广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江开法民三初字第168号
原告梁桐森，男，1966年2月9日出生
委托代理人卢煜璇，广东旗峰律师事务所律师。
被告广东省湛江市运输集团有限公司五○九车队。
负责人黄仙茂，该公司车队长。
委托代理人李超庆，该公司干部。
委托代理人刘伟光，该公司干部。
被告广东省湛江市运输集团有限公司。
法定代表人王敏，该公司董事长。
委托代理人李超庆，该公司干部。
委托代理人刘伟光，该公司干部。
负责人冯海胜，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司。
负责人冯海胜，该公司总经理。
委托代理人梁伟超，广东江杰律师事务所律师。
原告梁桐森诉被告广东省湛江市运输集团有限公司五○九车队（以下简称五○九车队）、广东省湛江市运输集团有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称中保湛江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014�5月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员赖中文独任审理，并于2014年6月24日公开公开开庭审理。原告委托代理人卢煜璇、被告五○九车队、运输公司委托代理人李超庆、刘伟光，被告中保湛江分公司委托代理人梁伟超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁桐森诉称，2014年2月16日，被告欧锦超驾驶粤GW20**号大型客车沿沈海高速公路从阳江往广州方向行驶，当日18时40分许，行驶至沈海高速公路3160KM，与前方同车道由麦荣海驾驶的粤B87U**号轻型货车发生碰撞，导致粤B87U**号轻型货车再碰撞前面由陈东驾驶的粤AM167M**小型轿车，引发前方在等候通行由原告驾驶的粤SW38**号小型客车与廖嘉慧驾驶的粤LHU7**号小型轿车、由彭明辉驾驶的粤BL6V**号轻型货车等车辆发生连环碰撞，造成施宗朗、高观康等多名乘客受伤及原告车辆在内的多部车辆不同程度损坏的交通事故�经交警认定，被告欧锦超承担此事故的全部责任。事故造成原告车辆修理费121399元、鉴定费5000元、拖车费388元、停车费250元、检测费350元、路产损失费6540元，合计133927元。原、被告双方经协商未果，故起诉请求：一、被告五○九车队、运输公司赔偿原告损失133927元；二、被告中保湛江分公司在交强险、商业险限额内对上述损失承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告五○九车队、运输公司辩称，我方车辆在被告中保湛江分公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期限内，对原告的损失应由保险公司承担。并申请追加车辆实际承包人林亚日、陈平以及粤SW38**号小型客车的保险公司中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司参加本案的诉讼。
被告中保湛江分公司辩称，原告主张财产损失中100元应当由信达财产保险有限公司广东分公司赔付。本案存在多个被侵权人，应按照损失比例确定赔偿数额。原告主张的修理费过高，申请重新鉴定。路产损失没有评估机构评估认定。鉴定费、拆检费、停车费不属于保险赔偿范围。
原告梁桐森在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件1份，证明原告主体资格；
2、交通事故认定书原件3份，证明事故责任认定；
3、东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书原件1份，证明原告的车辆在案涉事故中所受损害的维修费评估金额；
4、价格鉴定结论明细表原件4份、照片原件4份、企业法人营业执照复印件1份、估计员证复印件1份、价格评估机构资质证书复印件1份，证明原告车辆具体维修和更换的零件；
5、汽车配件发票原件12份、机动车维修发票原件1份，证明原告为修复受损车辆所支出的维修费和更换汽车配件的费用金额；
6、评估费发票原件1份，证明原告支出的车�损失评估费用金额；
7、公路赔（补）偿通知书原件1份、公路赔偿清单原件1份、路产索赔发票原件1份，证明原告支出的路产损失费金额；
8、救援服务作业单原件1份、拖车救援费发票原件1份，证明原告在案涉事故中支出的拖车救援费金额；
9、发票联原件32份，证明原告支出的停车费、检测费金额。被告五○九车队在举证期限内提供的证据有：
1、机动车交通事故责任强制保险单原件1份、机动车保险单原件1份、保险条款原件2份，证明被告湛江汽车运输集团有限公司五O九车队与被告中国人民财产保险股份有限公司存在保险合同关系，保险公司应在保险合同责任内直接向原告承担赔偿责任；
2、合同书原件1份、陈平身份证复印件1份、林亚日身份证复印件1份、报销表原件2份，证明本案被告509车队粤GW20**号客车与陈平、林亚日租赁承包合同关系；粤GW20**号客车是陈平、林亚日租赁承包的，陈平、林亚日是粤GW20**号客车实际支付人、管理人、收益人本案交通事故的责任及费用应由陈平、林亚日支付。
经庭审质证，被告五○九车队、运输公司对原告提供的证据表示没有异议。被告中保湛江分公司对原告提供的证据表示：对证据1没有原件，真实性由法院依法核实。对证据2没有异议。对证据3、4有异议，鉴定价格不客观，要求重新评估。对证据5的真实性没有异议，关联性有异议，我方认为评估机构出具的车辆维修费用不合理，对配件发票、维修发票不予认可。对证据6不属于保险赔付范围。对证据7的真实性没有异议，合法性有异议，对没有评估机构的评定路产损失不予认可。对证据8没有异议。对证据9的停车费、检测费不属于车辆拯救费，请求法院不予支持。
原告对被告五○九车队提供的证据表示：对证据1没有异议。对证据2的�同书真实性、合法性、关联性不予确认。被告中保湛江分公司对被告五○九车队提供的证据表示：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2的合同书的真实性由法院依法核实。被告运输公司对被告五○九车队提供的证据表示没有异议。对于原告、被告提供的证据，经质证双方没有异议，本院予以确认，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2014年2月16日，欧锦超驾驶粤GW20**号大型普通客车沿沈海高速公路从阳江往广州方向行驶。当日18时40分许，行驶至沈海高速公路3160KM时，与前方同车道由麦荣海驾驶的粤B87U**号轻型普通货车发生碰撞，导致粤B87U**号轻型普通货车再碰撞由陈东驾驶的粤AM16**小型轿车，引发前方在等候通行由原告驾驶的粤SW38**号小型越野客车、由廖嘉慧驾驶的粤LHU7**号小型轿车、由彭明辉驾驶的粤BL6V**号轻型普通货车、由吴凯润�驶的粤B069**号小型轿车、由刘勇驾驶的粤B828**小型普通客车、由谢立林驾驶的粤YKQ6**号小型轿车、由钟达营驾驶的粤AM8J**号小型轿车、由黄德彬驾驶的粤E183**号大型普通客车发生碰撞，碰撞后粤AM16**号小型轿车着火烧毁、造成粤B87U**号轻型普通货车司机麦荣海及其乘车人员施宗朗、粤GW20**号大型普通客车车上乘客高观康、吴贞秀、曾仕英、陈晓容、任庆飞、李锦玲、高亚枚、杨子健、潘富明等人受伤，车辆、路产损坏的交通事故。2014年2月21日，江门市公安交通管理局高速公路三大队作出交通事故认定书，认定欧锦超驾驶机动车与同车道前车没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款的规定，承担此承担的全部责任。
事故发生后，原告驾驶的粤SW38**客车被拖放在江门道路交通拯救服务中心。经广东省公路管理局送达公路赔2014年2月25日向广东开阳高速公路有限公司支付了路产赔偿款6540元。2014年3月19日经原告委托，东莞市东正价格评估有限公司对粤SW38**客车作出价格鉴定结论书。原告将车辆运至东莞市顺泰汽车维修厂进行维修并支付了维修费用。
另查明，粤GW20**号大型普通客车登记车主为五○九车队，该车在被告中保湛江分公司购买交强险。交强险合同约定赔偿限额为：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元。另该车在被告中保湛江分公司购买商业三者险，其保险限额为150万，并购买不计免赔，事故发生在保险期限内。庭审中，原告明确表示不需要追加林亚日、陈平等人为本案共同被告。原、被告双方就事故所造成的损失，未能达成赔偿协议，故原告起诉至法院，遂成诉讼。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应按事故责任的大小承担相应的民事责任。本案经江门市公安交通管理局高速公路三大队处理，并作出《交通事故认定书》，认定欧锦超承担此事故的全部责任，事实清楚、适用法律准确、责任明确，本院予以确认。
一、原告核定损失133927元。
1、车辆维修费121399元。本案事故造成原告车辆损坏，车辆维修费用经东莞市东正价格评估有限公司评估并且原告提供的了相关的票据予以证实，东莞市东正价格评估有限公司具有相关鉴定资质，被告中保湛江分公司辩称维修费用过高，应当重新评估，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，被告中保湛江分公司对其抗辩应提供证据，被告未提供相�证据，故应承担举证不能的责任，对其抗辩，本院不予支持。
2、鉴定费5000元、拖车费388元、停车费250元、检测费350元。有原告提交的发票予以证实，属本案交通事故所导致的损失，本院予以确认。对于被告中保湛江分公司辩称，该费用不属于保险保险承保范围，理据不足，本院不予支持。
3、路产赔偿款6540元。该款项有原告提供的公路赔（补）偿通知书、公路赔偿清单及路产索赔发票证实，对于被告中保湛江分公司以未经评估为由进行抗辩，理据不足，本院不予支持。
二、交强险赔偿数额
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，原告所造成的财产损失133927元，超过交强险财产损失赔偿限额2000元，故被告中保湛江分公司应在交强险限额内赔偿原告2000元。欧锦超承担本事故的全部责任，对于事故所造成的路产损失应承担赔偿责任，参考保险协会制订的交强险理赔规则中关于有责代赔及各无责方不参与其他无责方车辆和车外财产损失赔偿的原则，对于被告中保湛江分公司要求粤AM16**号轿车的交强险公司承担交强险承担赔偿责任，本院不予支持。
三、商业三者险赔偿数额
对于原告剩余损失133927元－2000元＝131927元，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，欧锦超承担本事故的全部责任，故应赔偿原告131927元。事故车辆在被告中保湛江分公司投保了保险限额为1500000元且不计免赔的第三者责任商业险，�据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，欧锦超所负担的131927元应由被告中保湛江分公司在商业三者险限额1500000元范围内赔偿131927元给原告。本案交强险与商业三者险的承保单位均为被告中保湛江分公司，故被告中保湛江分公司应赔偿原告2000元＋131927元＝133927元。本案因被告中保湛江分公司拒绝承担保险责任导致第三人提起诉讼而产生，依照《诉讼费用交纳办法》的规定，保险公司作为败诉方而应承担相应诉讼费用，保险公司以保险条款约定作为抗辩，有违过错与责任相统一的原则，不应支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿133927元给原告梁桐森；
二、驳回原告梁桐森其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2978元，适用简易程序减半收取1489元由被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担。此款原告已垫付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 赖中文
二〇一四年七月二十五日
书记员 邝咏伦
书记员 许碧霞