山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第2129号
上诉人（原审被告）：孙建华，农民。
委托代理人：刘振杰，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：黄永兰，农民。
委�代理人：刘振杰，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马典强，农民。
委托代理人：李学伟，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。
委托代理人：蒋忠辉，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。
原审被告：孙秀国，农民。
上诉人孙建华、黄永兰因与被上诉人马典强，原审被告孙秀国加工合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州柞民初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告孙秀国、孙建华系父子关系，被告孙建华、黄永兰系夫妻关系。
2013年5月29日至2013年11月20日期间，原告马典强多次为被告孙建华、黄永兰加工石材。2013年12月30日原告与被告黄永兰对账，原告在当日的发货记录单标明：合计加工樱花红石材12787.81平方米，每平方米85元，计款1086963.85元，倒角19489.76米，每米1.5元，计款29234.64元，货款共计1116198.49元，其中包括原告已加工完毕、尚未发货的第22车次樱花红石材553.17平方米、倒角645.26米，计款47987.34元【（553.17㎡×85元／平方米）＋（645.26米×1.5元／米）】。被告黄永兰在该记录单上标注“实际收到石材总平米数12219.5㎡，其中有色差板另行处理”；由其代签了孙建华的名字。另在该第22车次发货记录单的樱花红石材及倒角的栏目上分别标注“货已干未发、货未发”予以确认。
上述业务被告孙建华、黄永兰已付款695000元。
原告主张三被告是家庭经营，要求被告孙秀国与被告孙建华、黄永兰共同承担付款责任，称他当时与被告孙建华、黄永兰不认识，先与被告孙秀国口头协商确定业务关系，二人确定了�材价格后，由被告孙建华通过QQ邮箱把需要加工的樱花红石材的规格发给他，再由他加工。合同履行期间，被告孙秀国分别在2013年5月29日、6月2日、6月6日、7月8日、7月9日、7月10日、7月17日的发货记录单上签名，被告孙建华、黄永兰也各自在部分发货记录单上签名。
被告孙秀国认可在原告部分发货记录单上签名的事实，但否认与原告存在业务关系。被告孙建华、黄永兰认可是他们与原告发生的加工业务关系，与被告孙秀国无关。
被告孙建华、黄永兰提供了从内蒙古工商行政局网站上查询的新城区悦磊石材经销部的工商登记信息及新城区家鑫悦磊石材商店的营业执照副本及组织机构代码，证明被告孙建华于2010年3月29日成立新城区悦磊石材经销部，类型为个体户，营业场所为内蒙古自治区呼和浩特市泰峰石材市场15号；新城区家鑫悦磊石材商店成�于2014年8月21日，经营者姓名为黄永兰，经营场所为呼和浩特市新城区泰峰石材市场。
经质证，原告对新城区悦磊石材经销部的工商登记信息真实性不认可，主张新城区家鑫悦磊石材商店注册登记时间为2014年，该商店与本案无关；主张被告孙建华、黄永兰提供的材料恰恰能够证明是三被告家庭共同经营，有时是孙建华注册，有时是黄永兰注册，有时是孙秀国注册。原告主张孙秀国注册经营上述经销部或者商店，没有提供证据证实，亦未提供三被告是家庭经营的证据。
被告孙建华、黄永兰主张应按黄永兰标注的实际收到12219.50平方米石材计算应付款，原告加工的石材存在色差问题，应从货款中扣除部分款项。原告不同意被告的上述主张，称被告未在合理时间内提出色差板问题，已过提出质量异议的时间，且被告也未提供证据证实有色差质量问题。�理中，被告孙建华、黄永兰对于存有色差的石材应扣款的主张，既未明确具体数额，亦未提供证据。
对第22车石材未发货的原因，原告主张被告没有通知发货，也没有提货。被告孙建华、黄永兰主张其多次催原告发货，原告未发。双方均未对其相应的主张提供证据。
对于货物的交付方式，原告主张被告在其厂内验货提货，验收合格后原告负责把货物装上被告提货的车辆上，部分发货记录单上的发货时间与验货时间一致即能证实是被告提货。被告孙建华、黄永兰认为原告应发货至内蒙古自治区呼和浩特市泰峰石材市场，待被告施工完毕后才能全部付款。
原告起诉主张被告逾期付款应负担利息3万元，庭审中，变更诉讼请求为要求三被告给付自2013年12月30日起至确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付的利息。被告孙建华、黄永兰主张双方没有约定付款时间，不应从2013年12月30日起支付利息。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬”的规定，本案原告系根据被告孙建华提供的樱花红石材的规格加工石材，最后被告黄永兰代被告孙建华与原告进行结算，被告孙建华、黄永兰认可是其夫妻二人与原告发生的业务，应认定本案的合同履行双方为原告与被告孙建华、黄永兰。原告主张三被告系家庭经营，被告孙秀国不认可，原告对其主张未提供证据予以证实，原审法院对原告的该主张不予支持，对被告孙秀国的辩解意见原审法院予以采纳。
被告孙建华、黄永兰主张应扣除存在色差问题的石材款，但其未明确应扣款项的具体数额，亦未提供相应的证据，原告又不予认可，因�原审法院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，应当相应支付”的规定，本案原告主张被告欠其货款421198.49元，提供了被告黄永兰签名的对账发货记录单予以佐证。对账后被告黄永兰确认了实际收货的数量，被告孙建华、黄永兰应在收货后履行付款的义务。对原告已加工完毕的第22车货物，被告孙建华、黄永兰验货后拒不提货构成违约，原告要求被告履行给付未提货部分的付款义务，原审法院予以支持。被告付款后可提取该部分货物；因此原、被告发生业务的数额应为被告确认实际收到的石材数额加上原告已加工完毕被告未提取的石材数额，扣除被告已�的款项，余款419911.59［（12219.50㎡＋553.17㎡）×85元／平方米＋倒角（19489.76㎡×1.5元／米）-695000元］即为被告欠款。
被告孙建华、黄永兰不能及时足额给付原告已交付的石材款，故原告要求被告自2013年12月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息符合法律规定，原审法院予以支持，但未实际交付的石材价款47987.34元不能计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：一、被告孙建华、黄永兰给付原告马典强石材款419911.59元；二被告付款的同时给付原告利息（计算方法：自2013年12月30日起以已收取货物的本金371924.27元（419911.59元-47987.32元），按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）。二、驳回原告马�强对被告孙秀国的诉讼请求。案件受理费8068元，由原告马典强负担291元，由被告孙建华、黄永兰负担7777元。公告费260元，由被告孙建华、黄永兰负担。
一审宣判后，上诉人孙建华、黄永兰不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定上诉人拒收第22车货物构成违约，该事实认定错误。在本案所涉及的加工合同履行过程中可以看出，是被上诉人加工出货物后，发货给上诉人，上诉人收到货物后签字确认，以后双方再根据收获情况结算货款。可见双方的约定及交易习惯为被上诉人先发货，上诉人收到货物后再付款。《合同法》第263条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”�案是被上诉人拒不发货，上诉人未收到货物有权拒绝付款，不构成违约。综上，请求二审法院依法扣除被上诉人未交付的货物货款47987.32元。上诉费由被上诉人承担。
被上诉人马典强答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据原审双方提交的证据可以确认，上诉人孙建华、黄永兰与被上诉人马典强之间形成加工承揽合同法律关系。上诉人在原审庭审中明确认可“收货是在马典强的石材厂由孙秀国验收并签字”，故本院认定，定作人孙建华、黄永兰与承揽人马典强之间的交易习惯为：上诉人现场提货，并在被上诉人的部分发货记录单上签字确认。结合黄永兰在第22车次发货记录单上标注的“货已干未发、货未发”字样，可以认定上诉�未在合理期限内提货，构成违约。被上诉人有权诉请上诉人继续履行合同，支付未提货物的加工费。原审法院判令上诉人孙建华、黄永兰限期履行第22车数额为47987.34元的付款义务，于法有据。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人孙建华、黄永兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘光锐
审判员 罗春光
审判员 郑 勇
二〇一六年一月十九日
书记员 田欣琦