长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第01279号
原告：长春市嘉禹出租汽车有限公司，住所长春市绿园区延寿街7号。
法定代表人：孙辉，该公司总经理。
委托代理人：李嫦艳，吉林关东律师事务所律师。
委托代理人:赵宏儒，该公司法律顾问。
第一被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所长春市新发�258号。
负责人：申刚，该公司总经理。
委托代理人：颜珮琦，该公司员工。
第二被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所上海市中山南路700号。
负责人：张家庆，该公司总经理。
委托代理人：李涛、吴佳，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
第三被告：长春新星宇朗铭商品混凝土有限责任公司，住所长春市绿园区大营子村。
法定代表人：刘铭，该公司总经理。
第四被告：长春新星宇商品砼有限责任公司，住所长春经济技术开发区三道镇长石公路3.5公里处。
法定代表人：刘景旭，该公司总经理。
第三、四被告共同委托代理人：袁满，该公司员工。
第五被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司，住所长春市西安大路402号。
负责人：周振平，该公司经理。
委托代理人：马遇伯，吉林中证律师事务所律师。
原告长春市�禹出租汽车有限公司诉第一被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋公司）、第二被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海公司）、第三被告长春新星宇朗铭商品混凝土有限责任公司（以下简称朗铭公司）、第四被告长春新星宇商品砼有限责任公司（以下简称新星宇商品砼公司）、第五被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司（以下简称人保双阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李嫦艳、第一被告太平洋公司的委托代理人颜珮琦、第二被告人保上海公司的委托代理人李涛、第三被告朗铭公司及第四被告新星宇商品砼公司共同委托代理人袁满、第五被告人保双阳公司的委托代理人马遇伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月26日9时30分许，张冶驾驶吉AC23**号福田牌货车沿东环城路由南向北行驶，行驶至二道区东环城路梧桐公馆西门处时，其车前部撞到同方向在其前面行驶的原告司机曹勇驾驶的吉AY58**号捷达出租车后部，吉AY58**号捷达牌出租车前部又撞到沿梧桐公馆西门由东向西行驶在东环城路上的辛海航驾驶的吉C7B9**号马自达牌轿车左侧前部，致原告车辆损坏，司机曹勇受伤。此事故经长春市公安局交通警察支队二道区交警大队认定，张冶承担事故全部责任，原告司机曹勇不承担事故责任。此事故给原告造成了车辆损失鉴定费1998元、拆解费2000元、车辆维修费49937元、存车费120元、拖车费700元、车辆营运损失鉴定费217元、车辆营运损失费5424元，共计人民币60397元，故请求：1、判令第一被告太平洋公司、第二被告人保上海公司在交强险责任限额范围内对原告的�述经济损失予以赔偿；2、赔偿不足部分，判令第五被告人保双阳公司按照保险合同约定在商业保险理赔限额范围内承担赔偿责任；3、赔偿仍有不足的，即保险公司不予理赔部分（即剩余赔偿款项）由第三被告朗铭公司、第四被告新星宇商品砼公司承担连带赔偿责任；4、案件受理费由五被告承担。
第一被告太平洋公司辩称：交强险条款第六条规定，交强险合同中的责任限额指被保险人发生交通事故时保险人对每次保险事故所有受害人的人身伤亡及财产损失，所承担最高赔偿金额即曹勇的人身伤害和原告的车辆损失共计最高赔偿限额122000元范围内，其中原告车辆损失属于财产损失仅赔偿2000元，另据交强险责任免除第10条修理后因价值降低造成的损失等其他损失交强险范围内不予赔偿，原告的鉴定费、存车费、拖车费、车辆营运损失费、车辆营运鉴定费均不在保险赔�范围内，案件受理费不在交强险理赔范围内，不予承担。
第二被告人保上海公司辩称：首先，我公司未查到辛海航驾驶的吉C7B9**号马自达牌轿车在我公司的投保记录。根据保单复印件上的保单号，经核实该保单不存在，保单号的编排也不符合我公司的编排规则。故请法院依法核实吉C7B9**号马自达牌轿车的保险情况，必须根据保单原件来认定，若未提供保单原件的，我公司不认可该保单的真实性；若能够提供保单原件的，我公司申请对该保单的真实性进行鉴定。第二，若吉C7B9**号马自达牌轿车确实在我公司投保，且事故发生在保险期间内，则在本起事故中我公司在交强险无责限额内承担相应赔偿责任。我公司不承担鉴定费及诉讼费。第三，关于原告提交的其他证据，均请法庭依法与原件进行核对，没有原件的，对该证据不予质证。若原告提供的新的证据或变更诉讼请求，我公司要求新的举证期限和答辩期限。在均与原件核对一致的前提下，我公司对其他证据结合原告主张的各项费用发表如下意见：1、车损鉴定费：不属于保险合同约定的承保范围，保险人不承担。2、拆解费：该费用应包含在车辆维修费用，不应单独计算，并应提供相应的票据来认定。3、车辆维修费：原告应提供维修费发票和维修清单，证明实际产生的维修费用。因我公司未见到车损鉴定意见书，暂无法判断车损鉴定意见的合理性。4、存车费：不属于法定赔偿项目不认可。5、车辆营运损失鉴定费：不认可。6、车辆营运损失费：属于间接损失，保险人不承担。最后，因尚未收到原告证据副本，为赔款顺利，请原告提供证据副本给我公司，以利早日赔款。
第三被告朗铭公司、第四被告新星宇商品砼公司共同辩称：原告的各项费用应由保险公司承担赔偿责任。
第五被告人保双阳公司辩称：原告损失应由交强险在限额内承担赔偿责任，不足部分由我公司承担，事故造成吉C7B9**车辆受损，法院应核实该车是否向交强险及商业险公司主张赔偿，在主张赔偿内应按比例承担，后核实全部损失是否已经超出保险限额，营运损失属于间接损失，我公司不承担赔偿责任，拆解费属于车辆维修费中一项，不应单独列出，存车费、鉴定费、诉讼费不在保险公司理赔范围内，保险公司不承担赔偿责任。
庭审中，原告针对自己的主张提供如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、AY5859车辆所有人原告的行车证，吉AC23**车辆行车证、第一、二、三被告的机读档案、第四、五被告的工商公式信息、吉C7B9**车辆所有人辛海航身份证、驾驶证行车证，证明吉AC23**车辆所有人为第三被告，原告、被告的诉讼主体资格适格。五被告均无异议，本�对上述证据的真实性予以确认。
2、道路交通事故认定书，证明在本次交通事故中张冶承担事故全部责任，原告曹勇、辛海航不承担事故责任。五被告均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
3、吉A-C23**号福田货车交强险保险单、吉C-7B9**号马自达轿车交强险保险单，证明肇事车辆吉A-C23**号在第一被告处投保了交强险，被保险人为第四被告，商业险保险公司为第五被告，吉C-7B9**号马自达轿车在第二被告处投保了交强险。第一被告对证据的真实性没有异议。第二被告对吉C-7B9**号马自达轿车交强险保险单的真实性有异议，要求提供原件，庭前与上海保险公司查询原告提供的保单号，保险公司答复是保单号不存在，证明不了吉C-7B9**号马自达轿车在我公司投保了交强险，对其他证据的真实性没有异议。第三、四被告同第一、二被告意见一致，第五被告对证据的真实性没有异议。因在开庭审理之前，经电话核实原告提供的吉C7B9**号马自达轿车交强险的保单号不存在，故本院对该份交强险保单的真实性不予以确认，对其他证据的真实性予以确认。
4、事故车辆财产损失价格鉴定结论书、长春市道路交通事故出租车营运损失评估鉴定结论书及票据8张金额60397元（营运损失5424元），证明本次事故经过长春市国信机动车价格评估有限公司鉴定，原告吉AY58**号捷达车损失金额49937元，本次事故经长春市道路交通事故出租车运营损失评估鉴定，原告车辆吉AY58**修车时间17天，该车营运损失5424元，维修费金额49937元、拆解费2000元、运营损失鉴定费217元、车辆损失鉴定费1998元、拖车费票据3张700元、存车费120元。第一被告对证据真实性没有异议，原告鉴定报告属于单方委托，程序不合法，根据鉴定产生的费用存在异议，我公司申请重新鉴定。�二被告对证据的真实性没有异议，应提供保险公司定损单相关认证。第三、四被告没有异议。第五被告对证据的真实性没有异议，拆解费包含在车辆维修费中，车辆维修应有维修单，证实维修项目，原告车损鉴定是单方委托，待回公司后就鉴定价格是否有有异议进行确认，原告提供的拖车费为三次拖车产生，我公司认为该费用不合理，事故发生后应产生一次拖车费，鉴定部门无权对营运损失进行鉴定，应由客管部门出具意见，营运损失不在保险赔偿范围内，不予承担，营运损失的鉴定没有依据及营运损失包括的项目，与曹勇主张的误工费存在重合部分。因第一被告和第五被告未在法院规定的时间内提交对车辆损失重新鉴定的申请，应视为上述二被告已放弃要求重新鉴定的权利。因原告提供的存车费收据不是正规发票，无法核实其真实性，本院不予确认，对其他证据的真实性予以确认。
庭审中，第一、二、三被告对自己的主张未提供证据。
庭审中，第四被告针对自己的主张提供如下证据：
吉AC23**号车辆交强险保单一份，证明第四被告在第一被告处投保了交强险。原告、第一、二、三、五被告均没有异议。本院对证据的真实性予以确认。
庭审中，第五被告针对自己的主张提供如下证据：
机动车保险报案记录代抄单，证明吉AC23**车辆在第五被告处投保了第三者责任保险，限额300000元，投保了不计免赔险。原告、第一、二、三、四被告均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据以上确认采信的证据及原、被告的当庭陈述，认定事实如下：2014年7月26日9时30分许，案外人张冶驾驶吉AC23**号福田牌货车沿东环城路由南向北行驶，行驶至长春市东环城路梧桐公馆西门处时，其车前部撞到同方向在其前面行驶的曹勇驾驶的吉AY58**号捷达出租车后部，吉AY58**号捷达出租车前部又撞到梧桐公馆西门由东向西行驶在东环城路上的辛海航驾驶的吉C7B9**号马自达牌轿车左侧前部，致三车损坏，曹勇受伤。此事故经长春市公安局交通警察支队二道区交警大队认定，案外人张冶承担事故全部责任，曹勇不承担事故责任，辛海航不承担事故责任。事故发生后，经长春市公安局交通警察支队二道区交警大队委托，长春市国信机动车价格评估有限公司鉴定，原告的吉AY58**号捷达出租车车辆损失金额合计49937元。经曹兵委托，长春市国信机动车价格评估有限公司鉴定，原告的吉AY58**号捷达出租车营运损失为5424元。原告支付车辆损失鉴定费1998元、营运损失鉴定费217元、拖车费700元。原告当庭提供两份长春市东达汽车维修服务有限责任公司的发票，即2014年9月3日维修费为2000元，2014年9月5日维修费为49937元。
另�明：肇事车辆吉AC23**号福田牌货车的所有人系第三被告朗铭公司，案外人张冶系第四被告新星宇商品砼公司的员工，该肇事车辆由第四被告新星宇商品砼公司在第一被告太平洋公司投保了交强险，在第五被告人保双阳公司投保了限额为300000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔险。
本院认为，一、关于本案的责任认定问题。因案外人张冶驾驶吉AC23**号福田牌货车将曹勇驾驶的吉AY58**号捷达出租车撞坏后，经长春市公安局交通警察支队二道区交警大队认定，案外人张冶承担事故全部责任，曹勇不承担事故责任。因案外人张冶系第四被告新星宇商品砼公司的员工，发生交通事故时系其职务行为，故本案中第四被告新星宇商品砼公司应对原告被撞坏的车辆承担全部赔偿责任。因第三被告朗铭公司系肇事车辆的实际所有人，未对其所有的车辆尽到安全管理的义务，故其公司亦应对原告被撞坏车辆的各项损失承担连带赔偿责任。二、本案的赔偿项目及赔偿数额问题。1、车辆维修费：依据庭审中原告提供的证据，经长春市国信机动车价格评估有限公司鉴定，原告的吉AY58**号捷达出租车车辆损失金额应为49937元。2、营运损失费：依据庭审中原告提供的证据，经长春市国信机动车价格评估有限公司鉴定，原告的吉AY58**号捷达出租车营运损失金额为5424元。3、鉴定费：依据庭审中原告提供的证据，依法确认的数额为2215元。4、拖车费：依据庭审中原告提供的证据，依法确认的数额为700元。5、拆解费：依据庭审中原告提供的证据，无法证明长春市东达汽车维修服务有限责任公司于2014年9月3日出具维修费2000元的发票，即是原告支付的拆解费，故原告的该项诉请，本院不予支持。6、存车费：因本院对原告提供的存车费收据的真实性未予确认�信，故原告的该项诉请，本院不予支持。三、关于第二被告人保上海公司是否应承担赔偿责任的问题。因没有证据证明吉C7B9**号马自达牌轿车在第二被告人保上海公司投保了交强险，故第二被告人保上海公司在本案中不应承担赔偿责任。鉴于在本案中无法查清吉C7B9**号马自达牌轿车投保交强险的保险公司，无法进行无责赔付，为保护原告的合法权益，原告的各项损失先由本案中的第一被告太平洋公司及第五被告人保双阳公司进行全额赔偿，关于无责赔付部分，上述两个保险公司可另行行使追偿权。四、关于第一被告太平洋公司应如何给付交强险保险金及数额问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条确立了保险公司在投保车辆发生道路交通事故时在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔付的原则，交通事故各方当事人只对超过责任保险限额的部分承担相应的责任。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定及第四被告新星宇商品砼公司与第一被告太平洋公司的机动车交通事故责任强制保险条款第八条的约定，第一被告太平洋公司对此次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。因在本案中无法查清案外人辛海航受损车辆的赔偿情况，第一被告太平洋公司亦未能提供证据证明辛海航的车辆损失已经在交强险赔偿限额内进行了赔偿，且肇事车辆在第五被告投保了限额为300000元商业第三者责任险的情况下，第一被告太平洋公司在本案中应先行在交强险财产损失赔�限额内直接给付原告赔偿金2000元（车辆维修费2000元），而辛海航的车辆损失可以另行在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。五、关于第五被告人保双阳公司应如何给付第三者责任险保险金的问题。第四被告新星宇商品砼公司在第五被告人保双阳公司投保了第三者责任险300000元，并投保了不计免赔险，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金”的规定，第五被告人保双阳公司在第三者责任险赔偿限额内应直接向原告赔偿保险金。因在本案中无法查清案外人辛海航受损车辆的赔偿情况，第五被告人保双阳公司亦未能提供证据证明辛海航的车辆损失已经在商业第三者责任险赔偿限额内进行了赔偿，且赔偿数额已超出了限额300000元，故第五被告人保双阳公司应在本案中直接赔偿原告的各项损失。关于第五被告人保双阳公司提出的营运损失属于间接损失其公司不承担赔偿责任的抗辩主张，因《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”现没有证据证明第五被告人保双阳公司向第四被告新星宇商品砼公司提供了机动车第三者责任险保险条款及就涉及停运损失系间接损失不予赔偿的免责条款向第四被告新星宇商品砼公司做出过明确的说明，而�险单中的“重要提示”亦不足以引起第四被告新星宇商品砼公司足够的重视和理解保险条文的含义及应产生的法律后果责任，故应认定第五被告人保双阳公司没有履行提示或者明确说明的义务，该停运损失系间接损失不予赔偿的免责条款对第四被告新星宇商品砼公司不产生效力，第五被告人保双阳公司的上述抗辩主张，本院不予支持。第五被告人保双阳公司应在第三者责任保险限额内直接给付原告保险金54061元（车辆维修费47937元+营运损失费5424元+拖车费700元）。六、关于第三被告朗铭公司及第四被告新星宇商品砼公司赔偿的具体数额问题。第四被告新星宇商品砼公司应赔偿原告鉴定费2215元，第三被告朗铭公司对上述赔偿承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、第一被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后立即在交强险赔偿限额内给付原告长春市嘉禹出租汽车有限公司车辆维修费2000元。
二、第五被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司于本判决生效后立即在商业第三者责任险赔偿限额内给付原告长春市嘉禹出租汽车有限公司车辆维修费47937元、营运损失金额5424元、拖车费700元，共计54061元。
三、第四被告长春新星宇商品砼有限责任公司于本判决生效后立即给付原告长春市嘉禹出租汽车有限公司鉴定费2215元。
四、第三被告长春新星宇朗铭�品混凝土有限责任公司对上述第三款项承担连带赔偿责任。
五、驳回原告长春市嘉禹出租汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1310元，由原告长春市嘉禹出租汽车有限公司负担3%，即39.30元，由第四被告长春新星宇商品砼有限责任公司负担97%，即1270.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙长虹
人民陪审员 郑 蕾
人民陪审员 张 微
二〇一五年六月四日
书 记 员 陈 皓