济南铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）济铁中商初字第22号
原告:华夏银行股份有限公司济宁分行。住所地：济宁高新区吴泰闸路***号。
法定代表人：梁君生，行长。
委托代理人（一般授权代理）：所晓雁，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人（一般授权代理）：韩聪，山东康桥律师事务所律师。
被告：福兴集团有限公司。住所地：枣庄市峄城区古邵镇福兴庄村。
法定代表人：孙中文，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：李君友，山东法扬律师事务所律师。
被告：枣庄市峄城区国有资产经营有限公司。住所地：枣庄市峄城区宏学路**号。
法定代表人：王福启，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：李君友，山东法扬律师事务所律师。
被告：枣庄市三兴高新材料有限公司。住所地：枣庄市峄城区古邵镇后场村。
法定代表人：张学法，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：李君友，山东法扬律师事务所律师。
原告华夏银行股份有限公司济宁分行与被告福兴集团有限公司、枣庄市峄城区国有资产经营有限公司、枣庄市三兴高新材料有限公司金融借款合同纠纷一案，于2015年10月29日向本院起诉。本院受理后，被告福兴集团有限公司、枣庄市三兴高新材料有限公司在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院审查后于2015年11月30日作出（2015）济铁中商初字第22-1号民事裁定，驳回被告福兴集团有限公司、枣庄市三兴高新材料有限公司对本案管辖权提出的异议。福兴集团有限公司不服本院裁定，在法定期限内向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院经审理，于2016年1月21日作出（2016）鲁民辖终8号民事裁定，驳回福兴集团有限公司上诉，维持本院（2015）济铁中商初字第22-1号民事裁定。本院重新为双方当事人指定了举证期限，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华夏银行股份有限公司济宁分行（以下简称华夏银行济宁分行）的委托代理人韩聪，被告福兴集团有限公司（以下简称福兴集团）、枣庄市峄城区国有资产经营有限公司（以下简称峄城国资公司）、枣庄市三兴高新材料有限公司（以下简称三兴高新公司）的共同委托代理人李君友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2015年9月30日，原告与第一被告签订编号为“JIN0210120150061、JIN0210120150062”的《流动资金借款合同》，上述两份合同均约定，第一被告从原告处贷款人民币2500万元，贷款期限为12个月，自2015年10月13日始至2016年10月13日止，于2016年10月13日一次还本。贷款利率为年利率4.6%，按月结息，付息日为每月20日，最后一次付息日为合同到期日。上述两笔贷款发放后，第一被告均未按照合同约定按期支付利息。JIN0210120150061、JIN0210120150062号《流动资金借款合同》第十六条约定，第一被告未按期足额支付本金、利息及其他应付款项的，原告有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息。第十五条约定，第一被告不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，第一被告在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利息计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；因第一被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，第一被告应承担原告为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费及其他实现债权的合理费用。2015年10月13日，原告按照合同约定向第一被告发放两笔2500万元贷款，共5000万元。
2015年9月30日，原告与第二被告签订了编号为JIN0210120150061-11、JIN0210120150062-11的《保证合同》，与第三被告签订了编号为JIN0210120150061-12、JIN0210120150062-12的《保证合同》，合同约定第二、第三被告均为原告与第一被告所签订的JIN0210120150061、JIN0210120150062号《流动资金借款合同》项下的债权提供保证担保。上述四份保证合同均约定，保证担保范围为主债权本金2500万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等乙方为实现主债权而发生的合理费用及其他所有主合同债务人的应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。
综上所述，原告华夏银行济宁分行已按合同约定履行了贷款发放义务，被告则违反合同约定未按期偿还贷款利息，构成违约。原告有权要求已发放的全部贷款提前到期，提前收回已发放的贷款本息，并要求被告承担违约责任。为维护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求：1、判令第一被告偿还所欠原告借款本金人民币5000万元和利息、逾期利息、复利（利息、逾期利息、复利计算至本息全部清偿为止，暂截止至2015年10月26日的利息、逾期利息、复利合计人民币81115.51元，以后部分按合同约定另行计算）；2、判令第一被告承担原告为本案支付的律师费1162000元；3、判令第二被告、第三被告在上述诉讼请求一、二项范围内承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由三被告承担。
被告福兴集团口头答辩称，原告对我方的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。因为到目前为止我方没有收到原告与我方之间的《流动资金借款合同》，也没有收到过原告的款项。
被告峄城国资公司、三兴高新公司口头答辩称，《保证合同》是基于主合同所签订，由于主合同没有履行，担保人不应当承担担保责任。另外，从原告诉状可以看出，《保证合同》签订在先，且《保证合同》两被告也没有收到，《保证合同》有一定的瑕疵。
原告华夏银行济宁分行为证明其主张，向本院提交下列证据：证据一、《流动资金借款合同》两份，证明华夏银行济宁分行于2015年9月30日与福兴集团签订JIN0210120150061、JIN0210120150062号《流动资金借款合同》，合同约定贷款期限为12个月，自2015年10月13日始至2016年10月13日止，贷款利率为4.6%（年利率），按月结息，付息日为每月20日，最后一次付息日为合同到期日，利率不变。原告依照合同约定向福兴集团发放了两笔贷款，各人民币2500万元，共计人民币5000万元。证据二、贷款直通发放借款凭证及借款凭证各两份，证明华夏银行济宁分行已按照《流动资金借款合同》及提款申请书的要求，于2015年10月13日向被告福兴集团发放了两笔贷款，各2500万元，共计5000万元。证据三、华夏银行对公明细对账单两份，证明被告福兴集团自2015年10月20日起未按照合同约定按期足额支付利息，构成违约，原告有权按照《流动资金借款合同》第十六条的约定宣布已发放的贷款提前立即到期，要求福兴集团偿还全部借款本息及实现债权的全部费用。证据四、提款申请书两份，证明原告华夏银行济宁分行是按照福兴集团的申请向其在华夏银行股份有限公司济南和平路支行开设的账号发放贷款。证据五、欠息查询单两份，证明截至2016年4月14日，福兴集团应偿还原告到期贷款本金5000万元，到期利息及复利577664.09元，共计50577664.09元。证据六、保证合同四份，证明原告于2015年9月30日分别与被告峄城国资公司、三兴高新公司签订《保证合同》各两份，为两份《流动资金借款合同》项下的债权提供保证担保。证据七、委托代理合同一份，证明原告因被告违约采取诉讼方式实现债权，委托山东康桥律师事务所代理本案，律师费为1162000元，该费用符合山东省律师收费标准，应该由被告承担。
三被告为证明其答辩意见，向本院提交下列证据：证据一、《流动资金借款合同》一份，证明2014年10月13日，福兴集团与华夏银行股份有限公司济南和平路支行（以下简称华夏银行济南和平路支行）签订《流动资金借款合同》，合同约定贷款金额为5000万元，还款指定账户的账号为69270181910010929。该还款账户与原告出具的合同中的账户是一致的，有理由相信是福兴集团与华夏银行济南和平路支行之间的《流动资金借款合同》得到了续展。证据二、《保证合同》两份，证明2014年10月13日，峄城国资公司、三兴高新公司分别与华夏银行济南和平路支行签订《保证合同》，为华夏银行济南和平路支行与福兴集团的上述《流动资金借款合同》提供连带责任保证。证据三、还款凭证一份，证明华夏银行济南和平路支行与福兴集团的《流动资金借款合同》已经履行完毕。证据四、付款凭证一份，证明2016年3月31日，福兴集团向华夏银行济南和平路支行支付利息60万元。证据五、催要函及快递单各一份，证明2016年3月31日，福兴集团向原告华夏银行济宁分行催要《流动资金借款合同》。
对于原告华夏银行济宁分行提交的证据，三被告质证意见如下：对于证据一两份《流动资金借款合同》的真实性无异议，但认为该两份合同到目前为止原告没有交付给福兴集团。对于证据二中两份借款凭证的真实性无异议，但认为这两笔款项实际是由华夏银行济南和平路支行转给福兴集团的。对于证据二中两份贷款直通发放凭证，认为是原告单方出具的，其中没有发放贷款账户信息的相关证据，也没有提交相关交易明细。对于证据三两份华夏银行对公明细对账单，认为是原告单方出具的证据，没有福兴集团的确认，且对账单显示的福兴集团尾号4400的账号是不存在的。对于证据四两份提款申请书，被告在第一次庭审时认为，由于是复印件，无法看清，原告在第二次庭审时提交了原件，被告质证认为第一页与第二页没有关联性，第二页虽然盖有福兴集团公章，但不能证明第一页的相关内容是福兴集团认可过的。对于证据五两份欠息查询单，认为是原告单方制作，不能作为有效证据使用。对于证据六四份《保证合同》，认为需要庭后对真实性予以核实后再发表意见。对于证据七委托代理合同的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告并没有实际向律师事务所支付律师费，且律师费的计算是否符合收费标准没有相关证据印证，所以原告主张不能成立。
对于三被告提交的证据，原告质证意见如下：对于证据一、证据二、证据三、证据四的真实性无异议。但认为上述证据均是证明被告与和平路支行之间的借贷关系，与本案没有关联性。借款人在一个银行内的所有借款有一个统一的账户，可以查出其所有的借款。对于证据五，认为是对方单方出具的，且本案《流动资金借款合同》自福兴集团盖章签字时成立并生效，合同效力与催告函没有关系。
第一次开庭审理后，原告又补充提交了下列证据：证据八、华夏银行股份有限公司济南分行（以下简称华夏银行济南分行）《关于同意筹建济宁分行的批复》、《关于启用华夏银行股份有限公司济宁分行印章的通知》各一份，证明华夏银行济宁分行为二级分行，隶属于华夏银行济南分行管理。证据九、华夏银行济南分行《关于我行账号编排的说明》，证明本案中向福兴集团发放贷款的账户270970000004400和270970000004397均属于华夏银行济宁分行，对公明细对账单、欠息查询单等均是涉及本案贷款的证据材料。证据十、华夏银行特种转账凭证一份，证据十一、增值税发票二张，共同证明原告已将本案律师代理费实际支付给山东康桥律师事务所。
对于原告补充提交的证据，三被告质证意见为：对于证据八华夏银行济南分行《关于同意筹建济宁分行的批复》、《关于启用华夏银行股份有限公司济宁分行印章的通知》各一份，真实性无异议，但认为华夏银行济宁分行的企业性质应以工商登记记载的内容为准，济宁银行具有独立企业法人资格，与华夏银行济南分行之间仅是投资关系而非隶属关系，该证据不能达到其证明目的。对于证据九华夏银行济南分行《关于我行账号编排的说明》，认为不具有证明效力，且华夏银行济南分行与本案有直接利害关系，该证据不能采信。对于证据十、华夏银行特种转账凭证一份，证据十一、增值税发票二张，真实性无异议，但认为通过特种转账凭证可以看出，该款项属于暂挂账户，可以收回，不能达到原告的证明目的。
经庭审质证，本院对原被告提交的证据认定如下：
关于原告提交的证据一《流动资金借款合同》及证据二中的借款凭证，三被告对其真实性予以认可。本院认为该组证据可以证明华夏银行济宁分行与福兴集团之间的借贷关系事实，对其证据效力依法予以确认。
关于原告提交的证据四提款申请书，本院认为，该两份证据第一页与第二页中的申请人、日期均能够相互对应，能够证明其属于同一份文件。该两份证据第二页均加盖有福兴集团公章，能够证明福兴集团申请原告华夏银行济宁分行向其指定账户发放贷款的案件事实，对其证据效力依法予以确认。关于原告提交的证据二中的贷款直通发放借款凭证、证据三华夏银行对公明细对账单，本院认为，其与证据一、证据二中的借款凭证及证据四中的借款数额、发放贷款日期相一致，能够相互印证，且被告没有提出该贷款发放的其他合同依据，故本院对原告提交的证据二中的贷款直通发放借款凭证、证据三的证据效力依法予以确认。关于原告提交的证据八华夏银行济南分行《关于同意筹建济宁分行的批复》、《关于启用华夏银行股份有限公司济宁分行印章的通知》各一份，被告对其真实性无异议，且该证据形成日期早于本案《流动资金借款合同》的签订日期，并盖有华夏银行济南分行公章及相关工作人员签字，能够证实华夏银行济宁分行属于华夏银行济南分行二级单位的事实，本院对其证据效力依法予以确认。关于证据九华夏银行济南分行《关于我行账号编排的说明》，本院认为，该证据盖有华夏银行济南分行公章，并且有出具该材料的工作人员签字，证据形式符合法律规定。华夏银行济南分行作为本案原告及华夏银行济南和平路支行的上级单位，对该行贷款账号编排作出的书面说明，与本案诉争事实有一定关联性，本院对其证据效力依法予以确认。原告提交的证据二、证据三、证据四、证据八、证据九共同证明原告华夏银行济宁分行依据其与福兴集团之间的《流动资金借款合同》，从其账号为27097000000004400、27097000000004397的账户分别向福兴集团有限公司发放2500万元贷款的案件事实。
关于原告提交的证据五欠息查询单，其加盖有华夏银行济宁分行营业部会计业务专用章，且被告未对其数额及计算方式提出异议。该证据与证据三华夏银行对公明细对账单能够证实被告福兴集团偿还利息情况及欠息数额，本院对其证据效力依法予以确认。
关于原告提交的证据六《保证合同》四份，三被告当庭表示对其真实性需庭后确认，但未在庭后就其真实性提交书面意见。峄城国资公司、三兴高新公司法在《保证合同》上加盖公司公章，能够证实原告华夏银行济宁分行与峄城国资公司、三兴高新公司签订《保证合同》，为华夏银行济宁分行与福兴集团之间的《流动资金借款合同》项下债权提供担保的案件事实，本院对原告提交的四份《保证合同》的证据效力依法予以确认。
关于原告提交的证据七委托代理协议、证据十华夏银行特种转账凭证、证据十一增值税发票，三被告对其真实性予以确认。本院认为，上述三份证据共同证实了原告因本案委托山东康桥律师事务所代理诉讼，并向其支付律师费的案件事实，对其证据效力依法予以确认。
关于被告提交的证据一《流动资金借款合同》一份、证据二《保证合同》两份、证据三还款凭证一份，原告虽对其真实性予以确认。但该三份证据仅证明三被告曾在2014年10月13日分别与华夏银行济南和平路支行签订《流动资金借款合同》、《保证合同》，并于2015年10月13日履行完毕的事实，被告未能提交福兴集团在合同履行完毕后与华夏银行济南和平路支行达成续展的相关证据材料，不能证明其所主张的原告证据二借款凭证中所载明的5000万元贷款系与华夏银行济南和平路支行原有《流动资金借款合同》续展而取得，故无法证实该三份证据与本案的关联性，本院对其证据效力依法不予确认。
关于被告提交的证据四付款凭证一份，原告对其真实性予以确认，且该证据能够证明，2016年3月31日福兴集团在华夏银行济南和平路支行的账号为4635200001819100109208的账户汇入款项60万元，用途为贷款利息，与原告提出的福兴集团在2016年3月31日偿还利息60万元的主张相印证，本院对其证据效力予以确认。
关于被告提交的证据五，因其EMS快递单上记载的“催寄《流动资金借款合同》告知函”与催告函内容及日期能够相互印证，故对其证据效力予以确认。
经审理查明：2015年9月30日，原告与福兴集团签订编号为“JIN0210120150061、JIN0210120150062”的《流动资金借款合同》，上述两份合同均约定，福兴集团从原告处贷款人民币2500万元，贷款期限为12个月，自2015年10月13日始至2016年10月13日止，于2016年10月13日一次还本。贷款利率为年利率4.6%，按月结息，付息日为每月20日，最后一次付息日为合同到期日。福兴集团不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按照本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。在该两份《流动资金借款合同》中，华夏银行济宁分行与福兴集团还对提款条件、贷款资金的发放与支付、贷后资金监控、贷款的偿还、贷款担保、贷款双方的权利和义务、违约责任、提前收回贷款、合同的生效、合同转让与变更等内容作出了明确约定。
同日，原告分别与第二被告签订了编号为JIN0210120150061-11、JIN0210120150062-11的《保证合同》，与第三被告签订了编号为JIN0210120150061-12、JIN0210120150062-12的《保证合同》，上述四份《保证合同》约定，第二、第三被告均为原告与第一被告所签订的JIN0210120150061、JIN0210120150062号《流动资金借款合同》项下债权提供保证担保，保证担保的范围为主债权本金2500万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等乙方为实现主债权而发生的合理费用及其他所有主合同债务人的应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。《保证合同》中还对双方的其他权利义务内容作出了约定。
2015年10月13日，原告按照合同约定，通过其账号为270970000004400和270970000004397的账户分别向福兴集团账号为69270181910010929的账户发放2500万元贷款，共计5000万元。福兴集团向原告出具的《借款凭证》中载明了本案《流动资金借款合同》的编号。
2015年10月21日，原告通过柜台扣收方式收取福兴集团利息8361.72元。2016年3月31日，收取福兴集团偿还的利息60万元。除此之外，被告未向原告偿还借款本息。截至2016年4月14日，福兴集团尚欠原告利息、逾期利息、复利577664.09元。借款本金5000万元亦未偿还。
另查明，华夏银行济宁分行为二级分行，隶属于华夏银行济南分行管理，本案涉及的两个发放贷款的账户270970000004400和270970000004397均属于华夏银行济宁分行。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告华夏银行济宁分行与被告福兴集团签订的两份《流动资金借款合同》，是双方真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第四十六条规定：“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。”原告华夏银行济宁分行与被告福兴集团签订的两份《流动资金借款合同》第十七条均约定：“本合同自双方签署之日起生效”，除此条外没有其他对合同生效条件及期限的约定，故2015年9月30日双方签署合同之日即为该两份《流动资金借款合同》的生效之日。被告提出的该两份《流动资金借款合同》原件没有向其交付不能成为阻却合同生效的条件。2015年10月13日，原告通过账号为270970000004400和270970000004397的账户分别向福兴集团账号为69270181910010929的账户发放2500万元贷款，共计5000万元。原告持有的福兴集团开具的《借款凭证》中也载明了本案《流动资金借款合同》的编号。双方《流动资金借款合同》中约定的资金回笼账户与福兴集团《借款凭证》中载明的收款账号以及华夏银行济宁分行《贷款直通发放借款凭证》中载明的收款账号和还款账号，均一致（账号为69270181910010929）。三被告认为该5000万元贷款是基于福兴集团与华夏银行济南和平路支行之间的《流动资金借款合同》发放的，但是该合同已经于2015年10月13日履行完毕，且其没有提交合同续展的相关证据，故对其该项主张不予认可。因此，本案两份《流动资金借款合同》已经生效并实际履行。
虽然原告华夏银行济宁分行与被告福兴集团签订的《流动资金借款合同》约定的借款期限为2015年10月13日至2016年10月13日，但根据该合同第十六条约定，福兴集团未按合同约定的贷款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项，原告有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息，同时依法采取相应措施。福兴集团自2015年10月20日起未按期足额支付利息，构成违约，原告有权提前收回贷款本息。原告以提起诉讼的方式向被告主张提前收回贷款本息，故本院向被告送达起诉状副本之日即为原告宣布贷款到期日。关于利息，被告认为其于2016年3月31日偿还的60万元利息是基于其与华夏银行济南和平路支行之间的《流动资金借款合同》，但该合同已经于2015年10月13日到期，被告于该合同到期日即向华夏银行济南和平路支行偿还了借款，该合同已履行完毕，且被告未提供证据证明该《流动资金借款合同》达成续展。故其关于2016年3月31日还款60万元是向华夏银行济南和平路支行偿还借款利息的主张，依据不足，不能成立。根据原告与被告福兴集团之间的《流动资金借款合同》第九条第3款的约定：“乙方（华夏银行济宁分行）有权就甲方（福兴集团）应还未还款项，从甲方（福兴集团）在华夏银行股份有限公司所有营业机构开立的账户中直接划收”。故本案中，原告于2015年10月21日扣收福兴集团利息8361.72元，2016年3月31日自福兴集团在华夏银行济南和平路支行开设的账户中扣收60万元利息的行为符合合同约定。利息的计算方式应当依据原告与被告福兴集团之间的《流动资金借款合同》第十五条第3款“甲方（福兴集团）不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按照本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利”为标准。原告在本案庭审中主张，截至2016年4月14日，福兴集团尚欠原告利息、逾期利息、复利共计577664.09元。但原告提交的华夏银行对公明细对账单显示，截至2016年4月14日，福兴集团尚欠原告利息、复利577664.09元，未对罚息进行计收。且原告没有提交其他的相关证据证明其对福兴集团计收截止至2016年4月14日的罚息。故本院认为，被告福兴集团需向原告偿付的截止到2016年4月14日的利息、逾期利息、复利，以原告主张的577664.09元金额为限。综上，福兴集团应向原告返还贷款本金5000万元。截至2016年4月14日，福兴集团尚欠原告利息、逾期利息、复利577664.09元，2016年4月14日之后的利息应按照《流动资金借款合同》的约定计算。
关于本案各保证人担保责任的承担。三被告在本案第一次开庭时提出对四份《保证合同》的真实性庭后核对，但未在庭后提交相关材料，视为对《保证合同》真实性的认可。峄城国资公司、三兴高新公司与华夏银行济宁分行签订的四份《保证合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，当属合法、有效。根据《保证合同》的约定，被告峄城国资公司、三兴高新公司保证担保的单笔借款主债权本金为人民币2500万元，期限自2015年10月13日至2016年10月13日止，保证担保的范围为主债权本金2500万元（两份《流动资金借款合同》项下主债权本金合计5000万元）及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及鉴定费、评估费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等乙方为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为自主合同约定主债务履行期届满之日起两年。在主债权人福兴集团未按约履行还款义务的情况下，原告华夏银行济宁分行要求被告峄城国资公司、三兴高新公司承担连带保证责任的主张，于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，峄城国资公司、三兴高新公司在承担连带保证责任后，有权向福兴集团进行追偿。
关于本案原告律师代理费的承担。本案中，由于被告福兴集团未按期足额支付利息，构成违约，致使原告采取诉讼方式实现债权，委托山东康桥律师事务所律师所晓雁、韩聪作为其在本案中的代理人。原告提交的委托代理协议、特种转账凭证及增值税普通发票能够证实原告因本案诉讼而实际支出律师代理费116.2万元，且该收费符合《山东省律师服务收费标准》的规定。对于被告认为该款项在原告证据十特种转账凭证中显示为暂挂账户，可以随时收回的主张，本院认为，账户种类不影响原告已实际向山东康桥律师事务所支付律师代理费的事实，故对被告的该项主张不予支持。本案《流动资金借款合同》第十五条第6款约定，因被告福兴集团违约致使华夏银行济宁分行通过诉讼方式实现债权的，甲方应该承担乙方为此支付的鉴定费、评估费、诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用。本案《保证合同》第二条约定，保证担保的范围为主债权本金2500万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及鉴定费、评估费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等乙方为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。因此，原告请求被告福兴集团承担本案律师代理费，并由峄城国资公司、三兴高新公司对其承担连带清偿责任的诉讼请求，符合双方约定，本院依法予以支持。
综上，原告华夏银行济宁分行关于判令被告福兴集团偿还所欠原告借款本金人民币5000万元和截止到返还之日的利息、逾期利息、复利，判令被告福兴集团承担原告为本案支付的律师费1162000元，判令被告峄城国资公司、三兴高新公司在上述两项诉讼请求范围内承担连带保证责任，判令本案诉讼费、保全费由三被告承担的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告福兴集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告华夏银行股份有限公司济宁分行偿还借款本金5000万元及相应利息、逾期利息、复利。（利息、逾期利息及复利计算至2016年4月14日共计577664.09元，自2016年4月14日至本判决确定的履行期限届满之日止，以5000万元为基数，按照原告华夏银行股份有限公司济宁分行与被告福兴集团有限公司签订的《流动资金借款合同》约定的利率计算利息、逾期利息、复利）。
二、被告福兴集团有限公司于本判决生效后十日内向原告华夏银行股份有限公司济南分行支付律师代理费116.2万元。
三、被告枣庄市峄城区国有资产经营有限公司、枣庄市三兴高新材料有限公司对福兴集团有限公司的上述两项还款义务向原告华夏银行股份有限公司济宁分行承担连带清偿责任。
四、被告枣庄市峄城区国有资产经营有限公司、枣庄市三兴高新材料有限公司在承担连带清偿责任后，有权向被告福星集团有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费298016元、保全费5000元，共计303016元，由被告福兴集团有限公司、枣庄市峄城区国有资产经营有限公司、枣庄市三兴高新材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 戚智超
审 判 员 李建波
人民陪审员 毕 鹏
二〇一六年六月十六日
书 记 员 朱 青