广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初18465号
原告董世红，男，汉族，1963年5月6日出生，住址深圳市宝安区，
原告梅霞，女，汉族，1974年12月18日出生，住址深圳市宝安区，
二原告共同委托代理人ＸＸ寿，广东明楷律师事务所律师。
被告陈金岩，男，汉族，1965年4月9日出生，住址湖南省常德市武陵区，
委托代理人封国夫，广东翔鹏律师事务所律师。
原告董世红、梅霞与被告陈金岩合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ寿、被告委托代理人封国夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告是夫妻。2012年2月，被告与原告签订合作协议，约定被告将其一间电镀车间（名为“深圳市海达克科技新材料厂三车间”）承包给原告，由原告开办电镀加工车间，合同约定承包期间原告增加的设备和电镀原料归原告所有。原告为了电镀生产投入了一百多万元改造了生产线并增加了大量设备和原料。2013年8月，原、被告就电镀车间的合作问题达成口头协议，并对合作前期投入的资产进行了核算，确定了原告占该车间35%股份，并约定原告董世红任车间总经理，负责业务，有业务提成。后考虑该车间的经营状况，原告欲将股份全部转让给被告，经过充分协商和原告让步，被告同意以50万元受让原告35%的股份。2015年4月30日，双方签署了股份转让协议，原告则将该股份全部转让给了被告，被告同意于2015年4月30日支付20万元，5月30日支付30万元给原告，逾期承担月息1.5%的利息。转让后原告继续为被告做业务，继续业务提成。但是，签订合同后，被告除后来支付了20万元转让款外再未支付转让款，业务提成也只支付了部分，还有大量业务提成没有支付。请求判令：1、被告立即给付原告股份转让款30万元及逾期付款按照月息1.5%计算的利息（本金30万元自2015年6月1日起计算至实际付清款项之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，已经将所有的款项付清，不存在拖欠原告款项的问题，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，深圳市海达克新能源材料有限公司（下称“海达克公司”）成立于2010年12月23日，被告陈金岩系该公司大股东及法定代表人。
2012年2月19日，二原告（乙方）与深圳市海达克科技新材料厂（甲方，合伙企业，被告为执行事务合伙人，下称“海达克新材料厂”）签订《合作协议书》，约定甲方将工厂内的实验生产线及场地（海达克一楼部分厂房）承包给乙方经营管理，乙方实行独立经营核算，自负盈亏，财务账目由甲方监管。
2012年4月7日，董世红（乙方）与陈金岩（甲方）签订《租赁协议》，约定甲方在江边金和源厂区有500平方米已装修的电镀车间及部分滚镀设备，乙方租赁此场所用于从事电镀生产，租赁期间自2012年5月1日至2017年4月30日，乙方在租赁期间遵守金和源公司的一切规章制度，在按章正常经营的情况下，不再承担其他外部环境的任何责任，同时乙方经营生产的一切债权债务与甲方无关。
2015年4月30日，董世红（乙方）与陈金岩（甲方）签订《协议》，约定双方就深圳市海达克新能源材料有限公司特种电镀事业部股权转让达成协议：1、自2015年3月起，乙方35%股权由甲方收购，自此，该部分生产经营的债权、债务均由甲方承担，乙方不再承担任何法律责任；2、收购股权总价为50万元，分两次付清，4月30日前支付20万元，5月30日前支付30万元，逾期按每月1.5%收取利息。
协议签订后，陈金岩主张已支付董世红股权转让款50万元。为证明其主张，陈金岩提供了四份招商银行的转账记录、两份证明：1、2015年5月4日、7月21日、9月2日，刘珊银行账户分别转账20万元、10万元、10万元至董世红账户，分别备注“往来”、“haidake”、“转账”；2、2016年2月5日，张玲玲银行账户转账2万元至董世红账户；3、深圳市宝安区松岗和泰机电设备经营部出具的证明，日期为2016年8月20日，内容为该经营部是海达克新材料厂的供应商，在2012年6月至12月，董世红独立经营海达克特种电镀车间期间拖欠经营部设备加工款52,720元，该经营部找海达克催款，由海达克公司代为支付欠款本金及利息共计80,000元；4、“深圳市新明发油热烘和钛制品厂”出具的证明，内容为该厂是海达克新材料厂的供应商，在2012年12月至2013年3月，董世红独立经营海达克特种电镀车间期间拖欠货款10,820元，该厂找海达克催款，由海达克公司代为支付欠款本金及利息共计20,000元。该证明加盖的印章单位为“深圳市宝安区松岗新明发电热器加工部”，没有落款日期。
陈金岩称刘珊、张玲玲系海达克公司的财务人员。针对陈金岩主张的上述付款，二原告只确认刘珊于2015年5月4日通过银行转账的20万元系转让款，称刘珊转账的其他20万元系海达克公司支付给董世红的业务提成，张玲玲转账的2万元系原告和张玲玲之间的其他往来款项。至于陈金岩提供的证明，董世红对证明的真实性不予确认，且认为利息过高与事实不符，也未授权海达克公司代为付款。董世红提供了下列证据拟证明刘珊转账的其他20万元系业务提成：1、海达克公司的管理岗位名册。名册上显示三车间经理是董世红，并有手写字体“独立运行”；2、海达克公司2013年工作计划，计划规定：经营目标三车间10,00万元，销售利润三车间200万元；3、海达克公司考核方案，三车间目标利润200万元，责任人董世红，考核完成目标提成10万，超额部分提成20%，未完成目标低于100万元，工资下浮20%；4、三车间12-1月、3月、4月、5-6月销售提成表；5、2013年-2015年5月以前江边电镀厂的镀锡与黑铬提成明细表；6、曾希龙、邬锦绣的证人证言，内容为称“陈金岩规定，董世红和全体业务员采取低工资、高提成制度，公司按销售额3%提成给业务员，董世红按照全部业务人员的总销售额再按照3%提成给业务员，自2013年4月起至2015年4月至的业务提成陈金岩一直未有结算，没有支付给业务人员，也没有支付给董世红”。董世红提交的上述1-5项证据均系打印件，未有被告或海达克公司的确认。
本院认为，根据《合作协议书》、《租赁协议》、《协议》，二原告与被告合作经营深圳市海达克新能源材料有限公司特种电镀事业部，后二原告退出该事业部，《协议》即为二原告与被告的结算协议。根据《协议》，被告应当在2015年4月30日前向原告支付20万元，5月30日前支付30万元，逾期按每月1.5%计收利息。对于款项的支付，被告负有举证责任。对被告提交的转账记录，二原告只确认刘珊于2015年5月4日通过银行转账的20万元系转让款，称刘珊转账的其他20万元系海达克公司支付给董世红的业务提成，张玲玲转账的2万元系原告和张玲玲之间的其他往来款项。对此，二原告提交的证据不足以证明海达克公司应当向其支付业务提成20万元，因此，被告主张通过刘珊2015年7月21日、9月2日向董世红转账的10万元和10万元共计20万元系支付转让款，本院予以采信。被告未提交委托张玲玲向原告支付转让款的相关证据，亦未提交张玲玲对此笔款项的说明，因此，本院对被告关于该2万元是支付转让款的陈述不予采信，该2万元不能认定为被告向原告支付的转让款。
关于被告主张代原告偿付拖欠款项8万元、2万元，首先，被告并未提交证据证明原告曾委托被告对外进行付款，其次，被告提交的两份证明中显示深圳市宝安区松岗和泰机电设备经营部和深圳市宝安区松岗新明发电热器加工部均自称是海达克新材料厂的供应商，而海达克新材料厂系被告任执行事务合伙人的合伙企业，海达克新材料厂又与二原告签订过《合作协议书》，因此，即便两份证明中所称的欠款确实存在的情况下，拖欠货款的主体也不能当然的认定为原告。因此，对被告的该抗辩，本院不予支持。
综上，本院认定被告已向原告支付转让款40万元，尚欠10万元未付，该款项被告应当支付原告。原告主张从2015年6月1日按月1.5%计算利息，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈金岩在本判决生效之日起三日内支付原告董世红、梅霞转让款10万元及利息（利息以10万元为基数，按每月1.5%从2015年6月1日起计至实际付清款项之日止）；
二、驳回原告董世红、梅霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,373元，由二原告承担2,023元，被告承担1,350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 柳 海 涛
二〇一七年十一月二十二日
书记员 相惠玲(兼)
书记员 买 晓 荣
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第7页共7页