四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资中民初字第2142号
原告（反诉被告）资中县盛丰物流有限公司。住所地：资中县东干道***号。
法定代表人魏建萍，经理。
委托代理人张宁，资中县重龙法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）刘文成，男，1965年3月29日出生，汉族，资中县人。
委托代理人刘星，资中县苌弘法律服务所法律工作者。
第三人盐城龙海汽车销售有限公司。住所地：江苏省盐城市建湖县建宝路与沈舍路交界处。
法定代表人张国军，董事长。
原告（反诉被告）资中县盛丰物流有限公司（以下简称“盛丰公司”）诉被告（反诉原告）刘文成、第三人盐城龙海汽车销售有限公司（以下简称“龙海公司”）分期付款买卖合同纠纷一案，于2015年6月3日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张宁，被告刘文成及其委托代理人刘星到庭参加诉讼，第三人龙海公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
本诉原告诉称：2014年10月21日，被告以分期付款方式在原告处购买起亚轿车一辆（川K3A6**），约定分期付款共计133000元，分期付款期限为24个月，被告应于每月21日付款7537元给原告，但被告在2014年11月21日付7537元后，称已无偿还能力，拒不履行分期付款义务，实属被告单方违约，其行为给原告公司造成重大损失，经双方多次协商未果，现请求判令：1、解除2014年10月21日原、被告签订的分期付款合同；2、被告赔偿原告因解除合同造成的损失125465元及违约金10000元；3、本案的诉讼费由被告承担。
本诉被告辩称，一、原告履行车辆交付义务违背诚实信用原则，双方签订的分期付款合同不具有法律效力。
2014年8月，被告与原告达成购车协议，以分期付款方式向原告购买起亚K5新车一辆，成交价为人民币146800元，并交纳定金2万元。车到后，原告告知被告车辆有两个小问题：一是引擎盖下有个拇指大的地方掉了漆，起了点锈；二是轮胎钢圈有个小的伤痕。但车是新车，不影响质量及性能。被告以此为由要求对方在价格上再优惠一些，最终双方以136800元成交。交付车辆后，被告又付原告2万元，连定金共付4万元。除去完税、交保险、上户等费用，2014年10月21日被告与原告签订了分期付款合同书，分期付款共计133000元（24个月付清）。
2014年12月11日，被告开车到成都进行首次保养，在成都天弘悦达起亚4S店进行保养后，4S店叫被告付款，被告说新车首保不用付款，4S店告知该车已搞过保养行程2356公里，根本不是新车，属二手车。被告多次找原告解决未果，2015年3月起，被告停止了向原告支付购车的按揭款。原告隐瞒事实，以欺诈手段与被告签订分期付款合同不受法律保护，也不具有法律效力，其赔偿损失、支付违约金的诉讼请求应予驳回。
反诉原告刘文成（本诉被告）诉称，2014年8月，反诉人与被反诉人达成购车协议，以分期付款方式向被反诉人购买起亚K5新车一辆，车牌号川K3A6**。成交价为人民币136800元。
2014年12月11日，反诉人将车开到成都天弘悦达起亚4S店进行保养时，被该修理店告知：该车曾在2014年5月在该4S店进行过保养和维修，并已行程2356公里。被告说新车首保不用付款，此时，反诉人才知道，反诉人购买的车根本不属于新车，而是一辆已上路行驶2356公里的二手车。于是反诉人马上打电话告知被反诉人，被反诉人叫反诉人不要声张，把所有保养费用垫付后，将票据拿回报销。但反诉人将保养费用发票要求报销时，却遭到了被反诉人的无理拒绝。
在双方多次协商未果的情况下，反诉人于2015年5月25日向资中县消费者协会投诉，县消协也曾组织双方调解最终未达成赔偿协议。
反诉人认为，双方所达成的购买起亚K5轿车合同是双方真实意思表示，双方的约定是受法律保护的，而被反诉人却以已经出售给他人使用了2356公里的二手车作为新车出售给反诉人，实属欺诈行为，严重丧失了诚信原则。现提起反诉，要求被反诉人依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，依法予以按照按揭车款总额的二倍进行赔偿，即赔偿反诉人273600元。案件诉讼费由被反诉人负担。
反诉被告（本诉原告）辩称，反诉原告向反诉被告要求购买比亚迪K5轿车一辆，分期付款，商定后，公司找到第三人，购买了一辆反诉原告要求的车辆，公司接到车辆后，车辆外观比较好，只是漆面有一小气泡。另外左前轮有一块小擦伤，于是公司将该车辆的情况告知了反诉原告，并用短信进行了交流，内容为反诉被告将车退回重新发一台，但是需要等待一周。当时反诉原告要求优惠13000元，公司协商后同意降价13000元。因为反诉原告不太讲信用，之前有一台车没有按照约定支付价款，于是要求反诉原告亲自去成都龙泉驿验车，验车后，反诉原告自行将车开回资中。公司尽到了告知义务。争议的车辆不属于二手车辆，因上户的状况为首次上户，故不属于二手车辆。
发生争议后，公司也找了第三人，第三人出具了一个情况说明，该说明证明第三人对本案所涉车辆进行了虚拟首保。该说明加盖了第三人的公章，反诉被告没有欺诈行为。双方对本案所涉车辆是否为二手车，是否有欺诈行为，反诉原告已经向消协投诉，并查明该车为首次上户，未对反诉被告进行处罚，证明消协对此认定为无欺诈行为。
第三人龙海公司述称，龙海公司于2014年9月24日出售给盛丰公司的东风悦达起亚K5轿车一辆，该车在出售给盛丰公司前，从未交付他人进行使用。2014年龙海公司为完成4S店的业绩考核指标任务，对该车做了虚拟首保。龙海公司向盛丰公司销售该车时确系首次销售，车况为全新车辆。根据盛丰公司在追加第三人申请书中的陈述，从资中县公安局交警大队车管所调取的该车信息中，也进一步证实了，该车为初次登记，不属于二手车。
本诉原告为证明自己的主张当庭出示了下列证据：
一、各方当事人的基本信息。证明各方当事人的主体资格；
二、本案所涉车辆价款及备注事项（当庭宣读）。证明原、被告对购车事宜达成了合意，明知车辆有瑕疵，并由本诉原告方在原价款基础上优惠了13000元，且进行了签字捺印；
三、购车前与刘文成短信记录（当庭宣读）。证明本诉原告告知了刘文成到成都看车，经过了刘文成验车后才给予优惠，且明确告知刘文成最好换车，本诉原告尽到了告知义务，无欺诈行为；
四、还款记录。证明刘文成共计还款7537元；
五、车辆注册基本情况、购置附加税、销售发票。证明该车买卖为合法经营，属首次上户，不是二手车；
六、第三人出具的情况说明（当庭宣读）。证明车辆不是本诉原告公司欺诈，该车为全新车辆，进行的虚拟首保不是原告公司；
七、刘文成出具的承诺书（当庭宣读）。证明双方对还款进行过协商处理。
本诉被告质证认为：对刘文成的短信有异议，短信证明我们买车降价是因为车辆锈迹和轮胎的原因，而本诉原告未告知该车已经行驶2000余公里；关于刘文成的承诺，内容是如有问题，盛丰物流应当赔偿，若无问题，刘文成则继续支付价款；对于第三人的说明，自相矛盾，本案所涉车辆于2014年5月8日做了虚拟首保，刘文成买车是10月份，保养是5月份，对于虚拟保养到底是什么，是否有法律规定？对其他证据无异议。
反诉原告向法庭列举如下证据：
1、反诉原告的居民身份证复印件。证明反诉原告刘文成个人身份信息；
2、委托购车合同。证明盛丰公司委托资中县顺捷汽贸公司购买起亚K5小车一辆，购车价为139800元；
3、分期付款合同书。证明反诉原告刘文成与盛丰公司达成了购川K3A6**号起亚K5型小车一辆，双方达成分期付款的事实；
4、车辆报修单。证明反诉原告刘文成购车后，于2015年4月30日在成都天弘悦达起亚4S店进行保养费用的事实；
5、维修工时记录单。证明反诉原告刘文成在该店保养维修的工时费用；
6、举报投诉书。证明刘文成在2015年5月8日向资中县消协举报、投诉盛丰公司因购车发生纠纷的事实；
7、发票联。证明刘文成于2014年9月24日交纳购起亚汽车购车费用130800元；
8、车辆信息客户资料。
9、车辆使用信息记录保养单。
证明刘文成所购起亚川K3A6**号车在2014年5月8日已在该4S店进行了第一次保养。同时证明了该车已行使2356公里；
10、用户提车验收单。证明刘文成所购起亚川K3A6**号车提车的基本事实；
11、终止调解通知书。证明刘文成因购车纠纷曾向资中县消费者协会投诉，并经消协组织双方调解未果的事实。
反诉被告质证认为：对于首保单，本案所涉车辆首保时间发生在刘文成购车之前。需要说明的是对机动车辆销售发票，该车辆不是反诉被告单位出售，该车辆销售单位为第三人。购货单位为资中盛丰物流有限公司，假如第三人做了虚拟首保，也是对盛丰物流购车的欺诈，而对刘文成是经过了告知，且在成都龙泉驿进行了验车，验车后，双方达成了车辆购车的备注事项，故盛丰物流有限公司不构成对刘文成的欺诈。对其他证据均无异议。
第三人龙海公司虽未到庭，但向本院出具了书面说明及虚拟保养的电脑显示屏截图。说明该车在销售前，进行虚拟首保时使用的虚拟身份证号码，从未交付他人使用。
对本诉原告的证据一、二、四、五原、被告均予以认可，本院予以确认；对证据三能证明被告在验车后，双方协商的过程，且是因车辆有瑕疵（车辆有锈蚀）而降价，该证据能证明案件事实，应予确认；对证据六虽然系第三人提供的说明，但结合第三人提供的其他证据，能够证明案件事实，应予认定；对证据七，该承诺仅能证明原、被告有过协商过程，不能证明被告承认付款的事实，对该证明目的，不予采信。
对反诉原告的证据除第9组以外的其他证据，反诉被告均无异议，本院予以采信；对第9组证据，虽然系4S店的电脑信息，但结合第三人提供的情况说明和保养单上的信息看，应为一个虚拟的信息，而不是实际的保养，对该证据的证明力应予采信。
经审理查明：2014年10月21日，原告（反诉被告，下同）为甲方，被告（反诉原告，下同）为乙方签订《分期付款合同》。合同约定：乙方以分期付款方式在原告处购车一辆（机动车信息显示：车辆类型小型轿车车辆品牌起亚牌车辆型号YQZ7204车辆识别代号LJDKAA240D0130506发动机号DW204086），车牌号码川K3A6**,被告给付部分购车款后，约定余下的133000元分期付款，分期付款期限为24个月，乙方必须在每月21日付款7537元给甲方；在乙方未付清购车款前，甲方保留车籍，乙方无权转租或变卖汽车；乙方必须在甲方指定的时间内和指定的保险公司统一投保，并按照甲方规定项目保险，保险费由乙方承担；若乙方不能按时支付购车款和办理车辆的年审、保险，甲方有权扣押行车手续，超期10天以上，乙方应主动将车开回公司，若不交回，甲方有权扣车，乙方应承担甲方追款和扣车产生的一切费用，并承担违约金人民币10000元。被告购车后，除2014年11月21日付7537元外，就未给付购车款。
另查明，原、被告商量购车后，原告为被告组织了一辆车，该车外观较好，只是漆面有一小气泡，左前轮有一块小擦伤，原告公司将该车辆的瑕疵告知了被告，并用短信进行了交流，最后协商达成一致意见优惠13000元，加上保险、上户等费用，双方约定以133300元分期付款。第二天，被告亲自去成都龙泉驿验车，验车后，将车开回资中。2014年12月11日，被告在该车行使6036公里时，在成都天弘悦达起亚4S店对车辆进行保养，发现该车已于2014年5月8日在行使2356公里时，进行过首保，于是被告向原告反映，在双方多次协商未果的情况下，被告于2015年5月25日向资中县消费者协会投诉，县消协也曾组织双方调解最终未达成赔偿协议。至此，本诉被告仅付一次购车款后就未再付款。本诉原告认为，其行为已构成违约。起诉至法院，请求法院支持本诉原告的诉讼请求。反诉原告认为，反诉被告的行为属欺诈行为，严重丧失了诚信原则。现提起反诉，要求反诉被告依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，依法予以按照按揭车总额的二倍进行赔偿，即赔偿反诉原告273600元。案件诉讼费由反诉被告负担。
本院认为：本诉原告盛丰公司与本诉被告刘文成签订的《分期付款合同》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。本诉被告在购买车辆后未按照合同约定分期给付购车款之行为，违反了合同中按月给付购车款的规定，属违约行为，应依法承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定“在履行期届满前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务”当事人可以解除合同。在本案中，本诉被告不履行分期购车款的行为，已表明其不履行合同主要义务，从而已构成法定解除合同的事由，本诉原告要求解除《分期付款合同》的主张，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，本诉原告要求本诉被告赔偿因解除合同造成的损失125465元的主张，本院予以支持；本院认为，违约金是合同当事人约定的，一方违约时，应根据违约情况向对方当事人支付的一定数额的货币。从违约金的补偿性看，违约金的数额就是与违约造成的损失大体相当，而本案中，造成的损失就是所欠车款的利息，原告要求被告支付10000元违约金，本院不予支持，本院支持本诉被告支付本诉原告的违约金以中国人民银行同期贷款的基准利率为准以125465元为基数从2014年11月21日起至付清时止的利息；关于反诉原告要求反诉被告承担赔偿的请求，审理中第三人向本院提供了情况说明，反诉原告购买的车辆应为新车，出售给反诉原告之前未出售给他人，2014年5月8日进行的首保是因为冲击销量进行的虚拟首保，虚拟首保的客户的公民身份号码为510000000000000000，该身份号码明显可以看出为虚拟。反诉原告诉称其进行第一次保养时发现本案所涉车辆在行驶2356公里时已进行了首保，本院认为，反诉原告在提车时应当能够发现车辆仪表盘显示的已行驶公里数，而反诉原告未在提车时提出异议，不符合常理。因此对反诉原告的主张，本院不予支持；第三人龙海公司将车进行虚拟首保，致反诉原告承担了首保费用815元，理应由第三人龙海公司支付给反诉原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除本诉原告资中县盛丰物流有限公司与本诉被告刘文成于2014年10月21日签订的《分期付款合同》。本诉被告刘文成在本判决生效后十日内，将川K3A6**车籍转移至刘文成名下；
二、本诉被告刘文成在本判决生效后十日内，赔偿本诉原告资中县盛丰物流有限公司的损失125465元；三、本诉被告刘文成在本判决生效后十日内，支付本诉原告的违约金（以125465元为基数，以中国人民银行同期贷款的基准利率计算，从2014年11月21日起至付清时止的利息）；
四、由第三人盐城龙海汽车销售有限公司赔偿反诉原告刘文成的首保费815元；
五、驳回本诉原告资中县盛丰物流有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告刘文成的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2660元，由本诉被告刘文成承担。反诉案受理费5404元，由反诉原告刘文成承担5354元，第三人盐城龙海汽车销售有限公司承担50元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 郑 斌
审 判 员 李晓玲
人民陪审员 李菊芳
二〇一六年六月二十日
书 记 员 周 淼