江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新硕民初字第0821号
原告李其将。
委托代理人邵正风。
委托代理人吴建新，江苏崇安律师事务所律师。
被告曾为中。
委托代理人吴兵，江苏法瞻律师事务所律师。
原告李其将与被告曾为中民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日受理后，依法由审判员邱吉珥独任审判，后依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告李其将及其委托代理人邵正风、吴建新，被告曾为中及其委托代理人吴兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李其将诉称：曾为中多次向李其将借款，结欠李其将借款1000000元未还。双方通过书面或口头约定月利率为1%。现请求判令曾为中立即归还李其将借款1000000元及利息（以1000000元为基数，自2015年2月3日起至实际归还之日止，按年利率12%计算）。
被告曾为中辩称：1、李其将系南京基雄建筑劳务服务有限公司（以下简称基雄公司）法定代表人，曾为中系南京基雄建筑劳务服务有限公司无锡分公司（以下简称基雄公司无锡分公司）负责人。曾为中以基雄公司无锡分公司的名义向李其将借款，款项用于基雄公司无锡分公司的劳务支出，故本案的借款系基雄公司无锡分公司的借款；2、即使该款项系曾为中的借款，曾为中分别于2015年3月3日、2015年4月30日归还借款214000元、200000元。；3、双方并未约定利息。
经审理查明：
2013年5月9日，曾为中向李其将出具借条1份，言明2012年11月9日借李其将200000元，2013年4月9日借300000元，2013年5月9日借500000元，合计1000000元。该借条下方还载明了曾为中于2015年2月2日归还本金及利息共计723000元（相关借款的月利率均为1%），还欠本金500000元。2015年3月3日，曾为中再次向李其将出具借条1份，言明今借到李其将500000元。同日，李其将向曾为中转账500000元。
2015年10月20日，李其将诉讼来院。
诉讼中，曾为中于2016年3月1日的证据交换中陈述曾为中向李其将借款100万元是事实，后又于2016年5月26日庭审中称该款系基雄公司无锡分公司的借款，但未对此作出合理解释。经查，曾为中系挂靠于基雄公司，以无锡分公司的名义从事经营活动，基雄公司与基雄公司无锡分公司各自独立核算，无业务和资金上的从属关系。
诉讼中，曾为中陈述其于2015年3月3日向李其将归还借款214000元，并提供银行转账记录予以证实。李其将认为该款系其帮曾为中垫付相关款项后曾为中的还款，而非归还本案借款。为此，李其将向本院提供曾为中的会计王文华向其出具的应付李总款项说明1份，载明了李其将垫付的各种费用，曾为中应付李其将214000元。诉讼中，王文华到庭作证称其在基雄公司无锡分公司从事会计工作，由曾为中向其发放工资；其向李其将出具应付李总款项的说明是因李其将代基雄公司无锡分公司垫付各项费用，基雄公司无锡分公司结欠李其将214000元，由曾为中负责处理。曾为中称该笔款项系其归还李其将的借款，李其将当时有资金需要，以电话方式通知其还钱，故其向李其将转账214000元，但其未提供证据证明自己的陈述内容。
诉讼中，曾为中称其于2015年4月30日归还李其将借款200000元，并提供银行转账记录予以证实。李其将陈述2015年3月31日，其向曾为中转账200000元，曾为中于2015年4月30日归还该笔借款，因时间较短，其未收取利息。曾为中认为李其将于2015年3月31日向其转账的200000元系李其将支付常州武进万达的劳务费，但未能提供证据证实其主张。
以上事实，有借条两份、银行转账记录、合同及当事人陈述在卷予以证实。
本院认为：本案的借款应为李其将向曾为中的借款，理由如下：1、在诉讼中，曾为中先自认向李其将借款100万，后又陈述该款项系基雄公司无锡分公司的借款，但未提供证据证实本案借款系基雄公司无锡分公司所借；2、从现有证据判断，曾为中系基雄公司的挂靠人员，而非基雄公司聘用的分公司管理人员，基雄公司无锡分公司的经营成果实际系曾为中享有，故相经营活动所涉债务从公平角度考虑也应确定为曾为中个人承担的债务。
关于2013年3月3日李其将向曾为中转账214000元的性质，本院认为该款项系曾为中归还李其将的款项。理由是1、从基雄公司无锡分公司王文华向李其将出具的说明及其当庭陈述可见，李其将因代曾为中的经营活动垫付款项等原因产生214000元的债权，曾为中归还的该笔款项金额与结欠李其将的该部分款项金额相一致；2、曾为中陈述李其将当时有资金需要，以电话通知其还款214000元，但未有证据证实其陈述，且当日李其将还向曾为中交付借款500000元，故曾为中该陈述不合常理。
关于2015年3月31日李其将向曾为中转账200000元，曾为中陈述该款项系李其将支付常州武进万达的劳务费，但未有证据予以证实，本院不予采信。李其将陈述该款项系其向曾为中的借款，后曾为中于2015年4月30日归还，该陈述与银行转账记录相一致，具有较高可信度，本院予以采信。至于劳务费问题，双方可另行结算或通过法定程序解决争议。
综上，曾为中向李其将借款1000000元的事实清楚，曾为中应按约向李其将归还借款并支付利息。关于本案中的利息，曾为中于2013年5月9日出具的借条上借款部分的利率为月利率1%，对该部分利息本院予以支持。曾为中于2015年3月3日出具的借条上并未载明利息或利息的计算方式，也未载明借期，李其将主张支付该部分利息的，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、曾为中于本判决发生法律效力之日起十日内归还李其将借款1000000元及利息（以500000元为基数，自2015年2月3日起至实际归还之日止，按年利率12%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回李其将的其他诉讼请求。
案件受理费14970元，财产保全费5000元，合计19970元（此款已由李其将预交），由李其将负担1149元，曾为中负担18821元（李其将同意其预交的诉讼费18821元由曾为中向其直接支付，本院不再退还，由曾为中在本判决发生法律效力之日起十日内支付李其将）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 邱吉珥
人民陪审员 周金生
人民陪审员 邹玉芬
二〇一六年六月七日
书 记 员 查肖萍
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。