北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3583号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人牛三毛，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人（原审第三人）安阳艾尔旺新能源环境有限公司，住所地河南省安阳市高新区弦歌大道与衡山大街交叉口。
法定代表人王志玺，总经理。
委托代理人解金波，男，1957年6月15日出生，北京国凯华知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人梁栋，男，1981年6月17日出生，北京国凯华知识产权代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审原告）安阳利浦筒仓工程有限公司，住所地河南省安阳市龙安区文明大道195号。
法定代表人王国防，董事长兼总经理。
委托代理人蒋贤起，北京市万瑞律师事务所律师。
委托代理人保婧姣，北京市万瑞律师事务所律师。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、安阳艾尔旺新能源环境有限公司（简称艾尔旺公司）因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第4729号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年12月2日，商标评审委员会作出商评字（2013）第127308号《关于第6006076号“Lipp及图”商标争议裁定书》（简称被诉裁定），依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十三条的规定，裁定：第6006076号“Lipp及图”商标（简称争议商标）予以维持。安阳利浦筒仓工程有限公司（简称利浦公司）不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院查明：
争议商标（见附图）由艾尔旺公司于2007年4月18日申请注册，核定使用在第40类废物和垃圾的回收、水净化、空气净化等服务上，2010年2月28日被核准注册。
引证商标为第1181541号“Lipp及图”商标（见附图），由利浦公司于1997年5月12日申请注册，指定使用在第6类金属容器（贮藏运输用）、金属桶商品上，1998年6月7日被核准注册，经续展，专用期限至2018年6月6日止。
2012年6月1日，利浦公司针对争议商标向商标评审委员会提出撤销注册申请，其主要理由为：一、争议商标的注册侵犯了其在先著作权；二、争议商标与申请人在先注册的引证商标构成使用在类似商品或服务上的近似商标。三、争议商标的注册是对利浦公司在先使用并有一定影响的“LIPP及图”商标的恶意抢注。四、艾尔旺公司的法定代表人王志玺曾在利浦公司任董事长职务，其申请注册争议商标违反《商标法》第十五条的规定。综上，请求撤销争议商标。
利浦公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、利浦公司的资质证明、变更信息及注册商标档案信息；2、相关部门出具的艾尔旺公司基本注册信息查询单；3、利浦公司及“Lipp及图”商标广告宣传等知名度证据；4、用以证明争议商标的注册违反《商标法》第十五条的规定的相关证据。
2013年12月2日，商标评审委员会作出被诉裁定，认定：一、争议商标与引证商标未构成使用在类似商品或服务上的近似商标。二、在案尚无充分证据证明争议商标的注册构成对利浦公司所称其德国LIPP总公司享有“LIPP及图”标志著作权的损害，也无证据证明在争议商标申请日前，利浦公司在与争议商标核定使用的废物和垃圾的回收等服务相同或类似的服务上在先使用了“LIPP及图”商标，并具有一定影响。因此争议商标未违反《商标法》第三十一条的规定。三、在案证据不足以认定争议商标违反《商标法》第十五条之规定。综上，商标评审委员会裁定：争议商标予以维持。
在原审诉讼程序中，利浦公司补充提交了以下主要证据：
1、《利浦技术应用、环保工程合作协议》及《补充协议》、《利浦污水处理工程制作安装合同》及工程附图，用于证明利浦公司于1996年与杭州能源环境技术公司就中国南方八省市的可再生能源和废水处理工程业务达成合作协议，并签订了多个《利浦污水处理工程制作安装合同》，在工程附图上均有“Lipp及图”标志。例如在1996年与杭州能源环境技术公司（乙方）签订的协议中约定，乙方业务范围仅限于八省市地区的能源、环保工程（即开发可再生能源和废水处理的工程业务）；
2、期刊杂志复印件，主要包括：1997年5月28日《中国沼气》中《德国利浦制罐技术在大中型沼气工程中的应用》一文提到：“Lipp制罐技术是一种具有世界先进水平的制罐工艺与技术，通过国外的实用经验与国内的示范工程表明，在污水处理能源环境工程中，对于100-2000m^3的圆形罐体，Lipp制罐技术具有极好的实用性和极强的竞争性”；1997年6月20日《给水排水》中的《Lipp技术及其在污水处理工程中的应用》一文提到：“Lipp技术是一种具有世界先进水平的制作工艺与技术，通过国内外的实践表明，在污水处理工程的圆形池体建造中，Lipp技术具有显著的优越性……随着国产化程度的逐步提高，制作成本的进一步降低，Lipp技术必将在污水处理工程中得到广泛的推广与应用。”2003年8月25日《粉煤灰》中的《利浦式钢板仓应用于粉煤灰行业初探》一文提到：“利浦式钢板仓配备有高效除尘专用设备……这样就净化了城市环境，减少城市污染，符合国家最新颁布的《清洁生产促进法》要求。”
3、企业宣传册，证明利浦公司产品的应用领域包括工业、农业、城乡及工业污水净化领域等。
在原审庭审中，利浦公司明确表示不再主张《商标法》第十五条作为诉讼理由。
北京市第一中级人民法院认为：
争议商标核定使用的废物和垃圾的回收等服务与引证商标核定使用的金属容器（贮藏运输用）、金属桶商品在功能、用途、相关公众等方面差别较大，未构成类似商品或服务，因此，商标评审委员会相关认定正确。利浦公司主张争议商标侵害其在先著作权，但在案证据不足以证明其德国关联公司对“LIPP及图”标志享有在先著作权以及利浦公司经授权能够以自己的名义主张著作权，因此对其主张不予支持。在诉讼阶段，利浦公司补充提交的证据表明，在争议商标申请日之前，利浦公司已在与废物和垃圾的回收、水净化等服务类似的污水处理等服务上对“Lipp及图”商标进行了宣传使用并已具有一定影响。艾尔旺公司与利浦公司均位于河南省安阳市，其对于利浦公司的“Lipp及图”商标理应知晓，在此情况下，艾尔旺公司在废物和垃圾的回收、水净化等服务上申请注册与利浦公司在先使用的“Lipp及图”商标几乎完全相同的商标，构成对他人已经使用并有一定影响的商标的恶意抢注，应当予以撤销。
综上，北京市第一中级人民法院判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会、艾尔旺公司均不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决、维持被诉裁定。商标评审委员会的主要理由为在案证据证明的内容是利浦罐（Lipp罐）的制作安装具有知名度，这与争议商标核定使用的服务不类似，因此争议商标不属于《商标法》第三十一条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”。艾尔旺公司的主要理由为：1、争议商标属于在先申请注册的商标，未侵犯利浦公司的商标权；2、争议商标具有独创性和显著性，经过长期使用具有一定知名度，与艾尔旺公司建立了唯一特定的联系，争议商标与引证商标不构成近似商标，应当予以维持。
利浦公司服从原审判决。
经审理查明：
本院与原审法院查明的事实一致。
二审期间，艾尔旺公司向本院提交了公司情况说明、投资协议书、公证书等证据材料。
上述事实，有争议商标和引证商标的商标档案、当事人提交的证据、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
根据利浦公司在原审诉讼中提交的证据，可以证明利浦公司在争议商标申请注册日前已经在与废物和垃圾的回收、水净化等服务类似的污水处理等服务上对“Lipp及图”商标进行了宣传使用并已具有一定的影响。艾尔旺公司与利浦公司均位于河南省，其理应知晓该商标，在此情况下，艾尔旺公司申请注册与利浦公司的“Lipp及图”商标几乎完全相同的争议商标，难谓正当。原审法院认定争议商标的注册构成《商标法》第三十一条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”，并无不妥，商标评审委员会的相关上诉主张，依据不足，本院不予支持。艾尔旺公司主张争议商标为在先注册商标且经过使用已与其建立唯一特定关系以及争议商标与利浦公司的引证商标不构成近似商标等理由，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。商标评审委员会、艾尔旺公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由安阳利浦筒仓工程有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担五十元（已交纳），由安阳艾尔旺新能源环境有限公司负担五十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 石必胜
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年十二月二十九日
本件与原本核对无误
书 记 员 宋 爽