河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0503民初1642号
原告：河南金盛置业有限公司，住所地郑州市政六街27号。组织机构代码：78053118-6。
法定代表人：贾学军，董事长。
委托诉讼代理人：谢中海，河南中丰律师事务所律师。
被告：东芝电梯（中国）有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路685号。组织机构代码：60727655-6。
法定代表人：幡野一尋，董事长。
委托诉讼代理人：杨旖旎，女，该公司员工，住上海市宝山区。
被告：河南省伟基电梯工程有限公司安装分公司，住所地郑州市金水区文化路102号院1号楼702号。统一社会信用代码：914101057957021875。
法定代表人：魏献平，总经理。
委托诉讼代理人：沈素芬，河南万昆律师事务所律师。
被告：孙帮清，男，1969年1月5日生，汉族，无业，住安阳市殷都区。
原告河南金盛置业有限公司（以下简称河南金盛公司）诉被告东芝电梯（中国）有限公司（以下简称东芝公司）、河南省伟基电梯工程有限公司安装分公司（以下简称河南伟基公司）、孙帮清合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，于2016年6月7日作出（2016）豫0503民初832号民事裁定，河南金盛公司不服提起上诉，安阳市中级人民法院于2016年8月2日作出（2016）豫05民终2485号民事裁定，裁定撤销本院（2016）豫0503民初832号民事裁定，本案发回本院重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告河南金盛公司的委托诉讼代理人谢中海，被告东芝公司的委托诉讼代理人杨旖旎，被告河南伟基公司的委托诉讼代理人沈素芬，被告孙帮清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南金盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告东芝公司赔偿原告河南金盛公司违约损失684730.17元；2.判令被告东芝公司赔偿原告河南金盛公司维保损失66000元；3.判令被告河南伟基公司向原告承担维保损失66000元；4.判令被告河南伟基公司给付原告为其垫付的验收费46200元；5.判令被告东芝公司、河南伟基公司、被告孙帮清对上述第一至第四项诉讼请求承担连带责任；6.诉讼费用由被告东芝公司、河南伟基公司、被告孙帮清负担。事实与理由：2009年2月，原告河南金盛公司因开发建设安阳市北关区戏院街“榕树湾小区”项目，与被告东芝公司签订《电梯销售合同》和《安装合同》，约定内容有：1、东芝公司向河南金盛公司供应全电脑控制变频变压调速乘客电梯，总价5148000元，安装费用594000元；2、东芝公司于2009年4月20日向河南金盛公司交货，于2009年4月21日进场安装；3、质保期为产品安装后经政府部门验收合格之日起12个月，但最长不超过机件交货日期起18个月；4、免费维保期为自电梯的政府主管部门验收合格起计一年，但不超过上述销售合同中约定之机件货抵工地后18个月……合同签订后，河南金盛公司按照约定分期给付东芝公司定金、预付款、安装费等费用，但东芝公司却未按期供货，直至2009年9月17日才陆续供货，至2011年7月26日才安装验收，安装验收后，东芝公司再也不履行维保义务。在原告与东芝公司签订合同前，被告河南伟基公司作为东芝公司代理商就多次向原告推荐东芝公司的电梯，并在2008年7月28日与原告签订《电梯维保合同》、《电梯工程补充条款》，约定内容有：1、东芝公司负责免费维保期内的维保，河南伟基公司负责免费维保期满后次年的维护保养；2、每台电梯年保养价2000元……合同签订后，河南伟基公司却让孙帮清负责维保，根本不履行维保义务，致使小区电梯无法正常使用，无法向购房户按期交付房屋，造成巨大损失和严重负面影响。另该小区电梯验收时，原告代被告河南伟基公司向技术监督局给付验收费用46200元，根据《电梯工程补充条款》的约定，被告河南伟基公司应返还原告该验收费用。原告与东芝公司签订合同后，东芝公司委托河南伟基公司负责安装、维护，河南伟基公司又让孙帮清具体进行安装、维护，因未按约定履行供货、安装、维护义务的责任应由三被告连带承担。现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法支持。
被告东芝公司辩称：1、2013年5月被告东芝公司就因与原告签订的“GA090081A榕树湾住宅小区”项目买卖合同纠纷事宜提起诉讼，安阳市中级人民法院已就该案作出判决，本案根据一事不再理原则，不应再进行审理；2、原告所称合同约定的交货日期及安装日期皆为预订日期，需原告按约定支付货款后才可确定日期。事实上，原告于2009年8月19日才支付完毕出货款4118400元，因此，东芝公司于2009年9月17日陆续发货，并不构成违约；3、被告东芝公司销售的电梯于2011年7月26日已验收合格，2012年7月25日免费维保期结束；4、根据合同约定，应由原告承担验收费用。
被告河南伟基公司辩称：1、被告河南伟基公司主体不适格，不应是本案被告。原告是与被告东芝公司签订的合同，根据合同的相对性，只能要求被告东芝公司承担责任，无权要求合同外第三人承担责任；2、原告要求被告河南伟基公司承担维保损失、支付验收费超诉讼时效；3、原告要求被告河南伟基公司承担维保损失无事实和法律依据，被告河南伟基公司受东芝公司委托承担涉案电梯的免费维保工作，该维保期限为2011年7月26日至2012年7月25日，到期后原告及榕树湾住宅小区的物业安阳市金盛物业服务有限公司共同向被告出具了保养完成报告书，该报告书证实被告在维保期内对涉案电梯进行了维护；4、原告要求被告给付其垫付的验收费无事实和法律依据，根据合同约定验收费应由原告自行承担。应驳回原告的诉讼请求。
被告孙帮清辩称：2011年3月份被告就离开河南伟基公司，不应与东芝公司、河南伟基公司承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合原、被告的陈述、举证和质证，本院认定本案事实如下：2009年2月26日，原告河南金盛公司与被告东芝公司签订了《销售合同》（合同编号：GA090081A），该合同载明：原告购买被告东芝公司电梯数量为33台，项目总价为人民币5148000元；原告须于合同签订后三十天将定金（总价款的5%）计人民币257400元整，汇入被告东芝公司账户。被告东芝公司在收到定金后，合同生效；原告须于出货前四十五天将出货款（总价款的80%）计人民币4118400元整，汇入被告东芝公司账户；原告须于货到现场后十日内付货款（总价款10%）计人民币514800元整，汇入被告东芝公司账户；原告须于维保结束后十日内将余货款（总价款的5%）计人民币257400元整，汇入被告东芝公司账户。同日，原告河南金盛公司与被告东芝公司签订了《安装合同》（合同编号：GA090081B），该合同载明：原告将榕树湾住宅小区项目销售合同编号为GA090081A之电梯委托被告东芝公司安装；被告东芝公司预定于2009年4月21日进场安装，60天完成安装；该合同安装费用计人民币594000元整；原告应在安装进行到一半时，付被告安装费计人民币178200元整（安装费总额的30%）；电梯安装调试完毕后，由原告在三天内向当地政府主管部门提出许可验收，并承担验收费用，被告东芝公司协助配合验收。验收合格后三天内，原告付安装费计人民币386100元整（安装费总额的65%）；电梯验收合格180天后的3日内，原告付清安装费余款计人民币29700元整（安装费总额的5%）；被告东芝公司自电梯的政府主管部门验收合格日起计一年，但不超过上述销售合同中约定之机件货抵工地后18个月内为被告提供免费维保服务，但原告如因使用管理不当或外来原因造成的损失，被告东芝公司提供有偿服务。合同签订后，原告于2009年3月9日向被告转账257400元，2009年7月21日转账1000000元，2009年8月7日转账1000000元，2009年8月21日转账2200000元，2010年3月9日转账200000元，2010年6月1日转账263200元，合计4920600元。被告东芝公司于2009年9月17日开始陆续发货。截止2011年7月26日，所有电梯经验收合格，2012年7月25日维保期届满。另查明，2008年7月28日，原告与被告河南伟基公司签订的电梯工程补充条款、电梯维保合同的主合同（合同编号GA080920A，GA090820B）未实际履行。
另查明，2013年被告东芝公司曾因原告拖欠电梯设备款向法院提起诉讼，原告以被告东芝公司维保不到位提出抗辩。
上述事实，有原告提供的（2013）北民二初字第316号民事判决书、（2014）年安中民一终字第1180号民事判决书、电梯工程补充条款、电梯维保合同、电梯款支付手续、安装费支付手续、被告提供的电梯销售合同、安装合同、免费保养派工单电梯验收检验报告、保养完成报告书、民事判决书以及当事人的陈述等证据，予以证实。
本院认为，原告与被告东芝公司签订的电梯销售合同及安装合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以保护。根据电梯销售合同约定，原告须于出货前四十五天将出货款（总价款的80%）计人民币4118400元整，汇入被告东芝公司账户。原告的出货款于2009年8月21日才支付完毕，被告东芝公司于2009年9月17日开始陆续发货并未违约，是原告怠于履行合同付款义务，违约在先，才导致后续出货、安装延迟，故原告要求被告东芝公司赔偿违约损失684730.17元，于法无据，本院不予支持。2011年7月26日，所有电梯经验收合格，2012年7月25日维保期届满，之后维护都是有偿维护，免费维保到期后原告及榕树湾住宅小区的物业安阳市金盛物业服务有限公司共同向被告河南伟基公司出具了保养完成报告书，该报告书证实被告东芝公司在维保期内对涉案电梯进行了维护，故原告要求被告东芝公司承担维保损失66000，于法无据，本院不予支持。根据原告与被告东芝公司签订的《安装合同》约定，验收费电梯安装调试完毕后，由原告在三天内向当地政府主管部门提出许可验收，并承担验收费用，被告东芝公司协助配合验收。原告依据2008年7月28日与被告河南伟基公司签订的《电梯工程补充条款》、《电梯维保合同》向被告河南伟基公司主张权利，因《电梯工程补充条款》所涉及的主合同（合同编号GA080920A，GA090820B）未实际履行，原告依据未实际履行的合同向被告河南伟基公司主张维保损失和验收费，于法无据，本院不予支持。被告孙帮清作为被告河南伟基公司的工作人员，系职务行为，不承担责任。
被告东芝公司称本案属于重复起诉，违反一事不再理的法律原则，经查，在原东芝公司起诉原告拖欠货款的案件中，原告曾以被告东芝公司维保不到位进行抗辩，但并未提起反诉主张权利，现原告以东芝公司存在供货违约及维保不到位提起诉讼并要求赔偿损失，不属于重复起诉，对东芝公司的抗辩理由，本院不予采信。关于河南伟基公司的主体资格问题，原告以双方2008年7月28日签订的合同向其主张权利，双方曾就权利义务进行了约定，合同未履行只是影响原告主张能否成立，但其作为本案被告主体并无不当，对其抗辩理由，本院不予支持。
综上所述，原告的各项请求均于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告河南金盛置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费12429元，由原告河南金盛置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘庆生
人民陪审员 魏春梅
人民陪审员 王旭君
二〇一七年四月十一日
书 记 员 马 云