北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第8218号
原告范朝阳，男。
身份证号：×××
委托代理人吴丁亚，北京市炜衡律师事务所律师。
被告尹燕文，女。
身份证号：×××
委托代理人尉国光，北京市世纪律师事务所上海分所律师。
原告范朝阳与被告尹燕文排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范朝阳及其委托代理人吴丁亚，被告尹燕文及其委托代理人尉国光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范朝阳诉称，2014年3月，我购买了X号房屋。2014年6月，我办理了产权证，该房屋归我单独所有。尹燕文是前任房主的儿媳，目前居住在该房屋内，经我多次催促，尹燕文仍然拒绝搬出。我作为业主权利人依法拥有房屋所有权，依法登记的房屋权利受国家法律保护，我对自己名下的房屋行使占有、使用、收益和处分的合法权利。尹燕文对该房屋不享有任何权利，拒不腾空房屋严重损害了我的物权。诉讼请求：1、尹燕文将X号房屋腾空交还我；2、诉讼费由尹燕文承担。
被告尹燕文辩称，范朝阳的诉求违背相关法律规定，请求法庭依法予以驳回。具体理由如下：一、范朝阳诉求违背我国民法公平、等价有偿的基本原则，请求法庭依法予以驳回。在（2014）海民初字第10060号民事判决书（以下简称一审判决）中，人民法院经过开庭，查明范朝阳诉求要求法院排除妨碍的争议房—X房（以下简称争议房）是尹燕文公公婆婆专门将尹燕文夫妻从外地调入北京，尹燕文因此被原单位收走唯一住房，尹燕文于1989年年初就入住，于1998年9月25日用夫妻共同财产购买，一直居住至今近三十年的唯一住房。海淀区人民法院一审判决认为：依据房改政策，争议房由公房转为私房时，尹燕文作为实际居住人对争议房实际出资且在房改前后一直在此房屋居住，已形成对争议房稳定的居住关系，依据宪法、民法通则的相关法律，认定尹燕文对争议房享有居住的权利。范朝阳排除妨碍的诉求，直接违背以上述认定事实为基础的民法“公平”、“等价有偿”的基本原则，直接侵犯我国宪法规定的公民享有的生存权，社会主义国家公民享有居住权为主要内容的人权内容，是对海淀一审庄重判决的直接否认，是直接挑衅司法机关神圣庄重的判决。因此我请求法庭依法予以驳回。二、如果范朝阳的诉求得逞，则是支持了柳X及其代理人及范朝阳的种种违法行为，因此请求法庭应依法驳回范朝阳的诉求。范朝阳与柳X及其代理人在买卖争议房的全过程中多次严重违法。1、直接践踏法律尊严。范朝阳与柳X及其代理人成交购买争议房的时间，是2014年4月15日，尹燕文起诉柳X夫妻，请求确认争议房所有权是2014年2月29日，一审判决是在2014年6月20日，即争议房买卖的时间，正是一审法官一再要求此时不能出售，待审理结束时再行出售的期间。范朝阳与柳X及其代理人成交购买争议房正是他们直接挑战法律的规定，直接藐视法官再三强调的诉讼期间争议财产的买卖行为要暂时中止的严重违法行为。要是在此次诉讼中范朝阳诉求得逞，就是支持了范朝阳与柳X及其代理人挑衅法律的尊严，践踏司法的神圣的严重违法的行为，合法正常的社会秩序将会因此受到极大的破坏，因此我们请求法庭驳回范朝阳的诉求。2、违犯民法“公平”、“诚实信用”的基本原则。尹燕文是在柳X及其夫多次要求来照顾他们调入北京，因此被原单位收回了在外地的唯一住房。尹燕文是在柳X夫妻同意的情况下，由尹燕文出资购买争议房，将此房作为尹燕文有生之年的唯一住所，柳X在上述情况均属实的情况下，不顾尹燕文身患癌症，年大体弱，不顾争议房是尹燕文一家四口人有生之年的唯一居所，要是卖出，就尹燕文一家当前的财力，根本无力再购买他房，只能流落街头，柳X及其代理人背着尹燕文一家四口，肆无忌惮地剥夺尹燕文的生存权利的行为，严重违犯了民法“公平”、“诚实信用”基本原则，违背中华民族的诚实信用准则。如果支持了范朝阳的诉求，就是支持了柳X及其代理人极不道德、严重地侵害了尹燕文一家人的合法权益的行为。所以我们请求法庭驳回范朝阳的诉求。3、范朝阳明知此争议房不是善意出售，仍参加买卖，实属恶意占有，无权要求排除妨碍。首先争议房本是柳X夫妻共有的财产，是在柳X夫妻关系存续期间，用夫妻共同工龄购买的房屋。而柳X一人做主，将理应与其夫共有的争议房出售，范朝阳没有让柳X及其代理人出示其夫同意代理、同意出售该房的任何文书，以柳X及其代理人无效买卖的行为作为有效行为，范朝阳明知其行为不是善意行为而为之，因此范朝阳就须履行其在购房承诺书中第二条承诺，违背承诺，将导致购房合同无效或解除，该买卖合同也应为无效合同。范朝阳违背承诺，买卖争议房的合同为无效合同，因此无权要求排除妨碍，要求尹燕文腾退争议房。其次范朝阳在柳X及其代理人以低于市场价近一半的价格，用二百万购买了相同地点的三百九十五万的房屋，更是证明有着正常思维的范朝阳，明知柳X等人不是善意出售，在谋取私利的极不正常的思想支配下，完成此次成交。范朝阳与柳X及其代理人的行为，实属法律规定的知道或应当知道其占有财产是非法的，但为了某种私利仍然占有他人财产的行为，是法律规定的恶意占有。因此买卖争议房的行为是不合法的行为。该买卖合同应为无效的买卖合同。因此范朝阳无权要求排除妨碍。第三，从范朝阳种种不正常的举止，同样能证明范朝阳购买此房的行为，为法律规定的恶意占有行为。范朝阳拿出了二百万元的巨款，于2014年4月15日成交了购买房行为，直到2015年1月16日起诉尹燕文，从没有去看过争议房，更别说要求尹燕文腾房。范朝阳付出巨款，连房是什么样都不知道，从买房到起诉都没有去过一次争议房，更别说与尹燕文交涉，要求尹燕文腾房。范朝阳的这些极不正常的行为，充分说明范朝阳的行为，属于法律上的恶意占有，即是指占有人知道或应当知道其占有财产是非法的，但为了某种私利仍然占有他人财产。范朝阳实施买卖争议房的行为，是占有主观上非善意的取得。鉴于范朝阳的上述行为，充分说明范朝阳购买争议房的行为是违背法律的恶意占有行为。他不但无权要求排除妨碍，还应当承担相应的法律责任，因此无权要求排除妨碍，我请求法庭驳回范朝阳的诉求。尊敬的法官，我本来有着自己的住房，为了孝敬公婆，宏扬中华民族的美德，承受被原单位收去住房的痛苦，用了终生的积蓄出资购买了争议房，这唯一的居住了近三十年的遮风避雨的住所，竟要被范朝阳与柳X及其代理人等人以不正当的手段夺走，这种不讲社会公德的所谓排除妨碍的诉求，如果得逞，柳X及其代理人、范朝阳等人的种种规避法律、挑衅神圣司法的行为将得以纵容！以习总书记为首的党中央强调的司法改革就是要充分体现司法机关公信力的重大决策将受到严重践踏！尹燕文一家四口将失去唯一住所，流落街头，这将形成社会新的不稳定因素，将会造成极坏的社会影响。鉴于上述理由，从维护法律的公平和正义出发，从维护二个年愈花甲的老人的合法权益，从保护尹燕文一家四口人不至于流落街头，给社会再造成不稳定因素出发，我们请求人民法院驳回范朝阳的诉求，以彰现新时代对人性的保护，以充分体现新一代党中央政策的英明。
经审理查明，柳X与赵X2系夫妻，赵X1系二人之子。1987年10月6日，尹燕文与赵X1登记结婚，二人曾在X市工作生活，2003年12月15日尹燕文的户口从X市X号迁入X号房屋（以下简称X号房屋），尹燕文来京后一直与赵X1在X号房屋居住。
X号房屋原系登记于柳X名下的房屋。该房屋来源系柳X于1998年9月25日参与房改，与X学院签订《房屋买卖契约》并以成本价购得。在此次房改过程中，使用的是柳X及其夫赵X2的工龄优惠。尹燕文与赵X1分别于1995年9月27日、1997年3月26日、1998年10月21日以柳X的名义交纳了X号房屋的全部购房款。X号房屋在房改后仍由赵X1及尹燕文实际居住。
范朝阳主张于2014年3月以350万元购买了X号房屋，并已取得房屋所有权证，其就此提交了北京市存量房屋买卖合同、房屋交易保障服务合同、居间服务合同、中介费发票、税费发票及房屋所有权证（载明X号房屋的所有权于2014年6月24日登记于范朝阳名下）。尹燕文对上述证据中的存量房屋买卖合同不予认可，主张不能证明范朝阳取得房屋所有权系合法。范朝阳另主张曾多次催促尹燕文腾房但尹燕文拒绝搬出，其就此提交了2015年1月8日发给尹燕文的要求其腾房的函件及快递单，但该函件无尹燕文签收记录，尹燕文亦主张未收到该函件。
另查，尹燕文于2014年以柳X、赵X2为被告、赵X1为第三人向本院提起房屋所有权确认纠纷之诉，要求确认X号房屋归其及第三人赵X1共同所有。本院经审理，作出（2014）海民初字第10060号民事判决书，驳回了尹燕文的诉讼请求。但是，该判决书中本院认为中认定如下内容：“本案中，尹燕文与赵X1于1987年10月6日登记结婚，二人一直居住在X号房屋，并在夫妻关系存续期间用夫妻共同财产出资购买了以赵X1母亲柳X名义参加房改的X号房屋，且该房屋在房改之后仍由二人实际居住，故在依据房改政策由公房转为私房时，二人作为实际居住人对该房屋进行实际出资且在房改前后一直在此房屋形成稳定的居住关系，故二人应对X号房屋享有居住的权利。”尹燕文不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第07162号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
再查，经本院询问，尹燕文确认其除了X号房屋外无其它住房，范朝阳亦未举证证明尹燕文另有其他住房。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市存量房屋买卖合同、房屋交易保障服务合同、居间服务合同、中介费发票、税费发票及房屋所有权证、民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为，虽然范朝阳持有的房屋所有权证显示X号房屋的所有权于2014年6月24日登记于范朝阳名下，但是，已经发生法律效力的（2014）海民初字第10060号民事判决书已经确认尹燕文一直居住在X号房屋，尹燕文在房改前后一直在此房屋形成稳定的居住关系，尹燕文应对X号房屋享有居住的权利。同时，尹燕文确认其除了X号房屋外无其它住房，范朝阳亦未举证证明尹燕文另有其他住房。鉴此，在生效判决已经确认尹燕文对X号房屋享有居住的权利，且尹燕文除X号房屋外无其它住房的情况下，范朝阳要求尹燕文将X号房屋腾空并交还给其的诉讼请求不能成立，本院对此不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回范朝阳的诉讼请求。
案件受理费七十元，由范朝阳负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 庞 松
人民陪审员 李蜀晋
人民陪审员 陈绪飞
二〇一五年五月五日
书 记 员 董琳雪