重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终1537号
上诉人（原审被告）：蒲虹瑾，女，1995年10月1日出生，汉族，学生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：张杨，重庆志和智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄艳，女，汉族，1971年1月10日出生，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：张杨，重庆志和智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：：蒲天明，男，1937年9月1日出生，汉族，重庆师大生命科学院退休人员，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：崔宁宁，重庆志同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李贵芳，女，1938年5月27日出生，汉族，重庆第一棉纺织厂退休人员，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：崔宁宁，重庆志同律师事务所律师。
上诉人黄艳、蒲虹瑾因与被上诉人蒲天明、李贵芳不当得利纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初04899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开对本案进行了询问。黄艳、蒲虹瑾的共同委托诉讼代理人张杨，蒲天明及蒲天明、李贵芳的共同委托诉讼代理人崔宁宁到庭参加了询问。本案现已审理终结。
黄艳、蒲虹瑾上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回蒲天明、李贵芳的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由蒲天明、李贵芳承担。主要事实和理由：一、本案实体内容已经由法院在另案调解书中解决，根据一事不再理原则，应当驳回起诉。二、原判适用举证规则错误，导致对礼金数额认定错误，应予改判。蒲天明、李贵芳主张黄艳、蒲虹瑾应向其返还15万元，应当对占有礼金事实和具体金额负有举证责任。黄艳认可礼金由自己保管，不能推定黄艳有客观证据证明礼金数额。一审根据黄艳提交礼金清单的行为，推定黄艳保存了礼金薄，不符合法律规定。本案中没有证据证明礼金薄最后交到了黄艳手中。黄艳收取了礼金，礼金薄应当在其他亲属手中，以便后期对账，和亲属之间互相监督。原审法院将礼金均分是显然错误的，蒲天明、李贵芳因年龄较大，其朋友无论是数量和经济实力远不能与黄艳相比。蒲天明、李贵芳持有关于礼金的相应证据而拒不提交，应当责令其提交。
蒲天明、李贵芳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蒲天明、李贵芳向一审法院起诉请求：一、蒲天明、李贵芳共同分得蒲志强丧事礼金15万元；二、本案诉讼费用由黄艳、蒲虹瑾承担。主要事实和理由：2014年4月17日，蒲志强不幸病逝。双方在为蒲志强办理丧事时，共收到亲朋好友的礼金30余万元，该礼金被黄艳据为己有。蒲天明、李贵芳认为按照本地风俗，共同收取各自亲朋所送的礼金，不是蒲志强留下的遗产，而是双方的共同财产。对处理浦志强丧事所得礼金，蒲天明、李贵芳认为应当平均分配，即应分得15万元。而现在礼金被黄艳据为己有，其不愿分配礼金给蒲天明、李贵芳，侵犯了蒲天明、李贵芳的财产权益。故起诉至法院，请求判令。
一审法院认定事实：蒲天明、李贵芳分别系死者浦志强的父、母，黄艳、蒲虹瑾分别系死者蒲志强的配偶、子女。2014年4月17日蒲志强去世后，办理丧事期间收取了亲友李金300000元，该笔费用由黄艳保管。蒲志强在重庆安乐殡仪服务有限公司办理丧事期间产生了治丧费用共计53538元，其中死者蒲志强生前工作单位垫付了17050.27元，该笔垫付费用在双方另一继承纠纷案件中已经处理，其余费用由黄艳支付。为火化蒲志强遗体，向重庆市石桥铺殡仪馆支付了殡葬费用2820元，该费用由黄艳支付,蒲天明、李贵芳也同意抵扣。浦志强死亡前发生的抢救费用804.32元，蒲天明、李贵芳同意抵扣。为安葬蒲志强，产生了墓地费、安葬费、墓碑费用、维护费等共计116900元，该费用由被告支付，蒲天明、李贵芳认可该金额，但认为双方已经在另一继承案件中处理。
一审法院认为，出席丧礼的亲朋赠送礼金，或是出于对死者的缅怀以及对死者亲属的慰问，或是单纯基于与死者亲属的关系出席丧礼，仅表达对死者亲属的慰问。同时，根据礼尚往来的风俗，礼金有人情往来的因素，对于仅因某一死者亲属关系而赠与礼金的亲朋，死者亲属在适当机会将还礼，因此，本应适当考虑各亲属的份额，但是根据一般习惯，婚丧嫁娶收取礼金一般应有手写的礼金登记薄，对黄艳自己电脑中打印出的来客名单礼金登记薄原件也非复印件，而是黄艳单方制作提供，该院虽不予采信，但黄艳这一提供电脑打印来客名单的行为结合其收取并保管礼金、蒲天明、李贵芳年龄较大的因素，可以认定黄艳保管了礼金登记薄，应承担相应举证责任，在其未提供证据的情况下，由于难以判断各亲属对礼金享有的份额，蒲天明、李贵芳主张均分，该院予以认可。最后，死者丧葬会产生相关费用，对该费用的支出，即体现了死者配偶、子女对死者的义务与情感，也体现了死者父母对其的怀念，因此，应予在礼金中抵扣分担。
关于礼金金额和礼金是否在双方另一案件中已经处理的问题。该院认为，黄艳认可由其保管礼金，应承担葬礼礼金具体金额的证明责任，在其不能提供证据的情况下，蒲天明、李贵芳主张葬礼礼金金额为300000元该院予以认可。关于礼金问题是否在双方另一继承纠纷案件中已经解决，黄艳虽然主张该礼金已经在另一案件中解决，但该案调解书与达成调解协议的审理笔录不能证明双方就礼金问题进行了处理，且在前案2015年6月23日证据交换笔录第4页中，黄艳明确表示“对于礼金，并不属于遗产范围”；2015年8月4日的开庭审理笔录第3页中黄艳明确表示“对于办理丧事收取的礼金，不应作为遗产分割。不属于遗产”，该开庭笔录第4页中审判员也表示“对于证券、现金，双方除第五项之外，本庭予以认可”，根据双方签字的《原被告所确认的财产或遗产范围》第五项即为办理丧事收取的礼金。因此，对于黄艳主张礼金问题已在双方另一继承纠纷案件中予以处理的辩称该院不予采信。关于黄艳要求抵扣墓位款、安葬费、刻字、维护费、墓碑款共计116900元、丧礼费用80704元、殡仪馆火化等费用2820元、浦志强抢救费804.32元，以上共计201228.32元。关于墓位款、安葬费、刻字、维护费、墓碑款共计116900元，蒲天明、李贵芳对金额予以认可，但认为已经在前一继承案件中已经予以抵扣。该院认为，首先，2015年8月4日审理笔录第3页中，黄艳提出遗产分割时应分担116900元，蒲天明、李贵芳对证据和金额予以认可，但未明确表示同意分割，同时在达成调解协议的庭审笔录与调解书中也无记载，蒲天明、李贵芳该主张没有证据支持，因此，黄艳主张在本案中抵扣该笔116900元该院予以支持。关于黄艳主张的丧礼费用80704元：首先，关于丧礼费的实际金额，根据该院向提供丧事办理服务的重庆安乐殡仪服务有限公司调查了解，浦志强丧事费用共计53538元，黄艳将治丧协议所载金额与收据金额重复计算，该院不予支持，黄艳提交的重庆安乐服务有限公司客人费用单等也系重庆安乐殡仪服务有限公司收取，因此丧礼费用应认定为53538元；其次，根据死者生前工作单位重庆水泵厂有限责任公司向原被告出具的《回复函》，该公司垫付了安乐堂费用17050.27元，结合双方在前一继承案件中的陈述和调解书可以确定该笔费用17050.27元在前案中已经处理；因此，本案中应予以抵扣的丧礼费用应为36487.73元（53538元-17050.27元），蒲天明、李贵芳也同意按此方法进行抵扣。关于殡仪馆火化等费用2820元：蒲天明、李贵芳同意抵扣，且该笔费用在前案中并未提及，黄艳提供了票据证明黄艳支付了该笔费用，因此应予以抵扣。关于抢救费用804.32元，蒲天明、李贵芳同意抵扣，该院予以认可。综上，分割礼金前应予抵扣的总金额为157012.05元（116900+36487.73+2820+804.32）。抵扣后的礼金余额142987.95元由蒲天明、李贵芳与黄艳、蒲虹瑾双方均分。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、黄艳在本判决生效之日起五日内支付蒲天明、李贵芳71493.98元；二、驳回蒲天明、李贵芳其他诉讼请求。一审案件受理费3300元（蒲天明、李贵芳已预交1650元），由蒲天明、李贵芳承担1650元，黄艳承担1650元，黄艳承担之金额限于本判决发生法律效力后迳付本院。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对于因蒲志强去世收受的礼金，双方均认可并非蒲志强的遗产，亦均认可收受礼金应当由双方共同分配。从本案查明事实来看，礼金系由黄艳保管，且黄艳在一审中提交了其自制的礼金薄，故一审法院认定礼金薄应由黄艳保管，并无不当。由于黄艳未提供原始礼金薄，导致收受礼金数额无法确定，一审法院据此认可原告主张的礼金金额，亦并无不当。黄艳既认可礼金系由其保管，又不能确定礼金的具体数额，有违日常生活经验。对于礼金的分配比例，鉴于双方对依据何种方式进行分配不能达成一致意见，且因礼金薄灭失，送礼人员的身份和送礼数额均难以确定，导致不能按照双方之中任何一方主张的分配方式进行分配，故一审法院支持双方对收受礼金进行均分，亦无不当。黄艳、蒲虹瑾认为礼金分配双方已在另案中进行了处理，缺乏事实依据，不能成立。黄艳、蒲虹瑾又认为蒲天明、李贵芳应当对礼金数额承担举证责任，亦与本案查明事实不符，本院难以支持。
综上，黄艳、蒲虹瑾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由黄艳、蒲虹瑾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫信良
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 唐 欢