安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烈民一初字第00233号
原告：谢守德，男，1955年3月24日出生，汉族，退休职工，住安徽省淮北市烈山区。
原告：尹显翠，女，1953年7月3日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市烈山区。
原告：尚旭冬，男，2004年12月20日出生，学生，住安徽省淮北市烈山区。
法定代理人：尚斌，无固定职业。
上列三位原告共同的委托代理人：秦秀珍，安徽律诚律师事务所律师。
上列三位原告共同的委托代理人：李儒飞，安徽律诚律师事务所律师。
被告：闫保东，男，1964年7月11日出生，汉族，个体户，住安徽省淮北市烈山区。
委托代理人：梁云，安徽亚星律师事务所律师。
被告：杨超，男，1963年6月4日出生，汉族，工人，住安徽省淮北市烈山区。
委托代理人：张沛义，安徽嘉闻律师事务所律师。
被告：杜文秋，男，1973年8月13日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。
委托代理人：杜旭，淮北市烈山区宋疃镇法律服务所法律工作者。
被告：闫燕，女，1986年7月18日出生，汉族，无业，住淮北市相山区。
原告谢守德、尹显翠、尚旭冬与被告闫保东、杨超提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理，同年4月11日，根据原告谢守德、尹显翠、尚旭冬和被告闫保东的申请，将闫燕、杜文秋列为被告参加诉讼。依法由审判员赵德力适用简易程序，于2014年6月12日公开开庭进行了审理，原告谢守德、尚旭冬及三原告共同的委托代理人秦秀珍、李儒飞、被告闫保东及其委托代理人梁云、被告杨超及其委托代理人张沛义、被告杜文秋及其委托代理人杜旭、被告闫燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原某诉称：杨超于2014年初购买位于烈山区明珠小区11栋606室的房屋一套，后采取包工包料的方式，将该处房屋的装修工程发包给无资质的闫保东承包施工。2014年3月7日13时左右，闫保东打电话要谢文芝去该房屋吊运黄沙水泥，次日午饭后，谢文芝与杜文秋、杨建按闫保东的要求继续吊运黄沙水泥，期间吊机的绳子断裂，谢文芝联系闫保东更换了绳子后继续吊运黄沙，约18时，吊机突然歪倒同时将正在阳台作业的谢文芝带到楼下摔伤，当晚谢文芝经抢救无效死亡。谢文芝系在从事雇佣活动中死亡，闫保东应承担赔偿责任；杨超应当知道闫保东无相应的资质或安全生产条件，却将房屋装修工程发包给闫保东，应承担连带责任。请求判令被告赔偿原某各项经济损失844114.56元；诉讼费用由被告负担。
2014年4月10日，三原某以闫燕为淮北市闫家装饰建材店业主，本案与该装饰建材店存在一定的关系为由，申请追加其为本案被告参加诉讼。
闫保东在庭审中辩称：其不是谢文芝的雇主，不应承担赔偿责任。闫保东承包了涉案的装修工程，但是把吊黄沙水泥的业务发包给了杜文秋，与杜文秋之间是承揽关系，是杜文秋雇佣的谢文芝；闫保东与谢文芝也不存在劳务关系，谢文芝在运送黄沙过程中坠楼身亡，与闫保东装修房屋没有因果关系。谢文芝在该次事故中自身有重大过错。原某要求赔偿的项目不符合法律规定。
杨超在庭审中辩称：原某方认可杨超与闫家装修店存在承包关系，但从承包价格、承包面积上来说，法律未要求杨超必须选择有资质的装修店；杨超没有过错，根据相关规定，不应当承担连带赔偿责任。
杜文秋在庭审中辩称：谢文芝和杜文秋是工友关系，不存在雇佣关系，没有证据证明闫保东和杜文秋签订了合同，谢文芝死亡和杜文秋没有任何关系，把杜文秋追加为被告，没有依据。
闫燕在庭审中辩称：闫保东在闫燕不知情的情况下，以闫燕的名义办理了工商登记，但没有参与经营，不应当承担责任；杨超找闫保东装修，是出于对闫保东个人的信任，而不是对闫家装修店的信任；杨超让闫保东承担其不具备资质的工作，存在重大过错；闫燕不认识杨超，也不知道运送黄沙水泥的事情，杜文秋运送黄沙水泥的工具是杜文秋的，不是闫家装修店的，闫燕不应当成为本案的被告，更不应当承担赔偿责任。
为支持其诉讼请求，原某提供了下列证据：
1、常住人口登记卡复印件五张、民事调解书复印件一份，证明原某谢守德系谢文芝之父、原某尹显翠系谢文芝之母、原某尚旭冬系谢文芝之子，三原某及谢文芝均系非农业家庭户；
2、调查笔录两份，证明受害人谢文芝是在为闫保东提供劳务过程中遭受的人身损害；
3、电信公司客户账单、通话记录详单、照片两张，证明3月7日和8日闫保东与谢文芝通话、闫保东与谢文芝之间存在雇佣与被雇佣的关系；
4、门诊收费专用票据（三份）、居民死亡医学证明书，证明原某经抢救花费1454.56元，谢文芝经抢救无效死亡；
5、受害人亲属录制的光盘一张，证明受害人谢文芝是在为闫保东提供劳务过程中遭受的人身损害；
6、公安机关的调查笔录三份，证明闫保东承包的工程，杜文秋、杨某、谢文芝与闫保东存在劳务关系；
7、闫保东的银行账户交易单，证明闫保东在事故发生后有转移存款的行为。
闫保东对上述证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2，调查笔录本身是真实的，对证人陈述的内容有异议，吊机是杜文秋安装的，安装时闫保东不在场；不能证明谢文芝吊运黄沙是闫保东叫去的，不能证明谢文芝和闫保东存在劳务关系；对证据3的真实性无异议，对证明观点有异议。3月7日下午曾给谢文芝打电话让她3月8日早上吊黄沙，后来因为她上班，才电话联系杜文秋，3月8日中午，接到谢文芝的电话，才知道她在现场干活；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性有异议，来源不合法，不能证明谢文芝和闫保东存在雇佣关系；对证据6的真实性无异议，对三人陈述无异议，但杜文秋没有说运黄沙的方式和费用如何结算；证据7与本案无关。
杨超对上述证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，证明闫保东长期从事家庭装修业务，也证明杨超与闫保东之间存在加工承揽关系；对证据3的真实性无异议，但不能证明杨超有过错；对证据4无异议；对证据5的真实性不发表意见，形式上请法庭进一步核实，不能核实的话不能作为证据使用；对证据6的真实性无异议，证明杨超和闫保东存在加工承揽合同；对证据7无异议。
杜文秋对上述证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，证明杜文秋和谢文芝没有雇佣关系；对证据3，是谢文芝喊的杜文秋去吊运黄沙的，谢文芝的死与杜文秋没有必然关系；对证据4无异议；对证据5的真实性合法性都没有异议，能够证明杜文秋和谢文芝不是雇佣关系，录像时有派出所的在场，视频中说话的是杜文秋；证据6能证明杜文秋、谢文芝和杨建（杨某）都是相同的主体；对证据7无异议。
闫艳对上述证据的质证意见为：同意闫保东的质证意见；证据5中的视频不能反映杜某在现场。
闫保东提供了下列证据：
1、闫保东的通话记录，证明闫保东在2014年3月8日上午打电话让杜文秋承包吊运黄沙、水泥；
2、杜文秋自书证明，证明吊黄沙、水泥的活是闫保东承包给杜文秋的，谢文芝不是闫保东的雇员，谢文芝在工作中有重大过错；
3、对代某调查笔录，证明吊黄沙、水泥的活是闫保东承包给杜文秋的，干好活一块给付报酬；
4、谢文芝在2014年3月8日的通话记录，证明事发当天是杜文秋打电话喊去干活的；
5、杨庄煤矿社区服务中心证明，证明谢守德系该矿的退休工人；
6、杜文秋的收条，证明闫保东与死者不存在雇佣关系；
三原某对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，不能反应出手机号为157××××3562的机主是杜文秋，即使有通话记录，也不能证实其证明观点；证据2不是杜文秋本人真实的意思表示，该证据几经修改、添加，并且与杜文秋的文化程度、录像、派出所的调查笔录及原某方的调查笔录不符，这份证明在形式上内容上都不能成立；对证据3，代某无法得知闫保东与杜文秋的关系，不能证明其观点；对证据4，无法证实是杜文秋的手机号，即便是也不能够证明杜文秋承包后又叫的谢文芝；对证据5的真实性无异议；对证据6，付钱、收钱合乎常理，不能证明是承包关系。
杨超对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2的效力不发表意见；对证据3是否真实不了解；对证据4的真实性无异议；对证据5无异议；对证据6的真实性无异议。
杜文秋对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，证明闫保东找谢文芝、杜文秋运送黄沙；证据2是闫保东写好后让杜文秋签名捺印，对该证明的真实性、合法性均不认可；对证据3的真实性、合法性有异议；对证据4的真实性无异议，但不能证明与杜文秋是承包关系；对证据5无异议；对证据6的真实性无异议。
闫燕对上述证据无异议。
杨超提供如下证据：
1、基本注册信息查询单，证明淮北市烈山区闫家装饰建材店系合法登记的个体工商户的事实；
2、安置房买卖合同复印件一份，证明涉案房屋建筑面积仅为78.33平方米（远远小于300平方米）的事实，不属于城市内建房，无资质性要求；
3、收据两份，证明涉案房屋已交付给杨超使用的事实；
4、书证材料（销货清单）一份，证明被告杨超与被告淮北市烈山区闫家装饰建材店（负责人闫保东）存在加工承揽合同关系的事实；淮北市烈山区闫家装饰建材店系包工包料的方式承揽涉案业务，合同承包款总计为49000元（含材料款），远远小于法律规定的30万元；
5、对证人赵某的调查笔录一份，证明佐证证据4所证明的事实。
三原某对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但杨超作为房主应当承担责任；对证据3无异议；证据4、5证明杨超明知闫家建材店没有相关资质。
闫保东对上述证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，是闫保东在闫艳不知道的情况下，以其名义注册的；对证据2的真实性无异议，但不能证明杨超不应承担责任；证据3与本案无关；对证据4、5的真实性无异议，印证了房主应当承担责任，涉及承重墙的改造，必须委托有资质的企业。
杜文秋对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3无异议；对证据4、5的真实性不了解。
闫艳同意闫保东的质证意见。
杜文秋提供了下列证据：
1、对杜文秋、杨某、杜某的调查笔录各一份，证明杜文秋、谢文芝、杜某一起干活，相互之间无雇佣关系，吊黄沙的活是闫保东的，吊黄沙的机械也是闫保东的；
2、对谢某调查笔录一份，证明谢文芝和杜文秋经常在一块干活，无雇佣关系；
三原某对上述证据的无异议。
闫保东对上述证据的质证意见为：对证据1，杜文秋是本案当事人，其证言不能作为证据使用，闫保东儿子没有给杜文秋打电话，能证明杜文秋和谢文芝是雇佣关系；杜某的证言与事实不吻合，不能证明闫保东与杨某、谢文芝存在雇佣关系；对证据2，证人与原某有利害关系，不应予以采信。
杨超同意原某的质证意见，闫艳同意闫保东的质证意见。
闫燕提供了下列证据：
1、个体工商户登记审核表复印件一张，证明经营者“闫燕”及该表上所有的字，不是闫燕所写，名字不是闫燕所签。
2、租房协议复印件一份，证明该协议上乙方的签名不是闫燕本人所签。
3、陆某、杨某、魏某自书证明及其营业执照，证明涉案店面系闫保东经营；
4、进货清单一组共8张，证明内容同上。
三原某对上述证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但是对登记的情况不知情，不认同闫燕证明观点；对证据2，不认同不是闫燕本人的签名；对证据3、4，证人没有出庭，形式不合法，店面由谁经营，不能否定业主的法律责任。
闫保东对上述证据无异议；
杨超对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但说闫燕不知情不符合事实；对证据2的真实性无异议，能证明闫燕是法定业主，应承担责任；对证据3的真实性无异议；证明杨超无选任过失；证据4与本案无关；
杜文秋对上述证据无异议。
证人杜某证明：到606房屋找谢梅（谢文芝）时，谢梅在机子的东边，离机子大概有半米远的样子，手没有扶着机子，机子掉下去的时候，机子的把子把谢梅带下去了；当时一起干活的还有杜文秋、杨某，他们三个是给闫保东干的；闫保东在香港街经营一装潢店，名字叫什么不清楚，他很早就从事房屋装潢业务。
证人陆某证明：香港路东头路南有个闫家装饰，我一直认为是闫保东开的；没有其他人经营这个店，这个店经营有一年多了，闫保东干房屋装修业务有十几年了。
证人杨某证明：香港街路南的闫家装饰，一直是闫保东老两口经营的。
证人代某证明：认识闫保东有七八年了，闫保东如果承包房屋装修，经常把水电这块业务转包给代某，与闫保东之间的业务也有七八年了；代某在本案涉及的房屋内干水电，运送水泥黄沙是包给杜文秋的，他们谈的时候代某在场；吊机是闫保东借的，杜文秋和另一个人安装的。
三原某对证人证言的质证意见为：杜某证明杜文秋、杨某、谢文芝三人是同等身份；谢文芝是在正常的操作中发生事故，即便陆某、杨某的证言真实，也不能推卸闫燕作为闫家装修店业主的责任；代某的证言部分真实，可以反映3月7日下午，谢文芝就与杜文秋等人在给闫保东干活，3月7日、8日，杜某没有参与运送黄沙水泥的活。
闫保东对证人证言的质证意见为：杜某的证言部分不真实，既然没有参与吊黄沙水泥的活，不能认定谢文芝给闫保东干活，杜某能证实谢文芝自身有重大过错；陆某和杨某印证虽然闫燕是业主，但实际是闫保东经营。
杨超对证人证言的质证意见为：真实性均无异议，证明闫保东长期从事家庭装修业务。
杜文秋对证人证言的质证意见为：代某的证言部分真实，部分虚假，关于杜文秋承包运送黄沙水泥一事是虚假的；对其他的证人证言无异议。
闫燕对证人证言的质证意见为：同意闫保东的意见。
本庭对当事人提供证据的认证意见为：
一、对三原某提供的证据：对证据1予以采信；对证据2中的视听资料和调查笔录中杜某、杜文秋的证言与其在庭审中叙述一致的部分予以采信；对证据3、4、5的真实性予以认定；证据6为公安机关事发后对相关人员的调查笔录，对其真实性予以认定；对证据7的真实性予以认定。
二、对闫保东提供的证据：对证据1的真实性予以认定；对证据2，因该证据系闫保东打印后由杜文秋签名，现杜文秋对其证言以不识字为由提出异议，对该证据的证明力不予认定；对证据3，因证人代某与闫保东之间存在业务上的利害关系，对其证言中其余当事人不予认可的部分不予采信；对证据4、5、6的真实性予以认定。
三、对杨超提供的证据：对证据1-4的真实性予以认定；对证据5中关于联系闫保东装修房屋的事实予以认定。
四、对杜文秋提供的证据：对证据1中与杜文秋在庭审陈述一致的部分予以认定；证据2与杜文秋的陈述及谢文芝、杜文秋的通话记录能够相互印证，对其真实性予以认定，并且结合三原某和闫保东提供的通话记录，能够证明闫保东、谢文芝、杜文秋在3月7日和8日就吊运黄沙水泥一事进行了联系。
五、对闫艳提供的证据：对证据1、4的真实性予以认定；证据2为复印件，对其真实性难以认定；证据3与证人陆某、杨某出庭作证时的证言能够相互印证，对其真实性予以认定。
六、对证人出庭作证时的证言：对杜某证言中关于杜文秋、谢文芝、杨某三人共同吊运黄沙、谢文芝被吊机顺带到楼下摔伤和闫保东在香港街经营一装潢店的陈述予以认定；证人关于闫保东在在香港街经营一装潢店的陈述与杜某的陈述一致，对两证人证言的真实性予以采信；因证人代某与闫保东之间存在业务上的利害关系，对其证言中其余当事人不予认可的部分不予采信。
经审理查明：谢守德与尹显翠为夫妻关系，谢文芝系谢守德、尹显翠之女，尚旭冬之母，谢守德与尹显翠共有六名子女（含谢文芝）。闫保东长期从事个体家庭装修装饰业务，自2013年初，闫保东在淮北市烈山区南湖雅园（香港街）经营一装饰建材店。该建材店注册名称为淮北市烈山区闫家装饰建材店，企业类型为个体工商户，经营范围为室内外装潢、建材零售，登记负责人为闫保东之女闫燕。
2013年12月，杨超购买了位于淮北市烈山区烈青路西明珠小区二期11号楼606号的房屋一套，房屋为砖混结构，建筑面积为78.33平方米。2014年3月初，杨超之子及其岳父找到闫保东，经协商由闫保东采取包工包料的方式对该房屋进行装修。因房屋装修需要，闫保东通过电话联系到杜文秋、谢文芝等人，由杜文秋、谢文芝等向该房屋内吊运黄沙水泥，闫保东提供了吊运的黄沙所需吊机，闫保东按吊运黄沙的数量支付报酬。3月8日下午18时许，在吊运黄沙的过程中吊机突然歪倒，将正在房屋阳台上作业的谢文芝顺带到楼下摔伤，当晚谢文芝经抢救无效死亡，其亲属支出医疗费1454.56元。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：1、闫保东、杨超、杜文秋、闫艳之间的关系问题；2、对谢文芝的受害死亡四被告是否存在过错及其过错程度的问题；3、因谢文芝死亡给原某造成的损失问题，该损失四被告是否应承担责任及其应承担的份额问题。
第一、关于四被告之间的关系问题。杨超作为房屋的所有者，对其子及其子的岳父找人对房屋进行装修的行为是明知并认可的，因此可以认为其子找人装修房屋的行为是经其授权并同意的，闫保东采取包工包料的方式对房屋进行装修属于承揽，应当认定杨超与闫保东之间属于承揽关系；杜文秋、谢文芝等人在吊运黄沙的工作中共同劳动、分工协作，相互之间无管理与被管理的关系，他们之间不属于劳务关系；相反，杜文秋、谢文芝利用闫保东提供的吊机按闫保东的要求向楼上吊运黄沙，闫保东按吊运的数量支付报酬，谢文芝、杜文秋与闫保东之间的关系符合劳务关系的法律特征，应认定谢文芝、杜文秋与闫保东之间存在吊运黄沙的劳务关系。在庭审中查明，闫保东已从事住宅房屋装修业务多年，淮北市烈山区闫家装饰建材店虽然登记的负责人为闫燕，但该建材店一直由闫保东经营管理，并且是闫保东联系杜文秋等人吊运黄沙，因此认定闫燕与杨超存在承揽关系、与杜文秋、谢文芝之间存在劳务关系的证据不足。
第二、对谢文芝的受害死亡四被告是否存在过错及其过错程度的问题。按《侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务者因劳务自己受到损害的，应根据各自过错程度承担责任。庭审中查明，吊运黄沙的工具由闫保东提供，而该吊机因长度不足，两端不能直接顶住房屋的上下楼板，给安全带来隐患，并导致事故的发生，应承担主要责任；谢文芝在提供劳务的过程中未能充分尽到安全注意的义务，致使自己被歪倒的吊机带到楼下，自己也有一定的过错；按《住宅室内装饰装修管理办法﹤javascript：SLC（39229，0）﹥》第二十二条﹤javascript：SLC（39229，22）﹥规定，承接住宅室内装修工程的企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程；第规定，装修人委托企业承接其装饰装修工程的，应当选择具有相应资质等级的装饰装修企业。本案中，闫保东虽然从事房屋装修工作时间较长，但其没有经过建设行政主管门资质审查，未取得相应的资质，作为定作人杨超选任上存在过失。
第三，关于因谢文芝的死亡给原某造成的损失情况以及该损失应如何分担的问题。按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，结合本案查明的事实，作如下认定：1、原告要求抢救费1454.56元，并提供了相应的医疗费收据，应予以认定；2、丧葬费按照本地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，应为22300.5元；3、关于被扶养人生活费的问题，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属；被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分；因谢守德为退休工人，有相应的退休金保障其日常生活，不符合被扶养人的条件，其要求付给扶养费的请求不予支持；尹显翠与谢守德为夫妻关系，之间有相互扶养的义务，且夫妻之间的这种义务先于子女的赡养义务，因此尹显翠的生活费计算法为25784.58元（16285÷2÷6×19）；尚旭东的生活费为65140元（16285÷2×8）；4、死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。原某要求按462280元计算，符合规定的标准，予以支持；5、因谢文芝死亡确给原某造成较大的精神损害，精神抚慰金酌定为7万元。以上各项合计646959.64元，根据各方过错程度，本院酌定闫保东承担其中的75%，杨超承担15%，受害人自行承担10%。原某要求被告承担连带赔偿责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告闫保东于本判决生效之日起二十日内赔偿原告谢守德、尹显翠、尚旭冬485219.73元；被告杨超于本判决生效之日起二十日内赔偿原告谢守德、尹显翠、尚旭冬97043.95元；
二、驳回原告谢守德、尹显翠、尚旭冬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4321元，因适用简易程序审理减半收取2160.5元，由原告谢守德、尹显翠、尚旭冬负担210元，被告闫保东负担1620元，被告杨超负担330.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 赵德力
二〇一四年七月二十二日
书记员 孙 浩
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。