wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初21866号
原告：王家悦，男，1988年8月4日出生，汉族，天津市烟草公司塘沽分公司职工，户籍地天津市滨海新区，住天津市滨海新区。
原告：王恩德，男，1961年1月24日出生，汉族，天津航道局退休职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王家悦（原告之子），住天津市滨海新区塘沽西开大街***号增*号。
被告：天津海河下游开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽大连道1698号。
法定代表人：徐捷，董事长。
委托诉讼代理人：冯本茂，天津津滨正通律师事务所律师。
原告王家悦、王恩德与被告天津海河下游开发有限公司（以下简称海河下游公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王家悦、王恩德向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失54000元。2、要求被告给付鉴定费及诉讼费。庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求为：要求被告赔偿原告维修费15501元、过渡安置费30000元，共45501元。事实和理由：原告于2014年11月5日与被告签订房屋买卖合同，购买被告开发建设的天津市塘沽区和佳苑8栋701号住房一套，面积为127.99平方米。该房屋于2015年3月22日交付原告，原告装修完毕后于同年7月20日入住。2015年12月3日，原告发现墙壁出现二十余处裂痕。2016年1月原告找到建设方反映问题，经检查确认属实，但双方就维修问题无法达成一致。故起诉。
被告辩称，按照双方合同约定，对于沉降产生的裂缝我方同意维修，但是鉴定报告是对整个房屋进行维修，故我方不同意鉴定报告的结论。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告针对原告提供的证据二不认可，认为鉴定结论没有维修方案，只有赔偿损失，损失的内容也超出了维修范围。经质证，鉴定报告中记载“依据申请人申请的被损项目，价格评估人员逐一核对并与双方当事人对被损项目进行了确认，具体内容有……”，可见，鉴定范围是经过双方认可的，被告的该质证意见缺乏依据，上述证据来源合法，客观真实，对其证明效力本院予以确认。
通过对证据的分析认定，本院认定事实如下：原、被告告于2014年11月5日签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的天津市滨海新区中心商务区和佳苑8栋701号住房一套，面积为127.98平方米，总房款1024352元。该房屋已交付。原告入住后发现墙体出现多处裂痕，经与被告协商，被告同意维修，但双方对修复方案协商未果，故成诉。审理中，原告申请对维修费用、维修方案进行鉴定，经鉴定，修复裂缝的装饰装修预算造价为15501元。鉴定报告附有分部分项工程量清单，列明具体施工项目。
本院认为，原告主张被告支付房屋维修费用，被告同意维修，但不同意支付费用。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或委托他人修复。原告当庭明确诉请，要求被告支付维修费用，不要求其维修，本院照准。原告提供了鉴定报告证明维修费用，其主张有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张的过渡安置费没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
一、被告天津海河下游开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告房屋装饰装修受损维修费15501元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元、鉴定费2000元，共计6100元，由原告负担2952元，被告负担3526元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
审 判 长 殷 隽
代理审判员 赵志富
人民陪审员 宛 榕
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 张 钡
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广安民初字第4075号
原告李某某，女，汉族，生于1980年1月20日，城镇居民，住广安市广安区。
被告周某某，男，汉族，生于1971年10月26日，城镇居民，住广安市广安区。
本院在审理原告李某某诉被告周某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2014年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告李某某负担，并向广安市广安区人民法院交纳。
审判员 陈莹莹
二〇一四年十一月二十日
书记员 吴承光
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初2101号
原告林育吉，台湾人。
委托代理人王亚兰，江苏誉腾律师事务所律师。
委托代理人杨明伟，江苏誉腾律师事务所律师。
被告权泰机械（昆山）有限公司,住所地江苏省昆山市蓬朗昆嘉路10号。
法定代表人吴丽凤,该公司总经理。
委托代理人金花，江苏嘉昆律师事务所律师。
原告林育吉与被告权泰机械（昆山）有限公司居间合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理，依法适用普通程序，分别于2016年3月25日、2016年6月31日公开开庭进行了审理。原告林育吉委托代理人王亚兰、被告权泰机械（昆山）有限公司委托代理人金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林育吉诉称：2015年1月28日，原被告签订委托代理协议，约定协议履行后被告支付给原告372000元佣金，原告履行了委托代理协议的义务，且履行完毕，而被告仍有148800元佣金未支付，原告多次向被告催讨，被告不予理会，截止到起诉之日，被告仍未支付，故原告起诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付佣金148800元；二、诉讼费由被告承担。
被告权泰机械（昆山）有限公司辩称：被告授权副总经理施士青处理厂房转让所有相关事宜，施士青与原告就被告应支付中介费分成作出约定，其中40%即148800元由施士青获得，60%即223200元由原告获得，被告已向原告支付了223200元、向施士青支付了148800元，故被告已经向原告支付了全部佣金372000元。
经审理查明：2015年1月28日，原告（代理方）与被告（委托方）签订《委托代理协议》一份，载明，被告将坐落于江苏省昆山市蓬朗路昆嘉10号的厂房土地授权委托原告代理出售，厂房建筑面积2430.3㎡，土地面积8541.9㎡，产权证号XXXX，土地证号XX**，委托原告出售价格为810万元，委托期限一年，佣金支付为，中介费810万*2%给予中介费，超出部分（810万-600万）另给予10%中介佣金，该协议载有原告签字及被告公司代表施士青签字及公司公章。2015年5月14日，原告代理被告将江苏省昆山市蓬朗路昆嘉10号出售给昆山鑫轮超硬模具有限公司，成交总价为5604810元。被告分别于2015年1月28日向原告支付37200元、2015年3月16日向原告支付37200元、2015年6月3日向原告支付39520元并代原告偿还借款20000元、2015年9月9日向原告支付46960元并代原告偿还借款20000元、2015年12月1日向原告支付22320元，共计223200元。庭审中，原告表示已经收到被告支付的中介费223200元，被告表示虽然其委托原告代理出售的房屋交易金额低于810万元，但被告同意按照810万元支付中介费372000元。
另查明：2015年1月28日当日，原告与施士青签订《中介费协议书》一份，双方就出售被告公司的上述房产作出约定：施士青获得中介费即佣金总计人民币372000元的40%即148800元，乙方获得60%即223200元；当施士青收到买方购买厂房的金额，应即刻按施士青1488**元、原告223200元分配；施士青同意原告在领取中介费即佣金时免开任何相关事业税票。该协议书载有原告及施士青签字。
2016年4月5日，施士青与被告签订债权转让协议书一份，载明，被告将其名下厂房及土地使用权转让事宜委托给原告办理，并约定支付原告372000元中介费，另原告与施士青签订中介费分成协议，将其中148800元中介费分给施士青，被告将施士青应收的全部中介费已全部支付给施士青，现双方达成如下协议：一、施士青对原告享有的债权，即原告应该支付给施士青的中介费分成148800元全部转让给被告行使，被告按照本协议直接向原告主张；二、被告以148800元受让该债权……该协议对施士青及被告的其他相关权利义务作出了约定，并载有施士青及被告签字盖章。施士青分别于2016年4月7日、2016年4月15日通过EMS邮寄方式向原告告知以上债权转让事宜但均遭退件。
上述事实由委托代理协议、房屋买卖合同、情况说明、邮件打印件、中介费协议书、收据、债权转让协议书、EMS邮寄单及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案原、被告签订的《委托代理协议》合法有效，双方应本着诚信全面履行该协议内容，原告依约将被告委托出售的厂房出售成功，被告在庭审中对此表示认可并确认中介费总价为372000元，原、被告双方均认可被告已向原告支付中介费223200元，故剩余的中介费148800元被告应支付原告，但本案原告与施士青签订的一份中介费协议书，该中介费协议书合法有效，根据原告与施士青双方约定，若原告获得被告支付的全额中介费372000元，则原告应按照比例分给施士青40%即148800元，原告自己获得60%即223200元，同时施士青已与被告签订债权转让协议书，并将债权转让事由通过EMS邮寄及短信告知原告，虽遭到原告退信，但该笔债权转让原告最迟已于庭审时知晓，可以认定施士青已将对原告享有的148800元的债权转让给被告，故该笔债权转让合法有效，综上，原被告双方互负债务且均到期，金额及种类相同，可以发生债务抵销。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第九十条一条、第九十九条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林育吉要求被告权泰机械（昆山）有限公司支付佣金148800元的诉讼请求。
案件受理费3276元，由原告林育吉负担。
如不服本判决，原告林育吉可在判决书送达之日起三十日内，被告权泰机械（昆山）有限公司在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
审 判 长 王甜甜
人民陪审员 龚惠宝
人民陪审员 邵玉芳
二〇一六年六月七日
书 记 员 陈 翩
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初1424号
原告：招商银行股份有限公司宁波象山支行。住所地：象山县丹东街道靖南大街***号。
代表人：林敏，该支行行长。
委托代理人：程瑾，浙江元甬律师事务所律师。
委托代理人：徐俊彦，浙江元甬律师事务所律师。
被告：许杏月。
被告：吴根富。
被告：宁波汇龙电器有限公司。住所地：象山县东陈乡岳头村。
法定代表人：吴根富，该公司执行董事兼经理。
原告招商银行股份有限公司宁波象山支行（以下简称招商银行象山支行）为与被告许杏月、吴根富、吴寿国、朱玲妹、宁波汇龙电器有限公司（以下简称汇龙公司）、宁波健鹰针织有限公司（以下简称健鹰公司）金融借款合同纠�一案，于2016年3月9日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告许杏月归还原告借款本金2500000元，并支付利息、罚息、复利（暂计至2016年2月22日利息、罚息、复利为37594.86元，之后利息、罚息、复利按合同约定计至实际清偿之日止）；2.被告许杏月、吴根富、吴寿国、朱玲妹、汇龙公司、健鹰公司承担原告因本案支出的律师代理费20000元；3.被告吴根富、吴寿国、朱玲妹、汇龙公司、健鹰公司对上述债务承担连带清偿责任。本院于同日立案受理后，依法由审判员励芝燕适用简易程序，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告招商银行象山支行的委托代理人程瑾，被告许杏月、吴根富、吴寿国及被告朱玲妹的委托代理人吴寿国、汇龙公司的法定代表人吴根富到庭参加诉讼，被告健鹰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2016年5月6日，原告向本院提出财产保全申请，要�查封被告吴根富名下位于象山县XXX室（房产证号：2007-0100**）的房屋，本院于同日作出（2016）浙0225民初1424号民事裁定予以准许，后因被告吴根富名下已无该房产而未能采取查封措施。2016年6月7日，原告撤回对被告吴寿国、朱玲妹、健鹰公司的起诉，本院口头予以准许。本案现已审理终结。
被告许杏月、吴根富、汇龙公司共同答辩称:借款及担保属实，无异议。
本院查明事实如下：
一、借款时间：2015年12月14日。
二、借款金额：2500000元。
三、约定利息：采用固定利率，年利率为7.5255%，借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。
四、款项交付：2015年12月14日。
五、借款用途：其他。
六、担保情况：被告吴根富、吴寿国、朱玲妹、汇龙公司、健鹰公司为上述债务提供连带责任保证；保证期间自合同履行期限届满之日起两年。担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、差旅费等）。
七、还款期限：2016年12月14日。
八、还款情况：无
九、尚欠本息：尚欠本金2500000元以及自2015年12月14日起按照合同约定的利息、罚息、复利。
十、其他事实：2015年12月9日，原告与被告许杏月签订《个人贷款借款合同》一份，合同约定：原告为被告许杏月提供2500000元贷款，借款期限为2015年12月9日至2016年12月9日，具体贷款期限以借款借据为准，还款方式为按月支付本息。同日，原告与被告许杏月、吴根富、吴寿国、朱玲妹、汇龙公司、健鹰公司签订本金归还计划还款方式约定，载明：2016年1月至10月每月归还本金50000元并支付相应利息，2016年11月前还清本金2000000元并支付相应利息。
以上事实由原告提供的《个人贷款借款合同》、《个人贷款不可撤销担保书》、《个人贷款借款借据》、利息清单、本金归还计划还款方式约定等证据予以证明。
本院认为，原告与被告许杏月签订的《个人贷款借款合同》及被告吴根富、汇龙公司出具的《个人贷款不可撤销担保书》合法有效，各方应依约履行。被告许杏月未按约偿还借款本息，被告吴根富、汇龙公司亦未履行担保责任，显已构成违约，故对于原告要求被告许杏月归还借款并支付相应利息，被告吴根富、汇龙公司承担担保责任，依法有据，本院予以支持。庭�后，原告撤回对被告吴寿国、朱玲妹、健鹰公司的起诉，系其对诉讼权利的自由处分，对此应予准许。基于原告仅仅提供了《委托代理合同》，而未能提供律师费已实际支付的依据，故对原告要求被告许杏月、吴根富、汇龙公司支付律师费20000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许杏月于本判决生效后20日内归还原告招商银行股份有限公司宁波象山支行借款本金2500000元，并支付利息、罚息、复利（暂算至2016年2月22日止为37594.86元，以后利息、罚息、复利按合同约定计算至实际履行之日止）；
二、被告吴根富、宁波汇龙电器有限公司对上述款项承担连带清偿责任，被告宁波汇龙电器有限公司承担保证责任后，有权向被告许杏月追偿；
三、驳回原告招商银行股份有限公司宁波象山支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费27261元，减半收取13630.5元，诉讼保全费5000元，合计诉讼费18630.5元，由原告招商银行股份有限公司宁波象山支行负担80.5元，被告许杏月、吴根富、宁波汇龙电器有限公司共同负担18550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：39×××03，开户银行：工商银行象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级�被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 励芝燕
二〇一六年六月七日
书记员 黄 莎
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第1509号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人贺春林。
委托代理人岳俊琴、严秀芳，广东信孚律师事务所律师。
被告伍家全，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5932。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告伍家全信用卡纠纷一案，本院于2015年12月30日受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审理，后因被告伍家全下落不明，本院依法由审判员谢贤涛担任审判长，与人民陪审员欧阳玉燕、欧阳焕结组成合议庭，适用普通程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人岳俊琴到庭参加诉讼，被告伍家全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月11日被告向原告申领金穗信用卡（卡号为：62×××41）。被告领取信用卡后多次进行消费和取现，截至2015年11月23日，累计透支本金2199.83元及利息352.4元、其他费用（滞纳金）216.05元，合计2768.28元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。现起诉请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡透支本息合计2768.28元（暂计至2015年11月23日，其中透支本金2199.83元、透支利息352.4元、其他费用（滞纳金）216.05元；2015年11月23日至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
本院于2016年5月4日向被告伍家全公告送达起诉状副本和开庭传票等应诉材料，但其既未到庭参加诉讼亦未向法庭说明正当理由及答辩。
原告向本院提交以下证据：
1.原告组织机构代码证、营业执照、金融许可证及被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.金穗贷记卡申请表、领用合约复印件、催收账户交易历史记录原件各一份，证明被告向原告申请贷记卡，原告已予以发放，被告尚欠透支本金2199.83元、利息352.4元、其他费用（滞纳金）216.05元（暂计至2015年11月23日），合计2768.28元。
经本院合法传唤，被告伍家全无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证等诉讼权利，不影响本院对证据的认定。经庭审辨证、质证，原告提交的证据客观真实，能相互印证，本院全部予以采信。
经审理查明，2013年1月11日，被告向原告申领金穗信用卡（卡号为：62×××41）。被告领取信用卡后多次进行透支消费和取现，截至2015年11月23日，累计透支本金2199.83元、利息352.4元、滞纳金216.05元。原告多次催收未果，遂于2015年12月29日诉至本院。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效，债务明确。被告伍家全向原告申领信用卡后透支消费和取现，没有依约偿还，应负偿还欠款本金和利息的责任。截至2015年11月23日被告尚欠信用卡透支本金2199.83元及利息352.4元。上述事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告没有按照约定向原告履行还款付息义务，构成违约。根据双方签订的《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的规定，被告应当按照该领用合约所约定的日利率万分之五的标准计付透支利息给原告，并按月计收复利。因此原告请求被告清偿透支本金2199.83元及利息352.4元（暂计至2015年11月23日）及从2015年11月23日开始至清偿欠款完毕之日止，按照中国人民银行同期信用卡中贷记卡透支利率即每日万分之五的标准计付透支利息的诉请，理据充分，本院应予以支持。
关于原告提出要求被告按照每月最低还款额未还部分5%的标准计付滞纳金的诉请是否应予以支持问题。根据案涉《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及章程之约定，被告未能在到期还款日偿还最低还款额的，除应支付透支利息和复利外，还应支付滞纳金。庭审中，原告明确表示，其主张的滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，按月计收至实际清偿日止。由于原告要求被告支付的透支利息的利率日万分之五高于银行同期贷款利率，已具惩罚性质，如再按原告主张方式计付滞纳金，则明显加重了债务人的责任负担。因此，本院根据案件实情酌定被告在本案中应向原告支付滞纳金合共216.05元，之后滞纳金不再计收。
被告伍家全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告伍家全应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金2199.83元、滞纳金216.05元及利息（利息计至2015年11月23日为352.4元，以后利息按中国人民银行同期信用卡中贷记卡透支利率即日万分之五计至透支本息实际清偿完毕之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，但最高不得超过月利率2%。
本案受理费50元(原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交)，由被告伍家全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 谢 贤 涛
人民陪审员 欧阳玉燕
人民陪审员 欧阳焕结
二〇一六年六月七日
书 记 员 罗 颖 梅
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初4394号
原告：王兴连，男，1972年8月9日出生，汉族，住浙江省德清县。
被告：周柏荣，男，1971年3月23日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告：尹小平，男，1962年5月19日出生，汉族，住浙江省德清县。
原告王兴连（以下简称原告）与被告周柏荣、被告尹小平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告及被告尹小平到庭参加诉讼，被告周柏荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告周柏荣、被告尹小平共同归还保证金300000元；2.诉讼费由被告周柏荣、被告尹小平承担。事实和理由：2016年11月28日，被告周柏荣与原告签订了一份由被告尹小平承担担保责任的禹越大港湾城市花园工程项目承包合同，由被告周柏荣发包工程项目给原告，即时原告支付给了被告周柏荣工程款保证金300000元，并由被告周柏荣出具了一份收条，合同中所约定工程开工日期为2017年2月28日，但时至今日被告周柏荣并未履行合同中所约定的工程项目发包事项，事后经原告了解被告周柏荣冒用宁波汇润建设有限公司名称，骗取原告签订了该合同且收取了原告支付的保证金，实际宁波汇润建设有限公司未参与禹越大港湾城市花园工程招标投标活动，同时宁波汇润建设有限公司也不认可被告周柏荣是该公司员工。现经原告多次催讨，被告周柏荣一直未归还工程款保证金，故诉至法院。
被告周柏荣未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交任何证据。
被告尹小平辩称，对事实无异议，但自己没有拿到过一分钱，请法院依法判决。
经开庭审理，本院认定事实如下：2016年11月28日，被告周柏荣以宁波汇润建设有限公司名义与原告签订了内部劳务承包合同一份，约定宁波汇润建设有限公司将合法承包的禹越大港湾城市花园工程项目发包给原告，并由原告先行支付300000元保证金。该合同由被告周柏荣签字，未盖具宁波汇润建设有限公司公章。原告于同日将300000元保证金汇入被告周柏荣银行账户，被告周柏荣出具收条一份，并由被告尹小平提供担保。合同中约定工程开工日期2017年2月28日到期后，宁波汇润建设有限公司未履行合同中所约定的工程项目发包事项，经原告查实宁波汇润建设有限公司实际并未中标承包禹越大港湾城市花园工程项目，其也未委托被告周柏荣与原告签订内部劳务承包合同。后原告要求被告周柏荣返还保证金未果，纠纷成讼。
上述事实，有下列证据证明：1.劳务内部承包合同；2.收条；3.银行转账凭证；4.当事人的陈述。
本院认为，当事人签订的协议书不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效，合同当事人应当全面履行合同约定的义务。本案中，内部劳务承包合同发包单位虽为宁波汇润建设有限公司，但未盖具发包单位公章，只是由被告周柏荣签字，事后也未得到宁波汇润建设有限公司的追认，故该合同应认定为被告周柏荣个人与原告签订。现被告周柏荣未按约履行工程发包义务已构成违约，被告尹小平对原告主张的事实无异议，被告周柏荣亦未举证证明其已经返还该笔保证金，故原告要求被告周柏荣返还履约保证金的请求，本院予以支持。被告尹小平作为保证人，未对保证方式作出约定，应对该笔保证金承担连带清偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告周柏荣于本判决生效之日起十日内返还原告王兴连履约保证金300000元；
二、被告尹小平对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告尹小平承担清偿责任后，有权向被告周柏荣追偿。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告周柏荣、被告尹小平负担。限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 王国青
二〇一七年十二月七日
法官助理 严月辉
书 记 员 沈佳丽
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初294号
原告：谢文政。
委托诉讼代理人：何炼日，广西甲天下律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘婵娟，广西甲天下律师事务所律师。
被告：李伟汉。
被告：周玻。
原告谢文政诉被告李伟汉、周玻民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何炼日到庭参加诉讼，被告李伟汉、周玻经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同归还给原告借款800000元、利息l60000元，合计：960000元（利息从20l5年3月24日暂算至20l6年1月23日止，之后利息继续计算至全部清偿债务为止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：20l3年7月至2015年3月期间，原告谢文政分期分批借给被告李伟汉3800000元，利息每月2％。至2015年3月底，被告偿还部分借款本息后，尚欠本金800000元，应付利息160000元，共计960000元。被告周玻与李伟汉系合法夫妻关系，依法应当对本案债务承担共同清偿责任。为了保护自己的合法权利，原告诉至人民法院，请求法院判如所请。
被告李伟汉、周玻经本院合法传唤未到庭，在举证期限内也未向本院提交任何证据和书面答辩意见。
围绕诉讼请求，原告依法提交了借条、进账单、交通银行转账回单、婚姻关系查档证明等证据。经审查，原告提供证据的证明力需综合全案证据和案件事实进行综合认定。
根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被告李伟汉与被告周玻原系夫妻关系，于2010年11月9日在婚姻登记管理部门办理补发结婚登记证业务，于2015年9月11日离婚。2013年7月16日，被告李伟汉向原告出具借条一份：“今借到谢文政人民币柒拾万元整（￥700000.00）。借期陆个月（2013年7月16日至2013年元月16日止）。利息为每个月1.5%，每月结清利息。此据。借款人：李伟汉。2013年7月1日。”该借条下方还书写：“2013年8月5日借到谢文政壹佰贰拾万元正，借期壹年（2013年8月5日至2014年8月5日止），利息为每个月1.5%，每月结清利息。两笔借款合计：壹佰玖拾万元整。此据。借款人：李伟汉。2013年8月5日。”2014年6月27日，被告李伟汉向原告出具借条一份：“今借到谢文政人民币壹佰万元整，借期十五天，利息每日1‰，到期本息一次结清。此据。注：此款请转入邓某某柳银账户。借款人：李伟汉。2014.6.27.”2014年7月1日，被告李伟汉向原告出具借条一份：“今借到谢文政人民币捌拾万元整，借期壹拾伍天，2014年7月15日归还。本息一次性还清。此据。借款人：李伟汉。2014.7.1.”2015年3月23日，被告李伟汉向原告出具借条一份：“今借到谢文政人民币壹拾万元整，每月利息2%，到期一次还清本金。此据。借款人：李伟汉。2015年3月23日。”原告提供的银行转账凭证显示，其于2014年6月27日、7月1日向案外人邓某某的交通银行账户转款100万元、80万元。原告称其共向被告李伟汉出借380万元，其中2015年3月23日的借条记载的10万元是以现金方式支付，2014年6月27日、7月1日的借条中记载的借款是根据被告李伟汉的指示转入案外人邓某某的银行账户，余款是以银行转账方式支付。原告称其出借的380万元被告李伟汉已经通过银行转账的方式归还了300万元，被告李伟汉没有要求原告退还借条原件，所以借条原件仍由原告持有。基于原告称其通过银行转账方式向被告李伟汉支付借款，本院要求其补充提交相应银行转账凭证，但是原告并未提交，亦未提交被告李伟汉通过银行转账方式向原告还款的相关凭证。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告称其向被告李伟汉出借380万元，其中2014年7月1日的借条中记载的80万元是根据被告李伟汉的指示转账到案外人邓某某的银行账户，部分款项是通过银行转账方式支付给被告李伟汉。但是，首先，2014年7月1日的借条中并未约定将借款转入案外人邓某某的银行账户，而原告就该借条所提供的银行转账凭证却显示其向案外人邓某某转款。对于该疑点，原告未申请邓某某作为当事人参加诉讼或者作为证人到庭作证，导致本案事实无法查明，而且其中可能涉及原告与案外人邓某某之间的债权债务关系，该银行转账凭证记载的转款不能认定为原告向被告李伟汉出借的款项；其次，原告称部分借款其是以银行转账方式支付给被告李伟汉，经本院释明后，原告未提交相应的转账凭证亦未作出合理说明，导致案件事实难以查明。综上，原告提交的证据材料不足以证明其事实主张，故对其诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告谢文政的诉讼请求。
案件受理费13400元，公告费700元，共计14100元（原告已预交），由原告谢文政负担
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘海锐
人民陪审员 田 梅
人民陪审员 吴燕芝
二〇一六年十月七日
代书 记员 苏 婕
江西省萍乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣03刑终54号
原公诉机关萍乡市安源区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赖庚，绰号“庚鸡公”，男，1992年9月9日生于江西省，汉族，初中文化，无业，住江西省（现住萍乡市湘东区湘东镇黄花村一组）。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2016年10月30日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。
萍乡市安源区人民法院审理萍乡市安源区人民检察院指控原审被告人赖庚犯故意毁坏财物罪一案，于2017年2月21日作出（2017）赣0302刑初61号刑事判决。原审被告人赖庚不服，提出上诉。�院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年10月29日21时许，被告人赖庚从网吧上网出来，因身上没钱，且认为其伯伯赖某2有意躲避自己，感到很生气。之后赖庚在人行道上捡了一块地板砖，走进中国工商银行股份有限公司萍乡分行位于本市安源区后埠街文昌路绿洲宾馆对面的自助银行内，用地板砖猛砸靠左的一台A**机，致使该ATM机的防爆屏、显示器、键盘保护罩、EPP被砸坏。经萍乡市安源区价格鉴定中心鉴定，被砸坏的ATM机的维修价格为人民币23516元。
上述事实，被告人赖庚在开庭审理过程中亦无异议，并有证人赖某1、赖某2的证言、作案现场指认笔录及照片，物品损毁照片、作案工具现场提取笔录及照片、调取证据材料通知书及清单、作案现场视频监控光盘、价格�定结论书予以证实，足以认定。
另经查明，被告人赖庚在案发时已达完全刑事责任年龄，具有完全刑事责任能力。2016年10月29日案发当日被告人赖庚向公安机关主动投案并如实供述其罪行。上述事实，有常住人口信息登记表、宜春赣西精神病学司法鉴定所司法鉴定意见书、归案说明予以证实。
原审法院认为，被告人赖庚故意毁坏公私财物，造成他人财物损失价值23516元，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予以惩处。被告人赖庚犯罪后自动向公安机关投案并如实供述其罪行，系自首，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款之规定，以被告人赖庚犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十一个月。
上诉人赖庚上诉提出，原判量刑过重，请求从轻处理。
经审理查明的事实、证据与一审一致。
本院认为，上诉人赖庚故意毁坏公私财物，造成他人财物损失价值23516元，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。上诉人赖庚犯罪后自动向公安机关投案并如实供述其罪行，系自首，依法可从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，审判程序合法，量刑恰当，应予维持。上诉人赖庚提出量刑过重的意见，与法律规定不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 易玉奇
审判员 钟 琰
审判员 刘 薇
二〇一七年四月五日
书记员 陈 伟
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初7942号
原告：郑彬玲，男，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：卫宏，广东真善美律师事务所律师。
被告：吴倩婷，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：浙商财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：袁思来。
委托诉讼代理人：苏伟贺，该公司员工。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序审理，公开开庭进行了审理。原告郑彬玲及其委托诉讼代理人卫宏，被告吴倩婷，被告浙商财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称浙商保险公司）的委托诉讼代理人苏伟贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、两被告连带支付原告交通事故赔偿款42989.9元（详见附表）；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告浙商保险公司的答辩意见：涉案肇事车辆在被告浙商保险公司处投保交强险和商业第三者责任险100万元（含不计免赔），在保险范围内承担赔偿责任。对原告各项主张有异议（详见附表）。
被告吴倩婷的答辩意见：同意保险公司答辩意见，被告吴倩婷垫付了500元。
本院经审理查明：2016年12月7日，原告驾驶摩托车行驶至佛山市顺德区容桂街道文海路丽枫酒店对开，被告吴倩婷驾驶小汽车与原告发生碰撞。经交警认定原告与被告吴倩婷承担事故同等责任。2016年12月9日，原告进入顺德区第二人民医院住院治疗，2016年12月19日出院，住院10天，诊断为：1.闭合性胸部外伤；2.肺部感染；3.全身多处软组织挫擦伤；4.未除右胫骨内踝骨皮质撕裂；5.肝右叶囊肿。医嘱要求全休三个月，加强营养，一个月后复查胸片。原告出院后陆续进行门诊治疗，为此原告支付医疗费合计10156.57元，其中被告吴倩婷垫付500元。此外，原告还支付维修费1300元。
另查明，肇事小汽车在被告浙商保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险100万元（不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。
再查，原告在佛山市顺德区汉基模具有限公司工作，原告月工资为6500元。为查明案情事实，本院依法传唤原告工作单位总经理张文汉（即工资发放人）到庭陈述原告每月工资发放情况，此外本院再结合原告庭审的陈述，确认原告2016年12月工资发放3000元，2017年1月、2月工资未发放，2017年3月份工资已于2017年4月29日足额发放。
本起事故造成原告的各项损失合共30756.57元（计算详见附表）。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。
对于上述费用，被告吴倩婷驾驶小汽车已向被告浙商保险公司投保了交强险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按照各自过错比例分担责任。首先，按保险公司交强险的赔偿责任，依照分项赔偿。第一，原告的损失属于死亡伤残赔偿范围的有住院期间护理费800元、误工费16500元、交通费500元，共计17800元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故被告浙商保险公司此项应先向原告赔偿17800元。第二，原告的损失属于医疗赔偿范围的有医疗费10156.57元、住院伙食补助费1000元、营养费500元，共计11656.57元，超出交强险医疗费赔偿限额10000元，被告浙商保险公司向原告赔偿10000元。第三，原告的损失属于财产赔偿范围的仅有维修费1300元，未超出交强险财产损失赔偿限额2000元，故被告浙商保险公司向原告赔偿1300元。综上，被告浙商保险公司在交强险范围内先向原告赔偿合计29100元。对于原告全部损失费用30756.57元仍应减除交强险范围内合计承担的29100元，其余1656.57元为不足部分，因被告吴倩婷承担事故同等责任，案涉事故为机动车与机动车相撞，即向原告按50%责任赔偿上述款项即828.3元，扣除被告吴倩婷垫付的500元，还应向原告赔偿328.3元。因被告吴倩婷驾驶小汽车在被告浙商保险公司购买1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔），上述赔偿款未超出商业险赔偿责任限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定及商业险约定，该赔偿款328.3元应由被告浙商保险公司依商业险赔付给原告。
关于诉讼费部分，被告浙商保险公司是败诉方，应承担相应的诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司顺德中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内依交强险向原告郑彬玲支付交通事故赔偿款29100元；
二、被告浙商财产保险股份有限公司顺德中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内依商业险向原告郑彬玲支付交通事故赔偿款328.3元；
三、驳回原告郑彬玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为437.37元（原告预交），由原告郑彬玲负担169.52元，被告浙商财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担267.85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈威
二〇一七年七月二十日
书记员 黄筠
附表：
赔偿项目（元）
原告主张（元）
被告答辩
本院认定（元）
认定理由
1
医疗费
10156.57
无异议。
10156.57
依照原告提供的医疗费票据据实计算。
2
伙食补助费
1000
未提出抗辩。
1000
按每天100元计算，住院合计10天。
3
营养费
500
未提出抗辩。
500
医嘱要求加强营养，本院支持500元。
4
住院期间护理费
1000
每天80元为宜。
800
按每天80元计算，住院合计10天。
5
误工费
28333.33
按15天计算，且原告未提供受伤后产生的实际收入减少。
16500
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。本案已查明原告受伤住院期间及医嘱休息期间仅2016年12月份发了3000元，2017年1月、2月未发放工资，故实际误工费为3500元+6500元+6500元=16500元。
6
交通费
500
不予确认。
500
原告主张合理本院予以支持。
7
维修费
1500
不予认可。
1300
维修费票据据实计算。
本起事故造成原告的各项损失
共计：30756.57元
文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初7942号原告：郑彬玲，男，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：卫宏，广东真善美律师事务所律师。被告：吴倩婷，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：浙商财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：袁思来。委托诉讼代理人：苏伟贺，该公司员工。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序审理，公开开庭进行了审理。原告郑彬玲及其委托诉讼代理人卫宏，被告吴倩婷，被告浙商财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称浙商保险公司）的委托诉讼代理人苏伟贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、两被告连带支付原告交通事故赔偿款42989.9元（详见附表）；二、本案诉讼费由两被告承担。被告浙商保险公司的答辩意见：涉案肇事车辆在被告浙商保险公司处投保交强险和商业第三者责任险100万元（含不计免赔），在保险范围内承担赔偿责任。对原告各项主张有异议（详见附表）。被告吴倩婷的答辩意见：同意保险公司答辩意见，被告吴倩婷垫付了500元。本院经审理查明：2016年12月7日，原告驾驶摩托车行驶至佛山市顺德区容桂街道文海路丽枫酒店对开，被告吴倩婷驾驶小汽车与原告发生碰撞。经交警认定原告与被告吴倩婷承担事故同等责任。2016年12月9日，原告进入顺德区第二人民医院住院治疗，2016年12月19日出院，住院10天，诊断为：1.闭合性胸部外伤；2.肺部感染；3.全身多处软组织挫擦伤；4.未除右胫骨内踝骨皮质撕裂；5.肝右叶囊肿。医嘱要求全休三个月，加强营养，一个月后复查胸片。原告出院后陆续进行门诊治疗，为此原告支付医疗费合计10156.57元，其中被告吴倩婷垫付500元。此外，原告还支付维修费1300元。另查明，肇事小汽车在被告浙商保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险100万元（不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。再查，原告在佛山市顺德区汉基模具有限公司工作，原告月工资为6500元。为查明案情事实，本院依法传唤原告工作单位总经理张文汉（即工资发放人）到庭陈述原告每月工资发放情况，此外本院再结合原告庭审的陈述，确认原告2016年12月工资发放3000元，2017年1月、2月工资未发放，2017年3月份工资已于2017年4月29日足额发放。本起事故造成原告的各项损失合共30756.57元（计算详见附表）。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。对于上述费用，被告吴倩婷驾驶小汽车已向被告浙商保险公司投保了交强险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按照各自过错比例分担责任。首先，按保险公司交强险的赔偿责任，依照分项赔偿。第一，原告的损失属于死亡伤残赔偿范围的有住院期间护理费800元、误工费16500元、交通费500元，共计17800元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故被告浙商保险公司此项应先向原告赔偿17800元。第二，原告的损失属于医疗赔偿范围的有医疗费10156.57元、住院伙食补助费1000元、营养费500元，共计11656.57元，超出交强险医疗费赔偿限额10000元，被告浙商保险公司向原告赔偿10000元。第三，原告的损失属于财产赔偿范围的仅有维修费1300元，未超出交强险财产损失赔偿限额2000元，故被告浙商保险公司向原告赔偿1300元。综上，被告浙商保险公司在交强险范围内先向原告赔偿合计29100元。对于原告全部损失费用30756.57元仍应减除交强险范围内合计承担的29100元，其余1656.57元为不足部分，因被告吴倩婷承担事故同等责任，案涉事故为机动车与机动车相撞，即向原告按50%责任赔偿上述款项即828.3元，扣除被告吴倩婷垫付的500元，还应向原告赔偿328.3元。因被告吴倩婷驾驶小汽车在被告浙商保险公司购买1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔），上述赔偿款未超出商业险赔偿责任限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定及商业险约定，该赔偿款328.3元应由被告浙商保险公司依商业险赔付给原告。关于诉讼费部分，被告浙商保险公司是败诉方，应承担相应的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司顺德中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内依交强险向原告郑彬玲支付交通事故赔偿款29100元；二、被告浙商财产保险股份有限公司顺德中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内依商业险向原告郑彬玲支付交通事故赔偿款328.3元；三、驳回原告郑彬玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为437.37元（原告预交），由原告郑彬玲负担169.52元，被告浙商财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担267.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈威二〇一七年七月二十日书记员  黄筠附表：赔偿项目（元）原告主张（元）被告答辩本院认定（元）认定理由1医疗费10156.57无异议。10156.57依照原告提供的医疗费票据据实计算。2伙食补助费1000未提出抗辩。1000按每天100元计算，住院合计10天。3营养费500未提出抗辩。500医嘱要求加强营养，本院支持500元。4住院期间护理费1000每天80元为宜。800按每天80元计算，住院合计10天。5误工费28333.33按15天计算，且原告未提供受伤后产生的实际收入减少。16500根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。本案已查明原告受伤住院期间及医嘱休息期间仅2016年12月份发了3000元，2017年1月、2月未发放工资，故实际误工费为3500元+6500元+6500元=16500元。6交通费500不予确认。500原告主张合理本院予以支持。7维修费1500不予认可。1300维修费票据据实计算。本起事故造成原告的各项损失共计：30756.57元
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0606民初7942号原告：郑彬玲，男，1964年1月12日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：卫宏，广东真善美律师事务所律师。被告：吴倩婷，女，1991年7月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城5栋408房。负责人：李伟泉。委托诉讼代理人：苏伟贺，该公司员工。本院审理原告郑彬玲诉被告吴倩婷、浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司纠纷一案，原告于2017年6月26日以被告浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司并非案涉事故车辆的承保公司为由向本院申请撤回对被告浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司的起诉。本院认为，本案在审理期间，原告提出撤回对被告浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司的起诉，是其对诉讼权利的处分，该申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：准许原告郑彬玲撤回对被告浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司的起诉。审判员  陈威二〇一七年六月二十六日书记员  黄筠
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初2290号
原告：程秋兰，宁波宁鸿投资管理有限公司员工。
被告：周荣世，无业。
委托代理人：胡申田，浙江和义观达律师事务所律师。
原告程秋兰与被告周荣世民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序审理，并于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告程秋兰、被告的委托代理人胡申田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告以被告未还款为由，请求判令：被告归还原告借款50000元。
被告答辩称：原、被告原系恋人，并同居。原、被告之间不存在借贷关系。其中的30000元是双方同居期间的生活开支，包括房租和生活费，已经全部用于共同生活。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明事实如下：2010年12月20日，原告向被告银行账户汇入款项30000元。
以上事实由原告提供的汇款凭证以及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告抗辩称30000元系双方共同生活的开支，但其提供的证人证言仅能说明原、被告曾共同生活，不能证明款项的性质，也未提供其他证据，应当承担举证不能的责任，故被告的抗辩意见本院不予采信。该30000元应当认定为借款，被告应当予以归还原告。对于原告起诉的另外20000元，因未提供借条或汇款凭证，被告也予以否认，故对该20000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告周荣世归还原告程秋兰借款30000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告程秋兰的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告程秋兰负担150元、被告周荣世负担375元，被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内缴付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 李 勤
二〇一六年七月七日
代书记员 陈剑妃
宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0204民初2290号原告：程秋兰，宁波宁鸿投资管理有限公司员工。被告：周荣世，无业。委托代理人：胡申田，浙江和义观达律师事务所律师。原告程秋兰与被告周荣世民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序审理，并于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告程秋兰、被告的委托代理人胡申田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告以被告未还款为由，请求判令：被告归还原告借款50000元。被告答辩称：原、被告原系恋人，并同居。原、被告之间不存在借贷关系。其中的30000元是双方同居期间的生活开支，包括房租和生活费，已经全部用于共同生活。请求驳回原告的诉讼请求。经审理，本院查明事实如下：2010年12月20日，原告向被告银行账户汇入款项30000元。以上事实由原告提供的汇款凭证以及原、被告的庭审陈述予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告抗辩称30000元系双方共同生活的开支，但其提供的证人证言仅能说明原、被告曾共同生活，不能证明款项的性质，也未提供其他证据，应当承担举证不能的责任，故被告的抗辩意见本院不予采信。该30000元应当认定为借款，被告应当予以归还原告。对于原告起诉的另外20000元，因未提供借条或汇款凭证，被告也予以否认，故对该20000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周荣世归还原告程秋兰借款30000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告程秋兰的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告程秋兰负担150元、被告周荣世负担375元，被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内缴付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员  李 勤二〇一六年七月七日代书记员  陈剑妃
江苏省泗阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1323刑初165号
公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。
被告人裴成阳，男，住泗阳县。2017年1月20日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，1月23日被取保候审。
公诉机关以泗检诉刑诉[2017]159号起诉书指控被告人裴成阳犯盗窃罪。本案适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年1月18日夜，被告人裴成阳至泗阳县众兴镇泗阳中学初中部西侧“疯狂手机维修”店内，窃取OPPOR9S手机一部。经鉴定，涉案手机价值2300余元。所盗手机已被追回认为被告人裴成阳具有如实供述的处罚情节，建议对被告人裴成阳判处罚金。
被告人裴成阳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人裴成阳犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人裴成阳犯盗窃罪，判处罚金二千元。
（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 雷
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 陈竹青
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨华民初字第00330号
原告钱荣华。
被告郁斌。
原告钱荣华诉被告郁斌占有物返还纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法由代理审判员彭云翔适用简易程序，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告钱荣华、被告郁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱荣华诉称：2012年，郁斌与无锡市格玛机械有限公司（以下简称格玛公司）就该公司厂区内D车间的使用签订租赁协议。2014年8月7日，郁斌与其以及王建胜、倪仲军、陈晓明、吴雄鹰六人签订补充协议，约定由六人共同承担上述车间的租金，并由此六人分割使用该车间。后因其扩展业务需要，其于2015年9月向郁斌提出将其设备搬出该车间至新地点，郁斌不同意其搬离并扣留了其的三台机器设备，包括沈阳产加工中心、Z3050横臂钻床、锯床各一台。现请求判令：1、被告郁斌立即归还占有其的该三台机器设备。2、诉讼费用由郁斌承担。
被告郁斌辩称：钱荣华违反与其以及王建胜、倪仲军、陈晓明、吴雄鹰六人签订的协议书，欲提前终止承租并强行搬离设备。故二人产生矛盾，后在110民警出警调解后，钱荣华签署承诺书承诺将该三台设备作为从2015年12月1日至2019年11月30日的租金等各项费用的抵押。故要求法院驳回钱荣华的诉讼请求。
经审理查明：2013年11月12日，郁斌代表新区金邦德模具加工厂（以下简称金邦德加工厂）与格玛公司达成租赁协议，约定金邦德加工厂租用就该公司厂区内D幢东跨标准车间和一楼小办公室，面积为1213.19平方米，年租金为25万元，租用期限为2013年12月1日至2019年11月30日止。2014年8月7日，郁斌与钱荣华、王建胜、倪仲军、陈晓明、吴雄鹰六人签订协议书，约定由六人共同合租该车间，租用期限为2013年12月1日至2019年11月30日止，并由六人分割使用该车间，分摊租金，并约定任何一方如果在租期内退出合租，因此产生后续时间的租金由退出方承担，并需提前两个月通知合租各方。2015年9月，钱荣华向郁斌提出不再承租该车间，并欲将其设备搬出该车间至新地点。2015年9月30日，郁斌不同意钱荣华搬离设备，二人产生纠纷后报警处理。民警接警后进行了调解，钱荣华出具承诺书，承诺：钱荣华搬离其他三台设备，留下涉案三台设备作为2015年12月1日至20119年11月30日租金等各项费用的抵押。
以上事实，有租赁协议、协议书、承诺书等证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郁斌和钱荣华等人签订的关于合租的协议书系当事人的真实意思表示，合法有效，钱荣华应按约履行承租义务。双方就租赁事项产生纠纷后，在公安派出所调解下，钱荣华自愿出具“承诺书”作出承诺系其自愿作出的真实意思表示，且不侵犯他人利益，该承诺书应为合法有效，钱荣华应按该承诺书的约定履行义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十五条之规定，判决如下：
驳回钱荣华的诉讼请求。
减半收取的案件受理费50元，由钱荣华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 彭云翔
二〇一六年一月十八日
书 记 员 孟心怡
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽04刑更338号
罪犯苏隆贤，男，1977年12月13日出生，汉族，小学文化，住福建省德化县。现在福建省永安监狱服刑。
福建省德化县人民法院于2017年1月4日作出(2016)闽0526刑初242号刑事判决，以被告人苏隆贤犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期自2017年1月4日起至2018年3月3日止），并处罚金人民币8000元。判决发生法律效力后2017年4月27日交付福建省永安监狱执行。
执行机关福建省永安监狱于2018年1月25日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯苏隆贤在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加思想、文化、职业技术教育，自觉遵守课堂纪律，按时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年5月至2017年11月累积考核分522.5分。本次申请减刑向本院缴纳罚金人民币500元。
另查明，罪犯苏隆贤住所地镇政府民政办公室及村民委员会出具了罪犯苏隆贤家庭经济困难的证明。
以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、奖励审批表、考核积分及奖励审批表、生活困难证明等证据证实。
本院认为，罪犯苏隆贤在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十六条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯苏隆贤减去有期徒刑二十二日，刑期自2017年1月4日起至2018年2月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 张 金 生
审判员 刘 涌 泉
二〇一八年二月九日
书记员 洪燕琴(代)
广东省化州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0982执127号
申请执行人曾冠皓，男，汉族，住化州市鉴江区，身份证号码：×××6298。
被执行人董善超，男，1970年4月24日出生，汉族，住化州市东山街道办河东上街东路七横巷*号，身份证号码：44092419********。
申请执行人曾冠皓与被执行人董善超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）茂化法民一初字第278号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决：限被告董善超在本判决生效后十日内偿还借款本金100000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2015年6月16日起计至付清款日止）给原告曾冠皓。根据权利人的请求，本院于2016年3月1日立案执行。
本案在执行过程中，经查没有现被执行人有其他可供执行的财产，本院在诉讼阶段查封被执行人董善超名下的财产，本院于2016年7月26日向申请执行人发出执行告知书，限其接到通知之日起七日内向本院回复是否需要处理查封物，但申请执行人至今未回复，根据目前的情况，该案在短期内无法执结。
本院认为，本案在执行过程中，经查没有现被执行人有其他可供执行的财产，本院在诉讼阶段查封被执行人董善超名下的财产，本院于2016年7月26日向申请执行人发出执行告知书，限其接到通知之日起七日内向本院回复是否需要处理查封物，但申请执行人逾期未回复，根据目前的情况，该案在短期内无法执结。本案符合终结本次执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0982执127号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱昭光
审 判 员 潘洪辉
代理审判员 邹大明
二〇一六年八月十五日
书 记 员 何小玲
广东省化州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0982执127号
申请执行人曾冠皓，男，汉族，住化州市鉴江区，身份证号码：×××6298。
被执行人董善超，男，1970年4月24日出生，汉族，住化州市东山街道办河东上街东路七横巷*号，身份证号码：44092419********。
申请执行人曾冠皓与被执行人董善超民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)茂化法民一初字第278号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决：限被告董善超在本判决生效后十日内偿还借款本金100000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2015年6月16日起计至付清款日止）给原告曾冠皓。根据权利人的请求，本院于2016年3月1日立案执行。
本案在执行过程中，经查没有现被执行人有其他可供执行的财产，本院在诉讼阶段查封被执行人董善超名下的财产，本院于2016年7月26日向申请执行人发出执行告知书，限其接到通知之日起七日内向本院回复是否需要处理查封物，但申请执行人至今未回复，根据目前的情况，该案在短期内无法执结。
本院认为，本案在执行过程中，经查没有现被执行人有其他可供执行的财产，本院在诉讼阶段查封被执行人董善超名下的财产，本院于2016年7月26日向申请执行人发出执行告知书，限其接到通知之日起七日内向本院回复是否需要处理查封物，但申请执行人逾期未回复，根据目前的情况，该案在短期内无法执结。本案符合终结本次执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0982执127号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱昭光
审 判 员 潘洪辉
代理审判员 邹大明
二〇一六年八月十五日
书 记 员 何小玲
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初4421号
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县渔阳支行，住所地天津市蓟县凤凰山营地对过。
负责人康学民，行长。
委托代理人董国卫，天津农村商业银行股份有限公司蓟县渔阳支行客户经理。
被告赵学双，农民。
被告高淑兰，农民。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县渔阳支行与被告赵学双、高淑兰借款合同纠纷一案。本院于2015年3月28日受理后，依法由审判员冯振疆独任审判。于2015年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董国卫到庭参加诉讼。被告赵学双、高淑兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告诉称：请求法院判令被告赵学双立即偿还贷款本金14000元、利息529.11元（截至2012年3月21日），合计14529.11元，利息支付至借款还清之日；被告高淑兰承担连带清偿责任。
被告赵学双、高淑兰未答辩。
经审理查明，2009年5月7日，被告赵学双经被告高淑兰担保向原告借款14800元用于归还旧贷款，并签订了保证担保借款合同。合同约定：被告赵学双借款14800元，月利率7.965‰；期限自2009年5月7日起至2010年5月6日止；借款人承诺按期归还借款本息；保证人对借款人的债务承担连带清偿责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年等条款。合同签订后，原告依约交付被告赵学双14800元，双方办理了借据手续。借款后，被告赵学双偿还本金800元，未按时偿还其余借款本金及利息。担保人高淑兰也没有代其清偿。截至2012年3月21日，被告赵学双共拖欠借款本金14000元、利息529.11元。原告多次向二被告催要未果，诉至本院。
另查，原告于2010年6月30日由原名天津市蓟县农村信用合作联社城关信用社更名为天津农村商业银行股份有限公司蓟县渔阳支行。
上述事实，有当事人陈述及原告提交的保证担保借款合同、借款借据、农户贷款担保书、欠息证明、被告签字确认的逾期贷款催收通知单回执、履行连带保证责任通知书及回执、授信业务逾期催收函、更名证明等在案佐证。被告赵学双、高淑兰未出庭，放弃了当庭质证的抗辩权利，本院对原告出具的证据予以采信。
本院认为，原告与二被告签订的保证担保借款合同有效，被告赵学双理应按照合同约定的期限偿还全部借款本息。被告赵学双未按期偿还，被告高淑兰作为该笔借款的连带保证责任人亦未按约履行连带清偿责任，均属违约行为，应承担违约责任。原告持据向二被告索要借款本息理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵学双偿还原告借款本金14000元、利息529.11元（截至2012年3月21日），合计14529.11元，及余欠利息（自2012年3月22日起至本判决规定应当给付之日止，按合同约定逾期贷款利率计算），于判决生效后七日内付清；
二、被告高淑兰对上述借款本息承担连带保证责任；
三、被告高淑兰在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告赵学双追偿。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82元（已减半），由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 冯振疆
二〇一六年四月二十九日
书记员 杨健军
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。）
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初43955号
原告：天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司，住所地天津市西青区。
法定代表人：杨文杰，职务：总经理。
委托诉讼代理人：许海洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：杨龙光，男，1987年7月25日出生，满族，住天津市滨海新区。
原告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“碧桂园公司”）与被告杨龙光无因管理纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，由审判员许强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告碧桂园公司的委托诉讼代理人许海洋，被告杨龙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
碧桂园公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付的2015年度、2016年度采暖费3499.5元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月30日，原、被告双方签订《天津市商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发建设的位于天津市滨海新区××旅游区起步区××、××以南××桂园××房产。合同签订后，原告依照合同约定将房屋交付被告，且被告于2015年7月18日办理完毕收房手续，且已经实际入住。同时，根据天津滨海旅游区热电发展有限公司（以下简称“热电公司”）要求，原告代被告垫付2015年度和2016年度采暖费3499.5元。原告垫付采暖费后向被告主张返还，但被告一直拒绝返还，无奈原告诉至贵院，望判如所请。
杨龙光辩称，2015年7月18日我领取房屋钥匙，房屋一直到2016年4月15日还在维修，暖气没有享受到。不同意返还采暖费。
本院经审理认定事实如下：2013年11月30日，原、被告双方签订合同编号为2013-0119451《天津市商品房买卖合同》一份，被告购买原告开发建设的坐落于天津市滨海新区××旅游区起步区××、××以南××桂园××房屋。2015年7月18日，原、被告双方办理了物业及资料移交手续，原告将案涉房屋交付被告使用。原告作为甲方与作为乙方的案外人热电公司签订了碧桂园凤凰苑8＃--17＃楼《供热采暖合同》，合同约定的主要涉案内容有：供热用ＸＸ点为中新天津生态城旅游区域碧桂园凤凰苑8＃--17＃楼；居民供热价格25元/平方米，计费面积按照《天津市供热采暖收费管理办法》确定，居民45583.02平方米、公建3898.21平方米，两年（两个采暖季）供热费总计2591007.80元，甲方应在正式用热前，即每年11月15日前按照本合同约定将当年供热采暖费一次性全额支付给乙方；两个供热期满后，甲方应与乙方按照有关规定进行供热设施移交验收。验收合格的，户外供热设施由乙方管理，户内供热设施由业主进行管理；验收不合格的，甲方应进行整改，并继续承担保修责任，直至下一个供暖期验收合格。原告于2016年1月13日、2017年6月5日，向案外人热电公司分别交纳了8＃--17＃楼2015年度、2016年度采暖费各1295503.90元。
另查明，案外人热电公司确定被告杨龙光所有的房屋采暖计费面积为69.99平方米，被告杨龙光每个采暖期应交采暖费为1749.75元。原告为追偿上述采暖费，于2017年5月2日向被告邮寄送达了《催收供热采暖费律师函》，要求被告返还原告垫付的采暖费3499.5元。
本院认为，原告碧桂园公司作为被告所有房屋的开发商，在没有法定或约定义务的情况下，为了保证被告在采暖季得到热电公司正常供热，避免被告生活受到不利影响，利益受到损失而为被告垫付了2015年度和2016年度采暖期的采暖费，确已构成无因管理。被告对原告垫付的采暖费依法应予返还，原告的诉讼请求本院予以支持。杨龙光主张涉诉房屋因质量问题一直在维修，未享受到采暖，经审查，该主张不属于本案审理范围，杨龙光可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十三条之规定，判决如下：
被告杨龙光于本判决生效后十日内返还原告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司垫付的2015年度和2016年度采暖费3499.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告杨龙光负担，于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许 强
二〇一七年八月十一日
书记员 王丽丽
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：判决给付款项履行银行账户
户名：天津市滨海新区人民法院汉沽审判管理委员会
开户行：天津农商银行汉沽支行
账号：9280101000010000051007
汇款时注明案号及被告姓名
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初43955号原告：天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司，住所地天津市西青区。法定代表人：杨文杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：许海洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：杨龙光，男，1987年7月25日出生，满族，住天津市滨海新区。原告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“碧桂园公司”）与被告杨龙光无因管理纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，由审判员许强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告碧桂园公司的委托诉讼代理人许海洋，被告杨龙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。碧桂园公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付的2015年度、2016年度采暖费3499.5元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月30日，原、被告双方签订《天津市商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发建设的位于天津市滨海新区××旅游区起步区××、××以南××桂园××房产。合同签订后，原告依照合同约定将房屋交付被告，且被告于2015年7月18日办理完毕收房手续，且已经实际入住。同时，根据天津滨海旅游区热电发展有限公司（以下简称“热电公司”）要求，原告代被告垫付2015年度和2016年度采暖费3499.5元。原告垫付采暖费后向被告主张返还，但被告一直拒绝返还，无奈原告诉至贵院，望判如所请。杨龙光辩称，2015年7月18日我领取房屋钥匙，房屋一直到2016年4月15日还在维修，暖气没有享受到。不同意返还采暖费。本院经审理认定事实如下：2013年11月30日，原、被告双方签订合同编号为2013-0119451《天津市商品房买卖合同》一份，被告购买原告开发建设的坐落于天津市滨海新区××旅游区起步区××、××以南××桂园××房屋。2015年7月18日，原、被告双方办理了物业及资料移交手续，原告将案涉房屋交付被告使用。原告作为甲方与作为乙方的案外人热电公司签订了碧桂园凤凰苑8＃--17＃楼《供热采暖合同》，合同约定的主要涉案内容有：供热用ＸＸ点为中新天津生态城旅游区域碧桂园凤凰苑8＃--17＃楼；居民供热价格25元/平方米，计费面积按照《天津市供热采暖收费管理办法》确定，居民45583.02平方米、公建3898.21平方米，两年（两个采暖季）供热费总计2591007.80元，甲方应在正式用热前，即每年11月15日前按照本合同约定将当年供热采暖费一次性全额支付给乙方；两个供热期满后，甲方应与乙方按照有关规定进行供热设施移交验收。验收合格的，户外供热设施由乙方管理，户内供热设施由业主进行管理；验收不合格的，甲方应进行整改，并继续承担保修责任，直至下一个供暖期验收合格。原告于2016年1月13日、2017年6月5日，向案外人热电公司分别交纳了8＃--17＃楼2015年度、2016年度采暖费各1295503.90元。另查明，案外人热电公司确定被告杨龙光所有的房屋采暖计费面积为69.99平方米，被告杨龙光每个采暖期应交采暖费为1749.75元。原告为追偿上述采暖费，于2017年5月2日向被告邮寄送达了《催收供热采暖费律师函》，要求被告返还原告垫付的采暖费3499.5元。本院认为，原告碧桂园公司作为被告所有房屋的开发商，在没有法定或约定义务的情况下，为了保证被告在采暖季得到热电公司正常供热，避免被告生活受到不利影响，利益受到损失而为被告垫付了2015年度和2016年度采暖期的采暖费，确已构成无因管理。被告对原告垫付的采暖费依法应予返还，原告的诉讼请求本院予以支持。杨龙光主张涉诉房屋因质量问题一直在维修，未享受到采暖，经审查，该主张不属于本案审理范围，杨龙光可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十三条之规定，判决如下：被告杨龙光于本判决生效后十日内返还原告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司垫付的2015年度和2016年度采暖费3499.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨龙光负担，于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 许 强二〇一七年八月十一日书记员 王丽丽附：法律释明1.《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：判决给付款项履行银行账户户名：天津市滨海新区人民法院汉沽审判管理委员会开户行：天津农商银行汉沽支行账号：9280101000010000051007汇款时注明案号及被告姓名
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初2798号
原告：房东雷，男，1985年9月4日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
被告：ＸＸ，男，1987年7月7日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。
原告房东雷诉被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理，审理过程中，原告房东雷于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告房东雷提出的撤诉申请，系其真实意思的表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告房东雷撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告房东雷负担。
审判员 �顾苏淮
二〇一七年五月十七日
书记员 谢 小 雨
庆阳市西峰区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2016）甘1002执336号
申请执行人苏载甫，汉族，农民，住甘肃省庆城县。
被执行人魏爱仓，汉族，城镇居民，住庆阳市。
苏载甫与魏爱仓民间借贷纠纷一案,庆阳市西峰区人民法院（2015）庆西民初字第2103号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人魏爱仓没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人苏载甫向本院申请强制执行，请求被执行人魏爱仓归还其借款本金172万元及利息（按月利率2%计息，其中40万元从2014年10月29日开始计息，50万元从2014年11月22日开始计息，45万元从2014年12月5日开始计息，37万元从2014年12月11日开始计息）；承担案件受理费20280元。本院依法受理。
本案在执行过程中，经查：被执行人魏爱仓系庆阳市多盈担保投资有限公司法定代表人，魏爱仓及庆阳市多盈担保投资有限公司在本院作为申请人申请执行的案件4件，标的共计763万余元（不含利息）。2017年3月23日，在庆阳市多盈担保投资有限公司与李宏渊、翟广田、庆阳茂隆果业有限责任公司、庆城县诚信果品有限公司追偿权纠纷一案在执行中，作为申请执行人的庆阳市多盈担保投资有限公司与被执行人庆阳茂隆果业有限责任公司、庆城县诚信果品有限公司达成和解协议，苏载甫同意由庆城县诚信果品有限公司所承担的200万元用于清偿庆阳市多盈担保投资有限公司法定代表人魏爱仓所欠其债务200万元，庆城县诚信果品有限公司承诺于2022年5月底前将所欠款项每年向苏载甫归还40万元，最后一项归还50万元（含10万元利息）。为确保以上协议按期履行，本院于2017年3月28日依法对庆阳茂隆果业有限责任公司、庆城县诚信果品有限公司标准化果库各三间予以查封，期限三年。经征求申请执行人苏载甫意见，苏载甫同意上述协议，同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）甘1002执336号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员金波
二O一七年四月十七日
书记员梁艺凡
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}庆阳市西峰区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2016）甘1002执336号申请执行人苏载甫，汉族，农民，住甘肃省庆城县。被执行人魏爱仓，汉族，城镇居民，住庆阳市。苏载甫与魏爱仓民间借贷纠纷一案,庆阳市西峰区人民法院（2015）庆西民初字第2103号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人魏爱仓没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人苏载甫向本院申请强制执行，请求被执行人魏爱仓归还其借款本金172万元及利息（按月利率2%计息，其中40万元从2014年10月29日开始计息，50万元从2014年11月22日开始计息，45万元从2014年12月5日开始计息，37万元从2014年12月11日开始计息）；承担案件受理费20280元。本院依法受理。本案在执行过程中，经查：被执行人魏爱仓系庆阳市多盈担保投资有限公司法定代表人，魏爱仓及庆阳市多盈担保投资有限公司在本院作为申请人申请执行的案件4件，标的共计763万余元（不含利息）。2017年3月23日，在庆阳市多盈担保投资有限公司与李宏渊、翟广田、庆阳茂隆果业有限责任公司、庆城县诚信果品有限公司追偿权纠纷一案在执行中，作为申请执行人的庆阳市多盈担保投资有限公司与被执行人庆阳茂隆果业有限责任公司、庆城县诚信果品有限公司达成和解协议，苏载甫同意由庆城县诚信果品有限公司所承担的200万元用于清偿庆阳市多盈担保投资有限公司法定代表人魏爱仓所欠其债务200万元，庆城县诚信果品有限公司承诺于2022年5月底前将所欠款项每年向苏载甫归还40万元，最后一项归还50万元（含10万元利息）。为确保以上协议按期履行，本院于2017年3月28日依法对庆阳茂隆果业有限责任公司、庆城县诚信果品有限公司标准化果库各三间予以查封，期限三年。经征求申请执行人苏载甫意见，苏载甫同意上述协议，同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）甘1002执336号案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员金波二O一七年四月十七日书记员梁艺凡
大连市普兰店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0214刑初30号
公诉机关大连市普兰店区人民检察院。
被告人孙某某，男，1969年6月8日出生，汉族，大连市普兰店区人，小学文化，无业，现住大连市普兰店区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月8日被刑事拘留。经本院决定，于2018年1月25日被执行逮捕。现羁押于大连市普兰店区看守所。
大连市普兰店区人民检察院以普检公诉刑诉〔2018〕26号起诉书指控被告人孙某某犯危险驾驶罪，于2018年1月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大连市普兰店区人民检察院指派代理检察员李玲出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月19日20时40分许，被告人孙某某酒后无证驾驶无号牌三轮摩托车由西向东行驶，行至大连市普兰店区庙山路口时，被执勤交通警察当场查获。经呼气式酒精测试仪检测，孙某某血中乙醇含量为215.5mg/100ml。经大连博爱司法鉴定中心鉴定，孙某某血中乙醇含量为205mg/100ml。
上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议，并有大连博爱司法鉴定中心大博毒检普字[2017]第582号司法鉴定意见书，鉴定意见告知笔录，现场照片，酒精检测仪结果单，血液提取照片，血样提取登记表，驾驶人信息查询结果单，被告人孙某某的供述与辩解，查获经过，归案经过，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车辆上路行驶，其行为危害了国家的交通运输安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控孙某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。孙某某无驾驶资格驾驶机动车，且案发时血液酒精含量超过200mg/100ml，应予从重处罚；其到案后能如实供述犯罪事实，可予从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，第二条第（二）项、第（五）项之规定，判决如下:
被告人孙某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月8日起至2018年6月7日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马晓晖
二〇一八年一月二十五日
书记员 吴天秀
附：本判决依据的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5357号
上诉人（原审原告）：青岛振翔伟业物流有限公司。
法定代表人：王玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：林礼善，山东文鼎律师事务所律师�
被上诉人（原审被告）：黑龙江农垦秀丽道路运输有限公司。
被上诉人（原审被告）：武春庆。
上诉人青岛振翔伟业物流有限公司（以下简称振翔伟业公司）因与被上诉人黑龙江农垦秀丽道路运输有限公司（以下简称农垦秀丽公司）、被上诉人武春庆运输合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄商初字第1779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张亚梅担任审判长并主审本案，与代理审判员王晋、代理审判员温燕共同组成合议庭进行了审理。上诉人之委托诉讼代理人林礼善到庭参加诉讼。被上诉人武春庆、农垦秀丽公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人振翔伟业公司上诉请求：一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2014）黄商初字第1779号民事判决，改判两被上诉人赔偿上诉人损失54000元；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人吴春庆提交的《管辖权异议申请书》中已经承认其承运的上诉人LED电视在运输至目的地时丢失9台，且上诉人提交的有被上诉人武春庆签字的《产品转移调度单》、海信电器公司出具的《证明》、增值税发票等证据均能证明上诉人的损失数额及该损失是由被上诉人造成的事实。一审法院以证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求不当，应予以纠正。
两被上诉人未答辩。
振翔伟业公司一审诉称，振翔伟业公司与青岛海信电器股份有限公司（以下简称海信电器公司）签订有长期货物运输合同，承运海信电器公司青�至哈尔滨的货物。后振翔伟业公司将其中的部分货物委托农垦秀丽公司、武春庆运输，2013年6月29日，农垦秀丽公司安排武春庆从青岛运输一车货物至哈尔滨时丢失海信LED电视机9台，该损失应由农垦秀丽公司、武春庆承担，但振翔伟业公司多次与农垦秀丽公司、武春庆协商未果，请求判令农垦秀丽公司、武春庆赔偿振翔伟业公司货物损失款54000元，诉讼费用由农垦秀丽公司、武春庆承担。
原审经审理查明，2013年6月29日，武春庆驾驶黑Ｌ×××××号车辆将LED彩电从青岛运输至哈尔滨。
2013年10月17日，海信电器公司出具《证明》一份，内容为：2013年6月29日，黑Ｌ×××××号车在我公司黄岛海信工业园仓库运输我公司彩电，在运到目的地哈尔滨仓库时缺失彩电9台，该损失已由青岛振翔伟业物流有限公司�偿，特此证明。
振翔伟业公司提交增值税发票一份，证明型号为LED50K610X3D的彩电2台、型号为LED50K360X3D的彩电7台，价值为48576元。
黑Ｌ×××××号车辆的登记车主为农垦秀丽公司，实际车主为武春庆，挂靠于农垦秀丽公司处。
原审法院认为，振翔伟业公司与农垦秀丽公司、武春庆之间存在运输合同关系，农垦秀丽公司、武春庆负有将货物安全运输至目的地的义务。本案争议的焦点问题是农垦秀丽公司、武春庆是否应承担丢失彩电的赔偿责任，关于振翔伟业公司提交的《产成品转移调度单》因系复印件且武春庆对上面的签字不予认可，因此，对于振翔伟业公司的该份证据无法采信。因此，振翔伟业公司提交的证据不能证明其委托运输的彩电的数量，亦无法证明彩电系在农垦秀丽公司、武春庆运输过程中丢失的，因此，振翔伟业公司要求农垦秀丽公司、武春庆赔偿其损失的证据不足。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回青岛振翔伟业物流有限公司的诉讼请求。案件受理费1150元，由青岛振翔伟业物流有限公司负担。
二审经审理查明，被上诉人武春庆在2014年8月15日向原审法院提交管辖权异议申请书，在事实与理由部分，武春庆称：“申请人承运被申请人LED电视，运输行至哈尔滨境内时发现申请人承运的LED电视丢失9台，申请人立即将情况通知被申请人……”。在原审庭审中，被上诉人武春庆对上诉人主张其承运货物时丢失9台电视的事实没有明确否认。
另查明，二审中，本院按照武春庆送达地址确认书确认地址邮寄开庭传票，被上诉人武春庆拒收。
其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点问题是两被上诉人应否承担赔偿责任，赔偿的数额是多少。
被上诉人武春庆在8月15日管辖权异议申请书中明确自认承运上诉人货物时丢失9台L**电视，且在庭审中对于上诉人提出的丢失电视的主张也未明确否认，故对于该事实本院予以确认。关于丢失货物的价值，上诉人提交的海信电器公司证明以及海信电器公司开具的发票，可以证明上诉人就丢失的9台电视已先行向货主海信电器公司赔偿，发票显示赔偿金额为48576元。除此之外，上诉人无证据证明向海信电器公司另行支付了其他赔款，其在本案中向被�诉人主张赔偿款为54000元证据不足，被上诉人武春庆应向上诉人赔偿丢失9台电视的款项为48576元。
关于农垦秀丽公司应否承担责任的问题。上诉人农垦秀丽公司在本案一、二审期间，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应自行承担相应的法律后果。一审期间，武春庆所驾驶的黑Ｌ×××××车辆行驶证显示车辆所有人为农垦秀丽公司，故农垦秀丽公司作为车辆被挂靠单位应与实际车主武春庆对本案赔款承担连带责任。农垦秀丽公司在承担责任后可依据与武春庆之间的内部约定寻求救济。
综上，上诉人上诉请求两被上诉人连带承担赔偿责任的主张成立。其要求两被上诉人承担赔偿款项54000元证据不足，两被上诉人应依据发票金额赔偿48576元，其他本院不予支持。原审认定事实�清，判决结果失当，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄商初字第1779号民事判决；
二、被上诉人武春庆于本判决生效之日起十日内向上诉人青岛振翔伟业物流有限公司支付赔偿款48576元。
三、被上诉人黑龙江农垦秀丽道路运输有限公司对上述债务承担连带赔偿责任。
四、驳回上诉人青岛振翔伟业物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费2300，由两被上诉人负担2069元，由上诉人负担231元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚梅
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王润之
书 记 员 彭晓凤
河北省南宫市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0581民初677号
原告：马恒虎，男，1960年2月7日出生，汉族，住河北省南宫市。
被告：李志斌（彬），男，汉族，住石家庄市无极县。
被告：南宫市冀南住宅建筑有限公司，住所地：南宫市胜利大街19号，统一社会信用代码：91130581107260013F。
法定代表人：刘辰洁，职务：经理。
被告：南宫市冀南住宅建筑有限公司第三施工处，住所地：南宫市东阳街南，统一社会信用代码：9113058179419749XA。
负责人：崔金河，职务：经理。
原告马恒虎与被告李志斌（彬）、南宫市冀南住宅建筑有限公司、南宫市冀南住宅建筑有限公司第三施工处承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案。原告马恒虎于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马恒虎撤诉。
案件受理费515元，减半收取258元，由原告马恒虎负担。
审判员 宋永真
二〇一七年六月五日
书记员 彭英政
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1502民初1967号
原告:杨某
被告:管某某
案由：离婚纠纷。
原告杨某与被告管某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张梅独任审理。在审理过程中，原告于2016年6月7日申请撤回起诉，本院经审查认为原告的申请符合相关法律规定，应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款、第154条第1款第5项的规定，现裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件诉讼费200元，减半收取100元，由原告负担。
代理审判员 张 梅
二〇一六年六月七日
书 记 员 朱晓梦
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1428民初1797号
原告：王晓东，男，1971年3月12日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。
委托诉讼代理人：耿飞，山东潍州律师事务所律师。
被告：王凯，男，1988年1月12日出生，汉族，住山东省武城县。
被告：赵海峰，男，1987年4月8日出生，汉族，住山东省武城县。
以上二被告共同委托诉讼代理人：尹绪峰，武城广运法律服务所法律工作者。
原告王晓东与被告王凯、赵海峰承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年12月28日、2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告王晓东及其委托诉讼代理人耿飞、被告赵海峰到庭参加诉讼。被告王凯经本院传票传唤未到庭参加诉讼。在本案审理期间，原告于2016年12月29日申请对工程量进行鉴定，于2017年3月2日撤回鉴定申请。本案现已审理终结。
原告王晓东向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付欠款718518元；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年5月6日，原告与被告王凯、赵海峰签订合同，约定由原告对被告王凯、赵海峰、内蒙古正伟工程有限公司承揽的内蒙古自治区鄂尔多斯市呼能煤炭集团有限公司呼能大厦消防通风工程进行建设安装施工，安装单价及付款方式以建设方发包大合同为准即115元/㎡。合同签订后，原告如约施工，被告未按约付款。截止2016年1月31日，被告共欠原告718518元。被告的违约造成原告窝工,经多次协商未果诉至法院。
被告王凯、赵海峰辩称，被告付款条件尚未成就且原告所诉工程款数额不属实，对原告的诉讼请求应予驳回。
本院经审理认定事实如下：2015年5月6日，原告王晓东与被告王凯、赵海峰签订合同一份，合同约定：进场材料须达到国标要求。付款方式按甲方付款的70%付款，其中可能出现甲方延误付款，制作方有义务等待付款。制作方须在场负责配合甲方消防验收。以上暂时执行，到现场后以大合同为准。甲方由被告王凯、赵海峰签字，乙方由原告王晓东签字。合同签订后，原告进入工地施工。2016年1月31日，原告与被告王凯、赵海峰达成协议，内容为：呼能大厦消防通风工程，经双方协商达成“一、1.通风管道单价按81元/㎡计算，现风管按8500平方米计算，共计688500元，最终以实际安装量计算；2.通风设备及安装共计款106500元。二、截止到2016年1月31日，风管及设备共计款795000元，甲方已付款432000元，剩余款363000元甲方未支付乙方。”2016年2月1日，原告给被告写条一张，内容为：关于顶账车处理，呼能集团本田雅阁车损失费4万元、收卖车款4万元。2016年2月5日，被告王凯给原告转款33000元。
以上事实有合同、协议书、原告所写条一张、银行转帐明细及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告王晓东与被告王凯、赵海峰签订的通风工程承揽合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方应按合同约定履行各自义务。原告完成所承揽工程后，被告应及时付款。被告辩称，对欠款事实认可，但认为付款条件尚未成就，本院认为，被告应就其抗辩理由进行举证，因被告就是否达到付款条件未举证证明，故对其抗辩理由不予采信。对于欠款数额问题，因原、被告双方已于2016年1月31日达成协议，应视为对在此之前的原告所完成工程量及价款进行结算。结算后，原告于2016年2月1日给被告写条一张，本院认为，该条视为原告自愿承担车损40000元，关于收车款应以被告实际支付33000元计算，故被告王凯、赵海峰实欠原告工程款为290000元（363000元－40000元－33000元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王凯、赵海峰于本判决生效后十日内支付给原告王晓东工程款290000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5493元由原告王晓东负担3276元，被告王凯、赵海峰负担2217元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张 伟
二〇一七年三月二十三日
书记员 耿姗姗
福建省宁德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽09执252号
申请执行人明策伟华有限公司，住所地香港新界沙田安平街6号新贸中心B座1309室，注册编号2141236。
授权代表人张晓琳，现任董事。
委托代理人苏安标、林铭星，系福建麦博律师事务所律师。
被执行人东急电气（福建）有限公司，住所地福安市秦溪洋大洋铛1号，组织机构代码74636209-1。
法定代表人沈洪锋。
被执行人福建珠峰动力机械有限公司,住所地福安市城北新华北路53号，组织机构代码55096174-6。
法定代表人朱峰。
被执行人沈洪锋，男，汉族，1973年10月26日出生，住福建省福安市，
被执行人郑妙玉，女，汉族，1977年6月1日出生，住福建省福安市，
被执行人钟云清，男，畲族，1973年10月20日出生，住福建省福安市，
申请执行人明策伟华有限公司与被执行人东急电气（福建）有限公司、福建珠峰动力机械有限公司、沈洪锋、郑妙玉、钟云清借款合同纠纷一案，本院于2016年9月26日作出的（2016）闽09民初119号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年7月10日依申请立案执行。因执行工作统一管理需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2016）闽09民初119号民事判决书由福安市人民法院执行。
福安市人民法院应在收到本裁定书及有关案卷材料后，通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 李仕干
审判员 郑雄斌
审判员 郑国巍
二〇一七年七月十二日
书记员 陈丽椿
PAGE
福建省宁德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽09执252号申请执行人明策伟华有限公司，住所地香港新界沙田安平街6号新贸中心B座1309室，注册编号2141236。授权代表人张晓琳，现任董事。委托代理人苏安标、林铭星，系福建麦博律师事务所律师。被执行人东急电气（福建）有限公司，住所地福安市秦溪洋大洋铛1号，组织机构代码74636209-1。法定代表人沈洪锋。被执行人福建珠峰动力机械有限公司,住所地福安市城北新华北路53号，组织机构代码55096174-6。法定代表人朱峰。被执行人沈洪锋，男，汉族，1973年10月26日出生，住福建省福安市，被执行人郑妙玉，女，汉族，1977年6月1日出生，住福建省福安市，被执行人钟云清，男，畲族，1973年10月20日出生，住福建省福安市，申请执行人明策伟华有限公司与被执行人东急电气（福建）有限公司、福建珠峰动力机械有限公司、沈洪锋、郑妙玉、钟云清借款合同纠纷一案，本院于2016年9月26日作出的（2016）闽09民初119号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年7月10日依申请立案执行。因执行工作统一管理需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院作出的（2016）闽09民初119号民事判决书由福安市人民法院执行。福安市人民法院应在收到本裁定书及有关案卷材料后，通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  李仕干审判员  郑雄斌审判员  郑国巍二〇一七年七月十二日书记员  陈丽椿
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民（商）初字第03727号
原告北京朝方供用电安装有限公司，住所地北京市朝阳区佳丽饭店m62号。
法定代表人王兰荣，总经理。
委托代理人杜峰涛，男，1961年7月26日出生。
委托代理人韩轶瑶，吉林振开律师事务所律师。
被告北京华力鸿基旅游投资发展有限公司，住所地北京市密云县巨各庄镇蔡家洼村。
法定代表人吕竹，董事长。
委托代理人苏杨，男，1987年3月23日出生。
原告北京朝方供用电安装有限公司（以下简称朝方安装公司）与被告北京华力鸿基旅游投资发展有限公司（以下简称华力旅游公司）借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行审理。华力旅游公司在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，主张其与朝方安装公司之间借款协议未实际履行，双方之间的商事活动属一般合同纠纷，应由华力旅游公司的所在地人民法院管辖。同时，本案违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖的规定，华力旅游公司请求将本案移送至密云县人民法院审理。
本院经审查认为，本案朝方安装公司起诉华力旅游公司要求华力旅游公司按照借款协议约定向其偿还借款本金及利息280649638元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2008〕10号）第二条“中级人民法院管辖第一审民商事案件标准，由高级人民法院自行确定，但应当符合下列条件：北京、上海所辖中级人民法院，广东、江苏、浙江辖区内省会城市、计划单列市和经济较为发达的市中级人民法院，可管辖诉讼标的额不低于5000万元的第一审民商事案件”的规定，本院受理本案符合级别管辖的规定。华力旅游公司的住所地位于北京市密云县巨各庄镇蔡家洼村，属于本院辖区范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本院对本案具有地域管辖权。华力旅游公司提出本案应由密云县民法院管辖，要求将本案移送密云县人民法院审理的异议请求，缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第二十一条第二款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告北京华力鸿基旅游投资发展有限公司对本案管辖权提出的异议申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 全奕颖
代理审判员
魏志斌
代理审判员
田璐
二〇一五年四月九日
书 记 员 赵 霄