江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3237号
上诉人（原审被告）：巩克国，男，1975年12月16日生，原住山东省新泰市，现住福建省莆田市城厢区。
被上诉人（原审原告）：钱志群，男，1967年12月7日，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：钱全军，宜兴市城东法律服务所法律工作者。
上诉人巩克国因与被上诉人钱志群民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初4752号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱志群原审诉称：巩克国因生活需要向他借款23万元，约定借期一个月，考虑到巩克国在外地，他遂指示钱国明以银行转账的方式向巩克国汇付23万元，嗣后巩克国未能还款，故只得向法院起诉，请求判令巩克国立即归还借款本金23万元并负担本案诉讼费用。
巩克国原审辩称：钱志群在福建的项目出现质量问题，钱志群与他约定付钱让他帮助找人维修，他使用收到的23万元代为履行了维修义务，钱志群也收到了工程尾款，23万元并非借款，事实上钱志群也拿不出借条。
原审法院查明：2016年2月17日钱国明通过自己开设在建设银行的银行卡向巩克国的银行卡汇付23万元。2016年4月6日钱国明以巩克国借款后未履行还款义务为由向法院起诉，要求巩克国归还借款23万元，该案庭审中钱国明述称，他和钱志群是朋友，2015年底钱志群说朋友需要用钱，能否让他出借，他答应后钱志群就给他巩克国的帐号并要求他直接将钱汇出，一个月后他向钱志群询问还款事宜，钱志群称巩克国未还款现无法归还，所以他只得起诉巩克国要求其归还借款；巩克国则抗辩称，他与钱国明并不相识从未联系过，不可能存在借款关系，他与钱志群倒是相识，钱志群的公司有一个工程没有按照合同要求提供不锈钢闸板门，出现质量问题，因为他和该项目的经理相识，大家不想把事情扩大，于是钱志群打电话要求他私下帮忙维修，并称会将维修费用汇给他，他收到钱就找人把设备中烂的部分割除，用不锈钢补上，23万元就是维修费，正是在他帮钱志群修理完闸板门缺陷后才办妥了质保手续，结算完质保金；该案庭审中钱志群作为证人到庭作证称，他与钱国明系堂兄弟，巩克国是赛得利公司的领导，他所在的公司与巩克国所在的公司有业务往来，2015年底巩克国提出要借款20多万元，由于他当时没钱，就找到钱国明借款并约定借期一个月，钱国明同意借款给他后，他就将巩克国的账号给了钱国明，让钱国明直接将钱汇给巩克国，巩克国要借款的对象是他而非钱国明。2016年5月16日钱国明基于巩克国的抗辩与钱志群作证的内容，向法院申请撤回起诉，法院裁定准许钱国明撤回对巩克国的起诉。撤诉后钱志群于2016年5月17日向法院起诉，要求巩克国归还其借款23万元，本次诉讼中各方当事人对钱国明与巩克国一案庭审中陈述的内容予以认可并作了一定补充，钱志群称他所在的无锡市泛亚环保有限公司（以下简称泛亚公司）与巩克国所在的赛得利(福建)纤维有限公司（以下简称赛得利公司）有业务往来，其中有一笔质保金到期需要收取，于是就与业务经办人巩克国联系，联系后巩克国提出借款要求，他满足了巩克国的借款要求，巩克国收到23万元后在保证金里扣除了5万元将其余的质保金全部结清了，巩克国所称的工程早已于2013年年底完工并且已过质保期限，他及公司并没有委托巩克国进行维修，所汇款项系巩克国的借款，钱国明是受他指示而汇款；巩克国则补充称，他并不需要向钱志群借款，是钱志群承诺由其承担费用请他帮助维修的，钱志群所在公司的工程确实在2年前就完工，质保金也确实在扣掉5万元后全部结清了，前后两个案件都有恶意诉讼的嫌疑，维修材料都是他找来的而非购买，但人工费是有的，所以现在没有证据向法庭提供。
上述事实，有汇款凭证及原审庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中根据双方当事人在二次诉讼中的陈述，可以认定23万元系由钱国明受钱志群指示所汇，钱志群与巩克国因公司业务关系而相识，存在发生债权债务关系的可能，钱志群根据汇款凭证向巩克国主张借款后尽管巩克国抗辩收到的款项系钱志群支付的维修费，但巩克国未能提供任何证据证明其主张，故钱志群的诉请于法有据，法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条的规定，作出判决：巩克国于判决发生法律效力之日起十日内归还钱志群借款23万元。本案受理费减半收取2375元及财产保全费1670元已由钱志群垫付，该款由巩克国负担并于判决发生法律效力之日起十日内直接给付钱志群。
巩克国不服原审判决，向本院提起上诉称：1、钱志群在承包的工程中采用假冒伪劣设备，事实清楚，钱志群在庭审中对作假之事也未提出异议，体现了钱志群不守信用。钱志群采用的伪劣设备在使用过程中出现重大问题，其委托巩克国进行修复处理，发生的费用由其承担。巩克国及时寻找施工单位，采用合理方法及时进行了处理，避免了钱志群按合同要求重新采购符合合同技术规范的设备进行更换，而更换的费用的将高达120万元以上。2、钱志群所提交的转账凭证是支付处理伪劣设备的费用，双方之间不存在任何借贷关系，且双方关系陌生，发生如此大额的借贷，不可能没有凭据。综上，原审判决错误，请求二审撤销原判，依法改判驳回钱志群的原审诉请，并要求钱志群赔偿恶意诉讼产生的费用。
被上诉人钱志群辩称：巩克国提到的赛得利公司与泛亚公司之间是有业务关系，此业务于2013年完工，现已过质保期，双方进行了结算且合同履行完毕，不存在巩克国所说的维修事项。另本案中借款发生于个人之间，巩克国的理由与本案无关联性。退一步讲，如泛亚公司的工程有质量问题需要维修，要提供委托合同，另外巩克国维修也应提供维修合同结算的依据、发票等。巩克国在一审与二审中未能提供维修方面的证据，反之，本案中双方之间具有借贷合意，又有支付的依据，所以借贷事实清楚，证据充分。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审对原审法院查明的事实予以确认。
二审中巩克国提供了以下证据：照片及赛得利公司与泛亚公司之间的协议，证明当时钱志群进行了施工，提供的材料有质量问题，巩克国对工程维修是经钱志群口头委托的。
钱志群质证认为：对巩克国提供的合同真实性无异议，对证明目的不予认可，因为该合同发生在赛得利公司与泛亚公司之间，并且该合同已履行完毕。赛得利公司在扣除5万元质保金后全部付清款项，不存在巩克国所说的有质量问题。且钱志群从未委托巩克国进行维修施工。照片不能证明拍摄地点是否为该工程，所以对巩克国的证明目的不予认可。
上述事实，有巩克国提供的照片、协议及当事人陈述等在卷佐证。
本案的争议焦点为：钱志群与巩克国之间是否存在借贷关系，巩克国对涉案23万元款项是否应承担还款责任。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，钱志群提供了钱国明受其委托向巩克国汇款23万元的凭证，虽然巩克国没有出具借款借据，但借款借据并非确认借贷关系成立的唯一依据，民间借贷关系中以银行转账凭证作为借款依据亦属正常，因此，钱志群已完成其出借款项并已交付的举证责任。巩克国对借款事实不予认可，则应由其提供反证加以证明，而巩克国在本案中提供的相关证据仅能证明泛亚公司与赛得利公司之间存在业务关系，并不能证明泛亚公司施工的工程有质量问题，更不能证明钱志群委托巩克国对质量问题进行维修及实际支出了多少维修费用等事实。因此，巩克国称钱志群转账给其23万元的目的是委托其对工程质量问题进行维修缺乏依据，本院不予采信。综上，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人巩克国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 陆焱琳