广州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）广铁法民初字第325号
原告：广州玛太电子有限公司。
法定代表人：马勇，总经理。
委托代理人：张晓明，广东天旗律师事务所律师。
被告：重庆市飞驿物流有限公司广州分公司。
负责人：熊俊鞦。
被告：重庆市飞驿物流有限公司。
法定代表人：熊俊鞦。
上述当事人共同委托代理人：肖洁、赵国英，广东安国律师事务所律师。
原告广州玛太电子有限公司（以下简称玛太公司）与被告重庆市飞驿物流有限公司广州分公司（以下简称飞驿分公司）、重庆市飞驿物流有限公司（以下简称飞驿公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月18日公开开庭进行了审理。原告玛太公司委托代理人张晓明，被告飞驿公司、飞驿分公司委托代理人肖洁、赵国英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月，被告飞驿分公司为原告发运货物37次，代收货款68148元，扣除运费等费用后，应返还原告66928元，但被告付了部分款项后，至今还欠原告10000元。12月，飞驿分公司为原告发运货物30次，代收货款64731元，扣除运费等费用后，应返还原告60693元。2014年1月，飞驿分公司为原告发运货物6次，代收货款6250元，扣除运费等费用后，应返还原告4948元。2月，飞驿分公司为原告发运货物5次，代收货款23055元，扣除运费等费用后，应返还原告20560元。以上合计被告应返还原告96201元。
飞驿分公司是飞驿公司的分公司，没有独立法人资格，飞驿公司应承担连带法律责任。由于两被告至今不支付代收货款，请求法院判令：1、两被告返还原告货款96201元及支付货款利息3000元（暂计至起诉之日）；2、两被告承担本案诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、对账单（共四份），旨在证明被告飞驿分公司未向原告支付代收货款的事实。其中，2013年11、12月对账单经原告与飞驿分公司确认，飞驿分公司应返还原告70693元；2014年1、2月对账单系原告财务人员制作，飞驿分公司应返还原告25508元。
证据2、飞驿物流运输信息登记表（共十份），旨在证明原告和被告飞驿分公司存在公路货物运输合同关系，原告多次委托飞驿分公司运输货物，飞驿分公司存在代收原告货物货款的事实；
证据3-4、税务（社保缴费）登记表、飞驿分公司制定的《普通道路运输突发公共事件总体应急预案》，旨在证明被告飞驿分公司有雕刻公章的事实，并在相关部门的备案文件中使用。
证据5、加盖飞驿分公司公章的熊俊鞦身份证及居住证复印件；
证据6、广州市白云区国家税务局第六税务分局作出的税务行政处罚事项告知书及税务行政处罚决定书，旨在证明被告飞驿分公司有实际经营。
被告飞驿分公司及飞驿公司共同辩称：一、原告与被告飞驿分公司不存在公路货物运输合同关系。二、飞驿分公司设立后并未实际经营，亦未雕刻公章，在相关部门没有印章备案，原告提供对账单上被告飞驿分公司的公章系伪造；三、被告飞驿分公司没有原告提供的信息登记表等类似表格，请求驳回原告诉讼请求。
被告飞驿分公司及飞驿公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据1、被告飞驿分公司的商事登记资料，旨在证明飞驿分公司系在广州市工商行政管理局白云分局注册成立；
证据2、广州市公安局白云区分局治安管理大队出具的印章备案证明，旨在证明被告飞驿分公司没有备案印章。
经开庭质证，两被告对原告提交证据1-5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为因被告飞驿分公司未雕刻公章，上述证据中的公章均系伪造；对证据6的真实性无异议，但认为不能达到原告的举证目的。
原告对被告提交的证据1无异议。对证据2的三性不予确认，认为原告提供的证据足以证明被告存在公章的事实。
本院对上述证据经审查后认为：原告提供的证据6，被告提供的证据1，双方当事人对其真实性无异议，本院予以采纳。原告提供的证据2-5，被告提供的证据2，双方当事人虽有异议，但上述证据均有原件核对，亦能客观反映本案纠纷形成、发展过程，本院予以采纳。原告提供的证据1关于2013年11、12月份对账单，有双方当事人签名盖章确认，本院予以采纳；关于2014年1、2月对账单，系原告单方制作，被告不予认可，本院不予采纳。
本院经审理查明，原告玛太公司是从事制造销售电子变压器、镇流器，汽车灯泡、照明设备、发光二极管以及货物和技术进出口的有限责任公司。被告飞驿分公司是从事人力装卸、货运代理、货运信息咨询服务、仓储服务的有限责任公司分公司。双方素有业务往来。2013年11月至12间，原告多次委托被告飞驿分公司向指定客户运输货物并代收货款，飞驿分公司签发《飞驿物流运输信息登记表》，登记表均载明：托运人为原告，品名“配件”，“代收货款”一栏均填写了不等金额，部分登记表盖有被告飞驿分公司公章。
原告提供了2013年11月份（玛太11月份发运跟踪表）对账单，内容显示“11月份应收货款68148元，扣除运费943元，手续费340元，上次多代收60元运费，飞驿物流应给我们66928元。”账单右边有手写“11月份欠1万货款”、“本账单经核对与本公司（飞驿物流）实际账目相符，特此证明。朱常健”字体，并分别加盖被告飞驿分公司公章。
原告提供的玛太12月对账表载明，“12月份代收货款64731，12月份运费3721，代收手续费317，合计运费4038，应返还玛太60693。”并加盖被告飞驿分公司公章。
另查明，被告飞驿分公司于2013年2月6日注册成立，于同年2月28日向广州市地方税务局登记分局办理了税务登记，税务（社保缴费）登记表的申请人签名盖章一栏中有负责人熊俊鞦的签名，并加盖飞驿分公司的公章。
本院认为，本案属于公路货物运输合同纠纷，双方的争议焦点在于原、被告是否存在公路货物运输合同关系。对此，本院综合分析如下：
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以持有的多份加盖被告飞驿分公司公章的《飞驿物流运输信息登记表》、对账单主张与被告飞驿分公司存在公路货物运输合同关系，两被告则提供了广州市公安局白云区分局治安管理大队关于飞驿分公司没有印章备案的证明，否认飞驿分公司有公章，否认涉案信息登记表及对账单的真实性，进而否认与原告存在运输合同关系。对此，本院认为，被告飞驿分公司在办理税务登记的税务（社保缴费）登记表上加盖公章的事实足以证明其存在公章，广州市公安局白云区分局治安管理大队的证明只能表明其未将公章进行备案。故原告提供的加盖飞驿分公司公章的《飞驿物流运输信息登记表》、对账单的真实性，本院予以确认。原告与被告飞驿分公司公路货物运输合同关系成立。被告飞驿分公司接受原告委托，在承运货物的同时代收货款，属于合同的附随义务，理应在收取货款后及时支付原告。
关于代收货款的数额。原告提供的2013年11、12月份对账单，有被告飞驿分公司盖章确认，故上述数额本院予以认定。原告提供的2014年1、2月对账单，系原告单方制作，内容未得到被告确认，无法证实代收货款的数额。据此，本院认定被告飞驿分公司应支付原告代收货款金额70693元。飞驿分公司作为飞驿公司的分支机构，不具有独立承担民事责任的能力，故前述款项应由飞驿分公司及飞驿公司共同向原告支付。
关于原告主张的代收货款利息，因双方当事人未对付款时间明确约定，本院认为应从原告主张权利之日即起诉之日起算，以中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市飞驿物流有限公司广州分公司、重庆市飞驿物流有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告广州玛太电子有限公司支付代收货款70693元及利息（以70693元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，从2014年10月8日起计至付清之日止）。
二、驳回原告广州玛太电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1140元，由原告广州玛太电子有限公司负担328元，由被告重庆市飞驿物流有限公司广州分公司、重庆市飞驿物流有限公司负担812元。原告已预交的受理费本院不予退回，由两被告履行判决时一并迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 江 洁
二〇一四年十二月十八日
书记员 姜玄芳
附：判决适用的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协
助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当
承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，
旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。