广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤02民终848号
上诉人（原审原告）：叶锦龙，男，汉族，住韶关市武江区武江北路。
上诉人（原审第三人）：黄志航，男，汉族，住韶关市浈江区。
委托代理人：周钢强，广东众同信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：欧泽聪，男，汉族，住深圳市宝安区。
上诉人（原审被告）：韶关市壹品酒店管理有限公司。住所地：韶关市武江区。
法定代表人：欧泽聪，该公司总经理。
欧泽聪、韶关市壹品酒店管理有限公司的共同委托代理人：张育华，广东众同信律师事务所律师。
上诉人叶锦龙、黄志航、欧泽聪、韶关市壹品酒店管理有限公司（以下简称壹品管理公司）因债权转让合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院作出的（2015）韶武法民一初字第770号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认为，本案系债权转让纠纷。经审查，周某某（韶关市柏图装饰有限公司）将其对被告壹品管理公司（欧泽聪）的剩余债权约200万元，先后转让给包括本案原告在内的5人（包括黄志航、何某、李某某、郭某某）之后，被告壹品管理公司仅向黄志航支付了部分款项，其余债权受让人的债权并没有履行。现何某、郭某某已分别向原审法院提起诉讼，要求上述被告偿还欠款。对于上述情况，原审法院认为，周某某在仅有一份债权的情况下，却将该债权转让给多人，且周某某现已下落不明，其存在合同诈骗的嫌疑。而被告壹品管理公司在明知周某某仅有一份债权的情况下，却在债权受让人与周某某签订的部分《债权转让协议书》中对债权转让的事实予以确认，该行为明显损害了自身的利益，也不符合常理。因此，本案不属于普通的经济纠纷，存在经济犯罪的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，在有关机关对本案涉及的债权转让作出定性前，原审法院无法作出实体处理。原告叶锦龙及第三人黄志航可待有关机关对本案涉及的纠纷作出定性后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：一、驳回原告叶锦龙的起诉。二、驳回第三人黄志航的起诉。
叶锦龙上诉称：本案中周某某未参加诉讼，无法确定周某某的债权共有多少。酒店装修耗资几千万亦是正常，而周某某将债权分拆为300万及295.8万元分别转让给他人亦是正常。欧泽聪在转让协议中签字同意，也就是他清楚了解了共需承担多少债务，且欧也履行了部分债务，说明其是同意履行这么多债务，以上综合说明欧泽聪并非仅欠200万元，一审裁定没任何依据就认定欧泽聪只欠200万元是错误的。欧泽聪确认至2015年3月31日前已经归还上诉人13.5万元，但一审法院视而不见，认定上诉人与被上诉人签订转让协议后没有实际履行付款义务，有悖客观存在的事实。欧泽聪签订了《债权转让协议》且实际履行了还款义务即已承认该所有的债务。转让协议的签订及履行以来未违反任何的法律规定，是三方的意思表示，欧泽聪已确认该债务，就应当按协议履行，如果债务总数额有误，也仅仅是周某某与欧泽聪之间的关系，与受让人无关。本案不存在经济犯罪的嫌疑。即使属于周某某和欧泽聪共同诈骗，则明知本案涉案金额特别巨大，如果欧泽聪不承认债务，其行为已构成诈骗罪，法院就应当立即将相关材料移交公安局，并立即通知公安机关将欧泽聪刑拘。在诉讼程序方面，如果认定周某某和欧泽聪涉嫌诈骗而直接驳回起诉，则明知欧泽聪不是一个诚信的人而放任其将原查封的财产转移，是极其不负责任的做法。既增加了原告的讼累，又致使受害人的权益无法得以保障，变相帮助诈骗犯逃避法律责任。即使最后公安机关认定周某某和欧泽聪构成犯罪，原告等人最终仍需向法院提起民事诉讼，因此，本案应先行裁定中止诉讼，并保持财产保全状态，以维护当事人的合法权益。如果驳回起诉，已查封房屋一旦解封，就可能流失。即使今后是上诉人胜诉，也无法执行回转。被上诉人曾几次要求上诉人解封，欲向银行抵押贷款。依据我国相关法律规定及司法实践，本案如果真的由公安机关作为刑事案件立案，完全可以做出中止诉讼的裁定，以保护债权人的合法权益，确保今后判决的执行。故请求撤销一审裁定，核实公安机关是否就本案事实立案侦查，并重新做出公平公正裁定。
黄志航、欧泽聪、壹品管理公司上诉称：一审法院在认定事实及适用法律方面都是明显错误的。债权受让人（叶锦龙、何某、郭某某、李某某）在与周某某签到债权转让协议后，均未支付过任何债权转让款，不符合合同诈骗的构成要素，不存在涉嫌合同诈骗犯罪的情况。他们签署的《债权转让协议》应迟于黄志航转让通知，且未实际履行，应归于无效。壹品管理公司亦是在法定代表人欧泽聪被周某某蒙骗的情况下，被动签署确认四份债权转让，在发现被蒙骗后，已及时予以了制止，且未实际履行后签署的三份债权转让协议。由于壹品管理公司欠周某某工程款，在债权人周某某要求转让给谁时，壹品管理公司是没有主动权只能被动的予以配合，且当时周某某明确其负责解决前一次转让债权协议书的解除。叶锦龙、何某、郭某某、李某某在签署债权转让协议后直到2015年7月周某某失联后，才陆续有债权受让人上门要求所有工程款。其实在转让几次后，壹品管理公司在多次要求周某某出示承诺的解除前次债权转让协议的依据无果后始发现被周某某蒙骗，才对后续的郭某某等人的债权转让不予确认，及不履行后通知的叶锦龙、何某、李某某债权转让协议。周某某拖欠工人工资796259.41元，工人工资依法属于优先需支付的债权债务，经韶关市人社局及武江区人社局的劳动监察部门要求，壹品管理公司在工程款内予以了直接支付。壹品管理公司依法仅支付一份工程款，且依法支付给最先通知的债权转让人黄志航。其他债权转让人，因周某某债权已实际转让，不再享有债权人的身份，属于无权处理，依法归于无效。综上所述，一审法院在认定事实及适用法律方面都是明显错误的情况下认定存在合同诈骗的嫌疑，从而裁定驳回起诉是错误的。上诉请求依法撤销（2015）韶武法民一初字第770号民事裁定，指定一审法院继续审理此系列案。
本院认为，鉴于原审法院认为本案不属于普通的经济纠纷，存在经济犯罪的嫌疑而裁定驳回当事人的起诉，因此本案争议的焦点是本案是否存在经济犯罪的嫌疑，原审法院裁定驳回起诉是否正确。
根据上诉人壹品管理公司提供的由上诉人欧泽聪与案外人周某某签订的《韶关市武江区维也纳装修工程结算汇总表》反映，经双方结算确认，周某某的装修工程款为6658778.74元。壹品管理公司、欧泽聪在原审诉讼中称已支付了工程款390万元，仅欠200多万元。双方结算工程款后，周某某将当中债权（未收到的工程款）分别转让给叶锦龙300万元、黄志航295.8万元、何某200万元、郭某某212万元、李某某230万元，合计金额达1237.8万元，明显大于其享有的债权，当中存在合同诈骗嫌疑。壹品管理公司、欧泽聪在明知周某某仅有一份债权的情况下，却先后在周某某分别与债权受让人叶锦龙、黄志航、何某、李某某签订的四份《债权转让协议书》中对债权转让的事实予以确认，该行为明显损害了自身的利益，也不符合常理。因此，原审法院认为本案不属于普通的经济纠纷，存在经济犯罪的嫌疑而裁定驳回当事人的起诉，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，依法应予以维持。
综上所述，上诉人叶锦龙、黄志航、欧泽聪、壹品管理公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨建军
审 判 员 庄少山
代理审判员 黄颖红
二〇一六年六月八日
书 记 员 肖劲松