浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永桥商初字第4号
原告：郑秀策。
委托代理人（特别授权）：陈红燕。
被告：吴艳艳。
委托代理人（特别授权）：戴显雷。
被告：邹光华。
被告：ＸＸ。
被告：黄笑利。
原告郑秀策诉被告吴艳艳、邹光华、ＸＸ买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月24日立案受理，依法适用简易程序审理。应原告郑秀策的申请，本院于2012年12月31日追加黄笑利为被告。因本案案情复杂，遂转换为普通程序，并依法组成合议庭，于2013年3月22日公开开庭进行审理。原告郑秀策及其委托代理人陈红燕、被告吴艳艳的委托代理人戴显雷、被告邹光华均到庭参加诉讼，原告郑秀策申请的证人陈春生、徐晓芬出庭作证，被告ＸＸ、黄笑利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑秀策起诉称：其在瓯北朱岙从事童装生产，被告吴艳艳系温州市鹿城区五马艳华童装店负责人，与被告邹光华、ＸＸ、黄笑利在温州市鹿城区兴文里139号共同经营童装生意，原、被告之间有多年的童装买卖关系。2011年10月25日，经双方结算，由被告ＸＸ出具一份欠条给原告，确认欠款128750元。此后，经原告多次催讨，被告才陆续支付货款31000元，余款97750元至今未付。现原告为维护其合法权益，故诉诸法院，请求判令：一、四被告共同偿付原告货款97750元并赔偿利息损失（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告郑秀策为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、原告身份证、个体工商户营业执照、结婚证各一份，以证明原告的主体资格；
2、被告吴艳艳的公民基本身份证明一份，以证明被告吴艳艳的主体资格；
3、被告邹光华的户籍证明一份，以证明被告邹光华的主体资格；
4、离婚登记审查处理表一份，以证明本案债务发生在被告吴艳艳、邹光华婚姻关系存续期间；
5、被告ＸＸ的公民基本身份证明一份，以证明被告ＸＸ的主体资格；
6、个体工商户登记情况一份，以证明被告吴艳艳从事童装零售；
7、欠条一份，以证明四被告欠原告货款97750元的事实；
8、被告黄笑利的公民基本身份证明一份，以证明被告黄笑利的主体资格；
9、西溪乡结婚登记档案目录一份，以证明被告ＸＸ与被告黄笑利系夫妻关系，债务发生在婚姻关系存续期间。
本院依据原告郑秀策的书面申请，准许证人陈某、徐某出庭作证。
证人陈春生某陈述：其从事运输行业，于2001年至2011年替原告送货给被告，货物均送至艳华童装店。之前货物的收件人姓名都是写被告邹光华的名字，后来三、四年货物的收件人姓名都是写被告ＸＸ的名字。货物到店后，大部分由被告ＸＸ签收，其他人如被告吴艳艳的父亲、店里帮工等人也有签收过，其认为货物是卖给ＸＸ一家的。
证人徐晓芬某陈述：其与原告同行，同在永嘉县江北街道珠岙村从事童装生产工作。其也有童装销往温州市鹿城区兴文里139号艳华童装店。童装在销往艳华童装店的时候，被告吴艳艳、ＸＸ、黄笑利等人均有签收过货物。其认为艳华童装店是由四被告共同经营的。
被告吴艳艳答辩称：1、其没有和被告ＸＸ等人共同经营；2、其没有与原告形成买卖关系，也不存在欠原告货款的事实；3、据被告ＸＸ称，在原告起诉后，已经偿还了1万元，应当予以扣除。综上，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
在举证期限内，被告吴艳艳没有向本院提供证据。
被告邹光华答辩称：2007年开始，其与被告吴艳艳就已在鹿城法院诉讼离婚了。总共诉讼了三次，到2012年离婚成功。原告并没有将货物发给其卖，货物是原告给被告ＸＸ卖的，与其无关。
在举证期限内，被告邹光华没有向本院提供证据。
被告ＸＸ、黄笑利未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
对于原告郑秀策提供的证据，被告吴艳艳质证：对证据1-3、证据5、证据8、证据9没有异议，对证据4离婚登记审查处理表的真实性没有异议，但是对证明对象有异议，认为不能证明本案债务跟被告吴艳艳存在关联性，也不能证明债务发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，对证据6个体工商户登记情况的真实性没有异议，但是认为不能证明原告将童装发给艳华童装店的事实，对证据7欠条，认为真实性无法确认；被告邹光华的质证意见与被告吴艳艳的质证意见一致。
对于证人陈某、徐某的证人证言，原告郑秀策质证：均无异议；被告吴艳艳质证：证人证言不具备真实性，证人陈某是在原告代理人的诱导下进行回答，且其陈述收货人是ＸＸ，不是吴艳艳，同时，证人徐某也有因童装买卖合同纠纷而起诉被告，其与本案审理结果有法律上的利害关系，不应作为证人出庭作证，其证人证言不应采信；被告邹光华质证：原告没有将货物运送给他，其对事情的经过不知情，也与其无关。
因被告ＸＸ、黄笑利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故无法对原告提供的证据以及证人证言当庭进行质证，其也未向本院提供书面质证意见，属其自行放弃质证权利，应视为对原告提供的证据以及证人证言均无异议。
对于双方均无异议的证据，经本院审核，尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，且形式完整，内容合法，与本案具有关联性，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对于原告郑秀策提供的证据4离婚登记审查处理表、证据6个体工商户登记情况，被告吴艳艳、邹光华对该两份证据的真实性没有异议，但是认为不能证明待证事实，本院审核认为，该两份证据只能证明被告吴艳艳与被告邹光华的婚姻登记情况，以及温州市鹿城区五马艳华童装店的基本情况，与本案买卖合同纠纷没有关联性，故对于这两份证据的证据效力本院不予认定；对于证据7欠条，被告吴艳艳、邹光华认为真实性无法确定，本院审核认为，欠条系被告ＸＸ出具给原告郑秀策，被告吴艳艳、邹光华并未在欠条上签字，因此被告吴艳艳、邹光华认为欠条的真实性无法确定并不影响本院对该份证据进行认证，原告郑秀策已向本院提供欠条原件，出具欠条的被告ＸＸ未提出异议，故本院确认该份证据作为认定本案相关事实的依据。
对于证人陈某、徐某的证人证言，原告郑秀策均无异议，被告吴艳艳认为证人证言不具备真实性，被告邹光华认为与其无关，对事情经过不知情，本院审核认为，证人应当是知道案情而又与案件没有利害关系的人；证人陈某替原告发货给被告，收货人有时写被告邹光华，有时写ＸＸ，签收人也有被告吴艳艳的父亲、店里帮工等多人，其对于收货方内部的经营情况实际上并不知情；被告徐某则也因买卖合同纠纷而在本院起诉被告，其与本案的审理结果有法律上的利害关系，不能排除对该证人证言真实性的合理怀疑；而且，原告郑秀策又不能提供其他诸如买卖合同、收货凭证等证据与证人证言互相印证，因此，无法形成严密而有效的证据链条来证明原告的主张，无法达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，故对于证人陈某、徐某的证人证言的证据效力，本院不予认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2011年10月25日，被告ＸＸ向原告郑秀策出具欠条一份，欠条载明：“欠郑秀策货款128750.／壹拾贰万捌仟柒佰元。欠款人：ＸＸ”。欠条未载明付款期限。此后，被告陆续付款31000元，剩余97750元未还。
另查明，被告ＸＸ与被告黄笑利于2004年7月9日登记结婚，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间。
本院认为：被告ＸＸ现尚欠原告郑秀策货款97750元，事实清楚，证据确实充分。欠条未载明付款期限，原告有权在合理期限内随时要求被告履行付款义务。现被告ＸＸ未履行付款义务，显属违约，应承担相应的违约责任。本案债务发生在被告ＸＸ与被告黄笑利婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。故原告现起诉要求被告ＸＸ、黄笑利共同支付货款并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿从起诉之日起的利息损失，理由正当，应当予以支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。现原告郑秀策起诉要求被告吴艳艳、邹光华共同支付货款，但仅提供被告ＸＸ出具的欠条，而被告吴艳艳、邹光华对欠款事实予以否认，原告郑秀策又未能提供其他证据证明被告吴艳艳、邹光华与被告ＸＸ共同经营童装店并签收过原告的货物，故原告郑秀策对被告吴艳艳、邹光华的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告吴艳艳辩称被告ＸＸ已于农历2012年底支付货款1万元，但未能提供相应的证据予以证明，原告郑秀策又予以否认，故被告吴艳艳的上述辩解，因证据不足，本院亦不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告ＸＸ、黄笑利于本判决生效之日起十日内共同支付原告郑秀策货款97750元，并赔偿利息损失（利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2012年12月24日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告郑秀策的其他诉讼请求。
如果被告ＸＸ、黄笑利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2244元，由被告ＸＸ、黄笑利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费2244元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款至温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 廖鸿展
代理审判员 郑晓锋
人民陪审员 徐晓杰
二〇一三年四月九日
书 记 员 金赛群