福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第5077号
上诉人（原审被告）阙禄超，男，1959年5月16日出生，汉族，住福建省龙岩市永定县。
委托代理人李焰盛、徐传远，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方昌明，男，1973年2月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人梁旭铭、江东，福建远大联盟律师事务所律师。
上诉人阙禄超与被上诉人方昌明民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第9849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方昌明于2015年6月24日向原审法院起诉称，2012年3月30日，阙禄超向其借款1550000元，并出具借条，其上载明从2012年3月30日起按月息3分计息，需归还时提前5日告知即可。方昌明于2012年3月25日转账支付了50000元，同月30日支付了1500000元，2013年6月，方昌明通知阙禄超归还借款本息，阙禄超开始陆续清偿债务，截至2014年9月6日最后一次付款90000元后便再未归还。截至目前尚欠本金1149099元。经方昌明多次催促，阙禄超均未还款，故方昌明向法院提起诉讼，请求判令阙禄超立即归还借款本金1149099元及利息（按月息3分计算至实际还款之日），暂合计为1482337元。2015年7月16日，方昌明变更诉讼请求为：判令阙禄超立即归还借款本金682912元及利息（利息按双方约定同期贷款利率四倍，自2014年9月6日计算至实际还款之日止，暂计至起诉之日为136949元）。
阙禄超在原审中辩称，1、方昌明在起诉状上所列的阙禄超借款1550000元，阙禄超已全部付清，并且双方2014年9月6日就利息达成口头约定支付100000元，也已支付清楚，方昌明时隔一年后又诉阙禄超还本付息，于情于理皆不应当。2、借条上明确约定阙禄超需还款时提前五天通知即可，也就是说由本人决定还款时间、金额以及所还款项的性质是本金还是利息，因此，阙禄超已先后归还了1550000元本金及100000元利息。3、阙禄超投资失败、负债甚多，即使方昌明要求追偿，也不应高于法律规定的利率标准，既然方昌明同意按月利率2分计息，阙禄超也同意支付按2%的标准计算得出的未付利息380808元，而本金已全部结清。
原审法院查明，方昌明与阙禄超系朋友关系。2012年3月30日，阙禄超向方昌明出具借条一张，载明借款1550000元，按月息3分计算利息，约定需归还时提前5天通知。当日，方昌明依约转款1550000元至阙禄超名下尾号为3680的银行卡上。
从2013年6月开始，阙禄超陆续向方昌明还款：2013年6月26日还款510000元、7月3日还款500000元、2014年1月11日还款10000元、3月27日还款250000元、6月20日200000元、7月29日还款45000元、8月3日还款45000元、9月6日还款90000元。
原审法院认为，合法之债，受法律保护。阙禄超向方昌明出具的《借条》系双方的真实意思表示，于法不悖，应当确认双方存在合法有效的借贷关系。各方当事人应按照法律规定和合同约定全面履行各自的权利和义务。本案的争议焦点在于：扣除阙禄超已还的1650000后是否还有未付本金或利息，如有，尚余多少？
由于双方约定的利率已超出相关法律规定的标准，方昌明主动将其调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计息，依法可予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息，当债务人的给付不足以清偿全部债务且当事人没有约定时，应当按照先偿付利息、后偿付主债务的顺序予以抵充。关于本案本金与利息的计算详见附表，截至2015年8月26日，阙禄超尚欠方昌明借款本金638687.78元及利息133347.51元（利息从2014年9月7日起算）。方昌明诉求中超出部分，不符事实，不予支持。阙禄超关于所还款项应先抵扣本金再付利息的抗辩，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、阙禄超应于判决生效之日起十日内返还给方昌明借款本金638687.78元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准自2014年9月7日起计算至生效判决确定的还款之日止）；二、驳回方昌明的其他诉讼请求。
宣判后，阙禄超不服，向本院提起上诉。
上诉人阙禄超上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回方昌明的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由方昌明承担。理由是：阙禄超向方昌明所借的1550000元借款本金已经还清，利息在阙禄超于2014年9月6日支付给方昌明9000元时，双方已经口头约定利息款就按100000元予以结清了。阙禄超已经按照借条约定还清了借款，因为借条上明确约定“需归还借款时，提前5天通知即可”，该约定意思很明确，归还借款的时间是由阙禄超决定的，也就是说借款期限还未到期，阙禄超不存在违约，阙禄超在2013年6月26日至2014年8月3日已经还清借款本金，故请求驳回方昌明的全部诉讼请求。二审中，阙禄超将其上诉请求变更为：请求撤销原审判决，改判阙禄超向方昌明偿还借款本金530238.63元以及相应利息（利息按照银行同期贷款利率四倍计算，截止至2015年8月26日为128983.43元）。事实与理由：一、阙禄超认可向方昌明借款1550000元的事实。二、阙禄超从2013年6月26日至2014年9月6日止，总共已经向阙禄超还款1650000元。三、阙禄超向方昌明出具的借条中，并未记载利息的支付期限，只记载了约定的利率，双方也没有按《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定就利息的支付期限达成补充协议，也无法根据合同有关条款或交易习惯予以确定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，结合阙禄超从2013年6月26日至2014年9月6日陆续还款165万元的事实，阙禄超的借款期间在一年以上，其利息的计算应当在借款每届满一年时计算并支付，即阙禄超应支付利息的时间分别为：2013年3月29日、2014年3月29日、2015年3月29日。依此类推，在未届满一年时的还款，应当视为其归还的是本金，在届满一年计算本金时，应当扣除届满前所归还的本金后计算利息。四、本案在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后审理，应当适用该解释第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定。根据方昌明的诉讼请求“利息按双方约定同期贷款利率的四倍”的计算方式，如果贷款利率的四倍超过年利率24%的，超过部分仍然无效，应按年利率24%计算；如果贷款利率的四倍等于或低于年利率24%的，应当按方昌明的诉讼请求即同期贷款利率的四倍计算利息。原审判决在计算2012年3月30日至2012年7月6日期间的利息时所适用的利率标准均超过24%（分别为26%和25%），该计算方式有误，应当按年利率24%计算利息。因此，根据上述法律和司法解释的规定，结合阙禄超实际还款的时间和金额，阙禄超未清偿本金应为530238.63元，截止至2015年8月26日（原审判决的利息计算截止期限）阙禄超未支付利息应为128983.43元。
被上诉人方昌明答辩称，阙禄超的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。事实和理由：一、关于讼争借款结欠的本息。首先，方昌明确认阙禄超已清偿了讼争借款的部分本息，方昌明甚至主动将约定的月息3分降为银行贷款利率的4倍计算利息，并将差额抵扣本金，具体详见一审判决书附表。其次，阙禄超主张“与方昌明口头约定利息按100000元计算”，却没有提供任何证据证明，同时，在阙禄超的付款清单中，亦未体现其向方昌明支付过所谓的“100000元”利息。由此可见，阙禄超主张的口头约定是不存在的。最后，从阙禄超借款到最后一次向方昌明清偿借款，时间跨度超过一年，在本金高达上百万元的情况下，无论借款何时归还，均统一按照100000元计息，显然与交易习惯和生活常理不符。二、阙禄超一方面称讼争借款的清偿期限没有届满，另一方面又称讼争借款已清偿完毕，显然自相矛盾。首先，讼争借条约定的“需归还借款时，提前5天通知便可”，其文意显然是方昌明作为债权人有权随时要求阙禄超归还借款，但必须给予5天的还款准备期。阙禄超将该约定的文意扭曲为“阙禄超要向方昌明还款时，提前5天通知方昌明”，并由此推定借款期限没有届满，违背了文意解释的基本原则。退一万步讲，即使按照阙禄超对借条文意的理解，配合阙禄超多次向方昌明还款的实际情况，亦可以推定阙禄超已经通知方昌明将清偿讼争借款，故，讼争借款的借款期限早已届满。其次，阙禄超上诉提出的事实和理由第一项即是：讼争借款已清偿完毕，既然已经清偿，何来“借款期限尚未届满”？阙禄超的主张显然自相矛盾。三、阙禄超主张按照2015年新出台的司法解释计算利息，实际上，司法解释的适用期限已有明确的规定。如果阙禄超要按照新的司法解释计算利息，也应当是按照年利率36%计算。
经审理查明，对于原审法院查明的事实，双方当事人均表示没有异议，本院予以确认。双方当事人在二审中均未补充提交证据。
二审中，方昌明向本院提出财产保全的申请，请求查封、扣押阙禄超名下价值770235.29元的财产，案外人林春兰同意以其名下址于厦门市思明区图强路6号403室的房产（产权证号：厦国土房证第××号）为方昌明提出的财产保全申请提供担保。本院依法作出（2015）厦民终字第5077号民事裁定，裁定：一、查封登记在林春兰名下的址于厦门市思明区图强路6号403室的房产（产权证号：厦国土房证第××号）；二、查封、扣押阙禄超的财产，价值以770235.29元为限。
本院认为，本案方昌明与阙禄超之间的借贷关系合法有效。由于双方当事人约定的月利率标准已经超过了相关法律规定的标准，方昌明将其利息的诉讼请求调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，依法可予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息，当债务人的给付不足以清偿全部债务且当事人没有约定时，应当按照先偿付利息、后偿付主债务的顺序予以抵充。原审法院根据前述规定认定截至2015年8月26日，阙禄超尚欠方昌明借款本金638687.78元及利息133347.51元（利息从2014年9月7日起计算），于法不悖，本院予以确认。阙禄超关于本案应当适用《中华人民共和国合同法》第二百零五条计算尚欠的借款本息，缺乏依据，本院不予采纳。方昌明系于2015年6月24日向原审法院提起本案诉讼，依法不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，阙禄超上诉主张本案应当适用前述司法解释的规定，缺乏法律依据，本院亦不予采纳。
综上，阙禄超的上诉请求，缺乏依据，本院予以驳回。原审判决结果并无不当，依法可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审件受理费2469元以及财产保全费3652元，由上诉人阙禄超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
审 判 员 张南日
代理审判员 袁爱芬
二〇一六年五月二十三日
代书 记员 陈荔云
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。