浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商外初字第60号
原告温州盛中石化装备有限公司。
法定代表人黄建霞，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）ＸＸ，浙江玉海律师事务所律师。
被告赛科阀门有限公司。
法定代表人ERIKWIIK。
委托代理人（特别授权代理）张晓峰，江苏康柏思律师事务所律师。
原告温州盛中石化装备有限公司（以下简称盛中公司）为与被告赛科阀门有限公司（以下简称赛科公司）买卖合同纠纷一案，于2015年11月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。原告盛中公司的委托代理人ＸＸ、被告赛科公司委托代理人张晓峰到庭参加了诉讼。审理过程中，依原告申请，本院依法冻结被告银行账户存款350000元，本案现已审理终结。
盛中公司诉称：被告因生产需要于多年前开始陆续向原告购买铸件产品，双方2015年7月16日对账后，被告尚欠原告货款677239.63元未支付。另在业务往来中，被告尚需向原告支付毛坯单重补差款239542.33元（不含税价）。截止起诉时，被告仍欠原告货款452363.5元及毛坯单重补差款239542.33元未支付。基于以上事实，盛中公司诉请判令：1、要求判令被告支付货款452363.5元及毛坯单重补差款239542.33元（合计691905.83元），并赔偿经济损失（以本金691905.83元为基数自起诉之日起按人民银行同期贷款利率上浮50%计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用和保全费用由被告承担。
原告盛中公司在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据1、原告公司营业执照、代码证，拟证明原告主体资格；
证据2、被告公司营业执照、代码证，拟证明被告主体资格；
证据3、对账函，拟证明原、被告对账的事实情况。
证据4、毛坯单重补差清单，拟证明在对账之外，被告需支付毛坯单重补差款（不含税）。
证据5、2015年7、8月份新发生的发票复印件，总金额30603.5元。
被告赛科阀门有限公司辩称：1、本案为合同纠纷，应当由被告所在地或合同履行地进行受理，该两地都应在被告所在地，故应当移送至被告方所在地法院管辖；2、被告不存在欠款事实，对账单所确定的款项已经支付到贾其峰所在公司。3、原被告之间是依据采购订单发生交易，原告送货后，被告依据双方签署的已经生效的订单价格进行付款，订单之外，被告不存在向原告承诺支付补差款的事实；4、原告主张按照银行同期贷款利率上浮50%计算没有法律依据，请求法庭予以驳回。
被告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据一，银行转账记录2份，拟证明被告于2015年7月20日支付原告人民币125，396.26元；2、被告于2015年8月26日支付原告人民币130，183.27元，以上两项合计人民币：255，479.63元。
证据二、电子邮件，拟证明贾其锋实际为浙江盛昌机械有限公司的业务经办人，其于2015年8月12日与原告签署的对账单实际上代表了浙江盛昌机械有限公司于被告之间的账目情况，本案中原告举证的对账单中所涉的对账情况与实际不符。
证据三、订单统计表、采购订单、增值税发票、银行转账证明、销货清单，拟证明1、本案中原告起诉的货款及补差款中所涉及的采购订单是由浙江盛昌机械有限公司与被告之间签署的。从而证明被告与本案原告之间的所对账的货款关系不真实，补差款部分更与本案中的原告无关；2、增值税发票及银行转账记录部分证明，被告已全部付货款至浙江盛昌机械有限公司，被告并不拖欠原告的货款和补差款。
原告提供的证据经庭审出示，被告质证称：1、对对账单的真实性无异议，对其内容有异议，原告公司盖章的经办人叫贾其锋，贾其锋是代表浙江盛昌机械有限公司的，对账内容，被告认为这份账单里面包含有浙江盛昌机械有限公司里的货款，并且货款部分已经支付完毕。2、对毛坯补差款清单的真实性有异议，因为没有提供原件，无法确认真实性，关联性也有异议，根据补差款里的订单号查明这些订单实际上是由本案被告与案外人浙江盛昌机械有限公司交易的单号，与本案原告没有关系。对其它无异议。本院审查认为，被告对对账单的真实性无异议，本院予以认定，至于其证明效力则综合全案再予认定。对补差款清单，由于被告否认，且清单未经被告公司盖章及法定代表人或授权委托人的签字，不具有证明力，本院不予采信。对2015年7、8月份的增值税发票，虽为复印件，但本院给被告合理时间予以核实，被告未作出否定表示，故本院对该增值税发票予以认定。
被告提供的证据经庭审出示，原告质证称：都是复印件，真实性无法确认，而且与本案没有关联性。1、关于两笔已付货款可以确认真实性，但是其中224876.13元已经在起诉的时候予以扣除，并且可以证明被告对账的主体是原告。2、关于电子邮件，双方发生的日期都在2012年，即便2012年贾其锋是浙江盛昌的员工，也不能证明2015年他还是，并且在补差账单上的签字与被告方提交的证据上钱宏（TONY）的签字是一致的，也能证明原告方提供的证据的真实性。本院审查认为，证据一真实性予以认定，原告已经予以扣减，且数目正好一致。证据二真实性无法确定，本院不予采信。证据三，与本案没有直接关联，不予采信。
经审理本院认定的事实如下：被告赛科阀门有限公司向原告温州盛中石化装备有限公司购买铸件产品，双方于2015年7月16日对账，被告向原告出具对账函，确认原告已开票未收货款的总额为677239.63元；此后原告继续供货，2015年8月3日开具增值税发票额计30603.5元。
被告于2015年7月20日支付原告货款人民币125396.26元；同年8月26日支付人民币130183.27元，两项合计人民币255479.63元，尚欠货款452363.5元未予支付。
本院认为，原告温州盛中石化装备有限公司与被告赛科阀门有限公司之间存在货物买卖合同关系，双方意思表示真实，内容合法，不具有法律规定的无效情形，为有效合同，应受法律保护。原告请求被告立即偿还货款452363.5元，合法有据，本院予以支持。原告主张毛坯单重补差款，证据不足，本院不予支持。原告主张经济损失，本院确定以货款452363.5元为基数按银行同期贷款利率计算为宜。至于被告提出的管辖权及合同相对方为贾其锋所在公司等抗辩主张，没有事实或法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告赛科阀门有限公司于本判决生效后十日内支付原告温州盛中石化装备有限公司货款人民币452363.5元并赔偿经济损失（以452363.5元为基数自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至判决确定履行之日止），款交本院转付。
二、驳回原告温州盛中石化装备有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10719元，由原告温州盛中石化装备有限公司负担3711元；被告赛科阀门有限公司负担7008元，财产保全费4020元，由被告赛科阀门有限公司负担，定于本判决生效后十日内缴纳；原告温州盛中石化装备有限公司应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费人民币7008元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10719元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 林 孟
人民陪审员 张微萍
人民陪审员 ＸＸ岚
二〇一六年三月二十二日
代书 记员 周 荃