浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁力民初字第171号
原告：岑坚夫，农民。
被告：宁海县茶院乡塘厂村经济合作社，住所地宁海县茶院乡塘厂村。
法定代表人：胡余波，主任。
委托代理人：杨建员，浙江知仁律师事务所律师。
原告岑坚夫与被告宁海县茶院乡塘厂村经济合作社为承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2014年9月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员童文建独任审判，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为普通程序审理，于2015年6月29日公开开庭进行了第二次审理。原告岑坚夫、被告宁海县茶院乡塘厂村经济合作社法定代表人胡余波及其委托代理人杨建员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑坚夫起诉称：原告系宁海县茶院乡塘厂村村民。2002年，原告分别向本村村民岑某等十多户农户承租了座落在宁海县茶院乡南洋港里的棉地（东至卫东塘岸，南至水利局蟹塘岸、西至南洋港、北至南线公路），出资建造了蟹塘，并养殖至今。期间，原告在养殖塘周围陆续建造了管理用房和种植了各种苗木等。2013年，宁海县人民政府对沿海南线公路的部分地段进行改造，原告养殖塘被列为征收范围。2013年6月11日至10月26日期间，宁海经济开发区理管会委托宁海县恒基房地产土地资产评估有限公司对原告养殖塘管理用房及附属财物进行评估，评估价147649.43元。2014年1月26日，宁海县茶院乡人民政府将上述款项划付至被告账户，但被告将附属物补偿款扣留，拒不支付给原告。原告经多次催讨未果，现起诉要求被告立即支付原告养殖塘的管理用房及附属财物补偿款147649.43元，并支付从宁海县茶院乡人民政府划付至被告账户之日（即2014年1月26日）起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定之日止的利息损失。
原告在本案审理过程中向本院提供如下证据：
评估报告一份，拟证明原告的养殖塘上管理用房及附属物评估价值为147649.43的事实。
农户收条证明五份，拟证明原告已向农户支付了2013年全年土地租金的事实。
证人周某、岑某、黄某庭审证言，证明从2002年开始原告向黄某、岑某承包土地的，从2013年开始向周某承包土地的，并支付了承包款的事实。
被告宁海县茶院乡塘厂村经济合作社答辩称：1.被告不是适格的主体。对于养殖塘的征收补偿款被告主要是代管，该补偿款是给原告还是出租方，存在争议，故被告不能自作主张支付该笔补偿款。2.原告的陈述存在错误。原告在2002年不仅向村民承包了塘地，也向被告承包了6.5亩的塘地，承包时间到2011年止。后养殖塘土地绝大部分分给村民，被告仅有约一分多土地。2013年该部分土地原告未向被告承租，擅自使用属侵权行为。同时被告收回该养殖塘后转发包时，基建设施就已经存在，因此该基建设施的补偿款不能给原告的。3.评估报告存在重大程序问题和事实错误，不应采纳。评估机构在没有任何依据的情况下就将该养殖塘的所有人写成原告，是不符合事实的。同时，该土地在被告管辖范围内，评估机构未征求被告村方的意见，导致主体认定错误。再者评估报告只是确定补偿价值的报告，对于主体或者权益人不应凭空确定与涉及。综上驳回原告的诉讼请求。
被告在本案审理过程中向本院提供如下证据：
会议记录一份，拟证明原告向被告承包的6.5亩土地中的6.39亩已经村委会讨论在2012年置换给12名村民，从而证明原告承包的部分土地系2013年向其他村民临时承包的事实。
证人书面证言四份，拟证明原告讼争的土地与出租方存在争议的事实
证人黄某、袁某庭审证言，证明原告承包的土地大部分是村民的，与村民在征收补偿款的分配存在争议的事实。
双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.被告对原告提供的证据合法性有异议，认为征收补偿须有土地所有人的参与，承租方、出租方出具相关意见，否则不合法。本院认为对于讼争养殖塘征收补偿评估客观存在，双方对于评估价值无异议，故予以认定。
2.被告对原告提供的证据真实性有异议，不能确定出租方是否收取。本院认为结合证人证言可以认定对于收条中涉及农户2013年土地租金原告已支付，故该证据三性予以确认。
3.原告对被告提供的证据无异议，被告与村民土地置换虽然是2012年，原告实际是2013年向村民支付承包款的。该证据双方无异议，本院予以确认。
4.原告对被告提供的证据部分书面证人证言有异议，认为袁某、袁鹤笔迹系同一人书写，胡家炳七十多岁，笔迹不是的，兴校土地是没有的，王亚娟的土地没有承包给原告，对于黄某、王意德的书面证言原告认可。本院认为证人应出庭接受质证，故黄某、王意德的书面证言，原、被告认可，予以确认，其余书面证人证言不予确认。
5.原告对袁某陈述塘地承包给岑张德有异议，认为承包款是原告委托岑张德转交给袁某，塘地是原告承包的，对于其他证人庭审证言没有异议。被告对五位证人证言基本无异议，能证明村民对于补偿款的分配存在争议的事实。本院认为证人在庭审中的陈述，基本能真实、全面、客观反映其所见所闻，结合起来可以认定讼争养殖塘由原告从2002年开始向被告及村民承包棉花地进行投资开挖而来，直至2013年被征用均由原告管理、使用的事实，故对证人袁某部分证言不予确认外，其他证人庭审证言予以确认。
综上，本院认定事实如下：
原告系宁海县茶院乡塘厂村村民。2002年，原告向被告及部分村民承租了沿海南线南侧棉地，出资建造了养殖塘。期间，原告在养殖塘周围陆续建造了管理用房和种植了各种苗木等，并一直在管理使用。2012年3月被告因需将出租给原告的棉地其中6.31亩置换给村民，2013年起该部分地承包款由原告直接支付给村民。2013年6月，原告承包的养殖塘被征收。2013年6月11日至10月26日期间，宁海县恒基房地产土地资产评估有限公司受宁海经济开发区理管会委托对讼争养殖塘管理用房及附属物进行评估，评估价格为147649.43元。2014年1月，被告收到上述款项。2014年6月4日原告向本院起诉要求被告将上述款项支付给原告。同年6月26日撤诉。
本院认为：2002年起原告向被告及其村民承租棉地，出资建造了养殖塘，建造管理用房，种植苗木，一直经营管理至被征用时的事实清楚，证据确凿，应予以确认。按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第22条第二款的规定：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”，因此本案讼争养殖塘管理用房及附属物损失147649.43元理应归原告享有，被告应将该款项分配并支付给原告。从原告主张权利起的逾期付款利息损失，也应当受法律保护，故原告提出的利息损失的诉请，予以部分支持。被告提出其主体不适格以及补偿款不应给原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十二条第二款的规定，判决如下：
一、被告宁海县茶院乡塘厂村经济合作社应于本判决生效后十日内支付原告岑坚夫补偿费147649.43元，并支付逾期付款利息损失（从2014年6月4日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告岑坚夫的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本案受理费3300元，由被告宁海县茶院乡塘厂村经济合作社负担。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 童文建
代理审判员 赵苑池
人民陪审员 鲍明园
二〇一五年七月二十日
代书 记员 邬珊珊