上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初31000号
原告：上海李卡国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：张李卡，经理。
委托诉讼代理人：谢丛启，上海创同律师事务所律师。
被告：上海华三实业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：何栋，董事长。
委托诉讼代理人：赵暖，男。
委托诉讼代理人：徐璐，女。
被告：魏建国，男，1955年3月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告上海李卡国际贸易有限公司与被告上海华三实业有限公司(以下简称华三公司)、魏建国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月26日进行了第一次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人谢丛启、被告华三公司委托诉讼代理人赵暖到庭参加诉讼，被告魏建国经本院依法送达起诉状副本和开庭传票后，未到庭应诉，本院依法缺席审理。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，并于2016年10月24日进行了第二次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人谢丛启、被告华三公司的委托诉讼代理人徐璐、被告魏建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海李卡国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿红酒损失人民币692,141元；2、两被告对上述付款义务承担连带责任；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告从事红酒进出口贸易，将进口的红酒存入被告华三公司仓库，被告魏建国原系原告的财务总监，负责原告的财务工作。2015年6月11日，原告、被告华三公司就终止仓储合同达成协议，双方约定原告向被告华三公司提供部分红酒以冲抵仓储费。嗣后，原告至被告华三公司提取剩余红酒时，被告华三公司却无理拒绝。后，原告得知，两被告合谋将原告存于被告华三公司的红酒转移并出售。原告与两被告交涉未果，故诉至法院。
被告华三公司辩称，原告与被告华三公司曾约定，原告借用被告华三公司的系统报关，被告华三公司仅将仓库出租给原告，并不负责保管货物。2015年6月11日达成协议后，原告并未向被告华三公司交付租金。原告存放在被告华三公司处的红酒均由原告的工作人员自行提取，被告华三公司从未处置，故不同意原告的诉讼请求。
被告魏建国辩称，被告魏建国在原告处仅负责财务工作，未管理过原告存放于被告华三公司的货物。被告魏建国曾从原告处提取过部分红酒，但都履行了手续，也已支付了款项。被告魏建国从未处置系争红酒，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年6月11日，原告与被告华三实业公司签订《关于结清红酒仓储费的协议》，约定如下：原告与被告华三公司于2015年6月11日就结清原告应付被告华三公司仓储费达成协议；原告前任总经理王晟垫付定金21,600元，转为实付结清；原告应付余额5万余元，原告目前财务困难，愿向被告华三公司提供价值15,000元(最低优惠价)红酒冲抵有关余款；被告华三公司承诺不再要求原告偿还剩余款项，双方确认无任何遗留问题和欠费；原告承诺5日内拉走全部库存。附件标明原告提供红酒的品名、规格、市场价、结算价及数量。
2015年6月17日，案外人张某某作为甲方，被告魏建国作为乙方签订《李卡公司内部合作协议》，约定如下：甲方给乙方一个货柜(18,000瓶)BLN-01红酒，因乙方前期为成立原告公司有付出，现特批结算价按20元/瓶，共计36万元；甲方不允许乙方进行网上销售和低于甲方的市场指导价销售，如乙方违约，将依法追究责任；甲方为乙方暂留存被告华三公司仓库BLN-01红酒18,000瓶，从2015年6月17日开始，存储在被告华三公司仓库的所有红酒的仓储费由乙方承担，所有清关税费由甲方承担；此货柜结算总价为36万元，乙方去年打入原告公司100,300元，刘宇超工资乙方定为3万元，乙方估算为原告公司各类杂项支出13,470元，合计143,770元，现暂按12万元抵扣，余款为24万元，乙方承诺余款一次性付清；乙方将24万元打入原告法定代表人张李卡的账号，待原告公司财务和乙方清算，原告法定代表人张李卡签字确认后，结算酒款多退少补，手续完成后货柜所有权归乙方所有。上述《李卡公司内部合作协议》的甲方落款处盖有原告公章。
同日，被告魏建国向原告出具一份凭证，载明内容如下：被告魏建国现有凭证从被告华三公司仓库取酒数额如下：01计87箱、06计2箱、08计11箱、11计2箱，合计102箱；包装2箱、手提袋1箱；收酒款(已存入银行账号)合计4,080元。
2015年1月26日，原告通过被告华三公司系统申报进口一批红酒(报关单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX)；2015年4月21日，原告通过被告华三公司系统申报进口一批红酒(报关单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX)；2015年8月31日，原告通过被告华三公司系统申报进口两批红酒(报关单号分别为XXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXX)。
审理中，原告提交了三份仓储出区凭单原件，编号分别为0062VXXXXXXXXXXXXXXX(盖有被告华三公司报关专用章及原告公章)、0062VXXXXXXXXXXXXXXX(仅盖有被告华三公司报关专用章)、0062VXXXXXXXXXXXXXXX(仅盖有被告华三公司报关专用章)，但未明确上述三份仓储出区凭单原件的来源。被告华三公司提交了五份仓储出区凭单复印件，编号分别为0062VXXXXXXXXXXXXXXX(仅盖原告公章)、0062VXXXXXXXXXXXXXXX(盖有被告华三公司报关专用章及原告公章)、0062VXXXXXXXXXXXXXXX(盖有被告华三公司报关专用章及原告公章)、0062VXXXXXXXXXXXXXXX(盖有被告华三公司报关专用章及原告公章)、0062VXXXXXXXXXXXXXXX(盖有被告华三公司报关专用章及原告公章)，并表示上述仓储出区凭单均为原告的工作人员操作。被告魏建国提交了一份仓储出区凭单原件，编号为0062VXXXXXXXXXXXXXXX(盖有被告华三公司报关专用章及原告公章)，并表示该仓储出区凭单原件从案外人刘宇超处取得，被告华三公司提交的其余仓储出区凭单原件在案外人王某某。
原告表示，原告诉请主张的基础是两被告共同实施侵权行为，即未经原告同意私自提走原告的红酒；提走红酒数量57,750瓶，涉及仓储出区凭单四份，编号分别为0062VXXXXXXXXXXXXXXX、0062VXXXXXXXXXXXXXXX、0062VXXXXXXXXXXXXXXX、0062VXXXXXXXXXXXXXXX；原告的诉请金额为692,141元，包括红酒19,596瓶、礼盒516个、手提袋420个，但未提供诉请金额形成的具体依据。
认定以上事实的依据为：《关于结清红酒仓储费的协议》；《李卡公司内部合作协议》；凭证；报关单、仓储出区凭单；原、被告的当庭陈述。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告提出诉请的基础是两被告共同实施了侵权行为即两被告未经原告同意私自提走原告的红酒，原告对于侵权行为的成立、原告产生损失、侵权行为与损失之间存在因果关系应当承担证明责任。关于侵权行为的成立，现有证据显示原告系通过被告华三公司申报进口红酒并打印仓储出区凭单，但原告未提供充分依据证明两被告存在私自提走原告红酒的行为，原告主张两被告共同实施了侵权行为，本院难以采信。关于原告损失及原告损失与侵权行为之间存在因果关系，原告既未提供诉请主张金额形成的依据，也未举证证明相关损失系因两被告的行为所致，故本院对此亦难以采信。如原告认为被告华三公司未履行仓储合同义务造成原告损失，原告可另行主张。而原告与被告魏建国之间关于提取红酒的结算事宜，属于原告公司内部纠纷，并非本案审理范围，本院对此不予处理。综上，原告要求两被告连带赔偿经济损失692,141元的诉讼请求，缺乏事实基础，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海李卡国际贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费10,721元，减半收取计5,360.50元，由原告上海李卡国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张宏毅
代理审判员 杨仁感
人民陪审员 王 平
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 曹燕婷
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。