贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐法民初字第703号
原告江正梅（又名姜正梅），女，1926年生，汉族，贵州省桐梓县人。
委托代理人徐逸序，男，桐梓县中心法律事务所法律服务工作者，特别授权。
被告桐梓县土地房屋征收中心。
住所地：桐梓县娄山关镇河滨北路（县国土局*楼）。
法定代表人罗永飞，该征收中心主任。
委托代理人何立，男，该征收中心副主任，特别授权。
被告金方燕，男，1963年生，汉族，贵州省桐梓县人。
被告金继丰，男，1990年生，汉族，贵州省桐梓县人。
委托代理人金方燕，男，系被告金继丰之父，特别授权。
原告江正梅与被告桐梓县土地房屋征收中心、金方燕、金继丰确认合同无效纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理。依法由审判员邓尚平适用简易程序于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告江正梅及委托代理人徐逸序，被告桐梓县土地房屋征收中心的委托代理人何立，被告金方燕同时作为被告金继丰的委托代理人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告江正梅诉称：2003年，原告的祖业房需改造，向县建设局申报得以批准。同时，县国土局将原告房前一块国有土地有偿出让给原告及金方其、金方燕、金继业联建房。原告等拆建房时，城管部门通知停建，因此至今未建。2013年下半年，原告发现自己的宅基地在建房，即找金方燕、金方其、金继业询问，得知金方燕、金继丰私下与桐梓县土地房屋征收中心签订了拆迁协议。被拆迁房屋是原告与被告金方燕等人的共有财产，被告金方燕、金继丰无权单独处分。被告之间恶意串通，损害了原告的利益。原告多次找被告桐梓县土地房屋征收中心反映，但均无果。现诉请确认被告桐梓县土地房屋征收中心与被告金方燕、金继丰签订的025号《桐梓县南部新城马安山入城口改造项目房屋拆迁安置协议书》（以下简称“《025号拆迁协议书》”）无效。
被告桐梓县土地房屋征收中心辩称：与被告金方燕、金继丰间商谈房屋拆迁，是答辩人的项目部具体负责，当时原告年龄已高，财产都是其子女处理，项目部人员就没有直接和原告商谈，但原告应该知道此拆迁之事。经过与原告的子女们协商好后，双方才分别签订协议，不存在恶意串通。如原告对被拆迁房屋拥有权利，协议损害了原告合法权益，请依法判决。
被告金方燕、金继丰辩称：被拆迁房屋中有原告的产权份额是事实。桐梓县土地房屋征收中心是直接与金方其、金方燕、金方洪三兄弟协商拆迁之事，并分别签订拆迁协议，并未和原告谈过，签订协议中一些条件谈得不成熟，但不存在恶意串通。涉案拆迁协议是有效，请依法判决。
经审理查明：被告金方燕系原告江正梅之子，被告金继丰系被告金方燕之子。2003年之前，原告与其子金方洪、金方其、金方燕共居于本县娄山关镇河滨南路马安山处的祖业房。2003年7月26日，县国土资源局与原告以及金方燕、金方其、王善华（金方洪之妻）签订《国有土地使用权出让合同》，将原告祖业房前一块144㎡空地出让给前述人员用于建房。同年9月，原告以及金方燕、金方其、王善华之夫金方洪向县人民政府、县建设局等申请拆建房并得到审批同意后进行了拆房建房，由于城市规划，联建房一直未能修建。2006年10月31日，县建设局对原告以及金方燕、金方其、金继业（金方洪之子）的建房申请作出桐建复（2006）10号批复，核实确认原告江正梅、金方燕、金方其、金继业四户住房建筑面积为1340㎡，门面建筑面积为360㎡，该数据作为以后拆迁赔偿数据。2013年，因桐梓县城改造，被告桐梓县土地房屋征收中心对原告和其子金方洪、金方其、金方燕共居的祖业房以及出让取得的144㎡土地进行征收，于同年3月31日与金方燕、金继丰签订了《025号拆迁协议书》，并于同日与原告的另一子金方其签订了《024拆迁协议书》（已另案诉讼），于同年5月30日与原告之子金方洪的子女金继业、金姣姣、金维签订了《063号拆迁协议书》（已另案诉讼）。在前述拆迁协议书中，原告均未作为被拆迁人。2013年8月15日，原告书面向被告桐梓县土地房屋征收中心申诉，主张被征收房屋、土地中原告享有权属份额，要求该中心解决处理原告的补偿问题。由于该中心对原告的诉求未处理，原告即以前述理由诉至本院。
另查明：涉案《025号拆迁协议书》约定的住房拆迁面积为506㎡、商业用房拆迁面积为133.72㎡；《063号拆迁协议书》约定的住房拆迁面积为606㎡、商业用房拆迁面积为97.63㎡；《024拆迁协议书》约定的住房拆迁面积为506㎡、商业用房拆迁面积为105.84㎡。
上述事实，有原告提交，三被告均无异议的《国有土地使用权出让合同》、《桐梓县人民政府办公室公文呈报笺》、《贵州省桐梓县建设局征收费通知书》、《建设用地批准书》、桐建复（2006）10号《桐梓县建设局关于姜正梅、金方燕、金方其、金继业等四户房屋拆迁面积认定的批复》、江正梅的《申诉》、《025号拆迁协议书》等复印件在卷佐证，经庭审质证、辩证、认证，足以认定。
本院认为：涉案《025号拆迁协议书》以及被告桐梓县土地房屋征收中心与原告的其他子女金方其和孙子女金妍、金继业、金姣姣、金维等签订的《024拆迁协议书》、《063号拆迁协议书》所征收的房屋、土地，根据《国有土地使用权出让合同》、《桐梓县人民政府办公室公文呈报笺》、《贵州省桐梓县建设局征收费通知书》、《建设用地批准书》、桐建复（2006）10号《桐梓县建设局关于姜正梅、金方燕、金方其、金继业等四户房屋拆迁面积认定的批复》等证据和被告金方燕、金继丰的自认，能够确认原告享有其中相应的房屋产权、土地使用权份额，且被告方未举证证明原告家庭在上述房屋、土地被征收前已进行了分割，因此，原告属于被征收房屋、土地的产权、使用权共有人，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”和第一百零五条“两个以上单位、个人共同享有用益物权、担保物权的，参照本章规定。”的规定，对这些房屋、土地进行处分时，应当取得原告同意。本案中，没有证据证明被告金方燕、金继丰、桐梓县土地房屋征收中心签订《025号拆迁协议书》，将原告享有产权和使用权份额的房屋、土地一并处分是已取得了原告的同意，故其行为属擅自处分，原告知悉被告等的处分行为后即提出申诉，现又提起合同效力之诉，这表明原告对被告等的处分行为的不予追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”以及第五十二条第五项违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效的规定，原告现诉请确认被告间签订的《025号拆迁协议书》无效，理由充分，本院予以支持。原告已书面表示本案中不主张返还原物，本院认可。被告桐梓县土地房屋征收中心辩解原告知道涉案拆迁协议的签订，但未举证证明，其辩解意见本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零五条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第五项之规定，判决如下：
被告桐梓县土地房屋征收中心与被告金方燕、金继丰于2013年3月31日签订的协议编号025号《桐梓县南部新城马安山入城口改造项目房屋拆迁安置协议书》无效。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告桐梓县土地房屋征收中心负担15元，被告金方燕、金继丰负担15元。原告已预交，被告可将负担的受理费直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满之日起七日内预交案件上诉费60元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 邓尚平
二〇一四年六月二十日
书记员 罗 晓