四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第212号
上诉人（原审原告）焦晓慧，女，1964年7月21日出生，汉族，威远县人，无业，住四川省威远县。
委托代理人陈岳琴，北京陈岳琴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内江雄风道路运输集团有限公司。住所地：内江市中区。
法定代表人杨红亮，董事长。
委托代理人李邦华，男，1965年4月19日出生，汉族，市中区人，住内江市市中区，系内江雄风道路运输集团有限公司副总经理。。
委托代理人蔡维君，四川常诚律师事务所律师。
上诉人焦晓慧因与被上诉人内江雄风道路运输集团有限公司所有权确认纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2014）内中民初字第3266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人焦晓慧的委托代理人陈岳琴，被上诉人内江雄风道路运输集团有限公司的委托代理人李邦华、蔡维君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年3月29日，原告自筹资金232，800元缴给被告购买客车合作经营，被告出具了收款单。被告于2008年4月8日购买了金龙牌客车，2008年4月8日办理了注册登记手续，车牌号为川K246**的机动车行驶证、运营证（证号为0019086）及线路牌（H105063）。2008年5月1日，被告内江雄风道路运输集团有限公司（甲方）与被告焦晓慧（乙方）签订了《单车合作经营合同》，合同约定，乙方出资购进金龙牌客车壹辆，甲方以企业名称、门微、标记、信誉、管理、运行线路经营权等有形资产和无形资产作为投入。乙方在严格遵守甲方的《单车合作经营管理办法》和各项规章制度的前提下进行营运。《单车合作经营合同》第二条明确约定“合同期内，甲方（被告）拥有该车的法人财产权和经营权，行驶对该车和乙方（指原告）的管理权。乙方通过向甲方按期足额缴纳该车的国家规定的规费、税费和甲方的公司经营管理费获得该车在甲方管理下的有限经营权。乙方依据本合同的约定从事营运，实行自负盈亏，自担风险。”该条明确了该车在单车合作经营期内该车的所有权为被告所有。第七条约定：“车辆经营使用时间期满后，乙方必须与甲方结清债权债务，甲方收回线路标志牌和车辆营运证照，车辆下线必须办理过户手续，车辆报废必须交有资格的金属回收公司，报废凭证交甲方。”该条款明确原、被告签订的单车合作经营合同期满后，该车辆的产权归原告所有，线路标志牌、运营证等属被告所有，原告交回线路标志牌、运营证后，被告将该车注册登记变更为原告所有。2014年10月8日，原告与被告签订的单车合作经营合同期满，被告决定不再与原告续签合同，要求按合同约定交回被告所有的线路标志牌、运营证之后，被告随时将该车注册登记变更为原告所有，目前该车已由原告占有，原告不愿意解除合同，以上事实，有原告身份证复印件，被告的营业执照、组织机构代码证复印件，收款收据，购车发票及税票、车辆登记表、行驶证、营运证、线路牌复印件及当事人陈述等证据在案为凭，足以认定。现原告焦晓慧诉至法院，请求：确认原告对威远至成都的车牌号为川K246**的客运班车及其营运证、线路牌拥有所有权；被告承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，原告出资232，800元给被告购买金龙牌客车一辆，被告办理了车牌号为川K246**的行驶证，营运证及线路牌，双方签订了《单车合作经营合同》，约定在合同期间该车产权属被告所有，合同期限届满后该车产权归原告所有。2014年10月8日，原、被告签订的单车合作经营合同期满，该车车辆所有权应归原告所有。双方对此均无异议，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定，原告要求确认川K246**金龙牌客车所有权属原告所有的请求合法有据，该院予以支持。该车的营运证和线路牌是四川省交通运输厅道路运输管理局颁发给被告。原告未提供营运证和线路牌是四川省交通运输厅道路运输管理局颁发给原告的证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。的规定，原告要求确认该车的营运证、线路牌所有权属原告所有的请求，没有事实依据和法律依据，故该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、确认原行驶证为被告内江雄风道路运输集团有限公司的车牌号为川K246**金龙牌客车车辆所有权现归原告焦晓慧所有。二、驳回原告焦晓慧的其他诉讼请求。本案受理费2，628元，减半收取1，314元，由原告焦晓慧负担657元，被告内江雄风道路运输集团有限公司负担657元。
宣判后，原审原告焦晓慧不服，向本院提起上诉称：讼争车辆系上诉人以被上诉人名义购买，而非被上诉人购买；《单车合作经营合同》是违法无效合同，双方约定的合同期间该车产权属被上诉人所有同样无效；营运证和线路牌是客运班车不可分割的组成部分，原审认定营运证和线路牌是四川省交通运输厅道路运输管理局颁发给被上诉人的认定事实错误；讼争客车自始至终为上诉人所有而非一审判决的“现归”其所有；营运证和线路牌是客运班车不可分割的组成部分，是无需举证的常识，现通过确权，客车和行驶证物归原主，营运证和线路牌当然应当物归原主，原审适用物权法和最高人民法院民事诉讼证据的若干规定，适用法律错误，请求二审撤销原判，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人内江雄风道路运输集团有限公司答辩称：购车发票及车辆登记信息可以证明本案讼争车辆系被上诉人购买，原审认定上诉人自筹资金交由被上诉人购买与事实相符；讼争合同没有被确认无效，且本案不是确认合同无效纠纷，上诉人认为合同约定无效的理由不成立；营运证及线路牌是被上诉人享有的客运班车经营权的证明文件和标志，上面清楚载明经营者为被上诉人，该经营权属于被上诉人所有而不是属于讼争车辆，营运证及线路牌理所当然应属被上诉人；一审按照双方合同予以确定讼争车辆所有权，并无错误。若其请求的是客运班车的的所有权，则其请求应予以驳回，因为客运班车是从事客运经营的车辆，而客运经营权是属于行政许可范畴，不属于人民法院民事诉讼审理范围。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院另查明：四川省交通运输厅道路运输管理局2012年12月13日颁发的川客运班许字第24199号《四川省道路客运班线经营行政认可证明》主要载明：经营者名称：内江雄风道路运输集团有限公司；证明有效日期为2012年12月13日至2013年12月4日；线路起点为威远，终点为成都；线路标志牌号H100024；发给经营者线路标志牌时，同时发给本证明；经营者不得转让、买卖线路牌。四川省交通运输厅道路运输管理局2013年2月12日，颁发的川交运管客许字第2013G0425号《道路客运班线经营行政认可决定书》主要载明：准予内江雄风道路运输集团有限公司申请的道路客运经营行政许可；起讫地：威远－成都；车辆数量：贰辆；经营期限：至2017年12月31日；经营模式：此班线必须实行公司化经营，否则将收回本班线经营许可。其它要求：原线路牌号为H100023、H100024。四川省交通运输厅道路运输管理局2014年8月11日，颁发的川交运管许可省字第510000000037号《中华人民共和国道路运输经营许可证》载明：业户名称为内江雄风道路运输集团有限公司（被上诉人），证件有效期：2014年8月11日至2018年8月10日。另查明：2014年12月29日，上诉人就本案讼争的《单车合作经营合同》诉被上诉人确认合同无效纠纷一案已经内江市市中区人民法院立案受理，正在审理中。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明一致，依法予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：一、双方签订的《单车合作经营合同》是否有效；二、本案讼争车辆的所有权以及代表客运线路经营许可的线路牌、营运证的所有权如何确定。
本院认为：本案为所有权确认纠纷，并非确认合同无效纠纷，本案诉讼结果也并不需要以合同效力的判断为前提，且上诉人已经就本案讼争合同效力另行起诉，本案不就讼争合同效力做评判。根据一审及二审补充查明的事实，本案讼争的客运线路经营许可，是颁发给具备相应资质的客运线路经营者而非特定车辆，且自始至终均是颁发给被上诉人的，上诉人没有证据证明其个人具备相应的许可资质以及该许可是颁发给其个人或其个人所有的车辆。故根据客运线路行政许可而配发的营运证及线路牌也应为被上诉人所有。若上诉人对该行政许可有异议，应当通过行政程序或行政诉讼解决，不属于本案民事诉讼审理范畴。现双方当事人对讼争车辆的所有权均无异议，原审予以确定并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人焦晓慧的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2，628元，由上诉人焦晓慧承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 锋
审判员 吴 敏
审判员 关淑华
二〇一五年三月十七日
书记员 张 瀚