广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第3802号
原告：袁学社，住广州市东山区。
委托代理人：刘玉东，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：刘远，国信信扬律师事务所实习律师。
被告：杨劭宜，住广州市天河区。
被告：黄向东，住广州市天河区。
被告：曾冬怡，住广州市越秀区。
委托代理人：黄伟军，住广东省清远市清城区。
原告袁学社诉被告杨劭宜、黄向东、曾冬怡委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁学社的委托代理人刘玉东、刘远，被告曾冬怡的委托代理人黄伟军到庭参加了诉讼。被告杨劭宜、黄向东经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁学社诉称：2010年3月，原告与被告杨劭宜、曾冬怡协商关于购买位于易通大厦A栋第七层701室、702室、704室的写字楼商铺等事宜。在得到两人能够按10015元每平方米的均价代购上述房产的承诺后，原告分三次向两被告的指定的银行账户（户名：曾冬怡；账号：62×××17；开户行：中国农业银行广州海印苑办事处）汇入总计370余万元的购房款。被告杨劭宜在签收上述款项后，再次向原告承诺按商定价格购买。但时至今日，仍未兑现购房承诺。2013年3月，经原告调查得知，涉案写字楼已经另卖，商铺也已经抵押给银行无法出售给原告。原告认为，被告杨劭宜、曾冬怡已经违约，理应承担返还购房款并支付利息等责任，被告黄向东作为被告杨劭宜丈夫应对其债务承担连带责任，故诉请判令：1、三被告共同退还原告已支付的购房款274万元。2、三被告向原告支付利息（利息从2010年2月5日至2010年3月16日以20万元为本金，从2010年3月17日至3月22日以125万元为本金，从2010年3月23日至2013年4月7日以370万元为本金，2013年4月8日至清偿之日止以274万元为本金算，均按中国人民银行同期贷款利率计算）。3、三被告承担本案的全部诉讼费用。
被告曾冬怡辩称：我方与原告之间没有任何委托关系，起诉状称原告与我方是委托合同纠纷，原告委托我方代为购买商铺这一说法没有任何依据；我方没有收取过袁学社的任何款项；原告在事后就商铺购买、款项退还等事宜与我方没有任何的联系；原告的起诉实属滥用诉权，已经照成我方的极大困扰且本案事实清楚；本案与我方无关，我方对此案并不知情，我方不见了身份证，而原告拿了我方身份证开了银行账号，对此我方并不知情。
被告杨劭宜、黄向东均未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：
2010年2月5日，原告向户名为曾冬怡的账户（账号：62×××17；开户行：中国农业银行广州海印苑办事处）内汇入20万元。同日，被告杨劭宜向原告出具《收条》一份，内容为：“我杨劭宜（身份证号：××）已收到袁学社按我指定的账户（户名：曾冬怡；账号：62×××17，开户银行：中国农业银行广州海印苑办事处）汇入的汇款人民币贰拾万元正。此款作为袁学社购买易通大厦（MBA）A栋第七层写字楼（701室、702室、704室）及A栋群楼102号商铺的订金。（写字楼及商铺购买总价约为：柒佰捌拾万元）。此据”。
2010年3月17日，原告向户名为曾冬怡的账户（账号：62×××17；开户行：中国农业银行广州海印苑办事处）内汇入105万元。同日，被告杨劭宜向原告出具《收条》一份，内容为：“我杨劭宜（身份证号：××）已收到袁学社按我指定的账户（户名：曾冬怡；账号：62×××17，开户银行：中国农业银行广州海印苑办事处）汇入的汇款人民币壹佰零五万元正。此款作为袁学社购买易通大厦（MBA）A栋第七层写字楼（701室、702室、704室）及A栋群楼102号商铺的订金。（写字楼及商铺购买总价约为：柒佰捌拾万元）。此据”。
2010年3月23日，原告向户名为曾冬怡的账户（账号：62×××17；开户行：中国农业银行广州海印苑办事处）内汇入245万元。同日，被告杨劭宜向原告出具《收条》一份，内容为：“我杨劭宜（身份证号：××）已收到袁学社按我指定的账户（户名：曾冬怡；账号：62×××17，开户银行：中国农业银行广州海印苑办事处）汇入的汇款人民币贰佰肆拾伍万元正。此款作为袁学社购买易通大厦（MBA）A栋第七层写字楼（701室、702室、704室）及A栋群楼102号商铺的订金。（写字楼及商铺购买总价约为：柒佰捌拾万元）。此据”。
庭审中，原告还提交了电话录音、证人证言及手机短信等作为证据，拟证明原告委托被告杨劭宜、曾冬怡购买房产情况。被告曾冬怡对此予以否认，认为这些证据不能证明原告与被告曾冬怡存在委托关系。
庭审中，原告确认被告杨劭宜于2013年4月7日向原告返还96万元。
案件过程中，原告欲证明两被告系夫妻关系、上述债务系夫妻共同债务，被告黄向东应对债务承担责任，但只提交了两被告结婚证复印件，未提交原件。原告申请本院调查两被告婚姻状况，本院经调查，未调取到两被告系夫妻关系的证据。
本院认为：根据原告提交的证据，可以认定原告与被告杨劭宜委托合同关系成立有效。
被告杨劭宜通过制定账户分别于2010年2月5日、3月17日、3月23日收取原告汇款20万元、105万元、245万元，共计370万元后，未能达成委托事项，理应向原告返还370万元。现被告杨劭宜仅于2013年4月7日返还了96万元，显属无理，理应返还尚欠的274万元。
被告杨劭宜未能履行委托事项，并应从每笔款项汇出次日起，向原告支付利息。该利息从2010年2月5日至2010年3月16日，以20万元为本金；从2010年3月17日至3月22日，以125万（20万+105万）元为本金；从2010年3月23日至2013年4月7日以370万（125万+245万）元为本金；2013年4月8日至本判决确定的给付之日止，以274万（370万－96万）元为本金；均按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
原告以两被告系夫妻关系主张被告黄向东应承担还款责任，但未能出具相关婚姻证明。即便存在夫妻关系，原告也无证据证明案涉款项用于夫妻共同生活、债务属于夫妻共同债务，故原告要求被告黄向东承责的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持并予以驳回。
原告认为与被告曾冬怡之间存在委托合同关系，但所提交的证据不足以证实，应承担举证不能责任，故原告以此要求被告曾冬怡承责缺乏依据，本院予以驳回。
被告杨劭宜、黄向东经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨劭宜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁学社返还2740000元；
二、被告杨劭宜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁学社支付利息（从2010年2月5日至2010年3月16日，以200000元为本金；从2010年3月17日至3月22日，以1250000元为本金；从2010年3月23日至2013年4月7日，以3700000元为本金；2013年4月8日至本判决确定的给付之日止，以2740000元为本金；均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告袁学社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34900元、财产保全费5000元、公告费1000元，均由被告杨劭宜负担（公告费1000元原告袁学社已预交有关单位，由被告杨劭宜于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告袁学社）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梅凯文
人民陪审员 肖小琴
人民陪审员 赵小丽
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张志威
黄立国