云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2014）文民二初字第86号原告李绍发，男，彝族，1963年12月11日生，文山市人，农民，小学文化，住文山市。委托代理人李昌凡，正义法律服务所法律工作者（特别授权）。被告陈景付，男，汉族，1962年12月28日生，小学文化，重庆市人，农民，家住重庆市合川区龙凤镇观桥村****，现住砚山县。原告李绍发诉与被告陈景付农村建房施工合同纠纷一案。本院于2014年1月16日受理后，依法适用简易程序，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告李绍发及其委托代理人李昌凡、被告陈景付均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李绍发诉称，原、被告于2012年10月30日签订建设工程协议，协议约定由被告为原告建造房屋，预计工程款99600.00元，被告开始施工，原告也按协议之约定先后给付被告79900.00元工程款。原告给付工程款比较积极，目前为止已经超资给付。被告领取工程款后不但不发工人工资，而且以索要工程款为由恶意拖延工程进度（不给钱就不干活）。从开始施工到目前为止已经一年多，原告的房屋建设仍然未完成。眼看又一个年关即将到来，左邻右舍都住上了温暖的新房，唯原告及家人在外露宿。2013年11月13日，经过砚山县联合人民调解委员会调解双方达成调解协议，原告当即依协议再行支付了被告10000.00元的工程款，被告领取工程款后再次为约，无故不按协议之约定继续施工。被告的行为给原告及家人身心造成了严重创伤，为维护原告及家人的合法权益，原告于2014年1月16日向法院起诉，请求：（一）请求人民法院依法解除原、被告签订的工程协议；（二）依法判决被告退还给原告已经支付给被告的工程款10000.00元及赔偿给原告违约金30000.00元；（三）由被告承担本案诉讼费用。被告陈景付答辩称：不同意解除合同，也不承担违约金，理由是一、在承建工程中，只约定两层半，结果工程增加到第四层，第三层是浇灌面，第四层是斜屋面；二、因为下雪、我家亲属过世、我腰部受伤，所以不能按期做活计，不存在违约。原告为证明其主张，向法庭列举了以下证据：1、原、被告的身份证复印件及被告的暂住证复印件一份，以证实原告李绍发与被告陈景付具有民事诉讼主体资格的事实；2、协议书三份，以证实（1）原告与被告于2012年10月30日签订建筑工程协议，预计工程总价款为99600.00元；（2）由于被告无故拖延工期，2013年8月18日原、被告再次进行协议；（3）被告又无故拖延工期，2013年11月13日，经砚山联合人民调解委员会组织达成协议；（4）被告仍然未履行2013年11月13日的协议，构成违约的事实；3、领条及收据，以证实（1）被告先后从原告处领取工程款共计人民币79900.00元；（2）砚山县联合人民调解委员会组织达成协议当天，原告再行支付给被告10000.00元的事实；4、林木采伐许可证，以证实原告为建造房屋而获批采伐林木许可证，由于被告的违约行为，造成采伐的木料长时间搁置而毁坏的事实。经过质证，被告陈景付对原告列举的第1号至第3号证据质证认为证据的真实性无异议；对第4号证据质证认为与本人无关。被告陈景付为证明其主张，向法庭申请传唤了证人吉某到庭作证，以证实吉某是陈景付叫去李绍发家贴瓷砖的工人，在贴完二、三层楼的瓷砖后找李绍发要工钱，但没有要到的事实：经过质证，原告对被告申请传唤的证人证言质证认为（一）证人是被告的工人，他们之间存在直接的经济利益关系，证人证言的真实性有一部分不认可，只认可我提问他回答的那部分；（二）证人说他去找原告要钱，原告无义务给证人钱，因为工人是被告找来的，与原告无关。本院认为，原告提交的第1号至第3号证据均客观、真实、合法，本院予以采信；原告提交的第4号证据，虽然内容客观、真实、合法，但不能证实原告需要证实的观点，故本院不予采信；被告陈景付申请出庭作证的证人证言，部分内容客观、真实、合法，本院予以采信；有部分内容不客观，本院不予以采信。经庭审举证、质证和认证，确认本案法律事实如下：2012年10月30日，原告李绍发与被告陈景付签订了《建筑工程协议》，双方约定：“原告李绍发将自己位于文山市的住房的新建施工工程发包给被告陈景付施工，采取包工不包料的方式。工程总款为99600元，按工程进度支付工程款，余款在工程完工一次性支付。”协议签订后，在协议履行过程中，因该协议对完工时间、违约责任等均不明确。而工程施工中又新增了部分工程，为此，双方于2013年8月18日经过协商一致，签订了补充协议，协议约定：“（1）第三层甲方补给乙方建房工钱8000.00元；（2）第四层斜坡按每平方米130元计算；（3）总工程完工日期为2013年11月30日，如到期不能完工，按总工程10%的折扣给甲方；（4）付款方式第四层浇灌好付叁万伍仟元（35000.00元），第二次装修围墙小房子做好付款贰万元（20000.00元），余款工程完工付清。”补充协议签订后，被告陈景付仍然未按约定工程时间完工。双方为此发生争议，于2013年11月13日共同到砚山县联合人民调解委员会请求调解。经过调解双方再次就工程进度和付款等达成一致协议，协议约定了具体的工程进度时间，付款方式及违约责任。协议签订后，原告李绍发已按约定先后支付了被告陈景付工程款79900.00元，但由于被告陈景付自身原因，导致工程至今未完工，双方也未进行结算。为此，双方再次发生争议，经过协商未果，原告于2014年1月16日向法院起诉，请求：（一）请求人民法院依法解除原、被告签订的工程协议；（二）依法判决被告退还给原告已经支付给被告的工程款10000.00元及赔偿给原告违约金30000.00元；（三）由被告承担本案诉讼费用。本院认为，农村建房施工合同是指农村建房户与施工方为建设房屋而签订的明确双方权利义务的协议。本案中双方当事人在平等、自愿的基础上签订了农村建房施工合同，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当遵守诚信原则履行自己的合同义务。被告陈景付作为施工方，依法应当按约定进行工程施工，但时至原告起诉前，被告陈景付承建的工程仍未完工，其行为已构成违约，依法应当承当违约责任。本案中关于原告请求解除原、被告签订的工程协议的主张，因庭审中双方均明确表明愿意解除协议，故该项请求本院予以支持。原告关于依法判令被告退还给原告已支付给被告的工程款10000.00元的主张，因双方约定按工程进度付款，而施工方的工程建设到什么程度，双方未进行过结算，无法证实已支付的10000.00元属于多支付的工程款，故该项请求本院不予支持。关于原告请求被告承担违约金30000.00元的主张，合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，第九十四条、第九十七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告李绍发与被告陈景付分别于2012年10月30日、2013年8月18日、2013年11月13日签订的协议及补充协议；二、由被告陈景付于本判决书生效之日起三十日内赔偿原告李绍发违约金人民币30000.00元；二、驳回原告李绍发的其他诉讼请求。案件受理费800.00元，减半收取400.00元，由原告李绍发承担100.00元，由被告陈景付承担300.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  廖玉忠二〇一四年二月二十五日书记员  何秋杰