江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法商初字第0025号
原告无锡市文峰物资贸易有限公司，住所地无锡市南方不锈钢市场897号。
法定代表人海峰，该公司执行董事。
委托代理人徐健、朱清韵，江苏金汇人律师事务所律师。
被告无锡市镇昌不锈钢有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘镇正阳村（东方钢材城内）。
法定代表人王军，该公司董事长。
被告王军。
被告王峰。
被告王莉。
被告蒋秀青。
委托代理人储建荣、许阳，江苏储君律师事务所律师。
原告无锡市文峰物资贸易有限公司（以下简称文峰公司）与被告无锡市镇昌不锈钢有限公司（以下简称镇昌公司）、王军、王峰、王莉、蒋秀青追偿权纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，因被告镇昌公司、王军、王峰、王莉下落不明，遂依法组成合议庭，于2014年2月14日向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关材料，并于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告文峰公司的委托代理人徐健，被告蒋秀青的委托代理人储建荣、许阳到庭参加诉讼，被告镇昌公司、王军、王峰、王莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告文峰公司诉称：2012年4月25日，其与镇昌公司、无锡市仁诚不锈钢有限公司、无锡市晋玉不锈钢有限公司、无锡市新恒达鑫不锈钢有限公司共同与民生银行无锡分行签订《联保授信额度合同》，各方形成联保关系。同日，镇昌公司与民生银行无锡分行签订《中小企业金融服务合同》，约定由镇昌公司向民生银行无锡分行借款950万元并由其与无锡市仁诚不锈钢有限公司、无锡市晋玉不锈钢有限公司、无锡市新恒达鑫不锈钢有限公司共同为镇昌公司的借款向民生银行无锡分行提供最高额连带责任保证担保。嗣后，因镇昌公司未按约偿还贷款，其作为保证人向民生银行无锡分行支付了代偿款185万元。2013年10月22日，其与镇昌公司、王军、王峰、王莉共同签订《协议书》，约定镇昌公司于签订《协议书》之日起45日内向其归还代偿款185万元，由王军、王峰、王莉对镇昌公司的还款义务提供连带责任保证担保。上述协议签订后，镇昌公司并未按约还款，王军、王峰、王莉亦未按约履行担保还款义务。另，蒋秀青作为镇昌公司原股东，在2006年10月25日对镇昌公司增资246万元后将增资款中的220万元予以抽逃。综上，请求法院判令：一、镇昌公司立即归还代偿款185万元并支付逾期利息（以185万元为基数，自2013年12月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率再上浮50%的标准计算）；二、王军、王峰、王莉对本判决第一项中确定的镇昌公司的还款义务承担连带保证责任；三、蒋秀青在203.2万元范围内对本判决第二项中确定的王峰的债务承担连带责任；四、蒋秀青在304.8万元范围内对本判决第一项中确定的镇昌公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。
本案案件审理过程中，文峰公司向本院撤回了上述第三项诉讼请求，并将第四项诉讼请求减少为：判令蒋秀青在220万元范围内对本判决第一项中确定的镇昌公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
被告镇昌公司、王军、王峰、王莉未到庭、未答辩。
被告蒋秀青辩称：1、文峰公司应对其主张的利息计算方式及计算依据予以证明；2、文峰公司认为蒋秀青抽逃出资没有相应的事实依据。请求法院驳回文峰公司对蒋秀青的诉讼请求。
经审理查明：2012年4月25日，中国民生银行股份有限公司无锡分行（以下简称民生银行无锡分行）与镇昌公司、文峰公司、无锡市仁诚不锈钢有限公司、无锡市晋玉不锈钢有限公司、无锡市新恒达鑫不锈钢有限公司等共同签订《联保授信额度合同》一份，各方约定：联保体额度总额3900万元，额度类别为可循环额度；本合同所有客户各自均为联保体债务提供最高额连带责任保证担保及最高额保证金质押担保。同日，镇昌公司与民生银行无锡分行签订《中小企业金融服务合同》一份，约定：镇昌公司在本授信约定的授信有效期限内可以向民生银行无锡分行申请使用最高授信额度为950万元；最高授信额度的有效使用期限为一年，自2012年5月4日至2013年5月4日；本合同项下的借款用途为支付货款，未经民生银行无锡分行书面同意，镇昌公司不得改变借款用途；借款金额为950万元；其中900万元额度为镇昌公司、文峰公司、无锡市仁诚不锈钢有限公司、无锡市晋玉不锈钢有限公司、无锡市新恒达鑫不锈钢有限公司五户联保部分，其余50万元额度为镇昌公司法定代表人王军个人房产抵押。庭审中，文峰公司陈述，因民生银行无锡分行发放贷款后镇昌公司未按约还贷，故其与无锡市仁诚不锈钢有限公司、无锡市晋玉不锈钢有限公司、无锡市新恒达鑫不锈钢有限公司作为联保人共同于2013年10月22日代镇昌公司向民生银行无锡分行支付代偿款713万元，其中其支付的代偿款金额为185万元。为证明上述事实，文峰公司举证了2013年10月22日其向镇昌公司在民生银行无锡分行开设的帐户划款713万元的电子银行业务回单一份以及由其作为甲方，镇昌公司作为乙方，王军、王峰、王莉作为丙方，三方共同于2013年10月22日签订的《协议书》一份，《协议书》中载明：文峰公司为镇昌公司代偿了在民生银行无锡分行的贷款185万元（资金由文峰公司在民生银行账户划入镇昌公司在民生银行的账号），作为镇昌公司实际控制人的王峰夫妻及镇昌公司法定代表人王军对文峰公司的上述代偿行为予以确认。镇昌公司明确在本协议签订之日起的45天内偿还文峰公司185万元，王峰夫妻及王军对镇昌公司的还款责任承担连带责任保证担保。本协议自三方签订盖章后生效。该协议由文峰公司、镇昌公司加盖公章，并由王军、王峰、王莉签名确认。王峰、王莉在签订该《协议书》时系夫妻关系。因镇昌公司在出具上述《协议书》后未按约还款，故文峰公司诉至本院。
另查明：镇昌公司系有限责任公司，成立于2006年9月6日，公司设立时的注册资本为98万元，其中蒋秀青出资58.8万元，王峰出资39.2万元，公司股东为蒋秀青、王峰，蒋秀青担任公司法定代表人、执行董事，王峰担任公司监事。2006年10月25日，蒋秀青、王峰以货币方式分别对镇昌公司增资246万元、164万元，上述增资款均于当日汇入镇昌公司在无锡市商业银行江海东路支行开设的资金账户（账号80×××11）以进行验资。次日，镇昌公司以往来款的形式将该资金账户增资款410万元中的220万元转账给无锡市镇澄不锈钢有限公司（以下简称镇澄公司）。同年10月27日，经无锡市锡山工商行政管理局登记，镇昌公司的注册资本由98万元变更为508万元，其中蒋秀青出资304.8万元，王峰出资203.2万元。
又查明：镇澄公司系有限责任公司，成立于2003年6月25日，公司股东为蒋秀青、王峰，蒋秀青担任公司法定代表人、执行董事、总经理，王峰担任公司监事。
以上事实，有《联保授信额度合同》、《中小企业金融服务合同》、《协议书》、结婚登记审查处理表、民生银行电子银行业务回单、工商登记资料、验资报告、无锡市商业银行转账支票、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：文峰公司、镇昌公司等与民生银行无锡分行签订的《联保授信额度合同》、镇昌公司与民生银行无锡分行签订的《中小企业金融服务合同》、文峰公司与镇昌公司、王军、王峰、王莉签订的《协议书》系各方当事人真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。根据本案查明的事实，文峰公司为镇昌公司向民生银行无锡分行承担了相应的保证责任、代为偿还了部分借款，现镇昌公司结欠文峰公司代偿款185万元，事实清楚，本院予以确认。因镇昌公司未在《协议书》约定的还款期限内向文峰公司归还代偿款185万元，已构成违约，现文峰公司要求镇昌公司立即归还代偿款185万元并赔偿自双方约定的还款期限届满的次日起计算的逾期利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因案涉《协议书》中并未对逾期利息损失的计算标准进行约定，本院确定逾期利息损失的标准为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。文峰公司主张的超过该计算标准之外的逾期利息损失部分，本院不予支持。关于担保责任，本院认为，王军、王峰、王莉应根据《协议书》的约定，对镇昌公司应承担的前述付款义务向文峰公司承担连带保证责任。关于蒋秀青是否存在抽逃出资的行为以及其是否应当承担责任的问题，本院认为，镇昌公司系蒋秀青、王峰共同出资设立的有限责任公司，2006年10月25日，蒋秀青、王峰分别将其对镇昌公司的增资款246万、164万元汇入镇昌公司在无锡市商业银行江海东路支行开设的资金账户（账号80×××11）用于验资，验资完成后，镇昌公司即在2006年10月26日将上述资金账户中的增资款410万元中的220万元以往来款的名义转账给镇澄公司。因镇昌公司、镇澄公司在2006年10月26日时的法定代表人、执行董事均为蒋秀青，公司监事均为王峰，两公司股东均为蒋秀青、王峰，故可以认定两公司间存在关联关系，两公司均由蒋秀青、王峰实际控制。镇昌公司虽然是以往来款的名义将前述增资款中的220万元转账给存在关联关系的镇澄公司，但在本案审理过程中，蒋秀青未能举证证明镇昌公司与镇澄公司间存在与上述转账金额220万元相对应的真实债权债务关系，蒋秀青、王峰在验资完成后即将增资款410万元中的220万元从镇昌公司帐户转账给由其共同控制的镇澄公司的行为应认定为蒋秀青、王峰通过虚构债权债务关系将其出资转出的行为，本院依法认定蒋秀青、王峰二人抽逃出资合计220万元的行为成立。关于蒋秀青抽逃出资的金额，因文峰公司在本案中未能举证证明在该220万元中蒋秀青个人抽逃出资的具体金额，且文峰公司、蒋秀青在本案中均未提供证据证明镇昌公司另一股东王峰在抽逃出资220万元中所占的具体份额，故本院根据蒋秀青的增资金额246万元在增资总金额410万元中所占比例，确定蒋秀青个人抽逃出资的金额为220万元中的132万元，蒋秀青应在抽逃出资132万元范围内对本案中确定的镇昌公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，文峰公司主张的该部分诉讼请求，本院予以支持，文峰公司对蒋秀青主张的其余诉讼请求部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（二）项、第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
无锡市镇昌不锈钢有限公司于本判决生效之日起10内向无锡市文峰物资贸易有限公司偿还代偿款185万元并赔偿逾期还款的利息损失（以185万元为基数，自2013年12月7日起至本判决确定的应付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
王军、王峰、王莉对本判决第一项确定的无锡市镇昌不锈钢有限公司的付款义务承担连带保证责任；
蒋秀青在132万元范围内对本判决第一项确定的无锡市镇昌不锈钢有限公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；如蒋秀青在履行上述赔偿义务前，因抽逃案涉132万元出资已依法承担了相应的民事责任，其已先行承担的民事责任部分与本判决确定的赔偿责任部分合计以不超过132万元为限；
驳回无锡市文峰物资贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21515元，财产保全费5000元，公告费840元，三项合计27355元，由文峰公司负担100元，由镇昌公司、王军、王峰、王莉、蒋秀青共同负担27255元（文峰公司同意其预交的上述诉讼费用中的27255元本院不再退还，由镇昌公司、王军、王峰、王莉、蒋秀青在本判决生效之日起10日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 吕纯阳
人民陪审员 孙利明
人民陪审员 高继承
二〇一四年六月十六日
书 记 员 周乃伟
本案援引法律条款
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当
承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》：
第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：
（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；
（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；
（三）利用关联交易将出资转出；
（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。
第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。