湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一终字第376号
上诉人（原审被告）王要臣，男，1986年12月24日出生，汉族。
委托代理人吴玉文，湖南泰阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐群莲，女，1950年6月15日出生，汉族。
委托代理人丁代军，男，1951年10月1日出生，汉族，系被上诉人丈夫。
委托代理人侯志勇，湖南湘楚律师事务所律师。
上诉人王要臣因与被上诉人唐群莲合同纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2014）吉民初字第1085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王要臣及其委托代理人吴玉文、被上诉人唐群莲的委托代理人丁代军、侯志勇均到庭参加诉讼。被上诉人唐群莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2008年9月8日，原告与房东黄福珍签订了《门面出租合同》，约定，原告租赁黄福珍位于吉首市红旗门家电大市场A栋18号临街门面，租赁期为5年，年租金为28000元。原告如需转让门面应征得黄福珍同意。合同签订后原告向原租户支付了50000元转让费，开始在承租的门面内经营饮水机销售业务。2011年4月22日，原、被告签订了一份《门面合作经营协议》，约定，原、被告共同在该租赁门面合作经营，被告一次性付给原告门面补偿费25000元。房屋租金由原告承担30%，被告承担70%。如原告退出经营，合作协议终止，门面必须转让给被告，被告向原告支付剩余的25000元门面转让费。协议签订后，原、被告合作经营，2013年9月8日租赁合同到期，房东因要上涨租金不同意续签合同，但同意合同延期。2014年9月8日延期一年期满，原告无意继续经营，故退出合作经营，于2014年10月8日将销售的货物搬出门面。2014年9月8日被告与房东签订了《门面出租合同》，约定，由被告承租房东的门面，租赁期三年。原告得知后，找到被告协商，要求被告支付25000元门面转让费未果后诉至法院。
原判认为，本案原、被告双方所签订《门面合作经营协议》，意思表示真实，内容合法有效，该院予以确认。原、被告双方应当按照合同的约定履行自己的义务。《门面合作经营协议》约定，被告一次性付给原告门面补偿费25000元，房屋租金由原告承担30%，被告承担70%。原、被告双方已主动履行，该院予以认可。双方就原告退出经营，合作协议终止，门面必须转让给被告，被告向原告支付剩余的25000元门面转让费的约定，为附条件生效的合同。因原告现已退出了经营，租赁门面现在已是被告独自在经营。故原、被告所附条件已经成就，被告应当遵循诚实信用原则，按约定向原告给付门面转让费25000元。原告要求被告支付25000元门面转让费的诉讼请求，该院予以支持。原告要求被告支付利息2000元的诉讼请求，无法律依据，该院不予支持。被告所辩，被告不具备本案诉讼主体资格的意见，虽然原告在诉状中所列被告的姓名与被告的真实姓名不相符，但诉状中被告的身份证号码是正确，足以将被告与其他人区别开，且本案被告确属合同相对方，故该院对被告该项辩解意见不予采纳。被告所辩，原租赁合同约定不能转租，2014年9月8日的合同，是被告与房主黄福珍另行签订的租赁合同，是原合同结束后所签订，被告不应支付原告转让费的意见，因原、被告在合作经营中房东并未对原、被告的经营模式提出异议，也没有因此而解除租赁合同，故被告不能以没有发生的事实对抗原告的诉请。2014年9月8日被告与房东所签订新的《门面出租合同》，确能证明被告承接原租赁门面继续经营的事实。故该院对被告的辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条，第六十条，第一百零九条之规定，判决如下；一、被告王要臣支付原告唐群莲门面转让费25000元，限本判决生效后10日内付清。二、驳回原告唐群莲的其他诉讼请求。案件受理费475元，由被告王要臣承担。
宣判后，王要臣不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决并依法改判上诉人王要臣不支付被上诉人唐群莲门面转让费25000元或者发回重审；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清、证据不足、适用法律错误。被上诉人唐群莲没有证据证明其向原租赁户支付50000元门面转让费，且上诉人向被上诉人支付25000元门面转让费不是上诉人的真实意思表示，上诉人是在被欺诈的前提下支付的，系无效的民事法律行为。故此请求二审法院依法公正判决。
唐群莲答辩称：一、一审认定事实清楚、证据充分。当事人双方签订的《门面合作经营协议》是在双方平等互利的基础上自愿签订的，是真实意思表示，没有胁迫、乘人之危和重大误解等导致合同无效的情形。上诉人称其是在欺诈的情形下支付25000元门面转让费，是对被上诉人的恶意中伤，上诉人作为转业军人有知识有文化，被上诉人不存在欺诈上诉人行为；二、一审判决内容符合公民的意思自治原则，并未违反法律法规。租赁合同的转让费是通行的商业惯例，是行业经营活动所公认的法则，民事行为法无禁止即许可，上诉人自愿作出承诺，就产生了法律约束力，其应履行，拒绝履行就应承担违约责任；三、一审适用法律正确。上诉人上诉仅称一审适用法律错误，却未充分说明理由。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人王要臣是否应当支付被上诉人唐群莲25000元门面转让费。门面转让费或叫商铺转让费，是一种转让门店使用权而在转让时一次性收取的费用（技术上也分期交付），一般是原承租者向继承租者收取，也有房东收取的，费用的高低主要取决于原、继承租者对门店本身获利能力的认知和市场供求关系。门面转让费的收取已成为一种商业惯例。本案中，根据双方当事人所签订《门面合作经营协议》第四条第三款约定：“双方就被上诉人退出经营，合作协议终止，门面必须转让给上诉人王要臣，上诉人向被上诉人支付剩余的25000元门面转让费。”故该25000元门面转让费为附条件生效的合同条款。本案中，因被上诉人现已退出了经营，租赁门面现在已是上诉人王要臣独自在经营。故该附条件条款已经成就，上诉人应当遵循诚实信用原则，按约定向被上诉人给付门面转让费25000元。现上诉人认为被上诉人唐群莲向原租赁户支付50000元门面转让费，没有证据证明，且上诉人向被上诉人支付25000元门面转让费不是上诉人的真实意思表示，上诉人是在被欺诈的前提下支付的，系无效的民事法律行为。门面转让费作为一种商业惯例，且上诉人王要臣与被上诉人唐群莲书面约定门面转让费事宜，故被上诉人唐群莲是否向原承租户支付门面转让费并不影响上诉人王要臣与被上诉人唐群莲所签合同的效力。另外，上诉人王要臣虽主张其曾支付被上诉人25000元门面补偿费不是其真实意思表示，被上诉人唐群莲存在欺诈行为。上诉人对门面转让费虽提出异议，但其在一审中并未提出合同变更或撤销，也未提供证据证明存在欺诈情形。故对于上诉人上述主张，本院不予支持。同时上诉人提出2014年9月8日的合同，是上诉人与房主黄福珍另行签订的租赁合同，是原合同结束后所签订，上诉人不应支付被上诉人门面转让费的意见，因本案双方当事人在合作经营中房东并未对双方的经营模式提出异议，也没有因此而解除租赁合同，且被上诉人唐群莲与房东黄福珍的门面出租合同于2013年9月8日到期，其后双方未签订书面租赁合同，故应视为不定期租赁。根据上诉人与房东签订的合同，能够确定上诉人承接原租赁门面继续经营的事实。故一审认定上诉人应当支付被上诉人25000元门面转让费并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人王要臣的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由上诉人王要臣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向美蓉
审 判 员 龙少松
代理审判员 田竺青
二〇一五年六月二十五日
代理书记员 陶 佳
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……