福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民再38号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：管永坤，男，1972年12月19日出生，汉族，住福建省建宁县。
委托诉讼代理人：管祖汾，福建省藏剑律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘云辉，男，1969年10月30日出生，汉族，住福建省建宁县。
委托诉讼代理人：汪启延，福建省建宁县濉溪法律服务中心法律工作者。
再审申请人管永坤因与被申请人刘云辉合同纠纷一案，不服本院（2016）闽04民终1126号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2017年7月31日作出（2017）闽民申1562号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人管永坤、被申请人刘云辉及其委托诉讼代理人汪启延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
管永坤申请再审称，一、2014年3月31日，刘云辉无现金20万元的实际支付能力，与管永坤无当面交付现金20万元的事实，但原审法院未查清本案基本事实，仅依据刘云辉本应交还给管永坤的《收款收据》，未结合刘云辉支付金额、款项交付、经济能力、当地交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等综合判断查证款项交付的事实是否发生，即认定“刘云辉既向保证人建宁县利农惠民融资担保有限公司（以下简称建宁利农惠民公司）交缴20万元反担保专用款项又向管永坤交缴20万元反担保专用款项”属事实认定不清，适用法律错误。1、一审法院仅凭刘云辉提供的经营企业工商营业执照，未对刘云辉的实际支付能力进行调查，即认定刘云辉有支付现金20万元的能力，且向保证人建宁利农惠民公司交纳20万元反担保专用款项后，又向管永坤交纳现金20万元反担保专用款项，既不符合保证借款的交易习惯，也违背经营常理。2、刘云辉持有的2014年3月31日《收款收据》，不能证明其实际交付20万元现金。事实上，刘云辉于2015年3月30日向建宁县农村信用合作联社（以下简称建宁农信社）借款100万元用于偿还其2014年3月31日的100万元借款，保证人建宁利农惠民公司继续提供担保。2014年3月31日，刘云辉向保证人建宁利农惠民公司支付的人民币20万元仍然作为反担保专用款项，2015年3月30日，刘云辉未再支付反担保专用款项。建宁利农惠民公司工作人员刘官辉向刘云辉出具2015年3月30日《收款收据》时，出于对刘云辉的信任未收回建宁利农惠民公司授权代理人管永坤向刘云辉出具的2014年3月31日《收款收据》。此后，刘云辉违背诚实守信原则，未交还2014年3月31日《收款收据》。3、管永坤、刘云辉就现金交付20万元的事实存在重大争议，但负有举证责任的刘云辉无正当理由拒不到庭举证、质证，人民法院对刘云辉主张的事实应依法不予认定。4、依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起诉讼，数额巨大且主张以现金形式交付，被告又否认借贷事实发生的，在人民法院告知原告就资金的来源、走向、付款凭据、支付细节等事项继续举证后，原告举示的证据仍不能达到证明借贷事实发生存在高度盖然性可能的，应由其承担不利后果。本案刘云辉应承担举证不能的法律后果。二、管永坤、刘云辉之间不存在债权债务关系，一审法院认定管永坤为《保证借款合同》的保证人之一系事实不清、适用法律错误。1、一审法院仅以《保证借款合同》落款签字栏中有管永坤的签名即认定管永坤为保证人之一，明显与事实不符，违背合同各方当事人的真实意思表示。2、管永坤二审提交的《委托担保合同》与《保证借款合同》可以证明：管永坤仅作为保证人建宁利农惠民公司的授权代理人，而非另一保证人，管永坤不是适格被告。请求再审撤销（2016）闽04民终1126号民事判决，依法改判驳回刘云辉的全部诉讼请求；刘云辉承担本案诉讼费用。
刘云辉辩称，一、二审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性及运用法律准确，适用证据恰当，审理程序合法。1、管永坤个人收取20万元反担保押金事实清楚，证据充分，管永坤有出具《收款收据》，建宁利农惠民公司向刘云辉收取的20万元已另案处理。2、刘云辉在建宁开办多家企业，经营资金流量大，有支付现金20万元的能力。二、管永坤的再审请求无事实及法律依据。1、管永坤多次主张刘云辉支付两笔反担保押金不符合保证借款的交易习惯和经营常理，没有事实和法律依据。交易习惯是收钱后出具收款凭证，本案中《收款收据》内容明确具体，是管永坤个人收取了20万元反担保押金，符合法律规范和交易习惯。2、一、二审刘云辉均委托代理律师出庭参加诉讼，在法庭了解案情时，刘云辉都有及时到法院接受法官调查询问，不存在管永坤所称的拒不到庭情况。3、管永坤出具的《收款收据》，有相应的协议，足以证实刘云辉、管永坤之间反担保关系真实、合法。4、诉讼中没有证据证明管永坤是作为建宁利农惠民公司授权代理人代为收取20万元反担保押金。建宁利农惠民公司出具的《收款收据》应盖有企业印章。5、管永坤主张在建信联保借字（2014）第36号《保证借款合同》中签章为代理建宁利农惠民公司签名与事实不符，具体承办借款业务的建宁县信用联社溪口信用社出具的《情况说明》明确指出管永坤在借款合同关系中具有保证人身份。
刘云辉向一审法院起诉请求：1、管永坤返还刘云辉反担保保证金20万元及违约利息，违约利息以20万元为基数，从2015年3月31日起至付清之日止按月利率7.25‰计算；2、本案诉讼费用由管永坤承担。一审法院认定事实：2014年3月31日，刘云辉向建宁农信社贷款100万元，由银行代扣20万元交给建宁利农惠民公司作为刘云辉借款的反担保保证金，该笔款项20万元已直接转入2015年刘云辉借款100万元的反担保保证金中，刘云辉已另案向法院起诉建宁利农惠民公司，要求建宁利农惠民公司偿还反担保保证金20万元。2015年3月30日刘云辉偿还建宁农信社贷款100万元，随即又向建宁农信社贷款100万元。一审法院判决：一、管永坤应于本判决生效后十日内返还刘云辉20万元并支付利息，利息以20万元为基数，按年利率6%计算，自2015年3月31日计至生效判决确定的付款之日止；二、驳回刘云辉其他诉讼请求。
管永坤不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销福建省建宁县人民法院作出的（2016）闽0430民初1125号民事判决，并依法改判或发回重审；2、依法判令刘云辉承担本案的一、二审诉讼费用。二审法院认定事实：2014年3月31日，管永坤向刘云辉出具一张收款收据，内容为：刘云辉支付的反担保专用款项（现金），借款期限届满，借款无违约无息返还。收据载明金额为20万元，收据上有管永坤签字并按手印。二审法院认为，管永坤以个人名义收取刘云辉反担保保证金20万元，并在出具的收款收据中签字、按手印，双方产生债权债务关系，刘云辉凭收款收据向管永坤主张权利，符合法律规定，一审确定管永坤为本案适格被告并无不当，予以支持。刘云辉凭有管永坤亲笔签字并按手印的收款收据向管永坤主张权利，虽然管永坤主张刘云辉并未以现金形式向其交纳20万元反担保保证金，但其所提供的证据和证人证言不足以证明其上诉主张，一审判决管永坤应返还刘云辉20万元反担保保证金并无不当，予以维持。管永坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
本案再审期间，管永坤向本院提交了三组新的证据：
证据一：内资企业登记基本情况表、个体工商户登记基本信息，拟证明2014年3月31日，刘云辉无实际支付现金20万元的能力，不排除刘云辉虚构向管永坤交付现金20万元的可能性。
证据二：建宁农信社收取建宁利农惠民公司股东会决议的证明，拟证明建宁农信社于2013年11月12日收取建宁利农惠民公司关于授权管永坤履行公司签字、盖章职责的股东会决议。
证据三：建宁农信社关于《保证借款合同》格式栏中保证人签章的情况说明，拟证明建信联保借字（2014）第36号《保证借款合同》的保证人仅为建宁利农惠民公司，管永坤系建宁利农惠民公司的授权代理人并代为签字、盖章。
经质证，刘云辉对证据一没有异议；对证据二的关联性有异议；对证据三有异议，认为该证据实际上来源于证据二，在明建信联保借字（2014）第36号《保证借款合同》中，管永坤系作为保证人签字而非作为授权代理人签字。
本院认证认为，刘云辉对证据一、证据二的真实性没有异议，证据三盖有建宁农信社公章，对上述三组证据的真实性予以确认，对上述三组证据的证明力和证明目的将结合本案其他证据综合分析认定。
本案再审期间，刘云辉向本院提交了四组新的证据：
证据一：建宁农信社关于借款合同的情况说明，拟证明明建信联保借字（2014）第36号《保证借款合同》为格式化合同，合同中约定的借款事项具体由建宁农信社溪口信用社承办，建宁农信社对管永坤是否私下向借款人刘云辉收取保证金不知情。
证据二：建宁农信社溪口信用社情况说明，拟证明管永坤在明建信联保借字（2014）第36号《保证借款合同》中具有保证人身份，该合同没有规定刘云辉100万元借款必须转入管永坤账户。
证据三：福建省建宁县丰源农业生态有限公司营业执照副本，拟证明该公司注册资本980万元，刘云辉是该公司股东，公司从成立开始经营状况良好，股东收入稳定。
证据四：福建省建宁县丰源农业生态有限公司证明，拟证明刘云辉在2014年3月31日完全有支付20万元现金的能力。
经质证，管永坤对证据一的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为情况说明中“至于管永坤在该保证借款合同中的保证人一栏签名证明其是否另外私下向借款人刘云辉收取风险保证金我社并不知情”的表述使用了猜测、推断性的语言，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条第二款规定，不能证明管永坤是保证借款合同的保证人；对证据二有异议，认为情况说明中“该借款合同中管永坤在保证人（盖章）栏签字，因此管永坤具有保证人身份”的表述使用了推断性语言，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条第二款规定，不能证明管永坤是保证借款合同的保证人；对证据三、证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为刘云辉作为负责人的福建省建宁县丰源农业生态有限公司盛辉经营部2013年开始就未年检，处于停业状态，刘云辉在2014年3月31日不可能从该经营部获得巨额现金，不能证明刘云辉有支付20万元现金的能力。
本院认证认为，管永坤对证据一、证据三、证据四的真实性没有异议，证据二盖有建宁农信社溪口信用社业务公章，对上述四组证据的真实性予以确认，对上述四组证据的证明力和证明目的将结合本案其他证据综合分析认定。
本院再审查明的事实与一、二审查明的事实相同。
另查明，建宁利农惠民公司于2013年11月12日形成股东会决议，决议内容为：决定由管永坤代理吴芳琴执行建宁利农惠民公司担保业务银行签字人的职责，管永坤在其权限范围内签署的一切有关文件，建宁利农惠民公司均予承认，由此在法律上产生的权利、义务均由建宁利农惠民公司承担。建宁农信社于2013年11月12日收取了前述股东会决议。
综合当事人再审请求、事实及理由、答辩、举证、质证情况，本案再审的争议焦点是：管永坤是否与刘云辉形成担保关系并据此以个人名义向刘云辉收取讼争20万元反担保专用款项？
本院认为，关于管永坤是否与刘云辉形成担保关系问题。刘云辉再审答辩管永坤与建宁利农惠民公司均是刘云辉向建宁农信社贷款100万元的保证人，并分别收取刘云辉反担保专用款项20万元。经查，建宁利农惠民公司与刘云辉形成担保关系有双方签订的利农惠民[2014]年委托字第06号《委托担保合同》、《反担保专用款项承诺书》等体现双方确有形成担保关系意思表示的合同为据，但刘云辉却未能举示书面担保合同或反担保合同证明管永坤与刘云辉形成担保关系，管永坤亦否认与刘云辉订有口头或书面担保、反担保合同并与刘云辉形成担保关系。刘云辉认为管永坤是刘云辉向建宁农信社贷款100万元的保证人有管永坤在建信联保借字（2014）第36号《保证借款合同》中落款签字栏保证人处签字为证，管永坤则抗辩因盖建宁利农惠民公司公章的人员先将公司公章盖在了落款签字栏授权代理人处，无空间将名字再签到授权代理人处，只能将名字签在保证人处。经再审审阅建信联保借字（2014）第36号《保证借款合同》，在建宁农信社工作人员手书的合同首部中，保证人仅列建宁利农惠民公司，并未列管永坤，管永坤虽在建信联保借字（2014）第36号《保证借款合同》落款签字栏保证人处签名，但刘云辉、管永坤均认可的保证人建宁利农惠民公司的公章却盖在该合同落款签字栏授权代理人处，并未盖在保证人处，结合建宁农信社已于2013年11月12日收取建宁利农惠民公司于同日形成的股东会决议，股东会决议载明管永坤代理吴芳琴执行建宁利农惠民公司担保业务银行签字人的职责，管永坤在其权限范围内签署的一切有关文件，建宁利农惠民公司均予承认，由此在法律上产生的权利、义务均由建宁利农惠民公司承担之事实以及刘云辉未能举证与管永坤之间订有担保合同或反担保合同的情况，可以证明管永坤在建信联保借字（2014）第36号《保证借款合同》中系以建宁利农惠民公司授权代理人的身份签字，而非以保证人身份签字，刘云辉主张管永坤与刘云辉形成担保关系欠缺合同依据。建宁农信社溪口信用社虽作出情况说明，认为借款合同中管永坤在保证人（签章）栏签字，因此管永坤具有保证人身份，但该意见系建宁农信社溪口信用社对管永坤在借款合同保证人（签章）栏签字行为的推定，并无其他证据佐证管永坤系本案保证借款合同的保证人，因此，对建宁农信社溪口信用社情况说明不予采信。
关于管永坤是否以个人名义收取刘云辉20万元反担保专用款项问题。管永坤向刘云辉出具收款收据的行为不能排除管永坤系作为建宁利农惠民公司的授权代理人代为收取刘云辉向建宁利农惠民公司支付的20万元反担保专用款项的可能性。再审中，管永坤、刘云辉虽分别对刘云辉是否具有20万元现金支付能力举证，但经再审庭审调查，刘云辉陈述向管永坤交付的20万元现金都是由面值100元的现金组成，每捆1万元，共20捆，管永坤没有点每捆多少张，只点了有几捆就拿走了20万元现金，并出具了收款收据。日常生活中，大额现金往来收款方一般应先清点付款方支付的钱款数额，再出具收款收据。而在本案中，刘云辉未提供证据证明本案纠纷发生前双方已形成管永坤不清点刘云辉交付的大额现金数额即出具收款收据的交易习惯，也未提供证据证明本案纠纷发生前刘云辉与管永坤业已形成高度信赖关系，因此，刘云辉陈述管永坤未清点刘云辉以现金方式交付的20万元即向刘云辉出具数额明确的收款收据，明显有悖于一般商业惯例和现金交易习惯，不予采信。刘云辉未能提供其他足够证据证明管永坤以个人名义收取刘云辉20万元反担保专用款项，应承担举证不能的法律后果。综上，刘云辉主张管永坤以个人名义收取刘云辉20万元反担保专用款项缺乏事实依据，不予支持。
综上所述，刘云辉未提供管永坤与刘云辉形成担保关系的合同依据，亦未提供充分证据证明管永坤确有以个人名义向刘云辉收取讼争20万元现金作为反担保专用款项，因此，刘云辉要求管永坤返还刘云辉反担保专用款项20万元及违约利息的诉讼请求不能成立，应予驳回；一、二审判决认定管永坤以个人名义收取刘云辉反担保专用款项依据不足，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）闽04民终1126号民事判决及福建省建宁县人民法院（2016）闽0430民初1125号民事判决；
二、驳回刘云辉的诉讼请求。
一审案件受理费4605元，减半收取2302.5元，二审案件受理费4605元，均由刘云辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 淑 萍
审判员 张 金 生
审判员 刘 涌 泉
二〇一七年十二月二十五日
书记员 吴美珍（代）
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。