贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）遵市法刑三终字第36号
原公诉机关贵州省凤冈县人民检察院。
上诉人（原审被告人）钱应喜（又名正权），男，1962年3月3日出生于贵州省凤冈县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2013年6月22日被凤冈县公安局刑事拘留，同年7月29日被逮捕。现羁押于凤冈县看守所。
上诉人（原审被告人）钱家林（绰号祥碗），男，1968年10月19日出生于贵州省凤冈县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2013年6月26日被凤冈县公安局刑事拘留，同年7月31日被逮捕，2014年8月21日变更为取保候审，2014年11月12日被逮捕。现羁押于凤冈县看守所。
上诉人（原审被告人）杨某华，男，1973年2月1日出生于贵州省凤冈县，土家族，小学文化，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2013年6月27日被凤冈县公安局刑事拘留，同年7月14日变更为取保候审，2014年11月12日被逮捕。现羁押于凤冈县看守所。
原审被告人熊某贵，男，1975年10月22日出生于贵州省凤冈县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2013年10月30日被揭西县公安局抓捕归案，同年11月6日被凤冈县公安局逮捕。现羁押于凤冈县看守所。
贵州省凤冈县人民法院审理贵州省凤冈县人民检察院指控原审被告人钱应喜、钱家林、熊某贵、杨某华滥发林木罪一案，于2014年5月15日作出（2014）凤刑初字第41号刑事判决。原审被告人钱应喜、钱家林、熊某贵不服，提起上诉。本院于2014年7月31日作出（2014）遵市刑三终字第94号刑事裁定，发回凤冈县人民法院重审。凤冈县人民法院重审后，于2014年11月12日作出（2014）凤刑初字第111号刑事判决。宣判后，原审被告人钱应喜、钱家林、杨某华不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、提讯上诉人、审查上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2012年9月份左右，被告人钱应喜、钱家林共同出资购买了凤冈县绥阳镇玛瑙村张家湾村民组的集体山林后，与在凤冈县绥阳镇建设“天星潭商业街”的开发商李光文约定，由李光文负责办理采伐许可证，并支付办证的相关费用，双方各占50%的股份，从购买的山林中采伐林木加工成木条后计价供给李光文使用，剩余的部分销往遵义的木材加工厂。2012年9月17日，凤冈县林业局林政资源管理站颁发了（2012）凤绥集采字第002号《贵州省林木采伐许可证》，准许采伐绥阳镇玛瑙村张家湾组集体山林内的马尾松蓄积389.212立方米，商品材出材量311.06立方米，采伐期限为2012年9月18日至2012年10月8日。随后，李光文从贵州省开阳县请来工人王远武等人，交由钱应喜、钱家林组织、指挥砍伐。开阳县的工人砍伐了部分集体山林后就离开了。在组织工人砍伐所购林木的过程中，因需要继续投入资金，被告人钱应喜、钱家林便邀约被告人熊某贵、杨某华投资参股，于是熊某贵出资10，000元，杨某华出资19，000元入股，钱应喜、钱家林将此款用于购买伐木设备和支付工人工资。四被告人合伙做木材生意后，合伙资金先后由钱家林、钱应喜进行管理、支配。
在持证采伐集体山林树木的过程中，四被告人又合谋用先前投入的资金购买农户山林中的树木来做木材生意。其后，钱应喜以每株75元共计12，525元的价格向张家湾组村民钱帮先购买马尾松167株，以5，700元的价格向张家湾组村民丁庭勋购买马尾松116株，以每株55元共计2，750元的价格向张家湾组村民吴庭华购买马尾松50株。在买卖成交后，钱应喜便自行垫付了购树款，并与林主到现场对所购林木进行了标记。2012年12月2日，在未办理采伐许可证的情况下，被告人钱应喜、钱家林、熊某贵、杨某华与凤冈县绥阳镇的村民李再前签订了一份砍伐林木的协议书，双方约定由李再前提供劳务进行砍伐（包括所购的集体山林未伐部分和三农户山林中的林木），砍伐、搬运、装车费用按每立方米310元计付劳务费，伐木数量不得少于400立方米，多则不限，先行预付80%的劳务费。李再前按照双方约定组织工人进行了砍伐。砍伐完毕还未运走时被绥阳镇林业站的工作人员发现。案发后，经侦查人员勘验和检尺，并由具有检尺资质的林业工程师折算，钱帮先家被砍伐马尾松167株，折活立木蓄积55.978立方米；丁庭勋家被砍伐马尾松116株，折活立木蓄积25.8929立方米；吴庭华家被砍伐马尾松50株，折活立木蓄积21.5632立方米。共计采伐私人山林内的马尾松333株，折活立木蓄积103.4341立方米。被伐林木被凤冈县林业局组织拍卖。
被告人钱应喜、钱家林分别于2013年6月22日、6月26日被公安机关传唤到案接受调查；被告人熊某贵于2013年10月30日被公安机关抓获归案；被告人杨某华于2013年6月27日主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
原判基于上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条、第二十六条、第二十七条、第六十四条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条、第八条之规定，判决：一、被告人钱应喜犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币七千元。二、被告人钱家林犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币七千元。三、被告人熊某贵犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四千元。四、被告人杨某华犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。五、四被告人非法采伐的林木予以没收，所得价款由凤冈县林业局上缴国库。
上诉人钱应喜、钱家林的上诉理由：其采伐的林木包含在已经获得采伐许可的集体林地里，不构成滥伐林木罪，请求依法改判。
上诉人杨某华的上诉理由：1、其没有参与采伐林木，不构成滥伐林木罪。2、李光文负责办理采伐许可、组织工人采伐等却没有被追究刑事责任，显失公平。
经审理查明，原判认定2012年9月，上诉人钱应喜、钱家林、杨某华与原审被告人熊某贵获得林业主管部门的批准，在凤冈县绥阳镇玛瑙村张家湾村民组集体山林采伐林木进行销售，四人在采伐集体山林的过程中，未经林业主管部门批准，在该村民组村民钱帮先、丁庭勋、吴庭华处购买林木进行采伐，至案发时止，共计滥伐林木333株，折活立木蓄积103.4341立方米的事实清楚。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经庭审举证、质证，查证属实，本院对原判认定的事实及相关证据予以确认。
对于上诉人钱应喜、钱家林所提“采伐的林木包含在已经获得采伐许可的集体林地里，不构成滥伐林木罪”以及上诉人杨某华所提“没有参与采伐林木、不构成滥伐林木罪”的辩解意见，经查，三上诉人以及原审被告人熊某贵在侦查阶段均供述其在采伐集体山林的过程中，又向本组村民钱帮先、丁庭勋、吴庭华购买自留山上的林木，没有另行办理林木采伐许可证，并且供述了采伐上述林木的数量、购买价格以及采伐过程，供述之间能够相互印证，且有出售自留山林木的钱帮先、丁庭勋证言、证人吴庭书的证言、张家湾村民组组长钱家华的证言在案佐证，均证明三上诉人以及原审被告人除了采伐集体山林，还向村民购买了自留山的林木，出售林木的村民还证实了出售的数量和单价，上述证据相互印证，形成证据锁链，三上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人钱应喜、钱家林、杨某华、原审被告人熊某贵违反森林法规，在核发的《林木采伐许可证》规定的时间和地点之外，未经林业行政主管部门批准，非法采伐马尾松共计333株，折活立木蓄积103.4341立方米，数量巨大，其行为均已构成滥伐林木罪，应受刑罚处罚。原判定性准确，本院予以确认。关于上诉人杨某华提出的“李光文负责办理采伐许可、组织工人采伐等却没有被追究刑事责任，显失公平”的上诉理由，本院认为，人民法院仅就公诉机关指控的犯罪事实进行审理，上诉人杨某华所提上诉理由不属于本案审查的范围，故本院对上诉人杨某华提出的该上诉理由不予采纳。三上诉人以及原审被告人滥伐林木折活立木蓄积103.4341立方米，根据《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，属数量巨大，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当在“三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”的幅度内量刑。原判根据上诉人钱应喜、杨某华、原审被告人熊某贵各自的犯罪情节，所作量刑恰当，应予维持。在共同犯罪过程中，钱家林虽系主犯，但地位、作用次于钱应喜，量刑时应作区别，原判对钱家林的量刑畸重，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十六条、第二十七条、第六十四条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条、第八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省凤冈县人民法院（2014）凤刑初字第111号刑事判决第一项、第三项、第四项、第五项，即：一、被告人钱应喜犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币七千元。三、被告人熊某贵犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四千元。四、被告人杨某华犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。五、四被告人非法采伐的林木予以没收，所得价款由凤冈县林业局上缴国库。
二、撤销贵州省凤冈县人民法院（2014）凤刑初字第111号刑事判决第二项，即：被告人钱家林犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币七千元。
三、上诉人（原审被告人）钱家林犯滥发林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月12日起，折抵先行羁押的422日，至2016年9月15日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳）
本判决为终审判决。
审判长 张海波
审判员 冯在军
审判员 雷光辉
二〇一五年三月六日
书记员 陆 睿