河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14155号
上诉人（原审被告）：河南百福园餐饮管理有限公司。
法定代表人：郑松峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武延河，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周元正，男，1988年3月15日生，汉族。
委托诉讼代理人：赵广振，河南神龙剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓鹤，河南神龙剑律师事务所律师。
上诉人河南百福园餐饮管理有限公司（以下简称百福园公司）因与被上诉人周元正承揽合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初3888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南百福园餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人武延河，被上诉人周元正的委托诉讼代理人赵广振到庭参加了询问，本案现已审理终结。
百福园公司上诉请求：依法撤销原判决，驳回周元正的起诉。事实与理由：一、一审判决公开偏袒一方，在无任何证据支持的情况下判令周元正的诉讼主体适格违法。在没有引用任何法律条文，没有以任何理由驳回其公司正确主张，其不服。一审庭审中其举证：2015年9月30日星锐科技为百福园生态酒店网络高清监控系统（设计方案）正本一份，证据来源是星锐科技到其公司施工前，该公司专门为其公司设计的网络高清监控系统书面方案，这个方案规定比较详细，特别是在致百福园生态酒店一段话中：星锐科技讲，根据其公司的监控要求，提交文件正本一份，并对之负法律责任。据此函，他们郑重承诺如下：1、如果他们的设计方案被接受并签订施工合同，他们将履行设计方案规定的每一项要求，按期、按质、按量履行合同。2、他们愿按签订的施工合同履行他们的任务及承担相关责任。3、在该设计方案14页中还注明星锐科技公司基本情况简介中，周元正，男，大专学历，是公司总负责人。上述证据在一审中，周元正未做任何解释，只是辩称，4万元工程款是转到他个人名下，就是他实施的工程，这样的辩解不值反驳。因此工程没有施工合同，工程款汇给谁不能确定是否就是施工方。故，周元正以个人身份起诉其公司绝对错误，必须驳回。二、一审判决强行认定周元正给其公司完成三个工程的所谓核算复印件，不能证明周元正参与此事，不能作为证据使用。1、所谓三个工程的核算，只有百福园生态监控工程是预算，不是决算，其他两个工程是覆盖工程，更不显示是什么决算。2、尽管其公司在没有授权的无关人员签有字，但不能证明是和周元正决算，因为此工程在已完工的情况下必须有双方签字确认，这是最基本的常识。3、一审判决认定原造价43375元经双方协商按35000元，其中AP内网网络工程13700元，监控工程30591元，以上工程造价共计83791元不能自圆其说，必须撤销。4、周元正举证三个工程共七页，全是复印件，这些所谓的孤证来源不明，又没有其他相关证据佐证，依法绝对不能作为证据使用。一审判决以此作为定案的证据，是原则错误，必须撤销。三、一审判决认定其欠周元正43731元，没有证据支持，应该撤销。周元正是星锐科技公司的总负责人，应当知道做工程要签合同，欠账要有文字手续，此案没有双方工程结算手续，没有欠款手续，一审按周元正的口述推理判决，而依职权强加给其公司绝对错误，同样应予撤销。四、一审判决引用《合同法》251条认定周元正和其之间成立承揽合同关系，一审判决就应该依照《承揽合同》条款来规范此案。1、合同法第252条规定，承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料提供、履行期限、验收标准和方法条款，而该工程没有合同，更没有验收标准和方法。2、第261条规定，承揽人完成工作的，应当向定做人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。而该工程的高科技的技术资料和质量证明，周元正片纸没留。3、第267条规定，承揽人交付工作成果不符合要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重修、减少报酬、赔偿损失等违约责任。一审判决草率依据承揽合同来规范此案，却剥夺了其要求修复、更换请求；剥夺了其要求重新协商工程款的请求。
周元正辩称，一审判决查明事实清楚，判决正确，要求予以维持。一、其以个人名义进行的施工，是本案的适格主体。二、如果工程确实存在质量问题，百福园公司可以在有证据的情况下另行起诉，不影响其主张工程款的权利。三、关于证据方面，所有的证据都有，有百福园公司工作人员的签名，同时在相关结算单上也签有验收合格，使用正常，所以其认为相关的施工过程是不存在质量问题的。四、百福园公司说没有欠款手续，其认为是双方对实施的工程没有异议，对相关工程的造价和数额没有异议的情况下，这个可以作为主张工程款的依据，不需要欠条。五、百福园公司谈到这个工程没有进行验收，结合庭审查明的情况，百福园公司也承认这些工程实际上已经在使用中。根据相关法律规定，实际投入使用应当视为已经验收。综上，其认为百福园公司的上诉理由不能成立，应当依法予以驳回。
周元正向一审法院起诉请求：要求百福园公司支付工程款43971元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月3日至2015年11月1日，周元正为百福园公司经营的百福园生态酒店完成音箱覆盖工程、无线AP内外网网络覆盖工程及监控工程。工程完成后，其中的音箱覆盖工程及无线AP外网网络覆盖工程，百福园公司工作人员孙大卫、王利与公司时任副经理付家胜及公司股东蔡前勇，于2015年11月15日验收后，在工程造价单上签字；原造价43375元，经双方协商按35000元计算，并在造价单上标注。其中的无线AP内网网络覆盖工程总造价13700元，蔡前勇、付家胜分别于2015年11月15日、11月18日在工程造价单上签字确认。其中的监控工程总造价30591元，蔡前勇、付家胜分别于2015年11月12日、2015年11月18日签字确认。以上工程总造价共计83791元，百福园公司于2015年12月22日通过银行转账支付周元正40000元，下余43791元至今未付，故周元正于2017年7月4日诉至该院，要求百福园公司支付剩余43791元工程款并承担本案诉讼费用。
一审法院认为：周元正承建百福园公司音箱覆盖工程、无线AP内外网网络覆盖工程及监控工程，百福园公司支付工程款，有当事人陈述、工程造价单、银行转账凭证等在卷为凭，双方之间成立承揽合同法律关系，周元正具备本案原告的诉讼主体资格，百福园公司辩称周元正主体不适格的理由不能成立，该院不予支持。周元正按百福园公司要求完成工作，并交付工作成果，百福园公司应当按其确认的工程造价单支付剩余报酬。百福园公司辩称工程不符合质量要求，但未提供有力证据证实，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，判决：百福园公司于判决生效之日起十日内支付周元正工程款43791元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895元，减半收取447.5元，由百福园公司负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审。
本院认为，周元正承建百福园公司音箱覆盖工程、无线AP内外网网络覆盖工程及监控工程，有当事人陈述、百福园公司股东及员工签名的工程造价单、百福园公司通过银行给周元正转账的凭证等在案佐证，说明百福园公司认可周元正为实际施工人，双方之间成立承揽合同法律关系，百福园公司应当支付工程款；百福园公司辩称该涉案工程是星锐科技公司所为，但百福园公司并未提供星锐科技公司实际存在的证据，应承担不利的后果，故周元正具备本案的诉讼主体资格。周元正按百福园公司要求完成工作，并交付工作成果，百福园公司已实际使用，故百福园公司应当按其确认的工程造价单支付剩余报酬。百福园公司辩称该工程不符合质量要求，涉及合同当事人是否存在违约情形，可另行主张。
综上所述，河南百福园餐饮管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费895元，由河南百福园餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 李运动
审判员 秦 宇
二〇一七年十一月二日
书记员 黄秋菊