签发：时间：
核稿1：核稿2：核稿3：时间：
印发：当事人份有关单位份留档份共印份
拟稿：时间：
打字：
校对1：校对2：校对3：
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第1054号
原告冯光辉。
委托代理人（特别授权代理）鲁建国。
被告绍兴和畅房地产开发有限公司。
法定代表人徐锃钥。
委托代理人（特别授权代理）徐庆华。
原告冯光辉与被告绍兴和畅房地产开发有限公司（以下简称“绍兴和畅公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理。依法由代理审判员赵晓岑适用简易程序独任审判，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告冯光辉及其委托代理人鲁建国，被告绍兴和畅公司委托代理人徐庆华到庭参加诉讼。本案庭外和解时间4个月。本案现已审理终结。
原告冯光辉诉称：2014年12月4日，原、被告双方经协商一致，签订了一份《商品房预订协议书》，约定原告向被告订购位于惠风名都园4幢502室的商品房一套，双方对房屋单价与总价、购房款支付方式等相关内容作了约定，并约定于2015年1月15日前签订商品房买卖合同，该协议签订之日，原告向被告支付了购房定金人民币20万元整。然而，被告虽经原告书面催告，也未能依约与原告签订商品房买卖合同，被告由此构成了违约。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告应当向原告双倍返还定金人民币40万元整。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间签订的商品房预订协议书，被告向原告双倍返还定金人民币40万元及相应利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年1月16日计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费及财产保险担保费用由被告承担。庭审中原告变更第二项诉讼请求：要求被告承担本案诉讼费。
被告绍兴和畅公司辩称：双方于2014年12月4日签订过商品房预订协议书，由于协议书签订后在2015年1月15日之前，公司由于建筑商承包商等原因导致公司被业主闹事，当时情况不好，事实上1月15日原告并未来公司签订合同。原告的书面催告被告没有收到。原来指定的送达地点没有收到，后来的签收员“谢晓慧”不是公司人员，因此公司也不知道有这份催告。如果原告还是需要房子，被告愿意继续为原告提供房屋，考虑公司交房时间不确定，为避免给原告造成更多的损失，我们愿意解除商品房预订协议书，返还20万元。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、商品房预订协议书1份，要求证明原、被告双方于2014年12月4日签订商品房预订协议书的事实。被告对证据真实性无异议，但认为原告主张双倍返还定金的关联性需要说明，合同第四条第1项约定到公司签订合同主要义务是原告来承担的。直到目前为止，原告也没有向法庭提供在1月15日前准备向被告提交的资料，本身的义务是原告要提供相应的资料签订合同，不签合同的原因并不全是被告造成的。被告客观原因及原告主观原因导致合同签订不能成就，这个责任并非是合同法定金意义上的被告方违约。本院对该证据予以认定。
2、交通银行零售客户交易明细清单1份，要求证明原告于2014年12月4日用妻子的银行卡将20万元购房定金支付给被告的事实。被告质证认为确实收到过上述20万元的款项。本院对该证据予以认定。
3、EMS邮政快递单、邮件全程跟踪查询单、要求依约签订商品房买卖合同的催告函复印件各1份，要求证明原告于2015年1月16日向被告书面催告要求依约签订商品房买卖合同的事实。被告质证认为EMS快递单尽管内容上写了“要求依约签订商品房买卖合同的催告函”，但被告至今没有看到这信函；邮政系统查询单写明2015年1月17日由于未投妥原因是收件人不在指定地点，后收件人“谢晓慧”并不是被告公司人员。故对原告主张经过催告的这节事实被告不认可。本院认为，EMS快递单证实原告寄给被告的地址系“绍兴市解放南路681号惠风和畅商务楼二楼”，该地址与原、被告签订的商品房预订协议书中被告提供的通信地址一致，邮件内件品名为“要求依约签订商品房买卖合同的催告函”，且邮件查询单证实该邮件于2015年1月16日寄出，2015年1月19日已向被告妥投。故原告提供的该组证据能够证明原告于2015年1月16日向被告书面催告要求依约签订商品房买卖合同，被告于2015年1月19日收到该催告函的事实。
4、结婚证1本，证明原告冯光辉和屠咏勤系夫妻关系。被告质证后对该证据的真实性无异议。本院对该证据予以认定。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：原告冯光辉（乙方，商品房订购方）与被告绍兴和畅公司（甲方）于2014年12月4日签订《商品房预订协议书》1份，约定原告向被告订购位于惠风名都园4幢502室的商品房一套，双方对房屋单价与总价、付款方式等相关内容作了约定，同时协议书第四项为【正式合同的签订】，其中双方约定：“1、原告冯光辉须在签订本协议后43日内，即2015年1月15日前，持相关资料到被告售楼处与被告签订商品房买卖合同，并向被告交付全部款项。如商品房买卖合同逾期未签订的，视为原告不购买该商品房，被告有权在不通知原告的情况下另行出售该商品房，且被告有权不返还原告所付的全部定金，原告无任何异议。2、原告应在签订本订购协议同时向被告支付定金人民币20万元整，作为双方当事人订立商品房买卖合同的担保。商品房买卖合同签订后，原告所支付的定金转为该商品房购房款的组成部分……”该协议签订之日，原告向被告支付了购房定金人民币20万元整。原告于2015年1月16日向被告书面催告要求依约签订商品房买卖合同，被告于2015年1月19日收到该催告函。现原告认为被告虽经书面催告，也未能依约与原告签订商品房买卖合同，由此构成了违约，要求双倍返还订金及支付相应的利息，遂成讼。
本院认为，原、被告之间订立的商品房预订协议书系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。该商品房预订协议旨在签订正式的商品房买卖合同，故实质上系商品房买卖合同的预约合同。根据协议书约定，原告冯光辉须在2015年1月15日前，持相关资料到被告售楼处与被告签订商品房买卖合同，并向被告交付全部款项。现原告陈述其于2015年1月15日及16日均前往被告处签订合同，但被告答复备案系统有问题故无法签订合同，被告认为原告的上述说法与事实不符。本院认为，现原、被告均无法提供证据证明原告于2015年1月15日前有否前往被告处签订合同，但原告提供的证据能够证明其于2015年1月16日向被告书面催告要求依约签订商品房买卖合同，被告于2015年1月19日收到该催告函的事实，表明原告欲与被告签订商品房买卖合同的内心意愿，且原告当庭表示如果现在能签合同还是愿意与被告签订，但被告表示现涉案房屋已由政府管理，目前无法备案，房子何时能交付也无法确定。故原、被告签订的商品房预订协议书因被告客观原因导致无法达到订立商品房买卖合同的根本目的，原告据此要求解除该协议书的主张于法有据，本院予以支持。被告辩称未收到过原告的催告函及原告对未能签订商品房买卖合同也有一定责任的意见，因未提供证据予以反驳，本院不予采信。因原告在签订协议书时已向被告交付20万元定金用以保证双方签订商品房买卖合同的目的得以实现，故根据定金罚则，被告应双倍返还原告定金，对原告诉请被告返还定金40万元的主张，本院予以支持。原告主张相应的利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、解除原告冯光辉与被告绍兴和畅房地产开发有限公司于2014年12月4日签订的《商品房预订协议书》；
二、被告绍兴和畅房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内双倍返还原告定金人民币40万元；
三、驳回原告冯光辉的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取3650元，由被告绍兴和畅房地产开发有限公司负担，在承付上述款项时一并向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 赵晓岑
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 严莺飞
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。