温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿西商初字第1437号
原告：温州市瓯海南堡海棉厂，住所地：浙江省温州市瓯海区梧田蛟凤北路*号。
法定代表人：章绍兴，该公司董事。
委托代理人：叶乐通，浙江井朗律师事务所律师。
被告：温州市鹿城区双屿川越复合加工厂，住所地：温州市双屿街道下河路*号南侧*楼。
经营者：胡珍利。
被告：胡珍利。
被告：陈小辉。
被告：张小科。
被告：余永芳。
被告：陈某甲。
被告：陈某乙。
原告温州市瓯海南堡海棉厂（以下简称南堡海棉厂）诉被告温州市鹿城区双屿川越复合加工厂（以下简称川越加工厂）、胡珍利、陈小辉、张小科、余永芳、陈某甲、陈某乙买卖合同纠纷一案，于2015年12月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告南堡海棉厂的委托代理人叶乐通到庭参加诉讼，被告川越加工厂、胡珍利、陈小辉、张小科、余永芳、陈某甲、陈某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告南堡海棉厂诉称：原告系制造、加工海绵及海绵制品的企业，被告胡珍利与陈某丙（已亡故，下同）系离异夫妻，在温期间一直共同生活、共同创业，其二人与陈小辉、张小科共同经营川越加工厂。原告与被告胡珍利、陈某丙、陈小辉、张小科长期发生业务往来，原告依约供货，被告胡珍利、陈某丙、陈小辉、张小科收货，并依约付款或指定其他单位代为付款。2015年7月25日，尚未清偿的货款已累计385476元，在此期间，陈某丙于2015年5月30日遭遇车祸身亡。现因被告方以各种理由拒不履行付款义务，故诉至法院。原告认为，本案所形成的债务，属于共同债务，理应共同偿还；虽然陈某丙已经死亡，但其债务依法由其继承人余永芳、陈某甲、陈某乙在继承遗产的范围内予以承担。故请求：1.依法判令被告温州市鹿城区双屿川越复合加工厂、胡珍利、陈小辉、张小科共同支付原告货款385476元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失从起诉之日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.依法判令被告余永芳、陈某甲、陈某乙在陈某丙遗产继承范围内对第一项诉讼请求承担共同偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼主张，在举证期限内原告向本院提供以下有关证据：
1.公司基本信息、组织机构代码证各一份，证明原告主体资格；
2.营业执照、身份信息、暂住信息、身份信息、户口薄、家庭情况登记表、派出所证明、村委会证明、出生医学证明、民事调解书复印件各一份，证明各被告主体资格及被告胡珍利、陈某丙在2004年8月10日协议离婚后，并未分开。而是来温创业，与陈小辉、张小科共同开办、经营温州市鹿城区双屿川越复合加工厂，此外二人在同居期间还于2010年9月23日生育一子陈某乙等事实；
3.事故确认书、死亡证明复印件各一份，证明陈某丙于2015年5月30日不幸遭车祸身亡等事实；
4.结算凭证、销售清单复印件各一份，证明被告尚有货款385476元未清偿等事实。
原告在举证期限内申请证人王某出庭作证，本院经审查，予以准许。证人储某在庭审中陈述：我是原告的业务员，我公司最先是与被告陈小辉（以温州市鹿城区双屿利源复合加工厂的名义）存在业务往来。2014年的时候陈小辉经营不善，下落不明，我在催讨货款时遇到陈某丙，当时陈某丙表示陈小辉的债务均由他来承担。后来利源复合厂注销，我方公司继续与川越加工厂、胡珍利、陈某丙进行业务往来，货物大部分由川越加工厂的管理人员张小科签收，货款与陈某丙、胡珍利结算。胡珍利和陈某丙对外宣称是夫妻关系，且出具欠条时胡珍利、陈某丙均在场，所以我认为胡珍利和陈某丙都是川越加工厂的老板。
被告川越加工厂、胡珍利、陈小辉、张小科、余永芳、陈某甲、陈某乙均未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
经过当庭举证和认证，本院认为各被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。原告提供的证据1-3，来源合法，且所证明的事实与本案具有关联性，故依法予以确认。原告提供的证据3中时间为2015年3月24日的海绵销售清单，收货的厂名为“利源复合厂”，与本案原告主张川越加工厂的货款无关，应另案主张，在本案中本院不予采用。证人王某的证言，可以与原告提供的证据互相印证，证实被告胡珍利与陈某丙共同经营的事实。
经审理，本院认定事实如下：2015年3月27日，被告胡珍利与原告进行结算，明确截止2015年1月8日，共欠原告货款392000元，并出具一份结算凭证交由原告收执。欠条出具后，原告于2015年4月3日至2015年7月25日期间，又向被告川越加工厂提供价值91522元的货物。审理中，原告确认在被告胡珍利出具结算凭证后，被告川越加工厂陆续支付货款98950元。嗣后，原告向被告方催讨剩余货款未果，遂诉至法院。
另查明，被告胡珍利系被告川越加工厂的经营者，与陈某丙原系夫妻关系，于2002年7月29日生下一女陈某甲，于2004年8月10日经重庆市南岸区人民法院调解离婚。离婚后，被告胡珍利与陈某丙又于2010年9月23日生下一子陈某乙。被告余永芳系陈某丙母亲，被告陈小辉系陈某丙兄弟。2015年7月25日，陈某丙因道路交通事故死亡。
本院认为：原告与被告川越加工厂之间存在事实上的买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告按约交付货物，被告川越加工厂应履行付清货款义务。现被告川越加工厂未足额支付尚欠原告的货款，显属违约。审理中，原告自认被告川越加工厂已在结算凭证出具后支付了98950元货款，故原告有权要求川越加工厂偿付尚欠的384572元（392000元+91522元-98950元）货款及自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
关于被告陈小辉、张小科与陈某丙是否是川越加工厂实际经营者的问题。本院认为，审理中原告已明确张小科系川越加工厂的员工，并不再要求张小科承担还款责任，原告的上述主张系自由处分其民事权利，本院予以准许。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张陈小辉与胡珍利、陈某丙共同经营川越加工厂，但缺乏事实依据，本院不予采信。
庭审中原告已确认涉诉的贸易往来系与被告胡珍利和陈某丙进行。虽然陈某丙与胡珍利已于2004年离婚，但是根据证人王某的证言，结合陈某丙与胡珍利在离婚后仍生下一子的事实，可以互相印证胡珍利和陈某丙在离婚后仍然以夫妻的名义共同生活。据此，鉴于被告胡珍利与陈某丙之间特殊的人身关系，以及陈某丙参与川越加工厂经营的事实，本院推定被告胡珍利与陈某丙存在共同经营被告川越加工厂的行为，被告陈某丙系被告川越加工厂的实际经营者之一。
因涉案货款的交易主体为被告川越加工厂，且目前川越加工厂仍然处于存续状态。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。据此，结合合同相对性，涉案的货款在法律意义上承担支付货款义务的主体应为川越加工厂。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。故川越加工厂尚欠原告的债务可由其实际经营者胡珍利、陈某丙的财产承担。故被告胡珍利、陈小辉、余永芳、陈某甲、陈某乙并非本案的适格被告，原告主张被告胡珍利、陈小辉应对本案货款承担共同还款责任，被告余永芳、陈某甲、陈某乙在陈某丙遗产继承的范围内承担共同偿还责任，缺乏依据，本院不予支持。被告川越加工厂、胡珍利、陈小辉、张小科、余永芳、陈某甲、陈某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市鹿城区双屿川越复合加工厂[实际经营者：胡珍利、陈某丙（已亡故）]于本判决生效之日起十日内偿付原告温州市瓯海南堡海棉厂货款384572元及利息（利息从2015年12月24日至债务履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）；
二、驳回原告温州市瓯海南堡海棉厂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7082元，公告费650元，合计7732元，由原告温州市瓯海南堡海棉厂负担50元，由被告温州市鹿城区双屿川越复合加工厂负担7682元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 霄
人民陪审员 倪知琳
人民陪审员 温秀杰
二〇一六年六月十七日
代书 记员 冯思浩