吉林省延吉市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）延行初字第4号
原告延边龙缘食品进出口有限公司，住所地龙井市智新镇光新村。
法定代表人安永进，该公司董事长。
委托代理人南京哲，该公司董事长助理。
委托代理人金香兰，延大律师事务所律师。
被告龙井市人力资源和社会保障局，住所地龙井市海兰西路251号。
法定代表人金承勋，该局局长。
委托代理人相昌科，该局副局长。
委托代理人金政均，该局法制科科长。
第三人许志秋，男，1985年8月19日生，汉族，现役军人，现住吉林省延吉市。
委托代理人张晓东，吉林敖联律师事务所律师。
原告延边龙缘食品进出口有限公司（以下简称龙缘公司）诉被告龙井市人力资源和社会保障局（以下简称龙井市人社局）、第三人许志秋之间工伤认定纠纷一案，原告于2014年12月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年12月29日向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书，被告于2014年12月30日签收，并于2015年1月14日向本院提供了证据和法律依据，本院于2015年1月15日向原、被告及第三人送达开庭传票。本院于2015年1月21日，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人南京哲、金香兰，被告的委托代理人相昌科、金政均，第三人的委托代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月10日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2014年10月10日作出编号为2014009号《认定工伤决定书》，将第三人的母亲辛雅丽的死亡认定为视同工伤。
被告向本院提供的证据有：
证据1．被告组织机构代码证复印件一份，证明被告诉讼主体资格。
证据2.工伤认定申请表及申请材料复印件各一份，证明2014年6月24日，第三人许志秋向被告提出辛雅丽死亡认定工伤申请。
证据3.认定工伤决定书复印件一份、送达回证复印件两份，证明被告于2014年10月10日作出辛雅丽死亡视同工伤的认定。于2014年10月15日分别向第三人许志秋和原告送达了认定工伤决定书。
证据4.延吉市人民法院（2013）延行初字第93号行政判决书、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2014）延中行终字第2号行政判决书、延吉市人民法院（2014）延行初字第63号行政判决书复印件各一份，证明被告依据人民法院生效判决书认定辛雅丽的死亡视同工伤。
被告作出具体行政行为的法律依据是《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定。
原告诉称，第三人的母亲辛雅丽原是延吉县龙井造纸厂职工，后与原用人单位解除劳动关系，自己缴纳养老保险金，2011年1月20日，经被告批准正式退休，享受基本养老保险待遇。2010年12月起，第三人的母亲辛雅丽在原告处劳务做明太鱼加工活，计件支付报酬。2013年6月20日下午14时13分许，辛雅丽离开自己的工作台，到其他劳务人员的工作台与对方发生激烈争吵，经同样在原告处劳务的妹妹辛雅芬劝开后14时15分许回到自己的工作台，14时20分许，辛雅丽在自己的工作台前倒下，经原告联系救护车送往龙井市人民医院进行抢救，2013年6月21日9时50分许，辛雅丽经抢救无效死亡。因辛雅丽与他人争吵后死亡，第三人及其家属曾向龙井市公安局报案。辛雅丽死亡后，第三人向被告申请工伤，被告曾做出过《不予认定工伤决定书》。经第三人提起行政诉讼，延吉市人民法院作出（2014）延行初字第63号行政判决，撤销了被告的《不予认定工伤决定书》，并要求被告重新作出具体行政行为。2014年10月10日，被告作出了《工伤认定申请受理决定书》及《认定工伤决定书》。原告认为，根据《工伤保险条例》和《工伤保险条例实施办法》，被告作出受理工伤认定申请决定以后，应当向原告及有关证人进行调查核实后，作出是否认定为工伤的决定。人民法院的行政判决书只是判令被告通过重新调查、核实证据，作出新的认定与否的决定，并没有代替被告作出了如何认定的行政行为。但被告在决定受理工伤申请当天便作出认定工伤决定书，显然没有履行调查、核实的职责，被告在没有查明辛雅丽是与人争吵情绪激动导致突发疾病而死亡的事实，而根据行政判决书直接作出认定工伤的决定，被告作出的具体行政行为程序违法，认定事实错误，适用法律不当，应当予以撤销。
原告向本院提供的证据有：
证据1.营业执照复印件一份，证明原告主体资格适格。
证据2.2014009号《工伤认定申请受理决定书》复印件一份，证明被告决定受理工伤认定申请的时间是2014年10月10日。
证据3.2014009号《认定工伤决定书》复印件一份，证明被告作出工伤认定决定的时间是2014年10月10日，与受理工伤认定申请时间一致，被告没有对死者的死亡进行调查、核实，认定工伤决定程序违法。
证据4.证人徐顺燕、安绪花、荣丽云的书面证言各一份，证明死者辛雅丽是在原告处劳务的劳务人员，其工作时间和工种可以自由选择，记件支付报酬，死者辛雅丽在秋收农忙时不在原告处劳务。
证据5.龙井市公安局龙门派出所的询问笔录复印件共八份，证明死者辛雅丽是主动找人吵架后因情绪激动，突发疾病死亡。与死者进行的劳务没有关系，死亡的后果应当通过民事法律关系进行救济。
证据6.2013年6月20日死者辛雅丽工作车间的监控视频资料一份，证明死者辛雅丽从与人开始争吵到在工作台倒下并送往医院为止的事发经过。
被告辩称，第三人与死者辛雅丽为母子关系，2013年6月23日，第三人到被告处就其母亲辛雅丽在原告处工作期间突发疾病死亡申请工伤认定。被告受理申请后，对第三人的申请事项进行调查核实。经查，辛雅丽于1980年12月13日参加工作，原工作单位为延吉县龙井造纸厂，2011年1月20日，经被告批准正式退休，月享受基本养老保险金为850.90元。辛雅丽退休后受雇于原告，2013年6月20日，辛雅丽在原告处从事雇佣活动期间突发疾病，当日经龙井市人民医院诊断，辛雅丽因呼吸循环衰竭死亡。被告认为，辛雅丽已正式退休并享受养老保险待遇，故辛雅丽与原告之间疏于劳务关系，不存在劳动关系。因此，辛雅丽在原告处从事劳务时突发疾病死亡，不属于工伤。因此，被告于2013年7月10日作出了编号为2013003号《工伤认定申请不予受理通知书》，并向原告及第三人进行送达。第三人对该决定书不服，提起诉讼。延吉市人民法院经过审理认为，法律对劳动者的年龄上限没有强制性规定，本案原告与辛雅丽均是劳动关系合法主体，应当受劳动法保护，辛雅丽作为劳动者应当享受工伤保险待遇为由，撤销了被告作出的《工伤认定申请不予受理通知书》。被告对判决不服提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院审理认为，辛雅丽到原告处工作时，原告与辛雅丽均具备劳动关系合法主体，原告未与辛雅丽签订书面劳动合同，但辛雅丽与原告之间已形成事实劳动关系。辛雅丽在工作岗位突发疾病死亡，其死亡后引起的纠纷应当适用《工伤保险条例》的有关规定处理，被告应当受理第三人的工伤认定申请，驳回被告的上诉，维持原判。2014年6月24日，第三人再次向被告提出工伤认定申请。被告认为，已有生效法律文书确定辛雅丽的死亡应当适用《工伤保险条例》的规定处理，故被告依法受理了第三人的工伤认定申请，但是认为辛雅丽的死亡不符合工伤认定条件，故作出编号为2014009号《不予认定工伤决定书》。第三人不服该决定向延吉市人民法院提起诉讼，经延吉市人民法院审理认为，被告在其作出的《工伤认定申请不予受理通知书》被人民法院判决撤销后，基于同一事实又作出了与人民法院生效判决理由相悖的《不予认定工伤决定书》，该具体行政行为违背了行政合法性原则，应当予以撤销。延吉市人民法院作出（2014）延行初字第63号行政判决，撤销被告作出的2014009号《不予认定工伤决定书》，并要求被告重新作出具体行政行为。被告是依据延吉市人民法院的生效判决于2014年10月10日作出编号为2014009号《认定工伤决定书》，认定辛雅丽的死亡视同工伤。请求人民法院依法判决。
第三人述称，辛雅丽工伤认定纠纷一案，前后已经延吉市人民法院和延边朝鲜族自治州中级人民法院审理，对相关事实、法律适用问题进行审查并作出认定。因此，被告基于辛雅丽与原告之间客观存在的事实劳动关系及辛雅丽在工作中突发疾病死亡的事实作出工伤认定决定，其具体行政行为事实清楚，程序正当，具有合法性。辛雅丽与原告之间存在事实劳动关系，辛雅丽虽已办理退休手续，但原告对此不清楚并未与辛雅丽解除劳动关系，且辛雅丽是在工作时间突发疾病死亡的，其是否与案外人发生争吵不影响工伤的认定。被告根据人民法院生效判决及时纠正不正当的行政行为，于受理工伤认定申请当天作出工伤认定决定并不违反法律规定，相反体现出行政机关及时高效的工作作风和效率，是履行法定职责的体现。综上，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法，适用法律准确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供的证据有：
证据1.第三人身份证复印件一份。证明第三人的诉讼主体资格。
证据2.亲属关系证明复印件一份，证明第三人与死者辛雅丽系母子关系。
证据3.吉林延平司法鉴定所司法鉴定意见书复印件一份，证明根据该鉴定书对辛雅丽的死因分析，辛雅丽与他人争吵是事实，但争吵并不必然导致辛雅丽死亡。因此，原告主张的辛雅丽的死亡是因案外人的侵权行为所致证据不足。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的1、2、3号证据，原告及第三人对真实性及证明内容均无异议，本院予以采信。对被告提供的4号证据，第三人无异议，原告对该证据真实性无异议，但对证明内容提出异议称，行政判决不能代替被告履行调查核实的职责，也不能证明被告重新作出的具体行政行为程序合法。本院认为，生效法律文书所认定的事实即法律事实在未经司法程序对此予以纠正之前，被告根据生效法律文书认定的事实作出具体行政行为并无不当，故原告的异议不成立。本院对被告提供的4号证据予以采信。对原告提供的1、2、6号证据，被告及第三人对证据的真实性及原告所要证明的内容均无异议，本院予以采信。
对原告提供的3、4、5号证据，被告及第三人对真实性无异议，但对证明内容均提出异议称，原告提供的3、4、5号证据的证明内容与生效法律文书确定的内容相悖。本院认为，被告及第三人提出的异议成立，仅对原告提供的3、4、5号证据的真实性予以采信，对其证明内容酌情予以采信。
对第三人提供的1、2号证据，被告及原告无异议，本院予以采信。对第三人提供的3号证据，被告无异议，原告对真实性无异议，对证明内容提出异议称，认为辛雅丽与案外人争吵是其死亡的主要原因。本院认为，原告对鉴定报告的真实性无异议，故本院根据该份鉴定报告对辛雅丽因左脑出血、脑桥出血和脑室出血，系自发性脑出血死亡这一事实予以采信。
本院根据庭审举证、质证采信的证据及当事人的陈述认定如下事实：第三人与其要求认定工伤的死者辛雅丽系母子关系。辛雅丽于1960年11月1日出生，1980年12月13日参加工作，后辛雅丽于原用人单位延吉县造纸厂解除劳动关系，自己缴纳社会养老保险金。2011年1月20日，辛雅丽经被告批准正式退休，享受基本养老保险待遇。2009年4月，辛雅丽在未退休期间到原告处从事明太鱼加工劳动，约定计件支付报酬，但未与原告签订劳动合同。2013年6月20日，辛雅丽在原告处从事明太鱼加工工作时与案外人发生争吵，争吵结束后辛雅丽在自己的工作台上突发疾病，经原告送往医院抢救无效于2013年6月21日9时50分死亡。辛雅丽死亡后，第三人及家属曾向龙井市公安局报案，2013年6月21日，龙井市公安局委托吉林延平司法鉴定所对辛雅丽的死因进行鉴定。2013年7月3日，吉林延平司法鉴定所出具吉延司鉴所（2013）病鉴字第37号《司法鉴定意见书》认定，辛雅丽死因是左脑出血、脑桥出血和脑室出血。脑出血不是外伤性脑出血，是一种自发性脑出血。2013年6月23日，第三人向被告申请认定辛雅丽的死亡为工伤。2013年7月10日，被告以辛雅丽与原告之间劳动关系不成立，不符合工伤认定受理条件为由，决定不予受理，并作出编号为2013003号《工伤认定申请不予受理通知书》，第三人不服向本院提起行政诉讼，本院于2013年11月12日作出（2013）延行初字第93号行政判决，该判决认为，辛雅丽与原告均符合劳动关系合法主体，辛雅丽在原告处连续工作多年已形成事实上的劳动关系，应当受劳动法保护，劳动者应当享受工伤保险待遇，辛雅丽办理退休手续与原告之间的劳动关系没有产生实质意义。故判决撤销了被告作出的《工伤认定申请不予受理通知书》。被告不服提起上诉，延边朝鲜族中级人民法院于2014年3月2日作出（2014）延中行终字第2号行政判决，该判决认为，辛雅丽到原告处工作时，没有达到退休年龄，没有领取退休金。原告没有按照法律规定为辛雅丽办理缴纳社会保险金及工伤保险金，辛雅丽的养老保险金时由其本人缴纳，且辛雅丽虽然办理退休手续、领取养老金，但辛雅丽与原告从未有解除劳动关系的意思表示，双方的劳动关系一直持续到辛雅丽死亡为止，故不宜因辛雅丽达到退休年龄及领取养老金而视为与原告解除劳动关系。辛雅丽在原告的工作岗位突发疾病48小时内抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》关于视同工伤的情形，应当适用《工伤保险条例》的有关规定处理。故判决驳回被告的上诉，维持原判。2014年6月24日，第三人再次向被告提交工伤认定申请，被告受理后基于同一事实，于2014年7月24日作出编号为2014009号《不予认定工伤决定书》。第三人不服再次向本院提起行政诉讼，本院于2014年9月19日作出（2014）延行初字第63号行政判决，该判决认为，本院（2013）延行初字第93号行政判决书及延边朝鲜族自治州中级人民法院的（2014）延中行终字第2号行政判决书均为生效判决，两份生效判决已认定辛雅丽与原告之间存在事实劳动关系，辛雅丽的死亡符合《工伤保险条例》关于视同工伤的规定。被告在其作出的《工伤认定申请不予受理通知书》被人民法院判决撤销后，就该案重新作出的具体行政行为应受生效判决羁束，被告基于同一事实作出与生效判决理由相悖的不予认定工伤决定，该决定明显不当，违背行政合法性原则，应当予以撤销。故判决撤销被告作出的《不予工伤认定决定书》。原、被告及第三人均未提出上诉。该判决生效后，第三人于2014年10月10日再次向被告提交工伤认定申请，被告受理后于当日作出编号为2014009号《认定工伤决定书》，对辛雅丽的死亡认定为视同工伤。
本院认为，原告主张2014年10月10日，被告在受理第三人的工伤认定申请当天作出《认定工伤决定书》，没有对原告及证人等进行调查，没有查明辛雅丽与案外人激烈争吵后情绪激动而突发疾病的事实。被告作出具体行政行为事实不清、适用法律不当、程序违法，应予以撤销。本院认为，2013年6月23日，第三人第一次向被告提出工伤认定申请。此后，原、被告及第三人就辛雅丽工伤认定一案前后经过几次行政诉讼，已有生效判决认定辛雅丽与原告之间存在劳动关系，且辛雅丽的死亡符合《工伤保险条例》中认定视同工伤的情形。《工伤保险条例》第二十条第二款规定，社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。2014年10月10日，第三人再次向被告提出工伤认定申请，被告作为社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，无需再次进行调查核实，被告于受理当天作出《认定工伤决定书》的具体行政行为并无不当。原告主张，辛雅丽系与案外人发生激烈争吵后突发疾病死亡，不应认定工伤。本院认为，辛雅丽与案外人发生争吵事实属实，但与人争吵后突发疾病死亡的不属于《工伤保险条例》中规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形。故原告的主张没有法律依据，对原告要求撤销被告作出的编号为2014009号《工伤认定决定书》的诉讼请求，本院不予支持。故依照《工伤保险条例》第十五条，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告延边龙缘食品进出口有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告延边龙缘食品进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 黄善姬
助理审判员 申成日
助理审判员 刘 威
二〇一五年二月四日
书 记 员 孙 丹