天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第949号
原告张海建。
委托代理人周卫东，天津纳海律师事务所律师。
委托代理人苑立东，天津纳海律师事务所律师。
被告李俊林。
被告李同义。
委托代理人李彦君，天津世杰律师事务所律师。
原告张海建诉被告李俊林、李同义民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理，依法由审判员石攀清适用简易程序分别于2014年4月16日、6月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周卫东与被告李俊林及被告李同义委托代理人李彦君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月6日，原告与被告李俊林签订借款合同，约定原告向被告出借款项50万元，被告应于2012年4月5日前偿还，利率标准为年息12%。被告李同义作为担保人，同意将其名下位于天津市滨海新区塘沽拥政里XX-
XXX室的房屋为该借款提供抵押担保。原告因此取得了上述房屋的土地使用权证。借款到期后，被告李俊林未依约还款，被告李同义亦未承担担保责任。故，原告诉请判令：1、被告李俊林偿还原告借款本金50万元并支付至实际给付日止的借款利息（利息按年息12%标准计算，至2014年3月6日为125833元）；2、被告李同义以其名下位于天津市滨海新区塘沽拥政里XX-
XXX室的房屋对上述债务承担担保责任；3、诉讼费由被告承担。
审理中，原告出示了如下证据：
证据1、借款合同2页（首页系复印件），证实各方之间的权利义务内容；
证据2、收条、汇款凭证，证实原告出借50万元款项的过程；
证据3、土地权属证书，证实原告所诉担保设立的过程。
被告李俊林辩称，原告出借款项50万元属实，其曾偿还原告利息1万元，希望暂缓还款。
审理中，被告李俊林未出示证据。
被告李同义辩称，其从未与原告签订借款合同，更未作为担保人进行签字。涉案土地权属证书由被告李俊林擅自取走，至于李俊林与张海建的借款事宜，被告并不知情。
审理中，被告李同义申请就原告提交借款合同末页“李同义”签名的真实性进行鉴定，天津市天宏物证司法鉴定所出具了相应的司法鉴定意见书。
原告对鉴定意见书真实性不持异议，鉴定结论不予认可，理由为诉讼过程中形成的“李同义”签名与2012年的签字存在差异，不排除被告李同义书写习惯改变的可能。
被告李俊林对原告出示证据1借款合同的末页予以认可，首页内容不予认可，理由为首页系复印件。对证据2、3不持异议。被告李俊林对鉴定意见书不持异议。
被告李同义对原告出示证据均不予认可，理由同答辩意见。
鉴于各方对涉案证据争议较大，本院就认证过程分析如下：
原告出示证据1系借款合同，该证据由两页组成，首页系复印件。就证据形式而言，该证据存在一定瑕疵，但结合被告李俊林亦认可曾与原告签订书面借款合同，合同所载借款期限与原、被告陈述期间吻合，土地权属证书信息与原告持有权属证书原件一致，被告李俊林曾于借款期间偿还原告两个月利息1万元（由此得出的利息标准确为年息12%），合同首页第五条与次页（末页）内容相延续等情形，而被告李俊林未能提供借款合同文本，综合认定原告持有的借款合同文本，确系其与被告李俊林之间的合意，应据此确定双方之间的权利义务。本院对该证据予以采信。
至于合同所载担保条款，司法鉴定意见结论明确末页所载“李同义”签名并非其本人书写，原告实际参与鉴定过程，不能就其主张提供反证以对抗鉴定意见书的结论，本院对该鉴定意见书予以采信。据此，本院认定被告李同义未在借款合同上签名，相关担保条款对其无法律约束力。
涉及收条及汇款凭证，被告李俊林对收条内容及收到涉案50万元不持异议，案外人刘亚苏明确以其名义汇至被告李俊林名下的50万元系原告张海建的款项，该组证据证实了原告向被告李俊林汇款50万元的过程，具有客观真实性，本院予以采信。
涉及土地权属证书，系由被告李俊林交由原告张海建，但鉴于被告李同义未在担保人处签字，不能由此认定“土地权属证书”的交付，系履行担保义务。故，该证据虽具有客观真实性，但不能证实原告主张担保责任之证明目的，本院不予采信。
经审理查明，原告张海建与被告李俊林相识有年。
2012年2月，被告李俊林向原告提出借款请求，借款金额50万元。后，双方订立借款协议。原告出示合同文本记载如下内容：乙方（李俊林）因需要资金，向甲方（张海建）提出借款，甲方同意将人民币50万元出借给乙方使用；本合同项下的借款期限为两个月，自2012年2月6日至2012年4月5日；甲乙双方一致同意在借款期间乙方按照年息12%支付利息，于借款期满时一次性支付；丙方（李同义）同意以自己所有的位于天津市滨海新区塘民国用2004第7125号塘沽区拥政里XX-
XXX的房屋为乙方的借款提供抵押担保，如果乙方未按照本合同约定履行还款义务，丙方同意承担担保责任，丙方的担保范围包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、实现债权的费用（包括保全费、律师代理费、诉讼费等），丙方将房屋所有权证提供甲方保管，无论是否办理抵押登记，丙方的担保责任均不受影响。原告张海建在合同末页（第2页）甲方处签字，被告李俊林在乙方处签字。
涉及合同文本中“李同义”签名字样，被告李同义向本院提出鉴定申请，要求对涉案签名之真实性进行鉴定。2014年5月26日，天津市天宏物证司法鉴定所出具（2014）鉴（文）字第7号鉴定意见书，结论为原告提交2012年2月6日借款合同末页“李同义”签名字迹与李同义本人书写签名字迹不是同一人书写。被告李同义预交鉴定费7000元。
另查，2012年2月6日，原告通过案外人刘亚苏账户汇款50万元至被告李俊林账户。
涉及利息一节，原告主张按合同记载利率标准为年息12%，被告李俊林陈述应自2012年4月6日开始按照年息12%的标准计息，借款期限内无需支付利息。
审理中，双方确认被告李俊林于2012年3月初偿还原告款项1万元，计为2个月的利息。原告主张系2个月借款期限内的利息，被告李俊林强调如果其按期还款则无需支付利息，该1万元冲抵借款本金。
再，涉案土地权属证书一节，原告持有被告李同义名下位于塘沽拥政里XX-
XXX室房屋的土地使用权证书，证书编号塘民国用（2004）第7125号。被告李俊林自认，该土地证书系由其自行从李同义处取得交由原告张海建，事先未征得被告李同义的意见。
本院认为，原告张海建与被告李俊林之间的借款合意，意思真实，内容合法，其效力应予确认。原告于2012年2月6日向被告出借款项50万元，被告应自50万元到账后向原告支付款项使用期间的利息并依合同约定于2012年4月5日借款到期时履行还款义务。至于利息标准，被告李俊林虽强调2个月的借款期间内系无息借款，但不能解释其于2012年3月初借款尚未到期之时即向原告偿还2个月的借款利息1万元之行为，而结合借款本金50万元之基础及被告偿还2个月利息1万元之事实，可印证原、被告之间的利息标准为年息12%。考虑到据此核算的利息标准尚未超出中国人民银行公布的银行同期贷款利率四倍（含本数），本院对此予以确认，被告李俊林应向原告张海建支付自2012年2月6日款项到账至本判决生效之日止的利息，计息基数50万元，利息标准年息12%，被告李俊林偿还利息1万元应从中扣减。原告要求被告李俊林偿还借款本金50万元并支付相应利息之诉讼请求，依据充分，本院予以支持。
关于担保责任一节，被告李同义并未在涉案借款合同的担保人处签字，而担保系设定负担之行为，必须有担保人的明示同意，原告据此主张被告李同义承担担保责任，依据不足，本院不予支持。另，原告诉讼请求涉及抵押权实现，系针对抵押物的物上权利，而非“担保人”之行为义务，原告据此主张担保人之责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第五条、第一百七十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李俊林偿还原告张海建借款本金50万元；
二、被告李俊林偿还原告张海建借款利息（利息以50万元为基数，按照年息12%之标准，自2012年2月6日计算至本判决生效之日，被告实际支付1万元利息应予扣减）；
三、驳回原告张海建对被告李同义的诉讼请求。
上述给付义务，应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5029元，保全费3720元，共计8749元，由被告李俊林负担。鉴定费7000元，由原告张海建负担。被告负担部分，应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 石攀清
二〇一四年六月十二日
书记员 钟丽婷
附：法律释明
1．《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”
第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。
第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。
第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。
2．《中华人民共和国物权法》第五条：“物权的种类和内容，由法律规定”。
第一百七十九条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产”。
3．《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。
4．《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。