台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1003民初560号原告：陈辉，男，1984年4月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托代理人：林文星，台州市为民法律服务所法律工作者。被告：胡碧媛，女，1979年10月10日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托代理人：徐雳，浙江首睿律师事务所律师。原告陈辉为与被告张雪珍、胡碧媛民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理；同日，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告胡碧媛与方鹰共有的位于台州市黄岩区东城街道御景华庭3幢1单元201室房屋（台房权证黄字第××号）的过户手续，本院依法予以准许，并作出（2016）浙1003民初560号民事裁定书冻结了该房产。后原告于同年9月18日向本院申请解除对上述房产的冻结，本院依法予以解除。本案依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理，原告陈辉的委托代理人林文星、被告胡碧媛及其委托代理人徐雳到庭参加诉讼，张雪珍因被羁押未能参加庭审。因台州市公安局路桥分局对张雪珍涉嫌非法吸收公众存款犯罪进行立案侦查，本院以本案的审理以该案的处理结果为依据为由，于2016年3月30日作出（2016）浙1003民初560号之一民事裁定书，中止了本案诉讼。后台州市路桥区人民法院于2016年10月27日作出（2015）台路刑初字第818号刑事判决书，认定张雪珍犯集资诈骗罪。该案判决生效后本案恢复审理，审理中，原告申请撤回对被告张雪珍的起诉，本院审核后已另行裁定准许，并将本案案由变更为保证合同纠纷，于同年11月25日再次公开开庭进行了审理，原告陈辉的委托代理人林文星、被告胡碧媛及其委托代理人徐雳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈辉起诉称：2014年4月21日，被告张雪珍经被告胡碧媛担保向原告借去60万元。借条载明借期至同年5月20日止；月息按1.5%计付；如借款人不按时还本付息，由担保人负责还本付息；如有纠纷愿由出借方所在地法院解决；同时借款人、担保人愿承担因其无法归还而造成出借人垫付的诉讼费、代理费等一切费用。后被告未按时还本付息。经原告多次催讨，被告借故拖欠，拒还至今。原告无奈，为了维护原告的合法权益，提起本案诉讼，请求判令：1、被告张雪珍归还借款60万元及利息（利息自2014年4月21日起按月利率1.5%计算至法院判决确定履行之日止），被告胡碧媛负连带责任。2、本案诉讼费、保全费3520元及代理费18700元，由被告张雪珍负担，被告胡碧媛负连带责任。审理中，原告撤回对被告张雪珍的起诉后，将诉讼请求变更为：1、要求被告胡碧媛偿付原告借款60万元及利息（利息自2014年4月21日起按月利率1.5%计算至法院判决履行完毕之日止）。2、诉讼代理费18700元、诉讼费由被告胡碧媛承担。被告胡碧媛未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：本案借款不是因为担保才发生，其不认识原告，张雪珍也不是因为胡碧媛才向原告借款，张雪珍已被认定为刑事犯罪，并且该案已经将原告的款项列入其中，原告不应以该份借条提起诉讼。原告与张雪珍之间的借款是无效的，合同无效就不存在担保责任，如果被告胡碧媛有过错才承担相应的赔偿责任，被告无任何过错故不存在赔偿责任。此外，原告主体问题，借款之前就已经把款项交付给了张雪珍，借款之前借贷关系已经成立，本案原告不是合法的原告；另原告始终没有借款交付的证明。请法院依法驳回原告的起诉。原告陈辉为支持其诉称的事实，提供了如下证据材料：1、原告身份证复印件、被告胡碧媛户籍证明各一份，证明原、被告主体资格。2、借条一份，证明借款金额60万元，约定借款时间为2014年4月21日起至2014年5月20日止、月利率1.5%、如造成本案起诉的话代理费由债务人承担及原、被告发生借款关系的事实。3、浙江省国家税务局通用机打发票一份，证明原告为本案诉讼支付代理费18700元，按借条约定由被告方承担的事实。4、对外委托鉴定机构（人）选定通知书一份，证明涉案借贷曾向法院起诉时，被告胡碧媛提出借条上担保人处的签名不是其所签，在启动司法鉴定程序后，因其没有缴纳鉴定费而导致鉴定无法进行，后该案撤诉，可以证明被告胡碧媛不实事求是。被告胡碧媛质证意见：对证据1身份信息无异议。对证据2借条的真实性无异议，合法性、关联性有异议，张雪珍涉嫌犯罪，借条应该是无效的。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为借条无效，虽然有双方约定，但是在司法实践中，关于民间借贷诉讼费、代理费等损失超过法定利率的情况下都不应该支持。证据4是送达给原告陈辉的，并不是给被告胡碧媛的，与本案没有关联性。被告胡碧媛为支持其抗辩的主张，提供了台州市公安局路桥分局出具的立案决定书一份，证明张雪珍涉嫌非法吸收公众存款犯罪已立案侦查的事实。原告陈辉质证无异议。审理中，本院依职权向台州市路桥区人民法院调取了（2015）台路刑初字第818号刑事判决书一份及笔录（分别为张雪珍、胡碧媛在公安机关所作笔录）两份，张雪珍在讯问笔录中称：2014年4月份时，其由平时关系较好的同事胡碧媛提供担保在路桥街道办事处北面君达公司借款60万元，其未告知胡碧媛借款用途，但胡碧媛知晓为高利借款；其借款后分多次支付了27.7万元利息，另其不清楚出借人对担保人有无审核。胡碧媛在询问笔录中称：张雪珍原是路桥街道妇联主席，其担任妇联副主席职务，两人在工作上有联系。2014年4月21日中午，张雪珍在路桥街道称做生意周转需要，急匆匆让其帮忙担保借期为一个月的60万元借款。因金额较大，其没有马上答应，但在张雪珍称自己是妇联主席是有身份要面子的人等言语后，便一同来到了君达公司，一男子将借条交给张雪珍，张雪珍写上金额60万元及时间、利息等，其就在担保人处签名捺印。后张雪珍未还款，出借人向其求偿，其在2014年7月底才知晓担保的借款为高利贷，张雪珍的工资收入根本无力偿还。另其表示60万元支付时其没有在场。原告质证意见：对刑事判决书无异议，能证明王军荣是本案借款联系人，借款实际出借人是原告陈辉，张雪珍由被告胡碧媛提供担保向原告借款60万元并收取，张雪珍已付利息9000元的事实；但该判决书认定本案借贷系张雪珍集资诈骗的说法有所欠缺，因为陈辉并没有向公安机关举报张雪珍非法集资诈骗。张雪珍的讯问笔录能证明张雪珍向原告陈辉借款并收取借款60万元及被告胡碧媛明知高利息仍为该借款提供担保的事实。胡碧媛的询问笔录能证明被告胡碧媛明知张雪珍没有做生意仍为张雪珍提供担保及借条上担保人一栏的姓名、地址、身份证号码、电话号码均是被告胡碧媛亲笔所写并按手指印的事实。被告胡碧媛质证意见：对刑事判决书无异议，从判决书中可以反映被告胡碧媛在整个借款中没有任何过错行为，其也是受害人，并没有在借款中起到斡旋作用。张雪珍及胡碧媛的笔录均能证明被告胡碧媛没有过错。经原、被告举证、质证和当庭陈述，本院审核证据如下：原告提供的证据1能证明双方的诉讼主体适格，本院予以认定。证据2能证明张雪珍于2014年4月21日由被告胡碧媛提供担保向原告借款60万元，并出具借条的事实，本院予以认定。证据3能证明原告为涉案诉讼花费代理费18700元的事实，本院予以认定。证据4是原告就本案借款曾向法院起诉，该案审理中法院发送的司法鉴定程序中委托鉴定机构选定通知书，但在本案诉讼中被告胡碧媛对在涉案借条上担保人处签名并无异议，故该证据与本案缺乏关联性，在本案中无须认定。台州市公安局路桥分局立案决定书、（2015）台路刑初字第818号刑事判决书及两份笔录能证明张雪珍因涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，后台州市路桥区人民法院于2016年10月27日判决认定本案借款系张雪珍集资诈骗范畴，张雪珍犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金及责令其退赔各被害人损失（含退赔被害人陈辉591000元）等事实，本院予以认定。经审理，本院认定的事实如下：2014年4月21日，张雪珍由被告胡碧媛提供担保向原告借款60万元，并于同日出具借条一份（胡碧媛于当天在借条担保人处签名），载明借款金额60万元、借期自2014年4月21日起至2014年5月20日止、月息按1.5%计付、如有纠纷愿由出借方所在地法院解决及借款人、担保人愿承担因其无法归还而造成出借人垫付的诉讼费、代理费等。后因张雪珍及被告胡碧媛未能偿付涉案借款，原告于2014年8月13日向本院提起诉讼，后撤诉。现原告于2016年1月27日再次提起本案诉讼，并为实现本案债权花费诉讼代理费18700元。另查明：因张雪珍涉嫌犯罪，经台州市公安局路桥分局立案侦查、台州市路桥区人民检察院提起公诉，台州市路桥区人民法院在开庭审理后，于2016年10月27日作出（2015）台路刑初字第818号刑事判决书，认定2014年4月21日，被告人张雪珍向被害人陈辉集资60万元，担保人为胡碧媛，扣除已付利息9000元，实际骗得591000元；以张雪珍犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金及责令其退赔各被害人损失（含退赔被害人陈辉591000元）。该刑事判决已生效。本院认为：原告陈辉与借款人张雪珍之间的民间借贷行为，已被台州市路桥区人民法院生效的（2015）台路刑初字第818号刑事判决认定为借款人张雪珍集资诈骗犯罪行为之一。可见张雪珍在主观上有非法占有涉案款项的目的，其与原告陈辉签订的借贷合同乃伪装行为，借贷意思表示虚假，刑法将其入罪既是对民法上借贷意思的否定，也是对其以借贷的合法形式作掩盖的诈骗犯罪行为的禁止，故本案所涉民间借贷行为因违反刑法强制性规定而无效，其从合同保证合同亦应无效。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。本案被告胡碧媛为张雪珍的债务提供担保使得原告对债权保障产生合理预期，增强了张雪珍的信用及履约能力，促成了借贷行为的发生。而胡碧媛作为担保人，对债务人的行为性质应比债权人有更清晰的认识，对借款款项的使用也应比债权人更有理由知悉和监管，而其于借款当日即匆忙在借条上签名担保，亦未能对张雪珍的实际偿付能力及借贷行为的合法性尽到合理必要的审查义务，对于保证合同的无效存在过错；本院据此认定被告胡碧媛应对借款人张雪珍就原告损失的不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。至于原告的损失，应包括涉案款项591000元、自借款之日（2014年4月21日）起至本判决履行完毕之日止按月利率1.5%计算的利息及原告为实现本案债权花费的诉讼代理费18700元。此外，业已生效的（2015）台路刑初字第818号刑事判决书认定了原告为出借人及款项的交付情况，故被告关于原告主体不符、借款未交付的抗辩意见，本院均不予采纳。综上，原告的诉讼请求成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告胡碧媛于本判决生效之日起十日内对原告陈辉的借款本金591000元及利息（自2014年4月21日起至本判决履行完毕之日止按月利率1.5%计算）和诉讼代理费18700元在借款人张雪珍不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任；二、驳回原告陈辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10382元，财产保全费3520元，合计13902元，由原告陈辉负担8622元，被告胡碧媛负担5280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  朱 伟人民陪审员  官忠勇人民陪审员  章正东二〇一六年十二月十五日异代书 记员  李婉飞