广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终10541号上诉人（原审被告）：广州市越秀区北秀实业公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：叶宇骏。委托代理人：阮智勇，该公司职员。被上诉人（原审原告）：孙礼平，住址广州市荔湾区。委托代理人：陈仲球，广东民生康田律师事务所律师。原审第三人：广州市越秀区教育局，住所地广州市越秀区。法定代表人：陈军。委托代理人：杨俊锋，该局工作人员。上诉人广州市越秀区北秀实业公司（以下简称北秀公司）因与被上诉人孙礼平、原审第三人广州市越秀区教育局房屋（以下简称教育局）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院(2016)粤0104民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。北秀公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令孙礼平将涉案房屋恢复原状并重新测绘；3.追加教育局为被告；4.本案诉讼费用由孙礼平、教育局承担。事实和理由：涉案1605房1999年房管部门测绘面积为119.7693平方米，1606房建筑面积25.41平方米，合计145.1793平方米，但孙礼平在未完成产权登记的情况下，自行将两房屋间隔打通，导致两房屋主体和结构不清，房管部门在实测房屋面积时产生较大误差（打通后面积为150.2021平方米），我方得知后要求孙礼平将两涉案房屋恢复原状后分别办理产权登记，但孙礼平未能配合，导致两房屋迄今未办理产权。孙礼平二审答辩意见如下：涉案楼宇是1993年建成的，2014年完成测绘。当时北秀公司为了给租户补偿，同意我方将涉案1605、1606房合并。我方只是将两房打通开了个门，不可能造成面积发生了变化。两次测绘的面积不一样，主要原因是分摊的比例不一样，所以我方的测绘面积也相应增大，这种差异是因为对方迟迟不配合我方办证所造成的，不是我方的原因。两房合并是否可以办证我方不清楚，我方只是希望办证，我方一定会配合房管部门的办证要求。假如房管部门要求办理两个证，我方也会同意办理。假如房管部门要求恢复原状，我方也愿意恢复。房管部门当时对合并后的两房测绘，对于两方合并的事实是知情的，我方认为可以办到一个证。北秀公司要求追加教育局为被告我方无法理解，一审法院认为这个案件与教育局有关联，将其列为第三人，涉案房屋已经在房改后所有权人已经由教育局变为我方，我方与北秀公司也签订合同了，所以教育局本身不需要承担义务。请求二审法院驳回北秀公司上诉请求，维持原判。原审第三人教育局述称：1605房是1998年我局将其作为房改房分给孙礼平的，房屋的相关责任已经不在我局，我局只能催促北秀公司协助孙礼平办证。北秀公司也没有提出让我局配合做什么工作，我局不同意将我局列为被告。孙礼平向一审法院起诉请求：北秀公司履行将广州市越秀区应元路46号明达大厦1605、1606号房屋产权办理到我方名下的房屋登记手续。一审法院认定事实：1996年5月，北秀公司与教育局签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定教育局同意北秀公司拆除越秀区小北路洪桥街半园巷九号房屋，北秀公司将越秀区小北路洪桥街征用地段范围回迁楼第四、五、十六层南向、北向建筑面积364平方米的自有房屋用作拆除教育局原址房屋后的产权调换（补偿）等。该协议在房管部门办理了备案手续。后双方于2010年9月3日重新签订《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》，其中约定：教育局同意北秀公司拆除越秀区小北路洪桥街半园巷9号房屋，北秀公司将自有的越秀区应元路46号1605房（建筑面积119.7693平方米）、1804房（建筑面积118.158平方米）及海珠区泰沙路逸安街36号903房（建筑面积103.2626平方米）、1404房（建筑面积88.3737平方米）作产权交换；北秀公司将自有房屋移交教育局时，应提供房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同教育局向市房地产登记所申请办理产权登记和领取房地产所有权证手续；本协议撤销双方于1996年5月14日签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》；等等。该协议亦在房管部门办理了备案手续。教育局将越秀区应元路46号1605房房改出售给孙礼平。孙礼平于1999年10月28日向教育局缴交了购房款61717.31元。2003年8月22日，孙礼平（乙方）与北秀公司（甲方）签订《回迁安置拆迁补偿房屋补充协议（产权人用）》，其中约定：甲方现回迁安置乙方在应元路46号明达回迁楼16楼05号房，建筑面积119.7693平方米；该房屋产权属教育局，于1999年10月12日已立案办理房改交由孙礼平；等等。2003年9月27日，北秀公司（甲方）与案外人陈某丙、陈某乙（乙方）签订《回迁安置拆迁补偿房屋补充协议（产权人用）》，约定：甲方回迁安置乙方在应元路48号明达大厦回迁楼三楼05号房；乙方原协议回迁安置两套间，现回迁应元路48号305房，居住面积12平方米由陈某乙居住，另回迁一套居住面积12平方米属陈某丙户，现同意放弃转由孙礼平向甲方承租居住；等等。同日，陈某丙（甲方）与孙礼平（乙方）签订《协议书》，约定：甲方原住小北路十九洞4-5房屋，1993年8月12日与北秀公司签订拆迁房屋临迁回迁安置协议。现北秀公司回迁甲方两个单元，因甲方原产权只有16.81平方米，回迁面积超出原产权的需向某公司购买，故甲方要回原产权面积的一套由陈某乙居住，余下陈某丙的一套转由乙方向北秀公司购买或承租，甲方同意由乙方自行向北秀公司办理领取房屋和购买或承租房屋的手续，乙方同意作价补偿11000元给甲方等。2003年9月29日，孙礼平与北秀公司签订《回迁安置拆迁房屋补充协议（租户用）》，约定：北秀公司现回迁安置孙礼平在应元路46号回迁楼16楼06号房，居住面积12平方米等。同日，双方再签订《购买安置房屋产权协议书》，其中约定：北秀公司同意将孙礼平原租住的越秀区应元路46号第16楼06号房以每平方米3500元的单价出售给孙礼平，该房屋建筑面积（含公共及梯间分摊面积）为25.41平方米，购房款共63525元；办理有关产权契证过户手续主要由北秀公司负责办理，孙礼平协助，办理契证所需的有关税费按政府规定交付；等等。同月30日，孙礼平向北秀公司缴交购房款63525元，北秀公司开具了相应的发票。孙礼平、北秀公司均确认北秀公司已于2004年将上述1605、1606房交付给孙礼平使用。据广州市房地产档案馆出具的《广州市不动产登记查册表》（房产登记号：2013登记字1018645号）记载：越秀区应元路46-74号（双）房屋的权属人登记为北秀公司，登记时间为2013年12月27日。一审法院认为：北秀公司与教育局之间存在拆迁安置补偿合同关系，北秀公司依协议约定应提供越秀区应元路46号1605房给教育局作为拆除其原址房屋的产权调换补偿，并会同教育局办理产权登记等手续。教育局已将该房屋以房改的方式出售给孙礼平，北秀公司亦已将该1605房交付给孙礼平使用。但由于北秀公司至今未为教育局办理该房屋的产权登记手续，导致教育局也未能为孙礼平办理房改房的产权转移登记手续。故孙礼平现要求北秀公司办理将该房屋产权转移登记至其名下的手续，合法有理，原审法院予以支持。在办理该房屋产权登记手续的过程中，如需取得教育局的协助方能完成的，教育局应承担协助孙礼平办理上述房屋产权登记的义务。孙礼平、北秀公司在原被拆迁人陈志明同意并放弃回迁越秀区应元路46号1606房后，就该房屋达成买卖协议，孙礼平已依约付清购房款，北秀公司亦已将该房屋交付孙礼平使用，但北秀公司至今未为孙礼平办理该房屋的产权转移登记手续，已构成违约，故孙礼平要求北秀公司办理将该房屋产权转移登记至其名下的手续，合法有理，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，作出如下判决：一、广州市越秀区北秀实业公司在本判决发生法律效力之日起七日内，协同孙礼平前往房管部门办理将广州市越秀区应元路46号1605房产权转移登记至原告孙礼平名下的手续。广州市越秀区教育局承担协助原告办理上述房屋产权转移登记手续的义务；二、广州市越秀区北秀实业公司在本判决发生法律效力之日起七日内，协同孙礼平前往房管部门办理将广州市越秀区应元路46号1606房产权转移登记至孙礼平名下的手续。一审案件受理费17866元，由广州市越秀区北秀实业公司负担。经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。二审期间，孙礼平明确表示如涉案房屋办理转移登记时房管部门要求我方配合，不管是恢复原状还是其他协助义务，我方都愿意按照房管部门要求配合。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对北秀公司的上诉请求和孙礼平答辩意见，分析如下：北秀公司上诉对于一审判决其协助孙礼平办理涉案1605、1606房的转移登记手续并无异议，只是提出由于孙礼平自行将涉案房屋1605、1606打通间隔，导致涉案房屋测绘面积发生变化，房管部门表示在此情况下涉案房屋无法办理登记，该异议是针对原审法院判决的履行情况提出，且孙礼平二审期间明确表示如涉案房屋办理转移登记时房管部门要求其配合，不管是恢复原状还是其他协助义务，其都愿意按照房管部门要求配合。如在原审判决履行过程中房管部门确对涉案房屋现状提出整改要求，北秀公司与孙礼平可另寻途径解决，而原审判决履行过程产生的问题，本案不予处理，故北秀公司上诉主张，本院不予采纳。至于北秀公司上诉要求教育局作为被告参与本案诉讼，由于教育局已将涉案1605房的权利义务转移给了孙礼平，教育局与本案并无直接利害关系，原审法院将教育局列为原审第三人并无不当，北秀公司该上诉主张不能成立。综上所述，北秀公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17866元，由上诉人广州市越秀区北秀实业公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁淑敏审 判 员  陈珊彬代理审判员  李 焕二〇一六年九月二十六日书 记 员  麦倩文林飘云