广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7695号
上诉人（原审原告）农立国，住广西德保县。
委托代理人郭跃超，广东惠商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张怀发，住四川省内江市资中县。
被上诉人（原审被告）杨伟芳，住广东省深圳市宝安区。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
负责人尤程明。
委托代理人王江峰，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人陈婷，广东晟典律师事务所律师。
上诉人农立国因与被上诉人张怀发、杨伟芳、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第1118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，一、事故情况：2014年7月24日6时50分许，张怀发驾驶粤B×××××号牌小型车在松岗东方大道由西往东方向行驶至东方立交桥路段时，该车车头右侧与原告驾驶的自行车发生碰撞。造成两车部分损坏及农立国受伤的后果。二、责任认定：张怀发负事故的主要责任；农立国负事故次要责任。三、肇事车辆及司机认定情况：粤B×××××车辆登记人为杨伟芳，司机张怀发与杨伟芳系夫妻关系。四、肇事车辆投保情况：粤B×××××号车交强险投保于中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司,另在该公司投保商业第三者责任险50万元。五、治疗情况：农立国受伤后在松岗人民医院住院治疗，入院时间为2014年7月24日到2014年9月1日，共住院39天。疾病诊断证明书建议：“3、住院期间陪护1人，注意加强营养，续休两个月…”。六、医疗费支付情况:医疗费共用去10472.07元。由张怀发垫付了1793.1元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司垫付了10000元的抢救费用，以上费用各方均予以承认。七、鉴定情况及鉴定费：二〇一四年十月二十日，经广东南天司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人农立国的伤残等级为玖级。另农立国支付鉴定费1800元。八、残疾赔偿金：48982.4元。原告提供的居住信息，采集信息时间是2014年8月14日，晚于事故发生之日；且原告不能提供的银行流水、社保记录，且原告提交的单位证明也没有法定代表人签名及经办人签名，不符合民事诉讼法的相关规定；原告提供的工资表明显不符合工资表的格式，也无公司全体员工的工资表，且原告的劳动合同时间早于公司成立时间近两个月，故原告主张城镇标准计算残疾赔偿金依据不足，应依法以农村标准计算12245.6元/年计算，故残疾赔偿金为：12245.6×20×20%=48982.4元。九、护理费：6243.31元。护理天数应为39天，上一年度国有服务业在岗职工平均工资58431元/年÷365×39天=6243.31元。十、住院伙食补助费：3900元。十一、误工费5954.67元。原告未提供可以近三年的收入情况。故应以最低工资标准计算误工费，误工损失的计算至鉴定前一天合计88天。计算所得为：2030元/月÷30×88天=5954.67元。十二、交通费：酌定1000元。十三、营养费：酌定1000元。十四、精神抚慰金：20000元。十五、其他情况：本案交通事故原告承担20%的责任，被告张怀发承担80%的责任。
原告的诉讼请求：1、各被告共同连带赔偿因本案交通事故给原告造成损害而产生的医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、住院伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金、营养费、鉴定费、交通费等各项费用共计人民币274553.36元；2、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在其承保的交强险和商业第三者责任险限额内对原告的各项损失先予赔偿，且精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付；3、诉讼费由各被告共同承担。
原审认为，本次交通事故造成的损失为：99352.45元。在交强险范围内，扣除被告三在交强险范围内垫付的医疗费10000元，还应赔偿原告89352.45元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，原审判决：一、原告农立国因道路交通事故赔偿应得赔偿额为89352.45元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告农立国89352.45元；三、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费2709元，原告农立国承担1820元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司承担889元。
上诉人农立国不服原审判决，提起上诉，请求：一、撤销原审判决，在一审判决的基础上改判增加赔偿款165200.91元；二、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。上诉理由：一、原审法院对上诉人的残疾赔偿金适用农村居民标准赔偿的判决不合理，应依城镇居民标准赔偿。上诉人在事故发生前一直持续在深圳居住，为此，上诉人提交了原始客观的《人口信息登记表》及居住证明，该证据材料应具有较高公信力，且内容极为客观，足以证明上诉人在深圳居住满一年以上。同时上诉人还提交了工资表及工作单位出具的工作证明等证据，足以证明上诉人的工作和收入情况。从另一方面讲，上诉人作为有劳动能力的成年人，其长期在深圳居住必然有其合理的收入来源，该一系列证据足以证明上诉人在事故发生前一直持续在深圳居住且主要生活来源地在城镇这一事实。但原审法院对该事实却不予认定，进而否定上诉人在城镇长期居住和工作的情况，该认定明显不合理。二、原审法院未对上诉人的被扶养人生活费的主张进行处理，损害了上诉人的权益。原审中，上诉人主张了其被扶养人生活费项目，并提交了扶养证明及户口本等证据，以证明上诉人的被扶养人情况，但原审法院未对该被扶养人生活费项目进行处理，损害了上诉人的权益。二、原审法院对上诉人的误工费及营养费等项目计算过低。综上所述，上诉人有合理理由证实原审法院存在判决不合理的情形，敬请二审法院支持上诉人的上诉请求，依法予以纠正，维护上诉人的合法权益。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司答辩称：1.上诉人提交的居住信息采集时间为事故发生之后，也未提供银行流水、社保记录，且单位出具的证明也无法定代表人签名及经办人签名，无法证明其在深圳居住满一年且有稳定收入，即便其提供的工资表也完全不符合一般公司出具的工资表格式，也未有全体员工签字的工资表，且劳动合同签订的时间也早于公司成立的时间，按照城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费依据不足。2.一审判决中明确确认张怀发垫付1793.1元，该费用应在原告的赔偿款中进行扣除，其他项目一审判决合理，应予以维持。
被上诉人张怀发、杨伟芳对上诉人农立国的上诉主张没有提交答辩意见。
本院查明，上诉人农立国的被扶养人三人，分别为其父农绍忠67岁、其母农母章69岁、其子农振军16岁。原审未计算被扶养人生活费。
另查，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人农立国上诉请求依城镇居民标准计算其残疾赔偿金，但是，其向原审法院提交的人口信息登记表、居住证明以及劳动合同和工资表等证据，尚不足以证明农立国在交通事故前已经在深圳居住并工作满一年的事实，故其此项上诉请求依据不足，本院不予支持。上诉人农立国的被扶养人有农绍忠、农母章、农振军三人，扶养年限分别为13年、11年和2年，按照2014年度农村居民人均年生活消费支出计算，其应得被扶养人生活费26112.32元【（10043.2元×13年+10043.2元×11年+10043.2元×2年）÷2人×20%】。原审未计算农立国的被扶养人生活费不当，本院予以改判。上诉人农立国因本案交通事故损失共计125464.77元（医疗费10472.07元+鉴定费1800元+残疾赔偿金48982.4元+护理费6243.31元+伙食补助费3900元+误工费5954.67元+交通费1000元+营养费1000元+精神抚慰金20000元+被扶养人生活费26112.32元），中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司已经垫付10000元，其在交强险限额内还应承担110000元。余款5464.77元，按照80%的责任比例，交通事故的主要责任人张怀发应当承担4371.82元，张怀发已经垫付1793.1元，还需承担2578.72元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者商业险限额内支付。
综上，上诉人农立国的部分上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实和适用法律均有错误，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第1118号民事判决第三项；
二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第1118号民事判决第一项为：上诉人农立国本案道路交通事故赔偿应得赔偿额为112578.72元；
三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第1118号民事判决第二项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人农立国112578.72元；
四、驳回上诉人农立国的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2709元，由上诉人农立国承担1605元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司承担1104元；二审案件受理费3604元，由上诉人农立国承担3100元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司承担504元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 李 卫 峰
代理审判员 伍 芹
二〇一六年七月十三日
书 记 员 廖灵觉（兼）