四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第941号
上诉人（原审原告）林芙蓉。
上诉人（原审原告）杜曼玉。
法定代理人林芙蓉。
二上诉人共同委托代理人冯雪峰。
被上诉人（原审被告）杜光阳。
被上诉人（原审被告）岳碧珍。
被上诉人（原审被告）杜正吉。
被上诉人（原审被告）杜林。
法定代理人杜正吉。
上诉人林芙蓉、杜曼玉因与被上诉人杜光阳、岳碧珍、杜正吉、杜林所有权确认纠纷一案，不服南充市嘉陵区人民法院（2015）嘉民初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林芙蓉及其委托代理人冯雪峰，被上诉人杜光阳、岳碧珍、杜正吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：林芙蓉与杜正吉于1998年4月20日登记结婚，1998年12月10日生育长女杜曼玉，2007年8月4日生育次子杜林，2014年11月24日，林芙蓉与杜正吉协议离婚，婚生女杜曼玉由林芙蓉抚养，婚生子杜林由杜正吉抚养。2008年9月5日，杜光阳以原有住房占地面积只有80㎡，现有家庭成员6人为由，申请按相关政策补办土地面积40㎡，得到国土部门的认可，并认定房屋面积为283.36㎡。2008年9月8日，因征地拆迁，岳碧珍与南充市嘉陵区经营城市管理局签订了《南充市嘉陵区住房房屋拆迁（还房）协议》（以下简称《拆迁还房协议》），补偿安置房一室厅壹套、三室厅贰套。林芙蓉与杜正吉离婚后，与杜正吉等协商分割安置房未果。
一审法院另查明，1994年，杜光阳、岳碧珍修建了占地面积80㎡、建筑面积172.83㎡的住房，林芙蓉与杜正吉结婚后，杜光阳、岳碧珍又在原有房屋的基础上加盖了一层，当时林芙蓉与杜正吉均未出钱修建该房。
林芙蓉、杜曼玉向一审法院起诉，请求判令其享有安置房中80㎡的产权份额，并由杜光阳、岳碧珍、杜正吉、杜林承担本案的诉讼费。
一审法院认为，1994年，杜光阳、岳碧珍修建占地面积80㎡、建筑面积172.83㎡的住房时，林芙蓉与杜正吉尚未结婚，该房系家庭共有财产，杜正吉应享有该房部分房产的权利。林芙蓉与杜正吉结婚后，杜光阳、岳碧珍在原有房屋的基础上加盖了一层，林芙蓉与杜正吉虽未出钱修建该房，但杜光阳于2008年9月5日，向南充市嘉陵区国土资源局提出申请，以原有住房占地面积只有80㎡，现有家庭成员6人为由，申请按相关政策补办土地面积40㎡，并得到批准，因此，林芙蓉与杜正吉虽未出钱修建该房，但应为家庭共有财产，林芙蓉、杜曼玉、杜正吉、杜林均应享有部分房产的权利，但每人应享有的部分应当通过分家析产来确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。而本案中，林芙蓉、杜曼玉未提交自己应在被拆迁房屋中应占的份额的证据。且林芙蓉、杜曼玉请求判令二人享有安置房中80㎡的份额，而安置房现在尚未建成，无法确定每套安置房的面积，故不能支持林芙蓉、杜曼玉的诉请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回林芙蓉、杜曼玉的诉讼请求。案件受理费减半收取1，150元，由林芙蓉负担。
林芙蓉、杜曼玉不服一审判决，向本院上诉称，1、一审判决认定被拆迁房屋属家庭共同财产，林芙蓉与杜曼玉享有的份额应通过分家析产来确定，这一认定剥夺了林芙蓉与杜曼玉的拆迁安置权利。现旧房已经被拆除，分家析产根本不能实现。2、根据南充本地的拆迁安置政策，被拆迁对象均享有40平米的住房安置面积。因此，无论林芙蓉与杜曼玉是否有住房被拆迁，均享有拆迁安置权利。3、拆迁还房是否建成并不影响林芙蓉、杜曼玉主张权利。虽然每套拆迁还房的面积不能确定，但是拆迁还房的总面积是确定的。4、林芙蓉、杜曼玉在一审已经提交充分的证据证明杜光阳作为户主申请安置的人口中包含了林芙蓉、杜曼玉二人。因此，一审判决驳回林芙蓉、杜曼玉的诉讼请求是错误的。故上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持林芙蓉、杜曼玉在一审的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由杜光阳、岳碧珍、杜正吉、杜林负担。
杜光阳、岳碧珍及杜正吉共同答辩称：被拆迁房屋是杜光阳与岳碧珍修建，林芙蓉并没有出资。拆迁还房中林芙蓉、杜曼玉享有相应的份额，但应当按照市场价进行购买。故请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：1、《拆迁还房协议》载明，签订该协议所依据的政策是：南府发（1997）144号文件，即《南充市城市房屋拆迁管理实施细则》。
2、《南充市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十二条第二款规定：“产权调换是指拆迁人与被拆迁人的房屋产权调换，产权调换面积按照所拆迁房屋的合法产权建筑面积计算”。第三十五条规定：“城镇旧城改造拆除住宅房屋，在原房产权建筑面积基础上每户（以一个产权为一户，公房以一个租赁证为一户）可以增加二十平方米套相近户型安置”。
3、2008年9月5日，杜光阳以家庭人口为6人（杜光阳、岳碧珍、杜正吉、林芙蓉、杜曼玉、杜林）为由，申请补办土地面积40㎡，政府相关部门同意补办。
4、《用地项目拆迁认定补办土地、规划、产权手续审批表》载明，杜光阳这户的人口数为6人；国土部门为该户补办土地面积40㎡，认定该户土地面积120㎡；建设部门为该户补办规划面积67.17㎡，认定该户规划面积240㎡；房管局认定该户的产权建筑面积为240㎡。
5、二审中，本院就《拆迁还房协议》涉及的相关拆迁安置补偿标准问题向拆迁人南充市嘉陵区经营城市管理局进行了调查。该单位的工作人员答复称：签订《拆迁还房协议》时，执行的是南府发（1997）144号文件，并结合当地的实际进行的安置。杜光阳这户是按照6人进行的安置，在原有被拆迁房屋认定的产权面积240㎡（40㎡／人）的基础上，按照上述文件的相关规定确定的拆迁安置还房的面积。《拆迁还房协议》载明的一室厅一套、三室厅贰套，按照相关文件规定，一室厅每套55㎡，三室厅每套105㎡，上述三套房屋总面积约为265㎡。
本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为，林芙蓉、杜曼玉二人请求确认对案涉拆迁还房享有80㎡份额的诉讼主张是否成立的问题。南充市嘉陵区经营城市管理局对被拆迁人的安置补偿政策，执行的是南府发（1997）144号文件，即《南充市城市房屋拆迁管理实施细则》。按照该文件的相关规定，结合本院向南充市嘉陵区经营城市管理局调查了解的情况，能够认定拆迁部门确定产权调换的安置方式是以产权户为单位，以该户的人数为主要参考依据。对杜光阳这户的安置系按家庭人口数6人，每人40㎡的标准，确定被拆迁房屋的合法产权建筑面积为240㎡。按照上述文件的相关规定，杜光阳这户通过产权调换的方式，获得一室厅一套、三室厅二套共计三套拆迁还房，总面积大约为265㎡。因林芙蓉、杜曼玉二人系杜光阳这户的家庭成员，故《拆迁还房协议》载明的三套拆迁还房中实际包含了林芙蓉、杜曼玉二人应享有的80㎡的安置面积。综上，林芙蓉、杜曼玉二人请求确认对案涉拆迁还房享有80㎡份额的诉讼主张，于法有据，本院予以支持，一审判决驳回其诉讼请求不当，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项关于“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销南充市嘉陵区人民法院（2015）嘉民初字第379号民事判决；
二、林芙蓉、杜曼玉二人对岳碧珍于2008年9月8日与南充市嘉陵区经营城市管理局签订的《南充市嘉陵区住宅房屋拆迁（还房）协议》所载明的三套拆迁还房（一室厅一套、三室厅贰套）享有80㎡的份额。
一审案件受理费1，150元，二审案件受理费2，300元，共计3，450元，由杜光阳、岳碧珍、杜正吉、杜林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 辉
审 判 员 田 娟
代理审判员 李碧英
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 蒲文博