广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4555号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：罗磊，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：韦文菲，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱燕鸣，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴立雄，男，1977年8月16日，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：旷冰珑，广东洋三律师事务所律师
委托诉讼代理人：旷礼平，广东洋三律师事务所律师助理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称平安财险中山支公司)因与被上诉人吴立雄财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第4382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险中山支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人只在交强险财产损失限额内赔偿吴立雄2000元。事实和理由：（一）发生交通事故时，被上诉人吴立雄的车辆粤Ｔ×××××未按规定进行机动车安全技术检验导致事故的损失，上诉人不承担赔偿责任。根据商业第三者保险条款第三条第二款规定：发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。结合本案情况，发生事故时，被上诉人的车辆粤Ｔ×××××未按规定进行机动车安全技术检验，一审时被上诉人吴立雄亦已承认事故时车辆未按规定年审，因此根据条款规定本次事故导致的损失，属于上诉人的责任免除情形，本案上诉人不用承担赔偿责任。（二）第三者粤Ｓ×××××号车辆未经有资质的鉴定机构进行核定损失，一审法院即按照10200元确认其损失没有事实和法律依据。上诉人认为，被上诉人吴立雄一审只有提供东莞市汇天源汽车销售服务有限公司的维修报价单，法院即认可第三者粤Ｓ×××××号车的维修费用，没有事实和法律依据。东莞市汇天源汽车销售服务有限公司只是车辆维修单位，并没有对车辆损失进行定损的资质，又因修理厂是案件的利害关系人，会因为维修车辆而获利，因此其报价不符合公正合理的原则。被上诉人未提供有资质的鉴定机构出具的鉴定报告证明车辆的损失金额，被上诉人亦未提供车辆定损照片以及维修前后照片，确认车辆已经按维修报价实际维修。因此，一审法院按照10200元没有事实和法律依据，请求二审法院依法改判。
吴立雄辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴立雄向一审法院起诉请求：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司在保险责任范围内支付吴立雄12010元。
一审法院认定事实：吴立雄为其所有的粤Ｔ×××××号车辆向平安财险中山支公司投保交强险、车辆损失险（赔偿限额104380元，附加不计免赔率）、商业第三者责任保险（赔偿限额50万元，附加不计免赔率）等机动车保险，保险期间自2015年1月16日零时起至2016年1月15日二十四时止。平安财险中山支公司经审核并收取保险费后向吴立雄签发了保险单。该保单适用的商业第三者责任保险条款第三条第（二）项和车辆损失险保险条款第四条第(二)项均约定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。”2015年9月30日11时32分许，吴立雄驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车行驶至湖南省××自治县××一居委古马桥地段时，与对向停靠在路边的陈永豪所有的粤Ｓ×××××号小车刮碰，事故造成两车损坏。城步苗族自治县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定吴立雄因安全意识不强导致事故发生，承担事故全部责任，陈永豪不承担此事故的责任。事故发生后，吴立雄向平安财险中山支公司报案。平安财险中山支公司派出人员到现场查勘，确认粤Ｔ×××××号车辆左前部受损，粤Ｓ×××××号车左前受损。平安财险中山支公司认为属于免责事由，未对粤Ｔ×××××号车辆定损，对粤Ｓ×××××号车在交强险限额内定损2000元（更换左前大灯1560元，前保险杠喷漆350元，前保险杠拆装90元）。后陈永豪将粤Ｓ×××××号车辆送至东莞市汇天源汽车销售服务有限公司维修，支出维修费10200元（拆装前杠200元、前杠喷漆600元、更换左大灯9400元），有配件费发票及报价单为证。吴立雄将粤Ｔ×××××号车辆送至广州市花都区新华仿程汽车维修服务中心维修，支出维修费1810元，有维修费发票及结算单为证。吴立雄支出上述费用后，向平安财险中山支公司理赔未果，遂诉至一审法院，主张前述权利。
一审法院另查明：根据平安财险中山支公司提供的照片，事故发生时吴立雄持有的粤Ｔ×××××号车辆的行驶证的检验有效期至2015年1月。吴立雄在本案中提供的行驶证复印件显示其检验有效期至2017年1月。
一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷。吴立雄和平安财险中山支公司对双方之间存在合法有效的财产保险合同关系无异议，一审法院予以确认。关于平安财险中山支公司能否以保险标的车辆发生事故已超过检验有效期为由免赔。平安财险中山支公司若依据商业第三者责任保险条款第三条第（二）项和车辆损失险保险条款第四条第(二)项免责，需满足以下条件：1.上述条款具有法律效力；2.粤Ｔ×××××号车辆发生事故时未按规定检验；3.粤Ｔ×××××号车辆未按规定检验与保险事故的发生具有因果关系。根据道路交通事故认定书，涉案事故是因吴立雄安全意识不强所致，且粤Ｔ×××××号车辆在事故后亦按规定检验确认其有效期至2017年1月，即使粤Ｔ×××××号车辆在事故发生时未按规定期限检验，事故发生也并非车辆技术性能发生问题所导致。且涉案车辆未在规定检验期限内检验，并不必然导致行驶车辆丧失行驶资格的法律后果。因此，粤Ｔ×××××号车辆未按规定检验与保险事故发生并无因果关系。基于涉案事故未符合前述第3个条件，已无论述是否符合第1个条件之必要，平安财险中山支公司主张的上述免责事由不成立。关于吴立雄主张的粤Ｔ×××××号车辆的损失。吴立雄将粤Ｔ×××××号车辆送至广州市花都区新华仿程汽车维修服务中心维修，根据其结算单，维修项目及换件项目与事故现场照片及平安财险中山支公司查勘确认的损坏位置一致，且无证据证明其维修的价格存在不合理之处，故一审法院对粤Ｔ×××××号车辆的损失金额1810元的真实性及合理性予以确认。该款项属于车辆损失险的保险范围，平安财险中山支公司应予赔付。关于吴立雄主张的第三者粤Ｓ×××××号车辆的损失。平安财险中山支公司核定的粤Ｓ×××××号车辆的维修项目及换件项目与该车实际修复的项目一致，故粤Ｓ×××××号车辆损失的真实性及关联性可予确认。至于维修的价格，平安财险中山支公司仅在交强险财产损失赔偿限额内对粤Ｓ×××××号车辆定损2000元，该定损价格不合理；粤Ｓ×××××号车辆由东莞市汇天源汽车销售服务有限公司进行修复，维修价格为10200元，吴立雄亦垫付了该款项；一审法院按其实际修复的价格认定粤Ｓ×××××号车辆的损失金额为10200元。该款由平安财险中山支公司在交强险财产损失赔偿限额内先赔付2000元，超出交强险赔偿限额的8200元，由平安财险中山支公司在商业第三者责任险的限额内予以赔付。
综上，吴立雄的诉讼请求，合理有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：平安财险中山支公司于判决发生法律效力之日起七日内向吴立雄支付保险金12010元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告吴立雄已预交），由平安财险中山支公司负担并于判决生效之日起七日内直接返还吴立雄。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,本案系财产保险合同纠纷，对于吴立雄为其名下的粤Ｔ×××××号轿车向平安财险中山支公司投保车辆损失险等商业保险，吴立雄因保险事故支付粤Ｔ×××××号轿车的维修费1810元、第三者车辆粤Ｓ×××××号轿车的维修费10200元，合计12010元的事实双方不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是平安财险中山支公司应否对上述损失承担赔付责任。
关于平安财险中山支公司能否以被保险车辆发生事故时已超过检验有效期为由免赔的问题，本院认为，平安财险中山支公司提供的商业第三者责任保险条款第三条第（二）项和车辆损失险保险条款第四条第(二)项约定，被保险车辆发生事故时未按规定检验，保险人不负赔偿责任。虽然涉案保险事故发生时，被保险车辆（行驶证）未按时年检，但涉案道路交通事故认定书反映，涉案交通事故的发生原因是由于吴立雄安全意识不强所致，粤Ｔ×××××车辆的维修也仅是更换撞坏的大灯及前杠喷漆，并未有涉及汽车性能的维修项目，且事后被保险车辆经中山市公安局交通警察支队再次检验合格，有效期至2017年1月，即交警部门亦确认被保险车辆截止至2017年1月的车辆安全技术检验合格，该期间已囊括被保险车辆出险期间，即被保险车辆未按规定检验与本次保险事故的发生不具有因果关系。现平安财险中山支公司没有证据证明保险事故发生时被保险车辆安全技术检验不合格，因此平安财险中山支公司依据上述免责条款主张免赔的理由不成立，其应按合同约定赔偿吴立雄因保险事故导致的车辆损失。
对于吴立雄的损失金额问题。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外”。本案交通事故发生在2015年9月30日，事故发生后，吴立雄已及时报险，但平安财险中山支公司至今未对被保险车辆粤Ｔ×××××号车出具定损报告，其虽有对第三者车辆粤Ｓ×××××号车的损失出具定损报告，但该定损仅是在交强险限额2000元范围内的定损，不属于上引法律规定的对第三者车辆实际损失的核定，故本院认定平安财险中山支公司尚未履行定损义务。在平安财险中山支公司未及时定损的情况下，吴立雄对被保险车辆及第三者车辆进行维修，是为了减少损失而采取的合理有效措施，并无不当，相应的维修费损失12010元平安财险中山支公司应予赔付。平安财险中山支公司虽不确认上述损失金额，但未能提供证据予以推翻，应承担举证不能的法律后果，其抗辩意见本院不予采纳。
综上所述，上诉人平安财险中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 胡银芳
梁金宇