上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初4751号
原告：上海雨齐文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：李霁华，经理。
委托诉讼代理人：刘跃平，上海君澜律师事务所律师。
被告：海盐通惠铸造有限公司，住所地浙江省嘉兴市。
法定代表人：徐关根，总经理。
被告：陈雪中，男，1968年11月13日生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地浙江省嘉兴市。
负责人：桂文东，总经理。
委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。
原告上海雨齐文化传播有限公司(以下至判决主文前简称雨齐公司)与被告海盐通惠铸造有限公司(以下至判决主文前简称通惠公司)、陈雪中、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司(以下至判决主文前简称人保嘉兴市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月29日、4月8日两次公开开庭进行了审理。原告雨齐公司的委托诉讼代理人刘跃平、被告人保嘉兴市分公司的委托诉讼代理人顾昱临到庭参加诉讼。被告通惠公司、陈雪中经本院两次传票传唤，均无正当理由拒不到庭应诉，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告雨齐公司向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告广告牌物损费29,632元(人民币，下同)、评估费930元、律师代理费2,000元，其中被告人保嘉兴市分公司依次在交强险和商业险内承担赔付责任，不足部分由被告通惠公司、陈雪中连带赔偿。事实与理由：被告人保嘉兴市分公司系被告陈雪中所驾驶的属被告通惠公司所有的浙FDXX**机动车的保险人。原告承接政府部门宣传项目，在本市浦东新区康新公路、新环北路路口设置大型广告牌一块。2017年3月底，原告发现该广告牌遭破坏。经向交警部门了解，得知该广告牌系被告陈雪中此前因驾驶机动车不慎而撞击毁损。后交警部门对该起交通事故作出责任认定，被告陈雪中承担全部事故责任。该广告牌经物损评估部门定损，直接损失为29,632元。原告为此支付评估费930元。因双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求解决。
被告通惠公司书面辩称，对本案交通事故的基本事实、责任认定无异议。被告陈雪中系其工作人员，且事发时系执行工作任务过程中，故无需承担赔偿责任。浙FDXX**机动车投保有交强险和商业险，故原告合理损失应由被告人保嘉兴市分公司赔付。
被告陈雪中未具答辩意见。
被告人保嘉兴市分公司辩称，对原告所述本案交通事故的基本事实、责任认定无异议，同意在保险范围内依法赔付。对原告受损广告牌其定损金额为20,000元，而原告所提供的评估意见书定损金额为29,632元，其中城管施工备案费、施工安全维护设施费计4,500元并非直接损失和实际损失，故对该评估意见书不予认可，申请重新评估。对原告主张的评估费，认为不属于保险赔付范围。
经审理查明，2017年3月27日13时10分许，在上海市浦东新区康新公路、新环北路路口处，被告陈雪中驾驶浙FDXX**货车由南向北掉头行驶时因操作不当，撞击设立在该交叉口处的公益广告牌，致该广告牌损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告陈雪中负本起交通事故的全部责任。
又查明，上述受损公益广告牌系原告所承接的浦东新区文明城区创建户外广告宣传项目，由原告委托第三方制作并向政府部门申请设立于事发路口，放置期限为2015年9月1日至2019年8月31日。2017年3月30日，经上海道路交通事故物损评估中心评估，认定受损公益广告牌的直接物质损失为29,632元，其中含城管施工备案费3,000元、施工安全维护设施费1,500元。原告为此支付评估费930元。
另查明，浙FDXX**货车登记所有人为被告通惠公司，该车在被告人保嘉兴市分公司投保了交强险和商业险，其中商业险承保险别中含第三者责任险(责任限额100万元，含不计免赔)。本起交通事故发生在保险期内。
审理中，原告提出，受损公益广告牌已经修复并重新设置于事发路口。此次重新设置过程中未再产生城管施工备案费，关于修复和重设该广告牌而实际产生的费用，因并未开具或保存相关票据，故无法就金额进行具体说明。
上述事实，由道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单、公益广告牌临时设置申请书、物损评估意见书、受损物品、设施勘估表及原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故系由被告陈雪中驾驶机动车操作不当造成，经交警部门认定其负事故全部责任。故原告的合理损失应先由被告人保嘉兴市分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；其次由被告人保嘉兴市分公司在商业三者险责任限额范围承担赔偿责任；仍有不足的，由被告陈雪中依法赔偿。又因被告通惠公司确认被告陈雪中系其工作人员且事发时系在执行工作任务，故不足部分由被告陈雪中的用人单位即被告通惠公司向原告承担侵权责任。
关于原告合理损失的认定：1、原告主张公益广告牌损失费29,632元，并提供了物损评估意见书、勘估表等证据。被告人保嘉兴市分公司以第三方定损金额与其所作定损金额差距较大等为由要求重新评估，但未提出足以反驳该评估意见的事实、理由和证据，故本院对被告人保嘉兴市分公司的重新评估申请不予准许。但原告在对受损公益广告牌进行修复和重设过程中未开具或保存相关票据，致实际损失与定损金额是否相当无法认定，相应举证不力的后果应由原告自行负担。本院考虑原告后期并未产生城管施工备案费等费用，也未就双方所争议的施工安全维护设施费等费用进行举证说明，故本院就原告所主张的公益广告牌损失费酌情确认为25,000元。2、原告主张评估费930元，此系原告为确认损失而支出的合理费用，且由相应票据为证，故本院予以确认。3、原告主张律师代理费2,000元，因原告在本次事故中仅有广告牌损失并未涉及人身损害，故其在本案中主张律师代理费并要求被告通惠公司、陈雪中进行赔偿于法无据，本院难以支持。以上1、2项损失合计25,930元，由被告人保嘉兴市分公司在交强险财产损失赔偿责任限额范围内赔偿2,000元，余款23,930元由被告人保嘉兴市分公司在商业三者险责任限额内赔偿。因上述1、2项损失均可纳入保险赔付范围，故被告通惠公司对上述费用无需直接承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告上海雨齐文化传播有限公司25,930元；
二、驳回原告上海雨齐文化传播有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费307元(已减半收取，原告上海雨齐文化传播有限公司已预交)，由原告上海雨齐文化传播有限公司负担83元，由被告海盐通惠铸造有限公司负担224元，被告海盐通惠铸造有限公司应负担之款，于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周清
二〇一八年四月九日
书记员 石媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。