湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第161号
原告蒋运茂，男，1968年5月7日出生，汉族。
委托代理人蒋正生，武冈市都梁法律服务所法律工作者。
被告武冈市荆竹铺镇金莲村第5村民小组。
负责人蒋运祥，男，1948年2月2日出生，汉族。
被告武冈市荆竹铺镇金莲村第6村民小组。
负责人肖祥武，男，1951年8月26日出生，汉族。
被告武冈市荆竹铺镇金莲村第7村民小组。
负责人肖化斌，男，1958年6月25日出生，汉族。
被告武冈市荆竹铺镇金莲村第8村民小组。
负责人蒋太怡，男，1953年10月23日出生，汉族。
被告武冈市荆竹铺镇金莲村第9村民小组。
负责人蒋运松，男，1953年10月17日出生，汉族。
以上五被告的特别授权委托代理人蒋运松，1953年10月17日出生，汉族。
被告蒋太松，男，1934年12月1日出生，汉族。
被告蒋太志，男，1950年8月10出生，汉族。
被告蒋太照，男，1953年4月4日出生，汉族。
被告蒋运国，男，1963年6月13日出生，汉族。
被告蒋运才，男，1951年12月27日出生，汉族。
被告蒋太权，男，1957年10月24日出生，汉族。
被告武冈市荆竹铺镇金莲村民委员会。
法定代表人潘丽春，女，1972年12月20日出生，汉族。
委托代理人戴宏光，武冈市法律援助中心律师。
委托代理人段红军，武冈市法律援助中心法律工作者。
原告蒋运茂与被告武冈市荆竹铺镇金莲村第5村民小组、武冈市荆竹铺镇金莲村第6村民小组、武冈市荆竹铺镇金莲村第7村民小组、武冈市荆竹铺镇金莲村第8村民小组、武冈市荆竹铺镇金莲村第9村民小组、蒋太松、蒋太志、蒋太照、蒋运国、蒋运才、蒋太权、武冈市荆竹铺金莲村民委员会合同纠纷一案，于2015年1月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员蒋登忠担任审判长，审判员夏晓东、人民陪审员欧阳斌组成合议庭，于2015年3月23日公开开开庭进行审理。代理书记员程诚担任记录。原告蒋运茂当庭撤回了对被告蒋太松、蒋太志、蒋太照、蒋运国、蒋运才、蒋太权的起诉。原告蒋运茂及其委托代理人蒋正生，被告武冈市荆竹铺镇金莲村第5村民小组、武冈市荆竹铺镇金莲村第6村民小组、武冈市荆竹铺镇金莲村第7村民小组、武冈市荆竹铺镇金莲村第8村民小组、武冈市荆竹铺镇金莲村第9村民小组的特别授权委托代理人蒋运松，被告武冈市荆竹铺镇金莲村民委员会的法定代表人潘丽春及其委托代理人段红军、戴宏光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋运茂诉称：被告方因修桥负债，急需资金还账，于2012年9月7日将座落在被告辖区内的一处沙洲出租给原告采沙并在合同签订当日向原告收取租金共计132000元，被告武冈市荆竹铺镇金莲村民委员会在收款收据上加盖了公章。合同约定自2015年4月承蒋运炎原租该沙洲期满后开始作业。合同尚未履行，该沙洲开发商接到武冈市河道采沙专项整治办公室停止采沙的通知，原告方知该合同的签订违反了有关法规，已不能履行。综上所述，被告方将不具所有权的沙洲出租给原告采沙违反了法律的规定，该合同无效；且被告方对不具所有权的沙洲采取一洲重复出租的行为本身也具有欺诈性。被告方向原告收取的租金属于不当得利，应依法予以返还。由于与原告签订协议的名称是：“虎口山宅院”，而虎口山宅院不是依法成立的组织，该宅院具有合法组织的名称应为金莲村第5、6、7、8、9小组。其他各被告均在协议书上签字，因此，应由上述各被告共同负责返还原告合同款。故特具此状，请求判令：1、要求上诉被告共同偿还原告合同款132000元。2、本案诉讼费由被告方承担。
被告武冈市荆竹铺镇金莲村民委员会辩称：原告所述事实与基本事实不符，原告明知在蒋运炎合同还没到期，来与被告签订合同，所造成的损失由自己负担；原告在蒋运炎第一合同期的捞沙过程中，蒋运炎为了盈利，在合同期不能捞第二轮的情况下，要本案原告再签订合同；因政策性的规定不准原告采沙，不是被告的过错，且原告已经在合同期内采沙，并且第一轮采沙采完了，已经达到盈利的目的。请求法院驳回原告的诉求。
被告武冈市荆竹铺镇金莲村第5村民小组、武冈市荆竹铺镇金莲村第6村民小组、武冈市荆竹铺镇金莲村第7村民小组、武冈市荆竹铺镇金莲村第8村民小组、武冈市荆竹铺镇金莲村第9村民小组的答辩意见与被告武冈市荆竹铺镇金莲村民委员会的答辩意见一致。
为证明自己的主张，原告蒋运茂在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、出租协议书，拟证明虎口山宅院将虎口山沙洲出租给原告蒋运茂，租期8年（2015年4月至2023年4月），租金为132000元；
2、蒋运茂的陈述，拟证明原告与被告签订的是无效合同，要求被告方退回租金；
3、蒋运才调查记录，拟证明出租协议书还没有履行；
4、停工通知书，拟证明虎口山沙洲不准采沙；
5、收款收据，拟证明原告支付了132000元的租金。
被告武冈市荆竹铺镇金莲村民委员会对原告蒋运茂提交的证据发表如下质证意见：对出租协议书、停工通知书没有异议；对于收款收据，是事后补的，收条是蒋太照打的，但是没有村委会主任签字的，村委会也没有收钱，就盖了村委会的章。对蒋运茂的陈述，系蒋运茂系本案原告，有利害关系，不能做证据使用。对蒋运才的调查记录，证据单一，与事实不符，依法不予采信。
被告武冈市荆竹铺镇金莲村第5村民小组、武冈市荆竹铺镇金莲村第6村民小组、武冈市荆竹铺镇金莲村第7村民小组、武冈市荆竹铺镇金莲村第8村民小组、武冈市荆竹铺镇金莲村第9村民小组的质证意见与被告武冈市荆竹铺镇金莲村民委员会的质证意见一致。
被告武冈市荆竹铺镇金莲村民委员会、武冈市荆竹铺镇金莲村第5、6、7、8、9村民小组为支持自己的答辩观点，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、肖祥煜、蒋太楚、唐启武、唐海龙、王征勇、陈立军、蒋七云的调查笔录，拟证明沙场第一个合同期间在2012年初第一轮采沙已经完成，2012年下半年开始第二轮开采，沙场管理者是蒋运茂、蒋运炎、蒋学；
2、会议记录，拟证明出租沙场的钱用来修建金光大桥。
原告蒋运茂对被告武冈市荆竹铺镇金莲村民委员会提交的证据发表如下质证意见：对于肖祥煜的调查笔录中，第一个合同期还没有满，第二个合同不可能执行；蒋太楚不是金莲村5、6、7、8、9组的人，对于合同签订的情况不清楚；对其他证人证言，第一轮没有开采完，谈何第二轮开采；对于会议记录，与本案没有关联性。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：对原告提交的出租协议书、停工通知书、收款收据，系书证，形式合法，内容真实，被告无异议，作为本案定案的依据；对蒋运茂的陈述，蒋运茂系本案原告，其陈述不能单独作为本案定案的依据；对蒋运才的证词，蒋运才系本案被告，其证词不能单独作为本案定案的依据。
对被告武冈市荆竹铺镇金莲村民委员会提交的肖祥煌的证词，证人基本情况不详，证据形式不合法，不能作为本案定案的依据；对蒋太楚、蒋七云，对证实莲鱼渡沙场出租给蒋运炎、蒋运茂及租金用于修建“金光大桥”的事实与原告提交的出租协议书相印证，作为本案定案的依据；对唐启武、唐海龙、王征勇、陈立军的证词，其证明内容是证人只要将河沙钱付给蒋运炎、蒋运江、蒋运茂其中一人即可，不能达到被告的证明目的，其证词不能作为本案定案的依据；对会议记录，证实将沙洲出租给蒋运茂是经过虎口山全体村民同意，该会议记录形式合法，内容真实，作为本案定案的依据。
根据所采信的证据以及当事人的陈述，本院查明以下事实：
武冈市荆竹铺镇金莲村虎口山院落因修桥（金光大桥）资金短缺，于2008年5月27日与蒋运炎、蒋运江签订了共同开发协议书，协议书约定：自签协议后，乙方（蒋运炎、蒋运江）即刻一次性付给甲方（虎口山宅）红利贰拾贰万捌仟元现金；自签协议之日起，乙方在甲方沙洲打捞沙子捌周年，时间以正式作业时间算起（因自然灾害影响乙方作业，时间适当延长），整个沙场不能重捞第二次。协议签订后，蒋运炎与蒋运江于2008年5月29日支付了贰拾贰万捌仟元现金。2012年8月3日，武冈市荆竹铺镇金莲村虎口山院落因修金光大桥借债，再次出租沙洲，召开群众大会，群众大会同意再次出租沙洲。2012年9月7日，虎口山宅院作为甲方与原告蒋运茂作为乙方签订了虎口山沙洲出租协议书，协议书约定：待蒋运炎8周年满期后，蒋运茂全权承蒋运炎作业，再次对本宅沙洲开发，时间也是8周年（也就是到2023年4月止）；出租金额13.2万，合同签订后全部一次性交清。合同签订后，原告蒋运茂一次性交清了13.2万元，由金莲村委与桥委会出具了收条，并加盖了武冈市荆竹铺镇金莲村民委员会的公章。2014年3月27日，武冈市河道采砂专项整治办公室根据《武冈市人民政府关于郝水河采砂洗砂专项整治及规范化管理的通告》（武政通字【2014】6号），给金莲沙场蒋运炎下发了停工通知书，责令其立即停止河道采砂制砂行为。另查明，虎口山宅院（落）是指武冈市荆竹铺镇第5、6、7、8、9村民小组。
本院认为：原告蒋运茂与被告武冈市荆竹铺镇金莲村民委员会、武冈市荆竹铺镇第5、6、7、8、9村民小组争执的焦点是虎口山沙洲出租协议书是否履行完毕。原告蒋运茂认为，其承租虎口山沙洲开始的时间为待蒋运炎8周年满期后，即2015年4月，因此，虎口山沙洲出租协议书还没有开始履行。被告武冈市荆竹铺镇金莲村民委员会、武冈市荆竹铺镇第5、6、7、8、9村民小组认为，其与蒋运炎、蒋运江签订的共同开发协议书约定：整个沙场不能重捞第二次。蒋运炎已于2012年完成了第一次，原告蒋运茂也于2012年开始管理、开发沙洲，现整个沙场第二次也已捞完，因此，虎口山沙洲出租协议书已履行完毕，不应退回原告蒋运茂的租金。首先，原告蒋运茂与虎口山宅院签订的虎口山沙洲出租协议书，系双方真实的意思表示，原告蒋运茂在合同签订后立即按协议书约定支付了13.2万元租金，该协议书成立且生效。其次，2014年3月27日，武冈市河道采砂专项整治办公室根据《武冈市人民政府关于郝水河采砂洗砂专项整治及规范化管理的通告》（武政通字【2014】6号），给金莲沙场蒋运炎下发了停工通知书，责令其立即停止河道采砂制砂行为。因此，虎口山沙洲出租协议书事实上已不能履行，而不能履行的原因是出租协议成立后，客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，出租协议书的目的不能实现。故对该出租协议书应依法予以解除，虎口山宅院（落）即被告武冈市荆竹铺镇第5、6、7、8、9村民小组应退回原告蒋运茂已支付的租金13.2万元。被告武冈市荆竹铺镇金莲村民委员会、武冈市荆竹铺镇第5、6、7、8、9村民小组认为虎口山沙洲出租协议书已履行完毕，与虎口山沙洲出租协议书约定的出租期限不一致，对其抗辩观点，本院不予采信。原告蒋运茂要求被告武冈市荆竹铺镇金莲村民委会员承担连带偿还合同款13.2万元，虽然武冈市荆竹铺镇金莲村民委会员在收条上盖了公章，但被告武冈市荆竹铺镇金莲村民委会员不是虎口山沙洲出租协议书的任一方当事人，也没有将该租金据为已有，而是交给了桥委会，用于修建金光大桥，因此，对原告蒋运茂要求被告武冈市荆竹铺镇金莲村民委会员承担连带偿还合同款13.2万元的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告武冈市荆竹铺镇第5村民小组、被告武冈市荆竹铺镇第6村民小组、被告武冈市荆竹铺镇第7村民小组、被告武冈市荆竹铺镇第8村民小组、被告武冈市荆竹铺镇第9村民小组退回原告蒋运茂租金132000元，此款限本判决生效之日起10日内付清；
二、驳回原告蒋运茂的其他诉讼请求。
本案受理费2900元，由原告蒋运茂负担1400元，被告武冈市荆竹铺镇第5村民小组、被告武冈市荆竹铺镇第6村民小组、被告武冈市荆竹铺镇第7村民小组、被告武冈市荆竹铺镇第8村民小组、被告武冈市荆竹铺镇第9村民小组各负担300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋登忠
审 判 员 夏晓东
人民陪审员 欧阳斌
二〇一五年七月七日
代理书记员 程 诚
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》
第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。