浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义民初字第2556号
原告：黄昌辉。
委托代理人：陈蔚，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
委托代理人：何小明，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告：黄允法。
被告：王桂芳。
两被告共同委托代理人：陈旭华，浙江越越律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：王樟潮。
第三人：孙传通。
原告黄昌辉诉被告黄允法、王桂芳宅基地使用权纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法由代理审判员王慧适用简易程序，分别于2015年11月4日、2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告黄昌辉及其委托代理人陈蔚、何小明；被告黄允法、王桂芳及其委托代理人陈旭华、王樟潮到庭参加诉讼。第三人孙传通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄昌辉诉称：原告及两被告系义乌市稠城街道楼西塘村村民，因该村即将旧村改造，双方经过协商达成将两被告尚未审批的宅基地指标18平方米转让给原告，转让价款为1500000元人民币。2009年11月19日，双方协商后签订一份名为偿还欠款实际为旧村改造安置的建设用地使用权转让合同的《旧改地基所有权抵偿协议书》一份，协议书对违约责任等内容进行约定。协议书签订后，两被�至今未向原告交付18平方米的宅基地使用权，已经构成违约。现要求：判令两被告返还原告宅基地转让款人民币1500000元并支付违约金（从2009年11月19日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的二倍计付至实际履行之日止）。
被告黄允法、王桂芳辩称：被告从来没有收取过原告任何房屋购买款，实际上原、被告双方签订的旧改地基所有权抵押协议书并不是原、被告双方真实意思表示，实际上原告是向第三人孙传通购买的，而涉案地基是被告与孙传通置换后由孙传通出卖给原告的，被告只是名义上的出卖人，且被告与孙传通之间的协议也没有实际履行。因此原告要求返还转让款没有事实依据。
原告就其诉请向本院提供如下证据：
一、旧改地基所有权抵偿协议书一份，证明原、被告双方达成协议，将两被告尚未审批的宅基地指标18平�米转让给原告，转让款为1500000元的事实。
二、收条复印件、证明各一份，证明2009年11月19日原告黄昌辉向两被告支付了地基转让款590000元的事实。
三、收款收据一份，证明原告以黄允法的名义向义乌市稠城街道楼西塘村民委员会交纳了小高层押金30000元。
四、中国建设银行银行汇（本）票申请书一份、中国建设银行进账单二份、中国建设银行浙江省分行明细账查询表一份，证明2011年4月14日原告委托金秀卿（黄昌辉妻子的姐姐）向义乌市稠城街道楼西塘村民委员会开了一张本票给义乌市稠城街道楼西塘村民委员会，但村民委员会不肯收，据村民委员会工作人员称是两被告要求村委会不要收取该笔款项的。
五、证人金某当庭作证的证人证言一份，证明2009年11月19日黄昌辉向黄允法支付了590000元转让款。
六、黄允法授权委托书及其身份证复印件各一份，证明黄昌辉已经将转让款付清，黄允法授权金秀清去办理过户手续的事实。
两被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
一、对证据1的真实性没有异议，但不是双方真实意思表示，且双方也没有实际履行该协议，被告也没有收到里面所涉款项。
二、对证据2中的收条真实性有异议，原告未能提供原件；对孙传通的证明，该证明不符和证据的形式要件，孙传通应当出庭作证。
三、对证据3的真实性没有异议，交款单位为黄允法，应该认定是被告交付的。
四、对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，从该组证据上看不出该款项的用途，且交款人是金秀卿，并不是本案原告，因此与本案无关。
五、对证据5的真实性有异议。从证人陈述的内容来看，只记得钱付过，其他情况�概不清楚，被告认为这不符合记忆规律，而且证人也不能清楚的陈述当时的情况。另外，证人陈述的价款也不符合当时的市场行情，因为按照2009年的市场行情，1500000元在市中心可以买到任何一套同等面积的套间，原告不可能花这么多钱去农村买房。
六、对证据6的真实性没有异议，对证明目的有异议，授权委托书当时是签过的，但当时并没有跟金秀清签订过房屋买卖合同，涉及委托书的房产实际上是卖给黄昌辉的，也就是跟孙传通转换的那一套，并不能证明原告将款项已经实际支付给被告，因为这是置换的房产。
两被告就其辩称向本院提供如下证据：
一、房屋调剂协议一份，证明涉案房屋是被告与孙传通进行置换的，后因为村里政策改变，该协议也没有实际履行。
二、证人黄某甲、黄某乙、王某当庭作证的证人证言三份，证明签订合同的当天原告没有向黄允法支付购房款。
三、黄允法女婿商殷才跟孙传通的手机通话录音一份，证明合同签订当晚黄昌辉并没有支付款项，黄允法没有收到黄昌辉支付的购房款。
原告对被告提供的证据认定如下：
一、对证据1，该证据真实性无异议，但与本案也没有任何关联，该协议是孙传通与黄允法间的地基置换，与本案涉讼的18平方米不存在任何关联性，黄昌辉只是作为见证人在上面签字的。
二、对证据2中的黄某乙、王某的证言真实性有异议，这两位证人与两被告均有亲属关系，证人证言不能作为认定本案事实的依据。证人黄某甲说是孙传通是想卖掉一套房子，黄昌辉想买两套房子，可以说明是黄允法跟孙传通间并不是置换的关系，而是黄允法向孙传通买，是买卖关系。证人黄某乙陈述是在看打牌，根本不知�当时签订协议及支付转让款的情况。证人王某跟被告是亲属关系，也是在边上看打牌，并没能参与整个过程，三位证人的证言并不能达到被告的证明目的。
三、对证据3的真实性无法确认，不能确定通话的对方是谁。孙传通与黄允法间有另外的纠纷，原告认为其不可能作出这样的陈述。
本院对原、被告双方提供的证据认定如下：
原告提供的证据1、3、4、6；被告提供的证据1，经原、被告双方质证对其真实性均无异议，本院予以认定。原告提供的证据2中的收条系复印件，被告对该收条中的签名予以认可，但表示对收条的内容不予认可，且原告也无法提供该证据的原件，故本院对该证据的证明力不予认定；该组证据中的证明应当是证人证言，根据证据规则，证人应当到庭作证，故该证据的真实性本院不予认定。原告提供的证据5、被告提供的证据2均系证人证言，且无其他相关证据能够证明该证言的真实性，故本院对这两组证据的真实性不予认定。被告提供的证据3系通话录音，且被告也提供了通话清单及发票，可以证明与商殷才通话的就是本案第三人孙传通，虽然原告对该证据的真实性提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据，故本院对该证据的真实性予以认定。
经审理查明：2009年11月19日，原、被告双方在第三人孙传通的见证下，签订了名为《旧改地基所有权抵偿协议书》，实为宅基地使用权转让协议一份。该协议约定：由两被告将其尚未审批的宅基地指标18平方米转让给原告，转让价款为1500000元人民币。同日，两被告与第三人孙传通在原告的见证下签订了《房屋调剂协议》一份，约定两被告向第三人调剂宅基地指标18平方米，调剂价款为人民币70000元／平方米，共计人民币1260000元。�因原、被告双方签订宅基地使用权转让协议因履行情况引起纠纷。另查明，原、被告双方在庭审过程中已达成一致意见，要求解除合同。
本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。现原、被告双方对于解除其于2009年11月19日签订的《旧改地基所有权抵偿协议书》已经协商一致，故本案讼争合同可以解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。综上，本院归纳本案的争议焦点为：本案讼争合同是否实际履行，原、被告双方在合同履行过程中是否存在实际损失。
根据原、被告签订的合同内容，原告应当履行的义务是向被告交付转让款，被告应当履行的义务是向原告交付18平方米宅基地使用权，双方对于被告方未向原告交付宅基地使用权的�实无异议，故本院认定被告方未实际履行合同义务。至于原告方是否已经向被告交付转让款，根据谁主张谁举证的原则，原告应当对该事实提供证据予以证明。现原告提供用于证明已经交付购房款的证据为收条复印件及孙传通的证明。收条复印件的证明力已被否定。而根据孙传通在与商殷才的通话中陈述表明，2009年11月19日，签订合同当晚，原告确实将购房款以现金的形式向被告交付，但因被告考虑太多现金存放不安全，要求原告将现金带回，并约定第二天汇款给被告，因此签订合同当天，原告并未向被告交付购房款。现根据查明的事实，嗣后被告方只收到转账款人民币520000元，且该笔款项是案外人金某支付给被告的购房款，与本案讼争款项无关。综上，本院认定，原告并未向两被告交付本案讼争的购房款，原告也未实际履行合同义务。综上，因本案讼争合同签订后并未实际履行，原、被告双方也没有产生实际损失，故原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：
驳回原告黄昌辉的诉讼请求。
案件受理费13000元，由原告黄昌辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币26000.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 王慧
二〇一五年十二月九日
书 记 员 周胜