广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终24039号上诉人(原审被告)：欧基皇，男，1978年11月21日出生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人(原审原告)：龙政权，男，1968年9月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：彭锦文，广东百健律师事务所律师。原审被告：广州市番禺区新明苑酒家，住所地：广东省广州市番禺区桥南街陈涌村运河直街。投资人：曾卫森。原审被告：曾卫森，男，1969年11月23日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。两原审被告共同委托诉讼代理人：许秀娜，广东捷成律师事务所律师。两原审被告共同委托诉讼代理人：黄浩玮，广东捷成律师事务所律师。上诉人欧基皇因与被上诉人龙政权、原审被告广州市番禺区新明苑酒家（以下简称新明苑酒家）、曾卫森民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初5610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人欧基皇向本院上诉请求：一、撤销原审判决，裁定本案发回重审；二、本案诉讼费用由龙政权、曾卫森、新明苑酒家承担。事实与理由：一、原审程序不当，显失公平。欧基皇于2008年8月已经购买并在广州市番禺区沙湾镇荷景花园3街11座3梯201房居住，欧基皇已在广州办理居住证，居住超过二年以上，且手机号已使用多年，是实名登记。原审法院未经合法传唤欧基皇便径自开庭且判决，欧基皇于2017年10月10日才收到判决，明显剥夺了欧基皇的基本诉权，显失公平。原来合作借款四人用于共同酒家经营，共同借款并出具二次借条，原审法院却认定最后一张借据。可事实上，最后一次出具借据时，欧基皇已经不是实际借款人新明苑酒家的股东了，欧基皇与另外两名股东黄永坚、林华忠一起退出新明苑酒家股份，原审法院并未查明；二、原审法院认定事实错误，实体处理不当，适用法律欠妥。本案中，借款用于新明苑酒家经营，第三次出具的借据也载明新明苑酒家同意将原明苑酒家的30万元债务转移至新明苑酒家。欧基皇在第三次出具借据之前已经和另外两个合作人退出了新明苑酒家的股份。原审法院对该事实不予审理及调查，认定事实不清，案涉款项应当由新明苑酒家承担。退一步来说，曾卫森是投资人，也应由曾卫森承担。被上诉人龙政权答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审被告新明苑酒家、曾卫森述称：对于原审判决没有异议，请求驳回欧基皇的上诉请求。被上诉人龙政权向原审法院起诉请求：1、新明苑酒家、曾卫森偿还借款274000元及支付自2017年6月11日起至清偿之日止以274000元为本金按月利率2%计算的利息；2、欧基皇对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、新明苑酒家、曾卫森、欧基皇负担诉讼费。原审法院认定事实：1、借款人为新明苑酒家、曾卫森、欧基皇。依据2016年12月10日的《借条》，借款人为新明苑酒家、曾卫森、欧基皇，曾卫森亦无异议，原审法院予以确认。2、截至2016年12月10日，新明苑酒家、曾卫森、欧基皇尚欠龙政权借款本金30万元属实。有龙政权提供的《借条》三张、《中国建设银行个人活期明细查询记录》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》佐证，且曾卫森对借款金额及借款事实并无异议，原审法院予以确认。3、除2017年6月13日曾卫森转账还款的5万元以外，新明苑酒家、曾卫森、欧基皇已按月利率2%的标准足额支付利息至2017年2月10日。当事人均无异议，原审法院予以确认。4、龙政权主张截至2017年6月10日止，新明苑酒家、曾卫森、欧基皇尚欠龙政权借款本金274000元，原审法院予以确认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，当事人均确认新明苑酒家、曾卫森、欧基皇已按月利率2%的标准足额支付利息至2017年2月10日，2017年6月13日曾卫森转账还款的5万元，其主张扣除自2017年2月11日起至2017年6月10日的利息24000元，剩余26000元应抵充本金，系其自主处分其民事权利，原审法院予以确认。故截至2017年6月10日止，新明苑酒家、曾卫森、欧基皇尚欠龙政权借款本金274000元。曾卫森主张该5万元全部抵充本金，无事实依据，原审法院不予支持。5、现无证据证实本案存在违法或虚假诉讼的情形。原审法院认为：龙政权主张截至2017年6月10日止，新明苑酒家、曾卫森、欧基皇尚欠龙政权借款274000元的事实，原审法院予以确认。当事人之间合法的借贷关系受法律保护。当事人约定支付利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。现已届清偿期，新明苑酒家、曾卫森、欧基皇未清偿借款，龙政权要求新明苑酒家、曾卫森、欧基皇偿还借款274000元及支付自2017年6月11日起至清偿之日止以274000元为本金按月利率2%计算的利息，原审法院予以支持。曾卫森主张与欧基皇于2017年初已经没有共同经营新明苑酒家，曾卫森、欧基皇曾口头约定由欧基皇独自承担该笔债务，但未提供证据证实，原审法院不予采信。即使曾卫森、欧基皇曾约定该笔债务由欧基皇个人承担，亦只在曾卫森与欧基皇之间发生效力，不能对抗善意债权人。新明苑酒家、欧基皇经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，龙政权要求新明苑酒家、曾卫森、欧基皇偿还借款274000元及支付自2017年6月11日起至清偿之日止以274000元为本金按月利率2%计算的利息，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：广州市番禺区新明苑酒家、曾卫森、欧基皇应于判决发生法律效力之日起七日内偿还借款274000元及支付自2017年6月11日起至清偿之日止以274000元为本金按月利率2%计算的利息给龙政权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，欧基皇户籍地址为广东省阳春市陂面××下××号，原审法院于2017年7月26日向上述地址邮寄送达本案受理案件通知书、应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、诉讼权利义务告知书以及传票等法律文书，该法院专递于2017年7月29日被梁雪兰代收，梁雪兰与欧基皇系叔婶关系，梁雪兰身份证号码。再查明，欧基皇于二审庭询中自认退伙并未进行清算，仅是合伙人之间签了退伙协议，亦没有将退伙事宜告知龙政权。本院认为，对于欧基皇提出的原审程序问题。原审法院已经按照欧基皇的户籍地址寄送起诉状副本、应诉通知书及传票等法律文书。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地”的规定，原审法院向欧基皇的户籍地址邮寄送达法律文书并无不当。该法律文书最终被梁雪兰签收，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款“受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收”以及“受送达人的同住成年家属在送达回证上签收的日期为送达日期”的规定，梁雪兰于2017年7月29日签收法院专递即可视为已合法送达，故对于欧基皇的该项上诉意见本院不予采纳。前两张借条项下借款的权利义务已经转移至第三张借条项下，龙政权亦是依据第三张借条主张权利，故原审法院未认定前两张借条不影响本案基本事实的查明，对于欧基皇的该项上诉意见，本院亦不予采纳。在此基础上，根据各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的主要争议焦点在于：欧基皇是否应承担案涉借款的还款责任。针对该争议焦点，欧基皇认为其已退伙，也并非实际借款人，故不应承担还款责任，但是龙政权、新明苑酒家及曾卫森均不予认可。对此本院认为，欧基皇自认在借条上签名确认，该借条含义清楚明确即借款人愿意继承原债务，其作为完全民事行为能力人理应知晓在借条上签字的法律后果，该签字行为表明其作为借款人愿意继承原债务，故应当承担相应的还款责任。虽然欧基皇主张其已经退伙且已经签订退伙协议，但是退伙涉及的是欧基皇与曾卫森之间的内部合伙关系，欧基皇、曾卫森与龙政权之间的借贷关系属于外部法律关系，且退伙并未进行清算，也未将退伙事宜告知债权人龙政权，故欧基皇以已退出合伙为由主张免除其还款责任缺乏法律依据，本院不予采信。对于欧基皇主张案涉款项的实际使用人是曾卫森和新明苑酒家，欧基皇不应承担还款责任问题，本院认为，即便借款实际为新明苑酒家及曾卫森使用，作为名义借款人的欧基皇也不能因此免除责任，欧基皇理应承担还款责任。综上所述，上诉人欧基皇的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5410元，由上诉人欧基皇负担。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  王泳涌审判员  汪 婷二〇一八年二月七日书记员  杨 琳