广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终1155号
上诉人（原审原告）：林文雄。
委托诉讼代理人：叶永洪，广东义致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢思，广东义致律师事务所律师。
林文雄（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司。
负责人：杨国清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李雍彬，该公司员工。
上诉人林文雄因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称太平洋财保梅州公司）财产保险合同纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
林文雄上诉请求：1、撤销梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初1056号民事判决；2、依法改判支持林文雄的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由太平洋财保梅州公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，太平洋财保梅州公司并未履行提示和说明义务，涉案保险合同免责条款不产生效力。一是太平洋财保梅州公司未履行提示和明确说明义务。林文雄是在一审法院（2015）梅县法民一初字第227号案开庭质证时才知道本案投保单的存在，林文雄持有的涉案机动车交通事故责任强制保险单原件和神行车保系列产品保险单原件，是在交纳保费、投保完成后才收到的。根据《保险法》第十七条第二款”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作出或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险人履行提示及说明义务应当在订立合同时进行。涉案保险合同投保时太平洋财保梅州公司未依法向投保人履行提示义务，也未对免责条款进行明确说明。二是太平洋财保梅州公司交付的保险条款并未对免责条款部分进行加黑。从保险单原件上可以看出，根本无法注意到免责条款部分有进行过加黑，从字体字号上也无法将免责条款跟其他条款区分开来，太平洋财保梅州公司未尽到提示义务。三是（2016）粤1403民初216号民事判决虽已发生法律效力，但是，从林文雄提供的保险单原件上明显可以看出，太平洋财保梅州公司并未尽到提示说明义务，（2016）粤1403民初216号民事判决认定太平洋财保梅州公司已履行了对相关条款提示义务显然错误。
太平洋财保梅州公司辨称，一审法院（2015）梅县法民一初字第227号案、（2016）粤1403民初216号案以及（2016）粤1403民初1252号案都对涉案保险合同免责条款效力进行了确认，且上述三份判决已生效，林文雄作为上述三个案件的被告，对上述三个案件判决结果都未提出上诉。上述三份生效判决认定涉案保险合同所载明的免责条款有效的事实也应当在本案中予以认定。因此，林文雄认为免责条款不生效的上诉理由不成立。
林文雄向一审法院起诉请求：1、判令太平洋财保梅州公司在神行车保系列保险限额范围内赔付保险金及车辆损失评估服务费人民币134101元给林文雄；2、由太平洋财保梅州公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：林文雄系粤MK＊＊**号车的实际支配人（该车的登记车主为林秋雯，林文雄与林秋雯是夫妻关系）。2014年12月7日，林文雄作为被保险人与太平洋财保梅州公司以粤MK＊＊**号车为被保险机动车签订《神行车保系列产品保险单》，双方约定：车辆损失险保险金额66000元；第三者商业责任险保险金额1000000元；车上责任险（驾驶员）保险金额为50000元；车上责任险（乘客）保险金额为50000元×2座；以上车损险、三者险、车责不计免赔条款等；保险期间自2014年12月14日0时起至2015年12月13日24时止。上述保险合同签订后，林文雄依约向太平洋财保梅州公司缴交了相应保费。
2015年8月25日20时00分许，毛文波驾驶粤MK＊＊**号轻型厢式货车（承载韩胜权）从汕头往梅州方向行驶至G78汕昆高速公路K99＋400M处时突然从右侧车道驶往左侧车道，并碰刮中央分隔带往前行驶五十米后，车辆失控侧翻倒地；车辆倒地后又立即与在左侧车道行驶的由张伟宏驾驶的粤B＊＊**号小型轿车（乘载张思涵、巫晓芳、张浩洋）发生碰撞，碰撞后车辆着火燃烧，造成张思涵当场死亡，毛文波、张伟宏、韩胜权、巫晓芳、张浩洋五人受伤和车辆损坏的交通事故。事故经梅州市交通警察支队高速公路一大队作出梅公交认字（2015）A第0005号《道路交通事故认定书》，认定毛文波负事故的主要责任，张伟宏负事故的次要责任，其余人员无责任。造成此次事故发生的主要过错之一是毛文波驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条前款”机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”的规定。梅州市梅县区公路局于2015年8月25日作出《公路赔偿通知书》认定：当事人毛文波于2015年8月25日驾驶粤MK＊＊**四类大型货车行至G78汕昆高速往福建方向K88＋400m处时因交通事故造成公路损害，经现场勘验检查认定公路路产损害的损失为7621元。2016年4月1日，广东省路桥建设发展有限公司路达分公司开具一份收据，内容为”今收到粤MK＊＊**车路产索赔款7621元整”。该事故造成毛文波和韩胜权受伤住院，经广东嘉应法医临床司法所鉴定，毛文波被评为九级伤残，韩胜权被评为十级伤残。后林文雄分别一次性赔偿毛文波和韩胜权68800元和58800元。经广州市华盟价格事务所有限公司对粤MK＊＊**号车进行评估，推定粤MK＊＊**号车全损，损失价格为人民币25300元。后该公司出具《广东增值税普通发票》，收取林文雄鉴证服务费1180元。林文雄向太平洋财保梅州公司索赔未果，遂向一审法院提起诉讼。
一审另查明，一审法院作出的（2015）梅县法民一初字第227号民事判决书已发生法律效力。该判决书中认定如下事实：林文雄确认投保单上的投保人声明及确认的手写内容是保险代理人张俊波帮其抄写的，投保人交纳保费后，太平洋财保梅州公司向林文雄交付了所购买交强险的保单和第三者商业责任险的保单，交保单的同时向林文雄送达了中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车第三者责任保险条款；粤MK＊＊**号轻型普通货车核定载质量是1.25吨，事故发生时该车乘载的货物重量为3.82吨。对该事实，林文雄与太平洋财保梅州公司均无异议。
一审庭审中，林文雄提交《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》原件和《神行车保系列产品保险单（正本）》原件，《神行车保系列产品保险单（正本）》后附中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款、机动车车上人员责任险条款等相关条款，即可印证（2015）梅县法民一初字第227号民事判决书认定的太平洋财保梅州公司向林文雄送达了中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）相关保险条款的事实。
一审法院作出的（2016）粤1403民初216号民事判决书亦已发生法律效力。该判决书中认定如下事实：粤MK＊＊**号轻型普通货车在事故发生时超载2倍以上，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定，是《中华人民共和国道路交通安全法》禁止的行为。太平洋财保梅州公司已经对上述神行车保机动车综合险（2009版）机动车第三者责任保险条款第二十条进行了加黑，太平洋财保梅州公司已履行了对相关条款的提示义务。无论保单上的投保人”林文雄”签名与声明确定的手写部分是否为被保险人林文雄所为，被保险人林文雄以保险人太平洋财保梅州公司未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的理由均不能成立。
一审法院认为，林文雄与太平洋财保梅州公司签订的《神行车保系列产品保险单》系双方在自愿、平等的基础上订立的，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行。本案的焦点在于超载是否应免赔的问题。
本案中太平洋财保梅州公司向林文雄交付了神行车保系列产品保险单，交付保险单的同时向林文雄送达了中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）的相关条款。其中，机动车损失保险条款第八条（五）规定：下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定；机动车车上人员责任险条款第八条（四）规定：下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿：保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定；机动车第三者责任保险条款第二十条规定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，粤MK＊＊**号轻型普通货车核定载重量是1.25吨，事故发生时该车乘载的货物重量为3.82吨，超载2倍以上，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定，是《中华人民共和国道路交通安全法》禁止的行为。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案太平洋财保梅州公司向林文雄送达的中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款第八条（五）、机动车车上人员责任险条款第八条（四）、机动车第三者责任保险条款第二十条进行了加黑，符合上述规定，应认定太平洋财保梅州公司已履行了提示义务。
由于粤MK＊＊**车在事故发生时超载，太平洋财保梅州公司主张免赔的理由成立，因此林文雄提出的太平洋财保梅州公司应在该车投保的车上责任险（驾驶员）限额、车上责任险（乘客）限额、车辆损失险限额内赔偿林文雄损失的主张，不予支持。关于路产损失费，扣除交强险财产损失2000元后，因毛文波在本次事故中负主要责任，该路产损失的70%由林文雄承担。根据机动车第三者责任保险条款第二十条规定绝对免赔率为10%，路产损失费应为2000元＋（7621元-2000元）×70%×（1-10%）=5541.23元，该费用未超过（2015）梅县法民一初字第227号、（2016）粤1403民初216号民事判决书确定的100万元商业第三者责任保险赔付剩余余额，因此应当由太平洋财保梅州公司在商业第三者责任险保险限额内赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款之规定，判决：一、太平洋财保梅州公司应赔付5541.23元保险赔偿款给林文雄，限于判决生效后七日内付清；二、驳回林文雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2982元，减半收取1491元，由林文雄负担1466元，由太平洋财保梅州公司负担25元。
二审中，当事人均未提交新证据。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属财产保险合同纠纷。根据各方二审的诉辩意见，本案争议焦点是涉案保险合同免责条款是否有效。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条：”下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，双方当事人二审庭审中均认可（2015）梅县法民一初字第227号民事判决和（2016）粤1403民初216号民事判决已生效的事实，依法予以确认。根据上述生效民事判决认定的事实，太平洋财保梅州公司已履行对涉案神行车保机动车综合险（2009版）免责条款的提示义务，涉案保险合同所载明的免责条款有效。因此，林文雄认为免责条款不生效的上诉理由不成立，依法不予支持。
综上，上诉人林文雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2982元，由上诉人林文雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 罗锡芳
审判员 曾柳青
二〇一六年十二月二十八日
书记员 刘 琴
梅州市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤14民终1155号
上诉人（原审原告）：林文雄，男，1976年8月13日出生，汉族，现住兴宁市。
委托诉讼代理人：叶永洪，广东义致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢思，广东义致律师事务所律师。
林文雄（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司。住所地：梅州市梅江区江南丽都中路恒泰花园B3栋。
负责人：杨国清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李雍彬，该公司员工。
上诉人林文雄因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称太平洋财保梅州公司）财产保险合同纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
林文雄上诉请求：1、撤销梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初1056号民事判决；2、依法改判支持林文雄的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由太平洋财保梅州公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，太平洋财保梅州公司并未履行提示和说明义务，涉案保险合同免责条款不产生效力。一是太平洋财保梅州公司未履行提示和明确说明义务。林文雄是在一审法院（2015）梅县法民一初字第227号案开庭质证时才知道本案投保单的存在，林文雄持有的涉案机动车交通事故责任强制保险单原件和神行车保系列产品保险单原件，是在交纳保费、投保完成后才收到的。根据《保险法》第十七条第二款”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作出或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险人履行提示及说明义务应当在订立合同时进行。涉案保险合同投保时太平洋财保梅州公司未依法向投保人履行提示义务，也未对免责条款进行明确说明。二是太平洋财保梅州公司交付的保险条款并未对免责条款部分进行加黑。从保险单原件上也可以看出，根本无法注意到免责条款部分有进行过加黑，从字体字号上也无法将免责条款跟其他条款区分开来，太平洋财保梅州公司未尽到提示义务。三是（2016）粤1403民初216号民事判决虽已发生法律效力，但是，从林文雄提供的保险单原件上明显可以看出，太平洋财保梅州公司并未尽到提示说明义务，（2016）粤1403民初216号民事判决认定太平洋财保梅州公司已履行了对相关条款提示义务显然错误。
太平洋财保梅州公司辨称，一审法院（2015）梅县法民一初字第227号案、（2016）粤1403民初216号案以及（2016）粤1403民初1252号案都对涉案保险合同免责条款效力进行了确认，且上述三份判决已生效，林文雄作为上述三个案件的被告，对上述三个案件判决结果都未提出上诉。上述三份生效判决认定涉案保险合同所载明的免责条款有效的事实也应当在本案中予以认定。因此，林文雄认为免责条款不生效的上诉理由不成立。
林文雄向一审法院起诉请求：1、判令太平洋财保梅州公司在神行车保系列保险限额范围内赔付保险金及车辆损失评估服务费人民币134101元给林文雄；2、由太平洋财保梅州公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：林文雄系粤Ｍ×××××号车的实际支配人（该车的登记车主为林秋雯，林文雄与林秋雯是夫妻关系）。2014年12月7日，林文雄作为被保险人与太平洋财保梅州公司以粤Ｍ×××××号车为被保险机动车签订《神行车保系列产品保险单》，双方约定：车辆损失险保险金额66000元；第三者商业责任险保险金额1000000元；车上责任险（驾驶员）保险金额为50000元；车上责任险（乘客）保险金额为50000元×2座；以上车损险、三者险、车责不计免赔条款等；保险期间自2014年12月14日0时起至2015年12月13日24时止。上述保险合同签订后，林文雄依约向太平洋财保梅州公司缴交了相应保费。
2015年8月25日20时00分许，毛文波驾驶粤Ｍ×××××号轻型厢式货车（承载韩胜权）从汕头往梅州方向行驶至G78汕昆高速公路K99＋400M处时突然从右侧车道驶往左侧车道，并碰刮中央分隔带往前行驶五十米后，车辆失控侧翻倒地；车辆倒地后又立即与在左侧车道行驶的由张伟宏驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车（乘载张思涵、巫晓芳、张浩洋）发生碰撞，碰撞后车辆着火燃烧，造成张思涵当场死亡，毛文波、张伟宏、韩胜权、巫晓芳、张浩洋五人受伤和车辆损坏的交通事故。事故经梅州市交通警察支队高速公路一大队作出梅公交认字（2015）A第0005号《道路交通事故认定书》，认定毛文波负事故的主要责任，张伟宏负事故的次要责任，其余人员无责任。造成此次事故发生的主要过错之一是毛文波驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条前款”机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”的规定。梅州市梅县区公路局于2015年8月25日作出《公路赔偿通知书》认定：当事人毛文波于2015年8月25日驾驶粤Ｍ×××××四类大型货车行至G78汕昆高速往福建方向K88＋400m处时因交通事故造成公路损害，经现场勘验检查认定公路路产损害的损失为7621元。2016年4月1日，广东省路桥建设发展有限公司路达分公司开具一份收据，内容为”今收到粤Ｍ×××××号车路产索赔款7621元整”。该事故造成毛文波和韩胜权受伤住院，经广东嘉应法医临床司法所鉴定，毛文波被评为九级伤残，韩胜权被评为十级伤残。后林文雄分别一次性赔偿毛文波和韩胜权68800元和58800元。经广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ｍ×××××号车进行评估，推定粤Ｍ×××××号车辆全损，损失价格为人民币25300元。后该公司出具《广东增值税普通发票》，收取林文雄鉴证服务费1180元。林文雄向太平洋财保梅州公司索赔未果，遂向一审法院提起诉讼。
一审另查明，一审法院作出的（2015）梅县法民一初字第227号民事判决书已发生法律效力。该判决书中认定如下事实：林文雄确认投保单上的投保人声明及确认的手写内容是保险代理人张俊波帮其抄写的，投保人交纳保费后，太平洋财保梅州公司向林文雄交付了所购买交强险的保单和第三者商业责任险的保单，交保单的同时向林文雄送达了中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车第三者责任保险条款；粤Ｍ×××××号轻型普通货车核定载质量是1.25吨，事故发生时该车乘载的货物重量为3.82吨。对该事实，林文雄与太平洋财保梅州公司均无异议。
一审庭审中，林文雄提交《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》原件和《神行车保系列产品保险单（正本）》原件，《神行车保系列产品保险单（正本）》后附中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款、机动车车上人员责任险条款等相关条款，即可印证（2015）梅县法民一初字第227号民事判决书认定的太平洋财保梅州公司向林文雄送达了中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）相关保险条款的事实。
一审法院作出的（2016）粤1403民初216号民事判决书亦已发生法律效力。该判决书中认定如下事实：粤Ｍ×××××轻型普通货车在事故发生时超载2倍以上，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定，是《中华人民共和国道路交通安全法》禁止的行为。太平洋财保梅州公司已经对上述神行车保机动车综合险（2009版）机动车第三者责任保险条款第二十条进行了加黑，太平洋财保梅州公司已履行了对相关条款的提示义务。无论保单上的投保人”林文雄”签名与声明确定的手写部分是否为被保险人林文雄所为，被保险人林文雄以保险人太平洋财保梅州公司未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的理由均不能成立。
一审法院认为，林文雄与太平洋财保梅州公司签订的《神行车保系列产品保险单》系双方在自愿、平等的基础上订立的，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行。本案的焦点在于超载是否应免赔的问题。
本案中太平洋财保梅州公司向林文雄交付了神行车保系列产品保险单，交付保险单的同时向林文雄送达了中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）的相关条款。其中，机动车损失保险条款第八条（五）规定：下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定；机动车车上人员责任险条款第八条（四）规定：下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿：保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定；机动车第三者责任保险条款第二十条规定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，粤Ｍ×××××号轻型普通货车核定载重量是1.25吨，事故发生时该车乘载的货物重量为3.82吨，超载2倍以上，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定，是《中华人民共和国道路交通安全法》禁止的行为。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案太平洋财保梅州公司向林文雄送达的中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款第八条（五）、机动车车上人员责任险条款第八条（四）、机动车第三者责任保险条款第二十条进行了加黑，符合上述规定，应认定太平洋财保梅州公司已履行了提示义务。
由于粤Ｍ×××××号车在事故发生时超载，太平洋财保梅州公司主张免赔的理由成立，因此林文雄提出的太平洋财保梅州公司应在该车投保的车上责任险（驾驶员）限额、车上责任险（乘客）限额、车辆损失险限额内赔偿林文雄损失的主张，不予支持。关于路产损失费，扣除交强险财产损失2000元后，因毛文波在本次事故中负主要责任，该路产损失的70%由林文雄承担。根据机动车第三者责任保险条款第二十条规定绝对免赔率为10%，路产损失费应为2000元＋（7621元-2000元）×70%×（1-10%）=5541.23元，该费用未超过（2015）梅县法民一初字第227号、（2016）粤1403民初216号民事判决书确定的100万元商业第三者责任保险赔付剩余余额，因此应当由太平洋财保梅州公司在商业第三者责任险保险限额内赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款之规定，判决：一、太平洋财保梅州公司应赔付5541.23元保险赔偿款给林文雄，限于判决生效后七日内付清；二、驳回林文雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2982元，减半收取1491元，由林文雄负担1466元，由太平洋财保梅州公司负担25元。
二审中，当事人均未提交新证据。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属财产保险合同纠纷。根据各方二审的诉辩意见，本案争议焦点是涉案保险合同免责条款是否有效。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条：”下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，双方当事人二审庭审中均认可（2015）梅县法民一初字第227号民事判决和（2016）粤1403民初216号民事判决已生效的事实，依法予以确认。根据上述生效民事判决认定的事实，太平洋财保梅州公司已履行对涉案神行车保机动车综合险（2009版）免责条款的提示义务，涉案保险合同所载明的免责条款有效。因此，林文雄认为免责条款不生效的上诉理由不成立，依法不予支持。
综上，上诉人林文雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2982元，由上诉人林文雄负担。
本判决为终审判决。
审判长叶自辉
审判员罗锡芳
审判员曾柳青
二○一六年十二月二十八日
书记员刘琴