云南省罗平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）罗民初字第651号
原告刘玉仙，女，汉族，云南省罗平县人，初中文化，农民。
原告李廷柱，男，汉族，云南省罗平县人，高小文化，农民。
委托代理人王爱丽，云南高逾斌律师事务所律师，一般授权代理。
原告王桂芬（系原告李廷柱之妻），女，汉族，云南省罗平县人，小学文化，农民。
原告李道福（系原告刘玉仙之子），男，汉族，云南省罗平县人，高中文化，学生。
原告李道艳（系原告刘玉仙之女），女，汉族，云南省罗平县人，初中文化，学生。
法定代理人刘玉仙（系原告李道艳之母），女，汉族，云南省罗平县人，初中文化，农民。
被告余成云，男，汉族，云南省罗平县人，小学文化，农民。
委托代理人刘荣珍，云南罗发律师事务所律师，一般授权代理。
被告开远市顺风运输服务有限公司（以下简称开远运输公司）。
法定代表人张树清，总经理。
委托代理人赵龙军，男，白族，云南省洱源县人，初中文化，开远运输公司安全员，特别授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司开远支公司（以下简称开远平安财产保险公司）。
负责人沈跃林，总经理。
委托代理人杨海林，云南黄涛律师事务所律师，特别授权代理。
被告袁改良，男，汉族，云南省罗平县人，中专文化，农民。
委托代理人龚爱民，云南文笔律师事务所律师，一般授权代理。
被告袁颖（系被告袁改良之女），女，汉族，云南省罗平县人，小学文化，学生。
法定代理人袁改良（系被告袁颖之父），男，汉族，云南省罗平县人，中专文化，农民。
被告袁云富（系被告袁改良之子），男，汉族，云南省罗平县人，幼童。
法定代理人袁改良（系被告袁云富之父），男，汉族，云南省罗平县人，中专文化，农民。
被告邓良荣，又名邓四娃，男，汉族，云南省罗平县人，小学文化，农民。
委托代理人何林斌，男，汉族，云南省师宗县人，大学文化，教师，特别授权代理。
被告李石召（系被告邓良荣之妻），女，汉族，云南省罗平县人，初中文化，农民。
原告刘玉仙、李廷柱、王桂芬、李道福、李道艳诉被告余成云、开远运输公司、开远平安财产保险公司、袁改良、袁颖、袁云富、邓良荣、李石召机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月26日公开开庭进行了审理。原告刘玉仙、李廷柱、王桂芬、李道福、李道艳及其代理人，被告余成云、开远运输公司、开远平安财产保险公司、袁改良、袁颖、袁云富、邓良荣、李石召或其代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉仙、李廷柱、王桂芬、李道福、李道艳诉称：2014年1月20日，被告余成云驾驶云某某2号车辆由罗平县城方向向贵州威舍方向行驶。当天11时6分许，该车行驶至“福昆线”K2305＋700M处时，车辆左前部与邓改芬（邓改分）驾驶的由罗平县大水井乡向罗平县城行驶的云某某1号车辆右后部相撞，造成云某某2号车辆左侧翻，将云某某1号车辆前部压于货箱下，云某某1号车辆驾驶员邓改芬、乘车人李兴华死亡，该车乘车人刘玉仙、李道艳、李道泽、方建豪、李朝华、李娟受伤，二车不同程度受损的道路交通事故。此次交通事故经曲靖市公安局交警支队江召高等级公路交巡警大队（以下简称公安交警江召大队）认定，被告余成云与云某某1号车辆驾驶员邓改芬承担同等责任，云某某1号车辆乘车人李兴华、刘玉仙、李道艳、李道泽、方建豪、李朝华、李娟不承担此事故的责任。李兴华系原告刘玉仙之夫，原告李廷柱、王桂芬之子，原告李道福、李道艳之父。此次事故造成李兴华的死亡赔偿金、丧葬费，李廷柱、王桂芬的赡养费，李道艳的抚养费以及五原告的精神抚慰金合计681202.30元。请求人民法院判决被告开远平安财产保险公司在保险责任范围内优先承担赔偿责任，不足部分由被告余成云承担50%的赔偿责任，由邓改芬的继承人即被告袁改良、袁云富、袁颖、李石召、邓良荣承担50%的赔偿责任，本案诉讼费由八被告承担。
原告李廷柱的代理人王爱丽认为，由于原告李廷柱之子李兴华在城市打工，其收入来源于城市，李兴华的死亡赔偿金即应按照城镇居民收入标准计算；原告李廷柱虽生育五个子女，但其儿子只有2个，根据农村实际，一般嫁出去的女儿不对生父母履行赡养义务，因此李廷柱的赡养费只能按照2人计算；原告李廷柱、王桂芬老年丧子，原告刘玉仙中年丧夫，原告李道福、李道艳幼年丧父，五原告主张的10万元精神抚慰金应当得到全额赔偿。
被告余成云辩称：发生此次交通事故，公安交警江召大队认定我与邓改芬承担此事故的同等责任是事实。但我已支付了李兴华死亡后的丧葬费70000元。此次交通事故的受害人李兴华主要居住生活于农村，因此其损失只应按照农村居民收入标准计算。我有车辆驾驶证，由于我向被告开远运输公司购买云某某2号车辆，该车才落户于开远运输公司。虽然我驾驶云某某2号车辆运输经营不受开远运输公司的制约，但每年均向开远运输公司缴纳1500元的挂靠经营管理费。云某某2号车辆向被告开远平安财产保险公司投保了第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业险）。因此被告开远运输公司、开远平安财产保险公司应当与我共同承担赔偿责任。
被告余成云的代理人刘荣珍认为，云某某1号车辆乘车人李兴华明知车辆载人超过核定人数，仍乘坐该车，导致此次交通事故的发生具有一定过错，应当承担相应责任；李兴华主要居住生活于农村，其损失只应按照农村居民收入标准计算，五原告主张的100000元精神抚慰金不应得到赔偿；被告余成云与被告开远运输公司属于挂靠关系，开远运输公司应当对此次交通事故所造成的损害承担相应的赔偿责任。因此，应当由被告开远平安财产保险公司在云某某2号车辆的保险责任范围内承担赔偿责任后，不足部分再根据李兴华的过错，由被告余成云、开远运输公司承担50%的责任，其余50%的责任由被告袁改良、袁颖、袁云富、邓良荣、李石召承担。
被告开远运输公司辩称：被告余成云不是我公司的雇员，而是云某某2号车辆的实际所有权人和使用权人。其独自出资购买该车，自主经营，自负盈亏，对车辆享有完全的运行支配权和获得车辆经营的利益，我公司从不干涉被告余成云车辆的经营，无权支配车辆的运行，从不在车辆运行中获取利益。由于其向我公司购买云某某2号车辆，该车才落户于我公司，我公司才为其购买车辆的贷款向银行提供担保。我公司没有侵权行为，不是本案的侵权人。本案是被告余成云与云某某1号车辆驾驶员邓改芬的共同过错导致的结果，因此我公司不应对云某某1号车辆乘车人李兴华死亡后所造成的损失承担赔偿责任。
被告开远运输公司的代理人赵龙军发表了与其相一致的代理意见。
被告开远平安财产保险公司辩称：我公司对发生此次交通事故的事实和公安交警江召大队的事故责任认定没有异议，应在云某某2号车辆的交强险和商业险的责任限额范围内承担赔偿责任。超出交强险的部分，我公司根据此次事故的过错责任在商业险中承担不超过50%的赔偿责任，由于此次交通事故造成2人死亡、6人受伤，因此每位受害人应获得的交强险和商业险的赔偿数额，均应按其损失与此次事故的总损失比例计算后，由我公司分别承担赔偿责任。
被告开远平安财产保险公司的代理人杨海林发表了与其相一致的代理意见。
被告袁改良、袁颖、袁云富、邓良荣、李石召辩称：被告袁改良之妻，被告袁云富、袁颖之母，被告李石召、邓良荣之女邓改芬因此次交通事故去世后，确实没有留下遗产给我们继承，因发生此次交通事故致云某某1号车辆乘车人李兴华死亡后所造成的损失不应由我们赔偿。
被告袁改良的代理人龚爱民、被告邓良荣的代理人何林斌均认为，本案虽经公安交警江召大队认定被告余成云与邓改芬承担同等责任，但被告余成云驾驶的大车运载矿砂严重超载、超速，不保持车距追尾，冲撞翻压在前面行驶的邓改芬驾驶的车辆上，致云某某1号车辆乘车人李兴华死亡。公安交警江召大队的事故认定有失公平。因此被告余成云应承担80%的责任，邓改芬只应承担20%的责任。邓改芬因此次交通事故所获得的赔偿属于给其近亲属的精神慰藉，而不应认定为邓改芬的个人遗产，邓改芬没有遗产可供被告袁改良、袁云富、袁颖、李石召、邓良荣继承，因此该五被告不应对五原告承担赔偿责任。
综合双方诉辩主张，本案当事人争议的焦点问题是：云某某1号车辆乘车人李兴华去世后，八被告应否赔偿五原告丧葬费等经济损失681202.30元。
针对上述争议，原告刘玉仙、李廷柱、王桂芬、李道福、李道艳及其代理人向本院提供了下列证据：
1、原告刘玉仙、李廷柱、王桂芬、李道福、李道艳的身份证复印件或常住人口登记卡各1份，欲证明刘玉仙、李廷柱、王桂芬、李道福、李道艳的原告主体资格；
2、公安交警江召大队出具的道路交通事故认定书1份，欲证明发生此次交通事故的过程以及事故责任归属等事实；
3、温州力驰电气有限公司出具的该公司的组织机构代码证、企业法人营业执照、工资表、证明和乐清市公安局出具的临时居住证各1份，欲证明李兴华于2010年8月10日进入该公司打工，长期居住生活于城市、收入主要来源于城市，其去世后的死亡赔偿金等损失应按照城镇居民标准计算的事实；
4、收据1张，欲证明五原告因雇人清洗处理李兴华的尸体，支出洗尸等费用3920元的事实。
经质证，除五原告及其代理人提供的洗尸等费用3920元的收据外，八被告及其代理人对五原告及其代理人提供的其余证据均无异议。
被告余成云及其代理人为反驳原告刘玉仙、李廷柱、王桂芬、李道福、李道艳的诉讼请求，向本院提供了收条3张、协议书1份，欲证明交通事故发生后，被告余成云垫付了五原告安葬李兴华的费用等70000元的事实。
经质证，五原告及其代理人、各被告及其代理人对被告余成云及其代理人提供的上述证据均无异议。
被告开远运输公司代理人为反驳原告刘玉仙、李廷柱、王桂芬、李道福、李道艳的诉讼请求，向本院提供了被告余成云的身份证、驾驶证、从业资格证、机动车驾驶证、借款合同、抵押合同、证明各1份，欲证明被告余成云向被告开远运输公司按揭购买云某某2号车辆，该车即落户于被告开远运输公司名下，被告开远运输公司为被告余成云的购车贷款向开远市农村信用合作联社营业部提供担保，并用云某某2号车辆抵押购车贷款，云某某2号车辆系被告余成云自主驾驶、自主经营、自负盈亏的事实。
经质证，对于被告开远运输公司代理人提供的上述证据的真实性，五原告及其代理人、各被告及其代理人没有异议，但被告余成云、袁改良、邓良荣的代理人均认为，被告余成云驾驶的云某某2号车辆的产权属于被告开远运输公司，上述证据不能证明被告余成云自主经营云某某2号车辆，本案交通事故发生后，被告开远运输公司应与被告余成云向受害人承担连带赔偿责任。被告开远平安财产保险公司代理人则不予质证。
被告开远平安财产保险公司代理人为反驳原告刘玉仙、李廷柱、王桂芬、李道福、李道艳的诉讼请求，向本院提供了中国平安财产保险股份有限公司保单抄件2份，《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车保险条款》各1份，欲证明云某某2号车辆的保险险种、保险期限、云某某2号车辆投保人被告开远运输公司与保险人被告开远平安财产保险公司各自在上述保险合同中约定的权利义务以及因云某某2号车辆严重超载，应当免除保险人10%的第三者责任商业险赔偿责任的事实。
经质证，对于被告开远平安财产保险公司代理人提供的上述证据的真实性，五原告及其代理人、各被告及其代理人没有异议，但认为，被告开远平安财产保险公司应在其保险责任限额内全额赔偿受害人，不存在10%的免赔率。
被告袁改良、袁颖、袁云富、邓良荣、李石召及其代理人为反驳原告刘玉仙、李廷柱、王桂芬、李道福、李道艳的诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、被告袁改良、袁颖、袁云富、邓良荣、李石召的身份证、常住户口登记卡、结婚证、罗平县大水井乡金箐村委会出具的证明各1份，欲证明云某某1号车辆驾驶员邓改芬生前与该五被告的身份关系；
2、公安交警江召大队出具的道路交通事故认定书和曲靖市公安局交通警察支队道路交通事故复核结论各1份，欲证明发生此次交通事故的过程以及事故责任归属等事实；
3、被告袁改良的云某某1号车辆行驶证1份，欲证明该车为袁改良所有的事实；
4、价格鉴定意见书1份，欲证明邓改芬驾驶的被告袁改良的云某某1号车辆在此次交通事故中报废，造成车辆损失13500元的事实。
经质证，对于被告袁改良、袁颖、袁云富、邓良荣、李石召及其代理人提供的上述证据的真实性，五原告及其代理人、各被告及其代理人均无异议，但认为，该五被告提供的证据不能证明被告余成云承担此次交通事故80%的责任，邓改芬承担20%的责任，却证明了邓改芬在此次交通事故中有过错，应承担50%的事故责任的事实。
为了查明案件事实，本院合并审理了云某某1号车辆驾驶员邓改芬，该车乘车人李兴华、刘玉仙、李道艳、李道泽、方建豪、李朝华、李娟或其近亲属因此次交通事故造成损害所提起的民事诉讼，并由各受害人或其近亲属、代理人对相应受害人或其近亲属、代理人提供的证据进行了相互质证，查明了上述各受害人或其近亲属在此次交通事故中所遭受的损失。
通过各方当事人及其代理人对上述证据的质证，本院认为：除被告开远平安财产保险公司代理人提供的《机动车保险条款》上的相关绝对免赔率没有在保单抄件上记载或填写以外，各方当事人及其代理人提供的证据均具有真实性、关联性、合法性，足以印证本案事实，证实了本案发生的时间、地点、起因、经过和结果，本院予以认定。
根据庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：
被告余成云按揭向被告开远运输公司购买东风牌重型自卸货车1辆，因被告开远运输公司为被告余成云的购车贷款36.6万元向开远市农村信用合作联社营业部提供担保，该车即落户于被告开远运输公司，车牌号码为云某某2号。之后，被告开远运输公司将车辆交给被告余成云使用，被告余成云即持云某某2号车辆行车证和机动车驾驶证独立自主、驾驶运营该车，没有向被告开远运输公司缴纳经营管理费，系云某某2号车辆的实际所有人和驾驶人。
2013年10月11日，被告开远运输公司为云某某2号车辆向被告开远平安财产保险公司投保了交强险和商业险，其中交强险的死亡伤残责任限额为110000元，医疗费用责任限额为10000元，财产损失责任限额为2000元，合计122000元；商业险的责任限额为100万元。上述保险的保险费用实际由被告余成云支付，保险期限均自2013年10月12日零时零分零秒起至2014年10月11日23时59分59秒止。发生本案交通事故时，仍在保险有效期限内。
2014年1月20日，被告余成云持证驾驶云某某2号车辆超载运输矿砂，由罗平县城方向向贵州威舍方向行驶，当天11时6分许，该车行驶至“福昆线”K2305＋700M处时，车辆左前部与邓改芬（邓改分）驾驶超过核定人数的由罗平县大水井乡方向向罗平县城方向行驶准备左转弯的云某某1号车辆右后部相撞，造成云某某1号车辆报废，该车驾驶员邓改芬、乘车人李兴华死亡，该车乘车人刘玉仙、李道艳、李道泽、方建豪、李朝华、李娟受伤的道路交通事故。李兴华去世后，五原告因雇人清洗处理李兴华的尸体，支出洗尸等费用3920元。被告余成云垫付了五原告安葬李兴华的费用等70000元。经罗平县发展和改革局价格认证中心鉴定，被告袁改良的云某某1号车辆损失为13500元。
2014年3月17日，公安交警江召大队以“曲公交江召认字（2014）第00007号”《道路交通事故认定书》对此事故作出认定，被告余成云与邓改芬承担此事故的同等责任，李兴华、刘玉仙、李道艳、李道泽、方建豪、李朝华、李娟不承担此事故的责任。被告袁改良对公安交警江召大队的道路交通事故认定不服，申请曲靖市公安局交通警察支队对“曲公交江召认字（2014）第00007号”《道路交通事故认定书》进行复核，曲靖市公安局交通警察支队以“曲公交复字（2014）第04号”《道路交通事故认定复核结论》，维持了公安交警江召大队的事故认定。
云某某1号车辆驾驶员邓改芬系被告袁改良之妻，被告袁颖、袁云富之母，被告邓良荣、李石召之女。邓改芬去世后，没有财产可供袁改良、袁云富、袁颖、李石召、邓良荣继承。云某某1号车辆乘车人李兴华系原告刘玉仙之夫，原告李廷柱、王桂芬之子，原告李道福、李道艳之父，其生前虽系罗平县大水井乡金箐村委会小寨村农民，但自2010年8月10日起，即在温州力驰电气有限公司打工，长期居住生活于城市，收入主要来源于城市，因此死者李兴华的死亡赔偿金应当按照城镇居民收入标准计算。原告李道艳出生于2000年8月3日，原告李廷柱出生于1948年2月17日，原告王桂芬出生于1946年7月26日，均居住生活于农村，因此原告李道艳的抚养费，原告李廷柱、王桂芬的赡养费均应按照当地农村居民收入标准计算。参照云南省高级人民法院、云南省公安厅《关于印发2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》，根据原告李廷柱与王桂芬系夫妻关系共生育5个子女的事实，此次交通事故给五原告造成的各项经济损失认定如下：李兴华的死亡赔偿金464720元（23236元／年×20年）、丧葬费24498.50元，李廷柱的赡养费13283.20元{（4744元／年×20年－4744元／年×（66岁－60岁）］÷5人}，王桂芬的赡养费11385.60元{（4744元／年×20年－4744元／年×（68岁－60岁）］÷5人}，李道艳的抚养费9488元（4744元／年×（18岁－14岁）年÷2人］，五原告的精神抚慰金50000元。共计损失573375.30元。
云某某1号车辆没有向保险公司投保交强险和商业险，云某某2号车辆与云某某1号车辆发生此次交通事故，分别给受害人或其近亲属造成以下经济损失：邓改芬的死亡赔偿金等损失649782.50元，李兴华的死亡赔偿金等损失573375.30元，刘玉仙的医疗费等损失64897.78元，李道艳的医疗费等损失4727.99元，李道泽的医疗费等损失114245.35元，方建豪的医疗费等损失62852.57元，李朝华的医疗费等损失8585.69元，李娟的医疗费等损失5216.60元。总损失合计1483683.78元。
本院认为：云某某2号车辆与云某某1号车辆发生本案交通事故，造成云某某1号车辆驾驶员邓改芬、乘车人李兴华死亡，其余乘车人刘玉仙、李道艳、李道泽、方建豪、李朝华、李娟受伤，云某某1号车辆报废的交通事故事实存在。云某某2号车辆向被告开远平安财产保险公司投保了交强险和商业险，因此被告余成云与被告开远平安财产保险公司应当对此次交通事故中的受害人或其近亲属所造成的损失承担相应的民事赔偿责任。被告开远运输公司虽系云某某2号车辆的所有权人，但其对车辆的出售、驾驶员的选任上并无过错，没有收取被告余成云的车辆运营管理费，没有承担此次交通事故责任的法定事由，不是本案的侵权人，因此不应承担赔偿责任。各方当事人及其代理人关于被告开远运输公司收取了被告余成云的挂靠经营管理费，被告开远运输公司与被告余成云系挂靠关系，应与被告余成云承担连带赔偿责任的主张或辩解理由，因其没有提供相应证据印证，本院不予认定。邓改芬去世后，被告袁改良、袁云富、袁颖、李石召、邓良荣获得的死亡赔偿金等损失不属于邓改芬的遗产范围，而是对该五被告的精神抚慰和经济补偿。由于邓改芬去世后，没有留下遗产可供该五被告继承，故该五被告对邓改芬因此次交通事故给其他受害人造成的损害应当赔偿的部分不再承担赔偿责任，其应赔偿的部分亦不应转嫁给被告余成云、开远平安财产保险公司赔偿。五原告及其代理人关于该五被告继承了邓改芬的遗产，要求该五被告承担赔偿责任的主张，没有证据印证，本院不予采信。
此次交通事故的发生，确实给五原告的精神造成了极大损害，且李兴华在此次事故中没有过错，故五原告主张的100000元精神抚慰金，本院部分支持。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本案交通事故的以下损失应当用云某某2号车辆交强险的医疗费用责任限额10000元赔偿：
1、刘玉仙受到损伤后的医疗费4970.08元、生活补助费2400元、后期治疗费3000元，合计10370.08元；
2、李道艳受到损伤后的医疗费2273.09元、住院生活补助费1500元，合计3773.09元；
3、李道泽受到损伤后的医疗费4037.16元、生活补助费2300元、后期治疗费3500元，合计9837.16元；
4、方建豪受到损伤后的医疗费4431.57元、住院生活补助费2300元、后期治疗费3200元，合计9931.57元；
5、李朝华受到损伤后的医疗费4039.27元、住院生活补助费2000元，合计6039.27元；
6、李娟受到损伤后的医疗费2925.36元、住院生活补助费1400元，合计4325.36元。
以上应当用交强险的医疗费用责任限额赔偿的总损失合计44276.53元。
以下交通事故的损失应当用云某某2号车辆交强险的死亡伤残赔偿金责任限额110000元赔偿：
1、邓改芬的死亡赔偿金464720元、丧葬费24498.50元，其父邓良荣的赡养费47440元，其母李石召的赡养费47440元，其女袁颖的抚养费21348元，其子袁云富的抚养费30836元，合计636282.50元；
2、李兴华的死亡赔偿金464720元、丧葬费24498.50元，其父李廷柱的赡养费13283.20元，其母王桂芬的赡养费11385.60元，其女李道艳的抚养费9488元，刘玉仙、李廷柱、王桂芬、李道福、李道艳等5人因李兴华死亡的精神抚慰金50000元，合计573375.30元；
3、刘玉仙受到损伤后的残疾赔偿金46472元、误工费1527.85元、护理费1527.85元、精神抚慰金5000元，合计54527.70元；
4、李道泽受到损伤后的残疾赔偿金92944元、护理费1464.19元、精神抚慰金10000元，合计104408.19元；
5、方建豪受到损伤后的残疾赔偿金46472元、护理费1449元、精神抚慰金5000元，合计52921元。
以上应当用交强险的死亡伤残赔偿金责任限额赔偿的总损失合计1421514.69元。
以下交通事故的损失应当用云某某2号车辆交强险的财产损失责任限额2000元赔偿：袁改良的云某某1号车辆损失13500元。
本案云某某2号车辆交强险的医疗费用、死亡伤残赔偿金、财产损失的责任限额均不足以赔付此次事故给各受害人或其近亲属所造成的相应损失，除该车交强险的财产损失责任限额不按损失比例赔偿，只用于赔偿云某某1号车辆的损失外，其余交强险的医疗费用、死亡伤残赔偿金的责任限额均应由被告开远平安财产保险公司按各受害人或其近亲属的损失比例赔偿。由于李兴华在发生交通事故时当场死亡，没有进行治疗，因此其不应获得交强险医疗费用责任限额部分的赔偿。本案交强险的死亡伤残赔偿金的赔偿比例为7.738224639%，被告开远平安财产保险公司应当在云某某2号车辆交强险的死亡伤残赔偿金责任限额内赔偿李兴华的死亡赔偿金44369.07元给五原告。
在被告开远平安财产保险公司用云某某2号车辆交强险的责任限额122000元赔付本案损失后，本案交通事故给各受害人或其近亲属造成的总损失剩下1361683.78元，根据此次交通事故余成云与邓改芬负同等责任的事实，应由被告余成云承担50%的赔偿责任。由于保险人即被告开远平安财产保险公司在其提供的商业险保单抄件上，免赔率栏目上均为空白，没有填写或记载相关绝对免赔率，未向保险消费者作出明确提示，应视为云某某2号车辆商业险的保险合同对相关绝对免赔率没有约定。因此被告余成云应当承担的该50%即680841.89元的赔偿责任，均应由被告开远平安财产保险公司代为赔付。在被告开远平安财产保险公司用云某某2号车辆交强险的死亡伤残赔偿金责任限额按比例赔付五原告因李兴华死亡的伤残赔偿金44369.07元后，本案交通事故给五原告造成的总损失剩下529006.23元，应由被告开远平安财产保险公司在云某某2号车辆商业险的责任限额内承担50%即264503.12元的赔偿责任，其余50%即264503.12元的责任，不再由被告袁改良、袁颖、袁云富、邓良荣、李石召赔偿。五原告因雇人清洗处理李兴华的尸体支出的洗尸等费用3920元，应由其从获得赔偿的费用中支付。被告余成云已垫付给五原告用于安葬李兴华的丧葬费等70000元，应从五原告获得赔偿的数额中扣除，返还给被告余成云。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条第一款第（一）项、第（二）项，第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司开远支公司在云某某2号车辆第三者责任强制保险的死亡伤残赔偿金责任限额内赔偿原告刘玉仙、李廷柱、王桂芬、李道福、李道艳因李兴华去世后的死亡赔偿金等损失44369.07元，限判决生效后30日内一次性付清。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司开远支公司在云某某2号车辆第三者责任商业保险的责任限额内赔偿原告刘玉仙、李廷柱、王桂芬、李道福、李道艳因李兴华去世后的死亡赔偿金等损失264503.12元，限判决生效后30日内一次性付清，执行时扣减70000元返还给被告余成云。
三、驳回原告刘玉仙、李廷柱、王桂芬、李道福、李道艳的其他诉讼请求。
本案诉讼费100元免交。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付权利人迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行判决所确定的义务，享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张小平
人民陪审员 谢金华
人民陪审员 保云飞
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 桂腾奎