成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第994号
原告韩自安。
委托代理人杨兴端，四川法邦律师事务所律师。特别授权代理人。
被告吴洪基。
被告成都永海实业有限公司。住所地：成都市武侯区武青南路**号。
法定代表人廖邦，该公司总经理。
委托代理人张明忠。特别授权代理人。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司。住所地：成都市武侯祠大街***号。
负责人叶畅。
委托代理人刘小利，四川路石律师事务所律师。特别授权代理人。
原告韩自安诉被告吴洪基、被告成都永海实业有限公司（以下简称“永海公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司（以下简称“人保武侯公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月24日立案受理后，由本院代理审判员何进独任审判，于2013年5月6日公开开庭进行了审理。原告韩自安的委托代理人杨兴端，被告吴洪基，被告永海公司的委托代理人张明忠，被告人保武侯公司的委托代理人刘小利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩自安诉称，2012年4月2日，被告吴洪基驾驶川ATU5**号小型轿车沿府城大道由一医院方向行驶至府城大道与益州大道路口时，与韩自安驾驶并搭乘郝新莉的电动自行车发生碰撞，致两车受损，韩自安、郝新莉受伤。该事故中，吴洪基与韩自安承担同等责任，郝新莉不承担责任。为维护原告的合法权益，特诉请法院请求判令：1、被告连带赔偿原告经济损失64328.75元；2、被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告吴洪基答辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，提出其在事故中承担同等责任，其垫付了29780元医疗费，请求在本案中一并处理，另外被告吴洪基是承包经营该事故车辆，责任由其自行承担。
被告永海公司与被告吴洪基的答辩意见一致。
被告人保武侯公司辩称，其对事故事实及责任认定无异议，提出原告的赔偿标准过高。
由于被告对原告诉称事故发生经过和责任认定无异议，本院对原告诉称事故事实和事故责任予以确认。本院另审理查明事实如下：2012年4月3日，原告韩自安在事故发生后进入成都市第一人民医院住院治疗，并于2012年5月18日出院，该院为原告出具的《出院记录》载明其“出院医嘱”为：“1、左小腿石膏固定2月，伤口每2日换药，保持干燥，如有渗出，随时骨科就诊……”。原告门诊和住院治疗共计支出医疗费用32852.29元，其中被告吴洪基支付29780元，其余为原告韩自安自行支付。2012年9月25日，四川华西法医学鉴定中心出具《法医学鉴定书》，其鉴定意见为“韩自安左小腿损伤及左腓骨多段骨折后遗左下肢功能障碍为十级伤残。”原告韩自安支付了鉴定费945元。
另查明，被告吴洪基系本案事故中川ATU5**号车的驾驶员，该车车主为被告永海公司，并向被告人保武侯公司投保了交强险（保险责任限额122000元，其中死亡伤残项110000元，医疗项10000元，财产项2000元）和商业第三者责任险（保险限额200000元），事故发生在保险期间。原告韩自安自2008年以来在成都市青羊区苏坡乡万家湾村9组19号租房居住，以务工为业，事发前系成都明阳壹佰劳务有限公司员工。原告韩自安父母健在，父亲名韩甫成，生于1924年10月12日，母亲名吕光贵，出生于1932年7月16日，均系农村居民，其父母共育有子女2人。前述韩甫成、吕光贵均系原告韩自安的被扶养人。
以上事实有原告、被告主体信息、《道路交通事故认定书》、被告吴洪基的《驾驶证》复印件、《行驶证》复印件、《保单》复印件、成都市第一人民医院《出院记录》、《医疗费发票》、四川华西法医学鉴定中心《法医学鉴定书》及《鉴定费票据》、《户口本》、《亲属关系证明》、《劳动合同》、《工作证明》、《居住证明》、《租房合同》等证据和当事人一致陈述在案佐证，以上证据经本院查证属实、与本案具有关联性，足以认定。
本院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。根据交管部门出具的事故责任认定，被告吴洪基与原告韩自安承担本次交通事故的同等责任，被告吴洪基对该责任认定并无异议，因此，被告吴洪基应当承担因此次事故造成原告韩自安人身损害的侵权赔偿责任。由于原告韩自安对损害的发生也有过错，可以相应的减轻被告吴洪基的赔偿责任，考虑到被告吴洪基系驾驶机动车，原告韩自安系驾驶非机动车，故被告吴洪基应当承担原告损失60%的赔偿责任。被告永海公司与被告吴洪基并非劳动关系，且其对本次交通事故的发生并不存在过错，不承担本案侵权责任。被告吴洪基所驾驶的车辆在事故发生时已经向被告人保武侯公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间，被告人保武侯公司应当在交强险和商业第三者责任险的保险责任限额内承担赔偿责任。被告人保武侯公司已经赔偿的原告损失，被告吴洪基不再承担赔偿责任。根据原告韩自安在本案中的意思表示，本案中交强险的限额由郝新莉优先使用，在受害人郝新莉受伤赔偿案件中，郝新莉已经全部使用了本案被告人保武侯公司承担的交强险医疗项赔偿限额10000元，故本案原告韩自安的医疗项损失已经超出交强险限额，由被告人保武侯公司在商业第三者责任险内按照60%的比例赔偿，其他属于死亡伤残项的损失不超出被告人保武侯公司承担的交强险死亡伤残项下保险限额，由被告人保武侯公司在交强险限额内赔偿。不属于被告人保武侯公司赔偿范围内的原告损失由被告吴洪基承担60%的赔偿责任。
结合2011年度本院所在地统计数据，原告韩自安的损失认定如下：
1、医疗费用。原告医疗费共计32852.29元，有票据佐证，本院予以支持。根据原告、被告的一致意见，该费用扣除15%的金额计4927.84元作为自付费用，不属于被告人保武侯公司保险赔偿范围；
2、住院伙食补助费。原告住院45天，原告该项费用为30元／天×45天=1350元；
3、护理费。原告住院45天，根据本地一般护工收入水平，原告护理费为80元／天×45天=3600元；
4、误工费。原告主张其每月收入为3200元，已经超出了平均工资标准，但原告所提供的证据不能证明其每月实际发放工资金额，故本院参照上年度职工年平均工资水平计算其误工损失，其误工时间根据医嘱共计105天，原告误工费为31489元／年÷365×105=9058.48元；
5、残疾赔偿金。原告长期居住在城镇，收入来源于城镇，其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算，原告伤残等级为十级伤残，其残疾赔偿金为17899元／年×20年×0.1=35798元。原告主张的被扶养人生活费，本院予以支持，该项费用应当计入残疾赔偿金，原告父母均超过75岁，故其父母被扶养人生活费为4675.5元／年×5年×0.1÷2×2=2337.75元。原告残疾赔偿金共计38135.75元；
6、精神损害抚慰金。考虑到原告因为本案交通事故造成客观上受到极大的精神压力，本院酌情确认原告的精神抚慰金为2500元；
7、鉴定费。原告鉴定费为945元。
原告以上损失共计88441.52元。其中鉴定费945元、医疗费自付费用4927.84元，共5872.84元不属于被告人保武侯公司保险赔偿范围，由被告吴洪基承担60%为3523.7元。其余损失共计82568.68元属于被告人保武侯公司保险赔偿范围：1、其中医疗费扣除自付费用金额、住院伙食补助费共计29274.45元属于保险公司交强险医疗项下损失，由于另案伤者郝新莉已经使用了全部医疗项限额，故该部分损失应当由被告人保武侯公司在商业第三者责任险内按照60%的比例赔偿，赔偿金额为17564.67元；2、其他损失包括护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损失抚慰金共计53294.23元属于交强险死亡伤残项下损失，且不超出被告人保武侯公司承保的交强险死亡伤残项保险限额，由被告人保武侯公司在交强险内赔偿给原告韩自安53294.23元，故被告人保武侯公司对原告韩自安的损失共计应当在交强险死亡伤残项下和商业第三者责任险保险责任内赔偿70858.9元。为减轻当事人讼累，对于被告吴洪基已经支付的医疗费29780元，在扣除其应当赔偿原告的金额3523.7元后直接从原告在被告人保武侯公司处应当取得的赔偿款中予以抵扣，因此，被告吴洪基应当由被告人保武侯公司支付26256.3元。综上，被告人保武侯公司应当向原告韩自安44602.6元，向被告吴洪基支付26256.3元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司应当在本判决生效之日起十五日内向原告韩自安赔偿44602.6元；
二、中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司应当在本判决生效之日起十五日内向被告吴洪基支付26256.3元；
三、驳回原告韩自安的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取704元，由原告韩自安承担281.6元，被告吴洪基承担422.4元（此款原告已预交，被告吴洪基应当在本判决生效之日起十五日内向原告支付此款）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 何进
二〇一三年五月六日
书 记 员 叶慧