镇江市京口区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1102行初24号
原告：陈文英。
委托代理人：袁俊、李阳，江苏律威律师事务所律师。
被告：镇江市公安局京口分局，所在地址镇江市禹山路166号。
法定代表人：陈俊，该局局长。
委托代理人：王非，该局法制大队大队长。
被告：镇江市人民政府，所在地址镇江市南徐大道68号。
法定代表人：朱晓明，市长。
委托代理人：陈皓，镇江市政府法制办公室行政复议处处长。
原告陈文英诉被告镇江市公安局京口分局、被告镇江市人民政府治安行政处罚案，于2016年7月21日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于同年7月25日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。原告陈文英（以下简称原告），被告镇江市公安局京口分局（以下简称京口公安分局）行政负责人杨建明、委托代理人王非，被告镇江市人民政府（以下简称市政府）向本院提交了行政机关负责人因公务原因不能出庭的情况说明，其委托代理人陈皓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年5月11日京口公安分局作出京公（健）行罚决字〔2016〕291号行政处罚决定书，认定原告2016年4月20日16时许和其余10人在北京市天安门地区非法上访，其行为构成扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予原告行政拘留五日的处罚。原告不服，于2016年5月19日向市政府申请行政复议，2016年7月6日市政府作出（2016）镇行复第33号行政复议决定书，维持了京口公安分局作出的京公（健）行罚决字〔2016〕291号行政处罚决定书。
原告诉称：因镇江市招商市场管理处擅自拆除原告等人承租的柜台，造成原告财产损失，但未给予合理赔偿，原告到多个部门投诉，问题一直未能解决。2016年4月20日原告和其他原招商市场承租户11人到北京上访，在天安门广场向民警询问上访事宜，被当地派出所送到马家楼，在此过程中原告没有任何扰乱公共场所秩序的行为。京口公安分局对原告作出的行政处罚事实不清，适用法律错误。市政府的行政复议未对京口公安分局的错误处罚进行纠正，请求撤销京口公安分局京公（健）行罚决字〔2016〕291号行政处罚决定书和市政府（2016）镇行复第33号行政复议决定书。
原告向本院提交了京公（健）行罚决字〔2016〕291号行政处罚决定书和（2016）镇行复第33号行政复议决定书。
京口公安分局辩称：2016年4月20日16时许，原告在北京市天安门地区非法上访，被北京市公安机关当场查获，其行为已构成扰乱公共场所秩序，京口公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予其行政拘留五日的处罚，事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告京口公安分局向本院提交的证据、依据：
1、证据：
（1）京公（健）受案字〔2016〕995号受案登记表；
（2）原告到案经过及传唤证；
（3）对原告的询问笔录；
（4）与原告一同上访的刘晓艳等人的询问笔录：
（5）镇江市及京口区信访局驻京工作人员缪德新、徐强林，镇江市招商市场管理处开文军、韦山华的证言，证实原告等11人到北京上访的情况；
（6）北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告在天安门地区非法上访出具的训诫书；
（7）镇江市招商市场管理处给包括原告在内的23户经营户涉诉上访事项答复意见书；
（8）镇江市京口区人民法院就原告与镇江市招商市场管理处租赁合同纠纷作出的（2014）京民初字第1807号民事判决书，以及镇江市中级人民法院作出的维持京口区人民法院一审判决的（2015）镇民终字第992号民事判决书；
（9）原告的身份证明；
（10）行政案件权利义务告知书；
（11）作出行政处罚决定前，告知原告行政处罚决定的事实、理由及依据，以及依法享有权利的告知笔录；
（12）京公（健）行罚决字〔2016〕291号行政处罚决定书；
（13）通知家属记录。
市政府辩称：本机关受理原告行政复议申请后，经认真审查，认为京口公安分局作出的京公（健）行罚决字〔2016〕291号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，内容适当，于2016年7月6日作出（2016）镇行复第33号行政复议决定书，其复议程序符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的证据：
原告行政复议申请书；
受理通知书送达回证；
行政复议答复通知书及送达回证；
行政复议应诉人员陈皓、邓铭秋资格证；
行政复议决定书及送达回证。
经庭审质证：原告对两被告提供的证据真实性无异议，但认为京口公安分局提供的事实证据不足以支持对原告的处罚。原告提供的证据系两被告作出。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告因与镇江市招商市场管理处存在租赁合同纠纷，2016年4月20日16时许到北京市天安门地区非正常上访,被北京市公安机关当场查获，并被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫。2016年4月22日，京口公安分局对原告在北京市天安门地区非正常上访的行为进行立案调查，同年5月11日将拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩权利向原告进行了告知，原告未申辩。同日，京口公安分局作出京公（健）行罚决字〔2016〕291号行政处罚决定书，对原告行政拘留五日。原告不服，于2016年5月19日向市政府申请行政复议，市政府于2016年7月6日作出（2016）镇行复第33号行政复议决定书，维持了京口公安分局对原告作出的行政处罚决定。因原告以本人系单身，且需要照顾孩子上学及年迈母亲为由，申请对其行政拘留暂缓执行，京公（健）行罚决字〔2016〕291号行政处罚决定书目前尚未执行。
另查明：原告与镇江市招商市场管理处的租赁合同纠纷2015年3月17日镇江市京口区人民法院作出一审判决，判决镇江市招商市场管理处赔偿原告损失64000元。原告不服提出上诉，镇江市中级人民法院于2015年7月30日作出终审判决，驳回原告上诉。
又查明：原告曾在2015年11月5日、2016年2月29日两次去北京市天安门地区非正常上访。
本院认为：公民应依照法律规定的方式、程序，正当、合理地行使权利，表达诉求。公民维权不应损害国家、社会、集体的利益，也不能有扰乱公共场所秩序的行为。国务院《信访条例》第十八条明确规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。第二十条规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”。
本案中，原告与镇江市招商市场管理处租赁合同纠纷已经法院作出生效判决，原告因赔偿数额未达到要求，曾在2015年11月5日、2016年2月29日两次去北京市天安门地区非正常上访，北京市公安机关，及相关部门对其到北京市天安门地区非正常上访的行为，已经进行过法制教育，原告在明知北京市天安门地区不是上访场所的情况下，又于2016年4月20日再次前往北京市天安门地区进行非正常上访，其行为具有明显的违法性。京口公安分局对原告作出行政拘留五日的行政处罚，证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。市政府行政复议程序及作出的行政复议决定，符合法律规定。原告要求撤销京公（健）行罚决字〔2016〕291号行政处罚决定书和（2016）镇行复第33号行政复议决定书的诉讼请求，无事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈文英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈文英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 邹永超
审 判 员 高莉莉
人民陪审员 边荣生
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 杨 阳
附法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。