天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第934号
原告（反诉被告）天津市富拓科工贸有限公司，住所地天津市河西区乐园路（华成公寓）2幢1层102号。
法定代表人闫文鑑，总经理。
委托代理人闫文锐，该公司副总经理。
委托代理人刘丽薇，天津天关律师事务所律师。
被告（反诉原告）天津太英电子有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇工业园区（天津市裕和投资服务有限公司院内）。
法定代表人李书金，总经理。
委托代理人王小平，天津易道律师事务所律师。
委托代理人张春妍，天津易道律师事务所律师。
原告（反诉被告）天津市富拓科工贸有限公司与被告（反诉原告）天津太英电子有限公司联营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人闫文锐、刘丽薇，被告（�诉原告）的委托代理人王小平、张春妍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月1日，原、被告签订一份《电子产品加工合作协议（任丘SMT）》，约定双方共同组建充电器加工机构，合作方式为被告负责提供阿富特充电器加工订单，负责与阿富特联络资财的领取，订单的接收及单量的争取；原告负责提供充电器加工所需的SMT（贴片）生产设备，并进行生产加工；还约定在生产充电器加工过程中，如果亏损原、被告双方各负担50%。充电器加工费由被告自任丘阿富特电子有限公司领取，并在原告开具加工费发票后返还给原告。2015年3月和4月，原告为被告开具充电器加工费发票后，被告尚未返还原告3月份充电器加工费尾款22499.04元及4月份充电器加工费243541.95元。原、被告自2014年4月1日开始合作至今（截止到2015年6月26日），期间生产经营性�损共计547000元，被告应按照协议约定负担50%即273500元。因原、被告就返还加工费及负担亏损事宜未能达成一致，为维护自己的合法权益，现原告呈讼，请求法院依法判令：1、由被告立即返还原告加工费266040.99元（包括2015年3月的加工费22499.04元及2015年4月的加工费243541.95元）；2、由被告按协议条款分担2014年4月1日至2015年6月26日合作生产任丘阿富特电子有限公司充电器产品期间生产经营性亏损547000元中的50%即273500元；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，原告将其上述第二项诉讼请求变更为由被告按协议约定给付原告生产经营性亏损273500元（自2014年4月1日起至2015年6月26日止，双方合作生产任丘阿富特电子有限公司充电器产品生产经营性亏损的50%）。
被告辩称，在双方合作期间，原告应对加工产品的质量及产量负责，但原告加工的产品经常出现不良品，为此，阿富特公司逐渐失去对原、被告加工能力的信任，并陆续缩减订单数量，最终于2015年4月末要求退品盘点。2015年4月末至6月期间，原、被告将合作期间的全部资财陆续退至阿富特公司。经阿富特公司盘点，最终确认不良品的金额为113433元，流失品的金额为49013元，并予以扣除，故原告所主张的加工费266040.99元应扣除不良品费用113433元及流失品费用49013元。根据约定，双方合作期间的结算模式是月结，利润与亏损必然体现在当月的对账单中，而对账单反映出有亏损的月份是4月、10月、12月，均是双方均担的费用。2015年2月份，原告没有任何利润和亏损，其他月份没有亏损，均是正常盈利。因双方在逐月核算中已依约扣除了经营性亏损等有关费用，故原告主张由双方分担亏损与事实不符。综上，现不认可原告的诉讼请求。因原告未能及时、全面对生产及质量进行有效管理，出现严重流失和不良现象，且一直未能改善，其已构成严重违约。因上述情况，被告多次遭到阿富特公司关于产品质量不良的通报和投诉，亦使阿富特公司对被告生产加工能力彻底失去信任，直至被阿富特公司取消了供货商资格。被告为争取继续合作的机会，投入了4万元营业费和2万元差旅费。然终因加工产品不良率过高、改进无果而丧失了与阿富特公司合作的商业机会，损失了继续履行合同可取得的利益14万元。被阿富特公司取消供货商资格，使被告的商业信誉在同行间遭受严重损害，直接影响了被告与其他公司的合作、争取其他新订单的商业机会，给被告造成了巨大的损害。为此，被告依法提起反诉，请求法院依法判令：1、解除原告与被告之间的《电子产品加工合作协议（任丘SMT）》；2、由原告赔偿被告损失20万元；3、本案的反诉费由�告承担。
原告针对被告的反诉辩称，因原告不存在生产及质量问题，并不存在违约行为，故不同意解除《电子产品加工合作协议（任丘SMT）》。即使有一方存在违约行为，也是被告存在严重违约。如果解除《电子产品加工合作协议（任丘SMT）》，也应在本案审理终结后。因原告不存在过错，被告未提交证据证实被告的损失与原告之间存在因果关系，被告的可得利益损失不存在事实依据及法律依据，故原告不同意赔偿被告20万元损失。《电子产品加工合作协议（任丘SMT）》第三条第二款约定，营业费用应按照实际加工费的5%比例提现给被告，证明已经存在应酬费。从2014年4月至2015年6月，被告提取了应酬费174889.26元，现被告所主张的差旅费与营业费无事实依据。如果被告的应酬费仅是6万元，则被告应退还原告114889.26元应酬费。阿富特公司之所以不给被告�单，是因为阿富特公司生产方式的变更及订单的减少，与原告无关。阿富特公司在2015年6月3日左右就没有订单，到8月份就几乎停产了，工人已经都辞退了。
原、被告对以下主要问题存在争议：
一、原告主张由被告立即返还加工费266040.99元是否予以支持。
原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
1、《电子产品加工合作协议（任丘SMT）》及附件，用以证实原、被告于2014年4月1日签订一份《电子产品加工合作协议（任丘SMT）》，双方对合作方式及开票、结算等事项均进行了约定。
2、天津增值税专用发票两张（日期均为2015年3月26日）、国内支付业务收款回单，用以证实原告于2015年3月份开票的金额为172499.04元，但被告仅向原告支付加工费15万元，其尚欠原告加工费22499.04元未付。
3、天津增值税专用发票三张（日期分别为2015年4月15日、2015年4月27日），用以证实原告于2015年4月份开票的金额为243541.95元，被告应向原告支付加工费243541.95元，但至今未付。
被告的质证意见如下：对上述证据1的真实性无异议，对原告所讲的证明目的亦无异议。对上述证据2及证据3的真实性均无异议，但不认可原告所讲的证明目的，因后期涉及不良品金额及流失品金额。
被告为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据：
1、《电子产品加工合作协议（任丘SMT）》及附件，用以证实原告对加工产品的质量及产量负有完全的责任。
2、任丘太英结批退品现况表，用以证实任丘阿富特电子有限公司对不良品的数量及型号均进行了明确的列举，对应扣除的款项是113433元。
3、天津富拓扣流失品最终款资料表，用以证实任丘阿富特电子有限公司列举了流�品的数量及型号，对应扣除的款项是49013元。
4、任丘阿富特电子有限公司签发的不合格通知书，用以证实原告加工的产品频繁出现异常，任丘阿富特电子有限公司多次出具不良品的通报。
5、任丘阿富特电子有限公司出具的太英纳品现况和付款明细，用以证实任丘阿富特电子有限公司从未扣除过不良品费用，现在任丘阿富特电子有限公司需要扣除该项费用，应由原告自行承担，而不应由双方均担，被告从未分担过不良品的费用。
原告的质证意见如下：对上述证据1的真实性无异议，但不认可被告所讲的证明目的。对上述证据2的真实性不予认可，因被告在天津有四、五家工厂，现在出现的退品现况不能证明是原告的产品，该份证据上无日期，不能显示该批退品的时间。对上述证据3的真实性不予认可，因该证据上未加盖公章，来源不明，�证据与本案无关联性，亦不认可被告所讲的证明目的。对上述证据4的真实性不予认可，对被告所讲的证明目的不予认可，该证据与本案无关联性，不能证实全部是原告的产品，该证据原告从未见过，现对该证据上的公章存疑。对上述证据5的真实性认可，对被告所讲的证明目的不予认可。
本院的认证意见如下：原告所提供的证据1、2、3，被告对其真实性均无异议，本院均予以确认，该三份证据对其所载明的内容均具有证明力。被告所提供的证据1，原告无异议，本院予以确认，该证据对其所载明的内容具有证明力。被告所提供的证据2，原告对其不予认可，从该证据所载明的内容来看，不能反映出系针对原告加工的产品，故该证据与本案缺乏关联性，对被告所主张的待证事实缺乏证明力。被告所提供的证据3，原告对其不予认可，因该证据系被告单方制作，�对被告所主张的待证事实不具有证明力。被告所提供的证据4，原告对其不予认可，从该证据所载明的内容来看，不能反映出系针对原告加工的产品，故该证据对被告所主张的待证事实缺乏证明力。被告所提供的证据5，原告对其真实性认可，但不认可被告所讲的证明目的，从该证据所载明的内容来看，仅能反映出被告与任丘阿富特电子有限公司的业务往来情况，对被告所主张的其他待证事实缺乏证明力。
二、原告主张由被告按协议约定给付生产经营性亏损273500元（自2014年4月1日起至2015年6月26日止，双方合作生产任丘阿富特电子有限公司充电器产品生产经营性亏损的50%）是否予以支持。
原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
1、2014年任丘阿富特充电器产品加工核算汇总表，用以证实2014年充电器加工生产的基本情况，证明被告在2014年已摊销的费用为159276元，证明原告自2014年9月起每月摊销机插设备折旧费1万元及开办费5000元，2014年已摊销费用6万元，还证实员工福利指的是员工食堂费用、车费、房租费、水费、办公费等。
2、2015年任丘阿富特充电器产品加工核算汇总表，用以证实2015年充电器加工生产的基本情况，证明2015年在生产充电器加工过程中出现亏损222171.56元，被告应负担111085.78元，证明被告2015年已摊销的费用为62341元，还证明原告2015年已摊销的费用为6万元（每月摊销机插设备折旧费1万元及开办费5000元）。
3、太英任丘电子工厂富拓公司前期投入清单，用以证实原告投入的设备安装配套件费是160976元。
4、任丘工厂机插明细，用以证实原告投入的机插设备的折旧费是15万元。
5、2015年太英电子人员工资6份，用以证实2015年充电器加工生产的人工成本。
6、报销凭单、河北增值税专用发票抵扣联及发票联，用以证实2015年充电器加工生产的电费成本。
7、2014年的房屋使用协议，用以证实2014年一号厂房的租金由被告支付且已摊销完毕。
8、2015年的房屋使用协议、中国农业银行河北省分行卡卡转账记录、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、中国农业银行河北省分行卡卡转账记录、河北银行刷卡存根、收据2张，用以证实2015年充电器加工厂的房屋租金10万元由原告支付，还证实原告支付了2014年下半年的保安、环卫费共计4200元。
9、协议书，用以证实被告欠原告10万元。
10、退品别汇总、往来明细表及太英TA10资材流失扣款明细，用以证实任丘阿富特电子有限公司针对任丘SMT/AI加工厂结算的扣款金额为119545.20元，该扣款金额系任丘阿富特电子有限公司一方所认为�应扣款费用的总金额。
11、任丘太英电子2015年费用明细表，用以证实2015年充电器加工生产过程中的设备维修、消耗品、福利、物流费成本。
12、廉腾的简历表，用以证实廉腾系被告的职工，而原告所提交的证据即2015年的加工核算汇总表、工人工资表及电费交费凭单均是被告的员工廉腾制作的，上述证据具有真实性。
被告的质证意见如下：对上述证据1的真实性不予认可，该证据系原告单方制作，不具有证据效力。对上述证据2的真实性不予认可，该证据系原告单方制作，不具有证据效力。对上述证据3的真实性及关联性均不予认可，对原告所讲的证明目的亦不予认可。对上述证据4的真实性及关联性均不予认可，该证据系原告单方制作，不具有证据效力。对上述证据5的真实性不予认可，对原告所讲的证明目的亦不予认可，该证据系原告单方制作，不具有证据效力。对上述证据6的真实性认可，对该证据的关联性不予认可，因加工合作期间的电费均已分摊完毕，对原告所讲的证明目的亦不予认可。对上述证据7的真实性无异议，对原告所讲的证明目的亦无异议；对上述证据8的真实性无法核实，该证据系原告和案外人签订，对其关联性不予认可，对原告所讲的证明目的亦不予认可。对上述证据9的真实性无法核实，对其关联性不予认可。对上述证据10中的往来明细表的真实性无异议，对上述证据10中的其他两份证据的真实性均不予认可，对原告所讲的证明目的不予认可，往来明细表中所载明的扣款费用均系不良品，不包含流失费用。对上述证据11的真实性不予认可，该证据系原告单方制作，不具有证据效力。对上述证据12的真实性及关联性均不予认可，对原告所讲的证明目的亦不予认可。
被告为�持自己的抗辩，向本院提供如下证据：
1、《电子产品加工合作协议（任丘SMT）》及附件，用以证实该协议第三条约定了可以作为生产经营性亏损的各项费用及双方如何分担。
2、任丘阿富特电子有限公司出具的太英纳品现况和付款明细，用以证实在实际结算中，原、被告对亏损项目是依据合同约定逐月扣除的。
原告的质证意见如下：对上述证据1的真实性无异议，对被告所讲的证明目的不予认可，在实际合作过程中，需要扣除的费用是由原告垫付的。对上述证据2的真实性认可，但之前每个月扣除的均是一小部分，目的是为了多结算些钱。
本院的认证意见如下：原告所提供的证据1、2、3、4、5，被告均不予认可，因该五份证据均系原告单方制作，故对原告所主张的待证事实不具有证明力。原告所提供的证据6，被告对其真实性认可，本院予以确认，该证据对其所载明的内容具有证明力。原告所提供的证据7，被告对其真实性及原告所讲的证明目的均无异议，该证据对原告所主张的待证事实具有证明力。原告所提供的证据8，被告对其真实性无法核实，对其关联性及原告所讲的证明目的不予认可，因该组证据能够相互印证，故对原告所主张的待证事实具有证明力。原告所提供的证据9，被告对其真实性无法核实，对其关联性不予认可，从该证据所载明的内容来看，与本案缺乏关联性，对原告所主张的待证事实缺乏证明力。原告所提供的证据10，因被告对其中的往来明细表无异议，对其中的退品别汇总及太英TA10资材流失扣款明细有异议，故往来明细表对其所载明的内容具有证明力，而退品别汇总及太英TA10资材流失扣款明细体现出的形式为单方制作，故对原告所主张的待证事实缺乏证明力。原告所提供的证据11，被告不予认可，因该证据系原告单方制作，故对原告所主张的待证事实不具有证明力。原告所提供的证据12，被告对其真实性及关联性均不予认可，对原告所讲的证明目的亦不予认可，因被告承认廉腾系其员工，故该证据对于廉腾的身份具有一定的证明力。被告所提供的证据1、2，原告对其真实性均无异议，该两份证据对其所载明的内容具有证明力。
三、被告主张解除原、被告签订的《电子产品加工合作协议（任丘SMT）》是否予以支持。
被告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
1、《电子产品加工合作协议（任丘SMT）》及附件，用以证实按照合同约定，原告有保证产品质量及产量的主要义务。
2、不合格通知书、异常发生通报书及异常发生报告书，用以证实原告加工的产品频繁出现不良异常，出现严重的质量问题，已经构成根本违约，原、被告的合作协议已经不能继续履行，已构成法定解除合同条件，原告应依法赔偿给被告造成的损失。
原告的质证意见如下：对上述证据1的真实性无异议，但不认可被告所讲的证明目的。对上述证据2的真实性不予认可，对被告所讲的证明目的不予认可。其中有些书证是针对赢泰克电子有限公司，原告从未收到过不合格通知书、异常发生通报书及异常发生报告书，这些书证均未显示认定的依据。不合格通知书未要求改正措施，且未配套对策文件。异常发生通报书未指出问题原因及要求回复的日期，被告未提供证据证实不良率在多少之上视为不良率过高。异常发生通报书及异常发生报告书均发生在2014年，而2014年实际是由被告管理生产，原告仅负责设备维修。任丘阿富特电子有限公司不再给被告订单是在2015年5月份，可见二者之间是没有关联性的。原告从未接到过解除协议的通知。
原告对本焦点问题未提供证据。
本院的认证意见如下：被告所提供的证据１，原告对其真实性无异议，本院予以确认，该证据对其所载明的内容具有证明力。被告所提供的证据２，原告对其真实性不予认可，对被告所讲的证明目的亦不予认可，从该证据所载明的内容来看，不能反映出系针对原告加工的产品，故该证据对被告所主张的待证事实缺乏证明力。
四、被告主张由原告赔偿20万元损失是否予以支持。
被告为支持其主张，向本院提供如下证据：招待费票据、餐费票据及差旅费票据，用以证实为了挽回因质量造成的不良影响，被告支出了招待费4万元、餐费及差旅费2万元。
原告的质证意见如下：对上述证据1的真实性及关联性均不予认可，对被告所讲的证明�的不予认可。
原告为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
1、《电子产品加工合作协议（任丘SMT）》及附件，用以证实根据该协议第二条第一款约定，争取订单是被告应尽的义务，根据该协议第三条第二款约定，营业费（应酬费）已经按照一定比例提取给被告，提取的费用已经超过被告的主张，根据该协议第三条第四款约定，差旅费及招待费不能扣除。
2、2014年任丘阿富特充电器产品加工核算汇总表及2015年任丘阿富特充电器产品加工核算汇总表，用以证实应酬费已经实际支付给了被告，总金额为174889.26元，还证实订单一直在减少。
3、解除劳动合同协议书，用以证实任丘阿富特电子有限公司不再给被告提供订单的真实原因是任丘阿富特电子有限公司订单减少及经营方式的变更，已经没有订单给被告提供了。
被告的�证意见如下：对上述证据1的真实性无异议，但不认可原告所讲的证明目的。上述证据2与本焦点无关联性，被告主张的是非常规状态下为了争取与任丘阿富特电子有限公司的合作机会额外支出的费用。对上述证据3的真实性、关联性及合法性均不予认可，对原告所讲的证明目的亦不予认可。
本院的认证意见如下：被告所提供的证据，原告对其真实性及关联性均不予认可，对被告所讲的证明目的亦不予认可，从其所载明的内容来看，与诉争事宜缺乏关联性，故该证据对被告所主张的待证事实缺乏证明力。原告所提供的证据1，被告对其真实性无异议，本院予以确认，该证据对其所载明的内容具有证明力。原告所提供的证据２，被告对其真实性、关联性均不予认可，因该证据系原告单方制作，故对原告所主张的待证事实不具有证明力。原告所提供的证据３，被告对其真实性、关联性及合法性均不予认可，对原告所讲的证明目的亦不予认可，因该证据并非原件，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据。
根据原、被告的诉辩，结合原、被告的举证、质证意见及本院的认证意见，本院查明以下事实：2014年4月1日，原、被告签订一份《电子产品加工合作协议（任丘SMT）》，约定由双方共同组建充电器加工机构，双方共担风险、共享利益。该协议第二条约定的合作方式为：1、被告负责提供阿富特充电器加工订单，负责与阿富特联络资财的领取，订单的接收及单量的争取。被告应保证原告的加工订单，不能再自行自包或对外发包；2、原告负责提供充电器加工所需的SMT（贴片）生产设备，并进行生产加工，并对被告所承揽的充电器加工订单中的SMT（贴片）工程加工的产品质量、产量及全面管理予以保障，对应的各项费用独立核算，经营利益与被告进行5:5分红；3、在生产充电器加工过程中，如果亏损原、被告双方各负担50%；4、原告生产设备加工基地设在河北任丘凯宏铜合金有限公司院内租赁的车间内。该协议第三条关于独立核算可扣除费用及开票的说明约定：1、关于SMT工程实际发生的水电费、房租费用及生产耗材的费用、设备维修费等允许在核算中扣除；2、关于充电器加工的营业费用（应酬费）按SMT实际加工费（不含税）的5%比例扣除，提取现金给被告；3、关于SMT设备的折旧按月销售额的2%提取；4、SMT加工费开票：充电器加工收入（SMT）减掉生产人员工资及各项费用再减掉净利润×50%。合作过程中的核算不包含管理费用（管理人员工资、差旅费、招待费、车辆使用维护费、管理福利和办公费等）的扣除。该协议第四条关于结算约定：1、加工生产纳品结束后，根据�品单在当月25日对账、开票；2、结款期限30天，即开票后次月25日之前结款。该协议同时还约定了其它相关事宜。在实际履行过程中，原、被告在每个月对账时均考虑并减除了相关费用，但原告于2015年3月给被告开具总金额为172499.04元的增值税发票后，被告仅给付15万元加工费，其至今尚欠原告22499.04元未付；原告于2015年４月给被告开具总金额为243541.95元的增值税发票后，被告至今尚欠原告加工费243541.95元未付。
另查明，2014年3月5日，被告与河北凯宏铜合金有限公司签订一份房屋使用协议，约定河北凯宏铜合金有限公司将其北主楼一层车间、东楼二层直通一大间交付给被告生产办公使用，期限自2014年3月6日至2017年3月5日，年使用费为84000元，同时还约定了其它相关事宜。该协议签订后，上述地点作为了原、被告合作的加工基地。2014年3月6日至2015年3月5日的�屋使用费84000元，系由被告交纳，已由原、被告双方摊销完毕。2015年3月5日，原告与河北凯宏铜合金有限公司签订一份房屋使用协议，约定河北凯宏铜合金有限公司将其北主楼一层车间、三楼北侧由东向西7间、院大门右侧第一大间办公室交付给原告生产及办公使用，期限自2015年3月6日至2016年3月5日，年使用费为100000元，同时还约定了其它相关事宜。该协议签订后，上述地点作为了原、被告合作的加工基地。2015年3月6日至2016年3月5日的房屋使用费100000元，系由原告交纳，但原、被告双方至今未进行摊销。原告于2015年7月24日向河北凯宏铜合金有限公司支付了2014年下半年的保安费及环卫费共计4200元，但原、被告对该费用尚未进行摊销。在加工生产过程中，2015年5月的电费为3000元，2015年6月的电费为3000元，但原、被告对上述两个月的电费尚未进行摊销。原告自认任丘阿富特电子有限公司已扣除的不良品及流失品费用共计119545.20元，但原、被告对该费用尚未进行摊销。
再查明，廉腾系被告的员工。
本院认为，原、被告所签订的《电子产品加工合作协议（任丘SMT）》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。在履行过程中，双方当事人均应严格履约。本案中，原告于2015年3月及2015年4月所开具的增值税发票金额均系加工收入减掉各项费用后再减掉净利润的50%确定的，现被告对其尚欠原告加工费266040.99元无异议，本院予以确认。因合同约定的付款期限已逾，现原告对上述未付加工费所持的给付请求，于法有据，本院予以支持。因原、被告最后一次对账并开票的时间系2015年4月，双方对此前应减掉的各项费用均已减除，故对于原告所主张的生产经营性亏损应仅考虑此后发生的有关费用。本案中，原告所主张的房屋使用费、保安费、环卫费、电费、不良品费用及流失品费用均属于生产经营中产生的应在核算时由双方均担的相关费用。关于加工地的房屋使用费，因原告已将2015年3月6日至2016年3月5日的房屋使用费100000元交付给案外人河北凯宏铜合金有限公司，故被告应分担50%即给付原告50000元。关于加工地2014年下半年的保安费及环卫费共计4200元，因原告已于2015年7月24日支付给案外人河北凯宏铜合金有限公司，故被告应分担50%即给付原告2100元。关于任丘阿富特电子有限公司已扣除的不良品及流失品费用，因被告所主张的已扣款金额162446元并无充分证据佐证，故应以原告自认的金额119545.20元为准，被告应分担50%即给付原告59772.60元。关于加工地的电费，2015年5月的电费为3000元，2015年6月的电费为3000元，因并无证据证实原�已将上述6000元电费实际交纳，故原告主张由被告给付该项费用的50%，缺乏事实依据，本院不予支持。现原告主张由被告给付上述房屋使用费的50%即50000元、保安费及环卫费的50%即2100元、不良品费用及流失品费用的50%即59772.60元，共计111872.60元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告所主张的其他生产经营性亏损，并无确实、充分的证据佐证，本院不予支持。被告主张原告存在根本违约行为，并无确实、充分的证据佐证，本院不予采信。被告主张解除双方签订的《电子产品加工合作协议（任丘SMT）》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告主张由原告赔偿20万元损失，亦无确实、充分的证据佐证，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告天津太英电子有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津市富拓科工贸有限公司加工费266040.99元。
二、被告天津太英电子有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津市富拓科工贸有限公司其分担的生产经营性亏损111872.60元。
三、驳回原告天津市富拓科工贸有限公司的其他本诉诉讼请求。
四、驳回被告天津太英电子有限公司的全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9196元，保全费1077元，共计10273元，原告天津市富拓科工贸有限公司承担2227元，被告天津太英电子有限公司承担8046元。反诉案件受理费2150元，由被告天津太英电子有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 宁培育
代理审判员 王 好
代理审判员 田洪峰
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 司 瑞