广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1724号
上诉人（原审原告）：深圳市新世界文化发展有限公司。住所地：深圳市福田区深南中路新闻大厦*号楼*楼719、720。组织机构代码：76199120-8。
法定代表人：项恒军，总经理。
委托代理人：吴喜春，广东知明律师事务所律师。
委托代理人：易杏清，广东知明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市立通达传媒有限公司。住所地：深圳市福田区华强北路群星广场A3025。组织机构代码：67189236-1。
法定代表人：刘立，董事长。
委托代理人：李雪松，广东浩瀚明扬律师事务所律师。
委托代理人：邓圣，女，汉族，19xx年x月x日出生，身份证住址：广东省x市x镇x村x队*号，身份证号码：440xx********。系该公司员工。
原审第三人：南方都市报。住所地：广州市越秀区广州大道中***号。组织机构代码：G1921430-4。
负责人：庄慎之，主编。
上诉人深圳市新世界文化发展有限公司（以下简称新世界公司）因与被上诉人深圳市立通达传媒有限公司（以下简称立通达公司）、原审第三人南方都市报广告合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原审第三人南方都市报经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼活动，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年6月15日，新世界公司与立通达公司签订了《2011年重点客户广告投放优惠协议》，约定：为了更好地为广告客户提供更优质的服务，使重点客户在广告价格方面得到更大的优惠，双方经友好协商，在自愿平等的基础上，就新世界公司的教育招生培训广告在《南方都市报》投放的相关事宜，达成如下协议：新世界公司委托立通达公司在《南方都市报》发布招生培训广告，立通达公司系《南方都市报》授权的合法广告代理商；新世界公司承诺未来1年在立通达公司代理的媒体《南方都市报》投放广告总量基数（报社实收款）不低于人民币（以下均为人民币）20万元；新世界公司享受《南方都市报》专栏广告公开刊例价格5.5折优惠；新世界公司投放不足20万元则按8.5折补足差价。协议还约定了其他内容。
2011年6月21日、7月5日和2012年4月10日的《南方都市报》上三次刊登了新世界公司的主要内容为举办夏令营的广告。2011年7月27日、2012年5月11日和8月4日，新世界公司分别向立通达公司支付了广告费24475元。
本案一审诉讼期间，案外人广东南方都市报经营有限公司深圳分公司向原审法院出具证明称，立通达公司从2008年起至今是南方都市报的合法广告代理商。南方都市报也向原审法院出具证明称：立通达公司自2008年以来一直是南方都市报的广告代理商，立通达公司代理的新世界公司的广告，已经于2011年6月21日、7月5日、2012年4月10日总计刊登了三期。
新世界公司认为，立通达公司以欺诈的手段使新世界公司在违背真实意思的情况下订立了《2011年重点广告客户投放优惠协议》，应予撤销。新世界公司请求原审法院判令撤销新世界公司与立通达公司签订的上述协议。
原审法院审理认为：南方都市报已出具证明证实立通达公司系其广告代理商，新世界公司亦实际在《南方都市报》上刊登了广告。新世界公司诉称立通达公司以欺诈手段与新世界公司签订广告协议，缺乏事实依据，原审法院不予采信。签订涉案广告协议是新世界公司与立通达公司的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效。新世界公司诉请撤销该协议，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决驳回新世界公司的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由新世界公司负担。
上诉人新世界公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院漏查以下事实：1、2011年年初，南方都市报为让新世界公司成为其客户，派记者何妙多次联系在《南方都市报》上刊登广告事宜。经过多次交涉，新世界公司决定与南方都市报签约。然而，双方签约时，新世界公司才发现另一方不是南方都市报，而是立通达公司。2、在签订《2011年重点广告客户投放优惠协议》时，立通达公司其实并没有取得南方都市报的合法授权。新世界公司认为，立通达公司以欺诈的手段使新世界公司在违背真实意思的情况下订立了上述协议，该协议应予撤销。新世界公司请求本院依法撤销原审民事判决，并改判支持其原审全部诉讼请求，由立通达公司承担本案的诉讼及相关费用。
被上诉人立通达公司口头答辩称：新世界公司与立通达公司签订的《2011年重点广告客户投放优惠协议》是双方真实意思的表示，不存在任何的欺诈或者胁迫等情形，合法有效。本案的背景是由于新世界公司没有按照双方约定足额投放广告，立通达公司依法向原审法院提起诉讼，该案案号为（2012）深福法民二初字第8195号，立通达公司在该案中的诉讼请求为：新世界公司按照《2011年重点广告客户投放优惠协议》第二条第2款的约定补足广告差价。新世界公司为恶意延长付款时间，才向原审法院提起本案诉讼。原审法院受理本案诉讼后，裁定该案中止审理。此外，新世界公司于2013年5月24日即向原审法院提交了民事上诉状，经过原审法院的不断催缴，直到2013年8月份才缴纳上诉费，前后拖延了近2个月的时间。综上，立通达公司认为新世界公司与立通达公司之间签署的协议真实有效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。
原审第三人南方都市报未参加二审调查，也未提交书面的答辩意见。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是广告合同纠纷，双方的争议焦点是新世界公司是否有权撤销涉案合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，新世界公司主张立通达公司以欺诈手段与新世界公司签订广告协议，进而要求撤销该协议，本院认为，首先，新世界公司没有提供相应证据证明立通达公司以欺诈手段诱使其订立合同；其次，南方都市报已出具证明证实立通达公司系其广告代理商，新世界公司虽然对南方都市报出具的证明真实性存疑，但在本院指定的期间内没有提出鉴定申请；再次，双方签订的协议本身不违反法律、行政法规的效力性强制规定，内容合法有效，双方也已经实际履行。故新世界公司撤销该协议的主张缺乏事实依据，原审法院不予采信，符合法律规定，本院予以认同。
综上，本院认为，新世界公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由新世界公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 张 盈
二〇一三年十月十日
书 记 员 罗娜（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。