云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉红民一初字第458号
原告李贵有，男，1976年4月生，汉族。
原告罗锦珍，女，1975年10月生，布依族。
二原告委托代理人周海智，云南周林律师事务所律师，特别授权代理。
被告管峻弘，男，1981年9月生，汉族。
委托代理人李学纲，新兴法律服务所工作人员，特别授权代理。
被告何启红，男，1970年10月生，汉族。系红塔区某租车行业主。
委托代理人陈少敏，云南恩奇律师事务所律师，特别授权代理。
被告叶自成，男，1989年7月生，汉族。
委托代理人廖庆生，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。
被告何彦超，男，1992年8月生，汉族。
被告白杨诚，男，1991年7月生，汉族。
原告李贵有、罗锦珍与被告管峻弘、何启红、叶自成、何彦超、白杨诚机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年4月9日立案受理后，依法进行了审理，并于2013年8月30日作出（2013）玉红民一初字第566号民事裁定书，驳回原告李贵有、罗锦珍的起诉。原告李贵有、罗锦珍不服，上诉至玉溪市中级人民法院，该院审理后，于2014年1月29日作出（2014）玉中民一终字第6号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）玉红民一初字第566号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告李贵有、罗锦珍及其共同委托代理人周海智，被告管峻弘及其委托代理人李学纲，被告何启红及其委托代理人陈少敏，被告叶自成及其委托代理人廖庆生，被告何彦超到庭参加诉讼，被告白杨诚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李贵有、罗锦珍诉称，两原告系夫妻。2011年8月30日12时10分许，二原告之子李某在人行道上行走，突然被周某某驾驶的轿车撞倒致当场死亡。经查，轿车车主系管峻弘，其从2009年就把车放在何启红经营的红塔区某租车行，由何启红为其出租。该车于2011年8月24日以300元／天的租金租给叶自成，叶自成在租用期间没有管理好车辆，让没有取得驾驶证的周某某驾驶，从而铸成大错。据查，肇事的轿车检验有效期至2013年7月，已在被告中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司投保交强险等保险，依据《道路交通安全法》第76条之规定，保险公司对受害人的赔偿责任为一种法定义务，原告有权直接向保险公司请求赔偿。周某某在未取得驾驶证、吸食毒品、疲劳、意识不清、迷糊、兴奋的情况下驾驶机动车，是一种对自己、对他人、对社会极不负责任的做法，其行为已产生了严重的后果，已经受到法律的制裁，并被判决对二原告承担民事赔偿责任。但由于周某某无任何财产可供执行，不能支付法院判决的赔偿款。根据相关规定，被告管峻弘、何启红、叶自成、何彦超、白杨诚应与周某某连带赔偿原告的各项经济损失。原告以周某某和保险公司为被告，向玉溪市中级人民法院提起刑事附带民事诉讼，该院作出（2012）玉中刑初第85号刑事附带民事判决书，判决周某某无期徒刑，二原告损失391709.50元，扣除已付的3582.50元，其余388127元，由中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由周某某赔偿。判决后，保险公司提起上诉，云南省高级人民法院以（2012）云高刑终字第1185号刑事附带民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原判。二原告经申请执行，至今未果。请求人民法院判决超过保险责任限额部分由被告管峻弘、何启红、叶自成、何彦超、白杨诚与周某某承担连带赔偿责任（或承担相应的赔偿责任），由五被告赔偿二原告死亡赔偿金211300元、丧葬费17165元、精神抚慰金50000元，共计278465元。
被告管峻弘辩称，一、其作为机动车所有人，在此次交通事故中对损害的发生没有过错，不应承担赔偿责任。管峻弘所有的黑色本田雅阁轿车购买于2009年7月，经依法登记于2011年6月出租给何启红经营的红塔区某租车行进行车辆租赁业务，该租车行经合法登记有经营资格。双方签订了《某租车行车辆租赁管理规定》，管峻弘实际交付了车辆，履行约定义务“出租的车辆须保证车况良好，行驶证、保险等证照齐备有效”。事故发生前，管峻弘的车辆经车管所检验合格，安全技术性能良好，不存在瑕疵。事故发生后，车辆送到公安部门进行了检测，各项指标也是合格的。所以，管峻弘出租给红塔区某租车行的车辆是合格的、安全的，没有任何瑕疵，管峻弘尽到了对车辆的安全保障义务。在此次交通事故中，交警部门作出的事故责任认定书中也没有确认并划分管峻弘作为车主要承担相应的责任，其车辆出租行为也没有违反任何法律法规，在此次交通事故中对损害的发生没有任何过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，管峻弘不应承担赔偿责任；二、管峻弘作为机动车所有人，对其所有的轿车依法在被告中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（10万元），保险期自2011年7月10日至2012年7月9日，发生此次交通事故是在有效投保期内，管峻弘履行了法定义务，对二原告造成损失的赔偿请求发挥了积极作用；三、管峻弘在此次事故中同属于受害人，遭受了严重财产损失。管峻弘购买的轿车受到严重损坏，在修理厂进行大修发生了巨额修理费，修理过后车况完全不如从前，管峻弘只能大幅折价作出变卖。综上所述，管峻弘在此次交通事故中作为车主依法履行了相关义务，对损害的发生没有过错，不应承担赔偿责任。请人民法院查清事实，依法作出公正判决。
被告何启红辩称，一、何启红的经营受法律保护，其系依法注册登记取得《个体工商户营业执照》和《税务登记证》的经营汽车租赁服务等业务的个体工商户，其合法经营受法律保护，不存在非法经营问题；二、何启红与被告叶自成之间系租赁合同关系，租赁汽车交付叶自成使用后，该车的占有、使用和支配权已合法转移至叶自成。在叶自成合法占有、使用和支配租赁车辆期间，周某某驾驶租赁车辆犯罪，其犯罪行为及其后果与何启红无事实和法律上的关系，何启红作为被告的诉讼主体不适格；三、何启红对损害后果的发生无过错。本案事故系周某某无视交通法规和公共安全，在吸食毒品后及未取得驾驶证的情况下，驾驶叶自成租来的轿车在城区街道超速行驶，造成致二人死亡、二人受伤的严重后果。经玉溪市中级人民法院公开审理，对周某某以危险方法危害公共安全罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并作出由保险公司在机动车强制保险责任限额内赔偿，不足部分由周某某赔偿的刑事附带民事判决，二原告不能重复提出赔偿请求。以上事实证明，本案损害后果系因周某某的犯罪行为造成，何启红对损害后果的发生没有过错，依法不承担本案赔偿责任。
被告叶自成辩称，本案涉诉车辆虽系以叶自成的名义租赁，但实际由何彦超、白杨诚使用，叶自成不是车辆的实际管理人和使用人，叶自成在本次事故中无任何过错，不应承担赔偿责任，请求驳回原告对叶自成的诉讼请求。
被告何彦超辩称，租车时叶自成也在场，租车后其与叶自成、白杨诚等人到河口玩了一天，回到玉溪因为较晚，所以没有还车，车停放在院子里，车钥匙放在客厅的茶几上，车是如何到周某某手上的何彦超并不知道。
被告白杨诚经本院依法传唤未到庭也未提交书面答辩，视为放弃其答辩权利。
经审理查明，被告管峻弘于2009年7月购买涉案轿车并依法登记，于2011年6月把该车租给被告何启红经营的红塔区某租车行进行车辆租赁业务。2011月8月24日，被告何彦超邀约被告叶自成与被告白杨诚一同到被告何启红经营的红塔区某租车行用被告叶自成驾驶证、身份证向租车行租用轿车，双方并签订《汽车租赁合同书》和《补充协议》。合同约定：叶自成自2011年8月24日10时30分租用轿车，租金每日计人民币300元，随即被告何彦超交纳了履约保证金1000元。当日，被告叶自成驾驶轿车载何彦超、白杨诚等人到河口玩耍，次日返回红塔区。2011年8月29日15时至30日凌晨3时期间，周某某先后三次吸食了毒品，因兴奋未睡眠，在无机动车驾驶证的情况下于8时许驾驶被告叶自成租来的轿车上道路行驶并在中餐时喝了一杯啤酒。2011年8月30日12时许，周某某驾车从玉溪市某街道时，车辆向对向车道行驶，撞上正常停放在路边的一辆人力三轮车后又撞上放学行走在路上的小学生李某、何某某，把李某撞入正常停放于路边的长安微型车内，并撞击该微型车使其与行人杜某某相撞，周某某驾驶的车辆又将陈某某撞倒并从其身上压擦而过，后车辆行驶到某宾馆门口撞击路边行道树才停下。造成李某和陈某某二人当场死亡，何某某和杜某某受轻伤，轿车车头严重变形、三轮车车体严重变形、微型车前后挡风玻璃缺失、车型变形的交通事故。2013年4月9日，二原告向本院提起诉讼，请求人民法院判令超过保险责任限额的损失由被告管峻弘、何启红、叶自成、何彦超、白杨诚与周某某承担连带赔偿责任或相应的赔偿责任，由被告管峻弘、何启红、叶自成、何彦超、白杨诚赔偿二原告死亡赔偿金211300元、丧葬费17165元、精神抚慰金50000元，共计278465元。
另查明，涉案轿车向被告中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司投保，保期自2011年7月10日起至2012年7月9日止，险种为机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（责任限额为10万元）。本次事故发生后，被告中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司向二原告垫付3582.50元。2012年6月26日，玉溪市中级人民法院以（2012）玉中刑初字第85号刑事附带民事判决书，判决：一、周某某犯以危险方法危害公共安全罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；二、李贵有、罗锦珍（系死者李某父母）的损失391709.74元，扣除已付的3582.50元，其余388127元由附带民事诉讼被告人中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由周某某赔偿。该案经中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司上诉，云南省高级人民法院作出（2012）云高刑终字第1185号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。根据上述规定，被告中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由交通事故的责任人按责任比例承担赔偿责任。本案中，周某某吸食了毒品，在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶车辆发生本次交通事故，经交警部门作出认定，因其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条第二款、第三十五条之规定，认定周某某承担此事故的全部责任。但就本案民事赔偿而言，被告叶自成、何彦超、白杨诚三人相邀到外地玩，以叶自成名义到被告何启红经营的红塔区某租车行租用车辆作为交通工具使用。办理租车手续时，被告叶自成提供了有效的身份证及驾驶证，被告何彦超向租车行交纳了1000元的履约保证金，三人为相同目的租赁车辆并共同使用，被告叶自成、何彦超、白杨诚对所租车辆享有具体的支配及控制权，系车辆的运行支配者，也是车辆运行利益的归属者，在共同使用车辆过程中，应对该车承担相应的管理及保管义务。但三人从外地游玩回来后，未将车辆归还租赁公司，最终所租车辆流转到无驾驶资格的周某某手中，不管周某某系借用还是擅自驾驶该车辆，但作为共同使用人的被告叶自成、何彦超、白杨诚，系车辆的共同管理人，对车辆的保管和管理负有必要的、通常的注意义务，但最终未能完全尽到谨慎注意义务及管理义务，导致本次事故的发生，故被告叶自成、何彦超、白杨诚应当共同对本案的损失承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）、知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）、知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或管理人有过错的。另《侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形使用机动车，所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告管峻弘作为车辆的实际所有人，其将该车交由被告何启红的租车行经营及管理车辆的租赁业务，并为该车投保了相关保险，车辆证照齐全、年检合格，且事故发生后相关部门对该车的安全性能等参数进行了检测、鉴定，车辆的使用性能良好，不存在安全隐患及缺陷，其作为车主对车辆的使用、维护等方面尽了必要的注意义务，故其在本案中没有过错，依法不应当承担本案的民事赔偿责任。作为合法经营租车行的被告何启红，其在与被告叶自成订立租赁合同过程中，对租用人是否具有驾驶资格、机动车的车况等方面尽到了谨慎的审查义务。车辆租出后，车辆已不在租车行的控制范围之下，运行支配权在承租人手中，承租人通过支配、运行该车来获取相应的运行利益，而租车行除收取租赁费用外，并不能取得该车出租期间的运行利益。综上，被告何启红租车行为没有过错，车辆出租后即对该车丧失了绝对的控制、支配权，也不存在侵权责任法第四十九条规定的有关机动车使用人、管理人在租用车辆过程中存在过错的具体情形，故依法不应承担本案的民事赔偿责任。结合本案的实际情况及各自的过错程度，就二原告的损失，超出机动车交通事故责任强制保险限额的费用，由被告叶自成、何彦超、白杨诚承担30%的责任。关于本案损失费用，玉溪市中级人民法院（2012）玉中刑初字第85号刑事附带民事判决书已明确二原告因李某死亡造成的经济损失为死亡赔偿金371520元、丧葬费20189.50元，共计391709.50元，该判决已生效，本院予以确认，也即二原告因李某死亡造成的经济损失范围及金额已经确定，二原告主张以新标准计算无事实和法律依据，其超出部分本院不予支持。现二原告超出机动车交通事故责任强制保险限额的费用为346881元本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条第二款、第三十五条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告叶自成、何彦超、白杨诚于判决生效后20日内赔偿原告李贵有、罗锦珍死亡赔偿金、丧葬费共计104064元，被告叶自成、何彦超、白杨诚对上述费用承担连带赔偿责任；
二、驳回原告李贵有、罗锦珍对被告管峻弘的诉讼请求；
三、驳回原告李贵有、罗锦珍对被告何启红的诉讼请求；
四、驳回原告李贵有、罗锦珍的其他诉讼请求。
案件受理费2738元，由原告李贵有、罗锦珍负担1715元，被告叶自成、何彦超、白杨诚负担1023元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判长 仇国贵
审判员 岳艾茜
审判员 柴进伟
二〇一四年六月六日
书记员 向金梅