安徽省黄山市徽州区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1004民初616号原告：姚丹丹，女，1991年11月10日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区，委托诉讼代理人：谢海亮，黄山市徽州区岩寺法律服务所法律服务工作者（特别授权）。被告：吴凌峰，男，1992年6月18日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区，原告姚丹丹与被告吴凌峰合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告姚丹丹及其委托诉讼代理人谢海亮、被告吴凌峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚丹丹向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告履行《人民调解协议书》中的内容，即被告给付原告200000元补偿金；2.请求判令被告履行《人民调解协议书》中的内容，即不得妨碍原告对吴稼琦的探视权；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2011年同居，同年11月24日育有一子吴稼琦，后因双方感情不合，解除同居关系。因双方对共同债务分担产生分歧，于2017年3月27日在黄山市徽州区社区建设办公室人民调解委员会申请调解，并在调委会的主持下达成调解协议。协议约定相关事项：1.原告可随时见小孩；2.双方解除同居关系，被告承诺给原告300000元作为补偿，分六次付清。第一次被告于2017年4月底前后付清原告150000元，余款分五次付清，从第一次付款后每三个月付30000元，直到2018年7月底之前全部付清；3.被告欠原告姨婆金春妹50000元于2017年6月份偿还、欠原告阿姨金玲妹20000元于2017年6月底之前偿还、欠原告父亲姚宏云300**元于2017年4月30日前偿还。现上述约定的付款期限届满，但被告只偿还了金春妹20000元欠款和姚宏云300**元欠款，仍欠姚丹丹150000元、金春妹30000元、金玲妹20000元。现金春妹、金玲妹分别将其全部债权转让给原告，由原告一并主张权利。鉴于被告不按期履行支付欠款及妨碍原告对小孩吴稼琦的探视，请求法院依法支持原告诉求。吴凌峰辩称，我与原告共同生活几年，没有挣到钱，我没理由给她原告300000元补偿款。签订人民调解协议时，我是受胁迫非自愿的，且该协议原告只有权利没有义务，协议内容对我不利，我不认可该协议。我已支付原告150000元是事实，但也是受胁迫的。我欠金春妹的钱已还清，尚欠金玲妹20000元属实，但金玲妹20000元债权转让给原告，我没有收到债权人金玲妹的书面债权转让通知，不应并案审理。姚丹丹为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：证据一，原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；证据二，《人民调解协议书》原件1份，证明被告应支付原告未付补偿款150000元，以及金春妹和金玲妹债权转让50000元，同时证明原告有探视小孩吴稼琦的权利。吴凌峰对姚丹丹提交的证据质证意见如下：对证据一原告身份证复印件没有异议。对证据二《人民调解协议书》原件内容有异议：1.原告可以有探视权，我没有妨碍原告探视小孩；2.我没理由支付原告300000元补偿款，况且我是受胁迫签订协议的，协议中我只有义务没有权利，利益全给了原告。吴凌峰未向本院提交证据材料。本院对双方当事人均无异议的证据予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院审查后认证如下：对姚丹丹提交的证据二《人民调解协议书》原件内容真实性、合法性、关联性予以认定。因该调解协议具有民事合同性质，并具备调解协议成立的有效条件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚丹丹与吴凌峰自2011年起同居，同居期间，双方于2011年11月24日生育一子，取名吴稼琦。双方因对共同债务承担产生分歧，于2017年3月27日，在黄山市徽州区社区建设办公室人民调解委员会主持下达成调解协议。协议约定相关事项：1.姚丹丹可随时看望小孩吴稼琦，在吴凌峰同意情况下姚丹丹可带吴稼琦出去过夜；2.双方解除同居关系，吴凌峰承诺给姚丹丹300000元作为补偿，分六次付清。2017年4月底前后吴凌峰已付清姚丹丹第一笔补偿款150000元，剩余未付补偿款150000元双方约定分五次付清，即从第一次付款后每隔三个月付30000元，直到2018年7月底之前全部付清；3.吴凌峰欠姚丹丹姨婆金春妹50000元于2017年6月份偿还，欠姚丹丹阿姨金玲妹20000元于2017年6月底前偿还，欠姚丹丹父亲姚宏云300**元，于2017年4月底前偿还。协议还就其他事项作了约定。另查明，吴凌峰已付清金春妹欠款50000元和姚宏云欠款30000元，尚欠姚丹丹150000元和金玲妹20000元。庭审中，法庭辩论结束前，原告姚丹丹将第一项诉讼请求的给付标的由200000元变更为170000元。本院认为，本案争议焦点是：一、吴凌峰是否应当支付姚丹丹补偿款；二、提起诉讼能否作为债权转让的一种通知方式。关于争议焦点一：《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的，有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”，第三条第一款规定：“当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明”。本案中，姚丹丹与吴凌峰因纠纷请求人民调解委员会调解，并达成调解协议。该协议经双方签字认可，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益和他人合法权益，本院依法认定该协议有效。协议生效后，当事人双方应当按照协议约定，全面履行自己的义务。故，姚丹丹请求吴凌峰履行人民调解协议中的补偿款给付义务，合法有据，本院依法予以支持；对吴凌峰提出支付姚丹丹补偿款既没理由也不应该的抗辩意见本院依法不予采纳。关于争议焦点二：债权转让以“自由让与，通知生效”为原则。债权转让是债权人与债权受让人之间的合意，不以取得债务人同意为必要。但是，债权转让只有在债权人通知债务人时，才对债务人产生法律上的效力。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，吴凌峰未收到案外债权人金玲妹将其债权转让给本案原告姚丹丹的书面或口头的债权转让通知，金玲妹的债权转让对其债务人吴凌峰不发生法律效力；姚丹丹则认为，将金玲妹对吴凌峰享有的债权一并提起诉讼，视为债权转让已通知本案被告吴凌峰之辩论意见，于法无据，实践中也会造成债权转让的无序和滥讼。故，对姚丹丹提出的提起诉讼作为债权转让的一种通知方式之辩论意见，本院不予采纳。案外人金玲妹享有对吴凌峰的20000元债权，可依法另行起诉。关于补偿款计算和给付时间。依据调解协议，经庭审核实，吴凌峰尚欠姚丹丹补偿款150000元。其中：2017年10月底前给付60000元；2018年1月底前给付30000元；2018年4月底前给付30000元；2018年7月底前给付30000元。关于子女探望权。根据《中华人民共和国婚姻法》有关规定，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助义务。行使探望权的方式、时间由当事人协议，但以利于子女生活、学习及健康成长为原则。本案中，关于小孩吴稼琦的抚养权归属和探视权行使问题，双方已在人民调解协议中作了约定，且该约定不违反法律规定，应按协议履行义务和行使权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴凌峰于本判决生效之日起10日内，支付原告姚丹丹补偿款60000元；于2018年1月底前支付原告姚丹丹补偿款30000元；于2018年4月底前支付原告姚丹丹补偿款30000元；于2018年7月底前支付原告姚丹丹补偿款30000元；二、原告姚丹丹对小孩吴稼琦有探视权。探视的时间、方式依据双方协议约定；三、驳回原告姚丹丹其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告吴凌峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  陈新标二〇一七年十一月三日书记员  周 瑛附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国婚姻法》第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条经人民调解委员会调解达成的，有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。第三条第一款当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。