江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟辛民初字第0397号
原告陆荣春，男，1971年12月25日出生，汉族。
委托代理人高虹，江苏华元民信律师事务所律师。
被告常熟市东湖金属制品厂。
诉讼代表人唐凤宝，厂长。
委托代理人虞杏珍，常熟市离退休法院工作者协会法律工作者。
委托代理人江弟，男，1964年3月11日出生，汉族。
被告唐凤宝，女，1962年7月28日出生，汉族。
委托代理人虞杏珍，常熟市离退休法院工作者协会法律工作者。
原告陆荣春诉被告常熟市东湖金属制品厂、唐凤宝房屋租赁合同返还定金纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理，并依法由代理审判员姜壮志适用简易程序于同年8月13日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，并于同年11月27日第二次公开开庭进行了审理。原告陆荣春及其委托代理人高虹，被告常熟市东湖金属制品厂诉讼代表人唐凤宝（即被告唐凤宝）及其委托代理人虞杏珍（即被告唐凤宝委托代理人）、江弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆荣春诉称：被告常熟市东湖金属制品厂在建造厂房期间即对外发布出租信息，2012年11月24日，原告与被告常熟市东湖金属制品厂的代表江弟商谈房屋租赁事宜，双方口头约定由原告承租被告常熟市东湖金属制品厂位于常熟市虞山镇三瑭村里浜路的主楼和附楼一、二层厂房约3000平方米，租金按110元／平方米进行计算，租期三年。次日，原告通过银行转账的方式向被告常熟市东湖金属制品厂交付定金50000元，并讲明在被告常熟市东湖金属制品厂厂房满足出租条件后正式订立房屋租赁合同。但在正式签订合同前被告突然提价，将一楼厂房的租金增加至130元／平方米，将二楼厂房的租金增加至120元／平方米，并与案外人签订了房屋租赁合同，被告常熟市东湖金属制品厂的行为已构成违约。被告常熟市东湖金属制品厂系以被告唐凤宝为投资人的个人独资企业。现原告向法院起诉，要求被告常熟市东湖金属制品厂双倍返还定金100000元，被告唐凤宝对被告常熟市东湖金属制品厂上述债务承担连带清偿责任。
被告常熟市东湖金属制品厂辩称：2012年11月中旬，原告与被告常熟市东湖金属制品厂之间商谈厂房租赁事宜是事实，原告确于2012年11月25日交付被告定金50000元，但原、被告双方口头约定租赁的厂房系主楼的一、二楼，并不包括附楼的一、二层，约3000平方米，租金即为一楼厂房130元／平方米、二楼厂房120元／平方米，而非原告所述的均为110元／平方米。在原告交付定金后被告按原告要求向供电部门申请了电增容并购买了电柜和方浜等设施。2012年12月25日左右，原告表示不再租赁被告厂房并要求被告返还定金，双方就如何赔偿被告损失问题未能达成一致，故原告向法院起诉要求被告返还定金。综上，原、被告双方未能订立厂房租赁合同系因原告违约所致，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告唐凤宝辩称：原告系与被告常熟市东湖金属制品厂发生经济往来，与其无关，故请求法院驳回原告对被告唐凤宝的诉讼请求。
经审理查明：2012年11月中旬，原告与被告常熟市东湖金属制品厂之间就租赁被告位于常熟市虞山镇莫城三瑭村里浜路12号1幢厂房事宜进行了协商。同年11月25日，原告通过转账的方式汇入案外人江萍萍银行账户50000元用于支付被告常熟市东湖金属制品厂厂房定金。11月26日，被告常熟市东湖金属制品厂向原告出具定金收据1份。2013年3月11日，原告曾以民间借贷为由向本院起诉要求江弟和江萍萍归还借款50000元，后经本院审理认为原告主张双方之间存在民间借贷的法律关系证据不充分并驳回原告的诉讼请求。2013年7月10日，原告再次以房屋租赁合同返还定金为由提起本案诉讼。
另查明：被告常熟市东湖金属制品厂系以被告唐凤宝为投资人的个人独资企业。其丘地号为92850331-1的房产证上载明建筑面积为8764.75平方米。
庭审中，原、被告双方的争议焦点为：原告和被告常熟市东湖金属制品厂之中系哪方违反约定拒绝签订厂房租赁合同？
原告为证明其主张的事实存在向法庭提供《常熟市建设工程规划验收合格证》、《厂房租赁合同》和常熟市虞山镇莫城布蕾服饰经营部个体工商户营业执照各1份。原告提供上述证据并解释称，原告与被告常熟市东湖金属制品厂商谈厂房租赁事宜时所涉厂房尚未竣工验收，该厂房经常熟市规划局验收合格的时间为2013年1月14日，而被告却在双方存在口头租赁约定的情况下于2013年1月15日与案外人杜元兵签订了《厂房租赁合同》，之后案外人杜元兵登记设立的个体工商户常熟市虞山镇莫城布蕾服饰经营部的经营场所即为本案所涉厂房，故原告与被告常熟市东湖金属制品厂未能签订厂房租赁合同系因被告常熟市东湖金属制品厂违约所致。
二被告对原告提供的上述证据的真实性不持异议，但被告常熟市东湖金属制品厂向法庭提供《单位工程竣工验收证明书》1份并解释称其与原告协商出租的厂房实际竣工验收时间为2012年10月30日，而非《常熟市建设工程规划验收合格证》上载明的2013年1月14日。被告常熟市东湖金属制品厂向法庭提供号码为0006722的《送货单》、《供电方案答复单》、《常熟供电公司供电方案答复意见书》、《施工合同》、江苏增值税普通发票、建筑业统一发票和电脑截图各1份。被告常熟市东湖金属制品厂向法庭提供提供上述证据并解释称，其系被告唐凤宝投资设立的个人独资企业。2012年11月23、24日左右，被告唐凤宝的丈夫江弟与原告口头约定将其主楼的一、二层约3000平方米厂房出租给原告，其中一楼租金为130元／平方米，二楼租金为110元／平方米。因原告经营的公司是从事注塑加工的，为此原告提出需将用电增容，故其与常熟市宏宇水电设备工程有限责任公司于2012年12月2日签订《施工合同》向其购买变压器等设备，同时向常熟市供电公司申请将用电容量增加至315kVA并获得批准。在其做了缔约准备后，原告却因继续租用原承租厂房而不愿与其签订房屋租赁合同。为避免因用电量过低而受到供电部门处罚，其另向供电部门申请将用电容量由315kVA降低至250kVA，但未能举证予以证明。综上，根据定金罚则，其不应向原告返还定金5万元。被告唐凤宝对被告常熟市东湖金属制品厂提供的上述证据的真实性均不持异议。
原告对被告常熟市东湖金属制品厂提供的电脑截图的真实性不予认可，对其他证据不持异议。但原告认为，被告常熟市东湖金属制品厂购买电力设施系为完善自身的厂房出租条件所为，与其无关，其并未要求被告常熟市东湖金属制品厂将用电容量增加至315kVA。其与被告常熟市东湖金属制品厂未能签订厂房租赁合同系因被告常熟市东湖金属制品厂擅自提高租金所致，应属被告常熟市东湖金属制品厂违约，故其要求被告常熟市东湖金属制品厂双倍返还定金于法有据，应得到法院支持。
以上事实，有原告提交法庭的《常熟市建设工程规划验收合格证》和《厂房租赁合同》，被告常熟市东湖金属制品厂提交法庭的《单位工程竣工验收证明书》和《施工合同》，以及本案庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为：本案中，原、被告双方对于原告向被告常熟市东湖金属制品厂交付租房定金5万元的事实不持异议，本院予以认定。因原告和被告常熟市东湖金属制品厂仅达成租赁意向，未对具体的标的数量等合同必备内容作出明确约定，故主合同未予成立。定金合同作为担保主合同订立的合同，因双方未明确约定担保指向的对象，根据双方提供的证据亦无法证实系何方违约拒绝签订厂房租赁合同，故定金罚则无法适用，原告交付的定金5万元应为预付款予以返还。现原告要求被告常熟市东湖金属制品厂返还5万元的诉请合法有据，本院予以支持。但原告诉讼请求中超出5万元的部分本院不予支持。对于被告常熟市东湖金属制品厂提出的因电力增容造成缔约损失的抗辩意见，因其未能举证证明系原告要求所为，故本院不予采信。根据法律规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。被告唐凤宝系被告常熟市东湖金属制品厂的投资人，故其应对上述付款义务中被告常熟市东湖金属制品厂财产不足清偿的部分承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告常熟市东湖金属制品厂返还原告陆荣春5万元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院账户，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。
二、被告唐凤宝对上述付款义务中被告常熟市东湖金属制品厂财产不足清偿的部分承担连带清偿责任。
三、驳回原告陆荣春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告陆荣春负担其中的1150元，由被告常熟市东湖金属制品厂负担其中的1150元，被告唐凤宝对被告常熟市东湖金属制品厂财产不足清偿的部分承担连带清偿责任（原告同意其预交诉讼费1150元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，账号：10-550101040009599，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部。
审 判 长 孙艳文
代理审判员 姜壮志
人民陪审员 蔡峰慈
二〇一四年一月六日
书 记 员 缪 璐