浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢江民初字第977号
原告邱香雅。
委托代理人（特别授权）廖井水。
被告范仲贵。
原告邱香雅与被告范仲贵健康权、身体权纠纷一案，本院于2
013年7月29日立案受理。依法由审判员毛志明适用简易程序公开
开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告邱香雅（反诉被告）诉称，原告于1995年间由碗窑水库
移民至李坪村周家自然村落户。房屋建筑由移民指挥部直接安排
、落实，一贯与人无争议。2012年12月11日上午11时许，被告范
仲贵雇佣打手范某、刘某携带撬棍铁棒将原告东南面围墙撬倒。
当时只有原告一人在家，看到后前往阻止，被被告用撬棍全身上
下打伤，头部左上方二公分伤口，血流如注，后经多方医院治疗
，休息至今，头部仍模糊不清。经上余镇派出所多次调解无果。
现起诉要求：判令被告赔偿原告医疗费6076.98元、误工费2625元
（35元／天×75天）、护理费400元（80元／天×5天）、交通费5
23.50元、精神损害抚慰金10000元，共计19625.48元，并承担本
案的诉讼费用。
为此，原告向本院提供了下列证据以证明其主张：证据一、
上余派出所向原告所作的询问笔录三份、祝超义询问笔录二份、
范仲贵第一次询问笔录、刘某、林春香、郑天才询问笔录各一份
，证明原告的伤是被告所致；证据二、病历三本、出院记录一份、护理证明一份、疾病证明一份、医疗费发票三十二张，证明原
告的伤情及治疗经过和产生的医疗费的事实；证据三、交通费发
票七十五张，证明原告为治伤所花的交通费523.50元的事实。
被告范仲贵（反诉原告）辩称，原告诉称的不是事实，我没
有打她，是她打我，我不同意承担赔偿责任。事实情况是：2012
年11月23日，李坪村村委会接到本村村民举报，反映原告改建围
墙是有侵占集体道路的现象，村委会当即派干部李威武前往现场
查勘，并将原告侵占集体道路的围墙铲掉，口头告知原告改建围
墙不得超过原围墙范围，靠周群兴所建围墙处退回24公分，与其
协屋齐平。原告当时表示同意。2012年12月10日，村委会又接到
村民举报，原告在改建围墙时并没有按11月23日现场处理意见执
行，仍存在侵占集体道路的现象。村委会于当天又派村干部李青
前往现场处理，李青口头告知原告立即停止建造围墙，并按原处
理意见执行，否则，由此造成以后拆除的损失后果由原告自负。
但原告仍置之不理，违法建造。次日上午11时40分许，被告征得
村干部李青的同意，将原告侵占集体道路的围墙拆除。原告见状
，就用砖头打被告，见未打到被告，就回家拿出砍柴刀砍被告，
在场人刘某见状上前阻拦，原告才未砍到被告。接着，原告又用
砖头打被告，被告的右眼上角被打破，花去医疗费162.05元，休
息7天。被告根本没有打原告，也没有雇佣打手，原告的伤是自己
摔倒所致，与被告无关。现被告提出反诉：要求原告赔偿被告医
疗费162.05元，误工费530.04元（75.72元／天×7天）。
被告范仲贵向本院提供以下证据证明其主张：证人刘某、祝
某、范某出庭作证的证人证言，证明其没有打原告，而是原告打
被告。原告邱香雅对反诉请求辩称：被告的反诉请求无法律依据，
原告不同意承担责任。被告称2012年11月23日，村干部到现场查
看并将原告的围墙铲掉是不属实的，当时村干部只是说如原告在
原地基上修筑围墙是同意的。2012年12月11日，原告也确实在原
址上建围墙，而村干部李青也没有授权被告拆除原告的围墙。关
于打架的事，因被告当时用铁棍捅原告，所以原告用砖头打被告
，属于正当防卫。原告不同意承担赔偿责任。
庭审中，原、被告对以下事实无异议，本院予以认定：
2012年12月11日上午11时许，因被告范仲贵认为原告在家门
口所砌筑的围墙侵占了公共道路，遂携带撬棍与本村村民范某、
刘某到原告家拆围墙，原告见状后前往阻止，双方发生肢体冲突
。期间，原告使用的工具是柴刀、砖块，被告使用的工具是撬棍
。冲突中，原告受伤的伤情为：左顶部头皮一直径10厘米血肿、
左胸季肋区、肩背部多处软组织挫伤，住院治疗5天，花费医疗费
6076.98元，医生建议休息1个月；被告受伤的伤情为：右眼外侧
约2厘米长，0.5厘米深裂口，面部软组织挫裂伤、挫擦伤，花费
医疗费162.05元，医生建议休息1周。该纠纷经上余镇派出所多次
调解无果。
诉讼中，原、被告对以下事实有争议，本院予以查实认定：
一、本诉被告是否致伤本诉原告。
被告对原告出示的证明其被被告致伤证据的真实性有异议，
认为证人在派出所所作的笔录证人不认识字，故不一定真实，证
人须出庭作证才真实性，并认为其铁棍没有碰到原告，是原告自
己摔倒的。
原告对被告申请出庭作证的证人证言有异议，认为证人刘某、范某本身参与纠纷，与被告有利害关系，证人祝某系被告堂嫂
，他们的证人证言与其在公安机关所作的证词明显有矛盾，是受
被告的唆使来作证的，故不能作为定案依据。
本院认为，被告作为本案直接参与拆除围墙及与原告发生肢
体冲突的当事人，其于2012年12月12日在公安机关所作的询问笔
录中陈述“……于是邱香雅就冲到围墙外面要扯掉我的撬棍，邱
香雅双手抓住我的撬棍，和我面对面，邱香雅往外扯，我往里面
拉撬棍，……被我逼到泥路上磡边上。然后邱香雅脚上一踩空，
我看到邱香雅要摔到磡下边的田里了，我就顺手将撬棍一抖，邱
香雅没有抓住撬棍，仰天摔到田里了”。证人刘某在2012年12月1
2日在公安机关所作的询问笔录中陈述“邱香雅弯下腰再去捡砖块
的时候，范仲贵用铁棒朝邱香雅捅去，是否捅到哪里我没有看清
楚，邱香雅摔倒在田里，后来邱香雅从田里站起来后，我看到邱
香雅满脸是血”。上述证词是公安机关在事发后的第二天收集的
，与其他人的询问笔录收集的时间与事发的时间相距较短，其具
有较高的真实性，且相互印证，庭审中，被告及刘某均反映出有
一定的文化程度，对公安机关所作的笔录内容应当清楚，故可以
证明被告在原告受伤事件中的作用，也可证明原告的受伤与被告
有一定的因果关系。
二、本诉原告致伤本诉被告是否属正当防卫。
原告认为其用砖块击伤被告是正当防卫，被告予以否认。本
院认为，原告在公安机关所作的询问笔录承认其用砖块击伤被告
，而正当防卫的实施必须是与对方正在进行侵害行为采取性质、
程度相当的防卫措施，由于被告范仲贵到原告处的目的不是为了
打原告，而是为了拆围墙，如原告不与被告采取冲突的手段，其人身是不会受到侵害的，且其打被告时具有很大的主动性，故原
告打伤被告的行为不属于正当防卫。
本院认为，公民享有生命健康权，因过错致人人身损害的，
应当承担民事责任。本案本诉中，被告在没有执法依据的情况下
私自纠集他人去拆原告的围墙，是引起纠纷发生的原因，且在纠
纷中致原告受伤，应当对造成原告的损伤承担民事赔偿责任。但
原告在被告拆围墙过程中，采取了不适当的阻止措施，对自身造
成的损害也有过错，应减轻被告的民事责任。另对原告要求被告
赔偿精神损害抚慰金本案的请求，因其未提供造成精神损害的依
据，故对该请求不予支持。本诉被告认为原告的伤是旧伤，不是
本次纠纷造成，但其既未提供证据证明，也未要求鉴定，故本院
对其抗辩意见不予采信。反诉中，反诉被告在摔下田里起来后，
主动对反诉原告予以反击，用砖块砸伤反诉原告，主观上有过错
，应当对反诉原告遭受的人身伤害承担民事赔偿责任，但由于纠
纷的起因在反诉原告自身，且其也积极参与了双方的冲突，故应
减轻反诉被告的责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》
第九十四、第一百零六条第二款、第一百一十九条之规定，判决
如下：
一、本诉被告范仲贵赔偿本诉原告邱香雅医疗费、误工费、
护理费、交通费共计9625.48元的80%，即7700.38元，限于本判决
发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、反诉被告邱香雅赔偿反诉原告范仲贵医疗费、误工费共
计692.09元的70%，即484.46元，限于本判决发生法律效力之日起
十日内履行完毕。
三、驳回本诉原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费290元，减半收取145元，由本诉原告负担80
元，本诉被告负担65元；反诉案件受理费50元，减半收取25元，
由反诉原告负担10元，反诉被告负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审判员 毛志明
二〇一三年十月八日
书记员 曾小庆