安徽省歙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）歙刑初字第00059号
公诉机关歙县人民检察院。
被告单位歙县新溪口乡连山村民委员会，住所地歙县。
诉讼代表人余某某，系该村民委员会主任。
被告人吴某甲，男，出生于安徽省歙县，汉族，原任歙县民委员会主任。被告人吴某甲因涉嫌滥伐林木罪，于2014年10月16日被歙县森林公安局取保候审。
辩护人吴跃庭，安徽久安律师事务所律师。
辩护人胡莉莉，安徽久安律师事务所实习律师。
歙县人民检察院以歙检刑诉（2015）1号起诉书指控被告单位歙县新溪口乡连山村民委员会（以下简称连山村委会）、被告人吴某甲犯滥伐林木罪，于2015年3月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭审理了本案。歙县人民检察院指派检察员汪院娟出庭支持公诉，被告单位连山村委会的诉讼代表人余某某、被告人吴某甲及其辩护人吴跃庭、胡莉莉到庭参加了诉讼。期间，歙县人民检察院认为案件需要补充侦查并提出建议，本案延期审理一次。现已审理终结。
歙县人民检察院指控：
2012年11月28日，被告单位连山村委会召开实施森林抚育补贴试点项目的村民代表会议，决定由时任村委会主任的吴某甲为项目总负责人。因实施项目中需间伐树木，吴某甲就将项目中需生态疏伐的树木交由潘某甲收购，并由潘某甲联系砍伐人员进行砍伐。2012年12月，被告人吴某甲以联户的形式向歙县新溪口乡林业站提交了四份《林木采伐申请表》。歙县林业局于2013年2月21日批准核发了连山村联户审批的四张《林木采伐许可证》，同年3月初，歙县新溪口乡林业站工作人员潘某乙将四张《林木采伐许可证》送达给吴某甲，2013年3月，砍伐工人进场。在采伐树木前，吴某甲没有将具体小班采伐的数量、强度等情况告知砍伐工人；在采伐过程中，被告人吴某甲及村委会指派的其他人员亦未按照《林木采伐许可证》的要求进行管理，同年6月中旬，歙县新溪口乡林业站得知砍伐工人不按规定采伐，终止了连山村森林抚育项目生态疏伐作业。
经歙县新溪口乡林业站对连山村森林抚育项目1、2、3、6号四个小班采伐树木进行检尺，共采伐树木立木蓄积731.3立方米。经林业技术人员现场调查检尺并通过计算，2号小班超砍伐林木蓄积97立方米。
为证明上述事实，公诉机关当庭举出了林木采伐许可证、证人证言、被告人的供述和辩解、现场勘验、检查笔录等证据。公诉机关认为，被告单位连山村委会违反森林法的规定，滥伐林木，数量巨大，应当以滥伐林木罪追究其单位犯罪的刑事责任。被告人吴某甲作为村里直接负责的主管人员，也应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。诉请本院依法判处。
被告单位连山村委会提出确实存在工作疏忽，但认为不构成犯罪，提请法院依法作出公正判决。
被告人吴某甲提出在2013年3月初，新溪口乡林业站潘某乙没有将四张《林木采伐许可证》交给其本人。另认为对具体采伐的控制、管理并非连山村委会及本人的职责，虽其有一定的失职，但不至于承担刑事责任，提请法院作出公正判决。
被告人吴某甲的辩护人提出：一、控方指控被告人吴某甲犯罪的事实不清，也没有法律依据。（一）起诉指控被告人吴某甲为项目总负责，但总负责的职责范围不清。（二）起诉指控被告人吴某甲在砍伐工人进场采伐前，没有告知具体小班采伐数量、强度等要求，以及未按采伐证要求进行管理。事实上该责任应由新溪口乡人民政府和乡林业站承担，而不应由本案被告人吴某甲承担。二、连山村委会不属滥伐林木单位犯罪的主体，被告人吴某甲也就当然无罪。三、本案中连山村委会及吴某甲不是涉案林木的所有人或管理人，更不是滥伐林木的直接行为人。四、连山村委会及吴某甲没有滥伐林木犯罪的主观故意。综上所述，辩护人认为控方指控的事实不清，证据不足，请求依法宣告被告人吴某甲无罪。
经审理查明：
2012年11月28日，被告单位连山村委会召开实施森林抚育补贴试点项目的村民代表会议，决定由时任连山村委会主任的吴某甲为项目中实施森林抚育作业的总负责人，实施地点为歙县新溪口乡连山村，抚育方面实施内容是割灌除草和树木生态疏伐。当日，歙县新溪口乡林业站与连山村委会及吴某甲签订了森林抚育补贴试点施工作业书。期间，就树木生态疏伐方面，吴某甲和木材经营商潘某甲口头达成协议：由潘某甲联系砍伐人员为连山村委会砍伐实施森林抚育中需生态疏伐的林木，伐下的林木交由潘某甲收购，相关费用也由潘某甲支付。2012年12月，在取得连山村相关山场村民同意后，由被告人吴某甲经手以联户形式向歙县新溪口乡林业站提交了四份《林木采伐申请表》。2013年2月21日，歙县林业局按地籍划分批准核发了由连山村联户申请的四张《林木采伐许可证》，采伐类型、方式均为抚育采伐、疏伐，其中1号小班（批准证号为NO乙00113911）核定采伐立木蓄积136立方米；2号小班（批准证号为NO乙00113912）采伐地点为连山村木桥头，采伐强度为10.40%，采伐方式为疏伐，采伐树种为马尾松、杉树、枫香树，采伐面积为478亩，核定采伐立木蓄积为338立方米，其中松树205立方米、杉树53立方米、枫树80立方米；3号小班（批准证号为NO乙00113914）核定采伐立木蓄积127立方米；6号小班（批准证号为NO乙00113913）核定采伐立木蓄积164立方米。2013年3月初，歙县新溪口乡林业站工作人员潘某乙告知吴某甲采伐许可已通过审批，可以实施采伐。后由潘某甲联系的砍伐人员吴某乙、徐某先后进场采伐。在伐前，吴某甲带领村里相关人员，会同歙县新溪口乡林业站站长何某、工作人员潘某乙，两次与砍伐人员上山指界，就采伐数量方面仅告知了砍伐人员四个小班可采伐林木数量的总限额；在整个采伐期间，吴某甲仅安排了村民叶某甲、叶某乙等人到现场做调处纠纷、指界、确认砍伐下的木材数量等工作，没有将各小班具体采伐的数量、强度等采伐要求告知砍伐人员，亦未按照各小班对应的《林木采伐许可证》的要求组织人员对具体采伐采取管理、控制性的措施。四个小班伐下的林木交检尺时没有分开。同年6月中旬，歙县新溪口乡林业站得知砍伐工人任意采伐，遂终止了连山村森林抚育项目生态疏伐作业。
经歙县新溪口乡林业站现场检尺，连山村森林抚育项目1号、2号、3号、6号四个小班伐下的林木立木蓄积共计731.3立方米。2014年9月，歙县林业调查规划设计院技术人员对歙县新溪口乡连山村森林抚育项目1号、2号、6号小班进行现场调查，通过调查计算出1号小班采伐林木立木蓄积24.8立方米，3号小班采伐林木立木蓄积83.1立方米，6号小班采伐林木立木蓄积171.3立方米。通过计算，2号小班在连山村森林抚育项目中共砍伐林木蓄积452.1立方米，扣除核定采伐的林木立木蓄积338立方米并允许砍伐误差5%，超伐林木立木蓄积97.2立方米。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：
一、书证。
（一）四张林木采伐许可证，证实了各采伐小班均有采伐的强度及数量要求的事实。
（二）连山村村民代表会议记录。证实了通过会议决定由吴某甲总负责项目的实施，会后村委会通过与各参与农户签订施工委托书取得涉案林木处置权的事实。
（三）歙县林业局、财政局《关于做好2012年森林抚育补贴试点工作的通知》、《歙县2012年森林抚育补贴试点实施方案》，歙县新溪口乡人民政府《关于请求实施公益林抚育补贴试点项目的报告》、《关于成立新溪口乡森林抚育补贴试点工作领导小组的通知》及会议记录，新溪口乡林业站与连山村委会签订的《森林抚育补贴试点施工作业合同书》，证实了连山村委会为森林抚育补贴试点项目作业实施单位的事实。
（四）吴某甲出具给潘某甲的领条。证实了经村里核对的伐下的松木材积为314立方米、杉木材积为86.9立方米、杂木材积为37.9立方米，另潘某甲已支付给村里相应林木款的事实。
（五）《安徽省重点公益林采伐审核通知书》、《关于同意增加森林采伐限额指标的函》，证实了林业主管部门同意连山村的采伐作业设计，对连山村的1号、2号、3号、6号4个地籍小班进行抚育疏伐的事实。
（六）林木采伐申请表，证实了被告人吴某甲具体办理采伐许可申请的事实，同时也证实了其知晓具体采伐要求的事实。
（七）树木款发放表，证实了村民系按林地面积分摊树木款的事实，同时佐证了具体砍伐是由村委会组织实施的事实。
（八）《歙县境内木材运输证明》，证实了伐下的树木中已外运的木材材积为393.204立方米。
（九）何某记录的树木检尺账本，证实了采伐下的林木材积总计438.8立方米（松木314立方米、杉木86.9立方米、杂木37.9立方米）
证据（八）、（九）同时还证实了砍伐人员在本次采伐中没有做到抚育采伐、疏伐，伐下的树木以可用的商品材居多。
（十）任职《证明》，证实了吴某甲于2011年9月至2014年7月担任连山村委会主任的事实。
（十一）歙县林业局出具的连山村小班采伐情况说明、歙县林业调查规划设计院出具的《歙县新溪口乡连山村2012年度森林抚育补贴试点项目生态疏伐小班采伐情况调查报告》，证实了1号小班实际采伐立木蓄积为24.8立方米；3号小班实际采伐立木蓄积为83.1立方米；6号小班实际采伐立木蓄积为171.3立方米的事实。
（十二）新溪口乡林业站出具的蓄积折算说明，证实了四个小班伐下原木材积为438.8立方米，折立木蓄积为731.3立方米。
（十三）森林抚育作业设计图及情况说明。证实了林木采伐许可证与设计小班的对应关系。
（十四）叶某甲书写的看山、指界等人员工资的清单，证实了村里指派的工作人员另从潘某甲处领取报酬的事实。
二、证人证言。
（一）潘某乙（歙县新溪口乡林业站工作人员）的证言，证实了林木采伐许可证的发证经过，以及检尺后其在现场将伐下树木的规格及数量报给何某，由何某计算后出具运输证的事实。
（二）何某（歙县新溪口乡林业站站长）的证言，证实了连山村森林抚育项目实施单位是连山村委会，另证实了林木采伐许可的审核、审批、发证以及检尺的事实。
（三）叶某丙、叶某丁、叶某乙、叶某戊（连山村村民）的证言，证实了四人受连山村委会指派去山场看山指界的事实。
（四）叶某甲（连山村洁坞坑组组长）的证言，证实了2013年3月看山时，吴某甲说从看到突出来的山，往里面都是可以砍伐的，外面山场因为离新安江近，如果把树砍了，不好看。期间吴某甲没有告知村里其他成员及砍伐人员具体砍伐要求，也没有就具体砍伐采取任何措施。
（五）潘某丁的证言，证实了在2012年11月份，村里就项目实施召开了村民代表大会，项目主要在洁坞坑组实施。参加会议的还有乡政府、林业站的工作人员。
（六）胡某丙的证言，证实了根据村委会的安排，项目伐下的林木由其负责记码的事实。
（七）江某的证言，证实了吴某甲为抚育项目实施的总责人的事实。
（八）叶某辛的证言，证实了2013年该户有山场在抚育项目实施范围内，被砍的林木有松树、杉树和枫树的事实。
（九）潘某甲的证言，证实了连山村森林抚育间伐下的林木是其收购的，办理林木采伐许可证及砍伐人员的工资等费用也是其承担的，但具体实施采伐是由村里决定的事实。
（十）吴某乙的证言，证实了曾到涉案山场砍伐林木的事实。
（十一）吴某丁的证言，证实了连山村森林抚育间伐山场运输木材的索道是由其架设的，其通过索道运输了杉木、松木和杂木。
（十二）徐某（伐木商）的证言，证实了在2013年3月，潘某甲叫其到连山村砍村，其到山场认界时村里人员指明要砍伐的整个四至范围，并没有讲到如何砍伐林木的情况。另证实了村里安排的人员对伐下林木记码的事实。
（十三）叶某己（砍伐工人）的证言，证实了徐某曾经告知其杉树长5米，胸径8厘米以上，杂树4米，胸径12厘米以上，都可以砍，疏的地方不要砍，密的地方多砍些的事实。另证实了在2013年3月份，其在砍树前和村里人员一起上山看界的事实。
（十四）叶某庚（砍伐工人）的证言，证实了村里人员（包括指界人员）没有就具体砍伐做特别的交代，事实上当时杉树长5米，胸径8厘米以上，杂树4米，胸径12厘米都可以砍伐的。
（十五）翁某（木材加工厂经营者）的证言，证实了2013年潘某甲出售给其的商品材是从新溪口乡运来的，树种有松木、杉木、杂木的事实。
（十六）余某乙的证言，证实了2013年下半年从潘某甲处购买了一些木材当柴火，付给潘某甲有二万多元，主要是一些差的松木、杉木、枫香树。
三、被告人吴某甲的供述和辩解，证实了连山村森林抚育项目是由连山村委会具体实施的，本人是该项目的总负责，采伐下的林木出售给潘某甲，砍伐工人及相关费用由潘某甲负责。在砍伐过程中，村里没有就各小班做过掌控林木采伐数量的相关工作等事实。
四、现场勘验笔录、现场照片，证实了案发后2号小班的现场情况。
另查明：案发后，被告人吴某甲被传唤到案。
认定本案事实，还有经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：
一、被告人吴某甲的户籍证明，证实了被告人吴某甲达到了应当对自己犯罪行为负完全刑事责任的年龄。
二、到案情况证明，证实了被告人吴某甲系被传唤到案的事实。
三、前科情况查询证明，证实了被告人吴某甲无犯罪前科的事实。
针对控辩双方争议的焦点，本院根据查明的事实和证据，综合评判如下：
关于被告单位提出的无罪辩解及辩护人提出被告人吴某甲不构成犯罪的辩护意见成立与否的事宜。
林木采伐许可证中准采数量的规定既是根据行为人的申请而准许行为人可以采伐林木的数量，同时更是限制行为人限额采伐的数量，实施项目中进行林木采伐当然也不能例外。《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，违反森林法的规定，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规定，以滥伐林木罪定罪处罚：（一）未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，或者虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的；（二）超过林木采伐许可证规定的数量采伐他人所有的森林或者其他林木的。……
连山村委会为实施政府部门的森林抚育补贴项目，通过与村民的协商，接受委托并报批后，取得涉案原活木的管理、处置、采伐权。在实施采伐时，本应按照采伐许可的规定组织砍伐人员实施抚育疏伐，然被告人吴某甲作为当时的连山村委会主任以及实施森林抚育作业的总负责人，明知采伐许可的要求为抚育疏伐，却仅安排人员做指界、调处纠纷等工作，不就砍伐强度和数量方面采取控制、约束措施，而由砍伐人员在采伐山场内任意采伐，以致连山村森林抚育补贴试点项目2号小班实际采伐量超过该小班林木采伐许可证规定的采伐限额，数量巨大。被告单位及被告人的行为具有刑事违法性，故依法应追究其刑事责任。
在采伐过程中，森林经营者伐前、伐中和伐后自主管理，林业主管部门提供指导服务和监督管理，林业主管部门的监督管理内容主要体现为对林木采伐的审核、审批、发证、以及对木材运输的检查监督和对违法采伐林木、运输木材案件的查处等内容。滥伐林木罪是对有滥伐林木行为的主体定罪量刑的刑法规定，任意采伐导致本案滥伐的发生，因此，被告单位及被告人应对其组织实施采伐中产生的滥伐林木行为负相应的刑事责任，有无其他应追究的责任主体不属本案裁判范畴。
本院认为：被告单位连山村委会违反森林法的规定，滥伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪，是单位犯罪；被告人吴某甲作为被告单位连山村委会实施犯罪直接负责的主管人员，其行为亦构成滥伐林木罪。上述被告单位和被告人均应受刑罚处罚。被告单位、被告人及辩护人提出的无罪辩解、辩护意见均不能成立，本院不予采纳。据此，根据被告单位和被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十一条、第三十条、第三十一条、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告单位歙县新溪口乡连山村民委员会犯滥伐林木罪，判处罚金人民币一万元。
（罚金于本判决发生法律效力后十日内缴纳。）
二、被告人吴某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省黄山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 汪兰兰
审判员 张正宏
审判员 郑润祥
二〇一五年八月十三日
书记员 于 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。
第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。