广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2317号
上诉人（原审原告）：鹤山市址山镇田丰五金卫浴厂，住所地：鹤山市址山镇东溪开发A区。
经营者：邝悦崇。
委托诉讼代理人：何源周，男，1971年12月3日出生，汉族，住开平市，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：高要市金利镇玉辉金属制品厂，住所地：高要市金利镇茅岗村路段大朗战场地厂房。
经营者：谭伟潮。
委托诉讼代理人：饶海新，广东中信致诚律师事务所律师。
上诉人鹤山市址山镇田丰五金卫浴厂（以下简称“田丰卫浴厂”）与被上诉人高要市金利镇玉辉金属制品厂（以下简称“玉辉制品厂”）追偿权纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2016）粤0784民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
田丰卫浴厂上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持田丰卫浴厂的诉讼请求。事实与理由：对于田丰卫浴厂已赔偿款项，田丰卫浴厂享有追偿权。本案属于劳动关系之外的第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的典型案件，对这个案件进行法律关系梳理，可以理出两个主要法律关系：一是田丰卫浴厂的员工彭春香在工作时间、在单位内遭受人身损害，与田丰卫浴厂之间存在工伤保险赔偿关系。无论公司是否为该职员办理了工伤保险，田丰卫浴厂均需按照工伤保险条例有关规定进行赔偿。二是彭春香与共同侵权人田丰卫浴厂、玉辉制品厂之间侵权赔偿关系。依照法律有关规定，作为受害人彭春香有权向田丰卫浴厂主张工伤保险赔偿，这应是肯定的。至于田丰卫浴厂赔偿工伤保险赔偿或其他赔偿款后，用人单位应享有追偿权，这是法律规定享有的权利。根据《社会保险法》第四十二条规定“由于第三人原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款规定“承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”由上述规定可见，用人单位享有追偿权是确定无疑的。本案中，对于田丰卫浴厂已赔偿款项，不属于重复赔偿项目且劳动者未向第三人主张过，因此，本案田丰卫浴厂具有追偿权，法院应支持用人单位田丰卫浴厂的一审诉请。故一审判决不予支持田丰卫浴厂之诉请是适用法律错误，应予以撤销。
玉辉制品厂辩称，田丰卫浴厂的上诉事实与理由没有事实与法律依据，请求二审法院予以驳回。田丰卫浴厂的上诉理由中提及的法律根本不适用于本案，该法律规定针对的不是民事争议，而是有关部门即工伤保险机构先行支付后才向第三人追偿，涉及到的是有关机构，而不是用工主体田丰卫浴厂。其次，田丰卫浴厂提及依据行政案件的法律规定适用不是民事案件追偿权的规定，而是有关行政案件的规定，与本案是完全不同的法律关系，所以也不适用该条法律规定。综上，田丰卫浴厂的上诉理由及依据是不成立的，而原审法院对本案所查明的事实及适用法律都是正确的，请求二审法院依法维持原判，驳回其上诉请求。
田丰卫浴厂向一审法院起诉请求：1、玉辉制品厂支付600000元给田丰卫浴厂；2、本案诉讼费用由玉辉制品厂承担。
一审法院认定事实：2015年11月26日13时，徐广源无证驾驶自有的叉车来到田丰卫浴厂，按照与玉辉金属制品厂的口头约定，进行搬运回收锌合金废料作业。当日15时36分，徐广源驾驶叉车进入田丰卫浴厂车间内，对堆叠在隔尘墙（该隔尘墙位于压铸和抛光作业场地之间，长7米，高2.3米宽0.2米的非承重砖墙）边脚上的锌合金废料进行搬运作业。期间，徐广源驾驶叉车并使用叉车前端的铲斗强行铲运废料堆垛，堆垛受力挤压隔尘墙，致使隔尘墙倒塌，造成墙体将另一侧正在进行抛光作业的田丰卫浴厂的黄依岳和彭春香被压倒，导致彭春香当场死亡、黄依岳受伤的事故。
事故发生后，鹤山市人民政府成立事故调查组，作出《田丰卫浴厂“11·26”车辆伤害一般事故调查报告》，认为徐广源未经过安全作业培训和取得特种作业操作资格证书，违规驾驶叉车冒险作业，导致事故发生，对本次事故的发生负有主要责任；玉辉金属制品厂雇请不具备相应资质的个人从事叉车搬运作业，在同一区域内进行可能危害对方生产安全的生产经营活动中，未签订专门的安全生产管理协议，未明确各自的安全生产管理职责和应当采取的安全措施，未指定专职安全生产管理人员进行安全检查和协调，在此次事故中负有主要责任；田丰卫浴厂没有建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，没有采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患，对在同一区域内作业的生产经营单位，没有明确各自的安全生产管理职责和应当采取的安全措施，没有指定专职安全管理人员进行安全检查与协调，在此次事故中负有次要责任。
2015年12月23日，田丰卫浴厂与死者彭春香的近亲属经鹤山市址山镇人民调解委员会主持调解，依据《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》等有关法律法规就赔偿问题达成一致协议，双方签订《人民调解协议》，由原告田丰卫浴厂向死者彭春香的近亲属支付750000元，该款项包含丧葬补助金、供养亲属抚恤金、工亡补助金及亲属办理本事故支出的生活费、火化等一切费用。并约定田丰卫浴厂支付的所有费用后，死者彭春香的近亲属不得再以任何理由或籍口向田丰卫浴厂追究任何法律责任或经济责任。协议签订后，田丰卫浴厂按协议约定通过银行转账的形式向死者彭春香的儿子黄仁园银行账户划付了赔偿款750000元。
2016年6月13日，田丰卫浴厂认为其已对死者彭春香的近亲属进行赔偿，玉辉金属制品厂在事故中存在过错，徐广源是玉辉金属制品厂雇请的司机，玉辉金属制品厂应按责任将应承担的赔偿款偿付给田丰卫浴厂，向一审法院提起本案诉讼。
一审法院认为：本案为追偿权纠纷。田丰卫浴厂依据《人民调解协议》及三份银行转账凭证，主张在本案事故发生后，其已按《人民调解协议》的约定向死者彭春香的近亲属进行了赔偿，玉辉金属制品厂应按事故责任的划分向其偿付已赔偿的赔偿款。但根据《人民调解协议》的约定，田丰卫浴厂已赔偿的款项是支付给受害人的近亲属的工伤待遇。田丰卫浴厂作为用人单位保障员工的工伤待遇是法定义务，但在彭春香的死亡进行工伤认定前，田丰卫浴厂与彭春香的亲属依据《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》达成一致协议，并进行了赔偿，是田丰卫浴厂自行处分民事权利。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”和第三款“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”的规定，田丰卫浴厂支付工伤保险待遇后向第三人追偿，不予支持。判决：驳回田丰卫浴厂的全部诉讼请求。本案受理费4900元(已减半收取)，由田丰卫浴厂负担。
二审中，当事人没有提交证据。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为追偿权纠纷。双方当事人对田丰卫浴厂已向受害人彭春香近亲属赔偿750000元并无异议，本院依法予以确认。虽然田丰卫浴厂与彭春香近亲属签署的《人民调解协议书》并未明确赔偿的款项性质，但赔偿项目包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金、工亡补助金等项目，田丰卫浴厂确认是按工伤标准赔偿的款项，上述款项应认定为田丰卫浴厂支付给受害人的工伤待遇。围绕田丰卫浴厂的上诉请求和结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：田丰卫浴厂向受害人支付赔偿款项后是否有权向玉辉金属制品厂追偿。
田丰卫浴厂主张与玉辉金属制品厂对事故发生负有主要责任，玉辉金属制品厂应按事故责任的划分向其偿付已赔偿的赔偿款80%即600000元。对此，本院认为，根据劳动法、工伤保险条例等相关法律法规之规定，用人单位应当为本单位全体职工或雇工缴纳工伤保险费，因工伤事故受到人身损害的职工或雇工有权获得工伤保险赔偿、享受工伤待遇。工伤保险实行用人单位无过错责任，并不考虑劳动者是否过错。只要发生工伤事故，就会在受伤职工和用人单位之间产生工伤保险赔偿关系。即便用人单位未实际参加工伤保险范畴，发生工伤事故的，受害人的赔偿问题仍应当按照工伤保险条例的规定处理，由用人单位支付工伤保险待遇，用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。此次造成彭春香死亡的安全生产责任事故发生在彭春香的用人单位田丰卫浴厂中，田丰卫浴厂是赔偿义务的承担单位，这种义务是法定的，不因任何原因而产生转移。这种法定义务决定用人单位向受害人承担工伤赔偿责任不具有代偿性，涉案赔偿的项目也是基于劳动关系产生的工伤保险待遇专属项目的赔偿，因此田丰卫浴厂就受害人彭春香死亡所支付的工伤保险待遇不享有追偿的权利。田丰卫浴厂主张依据《工伤保险法》第四十二条和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款规定，其享有追偿权。对此，本院认为，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款规定的追偿权是针对行政案件处理的规定，《工伤保险法》第四十二条“因第三人原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费或无法确定第三人的，工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”规定中针对的追偿项目也仅限于医疗费用在第三人承担的赔偿责任范围追偿，对于用人单位先行支付工伤保险待遇的，也仅是可就医疗费用在第三人应承担的赔偿责任范围内向其追偿，该追偿项目与其他基于劳动关系产生的工伤保险待遇专属项目的赔偿项目相区别，对于其他基于劳动关系产生的工伤保险待遇专属项目的赔偿法律并没有规定追偿权。此次责任事故造成受害人彭春香死亡，对事故的发生玉辉金属制品厂与用人单位田丰卫浴厂均有责任，本案并不符合《工伤保险法》第四十二条规定的可予追偿的情形。另，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十二条第二款的规定，受害人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或免除，对于玉辉金属制品厂所应承担的责任受害方享有主张赔偿的权利。
综上，田丰卫浴厂的上诉请求理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由鹤山市址山镇田丰五金卫浴厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 刘邦中
审判员 张萍辉
二〇一六年十二月二十二日
书记员 李美茹