湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民三终字第381号
上诉人（原审原告）杨立凯，居民。
委托代理人杨立志，云南云誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华容县七星大酒店，住所地华容县城关镇北正街，工商注册号为430623600156816。
经营者刘传兵，居民。
委托代理人刘朗，湖南榕城律师事务所律师。
上诉人杨立凯因与被上诉人华容县七星大酒店（以下简称七星大酒店）公共场所管理人责任纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2015）华民初字第00097号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年9月22日受理后，依法组成由审判员闾开海担任审判长，审判员刘霁、朱慧娟参加的合议庭于2015年11月17日公开开庭进行了审理。书记员胡航诚担任法庭记录。上诉人杨立凯及其委托代理人杨立志，被上诉人的委托代理人刘朗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘传兵系七星大酒店个体经营者。2014年8月20日17时许，死者候芳携女儿杨某进入七星大酒店，由候芳出示其港澳通行证（有效期至2011年9月20日）订住该酒店508房间。酒店楼层走廊（南北向）两侧均设监控点，监控显示屏置于经理值班室。从监控视频显示，2014年8月20日17时6分52秒，候芳、杨某进入508房间；17时29分36秒，杨某第一次走出508房间向南边走廊行走；17时30分06秒，杨某再次进入508房间；17时30分40秒，杨某第二次走出508房间，向走廊北边跑去；17时33分13秒，杨某由北向南返回；17时33分50秒，候芳将杨某拉进508房间；17时34分03秒，杨某第三次跑出房间；17时35分05秒，杨某走进508房间；17时35分13秒，508房间大门关闭，此后再无人进出508房间。2014年8月21日12时许，酒店客房部服务员陈彩红查房时发现候芳、杨某母女死亡。经华容县公安局调查走访、现场勘验及尸表检验后，作出候芳的死亡系一起自杀事件，杨某的死亡应系候芳造成，但因候芳已死亡，无法追究候芳刑事责任的结论。2014年8月29日，华容县公安局出具候芳、杨某系意外死亡的死亡证明书。
杨立凯系死者候芳丈夫、杨某父亲。死者杨某出生于2009年6月10日，生前住址为湖南省长沙市芙蓉区东屯渡东方新城F5栋301房。杨立凯因杨某死亡造成的经济损失，参照《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2015-2016）》计算为：死亡赔偿金468280元（23414元／年×20年），丧葬费21946.5（43893元／年÷12个月×6个月）。另外，精神损害抚慰金确认为50000元。杨某的死亡给杨立凯造成的经济损失合计为540226.5元。事件发生后，七星大酒店已支付杨立凯20000元。
原审法院经审理后认为，本案系公共场所管理者责任纠纷，刘传兵作为七星大酒店的管理者，是否应承担民事赔偿责任，结合庭审调查及杨立凯与七星大酒店的举证、质证，可得出如下结论：第一，本案七星大酒店虽与候芳、杨某建立了服务合同关系，有保护杨某人身及财产安全的义务，但法律上的安全保障义务有一个“合理限度范围”，该“合理限度范围”应根据安全保障义务人所从事的营业或其他社会活动本身适应的安全保障义务的必要性和可能性，结合案件具体情况予以认定。本案中，直接侵权人候芳在酒店房间内致杨某死亡，而酒店房间是一个相对封闭的空间，要求七星大酒店对酒店房间进行24小时监控，显然超出了合理的限度范围，既违反了相关法律规定，也侵犯了酒店旅客的隐私权；直接侵权人候芳作为受害人杨某的监护人，应对杨某的人身安全负责，而本案恰恰是监护人候芳在酒店房间内致其子女杨某死亡，其后果应由候芳承担；七星大酒店在候芳、杨某入住时虽未查验登记旅客本人有效身份证件，在发现住宿人员使用过期的身份证件时，也未向公安机关报告，未建立24小时监控值班制度，违反了《》、《湖南省旅馆业治安管理办法》、《湖南省旅馆业住宿登记管理暂行规定》的相关规定，但其管理中的过失同候芳在酒店房间内致自己子女杨某死亡没有法律上的因果关系。第二，根据《》第三十七条之规定“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案致杨某死亡的直接侵权人即加害人系其母亲候芳，应当由候芳承担侵权赔偿责任，刘传兵作为七星大酒店的管理者，属于负有安全保障义务的人，其承担的是在未尽安全保障义务时的补充赔偿责任，杨立凯要求七星大酒店承担直接责任，无法律依据，且杨立凯与直接侵权人候芳系夫妻关系，杨立凯作为候芳夫妻财产的共同所有人，也未提供证据证明直接侵权人候芳的赔偿能力。综上所述，对杨立凯的诉讼请求，不予支持。事故发生后，刘传兵出于人道主义向杨立凯补偿20000元，系当事人自愿的真实意思表示，合理处分自己的民事权利，不违反法律或社会公共利益，予以确认。原审法院根据《》第、第，》第十七条三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条第一款，《》第，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回杨立凯的诉讼请求。案件受理费人民币6972元，由杨立凯负担。
宣判后，杨立凯不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。理由为：1、原判认定酒店两侧均设监控点，但仅仅向公安机关调取了一个监控点的视频，事实上通过视频可以反映被上诉人具有堵死楼梯通道和无服务员24小时值班的情形；2、安全保障义务是指公共场所管理人怠于履行某项职责而引起或者为第三方实施侵权行为提供了便利或者使受害人未能及时获得救助。本案被上诉人在明知侯芳用过期证件入住登记时，未及时向公安机关报告，亦未建立24小时监控值班制度，上述不作为行为给侯芳实施侵害行为提供了便利，也使受害人丧失了获得救助的机会。原判认定被上诉人在合理范围内已尽到安全保障义务属于认定事实不清；3、原判适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条进行判决明显不当，本案直接侵权人侯芳已经死亡，不具有诉讼主体资格，上诉人无法向其主张权利，上诉人直接要求被上诉人在未尽安全保障义务范围内承担赔偿责任并无不当。请求撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失378158.55元，并承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人七星大酒店答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由为：1、原判不存在遗漏证据的问题，从公安机关所调取的视频可以清楚的反映酒店楼梯通道通畅，不存在上诉人所称楼梯通道被堵的情形；2、受害人杨某入住酒店后先后三次离开房间到走廊上玩耍系正常行为，并未出现异常情形。后杨某被其母亲侯芳在酒店房间内伤害致死，死亡地点不是酒店监控的范围内，被上诉人无法知情，不存在未尽到安全保障义务的问题；3、依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，当管理人未尽到安全保障义务时是承担补充责任。本案的直接侵权人是侯芳，应当由侯芳承担侵权责任，上诉人作为侯芳的丈夫，应当提供证据证明侯芳的赔偿能力。本案事故发生对被上诉人的经营状况带来及大影响，被上诉人因此也遭到较大经济损失。
当事人在二审均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：（一）事故发生时，涉案酒店是否存在楼梯通道被堵的情形；（二）事故中，被上诉人是否尽到管理人的安全保障义务，是否应当对受害人死亡后果承担赔偿责任；（三）原判适用法律是否正确。
关于焦点（一），事故发生时，涉案酒店是否存在楼梯通道被堵的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”依据公安机关所调取事故发生时酒店监控视频，并不能显示酒店楼梯通道被堵。上诉人认为事故发生时涉案酒店的楼梯通道被堵，但其并未提供相关证据予以佐证，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点（二），事故中被上诉人是否尽到管理人的安全保障义务，其是否应当对受害人死亡后果承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。作为侵权责任，应具有过错，且过错与损害后果之间存在因果关系。本案中，杨某的死亡后果是由其母亲侯芳在酒店住房内伤害造成的，七星大酒店无法监控到酒店住房内的情形，且按照社会一般价值判断不具有发现侯芳对其女儿的伤害故意。七星大酒店关于侯芳用过期证件入住登记时，未及时向公安机关报告以及未建立24小时监控值班制度的行为违反了相关规定，但上述过错与杨某的死亡后果不具有因果关系。原审法院据此认定七星大酒店对本案损害后果不承担赔偿责任并无不当，上诉人上诉称七星大酒店未尽到安全保障义务，其应当对损害后果承担责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点（三），原判适用法律是否正确的问题。《》第三十七条第二款规定“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”该规定明确因第三人侵权导致损害结果发生，安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。本案事故发生，从社会一般价值判断七星大酒店并不具有未防止或者制止损害的过错，故原判适用法律并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6972元，由上诉人杨立凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 闾开海
审判员 刘 霁
审判员 朱慧娟
二〇一六年二月二十五日
书记员 胡航诚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……