wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省博兴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1625行审253号
申请执行人博兴县国土资源局，住所地：博兴县博城二路268号。
法定代表人舒高磊，该局局长。
被执行人益建敏，女，47岁，汉族，住博兴县。
申请执行人博兴县国土资源局向本院申请强制执行博国土资执罚字（2015）第335号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人博兴县国土资源局因被执行人益建敏未经批准擅自占用兴福镇赵马村集体土地560平方米进行建设，不符合土地利用总体规划，向其送达《责令停止违法行为通知书》，被执行人仍拒不改正，其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定。申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定，作出博国土资执罚字（2015）第335号行政处罚决定书，对被执行人决定处罚如下：责令退还非法占用的土地，对不符合土地利用总体规划的，限期十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，处以非法占地每平方米30元罚款，共计16800元（30元×560=16800元）。限被执行人自收到本处罚决定书之日起15日内履行。该行政处罚决定书已由申请执行人向被执行人送达，被执行人在法定期限内未依法提起行政诉讼。经申请执行人催告被执行人仍未主动履行行政处罚决定，因此申请执行人向本院申请强制执行该行政处罚决定。
本院认为，申请执行人在向被执行人送达责令停止违法行为的法律文书后，被执行人仍拒不改正其违法行为，据此申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定作出博国土资执罚字（2015）第335号行政处罚决定合法有效。被执行人在法律规定的期间内既未提起行政诉讼，也未主动履行义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请执行人博兴县国土资源局博国土资执罚字（2015）第335号行政处罚决定；
二、被执行人益建敏于本裁定送达后十日内向本院交纳罚款16800元。被执行人益建敏在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施；
三、被执行人益建敏自本裁定书送达之日起十五日内退还非法占用的土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。逾期将由博兴县兴福镇人民政府组织实施拆除。
申请执行费152元，由被执行人益建敏负担。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 王晓晖
审判员 张玉华
审判员 戴清华
二〇一六年十二月二十二日
书记员 李 璇
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行终691号
上诉人（一审原告）冀书春。
委托代理人管辰，北京市地平线律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市昌平区发展和改革委员会，住所地北京市昌平区西环路17号。
法定代表人宁澈，主任。
委托代理人李怀祖，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人张光子，北京市昌平区发展和改革委员会工作人员。
上诉人冀书春因诉被上诉人北京市昌平区发展和改革委员会（以下简称昌平发改委）作出的《关于北京国际高尔夫球场退出的通知》（昌发改发〔2015〕4号，以下简称《退出通知》）一案，不服北京市昌平区人民法院作出的（2016）京0114行初68号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月24日，昌平发改委对北京国际高尔夫游乐公司作出《退出通知》，其中载明：“……北京国际高尔夫球场（以下简称涉案球场）及其所属地上物违反了《中华人民共和国水法》、《北京市城市规划条例》、《北京市城乡规划条例》、《风景名胜区管理暂行条例》等规定。请贵球场于2015年4月底前基本完成发球台、标志标示、宣传栏等与高尔夫球场功能有关的构筑物的拆除，5月底前完成高尔夫球场的退出，望贵单位予以配合”。2015年6月6日，北京国际高尔夫游乐公司向其会员发出《停业告知》，告知自2015年6月8日起涉案球场停止营业。上诉人不服《退出通知》诉至一审法院，请求法院依法撤销《退出通知》。
2016年4月27日，一审法院作出裁定认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被诉的《退出通知》系针对北京国际高尔夫游乐公司作出，上诉人并非该行政行为的相对人。上诉人主张其是涉案球场的会员，被上诉人作出的《退出通知》导致其作为会员的权益受损，并不属于行政法意义上的利害关系。上诉人会员资格的取得系基于与北京国际高尔夫游乐公司之间建立的民事合同法律关系，在履行合同过程中，其权益受损应当另行通过其他途径解决。综上，上诉人并非《退出通知》的相对人或者利害关系人，与被诉的行政行为没有利害关系，不符合提起诉讼的条件。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回冀书春的起诉。
上诉人冀书春不服一审裁定上诉至本院，请求本院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其上诉理由略为：一、被上诉人昌平发改委作出《退出通知》是涉案球场停业的依据，对其权利义务有影响。二、上诉人系涉案球场的会员，其享有使用该球场的合法权益，该权益类似于物权。而且，由于《退出通知》导致涉案球场停业，致使上诉人不能继续使用该球场，对上诉人的上述合法权益产生了直接的损害，该《退出通知》与上诉人具有利害关系。三、一审法院在没有明确法律规定利害关系范围的情况下，擅自将上诉人排除在利害关系范围之外，属于适用法律错误。
被上诉人昌平发改委同意一审裁定。其答辩理由略为：一、在高尔夫球场退出工作中，被上诉人只是牵头协调部门，《退出通知》也只是行政指导性文件，并不具有强制力，并非涉案球场停业的直接依据。二、上诉人作为涉案球场的会员，其与涉案球场之间系民事法律关系。在涉案球场停业后，也应当通过民事法律途径解决，不应直接针对《退出通知》提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案的争议焦点，即在上诉人与被诉的《退出通知》之间是否具有行政诉讼法上的“利害关系”。关于“与行政行为有利害关系”的判断标准，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定为“法律上利害关系”。无论是“利害关系”还是“法律上利害关系”均属于不确定法律概念，因此不能仅仅从其文字表述判断二者的关系，而是需要基于行政诉讼的制度功能，分析“利害关系”的判断标准。
（一）《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。因此，原告所主张的合法权益，应当具有受到行政行为侵犯的可能性，而行政诉讼作为一种对公民权利的行政法律救济途径，权利侵害的可能性即应当置于行政法律关系当中加以分析判断。
在法律关系当中，权利的实质是权利主体对义务主体所享有的一种请求权；而在行政法律关系中，原告所主张的权利，实质上即应是原告针对被告所享有的一种行政法上的请求权。基于行政法律规范，如果作为被告的行政机关处于原告所主张的权利的义务主体地位，则可以认为原告具有针对被告的请求权。基于该请求权基础原告的合法权益就存在被行政行为侵犯的可能性，原告据此具有行政诉讼的诉讼主体资格。
（二）债权人一般不具有行政诉讼的原告资格。债权的实质，即是债权人要求债务人作为或者不作为的一种请求权。基于债务关系的相对性原理，债权人基于债务关系所享有的权利应当向债务人加以主张。即使因第三方原因导致债务人不能继续履行债务的，债权人也应当直接向债务人主张权利。因此，债权人一般不能直接以非债务关系当事人的行政机关为义务对象主张权利，除非相关法律规范已经明确规定，行政机关负有考量和保护债务关系的法定职责或者行政机关的履责行为已经直接对债务关系产生法律拘束力。
本案中，上诉人所主张的法律地位，是其作为涉案球场的会员，具有使用球场的权利，该权利显然属于债务法律关系的范畴，上诉人主张其处于类似于物权人的地位并无事实和法律依据。针对上述权利，并无法律规范规定被上诉人负有考量和保护的法定职责，或者《退出通知》已经直接对债务关系产生法律拘束力。因此，就上诉人所主张的权利而言，被上诉人并不处于义务主体的地位，故上诉人针对被上诉人提起本案诉讼不具有行政法上的请求权基础。
（三）出于维护行政法律关系安定性的要求，原告是否享有请求权基础在行政诉讼中属于起诉条件事项，此与民事诉讼有所不同。如果原告欠缺针对行政机关的请求权，即不具有针对行政机关提起行政诉讼的诉讼主体资格，其起诉应予驳回。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马立娜
审 判 员 龙 非
代理审判员 杨晓琼
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 苏 蒙
书 记 员 郝昊嵩
附：相关法律规范
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款
公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款
行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
3.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条
与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
4.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初1501号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：王民阳，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告王民阳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告王民阳系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款75,819.76元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月二十三日
书记员 陶青丁家莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）颍民一初字第01264号
原告闫某某，女，1963年3月30日出生，汉族，农民。
委托代理人：李国习，男，系颍上县耿棚法律服务所法律工作者。
被告黄某某，男，1964年7月1日出生，汉族，农民。
原告闫某某与被告黄某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨健独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告闫某某诉称：与被告夫妻感情已破裂，请求人民法院依法判决原、被告离婚；本案诉讼费由被告承担。
被告黄某某未答辩、未举证。
经审理查明：原、被告经他人介绍举行结婚仪式并同居生活，1994年2月1日婚姻登记条例实施时，双方均已符合结婚的实质要件，应为事实婚姻。原、被告共同生活期间，共同生育了三个子女，现三个子女均已独立生活。近年来，由于双方为生活琐事发生纠纷，导致夫妻感情不睦。为此，原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚。
认定上述事实的有效证据有：1、原告的身份证及户口本，证明原告身份及家庭情况；2、育龄妇女卡片一份，证明原告未孕；3、证人吴某、罗某出庭证言，当事人当庭陈述。
本院认为：原、被告系自愿结婚，并生育了三个子女。近年来双方虽为生活琐事发生些纠纷，但其夫妻感情并未完全破裂，只要双方在今后的生活中能互谅互让，其夫妻关系还有和好的希望，且原告所举证据仅能证明双方曾发生纠纷，不能足以证明双方感情确已破裂，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告闫某某与被告黄某某离婚。
案件受理费200元，由原告闫某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 杨 健
二〇一四年六月十五日
书 记 员 姜鸿基
附：《中华人民共和国婚姻法》：
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭淳威商初字第75号
原告：王洪（公民身份号码3301271968********）。
被告：胡鸿飞（公民身份号码3301271983********）。
本院在审理原告王洪诉被告胡鸿飞保证合同纠纷一案过程中，原告王洪因被告胡鸿飞的保证期间已过，于2015年4月30日向本院提出对被告胡鸿飞的撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告王洪在本案宣判前自愿申请撤回对被告夏国亮的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王洪撤回对被告胡鸿飞的起诉。
案件受理费466元，减半收取233元，由原告王洪承担。
代理审判员 方 莹
二〇一五年四月三十日
代书 记员 朱惇昊
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭淳威商初字第75号
原告：王某（公民身份号码3301271968********）。
被告：胡某飞（公民身份号码3301271983********）。
本院在审理原告王某诉被告胡某飞保证合同纠纷一案过程中，原告王某因被告胡某飞的保证期间已过，于2015年4月30日向本院提出对被告胡某飞的撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告王某在本案宣判前自愿申请撤回对被告夏国亮的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回对被告胡某飞的起诉。
案件受理费466元，减半收取233元，由原告王某承担。
代理审判员 方 莹
二〇一五年四月三十日
代书 记员 朱惇昊
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执4397号
移送执行人成都市青羊区人民法院刑事审判庭。
被执行人肖为军。
肖为军贩卖毒品罪一案，本院（2016）川0105刑初494号刑事判决书已发生法律效力，本院刑庭移送执行。本院于2017年8月23日立案执行，移送执行事项为没收扣押作案工具及罚金。
执行中查明，因已扣押的作案工具暂不具备处置条件，本案应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2016）川0105刑初494号刑事判决书第二项没收作案工具事项的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，如案件具备执行条件，本院将依法恢复执行。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 钱 涛
执行员 赵启发
执行员 李 靖
二〇一八年一月二十九日
书记员 吕德聪
云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2625民初686号
原告：伍元红，男，1970年6月27日生，汉族，云南省马关县人。
委托诉讼代理人：苏文品，云南大道律师事务所律师，特别授权。
被告：马关县汇源矿业有限责任公司，统一社会信用代码：91532625748283610M，地址：马关县马白镇花枝格白糖厂。
法定代表人：张锴，职务：总经理。
委托诉讼代理人：龙波，云南商维律师事务所，特别授权。
委托诉讼代理人：王友添，系马关县汇源矿业有限责任公司办公室主任，特别授权。
原告伍元红与被告马关县汇源矿业有限责任公司（以下简称汇源公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告伍元红及其委托诉讼代理人苏文品，被告汇源公司委托诉讼代理人龙波、王友添到庭参加诉讼，被告汇源公司法定代表人张锴未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告伍元红诉称，2007年6月28日，原、被告双方通过签订劳动合同建立劳动关系，期间被告为原告缴纳社会保险金。2015年12月25日，被告以不签名就扣发当月工资强迫原告在解除（终止）劳动合同书证明书上签名，双方劳动关系解除。劳动关系解除后被告至今未依法支付原告经济补偿金，该行为已严重损害原告的合法权益。为此，请求法院判决被告支付原告二倍经济补偿金37800元（2100元/月×9个月×2倍），并承担本案诉讼费用。
被告汇源公司辩称，原告诉称其在被告单位工作的时间、终止劳动合同前一年月平均工资是事实。但原告诉称被告强制原告终止劳动合同不是事实。2015年12月25日，原告在劳动合同到期后自愿与被告终止劳动合同，被告没有任何理由强行要求原告续签劳动合同，原告在终止劳动合同证明书上的签名是其真实意思的表示。故原告要求被告支付二倍经济补偿金的诉请无事实和法律依据，依法应不予支持。另该案的诉讼请求已超过仲裁时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，且已超过仲裁时间，依法应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年6月28日，伍元红与汇源公司签订劳动合同，建立劳动关系。2015年12月25日，双方在《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》上签名、捺印及盖章，解除劳动关系。劳动关系解除后，伍元红于2017年4月26日向马关县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求汇源公司支付经济补偿金和额外经济补偿金，同月28日马关县劳动人事争议仲裁委员会以超过申请仲裁时效为由决定不予受理。现伍元红以汇源公司胁迫其解除劳动合同为由向本院起诉，要求被告支付二倍经济补偿金37800元。以上事实有《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》、《马关县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》及当事人当庭陈述在案为据。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案原告伍元红于2015年12月25与被告马关汇源公司解除劳动合同，合同解除后，原告伍元红于2017年4月26日申请仲裁，确已明显超过仲裁申请期限，庭审中原告伍元红未提供任何证据证明其申请存在不可抗力或者其他正当理由，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。原告伍元红主张被告汇源公司胁迫其解除劳动合同，因其未提供相应证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，应由原告承担举证不能的不利后果，即本院对原告的主张不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告伍元红的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告伍元红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 田 健
审判员 陈 露
审判员 熊光勇
二〇一七年七月十四日
书记员 刘顺杰
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）郓行执字第732号
申请执行人郓城县人口和计划生育局。
法定代表人任仰年，局长。
被执行人宋文启，农民。
被执行人何凤芹（系宋文启之妻），农民。
申请执行人郓城县人口和计划生育局于2013年7月20日向我院提出申请，要求强制执行其于2012年11月10日作出的郓费征字（2012）104608号社会抚养费征收决定书。
本院于2013年7月1日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2012）104608号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
作出决定的行政机关郓城县人口和计划生育局认为，被执行人夫妇未经批准违法生育第三胎子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款的规定作出郓费征字（2012）104608号社会抚养费征收决定书，向被执行人夫妇征收社会抚养费74000元。
本院审查认为，申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2012）104608号社会抚养费征收决定，对被执行人作出的行政征收决定在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2012）104608号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李风格
审判员 徐龙矩
审判员 邓晓华
二〇一三年八月二十九日
书记员 朱仰立
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民一（民）初字第7163号
原告胡杰民，男，1955年6月18日出生，汉族，住上海市静安区昌平路***号。
委托代理人李洁芳，上海思信律师事务所律师。
委托代理人朱秀利，上海思信律师事务所律师。
被告邹建一，男，1952年11月5日出生，汉族，住上海市中山北路中兴村***号。
委托代理人邹建新（被告妹妹），女，1968年5月19日出生，汉族，住上海市普陀区交通路****弄**号***室。
委托代理人张冠萍，上海住珈律师事务所律师。
被告安吉租赁有限公司，住�地上海市静安区武宁南路287号底层。
法定代表人夏军，职务董事长。
委托代理人张鹏，该单位员工。
委托代理人陆薛伟，该单位员工。
原告胡杰民与被告邹建一、安吉租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员唐寅独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡杰民的委托代理人李洁芳、被告邹建一的委托代理人邹建新、张冠萍、被告安吉租赁有限公司的委托代理人陆薛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡杰民诉称，2012年12月7日6时45分许，被告邹建一驾驶沪L922**小客车在本市长寿路进武宁路处，与骑电动自行车的原告相撞，致原告受伤。上述事故经上海市公安局普陀分局交通警察支队认定，被告邹建一承担事故全部责任。由于原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，现原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿医疗费人民币33907元（以下币种均为人民币）、住院伙食补助费310元、营养费3000元、误工费9720元、护理费3000元、残疾赔偿金80376元、交通费300元、物损费550元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金5000元。请求被告安吉公司在交强险范围内承担赔偿责任，由被告邹建一承担连带责任，超过部分由被告邹建一承担。
被告邹建一辩称，对事故发生过程、责任认定、鉴定结论、就医过程都没有异议。被告已垫付现金1200元，要求一并处理。因被告安吉租赁有限公司没有投保，要求在强制保险范围内，由安吉租赁有限公司承担。
被告安吉租赁有限公司辩称，对事故发生过程、责任认定、鉴定结论、就医过程都没有异议。但认为事故公司没有过错，不承担责任。
经审理查明，2012年12月7日6时45分许，被告邹建一驾驶沪L922**（登记户主为被告安吉租赁有限公司）小型越野客车在本市长寿路进武宁�处，与骑电动自行车的原告相撞，致原告受伤。上述事故经上海市公安局普陀分局交通警察支队认定，被告邹建一承担事故全部责任。原告受伤后，即被送往上海市静安区中心医院入院治疗，现治疗终结。原告的伤情经鉴定，结论为：被鉴定人胡杰民左肩部等处交通伤，后遗左上肢功能障碍，已经构成十级伤残。伤后一期治疗休息120—150日，护理60日，营养60日；今后若行二期治疗，酌情休息30日，护理15日，营养15日。另查，本案肇事车辆未有投保“交强险”记录。
以上事实，有当事人的当庭陈述及原、被告提供的证据为证，应予认定。
审理中，原、被告对以下金额达成一致意见：医疗费33907元、住院伙食补助费310元、误工费9720元、护理费3000元、残疾赔偿金80376元、交通费300元、物损费400元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金5000元。被告邹建一已垫付现金1200元
本�认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因肇事车辆在事故发生时未投保交强险，由事故责任者被告被告邹建一根据责任认定承担赔偿责任。被告安吉租赁有限公司对上述机动车第三者责任强制保险责任限额范围内的赔偿承担连带责任。至于原告提出赔偿的范围和数额，应根据现有的法律、法规、鉴定结论及事实证据作为赔偿依据。关于营养费的赔偿，本院酌情确定为2625元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，第十六条、第二十二条、第四十八条的规定，判决如下：
一、被告邹建一应于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡杰民精神损害抚慰金人民币5000元；
二、被告邹建一应于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡杰民残疾赔偿金人民币80376元；
三、被告邹建一应于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡杰民物损费人民币400元；
四、被告邹建一应于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡杰民交通费人民币300元；
五、被告邹建一应于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡杰民误工费人民币9720元；
六、被告邹建一应于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡杰民护理费3000元；
七、被告邹建一应于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡杰民医疗费人民币10000元；
八、被告安吉租赁有限公司对被告邹建一的上述一至七项赔偿义务承担连带责任；
九、被告邹建一应于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡杰民医疗费人民币23907元，扣除其已垫付的人民币1200元，实付人民币22707元；
十、被告邹建一应于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡杰民鉴定费人民币1800元；
十一、被告邹建一应于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡杰民住院伙食补助费人民币310元；
十二、被告邹建一应于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡杰民营养费人民币2625元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3065元，减半收取，计人民币1532.50元由被告邹建一承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐寅
二〇一四年三月二十八日
书记员 刘雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五�承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭萧刑初字第1452号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人李××。因犯盗窃罪，分别于2002年8月19日被判
处有期徒刑八个月、并处罚金1000元，于2008年12月12日被判
处有期徒刑三年六个月、并处罚金4000元，于2012年3月15日
被判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，同年7月10日刑满
释放；因本案，于2013年6月21日被刑事拘留，同年7月5日被
逮捕；现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2013）1551号
起诉书指控被告人李××犯盗窃罪，于2013年8月21日向本院
提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任
审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派检
察员陈某某、代理检察员罗某出庭支持公诉，被告人李××到
庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年4月7日中午，被告人李××采用插片开门的方式
，进入杭州市萧山区宁围镇宁税社区733号二楼被害人张某
的租房，窃得三星牌手机1只（无法估价）、长嘴硬壳利群香
烟1包和人民币1800元，共计价值1820元。
上述事实，被告人李××在开庭审理过程中亦无异议，
并有被害人张某的陈述，辨认笔录，现场勘验检查工作记录，价格鉴定结论书，案发经过，情况说明，被告人李××的户
籍证明及前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李××以非法占有为目的，入户盗窃
他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被
告人李××曾因盗窃多次被刑事处罚，且在有期徒刑刑罚执行
完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，
应当从重处罚。被告人李××到案后如实供述自己的罪行，可
以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、
第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十
三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李××犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并
处罚金1000元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押
的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年6月21日起至2014年3
月20日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人李××犯罪所得尚未追回的赃款、赃物继续
予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 俞 瑾
二〇一三年九月三日
书记员 田安琪
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行终1031号
上诉人（一审原告）何占远。
委托代理人何冬玲（上诉人之姐），1958年6月5日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，主任。
委托代理人李军武，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室工作人员。
�托代理人高立江，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室工作人员。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人郝泉隐，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人刘述林，北京市工作人员。
上诉人何占远因北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台征收办）作出的行政答复、北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的行政复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初508号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经查，2015年12月10日，何占远向丰台征收办提交《举报状》，要求其对北京市丰台区南苑乡石榴庄村村民委员会�以下简称石榴庄村委会）违法强拆石榴庄西街***号房屋的行为进行调查查处，并作出书面回复。2016年2月5日，丰台征收办作出《关于<举报状>的答复》（以下简称被诉答复），告知何占远“经查，2008年11月这个时段内我办未对你主张权利的丰台区石榴庄西街***.号房屋颁发过房屋拆迁许可证，因此你反映的拆除行为不纳入我办拆迁行政管理范围，建议你向属地乡镇咨询”。何占远不服上述答复，向市住建委提起行政复议申请，市住建委于同年6月3日作出行政复议决定书（京建复字[2016]30号，以下简称被诉复议决定），复议维持了被诉答复。何占远亦不服，诉至一审法院，请求撤销被诉答复及被诉复议决定。
另查，2008年12月30日，何占远作为乙方，与作为甲方的石榴庄村委会签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方需拆迁乙方�丰台区石榴庄西街***号后院所有的房屋。乙方在拆迁范围内有非正式房屋独立自建房23.1平方米。乙方实际居住人口2人，是户主何占远、之女李思琪。甲方支付乙方拆迁补助费10万元。2009年1月5日，石榴庄村委会支付何占远10万元。石榴庄村委会将何占远在拆迁范围内的二间房屋共计23.1平方米拆除。
一审法院裁定认为，当事人提起行政诉讼，应当是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，具备相应的诉讼主体资格。本案中，何占远已与石榴庄村委会签订了涉案房屋的货币补偿协议，何占远基于涉案房屋的相关权益可通过对所签订货币补偿协议的相关纠纷解决途径得到保护。因此，丰台征收办作出的被诉答复和市住建委作出的被诉复议决定，实质上与何占远就涉案房屋的相关权益已无法律上的利害关系，其不具有作为原告提起本案诉讼的主体资格。一审法院裁定驳回何占远的起诉。
何占远不服，上诉至本院，主要上诉理由为：石榴庄村委会无拆迁许可证，拆除房屋未告知上诉人，拆除行为违法。石榴庄村委会不具备拆迁的主体资格，也不具备签订拆迁协议的主体资格，拆迁补偿协议属无效协议。上诉人是违法拆迁行为的相对人，与行政行为具有紧密的利害关系，石榴庄村委会拆除上诉人所拥有的房产，侵犯了上诉人的权益。故上诉人请求撤销一审裁定并依法改判，由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人丰台征收办、市住建委同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响�。本案中，丰台征收办作出被诉答复的告知内容并未对何占远设定权利、义务，该行为对何占远的合法权益不产生实际影响。因此，何占远针对被诉答复及被诉复议决定提起的本案之诉不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。一审法院据此驳回其起诉正确，本院应予维持。何占远的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 菲
代理审判员
李赟乐
代理审判员 肖玲玲
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 隋雨霞
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京01行终1031号上诉人（一审原告）何占远。委托代理人何冬玲（上诉人之姐），1958年6月5日出生，住北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。法定代表人刘郦，主任。委托代理人李军武，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室工作人员。�托代理人高立江，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室工作人员。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人郝泉隐，北京市康达律师事务所律师。委托代理人刘述林，北京市工作人员。上诉人何占远因北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台征收办）作出的行政答复、北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的行政复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初508号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经查，2015年12月10日，何占远向丰台征收办提交《举报状》，要求其对北京市丰台区南苑乡石榴庄村村民委员会�以下简称石榴庄村委会）违法强拆石榴庄西街***号房屋的行为进行调查查处，并作出书面回复。2016年2月5日，丰台征收办作出《关于的答复》（以下简称被诉答复），告知何占远“经查，2008年11月这个时段内我办未对你主张权利的丰台区石榴庄西街***.号房屋颁发过房屋拆迁许可证，因此你反映的拆除行为不纳入我办拆迁行政管理范围，建议你向属地乡镇咨询”。何占远不服上述答复，向市住建委提起行政复议申请，市住建委于同年6月3日作出行政复议决定书（京建复字[2016]30号，以下简称被诉复议决定），复议维持了被诉答复。何占远亦不服，诉至一审法院，请求撤销被诉答复及被诉复议决定。另查，2008年12月30日，何占远作为乙方，与作为甲方的石榴庄村委会签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方需拆迁乙方�丰台区石榴庄西街***号后院所有的房屋。乙方在拆迁范围内有非正式房屋独立自建房23.1平方米。乙方实际居住人口2人，是户主何占远、之女李思琪。甲方支付乙方拆迁补助费10万元。2009年1月5日，石榴庄村委会支付何占远10万元。石榴庄村委会将何占远在拆迁范围内的二间房屋共计23.1平方米拆除。一审法院裁定认为，当事人提起行政诉讼，应当是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，具备相应的诉讼主体资格。本案中，何占远已与石榴庄村委会签订了涉案房屋的货币补偿协议，何占远基于涉案房屋的相关权益可通过对所签订货币补偿协议的相关纠纷解决途径得到保护。因此，丰台征收办作出的被诉答复和市住建委作出的被诉复议决定，实质上与何占远就涉案房屋的相关权益已无法律上的利害关系，其不具有作为原告提起本案诉讼的主体资格。一审法院裁定驳回何占远的起诉。何占远不服，上诉至本院，主要上诉理由为：石榴庄村委会无拆迁许可证，拆除房屋未告知上诉人，拆除行为违法。石榴庄村委会不具备拆迁的主体资格，也不具备签订拆迁协议的主体资格，拆迁补偿协议属无效协议。上诉人是违法拆迁行为的相对人，与行政行为具有紧密的利害关系，石榴庄村委会拆除上诉人所拥有的房产，侵犯了上诉人的权益。故上诉人请求撤销一审裁定并依法改判，由被上诉人承担诉讼费用。被上诉人丰台征收办、市住建委同意一审裁定，请求予以维持。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响�。本案中，丰台征收办作出被诉答复的告知内容并未对何占远设定权利、义务，该行为对何占远的合法权益不产生实际影响。因此，何占远针对被诉答复及被诉复议决定提起的本案之诉不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。一审法院据此驳回其起诉正确，本院应予维持。何占远的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁 菲代理审判员    李赟乐代理审判员 肖玲玲二〇一七年一月二十二日书 记 员 隋雨霞
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7511号
上诉人（原审被告）：袁雪华。
上诉人（原审被告）：何梦瑶。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王杏芝，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李振。
原审被告：何某。
委托诉讼代理人：袁雪华。
上诉人袁雪华、何梦瑶因与被上诉人李振、原审被告何某民间借贷纠纷一案，不服湖南长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
袁雪华、何梦瑶上诉请求：撤销一审判决，并将本案发回重审或依法改判。事实与理由：1、借款人系何正伟，袁雪华、何梦瑶、何某并非借款人，李振起诉上述三人立案依据不足；2、原审法院莫名其妙叫何正伟的母亲写放弃声明，并拒绝收证据，充当李振的代理人；3、原审判决没有查明何正伟父亲去世的事实，李振也没有起诉何正伟父母；4、何正伟的借款系赌资，不是购房款；5、袁雪华始终不认可借款；6、该笔借款已超过诉讼时效期间；7、据何正伟的弟弟说，何正伟至少有过三次还款行为，有合理理由相信何正伟生前已经还清该笔借款。
李振辩称：1、袁雪华、何梦瑶、何某是何正伟第一顺序继承人，没有法律依据要求我提交何正伟的死亡证明及遗产继承情况；2、上诉人从未提交证据证明一审法官充当我的代理人；3、何正伟的借款用途我不知晓，我多次到袁雪华家催要借款，袁雪华在录音中也认可借款的存在；4、放弃其他继承人的还款责任是因为他们不是第一顺序继承人；5、何正伟生病的事实我不知道，是何正伟弟弟告诉我之后才知道的。
李振向一审法院起诉请求：1、依法判令袁雪华、何梦瑶、何某偿还借款4万元；2、本案诉讼费由袁雪华、何梦瑶、何某承担。
一审法院认定以下事实：袁雪华是何正伟的妻子，何梦瑶、何某是袁雪华与何正伟的婚生女儿。2013年10月5日，何正伟向李振借款4万元，并出具借条“今借到李正人民币肆万元整，借款人何正伟4.0000万”。2015年10月6日，何正伟因病去世。李振在知晓何正伟去世的消息后，三次找到袁雪华，要求其偿还4万元借款。袁雪华认可该借款，但以家庭情况困难为由至今未还。
另查明，何正伟的继承人有妻子袁雪华、女儿何梦瑶、何某、母亲王爱华。王爱华于2016年9月19日向原审法院提交自愿放弃继承何正伟遗产的声明。何某未满18岁，现为高三的学生。除袁雪华、何梦瑶、何某之外，李振当庭表示放弃要求何正伟的其他继承人承担偿还借款责任。
一审法院认为：李振、何正伟在平等协商基础上建立的借贷关系，合法有效，应予依法保护。袁雪华与死者何正伟系夫妻关系，故对夫妻关系存续期间发生的债务应当承担共同清偿责任。李振要求袁雪华偿还4万元借款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。
继承遗产应当清偿被继承人依法应当清偿的债务。该案何正伟的第一顺序继承人已经查明的有母亲王爱华、袁雪华、何梦瑶、何某。袁雪华庭审时提出何正伟的父亲是在何正伟去世之后死亡，因袁雪华没有提交证据证明，无法查实；如果袁雪华所述属实，那么何正伟的遗产继承人还包括何正伟的兄弟姊妹，但因李振自愿放弃对除袁雪华、何梦瑶、何某之外的何正伟其他继承人的起诉，此行为系对自身享有权利的放弃，不违反法律规定，予以认可。何梦瑶是袁雪华与何正伟的婚生女儿，现在保险公司工作，不属于缺乏劳动能力有没有生活来源的人；虽然李振没有提交证据证明何梦瑶继承了何正伟遗产的种类和数额，但是何梦瑶亦没有向法院提出放弃继承何正伟遗产的声明，故可以视为何梦瑶接受继承，何梦瑶依法应当在继承何正伟遗产的价值范围内清偿李振借款。何梦瑶称对何正伟向李振借款一事毫不知情，原审法院认为，在继承遗产的范围内偿还被继承人生前债务，是继承人的法定义务，对债务不知情并不构成拒绝还款的抗辩理由。何某为未成年人，现在就读高三，属于缺乏劳动能力且有没有生活来源的人，依法应当为其保留适当遗产，故李振要求何某承担偿还4万元借款的诉讼请求，不予支持。
袁雪华辩称何正伟的该笔债务没有用于家庭生活，同时不认可借条的真实性，袁雪华在本院释明后，没有提交笔迹鉴定申请，也没有提交证据证明其主张，且袁雪华在与李振的谈话录音中亦表达了还款的承诺，故对袁雪华的辩解意见，不予采信。
袁雪华辩称借条上写的出借人是“李正”而非“李振”，故李振不是本案适格主体。根据民间借贷的习惯性做法，债务人借款后向债权人出具借条，虽然李振提交《借条》上的名字与其身份证上名字不一致，但是考虑到李振持有《借条》原件，同时“李正”与“李振”发音相同，故可以认定李振为债权人。
关于本案的诉讼时效，本案的《借条》上并未注明还款日期，根据法律规定，李振可以随时要求还款。结合李振在何正伟死后向袁雪华主张过债权这一事实，本案并未超出诉讼时效届满期间，袁雪华关于本案已过诉讼时效届满期间的辩称，不予采信。综上，判决如下：（一）袁雪华自判决生效之日起十日内偿还李振借款4万元；（二）何梦瑶在继承何正伟遗产的价值范围内清偿李振借款；（三）驳回李振其他诉讼请求。案件受理费800元，因适用简易程序减半收取为400元，由袁雪华承担。
二审中，上诉人袁雪华、何梦瑶提交了《人民调解协议书》，拟证明何中耀系何正伟的父母，王爱华系何正伟的母亲，何中耀和王爱华继承了何正伟的部分遗产。根据该证据，本院二审新查明：何中耀和王爱华继承了何正伟的部分遗产，袁雪华、何梦瑶、何某继承了何正伟的部分遗产（该部分遗产包含了袁雪华的个人财产在内）。
本院认为：李振持有何正伟书写的借条，李振与何正伟之间成立民间借贷关系。该债务发生在何正伟与袁雪华夫妻关系存续期间，李振要求袁雪华偿还该笔借款符合法律规定，袁雪华上诉称其不是借款人李振起诉袁雪华没有立案依据的理由，法律依据不足，本院不予采纳。何正伟去世后，继承其遗产的继承人有义务在其继承遗产的范围内偿还被继承人的债务。根据查明的事实，何梦瑶和何某均为何正伟的第一顺序继承人，李振起诉要求何梦瑶和何某偿还债务符合法律规定，本院予以支持。袁雪华、何梦瑶上诉称其不是借款人、李振起诉何梦瑶、何某没有立案依据的理由，法律依据不足，本院不予采纳。此外，李振自愿放弃要求其他继承人承担责任，系其对自身权利的放弃，不违反法律规定。此外，袁雪华、何梦瑶上诉称借款系赌债、借款已偿还完毕，但未提供证据予以证明，本院不予认定。
另外，李振与何正伟就本案借款并未明确约定还款时间，李振可随时主张还款。且李振在何正伟去世后向袁雪华主张债权，原审判决认定本案债权未超过诉讼时效届满期间，适用法律正确，本院予以支持。
综上所述，上诉人袁雪华、何梦瑶的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元，由上诉人袁雪华、何梦瑶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 欧阳宁
代理审判员 邓 安
二〇一六年十二月五日
书 记 员 傅艺佳
安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）芜中行终字第00073-2号
上诉人（原审原告）周亮，住安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人周世景，安徽皖通律师事务所律师。
委托代理人戈运龙，安徽皖通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）芜湖市公安局交通警察支队，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人郑锐，该支队支队长。
委托代理人宋晓华，该支队工作人员。
委托代理人鄢璐，该支队工作人员。
上诉人周亮因治安管理行政撤销一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2015）镜行初字第00006号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周亮及其委托代理人戈运龙，被上诉人芜湖市公安局交通警察支队的委托代理人宋晓华、鄢璐到庭参加诉讼。
在审理过程中，因出现需要中止的法定情形，本院于2015年8月17日依法裁定中止诉讼。现本案中止审理的事由消失，应恢复案件的审理。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十一条第二款，裁定如下：
本案恢复审理。
审 判 长 孙 俊
审 判 员 和李勤
代理审判员 郑舒虹
二〇一五年十一月十日
书 记 员 陈 勇
附：本案适用法律条款
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十一条在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：
（一）原告死亡，须等待其近亲属表明是否参加诉讼的；
（二）原告丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；
（三）作为一方当事人的行政机关、法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（四）一方当事人因不可抗力的事由不能参加诉讼的；
（五）案件涉及法律适用问题，需要送请有权机关作出解释或者确认的；
（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的；
（七）其他应当中止诉讼的情形。
中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
福建省莆田市涵江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）涵执审字第70号
申请执行人莆田市涵江区人口和计划生育局，住所地莆田市涵江区兴涵街1号。
法定代表人王世娓，局长。
委托代理人杨志英，女，莆田市涵江区涵西街道办事处干部，住所地该办事处宿舍（一般代理）。
被执行人李某某，男，1977年11月21日出生，汉族，莆田市人。
被执行人刘某，女，1980年6月28日出生，汉族，莆田市人。
申请执行人莆田市涵江区人口和计划生育局于2014年4月23日向我院申请执行社会抚养费征收决定一案，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明：申请执行人莆田市涵江区人口和计划生育局以被执行人李某某、刘某于2004年2月间登记结婚，2005年7月生育第一胎女，2013年5月生育第二胎男，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条及《福建省人口与计划生育条例》第十四条规定，属于多生育一个子女为由，依照《社会抚养费征收管理办法》和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，于2013年12月31日作出涵人口征决（2013）涵西第23号社会抚养费征收决定书。主要内容：对被执行人李某某、刘某决定征收社会抚养费83117元（人民币，下同）。上述社会抚养费征收决定书于2014年1月2日送达被执行人，被执行人李某某、刘某在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，上述社会抚养费征收决定已发生法律效力。2014年2月2日，申请执行人莆田市涵江区人口和计划生育局作出并送达给被执行人涵人口催通（2013）涵西第20号社会抚养费催缴通知书，限被执行人在该催告书送达后十日内缴纳社会抚养费83117元。届期，被执行人仍未自动履行。申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人莆田市涵江区人口和计划生育局作出的涵人口征决（2013）涵西第23号社会抚养费征收决定，在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。申请执行人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人莆田市涵江区人口和计划生育局申请执行的涵人口征决（2013）涵西第23号社会抚养费征收决定准予强制执行；
二、被执行人李某某、刘某应自本裁定书送达之日起立即履行上述社会抚养费征收决定所确定的义务，即缴纳社会抚养费人民币八万三千一百十七元。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄健美
审判员 沈志明
审判员 陈桂堂
二〇一四年四月二十五日
书记员 姚丽青
附：本案适用相关的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0213执1678号
申请执行人谢申福。
被执行人厦门希达吉建材有限责任公司。
申请执行人谢申福与被执行人厦门希达吉建材有限责任公司工伤待遇争议纠纷一案，厦门市翔安区劳动争议仲裁委员会做出的厦翔劳仲案（2016）334号裁决书，已发生法律效力。因被执行人厦门希达吉建材有限责任公司未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人谢申福向本院申请执行，本院立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人厦门希达吉建材有限责任公司所有的款项人民币135110.28元及利息、执行费1926元，或查封、扣押、冻结被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 蔡景贤
二〇一六年十一月二十二日
书记员 张阿剑
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第1376号
原告苏州上兴塑胶电子有限公司。
法定代表人陈清辉，董事长。
委托代理人宋汉斌，江苏姑苏律师事务所律师。
被告张心明。
原告苏州上兴塑胶电子有限公司（下称上兴公司）与被告张心明经济补偿金纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由审判员潘景信适用简易程序于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告上兴公司的委托代理人宋汉斌，被告张心明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上兴公司诉称：被告于2007年1月24日进入原告单位担任管理课课长一职，双方签订了劳动合同，合同期限至2014年6月30日。2013年12月27日，原告召开会议，在会上将原告由管理课课长升职为总经理助理，并于会后在公告栏进行了公告。从原告的公司架构图可以看出，原告实际是提升了被告的职务，各项工资福利待遇也没有降低。2013年12月30日开始，被告开始出现旷工行为，虽经原告通过快递及短信方式多次通知，被告均不予理睬。同时，被告利用其作为管理课课长的职务便利，自行出具了离职证明并加盖了公司公章。原告认为，无论是原告提升被告职务的行为，还是被告旷工后原告的催促行为，以及原告一直为被告缴纳社会保险费的行为，均能证明原告无意与被告解除劳动关系。被告的旷工行为构成自行离职，原告单位无需向被告支付经济补偿金。现请求法院判令：1、确认被告为自行离职，原告无需向被告支付经济补偿金，并由被告为原告办理工作交接手续；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张心明辩称：被告于2007年进入原告单位工作，担任管理课课长一职。2013年12月27日，在原告公司的干部会议上，新任总经理宣布更换我的工作岗位，并要求现场进行工作交接。此事事先并未与我协商，会后，我与总经理进行沟通，表明我在这个岗位上并没有过错，并说明我在应聘时的工作岗位和内容。总经理说不同意更换工作岗位就走人。第二天，公司有人打电话给我，说公司贴出了公告。被告为了维护自身权益，于2013年12月30日向吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并在当天将全部工作移交给总务人员蒋涛，并由人事部门开具了离职证明。被告请求法院维持仲裁裁决书，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：张心明于2007年1月24日进入上兴公司工作，2013年6月18日，双方签订劳动合同一份，约定合同期限自2013年7月1日起至2014年6月30日止，张心明担任管理课课长一职，上兴公司可根据工作需要，按照合理诚信原则，依法变动张心明的工作岗位。2013年12月27日，上兴公司召开会议，决定变更张心明的工作岗位为总经理助理，张心明表示不同意。2013年12月28日，上兴公司出具公告，称管理课张心明利用职务借端借势恐吓公司，决定给予免职处罚，停止一切职务。2013年12月30日，上兴公司出具离职证明一份，载明张心明于2013年12月30日被辞退，同时解除劳动合同关系。同日，张心明向吴江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求上兴公司支付解除劳动合同经济赔偿金57400元，2013年12月份工资4560元，并协助办理失业金领取手续。吴江区劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2014年5月26日作出吴江劳人仲案字（2014）第0145号仲裁裁决书，裁决上兴公司支付张心明解除劳动合同经济补偿金26068元，2013年12月份工资4099元，并在7日内协助张心明办理失业登记及申领失业保险金手续。上兴公司收到仲裁裁决书后在法定期限内向法院起诉。
另查明，张心明解除劳动合同前12个月平均工资为3763元（（3569＋3599＋3599＋3599＋3599＋3599＋3599＋3599＋4099＋4099＋4099＋4099）／12）。上兴公司为张心明缴纳社会保险费至2014年2月。
以上事实，由原告提交的仲裁裁决书、会议记录、组织架构图、公告、工资表、社会保险费个人记录清单、印章管理制度、离职证明、出勤记录、上班通知函、快递邮件、投递记录、短信、员工手册、雇员协议书，被告提交的人事资料表、厂牌、工资条、劳动合同、公告、离职证明、协议书，以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本案的争议焦点是：原告上兴公司与被告张心明解除劳动合同是否符合法律规定？
原告上兴公司认为：原告召开会议，决定将被告张心明从管理课课长升职为总经理助理，并且一直为被告缴纳社会保险费至2014年2月，可见原告并未与被告解除劳动合同的意思表示。2013年12月30日后，原告通过快递邮件和短息通知被告上班，被告未上班，构成旷工，应当按照自行离职处理。离职证明是被告利用自己职务之便自行盖章，原告并没有开除被告。
被告张心明认为：原告变更被告的工作岗位事先未与被告协商，后又发布公告免除被告的一切职务，直至出具离职证明，原告与被告解除劳动合同无事实依据，属违法解除劳动合同。被告认可仲裁裁决的内容，原告应当支付经济补偿金。
本院认为：原、被告签订书面劳动合同，约定被告张心明担任管理课课长，原告可根据工作需要，按照合理诚信原则，依法变动被告的工作岗位，故原告将被告的工作岗位由管理课课长变更为总经理助理，并无不当。2013年12月28日，原告上兴公司发布公告，以被告恐吓公司为由，免除被告的一切职务，并于2013年12月30日出具离职证明，与被告解除劳动合同，但原告未提交证据证明被告存在恐吓公司的事实，以及解除劳动合同的事由，故原告上兴公司与被告张心明解除劳动合同无法律和事实依据，属违法解除劳动合同。原告认为离职证明系被告利用职务之便自行盖章出具的主张，因未提交被告平时负责保管公司印章的证据，故本院不予采信。原告出具离职证明后，原、被告之间的劳动合同已经解除，被告已于2013年12月30日向吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，不存在旷工的事实，对原告认为被告系旷工后自行离职的主张，本院不予支持。
综上，原告上兴公司与被告张心明违法解除劳动合同，根据法律规定，应当按照经济补偿金的二倍向被告支付经济赔偿金。被告在原告公司工作六年零十一个月，原告应当支付经济赔偿金52682元（3763＊7＊2），吴江区劳动争议仲裁委员会作出吴江劳人仲案字（2014）第0145号仲裁裁决书后，被告张心明未起诉，并在庭审中明确要求法院维持仲裁裁决，系被告对自身权利的处分，本院予以确认。原告应支付被告解除劳动合同经济赔偿金26068元。仲裁裁决书裁决原告支付被告2013年12月份工资4099元，并在7日内协助被告办理失业登记及申领失业保险金手续，原、被告均未就该裁决内容提起诉讼，视为认可仲裁裁决内容。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国社会保险法》第五十条的规定，判决如下：
一、原告苏州上兴塑胶电子有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张心明经济赔偿金26068元、2013年12月份工资4099元，共计30167元。
二、原告苏州上兴塑胶电子有限公司在本判决生效之日起七日内协助被告张心明办理失业登记及申领失业保险金手续。
原告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告苏州上兴塑胶电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 潘景信
二〇一四年八月十九日
书记员 刘佳佳
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民特字第80号
申请人招商银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市农业东路96号。
负责人刘小明，行长。
委托代理人郭洪魁，河南文丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人贾志峰，河南文丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被申请人赵新华。
申请人招商银行股份有限公司郑州分行与被申请人赵新华担保物权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔敏适用特别程序进行了审理，于2014年10月21日组织申请人招商银行股份有限公司郑州分行与被申请人赵新华举行听证会，申请人招商银行股份有限公司郑州分行的委托代理人贾志峰到庭参加听证，被申请人赵新华经本院传票传唤，无正当理由未到庭。
申请人称：2013年6月9日，被申请人赵新华与申请人签订《个人授信协议》及《个人授信最高额抵押合同》，约定被申请人同意向被申请人提供总额度为129万元的授信额度，被申请人以其名下位于郑州市郑东新区天赋路29号21号楼4单元1层49号房产为该授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用的偿还提供抵押担保。抵押期间自2013年6月9日至授信协议项下授信债权诉讼时效届满，并办理了抵押登记。合同签订后，申请人依约发放了借款，现被申请人逾期还款，经多次催收未果。申请人根据合同约定及法律相关规定，向法院提起申请，请求依法裁定拍卖、变卖被申请人抵押的位于郑州市郑东新区天赋路29号21号楼4单元1层49号房产，申请人对变价后所得款项在担保范围内优先受偿（借款本金1288499.98元、截至2014年9月26日的利息47529.31元，自2014年9月27日起至借款本息还清之日止的利息，按照合同约定计收，以及实现债权的费用包括但不限于律师费60250元、诉讼费）。
被申请人未到庭发表意见。
申请人为支持其申请向法院提交如下证据：第一组证据，个人授信协议，证明申请人与被申请人建立借款授信合同法律关系，被申请人逾期还款构成违约的事实；第二组证据，个人授信最高额抵押合同及郑房他证字第D13030514**号房屋他项权证，证明被申请人就其债务提供房产抵押，申请人取得抵押权的事实；第三组证据，客户逾期清单，证明被申请人逾期还款的事实及数额；第四组证据，委托代理合同，证明申请人主张债权支出律师代理费的事实及数额。
根据申请人的陈述、举证及听证笔录，本院对证据作如下分析认证：申请人的四组证据均真实、合法，且与本案具有关联性，能够证明本案基本事实，本院予以采信。
经查明：2013年6月9日，授信申请人赵新华与授信人招商银行股份有限公司郑州分行签订授信协议编号为139999100588028585的《个人授信协议》，合同约定：申请人根据被申请人赵新华的申请，同意向其提供129万元的授信额度，授信期间为60月，从2013年6月9日起至2018年6月9日止；被申请人未按合同约定按时足额偿还借款的，申请人有权对其未偿还的借款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至借款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被申请人需在借款到期日一次性归还借款本金，借款按日计息，具体结息方式以申请人确定的为准。同日，申请人与被申请人签订编号为139999100588028585的《个人授信最高额抵押合同》，被申请人以其所有的位于郑州市郑东新区天赋路29号21号楼4单元1层49号（郑房权证字第号）的房产为其签订的授信协议项下的债务提供抵押担保；抵押担保的范围为申请人根据授信协议向被申请人提供的借款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。2013年6月26日，申请人取得抵押房产的郑房他证字第D13030514**号房屋他项权证。申请人分别于2013年7月3日、7月4日放款50万元、79万元，根据赵新华签字确认的个人贷款借款借据显示，贷款执行年利率7.5%。截至2014年9月26日，被申请人尚欠借款本金1288499.98元、利息11690.93元、罚息35665.1元、复息173.28元。
另查明：2014年8月26日，申请人为向本院提起申请，与河南文丰律师事务所签订《委托代理合同》，由河南文丰律师事务所委派郭洪魁、贾志峰律师作为申请人的代理律师。2014年10月23日，申请人向河南文丰律师事务所支付律师代理费60250元。
本院认为：申请人与被申请人之间签订的《个人授信协议》及《个人授信最高额抵押合同》均不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，应受法律保护。被申请人赵新华为自己的借款向申请人提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，申请人与被申请人之间形成担保法律关系，申请人向被申请人发放借款129万元，因被申请人未按约定到期履行还款义务，截至2014年9月26日，尚欠借款本金1288499.98元、截至2014年9月26日的利息47529.31元，被申请人作为担保人应当依约对申请人承担担保责任。故对于申请人请求拍卖、变卖被申请人赵新华所有的位于郑州市郑东新区天赋路29号21号楼4单元1层49号（郑房权证字第号）的房产以偿还借款本金1288499.98元、截至2014年9月26日的利息共计47529.31元、自2014年9月26日起至借款本息偿还之日止的利息及为实现抵押权所需全部费用的申请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条之规定，裁定如下：
一、对被申请人赵新华所有的位于河南省郑州市郑东新区天赋路29号21号楼4单元1层49号（郑房权证字第号）的房产依法予以拍卖、变卖；
二、申请人招商银行股份有限公司郑州分行对上述房产拍卖、变卖后所得价款在借款本金一百二十八万八千四百九十九元九角八分、利息四万七千五百二十九元三角一分（自二○一四年九月二十七日起至借款本息偿还之日止的利息，以一百二十八万八千四百九十九元九角八分为基数，按年利率千分之七十五的标准计算；罚息以逾期借款为基数，按年利率万分之一千一百二十五的标准计算；复息以利息为基数，按年利率万分之一千一百二十五的标准计算）、律师费六万零二百五十元和实现抵押权费用的范围内优先受偿。
申请费一万七千三百六十七元，由被申请人赵新华负担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 崔 敏
二〇一四年十月二十三日
书记员 付若楠
申 请 人 招 商 银 行 股 份 有 限 公 司 郑 州 分 行 与 被 申 请 人 赵 新 华 担 保 物 权 确 认 纠 纷 一 案 民 事 裁 定
书
（2014）开民特字第80号
申请人招商银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市农业东路96号。
负责人刘小明，行长。
委托代理人郭洪魁，河南文丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人贾志峰，河南文丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被申请人赵新华，男，1957年8月2日出生，汉族。
申请人招商银行股份有限公司郑州分行与被申请人赵新华担保物权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔敏适用特别程序进行了审理，于2014年10月21日组织申请人招商银行股份有限公司郑州分行与被申请人赵新华举行听证会，申请人招商银行股份有限公司郑州分行的委托代理人贾志峰到庭参加听证，被申请人赵新华经本院传票传唤，无正当理由未到庭。
申请人称：2013年6月9日，被申请人赵新华与申请人签订《个人授信协议》及《个人授信最高额抵押合同》，约定被申请人同意向被申请人提供总额度为129万元的授信额度，被申请人以其名下位于郑州市郑东新区天赋路29号21号楼4单元1层49号房产为该授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用的偿还提供抵押担保。抵押期间自2013年6月9日至授信协议项下授信债权诉讼时效届满，并办理了抵押登记。合同签订后，申请人依约发放了借款，现被申请人逾期还款，经多次催收未果。申请人根据合同约定及法律相关规定，向法院提起申请，请求依法裁定拍卖、变卖被申请人抵押的位于郑州市郑东新区天赋路29号21号楼4单元1层49号房产，申请人对变价后所得款项在担保范围内优先受偿（借款本金1288499.98元、截至2014年9月26日的利息47529.31元，自2014年9月27日起至借款本息还清之日止的利息，按照合同约定计收，以及实现债权的费用包括但不限于律师费60250元、诉讼费）。
被申请人未到庭发表意见。
申请人为支持其申请向法院提交如下证据：第一组证据，个人授信协议，证明申请人与被申请人建立借款授信合同法律关系，被申请人逾期还款构成违约的事实；第二组证据，个人授信最高额抵押合同及郑房他证字第D13030514**号房屋他项权证，证明被申请人就其债务提供房产抵押，申请人取得抵押权的事实；第三组证据，客户逾期清单，证明被申请人逾期还款的事实及数额；第四组证据，委托代理�同，证明申请人主张债权支出律师代理费的事实及数额。
根据申请人的陈述、举证及听证笔录，本院对证据作如下分析认证：申请人的四组证据均真实、合法，且与本案具有关联性，能够证明本案基本事实，本院予以采信。
经查明：2013年6月9日，授信申请人赵新华与授信人招商银行股份有限公司郑州分行签订授信协议编号为139999100588028585的《个人授信协议》，合同约定：申请人根据被申请人赵新华的申请，同意向其提供129万元的授信额度，授信期间为60月，从2013年6月9日起至2018年6月9日止；被申请人未按合同约定按时足额偿还借款的，申请人有权对其未偿还的借款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至借款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被申请人需在借款到期日一次性归还借款本金，借款按日计息，具体结息方式以申请人确定的为准。同日，申请人与被申请人签订编号为139999100588028585的《个人授信最高额抵押合同》，被申请人以其所有的位于郑州市郑东新区天赋路29号21号楼4单元1层49号（郑房权证字第10010895**号）的房产为其签订的授信协议项下的债务提供抵押担保；抵押担保的范围为申请人根据授信协议向被申请人提供的借款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。2013年6月26日，申请人取得抵押房产的郑房他证字第D13030514**号房屋他项权证。申请人分别于2013年7月3日、7月4日放款50万元、79万元，根据赵新华签字确认的个人贷款借款借据显示，贷款执行年利率7.5%。截至2014年9月26日，被申请人尚欠借款本金1288499.98元、利息11690.93元、罚息35665.1元、复息173.28元。
另查明：2014年8月26日，申请人为向本院提起申请，与河南文丰律师事务所签订《委托代理合同》，由河南文丰律师事务所委派郭洪魁、贾志峰律师作为申请人的代理律师。2014年10月23日，申请人向河南文丰律师事务所支付律师代理费60250元。
本院认为：申请人与被申请人之间签订的《个人授信协议》及《个人授信最高额抵押合同》均不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，应受法律保护。被申请人赵新华为自己的借款向申请人提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，申请人与被申请人之间形成担保法律关系，申请人向被申请人发放借款129万元，因被申请人未按约定到期履行还款义务，截至2014年9月26日，尚欠借款本金1288499.98元、截至2014年9月26日的利息47529.31元，被申请人作为担保人应当依约对申请人承担担保责任。故对于申请人请求拍卖、变卖被申请�赵新华所有的位于郑州市郑东新区天赋路29号21号楼4单元1层49号（郑房权证字第10010895**号）的房产以偿还借款本金1288499.98元、截至2014年9月26日的利息共计47529.31元、自2014年9月26日起至借款本息偿还之日止的利息及为实现抵押权所需全部费用的申请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条之规定，裁定如下：
一、对被申请人赵新华所有的位于河南省郑州市郑东新区天赋路29号21号楼4单元1层49号（郑房权证字第10010895**号）的房产依法予以拍卖、变卖；
二、申请人招商银行股份有限公司郑州分行对上述房产拍卖、变卖后所得价款在借款本金一百二十八万八千四百九十九元九角八分、利息四万七千五�二十九元三角一分（自二○一四年九月二十七日起至借款本息偿还之日止的利息，以一百二十八万八千四百九十九元九角八分为基数，按年利率千分之七十五的标准计算；罚息以逾期借款为基数，按年利率万分之一千一百二十五的标准计算；复息以利息为基数，按年利率万分之一千一百二十五的标准计算）、律师费六万零二百五十元和实现抵押权费用的范围内优先受偿。
申请费一万七千三百六十七元，由被申请人赵新华负担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 崔 敏
二〇一四年十月二十三日
书记员 付若楠
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌审行执字第00040号
申请执行人昌图县人民政府。
法定代表人赵险峰。
被执行人姜丽，女，1946年10月18日生。
申请执行人昌图县人民政府于2014年2月25日向本院提出申请，要求强制执行对被执行人姜丽于2013年8月26日作出的昌政房补[2011]第28-3号房屋征收补偿决定。
本院于2014年2月28日受理后，依法组成合议庭，对昌图县人民政府作出的昌政房补[2011]第28-3号房屋征收补偿决定书的合法性进行了审查。昌图县人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，对昌图县三江口镇东至原农场家属房、南至小桥、西至站前大街、北至农贸大厅区域进行旧城区改建，于2011年10月11日对该区域房屋作出征收决定并予以公告。被征收人姜丽的房屋在此征收范围内。经辽宁长信房地产评估有限公司对姜丽的房屋及附属物进行评估，姜丽有证房屋面积为26.88平方米，单价为每平方米2541元，用途为商业；仓房面积为11.48平方米，单价为每平方米480元；背包面积为13.65平方米，单价为每平方米500元，加之附属物评估总额为83316.68元。在征收补偿方案确定的签约期限内，被征收人未能与昌图县人民政府达成补偿安置协议，昌图县人民政府于2013年8月26日依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》作出补偿决定。给付被征收人姜丽搬迁费134.4元、停业损失补偿费6374.86元，总计6509.26元。决定提供本征收区域内（锦江家园小区）建筑面积为26.9平方米的商业门点一套。最后经过结算，由姜丽向昌图县人民政府支付各项差价款25843.74元。被执行人应当在搬迁期限内完成搬迁。
本院审查查明，昌图县人民政府有作出房屋征收补偿决定的法定职权，该补偿决定内容全面，保障了被征收人对补偿方式的选择权，确定了被征收房屋的性质，评估程序公正。根据评估结果给付被征收人被征收房屋价值的补偿，给付被征收人搬迁费、停业损失费。该决定适用法律、法规正确，符合法定程序，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。昌图县人民政府在补偿决定生效后，催告被执行人姜丽履行义务，被执行人仍未履行决定的义务。昌图县人民政府已经提交补偿金额350万元在昌图县财政局三江口镇会计集中核算中心单位核算账户519812010101562753专户存储帐号内，产权调换房屋的地点为“锦江家园小区”内，周转用房的地点为三江口镇三江村面积为80平方米的房屋。
本院认为，昌图县人民政府对上述案件作出的昌政房补[2011]第28-3号房屋征收补偿决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第四条、第五条之规定，裁定如下：
对申请执行人昌图县人民政府作出的昌政房补[2011]第28-3号屋征收补偿决定的内容准予强制执行，由昌图县人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 倩
审 判 员 马国华
代理审判员 孙晓东
二〇一四年三月四日
书 记 员 杨 阳
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第2154号
原告：徐永兴。
委托代理人：朱小波、王巍，浙江振业律师事务所律师。
被告：周铁峰。
原告徐永兴为与被告周铁峰买卖合同纠纷一案，于2014年7月2日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，于2014年8月28日公开开庭进行了审理，原告徐永兴的委托代理人朱小波、王巍到庭参加诉讼，被告周铁峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐永兴诉称：原、被告素有业务往来，2013年9月6日，因被告周铁峰拖欠其材料款人民币35，660元，向其出具欠条一份。后被告周铁峰虽然多次向其承诺支付上述材料款，但至今分文未付。起诉要求判令被告周铁峰支付货款人民币35，660元。
被告周铁峰未作答辩。
原告徐永兴为证明自己的主张，提供了上述欠条一份，被告周铁峰未提出异议，对该欠条本院作为证据予以采纳，并采信其证明力。
经审理，本院认定的事实与原告徐永兴诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间的买卖行为，系双方当事人的真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。现原告徐永兴要求被告周铁峰支付尚欠货款，符合法律规定，应予支持。被告周铁峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周铁峰应支付原告徐永兴货款35，660元，限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费692元，依法减半收取346元，由被告周铁峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费692元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 吴尚伟
二〇一四年八月二十八日
书记员 冯韩微
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第1445号
原告凌某，男，身份证号码×××5851，1971年12月20日出生，汉族，住所地北流市新××路××号。
委托代理人彭泓霖，广西和社律师事务所律师。
被告蒋某茗，男，身份证号码×××6014，1984年9月1日出生，汉族，住所地北流市××号。
被告陈某桦（又名陈某丝），女，身份证号码×××2081，1986年9月20日出生，汉族，住所地北流市××松花村××号。
原告凌某与被告蒋某茗、陈某桦民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月12日立案受理后，依法由审判员杨东适用简易程序，于2013年9月12日公开开庭进行了审理。书记员黄谟君担任法庭记录。原告的委托代理人彭泓霖及被告蒋某茗、陈某桦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告凌某诉称，2011年3月8日，被告蒋某茗以做生意需要钱为由，向原告凌某借款11.5万元，约定于2011年9月6日前还清。借款当日，被告蒋某茗立具一份《借条》交由原告收执。但被告蒋某茗在借款期限届满后，一直未向原告偿还借款和支付利息，后经原告多次追讨被告还款未果。被告陈某丝与被告蒋某茗是夫妻关系，本案借款发生于两被告夫妻存续期间，属于夫妻共同债务，因此，两被告应共同承担还款责任，两被告的行为已侵犯原告的合法权益。为此，请求法院判令：1、两被告偿还原告借款本金11.5万元；2、两被告支付原告借款利息，以11.5万元为基数，从2011年9月7日起按人民银行规定的六个月期的贷款利率计算。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
1、身份证，证明原告的基本情况；2、结婚登记审查表，证明两被告是夫妻关系；3、《借条》，证明被告向原告借款11.5万元是事实。
被告蒋某茗辩称，对借款没有异议，本案借款11.5万元是事实，同意归还借款本金。利息不应计付，因为当时没有约定借款利息。
被告陈某桦辩称，没有参与过借款，没有使用过该笔借款，被告陈某桦也不清楚蒋某茗的经济情况，请求驳回原告对被告陈某桦的诉讼请求。
被告蒋某茗、陈某桦均没有向本院提供证据。
经开庭质证，被告蒋某茗对原告提供的证据无异议。被告陈某桦对原告提供的证据没有发表意见。
经过庭审举证、质证，本院对证据认证如下：
两被告对原告提供的证据没有异议，原告提供的证据，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采纳并作为认定本案法律事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
被告陈某桦（又名陈某丝）与被告蒋某茗是夫妻。2011年7月30日，被告蒋某茗以做生意需要资金周转为由，向原告凌某借款11.5万元，约定于2011年9月6日前还清。被告蒋某茗于借款之日立写《借条》交原告收执。原告多次追讨被告还款未果，遂诉至本院。
本院认为，被告蒋某茗向原告凌某借款，立写了《借条》交原告收执，此《借条》为双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，原告与被告蒋某茗之间的民间借贷关系依法成立有效，依法应予以保护，双方均应按约定履行相应的义务。被告蒋某茗使用原告的借款没有依约归还给原告，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告主张被告归还原告借款本金的诉讼请求，证据确实，理由成立，本院依法予以支持。
在本案借款中，双方当事人约定了借款期限，对借款利息没有约定，属于定期无息借贷，根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条的规定，逾期借款利息的计算，应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自逾期次日起计算。现原告主张借款利息自逾期次日按六个月期的贷款利率进行计算，符合上述的规定，并无不当，因此，原告主张被告支付原告逾期借款利息的诉讼请求，于法有据，理由成立，本院依法予以支持。
被告陈某桦与被告蒋某茗是夫妻关系，本案债务形成于两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务依法应认定为被告陈某桦、蒋某茗的夫妻共同债务，被告陈某桦应对本案债务承担共同偿还责任。被告陈某桦提出不知被告蒋某茗向原告借款，应驳回原告对其的诉讼请求的抗辩意见，因没有证据加以证实，理由不成立，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第一条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋某茗、陈某桦共同归还原告凌某借款本金11.5万元；
二、被告蒋某茗、陈某桦共同支付原告凌某逾期借款利息（借款利息的计算，以11.5万元为基数，自2011年9月7日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行公布的同期同类六个月期的贷款基准利率计算）。
本案案件受理费2600元，减半收取1300元（原告缓交），由被告蒋某茗、陈某桦共同负担。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20—405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 杨 东
二〇一三年九月十六日
书记员 黄谟君
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0281民初1843号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行，住所吉林省蛟河市永安路1号。
法定代表人：扈明伟，行长。
委托诉讼代理人：关洪波，职员。
被告：姜仁丰，男，住吉林省蛟河市。
被告：于洪凤，女，住吉林省蛟河市。
被告：赵龙，男，住吉林省蛟河市。
被告：杨翠兰，女，住吉林省蛟河市。
被告：于伟琳，男,住吉林省蛟河市。
被告：雷燕丽，女，住吉林省蛟河市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行（以下简称邮储银行蛟河市支行）与被告姜仁丰、于洪凤、赵龙、杨翠兰、于伟琳、雷燕丽借款合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告邮储银行蛟河市支行的委托诉讼代理人关洪波到庭参加了诉讼；被告姜仁丰、于洪凤经本院公告送达起诉状副本及开庭传票期限届满未到庭参加诉讼，被告赵龙、杨翠兰、于伟琳、雷燕丽经本院传票传唤�无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储银行蛟河市支行提出诉讼请求：1.要求姜仁丰、于洪凤偿还欠款本金76357.77元，贷款期间利息1971.38元，本息合计78329.15元；并支付逾期利息、复利及罚息（以78329.15元为本金，自2015年5月10日起计算至实际给付时止，按年利率14.58%上浮30%）。2.要求赵龙、杨翠兰、于伟琳、雷燕丽承担连带保证责任；3.由姜仁丰、于洪凤、赵龙、杨翠兰、于伟琳、雷燕丽承担诉讼费用。事实与理由：2014年7月1日，姜仁丰、于洪凤向邮储银行蛟河市支行申请贷款，并签订《小额贷款额度借款合同》。合同约定：贷款金额为150000.00元，期限为12个月（自2014年7月9日至2015年7月9日），年利率为14.58%，还款的方式为：阶段性等额本息还款法，宽限期为6个月，借款前6个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款方式偿还。违约责任，贷款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。未按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。赵龙、杨翠兰、于伟琳、雷燕丽自愿与姜仁丰、于洪凤组成联保小组，并签订了《小额贷款联保协议书》，同意承担连带责任保证。邮储银行蛟河市支行于合同签订当天向姜仁丰、于洪凤发放贷款150000.00元，贷款期限已满，但姜仁丰、于洪凤未全面履行还款义务已构成违约，故起诉至法院。
姜仁丰、于洪凤、赵龙、杨翠兰、于伟琳、雷燕丽未到庭参加诉讼，放弃了当庭答辩、举证、质证、辩解及陈述的权利。
本院经审理认定事实如下：2014年7月1日，姜仁丰、于洪凤向邮储银行蛟河市支行申请贷�，并签订《小额贷款额度借款合同》。合同约定：贷款金额为150000.00元，期限为12个月（自2014年7月9日至2015年7月9日），年利率为14.58%，还款的方式为：阶段性等额本息还款法，宽限期为6个月，借款前6个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款方式偿还。违约责任，贷款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。未按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。赵龙、杨翠兰、于伟琳、雷燕丽自愿与姜仁丰、于洪凤组成联保小组，于2014年7月9日签订了《小额贷款联保协议书》，同意承担连带责任保证。邮储银行蛟河市支行于2014年7月9日向姜仁丰、于洪凤发放贷款150000.00元。姜仁丰、于洪凤偿还了部分本金及利息，于贷款到期日后，尚欠借款本金76357.77元，借款期间利息1971.38元。邮储银行蛟河�支行在保证期间内向赵龙、杨翠兰、于伟琳、雷燕丽主张过权利。
本院对邮储银行蛟河市支行提供的商户保证贷款申请表、《小额贷款额度借款合同》、个人贷款借据、《小额贷款联保协议书》、邮储银行蛟河市支行个人贷款放款单、查看借据结清试算信息详情单、及催款照片等证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，邮储银行蛟河市支行与姜仁丰、于洪凤签订小额贷款额度借款合同，与赵龙、杨翠兰、于伟琳、雷燕丽签订小额贷款联保协议书，均是双方当事人真实意思的表示,均依法成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，姜仁丰、于洪凤应当偿还邮储银行蛟河市支行借款本金、利息及逾期利息。赵龙、杨翠兰、于伟琳、雷燕丽与邮储�行蛟河市支行签订了保证合同，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，在合同约定的保证期间内，保证人应承担连带还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姜仁丰、于洪凤于本判决生效立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行尚欠借款本金76357.77元，借款期间利息1971.38元、逾期利息（逾期利息计算：以76357.77元为本金，利率按年利率14.58%上浮30%，时间自2015年7月10日起至本金实际给付之日止）及复利（复利计算方式：以1971.38元为本金，利率按年利率14.58%上浮30%，时间自2015年7月10日起至本金实际给付之日止）。
二、被告赵龙、杨翠兰、于伟琳、雷燕丽对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费879.00元，公告费240.00元，合计1119.00元，由被告姜仁丰、于洪凤负担，被告赵龙、杨翠兰、于伟琳、雷燕丽承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张 萍
人民陪审员 邓玉清
人民陪审员 姜立新
二〇一七年十一月一日
书 记 员 徐丹丹
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民终字第2919号
上诉人（原审被告）福建群升置业有限公司，住所地福州市台江区。
法定代表人徐步升，董事长。
被上诉人（原审原告）李杨健，男，1990年4月17日出生，汉族，住福建省长乐市。
上诉人福建群升置业有限公司因不服福州市台江区人民法院（2014）台民初字第1346-1号民事裁定，向本院提起上诉。福建群升置业有限公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原审法院对本案无管辖权，请求依法撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理，本案上诉费用由被上诉人承担。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷，属于因不动产引发的管辖权争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”根据上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》约定，被上诉人向上诉人购买台江区八一七中路横街群升国际三期的房产。可见，本案讼争标的所在地为福州市台江区，故原审法院作为不动产所在地人民法院，依法对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄勤武
代理审判员 汪 霞
代理审判员 张佳佳
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 李 晶
河北省枣强县人民法院
支 付 令
（2017）冀1121民初282号
申请人：中国农业银行股份有限公司枣强县支行。
住所地：枣强县胜利南路**号。
负责人：谢伟宏，职务行长。
被申请人：王占尚。
申请人中国农业银行股份有限公司枣强县支行与被申请人王占尚借记卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司枣强县支行于2017年2月3日向本院申请本案诉讼程序转为督促程序，要求被申请人王占尚偿还申请人银行卡欠款2378.73元及顺延利息、滞纳金。并提供金穗卡合约及账目清单一份。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条第一款、第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人王占尚应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司枣强县支行银行卡欠款2378.73元及顺延利息、滞纳金。
申请费用16.67元，由被申请人王占尚承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 屈其凯
二〇一七年二月七日
书记员 阴 帅
四川省德昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川3424执409号
被执行人唐晓芸，女，汉族，1969年01月18日出生，住四川省德昌县。
被执行人赵安碧，女，汉族，1973年04月30日出生，住四川省德昌县。
原告唐晓芸诉被告赵安碧民间借贷纠纷一案已发生法律效力。本院依据已经发生法律效力的（2016）川3424民初221号民事调解书，于2016年10月20日依法受理了唐晓芸申请执行赵安碧民间借贷纠纷一案。在执行过程中查明：被执行人赵安碧无银行存款，无其他可供执行财产，且申请人亦不能向本院提供被执行人赵安碧有其他可供执行的财产。据此，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯 勇
审 判 员 胡宗华
代理审判员 李凌云
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 罗 靖
文书内容四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川3424执409号被执行人唐晓芸，女，汉族，1969年01月18日出生，住四川省德昌县。被执行人赵安碧，女，汉族，1973年04月30日出生，住四川省德昌县。原告唐晓芸诉被告赵安碧民间借贷纠纷一案已发生法律效力。本院依据已经发生法律效力的（2016）川3424民初221号民事调解书，于2016年10月20日依法受理了唐晓芸申请执行赵安碧民间借贷纠纷一案。在执行过程中查明：被执行人赵安碧无银行存款，无其他可供执行财产，且申请人亦不能向本院提供被执行人赵安碧有其他可供执行的财产。据此，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冯 勇审 判 员  胡宗华代理审判员  李凌云二〇一六年十二月二十二日书 记 员  罗 靖
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初6492号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告李晓。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告李晓信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告李晓系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20,973.56元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币20,973.56元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一七年四月二十五日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
安徽省合肥市包河区人民法院发文稿
签发人：
核稿人：
会签人：拟稿人：安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民一初字第00733号
原告：陶有红，男，1971年7月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：李行水，男，1967年12月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：倪琨，女，1979年5月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
本院审理原告陶有红诉被告李行水、倪琨民间借贷纠纷一案，原告于2015年1月26日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告李行水、倪琨银行账户上的存款2088000元，或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、冻结被告李行水、倪琨银行账户上的存款2088000元，或查封、扣押其同等价值的财产；
二、查封陶有红名下位于合肥市新华学府花园2幢501室（合蜀字第140023265号）的担保房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 胡 娟
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 何菊花
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂28民终1121号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地：湖北省恩施市航空大道55号，统一社会信用代码：91420000757036427W。
负责人：李明锦，总经理。
被上诉人（原审原告）：田宗亚，农民。
被上诉人（原审被告）：姜卫巍。
被上诉人（原审被告）：湖北九原通危货运输有限公司，住所地：湖北省恩施市建设大道65号，统一社会信用代码：914228005798562613。
法定代表人：尹绪祥，总经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司恩施中心支公司为与被上诉人田宗亚、姜卫巍、湖北九原通危货运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2015）鄂2823民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人天安财产保险股份有限公司恩施中心支公司于2016年7月20日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人天安财产保险股份有限公司恩施中心支公司申请撤回上诉是对自己民事诉讼权利的处分，且不损害国家和集体、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人天安财产保险股份有限公司恩施中心支公司撤回上诉。
二审案件受理费400元，减半收取200元，由上诉人天安财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一六年八月八日
书记员 李 洁
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初第3969号
原告谈某，女，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人高芳菱，福建华巍律师事务所律师。
被告倪某，男，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
原告谈某诉被告倪某离婚纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谈某及其委托代理人高芳菱到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2004年12月29日登记结婚，期间因琐事经常吵架，2005年6月28日双方就因性格不合协议离婚。离婚后，经被告家人多次劝说，原告与被告于2006年3月29日复婚。因原告尝过婚姻失败的痛苦，故对这段婚姻格外用心。
婚后，被告没有固定的工作及收入，主要依靠原告工作赚钱来维持家庭开支；为了筹集资金给被告做生意，原告还用其个人房产向银行贷款，但被告的生意均是失败的，以上种种原告都没有怨言。原告以为被告会更加珍惜与原告的感情，但事与愿违，2013年年初，原告发现被告与一女子发生婚外情并长期保持同居关系，但基于被告保证与第三者断绝关系的情况下，原告原谅了被告，并更加用心经营家庭，2013年至2014年期间，被告多次突发中风住院，原告均精心照料，但在此期间，一名女子多次电话骚扰原告，并用言语侮辱原告，原告才发现被告与第三者从未断过，一直保持不正当的男女关系。被告的背叛行为已经违反了婚姻法规定的夫妻间忠实义务，使原告长期陷入痛苦与挣扎之中，严重伤害了原告身心健康。时至今日，原告已身心俱疲，对被告已无任何感情可言，再继续共同生活下去已没有意义，理当结束这段婚姻。
综上所述，原告认为夫妻双方感情确已完全破裂，无法共同生活，亦无和好可能，为解除这名存实亡的婚姻，减轻原告精神上的痛苦和压力，特向贵院起诉，请求法院支持原告诉讼请求。
被告未向本院提交答辩状及证据。
经审理查明，原、被告于2006年3月29日办理结婚登记手续。婚初夫妻感情尚可，后双方在共同生活期间产生矛盾，影响了夫妻感情。
本院认为，原、被告虽然因沟通不够影响了夫妻感情，但双方并无重大矛盾。现原告并无证据证明夫妻感情破裂。望双方能坦诚相待，增加沟通和理解，改善夫妻关系。故原告离婚之诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一、二款之规定，判决如下：
驳回原告谈某的离婚诉讼请求。
本案诉讼费245元，适用简易程序收取123元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 林晓霞
二〇一五年八月十八日
书记员 林伟宝
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
甘肃省山丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民初字第694号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山丹县支行。
地址：山丹县东大街31号。
组织机构代码：67593544－5。
负责人黄秀琴，该行行长。
委托代理人宋金明，该行客户部经理。
被告苏永，男，汉族，1978年出生，山丹县居民，现下落不明。
被告严雄，男，汉族，1982年出生，山丹县居民。
被告周多贵，男，汉族，1980年出生，山丹县居民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山丹县支行诉被告苏永、严雄、周多贵借款合同纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山丹县支行的委托代理人宋金明到庭参加诉讼，被告苏永因下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告严雄、周多贵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山丹县支行诉称，2013年1月8日，被告苏永、严雄、周多贵自愿组成联保小组与原告签订《小额贷款联保协议书》，协议约定自借款之日起至借款到期后二年的期间范围内，相互提供连带保证责任，可在25000元额度内向原告借款用于农业生产。同日，联保小组成员苏永与原告签订《小额联保借款合同》，合同约定被告苏永向原告借款25000元，期限12个月，年利率14.58％，还款方式为阶段性等额本息。合同签订后，原告依约发放借款，但被告苏永只偿还部分借款本息，至2015年3月18日，共计拖欠借款本息15835元，故依法提起诉讼：1.要求被告苏永偿还借款本金12531元，承担逾期利息及罚息3304元，并要求息随本清；2.要求被告严雄、周多贵对上述债务承担连带保证责任；3.要求三被告承担本案诉讼费用。
被告苏永经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告严雄、周多贵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年1月8日，被告苏永、严雄、周多贵按照“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，并与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山丹县支行签订《小额贷款联保协议书》。协议约定自2013年1月8日起至2014年1月8日，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币25000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币75000元内发放贷款；具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；＋联保小组任一成员自愿为原告向其他成员发放的贷款提供连带责任保证。同日，被告苏永以养殖大雁为由，申请贷款25000元，并与原告签订《小额联保借款合同》，合同约定由原告向被告苏永发放贷款25000元，期限12个月，年利率14.58％，还款方式为阶段性等额本息还款。此后，原告依约发放贷款，但被告苏永只偿还部分贷款本息。至2015年3月18日，被告苏永实际拖欠原告借款本金12531元及逾期利息、罚息3304元。
上述事实，有原告提交的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、贷款借据、放款单以及原告在庭审中的陈述等证据在案予以证实。
本院认为，三被告与原告签订的《小额贷款联保协议书》及被告苏永作为联保小组成员与原告签订的《小额联保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，双方当事人均应全面、诚信履行合同义务。本案中，原告按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告苏永却未如期履行偿还贷款本息的义务，其行为构成违约，故原告要求被告苏永偿还贷款本金及逾期利息与罚息的诉讼请求符合合同约定及相关法律规定，依法应予支持。被告严雄、周多贵作为联保小组成员理应遵循诚实守信、风险共担的原则，按照协议约定承担连带保证责任。三被告经本院传票传唤及公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃和对原告诉称事实的默认。鉴此，本院为保护权益人的合法利益，维护正常的社会经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏永偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山丹县支行借款本金12531元及逾期利息、罚息3304元，合计15835元（利息截止2015年3月18日），限于本判决生效后10日内付清；同时承担自2015年3月19日起至还款之日期间的借款利息，息随本清；
二、被告严雄、周多贵对被告苏永的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
案件受理费195.87元，由被告苏永承担，限于本判决生效后7日内交纳，被告严雄、周多贵承担连带责任。公告费560元，由被告苏永承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 陈永新
审 判 员 吴 琴
人民陪审员 王加其
二〇一五年九月三十日
书 记 员 陈 斐
适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行事项告知
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民 事 判 决 书（2015）山民初字第694号原告张雅辉。被告樊蕴涛。原告张雅辉诉被告樊蕴涛民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月2日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雅辉诉称，2014年12月10日，被告向原告借款6000元，并承诺12月17日一次性还清，但被告未按照约定支付欠款。原告催要未果，特向法院起诉，请求法院判决：被告返还借款6000元。为支持其诉讼请求，原告张雅辉向本院提交借条一份。被告樊蕴涛未答辩、未提交证据。经审理查明，2014年12月10日，被告向原告借款人民币6000元并向原告出具借条一份，主要内容为：今向张雅辉借款人民币六千元整，一个星期内一次性还清。上述欠款被告至今未归还。上述事实有原告提交的证据材料及本院庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为，被告向原告借款6000元的事实清楚，证据充分，被告理应按照欠条所载金额清偿债务。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告樊蕴涛于本判决生效后十日内一次性偿还原告张雅辉借款6000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。审判长 韩 旭审判员 刘圆圆审判员 冯 鑫二〇一五年十二月十八日书记员 张明明
河北省永年县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）永执字第255号
申请执行人周绍云，男，生于1977年10月2日，江西省××市××人，现住永年县。
被执行人王起方，男，生于1968年1月25日，住永年县。
上列当事人赔偿一案，双方当事人达成了和解协议并已实际履行完毕。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
永年县人民法院（2012）永民初字第4511号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 豆永周
审 判 员 李记民
人民陪审员 李东晓
二〇一四年六月十二日
书 记 员 张广鹏