江西省东乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1029民初148号
原告：李志斌，男，1981年3月29日出生，汉族，江西省东乡县人，住江西省东乡县。
委托诉讼代理人：田立元，江西正石律师事务所律师。
被告：程发光，男，1962年8月3日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。
委托诉讼代理人：李洪东，江西正石律师事务所律师。
被告：东乡星鑫宾馆，住所地江西省东乡县红星。
投资人：程发光。
第三人：徐建，男，1984年8月12日出生，汉族，江西省东乡县人，住江西省东乡县。
第三人：饶风良，男，1979年8月28日出生，汉族，江西省东乡县人，住江西省东乡县。
委托诉讼代理人：杨俊，江西正石律师事务所律师。
原告李志斌与被告程发光、东乡星鑫宾馆、第三人徐建、饶风良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告李志斌、原告委托诉讼代理人田立元、被告委托诉讼代理人李洪东到庭参加诉讼，被告东乡星鑫宾馆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。第二次开庭原告李志斌、原告委托诉讼代理人田立元、被告程发光委托诉讼代理人李洪东、第三人徐建、第三人饶风良委托诉讼代理人杨俊到庭参加诉讼，被告东乡星鑫宾馆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告程发光立即归还借款本金308万元；2、责令被告程发光自2014年9月24日起至2016年1月23日止按借款本金的2%向原告支付借款利息98.56万元，同时按借款本金的2%计算2016年1月24日以后的利息，直至借款本金全部清结；3、判令被告东乡星鑫宾馆的股权全部归原告所有；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年期间，被告程发光以购买方式取得被告东乡县星鑫宾馆的全部股权，成为东乡星鑫宾馆的独资股东。随后，程发光全面开发东乡星鑫宾馆。2014年3月至7月期间，程发光先后多次向原告借款。原告或以自己的名义或以徐建、饶风良的名义向程发光出借款项。2014年9月14日，程发光与原告进行结算，其累计尚欠原告款项共计308万元。当日，程发光向原告出具“承诺书”，承诺其在2014年9月23日前归还原告全部借款。程发光同时还承诺，其逾期归还款项，自愿将其独资享有的东乡星鑫宾馆股权全部抵偿给原告（股权包括东乡星鑫宾馆在建工程项目）；程发光抵偿的东乡星鑫宾馆原告有权进行变卖或者直接接管经营，直至原告借款本息清结止。然而被告在向原告作出承诺以后，2014年9月23日约定的还款期限到期后程发光并没有向原告归还款项。时至今日，程发光也没有向原告归还任何款项。原告要求程发光自2014年9月24日起按借款本金的2%支付借款利息完全合理。既然被告程发光在约定的还款期限无法归还款项，根据程发光的承诺，其独资享有的东乡星鑫宾馆应当抵偿给原告，用于抵偿借款本息。
被告程发光委托诉讼代理人李洪东辩称，原告的诉请第三项与本案案由不符，原告借款数额仅为200万元，并不是308万元；被告已偿还借款57万元，目前找到的资料是57万元，以后如果还有证据再向法庭提供。
第三人徐建陈述，28万元是通过现金方式在原告在场的情况下支付给程发光。
第三人饶风良委托诉讼代理人杨俊陈述，28万元系通过现金方式在原告、第三人徐建均在场的情况下，支付给被告程发光。
被告东乡星鑫宾馆未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：
1、2014年3月14日借款合同、汇款凭证、承诺书，拟证明被告程发光于2014年3月14日向原告借款150万元，借款合同约定借款时间为2014年3月14日至2014年6月14日；
2、2014年4月14日借条，拟证明被告程发光向第三人徐建借款28万元，李志斌系担保人，李志斌作为担保人偿还了第三人徐建28万元借款后，理应取得对被告程发光的追偿权。
3、2014年5月9日借条，拟证明被告程发光向原告借款18万元；
4、2014年6月1日借款合同、转账凭证、承诺书，拟证明被告程发光向原告借款50万元，借款合同约定借款时间为2014年6月1日至2014年6月14日；
5、2014年6月12日借条，拟证明被告程发光向原告借款18万元；
6、2014年6月29日借条，拟证明被告程发光向原告借款18万元；
7、2014年7月6日借条，拟证明被告程发光向第三人饶风良借款28万元，原告李志斌为担保人，李志斌作为担保人偿还了第三人饶风良28万元借款后，理应取得对被告程发光的追偿权。
8、2014年9月14日承诺书，拟证明原、被告最后结算截止2014年9月14日总借款本金为308万元，并承诺若未按时还款，则把被告东乡星鑫宾馆股权转让给原告。
9、国有土地使用证复印件、房权证复印件，拟证明被告东乡星鑫宾馆抵偿的房产时客观存在的，也是属于被告程发光的。
被告程发光委托诉讼代理人李洪东质证意见如下：
1、对于2014年3月14日的借款150万元予以认可；
2、对于2014年6月1日的借款50万元予以认可；
3、其他的借条均为没有真实发生的借款关系，可能是按月利率9%计算的利息的结算；
4、原告对坚持认为是实际发生的借款，应提供支付借款的凭证；
5、借款合同约定的利息仅为月利率2%；
6、原告方应提供徐建、饶风良借款属于原告李志斌借款的依据；
7、承诺书涉及金额308万元及东乡星鑫宾馆股权贵原告所有，原告应提供证据证明308万元金额的事实依据，被告东乡星鑫宾馆归原告所有属于另一层法律关系，不应合并审理。
第三人徐建对原告提供的2014年4月14日的28万借条质证意见如下：借款属实，是原告介绍其借款给被告程发光，2014年6月因其急需用钱，找到原告要钱，原告付给其20万元，又于2014年10月付给其79000元左右，利息未要求原告支付。
第三人饶风良委托诉讼代理人杨俊对原告提供的2014年7月6日28万元借条质证意见如下：借条属实，系原告作为担保人替被告程发光清偿了债务，被告程发光与第三人饶风良之间的债权债务已经消灭。
被告提供证据如下：
1、2014年3月14日农业银行业务回单，拟证明被告程发光通过程丽巧账户向饶风良账户汇款135000元，属于借款当日预先扣除利息，亦证明原、被告之间实际约定了月利率9%；
2、2014年4月15日农业银行卡卡转账回单，拟证明被告程发光向饶风良账户还款135000元；
3、2014年5月15日农业银行卡卡转账回单，拟证明被告程发光向饶风良账户还款2万元；
4、2014年5月14日农业银行卡卡转账回单，拟证明被告程发光向饶风良账户还款10万元；
5、2014年6月27日江西农村信用社回单，拟证明被告程发光向李志斌账户还款18万元。
原告方质证意见如下：
1、2014年3月14日农业银行业务回单，系被告程发光支付的150万元借款的利息，并且是借款当天支付；
2、2014年6月27日江西农村信用社回单，系被告程发光向其按月利率2%支付的利息；
3、其他三张农业银行回单与原告无关联性。
第三人饶风良质证意见如下：
1、2014年3月14日农业银行业务回单，系原告借用其账户与被告程发光进行结算，系被告程发光支付的利息；
2、2014年6月27日江西农村信用社回单，系被告程发光转账给原告的款项；
3、其他三张农业银行回单关联性有异议。
本院对当事人无争议的证据予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据认定如下：
1、对徐建、饶风良的借条，结合当事人的陈述及被告程发光在2014年9月出具的承诺书，本院对原告与被告程发光将原告应追偿的款项经合意转为原告与被告程发光之间的借款的事实予以认定。
2、对被告程发光向原告李志斌出具的3张18万元的借条，结合当事人李志斌的经济能力及被告程发光出具的承诺书，综合判断借贷事实已发生。被告程发光委托代理人李洪东认为无转账凭证的借条为按照月利率9%应支付的利息，系由利息转为的本金，但结合其认可的本金及主张的利率，无法计算出与相应的28万元、18万元等借条相应的结果，故本院认为其提出的借贷行为尚未实际发生，系高额利息转为本金的说明并不合理。
3、2014年3月15日135000元系由程丽巧账户转至饶风良账户，原告李志斌在庭审中认可为利息，本院予以确认；2014年4月15日135000元、2014年5月14日和15日共12万元的转账，由于系转入饶风良账户，而原告李志斌未予认可，故本院认为被告程发光如与饶风良存在其他可能的法律关系，可以另行主张。
4、关于2014年6月27日，被告程发光支付给李志斌的18万元，因在承诺书中借款本金经程发光、李志斌认可为308万元，且李志斌庭审中亦陈述18万元为利息，可见18万元的性质应当认定为利息。
结合当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月14日，被告程发光向原告借款150万元，约定借款利率2%，按月收息，利随本清，借款时间为2014年3月14日至2014年6月14日；2014年4月14日被告程发光向徐建借款28万元，原告李志斌系该借款的担保人；2014年5月9日，被告程发光向原告借款18万元；2014年6月1日，被告程发光、案外人李香爱向原告借款50万元，约定借款利率2%，按月收息，利随本清；2014年6月12日被告程发光向原告借款18万元；2014年6月29日，被告程发光向原告借款18万元；2014年7月6日，被告程发光向第三人饶风良借款28万元，原告李志斌系该借款的担保人，第三人饶风良免除了2万元债务。2014年9月14日，原告与被告程发光结算，程发光共欠原告借款308万元，并承诺“1、本人保证在2014年9月23日前归还李志斌全部借款本息；2、本人逾期未归还，自愿将东乡星鑫宾馆全部股权抵押给李志斌，股权包括星鑫宾馆在建的工程项目。3、本人抵押给李志斌的股权，李志斌有权进行变卖或者直接接管经营，直至李志斌的借款本息清结为止。4、东乡星鑫宾馆（包括在建工程项目）的全部债权债务均由本人负责处理，与李志斌无关。特此承诺”。2014年3月14日被告程发光通过程丽巧账户向原告李志斌支付135000元利息、2014年6月27日被告程发光向原告付款18万元利息。原告认可2014年9月24日前的利息已全部清结。
本院认为，原告李志斌与被告程发光民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，内容合法，依法应认定有效。由于被告程发光系在2014年3月14日借款当日支付135000元利息，故该利息应当自本金中扣除，即当日出借的本金应为1365000元。在2014年9月14日的承诺书中，被告程发光中承诺归还原告的借款本金308万元亦应当扣减135000元，故被告程发光应当向原告清偿的本金为2945000元。
2014年3月14日，被告程发光向原告借款的150万元，本院认定本金数额为1365000元，约定了月利率2%，未超过法律规定，故被告程发光应自2014年9月24日起向原告支付利息；2014年6月1日，被告程发光向原告借款的50万元，约定了月利率2%，故被告程发光应自2014年9月24日起向原告支付利息；其余108万元借款，由于原告与被告程发光未对利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，被告程发光应自2014年9月24日起按年利率6%向原告支付利息。
关于原告主张的被告东乡星鑫宾馆的股权全部归原告所有，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”的规定，因原告与被告程发光未办理登记手续，故本院对原告主张的东乡星鑫宾馆股权归原告所有的主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告程发光于本判决生效之日起十日内归还原告李志斌借款本金2945000元并支付利息（以本金1865000元为基数按年利率24%自2014年9月24日起计算至本金清偿之日止，以本金108万元按年利率6%自2014年9月24日起计算至本金清偿之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39324.8元，诉讼保全费5000元，合计诉讼费用44324.8元，由原告李志斌负担3499.2元，由被告程发光负担40825.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，帐号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梅怡萍
审 判 员 黄俊灵
人民陪审员 刘奇根
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 袁 杨