吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0621民初2010号
原告：王保良，男，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。
诉讼委托代理人：赵克英（原告之妻），汉族，无职业，现住吉林省抚松县。
被告：郑全波，男，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
被告：王安成，男，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
原告王保良与被告郑全波、王安成买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保良及其委托诉讼代理人赵克英、被告郑全波到庭参加诉讼，被告王安成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王保良向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告郑全波偿还欠款872,000.00元及利息（借款之日起至还清之日止按年利率24%计算）；2、判令被告王安成承担78万元欠款的本利偿还连带责任；3、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年10月1日，被告郑全波在原告王保良处使用人参籽，欠款78万元未给付。同月25日是，被告郑全波在原告王保良处再次使用人参籽，欠款92,000.00元。两次合计欠款872,000.00元，其中78万元欠款由被告王安成担保，借款利率24%（年利息），按照约定还款期限，经原告多次催收，郑全波和其妻刘国秀无正当理由拒绝偿还。根据合同法、担保法及民事诉讼法的相关规定，要求依法判决被告郑全波偿还欠款872,000.00元及利息，被告王安成承担78万元欠款的本利偿还连带责任。
被告郑全波辩称，欠款属实。我要买的是隔年籽，但原告卖给我的是当年籽，出苗率不好。对起诉的欠款数额没有异议，应当偿还，但现在没有能力给付。买籽时我上原告家取的，我妻子刘国秀并没有去，两份欠据也都是我自己给出具的，我认为本案欠款跟我妻子没有关系。
被告王安成未答辩，亦未提供反驳证据。
本院经审理认定事实如下：2013年春季，郑全波从王保良处赊购价值78万元的西洋参籽，同年10月1日亲笔为王保良出具内容载明为“今有郑全波欠王保良人参籽钱柒拾扒（捌）万元整780000，1万丈每丈壹佰元做抵押低压（抵押），明年起参保证还钱，利息1分”的欠据一份，本人签名、捺印。王安成在该欠据出具日期下方写有“保人”处签名、捺印。同年10月25日，郑全波又从王保良处赊购了230市斤西洋参籽，每市斤价格为400.00元，价款共计920,000.00元，王保良之妻赵克英根据郑全波所作3个月付款的承诺，书写了“今有郑全波买王保良西洋参籽230×400元＝92000元，3个月付款”的欠据内容后，由郑全波在欠据内容下签名。嗣后，因郑全波未按约定期限向王保良支付所欠货款，经王保良及其妻多次向其催要未果，向王安成主张担保责任亦无结果后，王保良于2017年8月28日对其二人及认为与郑全波存在夫妻关系的刘国秀一并提起诉讼，要求判令刘国秀与郑全波共同偿还郑全波名下的欠款及利息，判令王安成对78万元欠款的本利承担连带偿还责任。因起诉后法院无法找寻刘国秀向其送达应诉手续，王保良在排期开庭当日申请撤回对刘国秀的起诉。本院已另行裁定予以准许。王保良起诉后申请对郑全波所有的位于黑龙江省沾河林业局防火道价值100万元的人参进行财产保全，为此支出保全费5,000.00元。
上述事实，有原告王保良提供的2015年10月1日、2015年10月25日欠据两份，到庭当事人、委托诉讼代理人的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告郑全波在2015年春、秋季节从原告王保良处共赊购价款为872,000.00元人参籽，嗣后未按约定期限向原告给付上述货款，已构成违约，郑全波应承担给付该欠款的义务。郑全波于2015年10月1日为原告出具欠款额为78万元的欠据上载明“1万丈每丈壹佰元做低压（抵押），明年起参保证还钱”的内容，说明郑全波作为主债务人，当时系以其自称拥有的数量达到1万丈，每丈价值100.00元的在床人参作为债务的抵押担保。被告王安成当时基于主债务人自己提供物的担保的前提下同意为该笔债务提供保证，在欠据上签名、捺印，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”的规定，王安成只应对主债务人提供物的担保价值100万元以外的债权部分，即对78万元欠款自2015年10月1日起按月利率10‰计算利息后，本息合计超出100万元以后再产生的利息部分债权承担连带偿还的保证责任，而非对原告主张的78万元欠款本金及全部利息承担保证责任。既使郑全波出据上述欠据时自己并未拥有1万丈在床人参，或者虽然当时拥有该数量在床人参，但在出据欠据后非因担保人一方的原因导致用于抵押担保的人参数量因故减少、毁损等，均不应影响担保人按照上述担保法规定的担保范围去承担相应的担保责任，同时，亦不能因为主债务人书面载明提供上述担保物时存在虚假陈述内容而由此扩大保证人的保证担保范围。因2015年10月1日78万元的欠据上载明“利息1分”，2015年10月25日92,000.00元的欠据上未约定利息给付问题，仅约定“3个月付款”，故原告起诉要求郑全波对两笔欠款共计872,000.00元按年利率24%计付利息，因与欠据约定不符，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据该规定，针对2015年10月25日92,000.00元的欠款，原告有权要求买受人郑全波在承诺3个月付款期限届满后的2016年1月26日开始向其承担逾期付款给其造成的损失。原告起诉要求郑全波承担该笔欠款的利息，实质就是要求承担逾期付款给其造成的损失赔偿，故对该笔欠款的逾期付款利息计算，应按前述司法解释的规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对原告主张利息的利率超出此逾期罚息利率以上部分，本院不予支持。王安成对92,000.00元一笔欠款未提供担保，故对该笔欠款及逾期利息的偿还不负担保责任。王安成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上，依照前述法律、司法解释及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郑全波于本判决生效后三日内给付原告王保良参籽款872,000.00元，并自2015年10月1日起以78万元作为本金，按月利率10‰计付利息，利随本清；自2016年1月26日起以92,000.00元作为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息，利随本清；
二、被告王安成对上述第一项被告郑全波给付原告王保良参籽款872,000.00元当中的78万元自2015年10月1日起按月利率10‰计算利息后，在本息合计超出100万元以上时，对超出部分的利息开始承担连带偿还保证责任；
三、驳回原告王保良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,520.00元，减半收取计6,260.00元，保全费5,000.00元，由被告郑全波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 伊海波
二〇一七年十一月十六日
书记员 苏秀燕