山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终2474号
上诉人（原审被告）：沂南县定源纸制品有限公司。住所地：沂南县城澳柯玛大道中段。
法定代表人：杨纪波，经理。
委托代理人：公丕国，山东界湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临沂市春光印刷有限公司。住所地：沂南县大庄镇河阳村。
法定代表人：邵永霞，董事长。
委托代理人：徐兴收，山东同力兴国律师事务所律师。
原审被告：王恩志，男，1977年8月28日出生，汉族，居民，住沂南县印刷厂家属院。
上诉人沂南县定源纸制品有限公司因买卖合同纠纷一案，不服沂南县人民法院（2014）沂南商初字第1512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
临沂市春光印刷有限公司一审诉称：被告王恩志及被告沂南县定源纸制品有限公司均以被告沂南县定源纸制品有限公司的名义与原告间发生购销纸板业务；被告沂南县定源纸制品有限公司共欠原告货款135740.02元，已支付12万元，尚欠15740.02元；被告王恩志尚欠60781.89元，诉讼请求被告沂南县定源纸制品有限公司支付所欠货款15740.02元，被告王恩志支付所欠货款60781.89元。
沂南县定源纸制品有限公司一审辩称：原告诉称被告王恩志以被告沂南县定源纸制品有限公司的名义接收货物不属实；经过与原告对账，被告沂南县定源纸制品有限公司共欠原告货款124290.12元，已支付13万元，故请求驳回原告的诉讼请求；同时提起反诉，要求被告返还原告超支的货款5709.88元及利息。
王恩志一审未到庭、未答辩。
原告为证实自己的主张，提供如下证据：1、产品销售单一份，证实被告沂南县定源纸制品有限公司曾于2013年9月17日向原告购买纸板11449.9元的事实。2、欠条3张，产品销售单15张，证实被告王恩志欠共向原告购买纸板计款83429.55元的事实。
被告沂南县定源纸制品有限公司对上述证据的质证意见为：对证据1真实性有异议，该单据系复写件，前期已经对帐，所有单据已经罗列。应以对账数额为准；对证据2、与被告没有关联性。
被告沂南县定源纸制品有限公司提供的证据为付款明细、王恩志出具的证明各一份，用于证实被告沂南县定源纸制品有限公司已向原告支付货款13万元的事实。
原告对上述证据的质证意见为：打给邵长喜农行账号75000元，工行账号25000元属实，承兑汇票共计2万元属实，但其中9月17日的汇票系支付的2013年9月17日数额为11449.9元的货款；2013年12月11日打款1万元不认可，系被告王恩志付给原告的货款。
原审判决综合上述证据认定，2013年，原告临沂市春光印刷有限公司与被告沂南县定源纸制品有限公司、王恩志间多次发生购销纸板业务。2014年11月7日，经原告与被告沂南县定源纸制品有限公司对账，被告沂南县定源纸制品有限公司尚欠原告货款124290.12元，另外，被告沂南县定源纸制品有限公司曾于2013年9月17日向原告购买纸板计款11449.9元，累计135740.02元，被告沂南县定源纸制品有限公司通过银行向原告汇款10万元，支付承兑汇票2万元；被告王恩志与原告间发生业务18次，计款83429.55元，于2013年12月11日向原告付款1万元。原告因对上述欠款催要未果，遂诉至法院，诉讼请求被告沂南县定源纸制品有限公司支付给原告货款15740.02元，被告王恩志支付给原告货款60781.89元。
原审判决认为，原告与被告沂南县定源纸制品有限公司通过对账，尚欠原告124290.12元，有双方签字认可；原告提供证据，证实被告沂南县定源纸制品有限公司又于2013年9月17日，向原告购买纸板11449.9元，因产品销售单记载的支付承兑1万元，与被告沂南县定源纸制品有限公司主张的同日支付承兑汇票1万元的事实，相互印证，故被告沂南县定源纸制品有限公司共购买纸板135740.02元，因原告认可已支付12万元，故被告沂南县定源纸制品有限公司尚欠原告货款15740.02元；被告王恩志共欠原告货款73429.55元（83429.55元-10000元），原告主张被告王恩志支付货款60781.89元，并无不当，予以支持；被告王恩志经传票传唤拒不到庭参加诉讼，不影响就已查明的事实依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告沂南县定源纸制品有限公司于判决生效后七日内一次性支付给原告临沂市春光印刷有限公司货款15740.02元。二、被告王恩志于判决生效后七日内一次性支付给原告临沂市春光印刷有限公司货款60781.89元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，由被告沂南县定源纸制品有限公司负担260元，由被告王恩志负担1060元。
上诉人沂南县定源纸制品有限公司的上诉理由及请求为：一、原审判决认定上诉人欠被上诉人15740.02元错误。2014年11月7日双方经过对账，上诉人欠被上诉人13万元（其中包括银行打款10万元，承兑汇票2万元，王恩志代上诉人支付1万元），因此被上诉人应当返还5709.88元。原审判决认定2013年9月17日承兑支付的系双方对账之外2013年9月17日11449.90元货款没有依据。因为双方的账目已经在2014年11月7日对账结清，被上诉人所提供的是复写件，况且原审所依据的系被上诉人自己在产品销售单上注明的该承兑支付的系2013年9月17日的货款，而上诉人并未认可，所以原审判决认定事实错误。原审判决不认可2013年12月11日王恩志为上诉人支付货款1万元错误。王恩志已经在原审时提供证明，证实该1万元系上诉人支付的货款，并说明了原因。原审判决不能因为王恩志也欠被上诉人的货款，就认为该1万元就是王恩志自己支付的货款，毕竟钱是上诉人的。二、原审判决对上诉人的反诉未作处理，系程序错误，按照民诉法规定应将本案发回重审。请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人返还上诉人5709.88元及利息或发回一审法院重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人临沂市春光印刷有限公司答辩称：上诉人的上诉理由无事实及法律依据。首先，原审法院多次组织上诉人与被上诉人对账，上诉人在2014年11月7日认可的购货单据为124290.12元，但对2013年9月17日上诉人购买纸板11449.90元的事实以无上诉人方签字为由不予认可。但同时上诉人辩称其于当天向被上诉人支付承兑汇票1万元。被上诉人为尊重并查明事实，再次查对单据，发现了2013年9月1日上诉人收到11449.90元的产品销售单据，该单据有上诉人工作人员的签字，同时附有被上诉人工作人员收到承兑汇票1万元的记载。该事实能够充分证明上诉人在2014年11月7日核对的数额外，尚存在购买被上诉人11449.9元纸板的事实。现上诉人对该销售单据中的交付承兑汇票1万元的事实予以认可，但对单据载明的收到被上诉人11449.90元纸板的事实予以否认，严重违背诚实信用原则，违背该证据的完整性。其次，上诉人主张王恩志所支付的1万元货款系代上诉人支付的理由依法不能成立。该1万元系由王恩志的账号支出，王恩志与被上诉人存在买卖关系且至今尚拖欠被上诉人货款6万多元。上诉人仅仅举证所谓王恩志的证言来支持其主张，不仅无法证明该证言的客观真实性，也与银行规定及交易习惯不符，该主张依法不应获得支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决得当，上诉人的上诉请求无事实及法律依据。请求：依法驳回上诉，维持原判。
原审被告王恩志经本院传票传唤，无正当理由未到庭，亦未对原审判决提出意见。
经审理查明，原审法院于2014年11月7日组织上诉人沂南县定源纸制品有限公司与被上诉人临沂市春光印刷有限公司对双方之间的交易进行对账，双方共同确认的业务总价款124290.12元中，并不包含2013年9月17日的业务。被上诉人于2015年6月19日的庭审中，提供了由上诉人工作人员袁忠娟签收的产品销售单，该销售单系与上联同时打印形成，用于证明除双方确认的业务外，上诉人还于2013年9月17日收到了被上诉人价值11449.9元的纸板。
另查明，原审法院2015年6月19日对本案进行审理时，上诉人沂南县定源纸制品有限公司在答辩的同时坚持反诉。二审期间，上诉人主张其交纳了反诉案件受理费50元，但在本院指定的期限内未能提供人民法院诉讼费专用票据证明其主张。
其他事实与原审判决认定的基本事实一致。
本院认为，上诉人沂南县定源纸制品有限公司在原审庭审时虽然提出反诉，但无证据证实其已交纳反诉案件受理费，所以原审法院对其反诉不予审理正确。根据上诉人沂南县定源纸制品有限公司的上诉理由和被上诉人临沂市春光印刷有限公司的答辩意见，本案的争议焦点是2013年9月17日上诉人是否收取了被上诉人价值11449.9元的纸板、原审被告王恩志于2013年12月11日向被上诉人支付的货款1万元是否系代上诉人所为。
对于2013年9月17日上诉人是否收取了被上诉人价值11449.9元的纸板，被上诉人提供了由上诉人工作人员袁忠娟签收的产品销售单，该销售单系与上联同时打印形成。因上诉人无证据否定袁忠娟签字的真实性，原审对该产品销售单的证明力予以确认并据此认定上诉人于2013年9月17日收取了被上诉人价值11449.9元的纸板正确，上诉人应承担支付货款的合同义务。
对于原审被告王恩志于2013年12月11日向被上诉人支付的货款1万元是否系代上诉人所为，原审被告王恩志原审时经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，仅向原审法院提供了一份说明，称其2013年12月11日通过网银向被上诉人支付的货款1万元系上诉人法定代表人杨纪波所有，该说明仅为王恩志的个人陈述，被上诉人不认可系上诉人支付的货款，且在王恩志对被上诉人负有债务、上诉人无证据佐证与被上诉人就该1万元协商一致的情况下，根据交易习惯，原审认定该1万元为王恩志向被上诉人履行的债务正确。
综上所述，上诉人沂南县定源纸制品有限公司的上诉理由证据不足，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由上诉人沂南县定源纸制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 姚玉蕊
审判员 李言涛
二〇一六年七月二十二日
书记员 崔凯琳