山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2621号
上诉人（原审原告）：陈世全，男，1930年12月11日出生，汉族，住荣成市。
上诉人（原审原告）：姜承干，男，1956年4月21日出生，汉族，住荣成市。
上诉人（原审原告）：姜姗姗，女，1984年1月27日出生，汉族，住荣成市。
上诉人（原审原告）：姜威猛，男，1992年7月9日出生，汉族，住荣成市。
以上四上诉人之共同委托诉讼代理人：林洪祥，山东剑琴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：常德行，男，1958年3月11日出生，汉族，住荣成市。
上诉人（原审被告）：宋建荣，女，1964年7月2日出生，汉族，住荣成市。
以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：许双武，山东荣顺律师事务所律师。
上诉人陈世全、姜承干、姜姗姗、姜威猛因与上诉人常德行、宋建荣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈世全、姜承干、姜姗姗、姜威猛上诉请求：撤销荣成市人民法院（2016）鲁1082民初1188号民事判决，并依法改判：1.常德行、宋建荣赔偿陈世全等死亡赔偿金212400元、医疗费93233.73元、丧葬费23193元，住院伙食补助费270元、被扶养人生活费12321.70元、鉴定费1000元，共计347418.43元；2.一、二审诉讼费由常德行、宋建荣承担。事实和理由：陈秀花在被貂咬伤后随即到佛堂村卫生室，由医生对其包扎治疗，后感全身乏力酸痛、低热等又来该卫生室就诊进行输液治疗。后到荣成市人民医院就诊，为进一步治疗到威海文登中心医院治疗，根据威海市文登中心医院入院的体格检查“步入病房、正常步态、神志清、言语清晰、流利，对答切题。20天前被貂咬伤左手小指远端外侧。检查左手小指指腹外侧可见咬痕，愈合好，无红肿、压痛。……”上述情况证明陈秀花在被咬伤后及时到医疗机构进行治疗，并没有耽误治疗，即使威海市文登中心医院作为专业的医疗机构在陈秀花入院诊断也是“发热原因待查，病毒感染？”。××感染。陈秀花的死亡原因为××感染，××的严重性、危害性，这是不可能的。陈秀花的整个治疗过程符合常理，××的判断。一审法院以陈秀花在被貂咬伤后，没有及时进行治疗以致死亡为由，判决陈秀花负赔偿责任的40%是错误的，依法应由常德行、宋建荣承担全部赔偿责任。
常德行、宋建荣辩称，陈秀花死亡并非因在提供劳务过程中被貂咬伤所致，不应承担赔偿责任。
常德行、宋建荣上诉请求：撤销荣成市人民法院（2016）鲁1082民初1188号民事判决，并依法改判：1.驳回陈世全、姜承干、姜姗姗、姜威猛的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陈世全、姜承干、姜姗姗、姜威猛承担。事实和理由：1.陈秀花并未被水貂咬伤。一审法院仅依据医院病历中陈秀花的自述，直接认定陈秀花被水貂咬伤并以此为依据定案，证据不足。从陈秀花自述受伤时间与其死亡时间看，间隔时间很长，不排除在此期间因其他原因受伤住院的可能性。威海市文登中心医院的诊断为：××。××的感染渠道很多，例如蜱虫咬伤、蚊虫叮咬，陈秀花的感染有多种可能；2.2014年7月25日，姜承干自行委托威明司法鉴定所对陈秀花感染病毒是否为水貂咬伤所致，该鉴定所出具鉴定意见：××不能排除为貂咬伤致，××感染存在直接因果关系。但是陈秀花已经死亡，尸体早已火化，该鉴定意见是否符合法律规定，是否有合理的依据，都不得而知，申请二审法院依法对该案重新进行鉴定。陈世全、姜承干、姜姗姗、姜威猛并未完成举证义务，应对其主张继续举证，否则应承担举证不能的法律后果。
陈世全、姜承干、姜姗姗、姜威猛辩称，一审法院认定陈秀花被水貂咬伤，事实清楚，证据充分。××感染存在直接的因果关系，该鉴定意见程序合法、依据理由充分，应依法作为本案定案依据。常德行、宋建荣上诉理由系无根据的主观推断，应依法驳回其上诉请求，支持陈世全等一方的诉讼请求。
陈世全、姜承干、姜姗姗、姜威猛向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告陈世全、姜承干、姜姗姗、姜威猛死亡赔偿金214300元，丧葬费23193元，医疗费93233.73元，住院伙食补助费270元，精神损害抚慰金10000元，赔偿原告陈世全被扶养人生活费11239元。
一审法院认定事实：陈世全有子女三人，陈秀花系陈世全女儿，姜承干的妻子，姜珊珊、姜威猛的母亲。常德行、宋建荣系夫妻关系。2013年6月15日，陈秀花受常德行、宋建荣雇佣从事养貂工作。同年8月18日上午，陈秀花在喂貂时左手小指被貂咬伤，后在荣成市人和镇佛堂村卫生室进行了包扎，9月8日陈秀花再次到上述卫生室进行输液治疗，9月9日陈秀花被送至威海市文登中心医院就诊。入院记录记载：个人史：从事貂狐饲养，20天前被貂咬伤左手小指。体格检查：左小手指指腹外侧可见咬痕，愈合好，无红肿，压痛。2013年9月18日，陈秀花医治无效死亡，死亡原因为××感染。住院期间原告共支付医疗费93233.73元。2014年7月25日，原告姜承干委托威明司法鉴定所对陈秀花感染病毒是否为貂咬伤所致，××感染是否存在因果关系进行了鉴定。威海威明司法鉴定所于2014年8月5日出具鉴定意见：××不能排除为貂咬伤所致，××感染存在直接因果关系。为此，姜承干支付鉴定费1000元。
一审法院认定以上事实，有双方当事人的陈述、××例、证人证言、鉴定意见等证据在案为凭。
一审法院认为，本案的争议焦点有两点，一是陈秀花在常德行、宋建荣处是否被貂咬伤过；二是陈秀花的死亡是否与貂咬伤有关。关于第一个焦点问题，陈秀花在医院的病历中明确记载陈秀花就医时自述20天前被貂咬伤，并且医生也确认其左手小指可见咬痕，××人的角度讲，住院时对自己病情发生原因的陈述应是真实可信的，同时，××人的检查及病情的记录也应是客观真实的，结合陈秀花的工作经过、证人证言、××历等应当可以认定陈秀花在常德行、宋建荣处工作期间被貂咬伤。关于第二个焦点问题，威海威明司法鉴定所出具的鉴定意见表明，××感染存在直接因果关系，虽然常德行、宋建荣对该鉴定意见不予认可，但没有足以反驳的相反证据和理由，因此该鉴定意见可以作为证据使用。依照我国法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，陈秀花受雇于常德行、宋建荣从事喂貂工作，在工作中因貂咬伤致死，二被告应对陈秀花的死亡承担赔偿责任。虽然陈秀花的死亡与貂咬伤之间存在直接的因果关系，但陈秀花在被貂咬伤后，没有及时进行治疗，而是采取了简单的包扎等措施致使病情恶化，以致死亡，故陈秀花也应对死亡的后果负相应的责任。结合本案案情，陈秀花负赔偿责任的40%，常德行、宋建荣负赔偿责任的60%为宜。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告常德行、宋建荣赔偿原告陈世全、姜承干、姜姗姗、姜威猛死亡赔偿金127440元（106202060%）；二、被告常德行、宋建荣赔偿原告陈世全、姜承干、姜姗姗、姜威猛医疗费55940.24元（93233.7360%）；三、被告常德行、宋建荣赔偿原告陈世全、姜承干、姜姗姗、姜威猛丧葬费13915.80元（3865.5660%）；四、被告常德行、宋建荣赔偿原告陈世全、姜承干、姜姗姗、姜威猛住院伙食补助费162元（93060%）；五、被告常德行、宋建荣赔偿原告陈世全被扶养人生活费7393元（73935360%）；六、被告常德行、宋建荣赔偿原告陈世全、姜承干、姜姗姗、姜威猛精神抚慰金5000元；七、被告常德行、宋建荣赔偿原告陈世全、姜承干、姜姗姗、姜威猛鉴定费600元（100060%）。上述款项共计210451.04元，被告常德行、宋建荣于本判决生效后十日内赔偿原告陈世全、姜承干、姜姗姗、姜威猛。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6609元，由原告陈世全、姜承干、姜姗姗、姜威猛负担2152元，被告常德行、宋建荣负担4457元。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审查明，威海市文登中心医院周麟玲、刘博、常爱娜、××感染68例临床特征及预后分析》一文（××杂志》2015年2月底33卷第2期）中“摘要”部分载明“68例患者中有貂类养殖史或被貂咬伤史22例（32.4%），发病2周内蜱虫叮咬史4例（5.9%）……与貂及患者密切接触、蜱虫叮咬、××的易感人群。”“讨论”部分载明“威海市位于胶东半岛沿海地区，属丘陵地带，××感染患者，且患者多集中在沿海养貂户较多的几个相邻乡镇……其中养貂或接触貂者、家庭成员或邻居养貂而本人无养貂史的人群发病率高。××学史可疑，伴发热、白细胞计数及血小板计数减少的患者，早期进行血常规、血生物化学检测，有助于早期识别和诊断，及时进行治疗，以减少患者发展为重症的可能性，从而为××患者预后赢得时间。”本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，双方当事人对一审法院认定陈世全、姜承干、姜姗姗、姜威猛的损失数额并无异议，故二审中争议的焦点是：1.陈秀花是否因被貂咬伤而感染新型布尼西亚病毒导致死亡，常德行、宋建荣应否承担赔偿责任；2.陈秀花的行为是否构成延误治疗，对死亡后果的发生是否负有过错，应否自行承担40%的责任。
关于第一个焦点问题，威海市文登中心医院的病历中记载陈秀花被貂咬伤，虽该记载系根据陈秀花本人的自述，但体格检查内容明确记载“左小手指指腹外侧可见咬痕”。结合该检查内容，可认定陈秀花到威海市文登中心医院就诊时的自述真实可信。常德行、宋建荣主张陈秀花并未被貂咬伤，与病历中相关记载相悖，本院不予采纳。××是否与被貂咬伤具有直接因果关系，××不能排除为貂咬伤所致。从公开的医学资料及相关研究文献可知，××例中占比较高。常德行、宋建荣仅凭自己的推断主张被貂咬伤不可能感染××，××与被貂咬伤无关，缺乏事实根据，本院不予采纳，对其重新鉴定的申请，本院不予准许。××最终死亡，常德行、宋建荣应依法承担赔偿责任。
关于第二个焦点问题，陈秀花在被貂咬伤后对自己所受伤害的危险性、严重性认识不足，仅到村卫生室采取了简单的包扎措施，20天后才到医疗条件较好的医院进行诊治，延误了早期识别和诊断的最佳时间，增加了患者发展为重症的可能性。换言之，陈秀花在受伤害后未采取合理治疗措施避免最坏后果的发生，对损害后果的加重负有过错，一审法院根据本案具体情形酌定其自行承担40%的责任，并无不当，本院予以照准。陈世全、姜承干、姜姗姗、姜威猛主张陈秀花对自己的死亡不应承担责任，理由不当，本院不予采纳。
综上所述，陈世全、姜承干、姜姗姗、姜威猛及常德行、宋建荣的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7496元，由陈世全、姜承干、姜姗姗、姜威猛负担3039元，常德行、宋建荣负担4457元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯善斌
审 判 员 许 萍
代理审判员 程博远
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 刘莎莎