广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第577号
上诉人（原审被告）：东莞市沙田兴威五金厂，住所地：广东省东莞市沙田镇稔洲村永茂工业区财富广场旁边，组织机构代码为L4179395-1。
经营者：张忠心，总经理。
被上诉人（原审原告）：邹衡平，男。
委托代理人：吕春、黄兰，分别系广东尊品律师事务所律师及辅助人员。
上诉人东莞市沙田兴威五金厂（以下简称“兴威厂”）因与被上诉人邹衡平劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法沙民一初字第469号民事判决，本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明�一、入职时间及工作岗位：邹衡平于2013年2月27日入职兴威厂，离职前任钳工师傅。
二、有没有签订劳动合同：双方未签订书面的劳动合同，兴威厂主张其有通知邹衡平签订劳动合同，是邹衡平自身的原因而没有签订，但兴威厂并未提交任何证据证明其主张。
三、工资情况：邹衡平主张其离职前每月工资为4200元，兴威厂主张邹衡平试用期工资每月1800元，试用期两个月，试用期满每月2000元。邹衡平主张兴威厂已向其支付了2013年3月工资4200元，预支付4月部分工资1700元，7月5日又支付部分工资4500元；兴威厂则主张其共向邹衡平支付6200元，包括2013年3月工资1700元及7月5日支付的4500元。邹衡平于2013年7月5日向兴威厂出具了收据一份，内容为：“本人邹衡平收到兴威五金厂4500元＋以前预支的1700元（注：这是2013年4月1号至2013年7月2日的部份�资。）”
四、离职时间及原因：邹衡平上班至2013年7月2日，于2013年7月5日向兴威厂邮寄《解除劳动关系通知》，以兴威厂未与其签订劳动合同、不依法足额为其购买社保、长期拖欠其工资为由，要求于2013年7月8日与兴威厂解除劳动关系。兴威厂对离职时间没有异议，但认为是邹衡平自动离职。
五、仲裁请求：邹衡平于2013年7月16日向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申诉，申诉请求：1.兴威厂向邹衡平支付未签订劳动合同的双倍工资差额13569元；2.兴威厂向邹衡平支付被迫解除劳动关系的补偿金2100元；3.兴威厂向邹衡平支付2013年4月1日至7月5日的工资7208元及25%的经济补偿金1802元。
六、仲裁裁决结果：该庭于2013年8月26日作出东劳人仲沙田庭案字（2013）61号裁决，裁决：一、由兴威厂支付邹衡平2013年3月28日至7月2日期�的未签订劳动合同的双倍工资差额6600元；二、驳回邹衡平的其他请求。
七、其他需说明的事项：1.兴威厂未对仲裁裁决不服向原审法院提起诉讼。2.兴威厂有为邹衡平购买人身保险，第一期保费为756元。
原审法院认定以上事实的证据，有解除劳动关系通知及邮政快递凭证、考勤卡、收据、平安人寿保险股份有限公司电子投保申请确认书及发票、仲裁裁决书、送达回证以及庭审笔录等。
原审法院认为：双方虽然没有签订书面的劳动合同，但已建立事实的劳动关系，应受劳动法律法规调整。邹衡平对截至2013年7月5日已收到兴威厂支付的6200元的事实没有异议，原审法院对此予以确认。
本案争议的焦点是：一、邹衡平的月工资数额是多少；二、邹衡平诉请未签订劳动合同的双倍工资差额是否合法；三、邹衡平是否构成被迫离职；四�邹衡平未计算的工资数额是多少。
关于焦点一，双方对邹衡平的月平均工资的数额存在争议，邹衡平主张月平均工资为4200元，兴威厂主张试用期为1800元，期满后为2000元。结合邹衡平在2013年2月27日入职，其于2013年7月5日出具的收据显示，所收的工资均为2013年4月1日至7月2日期间的工资，即兴威厂已向邹衡平付清了2013年4月1日以前的所有工资，但兴威厂并未向原审法院提交相关的工资支付凭证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”兴威厂无正当理由不提供上述证据，依法应承担不利后果，原审法院依法采纳邹衡平的主张，确认其月平均工资为4200元。
�于焦点二，邹衡平与兴威厂对双方未签订劳动合同的事实是没有争议的，原审法院对此予以确认。兴威厂主张其曾要求邹衡平签订劳动合同，是邹衡平以各种理由拖延签署，故没有签订劳动合同的过错在于邹衡平，但并未提交任何证据证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”以及该法第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，现兴威厂在邹衡平入职满一个月后仍未与其签订书面的劳动合同，依法应向邹衡平支付2013年3月28日至7月2日期间的二倍工资差额，具体的�额为4200元／月÷30天×4天＋4200元／月×3月＋4200元／月÷30天×2天=13440元。邹衡平主张超出部分于法无据，原审法院对超出部分不予支持。
关于焦点三，双方对邹衡平已离职的事实无异议，原审法院对此予以确认。邹衡平主张被迫离职的理由有两个，分别是兴威厂不依法足额为其购买社保及长期拖欠其工资。对于购买社保一事，虽然兴威厂已为邹衡平购买人身保险，但不能以此免除其需为邹衡平购买社保的义务。对于拖欠其工资一事，从兴威厂提交的收据也能证明其于2013年7月5日才向邹衡平支付部分工资4500元，确实存在拖欠工资的事实。邹衡平有权依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项及第（三）项及第四十六条第一项的规定，以兴威厂未及时足额支付劳动报�及未依法为劳动者缴纳社会保险为由提出解除劳动合同，并要求兴威厂支付经济补偿金。又根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”的规定，兴威厂应向邹衡平支付的经济补偿为4200元／月×0.5个月=2100元。
关于焦点四，对邹衡平2013年4月1日至7月2日期间的未结算工资，兴威厂主张已在2013年7月5日全部结清，并提交一份收据予以证明。但该收据上邹衡平确认收到6200元只是其2013年4月1日至7月2日期间的部分工资，在兴威厂没有证据证明已付清余额的情况下，依法应向邹衡平付清余额。如焦点一所述，邹衡平的月平均工资为4200元，兴威厂还需向邹衡平支付2013年4月1日至7月2日期间的工资余额为4200元／月×3月＋4200元／月÷30天×2天－6200元=6680元。至于邹衡平主张的拖欠工资的25%的经济补偿金，因双方对工资的数额存在争议以致未能及时结算，故原审法院对其该请求不予支持。邹衡平主张超出部分于法无据，原审法院对超出部分不予支持。
另根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款的规定，“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”现邹衡平要求兴威厂为其出具解除劳动关系的证明符合法律依据，原审法院对该请求予以支持。
原审法院遂根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第三十八条第一款第（二）项及第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第五十条第一款、第八十二条第一款，《广东省工资支付条例》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决：一、兴威厂于判决生效之日起三日内向邹衡平支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额13440元；二、兴威厂于判决生效之日起三日内向邹衡平支付解除劳动关系的经济补偿金2100元；三、兴威厂于判决生效之日起三日内向邹衡平支付2013年4月1日至7月2日期间的工资差额6680元；四、兴威厂于判决生效之日起三日内向邹衡平出具解除劳动关系的证明；五、驳回邹衡平的其它诉讼请求。本案一审诉讼费5元，由邹衡平负担。
一审宣判后，兴威厂不服，向本院提起上诉称：一、一审法�在双方当事人没有明确约定工资数额，邹衡平又无充分证据证明自己工资数额的情况下而采纳邹衡平主张的月工资4200元是不合理的。根据《广东省工资支付条例》第四十四条规定，应参照《东莞市劳动力市场工资指导价位﹤2012﹥》中钳工的平均工资数额1925元。二、从邹衡平离职情况来看，邹衡平是先停工，从事实上解除劳动关系，期后再以书面形式提出解除劳动关系。邹衡平在职期间从未就兴威厂的违规问题提出意见，也不属于劳动合同法规定的可以立即解除劳动关系的情形。三、邹衡平入职后强烈要求不购买社会保险，要求兴威厂承担的部分折现发放给邹衡平，只要求兴威厂为其购买保险公司的人身保险。四、兴威厂已经足额支付邹衡平工资，邹衡平于2013年7月5日出具的收据也证明2013年4月1日的工资已经结清。请求：撤销一审判决，依法改判，并由邹衡平负�本案诉讼费。
被上诉人邹衡平未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方二审的主要争议焦点有两点，一是邹衡平的月平均工资，二是兴威厂依法应否支付解除劳动关系的经济补偿金。
对于第一个焦点。根据《工资支付暂行规定》第六条和《广东省工资支付条例》第十六条关于工资支付台账应当至少保存二年的规定，兴威厂应当对邹衡平的工资情况负有举证责任。而本案中，兴威厂未能就邹衡平的工资情况进行举证，应当承担举证不能的后果；故原审法院依法采纳邹衡平的主张，确认其�平均工资为4200元是正确的。
对于第二个焦点。兴威厂主张邹衡平要求不购买社会保险，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。况且，根据双方的陈述及提交的证据可知，兴威厂在邹衡平离职前仅支付了4月1日前的工资。综上，兴威厂未依法购买社保、未及时支付工资是事实，邹衡平以此为由解除双方的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定。兴威厂依法应当支付相应的经济补偿金。
综上所述，兴威厂的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由兴威厂负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审�员雷德强
代理审判员 王 聪
二〇一四年四月三十日
书 记 员 叶婉珍