长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民重字第4号原告王殿才，男，住吉林省辽源市。委托代理人李金，系吉林丰德律师事务所律师。被告中国银行股份有限公司长春建设街支行，住所地长春市建设街1419号。负责人黎育博，行长。委托代理人田大原，系吉林衡丰律师事务所律师。被告吉林省世通汽车销售服务有限公司，住所地长春市开运街369号。法定代表人张伟，总经理。委托代理人王溪，系吉林衡丰律师事务所律师。被告刘玉峰，男，住吉林省四平市。原告王殿才诉被告中国银行股份有限公司长春建设街支行（以下简称第一被告）占有物返还纠纷一案，本院审理后，于2013年9月23日作出（2013）朝民初字第558号民事判决，被告中国银行股份有限公司长春建设街支行不服提起上诉，长春市中级人民法院于2013年12月26日作出（2013）长民二终字第858号民事裁定，撤销（2013）朝民初字第558号民事判决，发回本院重审。本院重新组成合议庭，并依法追加吉林省世通汽车销售服务有限公司（以下简称第二被告）和刘玉峰（以下简称第三被告）作为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告王殿才及其委托代理人李金，第一被告委托代理人田大原，第二被告委托代理人王溪，第三被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王殿才诉称，2011年7月27日，原告与第一被告双方签订了《个人营运类汽车贷款合同》，第一被告向原告提供贷款216,000.00元，还款期24个月，约定每月5号为还款日，每月还款9,000.00元，如未按约定还款，就逾期部分加收50%的利息。原告将贷款用于购买山东济南豪乐工程自卸车，该车落籍到辽源市东丰县永宏物流有限公司（以下简称物流公司），物流公司与第一被告签订了《个人贷款抵押合同》，第二被告与第一被告签订了《个人贷款保证合同》，四方又在长春市国安公证处办理了“具有强制执行效力的债权文书公证书”。从2011年8月1日开始，原告将该自卸车交给敦化市海林工程机械施工队，用于通钢集团敦化塔东矿业公司露天铁矿采矿工程，每月能挣3万元左右，原告贷款后基本都能做到每月按时还款。2012年9月，因原告到外地出差，忘记了及时还款，第一被告于9月26日，派人到敦化工地，强行将车开走，原告多次找其协商，第一被告拒不返还。至今原告仍不知第一被告将车藏于何处，导致原告无法继续施工，造成巨大经济损失。原告至今仍然按时还贷，第一被告按时收缴。第一被告于2012年12月起诉原告要求立即偿还剩余贷款，并赔偿其委托调查公司强行扣押车辆所支付的费用。原告认为第一被告无权解除贷款合同，无权要求立即全部还款，更无权扣押车辆，第一被告应该承担返还车辆、赔偿损失、继续履行合同的责任。原告作为车辆的所有权人，第一被告在原告违约的情况下只能通过法院依法向原告催收，如原告不能偿还，第一被告只能通过法院依法扣押执行该车辆，第一被告的行为明显违法。第一被告扣押原告的车辆，造成原告每月平均损失3万元，而且因原告不能按照约定提供施工车辆，工程发包方已经向原告主张违约金3万元。原告与第一被告双方约定本合同的主债务还包括律师费在内，据此，原告有权向第一被告主张为此支付的律师费。综上，为了维护合法权利，故诉讼来院，请求判令：1.第一被告返还工程自卸车；2.第一被告赔偿原告工程款损失每月30,000.00元，从2012年9月26日开始至被告返还车辆止；3.第一被告赔偿原告因车辆不能施工而支付的违约金30,000.00元；4.第一被告赔偿原告律师费损失10,000.00元；5、第一被告承担诉讼费用。第一被告辩称，收回本案诉争车辆的主体不是本案第一被告，而是第二被告。第一被告和原告之间是借款合同关系，第二被告收回车辆有事实依据，第二被告和原告之间合同第四条明确约定，如果原告不能按期偿还本金及利息一个月，第二被告有权将本案诉争车辆收回，有权拍卖车辆，卖车辆所得用于偿还银行本金及利息、罚金。根据朝阳区法院作出（2013）朝民初字第144号民事判决书，该判决书第五页明确写明，合同签订后原告存在共15期未按期还款的违约责任，其中2012年6月、8月原告均拖延还款至次月，已经超过合同约定的1个月，因此第二被告扣车有事实及法律依据。第二被告辩称，答辩意见同第一被告。原告与第二被告之间于2011年签订《汽车消费贷款售车合同》，该合同第四条约定在原告未能按期偿还银行贷款本金及利息超过一个月，第二被告有权将该车辆收回，并有权拍卖车辆，拍卖车辆所得用于偿还银行本金及利息、罚金。依据双方所签订的合同，第二被告有权将原告车辆收回。故原告诉讼请求不应予以支持。第三被告辩称，2012年3月中旬我是受第二被告委托在敦化工地扣的原告车辆，因为是受第二被告委托，因此我认为责任人应该为第二被告。经审理查明，2011年7月27日，原告与第一被告签订了《个人营运类汽车贷款合同》，原告向第一被告贷款216,000.00元用于购买山东济南豪泺自卸汽车一辆，贷款期限为2年，每月归还本金9,000.00元及利息。同日，原告为了落户需要，将车籍靠挂在东丰县永宏物流有限公司名下。该公司以原告所购车辆作为还款抵押担保与第一被告签订了《个人贷款抵押合同》。合同签订后，第一被告为原告发放了贷款，原告用贷款从第二被告处购得山东济南豪泺自卸汽车一辆（吨位为12.54吨）。2011年7月27日第一被告与第二被告签订了《个人贷款保证合同》，第二被告为原告购车贷款承担连带责任保证；2011年8月5日原告与第二被告签订《汽车消费贷款合同》，约定如原告不能按期偿还银行贷款本金和利息，超过一个月，第二被告有权将原告所购车辆收回等内容。2011年8月1日，原告与敦化市海林工程机械施工队签订一份施工《协议书》，约定：敦化市海林工程机械施工队将其分包的通钢集团敦化塔东矿业公司露天铁矿采矿工程的矿岩装载、运输项目交与原告负责，装运价按运距每公里每立方米8.70元计算；若原告中途退场，敦化市海林工程机械施工队将扣除原告所有保证金并处罚原告30,000.00元。协议签订后，原告驾驶自卸车辆进入该工地施工。2012年9月26日，因原告未能及时偿还贷款，第三被告从敦化市塔东矿业有限公司的施工矿场强行将自卸车辆开走扣留至2013年9月29日。车辆被扣留后，原告仍继续向第一被告偿还贷款。2013年1月，第一被告先向本院起诉原告，要求原告偿还贷款本金及利息45,000.00元，对贷款车辆享有优先受偿权，要求原告返还非法扣留捷达车，并要求原告承担违约损失包括追回贷款车辆支出费用及律师代理费合计33,000.00元。本院于2013年4月作出（2013）朝民初字第144号民事判决书，判决原告立即偿还第一被告贷款本金45,000.00元及利息，原告在不履行债务时，第一被告对车享有优先受偿权，并判决原告向第一被告支付律师代理费8,000.00元。判决生效后，原告将拖欠的贷款本金及利息还清。但被扣留的车辆并没有还给原告，致使原告诉讼来院。至2013年9月29日原告收到返还的自卸车。在本次庭审中，原告放弃第一项请求，同时明确主张请求第一被告承担赔偿责任，不要求第二、第三被告承担赔偿责任。本院认为，（一）、原告与第一被告签订的《个人营运类汽车贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家现行法律、法规有关强制性规定，合法有效。原告向第一被告贷款购置车辆其目的是进行货物运输，以该车辆获得收益。为车辆落户和取得道路运输经营许可证，故将贷款购得的自卸车辆靠挂于物流公司名下。该自卸车辆虽然登记在物流公司名下，但并不影响原告对该车辆享有占有、使用、处分的权利。（二）、关于确认实施扣留原告自卸车行为人问题，第三被告的陈述及第二被告与第三被告签订的《扣车协议》表明，第三被告是受第二被告委托而采取的扣车行为，第二被告也承认该事实，并提供了其他相关证据予以了佐证。因此，足以认定第二被告实施了扣留原告自卸车行为的事实。在原告未及时偿还第一被告贷款的情况下，第二被告本应通过正当途径实施合法的方式来维护自己的利益，其却擅自扣留原告车辆，其行为侵犯了原告的合法权益，已给原告造成了实际损失，对此应承担相应的民事责任。但鉴于原告只请求第一被告承担赔偿责任，不同意第二被告进行赔偿，故依当事人诉讼请求意思自治的原则，原告主张由第一被告进行赔偿的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条之规定，并经本院2014年第十次审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告王殿才的诉讼请求。案件受理费7,885.00元，由原告王殿才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王贵甫审 判 员  李新三代理审判员  乔 木二〇一四年六月二十日书 记 员  苏春梅/