福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终2159号上诉人(原审被告)：温碧聪，女，1979年12月15日出生，汉族，居民，住福建省仙游县，委托诉讼代理人：陈丽萍、陈伟国，福建升恒律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：林海域，男，1977年5月20日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区，委托诉讼代理人：蔡碧�、许腾，福建众益律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：郑容钦，女，1987年9月4日出生，汉族，居民，住福建省仙游县，上诉人温碧聪因与被上诉人林海域、郑容钦不当得利纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院(2017)闽0322民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人温碧聪上诉请求：1.撤销福建省仙游县人民法院(2017)闽0322民初219号民事判决，改判驳回林海域对温碧聪的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由林海域、郑容钦承担。事实与理由：一、一审法院认定“温碧聪持有尾号为4816的中信银行的信用卡，温碧聪主张郑容钦向林海域借款用于偿还信用卡欠款，但没有提供证据证实”，显然是在避重就轻，故意避开温碧聪提供的证据，是错误的。1.2016年12月26日，林海域向尾号4816的中信银行信用卡转账时，该尾号为4816的中信银行信用卡系由郑容钦持有，并非温碧聪持有,且林海域是应郑容钦的要求才同意帮其还款,故将款项转账至该尾号为4816的中信银行信用卡。对于该事实，有林海域的自述承认，并能够与林海域于2016年12月5日多次大数额转账至该尾号为4816的中信银行的银行流水相印证。2.一审庭审时，温碧聪向法庭提交的一份林海域民生银行卡号为62×××26的2016年10月至11月份的流水记录，结合林海域自行向法庭提供的该卡2016年12月份的流水，可以看出林海域在不同的日期多次大数额向尾号为4816的中信银行信用卡转入现金。根据林海域自行陈述，其在发生纠纷之前从未见过温碧聪，与温碧聪从未有任何的经济往来，那为什么林海域会多次大数额的向温碧聪的信用卡�入现金，这明显就是郑容钦不止一次的要求林海域偿还尾号为4816的中信银行信用卡透支的资金，这些证据和事实足以证明郑容钦向林海域借款用于偿还信用卡欠款。根据林海域自己在民事起诉状中陈述,郑容钦告知林海域其使用的温碧聪信用卡还款日期到期,请求林海域帮忙还款,这足以说明郑容钦向林海域借款用于偿还尾号为4816的中信银行信用卡欠款。二、一审法院认定温碧聪取得林海域汇入的5万元没有事实和法律依据，显然在认定事实和适用法律上存在错误。本案就连林海域自己都说，2016年12月26日当天郑容钦告知林海域其使用的温碧聪信用卡还款日到期，请求林海域帮忙还款，那就是说2016年12月26日当天林海域汇入尾号为4816的中信银行信用卡两笔6900元和50000元有没有汇错是构成温碧聪是否不当得利的前提，温碧聪认为从以下几个方面足以认定当天郑容钦就是要�林海域帮忙偿还56900元：（1）.根据谁主张谁举证原则，林海域提供不出任何的证据证明，其12月26日所汇款项是操作失误所致；（2）.根据林海域提供的转账记录来看，两笔款项转入的时间来看，50000元是在11点7分08秒转入，6900元是在11点21分05秒转入的，在郑容钦要求林海域代还款时，林海域肯定第一时间还款是按郑容钦的要求还款的，不可能还错，若还款错了，在明知有还款的情况下不可能再次还款6900元（据林海域所说，郑容钦只要求他帮助还款6900元），如果硬是要说林海域操作不当造成多次还款，那么也是第二次所还6900是操作不当误还的；（3）根据温碧聪提供尾号为4816的中信银行信用卡2016年12月份应当还款金额为44966.31元，如果按林海域所说的郑容钦只要求还款6900元，显然与事实不相符。被上诉人林海域答辩称：1.一审除了认定7726�号为笔误外（现温碧聪的卡号尾号为9768，挂失前的卡号尾号为4816。），其他认定事实正确。2.温碧聪称林海域于2016年12月5日多次大数额转账至温碧聪中信银行信用卡，该陈述不是事实。林海域仅于2016年12月5日汇款5200元给温碧聪中信银行账号上。3.虽然林海域有在2016年12月5日汇款5200元及2016年12月26日汇款6900元给温碧聪，但该两次汇款都是暂时替郑容钦为温碧聪信用卡还款，且郑容钦也是在当天就把钱还给林海域，其主要目的是为了不让温碧聪的信用卡被停了，有不良记录，而不是郑容钦向林海域借款。林海域与郑容钦之间不存在任何借贷关系。该笔涉案的5万元系林海域操作不当，错误汇入温碧聪账户内，并不是郑容钦向林海域借款用于归还温碧聪的款项。否则，林海域也不会在错汇后几天就到温碧聪家中要求归还该笔五万元，温碧聪也没有必要在收到五万元后立即将账户挂失，因此温碧聪取得该笔五万元系不当得利，没有合法根据。一审认定事实正确，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人郑容钦没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见。被上诉人林海域向一审法院起诉请求：判令温碧聪、郑容钦返还给其不当得利51882元。庭审中，林海域变更诉讼请求为：温碧聪、郑容钦返还给其不当得利5万元。一审法院认定事实：温碧聪持有尾号为7726的中信银行信用卡。2016年12月26日，林海域向温碧聪上述信用卡转账二笔款项，分别为5万元、6900元，合计56900元。温碧聪的上述信用卡于当天刷卡消费二笔，分别为40元、4978元，合计5018元。之后，温碧聪的上述信用卡即被温碧聪挂失。林海域承认郑容钦已返还给其5018元。2016年12月29日，林海域到温碧聪家催讨�项。林海域与温碧聪之间没有债权债务纠纷。一审法院认为，温碧聪主张郑容钦向林海域借款用于偿还信用卡欠款，但没有提供证据证实，且温碧聪自述林海域汇入信用卡56900元时，该信用卡持有人系郑容钦，若郑容钦意愿偿还借款给温碧聪，从常理上说，应当汇入温碧聪掌握的其他银行卡，而不是汇入郑容钦掌握的信用卡。林海域相隔几日即向温碧聪催讨，要求温碧聪返还5万元，亦与温碧聪主张的郑容钦向他人借款汇入信用卡用于偿还债务不符。林海域与温碧聪均确认双方之间没有债权债务纠纷，则温碧聪取有林海域汇入的5万元没有事实和法律依据，应予返还。综上，一审法院认为，温碧聪主张郑容钦向林海域借款但未提供证据证实，不予采信。林海域无证据证明郑容钦取得5万元，请求郑容钦共同返还无理，不予支持。林海域变更后的诉讼请求合理，予以支持。郑容钦经传票传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、温碧聪应在本判决生效后十日内返还给林海域款项5万元；二、驳回林海域对郑容钦的诉讼请求。案件受理费1050元，由温碧聪负担。二审中，温碧聪、林海域均没有提交新的证据。经审理查明，郑容钦与林海域系朋友关系。2016年12月26日郑容钦告知林海域其使用温碧聪的信用卡还款日到期，请求林海域帮忙还款。当日，林海域应郑容钦的请求，向温碧聪尾号为4816的中信银行信用卡转账二笔款项，分别为5万元、6900元，合计56900元。2016年12月26日郑容钦持温碧聪尾号为4816的中信银行信用卡刷卡消费二�，分别为40元、4978元，合计5018元，之后，温碧聪向中信银行申请对尾号为4816的信用卡进行挂失，该信用卡被冻结、挂失后，温碧聪补办了新的信用卡，其卡号尾号为9768。2016年12月18日中信银行账单日记载本期应还款项为44955.31元。上述事实有林海域、温碧聪的陈述、林海域提供的中国民生银行个人账户对账单、温碧聪提供的中信银行业务凭证、客户回单证据在案佐证。本院认为，林海域应郑容钦请求，向郑容钦持有温碧聪尾号为4816的信用卡汇款56900元用于偿还信用卡到期还款44955.31元，事实清楚，证据充分，足以认定。林海域称，其因操作不当，连续二次转入温碧聪中信银行信用卡尾号为4816的二笔款项计56900元，但没有提供证据予以证明，且与自己陈述的事实不符，其主张要求郑容钦、温碧聪返还不当得利款51882元，后变更为50000元，没有�实依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实和适用法律错误，应予纠正。温碧聪上诉理由成立，应予以采纳。综上所述，温碧聪的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、撤销福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初219号民事判决；二、驳回林海域要求温碧聪、郑容钦返还不当得利50000元的诉讼请求。本案一审、二审案件受理费各1050元，均由被上诉人林海域负担。本判决为终审判决。审判长  王鹏程审判员  林美双审判员  李 忠二〇一七年九月十二日书记员  倪益群附：相关主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审�原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。