江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣07行初14号
原告大余县新城镇南丰村村民委员会。
法定代表人吕米生，系该村委会主任。
委托代理人肖俊功，江西凯莱律师事务所律师。
委托代理人黄春卫，男，1970年6月29日生，汉族，江西大余县人，住大余县。
被告大余县人民政府。住所地：大余县南安镇金莲山大道。
法定代表人钟旭辉，县长。
委托代理人廖小华、吴伟虹，系大余县林业局山纠办工作人员。
被告赣州市人民政府。
法定代表人曾文明，市长。
委托代理人王建亮，系市法制办工作人员。
第三人大余县新城镇周屋村村民委员会。
法定代表人周振华，系该村委会主任。
第三人大余县新城镇桥西村蒋屋村民小组。
诉讼代表人温润生，系该小组组长。
委托代理人何耀华，男，1961年12月18日生，汉族，江西大余县人，住大余县。
原告大余县新城镇南丰村村民委员会不服被告大余县人民政府林业行政处理决定及赣州市人民政府行政复议一案，于2017年1月22日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告大余县人民政府、赣州市人民政府、第三人大余县新城镇周屋村村民委员会、大余县新城镇桥西村蒋屋村民小组送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告大余县新城镇南丰村村民委员会法定代表人吕米生及其委托代理人肖俊功、黄春卫、被告大余县人民政府委托代理人廖小华、吴伟虹、被告赣州市人民政府的委托代理人王建亮，第三人大余县新城镇周屋村村民委员会委托代理人周振华、第三人大余县新城镇桥西村蒋屋村民小组委托代理人何耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新城镇南丰村委会与周屋村委会、桥西村蒋屋村小组安罐窑下、隘前山林所有权争议，根据人民法院生效的行政判决书，被告大余县人民政府对争议的安罐窑下山场经过了收集证据、调查、实地踏看、指认界址后，于2016年6月22日重新作出余府字〔2016〕252号《大余县人民政府关于新城镇南丰村委会与周屋村委会、桥西村蒋屋村小组安罐窑下、隘前山林所有权争议的处理决定》：1、三方证据清楚的以其四至为准。在争议区内各方四至如下“争议区第二条河空北面的山林归申请人南丰村委会所有，面积约42亩，其四至东山脚、南第二条河空（何腾美河空）、西天水、北安罐窑遗址正对小窝。争议区中间下部（水塘上面小圆岭）归第三人蒋屋村小组所有，面积约16亩，其四至东山脚、南水塘上面小窝、西小圆岭鞍部、北第二条河空（何腾美河空）。争议区第二条河空南面的山林归被申请人周屋村委会所有，面积约55亩，其四至东山脚、南护林站背后坑水、西天水、北水塘上面小窝直上山顶。2、争议区中间上部三方无证据的山林，三角形状，东边是小圆岭鞍部、南边是山脊（沿水塘上面小窝正对的山脊）、北第二条河空（何腾美河空）一直到山脊，面积约5亩，按三方均分的原则处理。即三角形状内海拔190米以上归申请人南丰村委会所有；海拔175米至190米归被申请人周屋村委会所有；海拔175米以下归第三人蒋屋村小组所有（以上处理详见处理示意图）。南丰村委会不服，向赣州市人民政府申请复议，赣州市人民政府经审查，于2016年12月13日作出赣市府复字[2016]92号行政复议决定：维持大余县人民政府于2016年6月22日重新作出的余府字〔2016〕252号《大余县人民政府关于新城镇南丰村委会与周屋村委会、桥西村蒋屋村小组安罐窑下、隘前山林所有权争议的处理决定》。
原告大余县新城镇南丰村村民委员会诉称，一、被告余府字〔2016〕252号山林权属争议处理决定书将第三人蒋屋村“安管窑下园岭子山场北边“山窝”认定为第三人新城镇周屋村委会“隘前”山场北面界址“外到小窝”和原告“安灌窑下”山场南面界址“第二条河空（何腾美河空）”认定事实错误，证据不足。1、第三人蒋屋村”安管窑下园岭子”山场北边是山窝，不是”河空”，”山窝”与”河空”系不同的地理名称，被告将”山窝”认定为”河空”，不符合”河空”地理特征，认定事实错误。2、被告认定原告”安灌窑下”山场南面界址”第二条河空”是第三人新城镇周屋村委会”隘前”山场北面界址”小窝”自相矛盾。”小窝”与”河空”是不同的地理概念，不能混同，当然地理位置也不会在同一地方。3、被告没有确定第一条”河空”具体的地理位置，就将第三人蒋屋村民小组”安罐窑下圆岭子”北面”山窝”认定为原告南面”第二条河空”依据不足。二、被告处理程序违法。被告处理决定经南康区法院、中级人民法院两次撤销，判令重新作出处理，但重新处理时的工作人员均为原来参与处理的被告工作人员，没有按照要求回避，客观上影响了案件的公正处理，违反法定程序，依法应予撤销。三、争议山场”安罐窑下”山场属于原告所有事实清楚，证据充分，依法应确权归原告所有，四至界址为:南：护林站后面河空，北：”大沟里”，东：”田”，西：”自己荒土”。1、原告”安灌窑下”山场南面界址”第二条河空”、”何腾美河空”系同一条河空，第二条河空和何腾美河空座落于护林站背后，从土改到四固定一直没有改变。被告将第三人周屋村委会”隘前”山场北面界址”外到小窝”与原告南面界址”河空”认定为同一界址与山场实地山形地貌不符。2、原告持有争议山场”安罐窑下”土改时期4420号土地房产所有权证和四固定时期余南字第318号山林所有权执照，历史权源依据充分，但第三人周屋村委会仅有四固定时期的余南字第25号山林所有执照，没有土改时期土地房产所有权证，历史权源依据不足，不能证明争议山场属于第三人周屋村委会所有的事实。3、原告对争议山场”安罐窑下”进行了实质上的经营管理。为争议山场聘请护林员，支付了护林员工资;将争议山场承包给本村村民黄东亮种植油茶和经营。请求：1、依法撤销被告大余县人民政府余府字【2016】252号山林权属争议处理决定书。2、依法撤销被告赣州市人民政府赣市府复字(2016)92号行政复议决定书。3、申请法院对争议山场权属进行确权，将争议山场确权归原告所有，并按南：”护林站后面河空”，北”大沟里”，东”田”，西”自己荒土”确定原告山场四至界址。4、本案诉讼费以及相关费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、处理决定书、行政复议决定书各一份；2、土地房产证二份，证明讼争山场所有权土改时期属于原告所有的事实；3、山林所有执照一份，证明讼争山场所有权四固定时期属于原告的事实；4、行政判决书二份，证明南康区人民法院和赣州市中级人民法院之前对被告违法行政行为进行纠正，被告以仍原事实和理由将讼争山场划给第三人属认定事实错误，证据不足；5、山林承包合同，证明原告对讼争山场进行经营管理的事实；6、社员往来账，证明原告对讼争山场经营管理的事实。
被告辩称，一、本案认定事实清楚，证据确实充分。1、第二条河空的位置，原告出示的1953年第4420号土地房产证和1964年余南字第318号山林所有执照存根，载镘管窑下（安灌窑下），原告在2014年7月24日调查笔录中描述“镘管窑下”与“安罐窑下”山林系同一四至范围的山林。另外，大余县人民政府在相关单位也未找到其他与争议区山林相关的证照，也就是说余南字318号山林执照安灌窑下山场的权源依据是1953年字第4420号土地房产证，那么第二条河空也就是河（何）腾美河空，经核实，1964年余南字第318号执照安灌窑下宗地，东、西、北三面与其指认的基本相符，原告实地指认南面在护林站背后的坑水，但其1953年土地证描述的南面是“河（何）腾美河空”，也就是与何腾美山林河空为界，何腾美是第三人桥西村蒋屋组人，蒋屋组没有山林在护林站背后坑水两面。所以四固定时期山林执照南面“第二条河空”不能确定是护林站背后的坑水，应该是1953年土地证描述的南面是“河（何）腾美河空”，那么原告争议山林的南面应该与第三人桥西村蒋屋组山林河空为界，即圆岭子山场北边窝水。2、“隘前”山场外（北）小窝位置的认定。经查安罐窑遗址到隘前护林站背后有三个窝，分别是第二条河空、第三人周屋村指认的外到小窝下面一段、护林站背后坑水，周屋村委会指认其“隘前”山林外到小窝位置，是从小窝上去，然后通过安罐窑下圆岭子山林鞍部，下到第二条河空（何腾美河空），再从另一侧小窝到埂水，沿埂水到山林，这种说法和逻辑违背了常理，根据周屋村委会执照北面外到小窝应该是小窝直上山顶，即圆岭子山场南边小窝直上山顶。3、认定原告安灌窑下山场南面界址与第三人周屋村隘前山场外到小窝界址是两个不同的界线，原告认为被告将蒋屋组安罐窑下圆岭子山场相邻小窝直上山顶作为安罐窑下山场南面界址，是种错误的认识，前述第1点已阐述了安罐窑下南面界址第二条河空也就是何腾美河空，位于圆岭子山场北边窝水，安罐窑下圆岭子山场相邻小窝直上山顶是隘前山场外到小窝界址，位于圆岭子山场南边小窝直上山顶。4、确定了四固定时期318号山林所有执照“安罐窑下”宗地的范围，原告指认该宗地东、西、北三面与执照相符，南面扩大了范围，经调查南面界址是河（何）腾美河空，位于圆岭子山场北边窝水，即安缸窑遗址处。圆岭子山场北边窝水以北为“安罐窑下”宗地范围，由于原告扩大了该争议山林的范围，与第三人周屋村委会1964年余南字第25号执照隘前宗地及第三人蒋屋小组山场重叠，重叠部分为争议区，被告依法对争议区作出处理。二、适用法律准确。三方都无林业三定时期确定的权属依据，只能出示四固定时期的山林执照，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第21条规定，应参照四固定时期确定的权属处理。原告出示的安罐窑下山林证据、第三人周屋村出示的隘前山林证据和第三人蒋屋小组提供的安罐窑下圆岭子山林证据，经调查明确了各自的四至范围，没有出现重叠，但三方相邻之间夹一小块山林，各方都是不能出示相关的证据，面积约5亩，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第21条规定，都无证据的，就结合地形地貌均分。第三人蒋屋小组出示的“安管窑下大坪以进”山林证据，其现场指认四至范围，在被告确定的原告山林四至范围内，由于南面不相符，北面与申请人山林接界不能具体定位在何处，在安罐窑遗址附近也找不到与其四至相认的地块，所以认定该证据属四至不清，根据《林木林地权属争议处理办法》第10条之规定，“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”因原告的“安罐窑下”山林四至清楚，应当以四至清楚的为准。综上所述，被告作出的处理决定认定事实清楚、证据充分、处理有据，请法院依法予以维持。
被告大余县人民政府向本院提交了下列证据：1、赣市府复字〔2016〕92号行政复议决定、余府字〔2016〕252号处理决定、（2015）赣中行终字第173号行政判决书、（2015）康行初字第23号行政判决书、余府字〔2014〕352号、赣市府复字〔2014〕94号行政复议决定、余府字〔2012〕1号处理决定、赣市府复字〔2012〕48号行政复议决定、（2013）康行初字第01号行政判决书、（2013）赣中行终字第98号行政判决书，证明争议山场经县政府依法重新作出了处理决定，市政府进行了复议，处理决定和复议决定反映了本案的基本事实；法院的判决书采信了本府提交的全部证据；2、山林权属调处申请书、1953年字第4420号土地证、余南字第318号、大余县山林调整落实申报表、字4436号土地证，证明原告提出山林权属纠纷调处申请，提供了山林权属依据，涉及部分争议区；3、答辩书、余南字第25号执照、大余县山林权调整落实申报；山林地综合开发利用承包合同、争议区坟墓照片、补助合同及作业设计图，证明第三人新城镇周屋村按程序进行了答辩，山林执照涉及部分争议区，周屋村对争议区经营管理和使用的事实；4、1964年余南字第244号执照，证明第三人新城镇桥西村蒋屋小组提供了四固定时期山林执照，涉及部分争议区；5、现场指认图，证明县调处办对争议山场进行了现场勘查；6、调查笔录、调解笔录，证明调处办对当事人进行了调查、按程序进行了调解；7、通知、证明、授权委托书，证明法定代表人的身份以及授权委托情况；8、送达回证，证明依法送达了法律文书；9、江西省山林调解处理办法、林木林地权属争议处理办法。
被告赣州市人民政府辩称，赣州市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。本案争议焦点是对原告”安罐窑下”山场南边界址”河空”的认定。原告土地证所载”安罐窑下”山场南面界址为”河腾美河空”。经调查，”河腾美”的”河”是”何”字的笔误，何腾美为解放初期桥西村地主;”何腾美河空”是指原告所有的”安罐窑下”山场与何腾美山场以山沟(窝)相接，争议范围周边并无其他何腾美山场。原告四固定山林所有权执照所载”安罐窑下”山场南面界址为”第二条河空”。在争议山场现场可以看出，从原告”安罐窑下”山场北面界址大沟里到南面界址”第二条河空”即”安罐窑下大坪以进”山场北面山沟，正是第二条山沟;第三人蒋屋村民小组四固定山林所有权执照所载”安罐窑下大坪以进”山场北面界址正是与原告的”黄姓山”接界。同时，原告承认”第二条河空”就是”河腾美河空”，大余县人民政府认定原告”安罐窑下”山场南边界址为”第二条河空”与”河腾美河空”为同一条山沟;从而认定”安罐窑下大坪以进”山场北面的河空，即原高陵农场房屋西侧山沟是第二条河空，第二条河空以北的山场属原告所有。大余县人民政府对第三人蒋屋村民小组所有的”安罐窑下圆岭子”山场的认定以及三方相邻之间一块争议三方均无权属依据山场的认定和均分处理，亦符合相关法律规定。综上，大余县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，应予支持。市政府作出的赣市府复字〔2016〕92号行政复议决定程序合法，请求法院维持。
被告赣州市人民政府向本院提交了下列证据：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书；3、行政复议答复书及证据目录；4、赣市府复字〔2016〕92号行政复议决定书；5、送达回证。
第三人大余县新城镇周屋村委会述称，同意县政府的裁决，并认为已将相关证据提供给了县政府，没有另外的证据提交。
第三人大余县新城镇桥西村蒋屋村民小组述称，同意县政府的裁决，并认为已将相关证据提供给了县政府，没有另外的证据提交。
当事人对证据进行质证后，本院对证据作如下确认：
1、确定被告大余县人民政府已作出余府字〔2016〕252号大余县人民政府关于新城镇南丰村委会与周屋村委会、桥西村蒋屋村小组安罐窑下、隘前山林所有权争议的处理决定，复议机关赣州市人民政府作出了维持该处理决定的复议决定；2、镘管窑下、安管窑下、安灌窑下、安罐窑下等山场名称属于同一座山场（以下统一称为安罐窑下）；3、1953年第4420号土地房产所有证，确认原告村民黄元亨取得了安罐窑下山林所有权，安罐窑下山场四至为：东李土秀田，南河（何）腾美河空，西河空，北沟；4、1964年余南字第318号山林所有执照，确认原告所有载安灌窑下山场，东田，南第二条河空，西自己荒土，北大沟里；5、1964年余南字第25号山林所有权执照，确认第三人新城镇周屋村委会所有隘前山场，四至为：上天水，下山脚，内油店背，外到小窝；其四至没有按常规的东南西北进行描述，实际上就是东山脚，南油店背，西天水，北小窝；6、1964年余南字第244号山林所有权执照，确认第三人新城镇桥西村蒋屋组所有的二块山林，①安管窑下圆岭子，四至：东田勘（坎），西河空，南河空，北已山；②安管窑下大坪以进，四至：东田勘（坎），西天水，南天水，北黄姓岭。7、在争议山场范围内有第三人新城镇周屋村先人安葬的坟墓；8、被告在2012年作出的余府字〔2012〕1号及2014年作出的余府字〔2014〕352号关于新城镇南丰村委会与周屋村委会安罐窑下（隘前）山林所有权争议的处理决定，被人民法院的生效行政判决以事实不清、证据不足为由予以了撤销，并要求被告重新作出行政行为；9、对原告提交的山林承包合同和社员往来帐目的真实性不予认定；10、被告依原告的申请和人民法院的生效判决，对原告申请调处的争议山林重新进行了调处；11、进行调处过程中，被告将新城镇桥西村蒋屋小组列为第三人参加调处，原告和两位第三人都向被告提交了相关证照和材料，被告组织当事人到现场进行了指认界址和现场勘查，被告对本案进行了调查并组织当事人进行了调解，由于当事人分歧较大，无法达成协议；12、被告依照法定程序送达了行政法律文书。13、被告提出了作出该处理决定适用的法律法规的具体条款为《江西省山林权属争议调解处理办法》第21条、《林木林地权属争议处理办法》第10条。
经审理查明，原告因与第三人新城镇周屋村委会对安罐窑下山场的权属发生争议，申请被告大余县人民政府调处，被告经审查认为第三人新城镇桥西村蒋屋组对争议山场有直接利害关系，因而通知新城镇桥西村蒋屋组作为该案的第三人参加调处。原告和两第三人在林业三定时期都未办理林权证。被告经收集三方提交的相关证照后，进行调查、现场勘查及组织当事人进行现场指界，组织三方进行调解，因未达成协议，被告于2012年1月12日作出余府字〔2012〕1号、2014年10月8日作出余府字〔2014〕352号关于新城镇南丰村委会与周屋村委会安罐窑下（隘前）山林所有权争议的处理决定，因原告提起行政诉讼，人民法院均以处理决定认定事实不清、证据不足，判决予以撤销，并要求被告重新作出行政行为。被告根据人民法院生效判决，重新对“河腾美河空”、“第二条河空”等地标物进行了向三方当事人及村民朱财生、何光烊、叶际禄刘三定等人进行了调查，并在地形图复印件上对吕作富、何起永、何光钧、周有余、周机生、周福林进行现场调查和指认界址。因有一方表示不同意调解，被告于2016年6月22日作出余府字〔2014〕252号大余县人民政府关于新城镇南丰村委会与周屋村委会、桥西村蒋屋村小组安罐窑下、隘前山林所有权争议的处理决定。原告不服，申请行政复议，复议机关赣州市人民政府作出市府复字[2016]92号行政复议决定书，维持了被告作出的处理决定，原告不服向人民法院提起行政诉讼。
另查明，原告与两第三人对被告作出该处理决定适用的程序均无异议；本案中原告与两第三人对争议的安罐窑下山林的东、西、北界址均无意见，但对其南边界址发生争议；安罐窑下山林在土改时期证照上载明的南边界址为河腾美河空，四固定时期载明的南边界址为第二条河空；三方对隘前山林无争议，安罐窑下山林与隘前山林属于相邻的两块山场；本案被告对争议的安罐窑下山林的处理主要是对该山林南边界址的确认，被告认为原告提交的1953年土地房产所有证中描述南面是“河（何）腾美河空”，也就是说与何腾美河空为界，而何腾美是第三人桥西村蒋屋组人，第三人桥西村蒋屋组没有山林在护林站背后坑水两面，所以1964年四固定时期原告山林执照南面“第二条河空”不能确定是护林站背后的坑水，安罐窑下山林南面应该与第三人桥西村蒋屋组的山林河空为界。河（何）腾美河空，位于安罐窑下圆岭子山场北边窝水，即安缸窑遗址处。安罐窑下圆岭子山场北边窝水以北为“安罐窑下”宗地范围；被告认为原告扩大了该争议山林南边的范围，与第三人新城镇周屋村委会1964年余南字第25号执照“隘前”宗地及第三人新城镇桥西村蒋屋小组山场重叠，重叠部分为争议区，被告故对争议区作出处理。在庭审中当事人对争议的第二条河空的具体位置的认定不一致，由此提出以第一条河空的位置来推定第二条河空的位置，被告在调查处理过程中没有确定第一条河空的具体位置，同时被告认为第三人新城镇桥西村蒋屋小组所有的“安罐窑下在坪以进”山林无法确定其四至。
本院认为，本案争议的“安罐窑下”山林的东、西、北面界址三方当事人均无意见，本案争议焦点是对原告”安罐窑下”山场南边界址”河空”的认定。从原告提交的1953年土改时的证照及1964年四固定时期的证照可以确定，争议山林的南面界址在1953年时记载为“河腾美河空”，在1964年时记载为“第二条河空”。经调查，”河腾美”的”河”是”何”字的笔误，何腾美为解放初期桥西村地主;”何腾美河空”是指原告所有的”安罐窑下”山场与何腾美山场以山沟(窝)相接，争议范围周边并无其他何腾美山场。原告四固定山林所有权执照所载”安罐窑下”山场南面界址为”第二条河空”。在争议山场现场可以看出，从原告”安罐窑下”山场北面界址大沟里到南面界址”第二条河空”即”安罐窑下大坪以进”山场北面山沟，正是第二条山沟;第三人蒋屋村民小组四固定山林所有权执照所载”安罐窑下大坪以进”山场北面界址正是与原告的”黄姓山”接界。同时，原告承认”第二条河空”就是”河腾美河空”，大余县人民政府认定原告”安罐窑下”山场南边界址为”第二条河空”与”河腾美河空”为同一条山沟;从而认定”安罐窑下大坪以进”山场北面的河空，即原高陵农场房屋西侧山沟是第二条河空，第二条河空以北的山场属原告所有。大余县人民政府对第三人蒋屋村民小组所有的”安罐窑下圆岭子”山场的认定以及三方相邻之间一块争议三方均无权属依据山场的认定和均分处理，亦符合相关法律规定。综上，大余县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确。赣州市人民政府作出的复议决定认定事实清楚，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告大余县新城镇南丰村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告大余县新城镇南丰村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（户名：江西省高级人民法院，账号：14×××23，开户行：农行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 周洋发
审 判 员 刘定丰
审 判 员 郭海平
二〇一七年十月十八日
代理书记员 曾 慧