浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余民初字第436号
原告：施荣尧，包工头。
委托代理人：郑建荣，浙江民邦律师事务所律师。
被告：余姚市时代娱乐有限公司。住所地：余姚市城区新建北路***号。
法定代表人：王朝君，该公司执行董事。
委托代理人：刘飞锋，浙江舜联律师事务所律师。
被告：杨根堂。
委托代理人：姚成钢，浙江和义观达律师事务所律师。
原告施荣尧为与余姚市时代娱乐有限公司红河谷大浴场（以下简称红河谷大浴场）装饰装修合同纠纷一案，于2014年11月14日向本院起诉后，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，对本案先行调解，后因调解不成于2015年1月28日立案受理。本案依法由审判员杨全军适用简易程序独任审判，于2015年3月16日、2015年4月15日二次公开开庭进行了审理。原告施荣尧及其委托代理人郑建荣，红河谷大浴场的委托代理人刘飞锋到庭参加诉讼。后红河谷大浴场被隶属企业余姚市时代娱乐有限公司（以下简称时代娱乐公司）撤销，本院依原告申请变更被告为时代娱乐公司。经审查，本院依法追加杨根堂为本案被告，并向杨根堂公告送达了相关法律文书。因案情复杂，本案转为普通程序并依法组成合议庭于2015年11月13日第三次公开开庭进行了审理。原告施荣尧及其委托代理人郑建荣，被告时代娱乐公司的委托代理人刘飞锋，被告杨根堂的委托代理人姚成钢到庭参加诉讼。原告施荣尧申请的证人王某甲、王某乙、桑某在第一次开庭时出庭陈述。本案现已审理终结。
原告施荣尧起诉称：原告与红河谷大浴场于2013年4月29日签订一份《装修改造工程合同》，合同约定原告接受红河谷大浴场委托承担其内部装修改造工程。2013年8月底，原告按约完成该工程，并于2014年3月16日再次确认原告应向红河谷大浴场收取账款共计205000元（包括代付电工材料及工费）。经原告催讨，红河谷大浴场仍不支付，为此诉至法院，请求判令：1.被告支付原告剩余工程款及代付款项总计205000元；2.本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求，判令两被告支付剩余工程款130000元及代付款53000元，合计183000元。
被告时代娱乐公司答辩称：2009年7月1日时代娱乐公司将浴场承包给被告杨根堂管理，期间经营的所有费用均由杨根堂管理，时代娱乐公司与杨根堂也存在诉讼。原告起诉的内容本被告不知情，即使欠款也应由杨根堂承担。请求驳回原告的诉请。另，本被告已为原告垫付工伤款29166元。
被告杨根堂答辩称：1.对追加杨根堂为本案被告有异议。本案是装饰装修合同纠纷，合同双方是原告与被告时代娱乐公司，杨根堂不是合同当事方，应为第三人比较合适；2.原、被告装饰装修合同是在本被告担任公司法人代表期间实施的，手续齐备，工程按时完工，结算都有书面证据，当时杨根堂在相关的施工结算单及工程结算单上的签字盖章是职务行为，不代表个人，不应承担责任，实体责任应由合同相对方承担；3.对工程款130000元无异议，工伤款应由原告支付，对其他两项无异议。
原告施荣尧为证明自己的主张，向本院提交下列证据，经质证，本院认证如下：
1.《装修改造工程合同》复印件及工程结算书各1份，拟证明原告为红河谷大浴场进行装修改造及工程款总价445034元的事实。被告时代娱乐公司提出工程结算书与合同不一致，合同中是红河谷大浴场，结算书上是曼谷雨季；结算书上没有具体的结算时间，对结算书的合法性、真实性、关联性有异议；对施工合同，因是复印件，对合法性、真实性、关联性有异议，应提供原件，如没有原件，应承担不利的法律责任。被告杨根堂对装修改造合同的真实性、合法性无异议，杨根堂当时作为大浴场的负责人签的合同；结算书是杨根堂出具的，杨根堂的签名也是其本人签的，对真实性无异议，曼谷雨季与红河谷是一家。本院认为，原告虽未提交《装修改造工程合同》的原件，但被告杨根堂对真实性无异议，杨根堂当时是红河谷大浴场的负责人，合同的签订人，故对该证据本院予以采信；对工程结算书，有原告与杨根堂的签名，故本院对真实性亦予以采信。
2.“与施荣尧工程帐款”及2015年2月3日杨根堂出具的证明各1份，拟证明被告应向原告支付工程尾款130000元及双方约定4笔工程款的事实。被告时代娱乐公司对合法性、真实性、关联性有异议，认为该组前后矛盾，具体金额不一致。被告杨根堂提出“与施荣尧工程帐款”上杨根堂的签名是真实的，公章也是真实的；2015年2月3日的证明上证明人杨根堂的字是本人所签，对真实性无异议，数字有出入。本院认为，被告杨根堂无异议，本院予以采信，对金额原告变更了诉请，本院将结合其他证据审核认定。
3.余姚市鸿瑞装饰工程有限公司证明1份，拟证明原告为红河谷大浴场进行装潢装修的事实。被告时代娱乐公司提出余姚市鸿瑞装饰工程有限公司与本被告存在纠纷，可信度低，应由相关负责人出庭作证，对合法性、真实性、关联性有异议。被告杨根堂认为其不了解情况。本院认为该证明的内容与原告提交的《装修改造工程合同》及工程结算书能相互印证，故本院予以采信。
4.证人王某甲证明、证人证言，《监控、KTV、数字电视及软件安装工程合同协议》、卡接OK系统配置清单报价、软件项目内容收费标准、卫星电视改造项目、曼谷雨季洗浴中心项目改造报价监控改造报价清单各1份，拟证明证人王某甲为被告的KTV、监控、数字电视及软件进行安装施工及工程款35000元由原告垫付的事实，曼谷雨季也就是红河谷大浴场。被告时代娱乐公司对合法性、真实性、关联性有异议，提出原告和证人存在亲属关系，有没有实际垫付、合同有无实际履行被告不清楚，如已经履行，应提供发票。被告杨根堂对证明及王某甲签字的真实性不发表意见，对王某甲进行安装的事实及欠付的金额认可。本院认为，证人虽与原告存在亲属关系，但该组证据能互相印证，且被告杨根堂认可王某甲进行了施工安装，故本院对该证据予以采信。
5.王某乙、桑某证人证言各1份，拟证明原告与王某甲进行了施工，具体工程结算证人不清楚的事实。被告时代娱乐公司提出没有证据证明证人的身份是被告员工，对证言的真实性、客观性、关联性均有异议。被告杨根堂认可证人当庭作证的内容。本院认为，被告杨根堂认可证人证言的内容，杨根堂系红河谷大浴场的承包人、负责人，故本院对该组证据予以采信。
6.工商登记资料1组、（2014）甬余商初字第692号民事判决书1份，拟证明被告杨根堂曾经是红河谷大浴场的负责人，原告为被告进行装修装饰的事实。两被告无异议，本院予以采信。
被告时代娱乐公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据，经质证，本院认证如下：
1.经营承包协议复印件1份，拟证明2009年7月1日-2014年4月红河谷大浴场由被告杨根堂承包经营，双方发生纠纷产生诉讼。原告对真实性无异议，不知情，只知道杨根堂是老板，是红河谷大浴场的负责人，与原告方签订合同是职务行为。被告杨根堂认为和本案无关。本院认为，该证据能证明原告装修时被告杨根堂的身份，故本院予以采信。
2.（2014）甬余民初字第83号民事判决书、（2014）甬余商初字第1007号民事判决书各1份，拟证明杨根堂承包经营红河谷大浴场，对外负责支付款项，当时是代表个人行为，原告主张的款项应由被告杨根堂进行支付的事实。原告对真实性无异议，对关联性、利益分配上有异议，该证据能证明被告杨根堂是公司的负责人，承包仅是内部关系。被告杨根堂对真实性无异议，认为所载的内容与本案无关，不能证明被告时代娱乐公司所要证明的事实。本院认为，该组证据系生效法律文书，当事人对真实性均无异议，本院对真实性予以采信。
根据原、被告陈述、答辩及本院采信的证据，本院对本案的事实认定如下：2009年7月1日，被告时代娱乐公司将其下属位于余姚市新建北路153号的余姚市时代娱乐有限公司樱花休闲中心经营权发包给被告杨根堂，期限从2009年7月1日起至2016年6月30日止，2009年10月9日进行工商变更登记，余姚市时代娱乐有限公司樱花休闲中心的名称变更为红河谷大浴场，负责人变更为杨根堂。2013年8月26日红河谷大浴场进行工商变更登记，将负责人杨根堂变更为他人。2014年5月9日时代娱乐公司为与杨根堂合同纠纷一案起诉至本院，要求解除双方的《经营承包协议》、杨根堂支付承包款。本院于2014年7月21日做出（2015）甬余民初字第692号民事判决书，解除了双方的《经营承包协议》。被告杨根堂与被告时代娱乐公司因租赁经营合同一案诉至本院，本院依法作出（2014）甬余商初字第1007号民事判决书。
2012年4月29日，红河谷大浴场为甲方与乙方原告施荣尧签订《装修改造工程合同》一份。2013年5月13日，曼谷雨季洗浴中心（甲方）与高丰电脑（乙方）签订《监控、KTV、数字电视及软件安装工程合同协议》一份并附曼谷雨季洗浴中心项目改造报价（监控改造报价清单）、卡接OK系统配置清单报价、卫星电视改造项目、软件项目内容收费标准各一份，均加盖有被告红河谷大浴场的公章，协议上有杨根堂签名，乙方签约代表即证人王某甲，工程总造价为50000元。后原告施荣尧代为支付KTV工程款35000元。
2014年3月16日，杨根堂出具《与施荣尧工程帐款》一份，记载“一、尚余工程维修款130000元；二、为施代付了工伤款30000元；三、尚有发光字12000元；四、KTV工程款35000元，修电视机代付款6000元；五、代收漆匠23600元，由荣尧代收代付；六、电工材料及工费、器材14000元，工费2000元，由施荣尧代收代付。总计205000元。”该份帐款是杨根堂在复印件上签名并加盖了印章。
另查明，在被告杨根堂承包装修期间，因原告施荣尧雇佣的工人发生事故，受害人将原告施荣尧、红河谷大浴场起诉至本院，本院依法作出（2014）甬余民初字第83号判决书，判决原告施荣尧赔偿受害人损失28905元，承担案件受理费261元，红河谷大浴场承担连带赔偿责任。后红河谷大浴场支付了该部分款项。原告施荣尧同意该款在本案中一并处理。
本院认为，原告施荣尧和红河谷大浴场签订《装修改造工程合同》，因原告无相应的资质，该合同应属无效合同。但原告施荣尧实际为红河谷大浴场进行了装饰装修，作为红河谷大浴场负责人的被告杨根堂出具了相应的欠款凭证，红河谷大浴场应支付相应的工程款，现红河谷大浴场部分工程款未付，理应承担相应的民事责任。因红河谷大浴场已被被告时代娱乐公司撤销，红河谷大浴场的义务应由被告时代娱乐公司承受，欠付的工程款应由被告时代娱乐公司支付。原告诉请被告时代娱乐公司支付工程款130000元理由正当，本院予以支持；诉请支付代付款53000元，因原告提交的证据证明代付款只有35000元，故对代付的35000元本院予以支持，但被告已支付的款项应予扣除。被告时代娱乐公司将其下属的樱花休闲中心经营权发包给杨根堂，并进行了工商登记，将杨根堂变更为负责人，杨根堂在承包期内享有承包经营权，在承包期内进行的经营行为为其职务行为，其与原告签订合同及出具欠款凭证的行为系职务行为，故其不应承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，最高人民法院﹤关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第58条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告余姚市时代娱乐有限公司支付原告施荣尧工程款130000元、垫付款35000元，合计165000元，扣除被告余姚市时代娱乐有限公司代为原告支付的29166元，实际尚应支付135834元，款于本判决发生法律效率后十日内付清；（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二、驳回原告施荣尧的其他诉讼请求。
本案案件受理费3960元，由施荣尧负担943元，被告余姚市时代娱乐有限公司红河谷大浴场负担3017元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 杨全军
人民陪审员 崔仁夫
人民陪审员 吕秀珍
二〇一五年十一月二十七日
代书 记员 洪露洁