广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初242号
原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行，住所地：江门市新会区。
负责人梁永豪，该支行行长。
委托代理人徐丹、卢剑峰，均是广东金硕律师事务所律师。
被告新会市益丰电脑刺绣厂，住所地：江门市新会区。
法定代表人梁银仙。
被告广东省新会市病虫测报站，住所地：江门市新会区。
法定代表人李聂耳。
原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行（下称原告）诉被告新会市益丰电脑刺绣厂（以下简称“益丰刺绣厂”）、广东省新会市病虫测报站（××虫测报站”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢剑峰到庭，被告益丰刺绣厂和病虫测报站经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1997年7月8日，原告与被告益丰刺绣厂签订了两份编号（新）农银借合第（175）号《中国农业银行抵押担保借款合同》，合同约定：原告向被告益丰刺绣厂发放两笔金额为人民币50000元的贷款合计人民币100000元，借款期限从1997年7月8日至1998年7月8日止，利率为月息9.24‰。1997年8月8日，原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行与被告益丰刺绣厂签订了一份编号（新）农银抵借合第（175）号《中国农业银行抵押担保借款合同》，合同约定：原告向被告益丰刺绣厂发放一笔金额为人民币80000元的贷款，借款期限从1997年8月8日起至1998年8月8日止，利率为月息9.24‰。1998年6月，原告与被告益丰刺绣厂、病虫测报站签订了一份编号新农银高抵借字第175号《最高额抵押担保借款合同》，合同约定：自1998年5月28日起至2005年12月31日止，由原告根据益丰刺绣厂的需要和原告的可能，向被告益丰刺绣厂提供最高贷款限额不超过人民币250000元的贷款，被告病虫测报站愿意以位于新会市环城镇郊区龙昌路19座103的房屋作为抵押。合同签订后，原告分别于1997年7月9日、7月10日将两笔人民币50000元和于1997年8月8日将人民币80000元划入被告益丰刺绣厂的帐户，履行了合同义务。贷款到期后，经原告多年催收，截止至2015年5月12日止，被告益丰刺绣厂仍结欠原告本息合计人民币518022.93元，其中：本金人民币180000元，利息人民币338022.93元，被告益丰刺绣厂的行为已构成违约。原告认为，原告与被告益丰刺绣厂签订《中国农业银行保证担保借款合同》是双方真实意愿表现和原告与两被告签订《最高额抵押担保借款合同》是三方真实意愿表现，符合法律规定，合同一经签订，即具有法律效力，各方应严格遵守。由于两被告违约，致使原告的贷款本息至今无法得到清偿。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告益丰电脑刺绣厂立即偿还原告贷款本金180000元及至清偿之日止的利息（截止2015年12月28日利息为363573.35元）；2.原告对被告病虫测报站提供的抵押物享有优先受偿；3.本案所有的诉讼费用由两被告承担。
原告在举证期限内向本院提供如下的证据：
1.企业机读档案登记资料（原件）1份，证明被告益丰电脑刺绣厂的主体资格。
2.中国农业银行抵押担保借款合同（原件）3份、中国农业银行贷款凭证（原件）3份、最高额抵押担保借款合同（原件）1份、抵押物清单（原件）1份、房屋所有权证（复印件）1份、房屋他项权证（复印件）1份，证明被告益丰电脑刺绣厂向原告借款以及被告病虫测报站提供抵押物作抵押的事实。
3.债务逾期催收通知书（原件）10份、邮寄信封及改退批条（原件）2份、国内挂号函件收据（原件）2份、报纸催收公告（原件）4份、专递函送达回执（原件）1份，证明借款到期后原告向被告益丰电脑刺绣厂催款的事实。
4.本金及利息单（原件）1份，证明被告益丰电脑刺绣厂至今欠原告借款本金和利息的情况。
被告益丰刺绣厂辩称：1.原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法应予驳回。益丰刺绣厂于2008年2月22日最后一次在《债务逾期催收通知书》上盖章，此后未再对债务予以确认。而在2004年9月3日、2005年7月12日、2006年7月28日、2007年5月15日，益丰刺绣厂已经四次用书面方式告知原告“该企业已无运作，仅以此作为代章”，该行为已经实质告知原告应该及时采用诉讼手段主张权益。而事实上，原告于2010年发出的邮件因查无此厂退回，原告早已明确益丰刺绣厂已经不再经营运作。因此，益丰刺绣厂认为此后原告采取公告的方式实际上是怠于行使权利，并不能形成诉讼时效中断的法律效力，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。2.原告主张对被告病虫测报站提供的抵押物享有优先受偿权没有依据，应予驳回。原告主张的3笔贷款，合同分别签订于1997年7月8日、1997年7月8日和1997年8月8日，在3份《中国银行抵押担保借款合同》中，××虫测报站的盖章确认。而《最高额抵押担保借款合同》签订于1998年6月，借款合同在前，最高额抵押合同在后，最高额抵押合同第一条明确约定最高额抵押担保的借款期限是1998年5月28日起至2005年12月31日止，很明显跟原告在本案起诉的3笔借款没有关联性，而且最高额抵押合同也没有任何追溯担保该合同签订前借款的条款内容。因此益丰刺绣厂认为，原告主张优先受偿权证据并不充分。另外，贷款抵押物清单时间为1998年5月28日，也没有产权人盖章确认，无论从时间或内容两方面，均依法跟本案毫无关联。原告提供的《房屋他项权证》标注的权利设定日期为1993年5月28日至1998年5月28日，核准日期为1991年12月10日，也就是说，该他项权证是针对距今20多年前的贷款所做出的，跟本案的借款也没有关联。综上，益丰刺绣厂请法院依法认定事实，驳回原告对益丰刺绣厂的诉讼请求，保障益丰刺绣厂的合法权益。
被告益丰刺绣厂在举证期限内没有提交证据，没有对原告提交的证据提出意见，也没有到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
被告病虫测报站没有答辩，在举证期限内也没有提交证据，没有对原告提交的证据提出意见，也没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。
经本院查核，原告提交的证据真实可信，来源合法，能证明原告的主张，本院依法予以采纳。
经审理查明：1997年7月8日，原告与被告益丰刺绣厂签订了两份编号均为（新）农银借合第（175）号的《中国农业银行抵押担保借款合同》，两合同均约定：原告从1997年7月8日起向被告益丰刺绣厂发放短期贷款50000元用于购买原材料。益丰刺绣厂和原告分别在上述两合同的借款人和贷款人栏上盖公章。其中一份借款合同约定还款期限至1998年7月8日止，另一份借款合同则没有约定还款期限。同日，原告出具两份中国农业银行贷款凭证，其中到期时间一栏均填写“98年7月8日”，益丰刺绣厂在两份贷款凭证上均盖公章。同月9日和10日，原告分别在上述两份贷款凭证上书写审查意见“经研究同意贷款5万元”。1997年8月8日，原告与被告益丰刺绣厂又签订一份编号为（新）农银抵借合第（175）号的《中国农业银行抵押担保借款合同》，约定：原告从1997年8月8日起向被告益丰刺绣厂发放短期贷款80000元用于购买原材料，还款期限至1998年8月8日止。同日，原告出具一份中国农业银行贷款凭证，并于同月11日在该贷款凭证上书写审查意见“同意贷款8万元”。上述三份借款合同均约定利率为月息9.24‰，借款人提供市农业局所有的房屋（详见抵押物清单）作为借款的抵押物，有关抵押担保的具体事项按照“（新）农银高抵借合第（175）号最高额抵押担保借款合同”的规定执行，原告对被告益丰刺绣厂逾期贷款在逾期期间按日息万分之四计收利息。被告益丰刺绣厂和原告均在上述三份借款合同的借款人和贷款人栏上盖公章。1998年6月，原告与被告益丰刺绣厂、病虫测报站签订一份编号为新农银高抵借字第175号的《最高额抵押担保借款合同》，约定：自1998年5月28日起至2005年12月31日止，由原告根据益丰刺绣厂的需要和原告的可能，向被告益丰刺绣厂提供最高贷款限额不超过250000元的贷款，被告病虫测报站愿意以位于新会市环城郊区龙昌路19座103的房屋作为抵押。在合同的其它事项约定“本合同与上述合同签订后，原告依上述合同约定分别将两笔50000元和一笔80000元的贷款划入被告益丰刺绣厂的帐户。
被告益丰刺绣厂收到上述贷款后，没依约偿还本息，原告多次向被告益丰刺绣厂发出《债务逾期催收通知单》催收贷款，被告益丰刺绣厂分别于2002年10月14日、2003年4月10日、2004年9月3日、2005年7月12日、2006年7月28日、2007年5月15日、2008年2月22日盖章签收上述通知书，其中被告益丰刺绣厂的经办人于2003年4月9日、2004年9月3日、2005年7月12日、2006年7月28日在上述通知书盖章同时书写已核对本金，被告益丰刺绣厂于2007年5月15日、2008年2月22日盖章的通知书上债务栏上有“同意继续承担还款责任”字样。此后，原告无法直接送达《债务逾期催收通知单》给被告益丰刺绣厂，分别于2009年3月13日、2011年1月7日、2012年7月12日在南方日报和于2014年6月27日在羊城晚报通过登报公告的方式，列被告益丰刺绣厂为借款人、被告病虫测报站为担保人催收本案借款本息。经原告多年催收，截至2015年12月28日，经原告委托资产处置系统对被告益丰刺绣厂的上述贷款进行利息试算，仍结欠原告本金180000元和利息363573.35元，两被告至今仍未清偿借款本息，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，被告病虫测报站所有的位于新会市环城郊区龙昌路19座103的房屋在房管部门办理了房屋他项权证，登记了权利人为原告的抵押权利，其权利设定日期为1993年5月28日至1998年5月28日。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原告是具有金融贷款业务经营资质的金融机构，其与被告益丰刺绣厂签订的三份《中国农业银行抵押担保借款合同》，均是在当事人协商一致的基础上自愿签订的，合同的内容合法，应受法律保护，各方当事人均应依约履行。
本案的争议焦点是：1.原告的起诉是否超过法定的诉讼时效期间？2.被告病虫测报站应否对被告益丰刺绣厂拖欠原告本案的借款本息承担抵押担保责任？
对于原告起诉的诉讼时效问题。被告益丰刺绣厂向原告借款并已收到原告提供的贷款共180000元，应当按合同约定在借款期限内向原告偿还借款本息。1997年7月8日的其中一份借款合同虽没约定还款期限，但原告出具的中国农业银行贷款凭证上有注明到期时间为“98年7月8日”，被告益丰刺绣厂在该贷款凭证上有盖章，应视为对原借款合同还款期限的补充约定。被告益丰刺绣厂所借原告的涉案三笔借款分别在1998年7月8日和1998年8月8日到期偿还，而从原告提供的证据来看，原告直至2002年才送达《债务逾期催收通知单》至被告益丰刺绣厂催收借款本息。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的文件精神，被告益丰刺绣厂在原告出具的《债务逾期催收通知单》上盖章，虽然其只对借款本金进行核对，但未对借款利息提出异议，视为对涉案借款本息的重新确认。被告益丰刺绣厂于2008年2月22日最后一次在催收通知单上盖章后，由于无法向被告益丰刺绣厂直接送达催收通知单，自2009年3月13日开始至2014年6月27日期间，原告每不到两年时间就以报纸公告的方式催收本案借款本息，构成诉讼时效中断，故本院认为原告起诉要求被告益丰刺绣厂承担清偿借款本息的责任并未超过诉讼时效，对被告益丰刺绣厂的抗辩不予支持。被告益丰刺绣厂至今仍未偿还过任何借款本金及利息给原告，违反了合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”和第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”的规定，被告益丰刺绣厂应向原告偿还尚欠借款本金及利息，故原告诉请被告益丰刺绣厂偿还尚欠借款本金180000元和相应利息，符合法律规定，本院予以支持。关于利息计算的问题，原告作为一个帐务信息系统较为完备的金融机构，其提供了充足的证据来证实被告拖欠的前述款项，而且在本案诉讼期间被告没有对原告所举证据提出异议，故本院对原告主张计至2015年12月28日的利息为363573.35元予以确认，对于此后的利息，应当按照双方的合同约定计算，即对于2015年12月29日起逾期还款的利率，应按日万分之四计算。
对于原告请求被告病虫测报站承担抵押担保责任的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，原告是在本案借款的诉讼时效期间主张抵押权，应受法律保护。但是，原告在本案中提供的《最高额抵押担保借款合同》是在1998年6月签订的，且约定发生债权的时间自1998年5月28日起至2005年12月31日止，而涉案三笔借款均发生在1998年前，该《最高额抵押担保借款合同》也并没特别约定涉案三笔借款转入其最高额抵押担保的债权范围，故根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。”的规定，涉案三笔借款不属本案《最高额抵押担保借款合同》所约定的债权范围。同时，原告主张被告病虫测报站所有的位于新会市环城郊区龙昌路19座103的房屋在1993年5月28日至1998年5月28日期间以原告为权利人办理了抵押登记，该期间在涉案三笔借款发生期间。而上述抵押登记期间，原告还向被告益丰刺绣厂贷出其他借款，原告未能举证证明该抵押物登记的抵押权是指向涉案三笔借款，虽涉案三笔借款的借款合同均有约定以市农业局一房屋作抵押物，但原告未能提供相应抵押物清单，且抵押人也没有在借款合同上盖章确认，故原告请求被告病虫测报站对被告益丰刺绣厂拖欠原告本案的借款本息承担抵押担保责任，理据不足，本院不予支持。
因被告益丰刺绣厂和病虫测报站经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：
一、被告新会市益丰电脑刺绣厂应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金180000元及利息（至2015年12月28日的利息为363573.35元；另从2015年12月29日起以180000元为本金，按日万分之四的利率计至清偿日止）给原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9235.73元，由被告新会市益丰电脑刺绣厂负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 张妙玲
审判员 苏锦江
审判员 袁婷姗
二〇一六年七月十四日
书记员 阮凤娟
第11页共11页