广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第110号
上诉人（原审原告）：深圳市金鹏坤投资发展有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区吓坑第二工业区8号201房，组织机构代码：692532832。
法定代表人：黄俊卿，总经理。
委托代理人：刘宗秦，广东怀明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张兵，男，汉族，×年×月×日生，住×省×市×区×号，身份证号码××××××××××××××××××。
委托代理人：梁峰，男，汉族，×年×月×日生，住×省×市×区×号，身份证号码××××××××××××××××××，系深圳市通赢融资担保有限责任公司员工。
委托代理人：袁广玉，男，汉族，×年×月×日生，住×省×市×区×号，身份证号码××××××××××××××××××。系深圳市通赢融资担保有限责任公司员工。
原审被告：深圳市智强力镭射科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道天福路富桥第一工业区58号第5栋5层，组织机构代码：761962896。
法定代表人：郑翠香，总经理。
上诉人深圳市金鹏坤投资发展有限公司（以下简称金鹏坤公司）因与被上诉人张兵、原审被告深圳市智强力镭射科技有限公司（以下简称智强力公司）票据纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月5日，金鹏坤公司承兑深圳龙岗鼎业村镇银行票号为00029444的支票时被退票，退票理由为“出票帐户余额不足”。该支票以金鹏坤公司为收款人，出票人签章为智强力公司财务专用章，另有案外人李某及张兵的个人印鉴。案外人李某系智强力公司股东，智强力公司在深圳农岗鼎业村镇银行预留代理人印鉴为李某的印鉴。
另查明，智强力公司于2011年9月22日向深圳龙岗鼎业村镇银行借款人民币6000000元（以下币种同），案外人深圳市通赢融资担保有限责任公司（以下简称通赢公司）为智强力公司所借款项向深圳龙岗鼎业村镇银行提供保证担保，张兵系通赢公司法定代表人。基于上述担保关系，案外人通赢公司对智强力公司的应收账款账户享有质押权并进行账户监管，案外人通赢公司在银行该应收账款账户上预留法定代表人张兵的印鉴用于账户监管。该应收账款账户也即本案纠纷所涉支票的出票人账户。
金鹏坤公司诉至一审法院，请求张兵、智强力公司共同支付金鹏坤公司票面金额2120000元及利息10000元（暂自2012年1月4日起至给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）、赔偿金42300元（按票面金额2％计算），并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：金鹏坤公司作为票据的收款人，其合法的票据权利应受到法律的保护。本案中，智强力公司在支票的出票人签章处签注财务专用章，并盖有代理人李某预留的印鉴，系出票人，应承担支付票据金额的绝对付款义务。金鹏坤公司主张张兵亦为支票的共同出票人，而张兵主张系支票账户的监管人，而非出票人。因此，本案的争议焦点为：张兵是否能认定为出票人？是否应承担票据法律责任？根据《中华人民共和国票据法》的规定，票据的出票人，为在经中国人民银行批准办理支票存款业务的银行、城市信用合作社、农村信用合作社中开立支票存款账户的企业、其他组织或者个人。因此，作为票据出票人，其基本前提是在银行开立有支票存款账户用于支票承兑。一张支票上，不可能存在两个或者以上不同户主的出票人账户，因此，一张支票，只能有一个出票人，不可能存在共同出票人。本案中支票明示了出票人账号，该账号户主为智强力公司，且支票上有智强力公司及其代理人李某的签章，因此本案争议所涉支票的出票人即为智强力公司，张兵并不能成为出票人。至于张兵在票据上签章的法律性质问题，原审法院认为，根据《中华人民共和国票据法》的规定，出票人为单位的，为与该单位在银行预留签章一致的财务专用章或者公章加其法定代表人或者其授权的代理人的签名或者盖章。基于通赢公司与智强力公司对应收账款的共同监管关系，作为通赢公司法定代表人的张兵在智强力公司银行应收账款上预留了印鉴，其根本意义即在于智强力公司授权张兵作为代理人在支票上签章，监管资金的使用情况，属合情合理。因此，本案所涉支票，因资金共同监管的原因，有两个代理人签章。张兵作为代理人签章，其票据责任应由出票人承担。因此，金鹏坤公司主张票据中本金2120000元及利息10000元，符合法律规定，原审法院予以支持。金鹏坤公司主张票面金额2%的赔偿金42300元，原审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国票据法》第五条、第七条、第二十六条、第七十条、第八十一条、第八十九条、第九十三条，中国人民银行《票据管理实施办法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、智强力公司于判决生效之日起十日内支付金鹏坤公司2120000元、利息10000元、赔偿金42300元；二、驳回金鹏坤公司的其他诉讼请求。如智强力公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费24178元，由智强力公司负担。
上诉人金鹏坤公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，判令张兵与智强力公司向金鹏坤公司连带支付票面金额2120000元及暂计至一审立案时的利息10000元（自2012年1月4日起至给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）、赔偿金42300元（按票面金额2％计算）；2、一、二审诉讼费用由张兵负担。事实与理由如下：智强力公司于2011年10月10日、2011年11月4日两次向范桂海借款共计2100000元，并向其出具了—张由智强力公司（李某系智强力公司的股东，持有98％的股份）、张兵（系通赢公司董事长）共同签发的支票（账号：8001014000000002742，票号：00029444，票面金额2120000元）。范柱海以该支票支付金鹏坤公司的债务。金鹏坤公司于2012年1月4日（付款期限内）委托深圳农村商业银行工业区支行向付款行鼎业村镇银行营业部收款，银行以“票据出票账户余额不足支付票据款项”为由退票。张兵与智强力公司向金鹏坤公司共同签发空头支票，依法应向金鹏坤公司承担连带支付责任。而原审判决却以“该账号户主为智强力公司，且支票上有智强力公司及其代理人李某的签章”、“智强力公司授权张兵作为代理人在支票上签章”为由认定张兵免于承担票据责任，明显违背票据法相关规定和票据基本原理。
被上诉人张兵答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张兵在支票中签章的原因正如一审法院所查明的事实，是因智强力公司向银行贷款，张兵担任法定代表人的通赢公司为其提供保证担保，双方达成了对智强力公司账户共同监管的协议，在银行预留了张兵的个人印鉴。根据票据法相关规定，承担支票票据责任的人是出票人、背书人和承兑人，而张兵并不是上述三种票据责任人。二、以单位名义出票的，个人签章不应承担票据责任。涉案支票的真正出票人是智强力公司，在其支票上签章的个人不应承担票据责任，票据责任应由出票人智强力公司承担。
本院经二审审理查明，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。
本院认为，本案是一起票据纠纷。金鹏坤公司是涉案支票的收款人，合法的票据权利受法律保护。金鹏坤公司以在涉案支票上留有签章的张兵为共同出票人为由，要求张兵对涉案支票承担票据责任。本院认为，《中华人民共和国票据法》第四条规定：票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。第七条第二款规定：法人或其他使用票据的单位在票据上的签章，为该法人或者该单位的盖章加其法定代表人或者其授权的代理人的签章。第八十一条规定：支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。根据上述规定，支票上必须记载出票人的签章，但在支票上签章的并不一定就是出票人，且支票存款账号与开立该账户的个人或法人一一对应，不可能在一张支票上存在两个或者以上户主的支票账号。涉案支票上明确记载了出票人账号，该账号户主为智强力公司，且支票上有智强力公司的财务专用章和其代理人李某的印鉴，符合票据的法定形式要求，一审法院据此认定涉案支票的出票人为智强力公司符合法律规定，本院予以确认。因一张支票上仅能有一名出票人，金鹏坤公司关于张兵为共同出票人的陈述没有法律依据，本院不予支持。关于张兵在涉案支票上的签章问题，张兵在一审中提交了智强力公司与银行的《借款合同》、张兵担任法定代表人的通赢公司为智强力公司提供担保的《最高额担保合同》、张兵与智强力公司签订的《应收账款质押合同》、《中国人民银行征信中心应收账款质押登记》、张兵与智强力公司签订的《应收账款账户共同监管协议书》，张兵据此主张其在涉案支票上的签章是为了监管智强力公司的贷款使用情况。经原审法院向智强力公司的贷款银行深圳龙岗鼎业村镇银行进行核实，确认了上述证据的真实性。上述证据显示通赢公司为智强力公司向银行贷款提供担保，通赢公司和智强力公司基于该担保达成了对智强力公司应收账款账户的共同监管协议，作为通赢公司法定代表人的张兵在智强力公司银行应收账款账户上预留印鉴，以对该账户的资金使用情况进行监管。据此，本院认为，张兵提交的上述证据相互印证，形成完整的证据链，足以证实其主张，本院认定张兵在涉案支票上的签章是作为通赢公司的代理人实施的监管智强力公司资金使用情况的行为，张兵不是涉案支票的出票人，无须对金鹏坤公司承担票据责任。综上，金鹏坤公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24178元，由上诉人深圳市金鹏坤投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 艳 玲
审 判 员 何 溯
代理审判员 李 兴 旺
二〇一三年三月十五日
书 记 员 靳歌（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。