宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬鄞民初字第2296号原告：李冬冬，无固定职业。被告：北京致信嘉和科技发展有限公司（统一社会信用代码为911101087488168358）。住所地：北京市海淀区朱房路**号院*号楼（配套公建）**层第****室。法定代表人：周勋，该公司总经理。委托代理人：张磊，该公司员工。委托代理人：姜婷婷，北京市君泽君律师事务所律师。原告李冬冬为与被告北京致信嘉和科技发展有限公司（以下简称致信嘉和公司）网络购物合同纠纷一案，于2015年12月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑燕适用简易程序审理。被告致信嘉和公司在法定期限内提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回其异议。被告致信嘉和公司不服该裁定，向宁波市中级人民法院提起上诉，后被宁波市中级人民法院裁定驳回上诉。本案于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告李冬冬，被告代理人张磊、蒋婷婷到庭参加诉讼。审理过程中，双方曾申请庭外和解，但和解未成。本案现已审理终结。原告李冬冬起诉称：原告因生活需要，于2015年11月18日在被告经营的天猫店铺“thinkpad致信专卖店”购买了ThinkPadW54020BH-S0M800W540(20BHS0M800)移动工作站1台，价格为34797元。被告宣传这款移动工作站是最轻的（2.47KG），原告收到货后发现产品与宣传不符。经查相关资料，发现有好几款移动工作站的重量比原告购买的产品轻很多，例如一款戴尔的移动工作站重量只有1.88KG。被告宣传的“最轻”是虚假宣传，构成欺诈消费者。而且被告多次使用绝对化用语“最轻、最靓、最佳”，违反了广告法的规定。故要求判令：一、被告退还原告购物款34797元；二、被告赔偿原告104391元。被告致信嘉和公司答辩称：一、原告并非《消费者权益保护法》中保护的消费者，而是恶意购买者。涉案商品是用于研发、设计、展示、为各个专业领域专业应用程序提供处理能力等专业用途的图形工作站，其最大的优势在于显卡的特殊性。而原告并无固定、正当职业，更谈不上是购买涉案产品的专业人士。原告也未对产品的功能、效果、品质等关键性问题提出专业性质疑，而是仅对宣传中的个别表述、个别字眼提出高额的无理索赔。原告的购买目的明显不属于用于生活需要；二、关于是否存在“绝对化”用语，应由行政部门依法认定及作出行政处罚，而非由消费者按照《消费者权益保护法》提出民事赔偿。被告是否在相关产品宣传界面用了绝对化用语尚不能完全证实，仅凭原告的交易快照不能完全体现交易当天的宣传页面情况。事实上，自2015年9月1日新《广告法》实施后，原告陆续更换了所有产品中不适合的表述，原告在购买之时还存在这种绝对化用语的可能性微乎其微。即便有个别表述存在，也是被告个别员工工作失误导致，并非被告有意为之；三、即使确实存在原告提及的相关表述，被告的行为也不构成《消费者权益保护法》上的欺诈，不应适用《消费者权益保护法》第二十条的惩罚性规定。如果确如原告所称的被告在产品宣传界面使用了绝对化用语，也是针对thinkpad同品牌内、同类产品的表述，并非与其他品牌、其他类型产品的比较。即使被告使用了“最轻”的表述，但被告同时在宣传界面写明了产品重量为2.47KG。如果原告是真正的、理性的消费者，如果原告对产品重量十分在意，可以做到货比三家，被告不存在虚假或引人误解的宣传。即使被告使用了“最靓”的表述，因为“靓”是对产品外观进行描述，被告已在宣传界面对产品从不同角度进行了外观展示，是否符合原告心目中“靓”的标准原告在购买时可以直观感受到，也不存在虚假或引人误解的宣传。即使被告使用了“最佳”的表述，根据原告提交的证据，被告的表述为“依旧最佳手感”，这也是对产品直观感受的描述，不存在虚假或引人误解。最后，本案商品适用“七天无理由退换”，如原告收货后不满意，可以通过七天无理由退换的方式解决；四、从立法精神看，原告的行为不应当受到法律保护。广告法第四条的立法目的是防止“欺骗、误导消费者的广告”，这是判断“绝对化”用语是否违反广告法的核心原则，而不应过于宽泛，否则会助长借着打假维权之名实为自己牟利的行为。综上，要求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提供网页截图五页（涉案商品）、快递面单照片一页、网页截图两页（其他品牌移动工作站），拟证明原告向被告购买ThinkPadW54020BH-S0M800W540(20BHS0M800)一台，价款34797元，被告在宣传页面中使用了“最轻最靓”“最佳”等绝对化的用语，而实际上还有其他移动工作站的重量比原告所买的该款轻。被告对上述证据质证后，对网页截图的真实性、合法性、关联性均有异议，认为网页截图未经公证，有篡改可能，不能确认原告购买涉案商品时被告使用了原告诉称的宣传语，其他品牌移动工作站的网页截图与本案无关，对原告购买了涉案商品及商品价格无异议。本院认为对涉案商品的网页截图，原告当庭展示了天猫商城的交易快照，快照内容与原告提供的网页截图内容一致，故对其真实性予以确认。对快递面单照片，被告无异议，本院予以确认。对其他品牌移动工作站的网页截图，其真实性可以确认。被告致信嘉和公司未提交证据。综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：2015年11月18日，原告在被告经营的天猫店铺“thinkpad致信专卖店”购买了ThinkPadW54020BH-S0M800W540(20BHS0M800)移动工作站一台，价款31299元，同时原告选择了“延保二年”，增加价款3498元，合计34797元。被告在对前述产品的宣传中，使用了“最轻最靓全新边框，全新LO**，全新材料重量：2.47Kg，长度：376mm深度：248mm厚度：28mm，外观采用玻璃纤维材料。”“全新键盘、触控板依旧最佳手感全尺寸背光键盘，2.5mm键程、19mm键距。全新五键合一触控板。”等宣传语。在店铺“商品详情”栏下方的“产品说明”中，被告写明“本店是thinkpad品牌专卖店，只销售thinkpad品牌产品，本店的所有产品介绍及说明均以thinkpad品牌为准，不与其他品牌相对比，尽请知晓”。本院认为：广告不得使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语。本案被告在涉案商品的宣传中使用了“最轻最靓”、“最佳”之类的绝对化用语，确实违反了《广告法》第九条之规定，被告应依法改正。但违反了《广告法》第九条之规定，并不必然构成欺诈，因此本案的争议焦点在于被告是否存在《消费者权益保护法》第五十五条所规定的欺诈行为，进而原告有权要求“退一赔三”。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条之规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，被告在使用“最轻”宣传语的同时已明确标明了商品重量，在使用“最靓”宣传语的同时已多角度展示了商品外观，在使用“最佳手感”时也明确告知了键盘的键程、键距。而且在店铺的“产品说明”中，被告已说明店铺所有产品介绍及说明均以thinkpad品牌为准，不与其他品牌相对比。因此，不能认定本案被告故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况。原告主张被告存在欺诈，依据不足。综上，被告使用绝对化宣传语确有不当，但由于并无证据证明被告销售的商品存在质量问题，被告也未构成欺诈，故原告要求被告退货、支付惩罚性赔偿款的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李冬冬的诉讼请求。案件受理费3084元，减半收取1542元，由原告李冬冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 员  郑 燕二〇一六年七月六日代书记员  邵轶男