江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安洲民初字第39号
原告刘曲明，女，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。
原告曾宪喜，男，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。
原告曾宪跃，男，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。
原告曾素娟，女，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。
原告杨珍珠，女，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。
原告曾素娟、杨珍珠委托代理人曾宪喜，男，农民，住安福县系原告曾素娟的弟弟、原告杨珍珠的孙儿。
上述五原告共同委托代理人陈亲亮，江西安平律师事务所律师。
被告刘耀来，男，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。
委托代理人彭志强，安福县法律援助中心律师。
原告刘曲明、曾宪喜、曾宪跃、曾素娟、杨珍珠与被告刘耀来委托合同纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘曲明、曾宪喜及原告刘曲明、曾宪喜、曾宪跃、曾素娟、杨珍珠共同委托代理人陈亲亮，被告刘耀来及其委托代理人彭志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘曲明、曾宪喜、曾宪跃、曾素娟、杨珍珠诉称，2011年，原告刘曲明的丈夫曾光明委托被告购买山场，共支付被告450000元款项，但是后来被告并没有购买到山场。被告在2014年1月1日上午向曾光明出具了一张欠条，后曾光明在当天晚上去世。曾光明去世后，原告刘曲明作为妻子，多次要求被告返还欠款，但是被告不承认欠款这一事实。为此，原告诉至法院，要求判令被告向原告归还欠款450000元。
被告刘耀来辩称，原告亲属曾光明从来没有委托过被告购买山场，该欠条是曾光明生前伪造的，不是真实的。被告其实只欠曾光明2000元。写欠条是在1号的上午，当时被告是在田间劳作，由于被告没有带笔，也不识字，就让曾光明代写。曾光明是利用被告不识字而伪造了450000元欠款的欠条。
原告方为其诉请提供了如下证据：1、欠条一份，证明曾光明为了购买山场向被告支付了450000元的事实；2、户口本和证明各一份，证明原告方的诉讼主体资格；3、死亡证明一份，证明曾光明已死亡的事实；4、借条一份，证明曾光明购山款的来源；5、证人欧阳长开出庭作证，证实其去年曾多次开车带原告亲属曾光明到甘洛乡黄里组收账，但不知道收什么账；6、证人彭云波出庭作证，证实其姐夫曾光明生前曾告诉其曾光明在做山场的生意，买了甘洛的山场，并且付了钱，但具体数目不知道；7、证人欧阳金水出庭作证，证实：（1）其亲家曾光明在2012年7、8月份的一天下午打电话邀请其是否愿意与他合伙购买甘洛乡大郭村黄里组的一块山，并称大概是400000元，其表示同意后，就向其村里的大队书记刘兵华借了50000元交给曾光明作为购买山场的定金，后又在农历2012年年底向曾光明交付了155000元，共计交付了205000元，因为其是开砖厂的，这155000元都是从砖厂拿过来的现金；（2）其考虑是亲属关系，当时没有要求曾光明出具借条，后来因买山之事一直没有落实好，发现有点不对，且考虑到205000元钱比较多，就于2013年7月4日要求曾光明补了一张借条；（3）有一次曾光明同其到山场看山，当时没有黄里组的人在场，只有其和曾光明，还有几个吉安老乡。
被告对原告方提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但该欠条是伪造的；对证据2的真实性没有异议，但与本案无关；对证据3的真实性无异议；对证据4，对这份借条的真实性有异议，该借条的笔迹不一定是曾光明的笔迹，书写习惯也不符合亲属之间借钱的书写惯例，该证据系举证期满后提供，对其合法性有异议，对该借条的关联性也有异议；对证人欧阳长开和彭云波的证言没有异议，但是并没有说明这个帐和被告有关系，二者均不认识被告，与本案不具有关联性；对证人欧阳金生的证言不予认可，其说砖厂资金充足，这155000元是砖厂的钱，但其又称向大队书记借了50000元，曾光明去看山的时候，没有本地人在场，这不符合常理，综上，其所说的证词是谎言。
被告刘耀来为其辩解提供了如下证据：1、承包松油合同书一份，证明曾光明包过黄里组的山割松油；2、收款收据三份，证明曾光明包过黄里组的山割松油；3、转让合同一份，证明曾光明买过山，但交易量不大；4、证明一份，证明曾光明的信用度不好；5、询问笔录两份，证明被告向曾光明借2000元的经过，间接说明450000元的欠条是伪造的；6、询问笔录两份，证明被告不知曾光明发病前在做什么；7、借条一份，证明曾光明根本没有拿450000元给被告；8、被告的存折一份，证明被告的资金来往周转量不大；9、大郭村委会出具的证明一份，证明被告没文化，不识字；10、协议一份，证明原告方将尸体抬到被告家里，被告没有办法才签订这份协议，同时证明当时曾光明家属并没有拿出450000元的欠条出来；11、证人刘吉昌出庭作证，证实在2011年和2012年都没看到曾光明到被告家来追过债，就是看到曾光明在2014年1月1日到被告家追过债，而且就是曾光明一人；12、证人王艳花出庭作证，证实在2014年1月2日借给被告（王艳花姐夫）10000元用于赔偿曾光明的家属，没听其姐姐说过曾光明拿钱给被告的事情；13、证人刘金来出庭作证，证实被告没读过书、不识字，只认识阿拉伯数字，主要是以种田和卖肉为生，曾光明在2011年和2012年欠过其组里的松油款；14、证人王足英出庭作证，证实曾光明没有拿钱给被告（王足英丈夫），也没有看过曾光明到被告家来。
原告方对被告提供的证据质证意见如下：对证据1，该承包合同书与本案的处理无关，但这恰好证实曾光明和被告是非常熟悉的；对证据2，与本案无关联性，这只证明曾光明交过钱；对证据3，购买该山场是曾光明和其他人的转让，和本案没有关系；对证据4、证人没有出庭作证，其证言效力极低，不能作为定案的依据；对证据5、公安的笔录需要结合其他证据来证实；对证据6，与本案没有关系；对证据7，这份借条的存在并不能证实曾光明的支付能力；对证据8，该存折并不能说明被告的真实资金情况，被告也有可能将钱放在家里；对证据9，被告不识字并不能证明欠条是无效的；对证据10，对该协议的真实性无异议，但该协议是自愿签订的，是有效力的；对证人刘吉昌的证言，其说没有看过曾光明去追债，这很正常，曾光明又不是天天去追债；对证人王艳花的证言，其与被告有利害关系，其证言效力较低；对证人刘金来的证言，其所说的被告不识字的情况不具有真实性，其所说的被告的经济情况也不属实，被告的经济状况是上等水平；对证人王足英的证言，其与被告有利害关系，其证言效力较低。
为查明本案事实，本院依法向被告及案外人王足英（被告妻子）、刘金来（黄里组原会计）、张桃香（大郭村村支书）、刘晓梅（黄里组村民）、刘希来（黄里组村民）、刘兵华（曾光明亲家欧阳金水的砖厂合伙人）询问了相关情况并制作了询问笔录十份。
本院依法查询了被告及其妻王足英和曾光明在安福县建设银行、工商银行、农业银行、邮政储蓄银行、农村合作银行、九江银行、中银富登村镇银行的存款及资金往来情况。经原、被告双方质证，原告的质证意见如下：对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告在安福县农村合作银行的账户上，断断续续有10多万元钱，和本案有直接的关系。被告的质证意见如下：对以上证据的真实性和合法性均无异议。被告在安福县邮政储蓄的账号是帮一个朋友的忙才去开户的，该账户从开户至今没有任何交易记录；被告在安福县农村合作银行的记录是比较真实的，整个账户的余额没有一次是超过40000元，40000元也是最多的一次，说明了被告的收入和开支是一般家庭的情况。如果曾光明给过被告钱的话，账户里是可以反映出来的。从曾光明账户几个银行的交易记录看，超过20000元的余额都没有，大部分都是几千元，曾光明如果有450000元的话，账户里是应该可以反映出来的。
本院依法调取了由刘兵华提交的一份暂付钱款单，单上载明：“安福承包山刘兵华已支付11万元壹拾壹万正吴贱秀已支付1万元壹万元正欧阳金水已支付8.5万元捌万伍仟元正2013.2.8号此据属实。”经原、被告双方质证，原告的质证意见：我方无异议，没有意见。被告的质证意见：对真实性没有意见，但与本案无关。
综合原、被告的举证和质证意见，本院对原告方提供的证据认定如下：对证据1、4及证人欧阳长开和彭云波的证言，本院将结合案情综合评定；对证据2、3，被告对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认。本院对被告提供的证据认定如下：对证据1、2，与刘金来的陈述相印证，本院予以采信。对证据7，该借条系复印件，无原件作证，本院不予采信；对证据3、4、5、6、8、9、10及证人刘吉昌、王燕花、刘金来、王足英的证言，本院将结合案情综合评定。
对本院依法制作的十份询问笔录及依法查询的被告、王足英和曾光明在安福县建设银行、工商银行、农业银行、邮政储蓄银行、农村合作银行、九江银行、中银富登村镇银行的存款及资金往来情况结果，本院将结合案情综合评定。
综合以上的证据分析与认定，结合原、被告的陈述，本院确认本案的法律事实如下：
被告刘耀来于2011年、2012年时任安福县甘洛乡大郭村黄里组组长。曾光明系安福县寮塘乡竹山村曾家组村民。在2011年和2012年，曾光明曾承包了甘洛乡大郭村黄里组的山场割松油。期间，被告刘耀来与曾光明相识。被告刘耀来曾向曾光明借款2000元，至今未还。2014年1月1日，曾光明找到被告刘耀来要求还款，被告刘耀来通过按手印向曾光明确认了一张欠条，该欠条载明：“今欠到太平竹山村曾光明同志购买山场共计人民币肆拾伍万元。限期1个月归完。是实甘洛乡大郭村六组欠款人：刘耀来2014年元月1号。”被告刘耀来在欠条中的“肆”、“万”“耀”字按了三个手印。后曾光明离开被告刘耀来并回到家中。当日下午，曾光明又返回黄里组，并于傍晚时分其在被告刘耀来家附近突然意外死亡。曾光明死亡后，被告与曾光明家属产生矛盾。后于2014年1月2日，在相关部门的主持下，双方达成一份协议，协议载明：因刘耀来和曾光明有经济往来。2014年1月1日，曾光明到安福县甘洛乡大郭村找刘耀来要债时意外死亡。后经双方协商，自愿达成以下协议：一、乙方刘耀来一次性赔偿甲方曾光明的家属丧葬费及其他一切费用共计人民币伍万元整。二、刘耀来与曾光明之间的债务由双方协商解决或通过正常司法途径解决。三、双方不得再因此事产生纠纷，挑起事端。四、本协议一式两份，双方各执壹份。在曾光明被葬后的第七天，曾光明家属在整理曾光明的遗物时，发现了上述450000元的欠条。
另查明，曾光明生前有一妻子即原告刘曲明、三子女即原告曾宪跃（大儿）、曾宪喜（二儿）、原告曾素娟（女儿）及母亲即原告杨珍珠。
本院认为，本案争议的焦点在于原告方诉称的其亲属曾光明与被告刘耀来之间的委托合同关系事实是否存在。原告方为支持其诉请即要求被告刘耀来归还欠款450000元，向本院提交了一份载明欠款450000元的欠条，而欠条只是一个债权凭证，是对双方经济往来的结算，也就是说，欠条必然形成于某种基础法律关系事实。显然，依据原告的诉称，本案中的450000元欠条形成于曾光明与被告刘耀来之间的委托合同关系事实。现被告刘耀来对该事实予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”，原告方应当对曾光明与被告刘耀来之间是否存在委托合同关系事实承担举证责任。本案中，无论是原告方提交的450000元的欠条还是提供的证人证言均不足以证明曾光明与被告刘耀来之间存在委托合同关系事实，故原告方要求被告返还因其家属曾光明委托购买山场而支付的450000元购山款缺乏事实依据，对其诉求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘曲明、曾宪喜、曾宪跃、曾素娟、杨珍珠的诉讼请求。
案件受理费8050元，由原告刘曲明、曾宪喜、曾宪跃、曾素娟、杨珍珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 杨 润 生
审 判 员 颜 建 明
人民陪审员 欧阳建华
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 吴 相 如
附相关法律条文：
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。