广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第2531号
原告：朱建豪，住广东省广州市萝岗区。
被告：广东壹号大药房连锁有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法人代表：仲伟昆，总经理。
委托代理人：张静，该公司职员，联系地址。
原告朱建豪诉被告广东壹号大药房连锁有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱建豪，被告广东壹号大药房连锁有限公司的委托代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建豪诉称：因生活需要，原告于2015年5月20日在被告经营京东网站-
壹药网旗舰店“http：//yihaoyaowang．jd．com／”购买了由被告经营销售“普丽普莱(Puritan\'sPride)(原叶黄素)玉米油提取物软胶囊”（以下简称：涉案产品）。生产日期：2014年4月1日。原告购买后经朋友指点是问题产品，于是对该产品怀疑是问题食品，后通过查询相关资料得知该产品是违法产品。该产品是进口普通食品，在仔细查看包装后发现其包装配料成分上标示了：红花油、明胶、甘油、叶黄素、蓝莓提取物、蜂蜡、焦糖色。违反了《食品安全法》第二十条、第九十六条。特向贵院提起诉讼，请贵院捍卫广大消费者合法权益。诉讼请求：一、判令被告退还原告购物货款546元并赔偿原告5460元。二、判令被告赔偿原告因本案所产生的交通费、误工费、通讯费、资料打印费、律师咨询费等各项费用共1元。三、判令被告承担本案诉讼费。
被告广东壹号大药房连锁有限公司辩称：被告的销售行为符合法律规定，原告认为叶黄素仅限用于调制乳粉没有法律依据。被告销售的涉案产品由无锡佳亦鑫商贸有限公司供货，并由内勃特中国股份有限公司授权商标，均为合法进口商品，通过中国检验检疫，检验检疫结果合格。原告认为叶黄素仅限用于调制乳粉的依据为《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》GB14880-2012，但根据该规定对于叶黄素添加的描述，并未说明叶黄素只能添加于调制乳粉，只是规定了叶黄素作为营养强化剂添加至调制乳粉时的用法用量，未对叶黄素的使用作出任何禁止性规定，据此推断被告销售的产品不符合该标准明显缺乏依据。同时，根据本批次玉米油提取物软胶囊的检验结果表明，该产品符合中华人民共和国食品安全要求。二、原告认为蜂蜡只允许作为糖果等产品的被膜剂使用与法律法规不符。原告所指出的《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2011)中确实允许将蜂蜡添加至糖果、糖果和巧克力制品包衣，但未对蜂蜡不能用于其他食品的作出任何的禁止性规定，不能就此推断蜂蜡仅限于糖果及糖果和巧克力制品包衣原告据此认定涉案产品不符合食品安全标准缺少事实依据以及法律依据。并且根据被告提供本批次玉米油提取物软胶囊的检验结果表明，该产品符合中华人民共和国食品安全要求，原告的诉讼理由明显矛盾。三、原告要求被告承担因本案所产生的交通费、误工费、通讯费、资料打印费、律师咨询费、本案诉讼费没有事实依据以及法律依据。由于被告销售的产品符合相关法律规定，被告不应承担由于原告的诉讼而产生的一切费用，包括但不限于交通费、误工费、通讯费、资料打印费、律师咨询费以及本案的诉讼费。四、原告非正常消费者，有违司法精神。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条明确规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院应不予支持。”原告不是正常的消费者，其购物目的是为了索赔。原告曾多次在被告处购买商品、投诉，进而索赔，说明原告并非是为生活需要而购买商品的普通消费者，故不适用《消费者权益保护法》《食品安全法》等法律中关于10倍价款赔偿的规定。中国人民共和国食品安全法96条释义，及深圳市中级人民法院民事审判庭关于审理涉及食品安全民事案件裁判标准的审判长联席会议纪要，也有对食品安全法有司法解释。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，被告销售的涉案产品不违反《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。原告起诉状的表述不符合被告提供证据所证明的事实，原告也未提供任何证据证实被告销售的是不符合食品安全法的产品。因此，被告恳请一审驳回原告所有诉讼请求。
经审理查明：原告于2015年5月20日在网上购买由被告销售的涉案产品共7瓶，合计546元。产品包装上的中文标签显示：“每份（1粒）添加：叶黄素、蓝莓提取物。配料：红花油、明胶、甘油、叶黄素、蓝莓提取物、蜂蜡、焦糖色。原产国：美国。中国总经销：上海易到网络科技有限公司。生产日期2014年4月1日”。被告为原告开具了发票，发票号码027××××5950，发票注明涉案产品是“京东自营”。原告确认所购买的案涉产品均未开封食用。
原告为证实其主张，提交了国家食品药品监督管理总局办公厅于2014年6月9日作出的《食品药品监督总局办公厅关于含非普通食品原料的食品定性等相关问题的复函》（食药监办食监二函［2014］259号）一份。内容包括：“一、关于蜂蜡等产品定性问题《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）明确规定蜂蜡作为食品添加剂，只允许作为糖果、糖果和巧克力制品包衣的被膜剂使用，不得超范围在其他食品中添加使用”。被告对上述证据质证认为，证据的真实性无异议，但合法性、关联性有异议。庭审中，被告出示证据如下：1、《商品采购合同及补充协议》，拟证明被告进货渠道合法；2、《卫生证书》；3、无锡佳亦鑫商贸公司资质证及产品资质证明，拟证实被告已尽应尽的审核义务；4、天津市南开区人民法院出具的（2014）南民三初字第7269号《民事判决书》一份，被告拟证实法院已对蜂蜡是否违法添加问题作出认定；5、网络下载“中华人民共和国食品安全法释义：第96条”一文；6、深圳市中级人民法院民事审判庭关于审理涉及食品安全民事案件裁判标准的审判长联席会议纪要。原告对上述证据质证表示，证据1-3关联性不认可，证据4-5不认可，证据6不认可，该规定已被取消。庭审中，原告自愿撤回第二项诉讼请求。
另查，《中华人民共和国药典2010年版》中对蜂蜡归类为外用药品，功能包括“解毒、敛疮、生肌”等。
本院认为：本案争议焦点为：一、被告销售的涉案产品是否为不符合食品安全标准的食品；二、原告要求被告退还货款及赔偿货款损失的主张是否成立。关于争议焦点一，《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布”。根据《中华药典》中对蜂蜡的表述可见，蜂蜡属于外用药品已被认定。在涉案产品未取得保健食品批准文号的情况下，涉案产品应视为普通食品并适用相关规定。在被告未能举证证实涉案产品中所使用的蜂蜡不属于药品的前提下，其添加在涉案产品作为普通食品的配料确有不当之处。无论原告所称的涉案产品含有叶黄素是否属于违法添加，涉案产品作为普通食品中含有“蜂蜡”确不符合食品安全国家标准。关于争议焦点二，《中华人民共和国》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。虽然涉案产品原告并未食用或尚未造成原告财产、人身方面的损害，但《食品安全法》是以保证食品安全而确保消费者的身体××和生命安全为立法目的，并设以高额的惩罚性赔偿制度来防范损害结果的发生，故不应以消费者实际遭受损失作为适用的前提条件。涉案产品在蜂蜡作为药品未取得可使用于普通食品生产许可的情况下生产，对消费者的人身安全确具有潜在危害。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院应不予支持”。据此，被告作为销售者以原告明知食品存在质量问题而购买作为抗辩理由，本院不予支持。故原告作为消费者向被告主张权利，依法有据。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。被告作为销售商，对于销售的商品未尽谨慎检查义务而导致涉案产品上市流通，亦应承担相应的法律责任。现原告根据上述法律法规的规定，要求被告退还货款及赔偿十倍，于法有据，本院予以支持。依照公平原则，原告在收到上述赔款时应一并将涉案产品如数退还被告。综上，依照《》第三十八条、第第二款，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告广东壹号大药房连锁有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告朱建豪退还“普丽普莱(Puritan\'sPride)(原叶黄素)玉米油提取物软胶囊”7瓶的货款546元，原告朱建豪收到货款的同时将上述产品如数退还给被告广东壹号大药房连锁有限公司。
二、被告广东壹号大药房连锁有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告朱建豪5460元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预付），由被告广东壹号大药房连锁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 黄为民
人民陪审员 谢小模
二〇一六年五月十二日
书 记 员 严卓宾