江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2344号
原告邱祥玲，无业。
委托代理人渠清，江苏汉地律师事务所律师。
被告盛和房地产开发有限公司，住所地徐州丰县中阳里办事处斗虎营村。
法定代表人不详。
被告徐州市执行力合房地产营销顾问有限公司，住所地徐州市泉山区二环西路恒生嘉苑1单元401室。
法定代表人李俊毅，该公司营销总监。
委托代理人罗强。
委托代理人唐琼。
原告邱祥玲诉被告盛和房地产开发有限公司（以下简称盛和公司）、徐州市执行力合房地产营销顾问有限公司（以下简称营销顾问公司）群众性活动组织者责任纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理。依法由代理审判员凌燕适用简易程序，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告邱祥玲的委托代理人渠清，被告营销顾问公司的委托代理人罗强、唐琼到庭参加诉讼。被告盛和公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邱祥玲诉称：第一被告丰县盛和房地产开发有限公司在丰县开发了翰林华府楼盘，并将该楼盘委托给第二被告徐州市执行力合房地产营销顾问有限公司进行营销。2014年6月24日上午，二被告为楼盘促销，在丰县翰林华府售楼中心举办大型有奖促销宣传活动，该促销活动没有对参加人员做出年龄限制，也未安排活动顺序，只人为制造拥挤的场面来渲染热闹的气氛来吸引群众关注。由于活动现场没有任何安全防范措施，且现场安排混乱，导致原告在活动现场被拥挤的群众挤倒摔伤在地，双腿失去知觉。事故发生后，被告冷漠对待，直至原告家人赶来后，第二被告才会同原告家人将原告送往医院，但二被告均拒绝对原告的损害进行赔偿。虽然原告的伤情系第三人引发，究其原因是被告公司在活动现场未尽到安全保障义务，因此被告应对原告的损失承担全部赔偿责任。现要求依法判令被告赔偿医疗费21929元、护理费7128元（89.1元／天×80天）、住院伙食补助费360元（18元／天×20天）、营养费300元（15元／天×20天）、交通费200元、后续治疗费15000元，共计44917元；案件诉讼费用由被告承担。
被告营销顾问公司辩称：1、答辩人作为房地产营销顾问公司仅向委托方盛和房地产开发有限公司提供营销顾问策划服务，其并非是本次活动的组织单位，也不承担安全保障义务，因此答辩人既不是原告伤情的直接侵权人也非共同侵权人，其不应当被列为本案被告；2、根据法律规定，因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的侵权人承担赔偿责任，安全保障义务人有过错，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任，赔偿权利人起诉安全保障义务人的同时应当将侵权人列为共同被告，结合本案的实际情况，造成原告伤情的侵权人能够确定，原告应当将侵权人列为共同被告，且答辩人认为若原告放弃对直接侵权人的赔偿请求，在放弃的范围内不应当再向答辩人主张权利；3、本案原告年事已高，其在参加活动时未注意到其自身的安全，应对事故的发生承担一定责任。
经审理查明：2014年4月14日，被告盛和公司与营销顾问公司签订项目销售代理服务合同，将其开发的楼盘委托给被告营销顾问公司代理销售，合同约定了销售价格、销售方式、销售奖励规则以及销售代理佣金的提取标准，并且营销顾问公司在销售过程中应提前将代理楼盘所涉及的总体及阶段性的销售策略、推广策略、广告策略、定价策略等报盛和公司审核，经确认后执行。后被告营销顾问公司为楼盘促销，欲举行“千把遮阳伞，全城免费装”的活动，并在售楼处前张贴海报吸引来往行人关注。2014年6月24日上午8时许，被告营销公司在售楼处前举行免费发送遮阳伞的活动，活动未开始，现场已有大量人群排队围观，后在争相领取遮阳伞的过程中，原告邱祥玲不慎被人群挤倒摔伤。原告受伤后，被告营销顾问公司的在场工作人员陪同原告的家人将原告送往丰县人民医院治疗。原告邱祥玲于2014年6月24日至7月14日在丰县人民医院住院治疗18天，被诊断为右骨股骨粗隆间骨折，花费医疗费21928.8元，出院医嘱为：出院后患肢不负重、功能锻炼、每月来院摄片复诊、随诊。
另查明：原告邱祥玲在事故发生时已75周岁，其在住院期间由其子李德运护理，李德运的户口性质为非农业家庭户口，无固定收入。
上述事实，有原被告的陈述，原告提供的现场照片及视频资料、丰县人民医院住院病案、门诊病历、医疗费发票、用药清单、原告邱祥玲及护理人员李德运的身份证及户口本，被告营销公司提供的项目销售代理服务合同予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：第一，被告对原告的损失是否该承担赔偿责任；第二，若被告需要承担赔偿责任，赔偿的金额如何确定。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护，侵犯他人合法民事权益的，应当承担赔偿责任。
第一、被告对原告的损失是否该承担赔偿责任。本院认为，根据原被告双方的陈述及提供的证据可以看出，被告盛和公司已将其开发的楼盘委托给被告营销公司代理销售，并在合同中一并约定销售价格、销售方式、销售奖励规则以及销售代理佣金的提取标准，本案发生的缘由系被告营销顾问公司为楼盘促销、吸引人气、增加关注所举办的促销宣传活动，其最终目的还是为了完成代理销售任务，且根据被告营销顾问公司在庭审中的陈述亦能看出，此次活动的策划方案由其提供，且也是其公司的工作人员在现场组织人员排队领取奖品，其虽在法庭上辩解称本次活动的奖品是由盛和公司发放，但未向法庭提供相关证据予以证实，本院不予采信，因此本院认定，被告营销顾问公司系该次楼盘促销活动的组织者。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，结合本案，被告营销顾问公司在售楼处前进行楼盘宣传促销活动，其对活动现场负有安全保障义务，应当采取有效措施保障群众在参与活动过程中的人身安全。且被告营销顾问公司先前已在售楼处前张贴海报，告知来往人群在活动当日有遮阳伞赠送，以此进行大幅度宣传，以致活动还未开始，现场便有大量群众排队围观，而后被告营销顾问公司在发放礼品过程中，未注意发放方式，也未维护好现场秩序，导致参与群众争相拥挤，原告邱祥玲在拥挤中被挤倒摔伤在地。被告营销顾问公司作为楼盘促销宣传活动的组织者，未尽到安全保障义务，致使原告在活动中身体受到伤害，且现有证据无法确定直接侵权人，其依法应承担赔偿责任。原告主张，被告盛和公司系房地产开发公司，被告营销公司系活动策划公司，二被告应对其因本次造成的损伤承担连带赔偿责任，而根据本案查明的事实，被告盛和公司在本次事故中并无过错，因此其不应当承担赔偿责任。
被告营销顾问公司在庭审中辩解，本案原告年事已高，对于本次事故的发生，其自身亦存在一定的过错，对于被告的辩解，本院认为，根据本案查明的事实，本案原告已年逾古稀，其不顾自身安全参与到人群拥挤的活动现场抢夺礼品，其未考虑到自身的身体状况，亦有不注意自身安全的过失，对本次事故的发生应承担一定的责任，故对于被告营销顾问公司的辩解，本院予以采纳。考虑双方的过错程度，本院确认被告营销顾问公司对原告的损失承担30%的赔偿责任，原告自身承担70%的责任。
二、赔偿的金额如何确定。结合原告的伤情，本院认定原告因本次事故产生的损失为：1、医疗费：计21928.8元，有原告提供的医疗费发票、住院补偿单据、住院结算凭证和相关的病历等予以证明，本院予以认定，关于农合报销部分，本院认为，不能因为原告报销了部分医保费用，而因此减轻义务人的赔偿责任，使侵权人受益，医保报销部分不应扣除，故对被告营销顾问公司的辩解，本院不予采信；2、护理费：原告要求被告赔偿80天的护理费，对此，本院认为，原告的伤情经诊断为右骨股骨粗隆间骨折，本院依据原告的伤情、年龄及身体状况，认为原告要求80天的护理期限，于法并无不符，本院予以支持，原告住院期间由其儿李德运护理，李德运的户口性质为非农业家庭户口，无固定收入，原告要求护理费按照城镇标准89.1元／天计算，本院予以支持，故护理费为7128元（89.1×80）；3、营养费：原告住院18天，按照每天11元计算，为198元（11×18）；4、住院伙食补助费：原告住院18天，按照每天18元计算，为324元（18×18）；5、交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，本案原告主张交通费为300元，但其并未向法庭提供相关票据，本院根据原告住院治疗的实际情况，酌情认定交通费为150元；6、后续治疗费：原告要求被告赔偿其后续治疗费15000元，并未向法庭提交相关证据予以证实，本院不支持，原告可待实际发生之后另行主张权利。以上各项损失合计29728.8元。
被告营销顾问公司应对原告的损失承担30%的赔偿责任，故被告营销顾问公司应赔偿原告8918.64元（29728.8×30%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条第一款、《》第六条第一款、第第一款、第、第第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州市执行力合房地产营销顾问有限公司于本判决生效后十日内赔偿给原告邱祥玲医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费合计8918.64元；
二、驳回原告邱祥玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（减半收取，原告已预交），由原告邱祥玲负担140元，被告徐州市执行力合房地产营销顾问有限公司负担60元（随案款直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 凌燕
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 杨帅