辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01150号
上诉人（原审被告）：刘伟，男，1963年5月4日生，干部。
被上诉人（原审原告）：郭秀云，女，1947年5月7日生，汉族，退休工人。
委托代理人：薛忠岐，男，1949年12月1日生，汉族，退休工人（系郭秀云之夫）。
委托代理人：张盛光，辽宁冰镜律师事务所律师。
原审被告：高鹏，男，1963年10月4日生，汉族。
原审第三人：常林，男，1956年5月4日生，汉族，个体。
上诉人刘伟与被上诉人郭秀云、原审被告高鹏、原审第三人常林农村土地承包合同纠纷一案，辽宁省绥中县人民法院曾作出（2012）绥民二初字第00208号民事判决，宣判后，刘伟不服该判决，向本院提出上诉，本院审理后作出（2013）葫民二终字第00311号民事裁定书裁定：撤销原判决，发回原审法院重审。辽宁省绥中县人民法院重审后作出（2014）绥民一初字第00003号民事判决。刘伟不服该判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘伟，被上诉人郭秀云的委托代理人薛忠岐、张盛光到庭参加诉讼，原审被告高鹏，原审第三人常林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2004年10月，郭秀云、常林与绥中县小庄子镇大渔场村民委员会签订了《承包合同书》，合同书中约定大渔场村委会将村东闲置水圈、盐场地承包给郭秀云、常林。双方于2005年1月17日经绥中县公证处对该《承包合同书》进行了公证。2005年10月11日，郭秀云、常林又将该水圈和盐场地转包给高鹏、刘伟，并签订了《转包合同书》。该转包合同约定“一、甲方（即郭秀云、常林）同意将承包的地段，绥中县小庄子镇大渔场村村东部盐场水圈及周边零散荒地。南至村南上海南边；北至北部上海道；东至海边老顺道；西与盐场房平齐南北走行的地段转包给乙方（即刘伟、高鹏）（公证书号2005绥证经字第71号）。二、转包年限为二十六年（自2004年10月18日起至2030年12月30日止）。三、转包金额为250万元，分五年付清，首付20万元，以后每年10月15日前付50万元，直至付清为止。四、乙方如不按期交纳承包金，甲方有权终止合同，甲方不退还已付的承包金。除此之外，甲方不得以任何形式终止合同……。”郭秀云、常林与高鹏、刘伟签订合同后，因高鹏、刘伟未向常林支付承包金，经常林与高鹏、刘伟协商，同意高鹏、刘伟将转包荒地的一半经营管理权返还常林，另一半高鹏、刘伟继续转包，高鹏、刘伟按照合同的约定向郭秀云支付一半的承包款，即1250000元。
另查明，该转包合同签订后，合同中约定的所涉及的荒地一半地块并未实际履行，由常林实际经营管理。另一半地块中的部分地块高鹏已经对外再次进行了转租。
原审法院认为，郭秀云、常林与高鹏、刘伟之间签订的《转包合同书》是各方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。各当事人应按照合同的约定履行各自的义务。现郭秀云已经按照合同的约定将自己拥有的荒地经营管理权交付给高鹏、刘伟实际使用，高鹏、刘伟也应按照合同的约定向郭秀云交付承包款，即每年给付郭秀云2500**元，直至1250000元给付完毕。现郭秀云主张高鹏、刘伟在给付期限内尚欠承包款380000元，刘伟向法庭提供了由郭秀云出具的收据复印件两张，共计450000元，经郭秀云质证为87万元，87万元法院予以采信。故郭秀云主张二高鹏、刘伟尚欠承包款380000元的事实法院予以认定。转包合同签订后，因常林与高鹏、刘伟达成协议，高鹏、刘伟已将从常林处取得的土地予以返还，即合同中涉及到高鹏、刘伟与常林之间的权利义务关系事实上并未实际履行。依据《中华人民共和国合同法》的规定，合同的部分解除并不影响其他合同效力，依据郭秀云与高鹏、刘伟之间签订的《转包合同书》第四条约定，如高鹏、刘伟不按期缴纳承包金，郭秀云有权终止合同，不退还已付的承包金。该违约条款对郭秀云与高鹏、刘伟之间具有约束力，高鹏、刘伟未按期给付郭秀云承包款的行为已经构成了违约。郭秀云诉讼请求按照合同的约定终止该份转包合同，收回土地使用经营权，应予支持。但高鹏、刘伟已将取得的荒地除三、四号地块外，其他部分已经予以转租，庭审中郭秀云对高鹏、刘伟转租的行为予以了确认，故高鹏、刘伟转租的地块应由现在的实际承租人继续使用，不予收回。对所转包荒地中第三、四号地块使用经营权应予收回。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条二款、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决：解除郭秀云、常林、高鹏、刘伟之间签订的《转包合同书》。合同中涉及到的第三、四号地块的土地使用经营权收归郭秀云。案件受理费100元，由高鹏承担50元，刘伟承担50元。
宣判后，刘伟不服上述民事判决，向本院提起上诉称，本案已经超过诉讼时效。认定事实证据不充分，从郭秀云开始立案到现在高鹏、常林一次庭审未到，现在高鹏也找不到，事实不清楚，说我欠他钱，10多年了郭秀云一次没跟我要过钱，在之前我问过高鹏钱给没给，高鹏说钱不差了。郭秀云说我欠他钱，高鹏还不在，认定事实不清。我有收条的是45万，正常是125万，差80万，绥中法院说郭秀云提的未超过80万就合理。原判决合同中3号地和4号地的土地经营权，我现在也不知道哪是3号地和4号地。我不怀疑郭秀云认为我欠他钱，但是他说我欠他钱的证据不充分。请求二审法院撤销一审判决。
郭秀云答辩称，1、刘伟称本案已过诉讼时效没有任何法律依据，郭秀云行使解除权不适用诉讼时效。2、郭秀云与刘伟签订的转包合同合法有效，然而刘伟至今尚欠38万未给付，刘伟未依约向郭秀云支付承包金，构成违约，违反转包合同第四条，郭秀云可依约解除合同，一审对刘伟尚欠38万承包金未予给付的认定事实清楚，3、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回刘伟的上诉，维持原判。
原审第三人常林及原审被告高鹏未作答辩。
本院二审另查明，2004年10月，郭秀云、常林与绥中县小庄子镇大渔场村民委员会签订的《承包合同书》及郭秀云、常林与高鹏、刘伟签订的《转包合同书》未明确所承包的土地有第三、四号地块的区分。其它事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的主要焦点问题是刘伟、高鹏与郭秀云之间的转包合同是否应该解除。郭秀云、常林与高鹏、刘伟签订的《转包合同书》是各方当事人的真实意思表示，双方应该依照合同的约定履行自己的义务。高鹏、刘伟应按照合同的约定向郭秀云交付承包款，刘伟向法庭提供的由郭秀云出具的交付承包费收据为45万元，经郭秀云认可高鹏、刘伟已经交付承包费87万元，而按照合同的约定应该交付承包费125万元，故应该认定高鹏、刘伟尚欠承包费的事实。郭秀云、常林与高鹏、刘伟签订的《转包合同书》第四条约定，乙方如不按期交纳承包金，甲方有权终止合同，甲方不退还已付的承包金。故郭秀云诉请解除与高鹏、刘伟之间的转包合同本院予以支持。关于常林与高鹏、刘伟之间的转包合同是否应该解除的问题，因为常林与高鹏、刘伟已经协商将高鹏、刘伟转包荒地的一半经营管理权返还常林，故不需要法院再行予以裁判，一审法院关于解除常林与高鹏、刘伟之间的承包合同判款部分本院予以纠正。因为郭秀云、常林与高鹏、刘伟所签订的《转包合同书》未明确载明所转包的土地存在第三、四号土地的地块划分情况，故原审判决作出第三、四号地块的划分缺乏依据持，本院予以纠正。因郭秀云对高鹏、刘伟再行转租的行为予以了确认故高鹏、刘伟应将除此之外的郭秀云享有经营管理权的部分土地予以返还。综上，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
变更辽宁省绥中县人民法院（2014）绥民一初字第00003号民事判决为：解除郭秀云与高鹏、刘伟于2005年10月11日签订的转包合同，高鹏、刘伟将郭秀云享经营管理权的土地返还给郭秀云。
一审案件受理费100元，由高鹏承担50元，刘伟承担50元。二审案件受理费100元，由上诉人刘伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 李春学
审判员 吴玉刚
二〇一五年十二月一日
书记员 刘 影
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；