黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终1389号
上诉人（原审被告）魏建明。
被上诉人（原审原告）于秀芹。
委托代理人孙欢欢，黑龙江铭昊律师事务所律师。
上诉人魏建明为与被上诉人于秀芹确认合同效力纠纷一案，不服龙江县人民法院（2016）黑0221民初232号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成由审判员梁铁滨担任审判长，审判员杨志欣、代理审判员高威参加的合议庭对本案进行了审理，书记员栾晓彤担任记录，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：于秀芹与魏海珠（已死亡）系夫妻关系，魏建明是于秀芹与魏海珠的次子、长子魏建国于2014年6月死亡、长女魏建华以证人身份出庭。1993年，于秀芹与魏海珠在龙江县龙江镇文化街红旭巷8号建造房屋，面积为161.6平方米。建房后魏海珠于1995年死亡。2008年5月25日，齐齐哈尔晨辉房地产开发有限公司与于秀芹签订拆迁补偿协议书，将龙江县龙江镇文化街红旭巷8号161.60平方米的房屋拆迁，给付拆迁补偿款40万余元。
同时查明，2011年2月27日，于秀芹购买了吉林市多邦房地产�发有限责任公司开发的龙江镇翔天家园小区1号楼4单元3层302室房屋，建筑面积84.02平方米，房款14万余元。2012年7月31日又购买了龙江县翔天家园4号楼131号车库，面积为17.88平方米，车库价值5万余元，均由魏建明办理了交款手续，该公司出具的销售发票中付款方一栏登记为“魏建明”，涉案住宅房屋已办理房屋产权登记手续，魏建明为产权人，其车库未办理产权登记手续，但涉案房屋、车库一直由于秀芹占有、使用。
又查明，2014年7月14日，魏建华作为在场人，魏明明（系魏建国之子）作为见证人，于秀芹与魏建明签订协议书，约定：“今有魏建明将名下的房产翔天家园小区1号楼4单元3层302室房屋，建筑面积84.02平方米过户给母亲于秀芹，若母亲过世后（翔天家园车库、华龙三苑车库），每个子女都有继承权。”于秀芹、魏建明以及于秀芹女儿魏建华在协议书上签名，于秀芹的孙子魏明明作为见证人签名。
另外查明，2012年11月25日，魏建明与陶莉的离婚协议书第二项载明，“男方（魏建明）将名下位于龙江县龙江镇翔天家园1号楼4单元302室，面积84平方米和翔天家园4号楼131号车库留给妻子陶莉与儿子魏宇。”
于秀芹以确认合同效力纠纷为由诉至黑龙江省龙江县人民法院，要求确认于秀芹与魏建明签订的协议书有效，要求魏建明将位于龙江县龙江镇翔天家园小区1号楼4单元3层302室房屋及龙江县翔天家园4号楼131号面积17.88平方米的车库过户到于秀芹名下。
原审法院经审理认为，关于涉案房屋及车库由谁出资购买的问题，于秀芹、魏建明各执一词，分别举出相反的证据。根据魏建明证据1，其用以证明他有企业有能力购买住房，即表明购房出资与他的企业具有关联性；但魏建明对于秀芹所举证据8的质证意见为企业盈利亏损与他买涉案房屋没有关系，从而得知，魏建明对购房出资的举证、质证意见，在购房出资的关联性上自相矛盾、互相冲突，故魏建明主张是其本人出资购买涉案房屋不能成立。根据于秀芹所举的证据，从购房资金的来源、购房款的金额、购房的时间能够相互印证，形成一条完整的证据链，魏建明代为其母交付购房首付款，也在情理之中，一审法院确认涉案房屋和车库是由于秀芹出资购买。
虽然于秀芹与魏建明对涉案房屋的出资，各持己见，针锋相对，并且各自提交了较多的证据，但购房出资并非本案争议的焦点，而本案争议的焦点是：在2014年7月14日，于秀芹与魏建明所签订的协议书是否有效。
首先，于秀芹与魏建明具有相应的民事行为能力；其次，魏建明主张该协议是于秀芹下跪、磕头签订的，对他构成民法上的�迫；而于秀芹主张下跪、磕头是魏建明摔东西，魏建明和他前妻骂她所致，无论何种情形，于秀芹下跪、磕头并未给魏建明身体健康、名誉、荣誉、财产等造成损害，不符合《民通意见》第六十九条所规定的胁迫行为，故双方所签订的协议书是真实、自由的意思表示；第三、该协议书不违反法律规定和公序良俗。综上所述，该协议书符合民事法律行为的构成要件，于秀芹、魏建明所签订的协议书合法有效。
针对魏建明主张离婚时房屋、车库赠与妻子陶莉和儿子魏宇的问题，根据魏建明提交的2012年11月25日离婚协议书载明，“男方（魏建明）将名下位于龙江县龙江镇翔天家园1号楼4单元302室，面积84平方米和翔天家园4号楼131号车库留给妻子陶莉与儿子魏宇。”但该项内容并未明确留给陶莉与魏宇的是涉案房屋所有权还是居住权；又因为庭审中魏建明自认该�婚协议书没有在民政部门备案，所以该离婚协议书并未在离婚登记时生效，对涉案房屋、车库不具有约束力，而且该协议书的真实性也无法考证，基于上述两点理由，魏建明对涉案房屋、车库赠与他人的主张，一审法院不予支持。
综上所述，魏建明应当依约履行涉案住宅楼的过户手续，其被告不能如此，已构成事实上的违约，故于秀芹诉讼有理，其对涉案住宅楼过户的诉讼请求，一审法院予以支持；关于于秀芹主张的翔天家园4号楼131号车库过户的诉讼请求，根据于秀芹、魏建明签订的协议书，约定了于秀芹去世后，魏建明等每个子女对诉争车库均有继承权，从而推知，其诉争的车库属于于秀芹所有，魏建明在取得车库产权登记后，应当协助于秀芹办理过户登记手续。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、确认于秀芹与魏建明签订的协议书合法有效。二、魏建明于本判决生效之日起15日内，协助于秀芹办理龙江县龙江镇翔天家园小区1号楼4单元3层302室的房屋过户登记手续，所需税、费由于秀芹负担；三、魏建明于本判决生效之日起5日内，办理龙江县龙江镇翔天家园4号楼131号车库产权登记手续，魏建明在取得产权的10日内，协助于秀芹办理车库过户登记手续，所需税、费由于秀芹负担。如果未按判决指定的期间履行非金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当支付迟延履行金。案件受理费100.00元由魏建明负担。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向原审法院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
魏建明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审遗漏具有独立请求权的第三人陶莉，程序违法。陶莉与魏建明签订的《离婚协议书》是在2012年11月25日，双方办理离婚登记的时间为2012年11月27日，离婚登记是对《离婚协议书》的进一步确认，因此《离婚协议书》合法有效。而魏建明与于秀芹签署的过户《协议书》是在2014年7月14日。涉案房屋先分割给陶莉及孩子，后答应过户给于秀芹，若分割无效，必然涉及到陶莉的实体权利，故陶莉应该作为独立请求权第三人参加诉讼，陶莉没有申请参加诉讼，原审法院应依据职权通知陶莉参加诉讼。2、原审法院认定《协议书》合法有效属于逻辑错误，如果《协议书》有效，其前提就是魏建明持有的物权登记即房屋所有权证书合法有效，若房屋所有权证书合法有效，魏建明就是合法产权人，那么魏建明将房�在离婚时分割给陶莉是合法行为，则《协议书》就是无效的。综上，请求二审法院依法撤销原审判决。
针对魏建明的上诉请求及理由于秀芹答辩称：1、陶莉不是本案中有独立请求权的第三人。涉案房屋本就不是魏建明出资购买的，而是于秀芹出资购买的，涉案房屋并非魏建明与陶莉的夫妻共同财产，二人离婚时也无权对该房屋进行分割。另外，有独立请求权的三人其成为第三人的条件是由其提出申请，法院没有权利也没有义务通知其参加诉讼。因此魏建明上诉认为原审法院遗漏有独立请求权的第三人不能成立。2、原审判决认定《协议书》合法有效是在认定涉案房屋系于秀芹出资购买的前提下，再基于《合同法》的相关规定认定《协议书》有效。虽然该房屋产权证书登记为魏建明所有但并不能反映出该房屋的客观实际出资人及所有人均为魏建明，而《协�书》的签订正是为了达到物归原主的目的。从协议书的内容能够可以看出，协议书除了约定魏建明需要将房屋过户给于秀芹外，还约定在于秀芹过世后，该房屋及两个车库每个子女都有继承权。假设该房屋是魏建明出资购买，魏建明不会同意在协议中约定与其他人共同继承本来属于自己的财产，因此从该协议的内容上可以看出魏建明是认可该房屋系于秀芹所有的情况下，同意签订该《协议书》的。综上，魏建明的上诉理由违背本案的事实，也没有法律依据，不应得到支持，请求二审法院依法驳回魏建明的上诉请求，维持原判。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为,关于于秀芹与魏建明签订的“协议书”是否有效的问题。于秀芹、魏建明、魏建华系具有完全民事行为能力的成年人，其应对自己签订的合同承担相应的法律责�。魏建明称该“协议书”是在于秀芹胁迫的情况下魏建明出具的，不是魏建明的真实意思表示，因魏建明与于秀芹系亲生母子关系，“协议书”是在家中签订的，且魏建华、魏明明均是其亲属，即使于秀芹向其下跪、磕头亦不构成法律意义上的胁迫，魏建明主张是受胁迫签订的该协议书证据不足，因此于秀芹与魏建明、魏建华签订的“协议书”合法有效。根据“协议书”的约定，魏建明应依约定协助于秀芹办理龙江县龙江镇翔天家园小区1号楼4单元3层302室的房屋过户登记手续。关于于秀芹主张的龙江县龙江镇翔天家园4号楼131号车库过户的诉讼请求，根据“协议书”的内容，约定于秀芹去世后，魏建明等子女对诉争车库均有继承权，从而推定，诉争的车库亦属于于秀芹所有，故一审判决魏建明协助于秀芹办理该车库的过户登记手续，亦无不当。
关于陶莉是否为本案具有独立请求权的第三人问题。魏建明提交其与陶莉签订的离婚协议书一份，欲证实本案诉争房屋在魏建明与陶莉协议离婚时已将该房屋协议分配给陶莉，但该离婚协议书中约定诉争房屋的内容是魏建明与陶莉私下约定，在龙江县民政局对双方婚姻登记记录及离婚证中均未予以确认，所以魏建明与陶莉的离婚协议书未在民政部门备案，亦没有其他证据佐证，故该协议书的真实性无法考证，且陶莉与魏建明离婚多年，但陶莉一直未主张将该房屋更名至其名下，且该房屋由于秀芹居住多年，若房屋在离婚时已分配给陶莉，而陶莉长期不办理更名过户手续，亦未实际占有不符合常理，故魏建明主张与陶莉离婚时已经将本案诉争房屋和车库分割给陶莉及其子魏宇，本院不予采信，陶莉不属于有独立请求权的第三人，一审法院未将陶莉列为第三人亦无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。魏建明上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由魏建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁铁滨
审 判 员 杨志欣
代理审判员 高 威
二〇一六年九月三十日
书 记 员 栾晓彤