辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第1438号
上诉人（原审原告）：常海涛。
被上诉人（原审被告）：大连正鸿房地产开发有限公司，住所地普兰店市太平办事处南苑社区。
法定代表人：于庆行，该公司总经理。
委托代理人：初旭，北京大成（大连）律师事务所律师。
委托代理人：佟圣玲，北京大成（大连）律师事务所律师。
原审原告常海涛与原审被告大连正鸿房地产开发有限公司（以下简称正鸿公司）劳动争议纠纷一案，普兰店市人民法院于2015年9月24日作出（2014）普民初字第4714号民事判决，不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人常海涛和被上诉人正鸿公司的委托代理人初旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常海涛一审诉称：原告于2010年8月受聘到被告处工作，岗位为副总经理，工资为每个月税后2万元人民币。因原告要求被告签订书面劳动合同并依法缴纳社会保险，双方产生争议，原告于2012年1月起停薪留职，后被告又找其回去工作，但一直未给其开工资。现诉至法院，要求认定双方存在事实劳动关系；要求被告给付原告未签订书面劳动合同2012年8月至2013年6月11个月双倍工资22万元；责令被告给付原告应付而未付工资44万元的25%的经济补偿金11万元；变更诉讼请求，要求被告给付2012年1月、2月、2012年7月起至2014年6月合计25个月工资50万元。增加诉讼请求，要求判令解除原告在被告处的副总经理、项目负责人职务。
被告正鸿公司一审辩称：原告2010年8月至2011年12月在被告处工作，职务为副经理，负责办理工程相关的一些手续，约定工资为7000元每月，工资是按月支付。2011年12月原告以公司没有给办理劳动保险为由辞职，公司同意原告辞职，因原告入职时没有办理劳动关系的相关手续，所以离职时也没有办理手续。根据劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知文件精神，劳动关系明显特征是劳动者受用人单位的管理，从事单位安排的有报酬的劳动，被告向法庭提供的考勤表、工资表证明，被告每月都向职工按照发放工资，在长达两年的时间没有给原告考勤也没有向原告支付劳动报酬，原告没有向被告要求支付工资，这种现象显然不符合常理。原告2012年1月离职时还有一些工作没有办完，别人不了解情况，所以被告希望原告能在离职后给予必要的协助，原告当时表示同意，这便是原告常海涛持有2012年1月以后被告给其委托书和两份办理工程验收手续的文件的原因，有些文件记载原告是副总经理的身份都是为了原告对外办事方便。委托书及验收手续只能证明双方存在委托关系，不能证明存在劳动关系。且原告的请求已过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：因原告具有建设工程中需使用的相应的资质，经朋友介绍于2010年8月起到被告处工作，任副经理职务至2011年12月，双方未签订书面劳动合同，此期间双方无争议。2012年1月起，原告离开被告处，庭审过程中，原告称离开的原因系停薪留职，被告称系原告辞职离开。2012年3月起，原告到瓦房店真心罐头厂工作，并由该厂为其向瓦房店市地方税务局缴纳个人所得税至2012年7月。此后，原告认为被告再次将自己聘请回被告单位工作，因要求签订无固定期限劳动合同、缴纳社会保险、追索工资等原因，于2014年5月8日，向大连市劳动保障监察支队投诉被告。2014年6月30日，原告向普兰店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：1、请求被告给付原告2012年7月至2014年6月期间被拖欠工资46万元。2、请求被告给付原告2012年8月至2014年6月期间未签劳动合同双倍工资44万元。3、请求被告给付原告2012年7月至2014年5月期间被拖欠工资44万元的百分之二十五的经济补偿金11万元。2014年9月18日该委作出普劳人仲裁字（2014）第209号仲裁裁决书，以双方之间存在劳动关系缺乏充分的事实依据为由，驳回原告的仲裁请求，并于2014年10月14日送达给原告。原告于2014年10月24日向本院提起诉讼，要求认定双方存在事实劳动关系；要求被告给付原告未签订书面劳动合同2012年8月至2013年6月11个月双倍工资22万元；责令被告给付原告应付而未付工资44万元的25%的经济补偿金11万元；要求被告给付2012年7月起至2014年6月合计23个月工资46万元，本次庭审对该项请求予以变更，增加2012年1、2月两个月工资，工资数额由原主张的46万变更为50万元。增加诉讼请求，要求判令解除原告在被告处的副总经理、项目负责人职务。另查：庭审中，根据原告的申请，本院依法调取存于普兰店建筑工程安全监督管理站、普兰店市建筑工程质量监督站及大连消防支队普兰店市消防大队的相关资料，其中普兰店建筑工程安全监督管理站没有书面的材料，在该站电脑档案中，本院调取普兰店市富贵南山小区项目工程报告，在项目工程报告项下工程上报日期为2010年9月1日，在领导小组项下建设单位项目负责人为常海涛即本案原告；存于普兰店市建筑工程质量监督站的普兰店市富贵南山小区1#楼参建单位负责人和机构组成（1）建设单位项目负责人为本案原告，但该份材料下方所有建设单位在此处盖印章处未加盖被告的印章。本院从大连消防支队普兰店市消防大队调取的1#楼、6#楼、9#楼、10#楼建设工程消防设计备案表中均没有本案原告的名字出现。原告拟提供上述材料作为证明原告系被告的副总经理，双方存在事实劳动关系，被告辩称是委托原告办理工程相关手续。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足，就要承担举证不能的法律后果。被告双方对2012年1月前存在事实劳动关系无异议。自2012年起原告认为是停薪留职，被告对此予以否认。三资企业，民营企业的用工制度而言，根本没有停薪留职之规定，本案被告不属于国有企业、事业单位及党政机关，故原告所称的系停薪留职一说不能成立。自2012年3月起，瓦房店真心罐头厂为被告缴纳个人所得税，从个人所得税缴纳情况看，原告已与其他单位建立事实劳动关系，结合原告自认的所谓停薪留职一说，可以认定自2012年3月起至2012年7月止，原告与被告之间的劳动关系已终止。关于原告主张2012年1月、2月两个月的工资问题，原告在本次诉讼中，增加诉讼请求，首次提出要求被告给付2012年1月、2月两个月的工资，显然已过诉讼时效，故本院对原告的项诉讼请求不予以支持。本案争议的焦点在于2012年8月起至2014年6月双方是否存在劳动关系，用工关系存在的举证责任在原告，庭审中，原告提供办理用电手续的委托书等拟证明双方存在劳动关系，而从这些证明材料中仅能看出被告委托原告办理过开发所需相关手续，在被告否认且提供的考勤记录、工资表中均无原告的姓名的情况下，仅凭此办理开发所需相关手续来证明双方存在劳动关系，证据不足，无法确定双方劳动关系的存在。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，法释（2001）14号《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、原告常海涛与被告大连正鸿房地产开发有限公司之间自2012年8月至2014年6月期间不存在劳动关系，被告大连正鸿房地产开发有限公司不需支付原告常海涛此期间的相关款项；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
常海涛的上诉请求：1、请求人民法院撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、请求人民法院判令解除上诉人在被上诉人处的副总经理、项目负责人职务；3、请求人民法院判令被上诉人支付拖欠的工资46万元人民币（2012年8月—2014年6月23个月工资46万元）和2012年1、2月的工资4万元人民币，共计50万元人民币给上诉人；4、请求人民法院判令被上诉人支付给上诉人未签订书面劳动合同双倍工资44万元人民币；5、请求人民法院判令被上诉人支付给上诉人拖欠工资的经济补偿金11万元人民币；6、本案的诉讼费用由被上诉人承担。常海涛的上诉理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一审法院对上诉人提供的证据拒不认定，仅凭被上诉人提供的虚假考勤表和没有经过税务申报的不能作为合法证据的工资表作为证据，做出错误的裁判结果。
正鸿公司二审答辩认为：原审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，故请求二审法院维持原审判决。上诉人自2011年12月12日已辞职离开公司，根据劳动法的相关规定，劳动者有权解除劳动合同。上诉人解除劳动合同的理由就是被上诉人没有给其缴纳劳动保险，没有跟其签订劳动合同，根据劳动法的规定，上诉人有权单方解除合同，自通知到单位之日起解除行为即生效，所以公司认为劳动合同解除时间为2011年12月，之后双方没有劳动关系。所以从2011年12月份之后的所有关于劳动关系的请求公司均不同意。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明，普兰店市劳动人事争议仲裁委员会普劳人仲裁字（2014）第209号仲裁裁决书载明的申请人常海涛称：2012年1月，申请人向被申请人提出签订劳动合同并为申请人缴纳社会保险的请求，遭到被申请人拒绝，经申请人提出辞职并得到被申请人同意，申请人离开被申请人单位，但被申请人未为申请人办理正式解除劳动关系手续。
本院认为，关于上诉人常海涛与被上诉人正鸿公司劳动关系起止时间一节，双方对2010年8月起至2011年12月存在事实劳动关系无异议。常海涛在一审阶段主张2012年1月起停薪留职，2012年7月起，应被上诉人要求回正鸿公司工作，正鸿公司对此予以否认。上诉人在劳动仲裁阶段称，2012年1月，上诉人提出辞职并得到公司同意，离开单位；结合2012年3月起，上诉人到瓦房店真心罐头厂工作，并由该厂为其缴纳个人所得税至2012年7月的事实，可以认定2012年1月双方劳动关系终止。上诉人主张2012年1月、2月两个月的工资，已过诉讼时效，本院不予支持。
关于2012年8月起至2014年6月双方是否存在劳动关系一节，上诉人与被上诉人之间没有签订书面劳动合同，上诉人亦未提供工资支付凭证、社会保险缴费证明、工作证、服务证等证据证明上诉人为被上诉人提供劳动、接受被上诉人管理、由被上诉人支付工资报酬，被上诉人提供的考勤记录、工资表中均无上诉人。上诉人提供办理用电手续的委托书等拟证明双方存在劳动关系，而从这些证明材料中仅能看出被上诉人委托上诉人办理过开发所需相关手续，在被上诉人否认的情况下，仅凭此办理开发所需相关手续来证明双方存在劳动关系，证据不足，无法确定双方劳动关系的存在，所以，对上诉人要求被上诉人支付未签订书面劳动合同双倍工资、工资及拖欠工资经济补偿金的上诉请求证据不足，本院不予支持。上诉人其他上诉请求亦没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求及其依据的事实理由没有事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人常海涛承担。
本判决为终审判决。
审判长 李守众
审判员 曾国救
审判员 富喜胜
二〇一五年十二月十七日
书记员 李 玲