河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2476号
原告邱宋，女，汉族，现住河北省秦皇岛市昌黎县。
委托代理人邢岩坤，河北宏业律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地河北省秦皇岛市。
负责人吴素霞，总经理。
委托代理人康松，河北权智律师事务所律师。
原告邱宋诉被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司一般保险合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告邱宋的委托代理人邢岩坤、被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的委托代理人康松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱宋诉称，2014年5月31日19时30分许，邱明海驾驶原告所有的冀C8D5**号小型轿车沿京哈公路由西向东行驶至京哈高速公路下行80公里处时，与前方同向行驶的卢泽岩驾驶的京GZF8**号小型客车追尾相撞，造成两车不同程度损坏、无人伤的交通事故。此事故经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队出具道路交通事故认定书，认定邱明海负此事故的全部责任，卢泽岩无责任。此次事故共造成损失如下：原告冀C8D5**号小型轿车车辆损失41500元、拆解费4150元、车损鉴定费2080元、施救费1300元，共计49030元；卢泽岩驾驶的京GZF8**号小型客车车辆损失32080元、拆解费3200元、车损鉴定费1600元、施救费200元，共计37080元。京GZF8**号小型客车车辆损失32080元原告方已足额赔付，施救费、拆解费、车损鉴定费均系原告方花费。原告的车辆在被告处投保有交强险、车辆损失保险及第三者责任保险，且车辆损失保险和第三者责任保险约定了不及免赔，交强险保险保险期间为2013年10月29日16时至2014年10月29日16时，商业险保险期间为2013年10月30日0时至2014年10月29日24时。故请求人民法院判决被告赔偿原告损失共计86110（49030元＋37080元），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，1、原告驾驶的车辆在我公司投保交强险及不计免赔、保险金额为20万元的商业第三者险、保险金额为107700元的车辆损失险，对于原告合理合法损失，我公司愿意在保险限额内赔偿。因对方车辆无责，原告主张自身车损，应由三者的保险公司在交强险无责赔偿限额内承担赔偿义务，原告放弃赔偿，现该金额应由原告负责；2、原告和三者车损鉴定数额过高，鉴定为交警队委托，保险公司未参与，且无修车发票，未扣除残值，提交的鉴定结论书并非原件，故不认可；3、拆解费数额过高，该笔费用与修车时车辆的拆装费相重复，故只能计算一次，鉴定费、诉讼费依法保险公司不予负担。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
1、交通事故认定书一份、道路交通事故损害赔偿凭证一份，证明原告发生交通事故的事实、责任划分及原告已赔偿对方车辆损失32080元，对方已收款；
2、机动车车辆保险单一份，证明原告所有的车辆在被告保险公司投保了商业险，其中包括车辆损失险及三者责任险且不计免赔，原告已缴纳保费该合同有效；
3、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书一份，证明原告车辆及事故对方的车辆损失的具体数额；
4、车损鉴定费两份，证明原告自有车辆及对方车辆花费车损鉴定费数额；
5、拆解费两份，证明原告自有车辆及对方车辆花费车辆拆解费数额；
6、施救费发票三张，证明原告自有车辆及对方车辆花费施救费数额；
7、原告车辆的行驶证及驾驶员驾驶证复印件各一份，证明该车辆为原告所有，原告具有诉讼主体资格。
庭后原告补充提交了邱明海出具的证明一份，证实本次事故中的费用均为原告邱宋所支出。
被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据1有异议，事故责任认定书错误，其中认定孙浩喆无责任，但未说明其在本次交通事故中的基本情况；
对证据3有异议，原告和三者车损鉴定数额过高，鉴定结论为交警队委托，保险公司未参与，且无修车发票，未扣除残值，提交的证据并非原件，故不认可；
对证据4，鉴定费依法保险公司不予承担；
对证据5有异议，拆解费数额过高，该笔费用与修车时车辆的拆装相重复，故只能计算一次；
对证据2、6、7无异议；
对邱明海出具的证据无异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司无证据提交。
经审理查明，冀C8D5**号轿车为原告邱宋所有。邱宋为该车在被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保了交强险以及包括责任限额为107700元的车辆损失险、责任限额为200000元的商业第三者责任保险，均不计免赔率。交强险的保险期间自2013年10月29日16时起至2014年10月29日16时止，商业险的保险期间自2013年10月30日0时起至2014年10月29日24时止。
2014年5月31日19时30分许，邱明海驾驶原告邱宋上述投保车辆沿京哈公路由西向东行驶至京哈高速公路下行80公里处时，未保证安全，该车前部撞前方卢泽岩驾驶的京GZF8**号小型客车后部，造成两车损坏、无人伤亡的交通事故。天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队于2014年5月31日按照简易程序出具了第1201194201401142号道路交通事故认定书，认定邱明海驾驶机动车未保证安全，负此事故的全部责任，卢泽岩、孙浩喆无责任。2014年6月6日，天津市河东区价格认证中心对原告冀C8D5**号小型轿车以及京GZF8**号小型客车的车辆损失出具了价格鉴证结论书，结论为冀C8D5**号车总损失价值为41500元，京GZF8**号车总损失价值为32080元。2014年6月8日，邱明海、卢泽岩在津蓟大队达成协议，由有邱明海一次性赔偿卢泽岩京GZF8**号车车损32080元；冀C8D5**号车车损41500元，两车现场施救费（凭票）、两车停车费（凭票）、两车评估费（凭票）、两车拆解工时费（凭票）均由邱明海承担。当日，邱明海及支付了卢泽岩车辆损失款32080元，并支付了冀C8D5**号车车损鉴定费2080元、拆检工时费4150元、施救费1300元、京GZF8**号车车损鉴定费1600元、拆检工时费3200元、施救费200元。
驾驶员邱明海出具证明证实，上述费用的实际支出人为原告邱宋。
原告向被告理赔未果，故提起本诉。
上述事实，有原告提交的上述证据以及庭审笔录为证。
本院认为，原告邱宋与被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司就冀C8D5**号车辆签订了交强险及商业险保险合同，是双方真实意思表示，合同合法有效。在保险期间内，投保车辆发生交通事故，原告所投保车辆的驾驶员邱明海承担事故的全部责任，邱宋对三者的损失进行了赔偿，并支付了本车以及三者车所产生的车损鉴定费、拆检工时费、施救费等损失，故被告应依据保险合同的约定对原告进行理赔。关于事故认定书中孙浩喆的问题，因事故认定书对邱明海及第三者卢泽岩在事故中所起作用及责任已经明确，孙浩喆对于本案并无实质性影响，故本院对道路交通事故认定书予以采信。关于原告及卢泽岩车损认定问题，本院认为，天津市河东区价格认证中心对两辆车进行损失评估的鉴定程序合法，鉴定机构及人员具有合法资质，鉴定结论合理，本院予以采纳。车损鉴定费是为了确定损失而产生的直接、合理损失；对车辆拆检是进行损失评估的必经程序，因此拆解工时费也是直接、合理、必要的损失，该工时费为拆解厂收取，并未重复收取；因两辆车均损坏，故施救费也是合理费用。上述损失均为原告因本次事故所产生的合理损失，并且未超相关险种的责任限额，保险公司应承担保险赔付义务。关于保险公司认为应扣除对方车辆交强险应承担的原告车辆损失金额问题，本院认为，原告投保了车辆损失险险种，故原告选择合同之诉要求被告对被保险车辆的损失进行赔偿于法有据，本院对被告观点不予采纳。被告可在赔偿原告损失后，向卢泽岩的车辆的交强险承保公司进行追偿。
综上，被告保险公司应依据保险合同的约定赔偿原告保险理赔款86110元人民币（交强险2000元＋商业第三者责任保险35080元＋车辆损失险49030元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告邱宋保险理赔款86110元人民币。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1953元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 乔艳荣
审 判 员 曹雪彬
人民陪审员 高亮亮
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 赵 宁