贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终1496号上诉人（原审被告）胡稳。上诉人（原审被告）胡建民。上诉人（原审被告）廖礼兰。三上诉人共同委托代理人卢宁。被上诉人（原审原告）刘仁志。被上诉人（原审原告）胡吉英。二被上诉人共同委托代理人陈忠园。上诉人胡稳、胡建民、廖礼兰与被上诉人刘仁志、胡吉英民间借贷纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2015年12月18日作出（2015）云民一（二）初字第454号民事判决，上诉人胡稳、胡建民、廖礼兰不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原判查明，2014年11月26日，胡稳向两原告出具《借条》1张，载明：“今借到刘仁志与胡吉英夫妇人民币现金¥540000.00，大写：伍拾肆万元整”，借款人落款处有胡稳签名及捺印，并附有胡稳身份证号：，胡稳之父胡建民作为担保人签字，并附有胡建民身份证号：，费筑坚作为见证人在借条上签字捺印，落款日期为2014年11月26日，借条上未约定借款期限及利息问题。2015年2月17日，胡稳向两原告出具《承诺》1份，载明：“本人胡稳承诺在2015年2月17日付给刘仁志伍万元整作为刘仁志、胡吉英误工损失费。”，胡稳作为承诺人在落款处签字并捺印。此后，胡稳依承诺转款人民币5万元给两原告。庭审中，两原告表示曾以现金方式借给费筑坚人民币54万元，因胡稳与费筑坚有债权债务关系，经费筑坚、胡稳与两原告协商一致，约定由费筑坚将债务转让给胡稳，胡稳偿还两原告人民币54万元。胡稳遂向两原告出具借条一张，内容如上所述。之后，胡稳出具一张贵阳银行转账支票给原告胡吉英，金额为人民币54万元，用途为“还款”，出票人签章处有胡稳及贵阳安兰汽车服务有限公司签章。因出票人账户资金不足，胡吉英未能兑付该支票。两原告向被告催要该54万元款项未果，遂诉至法院，请求：1、判令三被告连带归还拖欠原告的欠款人民币54万元，并支付逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，从起诉之日起至本息付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由三被告承担。庭审中，原告提交与胡稳的录音1份，证明胡稳欠原告人民币54万元以及原告催要该款的事实，被告未予认可，并同时表示，未收到该54万元借款，与原告间的借贷关系不成立，但未提交证据证明。另查明，原告刘仁志与胡吉英系夫妻关系，被告胡稳与廖礼兰于2014年3月18日在贵阳市南明区民政局登记结婚，被告胡建民系胡稳之父。本案在审理过程中，经两原告申请，我院于2015年9月1日作出（2015）云民一（二）初字第454号《民事裁定书》，对属廖礼兰所有的位于贵阳市云岩区市北路关刀岩黔灵半山商住楼A5-A7栋（A7）1单元9层1号房屋（合同备案号：X14055885，面积150.91平方米）进行了查封。原判认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告胡稳欠其人民币54万元，同时表示该54万元系费筑坚转让给胡稳的债务，并提交承诺书、电话录音以及有费筑坚、胡稳签字确认的借条佐证，该债务转让行为获得了两原告的同意，同时又由胡稳确认，依法应属于合法有效的债权债务转让行为，法院对此予以采信。被告主张与原告之间不存在借贷关系，因与案件客观事实不符，法院不予认可。故原告要求被告胡稳归还人民币54万元的诉讼请求，于法有据，法院依法予以支持。至于利息问题，虽然原、被告未约定利息，但是考虑到被告胡稳实际占用该款项的事实客观上给原告造成一定经济损失，故法院酌情判令被告胡稳按照银行同期同类贷款利率从2014年11月26日起计算支付利息给原告为宜。胡建民作为担保人，被告廖礼兰与被告胡稳系夫妻关系，且该债务发生在廖礼兰与胡稳夫妻关系存续期间，故胡建民、廖礼兰均应对上述54万元及利息承担连带还款责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第84条第2款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第90条“合法的借贷关系受法律保护”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第25条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”、《中华人民共和国合同法》第84条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，判决：胡稳、胡建民、廖礼兰于本判决生效之日起十日内一次性连带偿还刘仁志、胡吉英借款人民币54万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2014年11月26日起至本判决履行期限届满之日止）。案件受理费人民币9200元，减半收取4600元，保全费人民币3320元，共计人民币7920元，由胡稳、胡建民、廖礼兰连带负担原审判决宣判后，上诉人胡稳、胡建民、廖礼兰不服，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，本案涉及的民间借贷合同没有生效，该借贷关系没有成立。被上诉人的上诉理由是上诉人胡稳在2014年11月26日向其借款54万元并出具借条一份，但是本次借贷关系因原告没有实际履行支付款项义务而没有成立。根据《合同法》第210条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”。因此，借款合同是实践合同，除了双方达成协议外，还需要贷款人实际履行出借义务，只有贷款人履行支付约定款项后借款合同才能生效。故贷款人除了提供借条、借款协议等证明双方有借款合意之外，还需提供转账凭证、收条等相关证据来证明借款人已经收到了贷款人的借款。在本案中，在被上诉人与上诉人达成借款合意后，被上诉人没有实际履行支付借款义务。所以，上诉人与被上诉人之间的借款合同没有生效，借贷关系不成立。2、被上诉人没有证明该54万元债权系转让所得，因此不存在被上诉人诉称的债权债务转让。一审审理中，被上诉人诉称该54万元债权系从案外人费筑坚转让而得，但是，被上诉人并没有相关证据能证明其与案外人费筑坚的债权债务转让关系。同时，案外人费筑坚对本案上诉人胡稳并没有拥有54万元的债权，因此该所谓的债权转让的真实性有待核实。即使存在原告所诉称的债权转让，其应该证明该债权的真实性及合法性，即被上诉人与案外人费筑坚是否存在合法债权，债权标的是多少等。因此，被上诉人诉称的54万元债权的真实性及合法性有待核实。综上，上诉人与被上诉人之间的借贷合同没有生效，借贷关系不成立；同时，被上诉人也不能证明该54万元债权是转让所得。一审法院认定事实不清，侵害了上诉人的上诉请求，遂诉至本院，请求判令：1、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一（二）初字第454号民事判决并依法改判；2、一、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。被上诉人刘仁志、胡吉英答辩称：本案借条是因为债权债务转让而产生，所以没有银行转账凭证，我方提交的证据能够证明双方之间存在债权债务关系，且原告也认可。经二审审理查明的事实与原判查明的事实一致，本案事实有当事人及代理人陈述、有《借条》、《承诺书》、结婚证、结婚登记审查处理表、电话录音、贵阳银行转账支票等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于，上诉人与被上诉人之间是否存在债权债务关系。上诉人提出，其并未实际收到54万元，与被上诉人之间不存在借贷关系。被上诉人则认为，没有银行转账凭证，因为本案是债权债务转让形成的。本院认为，第一、虽然被上诉人未能向法院提交银行转账凭证等款项已实际支付的证据，但被上诉人对此作出了合理解释，即对胡稳的债权系费筑坚转让给被上诉人，相反，上诉人陈述虽出具借条但未实际收到借款，但上诉人与被上诉人此前并不相识，其在未收到款项的情况下就出具54万元的借条并交给被上诉人，且事后也未向被上诉人追回借条，与常理不符；第二、上诉人认为出具借条后未实际收到借款，但仍然在出具借条后的2015年2月17日向被上诉人出具《承诺》，根据上诉人二审期间的陈述，该《承诺书》中支付的5万元是因为被上诉人春节期间在上诉人家居住20余天催讨欠款后，上诉人支付给被上诉人以支付误工费，且该5万元已实际支付给被上诉人，上诉人陈述该《承诺》是在受到胁迫的情形下签订，但无论是被上诉人在上诉人家中居住20多天，还是出具《承诺》，若上诉人确未收到54万元款项，则其对被上诉人的上述行为理应采取报警或其他措施，但上诉人未能提交证据证明其出具《承诺》系收到被上诉人的胁迫，相反上诉人在出具《承诺》后实际履行了其中的付款义务；第三、根据上诉人二审期间陈述，其以公司名义开具54万元支票给被上诉人，表明上诉人曾试图向被上诉人偿还欠款，这与上诉人双方之间没有债权债务的陈述向矛盾；第四、根据被上诉人提交的证据，其具有提供54万元借款的能力。综上，被上诉人提交的证据能够相互印证，足以证明上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由上诉人胡稳、胡建民、廖礼兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 可审 判 员 李 蓉代理审判员 刘 佳二〇一六年六月十六日书 记 员 杨林翰