江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民初字第03384号
原告刘超。
委托代理人王海龙，涟水县正平法律服务所法律工作者。
委托代理人嵇苏伟。
被告李金山。
被告陈波。
委托代理人潘子刚，淮安华发危险品运输有限公司员工。
被告淮安华发危险品运输有限公司，住所地涟水县经济开发区薛行园区。
法定代表人王树明，该公司董事长。
委托代理人潘子刚，淮安华发危险品运输有限公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市健康东路55#创业大厦9-11楼。
负责人吕春波，该公司总经理。
委托代理人袁佳伟，该公司员工。
原告刘超诉被告李金山、陈波、淮安华发危险品运输有限公司（以下简称华发运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘超及其委托代理人嵇苏伟、被告李金山、被告陈波及华发运输公司的委托代理人潘子刚、被告人寿财产保险公司的委托代理人袁佳伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘超诉称，2015年8月6日14时30分许，被告李金山驾驶苏H×××××/苏H×××××（挂）重型普通牵引车从涟水城城南往红窑，沿涟水城漪河路由西向东行至漪河路与襄贲路交叉路口东侧路段，（在道路中间黄双实线北侧路面上）撞到（从相对方向过来准备往南左转）刘从明驾驶的电瓶三轮车（后乘坐人刘超），致刘从明、刘超受伤，两车损坏的交通事故。刘从明在送往医院途中死亡。涟水交警大队认定被告李金山负事故的全部责任，刘从明、刘超无责任。现诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费57816.65元、住院伙食补助费1000元、营养费1800元、误工费25783.33元、护理费7200元、残疾赔偿金81780.6元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费65910.24元、交通费300元、鉴定费1780元。
被告李金山辩称，被告李金山受雇于被告陈波。苏H×××××/苏H×××××（挂）重型普通牵引车是被告陈波的。
被告陈波、华发运输公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，苏H×××××/苏H×××××（挂）重型普通牵引车的实际车主是被告陈波，挂靠在被告华发运输公司，该车辆在被告人寿财产保险公司投保交强险、商业险（投保不计免赔）。事故发生后，被告陈波垫付50000元给原告，请求在本案中一并处理。
被告人寿财产保险公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，我公司已经在交强险责任限额内赔偿刘从明亲属112000元，在商业险责任限额内赔偿585671.72元，在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元。现我公司只在商业险责任限额内承担原告的损失，不承担精神抚慰金、诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2015年8月6日14时30分许，被告李金山驾驶苏H×××××/苏H×××××（挂）重型普通牵引车从涟水城城南往红窑，沿涟水城漪河路由西向东行至漪河路与襄贲路交叉路口东侧路段，（在道路中间黄双实线北侧路面上）撞到（从相对方向过来准备往南左转）刘从明驾驶的电瓶三轮车（后乘坐人刘超），致刘从明、刘超受伤，两车损坏的交通事故。刘从明在送往医院途中死亡。原告受伤后当日即被送至涟水县人民医院门诊治疗，当日转至淮安市第一人民医院住院治疗，于2015年8月31日好转出院，花医疗费57816.65元。事故发生后，被告陈波垫付原告医疗费50000元，被告人寿财产保险公司在交强险医疗费责任限额内赔偿原告10000元，在交强险责任限额内赔偿刘从明亲属112000元，在商业险责任限额内赔偿585671.72元。涟水交警大队认定被告李金山负事故的全部责任，刘从明、刘超无责任。
另查明，苏H×××××/苏H×××××（挂）重型普通牵引车的实际车主系被告陈波，挂靠在被告华发运输公司经营，该车在被告人寿财产保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，被告华发运输公司在保单上加盖印章予以确认。商业险责任限额为2000000元，并投保不计免赔特约险。被告李金山系被告陈波雇佣驾驶员。
还查明，原告居住于城镇，自2014年12月起在南京绿利来肥料有限公司从事销售工作，2015年3-7月份工资分别为3500元、3480元、3500元、3500元、3475元，月平均工资为3491元，事故发生后，工资停发。原告有儿子刘辰浩（2012年1月31日出生）、女儿刘宝怡（2006年3月10日出生）需要抚养，父亲刘高举（1954年8月8日出生）、母亲金树平（1956年1月20日出生）需要赡养，刘高举、金树平育有刘超、刘洋、刘建三个子女。
经原告刘超申请，本院依法委托淮安市第一人民医院司法鉴定所对原告的误工期限、护理期限、营养期限、伤残等级进行司法鉴定。淮安市第一人民医院司法鉴定所于2016年3月16日作出司法鉴定意见书：1、被鉴定人刘超交通事故致肝脏破裂修补构成十级伤残；双侧第1肋骨及右侧第2.4-7肋骨（计7根）构成十级伤残；余损伤未构成伤残。2、误工期限：损伤日至伤残评定前一日，护理期限90日，营养期限90日。
上述事实，有原、被告当庭陈述、事故责任认定书、医疗费收据、诊断证明、出院记录、费用清单、南京绿利来肥料有限公司出具的证明及工资表、涟水县红窑镇王刘村村民委员会出具的证明等证据证实，业经庭审质证，本院予以确认。
审理中，被告人寿财产保险公司要求扣除10%非医保用药，但是未提供证据予以证明。被告人寿财产保险公司主张交强险已经赔偿完毕，故对原告主张的精神损害抚慰金不予赔偿。被告李金山、陈波、华发运输公司辩称只要保单上有被告华发运输公司印章就认可商业险，否则不予认可。
本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。保险人在保险合同订立时采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识对免责条款进行提示，且投保人对保险人已履行了明确说明义务签字或者盖章认可的，应当认定保险人履行了明确说明义务。本案中，涟水县公安局交巡警大队出具的交通事故责任认定书，认定被告李金山负该起事故的全部责任，原告刘超无责任，本院予以确认。同时，被告李金山驾驶的车辆在被告人寿财产保险公司投保了交强险和商业险，被告华发运输公司在保单上加盖印章予以确认，故原告的损失应由被告人寿财产保险公司在交强险和商业险责任限额内予以赔偿，精神损害抚慰金由被告陈波赔偿。被告人寿财产保险公司主张扣除10%非医保用药，但是未提供证据予以证明，本院对该主张不予支持。结合庭审中原、被告举证、质证情况，原告刘超因交通事故受伤造成的各项损失为：医疗费57816.65元、住院伙食补助费1000元、营养费1800元、误工费25717.03元、护理费7200元、残疾赔偿金81780.6元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费24966元/年×（14+5×2×1/3+1/3）年×11%=48517.26元、交通费300元，上述费用合计229131.54元，由被告人寿财产保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元（已赔付），在商业险责任限额内赔偿225131.54-10000-5000=214131.54元，被告陈波赔偿精神损害抚慰金5000元，因其已垫付50000元，为减少诉累，其多付的45000元在被告人寿财产保险公司赔偿款中扣除直接支付。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于判决生效后三十日内在商业险责任限额内赔偿原告刘超因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费等合计214131.54元（其中直接支付给被告陈波垫付款45000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费1780元，由被告陈波负担。
案件受理费4206元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 李 洋
人民陪审员 范清扬
人民陪审员 殷向阳
二〇一六年六月八日
书 记 员 宋春霖
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。