河北省邯郸市复兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0404行初9号
原告陈保奎。
委托代理人韩进岭。
被告邯郸市公安局复兴区分局。
法定代表人张海峰，邯郸市公安局复兴区分局局长。
委托代理人贾新房，邯郸市公安局复兴区分局副局长。
委托代理人程建坤，邯郸市公安局复兴区分局法制室副主任。
原告陈保奎不服被告邯郸市公安局复兴区分局对其作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭审理了本案。原告陈保奎及其委托代理人韩进岭、被告委托代理人贾新房、程建坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市公安局复兴区分局于2015年6月24日对原告作出复公（郝）行罚决字（2015）0242号行政处罚决定书，认定2015年5月30日16时许，复兴区后郝村居民陈保奎在北京中南海周边非正常上访，扰乱了该地公共场所秩序。以上事实有违法行为人陈述、训诫书等证据证实。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出对陈保奎行政拘留十日的处罚决定。
原告陈保奎诉称，邯郸市公安局复兴区分局以原告在中南海周边非法上访，被北京市西城分局府右街派出所训诫为由，认为原告触犯了《治安管理处罚法》第二十三条，以“严重扰乱公共场所秩序罪”将原告非法拘留10日。原告在北京正常上访，没有任何非法行为，被告没有被训诫人手写亲笔签名的训诫书，而且被告没有北京警方的拘留移交手续。复兴区公安局、郝村派出所、市、区自编自演非法制造了一起冤案、错案、造假案。给原告人身及精神造成严重伤害。依据《中华人民共和国信访条例》第二条、第十四条的规定，原告享有向各级人民政府及工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉的权利；假如原告在北京有过非法上访和过激的违法行为，也应该在案发所在地派出所处罚。《行政处罚法》第二十条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条均明确规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖；假如原告在北京被训诫，依据《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》，训诫本身就属于警告类轻微处罚，“同一事件不得给予两次以上的行政处罚”是行政处罚法的规定和要求。因此，被告在认为北京警方对原告已经做出《训诫书》的情形下，仍对原告进行行政拘留处罚属于量罚过重，违反执法程序。综上，请求一、依法撤销被告作出的复公（郝）行罚决字（2015）0242号行政处罚决定书的具体行政行为；二、判令被告向原告公开赔礼道歉、恢复名誉、追究其有关责任人相关法律责任、承担国家赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为其诉称提供如下证据、依据：
1、陈保奎身份证复印件；
2、复公（郝）行罚决字（2015）0242号行政处罚决定书；
3、西城公安分局（2015）第3012号-回登记回执（北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具），证明被告所出示的训诫书是假的，不是北京西城分局出具的；
4、西公（2015）第2860号-不存告知书（北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具），证明被告所出示的训诫书是假的，不是北京西城分局出具的；
5、训诫书（此联交被训诫人）；
6、处罚决定书字（2015）第00929号解除拘留证明书；
7、原告复印材料19页。
被告辩称：一、我局对原告作出的行政处罚决定，事实清楚、证据充分。原告陈保奎违法事实有：2015年5月30日在北京中南海周边非正常上访，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，涉嫌扰乱公共场所秩序；其违法事实证据有：原告陈保奎的陈述、复兴区信访联席会议办公室交办函的报案材料、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书。二、我局对原告作出的行政处罚决定，适用法律正确、处罚适当。根据《信访条例》（国务院令第431号）第十八条第一款之规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的场所提出。同时第四十七条规定：违反本条例第十八条规定的，构成违反治安管理行为的，给予治安管理处罚。原告陈保奎于2015年5月30日到北京中南海周边非正常访，北京市公安局西城分局府右街派出所对其作出训诫。原告陈保奎的非访行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，属于扰乱公共场所秩序的行为，我局于2015年6月24日，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告陈保奎作出行政拘留十日的处罚决定是适当的。三、我局对原告作出的行政处罚决定，管辖正确、程序合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案由复兴区信访联席会议办公室报案至我局，因此本案由原告陈保奎经常居住地的公安机关管辖更为适宜，符合办案程序规定。四、关于原告提出的所谓“一事不再两罚”的问题，本案在北京警方即没有受理，也没有对原告作出行政处罚决定，只是对原告作出书面训诫，而训诫只是特指对非访人进行的一种教育警示作用，不是法定的行政处罚种类，故不存在北京警方对其已实施了行政处罚的问题；本案从受理、调查取证、至最后对其作出行政拘留处罚决定，均是由我局办理，而行政拘留才是法定的行政处罚种类，所以不存在原告提出的所谓“一事不再两罚”的问题。综上所述，我局对原告陈保奎扰乱公共场所秩序一案作出的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、处罚适当、管辖正确、程序合法，不应当对其进行赔礼道歉、恢复名誉；更不应当对其进行国家赔偿。恳请复兴区人民法院予以驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的原行政处罚决定。
被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、报警案件登记表；
2、受案登记表，证明案件属于被告管辖；
3、传唤审批表；
4、传唤证；
5、被传唤人家属通知书；
6、行政处罚审批表；
7、公安行政处罚告知笔录，证明告知了当事人陈述申辩权；
8、复公（郝）行罚决字（2015）0242号行政处罚决定书，证明拘留的事实；
9、行政拘留执行回执，证明已经送到拘留所了；
10、行政拘留家属通知书；
11、陈保奎的询问笔录及附件，证明本案事实存在；
12、训诫书，证明原告陈保奎曾在中南海周边上访；
13、进京非正常上访信访事项交办函。
庭审中，原告对被告证据的质证意见：原告对被告证据除第8项外，真实性均存异议，称不知情。被告对原告证据质证意见：对证据第1-6项均无异议，但被告认为证据第3、4、5项证明不了原告的证明目的，认为北京公安机关对原告的训诫是警示，不是处罚手段，并未对原告的行为立案处理，所以原告查不到立案信息。对证据第7项有异议，认为不是法律规定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告证据第1-13项，真实合法，本院确认以上证据的证明效力。原告证据第1、2、6项，本院确认其证据的证明效力。证据第3、4、5、7项，无法证实原告的证明目的，本院对以上四项证据的证明效力不予确认。
经审理查明：2015年5月30日期间，原告陈保奎到北京市中南海周边非信访接待场所上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2015年6月24日，邯郸市公安局复兴区分局在对陈保奎进行询问及收集训诫书等相关证据后，认定陈保奎的上访行为扰乱了公共秩序，于当日作出复公（庞）行罚决字（2015）0242号行政处罚决定书，决定对陈保奎行政拘留十日，该拘留决定已执行完毕。原告陈保奎不服该决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告到北京中南海周边上访的行为，扰乱了公共场所秩序。被告对原告作出的处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈保奎的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈保奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 田雅莉
人民陪审员 张晨曦
人民陪审员 高 媛
二〇一六年七月七日
书 记 员 寇一鸣
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。