湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终942号
上诉人（原审原告）胡培元。
被上诉人（原审被告）湖南省永州汽车运输总公司。
法定代表人姜跃进。
委托代理人杨新勇，系该公司法律顾问。
上诉人胡培元因与被上诉人湖南省永州汽车运输总公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初402号民事判决，于2016年5月5日向本院提起上诉。原审人民法院于2016年5月20日将该案移送至本院后，本院于同日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2012年，案外人永州市永嘉房地产开发有限公司负责湖南省永州汽车运输总公司老机关大院的拆迁安置开发建设项目。胡培元在此之前居住在湖南省永州汽车运输总公司（胡培元系该公司员工）老机关大院大礼堂的办公室内。2012年9月1日，湖南省永州汽车运输总公司发给胡培元一份通知及承诺，要求胡培元在9月5日之前搬离大礼堂搬进公司为其安排的住房并发给胡培元搬迁过渡费及搬家费，在永州货运公司棚户区改造项目安置房为胡培元安排住房指标一套，面积为90-110㎡，此房同该项目其他搬迁户安置优惠标准相一致。
2012年12月13日，胡培元与永州市永嘉房地产开发有限公司签订了承诺书，约定：永州市永嘉房地产开发有限公司补偿胡培元搬家费（二次）1,600元，过渡安置费18,000元，超过30个月过渡安置费翻倍，合计19,600元。后永州市永嘉房地产开发有限公司未按承诺向胡培元支付过渡安置费，胡培元向法院提起诉讼。原审法院于2015年11月12日作出（2015）零民初字第1526号民事判决：“一、限永州市永嘉房地产开发有限公司于判决生效后五日内付给胡培元2015年6月14至2015年11月14日期间的过渡安置费6,000元；从2015年11月14日起于每月30日前支付胡培元过渡安置费1,200元至永州市永嘉房地产开发有限公司向胡培元交付承诺书约定的住房时止；二、驳回胡培元的其他诉讼请求”。
原审法院认为：在湖南省永州汽车运输总公司的老机关大院征地拆迁开发建设项目中，永州市永嘉房地产开发有限公司系房屋拆迁安置义务人，湖南省永州汽车运输总公司是被拆迁房屋的所有权人，胡培元是被拆迁房屋的居住人，由于胡培元是湖南省永州汽车运输总公司的员工，湖南省永州汽车运输总公司于2012年9月1日发给胡培元的通知及承诺，实则是协助房屋拆迁安置义务人即永州市永嘉房地产开发有限公司向胡培元发出承诺，该承诺的内容与永州市永嘉房地产开发有限公司于2012年12月13日出具给胡培元的承诺书内容基本一致，胡培元的过渡安置费、搬家费的给付义务人为永州市永嘉房地产开发有限公司，胡培元也是以永州市永嘉房地产开发有限公司为被告，向法院提起诉讼要求其履行给付过渡安置费的义务。法院判决支持了胡培元要求永州市永嘉房地产开发有限公司给付过渡安置费的诉讼请求。现胡培元基于相同的事实向湖南省永州汽车运输总公司主张过渡安置费、搬家费的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决：驳回胡培元的诉讼请求。一审案件受理费750元，减半收取375元，由胡培元负担。
宣判后，胡培元不服原审判决，向本院提出上诉称：一、本案是一个合同履行纠纷，应依照合同法有关原则裁判，胡培元依据通知和承诺的主要内容向湖南省永州汽车运输总公司主张民事权益，并没有违反法律法规的强制性规定，依法应得到人民法院的支持。二、湖南省永州汽车运输总公司与案外人永州市永嘉房地产开发有限公司既不是隶属关系，也没有成立具有独立法人资格的项目开发公司，两者是两个不同的民事法律关系主体。根据民法通则第52条、53条的规定，湖南省永州汽车运输总公司应该要独立承担民事责任，不能因为案外人永州市永嘉房地产开发有限公司已经承担了过渡安置费及搬家费就认为湖南省永州汽车运输总公司也承担了。三、法律的目的就是定纷止争，并且根据法律的公平公正原则，兼顾各方当事人的合法权益，一审法院“被告于2012年9月1日发给原告……的过渡安置费、搬家费的给付义务人为永州市永嘉房地产开发有限公司”的判决，系牵强附会，指鹿为马，无形中支持了湖南省永州汽车运输总公司的违法行为。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判为支持胡培元的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由永州市汽车运输总公司承担。
针对胡培元的上诉，湖南省永州汽车运输总公司答辩称：一、在同一旧城改造工程项目中，生效判决书已经认定胡培元所居住的房屋拆迁工作由永嘉房地产公司负责完成，永嘉房地产公司就是本案争议房屋的拆迁主体，湖南省永州汽车运输总公司只是拆迁项目的业主单位。既然本案因房屋拆迁发生争议，本案的拆迁主体应为永嘉房地产公司。二、根据胡培元在与永嘉房地产公司诉讼过程中的诉请事项及零陵区人民法院生效判决书确定的内容，本案诉请中第二项每月1,200元过渡费与生效判决书判决内容的第一项是相同的。本案胡培元诉请中第一项的“2012年9月5日至2016年2月4日期间的过渡费人民币34,800元、搬家费2,200元，合计37,000元”在胡培元与拆迁主体永嘉房地产公司签订的《承诺书》中有明确的约定：甲方同意补偿乙方搬家费（二次）1,600元、过渡安置房30个月共18,000元，奖励款10,000元，房屋装修补偿款6,000元，共计35,600元，上述费用永州市永嘉房地产开发有限公司已于2012年12月13日支付给胡培元，不存在欠付胡培元各项费用的事实。三、如果胡培元认为湖南省永州汽车运输总公司应当在永州市永嘉房地产开发有限公司支付各项费用之外另行向胡培元支付诉请的费用，那么胡培元就应当向法庭提供与湖南省永州汽车运输总公司签订的搬迁协议书或者其他证明材料。综上，胡培元的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院另查明，胡培元在收到湖南省永州汽车运输总公司送达的《通知》后，没有于2012年9月5日之前搬离该公司老机关大礼堂。
本院认为，本案争议焦点为：湖南省永州汽车运输总公司应否向胡培元支付过渡费、搬家费。湖南省永州汽车运输总公司老机关大礼堂所在区域的拆迁安置工作由永州市永嘉房地产开发有限公司负责，故而向原居住在该大礼堂内的胡培元支付拆迁的过渡安置费、搬家费的主体应为永州市永嘉房地产开发有限公司。在胡培元搬离了该大礼堂后，法院已经判决永州市永嘉房地产开发有限公司向胡培元支付过渡安置费、搬家费，且判决已经生效，故胡培元基于同一搬迁事实又向湖南省永州汽车运输总公司主张过渡安置费、搬家费的依据不足。此外，从湖南省永州汽车运输总公司于2012年9月1日送达给胡培元的《通知》内容来看，该公司向胡培元发放搬迁过渡费和搬家费的前提条件是胡培元在2012年9月5日前搬离公司大礼堂。然而，胡培元并未于2012年9月5日前搬离公司大礼堂，没有履行该《通知》上的义务，故其要求该公司支付搬迁过渡费和搬家费缺乏事实和法律依据。因此，本院对胡培元的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，判决结果正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人胡培元负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李湘沅
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一六年六月十六日
代理书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。