焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民二初字第23号
原告郜雪琴，女，汉族，1969年2月20日出生。
委托代理人何国建，河南海博律师事务所律师。
被告郜庆生，男，汉族，1953年10月14日出生。
被告郜秀生，男，汉族，1949年8月8日出生。
法定代理人郜志强，男，汉族，1976年11月8日出生。
被告郜东生，男，汉族，1951年1月15日出生。
被告郜玉琴，女，汉族，1960年12月10号出生。
原告郜雪琴诉被告郜庆生、郜秀生、郜东生、郜玉琴继承纠纷一案，原告郜雪琴于2013年11月29日向本院提起诉讼。经诉前调解未果，本院于2013年12月3日作出受理决定。受理当日，将受理案件通知书、举证通知书及开庭传票等送达原告郜雪琴；于2013年12月4日，将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等分别送达被告郜庆生、郜秀生及郜玉琴；于2013年12月17日，将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等送达被告郜东生。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月17日对本案公开开庭进行了审理，原告郜雪琴及其委托代理人何国建，被告郜庆生、被告郜秀生的法定代理人郜志强、被告郜东生、被告郜玉琴到庭参加了诉讼。2014年5月12日，对本案第二次公开开庭进行了审理，原告郜雪琴及其委托代理人何国建，被告郜庆生、被告郜秀生的法定代理人郜志强、被告郜东生、被告郜玉琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郜雪琴诉称，原告是被继承人郜连永的女儿。被继承人生前的护理都是由原告承担，特别是在日常生活中点点滴滴都由原告悉心照顾，而被告郜庆生经常打骂两位老人，把老父亲打得鼻青脸肿、耳朵打叉，嫌弃母亲吃的多，父母住的门也被被告郜庆生用凳子砸个大窟窿，对老人没有尽到孝道，乃至两位老人含恨而亡。在母亲去世后，被告郜庆生独自一个人占有了被继承人坐落在解放区花园南街3号院86号房产，原告多次与被告郜庆生协商，被告郜庆生说原告是嫁出去的女儿，没有权利分割遗产。故原告诉至法院，请求判令：1、依法分割被继承人郜连永坐落在焦作市解放区花园南街3号院86号的房产，价值20万元；2、诉讼费由被告承担。
被告郜庆生辩称，一、坐落于焦作市解放区花园南街3号院86号的房产院落虽是我父亲1961年购得，登记在父亲名下，但并非父母的财产，因此不是父母的遗产。该房是我与妻子李桂琴二人共同努力奋斗建起来的，其中北屋四间于1988年8月开工，当年10月份竣工，我父母没有经济能力建房。二、东屋两间（临街房带门楼，门楼属一间）是我在还完建北屋的外债后，夫妻二人又省吃俭用，于1995年10月份建成，不是我父亲的房产。三、西屋一间是我夫妻二人厉行节约于2004年建成。四、南屋土木结构房一间（我的结婚用房）是在70年代末与我二哥即被告郜东生共同建造的，此房作为我父亲的遗产我毫无意见。五、原告说这房产价值20万元没有依据，况且原告未参与建房。六、原告说我经常打骂父母，不让父母吃饭，父母都是她一人照顾不属实。1995年我父亲身患脑中风，因为我与父母同住一处，所以父亲日常起居生活、洗澡都由我们家人和我母亲照顾，直至我父亲农历1998年7月23日去世。父亲去世后，我们与母亲一起生活。母亲的生活起居都由我们一家照顾，期间曾找过四个保姆，都因不能尽责而被我们辞退，后来我们兄妹商量决定，兄妹五人轮流伺候。七、诉讼费不应当由我们承担，原告要求被告承担诉讼费不成立。总之，我1961年冬在该院居住至今，为父母、为原告（婚前）改善了居住条件，为父母养老送终。请法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回原告的诉讼请求。
被告郜秀生代理人辩称，父母的赡养问题都是由五家共同赡养，五家轮流伺候，郜连永一直在诉争房产处居住，关于房产问题五被告曾商量过，但没有结果，在此希望法院协调解决本案。
被告郜东生辩称，原告没有理由起诉我，因为房子没有我的份，原告和被告郜庆生所说均不属实。我们父母是我们五个人共同赡养的，诉争房产是我父亲的，因为房产证上是我父亲的名字，希望法庭能把我该得的份额给我。
被告郜玉琴辩称，我们父母是我们五个共同赡养的，涉诉房产是父母留下来的，我哥哥们在没结婚前把房子拆了又把房子建了起来，后来都陆续结婚搬走了。郜庆生结婚后又把房子建了一次，当时原告还没结婚，还在那住。房子重建时我没出钱，其他兄妹不知道出钱没。希望法院能够尽量协商解决本案。
原告郜雪琴为支持自己的诉讼主张，提交如下证据：1、房屋所有权证复印件，原件在被告郜庆生处，证明花园南街3号院86号房产是原、被告父亲郜连永所留。2、李金英的户口注销证明，证明李金英去世时间。
被告郜庆生对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证据指向有异议，这个房子不是我父亲郜连永的，我父亲是62年下放的，挨过批斗，做过一些小生意，我70年下乡回来后，也就是到70年代末，我父亲就不做生意了，靠我们兄妹养活，没有钱买房建房。对证据2有异议，我母亲是1928年出生的，证明上说是1931年出生的。
被告郜秀生代理人对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对原告提交的上述证据均无异议，房产证确实是郜连永的，被告郜秀生暗里常给其父母钱，为此其夫妻间经常生气。关于诉争房产重新修建，被告郜秀生曾说过是其父亲郜连永、被告郜秀生及被告郜东生、郜庆生共同商议，由郜庆生建房，东屋是郜庆生的，南屋是郜东生的，北屋是郜秀生的。
被告郜东生对原告提交的上述证据无异议。
被告郜玉琴对原告提交的上述证据无异议。
被告郜庆生为支持自己的观点，提交如下证据：1、1988年7月6日翻修房屋申请一份，包括设计小样一份；2、1988年焦作市东焦作建筑队出具的预算表一份4页；3、1989年我自己计算门窗、玻璃、木材、小五金的用量及数额；4、1989年我自己计算的后期所需的材料金额以及外欠账情况；5、1989年购买的小五金以及水等发票3张；6、1995年盖临街房时购买的预制板、过木发票1张；7、1999年我母亲李金英给我出的房屋证明；8、我姑母郜莲花和我五叔郜连合给我出具的证明；9、我大娘侯立英和我堂弟郜红生给我出具的证明；10、我堂弟郜新生给我出具的证明；11、我邻居张振弟给我出具的证明。上述证据证明除了南屋外，其他房子都是由我个人出资盖的。12、我父亲做生意的情况简介一份，证明我父亲的手里就没有钱。
原告郜雪琴对被告郜庆生提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议，但设计小样与本案无关；对证据2真实性有异议，预算表未写明时间，也不显示工程名称，且原件是用铅笔写的，故该证据不真实不合法；对证据3、4有异议，两份证据都是被告郜庆生自己写的，没有其他旁证；对证据5、6有异议，与本案没有关联性；对证据7真实性有异议，我母亲并不识字，不可能出具这份证明；对证据8、9、10、11，因为证明人的基本情况不清楚，且均未出庭作证，故这些证据均不真实、不合法；对证据12有异议，该证据内容不属实。
被告郜秀生代理人对被告郜庆生提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据7有异议，被告郜秀生妻子曾说过李金英不识字；对其他证据不清楚。另被告郜秀生也不确定其交给老人的钱是全部用于生活了还是建房了。
被告郜东生对被告郜庆生提交的上述证据质证后，质证意见与原告相同。
被告郜玉琴对被告郜庆生提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：关于第4份证据中提到的外欠账情况，被告郜庆生当时的确借过我1000元钱，已经还清；关于证据7，之前没听说过这个证明，也没见过，但被告郜庆生改建了原来的房子；对证据12，因为当时年龄小，对之前情况不清楚，后来的情况和证据内容差不多。对其他证据，因为出嫁后不在家，所以不了解具体情况。
被告郜秀生没有提交证据。
被告郜东生没有提交证据。
被告郜玉琴没有提交证据。
根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，本院对证据作如下分析与认定：对于原告提交的两组证据，四被告均未提出实质性异议，本院予以认定。对被告郜庆生提交的证据，对证据1，原告没有异议，其余被告也未提出异议，本院予以认定；证据2，因原件用铅笔书写，且未注明工程名称和时间，本院不予认定；对证据3、证据4，均是被告郜庆生自己书写的内容，没有其他旁证予以佐证，本院不予认定。证据5、证据6均是正规发票，结合发票时间，能够证明与本案有关，对此本院予以认定；对证据7，原告及其他被告均提出异议，且该证据没有其他证据相互印证，对此本院不予认定；对证据8、证据9、证据10、证据11，这几份证据均为证人证言，但证人均未出庭作证，且除了张振弟外，其余证人均与当事人有亲戚关系，证据效力不高，故本院不予认定；证据12是被告郜庆生自己所写，没有其他证据佐证，对此本院不予认定。
根据上述有效证据及当事人的诉辩意见，本院确认以下案件事实：郜连永与李金英系夫妻。二人育有三子二女，即本案当事人长子郜秀生、次子郜东生、三子郜庆生、长女郜玉琴、次女郜雪琴。1961年，郜连永购得位于焦作市解放区花园南街3号院86号院落供一家人居住。其后，随着子女各自成家，相继搬出了该院落，只剩郜连永的三子郜庆生一家与郜连永、李金英夫妻二人同住此院。1988年，因该房屋年久失修，濒临倒塌，不遮风雨，郜庆生向焦作市解放区焦北办事处花园街居委会提出申请，翻修该房屋。申请获批后，开始翻修房屋，于1988年10月建成北屋四间，为砖混结构，面积101.25平方米；于1995年5月建成东屋两间（临街房带门楼，门楼属一间），为砖混结构，面积28.65平方米；于2004年10月建成西屋一间，为砖混结构，面积16平方米。南屋一间是在1988年开始翻修前建于20世纪70年代，仍为土木结构，面积26.23平方米。1996年4月5日，解放区花园南街3号院86号房办理了房产证（房产证号：字第408**号），所有权人为郜连永，其中西屋一间在房产证上并未登记。另查，1995年郜连永身患脑中风，至1998年去世。两年后，李金英也因为脑梗塞失去行走能力，至2011年去世。郜连永与李金英生病期间与三子郜庆生一家共同居住于解放区花园南街3号院86号房，由五子女轮流伺候。郜连永、李金英夫妻相继去世后，留下位于解放区花园南街3号院86号房产，关于该房产的分配问题，郜连永、李金英夫妻未留遗嘱。2013年原告要求分割该房产引起本案诉讼。
本院认为，本案中的原、被告五人均为郜连永与李金英夫妻的合法继承人，享有相应的继承权利，但与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。本案中，郜连永与李金英一直与其三子郜庆生一家共同居住、生活在涉诉房产，在1988年至2004年房屋翻修重建过程中，两位老人从1995年开始相继患病去世，依据日常生活经验法则，被告郜庆生在赡养老人方面应尽有较多义务，且在房屋翻修时，与两位老人一起居住、生活的郜庆生必然付出较多。因此，郜庆生应当分得较多房产。被告郜庆生辩称该房产虽是其父亲郜连永于1961年购得，但北屋、西屋和东屋已经由其出资翻修重建，不属于遗产范围，本院认为其主张没有充分证据予以证明，且根据《中华人民共和国物权法》第十九条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，故不予采信。原告称郜庆生虐待两位老人，但没有相关证据予以证明，对此，本院不予采信。另解放区花园南街3号院86号房产产权证中只登记有北屋四间、南屋一间、东屋两间（临街房带门楼，门楼属一间），西屋一间在房产证上并未登记，且没有证据证明该房屋为被继承人合法所有，故对该房屋本院不作分配。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条第三款、第二十九条第一款的规定，判决如下：
解放区花园南街3号院86号院北面四间房中，靠东一间由郜东生继承所有，其余三间由郜庆生继承所有；南面一间房由郜秀生继承所有；东面两间（临街房带门楼，门楼属一间）中，门楼由郜玉琴继承所有，另一间由郜雪琴继承所有。
本案受理费4300元，由被告郜庆生承担1100元，原告郜雪琴与其余三被告各承担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 苗晓霞
审判员 黎兴中
审判员 秦立群
二〇一四年六月二十六日
书记员 李振虎