山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第1594号
原告单县农村信用合作联社，住所地：山东省单县向阳路中段**号。组织机构代码：16907466-2。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人桑世华，男，汉族，住单县。
委托代理人姜涛，山东荣清律师事务所律师。
被告时博博，男，住单县。
被告朱瑞林，男，住单县。
被告时佩佩，男，住单县。
被告时启军，男，住单县。
原告单县农村信用合作联社（以下简称单县信用联社）与被告时博博、朱瑞林、时佩佩、时启军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人桑世华与被告时博博、时佩佩、时启军到庭参加诉讼，被告朱瑞林经本院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告单县信用联社诉称，2012年9月30日，被告时博博因进装修材料需要从原告处借款200000元，期限12个月，月利率为10.75‰，被告朱瑞林、时佩佩、时启军为其提供了连带责任担保。现在借款期限已经届满，以上被告经催要仍结欠本金110000元及相应利息未还。要求被告时博博偿还借款110000元、利息44518.50元及2015年5月30日至判决日及以后的相应利息、罚息，被告朱瑞林、时佩佩、时启军负连带清偿责任，诉讼费用由被告负担。
被告时博博辩称，贷款200000元属实，当时是用于干装修，被告时博博同意偿还剩余欠款，但需要说明一点，200000元贷款由信用社的人（刘翠玉）在贷出时借走了100000元。
被告朱瑞林未答辩，亦未提供任何证据材料。
被告时佩佩辩称，担保情况属实，但贷款时没有向被告说明时博博贷的是200000元贷款，故被告时佩佩不同意承担连带担保责任。
被告时启军辩称，担保情况属实，但贷款时没有向被告说明时博博贷的是200000元贷款，当时说的是100000元，合同上也没有写明，故被告时启军不同意承担连带清偿责任。
经审理查明，2012年9月27日，被告时博博向单县农村信用合作联社时楼信用合作社（以下简称时楼信用社）以购进装修材料资金不足为由申请借款200000元，期限24个月。2012年9月29日，被告时博博与时楼信用社签订个人借款合同，约定时博博向时楼信用社借款200000元，借款期限为2012年9月29日至2014年9月28日，借款用途进装修材料。合同中约定借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮115%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。同时约定借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息。2012年9月29日，被告朱瑞林、时佩佩、时启军与时楼信用社签订最高额保证合同，合同载明“鉴于时博博（下称债务人）与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同（下称主合同），保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保”，同时约定保证人愿为债权人依上述主合同（债权债务合同）自2012年9月29日起至2014年9月28日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与债务人办理约定的各类业务所形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为200000元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。时楼信用社在个人借款合同及最高额保证合同上签章，被告时博博在个人借款合同上签字捺印，被告朱瑞林、时佩佩、时启军在最高额保证合同上签字捺印。2012年9月30日，时楼信用社与被告时博博签订农村信用社借款凭证一份，约定被告时博博向时楼信用社借款200000元，借款期限自2012年9月30日至2013年9月25日，共12个月，月利率10.75‰，借款用途为进装修材料，存款账号：6223191757581157。当日，时楼信用社将贷款200000元转存入被告时博博上述存款账号之中，被告时博博在贷转存凭证上签字确认。双方均认可被告时博博于2014年1月30日偿还本金900000元，截止2015年5月30日，被告时博博已经归还利息21593.35元。
诉讼中被告时博博提交借条一份，主要内容为“借条今借到时博博现金拾万元（￥100000元）刘克安2012.11.15（此处有涂改痕迹，显示不清晰）证明人时风雷”，被告时博博补充说明：该笔贷款是信用社信贷员刘翠玉帮时博博贷的款，贷款取出来后，刘翠玉说要用100000元，时博博就给了刘翠玉100000元，刘翠玉当时给时博博出具了一个借条，后来被刘翠玉撕掉了，然后刘翠玉的侄子刘克安给时博博出具的这个借条，再后来刘翠玉就不见了，这笔100000元借款也没有归还给时博博。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”时楼信用社为上述54家信用社之一。
上述事实，有当事人陈述、个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证（借款借据）、银监菏准（2006）43号文件等证据在卷为凭，并经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，时楼信用社作为原告单县农村信用合作联社的下属分支机构，其民事责任应由原告承担，民事权利由原告享有，故原告提起诉讼，主体适格。
原告与被告时博博签订的个人借款合同及借款凭证，系双方当事人真实意思表示，合法有效，可以认定，原告与被告时博博金融借款法律关系成立。原告将贷款200000元转存入被告时博博存款账户中，履行了交付贷款的义务。原告单县信用联社自认被告时博博已偿还借款本金900000元及利息21593.35元，本院予以认定。被告时博博尚欠原告本金110000元及部分利息没有偿还，已构成违约。原、被告约定的月利率及逾期利息的约定不违反法律规定，本院依法予以确认。据此，经本院核实，截止2015年5月30日，被告时博博尚欠利息40746.61元，原告要求被告归还该部分利息数额为44518.50元，超出本院核实数额，超出部分本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条规定：借款人应按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故原告单县信用联社要求被告时博博偿还借款本金110000元的诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求时博博偿还44518.50元利息的诉请，本院支持其40746.61元的诉请部分。
被告时博博陈述信用社信贷员刘翠玉向其借款100000元，因其和刘翠玉之间的个人借贷关系与本案不是同一法律关系，故本院对其不予审查。
原告与被告朱瑞林、时佩佩、时启军签订的最高额保证合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，可以认定，原告与被告朱瑞林、时佩佩、时启军金融借款担保法律关系依法成立。经查明，被告时博博该笔贷款在最高额保证合同约定的借款期间及借款额度之内，可以认定，被告朱瑞林、时佩佩、时启军为该笔贷款提供连带责任保证担保。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告单县信用联社要求被告朱瑞林、时佩佩、时启军承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，被告朱瑞林、时佩佩、时启军履行担保责任后，有权在其清偿的范围内向被告时博博追偿。
被告时佩佩、时启军辩称因不知道是为时博博担保200000元贷款，只知道担保的是100000元贷款，且贷款不是二被告使用故不承担连带责任，上述辩解理由于法无据，不是二被告时佩佩、时启军免除保证责任的法定事由，故对二被告的上述辩解理由本院无法予以采信。
被告朱瑞林经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，是对自己民事权利的处分，应承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告时博博偿还原告单县农村信用合作联社借款本金110000元及利息（截止2015年5月30日的利息为40746.61元；自2015年5月31日至债务实际清偿完毕之日止，除按月利率10.75‰支付利息外，另按该利率的30%支付逾期利息），于本判决生效后十日内付清；
二、被告朱瑞林、时佩佩、时启军对上述借款本金及利息在合同约定的范围内承担连带清偿责任；
三、被告朱瑞林、时佩佩、时启军承担连带清偿责任后，有权在其清偿的范围内向被告时博博追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3390元，由原告单县农村信用合作联社负担68元，被告时博博、朱瑞林、时佩佩、时启军负担3322元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石永刚
审 判 员 张勇利
人民陪审员 母凤康
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 孟凡昌