吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终1081号上诉人（原审被告）：长春雨润房地产开发有限公司，住所地长春市长江路经济开发区。法定代表人：祝义财，总经理。委托诉讼代理人：宋林，吉林恒林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：通化东宝环保建材股份有限公司，住所地吉林省通化市通化县快大茂镇黎明工业区。法定代表人：孙波，董事长。委托诉讼代理人：陈丕龙，公司副总经理。委托诉讼代理人：曾楠，吉林昱诚律师事务所律师。上诉人长春雨润房地产开发有限公司（以下简称雨润地产公司）因与被上诉人通化东宝环保建材股份有限公司（以下简称东宝建材公司）承揽合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初2820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雨润地产公司委托诉讼代理人宋林，被上诉人东宝建材公司委托诉讼代理人陈丕龙、曾楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雨润地产公司上诉请求：一、请求法院撤销长春市宽城区人民法院作出的(2016)吉0103民初2820号民事判决，依法改判；二、本案上诉费由雨润地产公司承担。事实与理由：东宝建材公司诉雨润地产公司承揽合同纠纷一案业经长春市宽城区人民法院开庭审理，于2016年12月1日作出(2016)吉0103民初2820号民事判决。现雨润地产公司不服一审判决，特上诉至贵院，理由如下：一、一审法院认为“合同未约定雨润地产公司主张的结算程序，雨润地产公司作为独立法人主体。在时隔两年多时间仍以其集团内部手续未履行完成作为抗辩理由有违诚信原则。”雨润地产公司的抗辩理由井非未完成集团内部手续未完成。而是本案涉诉工程未进行有效结算，无法确定最终价款。本案《门窗供货安装合同》第三条第二款交货及付款方式中明确约定“……甲方支付给乙方的货款总额达到本合同结算金额的85%……”，因此，雨润地产公司认为，《门窗供货安装合同》中有明确约定应以最终结算金额为基数向东宝建材公司分阶段付款，但现双方之间并未进行有效的工程结算，无法确定最终价款。一审法院的审理意见与本案实际争议焦点存在偏离。二、本案一审庭审中，东宝建材公司提交《基本建设工程结算审核定案表》，雨润地产公司认为首先，该份定案表未经工程双方签章，不应为有效的依据，本案涉诉工程及合同的双方主体为雨润地产公司与东宝建材公司二公司，公司之间的一切手续都应当以公司签章为准，其次，定案表中签字的史某某系黑龙江雨润集团的工作人员，而非负责人且其已经离职，其签字行为也不能代表公司，故该份定案表不能作为认定双方结算的依据，其只能作为证人证言使用。三.一审法院引用《合同法》第四十五条“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视力条件已成就；不正当地促成条件成就的。视为条件不成就”认定东宝建材公司提报了结算资料及史某某确认的项目价款可作为合同结算价款。适用法律错误。该条文是对附条件合同效力的规定，附条件的合同，是合同的双方当事人在合同中约定某种事实状态。并以其将来发生或者不发生作为合同生效或者不生效的限制条件的合同，本案涉诉合同并非附条件合同，不应适用本条规定。退一步讲即使适用本条，在法律事实上，雨润地产公司也没有为自己的利益不正当地阻止或者促成条件成就的行为。雨润地产公司只是严格按照合同约定以及公司流程办理本案结算付款事宜，并没有拖欠工程价款的主观恶意，也不存在相应的违约或违法行为。本案工程迟迟未进行结算是因为结算资料缺失，而东宝建材公司拒绝补充提交导致的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，雨润地产公司请求上级人民法院依法撤销（2016）吉0103民初2820号民事判决依法改判，维护雨润地产公司的合法权益。东宝建材公司辩称：东宝建材公司向一审法院起诉请求：1、判令雨润地产公司立即给付2012年度合同中规定塑钢门窗款及安装费1,339,132.40元及利息。利息从2013年7月24日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算到判决生效时止。庭审中，明确利息的计算，自2012年4月9日始以903，628.62元为本金、自2015年8月18日始按照欠款金额435，503.78元向东宝建材公司承担银行同期同类贷款利率（息）。2、诉讼费保全费、律师代理费及发生的其它实际支出费用由雨润地产公司承担。事实和理由：东宝建材公司、雨润地产公司之间于2012年3月29日签定了《门窗供货安装合同》，约定东宝建材公司为雨润地产公司加工制作、安装塑钢门窗。承揽范围为：长春.溪树华庭工程L1#G1#-G6#、G6#-1#、G6#-2#、G7#-G10#、D1#-D7#住宅塑钢门窗。双方约定了施工日期及付款期限等相关规定。截止到2013年6月24日，东宝建材公司共为雨润地产公司加工制作了价值为8，710，075.56元的塑钢门窗，但雨润地产公司并没有按照约定的时间付款，至今尚欠1，339，132.40元没有支付。经东宝建材公司多次催要，雨润地产公司至今未付。故诉讼至法院，请求法院依法判令雨润地产公司立即给付拖欠的塑钢门窗款及安装费，同时承担延期付款的违约责任。一审法院认定事实：2012年3月29日，雨润地产公司（甲方）与东宝建材公司（乙方）签定《门窗供货安装合同》，约定一、乙方承揽甲方长春.溪树华庭工程L1#G1#-G6#、G6#-1#、G6#-2#、G7#-G10#、D1#-D7#住宅塑钢门窗项目窗型设计方案、制作、供应、安装、验收、售后服务等相关一切工作。三、1、合同总价款的确定：塑钢门窗综合单价493.29元/平方米，暂定数量为18617.07平方米，合计暂定为9，183，614.50元。其中总合同款的10%为安装费；结算方式：价格按综合单价493.29元/平方米结算，结算工程量塑钢门窗按框体外边缘实际面积结算。2、交货及付款方式：合同签订后10日内，甲方支付给乙方本合同暂定金额30%的预付款，付款前，乙方向甲方提供相应金额的银行保函（当门窗进场数量达到预付款金额时解除）和发票（90%的增值税普通发票、10%的建安发票）；当单体楼的塑钢门窗全部进场后，经监理、甲方、总承包单位进场验收合格后10天内支付给乙方单体楼的进度款达到结算金额的60%（含预付款），付款前，乙方向甲方提供相应金额的发票（90%的增值税普通发票、10%的建安发票）；当单体楼门窗玻璃全部安装完毕具备工程验收条件后，经监理、甲方、总承包单位验收合格后10天内支付给乙方的货款总额达到本单体楼结算总额的85%，付款前，乙方向甲方提供相应金额的发票（90%的增值税普通发票、10%的建安发票）；竣工验收后15天内，甲方支付给乙方的货款总额达到本合同结算总额的95%，付款前，乙方向甲方提供的发票（90%的增值税普通发票、10%的建安发票）总额达到本合同结算总额的100%。本合同结算总额的5%作为质保金，如无质量问题（物业公司负责人有义务在质保期结束后10日内签署凭证，如没有在规定期限内签署凭证视为产品无质量问题），质保期结束后的1个月内全额支付（不含利息）。四、保修责任：工程保修期为二年（从竣工验收之日算起的二年），二年之内免费维护和维修（但非产品本身质量原因的损害需收成本费），质保期后终身维护和维修，只收取成本费。东宝建材公司完成全部合同项目后，于2013年6月24日经长春雨润溪树华庭项目工程部及监理单位验收合格，并交付雨润地产公司使用。2014年3月24日合约成本部史某某在部门负责人处签名确认的基本建设工程结算审核定案表载明：东宝建材公司完成合同项目17657.11平方米、金额8710075.56元，建设单位雨润地产公司盖章栏空，东宝建材公司在施工单位栏盖章。长春市朗格物业服务有限公司2015年7月18日出具验收报告载明：通化东宝建材于2013年6月30日进入雨润溪树华庭小区进行塑钢门窗售后维修服务，按合同规定维保2年。合同结束于2015年6月30日，现合同期已满。通化东宝环保建材对雨润溪树华庭小区塑钢门窗现已全部维修完成，维修期2年。通化东宝环保建材将质保期延至2015年7月18日，对雨润溪树华庭小区塑钢门窗进行二次收尾。现2015年7月18日通化东宝环保建材对雨润溪树华庭塑钢门窗二次收尾已完成。雨润地产公司提交的顾客需求意见登记表中主张应由东宝建材公司维修而未处理、委托第三方维修的问题为：1、2015年8月13日,G4-1805号房，需求意见内容：防水漏水；2、G4-1805号房，需求意见内容：雨排管坏漏水；3、2015年5月14日，G1-1805号房，需求意见内容：窗户漏水，处理人：李师傅，处理结果：完成；4、9月29日，G3-1805号房，需求意见内容：电梯机房导致1805漏水，什么时间来维修要回复；5、9月26日，G3-1805号房，需求意见内容：机房窗台防水漏水，接待人、处理人栏空，处理结果：已通知；6、9月12日，G10-1307号房，需求意见内容：防水漏水；7、5月12日，G2-1805号房，需求意见内容：棚顶漏雨，杨某在接待人处签名；8、9月23日，G5-1803号房，需求意见内容：防水漏水。2016年5月6日东宝建材公司收到雨润地产公司的快递函件《关于长春雨润·溪树华庭项目塑钢窗维修问题的函》，内容为：根据业主报修、物业公司反馈，长春雨润·溪树华庭项目塑钢窗仍有部分业主家报修后未进行处理，请贵司在接到此函后3日内与物业公司前台联系，对业主报修问题进行逐户排查。对情况属实的业主在一周之内进行维修处理。如贵司不能在上述时间内完成工作，我司将自行委托第三方进行维修，费用从贵公司的质保金中扣除，并加收20%的管理费。具日2016年4月15日。162张工作联系单载明，东宝建材公司在2016年7月前对合同项目不同业主窗户问题分别进行162次维修，均有业主及经手人杨某签名确认，其中2016年5月12日对G3-1805号房窗户透风进行最后一次维修，业主佟某某签名确认。雨润地产公司提交的哈尔滨市道外区立高展业防水材料经营部致其《关于长春雨润溪树华庭项目屋面防水维修费用的确认》载明：经双方现场确认，屋面漏水原因如下：1、屋面保护层翻砂开裂，排水坡度不够且部分落水口被混凝土保护层堵塞，造成屋面长期积水。2、屋面女儿墙上返部分未做保护层，导致防水保温一体化裸露在外，经长时间日晒雨淋、冻融失去防水功能。3、各机房窗檐口密封不严导致雨水沿墙体渗入。4、部分商服及高层屋面混凝土保护层与防水保温层之间未铺设隔离层。根据上述原因经甲乙双方核定，具体维修费用见工程量清单。请贵方予以确认；《溪树华庭项目屋面维修》表中维修项目未见塑钢门窗字样。两份材料均为哈尔滨市道外区立高展业防水材料经营部盖章的复印件，未具日期。具日2016年8月9日雨润地产公司快递致东宝建材公司的《关于长春雨润·溪树华庭塑钢窗维修的函》载明：长春雨润·溪树华庭项目于2016年4月15日发予贵司关于“溪树华庭塑钢窗维修问题”函，通知贵司收到我部下发的函后3日内回复且一周内予以维修，贵司并未给予回复，由于塑钢窗安装问题引起渗漏严重影响业主正常生活，我项目部经过商议后安排施工单位进场维修，现将已发生费用通知于贵司。我项目部根据现场实际发生工程量核算，贵司需要承担的费用金额为：12098元（包含20%管理费）。请贵司在接到此函后3日内回复意见。一审法院认为：综合东宝建材公司与雨润地产公司签定的门窗供货安装合同内容，双方成立承揽合同关系。合同系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规强制性、禁止性规定，合法有效，当事人应当诚实信守。东宝建材公司依约完成雨润地产公司地产塑钢窗项目，并于2013年6月24日经竣工验收合格，且经物业公司验收售后维修服务确定合同项目质保期于2015年7月18日届满，按照合同三、2约定，东宝建材公司关于给付合同余款、质保金及利息的诉讼请求，应当得到支持。当然，合同约定的价款只是暂定预估金额，双方合同履行后据实结算金额是确定雨润地产公司应当给付东宝建材公司对价数额的前提、条件。现东宝建材公司根据史某某在合约成本部部门负责人处签名确认的基本建设工程结算审核定案表主张合同余款，雨润地产公司不予认可，具体理由为，本公司未盖章确认，项目由其公司成本合约部人员对工程量进行初步预算，报成本部复核，最后将所有预决算文件报南京雨润集团进行最终审减核算，确定最终的结算单，现手续没有履行完；史某某在2014年3月24日签字时已经离职；史某某的劳动关系在黑龙江雨润；项目应由黑龙江总部审核。首先，合同未约定雨润地产公司主张的结算程序，雨润地产公司作为独立法人主体，在时隔两年多时间仍以其集团内部手续未履行完作为抗辩理由，有违诚信原则，不应得到支持；其二，合同约定塑钢门窗按框体外边缘实际面积结算，当单体楼门窗安装完毕，经验收合格后10天支付货款总额达到本单体楼结算总额的85%，说明东宝建材公司在分别完成单体楼门窗安装至全部工程竣工验收合格之时，雨润地产公司即已明确东宝建材公司完成的全部工程量及价款。其三，雨润地产公司承认案涉项目已报黑龙江公司审核、史某某劳动关系在黑龙江公司，虽然其表示史某某在签字时已离职，但未提交证据，为此，综合上两部理由，根据合同法第四十五条规定“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”，可以认定东宝建材公司提报了结算资料及史某某确认的项目价款可作为合同结算价款。至于雨润地产公司庭审中提出可以与东宝建材公司到现场实测门窗面积，因其同时表示实际安装的门窗已经有部分掩盖的情况、无法确定，且东宝建材公司不同意，本院不予允许。东宝建材公司提出903628.62元货款（按实际结算价款的95%计算的余款）部分利息自2012年4月9日起计的诉讼请求，鉴于合同实际价款有赖于双方通过结算确定、东宝建材公司据以主张合同价款的审核定案表形成于2014年3月24日及合同关于付款时间的约定（竣工验收后15天内支付合同结算总额的95%），为此，应当自2014年4月9日起计算保护。另外，雨润地产公司抗辩应当抵扣因东宝建材公司不履行维修义务委托第三方维修的费用，证据不足，不予采纳。东宝建材公司提出由雨润地产公司承担律师代理费及发生的其它实际支出费用的诉讼请求，未提供证据，不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条第二款、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、雨润地产公司给付东宝建材公司1339132.4元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，以903628.62元为本金自2014年4月9日起、以435503.78元为本金自2015年8月18日起至给付时止）；二、驳回东宝建材公司其他诉讼请求。三、诉讼费21850元（受理费16850元、保全费5000元，东宝建材公司已预交），由雨润地产公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院认为：综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，雨润地产公司的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16850.00元，由上诉人雨润地产公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雨萍代理审判员  于小依代理审判员  胡月皓二〇一七年三月三十一日书 记 员  尤文汇