吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初438号
原告：东煤多种经营物资供销公司影城路经销部。住所：长春市同德路。
负责人：张滨，经理。
被告：长春市滨河物业开发有限责任公司。住所：长春市二道区。
法定代表人：刘忠恒，总经理。
原告东煤多种经营物资供销公司影城路经销部（以下简称东煤经销部）诉被告长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东煤经销部的负责人张滨，被告滨河物业的法定代表人刘忠恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东煤经销部诉称：2002年至2005年末，原告给被告供煤，被告共欠原告煤款11145717.82元。2009年7月被告给付部分煤款860034.04元，2011年9月给付500000元，尚欠煤款本金9785683.78元。2016年3月29日原告与被告达成协议，被告承诺于2016年4月30日前归还全部欠款及迟延履行利息，被告到期没有履行。原告多次要求被告给付欠款，被告始终没有履行给付义务，现依法提起诉讼，请求法院依法判决被告立即给付欠款9785683.78元及利息9844608.88元并承担本案的诉讼费用。
被告滨河物业答辩称：原告的陈述属实，我方同意给付本金及利息。
为证实其主张，原告东煤经销部提供的证据如下：
证据一：原被告于2016年3月29日签订的协议书一份。
证据二：长春市宽城区人民法院委托鉴定报告一份，编号为吉正则会计鉴字【2007】第1号。
证据三：原被告利息计算明细一份。
上述证据共同证明的问题为：证明被告欠付原告款项的数额及应付利息的计算方式。
被告对上述证据质证称：真实性无异议，均予以认可。
被告无证据提交。
经审理查明：2002年至2005年末，原告给被告供煤，双方形成买卖合同关系，被告欠付原告煤炭款。2007年4月17日，吉林正则会计师事务所经长春市宽城区人民法院委托，作出吉正则会师鉴字【2007】第一号鉴定报告书，确认截止2006年3月31日，滨河物业欠东煤经销部购煤款11145717.82元。被告于2009年7月给付原告煤款860034.04元，2011年9月给付原告煤款500000元，尚欠煤款本金9785683.78元未偿还，原告多次索要未果。
2016年3月29日，东煤经销部（甲方）与滨河物业（乙方）签订《协议书》，该协议书内容为：“一、乙方截止2006年3月31日欠甲方煤款人民币11145717.82元，乙方于2009年7月给付甲方860034.04元，2011年9月给付甲方500000元，尚欠甲方本金9785683.78元，乙方承诺在2016年4月30日前全部偿还该欠款。二、乙方在2006年1月27日的协议书中承诺于2006年3月底前全部偿还欠款11145717.82元，因乙方没有履行承诺，所以，乙方同意给付甲方迟延履行债务利息，从2006年4月1日起至实际履行完毕之日止按日万分之二点六二五（2.625）计算，乙方承诺在2016年4月30日前全部给付迟延利息。三、如乙方没有按约定还款付息，则甲方有权提起诉讼，本协议经双方签字盖章后生效。”依据该协议，原、被告约定被告应给付利息计算方式如下：1、2006年4月1日至2009年6月30日，被告应支付利息3423128.58元（11145717.82元×2.625÷10000×1170天）；2、2009年7月1日至2011年8月31日，被告应支付利息2105993.75元（10285683.78元×2.625÷10000×780天）；3、2011年9月1日至2016年4月30日，被告应支付利息为4315486.55元（9785683.78元×2.625÷10000×1680天）；截止到2016年4月30日，被告应给付原告利息总计9844608.88元。
就协议书中所涉及的给付日期到期后，被告滨河物业未履行偿还责任。
庭审中，原告表示对于利息的计算起止时间以双方协议确定日期为准，超过该日期部分予以放弃。被告对原告主张的本金数额及利息计算方式均表示认可。
本院认为：
一、关于被告是否欠付原告货款及具体数额的问题。
1.原告与被告就双方之间存在买卖合同关系均无异议。经过吉林正则会计师事务所审计，截止至2006年3月31日被告滨河物业欠原告东煤经销部购煤款的数额为11145717.82元，被告对该鉴定报告予以认可，并分别于2007年7月偿还本金860034.04元，于2011年9月偿还本金500000元。原、被告双方于2016年3月29日签订的《协议书》是双方真实意思表示，协议书确定的被告欠款数额与鉴定报告中记载数额相一致，且对被告偿还的本金部分予以扣除，故本院对于被告尚有9785683.78元货款未支付原告的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，被告应当支付原告货款9785683.78元。
二、被告应付原告货款利息的数额问题。
根据双方《协议书》中约定，被告同意给付原告迟延履行债务利息，从2006年4月1日起至实际履行完毕之日止按日万分之二点六二五（2.625）计算，且双方共同签订的利息计算表中亦按照该利率予以计算，计算日期为自2006年4月1日起至2016年4月30日止。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”该《协议书》可视为双方对迟延履行利息的补充约定，该协议是双方真实的意思表示，内容真实有效，应当予以认可，故被告应支付原告的利息总计9844608.88元（1.2006年4月1日至2009年6月30日，以11145717.82元为本金，以日利率万分之2.625为标准，被告应支付利息3423128.58元；2.2009年7月1日至2011年8月31日，以10285683.78元为本金，以日利率万分之2.625为标准，被告应支付利息2105993.75元；3.2011年9月1日至2016年4月30日，以9785683.78元为本金，以日利率万分之2.625为标准，被告应支付利息为4315486.55元）。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：
被告长春市滨河物业开发有限责任公司于本判决生效之日立即给付原告东煤多种经营物资供销公司影城路经销部煤款9785683.78元及利息9844608.88元（1.2006年4月1日至2009年6月30日，以11145717.82元为本金，以日利率万分之2.625为标准，被告应支付利息3423128.58元；2.2009年7月1日至2011年8月31日，以10285683.78元为本金，以日利率万分之2.625为标准，被告应支付利息2105993.75元；3.2011年9月1日至2016年4月30日，以9785683.78元为本金，以日利率万分之2.625为标准，被告应支付利息为4315486.55元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费139582元，由被告长春市滨河物业开发有限责任公司负担，多交的诉讼费60418元退回原告东煤多种经营物资供销公司影城路经销部。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 孙召银
代理审判员 于海晗
代理审判员 谷 娟
二〇一六年九月五日
书 记 员 张 宠