浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙06行终336号
上诉人（原审原告）冯国良，男，1972年4月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人魏立业，绍兴市越州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）绍兴市越城区马山镇人民政府。住所地绍兴市越城区马山镇海南路**号。
法定代表人杨嵩巍，镇长。
委托代理人朱妙，浙江中行律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）冯国平，男，1970年7月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人冯国良因房屋拆迁管理（拆迁）行政合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2016）浙0681行初139号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冯国良在原审中诉称：原告曾在1990年3月应征入伍，1993年12月退伍。1992年建房，1996年以现役军人的名义补批建房一间计37平方米。2014年8月，原告所在村的房屋被被告列入拆迁。原告在村委会办公室看到一份拆迁情况的统计表格，其中第132节内容为建筑面积171.6平方米，占地83.6平方米的土地使用权，以绍农房字（91）5107号土地使用证登记在原告名下，但备注栏内注明（“中二”居住为第三人冯国平村委建议用冯国良？）字样。因本村叫冯国良的人仅为原告一人，原告合理怀疑有人冒名批屋，便持身份证到国土部门查询。果不其然，存档的《农村私人建房用地呈报表》首页上的申请建房户主为冯国良，其他家庭成员中赫然写明有冯国平，但冯国平的出生年月“69.6”显然不符，实际出生年月应为1970年7月。冒名户主“冯国良”的出生年月1966年12月比原告冯国良1972年4月的出生早上5年半，而其兄冯国羊的出生年月是1968年1月。为此，原告即向被告提出异议。但被告镇长认为冯国良是冯国羊的笔误，坚持与第三人签订了拆迁补偿协议。原告又去国土部门查询与呈报表相应的落款日期早三个月的建房用地申请报告，该报告上申请人的签名与所盖印章是“冯国良”，所以可以排除被告关于笔误的解释。因此第三人冒原告之名批地基建房的事实可以认定。原告为此向被告投诉反映，但被告回避争议事实，答复应通过诉讼途径解决。因此提起诉讼，请求确认被告与第三人签订的房屋拆迁协议无效，将相关安置权判归原告所有；本案诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明，第三人冯国平户于1991年7月申请建房用地，马字（91）第76号农村私人建房用地呈报表记载：申请人姓名冯国良，现有在册人口为冯国良（户主）、冯国平（弟）、李雅珍（母）、封阿三（祖母）；申请用地地名为西湖沿，四至为东至冯宝兴屋、南至自己耕地、西至冯茂全屋、北至水沟；批准建房二间，使用水田159.6平方米其中宅基占地83.6平方米。该房屋由第三人冯国平户申请、获得审批、建造、居住，直至2015年被拆迁安置补偿。原告冯国良于1990年3月应征入伍，1993年12月退出现役。1996年10月原告冯国良交款后申请建房用地，马字（96）第14／4号农村私人建房用地呈报表记载：申请人姓名冯国良，现有在册人口为冯宝祥（户主）、钟云来（妻）、冯国良（子）；申请用地地名为称家溇，四至为东至弄堂、南至河流、西至本户、北至道路；批准用地面积37平方米，该房屋由原告冯国良户建造居住，直至被拆迁安置补偿。2014年8月，原告所在村的房屋被列入拆迁范围。原告在村委办公室一份拆迁情况统计表格中看到建筑面积为171.6平方米、占地83.6平方米、以绍农房字（91）5107号也即马字（91）第76号土地使用证登记在原告名下，备注栏注明“〔（中二）居住冯国平（村委建议用冯国良？）〕”。因本村叫冯国良的人仅原告一人，原告怀疑有人冒名批宅基地建房，经查询土地登记资料及征询被告后，遂引起本案诉讼。另查明，第三人冯国平的父亲为冯三元，母亲为李雅珍，哥哥为冯国羊，祖母为封阿三。原告冯国良的父亲为冯宝祥，母亲为钟云来。原告冯国良与第三人冯国平无亲戚关系。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”本案中，涉案房屋系第三人冯国平户申请建造，并一直居住至拆迁时止，原告对此也不持异议。现原告仅以马字（91）第76号农村私人建房用地呈报表中申请人为冯国良为由，起诉要求确认被告与第三人签订的房屋拆迁安置协议无效，将相关安置权判归原告所有，没有事实根据，依法应驳回起诉。至于第三人户是否冒名获取宅基地审批的行为，与本案不属同一法律关系。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告冯国良的起诉。
上诉人冯国良上诉称：一、原审法院认定事实不清。1.涉案的（91）第76号农村私人建房用地呈报表首页上户主栏不仅有“冯国良”的签名，还盖有冯国良的私章，所以错误的可能性应当排除。2.依据当时负责审批的乡领导封取根证明可知，没有当过兵且当时没有分过家的被上诉人冯国平在其父已登记有土地使用权房屋的情况下，是没有资格呈报审批房屋的。3.被上诉人冯国平获取的宅基地审批权原属上诉人所有，所以其冒上诉人之名申领的土地使用证不能作为涉案房屋征收时的确权依据，因此涉案的行政协议应确认无效。二、原审法院适用法律错误。原审法院曲解了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。法律出版社2015年9月出版的《行政诉讼法》注释本对该第（三）项中“事实依据”的注释概念是:“当事人一般能够证明行政行为存在即可。这里主要是证明行政行为存在的事实依据，一般不包括其他诉讼请求的事实依据。”本案中的房屋征收安置协议已经证明了讼争行政行为的存在，原审法院以“无事实根据”驳回上诉人的起诉于法无据。综上，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人绍兴市越城区马山镇人民政府（以下简称“马山镇政府”）答辩称：一、被上诉人马山镇政府将马字（91）第76号农村私人建房用地呈报表项下的房屋安置给第三人冯国平正确。1.马字（91）第76号农村私人建房用地呈报时冯国良的名字系错写，登记表中登记的人口，除冯国良外其中冯国平与李亚珍（户籍登记为李雅珍）系母子关系、封阿三系冯国平奶奶，而原告冯国良母亲叫钟云来，原告冯国良与登记表中登记的其余三人并无亲属关系，故马字（91）第76号农村私人建房用地呈报表登记的实属冯国平户的建房审批信息。2.马字（91）第76号农村私人建房用地呈报表项下的房屋由冯国平户出资建造并一直由冯国平一家居住。二、上诉人冯国良不具有原告主体资格。上诉人冯国良提起行政诉讼仅凭马字（91）第76号农村私人建房用地呈报表上“冯国良”这个名字与其名字相同提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于原告主体资格的规定。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人冯国平向法庭提交书面答辩意见称：一、被上诉人马山镇政府将马字（91）第76号农村建房用地呈报表项下的房屋安置给被上诉人冯国平正确。1.该房屋（东至冯宝兴屋、南至自己耕地、西至冯茂全屋、北至水沟）的宅基地原是答辩人奶奶的农用地，后由答辩人出资申请建造，并一直居住至拆迁时止。2.马字（91）第76号农村建房用地呈报表所记载的相应家庭成员关系与答辩人冯国平完全符合一致。上诉人冯国良与审批信息上的“冯国良”系属两个人，除名字相同外，无其他任何关联性。二、本案上诉人在原审中诉请确认房屋拆迁安置协议无效，系确认之诉，本身诉讼性质和案由存在错误，上诉人无诉讼权利。况且本案相关事实及证据足以证明马山镇政府将房屋安置给答辩人完全正确。相反，上诉人仅凭“冯国良”三字与其名字相同向法院起诉，理应驳回。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
本案中，上诉人主张涉案房屋的宅基地系被上诉人冯国平冒用上诉人冯国良的名字申请的。本院认为，即使被上诉人冯国平冒用了上诉人冯国良的名字申请了宅基地，也不能证明涉案宅基地使用权归属于上诉人冯国良，且涉案房屋由被上诉人冯国平建造并一直居住至拆迁。因此，上诉人冯国良与诉请确认无效的房屋拆迁安置协议无利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，本案上诉人冯国良既不是行政行为的相对人，与行政行为也没有利害关系，不是本案的适格原告。上诉人的诉请于法无据，本院不予支持。原审法院处理结论正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 郭海斌
代理审判员 傅芝兰
二〇一七年一月六日
书 记 员 陈梦娜