杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第1880号
原告：陶文举。
委托代理人：何涛、陈华生，杭州市力平法律服务所法律工作者。
被告：傅蒋明。
委托代理人：谌运，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
原告陶文举与被告傅蒋明合同纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理，被告在递�答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审查后，依法出具（2014）杭上商初字第1880-1号民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服本院裁定，提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院出具（2014）浙杭辖终字第1135号民事裁定书，驳回上诉，维持本院裁定。本案于2014年12月30日公开开庭进行审理。原告陶文举及其委托代理人何涛，被告傅蒋明及其委托代理人谌运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原被告合伙投资位于九莲新村1号的沿街店面，双方约定，原告占有45%的股份。然被告自2013年8月始，并未按约将房租所得收益支付给原告。另，在没有与原告商量的情况下，将由被告自己折价承包取得的煎包坊的店面擅自转租，取得转让费15万元及租金35万元／年。双方多次交涉，仍无法达成调解，致纠纷产生。现原告起诉至法院，请求判令：1、被告支付2013年8月起为期一年的房租收益共计12.38万元，（31.5＋5＋35-44）万元＊45%。2、被告支付转让费收益共计6.75万元。3、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：原告与被告既非公司股东关系也非合伙关系，而是合同关系。因根据合同约定确定双方义务，双方实际未成立公司，故双方非股东关系。原被告之间非合伙关系，双方于2013年2月27日签订的协议中没有一般合伙协议中的主要约定，鉴于双方并未成立合伙企业，故双方是否构成个人合伙，应根据《中华人民共和国民法通则》及相关意见确认。个人合伙协议的成立标准包括共同出资、共同经营、共享利益、共担风险亏损，原被告签订的协议明确合作做2件事情：九莲新村1号第一层楼按照比例出资承租，再通过转租方式获取租金收益，再按照比例分配，这件事虽然满足共同出资和共担风险亏损条件，但不符合共同经营的标准；九莲新村1号第二层楼按照比例出资承租，承包给其中一人经营活动，另一人享受承包费，虽满足第一个条件，但不满足2、3项条件，一方每月收取固定承包费，明显不符合共享利润、共担风险及亏损。九莲新村第二层的经营应参考承包经营法的相应规定，原被告签订的协议应适用合同法的规定。原告的第一项诉请没有法律依据。依据双方合作协议第四条的约定，原告向被告履行租金义务在前，被告向原告支付租金收益在后，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，被告享有租金收益的先履行抗辩权。虽然原告在第一项诉请中已经扣除了44万元的租金，但是原被告自合同签订后一直没能成功结算，原告既没有向被告主张房租收益与房租抵销的意思表示，被告也从未同意，故原告在诉请中直接扣减没有法律依据。根据合作协议第三条，双方约定�莲新村1号第二层是被告承包经营，原告每月收取固定承包费。2013年4月底，被告经营困难，已经根据协议第五条第8项约定与原告协商，换由原告承包，被告每月收取固定承包费。2013年8月初，原告经营的店铺发生死亡事故，原告先期参与了对死亡事故的协商处理事务，后原告不知所踪，被告无奈不得不代为处理，出于降低损失的目的，将九莲新村1号第二层转租，故不存在擅自转租的情形。被告虽取得了转让费和租金，合作协议未确定2楼租金的分配，且原告也从未向被告支付过租金，被告从未做出过房租收益可以与房租抵销的意思表示，故原告要求按照45%的标准分配租金收益没有法律依据。九莲新村1号第一层楼的酱香饼店每年的房租是5万元，后煎包坊发生死亡事件，租金已经调整为每年3万元。
为支持其主张，原告向本院递交以下证据材料：
1、合作协议，证明�被告之间合作投资的事实。
2、2013年8月19日傅蒋明与龚贤杰签订的租赁协议复印件，证明被告将2楼的煎包坊擅自转让给他人，每年约定租金35万元，转让费是一次性支付15万元。
上述证据经质证，被告对证据1的三性均无异议，但认为原告明确了双方合作投资的事实，并非双方系个人合伙关系的事实。对证据2的三性均有异议，认为其中第十款“本店以前所有的债权债务全部傅蒋明负债”是手写写上去的，认为是原告加上去的，被告持有的租赁协议原件中没有这一条款，且协议中加盖的手印位置不一致，该份协议并非原告所称从承租方获得的，可能是造假的。在被告持有的原件中有傅蒋明的电话号码，原告提供的复印件中没有。
为证明其抗辩意见，被告出示如下证据材料：
1、合作协议一份，证明原被告双方系合作投资而非个人合伙的事实。
2、王小云与傅蒋明于2013年9月27日签订的租赁合同，证明九莲新村1楼酱香饼店的房租因陶文举店里电死人而降至3万元每年的事实，陶文举是煎包坊店里的实际承包人。
上述证据经质证，原告对证据1的三性无异议，对证明对象有异议，认为个人合伙，也是可以合作投资的。对证据2的三性均有异议，酱香饼店面实际承租人是王小云，该份证据显示承租人为王小方，是被告为应对诉讼临时签订的，就原先被告承租的煎包坊电死人事项，具体义务承受者尚未确定，由不知名的承租者在租赁合同中对隔壁店门发生的事情进行约定承担是没有效力的，即使租赁合同是真实的，被告在未与原告商量的情况下擅自调整租金，该部分损失应由被告补偿给原告。
针对原告的质证意见，被告补充递交如下证据材料：
1、王小云与傅蒋明于2012年8月21日签订的租赁合同，证明承租人的确是王小云，2013年9月27�的租赁合同第一条中写王小芳是笔误。
2、2014年3月21日谈判录音，证明原被告已口头协商约定换由陶文举经营煎包坊，陶文举已于2013年5月掌控并实际经营煎包坊，所有的流水账都是入陶文举的账，陶文举应向傅蒋明支付承包费但未支付。
3、关于煎包坊事故调解过程中陶文举借故离开的书面说明，证明陶文举在调解过程中借故离开并联系不上的事实，连同证据2，共同证明死亡事故发生前，煎包坊一直由陶文举经营管理。
4、酱香饼承包人王小云的证明，证明连同证据2、3，证明煎包坊是由陶文举经营的。
证据1-3共同证明傅蒋明不存在擅自转租的情形。
经质证，原告对证据1的三性无异议，认为从该证据显示，原被告将携手承租的酱香饼的店面租赁给王小云，收取每年五万元的租金，且每年递增。从证据2第三页的内容，说明双方对该店的性质都是存在争议的，关于承包费，双方只是承诺被告在经营管理期间向原告支付15650元，该费用并不当然在原告管理期间由原告支付给被告，且经营权一直没有变更，还是应当由被告支付给原告。对证据3的三性均有异议，该案调解工作是由派出所负责的，调解员都是在后面才加入进来，并不了解事实全部经过，且被告提供的证据无法说明调解员系调解书中的人员。对证据4的三性均有异议，王小云是隔壁的经营者，不了解原被告的经营情况。
经庭审举证、质证，本院对原被告递交的上述证据认证如下：
对原告出示的证据1的证据效力予以确认；证据2，被告对已将2楼的煎包坊转让的事实无异议，对该节事实予以确认。
被告出示的证据1、2的真实性予以确认。对补充证据1予以确认。补充证据2，系被告在双方调解过程中擅自录制，对证据效力不予确认。补充证据3、4，均系证人证言，证人均未到庭接受双方质询，且证言内容与本案原告主张事实无关，对证据效力不予采信。
经审理，本院认定以下事实：
一、2013年2月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作协议》一份，约定：1、九莲新村1号，一楼二楼煎包坊，由甲乙双方共同投资，甲方实际投资55%资金，乙方实际投资45%资金，故甲方享有55%股权，乙方享有45%股权。2、九莲新村1号一楼二楼，由甲乙双方共同出资承租，甲乙双方将一楼两间店面分租给酱香饼店和一鸣奶吧，甲乙双方按股份收取两间房租，酱香饼店房租一年一付（每年8月27日交），一鸣奶吧房租半年一付（每年7月31日、1月31日交），其中酱香饼店房租2012年至2014年，年租金5万元，2014年至2016年，年租金51500元；一鸣奶吧，2012年8月31日至2013年8月30日，房租30万元，2013年8月31日至2014年8月30日，房租31.5万元，2014年8月31日至2015年8月30日房租330750元。3、煎包坊年房租按9万元计算，煎包坊由甲方全权承包管理，甲方每月10日前，交15650元承包费给乙方（含煎包坊45%房租）。4、九莲新村1号，一楼二楼房租按甲乙双方股份交，乙方于每年4月12日、10月12日将45%房租交给甲方，由甲方负责交给房东。5、甲方必须将承包费15650元，当月10日前打到乙方账户；甲方在收到酱香饼和一鸣奶吧的房租费，第二天把45%的房租打到乙方账户；甲方承包管理期间，店内一切货款、安全、维修、工伤、税务等费用与乙方无关；甲方承包管理期限为2013年3月1日至2016年11月12日；甲方承包管理结束后，收回押金15万元和店内财产，按乙方45%股份分给乙方；甲方在承包管理期间，不得私自将店面转让，若经营困难时，由甲乙双方协商解决。审理中，被告傅蒋明主张九莲新村1号一楼二楼店面应支付2013年至2014年的租金为45万元，原告�文举对该金额予以认可，同意按45万元的租金数额从收益中扣除。
二、因被告傅蒋明对煎包坊经营不善，2013年5月至8月4日，煎包坊交由原告陶文举经营管理。2013年8月4日晚，九莲新村1号煎包坊发生员工触电身亡事故，之后由傅蒋明与死者家属协商达成赔偿事宜，并支付了相应赔偿款。
三、2013年8月19日，傅蒋明与龚贤杰签订租赁协议，傅蒋明将九莲新村一部分一楼二楼店面合计140平方米（即原煎包坊）出租给龚贤杰经营，租赁期限自2013年8月20日至2016年11月11日，第三年房租增5%；租金每年35万元，一年一付，提前一个月交付；第二年起半年一付，每年7月20日、1月2日前交付；房屋押金5万元；桌椅、空调装修等折旧共15万元整。
四、2013年9月27日，傅蒋明与王小云签订租赁协议，确定因2013年8月5日煎包坊店里电死人，中间的门封死，进出不便，故将房租降为3万元／�；新合同的租赁期限2013年9月28日至2016年11月12日止；租金一年一付，提前一个月支付，每年8月30日前交付。
本院认为，原被告之间签订的合作协议，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定真实有效。现原告诉请要求被告按照出资比例向其支付2013年8月起一年的租金收益包括三部分，其一为酱香饼店的租金，其二为一鸣奶吧租金，其三为煎包坊租金。根据合作协议约定，酱香饼店、一鸣奶吧的经营场地即九莲新村1号一楼是由原被告共同出资承租，该两间店面的出租收益由原被告按照出资比例分配。其中酱香饼店的租金在2012年8月起为5万元／年，从2013年9月因煎包坊事故被封掉中间的门而影响进出后，调整租金为3万元／年，故2013年8月至2014年7月该店的租金收益为31667元（5／12＋3／12＊11）。原告陶文举认为租金的差额损失应由被告傅蒋明�行承担，无合理理由，本院不予支持。原被告双方对一鸣奶吧2013年8月起的一年租金收益31.5万元没有争议。九莲新村1号二楼煎包坊的经营场地亦是原被告共同出资承租，根据涉案合作协议约定，二楼煎包坊由被告进行承包管理，并向原告支付承包金。现因被告于2013年8月将该煎包坊出租，收取当年租金35万元，故原告要求按照出资比例享有该笔租金收益，符合双方关于上述场地系共同出资应按出资比例获取收益的约定。原告未在2013年4月向被告交付九莲新村1号其应承担的相应房租，故应从上述租金收益中予以扣除。经计算，被告应支付原告2013年8月起的一年租金收益为11.10万元（（31.5＋3.1667＋35-45）＊45%）。原被告双方在合作协议中约定酱香饼店在被告傅蒋明承包结束后，押金及店内财产，按照原告45%股份分配给原告，由此确定酱香饼店的资产亦是原被告按份共有。故原告陶文举要求对被告傅蒋明将酱香饼店内的桌椅、空调、装修等折旧转让给承租人收取的15万元资金，按照45%的比例予以分配，符合协议约定及本案事实，本院予以支持。被告傅蒋明当庭提出要求解除双方的合作协议，原告陶文举以双方尚未结清债权债务为由不予同意，故在本案中对于协议解除事宜本院不作处理。被告傅蒋明关于原告陶文举未在2013年4月向被告交纳房租，故不应当享有出租收益的抗辩意见，因原被告基于对九莲新村1号一、二楼店面存在原始投资，在确定已投资比例后才签署了涉案合作协议，故原告陶文举应在2013年4月交纳房租的行为并非其享有相应比例的租金收益的前置条件，对被告傅蒋明的该项抗辩意见，本院不予采信。如因原告陶文举的上述迟延履行行为给被告傅蒋明造成相应损失，被告傅蒋明可另案主张权利。被告傅蒋明所述将酱香饼店的租金及转让费代原告陶文举用于支付死亡事件的赔付款，因陶文举对赔付主体等尚持有异议，故被告傅蒋明对该赔付行为可另行主张权利，本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告傅蒋明于本判决生效之日起十日内支付原告陶文举从2013年8月起一年的房租收益11.10万元。
二、被告傅蒋明于本判决生效之日起十日内支付原告陶文举转让费收益6.75万元。
三、驳回原告陶文举的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费4126元，因本案适用简易程序审理，故退还原告陶文举2063元。其余案件受理费2063元，由原告陶�举负担128元，被告傅蒋明负担1935元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4126元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 宓旭庆
二〇一五年一月二十一日
书记员 戚文竹