江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏01行初133号原告南通宝峰米业有限公司，住所地在南通市通州区刘桥镇刘平路5号。法定代表人林卫平，南通宝峰米业有限公司总经理。委托代理人程轲，北京市隆安（南通）律师事务所律师。委托代理人邱伟，广东漠西律师事务所律师。被告江苏省粮食局，住所地在南京市中山路338号苏粮国际大厦23楼。法定代表人陈杰，江苏省粮食局局长。委托代理人李友道、李郁祥，江苏高的律师事务所律师。原告南通宝峰米业有限公司（以下简称宝峰公司）诉被告江苏省粮食局（以下简称省粮食局）不履行政府信息公开法定职责一案，本院于2016年3月16日受理后，于同年3月18日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案，原告宝峰公司的委托代理人程轲，被告省粮食局的出庭负责人韩峰、委托代理人李友道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝峰公司诉称，原告系由通州市人民政府招商引资，并经通州市对外经济贸易合作局和江苏省人民政府批准设立的外商独资企业。根据江苏省人民政府批准证书，原告的经营范围为大米加工销售及粮食收购，经营期限为四十年。根据当地政府部门的安排，原告以与江苏省刘桥粮食储备直属库（以下简称刘桥粮库）连续签订《房屋租赁合同》的形式，租用相应仓库作为大米加工和粮食收购储存的经营用地。当地政府除此之外并未安排其他的用地。2015年8月1日原告收到刘桥粮库中止房屋租赁的通知，以“国家建设需要，老库区拆除重建”为由要求原告三个月内搬迁完毕。2015年9月26日，刘桥粮库致函通州区房屋动迁部门，请求对原告的拆迁补偿给予政策上的支持，然而原告至今未能得到补偿安置。原告认为，如果刘桥粮库以危库拆除重建改造为由，单方面中止租赁合同，而当地政府及其所属部门又未对原告安排其他用地，这势必侵犯了原告作为外商独资企业依法享有的权利。为了维护原告应有的合法权利，原告于2015年12月28日向被告提出申请获取如诉讼请求的相关信息，但时至今日被告拒绝提供。请求：1、判决被告向原告公开刘桥粮库在南通市通州区刘桥镇刘平路5号粮食库区内因危库重建改造所涉及的有关批准文件、改造重建范围、资金拨款、对原告如何安置等内容；2、判决被告以邮寄的方式将上述信息向申请人公开；3、由被告承担本案的诉讼费用。原告宝峰公司向本院提交的证据有：1、原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，用以证明原告身份；2、通州市对外贸易经济合作局通外经[2005]0178号《关于同意南通宝峰米业有限公司章程及设立执行董事的批复》，用以证明原告系经政府部门批准设立的外商独资企业；3、江苏省人民政府商外资苏府资字[2005]58205号批准证书，用以证明原告的外商独资企业身份，原告的经营范围为大米加工销售及粮食收购等；4、《关于中止的通知》，用以证明刘桥粮库要求原告三个月内搬迁完毕，该通知侵害了原告合法的经营权利；5、《刘桥粮食储备直属库危仓老库拆除重建公有房屋清理的请求》，用以证明刘桥粮库已将原告列入拆迁补偿范围，请求通州区房屋动迁管理办公室给予支持；6、政府信息公开申请书及邮寄单，用以证明原告于2015年12月28日向被告提出要求公开有关“批准文件、重建范围、资金拨款、对原告如何安置”等政府信息的申请。7、苏粮产[2016]5号《关于2015年省财政支持粮食仓储物流设施建设及仓储智能化升级项目督查情况的通报》，用以证明被告会同财政部门对涉案粮库拆除进行过督查，应当有原告申请公开的文件。被告省粮食局辩称，一、原告邮寄地址错误，致使被告未能及时收到原告的政府信息公开申请，影响了被告答复。收到原告的申请后，被告已经向原告进行了答复。二、原告申请公开的信息涉及的重建改造项目并非被告组织实施，被告未制作过如原告所述的政府信息，原告申请的相关信息依法不属于被告公开。三、被告制作了与上述项目有关的文件仅有《关于下达2015年第二批粮食仓储物流及烘干设施建设项目补助资金的通知》（苏财建[2015]391号），被告已将该文件的复印件提供给原告。四、原告申请公开的政府信息与其生产、生活、科研等特殊需要无关联性。按照原告所称，原告租赁使用了改造项目中的部分区域，原告的租赁权与重建改造项目所涉及的批准文件并无法律上的利害关系。原告若认为其租赁权受到影响，可以依法提起诉讼，原告申请公开的重建改造项目所涉及的批准文件等与原告自身生产、生活、科研等特殊需要无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告省粮食局在法定期限内向本院提交的证据有：1、省粮食局网页截图、原告宝峰公司信息公开申请邮寄单据，用以证明被告网站上政府信息公开指南对相关信息公开事宜进行了说明，被告的地址为南京中山路338号苏粮国际大厦，联系电话也并非原告邮寄时所留的电话号码，原告信息公开申请邮寄方式错误，导致被告未能收到原告的信息公开申请；2、政府信息公开答复及邮寄单据，证明被告对原告的信息公开申请及时进行了答复，并通过邮寄方式送达原告，原告已经收到，被告完成了法定职责。经庭审质证，被告对原告提交的证据1-3的真实性、合法性无法确认；对证据4、5的真实性、合法性不予认可，且与本案没有关联性；对证据6、7的真实性予以认可，对证明目的不予认可。原告对被告提交的证据1的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的不予认可。本院经审查认为，原、被告提交的证据均真实、合法，且与本案具有关联，本院均予以采信。经审理查明，原告宝峰公司于2015年12月28日通过邮政特快专递方式，向被告省粮食局提出政府信息公开申请，原告邮寄的地址为“南京中山北路212-1”。原告申请公开的内容为：刘桥粮库在南通市通州区刘桥镇刘平路5号粮食库区内因危库重建改造所涉及的有关批准文件、改造重建范围、资金拨款、对原告如何安置等，并要求被告以邮寄方式将上述信息向原告公开。2016年3月11日，原告以被告未在法定期限内予以答复为由，向本院提起行政诉讼，要求被告公开上述内容。被告省粮食局在收到本院应诉材料后，于2016年4月1日向原告宝峰公司作出答复，主要内容为：1、因粮库重建改造项目非被告组织实施，被告未制作过原告申请公开的政府信息，建议原告向当地的发改、规划、财政等部门咨询。2、被告制作的与原告所称粮库重建改造项目有关的文件仅为《关于下达2015年第二批粮食仓储物流及烘干设施建设项目补助资金的通知》（苏财建[2015]391号），并向原告提供该文件的复印件。3、因被告办公地址搬迁，原告邮寄地址错误，致使被告未能及时收到政府信息公开申请，影响答复。原告于2016年4月2日签收上述答复。另查明，被告省粮食局在其网站上公示有“江苏省粮食局政府信息公开指南”，其中明确联系地址为：南京市中山路338号苏粮国际大厦23楼。本院认为，本案原告起诉之时，被告并未就原告的政府信息公开申请作出答复，被告在收到本院应诉材料后才作出答复，故本案应为行政不作为诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款、第四款规定，“被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的，参照上述规定处理。”经本院释明，原告坚持诉讼，故本案将对原告起诉时被告是否存在行政不作为进行审查，被告在应诉期内所作答复的合法性不属于本案审查范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一、二款规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，原告提出政府信息公开的时间为2015年12月28日，而被告作出答复的时间为2016年4月1日，两者时间间隔已经超过上述规定的期限。因原告邮寄的地址并非被告住所地，且原告也未按照被告已经公示的政府信息公开联系地址进行邮寄，故致使被告未能及时收悉原告的政府信息公开申请。因此，被告未在原告提出政府信息公开申请后及时予以回复，属于因原告过错导致的履行不能。被告在收到本案的应诉材料后才知晓原告的政府信息公开事宜，并及时作出了答复，故本院认定被告的答复实质上并未超过法定期限。综上，被告对于原告的政府信息公开申请不存在行政不作为的情形，原告的诉讼请求和理由，依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告南通宝峰米业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南通宝峰米业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  冯 驰审 判 员  郝莉坤代理审判员  周 磊二〇一六年八月十五日书 记 员  孙 皓