江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2986号
上诉人（原审被告）：江苏三得普华智能电力技术有限公司，住所地在江苏省盐城市阜宁县经济开发区花园路399号（协鑫大道30号）。
法定代表人：王志泳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏海涛，该公司运营经理。
委托诉讼代理人：徐雪建，该公司采购部经理。
被上诉人（原审原告）：深圳市绿能芯科技有限公司，住所地在广东省深圳市光明新区塘家社区张屋路口新纶科技厂房1栋6楼B区。
法定代表人：姚申杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张月萍，上海市君和律师事务所律师。
上诉人江苏三得普华智能电力技术有限公司(以下简称三得普华电力公司)因与被上诉人深圳市绿能芯科技有限公司(以下简称绿能芯科技公司)买卖合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2015）阜商初字第00618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三得普华电力公司上诉请求：1、撤销一审判决书第一项内容，依法发回重审或改判。2、一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、2011年至2014年上诉人与被上诉人签订了几十份买卖合同，其中大部分货款已经付清，有十几份合同，涉及货款一百六十多万元，由于对方存在严重的晚交货问题，涉及到晚付款违约金问题，对方一直拒绝协商，即使这样，上诉人还是多支付了争议金额的80多万元。在一审诉讼中，上诉人当庭提交了对方晚交货违约金清单，合计278141.元。由于被上诉人的延期交货行为造成上诉人损失，希望二审中被上诉人可以赔偿上诉人损失505053元。二、双方先后签订的几十份买卖合同因标的、数量、价款、交货时间、付款方式、违约责任等都不同，应系多个不同的法律关系，被上诉人基于上述几十个法律关系应分别提起不同的诉讼。一审法院对于这不同的诉讼不但予以合并审理并且作出了一份判决，违反了法定程序，应予发回重审。三、一审判决关于上诉人支付违约金利率的裁判不合理，计算的利率过高。被上诉人未能按时履行交货义务，违约在先，理应承担相应的违约责任，一审判决时没有考虑此情况，应予改判。
绿能芯科技公司答辩称：1、关于所欠货款的本金，在一审庭审中上诉人当庭确认拖欠我公司相应金额的本金，当时上诉人认可双方进行过对账，而且考虑到公司的实际财务状况已经做了最大能力的支付，希望将剩余货款通过调解的方式支付。2、关于一审利息部分，当时在一审的时候考虑到计算的方便，被上诉人暂时从双方第一次对账日也就是2014年12月1日起开始计算逾期付款的利息，但一审法院没有支持，而是从起诉的时候开始计算。3、上诉人提出的违约金问题，不论是上诉状中的27万多元还是庭审中主张的50万元，都不应当在本案中审理，上诉人对此应该提起反诉。被上诉人在履行合同的过程中并不存在逾期交货的情形，反而是上诉人长期逾期付款，其实基于上诉人逾期付款的情形，被上诉人有权利不发货或者逾期发货。被上诉人最后一笔发货是在2013年9月15日，至今已快三年，早已超过诉讼时效。请求驳回上诉人的上诉请求。
绿能芯科技公司向一审法院起诉请求：判令三得普华电力公司立即支付货款912491元及相应利息（利息自2014年12月1日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：绿能芯科技公司与三得普华电力公司一直有业务往来，由绿能芯科技公司供应三得普华电力公司各类模块制品。2014年12月8日，双方对账，截止2014年12月1日，三得普华电力公司确认结欠绿能芯科技公司货款1162490元。此后，三得普华电力公司分别于2014年12月29日、2015年2月16日、2015年4月17日、2015年7月23日、2015年9月30日分别向绿能芯科技公司付款50000元，共计250000元。2015年11月30日，绿能芯科技公司向三得普华电力公司发出对账函进行对账，对账函中显示：截止2015年11月30日，三得普华电力公司结欠绿能芯科技公司货款912490.00元，绿能芯科技公司与三得普华电力公司之间无已发货未开票等事项，三得普华电力公司确认截止2015年11月30日结欠绿能芯科技公司货款912490.01元。绿能芯科技公司向法院起诉后，三得普华电力公司于2016年1月18日向绿能芯科技公司支付货款90001.6元。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债务应当清偿。本案中，绿能芯科技公司、三得普华电力公司之间的买卖关系、债权债务关系，有双方的对帐单、付款凭证为证，足可认定，三得普华电力公司应承担支付绿能芯科技公司货款的民事责任。绿能芯科技公司提起本案诉讼后，三得普华电力公司已支付给绿能芯科技公司的货款90001.6元应从绿能芯科技公司主张的货款总额中予以扣减。对绿能芯科技公司主张的逾期付款利息问题，因绿能芯科技公司未提供合同，提供的对帐单中未约定付款日期及逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，绿能芯科技公司以三得普华电力公司违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础计算，并且从主张还款之日起计算。综上，一审法院判决：一、三得普华电力公司支付绿能芯科技公司货款822488.4元及利息（利息计算方法：以货款90001.6元为本金，从2015年12月30日至2016年1月17日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以货款822488.4元为本金，从2015年12月30日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），限于判决生效后10日内履行完毕。二、驳回绿能芯科技公司对三得普华电力公司的其他诉讼请求。案件受理费13425元，财产保全费5000元，合计18425元（绿能芯科技公司已预交），由三得普华电力公司负担。
本院二审期间，三得普华电力公司提供了下列证据：
1、合同15份及交货单15份，拟证明被上诉人没有按时交货。
2、迟延交货违约金清单，拟证明被上诉人迟延交货给上诉人造成的损失。
经质证，绿能芯科技公司认为，对证据1的真实性无法确认，没有被上诉人的章印，不予认可。证据2反映最后一批交货日期是2013年9月15日，已经过了诉讼时效。
本院认为，上诉人三得普华电力公司提供的两份证据，系为了支持其二审庭审中要求绿能芯科技公司向其支付505053元延期交货违约金的上诉请求，因该请求应当由三得普华电力公司在一审中提起反诉或另行诉讼以进行主张，故在本案中不予认定。
一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、三得普华电力公司主张绿能芯科技公司应向其赔偿延期交货损失的请求是否应当在本案中予以处理。二、一审判决三得普华电力公司支付违约金的利率标准是否过高。三、一审法院审理是否违反法定程序。
本院认为，本案双方当事人之间存在长期的模块买卖合同关系，在双方业务结束以后，双方通过对账函的形式对案涉货款进行了确认，三得普华电力公司应当根据对账确认的欠款数额支付欠款。一、关于三得普华电力公司主张绿能芯科技公司应向其赔偿延期交货损失的问题。根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第四十四条的规定，出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。三得普华电力公司在一审中未对赔偿损失提起反诉，二审中仍然提出该请求，不符合上述规定。故对三得普华电力公司的该点上诉请求在本案中不予理涉，三得普华电力公司可另行主张其合法权益。二、关于一审判决三得普华电力公司支付违约金的利率标准是否过高的问题。三得普华电力公司在双方业务结束并对账后，仍未及时支付所欠货款，构成违约。根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中绿能芯科技公司在一审中提出了支付逾期付款利息的主张，利率标准按中国人民银行同期贷款基准利率计算，该利率标准并不高，符合法律规定。三、关于一审法院审理程序是否违法的问题。三得普华电力公司提出，本案双方当事人之间存在几十份合同，系不同的法律关系，绿能芯科技公司应提起不同的诉讼，一审法院不应合并审理。对此，本院认为，三得普华电力公司与绿能芯科技公司之间虽然存在多份模块买卖合同，但均系同一法律关系，且在业务结束后，双方已经就欠款进行了确认，绿能芯科技公司据此主张三得普华电力公司偿还欠款，无须分开提起不同的诉讼。一审法院审理程序并无不当之处。综上，三得普华电力公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13425元，由上诉人江苏三得普华智能电力技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 陈 娴
二〇一六年十月十八日
书 记 员 朱 滢