云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民一终字第369号
上诉人（原审原告）李彬。
被上诉人（原审被告）杨立忠。
被上诉人（原审被告）钟绍波。
被上诉人（原审被告）李士梅。
被上诉人（原审被告）李士芬。
被上诉人（原审被告）李士亚。
被上诉人（原审被告）李士萍。
被上诉人（原审被告）石屏县异龙镇松村村民委员会松村大组。（以下简称“松村大组”）
负责人：杨龙川，职务：组长。
上诉人李彬与被上诉人杨立忠、钟绍波、李士梅、李士芬、李士亚、李士萍、松村大组健康权纠纷一案，上诉人李彬不服石屏县人民法院作出的（2015）石民初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告李士梅、李士亚、李士芬、李士萍系同父异母的姊妹，被告杨立忠系被告李士梅、李士亚的姨父，被告钟绍波与被告李士梅系夫妻关系。原告李彬与被告钟绍波系同村人，且猪圈相邻。被告松村大组为拓宽自然村道路，对该村部分农户的猪圈等简易房屋进行拆迁，并对拆迁户进行补偿。原告李彬和被告钟绍波家的猪圈均在拆迁之列。2014年5月9日中午，原告李彬在拆自家猪圈的墙砖，被告杨立忠听到可以拆砖的消息，当天也到被告钟绍波家猪圈内取砖，并请被告李士萍与被告李士亚帮忙。被告杨立忠撬猪圈墙时，掉下的墙砖将在隔壁的原告李彬打伤。原告李彬被及时送到石屏县人民医院治疗，随后又转中国人民解放军第59医院治疗，经医院诊断，原告李彬的损伤为：左侧颜面部撕裂伤、左耳耳廓撕裂伤、左耳外耳道离断、第一腰椎压缩性骨折。原告李彬为此支付医疗费12133.58元，交通费437元，鉴定费1900元。被告李士亚支付原告医疗费7000元，云南省新农村合作医疗为原告李彬报销医疗费4420.48元。原告李彬的损伤经云南天禹司法鉴定中心鉴定为九级伤残，后期医疗费评定为3000元，休息期评定为120日，营养期评定为60日，护理期评定60日。在本案审理中，被告方对原告的伤残等级及后续治疗费持怀疑态度，申请重新鉴定，原审法院指定云南鼎丰司法鉴定中心重新鉴定，经鉴定，原告的伤残等级、后续治疗费与云南天禹司法鉴定中心鉴定一致。现原告起诉，要求被告赔偿医疗费、残疾赔偿金等费用42814.1元，庭审中变更为51074.1元。
原审法院认为，被告杨立忠在撬猪圈墙时，既不采取安全措施，也不对周围环境中可能存在的安全隐患进行排查，致原告受伤，对此，被告杨立忠应承担民事赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。原告李彬在被告杨立忠撬猪圈墙时，对可能造成自身伤害的危险，未尽到谨慎义务，应视为原告本身也存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，可减轻被告的赔偿责任。被告李士亚、李士萍当天是为被告杨立忠帮工，又无证据证明被告李士亚致原告受伤害的事实，故被告李士亚、李士萍不应承担赔偿责任。被告钟绍波、李士梅，系被拆迁猪圈的原产权人，但被告杨立忠既不是为原产权人帮忙，又无原产权人的授意，故被告钟绍波、李士梅不应承担赔偿责任。被告李士芬，在本案所有的证据中均无其在场的证据，不应承担赔偿责任。被告松村大组已经对拆迁猪圈进行补偿，自然成为猪圈所有人，但对原产权人或者原产权人的亲戚自行拆砖，被告松村大组并不知晓，又未授意任何人进行拆迁，故被告松村大组在本案中也不应承担赔偿责任。关于原告主张精神抚慰金的问题，因原告在此事件中存在过错，故要求赔偿精神抚慰金的主张不应支持。关于原告要求的赔偿范围，原告主张的医疗费713.10元（已扣除被告杨立忠垫付7000元、云南省新农村合作医疗报销医疗费4420.48元），住院伙食补助费600元，误工费6000元，护理费600元，交通费437元，后期治疗费3000元，残疾赔偿金24564元，司法鉴定费1900元，经审查上述赔偿项目和赔偿数额，符合法律规定，且未超过赔偿标准，故原告的赔偿要求，法院支持其承担过错责任后剩余的部分。关于原告庭审中增加误工费、护理费、残疾赔偿金问题，原告主张以2015年人身损害赔偿标准计算，虽然在一审辩论终结前提出，但原告起诉时，错立被告名字，又先后两次申请追加当事人，导致诉讼时间延长；经审查，原告要求追加的两被告并不应承担赔偿责任，故对原告增加的诉讼请求，不应予以支持。关于被告李士亚支付给原告李彬的7000元医疗费，从性质看，应认定为被告杨立忠代为清偿。被告李士梅、李士萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、由被告杨立忠在判决生效之日赔偿原告李彬医疗费7713.10元、住院伙食补助费600元、误工费6000元、护理费600元、交通费437元、后期治疗费3000元、残疾赔偿金24564元、司法鉴定费1900元，以上合计人民币44814.10元的80%，即35851.28元，扣除被告杨立忠垫付的7000元，尚应支付28851.28元。二、驳回原告李彬的其他诉讼请求。案件受理费870元，由被告杨立忠承担696元，原告李彬承担174元。
宣判后，上诉人李彬不服，向本院提起上诉称：一审判决事实不清，适用法律错误。1、被上诉人松村大组支付补偿款，已成为房屋的实际物主，其放任村民自行拆除，未尽到管理义务；2、被上诉人钟绍波、李士梅告知李士亚可以拆砖的消息，其仍在行使物主的权利，且与杨立忠、李士亚、李士萍形成劳务关系；3、根据被撬倒的墙体看，仅凭被上诉人杨立忠一个人行为不能将墙体撬到，应系其与李士亚、李士萍的共同行为导致墙体倒塌致上诉人李彬受伤。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、一百三十条和《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，被上诉人松村大组及钟绍波、李士梅应当承担赔偿责任，杨立忠、李士亚、李士萍应当承担连带赔偿责任；4、被上诉人杨立忠、李士亚、李士萍采用木棒撬墙的方法声音较小，不可能在上诉人李彬的知情范围内，一审判决以“未做到谨慎义务”为由，判决上诉人李彬承担20%过错责任错误。综上所述，请求二审查明案件事实作出公正判决，支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人李彬及被上诉人杨立忠、钟绍波、李士梅、李士芬、李士亚、李士萍一审中提交证据均已随案移送本院。在二审中，各方当事人均未向本院提交新证据，对一审提交的证据均未提出新的举证、质证观点。
二审审理中，上诉人李彬明确放弃对松村大组的赔偿请求权。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本案的争议焦点是：1、被上诉人钟绍波、李士梅是否承担赔偿责任？2、被上诉人杨立忠、李士亚、李士萍是否存在共同危险行为，是否应承担连带赔偿责任？3、一审责任划分是否正确？
本院认为，行为人因过错侵害他人身体健康，应当承担侵权责任。本案中被上诉人钟绍波、李士梅并非实际受益人，亦无证据证明被上诉人钟绍波、李士梅授意杨立忠、李士亚、李士萍去拆砖，对上诉人李彬受伤的后果，二人并无过错，故被上诉人钟绍波、李士梅不应承担赔偿责任；关于李士亚、李士萍应否承担连带赔偿责任的问题。一审审理过程中仅有被上诉人杨立忠承认自己有撬墙的行为，上诉人李彬未提供证据证实李士亚、李士萍有共同撬墙的危险行为，故上诉人李彬要求被上诉人李士亚、李士萍承担连带赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持；二审中，上诉人李彬明确放弃对松村大组的请求，本院予以准许；从本案发生的情况看，上诉人李彬的伤主要系被上诉人杨立忠撬猪圈墙所致，杨立忠应当承担主要责任，上诉人李彬在杨立忠撬猪圈时未尽合理注意义务，应当承担次要责任，原审确定上诉人李彬承担20%的责任，被上诉人杨立忠承担80%的责任，并无不当。
综上所述，上诉人李彬的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币870元，由上诉人李彬负担。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
如果当事人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应该加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 莫云辉
代理审判员 焦 艳
代理审判员 方 芳
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 刘淑平