温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿商初字第808号
原告：童超嵩，男，1965年5月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：麻建国，浙江浙瓯律师事务所律师。
被告：黄鲁闽，男，1972年1月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：温州日茂土石方运输有限公司，住所地：温州市鹿城区汇源路53号。
法定代表人：冯敏。
委托代理人：方建银，1960年9月15日出生，温州联合法律服务所法律工作者，住温州市鹿城区。
原告童超嵩为与被告黄鲁闽、温州日茂土石方运输有限公司（以下简称：日茂公司）民间借贷纠纷一案，于2013年1月25日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告童超嵩及其委托代理人麻建国、被告日茂公司的委托代理人方建银到庭参加诉讼，被告黄鲁闽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告童超嵩诉称：2009年11月至2011年5月期间，被告黄鲁闽5次向原告借款共计人民币300万元（分别于2010年1月8日借100万元，2009年11月27日借516660元，2010年5月2日借508400元，2011年1月6日借50万元，2011年5月12日借50万元）。2012年1月1日，被告黄鲁闽向原告重新出具了一张把其中4次借款汇总起来借款额为200万元的借据，约定月利息2分。同日，日茂公司同意为上述5次借款提供连带责任担保，在借据上盖章确认。2012年1月1日至今，被告黄鲁闽既不清偿利息也不归还本金，原告多次催讨均以各种借口拖欠，应承担违约责任。被告日茂公司作为担保人应对上述债务承担连带责任。现请求法院判令：1、被告黄鲁闽清偿借款本金300万元及其利息（利息以300万元为基数自2012年1月1日起算至判决确定归还之日止，按月利率2%计算）；2、被告日茂公司对上述债务承担连带清偿责任。
为证明自己的主张，原告向本院提交证据如下：
1、童超嵩、黄鲁闽的身份证明及日茂公司的工商登记情况（含公司基本情况、变更登记情况）各1份，用于证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《借款及担保协议书》1份、银行转账记录2份（2010年1月8日童超嵩向王某汇款986000元、2010年1月8日童超嵩向黄鲁闽汇款14000元），用于证明被告黄鲁闽于2010年1月8日向原告借款100万元并由被告日茂公司提供保证的事实；
3、《借据》1份、银行转账记录4份（2009年11月27日童超嵩向王某汇款516660元、2010年5月2日童超嵩向王某汇款508400元、2011年1月6日童超嵩向黄鲁闽汇款50万元、2011年5月12日童超嵩通过施某向黄鲁闽汇款50万元），用于证明被告黄鲁闽向原告借款200万元并由被告日茂公司提供保证的事实；
4、汇款记录20份，用于证明原告向被告黄鲁闽汇款的总额超过9070060元的事实；
5、委托卖房公证书1份，用于证明被告黄鲁闽委托陈晓峰出售其自有房子，打算用该房款归还原告借款的事实；
6、证人何某、吴某、林某、黄某的证言，用于证明上述证人都是受童超嵩委托汇款给黄鲁闽；
7、证人王某的证言及汇款记录7份（2009年11月28日黄鲁闽向童超嵩汇款16660元、2009年11月3日王某向黄鲁闽汇款50万元、黄鲁闽分别于2009年11月11日、2009年11月22日、2009年12月11日、2010年1月11日、2010年3月11日向王某汇款2万元、5万元、2万元、17500元、17500元），用于证明本案中童超嵩汇给王某的款项都是代黄鲁闽汇款给王某的。
被告黄鲁闽未作答辩，亦未提交证据。
被告日茂公司辩称：1、没有证据证明被告黄鲁闽已经收取原告300万元借款。原告分别于2010年1月8日、2011年1月6日汇给被告黄鲁闽140**元、50万元。2、原告主张全部借款都按照2%的月利率计算利息缺少事实根据。出具时间为2012年1月1日金额为200万元的借据没有约定利息。3、被告黄鲁闽自2009年12月25日开始至2012年7月2日止共向原告支付款项共计5028230元，不存在欠款不还的事实。4、本案担保无效，日茂公司对本案担保并不知情，担保未经日茂公司股东会决议通过，即使日茂公司的担保是真实的，早就过了6个月的保证期间，故日茂公司不承担保证责任。请求法庭驳回原告对被告日茂公司的诉请。
被告日茂公司向本院提交证据如下：
转账汇款记录46份，用于证明被告黄鲁闽已向原告及原告的亲属汇款共计5028230元，现不存在欠款事实。
经当庭举证、质证，本院对双方提交的证据认证如下：
一、关于原告提交的证据1，被告日茂公司无异议，本院予以认定。
二、关于原告提交的证据2、3中的转账记录，被告日茂公司对14000元的记录、2011年1月6日的50万元的记录均无异议，本院予以认定。被告日茂公司对986000元、516660元、508400元等三份记录的真实性无异议，但以款项均汇入王某账户为由对其关联性提出异议。本院认为，收款人王某已出庭作证并确认上述三笔款项均系原告代黄鲁闽偿还给王某，结合证据7即王某的证言、黄鲁闽向童超嵩汇款16660元的记录及王某与黄鲁闽之间的汇款记录，本院认为上述三笔款项可认定为原告代黄鲁闽支付，故对三份汇款记录予以认定。关于2011年5月12日施某向黄鲁闽汇款50万元的记录，被告日茂公司对其真实性无异议，但认为该款是施某汇给被告黄鲁闽，与本案无关。本院认为原告未能举证证明施某是受原告委托汇款给黄鲁闽，故本院对该份记录与本案的关联性不予认定。
三、关于原告提交的证据2、3中的协议书、借据，被告日茂公司对黄鲁闽的签名和日茂公司的印章的真实性均有异议，认为没有经办人签名和具体盖章时间，即使印章是真的，也是原告从不正当渠道取得进行盖章，不能作为保证的依据。本院认为：被告日茂公司对黄鲁闽的签名和日茂公司的印章的真实性提出异议但未能提出反驳证据或充分的理由，亦未在举证期限内提出鉴定申请，故本院对其异议不予采纳。上述借据及协议书载明出借人、借款人、借款金额、借款日期、担保责任，且盖有被告黄鲁闽的签名和日茂公司的印章，可以确认借贷关系及保证担保关系的成立，没有公司经办人员签名及具体盖章时间并不影响保证责任，故本院对被告日茂公司的上述异议不予采纳，对上述借据、协议书予以认定。
四、关于原告提交的证据4，被告日茂公司对真实性没有异议，但认为其中汇款人不是童超嵩的凭证都与本案无关，对其余汇款人是童超嵩的凭证没有异议。本院认为2011年5月12日施某汇款50万元、2012年2月8日周某汇款20万元、2012年2月23日胡某汇款30万元等三份凭证的汇款人未到庭作证，原告未能证明上述三笔共计金额100万元的款项与本案待证事实相关，故本院对该三份凭证的关联性不予认定。其余汇款人不是童超嵩本人的凭证，相关汇款人已经作为证人出庭作证，结合证人证言可以认定相关款项系证人受童超嵩委托汇款给黄鲁闽，故本院对其余汇款记录均予以认定。
五、关于原告提交的证据5，被告日茂公司对其真实性无异议，但认为与本案无关，因为委托的内容与本案民间借贷的事实无关。本院认为该份委托卖房公证书1份，只能证明被告黄鲁闽委托陈晓峰出售其自有房子，而不能证明用该房款归还欠原告的借款，故本院对其关联性不予认定。
六、关于原告提交的证据6、7，被告日茂公司认为五位证人的证言都不真实，因证人与原告是朋友关系，有利害关系，所以证言不可信；就算证言所说事实存在，证人只是与黄鲁闽产生款项往来，如果是黄鲁闽欠证人钱，应由证人另外起诉向黄鲁闽主张，与本案无关，五位证人的证言不应该被采纳。至于证据7中的汇款记录，被告日茂公司对其真实性没有异议，但认为与本案都没有关系，不能证明原告主张的事实。本院认为：被告日茂公司以证人与原告是朋友关系为由否定证言的真实性，依据不足，本院对其异议不予采纳。何某、吴某、林某、黄某等四位证人当庭确认其汇款给黄鲁闽系受原告委托且汇款的款项归原告与黄鲁闽结算，不存在证人向黄鲁闽主张权利的问题；证人王某亦确认原告汇给王某的涉案款项都是代黄鲁闽汇款，上述证人的证言均与本案相关的转账汇款记录互相印证，可予采信。
七、关于被告日茂公司提交的转账汇款记录，原告对真实性无异议，但认为因原告与黄鲁闽之间除本案借款外，还存在其他借款往来，上述记录所涉5028230元款项中只有330万元是黄鲁闽返还其欠原告的其他借款的本金，其余款项系本案借款的利息和其余借款的利息。本院认为：结合上述黄鲁闽向原告及其家人汇款的记录及原告提交的证据4来看，原告与黄鲁闽之间除本案借款外，确实还存在其他款项往来，证据4所反映的原告向黄鲁闽汇款的金额累计为八百余万元，而日茂公司提交的转账汇款记录所反映的黄鲁闽向原告汇款的金额为五百余万元，故被告日茂公司据此主张黄鲁闽不存在欠款的事实，依据不足，本院对其主张的待证事实不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2010年1月8日，被告黄鲁闽与原告签订一份《借款及担保协议书》，约定：被告黄鲁闽向原告借款人民币100万元，借款日期为2010年1月8日，月利率2%。担保人对借款人所有应承担的义务提供负连带责任的保证。当日，原告向黄鲁闽本人账户汇款14000元，并应黄鲁闽、王某的要求向王某的账户汇款986000元，合计交付100万元。2009年11月27日，原告应黄鲁闽、王某的要求向王某汇款516660元。次日，黄鲁闽向原告返还16660元。2010年5月2日，原告应黄鲁闽、王某的要求向王某汇款508400元。2011年1月6日，原告向黄鲁闽汇款50万元。2012年1月1日，被告黄鲁闽向原告出具一份《借据》，约定：黄鲁闽向原告借款人民币200万元，借款期限自2012年1月1日开始。担保人自愿为借款人的上述借款本息及违约金提供负连带责任的保证。后被告日茂公司分别在上述《借款及担保协议书》、《借据》的担保人一栏中盖章。
另查明，被告黄鲁闽原系被告日茂公司的法定代表人，直至2012年12月3日，日茂公司的法定代表人由黄鲁闽变更为冯敏。原告与被告黄鲁闽之间除了本案借款，还存在其他款项往来。2008年7月22日至2012年2月29日期间，原告向黄鲁闽汇款共计8070060元。2009年12月25日至2012年7月2日期间，被告黄鲁闽向原告汇款共计5028230元。
本院认为：原告与被告黄鲁闽之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告黄鲁闽在约定的借款期限届满后，未依约返还借款，显属违约。原告要求被告黄鲁闽返还原告借款，本院认为：原告已经举证证明其于2010年1月8日、2011年1月6日分别向黄鲁闽的账户汇款14000元、50万元，并于2009年11月27日、2010年1月8日、2010年5月2日分别向黄鲁闽指定的王某账户汇款50万元（已扣减次日返还的16660元）、986000元、50万元，但未能举证证明其主张的2011年5月12日向黄鲁闽交付50万元借款的事实，故本院认定借款金额为250万元。原告要求被告按月利率2%从2012年1月1日起支付利息，但未能举证证明双方针对2012年1月1日《借据》所涉借款作出利息约定，故该《借据》所涉借款视为不支付利息，但被告黄鲁闽应当从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率向原告赔偿利息损失；至于《借款及担保协议书》所涉借款，本院认为该协议书约定的月利率2%过高，在参照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率水平及国家有关限制借款利率的规定后，本院酌情将该协议书所涉的100万元借款的利率调整为月利率1.8%。被告日茂公司作为担保人在上述《借据》和《借款及担保协议书》中盖章，确认对上述借款提供连带责任的保证，依法应对本案借款本息承担连带偿还责任。
被告日茂公司辩称黄鲁闽已向原告支付款项共计5028230元，不存在欠款不还的事实，本院认为原告与黄鲁闽之间除了本案借款之外，还存在其他款项往来，原告向黄鲁闽汇款的金额远远超过上述5028230元，故被告日茂公司据此主张黄鲁闽不存在欠款的事实，依据不足，本院对其辩称意见不予支持。
被告日茂公司辩称其对本案担保并不知情且原告是采取不正当手段取得日茂公司印章，缺乏事实依据，故本院对其意见不予采信。被告日茂公司辩称本案担保未经公司股东会决议通过，故主张担保无效。本院认为日茂公司未举证证明其公司章程规定公司对外担保须经股东会决议通过，即使公司章程中规定对外提供担保必须经股东会通过，亦属于调整公司内部法律关系的规范，上述规范仅在公司内部产生相应的法律后果，不能对抗第三人，故本院对上述抗辩不予支持。被告日茂公司辩称即使日茂公司的担保是真实的，也早就过了6个月的保证期间，故不承担保证责任。本院认为：依照我国担保法的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在上述期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在本案中，没有证据证明原告与黄鲁闽对主债务履行期限作出约定，故日茂公司主张免除保证责任没有法律依据。
被告黄鲁闽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩的权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄鲁闽于本判决生效后十日内返还原告童超嵩借款250万元并支付利息（其中100万元的利息从2012年1月1日起按月利率1.8%计算至本判决确定的履行之日止，其余150万元的利息从2013年1月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告温州日茂土石方运输有限公司对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告童超嵩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35050元，财产保全费5000元，合计40050元，由原告童超嵩负担4050元，由被告黄鲁闽负担36000元，被告温州日茂土石方运输有限公司对上述36000元负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 金 春
人民陪审员 韩小宝
人民陪审员 陈小萍
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 陈艳艳