山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民四终字第252号
上诉人（原审原告）：张华仁。
委托代理人：马国立，山东鲁泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海经济技术开发区崮山镇张家滩村村民委员会。住所地：威海市崮山镇张家滩村。
法定代表人：张起林，村委会主任。
委托代理人：魏恒，山东博实律师事务所律师。
上诉人张华仁因与被上诉人威海经济技术开发区崮山镇张家滩村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2015）威经技区民初字第1130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告于1994年1月1日签订《果业合同书》，约定原告承包被告果园2.2亩，承包期至2008年12月底，并约定了承包费的计算、交付方式，合同到期后承包树的规格要求，合同期内如果土地被征收果树损失补偿归承包方，等等内容。合同签订后，原、被告双方均按该合同履行。至2008年12月合同到期后，双方未及时续签承包合同，原告未主动交还承包的果园，被告亦未收取相应期间的承包费，该状态持续至2011年12月初。
2011年12月12日，被告组织召开了村民代表会议，讨论原果园承包户无偿经营村集体果园若被征用其果树补偿款分配问题，表决形成了“果树补偿款70%归村集体所有，30%归果农（承包户）所有”的分配意见。按该意见，大部分果园承包户与被告重新签订了承包合同。本案原告于2011年12月20日与被告签订新的《果园承包合同书》，约定：果园承包期不定；承包金额为150元／亩；自签订合同之日上交第一年的承包金（同时补交以前的租金）；承包亩数按照以前的合同亩数签订；无论何时征用该土地，承包方必须无条件服从，发包方按照合同亩数给予每亩1.5万元的补偿费，等等内容。
新的果园承包合同签订后，原告继续承包经营果园。期间，涉案果园因五渚河改造工程被征用，2012年7月4日，征用方按每亩果园4.9万元的补偿标准一次性向被告拨付了果树补偿款。被告同意按每亩1.5万元发放给原告补偿费33000元，原告未领取。
2015年8月18日，原告诉至原审法院称，1994年，原、被告双方签订了果业合同书，进行果园承包。2012年，原告所承包的果园被征收，该补偿款已拨付给了被告。原告多次向被告催要该补偿款，但被告拒不支付。诉请判令被告支付原告果树补偿款107800元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告与被告于1994年1月1日签订的《果业合同书》已经于2008年12月底因合同履行期限届满而终止。原告承包经营的诉争果园的承包方式是其他承包方式，其土地所有权属于集体所有性质，果树于承包初期已经存在，果树的所有权为被告所有，原告只是进行经营管理，同时享受着经济收益。2011年12月20日，原告又与被告签订了关于诉争果园的新承包合同书，约定：果园承包期不定，承包金额150元／亩，承包期内无论何时征用该土地，承包方（即原告）必须无条件服从，将果园的使用权上缴发包方，发包方按照合同的亩数给予每亩1.5万元的补偿费。原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
原审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告认为2011年12月20日的果园承包合同，是被告在知道涉案土地即将被征收的情况下，采取欺骗的手段与原告签订的，对该合同内容不予认可。被告提交相关会议记录、崮山镇信访答复意见书等证据，证实了确定1.5万元／亩补偿款标准的经过；原告亦未举证证实被告存在欺骗行为，对原告该主张，不予支持。原、被告于2011年12月20日签订的果园承包合同合法有效。合同生效后，原告取得对涉案土地占有、使用、收益的权利。合同履行过程中，涉案土地被征用，原、被告双方就补偿款的分配产生纠纷。该补偿款，在双方当事人合同约定明确地情况下，应按约定进行分配；对未约定或约定不明的部分，可按谁投资谁受益的原则进行分配。涉案合同约定：“无论何时征用该土地，承包方必须无条件服从，发包方按照合同亩数给予每亩1.5万元的补偿费”，该约定明确并有效，被告主张按该约定支付原告补偿款33000元，予以支持。原告主张每亩1.5万元补偿的约定，没有表明是土地补偿款还是果树补偿款，与原合同中所约定的不一致，应依据原合同的约定履行，不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第五十一条、《中华人民共和国合同法》第七条、第八条之规定，判决：一、被告于判决生效后十日内支付原告补偿款33000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元，由原告负担。
宣判后，上诉人张华仁不服，向本院提出上诉称：1、2011年12月份双方新签订的果园承包合同书上对于补偿款的分配中并没有表明该补偿款的性质，因此不能以此类推该补偿款即为果树补偿款，对于果树补偿款问题仍应适用原合同的约定。2、假如起初每亩66棵树苗为被上诉人所植，那么对果树的补偿被上诉人也只有对最初每亩66棵进行主张，根据《征收果园果树补偿》济南的标准，果树种植每亩不得超过120株，如被上诉人对每亩66棵享有所有权，那么剩余的54棵果树的所有权应归属于上诉人所有。
被上诉人威海经济技术开发区崮山镇张家滩村村民委员会答辩称：2011年12月20日双方签订果园承包合同书前，果树的补偿款分配方案已经村民代表会议讨论通过，双方签订该份合同并约定果树的补偿款分配方式系双方真实意思表示，不存在欺诈或者胁迫，合同内容并不违反我国现有的法律法规。因此果树补偿款应按照该份合同的约定来履行。2、上诉人的上诉意见是基于双方1994年签订的合同作出的，而该份合同已于2008年履行完毕，双方基于该合同所享有的权利义务已经终止。被上诉人给予上诉人每亩1.5万元的果树补偿款的承诺是基于2011年村民代表会决议及双方新签订的承包合同所作出的，并无不当。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为涉案果树补偿款应如何分配。首先，在1994年合同履行期满后，双方于2011年11月20日重新签订果园承包合同，并对日后遇到征用时补偿款如何分配做了约定，该合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。虽2011年合同与1994年合同中对于补偿款分配的约定并不一致，但是双方于1994年签订的合同已于2008年12月份履行完毕，在此期间涉案土地并未被征用，因此1994年合同对于补偿款分配的约定并不能对抗2011年合同关于补偿款分配的约定。其次，上诉人主张2011年签订的承包合同虽有对补偿款分配的约定，但并未明确表明约定补偿款的性质，但综合本案来看，涉案果园系农村集体土地，上诉人虽承包该果园，但其并未对果园所占用的土地拥有所有权。且1994年合同中关于征收补偿款的约定也是对果树损失的约定，因此可以推定2011年合同对于补偿款的约定就是对于果园地上附着物即果树补偿款的约定，上诉人以2011年合同对于补偿款的约定不明确为由要求执行1994年合同关于补偿款的约定，于法无据，本院不予采信。现涉案果园在新签订合同期间被征用，原审法院判令双方按照2011年签订的合同达成的协议分配补偿款，并无不当。综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2456元，由上诉人张华仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀霞
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 黄 诺
二〇一六年一月十二日
书 记 员 陈俣彤