河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第895号
上诉人（原告被告）郭光华，男，1976年7月17日出生，汉族。
委托代理人杜继清，河南英协律师事务所律师。
委托代理人李凯，河南英协律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）郑州翔旗商贸有限公司。
法定代表人张江南，该公司经理。
委托代理人张明恩，郑州市管城回族区紫荆山法律服务所法律工作者。
上诉人郭光华与被上诉人郑州翔旗商贸有限公司（以下简称翔旗公司）买卖合同纠纷一案，翔旗公司于2014年8月25日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求判令：1、由郭光华支付货款73089元，利息5000元；2、诉讼费由郭光华承担。河南省郑州市管城回族区人民法院于2015年1月23日作出（2014）管民二初字第1672号民事判决。郭光华不服，向本院提起上诉，本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人郭光华及其委托代理人杜继清，被上诉人翔旗公司的法定代表人张江南及其委托代理人张明恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：翔旗公司系从事家用电器销售的公司，其经销的产品有万家乐牌系列产品。翔旗公司与郭光华之间建立供货关系多年，由翔旗公司向郭光华供应万家乐牌热水器、吸油烟机等电器。庭审中，翔旗公司提交2014年4月27日至2014年5月26日期间的《销售单》七份，单据内容包括商品名称、数量、单价、金额等，并在“应收账款”一栏处记载了相关金额，其中2014年4月27日的《销售单》显示“应收账款：-127469.91（元）”，2014年5月4日的《销售单》显示“应收账款：63755.09（元）”，2014年5月26日的《销售单》显示“应收账款：73067.09（元）”，另有2014年5月15日的《销售单》两份及5月21日、5月22日的《销售单》各一份。该七份单据均由郭光华签字确认，郭光华认可其系七份单据的提货人。现翔旗公司要求郭光华按2014年5月26日的《销售单》支付货款73067.09元，郭光华不予认可，故引起争诉。
原审法院另查明：翔旗公司与郭光华庭审中均认可《销售单》显示双方的供货情况和账款结算情况，并表示：每次供货时双方均进行结算，结算手续即为《销售单》，双方无其他结算手续；郭光华如有付款，付款情况亦是通过《销售单》来显示，即“应收账款”金额会发生变化，并不出具其他相应手续；《销售单》上“应收账款”金额如为负数，代表郭光华在翔旗公司公司帐户上尚未提货的金额，相当于预付款，如为正数，代表郭光华提货后翔旗公司应向其收取的货款。翔旗公司进一步主张上述2014年5月26日《销售单》的“应收账款”金额即为双方对货款的最终结算，郭光华却不予认可，郭光华同时主张2014年4月27日《销售单》上的“应收账款”金额显示翔旗公司欠其预付货款127469.91元，并称根据其余六份《销售单》显示的提货金额，翔旗公司现尚欠其预付货款118930元。另外，郭光华曾于2014年5月14日向翔旗公司付款5000元，双方对此无争议。
原审法院认为：翔旗公司与郭光华对电器供货事实无争议，原审法院对双方之间的买卖合同关系予以确认。本案争议焦点在于翔旗公司依据涉案2014年5月26日的《销售单》主张郭光华欠款能否成立。庭审中，双方的相关陈述均表明《销售单》确为双方的结算手续，而郭光华一方面对《销售单》的结算性质予以认可，对《销售单》上的“应收账款”一栏正、负数字的意义也作出了与翔旗公司一致的说明，并且还主张2014年4月27日《销售单》上的“应收账款：-127469.91（元）”显示翔旗公司欠其预付货款127469.91元，另一方面，郭光华又否认2014年5月26日《销售单》上的“应收账款：73067.09（元）”是双方的最终结算，对翔旗公司按该单据向其主张还款不予认可，郭光华的不同陈述显然存在矛盾。另外，郭光华既然主张翔旗公司尚欠其预付款十余万元，却又于2014年5月14日向翔旗公司付款5000元，郭光华对此并未能作出合理解释。故综合全案事实予以判断，原审法院认为，翔旗公司主张郭光华欠款的证据优势及证明力明显高于郭光华的抗辩，2014年5月26日的《销售单》作为最后供货单据，其中的“应收账款”内容具有对账结算性质，金额73067.09元应认定为郭光华的欠款金额，郭光华并无证据证明其之后有付款事实存在，其应承担向翔旗公司付清该款的责任，但翔旗公司主张利息损失证据理由不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，原审法院判决：一、郭光华于该判决生效后十日内给付郑州翔旗商贸有限公司货款73067.09元；二、驳回郑州翔旗商贸有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1752元，由郭光华负担1639元，由郑州翔旗商贸有限公司负担113元。
宣判后，郭光华不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审法院对事实及证据的认定均存在错误。本案是销售代理关系而非是买卖合同关系，从原审法院认定双方已建立供货关系多年的事实可以证明，郭光华现有证据也可以证明。2011年双方签订的厨房电器供销合同上注明按政策返点10%，足以说明双方系代理销售关系。2013年3月28日翔旗公司的销售经理姬民生给郭光华出具的关于结清郭光华提货费用的申请上也能证明双方系代理销售关系，该申请上列明了型号不同的产品从4%到8%不同的返点，并有翔旗公司法定代表人张江南的签名。2014年双方继续合作，代理的也是同样的品牌，也应该予以返点，本案正是由于双方对2014年的返点、费用及货款未结算清楚的情况下发生的，其责任完全在于翔旗公司。2、一审当中翔旗公司起诉主体错误，因为从2011年起双方都是以公司名义进行合作的，郭光华仅仅是提货时进行了签名，况且作为个人来讲并没有资格进行销售，否则发票就没法出具，而翔旗公司也明知个人是没有资格代理销售的，只有公司才可以。所以一审被告应是郑州仁鼎商贸有限公司。3、针对2014年4月27日的《销售单》双方都予以认可，证明在2014年4月27日郭光华提货后翔旗公司欠其127469.91元，双方无异议，原审法院也予以了认定。在2014年4月27日之后郭光华总共提走了8539元的货物，这一事实从翔旗公司提供的销售单上足以证明，原审法院对此未予认定，郭光华不可能欠翔旗公司73067.09元，除非翔旗公司有证据证明郭光华在2014年4月27日之后提走了200537元的货物，而原审法院仅以2014年5月26日的《销售单》为依据进行了判决显然没有事实依据。4、2014年5月14日郭光华支付5000元的事实为：翔旗公司系河南地区的总经销商，各代理商要想提货必须经过翔旗公司。郭光华对2014年5月14日所要提的货物已经收过客户的钱了，在去翔旗公司处提货时翔旗公司却要求必须现金结账（不管以前谁欠谁的钱），否则不予供货。郭光华无奈才支付了5000元现金结账。而原审法院对此未予认定，仅以郭光华未能作出合理解释为由采信了翔旗公司的说法，明显对证据认定存在错误。5、郭光华因不懂法律未提出反诉，其将另行提起诉讼。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回翔旗公司的一审诉讼请求，或改判郭光华不承担还款责任或将本案发回重审。
被上诉人翔旗公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、双方是买卖合同关系，不存在代理关系，买卖合同与代理销售有着明显的区别，一审提交的证据显示，郭光华给翔旗公司打款，翔旗公司给郭光华供货，双方之间是买卖法律关系。2、诉讼主体方面，翔旗公司从未听说过郑州仁鼎商贸有限公司，也没有与该公司有过任何经济往来，翔旗公司一直是与郭光华个人发生的买卖关系，结算也有双方的签字确认。请求二审法院驳回郭光华的上诉，维持原审判决。
二审中，郭光华向本院新提交了以下证据：证据1、2011年11月20日翔旗公司与郑州仁鼎商贸有限公司签订的供销合同一份，证明：郑州仁鼎商贸有限公司与翔旗公司刚开始是以代理的方式进行合作，且双方的责任主体都是公司，前期的销售返点是10%；
证据2、郑州仁鼎商贸有限公司营业执照和组织机构代码证，证明：双方的合作关系是在公司与公司之间进行，不是与郭光华个人。郭光华不是个体工商户，翔旗公司的销售经理姬生民在2013年3月28日之前给郭光华的代理销售返点从4%—8%不等，且有翔旗公司法定代表人张江南的认可，双方的法律关系不是买卖关系而是代理关系，合作主体是郑州仁鼎商贸有限公司与郑州翔旗商贸有限公司，郭光华作为被告主体不适格；
证据3、2014年4月27日民生银行提款凭证，证明：郭光华从银行提取现金11万元加上公司的存款交给翔旗公司18万元现金，并不是一审认定的4月18日付款，截止4月27日翔旗公司下欠郭光华预付货款是127469.91元，郭光华最后的提货价值是8000元，因此翔旗公司仍下欠郭光华预付款11万余元；
证据4、中信银行的个人账户明细查询，证明：从2014年4月1日至2014年6月1日，郭光华与华东电器公司之间的提货凭据，证明郭光华与华东电器公司存在单独买卖关系，双方交易价值上百万元。
被上诉人翔旗公司发表质证意见称：对证据1供销合同的真实性有异议，该合同上张江南的签名不是其本人的签字，张江南从来没有签订过该份供销合同，根据郭光华的上诉状显示，双方是2011年签订的厨房电器供销合同，但其提供的供销合同上显示签订时间2012年，与上诉状内容自相矛盾，说明该合同是郭光华伪造的，另外该份供销合同上约定的有效期限是2012年11月20日至2012年11月28日，只有八天，明显不符合交易习惯。即使该份合同是真实的，双方也没有实际发生经济交往，通过一审以及二审双方提交的证据，均没有两个公司往来的账目和清单；对证据2的真实性无异议，但是与本案无关；对证据3银行清单的真实性无异议，但对证明的内容有异议，翔旗公司收到的18万元是4月22日郭光华打给华东公司18万元货款，与4月27日郭光华的取款没有联系。双方经济交往的账户都是郭光华的个人账户，从翔旗公司一审提交的结算单看，提货人是郭光华本人，付款也是郭光华的个人账户，证明双方之间的买卖合同关系及翔旗公司的起诉主体是适格的，郭光华是适格被告。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：一审中，郭光华在答辩时明确表示，其与翔旗公司之间存在买卖合同关系，由翔旗公司向郭光华供货，郭光华向翔旗公司付款。
本院认为：关于本案的合同性质。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，翔旗公司向郭光华供应热水器等电器，郭光华亦向翔旗公司履行着支付对价义务，故双方之间的交易行为符合买卖合同的法律特征。郭光华上诉主张双方系代销合同关系，但未能举证证明双方之间有代销的意思表示，同时其主张亦与郭光华在一审中明确认可双方系买卖关系的陈述相矛盾，故郭光华的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，翔旗公司以买卖关系中货款未获清偿为由，对合同相对方郭光华提起本案诉讼，所诉主体正确，本院应予确认。郭光华关于郑州仁鼎商贸有限公司才是本案被告的主张，与事实不符，本院不予采信。关于郭光华是否还拖欠货款未付的问题。因双方均认可《销售单》系涉案业务往来中货款结算的凭证，且《销售单》上“应收账款”一栏中正、负数字所代表含义双方亦解释相同，故2014年5月26日即最后一张《销售单》上显示的“应收账款73067.09元”，在郭光华签字确认的情况下，能够客观反映双方之间的债权债务关系，翔旗公司据此要求郭光华支付剩余货款73067.09元，理由正当，本院予以支持。综上，郭光华关于其不应承担付款义务的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1639元，由上诉郭光华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华伟
审判员 曾小潭
审判员 马 莉
二〇一五年七月六日
书记员 黄会苹