福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0821民初1296号
原告：曹新栋，男，1965年4月24日出生，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：陈良明，福建汀龙律师事务所律师。
被告：吴丹，男，1969年9月14日出生，汉族，住福建省长汀县。
被告：罗雪琼，女，1976年6月11日出生，汉族，住福建省长汀县。
被告：福建省嘉和融资担保有限公司，住所地福建省长汀县汀州镇腾飞一路电信大厦1楼11层，组织机构代码69192973-1。
法定代表人：吴丹，该公司董事长。
以上三被告委托诉讼代理人：戴求忠，福建古进律师事务所律师。
被告：陈燕，女，1973年10月23日出生，回族，住福建省长汀县。
被告：谢永坚，男，1978年4月3日出生，汉族，住福建省长汀县。
原告曹新栋与被告吴丹、罗雪琼、福建省嘉和融资担保有限公司（以下简称“嘉和担保”）、陈燕、谢永坚民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，于2017年1月10日作出（2016）闽0821民初1468号民事裁定，驳回曹新栋的起诉。曹新栋不服该裁定而上诉，福建省龙岩市中级人民法院于2017年5月9日作出（2017）闽08民终582号民事裁定，撤销本院上述裁定，指令本院审理。本院再次公开开庭进行了审理。除被告陈燕外的其他当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹新栋向本院提出诉讼请求：1.判令吴丹、罗雪琼、陈燕、谢永坚共同偿还以嘉和机构名义向曹新栋的借款160万元，并支付以110万元为基数自2014年1月21日起至还清借款之日止按月利率3%计算的利息，支付以50万元为基数自2014年1月13日起至还清借款之日止按月利率3%计算的利息；2.判令嘉和担保对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：吴丹与陈燕系夫妻关系。吴丹在福建省长汀县成立了嘉和担保、嘉和资产管理公司、嘉和农业发展公司、嘉和投资咨询公司，吴丹均为上列公司的法定代表人。吴丹为便于管理嘉和系的公司及节省人力成本，组建设立嘉和机构，除嘉和投资咨询公司外，其余三家公司均由嘉和机构管理，谢永坚为机构的会计，罗雪琼为机构的出纳。经查，嘉和机构未经法定注册登记，仅在嘉和系公司的办公场所挂牌设立嘉和机构。2013年5月间，被告方以嘉和机构需要资金周转为由向曹新栋借款，当时曹新栋在嘉和投资公司工作，相信被告方的经济实力，于2013年5月13日出借50万元，款项分别转账支付到谢永坚、罗雪琼账户。2013年10月21日，曹新栋再出借110万元，款项转账支付到谢永坚账户。款项出借后由罗雪琼经手出具借条给曹新栋，在借款人处盖上吴丹的个人印章，担保人处盖上嘉和担保的公章。借条约定的借款利息，由谢永坚、罗雪琼经手支付，并转账给曹新栋。自2014年1月份以后借款利息未再支付。综上，吴丹作为嘉和系公司的法定代表人，为便于嘉和系公司的管理设立嘉和机构，嘉和机构需要资金周转由谢永坚、罗雪琼经手向曹新栋借款，款项也支付到参与嘉和机构的管理人员谢永坚、罗雪琼账户，借条上的借款人处盖上吴丹印章。嘉和机构的设立未经注册登记，不具有承担责任的法定主体资格。吴丹作为嘉和机构的设立人，谢永坚、罗雪琼作为嘉和机构的会计出纳参与管理，并经手收取借款，依法应当共同偿还以嘉和机构名义向曹新栋的借款。陈燕系吴丹的妻子依法应承担夫妻共同债务的责任。嘉和担保作为担保人，应承担连带清偿保证责任。
吴丹辩称，首先，本案不应一事二理，曹新栋持相同借条已经向吴丹、嘉和担保进行了诉讼，也已经由县法院、市中院进行了审理，并驳回了其诉讼请求。其次，曹新栋诉称的借款实际是嘉和担保向嘉和投资公司所借款项，已经处理完结。2015年2月2日，投资公司召开了股东大会，并作出决议处理完结。该事实在曹新栋起诉嘉和担保的案件中已经有载明。第三，曹新栋此次起诉要求吴丹、谢永坚、罗雪琼共同偿还的诉讼请求与事实不符，吴丹、谢永坚、罗雪琼没有共同向曹新栋借款，该笔款项是嘉和担保向嘉和投资公司所借款项，且已处理完结。最后，吴丹个人不是嘉和机构的设立人，曹新栋此次以吴丹成立了嘉和系四公司，并以其是设立人，要求吴丹对嘉和机构未注册向外举债承担返还款项的责任与事实不符。四个公司是由多名股东合资设立的，嘉和机构是四家公司共同设立的，而不是吴丹个人设立的。故曹新栋认为吴丹是设立人承担责任与事实和法律不符。综上，请求驳回曹新栋对吴丹的诉讼请求。
罗雪琼辩称，罗雪琼系嘉和担保的出纳，其尾号为2492的工行账户由嘉和担保在实际使用，罗雪琼仅为务工人员，嘉和机构需要资金周转，无论是嘉和机构或嘉和担保向谁借款都不需要罗雪琼经手。罗雪琼不可能事先与出借人联系，包括本案的讼争款。所以曹新栋的诉讼请求与事实完全不符。本案的借条也不是罗雪琼经手出具给曹新栋，罗雪琼作为务工人员并没有向曹新栋要求出借本案讼争款项，对该笔借款个人也未使用分文。罗雪琼不是嘉和担保或嘉和机构的股东、管理人员，其仅为务工人员，对本案讼争借款不应当承担偿还的责任。因此，请求驳回曹新栋对罗雪琼的诉讼请求。
嘉和担保辩称，本案不应一事二理，再次受理、审理本案，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。嘉和担保不应承担担保责任，更没有为嘉和机构担保的意思表示。综上，请求驳回曹新栋对嘉和担保的诉讼请求。
陈燕未作答辩。
谢永坚辩称，谢永坚当时只是嘉和机构的会计，不参与机构管理。虽然答辩人的卡系公司使用，但谢永坚不知道有款项转入其卡中，等到谢永坚做账时才知道有款项进入答辩人的卡里。谢永坚的卡和U盾都在出纳手上，谢永坚不参与管理及使用。
本院经审理认定事实如下：吴丹系嘉和担保、嘉和资产管理公司、嘉和农业发展公司和嘉和投资咨询公司四家公司的法定代表人；曹新栋系嘉和投资咨询公司总经理；曹兰煌系嘉和担保的管理者；罗雪琼系嘉和担保出纳，其于2012年1月18日在中国工商银行长汀支行开设的尾号为2492的个人账户为嘉和担保使用；谢永坚系嘉和担保会计，其在中国建设银行股份有限公司长汀支行开设的尾号为2975的个人账户为嘉和机构使用。其后，为了便于管理，嘉和机构被设立，谢永坚任机构会计，罗雪琼任机构出纳，但罗雪琼的社保一直由嘉和担保缴纳至2015年3月。2013年5月13日，曹新栋尾号为2640的账户分别转账10万元及40万元至谢永坚尾号为2975的账户及罗雪琼尾号为2492的账户中。同时，由罗雪琼向曹新栋交付在借款人处盖有吴丹的法定代表人私章及担保人处盖有嘉和担保公章的借条一张，借条约定借款金额为50万元，利息按月利率3%计息，每月计息一次。2013年10月21日，曹新栋尾号为6301及2640的账户分别转账107万元及7万元至谢永坚尾号为2975的账户中。同时，由罗雪琼向曹新栋交付在借款人处盖有吴丹法定代表人私章及担保人处盖有嘉和担保公章的借条一张，借条约定借款金额为110万元，利息按月利率3%计息，每月计息一次。前述两笔借款由罗雪琼代付利息至2014年1月。2015年10月26日，曹新栋以吴丹向其借款160万元、嘉和担保提供担保、陈燕系吴丹妻子为由请求本院判令吴丹、陈燕归还借款并由嘉和担保承担担保责任，法院认定案涉款项系嘉和担保向曹新栋所借，因此判决驳回曹新栋的诉讼请求；曹新栋不服，以案涉借款系嘉和机构向曹新栋所借，嘉和机构未经登记注册，民事主体资格不具备，吴丹为机构设立人，故应由吴丹承担还款责任、嘉和担保承担连带保证责任为由向龙岩市中级人民法院上诉，龙岩市中级人民法院认为讼争借条加盖的系吴丹的法定代表人章，吴丹否认其与曹新栋之间有民间借贷，曹新栋所举证据与吴丹并无直接联系，无法据此判断曹新栋与吴丹之间已建立民间借贷关系；谢永坚虽出庭作证系嘉和机构向曹新栋借款，但对于吴丹在该机构的任职及嘉和机构的权属情况并未进行陈述，曹新栋亦未能举证证明，无法确认吴丹系本案讼争债务的债务人；曹新栋二审陈述认为讼争款项系曹兰煌及罗雪琼与其联系借款，吴丹本人并没有与其直接联系，曹新栋亦未能举证证明曹兰煌及罗雪琼向其联系借款的行为系受吴丹的委托或指派，且吴丹并未收到曹新栋主张的借款，曹新栋对于双方是否存在借贷关系，未能提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其并据此要求嘉和担保承担担保责任的诉讼请求不予支持；原审依据现有证据认为上诉人与嘉和担保建立民间借贷关系，依据不足。
庭审中，曹新栋承认本案所涉借款出借前未与吴丹商议。
另查明，罗雪琼、谢永坚通过其账户向外转出款项应经过曹兰煌的批准。
认定上述事实的证据有曹新栋提供的《借条》两张、银行转账流水、（2015）汀民初字第3192号民事判决书、（2016）闽08民终432号民事判决书各一份，罗雪琼提供的《证明》一份、《福建省嘉和担保有限公司关于曹兰煌等同志任职的通知》一份、DCC历史流水一份，谢永坚提供的DCC历史流水一份、复印自嘉和担保及嘉和投资的财务账四册，和起诉状、答辩状、庭审笔录在案互相印证，可以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十三条规定“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”曹新栋主张与吴丹形成的借贷关系，事前未与吴丹商议，事后未经吴丹确认，也无证据证明吴丹收到了曹新栋主张的本案借款，依法不予认定。作为从合同的担保合同，因主合同的未成立而无所依，同样不能成立。所以，曹新栋要求吴丹承担还款的合同责任、陈燕基于夫妻共同债务承担共同还款责任、嘉和担保对吴丹的本案债务承担连带保证责任的诉讼请求，没有法律和合同依据，本院不予支持。况且，曹新栋对吴丹、陈燕、嘉和担保提出的本案诉讼请求，已在（2015）汀民初字第3192号、（2016）闽08民终432号案中作出了实体处理，在未发生新的案件事实情况下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项规定，应通过再审程序解决，而不应重复诉讼。
罗雪琼、谢永坚为公司财务人员，虽然其个人银行账户用于公司财务往来，违反了企业财务制度，但因对其账户资金的支取应经主管审批，通过其银行账户收取曹新栋资金显然属职务行为，行为后果应由法人承担。另外，罗雪琼、谢永坚未在借据上签名，与曹新栋也未形成合同关系，曹新栋要求其承担合同责任，也无法律和合同依据。
由于嘉和机构并非依法成立的法人，无证据表明本案当事人以该机构名义从事了经营活动。曹新栋主张吴丹、罗雪琼、陈燕、谢永坚以嘉和机构名义向其借款160万元的事实，本院不予认定。陈燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告曹新栋的诉讼请求。
案件受理费30,352元，减半收取计15,176元，由曹新栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 范球生
二〇一七年十一月二日
书记员 吴紫晔