广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初7158号
原告：肖海鹰（曾用名：肖体海），男，1979年2月28日出生，汉族，户籍地湖南省新邵县，现住广东省中山市，
委托诉讼代理人：刘开辉，广东品信律师事务所律师。
被告：孙小平，男，1971年12月17日出生，汉族，住湖南省新邵县，
委托诉讼代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。
被告：陈建新，男，1967年8月14日出生，汉族，户籍地湖南省隆回县，现住广东省佛山市南海区，
原告肖海鹰与被告孙小平、陈建新民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，先依法适用简易程序，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖海鹰及其委托诉讼代理人刘开辉，被告孙小平委托诉讼代理人杜锦秀到庭参加诉讼，被告陈建新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖海鹰向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款60000元。诉讼中，原告明确诉讼请求为两被告连带清偿原告借款本金60000元。事实和理由：两被告为朋友关系，原告与被告孙小平是表兄弟关系。被告孙小平多次与原告联系，称其与被告陈建新合伙做生意需资金周转，需借款100000元周转1个月。原告于2016年11月21日将100000元借款通过银行转账的方式转账至被告陈建新的银行账户上。借款到期后，经原告多次催收，原告孙小平归还原告借款本金40000元。后因原告妻子急需资金治病，原告多次要求两被告还款，均无果。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。
被告孙小平辩称，1.孙小平与原告存在合作经营关系，涉案款项100000元是原告向孙小平支付的利润收益款，并非借款，双方不存在借贷合意；2.孙小平向原告转账支付的40000元并非是归还借款，而是投资款；3.孙小平与原告还有很多租金单据未结，因所有的业务回款都是通过原告经手和收取，而原告又未与孙小平对所有的单据进行结算，故原告尚欠孙小平利润款未付；综上所述，孙小平与原告不存在借贷合意，也不存在借款的行为，现原告歪曲事实，起诉请求答辩人承担还款责任，没有事实与法律依据。
被告陈建新未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状称，被告陈建新与原告不存在民间借贷关系。原告与被告孙小平是合作经营钢材扣管材料生意。2016年11月21日，被告孙小平称原告要向其转账100000元，但其没带银行卡，遂将其银行卡账户提供给原告。至于原告在转账时备注“孙小平借款”一事，被告陈建新是在收到诉状及证据材料后才知道的，其在收款时根本没有看到备注的内容。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：
2015年3月13日，肖体海与孙小平共同签订一份合作经营协议，约定：孙小平和肖体海合作成立钢质检材脚手架租赁公司，共同出资经营情况为孙小平已集钢材扣管材料308吨，计730000元到公司场地，其公司基本标的730000元属孙小平所有，另外升值盈利或亏损均由双方共同按1/2比例拥有或承担；钢扣材料进到公司场地后的一切费用（含租场地的押金、租金、人工）均由双方按五五比例共同负责分担；经营过程中需要增添资金购买材料的，在200000元以内由肖体海单独垫资，超过200000元部分的由双方共同筹资添购，产权归公司共有；其他未尽事宜由双方口头协调解决。合作双方栏有肖体海及孙小平字样的签名，见证人栏有案外人的签名。
2015年4月4日-2016年6月15日的收据、购销合同、欠条均显示，填票人、出借人为肖海鹰。
中国建设银行中山坦洲州际支行出具的个人活期账户交易明细显示，卡号62×××37，户名肖海鹰的银行账户于2016年11月21日向对方户名为陈建新，对方账号为62×××14的银行账户汇款100000元，商户/网点号及其名称为孙小平借款；对方账户名为孙小平，对方账号为62×××25的银行账户于2016年12月28日向肖海鹰上述银行账户转账存入40000元。
2016年12月27日下午3点23分录音及录音文本（孙小平电话号码为135××××7208）显示：……肖海鹰：至今我那100000元怎么办？孙小平：怎么办，我现在给你打40000元过来，到后来我们收到钱再给你。等一下你把账号发过来，我跟你一起去收账要得吗？肖海鹰：收账可以去收，但是不能把这个借款连到中间来。孙小平：我知道。兄弟之间我跟你说，我不这样你不会上心去要账，我知道你这个人的个性。肖海鹰：你知道我老婆得了这么大病，我现在肯定没有心情去收那账，你说是不是？孙小平：你等一下发账号过来，我跟你打40000元，看你哪个时候有时间，你有时间我和你一起去收账，要得吗？肖海鹰：那我把账号发过来，先打钱过来。
庭审中，肖海鹰称其与孙小平的合作经营关系维持于2015年3月13日至2016年3月期间，自2016年4月起就没有参与经营，并将所有合同和应收未收的欠款凭证原件交还给孙小平，退出了合作经营项目，由孙小平独自经营；不存在需向孙小平支付利润款的事实，且转账支付款项100000元时，其已注明是借款，故孙小平称100000元为合伙的分配收益没有事实依据；其与孙小平为姑表兄弟关系，故没有要求孙小平出具借条；其提供的电话录音可看出孙小平确认其转账支付的100000元为借款，孙小平支付的40000元为还款；再者，在双方经营期间并没有添置任何资产，且孙小平于2016年6月前已将合作经营的部分材料转让给他人，根本不存在需要增加投资款；租金未结确认是属于合伙关系，但与本案借贷关系没有关联，孙小平可另案主张，且合伙期间的相应收款合同、收款收据、欠条均交由孙小平持有保管，应由孙小平催收，其本人没有收取任何相应款项；肖海鹰自认孙小平已向其偿还借款本金40000元。
孙小平对此不予确认，其抗辩认为陈建新的答辩意见已证实其与肖海鹰之间不存在借贷合意；肖海鹰在银行账户明细中备注借款为肖海鹰单方制作，其不确认该100000元款项为借款，实际上该笔款项为利润分配款；而其向肖海鹰转账支付40000元，是因为当时有部分账款肖海鹰没有收回，需要追加投资而支付，并非偿还借款，并提供购销合同、租赁合同、收据、结算单予以证明。
本院认为，肖海鹰主张孙小平向其借款的事实，提供了个人活期账户交易明细及录音为证，各证据间就时间、金额等细节能相互印证，形成一条完整的证据链，孙小平对收到100000元款项不存异议，其抗辩认为肖海鹰于2016年11月21日所汇100000元并非借款，而是利润分配款，后其于2016年12月28日所汇40000元并非还款，而是追加投资款，但其提供证据的证明力并不足以证明其所证明的事实，故孙小平的抗辩意见，理据不足，本院不予采信，本院采纳肖海鹰的陈述。另，肖海鹰自认孙小平已向其偿还借款本金40000元，本院对此予以确认。现肖海鹰主张孙小平偿还借款60000元，于法有据，本院予以支持。
至于陈建新承担何种责任问题。肖海鹰主张涉案借款为孙小平与陈建新的共同借款，但其提供的个人活期账户交易明细的汇款备注栏内容显示为“孙小平借款”，该内容由其自行填入，意思明确无歧义，肖海鹰亦未能进一步提供证据予以证明涉案借款与陈建新有关，故肖海鹰该项诉求，理据不充分，本院不予支持。陈建新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告孙小平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告肖海鹰偿还借款本金60000元；
二、驳回原告肖海鹰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元（原告已预交），由被告孙小平负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 员 张剑峰
审 判 员 陈 睿
人民陪审员 黄瑞芬
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 李立荣