成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第3622号
原告招商银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市人民南路三段*号招商银行大厦。
负责人王立新，行长。
委托代理人梅莎，四川和骏律师事务所律师。
委托代理人盛骏毅，四川和骏律师事务所律师。
被告蒋云辉，男，侗族，1969年11月5日出生，住西藏自治区日喀则市。
被告石美昌，女，汉族，1965年7月1日出生，住西藏自治区日喀则市。
原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招商银行成都分行）与被告蒋云辉、石美昌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告招商银行成都分行的委托代理人梅莎到庭参加了诉讼。被告蒋云辉、石美昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行成都分行诉称，二被告为夫妻关系。2013年8月2日，招商银行股份有限公司成都光华支行（以下简称招商银行成都光华支行）与二被告签订《个人授信协议》，约定原告向二被告提供授信总额为315万元的授信额度。授信期间为36个月，从2013年8月2日至2016年8月2日。《个人授信协议》第18条约定，授信人为实现债权而支付的律师费等费用由二被告承担。同日，招商银行成都光华支行与被告蒋云辉签订《个人授信最高额抵押合同》，约定为担保授信协议下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，被告蒋云辉提供位于双流县房屋作为抵押物。抵押担保范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金以及实现债权和抵押权的费用。后双方于2013年8月6日对上述抵押房屋办理了最高额抵押登记。
2014年7月30日，原告与二被告签订《个人贷款借款及质押合同》，约定被告蒋云辉向原告贷款150万元，贷款期限12个月，从2014年7月30日至2015年7月30日。还款方式为按月付息，到期还本。年利率6%，实际执行利率以借款借据为准。若借款人未按约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。二被告提供个人定期存款（150万元）为质押担保。质押范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用等。《个人贷款借款及质押合同》第31条约定，贷款发生逾期时，贷款人有权直接扣收借款人在贷款人系统内开立的账户上的存款。同日，原告向被告蒋云辉发放贷款150万元。现该贷款已到期，截止2016年3月9日，扣除原告直接扣划的金额后，被告尚欠本金16226.32元，利息、复息、罚息共计17783.43元。
2014年8月2日，原告与被告蒋云辉签订《个人贷款周转易协议书》，约定鉴于招商银行成都光华支行与二被告签订的《个人授信协议》，原告为被告开通周转易功能。《个人贷款周转易协议书》第2条约定，“周转易”功能是指原告在授信额度内划拨一定金额的额度，由被告通过POS、网上支付或转账汇款的方式用于定向支付，原告给予一定的延后结算期。延后结算期届满日，若被告未按约定及时足额归还定向垫付款项，原告向被告发放一笔贷款用于归还上述款项。第5条约定，周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息。年利率9%，实际执行利率以借款借据为准。若借款人未按约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。后原告分别于2014年8月12日、2014年8月13日、2014年8月14日、2014年8月15日，向被告蒋云辉发放贷款100万元、100万元、100万元、15万元，共计315万元。现该笔贷款已到期，截至2016年3月9日止，尚欠贷款本金315万元。2014年8月12日发放的贷款100万元所对应的利息、复息、罚息共计165427.72元。2014年8月13日发放的贷款100万元所对应的利息、复息、罚息共计169834.88元。2014年8月14日发放的贷款100万元所对应的利息、复息、罚息182030.65元。2014年8月15日发放贷款15万元对应的利息、付息、罚息共计27243.93元。综上，截至2016年3月9日止，被告蒋云辉欠贷款本金共计3166226.32元（315万元+16226.32元），利息、复息、罚息共计562320.61元（182030.65元+169834.88元+165427.72元+17783.43元+27243.93元）。
原告与四川和骏律师事务所律师签订《委托代理合同》，约定原告委托四川和骏律师事务所律师代理本案诉讼。原告向四川和骏律师事务所律师支付律师费146725元。现原告诉请人民法院判令二被告：1.返还借款3166226.32元并支付利息、复息、罚息（截至2016年3月9日止的利息、复息、罚息共计562320.61元；从2016年3月10日起至实际付清之日止的利息、复息、罚息以原告系统产生的具体数据为准）；2.支付原告为实现债权而支付的律师费146725元；3.原告对抵押物享有优先受偿权。
被告蒋云辉、石美昌未作答辩。
经审理查明的事实与原告诉称事实一致。
另查明，招商银行成都光华支行系原告的分支机构。
以上事实，有结婚证复印件、《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、他项权证、《个人贷款借款及质押合同》、《个人贷款周转易协议书》、还款明细、《委托代理合同》及发票及当事人陈述笔录等证据在案证实。
本院认为，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。本院对原告提交的证据原件真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。招商银行成都光华支行作为原告的下级分支机构，与二被告签订《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》后，由原告直接向被告蒋云辉发放贷款，现被告蒋云辉未按合同约定还款的行为已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告蒋云辉返还借款并支付利息、复息、罚息的诉请，正当合法，本院予以支持。因《个人授信协议》、《个人贷款借款及质押合同》中明确约定若被告蒋云辉违约应承担原告由此产生的实现债权的律师费。故原告要求被告蒋云辉支付律师费146725元的诉请，符合合同约定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案所涉债务发生在二被告夫妻存续期间，应按夫妻共同债务处理。故原告要求被告蒋云辉、石美昌对上述债务承担共同支付义务的诉请，正当合法，本院予以支持。虽抵押权人是招商银行成都光华支行，但因招商银行成都光华支行系原告即招商银行成都分行的下级分支机构，原告与被告签订的《个人贷款周转易协议书》中亦明确约定是基于招商银行成都光华支行与二被告签订的《个人授信协议》，故现原告要求实现抵押优先受偿权的诉请，正当合法，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋云辉、石美昌于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司成都分行返还贷款本金3166226.32元并支付利息、复息、罚息（截至2016年3月9日止的利息、复息、罚息共计562320.61元；从2016年3月10日起至实际付清之日止的利息、复息、罚息以原告招商银行股份有限公司成都分行系统产生的具体数据为准）；
二、被告蒋云辉、石美昌于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司成都分行支付其为实现债权而支付的律师代理费146725元；
三、若被告蒋云辉、石美昌不履行本判决第一、二项确定的债务，原告招商银行股份有限公司成都分行有权以位于双流县房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34450元，诉讼保全费4420元，公告费260元和后续因送达本裁判文书发生的公告费由被告蒋云辉、石美昌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 宋 军
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 蒋海宜
二〇一六年三月十一日
书 记 员 袁 韬