湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1303民初2517号原告刘云燕，女，1960年12月21日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托代理人吴海，湖北速仁律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告随州市人人典当有限责任公司（以下简称：人人典当公司）。住所地：随州市擂鼓墩大道中段阳光水岸小区**号楼门面。法定代表人吕文保，董事长。被告（追加）湖北麦穗农业（集团）有限公司（以下简称：麦穗公司）。住所地：随州市曾都区万店镇塔儿湾黄家畈村。法定代表人吕文保，董事长。上述二被告委托代理人夏强，湖北天赋律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告吕文保，男，1964年4月17日出生，汉族，住随州市曾都区。系人人典当公司董事长。被告（追加）夏爱玲，女，1965年12月12日出生，汉族，住随州市曾都区。系人人典当公司股东之一。被告（追加）吕杰，男，1986年12月13日出生，汉族，住随州市曾都区。系吕文保之子、麦穗公司股东之一。被告吕文保、夏爱玲、吕杰委托代理人潘宏成，湖北天赋律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告刘云燕与被告人人典当公司、麦穗公司、吕文保、夏爱玲、吕杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘云燕及其委托代理人吴海、被告人人典当公司、麦穗公司的法定代表人吕文保及其委托代理人夏强、被告吕文保、夏爱玲、吕杰的委托代理人潘宏成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月11日至2015年4月1日期间，被告吕文保以其个人及被告人人典当公司的名义先后五次向原告借款共计152万元。即：2013年12月11日借款本金20万元（第一笔），借款期限为两年。原告按照被告的要求将该借款20万元转入被告人人典当公司的股东及董事夏爱玲的银行账户。2014年9月30日借款50万元（第二笔）、2014年12月27日借款12万元（第三笔）、2015年1月31日借款10万元（第四笔）、2015年4月1日借款60万元（第五笔），上述四笔借款期限均为一年。上述五笔借款的年利率为20%。原告按照被告的要求将上述四笔借款132万元分别汇入被告人人典当公司及被告麦穗公司财务人员张红的银行账户。借款逾期后，被告仅支付部分利息，借款本金156万元及余下利息未付，被告吕文保、麦穗公司要求续借此款，并向原告重新出具了借款收据五份，加盖了被告吕文保、麦穗公司的印章，借款金额共计156万元（其中第一笔借款尚欠利息4万元未付，计入续借本金为24万元）。上述续借的款项年利率仍为20%。此后，原告索要该款，被告人人典当公司及吕文保于2016年10月16日与原告签订了《还款协议书》一份。协议约定：五笔借款本金为156万元、利息为32.76万元，利息均计算至2016年12月30日止，金额合计188.76万元。被告吕文保、人人典当公司自愿以（2014）鄂曾都民初字第01736号案的执行款（房屋拍卖款）优先足额用于清偿上述借款。如2016年12月31日前房屋不能拍卖变现，被告于2016年12月31日前先偿还原告借款100万元，余款及利息于2017年6月30日还清。被告吕杰系被告麦穗公司的股东发起人、被告夏爱玲系被告人人典当公司持股37%的股东及董事，应在借款本金20万元内承担清偿责任。现请求人民法院依法判令上述被告立即偿还借款本金156万元及逾期付款的全部利息，本案的诉讼费等相关费用均由被告承担。被告人人典当公司口头辩称，1、原告并非本案适格的主体，因原告不是本案借款的实际出借人；2、我公司于2016年10月16日与原告签订的《协议书》中承诺的最后还款期限尚未届满；3、原告将2013年12月11日借款本金20万元中未付的利息4万元转为本金24万元，不符合法律规定，应予以扣减。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告吕文保口头辩称，1、我个人与原告之间未形成借贷关系。该借款系公司的行为，应由公司承担；2、因公司现正常运营，有清偿债务的能力，故原告的借款不应由股东承担清偿责任；3、我作为人人典当公司及麦穗公司的法定代表人，与原告签订了《还款协议》是事实，欠原告的借款也是事实，还款是天经地义的；4、（2014）鄂曾都民初字第01736号案的房屋拍卖款，人人典当公司愿意优先用于清偿原告的债务。被告（追加）麦穗公司口头辩称，我公司未实际收到所借的款项，故我公司对该借款不应承担清偿责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告（追加）夏爱玲口头辩称，我未实际收到借款，也未对原告的借款提供担保。我是人人典当公司的股东，不应对公司的借款承担责任。被告（追加）吕杰口头辩称，我是麦穗公司的股东，不应对公司的借款承担责任。经审理查明，2013年12月11日至2015年4月1日期间，被告吕文保以其个人及被告人人典当公司的名义先后五次向原告借款共计152万元（1、2013年12月11日借款本金20万元；2、2014年9月30日借款50万元；3、2014年12月27日借款12万元；4、2015年1月31日借款10万元；5、2015年4月1日借款60万元。第一笔借款约定期限为2年，后四笔借款期限均为一年）。原告按照被告的要求将第一笔借款转入被告人人典当公司股东夏爱玲的账户，其余四笔借款转入被告人人典当公司及被告麦穗公司财务人员张红的银行账户。双方口头约定上述借款的年利率均为20%。借款逾期后，被告仅支付部分利息，尚欠借款本金156万元及余下利息未付，被告吕文保、麦穗公司遂要求续借此款，并向原告重新出具借款收据五份（其中第一笔借款20万元，加之两年利息4万元，共计24万元），加盖了被告吕文保、麦穗公司的印章，故上述借款本金共计156万元，该借条上均未注明还款期限。后经原告索要，2016年10月16日，原告（称甲方）与被告人人典当公司及吕文保（称乙方）签订《协议书》，主要内容为：乙方向甲方借款156万元、年利率为20%，计算至2016年12月30日止，利息为32.76万元，本息合计188.76万元；乙方自愿以（2014）鄂曾都民初字第01736号案的执行款（房屋拍卖款）优先足额用于清偿甲方上述借款。如2016年12月31日前房屋不能拍卖变现，乙方于2016年12月31日前先偿还原告借款100万元，余款及利息于2017年6月30日还清。若该房产经两次流拍，乙方付清甲方欠款100万元后，房产方能过户到乙方，否则，相等价值（188.76万元及后续利息）的房产归甲方所有。尔后，原告因索款未果遂诉至本院。还查明，麦穗公司于2012年2月7日成立，企业类型属性为私营，注册资金为5000万元，实际出资3500万元。股东（发起人）为被告吕文保、吕杰父子二人。被告吕文保认缴出资额4900万元，实缴出资额为3400万元。被告吕杰认缴和实缴出资额均为100万元。该公司《章程》第九条规定“股东承担以下义务：（二）、按期缴纳所认缴的出资；(三)、依其所认缴的出资额承担公司债务。”上述事实，有原、被告在庭审中的陈述、被告吕文保、麦穗公司向原告出具的借款收据、原告的银行转款凭证、还款《协议书》等证据材料在案佐证，本院予以认定。该纠纷经调解未能达成协议。本院认为，被告麦穗公司、人人典当公司尚欠原告借款156万元及相应利息，事实清楚，有被告麦穗公司、吕文保出具的借款收据、被告人人典当公司与原告签订的还款《协议书》为证，被告麦穗公司、人人典当公司应予偿还。被告吕文保作为被告麦穗公司的股东（发起人）未足额履行出资义务，其应在未出资范围内对被告麦穗公司的上述借款本息承担连带清偿责任。原告按照被告的要求将借款20万元汇入被告夏爱玲的银行账户，庭审中原告未向本院提供被告夏爱玲已将该款据为己用的相关证据，其行为属职务行为，故对原告请求被告夏爱玲在借款本金20万元内承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告吕杰对借款156万元及利息承担连带清偿责任，因被告吕文保尚有1500万元出资不到位，根据《中华人民共和国公司法》第九十四条规定“股份有限公司成立后，发起人未按照公司章程的规定缴足出资的，应当补缴，其他发起人承担连带责任”；《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第三款规定“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本法第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持”。被告吕杰作为被告麦穗公司的股东（发起人），被告吕杰应在被告吕文保未出资的本息范围内对被告麦穗公司的上述借款本息承担连带清偿责任，原告的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告麦穗公司、人人典当公司辩称，原告的借款本金实为152万元，并非156万元，因2015年12月11日的借款收据24万元，其中4万元是利息，不应计入借款本金。对此，该笔借款本金虽为20万元，但借款期限两年届满后，被告麦穗公司未偿还借款本息并要求续借此款，于2015年12月11日向原告出具了借款为24万元的收据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。故被告的该项辩解理由依法不能成立，本院不予采纳。原告要求被告按约定的年利率20%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国公司法》第九十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第三款之规定，判决如下：一、被告湖北麦穗农业（集团）有限公司、随州市人人典当有限责任公司于本判决生效之日起七日内偿还原告刘云燕借款本金156万元及利息32.76万元（2016年12月30日前的利息），2017年元月1日后的利息按双方约定的年利率20%计算至付清之日止；二、被告吕文保、吕杰应在被告吕文保未出资的1500万元范围内对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告刘云燕的其他诉讼请求。案件受理费21900元，由被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  靳鹏程人民陪审员  张忠存人民陪审员  谢晓华二〇一七年三月二十四日书 记 员  李运莲