上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民二（商）初字第561号
原告上海中达客运有限公司。住所地上海市闸北区普善路***号。
法定代表人袁大力。
委托代理人姚丽娟。
委托代理人石理锋。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司。住所地上海市闸北区长安路***号。
负责人杨俊。
委托代理人崔冽，中豪律师集团（上海）事务所律师。
委托代理人刘琳，中豪律师集团（上海）事务所律师。
原告上海中达客运有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，于2015年7月8日进行证据交换，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚丽娟、石理锋、被告委托代理人刘琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海中达客运有限公司诉称，2012年1月1日，原、被告签订保险标的为原告所有车辆的道路客运承运人责任保险（保险期间为2012年1月1日至2012年12月31日），保险额为每人每座85万元（人民币，下同），包括司乘人员。2012年10月20日，保险标的车辆沪B9XX**客车在沿海高速公路盐城段发生交通事故，致驾驶员孙卫民当场死亡。之后，孙卫民家属向法院起诉，法院判决原告赔偿工亡补偿金436，200元，丧葬费25，984元、抚恤金16，118.77元，合计478，302.77元。2015年1月15日，原告向被告申请理赔，被告以孙卫民酒后驾驶为由拒绝理赔。故原告诉至法院，请求判令：被告支付原告保险理赔款478，302.77元。审理中原告变更诉讼请求为：被告支付原告保险理赔款515，000元。
原告为证明其主张提交如下证据：
1、道路客运承运人责任保险单（编号：XXXXXXXXXXXXXX）、保险条款、投保车辆清单，证明原告就沪B9XX**客车向被告投保了承运人责任险、附加司乘人员责任险、附加精神损害责任险。
2、（2014）闸民四（民）初字第213号民事判决书，证明原告依法向孙卫民家属赔偿工亡补偿金436，500元；丧葬费25，984元；截止2014年5月8日的孙佳抚恤金16，118.77元；另2014年5月9日起原告还需支付孙佳抚恤金直至其年满18周岁，即9年3月共计95，337.90元。
3、支付凭证，证明原告已经向孙卫民的妻子张美香支付款项515，000元。
4、江苏省盐城市亭湖区人民法院（2013）亭民初字第0643号民事判决书，证明因公安部门认定事故责任系同等责任，表明孙卫民酒后驾驶和系争事故没有必然联系；孙卫民家属因侵权关系向侵权人主张赔偿也得到法院支持。
5、执行和解协议、委托书，证明原告对（2014）闸民四（民）初字第213号民事判决书履行情况，原告的赔偿义务已经履行完毕。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司辩称，不同意原告所有诉请。被告对原告主张的金额和构成均无异议。但因原告员工系酒后驾驶，故根据保险条款第五条第一项、第十八条约定，被告拒绝理赔。
被告为证明其主张提交如下证据：
1、承运人责任保险条款（编号人保备案（2009）N405号），证明（1）第五条第一项约定基于被保险人及其雇员的重大过失造成损失被告免赔；本案孙卫民饮酒驾驶存在重大过失，故被告不予理赔；（2）第十八条约定关于危险程度明显增加时被保险人有通知被告的义务，被告有权解除合同；孙卫民饮酒驾驶属于该条危险程度已经明显超过的范围，被告可以因此解除合同。
2、事故责任认定书（复印件），证明孙卫民在深夜雾天于高速上酒后行驶发生事故，判定其承担同等责任，属于保险合同约定的重大过失或故意行为免责要件。
经庭审质证，被告对原告证据1、证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据5真实性无异议。原告对被告的证据1真实性无异议，该证据反而证明根据保险责任第三条被告应予以理赔，原告也已经根据判决书履行了赔偿责任。对证据2真实性无异议，孙卫民承担事故同等责任，不存在重大过失。
经审理查明：
一、2011年12月23日，原告作为被保险人为其所有的车辆（含沪B9XX**大型客车，核定载客39人，司乘人员1人），与作为保险人的被告签订道路客运承运人责任保险单（保险单号PZDSXXXXXXXXXXXXXXXXXX）。该保单载明主险为道路客运承运人责任险，每人（座）责任限额为80万元，附加险为道路客运承运人责任保险附加司乘人员（每人责任限额80万元）和附加精神损害险（每人责任限额5万元）；保险期间自2012年1月1日0时至2012年12月31日24时止；保险人同意按照《道路客运承运人责任保险条款》的约定承担保险责任。
《道路客运承运人责任保险条款》约定：……第三条在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。……责任免除。第五条（条文已加粗）下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其雇员、代理人的故意或重大过失行为；……投保人、被保险人义务。……第十八条（条文已加粗）在保险期间内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应及时书面通知保险人，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。危险程度显著增加，是指与本保险所承保的被保险人之赔偿责任有密切关系的因素和投保时相比，出现了增加被保险人之赔偿责任发生可能性的变化，足以影响保险人决定是否继续承保或是否增加保险费的情况。包括但不限于被保险人的客运车辆车况下降、运输路线调整、运输区域范围增加、承运业务规范扩大等情形。被保险人未履行通知义务，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任……。《道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险条款》约定：……第二条在保险期间内，被保险人所聘用的驾驶人员和乘务人员在本保险单列明的客运车辆上从事司乘工作时遭受人身伤亡和财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。第三条下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）司乘人员因自身疾病（包括因乘坐客运车辆感染的传染病）、分娩、自残、殴斗、自杀、犯罪行为造成的人身伤亡和财产损失；（二）司乘人员在客运车辆外遭受的人身伤亡。上述保险条款中的免责条款已经被告黑体加粗提示。
二、2012年10月20日，孙卫民驾驶系争车辆由上海开往烟台，行至沈海高速由南向北方向977KM＋600M处路段，与一辆重型普通货车碰撞，造成孙卫民当场死亡。盐城市公安局交通巡逻警察支队对该起事故作出认定，孙卫民雾天酒后驾驶机动车在高速公路行驶时，观察路面情况不力且不按规定车道行驶，负该起事故同等责任。
三、2013年1月22日，江苏省盐城市亭湖区人民法院受理了张美香、孙树华、张永业、孙佳（均为孙卫民法定继承人）诉任成山、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。江苏省盐城市亭湖区人民法院经审理确定孙卫民的死亡赔偿金724，600元、丧葬费25，984元、交通费为1，450元、家属误工费912元、被扶养人生活费103，537元、财物损失费1，000元、精神损害抚慰金1万元，因孙卫民对自身因交通事故死亡这一损害后果的发生存在同等过错，于2013年6月5日作出（2013）亭民初字第0643号民事判决：（一）被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司……在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张美香、孙佳、张永业、孙树华各项损失221，000元，应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告张美香、孙佳、张永业、孙树华各项损失318，191.75元，合计539，191.75元……”。
四、2014年5月27日，本院受理张美香、孙树华、张永业、孙佳与上海中达客运有限公司（即本案原告）工伤保险待遇纠纷一案。同年12月26日，本院作出（2014）闸民四（民）初字第213号民事判决：（一）、上海中达客运有限公司支付张美香、孙树华、张永业、孙佳一次性工亡补助金人民币436，200元；（二）、上海中达客运有限公司支付张美香、孙树华、张永业、孙佳丧葬补助金计人民币25，984元；（三）、上海中达客运有限公司支付孙佳2012年10月20日至2014年5月8日期间供养亲属抚恤金人民币16，118.77元；并自2014年5月9日起继续按照规定支付给孙佳供养亲属抚恤金，直至孙佳应享受抚恤金之情形消失。
2015年4月28日，原告与张美香、孙树华、张永业、孙佳达成协议，一次性支付所有款项515，000元。同日，原告向张美香支付款项515，000元。
原告因向被告索赔未果，故诉至法院。
以上事实由保单及保险条款、民事判决书，支付凭证、事故认定书、执行和解协议及庭审笔录等证据为证。
本院认为，被告向原告签发的保险合同真实有效，双方均应恪守。原告于保险期间内发生交通事故向被告申请理赔，被告理应于赔偿范围内进行赔偿。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告以原告违反保险合同中第五条及第十八条条款拒绝理赔。对此，本院认为，第五条条款分列在“责任免除”大项下，应当然属于免责条款。至于第十八条条款，虽然分列在“投保人、被告保险人义务”大项，未在“责任免除”中予以列示，但亦属于限制保险人自身责任性质的条款，本质上属于免责条款的范畴。故被告抗辩所依据的合同条款均为免责条款。上述免责条款被告虽然以加粗的方式予以提示，但被告未提供证据证明其已尽到说明义务，仅以原告作为客运公司应该知道上述条款内容加以抗辩，本案所涉险种系“道路客运承运人责任保险”，原告系普通被保险人，被告作为保险人对其所应履行的义务并不因此而减少或免除，被告上述抗辩理由并非法定事由，故对于该抗辩意见不予采纳。被告对系争第五条和第十八条条款未作明确说明，该条款对原告不产生效力。被告以上述两条款提出抗辩，本院不予采纳。原告依据生效判决履行相应义务，进而要求被告按照保险条款进行理赔，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中达客运有限公司保险理赔款515，000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为8，950元（原告上海中达客运有限公司已预缴），由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司负担，应于本判决生效之日起十日内支付给原告上海中达客运有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 钱佳妹
人民陪审员 唐 芩
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 姜玥莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
三、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。