江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初136号
原告：孙永梅，女，1979年12月3日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：杨刻继（系原告丈夫），男，1971年12月10日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：胡国凡，江苏国成律师事务所律师。
被告：徐敬平，男，1966年4月7日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：嵇新，江苏宁法律师事务所律师。
被告：骆元礼，男，1972年1月20日生，汉族，住南京市栖霞区。
原告孙永梅与被告徐敬平、骆元礼民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告孙永梅及委托诉讼代理人杨刻继、胡国凡，被告徐敬平及委托诉讼代理人嵇新到庭参加诉讼，被告骆元礼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理，原告孙永梅及委托诉讼代理人胡国凡，被告徐敬平及委托诉讼代理人嵇新到庭参加诉讼，被告骆元礼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙永梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐敬平归还借款本金30.19万元及利息（其中28万元的利息从2013年5月4日起按照月利率2%计算至实际给付之日止，5千元的利息从2016年8月29日起按照年利率6%计算至实际给付之日止，1.69万元的利息从2016年11月30日起按照年利率6%计算至实际给付之日止），被告骆元礼承担保证责任；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：自2012年起，被告徐敬平陆续向原告借款，截止2013年5月4日，累计未归还借款本金达28万元，口头约定利息为月息4%，每月还息，到期一次性还本。当日，被告徐敬平向原告出具了借条，并由被告骆元礼担保。2014年、2015年，被告徐敬平前后支付利息共14.5万元。后经原告催要，2016年2月、5月，二被告承诺以房还款，但没有履行。2016年6月29日，被告徐敬平因办理房产证向原告借款5千元。2016年10月8日，被告徐敬平因办理解押手续向原告借款1.69万元。经原告多次催要，二被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告徐敬平辩称，认可5千元和1.69万元的借条，均是实际收到的借款，并认可2012年4月5日10万元借条中的7万元及2013年2月19日5万元的借条，综上，总借款金额应当为14.19万元，其余金额均是原告利滚利算出来的，被告并未实际收到，原告的利息计算过高，请求人民法院予以调整。
被告骆元礼未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此可认定事实如下：
一、2016年6月29日，被告徐敬平向原告孙永梅出具借条一张，向孙永梅借款5千元，2016年8月29日归还。
二、2016年10月8日，被告徐敬平向原告孙永梅出具借条一张，向孙永梅借款1.69万元，2016年12月之前归还。
当事人有争议的事实为：被告徐敬平于2013年5月4日向原告孙永梅出具金额为28万元的借条，现双方对实际借款金额是否为28万元产生争议。
原告孙永梅认为，从2012年开始，分六七次借款给被告，因时间久远，具体每次多少钱记不清楚了，但是当时每次均有借条，在2013年5月4日汇总成了一张金额为28万元的借条。原告提交了借条原件、承诺还款保证书原件、房产证复印件、银行流水明细等证据，证实：1、2013年5月4日，被告徐敬平向原告孙永梅出具借条一张，内容为：今借孙永梅现金贰拾捌万元整，被告骆元礼在担保人处签名。2、2015年5月3日，被告徐敬平向原告孙永梅出具保证书，借孙永梅的钱在5月23日之前卖房还清。23日之前钱不到位有骆元礼承担。3、2015年5月30日，被告徐敬平确认借孙永梅28万元，骆元礼作为证明人签名。4、2016年2月26日，被告徐敬平向原告孙永梅出具保证书，如还钱不到位，4月30日之前将房屋过户给孙永梅。担保人骆元礼在保证书上签名。5、原告2016年9月至2017年9月的银行流水明细，证明原告在这三家银行的收入金额为150万元左右，原告丈夫从事建筑工程项目，原告的家庭收入足以支付本案借款。
被告徐敬平对原告孙永梅提交的证据的质证意见为：1、借条、保证书均是被告徐敬平所写，但2013年5月4日的28万元的借款本金没有收到，借条上写的是“今借”，不是今借到。2、对于房产证、银行流水等证据的真实性没有异议，但是并不能达到原告所述的能够证明借贷关系成立的证明目的，有支付能力不等于实际支付了款项。
被告徐敬平认为，借款本金应为12万元，其中，2012年4月5日的借条记载金额虽为10万元，但被告只收到7万元，另3万元是利息，被告并没有收到，2013年2月19日被告收到原告5万元，其余借款均是原告利滚利算出来的，被告并未实际收到。被告徐敬平出示了4张原始借条，证明2012年4月5日10万元的借条，这是7万元的本金加上还未支付的3万元利息，2013年2月19日借条5万元、2013年4月9日借条3万元、2013年4月10日借条3万元，总金额是11万元，利息是7万元，与2012年4月5日的10万元合计就是28万元的借条的由来。
原告孙永梅对被告徐敬平提交的证据的质证意见为：对于4张借条的真实性予以认可，但是达不到被告的证明目的，因为还少了3张借条，这4张借条本金才21万元，被告却说有7万元的利息，短短的时间内如何计算出利息7万元。
2017年2月15日，被告骆元礼向本院陈述，其为徐敬平向孙永梅的借款作了担保，担保金额为28万元，该28万元是原告有大约六张徐敬平的借条，汇总为28万元，但这28万元是怎么付款的其不清楚，徐敬平在写借条时，和孙永梅口头约定利息是四分，双方没有约定借款期限，其不清楚徐敬平为何要向孙永梅借款。原告孙永梅、被告徐敬平对被告骆元礼的陈述均无异议。
2017年2月15日，证人骆某向本院作证，证实徐敬平通过其向孙永梅借款，第一次借款5万元，孙永梅是通过银行汇款给徐敬平。后来徐敬平又说他儿子谈对象要用钱、偿还挖掘机借款、修理挖掘机，陆续六七次向孙永梅借钱，每一次借款金额记不清了，孙永梅支付的均是现金，其在孙永梅每次借钱给徐敬平时应当都在场。之后徐敬平把几张借条算了下，共28万元，打了一张28万元的借条给孙永梅，当时其与孙永梅、徐敬平、骆元礼都在场，刚开始借钱时，徐敬平和孙永梅谈好是每月四分利，徐敬平付过利息，但不清楚具体付了多少。原告孙永梅对证人骆某的证言无异议。被告徐敬平的质证意见为：证人说借款28万元不对，没有28万元，借款也不都是现金支付的，28万元是利滚利算出来的。
针对争议的事实，根据原、被告各自提交的证据及本院的调查，本院对争议的事实认定如下：1、被告徐敬平于2013年5月4日向原告孙永梅出具28万元的借条，而双方之间的借款均发生于借条出具之前，故应当认定该借条系双方对借款金额的结算凭证。2、被告骆元礼的陈述和证人骆某的证言，能够证实28万元借条形成的原因及徐敬平向孙永梅借款的原因、经过、利息的约定等事实，该事实还有被告徐敬平、骆元礼的多份还款承诺予以证实。3、原告孙永梅有出借款项的经济能力。4、被告徐敬平辩称，并未实际借到28万元，借款金额应当为12万元，其余金额均是原告利滚利算出来的，原告利息计算过高。本院认为，被告徐敬平提交的4张原始借条只能证明其中部分借款事实。徐敬平提出28万元包含了高额利息，如果按照徐敬平所述借款金额为12万元，即使按照月息4%的标准来计算，从12万元的出借时间到28万元借条形成的时间来看，也无法得出本息为28万元的金额，故徐敬平的辩称意见不具合理性，本院不予支持。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，被告徐敬平向原告孙永梅借款共计30.19万元，有证据证实，故徐敬平应承担归还该借款的法律责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，5千元的借款利息应从2016年8月30日起，1.69万元的借款利息应从2017年1月1日起，按年利率6%的标准计算至2017年1月4日的利息分别为104.17元、11.27元，2017年1月5日起的利息按年利率6%的标准计算至本金实际给付之日止。
关于28万元的借款，原、被告口头约定该借款的月利率为4%，该约定超过法律规定，现原告主张按年利率24%的标准支付利息，符合法律规定。经计算，从借款日2013年5月4日计算至2017年1月4日的利息为24.64万元，原告提出被告徐敬平已于2014年、2015年归还利息14.5万元，现尚有10.14万元利息未支付，2017年1月5日起的利息按年利率24%的标准计算至本金实际给付之日止。
关于原告要求被告骆元礼承担保证责任的诉讼请求，经查，骆元礼作为担保人在借条上签名，并在还款保证书上签名，故骆元礼应对被告徐敬平28万元的借款承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐敬平于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告孙永梅借款本金30.19万元及利息101515.44元（利息计算至2017年1月4日，此后的利息，其中本金28万元的利息按年利率24%的标准计算至实际给付之日止，本金2.19万元的利息按年利率6%的标准计算至实际给付之日止）。
二、被告骆元礼对上述借款本金28万元、利息10.14万元（利息计算至2017年1月4日，此后的利息按年利率24%的标准计算至实际给付之日止）的给付承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4829元，保全费2522元，合计7351元，由被告徐敬平负担（原告已预交此款，被告徐敬平在给付执行款时加付此款于原告，被告骆元礼对其中案件受理费4478元承担连带给付责任）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙家凤
人民陪审员 哈吉三
人民陪审员 徐莹莹
二〇一七年九月十三日
书 记 员 黄蜀君