广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终396号上诉人（原审原告、执行案外人）：卢焕奎，男，汉族，1957年7月8日出生，住汕头市外砂镇。委托诉讼代理人：岳雷，四川百坚律师事务所律师。被上诉人（原审被�、申请执行人）:谢荣华，男，汉族，1973年7月19日出生，住汕头市新溪镇。委托诉讼代理人：许锦荣，广东广伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪佳盛，广东广伦律师事务所实习律师。原审第三人（被执行人）：卢美芬，女，汉族，1985年8月31日出生，住汕头市龙湖区。原审第三人（被执行人）：陈镒鹏，男，汉族，1978年3月3日出生，住汕头市澄海区。上诉人卢焕奎因与被上诉人谢荣华、原审第三人卢美芬、原审第三人陈镒鹏案外人执行异议之诉一案，不服汕头市澄海区人民法院（2017）粤0515民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。上诉人卢焕奎及其委托诉讼代理人岳雷、被上诉人谢荣华的委托诉讼代理人许锦荣到庭参加诉讼。原审第三人卢美芬、陈镒鹏经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人卢焕奎上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由谢荣华承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。一审法院审理后认为卢焕奎与陈镒鹏达成的粤Ｄ×××××号小型轿车转让协议有效。卢焕奎支付合理对价，车辆也完成交付。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，粤Ｄ×××××号小型轿车的物权已发生变动，陈镒鹏对粤Ｄ×××××号小型轿车的物权已消灭，卢焕奎已成为粤Ｄ×××××号小型轿车的物权人。物权是对世权，具有排他效力。一审法院以《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定驳回卢焕奎的诉讼请求，是对《中华人民共和国物权法》第二十四条的错误解读。该条文是因为汽车、船舶、航空器等动产是基于其本身特性存�行政管理上需造册登记，故引发物权变动需考虑登记一事。因该登记行为属国家行政行为，为保证其国家行政权力之信誉，故有登记对抗主义。因行为人乃基于对国家行政登记之信赖而为之。并且，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条的规定，谢荣华也不属于“善意第三人”，不具有对抗效力。被上诉人谢荣华二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。卢焕奎于2016年12月19日向一审法院起诉请求：1、不得执行粤Ｄ×××××号广汽丰田汉兰达牌小型汽车，解除对粤Ｄ×××××号广汽丰田汉兰达牌小型汽车的查封、扣押；2、确认粤Ｄ×××××号广汽丰田汉兰达牌小型汽车物权归属于卢焕奎；3、诉讼费用由谢荣华承担。一审法院认定事实：2016年2月29日，卢焕奎与陈镒鹏签订《汽车转让协议书》，约定卢焕奎向陈镒鹏购买其名下的粤Ｄ×××××号广汽丰田汉兰达牌小型汽车，车辆转让价格为265000元，并约定除车辆现有无登记抵押贷款241720元由卢焕奎负担外，卢焕奎再一次性支付陈镒鹏23280元，付款当即交付车辆。后双方没有办理权属人的变更登记，至现该小型汽车的权属人仍然登记为陈镒鹏。一审法院在审理谢荣华诉卢美芬、陈镒鹏承揽合同纠纷一案过程中，于2016年3月16日作出（2016）粤0515民初364号民事裁定书，裁定查封陈镒鹏名下的号牌号码为粤Ｄ×××××广汽丰田汉兰达牌SUV小型普通汽车。（2016）粤0515民初364号民事判决书生效后，因卢美芬、陈镒鹏没有履行生效法律文书确定的还款义务，一审法院依法立案执行，并于2016年10月10日作出（2016）粤0515执944号执行裁定书，扣押陈镒鹏所有的号牌号码为粤�×××××广汽丰田汉兰达牌小型普通汽车1辆。2016年10月21日，卢焕奎向一审法院提出书面异议，认为粤Ｄ×××××号小型汽车虽然登记在陈镒鹏名下，但陈镒鹏已于2016年2月29日与其达成《汽车转让协议书》，将涉案车辆转让，卢焕奎支付了全部价款，并完成了交付，涉案车辆物权已经发生转移，卢焕奎为涉案车辆物权人，请求立即中止（2016）粤0515执944号案的执行，停止对粤Ｄ×××××号小型汽车的查封、扣押。一审法院经审查认为其异议不成立，于2016年12月7日作出（2016）粤0515执异25号执行裁定书，裁定驳回卢焕奎的异议请求。卢焕奎不服，提起本案之诉。一审法院认为，本案是案外人执行异议之诉。根据法律规定，卢焕奎作为案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，因此，卢焕奎应对争议的被�院查封、扣押的粤Ｄ×××××号广汽丰田汉兰达牌小型普通汽车是否享有物权提供证据。从卢焕奎提交的证据看，只能证明卢焕奎向陈镒鹏购买涉案车辆，但没有证据证明涉案车辆依法办理物权设立、变更、转让和消灭的登记手续，本案涉案车辆的登记权属人仍为陈镒鹏。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外，本案涉案车辆为特殊动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。谢荣华作为合法债权人，因陈镒鹏、卢美芬没有履行生效判决书确定的义务，向法院申请强制执行，处置登记在陈镒鹏名下的财产，符合法律规定，应认定为善意第三人。已登记机动车作为特定动产，应按照物权登记�判断其权属，在特定动产的占有和登记不一致时，对物权权属的判断首先以物权登记或者相关管理部门的登记为依据，本案涉案车辆登记在陈镒鹏名下，应认定为陈镒鹏所有，卢焕奎依据《汽车转让协议书》主张涉案车辆为其所有，并以车辆保险问题作为没有及时办理物权变更登记的理由，理由不足，不予采纳。综上所述，卢焕奎对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的诉讼请求，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决驳回卢焕奎的诉讼请求。案件受理费3900元，由卢焕奎负担。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院另查明，卢焕奎系原审第三人卢美芬的父亲。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”在申请执行人谢荣华申请执行被执行人陈镒鹏名下粤Ｄ×××××号广汽丰田汉兰达牌小型普通汽车的过程中，案外人卢焕奎主张其是执行标的的权属人，要求法院不得执行上述机动车，解除对该车辆的查封、扣押。但是，卢焕奎虽与陈镒鹏签订了《汽车转让协议书》，但并没有办理涉案机动车的权属变更登记手续，涉案机动车权属仍登记在陈镒鹏名下。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。据此，涉案机动车作为特殊动产，其权属未经变更登记，不具有对抗第三人的公示效力和法律效力。因此，卢焕奎对陈镒鹏名下粤Ｄ×××××号广汽丰田汉兰达牌小型普通汽车不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，依法应予驳回。卢焕奎与陈镒鹏关于涉案机动车的债权债务关系，可依法另行解决。综上，卢焕奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，处理恰当，应予维持。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人卢焕奎负担。决为终审判决。审 判 长  林 立审 判 员  姚焕丹审 判 员  杨 立二〇一七年五月五日法官助理  李 豪书 记 员  李逸珣