江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终1437号
上诉人(原审原告):万延强。
委托诉讼代理人：王继宏，江苏四季青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连云港市赣榆区青口镇里沙村村民委员会。
法定代表人：万延强，村委会主任。
委托诉讼代理人：万法治，该村委会干部。
上诉人万延强与被上诉人连云港市赣榆区青口镇里沙村村民委员会（以下简称里沙村委会）渔业承包合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初4566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万延强的委托诉讼代理人王继宏、被上诉人里沙村委会的委托诉讼代理人万法治均到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
上诉人万延强的上诉请求为：请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人里沙村委会退还上诉人的承包费79.86万元。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，责任划分不当。一、认定事实不清。1、孟磊、陈友等人与被上诉人村委会存在承包关系事实不清。2015年8月孟磊、陈友等人承包滩涂，系从王爱国承包被上诉人滩涂手中转包，得到被上诉人认可，2016年2月孟磊、陈友等人将承包费再次给付被上诉人，是经过被上诉人负责人村书记同意，由村干部出具承包费收据，证明孟磊、陈友等人与被上诉人构成承包关系。2、上诉人与孟磊、陈友等人承包费，也没有让被上诉人代收承包费，一审判决上诉人应当收取承包费，违背合同自愿原则。3、被上诉人清理孟磊、陈友等人承包滩涂事实不清。上诉人承包后，在承包滩涂作业，孟磊、陈友等人�不让出承包滩涂，上诉人向被上诉人反映，并将通知张贴村公示栏及村部门口，催促被上诉人履行合同义务，被上诉人工作人员到现场清理，孟磊、陈友等人不予理睬，造成上诉人未能使用承包滩涂，对上诉人通知和被上诉人清理的事实未有认定。二、认定双方承包合同第八条有效错误。被上诉人明知2015年8月孟磊、陈友等人在深海域养殖紫菜，仍将该海域对外承包，在承包合同中没有明示或提示该海域由新承包人负责清理，免除发包人清理交付责任，仍以格式合同同上诉人签订承包合同，违反《合同法》第39条、40条的规定，该条款无效。三、一审法院认定责任不当。1、被上诉人收取孟磊、陈友等人承包费，与孟磊、陈友等人构成承包合同法律关系，根据《物权法》117条：“用益物权对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”的规定，孟�、陈友等人从被村委会取得用益物权，排除第三方对该滩涂使用权；孟磊、陈友等人占有在先，上诉人未能占有，因此不能交付滩涂责任在被上诉人，不在上诉人；2、上诉人在签订合同时，被上诉人未有告知孟磊、陈友等人滩涂有其使用至2016年4月份，上诉人作为新承包人，上诉人相信缴纳265万元承包费，被上诉人能够及时交付滩涂使用权，如果不能交付滩涂使用权，上诉人也不会抬标支付巨额承包费。四、一审法院认定理由不能成立。一审法院认定：紫菜养殖…经营期间不产生冲突。该理由不能成立，1、合同存在时间交叉，经营权不发生冲突事实依据在哪里？2、如果没有利益冲突，被上诉人为何承包时间从2016年1月1日起算，不从2016年4月起算：承包范围为何包括深海域，包括孟磊、陈友等人承保范围，这里边存在巨大利益，这也是上诉人支付承包费的根本原因�一审法院仅仅从养殖时间不同，违背客观事实，推卸被上诉人的责任。综上一审法院判决违背事实，判决不当。请求二审法院依法改判。
被上诉人里沙村委会答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
万延强向一审法院起诉请求：依法判令里沙村委会退还承包费79.86万元。
一审法院认定事实：2015年12月24日，万延强交给里沙村委会海域承包费265万元，2015年12月31日，万延强与里沙村委会签订海域承包合同，由万延强承包里沙村委会浅海域用于捞海砂和贝类养殖，承包期限自2016年1月1日至2016年12月31日，承包金265万元。合同第八条约定：合同一经签订，即视为双方已将滩涂进行交接完毕。在合同履行过程中，案外人陈友、孟磊（又名孟清清）分别交给万学通海域紫菜养殖占地费用4000元、11000元。万学通个人出具收条，里沙村委会不认可，认为属于万学通个人行为，与村委会无关。经里沙村委会申请，一审法院调取了孟清清在公安机关询问笔录，孟清清在公安机关询问时陈述称：紫菜养殖只能是在每年的8月份至第二年的6月份进行，在相对深的水域进行，挖海砂及贝类养殖在相对浅的水域进行，时间上是错开的，其自2015年8月20日起从海域承包人王爱国手中承包了里沙村海域养殖紫菜，交给海域承包人王爱国承包费24000元，在2016年从万延强处承包了海滩养殖紫菜，承包费应交给万延强，但他们不要，原因不清楚，后里沙村书记给其打电话，其就去里沙村交了12000元承包费，由万学通收取。经查，孟清清与孟磊系同一人，实际交款11000元，与万学通出具给孟磊收据上的11000元承包费属于同一笔款。
一审法院认为，紫菜养殖通常在上一年度秋季至下一年度春季期间进行，与贝类养殖的季节错开，经营期间不产生冲突。案外人孟清清等紫菜养殖户自2015年秋季起即在涉案海域进行紫菜养殖，养殖期间需跨至2016年年度春季，涉案海域在万延强、里沙村委会于2015年12月24签订合同时实际尚有紫菜养殖户在进行紫菜养殖，万延强系当地养殖户，在签订合同之前对于涉案海域存在紫菜养殖户养殖紫菜的现状应当明知，但万延强在与里沙村委会签订的海域承包合同中仍然明确约定合同签订即视为双方已将滩涂交接完毕，表明万延强对于涉案海域存在他人从事紫菜养殖的现状予以认可。万延强主张里沙村委会没有将其承包海域全部交付，缺少事实依据。涉案海域由万延强承包，紫菜养殖海域占用费应当由万延强收取，里沙村委会无权收取。案外人万学通作为村委会干部，以里沙村委会名义收取紫菜养殖户孟清清、陈友承包费15000元的行为属于履行职务行为，里沙村委会应当退还万延强承包费15000元。案外人占用部分较深海域养殖紫菜，并不影响万延强实现其合同目的，万延强请求里沙村委会按其承包的全部海域承包费标准即每年265万元退还2016年1月1日至2016年4月20日期间的海域承包费没有法律依据。综上所述，对万延强诉讼请求的合理合法部分予以支持。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：连云港市赣榆区青口镇里沙村村民委员会于判决生效之日起十日内退还万延强承包费15000元。
经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。涉案海域承包�同第八条约定：合同一经签订，即视为双方已将滩涂进行交接完毕。上诉人万延强系当地养殖户，应当知道海域紫菜养殖的时间是从上一年度秋季至下一年度春季，且双方签订合同时，承包海域实际尚有紫菜养殖户在进行紫菜养殖，但在合同签订时，万延强对该合同条款并不提出异议，故一审判决根据紫菜养殖与贝类养殖季节错开的自然现象，认定万延强对于涉案海域存在他人从事紫菜养殖的现状予以认可，里沙村委会已将其承包海域全部交付符合本案事实。上诉人万延强主张涉案承包海域的下滩大部分区域在2016年4月前，被其他紫菜养殖户占用使用，但里沙村委会仅认可案外人陈友、孟磊的占用部分海域，对于陈友、孟磊以外其他人占用涉案承包海域的事实，上诉人万延强未能举证予以充分证实，应承担举证不能的不利后果，故一审判决里沙村委会将收取的陈友�孟磊二人占用期间的承包费15000元退还万延强正确。综上，上诉人万延强的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11785元(万延强已预交)，由上诉人万延强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应庆国
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一七年六月六日
书 记 员 孙海荣
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或�理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；