陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕03民终845号
上诉人(原审原告):刘世汉，男，生于1956年5月28日，住宝鸡市渭滨区。
委托诉讼代理人：罗利军，陕西东英明律师事务所律师。
上诉人（原审被告):中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号，统一社会信用代码91110000102054202B。
法定代表人：丁荣富，任董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司企划部部长。
委托诉讼代理人：李晓辉，该公司法规部部长。
被上诉人(原审被告):陕西长岭电子科技有限责任公司，住所地宝鸡市渭滨区清姜路75号，统一社会信用代码91610000732678562A。
法定代表人：任进良，任总经理。
委托代理人：王晓黎，该公司动力设备处副处长。
委托代理人：赵国荣，该公司律师事务部律师。
刘世汉与中铁北京工程局集团有限公司、陕西长岭电子科技有限责任公司追偿权纠纷一案，渭滨区人民法院于2018年4月25日作出(2017)陕0302民初2848号民事判决，刘世汉、中铁北京工程局集团有限公司均不服该民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理,上诉人刘世汉及其委托诉讼代理人罗利军，上诉人中铁北京工程局集团有限公司委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人陕西长岭电子科技有限责任公司委托诉讼代理人赵国荣、王晓黎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘世汉上诉请求：1、改判被上诉人陕西长岭电子科技有限责任公司支付原告工程款（保修金）29841元及其自2009年10月1日起至付清时按年利率5%计算的违约金；2、改判被上诉人中铁北京工程局集团有限公司支付原告工程款247744元及其自2009年2月1日起至付清时按年利率5%计算的违约金；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定刘世汉与中铁北京工程局集团有限公司之间的关系为委托关系错误；2、基于刘世汉与中铁北京工程局集团有限公司之间的转包关系,陕西长岭电子科技有限责任公司应支付其工程款（保修金）29841元及自2009年10月1日起至付清时按年利率5%计算的违约金，中铁北京工程局集团有限公司应支付工程款247744元及自2009年2月1日起至付清时按年利率5%计算的违约金。3、即便按委托关系，原审判处中铁北京局返还刘世汉16万余元也不公平,应当改判。
中铁北京工程局集团有限公司辩称，一审认定双方关系正确，双方之间不存在转包关系，刘世汉只是项目经理，只是受委托管理长岭项目，所以不存在公司向刘世汉支付工程款的问题。而且这个项目是在2008年结算的，而刘世汉起诉时间是2017年，早已经超过了诉讼时效。
被上诉人陕西长岭电子科技有限责任公司辩称，合同系长岭与中铁北京工程局集团有限公司原下属单位中国中铁航空港建设集团有限公司西安分公司签订，和刘世汉没有任何合同关系，刘世汉只是项目经理不是合同相对人，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，应当驳回。
上诉人中铁北京工程局集团有限公司上诉请求：1、请求撤销陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2017）陕0302民初2848号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案所涉17家商户的164390元款项，系由原西安分公司在其财务室直接以现金的方式支付给各商户，被上诉人刘世汉并没有为上诉人垫付工程款，原审对此事实认定错误。
刘世汉辩称，本案涉及的164390元工程款系由其本人支付的，中铁北京工程局集团有限公司所称支付摘要原件被刘世汉借走纯属虚构，本案是在陕齿项目案件中把30万借款扣减后，才提起的诉讼，不存在超过诉讼时效的问题，请求驳回上诉。
刘世汉向一审法院提出诉讼请求：1、被告中铁北京工程局支付工程款247744元，并支付自2009年2月1日至款付清为止按年利率5%计算的违约金；2、被告长岭科技公司支付保修金29841元，并支付自2009年10月1日至款付清为止按年利率5%计算的违约金；3、诉讼费由被告承担。
原审法院查明,中国中铁航空港建设集团有限公司西安分公司于1998年1月9日成立，系非法人分支机构，2015年12月31日依法注销，其相应权利与义务由被告中铁北京工程局承担，2017年3月8日，中国中铁航空港建设集团有限公司名称变更为中铁北京工程局集团有限公司。
2005年12月9日，原告刘世汉与被告中铁北京工程局下属的中国中铁航空港建设集团有限公司西安分公司签订项目经济技术承包合同，由原告担任项目经理，承建陕齿总厂铸造项目制型楼、办公楼工程，项目部独立核算，自主经营，全额经济承包，确保上缴，自负盈亏，分配自主，同时约定了相应权利与义务，并约定后续工程都按此合同执行。该工程完工后，原告与被告中铁北京工程局基于建设工程施工合同产生纠纷诉至法院，经西安中院及陕西高院一审、二审理后，判决被告支付原告相应的工程款项。
2007年8月29日，中国中铁航空港建设集团有限公司西安分公司（承包人）与被告长岭科技公司（发包人）签订了科技一路改造项目协议书，双方约定，该项目由原告刘世汉担任项目经理，工程总价款为80万元，工程质量保修金不超过施工合同价款的3%，承包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人......。合同签订后，中国中铁航空港建设集团有限公司西安分公司组织进行了施工，2008年1月3日工程完工交付，2008年11月25日，经双方核算，工程总价款为994699.55元，被告长岭科技公司已支付工程款964858.55元，尚余质量保修金29841元未予支付。
2009年1月16日，原告刘世汉致函中国中铁航空港建设集团有限公司西安分公司，说明工程总结算款为994699.55元，扣留了3%的保修金，工程款964858.55元已转入公司，该项目尚欠供货、贷材、人工分包、租赁费等17家余款共计294600元，请公司审查后付款，其作为项目委托人将公章交回，余款结帐委托王根民办理请转入本人农行卡蔡家坡车站分理处（6228480230361645115），......。原告致函当日即2009年1月16日，中国中铁航空港建设集团有限公司西安分公司通过银行转帐付给原告款项317568元；关于涉及17家供货商的款项，双方说法存在争议，被告中铁工程局在诉讼中说明已按原告所提供欠款17家名单以现金方式进行了付款，17家商户收款签字名册后由原告刘世汉以核对债务为由借走未还，但其未提供向17家付款的内部审批支出相关会计赁证资料及原告借走收款名册的相关借据。依原告所提供的17家付款清单，原告实际支付了15家的款项，总计为164390元。
原审法院认为，合同当事人应当按约全面履行各自的义务。本案中由中国中铁航空港建设集团有限公司西安分公司与被告长岭科技公司之间所签订的工程施工协议系双方的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约予以履行，基于中国中铁航空港建设集团有限公司西安分公司已依法注销，故该合同的权利与义务应由其总公司被告中铁北京工程局予以承担。依合同的相对性，中国中铁航空港建设集团有限公司西安分公司作为合同承包方、被告长岭科技公司作为发包方均具有履行相关合同的权利与义务，又因原告刘世汉与被告长岭科技公司之间并无任何合同关系，故原告刘世汉要求被告长岭科技公司支付相应工程保修金及承担违约责任的诉讼请求不符合客观事实，依法不予支持。
关于原告刘世汉与中国中铁航空港建设集团有限公司西安分公司之间的关系也是本案中双方争议的焦点，依查明的事实，首先在涉及长岭项目的施工中，原告与中国中铁航空港建设集团有限公司西安分公司并无签订任何承包或挂靠的相应协议及约定，且在中国中铁航空港建设集团有限公司西安分公司与被告长岭科技公司之间所签订的工程施工协议中也载明原告刘世汉属项目经理的职务，另原告在向中国中铁航空港建设集团有限公司西安分公司的致函中也表明其系委托人的身份，工程结算实际由中国中铁航空港建设集团有限公司西安分公司进行办理，故由此可见认定，原告应属长岭项目的工地的负责人，其不符合工程承包、转包的情形；其次，原告虽提供了双方涉及诉讼的陕齿项目的有关合同资料及诉讼法律文书，该工程的纠纷也经法院审理后认定原告为工程的转包人，但基于工程项目的不同，不能够以无任何关联的不同项目内容来推定原告在长岭项目中的实际身份，因此，原告以陕齿项目中的承包合同为由认为其也属长岭项目的承包人不符合法律规定，依法不予认定。据此可以认定，原告与中国中铁航空港建设集团有限公司西安分公司虽无其它合同约定，但以原告在此项目中实际工作的运作程序来看，原告系该公司的长岭项目工地委托人，该公司具有向原告支付报酬及返还实际垫付款的义务。
基于原告刘世汉在长岭项目中仅系项目负责人的身份，其在诉讼中以工程承包、转包的方式计算了被告应付其的工程款247744.06元不符合客观事实，不能予以认定；其次，依原告向中国中铁航空港建设集团有限公司西安分公司的致函及该公司实际付款的情况，中国中铁航空港建设集团有限公司西安分公司认可了应向17家供货商付款的义务，依实际查明的事实，被告中铁北京工程局认为其下属的西安分公司已向17家供货商以现金方式付清了款项，但其未能提供充分证据予以证实，故其仍具有支付供货商款项的义务，而依原告所提供的证据，原告实际以垫付的方式向15家供货商支付了相应货款总计164390元，故被告中铁北京工程局应将该垫付款向原告予以返还。
关于原告主张的违约利息，依原告与中国中铁航空港建设集团有限公司西安分公司之间的实际关系，双方未约定违约责任及付款的相关方式，原告现要求被告中铁北京工程局自2009年2月1日起承担违约责任不符合客观事实，原告实际于2017年7月12日提起诉讼正式向被告主张权利，故被告中铁北京工程局作为具有付款义务的付款方应自原告提起诉讼时支付相应违约利息，又因原、被告之间并非借贷关系，不应当适用民间借贷的年利率相关标准，应以同期中国人民银行贷款利率计算为妥。
被告在诉讼中提出涉及陕齿项目中的工程款112960元的挂帐应在长岭项目中扣减的问题，因本案中确定原告与被告中铁北京工程局之间属委托关系，被告对原告负有返还15家供货商垫付款的义务，涉及陕齿项目的工程结算扣减问题不属本案处理的范围，故该笔费用本案不作处理。为了维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告中铁北京工程局集团有限公司返还原告垫付工程款164390元，并支付自2017年7月12日起至款付清为止按同期中国人民银行一年期贷款利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告的其它诉讼请求。本案诉讼费7220元，由原告刘世汉承担2960元，被告中铁北京工程局集团有限公司承担4260元。
二审中，上诉人刘世汉向法庭提供三组证据，第一组为两份拨款审批表，第二组为工程项目部承包协议书，第三组为信函，拟共同证明双方是转包关系而非委托关系。中铁北京工程局集团有限公司质证称，对第一组证据真实性、关联性、证明目的均不认可；第二组证据没有原件，协议只涉及陕齿项目不涵盖本案，对真实性、关联性均不认可；对第三组证据真实性认可，关联性不认可。陕西长岭电子科技有限责任公司质证称，对该三组证据的关联性、证明目的均不认可。合议庭经综合分析认为，上诉人刘世汉所提交的证据与本案缺乏关联性，无法证明待证事实，本院不予采信。
二审庭审中，法庭当庭对案涉工程款支付摘要中所载的部分人员进行了电话询问，李永会、蔡福成二人均明确表示货款是由刘世汉或其他工作人员在宝鸡长岭工地支付，从未到西安领取过任何款项。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案中，上诉人刘世汉作为主张与中国中铁航空港建设集团有限公司西安分公司之间存在工程转包关系的一方当事人，其虽然提供了双方涉及诉讼的陕齿项目有关合同资料及诉讼法律文书，但陕齿项目与本案长岭项目并无关联，陕齿项目承包合同所备注的“后继工程都按此合同执行”不能当然扩大解释为与双方有关的所有工程项目，也不能据此推断双方在本案中存在转包关系；同时，中国中铁航空港建设集团有限公司西安分公司与长岭科技公司之间所签订的工程施工协议中明确载明刘世汉系项目经理，刘世汉于2009年1月16日向中国中铁航空港建设集团有限公司西安分公司的致函中也表明其系项目经理，故原审法院依据现有证据并结合刘世汉在长岭项目中实际工作的运作程序，认定双方之间系委托关系，并无不当，刘世汉关于由陕西长岭电子科技有限责任公司支付保修金及利息、由中铁北京工程局集团有限公司支付工程款及利息的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
关于案涉“中航长岭科技项目部工程款支付摘要”所列款项的支付问题，上诉人刘世汉虽称其已全部垫付了“摘要”所载17家共计294600元货款，但该列表中王根民、张大贵并未签字，上诉人刘世汉亦未提供其他证据证明王根民、张大贵领取了相应款项，故本院对“摘要”所列王根民、张大贵的款项不予认定。至于“中航长岭科技项目部工程款支付摘要”所列其他15家共计164390元货款由谁实际支付的问题，上诉人中铁北京工程局集团有限公司在一、二审中均称，系由中国中铁航空港建设集团有限公司西安分公司以现金方式在该分公司财务室逐一支付了15家共计164390元货款，但中铁北京工程局集团有限公司并未提供任何有效证据证明其主张，且其陈述明显与本院当庭电话询问“中航长岭科技项目部工程款支付摘要”所列供货商李永会、蔡福成陈述事实矛盾；上诉人刘世汉不但提交了“中航长岭科技项目部工程款支付摘要”原件，而且其陈述与“中航长岭科技项目部工程款支付摘要”所列供货商李永会、蔡福成陈述事实基本一致，综合本案两上诉人提供的证据、陈述及本院当庭电话询问案外人情况，本院认为，上诉人刘世汉所提供证据的证明效力明显优于上诉人中铁北京工程局集团有限公司，故原审法院认定刘世汉已经向15家供货商垫付了货款164390元，并无不当，上诉人中铁北京工程局集团有限公司作为中国中铁航空港建设集团有限公司西安分公司的上属公司应当向刘世汉返还该垫付款。
关于诉讼时效的问题，上诉人刘世汉作为原审原告，系在本案双方涉及的其他诉讼结束后，才知道其权利受到了侵害，故本案并未超过法定的诉讼时效期限，上诉人中铁北京工程局集团有限公司该上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费7220元，由刘世汉、中铁北京工程局集团有限公司各承担3610元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱有前
审 判 员 马 林
代理审判员 黄 婷
二〇一八年八月二十三日
法官 助理 谈佳华
书 记 员 刘宜卓