浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初6052号
原告：苏大福，男，1943年6月7日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告：金彩娥，女，1946年6月20日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告：贺妙意，女，1972年9月12日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告：苏佳媛，女，1998年4月14日出生，汉族，住浙江省象山县。
四原告共同委托代理人：周丽萍，浙江和义观达律师事务所律师。
四原告共同委托代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码913302017449893924），住所地浙江省宁波市宁波保税区华能大厦410号。
主要负责人：杨刚，该公司总经理。
委托代理人：应宁燕，浙江和诚震旦律师事务所律师。
第三人：中国民生银行股份有限公司宁波象山支行（统一社会信用代码91330225567019343D），住所地浙江省象山县丹东街道天安路金穗大厦3号楼127-2至133号。
主要负责人：何莹萍，该行行长。
委托代理人：胡丹夷，该行员工。
委托代理人：董裕海，该行员工。
原告苏大福、原告金彩娥、原告贺妙意、原告苏佳媛与被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安保险公司）保险纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告贺妙意及四原告的委托代理人朱利军、被告平安保险公司的委托代理人应宁燕到庭参加诉讼。因中国民生银行股份有限公司宁波象山支行（以下简称民生银行象山支行）与本案有法律上的利害关系，本院于2016年11月30日依法追加其作为本案第三人参加诉讼。2016年12月29日，本院再次公开开庭审理了本案，原告贺妙意及四原告的委托代理人朱利军、被告平安保险公司的委托代理人应宁燕、第三人民生银行象山支行的委托代理人胡丹夷、董裕海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏大福、原告金彩娥、原告贺妙意、原告苏佳媛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险金290万元（具体保险金额以法院查明为准），并从2015年10月1日起按照中国人民银行一至三年期档贷款基准利率5.25%计算延期支付保险金的利息损失直至实际履行之日为止；2.判令被告赔偿原告因贷款逾期造成的损失57022.80元。事实和理由：2015年8月1日，四原告近亲属苏来恩被人发现非正常身故于象山县鹤浦镇家中，�公安机关现场勘查，排除他杀可能。后原告从第三人处得知，苏来恩生前购置过保险。经原告要求，第三人向原告提供了发票和平安借款人意外伤害保险单复印件各一份。后原告要求被告按照约定进行赔偿，但被告于2016年7月向第三人发出拒赔通知。因被告一直以理赔金额尚需领导审批为由拖延理赔，导致原告无力归还银行贷款，为此多支出利息13575.63元、罚息43447.17元。原告认为，被告未履行法定义务，收到被保险人交纳的保费后，未将保费发票和保险凭证依法交付投保人、被保险人，并在得知被保险人身亡后，一味以案件需要领导审批为由拒不支付保险金，导致苏来恩的贷款逾期，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，遂起诉来院，请求判如所请。
被告平安保险公司辩称，对原、被告之间存在的保险合同关系及保险合同的效力，被告无异议。但被告�为：1.被保险人死亡后未确定死亡原因，其死亡是否是意外事故所致无法确定。被告曾通知原告对被保险人进行尸检，但被原告拒绝，因此应由原告承担死因不明的法律后果；2.原告至今不能证明被保险人系因意外事故死亡，不具备理赔的条件，故原告主张的损失不应赔偿。即使应当赔偿，利息损失和其他损失亦不应当重复主张。因此，请求驳回四原告的诉讼请求。
第三人民生银行象山支行述称，其与本案无关，其不应承担责任。2015年4月14日，苏来恩向第三人贷款290万元，第三人建议苏来恩购买保险。苏来恩遂向被告购买了保险金额为290万元的意外伤害险。第三人仅向苏来恩提供了被告的投保电话，未参与被告与苏来恩签订保险合同的过程。后被告将苏来恩购买的保险单和保险费发票交付第三人，但未向第三人交付《借款人意外伤害保险条款》。因苏来�委托第三人代为保管上述材料，故第三人未转交苏来恩。2015年8月1日，第三人经办人员在进行客户回访时，得知苏来恩的死讯，即通知了被告的经办人。后被告还召集苏来恩家属、第三人在被告象山分公司进行了协商。2016年6月17日，苏来恩家属已向第三人偿清了贷款，第三人自愿放弃受益权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月14日，苏来恩向第三人贷款290万元，并应要求，向被告购买了意外伤害险，交纳保险费5800元。被告于当日向第三人出具《平安借款人意外伤害保险单》（保险号：12914851900164255970）及发票各一份，但被告、第三人均未将保险单、发票原件或复印件交付苏来恩。�保险单正面载明：投保人、被保险人均为苏来恩，保险期间自2015年4月14日零时至2016年4月13日二十四时止，保险金额为290万元，保险费为5800元，保险金第一受益人为第三人，第二受益人为法定。下部“投保声明”载明：本人已收到《借款人意外伤害保险条款》，已阅读本保单附的《客户须知》，保险人已向本人详细介绍了本保险的内容、条款，并就该条款中有责任免除和投保人、被保险人义务做了明确说明，本人已经详细阅读并理解了包括保险责任、责任免除条款在内的本保险的所有内容，现同意自愿向中国平安财产保险股份有限公司投保上述保险，并保证各项内容填写属实。但苏来恩未在“被保险人签名”处签名。该保险单背面印有客户须知，记载了保险对象、保险责任、责任免除、受益人、保险金额和保险费、理赔须知等内容。其中，“保险责任”载明：在保险期间内被保险人因遭受意外伤害事故导致身故、残疾的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额。（一）身故保险责任：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按意外伤害保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止……“责任免除”载明：因下列原因造成被保险人身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任：…（二）被保险人自致伤害或自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外……（四）被保险人妊娠、流产、分娩、××、药物过敏、中暑、猝死……“理赔须知”载明：投保人、被保险人或受益人应于知道或应当知道保险事故发生之日起五日内通知本公司。保险金申请人向保险人申请给付身故保险金时，应提交以下材料：1.保险金给付申请书；2.保险单原件；3.保险金申请人的身份证明；4.公安部门或医疗机构出具的被保险人死亡证明书……5.被保险人的户籍注销证明；6.保险金申请人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料……除提交上述材料外，保险金申请人申请身故保险金时，为确定事故原因，保险人有权要求由司法鉴定机构对事故原因进行鉴定，如进行尸体检验等……该客户须知还载明：七、未尽事宜执行中国平安财产保险股份有限公司《平安借款人意外伤害保险条款》[2011]86号。《平安借款人意外伤害保险条款》第二十五条“释义”中关于“意外伤害”的解释为：以外来的、突发的、××的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。
2015年8月1日13时许，苏来恩被发现死亡在家里二楼卫生间中，经象山县刑侦大队现场勘查，未发现暴力性致死迹象�排除他杀可能。象山县鹤浦派出所出具的《居民死亡证明》“死亡原因分类”一栏中勾选的“非正常”。2015年8月5日苏来恩出殡前一日下午，被告工作人员携宁波天童司法鉴定中心法医至原告家中了解情况，并要求对苏来恩进行尸检，但被苏来恩家属拒绝。
2016年6月17日，原告向第三人偿清于2015年4月14日到期的290万元贷款本息，并为此多支出利息和罚息共计57022.80元。2016年7月12日，被告向第三人发出《短期健康保险和意外伤害保险拒赔通知书》一份，以“本起事故，不属于《平安贷款人意外伤害保险》条款中意外事故的范畴”为由，拒绝对该案进行理赔。
另查明，原告苏大福系苏来恩之父，原告金彩娥系苏来恩之母，原告贺妙意系苏来恩之妻，原告苏佳媛系苏来恩之女。
审理中，被告承认苏来恩未在投保单签字，其就保险合同条款未与苏来恩进行过直接接触，也未将保险单等单据交付苏来恩。2016年12月16日，依被告申请，本院至象山县公安局刑侦大队法医室就本案死者苏来恩尸体勘查情况进行核实，该案法医介绍：经勘查，从尸体表面未发现自杀及中毒痕迹，也未发现他杀痕迹。因不涉及刑事案件，故未对尸体进行解剖，也未形成书面报告。
本院认为，投保人苏来恩虽未在投保单或其他保险合同上签字，但按约给付了保险费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条的精神，可以认定苏来恩与被告之间的保险合同成立。且本案原、被告对案涉保险合同的效力均无异议，原告虽称被告未向苏来恩交付保险凭证、保险费发票等材料，但认可案涉保险单背面所载之条款为案涉保险合同的内容。据此，案涉保险单背面所载之客户须知可作为本案审理的依据。
审理中，原告主张被告就案涉保险合同未尽到保险单交付义务、格式条款的说明义务、免责条款的明确说明义务、进行尸体检验的通知义务等，案涉保险合同条款对其不适用；被告则以原告未举示证据证明苏来恩死亡系意外伤害所致，无法确定该事故属于案涉保险合同责任范围为由进行抗辩。就此，本院归纳本案争议焦点为：一是案涉客户须知中“保险责任”条款、“责任免除”条款是否发生法律效力；二是被保险人死因不明的举证责任应当由谁来承担；三是被告是否应当赔偿因其拒绝理赔对原告造成的损失。对此，本院分述如下：
关于争点一。原、被告就苏来恩的死亡是否属于案涉保险合同的保险责任范围产生争议，被告称按照《平安借款人意外伤害保险条款》第二十五条规定，意外伤害是指以外来的、突发的、××的客观事件�直接且单独的原因致使身体受到的伤害，现无证据证明苏来恩的死亡属于保险责任范围；原告则主张《平安借款人意外伤害保险条款》未送达投保人，该条款不属于案涉保险合同的内容，且被告未对保险责任条款、免责条款尽到明确说明义务，对苏来恩不产生效力。虽然案涉客户须知将“保险责任”条款独立于免责条款，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”之规定，只要保险条款客观上具有免除或者减轻保险人责任的作用，均应认定为免责条款。从条款之效用上看，“保险责任”条款从正面框定了保险人承担保险责任的范围，但在确定某些事项的同时，也排除了保险人对其他事项承担保险责任。而免责条款则是直接通过排除某些事项的责任承担从反面来确定保险人的保险责任范围。也就是说，“保险责任”条款和免责条款都具有免除保险人对某些事项承担保险责任的作用，故保险人应当按照法律规定承担明确说明义务。此外，“保险责任”条款确定了保险人的保险责任范围，关系到投保人订约目的能否其实现及投保人对该保险的投保意愿，也关系到保险合同的效力，可谓对投保人影响巨大，其重要性并不亚于免责条款，故从最大诚信原则出发，亦应对“保险责任”条款科以明确说明义务。
审理中，被告在庭审中承认苏来恩未在投保单签字，其就保险合同条款未与苏来恩进行过直接接触，也未将保险单等单据交付苏来恩；第三人明确表示被告未将《平安借款人意外伤害保险条�》交付第三人，第三人也未将保险单等单据交付过苏来恩。可见，苏来恩自其投保至死亡，都不明了其所投保险的具体内容。被告的上述行为严重违反了《中华人民共和国保险法》第十三条第一款“保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证”、第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”规定的义务，应当承担相应的法律后果。被告就案涉保险合同的“保险责任”条款和免责条款，显未尽明确说明义务，对其他条款未尽说明义务，故案涉“保险责任”条款和免责条款对苏来恩不发生法律效力。
关于争点二。原告主张应由被告承担举证责任证明案涉事故不属于保险责任范围或存在免责事由；被告则抗辩其已通知苏来恩家属进行尸检，但被拒绝，被告尽到了通知义务，苏来恩死因不明的责任应由原告承担。审理中，第三人陈述其于2015年8月1日得知苏来恩的死讯后，于当日通知了被告的经办人员，其后三方还在被告象山公司处进行过协商。虽然案涉客户须知约定被告有权要求由司法鉴定机构对事故原因进行鉴定，但被告应当尽到善良管理人的通知义务，亦即被告应及时通知苏来恩家属保存好尸体以便在公安机关不能确定死因时进行尸检，并告知拒不进行尸检的法律后果及其他相关事项。苏来恩于2015年8月1日被发现死亡，依象山县部分地方风俗，尸体摆放3天即出殡火化，被告早在2015年8月1日就已知道苏来恩的死讯，却迟至2015年8月5日下午才通知苏来恩家属尸检，显未尽及时通知义务。此外，依当地风俗，出殡前一日死者亲友将会前往悼念、组织法事等悼念活动，在此情形下，苏来恩家属拒绝被告的尸检要求，亦符合人之常理。且被告亦未举示证据证明其已明确告知苏来恩家属拒绝尸检的法律后果，故应由被告承担苏来恩死因不明的举证责任。
综上，被保险人苏来恩在保险期间死亡，虽不能确定其是因××死亡，还是因意外伤害致死，但被告未对案涉“保险责任”条款和免责条款尽到明确说明义务，也未对尸检尽到善良管理人的通知义务，故被告仍应承担保险责任。原告要求被告支付保险金290万元的请求，于法有据，于约相合，本院予以支持。至于原告主张的利息和因贷款逾期造成的损失，此二项请求系重复计算，经�院释明，原告选择主张利息损失，此符合《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”之规定。至于利息的起算时间，本院综合本案具体情况，酌情从2016年1月1日开始计算。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效后十五日内支付原告苏大福、原告金彩娥、原告贺妙意、�告苏佳媛保险金290万元，并自2016年1月1日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；
二、驳回原告苏大福、原告金彩娥、原告贺妙意、原告苏佳媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30456元，减半收取15228元，由原告苏大福、原告金彩娥、原告贺妙意、原告苏佳媛承担228元、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司承担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 张海科
二〇一六年十二月�十九日
书 记 员 朱黄雅