河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初1488号
原告李少峰,男，汉族,1969年10月21日出生,住河南省偃师市。
被告郑州丹尼斯百货有限公司，住所地郑州市金水区人民路2号，统一社会信用代码：914101006147174525。
法定代表人王任生，董事长。
委托代理人何琼瑞，女，汉族，1989年9月11日出生，住河南省郸城县。系该公司法务。
委托代理人王利平，女，汉族，1979年6月15日出生，住郑州市金水区。系该公司法务。
被告汝阳杜康酿酒有限公司，住所地洛阳市汝阳县蔡店乡杜康村，统一社会信用代码：9141032668177318X8（1-1）
法定代表人周涛，总经理。
委托代理人王振远，男，汉族，1986年9月20日出生，住山东省莒县。系该公司法务主管。
原告李少峰与被告郑州丹尼斯百货有限公司（以下简称“丹尼斯百货”）、汝阳杜康酿酒有限公司（以下简称“汝阳杜康”）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李少峰到庭参加诉讼，被告郑州丹尼斯百货有限公司委托代理人何琼瑞、王利平，被告汝阳杜康酿酒有限公司委托代理人王振远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李少峰诉称，因生活所需，原告于2016年5月21日在郑州丹尼斯百货有限公司(郑东新区丹尼斯六天地店)花费3456元购买了由汝阳杜康酿酒有限公司制造的杜康1号酒12瓶，郑州丹尼斯百货有限公司出具了通用机打发票1张。原告将所购商品用于招待朋友，饮用时被告知该商品存在严重不安全因素，该酒外包装显示内赠冬虫夏草纯粉一支，包装内有小卡片写到“虫草粉在酒中产生沉淀属正常现象，请放心使用，酒水饮料，随心调兑，虫草细胞微粉溶于酒中，释放多重冬虫夏草精髓，极速溶出，弥散于口，百分百冬虫夏草精粉，可加入任何分量酒体引之，可敬之嘉宾，可与朋友分享，祝君愉快”，包装盒内有一支没有背标、执行（生产）标准、批准文号、生产日期、制造商信息的虫草粉。原告查询《中国药典2015年版》第115页得知，冬虫夏草【性味与归经】甘，平，归肺，肾经；【功能与主治】补肾益肺，之血化痰，用于肾虚精亏，阳痿遗精，腰膝酸痛，久咳虚喘，劳咳咯血；【用法与用量】3-9g；【贮藏】置阴凉干燥处，防蛀。根据2002年卫生部制定的《可用于保健食品的物品名单》，冬虫夏草不得添加到普通食品，涉诉商品赠品涉嫌违法添加了“冬虫夏草粉”，该物品在2015年版药典中属于药品。2016年7月22日原告打电话到汝阳杜康酿酒有限公司投诉，被告知该商品无质量问题，该公司不愿承担相应法律责任，一味指责原告胡搅蛮缠、无理取闹。原告认为，汝阳杜康酿酒有限公司作为专业酒类生产企业，应当熟知我国关于产品生产销售的相关法律法规和质量标准，具备判断其销售产品是否为合法产品的能力，故应推定汝阳杜康酿酒有限公司对其销售商品不合法知情，且仍继续组织生产经营，其涉嫌非法生产销售不符合食品安全标准产品。“杜康1号酒”上市以来销量巨大，商品的宣传促使消费者产生了错误认识，二被告作为全国酒类标杆企业、生活类连锁销售企业，在河南乃至全国行业内具有一定影响力，销售非法食品行为有失大企业的信誉，违反了诚信经营原则，侵犯了原告的合法权益，故请求法院依法判令：1、被告郑州丹尼斯百货有限公司退还原告消费本金3456元。2、二被告赔偿原告十倍赔偿金34560元。3、二被告赔偿原告由此产生的误工费、车旅费800元。4、本案诉讼费用由二被告承担。
被告丹尼斯百货辩称，原告起诉丹尼斯百货主体错误，丹尼斯六天地没有独立民事主体资格，不能作为本案当事人。另被告丹尼斯百货已尽到合理的进货查验义务，其销售的产品符合国家食品安全标准，使用后不会对人体造成损害，同时也没有对原告造成实质性损害。原告作为职业打假人，长期以诉讼为方法，以营利为目的实施消费行为，不属于一般普通消费，其行为已不能适用《消费者权益保护法》和《食品安全法》相关条例，这与其立法目的相悖。故原告诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回其诉请。
被告汝阳杜康辩称，汝阳杜ＸＸ产的杜康1号白酒和搭赠的冬虫夏草纯粉均符合安全标准。汝阳杜康是一家具有白酒生产资质的企业，生产的杜康1号白酒经国家认可的检验机构检验为符合国家食品安全标准。杜康1号中搭赠的冬虫夏草纯粉为汝阳杜康从青海颂珍堂冬虫夏草有限公司采购，青海颂珍堂冬虫夏草有限公司是一家具有冬虫夏草粉生产资质的企业，且生产的冬虫夏草纯粉经国家认可的检验机构检验为符合国家安全标准。被告认为原告对《食品安全法》第148条规定理解错误，该条款前提是“生产不符合食品安全标准的食品或者明知是不符合食品安全标准的食品”，依据《中华人民共和国国家标准食品工业基本术语》2.3规定，食品加工生产是指“改变食品原料或半成品的形状、大小、性质或纯度，使之符合食品标准的各种操作”，被告并未对其购买来的产品进行任何改变，不存在生产之说，而是将其作为杜康1号白酒的赠品，在经营过程中两者未发生任何关系，杜康1号白酒和搭赠的冬虫夏草纯粉的产品均符合食品安全标准。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、发票及付款小票复印件各一份，证明原告在丹尼斯百货购买杜康酒十二瓶，共花费3456元；证据二、涉案商品宣传卡片及酒盒图片两页、国家食品药品监督管理总局相关文件五页，以上证明涉案产品违反食品安全法相关规定；证据三、汝阳县食品药品监督管理局向其出具的《行政处罚信息公开表》原件一份，证明被告方没有取得药品经营资格，没有依法召回不安全食品，没有药品进货凭证。
被告丹尼斯百货质证称，原告提交的发票、付款小票、商品宣传卡、酒盒图片均为复印件，其真实性无法核实，不能证明原告在丹尼斯百货购买了涉案商品，对此被告不予认可。根据相关法律规定，原告提供的国家食品药品监督管理总局相关文件属于政策性文件，不能作为证据使用。另汝食药监药罚[2016]6号处罚决定书与被告无关，被告亦无从知晓。被告所销售产品为食品而非药品，该冬虫夏草仅作为赠品随食品赠送，非销售药品。原告主张诉请所依据的是《食品安全法》，而非《中华人民共和国药品管理法》，被告作为销售者尽到了进货查验义务，该商品来源合法、质量合格，符合食品安全法的规定。
被告汝阳杜康质证称，证据一发票、付款小票均为复印件，其真实性无法核实，不能证明原告购买了涉案商品，对此被告不予认可。对证据二商品宣传卡、酒盒图片真实性无异议，对其证明目的有异议，商品宣传卡只能证明被告经营的杜康1号中赠品为冬虫夏草。证据三国家食品药品监督管理总局相关文件属于政策性文件，根据相关法律规定，不能作为证据使用。对证据四《行政处罚信息公开表》真实性无异议，对其证明目的有异议，此份材料不能证明汝阳杜康存在生产销售不符合食品安全标准商品的行为，且赠品冬虫夏草纯粉有合法进货渠道。
经本院审查，原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告丹尼斯百货为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：第一组证据：营业执照两份，生产许可证一份，药品生产许可证一份，药品GMP证书一份，检测报告两份，以上共同证明涉案产品来源合法、质量合格，丹尼斯百货已经尽到进货查验义务；第二组证据：民事判决书一份，证明涉案产品符合国家食品安全标准。
原告质证称，第一组证据不能证明其证明目的，被告丹尼斯百货没有尽到查验义务，事实证明涉案产品外包装有明显违背相关法律的图案，说明其系不符合食品安全法的产品，该组证据仅能证明酒和药品的生产许可问题，不能证明被告丹尼斯百货有药品经营资质，也不能证明其可以用来对抗国家相关法律；第二组证据与本案无关，不予质证。
被告汝阳杜康质证称，对丹尼斯百货提交的证据真实性及证明目的均无异议。
经本院审查，被告丹尼斯百货提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告汝阳杜康为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据一：杜康1号白酒检查报告一份，证明销售的杜康1号白酒符合国家质量标准；证据二：赠品冬虫夏草粉检测报告一份，证明被告销售的杜康1号白酒中搭赠的冬虫夏草纯粉符合国家质量标准；证据三：金水区人民法院判决书、惠济区人民法院判决书各一份，证明类似案件法院判例，被告未违反《食品安全法》相关规定，不应承担法律责任。
原告质证称，对证据一二真实性均无异议，但对其关联性有异议，药品只可以在有资质的药店或符合国家相关规定的经营场所销售，二被告销售涉案产品违反《食品安全法》第34条第一款及第十三款的相应规定，另两份判决书与本案无关联性，不予质证。
被告丹尼斯百货质证称，对汝阳杜康提交的证据无异议。
经本院审查，被告汝阳杜康提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
依据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：2016年5月21日，原告在被告郑州丹尼斯百货有限公司(郑东新区丹尼斯六天地店)购买了由被告汝阳杜康酿酒有限公司制造的52°杜康1号酒12瓶，总价款3456元，被告丹尼斯百货向原告出具了相应购物小票及发票，上述商品送有赠品冬虫夏草纯粉1支。2017年3月10日汝阳县食品药品监督管理局出具的《行政处罚信息公开表》显示：案件名称为汝阳杜康酿酒有限公司未取得《药品经营许可证》经营药品案，该公司生产销售的杜康1号浓香型白酒内作为赠品的冬虫夏草纯粉属于药品，违反了《中华人民共和国药品管理法》第十四条，依据《中华人民共和国药品管理法》第七十二条，处以48000元罚款，没收剩余药品，责令召回内赠冬虫夏草纯粉的上市产品。
上述事实，有原、被告陈述、购物发票、汝阳县食品药品监督管理局回函、《行政处罚信息公开表》等证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，被告销售的涉案商品系因其内赠的冬虫夏草纯粉属于药品，而违反了《中华人民共和国药品管理法》被召回，并非认为其属于不安全食品，对此本院予以确认。原告以被告汝阳杜康在赠品中添加非食品药材、误导消费者为由，要求二被告退还购物款并支付十倍赔偿，但其未向本院举证证明其因使用涉案商品而致身体受损的事实，因原告所购白酒酒体合格，冬虫夏草纯粉仅作为赠品使用，且上述两样产品均符合国家质量标准，故原告请求被告退还消费本金、赔偿十倍赔偿金及支付误工车旅费的诉请证据不足、理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李少峰的诉讼请求。
案件受理费770元，减半收取385元，由原告李少峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 李建涛
审判员 刘红丽
审判员 崔 敏
二〇一七年五月五日
书记员 蔡 佳