重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初6019号原告：重庆恒巡汽车销售有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路2号附15号，统一社会信用代码91500103581458019W。法定代表人：蒙昌华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈李，重庆博冠律师事务所律师。被告：冯勇，男，1984年3月15日出生，土家族，住重庆市渝北区。被告：房秋香，女，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：冯荣，男，1985年12月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告重庆恒巡汽车销售有限公司（以下简称恒巡公司）与被告冯勇、房秋香、冯荣追偿权纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年8月3日公开开庭进行了审理。恒巡公司的委托诉讼代理人陈李到庭参加诉讼，冯勇、房秋香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，冯荣下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。恒巡公司向本院提出诉讼请求：1.冯勇支付恒巡公司代偿款9960.08元、违约金25200元、资金占用利息（以344.59元为基数，从2015年12月11日起；以1334.73元为基数，从2016年5月6日起；以4117.38元为基数，从2016年6月8日起；以4163.38元为基数，从2016年7月8日起，以上均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款项付清为止）；2.冯勇支付恒巡公司实现债权的律师费3500元；3.房秋香、冯荣对冯勇上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年8月30日，冯勇与恒巡公司签订《担保服务合同》，双方约定：恒巡公司为冯勇向农业银行借款提供担保；因冯勇未按期还款而令恒巡公司代冯勇偿还借款即为冯勇违约，恒巡公司将向冯勇追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的资金占用费以及行使追偿权而产生的一切费用；任何一方违约，应按冯勇贷款金额的20%向对方支付违约金。同日，冯勇与中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称农行九龙坡支行）及恒巡公司签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，各方约定：冯勇使用贷记卡向农行九龙坡支行透支借款126000元，用于购买汽车，冯勇分期偿还分期资金并支付分期手续费，恒巡公司为透支借款提供连带责任保证。同日，房秋香、冯荣分别与恒巡公司签订《反担保协议书》，约定房秋香、冯荣向恒巡公司提供连带责任保证反担保。冯勇透支借款后，未按期偿还透支资金和手续费，恒巡公司遂代冯勇向农行九龙坡支行偿还9960.08元。冯勇未按期还款致恒巡公司代其还款，构成违约，应偿还恒巡公司代偿款并承担相应违约责任，故起诉。冯勇、房秋香、冯荣均未作答辩。经审理查明：2013年8月30日，冯勇与恒巡公司在重庆市渝北区签订《担保服务合同》，双方主要约定：1.冯勇向中国农业银行申请借款（借款本金126000元、期限36个月），请求恒巡公司为借款提供担保，恒巡公司同意提供担保；2.因冯勇未按期还款而令恒巡公司代其偿还银行贷款即为冯勇违约，恒巡公司将依法向冯勇追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费以及为行使追偿权而产生的一切费用（含诉讼费、代理费……）；3.除上述违约条款外，任何一方违约，应按冯勇贷款金额的20%向对方支付违约金；4.在履行本合同中发生争议，协商不成，向重庆市渝北区人民法院提起诉讼。同日，冯勇与农行九龙坡支行及恒巡公司签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，各方主要约定：1.冯勇使用农业银行贷记卡向农行九龙坡支行透支借款126000元用于购买汽车；2.冯勇使用该贷记卡分36期偿还分期资金，贷记卡一个账单期为一期，自使用分期资金支付购买款项之日起计算；3.本合同项下分期手续费金额为13860元，分36期偿还；4.冯勇在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则，农行九龙坡支行有权按《金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用；5.恒巡公司为本合同项下贷记卡透支借款提供连带责任保证。同日，房秋香、冯荣分别与恒巡公司及冯勇签订《反担保协议书》，各方主要约定：1.鉴于恒巡公司为冯勇上述透支借款提供连带责任保证，房秋香、冯荣对向恒巡公司提供连带责任反担保；2.反担保范围包括恒巡公司因保证合同向银行承担的全部债务，以及恒巡公司为实现担保债权（对冯勇的追偿权）所产生的全部费用；3.保证期间为恒巡公司全部承担担保责任之日起二年。上述合同签订后，冯勇未按期向农行九龙坡支行偿还透支借款，恒巡公司分别于2015年12月10日代冯勇偿还透支借款等344.59元，于2016年5月5日代冯勇偿还透支借款等1334.73元，于2016年6月8日代冯勇偿还透支借款等4117.38元，于2016年7月7日代冯勇偿还透支借款等4163.38元，共计9960.08元。另查明，2017年3月10日，恒巡公司委托重庆博冠律师事务所代理本案诉讼，并为此支付代理费3500元。再查明，2013年11月11日，恒巡公司由原名称重庆互汇投资有限公司变更为现名称。上述事实，有《担保服务合同》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《反担保协议书》、情况说明、《法律事务委托合同》、重庆增值税普通发票、准予变更登记通知书以及当事人的陈述等在案为据，足以认定。本院认为：冯勇与恒巡公司签订的《担保服务合同》，房秋香、冯荣分别与恒巡公司签订的《反担保协议书》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。冯勇未按期向农行九龙坡支行还款，恒巡公司代冯勇还款，恒巡公司作为保证人承担了保证责任，根据合同约定及法律规定，恒巡公司有权向冯勇追偿，故对恒巡公司要求冯勇支付代偿款9960.08元的请求，本院予以支持。关于恒巡公司主张的资金占用利息，本院认为，虽然《担保服务合同》约定恒巡公司追偿范围包括代偿资金占用费，但合同未对该资金占用费的计算标准作出约定，亦无法通过其他方式确定计算标准，故恒巡公司的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《担保服务合同》之约定，冯勇未按期还款而令恒巡公司代其还款，构成违约，冯勇除应偿还代偿款外，还应支付恒巡公司违约金25200元，即透支借款金额的20%（126000元×20%），该违约金实际系为赔偿恒巡公司依约代冯勇还款而占用资金的利息损失，故恒巡公司主张的违约金亦应受法律关于民间借贷利率上限即年利率24%的规制，对恒巡公司超出该部分的违约金请求，本院不予支持。恒巡公司要求冯勇支付实现债权的律师费3500元的请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。房秋香、冯荣为冯勇上述透支借款向恒巡公司提供连带责任连带共同保证反担保，恒巡公司在约定的保证期间要求房秋香、冯荣对冯勇上述代偿款及律师费债务承担连带清偿责任的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；因约定的反担保范围不包括违约金，故对恒巡公司该部分请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、冯勇在本判决生效之日起五日内支付重庆恒巡汽车销售有限公司代偿款9960.08元及违约金（以344.59元为基数，从2015年12月10日起；以1334.73元为基数，从2016年5月5日起；以4117.38元为基数，从2016年6月8日起；以4163.38元为基数，从2016年7月7日起，以上各项均按照年利率24%计算至款项付清为止且各项之和以25200元为限）；二、冯勇在本判决生效之日起五日内支付重庆恒巡汽车销售有限公司实现债权的律师费3500元；三、房秋香、冯荣对冯勇上述代偿款及律师费债务承担连带清偿责任；四、驳回重庆恒巡汽车销售有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，财产保全措施申请费420元，合计1220元，由重庆恒巡汽车销售有限公司负担620元，冯勇负担260元，冯勇、房秋香、冯荣共同负担340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张世礼代理审判员  惠 晨人民陪审员  樊从容二〇一七年十一月十四日书 记 员  王 维