江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终2486号上诉人（原审原告）：李言青，男，1972年12月20日出生，汉族，工人，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：刘栋林，江苏良修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘刚，男，1973年6月6日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：胡琳琳，江苏沭新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏嘉泰建设工程有限公司，住所地江苏省新沂市市府路37号。法定代表人：颜福全，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴长前，该公司职工。原审被告：新沂建桥置业有限公司，住所地江苏省新沂市北京路与公园路交叉路口（香格里拉售房部）。法定代表人：方金辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕凤勤，新沂市盛元法律服务所法律工作者。上诉人李言青因与被上诉人刘刚、江苏嘉泰建设工程有限公司(以下简称嘉泰建设公司)、原审被告新沂建桥置业有限公司(以下简称建桥置业公司)追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李言青的委托诉讼代理人刘栋林，被上诉人刘刚及其委托诉讼代理人胡琳琳，被上诉人嘉泰建设公司的委托诉讼代理人吴长前，原审被告建桥置业公司的委托诉讼代理人吕凤勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李言青上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判李宁和刘刚共同承担责任、嘉泰建设公司承担连带责任或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院同意李宁担任刘刚的委托代理人不合法。刘刚与其一审代理人李宁系合伙关系，李宁在一审中隐瞒了该事实。同时，李宁亦不符合民事诉讼法规定的可以作为代理人的条件。2、一审判决后，上诉人发现新证据，能够证明刘刚和李宁系合伙关系，因此，本案即便应当由个人承担支付责任，也应当判决李宁和刘刚共同承担支付劳动报酬的义务。刘刚和李宁签订过合伙协议书，二人成立合伙关系，应当共同承担责任。3、上诉人与嘉泰建设公司存在劳动合同关系，该公司应当承担连带责任。涉案工程虽系刘刚、李宁借用嘉泰建设公司的资质承包，但上诉人对此并不知情。建设方将所有案款汇入嘉泰公司账户上，再由刘刚发放，刘刚是履行嘉泰公司管理人员职责。刘刚以嘉泰建设公司项目经理名义对工作人员进行管理，故上诉人与嘉泰建设公司存在劳动合同关系。同时，即使刘刚是涉案工程的实际施工人，嘉泰建设公司作为施工总承包方，其将涉案工程违法分包给没有资质的实际施工人，也是无效合同，故嘉泰建设公司应当承担连带责任。4、一审法院证据采信错误。嘉泰建设公司在一审中提供的所有证据均系伪造。刘刚辩称，我和李宁确有合伙关系，涉案工程款均由李宁结算。我们协议约定合伙产生债务由合伙财产偿还，所以李宁应当共同承担责任。涉案工程是嘉泰建设公司承建，故嘉泰建设公司应当承担连带责任。嘉泰建设公司辩称，上诉人与刘刚之间债权债务关系明确，我公司与刘刚之间已经结算完毕，上诉人与刘刚之间形成的合同债务与我公司无关，本案应当由刘刚承担。建桥置业公司辩称，原审法院认定事实清楚，判决有法有据，故请求二审法院予以维持，驳回上诉人上诉请求。李言青向一审法院起诉请求判令：1、判令刘刚、嘉泰建设公司、建桥置业公司给付工资75666元，并按照中国人民银行贷款利息赔偿损失[以75666元为本金，从竣工之日(2013年10月11日)起至实际付清之日止]。一审法院认定事实：建桥置业公司将其开发建设的新沂市香格里拉小区工程发包给嘉泰建设公司施工建设，2013年3月刘刚又从嘉泰建设公司处分包该小区9号楼、11号楼、13号楼工程，实际施工至2014年1月20日；李言青受刘刚雇佣在工地上从事施工管理工作，2013年4月14日，李言青曾作为施工单位(嘉泰建设公司)与会人员参加香格里拉小区9号楼、11号楼、13号楼监理例会会议。刘刚未及时向李言青支付工资，2016年2月16日，经双方结算，刘刚向李言青出具欠条一张，约定刘刚欠李言青人工工资75666元，工资的组成为：2013年1月至3月项目部工资5000元×3月=15000元，2013年11月至2014年7月20日9、11、13号楼工资60666元(7000元/月×8月+7000元/30天×20天)。李言青向刘刚、嘉泰建设公司、建桥置业公司索要工资款未果，遂引起本案诉讼。一审法院判决：刘刚雇佣李言青在其实际施工的新沂市香格里拉小区工地从事施工管理工作，刘刚作为雇主应当及时向李言青发放工资，刘刚签名确认的欠条上，明确列出共欠李言青578**元系由二笔欠款组成，每笔欠款均有欠款的理由、时间、数额，而庭审中刘刚未提供其他证据证明出具欠条时不了解实情，故一审法院对刘刚共欠李言青756**元工资款未付的事实予以认定。刘刚未及时向李言青支付工资及其他应付款，经李言青造成一定经济损失，应当支付迟延付款期间的逾期利息，自出具欠条之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。一审庭审中，嘉泰建设公司与建桥置业公司均不认可与李言青之间存在雇佣或者劳动合同关系，李言青举证的监理例会会议纪要仅能证明李言青于2013年4月14日曾作为施工单位(嘉泰建设公司)与会人员参加香格里拉小区9号楼、11号楼、13号楼监理例会会议，李言青未进一步提供证据证明与嘉泰建设公司、建桥置业公司之间存在雇佣关系或者劳动合同关系，故李言青要求嘉泰建设公司、建桥置业公司给付工资款无事实和法律依据，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、刘刚应于判决发生法律效力之日起十日内向李言青支付工资款75666元及逾期利息(自2016年2月26日起至实际给付之日止，按照按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)。二、驳回李言青的其他诉讼请求。案件受理费1942元，由刘刚负担。二审中，上诉人李言青为证明其主张，提交如下证据：2012年12月17日刘刚和李宁签订的合伙协议书复印件一份，以证明刘刚和李宁之间存在合伙关系。刘刚质证称，对于该证据的真实性予以认可。嘉泰建设公司质证称，对该证据真实性、关联性、合法性均有异议。建桥置业公司质证称，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，且该证据和我公司无关。本院二审认定事实和一审法院认定的事实相一致。本院认为，被上诉人刘刚向上诉人李言青出具欠条，载明其拖欠的涉案香格里拉工程项目的人工工资数额，故李言青要求刘刚支付拖欠的工资及利息损失于法有据，本院予以确认。关于李言青主张的关于刘刚与案外人李宁存在合伙关系、李宁应承担连带责任的问题。虽然李言青提供了合伙协议书复印件且刘刚认可该合伙关系的存在，但即使刘刚与李宁存在合伙关系，债权人起诉合伙人之一要求其承担支付义务亦不违反法律规定，故本案在李言青仅起诉刘刚一人要求其承担责任的情况下，一审判决并无不当，本院予以确认。关于李言青主张的嘉泰建设公司应当承担责任的问题。因本案系追索劳动报酬纠纷案件，且李言青并未提供充分的证据证明其与嘉泰建设公司之间存在雇佣关系或者劳动合同关系，故嘉泰建设公司无需对涉案款项承担给付责任。关于李言青主张的原审程序违法的问题。虽然刘刚一审中的委托代理人李宁未提交相关推荐材料，但刘刚确已出具授权委托书且李言青在一审中未对于李宁的身份予以否认，一审审理程序虽有瑕疵但不构成程序违法，亦未对本案审理结果产生实质影响，故对于李言青的该主张本院不予采信。至于李言青提出的嘉泰建设公司在一审中提供的所有证据均系伪造的观点，因缺乏相应证据加以证明，故本院亦不予采信。综上，上诉人李言青的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1942元，由上诉人李言青负担。本判决为终审判决。审 判 长  祝 杰审 判 员  崔金城代理审判员  孟 娟二〇一七年九月四日书 记 员  苗 鑫