江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太城民初字第00109号
原告（第三人之诉的被告）田孝宣。
原告（第三人之诉的被告）赵云伶。
委托代理人季士元（代理上列两原告），江苏广浩律师事务所律师。
被告（第三人之诉的被告）许建龙。
被告（第三人之诉的被告）薛月珍。
委托代理人汪雪琴，江苏孙剑良律师事务所律师。
委托代理人黄海峰，江苏孙剑良律师事务所律师。
被告（第三人之诉的被告）中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司。
负责人郭超。
委托代理人单磊。
第三人紫金财产保险股份有限公司。
负责人许坚。
委托代理人朱晓革。
委托代理人朱俊。
原告田孝宣、赵云伶与被告许建龙、薛月珍、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称平安昆山公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田孝宣、赵云伶及两原告的委托代理人季士元，被告薛月珍的委托代理人汪雪琴、黄海峰，被告平安昆山公司的委托代理人单磊，第三人紫金公司的委托代理人朱俊到庭参加诉讼，被告许建龙经本院公告送达应诉材料及开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田孝宣、赵云伶诉称，2013年4月10日19时10分左右，被告许建龙无驾驶证驾驶苏E×××××轿车在太仓市境内沿339省道由东往西行驶至8KM＋60M路段处，车辆左前部与由北往南步行横过道路的受害人田XX发生碰撞，致田XX倒地受重伤。事故发生后，经太仓市公安局交通巡逻警察大队认定，被告许建龙对本次事故负主要责任，田XX负次要责任。田XX受伤后，到太仓市第一人民医院抢救，在重症监护室治疗657天后死亡，已结算的医疗费61344.04元，尚未结算的医疗费估计超过60万元。事故后，被告许建龙垫付10000元，紫金公司道路救助基金服务中心垫付50491.52元。肇事车辆系被告薛月珍所有，经检测该车机件不符合技术标准，具有安全隐患。该肇事车辆在被告平安昆山公司承保了交强险。直至田XX死亡，原告的损失包括医疗费（已结算）61344.04元（包括紫金公司垫付的费用）、住院伙食补助费11826元、营养费13140元、误工费143883元、护理费32850、交通费6139.7元、死亡赔偿金686920元、丧葬费28588.5元、被扶养人生活费156506.6元、精神损害抚慰金50000元，合计1191197.84元，现请求被告平安昆山公司在交强险责任范围内赔偿原告120000元（交强险中优先赔偿精神损害抚慰金）；超出交强险部分按照80%的比例确定肇事车辆苏E×××××方的赔偿责任：被告薛月珍应承担其中的30%责任。
被告许建龙未作答辩。
被告薛月珍辩称，1、被告薛月珍在本起事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。被告薛月珍在2011年3月已将涉案车辆借给许建龙长期使用，而该车在2013年2月已通过年检，检验合格，故该车在被告薛月珍出借时性能符合安全技术标准。另外薛月珍在出借车辆时已尽到了审查许建龙驾驶资质的义务，薛月珍不可能也不应当知道其驾驶证处于注销状态。2、对事故责任，被告薛月珍认为由许建龙承担主要责任过重。田XX大量饮酒后横穿马路，其本身具有较大过错，其饮酒行为与事故发生有因果关系；事故认定中交警认定许建龙驾驶的机动车机件不符合安全标准，依据的是事后的检验，但在事发前一个多月该车刚进行过年检，且是合格，不排除是事故撞击造成的机件损坏，另外灯光与转向的不合格与事故发生没有直接的因果关系。3、根据原告的证据并不能确定本案的损失均是由交通事故产生，田XX从发生事故到死亡有近两年的时间，不能排除存在未有效救治及一些并发症的产生，而原告在有条件进行尸体解剖的情况下放弃该权利，导致死亡原因无法查清，应承担举证不利的后果，因此对原告损失应酌情认定由交通事故所产生的相应比例。
被告平安昆山公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议。苏E×××××轿车在被告处投保了交强险，由于本起事故的驾驶员许建龙未依法取得驾驶证，因此交强险部分被告公司仅承担垫付责任，垫付后被告公司有权向侵权人追偿。对原告主张的各项损失：医疗费总金额没有异议，但交强险限额只有1万元；住院伙食补助费、护理费、营养费的计算标准没有异议，对住院天数仅认可发票上记载的天数4天；误工费认可1680元每月；交通费认可500元；被扶养人生活费不予认可；死亡赔偿金应当按照农村标准计算；丧葬费没有异议；精神损害抚慰金的标准没有异议，但应当结合过错程度，认可35000元。
第三人紫金公司诉称，本案交通事故发生后，田XX家属向第三人申请救助基金，经审核，田XX符合救助基金垫付情形和条件。第三人于2013年4月26日向太仓市第一人民医院支付田XX抢救费垫付款50491.52元。依据《江苏省道路交通事故社会救助基金管理实施办法》等相关规定，本案的其余当事人均负有优先偿还抢救费垫付款的义务。第三人起诉要求其余案件当事人优先偿还救助基金垫付款50491.52元。
针对第三人紫金公司的诉称，原告（第三人之诉的被告）田孝宣、赵云伶表示同意第三人的诉讼请求；被告薛月珍辩称其不应承担任何赔偿责任；被告平安昆山公司辩称，由法院依法认定。
经审理查明：2013年4月10日19时10分左右，被告许建龙无驾驶证驾驶苏E×××××轿车在太仓市境内沿339省道由东往西行驶至8KM＋60M路段处，车辆左前部与由北往南步行横过道路的田XX发生碰撞，致田XX倒地受重伤，车辆损坏。
田XX于事故当天被送往太仓市第一人民医院救治。据原告称，田XX入院经多次手术后一直住在重症监护室治疗，但仍昏迷不醒，呈植物人状态，直至2015年1月26日，经医院抢救无效死亡，由于期间花费医疗费数额巨大，原告方仅支付61344.04元，其余部分无力支付，故医院未出具相关诊治记录及治疗过程的证明。太仓市第一人民医院出具的居民医学证明书载明：田XX死亡日期：2015年1月26日，致死亡的主要疾病诊断：中枢性呼吸衰竭、低血压休克、重型颅脑外伤，发病时间到死亡大概时间657天。太仓市公安局于2015年1月26日出具交通事故尸体检验报告，确定田XX符合颅脑损伤死亡。
太仓市公安局交通巡逻警察大队调查后认为：当事人许建龙夜间未依法取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，对路面动态情况疏于观察，遇情况采取措施不力，是造成本起道路交通事故的主要原因；当事人田XX步行横过机动车道时，未注意观察来往车辆和在确认安全后通过，是造成本起道路交通事故的次要原因；当事人许建龙应负本起道路交通事故的主要责任，田XX应负本起道路交通事故的次要责任。关于被告许建龙的驾驶证问题，经太仓交警队向上海市公安局发函调查后显示：上海市公安局交通警察总队于2010年10月发布注销可恢复公告，公告内容为：“机动车驾驶人具有下列情形的，应注销其机动车驾驶证：……（六）年龄在60周岁以上，在一个记分周期结束后一年内未提交身体条件证明的……有第五项至第八项情形之一，未收回机动车驾驶证的，应当公告机动车驾驶证作废。自2010年9月1日至9月30日，本市6678本机动车驾驶证予以公告作废”，另附公告清单中显示“许建龙，2010年9月19日，逾期未递交身体证明”；后又于2012年10月发布注销公告，公告内容与上述公告相同，公告时间自2012年9月1日至9月30日，另附公告清单中显示“许建龙，2012年9月19日，逾期未递交身体证明”。另查明，被告许建龙的驾驶证有效起始日期为2008年9月18日，副页注明：请于每年9月提交身体条件证明；请于2014年9月18日前九十日内申请换领新驾驶证。
被告薛月珍系苏E×××××小型轿车的车辆登记所有人，该车在被告平安昆山公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年8月30日起至2013年8月29日止。
原告田孝宣、赵云伶分别是田XX的父亲和母亲。原告户籍地项城市XX出具证明两份，证明其村村民田孝宣与妻子赵云伶，共育有两个儿子一个女儿，长子田XX、次子田XX、女儿田XX；因田孝宣长期有病，不能外出打工，妻子赵云伶二级残疾，无经济来源收入，家庭非常困难。两份证明均另加盖项城市永XX民政所章。另举证原告赵云伶的残疾证，证明原告赵云伶肢体残疾二级。项城市民政局婚姻登记处出具无婚姻登记记录证明，证明田XX死亡前没有结婚记录。原告举证太仓市公安局出具的户籍证明，显示田XX的暂住地址为双凤镇，活动轨迹为2008年5月1日，登记及发证日期为2013年8月14日，到期日期为2014年8月14日，注销日期为2014年7月2日。原告为证明事发前田XX在太仓已居住满一年以上且收入均来自于城镇，申请证人孙某、毛某出庭，证人孙某称田XX在发生事故前到太仓已经四年多了，之前在一个服装厂工作，后来到了证人本人开办的太仓开发区XX加工厂工作，工资保底每月2000元，后又到双凤一茶楼帮忙，因生意不好，就介绍他到了一个小超市，一直工作到出事；证人毛某称2012年通过孙某介绍认识了田XX，后田XX在证人本人在双凤开的茶楼工作，工资每月2000元不到，后来到了太仓工作，大概每月有五六千的样子，直至发生交通事故。
被告薛月珍举证许建龙署名的借条一份，写明：“作为朋友借到薛月珍普桑1辆苏E×××××，没有任何利益关系，车子借到我不用了，马上还给你，期间如发生任何事故有我承担，2011年3月2号”，以及许建龙署名的事故声明：“关于这次事故，2013年4月10号19点10分发生出了事故，对薛月珍无关事故，对田XX也无关责任事故，2013年5月2号”，来证明薛月珍将车辆已长期借给许建龙使用，事故责任由许建龙承担。对此原告质证称对该两份证据真实性不予认可，其内容与田XX于2013年5月21日向法院起诉主张前期医疗费时两被告在庭审中的说法不一致，且被告薛月珍在上次庭审中也未举证该两份证据。经本院查明，田XX于2013年5月21日向本院起诉，要求被告许建龙、薛月珍、平安昆山公司赔偿医疗费，案号为（2013）太城民初字第0322号，在该案2013年6月27日的庭审中，许建龙称其经常向薛月珍借车，已有两年时间，断断续续的，只要有事就问薛月珍借车，这次借车是在发生事故前几天；薛月珍称许建龙在一年内多次断断续续的向其借车。庭审中，薛月珍未出示也未提及上述两份证据。后田XX于2013年7月26日以医疗尚未终结为由向本院申请撤回起诉，本院裁定准许。
被告薛月珍又举证2013年3月8日交通事故认定书一份，来证明本次事故发生前，肇事车辆苏E×××××由许建龙驾驶时发生了一起小事故，在该起事故的处理时公安机关未发现许建龙的驾驶证已注销，对其作出承担次要责任的认定，保险公司也进行了理赔，因此被告薛月珍更不可能知晓许建龙的驾驶证已作废。对此，原告质证称该事故认定与本案无关，即使当时交警部门没有发现许建龙的驾驶证已注销，也只是公安机关的过失，并不能证明薛月珍没有过错。
田XX在医院抢救期间，其亲属向江苏省道路交通事故社会救助基金的管理人即本案第三人紫金公司请求垫付抢救费用。第三人紫金公司为田XX垫付了抢救费用人民币50491.52元。另，事故发生后被告许建龙向原告支付过人民币10000元。
以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、户口注销证明、医疗费发票、病历、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、保险单（复印件）、村委会证明2份、残疾证、无婚姻记录证明、暂住证明、交通事故尸体检验报告，被告薛月珍提交的借条、事故声明、2013年3月8日交通事故认定书，第三人紫金公司提交的住院医药费收据，证人孙某、毛某的证言，（2013）太城民初字第0322号庭审笔录，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。田XX因本起交通事故遭受人身伤害，原告作为其法定继承人及相关费用的支付者，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与行人之间发生交通事故，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案第三人紫金公司作为江苏省道路交通事故社会救助基金的管理人，依据当事人申请垫付了田XX的部分抢救费用，依法取得了向道路交通事故责任人求偿的权利。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。田XX已实际支出的医疗费由原告和第三人分别提交的医药费收据及病历等予以证实，本院对医疗费61344.04元予以认定，其中包含第三人紫金公司垫付的医疗费50491.52元。2、住院伙食补助费、营养费、护理费。根据医院出具的居民死亡医学证明书中的记载及原告陈述，田XX在医院治疗656天后不治身亡，现原告按照该住院天数主张住院伙食补助费、营养费、护理费的计算期限于法不悖，现各被告对该三项费用的计算标准（住院伙食补助费18元／天、营养费20元／天、护理费50元／天）均无异议，据此本院确定住院伙食补助费为11808元、营养费13120元、护理费32800元。3、误工费。由于原告未提供田XX发生事故前的工资收入情况，但考虑到田XX的实际年龄并结合证人证言，本院酌定其误工费计算标准为2000元／月，计算656天，即误工费为43733元；4、死亡赔偿金。原告提交的暂住证明中田XX的活动轨迹与证人证言相印证，结合该两份证据可以表明田XX在事故发生前较长时间居住在太仓，且收入来自于城镇，本院对其主张按照江苏省城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费予以支持。原告计算的死亡赔偿金686920元符合相应标准，本院予以确认。原告在死亡赔偿金以外所同时计算的被扶养人生活费，依照现行法律和司法解释规定，原被扶养人生活费赔偿项下的金额目前可一并计入残疾赔偿金。田XX的证明，在被告没有其他反证的情况下，本院有理由相信赵云伶已丧失劳动能力且无其他生活来源，故本院采纳原告按照20年计算、三子女共同扶养的意见，计算被扶养人生活费为156506.6元。综上，计入被扶养人生活费金额后死亡赔偿金总额应当为843426.6元。5、精神损害抚慰金。田XX对损害后果的发生亦存在过错，本院根据其相应的过错比例确定精神损害抚慰金为37500元。6、丧葬费。原告按照在岗职工平均工资标准计算6个月，符合法律规定，本院对丧葬费28588.5元予以确认。7、交通费。原告提交了大量往返于老家与太仓等地的车票，称系两原告与亲属往返照顾和看望田XX所发生的交通费，本院考虑到田XX住院时间较长，路途较远，并结合相关费用发生的必要性，酌定交通费为3500元。综上，本案原告的损失包括医疗费61344.04元（其中包含第三人垫付的50491.52元）、住院伙食补助费11808元、营养费13120元、护理费32800元、误工费43733元、死亡赔偿金843426.6元、丧葬费28588.5元、交通费3500元、精神损害抚慰金37500元，合计人民币1075820.14元。
关于被告薛月珍辩称的因田XX死亡而造成损失并不完全由交通事故产生的意见，本院认为从田XX的入院病历、死亡医学证明和尸检报告中均可以看出田XX系因外力导致颅脑损伤死亡，在被告未提供反证的情况下，本院认为田XX的死亡与交通事故有直接的因果关系，上述认定的损失均与交通事故有关。基于上述各项损失组成，与交强险分项赔偿限额项对应的损失合计金额已超过各赔偿限额，故承保肇事机动车交强险的被告平安昆山公司应当在交强险限额内承担120000元的赔偿责任；原告选择在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金，于法不悖，本院予以确认。原告损失在交强险中未予赔偿的部分955820.14元，应根据事故责任来承担。关于事故责任，交警部门已根据事故双方对造成该起事故的过错和原因力大小作出了责任认定，而交警部门作为交通执法部门和交通事故责任认定的专业机关，其作出的交通事故责任认定具有相当的专业性和权威性，其作出的《交通事故认定书》属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项规定的公文书证，依法具有较高的证明力。在被告没有直接证据推翻交警部门所作的责任认定的情况下，本院参照交警部门的事故责任认定，确定该部分955820.14元，由肇事机动车苏E×××××方承担75%的赔偿责任，即716865.1元（955820.14元×75%）。关于肇事机动车苏E×××××方的责任承担问题，根据法律规定，因借用机动车所有人与使用人不是同一人时，交强险以外不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。机动车所有人知道或应当知道驾驶人无驾驶资格或未取得相应驾驶资格的，可以认定其对损害的发生有过错。本案中，被告薛月珍举证的借条及事故声明与其在2013年6月27日的庭审陈述相矛盾，且该两份证据的落款日期均前于庭审，而薛月珍在该次庭审中从未提及，故本院对该两份证据的真实性不予认可。本院认为薛月珍与许建龙在该次庭审中的陈述更有可信度，薛月珍称其在一年内断断续续多次出借给许建龙使用，许建龙也称是多次临时借用，此次借用在事发前几天，也就是说此次出借时许建龙的驾驶证已呈注销状态。另外，本院认为上海市公安局交警总队的两份注销公告具有公示效力，其公告发出生效后即视为大众所知晓，故本院认为被告薛月珍将车辆借给驾驶证已被公告作废的许建龙使用，具有一定的过错，结合本案的事实及其过错的程度，本院认定被告薛月珍作为机动车所有人对损害发生具有一定的过错，应承担该部分15%的赔偿责任，即107529.76元（716865.1元×15%）；被告许建龙作为机动车使用人，剩余部分应由其承担赔偿责任，即609335.34元（716865.1元-107529.76元），因被告许建龙已赔付10000元，尚应赔付599335.34元。第三人紫金公司已在医疗救助基金垫付50491.52元，该费用原告应予返还，且庭审中原告对优先偿付第三人垫付费用没有异议，故该款可在原告获赔的平安昆山公司应赔付的120000元中予以扣除，即平安昆山公司直接向紫金公司支付50491.52元，剩余69508.48元（120000元-50491.52元）由平安昆山公司赔付原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司赔偿原告田孝宣、赵云伶人民币69508.48元。
二、被告许建龙赔偿原告田孝宣、赵云伶人民币599335.34元。
三、被告薛月珍赔偿原告田孝宣、赵云伶人民币107529.76元。
四、被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司支付第三人紫金财产保险股份有限公司人民币50491.52元。
上述各项均于本判决生效后10日内履行。
本诉案件受理费5334元，公告费560元，合计5894元，由原告田孝宣、赵云伶负担854元，被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司负担731元，被告许建龙负担3654元，被告薛月珍负担655元；第三人之诉案件受理费504元，由原告（第三人之诉的被告）田孝宣、赵云伶负担100元，被告（第三人之诉的被告）中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司负担64元，被告（第三人之诉的被告）许建龙负担283元，被告（第三人之诉的被告）薛月珍负担57元。本诉原告和第三人已分别预交了本诉案件受理费和第三人之诉案件受理费，本院不再退还，由本诉被告和第三人之诉的被告在本判决生效后10日内分别按照负担额直接支付给本诉原告和第三人。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农行苏州园区支行，账号：55×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 包永明
代理审判员 朱旖雯
人民陪审员 胡其德
二〇一五年八月五日
书 记 员 张晓晴