安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民一初字第01150号
原告：韦义锋，男，汉族，1989年6月14日出生，住安徽省临泉县。
委托代理人：周涌，安徽浩诚律师事务所律师。
委托代理人：方锐，安徽浩诚律师事务所实习律师。
被告：梁晓山，男，汉族，1973年10月6日出生，住芜湖市南陵县。
被告：芜湖润川汽车运输有限责任公司，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：李芒娣，经理。
委托代理人：陈维新，公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地芜湖市镜湖区。
负责人：李振，经理。
委托代理人：常立侠，公司员工。
原告韦义锋诉被告梁晓山、芜湖润川汽车运输有限责任公司（以下简称润川公司）、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法适用简易程序，于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周涌、方锐，被告润川公司委托代理人陈维新，被告人寿财险公司委托代理人常立侠到庭参加诉讼，被告梁晓山中途到庭。本案现已审理终结。
原告韦义锋诉称：2015年6月25日12时40分，梁晓山驾驶皖B51283重型货车，沿宁国市104省道由中溪方向往宁国市区方向行驶，行驶到104省道245公里800米路段时，因避让车辆，导致车辆与韦义锋驾驶的皖B67919小型轿车发生碰撞，造成双方车辆不同程度受损。经交警部门认定梁晓山负事故全部责任，韦义锋无责任。经核实，皖B51283重型货车驾驶员是梁晓山，该车辆登记在润川公司名下，并在人寿财险公司投保交强险与第三者责任险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告将事故车辆送到4S店修理，维修过程中人寿财险公司认为原告车辆受损的车身总成修复即可，不同意更换。而4S店和原告均认为车身受损严重，仅修复存在安全隐患，应当予以更换。因不能达成一致意见，2015年7月7日，原告委托安徽中衡保险公估有限公司对原告受损的皖B67919车辆损失和贬值损失进行了评估。2015年7月29日，评估公司出具评估报告，认定原告车辆损失为95893元，车辆贬值损失为24405元，评估费用6000元。另原告在受损车辆维修期间的租车费用为15600元。合计141898元。因就相关赔偿未达成一致，现依法诉请判令被告赔偿原告损失合计141898元（包括车辆损失95893元、贬值损失24405元、评估费6000、租车费用15600元）。
被告梁晓山辩称：我购买了100万元不计免赔保险，请法院依法判决。
被告润川公司辩称：对事故真实性及责任划分无异议。车辆损失过高，车辆贬值损失无依据，车辆评估费应由保险公司承担，租车费用要求过高且无依据。
被告人寿保险公司辩称：1、对事故真实性及责任划分无异议，肇事车辆在我司投保交强险及100万元商业三责险含不计免赔。2、原告车辆损失诉请过高，车轿损失不予认可，应该以修复为主，其余未予更换的部分应扣除。车辆贬值损失诉请无依据，不应得到认可。评估费及租车费不在保险公司赔偿范围内，租车费过高，本司不承担诉讼费。
经审理查明：2015年6月25日12时40分左右，梁晓山驾驶皖B51283号重型货车，沿宁国市104省道由中溪方向往宁国市区方向行驶，行驶至104省道245公里800米路段时，因避让车辆，导致车辆与前方道路右侧临时停车的韦义锋驾驶的皖B67919号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏。经交警部门认定，梁晓山负事故全部责任，韦义锋无责任。事发后，韦义锋皖B67919号被拖至长安马自达芜湖瑞马特约服务店维修，双方约定至2015年8月25日维修结束，如其余维修待定件及变速箱因素，维修时间顺延。2015年7月29日、8月7日，中衡保险公估有限公司受皖B67919号车辆登记所有人张琳委托，分别出具车辆损失价值评估报告及车辆贬值损失评估报告各一份，评估皖B67919号车车辆损失价值为95839元、市场贬值损失为24405元，两次评估产生评估费分别为4500元、1500元。因就相关损失赔偿无法未达成一致，成讼。
另查明，肇事车辆皖B51283车实际所有人为梁晓山，该车挂户登记于润川公司，并在人寿保险公司投保交强险及保险责任限额为100万元的商业三者险（附加投保不计免赔），事故发生于保险责任期间内。人寿财险公司机动车第三者责任保险条款第七条第（一）项规定，被保险机动车发生交通事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负赔偿。润川公司在保险人免责提示兰内投保人声明项下投保人处盖章。
另原告自述皖B67919号小型轿车系家庭自用，主要用于车主上下班。2015年9月20日，芜湖瑞马汽车销售服务有限公司出具情况说明载明，皖B67919号车于2015年6月26日进厂维修，2015年9月20日维修结束，工时费14000元，材料费80269元，合计94269元。
以上事实有原告提交的证据原被告身份证、驾驶证、行驶证、工商公示信息、组织机构代码证复印件各一份、交通事故责任认定书、投保信息复印件、原告车辆维修清单、维修情况说明、更换车轿说明、车损评估报告及评估费发票、车辆贬值损失评估报告及评估费发票、汽车租赁合同及租车费发票、协议及收条复印件各一份，被告润川公司提交的挂户协议复印件，被告人寿保险公司提交的投保单及保险条款复印件各一份机当事人当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：
（一）行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因本案原告在涉案交通事故中不负责任，故其有权向赔偿义务人主张因交通事故所遭受的全部合理财产损失。
（二）根据相关法律规定，结合当事人诉辩意见，本院依法核定原告损失如下：1、车辆损失94269元，根据车辆维修单位出具情况说明载明的实际产生维修费数额确定。2、车辆损失评估费4500元，根据评估费发票确定。3、租车费用6000元，根据车辆维修时间及芜湖市车辆租赁价格酌定。4、关于车辆贬值损失及评估费，该诉请无事实法律依据，本院不予支持。上述损失合计104769元。
（三）因被告人寿财险公司为皖B51283车承保交强险及保险责任限额为100万元的商业三者险（附加承保不计免赔），故本院确定人寿保险公司在保险责任限额内赔偿原告损失合计98769元。另保险合同明确约定保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶等造成的损失及其他间接损失等，保险人不负责赔偿，故因事故导致车辆使用中断产生租车损失6000元由被告梁晓山及润川公司承担。
综上，本院为保护当事人合法权益，和谐社会关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告韦义锋财产损失98769元；
二、被告梁晓山、芜湖润川汽车运输有限责任公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告韦义锋损失6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1569元，原告韦义锋承担411元，被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司承担22元，被告梁晓山、芜湖润川汽车运输有限责任公司承担1136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 陈利利
二〇一五年十一月二十四日
书记员 周 冉
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。