浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3747号
上诉人（原审被告）：任亚儿，女，1979年3月13日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区，现住浙江省慈溪市。
被上诉人（原审原告）：胡海琦，男，1964年6月14日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：张旭强，浙江古道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈成义，男，1979年1月8日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
上诉人任亚儿因与被上诉人胡海琦、沈成义民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初7782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
任亚儿上诉请求：撤销一审判决、发回重审或改判驳回胡海琦对任亚儿的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。胡海琦在一审中诉称，2014年10月沈成义与任亚儿以归还银行贷款为由向胡海琦借款1000000元，次月归还200000元，尚余800000元未还，并非事实。胡海琦不但没有证据证明任亚儿与沈成义有共同向胡海琦借款的合意，也没有证据证明2014年10月24日案外人竺艳波转账给沈成义的1000000元款项被沈成义用于归还银行贷款，因为沈成义已于该月11日、14日提前归还了全部贷款本息。一审认定了沈成义向案外人黄玉芳等借款的事实，但证明该些事实的证据本应由沈成义举证，胡海琦一审中予以举证系越俎代庖。一审在该些案外人未出庭作证、接受任亚儿质证的情况下，仅凭故意缺席审理的沈成义出具的资金流向说明即予以认定，有悖于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。二、一审判决适用法律不当。一审认为任亚儿未举证证明涉案债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该债务属于任亚儿与沈成义夫妻共同债务。但胡海琦作为银行向沈成义发放贷款的审批经办负责人，明知任亚儿与沈成义的婚姻状况及沈成义已经与案外人中国农业银行股份有限公司慈溪市支行（以下简称农业银行）签订《最高额担保个人借款合同》，在此情况下将巨款借给沈成义，该债务应当属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应由沈成义个人负担。对夫妻共同债务的认定，应当结合《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条综合评判，公平追求债权人与债务人夫妻之间的利益平衡，一审简单引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，损害了任亚儿的合法权益。
胡海琦辩称：胡海琦提供给沈成义的款项系用于沈成义归还为前期由任亚儿签名担保的沈成义作为借款人、案外人任亚儿父亲任聪范作为抵押人的银行贷款的借款。借款本息不是提前归还，而是到期归还。胡海琦一审中提供沈成义向黄玉芳等借款的证据也并非越俎代庖，这是胡海琦向沈成义催要时，沈成义交给胡海琦的资料，用于说明款项流向的。涉案借款发生的时候沈成义和任亚儿是夫妻且还居住在一起，没有人说他们关系不好，任亚儿也没有告知胡海琦他们关系不好。胡海琦认为，借款发生在沈成义、任亚儿夫妻关系存续期间，借款发生的根本原因在于归还沈成义、任亚儿的银行债务，故请求驳回上诉，维持原判。
沈成义未作答辩。
胡海琦向一审法院起诉请求：1.沈成义、任亚儿共同归还胡海琦借款800000元，并支付自起诉之日起至实际清偿日止按月利率0.60%计算的利息。一审庭审中胡海琦变更诉讼请求为沈成义、任亚儿共同归还胡海琦借款800000元，并支付自起诉之日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：2011年10月25日，沈成义、任亚儿、任聪范与农业银行签订《最高额担保个人借款合同》一份，约定自2011年10月25日起至2014年10月24日止，沈成义可以在3650000元额度内向农业银行借款，任亚儿为上述借款提供连带责任保证担保，任聪范为上述借款提供房产抵押担保，合同还约定了其它事项。沈成义于2013年11月12日、2014年1月15日分别向农业银行借款1000000元、1000000元，并分别于2014年10月11日、14日还清上述两笔借款的本息。2014年10月10日黄玉芳、案外人王锦分别汇310000元、200000元至沈成义账户，10月14日案外人慈溪市观海卫镇双盈纸箱印刷厂（普通合伙）（以下简称双盈厂）汇800000元至沈成义账户，10月24日胡海琦通过妻子竺艳波的账户汇1000000元至沈成义账户；2014年10月24日沈成义汇200000元至黄玉芳账户、汇400000元至案外人王慈达账户，10月27日沈成义汇300000元至王慈达账户，10月31日沈成义汇202100元至案外人严侃账户。其中，王锦汇给沈成义的200000元系王锦从严侃处所借，后王锦通知沈成义将借款本金及利息直接汇至严侃账户；王慈达系双盈厂的执行事务合伙人。2014年12月23日，沈成义归还胡海琦借款200000元并出具借条一份，确认尚欠胡海琦借款800000元。经胡海琦催讨，沈成义、任亚儿至今尚未归还800000元借款。另查明，任亚儿曾于2016年4月19日向一审法院提起离婚之诉，要求与沈成义离婚。该院经审理判决驳回了任亚儿的离婚诉讼请求。
一审法院认为：胡海琦与沈成义之间的民间借贷关系依法成立且合法有效，应受法律保护。任亚儿辩称，自2011年10月25日至2014年10月24日，沈成义可以在3600000元额度内向农业银行申请借款，沈成义根本无需向个人借款，且胡海琦提供的银行业务清单显示付款人为竺艳波，但胡海琦未提供其委托竺艳波交付借款的证据，且胡海琦提供的借条中写明沈成义收到的是现金，并非转账，故胡海琦主体不适格。对此，该院认为，沈成义可以向银行贷款并不能否认沈成义向个人借款的事实，根据查明的事实，沈成义向王锦、黄玉芳、双盈厂借款是为了向银行归还贷款，向胡海琦借款是为了向上述三人归还借款，且胡海琦通过妻子竺艳波的账户汇给沈成义1000000元，沈成义于2014年12月23日归还200000元后出具借条，虽在借条中书写“现金”，但借条所体现的债权债务关系即上述通过银行转账1000000元形成的借贷关系，故胡海琦与案件具有利害关系，其主体适格，任亚儿的上述辩称该院不予采纳。因胡海琦与沈成义未约定还款期限，沈成义应当在胡海琦催讨后及时归还借款。现沈成义至今尚未归还剩余借款800000元，构成违约，应依法承担违约责任。胡海琦还主张自起诉之日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息，任亚儿认为胡海琦主张利息与《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定不符，应予驳回。该院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故胡海琦与沈成义之间的借款视为不支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。案件中，因胡海琦与沈成义未约定还款期限，沈成义应当在胡海琦催讨后及时归还借款。因沈成义未及时归还借款，胡海琦可以按照法律的规定主张逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。案件中，因胡海琦与沈成义未约定逾期利率，现胡海琦要求沈成义支付自起诉之日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定。故该院对任亚儿的前述辩称意见不予采纳。胡海琦认为涉案借款系任亚儿、沈成义夫妻共同债务，任亚儿应承担还本付息的义务，任亚儿认为涉案借款发生之际，任亚儿、沈成义夫妻关系恶化，无共同借款的合意，且任亚儿亦未分享到借款利益，故涉案借款不是夫妻共同债务。该院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。案件中，以沈成义个人名义在胡海琦处所负的债务发生于任亚儿、沈成义夫妻关系存续期间，任亚儿未举证证明该债务明确约定为沈成义的个人债务，亦未举证证明该债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故上述债务按夫妻共同债务处理，任亚儿的上述辩称该院不予采纳，任亚儿应承担还本付息的义务。综上，胡海琦变更后的诉请于法有据，该院予以支持。沈成义经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。判决：沈成义、任亚儿于判决生效之日起七日内共同归还胡海琦借款800000元，并支付自2016年8月9日起至实际清偿日止、以未清偿款项为基数、按年利率6%计算的利息。一审案件受理费11800元，减半收取计5900元，由沈成义、任亚儿共同负担。
二审中，胡海琦、沈成义未向本院提交新的证据。任亚儿向本院提交了以下证据：1.2014年任亚儿与沈成义的吵架录音和文字记录、双方短信息记录、一审法院（2016）浙0282民初3551号和8113号民事判决书，用以证明2014年任亚儿和沈成义感情不和，沈成义对外借款任亚儿完全不知情；2.任亚儿银行取款记录和用途、银行流水记录、淘宝网购物记录、收入证明、银行存款余额记录、婚前存款记录，任亚儿转账到沈成义账户和案外人周珊珊转账到任亚儿账户记录，任亚儿任法定代表人的慈溪市宁峰电器有限公司的营业执照、税务登记证、国有土地使用权证、房屋所有权证，用以证明任亚儿的收入足够自己使用，家庭开支也由任亚儿支付以及其与沈成义共同经营的企业的所有开支均由任亚儿和任聪范支付；3.沈成义借用宁波长风电器实业有限公司（以下简称长风公司）的注塑机、模具等设备清单及注塑机发票，慈溪市宁峰电器有限公司（任聪范）水费清单、长风公司电费明细及发票，任亚儿银行流水记录，一审法院（2016）浙0282民初8113号民事判决书，用以证明沈成义从未将款项用于其与任亚儿共同经营，事实上双方共同经营的企业也不需要任何投资；4.宁波洋马电子有限公司、宁波吉友电器有限公司（以下简称吉友公司）、宁波米菱电器有限公司（以下简称米菱公司）工商信息，用于证明沈成义将任亚儿的财产以及夫妻共同财产投入到自己公司，而任亚儿对沈成义私自成立吉友公司、米菱公司毫不知情；5.长风公司与吉友公司经营范围信息，用于证明任亚儿反对沈成义与他人成立与任聪范经营的长风公司经营范围重叠的吉友公司；6、联系预约挂号短信息记录、收款收据、协议书，一审法院（2016）浙0282民初8113号民事判决书和（2014）甬慈范民初字第260号民事裁定书、起诉状，用于证明沈成义人品不好；7.一审法院（2016）浙0282民初3693号之一和4954号民事裁定书、（2016）浙0282民初8113号民事判决书，用以证明该三案中沈成义的委托诉讼代理人均为本案中胡海琦的委托诉讼代理人张旭强，沈成义和胡海琦在本案中存在相互串通的可能性。
胡海琦经质证后认为：上述证据都不属于二审中的新证据。证据1中录音和文字记录、短信息记录不真实，不能证明任亚儿的主张；一审法院（2016）浙0282民初3551号民事判决书明确任亚儿与沈成义分居在本案借款发生之后，双方感情尚好，沈成义曾住在任亚儿家里，2013年生了孩子；（2016）浙0282民初8113号民事判决与本案无关。对证据2中银行盖章的证据的真实性予以确认，其他的均不予确认，证据2均与本案无关联性。对证据3的真实性、合法性不予认可，该组证据也证明任亚儿认可沈成义在生产经营，但所有人都不会认为沈成义生产经营无需任何投资。对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，任亚儿提供了米菱公司和吉友公司的营业执照的副本，恰恰说明任亚儿知道沈成义成立了二公司。关于证据5，胡海琦并没有查过长风公司和吉友公司的工商资料。任亚儿认为沈成义人品有问题，胡海琦无法反驳，因为人无完人；但证据6也说明任亚儿与沈成义关系是良好的，沈成义家里的保姆受伤了任聪范代为赔偿，在一审法院（2016）浙0282民初8113号民事案件中任亚儿的信用卡也给沈成义使用；该案中沈成义放弃部分诉讼请求系因为没有在举证阶段提出鉴定申请才只好撤回，庭审记录有详细记载。对证据7的证明目的不予认可，胡海琦与沈成义没有相互串通，胡海琦与张旭强认识在先，原为同事，沈成义是在2016年找到张旭强代理案件诉讼的，胡海琦认为涉案借款应由沈成义、任亚儿共同归还。
本院经审查后认为：涉案借款发生于2014年10月，任亚儿与沈成义虽有争吵，但依据一审法院（2016）浙0282民初3551号民事判决认定，沈成义于2015年1月搬出任亚儿娘家分居，故证据1尚不足以证明任亚儿对涉案借款不知情。证据2、3即使真实，亦无法排除沈成义为归还银行贷款向外借款的可能性。证据4、5、6与本案缺乏关联性。证据7中虽显示张旭强系沈成义在他案中的委托诉讼代理人，但该三案与本案不属同一诉讼，张旭强在本案中作为胡海琦的委托诉讼代理人不违反法律规定，不能据此认定胡海琦与沈成义在本案中相互串通。综上，本院对上述证据不予采纳。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。胡海琦为证明其出借给沈成义的1000000元款项系用于沈成义为归还银行贷款而向黄玉芳等人的借款，向一审法院提交了相关证据。故胡海琦的行为系履行诉讼义务，该行为并无不当。本案重要事实有：一、2011年10月25日，沈成义、任亚儿等人与农业银行签订《最高额担保个人借款合同》，约定沈成义可以在3650000元额度内自2011年10月25日起至2014年10月24日止向农业银行借款，任亚儿为上述借款提供连带责任保证担保。沈成义依据该合同于2013年11月12日、2014年1月15日各向农业银行借款1000000元，到期日期分别为2014年10月11日、14日。二、2014年10月10日黄玉芳、王锦分别汇给沈成义310000元、200000元后，10月11日，沈成义归还了2013年11月12日的贷款。2014年10月14日双盈厂汇给沈成义800000元后，沈成义归还了2014年1月15日的贷款。三、2014年10月24日胡海琦通过妻子竺艳波的账户汇给沈成义1000000元后，沈成义于同日汇给黄玉芳200000元、汇给双盈厂执行事务合伙人王慈达400000元，于10月27日汇给王慈达300000元，于10月31日汇给严侃202100元。沈成义贷款的金额、到期日期，黄玉芳、胡海琦等人汇给沈成义的金额、时间以及沈成义汇给黄玉芳等人的金额、时间，结合沈成义在一审中关于其向胡海琦借款系为归还朋友垫付的还贷款的陈述以及王锦出具的其汇给沈成义的200000元系王锦从严侃处所借的情况说明，使得沈成义向胡海琦借款1000000元系为归还之前沈成义向黄玉芳等人所借用于归还贷款的款项的事实具有高度可能性，而沈成义还清贷款后任亚儿的担保责任可得以消灭，故沈成义对外借款以还清贷款对任亚儿而言实际上存在利益。另外，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。胡海琦审批经办沈成义贷款业务，也并不能认定其明知任亚儿与沈成义的婚姻状况及任亚儿与沈成义对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的。基于以上分析，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。现任亚儿的举证不足以证明沈成义向胡海琦借款存在应当由沈成义个人负担的除外情形，故任亚儿应与沈成义共同向胡海琦承担还款责任。
综上，任亚儿的上诉请求理由不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人任亚儿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一七年三月二十日
书 记 员 汤李燕