重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终428号
上诉人（原审原告）重庆市山山门业有限公司，住所地重庆市合川区大石街道办事处观龙村一社。
法定代表人王春玲，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）重庆市合川区人力资源和社会保障局,住所地重庆市合川区南津街江城大道236号。
法定代表人杨永，该局局长。
委托代理人高明扬，该局副局长。
委托代理人杨政，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）黄进，农业劳动者。
委托代理人粟远明、曹阳，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。
上诉人重庆市山山门业有限公司（以下简称重庆山山门业公司）诉重庆市合川区人力资源和社会保障局（以下简称合川人社局）撤销工伤认定决定一案，不服重庆市合川区人民法院作出的（2016）渝0117行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，重庆山山门业公司系2010年12月31日经工商行政管理部门登记成立的经营滑门制造、销售的公司，王春玲系该公司法定代表人。2014年9月29日，黄进在该公司车间用手提锯切割铝合金材料时左下肢不慎被手提锯锯伤，后由王春玲等人送至重庆市合川区中西医结合医院医治，经重庆市合川区中西医结合医院诊断为“1.左下肢大腿下段割裂伤，2.股直肌肌腱断裂，3.股内侧肌肌腱断裂，4.股外侧肌肌腱断裂”。2014年11月3日，黄进向合川人社局提交了工伤认定申请，该局依法受理后，于2014年11月8日向重庆山山门业公司送达了合川工伤受理20140174号《工伤认定申请受理决定书》以及合川工伤举证20140139号《工伤认定举证通知书》，告知该公司有关黄进受伤、申请工伤认定以及举证等事宜。重庆山山门业公司收到举证通知后向合川人社局举示了《工伤认定申请的回复》，回复中陈述其单位无黄进这一员工等内容。由于黄进与重庆山山门业公司是否存在劳动关系存在争议，2014年11月25日，合川人社局对黄进的工伤认定申请予以中止，作出了合川工伤中止20140025号《工伤认定申请中止通知书》并予以送达。2015年4月20日，重庆市合川区劳动人事争议委员会作出合川劳人仲案字（2015）第15号仲裁裁决，认定申请人黄进与重庆山山门业公司从2012年5月25起存在劳动关系。仲裁裁决作出后，重庆市合川区劳动人事争议委员会于2015年4月23日通过邮政特快专递向重庆山山门业公司寄送了该仲裁裁决书，邮件被拒收后该委员会又于2015年5月5日在重庆晚报上进行了公告送达。2015年8月12日，合川人社局根据黄进提供的证据材料以及调查取得的证据依法作出了合川工伤认定20150970号《认定工伤决定书》，该决定认定黄进2014年9月29日14时左右受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤，并将该《认定工伤决定书》送达重庆山山门业公司及黄进。重庆山山门业公司于2015年9月7日收到《工伤认定决定书》后，认为合川人社局作出的工伤认定没有事实依据，遂起诉至一审法院。
一审法院经审理认为，根据国务院颁布的《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，合川人社局系重庆市合川区人民政府社会保险行政部门，有权依法对辖区内的工伤性质作出认定。本案争议的焦点是重庆山山门业公司与黄进是否存在劳动关系且黄进是否是在工作时受伤。本案中，根据重庆市合川区劳动人事争议委员会作出的生效仲裁裁决书，裁决黄进在受伤时与重庆山山门业公司之间从2012年5月25日起存在劳动关系，故重庆山山门业公司与黄进在黄进受伤时存在劳动关系的事实应予以认定。黄进受伤后由重庆山山门业公司法定代表人王春玲送至医院医治的事实以及同事唐时彬、陈超的书面证明材料等证据均相互印证，黄进是在重庆山山门业公司单位车间工作时发生伤害事故，为此，黄进是在重庆山山门业公司工作时受伤的事实也应予以认定，故合川人社局作出认定工伤决定行政行为的事实清楚。合川人社局收到黄进的工伤认定申请后，按规定受理后向重庆山山门业公司发出举证通知，尔后进行调查，在重庆山山门业公司提出其与黄进的劳动关系异议后，送达中止通知书中止工伤认定，最后根据重庆市合川区劳动人事争议仲裁裁决书恢复工伤认定，并适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，作出认定工伤决定并送达相关行政法律文书，程序办理符合法律规定，适用法规正确，也无滥用职权的情形。重庆山山门业公司所称合川人社局作出合川工伤认定20150970号《认定工伤决定书》没有事实依据的观点，依法不予支持。
一审判决：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回重庆山山门业公司的诉讼请求。
上诉人重庆山山门业公司不服一审判决，向本院上诉称，黄进虽然在上诉人单位工作过，但他从2014年8月起就离开单位，其于2014年9月29日受伤时与上诉人已没有劳动关系了。对于黄进申请劳动关系仲裁，上诉人不知此事，也没有收到过仲裁文书，故仲裁裁决书认定事实和程序均违法。综上，一审法院未查清案件事实，请求二审法院撤销一审判决或改判。
二审中，被上诉人合川人社局以及黄进均未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人合川人社局在一审中提交了以下证据和依据：
一、职权的依据：
《工伤保险条例》第五条。
二、事实证据：
1.《企业法人营业执照》（副本），证据重庆山山门业公司具备用工主体资格；
2.《仲裁裁决书》（合川劳人仲案字（2015）第15号）及公告送达的报纸复印件，证明《仲裁裁决书》已送达；
3.法院专递邮件无法投递证明，证明收件人拒收；
4.黄进的《工伤认定调查笔录》，证明其系工作中受伤的事实；
5.唐时彬、陈超的《证明材料》，证明黄进系在工作中受伤的事实；
6.《黄进与山山门业公司李勇通话录音内容及笔录》及录音光盘，证明李某承认黄进系在单位受伤；
7.《手术知情同意书》、《医患沟通首次记录》以及《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《重庆市山山门业有限公司股东会决议》，证明黄进受伤后在《手术知情同意书》、《医患沟通首次记录》上有公司法定代表人王春玲的签字；
8.《重庆市公安局案（事）件接报回执》（接警编号：J5001170046201412060001），黄进当时在重庆市合川区公安局大石派出所报案的情况，证明黄进在工作时受伤；
9.××案》，证明黄进在入院前1小时在工作时受伤，以及受伤的具体情况；
三、程序证据：
10.《工伤认定申请表》及黄进身份证复印件；
11.《工伤认定申请受理决定书》（编号：合川工伤受理20140174号）及送达回执；
12.《工伤认定举证通知书》（编号：合川工伤举证20140139号）、送达回执及重庆山山门业公司举示的材料；
13.《工伤认定中止通知书》（编号：合川工伤中止20140025号）及送达回执；
14.《认定工伤决定书》（编号：合川工伤认定20150970号）及送达回执；
四、法律依据：
15.《工伤保险条例》第十四条第一款第一项、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条；
16.《工伤认定办法》第五条、第六条、第十七条。
上诉人重庆山山门业公司在一审中提交并举示了《企业营业执照》和《组织机构代码》，证明其具有用工主体资格。
黄进未向一审法院举示证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：重庆山山门业公司举示的证据与合川人社局举示的证据1相同，具有证据的真实性、合法性，且与本案有关联，予以确认；合川人社局举示的证据2-14，具有证据的真实性、合法性，且与本案有关联，予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院。经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据随卷移交的证据所认定的事实，与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，合川人社局具有作出工伤认定的法定职责，其受理黄进提出的工伤认定申请符合法律法规的规定。重庆山山门业公司是依法成立的有限责任公司，依法应当承担用工主体责任。
根据被上诉人合川人社局举示的《仲裁裁决书》、《证明材料》、《工伤认定调查笔录》以及病历资料等证据，结合当事人的庭审陈述，能够证明黄进系重庆山山门业公司的职工，其受伤是在单位车间工作时发生伤害事故的事实。黄进受伤系工作时间、工作地点、因工作原因所致，被上诉人据此认定其受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被上诉人在受理黄进的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，但上诉人未举示黄进不属于工伤的有效证据，应承担举证不能的责任。上诉人是依法成立的企业，具有用工主体资格，对黄进应承担用工责任。因此，被上诉人作出的合川工伤认定20150970号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序亦符合法律规定。上诉人认为仲裁裁决书认定事实和程序违法，应属另一法律关系，不属本案审查范围。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决或者改判的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市山山门业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 周 宏
代理审判员 罗 红
二〇一六年七月十三日
书 记 员 吴卓文