安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民一初字第00676号
原告：刘先贵，男，1953年2月10日出生，汉族，务农，住安徽省全椒县。
被告：黄长建，男，1966年11月7日出生，汉族，私企老板，住福建省邵武市。
原告刘先贵诉被告黄长建买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理，依法由代理审判员张小波适用简易程序于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告刘先贵、被告黄长建均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘先贵诉称：原告经营树苗育种，被告需要树苗栽种，被告经人介绍找到原告购买树苗，双方于2014年1月20日签订了《购树苗协议》，协议第一条约定被告向原告购买约6-7万棵树，每棵树价格为1.35元；协议第五条约定合同签订时被告预付购苗定金5000元，苗木送完后10日内被告付清树苗款。协议签订后，被告支付了5000元定金，原告按照协议送树苗，到2014年3月20日原告共卖给被告60940棵树苗，价值共82269元。送树苗期间被告只支付2000元树苗款，其余树苗款一直没有支付。原告多次找被告索要所欠的树苗款75269元，被告以困难为由拒不支付，现原告急需资金周转经营，迫于无奈，诉至法院要求：1、判令被告支付原告树苗款75269元，并支付逾期付款利息978.5元（75269×1%×1.3月=978.5元，2014年4月1日至2014年5月8日同期银行贷款利息），合计支付原告76247.5元；2、本案诉讼费由被告承担。
黄长建辩称：签订购买苗木协议是事实，但是原告在履行协议时违约，1、未按约定时间起苗；2、苗木数量严重作假，其要求原告的苗木是20棵成一捆，但是原告一捆数量严重缩水，其实际用苗树只有约5万棵；3、苗木规格达不到协议标准；4、原告提供苗木中掺有大量的病苗，其认为应在栽种的数目里扣除30%的病苗数目；5、其要求扣除栽种病苗的人工费等损失；6、对原告方提供的苗木，我方申请鉴定损失，该谁承担的自行承担。
经审理查明：原、被告双方于2014年1月20日签订了《购树苗协议》，其中原告刘先贵为甲方、被告黄长建为乙方。该协议内容为：“一、甲方决定出售自育杨树苗给乙方，数量约6-7万棵，单价1.35元／棵，包含运费到达乙方指定的地点（大墅镇，乙方种树地点）。二、甲方必须保证苗木高度为2m以上，地径不小于1cm。三、甲方须按乙方要求时间、方法起苗，提供的苗木须是甲方自育苗木。送苗时间、数量，甲方按乙方通知为准。四、乙方必须在2014年3月10日前全部接受与甲方签订合同数量。五、付款方式：合同签订时，乙方预付购苗定金人民币五千元整，苗木送完后，10日内乙方必须付清苗木款。六、违约责任：以上约定双方需认真执行，不可违约，如有违约，违约方应赔偿对方全部损失”。另原告向法院提交了2014年2月23日至2014年3月21日被告方向其出具的共八张树苗收条，收条上树苗数合计60940棵，其中，2014年3月10日收条上注明“今天苗木为废苗”，该收条上注有7700棵树苗；2014年3月15日收条上6500棵树苗注明“有病苗在内”；2014年3月16日收条注明“收到树苗83捆×30=2490棵、241捆×20=4820棵，（1×20捆其中有17、18、19棵有病苗）。八张收条出具人系被告黄长建指定收货的人。另查明，原告刘先贵共收到被告支付树苗款8000元，且8000元树苗款均在合同履行期内支付。
以上事实有原、被告陈述及原告举证的购树苗协议一份、树苗收条八张、照片一组十三张及被告举证的树款收条三张所证实，应予认定。
本院认为：原、被告双方签订的《购树苗协议》系双方真实意思表示，且不违背法律规定，该书面合同依法成立，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方在协议中虽未对病苗作出约定，但依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项规定“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”。因此，原告提供树苗应符合通常标准，不应提供病苗。被告抗辩原告未按约定时间起苗、苗木规格达不到协议标准、原告提供苗木中掺有大量的病苗，并认为应在栽种的数目里扣除30%的病苗数目。被告为证明其抗辩内容向法院申请对种植前病苗数量进行司法鉴定。因被告未向法院提交能够证明其抗辩理由的证据，其鉴定申请经法院多方委托，也未联系到相关鉴定机构能对其委托事项进行鉴定，故其抗辩主张本院不予采信。被告抗辩原告将苗木数量严重作假、数量严重缩水，其实际用苗树只有约5万棵。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条规定，被告作为买受人应当及时检验树苗数量，数量不符合约定时，未在合理期间内通知出卖人的，视为树苗数量符合约定，故对被告未在收货时提出数量异议的抗辩，本院不予采信。另依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。被告黄长建在收到树苗时已发现部分树苗存在质量问题，不应继续栽种已发现病苗而使损失扩大，被告就扩大的损失要求原告赔偿人工费等损失，本院不予支持。本案中，2014年3月10日收条上7700棵树苗注明“今天苗木为废苗”，本院在原告诉求中予以扣除；2014年3月16日收条注明“收到树苗83捆×30=2490棵、241捆×20=4820棵，（1×20捆其中有17、18、19棵有病苗）”，该收条中被告已注明20棵树苗的捆里存在数量与质量问题，本院结合收条注明情况，将该收条中241捆的树苗量酌定为241×18=4338棵，另被告虽对该收条中树苗注明有质量问题，但未注明病苗数量与所占比例，也未向法院提交其他证据证明数量与所占比例，本院结合被告签收情况，将该条中241捆树苗中存在病苗数量酌定为10%，即4338棵×10%=434棵；2014年3月15日收条上6500棵树苗注明“有病苗在内”，本院将该条中存在病苗数量酌定为10%，即6500棵×10%=650棵。故原告主张的树苗款应为（60940-7700-（4820-4338）-434-650］×1.35-8000=61759.9元。原、被告双方在协议中第六条约定“违约方应赔偿对方全部损失”，原告在本案中只要求被告赔偿2014年4月1日至2014年5月8日同期银行贷款利息损失，本院予以支持，但原告要求月利率1%高于中国人民银行同期同类贷款月利率0.5%，故本院将原告要求的利息损失调整为61759.9×0.5%×1.26月=389元。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百五十七条、第一百五十八条之规定，判决如下：
一、被告黄长建给付原告刘先贵树苗款61759.9元及违约金389元，合计62148.9元，于判决生效之日起五日内付清；
二、驳回原告刘先贵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1706元，适用简易程序减半收取853元，由原告刘先贵承担153元，被告黄长建承担700元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 张小波
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 刘朝军
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。