上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4557号
上诉人（原审被告）：佛山坚美铝业有限公司。法定代表人：曹国基，总经理。委托诉讼代理人：谢刚，上海市中远蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东雄狮建筑装饰股份有限公司（原名：山东雄狮建筑装饰工程有限公司）。法定代表人：王永胜，董事长。委托诉讼代理人：刘清洪，上海华尊律师事务所律师。上诉人佛山坚美铝业有限公司（以下简称坚美公司）因与被上诉人山东雄狮建筑装饰股份有限公司（以下简称雄狮公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二(商)初字第2340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日立案后，依法组成合议庭开庭对本案进行了审理。上诉人坚美公司的委托诉讼代理人谢刚，被上诉人雄狮公司的委托诉讼代理人刘清洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。坚美公司上诉请求：即便根据鉴定结论，也仅是60%的货物存在质量问题，故坚美公司只同意承担60%的赔偿责任。基于此坚美公司上诉请求撤销原判，改判坚美公司偿付雄狮公司成本损失人民币（以下币种同）7万元、加工费成本损失8,000元。雄狮公司辩称，其不同意坚美公司的上诉请求，要求维持原判。雄狮公司向一审法院起诉请求：1、判令坚美公司支付铝型材重新采购损失119,612.09元；2、判令坚美公司支付铝型材重新加工费损失69,500元。一审法院认定事实：2012年11月21日�雄狮公司与坚美公司签订《铝型材供货合同》，约定由坚美公司为雄狮公司就“美国塔西提岛公寓码头”工程项目提供铝型材，合同期限至2013年9月31日止。后双方签订补充协议约定，将上述合同期限延长至2014年5月1日。合同履行过程中，雄狮公司对坚美公司于2014年2月21日交付的第三批铝型材（8吨多）开料加工后就出现的质量问题提出交涉。由于工期原因及减少损失考虑，雄狮公司于2014年3月15日将第二批铝型材送交案外人进行返喷以期颜色匹配。坚美公司于2014年3月18日向雄狮公司回复《业务联系》载明：经分析因喷涂生产线固化温度、时间等原因，导致型材不同批次之间色度差异1.9度；依据合同约定，我司可安排退换该批型材。为使工期不受影响，我司同意支付因此产生的费用25,000元，委托我司上海办事处支付。后坚美公司向案外人上海XX有限公司支付喷涂费25,000元。因对后续问题双方未达成一致意见，雄狮公司遂涉讼。2016年1月22日，坚美公司向一审法院发送《申请补充鉴定》，请求：1、补充鉴定送检的材料是否属于同一批次铝型材；2、补充鉴定送检的材料是否存在返喷铝型材。对此，雄狮公司认为补充鉴定没有必要，1、同批次不是重点，而是这一批次的铝型材是否超过相应的标准；2、不管是否返喷，这些铝型材都是坚美公司的产品，只要色差不合格，都应该由坚美公司承担责任。如果坚美公司认为本案所涉铝型材存在批次差异的，应该首先进行分解，分解后双方意见不一致的，而且这个不一致确实会对案件结果产生重大影响的，才有鉴定的必要。现在的检测结果足以证明坚美公司所涉批次铝型材存在严重色差，不符合国家相关标准，本案鉴定结论足以认定是否法律责任。2016年2月1日，雄狮公司重新确认涉案3.298吨铝�材的加工面积为350平方米左右，每平方米加工费确认按80元计算。而坚美公司认为加工面积最多285平方米，加工成本每平方米40-60元。系争铝型材重量为3.298吨，每吨铝锭价12,950元，每吨铝锭的加工费为5,000元，故将铝锭加工成3.298吨铝型材需价款59,199.10元；系争铝型材氟碳喷涂面积为565.296平方米，每平方米喷涂单价为76元，喷涂总价款为42,962.496元；系争隔热条2,181.312米，每米单价为8元，隔热条总价款为17,450.496元；上述三项合计价款为119,612.09元，系雄狮公司重新购买铝型材的成本损失。一审法院认为，雄狮公司与坚美公司之间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。本案争议焦点在于：一、坚美公司交付的产品的色差问题是否已全部解决；二、坚美公司的补充鉴定申请应否予以支持；三、坚美公司应否赔偿雄狮公司相应的损失；如需赔�，损失如何计算。关于争议焦点一，坚美公司辩称，原坚美公司对色差问题已经沟通，由第三方重新喷色，并且坚美公司已经为此支付了25,000元，雄狮公司不能再次要求坚美公司赔偿损失。雄狮公司则诉称，该节事实只是雄狮公司为了降低损失，但因质量问题造成的其他损失仍应由坚美公司负担。在坚美公司于2014年3月18日向雄狮公司回复的《业务联系》上载明：“……，经分析因喷涂生产线固化温度、时间等原因，导致型材不同批次之间色度差异1.9度；依据合同约定，我司可安排退换该批型材。为使工期不受影响，我司同意支付因此产生的费用25,000元，委托我司上海办事处支付。”坚美公司的该表述不能明确反映其支付25,000元后系争质量问题已经全部解决，相反，雄狮公司在向坚美公司提出质量问题时披露了雄狮公司向外方的发货日期，坚美公司向案外人支付的该笔返喷费用可以视为坚美公司为配合雄狮公司争取发货不延期、避免扩大损失而采取的应急补救措施。事实上，在之后的4月、5月两个月内，雄狮公司又重新采购了铝型材进行加工并完成向外方的交货义务，紧接着6月初，雄狮公司就发函要求坚美公司赔偿相关损失。所以，从雄狮公司在短时间内的一系列行为可以看出，雄狮公司急于解决的是向外方的交货事宜，一旦交货事宜解决，再回过头来解决质量问题有其合理性。故对坚美公司关于其所供应产品色差问题已经解决的辩称意见，不予采信。关于争议焦点二，鉴定解决的是系争铝型材的颜色和色差是否符合国家相关标准的问题，而坚美公司请求补充鉴定的事项为送检铝型材是否属于同一批次及是否存在返喷铝型材。坚美公司的这一请求隐含了送检铝型材可能混有非第三批次的铝型材的意思表示，而要解决这一问�首先坚美公司应于检材确认前明确提出；其次，坚美公司应提供双方确认的第三批次铝型材的样板。而在实际的取样过程中，坚美公司只是对堆放在雄狮公司场地上的系争铝型材是否混有其他批次的铝型材提出过怀疑，但是在一审法院、鉴定人员、雄狮公司及坚美公司四方共同参与的最后一次现场抽取检材的过程中，坚美公司对现场随机抽取的10块检材既不作比对确认，又不提供系争铝型材的样本，在坚美公司不进行举证和确认的情况下，只能根据铝型材上的坚美公司的相关标识确认10块检材属于系争铝型材。因此，坚美公司在时间上的怠于提出和在操作层面上的简单否认、不予确认的行为，系其对自身诉讼权利的放弃。在本案原审庭审已经终结，坚美公司没有提供足够的反驳证据的情况下，对于坚美公司提出的补充鉴定申请，难以支持。关于争议焦点三，系争铝�材的颜色和色差被鉴定为不合格；原坚美公司之间的质量争议被认定为没有全部解决；故坚美公司应根据相关法律规定继续承担赔偿损失等违约责任。雄狮公司关于重新采购铝型材的成本损失和已经加工铝型材的加工成本损失的诉请，予以支持。关于重新采购铝型材的成本损失，根据查明的事实，按铝型材重量3.298吨计算，累计成本损失确认为119,612.09元。关于已经加工铝型材的加工成本损失，基本采纳坚美公司的意见，即加工面积按285平方米计算，加工费单价酌定按每平方米50元计算，故该项损失为14,250元。一审法院判决：一、坚美公司于判决生效之日起十日内偿付雄狮公司系争铝型材重新采购成本损失119,612.09元；二、坚美公司于判决生效之日起十日内偿付雄狮公司系争铝型材加工费成本损失14,250元。本案一审案件受理费4,082元，由雄狮公司负担1,193元，坚美公司�担2,889元；鉴定检验费43,200元，由坚美公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，对原判认定的事实双方均无异议，本院予以确认。在本院审理中，雄狮公司表示同意将有质量问题的系争铝型材返还给坚美公司，如果存在数量短缺，雄狮公司同意按每吨12,950元的价格赔偿给坚美公司。本院认为，本案的争议焦点为坚美公司是否应对系争的3.298吨铝型材进行全额赔偿。坚美公司上诉认为，根据鉴定结论，被鉴定为有质量问题的铝型材仅占被检货物的60%，故其只应承担60%的赔偿责任。本院认为，即便按照坚美公司的说法，坚美公司提供给雄狮公司的3.298吨铝型材中有高达60%的货物存在质量问题。在此情况下，要求作为买受方的雄狮公司在使用之前对货物进行分检，这对于要赶工期的雄狮公司来说既过于苛刻，也不现实。因此，本院认为系争的�型材应作全数退货处理，坚美公司应就此向雄狮公司赔偿损失。综上所述，坚美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二(商)初字第2340号民事判决；二、被上诉人山东雄狮建筑装饰股份有限公司应在上诉人佛山坚美铝业有限公司履行上述第一项判决的同时，返还上诉人佛山坚美铝业有限公司3.298吨铝型材（如有短缺，被上诉人山东雄狮建筑装饰股份有限公司按每吨人民币12,950元的价格赔偿给上诉人佛山坚美铝业有限公司）。本案二审案件受理费1,196.50元，由上诉人佛山坚美铝业有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 刘 雯
审判员 �伟伟
二〇一六年八月十一日
书记员 陈 天 豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……