广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法民一初字第1257号原告：易正权，男，1972年8月5日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。委托代理人：冯明根、罗华兴，均系广东展法律师事务所律师。被告：周树成，男，1965年6月15日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中山市雄帮制锁有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：周树成。两被告的委托代理人：陈润明，系广东皓粤律师事务所律师。被告：蓝谏娟，女，1968年8月12日出生，汉族，住广东省中山市。原告易正权诉被告周树成、中山市雄帮制锁有限公司（以下简称雄帮公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月30日受理后，经原告申请追加蓝谏娟作为共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告易正权的委托代理人冯明根，被告周树成、雄帮公司的委托代理人陈润明到庭参加诉讼，被告蓝谏娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告易正权诉称：原告通过蒋金有认识了被告周树成，被告周树成、雄帮公司因资金周转需要，分别于2014年10月22日、2014年11月1日与原告签订两份个人借款公司担保借款合同，向原告借款共计1000000元，两份协议均约定：借款本金为500000元；借款利息按同期银行利率4倍计算；律师费、诉讼费由被告承担等。原告于签订协议后通过银行转账及现金方式将1000000元交付被告，约定的借款期限届满后，经原告多次追讨，被告均拒绝还款。另上述债务发生于被告周树成和蓝谏娟婚姻关系存续期间，故被告蓝谏娟应对上述债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.三被告立即向原告连带偿还借款本金1000000元及自借款之日起按银行同期同类贷款利率4倍计算至还清之日止的利息；2.三被告向原告赔偿因实现债权而支付的律师费10000元；3.三被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告撤回了第二项诉讼请求。原告易正权对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1.借款担保合同、收条；2.银行流水；3.转账明细；4.结婚登记申请书。被告周树成、雄帮公司辩称：1.被告实际向原告借款的金额是940000元，并非原告诉称的1000000元。原告分两次向被告支付借款，每次预先在本金中扣除30000元利息，被告实际每次收到的借款本金均为470000元，可以通过银行转账记录证实；2.被告已向原告还款464029.19元，其中通过银行转账还款183500元，通过中山市华之杯照明电器厂向原告还款108000元，被原告取走的被告公司货物价值280529.19元。实际上仅欠原告借款495970.81元；3.原告于2015年8月18日从被告处将福田牌粤Ｔ×××××货车开走使用，截至开庭日，原告共使用被告货车66天，应按照市场租用货车平均价格酌定200元每天计算扣减本金及利息。被告周树成、雄帮公司对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1.出货单、出货明细；2.付款凭证；3.银行交易明细；4.抵押证明复印件；5.廖玉芬的劳动合同、社保证明。被告蓝谏娟没有到庭应诉、答辩。经庭审质证，被告周树成、雄帮公司对原告证据的真实性均予以确认，但不确认借款担保合同、收条的内容，认为其没有收到30000元现金，且300000元的借款担保合同没有实际收到借款；原告对被告周树成、雄帮公司提交的证据五予以确认，对银行交易明细真实性确认、关联性不确认，对其他证据均不予确认。经审理查明：易正权以周树成、雄帮公司拖欠其借款1000000元为由诉至本院，主张前述实体权利，并提供借款担保合同、收条、银行流水等佐证。2014年10月22日，供款人易正权、贷款人周树成及雄帮公司、担保人蒋金有签订第一份借款担保合同，载明：“雄帮公司、周树成向易正权借款50万元人民币，由易正权于本合同生效之日直接通过银行转账方式转入下述指定账户。银行名称：农业银行，银行账户：周树成，银行账号：62×××11。借款期限为1个月，自2014年10月22日起，至2014年11月22日止。周树成、雄帮公司保证借款用作雄帮公司的注入资金。逾期还款的，周树成、雄帮公司提供雄帮公司厂内所有设备抵押担保。如产生纠纷争议，所有的律师费、诉讼费由周树成、雄帮公司承担，借款利息按照银行基准利率四倍计算。”同日，雄帮公司、周树成出具收条，确认“今收到出借人易正权的借款合计500000元，其中银行转账汇款470000元，现金30000元”。2014年11月1日，供款人易正权、贷款人周树成及雄帮公司、担保人蒋金有签订第二份借款担保合同，载明：“雄帮公司、周树成向易正权借款50万元人民币，由易正权于本合同生效之日直接通过银行转账方式转入下述指定账户。银行名称：农业银行，银行账户：周树成，银行账号：62×××11。借款期限为2个月，自2014年11月1日起，至2015年1月1日止。周树成、雄帮公司保证借款用作雄帮公司的注入资金。逾期还款的，周树成、雄帮公司提供其雄帮公司设备、中山ＸＸ路二巷十二号房产抵押担保。如产生纠纷争议，所有的律师费、诉讼费由周树成、雄帮公司承担，借款利息按照银行基准利率四倍计算。”银行流水显示，易正权于2014年10月22日向周树成转账支付200000元，于2014年10月23日分两次共向周树成转账支付270000元，于2014年11月1日向周树成转账支付470000元。易正权还另外提供一份落款日期为2014年11月27日的借款担保合同，其基本条款与前两份借款担保合同基本一致，供款人为易正权，贷款人为周树成，担保人为蒋金有，借款金额300000元，借款期限2014年11月27日至2014年12月27日，未约定借款的具体支付方式。周树成提交的银行流水显示，周树成于2015年2月15日向易正权转账支付33000元，于2015年3月19日向易正权转账支付50000元，于2015年5月9日向易正权转账支付30000元，于2015年5月14日向易正权转账支付15000元，于2015年7月21日向易正权转账支付16000元，合共144000元。易正权确认上述转账并表示同意作为周树成的还款在本案中予以扣减。另银行流水显示周树成于2015年6月24日、7月2日、7月3日分别向陈进利转账支付19500元、8000元、12000元，合共39500元。周树成称上述支付给陈进利的款项是应易正权要求支付作为还款的，但易正权对此不予确认。另查：周树成提交2015年8月12日出具的付款凭证一份，其显示收款人为易正权，付款事由为支付本金，金额108000元，易正权在“收款人盖章”一栏签名，并由雄帮公司的员工廖玉芬在“制证”一栏签名确认。周树成、雄帮公司表示该付款凭证是中山市华之杯照明电器厂购买雄帮公司货物后支付的货款，雄帮公司收到支票后交给易正权用于偿还借款。易正权对此表示收到108000元，但认为该款是周树成用于偿还双方2014年11月27日签订的借款担保合同中的300000元借款，与本案无关。周树成、雄帮公司表示易正权提及的300000元借款没有实际支付。关于易正权所称300000元借款是否支付完毕、与周树成等被告是否还存在其他借贷关系，法庭限期易正权核实并补充相应凭证，但其未在期限内提交任何材料或说明。周树成、雄帮公司提交九份出货单，上载明联系人为易正权，签收处有“潘安”的签名，货物金额分别为66349.5元、43868.16元、30325.5元、71014.95元、32592.3元、16112.04元、6389.4元、12075.9元、1801.44元，合共280529.19元。出货明细载明收货人为易正权，列明各项货物的数量、单价及总价，合计280529.19元，经手处有“蒋金有”的签名。周树成、雄帮公司称潘安、蒋金有均是易正权的朋友，易正权对此不予确认，并表示蒋金有是周树成的朋友，他们之间的经济往来与易正权无关；另外，易正权没有取走雄帮公司相应的货物。周树成、雄帮公司另提交抵押证明复印件一份，主要记载的内容为“周树成因资金周转于2014年10月22日向易正权借款500000元，现暂无资金偿还，故将雄帮公司名下福田牌粤Ｔ×××××货车抵押给易正权，待日后偿还资金后赎回。于2015年8月18日18时前该车辆的所有违章相关事项均与易正权无关，2015年8月18日18时之后该车辆的一切违章及交通事故及其相关事项均与周树成无关”，下面载明抵押人为雄帮公司，有法人代表周树成的签名及指模，落款日期2015年8月18日。周树成表示抵押证明原件在易正权处，易正权对此不予确认。庭审中，关于借款中是否存在现金支付的情况，易正权称有30000元现金支付是由于周树成要求其提供30000元用于日常支出，于是易正权就到银行取现金，两次借款都是这样，周树成、雄帮公司则称没有收到现金，30000元是作为利息被易正权收取。又查：周树成是雄帮公司的法定代表人。周树成、蓝谏娟于1990年2月17日登记结婚。本院认为：易正权诉称周树成、雄帮公司向其借款，提交了借款担保合同、收条、银行流水等佐证，周树成、雄帮公司亦予承认，对借款事实应予确认。本案争议焦点为：1.易正权实际借款金额；2.周树成、雄帮公司已偿还金额；3.蓝谏娟是否应承担连带责任。关于实际借款金额。根据两份借款抵押合同的记载，借款应由易正权支付至指定的周树成名下农业银行账户中。虽收条均载明周树成、雄帮公司收到470000元转账及30000元现金，但易正权关于周树成提出要求部分现金作为生活之用的说法与借款抵押合同相悖。如果两次借款均变更借款抵押合同明确记载的付款方式，则易正权作为出借人完全可以在第二次签订合同时更改关于支付借款方式的表述。而且，收条只确认了第一次的500000元借款包含现金支付，第二次借款则没有相应证据证实周树成另行收取了现金的事实。因此，本院认为易正权关于两笔借款均有30000元现金支付的说法不足以采信，根据其依照借款抵押合同约定方式支付的金额，认定易正权实际支付的借款金额应为940000元。关于周树成、雄帮公司已偿还金额。首先，通过银行转账直接支付给易正权的144000元，易正权予以确认，该款项应当认定为本案的还款。周树成主张有39500元是应易正权要求支付给陈进利的，但其无证据显示上述款项与易正权的借款有关联，且易正权不予认可，故本院对周树成的该主张不予采信。其次，易正权确认收到108000元的货款，但表示该款是周树成、雄帮公司用于偿还其另外借款的，对此本院认为，易正权称另外的300000元借款只有借款合，且没有根据法院要求举证证明其已实际支付，亦未对双方借款关系进行说明，因此本院对易正权该说法不予采信，认定该108000元一并作为本案还款予以抵扣。再次，周树成、雄帮公司主张易正权取走了其价值280529.19元的货物，但其提交的出货单、出货明细均没有易正权的签名确认，周树成、雄帮公司亦未举证证明易正权取走相应价值的货物，本院对周树成、雄帮公司的该主张不予采信。最后，周树成、雄帮公司关于以货车抵扣借款的主张仅提交一份证明的复印件，且上面没有易正权的签名确认，周树成、雄帮公司既未举证证明相关车辆的基本情况及目前由谁使用，也未证明双方关于车辆抵扣借款的事实及标准，本院对此不予采信。综上，周树成、雄帮公司的还款应包括144000元转账金额及付款凭证确认的108000元，合共252000元。关于蓝谏娟作为周树成的配偶是否应当承担连带责任。两份借款担保合同均明确载明“周树成、雄帮公司保证借款用作雄帮公司的注入资金”，易正权亦表示借款是出于雄帮公司的资金周转需要，可见本案借款实际用于雄帮公司的运行。虽借款未直接用于周树成的日常生活开支，但周树成作为雄帮公司的法定代表人，雄帮公司的运营情况直接影响周树成的收入及家庭开支。据此，本院认为在蓝谏娟未到庭提出抗辩及相反证据的情况下，蓝谏娟应对周树成的上述债务承担连带清偿责任。综上，周树成、雄帮公司向易正权借款共计940000元，还款共计252000元，尚欠688000元。周树成、雄帮公司在借款到期后经催促未能还款，易正权有权要求周树成、雄帮公司、蓝谏娟对尚欠款项688000元承担清偿责任。关于利息，易正权主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，符合法律规定。因周树成、雄帮公司已偿还部分款项，偿还部分在第一笔借款中先予扣减，因此218000元借款的利息应自2014年10月22日起计至清偿之日止，另外470000元借款利息应自2014年11月1日起计至清偿之日止。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周树成、中山市雄帮制锁有限公司、蓝谏娟于本判决发生法律效力之日起三日内向原告易正权返还借款688000元并支付利息（其中218000元借款的利息自2014年10月22日起，另外470000元借款利息自2014年11月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至清偿之日止）；二、驳回原告易正权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13890元，由原告易正权负担4334元，被告周树成、中山市雄帮制锁有限公司、蓝谏娟负担9556元(该款已由原告易正权预付，被告周树成、中山市雄帮制锁有限公司、蓝谏娟应于本判决发生法律效力之日起三日内一并迳付给原告易正权，本院不另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  杨靖华审 判 员  张庆争代理审判员  邝 羽二〇一六年七月二十八日书 记 员  卢绮琴