北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第15号
原告徐天成，男，1972年10月21日出生。
委托代理人张友伶，北京市京晟律师事务所律师。
委托代理人宣继璇，北京市京华律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人张伟，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人郭杨，男，北京市康达律师事务所职员。
原告徐天成不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的不予受理行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月6日受理后，依法组成合议庭。2013年12月25日，本院公开开庭审理了本案。原告徐天成及其委托代理人张友伶、宣继璇，被告市住建委的委托代理人张伟、郭杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月26日，市住建委对徐天成作出京建复字（2013）244号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称不予受理决定书），针对徐天成不服北京市东城区房屋管理局（以下简称东城区房管局）作出的京东房管裁字（2010）第026号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称第026号裁决书）提出的行政复议申请。经查，该裁决书已于2010年7月16日送达给徐天成。徐天成提出的复议申请已经超过法定的复议期限。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条及第十七条之规定，决定不予受理。
在法定期限内，被告市住建委向本院提交了如下证据并当庭出示：1、原告身份证复印件、登记回执、政府信息公开告知书、第026号裁决书，东城区房管局城市房屋拆迁文件送达回执、授权委托书、张友伶律师执业证复印件，证明原告向被告递交行政复议申请书及相关材料，被告据此作出不予受理决定书；2、北京市东城区人民政府和平里街道办事处（以下简称和平里街道办）城市建设管理科出具的证明，证明见证人的身份情况；3、（2010）东执字第3813号行政裁定书（以下简称第3818号裁定书），证明北京市东城区人民法院（以下简称东城区法院）已经作出行政裁定书，对原告的房屋强制执行；4、北京邮政同城快件单、邮件查询记录，证明被告向原告邮寄送达了不予受理决定书。同时，被告市住建委提交《行政复议法》第九条及第十七条作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告徐天成诉称，东城区房管局依据拆迁人北京腾利达房地产开发经营公司的申请，对原告作出第026号裁决书。但东城区房管局并未依法向原告送达上述裁决书。2013年9月9日，原告通过政府信息公开的方式获得上述裁决书。原告认为，原告是在法定期限内提出行政复议申请，而且东城区房管局作出上述裁决书主体不适格、认定事实不清、适用法律错误、程序不合法。原告依法向被告申请行政复议，被告于2013年9月26日作出了不予受理决定书，认定原告提出的复议申请已经超过了法定复议期限。原告认为，被告作出的不予受理决定书存在事实认定不清，未向被申请人送达复议申请书副本等错误，依法应予撤销。现原告诉至法院，请求人民法院依法撤销被告作出的不予受理决定书；责令被告依法受理原告对东城区房管局提起的行政复议申请；本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告徐天成向本院提交了如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表，证明原告于2013年8月向东城区房管局申请政府信息公开；2、政府信息公开告知书、政府信息答复告知书及登记回执，证明原告知道第026号裁决书的时间。
被告市住建委辩称，2013年9月22日，被告收到原告递交的行政复议申请书及相关申请材料，请求依法撤销东城区房管局作出的第026号裁决书。根据原告递交的申请材料显示，东城区房管局于2010年5月20日作出第026号裁决书，该裁决书告知了原告提起诉讼和申请行政复议的权利，并于2010年7月16日送达给原告。被告认为，根据《行政复议法》第九条及第十七条的规定，原告申请行政复议已超过法定的复议期限，遂于2013年9月26日作出不予受理决定书，并已送达原告。综上，被告作出的不予受理决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告徐天成对被告提交的证据1的证明目的不予认可；对于证据2、证据3的关联性不予认可；对证据4的真实性予以认可。
被告市住建委对原告提交的证据1、证据2的证明目的不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：
被告市住建委提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。
被告提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。
原告徐天成提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，真实性予以认可，但无法证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年9月22日，徐天成向市住建委递交行政复议申请书及相关申请材料，请求撤销东城区房管局作出的第026号裁决书。市住建委收到上述行政复议申请后，经审查，认定第026号裁决书已于2010年7月16日送达给徐天成，故徐天成提出的复议申请已经超过法定的复议期限。根据《行政复议法》第九条及第十七条的规定，被告作出不予受理决定书。徐天成不服该决定，于2013年11月6日向本院提起行政诉讼。
另查，2010年5月20日，东城区房管局作出第026号裁决书。同年7月16日，东城区房管局将上述裁决书送达徐天成，并在其制作的城市房屋拆迁文件送达回执上载明“徐天成本人到拆迁办领走，但拒绝签字”，和平里街道办工作人员刘连华、余晶作为送达见证人予以见证并签字。
再查，2010年12月17日，东城区法院做出第3813号裁定书，认定第026号裁决书已经送达徐天成。
本院认为，《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市住建委作为东城区房管局的上一级主管部门，具有对申请人针对东城区房管局的行政复议申请进行处理的法定职权。
《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第十九条规定，送达裁决书，应当直接送交受送达人。本案中，东城区房管局在其城市房屋拆迁文件送达回执中记明了送达地址、送达文书名称、送达方式和日期，同时载明了徐天成拒绝签字的情况，并由和平里街道办工作人员刘连华、余晶作为见证人予以见证，上述证据可以证明东城区房管局已将第026号裁决书向徐天成进行了送达；且东城区法院做出的第3813号裁定书亦认定第026号裁决书已经送达徐天成。在徐天成不能提供有关东城区房管局于2010年7月16日未向其送达第026号裁决书的确切证据的情况下，徐天成的单方陈述并不足以否认上述送达的事实。
申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件。《行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵害其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提起行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。同时，《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，东城区房管局于2010年7月16日已经将第026号裁决书送达给徐天成，徐天成于2013年9月22日向市住建委提起行政复议申请，已超过上述法定的六十日申请复议期限。市住建委据此作出不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。现徐天成提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告徐天成的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐天成负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 张金海
人民陪审员 陆友才
二〇一四年一月十五日
书 记 员 赵 云