北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9838号
上诉人（原审原告）：宋某，男，1960年9月9日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：刘立成，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：皮某1，男，1971年10月9日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：刘箫，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田源源，北京市隆安律师事务所实习律师。
原审被告：皮某2，女，1964年2月23日出生，住北京市大兴区。
上诉人宋某因与被上诉人皮某1、原审被告皮某2遗赠扶养协议纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初8944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
宋某上诉请求：请求二审法院撤销北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初8944号民事判决，改判支持宋某的诉讼请求，一、二审诉讼费由皮某1负担。事实与理由：张某与宋某2013年2月7日签订的《遗赠抚养协议》合法有效，后因皮某1强行将张某带离，导致宋某未能全面履行协议，上述《遗赠抚养协议》签订后，双方从未提出要求解除，协议未能全面履行既不是张某意思表示，也非宋某的意思表示，因此宋某有权按照约定要求继承人配合取得遗产。
皮某1辩称，同意一审判决，不同意宋某的上诉请求。皮某1对于《遗赠抚养协议》签订及履行的真实性存有异议；协议签订后，宋某没有实际履行，因此不能据此主张权利；张某与宋某及皮某2共同生活期间，遭受了不公正待遇，张某多次向皮某1表达想离开宋某家，宋某未对老人尽相应赡养义务；皮某1将张某接走后，双方仍然有沟通的途径，但宋某并未提出要求履行义务。
皮某2述称，其对一审判决亦有异议，同意宋某的上诉请求。张某系被皮某1强行带走，并非张某自愿离开，当天还将皮某2打伤；张某被带走后，皮某2、宋某打皮某1电话也不接，皮某1将张某隐匿。皮某2、宋某先后通过派出所、村委会寻找张某下落，但始终未果，无奈之下到处粘贴寻人启事。
宋某向一审法院起诉请求：1.判决宋某依据《遗赠抚养协议》接受被继承人张某的财产，将北京市大兴区西红门镇某街5号院7号楼3单元101号房屋判归宋某所有；2.本案诉讼费由皮某1、皮某2负担。
一审法院认定事实：被继承人张某（2016年3月29日死亡）与皮某4（2003年1月2日死亡）系夫妻关系，双方共育有2名子女，女儿皮某2和儿子皮某1；宋某与皮某2系夫妻关系。2010年1月22日，张某（买受人）与北京鸿坤伟业房地产开发有限公司（出卖人）签订HK3661号安置房买卖合同，约定张某自愿购买“北京市大兴区西红门80801-0902（A08-LA08-2）地块项目小区9号楼3单元101室”；房屋建筑面积为106平方米（入住时按实际测绘建筑面积结算）。2013年2月7日张某（甲方）与宋某（乙方）签订《遗赠抚养协议》，协议中约定：“甲方愿将位于大兴区西红门镇某街5号院7号楼3单元101室拆迁安置房（安置房买卖合同编号：HK3661，房屋建筑面积106平方米，合同中地址为：大兴区某区9号楼3单元101室，该房屋尚未取得产权证书）遗赠给乙方，并由乙方承担抚养甲方义务；乙方愿意承担赡养甲方义务，并愿意接受甲方遗赠的财产。”协议中对乙方的扶养义务约定为：“乙方自本协议生效之日起正式与甲方共同生活，乙方负责甲方的吃、穿、住、行、医疗、养老等抚养义务，抚养义务是指在生活上照顾、经济上给予帮助，精神上给予慰藉”、“甲方过世后的丧葬事务由乙方负责，乙方应当按照当地政策和风俗办妥甲方丧葬事务。”协议落款处甲方签名为：“张某”，乙方签名为：“宋某2013.2.7日”，并按指印于各自签名处，2人签名下方签字为：“代书人：李某北京市京畿律师所律师，2013年2月7日见证人：李某.北京市京畿律师所律师.见证人：周某北京市京畿律师所2013.2.7见证人：张某1西红门十村村民2013年2.7日”。宋某要求依据《遗赠抚养协议》接受张某的财产，并申请证人周某出庭作证，对该协议签订的过程及协议系张某的真实意思表示予以证明。皮某1主张不同意宋某的诉讼请求，认为该《遗赠抚养协议》非张某的真实意思表示，宋某与皮某2对张某照顾不周且经常打骂，宋某并未尽到生养死葬义务，张某自2013年9月25日起至2016年去世前均由皮某1照顾，丧葬事宜亦由皮某1办理，并提交录音文件、门诊收费票据、救护车收费专用收据、死亡证明、遗体火化证明、骨灰寄存证明、殡仪各事项费用票据、天堂公墓管理所业务单、安葬证书等对其该主张予以证明，且主张张某于2014年7月13日订立《遗嘱》，将上述涉案房屋及其本人在北京市大兴区西红门镇四村农业户口所持有的股权和股份留给皮某1继承，并提交遗嘱1份对其主张予以证明。宋某主张张某于2013年9月25日前一直与其一家生活的很好，2013年9月25日皮某1带领案外人董某等人到宋某家强行将张某带走，案外人董某将皮某2打伤，后皮某1将张某藏起来不让其与他人联系，宋某通过张贴寻人启事并试图请求公安机关协助等方式寻找张某，但终未得知张某的下落，直至张某死亡后几日才被告知其死亡的消息，因皮某1的行为致使宋某未能履行《遗赠抚养协议》的全部义务，宋某具有正当理由且已向皮某1、皮某2发了要求按照《遗赠抚养协议》接受财产的告知书，履行了告知义务，并申请证人张某1（系张某之妹）和证人张某2（系张某之侄）出庭作证、提交张某户籍地村委会主任衡月增的证言、派出所受案回执、接处警记录、出警单、告知书、快递单、（2013）大民初字第13556号民事判决书等对其主张予以证明。皮某1申请证人董某出庭作证，对证人董某听到皮某2殴打张某的录音，与皮某1一起至宋某家接张某过生日，因张某表示不愿与皮某2一起生活了，皮某2阻拦，双方产生争执的情况予以证明。
一审法院认为，公民的合法财产权及继承权受法律保护；遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理；公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。本案中，张某与宋某签订遗赠扶养协议，形式合法有效，双方均应按照协议的约定履行各自的义务，张某自签订遗赠扶养协议后共与宋某一起生活7个月余，此后随皮某1一起生活并由皮某1办理了丧葬事宜，此情况虽非宋某本人意愿所致，但这一既成事实客观存在，宋某未能如约履行协议中所约定之生养死葬的义务，因此对于宋某要求依据《遗赠抚养协议》接受张某财产的请求，法院不予支持。
据此，一审法院判决：驳回宋某的全部诉讼请求。
二审中，各方当事人对于一审查明的事实均无异议，本院予以确认。宋某主张张某在2008年因皮某1妻子打伤，所以离开皮某1家与皮某2、宋某共同生活，为此提交北京市大兴区西红门医院2008年2月23日出具的《诊断证明书》1份、签名为“王春苓”的书面证言一份；皮某1对上述《诊断证明书》及书面证言真实性均不予认可，认为《诊断证明书》无法达到宋某主张的证明目的，王春苓未出庭陈述，其提交书面证言不应采信，且书面证言对皮某4死亡时间等陈述均有错误，内容与《遗赠抚养协议》签订、履行均无关联。宋某主张张某系被皮某1强行从家中带离，为此提交签名为“张建全”的书面证言1份；皮某1对此不予认可，认为张建全未出庭，其证人证言不应采信，并称张建全系因受到宋某胁迫才出具书面证言。皮某2对于宋某提交的证据均予以认可。
本院认为，本案上诉争议焦点为宋某要求按照《遗赠抚养协议》取得涉案遗产应否予以支持。
公民依法享有财产继承权。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议，按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。遗赠附有义务的，受遗赠人应当履行义务。遗赠扶养协议生效后，扶养人应按照协议充分、完全的履行扶养义务，对遗赠人给予生活照料、经济供养及精神赡养等，在遗赠人死后办理丧葬事宜，扶养人取得遗赠人的遗产。本案中，宋某与被继承人张某于2013年2月7日签订《遗赠抚养协议》，该协议形式合法，双方均应当遵照约定履行。但该协议签订后，被继承人张某仅与宋某共同生活7月余，此后即随皮某1生活至去世，去世后亦由皮某1办理丧葬事宜。虽然上述情况并非宋某本人意愿所致，但客观上宋某在张某生前未能依约完整履行生养死葬义务，一审判决考虑本案客观情况，驳回宋某要求按照约定取得遗产的诉讼请求并无明显不当。宋某坚持上诉意见依据不足，本院难以支持。
综上所述，宋某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由宋某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 忆
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一七年十月二十三日
法官助理 张 科
书 记 员 韩京晶