wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0111民初967号
原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社，住所地呼兰南大街23号。
法定代表人姚杰，职务，理事长。
委托代理人马洪波，系该社清资中心负责人，现住哈尔滨市呼兰区。
被告张连有，现住哈尔滨市呼兰区。
被告周纪君，现住哈尔滨市呼兰区。
原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社（以下简称呼兰信用社）诉被告张连有、周纪君金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘彦微独任审判，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马洪波到庭参加诉讼，被告张连有、周纪君经依法传票送达均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告呼兰信用社诉称：被告张连有、周纪君于2015年1月21日以农户互保形式向我社申请小额农业借款并签订了《农户互保借款合同》，张连有、周纪君借款本金分别为30,000.00元。合同约定：月利率9.3‰，到期还款日2015年12月1日，逾期加收逾期期间的原借款利息的50%为罚息。该笔借款到期后，张连有、周纪君分别欠借款本金30,000.00元，利息及罚息3,256.63元（以上本息合计66,513.26元）至今未还。我社多次催收未果，故诉至法院，请求法院依法判令：1、要求被告张连有、周纪君分别立即偿还借款本金30,000.00元，利息及罚息3,256.63元，以上本息合计66,513.26元（利息及罚息计算至2016年1月12日）；2、继续产生的利息及罚息，由被告在结清借款时一并付清；3、被告张连有、周纪君互负连带保证责任并共同负担本案诉讼费用。
被告未向法院提交答辩状和证据。
原告呼兰信用社为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：
证据一、《农户互保借款合同》1份。证明被告张连有、周纪君与原告建立了信贷关系，同时证明被告张连有、周纪君互负连带保证责任。
证据二、借款凭证2份。证明原告按照合同约定将贷款发放到被告张连有、周纪君手中的事实。
证据三、被告身份证复印件2份。证明二被告的主体身份。
本院经审查认为，上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经本院审理查明：被告张连有、周纪君于2015年1月21日以农户互保形式向原告申请小额农业借款并签订了《农户互保借款合同》，张连有、周纪君借款本金分别为30,000.00元。合同约定：月利率9.3‰，到期还款日2015年12月1日，逾期加收逾期期间的原借款利息的50%为罚息。该笔借款到期后，张连有、周纪君分别偿还借款本金30,000.00元，利息及罚息3,256.63元（以上本息合计66,513.26元）至今未还。原告多次催收未果，故诉至法院，要求被告履行合同义务。
本院认为：原、被告签订的农户互保借款合同，是双方当事人真实意思表示，合同合法有效。原告已按合同约定向被告张连有、周纪君支付了借款，但被告张连有、周纪君未按合同约定履行还款义务，系违约行为。原告主张被告张连有、周纪君立即偿还借款本金及利息，二被告互负连带保证责任的请求符合法律规定，本院应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条及有关规定，判决如下：
一、被告张连有、周纪君于本判决生效之日起七日内分别偿还原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社借款本金30,000.00元及利息和罚息（利息计算方式：本金30,000.00元，从2015年1月21日起，按月利率9.3‰；罚息计算方式：本金30,000.00元，从2015年12月2日起，按月利率9.3‰×50%，分别计算至实际给付之日止）。
二、被告张连有、周纪君互负民事连带责任。
案件受理费1,463.00元，减半收取731.50元，由被告张连有、周纪君共同负担731.50元。
如果未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 刘彦微
二〇一六年六月十七日
书记员 李巧玲
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0115民初3574号
原告江苏思源赫兹互感器有限公司，住所地江苏省如皋市经济开发区。
法定代表人陈邦栋，董事长。
被告北京北开电气股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台路乙21号。
法定代表人冯纪华，职业不祥。
本院在审理原告江苏思源赫兹互感器有限公司与被告北京北开电气股份有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告江苏思源赫兹互感器有限公司在交费期限内，未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 蒋怡琴
二〇一六年五月六日
书 记 员 冯 倩
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终766号
上诉人（原审被告）：杨述起。
被上诉人（原审原告）：庞立明。
委托代理人：季传洲，潍坊潍城蓝盾法律服务所法律工作者。
上诉人杨述起与被上诉人庞立明租赁合同纠纷一案，不服潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒商初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨述起，被上诉人庞立明的委托代理人季传洲参加了诉讼。本案现已审理终结。
庞立明原审诉称：2011年5月，杨述起因潍城区国税局工地需要，从庞立明处租赁小挖掘机及装载机使用，约定小挖掘机从事挖土工作每小时130元，从事破碎工作每小时240元，从事零散小活及人工费按次数计价。装载机每小时180元，拖车费1次200元，司机费用100元，上述租赁费用共计41190元，杨述起已支付5000元，余款36190元至今未付。
杨述起原审辩称：庞立明提交的证明条是其出具的，但仅证明庞立明工程总量，本人是给齐祝涛打工，具体是谁欠钱不清楚。
原审法院经审理查明：2013年1月，杨述起租赁庞立明的装载机使用，2013年1月13日，杨述起为庞立明出具内容分别为：“潍城国税局工地装载机计23小时*180=4140元拖车1次200元借司机100元计4440元（计肆仟肆佰肆拾元正）2013.元.13号杨述起”、“潍城国税局工地小挖掘机时间挖土237小时130=30810元破碎10小时10分240=2440元小活按次去400、4次300、3次计2500元王朋勇400、1次300、2次计1000元合计36750元计叁万陆仟柒佰伍拾元正已付款在内2013元月13号杨述起”的证明2份。杨述起仅支付5000元，其余36190元，经庞立明催要，至今未付。
原审法院查明的上述事实，有当事人法庭陈述笔录及庞立明提供的由杨述起出具证明条2份、证人杨某出庭作证的证言等证据。
原审法院认为：杨述起欠庞立明租赁费36190元，有杨述起出具的2份证明条为证，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。杨述起提出的其出具证明条仅是为庞立明出具了工程量的证明，并不能证明是杨述起欠庞立明租赁费的抗辩理由，未提供有效证据证明，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：杨述起支付庞立明租赁费36190元，于判决生效后十日内付清。案件受理费705元，由杨述起负担。
宣判后，上诉人杨述起不服原审判决上诉称：原审法院认为事实不清，证据不足，适用法律错误。潍城区国税局工地实际承包人为齐祝涛，我本人只是施工队长，按照惯例都是工程机械的所有人拿着上诉人出具的结算证明和齐祝涛结算，因此上诉人杨述起给上诉人庞立明出具的欠条是职务行为，只证明被上诉人工程量及总费用。并不证明上诉人欠被上诉人租赁款。综上，原审法院认定事实是错误的，请求二审法院依法改判或者发回重审，被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人庞立明答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：因潍城区国税局工地需要，杨述起从庞立明处租赁小挖掘机及装载机使用，杨述起为庞立明出具二份欠款证明条，对此事实各方均无异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：上诉人杨述起欠庞立明租赁费36190元是否属实。
关于焦点问题。本案中，上诉人杨述起租赁被上诉人庞立明的装载机使用于潍城区国税局工地施工，后为被上诉人庞立明出具欠款证明条二份，被上诉人庞立明依据上诉人杨述起出具的欠款证明条主张租赁费事实清楚，证据充分。上诉人杨述起虽持异议，称该证明条并不能证明上诉人杨述起欠被上诉人庞立明租赁费，但上诉人无证据证明其上诉人主张，亦未提供其它证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。上诉人的上诉请求，因证据不足，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项,第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费705元，由上诉人杨述起负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一六年五月十二日
书 记 员 周 晗
江苏省淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0803执2708号
申请执行人：彭剑。
被执行人：淮安现代国际物流有限公司。住所地淮安市淮安区。
法定代表人：周静晓，该××总经理。
曹秀华与淮安现代国际物流有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年04月26日发出的（2016）苏0803民初841号民事判决书已经发生法律效力。依据该民事判决书：一、淮安现代国际物流有限公司于本判决生效后十日内给付彭剑租金67984元及利息（自2016年1月1日至实际给付之日，按年利率4.35%计算）；二、驳回彭剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1500元（申请人已预交），减半收取，由淮安现代国际物流有限公司负担。因被执行人没有履行义务，申请人向本院申请执行，本院于2016年6月22日立案执行。
经本院依法查询，被执行人名下的房产均向他人抵押，并被数家法院在先案件所查封，现未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人在本院有数十起案件在执行中，均未能执结。该被执行人目前不具备执行条件。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0803民初841号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 纪志阳
审判员 陈爱明
审判员 王亚琳
二〇一六年十一月二十九日
书记员 任志凤
江苏省淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0803执2819号
申请执行人：马尔群。
被执行人：淮安现代国际物流有限公司。住所地淮安市淮安区。
马尔群申请支付令，本院于2015年5月25日作出的（2015）淮法民督字第00002号支付令已经发生法律效力。依据该支付令：淮安现代国际物流有限公司自收到本支付令之日起十五日内给付马尔群人民币50561元。
本案案件受理费355元，由被告淮安现代国际物流有限公司负担。
因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月5日立案受理。
本院经依法查询，未发现被执行人有可供执行的财产。该被执行人目前不具备执行条件。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）淮法民督字第00002号支付令的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 纪志阳
审判员 陈爱明
审判员 王亚琳
二〇一六年十一月三十日
书记员 龚 媛
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑更3815号
罪犯王宗，现在江苏省溧阳监狱服刑。
南京市玄武区人民法院于2011年10月20日作出（2011）玄刑初字第359号刑事判决，认定被告人王宗犯盗窃罪，判处有期徒刑五年五个月，并处罚金人民币二万元。被告人不服，提出上诉。2011年11月22日江苏省南京市中级人民法院作出（2011）宁刑二终字第162号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。因发现有余漏罪，安徽省淮北市中级人民法院于2013年3月18日作出（2013）淮刑初字第00003号刑事判决，认定被告人王宗犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元，与原犯盗窃罪被判处有期徒刑五年五个月并罚，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币一万元。被告人不服，提出上诉。2013年6月14日安徽省高级人民法院作出（2013）皖刑终字第00218号刑事判决，撤销安徽省淮北市中级人民法院（2013）淮刑初字第00003号刑事判决的第十一项，即对上诉人王宗的定罪量刑部分，认定被告人王宗犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元，与原犯盗窃罪被判处有期徒刑五�五个月并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。2015年5月20日本院作出（2015）常刑执字第1872号刑事裁定，减去有期徒刑六个月，处罚金人民币一万元不变。执行机关江苏省溧阳监狱于2016年11月28日向本院提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省溧阳监狱认为，罪犯王宗在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年12月以来，被监狱批准为改造积极分子一次，受到监狱表扬一次，记奖一次，确有悔改表现。该犯财产刑已履行。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯王宗在服刑期间的悔�表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造表现鉴定表，罪犯计分考核材料等证据证实，且该犯财产刑已履行完毕，本院予以确认。
本院认为，罪犯王宗在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯王宗的刑罚减去有期徒刑四个月二十五天（减刑后的刑期至2017年1月9日止），原处罚金人民币一万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋亚新
审 判 员 江 军
代理审判员 马胜强
二〇一七年一月五日
书 记 员 徐 雯
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内03民终621号
上诉人（原审原告）：乌海市互惠典当行有限责任公司，住所地乌海市海勃湾区。
法定代表人：刘俊梅，总经理。
委托代理人：刘俊梅，女，汉族，1972年5月18日生，乌海市互惠典当行有限责任公司总经理，现住乌海市海勃湾区。
被上诉人（原审被告）：王金强，男，汉族，1976年6月24日生，个体，现住乌海市海勃湾区。
被上诉人（原审被告）：武忻，女，汉族，1980年10月11日生，个体，现住包头市高新区。
被上诉人（原审第三人）常波，男，汉族，1972年5月18日生，个体，现住乌海市海勃湾区。
上诉人乌海市互惠典当行有限责任公司因与被上诉人武忻、常波、王金强执行异议之诉纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初00451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乌海市互惠典当行有限责任公司的法定代表人刘俊梅、被上诉人常波到庭参加诉讼。被上诉人武忻、王金强经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现己审理终结。
乌海市互惠典当行有限责任公司上诉请求：撤销乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初00451号民事判决。一、二审案件受理费由被上诉人武忻、常波、王金强承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。2012年3月2日，原审被告王金强以其名下的蒙C60**号陆地巡洋舰越野车与原审原告办理质押典当借款手续，典当期限一个月，典当金额100万元，2012年4月2日，合同到期，原审原告多次向原审被告王金强催要，王金强无力偿还债务。一审法院因该车在2012年至2014年有违章记录而认定原告不享有质押权纯属认定事实不清。原审原告的质押权优于第三人常波的普通债权，根据物权法的相关规定，动产质押自质押合同生效时设立，未经登记的，不得对抗善意第三人。所谓善意第三人中的第三人指对同一标的物享有物权的人，并不包括债务人之一般债权人。原审原告的质押权优先于法院的财产保全。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十五条“已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力”以及《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百零二条“人民法院对抵押物、留置物可以采取财产保全措施，但抵押人、留置权人享有优先受偿权”之规定，动产抵押权未登记仍具有优先于法院查封效力。
常波辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。
乌海市互惠典当行有限责任公司向一审法院起诉请求:2012年3月2日，被告王金强以其名下的蒙C606**号陆地巡洋舰越野车与原告办理质押典当借款手续，典当期限一个月，典当金额100万元，同时与被告又签订了承诺书和卖车协议。合同到期后，经向被告王金强多次催要无果，原告对车辆进行了处置，但因王金强在外地，未能办理车辆过户手续。2015年11月，原告与被告办理过户时，才发现该车已由海区法院查封，我公司提出异议，被驳回，现诉讼，要求确认原告与被告王金强所签典当合同、卖车协议、承诺书合法有效，原告对质押车辆蒙C606**号陆地巡洋舰越野车享有优先权。
一审法院认定事实：被告常波因民间借贷纠纷于2014年就被告王金强和武忻在该院提起诉讼，在诉讼期间，依被告常波申请，该院作出对被告王金强所有蒙C606**号车辆进行财产保全的民事裁定，于2014年8月15日给乌海市车辆管理所送达保全的民事裁定书。后该院于2015年作出（2014）乌勃民一初字第01908号民事判决书，该判决生效后，被告常波向该院申请执行被告王金强和武忻，原告在执行期间就争议蒙C606**号车辆提出执行异议，认为原告享有优先权，应停止对该车辆的执行。该院于2015年12月25日作出（2015）乌勃执异字第00014号执行裁定书，驳回本案原告的异议，原告不服，提起本案诉讼。另查明，原告海勃湾分公司与被告王金强于2012年3月2日签订典当合同一份，被告王金强以房屋一处和本案争议车辆作为当物向原告借款100万元，典当期限自2012年3月2日始至2012年4月2日止，原告海勃湾分公司于当日给被告王金强出具当票，被告出具借据，原告海勃湾分公司给付被告借款。同日，原告海勃湾分公司与被告王金强又签订一份卖车协议，约定被告王金强将本案争议车辆出卖给原告海勃湾分公司，价款为100万元，一次性付清。后该车在2012年、2013年、2014年间有多次交通违章记录。
一审法院认为，原告主张与被告王金强签订了争议车辆的典当合同，被告对原告提交典当合同及当票无异议，但辩称当物没有实际交付。典当合同，依据《典当管理办法》第三条第一款“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。”规定，应以当物实际交付为成立生效要件。被告常波提交的争议车辆违章证明，能够证明该车一直实际使用，虽原告在开庭后提交违章拍照，但原告不认可，且能够辨别清晰的违章照片均在该院采取保全措施后，依据《物权法》第二百零九条“法律、行政法规禁止转让的动产不得出质。”规定，且原告也未能提交充分证据证明与被告所签典当合同实际交付当物，故原告不享有质押典当优先权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、最高人民法院法释（2015）5号《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零四条“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”、第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，判决：驳回原告乌海市互惠典当行有限责任公司的异议请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。
本院二审期间：双方均没有新证据提供，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人乌海市互惠典当行有限责任公司提出该争议车辆已经典当给上诉人，但并未提供充分证据证实该车辆作为当物抵押给上诉人，且在乌海市海勃湾区人民法院将该争议车辆查封后，上诉人对此提出异议，之前上诉人与王金强并未办理抵押登记手续，未有充分证据证实所签典当合同而实际交付当物。故原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人乌海市互惠典当行有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 浩
审 判 员 韩小东
代理审判员 钟思敏
二〇一六年十月二十三日
书 记 员 林梦婕
内蒙古自治区乌海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内03民终621号上诉人（原审原告）：乌海市互惠典当行有限责任公司，住所地乌海市海勃湾区。法定代表人：刘俊梅，总经理。委托代理人：刘俊梅，女，汉族，1972年5月18日生，乌海市互惠典当行有限责任公司总经理，现住乌海市海勃湾区。被上诉人（原审被告）：王金强，男，汉族，1976年6月24日生，个体，现住乌海市海勃湾区。被上诉人（原审被告）：武忻，女，汉族，1980年10月11日生，个体，现住包头市高新区。被上诉人（原审第三人）常波，男，汉族，1972年5月18日生，个体，现住乌海市海勃湾区。上诉人乌海市互惠典当行有限责任公司因与被上诉人武忻、常波、王金强执行异议之诉纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初00451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乌海市互惠典当行有限责任公司的法定代表人刘俊梅、被上诉人常波到庭参加诉讼。被上诉人武忻、王金强经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现己审理终结。乌海市互惠典当行有限责任公司上诉请求：撤销乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初00451号民事判决。一、二审案件受理费由被上诉人武忻、常波、王金强承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。2012年3月2日，原审被告王金强以其名下的蒙C60**号陆地巡洋舰越野车与原审原告办理质押典当借款手续，典当期限一个月，典当金额100万元，2012年4月2日，合同到期，原审原告多次向原审被告王金强催要，王金强无力偿还债务。一审法院因该车在2012年至2014年有违章记录而认定原告不享有质押权纯属认定事实不清。原审原告的质押权优于第三人常波的普通债权，根据物权法的相关规定，动产质押自质押合同生效时设立，未经登记的，不得对抗善意第三人。所谓善意第三人中的第三人指对同一标的物享有物权的人，并不包括债务人之一般债权人。原审原告的质押权优先于法院的财产保全。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十五条“已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力”以及《最高人民法院适用若干问题的意见》第一百零二条“人民法院对抵押物、留置物可以采取财产保全措施，但抵押人、留置权人享有优先受偿权”之规定，动产抵押权未登记仍具有优先于法院查封效力。常波辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。乌海市互惠典当行有限责任公司向一审法院起诉请求:2012年3月2日，被告王金强以其名下的蒙C606**号陆地巡洋舰越野车与原告办理质押典当借款手续，典当期限一个月，典当金额100万元，同时与被告又签订了承诺书和卖车协议。合同到期后，经向被告王金强多次催要无果，原告对车辆进行了处置，但因王金强在外地，未能办理车辆过户手续。2015年11月，原告与被告办理过户时，才发现该车已由海区法院查封，我公司提出异议，被驳回，现诉讼，要求确认原告与被告王金强所签典当合同、卖车协议、承诺书合法有效，原告对质押车辆蒙C606**号陆地巡洋舰越野车享有优先权。一审法院认定事实：被告常波因民间借贷纠纷于2014年就被告王金强和武忻在该院提起诉讼，在诉讼期间，依被告常波申请，该院作出对被告王金强所有蒙C606**号车辆进行财产保全的民事裁定，于2014年8月15日给乌海市车辆管理所送达保全的民事裁定书。后该院于2015年作出（2014）乌勃民一初字第01908号民事判决书，该判决生效后，被告常波向该院申请执行被告王金强和武忻，原告在执行期间就争议蒙C606**号车辆提出执行异议，认为原告享有优先权，应停止对该车辆的执行。该院于2015年12月25日作出（2015）乌勃执异字第00014号执行裁定书，驳回本案原告的异议，原告不服，提起本案诉讼。另查明，原告海勃湾分公司与被告王金强于2012年3月2日签订典当合同一份，被告王金强以房屋一处和本案争议车辆作为当物向原告借款100万元，典当期限自2012年3月2日始至2012年4月2日止，原告海勃湾分公司于当日给被告王金强出具当票，被告出具借据，原告海勃湾分公司给付被告借款。同日，原告海勃湾分公司与被告王金强又签订一份卖车协议，约定被告王金强将本案争议车辆出卖给原告海勃湾分公司，价款为100万元，一次性付清。后该车在2012年、2013年、2014年间有多次交通违章记录。一审法院认为，原告主张与被告王金强签订了争议车辆的典当合同，被告对原告提交典当合同及当票无异议，但辩称当物没有实际交付。典当合同，依据《典当管理办法》第三条第一款“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。”规定，应以当物实际交付为成立生效要件。被告常波提交的争议车辆违章证明，能够证明该车一直实际使用，虽原告在开庭后提交违章拍照，但原告不认可，且能够辨别清晰的违章照片均在该院采取保全措施后，依据《物权法》第二百零九条“法律、行政法规禁止转让的动产不得出质。”规定，且原告也未能提交充分证据证明与被告所签典当合同实际交付当物，故原告不享有质押典当优先权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、最高人民法院法释（2015）5号《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零四条“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”、第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，判决：驳回原告乌海市互惠典当行有限责任公司的异议请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。本院二审期间：双方均没有新证据提供，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人乌海市互惠典当行有限责任公司提出该争议车辆已经典当给上诉人，但并未提供充分证据证实该车辆作为当物抵押给上诉人，且在乌海市海勃湾区人民法院将该争议车辆查封后，上诉人对此提出异议，之前上诉人与王金强并未办理抵押登记手续，未有充分证据证实所签典当合同而实际交付当物。故原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人乌海市互惠典当行有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 浩审 判 员  韩小东代理审判员  钟思敏二〇一六年十月二十三日书 记 员  林梦婕
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初558号
原告：王某1，男，1969年6月14日出生，公民身份号码×××，蒙古族，司机，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：王某2，内蒙古正勋律师事务所律师。
被告：贠某，男，1973年3月15日出生，公民身份号码×××，汉族，司机，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：宋某（系被告贠某之妻），女，1974年10月19日出生，蒙古族，无职业，现住赤峰市。
被告：中国大地财产保险股份有限公司喀喇沁旗中心支公司。
住所地：内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇河西区建筑职业中学*栋01025。
负责人：孙然，经理。
委托诉讼代理人：胡某，女，1989年10月2日出生，汉族，职员，现住中国大地财产保险股份有限公司喀喇沁旗中心支公司员工宿舍。
原告王某1与被告贠某、中国大地财产保险股份有限公司喀喇沁旗中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人王某2，被告贠某的委托诉讼代理人宋某，被告中国大地财产保险股份有限公司喀喇沁旗中心支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告停运损失16048元；二被告承担本案的诉讼费和鉴定费。
事实及理由：2016年8月29日，被告贠某驾驶的×××号厢式货车，沿经山线由北向南行驶187KM会车时超车，与前方同向行驶原告王某1驾驶的×××号大型客车追尾相撞，无人员受伤，造成两车损坏的道路交通事故。后经交警部门认定此次事故被告贠某负本次事故的全部责任，原告王某1无责任。被告贠某驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（限额300000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告的客车修复后，被告保险公司承担了维修费用，但给原告造成的停运损失，二被告一直未予赔付。
被告贠某承认原告在本案中所主张的事实，但认为应该由保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为停运损失属于间接损失，不属于保险责任，保险公司不同意赔偿；不同意承担本案的诉讼费、鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的道路交通事故认定书、保险单，因被告对其真实性无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证；对原告提交的证明，能够证明原告因此次交通事故，对该车辆进行维修的事实，且被告保险公司已经赔付了修车款，故对此证据本院经审查予以确认并在卷佐证；对原告提交的资产评估报告和评估费发票，因该资产评估报告系本院委托具有鉴定资质的机构所做，其内容真实，可作为认定案件事实的依据，本院予以采信。对被告保险公司提交的机动车辆第三者责任保险条款、投保单和投保人声明，因其未向本院提交其已向投保人对免责条款进行明确提示、说明的证据，本院对其条款中免责部分不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：
2016年8月29日，被告贠某驾驶的×××号厢式货车，沿经山线由北向南行驶187KM会车时超车，与前方同向行驶原告王某1驾驶的×××号大型客车追尾相撞，无人员受伤，造成两车损坏的道路交通事故。后经交警部门认定此次事故被告贠某负本次事故的全部责任，原告王某1无责任。被告贠某驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（限额300000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告的客车于2016年8月19日至2016年9月13日在松山区昊运汽车钣喷中心维修，该修车费被告保险公司已经赔付完毕。本案在审理过程中，原告向本院提出申请，要求对×××号客车自2016年8月19日至2016年9月13日的期间的停运损失价值进行评估，本院委托赤峰大福资产评估事务所进行了评估，该所的评估结论为：停运损失在评估基准日的公允价值为16048元，原告支付评估费2000元。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因被告贠某在本次事故中承担全部责任，其驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（限额300000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告请求的停运损失16048元，符合法律规定，本院予以支持。被告保险公司辩称的停运损失不属于保险赔付责任，诉讼费、评估费不予赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司喀喇沁旗中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险300000元限额内赔付原告王某1停运损失16048元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191元，评估费2000元，由原告王某1负担90元，由被告中国大地财产保险股份有限公司喀喇沁旗中心支公司负担2101元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员刘志华
二〇一七年七月十七日
书记员朱冠男
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初558号原告：王某1，男，1969年6月14日出生，公民身份号码×××，蒙古族，司机，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：贠某，男，1973年3月15日出生，公民身份号码×××，汉族，司机，现住赤峰市。委托诉讼代理人：宋某（系被告贠某之妻），女，1974年10月19日出生，蒙古族，无职业，现住赤峰市。被告：中国大地财产保险股份有限公司喀喇沁旗中心支公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇河西区建筑职业中学*栋01025。负责人：孙然，经理。委托诉讼代理人：胡某，女，1989年10月2日出生，汉族，职员，现住中国大地财产保险股份有限公司喀喇沁旗中心支公司员工宿舍。原告王某1与被告贠某、中国大地财产保险股份有限公司喀喇沁旗中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人王某2，被告贠某的委托诉讼代理人宋某，被告中国大地财产保险股份有限公司喀喇沁旗中心支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告停运损失16048元；二被告承担本案的诉讼费和鉴定费。事实及理由：2016年8月29日，被告贠某驾驶的×××号厢式货车，沿经山线由北向南行驶187KM会车时超车，与前方同向行驶原告王某1驾驶的×××号大型客车追尾相撞，无人员受伤，造成两车损坏的道路交通事故。后经交警部门认定此次事故被告贠某负本次事故的全部责任，原告王某1无责任。被告贠某驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（限额300000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告的客车修复后，被告保险公司承担了维修费用，但给原告造成的停运损失，二被告一直未予赔付。被告贠某承认原告在本案中所主张的事实，但认为应该由保险公司承担赔偿责任。被告保险公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为停运损失属于间接损失，不属于保险责任，保险公司不同意赔偿；不同意承担本案的诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的道路交通事故认定书、保险单，因被告对其真实性无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证；对原告提交的证明，能够证明原告因此次交通事故，对该车辆进行维修的事实，且被告保险公司已经赔付了修车款，故对此证据本院经审查予以确认并在卷佐证；对原告提交的资产评估报告和评估费发票，因该资产评估报告系本院委托具有鉴定资质的机构所做，其内容真实，可作为认定案件事实的依据，本院予以采信。对被告保险公司提交的机动车辆第三者责任保险条款、投保单和投保人声明，因其未向本院提交其已向投保人对免责条款进行明确提示、说明的证据，本院对其条款中免责部分不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2016年8月29日，被告贠某驾驶的×××号厢式货车，沿经山线由北向南行驶187KM会车时超车，与前方同向行驶原告王某1驾驶的×××号大型客车追尾相撞，无人员受伤，造成两车损坏的道路交通事故。后经交警部门认定此次事故被告贠某负本次事故的全部责任，原告王某1无责任。被告贠某驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（限额300000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告的客车于2016年8月19日至2016年9月13日在松山区昊运汽车钣喷中心维修，该修车费被告保险公司已经赔付完毕。本案在审理过程中，原告向本院提出申请，要求对×××号客车自2016年8月19日至2016年9月13日的期间的停运损失价值进行评估，本院委托赤峰大福资产评估事务所进行了评估，该所的评估结论为：停运损失在评估基准日的公允价值为16048元，原告支付评估费2000元。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因被告贠某在本次事故中承担全部责任，其驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（限额300000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告请求的停运损失16048元，符合法律规定，本院予以支持。被告保险公司辩称的停运损失不属于保险赔付责任，诉讼费、评估费不予赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司喀喇沁旗中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险300000元限额内赔付原告王某1停运损失16048元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，评估费2000元，由原告王某1负担90元，由被告中国大地财产保险股份有限公司喀喇沁旗中心支公司负担2101元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员刘志华二〇一七年七月十七日书记员朱冠男
福建省屏南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屏民初字第503号原告周家碧，女，汉族，1973年5月28日出生，福建省屏南县人，住屏南县。委托代理人高师瑜，屏南县中心法律服务所法律工作者。被告张书雄，男，汉族，1968年10月23日出生，福建省屏南县人，住屏南县。被告叶小梅，女，汉族，1975年8月14日出生，福建省屏南县人，住屏南县。被告孙庆城，男，汉族，1963年8月22日出生，福建省屏南县人，住屏南县。原告周家碧与被告张书雄、叶小梅、孙庆城民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法由代理审判员周少丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周家碧及其委托代理人高师瑜、被告叶小梅到庭参加诉讼，被告张书雄、孙庆城经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告张书雄于2014年2月12日出具借条向原告借款60000元，双方约定借款利息按月利率3%计算，被告孙庆城为该借款担保人。经催讨，被告至今未还借款本金，被告张书雄与被告叶小梅系夫妻关系，本借款为夫妻共同债务。为此，原告请求：一、判令三被告连带偿还原告借款60000元及利息（利息从2015年1月12日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；二、本案诉讼费由三被告负担。被告叶小梅辩称，对于涉案借款，原告周家碧及被告张书雄均未告知她，其事先并不知情，直至收到应诉材料才知悉。2013年12月份，张书雄外出至周宁做工程，俩人于2015年1月16日登记离婚。虽然该借款是俩人夫妻关系存续期间所借，但该借款不是用于家庭开支，系张书雄个人债务，与其无关。被告张书雄、孙庆城未作答辩。经审理查明，被告张书雄于2014年2月12日出具借条向原告借款60000元，该款于当天汇入被告张书雄账户。双方约定借款利息按月利率3%计算，未约定借款期限。被告孙庆城作为该笔借款的保证人在借条上签名。截止至2015年1月11日止，被告偿还原告借款利息共计19800元。借款时，被告张书雄与被告叶小梅系夫妻关系。上述事实有原告提供的原告身份证、被告户籍信息证明、借条、中国建设银行卡转账明细以及原告与被告叶小梅的陈述予以证明，并经本院审查予以认定。本院认为，债务应当清偿。被告张书雄于2014年2月12日出具借条向原告借款60000元，事实清楚。该笔借款未约定借款期限，现原告要求被告偿还借款，本院予以支持。原、被告双方在借条中约定借款利息按月利率3%计算已超过律规定的保护范围，应予调整。现原告主张借款利息按月利率2%计算，符合法律规定，可予支持。上述借款系被告张书雄在与被告叶小梅婚姻关系存续期间向原告所借，本案中没有�据证明涉案借款有明确约定系被告张书雄个人债务，也没有证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应确认涉案借款系被告张书雄与叶小梅夫妻共同债务，应由俩被告共同偿还并负连带偿还责任。被告孙庆城对被告张书雄向原告借款60000元承诺承担保证责任，但未明确担保责任的保证方式，依担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。现原告请求被告孙庆城对本案借款本息承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。被告张书雄、孙庆城经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张书雄、叶小梅应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告周家碧借款本金60000元及利息（利息从2015年1月12日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；二、被告孙庆城对上述第一项的借款本息承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取725元，由被告张书雄、叶小梅、孙庆城�同负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。代理审判员周少丹二〇一五年七月三十一日书记员张菱梅执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判�、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附判决所引用的法律法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。�有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初1769号
原告李伟，男，1978年12月17日出生。
被告张新博，男，1985年3月30日出生。
原告李伟与被告张新博民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法组成由法官徐征征担任审判长，人民陪审员单福华、董善林参加的合议庭审理本案，并于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告李伟到庭参加诉讼。被告张新博经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告李伟起诉称：2014年12月22日，被告以购车资金不足为由向我借款20000元；双方约定借款于2015年1月10日前偿还；借款到期后，被告一直未还款；现诉于法院，要求：1、判令被告偿还借款20000元及逾期利息（以20000元为基数，自2015年1月11日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2、判令被告负担案件受理费。
原告李伟向本院提交以下证据予以证明：借条。
被告张新博未答辩，亦未参加本院庭审。
被告张新博未向本院提交证据。
经本院庭审质证，本院对原告李伟提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：2014年12月22日，张新博为李伟出具借条一张，内容为：今向李伟借款人民币2万元整（贰万元整），约定到2015年1月10日归还。张新博在借条上签字并捺印。现因欠款问题，李伟诉于本院，要求张新博偿还借款及逾期利息。
上述事实，有当事人陈述、借条在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张新博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利；根据查明的事实，张新博为李伟出具借条，李伟履行了给付借款义务，证明双方形成了合法的借贷关系，该民间借贷关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。借款到期后，张新博未依约定还款，故李伟要求张新博偿还借款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，李伟与张新博之间并未对借款利息进行约定，据此在借款期限范围内的借款视为不支付利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故李伟主张张新博支付逾期利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张新博于本判决生效之日起七日内偿还原告李伟借款二万元及逾期利息（自二〇一五年一月十一日起至实际付清之日止，按年利率百分之六计算）。
公告费五百六十元，由被告张新博负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
案件受理费三百元，由被告张新博负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐征征
人民陪审员 单福华
人民陪审员 董善林
二〇一六年十月十二日
书 记 员 李婵媛
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0115民初1962号
原告：张某甲，男，1938年9月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人：张某乙（特别授权，系张某甲之子），1976年6月6日出生，汉族，住址同原告。
委托代理人：徐双双（特别授权），重庆升正律师事务所律师。
被告：张某丙，女，出生日期不详，汉族，住重庆市长寿区。
被告：张某丁，女，出生日期不详，汉族，住重庆市长寿区。
本院在审理原告张某甲与被告张某丙、张某丁赡养纠纷一案中，原告张某甲于2016年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张某甲的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤回起诉。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告张某甲负担（原告已交纳）。
代理审判员 陈 瑶
二〇一六年四月一日
书 记 员 王妮娜
湖北省随县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1321行初13号
原告湖北康辉石业有限公司，住所地：随县万和镇青苔村。
法定代表人黄聿春，董事长。
委托代理人罗秋雁（代理权限为一般代理），湖北盈谦律师事务所律师。
被告随县人力资源和社会保障局，住所地：随县厉山镇大同街1号。
法定代表人张成志，局长。
第三人吴永军，男，1968年8月23日出生，汉族，住。
原告湖北康辉石业有限公司不服被告随县人力资源和社会保障局工伤认定一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告湖北康辉石业有限公司以原、被告及第三人经过协商达成一致意见并已履行完毕为由向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告湖北康辉石业有限公司申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告湖北康辉石业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖北康辉石业有限公司负担。
审判长 马定铭
审判员 樊友清
审判员 晏贵先
二〇一六年五月十一日
书记员 陈 彬
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬余泗商初字第758号
原告：余姚市第二自来水有限公司。
法定代表人：章意锋。
被告：孟高灿。
本院在审理原告余姚市第二自来水有限公司与被告孟高灿供用水合同纠纷一案中，原告余姚市第二自来水有限公司经本院通知，在指定的期限内未预交案件受理费，也未向本院申请减、缓、免诉讼费用，亦未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 邵银银
二〇一四年十月十六日
代书记员 沈佳萍
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初3396号
原告：武汉市东西湖立天副食经营部。
经营者：朱纯花。
委托诉讼代理人：陈爱云，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵浩，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
被告：武汉市北冰洋商贸有限公司。
法定代表人：汤明越，董事长。
委托诉讼代理人：朱宏伟。
原告武汉市东西湖立天副食经营部（以下简称立天副食经营部）诉被告武汉市北冰洋商贸有限公司（以下简称北冰洋商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告立天副食经营部的委托诉讼代理人赵浩、被告北冰洋商贸公司的委托诉讼代理人朱宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告立天副食经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款260，509.86元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息（其中以146，126.45元为基数，从2016年7月8日起计息；以114，383.41元为基数，从2016年8月24日起计息；均按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清时止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系被告的供货商，被告共差欠原告货款260，509.86元未付，经原告多次催要未果。
被告北冰洋商贸公司承认原告立天副食经营部提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的全部诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告武汉市北冰洋商贸有限公司于本判决书生效后十日内向原告武汉市东西湖立天副食经营部支付欠款260，509.86元及利息（其中以146，126.45元为基数，从2016年7月8日起计息；以114，383.41元为基数，从2016年8月24日起计息；均按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，388元，减半收取计2，694元，由被告武汉市北冰洋商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 屠俊霞
二〇一六年十一月十六日
书记员 陈利霞
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初1638号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：谭红河。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告谭红河信用卡纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告谭红河归还信用卡透支款118,929.62元。事实和理由：被告谭红河系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计118,929.62元(包括利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0622民初1987号
原告田丽红，女，1969年9月4日出生，汉族，住黑龙江省肇源县茂兴镇。
委托代理人王红叶，黑龙江竭诚律师事务所律师。
被告李庆学，男，1960年5月27日出生，汉族，住黑龙江省肇源县肇源镇新曙光街。
被告高士华，女，1961年9月20日出生，汉族，住黑龙江省肇源县肇源镇城。
原告田丽红诉被告李庆学、高士华民间借贷纠纷一案中，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年12月29日，二被告向原告借款39.6万元，当时约定该款月利率5分，2015年1月24日还款，现还款期限届满，经原告多次索要借款本息未果，故诉至法院要求二被告立即偿还本金39.6万元及欠款期间的利息（按月利率2分自2014年12月29日至实际给付之日），并由二被告承担诉讼费用。
本院认为，被告高士华应诉后提出原告田丽红与案涉39.6万元借款并无直接利害关系。经本院调查核实，案涉39.6万元借款系二被告向阳光易贷公司所借，案涉39.6万元包括本金及利息，二被告已向阳光易贷公司偿还了部分利息。原告虽持有二被告出具的该39.6万元的借据，但未与二被告成立民间借贷关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告田丽红对被告李庆学、高士华的起诉。
原告已缴纳的案件受理费3620元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
代理审判员 李宇峰
二〇一六年七月十四日
书 记 员 康 杨
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0804刑初55号
公诉机关广西壮族自治区贵港市覃塘区人民检察院。
被告人李志塘，曾用名李志堂，男，1971年3月22日出生，壮族，小学文化，住广西贵港市覃塘区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年11月15日被取保候审。
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民检察院以覃检公刑诉[2017]55号起诉书指控被告人李志塘犯交通肇事罪，于2017年5月12日向本院提起公诉。本院于�日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。广西壮族自治区贵港市覃塘区人民检察院指派检察员蒙列群出庭支持公诉。被告人李志塘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民检察院指控被告人李志塘的犯罪事实如下，2016年8月17日13时，被告人李志塘驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车沿209国道由五里镇往覃塘方向某，至209国道3132km+700m处（即覃塘区三里镇周村路段）时，发现被害人黄某1驾驶无号牌普通二轮摩托车在前方同向某，被告人李志塘驾车从黄某1左侧超车时，因操作不当致使粤Ｔ×××××号小型普通客车车头右侧由后碰撞到无号牌二轮摩托车尾部及被害人黄某1，造成被害人黄某1受伤后经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。
2016年9月19日，经贵港市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告人李志塘负本次事故的主要责任，黄某1在本次事故中负次要责任。
另查明，案发后，被告人李志塘在现场等候并向前来处理案件的公安民警投案，如实供述其犯罪事实。2016年10月17日，被告人李志塘的亲属与被害人黄某1的亲属及中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司经协商后达成协议，由中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司赔偿460676.82元给被害人亲属，被告人李志塘也于同年11月4日赔偿被害人黄某1亲属25000元，并得到被害人黄某1的亲属的谅解。
对上述事实，在本案开庭审理过程中，被告人李志塘没有异议，并表示认罪，同时有公诉机关提供的书证抓获经过、户籍证明、情况说明、寻人启事、受案登记表、机动车行驶证、驾驶证、驾�人信息查询结果单、道路交通事故赔偿协议书、道路交通事故经济赔偿凭证、谅解书、交通事故责任认定书，证人黎某、黄某2的证言，被告人李志塘的供述与辩解，现场勘查笔录、现场图、现场照片，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李志塘违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人李志塘犯交通肇事罪，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人李志塘因涉嫌交通肇事，负事故主要责任，致一人死亡，应当在三年以下有期徒刑或者拘役范围内量刑。案发后，被告人李志塘在现场向公安民警投案，没有抗拒公安民警的传唤，在接受讯问时，如实供述其犯罪事实，属自首，可以从轻处罚。到案后，被告人李志塘认罪态度较好，并赔偿被害人黄某1亲属的全部经济损失，得到被害人亲属的谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。被告人李志塘的行为符合适用缓刑的条件，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人李志塘犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 胡 献
二〇一七年五月十六日
书记员 陈银梅
附适用法律情况：
《中华人民共和国刑法》：
1、第一百三十三条第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
2、第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、第六十一条:对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
4、第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
5、第七十二条第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(�)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
6、第七十三条第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初5260号
原告临沂市宏祥汽车运输有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇小义堂村东丰源新区沿街房32号。组织机构代码：69204826-6。
法定代表人宋云高，经理。
委托代理人杨胜杰，女，1989年7月2日生，汉族，公司职工，住山东省莒南县。
被告宋海贤，男，1970年9月2日生，汉族，住山东省泗水县。
原告临沂市宏祥汽车运输有限公司与被告宋海贤挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨胜杰到庭参加诉讼，被告宋海贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月29日，被告以分期付款的方式在我公司购买鲁Q×××××挂号车辆并登记我公司名下，并签订汽车买卖合同一份，现被告分期付款已还清，我公司多次要求被告将该车辆过户，被告仍然不前来办理过户手续，故原告依法提起诉讼，请求法院依法判令被告将其在我公司购买并登记在我公司名下的鲁Q×××××挂号车辆过户，并由被告承担本案的讼诉费用。
被告宋海贤未作答辩。
经审理查明，2010年3月25日，原告临沂市宏祥汽车运输有限公司（甲方）与被告宋海贤（乙方）签订《汽车买卖合同》一份，合同载明：“甲方购买乙方汽车（解放牌CA4206PK2T3A80,发动机号50858422车架号LFWRKUMG67AP06339;华昌牌QDJ9380,车架号LA93939VL15723LF071）,车价款及付款方式为：总车价款:255000元，付款方式为分期付款，即首付50000元，余款205000元，自2010年3月25日起，每月还款8650元至2012年3月25日将剩余款全部付清。在乙方未付清全部车款及相关费用以前，甲方保留该车的所有权，乙方仅享有车辆的占用、使用、收益权，但在车辆使用期间，乙方必须以自己的名对外签订合同并对此承担责任。全部车价款及相关费用付清之日起，乙方取得该车辆的所有权，并应在五日内，到车辆登记部门办理过户手续，过户需要甲方同具手续的，甲方应予协助，过户费用及相关费用由乙方承担。该车的风险转移时间为该车交付之时，该车交付后的所有风险均由乙方承担，甲方不承担任何风险及连带责任。
另查明，被告已将涉案车辆车款全部付清，被告未履行过户手续。
上述事实，主要依据当事人陈述、有关书证并经庭审调查所认定，有关证据均已收集记录在卷。
本院认为，原告临沂市宏祥汽车运输有限公司与被告宋海贤签订的《汽车买卖合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，内容合法有效，本院予以确认。合同当事人应当全面及时履行各自的义务。被告已将车款全部付清后未依约履行过户手续，原告被告将其登记在原告公司的车辆办理过户，理由正当，本院予以支持。被告宋海贤经本院送达传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对一审诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告宋海贤于本判决生效后五日内将汽车（解放牌CA4206PK2T3A80,发动机号50858422车架号LFWRKUMG67AP06339;华昌牌QDJ9380,车架号LA93939VL15723LF071）过户出原告临沂市宏祥汽车运输有限公司公司。
案件受理费100元，由被告宋海贤负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 倪俊龙
人民陪审员 张传会
人民陪审员 刑开连
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张樱婷
辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1103民初2067号
原告：北京兴盛合文化产业投资有限公司，住所地北京市海淀区学院南路12号北师大科技园孵化大厦A座16层A1609室，统一社会信用代码91110108580814499M。
委托诉讼代理人：李海波，北京上泽律师事务所律师。
被告：盘锦天川房地产开发有限公司，住所地盘锦市大洼区。
法定代表人：杨广友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阚雪，女，该公司员工。
被告：唐硕辰，男，1972年5月15日生，汉族，盘锦市人，无业，住辽宁省盘山县。
委托诉讼代理人：韩树伟，辽宁泰来律师事务所律师。
原告北京兴盛合文化产业投资有限公司（以下简称兴盛合公司）与被告盘锦天川房地产开发有限公司（以下简称天川公司）、被告唐硕辰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海波、被告天川公司委托诉讼代理人阚雪、被告唐硕辰委托诉讼代理人韩树伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款300万元，并从2014年3月25日起按每年24%支付利息。事实和理由：2014年3月24日，被告共向原告借款300万元，并约定每个月按照3%支付利息，借款均转入被告唐硕辰的账户。被告至今未偿还本息，依据法律规定，二被告应对上述债务承担连带清偿责任。
被告天川公司辩称，原告所述借款属实。
被告唐硕辰辩称，借款是被告天川公司借的，不是唐硕辰个人借款，唐硕辰不应承担民事责任。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了借款合同一份、交通银行网上转账电子回执原件一张，本院组织当事人进行了证据质证，双方对证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年3月20日，原告与被告天川公司签订了《房地产抵押借款合同》，合同约定乙方（天川公司）因经营需要，向甲方（兴盛合公司）借款300万元，借款期限自实际放款之日起至2014年6月30日止，借款月利率1%，乙方应于每月5日前缴付当月利息30000元/月。合同约定乙方账户信息为户名唐硕辰及唐硕辰的开户行和账号，同时约定抵押担保范围、抵押房地产的权利限制和违约责任等相关内容。违约责任约定的具体内容为”乙方违反本合同约定义务，逾期支付利息或者偿还欠款，按照借款总额日千分之五支付违约金，逾期超过30日或者由于乙方原因导致抵押权未能设定、丧失或部分丧失的，甲方有权要求乙方立即偿还本息，并另向甲方支付借款总额20%的违约金；如该违约金不足以弥补甲方损失的，乙方应就不足部分予以赔偿”。2014年3月24日，原告以网银转账方式按约定向唐硕辰的账户汇款300万元，在原告汇款前双方未设立房地产抵押。
另查，双方签订合同及汇款时，被告唐硕辰为天川公司的法定代表人。被告唐硕辰当庭称该款用于公司经营和偿还公司债务。300万元借款被告未偿还。
本院认为，原被告签订的《房地产抵押借款合同》是双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，为有效合同，双方均应遵循和履行。原告按照合同约定履行了出借义务，被告亦应按照合同约定的期间履行还款付息义务。被告未按期还款应承担违约责任，因借款合同约定逾期支付利息或偿还欠款，按照借款总额日千分之五支付违约金，该约定超过了法律规定的上限，应以不超过年利率24%为限，对原告主张从2014年3月25日起按年利率24%支付利息的请求予以支持。原告提出该笔借款实际上由唐硕辰个人支配使用，并未进入天川公司的账户，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条”企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其他股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，应由企业负责人（资金实际使用人）和企业共同承担责任。本院认为原告与被告天川公司在签订合同时书面约定借款汇入被告唐硕辰的账户，可见原告对借款汇入时任被告天川法定代表人唐硕辰的账户是明知并且自愿，原告现未提供证据证明该款汇入唐硕辰账户后该款用于唐硕辰个人使用，对其要求被告唐硕辰承担共同偿还义务的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款之规定，判决如下：
被告盘锦天川房地产开发有限公司于本判决生后
10日内偿还原告北京兴盛合文化产业投资有限公司借款300万元，并从2015年3月25日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%支付利息。
二、被告唐硕辰在本案中不承担民事责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费30800.00元，由被告盘锦天川房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审 判 长 王 冰
代理审判员 孟 熙
人民陪审员 陈海燕
二〇一六年十二月六日
书 记 员 刘亚楠
辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1103民初2067号
原告：北京兴盛合文化产业投资有限公司，住所地北京市海淀区学院南路12号北师大科技园孵化大厦A座16层A1609室，统一社会信用代码91110108580814499M。
委托诉讼代理人：李海波，北京上泽律师事务所律师。
被告：盘锦天川房地产开发有限公司，住所地盘锦市大洼区田家镇东方小区。
法定代表人：杨广友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阚雪，女，该公司员工。
被告：唐硕辰，男，1972年5月15日生，汉族，盘锦市人，无业，住辽宁省盘山县。
委托诉讼代理人：韩树伟，辽宁泰来律师事务所律师。
原告北京兴盛合文化产业投资有限公司（以下简称兴盛合公司）与被告盘锦天川房地产开发有限公司（以下简称天川公司）、被告唐硕辰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海波、被告天川公司委托诉讼代理人阚雪、被告唐硕辰委托诉讼代理人韩树伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款300万元，并从2014年3月25日起按每年24%支付利息。事实和理由：2014年3月24日，被告共向原告借款300万元，并约定每个月按照3%支付利息，借款均转入被告唐硕辰的账户。被告至今未偿还本息，依据法律规定，二被告应对上述债务承担连带清偿责任。
被告天川公司辩称，原告所述借款属实。
被告唐硕辰辩称，借款是被告天川公司借的，不是唐硕辰个人借款，唐硕辰不应承担民事责任。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了借款合同一份、交通银行网上转账电子回执原件一张，本院组织当事人进行了证据质证，双方对证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年3月20日，原告与被告天川公司签订了《房地产抵押借款合同》，合同约定乙方（天川公司）因经营需要，向甲方（兴盛合公司）借款300万元，借款期限自实际放款之日起至2014年6月30日止，借款月利率1%，乙方应于每月5日前缴付当月利息30000元/月。合同约定乙方账户信息为户名唐硕辰及唐硕辰的开户行和账号，同时约定抵押担保范围、抵押房地产的权利限制和违约责任等相关内容。违约责任约定的具体内容为“乙方违反本合同约定义务，逾期支付利息或者偿还欠款，按照借款总额日千分之五支付违约金，逾期超过30日或者由于乙方原因导致抵押权未能设定、丧失或部分丧失的，甲方有权要求乙方立即偿还本息，并另向甲方支付借款总额20%的违约金；如该违约金不足以弥补甲方损失的，乙方应就不足部分予以赔偿”。2014年3月24日，原告以网银转账方式按约定向唐硕辰的账户汇款300万元，在原告汇款前双方未设立房地产抵押。
另查，双方签订合同及汇款时，被告唐硕辰为天川公司的法定代表人。被告唐硕辰当庭称该款用于公司经营和偿还公司债务。300万元借款被告未偿还。
本院认为，原被告签订的《房地产抵押借款合同》是双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，为有效合同，双方均应遵循和履行。原告按照合同约定履行了出借义务，被告亦应按照合同约定的期间履行还款付息义务。被告未按期还款应承担违约责任，因借款合同约定逾期支付利息或偿还欠款，按照借款总额日千分之五支付违约金，该约定超过了法律规定的上限，应以不超过年利率24%为限，对原告主张从2014年3月25日起按年利率24%支付利息的请求予以支持。原告提出该笔借款实际上由唐硕辰个人支配使用，并未进入天川公司的账户，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其他股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，应由企业负责人（资金实际使用人）和企业共同承担责任。本院认为原告与被告天川公司在签订合同时书面约定借款汇入被告唐硕辰的账户，可见原告对借款汇入时任被告天川法定代表人唐硕辰的账户是明知并且自愿，原告现未提供证据证明该款汇入唐硕辰账户后该款用于唐硕辰个人使用，对其要求被告唐硕辰承担共同偿还义务的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款之规定，判决如下：
被告盘锦天川房地产开发有限公司于本判决生后
10日内偿还原告北京兴盛合文化产业投资有限公司借款300万元，并从2015年3月25日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%支付利息。
二、被告唐硕辰在本案中不承担民事责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费30800.00元，由被告盘锦天川房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审 判 长 王 冰
代理审判员 孟 熙
人民陪审员 陈海燕
二〇一六年十二月六日
书 记 员 刘亚楠
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1324民初1329号
原告：易先耀，男。
被告：被告广州魅闺坊生物科技有限公司
地址：广州市天河区中山。
法定代表人：罗明霞。
原告易先耀与被告广州魅闺坊生物科技有限公司为网络购物合同纠纷一案，本院于2016年5月13受理后，依法由审判员宁秀晓独任审理，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告易先耀到庭参加了诉讼，被告广州魅闺坊生物科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易先耀诉称：2015年9月22日，原告在被告开设在天猫网络购物平台的皙肤泉旗舰店购买“皙肤泉蚕丝面膜贴春夏补水美白保湿紧致滋润提亮肤色收缩毛孔男女”面膜5套，每套69元，购买“皙肤泉活力修护蚕丝面膜贴22片美白补水保湿收缩毛孔提亮肤色”面膜10套，每套79元，共计付款1139.5元，订单号：1304073601539932。收货后在使用过程中发现商品质量与描述不符，侵犯了原告的合法权益。现要求：1、请求被告支付3倍赔偿金加货款共计4558元并承担检测费用100元2、诉讼费由被告负担。
原告向法庭提交如下证据：1、被告企业法人营业执照，用于证明被告公司的名称。2、交易详情、支付宝交易回执单一份，用于证明原告与被告之间的买卖关系。3、交易快照网页广告页面截图打印件一组，用于证明被告宣传此商品为蚕丝膜布的面膜。4、检验报告，用于证明原告收到的实物面膜膜布不含蚕丝成分。
被告广州魅闺坊生物科技有限责任公司未出庭应诉、未提交证据材料。
以上原告提交的5组证据，被告在法定期间未提出异议和相反证据，本院予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
2015年9月22日，原告易先耀在被告开设在天猫网络购物平台的皙肤泉旗舰店购买“皙肤泉蚕丝面膜贴春夏补水美白保湿紧致滋润提亮肤色收缩毛孔男女”面膜5套，每套69元，购买“皙肤泉活力修护蚕丝面膜贴22片美白补水保湿收缩毛孔提亮肤色”面膜10套，每套79元，共计付款1139.5元，订单号：1304073601539932。原告收货后发现商品质量与描述不符，将其购买被告的上述产品送至中国检验认证集团北京有限公司进行检验。经该公司检测分析，原告所提供的其购买被告的面膜膜布为100%再生纤维素纤维，不含任何蚕丝成分。
本院认为：原告通过网络向被告购物并支付货款后，双方形成了网络购物合同关系。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服�有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。被告所销售的产品明确显示为蚕丝面膜，但经检测，被告所售面膜膜布为100%再生纤维素纤维，不含蚕丝成分，因此构成欺诈行为。故原告要求被告退还货款并赔偿其购买全部商品总价款三倍数额的请求，本院予以支持。原告要求被告支付检测费100元的请求，因未提供证据证实，本院不予支持。原告的诉讼请求得到支持，案件受理费由被告负担。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告广州魅闺坊生物科技有限责任公司于本判决生效十日内退还原告易先耀货款人民币1139.5元。
二、限被告广州魅闺坊生物科技有限责任公司于本判决生效十日内赔偿原告易先耀人民币3418.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 宁秀晓
二〇一六年七月七日
；
书记员 郭秋实
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1324民初1329号原告：易先耀，男。被告：被告广州魅闺坊生物科技有限公司地址：广州市天河区中山。法定代表人：罗明霞。原告易先耀与被告广州魅闺坊生物科技有限公司为网络购物合同纠纷一案，本院于2016年5月13受理后，依法由审判员宁秀晓独任审理，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告易先耀到庭参加了诉讼，被告广州魅闺坊生物科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易先耀诉称：2015年9月22日，原告在被告开设在天猫网络购物平台的皙肤泉旗舰店购买“皙肤泉蚕丝面膜贴春夏补水美白保湿紧致滋润提亮肤色收缩毛孔男女”面膜5套，每套69元，购买“皙肤泉活力修护蚕丝面膜贴22片美白补水保湿收缩毛孔提亮肤色”面膜10套，每套79元，共计付款1139.5元，订单号：1304073601539932。收货后在使用过程中发现商品质量与描述不符，侵犯了原告的合法权益。现要求：1、请求被告支付3倍赔偿金加货款共计4558元并承担检测费用100元2、诉讼费由被告负担。原告向法庭提交如下证据：1、被告企业法人营业执照，用于证明被告公司的名称。2、交易详情、支付宝交易回执单一份，用于证明原告与被告之间的买卖关系。3、交易快照网页广告页面截图打印件一组，用于证明被告宣传此商品为蚕丝膜布的面膜。4、检验报告，用于证明原告收到的实物面膜膜布不含蚕丝成分。被告广州魅闺坊生物科技有限责任公司未出庭应诉、未提交证据材料。以上原告提交的5组证据，被告在法定期间未提出异议和相反证据，本院予以采信。经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：2015年9月22日，原告易先耀在被告开设在天猫网络购物平台的皙肤泉旗舰店购买“皙肤泉蚕丝面膜贴春夏补水美白保湿紧致滋润提亮肤色收缩毛孔男女”面膜5套，每套69元，购买“皙肤泉活力修护蚕丝面膜贴22片美白补水保湿收缩毛孔提亮肤色”面膜10套，每套79元，共计付款1139.5元，订单号：1304073601539932。原告收货后发现商品质量与描述不符，将其购买被告的上述产品送至中国检验认证集团北京有限公司进行检验。经该公司检测分析，原告所提供的其购买被告的面膜膜布为100%再生纤维素纤维，不含任何蚕丝成分。本院认为：原告通过网络向被告购物并支付货款后，双方形成了网络购物合同关系。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服�有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。被告所销售的产品明确显示为蚕丝面膜，但经检测，被告所售面膜膜布为100%再生纤维素纤维，不含蚕丝成分，因此构成欺诈行为。故原告要求被告退还货款并赔偿其购买全部商品总价款三倍数额的请求，本院予以支持。原告要求被告支付检测费100元的请求，因未提供证据证实，本院不予支持。原告的诉讼请求得到支持，案件受理费由被告负担。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告广州魅闺坊生物科技有限责任公司于本判决生效十日内退还原告易先耀货款人民币1139.5元。二、限被告广州魅闺坊生物科技有限责任公司于本判决生效十日内赔偿原告易先耀人民币3418.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  宁秀晓二〇一六年七月七日 ；书记员  郭秋实
四川省越西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3434民初498号
原告：彭庆先，女，1950年5月5日出生，住越西县。
被告：程群，女，现年40岁，住越西县。
原告彭庆先与被告程群民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告彭庆先于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭庆先的撤诉行为属依法处分自己的诉讼权利，符合相关法律的规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告彭庆先撤诉。
案件受理费88元，由原告彭庆先负担。
审 判 长 母红霞
审 判 员 罗玉蓉
人民陪审员 李仙玉
二〇一八年五月十七日
书 记 员 苏小军
重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝四中法民终字第01233号
上诉人（一审被告）：杨凡，男，汉族，住重庆市巴南区。
被上诉人（一审原告）：谭雪莲，女，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人杨凡与被上诉人谭雪莲离婚纠纷一案，重庆市石柱土家族自治县人民法院于2015年5月11日作出（2015）石法民初字第02064号民事判决，杨凡对该判决不服，向本院提起上诉。因上诉人杨凡未在法院指定的期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第三百二十条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 冉景红
审判员 何洪波
审判员 刘 萍
二〇一五年十一月十六日
书记员 陈 佳
山西省侯马市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1081民初646号
原告杨磊，男，汉族，1986年1月26日出生。
委托代理人苗文锋，山西启正律师事务所律师。
被告赵君，女，汉族，1987年6月16日出生。
原告杨磊与被告赵君民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法由审判员杨文兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苗文锋到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨磊诉称，1、判令解除原被告签订的《借款合同》；2、判令被告偿还原告借款本金35440元及自2016年1月29日至2016年5月29日的利息、服务费5000元，之后利息按每月0.8%计算、服务费按每月1.2%计算至还清之日；3、本案诉讼费由被告承担。
被告赵君未作答辩。
经审理查明：2015年5月29日，原、被告签订了“借款合同”一份，合同约定，被告借原告50000元，借款期限为24个月，即从2015年5月29日至2017年5月28日止；借款利率为每月0.8%，被告每个还息日除按上述规定支付利息外，还应按合同借款金额的1.2%向原告支付服务费；被告每月28日向原告在开户行账号存入当月应还的本金、利息以及相关服务费用共计人民币3080元。合同签订当日，原告向被告在建设银行的账户6217000350001303851转款50000元。之后，被告依约每月按期向原告归还3080元（本金2080元，利息和服务费1000元），截止到2015年12月29日，共归还了7个月，总计归还本金14560元、利息和服务费7000元。尚欠原告本金35440元及2015年12月29日以后的利息和服务费，经原告多次催要被告至今未依约归还，原告无奈诉至本院。
本院认为，原、被告签订的“借款合同”是双方的真实意思表示，合法有效，在被告于2015年12月29日以后一直未能依约按期归还借款本息的情况下，原告有权要求解除合同。被告理应立即归还原告尚欠原告的借款本金35440元，并向原告支付相应利息损失。原告所诉事实清楚，证据确凿，符合法律规定，本院依法予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告于2015年5月29日签订的“借款合同”；
二、被告应偿还原告借款35440元，并支付延期利息（利息自2015年12月29日起计算到判决生效之日止，利率按年息24%计算），于判决生效后7日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元减半为410元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审判员 杨文兵
二〇一六年七月十三日
书记员 付小雪
宁波市镇海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）甬镇民初字第1410号
原告：宁波市镇海招宝物业管理有限公司。住所地：宁波市镇海区招宝山街道环城西路261号。（组织机构代码：74738077-7）
法定代表人：朱杏仙，该公司经理。
委托代理人：周晔昊，宁波市兴港法律服务所法律工作者。
委托代理人：蔡丽丽，宁波市兴港法律服务所法律工作者。
被告：金信祥，男，1957年5月23日出生，汉族，住宁波市。
委托代理人：张向辉，宁波市承信法律服务所法律工作者。
原告宁波市镇海招宝物业管理有限公司（以下简称招宝物业公司）与被告金信祥“不当得利纠纷”一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告招宝物业公司诉称：被告金信祥于2005年5月6日进入原告单位任保安工作（公益性岗位），在原告向被告了解有无缴纳农村养老保险时，被告向原告明确表示没交，而且被告有实际困难，要求原告把养老保险费以补贴形式充入被告工资中，而不是直接缴纳养老保险。原告考虑到被告的困难就同意了，每月将170元作为养老保险费充入到被告工资中。2009年12月，政府规范了职工养老保险的缴纳，公益性岗位职工一律由政府出资缴纳社会养老保险，因此从2010年1月起原告停止了每月支付被告170元的养老保险补贴，由政府统一缴纳。2010年8月11日，被告以原告未与其签订劳动合同为由起诉原告，要求原告为其补交养老保险，在调取证据过程中，原告发现被告在领取养老保险补贴期间，还在同时享受失地农民养老保险和蛟川街道支付的养老保险补贴（现这笔钱已退还街道）。2005年6月至2009年12月间，原告支付了被告养老保险补贴合计人民币9180元。原告认为，被告不能在享受失地农民养老保险和蛟川街道支付的养老保险补贴的同时享受原告单位的养老保险补贴，其行为侵犯了原告的利益。故向法院起诉，要求被告返还不当得利人民币9180元。
本院认为，2005年6月至2009年12月间，被告在原告单位工作，双方存在劳动关系，原告以每月支付被告170元养老保险补贴的形式代替为被告缴纳养老保险。现原、被告之间就原告是否应当支付被告养老保险补贴发生纠纷，该纠纷与双方的劳动关系及养老保险待遇存在密切关系，应认定为劳动争议。原告未经劳动争议仲裁程序，直接以不当得利为由向本院起诉，不符合起诉的条件，故对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、第一百四十条第一款第(三)项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告宁波市镇海招宝物业管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 谭文博
二〇一一年十月二十四日
代书 记员 孙玉蓉
宁波市镇海区人民法院民 事 裁 定 书（2011）甬镇民初字第1410号原告：宁波市镇海招宝物业管理有限公司。住所地：宁波市镇海区招宝山街道环城西路261号。（组织机构代码：74738077-7）法定代表人：朱杏仙，该公司经理。委托代理人：周晔昊，宁波市兴港法律服务所法律工作者。委托代理人：蔡丽丽，宁波市兴港法律服务所法律工作者。被告：金信祥，男，1957年5月23日出生，汉族，住宁波市。委托代理人：张向辉，宁波市承信法律服务所法律工作者。原告宁波市镇海招宝物业管理有限公司（以下简称招宝物业公司）与被告金信祥“不当得利纠纷”一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告招宝物业公司诉称：被告金信祥于2005年5月6日进入原告单位任保安工作（公益性岗位），在原告向被告了解有无缴纳农村养老保险时，被告向原告明确表示没交，而且被告有实际困难，要求原告把养老保险费以补贴形式充入被告工资中，而不是直接缴纳养老保险。原告考虑到被告的困难就同意了，每月将170元作为养老保险费充入到被告工资中。2009年12月，政府规范了职工养老保险的缴纳，公益性岗位职工一律由政府出资缴纳社会养老保险，因此从2010年1月起原告停止了每月支付被告170元的养老保险补贴，由政府统一缴纳。2010年8月11日，被告以原告未与其签订劳动合同为由起诉原告，要求原告为其补交养老保险，在调取证据过程中，原告发现被告在领取养老保险补贴期间，还在同时享受失地农民养老保险和蛟川街道支付的养老保险补贴（现这笔钱已退还街道）。2005年6月至2009年12月间，原告支付了被告养老保险补贴合计人民币9180元。原告认为，被告不能在享受失地农民养老保险和蛟川街道支付的养老保险补贴的同时享受原告单位的养老保险补贴，其行为侵犯了原告的利益。故向法院起诉，要求被告返还不当得利人民币9180元。本院认为，2005年6月至2009年12月间，被告在原告单位工作，双方存在劳动关系，原告以每月支付被告170元养老保险补贴的形式代替为被告缴纳养老保险。现原、被告之间就原告是否应当支付被告养老保险补贴发生纠纷，该纠纷与双方的劳动关系及养老保险待遇存在密切关系，应认定为劳动争议。原告未经劳动争议仲裁程序，直接以不当得利为由向本院起诉，不符合起诉的条件，故对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、第一百四十条第一款第(三)项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告宁波市镇海招宝物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  谭文博二〇一一年十月二十四日代书 记员  孙玉蓉
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初5687号
原告中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。
负责人陈军，该行行长。
委托代理人撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。
被告郑丽琼，女，1976年8月12日出生。
原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告郑丽琼信用卡纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由审判员冯宁与人民陪审员纪淑英、人民陪审员戴言洁组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人撖雁军到庭参加了诉讼，被告郑丽琼经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年8月23日，被告在原告处申领了金穗贷记卡。因被告拖欠信用卡本金及利息，经多次催收未果，故起诉要求被告偿还欠款本金98736.97元及截至2016年2月2日的利息19036.51元、滞纳金5
724.03元、其他费用2244元，并按中国农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的规定支付自2016年2月3日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了中国农业银行金穗贷记卡申领表、中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约、账户详细信息等证据材料。
被告未参加庭审，亦未提交答辩意见与证据材料。
经审理查明，2012年1月12日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。2012年8月13日，原告核准了被告的申请，并为其办理了中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告开始使用该卡。截至2016年2月2日，被告拖欠原告本金98736.97元、利息19036.51元、滞纳金5724.03元、其他费用2244元。
另查，中国农业银行金穗贷让卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天，持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。所有贷款利息发卡银行均按日计收复利，日利率为万分之五，发卡银行对贷记卡账户的超额还款不计付利息；持卡人使用贷记卡需交纳年费、各项手续费和工本费；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分，超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。
再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息，对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内享受免息待遇。对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息，若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；申领人若超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种让收复利；申领人贷记卡账户的存款不计付利息，提取存款需支付提现手续费。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、紧急处理服务费、预借现金、提取超额还款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外ATM查询余额、滞纳金、超限费、境内交易争议调单费、账单补印费、国际结算费的收费标准。
以上事实，有原告提供的中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约、账户详细信息及原告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系，且该借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格遵守。现被告未在还款期限内偿还借款，已经构成违约，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告偿还欠款本金、利息及相关费用的诉讼请求，应予支持。
另据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩和质证的权利，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的陈述和提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述和证据予以采信，并依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑丽琼于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行借款本金人民币九万八千七百三十六元九角七分及相应利息、滞纳金及其他费用（截至二○一六年二月二日的利息为一万九千零三十六元五角一分、滞纳金为五千七百二十四元零三分、其他费用二千二百四十四元，自二○一六年二月三日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，按中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约的规定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百七十四元（含公告费五百六十元），由被告郑丽琼负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯宁
人民陪审员
纪淑英
人民陪审员
戴言洁
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 李倩
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巨民初字第2147-1号
原告刘关涛，男，1974年出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告刘关奎，男，35岁，汉族，农民，住山东省巨野县。
本院受理原告刘关涛诉被告刘关奎提供劳务者受害责任纠纷一案后，被告刘关奎在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，原告已于2014年8月17日在章丘市人民法院起诉被告并立案受理，现原告又以同一事实、同一诉求、同一被告在巨野县人民法院起诉，根据民事诉讼法关于“一事不再理”的原则，应依法驳回原告的起诉。
经审查，本院认为：提供劳务者受害责任纠纷案件的管辖，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。现原告受伤的案发地为章丘市，原被告因医疗费用赔付问题发生纠纷后，原告向章丘市人民法院起诉被告，章丘市人民法院以提供劳务者受害责任纠纷为案由受理并于2014年8月11日向被告送达了应诉手续，拟定了开庭时间，其立案时间早于我院。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第三十三条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案，立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”被告刘关奎提出驳回原告起诉的请求不能成立，应将本案移送山东省章丘市人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第三十三条之规定，裁定如下：本案移送山东省章丘市人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 田中宁
二〇一四年十一月十一日
书记员 姚爱丽
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2014）巨民初字第2147-1号原告刘关涛，男，1974年出生，汉族，农民，住山东省巨野县。被告刘关奎，男，35岁，汉族，农民，住山东省巨野县。本院受理原告刘关涛诉被告刘关奎提供劳务者受害责任纠纷一案后，被告刘关奎在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，原告已于2014年8月17日在章丘市人民法院起诉被告并立案受理，现原告又以同一事实、同一诉求、同一被告在巨野县人民法院起诉，根据民事诉讼法关于“一事不再理”的原则，应依法驳回原告的起诉。经审查，本院认为：提供劳务者受害责任纠纷案件的管辖，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。现原告受伤的案发地为章丘市，原被告因医疗费用赔付问题发生纠纷后，原告向章丘市人民法院起诉被告，章丘市人民法院以提供劳务者受害责任纠纷为案由受理并于2014年8月11日向被告送达了应诉手续，拟定了开庭时间，其立案时间早于我院。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第三十三条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案，立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”被告刘关奎提出驳回原告起诉的请求不能成立，应将本案移送山东省章丘市人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第三十三条之规定，裁定如下：本案移送山东省章丘市人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  田中宁二〇一四年十一月十一日书记员  姚爱丽
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京04行初1424号
原告张恩其，男，1961年1月25日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人冯萍萍（原告之妻），女，1958年3月16日出生，汉族，住北京市西城区。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人张启东，北京市东城区人民政府工作人员。
委托代理人何刚，北京市东城区人民政府工作人员。
原告张恩其诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）房屋行政征收一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告张恩其起诉请求：确认东城区政府作出的东政发[2016]1号《北京市东城区人民政府关于天坛周边简易楼腾退项目范围内房屋征收的决定》（以下简称被诉征收决定）无效。
经查，董明崑因不服本案被诉征收决定，向本院提起诉讼，本院于2016年7月28日作出（2016）京04行初369号行政判决书，认定本案被诉房屋征收决定证据确凿、适用法律规定正确、程序合法，并据此判决驳回董明崑诉请撤销本案被诉征收决定的诉讼请求。该判决被北京市高级人民法院于2016年10月21日作出的（2016）京行终4352号行政判决终审维持。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定：“诉讼标的已为生效裁判所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”本案中，被诉征收决定已为本院和北京市高级人民法院生效行政判决效力所羁束，故原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项，裁定如下：
驳回原告张恩其的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 向绪武
审 判 员 霍振宇
审 判 员 贾 毅
二〇一六年十月二十八日
法官助理 李世邦
书 记 员 刘子杰
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京04行初1424号原告张恩其，男，1961年1月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人冯萍萍（原告之妻），女，1958年3月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人李先忠，区长。委托代理人张启东，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人何刚，北京市东城区人民政府工作人员。原告张恩其诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）房屋行政征收一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告张恩其起诉请求：确认东城区政府作出的东政发[2016]1号《北京市东城区人民政府关于天坛周边简易楼腾退项目范围内房屋征收的决定》（以下简称被诉征收决定）无效。经查，董明崑因不服本案被诉征收决定，向本院提起诉讼，本院于2016年7月28日作出（2016）京04行初369号行政判决书，认定本案被诉房屋征收决定证据确凿、适用法律规定正确、程序合法，并据此判决驳回董明崑诉请撤销本案被诉征收决定的诉讼请求。该判决被北京市高级人民法院于2016年10月21日作出的（2016）京行终4352号行政判决终审维持。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定：“诉讼标的已为生效裁判所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”本案中，被诉征收决定已为本院和北京市高级人民法院生效行政判决效力所羁束，故原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项，裁定如下：驳回原告张恩其的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 向绪武审 判 员 霍振宇审 判 员 贾 毅二〇一六年十月二十八日法官助理 李世邦书 记 员 刘子杰