山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第882号
上诉人（原审被告）：陈华友，居民。
上诉人（原审被告）：李翠平，居民。系陈华友之妻。
被上诉人（原审原告）：左康钦，居民。
原审被告：宋传永，居民。
原审被告：刘海平，居民。
原审被告：于德良，居民。
上诉人陈华友、李翠平因与被上诉人左康钦，原审被告宋传永，原审被告刘海平，原审被告于德良民间借贷纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2015）巨民初字第424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开进行了审理。上诉人陈华友，被上诉人左康钦，原审被告宋传永到庭参加诉讼。上诉人李翠平，原审被告刘海平，原审被告于德良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告左康钦诉称，被告李翠平以运煤急需用钱为由，于2013年9月15日向原告借款40万元，并由被告陈华友、刘海平、于德良、宋传永作为共同借款人，由李翠平自愿用本人的房产作抵押。五被告给原告出具借条一张，后经催要至今未还。为此，诉至法院，请求判令被告立即偿还借款40万元及利息。
原审被告陈华友答辩称，陈华友不欠原告钱，不同意还款。
原审被告宋传永答辩称，借款是事实，当时是用陈华友的房产抵押，后来陈华友、李翠平夫妇一直没有还钱，必须用陈华友的房产先偿还原告的钱。
原审被告刘海平答辩称，因为陈华友用房子抵押了，虽然借款人名下由本人的签名，但应由陈华友还钱。
原审被告李翠平、于德良未答辩。
原审法院审理查明：2013年9月15日，五被告为搞煤炭生意向原告要求借款40万元，约定利息月息6分，2013年12月15日到期。五被告出具借据一张，内容为：“借条今借到左康钦现金40万元整（400000）借款人李翠萍、借款人刘海平、借款人于德良、借款人陈华友、借款人宋传永。特用李翠萍巨田路西、北园路北房产抵押（房权证是2009-S1402**）及土地证是060216040。2013年9月15日晚20点10分。”同时，原告与被告李翠平签订借款合同一份，被告陈华友出具共同还款责任承诺书一份。第二天，原告预扣被告一个月的利息，实际交付被告宋传永现金376000元。2014年5月24日，原告向被告催要借款时，被告陈华友、李翠平写下保证书一份，内容为：“李翠苹欠左康钦款项（400000元）人民币，大写肆拾万元正，自2014年5月24日起两个月内还清。如果还不清，愿承担相应的法律责任。陈华友、李翠苹，证明人宋传永。2014年5月24号。”原告于2015年1月28日向原审法院起诉，请求判令五被告立即偿还借款40万元及利息。被告作出上述辩称，经调解达不成协议。
原审法院另查明，被告向原告结算利息两个月（至2013年11月15日）。被告陈华友辩称已结息至2014年5月份（计款19.2万元），但未向法庭提供证据证明。还查明，同期中国人民银行同类贷款基准利率（6个月内）年利率为6.00%。
原审法院认为：五被告于2013年9月15日虽向原告出具了借款40万元的借条，但原告向被告实际履行了37.6万元的出借义务，应认定借款金额为37.6万元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告要求五被告偿还借款37.6万元，原审法院予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”借款时中国人民银行同类贷款基准利率为6.00%，该利率的四倍，换算为月息为2分。本案双方约定利息月息6分，超出部分的利息，原审法院不予支持。被告已结息至2013年11月15日，应自2013年11月16日起计算利息。被告陈华友辩称已结息至2014年5月份（计款19.2万元），但未向法庭提供相关证据证明，原审法院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案可以缺席判决。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告陈华友、李翠平、宋传永、刘海平、于德良共同偿还原告左康钦借款37.6万元及利息（按月息2分计算，自2013年11月16日起，至借款付清之日止），于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告左康钦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元由五被告负担6862元，原告负担438元，财产保全费2520元由五被告负担。
上诉人陈华友、李翠平不服原审判决上诉称：1、原审判决认定事实不正确，上诉人李翠平从来没有煤炭生意经营史，并且与被上诉人素不相识，二上诉人根本没有见到钱。2、二上诉人认为其用房产作抵押，抵押应依法视为无效抵押。3、二上诉人偿还被上诉人的款项，应视为本金。请求依法改判。
被上诉人左康钦答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉维持原判。
原审被告宋传永答辩称：上诉人陈华友拿着他的房产证说抵押，借钱拉郓城李楼煤矿的煤，宋传永看到房产证之后，宋传永找的被上诉人借的40万元，原审被告刘海平是陈华友的会计，上诉人李翠平是上诉人陈华友的妻子，陈华友、宋传永、刘海平合伙作生意。至于他们的钱怎么支配由他的合伙生意人算账，钱谁借的谁还。同意一审判决。
原审被告刘海平、于德良未答辩。
本院二审审理期间，被上诉人提交证据1、房屋买卖协议书和收据各一份，证明上诉人李翠平如果没借被上诉人的钱就不会给被上诉人打收据。经上诉人陈华友质证对房屋买卖协议书无异议，但对收据有异议，需要向上诉人李翠平核实。原审被告宋传永质证无异议。原审被告宋传永提交证明一份，证明上诉人陈华友、原审被告刘海平、于德良已经拿到该借款40万元，用来做煤炭生意。经上诉人陈华友质证认为有异议，经被上诉人质证无异议。结合一审庭审情况及双方当事人提供的证据分析，本院经审查认为，上诉人提供不出证据足以反驳或推翻被上诉人、原审被告宋传永所提供的证据，可以确认上述证据的证明效力。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：上诉人陈华友、李翠平与被上诉人之间是否存在债权债务关系。
首先，从双方当事人提供的证据分析看，2013年9月15日，上诉人陈华友、李翠平、原审被告宋传永、刘海平、于德良五人为搞煤炭生意向被上诉人借款40万元，约定利息月息6分，并出具借条一张，借条载明“今借到左康钦现金肆拾万元整（400000）借款人：李翠平、刘海平、于德良、陈华友、宋传永，特用李翠平巨田路西、北园路北房产抵押（房权证是2009-S1402**）及土地证是060216040。2013年9月15日晚20点10分。”同时，被上诉人与上诉人李翠平签订借款合同一份，上诉人陈华友出具共同还款责任承诺书一份。第二天，被上诉人预扣一个月的利息，实际交付原审被告宋传永现金376000元。2014年5月24日，被上诉人向上诉人催要借款时，上诉人陈华友、李翠平写下保证书一份，内容为：“李翠苹欠左康钦款项（400000元）人民币，大写肆拾万元正，自2014年5月24日起两个月内还清。如果还不清，愿承担相应的法律责任。陈华友、李翠苹，证明人宋传永。2014年5月24号。”其次，一审审理时，上诉人陈华友陈述“从2013年9月份借款，左康钦扣除一个月利息，从第二个月开始我每月拿24000元也没有说利息和本金，至2014年5月份共支付19.2万元偿还了被上诉人。”二审审理时，上诉人陈华友陈述“因为我用我的房产证抵押，被上诉人只找我。我一共还了被上诉人7个月利息17.8万元，我没有证据证明。”上诉人陈华友未能提供已还款的证据佐证，本院不予采信。上述证据足以确认被上诉人与二上诉人之间存在债权债务关系。二上诉人作为共同借款人应当清偿该笔债务。最后，上诉人上诉称其未借到被上诉人的该笔借款，其不应承担还款责任。上诉人既然未借被上诉人该笔借款，为何又辩称其已经偿还了被上诉人7个月利息17.8万元，其陈述自相矛盾。因此，上诉人上诉称其未借到被上诉人的该笔借款，不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人陈华友、李翠平提供不出可以采信的有力证据佐证，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6862元，由上诉人陈华友、李翠平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王 婷