陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民三终字第00486号
上诉人（原审被告）某某公司。
负责人何某某。
委托代理人纪某某，陕西尊尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常某某。
被上诉人（原审原告）某某公司甲。
二被上诉人共同委托代理人郭某某，陕西尊尚律师事务所律师。
上诉人某某公司因保险合同纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2014）榆民初字第01190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人某某公司委托代理人纪某某，被上诉人常某某、东唐公司共同委托代理人郭某某出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年3月7日，原告常某某为自己所有的在原告东唐公司名下的陕K××××�重型自卸货车在被告某某公司购买了交强险和商业险各一份，其中机动车损失保险责任限额为225000元，商业第三者责任险限额为500000元，车上人员责任保险（驾驶人）限额为100000元，并投保了不计免赔率等险种。保险期限自2013年3月8日零时起至2014年3月7日二十四时止。
2013年6月19日16时30分许，原告常某某驾驶自己实际所有的、登记在原告东唐公司名下的陕K×××××重型自卸货车由西向东行驶时，与由东向西行驶的由杜院平驾驶的陕K×××××重型自卸货车发生碰撞后，又与由西向东行驶的吴波驾驶的陕K×××××小型轿车发生碰撞，造成三方车辆受损，原告常某某受伤的交通事故。事故发生后，原告常某某被送往榆林市第二医院进行救治，经诊断为：1、腰2椎体压缩性骨折；2、失血性休克；3、多处软组织损伤；4、轻型闭合性颅脑损伤。原告住院治疗55天，花医疗费39362.26元，护理费210元。2013年7月5日，经榆林市公安局交通警察支队直属交警三大队作出榆公交三认字（2013）第166号道路交通事故责任认定书，认定常某某负此次事故的全部责任，杜院平、吴波不承担责任。2013年8月20日，榆林市物价局价格认定分局作出榆市价鉴车字（2013）－0227号鉴定结论书，认定原告车辆陕K×××××重型自卸货车的车辆损失为66365元，原告支付鉴定费1800元，花费施救费2400元，以上共计70565元。2013年12月11日，原告常某某伤残等级经陕西榆林科正司法鉴定中心鉴定为九级伤残，后续治疗费评定为9000元，原告支付鉴定费2400元。2013年7月8日，第三者车辆陕K×××××重型自卸货车经榆林市物价局价格认定分局鉴定，车辆损失为32340元，支出鉴定费用950元，施救费1200元；陕K983**小轿车车辆损失为5800元，支出施救费1200元，以上共计41490元。原告与第三者车辆的车�达成了协议并赔偿了上述损失。后原告持相关索赔材料要求被告赔偿未果，遂原告向法院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告保险理赔款212055元，并由被告承担本案诉讼费用。
原审判决认为：原告与被告签订的机动车车辆保险合同，系双方当事人真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性和强制性规定，为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，被告应当按照合同的约定在保险赔偿限额范围内给予赔偿，否则即构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。本案中，原告花费的医疗费39362.26元、误工费为21132.3元（174天×121.45元／天）、护理费6679.75元（55天×121.45元／天）、住院伙食补助费1650元（55天×30元／天）、鉴定费2400元，后续治疗费9000元，残疾赔偿金按照陕西省2013年度城镇居民人均收入（年／人）为22858元的标准计算为91432元（22858元×20年×20%），以上合计171656.31元，原告主张被告在车上人员责任险（驾驶人）限额100000元内赔偿100000元，有事实依据，依法予以支持；原告主张的车辆损失66365元，该数额在原、被告双方约定的车辆损失险保险赔偿限额范围内，且约定不计免赔特约险，本院依法予以支持；原告主张的第三者车辆损失38140元，首先在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，剩余36140元，该数额在原、被告双方约定的商业第三者责任险保险赔偿限额范围内，且约定不计免赔特约险，本院依法予以支持；原告主张的的鉴定费2750元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，该鉴定费是被保险人�确定保险标的的损失程度支付的合理费用，由被告承担。原告主张的施救费4800元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿数额金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，该施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由被告承担，该主张本院依法予以支持。被告提出鉴定费不承担的抗辩理由，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由�告某某公司赔偿原告常某某、陕西东唐运输发展有限公司榆林市分公司机动车交通事故责任强制保险保险金人民币2000元。二、本判决生效后十日内，由被告某某公司赔偿原告常某某、陕西东唐运输发展有限公司榆林市分公司商业险车上人员责任险保险金人民币100000元、车辆损失险保险金人民币66365元、第三者责任保险保险金人民币36140元、鉴定费2750元、施救费4800元，共计210055元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元，由被告某某公司负担。
某某公司不服一审判决，上诉称：一审法院以榆林市物价局的鉴定结论为依据，判决上诉人赔偿投保车辆及第三者车辆损失错误。该三份鉴定委托程序不合法，根据相关法律及法规的规定，鉴定应当由双方当事人共同委托，而该三份鉴定报告系被上诉人单方委托，不符合法律规定，且鉴定结论明显过高，超出上诉人的定损价格，对于超出部分不应当认定。请求撤销一审判决第二项，改判上诉人在车上人员责任险限额范围内赔偿100000元，车辆损失险限额范围内赔偿41740元，第三者责任险限额范围内赔偿34500元，共计176240元。
被上诉人常某某及东唐公司未提供书面答辩状，二审庭审期间其委托代理人口头答辩称：上诉人对车辆鉴定提出异议的理由不能成立，投保车辆及第三者车辆损失的鉴定由交警队委托，程序合法，鉴定机构具备鉴定资格，上诉人虽对鉴定结论有异议，但在一、二审期间均未提出重新鉴定申请，而且上诉人的定损价格也系其单方作出。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审判决一致，故二审对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人某某公司与被上诉人自愿签订保险合同，合同主体、形式合法，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。在保险期间，被上诉人投保的车辆发生交通肇事，造成被上诉人常某某受伤，投保车辆及第三者车辆受损，交警部门认定投保车辆驾驶员负本次事故全部责任。一审法院根据被上诉人提供的证据，确定投保车辆和第三者车辆的损失，在保险限额内，判决上诉人承担理赔责任，符合法律规定和合同约定。上诉人称鉴定报告确定的车辆损失过高，鉴定系被上诉人单方委托，程序不合法，但未就此提供相应证据支持其主张，也未申请重新鉴定，而且本案车损鉴定系交警部门查办案件期间直接委托，并非被上诉人单方委托。据此，上诉人所持上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，�法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人某某公司负担。
本判决为终审判决
审判长 李海源
审判员 闫 虹
审判员 王 静
二〇一四年九月二十日
书记员 常跃华