山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1756号
上诉人（原审被告）：李官明，农民。
委托代理人：李曰路，山东宁海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严书现，农民。
委托代理人：郝利民，山东广耀律师事务所律师。
上诉人李官明与被上诉人严书现买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告严书现诉称，原告经中间人李某介绍为被告放炮采石，截止2012年8月被告共欠原告采石的工钱和石料钱共33000元左右。因原告还欠李某5000元，故三人协商由被告分别向原告出具28000元欠条一张，向李某出具5000元欠条一张。要求判令被告立即付清拖欠原告的上述欠款28000元。
原审被告李官明辩称，原告手中持有的欠条存在严重瑕疵，我方怀疑被人为裁剪过，书写的字体布局也存在不合理之处，不能作为证据被采纳。要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，原告对其主张提供了用铅笔手写的欠条一张，内容为：“今欠石头款贰万捌仟元（28000）李官明2012年8月26日”。原告称欠条上的字迹除“李官明”三个字外，均为中间人李某书写；被告承认“李官明”为被告所签。
庭审中，被告对欠条的真实性提出异议，认为：一、该欠条的纸张被裁剪过；二、原、被告都会写字却让第三人代书，不合常理；三、欠条上“（2800）”的字体存在有意避让下方“李官明”三个字的情形，不符合正常的书写逻辑。
被告在庭审中曾问原告除了上述欠条外，双方手中是否还持有对方签字的其它单据，原告称没有。对此，被告提供一张“工商服务业统一收款收据收款联”，其上有模糊的手写复印字体“李×破碎工时：47时肆拾柒时严书现”。被告主张该条为原告出具，原、被告之间在2012年8月26日并没有最终结算，原告还欠被告破碎工时费。原告否认该条上的名字为本人所签，也否认该条为欠条。
原审法院认为，双方争议焦点在于原告提供的欠条的真实性。经审查，被告主张的欠条经过裁剪的痕迹并不存在。对于欠条为何由第三人代书，原告所作解释（第三人为原、被告的中间人）亦符合常理。被告主张的欠条上的其它瑕疵也并不十分明显，不存在明显违背常理之处，并不足以否定欠条的真实性。被告对其签名的真实性明确承认，虽对其它内容予以否认，却未对其签名的目的和用途作出其它合理解释。故，综合以上分析，法院认定原告所提供的欠条为真实有效证据，该证据足以证明被告欠款28000元之事实。原告之诉讼请求，法院予以支持。另外，被告提供的“工商服务业统一收款收据收款联”所载内容系另外一事实，与本案无直接关联，该证据并不足以反驳或抵销原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：被告李官明自判决生效之日起十日内付清原告严书现石料款28000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元减半收取250元，由被告交纳。
宣判后，上诉人李官明不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人原审提供的欠条是伪造的，1、上诉人不欠被上诉人石头款；2、欠条上“28000”的字体存在有意避让下方“李官明”三个字，不符合正常的书写逻辑；3、上诉人与被上诉人都会写字，欠条内容及欠条下面内容“132569842222012年8月26日”由李某书写，上诉人在欠条内容和欠条下面内容之间签上上诉人的名字“李官明”不符合常规，不符合逻辑。4、原审时上诉人因儿子和他人打架被公安机关拘留未能出庭，原审判决后上诉人十分纳闷，到原审法院查看欠条原件后发现欠条系用铅笔书写，欠条内容是把原内容擦去后伪造的，原内容的痕迹仍然可见，上诉人忽然想起以前和李某有过业务，曾给李某打过条，故上诉人对欠条申请司法鉴定。二、对妨碍民事诉讼的行为，上诉人申请法院依法追究法律责任。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人严书现答辩称，原审过程中上诉人没有对欠条提出异议，被上诉人原审中也没有对欠条作说明，这个欠条是经过改动，但是改动是在双方当事人在场的情况下，由在场的中间人李某根据双方的意思把欠条进行了改动，是双方认可的，事后双方也是按照当时约定事项来履行。上诉人请求鉴定没有必要，被上诉人可提供中间人李某出庭作证，证明当时打条的经过。原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，被上诉人称上诉人给被上诉人破石头，破完石头之后卖石头，被上诉人给提成，有一次上诉人拉石头没给钱。上诉人认可给被上诉人破石头，不认可给被上诉人卖石头。上诉人称以前给被上诉人破石头时所支付的款项，均从李某处拿的，给被上诉人破石头是由李某介绍，款项都是从李某处拿的，每次拿钱都给李某打了收条，李某应当承认这个事实；还称涉案欠条是从上诉人给李某出具的条中改动后形成的。双方均同意李某出庭作证。
证人李某出庭，经法庭出示涉案欠条，证人李某认可该条是其所写。证人李某称当时上诉人和被上诉人不认识，是我认识上诉人李官明，上诉人有打石头用的破石机，还有打眼的机器，上诉人都会使用，被上诉人会放炮，我就介绍上诉人和被上诉人在一起干活，我卖给被上诉人柴油还有其他一些东西，被上诉人欠我5000多块钱；上诉人去被上诉人处打石头，拉石头卖，他们之间有债务来往，被上诉人雇上诉人打石头破石头，后来他们俩之间怎么情况我不知道，上诉人欠被上诉人3万多块钱，让我打个单，就是刚才我写的那个单，当时写完了写错了，后商量将被上诉人欠我的5000元由上诉人给我，所以把欠条又改回来了，把33000元改成28000元，别的事我不知道。还称转给上诉人的5000元欠款，上诉人给我出具了欠条，上诉人给钱后，欠条我撕了。经质证，上诉人称，1、证人说的与事实不符，系伪证。2、证人讲上诉人与被上诉人不认识，往来的款项是由证人经手的。3、证人讲由33000元改成28000元，这张欠条上诉人要求进行司法鉴定，不是由33000元改成28000元，而是由原来的整个内容全部刮擦后形成新的。被上诉人称上诉人和被上诉人都认可中间人李某作为本案的证人作证，所以说对证人证言双方应当予以认可，而且与事实相符。
另查，上诉人上诉提交鉴定申请，要求对本案的欠条是原始形成的，还是经过刮擦后形成的进行司法鉴定。上诉人庭审变更鉴定内容要求对33000元和28000元是否经过刮擦后形成的进行鉴定。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争执的焦点问题为涉案的欠条能否作为本案的定案依据，上诉人是否欠被上诉人28000元。原审时，被上诉人提供了欠条一张，要求上诉人付清欠款28000元。上诉人对该欠条中的签名予以认可，但对欠条的纸张、欠条内容为何由他人代写、欠条内容的布局提出异议。二审中，上诉人申请对欠条是原始形成的，还是经过刮擦后形成的进行司法鉴定。被上诉人认可欠条经过改动，提出系中间人李某写错后根据双方当事人意思进行的刮擦改动，不同意上诉人申请鉴定。经双方当事人一致同意，证人李某出庭作证，证人认可欠条是其书写，欠条经过刮擦改动，对改动的原因进行了陈述。上诉人对该证人证言不予认可，要求鉴定改动前书写的内容。本院认为，涉案欠条系铅笔书写，欠条内容刮擦改动的痕迹能够清楚辨认，上诉人原审对此没有提出异议，对欠条中的签名亦予以认可，虽对欠条内容不予认可，但未申请鉴定，亦未能提供反驳的证据，原审法院对该欠条予以采信并无不当。因被上诉人二审对欠条改动的事实予以认可，并对此作出解释，欠条的书写人李某出庭对欠条形成的过程也予以陈述，足以证实欠条形成的过程。上诉人要求鉴定欠条内容系经刮擦后形成的已无必要，上诉人要求对欠条刮擦前的内容进行鉴定，本院不予支持。上诉人主张涉案欠条系其与李某之间的业务往来给李某出具的，后经刮擦改动形成的，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上，涉案欠条能够证实上诉人欠被上诉人28000元石料款未付，原审判决上诉人给付欠款28000元正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人李官明负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年七月八日
书记员 田欣琦