河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0630民初3号
原告：杨宝来，男，汉族1968年10月8日出生于涞源县。
被告：潘国，男，汉族，1966年12月26日出生于涞源县。
委托诉讼代理人：贾欣良，河北凉城律师事务所律师。
被告：魏山林，男，汉族，1972年6月14日出生于涞源县。
委托诉讼代理人：岳大勇，河北泉源律师事务所律师。
原告杨宝来与被告潘国、魏山林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月10日作出（2015）涞民初字第374号民事判决，判后原告杨宝与被告魏山林不服提起上诉。保定市中级人民法院于2016年10月17日作出（2016）冀06民终3487号民事裁定，撤销本院作出的（2015）涞民初字第374号民事判决，将该案发回本院重审。重审期间，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告杨宝来、被告魏山林的委托诉讼代理人岳大勇、被告潘国的委托诉讼代理人贾欣良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金等各项经济损失15万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年被告雇佣原告干活，10月18日原告在搭架子时，不慎从木架子上掉落下来，身体多处部位被严重摔伤。经医院诊断，确诊为：1、右胫骨平台骨折。2、右侧肋骨多发骨折、伴胸膜肺损伤。3、上唇及左颧部皮肤挫裂伤。4、左侧第1切牙及第1尖牙脱落。5、左侧视神经管挫伤。原告不仅身体留下终身残疾，而且左眼至今未恢复视力。事故发生后，被告不为原告积极治疗，而是对原告避而不见，为维护自身合法权益，提起诉讼。
被告潘国辩称，被告潘国与原告不存在雇佣的法律关系，原告所从事的劳务工作系由本案被告魏山林承揽，魏山林如何履行承揽合同，是其本人的自主权，潘国不予干涉，因此，本案原告的损害后果与被告潘国不存在因果关系。另外，原告的损害应由被告魏山林以及隐藏合伙人承担，与潘国没有任何法律关系。在事发后，被告潘国曾给原告垫付过部分款项，依法应由原告和被告魏山林予以返还被告潘国，该主张另案主张，综上，被告潘国在本案中不承担任何法律责任。
被告魏山林辩称，1、本案被告魏山林不应作为本案的主体，因为魏山林从没有与原告形成劳务关系，也没有雇佣原告，更没有从潘国处承揽工程，因此追加魏山林为本案被告属主体不适格；2、魏山林在2014年10月18日与涞源县鑫坤劳务派遣公司签订的分包协议，该公司作为有资质的法人机构，具有独立的民事权利和义务，被告潘国个人无权申请追加魏山林为本案被告，且在本案中鑫坤劳务派遣公司也不是本案的主体，因此建议法庭驳回对魏山林的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持自己的主张，举证如下：
1、原告的身份证、户口页复印件及木吉村居委会出具的证明各一份，用以证实原告的身份信息及主体资格，同时予以证实原告长期生活在杨家庄镇木吉村且有民房一处，应属城镇居民；2、录音光盘2张，用以证实原告受被告潘国的雇佣从事劳务工作，雇佣期间由潘国按每天200元的标准结算工资;3、乡宁县医院出具的诊断证明3张及病历一份，用以证实原告受伤住院的治疗诊断情况；4、涞源县中医院病历一份，证实原告在涞源县中医院住院的治疗情况；5、涞源县中医院住院票据1张及用药清单1份，证实住院花费15165.99元及用药情况；6、涞源县医院眼科门诊病历1份，用以证实原告眼部受伤的情况；7、司法鉴定意见书及鉴定费票据各一份，用以证实原告伤残等级为9级，需要后期治疗费3000元，鉴定费1981.8元；8、原告被扶养人（儿子杨鹏举、母亲贾凤蓉）的户口本及证明各一份，证实原告有被抚养人需要抚养。9、护理人员宋桂金户口本复印件一份，用以证实系夫妻关系，原告受伤期间由宋桂金照顾；10、急救车票据1张，用以证实原告返回涞源治疗时雇佣120救护车花费4500元；11、保定252医院门诊收费票据2张及综合申请单1份，证实原告根据法医鉴定书建议前往252医院治疗受伤眼部的花费186元；12、交通费票据3张，证实前往保定鉴定花费的交通费134元；13、复印费票据1张，证实鉴定复印病历花费150元；14杨家庄公安分局出具的证明一份，证实“杨宝来”与“杨保来”是同一人；15、涞源县新型农村合作社出具的证明一份，证实以上花费未在农合报销；16、营业执照、工商局的证明，证明营业执照的真实性；17、木吉村的证明一份，证实其在本村居住。
被告潘国对原告所举证据的质证意见如下：对证据1中的身份证及户口本的真实性、合法性无异议，对城镇户口的主张有异议，根据现在户籍登记办法，如自然人想证明其非农业户口，应当提交其从业证明，主要生活来源及是否在本村仍有承包地等相关证明。木吉村村民委员会出具的证明无经办人签名及职务，不能证明原告的目的；对证据2仅能证明下列事实：1、原告与潘国并未形成劳务关系，与原告形成劳务关系的系本案被告魏山林；2、原告受伤地点为承揽工程工地，而非潘国承包的工程工地，且原告自认受伤具有过错；3、事故发生后潘国出于人情及道德，预先支付工程款用于治疗，在支付工程款时应予以扣除；对证据3、4、5、6有异议，潘国并非原告的雇主，原告所花费的一切费用均与潘国无关，且原告在第一次治疗过程中并未显现眼部有伤，故如存在与原告伤情不一致的花费应予剔除；对证据7有异议，根据《最高院2013年第8号复函》的规定，鉴定结论应参照“交通事故标准”；对证据8的质证意见为，应当提交身份证，亲属关系由法庭依法认定；对证据9、14依法认定；对证据10、11的关联性有异议，且证据10的票据未显示系需120救护而租的车；对证据12、13的真实、合法、关联性均不认可；对证据15请法庭核对后依法认定；对证据16、核准日期为2015年3月16日本案事发是2014年10月，不适用于本案，与本案无关；对证据17有异议，不予认可，事发时间早于该日期。综上以上证据与被告潘国没有关系。
被告魏山林对原告所举证据的质证意见如下：对原告提交的证据1中的木吉村居委会的证明有异议，且认为该组证据与魏山林不具有关联性，理由是木吉村不应当属于城镇居民的范围，且原告本人也是以打工为主要生活来源，没有稳定的收入作为主要生活来源，故不符合城镇居民的条件；对证据2有异议，理由1、该两张光盘非原始录音资料，根据民事诉讼证据规定，复制的光盘不能直接作为定案的依据；2、光盘录音主体为原告和第一被告潘国，且原告及第一被告和第二被告之间本身存在利害关系及责任的推诿，故对于第一被告在录音中推诿责任的事实不予认可；3、对录音内容中原告本身存在重大过错的质证意见同潘国的质证意见一致；4、魏山林与原告之间不是雇佣关系，二人共同承包涞源县鑫坤劳务派遣有限公司的工程，录音中潘国也证实是四个人同意后签订的分包协议。对证据3-14的质证意见同被告潘国的质证意见一致，关于鉴定亦主张参照“交通事故标准”；证据10中的转院时间与原告就医时间不相符；对证据15、16、17的质证意见与被告潘国的质证意见一致，原告所出具的证明未证实其是城镇居民，但是原告受伤时是在外打工为主要生活来源，本案应当参照原告的主要收入作为是否确定为城镇居民还是农村居民为依据。其次对被抚养人其子也应当由原告的妻子承担相应的抚养责任。原告的损失与我方无关，原告方未与我方形成雇佣关系。
被告潘国为支持自己的主张，举证如下：
1、2014年5月6日潘国与山西鸿图公司签订的劳务施工合同一份，劳务合同是典型的承揽合同，该合同第六项有明确约定；2、2014年10月18日被告潘国与魏山林就证据1所涉及的两项工程签订了分包协议书，该协议名为分包，实质上仍然是承揽合同；3、申请调取的原一审的相关证据及庭审笔录P11-P12，被告魏山林有明确的陈述，综合以上原告与被告潘国之间不存在雇佣关系；4、鑫坤劳务公司系潘国设立的个人独资有限公司，根据法律规定，设立人与独资公司可以做等同对待，那么潘国与山西公司签订承揽合同后又将大媒仓的部分工程以原价分包给魏山林及原告等4人，双方之间形成的是平等的承揽合同关系，除上述提交的焦点外，提交鑫坤公司的营业执照，证实其系独资企业。
原告对被告潘国所举证据的质证意见同原一审质证意见一致，即原告认为被告潘国提交的分包协议的约定不符合合同法关于承揽合同约定的内容，通过原告方提交的录音光盘，能够证实原告与潘国存在劳务关系，不论潘国是否将工程转包，均与原告方无关，如果经法庭审理确定工程的发包人，分包人均没有相应的施工资质，应当根据合同法及人身损害赔偿司法解释第11条的规定对原告在被告潘国雇佣期间所受伤害承担连带责任。
被告魏山林对被告潘国所举证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，首先该证据是复印件，其次施工合同书中承包方为潘国土建劳务队，并不是所谓的鑫坤劳务公司，该施工合同与本案不具有关联性；对于证据2的真实性、合法性有异议，潘国方提供的协议书中没有加盖鑫坤公司的印章，与我方持有的协议书不同，我方持有的协议书中加盖鑫坤劳务公司的印章；对于证据3原庭审笔录不能作为本案的证据使用，因为原庭审卷宗及判决不是生效的法律文书所确定的事实，既然本案是发回重审案件，那么应当以今天的庭审笔录作为事实的依据，因此被告方提交的证据3不能成立；对证据4真实性没有异议，对其关联性有异议，潘国所成立的鑫坤劳务公司虽为个人出资，但是所成立的鑫坤公司为法人具有独立的民事权利和义务，潘国以个人名义所签订的协议不能作为本案的依据，且本案中潘国个人作为主体，因此潘国个人无权追加魏山林，如果潘国个人的签名成立，那么其行为是代表鑫坤公司还是代表其个人行为，以潘国的证据不能证明。
被告魏山林为支持自己的主张举证如下：
2014年10月18日魏山林与鑫坤劳务派遣公司签订的分包协议书，证实我方并没有与潘国个人签订所谓的分包协议，在协议中没有体现潘国的任何字迹及名字，潘国方无权追加我方为被告。
原告对被告魏山林所举证据的质证意见与原审质证意见一致，即原告对魏山林提交的证据有异议，认为从主体与约定的内容来说与原告方所诉不具关联性，且通过原告方出示的光盘资料，已经能够证实原告系在被告潘国雇佣期间在潘国的工地摔伤的。
被告潘国对被告魏山林所举证据的质证意见如下：对其真实性、合法性、关联性均无异议，不能证实被告魏山林的抗辩主张，在签订协议时，潘国所办理独资公司的营业执照一直没有发放到手，事后加盖了鑫坤公司的公章。
根据原、被告诉、辨，举证、质证，本院查明如下事实：2014年10月18日，被告潘国以其注册的涞源县鑫坤劳务派遣有限公司的名义将与山西省鸿图工程建设公司临汾项目部签订的劳务施工合同书中，其中混煤仓的内外架和施工上马道工程、缓冲仓的内外架及施工上马道工程，以9.5万元的原价格分包给被告魏山林，并签订了分包协议书。当天魏山林组织包括原告杨宝来在内的相关人员从事生产作业，在施工过程中，原告杨宝来未系安全带攀爬作业不慎跌落摔伤。在乡宁县人民医院住院治疗7天，期间，雇佣救护车花费4500元，于2014年10月25日转至涞源县中医院治疗，经诊断：1、右胫骨平台骨折；2、右侧肋骨多发骨折伴胸膜肺损伤；3、上口唇及左颧部皮肤挫裂伤；4、左侧第一切牙及第1尖牙脱落，为此住院治疗27天，花费医疗费15165.99元。杨宝来系从事摩托车修理的个体工商户，住院期间由其妻宋桂金（农民）护理34天。2014年11月20日原告因左眼视物不清，到涞源县医院眼科就诊，经检查诊断为左侧视神经管挫伤。2015年8月25日，原告因左眼视物模糊到中国人民解放军第252医院查诊，花费检查费186元。
2015年8月27日保定市法医鉴定中心作出［2015］临鉴字第1344号关于杨宝来伤残程度鉴定意见书，综合评定为九级伤残，所需后期医疗费用约3000元左右。原告为此支付鉴定费1981.80元。支付交通费134元。
本院认为，本案被告魏山林基于与被告潘国设立的涞源县鑫坤劳务派遣有限公司签订的分包协议书，以特定的劳动对象和工作成果为内容，与潘国形成承揽关系。但潘国不存在提供材料、指示等错误，故原告的损害结果非因潘国的过错责任而造成。原告虽在诉讼中主张受潘国的雇佣，但无有效证据予以佐证。经重审查明，被告魏山林基于分包协议，承揽了混煤仓与缓冲仓的内外架及马道工程，而原告杨宝来于该项目工程提供劳务作业的客观事实，与魏山林形成事实上的雇佣关系。但该分包承揽人是魏山林个人承揽还是与杨宝来等人共同承揽，原审及重审中当事人虽有提出，但魏山林与杨宝来均未主张，个中原因我们无法知晓，如系共同承揽，魏山林可再行主张。本案被告魏山林系基于被告潘国的申请而参加到本案的诉讼中，魏山林以潘国申请追加其为被告属主体不适格为由，提出抗辩，但涞源县鑫坤劳务派遣有限公司系潘国个人设立的一人有限公司，如仅以此不当，再行变更追加当事人，不仅不尊重客观事实，还增加了当事人的诉累和诉讼成本。综上，原告要求被告潘国对其承担侵权损害赔偿责任的诉请理据不足，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百三十一条的规定，被告潘国对原告杨宝来的损害结果虽无过错，但作为分包协议的发包人没有很好的尽到安全监管，结合杨宝来的伤情及受害原因力，本院酌定潘国对杨宝来的损害承担10％的次要责任；原告杨宝来在作业过程中出于自信而未系安全带攀爬作业，是导致跌落摔伤的重要原因之一，其对于损害结果负有过错责任，依法应减轻赔偿义务人的赔偿责任，故酌定由原告承担20%的过错责任；魏山林与杨宝来系事实上的雇佣关系人，故酌定魏山林对杨宝来的损害承担70％的主要责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条的规定，《最高法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复》（2013）8号复函的规定，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，原告右侧10根肋骨骨折伴错位，符合九级伤残标准。参照河北省2014年度人身损害赔偿相有关数据，原告应获得的赔偿项目及数额为：1、医疗费，在涞源县中医院住院治疗花费医疗费15165.99元，复查费186元，合计15351.99元；2、误工费，原告系从事摩托车修理服务业的个体工商户，参照居民服务业、修理和其他服务业年/28409元，自受伤日2014年10月8日起至评残前一日2015年8月26日，共计295天×天/78元，误工费为23010元；3、护理费，杨宝来累计住院为34天，期间由其妻宋桂金（农民）护理，护理费为（37元×34天）＝1258元；4、住院伙食补助费，参照国家一般工作人员出差伙食补助标准为（50元×34天）＝1700元；5、伤残赔偿金按照2016年人身损害赔偿为11051元/年×20年×伤残系数0.2＝44204元；6、后期治疗费，参照鉴定结论确定为3000元；7、鉴定费，根据鉴定费票据确定为1982元；8、交通费，4500元＋134元＝4634元；9、精神抚慰金，酌定1000元。综上，原告应获得赔偿共计96140元，其自行承担20％即19228元，被告潘国承担10％即9614元，被告魏山林承担70％即67298元。关于原告主张自己系城镇户口及200元/天的收入并非近三年的平均收入，且无有效证据佐证；关于原告主张的营养费，因医嘱中未明确要求加强营养；关于原告主张的被扶养人其子杨鹏举现已成年，其母贾凤蓉无证据佐证已丧失劳动能力，故对原告的上述主张，本院不予支持。
综上所述，本院根据合法自愿的原则主持了调解，但原、被告双方未能达成调解协议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告魏山林、潘国于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨宝来医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、二次手术费、鉴定费、交通费及精神抚慰金等各项费用共计77149元。其中魏山林承担67505元，潘国承担9644元。
二、驳回原告杨宝来其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3350元，由原告杨宝来承担280元，被告魏山林承担3020元，潘国承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 孙国强
审 判 员 杨东山
人民陪审员 栾晓娜
二〇一七年三月八日
书 记 员 吴俊涛