河北省唐山市丰润区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）丰行初字第51号
原告邵宝兰，农民。
委托代理人李威达，河北卓远律师事务所律师，一般代理。
委托代理人于洪利，男，1972年10月2日出生，汉族，农民，特别代理。（系原告之子）
被告唐山市公安局丰润区分局，住所地唐山市丰润区幸福道22号。
法定代表人马爱军，男，局长。
委托代理人吴春鹏，男，一般代理。
第三人张二保，农民，丰润区任各庄镇后泥河村党支部书记。
第三人梁文富，农民，丰润区任各庄镇后泥河村村主任。
第三人谷士妍，农民。
原告邵宝兰不服被告唐山市公安局丰润区分局（以下简称区公安分局）于2012年6月28日作出的唐润公（任）决字（2012）第00331号公安行政处罚决定书，于2012年8月30日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并依法追加张二保、梁文富、谷士妍为本案第三人，依法向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院于2012年12月26日依法公开开庭审理了此案，原告邵宝兰、委托代理人李威达、于洪利、被告委托代理人吴春鹏、第三人张二保、谷士妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月28日，被告作出了唐润公（任）决字（2012）第00331号公安行政处罚决定书，决定给予原告邵宝兰行政拘留五日的行政处罚。被告查明，2012年6月9日13时40分，任各庄镇后泥河村村北于仰前妻子邵宝兰，因对本村委会工作不满，在村街道肆意辱骂书记张二保、主任梁文富及村民谷士妍。被告在举证期限内向法庭提交了治安案件卷宗材料一部，主要证据有：1、邵宝兰询问笔录；2、张二保询问笔录；3、梁文富询问笔录；4、于仰成询问笔录；5、于仰前询问笔录；6、刘秀艳询问笔录；7、谷士妍询问笔录。
原告诉称，2012年6月7日，因本村党支部书记张二保、村长梁文富指使村民无故将原告家的两棵柿子树、一棵香椿树和一棵梧桐树拦腰砍断，还把原告南门口的葱拔了两垄。同月9日，原告找兄弟于仰田开装载机帮忙将自家北门口的水沟填平时，不慎把水沟旁已废弃的变压器配电室的西南角和西北角碰坏，张二保、梁文富知道后开车来到现场。原告见村书记和村主任来了，上前质问说，我们把配电盘碰坏了，你们就来了，你们砍树为什么不通知原告，还将树枝堵在原告家门口，还拔掉原告的两垄葱。原告同张二保和梁文富理论时，说他们是土匪，还说了一些难听的话。2012年6月12日和同月14日原告分别向梁文富、张二保道了歉，他们二人表示原谅原告，还将道歉的事告诉了任各庄派出所民警。同年6月28日，任各庄派出所在没有给原告公安行政处罚决定书的情况下，把原告送进了拘留所。原告从来没有骂过谷士妍；原告已向张二保和梁文富道歉，并取得他们的谅解；被告处罚原告时既没有给原告处罚决定书，也未告知原告应当享有的权利，也没有通知原告家属。请求法院依法撤销唐山市公安局丰润区分局作出的唐润公（任）决字（2012）第00331号公安行政处罚决定书。
原告向法庭提交了以下证据：1、1985年1月10日于仰前宅基地款的收据复印件一张；2、承包地块登记表复印件一份；3、2012年6月30日、7月17日、7月18日、7月25日录音资料；4、照片10张；5、证人于洪梅的证人证言；6、唐物鉴（2012）痕检字第037号司法鉴定检验报告书；7、唐物鉴（2012）文检字第71号司法鉴定意见书。
被告辩称，经被告调查：2012年6月9日13时40分，任各庄镇后泥河村村民邵宝兰，因对本村村委会工作不满，在村街道肆意辱骂村书记张二保、村主任梁文富及村民谷士妍，辱骂过程持续十五分钟左右，造成十分恶劣的影响。上述事实有双方当事人张二保、邵宝兰的询问笔录，以及梁文富、刘秀艳、谷士妍等人的证据证言。被告认为原告的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，认定原告的行为系公然辱骂他人、捏造事实诽谤他人，并对其作出行政拘留五日的行政处罚决定。被告作出的行政处罚决定依据法律正确、裁量适当，请人民法院予以维持。
经过庭审质证，本院对以下证据予以确认：1、接警单；2、处警单；3、受案登记表；4、公安行政处罚告知笔录；5、行政处理审批表；6、行政拘留执行通知书回执；7、2012年6月30日、7月17日、7月18日、7月25日录音资料；8、邵宝兰询问笔录；9、张二保询问笔录；10、梁文富询问笔录；11、于仰成询问笔录；12、于仰前询问笔录；13、刘秀艳询问笔录；14、谷士妍询问笔录；15、证人于洪梅的证人证言；16、唐物鉴（2012）痕检字第037号司法鉴定检验报告书；17、唐物鉴（2012）文检字第71号司法鉴定意见书。
根据庭审确认的证据，结合原、被告及第三人的陈述，本院查明事实如下：2012年6月7日，丰润区任各庄镇后泥河村村书记张二保（本案第三人）和村主任梁文富（本案第三人）派村民在没有告之原告的情况下，将原告家的二棵柿子树、一棵香椿树和一棵梧桐树拦腰砍断，还把原告南门口的葱拔了两垄。同月9日13时许，村民于仰田开装载机帮原告把原告家北门口的水沟填平时，不慎把水沟旁已废弃的变压器配电室的西南角和西北角碰坏，第三人谷士妍看见后分别给第三人张二保、梁文富打电话告知说于仰田把变压器配电室拆了。张二保和梁文富接电话过后，开车来到现场后。原告见村书记和村主任来了，既上前质问第三人张二保说，我们把配电盘碰坏了，你们就来了，把我家的树砍了你们怎么不管，你们怎么这么欺负人。张二保听后说我就冲你们家开第一刀，就欺负你们怎么着。随后原告大骂张二保和梁文富，并影射他人。十几分钟后，张二保和梁文富开车离开现场。后第三人张二保到任各庄派出所报警说，于仰田把村变压器配电盘给破坏了，并补充说原告还骂了他和梁文富。任各庄派出所立案后，于本月9日至11日分别对第三人张二保、梁文富，刘秀艳和谷士岩进行了询问。同月14日，对原告做完询问笔录后，即告知原告，对她的骂人行为依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条二项的规定对原告拟作出行政处罚。并制作了处罚告知笔录，笔录中没有证明处罚的具体内容。被告让原告在笔录上签了字，按了手印。任各庄派出所于同月15日和17日又对原告之夫于仰前和村民于仰成作了询问笔录。原告于同月12日和14日分别找到梁文富和张二保向他们道了歉。同月28日被告在任各庄派出所向原告宣读了唐润公（任）决字（2012）第00331号公安行政处罚决定书。决定书写明对原告邵宝兰处行政拘留五日的行政处罚，选读后，被告也没有将决定书当场交付原告，让原告在唐润公（任）决字（2012）第00331号公安行政处罚决定书上签了名，随即将原告邵宝兰送往丰润区行政拘留所执行行政拘留，也没有通知原告家属。
本院认为，被告区公安分局作为负责本行政区域内治安管理工作的行政执法机关，在执法过程中应当严格依照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定履行行政行为。公安机关对行政案件进行调查时，应当全面客观的调查收集证据，治安案件必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。公安机关作出治安处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由和依据，并告知违法治安管理行为人依法享有的权利。违法治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须听取违法治安管理行为人的意见。公安机关应当将处罚决定书当场交付被处罚人，并应当及时通知被处罚人的家属。被处罚人主动消除或者减轻违法结果，并取得被害人谅解的，减轻或不予处罚。本案中，张二保和梁文富派人无故砍断原告家的树、拔了原告家的葱与原告骂第三人张二保、梁文富是一个事件的整体。被告在调查时只注重骂人的情节，而忽视骂人的起因。被告的行为有背于公安机关对行政案件进行调查时，应当全面客观的调查收集证据的要求。导致被告在认识上不全面不可观。原告主动向第三人张二保和第三人梁文富道歉，并取得他们的谅解，消除骂人后果。被告却未对原告向第三人道歉的事实进行调查核实，违反法定程序。同年6月28日被告作出了唐润公（任）决字（2012）第00331号公安行政处罚决定书，决定对原告邵宝兰处行政拘留五日的行政处罚，但没有将行政处罚决定书当场交付原告，违反法定程序。被告作出公安行政处罚决定，虽有瑕疵，但不影响被告对案件事实的认定。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，原告以被告认定事实错误，适用法律有误，程序违法为由，要求撤销唐润公（任）决字（2012）第00331号公安行政处罚决定的诉讼请求理据充足，本院不予以支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项第一项之规定，判决如下：
维持被告唐润公（任）决字（2012）第00331号公安行政处罚决定。
案件受理费五十元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 韩吉利
代理审判员 梁 颖
代理审判员 关 微
二〇一三年六月十九日
书 记 员 赵国娟