浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽缙商初字第437号
原告：宁波高新区泰旭电子科技有限公司，住所地：宁波市高新区江南路1558号浙大科创大楼1205室。
法定代表人：杨锦娟。
委托代理人：谷元香，浙江文天律师事务所律师。
被告：缙云县瑞特电子科技有限公司，住所地：缙云县东渡镇东渡村上街头。
法定代表人：林芝。
委托代理人：章子忠，缙云县五云法律服务所法律工作者。
被告：浙江艾默生电子科技有限公司，住所地：缙云县东渡镇东渡村外街8号。
法定代表人：吕伟学。
委托代理人：胡建昌，浙江民晖律师事务所律师。
原告宁波高新区泰旭电子科技有限公司与被告缙云县瑞特电子科技有限公司（以下称：瑞特电子）、浙江艾默生电子科技有限公司（以下称：艾默生电子）租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谷元香、被告瑞特电子的委托代理人章子忠、被告艾默生电子的委托代理人胡建昌到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院于2014年12月2日对涉案机器设备进行了诉前保全。本案现已审理终结。
原告宁波高新区泰旭电子科技有限公司起诉称：2013年7月16日，被告瑞特电子与原告定立口头买卖合同。合同约定：原告卖给被告瑞特电子贴片机（M1PULSE）一台及其附属设备（包括YH-1688A印刷机一台、F-635回流焊一台、接驳台一台、FEEDER24支），总价款为292700元。被告瑞特电子指令被告艾默生电子到原告处提走相应货物，而被告瑞特电子仅于2013年7月16日支付原告货款160000元。欠款180700元（含2013年4月12日购买原告插件机欠款48000元）未支付给原告。二被告拖走货物后并没有按约定支付原告货款。2013年12月22日三方签订付款协议约定：一、被告瑞特电子欠原告货款180700元，延期支付日期为2014年2月28日。二、初步确认2014年1月30日前支付货款48000元，其余货款2014年2月28日前一次性付清。三、如果被告瑞特电子未支付货款，原告自由决定从被告艾默生电子处拖走贴片机，并从2013年7月20日开始计算贴片机租金（每个月租金15000元）。现原告起诉要求解除原告与二被告的租赁合同，立即返还原告贴片机一台及其附属设备，并支付原告租金240000元（暂计算至2014年11月20日）。为此，原告提供了以下证据予以佐证：
1、对账单及付款协议一份，待证原、被告三方对账的事实和如未按约定付款将计算设备租金及返回设备的事实；
2、2014年3月2日录音1份，待证被告艾默生电子提供的购销合同是虚假的；
3、2015年2月8日录音1份，待证两被告之间的款项往来系借款而不是货款，被告艾默生电子提供的购销合同是虚假的。
被告缙云县瑞特电子科技有限公司答辩称：原告与两被告的关系是属于机器设备租赁合同关系，被告瑞特电子已经支付给原告部分租金；被告瑞特电子向原告租赁的机器设备作为投资入股，投给被告艾默生电子，现在本案涉及的机器设备实际由被告艾默生电子在使用；被告瑞特电子同意原告的第一项诉请，将机器设备返还给原告，至于拖欠的租金，应当由实际使用人被告艾默生电子支付给原告。
被告浙江艾默生电子科技有限公司答辩称：被告艾默生电子与原告之间不存在租赁合同关系，原告向被告主张解除租赁合同、返还机器设备、支付租金无事实依据。涉案机器设备，正如原告诉状诉称，原告系与被告瑞特电子定立买卖合同。本案被告艾默生电子没有与原告发生买卖合同关系。被告公司法定代表人吕伟学在原告对账单签字时，已经明确承担范围为未付款部分40000元机器款，除此之外并无其他承诺。故此，原告对被告艾默生电子提出的诉讼请求，无事实依据。被告未从原告处拉过机器设备，也未与原告签订过租赁协议条款。涉案机器设备，被告艾默生电子系从被告瑞特电子处购买，机器设备是被告瑞特电子安排运送到被告艾默生电子公司处。被告艾默生电子承诺承担的40000元机器款，已经支付20000元。因为原告向被告瑞特电子讨要货款时，被告艾默生电子尚有40000元机器款未付给被告瑞特电子，故经其同意，由被告艾默生电子直接支付给原告，现已支付了20000元。综上，原告与被告艾默生电子之间不存在租赁合同关系，原告提出的诉讼请求没有事实依据。请求依法驳回原告对被告艾默生电子的诉讼请求。为此，被告艾默生电子提供了以下证据予以佐证：
1、购销合同一份，待证被告艾默生电子向被告瑞特电子购买机器设备的事实；
2、交易明细三份，待证向被告瑞特电子的陈军支付购买机器设备款386000元的事实；
3、相关凭证三份，待证原告提供的对账单上承诺支付的40000元，已经支付了20000元。
经开庭审理和质证，对原告提供的证据，被告瑞特电子均无异议。被告艾默生电子认为：证据1，付款协议中的第一、二项和第三、四项形成的时间不一样，其已经支付了三十多万元货款，不可能再支付租金，被告艾默生电子在付款协议上承诺支付四万元款项，不存在支付租金和返还设备的问题；证据2、3，录音内容并不能反映出原告需证明的事实，相反能证明被告艾默生电子向被告瑞特电子购买机器设备并支付货款的事实。
对被告艾默生电子提供的证据，原告认为：证据1，合同是假的，被告瑞特电子的陈军在录音中明确该份合同是假的，两被告存在合作关系，所以原告才会履行维修义务，而且原告与被告艾默生电子的法定代表人吕伟学谈话时，吕伟学明确两被告之间没有签订协议；证据2，对真实性无异议，但与本案无关联，只是陈军与被告艾默生电子之间的借款；证据3，无异议，恰恰证明了两被告是合作关系，两被告之间并不存在买卖关系，被告艾默生电子才会支付款项给原告，原告也才会为其培训人员及维修设备，由此可见被告艾默生电子提供的证据1、2是假的。被告瑞特电子认为：证据1，该合同无公司经办人的签字，不能确定该公章是谁盖上去的，所以不存在该合同的签订；证据2、3，真实性无异议，款项为两被告之间的借款，被告艾默生电子履行付款义务，说明两被告之间的买卖合同不存在。
本院认为，原告提供的证据1，被告艾默生电子对证据上付款协议的内容予以否认，且其在对账单上只是注明“可承担未付部分肆万元机器款”，并未对付款协议的其它内容予以承诺，而被告瑞特电子对该证据无异议，故该付款协议只在原告与被告瑞特电子发生法律效力，被告艾默生电子只对其承诺的内容承担责任，作有效证据采用；证据2，录音中被告瑞特电子的陈军反映合同是假，款项为借款，因被告瑞特电子没有提供其它证据予以证实该合同为虚假，对被告艾默生电子汇给陈军的386000元系借款也没有证据予以证明，故本院对该录音不予采信；证据3，该录音中，被告艾默生电子的法定代表人吕伟学一直陈述涉案设备系向被告瑞特电子购买，共向被告瑞特电子的陈军支付了386000元货款，未承认两被告系共同向原告购买机器设备，因此该录音并不能反映出原告需待证的事实，因该录音内容系发生于2014年3月2日，也由原告作为证据提交，反而能印证被告提交的证据的客观真实性，故作有效证据采用。被告艾默生电子提供的证据，能证明其向被告瑞特电子购买机器设备并支付设备款386000元，及在对账单上承诺支付给原告40000元，现已支付20000元的事实，均作有效证据采用。
根据采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2013年7月7日，被告艾默生电子与被告瑞特电子签订买卖合同，由被告艾默生电子向被告瑞特电子购买贴片机（M1PULSE）等机器设备，总货款为426000元。合同签订后，被告艾默生电子于2013年7月8日、7月27日、8月21日分别支付给被告瑞特电子的陈军36000元、150000元、200000元，共计386000元。2013年7月16日，被告瑞特电子与原告定立口头买卖合同，约定：原告卖给被告瑞特电子贴片机（M1PULSE）一台及其附属设备（包括YH-1688A印刷机一台、F-635回流焊一台、接驳台一台、FEEDER24支），总价款为292700元。被告瑞特电子于2013年7月16日支付原告货款160000元。2013年12月22日，原、被告三方进行对账，被告瑞特电子共欠原告设备款180700元（含于2013年4月12日购买原告插件机欠款48000元）。原告与被告瑞特电子签订付款协议约定：1、被告瑞特电子欠原告货款180700元，延期支付日期为2014年2月28日；2、初步确认2014年1月30日前支付货款48000元，其余货款2014年2月28日前一次性付清；3、如果被告瑞特电子逾期未支付货款，原告从2013年7月20日开始计算，贴片机M1PULSE按租赁方式租给被告瑞特电子，每个月租金为15000元，原告自由决定从被告艾默生电子处拉走机器；4、此协议具有法律效力。被告艾默生电子的法定代表人吕伟学在对账单上承诺：可承担未付部分40000元机器款。此后，被告瑞特电子一直未付款，被告艾默生电子于2014年2月12日向原告支付20000元机器款。从2013年7月20日起至起诉之日即2015年2月9日止按月15000元计算的租金为279500元。
本院认为：原告与被告瑞特电子对货款进行对账并签订付款协议，系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。因被告瑞特电子未按付款协议约定的时间支付货款，应按约向原告支付每月15000元的租金。原告主张解除于2013年12月22日对账后形成的租赁合同，被告瑞特电子无异议，该合同应予解除。因涉案机器设备系被告艾默生电子向被告瑞特电子购买，被告艾默生电子在对账单上只是承诺“可承担未付款部分肆万元机器款”，未对付款协议进行过承诺，其与原告之间无其他法律关系，其只应在承诺的范围内承担责任，不需承担其他责任，原告与被告瑞特电子约定“原告自由决定从被告艾默生电子处拉走机器设备”的条款，对被告艾默生电子不发生法律效力，故原告主张要求返还机器设备及要求被告艾默生电子支付租金的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。被告瑞特电子关于机器设备是被告艾默生电子在使用，应由其支付租金的辩称意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告宁波高新区泰旭电子科技有限公司与被告缙云县瑞特电子有限公司于2013年12月22日签订的赁租合同；
二、被告缙云县瑞特电子有限公司于本判决生效之日即支付原告宁波高新区泰旭电子科技有限公司租金279500元；
三、驳回原告宁波高新区泰旭电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，财产保全费1720元，均由被告缙云县瑞特电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 长 杨群勇
人民陪审员 张耀进
人民陪审员 周菊花
二〇一五年四月二十七日
代书 记员 陈潇羽