江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6288号
上诉人（原审被告）德基广场有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路18号。
法定代表人吴铁民，德基广场有限公司董事长。
委托代理人刘彦博，江苏中虑律师事务所律师。
委托代理人陈凤，女，1981年1月21日生，汉族，德基广场有限公司员工。
被上诉人（原审原告）张志明，男，1969年1月28日生，汉族。
委托代理人纪万昌，男，1973年1月22日生，蒙古族，南京权全商务咨询有限公司职员。
上诉人德基广场有限公司（以下简称德基公司）因与被上诉人张志明买卖合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人德基公司的委托代理人刘彦博、陈凤，被上诉人张志明的委托代理人纪万昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月14日，张志明在德基公司购买了1条“罗意威”围巾，支出商品价款8900元。商品所附合格证中标注的成份为：“主体：100%羊毛；毛皮部分：水貂毛皮。”后张志明将该围巾送至国家皮革制品质量监督检验中心进行检验，该中心于2014年12月30日出具《检验报告》，检验结论为：“经鉴定，该条送检围巾（标称），毛皮材质为貉子毛皮”。张志明支出皮革检验费3000元。
2015年7月23日，张志明诉至法院，请求判令：1、德基公司退还货款8900元，支付价款三倍的赔偿金26700元，合计35600元；2、德基公司承担质检费用3000元。
原审法院认为，消费者的合法权益受法律保护。本案中，张志明在德基公司处购买了1条“罗意威”围巾，支出商品价款8900元，双方形成买卖合同关系。该围巾所附合格证标注：“……毛皮部分：水貂毛皮”，经国家皮革制品质量监督检验中心检验：“……该条送检围巾毛皮材质为貉子毛皮”，德基公司对该检验结论无异议，故涉案商品不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条：“产品或者其包装上的标识必须真实…”的规定。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”的规定，销售者负有验明其销售商品的产品标识是否符合法律法规强制性规范要求的义务，如销售者未尽到谨慎的审查义务，且不能证明自己实施此种销售行为确无欺诈故意，应当视为故意隐瞒产品真实情况使消费者陷入认识错误的情形。德基公司作为知名商场的经营者，应当按照法律、法规的规定建立并执行进货检查验收制度，确保其销售商品的标识内容真实，但其在销售涉案商品时未对产品标识的关乎商品真实性的内容进行严格核实，将该类产品向不特定对象出售，而张志明基于对德基公司的信赖而做出不真实的意思表示购买了该商品，故应当认定德基公司的行为构成欺诈。德基公司抗辩，合格证中标明的成份错误系翻译错误所致，不存在欺诈，对此意见法院不予采纳。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”故对张志明要求德基公司退还货款并支付价款三倍的赔偿金的诉讼请求，法院予以支持。质检费用3000元系张志明维权合理支出，张志明主张该费用于法有据，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款、第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，原审法院判决：一、德基广场有限公司于本判决生效之日起十日内退还张志明货款8900元，并支付张志明赔偿金26700元，合计35600元。同时，张志明将其购买的“罗意威”围巾1条退还给德基广场有限公司；二、德基广场有限公司于判决生效之日起十日内赔偿张志明质检费用3000元。
宣判后，德基公司不服，向本院提起上诉称，1、被上诉人张志明不是购买涉案商品的当事人，与本案没有利害关系，不是适格的原告；2、本案的标识错误系翻译导致，上诉人德基公司不存在欺诈的故意和实施欺诈的行为，所售产品存在瑕疵和经营者未尽告知义务并不必然存在欺诈；3、本案不存在欺诈，原审判决退款退货、上诉人承担三倍赔偿和质检费3000元没有依据。请求二审法院查明事实后，依法对本案进行改判或发回重审。
被上诉人张志明答辩称，上诉人没有尽到审核商品是否合格的义务，导致掺杂掺假商品流向社会，已经构成欺诈。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人德基公司提交如下证据，1、银联刷卡单，证明当时购买人为王璐，被上诉人与本案没有利害关系；2、报关单复印件，是由广州迪美进出口贸易有限公司提供，证明涉案商品在进口时标注的是100%羊毛、貉子毛皮；3、罗意威商贸（上海）有限公司（以下简称罗意威公司）与乔达国际货运（上海）有限公司（以下简称乔达公司）的《物流服务协议》及翻译件，证明案涉商品是由上诉人的合营方罗意威公司委托乔达公司进行物流服务，服务的内容包括卸货、拆箱、打印商标和贴标及出货，上诉人和罗意威公司并未直接参与制作标签；4、乔达公司营业执照、机构代码证、负责人身份证明及出具的情况说明、邮件，证明乔达公司在制作标签的时候从潘虹邮箱收到的翻译就是水貂；5、南德认证检测（中国）有限公司上海分公司（以下简称南德上海分公司）出具两份情况说明，证明潘虹的邮箱是其工作人员的邮箱，南德上海分公司承认商品在翻译时出错；6、罗意威公司与江苏添福产品服务有限公司上海分公司（南德上海分公司前身）签订的合作协议、南德上海分公司实验室认证证书及4份检测报告，证明上诉人的合营方罗意威已经聘请了第三方对进行商品进行检测，具有相应的检测制度；7、三张传票，证明被上诉人在玄武区法院同时起诉相同的5个案件，被上诉人是为了达到商业目的；8、银联刷卡单4张，被上诉人购买了本案相同的四条围巾，杭州一家商场的记录两张，被上诉人购买了本案相同的六条围巾，证明被上诉人不是一般的消费者，以此牟利。
经质证，被上诉人张志明认为，1、对证据1的真实性、合法性没有异议，但是与本案无关联性，尾号为8805的银行卡是张志明的银行卡；2、对证据2的三性均不予认可，上面没有海关的印章，所载明的貉子毛皮与本案也无关；3、对证据3的真实性、合法性予以认可，但与本案无关联性。证据3是乔达公司和罗意威公司之间的法律关系，而本案当事人是德基公司，德基公司没有尽到审核商品是否合格的义务而导致欺诈的发生；4、对证据4中营业执照、组织机构代码、负责人身份证明的真实性、合法性予以认可，但与本案无关联性。对情况说明真实性予以认可，但合法性和关联性不予认可，第三人翻译错误，也逃避不了上诉人故意欺诈的事实；5、对证据5的真实性、合法性予以认可，但与本案无关联性，应由罗意威公司委托检验公司来对进口商品进行检验，根据检验结果填写中文合格证；6、对证据6的真实性、合法性予以认可，但与本案无关；7、对证据7的真实性、合法性予以认可，但与本案没有关联性，被上诉人只是一个普通消费者；8、对证据8中四张银联刷卡单予以认可，确是被上诉人所购买，但与本案没有关联性。对杭州一家商场的记录的真实性不予认可，不同意上诉人的证明目的。
二审另查明，本案银联刷卡单刷卡所使用的尾号为8805的中国银行卡的开户人为张志明。
上述事实，有购物发票、商品合格证、检验报告、海关进口货物报关单、皮革检验费发票、银联刷卡单、报关单、物流服务协议、情况说明、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、本案张志明是否有权提起本案诉讼；2、德基公司在本案商品销售中是否存在欺诈行为。
关于争议焦点1，即本案张志明是否有权提起本案诉讼。本案讼争商品的销售发票未注明特定的购买人，对应的银联刷卡单显示本笔交易刷卡银行卡为张志明所持有中国银行银行卡，张志明主张委托他人使用其银行卡代为购买，现张志明亦持有上述代购商品，故本案商品的交易双方为德基公司和张志明，张志明有权就本案纠纷提起诉讼。
关于争议焦点2，即德基公司在本案商品销售中是否存在欺诈行为。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。据此可知，欺诈行为须以故意为构成要件，因故意属于当事人主观上的一种状态，故应当根据相关事实来综合判断。根据上诉人所提交的报关单显示，讼争商品为貉毛皮附饰，而本案商品销售时却标注为水貂毛皮。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，产品或者其包装上的标识必须真实。第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。销售者在进行交易时较消费者在商品信息占有上的优势地位，且法律亦规定销售者负有验明所销售产品标识必须真实的义务，报关单应当属于销售者审查的文件之一，德基公司在进行审查时却未发现商品中文标识与报关单上的毛皮标识不一致而进一步核查，也未通过其他措施发现标识错误，说明德基公司在主观上存在过错。根据社会大众观念，水貂毛皮价格高于貉子毛皮，德基公司对应当发现的标识错误而没有发现，其具有放任标识错误存在的主观心态。通过以上分析，说明德基公司具有一定的主观故意。因标识错误，对张志明是否购买讼争产品的判断上具有重大影响，德基公司的行为对张志明存在一定的误导，原审法院认定本案构成欺诈，有事实和法律依据。至于上诉人主张系第三人的原因导致标识错误，该抗辩主张与本案不是同一法律关系，本院不予审查，上诉人可向第三人另行主张。因本案构成欺诈，原审法院判决上诉人退还贷款、赔偿三倍损失、承担质检费用，符合法律规定。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人德基公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费765元，由上诉人德基公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 王长春
代理审判员 左自才
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 苏 娟