广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法立民终字第270号
上诉人（原审起诉人）：深圳市百事达铝模科技有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：陈翔，总经理。
委托代理人：曾沂德，广东鹏城阳光律师事务所律师。
上诉人深圳市百事达铝模科技有限公司（下称百事达公司）因不服广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法立民初字第1号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为：本案系百事达公司根据其与平安银行股份有限公司佛山分行（下称平安银行佛山分行）于2013年10月18日达成的协议，向原审法院起诉，主张对该协议中约定的查封物36.37吨铝模板享有所有权，要求平安银行佛山分行向其公司返还质押现金人民币50万元和利息，以及由平安银行佛山分行承担本案诉讼费用。鉴于百事达公司与平安银行佛山分行在原审法院查封后达成上述协议，后平安银行佛山分行向原审法院申请对该查封的物予以解封，原审法院解封后，百事达公司当天已提走该查封物，故起诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人执行异议之诉的起诉条件，本案不应由原审法院立案受理，百事达公司应选择适当的请求和理由向有管辖权的人民法院请求解决纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼�》第一百二十三条的规定，裁定对百事达公司的起诉不予受理。
百事达公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，裁定原审法院对本案进行审理。主要事实和理由是：（一）导致本案诉讼原因是原审法院执行（2013）佛中法立保字第504号民事裁定，查封了百事达公司所有的货物，在百事达公司提出案外人异议后，没有依法出具民事裁定，而是以通知书的形式驳回百事达公司提出的案外人异议。1.原审法院执行（2013）佛中法立保字第504号民事裁定，属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的执行行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条以及最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第十五条关于诉前、申请执行前的财产保全申请由立案执行机构进行审查并作出裁定；裁定保全的，移交执行局执行的规定，财产保全裁定的执行属于执行工作，百事达公司作为案外人对法院在执行发生法律效力的（2013）佛中法立保字第504号民事裁定提出异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序的规定。2.原审法院收到百事达公司的案外人异议，未按广东省高级人民法院执行规定举行听证的前提下，就驳回百事达公司提出的案外人异议，也未按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定作出裁定，而是作出不符合法定形式的驳回异议通知书。3.百事达公司与平安银行佛山分行达成协议，原审法院根据平安银行佛山分行的申请，解除对百事达公司主张所有权货物的解封，原审法院仍应作出书面裁定，且不改变本案案由为案外人执行异议的案件属性。（二）在原审法院未依法作出裁定的情况下，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释�第十八条的规定，本案应由原审法院管辖。
经查，2013年9月27日，佛山市仲裁委员会因申请人平安银行佛山分行与被申请人佛山市銮豪商贸有限公司（下称銮豪公司）、李耀宗、马天伟、黄显亮、任帮伟、新兴县锦辉金属制品有限公司借款合同仲裁纠纷一案，向原审法院提交申请人平安银行佛山分行要求查封上列被申请人价值3520000元的财产保全申请，并移交了上述被申请人的财产线索，原审法院以（2013）佛中法立保字第504号裁定对銮豪公司存放在监管仓库内的铝型材一批予以查封。2013年10月12日，百事达公司以原审法院查封了存放于佛山市南海耀皇金属制品厂（下称耀皇厂）的一批铝材，其中30吨的铝板为百事达公司所有为由，向原审法院提出财产保全异议，请求解除对上述铝型材的查封。原审法院经审查，于2013年10月16日以（2013）佛中法立保字第504号通知驳回百事达公司对銮豪公司财产查封的异议。
2014年2月8日，百事达公司以平安银行佛山分行为被告，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十八条的规定，向原审法院提起案外人执行异议之诉，请求判令：1.确认百事达公司享有（2013）佛中法立保字第504号民事裁定所查封约36.37吨铝模板的所有权。2.平安银行佛山分行返还人民币50万元及利息9000元（按银行同期流动资金贷款利率计算，自2013年10月19日计算至清偿日止，暂计算至起诉日）。3、平安银行佛山分行承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：百事达公司享有用于建筑工程施工的铝模板专利，百事达公司为履行其与中建三局第一建设工程有限责任公司北京分公司签订的合同，于2013年8月23日，与耀皇厂签订《委托加工合同》，将铝模板委托耀皇厂进行喷涂，并取走部分已完成喷涂的铝模板。2013年9月27日，百事达公司得知原审法院因平安银行佛山分行与佛山市銮豪商贸有限公司等借款合同一案作出（2013）佛中法立保字第504号民事裁定，将耀皇厂整体查封，其中包括百事达公司所有的委托耀皇厂喷涂的36.37吨铝模板，故于2013年9月28日向原审法院提交《异议申请书》及相关证据，原审法院于2013年10月16日作出（2013）佛中法立保字第504号通知，驳回百事达公司提出的异议申请。2013年10月18日，百事达公司为避免违约，与平安银行佛山分行协商并达成协议，平安银行佛山分行同意百事达公司以人民币50万元现金质押在该行，以换取百事达公司提走被查封的36.37吨铝模板，待将来法院以生效法律文书确认该36.37吨铝模板的所有权归属，如法院确权为百事达公司所有，平安银行佛山分行应返还人民币50万元给百事达公司。当天，百事达公司将人民币50万元存进平安银行佛山分行指定帐户，平安银行佛山分行向原审法院申请解封铝模板，法院解封后，百事达公司于当晚将该36.37吨铝模板取走，并留下样品在该行。
本院认为，百事达公司以原审法院根据申请人平安银行佛山分行提交的财产保全申请，采取查封措施的财产中有36.37吨铝模板为其所有为由，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十八条规定提起本案案外人执行异议之诉，主张上述铝模板的所有权及返还50万元及利息。由于百事达公司与平安银行佛山分行在原审法院查封后，于2013年10月18日达成协议，原审法院根据平安银行佛山分行的申请对上述铝模板予以解封，百事达公司亦于当天提走上述铝模板，故百事达公司主张所有权的铝模板并非执行标的，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第�百二十七条案外人执行异议之诉规定的受理条件，对其主张可另行通过其他法律途径解决。因此，原审裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。百事达公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘孟浪
代理审判员 邵静红
代理审判员 符 容
二〇一四年四月二日
书 记 员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条：第二审人�法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。