上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第2813号
原告孙玉美。
委托代理人艾德生，上海市沪北律师事务所律师。
被告施学忠。
委托代理人沈祚丰，上海市东海律师事务所律师。
委托代理人舒佳，上海市东海律师事务所律师。
被告大众交通（集团）股份有限公司。
法定代表人杨国平。
原告孙玉美与被告施学忠、大众交通（集团）股份有限公司健康权纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法由代理审判员杨婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉美及其委托代理人艾德生、被告施学忠的委托代理人舒佳到庭参加诉讼。被告大众交通（集团）股份有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告孙玉美诉称，2013年6月27日下午，原告及案外人汪沪生乘坐的残疾三轮车行驶至本市共康路共和新路时与被告施学忠驾驶的出租车相碰擦，该残疾三轮车并未停车，继续行驶至共康路某号门口时，被被告施学忠驾驶的出租车拦下，之后被告施学忠大力摇晃三轮车直至三轮车侧翻，造成原告受伤。因出租车车辆所有人系被告大众交通（集团）股份有限公司，其系被告施学忠的雇主，被告施学忠对事故发生具有重大过失，故两被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。现原告诉至本院，要求两被告赔偿原告各项损失：医疗费人民币1，357.08元、住院伙食补助费250元（20元／天×12.5天）、误工费20，400元（3，400元／月×180天）、护理费9，100元（2，600元／月×105天）、营养费2，250元（30元／天×75天）、交通费187元、残疾赔偿金160，752元（40，188元／年×20年×0.1＋40，188元／年×20年×0.05×2）、鉴定费2，660元、精神损害抚慰金15，000元、律师费7，000元。
被告施学忠辩称，不同意原告诉请。事故发生时间、经过属实，但是被告施学忠并没有摇晃本案三轮车。该事故发生系三轮车的车主撞到本案出租车后逃逸，被告施学忠驾驶出租车至该三轮车前将其逼停后，被告施学忠为了防止三轮车逃逸抓住其车棚，然该三轮车仍然继续向前行驶导致车辆侧翻。另，原告明知本案三轮车系无证经营的黑三轮而乘坐，其本身亦有过错。被告施学忠系被告大众交通（集团）股份有限公司的工作人员，事发在工作时间，如果法院认定被告施学忠对原告的损失应负责任，则应该由被告大众交通（集团）股份有限公司承担赔偿责任。关于原告主张的各项费用，其中医疗费总金额无异议，但是应扣除其在太仓医院治疗的37.70元；关于住院伙食补助费无异议；关于误工费，因原告已经到了退休年龄，且其提供的证据不足以佐证误工损失，故不予认可；关于护理费认可每月900元，护理期限无异议；关于营养费无异议；关于交通费认可其中与治疗匹配的费用，停车费不予认可；关于残疾赔偿金应该按照农村标准计算，且对原告主张的计算方式有异议，具体由法院依法认定；关于鉴定费无异议；关于精神损害抚慰金认为不应超过5，000元；关于律师费认为过高。另，事发后被告施学忠为原告支付医疗费68，070.70元（不包含在原告诉请中，其中含伙食费180元），护理费840元，要求180元伙食费及护理费在本案中一并处理。
被告大众交通（集团）股份有限公司未作答辩。
经审理查明，2013年6月27日13时许，原告与案外人汪沪生乘坐的无牌三轮车行驶至本市共康路共和新路时与被告施学忠驾驶的出租车相碰擦，之后行驶至共康路某号附近时，施学忠和三轮车驾驶员在交涉过程中，造成三轮车侧翻，原告受伤。
关于事发经过，在2013年7月1日上海市公安局宝山分局庙行派出所对施学忠的询问笔录中，施学忠陈述2013年6月27日13时左右，其驾驶一辆出租车在共康路共和新路由东向西行驶，这时候突然有一辆无牌三轮残疾车从马路对面斜穿至其车前方并且相撞，三轮车没有停下就继续沿共康路向西行驶。于是施学忠就驾车追至共康路某号附近，将出租车拦在三轮车前面迫使三轮车停下来，然三轮车驾驶员并未理睬施学忠，并继续行驶准备逃走。施学忠就抓住三轮车车棚架不让三轮车走，然三轮车驾驶员就扭动车把，想把施学忠甩开，三轮车就向左侧倒下来，此时施学忠听到三轮车内有女人的叫喊声。之后三轮车驾驶员就弃车逃跑了。2013年7月6日对孙玉美的询问笔录中，孙玉美陈述，2013年6月27日13时许，其与案外人汪沪生乘坐一辆无牌三轮车沿共和新路西侧非机动车道逆向行驶至共和新路共康路路口时，与一辆出租车相碰擦，三轮车司机看到后就开车逃跑。其与汪沪生叫三轮车司机停下，但三轮车司机没有停下继续逃跑，当三轮车逃至共康路某号门口时，那辆被撞的出租车追上来将三轮车逼停了。之后孙玉美感觉到三轮车在摇晃，汪沪生说是出租车司机在摇三轮车，汪沪生就对出租车司机讲“不要摇了，让我们先下来”，但是出租车司机不听，继续摇三轮车，三轮车就翻倒在地，导致孙玉美受伤。三轮车司机弃车逃跑。
审理中，原告就其主张提供相应证据。关于医疗费，原告提供金额为1，357.08元的医疗费发票，原告住院12.5天；关于误工情况，原告提供劳动合同、工商登记信息及上海某某酒店于2014年1月6日出具的误工证明，内容为“孙玉美是我店员工，劳动合同期限为2011年10月13日起至2014年10月12日止，切配工种，月收入3，400元。2013年6月27日下午，该员工因受伤至今未来我店上班，根据规定从2013年6月28日起停发孙玉美工资。特此证明。”关于居住情况，原告提供上海某某酒店出具的居住证明，内容为“孙玉美是我店员工，劳动合同期限2011年10月13日至2014年10月12日，2011年10月13日起，该员工居住在我店员工宿舍某某路某号某室。”；关于交通费，原告提供交通费及停车费发票若干。对于垫付款情况，原告表示事发后被告施学忠确实为原告支付医疗费68，070.70元（不包含在原告诉请中），含伙食费180元；为原告支付护理费840元。同意对伙食费180元在本案中一并处理予以扣除，护理费由法院依法认定。
另查明，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2014年2月19日就原告损伤后的伤残程度及休息、护理、营养期出具鉴定意见书，结论为：孙玉美胸部及双上肢交通伤，致左侧4根肋骨骨折并后遗双上肢功能障碍，分别构成十级、十级、十级伤残。伤后一期治疗休息120-150日，护理90日，营养60日；今后若行二期治疗，酌情休息30日，护理15日，营养15日。原告为本次鉴定支付鉴定费2，660元。
再查明，原告系农业户口。
以上事实，有接报回执单、验伤通知单、当事人陈述材料、驾驶证、行驶证、出院记录、病历、医疗费发票、费用清单、诊断报告、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同及当事人陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。根据本案查明的事实，本案的争议焦点在于：第一，被告施学忠对于原告受伤是否存在过错；第二，被告大众交通（集团）股份有限公司是否应该承担赔偿责任；第三，原告自身是否有过错。
对于第一个争议焦点，本院认为，根据本案报警记录、询问笔录、陈述材料及双方当事人的当庭陈述，可以认定被告施学忠为了阻止三轮车逃跑并在用手抓住三轮车的过程中，导致三轮车侧翻。被告施学忠明知在上述情况下抓住三轮车可能发生危险，三轮车驾驶员明知在上述情况下继续行驶可能发生危险，仍然继续实施上述行为导致三轮车侧翻，原告受伤，故上述过失行为共同导致损害结果的发生，应该由行为人承担连带赔偿责任。法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，故本案中原告要求被告施学忠承担赔偿责任的主张，于法有据，本院予以确认。
关于第二个争议焦点，事发时被告施学忠用手抓住三轮车并导致车辆侧翻，该行为并非为了执行工作任务，故本院认为被告大众交通（集团）股份有限公司不应该承担责任。原告认为事发系被告施学忠职务行为，并要求两被告承担连带赔偿责任的主张于法无据，本院难以支持；被告施学忠认为事发在其工作时间，据此认为应该由被告大众交通（集团）股份有限公司承担赔偿责任的辩称于法无据，本院难以采信。
关于第三个争议焦点，根据法律规定被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告施学忠称因原告明知三轮车系无牌无证经营的黑三轮而乘坐，其本身亦有过错。对此，本院认为乘坐该无牌三轮车的行为并不直接导致损害结果的发生，被告施学忠亦未提供证据证明原告对损害的发生具有过错，故对于被告施学忠的辩称本院难以采信。
关于原告的各项损失：1、关于医疗费1，357.08元，确系原告为治疗产生的实际损失，本院予以确认；2、关于住院伙食补助费250元，因医疗费中的伙食费180元不应重复主张，故扣除后住院伙食补助费为70元，本院予以确认；3、关于误工费，根据原告提供的劳动合同及误工证明，无法证明原告的实际误工损失，故本院按照上海平均行业标准，确定误工费为15，498.48元；4、关于护理费，根据原告受伤情况，结合护工市场的一般标准，护理费应为4，200元，扣除被告施学忠垫付的护理费840元，本院确认护理费为3，360元；5、关于营养费，根据原告受伤情况，本院确认营养费为2，250元；6、关于交通费，根据本案实际情况及原告的就诊鉴定次数，本院酌定为180元；7、关于残疾赔偿金，原告并未提供证据证明其事发前连续一年以上居住在城镇，对于原告要求按照城镇标准计算的主张，本院难以支持，故依照农村标准确定赔偿金为53，782.40元；8、关于鉴定费2，660元，确系原告受伤后支出的合理费用，本院予以确认；9、关于精神损害抚慰金，根据法律规定，本院确认精神损害抚慰金为7，000元；10、关于律师费，根据本案实际情况，本院酌定为4，000元。以上1-10项共计人民币90，157.96元，应由被告施学忠承担赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施学忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙玉美医疗费人民币1，357.08元、住院伙食补助费70元、误工费15，498.48元、护理费3，360元、营养费2，250元、交通费180元、残疾赔偿金53，782.40元、鉴定费2，660元、精神损害抚慰金7，000元、律师费4，000元，以上共计90，157.96元；
二、原告孙玉美的其余诉讼请求不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为人民币2，292元，由原告孙玉美负担1，265元，由被告施学忠负担1，027元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 杨婧
二〇一四年六月十八日
书 记 员 路慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。