苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0519民初3776号
原告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道尼盛广场9楼。
负责人柯峰，该公司总经理。
委托代理人钱园，该公司员工。
被告袁聪聪，系苏州天成涂装设备工程有限公司员工。
被告苏州天成涂装设备工程有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭金陵东路111号。
法定代表人张辉，该公司董事长。
委托代理人郭巍，江苏尚韬律师事务所律师。
本院在审理原告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称天安公司）诉被告袁聪聪、苏州天成涂装设备工程有限公司（以下简称天成公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法由审判员王贤成适用简易程序独任审理。本案于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告天安公司的委托代理人钱园，被告袁聪聪、被告天成公司的委托代理人郭巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天安公司诉称：2015年6月6日21时，被告袁聪聪驾驶被告天成公司名下的车牌号为苏E×××××的车辆由西向南右转弯时撞上停在路口等红灯的苏E×××××、苏E×××××车辆，导致三车损坏，刘美珍受伤。经苏州市交巡警园区大队事故责任认定，袁聪聪醉酒驾驶负事故全部责任。后刘美珍起诉至法院要求原告及被告赔偿，经法院调解，原告在交强险范围内赔偿12万元。本案被告袁聪聪系醉酒驾驶机动车，根据相关法律规定，原告在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。故原告诉至法院，要求判令：两被告赔偿原告损失12万元，并承担诉讼费用。
被告袁聪聪辩称，原告诉状所列事实属实，对于原告诉请的交强险范围内赔偿12万元的数额无异议，但该款应由原告承担。
被告天成公司辩称：1、对于事故发生经过以及原告在交强险范围内赔偿12万元的事实无异议。2、承担赔偿责任主体应为原告，因为交强险是国家的强制保险，具有公益救援性质，强调的是对第三者的保护。3、原告方未告知作为投保方的被告，醉酒后保险公司免陪条款。4、本案的被告袁聪聪在发生事故时并非在履行职务行为，是其个人的醉酒驾驶行为，其相应责任与公司无关。
经审理查明，2015年6月6日21时，被告袁聪聪驾驶被告天成公司名下的车牌号为苏E×××××的车辆行驶至夷陵山街阳澄湖大道处由西向南右转弯时撞上停在路口等红灯的刘金华驾驶的苏E×××××、张春虎驾驶的苏E×××××车辆，导致三车损坏，苏E×××××车上的刘美珍受伤。经检验，被告袁聪聪血液中乙醇浓度为187mg/100ml，苏州市公安局交通警察支队园区大队作出道路交通事故认定书，认定袁聪聪负事故全部责任，刘金华、张春虎无责。后刘美珍起诉至法院要求原告天安公司及被告、袁聪聪、天成公司以及案外人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿，经法院调解，各方当事人确认刘美珍因本次事故造成的损失共计178590.6元，由天安公司在交强险内赔偿12万元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿1万元，由袁聪聪、天成公司赔偿2.2万元，扣除已经支付的2万元，再行赔偿2000元；前述款项于2016年4月14日前履行完毕；剩余26590.6元刘美珍予以放弃。2016年4月1日，天安公司按照调解内容在交强险范围内支付12万元款项。
经询问，原告天安公司称，被告袁聪聪醉酒驾驶被告天成公司车辆违反了相关法律规定，应承担相关责任；被告天成公司作为案涉车辆的所有人未尽到车辆的相关安全管理义务，造成事故，应承担连带赔偿责任。
经询问，被告袁聪聪称，其为天成公司的仓库管理员，下班后，因同事找其吃饭，为方便起见，自己从办公室取了车钥匙并驾驶案涉车辆。
经询问，被告天成公司称，公司车辆钥匙挂在一个柜子上的，用车需要与公司总经办的张波打招呼。本案的车辆钥匙是如何取得的不清楚。
以上事实，有原告提交的行驶证、工商登记信息、道路交通事故认定书、电子回单、民事调解书以及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，驾驶人醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向机动车交通事故的受害人予以赔偿的，保险公司有权向侵权人予以追偿。本案中，被告袁聪聪醉酒后驾驶被告天成公司的车辆发生交通事故，造成刘美珍人身伤害。为此，原告天安公司在交强险的范围内向刘美珍支付保险赔偿款12万元，原告天安公司有权在支付的保险赔偿款12万元范围内向侵权人进行追偿。按照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，根据被告袁聪聪的陈述，其在下班后未向天成公司请示，私自取走天成公司的案涉钥匙驾车参加同事聚会，并在醉酒后驾驶车辆发生交通事故。被告天成公司庭审中亦明确公司的车辆钥匙挂在公司的柜子上，用车需要与公司总经办的张波打招呼，案涉车钥匙如何取走公司不清楚。同时，原告天安公司亦未就被告袁聪聪驾驶案涉车辆系履行职务行为举证予以证明。结合交通事故发生的时间为21时39分，可以认定被告袁聪聪驾驶车辆的行为系未经天成公司允许驾驶公司车辆的行为，作为机动车驾驶人被告袁聪聪理应承担赔偿责任。被告天成公司作为事故车辆的所有人因其疏于对车辆保管，未对工作人员进行有效管理，致使被告袁聪聪在下班后驾驶天成公司的车辆参加聚会，并醉酒后驾车发生交通事故。造成该事故的主要过错在袁聪聪，应承担80%的赔偿责任。被告天成公司对其车辆及工作人员疏于管理，对于事故的发生亦存在一定过错，应承担20%的赔偿责任。原告天安公司主张被告天成公司承担连带责任依据不足，本院不予支持。被告天成公司提出的保险公司未就醉酒免赔条款予以说明，且被告袁聪聪醉酒驾驶造成事故为其个人行为，其不应承担赔偿责任的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
一、被告袁聪聪于本判决生效之日起十日内赔偿原告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司人民币96000元。
二、被告苏州天成涂装设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司人民币24000元。
三、驳回原告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2700元，减半收取为1350元，由被告袁聪聪负担1080元，被告苏州天成涂装设备工程有限公司负担270元，该费用原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时将其负担的费用一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 王贤成
二〇一六年七月十五日
书记员 曹梦杰
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车保险强制保险责任险额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担陪产责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二条未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第无十二条规定情形的除外。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以陪产，人民法院应予以支持：
(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶
机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应当予以支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。