湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第00848号
原告陈英香。
委托代理人刘少成。
委托代理人贺灵芝。
被告罗建章。
被告罗建平。
委托代理人罗建章。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司。
法定代表人高天琦。
委托代理人扶招兵。
原告陈英香诉被告罗建章、罗建平、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月11日立案受理，依法由审判员陈志胜适用简易程序于2015年3月17日公开开庭进行了审理，书记员李贵涛担任法庭记录。原告陈英香委托代理人刘少成、被告罗建章、被告保险公司委托代理人扶招兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月3日15时0分，罗建章驾驶湘A×××××号机动车沿含光路由东向西行驶至岳华路含光路口时，恰遇陈英香驾驶电动车沿含光路由南向北行驶至此，发生两车相撞，导致陈英香受伤、车辆受损的交通事故。长沙市公安局交警支队岳麓区交通警察大队道路交通事故认定书，罗建章承担事故的主要责任，陈英香承担次要责任。原告因交通事故受伤在中南大学湘雅三医院住院治20天（2014年8月3日-2014年8月23日），出院诊断：全身多出外伤；右股骨干骨折；右股骨粗隆间骨折。原告伤情稳定后，2014年12月26日，经长沙市公安局交警支队岳麓区交警队委托司法鉴定中心于2014年12月29日对陈英香的伤残进行鉴定，并出具意见书认定：被鉴定人因交通事故构成九级伤残，伤后休息一年；护理时间为270天；后续治疗费为20000元，如需行髋关节置換，按实际发生费用计算。被告罗建章所驾机动车为被告罗建平所有，被告罗建平在被告中国人寿保险公司交强险与商业险，根据相关法律规定，被告中国人寿保险公司因在交强险与商业险责任范围内直接向原告方承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告罗建章、罗建平赔偿原告损失共计人民币损失250083元；2、被告保险公司在保险限额内赔偿原告上述损失；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告罗建章、罗建平共同辩称：我垫付了医药费24014元，垫付了修理费14200元，拖车及停车费700元，以上共计48734元，这些是我本人罗建章垫付的，请求在本案中一并处理。我购买了交强险和30万元商业险，并且购买了不计免赔，需要保险公司承担相应责任。
被告保险公司辩称：一、答辩人同意在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内承担交强险赔偿责任，对被答辩人超过交强险赔偿限额的合理经济损失，答辩按照《动车第三者责任保险条款》（以下简称“《商业三者险条款》”）约定，承担70%的赔偿责任。肇事车辆湘A×××××车已在答辩人处投保交强险，故答辩人同意按照《交强险条款》约定，在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。被答辩人住院期间，答辩人已预付交强险医疗费1万元，故在交强险限额内，答辩人只在死亡伤残赔偿限额11万元内承担赔偿责任。此外，湘A×××××车在答辩人处购买了第三者责任保险30万元限额，并购买了不计免赔。根据交警部门对本事故的责任认定，肇事车辆负本事故主要责任，被答辩人负次要责任，根据答辩人与本案被保险人之间的保险合同约定，按照《商业三者险条款》第二十六条约定，对于被答辩人超过交强险赔偿限额外的合理经济损失，答辩人只承担70%赔偿责任。二、被答辩人诉求的赔偿项目和金额部分不实，部分无依据，人民法院依法予以驳回，1、医疗费：被答辩人产生的医疗费，医疗费用中包含了非医保用药费用，约占医疗费金额的20%，该费用应由直接侵权人承担，2、后期治疗费：鉴定为2万元明显过高，答辩人认为出院后复查、后期促骨折愈合及内固定取出术费用建议认可1万元，3、营养费：无加强营养医嘱，应不予支持。4、住院伙食补助费：住院天数无异议，但是按100元／天计算明显过高且无依据。应按30元／天计算。5、护理费：护理时间鉴定明显不合理，而且出院医嘱并没有需要继续护理必要，但是考虑被答辩人的受伤情况，答辩人认为3个月的护理期限较为合理。护理费标准160元／天明显过高，参照2013私营居民服务业标准26467元／年行业标准计算，应按72天／计算宜，6、误工费，应按72元／天计算为宜，建议参照2013年私营居民服务业标准26467元／年行业标准计算，7、伤残赔偿金：对伤残等级和按城市居民标准计算没有异议，对其标准数据看异议，根据被答辩人的受伤时间应按23414元／年准计算，被答辩入主张按新标准计算依据不足，统计部门并未公布，8、精神抚慰金明显过高，被答辩人存在过错，建议按5000元可，9交通费明显过高，根据其住院天数建议按400元计算，10、鉴定费不属于交强险和商业三者险的赔偿项目，不应由答辩人承坦，11、残疾辅助器具进费，无相应发票应不予认可，12、被扶养人生活费，对其被扶养人的情况没有异议，但对计算标准存在异议，认为应以其事发时的标准6609元／年为依据，另外应提供其被扶养人有无养老保险的证明，如果有养老保险，则被扶养人生活费应扣减其养老金。13、财产损失，财产损失900无任何票据支持，应当不予以认可，财产损失200元不应当由答辩人承担。本案诉讼费用不应由在答辩人承担。
经审理查明：2014年8月3日15时0分，罗建章驾驶湘A×××××号机动车沿含光路由东向西行驶至岳华路含光路口时，恰遇陈英香驾驶电动车沿含光路由南向北行驶至此，发生两车相撞，导致陈英香受伤、车辆受损的交通事故。长沙市公安局交警支队岳麓区交通警察大队道路交通事故认定书，罗建章承担事故的主要责任，陈英香承担次要责任。原告因交通事故受伤在中南大学湘雅三医院住院治20天2014年8月3日-2014年8月23日），共产生住院费84460.62元（原告自行垫付50446.62元，被告保险公司垫付10000元，被告罗建章垫付24014元），原告另行垫付门诊费及药费1692.95元。两项医疗费共计86153.57元。2014年12月26日，经长沙市公安局交警支队岳麓区交警队委托司法鉴定中心于2014年12月29日对陈英香的伤残进行鉴定，出具意见书认定：被鉴定人因交通事故构成九级伤残，伤后休息一年；护理时间为270天；后续治疗费为20000元，如需行髋关节置換，按实际发生费用计算。原告垫付司法鉴定费1900元、残疾器具费110元。
被告罗建章驾驶的湘A×××××号机动车系被告罗建平所有，湘A×××××号机动车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，商业险保额中第三者责任险限额300000元，购买不计免，事故发生在保险期间。
另查明：1、原告为非农业家庭户口，事故发生前在湖南锦通商贸有限公司从事导购工作，被抚养人有母亲于金莲，1939年2月12日出生，农业家庭户口，4人抚养；2、庭审中，被告罗建章与被告保险公司协商一致，原告总的医疗费划分责任后15%的比例计算非医保外用药，该费用由被告罗建章承担；3、原告因本次交通事故产生了车损900元，车损鉴定费200元。住院期间支付20天护理费3200元；4、被告罗建章因本次交通事故产生了车损14200元、拖车费及停车费用700元，共计14900元。
上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的身份证、驾驶证、行驶证、组织机构代码证、道路交通事故证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、住院及病历资料等证据，被告罗建章、保险公司提交并经庭审质证的票据予以证实，本院予以确认。
本院认为：一、关于侵权责任承担的认定。
首先，被告罗建章驾驶的湘A×××××号机动车系被告罗建平所有，但没有相应的证据证明被告罗建平有相应过错，故被告罗建平不应当承担相应的责任，本次事故应当由被告罗建章依据责任划分后承担赔偿责任。
其次，此次交通事故中，原告负次要责任，被告罗建章负主要责任。根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由肇事方根据事故责任划分情况承担相应责任。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度等情况，对于超过交强险赔偿范围的损失，由被告罗建章承担70%的责任，原告自行承担30%。
再次，因肇事车辆湘A×××××号机动车在被告保险公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任后由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿，不足部分应再由被告罗建章担相应责任。
最后，被告罗建章请求将其支付的车辆损失费及停车拖车费在本案中一并处理，理由正当，本院予以支持。根据事故责任划分，原告承担被告罗建章车辆损失费及停车拖车费4470元（14900元×30%=4470元），剩余部分由被告自行到保险公司理赔。
二、关于原告各项损失的认定。
1.关于医疗费，根据有效票据确定为医疗费86153.57元。被告罗建章与被告保险公司协商一致约定医保外用药的比例为15%，该部分费用由被告罗建章承担，该费用为7996.12元（（86153.57元-10000元）×70%×15%=7996.12元）。2.关于后续治疗费，确定为20000元。3.住院伙食补助费，根据原告的住院时间认定为100元／天×20天=2000元。4.营养费，根据原告的伤病情况酌情认定为1000元。5.残疾赔偿金，结合原告的伤残等级、年龄及居住情况等认定为26570元／年×20年×20%=106280元；6.关于误工费，原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合鉴定意见，参照2013年湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资（居民服务、修理和其他服务业）认定为26474元／年÷365天×365天=26474元；7.护理费，住院20天护理费3200元，本院结合鉴定意见，参照2013年湖南省城镇非私营单位从业人员年平均工资（居民服务、修理和其他服务业）认定为34550元／年÷365天×（270-20）天=23664.38元，两项共计26864.38元；8.被扶养人生活费，结合被扶养人的年龄、户籍及扶养义务人人数等情况认定原告母亲生活费为9025元／年×5年×20%÷4=2256.25元；9.交通费，根据原告的就医情况本院酌情认定为800元；10.精神损害抚慰金，本院根据原告的受伤情况、被告的过错程度及居民生活水平等综合因素认定为7000元。11.残疾辅助器具费110元。12.财产损失900元。13.鉴定费2100元（1900元＋200元=2100元），由被告罗建章承担1470元，原告自行承担630元。
综上，原告的上述损失（不含司法鉴定费）合计为279838.2元，其中医疗费项下的损失为109153.57元（医疗费用为86153.57元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费2000元、营养费1000元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿10000元；伤残项下的损失为169784.63元（残疾赔偿金106280元、误工费26474元、护理费26864.38元、被扶养人生活费2256.25元、交通费800元、精神损害抚慰金7000元、残疾辅助器具费110元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿110000元。财产项下的损失为900元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿900元。被告保险公司在交强险范围内赔偿总额为120900元（10000元＋110000元＋900元=120900元）。原告超过交强险范围的损失为158938.2元（279838.2元-120900元=158938.2元），由肇事方承担70%即111256.74元（158938.2元×70%=111256.74元），又因肇事车辆在被告保险公司投保了商业三者险（300000元，购买不计免），故被告保险公司在商业三者险范围赔偿原告103260.62元（111256.74元-医保外用药7996.12元=103260.62元），被告罗建章赔偿原告7996.12元。因被告罗建章已垫付28484元（24014元＋车辆修理费4470元=28484元），被告罗建章实际多支付赔偿款19017.88元（28484元-7996.12元-1470元=19017.88元），应在被告保险公司赔偿款中予以扣除，由被告保险公司直接支付给被告罗建章19017.88元。故被告保险公司实际应赔偿原告各项损失共计195142.74元（120900元＋103260.62元-19017.88元-10000元=195142.74元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告陈英香各项赔偿款合计195142.74元；
驳回原告陈英香的其他诉讼请求。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1498元，减半收取749元，由被告罗建章承担520元，原告自行承担229元，此款原告陈英香已经垫付，由被告罗建章在本判决生效后十日内支付给原告陈英香520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 陈志胜
二〇一五年三月十九日
书记员 李贵涛