湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第201号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险公司股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市安源区建设东路5号。
负责人李卫，该公司总经理。
委托代理人王伯优，江西昭萍律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）苏铁英，女，1962年3月27日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
委托代理人曾树理，湖南湘江律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告袁长雄，男，1977年10月9日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。
原审被告萍乡市振洪运输有限公司，住所地江西省萍乡经济开发区工业园西区。
法定代理人王丽君，系该公司总经理。
委托代理人冯克俭，男，1950年11月27日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区，系该公司员工。代理权限为特别授权。
原审被告ＸＸ，男，1977年12月8日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司因与被上诉人苏铁英、原审被告袁长雄、萍乡市振洪运输有限公司、ＸＸ机动车交通事故责任公司纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院于2014年10月23日作出的（2014）芦法民一初字第557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司委托代理人王伯优、被上诉人苏铁英及其委托代理人曾树理、原审被告袁长雄、萍乡市振洪运输有限公司委托代理人冯克俭、原审被告ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年8月29日16时37分，被告袁长雄驾驶赣J634**号大型货车沿南环线由西往东方向行驶至建宁大桥东头路段处南侧一无名路口右转变时，遇唐发明驾驶湘B8A1**号二轮摩托车（车后搭乘苏铁英）从其所驾车右侧同向直行通过该无名路口，大货车车身右侧前保险杠端部与二轮摩托车车身左侧前部相刮擦，造成唐发明、苏铁英到底受伤及两车受损的交通事故。经株洲市公安局交通警察支队芦淞大队认定，袁长雄驾驶机动车驶出道路时，未减速或停车瞭望，让在道内正常行驶的车辆优先通行，其行为违反《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十一条：“车辆进出道路，应当减速或者停车瞭望，让在道路内正常形式的车辆、行人优先通行。……。”之规定，负责事故全部责任；唐发明、苏铁英不负事故责任。
事故发生后，苏铁英当天即到株洲市中医伤科医院住院治疗。至2012年11月28日出院，共住院91天，住院医疗费用由被告ＸＸ预付。2012年12月10日，原告苏铁英委托株洲市公众司法鉴定所进行鉴定，该所出具鉴定意见书鉴定原告构成拾级伤残，伤后休息治疗伍个月（包括二期手术期），住院期间陪护壹人，估计二期手术治疗费6500元。原告受伤前在株洲市荷塘区荣华餐吧从事配菜工作。
本案审理过程中，被告人民财保萍乡市分公司申请对苏铁英的伤残等级进行重新鉴定，原审委托湖南省湘雅司法鉴定中心进行鉴定，苏铁英左膝伤术后遗留左膝关节活动部分受损构成十级伤残。
另查明，赣J634**号大型货车由被告袁长雄、ＸＸ共同购买，挂靠在被告萍乡市振洪运输有限公司，汽车登记的所有人为萍乡市振洪运输有限公司。赣J634**号大型货车在被告人民财保萍乡市分公司投保了交强险、限额500000元的商业第三者责任险、不计免赔率险等，本次事故发生在保险期限内。
另查明，本次交通事故另一伤者唐发明的损失，经原审核定为19916元，其中误工费11156元，护理费4800元，住院伙食补助费2970元，交通事故990元。
原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：原告苏铁英的损失及责任如何承担。
一、原告苏铁英的损失如何确定问题。
根据原告的诉请及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的有关规定，原告的损失核定为：
1、伤残赔偿金：原告所受伤构成拾级伤残，原告在城市务工，其诉请求的伤残赔偿金为42638元未超过法律规定的标准，对原告的该项诉请求予以确认；
2、交通费：结合原告住院情况，原告诉请的910元交通费未超过相应标准，予以确认；
3、二期手术治疗费：6500元，有相关鉴定结论证明，予以认定；
4、误工费：本案中原告提交的证据为月工资2500元，未超过餐饮行业的平均工资标准，亦未超过湖南省在职职工平均工资的标准，确认原告误工损失为2500元／月。经鉴定原告伤后全休五个月，则误工费为12500元，对原告超出该数额的请求不予支持。
5、护理费：经鉴定，原告住院期间需一人陪护，故其陪护费用为7280元（80元／天×91天=7280元）；
6、住院伙食补助费：2730元（30元／天×91天=2730元）；
以上合计72558元。
二、责任如何承担问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司即本案的被告中国人民保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失；又因本案有两名伤者，二人交强险医疗项下损失总额为12200元，已超过交强险医疗费用10000元，故二人按损失比例在交强险范围内受偿。本案原告苏铁英在交强险医疗费用部分受偿7566元，二人在交强险死亡伤残项下损失总额为80270元，未超过交强险死亡伤残110000元的限额，故原告苏铁英在交强险死亡伤残项下受偿63328元，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。又因本案车辆在人民财产萍乡市分公司投保了商业三责险，及不计免赔率险，本案原告损失未超过保险限额，则人民财保萍乡市分公司对于超出交强险的损失在商业三责险中予以赔偿。原告超过交交强险医疗费用赔偿限额的损失为1664元。因原告不负事故责任，被告袁长雄负事故全部责任，故被告人民财保萍乡市分公司在商业三责险范围内赔偿原告1664元。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司于本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告苏铁英损失共计人民币70894元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告苏铁英损失共计人民币1664元；二、驳回原告苏铁英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1676元，减半收取人民币838元，原告苏铁英承担人民币38元，被告袁长雄承担人民币800元。
一审宣判后，中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司不服，向本院提出上诉称，1、被上诉人提交的《劳务合同》和工资领条不能采信，应当按农村居民标准计算伤残赔偿金；2、鉴定意见确定的全休时间为5个月，与评定准则相关规定不符，原审认定的误工时间也与法律规定的误工时间计算至定残前一天的规定也不符，故被上诉人苏铁英的误工时间只能按101天计算，误工标准应当按农、林、牧、渔业行业平均工资计算。综上，原审多判决31808元，请求二审法院予以核减。
被上诉人苏铁英答辩称，1、苏铁英的伤残赔偿金应当按城镇标准计算，上诉人要求提交暂住证等是无理要求；2、鉴定书认定被上诉人伤后休息5个月有科学依据，上诉人提出101天没有道理。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告袁长雄、萍乡市振洪运输有限公司、ＸＸ答辨请求法院依法处理。
各方当事人在二审均未提交证据。对一审证据的采信及事实的认定本院予以确认。根据对一审证据的采信另查明，被上诉人苏铁英在株洲市荷塘区荣华茶餐吧月工资2500元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点原审对于伤残赔偿金以及误工费的计算是否正确。
原审根据被上诉人苏铁英提交的《劳动合同》以及工资领条认定苏铁英在城镇务工的事实，本院予以确认，上诉人称该证据不应采信的理由不成立，本院不予采信。2012年12月11日株洲市公众司法鉴定所作出伤后全休5个月结论，上诉人对全休时间有异议但未对该项提出重新鉴定，也没有反驳该鉴定结论的证据，且上诉人在一审时对伤残等级提出重新鉴定，故本案定残时间应为2014年9月26日伤残等级重新鉴定结论作出时，上诉人主张按2012年12月11日的定残时间计算误工时间的理由不成立，本院不予支持。另上诉人主张按农、林、牧、渔业行业平均工资标准计算误工费的理由，亦与被上诉人苏铁英实际减少的收入不符，故对上诉人该上诉理由也不予采信。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费596元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一五年七月九日
书 记 员 廖文涛
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。