广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4266号
上诉人（原审原告）汤国珍。
委托代理人陈金成，广东鹏正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尹建生。
被上诉人（原审被告）严�。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人李志军。
委托代理人林起遂，广东君言律师事务所律师。
上诉人汤国珍为与被上诉人尹建生、严勇、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法布民初字第418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、事故概况：2014年6月19日，被告尹建生驾驶被告严勇所有的粤BX**号小型普通客车行驶至深圳市龙岗区XXX路段时，与行走的原告汤国珍发生碰撞，导致原告受伤。
二、交警的责任认定：深圳市公安局交通警察支队龙岗大队布吉中队作出第201406577号《道路交通事故认定�（简易程序）》，认定尹建生承担此事故的全部责任，原告不承担责任。
三、关于原告诉讼主张的残疾赔偿金，因原告的伤残等级为玖级和拾级，其为城镇户口，残疾赔偿金应按照2014年度广东省城镇居民人均可支配收入32598.7元为标准计算，但事故发生时原告77岁零3个月，其赔付年限应计5年，为34228.6元（32598.7元／年×5年×21％），原告诉请金额超出法律规定，仅对未超出部分予以支持。
四、医疗费用：原告于2014年6月19日至2014年10月18日（120天）住院治疗，共计花费医疗费81000元。人保公司垫付了医疗费81000元。人保公司主张上述垫付的医疗费中有部分医疗费12179.04元不属于保险赔偿的范围{含A级双人房6426元（护理人员占用的床位费），空调降温费2400元（社保自费项目），马应龙痔疮膏12.44元（与案件无关），骨科材料中国产骨科材料自负10%即3340.60元}，应予以抵扣。原告确认上述垫付事实。
五、护理费：深圳市龙岗区南湾人民医院在2014年10月18日出院后出具的《出院／疾病证明书》记载出院医嘱：住院期间及出院后1月全程需要一人次二十四小时陪护。这次住院共计120天，加上出院后一个月30天，合计150天。原告提交广东众合司法鉴定所于2014年12月17日出具的编号为粤众（2014）临鉴字第0728号《法医临床学鉴定意见书》，建议原告出院后的护理期为90日。因被告不认可上述关于护理期的鉴定意见，原告主张出院后按照90日计算护理费用请求，不予支持。但考虑到原告年纪较大，根据原告病情，结合原告身体状况，酌定出院后护理期为60日，即合计护理期为180日，护理费为18000元（180天×100元）；原告确认被告尹建生已垫付6000元，故护理费用尚欠12000元。原告主张其他时间段的护理费，没有证据支撑�不予支持。
六、交通费及住宿费：原告提交了交通费票据及住宿费票据，但无法证明与本案的密切关联性。根据原告年龄、病情、治疗时间、住院地点等客观因素酌情认定交通费1500元，住宿费600元。
七、住院伙食补助费：原告住院共计120天，原、被告双方确认按照100元／天的标准计算，住院伙食补助费应为12000元（120天×100元）。
八、营养费：依据加强营养的医嘱，但原告未提交营养品的相关票据，本院酌情认定为4000元。
九、鉴定费：原告通过广东众合司法鉴定所鉴定，对本次案件中涉及的伤残等级、后续医疗费、护理期进行认定。原告为此支出鉴定费3520元，因被告对鉴定费中包含的“出诊费”有异议，结合案情，本院酌定鉴定费为2500元。
十、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金21000元，原告提交的编号�粤众（2014）临鉴字第0728号《法医临床学鉴定意见书》鉴定意见第一项显示，原告的伤残等级为壹个玖级，壹个拾级。被告未对鉴定意见书关于伤残等级的鉴定结果提出异议，原告的该项诉请未超出法律规定，予以支持。
十一、后续治疗费及助行器费用：虽原告提交的《法医临床学鉴定意见书》鉴定意见第二项显示后续治疗费为13000元，但因该费用未实际发生，根据原告病情及恢复情况，酌定为10000元；原告诉请助行器费用205元，结合原告受伤部位，该项诉请予以支持；
十二、有关保险合同主要内容：第三者商业责任险赔偿限额50万元，保险期间为2013年8月10日至2014年8月9日。
十三、其他必要情况：中国人保财险第三者责任保险条款第二十五条第二款规定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
汤国珍的一审诉讼请求为：1、判令被告承担本次事故的各项损失，包括：伤残赔偿金75017.21元、护理费42220元、住院伙食费12000元、营养费6000元、鉴定费3520元、交通费2381.9元、精神损害抚慰金21000元、住宿费1000元、后续治疗费13000元，助行器费用205元；2、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告因本次交通事故造成的上述未获赔偿的各项损失共计98033.6元。涉案车辆粤BX**号小型普通客车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，人保公司应在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险之死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额范围内承担直接赔偿责任，即应在死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额范围内直接承担残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、住院伙食补助费、营养费等除医疗费之外的赔偿项目金额为88033.6元，并在医疗费用赔偿限额10000元限额范围内承担后续治疗费10000元。人保公司已垫付的医疗费81000元中有部分医疗费12179.04元不属于保险赔偿的范围，应由原告自行负担，予以抵扣。综上，原告因本案道路交通事故仍应得的赔偿总额为85854.56元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原告汤国珍因本案道路交通事故应得赔偿总额为85854.56元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决生效后十日内支付原告汤国珍85854.56元；三、驳回原告汤国珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3826元，原告汤国珍自行负担1879.64元，被告尹建生、严勇负担1946.36元；原告汤国珍可凭缴费单据申请退回诉讼费1946.36元。
一审宣判后，上诉人汤国珍不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院错算了上诉人的年龄。上诉人在1942年3月20日出生，于2014年6月19日在深圳发生交通事故，事故发生时上诉人72岁（2014-1942=72岁），因此赔偿年限应为8年。但是，一审法院在判决书的第2页中写道：“但事故发生时原告77岁零3个月，其赔付年限应计5年”。一审法院将上诉人的年龄多算了5年。且一审法院计算残疾赔偿金的标准适用错误，应按上一年度深圳市城镇居民人均可支配收入44653.10元为标准计算。但原审判决却按2014年度广东省城镇居民人均可支配收入32598.7元为标准计算，明显错误。
二、上诉人因交通事故住院期间所花的医疗费81000元，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，应由被上诉人全部承担。至于人保公司所主张的医疗费中有部分医疗费12179.04元不属于保险赔偿范围的问题，不影响上诉人实际得到的赔偿金额。如果属于保险赔偿范围，12179.04元则由中国人民财产保险股份有限公司支付；如果不属于保险赔偿范围，12179.04元就由尹建生支付，这是被上诉人之间如何分担的问题，无论如何也不能“抵扣”上诉人赔偿金额。原审认定部分医疗费不属于保险赔偿范围，没有任何法律依据。
三、深圳市龙岗区南湾人民医院的《出院／疾病证明书》和粤众（2014）临鉴字第0728号《法医临床学鉴定意见书》均建议上诉人出院后的护理期为90日。上诉人在住院期间以及出院后，根据医生的医嘱要求、《法医临床学鉴定意见书》及自己病情，聘请了专业的护理人员二十四小时护理，共护理210日，并实际支付了相关护理费用，并且提供了护理合同，护理人员的身份信息，护理发票等。尹建生也在上诉人住院期间支付了一部分护理费，知道并确认了聘请专业护理人员进行护理的事实。但原审未查明该事实，强行认定护理费每天为100元，明显错误。退一万步讲，参考《2014深圳市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》第二十条：“受害人住院期间的护理费，如果护理人员没有收入的，依照一审法庭辩论终结时上一年度广东省人身损害赔偿计算标准中国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业年平均工资予以�算。”没有收入的护理人员依照居民服务业年平均工资计算，每一天的护理费用也接近为150元；更何况上诉人是根据医生的医嘱要求聘请了专业二十四小时护理人员进行护理，并支付了已经相应的护理费用。原审认定护理人员的护理费用为100元，是不符合事实的。
四、由于上诉人多处骨折受伤，年龄72岁，居住在6楼且无电梯，不便出门鉴定，因此请鉴定人员出诊鉴定，鉴定机构因此依法收取了鉴定费、出诊费。上诉人在一审提交了《法医临床学鉴定意见书》和鉴定费的发票。一审法官仅仅凭被上诉人对鉴定费中包含“出诊费”有异议，在被上诉人没有提交任何证据来证明其主张的情况下，在没有核实司法鉴定所是否实际收取的“出诊费”的情况下，扣减了差不多三分之一的鉴定费、出诊费，明显错误。
五、《最高人民法院关于审理人身损害赔�案件适用法律若干问题的解释》的第十九条第二款的规定：“后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”《法医临床学鉴定意见书》鉴定意见第二项明确确定后续治疗费为13000元，应予支持。原审在有明确的法律规定和《法医临床学鉴定意见书》情况下，仍然凭借主观想象上诉人的恢复情况来酌定，令人难以接受。
六、由于一审错判，上诉人过多承担了一审案件受理费，请二审法院在判决时一并给予调整。据此，上诉人汤国珍请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人人保公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人尹建生、严勇均未作答辩。
本院二审�理查明，汤国珍一审时提交了其与案外人李XX作为委托方、受托人为深圳市XXX家政服务有限公司签订的编号为XJ1401-22号《家政服务合同》，约定李XX为汤国珍提供护理服务，每月工资5400元。汤国珍还提交了李XX的身份证、健康检查证，以及深圳市XXX家政服务有限公司出具的发票八张，共计42220元。该发票分别注明了护理期间，最晚截至2015年1月15日。
原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：交警部门对本案的事故责任认定，程序合法，实体正确，各方当事人均无异议，本院予以确认。对于上诉人汤国珍有异议的赔偿项目及数额，具体认定如下：1、残疾赔偿金，汤国珍的身份证显示其于1942年3月出生，故事故发生时其已年满72周岁，赔付年限为8年。汤国珍为城镇居民，应按事故发生时上一年度深圳市城镇居民人均可支配收入44653.10�／年为标准，残疾赔偿金为75017.2元（44653.10元／年×8年×0.21）。2、医疗费，各方当事人对于人保公司为汤国珍垫付医疗费81000元的事实均无异议，本院予以确认。汤国珍在本案诉讼请求中并未主张医疗费事宜，人保公司主张部分医疗费不属于保险赔偿范围，属于其与肇事车辆方之间的保险合同约定，不能对抗被侵权人汤国珍因此受到的损失数额，原审对此予以抵扣，缺乏法律依据，本院予以纠正。3、后续治疗费，涉案《法医临床学鉴定意见书》明确载明后续治疗费用为13000元，该费用虽未实际发生，但属于汤国珍后续治疗时必然要发生的费用，本院对此予以支持。原审在鉴定报告已明确费用数额的情况下仅酌情支持部分费用，缺乏法律依据，本院予以纠正。4、护理费，对于汤国珍住院120天，各方当事人均无异议，本院予以确认。涉案《法医临床学鉴定意见书》明�载明汤国珍出院后的护理期为90天，人保公司虽有异议，但并未提交足以推翻该鉴定意见书的相反证据，对该异议，本院不予支持，并确认汤国珍的护理期为210天。汤国珍提交的护理合同、护理人员身份信息和护理发票等证据，能够形成证据链条，足以证实汤国珍为治疗其病情请案外人提供护理服务并支付护理费用的事实，发票载明的护理期间与汤国珍的就医及休养期间、出院医嘱二十四小时护理等事实高度契合，足以证实上述费用的真实性，本院对此予以采信，并确认护理费为42220元。扣除尹建生垫付的6000元护理费后，尚未支付的护理费为36220元。5、鉴定费，汤国珍提供的鉴定费发票上载明项目为“交通事故伤残评定、后续医疗费评估、护理器评定、出诊费”共计3520元，可见上述费用均为鉴定汤国珍的伤情相关情况而支出，同属鉴定费用范畴，原审将部分费用未予支持，缺乏法律依据，本院予以纠正。对于其他损失项目及数额，各方均无异议，本院予以确认。综上，汤国珍因本案事故所受损失为：残疾赔偿金75017.2元、护理费36220元、交通费1500元、住宿费600元、住院伙食补助费12000元、营养费4000元、鉴定费3520元、精神损害抚慰金21000元、后续治疗费及助行器费用13205元，共计167062.2元。人保公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿后续治疗费1万元、死亡及伤残赔偿限额内赔偿其他损失11万元，超出交强险范围的47062.2元，由人保公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。至于不属于商业第三者责任险合同范围内的医疗费部分，人保公司可另寻途径向保险合同相对方主张权利。综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害�偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法布民初字第418号民事判决第一、三项；
二、变更深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法布民初字第418号民事判决第二项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人汤国珍交强险赔偿款120000元、商业第三者责任险赔偿款47062.2元，共计167062.2元；
三、驳回上诉人汤国珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3826元，由汤国珍负担201元，人保公司负担3625元；二审案件受理费1830元，由人保公司负担；汤国珍多交二审案件受理费1996元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 刘 燕
代理审判员 ＸＸ峰
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 沈继宏