四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第2283号
原告刘明仪，男，1963年2月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人曾梓柯，四川重德律师事务所律师。
委托代理人李凯，四川重德律师事务所律师。
被告舒培，男，1968年4月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人甘勇，四川彰明律师事务所律师。
委托代理人白芝成，四川彰明律师事务所律师。
第三人冯开伟，男，1967年1月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。
第三人雷胜江，男，1968年11月7日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
原告刘明仪与被告舒培，第三人冯开伟、雷胜江合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，因第三人冯开伟、雷胜江下落不明，于2015年7月30日向第三人公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，后发现报社刊登公告错误，故于2015年11月27日再次刊登公告，并依法适用普通程序，由审判员田彦涛担任审判长，代理审判员杜先泽、人民陪审员徐松梅组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告刘明仪的委托代理人曾梓柯、李凯，被告舒培的委托代理人白芝成到庭参加诉讼，第三人冯开伟、雷胜江经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘明仪诉称，2011年12月26日原被告双方及第三人冯开伟签订《合作协议》，共同开采啰梭江一河段，其后第三人雷胜江加入合伙；2012年12月18日各方约定由被告舒培独立经营该优科砂场，并由其在2014年6月31日前返还其他人的投资款；2013年1月7日被告向原告出具收条一张，载明收到原告砂场投资款362000元，次日，各方又签订《承包协议》一份，约定了返还股东资金的期限和比例；因被告一直未返还投资款，故原告向法院起诉，请求依法判令准予原告从优科砂石厂退伙，被告向原告返还投资款362000元及资金利息。
被告舒培辩称，原告实际投资只有20余万，前期由原告经营，由于管理不善，原告准备将该砂石厂低价转让给他人经营，本人不同意准备自己接手经营，原告即要求将前期的工资、油费、汽车维修费等一并计算，向其出具362000元的收条一张；被告实际投资金额1322500元；双方争议的主体按照原告提交的材料应该是“勐腊县勐仑优科沙石经销点”，类型为个体工商户，经营者为原告，组成形式为个人经营，同时以原告名义办理的取砂许可证有效期是2011年6月9日到2014年6月9日，期满后没有重新办理取砂许可证，该个体工商户已被列为经营异常状态，不能继续经营，本案不存在合伙人退伙，实质是合伙解散，所以原告要求退伙的诉讼请求不应得到支持；合伙解散应当按照《合伙企业法》的规定办理，首先进行清算，而不是由被告对原告进行返还。
第三人冯开伟、雷胜江未到庭，也未向法院提交书面答辩意见。
经审理查明，本案各方合作项目为“勐腊县勐仑优科沙石经销点”，类型为个体工商户，经营者为刘明仪，组成形式为个人经营，注册日期为2012年10月22日；2011年12月26日原告刘明仪作为甲方、被告舒培作为乙方、第三人冯开伟作为丙方签订《合作协议》一份，约定合作经营优科砂石厂，并约定股份各占三分之一，甲乙双方出资165万元，甲方负责管理，乙方负责财务，丙方负责证件（采沙证）办理，同时约定采沙证采用甲方名字，权利三方共有，合作期限暂定三年，以办证年限为准；2012年12月18日各方形成《勐仑优科沙场管理协议》一份，载明“经股东舒培、刘明仪、冯开伟、雷胜江……达成以下管理共识：一、优科沙场从即日起，由股东舒培独自承担经营责任……二、舒培承诺从即日起至2014年6月31日止，返还完刘明仪和雷胜江的所有投资款，并于2014年7月1日起按刘明仪、冯开伟各15%的股份分红……”，此份协议落款仅雷胜江、舒培、刘明仪签字，同时协议内容未设定冯开伟的义务；2013年1月7日被告舒培向原告出具收条一张，载明“今收到刘明仪沙场投资款（2011.8-2012.12.31止）共计现金362000元”，落款为舒培，同时由原告在下方书写“注：此前2012.4.30前由舒培打给刘明仪投资333000此条作废”，落款为刘明仪；2013年1月8日各方形成《勐仑优科沙石场承包协议》一份，载明“……在此期间分二次返还各股东资金，第一次2013年12月31日前付50%，第二次在承包期的最后一天付清”，落款由刘明仪、舒培、雷胜江签字。
上述事实，有原、被告及第三人身份信息、营业执照、合作协议、勐仑优科沙场管理协议、收条、勐仑优科沙石场承包协议等证据在案佐证，本院予以确认。
原告提交了以上证据以证明合伙事实及原、被告双方的结算事实。被告舒培质证后称，对原告证据真实性无异议；但《合作协议》第9条证明该合伙仅是以原告方名义开办，权利归于合伙主体，因此该主体属于合伙企业，应当适用《合伙企业法》规定；合作协议第5、9、10条，约定合作期限、权利归属、原告责任，正是原告在前期经营过程中将被告等所有出资全部亏损，后期才准备低价转让给他人；《勐仑优科沙场管理协议》、《勐仑优科沙石场承包协议》两份证据无冯开伟签字，根据《合伙企业法》规定不符合形式要件，证据应属无效；《勐仑优科沙场管理协议》是约定被告返还投资款后，原告分红份额降低为15%，可以推定如未返还投资款则原告分红份额不变，并未明确说明原告退伙；收条的备注部分说明被告曾向原告出具过333000元的条子一张，而不能说明被告收到过原告的投资款，收条主文金额362000元实际是原告要求被告将他前期的工资、油费、汽车维修费等一并计算后的金额。第三人冯开伟、雷胜江未到庭，也未进行质证。针对被告质证意见，原告补充陈述称，原、被告在合伙中分别投资多少并非本案焦点，被告应当向原告退还多少投资款是经过结算形成了书面证据，是清楚明确的。
被告舒培未提交证据，但向本院提交申请书一份，申请由法院责令原告提交取沙许可证，以查明本案各方的取沙行为是否合法。本院经审查认为，原、被告双方均认可取沙许可证存在的事实，且被告能够明确陈述取沙许可证以原告名义办理，有效期是2011年6月9日到2014年6月9日，足以说明该证件存在的事实，也能基本证明取沙行为的合法性，故对该证据不需另行调取；如果该证件涉嫌伪造、变造等行为，应当由相关行政、司法部门依法处理，不在本案审理范围之内。据此，本院对被告的申请不予准许。
第三人冯开伟、雷胜江未到庭，也未提交证据。
本院认为，1、本案原、被告双方对于各方合作性质存在争议，经过本院对证据的审查，各方合作的主体办理的相关登记为“勐腊县勐仑优科沙石经销点”，且类型登记为个体工商户，该形式不符合《中华人民共和国合伙企业法》第九条、第十条关于合伙企业登记的规定，故不能认定该主体为合伙企业，各方之间的法律关系应当按照个人合伙法律关系处理；同时，由于各方在多份书面材料中分别使用了优科砂石厂、优科沙场、优科沙石场等名称，为便于规范表述，以下根据营业执照对该合伙统称为“优科沙石经销点”；2、合作协议、勐仑优科沙场管理协议、收条、勐仑优科沙石场承包协议等一组证据在形式上存在瑕疵，但整体能够形成证据锁链，证明从2012年12月18日起该合伙由被告舒培独立经营、自担风险的事实，虽然在勐仑优科沙场管理协议中还约定“于2014年7月1日起按刘明仪、冯开伟各15%的股份分红”，但该二人仅享有权利，不承担义务的法律地位明显不符合法律规定的合伙人地位，故对该约定应当视为被告个人对该二人承担的义务，并不影响该合伙从2012年12月18日起转为个人经营的事实；综上，从2012年12月18日起原告与被告即已达成退伙的合意并形成书面协议，双方应当按照协议办理，故本院对原告要求退伙的诉讼请求予以支持；3、同上，证据锁链能够证明经过结算被告向原告出具退还其362000元合伙财产的手续的事实，故本院对以上事实予以确认，被告应当按照约定办理；被告虽抗辩该金额是对原告前期的工资、油费、汽车维修费等一并计算的结果，但并未提交证据证明自己的主张，不能对抗其自己在收条上书写的“投资款362000元”的内容；且《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十二条规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理”，第五十四条规定“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务”，说明退伙结算范围并非仅限于合伙时的实际投资；综上，本院对被告的抗辩不宜支持；4、原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；但在返还资金时间问题上，勐仑优科沙场管理协议、勐仑优科沙石场承包协议两份材料约定不同，由于原、被告双方均在两份材料上签字，且勐仑优科沙石场承包协议形成时间在后，故以在后的约定为准，从“优科沙石经销点”承包期满的次日起算；关于承包期间，各方明确约定以取沙许可证年限为准，且被告在庭审中明确为2011年6月9日到2014年6月9日，原告对此未表示异议，视为双方对该事实的认可，故计息时间从2014年6月10日起算。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合伙企业法》第九条、第十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告刘明仪从“优科沙石经销点”退伙；
二、被告舒培于本判决生效之日起十五日内退还原告刘明仪投资款362000元；
三、被告舒培于本判决生效之日起十五日内向原告刘明仪支付资金占用利息，从2014年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述第二项款项给付清结时止；
四、驳回原告刘明仪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3365元，由被告舒培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 田彦涛
代理审判员 杜先泽
人民陪审员 徐松梅
二〇一六年四月六日
书 记 员 唐 涛