四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第1100号
上诉人（原审被告）：沐川通达农产品开发有限责任公司，住所地：四川省沐川县沐溪镇卷河路248号。组织机构代码56327091-X。
法定代表人：谢竟勇，公司总经理。
被上诉人（原审原告）：刘成富，男，汉族，1962年2月18日出生。
委托代理人：张保国，四川永济律师事务所律师。
原审被告：谢幼林，男，汉族，1943年12月6日出生。
上诉人沐川通达农产品开发有限责任公司（以下简称通达公司）为与被上诉人刘成富、原审被告谢幼林建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省沐川县人民法院（2015）沐川民初字第548号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月28日，甲方通达公司与乙方刘成富签订《劳务承包协议》，双方约定通达公司将位于沐川县沐溪镇沐源路下段沐川特色农产品市场工程所反映的全部工程施工内容发包给刘成富，同时约定工程分包价为每平方290元、工期240天、乙方进场前交保证金2万元，合同还对双方的权利义务、安全责任、付款方式、竣工结算等进行了约定。合同签订后，刘成富按约缴纳保证金2万元，并组织劳务人员进行施工。2014年12月14日，甲方（通达公司）与乙方（刘成富）对以上劳务进行结算，同时双方另行签订协议，协议约定：乙方工程总价为2737461元，扣除已付工程款2174352元，尚余563109元；因乙方有多处工程未按图纸做完，最终商定甲方再付49万元（含甲方2万元工程保证金以及增加工程）给乙方将该工程全部结清；甲方2015年1月10日前支付乙方25万元，余款在2015年5月底前付清。该协议签订后，通达公司按期支付了25万元，余款24万元至今未付。刘成富与通达公司签订的《劳务承包协议》和结算《协议》均未约定刘成富需先出具发票后通达公司再付款。
另查明，通达公司于2015年6月30日通过邮政快递方式向刘成富发出通知，要求刘成富按照工程费用总价金额开具发票后到通达公司领取工程费用余款。谢幼林系通达公司工作人员。
原审法院认为：通达公司将沐川特色农产品市场劳务发包给自然人刘成富，因刘成富不具有劳务承包资质，故通达公司与刘成富签订的劳务承包协议无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然刘成富与通达公司签订的劳务承包协议无效，但通达公司对刘成富完工的劳务部分进行结算，表示其对刘成富所做工程的认可，刘成富有权请求通达公司按照结算的金额和约定的时间支付工程款。谢幼林系通达公司工作人员，其行为代表的是通达公司，刘成富主张谢幼林承担连带责任没有事实和法律依据，该院不予支持。
本案争议的焦点是：通达公司能否以刘成富未出具发票为由行使先履行抗辩权，拒绝支付工程款。原审法院认为，刘成富按照合同约定完成劳务工程，通达公司与其进行结算后，通达公司就应当按照协议约定的时间向刘成富支付工程款。现通达公司未支付的剩余24万工程款已到履行期限，刘成富有权请求通达公司支付剩余工程款。刘成富在收到通达公司的付款后，刘成富应当按照通达公司的付款数额出具税务发票，否则通达公司可向税务部门举报，由相关税务部门根据情况依法处理。另刘成富与通达公司签订的《劳务承包协议》和结算《协议》均未约定刘成富需先出具发票后通达公司再付款，故通达公司以刘成富未出具税务发票而拒付工程款的理由不能成立，该院不予支持。
通达公司未按照约定的时间支付工程款，给刘成富造成了损失，刘成富请求支付逾期付款利息损失符合法律规定，该院予以支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、沐川通达农产品开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内向刘成富支付劳务承包工程款240000.00元和逾期付款利息损失（以240000.00元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清款项时止）；二、驳回刘成富的其他诉讼请求。案件受理费2617元（已减半收取），由沐川通达农产品开发有限责任公司负担。如未按生效判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人通达公司不服原审法院的上述民事判决向本院提起上诉称：上诉人差欠被上诉人工程款240000.00元是事实，上诉人也愿意支付，但要求被上诉人按照《中华人民共和国发票管理办法》第二十一条：“所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项时，应当向收款人取得发票。”的规定，向上诉人提供税务发票。原审法院不支持上诉人要求被上诉人开具发票的判决明显违法，请求二审法院依法撤销原判，依法判令：判决被上诉人向上诉人出具税务发票；一二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人通达公司答辩称：上诉人要求被上诉人依法出具税务发票的主张既无事实根据，也无法律依据，依法应当驳回。原审法院在组织质证的基础上，查明了全部案件事实，明确了上诉人与被上诉人之间只有债权债务关系，履行债务的期限明确，无特殊约定，作出的判决显然是公正的。故，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告谢幼林答辩称：关于是否应当出具税务发票的问题，有约定按照约定，没有约定按照法律规定。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案系追讨建设工程工程款酿成的纠纷，故，原审法院确认的案由为劳务合同纠纷不当，应予纠正。按照《最高人民法院民事案件案由规定》的规定，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。
根据本案查明的事实，通达公司将其承建的沐川县沐溪镇沐源路下段沐川特色农产品市场工程分包给没有资质的刘成富，于2011年9月28日签订的《劳务承包协议》，约定工程分包价为每平方290元、工期240天、乙方进场前交保证金2万元，合同还对双方的权利义务、安全责任、付款方式、竣工结算等进行了约定，因此，通达公司与刘成富签订的《劳务承包协议》实际上是《建设工程施工合同》，因刘成富无相应资质，导致该合同属无效合同。但是，刘成富按照合同约定履行了义务，且通达公司与刘成富进行了竣工结算，并于2014年12月14日就未付工程款的金额和付款时间达成了《协议》，该《协议》是双方的真实意思表示，付款期限届满后，通达公司尚欠240000元未付酿成纠纷。通达公司对欠付刘成富240000元也不持异议，因此，通达公司向刘成富支付240000元是双方于2014年12月14日签订的《协议》约定的合同义务，只有刘成富收到本案讼争的240000元工程款后，才依法产生完税的附随义务，且《协议》中并未约定刘成富必须出具税务发票后，通达公司方可支付240000元。因此，刘成富的完税义务与通达公司支付刘成富的工程款是两个不同的法律关系，原审判决支持刘成富追讨工程款的前述判决并无不当。通达公司主张刘成富未提供税务发票而拒付的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，虽案由确定不当，但判决结果正确。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元（已预交），由上诉人沐川通达农产品开发有限责任公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 锦
审 判 员 王小萍
代理审判员 朱保见
二〇一六年五月十八日
书 记 员 雷梦霞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。