江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0825民初1170号
原告：徐永昌，男，1960年2月22日生，汉族，宜春市人，高中文化，会计，住永丰县，联系。
委托诉讼代理人：刘辉，永丰县恩江法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：徐星昌（曾用名徐圣昌），男，1963年1月21日生，汉族，永丰县人，高中文化，待业，住永丰县，联系。
第三人：徐寿昌，男，1953年1月4日生，汉族，宜春市人，初中文化，退休工人，住永丰县，联系。
第三人：徐国昌，男，1965年6月19日生，汉族，宜春市人，初中文化，下岗工人，住永丰县，联系。
第三人：徐秀兰，女，1957年7月22日生，汉族，宜春市人，初中文化，无业，住永丰县，联系。
第三人：夏国荣，男，1955年10月10日生，汉族，永丰县人，高中文化，工人，住永丰县，联系。
第三人：夏文杰，男，1982年5月9日生，汉族，永丰县人，初中文化，无业，住永丰县，联系。
第三人：夏文娟，女，1987年8月29日生，汉族，永丰县人，初中文化，无业，住永丰县，联系。
第三人夏文杰、夏文娟委托诉讼代理人：夏国荣，系夏文杰、夏文娟父亲。
原告徐永昌与被告徐星昌及第三人徐寿昌、徐国昌、徐秀兰、夏国荣、夏文杰、夏文娟所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及第三人徐寿昌、徐国昌、夏国荣（同时代理第三人夏文杰、夏文娟）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，要求：1、确认座落在永丰县恩江镇××新村住宅小区××号房屋归原告所有，被告协助原告办理过户变更手续；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：上世纪80年代，由于原告父母和原告夫妇及原告弟弟徐国昌在县城恩江镇一家五口无房居住，县房地产公司便安排原告一家在永丰县恩江镇××新村住宅小区××号公房居住，公房租住证户主当时登记为原告父亲徐春和。1991年原告大哥徐寿昌另建新房居住，原告弟弟徐国昌也结婚成家并生育小孩，原告也生育了两个小孩，九个人在该房很难住下，原告父母便搬去与第三人徐寿昌同住，该房便由原告及第三人徐国昌两家居住。1992年公房改革，县房地产公司根据有关政策向符合住房条件的公房住户出售公房，由住户出资购买60%的部分房屋产权。于是经原告父母提议由原告和第三人徐国昌共同出资购买。因当时租住证登记的户主是原告父亲徐春和，故公房出售购买必须以原告父亲的名义购买和办理相关手续，但所有购房款和办证费均是由原告和第三人徐国昌出资和办理的，《房屋买卖协议》也是原告与房地产公司签订的，房产证也是由第三人徐国昌到领取的，购房款收据也是由原告及第三人徐国昌保管的。该房部分产权由原告和第三人徐国昌实际购买并居住。1995年8月12日原告父亲徐春和去世，原告母亲高金爱由原告四兄弟轮流赡养，但轮到被告徐星昌家赡养时未尽到赡养义务，后原告母亲还是通过诉讼才拿到被告的赡养费的。至此被告便与原告及第三人结怨。1998年县里公房改革，按成本价要求原购买部分产权的住户再次购买40%的产权。因第三人徐国昌另外购买了住房，便由原告一人出资购买，原告补偿了第三人1万元。至此该房所有购房手续都是原告夫妇去办理的，也是原告夫妇支付的各项费用，并由原告夫妇一直居住和使用。因之前登记的户主是原告父亲，此次购买全部产权，仍是以原告父亲的名义购买并办理有关产权手续。上述事实第三人徐寿昌、徐国昌、徐秀兰、夏国荣及邹光明和左邻右舍均可证实。2014年原告母亲临终时还特意对原告的兄妹交待该房是原告一人出资购买的，要原告兄妹不要争执，而被告对上述事实也很清楚，可被告为讹原告的钱财，不顾事实，说该房是父母的遗产要进行分割继承。为此原告提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
被告辩称，原告及被告、第三人父亲生前都是与原告和第三人徐国昌一起居住，钱也是由他们掌管，父亲生病时原告也没有来照看，原告所说诉争房屋是由原告购买的，应提供证据证实。
第三人徐寿昌述称，被告所说不属实，原、被告及第三人的父母当时说诉争房屋是由原告及第三人徐国昌两人购买。
第三人徐国昌述称，当时因为人多房屋住不下，第三人徐寿昌建好新房后父母就搬过去住，而被告也建了新房，因此诉争房屋就由原告和第三人徐国昌一起购买。
第三人徐秀兰述称，诉争房屋是原告和第三人徐国昌两人买的，兄弟姐妹都知道的。
第三人夏国荣、夏文杰、夏文娟述称，诉争房屋是原告和第三人徐国昌购买的，后因房屋住不下，两人分开后就由原告一人购买下来。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对于第一次公房购买部分产权登记申请书、审核表、房屋买卖协议书及房屋所有权证存根、第二次公房购买全部产权登记申请书、审核表、房屋所有权证存根，成本价房审批表及成本价房屋买卖合同、土地登记申请书、成本价房屋买卖合同、地籍调查确权定界界址协议书，对证据的真实性本院予以认定，但是由于证据中所有署名都是徐春和，且没有注明是原告出资，证据不能证明原告是案涉房屋所有权人；2、对于原告提供的新老户口簿两本，认定原告一直住在所争议的房子内，只能证明原告居住在案涉房屋，但是证据不能证明原告是所有权人；3、对于证人证词，证人证词也只能证明是原告去办理的购房手续，但是不能证明是原告是案涉房屋所有权人；4、对于购房收款收据、房改房交易费、工本费等收据，证据上所署都是徐春和名字，不能证明是原告是案涉房屋所有权人。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告徐永昌与被告徐星昌及第三人徐寿昌、徐国昌、徐秀兰及第三人夏国荣的妻子徐秀花（徐秀花于2015年1月29日因病去世，其生育子女为第三人夏文杰、夏文娟）为兄弟姐妹关系。上世纪八十年代初期原告、被告及第三人徐寿昌、徐国昌、徐秀兰的父母徐春和、高金爱向永丰县房地产公司租住了案涉房屋（公房）即永丰县恩江镇××新村住宅小区××号房屋供全家人居住。1991年被告另建房屋居住，第三人徐寿昌也另建房屋居住，徐春和、高金爱搬到第三人徐寿昌家居住，案涉房屋由原告和第三人徐国昌居住。1992年永丰县实行住房制度改革，永丰县房地产公司向符合条件的个人出售公有住房部分产权。因当时是以徐春和的名义向永丰县房地产公司租赁公房，因此购买时也只能是由徐春和购买。1992年11月24日原告代徐春和与永丰县房地产公司签订了《房屋买卖协议》，约定由徐春和购买案涉房屋，总售价为8483.78元，优惠30%，实际付款金额5938.49元，并由原告到永丰县房地产公司交纳了购房款，永丰县房地产公司收款收据上的缴款人姓名为徐春和。1995年8月12日徐春和去世，1996年第三人徐国昌另购房居住，案涉房屋由原告一家居住。1998年购买案涉房屋的全部产权时，也是由原告到办理交纳购房款手续和房屋所有权登记申请，永丰县房地产公司出具的收款收据上的购房人仍为徐春和，房屋所有权登记申请上的权利人是徐春和，《成本价房买卖合同》中的购房人也是徐春和，房屋所有权证登记的所有权人为徐春和，但该房屋一直由原告居住至今。2014年6月8日原告母亲高金爱去世。后因原、被告对案涉房屋的所有权产生纠纷，原告遂起诉。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十六条规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条规定：国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。根据上述规定，我国实行的是不动产物权登记制度，不动产物权登记对外具有公示公信效力。本案原告徐永昌的诉讼请求是确认案涉房屋即永丰县恩江镇××新村住宅小区××号房屋归原告所有，被告协助原告办理过户变更手续，其理由是案涉房屋虽然登记的权利人是徐春和，但是是由其出资购买并居住使用至今，其提供的证据是证人于某、祝某和杨某的证言，以及原告和第三人的陈述，但是原告主张对案涉房屋的所有权的证据并不确实充分。首先根据购房当时的政策，原告并不具有购买案涉房屋的资格，否则原告完全可以自己的名义购买，无须以徐春和的名义购买案涉房屋；其次如原告是借徐春和的名义购买案涉房屋，那么原告与徐春和应当签订书面协议，对所购买的房屋所有权进行约定；第三即使原告与徐春和未签订书面协议对房屋所有权进行约定，那么在徐春和去世前原告可以到相关部门办理产权变更登记，或要求徐春和出具对案涉房屋所有权的书面说明；第四即使徐春和在去世前未出具书面说明，那么在高金爱去世前也应当出具书面说明或由原告、被告及第三人签订书面协议，明确案涉房屋的所有权归属原告。但是原告并未提供与徐春和签订了书面协议或是徐春和的书面说明，也没有提供高金爱的书面说明或原、被告及第三人的书面协议。而原告提供的购房合同、收款收据、房产证及土地证等证据恰恰与原告的主张相反。原告提供的证人证言只能证实当时购买案涉房屋时是原告去办理相关手续和交纳购房款的，并不能证明案涉房屋的购买人是原告，且不论原告所交纳的购房款的所有权人是否是原告，即使是原告也可能是与所有权人存在一种债务关系。第三人的陈述无相关证据相互印证，与本案证据不符。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十七条规定：人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则确定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。本案原告提供的关于案涉房屋所有权人为徐春和的证据的证明力明显大于案涉房屋所有权人为原告的证据的证明力。由于原告并未提供充分证据证明其对案涉房屋享有所有权，因此原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐永昌的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告徐永昌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 胡伍根
人民陪审员 陈月琴
人民陪审员 李巧红
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 吴国凤
附：相关法律法规和司法解释
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则确定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。