江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1502号
上诉人（原审被告）闫炎，江苏省特检院徐州分院检验室主任。
委托代理人吴兵，北京秉成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马颖，徐州纸制品厂退休职工。
被上诉人（原审原告）毛荣滋，徐州造纸厂退休职工。
两被上诉人共同委托代理人戚建康，徐州市云龙区青年法律服务所法律工作者。
原审被告王麟，江苏省特检院徐州分院特检员。
上诉人闫炎因与被上诉人马颖、毛荣滋、原审被告王麟民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2014)泉民初字第4598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月2日受理后，依法组成合议庭于2015年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人闫炎及其委托代理人吴兵、被上诉人马颖、毛荣滋及其共同委托代理人戚建康到庭参加诉讼，原审被告王麟经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月21日，案外人赵厚翔作为借款人、闫炎作为担保方向马颖出具借据一张，其上载明借款人赵厚翔向马颖借款130万元作为公司流动资金，借款期限自2011年6月21日至2011年7月20日。随后马颖在按月息8%扣除104000元后将1196000元交付给赵厚翔。2011年7月21日，闫炎在该借据中加注“于2011年7月21日续借一个月至2011年8月20日”的内容；2011年8月21日，闫炎与借款人赵厚翔加注“于2011年8月21日至2011年9月20日续借一个月”的内容。马颖、毛荣滋在庭审中自述该借款的利息已付至2011年11月20日。根据闫炎在庭审中主张，其于2011年10月14日向马颖、毛荣滋汇付50万元本金、其后至2011年11月17日分三次向马颖、毛荣滋偿还271000元，后于2011年11月20日偿还3万元，至此其自认为尚欠马颖、毛荣滋50万元。与此相对应，闫炎提交的证据显示：2011年10月14日汇付50万元，2011年10月22日汇付61000元和4万元、2011年11月7日汇付17万元、2011年11月21日汇付3万元。
2011年11月20日，闫炎向马颖、毛荣滋提出借款30万元的要求，马颖、毛荣滋要求闫炎同时承担赵厚翔所借款项中剩余的50万元。闫炎与马颖、毛荣滋签订借款合同一份，约定闫炎自愿用坐落于徐州市西安北路金庭嘉园5#、6#-4-301室的房产作抵押向马颖借款80万元用于经营，借款期限6个月。同日，闫炎向马颖、毛荣滋出具了借据一张，载明借款金额为80万元，借款期限六个月。王麟在上述借款合同和借据的担保方处签名并加按手印。2011年11月22日，马颖在按6%的利息扣除18000元利息后将282000元通过银行转给闫炎。此后，闫炎通过银行转账的方式分别于2011年12月8日转给马颖、毛荣滋4万元、2012年1月19日转给48000元、2012年2月19日转给48000元、2012年3月19日转给48000元、2012年4月13日转给3万元、2012年4月29日转给3万元、2012年5月17日转给5000元。马颖在庭审中自认闫炎已按月息6分支付利息至2012年5月20日。2014年9月22日，马颖找到王麟，王麟为马颖出具承诺一份，内容为：因闫炎借马颖人民币八十万元整，我做为担保人监督闫炎还钱，一定付（负）责。随后，马颖、毛荣滋曾与王麟电话联系。
马颖、毛荣滋提起本案诉讼的同时曾另案诉讼要求闫炎归还借款25万元及利息85000元，该案已经原审法院调解结案。另，闫炎提供的银行流水显示其与赵厚翔资金往来频繁，赵厚翔最后一次向闫炎汇款的时间为2012年5月4日。闫炎在庭审中主张赵厚翔因非法集资现被网上追逃。闫炎在庭审中主张，其另向马颖、毛荣滋借款91万元，现正在诉讼中。
马颖、毛荣滋的原审诉讼请求为：判令闫炎偿还借款本金80万元并支付利息336000元，王麟为闫炎的借款及利息承担连带还款责任。
原审法院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定权利义务关系，享有权利的债权人有权按照合同约定或者法律规定要求负有义务的债务人履行义务。本案中，闫炎作为借款人与马颖、毛荣滋签订借款合同并向马颖、毛荣滋出具借据、王麟作为担保人在上述借款合同及借据中签名并加按手印，双方之间的民间借贷法律关系有效成立，双方均应按照约定行使权利、履行义务。
一、关于涉案借贷数额确定的问题。根据双方提交的证据及当庭陈述，双方签订的借款合同及闫炎向马颖、毛荣滋出具的借据约定的借款金额分为两个部分：其一是闫炎为赵厚翔担保的借款中剩余的50万元，其二是新增的借款30万元。对于新增的借款30万元，双方均认可实际发生额为282000元，其余的18000元作为闫炎应支付的利息被加入借款本金但马颖、毛荣滋并未向闫炎出借，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，该被计入本金的18000元利息不应作为出借金额对待，因此确认双方实际发生的借款本金为282000元；对于其他的50万元借款本金，依马颖、毛荣滋提交的证据及双方当庭陈述，由闫炎提供担保、案外人赵厚翔向马颖、毛荣滋借取130万元时马颖、毛荣滋实际向赵厚翔汇付的借款本金为1196000元，其余的104000元按月利率8%作为利息被加入借款本金，以上述法律规定，应确认赵厚翔与马颖之间的借款发生额为1196000元；马颖、毛荣滋在庭审中自认借款利息已按月利率8%支付至2011年11月20日，据此赵厚翔已向马颖、毛荣滋支付利息416000元（2011年7月20日至2011年11月20日），而以法律规定的民间借贷利率上限并结合该借款发生期间的贷款利率，赵厚翔应向马颖、毛荣滋支付的利息为116610元（1196000元×5.85%÷12月×5个月×4倍），两者比较差额为299390元抵作偿还的借款本金，即至2011年11月20日止，赵厚翔（担保人闫炎）尚欠马颖、毛荣滋的借款本金为896610元；闫炎在庭审中主张其自2011年10月14日至2011年11月20日共分五次向马颖、毛荣滋归还借款本金801000元，马颖、毛荣滋对此未持异议且在诉状中实际认可了闫炎的该主张，故至2011年11月20日（或21日），马颖、毛荣滋向赵厚翔出借的款项中尚余本金95610元。因此，确认闫炎与马颖、毛荣滋签订的借款合同及闫炎向马颖、毛荣滋出具的借据载明的借款金额80万元中实际的借款本金应为377610元。
闫炎在辩称中主张马颖、毛荣滋在诉状中自认的赵厚翔于2011年已经还款80万元应自赵厚翔的原借款中扣除，马颖、毛荣滋对此的解释是该80万元还款包括赵厚翔和闫炎所还的款项。原审法院认为，根据闫炎提供的银行流水明细，马颖、毛荣滋的该解释具有合理性，而闫炎并未提交证据证明赵厚翔另向马颖、毛荣滋还款的情况，因此确认马颖、毛荣滋在诉状中陈述的80万元还款与闫炎至2011年10月20日清偿的80万元是同一款项。
马颖、毛荣滋在庭审中自认闫炎已将借款利息支付至2012年5月20日，且借款利息是按照借款金额80万元月利率6%的标准支付，据此闫炎共计向马颖、毛荣滋支付利息的数额为24万元（48000元/月×5个月）；而根据确认的借款本金及法律规定的民间借贷利率上限，至2012年5月20日闫炎应向马颖、毛荣滋支付的利率计为46068.42元（377610元×6.1%÷12个月×6个月×4倍），与闫炎已支付的利息比较，多支付了193931.58元，该多支付的193931.58元应作为本金进行冲抵，即闫炎至2012年5月20日至尚欠马颖、毛荣滋借款本金183678.42元。
二、关于王麟应否继续承担担保责任的问题。王麟在马颖、毛荣滋与闫炎签订的借款合同及闫炎向马颖、毛荣滋出具的借据中担保方处签署名字并加按手印，但未注明担保方式和担保范围，依照法律规定，应当按照连带责任保证承担担保责任，且担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借款合同及借据中载明借款期限为六个月，但并未对担保期间进行约定，依照法律规定，如马颖、毛荣滋未在主债务履行期届满之日起六个月内（即2012年11月20日前）要求王麟承担保证责任，则王麟的保证责任免除。马颖、毛荣滋在庭审中虽然主张曾多次找到王麟，但其没有证据证明在2012年11月20日前曾要求马颖、毛荣滋履行保证责任清偿债务，且王麟否认在书写承诺前马颖、毛荣滋曾向其主张承担担保责任；而从王麟书写的承诺内容分析，也无法得出王麟继续对涉案借款承担担保保证责任的意思表示。因此确认王麟的保证担保责任因马颖、毛荣滋未及时主张而免除。
三、关于涉案借款是否涉嫌非法集资刑事犯罪的问题。闫炎在答辩中提出案外人赵厚翔已涉嫌非法集资被追逃，因此本案应按先刑后民处理。根据本案查明的事实，虽然闫炎与马颖、毛荣滋签订的借款合同及出具的借据中所涉及的部分借款来源于赵厚翔向马颖、毛荣滋的借款，但从双方借款的履行情况看，最迟于2011年10月20日该部分借款已经转为闫炎向马颖、毛荣滋的借款，而闫炎并未提交赵厚翔此时即已涉嫌非法集资的证据，且该部分借款金额至2011年11月20日已不属于特别巨大，因此对闫炎的该主张不予采纳。
四、关于闫炎应向马颖、毛荣滋支付的利息问题。双方存在民间借贷法律关系，马颖、毛荣滋在向闫炎出借款项后可以要求闫炎支付高于银行同期贷款利率的利息，但双方在借款关系形成时约定的月利率6%超过了民间借贷利率的上限，对于超过部分不予支持。闫炎于2012年5月20日前向闫炎支付的超过银行同期贷款利率四倍的利息已按规定予以扣减，对于闫炎尚未清偿的借款部分，仍应继续支付利息，因此对马颖、毛荣滋要求闫炎支付利息的请求予以支持，但利息标准应按照银行同期贷款利率的四倍计算。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，判决：一、闫炎于判决生效后十日内归还马颖、毛荣滋借款本金183678.42元；二、闫炎于判决生效后十日内向马颖、毛荣滋支付借款本金183678.42元的利息（利息自2012年5月21日至上述债务清偿完毕之日止按同期银行同期贷款利率的四倍计算）；三、驳回马颖、毛荣滋的其他诉讼请求。案件受理费15020元，减半收取7510元，保全费5000元，合计12510元，由马颖、毛荣滋负担5000元，闫炎负担7510元。
闫炎不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。主要理由是：被上诉人在原审诉状中陈述的赵厚翔的还款80万元与上诉人至2011年10月20日清偿的80万元不是同一款项，原审法院在认定双方借款数额问题上存在错误。原审法院认定双方在借款关系形成时约定月利率为6%没有事实和法律依据，无论借款合同还是借款收据中都没有约定利率，被上诉人也承认借款收据中年息24%系其私自添加，该借款应视为无息借款。原审法院计算方法错误，应按照按月本金递减的计算方式。
被上诉人马颖、毛荣滋答辩称，上诉人所述其多承担了担保责任并多支付了借款本金没有事实依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
经双方当事人确认，二审争议焦点为：上诉人实际欠付被上诉人的借款本息数额应如何确定。
二审期间，上诉人提供2012年4月19日上诉人向马颖账户打款4.8万元的银行回单，以证明上诉人实际借款是28.2万元，实际还款总额已达32.7万元。被上诉人质证认为该笔打款是事实，但该笔款项系涉案80万元欠条借款的利息，在一审判决中已予以扣除。被上诉人提供2011年10月32日向闫炎的打款10万元的银行业务回单，以证明2011年10月21日被上诉人向上诉人出借10万元，2011年10月22日上诉人打款给被上诉人的61000元和4万元系针对该笔10万元借款加上了1000元利息。上诉人质证认为对于该笔10万元打款的情况已记不清楚。后被上诉人在庭审中又自认前述2011年10月22日上诉人的10.1万元打款系针对本案涉案借款的还款。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，2011年11月20日上诉人与被上诉人签订借款合同并出具借据，由上诉人向被上诉人借款80万元，借款期限6个月。双方当事人均认可该笔借款中的50万元转自2011年6月21日案外人赵厚翔与被上诉人的130万元借款中的未归还部分，其余30万元系上诉人向被上诉人的新增借款，且该30万元借款的实际交付金额为282000元。就案外人赵厚翔向被上诉人的130万元借款的归还情况，上诉人主张其向被上诉人归还了80.1万元，被上诉人对上诉人向其汇付的80.1万元无异议。上诉人主张被上诉人在起诉状中写明的2011年10月20日赵厚翔还款80万元与前述上诉人汇付的80.1万元没有关联性，对此被上诉人陈述其在起诉状中写明的赵厚翔的还款80万元即为闫炎向被上诉人汇付的前述款项，且还款日期存在笔误。本院认为，闫炎系赵厚翔130万元借款的担保人，结合双方当事人陈述的2011年11月20日80万元借款的形成过程、闫炎提供的银行流水显示2011年10月14日起至2012年5月4日前闫炎向被上诉人还款50万元期间闫炎与赵厚翔之间仍存在大额的资金往来、以及上诉人与被上诉人之间存在多笔借贷关系等情况，原审法院认定被上诉人在起诉状中写明的赵厚翔的还款80万元即为闫炎向被上诉人汇付的前述款项并无不当，上诉人的该项主张，本院不予支持。
对于案外人赵厚翔向被上诉人的130万元借款，双方均认可实际交付的借款本金为1196000元，按月利率8%预扣104000元利息。且被上诉人自认赵厚翔已按照月利率8%按月支付利息至2011年11月20日，每月付息104000元，共计付息416000元，根据法律规定的民间借贷利率上限，结合该借款发生期间的贷款利率，按照多支付的利息每月抵扣本金的计算方式，至2011年11月20日，赵厚翔尚欠被上诉人的借款本金为73034元（具体计算方式见附表一）。上诉人向被上诉人出具的借据载明的借款金额80万元的实际借款本金应为73034元+282000元=355034元。
对于上诉人与被上诉人之间的涉案借款的利息确定问题。由于上诉人与被上诉人均认可30万元新增借款实际支付282000元，被上诉人主张系按照月利率6%扣除当月利息18000元，对此上诉人虽主张其与被上诉人之间不存在利息约定，但亦明确陈述其对于上诉人扣除18000元利息的事实并未提出异议，故应认定该笔借款双方约定利率为月利率6%。由于被上诉人自认上诉人已按照月利率6%按月支付至2012年5月20日，每月付息48000元。根据法律规定的民间借贷利率上限，结合该借款发生期间的贷款利率，按照多支付的利息每月抵扣本金的计算方式，至2012年5月20日，上诉人尚欠被上诉人的借款本金为117586元（具体计算方式见附表二）。对于逾期利息的计算，由于双方约定借期内利率为月利率6%，高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故对于逾期利率的计算，应以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限。
综上，原审法院对于涉案借款本金的确定存在错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第4598号民事判决；
二、闫炎于本判决生效后十日内偿还马颖、毛荣滋借款本金117586元及利息（自2012年5月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
三、驳回马颖、毛荣滋的其他诉讼请求。
一审案件受理费15020元，减半收取7510元，保全费5000元，合计12510元，由闫炎负担6500元，马颖、毛荣滋负担6010元。二审案件受理费3974元，由闫炎负担2561元、马颖、毛荣滋负担1413元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 曹 健
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 李思璇
附表一：至2011年11月20日，赵厚翔尚欠马颖、毛荣滋的借款本金为73034元。
付息月
利息计算
应付利息
实际付款金额
应扣本金
本金余额
2011-8-20
1196000
*1.96%/月*2月=
104000
1138883
2011-9-20
1138883
*1.96%/月*1月=
104000
1057205
2011-10-14
1057205
*1.96%/月/30*24=
500000
483423
573782
2011-10-20
573782
*1.96%/月/30*6=
104000
101751
472031
2011-10-22
472031
*1.96%/月/30*2=
101000
100383
371648
2011-11-7
371648
*1.96%/月/30*15=
170000
166358
205290
2011-11-20
205290
*1.96%/月/30*13=
134000
132256
附表二：至2012年5月20日，闫炎尚欠马颖、毛荣滋的借款本金为117586元。
付息月
利息计算
应付利息
实际付款金额
应扣本金
本金余额
2011-12-20
73034+282000
*2.04%/月=
332277
2012-1-20
332277
*2.04%/月=
291055
2012-2-20
291055
*2.04%/月=
248993
2012-3-20
248993
*2.04%/月=
206072
2012-4-20
206072
*2.04%/月=
162276
2012-5-20
162276
*2.04%/月=