广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法虎民二初字第129号
原告：何佳文，男，1988年7月23日出生，汉族，住广东省兴宁市。
委托代理人：梁泽运，系广东湛清律师事务所律师。
委托代理人：李清，系广东湛清律师事务所律师。
被告：韩迅达，男，1978年5月23日出生，汉族，住河北省石家庄市。
被告：吴泽卿，女，1985年4月10日出生，汉族，住河北省石家庄市。
两被告共同委托代理人：徐立永，系河北世纪联合律师事务所律师。
原告何佳文诉被告韩迅达、吴泽卿买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月30日受理后，依法由代理审判员宋华适用简易程序独任审判。因本案必须以另案的审理结果作为依据，本院曾裁定中止本案的诉讼，后案件恢复诉讼。本案于2013年8月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人梁泽运、被告委托代理人徐立永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何佳文诉称：何佳文与韩迅达、吴泽卿素有业务来往，韩迅达、吴泽卿向何佳文购买手机壳，付款方式是货到付款。2012年7月至11月，韩迅达、吴泽卿拖欠何佳文货款金额共计221962.5元。但韩迅达、吴泽卿至今仍未履行付款义务，何佳文多次催促均无果。何佳文认为，双方的买卖合同依法成立，且何佳文已依法履行了合同约定义务。韩迅达、吴泽卿拖欠货款的行为给何佳文造成了巨大的经济损失，损害了何佳文的合法权益。为了维护自身的权益，何佳文特诉至法院，请求判令：1.韩迅达、吴泽卿立即向何佳文支付货款221962.5元以及利息损失，利息从起诉之日起按银行同期逾期贷款利率计算，计至实际付清之日止。2.本案诉讼费用全部由韩迅达、吴泽卿承担。庭审中，何佳文变更诉讼请求的货款金额为221613元，并明确诉讼请求中的利息损失为逾期付款违约金，明确主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算。
被告韩迅达、吴泽卿辩称：何佳文提交的对账单中有两份对账单是何佳文自己打印出来的，没有韩迅达、吴泽卿的签名认可，货款没有依据。韩迅达、吴泽卿于2012年11月23日、12月5日分别给何佳文转账了30000元，共计60000元。因此，何佳文诉请的货款金额错误，应为92572.5元，请法院驳回何佳文的诉讼请求。
经审理查明：何佳文主张韩迅达、吴泽卿向其购买手机壳，约定为货到付款。何佳文提交了对账单、送货单、快递单及货物追踪结果，拟证明韩迅达、吴泽卿尚欠其货款221613元。韩迅达、吴泽卿确认2012年11月7日由韩迅达签名的两张对账单，金额分别为155302.9元、175236元，减去已付50000元、70000元、退货3128.4元、19362元、29722元，货款计算为158326.5元。韩迅达、吴泽卿也确认由杨某某签收的2012年11月9日的两张送货单，以及吴泽卿签收的2012年11月28日的两张送货单。送货单系由物流人员送货时给吴泽卿、杨某某签收，之后再带回给何佳文。送货单上只有货物的型号和数量，根据2012年11月7日的对账单上相同型号的单价进行计算，该四张送货单相对应的货款为57042.5元。另外，何佳文主张2012年11月21日向韩迅达、吴泽卿送货的货款为6244元。韩迅达、吴泽卿确认该笔送货的快递单及货物追踪结果的真实性，但认为快递单和货物追踪结果无法反映出收到货物的数量。该张快递单及货物追踪结果上注明了货物品名为手机壳，件数为2件，货物重量为24公斤，保价声明价值为3000元。
韩迅达、吴泽卿主张于2012年11月23日、12月5日通过吴泽恋的中国民生银行账户分别向何佳文支付了30000元，共计60000元，何佳文确认收到该60000元货款，同意减少相应诉讼请求的数额。
另查，韩迅达、吴泽卿系夫妻关系，在与何佳文进行交易的过程中，韩迅达、吴泽卿存在夫妻关系。何佳文主张韩迅达、吴泽卿共同经营，共同与何佳文存在买卖合同关系。韩迅达、吴泽卿则主张与何佳文存在买卖合同关系的是吴泽卿，吴泽卿以个人名义购买手机再转卖出去，没有设立公司，也没有开办个体工商户。何佳文提交的采购订单上的采购人为吴泽卿，快递单上填写的收货人为吴泽卿，对账单上的联系人为吴泽卿，韩迅达在对账单上签名。
吴泽卿、韩迅达在本案中不提出质量抗辩，而另案以何佳文、何佳正作为被告向本院提起诉讼，请求判令：1.吴泽卿、韩迅达直接退回何佳文、何佳正出售的质量不合格的手机壳，何佳文、何佳正依法向吴泽卿、韩迅达退回已付货款200801.4元；2.本案诉讼费由两被告承担。本院依法作出（2013）东二法虎民二初字第361号民事判决书，判决：驳回原告吴泽卿、韩讯达的全部诉讼请求。之后，吴泽卿、韩讯达提出上诉，但未于限期内向东莞市中级人民法院缴付诉讼费，亦未提出缓减免交费用的司法救助申请，故东莞市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理，该民事裁定书已于2014年6月30日发生法律效力。
以上事实，有原告提供的对账单、采购订单、送货单、快递单及货物追踪结果，被告提供的银行支付业务回单、民生银行借记卡客户对账单，以及民事判决书、民事裁定书、生效证明书和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：从何佳文提交的证据以及吴泽卿的确认，可以认定何佳文与吴泽卿存在买卖合同关系，吴泽卿收到货物后应当按照约定支付货款。将吴泽卿确认的对账单和送货单进行计算，吴泽卿确认的货款数额为215369元（158326.5元＋57042.5元=215369元）。另外，吴泽卿确认2012年11月21日送货的快递单及货物追踪结果，但认为无法反映货物数量。何佳文则主张该笔货物的货款为6244元。从快递单及货物追踪结果上注明的货物品名为手机壳、件数为2件、货物重量为24公斤、保价声明价值为3000元等内容，与一个手机壳的重量以及双方确认的手机壳单价进行综合判断，根据高度盖然性的证明规则，本院依法采信何佳文的主张。何佳文确认于2012年11月23日、12月5日共收到货款60000元，据此，吴泽卿应支付的货款数额为161613元（215369元＋6244元-60000元=161613元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定的“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，吴泽卿早已收货，现何佳文要求吴泽卿支付货款161613元，有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于吴泽卿至今未向何佳文支付货款，构成违约，应当承担相应的违约责任。双方没有约定逾期付款违约金，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，何佳文要求吴泽卿支付逾期付款违约金，主张以货款161613元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%（即逾期罚息利率标准），从起诉之日即2013年1月30日起计至款项付清之日止有理，本院亦予以支持。
关于韩迅达是否承担责任的问题。在吴泽卿与何佳文进行交易的过程中，吴泽卿与韩迅达存在夫妻关系，韩迅达也参与了对账，虽然韩迅达参与对账的行为不能说明系韩迅达和吴泽卿共同与何佳文构成买卖合同关系，但案涉债务发生在吴泽卿与韩迅达夫妻关系存续期间。本案不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形。因此，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，应认定案涉债务为吴泽卿与韩迅达的夫妻共同债务。且在另案中，韩迅达也与吴泽卿一起作为共同原告向何佳文提出诉讼请求，即确认了作为买卖合同关系相对方的地位。因此，何佳文主张韩迅达对案涉债务承担共同清偿责任，理由成立，依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告吴泽卿、韩迅达应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告何佳文支付货款161613元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以货款161613元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%，从2013年1月30日起计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2315元，由原告何佳文承担630元，被告吴泽卿、韩迅达承担1685元；本案处理管辖权异议受理费100元，由被告吴泽卿、韩迅达承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 宋 华
二〇一四年八月十九日
书 记 员 刘奕源