新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新民终683号
上诉人（原审被告）：新疆润辉生物科技有限公司。住所地：乌鲁木齐市米东区三道坝工业区。
法定代表人：邱啸辉，该公司总经理
委托代理人：陈红兵，女，汉族，1967年12月6日出生，该公司职员，住乌鲁木齐市天山区体育馆路31号8号楼2单元202室。
被上诉人（原审原告）：汕尾市新潮生物科技有限公司。住所地：广东省汕尾市城区东涌镇新湖管区半寨村文化站*楼。
法定代表人：巫建华，该公司董事长。
委托代理人：刘翠兰，新疆施安律师事务所律师。
上诉人新疆润辉生物科技有限公司（以下简称润辉公司）因与被上诉人汕尾市新潮生物科技有限公司（以下简称新潮公司）技术合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人润辉公司委托代理人陈红兵，被上诉人新潮公司委托代理人刘翠兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润辉公司上诉请求：1、依法撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民初75号民事判决书；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决解除合同事实依据不足。本案所涉肽能氮技术一直处于发明专利申请公开后，授权以前阶段，该专利申请是事实存在的，同时被上诉人在签订合同时并未对上诉人取得专利权在时间上的约定，故双方的合同还在履行期，应继续履行。二、一审认定上诉人未交付肽能氮技术资料与事实不符。1、上诉人与被上诉人签订的合同第十九条，与履行本合同有关的技术文件，经双方确认后，为本合同的组成部分，本合同即已成立且生效，合同所附的技术资料被上诉人是确认的；2、一审中被上诉人提供的转款记录是2014年8月8日，而双方签订合同是在2014年8月6日，若上诉人未给付技术资料，被上诉人怎么可能支付相应款项。3、一审庭审中，被上诉人认可收到肽能氮专利受理通知书的复印件，再次印证上诉人已交付技术资料的事实。故请求二审法院查清事实，做出公正判决。
被上诉人新潮公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
新潮公司向一审法院起诉请求，1、判令解除双方签订的《肽能氮专利技术共享出让合同》；2、判令润辉公司返还新潮公司专利权出让款150000元；3、判令润辉公司支付违约赔偿款100000元；4、本案诉讼费由润辉公司负担。
一审法院认定事实，2014年8月6日，新湖公司（甲方）与润辉公司（乙方）签订《肽能氮专利技术共享出让合同》。合同约定，第一条：本合同出让的专利权为发明专利，专利权人新疆润辉生物科技有限公司，专利授权日2014年8月6日，专利号201210437979.X，专利年费已交至2014年8月，专利有效期为2014年7月至2035年7月。第三条：甲方应在本合同生效后，保证原专利实施许可的履行，乙方在原专利实施许可合同中享有的权利和义务，自本合同生效之日起，由甲、乙双方共享本发明专利。第五条：为保证甲方有效拥有本专利权，乙方应向甲方提交以下技术资料：1.肽能氮专利受理通知书（网上公示）以及后期授予的专利权证书（原件）。2.项目可行性报告......。第六条：乙方向甲方提交技术资料的时间、地点、方式如下：1.提交时间：2014年8月6日；2.提交地点：汕尾市城区东涌镇新湖半寨工业园；3.提交方式：按照约定地点、时间双方项目负责人当面交接专利受理通知书和后期的专利证书及相关资料，甲方并出示接收手续。第七条：本合同签署后，由双方负责在15日内办理专利权出让登记事宜。第十一条：甲方向乙方支付该项专利权出让的价款及支付方式如下：1.出让价款总额为人民币贰拾万元整，2.出让价款由甲方分期支付乙方。具体支付方式和时间如下：（1）合同签订后2日内甲方必须应向乙方预付出让费壹拾伍万元，否则视为签订之合同无效；（2）乙方及时派专业技术人员到甲方负责设备的改造、安装调试工作，正常生产出合格的肽能氮产品、产品经客户使用而无危害、效果良好。正常生产周期为两个月后与肽能氮专利证书一同交与甲方，甲方一次性付清余款。第十四条：双方按以下约定承担各自违约责任：乙方违反本合同第五条、第七条约定，除全额退还甲方专利转让款外还要赔偿甲方在本项目中的设备改造费用和生产费用以及立项所产生的费用，并处以专利项目金额的全额罚款（贰拾万元）补偿给甲方。第十六条：双方确定，出现下列情形，致使本合同的履行成为不必要或不可能的，可以解除合同：1．肤能氮专利技术未被授予专利证书，致使甲方造成重大损失的情形......合同签订后，新湖公司于2014年8月8日向润辉公司支付转让款150000元。截止目前，润辉公司仍未获得肤能氮技术的专利证书。
一审法院认为，涉案合同的签订系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应严格予以履行。本案的争议焦点为：1、新湖公司主张合同解除的条件是否能够成就；2、新湖公司要求润辉公司支付违约赔偿款100000元能否予以支持。关于新湖公司主张合同解除的条件能否成就的问题。新湖公司认为依照法律规定及合同约定，其签订合同的目的已不能实现，故合同解除的条件已经达到。润辉公司则认为，根据合同第16条的约定，只有在肤能氮专利技术未能被授予专利证书且给原告造成重大损失的情形下，涉案合同才能解除。现专利证书正在办理过程中，新湖公司也未能提供造成重大损失的证据，故合同应该继续履行。一审法院认为，双方合同签订于2014年8月，新湖公司签署该合同的目的除了要获得肤能氮的专利权证书之外，同时要获得肤能氮技术，截止诉讼发生已近两年，润辉公司不仅不能提交专利权证书，也不能提交其专利申请进行到哪个阶段的相关证据，同时也未向法庭提交其已按照合同第五条的约定，向新湖公司交付了肤能氮的技术资料的相关证据，润辉公司的上述行为已致使新湖公司不能实现合同目的，故新湖公司要求解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持。合同解除除了约定解除外还包括法定解除，润辉公司未向法庭提交其积极履行合同义务的相关证据，仅以未给新湖公司造成损失从而不同意解除合同的抗辩有违公平诚信，本案合同法定解除条件已经达到，故对润辉公司要求继续履行合同的抗辩意见，一审法院不予采信。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故对新湖公司要求被告返还已支付的150000元出让款的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于新湖公司认为润辉公司应当按照合同第十四条的约定支付违约赔偿款100000元的诉讼请求能否成立的问题。双方当事人在合同中约定，润辉公司违反本合同第五条、第七条约定，除全额退还新湖公司专利出让款外还要赔偿新湖公司在本项目中的设备改造费和生产费用以及立项所产生的费用，并处以专利项目金额的全额罚款20万元补偿给新湖公司。一审法院认为，涉案双方在合同违约责任中虽然没有违约金的明确表述，但却在自愿基础上达成了违反合同约定，需向对方承担罚款补偿的条款，从双方合同约定的本意来看，该罚款具有违约金的性质。一审庭审中，新湖公司未提交因被告违约给其造成实际损失的相关凭证，且签署合同之时，新湖公司对润辉公司尚未取得专利证书的事实是明知的，其应该采取相应措施避免损失的扩大。涉案合同总金额是200000元，双方关于被告违约后承担200000元罚款的数额与合同总金额一致，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条：”......当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”之规定，结合涉案合同的履行状况，一审法院按新湖公司已付金额150000元，参照同期银行贷款年利率6.1％上浮30％即年息7.93％来衡量新湖公司请求的违约赔偿款是否符合法律规定，并据此计算润辉公司应支付的违约金数额为17842.5元〔150000元x7.93%-12个月x18个月（自2014年8月至2016年2月）据此，新湖公司主张的违约赔偿款过高，一审法院依法予以调整。遂判决：一、汕尾市新湖生物科技有限公司与新疆润辉生物科技有限公司于2014年8月6日签订的《肤能氮专利技术共享出让合同》于本判决生效之日起解除；二、新疆润辉生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还汕尾市新湖生物科技有限公司已付出让款150000元；三、新疆润辉生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付汕尾市新湖生物科技有限公司违约赔偿款17842.5元。
二审中，上诉人润辉公司提交专利申请受理通知书复印件1份，证明涉案专利目前正在申请阶段。被上诉人质证，该证据为复印件，对其真实性不认可，涉案专利的申请号为201210437979.X，与该受理通知书的申请专利不是同一个，对关联性与有效性均不予认可。本院对该证据的真实性、关联性不予确认。
二审查明，2015年7月1日，国家专利局发布公告（公告卷期号为31-26），润辉公司涉案201210437979.X号发明专利申请公布后，被国家专利局驳回。
二审查明的其它事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人新潮公司与润辉公司签订《肽能氮专利技术共享出让合同》的目的是，通过转让的方式取得合同约定的肽能氮专利技术及其生产工艺的专利权，并将专利技术用于肽能氮产品的生产。虽然合同第一条约定上诉人为专利权人，专利授权日为2014年8月6日，专利号为201210437979.X，专利年费已交至2014年8月，专利有效期为2014年7月至2035年7月。但是经本院调查，涉案发明专利申请已经于2015年7月经国家专利局实质性审查被驳回申请。上诉人实际并未取得涉案肽能氮发明专利权，也未提交证据证明向被上诉人交付了享有专利权的肽能氮技术资料的相关证据，致使被上诉人新潮公司的合同目的无法实现，一审法院依据被上诉人新潮公司的请求，解除双方签订的《肽能氮专利技术共享出让合同》，并判令被上诉人返还已付款及支付违约金并无不妥，本院予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人润辉公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3656.85元，由新疆润辉生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 易湘虎
审判员 崔 瑜
审判员 赵亚丽
二〇一六年十二月七日
书记员 周丽娜