wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初2192号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行。
负责人孔繁强,男，该行行长。
委托代理人于天生，公民身份号码：2308811980********，男，1980年8月5日出生，汉族，该行职工，住同江市内。代理权限：参加诉讼、提供证据、代为承认、放弃、变更诉讼请求、代收、代签法律文书、进行和解、提起上诉。
被告刘洪岩。
被告谭丽娟。
被告许占全。
被告孙凤云。
被告吴立春
被告赵福春。
被告汪忠民。
被告田金铃。
被告孙丽华。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉被告刘洪岩、谭丽娟、许占全、孙凤云、吴立春、赵福春、汪忠民、田金玲、孙丽华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年02月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行的委托代理人于天生到庭参加诉讼，九被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉称：2013年01月22日原告与九被告签订了贷款联保协议书，约定九被告自愿成立联保小组，自2013年01月22日起至2015年01月22日期间内任意成员均可以与原告在拾万元的限额内签订联保借款合同，其余成员承担连带保证责任。2013年01月22日被告刘洪岩、谭丽娟与原告签订借款合同一份，借款数额100000元、期限12个月、年利率14.58%，同时约定了违约责任。借款到期后，被告刘洪岩、谭丽娟并未如期偿还借款及利息。原告多次上门索要和电话催收未果。原告认为被告刘洪岩、谭丽娟应当承担还款责任，各保证人应承担连带还款责任。现诉至法院请求法院依法裁决。
九被告经传票传唤未到庭，亦未提供书面的答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
借款合同、借据、放款单、小额联保协议、利息证明各一份。证明2013年01月22日被告刘洪岩、谭丽娟在原告处借款100000元的事实，期限至2014年01月22日。截止2016年6月20日利息及罚息43322.5元。被告许占全、孙凤云、吴立春、赵福春、汪忠民、田金玲、孙丽华承担连带保证责任。
九被告未出庭质证，亦未提供证据证实其主张。
本院经审查认为：原告提供的证据能够证实其主张予以认定。
根据本院审查认定的证据，结合到庭当事人的陈述，本案基本事实如下：
被告刘洪岩、谭丽娟于2013年01月22日在原告处借款100000元，借款期限自2013年01月22日起至2014年01月22日止，被告许占全、孙凤云、吴立春、赵福春、汪忠民、田金玲、孙丽华提供保证，并自愿承担连带保证责任。现还款期限已过，九被告均未还款。
本院认为：原、被告之间系金融借款合同纠纷，被告刘洪岩、谭丽娟在原告处借款理应按照合同的约定履行还款义务，故原告要求被告刘洪岩、谭丽娟偿还借款本息的诉讼请求应予支持。被告许占全、孙凤云、吴立春、赵福春、汪忠民、田金玲、孙丽华、为被告刘洪岩、谭丽娟在原告处借款提供保证，自愿承担连带保证责任，现不能如期偿还借款，原告要求各保证人承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告刘洪岩、谭丽娟于判决生效即日给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行借款本金100000元，利息及罚息43322.5元（截止2016年06月20日），合计143322.5元。被告许占全、孙凤云、吴立春、赵福春、汪忠民、田金玲、孙丽华承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元由被告刘洪岩、谭丽娟负担。被告许占全、孙凤云、吴立春、赵福春、汪忠民、田金玲、孙丽华承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张井坤
人民陪审员 时德之
人民陪审员 吕凤波
二〇一六年六月二十日
书 记 员 徐春晓
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）沈河行初字第39号
原告：胡洪昌，男，汉族，1987年10月14日出生，华晨中华汽车股份有限公司员工。
委托代理人：申凯，男，辽宁金正律师事务所律师。
委托代理人：胡俊亭，男，汉族，1956年3月15日出生，无职业。
被告：沈阳市大东区人民政府。
法定代表人：李军，男，该区区长。
委托代理人：于九如，男，该单位法律顾问。
原告胡洪昌诉沈阳市大东区人民政府行政赔偿一案，向沈阳市中级人民法院提起行政诉讼。沈阳市中级人民法院于2014年1月6日作出（2014）沈中行初字第36号行政裁定书，裁定该案由我院管辖。我院于2014年3月5日受理后，于2014年3月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭审理了本案。原告胡洪昌及其委托代理人申凯、胡俊亭，被告沈阳市大东区人民政府的委托代理人于九如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡洪昌诉称，被告于2011年9月24日、2013年1月11日两次强拆原告5间房屋，共62平方米，该行为已被沈阳市中级人民法院于2013年9月26日作出的（2013）沈中行初字第98号行政判决确认违法，根据《国家赔偿法》的相关规定，申请人有要求国家赔偿的权利。请求：1、被告赔偿因违法强拆给原告造成的各项经济损失20万元；2、被告按合法拆迁的政策给原告赔偿75平方米一套住房或恢复原状；3、如不能恢复原状，要求赔偿人民币60万元。原告向法院提供以下证据：1、沈中行初字第98号沈阳市中级人民法院行政判决书，证明被告对原告房屋的强制拆除行为违法，依据行政诉讼法相关条款的规定，被告的违法行为，原告有权请求被告予以赔偿；2、农村住宅用地登记表，证明原告具有合法建筑62平方米，实际占有土地面积100平方米，该房屋已被被告强制拆除；3、沈阳市规划和国土资源局东陵分局出具的说明、东山农工商联合公司及前进街道办事处土地所出具的说明，证明该土地是东山农工商公司的集体土地；4、原告户口本，证明原告于2003年3月9日成为沈阳市大东区东建街49-9号该户的户主，依据公安部有关户籍管理的相关规定，只有在该房屋合法存在的情况下予以落户，该房屋也不是被告所说的违法建筑。
被告沈阳市大东区人民政府辩称，原告的诉求既无事实依据也无法律依据，因此请求依照《行政诉讼法》的相关规定，对原告的诉求予以驳回。原告要求赔偿各项经济损失20万元没有相应的证据证明；原告要求按所谓的拆迁政策赔偿75平方米一套住房，原告所谓的房屋没有正当合法的来源，该房屋是自建的还是擅自购买的，在（2013）沈中行初字第98号行政判决书中没有说明，如果是自建的应有依据，如果是购买的房屋，应当有合同，对来源不明的房屋，且在2004年该地被政府圈定为拆迁区域后建的，显而易见是违法建立的。原告所谓的房屋是强制拆除，而不是拆迁，强制拆除和拆迁是两个概念，原告要求的拆迁补偿和赔偿不是一回事。
被告未在法定期限内向本院提交事实证据及法律依据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的1号证据能够证明原告在沈阳市大东区东建街49-9号有一处房屋，被告对该房屋实施了违法拆除行为，本庭予以采信；原告提供的2号证据，本庭对其真实性予以确认，但该表在建筑面积及实际占地面积栏有划改，因划改处未加盖更正章，原告也未提供其他证据证明改动后数字的有效性，因此按照划改前数字认定建筑面积为40平方米，实际占地面积为40平方米；原告提供的3号证据与本案审查客体无关，本庭不予认证；原告提供的4号证据能够证明大东区东建街49-9号房屋拆除前原告合法居住在该房屋，本庭予以采信。
经审理查明，原告胡洪昌在大东区东建街49-9号有40平方米房屋，并实际居住。2013年1月11日，该房屋被被告沈阳市大东区政府拆除。2013年7月15日，原告向沈阳市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认被告强制拆除行为违法。2013年9月26日，沈阳市中级人民法院作出（2013）沈中行初字第98号行政判决书，判决被告于2013年1月11日对原告房屋实施的强制拆除行为违法。原告遂向沈阳市中级人民法院提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿损失。2014年1月6日，沈阳市中级人民法院裁定该案由我院管辖。
本案审理期间，原告向本院提出申请，对被拆除的房屋价值进行评估。本院委托评估公司评估，因原告在评估程序启动后不同意评估，评估公司将司法鉴定委托书退回我院。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”被告对原告房屋实施了违法拆除行为，应当承担赔偿责任。
关于原告要求将其房屋恢复原状的主张，因该房屋已被实际拆除，该块土地另作他用，其要求恢复原状的诉讼请求已无法实现，本庭不予支持；关于原告要求被告赔偿75平方米一套住房的主张，因该主张无事实及法律依据，本庭不予支持。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……”被告应当赔偿原告灭失房屋的价值损失。关于房屋价值的确定，因被告违法拆除行为在先，其在实施拆除行为时未对原告房屋拆除前的状况予以记录，又因原告主张赔偿房屋损失60万元无事实依据，因此，综合考虑原告房屋的坐落地点、房屋被拆除的时点及原告居住情况等因素，确定原告房屋的赔偿标准为每平方米人民币3080元。
关于原告主张因被告强制拆除行为给其导致的其他损失20万元，因无事实及法律依据，本庭对其主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条第一款、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市大东区人民政府于本判决生效后三十日内，赔偿原告胡洪昌房屋损失人民币123200元（40㎡×3080元／㎡）。
二、驳回原告胡洪昌的其他赔偿请求。
诉讼费五十元由被告沈阳市大东区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 邹红黎
人民陪审员 王桂芝
人民陪审员 李振江
二〇一四年七月二日
书 记 员 王寅曦
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初12918号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告郑学谦，男，1987年12月3日生，住福建省莆田市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告郑学谦信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币51,872.47元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年6月30日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币51,872.47元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李伟民
二〇一六年七月二十一日
书记员 徐健敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
湖南省蓝山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓝法民一初字第474号
原告廖某某。
被告田某。
原告廖某某与被告田某离婚一案，本院于2015年12月3日受理后，依法由审判员龙建军独任审判，于2016年1月14日不公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告廖某某诉称，2002年原、被告经人介绍相识，不久同居生活，2004年正月11日生下田甲宇、田甲宇。2011年9月24日生下廖某亮。2012年11月10日补办结婚证，2011年10月原告实施了结扎手术。由于婚前不了解，草率同居生活，不久后便发现被告不顾家，特别是生育小孩后，被告不但不关爱妻子、儿子，反而长期在外赌钱。原告为了生活，只得将小孩托付给娘家带养，自己外出打工挣钱养家，不够时，常常是娘家父母接济。因被告不顾家，原、被告经常吵架、打架。现原、被告无法共同生活下去，为此请求依法判决：1、准予原、被告离婚；2、三个小孩由原告抚养，由被告每月承担抚养费1000元，直至小孩长大成人。
原告廖某某向本院提交了下列证据以证明其诉讼主张。
证据1、结婚证，拟证明原、被告是合法夫妻关系；
被告田某辩称，原告所诉不是事实，我每年都给了钱给原告，我没有赌钱，只是平时打点小牌，也没有经常与原告吵架，婚前我们双方也是经过了解才结婚的，答辩人不愿意离婚，原告如果非要离婚就要将我交给原告的钱归还给我。原告要求离婚是因为有第三者。
被告田某在本案审理期间未向本院提交证据。
被告对原告提交的证据1无异议。
经审查，证据1双方当事人无异议，真实合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。
依据本院认定的证据，并结合双方当事人的陈述，本院认定以下事实：上列原、被告于2002年经人介绍相识，不久同居生活，2004年正月11日生下田甲宇、田某宇。2011年9月24日生下廖某亮。2012年11月10日补办结婚证，2011年10月原告实施了结扎手术。2015年8月原、被告因吵架产生矛盾后开始分居生活，原告遂于2015年12月向本院提起诉讼，要求离婚。
本院认为，上列原、被告的婚前基础及婚后感情均一般。现原、被告的夫妻关系确有一定的矛盾，双方应加强沟通，以改善夫妻感情，只要原、被告双方能多加强交流，增进互信互重，是完全有和好可能的。原告向本院起诉要求离婚，依法应举证证明其夫妻感情确已破裂，但原告在本案审理期间未向本院提交证据充分证明原、被告的夫妻感情破裂，因此本院对其请求判决离婚的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告廖某某的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告廖某某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 龙建军
二〇一六年一月十四日
书记员 贺 军
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江油民初字第4014号
原告：中国农业银行股份有限公司江油市支行；
负责人：邓珂，该行行长；
委托代理人：王艳，该行职员。
被告：王乾刚，男，生于1971年9月4日，汉族，四川省江油市人。
被告：李桂兰，女，生于1972年4月20日，汉族，四川省江油市人。
被告：江油银通融资担保有限公司（原江油银通信用担保有限公司）
法定代表人：程忠，该公司董事长。
本院于2014年6月19日立案受理原告中国农业银行股份有限公司江油市支行诉被告王乾刚、李桂兰、江油银通融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，在审理中，原告中国农业银行股份有限公司江油市支行于2014年8月25日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司江油市支行撤回对被告王乾刚、李桂兰、江油银通融资担保有限公司的起诉；
本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告中国农业银行股份有限公司江油市支行承担。
审判员 印邦兴
二〇一四年八月二十五日
书记员 刘国瑜
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中立终字第00086号
上诉人（原审被告）：江苏苏兴建设工程有限公司
被上诉人（原审原告）：鄢永进
原审被告：王心国
原审被告：江苏苏兴建设工程有限公司薇湖水岸项目部
上诉人江苏苏兴建设工程有限公司因与被上诉人鄢永进、原审被告王心国、原审被告江苏苏兴建设工程有限公司薇湖水岸项目部买卖合同纠纷一案，不服武汉市蔡甸区人民法院（2013）鄂蔡甸奓民初字第00262号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江苏苏兴建设工程有限公司的上诉理由及请求：根据民事诉讼法有关规定，本案应由被告即上诉人江苏苏兴建设工程有限公司所在地江苏省兴化市人民法院管辖，原审裁定错误。请求撤销原审裁定，将本案移送江苏省兴化市人民法院审理。
查明，2011年9月4日，被上诉人鄢永进（甲方）与原审被告江苏苏兴建设工程有限公司薇湖水岸项目部（乙方）签订《模板买卖合同》一份，该合同第八条约定：“本合同未尽事宜及履行过程中若发生争议，双方协商解决；协商不成的，依法向甲方所在地的人民法院提起诉讼”。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案被上诉人即合同中甲方鄢永进所在地位于湖北省武汉市蔡甸区XX街XX村XX号，该地属于湖北省武汉市蔡甸区人民法院管辖范围。因此，武汉市蔡甸区人民法院对本案依法享有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 钢
审判员 赵全喜
审判员 田 芳
二〇一四年三月二十六日
书记员 裴 露
山东省博兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1625执233号
申请执行人：曹王镇田刚狗肉店，住所地博兴县曹王镇曹营村216号。
法定代表人：田孝强。
被执行人：刘保重，男，1965年9月28日生，汉族，住博兴县。
本院在执行申请执行人与被执行人财产损害赔偿纠纷一案中，被执行人支付申请人共计20000元。本院2017年3月14日立案执行，2017年3月15日发出执行通知书和报告财产令等，2017年4月14日、5月31日分别两次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人银行、车辆、证券、工商登记等，被执行人银行账户可用余额不足执行标的额，未采取强制措施，被执行人车辆无法找到并变现，2017年5月30日经查询被执行人无不动产登记信息，2017年6月20日向被执行人发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。被执行人无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 常文忠
审 判 员 郝同友
审 判 员 崔树国
二〇一七年九月十日
法官助理 苏 倩
书 记 员 郭建华
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1625执233号申请执行人：曹王镇田刚狗肉店，住所地博兴县曹王镇曹营村216号。法定代表人：田孝强。被执行人：刘保重，男，1965年9月28日生，汉族，住博兴县。本院在执行申请执行人与被执行人财产损害赔偿纠纷一案中，被执行人支付申请人共计20000元。本院2017年3月14日立案执行，2017年3月15日发出执行通知书和报告财产令等，2017年4月14日、5月31日分别两次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人银行、车辆、证券、工商登记等，被执行人银行账户可用余额不足执行标的额，未采取强制措施，被执行人车辆无法找到并变现，2017年5月30日经查询被执行人无不动产登记信息，2017年6月20日向被执行人发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。被执行人无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 常文忠审 判 员 郝同友审 判 员 崔树国二〇一七年九月十日法官助理 苏 倩书 记 员 郭建华
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1221民初62号
原告：蒋敏，男，1972年9月10日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
被告：雷文胜（又名雷文圣），男，1970年10月24日生，汉族。
被告：王卫红，女，1979年7月30日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，自由职业，住址同上，系被告雷文胜之妻。
原告蒋敏与被告雷文胜、王卫红租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告蒋敏到庭参加了诉讼，被告雷文胜、王卫红经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告租车款25500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告由于经营需要，向原告租用小轿车一辆，双方签订《汽车租赁合同》，约定每月租金6000元，按月结账。被告共计租车6个半月，应付租金38500元，已给付租金1.3万元，下欠租金25500元，被告雷文胜分两次出具借条二张，并约定了付款期限。逾期后经原告多次催讨，被告至今未予给付，为此特向人民法院提起诉讼。
原告为请求法院支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
2、《汽车租赁合同》一份，证明双方租赁关系存在；
3、被告雷文胜向原告出具的借条二张，证明被告欠原告汽车租赁费共计25500元。
被告雷文胜、王卫红未提出答辩意见，也未向本院提交证据。
原告提交的证据，经庭审查证，其内容真实、来源合法，依法应作为有效证据，予以采信。
本院根据上述采信的有效证据，并结合庭审调查，可认定案件事实如下：
被告雷文胜因经营业务需要，通过他人介绍与原告蒋敏联系租车事宜，双方经过协商，原告将自己所有的车牌号为鄂Ｌ×××××北京现代牌小轿车一辆租给被告雷文胜使用，双方于2014年11月24日签订了一份《汽车租赁合同》，约定租期从2014年11月25日起计算，租赁期限以车辆实际出租时间为准，每月租金6000元（每天200元），由被告预付租金6000元和交付押金1000元，租车期满后凭押金收据结算。双方口头约定租金每10天支付一次。合同还对其他事项进行了约定。合同签订当日，原告将车辆交付被告雷文胜，被告也按约定预付了租金和押金。2015年5月26日，原、被告对前期租车情况（2014年11月25日至2015年5月25日）进行了第一次结算，结算情况是租期共计6个月，被告应付租金3.6万元，扣除已支付租金1.3万元（含预付租金和押金），下欠租金2.3万元，被告于同日向原告出具借条一张，载明：“借条今借到蒋敏人民币贰万叁仟元整（用于支付租车款）23000.00元借款人：雷文胜2015.5.26”。借条出具后，被告继续租赁原告车辆至2015年6月16日，双方签订的租赁合同终止，原告收回出租车辆，当天双方进行第二次结算，被告欠原告租金计2500元，并向原告出具了借条，载明：“借条今借到蒋敏人民币贰仟伍佰元整（2500.00）用于租车费于7月16日之前归还借款人：雷文胜2015.6.16日”。两次结算，被告雷文胜欠原告租车费共计25500元，该款后经原告多次催讨，被告至今未予给付。同时查明，庭审后，本院向嘉鱼县民政局和嘉鱼县公安局鱼岳水陆派出所调取了两被告婚姻登记情况和户籍登记情况，证实雷文胜与雷文圣系同一人，与王卫红系夫妻关系，双方于2001年3月16日登记结婚。
本院认为，原告蒋敏与被告雷文胜签订的《汽车租赁合同》及被告雷文胜向原告出具的两份拖欠租车费的借条，是双方真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的强制性规定，依法具有法律效力。合同签订后，原告按合同约定将符合约定用途的租赁物交付给被告使用，履行了合同义务，被告雷文胜也应依约定履行向原告支付租金的义务，其未履行的到期租金25500元应当履行。被告雷文胜与被告王卫红系夫妻关系，该笔债务发生在其婚姻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务，王卫红有共同偿还义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告雷文胜、王卫红于本判决生效之日起三日内向原告蒋敏支付所欠车辆租金人民币25500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费438元，由被告雷文胜、王卫红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张伟建
人民陪审员 张子良
人民陪审员 漆昌庆
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 杨其美
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1221民初62号原告：蒋敏，男，1972年9月10日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。被告：雷文胜（又名雷文圣），男，1970年10月24日生，汉族。被告：王卫红，女，1979年7月30日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，自由职业，住址同上，系被告雷文胜之妻。原告蒋敏与被告雷文胜、王卫红租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告蒋敏到庭参加了诉讼，被告雷文胜、王卫红经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告租车款25500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告由于经营需要，向原告租用小轿车一辆，双方签订《汽车租赁合同》，约定每月租金6000元，按月结账。被告共计租车6个半月，应付租金38500元，已给付租金1.3万元，下欠租金25500元，被告雷文胜分两次出具借条二张，并约定了付款期限。逾期后经原告多次催讨，被告至今未予给付，为此特向人民法院提起诉讼。原告为请求法院支持其主张，向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、《汽车租赁合同》一份，证明双方租赁关系存在；3、被告雷文胜向原告出具的借条二张，证明被告欠原告汽车租赁费共计25500元。被告雷文胜、王卫红未提出答辩意见，也未向本院提交证据。原告提交的证据，经庭审查证，其内容真实、来源合法，依法应作为有效证据，予以采信。本院根据上述采信的有效证据，并结合庭审调查，可认定案件事实如下：被告雷文胜因经营业务需要，通过他人介绍与原告蒋敏联系租车事宜，双方经过协商，原告将自己所有的车牌号为鄂Ｌ×××××北京现代牌小轿车一辆租给被告雷文胜使用，双方于2014年11月24日签订了一份《汽车租赁合同》，约定租期从2014年11月25日起计算，租赁期限以车辆实际出租时间为准，每月租金6000元（每天200元），由被告预付租金6000元和交付押金1000元，租车期满后凭押金收据结算。双方口头约定租金每10天支付一次。合同还对其他事项进行了约定。合同签订当日，原告将车辆交付被告雷文胜，被告也按约定预付了租金和押金。2015年5月26日，原、被告对前期租车情况（2014年11月25日至2015年5月25日）进行了第一次结算，结算情况是租期共计6个月，被告应付租金3.6万元，扣除已支付租金1.3万元（含预付租金和押金），下欠租金2.3万元，被告于同日向原告出具借条一张，载明：“借条今借到蒋敏人民币贰万叁仟元整（用于支付租车款）23000.00元借款人：雷文胜2015.5.26”。借条出具后，被告继续租赁原告车辆至2015年6月16日，双方签订的租赁合同终止，原告收回出租车辆，当天双方进行第二次结算，被告欠原告租金计2500元，并向原告出具了借条，载明：“借条今借到蒋敏人民币贰仟伍佰元整（2500.00）用于租车费于7月16日之前归还借款人：雷文胜2015.6.16日”。两次结算，被告雷文胜欠原告租车费共计25500元，该款后经原告多次催讨，被告至今未予给付。同时查明，庭审后，本院向嘉鱼县民政局和嘉鱼县公安局鱼岳水陆派出所调取了两被告婚姻登记情况和户籍登记情况，证实雷文胜与雷文圣系同一人，与王卫红系夫妻关系，双方于2001年3月16日登记结婚。本院认为，原告蒋敏与被告雷文胜签订的《汽车租赁合同》及被告雷文胜向原告出具的两份拖欠租车费的借条，是双方真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的强制性规定，依法具有法律效力。合同签订后，原告按合同约定将符合约定用途的租赁物交付给被告使用，履行了合同义务，被告雷文胜也应依约定履行向原告支付租金的义务，其未履行的到期租金25500元应当履行。被告雷文胜与被告王卫红系夫妻关系，该笔债务发生在其婚姻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务，王卫红有共同偿还义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告雷文胜、王卫红于本判决生效之日起三日内向原告蒋敏支付所欠车辆租金人民币25500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由被告雷文胜、王卫红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟建人民陪审员  张子良人民陪审员  漆昌庆二〇一七年四月二十四日书 记 员  杨其美附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1002民初1006号
原告：袁建领，男，1980年1月4日出生，汉族，住廊坊市广阳区。
被告：河北金涛消防工程有限公司，住所地桃城区人民东路20号。
法定代表人：张金涛。
袁建领与河北金涛消防工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。因原被告庭下达成和解，原告袁建领于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许袁建领撤诉。
案件受理费2,292.0元，减半收取计1,146.0元。
审判员 柴清暄
二〇一八年六月七日
书记员 孟令大
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第1218号
上诉人（原审原告）潍坊钢城建筑工程公司，住所地：潍坊高新区钢厂工业园。
法定代表人单孟和，总经理。
委托代理人郑永华。
被上诉人（原审被告）李淑兰。
委托代理人滕晓雁，山东潍州律师事务所律师。
上诉人潍坊钢城建筑工程公司（简称钢城公司）因与被上诉人李淑兰劳动争议一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院�2014）开民初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，2011年1月1日与2012年1月1日，案外人张桂莲借用钢城公司的名义与华电潍坊发电有限公司签订安全合同各一份，每份合同的期限为一年，张桂莲均以钢城公司的名义承接华电潍坊发电有限公司机组维护等零星工作，期间钢城公司曾于2012年1月16日为张桂莲出具法人授权委托书一份，授权张桂莲为钢城公司签订合同的代理人，代理权限为“合同洽谈签订结算”。上述安全合同签订后，合同价款的结算手续由华电潍坊发电有限公司与钢城公司办理，结算价款由华电潍坊发电有限公司直接支付给张桂莲，张桂莲向钢城公司缴纳一定的管理费用。张桂莲承接上述工作后，招用李淑兰之夫徐世山从事机组检修维护工作，其工资由张桂莲发放。2012年1月10日13�许，徐世山在上班途中因交通事故死亡。
徐世山去世后，李淑兰主张徐世山与华电潍坊发电有限公司存在劳动关系，于2012年7月17日向潍坊市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会未支持李淑兰的仲裁请求，李淑兰诉至原审法院，原审法院于2013年1月29日判决驳回李淑兰的诉讼请求。2013年5月4日，李淑兰又主张徐世山与钢城公司存在劳动关系，向潍坊高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2014年1月9日裁决：确认徐世山与钢城公司存在事实劳动关系。钢城公司不服该仲裁裁决，于2014年4月2日诉至原审法院。
上述事实，有仲裁裁决书，民事判决书，安全合同，法人授权委托书，零星维护项目报价单，服务费发票，会计凭证与转账支票存根，管理费收据，双方当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。
原审法院认为，2012年1月徐世山死亡后，被告李淑兰已于2012年7月17日以与华电潍坊发电有限公司存在劳动关系为由向潍坊市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被告不服该裁决内容起诉至法院，法院于2013年1月29日作出判决后，被告于2013年5月4日以与原告钢城公司存在事实劳动关系为由申请仲裁，是对同一法律事实的仲裁主体的变更，不超过仲裁时效的规定。原告对案外人张桂莲出具的法人授权委托书，授权张桂莲以原告名义对外签订合同并以原告名义从事华电潍坊发电有限公司的检修工作，原告作为被代理人应对代理人张桂莲以原告名义实施的民事法律行为承担民事责任，本案中徐世山由张桂莲招用后，对外以原告工作人员身份为华电潍坊发电有限公司提供劳务，由此产生的劳动用工责任应由原告承担。因此，原告要求确认徐世山与其不存在事实劳动关系的主张，不予支持。判决：确认徐世山与原告潍坊钢城建筑工程公司之间存在事实劳动关系。案件受理费10元，由原告负担。
宣判后，钢城公司不服原判，提起上诉称：上诉人钢城公司并未授权案外人张桂莲招用工人，徐世山与上诉人之间不存在事实劳动关系；受害人徐世山于2012年1月死亡，被上诉人李淑兰于2013年5月4日对上诉人提起劳动仲裁，已超过1年的仲裁时效，其诉讼请求依法应予驳回。请求依法改判或发回重审。
被上诉人李淑兰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，案外人张桂莲借用上诉人钢城公司的名义对外签订合同，虽然上诉人出具的法人授权委托书未明确授权张桂莲招用工人，但张桂莲招用工人进行劳务作业应系合同的履行行为，该行为应在上诉人的授权范围之内。承接华电潍坊发电有限公司�组维护等零星工作后，受害人徐世山被招用并提供劳务作业，因张桂莲不具用工主体资格，上诉人应承担用工主体责任，被上诉人李淑兰请求确认上诉人与徐世山之间存在劳动关系符合国家规定，其请求依法应予支持。徐世山于2012年1月去世后，被上诉人于2012年7月向潍坊市劳动人事争议仲裁委员会请求权利救济，仲裁时效中断，2013年5月被上诉人再次提出仲裁申请，未超过1年的仲裁时效。综上，上诉人钢城公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潍坊钢城建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 李金桦
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王新艳
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0112行审477号
申请执行人重庆市交通行政执法总队直属支队，住所地重庆市渝北区黄泥塝红黄路***号*幢。
法定代表人陈卫东，支队长。
委托代理人杨波，重庆市交通行政执法总队直属支队工作人员。
被执行人重庆伟瑞物流有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道西部国际汽车城。
申请执行人重庆市交通行政执法总队直属支队于2016年10月10日向本院申请强制执行渝交执[2014]906157650101号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行合法性审查。在审查过程中，因被执行人已履行渝交执[2014]906157650101号《行政处罚决定书》的内容，申请执行人于2016年10月13日向本院提交申请书请求终结执行。
经审查，申请执行人的申请符合法律规定。根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结执行申请执行人重庆市交通行政执法总队直属支队申请执行的渝交执[2014]906157650101号《行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱依德
代理审判员 邓 斌
代理审判员 李旻昊
二〇一六年十月十三日
书 记 员 张上娇
重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝0112行审477号申请执行人重庆市交通行政执法总队直属支队，住所地重庆市渝北区黄泥塝红黄路***号*幢。法定代表人陈卫东，支队长。委托代理人杨波，重庆市交通行政执法总队直属支队工作人员。被执行人重庆伟瑞物流有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道西部国际汽车城。申请执行人重庆市交通行政执法总队直属支队于2016年10月10日向本院申请强制执行渝交执[2014]906157650101号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行合法性审查。在审查过程中，因被执行人已履行渝交执[2014]906157650101号《行政处罚决定书》的内容，申请执行人于2016年10月13日向本院提交申请书请求终结执行。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行申请执行人重庆市交通行政执法总队直属支队申请执行的渝交执[2014]906157650101号《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱依德代理审判员  邓 斌代理审判员  李旻昊二〇一六年十月十三日书 记 员  张上娇
河南省濮阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）濮刑执字第96号
罪犯黄强，男，1994年9月6日出生，汉族。
河南省安阳县人民法院于二〇一三年一月六日作出（2012）安少刑初字第190号刑事判决，以被告人黄强犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。同案被告人牛振鹏、吕慧杰、牛江涛不服，提出上诉。案件审理中，上诉人牛振鹏、吕慧杰、牛江涛分别撤回上诉。安阳市中级人民法院于二〇一三年二月一日作出（2013）安中少刑终字第22号刑事裁定，准许上诉人牛振鹏、吕慧杰、牛江涛撤回上诉。宣判后，2013年3月20日交付执行。刑罚执行机关濮阳市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年4月24日立案后依法组成合议庭，于2014年5月6日在濮阳市监狱公开开庭审理�此案。刑罚执行机关濮阳市监狱和法律监督机关濮阳市华龙区人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关濮阳市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯黄强入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定2011年8月29日21时许，被告人牛振鹏因与牛世伟有矛盾，即纠集被告人牛子龙、牛在山、黄强、吕慧杰、牛江涛等人与牛世伟纠集的牛江鹏、牛现栋等人相约在安阳县磊口乡目明村大桥斗殴，双方均手持棍棒，互相殴打。双方互殴造成牛现栋、牛江鹏受伤。经鉴定，牛现栋颅脑损伤属重伤，牛江鹏两枚牙齿外�性脱落属轻伤。案发后牛子龙、牛振鹏、牛在山、黄强、吕慧杰、牛江涛和被害方达成调解协议履行完毕。
被告人黄强结伙持械斗殴，致一人重伤和一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。黄强犯罪时未满十八周岁，认罪态度较好，案发后积极赔偿被害人损失，得到被害人谅解，予以减轻处罚。
罪犯黄强在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2014年3月受记功奖励一次。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯黄强自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于﹤办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题﹥的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯黄强减去有期徒刑六个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二〇一二年十二月三日起至二〇一四年六月二日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高卫东
审 判 员 张林安
人民陪审员 张艳英
二〇一四年五月十三日
书 记 员 杨晨光
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜刑执字第00281号
罪犯杨林峰，男，1991年6月23日出生，汉族，初中文化，安徽省青阳县人。现在安徽省九成监狱管理分局孟湖监区十二分监区服刑。
安徽省青阳县人民法院于2010年11月26日作出（2010）青刑初字第0078号刑事判决，以被告人杨林峰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年二个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月；撤销安徽省青阳县人民法院（2009）青刑初字第49号刑事判决书中以被告人杨林峰因犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑三年的宣告缓刑部分，执行有期徒刑二年；数罪并罚，决定合并执行有期徒刑五年。判决发生法律效力后，交付执行。安徽省安庆市中级人民法院于2012年11月12日以（2012）宜刑执字第2681号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月（刑期自2010年6月1日起至2014年6月29日止）。现执行机关安徽省九成监狱管理分局提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关安徽省九成监狱管理分局以杨犯近期确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑四个月。
经审理查明：该犯自减刑以来，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，在箱包劳动中服从分工，听从安排，保证产品质量，超额完成劳动任务。该犯共受到计分考核记功1次，表扬1次的奖励。2013年7月该犯中期评估扣1分。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑审核表、罪犯计分考核表、罪犯“三课”学习鉴定表及个人小结、证明等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯杨林峰减刑一案定案的依据。
本院认为：罪犯杨林峰在减刑以来的服刑中，确有悔改表现，符合法定减刑条件。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨林峰减去尚未执行完毕的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐庆华
审判员 王 萍
审判员 程 非
二〇一四年一月二十三日
书记员 徐 凯
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第1417号
原告：兴化市华虹电缆桥架厂。
法定代表人：孙华。
委托代理人：李政。
委托代理人：吴广。
被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司。
法定代表人：叶哲华。
委托代理人：胡立斌。
原告兴化市华虹电缆桥架厂（以下简称原告）诉被告浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月13日立案受理后，依法由审判员陈清独任审判。于2013年7月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李政、吴广，被告的委托代理人胡立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年8月31日，原告与被告下属安装公司签订《购销合同》一份，约定原告向被告下属安装公司提供桥架、支架、接片、接线等建筑材料，用于被告承建的杭州铁路东站枢纽地区白石港R21-05地块农专居公寓工程项目。《购销合同》同时还约定了买卖货物的型号、单价、付款时间、违约责任等内容。后原告根据具体订单向被告下属安装公司交付了货物。2012年3月12日，双方经结算确认原告供货的总金额为349527元，被告已支付290687元，尚欠58840元未付。2012年3月21日，被告承建的项目工程竣工。被告下属安装公司未按合同约定的时间付款构成违约，故诉请判令：1、被告立即向原告支付拖欠的货款58840元；2、被告支付逾期付款违约金10485.81元（按货物总价款349527元的3％计算）；3、被告承担诉讼费用。
原告提供了下列证据材料：
1、《购销合同》一份，证明双方建立桥架等产品买卖关系以及对买卖货物的型号、单价、付款时间、违约责任等内容的约定；吴广和屠荣海分别是双方的代理人。
2、结账单一份，证明双方经过结算确认约定的原告交货义务已经全部完成；合同总价为349527元，被告已经支付290687元，尚有58840元货款未付。
3、杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第2788号民事判决书一份，证明被告存在下属的安装公司；屠荣海是涉案工程项目的承包人，姚吉华受屠海荣委托为涉案工程项目收货，涉案工程项目已经于2012年3月21日竣工。
4、销货清单原件20份，证明原告已经按约定履行了自己的交货义务，送货单也是双方的结算依据。
被告答辩称：被告确实与原告签订过购销合同，但被告对案涉合同的结算总价不清楚，被告没有收到原告陈述的货物，不认可原告提供的送货清单，结账单，因此被告不承担本案的货款与违约金的支付责任。
被告未提供证据材料。
上述原告提供的证据经庭审质证，被告认为，证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议。证据2有异议，被告不认可该结账单，原告也未抄送被告财务部。证据3的真实性无异议，关联性有异议，虽然证据3所涉工程与本案工程属同一工程，但是被告仅认可屠荣海是本案所涉安装工程的承包人，被告从未授权姚吉华代表被告签收材料及对账。证据4有异议，被告未收到过供货单上的货物，这些送货单也没有屠荣海与被告确认。
本院对原告上述证据，认证如下：
证据1、3予以认定；证据2、4与证据3相互印证，真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2010年8月31日，原告（供方）与被告下属安装公司（需方）签订《购销合同》一份，约定：供方向需方提供桥架、支架、接片、接线等建筑材料，供方接到需方通知十日内送到需方工地（杭州铁路东站枢纽地区白石港R21-05地块农专居公寓工程）指定地点；货到一个月后支付货款的50％，两个月后支付货款的85％，竣工验收合格后一周内付至合同总价的95％，竣工验收合格六个月后一周内支付剩余5％（质保期为一年，自竣工验收合格之日算起）；材料数量计算方法：直线段长度按实际计取，弯头、大小头按1米计取，三通按1.3米计取，四通按1.5米计取，异径均以大头为计取基准；过期交货或延期付款的，每天按该货款的万分之五偿付违约金，违约金总额不超过合同总价的3％；同时还约定了货物的型号、单位、单价等内容。合同签订后，原告提供了货物。2012年3月12日，原告与姚吉华签订结账单一份，载明，原告向被告安装公司提供桥架等材料款共计349527元，已支付290687元，欠付材料款58840元。
另查明，屠荣海是杭州铁路东站枢纽地区白石港R21-05地块农专居公寓安装工程的承包人，姚吉华受屠荣海委托在上述工地签收用于工程部分材料，该工程于2012年3月21日竣工验收合格。
本院认为，原告与被告安装公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，应认定有效，对双方均具有约束力。本案的争议焦点在于姚吉华的收货行为效力是否及于被告安装公司以及合同总价款的如何确定。对于焦点一，本院认为，原告提供的销货清单的购货单位明确载明为被告或案涉工地，《购销合同》约定的送货地点亦为案涉工地，且现有证据证明原告送货的同时期姚吉华被授权具有签收货物的权利，故可以认定被告安装公司已收到销货清单上所载明的相应数量货物。对于焦点二，本院认为，案涉合同对部分货物的型号、单位、单价等内容进行了约定，但未明确合同总价款，现没有证据证明被告安装公司授权姚吉华进行结算，故姚吉华出具的结账单不能作为确定本案总价款的依据。本院对合同载明的销售货物的货款根据双方对货物型号、单位、单价的约定结合销货清单的数量进行计算。对合同未载明的增加部分的销售货物的货款，因双方对销售单价未进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项规定“价款或报酬约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”，本案销货清单上原告计算的该部分货物的单价与本地市场价格基本相当，本院以该单价结合销货清单的数量计算增加部分货物的货款。经计算货款共计为348683元，扣除原告自认的已付款290687元，尚应支付57996元。被告下属安装公司不具有法人资格，其民事责任由被告承担。原告要求被告支付货款57996元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告逾期付款构成违约，原告要求被告按照货物价款总额3％的标准计算违约金10460元，符合合同的约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、浙江昆仑建设集团股份有限公司支付兴化市华虹电缆桥架厂货款57996元，支付逾期付款违约金10460元，合计68456元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回兴化市华虹电缆桥架厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1533元，减半收取766.5元，由兴化市华虹电缆桥架厂负担9.5元，由浙江昆仑建设集团股份有限公司负担757元，浙江昆仑建设集团股份有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 陈清
二〇一三年九月十二日
书记员 任爱
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0104民初6131号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨东直路支行，住所地哈尔滨市道外区东直路381号。
负责人谢海滨，行长。
委托代理人李志滨，黑龙江富祺律师事务所律师
被告刘亚荣，女，1987年3月1日出生，公民身份号码2323031987********，汉族，无固定职业，户籍所在地黑龙江省巴彦县洼兴镇双山村刘家屯，现住哈尔滨市南岗区哈双路***号*栋*单元*层*号。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨东直路支行（简称东直路支行）与被告刘亚荣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于善德独任审判，公开开庭进行了审理，原告东直路支行委托代理人李志滨到庭参加诉讼。被告刘亚荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告与原告于2013年1月15日签订《个人购房借款及担保合同》，申请贷款22万元，贷款期限为300个月，自2013年1月15日至2038年1月15日，贷款用途为购买位于哈尔滨市南岗区哈双路216号7栋2单元8层1号的房产，被告按月等额本息还款。同日，被告又与原告签订了《房地产抵押合同》，将上述房产抵押给原告，抵押期限为在债务履行期限基础上顺延6个月，并办理了抵押权登记。原告于2013年2月7日将被告所贷22万元按照合同约定全部给付，但是被告在按照合同约定归还了部分贷款之后就没有继续还款，后原告多次要求被告偿还贷款，其以各种理由推脱、逃避，一直没有偿还所欠贷款。根据合同约定，凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，各方应积极协商解决；协商不成，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《个人购买借款及担保合同》；2、判令被告偿还所欠贷款本金209665.3元及支付逾期还款利息9523.02元（暂计至2016年8月8日），合计219188.32元，并按照合同约定利率标准支付上款利息，直至本息全部还清之日止；3、判令原告对拍卖、变卖被告刘亚荣抵押的房产优先受偿；4、案件受理费由被告承担。
被告刘亚荣未出庭，未答辩。
原告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、个人购房借款及担保合同，证明2013年1月15日双方签订本合同，合同就贷款金额、期限、还款期限、贷款利率、罚息、违约责任、管辖进行相关约定。
证据二、房地产抵押合同，证明2013年1月15日，原告与被告刘亚荣签订《房地产抵押合同》，约定被告以南岗区哈双路216号7栋2单元8层1号房屋为其上述贷款提供抵押担保。
证据三、房屋所有权证及房屋他项权证、证明被告以上述房屋提供抵押担保，该房屋已取得合法的房屋所有权证(房屋所有权证号：哈房权证南字第12010684**号)，双方就抵押房屋办理了他项权利登记，并取得房屋他项权利证书（房屋他项权证号：哈房他证南字第13030031**号）。
证据四、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及相应凭证，证明原告依据《个人购房借款及担保合同》约定，将贷款发放至约定的刘亚荣的个人账户，已履行合同约定的放款义务。
证据五、中国邮政储蓄银行个人贷款的还款明细及欠款明细，证明2015年11月起，被告开始陆续拖欠贷款本息。截止至2016年8月8日，被告拖欠原告本金209,665.3元，利息合计9523.02元（表内拖欠利息4053.44元，表外罚息284.83元，表外未结计罚息4.75元，表内罚息52.13元，表外拖欠利息5071.94元，表外未结计正常利息55.93元）
被告刘亚荣未出庭质证。
被告刘亚荣未向本院提供证据。
通过对上述证据的分析，认证如下：对于原告提供的全部证据，因来源合法，内容客观真实,与本案有关联，故予以采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中原告的陈述，认定事实如下，被告于2013年1月15日与原告签订《个人购房借款及担保合同》，向原告贷款220000元，贷款期限为300个月，自2013年1月15日至2038年1月15日，按月等额本息还款。同日，被告又与原告签订了《房地产抵押合同》，将坐落于哈尔滨市南岗区哈双路216号7栋2单元8层1号的房产抵押给原告，并办理了抵押权登记，房屋他项权利证号：哈房他证南字第13030031**号。原告于2013年2月7日按照合同约定发放贷款后，被告给付了部分借款本息，截至2016年8月8日尚欠借款本金209665.3元，利息9523.02元。经原告多次催讨，被告刘亚荣至今未给付上述款项。
基于上述事实，本院认为，原告与被告刘亚荣签订的《个人购房借款及担保合同》、《房地产抵押合同》，不违反法律规定，合法有效。被告刘亚荣未全部履行借款合同的约定，拖欠原告截至2016年8月8日前的借款本金209665.3元，利息9523.02元，系违约行为，应承担民事责任。此后发生的利息按照合同约定利率标准支付上款利息，至本息全部还清之日止。鉴于被告迟延履行主要债务，经催告后在合理期限仍未履行，其与原告签订的《个人购买借款及担保合同》应予解除。《中华人民共和国担保法》第五十三条规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。本案中，被告以其所有的坐落于哈尔滨市南岗区哈双路216号7栋2单元8层1号的房产，作为其所欠上述借款本息的抵押担保，并依法办理了抵押手续，按照上述法律规定，在上述借款本息不能清偿时，应以拍卖、变卖该房产所得的价款受偿。原告请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第三项、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十四条、第五十三条、《中华人人民共和国民事诉讼法》第一百是四十四条之规定，判决如下：
一、解除中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨东直路支行与被告刘亚荣签订的《个人购买借款及担保合同》;
二、待本判决发生法律效力后，被告刘亚荣偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨东直路支行贷款本金209665.3元及利息9523.02元，共计219188.32元（截止2016年8月8日），此后发生的利息，按照合同约定利率标准支付上款利息；
三、如上述借款本息不能清偿时，则以被告刘亚荣坐落于哈尔滨市南岗区哈双路216号7栋2单元8层1号(房屋所有权证号：哈房权证南字第12010684**号，建筑面积66平方米）的房产拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4588元（原告预付）减半收取2294元，由被告刘亚荣负担，此款与上款一同给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 于善德
二〇一六年十二月十九日
书记员 孟凡麟
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第6180号
原告周月琴。
被告俞胜利。
原告周月琴为与被告俞胜利民间借贷纠纷一案，于2015年12月17日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥独任审判，于2016年2月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周月琴到庭参加诉讼。被告俞胜利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
经审理查明：2015年9月17日，俞胜利向周月琴借款1.50万元，约定借款期限为二个月，自2015年9月17日至同年11月17日。此后，俞胜利至今未向周月琴还款。2015年12月17日，周月琴向本院提起诉讼，要求俞胜利返还借款1.50万元。
上述事实，有俞胜利向周月琴出具的借条及当事人的陈述等证据证实。
本院认为：周月琴与俞胜利之间的民间借贷关系成立。俞胜利向周月琴借款后未按约定期限予以返还，应当承担民事责任。俞胜利经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对周月琴的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
俞胜利返还周月琴借款15000元，限于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，减半收取88元，由俞胜利负担。该88元案件受理费，周月琴已向本院预交，周月琴同意俞胜利于本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费176元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院】。
审判员 傅成祥
二〇一六年二月二十四日
书记员 俞利娜
湖北省随县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1321行审116号
申请执行人随县国土资源局。
法定代表人汪祖国，局长。
被执行人随县楚丰石材加工厂（独资企业）。
负责人姜楚雄。
申请执行人随县国土资源局于2016年8月12日向本院申请强制执行随县土资执罚（2015）40号行政处罚决定书。
经审查查明，被执行人于2014年6月开始，未经批准，擅自占用吴山镇邱河村五组4569平方米土地兴建石材加工厂。申请人于2015年9月7日对被执行人作出处罚：1、拆除建筑物，归还土地；2、罚款45690元。
本院认为，随县国土局的行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚决定书已产生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予执行随县国土资源局随县土资执罚（2015）40号行政处罚决定。
审 判 长 马定铭
审 判 员 晏贵先
人民陪审员 吕华鑫
二〇一六年九月六日
书 记 员 万中华
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东江东民初字第358号
原告张瑞，男，32岁，汉族，通化市人，无职业，现住通化市东昌区。
被告李志超，男，27岁，汉族，集安市人，现住通化市东昌区。
原告张瑞与被告李志超民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日收到原告起诉状，同日受理，受理后依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理，原告张瑞到庭参加了诉讼。被告李志超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2015年1月17日，被告李志超向原告借款60，000.00元，10日利息为3，500.00元，承诺10日内还清欠款本息。原告将60，000.00元交付被告。逾期后，原告多次向被告催要，被告拒不返还欠款，故原告诉至法院，要求被告给付欠款60，000.00元及2015年1月17日起自该款还清时止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告未到庭、未答辩。
本案在审理过程中，原告为证实自己的主张进行了陈述并提供相关证据。根据原告的请求及已查明的事实，本院综合评判如下：
原告的诉讼请求有无事实及法律依据？
原告主张，被告立即偿还借款60，000.00元及利息。
原告为证实其主张提交了下列证据：
借条一张。证明：被告于2015年1月17日向原告借款60，000.00元，并于当日将现金给付被告，并约定利息10日利息3，500.00元。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息。
本院认为，原告提供的证据被告未到庭参加诉讼，进行质证，视为其对权利的放弃，且原告提供的各证据的来源、客观性、证明目的等均符合相关法律规定，本院予以采信。
经过庭审对无争议事实的归纳和本院综上认定的证据，可以证明本案如下事实：2015年1月17日，被告李志超向原告借款60，000.00元，并于当日向原告张瑞出具借据一份。约定：李志超向张瑞借款60.000.00元，10日内还清欠款。10日利息为3，500.00元。原告于2015年1月17日给付被告60，000.00元。
在庭审中，对原告的诉讼请求，本院评判如下：
原告认为，被告立即偿还借款60，000.00元及（自2015年1月17日起至该款还清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，原告张瑞与被告李志超之间系民间借贷关系，原告提供的被告李志超出具的借据一张，金额为60，000.00元。故原告主张被告给付欠款60，000.00元，本院予以支持。因原、被告约定的利息超过银行同期同类货款利率的四倍，但原告主张被告应给付该欠款利息自2015年1月17日至本判决生效时止，利率按中国人民银行同期同类银行贷款利率四倍计算，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告李志超于本判决生效后立即偿还原告借款60，000.00元及利息（自2015年3月17日至本判决生效时止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率四倍计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，300.00元，由被告负担。
被告到期不履行本判决确定的义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 于慧燕
审 判 员 陈雪梅
人民陪审员 张立斌
二〇一五年六月十六日
书 记 员 王远行
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0702执2163号
申请执行人林金禄，男，1952年10月14日出生，住浙江省金华市婺城区。
被执行人陈艳红，女，1972年6月7日出生，住浙江省金华市婺城区。
被执行人卢新民，男，1970年3月23日出生�住浙江省金华市婺城区。
被执行人赵剑，男，1966年10月24日出生，住浙江省金华市婺城区。
申请执行人林金禄与被执行人陈艳红、卢新民、赵剑民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）金婺商初字第03816号民事判决书，已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2016年05月20日立案执行。
本案执行标的为借款本金300000元及利息，诉讼费3980元。本院在执行过程中，向被执行人陈艳红、卢新民、赵剑邮寄送达了执行通知书、责令被执行人报告财产.被执行人名下房产于本院另案处置中。本院对被执行人名下存款、车辆及其他财产情况进行查询，但未发现可供执行的财产。本院已向被执行人发出失信决定书，将其纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0702执2163号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 黄建富
执 行 员 林向荣
执 行 员 王建国
二〇一七年五月十日
代书记员 胡晓明
河南省沈丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1624执304号
申请执行人马海生，男，回族。
被执行人刘宜飞，男，汉族。
申请执行人马海生依据沈丘县人民法院2015年11月20日作出的（2015）沈民初字第01441号民事判决书所确定的内容，于2016年3月28日向我院申请强制执行。本院于2016年3月28日立案执行。
本院执行过程中查明，被执行人刘宜飞无财产可供执行，申请执行人未提供被执行人可供执行财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
河南省沈丘县人民法院（2015）沈民初字第01441号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 伟
执行员 李畅飞
执行员 李平海
二〇一六年五月三十一日
书记员 徐锦程
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初17027号
原告：周通彬，男，汉族，1963年7月28日，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆市协力绿色育苗产业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区康宁村9-2-2号，统一社会信用代码5001062101763。
法定代表人：何嘉海，重庆市协力绿色育苗产业有限公司负责人。
原告周通彬与被告重庆市协力绿色育苗产业有限公司劳动争议一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。由于被告重庆市协力绿色育苗产业有限公司下落不明，本案遂依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周通彬到庭参加诉讼，被告重庆市协力绿色育苗产业有限公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告周通彬向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工资共计19046元。2、被告支付原告经济补偿金18000元。诉讼过程中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。事实和理由：原告在被告处从事苗圃工作，双方未签订劳动合同，进入公司时双方约定劳动报酬每月1500元，从2014年12月后，被告一直拖欠工资。
被告重庆市协力绿色育苗产业有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年6月8日，原告因工资争议问题向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委超过五个工作日未作出受理决定，原告遂诉至法院，要求判如所请。
审理中，原告为证明与被告存在劳动关系，举示了下列证据：1、欠薪说明一份；2、土主镇向家坪村村民委员会出具的证明一份。
本院认为，《欠薪说明》中明确了被告尚欠原告2010年、2011年1、2月的责任金，2014年年终奖，2015年2月至12月工资，2015年年终奖共计19046元未发，并有被告公司法定代表人何嘉海的签字。因此，原告举示的证据足以证明原告与被告存在劳动关系，且被告欠原告薪资未发。因此原告要求被告支付工资19046元，本院予以支持。
人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告重庆市协力绿色育苗产业有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告周通彬支付工资19046元。
案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 秦 伟
代理审判员 罗 星
人民陪审员 周 伟
二〇一七年十一月八日
书 记 员 廖子莹
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初1218号
原告：中国农业银行股份有限公司孟州市支行（以下简称农行孟州市支行），机构代码71561256-1，住所地孟州市武松路南段。
诉讼代表人：王涛，该行负责人。
委托诉讼代理人：薛建军，系该行客户经理。
被告：赵建伟，男，汉族，1965年3月3日出生，住孟州市。
被告：赵花枝，女，汉族，1968年9月11日出生，住址同上，系赵建伟妻子。
被告：刘红伟，男，汉族，1967年10月9日出生，住孟州市。
被告：马中伟，男，汉族，1963年5月17日出生，住孟州市。
被告：马京川，男，汉族，1976年8月31日出生，住孟州市。
原告农行孟州市支行诉被告赵建伟、赵花枝、刘红伟、马中伟、马京川借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告农行孟州市支行的委托诉讼代理人薛建军到庭参加了诉讼，被告赵建伟、赵花枝、刘红伟、马中伟、马京川经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告农行孟州市支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵建伟、赵花枝立即偿还原告贷款本金30000元及利息（利息从2016年12月21日起至2017年3月12日止按年息6.525%计付；逾期利息从2017年3月13日起至2017年4月5日按本金4万元计付利息，利率按年息9.7875%计付；从2017年4月6起至法院判决确认给付之日止按本金3万元计付利息，利率按年息9.7875%计付）；2、依法判令被告刘红伟、马中伟、马京川承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用及一切相关费用由被告承担。事实与理由：2016年3月14日，原告与被告赵建伟签订了《农户贷款借款合同》，合同编号：41020120160023130，合同金额人民币40000元，期限一年，于2017年3月12日到期，用途经营超市，借款人为被告赵建伟，担保人为被告刘红伟、马中伟、马京川，担保方式为连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等。借款合同签订后当日原告将借款40000元转入被告赵建伟账户，借款到期后，经原告多次催收，被告于2017年4月5日偿还借款本金10000元，下余借款30000元及40000元的利息未还。担保人刘红伟、马中伟、马京川也拒不履行担保义务，故诉至法院
被告赵建伟、赵花枝、刘红伟、马中伟、马京川未在法定期限内未提交书面答辩状，且经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。
原告为证明自己的主张，向本院提交证据为：1、贷款申请表；2、借款合同一份；3、五被告的身份证复印件各一份及被告赵建伟及赵花枝户口本复印件各一份；4、借款凭证；证明被告赵建伟在原告处借款40000元，并由刘红伟、马京川、马中伟为其借款担保，且借款发生在赵建伟、赵花枝夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故要求赵建伟、赵花枝夫妻二人共同偿还借款，由刘红伟、马京川、马中伟对借款承担连带保证责任。
被告赵建伟、赵花枝、刘红伟、马中伟、马京川经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交证据进行质证及提出异议的权利，本院对于原告所举证据均予以采信。
本院审理查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告赵建伟与原告签订借款合同后，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告赵建伟在借款到期后未按合同约定归还借款及利息，原告农行孟州市支行起诉要求其归还借款本金30000元及利息（利息从2016年12月21日起至2017年3月12日止按年息6.525%计付；逾期利息从2017年3月13日起至2017年4月5日按本金4万元计付利息，利率按年息9.7875%计付；从2017年4月6起至法院判决确认给付之日止按本金3万元计付利息，利率按年息9.7875%计付）），证据充分，本院予以支持。因被告赵花枝系被告赵建伟的妻子，该借款发生于其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故原告要求被告赵花枝对该借款承担共同偿还责任，证据充分，本院予以支持。由于被告刘红伟、马中伟、马京川在原告与被告赵建伟所签的借款合同中明确承诺为被告赵建伟提供连带责任保证，故原告要求该三被告承担连带责任保证，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告赵建伟、赵花枝于本判决生效后三日内给付原告中国农业银行股份有限公司孟州市支行借款本金30000元及利息（利息从2016年12月21日起至2017年3月12日止按年息6.525%计付；逾期利息从2017年3月13日起至2017年4月5日按本金4万元计付利息，利率按年息9.7875%计付；从2017年4月6起至法院判决确认给付之日止按本金3万元计付利息，利率按年息9.7875%计付），被告刘红伟、马中伟、马京川对上述款项承担连带还款责任。被告刘红伟、马中伟、马京川承担保证责任后，有权向被告赵建伟、赵花枝追偿。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取为400元，由被告赵建伟、赵花枝、刘红伟、马中伟、马京川承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 杨玉梅
二〇一七年七月二十七日
书记员 胡晓芬
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民特474号
申请人：卢世昌，男，1976年1月8日出生，汉族，无固定职业，住江西省上饶市余干县。
申请人：郭政，男，1970年3月12日出生，汉族，无固定职业，住浙江省宁波市海曙区。
本院于2016年12月16日受理了申请人卢世昌与申请人郭政关于确认（2016）浙0212引调731号人民调解协议的申请。本院依法指定审判员翁磊审查此案，现已审查完毕。
申请人卢世昌与申请人郭政买卖合同纠纷，于2016年12月16日经宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
申请人卢世昌、郭政继续履行于2016年8月25日签订的《固定资产、办公用品转让协议》，申请人郭政于2016年12月底前向申请人卢世昌交付位于浙江省宁波市鄞州区首南街道日丽中路555号华茂总部一号507室内的固定资产及办公用品（详见清单）。
经审查，本院认为，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会（2016）浙0212引调731号人民调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审 判 员 翁 磊
二〇一六年十二月十六日
代书记员 任俊辉
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执1052号
申请人张士河，男，1968年12月28日出生，汉族，住安徽省怀远县。
被执行人吴江和昶五金制品有限公司，组织机构代码05352741-2，住所地苏州市吴江区黎里镇府前路北侧。
法定代表人陈杰，执行董事。
张士河与吴江和昶五金制品有限公司公路货物运输合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的（2015）吴江汾商初字第00421号民事判决书，因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人张士河向本院申请强制执行，本院受理后于2016年1月22日立案执行，申请执行标的为237936元，执行费为3469元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时，本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。但被执行人未向本院申报财产。
本案在执行过程中，本院向吴江区金融机构查询被执行人的开户、存款情况；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，向吴江区房产、国土部门查询被执行人名下房产、土地情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。后本院赴被执行人所在地进行调查，查明被执行人吴江和昶五金制品有限公司名下有位于吴江市汾湖镇府前路北侧厂房内的部分涉案资产（气电混合型托辊连续网带式生产线1套），本院在执行中委托苏州中州房地产土地资产评估咨询有限公司对上述资产进行评估，评估价为451400元。后本院裁定司法拍卖上述资产，第一次、第二次拍卖均流拍，后于2017年4月27日的变卖活动中，拍卖成交，成交价为225700元。因上述款项尚不足支付吴江和昶五金制品有限公司二十二名工人工资，故本案无法参与分配。除此之外，未发现被执行人有其它可供执行的财产线索。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、调查�料证据予以证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案在执行过程中，评估、拍卖了被执行人吴江和昶五金制品有限公司名下位于吴江市汾湖镇府前路北侧厂房内的部分涉案资产（气电混合型托辊连续网带式生产线1套），因上述款项尚不足支付吴江和昶五金制品有限公司二十二名工人工资，故本案无法参与分配，除此之外，未发现被执行人有其它可供执行的财产线索。现本院已穷尽所有执行措施，本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院作出的（2015）吴江汾商初字第00421号民事判决书未履行部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如�现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
审判长 金ＸＸ
审判员 王进前
审判员 李荣胜
二〇一七年五月十七日
书记员 杜 超
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初8962号
原告：何庆，男，汉族，1963年10月11日出生，住成都市青羊区xxx。
委托诉讼代理人：吴丹婷，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗育哲，四川君合律师事务所律师。
被告：郭冬梅，女，汉族，1966年4月25日出生，住成都市金牛区xxx。
委托诉讼代理人：谢文兵，四川文典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李武荣，四川文典律师事务所律师。
原告何庆与被告郭冬梅所有权确认纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告何庆的委托代理人吴丹婷以及被告郭冬梅的委托代理人谢文兵、李武荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何庆向本院提出诉讼请求：1.确认成都市锦江区锦兴路xxx号的房产（价值45万元）为何庆与郭冬梅共同共有，并协助办理产权变更登记；2.本案诉讼费、保全费由郭冬梅承担。事实与理由：何庆与郭冬梅于2002年4月27日登记结婚，婚后双方共同购买32套房产，均登记在郭冬梅名下。而郭冬梅隐藏、转移该32套房产的租金收益及股权分红等，未向何庆支付任何费用。为维护自身权益，诉至法院。
被告郭冬梅辩称，首先，何庆起诉郭冬梅离婚纠纷一案，已由金牛区法院受理。何庆在起诉离婚的同时，还要求分割夫妻共同财产，其中包括案涉房屋，故本案应移送金牛区法院合并审理。其次，何庆主张郭冬梅在婚内隐匿财产无任何依据，且何庆名下的资金以及子女在国内外的生活费都是由郭冬梅支付的。第三，案涉房产是郭冬梅单独出资购买，并非与何庆共同购买，所以才登记在郭冬梅个人名下。故何庆之诉请无事实及法律依据，应予以驳回。
经审理查明，2002年4月27日，何庆与郭冬梅于成都市青羊区民政局登记结婚。在何庆与郭冬梅婚姻关系存续期间以郭冬梅名义购买成都市锦江区锦兴路xxx号商品房一套，2006年6月26日，郭冬梅取得上述房屋产权证（权xxx），建筑面积57.15平方米。
上述事实，有当事人身份证明、结婚证、房屋信息摘要等及当事人在案陈述为证。
本院认为，本案因案涉房屋物权归属争议而起，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有,而案涉房屋购于何庆与郭冬梅登记结婚以后,故何庆应享有该房屋相应份额。郭冬梅主张案涉房屋系其个人所有，但未举出符合《中华人民共和国婚姻法》第十八规定的属个人财产情形的证据，也未举出符合《中华人民共和国婚姻法》第十九规定的有夫妻双方约定属个人财产的书面证据。故郭冬梅抗辩案涉房屋为其单独所有不能成立，本院不予支持。因本案的管辖权已有终审裁定，本院对本案有管辖权，即使何庆与郭冬梅已经向其他法院提起离婚诉讼，并不影响本案的审理。因此，郭冬梅要求中止本案审理或将案件移送受理离婚案件的法院合并审理的主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款，之规定，判决如下：
一、确认成都市锦江区锦兴路xxx号房屋（权xxx）属原告何庆与被告郭冬梅共同所有；
二、被告郭冬梅于本判决生效之日起十日内协助原告何庆办理上述房屋的产权变更登记手续。
本案案件受理费4025元，保全费1645元，由被告郭冬梅负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 刘雅娟
二〇一七年五月十九日
书记员 陈 婷
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0105财保865号
申请人：重庆长江中诚建设工程有限公司，住所地重庆市江北区观音桥电测村230号。
法定代表人：张达金，执行董事。
委托诉讼代理人：秦瑜，重庆坤源恒泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗强，重庆坤源恒泰律师事务所律师。
被申请人：重庆大升置业发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺六店子老村委会办公楼。
法定代表人：陈德辅，执行董事。
被申请人：陈德辅，男，1967年11月23日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
本院在审理申请人重庆长江中诚建设工程有限公司与被申请人重庆大升置业发展有限公司、陈德辅诉前财产保全纠纷一案中，申请人重庆长江中诚建设工程有限公司于2016年11月23日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人重庆大升置业发展有限公司、陈德辅名下价值1113538元的财产采取保全措施，中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司自愿为申请人重庆长江中诚建设工程有限公司申请财产保全提供责任保险。
本院认为，重庆长江中诚建设工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被申请人重庆大升置业发展有限公司、陈德辅名下价值1113538元的财产。
案件申请费5000元，由申请人重庆长江中诚建设工程有限公司负担。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或仲裁，逾期本院将解除财产保全。申请人依法起诉或仲裁的，本裁定冻结的银行存款及其他资金的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，从裁定书送达之日的次日起计算。法律、司法解释另有规定的除外。查封、冻结期限届满前，当事人需继续申请财产保全的，应向受理诉讼的法院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前七日。当事人未在该期限内申请办理延期手续的，查封、冻结的效力消灭。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 陈花
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 宋烨
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0802财保109号
申请人：张小红，男。
被申请人：张惠霞，女。
被申请人：景红伟，男。
申请人张小红于2016年11月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人张惠霞名下的位于运城市盐湖区金海湾东区×室房屋一套。中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于2016年11月8日向本院出具财产保全担保函，为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人张惠霞名下的位于运城市盐湖区金海湾东区×室房屋，期限三年。
案件申请费2720元，由申请人张小红负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 毋春梅
代理审判员 姚国强
代理审判员 马 莉
二〇一六年十一月八日
书 记 员 费 敏
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终609号
上诉人（原审原告、被告）：李志强，男，1971年9月22日出生，汉族，住所地天津市武清区。
委托诉讼代理人：徐彬，天津云墙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）：天津认知汽车配件有限公司，住所地天津经济技术开发区逸仙科学工业园亨运路6号。
法定代表人：金宗焕，总经理。
委托诉讼代理人：斯娜·萨丽玛，天津义守律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王美，天津义守律师事务所律师。
上诉人李志强因与被上诉人天津认知汽车配件有限公司（以下简称认知公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初82683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李志强上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人入职被上诉人的时间是2012年9月，此时已经辞去原单位工作，被上诉人利用上诉人已经没有工作的不利状况，于2012年11月才与上诉人签订劳动合同，签订合同之时，双方地位已经严重不平等，故上诉人与被上诉人关于计算加班工资的约定属于无效约定。2、被上诉人无故拖欠上诉人加班工资，应当支付25%的经济补偿金。
认知公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李志强向一审法院起诉请求：判令认知公司支付2012年9月至2016年2月的加班费256412.31元及25%的经济赔偿金64103.1元。
一审法院认定事实：李志强于2012年9月17日到认知公司工作，担任操作工，双方于2012年11月1日签订了书面劳动合同，合同期限至2015年10月31日，工作时间为标准工时制，正常工作期间月工资4000元，双方约定计算加班费以当地最低工资为基准。李志强在认知公司员工承诺书上签字确认同意以下待遇：基本工资4000元，加班费以当地最低工资为标准。2015年9月14日，双方续签劳动合同，约定合同期限至2018年12月31日，工作时间为标准工时制，正常工作期间月工资4000元，双方约定加班基数以当地最低工资为基准。同日，李志强签署《薪资结构确认书》确认：薪酬结构为基本工资1850元+全勤奖100元+交通补助50元+业绩金2120元+职级津贴+职务津贴300元+技术津贴，工作期间产生的加班费按照基本工资为基数计算等。
李志强于2016年6月22日向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求认知公司支付加班费280000元。2016年8月9日该委作出裁决，裁决认知公司支付李志强2015年6月23日至2016年2月加班费23655.49元。双方均不服，起诉至一审法院。
一审庭审中，经双方确认，对加班时长没有异议，只是对加班费计算基数存异。
一审法院认为，用人单位应当按照国家法律规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，安排劳动者加班的，应依法支付加班工资。本案中，双方对加班费计算基数存在争议，根据我国《劳动法》第四十四条规定，劳动者加班工资计算基数为正常工作时间工资，然而双方在劳动合同中明确约定加班费的计算基数为当地最低工资，该约定并不违反相关法律规定，应属有效，双方在计算加班工资时应当遵照执行。现认知公司已按照前述标准向李志强支付了相应加班工资并无证据证明认知公司按照前述标准支付的加班费数额存在不当之处，故对于李志强要求认知公司支付加班费的主张，不予支持。
关于认知公司主张的诉讼时效抗辩，李志强申请仲裁时尚处于双方劳动关系存续期间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。延时加班工资属于劳动报酬，因此，对于认知公司的时效抗辩主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、天津认知汽车配件有限公司无须支付李志强2015年6月23至2016年2月期间加班工资差额23655.49元；二、驳回李志强的诉讼请求。案件受理费为10元，李志强负担5元、天津认知汽车配件有限公司负担5元。”
本院二审期间，上诉人李志强申请证人马某出庭，证明上诉人在2012年9月17日始即为被上诉人正式员工。被上诉人对证人马某的证言不予认可，并当庭提供一份2012年9月12日有上诉人签字的《员工入职承诺书》，证明2012年9月17日上诉人是派遣到被上诉人公司工作的。上诉人对被上诉人提供的《员工入职承诺书》的真实性予以认可，但不认可被上诉人的证明目的。本院认证意见：上诉人提供的证人证言，没有其它证据佐证，本院不予采信。被上诉人提供的证据，具有真实性，合法性，且与本案有关联性，本院予以确认。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对被上诉人已按天津市最低工资标准向上诉人支付加班费的事实不争，本案争议焦点为《劳动合同》中关于加班费支付基数的约定是否有效以及被上诉人是否应当支付25%的经济赔偿金。本院认为，上诉人与被上诉人于2012年11月1日签订的《劳动合同》及2015年9月14日续签的《劳动合同》均为合同双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应是合法有效的。上诉人虽然主张上述《劳动合同》的约定内容非其真实的意思表示，但不能提供相应的证据，且双方已实际按上述《劳动合同》约定的工资标准履行数年，上诉人从未提出异议，故上诉人主张《劳动合同》中关于加班基数的约定是无效的理由，不能成立，上诉人要求被上诉人支付加班费差额的上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人主张加班费的赔偿金问题。首先，如前所述本案被上诉人并不存在拖欠上诉人加班费的情形。其次，按照《劳动合同法》第八十五条的规定，劳动者必须就用人单位拖欠其劳动报酬的违法行为向劳动行政部门投诉，劳动行政部门在责令用人单位限期支付后，用人单位仍未支付的，此种情况下才存在加付赔偿金，如果未经过这一前提程序，劳动者直接主张加付赔偿金，人民法院不予支持。本案中，上诉人并没有提供证据证明其已向劳动行政部门就被上诉人拖欠其工资问题提出申请，也未提供劳动行政部门已责令被上诉人限期支付，而被上诉人仍拒绝支付的证据，故上诉人该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人李志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚增途
审 判 员 韩 萍
代理审判员 邓晓萱
二〇一七年二月六日
书 记 员 底 健
江西省南昌市中级人民法院
赔 偿 决 定 书
（2016）赣01委赔1号
赔偿请求人陶志坚，男，1978年7月30日出生，汉族，进贤县人，住南昌市进贤县。
赔偿请求人陶保梅，女，1978年8月23日出生，汉族，进贤县人，住南昌市进贤县。
共同委托代理人陶冲祥，男，1960年2月15日出生，汉族，进贤县人，住武汉市武昌区，系两赔偿请求人的舅舅。
赔偿义务机关进贤县人民法院。住所地：进贤县民和镇进贤大道153号。
法定代表人熊丽萍，院长。
委托代理人徐文忠，该院文港法庭庭长。
委托代理人王小端，该院行政庭庭长。
赔偿请求人陶志坚、陶保梅夫妻二人于2016年8月2日以错误执行赔偿为由，要求进贤县人民法院赔偿违法执行经济损失共计25500元，进贤县法院未予受理。陶志坚、陶保梅于2017年1月4日，向本院赔偿委员会申请国家赔偿。本院在审理过程中，赔偿请求人陶志坚、陶保梅提出撤回赔偿申请。
本院赔偿委员会决定如下：
准许赔偿请求人陶志坚、陶保梅撤回赔偿申请。
二〇一七年六月二十二日
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初10949号
原告：徐雄飞。
委托诉讼代理人：武江静、贾海霞。
被告：刘彩平。
原告徐雄飞与被告刘彩平离婚纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告徐雄飞及其委托诉讼代理人贾海霞、被告刘彩平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐雄飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方的婚姻关系；2、依法判令婚生儿子徐博文由原告抚养；3、依法判令被告承担夫妻共同债务；4、依法判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方经人介绍认识，在无任何感情基础的情况下便在双方家人的催促下于1998年6月21日办理了结婚登记。婚后共同生活期间，原告发现被告脾气恶劣，经常因为家庭琐事故意与原告争吵，原告总是一再忍让。1998年10月25日，原、被告生育女儿徐瑶（现系神木中学高三学生），2006年8月29日生育儿子徐博文。两个孩子出生后，被告还是未改自己的脾气，整日疑神疑鬼，没事找事，根本不给原告留一点点作为男人的尊严。2014年3月原、被告发生争吵后，被告离家出走，对两个孩子不管不顾，不尽母亲的责任，致使原、被告之间夫妻感情彻底破裂，无法继续共同生活。2016年4月，原告曾向榆阳区人民法院提起离婚诉讼，后经该院主持调解，原告于2016年4月16日撤回了起诉。此后半年时间里，原、被告感情不仅没任何好转，反而更加陌生，已经无法再勉强继续沟通生活。原、被告共同财产有比亚迪F3小汽车一辆、东风自卸车一辆和日常生活用品若干；无共同债权，共同债务有在农商银行用于买车的贷款18万元。
被告刘彩平辩称，原、被告系同村村民，从小一起长大，又是同学关系，故彼此充分了解后才结婚。原告所述结婚登记时间及婚生一子一女情况属实。2014年3月，原、被告发生矛盾后，被告离家出走，十多天后原、被告即和好，并协商在榆林租房居住，但实际并未去榆林居住，原、被告现均在神木县大保当镇各自租房居住，女儿上学住校，儿子平时随原告生活，周末随被告生活。综上所述，被告认为原、被告感情尚好，并未破裂，故不同意离婚。原、被告共同财产有位于神木县大保当镇任家伙场房屋一套、比亚迪F3小汽车一辆、东风自卸车一辆和日常生活用品若干；无共同债权债务。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告系同村村民，自幼认识，感情基础较好，于1998年6月21日登记结婚。原告虽向法庭提交了榆阳区大河塔镇香水村村委会证明一份，证明原、被告分居期间两孩子由原告抚养，但因该证据无出具人的签名，不符合证据的形式要件，也无法证明原、被告分居的时间和原因，故对此本院不予确认；原告提交的农村商业银行借款借据客观真实，能够证明原、被告夫妻关系存续期间有贷款18万元，故本院予以确认。被告虽述共同财产有房屋一套，但原告不认可，被告也未能提交证据予以证明，故对被告此项主张本院不予确认；依法认定原、被告共同财产有比亚迪F3小汽车一辆、东风自卸车一辆和日常生活用品若干。
本院认为：原、被告双方系同村村民，自由相识、互相了解，自由恋爱后经合法登记结婚，具有一定感情基础。原告虽述被告脾气恶劣，且和原告分居多年，导致夫妻感情彻底破裂，但原告未能提供证据证明分居原因系感情不和，也无证据证明原、被告之间感情已经彻底破裂；且原、被告婚生女儿在读高三，正是高科复习的关键时间，如若判决离婚对孩子打击很大，势必影响孩子的复习和考试。综上所述，本院认为原、被告之间夫妻感情并未彻底破裂，不符合法律规定的离婚条件。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
不准原告徐雄飞与被告刘彩平离婚。
案件受理费150元，由原告徐雄飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 高强
二〇一六年十二月十三日
书记员 王琼
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘0602执455号
周某某：
本院在执行你与被执行人王某、罗某买卖合同纠纷一案中，被执行人王某、罗某已按岳阳市岳阳楼区人民法院作出的（2015）楼民一初字第447号民事判决书全部执行完毕，据此，本院予以结案。
特此通知。
审判长 付 锋
审判员 周石保
审判员 钟新秋
二〇一七年四月二十一日
书记员 易美霞
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
执行结案通知书
（2017）湘0602执455号
王某、罗某：
本院在执行申请执行人周某某与你们买卖合同纠纷一案中，被执行人王某、罗某已按岳阳市岳阳楼区人民法院作出的（2015）楼民一初字第447号民事判决书全部执行完毕，据此，本院予以结案。
特此通知。
审判长付锋
审判员周石保
审判员钟新秋
二〇一七年二月二十一日
书记员易美霞
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2430号
上诉人（原审原告）：焦作市聚万家物业管理有限公司，住所地：博爱县鼎基新城北门。
法定代表人:王莉，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢罡，河南博联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙宪贵，该公司工作人员。
上诉人（原审被告）：杜洪泉，男，1969年9月13日出生，汉族，住博爱县。
上诉人焦作市聚万家物业管理有限公司（以下简称聚万家公司）因与上诉人杜洪泉物业服务合同纠纷一案,不服博爱县人民法院(2017)豫0822民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭于2017年7月31日公开开庭审理了本案，上诉人聚万家公司的委托诉讼代理人谢罡、孙宪贵，上诉人杜洪泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聚万家公司上诉请求：撤销博爱县人民法院（2017）豫0822民初390号民事判决，改判支持聚万家公司的一审诉讼请求。事实和理由:（2016）豫0822民初237号、（2016）豫08民终1938号两份民事判决书中关于“解除合同”的对象均特指2011年7月1日聚万家公司与河南鼎基房地产开发有限公司签订的《鼎基新城前期物业管理服务合同》，而不包括与河南鼎基房地产开发有限公司签订的其他前期物业管理服务合同。一审判决适用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条是适用法律错误。
杜洪泉上诉请求：撤销博爱县人民法院（2017）豫0822民初390号民事判决，改判驳回聚万家公司的诉讼请求。事实和理由:聚万家公司在没有与河南鼎基房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》在鼎基小区赖着不走，形成物业默认的事实。其没有按照合同约定内容服务，致使环境脏、乱、差，一片混乱。
聚万家公司向一审法院起诉请求：1、杜洪泉支付物业服务费2538.72元、滞纳金1243.9728元，合计3782.6928元；2、诉讼费由杜洪泉负担。
一审法院认定事实：2014年9月2日，杜洪泉入住博爱县鼎基新城小区F2号楼1103室（该室面积141.04平方米），并接受聚万家公司提供的物业服务。对2015年12月31日前的物业费，杜洪泉已按每月1元/平方米的标准付清。自2016年1月1日起，杜洪泉拖欠物业服务费未支付。后聚万家公司催要无果，诉至法院。另查明，河南鼎基房地产开发公司与聚万家公司返还原物纠纷一案，博爱法院于2016年6月27日作出（2016）豫0822民初237号民事判决书，认定双方物业管理合同关系终止，并判决：焦作市聚万家物业管理有限公司应于本判决生效之日起三十日内向案外人河南鼎基房地产开发公司交博爱县文化路东段169号鼎基锦绣苑小区A5号楼47号楼一、二层及48号楼第二层房产等。聚万家公司不服，向焦作市中级人民法院提起上诉。焦作市中级人民法院于2016年8月15日，焦作市中级人民法院以（2016）豫08民终1938号民事判决：驳回上诉，维持原判。该终审判决已于2016年8月24日生效。同日，博爱法院（2016）豫0822民初237号民事判决生效。
一审法院认为，杜洪泉作为博爱县鼎基新城小区F2楼1103室业主，接受了聚万家公司提供的物业服务，即应向聚万家公司支付物业服务费。但是，根据焦作市中级人民法院（2016）豫08民终1938号民事判决、本院（2016）豫0822民初237号民事判决已于2016年8月24日生效的事实以及本院（2016）豫0822民初237号民事判决书规定的聚万家公司应限期三十日内搬离的内容，结合物业服务行业的特性，2016年9月23日之后聚万家公司仍向杜洪泉提供物业服务已无依据，故聚万家公司关于2016年9月23日之后物业服务费的诉讼请求，证据、理由不足，不予支持；聚万家公司关于2013年1月1日起至2016年9月23日期间物业费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。同时，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及规定提供物业服务，业主仅以未享受或者无需接受相关服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，聚万家公司未按照上述规定向杜洪泉书面催交物业费，故聚万家公司关于“滞纳金”的诉讼请求，不予支持。
一审法院判决：一、杜洪泉须于本判决生效之日起向焦作市聚万家物业管理有限公司支付物业费1236.45元（按每月1元/㎡，房屋面积141.04㎡，自2016年1月1日起计算至2016年9月23日止）;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回焦作市聚万家物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，由杜洪泉负担20元，焦作市聚万家物业管理有限公司负担30元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。在（2016）豫0822民初237号、（2016）豫08民终1938号两份民事判决中，河南鼎基房地产开发有限公司请求是确认其与聚万家公司鼎基新城（本案小区）前期物业管理服务合同终止，并要求聚万家公司搬离鼎基新城小区。上述判决中已判令聚万家公司限期搬离鼎基新城小区，并于2016年8月24日生效。结合物业服务行业的特点，聚万家公司主张杜洪泉支付2016年9月23日至2017年6月30日的物业费，一审不予支持并无不当。关于聚万家公司主张杜洪泉支付滞纳金的问题，聚万家公司未向杜洪泉书面催交物业费，且业主对聚万家公司物业服务不满意，故聚万家公司主张杜洪泉支付滞纳金的理由不能成立，本院不予采纳。杜洪泉主张聚万家公司管理脏乱差、未履行合同义务，其不应缴纳物业费，但其所举证据不能证明其主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人聚万家公司和杜洪泉的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人焦作市聚万家物业管理有限公司、杜洪泉各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 郭春明
审判员 路 林
审判员 范炳鑫
二〇一七年七月三十一日
书记员 梁文文
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0191民初5190号
原告：沈永久，男，1977年12月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：柳军，男，1992年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原告沈永久与被告柳军民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
沈永久诉称：柳军因资金周转急需用钱,于2016年11月21日向沈永久借款100000元,约定若未按时还款，则按借条上约定的借款利息计算款清息止。但还款期限届满后，柳军一直以种种借口为由，拖延不还。为此，沈永久诉请法院判令：1、柳军偿还借款本金100000元及借款利息10000元，款清息止；2、本案全部诉讼费用由柳军承担。
本院认为：根据相关法律规定，原告起诉必须要有明确的被告。本案中，原告沈永久起诉时未能提供被告柳军准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告柳军的送达地址，本案属于被告不明确的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告沈永久的起诉。
本案案件受理费不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李魁
二〇一七年十二月十日
书记员 孙莉
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
（二）有明确的被告。
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理。
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。