焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）山民初字第00767号
原告焦作市住房公积金管理中心。住所地：焦作市山阳区。
法定代表人赵海燕，该中心主任。
委托代理人牛夫忠，该中心工作人员。
委托代理人李小五，河南海搏律师事务所律师。
被告刘胜明，男，48岁，汉族，。
监护人芦秋霞，女，46岁，汉族，。
委托代理人芦玉花，女，40岁，汉族。
被告芦秋霞，女，46岁，汉族。
被告陈新胜，男，45岁，回族。
被告郭勇，男，37岁，汉族。
被告李东亮，男，47岁，汉族，。
被告陈新胜、郭勇、李东亮共同委托代理人张趁义，河南河阳律师事务所律师。
原告焦作市住房公积金管理中心与被告刘胜明、芦秋霞、陈新胜、郭勇、李东亮借款合同纠纷一案，本院于2012年5月30日作出受理决定。于2012年7月23日向被告刘胜明、芦秋霞、陈新胜、郭勇、李东亮送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，向原告送达了举证通知书等。本院依法组成合议庭，分别于2012年10月11日、2014年8月12日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭时原告的委托代理人牛夫忠、王迎军，被告刘胜明及其委托代理人芦玉花，被告芦秋霞，被告陈新胜、郭勇、李东亮及其委托代理人张趁义到庭参加了诉讼，第二次开庭时原告的委托代理人牛夫忠、李小五，被告刘胜明及其委托代理人芦玉花，被告芦秋霞，被告陈新胜、郭勇、李东亮及其委托代理人张趁义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘胜明夫妇因购房向原告申请贷款。经审查批准，双方于2006年7月3日签订合同，被告芦秋霞、陈新胜、郭勇、李东亮提供连带责任担保。7月4日，原告委托建设银行焦作分行将12万元贷款划入约定账户。然而，被告未完全履行按时还款义务。到2011年4月21日止，累计拖欠本息76823.68元。原告多次催索未果，现起诉要求：⒈解除原告与被告间的借款合同；⒉被告连带偿付贷款本息156991.39元（截至2012年3月21日，本金118417.24元、利息21820.3元、罚息16753.85元，尔后的利息和罚息另计）；⒊被告连带支付诉讼费、律师费等。
被告刘胜明辩称，被告刘胜明精神有问题，搞不清楚，到医院查了说是精神分裂症，案件事实到目前都不清楚。对原告诉状所述申请贷款并签订合同的时间、金额及未还款的情况均无异议。
被告芦秋霞辩称，芦秋霞是刘胜明妻子，刘胜明在原告处贷款一事，芦秋霞一直不知情，知道原告起诉才知道。在知道这件事情后，芦秋霞询问刘胜明，发现其表述不清，后带刘胜明去医院检查，诊断结果为精神分裂。对原告诉状所述申请贷款并签订合同的时间、金额及未还款的情况均无异议。
被告陈新胜、郭勇、李东亮共同辩称，该借款合同是无效合同。主合同无效，合同中的保证条款也无效。原告起诉超过保证期间，超过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。理由为：焦作市个人住房公积金借款只能用于职工个人的购房时才能发放，而本合同严重违背了《焦作市个人住房公积金贷款管理办法》之规定，违反了国务院《住房公积金管理条例》和中国人民银行《个人住房贷款管理办法》。刘胜明没有实际购买住房，其提供的购房合同是伪造的，也根本不存在其已向售房人支付首付款的事实，因此刘胜明该行为只能是欺诈行为，损害了国家、集体和三被告的利益；刘胜明与他人一起和原告工作人员串通一气，捏造购房事实，伪造购房合同，骗取原告信任，才取得12万元借款，且该款项没有用于购房，而被刘胜明与他人私分，改变该贷款用途，造成该借款无法得到清偿；根据公积金贷款管理办法规定，原告发放个人住房公积金贷款一次最高限额5万元，时间五年，而本案贷款12万元，时间10年，严重违反强制性规定。本案借款合同的保证条款无效，三被告没有任何过错，因此不承担保证责任；本案借款合同是刘胜明与原告等人串通骗取保证人提供的保证，当时刘胜明说担保借款的数额为2万元左右，且三被告在借款合同保证条款处签字时合同为空白，没有借款数额，这一事实违背了三被告真实意思，三被告作为保证人不承担民事责任；本案自2006年6月22日三被告在借款合同保证人处签字时起，原告等从没有告知三被告借款数额，款项的去向和用途，以及刘胜明履行还款情况，更没有要求三被告在保证期间内承担保证责任。原告起诉要求三被告承担还款责任，已超过了保证期间，同时超过了诉讼时效。原告不是本案合同主体，合同相对人是中国建设银行股份有限公司焦作和平街支行，原告不具有本案诉讼主体资格。虽然建行和平街支行有权转让本借款合同项下的债权、抵押权给原告，但是该行并没有明确表示转让，即使转让了该债权，转让债权的行为也不能包括三被告的保证。综上，请求法院判决驳回原告的起诉或诉讼请求。
根据原被告诉辩意见，经合议庭评议，总结争议焦点如下：⒈原被告间借款及担保合同是否有效；⒉原告要求各担保人承担保证责任是否超过保证期间；⒊原告诉讼请求的依据。
原告提交证据材料如下：中国建设银行2006字第887号个人消费信贷档案，证明原告与被告刘胜明及其他四被告具有借款合同和担保合同法律关系，原告请求被告陈新胜、郭勇、李东亮承担保证责任未超过保证期间，原告要求五被告返还本息正当、有根据。
被告刘胜明质证认为，对原告证据有异议。该档案第一组材料贷款申请审批表的第2页左下方“刘胜明”的签字和第二组材料住房公积金借款合同第15页上方“刘胜明”的签字，看起来不像是一个人签的；根据该档案第十二组材料商品房买卖合同记载，刘胜明在原告处贷款是为了买房子，但事实上并不存在这套房子。
被告芦秋霞质证认为，对原告证据有异议。该档案第一组材料贷款申请审批表的第2页右下方“芦秋霞”的签字不是我本人所签。
被告陈新胜、郭勇、李东亮质证认为，对原告证据真实性有异议。同意被告刘胜明、芦秋霞提出的异议；该档案第二组材料住房公积金借款合同是无效合同；第十一组材料编号为4437051的收据虚假，刘胜明没有付过24万元；第十二组材料编号为610000341号的商品房买卖合同虚假。根据公积金贷款管理办法规定，贷款对象必须是具有完全民事行为能力的自然人，而刘胜明是限制民事行为能力人，这是借款合同无效原因之一；根据该办法第3章贷款程序第7条规定，住房公积金贷款发放单位要对借款人的商品房买卖合同以及借款人本人及配偶、家庭收入进行审查，但原告没有对刘胜明的配偶的贷款身份进行审查，这是合同无效原因之二；商品房买卖合同虚假，刘胜明没有在锦祥花园买商品房，24万元的收据也是假的，原告对商品房买卖的真实性没有审查，这是合同无效原因之三。综上，原告的证明指向完全不能成立。借款合同主合同无效，保证人陈新胜、郭勇、李东亮所做保证也无效，该三被告没有对被告刘胜明在锦祥花园购买房产做过任何保证。根据原告诉状所述，刘胜明从未还款，即使合同有效，刘胜明早已违约，从其违约之日起，原告就应该向被告陈新胜、郭勇、李东亮主张到期还款的权利，但原告在六个月保证期间内没有向被告陈新胜、郭勇、李东亮行使过要求还款的权利，故已超过保证期间，三被告的保证责任应当免除。由于借款合同无效，或者超过保证期间，三名保证人都不应对原告要求的还款本息给予还款，原告的诉讼请求与被告陈新胜、郭勇、李东亮无关。
对原告所举证据，本院认证如下：该证据中焦作市个人住房公积金借款合同及相关发放贷款证明均真实有效，可以证明原告所称的指向，被告刘胜明、芦秋霞虽提出异议但未举出足以反驳的证据，被告陈新胜、郭勇、李东亮的异议不能成立，无证据证明签订合同时刘胜明的行为能力如何、原告对刘胜明配偶的贷款身份以及商品房买卖的真实性审查与否，被告陈新胜、郭勇、李东亮称合同无效理由不足，且根据合同约定原告的起诉并未超过保证期间，对原告证据予以确认。
被告刘胜明、芦秋霞均未提交证据。
被告陈新胜、郭勇、李东亮提供如下证据：1.南通天鑫房地产公司证明一份、房屋所有权证存根一份，证明在原告档案中存放的南通天鑫公司与刘胜明签订的商品房买卖合同是虚假的，是无效合同，因为刘胜明到目前为止就一套房，地址在山阳区太行中路新东公司家属区51号楼2单元3号；2.申红亮出具的借条一份，证明刘胜明取得原告的借款后，并未由其本人使用，而是由申红亮拿走了。这种情况原告的工作人员是明知的，该条原件由芦秋霞保管，芦秋霞当庭将该借条原件交给被告3-被告5的代理人了。借条中金额要多于贷款的金额，原因是将其它费用一并打到借条中了。
原告质证认为，对证据1中南通天鑫公司证明真实性、关联性、合法性均有异议，印章是否该公司的不能确定，亦不能证明其所称的指向，商品房买卖合同编号不一致，并不能说明原告档案中所存商品房买卖合同就是假的；对房产证存根无异议，只是刘胜明现居住房产的存根，能够证明其在新东公司确有一套房产。对其证明指向有异议；证据2与本案不具有关联性，对于三名担保人是否应承担担保责任无关联性，对其真实性持异议，该借条是在2011年出具的，是在公积金贷款5年后补的，或许更晚，申红亮是何许人也不清楚，所以原告认为与本案无关，不能证明其所称的指向。
被告1质证认为：对证据1中南通天鑫公司的证明有异议，认为不真实，需要核实；存根无异议；证据2无异议。
被告2质证认为：对证据1中南通天鑫公司的证明有异议，认为不真实，需要核实；存根无异议；证据2无异议。
对被告陈新胜、郭勇、李东亮所举证据，本院认证如下：证据1真实有效，原告与被告刘胜明、芦秋霞虽提出异议但未举出足以反驳的证据，予以确认；证据2原告异议成立，不予确认。
经庭审质证，依据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2006年6月22日，原告委托中国建设银行股份有限公司焦作和平街支行为贷款人，被告刘胜明为借款人，被告陈新胜、郭勇、李东亮为保证人，三方签订了个人住房公积金借款合同，约定借款人借款用于购房，借款金额12万元，借款期限从2006年7月4日至2016年7月3日，月利率3.825‰；借款人未按合同约定用途使用借款的，罚息利率为1.9125‰；本合同项下借款逾期的，罚息利率为1.9125‰；采用等额本息还款法，每月归还本息金额为1248.87元；保证人提供连带责任担保，保证期间为本合同保证条款生效之日起至本合同项下借款人的债务履行期限届满之后两年止；如有借款人向贷款人提供虚假的资料、文件而取得贷款；借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用；借款人未按合同约定借款用途使用借款等违约情形，贷款人有权行使包括行使担保权利、解除与借款人的借贷关系等违约救济措施。被告刘胜明作为借款人，被告陈新胜、郭勇、李东亮作为连带责任保证人于2006年6月22日在该合同中签名，中国建设银行股份有限公司焦作和平街支行作为贷款人于2006年7月4日在该合同中盖章。2006年7月4日，原告委托中国建设银行股份有限公司焦作和平街支行将12万元贷款划入户名为刘胜明的账户，但被告刘胜明未按约履行还款义务，被告陈新胜、郭勇、李东亮亦未履行保证责任，原告诉至本院为本案事实。
被告芦秋霞于2012年10月11日本案第一次开庭时称被告刘胜明罹患精神分裂症，并当庭申请对刘胜明的行为能力进行鉴定。2014年7月18日洛阳科鉴法医精神病司法鉴定所出具鉴定意见书，分析说明部分称“据送检材料反映被鉴定人于2008年10月被打后住入解放军九十一中心医院救治”，鉴定意见为“1.刘胜明的精神状态应诊断为：精神分裂症。2.刘胜明的民事行为能力应评定为：限制民事行为能力”，本院根据该鉴定意见书作出（2013）山民特字第00001号民事判决书，宣告刘胜明为限制民事行为能力人，并指定芦秋霞为刘胜明的监护人。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告委托银行作为贷款人，与借款人刘胜明、保证人陈新胜、郭勇、李东亮签订的个人住房公积金借款合同具有法律效力，对双方当事人均具有约束力，应按照合同约定履行。原告已委托银行履行发放贷款义务，被告刘胜明未如约归还，应当承担违约责任；被告陈新胜、郭勇、李东亮作为连带责任保证人，在被告刘胜明违约时应当承担连带保证责任。被告刘胜明、芦秋霞系夫妻关系，刘胜明以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。被告刘胜明、芦秋霞辩解称刘胜明精神有问题，是精神分裂症，而鉴定意见仅能反映刘胜明2008年10月以来的精神状态和民事行为能力，不能反映刘胜明在本案借款合同签订之日即2006年6月22日的精神状态和民事行为能力，故被告刘胜明、芦秋霞的辩解理由不足，不予采信。被告陈新胜、郭勇、李东亮辩解称本案中借款合同无效，系刘胜明与原告工作人员串通，并实施欺诈行为，骗取三保证人提供保证，但未提供证据证明其所称属实；该三被告辩解称原告的起诉超过了保证期间，而合同约定的保证期间为本合同保证条款生效之日起至本合同项下借款人的债务履行期限届满之后两年止，该笔借款期限至2016年7月3日方届满，故未超过保证期间，对三被告陈新胜、郭勇、李东亮的辩解不予采信。故原告要求解除借款合同并由五被告连带偿付贷款本息，理由正当，应予支持；原告要求五被告连带承担律师费，未提供证据，不予支持。依照《中华人民共和同合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释㈡》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告焦作市住房公积金管理中心与被告刘胜明间的个人住房公积金借款合同；
二、被告刘胜明于本判决生效之日起十五日内向原告焦作市住房公积金管理中心支付贷款本息156991.39元（截至2012年3月21日，本金118417.24元、利息21820.30元、罚息16753.85元），此后的利息按月利率3.825‰计算，罚息按月利率1.9125‰计算至本判决确定之日止；
三、被告芦秋霞、陈新胜、郭勇、李东亮就以上款项承担连带清偿责任；
四、被告陈新胜、郭勇、李东亮承担保证责任后，有权向被告刘胜明追偿；
五、驳回原告焦作市住房公积金管理中心的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3440元，由被告刘胜明、芦秋霞、陈新胜、郭勇、李东亮承担（暂由原告垫付，执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
审 判 员 樊媛媛
代理审判员 曹君萍
二〇一四年九月一日
书 记 员 王露璇