山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民一终字第1614号
上诉人（原审原告）李延秋，女，1948年4月9日出生，汉族，济南金三益化工有限公司退休职工，住济南市。
委托代理人于淼，北京市君致（济南）律师事务所律师。
委托代理人任秀粉，北京市君致（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南金三益化工有限公司，住所地济南市。
法定代表人葛桂安，经理。
委托代理人王钟强，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
委托代理人施汉博，山东琴岛（济南）律师事务所实习律师。
上诉人李延秋因与被上诉人济南金三益化工有限公司（以下简称金三益化工公司）养老保险待遇纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2014）天民一初字第490号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认定：李延秋自述于1986年调至济南市北园大华碱厂工作，1987年，济南市北园制棉厂出资开办了济南市北园三益化工厂（金三益化工公司前身）。李延秋在金三益化工公司一直工作1997年。1997年2月，李延秋在金三益化工公司处办理了退休手续。退休后，金三益化工公司每月向李延秋发放退休金200元直至发放到2007年7月；2007年8月至同年12月期间，金三益化工公司每月向李延秋发放210元；2008年1月至2011年6月，金三益化工公司每月向李延秋发放220元；自2011年7月至今，金三益化工公司每月向李延秋发放退休金300元。2010年9月30日，李延秋申请劳动仲裁，要求金三益化工公司赔偿自2002年至今的养老金损失。济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出（2010）济天劳仲定字第081号决定书，认为李延秋已超过法定退休年龄，不再受劳动法律法规的调整，对李延秋的申诉，不予受理。后李延秋不服该决定书诉至法院，要求金三益化工公司赔偿2003年1月至2014年12月的养老金损失271847.6元。
另查明，2013年李延秋等人因停发退休金及养老问题进行信访，济南市天桥区人民政府北园街道办事处于2013年6月24日出具了《关于李某某信访事项的答复意见》，该意见载明：“李某某等：你们好，你们到市委反映停发退休金及养老问题。我办高度重视，认真进行了调查了解，现答复如下：经调查，2010年8月初，济南市小清河投融资中心与天桥区政府签订了协议，规定于2010年12月31日前，将北湖片区规划内非住宅土地地上物及附着物全部拆除完毕。金三益化工公司所处位置在拆迁范围内。2010年8月26日，金三益化工公司接到市小清河综合治理指挥部《关于加快北湖片区地上物拆迁的通知》后，收回了出租房屋，停止了生产经营，做好了拆除准备。面对职工急于解决退休金及养老问题的现实，企业决定参照有关政策规定，结合北园地区同类企业同等情况的办法，由企业筹措资金，采取买断职工工龄的方式一次性解决职工退休养老问题。2011年9月，形成《方案》如下：所有职工按照每年1600元的标准买断工龄。另外，鉴于企业原来给在职职工买了11年的养老保险，没有给退休职工购买，决定给退休职工满11年以上工龄的追加11年的工龄，不满11年工龄的按照实际工龄追加相同的工龄。不认可以上方案的，自2011年9月29日开始，每月300元，企业一个季度发放900元生活费……。”
再查明，2002年10月15日，山东北园集团三益化工厂召开职工代表大会，表决通过由葛桂安、奚某某两人出资买断企业产权，山东北园集团三益化工厂由集体企业改制为民营企业。同年12月23日，济南市天桥区北园街道办事处与济南台岛化工有限公司签属《产权明晰协议书》，该协议载明：“……双方共同确认对济南台岛化工有限公司（包括山东北园集团三益化工厂、山东北园集团彩印厂）除土地以外的资产评估价值是：总资产377.72万元，总负债315.21万元，净资产62.51万元。济南台岛化工有限公司改制前的资产归济南市天桥区北园街道办事处所有。济南市天桥区北园街道办事处同意济南台岛化工有限公司职工葛桂安壹人出资买断企业的产权，济南台岛化工有限公司（包括山东北园集团三益化工厂、山东北园集团彩印厂）由原集体企业改制为民营企业。改制后，新企业要妥善安置好现有职工的生活及养老问题，使他们的生存得到有效保障，职工与北园街道办事处及山东北园集团公司不再有任何关系。……”2003年10月26日，山东北园集团公司作出山企北总字（2003）11号文件，同意山东北园集团三益化工厂改制。2003年11月20日，济南市天桥区经济改革办公室作出济天经改字（2003）29号文件，同意山东北园集团三益化工厂实行改制，由葛桂安、奚某某买断产权，山东北园集团三益化工厂由集体所有制企业转为民营企业。2003年11月25日，山东北园集团三益化工厂由集体企业变更为有限责任公司，并变更名称为金三益化工公司。
原审法院经审理认为：首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，李延秋于1997年办理了退休手续，并自退休开始领取退休金。其次，原山东北园集团三益化工厂的改制经过济南市天桥区经济改革办公室的批准，并在改制文件中对职工的养老问题做出了处理意见。故李延秋的请求不属于人民法院受理民事案件的范围，原审法院不予处理。原审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告李延秋的起诉。
上诉人李延秋不服原审裁定上诉称：原审法院认为“上诉人已经于1997年办理了退休手续，并自退休开始领取退休金……故上诉人的请求不属于人民法院受理民事案件的范围”，实为认定事实错误，适用法律不当。首先，上诉人的诉求就是因为被上诉人未给上诉人办理社会保险，导致所谓的“退休金”远远低于最低养老金标准，原审法院应按其引用的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定处理，原审法院认定的事实和依据的法条自相矛盾，既然引用了因未交社会保险而发生纠纷法院应予受理的条款，就应依据该条款立案受理。其次，原审法院引用了《产权明晰协议书》中的内容，正是该协议书，却发挥了“政府文件”的作用，假如该协议书可以起到此作用，那么被上诉人就应该按照该协议书的规定，尽到应尽的义务，妥善安置好现有职工的生活及养老问题，使他们的生存得到有效保障，但自被办理退休以后，上诉人每月仅拿到300元的所谓退休金，实为生活补助，凭此300元，上诉人的生存无法得到保障。被上诉人依据该协议享受了拥有集体企业全部资产的权利，却没有尽到让老职工生存得到保障的义务。法院是国家司法机关应对弱势群体受到的不公平待遇给予依法审理，但现在原审法院不但不维护弱势群体的合法权益，更连受理都如此之难，让上诉人无法接受。最后，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。虽然原审法院引用的上述协议中有所谓基层政府部门的参与，但内容却非政府主导改制，在协议中，甲方济南市天桥区北园办事处并未对企业如何安排职工作出明确规定，而是以模糊的条款予以一带而过，并且要求职工从此与政府无任何关系。结果可想而知，被上诉人以每月300元的生活费就将上诉人的养老金解决，这实为企业自主改制，法院应依法受理，否则政府就等于将国有资产流失给了被上诉人，而上诉人的生活保障却无人负责。综上，原审法院不受理上诉人的起诉认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的诉请，依法撤销（2014）天民一初字第490号民事裁定书，裁定济南市天桥区人民法院依法受理。
被上诉人金三益化工公司答辩称：原审法院适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
本院经审理认为：1997年2月上诉人李延秋在济南市北园三益化工厂办理退休手续后，一直由该企业为其发放退休生活补助。原山东北园集团三益化工厂于2002年10月以职工代表大会表决通过并报政府相关部门批准的方式进行了企业改制，并在改制的相关批准文件中要求改制后的企业要妥善安置好现有职工的生活及养老问题。虽然《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”但本案中，上诉人李延秋1997年2月退休并领取退休生活费时，《国务院关于统一企业职工基本养老保险制度的决定》（国发（1997）26号）未颁布实施，且原山东北园集团三益化工厂企业改制系政府主导，改制文件对职工的养老问题亦做出处理意见。因此，上诉人李延秋起诉要求被上诉人金三益化工公司赔偿其养老保险损失问题，应当按照企业改制的政策规定统筹解决，原审法院裁定驳回李延秋的起诉并无不当。上诉人李延秋的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴松成
审 判 员 翟 勇
代理审判员 尹逊航
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李 环