山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终308号
上诉人(原审被告)：李绍国，男，汉族，农民。
委托代理人：张大鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘刚，男，汉族，农民。
委托代理人：贾桂红，茌平新政法律服务所法律工作者。
委托代理人：许凤年，茌平中心法律服务所法律工作者。
上诉人李绍国因与被上诉人刘刚买卖合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院(2014)阳商初字第987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李绍国及其委托代理人张大鹏，被上诉人刘刚及其委托代理人贾桂红、许凤年均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月份，李绍国从刘刚处购买电力电缆一宗，总价款为209300元。2014年7月1日，李绍国向刘刚出具欠条一份，载明：“欠条今欠货款贰拾万玖仟叁佰元某<209300>元某李绍国2014.7.1号”。刘刚依约向李绍国提供了货物。2014年9月11日，李绍国向刘刚支付了货款30000元，并由李绍国向刘刚出具收条一份，载明：“今收到欠款叁万元某2014.9.11号刘刚”，并附有刘刚的驾驶证复印件一份。2014年12月17日，刘刚以李绍国拒不偿还货款为由向原审法院提起诉讼，要求李绍国偿还货款209300元，诉讼费用由李绍国承担。
庭审中，李绍国辩称其发生买卖关系的相对主体系刘某乙，经原审法院询问，刘某乙陈述其为李绍国与刘刚买卖电缆的介绍人，具体的货物交付及货款收取其均不参与，具体买卖事宜由双方联系。
原审法院认为：根据刘刚与李绍国在庭审期间的陈述，可以认定李绍国从刘刚处购买电力电缆属实。现刘刚持有李绍国签名的欠条向其索要所欠货款，并且2014年9月11日李绍国清偿30000元货款时是由刘刚向其出具了收条，可以认定双方之间发生买卖电缆的关系属实，涉案买卖合同的主体即为双方当事人。李绍国在偿还30000元货款后，拒不偿还剩余179300元货款实属不当，故原审法院对刘刚要求李绍国偿还货款209300元的诉讼请求予以部分支持。
李绍国在庭审中陈述其发生买卖关系的相对人为刘某乙，后又称相对人为阳谷鲁源电缆有限公司，两种陈述相互矛盾，且均未提交相应的证据予以证实，且刘某乙经本院询问，证实了其为刘刚与李绍国买卖关系的介绍人，并非买卖关系的主体，故对李绍国辩称的刘刚诉讼主体不适格的主张不予采信。李绍国陈述本案标的物有质量问题，但未提交相应的证据予以证实，故原审法院对其关于质量问题的抗辩理由亦不予采信。李绍国在庭审中认为刘刚向其出具的收条上有刘刚的驾驶证复印件，如果刘刚是债权人，刘刚在收到条上复印驾驶证的行为不符合交易习惯，但未向原审法院明确列举相应的交易习惯证明债权人收取欠款时不需要提供身份证明，故原审法院对李绍国有关交易习惯的抗辩主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告李绍国于本判决生效之日起十日内向原告刘刚支付货款179300元。二、驳回原告刘刚的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4440元，保全费1567元，由原告刘刚负担870元，由被告李绍国负担5137元。
上诉人李绍国不服一审判决，上诉称:一、一审判决认定事实不清。一审法院对于合同的签订及履行没有查清，实际情况是：上诉人在莱芜经商，案外人刘某乙称其开有电缆厂（即阳谷鲁源电缆有限公司）想让上诉人经销他厂生产的电缆，随后上诉人购买几次刘某乙电缆厂生产的电缆，包括本案诉争的电缆，所有这些过程均是刘某乙参与。本案诉争的电缆送到客户后，客户提出质量异议，也是刘某乙参与处理，由上诉人刘某乙一起去用户那里取样，并约定去送检，后刘某乙出尔反尔，一审法院对此没有查明。被上诉人刘刚仅受刘某乙委托去上诉人处拿一次钱，因为上诉人和刘刚不熟，就让他复印驾驶证，并在上面书写收条，上诉人并和刘某乙核实。二、一审法院自行向刘某乙取证，虽经质证，但上诉人对人民法院的询问笔录提出质疑。刘某乙的出庭视为证人出庭作证，证人作证应当庭质证，人民法院自行取证，不符合民诉法的规定，已经丧失了公允的地位，直接采用违反法律程序的证据，属于适用非法证据。三、被上诉人购买的电缆有质量问题。上诉人购买的电缆经用户检测电阻超标，上诉人得知消息后即与刘某乙联系，刘某乙随上诉人一同去取样，只是刘某乙心里有鬼拒不送检。四、一审案件适格的原告应为阳谷鲁源电缆有限公司。在刘某乙和上诉人联系业务时其称在家开设有阳谷鲁源电缆有限公司，双方在合作之初合作较好，就没有签订书面合同。一审庭审中，刘刚也承认刘某乙开设阳谷鲁源电缆有限公司的真实性，退一万步讲，如果刘某乙没有开设电缆厂，上诉人又怎会购买他生产的电缆，故本案适格的原告应为阳谷鲁源电缆有限公司，即使再有可能也仅是刘某乙可以作为原告，而绝非刘刚。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回起诉。
被上诉人刘刚辩称：一、一审法院认定事实清楚。本案上诉人向答辩人出具的书面货款凭证是本案唯一不可推翻的证据。上诉人的30000元还款是对其出具209300元书面证据的义务履行，从此可以看出上诉人与答辩人之间已实际形成买卖交易关系，该关系一审依法予以确认，并无不当。二、上诉人称一审法院采用非法证据的观点错误。所谓非法证据是指以非法的形式，非法的手段所获得的证据，可视为非法证据。人民法院以职权调查的证据，职权合法、形式合法、程序合法，不能称为非法证据。三、上诉人没有充分的证据证明被上诉人出售给上诉人的电缆存在质量上的问题。上诉人主张电缆使用人称电阻超标，没有科学鉴定数据，其电阻超标的事实不成立。退一步讲，使用人提出的电阻超标的质量问题，应由使用人作为主体，向质量检测部门提出质量鉴定申请。然后由电缆使用人作为质量主体的请求人请求有关部门或向人民法院提出主张。在本案中上诉人所主张的质量问题应当由上诉人进行赔偿或调换之后方能向答辩人主张权利。四、上诉人主张一审案件适格的原告应为阳谷鲁源电缆有限公司的理由不成立。因为答辩人是否使用阳谷鲁源电缆有限公司的字号，是答辩人与公司之间的关系，这一关系是独立于本案之外的一个事实，与上诉人所欠货款没有排他性。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法维持原判。
本院二审查明的事实同原审判决认定。
本院认为：本案的争议焦点为，一、被上诉人是否为本案适格原告；二、上诉人是否应支付被上诉人货款179300元。
关于第一个焦点问题，上诉人认为被上诉人不是本案的适格原告，但本案中上诉人出具的欠条原件系被上诉人刘刚持有并提交，且被上诉人在上诉人还款30000元后为其出具了收到条。原审法院对刘某乙进行了询问，刘某乙认可其负责联系的上诉人，是以刘刚的名义销售电缆。原审法院对刘某乙的询问笔录已经上诉人质证，并与刘刚的陈述相一致，能够印证原告的身份系买卖合同的卖方。上诉人虽主张债权人为阳谷鲁源电缆有限公司，但并未提交相应的证据予以证明，故原审判决认定被上诉人为本案适格原告并无不当。
关于第二个焦点问题，上诉人称电缆的使用方检测质量不合格，使用方至今拖欠货款不付，但被上诉人不认可电缆存在质量问题，上诉人亦未提交相应的证据予以证明，故其主张电缆质量不合格的上诉请求于某无据，本院不予支持。上诉人对于欠款无异议，其应向被上诉人支付货款179300元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费4440元，由上诉人李绍国负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年五月十二日
书记员 田哲