北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第25293号
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦二层。
负责人马琳，行长。
委托代理人张华锦，北京市广渡律师事务所律师。
被告赵祎丹，男，1978年10月11日出生，职业不详。
被告朱昌保，男，1969年2月7日出生，职业不详。
被告李海波，男，1974年4月8日出生，职业不详。
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行总行营业部）与被告赵祎丹、朱昌保、李海波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员程侠担任审判长，人民陪审员段福奎、刘民参加的合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告民生银行总行营业部的委托代理人张华锦到庭参加诉讼。被告赵祎丹、朱昌保、李海波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告民生银行总行营业部诉称：2012年7月24日，民生银行总行营业部与赵祎丹、朱昌保、李海波签署了编号为×××的《最高额保证综合授信合同》，赵祎丹、朱昌保、李海波组成联保体，民生银行总行营业部给予三人总计480万元的授信额度，其中赵祎丹的额度为140万元，授信期限12个月，自2012年7月26日至2013年7月26日。在此期间，三人对每人最高额度内的借款承担连带责任，保证期间为每笔借款履行期限届满之后两年。
同日，民生银行总行营业部与赵祎丹签署了编号为101282012002135的《个人授信项下借款合同》，合同约定民生银行总行营业部在《最高额保证综合授信合同》规定的授信额度内向赵祎丹提供借款，借款期限、利率等均以《个人借款支用申请审批单》为准。
上述合同签订后次日，根据赵祎丹的申请，民生银行总行营业部向赵祎丹指定账户发放了借款140万元，年利率9.6%，期限自2013年7月25日至2014年7月25日。赵祎丹未按时偿还贷款，截止至2014年7月28日，赵祎丹拖欠本金140万元，逾期利息42380.95元、罚息为742.98元。故民生银行总行营业部起诉至法院，请求法院判令：1、赵祎丹偿还借款本金140万元；2、赵祎丹支付截至2014年7月28日的逾期利息42380.95元、逾期罚息742.98元，并按照合同约定清偿自2014年7月29日起至实际付清之日止的逾期罚息；3、赵祎丹承担律师费43293.72元；4、朱昌保、李海波对赵祎丹的上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费由赵祎丹、朱昌保、李海波承担。
被告赵祎丹、朱昌保、李海波在答辩期内未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
原告民生银行总行营业部向本院提交了如下证据：
证据1、《最高额保证综合授信合同》；
证据2、《个人授信项下借款合同》；
证据3、个人借款支用申请表（两份）；
证据4、个人借款凭证及放款通知书（两份）；
证据5、还款明细表及贷款详细信息表（各两份）。
经审查，民生银行总行营业部提交的上述证据内容真实、来源合法且与本案具有关联性，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年7月24日，民生银行总行营业部（合同乙方）与赵祎丹、朱昌保、李海波（三人共同组成合同甲方）签订了编号为×××的《最高额保证综合授信合同》，约定民生银行总行营业部为赵祎丹提供最高授信额度为140万元的借款，授信使用期限12个月，自2012年7月24日至2013年7月26日，授信用途为经营；甲方成员在所担保的最高债权额内，为除本人外任一授信提用人的债务承担最高额连带共同保证责任，保证担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为自本合同生效日起至本合同约定的主债权下各项债权的履行期限届满之后两年。合同还对其他事项进行了约定。
同日，民生银行总行营业部（合同乙方）与赵祎丹（合同甲方）签订编号为101282012002135的《个人授信项下借款合同》，约定本合同项下的借款占用编号为×××的《最高额保证综合授信合同》的授信额度，为上述合同的具体业务合同；本合同项下的借款的期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按逾期天数计算，逐月累算；本合同的逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；合同项下贷款本息的还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日；合同同时约定，如赵祎丹不履行或不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约，除本合同另有约定外，赵祎丹应按照违约行为对应债权金额的50%支付违约金；民生银行总行营业部实现债权及担保权利而产生的费用中的律师代理费，按照全部未清偿债权总额的3%计算，全部由赵祎丹负担。
2013年7月25日，赵祎丹签署《借款支用申请书》两份，分别向民生银行总行营业部借款70万元，共计140万元；申请借款期限均自2013年7月25日至2014年7月25日。民生银行总行营业部于当日核准赵祎丹的借款申请，并出具《借款凭证》两份，确定借款金额均为70万元，借款期限均自2013年7月25日至2014年7月25日，借款利率均执行年利率9.6%。
同日，民生银行总行营业部向赵祎丹指定的两个账户分别放款70万元，共计140万元。
借款期限届满后，赵祎丹未依约还本付息，截止至2014年7月28日，赵祎丹尚欠民生银行总行营业部借款本金140万元、逾期利息42380.95元、逾期罚息742.98元。朱昌保、李海波亦未承担保证责任。
以上事实，有本院认定的以上证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，民生银行总行营业部与赵祎丹、朱昌保、李海波签订的《最高额保证综合授信合同》及与赵祎丹签订的《个人授信项下借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行总行营业部作为贷款人已依约履行了放款义务，赵祎丹作为借款人亦应依约履行还款义务，现借款期限已经届满，赵祎丹拖欠民生银行总行营业部借款本金140万元及相应利息至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行总行营业部，并按照合同约定支付相应罚息，故本院对民生银行总行营业部要求赵祎丹立即偿还借款本金140万元及相应利息、罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行总行营业部要求赵祎丹赔偿律师费损失43293.72元的诉讼请求，虽然双方签订的《个人授信项下借款合同》对民生银行总行营业部实现债权及担保权利而产生的律师费明确约定由赵祎丹负担，但民生银行总行营业部并未实际支出该笔律师费，故民生银行总行营业部的该项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。朱昌保、李海波作为连带责任保证人，应对赵祎丹的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行总行营业部要求朱昌保、李海波对赵祎丹的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。赵祎丹、朱昌保、李海波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵祎丹偿还原告中国民生银行股份有限公司总行营业部借款本金一百四十万元及利息、罚息（截止至二Ｏ一四年七月二十八日的利息为四万二千三百八十元九角五分、罚息为七百四十二元九角八分，自二Ｏ一四年七月二十九日起至实际付清之日止的罚息，按照《个人授信项下借款合同》及《个人借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效后十日内付清；
二、被告朱昌保、李海波对前款规定的被告赵祎丹的债务承担连带保证责任；
三、被告朱昌保、李海波承担保证责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向被告赵祎丹追偿；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司总行营业部的其他诉讼请求。
如果被告赵祎丹、朱昌保、李海波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千一百七十八元、财产保全费五千元，以上共计二万三千一百七十八元（原告中国民生银行股份有限公司总行营业部均已预交），由原告中国民生银行股份有限公司总行营业部负担六百七十五元（已交纳），由被告赵祎丹、朱昌保、李海波负担二万二千五百零三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 侠
人民陪审员 段福奎
人民陪审员 刘 民
二〇一五年一月九日
书 记 员 郝 游