天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3946号
上诉人（原审被告）：金地（集团）天津投资发展有限公司，住所地天津市河东区津滨大道55号-2413。
法定代表人：陈长春，董事长。
委托诉讼代理人：李思远，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈璐，女，1973年5月16日出生，汉族，天津银行宏通支行职员，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：李友滨，天津天允律师事务所律师。
原审第三人：中国工商银行股份有限公司天津东丽支行，住所地东丽区福山路先锋路交口。
代表人：王伯森，行长。
委托诉讼代理人：赵俊琪，男，该单位职员。
上诉人金地（集团）天津投资发展有限公司（以下简称金地公司）因与被上诉人陈璐、原审第三人中国工商银行股份有限公司天津东丽支行（以下简称工商银行东丽支行）商品房买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初3956号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人金地公司的委托诉讼代理人李思远，被上诉人陈璐及其委托诉讼代理人李友滨，原审第三人工商银行东丽支行的委托诉讼代理人赵俊琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金地公司上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定基本事实不清，涉诉商铺无论是层高还是疏散门设计都完全符合合同约定。购房时，金地公司已经向陈璐充分告知了涉诉商铺的相关情况和入住后的可能的影响，金地公司并无任何违约行为。陈璐本次起诉已经超过了法定的诉讼时效。解除权应在发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。至陈璐起诉之日，已无权主张解除合同。补充合同中约定，出卖人有权对原设计方案作调整，不通知买受人，现被上诉人提出解除合同并要求赔偿，没有事实和法律依据。被上诉人购买涉诉商铺用于投资经营，必须承担经营风险，如果每个购房者因经营状况不如想象中好而要求退房，将扰乱市场秩序。
陈璐辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
陈璐向一审法院起诉，请求判令：1.解除原告与被告金地公司之间的商品房买卖合同及补充协议；2.判令被告金地公司返还原告购房款3180000元；3.判令解除原告与工商银行东丽支行的个人购房借款合同及抵押担保合同；4.判令被告金地公司赔偿给原告造成的损失359048.24元；5.判令被告金地公司协助原告办理退维修基金31800元；6.诉讼费用由被告金地公司承担。后提交书面申请要求撤回2至5项诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年4月1日，原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》（以下简称《买卖合同》）及《补充合同》各一份，《买卖合同》约定原告购买被告开发建设的坐落天津市河东区津塘路××广场、××地下
--
150。设计用途商业，建筑结构钢混结构，建筑层数为-2层，建筑面积125.12平方米，价款为3180000元。《买卖合同》中约定的交付日期为：被告于2014年6月16日前，将符合条件的商品房交付原告使用。《买卖合同》第十一条约定，商品房交付时，被告应书面通知原告办理商品房交接手续，交接房屋钥匙。在附后的金地紫乐广场2号楼商业交工标准中的层高：负一层6.35米，一层、二层、三层4.79米，四层4.59米。在附后的平面图中显示原告所购买房屋的-150与-149商铺共用墙面上有一共用门。在双方签订的《补充合同》第三条房屋的交付交接第3项约定：“买受人按照《合同》中约定的交房日期办理商品房交付手续，自交付之日或视为交付之日起，该商品房的风险责任转由买受人承担。如买受人仍未办理接收商品房手续，将视为出卖人已将本《合同》项下的商品房交付予买受人，该商品房的风险责任由买受人承担，包括但不限于在此期间发生的物业管理费、供暖费等费用及商品房损毁、灭失的风险责任。”至庭审时被告未以书面形式通知原告收房。庭审中，对于原告所购买房屋与相邻房屋共用门问题，原、被告均认可该门为疏散门，该门处于共用墙大致中间的位置，被告解释因防火要求大于50平方米的商铺要设置两个疏散门。在成讼前该门一直处于开启状态无法锁闭。在诉讼过程中，被告在该疏散门上安装电磁锁。经一审法院现场查勘，该电磁锁由电源予以控制，通电状态为锁闭，断电时可以自动开启，电源控制在物业管理下的控电箱内。在一审法院现场查勘时，涉诉房屋处于锁闭状态，由被告安排工作人员对涉诉房屋进行了开启。原告所购房屋的室内高度明显低于同层的其他房屋室内高度。
一审法院认为，原、被告双方签订的《买卖合同》及《补充合同》系双方真实意思表示，双方均应当按照合同约定履行各自义务。双方争议焦点一：原告主张解除合同是否超过诉讼时效及解除权行使期限。双方争议焦点二：双方签订的《买卖合同》及《补充合同》是否应当予以解除。
对于争议焦点一：原告主张被告未履行交房义务，现未超过诉讼时效及解除权行使期限。被告辩称，双方自2014年2月13日签订《房屋认购书》开始即知晓了涉诉房屋的相关内容，现其起诉解除合同既超过了诉讼时效亦超过了解除权行使期限。对此一审法院认为，原、被告签订的《买卖合同》中约定的房屋交付时间为2014年6月16日，约定的交付方式为被告书面通知，至庭审时对于交房问题被告仍未进行书面通知，且在一审法院现场勘验时，系由被告安排工作人员开启涉诉房屋大门，原告不掌握涉诉房屋的钥匙。虽然在双方签订的《补充合同》中写明了，如买受人未办理接收商品房手续，将视为出卖人已将本《合同》项下的商品房交付予买受人。但《补充合同》约定属于格式条款，变更了房管局规定的制式合同内容，被告用格式条款改变制式合同的内容应向原告进行提示或告知，但被告未做特别提示或告知，明显免除了被告的合同义务，应属无效条款。按照合同约定，被告未书面通知交房，不应视为房屋已经交付。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，现经一审法院认定被告未履行交房义务，双方合同未实际履行完毕，因此原告起诉解除合同未超过诉讼时效及解除合同的除斥期间。对于争议焦点二：原告主张涉诉房屋层高不符合合同约定、与相邻商铺共用的疏散门影响正常使用，无法实现合同目的应当依法予以解除。被告辩称，层高符合合同约定，疏散门已通过安装电磁锁的形式，既满足疏散要求亦不影响业主正常经营使用，不符合解除合同的条件。一审法院认为，疏散门是重要的防火设施，它是直接通向疏散走道或安全出口的门，是保证人员安全疏散的重要设施之一。原告所购置的涉诉商铺套内建筑面积125.12平方米，该房屋内设置疏散门必然要保证人员安全疏散，故影响原告签订合同时预想的使用状态。被告在售房时仅在合同上标有该门，但未提交已在合同中约定或已告知原告该门为疏散门不可正常锁闭的证据。虽然诉讼过程中被告通过安装电磁锁的形式锁闭了该疏散门，但该疏散门位置处于共用墙的大致中间位置，即使可以通过电控方式进行锁闭与开启，作为防火通道在该门周边势必无法像普通墙面一样正常使用，影响了原告购买房屋独立经营使用的目的，该门的存在严重影响了原告实现其订立合同时所期望的经济利益，故对原告主张解除合同的诉讼请求一审法院予以支持。关于房屋层高问题，虽然原告对于层高是否符合合同约定申请了鉴定，但因鉴定费用问题原告撤回该项鉴定申请，现一审法院已依据疏散门问题解除了原、被告间的合同，故对层高问题一审法院不再进行析述。原告自愿撤回第二至第五项诉讼请求，仅在本案中主张解除合同，其他权利另行主张，系其对自身权利的处分，一审法院依法照准。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：“解除原告陈璐与被告金地（集团）天津投资发展有限公司于2014年4月1日签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》。案件受理费80元，由被告金地（集团）天津投资发展有限公司负担。”。
二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕商品房买卖合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：1、被上诉人起诉请求解除合同是否超过法定诉讼时效或解除权的除斥期间？2、涉诉合同是否应予解除？围绕争议焦点阐述如下：
涉诉《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系上诉人与被上诉人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的权利义务。
关于被上诉人起诉请求解除合同是否超过法定诉讼时效或解除权除斥期间的问题，因上诉人未履行房屋特殊状况的告知提示义务，且未履行交房义务，故诉讼时效期间应从知道或应当知道权利被侵害时起计算，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，故被上诉人一审起诉解除合同未超过诉讼时效及解除合同的除斥期间，对于上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于疏散门安装电磁锁是否严重影响买受人对房屋的正常使用目的，足以导致合同解除的问题，根据上诉人自述，该门在电源被切断的情况下将自动开启，以保证人员安全疏散。上诉人还主张，其同被上诉人签订合同时附房屋平面图，图上明确显示了疏散门的图标和位置，被上诉人在图纸上签字并盖章，已经明确知晓疏散门的存在，也认可房屋的状况，故认为涉诉合同不应解除。对此，本院认为，涉诉房屋系商铺，房屋用于正常经营、使用、收益是买卖双方进行房屋交易的根本目的。疏散门设置的目的是防火设施，是直接通向疏散走道或安全出口的机关，且按照上诉人所述，一旦电源被切断，疏散门将自动打开，不特定人员将穿行其中，此将导致房屋的独立性、私密性降低。上诉人作为开发商，在房屋构造方面与买受人个体相比，处于信息优势地位，而在案证据显示，上述情况上诉人并未对被上诉人尽到特别提示和告知义务，图纸上虽标注有门，但并未标注显示该门的性质及与其他普通门的区别，且被上诉人并未接收房屋，故本院经审查认为，该门的存在确严重影响了被上诉人实现其订立合同时所期望的经济利益，故一审法院对被上诉人主张解除合同的诉讼请求予以支持的处理意见，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人金地（集团）天津投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
审 判 员 张晓彤
代理审判员 李冬梅
二〇一七年九月五日
书 记 员 李珊珊