广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2542号
上诉人（原审被告）广东省信托房产开发公司，住所地，注册号440000000008856。
法定代表人张庆忠。
委托代理人江时攀。
被上诉人（原审原告）黎艳华，女，1956年10月25日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人李东亮。
原审第三人孙灵花，女，1971年9月5日出生，住重庆市沙坪坝区。
上诉人广东省信托房产开发公司（以下简称信托公司）因与被上诉人黎艳华、原审第三人孙灵花商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第1071号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、广州中国物业投资代理顾问有限公司（以下简称广州公司）代理信托公司与黎艳华于1998年1月21日签订《南海市黄岐“嘉乐花园”（住宅）认购协议书》（以下简称涉案认购协议书）合法有效；二、信托公司应于判决发生法律效力之日起三十日内开具销售金额为184025元的发票予黎艳华；三、信托公司应于判决发生法律效力之日起三十日内协助黎艳华办理佛山市南海区大沥镇黄岐鄱阳路嘉乐花园海棠阁贰梯602房及221号储物室（以下简称涉案房屋）的产权人为黎艳华的登记手续。案件受理费100元（黎艳华已预交），由信托公司负担，应于判决发生法律效力之日起三十日内迳付还予黎艳华，原审法院不另收退。
上诉人信托公司上诉提出：原审法院认定黎艳华付清购房款有误。黎艳华提交的1997年6月9日的金额为90000元的收据，原审法院认定为黎艳华所交的房款，该事实认定有误。该收据的购房人为孙灵花，不是黎艳华，收据所载的房号是牡丹阁4梯605室�不是黎艳华所购房屋。原审法院张冠李戴，将孙灵花的收据款说成是黎艳华的购房款。具体理由如下：一、在同一小区，同一个时期出售房屋，同样的格式合同，会有很多张的90000元收据，所以不是偶然的单一个案。最重要的是购房人与房号明显不一样，不能拿别人的收据来当自己的收据，所以是张冠李戴。二、物业管理处证明牡丹阁4梯605房有别人住了，孙灵花退购该房。但有别人入住，并不必然就是孙灵花与售房人达成解除购房合同，互相返还，有可能是孙灵花不按约定支付房款，售房人单方解除合同，把已付的房款作为违约金，即双方没有互相返还，售房人单方将房屋出售给他人。原审法院的推理不符合财务规范和交易习惯。正常情况应当是孙灵花与售房人双方办理解除购房合同的手续（协议），孙灵花收取售房人的退款，由孙灵花给售房人开具收条，其仍�会持有原来的房款收据。黎艳华主张孙灵花交的90000元为其购房款，这一做法关系到三方的金钱关系，却没有任何协议或书面手续，而收据也不做更正，这既不合常理，也不可信。三、依黎艳华陈述的黎艳华及其丈夫与孙灵花的关系，其可以拿到孙灵花的收据来充当自己的收据，但也不能排除是黎艳华拾到了孙灵花的收据来充当自己的，孙灵花不知情。孙灵花与售房人是特定的一个合同关系，黎艳华与售房人是另一个合同关系。即使孙灵花同意黎艳华拿其交的房款作为黎艳华交的房款，也必须取得售房人的同意并办理相关手续，售房人没有同意，所以黎艳华的说法是不成立的、无效的。四、无论孙灵花是否到庭，法院都应当审理查明案件事实。黎艳华诉信托公司办房产证，本应与孙灵花无关，本案却处分了孙灵花的实体权利，孙灵花所交的90000元购房款权益被剥夺�以上可归纳为四个要点：1.孙灵花与售房人是特定的一个合同关系，黎艳华与售房人是另一个合同关系。2.黎艳华主张的90000元，法律关系应定性为，孙灵花所交的90000元购房款的合同权利义务转让给了黎艳华，以作为黎艳华的房款。3.合同权利义务转让的，应当取得售房人的同意，未取得对方同意的，转让无效。4.黎艳华取得权利就应当承担义务，即支付合同对价，没有支付对价，就不享有权益。综上，黎艳华没有支付90000元房款，未按合同约定付清房款，已违约在先，无权向信托公司提出本案主张，信托公司有权解除合同。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原判，驳回黎艳华的全部诉讼请求，并由黎艳华承担本案一、二审全部诉讼费用。
上诉人信托公司在二审期间没有向本院提交新的证据。
被上诉人黎艳华答辩称：一、黎艳华持有90000元收据�原件及孙灵花的身份证复印件，并非信托公司所说的收据是捡到的。二、合同都是事后补签的，信托公司没有提交证明其与孙灵花签订书面合同的证据材料。
被上诉人黎艳华在二审期间没有向本院提交新的证据。
原审第三人孙灵花在二审期间未进行陈述亦未向本院提交新的证据。
经审理，本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：涉案认购协议书约定“买卖双方同意签署本协议书后，如买方不能于指定时间内付清楼价，或卖方不能按期向买方交付房产，每逾期一日，由违约一方向对方给付相当于上述楼价千份之一的滞纳金”。
本院认为：本案中，黎艳华主张其通过广州公司代理购买了信托公司的涉案房屋，房屋价款为184025元，其已向广州公司全额支付了房款，但信托公司没有履行其协助办理涉案房屋的房产证等义务，故诉请信托公司履行。信托公司在一审中经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其在一审判决后，上诉主张黎艳华没有付清房款，认为原审法院认定黎艳华提交的1997年6月9日的收据所载的90000元系黎艳华所交房款之事实认定有误。因此，本案二审的争议焦点在于黎艳华提交的1997年6月9日的收据能否认定为黎艳华向信托公司交纳首期房款90000元的凭证。对此，本院认为该张收据能够证明黎艳华向广州公司交纳了首期房款90000元，理由如下：
第一，从1997年6月9日的收据所记载的内容来看，收据载明的交款人为孙灵花，收据载明“收到嘉乐花园牡丹阁肆梯605室（旧号603室）部分房款”。该收据载明的交款人虽然为孙灵花，但黎艳华持有该张收据的原件，信托公司并没有举证证明黎艳华系非法取得该收据原件。
第二，上述收据载明的房屋目前的业主并不是孙灵花，信托公司没有提供证据证明孙灵花曾实际购买了上述房屋尔后再转手出卖，也没有提供证据证明该收据是孙灵花实际购买其他房屋所交纳的房款。在信托公司没有证据证明孙灵花实际购买了收据所载的房屋或者信托公司的其他房屋的情况下，信托公司亦没有提供证据证明信托公司或者广州公司向孙灵花退还了收据所载的90000元房款，抑或是该90000元作为孙灵花违约的违约金予以了没收。
第三，从黎艳华与广州公司签订的涉案认购协议书来看，协议书签订的时间是1998年1月21日，协议书中约定的付款方式为分期付款，其中约定有“于签署本协议书后七天内，即1997年7月30日或以前，由代理人安排携同本协议书往指定律师楼签署房地产买卖契约，并付楼价的90000元作为首期楼款”等付款内容。黎艳华提交的四张收据所显示的付款时间、金额与认购协议书的分期付款约定基本吻合，总金额相同。
第四�涉案认购协议书约定有“买卖双方同意签署本协议书后，如买方不能于指定时间内付清楼价，或卖方不能按期向买方交付房产，每逾期一日，由违约一方向对方给付相当于上述楼价千份之一的滞纳金”，而信托公司在本案中并没有提供证据证明广州公司或者信托公司向黎艳华催收过房款。在黎艳华已于1998年8月收楼住进涉案房屋的情况下，倘若黎艳华没有交清房款，广州公司或者信托公司既未向黎艳华催收过房款，也没有主张过违约金或其他违约责任，这不符合常理。
综上，因黎艳华已经提供了证据证明其交纳了首期房款90000元及其他分期房款，而信托公司对此并没有提供相反证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其�明力”的规定，原审法院确认黎艳华提供的证据的证明力，认定1997年6月9日的收据系黎艳华向信托公司支付首期房款90000元的付款凭证，并无不当，本院予以支持。
据此，黎艳华已经向信托公司付清了购房款，信托公司应当履行协助黎艳华办理产权登记手续等相应义务。原审判决并无不当，本院予以维持。信托公司的上诉主张，理据不足，本院依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人广东省信托房产开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年九月十七日
书 记 员 袁嘉莹