河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一终字第506号
上诉人（原审被告）：霸州市鑫利房地产开发有限公司，住所地：霸州市胜芳镇北环路东路三利大厦。
法定代表人：宋力争，该公司董事长。
委托代理人：邢少会、褚宗伟，河北三杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白学清。
委托代理人：刘东旭，河北张克锋律师事务所律师。
上诉人霸州市鑫利房地产开发有限公�（以下简称鑫利公司）为与被上诉人白学清委托合同纠纷一案，不服廊坊市中级人民法院2015年6月2日作出的（2014）廊民三初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人鑫利公司的委托代理人褚宗伟，被上诉人白学清及委托代理人刘东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年3月10日，原告白学清与被告鑫利公司签订《关于胜芳长风苑住宅小区委托开发合同》一份，合同中约定：“原告委托被告开发胜芳长风苑小区项目，由被告提供办理手续过程中需用的营业执照、资质证书及法人证书，负责签定开发过程中相关业务合同，代房管局收缴小区公共设施维修基金，承担开发手续办理过程中，发生的与开发手续相关的直接责任，物业管理手续申报的直接责任。由原告在合同签订后一次性向被告支付13.8万元管理费。原告负责安排售楼处、售楼处人员及相关宣传费用，被告配合原告办理房产确权、按揭贷款”。2008年3月8日，原、被告又签订了《补充合同》一份，合同约定：“原告设一名会计以便加强对自己资金的管理，原始凭证由被告下账，原告使用复印件、两账相符”。合同签订后，在房屋销售期间，被告收到了银行转来的售房按揭贷款2704万元，其中给付原告13502657.39元，代原告向霸州市国税局缴纳所得税852638.93元，代原告向霸州市地税局缴纳营业税、城市维护建设税、教育附加税、土地增值税等税费共计4623560.28元，代原告缴纳燃气开口费200000元，退还原告燃气炉款224000元，代原告缴纳防空地下室易地建设费888460元，代原告支付契税807228.77元，代原告缴测绘费22000元，代原告缴纳交易服务费39752元，代原告垫付执行案款45万元，海南军海建设有限公司霸州分公�未缴纳相关税费，被告代为缴纳工程款税金895440元，2011年11月17日，被告代原告偿还霸州市鑫利小额贷款有限公司借款及利息1008910元。银行向被告鑫利公司退还保证金60万元，已由被告返还原告白学清。2011年，原告给付被告81万元作为人防费用，由被告代缴，但被告仅使用了50万元，尚余31万元应返还原告，被告亦认可。另查明，被告鑫利公司于2007年3月12日，收取原告白学清代理费70000元。同日，原告向被告当时的负责人王建华转账70000元。
2014年7月1日，原告白学清向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即给付原告房屋销售价款、征地补偿款等共计17312258.61元，并赔偿利息损失（利息损失自被告收到房屋销售款、征地补偿款之日起至实际给付之日止）；2、被告立即将富贵园小区相关的包括前期、设计、施工、验收、销售等阶段的账目及全部财务资料返�给原告；3、诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：原告与被告之间系委托合同关系，原告已经支付了合理对价，被告应及时履行给付原告售房款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”因此，原告要求被告支付拖欠售房款和利息的诉求，予以支持。由于原、被告双方一直没有进行对账，故，利息自原告起诉之日（即2014年6月30日）起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算。
关于被告鑫利公司应返还原告白学清售楼款的数额问题。被告提供的证据一、二为国家行政机关根据相关法律、法规规定，做为纳税义务人应当缴纳的税金，被告作为开发企业缴纳后，应从售楼款中予以扣除。被告提供的证据九，施工单位海南军海建设有限公司霸州分公司应当开具工程款发票，支取工程价款，但本案原告向其支付工程款后，并未向被告提供工程款发票，被告根据相关规定开具工程款税票并自售楼款中扣除相应的税金符合相关规定，予以支持。被告提供的证据十，北京市通州区人民法院根据生效法律文书，扣划被告尚欠施工单位海南军海建设有限公司霸州分公司工程款项，自售楼款扣除的主张，予以支持。被告提供的证据十一，由于只是三张白条，不符合证据的真实性、关联性、合法性，不予确认。被告提供的证据十二，根据原、被告提供的委托合同约定，管理费为13.8万，原告在2007年3月12日就已支付，因此不应再扣除。被告提供的证据十四，该证据经原审法院与霸州市鑫利小额贷款有限公司核实、调取证据，证据真实、充分，予以确认。被告因履行与原告之间的委托合同为原告直接垫付的合理款项，其义务主体为原告，因此应从被�扣留款项中予以扣除。上述款项以及原告认可扣除的款项共计10611989.98元。综上，被告共收到售楼按揭贷款2704万元，加上应返还代原告缴纳人防费剩余的31万元，扣除已付款13502657.39元，再扣除代付款10611989.98元，尚欠原告3235352.63元，其中包括752000元的银行保证金，待银行退还被告后，再由被告返还原告。
关于原告白学清主张的银行贷款及土地补偿金3774916元问题。因现有证据仅能证明被告鑫利公司从霸州市鑫利小额贷款有限公司收取了原告白学清的贷款转账425万元，且该部分款项已用于购买涉案工程的土地，补偿金已用于偿还部分贷款，因此原告该部分主张及诉讼请求不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条之规定，判决如下：一、被告霸州市鑫利房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告白学清支付拖欠售房款2483352.63元及利息（自2014年6月30日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；二、被告霸州市鑫利房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告白学清提供富贵园小区的账目复印件一套；三、驳回原告白学清其他诉讼请求。案件受理费125674元，由原告白学清负担100540元，被告霸州市鑫利房地产开发有限公司负担25134元。
鑫利公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。主要事实及理由为：一、一审判决对上诉人主张的254503元的佣金不予支持并认为三张白条不符合证据的真实性、关联性、合法性，法院对这一事实的认定是错误的。我公司与销售公司签订了房屋销售合同，约定了销售佣金的具体事项，且我公司代为支付佣金的行为被上诉人是知情并同意的。二、双方签订�小区委托开发合同并没有履行完毕，且小区工程至今也没完结。还有诸多后期事务及款项需要支付，上诉人适当扣留部分房款是为了更好的履行合同，完全符合双方约定及交易习惯。在合同没有完全履行前双方只能对账目进行核实而不能判决返还款项更不能判决支付利息。因此一审法院判决上诉人支付售房款及支付利息的判决是错误的。三、在案件判决之前上诉人又为被上诉人的小区工程支付了燃气安装费208400元，管道天然气配套工程款20万元，土地增值税清算费用6万元，土地增值税601580元，公共维修基金97万元，应予扣除。
白学清答辩认为：1、佣金254503元，双方签订委托开发合同明确约定由被上诉人安排售楼人及其相关宣传费用，该部分佣金被上诉人没义务支付，应当由被上诉人进行审核确定，而且上诉人一审提交的证据不符合真实性合法性关联性。2、本诉成立时候，所开发富贵园小区已经竣工验收合格并已经入住，剩余款项上诉人不予退回，其所说扣款是因为没有完全履行不恰当。3、燃气安装费、管道天然气配套工程款双方已经不存在异议，是没有争议的款项。维修基金部分，在购房人购房时候已经缴纳给上诉人且该部分维修基金被上诉人已经补充缴纳过商住楼部分。土地增值税原审中廊坊市地税局开具证明富贵园应缴税额4623560.28元，上诉人所谓补缴增值税没有事实和依据。土地增值税清算费用6万元，上诉人应提交土地增值税相关报告予以证明。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为，关于案涉款项是否具备支付条件。鑫利公司主张因双方委托开发合同仍存有相关后续事务，售房款及利息不具备支付条件。因案涉项目由白学清委托鑫利公司开发，白学清向鑫利公司已支付委托费用，�鑫利公司该项主张缺乏理据，本院不予支持。
关于鑫利公司主张扣除的几笔具体款项。1、佣金254503元。鑫利公司依据房地产代理销售合同及佣金收条主张已代白学清向案涉房地产代理销售公司支付佣金254503元，白学清认可上述代理销售合同真实性，但对发生上述款项不予认可。鑫利公司所提交的相关收条不能证明其主张款项确已全部支付，但鉴于销售代理公司销售房屋必然发生相关销售佣金，同时双方委托合同约定相关销售费用由白学清负担，而白学清不能证明其已全额支付相关销售佣金，故本院基于公平原则，对鑫利公司该项主张酌情支持50%，即127251.5元。2、燃气安装费208400元、土地增值税清算费6万元。因鑫利公司提交的记账凭证为其单方出具，且其所依据的相关付款票据亦不能证明用于案涉项目，故对鑫利公司主张的上述款项，本院不予支持。3、土地增值税601580元。鑫利公司依据霸州市地税局出具的证明，主张案涉项目应缴地税金额为4623560.28元，对此原审判决从售楼款中已予扣除。鑫利公司不能证明该601580元税款为其足额缴纳应缴税金后另行缴纳的费用，故对鑫利公司该项主张，本院不予支持。4、管道天然气配套工程款20万元，因鑫利公司所主张付款票据在原审中已提交并得到支持，故对其重复主张，本院不予支持。5、公共维修基金97万元。案涉双方委托开发合同明确约定，由鑫利公司代房管局收缴小区公共设施维修基金。鑫利公司主张该笔费用购房人缴纳时并非由其保管，但不能提供有效证据予以支撑，故对鑫利公司该项主张，本院不予支持。
综上，鑫利公司应给付白学清拖欠售房款2483352.63元-127251.5元=2356101.13元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持廊坊市中级人民法院（2014）廊民三初字第92号民事判决第二项、第三项，撤销第一项；
二、霸州市鑫利房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向白学清支付拖欠售房款2356101.13元，并自2014年6月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费26666.82元，由白学清负担1366元，霸州市鑫利房地产开发有限公司负担25300.82元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭涛
代理审判员 ＸＸ
代理审判员 吴悦
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 张萌