福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1827号
上诉人（原审被告）厦门石语珠宝饰品有限公司。
法定代表人杨京伟，总经理。
委托代理人廖加雅、张娇，福建友通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门中都物业管理有限公司。
法定代表人蓝四英，总经理。
委托代理人尹申平，北京市地平线律师事务所律师。
上诉人厦门石语珠宝饰品有限公司（以下简称石语珠宝公司）因与被上诉人厦门中都物业管理有限公司（以下简称中都物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第3983号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，石语珠宝公司承租厦门海沧旅游投资集团有限公司位于厦门市海沧区东孚商业街的E4幢一层、二层、E4、E6三层，建筑面积3818.97平方米，双方约定水电费、物业管理费和公共维修基金由被告另行与中都物业公司签订协议缴纳。2014年1月15日，中都物业公司与厦门海沧旅游投资集团有限公司签订一份《东孚新城商业街物业管理服务合同》，约定由原告对东孚新城商业街进行物业管理服务，委托管理服务期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止。合同约定：原告提供服务的受益人（含承租方）为业主单位及本物业全体使用人，均应对履行本合同承担相应责任；委托管理事项包括商业街屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅、设备房等各共用部位的日常维修、养护和管理，商业街各共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，共用绿地、花木等的养护与管理，公共环境卫生、公共场所的清洁卫生、垃圾收集、清运至垃圾中转站，维持公共场所秩序等；原告负责向物业使用人直接自行收取物业管理费及公共维修金；原告按建筑面积每月每平方米2元的标准向物业使用单位／人收取综合管理服务费（不含公共水电费），每月收取一次（每个月10日前缴纳当月费用），物业使用单位／人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按每日3‰交纳滞纳金；原告负责商业街水电费的代收代缴工作，公共水电费按实际发生的数量由原告按规定的分摊方式分摊后向物业使用单位／人收取；公共维修金收取标准为建筑面积每月每平方米0.35元，由原告向物业使用单位／人收取；原告以用户投诉处理率100%、清洁良好率95%以上等标准实现目标管理，原告未能达到约定的管理服务目标，委托方有权要求原告限期整改，逾期未整改的，委托方有权终止合同。因被告未缴纳2015年2月至今的物业管理费、2014年6月至今的公共维修金、2014年5月至今的公摊水费等费用，原告曾向被告发出缴费通知单，因多次催讨未果，故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即支付物业管理费68741.46元，公共维修金21386.24元，公摊水费6425.8元，场地使用费559.89元，并按每日3‰向原告支付上述款项滞纳金（滞纳金自应付款之日起计至实际付款日止，暂计至2015年10月31日为53054.97元），上述款项合计150168.36元；二、本案诉讼费由被告承担。
另查明：一、原告庭审提供一份诉讼请求计算依据表，载明被告石语珠宝公司的欠费情况（暂计至2015年10月止）：计费面积3818.97平方米，2015年2月至2015年10月期间的物业管理费68741.46元（2元／月／平方米×3818.97平方米×9个月），2014年6月至2015年10月期间（已扣除2015年1月）期间的公共维修金21386.24元（0.35元／月／平方米×3818.97平方米×16个月），2014年5月至2015年10月期间的公摊水费6425.8元（以每平方米公摊水费乘总面积），上述款项滞纳金53054.97元（按每日3‰收取），2014年5月使用LED的场地使用费559.89元。被告对上述物业管理费、公共维修金、公摊水费的欠缴期间予以认可，对各项费用不予认可。
二、被告石语珠宝公司庭审举证照片三十五张，拟证明物业服务没有到位。相应照片显示案涉物业管理服务部分的公共卫生、共用设施、设备存在一定问题。原告质证对真实性不予确认，认为不能完整显示拍照地点，不能体现物业管理服务长期存在问题，且不能证明打扫不符合规范，不符合客观事实。
原审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告与厦门海沧旅游投资集团有限公司签订的物业管理服务合同，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，应认定为合法有效，对原告中都物业公司与被告均具有法律约束力。被告石语珠宝公司系该商业街房屋的承租方，为物业使用单位，接受原告提供的物业服务，应向原告缴纳物业管理费等费用。根据查明的事实，原告履行了物业服务职责，虽然被告举证的照片显示物业管理服务在特定时段特定区域存在一定问题，但不能仅以此管理瑕疵即认定原告管理服务全部不到位，被告据此全部拒缴物业管理费等费用缺乏合同和法律依据。关于具体的项目及费用，首先，原告主张场地使用费未提供实际支出及具体计算依据方面的证据，应承担不利后果，对于原告主张的该部分费用，法院不予支持。其次，物业管理费、公共维修金及公摊水费，原告有权依约收取，原告主张被告欠付2015年2月至2015年10月期间的物业管理费68741.46元、2014年6月至2015年10月期间的公共维修金21386.24元（已扣除被告2015年1月已缴交金额）、2014年5月至2015年10月期间的公摊水费6425.8元，法院予以支持。最后，原告请求支付滞纳金问题。法院认为，原告请求收取被告逾期缴纳物业管理费的滞纳金，但原告在物业服务管理中存在公共卫生保洁管理不到位，公共设施破损、天花板漏水未修复等问题，故原告诉求物业管理费收取滞纳金法院不予支持。其他欠缴款项的滞纳金收取双方在合同条款中没有约定，因此原告主张公共维修金、公摊水费应计算滞纳金的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院依法不予支持。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，的规定，判决：一、被告厦门石语珠宝饰品有限公司于判决生效之日起十日内向原告厦门中都物业管理有限公司支付2015年2月至2015年10月期间的物业管理费68741.46元；2014年6月至2015年10月期间的公共维修金21386.24元；2014年5月至2015年10月期间的公摊水费6425.8元；二、驳回原告厦门中都物业管理有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，石语珠宝公司不服，向本院提起上诉。
上诉人石语珠宝公司上诉请求：一、撤销（2015）海民初字第3983号《民事判决书》第一项判决，依法改判驳回中都物业公司全部诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费由中都物业公司承担。事实与理由：一、首先，石语珠宝公司在一审中提交自2015年12月4日起至2015年12月31日止期间、涉案房屋的物业管理情况的照片，已经足以证明中都物业公司所提供的物业管理服务存在重大、明显的瑕疵，一审判决也认定“原告（即中都物业公司）在物业服务管理中存在公共卫生保洁管理不到位，公共设施破损、天花板漏水未修复等问题”，却又认为“原告履行了物业服务职责”，自相矛盾，存在明显错误。其次，石语珠宝公司所提供的照片是自2015年12月4日起至2015年12月31日止期间、分多次对物业服务中所存在的重大瑕疵的重复拍摄，而不仅仅是“特定时段特定区域存在一定问题”，并且该重大瑕疵在照片拍摄之前就长期存在，在一审开庭之后至今也仍然持续存在，石语珠宝公司多次反映、投诉，也均未得到有效解决。第三，基于以上事实可见，与中都物业公司收取物业管理费和公共维修金的合同权利所对应的合同义务，即对公共场所进行及时、有效的清扫、保洁，对共用照明和消防设施进行及时养护、维修，对涉案房屋的房顶、外墙面、楼梯间、走廊通道、消防管道等共用部位的漏水问题进行修缮等合同义务，并没有得到全面履行，相关问题长期存在且至今没有得到任何整改，甚至已经严重地影响了石语珠宝公司对涉案房屋的正常使用和经营，更使石语珠宝公司的财产遭受了一定的损坏。由此，石语珠宝公司依据《合同法》第66条的规定拒绝履行支付物业管理费和公共维修金的义务，具有法律依据，一审法院未予支持，存在错误。第四，退一步说，中都物业公司所提供的物业服务明显不符合约定，石语珠宝公司要求减少相应管理费的50%，直至中都物业公司整改到位，也符合《合同法》第111条的规定。二、中都物业公司虽在一审中提交了证据证明其向水务集团代缴水费的金额，但始终未能说明其主张的公摊水费的具体计算方式和标准，依法应当由其承担举证不能的后果，但一审法院却对中都物业公司所主张的公摊水费直接进行认定，存在明显错误。三、被上述人在起诉时所主张的物业管理费、公共维修金、公摊水费、场地使用费和滞纳金等各项费用合计150168.36元，一审判决支持其物业管理费、公共维修金和公摊水费部分的诉求共计96553.5元，驳回中都物业公司的其他诉讼请求，但是，却判决由石语珠宝公司承担全部的一审诉讼费，存在明显错误。
被上诉人中都物业公司答辩称，对方称物业管理存在重大瑕疵，但是并未提供充分证据予以证明。石语珠宝公司拍摄的照片内容等属于公维金支付的范畴，整个项目的公维金的缺口很大，公共维修按照合同约定是由业主单位来决定是否维修，不是中都物业公司能控制的，所以对方拍摄的问题不足以证明中都物业公司物业管理服务存在重大瑕疵。物业管理服务是否存在重大瑕疵是由使用者或者业主提出，不是承租人提出。中都物业公司接手物业服务已经四年，每年都被海沧区评为优秀。关于代缴水费的问题，对方原审已经确认，第二点上诉理由是不存在的。诉讼费的问题，根据厦门物业收费的规定，一审没有支持中都物业公司的请求，但是欠缴的事实是存在的的，是恶意拖欠的，因此一审在诉讼费上由对方承担是合法合理的。
二审期间，石语珠宝公司提交厦门市鹭江公证处对涉案房屋的实际状况进行保全证据公证所拍摄的照片和录像，拟证明石语珠宝公司所承租房屋范围内的楼层走道、楼梯间等处的地面污损长期未处理、垃圾长期未清理，公用照明设施长期缺失、损坏，玻璃顶棚长期漏水未打扫、破损未维修，防火门和消防设施损坏始终未维修，屋顶多处漏水长期未维修，墙面和天花板因漏水导致开裂、破损，对其正常经营和财产造成了严重的损坏。中都物业公司应履行的公共卫生保洁、公用设施维护、房屋公共部位维护三方面的服务义务，明显不符合约定。中都物业公司经质证认为，我方对该证据不予认可。该公证书已经记载是由两个公证员出具的，但是只有一个公证员签署，形式上存在问题。公证书拍摄的照片大量属于工程质量的问题，这个与我方无关。房屋质量问题应由保修单位负责维修，即由业主单位维修或由其拨款进行维修。我们的职责只是维护，不是维修。公证书的实体内容与一审的证据内容一致，不属于新证据，不应采纳。
另查明，二审期间石语珠宝公司向本院提交情况说明，说明其系在2015年5月8日起进行转租行为后，才陆续向次承租人收取公摊水费。
本院认为，对于石语珠宝公司所承租店面自2014年1月1日起由中都物业公司进行物业管理服务的事实，双方当事人均无异议，石语珠宝公司亦已接受中都物业公司物业管理服务并缴纳物业管理费用至2015年1月份，石语珠宝公司此后未缴纳物业管理费及其他费用理由系其上诉主张的中都物业公司提供的物业服务存在重大、明显的瑕疵，但其提供的证据仅能证明其承租店面因质量问题存在漏水及部分设施破损等问题，并不能证明中都物业公司未尽到卫生保洁、维持公共场所秩序等基本合同义务，在无证据证明中都物业公司存在重大违约或构成侵权并造成业主一定损失情形下，石语珠宝公司仅以物业管理服务存在瑕疵拒缴或少缴物业管理费缺乏合同和法律依据，况且原审法院已据此驳回中都物业公司关于迟延支付物业管理费滞纳金之诉求，石语珠宝公司该上诉主张本院不予采信。关于公摊水费问题，中都物业公司在原审证据质证中已举证证明其已向水务集团全额缴纳水费及公摊水费计算依据（根据承租面积分摊水费），且石语珠宝公司亦已缴纳部分公摊水费并向其次承租户收取公摊水费，故在石语珠宝公司无相反证据证明该计算方式明显有误或不合理的情形下，石语珠宝公司该上诉主张本院亦不予采信。至于本案一审诉讼费问题，原审判决对诉讼费负担处理确有不当，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费1652元，由中都物业公司负担590元，由石语珠宝公司负担1062元；二审案件受理费2214元，由石语珠宝公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 李向阳
代理审判员 章 毅
二〇一六年六月二十日
书 记 员 朱燕萍
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。