吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民二终字第197号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）孙艳波，男，1973年3月5日生，汉族，干部，现住镇赉县。
委托代理人张伟杰，吉林巩固律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）乔良，男，1968年10月12日生，汉族，农民，现住黑龙江省龙江县。
委托代理人单伟东，黑龙江铭昊律师事务所律师。
委托代理人姜春阳，男，1955年5月29日生，汉族，黑龙江省龙江县黑岗粮库主任，现住黑龙江省龙江县。
原审被告张甜羽，男，1973年2月11日生，汉族，镇赉县旺达养殖基地业主，现住洮北区。
委托代理人刘志丹，吉林飞达律师事务所律师。
上诉人孙艳波因与被上诉人乔良、原审被告张甜羽委托合同纠纷一案，不服镇赉县人民法院（2014）镇民二初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人孙艳波委托代理人张伟杰，被上诉人乔良及其委托代理人姜春阳、单伟东，原审被告张甜羽委托代理人刘志丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：乔良系黑龙江省龙江县景星镇东升村农民，其在本地收购农民玉米向镇赉贩卖，2014年2月乔良收购玉米共计39车，通过孙艳波将玉米卖给张甜羽，并由张甜羽经营的镇赉旺达养殖基地为孙艳波出具收粮凭证，孙艳波将该凭证交给乔良，但结算是由孙艳波与张甜羽进行。2014年4月因乔良欠黑龙江省龙江县景星镇农民收购款，黑龙江省龙江县景星镇农民来镇赉粮商局上访，镇赉粮商局对乔良、孙艳波进行调查，孙艳波对欠粮款117万元无异议。但双方对两人之间的关系各执一词，乔良认为孙艳波是中间人为其卖粮，孙艳波认为双方是合伙关系。现乔良要求孙艳波与张甜羽给付卖粮款，而孙艳波要求对其与乔良的合伙利润进行分配。张甜羽抗辩称，乔良提供的39张收购凭证确系其旺达养殖基地出具，但其与孙艳波之间是买卖关系，且孙艳波与张甜羽因买卖合同纠纷案，已经白城市洮北区法院调解，张甜羽给付孙艳波卖粮款88万元。
原审法院综合评判如下：一、乔良与孙艳波之间关系如何认定？孙艳波是否应给付乔良粮款117万元。从乔良提供的证据看，乔良在收购过程中，孙艳波既未出资，也未参与收购及运输，只是以其名义将乔良收购的玉米卖给张甜羽，并把收购粮凭证存根交给乔良，收粮凭证存根联明确标注了卖粮的数量、单价、金额。庭审中张甜羽称：“在粮商局调查时曾对三方进行调解，让其把粮款直接给付乔良，让乔良给孙艳波每吨10元的好处费，孙艳波当时同意，后反悔。”由此可见，乔良与孙艳波之间并不是合伙关系，而是一种委托关系，虽然乔良与孙艳波之间没有书面委托协议，但孙艳波已将原告收购的39车玉米卖给张甜羽，并把卖粮凭证及部分粮款给付乔良，已构成事实委托，双方对于报酬并没有明确约定。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受委托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”该法第四百零四条规定：“受委托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”据此规定，孙艳波理应将尾欠卖粮款117万元返给乔良。孙艳波与张甜羽的买卖纠纷经洮北区法院调解，该案涉及的粮源虽与乔良有关，但乔良并未委托孙艳波解决法律纠纷，故孙艳波与张甜羽之间的调解协议对乔良不具有约束力。乔良要求利息及索款费用的主张，因缺乏证据支持，故本院不予保护；二、张甜羽是否承担给付义务。虽然受委托人孙艳波以自己的名义将玉米卖给张甜羽，乔良有权向孙艳波、张甜羽主张权利，但因孙艳波与张甜羽之间的买卖合同纠纷已通过白城市洮北区法院，以（2014）白洮东民初字第683号民事调解书调解结案。张甜羽提出抗辩，主张不能再向原告履行义务，本院认为张甜羽的抗辩主张成立，不应向原告承担给付义务；三、孙艳波的反诉请求是否应予支持?《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”据此规定，合伙的实质条件是共同出资、共同经营、共同劳动。而本案孙艳波既未与乔良签书面的合伙协议，也未向乔良提供资金，还未参与乔良的收购及运输，只是将乔良收购并运送到镇赉的玉米以其名义卖给张甜羽，与张甜羽进行结算，其行为不符合合伙的实质条件。庭审中孙艳波向法庭提供的证据亦不能证明其主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此孙艳波的反诉主张本院不予支持。
原审法院判决：一、被告孙艳波于本判决生效后立即给付原告乔良粮款117万元。
二、驳回原告乔良的其它诉讼请求。
三、被告张甜羽不承担给付责任。
四、驳回孙艳波的反诉请求。
案件受理费15330元、保全费4920元、反诉费5800元，合计26050元，由被告孙艳波承担。
原审宣判后，孙艳波不服原审判决提出上诉，上诉理由归纳如下：一、原审判决事实认定错误。1、原审认定上诉人与被上诉人之间系委托关系系错误；2、上诉人与被上诉人间系共同购销粮食的合伙关系；3、没有证据证明上诉人欠被上诉人粮款117万元；4、原审判决认定上诉人与被上诉人间系委托关系，上诉人所取得的财产都应归属于被上诉人，但是却又认为上诉人与原审被告达成的调解协议对于被上诉人不具有约束力，可见原审判决自相矛盾；二、原审判决适用法律错误。原审判决既然认定上诉人与被上诉人之间系委托关系，被上诉人起诉的粮款与上诉人起诉原审被告的粮款系同一笔粮款，那么在该笔粮款纠纷已在洮北区法院通过诉讼解决完毕的情况下，被上诉人再另行起诉显然违反了一事不再理的原则，应按民事诉讼法的规定驳回被上诉人的起诉，原审判决在适用法律上错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人乔良答辩理由归纳如下:1、一审法院认定被上诉人乔良与上诉人孙艳波是委托关系是有证据的，一审已经提供证据证明；2、被上诉人乔良起诉上诉人孙艳波并未违反法律规定的一事不再理原则。
原审被告张甜羽答辩称：原审判决原审被告张甜羽不承担给付责任是正确的，上诉人孙艳波与被上诉人乔良之间系何种法律关系与原审被告无关。被上诉人乔良对一审判决并未提出上诉，上诉人孙艳波在上诉中也未要求原审被告承担给付义务，故原审被告希望二审法院维持一审法院关于原审被告不承担给付义务的判决。
根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见归纳本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间系委托关系还是合伙关系。
二审中上诉人孙艳波与原审被告张甜羽均未向本庭提交新的证据。
二审中被上诉人乔良向本院提交新的证据一份：（2015）白洮民监字第10号民事裁定书一份，用于证明1、孙艳波与乔良之间是委托关系；2、（2014）白洮东民初字第683号民事调解书对乔良没有法定约束力；3、一审法院依据该调解书属于适用法律错误。
经质证，上诉人孙艳波认为对证据的真实性无异议，针对证明上诉人与被上诉人不存在合伙关系有异议，上诉人与被上诉人存在合伙关系。
原审被告张甜羽认为对证据本身无异议，上诉人与被上诉人之间系何种关系与原审被告无关。
本院认为，因上诉人孙艳波与原审被告张甜羽对证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。
二审审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，乔良持有涉案争议粮食的卖粮票据原件，对相关票据的真实性及其证明的粮食数量，单价，各方均无异议，故对于涉案粮款为117万元本院予以确认，且对于乔良作为该笔粮食的实际出卖人身份亦予以确认。而根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”之规定，构成合伙的实质条件是共同出资、共同经营、共同劳动。而本案中上诉人孙艳波既未与被上诉人乔良签书面的合伙协议，也未在相关粮食交易中向乔良提供资金，且未参与涉案粮食的收购及运输，只是将乔良收购并运送到镇赉的玉米以其名义卖给张甜羽，与张甜羽进行结算，其行为不符合合伙的实质条件。二审庭审中孙艳波未向法庭提供新的证据以证明其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人孙艳波主张其与乔良之间系合伙关系的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费15330元由孙艳波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 东 兴
代理审判员 曹 宝 明
代理审判员 倪 继 迎
二〇一六年三月八日
书 记 员 李春晓（兼）