江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终119号
上诉人（原审被告）：杨忠军，男，1962年7月5日生，汉族，住江苏省赣榆县。
委托诉讼代理人：付少天、吴丹，江西明理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赣县先锋建材制品厂，住所地：赣县梅林镇梅林大街。
投资人：钟健，该厂厂长。
委托诉讼代理人：谢明，男，1972年8月8日生，汉族，住赣县，该厂副厂长。
被上诉人（原审被告）：江西龙峰建设集团有限公司，住所地：赣州开发区迎宾大道。
法定代表人：林阿龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林芳，女，1985年12月8日生，汉族，住赣州市章贡区，该公司经理。
原审被告：赣州国强房地产开发有限公司国强房地产公司，住所地：赣州市章贡区客家大道博德星辰名苑。
法定代表人：梁斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王毅，江西南芳律师事务所律师。
上诉人杨忠军因与被上诉人赣县先锋建材制品厂（以下简称先锋建材厂）、江西龙峰建设集团有限公司（以下简称龙峰建设公司）及原审被告赣州国强房地产开发有限公司（以下简称国强房地产公司）买卖合同纠纷一案，不服赣县区人民法院（2015）赣民二初字第1293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人杨忠军上诉请求：撤销原判，改判为：确认本案所欠钢筋款的金额为3204484元和上诉人杨忠军无需承担付款责任。
事实和理由：一、一审法院认定欠钢筋款为5112355元错误。龙峰建设公司所属“城央一品项目部”于2014年10月31日向先锋建材厂出具欠条所确认的欠款金额是9764484元，欠条出具后，龙峰建设公司已向先锋建材厂支付了总计656万元，因此，本案实际所欠钢筋款应当是3204484（9764484元-656万元）元，一审法院却认定为5112355元，明显错误；二、一审法院认定2014年12月12日支付的1754689元货款是用于偿还发生在2014年11月、12月的货款，无任何事实和法律根据，违反不告不理原则。如“城央一品项目部”在2014年11月、12月要继续向先锋建材厂购买钢筋，应结算后由项目部出具欠条，但双方没有结算。2014年12月12日支付的1754689元，显然是还之前的欠款，不可能是还之后的欠款；三、一审法院判决需清偿2015年8月15日前的利息计1569419.59元，这违反了“不告不理”的原则，超诉讼范围裁决。本案中，先锋建材厂关于利息的诉讼请求仅仅是“要求清偿自2015年8月16日起至7028761元钢筋款还清日止期间的利息”，但一审法院却主动将本案2015年8月16日之前的利息一并做出了判决，超出了请求。并适用简易程序审理本案，令人匪夷所思；四、一审法院判决按月利息2%的标准承担2015年8月16日后的钢筋款利息错误。1、本案诉争的利息，实际上就是一种违约金。根据我国《合同法》第114条第1款和《合同法解释二》第29条的规定，应以不超过造成损失的百分之三十确定违约金。一审判决按月利率2%计算利息是不公平的；2、根据龙峰建设公司与先锋建材厂之间《钢材购销合同》第五条第3项的约定，只有当月货款超过400万元，且超过部分没有及时在一个月的宽限期内付款时才应支付利息。但龙峰建设公司所欠先锋建材厂的每月货款没有一个月是超过了400万的。因此，本案实际也无需支付利息；五、一审法院以实际施工人的理由判决杨忠军应向先锋建材厂承担付款责任无事实和法律依据。杨忠军只是龙峰建设公司派驻“城央一品项目”的项目部负责人，一审法院在先锋建材厂未提交任何证据材料的情况下，认定杨忠军是“城央一品项目”的实际施工人，并判决杨忠军承担付款责任是错误的。综上，请求二审改判。
被上诉人先锋建材厂辩称：杨忠军出具欠条确定欠货款9764484元，后其还了656万元，但这个还款包括利息，扣减后，其仍欠货款5112355元，一审对此认定正确；2014年11月、12月，杨忠军向我方购买了钢材，因此其当时支付170多万元可以确定为还此款；钢材购销合同约定了利息，上诉人应当支付利息；2015年8月16日之前的利息我方计算时已扣减，不是放弃。
被上龙峰建设公司辩称：杨忠军是“城央一品项目”的实际施工人，其应当承担本案货款的清偿责任。
原审被告国强房地产公司的陈述意见是：杨忠军是该项目的实际施工人，应承担本案货款的清偿责任。
先锋建材厂向一审法院起诉请求：判令龙峰建设公司和杨忠军清偿钢筋款7028761元及利息（2015年8月16日至2016年7月20日利息1991483元，自2016年7月21日起按月利率2％计算至清偿之日止）；判决国强房地产公司对上述货款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定的事实：对当事人无争议的事实予以确认（但原审对该部分事实未作叙述，其所指的该部分事实不够明确）。2014年10月31日，杨忠军向先锋建材厂出具《欠条》载明截止2014年10月31日尚欠钢筋款9764484元、利息396860元。根据杨忠军提交的付款明细及先锋建材厂出具的《收款收据》，对被告方在2014年10月31日出具《欠条》之后的付款确认如下：2014年11月5日支付了钢筋款60万元、利息396860元；2014年12月12日支付钢筋款1754689元（其中：1702560元系用于支付2014年11、12月发生的货款）、利息205311元；2015年2月13日给付一张金额200万元的银行承兑汇票用于支付钢筋款，汇票到期日为2015年5月11日；2015年2月15日给付一张金额200万元的银行承兑汇票用于支付钢筋款，汇票到期日为2015年8月15日。经计算，截止2015年8月15日，尚欠钢筋款5112355元（杨忠军方前后支付的款项全部抵扣欠货款本金）、利息1569419.59元（从2014年10月31日立具欠条之日起开始，按月利率2%计算确定）。
一审法院认为：龙峰建设公司承建了位于赣州市××××新区“城央一品二标段3号一7号楼工程”项目，杨忠军为实际施工人。龙峰建设公司、杨忠军与先锋建材厂签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的规定，合法有效。先锋建材厂依合同约定供应钢材，龙峰建设公司、杨忠军应当支付钢筋款。根据购销合同约定，换签欠条后应按月利率2%支付利息。龙峰建设公司方用银行承兑汇票支付货款，其付款时间应认定为汇票到期日，利息也应计算至汇票到期日。国强房地产公司承诺对《钢材购销合同》提供连带责任保证担保，其应对龙峰建设公司、杨忠军尚欠先锋建材厂的钢筋款及利息承担保证责任。因此，对先锋建材厂合理的诉讼请求予以支持。为此，原审法院依据我国《合同法》第一百零七条、第一百三十条和《担保法》第二十一条的规定，作出判决：一、被告江西龙峰建设集团有限公司、杨忠军于本判决生效之日起十日内清偿原告赣县先锋建材制品厂钢筋款5112355元及利息（截止2015年8月15日的利息为1569419.59元，自2015年8月16日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、被告赣州国强房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经本院审理查明：杨忠军以龙峰建设公司名义承建了“城央一品二标段3－7号楼工程”，2013年10月18日，杨忠军以龙峰建设公司名义与先锋建材厂签订《钢材购销合同》，约定：龙峰建设公司向先锋建材厂购买钢材用于“城央一品二标段3－7号楼工程”；付款方式为月结，双方于提货次月5日前对清上月货款并换签欠条，乙方（即杨忠军）在换签欠条当月15日前付清甲方（即先锋建材厂）上月货款，乙方当月最高赊欠额不得超过人民币肆佰万元，超过部分支付现款，若乙方付款超过约定时间，按下列时间计息：1、乙方在换签欠条四个月内付款则每月按欠款总额的百分之二支付利息，2、乙方在换签欠条四个月后付款则每月按欠款总额的百分之二点五支付利息。合同上乙方加盖了龙峰建设公司该项目部印章，杨忠军以乙方代表的身份签名。合同签订后，先锋建材厂依约供货。2014年10月31日，杨忠军方向先锋建材厂出具了两份《欠条》，其中一份载明欠先锋建材厂钢材款9764484元，利率按合同约定计算，计息时间从欠条签字之日起；另一份欠条载明欠先锋建材厂钢材款利息396860元。《欠条》上加盖了龙峰建设公司“城央一品二标段3号一7号楼工程项目经营部”印章，杨忠军在欠款人栏内签名。同年11月22日，国强房地产公司向先锋建材厂出具《担保书》一份，载明：龙峰建设公司承建城央一品二标段3号一7号楼工程项目，该项目负责人杨忠军需要购买钢材，国强房地产公司为龙峰建设公司、杨忠军与先锋建材厂于2013年10月18日签订的钢材购销合同作连带责任保证担保，确保按约向先锋建材厂支付钢材款及逾期利息。《欠条》立具后，先锋建材厂于2014年11月、12月又向杨忠军继续供应了钢材计货款1702560元。杨忠军和龙峰建设公司在出具《欠条》后向先锋建材厂支付了部分货款，除一审认定的付款金额外，龙峰建设公司于2017年1月10日（即本案二审上诉期间）向先锋建材厂支付了货款200万元，先锋建材厂同意此款算作支付货款本金。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：杨忠军是本案工程的实际承包施工人，本案钢材购销合同也由其以龙峰建设公司该项目部名义与先锋建材厂签订的，故其应当承担本案钢材款本息的清偿责任，其提出不负担本案责任的上诉主张不成立，不予支持。对于拖欠货款的利息问题，双方在购销合同中已作了约定，结算货款后杨忠军方出具的《欠条》中也约定了利息按合同约定并从立具欠条之日起计算，该约定属双方当事人真实意思表示，只是双方约定的利率过高，原审为此将其下调为按月利率2%计息是妥当的。杨忠军认为不应计算利息或计息过高的主张于法无据，不予采纳。杨忠军方出具《欠条》后向先锋建材厂支付的款项，在双方没有约定的情况下，应按先支付利息再抵扣货款的方式确定付款数额，原审已全部算作了偿还货款，但先锋建材厂对此未提出异议，故本院予以认可。杨忠军于2014年11、12月向先锋建材厂购买钢材的货款1702560元，依照购销合同约定，应是下个月15日前支付，超期则计付利息，原审将杨忠军方2014年12月12日支付的货款1754689元算作偿还该笔货款不当。但由于原审将杨忠军前后支付的款项没有按利随本清方式确定其还本付息金额，而是全部算作偿还货款本金，即使存在上述不当，原审最后计算出的欠款本息仍减轻了杨忠军的偿付责任。故杨忠军对此提出的异议不予采纳。先锋建材厂向一审法院提出的诉讼请求中，对2015年5月15日前的利息没有放弃，只是计算错误并先予扣除，杨忠军提出先锋建材厂放弃了该部分利息和一审判决应予支付超出诉讼请求的上诉主张与事实不符。综上所述，一审判决正确，杨忠军的上诉理由不能成立，应予驳回。但由于本案二审期间龙峰建设公司向先锋建材厂支付了200万元货款（先锋建材厂同意算作支付货款本金），故对一审判决应作变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持赣县区人民法院（2015）赣民二初字第1293号民事判决第二、三项；
二、变更赣县区人民法院（2015）赣民二初字第1293号民事判决第一项为：江西龙峰建设集团有限公司和杨忠军共同向赣县先锋建材制品厂支付钢筋款3112355元及利息，利息的计算：截止2015年8月15日的利息为1569419.59元，自2015年8月16日至2017年1月9日止按本金5112355元计息，从2017年1月10日至付清货款时止按本金3112355元计息，以上欠付货款按月利率2%计算确定，利随本清。限本判决书生效之日起15日内履行完毕。
二审案件受理费70024元，由上诉人杨忠军负担52024元，由江西龙峰建设集团有限公司负担18000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾位礼
代理审判员 任 琰
代理审判员 张 璐
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 吴建春