北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民再初字第00025号
原审原告中国工商银行股份有限公司北京新街口支行（原中国工商银行北京市新街口支行），住所地北京市西城区西直门内大街143号。
负责人曲琰，行长。
委托代理人李嘉，中国工商银行北京市分行职员，住单位。
委托代理人李民峰，中国工商银行北京市分行职员，住单位。
原审被告李军伟，男，1976年4月24日出生，汉族。
原审被告华夏物行有限公司，住所地北京市西城区宣武门西大街甲129号金隅大厦0502室。
法定代表人冯渭英。
原审原告中国工商银行股份有限公司北京新街口支行（以下简称工行新街口支行）与原审被告李军伟、华夏物行有限公司（以下简称华夏公司）借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院于2004年12月2日作出（2004）西民初字第7161号民事判决，已经发生法律效力。原审被告李军伟向本院申请再审。本院于2015年4月2日作出（2015）西民申字第00004号民事裁定：一、本案进行再审；二、再审期间，中止（2004）西民初字第7161号民事判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告工行新街口支行的委托代理人李嘉，原审被告李军伟到庭参加诉讼。原审被告华夏公司经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告工行新街口支行诉称，李军伟于2003年5月27日为购车向我方申请贷款，我方于同年6月2日批准了李军伟的申请，与李军伟签订了借款合同，合同约定：被告李军伟从原告处借款人民币207000元，借款期限60个月，自2003年6月2日起至2008年6月1日止，借款利率依法确定为月息4.185‰。华夏公司为全额贷款提供了连带保证责任。合同签订后，我方发放了贷款，但李军伟却已连续多期未按约定支付本金及利息，其行为已构成违约。现起诉要求解除我方与李军伟、华夏公司签订的借款合同，判令李军伟支付所欠本金200903元及截止至2004年5月25日止的利息8154.06元及自2004年5月26日起至付款之日的利息。华夏公司承担连带还款责任。
原审原告工行新街口支行向本院提交以下证明材料：1、借款合同，证明向李军伟发放了贷款，就借款相关事项进行约定。华夏公司提供担保；2、借款借据，证明借款金额、期限、利率等；3、消费信贷借款凭证，证明已履行合同义务，依约发放了贷款207000元；4、自营历史明细列表，证明李军伟违约情况及欠款数额。
原审被告李军伟辩称，我从未与工行新街口支行签订过借款合同，所涉及我的证据与实际不符，不同意工行新街口支行的诉讼请求。
原审被告李军伟向本院提交以下证明材料：李军伟本人第一代身份证及户口簿，证明合同中身份证照片及户籍信息与实际不符。
原审被告李军伟对原审原告工行新街口支行提交证据的质证意见为：证据1不认可，合同不是我本人签的，身份证、工作单位信息与实际不符；证据2不认可，不是我签的字；证据3没有收到这笔款项；证据4不认可，钱没有打到我的账户。
原审原告工行新街口支行对原审被告李军伟提交证据的质证意见为：真实性认可，证明目的不认可。不能证明合同中身份证明是伪造的。工作单位是借款人本人填写的。
本院对各方当事人提交的证据，经组织各方质证后，对证据的证明力审查认证如下：
原审原告工行新街口支行提交的证据不能达到证明目的，本院不予确认。
原审被告李军伟提交的证据能够达到其证明目的，本院予以确认。
经审理查明，2003年5月27日，李军伟在《中国工商银行北京市分行汽车消费贷款申请审批表》上签字，该审批表上注明拟购帕萨特1.8T轿车一辆。同时，李军伟在一份申请借款的借据上签字，该借据中申请借款额为207000元，用途为购车。同年5月29日，华夏公司为李军伟的贷款提供担保，并向原告出具了贷款担保书，担保书上写明贷款金额207000元，贷款期限5年。该担保书上有华夏公司叶博签字并盖有“华夏物行有限公司合同专用章”。2003年6月2日，工行新街口支行与李军伟、华夏公司签订《中国工商银行北京市分行个人借款合同》，合同约定：李军伟从原告借款人民币207000元，借款期限60个月，自2003年6月2日起至2008年6月1日止，借款利率为月息4.185‰，并实行等额本息还款法，按月偿还本金及相应利息，共分60期。华夏公司为全额贷款提供连带保证责任。保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，保证期间为“借款条款”规定的借款到期之日起两年。该《借款合同》中担保人处有华夏公司叶博签字并盖有“华夏物行有限公司合同专用章”。
《借款合同》签订后，工行新街口支行将207000元转入华夏公司的帐户中。截止至2004年5月25日，李军伟尚欠原告本金200903元及利息8154.06元。
原审判决生效后，李军伟以未与工行新街口支行签订过借款合同，未收到贷款为由向本院申请再审。并就涉案的《借款借据》、《收据》、《中国工商银行北京市分行汽车消费申请审批表》、《中国工商银行北京市分行个人借款合同》中“李军伟”的签名申请笔迹鉴定。北京民生物证科学司法鉴定所出具的鉴定意见为：四份检材上“李军伟”签名与样本上李军伟签名均不是同一人书写。工行新街口支行对该鉴定结论并无异议。
另查，原审卷宗中李军伟户籍证明虚假，不存在北京市密云县密云镇派出所。居住证明虚假，不存在北京市密云县密云镇白檀村居民委员会。李军伟曾于2003年11月24日因身份证丢失申请补办，同年12月3日补办新身份证。
原审被告华夏公司经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院缺席审理。
本案原审卷宗记载，华夏公司辩称，我公司叶博超出业务授权范围与工行新街口支行签订汽车消费贷款合同，工行新街口支行所述借款合同均系叶博私自签订，所盖公章系其伪造，我公司不应承担保证责任，故不同意工行新街口支行之诉讼请求。
2003年10月27日，华夏公司给原告出具的《关于解决在合作开展汽车消费贷款业务中出现的问题的几点建议》中称：今年三月，华夏公司聘任叶博为公司副总裁，并由叶博承包公司汽车经营部。四至六月，叶博以华夏公司名义与中国工商银行北京市新街口支行签订汽车消费贷款合作协议并开展业务。因经营中存在种种问题，致使该项业务出现了一定风险，为化解风险，华夏公司提出1、妥善处理遗留问题，2、对抵押物进行清收、变卖或经营，3、重新合作开展业务，4、强化担保措施的建议。此前，2003年9月26日，华夏公司向原告发函宣称解除叶博副总裁职务并撤销华夏公司法定代表人蒋代贵对叶博签署的所有授权书。
上述事实，有各方当事人陈述、开庭笔录、《借款借据》、《收据》、《中国工商银行北京市分行汽车消费申请审批表》、《中国工商银行北京市分行个人借款合同》、李军伟身份证及户口簿、北京民生物证科学司法鉴定所司法鉴定意见书等证据在案佐证。
本院认为，工行新街口支行向本院提交的《中国工商银行北京市分行个人借款合同》等相关证据以证明其与李军伟存在基于合同而产生的权利义务关系，华夏公司为李军伟全额贷款提供连带保证责任。但经鉴定机构鉴定，涉案的《借款借据》、《收据》、《中国工商银行北京市分行汽车消费贷款申请审批表》、《中国工商银行北京市分行个人借款合同》中“李军伟”的签名均不是其本人书写，结合本案其他证据，不能证明工行新街口支行与李军伟之间存在真实的债权债务关系，双方之间签订的《中国工商银行北京市分行个人借款合同》应为无效合同。因此，针对工行新街口支行要求李军伟偿还借款及利息的请求，本院不予支持。华夏公司向工行新街口支行出具了贷款担保书，应对涉案《借款合同》承担法律责任。鉴于工行新街口支行已向华夏公司账户发放了207000元贷款，该贷款未按时偿还本息，故工行新街口支行主张支付剩余本金200903元及逾期利息，应由华夏公司负责偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2004）西民初字第7161号民事判决书；
二、中国工商银行股份有限公司北京新街口支行与李军伟、华夏物行有限公司签订的《中国工商银行北京市分行个人借款合同》无效。
三、自本判决生效之日起七日内，华夏物行有限公司偿还中国工商银行股份有限公司北京新街口支行借款本金人民币二十万零九百零三元。
四、自本判决生效之日起七日内，华夏物行有限公司支付中国工商银行股份有限公司北京新街口支行截止至二〇〇四年五月二十五日的利息八千一百五十四元零六分，并支付本金为二十万零九百零三元自二〇〇四年五月二十六日起至付款之日止继续发生的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
五、驳回中国工商银行股份有限公司北京新街口支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千六百四十六元，由中国工商银行股份有限公司北京新街口支行负担二千八百二十三元（已交纳），由华夏物行有限公司负担二千八百二十三元（自本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费一万零七百元，由中国工商银行股份有限公司北京新街口支行负担五千零三百五十元（自本判决生效之日起七日内交纳），由华夏物行有限公司负担五千零三百五十元（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 杰
人民陪审员 李笑雪
人民陪审员 张燕生
二〇一五年十二月八日
书 记 员 翟 虎