上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二（商）初字第6988号
原告上海国智融资担保有限公司，住所地上海市。
法定代表人师大，董事长。
委托代理人王乐，该公司员工。
委托代理人张佶，该公司员工。
被告上海富建酒店有限公司，住所地上海市。
法定代表人严刚，总经理。
被告姜黎，女，户籍地上海市。
被告上海江苏饭店有限公司，住所地上海市。
法定代表人孙昌成，董事长。
被告上海英创投资有限公司，住所地上海市。
法定代表人姜怀标，董事长。
四被告共同委托代理人吴相成，江苏瑞信律师事务所律师。
原告上海国智融资担保有限公司诉被告上海富建酒店有限公司（以下简称富建酒店）、姜黎、上海江苏饭店有限公司（以下简称江苏饭店）、上海英创投资有限公司（以下简称英创公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员张曦韵独任审判。本案于2015年8月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王乐、张佶，四被告共同委托代理人吴相成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海国智融资担保有限公司诉称，原告与被告富建酒店于2014年6月23日签订《委托担保合同》，合同约定由原告为被告富建酒店向交通银行股份有限公司上海长宁支行（以下简称交行长宁支行）借款人民币（以下币种相同）500万元提供担保服务。2014年6月27日，原告依约与交行长宁支行签订了《保证合同》，对被告富建酒店的借款承担连带保证责任。同日，原告与被告姜黎签订了《反担保（抵押）合同》，双方约定由被告姜黎提供位于上海市铜川路XX弄XX号的房产作为抵押反担保；同日，原告又与被告姜黎、江苏饭店、英创公司共同签订了《保证反担保合同》，各方约定由被告姜黎、江苏饭店、英创公司向原告提供保证反担保。2014年8月7日，交行长宁支行依约向被告富建酒店发放贷款500万元。2015年6月10日，交行长宁支行向被告富建酒店宣布该笔借款提前到期，并向被告富建酒店与原告分别送达了《债务提前到期通知书》，然被告富建酒店未能如期向交行长宁支行还本付息，原告按约于2015年6月25日向交行长宁支行代偿本息5，104，064.78元。2015年6月30日，原告向被告富建酒店送达了《催收函》，向被告姜黎、江苏饭店、英创公司送达了《担保催收函》，但各方未能向原告履行各项反担保义务。故原告起诉来院，请求法院判令：1、被告富建酒店向原告支付代偿的借款本金500万元、利息104，604.78元，和自2015年6月25日起至判决生效之日的相应违约金；2、若被告富建酒店无法清偿第一项诉讼请求之款项，则请求对被告姜黎名下位于铜川路XX弄XX号的房产行使抵押权；3、被告姜黎、江苏饭店、英创公司就上述诉请承担连带清偿责任；4、诉讼费等由四被告承担。
四被告共同辩称，对原告诉称的被告富建酒店向交行长宁支行借款500万元，原告提供担保，四被告提供反担保的事实，没有异议。被告富建酒店向交行长宁支行按期支付利息，交行长宁支行提前解除借款合同无相应依据，进而原告向交行长宁支行代偿本金及利息也不符合法律规定。此外，原告诉状上的诉请1主张罚息，但庭审中将诉请变更为主张违约金，原告当庭变更诉请不符合法律规定。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供如下证据：
1、《委托担保合同》，证明原告与被告富建酒店之间的委托担保关系。
2、《保证合同》，证明原告与被告富建酒店就交行长宁支行借款的保证责任关系。
3、《小企业流动资金借款合同》，证明被告富建酒店与交行长宁支行的借贷关系。
4、交通银行借款凭证，证明交行长宁支行如约放款。
5、《反担保（抵押）合同》，证明本案原告与被告姜黎之间的反担保抵押关系。
6、《保证反担保合同》，证明原告与被告姜黎、江苏饭店、英创公司之间的反担保保证关系。
《履行保证责任通知书》，证明交行长宁支行要求原告履行担保责任。
《解除担保责任通知书》，证明原告按约向交行长宁支行履行了代偿义务。
贷记凭证，证明原告向交行长宁支行履行了代偿义务。
催收函、担保催收函快递凭证，证明原告向四被告提出了归还代偿金额的主张。
补充证据1、《还本付息通知书》，证明交行长宁支行于2015年6月24日要求原告代偿本息。
补充证据2、《债务提前到期通知书》，证明交行长宁支行宣布借款2015年6月10日提前到期。
补充证据3、房屋产权限制信息，证明交行长宁支行宣布借款提前到期的依据。
补充证据4、催收函快递截图，证明被告收到原告基础的担保催收函。
四被告没有提交任何证据。
经质证，四被告对原告提供的证据1-6、补充证据4的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据7-10、补充证据1-2的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，被告富建酒店没有违约，交行长宁支行宣布借款提前到期没有法律依据；补充证据3真实性、合法性、关联性均有异议，该补充证据与交行长宁支行宣布贷款提前到期的理由没有任何关联性，借款合同第7.6（3）、（4）条约定的是被告富建酒店发生重大诉讼、资产变动等情况，原告提交的补充证据3是反担保人的资产抵押查封情况，与本案无关。
本院对于被告已经确认真实性和证明内容的原告证据，经审查后，认为上述证据真实，相互关联，印证了本案系争事实，具有证据的证明力，故本院予以采纳；对于被告就部分证据的证明内容提出的异议，本院将在事实认定部分予以综合认证。
经审理查明，2014年6月23日，原告（甲方）与被告富建酒店（乙方）签订《委托担保合同》，该合同约定：甲方同意为乙方向交行长宁支行的借款提供担保；乙方申请借款的金额为500万元，借款期限为2014年6月27日至2015年6月27日；甲方的保证期间为乙方与债权人签订的借款合同中约定的债务履行期届满之日，或因发生法律法规规定或者借款合同约定的事项，导致借款合同项下债务被债权人宣布提前到期起之日2年；甲方承担保证责任代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方为偿付的全部款项和自付款之日起的利息以及甲方的其他费用和损失等；因乙方未能按期还本付息，造成甲方代偿的，自甲方代偿之日起至甲方全部收回款项之日止，乙方按甲方代偿金额的千分之五／天向甲方支付违约金。
2014年6月27日，被告富建酒店与交行长宁支行签订《小企业流动资金借款合同》，该合同约定：贷款金额为500万元，用于经营周转，期限不超过12个月，自首次放款日起计，到期日为2015年6月27日；贷款利率为基准利率上浮30%；贷款采用一次还本分次付息，利息按季结息；贷款人有权按照本合同约定收回贷款本金、利息（包括复利、逾期及挪用罚息），收取借款人应付的费用，有权根据借款人资金回笼情况自行决定提前收回贷款，行使法律规定或本合同约定的其他权利。
同日，原告与交行长宁支行签订《保证合同》，该合同约定：原告为《小企业流动资金借款合同》项下的本金500万元债权提供连带责任保证；保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；债权人宣布主合同项下债务全部提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日；债务人未按时足额偿还全部或部分贷款、融资款本金或债权人垫付款项或相应利息时，保证人应无条件地向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项。
当天，原告（甲方）与被告江苏饭店（乙方）、英创公司（乙方）、姜黎（乙方）、富建酒店（丙方）共同签订《保证反担保合同》，约定鉴于原告就被告富建酒店向交行长宁支行贷款500万元提供了保证担保，被告江苏饭店、英创公司、姜黎同意以保证人的身份自愿就原告的上述保证担保提供反担保；丙方未能按期向债权人履行还款义务，甲方承担了保证责任后，乙方必须在收到甲方催收函5日内足额向甲方偿付；反担保保证的范围为甲方代为偿付债务本金和由此产生的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权为实现债权指出的全部费用，甲方代为偿付上述款项后发生的利息，甲方为实现债权支出的全部费用。
同时，原告（抵押权人）还与被告姜黎（抵押人）签订了《反担保（抵押）合同》，约定被告姜黎作为抵押人，以其名下位于上海市铜川路XX弄XX号XXXX室的房产，作为原告向交行长宁支行为被告富建酒店的债务承担连带保证责任的反担保；抵押担保范围：主合同项下全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及出借人为实现权利支持的全部费用、借款人应当向担保人交纳的担保费及担保人实现上述债权所发生的一切费用；当借款人不履行债务时，无论借款人或第三人是否向担保人提供其他反担保，抵押权人均有权直接要求抵押人先行在其担保范围内承担担保责任。2014年7月11日，原告与被告姜黎就抵押房产办理抵押权登记手续，抵押人为被告姜黎，抵押权人为原告。
上述合同签订后，交行长宁支行于2014年8月7日向被告富建酒店发放贷款500万元。
2015年6月8日，交行长宁支行向原告发出《债务提前到期通知书》，该通知书载明：根据《小企业流动资金借款合同》和《保证合同》，我行对富建酒店享有债权500万元另根据主合同约定，我行宣布债务提前到期，到期日为2015年6月10日，债务人应在该日前归还全部债务本金并结清利息。2015年6月24日，交行长宁支行亦向原告发出《履行保证责任通知书》，该通知书载明：借款人富建酒店于2014年6月27日向我行申请了金额为500万元，期限为1年的贷款，于2015年6月27日到期，现由于：1、富建酒店及其关联方出现了借款合同中第7.6（3）、（4）等事项，且未书面通知我行；2、2015年6月20日结息日，借款人未按期支付当期贷款利息，贷款利息出现逾期，我行根据借款合同中10.1条约定，计收复利。请贵公司于2015年6月25日前，向我行偿还因我行宣布该笔贷款提前到期而应还的本息共计5，104，064.78元。
2015年6月25日，原告替被告富建酒店向原告代偿贷款本金500万元、利息104，000元、复利64.78元，共计5，104，064.78元。交行长宁支行银行遂向原告发出解除担保责任通知书，解除原告对被告富建酒店债务的担保责任。2015年6月30日，原告分别向被告富建酒店发出催收函，向被告姜黎、江苏饭店、英创公司发出担保催收函，要求四被告在3个工作日内向原告支付代偿款。四被告未予支付。因此，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告富建酒店签订的《委托担保合同》，与被告姜黎签订的《反担保（抵押合同）》，与被告富建酒店、姜黎、江苏饭店、英创公司共同签订的《保证反担保合同》均合法有效，各方当事人应当按约履行自己的义务。交行长宁支行宣布贷款提前到期后，被告富建酒店未能归还贷款本金及利息。原告经交行长宁支行催收后，代偿了本金、利息及复利共计5，104，064.78元。按照《委托担保合同》的约定，原告有权就该笔代偿款向被告富建酒店进行追偿。四被告辩称认为，交行长宁支行宣布贷款提前到期违反相关规定，应为无效，故原告不应向交行长宁支行支付代偿款。但是，《小企业流动资金借款合同》第六条约定，交行长宁支行有权根据借款人资金回笼情况自行决定提前收回贷款。被告富建酒店未能于6月20日按期支付利息，交行长宁支行以此宣布贷款提前到期，并要求原告履行保证责任，原告根据合同约定履行保证责任并无不当。且四被告收到原告发出的担保催收函后，没有证据证明四被告对原告的付款行为提出过任何异议，故四被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。故对原告要求被告富建酒店归还代偿款5，104，064.78元的主张，本院予以支持。
对于本案违约金，四被告认为原告在起诉状上主张的是罚息，于2015年8月12日庭审时当庭变更为违约金，变更诉请应当在举证期内提出，故原告变更诉请的行为不符合法律规定，应当驳回原告的违约金诉请；此外，认为违约金过高。对此，原告则认为，罚息与违约金只是表达不同，罚是指款项性质，息是指计算方法，罚息在本案诉请中就是指违约金，是基于《委托担保合同》第10.2条产生的，原告没有变更诉讼请求。本院认为，无论是原告起诉状上所称的罚息，还是庭审中陈述的违约金，均是基于《委托担保合同》第10.2条而产生的，原告就此想要表达的诉请内容是一致的。因此，原告当庭以违约金指代罚息，没有改变诉请内容，仅就名称改变，符合合同约定，不属于变更诉讼请求。此外，《委托担保合同》约定违约金的计算方式为以代偿金额为基数，按日千分之五，从代偿之日起至全部收回款项之日止。四被告均认为违约金过高。对此，本院认为该违约金约定过高，故将违约金从日千分之五调整为日万分之七计算。
被告姜黎、江苏饭店、英创公司作为《融资委托保证合同》项下原告保证责任的保证反担保人，被告姜黎同时作为原告保证责任的抵押担保反担保人，理应在各自担保范围内承担担保责任。本院依法予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告上海富建酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海国智融资担保有限公司代偿款人民币5，104，064.78元。
被告上海富建酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海国智融资担保有限公司自2015年6月25日起至本判决生效之日止的违约金（以代偿款人民币5，104，064.78元为基数，按日万分之七计付）。
三、被告姜黎、上海江苏饭店有限公司、上海英创投资有限公司对被告上海富建酒店有限公司上述第一、二项债务向原告上海国智融资担保有限公司承担连带清偿责任；被告姜黎、上海江苏饭店有限公司、上海英创投资有限公司承担保证责任后，有权向被告上海富建酒店有限公司追偿。
四、若被告上海富建酒店有限公司未履行上述第一、二项债务，原告上海国智融资担保有限公司可以与被告姜黎协商，以被告姜黎所有的位于上海市铜川路XX弄XX号XXXX室的房产折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告姜黎所有，不足部分由被告上海富建酒店有限公司继续清偿；被告姜黎承担担保责任后，有权向被告上海富建酒店有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币47，528.50元（原告已预缴），因适用简易程序，减半收取人民币23，764.25元，由被告上海富建酒店有限公司、姜黎、上海江苏饭店有限公司、上海英创投资有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张曦韵
二〇一五年八月二十一日
书记员 陈先君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。