湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一初字第25号
原告湘潭市八达建筑有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔乡云盘村。
法定代表人冯应山，该公司董事长。
委托代理人戴静，湖南湘晋律师事务所律师。
委托代理人欧阳思华，湖南湘晋律师事务所律师。
被告湘潭市瑞泰高级硅砖有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河经济开发区杨柳路西。
法定代表人曾大凡，该公司董事长。
委托代理人何琪，湖南潭州律师事务所律师。
委托代理人王承志，湖南潭州律师事务所律师。
原告湘潭市八达建筑有限公司（以下简称“八达公司”）与被告湘潭市瑞泰高级硅砖有限公司（以下简称“瑞泰公司”）建筑工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，原告八达公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被告瑞泰公司银行存款13000000元或者扣押、查封其他等额价值的财产。本院经审查后，于2015年5月7日作出（2015）潭中民一初字第25-1号民事裁定书，查封、扣押、冻结被告瑞泰公司银行存款13000000元或其他等额价值的财产。2016年4月28日，本院依法由审判员罗亮担任审判长，与代理审判员ＸＸ、代理审判员刘娇琳组成合议庭，代理书记员刘欣担任记录，公开开庭审理了本案，原告八达公司的委托代理人戴静、被告瑞泰公司的委托代理人王承志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告八达公司诉称：2009年11月，原告承包被告4.8万吨特优硅砖项目建设钢结构厂房，承包范围为钢结构厂房及厂区大部分基建工程等，双方相继签订各项合同18份，合同总金额2186.3万元，施工中按被告要求增加了部分工程量，实际工程结算金额为3521.7万元，但在原告按约向被告提交结算资料后，被告既不付款，也不确认。后经双方调解，于2011年9月20日签订《还款协议》一份。该协议生效后，原告全面履行了约定义务，但被告仅支付原告656万元，后虽经原告多次催促并反复协调，被告既不确认结算金额也不再向原告支付余欠的工程款。按照原告向被告提交的结算资料，截止目前，被告向原告支付工程款2381.7万元，尚欠原告工程款1140万元。原告认为，原告按合同约定履行了全部义务，承包的工程已交付使用，并于2011年3月5日竣工投产，被告的行为给原告造成巨大经济损失，请求人民法院1、判决确认按照原告向被告提交的工程结算书确认实际工程结算金额（3521.7万元），并判令被告立即支付原告工程余款共计1146万元；2、判决被告支付逾期付款的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率从2012年2月22日计算至实际付清之日止）；3、判决被告承担本案诉讼费用。
被告瑞泰公司辩称：2009年11月开始，原告承包了被告4.8万吨特优硅砖项目建设钢结构厂房及大部分基建工程属实，签订合同时约定的金额为2186.3万元，在施工过程中增加了部分工作量，一直没有结算。2011年9月20日双方经友好协商，签订了一份《还款协议》，此后双方均没有全面履行协议履行的义务。我公司支付了656万元工程款，原告没有完成整改工作，也没有提供发票，双方未能完成工程结算，导致纠纷发生。我公司已经支付了工程款2381.7万元，愿意依据第三方审计的工程量，支付后期的工程款。但是依据《还款协议》的第四条及第五条，原告应当提供税务发票并且进行整改，均未履行，我公司在办理房屋产权证的时候已经为原告垫付了部分税金，因此我公司不应承担违约责任。
原告八达公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告《企业信用信息公示》、《组织机构代码证》。拟证明原、被告主体适格；
证据二、《工程承包合同》、《附属建筑工程合同书》、《隧道窑、道路基础打砂桩、强夯工程合同书》、《厂内场地平整工程合同书》、《基础坛桩工程合同书》、《附属建筑工程（二）合同书》、《摩托车棚工程等建筑工程合同书》等合同。拟证明1、原告承包被告厂房建设工程的事实；2、原、被告合同权利义务。原告要求被告履行支付义务,承担违约责任；3、原告在施工中按被告要求变更部分工程的事实；
证据三、《关于湘潭高级硅砖公司厂房建设竣工验收的情况说明》（已收验收资料的签字）、《申请付款及审核结算的报告》、《关于申请农民工资的报告》、《报告》（请财务贷款下来尽快安排的批复）。拟证明1、原告已如约履行合同义务，工程建设如期竣工，并验收合格。多次提交资料，向被告申请结算报告；2、被告怠慢原告工程结算的申请，完成工程结算；3、被告知悉关于原告所建工程验收完成、请求结算的情况，被告故意拖延结算期；
证据四、《还款协议》。拟证明1、因被告拒不作出工程结算表，工程至今没有结算；2、工程已于2011年3月5日竣工投产；
证据五、《湘潭瑞泰高级硅砖有限公司汇款记录》。拟证明1、原告仅履行了《还款协议》的第一、二款约定，支付原告656万元；2、工程仍未结算；3、被告共计支付工程款2381.7万元，尚欠原告工程款1140万元。
被告瑞泰公司经当庭质证后，发表质证意见如下：对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二的真实性、关联性均无异议，但不能证明被告需要承担违约责任；对证据三中《关于湘潭高级硅砖公司厂房建设竣工验收的情况说明》、2012年1月9日的《报告》的真实性、合法性、关联性均无异议。对2011年5月11日《申请付款及审核结算的报告》以及2011年8月29日的《关于申请农民工资的报告》的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，被告没有收到上述报告，报告的函头也不是向被告提交的；对证据四中的《还款协议》的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明工程在2011年3月5日竣工投产；对证据五的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明欠款余额。
原告八达公司提交的上述证据，本院认证如下：
原告提交的证据一，本院予以采信；证据二的真实性、合法性本院予以确认，但是否能够证明被告需要承担违约责任，需要结合本案其他证据及案情再作认定；被告对证据三中《关于湘潭高级硅砖公司厂房建设竣工验收的情况说明》、2012年1月9日的《报告》的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。对2011年5月11日《申请付款及审核结算的报告》以及2011年8月29日的《关于申请农民工资的报告》，因原告没有相关证据佐证两份报告的确已送达，本院不予采信；被告对证据四的真实性、合法性、关联性均无异议，双方在该协议共同确认所涉工程在2011年3月5日竣工投产，本院对该证据予以采信。证据五的真实性、合法性、关联性被告均无异议，本院予以采信，但被告实际欠付的工程款数额应根据双方结算或鉴定结果予以确认。
除以上证据外，原告八达公司还于2015年6月15日向本院申请对该公司建设的位于易俗河天易示范区特优硅质耐火材料生产线的实际工程量及送审结算金额进行鉴定。本院准予鉴定后，委托湖南天兴工程造价咨询有限公司进行评估，该公司于2016年1月26日作出湘天基价字（2016）第12号《易俗河天易示范区特优硅质耐火材料生产线工程造价鉴定报告》，其鉴定结论为：湘潭市八达建筑有限公司报送结算金额为35621298.45元；经我公司计算，易俗河天易示范区特优硅质耐火材料生产线工程造价为30985957.24元。该鉴定结论未计取劳保基金。经当庭质证后，原告对该鉴定结论无异议，但认为应当计入劳保基金；被告对该鉴定结论无异议，本院对此予以采信。
被告瑞泰公司为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
证据一、2012年1月12日《关于湘潭瑞泰高级硅砖有限公司工程结算协作的函》；
证据二、2012年1月18日八达公司出具的《承诺书》；
证据三、2012年2月24日瑞泰公司出具的《关于工程造价审核结果的答复》；
证据四、被告瑞泰公司提交的资料《审核说明》并配套《工程审核结算书》，瑞泰公司认可工程造价23572288.98元。
上述四证据拟证明1、被告一直履行了与原告对审的义务；2、被告一直要求原告开具发票；3、被告审核认可的工程造价23572288.98元。
证据五、建筑业统一发票一张。拟证明被告在办理房屋产权证的过程中，开具了17830771.20元的建筑业统一发票，缴纳税金1071629.32元，该税金的缴纳义务主体的原告，被告代缴了，应核减工程款。
原告八达公司经当庭质证后，发表质证意见如下：
对被告提交的证据一的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。按照双方的还款协议，被告付款要达到90%以上时，原告才开具发票，在此之前，原告有权不开具发票。被告在2011年6月收到结算资料。却在2011年9月签订还款协议时，从未要求原告重新提交结算资料，被告故意拖延结算期限；对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据三、四的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，工程最终结算价格应以第三方审计结果为准；对证据五的真实性、合法性、关联性均无异议，但需要说明的是，该证据恰恰说明原告承建的房屋早已验收合格，并已经办理了房屋产权证。
被告瑞泰公司提交的上述证据，本院认证如下：
原告对被告提交的证据一的真实性、合法性没有异议，可以证明被告曾要求原告提交结算资料以及开具发票的事实，对此本院予以采信。原告未开具发票是否构成违约则需要结合其他证据予以确认；原告对被告提交的证据二没有异议，本院予以采信；证据三、证据四是被告对工程造价的审核结果，原告并不认可，本案所涉工程造价应以双方均认可的审核结果或第三方审计结果作为确认依据，对被告关于该两份证据可以证明工程造价的证明目的，本院不予采信。但该两证据可以证明被告履行了与原告对审的义务；证据五原告无异议，本院予以采信。
经审理查明：2009年11月10日至2011年3月15日，原告八达公司与被告瑞泰公司先后签订《工程承包合同》、《附属建筑工程合同书》、《隧道窑、道路基础打砂桩、强夯工程合同书》、《厂内场地平整工程合同书》、《基础坛桩工程合同书》、《附属建筑工程（二）合同书》、《摩托车棚工程等建筑工程合同书》等合同，约定被告将湘潭瑞泰高级硅砖年产4.8万吨特优硅砖项目建设钢结构厂房项目发包给原告八达公司,包括钢结构厂房及厂区大部分基建工程，前述合同总金额为2186.3万元。原告在进行施工期间，应被告瑞泰公司要求，又增加了部分工程量。本案工程竣工后，2011年9月20日，原、被告签订《还款协议》，该协议内容如下：“2009年11月，甲方（即被告）在湘潭县天易示范区动工建设4.8万吨特优硅质耐火材料生产线。乙方（即原告）承包了钢结构厂房及厂区大部分基建工程，已签订各项合同18个，合同金额合计2186.3万元，尚有部分零星工程属现场签证未结算。工程于2011年3月5日竣工投产，2011年6月乙方送审的工程结算金额3521.7万元，甲方正在初审，到2011年9月20日甲方已支付工程款1725.7万元。由于甲方自2010年12月以来就没有支付工程款，乙方将甲方诉至法院，经双方协商，双方就还款达成如下协议：一、工程结算金额最后以甲乙双方互相认可的审计金额为准，如果双方对审计金额有争议，可申请第三方进行决算审计；二、本协议签订后，甲方付款150万元（承兑），乙方负责解冻甲方封存的银行账号；三、2011年10月底之前甲乙双方必须完成工程结算，结算完成后2011年12月底前付款500万元；四、余款从2012年春节后逐月付款，当付款付到总款的90%时，乙方必须开具整个工程发票，发票开具后，余款最迟不超过2012年6月30日，全部付清；五、工程质量整改由甲乙双方在2011年9月共同拿出方案，由乙方出资实施整改，2011年10月底完成”。2012年1月16日、2月24日被告瑞泰公司分别向原告出具《审核说明》和《关于工程造价审核结果的答复》，审核本案所涉工程造价总额为23572288.98元。由于双方就工程造价金额无法达成一致，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，在诉讼中，原告申请对该公司建设的位于易俗河天易示范区特优硅质耐火材料生产线的实际工程量及送审结算金额进行鉴定。本院准予鉴定后，委托湖南天兴工程造价咨询有限公司进行评估，该公司于2016年1月26日作出湘天基价字（2016）第12号《易俗河天易示范区特优硅质耐火材料生产线工程造价鉴定报告》，其鉴定结论为：湘潭市八达建筑有限公司报送结算金额为35621298.45元；经我公司计算，易俗河天易示范区特优硅质耐火材料生产线工程造价为30985957.24元，该鉴定结论未计取劳保基金。原告申请该次鉴定，花费鉴定费238000元。截止2012年1月，被告已向原告支付工程款23817000元。2014年9月28日，被告在办理房屋产权证的过程中，开具了17830771.20元的建筑业统一发票一张，为原告代缴税金1071629.32元。
本院认为：原告八达公司与被告瑞泰公司之间签订的《工程承包合同》、《附属建筑工程合同书》、《隧道窑、道路基础打砂桩、强夯工程合同书》、《厂内场地平整工程合同书》、《基础坛桩工程合同书》、《附属建筑工程（二）合同书》、《摩托车棚工程等建筑工程合同书》等合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，因而合法有效，八达公司有权依据双方签订的合同主张工程价款。根据湖南天兴工程造价咨询有限公司对本案所涉工程造价的评估结论，本案所涉工程总造价为30985957.24元，双方当事人对该结论均无异议，本院予以采信。被告已向原告支付工程款23817000元，并为原告代缴税金1071629.32元，应予抵扣工程款，还应向原告支付工程款6097327.92元，对于原告超出该数额部分的诉讼请求以及要求按其工程结算书确定工程款数额的诉讼请求，本院不予支持。劳保基金是建筑工程款的组成部分，国家法律法规已明确将其列入建筑成本。湖南天兴工程造价咨询有限公司对本案所涉工程造价所作的评估结论已明确未计入劳保基金。根据国家相关规定，劳保基金应由被告向政府相关职能部门缴纳，缴纳后，由政府相关职能部门予以返还原告，原告可在政府相关职能部门向被告收取劳保基金后再主张其权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，双方当事人2011年9月20日签订《还款协议》时虽尚未完成结算，但根据该协议载明的情况可知当时工程已经交付，被告未按《还款协议》约定的时间支付工程款应向原告支付利息。该协议第四条约定，在被告完成第一期1500000元和第二期5000000元的支付义务后，余款应从2012年春节后逐月付款，该约定没有明确逐月付款的数额及具体时间，本院无法明确各个时段利息计算的基数和起止时间，但该协议第四条同时约定，被告应在2012年6月30日将工程款全部支付完毕，故被告应承担的利息可从该日期之次日开始起算。原告要求被告支付按照中国人民银行同期贷款利率从2012年2月22日计算至实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以部分支持。在建设工程施工合同中，承包方开具发票的义务与发包方支付工程款的义务之间不构成对等关系，双方《还款协议》也明确约定，只有当被告付款达到总款的90%时，原告才开具整个工程发票，因此，被告关于原告不开具工程款发票，被告不构成违约的答辩意见不成立，本院不予采纳。此外，本案所涉工程早在2011年3月5日竣工投产，被告也已办理了相关产权登记，现被告提出原告未完成工程质量整改的抗辩意见，本院不予采纳。根据现有证据显示，原告在向被告提交结算资料后，被告在合理时间内作出了审核结果并告知了原告，原告主张被告拒绝或恶意拖延结算的事实并不存在，不能完成结算的主要原因是双方对于结算结果不能达成一致，因此，对于在诉讼中产生的鉴定费应由双方各承担一半。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告湘潭市瑞泰高级硅砖有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告湘潭市八达建筑有限公司支付工程款6097327.92元，并自2012年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付利息至清偿完毕之日止；
二、驳回原告湘潭市八达建筑有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费217885元，财产保全费5000元，合计222885元，由原告湘潭市八达建筑有限公司负担104298.37元，被告湘潭市瑞泰高级硅砖有限公司负担118586.63元；本案鉴定费238000元，由原告湘潭市八达建筑有限公司承担119000元，被告湘潭市瑞泰高级硅砖有限公司承担119000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 罗 亮
审 判 员 王 芳
代理审判员 刘娇琳
二〇一六年六月十四日
代理书记员 刘 欣
附本案适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。