青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）共民初字第86号
原告赵玉林，又名赵久成，男。
委托代理人王晓芳，南峰律师事务所律师。
被告邓新明，男。
委托代理人宋晓燕，龙羊律师事务所律师。
原告赵玉林与被告邓新明劳务合同纠纷一案，原告赵玉林于2014年2月7日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，共同负责对案件的审判。2014年3月18日，被告邓新明向本院递交申请要求对涉案房屋的工程量进行鉴定。2014年3月25日，本院移送青海省高级人民法院对涉案的房屋的工程量委托相关司法鉴定机构进行司法鉴定。2014年11月25日，被告邓新明向本院申请撤回了鉴定申请。2014年12月1日，本案经院长批准延长审理期限3个月。本案于2014年3月17公开开庭进行了审理，原告赵玉林及其委托代理人王晓芳，被告邓新明及其委托代理人宋晓燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉林诉称，2009年8月24日，原告赵玉林和被告邓新明签订《单位工程内部装饰合同》，约定被告将承包的兴海县游牧民定居工程施工中的藏式彩绘分包给原告，约定施工1158户，每米工程价款23元。2010年4月30日，被告与原告签订《单位工程内部装饰合同》，被告将上述工程中的藏饰安装工程分包给原告，约定每米工程款为13元。2010年8月30日，被告与原告同时签订两份《单位工程内部装饰合同》，被告将另外的560户藏饰安装和藏式彩绘发包给原告，工程价款分别为13元和22.5元。原告在2009年实际完成832户的施工任务，其中带拐角的房屋是532户、不带拐角的房屋是300户；原告在2010年完成482户的施工任务，均是不带拐角的房屋。在施工期间，被告陆续向原告支付了工程款为790400元，尚余246991.62元未支付。现原告诉至法院，请求判令被告支付拖欠的工程款246991.62元。
被告邓新明辩称，原告所诉不是事实，不认可原告的结算方式，原告2009年完成的房屋中带拐角的为532套、不带拐角的300套，2009年原告实际完成工程量为带拐角的532户×20米×36元，应得工程款为383040元，不带拐角的300户×19.5米×36元，应得工程款为210600元；2010年原告实际完成481套不带拐角的，工程量为481户×19.5米×36元，应得工程款为332927元。原告实际应得工程款为926612元，扣除原告在被告处支取的882050元及原告在施工中浪费的材料费88500元，被告实际已向原告超付44562元，对于超付的工程款，原告应当退还给被告。因此，原告的诉求无事实根据，不应得到支持。
经审理查明，2009年8月24日，被告邓新明将其承包的兴海县游牧民定居工程中的藏式彩绘工程转包给原告赵玉林（作为乙方）负责施工，双方签订《单位工程内部装饰合同》，合同主要约定：“分项彩绘工程每户工费每米23元计算，共计1158户，乙方的描绘工具运输搬运由乙方全部负责，甲方不负责；付款方式，因工程量较大，完工50户，应当支付工费，中途款项根据工程进展协商支付，余额款项竣工后经甲方验收后一次性付清。”（原文表述）
2010年4月30日，被告邓新明（作为甲方）又将其承包的兴海县游牧民定居工程中的藏饰安装工程转包给原告赵玉林（乙方）负责施工，双方签订《单位工程内部装饰合同》，合同主要约定：“分项安装工程每米13元计算，共计1158户，乙方的安装工具和运输搬运材料均由乙方负责，甲方不负责；付款方式，因工程量较大，乙方没有能力支付押金，由乙方的身份证作抵押，根据工程进度如安装50户，可以适当支付，余额经验收后一次性付清。”（原文表述）
2010年8月30日，被告邓新明又与原告赵玉林分别签订了两份《单位工程内部装饰合同》，被告又将其承包的兴海县游牧民定居工程中的560户藏式彩绘工程及藏饰安装工程，以每米22.5元、13元的工费价格承包给原告负责施工。协议签订后，原告即组织人员进入工地进行施工，先后完成藏式彩绘工程及藏饰安装工程1313户（其中带拐角的房屋532户、不带拐角的781户），被告分41次向原告支付工程款882050元。
原告赵玉林与被告邓新明就原告在施工过程中造成的材料损失费88000元经兴海县游牧民定居工程办公室调解，双方于2013年1月17日达成调解协议，协议约定：88000元损失款由供货商承担29000元，被告邓新明承担37000元，原告赵玉林承担22000元。
2014年1月14日，原告赵玉林委托青海海信司法会计鉴定所对兴海县游牧民定居工程中修建的房屋中带拐角和不带拐角的两种户型藏式线条的米数进行了鉴定，青海海信司法会计鉴定所制作的西宁海信（2014）司鉴字第001号鉴定报告认定：1.带拐角户型：檐口装饰线13m／套、窗套2.3m＊3个=6.9m／套、门套1.8m／套、门吊柱2个／套（0.37m）；2.不带拐角户型：檐口装饰线12m／套、窗套2.3m＊3个=6.9m／套、门套1.7m／套、门吊柱2个／套（0.37m）。被告邓新明对该鉴定结果不予认可，于2014年3月18日向本院提出申请，要求对房屋的实际工程量进行重新鉴定，我院依法通过青海省高级人民法院对外委托鉴定，但被告邓新明于2014年11月25日向本院撤回了鉴定申请。
以上事实，有原、被告当庭提供并质证的《单位工程内部装饰合同》、司法鉴定书、藏式工程协调会会议记录、协议书、41份收条、签到单、材料收条、证明、承诺书、施工平面图以及本案庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告赵玉林与被告邓新明之间签订的《单位工程内部装饰合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律规定，合同合法有效，应受法律保护。原告按合同约定履行了修建义务，且已竣工验收，被告也应当按合同约定履行支付工程款的义务。对于双方工程款的计算，双方均对对方提出的工程量米数持有异议，但被告撤回了重新鉴定的申请，对此，被告应承担举证不能的责任，故本院依据青海海信司法会计鉴定所制作的西宁海信（2014）司鉴字第001号司法鉴定意见书确定原告的实际工程量，即带拐角的房屋米数为22.44m×532户×36元=429770.88元，不带拐角的房屋米数为21.34m×300户×36元=230472元（2009年修建）、21.34m×481户×35.5元=364391.17元，上述工程款共计1024634.05元，扣除被告已支付的882050元，尚余142584.05元被告未支付，对此被告应当向原告支付拖欠的工程款142584.05元。对于原告提出的被告支付的第7、12、38三笔工程款系其他工程的款项，应予以扣减的意见，因原告无法举证说明，本院不予支持；对于原告提出的被告曾承诺支付原告返工费12000元的诉求，无证据证实，本院不予采信；对于被告提出的原告应承担材料损失费88500元并已向原告超付工程款的意见，因双方对材料损失的处理已达成调解协议，而被告也未向供货人实际支付，其也无权向原告主张该项权利，故被告超付工程款的意见无证可查，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告邓新明向原告赵玉林支付剩余的工程款142584.05元，于本判决生效后十日内一次性付清。
本案案件受理费4635元、鉴定费5000元，合计9635由原告赵玉林负担1483元，由被告邓新明负担8152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 苏 林
审 判 员 史明林
人民陪审员 李洪玉
二〇一五年五月七日
书 记 员 柏 梅