广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民二初字第191号
原告：开平市玉林参皇养殖有限公司台山分公司。
负责人：罗华新，是该分公司总经理。
委托代理人：王瑞瑞、李淑芬，均是广东风采新纪元律师事务所律师。
被告：刘春峰，男，1979年8月2日出生。
被告：吴先友，男，1968年3月3日出生。
被告：甄立民，男，1966年5月10日出生。
原告开平市玉林参皇养殖有限公司台山分公司（以下简称参皇台山公司）与被告刘春峰、吴先友、甄立民养殖回收合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告参皇台山公司的委托代理人王瑞瑞、李淑芬，被告刘春峰及其委托代理人甄红明，被告吴先友、甄立民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告参皇台山公司诉称，2012年9月14日，被告刘春峰向原告参皇台山公司申请养殖参黄鸡，同时约定养殖鸡只出栏时，按公司的价格结算，结算如有欠款，由被告刘春峰以其家庭财产及担保人吴先友、甄立民负责偿还，被告吴先友、甄立民对上述保证责任予以签名确认。同年9月24日，被告刘春峰与原告参皇台山公司签订《参皇鸡养殖合同》及相关文件，约定被告刘春峰提供饲养场地及鸡舍、人力、并交一定押金作为合作本金，公司以记账欠款方式给养户提供鸡苗及养殖鸡只所需的饲料、药品、疫苗等，公司暂代养户付运输费用和捉鸡费用，及免费提供技术指导，待鸡养成后，公司保价回收肉鸡，扣除上述全部欠款，所剩即为养户的利润或亏损。同年10月25日，被告刘春峰向原告参皇台山公司实际购买鸡苗12965只及原告参皇台山公司陆续提供若干养殖鸡只所需的饲料、药品、疫苗等。养殖期届满后，原告参皇台山公司向被告刘春峰回购成鸡10943只，共29373.5斤。经结算，被告刘春峰尚欠原告参皇台山公司款项36200.07元。原告参皇台山公司经多次催收未果，遂向法院起诉，请求判令：一、被告刘春峰偿还欠款36200.07元及逾期付款利息（从起诉之日起至还清款项日，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付）；二、被告吴先友、甄立民对上述欠款承担连带清偿责任；三、由三被告承担本案的诉讼费用。
原告参皇台山公司就其起诉的事实向本院提供以下证据：
1、《营业执照》、《刘春峰居民身份证》、《吴先友居民身份证》、《甄立民居民身份证》复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体资格适格的事实。
2、《养殖户申请书》、《参皇鸡养殖合同》（以下简称为养殖合同）、《交押金（转押金）单》复印件各一份，拟证明被告刘春峰与原告参皇台山公司签订养殖回收合同、被告吴先友与甄立民作为其保证人的事实。
3、《养户领苗单》复印件一份、《养户领料单》原件40份，拟证明被告刘春峰向原告参皇台山公司领取鸡苗12965只（价值54453元）及饲料、药品、疫苗价值270808.36元的事实。
4、《养户点笼签名表》、《肉鸡购销磅码单》复印件各七份，拟证明原告参皇台山公司向被告刘春峰回购成鸡10943只，共重29373.5斤的事实。
5、台参养（2012）123号、台参养（2012）133号、台参养（2012）145号、台参养（2013）5号、台参养（2013）26号《文件》复印件各一份、证人李本助的证言，拟证明原告参皇台山公司代被告刘春峰支付了饲料运费2027.71元的事实。
被告刘春峰答辩称：1、本案属养殖回收合同纠纷，原告参皇台山公司以买卖合同为理由诉请被告偿还欠款及逾期付款利息是没有事实和法律依据的；2、在双方未进行结算的情况下，要求被告承担养殖亏损没有依据；3、原告参皇台山公司与被告刘春峰签订的养殖合同没有明确约定“养殖亏损”需由被告刘春峰承担，养殖合同第十条约定了养户仅需承担“养殖亏本”及“饲养风险”，且原告参皇台山公司没有证据证明其所主张的36200.07元就是养殖合同履行产生的养殖亏损；4、养殖合同第十条第一款是格式条款，应属无效。
被告刘春峰向本院提交了以下证据：《养户结算单》复印件一份，拟证明原告参皇台山公司与养户结算时还包括补贴、盈利、出栏率等项目的事实。
被告吴先友、甄立民均到庭辨称：不同意原告参皇台山公司要求我们对本案的诉讼标的承担担保责任。
被告吴先友、甄立民在举证期限内没有提供任何证据。
经庭审质证，被告刘春峰对原告参皇台山公司提供的证据3中编号为LLD00690535的《养户领料单》的真实性有异议，认为其上面签名“刘春风”非被告刘春峰所签，并否认领取了单上所载的饲料，对证据4中编号为0006354的《养户点笼签名表》及编号为0014653、0014873、0015043的《肉鸡购销磅码单》真实性有异议，认为其上面并无被告刘春峰的签名，对证据5中的《文件》的真实性有异议，并对其中的证人证言的合法性有异议，认为证人李本助旁听了庭审后再作证违反了法律规定；被告刘春峰对原告参皇台山公司提供的其他证据的真实性无意见。
被告吴先友、甄立民确认原告参皇台山公司提供的《养殖户申请书》上的签名是其所签，对原告参皇台山公司提供的其他证据不发表意见。
原告参皇台山公司对被告刘春峰提供的《养户结算单》的真实性不予确认。被告吴先友、甄立民对被告刘春峰提供的《养户结算单》不发表意见。
本院对原、被告提供的证据经审查后作如下认定：
被告刘春峰、吴先友、甄立民对原告参皇台山公司提供的第1、2、3项证据中除编号为LLD00690535的《养户领料单》以外、第4项证据中除编号为0006354的《养户点笼签名表》及编号为0014653、0014873、0015043的《肉鸡购销磅码单》以外的证据真实性无异议，故本院确认该部分证据的真实性；对第3项证据中编号为LLD00690535的《养户领料单》，由于“养户签名”为“刘春风”，而非本案被告刘春峰，且原告参皇台山公司未能补充其他证据予以证实或对此签名申请司法鉴定，故本院不确认该《养户领料单》的真实性；对第4项证据中编号为0006354的《养户点笼签名表》及编号为0014653、0014873、0015043的《肉鸡购销磅码单》，被告刘春峰虽以缺少其签名为由而否认该部分证据的真实性，但该部分证据属对证据提供方原告参皇台山公司不利的证据（如不认可该部分证据，原告诉请被告支付的金额可能会增加），且证据上所记载的内容与原告参皇台山公司所主张的回收肉鸡品种、数量、重量一致，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，……”的规定，在被告刘春峰未能举出相反证据予以反驳的情况下，本院确认该部分证据的真实性；对第5项证据中的《文件》，由于该证据是原告参皇台山公司单方制作，且原告参皇台山公司未能提供其他证据证实其已就此运费定价通知被告刘春峰并经被告刘春峰同意，故本院对该证据不予采纳；对证据5中的证人证言，由于其在作证前旁听了本案庭审，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条：“……证人不得旁听法庭审理……”的规定，本院对该项证据不予采纳。
原告参皇台山公司对被告刘春峰提供的《养户结算单》的真实性不予确认，由于该证据上没有原告参皇台山公司的盖章确认或其工作人员的签名，在被告刘春峰没有提供其他有效证据印证该证据的情况下，故本院对其真实性不予确认。
经审理查明：2012年9月14日，被告刘春峰填写《养殖户申请书》，向原告参皇台山公司申请成为其养户，《养殖户申请书》上载明：“……出栏时，按公司公布的价格结算，结算如有欠款，由本人家庭财产及担保人负责偿还”，被告吴先友、甄立民作为被告刘春峰的担保人在《养殖户申请书》上签名。随后，原告参皇台山公司的销售部经理在《养殖户申请书》签名同意被告刘春峰的申请。同年9月17日，被告刘春峰向原告参皇台山公司缴纳了押金24000元。随后，同年9月24日，原告参皇台山公司与被告刘春峰签订《养殖合同》，该合同第一条约定：“公司（即原告参皇台山公司）与养户（即被告刘春峰）按照‘公司＋养户’的模式进行合作饲养，具体模式如下：由养户提供饲养场地及鸡舍、人力，并交一定的押金作为合作本金，公司以记账欠款的方式给养户提供鸡苗、饲料、药品、疫苗，并免费提供技术指导，待鸡养成后，公司保价回收肉鸡，扣除欠款，所剩即为养户的利润或亏损。……”、第五条：“经双方协商鸡苗、饲料、成品肉鸡回收价如下：1、鸡苗：4.2元／只；2、饲料（40kg／包）：101A鸡花料145元／包，102A小鸡料142元／包，103A中鸡料138元／包，104A大鸡料138元／包，105A肥鸡料144元／包；3、疫苗、药品”一般参照同行价格，具体按当日领取时的价格为准；4、（1）生鸡回收价：正品生鸡6.6元／斤、次品生鸡5.6元／斤，（2）项鸡回收价：正品项鸡9.2元／斤、次品项鸡8.3元／斤……”、第九条：“养户履行的义务：……4、（2）饲料运输可委托司机，运输费可由公司代付；……”、第十条：“养户承担的责任：1、养殖亏本；鸡只死亡、被盗、灾害等饲养风险；因疫病被政府部门扑杀、饲料和药物丢失或保管不善致其变质等后果均由乙方（即被告刘春峰）承担；……9、……养户结算亏本时先用押金向公司补偿，仍不够者由担保人承担连带清偿责任；欠公司款额在结算第21天起计付滞纳金（按每天万分之五计算）；亏损养户在清栏45天后仍不结算者，公司代养户自动结算，所欠款项按每天万分之五计付滞纳金”。
《养殖合同》签订后，被告刘春峰于2012年10月25日从原告参皇台山公司处领取了12965只鸡苗（计价：12965只×4.2元／只＝54453元）。在饲养过程中，被告刘春峰从原告参皇台山公司处领走计价234053元鸡饲料、20195.36元药品。饲养完成后，原告参皇台山公司于2013年1月14日至同年2月5日期间从被告刘春峰处回收了正品项鸡9998只、净重27243.3斤，次品项鸡（含按次品鸡回收的尾鸡）638只、净重1297.5斤，正品生鸡307只、净重832.7斤。
另查明，在本院确认的39份《养户领料单》中，有17份《养户领料单》是被告刘春峰领取饲料的，其中有11份《养户领料单》的备注处载明了“运费1.61元／包”或“1.64元／包”字样。
本院认为：本案是养殖回收合同纠纷。原告参皇台山公司与被告刘春峰签订的《养殖合同》是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，是双方真实的意思表示，且内容未违反法律法规的禁止性规定，故该合同合法有效，双方应严格依约履行。本案的争议焦点为：一、被告刘春峰是否需要承担“养殖亏损”（回收肉鸡款-
鸡苗、饲料、药品、疫苗款）；二、如被告刘春峰需要承担养殖亏损，养殖亏损具体的数额是多少；三、被告刘春峰是否需要向原告参皇台山公司支付逾期付款违约金。
关于第一个争议焦点。本案中，《养殖合同》第一条约定：“原告参皇台山公司保价回收肉鸡后，扣除其以记账欠款的方式给被告刘春峰提供的鸡苗、饲料、药品、疫苗的价钱，所剩即为被告刘春峰的利润或亏损”，因此，当回收肉鸡的款项少于鸡苗、饲料、药品、疫苗的记账欠款时，就会出现“亏损”（回收肉鸡款-
鸡苗、饲料、药品、疫苗款）。至于以此方式计算得出的亏损是否应由被告刘春峰承担的问题，原告参皇台山公司认为《养殖合同》第一条和第十条：“养户承担的责任：1、养殖亏本；……”均约定了被告刘春峰应承担该亏损，而被告刘春峰则抗辩认为：①《养殖合同》并未约定被告刘春峰需承担上述“养殖亏损”，其仅需承担“养殖亏本”，而“养殖亏本”并不等于“养殖亏损”，“养殖亏本”是指出现上述亏损（回收肉鸡款-
鸡苗、饲料、药品、疫苗款）时，其无权从原告参皇台山公司处获得报酬，但需要自行负担养殖场地、人力等其已支出的成本；②《养殖合同》第十条第1点是格式条款，其应属无效条款。本院认为：
第一，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，因此，对《养殖合同》第一条和第十条内容的理解，应按照该合同所使用的词句、合同的有关条款等来确定。本案中，《养殖合同》约定了被告刘春峰需向原告参皇台山公司缴纳押金24000元，在此情况下，该合同的第十条仍约定了“被告刘春峰结算亏本时先用押金向公司补偿，仍不够者由担保人承担连带清偿责任，迟延向原告参皇台山公司支付欠款时应计付滞纳金”，据此可知，履行该合同可能出现被告刘春峰需向原告参皇台山公司支付超出24000元款项的情况。然而，纵观《养殖合同》的全部内容，除上述“养殖亏损”（即：回收肉鸡款-
鸡苗、饲料、药品、疫苗款）外，被告刘春峰仅可能向原告参皇台山公司支付饲料的运输费（《养殖合同》第九条约定）及少量的违约金（《养殖合同》第十条约定），而该部分款项远未达24000元，由此可见，《养殖合同》并未把“养殖亏损”排除在被告刘春峰需承担的责任之外。因此，《养殖合同》第十条中的“养户承担的责任：1、养殖亏本；……”、“……养户结算亏本时……”即指以上述计算方式（回收肉鸡款-
鸡苗、饲料、药品、疫苗款）计算得出的亏损。同时，从字义上解释，“亏本”应含概“亏损”，亏本已伤及投资本金，应比亏损的损害程度更为严重。
第二，根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，本案中，《养殖合同》虽属原告参皇台山公司提供的格式合同，但该合同并不具有合同法第五十二条和第五十三条规定的情形，且该合同约定由被告刘春峰承担的“养殖亏损”（回收肉鸡款-
鸡苗、饲料、药品、疫苗款）并非一定会出现，以该计算方式得出的结果也有可能是“利润”，即被告刘春峰履行《养殖合同》存在盈利的可能。其约定是完全符合常理。此外，原告参皇台山公司也承担着按约定价格（而不按供应或回收时的市场价）供应鸡苗、饲料及回收肉鸡的责任，且被告刘春峰也未能举证证实该约定的供应价格过高或回收价格过低，故《养殖合同》也不存在免除原告参皇台山公司责任、加重被告刘春峰责任的情形。因此，本院对被告刘春峰认为《养殖合同》第十条第1点是格式条款，其应属无效条款的主张不予支持。
综上，被告刘春峰依法应向原告参皇台山公司支付该“养殖亏损”款（即回收肉鸡款-
鸡苗、饲料、药品、疫苗款）。被告刘春峰认为只有原告参皇台山公司举证证明被告刘春峰在养殖过程中存在违约或不当行为，其才应向原告参皇台山公司赔偿损失的主张，理据不足，本院不予支持。
对于第二个争议焦点。原告参皇台山公司认为以“回收肉鸡款-
鸡苗、饲料、药品、疫苗款”的方式所计算得出的结果即“养殖亏损”，而被告刘春峰则认为涉案养殖未经双方结算，且《养殖合同》约定的“奖励或补贴”并未计算在内，因此“回收肉鸡款-
鸡苗、饲料、药品、疫苗款”的计算结果并非亏损金额。本院认为，虽然原告参皇台山公司与被告刘春峰在《养殖合同》中约定了“超期补料”、“超期补助”和“奖励或补贴”等补贴项目（《养殖合同》第五条），但被告刘春峰未能举证证实其已达到此类补贴的标准或原告参皇台山公司曾向其作出补贴的决定，因此，被告刘春峰应承担举证不能的法律后果责任。退一步讲，被告刘春峰自2012年10月25日领取鸡苗至原告参皇台山公司最迟回收肉鸡日（据原告参皇台山公司提供的证据4：2013年2月5日），饲养时间仅为104天，远未达《养殖合同》第五条第4（2）点中约定的“超期补料”的121天的标准。综上，本院对被告刘春峰的该项主张不予支持，确认以“回收肉鸡款-
鸡苗、饲料、药品、疫苗款”的方式所计算得出的结果即为“养殖亏损”。
综上，涉案养殖的亏损金额为41797.93元（54453元（鸡苗款）＋234053元（饲料款）＋20195.36元（药品款）-266903.43元（回收肉鸡款：其中正品项鸡27243.3斤×9.2元／斤＝250638.36元，次品项鸡1297.5斤×8.3元／斤＝10769.25元，正品生鸡832.7斤×6.6元／斤＝5495.82元）＝41797.93元］。
对于第三个争议焦点。《养殖合同》第十条约定了：“……9、……欠公司款额在结算第21天起计付滞纳金（按每天万分之五计算）；亏损养户在清栏45天后仍不结算者，公司代养户自动结算，所欠款项按每天万分之五计付滞纳金”。本院认为，虽该项约定中使用了“滞纳金”一词，但这实际属于合同双方对被告刘春峰逾期付款违约金的约定，原告参皇台山公司请求按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的比率计付逾期付款违约金（“每天万分之五”折算后的比率为每年18.25%），是其自愿处分自己权利的行为，本院予以支持。涉案养殖的最迟回收肉鸡日为2013年2月5日，至本案起诉之日（即2014年6月12日）已远超45天，故原告参皇台山公司请求被告刘春峰支付从本案起诉之日起至还清款项日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的比率计算的逾期付款违约金，理据充足，本院予以支持。
关于饲料运费的问题。本案中，《养殖合同》第九条约定：“养户履行的义务：……4、（2）饲料运输可委托司机，运输费可由公司代付；……”，且原告参皇台山公司提供的多张属于领取饲料的《养户领料单》中备注处也注明了“运费1.61元／包”或“1.64元／包”，被告刘春峰也称其领取饲料时并未向承运人支付过运费，因此，原告参皇台山公司诉请被告刘春峰以1.15元／包（2012年10月至同年11月）及1.13元／包（2012年12月至2013年2月）的标准偿还原告参皇台山公司代被告刘春峰垫付的饲料运费，是其自愿处分自己权利的行为，本院予以支持。结合本案认定的事实，被告刘春峰2012年10月至同年11月期间从原告参皇台山公司领取了420包饲料，2012年12月至2013年2月期间领取了1247包饲料，故运费分别为483元（1.15元／包×420包）、1409.11元（1.13元／包×1247包），合计1892.11元。对原告参皇台山公司请求运费超出的部分135.6元（2027.71元－1892.11元＝135.6元）不予支持。
综上所述，由于被告刘春峰已向原告参皇台山公司支付了押金24000元，故被告刘春峰还应向原告参皇台山公司支付19690.04元（养殖亏损41797.93元＋代付运费1892.11元-押金24000元＝19690.04元）及逾期付款违约金（该违约金从2014年6月12日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计付）。对原告参皇台山公司请求被告刘春峰偿付超出款项本金19690.04元以外部分款项的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。另由于被告吴先友、甄立民作为被告刘春峰的担保人在涉案《养殖户申请书》上签名，且《养殖户申请书》载明了：“……结算如有欠款，由本人家庭财产及担保人负责偿还”，故被告吴先友、甄立民是被告刘春峰履行涉案《养殖合同》的有效连带责任保证人，其应对被告刘春峰的上述欠款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条、第七十四条的规定，判决如下：
一、被告刘春峰应在本判决生效之日起十五日内偿付款项19690.04元及逾期付款违约金（该违约金从2014年6月12日起至款项付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计付）给原告开平市玉林参皇养殖有限公司台山分公司。
二、被告吴先友、甄立民对上述第一判项给付内容承担连带清偿责任。
三、驳回原告开平市玉林参皇养殖有限公司台山分公司其他的诉讼请求。
如果被告刘春峰、吴先友、甄立民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费705元，由原告开平市玉林参皇养殖有限公司台山分公司负担412元，被告刘春峰、吴先友、甄立民负担293元（原告开平市玉林参皇养殖有限公司台山分公司已垫付，被告刘春峰、吴先友、甄立民应于本判决生效后十五日内付回给原告开平市玉林参皇养殖有限公司台山分公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 林小聪
人民陪审员 容丽云
人民陪审员 冯婵娟
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 刘志勇