浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初5519号原告：樊金安，男，1990年6月18日出生，汉族，住义乌市。委托代理人：赵杨根，浙江现代阳光律师事务所律师。被告：刘邵青，女，1994年1月30日出生，汉族，住义乌市。被告：吴美英，女，1966年2月1日出生，汉族，住义乌市。被告：刘树兴，男，1963年8月2日出生，汉族，住义乌市。三被告共同委托代理人：王浩进，浙江红太阳律师事务所律师。原告樊金安诉被告刘邵青、吴美英、刘树兴返还彩礼纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴新辉独任审判，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告樊金安及其委托代理人赵杨根；被告刘邵青、吴美英、刘树兴的共同委托代理人王浩进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊金安起诉称，被告吴美英、刘树兴系夫妻，被告刘邵青系两人的婚生女。原告与被告刘邵青于2015年7月相识。2015年下半年，原告按农村习俗，除宴请之外，进行见面、送日子、订婚仪式，共给付三被告彩礼234166.32元。因原告与被告刘邵青认识时间短，相互缺乏了解，且没有感情基础，事后为了一件婚纱发生激烈争吵。2016年1月9日，被告刘邵青向原告提出分手。后原告发现被告刘邵青在与其交往时，一直与其他男人保持密切联系。虽原告与被告刘邵青未共同生活，但作为订过婚的女人，应当遵守妇道礼仪。为此，原告向被告刘邵青理论，结果双方再度吵架，且从此再也没有联系。被告刘邵青于2017年1月与他人登记结婚。根据法律规定，双方未办理结婚登记手续的，收取彩礼，理应返还。故，原告催讨无果，特向贵院提起诉讼，请求判令：三被告返还原告彩礼人民币234166.32元及利息（按银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至实际履行之日止）。被告刘邵青、吴美英、刘树兴共同答辩称，1、三被告的身份关系属实。原告与被告刘邵青于2015年7月底相识，于2015年11月27日订婚。2016年1月22日，原告取消了婚宴，解除了婚约关系。2、双方交往过程中，确实发生了部分经济往来。涉及实物部分，原告应当要求返还，且应当证明被告收取了。被告未收取120000元现金。6419.3元非彩礼。部分实物确实由原告付款，但权益由原告享有。原告提包来过，拿了日常的用品，未拿钱。订婚时担子挑来过，钱、金器、钻戒未收过。酒、饮料挑来过，大部分消费了。被告为了订婚也支付了部分现金与实物，要求予以抵扣。3、被告吴美英、刘树兴不是本案的适格被告。综上，原告的诉请违背了事实，请求驳回原告的诉讼请求。原告樊金安庭审中补充陈述称，原告给被告刘邵青转账是因为被告刘邵青要求给零花钱。被告刘邵青工资2000元左右每月，工资卡还在她妈妈手上。婚纱照片在原告处。原告樊金安为了支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：证据1，户籍证明3份（原件），证明三被告的身份情况及三被告系同一家庭户。证据2，婚姻状况信息状况查询表1份（核对件），证明被告吴美英、刘树兴系夫妻关系的事实。证据3，结婚登记审查处理表1份（核对件），证明被告刘邵青已于2017年1月结婚的事实。证据4，手机信息截图1份（打印件），证明被告刘邵青提出分手的事实。证据5，手机微信支付现金截图及交易记录1份（打印件），证明原告微信转支付被告刘邵青64**.3元。证据6，订婚金器收据与钻戒发票各1张（原件），证明金器、钻戒折合人民币分别为29260元、13576元。证据7，订婚化妆品收据凭条3份（原件），证明化妆品折合人民币948元。证据8，订婚衣服及鞋收据凭证6份、刷卡凭条4份（原件），证明衣服及鞋折合人民币8511.5元。证据9，订婚斤头收据1张（原件），证明斤头折合人民币1947元。证据10，订婚日常用品及糖付款凭条1份（原件），证明订婚日常用品及糖折合人民币1930元。证据11，蓝带、青岛啤酒、加多宝、酒收据3张（原件），证明啤酒、饮料及酒折合人民币776元，29760.52元，合计30536.52元。证据12，订婚礼仪定金收据1份（原件），证明订婚礼仪定金花去人民币7000元。证据13，婚纱摄影拍照合同1份（原件），证明婚纱摄影拍照花去人民币10888元。证据14，照片4张（打印件），证明原告方订婚送去被告方的彩礼情况。至于被告方收取情况，在照片中没有体现，但从事后的证人中可以进一步得出。证据15，人民调解申请书及人民调解协议书各1份（核对件），证明第一被告在与原告的婚约关系尚未解除之前，就已经于其他男人进行交往，并且已经成为男女朋友关系。且也收取了男方的款项。证据16，证人万某、樊某的证人证言各1则，证人万某陈述，原告系其妻子的表弟，原告订婚当日挑去现金1300000元，其中800000元系向其借款，被告方收取了100000元，余款由原告方挑回，其取回了800000元；证人樊某陈述，原告系其侄子，被告方吴美英收取了原告方120000元，提包时收取20000元，订婚时收取100000元，订婚当日金器、钻戒、酒送至被告方，订婚当日酒用于宴请，未拿回来过，被告方未回礼66666.66元。被告刘邵青、吴美英、刘树兴的质证意见：证据1、2，无异议。证据3，真实性，合法性无异议，与第三人在2017年1月16日登记结婚是被告刘邵青的自由，与原告及本案无关。证据4、8，真实性无异议，不能达到原告的证明目的。证据5、7，真实性无异议，与本案无关。证据6，不真实，与本案无关。证据9、10，真实性无异议，被告收到过的，但由双方共同消费。证据11，凭条真实性无异议，766元的啤酒和饮料收过，在接待原告及其家属的过程中消费掉了。29760.52元酒的凭证不真实，与本案无关，原告未交付，被告刘邵青不知情。后来婚约都被男方取消了，未消费。证据12，凭条真实，费用也由原告支付，但该笔费用礼仪服务部明确交款方原告仍享有全部权益，原告未受到任何损失，与本案无关。证据13，合同真实性无异议。已由双方消费，全部由女方承担没有事实和法律依据。证据14，真实性无异议，相关费用三被告未收下，不能达到原告的证明目的。被告吴美英、刘树兴在回礼的衣服口袋里总共塞进了66666.66元的现金。证据15，真实性无异议，不能达到原告的证明目的，与本案无关。证据16，两证人均系原告亲属，且证人樊某系原告的亲伯伯，因此不可信。证人万某陈述当天其未见被告收取了彩礼，猜测被告收取了120000元。而证人樊某明确，第一次提包的日子收取的是20000元，而订婚当日收取的是100000元。因此两者明显相互矛盾，且两证人都是听原告父母陈述，没有亲眼看到收款，不能达到原告的证明目的。被告刘邵青、吴美英、刘树兴为证明自己的抗辩，向本院提供证据如下：证据1，账单1份（复印件），证明原告于2016年1月22日取消了婚宴，实质解除了双方的婚约关系。证据2，证明1份（原件），证明2015年11月27日，原告前往被告处订婚，被告接待了原告前往订婚的亲朋，为此花费9260元。证据3，百盛国际名品销货单1份（原件），证明2015年10月1日，被告购买赠送给原告订婚后回礼的服装，花费2490元。证据4，义乌宝生贸易有限公司销货单1份（原件），证明2015年11月15日被告购买订婚回礼礼盒60份，花费4680元，加上馒头、红果、粽子共计6000元。证据5，报喜鸟专卖店销货单1份（原件），证明2015年10月1日，被告购买订婚回礼给原告的西服、衬衫等花费6378元。证据6，杭州解百购物中心销货单2份（原件），证明2015年10月1日，被告购买了订婚时给原告回礼的鞋服，花费2156元。证据7，大山红木家具厂销货清单1份（原件），证明2016年1月14日，被告为了放嫁妆，购买了樟木箱柜子花费9800元，临近2016年1月22日原告取消婚宴的时间，同时证明，取消婚约的实质行为是原告做出的，而不是被告，被告至少在2016年1月14日，尚准备嫁给原告。樟木箱在被告处。原告樊金安的质证意见：证据1，真实性无异议，与本案无关，不能证明原、被告之间的订婚解除的意向。由于婚纱闹了不愉快后，原告也尽力向挽回，被告刘邵青发短信要求分手，由原告的父母与被告吴美英、刘树兴进行协商，婚期婚宴时间往后推。证据2，用餐真实性无异议，金额有异议。原告也有五桌。证据3，三性均有异议。为了订婚而购买衣服，完全是女方给男方购买衣服，牛仔裤没有买过。证据4，真实性不予认可，订婚的回礼都由原告送去，主要回的是饮料、酒、粽子、红果和男方的一套衣服，其他不需要。证据5，真实性不认可。买的是西装一套3200元，衬衫一件500-600元。证据6，确实有两双鞋，一双是梦特娇的皮鞋1066元，1090元不予认可。另一双鞋是新百伦球鞋。有几双袜子。证据7，三性均有异议，现在是订婚，非出嫁，订婚不可能有樟木箱柜存在。至今原告也没有看到过。根据原、被告的举证、质证及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下：原告樊金安提供的证据1、2，被告无异议，对其证明力本院予以确认；证据3，被告对真实性无异议，对其证明力本院予以确认；证据4、5、9-14，被告对真实性无异议，对其真实性本院予以确认；证据6，系原件，被告认可订婚实物中包含金器、钻戒，对其真实性本院予以确认；证据7，无法体现为被告刘邵青购买，对其关联性本院不予确认；证据8，杭州解百义乌购物中心的票据，仅填写了商品代码等，刷卡单据也无法体现具体消费情况，对收款票据及刷卡单据的关联性本院不予确认，银泰百货的收银凭据，时间为2015年9月20日，商品也为女装，对其真实性本院予以确认；证据15，系被告刘邵青与他人之间的纠纷，与本案无关，对其关联性本院不予确认；证据16，关于订婚当日礼金的陈述，两位证人均作了确认，原告也提供照片佐证，在举办如此隆重的订婚仪式的情况下，女方收取部分礼金符合义乌风俗，可以认定被告方收取了礼金100000元，至于提包时的20000元，因仅有一位证人证言，无其他证据佐证，对该部分内容的证明力本院不予确认。三被告提供证据1，原告对真实性均无异议，对其真实性本院予以确认，证据2，原告对用餐的真实性无异议，对其真实性本院予以确认；证据3-7，系原件，对其真实性本院予以确认。根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：被告吴美英、刘树兴系夫妻关系，被告刘邵青系二人的婚生女。2015年7月，原告樊金安与被告刘邵青相识、交往，交往过程中，原告樊金安多次向被告刘邵青通过微信转账零花钱，共计6419.3元。2015年9月20日，原告为被告刘邵青购买衣服支出1829.5元。2015年10月1日，被告刘邵青购买牛仔裤、休闲衣裤等支出2490元，西服支出6378元，鞋服支出2156元。2015年11月27日，原告樊金安与被告刘邵青举行订婚仪式。订婚前，原告购买项链首饰及钻戒等，共计支出42087元，购买干果支出1947元，购买喜庆用品支出1930元，购买啤酒饮料支出776元，购买白酒、红酒等支出29760.52元，支付婚庆定金7000元，支出婚纱照费用10888元。该婚纱照现由原告持有。订婚前，被告方购买礼盒等支出4680元。订婚当日，被告方收取礼金100000元及项链首饰、钻戒等实物。被告方支出中餐费用9260元。订婚后，原告与被告刘邵青因琐事争吵，被告刘邵青提出分手。2016年1月14日，被告方订购樟木箱柜2个，支出9800元，该箱柜由被告方持有。2016年1月22日，原告取消了婚宴。2017年1月16日，被告刘邵青与他人登记结婚。本院认为，原告与被告刘邵青相识、交往并订立婚约，后因琐事争吵未登记结婚，现被告刘邵青已与他人登记结婚，原告支出的相关彩礼，被告方应当返还。三被告系作为家庭共同成员举办订婚礼仪，收取彩礼，故相应的彩礼应由三被告共同返还。原告主张的微信转账款项，系其与被告刘邵青交往期间的支出，与彩礼无关，对该部分款项的诉请，本院不予支持。原告与被告刘邵青互相购买鞋服赠送，系为互相表达关怀善意，为订婚礼仪作必要的准备，不属于彩礼内容，且衣物具有一定的裁量尺寸，应由双方各自持有为宜。原告主张提包时被告方收取了20000元礼金，依据不足，本院不予支持。原、被告双方购买的干果、礼盒、酒等，及支出的喜宴费用，系为了订婚宴请所用，且进行了消费，非属于彩礼，且原告陈述也拿回了部分实物，故对原告要求被告返还喜酒等实物的诉请，依据不足，本院不予支持。原告支出的婚庆定金，该定金未消费，相关权益仍由原告享有，也非属于彩礼内容，其要求被告予以返还，依据不足，本院不予支持。婚纱照已经拍摄，非彩礼内容，且由原告持有，原告要求返还相应费用的依据不足，本院不予支持。樟木箱柜由被告持有，被告辩称予以抵扣，依据不足，本院不予采信。被告辩称未收取首饰、钻戒，但首饰、钻戒系为被告刘邵青采购，订婚时送至被告方，被告辩称未收取，与义乌风俗及常理不符，本院不予采信。被告辩称订婚当日曾将现金回礼给原告，未提供依据，本院不予采信。综上，被告于订婚当日收取的礼金100000元及首饰钻戒，属于彩礼，应予以返还。因首饰钻戒系为被告刘邵青所购，具有相应的纪念价值，且被告也否认持有实物，故应折价返还。综上，原告诉请合理的部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘邵青、吴美英、刘树兴于本判决生效后五日内返还原告樊金安彩礼共计142087元。二、驳回原告樊金安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2406元（已减半），由原告樊金安负担836元，由被告刘邵青、吴美英、刘树兴负担1570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 吴新辉二〇一七年六月二十六日代书记员 黄 超