湖南省凤凰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3123民初538号
原告：凤凰县禾库镇科甲村第1组，地址在禾库镇科甲村。
负责人：龙某3，该组组长。
原告：凤凰县禾库镇科甲村第2组，地址在禾库镇科甲村。
负责人：龙某4，该组组长。
被告：龙某1，男，1950年8月28日出生，湖南省凤凰县人。
被告：龙某2，男，1977年8月2日出生，湖南省凤凰县人。
被告共同委托诉讼代理人吴延馥，贵州黔坤律师事务所律师。
原告凤凰县禾库镇科甲村第1组、凤凰县禾库镇科甲村第2组与被告龙某1、龙某2排除妨害纠纷一案，本院于2017年07月03日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。2017年09月22日依法由审判员陈忠担任审判长、审判员唐新喜、人民陪审员郑振康组成合议庭公开开庭进行了审理。代理书记员张汉忠担任记录。原告凤凰县禾库镇科甲村第1组组长龙某3、凤凰县禾库镇科甲村第2组组长龙某4到庭参加诉讼。原告凤凰县禾库镇科甲村第8组经合法传唤未到庭，本案依法按撤诉处理。被告龙某1、龙某2及被告委托诉讼代理人吴延馥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凤凰县禾库镇科甲村第1组、凤凰县禾库镇科甲村第2组共同诉称，2014年本村实施村道硬化，由村主道分道至村学校的路段，由于需扩宽路面，便于车辆通行，其中需要被告的地方，施工人员禾库社区居民莫吉虎、代村主任龙春云与被告龙某2协商，作为交换在龙春云的自留地修一条路(该路己帮被告修好)通到被告的自留地。在实施中，由被告龙某2在场指挥界限，然后由施工人员进行施工，被告龙某2并不放心，需施工人员莫吉虎交押金3000元(用于施工完成后，若超其指定的地方就不予退还，若不超过予以退还)并签订合同，在施工中虽出现些小问题，然而工程同样顺利完工。2015年冬，被告不知出于何原因，用树木及一些砖进行堵路，本村村委会及柳薄政府的驻村干部到场进行劝阻，被告不听，2016年撤乡并镇后，镇政府也多次派人前来调解未果，2017年02月被告用砖封砌进行堵路。以上所诉，被告的行为严重违反了我国《民法通则》的相关规定，侵害了本村1、2组公民的合法通行权(车辆不能通行)。为维护合法合法权益，原告依法向人民法院起诉，请求：1、责令二被告拆除阻碍村道通行的水泥砖墙，恢复村道的通行；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告凤凰县禾库镇科甲村第1组、凤凰县禾库镇科甲村第2组为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、科甲村69户村民签名1份，拟证明村民授权村民小组进行诉讼；
2、照片2张，拟证明纠纷路段不能通车的情况；
3、协议书1份，拟证明双方商量过修路的事实；
二被告辩称：1、本案中原告的主体不适格，因为该三小组的负责人并未取得相应村民的授权同意，该三小组的负责人是私自以村民小组的名义起诉，因此原告主体不适格，应驳回原告起诉；2、即使该三负责人得到相应村民的授权，被告龙某2现在砌墙圈围部分的土地是属于龙某2本人所有，属于共有的村道部分龙某2自始至终未侵犯分毫，现在村道的通行状况与村道铺设水泥之前的状况一模一样，龙某2并未妨碍村道正常通行，未侵犯本案原告的任何权益，不存在所谓的排除妨碍问题；3、2013年8月23日龙某2与龙春云签订《协议书》明确约定龙某2让出圈围部分土地的条件是村民龙春云以其“追合”自留地(“追合”为苗语地名)中长10米、宽1.5米的土地再加上村民龙玉中的田坎作为互换，协议拟定好后，龙春云与龙某2在《协议书》上签字同意，但龙玉中不同意在《协议书》上签字。从《协议书》约定的内容及涉及的主体上来看，该《协议书》的签约主体应该是龙某2、龙春云和龙玉中这三人，但龙玉中不同意在该协议书上签字，所以该《协议书》从始至终没有成立。《协议书》未成立，龙某2围墙所圈的土地本身就是圈围本人的土地，何来侵犯他人的权利？更与本案原告无关；4、若法院认为该《协议书》是成立的，那么在协议签订后，龙春云亦未按照《协议书》的约定履行土地互换义务，协议履行不能而不是像原告在诉状中陈述的“该路已帮被告修好”。因此，龙某2自然要圈回相应的互换土地，以恢复协议签订前的状态。龙某2与龙春云双方土地互换不成，龙某2圈回本人土地，何来侵犯本案原告的权益？综上，龙某2并未侵犯任何人的权益，不存在排除妨碍的情况，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告龙某1、龙某2为证明自己的答辩观点，向本院提交证据如下：
1、协议书1份，拟证明该份协议书没有成立，双方互换土地不成，被告收回自己的土地没有侵犯原告的权益，所以不存在排除妨害的事实；
2、保证书1份，拟证明柳薄乡人民政府答应给科甲村三组龙某2一家三口办理农村低保的保证；
3、照片5张，拟证明：、因为村道的修建不合理，因此在下雨天的时候，被告龙某2家房屋进水；、原告私自在龙春云地上修建变压器导致原所签协议不能履行；、因修路导致被告路边墙体出现裂痕；
4、龙某2的建房规划审批材料复印件1份，拟证明涉案围墙所占用土地归被告管理使用，没有侵犯原告的权益，不存在排除妨害的问题。
经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该签名不能证明是本人所签，不能证明因本案而授权村民小组组长，如果确实授权的话，报送单位应该是法院，而该证据呈交的单位是政府，因此与本案不具有关联性，视为没有授权；被告对原告提交的证据2的真实性没有异议，但对该证据的关联性有异议，认为被告围墙圈围的部分属于被告管理，这一说法可以结合答辩状中的内容，因协议没有履行，所有并不存在排除妨害的事实，达不到证明目的；被告对原告提交的证据3的真没有异议，但认为该协议书的主体有三方，分别为龙春云、龙玉中、及被告龙某2，但龙玉中没有签字，所以该协议没有成立，这份证据可以说明围墙圈围的部门土地属于被告管理使用；原告对被告提交的证据1的不作否定的表态，视为无异议；原告对被告提交的证据2的关联性有异议，认为该份证据与本案不具有关联性；原告对被告提交的证据3的关联性有异议，认为该份证据与本案不具有关联性；原告对被告提交的证据4的证明目的有异议，认为该证据不能证明围墙不侵占村道。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，结合当事人在庭审的质证意见，本院对原告提交的证据作如下认定：原告提交的证据1，虽然形式上存在一定的瑕疵，但是村民对要求通路的一种真实想法结合本院两次现场调解村民的反映，以及龙某3、龙某4、龙雷兄担任组长的事实，可以认定推荐龙某3、龙某4、龙雷兄为诉讼代表参加诉讼是3个村民小组的真实意思表示，故本院予以采信；原告提交的证据2是纠纷路段现场照片，具有真实性、合法性，能证明该路段通行通车情况，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据3是村道改造过程中龙春云与龙某2协商产生的协议书，该证据与被告提交证据1相同，具有真实性、合法性，能够证明为修路而协商的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的证据1，与原告提交的证据3相同，具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信；原告提交的证据2、证据3，虽然具有真实性，但与本案不具有关联性，本院不予采信；原告提交的证据4是政府部门出具的建房规划审批材料，具有真实性、合法性，但该证据仅证明被告龙某2建房取得了规划审批手续，可以在红线范围内施工建房，不能证明涉案围墙所占用的土地归被告龙某2管理使用，与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，国家推行新农村建设，大力扶持农村道路建设硬化，政府出资建设。禾库镇科甲村借这一机会对村里道路进行硬化改造。为方便该村1、2、8组村民的生产生活，扩展硬化通往1、2、8组村道，2013年8月23日，当时代理村长龙春云及道路施工方莫吉虎及被告龙某2（宜）在原柳薄乡人民政府龙志荣调解下签订协议约定：1、龙某2的地让出并拆掉围墙，为修公路而用；2、龙春云让出追合自留地给龙某1做通路而用，长10米，宽为1.5米，合起龙玉中的田坎能容摩托车通过便可，如果以后能通新路用大车，此协议中的2、3条例可以取消；3、龙某1以后的路须用岩头起坎平至龙玉中的田坝，二合一为路，不能直接水平龙春云的自留地而过；4、为减轻龙春云的闲言流语的压力，龙某1必须等到追合起屋时或总路硬化完工才能起坎；5、此协议自签订之日起生效，以后双方不能以任何理由或借口单方违反本协议；6、此协议一式两份，当事人各持一份。协议签订后2014年道路硬化完成。2015年冬，被告用一些树枝及砖石堵路，经村委会及原柳薄乡驻村干部现场劝阻无效。2017年农历2月，被告龙某1用水泥砖及乱石砌了一堵长7.7日，窄部宽0.7米，宽部宽1.2米的围墙，致使从村主道通往1、2、8组道路变窄，只能人、畜及二轮摩托和三轮摩托车通行，四轮小车及小型货车均无法通行。居住其中的1、2、8组村民，包括被告龙某1、房屋修建材料及大宗生活生产资料均无法用稍大型车辆运输到目的地，给生产生活带来了极大不便。双方因此发生纠纷，原告将被告诉至法院。
本院认为，本案的焦点有：1、原告诉讼主体是否适格；2、被告修建的围墙是否侵占村道；3、被告修建的围墙是否在其合法的适用范围内修建；4、被告修建的围墙是否应当拆除。针对焦点1，根据法律规定，村民小组具有诉讼主体资格，龙某3、龙某4、龙雷兄作为村民小组组长，有权利和义务出庭参加诉讼，代表本组村民行使诉讼权利，故本案原告主体适格。针对焦点2，被告龙某2、龙某1在协议签订后，道路硬化完毕，已经畅通的情况下，再行围堵，其行为应视为侵占村道，影响通行；焦点3，虽然被告龙某2与龙春云签订的协议中约定龙某2拆除围墙，让出土地修路，且建房有建设规划许可审批单，但并没有严格意义上的土地使用证等土地管理使用权属证明，建设规划许可审批单只明确龙某2房屋建设施工红线范围，并未将涉案围墙占用土地划入红线范围，故涉案围墙所占用图的管理使用权并不能明确由被告龙某2享有；焦点4，被告龙某1、龙某2所砌围墙导致通组公路变窄，小车及以上车型无法通过，居住在里面的群众房屋建设材料及较大生产生活资料无法通过运输到达目的地，给群众的生产生活造成了极大不便，且所砌围墙对二被告无任何作用和影响，故被告修建的围墙应予拆除。综上，被告龙某2为公共利益，经协商拆除围墙，被告龙某2的这一行为值得肯定和赞扬，但道路畅通后，以种种理由又将道路封堵，造成稍大型车辆无法通行的行为是错误的，被告龙某2如果认为所签订协议相对方不履行协议，可以要求对方履行，或者要求解除协议，但必须通过合法途径解决纠纷，而不能用不合法的方式去处理和解决纠纷。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十五条的规定，判决如下：
被告龙某1、龙某2在本判决生效后5日内拆除在禾库镇科甲村通组道路所建的长长7.7日，窄部宽0.7米，宽部宽1.2米的围墙，方便车辆通行，确保原告禾库镇科甲村第1组、禾库镇第2组群众生产生活方便。
案件受理费100元，被告龙某2、龙某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 员 陈 忠
审 判 员 唐新喜
人民陪审员 郑振康
二〇一七年九月二十九日
代理书记员 张汉忠
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。