浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第2894号
原告：浙江新鑫钢结构有限公司。
法定代表人：胡金仁。
委托代理人（特别授权）：凌国泉、杨程。
被告：浙江八汇建筑有限公司。
法定代表人：周汉志。
委托代理人（特别授权）：楼旭东。
被告：浙江柯莱特机械有限公司。
法定代表人：何庥频。
委托代理人（特别授权）：王生国。
原告浙江新鑫钢结构有限公司（以下简称新鑫公司）与被告浙江八汇建筑有限公司（以下简称八汇公司）、浙江柯莱特机械有限公司（以下简称柯莱特公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法由审判员张晓华适用简易程序独任审判，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告新鑫公司的委托代理人凌国泉，被告八汇公司的委托代理人楼旭东，被告柯莱特公司的委托代理人王生国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新鑫公司起诉称，2010年5月21日，两被告和原告签订了《工程分包合同》一份，约定：两被告将第二被告的2#钢结构厂房工程分包给原告承包施工。合同约定：工程造价一次性包干，工程造价为伍佰玖拾万元整（￥5900000.00元），如调整施工图做法的则按实结算。合同还约定：工程款由发包方在合同签订后三天内支付工程造价20%的工程款，全部钢结构主构件进入施工现场三天内支付工程造价30%的工程款，钢结构框架安装完毕屋面板进场三天内支付工程造价20%的工程款，工程完工初验合格后三天内支付工程造价7%的工程款，余款3%作为质保金自竣工之日起满一年后十天内付清。合同还约定工程款的支付方式为发包方按合同约定付款，总包方在收到发包方工程款后三日内用现金方式一次性金额付给分包方。合同签订后，原告按约进场施工，期间增加工程量8000元，工程已经竣工。但两被告仅支付了原告工程款5430000.00元；尚余工程款478000.00元至今未付。现起诉要求判令：一、被告支付原告工程款478000元，并按银行同期贷款利率支付原告利息损失；二、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确第一项诉讼请求为要求两被告支付原告工程款478000元，并支付该款自2012年5月12日起按银行同期贷款利率支付利息损失。
被告八汇公司答辩称，1、答辩人与原告之间不是实际意义上的总分包关系，当初签订这个三方协议的目的是为了工程的验收方便，这可以从以下几个方面予以说明，如果双方系总分包关系，签订合同时无需发包方作为一方主体参与到合同中，作为行业惯例，总包方应向分包方收取相应的服务费，而八汇公司作为总包方在合同中没有任何利益。分包方在施工期间的临时设施均由发包方提供，不是由答辩人提供。增加工程及工程款决算、工程资料的提供都是由原告直接与发包方柯莱特公司直接联系的，与答辩人没有关系；2、答辩人没有义务直接支付原告工程款，根据合同第五条第六款约定，八汇公司只在收到发包方即柯莱特公司工程款后，三日内用现金方式付款给原告，但本案所涉工程款答辩人没有收到过，答辩人也没有义务支付原告相应的工程款。综上，请求驳回原告要求答辩人支付工程款的诉讼请求。
被告柯莱特公司答辩称，答辩人欠原告工程款470000元事实，原告主张工程欠款478000元，其中8000元原告虽然提供了欠条，但对此答辩人不予认可；原告主张支付逾期付款利息损失缺乏依据。根据合同约定应在工程完工初验合格后支付7%，工程至2011年4月底才完成。我们不支付工程款的主要原因是原告延期完成施工工程，导致被告迟迟不能安装设备，造成一定的经济损失。
原告新鑫公司为证实其主张的事实，向本院提供下列证据，被告八汇公司、被告柯莱特公司质证如下：
1、工程分包合同一份，证明工程承包合同的相关内容，该合同第四条约定承包方式为包工包料，价格为一次性包干590万元，合同的签约主体是发包方柯莱特公司、总包方八汇公司。被告八汇公司经质证，对证据的真实性无异议，根据该合同可证实八汇公司主要是负责土建工程施工，钢结构工程由分包方负责，另根据合同约定，八汇公司只在收到发包方的工程款后才有义务支付给原告，现八汇公司没有收到所涉工程款，故没有付款的义务。被告柯莱特公司经质证无异议；
2、欠条一份，证明增加的工程量为8000元。被告八汇公司经质证，对欠条的真实性不清楚，即使真实，该欠条可以说明原告直接与发包方联系，八汇公司与原告之间没有实质意义上的总分包关系。被告柯莱特公司经质证，认为该欠条的出具没有经过公司同意，工程款增加不是事实；
3、2011年5月11日，由被告柯莱特公司出具的收条一份，证明本案工程已经竣工的事实。被告八汇公司经质证，认为该收条系复印件，无法判断证据是否真实，即使真实，也可以证实八汇公司与原告之间没有实质意义上的总分包关系，载明资料是由原告直接向发包方柯莱特公司提供。被告柯莱特公司经质证无异议；
4、被告八汇公司出具的证明一份，证明原告已将应缴税金全部交给八汇公司。被告八汇公司经质证，对证据的真实性没有异议，八汇公司确实收到了开具发票的相应税金，但原告缴纳了税金并不能证明我方有付款义务。被告柯莱特公司经质证无异议；
5、申请调取并出示涉案工程竣工验收备案表一份，证明工程已竣工验收合格的事实。被告八汇公司经质证无异议。被告柯莱特公司经质证无异议。
被告八汇公司未提供证据。
被告柯莱特公司为证实其辩述主张，向本院提供下列证据，原告新鑫公司及被告八汇公司质证如下：
6、被告柯莱特公司于2010年12月10日、2011年1月4日、3月2日发给原告及被告八汇公司的函件三份，证明原告在施工过程中存在工程逾期竣工的事实。原告经质证，认为该三份函件均系复印件，不能作为本案定案的依据，也无法证明原告存在工期延误的事实，原告按约完成了工程施工。被告八汇公司经质证，认为证据系当庭提供，需要进一步核实。
上述证据，经庭审出示、宣读并质证，均已收集在卷。本院认证如下：原告提供的证据1，系原告及两被告等三方当事人签订的工程分包合同，两被告经质证无异议，本院对证据的证明力予以确认。证据2，欠条由柯莱特公司职工陈雷祥出具，从工程分包合同和柯莱特公司出具的收条来看，陈雷祥系柯莱特公司关于涉案工程的签约代表，是施工资料的签收人，故陈雷祥以柯莱特公司名义出具的有关工程量增加结算单，系履行职务行为；结合证据4，柯莱特公司收到钢结构工程的票据所含工程量亦为5908000元，本院对证据2的证明力予以确认。证据3、4、5，两被告经质证无实质性异议，本院予以确认。被告柯莱特公司提供的证据6，因系复印件，对证据的真实性无法确定，即使是真实的，柯莱特公司主张原告施工工期延误，亦不能作为其不按约支付工程款的抗辩理由，故与本案缺乏关联性，本院对该证据的证明力不予认定。
综上，本院认定如下事实：
2010年5月，被告柯莱特公司作为发包方、被告八汇公司作为总包方与作为分包方的原告新鑫公司签订《工程分包合同》一份，三方约定：柯莱特公司位于诸暨市枫桥镇海角村的2#厂房土建部分由总包方八汇公司负责施工，钢结构部分由分包方负责制作、安装、运输、油漆；承包方式为包工包料，一次性包干，工程造价为伍佰玖拾万元整（￥5900000），此造价已包含税金、工程管理费、施工安全措施作业费等，签约后凡材料、人工及其它工程费用不管涨跌均不作调整（如发包方需要调整施工图做法则三方共同协商，按实结算）；工程结算为合同签订后三天内发包方支付工程造价20%工程备料款，计118万元；全部钢结构主构件进入施工现场三天内付工程造价30%工程款，计177万元，钢结构框架安装完毕，屋面板进场三天内付工程造价20%工程款，计118万元，工程完工初验合格后三天内付工程造价20%工程款，计118万元，工程竣工验收合格后三天内付工程造价7%计413000元，余款3%作为质保金计177000元整，自竣工之日起满一年后无质量问题于十天内一次性付清；工程款支付方式为发包方按合同支付给总包方，总包方在收款后扣除该次工程款的4.99%工程税金后，在三日内用现金的方式一次性全额付给分包方。双方还对其它事项进行了约定。
合同签订后，原告新鑫公司对柯莱特公司2#厂房工程进行了施工，于2010年5月20日开工，2011年6月20日竣工验收合格。2010年9月12日，被告柯莱特公司工作人员陈雷祥出具给原告欠条一份，载明欠原告油漆改变费计8000元，在工程款中增加。2011年5月11日，被告柯莱特公司出具收条一份，载明收到原告提供的柯莱特公司2#厂房的钢结构技术资料原件一套，收条由被告柯莱特公司盖章，签收人处由陈雷祥签字。2014年8月11日，被告八汇公司向原告出具证明一份，证实钢结构工程款为5908000元，该工程款所开税票税金已交清。被告柯莱特公司通过被告八汇公司支付给原告工程款为413万元，柯莱特公司直接支付原告工程款130万元，现尚欠工程款478000元未付。庭审中，原、被告陈述，涉案工程由柯莱特公司与原告确定钢结构工程分包事宜，因该工程由被告八汇公司总承包，故三方协商签订了工程分包合同。现原告起诉来院，要求两被告共同支付工程欠款478000元及利息损失。
本院认为，原告新鑫公司与被告八汇公司、柯莱特公司签订的工程分包合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效。原告新鑫公司分包施工的柯莱特公司2#厂房钢结构工程已经竣工验收合格，合同约定工程造价一次性包干为590万元，被告柯莱特公司已付543万元的事实，双方当事人均无异议。主要存在的争议是由柯莱特公司管理人员陈雷祥出具的欠条中确定的“油漆改变费8000元”是否应当在工程款中增加。从工程分包合同及柯莱特公司出具的收条看，陈雷祥系柯莱特公司指派的工程管理人员，其对工程中增加费用的确定，属于履行职务行为，结合被告八汇公司出具的证明，能够证实涉案工程的总造价为5908000元。原告请求被告柯莱特公司支付剩余的工程价款478000元，理由正当，本院予以支持。按照工程分包合同约定，至工程竣工验收合格前应付工程造价90%，两被告已按约履行；工程造价7%即413000在竣工验收合格后三天内支付，余款3%作为质保金177000元，自竣工之日起满一年后无质量问题于十天内一次性付清。涉案工程于2012年6月20日竣工验收合格，被告柯莱特公司未按约支付剩余工程款，原告请求支付逾期利息损失，理由正当，本院予以支持。其中301000元自2012年6月24日起计算，177000元自2013年7月1日起计算，利率标准为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率。被告柯莱特公司辩称，原告施工工期延误造成柯莱特公司损失，故付款迟延不应支付逾期利息。本院认为，双方约定工程款按工程进度支付，被告柯莱特公司存在按工程进度节点支付工程款的义务，如果原告在施工过程中存在工期延误的违约行为，柯莱特公司亦可另行主张权利，对其提出的上述辩述意见本院不予采信。
另，原告要求被告八汇公司共同承担工程欠款及逾期利息的支付责任。本院认为，根据三方当事人签订的工程分包合同约定，“工程款支付方式为发包方柯莱特公司按合同支付给八汇公司，八汇公司在收款后扣除该次工程款的4.99%工程税金后，在三日内用现金的方式一次性全额付给分包方新鑫公司”。由此可见，八汇公司仅承担工程款转付责任，现原告已向八汇公司交清税金，工程款可由柯莱特公司直接支付给新鑫公司。原告诉请被告八汇公司共同支付工程欠款，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告浙江柯莱特机械有限公司应支付原告浙江新鑫钢结构有限公司剩余工程款478000元，并支付其中301000元自2012年6月24日起、177000元自2013年7月1日起至本判决确定的付款日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告浙江新鑫钢结构有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费8470元，依法减半收取4235元，由被告浙江柯莱特机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张晓华
二〇一四年十一月二十一日
书记员 杨方玲