山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第1757号
原告王某某。
委托代理人郭宏图，山东中昊律师事务所律师。
被告济宁工腾房地产开发有限责任公司。
法定代表人宫学斌，董事长。
委托代理人左战，山东恒正律师事务所律师。
委托代理人李萍。
被告济宁市任城区仙营街道办事处蒋林社区居民委员会。
法定代表人翟玉田，主任。
被告王某甲，无业。
被告李某。
原告王某某与被告济宁工腾房地产开发有限责任公司（以下简称工腾公司）、济宁市任城区仙营街道办事处蒋某社区居民委员会（以下简称蒋某居委会）、王某甲、李某建设工程分包合同纠纷一案，于2015年3月10日诉来本院。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月20日第一次公开开庭进行了审理，原告王某某及委托代理人郭宏图，被告工腾公司委托代理人左战、李萍，被告王某甲到庭参加诉讼，被告蒋某居委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼；因被告工腾公司申请追加李某为被告，本院决定追加后，于2015年8月24日进行了第二次开庭审理，原告王某某及委托代理人郭宏图，被告工腾公司委托代理人左战、李萍，被告蒋某居委会法定代表人翟玉田，被告王某甲、被告李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某诉称，1998年9月份，被告工腾公司与被告蒋某居委会联合开发银星组团商住楼工程，由被告王某甲、李某承包，原告为工程的实际施工人，工程于2000年9月26日竣工2011年9月，被告工腾公司委托工程造价咨询有限公司对上述工程造价进行审计，审计造价为2106496.47元。被告已付部分工程款，尚欠650939.7元未付。故要求法院判决四被告支付原告工程款650939.7元及利息（自2000年9月26日至实际付清之日止，按照银行同期银行贷款利率计算），2、诉讼费用由被告承担。
被告工腾公司辩称，1、被告没有与原告签订过任何建设工程合同，也没有委托给原告任何建筑工程；2、被告为房地产开发公司，如果需要对外发包，也应是交由建筑工程公司建设，原告为个人，不可能承接建筑工程；3、关于原告诉称的工程是由被告工腾公司与蒋某居委及李某共同开发，风险共同承担，因此本案还应追加李某为被告。工程的实际施工人为王某，也叫王某甲，即本案被告之一。请求法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。
被告蒋某居委会辩称，涉案工程不是村委会和工腾公司联合开发的，建设用地是村委会卖给开发公司的，村委会也不是开发单位，也不是建设方，涉案工程与村委会没有任何关系。
被告王某甲辩称，当时李某把工程交给我了，我将工程交与王某某施工，工程款从李某处支取后交给原告。原告起诉的数额只是涉案工程中的土建工程，还有一部分没有结算，工程款审计数额是两方认可的，我同意付款。
被告李某辩称，我与被告工腾公司只有房屋买卖合同关系，没有工程施工合同关系。我只是帮王某甲协调工程事项，也没有工程承包关系。
为证实自己的主张，原告提供济宁市群力建设工程造价咨询有限公司出具的银星组团商住楼审计报告一份，证明工程结算数额为2106496.47元，其中营业房土建为518525.87元，扣除营业房土建工程中16.5%的管理费后，应付总工程造价为2020939.7元。已付款为137万元，剩余650939.7元未付。
被告工腾公司对原告提供证据的真实性没有异议，但是对于原告在施工单位意见一栏中签章的签字不予认可。该审计报告是被告工腾公司在工程结算中对部分工程进行审计的结果，只是作为银星组团总工程款结算的依据之一。工腾公司不认可原告的施工行为，该工程是由济宁市诚信建筑工程有限公司施工，我们应当与该公司进行结算。而且按照建筑法的相关规定，原告个人是不能作为施工单位的。我公司持有的审计报告当中的施工单位意见盖章也为我单位，因此原告想用该审计报告证明其为实际施工人证据不足，对原告所要求的工程款数额不予认可。
被告蒋某居委会对原告提供证据认为与其无关，不发表质证意见。
被告王某甲对原告提供证据没有异议。
被告李某对原告提供证据认为与其无关，不发表质证意见。
为证明其主张，被告工腾公司提供以下证据：1、审计报告一份，该审计报告仅仅是作为银星组团工程决算的依据之一，不能证明公司与原告存在合同分包关系；2、1995年4月22日工腾公司与蒋某居委会签订的协议书一份、1995年5月5日工腾公司与蒋某居委会签订的补充协议一份、1996年2月28日工腾公司与蒋某居委会签订的联建协议书一份，以上三份协议证明诉争工程系工腾公司与蒋某居委会及李某联合开发，因此应由三方共同承担责任；3、工腾公司陈述一份，证明经工腾公司统计，王某甲从蒋某居委会支取了225万元，从李某处支取了137万元（是否包含管理费不清楚），从诚信公司支取了6万元，王某甲欠被告房款7.1万元，另外王某甲还将一套164.72平方米的营业房直接售于郝某，该款应当冲抵工程款。以上总计金额为388万元，已远远超出了210万元的审计数额。
原告对被告工腾公司提供的证据发表以下质证意见：对证据1，建设单位和施工单位两栏中均加盖建设单位的印章，不符合审计报告的形式，应当以原告提交的审计报告为准；对证据2，三份协议与本案工程没有关联性，1999年2月28日双方签订的联建协议书中约定工程位于双闸路西××××路，与本案非同一工程。综上，被告提供的证据1、2及证据3公司陈述不能证明其主张。被告工腾也认可原告实际施工人的资格，因此原告与第一被告之间存在着施工与分包关系，第一被告作为发包人应当在欠付工程款的范围内承担责任。
被告蒋某居委会对被告工腾公司提供证据发表以下意见：对证据1与村委会无关，对证据2，内容是属实的，签订协议的目的是帮助被告工腾公司办理相关手续。对证据3不发表意见。
被告王某甲对被告工腾公司提供证据发表以下意见：证据1中施工单位应该由我来签字，我没签，后来就让王某某签字了；对证据2，三份协议我不清楚；对证据3对工程结算价款没有异议，对房屋的价格有争议，当时是按照1400元抵给我的，按照面积计算出价款，加上这个价款就是我结算的总工程款，我给了王某某共计137万元。另外，我与被告工腾公司的结算还牵扯到其他工程，至今工腾公司和蒋某居委会还欠我工程款。
被告李某对被告工腾公司提供证据认为与其无关，不发表质证意见。
被告蒋某居委会、王某甲、李某未提供证据。
经审理，本院查明以下事实：1998年9月份，被告工腾公司开发位于济宁市银星组团商住楼工程，工程由被告王某甲承包建设，后被告王某甲又将工程交由原告实际施工。工程于2000年9月26日竣工，2011年9月，经被告工腾公司委托，济宁市群力建设工程造价咨询有限公司对工程造价进行审计，审定工程造价为2106496.47元，被告工腾公司在审计报告建设单位一栏中签章，原告王某某在施工单位一栏中签章。
审计报告中注明营业房土建审定值为518525.87元，原告认可扣除营业房土建工程中16.5%的管理费后，应付总工程造价为2020939.7元。被告王某甲已给付原告工程款137万元，尚欠650939.7元未付。
本院认为，被告工腾公司开发的位于济宁市银星组团商住楼工程由被告王某甲施工建设，被告王某甲承接工程后又将工程分包给原告实际施工，工程已于2000年9月26日竣工验收。根据合同的相对性，原告有权要求被告王某甲给付拖欠工程款。工程经被告工腾公司委托，济宁市群力建设工程造价咨询有限公司审定工程造价为2106496.47元，该审定值应作为原告与被告王某甲结算的依据。原告认可扣除营业房土建工程中16.5%的管理费后，应付总工程造价为2020939.7元，该主张不违反法律规定，本院予以确认。被告王某甲已付工程款137万元，原告要求被告王某甲给付余款650939.7元，证据充分，应予支持。因工程于2000年9月26日竣工验收，原告要求自2000年9月26日起按同期银行贷款利率支付银行利息，理由正当，亦应支持。被告工腾公司作为工程开发单位，未提供与被告王某甲工程款结清的证明，应当在欠付王某甲工程款的范围内承担连带付款责任。被告工腾公司提供的联建协议不能证明涉案工程系被告工腾公司与被告蒋某居委会联合开发，故被告蒋某居委会在本案中不应承担责任。因被告李某既不是涉案工程的发包人，也不是工程的承包人、分包人，亦不应承担付款责任。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的额解释》第二条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：
一、被告王某甲支付原告王某某工程款650939.7元并支付自2000年9月26日至欠款付清之日止的利息（按同期同类银行贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告济宁工腾房地产开发有限责任公司在欠付被告王某甲工程款的范围内对第一项承担连带付款责任；
三、驳回原告对被告济宁市任城区仙营街道办事处蒋林社区居民委员会、被告李某的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付原告以上金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10309元，由被告王某甲、济宁工腾房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 谭新颜
人民陪审员 王剑鞘
人民陪审员 王自力
二〇一五年十一月三日
书 记 员 梁 哲