河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第0165号
原告天津军达煤业有限公司，住所地天津市河北区寿安街顾安里22门208号。
法定代表人张建存，公司经理。
委托代理人唐雪飞。代理权限为特别授权代理。
委托代理人马军戍，河北承唐律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地遵化市镇海东街116号。
负责人高海深，公司经理。
委托代理人张超，代理权限为特别授权代理。
原告天津军达煤业有限公司（以下简称军达煤业公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保财险遵化支公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理。依法由代理审判员史婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告军达煤业公司的委托代理人马军戍、唐雪飞、被告人保财险遵化支公司的委托代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告军达煤业公司诉称：原告在被告处投保交强险及机动车保险，在保险期间内发生交通事故，造成原告及三者车受损，乘车人受伤。原告诉请：一、判令被告给付原告保险赔偿金48091.82元；二、被告承担本案的诉讼费。
被告人保财险遵化支公司辩称：对原告在被告处投保交强险及商业险且在保险期间发生保险事故的事实无异议，原告因本次事故造成的各项损失，被告已经依据保险条款的约定及相关规定向原告的授权人唐雪飞支付了该案的赔偿款，故原告无权再向被告请求赔偿，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年5月22日，原告军达煤业公司为车架号为LZGJLG895DX018992的车辆与被告人保财险遵化支公司签订机动车交通事故责任强制保险合同，其中财产损失赔偿限额2000元，死亡伤残赔偿限额11万元。同日原告还为该车与被告签订机动车辆保险合同，其中车辆损失险责任限额345240元，第三者责任保险责任限额100万元，车辆损失险及三者险均投保不计免赔险。
2013年5月22日，原告军达煤业公司为车架号LA994043XD5ATX321的车辆与被告签订机动车辆保险合同，其中车辆损失险责任限额88000元，第三者责任保险责任限额50000元，车辆损失险及三者险均投保不计免赔险。
上述保险合同的被保险人均为军达煤业公司，保险期间均自2013年5月23日零时起至2015年5月22日二十四时止。
原告提供的行驶证载明号牌号码津A×××××，车辆识别代号LZGJLG895DX018992，号牌号码津B×××××挂，车辆识别代码LA994043XD5ATX321。
2013年8月23日，刘俊伟驾驶津A×××××、津B×××××挂在北京市延庆县110国道新线73.1公里处由北向南起步行驶，岳翠云推自行车由西向东行走，车前部与岳翠云身体相撞后，将岳翠云及其自行车碾压，致岳翠云当场死亡，自行车损坏。道路交通事故证据及事故形成原因分析载明根据北京市延庆县计量检测所出具的称重检测报告：津A×××××／津B×××××挂车核载为34100kg，实载为40360kg。刘俊伟驾车未确保安全发生交通事故，是此事故发生的全部原因。经北京市延庆县公安局交通大队认定，刘俊伟负全部责任，岳翠云无责任。
2013年11月29日，庞大乐业租赁有限公司出具证明，主要内容：现有用户唐雪飞以消费贷款的形式在遵化市中信汽车商贸有限公司购买陕汽品牌汽车，车牌号津A×××××／津B×××××挂。截止到2013年11月29日不欠银行本息款。
另查，被告已经赔偿原告保险金341908.18元。
上述事实，双方当事人无争议，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方当事人对下列事实发生争议：原告损失的数额及被告承担的范围。
原告军达煤业公司主张此次事故原告根据北京20**年农民标准赔给死者岳翠云死亡赔偿金329520元（16476元×20年），丧葬费31338.5元（62677元÷12×6），被抚养人生活费9899.17元（11879元×5÷6），处理事故人员交通费用3000元，误工费5000元，施救费500元，存尸费3000元，精神抚慰金1万元，还有尸检费、三者自行车损失500元等，共计392257.6元，原告实际赔偿死者家属39万元。被告已经赔偿原告341908.18元，还应当赔偿原告48091.82元。
原告为证明自己的主张成立，提供如下证据：
1、岳翠云的身份证复印件，出生日期1954年7月8日；
2、岳翠云与张元会的结婚证复印件；
3、北京市外来人口死亡医学证明书、死亡证明信、常住人口登记卡；
4、过磅单，时间2013年8月22日，毛重47520kg，皮重15500kg，净重32020kg；
5、赤城县后城镇董家沟村民委员会于2013年8月25日出具的证明，岳翠云母亲李秀兰，1930年8月8日，二个弟弟、三个妹妹，长女闫永红1974年9月2日，次女闫海红1976年10月18日；
6、北京市延庆县公安司法鉴定中心于2013年8月27日出具的尸体检验鉴定书；
7、唐雪飞与闫永红、张元会等于2013年8月27日签订的和解协议，主要内容唐雪飞给付李秀兰、张元会、闫永红、闫海红39万元现金，作为交通事故赔偿，就此次事故不再产生任何纠纷；
8、赤城县后城镇民政办公室于2013年8月29日出具的证明，主要内容：兹有河北省赤城县后城镇董家沟村是非火化区，情况属实；
9、北京市延庆县公安司法鉴定中心于2013年9月2日出具的岳翠云尸体服务费收费票据复印件，金额3600元，上加盖北京市延庆县公安司法鉴定中心印章；
10、北京市华兴实业公司于2013年9月2日出具的施救费发票，票面金额500元；
11、北京市延庆县公安局交通大队于2013年9月2日出具的交通事故损害赔偿调解书，刘俊伟赔偿岳翠云39万元，包含死亡赔偿金329520元，丧葬费31338.5元，被抚养人生活费9899.17元，存尸费、交通费、处理事故人员误工费、车损费、精神损害赔偿抚慰金等费用19242.33元；
12、北京市延庆县公安局交通大队于2013年9月2日出具的道路交通事故经济赔偿凭证，赔偿39万元。
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称原告提交的过磅单与本案没有关系，该过磅单未加盖交警队及过磅单位的公章，不能证明此次事故车辆所载货物的重量，且交警事故认定书中明确写明原告车辆发生事故时超载，应当以事故认定书为准；原告的调解书、调解协议载明原告赔偿死者家属精神抚慰金，但根据最高院司法解释，原告雇佣的司机刘俊伟在本次事故中承担全部责任，造成一人死亡，已构成交通肇事罪，原告无权主张精神抚慰金，调解书中的丧葬费计算错误，应当为28030.5元，即每年56061元，死亡赔偿金每年16467元，二十年为329340元；原告主张的交通费没有提交证据，被告不予认可；原告主张处理事故的误工费没有提交证据，被告认可3人5天，每人每天155.73元，共计2335.95元；施救费不予认可，原告车辆在此次事故中没有遭受损失，不需要施救；存尸费票据未加盖原件与复印件核对无异的印章，不能证明与原件一致，且该项费用应当包含在丧葬费中。
被告人保财险遵化支公司主张原告车辆超载，应当按照保险条款的约定增加免赔率10%，且对于原告追加的索赔请求，保险人不承担赔偿责任。被告提供了第三者责任保险条款一份。
经质证，原告军达煤业公司辩称：保险公司应当对免责条款履行告知义务提供证据，否则没有法律效力。
本院认为：原告军达煤业公司与被告人保财险遵化支公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同及机动车辆保险合同有效，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告应依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。
根据北京市2013年道路交通事故赔偿标准，农村居民人均纯收入16476元，农村居民人均生活消费支出11879元，职工年平均工资62677元计算，岳翠云死亡赔偿金329520元（16476元×20年），丧葬费31338.5元（62677元÷2），被抚养人生活费9899.17元（11879元×5÷6），共计370757.67元。
原告主张处理事故人员误工费5000元，按照5人7天，每人每天155.73元计算，被告主张按照3人5天，每人每天155.73元计算，因原告未能提供证据予以证实，故对被告的主张，本院予以采信，即误工费2335.95元。
原告主张处理事故人员交通费3000元，虽然原告未能提供票据，但死者岳翠云系河北省张家口市赤城县人，其亲属处理死亡事宜需要花费交通费，故原告该主张，理据充足，本院予以支持。
原告主张岳翠云尸体服务费3600元，被告辩称该费用收据未加盖核对无异印章，且包含在丧葬费里，不予赔偿。因原告提供的该收据上加盖了北京市延庆县公安司法鉴定中心的印章，且原告实际支出该笔费用，故对原告的主张，本院予以支持。
被告主张原告车辆未受损，不会产生施救费，因原告实际开支并提交了施救费发票，而被告未能提供证据反驳原告，故被告的该主张，理据不足，本院不予采信。
被告主张原告车辆超载，应当根据第三者责任保险条款之规定，增加免赔10%，根据交通事故认定书记载，原告的车辆核载34100kg，实载40360kg，属于超载，故被告该主张，理据充足，本院予以采信。
被告主张原告司机刘俊伟在此次事故中承担全部责任，造成一人死亡，构成交通肇事罪，无权主张精神抚慰金，被告该主张，理据充足，本院予以采信。
原告主张的三者自行车损失等，未能提供相关证据佐证，故本院不予支持。
综上，被告人保财险遵化支公司应在交强险死亡伤残项下赔偿11万元，在车辆损失险项下赔偿施救费500元，在第三者责任保险限额内赔偿242724.26元【（死亡赔偿金329520元＋丧葬费31338.5元＋被抚养人生活费9899.17元＋尸体服务费3600元＋处理事故人员交通费3000元＋误工费2335.95元-交强险11万元）×（1-10%）】，共计353224.258元。扣除被告已经赔偿的341908.18元，被告还应赔偿11316.08元。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的司法解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后10日内给付原告天津军达煤业有限公司11316.08元；
二、驳回原告天津军达煤业有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费1000元，减半收取500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担45元，原告天津军达煤业有限公司负担455元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 史 婷
二〇一四年一月二十日
书 记 员 郝泾经