江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0324号
上诉人（原审原告）鲍林观。
被上诉人（原审被告）丁文玉。
被上诉人（原审被告）姜荣飞。
两被上诉人共同委托代理人徐明、吕林，江苏海瑞华律师事务所律师。
上诉人鲍林观因与被上诉人丁文玉、姜荣飞诉讼代理合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东民初字第0194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲍林观一审诉称：2013年7月28日，丁文玉、姜荣飞共同委托鲍林观担任其与曹剑钢、江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）执行纠纷案件的特别授权代理人，书面承诺从拿到的执行款中给付20%作为鲍林观的报酬，并先行支付报酬1万元。鲍林观接受委托后，向江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）和江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）申请复议和申诉，为丁文玉、姜荣飞追回执行款60万元。现丁文玉、姜荣飞不按书面承诺支付鲍林观的劳务报酬，故请求判令丁文玉、姜荣飞给付劳务报酬11万元。
丁文玉、姜荣飞一审辩称：鲍林观不是律师、法律工作者，也不是丁文玉、姜荣飞的近亲属，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国律师法》规定的代理人应具备的条件，双方签订的委托代理合同应为无效。丁文玉、姜荣飞已支付鲍林观1万元，该费用已超出鲍林观实际支出的交通、住宿等费用，丁文玉、姜荣飞不应再支付费用，请求法院驳回鲍林观的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年7月28日，鲍林观与丁文玉、姜荣飞签订《授权委托书（推荐函）》，约定丁文玉、姜荣飞委托鲍林观代理其与曹剑钢、中顺公司申请执行纠纷案。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、诉讼、仲裁，接受法律文书，申请强制执行，上诉、申请再审，申请检察建议或者抗诉等与本案有关的一切诉讼与非诉讼事项的特别处理权，推荐单位为东台市宇宙经济信息咨询服务中心（以下简称宇宙咨询中心）。同日，丁文玉、姜荣飞在鲍林观提供的《承诺书》和《劳动合同书》上签名。《承诺书》载明：关于中顺公司、曹剑钢与本人所发生的执行案件委托鲍林观担任特别授权代理人。如果追回此款给我，我自愿从拿到的款中给付标的额的20%人民币给鲍林观。随后丁文玉、姜荣飞先行支付鲍林观1万元。
一审法院另查明，丁文玉、姜荣飞、陈树铭因与曹剑钢、中顺公司建设工程分包合同纠纷案向江苏省东台市人民法院（以下简称东台法院）提起民事诉讼，东台法院作出（2010）东民初字第01566号、第01567号和（2011）东民初字第00316号民事判决，判决曹剑钢给付丁文玉等人工程款80余万元，中顺公司承担连带责任。上述判决生效后，丁文玉、姜荣飞、陈树铭申请执行，执行中东台法院向无锡华厦公司发出协助执行通知，要求冻结、提取中顺公司在无锡华厦公司的工程款60万元。此后无锡华厦公司擅自将冻结、提取的工程款60万元支付给中顺公司。东台法院向无锡华厦公司发出限期追回60万元的通知，无锡华厦公司提出异议。
2013年7月18日，东台法院作出（2013）东执异字第0015号民事裁定，撤销东台法院作出（2011）东执字第1068号、第1069号、（2012）东执字第1130号协助执行通知书中要求异议人协助提取60万元工程款的部分；撤销东台法院2012年12月3日作出责令追回财产的通知；驳回无锡华厦公司要求撤销冻结60万元工程款的异议请求。
丁文玉、姜荣飞不服东台法院作出（2013）东执异字第0015号民事裁定，委托鲍林观作为代理人向盐城中院申请复议，盐城中院作出（2013）盐执复字第0018号执行裁定，驳回丁文玉、姜荣飞的复议申请。丁文玉、姜荣飞又不服盐城中院作出（2013）盐执复字第0018号执行裁定，鲍林观作为丁文玉、姜荣飞的代理人向江苏高院提出申诉。2014年4月10日，江苏高院向丁文玉、姜荣飞出具（2014）苏执监字第0024号通知书，认为丁文玉、姜荣飞申诉责令无锡华厦公司限期追回60万元财产的理由成立。
2014年9月，东台法院从无锡华厦公司执行扣划中顺公司的债权60万元，该款到账后，东台法院收取诉讼费8482元、丁文玉领取案件款151396元、姜荣飞领取案件款240122元、陈树铭领取案件款200000元。
一审法院认为：鲍林观以公民身份接受丁文玉、姜荣飞的委托参与诉讼执行案件的申诉、复议等事宜，丁文玉、姜荣飞以出具承诺书的形式，约定从拿到的款项中按标的额的20%支付鲍林观报酬，双方形成诉讼代理合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第三项规定，当事人所在社区、单位推荐的公民可以被委托为诉讼代理人。从鲍林观提供的授权委托书、承诺书、劳动合同书、相关法院的裁定书及通知书等证据来看，鲍林观以公民身份进行代理符合法律规定。鲍林观已完成丁文玉、姜荣飞委托的代理事务，丁文玉、姜荣飞辩称双方委托代理合同无效，依法不予采信。
关于鲍林观主张丁文玉、姜荣飞给付11万元报酬的问题。司法部《关于公民个人未经批准不得从事有偿法律服务的批复》规定“目前除律师事务所、公证处、基层法律服务所和经司法行政机关批准的其它社会法律咨询服务机构外，其它任何单位和个人未经司法行政机关批准，均不得面向社会提供有偿法律服务。”依据上述规定，公民未经司法行政机关批准不得面向社会提供有偿法律服务。另外，最高人民法院相关批复精神，未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持，故对于鲍林观以公民身份代理诉讼执行事宜，要求丁文玉、姜荣飞支付劳务报酬11万元的主张，不予支持。鲍林观为完成代理事务付出一定的劳务，对于鲍林观在完成代理事务中实际发生的差旅等合法费用，丁文玉、姜荣飞应当予以支付。鉴于鲍林观未能提供证据证明其为处理委托事务垫付的必要费用，且丁文玉、姜荣飞已实际支付鲍林观1万元，故对鲍林观处理委托事务付出的劳务及其他支出费用不再予以考虑。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第三项、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：驳回鲍林观的诉讼请求。案件受理2500元，减半收取1250元，由鲍林观负担。
上诉人鲍林观不服一审判决，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国宪法》第二条、第三条、第五条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国立法法》第七十八条、第七十九条的相关规定，宪法和法律的效力明显高于最高人民法院和司法部批复的效力，适用法律必须遵守上位法优于下位法的根本原则，在适用法律时当然应当优先适用宪法和法律的规定，而不应当适用最高人民法院和司法部的批复。一审法院违反上位法优于下位法的根本原则，没有适用上位法《中华人民共和国宪法》第六条“社会主义公有制消灭人剥削人的制度，实行各尽所能、按劳分配的原则。”《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则”、《中华人民共和国劳动法》第三条“劳动者有取得劳动报酬的权利”、《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者劳动报酬”、第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬……”等法律规定。综上，一审法院适用法律错误的事实客观存在，违反了宪法和法律的明确规定，违法剥夺了上诉人有取得劳动报酬的权利，违法免除了被上诉人向上诉人支付报酬的义务，不能令人信服。为此，请求二审法院纠正适用法律的错误，撤销原审判决，依法改判。
被上诉人丁文玉、姜荣飞答辩称：1、一审认定事实清楚，鲍林观在一审以及二审中均是以追索劳动报酬，认为上诉人与被上诉人之间是一种雇主雇佣关系，适用宪法、劳动法等法律来主张其权益，但是通过一审庭审查明了双方当事人之间事实上是一种诉讼代理合同关系，是以公民自然人的身份作为被上诉人的委托代理人参与执行案件的复议和听证等法律程序，所以一审法院将案涉纠纷认定为公民代理合同纠纷是正确的。2、法院作出一审判决是根据合同法和民事诉讼法等规定作出的判决，适用法律正确。一审法院引用了最高人民法院和司法部的相关批复，是为了更好地阐述公民代理不可以牟取经济利益，收取高额代理费用，而本案上诉人已经收取了被上诉人1万元代理费，在代理过程中，双方已经解除了代理关系，被上诉人一直没有要求上诉人参与诉讼或者非诉活动。事实上，上诉人也没有参与。上诉人再要求被上诉人支付11万元的代理费用，没有法律依据。综上请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人鲍林观、被上诉人丁文玉、姜荣飞二审均未向本院提供新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳本案的争议焦点为：一审适用法律是否正确，判决理由是否得当？
本院认为：鲍林观上诉的主要理由是一审法院适用法律错误，违反了宪法、立法法、劳动法、民法通则、合同法的相关规定。对此，从一审法院查明的事实来看，本案系诉讼代理合同纠纷，是平等民事主体之间的权利义务纠纷，属于民法的调整范畴，一审法院适用合同法中关于委托合同、民事诉讼法中关于诉讼代理人资格的相关规定，并无不当。根据相关的法律规定，法律服务是一种特殊的服务行业，有其严格的市场准入机制。司法部的相关批复明确言明“目前除律师事务所、公证处、基层法律服务所和经司法行政机关批准的其它社会法律咨询服务机构外，其它任何单位和个人未经司法行政机关批准，均不得面向社会提供有偿法律服务。”司法部是法律服务的主管部门，行使统一的审批权、管理权和监督权，一审法院以该批复以及最高人民法院相关批复的精神作为裁判理由，对鲍林观以公民代理身份主张有偿的法律服务费用的主张不予支持，并无不妥。综上，上诉人鲍林观上诉的理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2500元，由上诉人鲍林观承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
代理审判员 李呈蕴
代理审判员 付陈友
二〇一五年七月三十日
书 记 员 吴云甲
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。