黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商初字第143号
原告哈尔滨市远赢小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区阿什河街101号4楼406室。
法定代表人金春梅，该公司董事长。
委托代理人冀学臣，住哈尔滨市道里区。
委托代理人关德昌，住哈尔滨市阿城区。
被告黑龙江同记家电批发市场集团有限公司，住所地哈尔滨市道外区靖宇街368号1栋7层。
法定代表人辛柏祥，该公司经理。
委托代理人汉井文，黑龙江银盛律师事务所律师。
被告辛柏祥，住哈尔滨市道里区。
委托代理人汉井文，黑龙江银盛律师事务所律师。
被告孙德福，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人张克军，黑龙江银盛律师事务所律师。
被告哈尔滨市隆顺小额贷款有限公司，住所地哈尔滨市南岗区隆顺街11号。
法定代表人孙德福，该公司总经理。
委托代理人张克军，黑龙江银盛律师事务所律师。
被告哈尔滨瀚海百货有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区东大直街37号。
法定代表人辛柏祥，该公司董事长。
委托代理人汉井文，黑龙江银盛律师事务所律师。
原告哈尔滨市远赢小额贷款有限责任公司（以下简称远赢公司）与被告黑龙江同记家电批发市场集团有限公司（以下简称同记公司）、辛柏祥、孙德福、哈尔滨市隆顺小额贷款有限公司（以下简称隆顺公司）、哈尔滨瀚海百货有限责任公司（以下简称瀚海公司）借款合同纠纷一案，原告远赢公司于2015年8月10日向本院提起诉讼。本院于2015年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告远赢公司的委托代理人冀学臣、关德昌，被告同记公司、辛柏祥、瀚海公司的共同委托代理人汉井文，被告孙德福、隆顺公司的共同委托代理人张克军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远赢公司诉称：同记公司因经营需要于2012年1月20日与远赢公司签订为期2个月的借款合同，远赢公司预留200万元利息后，远赢公司法定代表人用个人账户将1800万元打入同记公司法定代表人个人账户，同记公司向远赢公司出具2000万元借款借据凭证和2个月的预先扣除利息200万元确认书。同时由辛柏祥、隆顺公司、瀚海公司签订担保合同，同记公司出具其与哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的票据进行质押。合同到期后，同记公司未履行还款义务，2014年2月20日，由孙德福出具担保合同。远赢公司为了维护其合法权益，诉至法院。诉讼请求：一、同记公司支付远赢公司借款2000万元，支付利息1271万元（2012年12月至2015年7月末的同期银行四倍利率），辛柏祥、孙德福、隆顺公司、瀚海公司承担连带责任；二、同记公司和辛柏祥、孙德福、隆顺公司、瀚海公司承担诉讼费。
同记公司、辛柏祥、瀚海公司辩称：1、实际收到借款金额为1800万元，并非2000万元；2、已经还款现金1625万元；3、完成以物抵债是1084万元；4、远赢公司主张的利息过高，违反法律规定的标准。同记公司、辛柏祥、瀚海公司同意利息按月利率2分计算。
隆顺公司、孙德福辩称：同意同记公司、辛柏祥、瀚海公司的答辩意见；补充意见，认为同记公司在履行借款合同过程已经支付了1625万元借款利息，因为双方约定利息过高，按照现行法律规定，应扣减借款本金。原借款合同的利率是月5%，隆顺公司、孙德福同意已支付的按月3%计算，多支付的部分折抵本金。
在本院开庭审理过程中，远赢公司、同记公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见，辛柏祥、孙德福、隆顺公司、瀚海公司发表了质证意见。
远赢公司举示证据情况如下：
证据一、2012年1月20日签订的《人民币借款合同》。借款人：同记公司；贷款方：远赢公司；借款金额：2000万元；借款期限为2012年1月20日至2012年3月5日；利息：月利率5%。拟证明：同记家电与远赢公司的借贷关系成立。
证据二、2012年1月20日的《借款借据凭证》。借款方：同记公司；借款金额：2000万元；期限：2012年1月20日至2012年3月5日。拟证明：借贷关系成立。
证据三、哈尔滨银行个人业务凭证。拟证明：2012年1月20日从远赢公司法定代表人金春梅账户划款1800万元，直接划入同记公司法定代表人辛柏祥账户，证明远赢公司通过银行给同记公司划款1800万元。
证据四、《担保合同》4份。第1份：2012年12月20日，同记公司与远赢公司及瀚海公司签订《担保合同》1份。借款人：同记公司；贷款人：远赢公司；担保人：瀚海公司；担保人瀚海公司自愿为同记公司本案的2000万元提供担保；担保方式为连带责任保证；期限为贷款本息全部还清为止；保证范围是贷款本息。拟证明：瀚海公司为借贷双方提供担保成立。第2份：2012年12月20日，同记公司与远赢公司及隆顺公司签订的《担保合同》1份。贷款人：远赢公司；借款人：同记公司；担保人：隆顺公司，担保人隆顺公司自愿为同记公司本案的2000万元提供担保；担保方式为连带责任保证；期限为贷款本息全部还清为止；保证范围是贷款本息。拟证明：隆顺公司为借贷双方提供担保成立。第3份：2012年12月20日，同记公司与远赢公司及辛柏祥签订《担保合同》1份。借款人：同记公司；贷款人：远赢公司；担保人：辛柏祥；担保人辛柏祥自愿为同记公司本案的2000万元提供担保；担保方式为连带责任保证；期限为贷款本息全部还清为止；保证范围是贷款本息。拟证明辛柏祥为借贷双方提供担保成立。第4份：2014年2月20日，同记公司与远赢公司及孙德福签订《担保合同》1份。借款人：同记公司；贷款人：远赢公司；担保人：孙德福；担保人孙德福自愿对2014年2月20日的《确认书》的全部内容承担连带保证责任，并以其哈尔滨市道外区靖宇街368号1至6层，建筑面积9700平方米商服拍卖后所获得的债权提供担保；担保方式为连带责任保证；期限为贷款本息全部还清为止；保证范围是贷款本息。拟证明：孙德福为借贷双方提供担保成立。
证据五、2014年2月20日借款人同记公司和贷款人金春梅、担保人辛柏祥、隆顺公司、瀚海公司签订的《确认书》。拟证明：借款本金2000万元，其中银行划转1800万元，现金支付200万元，担保延期。
证据六、《借款催收通知单》3份。拟证明：2014年2月28日，远赢公司向瀚海公司催收；2014年2月28日、2014年3月4日，远赢公司向隆顺公司催收。
证据七、证人滕某某出庭作证。拟证明：同记公司通过案外人刘照胜、张一驰和滕某某偿还远赢公司1180万元。
同记公司、辛柏祥、瀚海公司对远赢公司举示的证据质证认为：对证据一的真实性及证明的问题均无异议，对合法性有异议，利息过高超过法律规定。对证据二的真实性无异议，但实际发生1800万元，原告预留200万元利息。对证据三的真实性及证明的问题均无异议，但远赢公司并未按约定划入同记公司账户，而是划入同记公司法定代表人账户，同记公司收到该1800万元。对证据四的真实性无异议，但认为合同约定的保证期间约定不明，应视为没有约定，按法律规定保证期间为主债务履行届满之日起两年，远赢公司未在保证期间向保证人主张权利，因此保证人不承担保证责任。对证据五的形式的真实性无异议，对内容的真实性有异议，是不真实的，不符合客观实际，借款人实际收到借款1800万元。欠息部分明显超过法律规定。确认书中陈述2012年2月21日按每月3分计，超过法律规定的范围。合同缔约方是金春梅与借款合同及担保合同出借人不符，不能成为延续。合同保证人已经超过保证期间，不应承担保证责任。对证据六催款通知单中柏祥签名的真实性无异议，但日期不是辛柏祥书写，辛柏祥记不清签字的日期。对证据七真实性未质证。
隆顺公司、孙德福对远赢公司举示的证据质证认为：对证据一真实性及证明的问题均无异议。对证据二质证意见同同记公司。对证据三不发表质证意见。对证据四中与孙德福和隆顺公司签订的保证合同发表质证意见，与证据五一并质证。对证据四、五真实性无异议，对证明的问题有异议，隆顺公司签订的担保合同约定的担保期间不明，视同为主债务履行期间届满后两年，本案已超过担保期间，担保人应免除担保责任。对孙德福的担保合同证明问题有异议。1、确认书和担保合同缔约方没有借款合同的出借人，因为按照借款合同记载出借人应为远赢公司，而确认书中的贷款人都是金春梅，确认书不是出借人签署的。2、确认书确认的事实与同记公司在起诉状中陈述的事实不符，远赢公司在起诉状中明确表示借款2000万元中已扣除利息200万元。综上，隆顺公司、孙德福认为确认书和担保合同是违反法律规定的。对证据六的真实性和证明的问题均无异议。对证据七因不了解情况不发表质证意见。
同记公司举示证据情况如下：
第一组证据、远赢公司还款明细表及还款凭证（共35页），金额1625万元。拟证明：同记公司已向远赢公司还款1625万元，其中还款利息、本金具体说不清楚。
第二组证据、《古玩明细表》（附14页照片）。拟证明：远赢公司从同记公司拉走古玩，金额1080.4万元。
远赢公司对同记公司举示的证据质证认为：对第一组证据如借款本金为2000万元，其中的还款1180万元真实性及证明问题均无异议，其余的不是直接打到远赢公司账户，是否给刘照胜打款远赢公司不清楚，有异议。对第二组证据的清单中的物品数量无异议，但对证明问题有异议，对清单中的价格不予认可，同记公司确定的没有依据，且与本案借款也没有关系，是双方法人间的个人关系。
辛柏祥、瀚海公司对同记公司举示的证据质证认为：对第一组及第二组证据的真实性及证明的问题均无异议。
隆顺公司、孙德福对同记公司举示的证据不发表质证意见。
辛柏祥、孙德福、隆顺公司、瀚海公司均未举示证据。
本院认证意见：同记公司、辛柏祥、瀚海公司对远赢公司举示的证据一至证据五的真实性均无异议，对证据六中辛柏祥的签名真实性无异议，放弃对证据七的质证权利；隆顺公司、孙德福对远赢公司举示的证据一、证据二、证据四至证据六的真实性无异议，对证据三、证据七不发表质证意见。故对远赢公司所举示证据的真实性，本院均予以采信。
远赢公司对同记公司举示第一组证据中偿还利息1180万元（含远赢公司从2000万元本金中预留的200万元利息）部分予以认可，对其余还款部分有异议，而远赢公司有异议部分的款项均是同记公司转给案外人的，故除远赢公司认可还款部分证据外，对其他还款部分证据，本院不应采信；对同记公司举示的第二组证据，因同记公司和远赢公司均主张对该组证据清单中的物品不在本案作出处理，故该组证据与本案无关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明：2012年1月20日，远赢公司与同记公司签订《人民币借款合同》（编号：W2012001）。双方在合同中约定：同记公司向远赢公司借款2000万元用于经商，借款期限从2012年1月20日起至2012年3月5日止，在借款期限内月利率为5%，按月结息并先行预付利息，在付本金前先扣付利息；贷款到期后按照先还息后还本，利随本清的原则偿还。同日，同记公司和远赢公司分别与辛柏祥、隆顺公司、瀚海公司签订《担保合同》，3份担保合同约定：辛柏祥、隆顺公司、瀚海公司为同记公司与远赢公司签订的编号为W2012001的借款合同（主合同）提供担保，担保金额为主合同项下同记公司向远赢公司借用的本金2000万元及其相关的利息、费用；保证期间为本合同生效之日至本合同项下贷款本息全部还清为止；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复息、违约金以及为实现债权所产生的各种费用；保证方式为连带责任保证。上述合同签订当日，远赢公司通过法定代表人金春梅在哈尔滨银行的账户以银行转账方式将1800万元转入同记公司法定代表人辛柏祥账户内。同记公司给远赢公司出具2000万元借款借据凭证。
借款到期后，同记公司通过金春梅及案外人金红梅、赵瑾的账户，分别于2012年3月23日偿还100万元、2012年12月18日偿还140万元、2012年12月20日偿还60万元、2013年1月15日偿还150万元、2013年5月12日偿还100万元、2013年8月23日偿还100万元、2013年9月4日偿还60万元、2013年9月18日偿还40万元、2013年12月12日偿还3笔共计200万元、2013年3月20日30万元，合计980万元。
2014年2月20日，同记公司与金春梅、辛柏祥、隆顺公司、瀚海公司签订《确认书》，主要内容：同记公司欠金春梅本金2000万元（于2012年1月20日转帐给同记公司1800万元整，支付给同记公司—借款人现金200万元整），截止到2014年2月20日，欠利息870万元整，同记公司共欠金春梅本息合计2870万元整。各方对上述事实无争议。同记公司承诺自确认书签订后10日内给付利息100万元整，如同记公司10日内不履行约定给付金春梅100万元利息，视同记公司违约。同记公司、金春梅同意所欠本金2000万元从2014年2月21日起按每月百分之三计息。辛柏祥、瀚海公司、隆顺公司愿为同记公司已产生的债务及后期产生的利息向金春梅提供保证，保证方式为连带责任保证。同日，孙德福与同记公司、金春梅签订《担保合同》，约定孙德福对2014年2月20日同记公司、金春梅、辛柏祥、隆顺公司、瀚海公司签订的《确认书》确认的全部内容及为此产生的一切费用提供担保，并自愿承担无限连带担保责任。
远赢公司于2014年2月28日向同记公司送达《借款催收通知单》，要求同记公司偿还借款本金2000万元及利息870万元。同日，远赢公司向瀚海公司送达《要求履行担保责任通知书》，要求瀚海公司对同记公司尚欠远赢公司借款本金2000万元及利息870万元履行代为清偿责任。远赢公司又分别于2014年2月28日、2014年3月4日向隆顺公司送达《要求履行担保责任通知书》，要求隆顺公司对同记公司尚欠远赢公司借款本金2000万元及利息870万元履行代为清偿责任。
本院审理中，同记公司、辛柏祥、孙德福、隆顺公司、瀚海公司均主张同记公司已支付部分的利息按年利率36%计算，未支付部分的利息按年利率24%计算。2015年12月22日，远赢公司向本院提交一份“关于远赢公司诉同记公司欠款一案的调解意见”，主要内容为：同记公司应支付远赢公司本金1800万元；利息自2012年1月20日至2015年12月20日止，借款共计47个月。此间同记公司偿还980万元，按月息3%计算，每个月应偿还利息54万元，同记公司偿还的利息为18个月。截止到2015年12月20日，同记公司尚欠29个月利息，按月息2%计算利息，每月应还息36万元，同记公司尚欠远赢公司利息1044万元；远赢公司主张还息至借款给付之日止。远赢公司表示如与同记公司不能达成调解协议，同意法院按该调解意见下判。
另外，远赢公司、同记公司均主张对远赢公司从同记公司拉走现存放在远赢公司的家具等物品在本案中不作处理，双方另行解决。
本院认为：远赢公司与同记公司签订《人民币借款合同》，同记公司、远赢公司分别与瀚海公司、隆顺公司、辛柏祥签订《担保合同》，同记公司与金春梅、辛柏祥、瀚海公司、隆顺公司签订《确认书》，孙德福与同记公司、金春梅签订《担保合同》，系各方当事人真实意见表示，均属有效。各方应按合同的约定履行各自的义务。《人民币借款合同》签订后，远赢公司实际向同记公司发放贷款1800万元，同记公司未按约定的期限还款，应承担还款义务及逾期还款的违约责任。远赢公司主张同记公司偿还1800万元本金，本院予以支持。关于同记公司向远赢公司实际偿还借款金额的问题，虽然同记公司主张其已向远赢公司还款1625万元，但其不能提供1625万元的还款证据证明其主张，而远赢公司只认可同记公司偿还其借款利息980万元（扣除预留的200万元利息），故本案应认定同记公司向远赢公司还款980万元。关于利息计算标准问题，现远赢公司主张已支付部分的利息（18个月）按月息3%计算，未支付部分的利息按月息2%计算，该计算标准并不违反法律、法规的相关规定，且同记公司、辛柏祥、孙德福、隆顺公司和瀚海公司主张的利息计算标准与远赢公司是一致的，故本院予以支持。
关于辛柏祥、孙德福、隆顺公司、瀚海公司是否应对案涉借款承担连带清偿责任的问题。辛柏祥、隆顺公司、瀚海公司与远赢公司、同记公司签订的《担保合同》约定的保证期间为合同生效之日至合同项下贷款本息全部还清为止。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债权本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主合同履行期届满之日二年。”的规定，辛柏祥、隆顺公司、瀚海公司承担担保责任的保证期间为二年，即自2012年3月6起日至2014年3月5日止。远赢公司举示了2014年2月28日和3月4日的《要求履行担保责任通知书》，辛柏祥、瀚海公司对《要求履行担保责任通知书》中辛柏祥的签名无异议，隆顺公司对《要求履行担保责任通知书》中隆顺公司的公章及法定代表人签名的无异议，足以认定远赢公司在保证期间向担保人主张了权利。另，虽然2014年2月20日的《确认书》和孙德福签订的《担保合同》系金春梅以债权人身份签订的，但鉴于金春梅系远赢公司的法定代表人，且远赢公司主张该《确认书》和《担保合同》中的2000万元与案涉借款2000万元系同一天发生的同一笔款，都是从金春梅个人银行账户划款1800万元，而同记公司未主张、亦未提供证据证明其与金春梅个人之间存在2000万元借款的事实。因此，能够认定该《确认书》和《担保合同》中的2000万元与案涉借款2000万元系同一笔款。辛柏祥、隆顺公司、瀚海公司在该《确认书》中承诺对确认书中的债权承担连带责任保证，孙德福在《担保合同》中约定为确认书中的债权提供连带责任保证，故辛柏祥、孙德福、隆顺公司、瀚海公司应对案涉借款本金及利息承担连带清偿责任。
关于远赢公司从同记公司拉走的现存放在远赢公司的家具等物品，鉴于现双方均主张在本案中不作处理，故本院对上述物品不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江同记家电批发市场集团有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告哈尔滨市远赢小额贷款有限责任公司借款本金1800万元；
二、被告黑龙江同记家电批发市场集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市远赢小额贷款有限责任公司1800万元借款利息，自2012年1月20日至2013年7月20日止，按月息3%计算，自2013年7月21日起至借款实际付清之日止，按月息2%计算。扣除已支付的980万元利息；
三、被告辛柏祥、孙德福、哈尔滨市隆顺小额贷款有限公司、哈尔滨瀚海百货有限责任公司对上述一、二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告哈尔滨市远赢小额贷款有限责任公司的其他事实请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费205，350.00元（原告哈尔滨市远赢小额贷款有限责任公司已预交），由原告哈尔滨市远赢小额贷款有限责任公司负担25，900.00元，由被告黑龙江同记家电批发市场集团有限公司、孙德福、辛柏祥、哈尔滨市隆顺小额贷款有限公司、哈尔滨瀚海百货有限责任公司179，450.00元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 王笑宇
审 判 员 杨凯声
人民陪审员 王 波
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 杨 蕊