浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第647号
原告：徐立富。
委托代理人：邵滢。
被告：桐庐利时超市有限公司。
法定代表人：涂江红。
委托代理人：龚骅、潘文君。
原告徐立富与被告桐庐利时超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理。依法由代理审判员周昊适用简易程序于2014年5月22日、2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告徐立富及其委托代理人邵滢、被告的委托代理人潘文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐立富起诉称：原、被告之间存在椰子汁饮料的采购关系，双方约定先付款后提货等。2013年9月17日，原告向被告中国建设银行的账户（账号：33×××88）汇入了货款68000元，但事后原告却一直未接到提货通知。后经原告多次催要，被告虽承诺会调货发给原告，但却屡次爽约。无奈之下，原告要求被告返还货款，但被告却拒绝归还。另查，被告在2013年下半年已关门停业。现原告诉至贵院，请求判令：1、解除原、被告间的买卖合同；2、被告立即归还原告货款68000元，并支付原告自2014年4月12日起至本判决确定的履行之日止按月利率4.67‰计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
被告桐庐利时超市有限公司答辩称：原告汇款给被告是事实，但是原告已分两次从被告宁波总部提取了1000箱椰子汁，被告已经履行了交货义务，双方买卖合同已履行完毕，原告无权主张解除合同以及返还货款，被告自然也无需支付利息，原告诉讼请求缺乏事实依据，请求依法驳回。
原告徐立富举证如下：证据1、证明及现金交款单各1份，欲证明被告于2013年9月17日委托徐夕锋向被告中国建设银行的帐号：33×××88汇入了68000元，用于提前向被告支付购买椰子汁的货款的事实；证据2、证据交换笔录1份，欲证明原、被告存在多次交易的情况下，每次交易的方式都是先款后货的，而且截至2013年9月19日被告还欠原告3000元货物，合计金额是201000元的事实；证据3、鉴定费发票1份，欲证明鉴定产生的费用及要求由被告方承担的事实。
被告桐庐利时超市有限公司对原告提交的证据质证认为：对证据1，真实性没有异议，68000元确实是原告向被告支付的购买椰子汁的货款，但对于原告说的先付款后提货的证明内容有异议，这份证据无法证明原告所称的先款后货；对证据2，形式真实性没有异议，但是其所要证明的内容有异议，首先这份证据是在被告未到庭的情况下制作的，斯剑光与本案有利害关系，他的证言不能作为确凿的依据，因此也不能客观的证明原告所要说明的内容，反而可以证明原告是向斯剑光支付了货款，而向被告支付的货款只有68000元；对证据3，真实性没有异议，但是费用不应由我们承担。
被告桐庐利时超市有限公司举证如下：商品配送交接单2份、行驶证复印件、驾驶证复印件、身份证复印件各1份，欲证明原告的司机裴直升已凭借原告的身份证、行驶证以及原告的车辆，两次向被告宁波总部提货，被告已无需返还原告货款的事实。
原告徐立富对被告提交的证据质证认为：对8月22日的商品配送交接单真实性没有异议，关联性有异议，货我们是收到了，但是不属于本案所涉的68000元的货款；对9月17日的商品配送交接单三性均有异议，9月17日当天我们才把钱汇过去，不可能就当天提货的，而且我们也没有在这天安排提货，这张交接单后面一栏的裴直升签字有异议，且后面附有徐立欣的驾驶证，他不是在我们店里的，我们不清楚这个后面为什么会有徐立欣的驾驶证。
本院出示浙江法会司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份（浙法司（2014）文鉴字第111号）。
经庭审质证，原告认为：因为原告一直认为裴直升没有去提过货，即使这个笔记是裴直升的我们认为与本案也是不具有关联性。被告认为：对鉴定报告的真实性、关联性均无异议，鉴定结论也充分证明被告已全额履行了交付货物的义务，原告起诉并无事实依据。
本院对当事人提交的证据认证如下：一、对原告提供的证据，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。二、对被告提供的证据，原告对9月17日的商品配送交接单三性均有异议并申请了鉴定，结合鉴定结论，本院予以认定；对8月22日的商品配送交接单，原告提出异议，本院将结合事实认定作出分析。三、对本院出示的浙江法会司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份（浙法司（2014）文鉴字第111号），原告提出异议，但并非对鉴定程序不服，且该鉴定报告由有相关资质的鉴定机构出具，本院予以采纳。
经审理查明，原、被告素有业务往来，2013年9月17日，原告徐立富委托徐夕锋向被告公司汇款陆万捌仟元整用于购买1000箱椰子汁。同日，被告出具《新江厦超市配送中心商品配送交接单》，载明：“配送门店为桐庐、单车商品配送总件数500件、备注椰子汁500件……”，由原告的驾驶员裴直升在交接单上签字确认。现原告认为被告未履行交货义务，于2014年4月21日向本院起诉要求解除合同退还货款、支付利息。
另查明，2014年1月7日，宁波市江北区人民法院就徐立富诉斯剑光合同纠纷一案开庭审理。庭审中对于斯剑光系本案被告桐庐利时超市有限公司的员工，曾担任过店长一职、本案原告与被告存在货物采购关系等事实进行了确认，斯剑光在庭审中认可原告是先打货款再提货的事实。
本院认为：原、被告之间的买卖关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应依约履行。本案原告已履行了付款义务，被告提供两份《新江厦超市配送中心商品配送交接单》用以证明其已经履行了交货义务。本院认为本案的争议焦点为被告于2013年8月22日、2013年9月17日发送的货物是否能够对应本案所涉的68000元的货款。
一、关于2013年8月22日的《新江厦超市配送中心商品配送交接单》。原告认为其于2013年9月17日才将68000元的货款汇入被告账户，而交接单的提货日期早于打款日期，不符合双方先款后货的交易习惯，故该500箱椰子汁是之前的交易，并不能对应本案所涉的货款。本院认为原告该抗辩成立，理由如下：原、被告素有业务往来，不光只有本案涉及的业务，庭审中，被告自认代表被告公司与原告联系的负责人是斯剑光，原告也提供了宁波市江北区人民法院的庭审笔录、录音资料用以证实斯剑光作为被告公司的负责人认可了双方交易习惯是先款后货的事实，现被告辩称由于斯剑光与原告交情好，并非每次交易都是先款后货，也存在先发货后打款的情形，但其并未提供证据证实，故被告的辩称缺乏事实依据，本院不予采纳。
二、关于2013年9月17日的《新江厦超市配送中心商品配送交接单》。原告抗辩称其当天并未叫驾驶员裴直升去被告处提货，交接单上的签名并非裴直升所签，且除裴直升的驾驶证复印件外还有徐立欣的驾驶证复印件，交接单启封人一栏也没有人签名等。因庭审中，原告自认平时是安排驾驶员带着原告的证件去被告处提货，由其派去的驾驶员在交接单上签字确认，经鉴定2013年9月17日的《新江厦超市配送中心商品配送交接单》备注栏中“裴直升”及“410325199210010639”的签名字迹是其本人书写，表示当时原告驾驶员已对被告提供的500箱椰子汁进行了确认，至于在2013年8月22日交接单启封人一栏签字的徐玉琴，其作为被告公司的员工是否在2013年9月17日的交接单启封人一栏上签字并不影响原告方对货物的签收与确认，现原告以除裴直升的驾驶证复印件外还有徐立欣的驾驶证复印件、交接单启封人一栏没有人签名等理由来对抗交接单的真实性，没有事实依据。此外，原告打款后当天提货，也并不违背双方的交易习惯，故原告的抗辩不能成立，本院不予采纳。
综上，本院认为，被告桐庐利时超市有限公司未完全履行供货义务，故原告徐立富基于解除买卖合同而要求被告退还货款34000元及支付相应利息的请求应予支持，其余诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条，第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百三十条，第一百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告徐立富与被告桐庐利时超市有限公司于2013年9月17日达成的买卖合同；
二、被告桐庐利时超市有限公司应返还原告徐立富货款34000元，并赔偿利息损失（自2014年4月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告徐立富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费1500元，减半收取750元，鉴定费2010元，共计2760元，由被告桐庐利时超市有限公司承担325元，于本判决生效之日起七日内交纳。由原告徐立富承担2435元（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1500元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周昊
二〇一四年八月十一日
代理书记员 庐茜