浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象民初字第961号
原告：华丰建设股份有限公司。住所地：象山县丹东街道环湖路*号。
法定代表人：王祉絖，该公司董事长。
委托代理人：黄中，该公司职工。
委托代理人：贺立海，该公司职工。
被告：吴嘉林。
委托代理人：褚玮海，国浩律师（宁波）事务所律师。
被告：方文忠。
委托代理人：李惠芳，浙江海册律师事务所律师。
原告华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司）与被告吴嘉林建设工程合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告华丰公司委托代理人ＸＸ、徐祖民，被告吴嘉林及其委托代理人褚玮海到庭参加诉讼。本案审理中，根据原告华丰公司申请，本院于2014年8月25日依法追加方文忠为本案共同被告，并于2014年9月26日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄中、贺立海，被告吴嘉林及其委托代理人褚玮海，被告方文忠的委托代理人李惠芳到庭参加诉讼。审理中，原告两次分别申请延长举证期限及延期开庭审理30日，当事人共同向本院申请庭外和解期间90日，本院均予以准许。本案经依法延长审限6个月，现已审理终结。
原告华丰公司起诉称：2006年1月，原告和被告吴嘉林签订一份沈阳分公司承包协议书，双方约定华丰公司下属沈阳分公司由吴嘉林实行独立核算、自负盈亏等经济责任承包。期间，原告按约履行协议，但被告不守信誉违反协议，经原告财务人员结算，被告吴嘉林承包辽宁省营口市海韵东方项目施工期间造成公司亏损34789848.92元（详见项目盈亏结算单：1.应收管理费3650万元×2.5%＝912500元；2.以房屋抵偿的应收未收工程款3650万元；3.工程施工成本支出477699元；4.发票已入账的外欠钢材款7724798.92元；5.未入账的外欠钢材款12352387.42元；6.无票据的其他成本支出6743933元；7.借款4021000元；8.借款利息2557530.58元。其中可分配金额为项目2－项目1＝35587500元，成本支出为项目2＋3＋4＋5＋6＋7＋8＝
70377348.92元；成本支出与可分配金额之差为34789848.92元），给原告带来巨大经济损失。故诉请法院判令：被告偿付承包工程垫付、亏损款等共计34789848.92元，并支付该款自2014年1月12日起至实际付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。审理中，基于本院追加被告方文忠的事实，原告变更诉讼请求为要求判令两被告共同偿付所欠承包工程垫付、亏损款及利息。
被告吴嘉林答辩称：原告与本被告之间不存在内部承包关系，本被告是作为分公司负责人名义进行的职务行为，本被告与方文忠之间也无承包合同。原告关于海韵东方项目的亏损是原告对自身资产处置不当的结果，与其无关，其管理该项目期间还为原告创造了250万元的利润，该项目实际上没有发生亏损，其无需承担任何责任。
被告方文忠答辩称：其与被告吴嘉林之间确实存在合伙承包关系。但本被告该出资、该承担部分均已出资或承担，且原告还因为从吴嘉林处没法扣到钱而扣了本被告的钱。本被告实际出资达到2000多万，而吴嘉林则投资未到位，应扣取的未扣取，原告把被告吴嘉林的借款和亏损都算到本被告头上。请求驳回原告对本被告的诉讼请求。
为证明各自诉辩主张，原、被告分别举证及质证如下：
一、原告举证
1.联合开发建设施工协议、建设工程施工合同补充协议各一份，证明诉争工程真实存在，华丰建设辽宁有限公司（以下简称华丰辽宁公司）与营口经济技术开发区恒基实业有限公司（（以下简称业主方）就海韵东方项目签订联营开发协议及补充协议，施工单位是原告华丰公司的事实。被告吴嘉林对真实性无异议，但认为不能证明原告与两被告之间存在工程承包关系，被告方文忠无异议。
2.协议一份，证明两被告知晓并且参与海韵东方项目的事实。被告吴嘉林对真实性无异议，但认为合同中没有吴嘉林的签字，且华丰辽宁公司的公章和合同章已于2011年10月28日实际移交华丰公司，不能证明两被告知晓该协议所涉关于以房抵工程款的事情。被告方文忠对真实性无异议，认为两被告确系根据这份协议被扣了钱。
3.承诺书一份，证明被告吴嘉林于2012年5月12日明确承诺海韵东方项目产生的亏损由其承担的事实。被告吴嘉林对真实性无异议，但认为不能证明原、被告存在内部承包关系，且承诺书的内容显示是在公司项目出现亏损后作出的善后处理。被告方文忠对真实性无异议。
4.（2013）甬北商初字第199号民事判决书一份，结合上述证据，证明海韵东方项目由两被告合伙承包的事实。被告吴嘉林对真实性无异议，但认为判决书只是基于连带责任而非共同承建判决两被告承担责任。被告方文忠对真实性无异议。
5.通知、房产抵债补充协议、执行和解协议各一份，证明两
被告知晓业主单位作价3650万元抵偿应付工程款的房屋又作价
1500万元抵偿钢材款的事实。被告吴嘉林认可收到过通知，但折抵1500ＸＸ材款的事是原告决定后才通知被告；和解协议上的签字属实，但未表明同意还是不同意；房产抵债补充协议现在才知道，被告在回函中也已表明没有承包关系。被告方文忠对真实性无异议，认为和解协议上确实签了字，但房子作价1500万元抵过去后怎么处理不知道。
6.项目盈亏结算单一份，证明讼争项目亏损的事实。被告吴嘉林认为这是原告单方结算，被告不知道也未签字，计算方法也有问题，按照该结算单计算也未亏损，以房抵偿的工程款3650万元应列为收入而非列为应收账款。被告方文忠对真实性、关联性均有异议。
7.2000万元的借条一份，证明案涉项目由被告吴嘉林出面承包，并结合其他证据可证明该项目是两被告合伙承包的。被告吴嘉林认可签字属实，但应以实际付款单为准，因当时工地在闹事要华丰辽宁公司承担责任，华丰辽宁公司进行融资系受华丰公司委托，被告认为项目不会亏损，所以出具了借条并写上所有借款由本人承担，但该2000万元并未到账。被告方文忠对借条及出具背景认为均不清楚。
8.借条一组、支付凭证及借款明细（编号为1、6、7）各一份，证明借款本金由被告确认，利息是公司计算的，项目是被告吴嘉林承包的事实。被告吴嘉林认为其是经过授权有融资权利，款项是用于支付混凝土款项，名为借款实际是领用款，只是为了财务需要才出具借条，不能证明原、被告之间存在承包关系。被告方文忠对真实性、关联性均有异议，认为借款都是吴嘉林借的，与其无关。
9.工程施工承包支出票据一组，证明原告华丰公司为处理与业主之间就案涉项目的工程款结算案件、签订协议等事务，支出费用477699元的事实。被告吴嘉林认可有其签名部分票据的真实性，但认为其签名系职务行为，对叶镇签名的或其他部分不清楚；被告方文忠质证无异议。
10.谈话笔录五份，证明海韵东方项目由两被告合伙承包的事实。被告吴嘉林对关联性有异议，认为谈话内容不能达到该证明目的。被告方文忠对其本人的谈话笔录真实性无异议。
二、被告吴嘉林举证
1.组织机构代码证、营业执照各一份，证明被告吴嘉林原系华丰辽宁公司的法定代表人，后该公司于2012年变更法定代表人为王祉絖的事实。原告和被告方文忠均无异议。
2.授权委托书一份，证明原告于2010年3月8日授权吴嘉林以华丰辽宁公司名义对外进行项目洽谈、施工以及融资等事务的事实。原告对真实性有异议，怀疑授权委托书上的“融资”字样是后来添加的。被告方文忠对真实性有异议。
3.移交清单一份，证明吴嘉林于2011年11月28日向原告移交华丰公司沈阳分公司以及华丰辽宁公司的公章、合同章及“王祉絖印”法人章，移交后原告才与业主方签订了3650万元以房屋抵偿工程款协议的事实。原告无异议，被告方文忠对真实性、关联性认为均不清楚。
4.关于签订内部承包协议的有关规定两份，证明按照原告公司规定，未签订内部承包协议的或者未递交备案的一律不得使用工程款，承包协议需交总公司备案等，从而证明原、被告不存在承包关系的事实。原告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该规定与原、被告之间是否存在承包关系没有关联性。被告方文忠对真实性不清楚。
5.钢筋机械连接报告、地基承接力复查记录、海韵东方项目施工技术联系单、图纸会审记录一组，证明海韵东方项目是由华丰辽宁公司施工建设，而并非吴嘉林个人操作的事实。原告认为本案涉及内部承包，对外并不涉及。被告方文忠对真实性无异议，认为不管内包还是外包都是公司出面施工。
6.钢材供销合同书一份，证明是由原告公司出面与宁波金宏钢铁有限公司签订合同并采购钢材，吴嘉林只是作为委托代理人的身份签字，结合原告提供的证据4，可以证明原告与被告吴嘉林不存在承包关系的事实。原告认为没签订合同之前，也给两被告使用了印章的，因为他们都是公司老员工，才会出现这一情况。开工后业主单位起诉前被告除了支付民工工资外没有出过任何资金。被告方文忠对真实性无异议，对外签订是盖华丰公司的章，但因为两被告是共同承包的，所以就签了两被告的名字。
7.公司任责（职）文件、股东会决议以及申请承诺书、公司章程一组，证明原告于2010年3月11日任命被告吴嘉林为华丰辽宁公司的总经理以及方文忠作为股东签字的事实。原告无异议，被告方文忠对真实性无异议。
8.电子汇款凭证一份，证明有关款项系由华丰辽宁公司支付给相关供应商的事实。原告认为是否支付给项目的合作单位不知晓，这是内部财务资金流转问题，对关联性有异议。被告方文忠对真实性不清楚，是否用于海韵工程的项目支出不清楚，付款方是华丰辽宁公司，辽宁公司不止海韵工程一个项目，收款人、支付的账户也是不清楚的，海韵工程的支出都是方文忠付的。
9.社会保险费参保证明一份，证明吴嘉林和原告是员工关系的事实。原告和被告方文忠对真实性无异议。
10.（2012）营民一初字第8号民事裁定书、关于领导批示的上访人华丰建设股份有限公司《情况汇报》调查情况的报告、熊岳镇人民政府文件一组，证明被告是在海韵东方项目出现问题，业主方和辽宁公司发生诉讼纠纷背景下向原告出具承诺书和借条的事实。原告对真实性无异议，当时项目确实出现问题，但吴嘉林出具借条证明项目是由其承包的。被告方文忠对真实性均无异议，但与方文忠无关联。
三、被告方文忠举证
民事裁定书与债权债务抵销说明一份、付款凭证一组及叶镇的社会保险费参保证明等资料一组，证明讼争项目是两被告约定合作的，原告把应由吴嘉林共同承担的钱也扣在方文忠处了、且原告未交付扣款相关凭证，以及叶镇系原告派驻案涉工程的项目经理有权在相关凭证上签名审核的事实。原告质证无异议，并认可从方文忠承包的其他项目中直接扣划了619万元，已在诉讼请求中予以扣除，其投入的可能有2000万元不到。被告吴嘉林认为凭证显示原告公司分别转入华丰辽宁公司500万元、300万元，执行款也是法院从原告华丰公司扣划，以及其他付款凭证等均不能显示相关付款系方文忠支出的；对于债权债务抵销说明，被告吴嘉林不知情，与付款凭证同样系华丰公司付款，与两被告无关。
本院对上列原告、被告方文忠提供的全部证据，及被告吴嘉林提供中除证据2外的其他证据的（表面）真实性均予以认定，被告提供的证据2，经与被告庭后提供的证据原件核对，本院对其真实性一并认定，被告吴嘉林质证对原告提供的证据9中叶镇等人签名部分表示不清楚，但结合谈话笔录及其他证据，本院对该部分证据的真实性予以认定。至于原、被告双方对证据关联性或证明目的提出的质证意见，系属对同一证据在法律适用层面上的不同解读，本院将结合其他证据予以综合认定。
经审查，本院认定本案事实如下：
2011年8月18日，以原告华丰公司下属辽宁公司为甲方、案外人营口经济技术开发区恒基实业有限公司（以下简称恒基公司）为乙方签订《联营开发建设施工协议书》一份，双方就位于辽宁××××大道北，熊岳镇政府西侧的恒基·海韵东方商住小区联合开发建设施工、投资回报等事宜达成协议，其中载明：工程总面积为地上加地下为24.95万㎡，22栋楼详见规划总平面图，其中地上19.8万㎡，地下5.15万㎡，工程结构剪力墙结构，框架剪力墙结构。被告吴嘉林作为华丰辽宁公司法定代表人在协议上签字。
2011年9月18日，以恒基公司为发包人、华丰公司为承包人签订《建设工程施工合同补充协议》一份，约定该协议作为双方签订的《建设工程施工合同》的补充条款，与施工合同条款规定有异的，以补充协议为准。协议约定工程综合情况基本同《联营开发建设施工协议书》，承包范围：按施工图纸内容全部包工包料（包质量、包安全）（不包括电梯、环形进口柜（电业局指定产品）、二次加压系统、发电机组、消防控制中心、外网配套工程、可视及智能对讲监控系统），合同价款：合同总价款暂按46000万元执行，最终以决算价为准，多退少补；合同单价按2008年相应预算定额执行，综合取费按三类取费，其他规费按有关文件执行；并对其中人工费和机械费调差、土建部分装饰材料按参考价进入预算作了具体约定；及其他权利义务事项。被告吴嘉林作为华丰公司委托代理人在协议上签字。
2012年1月至7月期间，被告吴嘉林以出具借条形式向原告共计领款4021000元，并于2014年5月9日在原告制作的借款明细单上签名确认该部分款项用于海韵东方项目，是公司支付商品砼款和组织工人到营口市政府请愿支付民工费的费用，均由其本人承担。
2012年2月，案涉项目的业主方恒基公司向辽宁省营口市中级人民法院起诉原告华丰公司及华丰辽宁公司，诉请判令解除双方之间的合作开发及施工协议，华丰公司及华丰辽宁公司赔偿违约损失等9800万元；同时申请冻结原告华丰公司银行存款9800万元或查封其价值9800万元的财产，营口市中级人民法院于2012年3月派员到宁波市实施相应冻结存款等财产保全措施。
2012年5月12日，被告吴嘉林向华丰公司出具承诺书一份，主要内容为：因承建营口经济技术开发区海韵东方工程项目，给公司造成巨大的经济损失，由此造成贵司在该工程项目上的亏损，由本人及方文君（方文忠）按比例承担，本人承担部分愿以本人所有的坐落于沈阳市××马路××甲1-12-2.1-12-3的房子作为抵押担保，房屋产权证号（N060008821、N060008822），并将权证原件留在贵司等。
2012年12月5日，以恒基公司为甲方与华丰公司、华丰辽宁公司为乙方签订协议一份，约定双方就海韵东方项目相关事项达成一致意见：甲方按乙方的投入成本作为结算依据，原乙方为承建该项目而合作的材料供应单位、劳务分包班组等尚欠的款项包括孳息（详见清单）由甲方承担支付，原乙方尚欠钢筋供应单位宁波金宏钢铁贸易有限公司的钢筋款由乙方自行承担，双方一致同意除此之外以3650万元（已含上述应付钢筋款）作为甲方尚需支付乙方的款项（不包括税费，乙方向国家交纳的任何工程税费均需由甲方另行承担、支付），由甲方以所属海韵东方房产7191.21㎡，以现行市场销售价（房价在本协议签署前由双方确定，作为本协议附件）抵付，甲方必须配合乙方履行相关手续，保证权属不存在任何瑕疵；协议签订后，甲方必须向营口市中级人民法院提出撤诉申请；上述内容得到切实履行后，鉴于甲方已另行发包，其他施工单位已进入施工现场施工，双方一致同意解除于2011年8月18日签订的《联营开发建设施工协议书》和2011年9月8日签订的《建设工程施工合同补充协议》；原施工现场的三台塔吊及质押的一辆奥迪轿车，属吴嘉林个人财产，处置权由吴所有，因涉吴嘉林与张定彪、何维满的个人债权债务事宜，由甲方协助协调处理。
2013年8月30日，宁波市江北区人民法院就宁波金宏钢铁有限公司诉华丰公司、吴嘉林、方文忠买卖合同纠纷一案作出（2013）甬北商初字第199号民事判决，华丰公司应向宁波金宏钢铁有限公司支付货款13870812.56元及相应违约金（截止2013年8月12日为6206373.78元，此后以13870812.56元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍为标准计算利息），吴嘉林和方文忠基于其出具担保函表示自愿承担连带责任的事实对该款项承担连带偿付义务，并另外承担案涉律师费500000元。2014年4月25日，华丰公司向两被告寄送通知一份，告知两被告在海韵东方工程施工期间尚欠宁波金宏钢铁有限公司的钢材款一案已经判决生效进入执行程序，该判决的全部义务及损失均由两被告承担，公司决定在10天内将建设单位抵付3650万元工程款的房屋折价1500万元抵付钢材款，不足部分均由两被告承担；以上房产折价事宜若有异议，务必在10日内向公司书面提出，或由被告另外解决处理支付，否则公司按此价格抵债；另限两被告在一个月内必须前来结清各自承包期内的所有项目账务，包括借款的归还等内容。同年5月5日，华丰公司与宁波金宏钢铁有限公司达成房产抵债协议补充协议，约定华丰公司按宁波金宏钢铁有限公司要求将所有抵债房产过户至第三方童维明名下。同日，宁波金宏钢铁有限公司与华丰公司、吴嘉林、方文忠在宁波市江北区人民法院达成执行和解协议，约定此前原告华丰公司已支付申请人执行款1372222.81元，华丰公司将上述恒基公司作价3650万元抵偿工程款的房屋作价1500万元抵偿（2013）甬北商初字第199号案的全部执行款，两被告均在和解协议中签字确认。2015年10月23日，宁波市江北区人民法院就宁波金宏钢铁有限公司为申请人的案件执行情况出具《情况说明》一份，载明该院在该案执行中扣划了被告方文忠150万元，除支付诉讼费、执行费外，实际执行130余万元；查封并评估拍卖被告吴嘉林在沈阳的房产三处，目前正在拍卖中；前述协议中用于抵债的营口房产，因故未能实际完成过户手续，目前仍在积极执行中。
另查明，原告于2010年3月任命被告吴嘉林为华丰辽宁公司的总经理，方文忠作为股东在股东会决议上签字。原告出具授权委托书授权吴嘉林作为原告公司代理人，以公司名义参加活动，公司承认其对项目的洽谈、施工及融资过程中所签署的一切文件和处理与之相关的事务。
华丰辽宁公司系原告华丰公司的全资子公司，于2011年7月8日设立，华丰辽宁公司的法定代表人原系被告吴嘉林，后于2012年变更为王祉絖。2011年10月28日，吴嘉林向原告移交华丰公司沈阳分公司以及华丰辽宁公司的公章、合同章及“王祉絖印法人章”各一枚。
再查明，在相关凭证上签字确认的叶镇系原告华丰公司员工，自2010年2月起原告公司为其缴纳相关社会保险，并在案涉项目开工后派驻至工地任项目经理。被告吴嘉林等在项目施工中发生的相关费用需由其签字后方可入账。方达系被告方文忠之子，在案涉项目从事财务工作。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点在于：一、对法律关系的定性；二、结算金额的确定。
关于争点一，本案中，案涉工程由华丰公司辽宁公司出面从业主处承接，实际施工由原告华丰公司进行，但综合被告吴嘉林的社会保险费参保证明、原告公司出具的任责（职）文件、华丰辽宁公司注册成立最初的法定代表人为被告吴嘉林、由其（向原告公司）出具的借条与承诺书、在相关费用支付凭证上的确认签字，以及在钢材购销合同中以原告公司委托代理人身份签字并以其个人名义签字担保、签署执行和解协议等证据，案涉项目实际系由被告吴嘉林承包经营的华丰辽宁公司的项目之一，华丰辽宁公司及相关承包项目的管理盈亏等经济责任最终应由其承担，且原告公司为其提供了借款、管理人员等方面的支持，原告与被告吴嘉林之间就案涉项目的施工管理等事项发生的相关权利义务，依法构成建设工程的内部承包施工关系。各方均认可被告方文忠系原告公司股东，被告方文忠也自认案涉工程系其与吴嘉林合伙承包，且该自认与上述证据中显示的相关内容能够吻合，本院予以确认。故被告方文忠依法应就案涉项目的承包施工事项与被告吴嘉林共同向原告华丰公司承担责任。
关于争点二，从案涉项目的收入看，原告华丰公司、华丰辽宁公司与业主之间就解除双方之间开发合作及施工合同达成的协议看，原告华丰公司与华丰辽宁公司就案涉项目的投资回报及工程款收入合计3650万元，且该3650万元包括应由原、被告双方向宁波金宏钢铁有限公司支付的钢材款。因案涉项目由两被告实际管理施工，在施工过程中，因故与业主发生纠纷并引发诉讼、导致案涉施工合同及合作开发协议提前解除，给原告公司造成经济损失等，两被告负有一定责任，（在被告方参与下）由原告出面派员与业主等沟通、协调，达成以房抵债协议，系依法维护双方权益的行为，被告亦未举证证明该协议侵害其权益，故该行为的效力应及于两被告。结合案涉（2013）甬北商初字第199号民事判决书及各方就该案达成的执行和解协议与宁波市江北区人民法院执行局出具的《情况说明》等证据，可见原告华丰公司已将从业主处以投资回报及工程款3650万元抵偿的位于辽宁省营口市的房地产，与宁波金宏钢铁有限公司达成以房抵债协议，折价1500万元抵偿部分钢材欠款。两被告均对原告华丰公司的上述以工程款等抵偿来的价值3650万元的房产再次与供应商协议抵偿钢材欠款1500万元的行为表示异议，但因原告华丰公司在决定抵债前书面通知两被告、征求其对该次抵债行为的意见和建议，在原告与宁波金宏钢铁有限公司达成以房产抵偿钢材款的协议后，两被告及原告于同日共同与宁波金宏钢铁有限公司达成相关执行和解协议，在该执行和解协议中签字确认该抵债事项；且两被告系因其担保人身份与作为买受人的原告被法院依法判决承担连带清偿责任，该判决并指出两被告承担担保责任后有权向原告追偿；故两被告若对价值3650万元的房产抵偿1500万元的钢材欠款有异议的，可事先与原告沟通或采取现金等其他方式向钢材供应商履行，也有权在执行和解协议中对该事项不予确认。故两被告的相关辩称，本院不予采信，原告与宁波金宏钢铁有限公司的上述抵债行为的效力亦应及于两被告。
从案涉项目的支出情况看，结合原告提供的项目盈亏结算单及各方庭审陈述，可以确认被告吴嘉林向原告的借款金额为402.1万元，因相关借条未记载需要收取利息情况，本院对项目盈亏结算单第（6）项借款402.1万元可予确认，且两被告可自起诉之日起向原告支付银行同类贷款利率计算的利息，但对原告关于自借款之日起按其相关规定标准计算利息的主张，本院不予支持。结合原告提供的项目盈亏结算单、相关支付凭证与叶镇的社会保险参保证明及两被告等人在相关谈话笔录中对叶镇身份情况的确认情况，项目盈亏结算单项目成本支出第（2）项工程施工成本支出477669元，本院可予确认。原告主张按总造价3650万元的2.5%向被告方收取管理费，双方之间虽未签订内部承包协议，但如前所述，案涉双方之间的内部承包施工关系依法有效，参照通行的建筑行业相关惯例，本院对原告的该部分款项91.25万元予以支持。因原告未能就项目盈亏结算单项目成本支出第（5）项其他应付款或成本支出6743933元提供相关凭证（该项支出在结算单第3项外欠款中亦明确款未付），因而原告的该项诉请无事实依据，本院难以支持。基上分析，原告为两被告垫付的款项扣除案涉项目收入3650万元，尚有借款402.1万元及利息，施工承包支出477669元，管理费91.25万元，由两被告承担。
鉴于本案原告以两被告系合伙承包案涉项目为由诉请其共同承担亏损款，且因在承包案涉项目中两被告如何出资及分担亏损等涉及其他法律关系，故本院在本案中对此不宜处理，亦不展开论述。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第
一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款、第三款、第十七条、第十八条第（三）项的规定，判决如下：
一、被告吴嘉林、方文忠在本判决生效后三十日内支付原告华丰建设股份有限公司垫付的工程借款、亏损款及管理费等款项5411169元，并支付利息损失（以5411169元为本金，自2014年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告华丰建设股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费215749元（缓交），由原告华丰建设股份有限公司负担166070元，由被告吴嘉林、方文忠共同负担49679元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为宁波市中国银行营业部，帐号：37×××92；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 王云奖
审 判 员 励芝燕
人民陪审员 庞玉莲
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 朱黄雅