天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0106民初3279号
原告：林某，男，1958年8月2日出生，汉族，河南省长垣县人民代表大会常务委员会主任，住河南省长垣县。
委托诉讼代理人：李秀华，男，1946年8月18日出生，汉族，天津市通讯电缆厂退休干部，住天津市和平区，邮寄地址天津市河北区建昌道春和仁居2号楼1门802。
被告：天津市红桥区人民政府西于庄街道办事处，住所地天津市红桥区西于庄后大道28号。
负责人：李学青，西于庄街道办事处主任。
委托诉讼代理人：李杨，天津文诺律师事务所律师。
被告：天津市红桥区西于庄街道办事处怡水苑居委会，住所地天津市红桥区中嘉花园秀水苑4号楼1门101号。
负责人：闫晨，该居委会主任。
委托诉讼代理人：黄晓梅，天津文诺律师事务所律师。
被告：天津市红桥区市容园林管理委员会，住所地天津市红桥区育苗路行政许可中心9楼。
负责人：邢博涛，市容园林管理委员会主任。
委托诉讼代理人：施婷，市容园林管理委员会干部。
委托诉讼代理人：陈文壮，天津智聚律师事务所律师。
被告：天津市正洁物业管理有限公司，住所地天津市红桥区西于庄奋斗楼13-16门15门605号。
法定代表人：王俊英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王博宇，该公司法务。
第三人：孔庆彦，男，1966年6月11日出生，汉族，怡水苑存车处管理员，住天津市红桥区。
原告林某与被告天津市红桥区人民政府西于庄街道办事处、天津市红桥区西于庄街道办事处怡水苑居委会、天津市红桥区市容园林管理委员会、天津市正洁物业管理有限公司返还原物纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依职权追加孔庆彦为本案第三人参加诉讼。原告林某委托诉讼代理人李秀华依据原公证委托书诉至本院，经本院释明，经河南省长垣县蒲西街道建蒲社区居民委员会推荐，原告林某与李秀华重新签订委托诉讼书，委托李秀华参加本案诉讼。本院依法适用简易程序，于2017年8月2日、2017年8月14日、2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告林某委托诉讼代理人李秀华,被告天津市红桥区人民政府西于庄街道办事处（以下简称“西于庄街”）委托诉讼代理人李杨，被告天津市红桥区西于庄街道办事处怡水苑居委会（以下简称“怡水苑居委会”）委托诉讼代理人黄晓梅，被告天津市红桥区市容园林管理委员会（以下简称“市容园林委”）委托诉讼代理人施婷、陈文壮，被告天津市正洁物业管理有限公司（以下简称“正洁物业”）委托诉讼代理人王博宇，第三人孔庆彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某向本院提出诉讼请求：一、依法判令四被告连带承担返还原告所有的纪念馆路怡水苑3-3-103底商不动产并恢复原状的法律责任；二、本案的诉讼受理费由四被告承担。
事实与理由：原告林某是红桥区纪念馆路怡水苑3-3-103底商房屋不动产所有人。2004年6月22日，该底商开发单位天津中基集团有限公司向原告送达入住通知书，2004年6月28日，原告向天津市博远物业管理有限公司交付04年7月至05年6月物业费533.5元。之后，原告回河南筹备利用底商从事经营活动。2004年秋，原告在天津市朋友告知，该底商被占据存放自行车。原告来天津核实后，向西于庄派出所赵所长反映求助无果。又向居委会及看车人等打听，均无人理睬。2004年8月至2006年7月间，原告所有的怡水苑3-3-103底商被天津市博远物业管理有限公司、天津市云龙再就业服务有限公司非法占用。2006年7月14日始由被告怡水苑居委会主任高桂英向被告西于庄街请示批准后，“在小区里新建了存车处，每月收取的1500元存车费补助自治组，怡水苑居委会在存车处收费收据上加盖了公章。引用了区财政局的证明材料。综上，经被告西于庄街批准，原告所有的怡水苑3-3-103不动产被霸占至今。2010年12月30日红桥区综合执法局出具回复函称，“存车处是2000年怡水苑居民自治组上报怡水苑居委会及西于庄街同意后建成的”。2011年9月20日，被告市容园林委称，“经核实，由原天津市博远物业管理有限公司将其怡水苑3-3-103号办公用房腾出用于社区居民存放自行车，2007年天津市博远物业管理有限公司撤出后，由该居委会自治委员会使用至今”，并违法越权决定将政府确定拆除的违章圈占违法霸占的存车处予以保留。2012年5月，红桥区综合执法局针对原告2010年的投诉向被告西于庄街下达了行政执法告知书，被告西于庄街表示下达了也拆不了。2012年8月21日，红桥区主管区长田野批示，“由区容委协调，公安局协助，西于庄街办事处维稳，解决停车问题，执法局拆除违章”。2013年2月20日，天津市红桥区旧楼区综合功能改造指挥部签订了政府采购协议书，协议书约定，“资金来源为财政投资，怡水苑工程量1、2、23、26栏现实，小区出入门等”。被告西于庄街主任张谨亲自选位画图，2013年8月2日，在小区旧楼改造期间，已经为小区居民建好了大约700平方米的存车处，在已经建好了存车处之后仍然由张谨主持、刘伟操办，继续霸占我的诉争房屋，并且封门堵窗。被告西于庄街负责人刘伟，怡水苑居委会主任郭秋敏报警验收单签名，并呈报市政府相关部门。针对被告西于庄街霸占民房的错误行径，天津市法制办提出直接找张谨，张谨让找被告正洁物业。原告经查询被告正洁物业于2013年5月15日成立，成立的时候违章建筑物都已经存在多年了。综上，依据我国的物权法规定，请人民法院依法判决。
被告西于庄街辩称，原告诉争的怡水苑3-3-103底商并非被告天津市红桥区人民政府西于庄街道办事处审批圈占，也并非西于庄街的人员去占用，与西于庄街没有关系，要求驳回原告林某对于被告西于庄街的诉讼请求。
被告怡水苑居委会辩称，诉争房屋系在交付使用后被博远物业管理有限公司作为停车处使用，看车人并非怡水苑居委会聘用管理的，怡水苑居委会并非停车处的占有人与管理人。原告要求怡水苑居委会返还诉争房屋于理无据。原告起诉怡水苑居委会属于重复诉讼，原告已于2012年在红桥法院提起过诉讼，红桥区人民法院于2013年3月28日出具了（2012）红民初字第2909号判决书驳回原告诉讼请求，2013年原告向天津市一中院就红桥法院作出的判决提出了上诉申请，一中院于2013年5月20日出具（2013）一中民四终字第684号判决书驳回原告上诉维持原判，同年，原告又向天津市高级人民法院提出了再审申请，天津市高院于2013年11月20日出具（2013）津高民申字0869号裁定书，驳回原告的再审申请。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第247条的规定，原告再次以怡水苑居委会作为被告起诉构成重复诉讼，故应驳回原告的诉讼请求。
被告市容园林委辩称，不同意原告的诉讼请求。被告市容园林委对诉争房屋无管理责任。所以在该案中也不应该承担任何的民事责任。关于原告诉争的房屋，外边违章已于今年拆除，不存在违章圈建的问题。
被告正洁物业辩称，不同意原告的诉讼请求。被告正洁物业于2013年5月成立，2013年10月进驻诉争小区。原告所诉争的事实均是在被告正洁物业成立之前所发生的与被告正洁物业无任何关系。被告正洁物业入住后未占有原告所诉争的房屋，与原告不存在任何的法律关系。
第三人孔庆彦述称，自2009年开始就是作为存车处使用。2013年9月，怡水苑小区的部分业主自发的委托我看管怡水苑3-3-103底商作为存车处的管理与收费，一辆车每月25元，此费用作为我的报酬。尚有部分无主车辆。服从法院判决。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的天津市房地产权归属登记薄、土地使用证、天津市博远物业管理有限公司收费收据，进住通知书。对原告提交的天津市房地产权归属登记薄、土地使用证。四被告均认为：真实性、合法性没有意见，原告自述房屋的购买时间是2002年，原告购买房屋之时房屋就已经存在被占用为存车处的情况。对原告提交的天津市博远物业管理有限公司收费收据。四被告均认为：真实性、合法性、关联性都不认可，原告提供的是复印件，而且体现出来的房主（缴费人）的姓名是王某，真实性无法核实，也不认可证明目的。对原告提交的进住通知书。四被告均认为：原告提供的进住时间是2004年，根据原告提供的证据里面当时居委会提供的工作说明怡水苑小区是2000年正式入住。不是原件，对真实性无法认可，被通知人或者缴款人都不是原告本人，和本案没有关联性。对原告提交的北方网登载的公开内容、2008年居委会工作总结、北方网下载的怡水苑社区党员博客、天津市红桥区财政局对李秀华电话上访问题的答复、天津市红桥区城市管理综合执法局信访办出具的，时间为2010年12月30日，关于怡水苑居委会圈占存车处问题的答复、天津市红桥区城市管理组综合执法局关于怡水苑存车处违章圈占调查报告。四被告均表示，对原告提交的北方网登载的公开内容，被告西于庄街认为，真实性、合法性、关联性不认可，网页是否真是存在不清楚，材料上显示的书面意思不能够证明诉争房屋是被告西于庄街占用的，体现不出来所以没有关联性，并且这个证据之前已经在红桥区人民法院2012年作出的2909号案件里，经过审理认定了这个证据在当时的案子里是不具有关联性的。其他三被告认可被告西于庄街质证意见。对原告提交的2008年居委会工作总结、北方网下载的怡水苑社区党员博客的。被告西于庄街认为：真实性、合法性、关联性都不认可，证据不能证明西于庄街存在侵占房屋的行为。自房屋交付使用之后，这个房子已经作为存车处使用，最早是博远物业公司作为存车处使用。根据生效法律文书中查明的事实，也是这么体现的。之后存车处的实际占用人是谁我们就不清楚了。其他三被告认可被告西于庄街质证意见。对原告提交的关于天津市红桥区财政局出具李秀华电话上访问题的答复，被告西于庄街认为：真实性、合法性认可，从书面答复意见可以看出，怡水苑小区云龙物业存在从2006年7月23日突然撤出的情况，看车人员是原来云龙物业的看车人员再继续管理存车处，看车人员在最后一段，由看车人员自行收取存车费，存车的收据由看车人自行保管，存车费由看车人员自行收支，收取的存车费与红桥区人民政府无关，都是云龙物业遗留的看车人员自行收支的，与西于庄街没有关系。被告怡水苑居委会认为：当时怡水苑居委会加盖公章主要是因为当时小区居民对云龙物业公司聘用的看车人员非常的不信任，强烈要求怡水苑居委会在收据上加盖公章，为了稳定居民的情绪，防止上访情况发生，怡水苑居委会不得已加盖了公章，待新的物业入驻之后，待居民认可这种形式之后，怡水苑居委会不再加盖公章了。对原告提交的天津市红桥区城市管理综合执法局信访办出具的证据，时间为2010年12月30日，关于怡水苑居委会圈占存车处问题的答复。被告西于庄街认为：三性不认可，我们也和综合执法局沟通过，存车处的建成不是自治组经过我们同意后建设的，我们不知道这个情况，存车处存在已有十年的时间，也就是说2000存车处已经存在了，在这份答复之后，于2012年综合执法局提供了一份答复，里面体现了存车处是由居民自治组建并且使用的，和西于庄街没有关系，可以体现出来这一点，所以这两个证据明显是自相矛盾的。被告怡水苑居委会认为：综合执法局在2012年7月20日答复里面明确的说明了存车处是2000年由居民自发所建，并由居民自行管理，说明了是与怡水苑居委会无关的。被告市容园林委认为：关联性不认可，而且从这两份文件，均提到存车处是2000年就存在的。被告正洁物业：同意被告西于庄街的意见。对原告提交的天津市红桥区城市管理组综合执法局关于怡水苑存车处违章圈占调查报告，时间是2012年7月23日。被告西于庄街认为：真实性、合法性认可，关联性不认可，综合执法局的情况报告体现存车处是在2000年由居民自发所建，并且是由居民自主去管理的，此存车处是2005年中基公司作为公用维修资金以市值62万元给博远物业，2007年博远物业撤出后，成立了自治组，自治组是自行使用存车处的，对于原告证据的关联性不认可，证据可以体现存车处不管是从搭建还是管理上面都与被告西于庄街没有关系。被告怡水苑居委会认为：同西于庄街的意见。被告市容园林委认为：对关联性不认可，而且这个文件和前面的文件都提到了，存车处存在时间是2000年。被告正洁物业认为：关联性有异议，此证据可以体现出存车处从成立到圈占都是居民自治组织决定的，并非被告正洁物业。
证人王某出庭作证表示，原告是河南省长垣县的人大常委会主任。证人王某是河南省长垣县的住津办事处负责人。2004年，原告林某孩子在理工大学杨柳青学院上学，是我帮助原告购买了红桥区纪念馆路的诉争房屋，房款是34万或35万。物业费的缴纳，入住手续都是我办的，之后看见里面有电动车，有一个老头占了一间屋，让他腾房他不腾房，他自称是有人让他在那里居住，经多方努力找他也不腾房，当时原告的代理人李秀华是我单位的法律顾问，李秀华说把房子给我吧，我办理了委托就把房子给李秀华了，当时手续我也签字了，交给我10万元定金，然后我与王文惠签了房屋买卖收据。
关于原告提交的证据本院将在叙理部分予以论述，不再赘述。
本院经审理认定事实如下：
2004年4月原告林某同乡，即原告林某的本案证人王某代原告林某至天津中基实业有限公司所开发的坐落天津市红桥区纪念馆路中嘉花园怡水苑小区，购买了天津市××纪念馆路中嘉花园××号底商房屋。2004年6月22日，天津中基集团有限公司（盖章系中基公司入住专用章）向证人王某送达入住通知书。2004年6月28日，证人王某向天津市博远物业管理有限公司交付2004年7月至2005年6月的物业费533.5元。2005年7月14日，原告林某取得天津市红桥区纪念馆路中嘉花园怡水苑底商3-3-103号房屋的所有权证书。契证载明：建筑面积：138.43㎡，设计用途：商业，合同间号为中嘉花园四街坊2-3-103。原告林某未实际进住天津市××纪念馆路中嘉花园××号底商房屋，证人王某亦未实际控制天津市××纪念馆路中嘉花园××号底商房屋。
2011年4月6日，河南省长垣县公证处以（2011）长证民字第70号公证书，证明原告林某及杨凤兰（林某之妻）在天津市××纪念馆路中嘉花园××号××房产××套，现欲出售，委托李秀华为代理人，全权代理办理上述房屋相关过户手续。委托事项其中的第5项为：代为参加诉讼，代为承认放弃变更诉讼请求、进行和解、代为变更民事权利，领受执行款。
2012年8月27日，原告林某之委托诉讼代理人李秀华以怡水苑居委会为被告诉至本院，请求被告怡水苑居委会返还中嘉花园怡水苑3-3-103号底商房屋。经审理，本院于2013年3月28日以（2012）红民初字第2909号民事判决书确认如下事实：坐落天津市红桥区纪念馆路中嘉花园怡水苑3-3-103号房屋在中嘉花园怡水苑房屋交付使用后，即被当时管理小区物业的天津市博远物业发展有限公司（现已注销）作为存车处使用，2005年该公司撤出小区后由云龙物业公司接管小区物业。2006年7月13日云龙物业公司又撤出小区物业管理。怡水苑小区在居委会的组织下成立了临时自治小组，后因为种种原因而解散。被告怡水苑居委会原审理中表示，怡水苑居委会没有占用该房，看车人是云龙物业公司招聘，存车费由三个看车人自己分配。本院遂判决驳回原告林某诉讼请求。原告林某不服上述判决，上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院于2013年5月30日驳回上诉，维持原判。后原告林某至天津市高级人民法院申请再审，2013年11月20日天津市高级人民法院驳回林某的再审申请。后原告林某委托诉讼代理人李秀华多次至相关管理部门反映中嘉花园怡水苑3-3-103号底商房屋被占用问题。
2017年3月16日，原告林某与王文惠以天津市红桥区西于庄街道办事处为被告，诉请被告不履行法定职责。2017年6月11日，本院以（2017）津0106行初17号裁定书确认王文惠提交的《房屋买卖合同》属于民间协议性质，不能证明王文惠对怡水苑3-3-103号底商房屋享有所有权，且王文惠亦未实际使用怡水苑3-3-103号底商房屋，裁定驳回原告王文惠的起诉。同日，经原告林某于2017年6月2日的撤诉申请，本院以（2017）津0106行初17号之一裁定书裁定，准予原告林某撤回起诉。
被告正洁物业系2013年10月进驻中嘉花园怡水苑小区。
现涉诉房屋尚作为存车处使用，第三人孔庆彦系存车处的管理人，每辆车每月收费25元，此费用作为第三人孔庆彦的管理报酬由第三人孔庆彦自行支配。涉诉房屋内尚有部分无主车辆。
现原告林某再次诉至本院请求四被告返还中嘉花园怡水苑3-3-103号底商房屋。
审理中，王文惠已与本案证人王某代原告林某签署的房屋买卖合同、购房款收条、房屋买卖合同定金收据为依据，请求确认自己的原告之诉讼主体地位。庭审释明后，王文惠坚持主张。
经核查天津中基实业有限公司于1995年5月17日经核准登记成立，投资人为：杨春堂（1000000元）、杨少波（9000000元）、田金华（40000000元），经营期限截止日期为2025年5月16日，2003年12月5日，天津市工商行政管理局开发分局吊销天津中基实业有限公司经营执照。天津市博远物业管理有限公司于2003年7月23日成立，投资人为：天津市博远置业发展有限公司（450000元）与郝嘉（50000元），2011年11月15日，天津市博远物业管理有限公司注销经营执照。
庭审中，询问证人环节，法官询问时，证人王某表述：2004年4、5月份是我本人帮林某找的房子。到开发商那里去购买的。物业费都是我交的，写的都是我的名字。两三年以后发现林某名下的底商被占用的。
原告委托诉讼代理人询问时，证人王某表述：交完物业费一年半之后，发现这间房子里面有有摩托车、自行车，还有老大爷在那里。收费收据上有一个叫韩爱冰的，是我单位的会计。
被告西于庄街代理律师询问时，证人王某表述：2004年签的合同。产权证下发的时间记不清了。涉诉房屋手续都是证人王某代办，在买房之前证人王某没有看过房子（涉诉底商）。
庭审中，本院向原告释明，天津中基实业有限公司与天津市博远物业管理有限公司应系本案适格被告，原告表示坚持诉请的四被告主张权利。同时，针对原告在庭前证据交换时提交的其他证据，经审核，均系原告针对涉诉房屋及涉诉房屋小区配套改造而至相关管理部门的反映及反馈材料。本院向原告释明，与本案事实及诉请四被告返还涉诉房屋无关联未予质证，原告林某无异议。第三人孔庆彦表示自2013年9月，怡水苑小区的部分业主自发的委托其看管怡水苑3-3-103底商作为存车处的管理与收费，每辆车每月收取25元存车费，此费用作为第三人孔庆彦的报酬。现知道此诉讼后，已向本小区居民告知，第三人孔庆彦只负责看车至2017年9月30日。
本院认为，公民之合法权益受法律保护。本案的争点为一、王文惠的诉讼主体资格；二、原告林某诉请的四被告返还原物，四被告是否系本案返还标的物的适格之被告；三、原告林某之合法权益的保护。
关于王文惠的诉讼主体资格，本院下发的（2017）津0106行初17号裁定书确认王文惠提交的《房屋买卖合同》属于民间协议性质，不能证明王文惠对怡水苑3-3-103号底商房屋享有所有权，且王文惠亦未实际使用怡水苑3-3-103号底商房屋。故王文惠将自己列为本案适格原告一节，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院不予支持。王文惠非本案适格原告，本院以（2017）津0106民初3279号民事裁定书驳回王文惠之起诉，本案适格原告系涉诉房屋所有权人林某。
关于原告林某诉请的四被告返还原物，四被告是否系本案返还标的物的适格之被告。原告林某提交之证据天津市房地产权归属登记薄、土地使用证、天津市博远物业管理有限公司收费收据，进住通知书。证明了原告林某系涉诉房屋之所有权人，本院予以确认。原告林某提交的北方网登载的公开内容、2008年居委会工作总结、北方网下载的怡水苑社区党员博客、天津市红桥区财政局对李秀华电话上访问题的答复、天津市红桥区城市管理综合执法局信访办出具的，时间为2010年12月30日，关于怡水苑居委会圈占存车处问题的答复、天津市红桥区城市管理组综合执法局关于怡水苑存车处违章圈占调查报告等大部分系原告林某委托诉讼代理人李秀华针对涉诉房屋向相关管理部门的信访投诉及管理部门的信息反馈。亦有涉诉房屋小区的管理信息反馈，但均未证明四被告占有或管理涉诉房屋，亦或指示、指导他人占有或管理涉诉房屋之事实。且本院以（2012）红民初字第2909号民事判决书确认涉诉房屋系被当时管理小区物业的天津市博远物业发展有限公司作为存车处使用。本院辨析，原告林某之证人王某亦证明涉诉房屋原告林某本人在购买及维权中均并未参与，且原告林某起诉书所陈述之购买事实与实际事实不符。关于原告林某如何购买的涉诉房屋非本案分析之法律关系。原告林某之所确认四被告为侵权人，系以四被告作为涉诉房屋地区的管理者或服务者未尽管理或服务职责或管理或服务职责未尽到位的认知。且原告林某以四被告在涉诉房屋周围圈建的违章建筑，未尽到管理与服务职责为由，确认四被告承担侵权责任一节，显系对行政管理与民事责任的概念混淆。四被告并未对原告林某关于涉诉房屋的所有权及实际控制权予以侵犯。原告林某诉请四被告返还涉诉房屋之诉讼主体不适格，本院不予支持。
但尚应指出，四被告作为管理者或服务者应帮助、配合原告林某维护自身之合法权益。
关于原告林某之合法权益的保护。涉诉房屋系由天津中基实业有限公司与天津市博远物业管理有限公司许可作为涉诉房屋小区的存车处使用，天津中基实业有限公司已被吊销，而天津市博远物业管理有限公司已被注销，经向原告林某释明，原告林某坚持向四被告主张权利，天津中基实业有限公司与天津市博远物业管理有限公司与原告林某系另一法律关系，不在本案核查之范围，本院不予分析。但为体现《中华人民共和国宪法》第十三条第一款公民的合法的私有财产权不受侵犯之立法精神，实现物权法的法律原则，践行社会管理成本的最大化，切实保护原告林某之合法权益，亦为节约司法资源。现涉诉房屋由第三人孔庆彦实际控制并收取相关管理费用，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十六条的规定，宜由第三人孔庆彦将涉诉房屋的实际控制权交予原告林某，第三人孔庆彦审理中表示知此诉讼后，将于2017年9月30日不再负责看护涉诉房屋的存车处，本院责令被告正洁物业于2017年9月30日负责涉诉房屋的临时管理，待本判决生效后，被告正洁物业将涉诉房屋交予由原告林某负责管理与控制。
关于涉诉房屋是否作为中嘉花园怡水苑小区的存车处使用，系另一法律关系，且系社会管理范畴，本院不再分析。
原告林某的其他诉讼请求，未提供相关证据佐证，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告林某的请求被告天津市红桥区人民政府西于庄街道办事处、天津市红桥区西于庄街道办事处怡水苑居委会、天津市红桥区市容园林管理委员会、天津市正洁物业管理有限公司返还原物之诉讼请求；
二、自本判决生效之日起，第三人孔庆彦将坐落天津市××纪念馆路中嘉花园××号底商房屋交予原告林某管理与实际控制；
三、驳回原告林某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担20元，第三人孔庆彦负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 王志文
二〇一七年九月二十一日
法官助理 齐美霓
书 记 员 马彤彤
附一、本案中当事人提交的证据
1、原告提供的证据及证明目的：
证据一、2011年3月3日的公证书，包括林某和杨凤兰，委托的是李秀华。
证据二、天津市房地产权属登记簿、土地使用证，证明林某是权利人。
证据三、天津市中级公司入驻专用章项下的进驻通知书，时间为：2004年6月22日，天津市国远物业管理有限公司收费收据，号码为0043724，证明2004年6月28恩日，小区3-3-103，承办人为王培伦，证明我们经过开发商正式通知入主的时间起点和交物业管理费，以及我们占有房屋的时间。
证据四、房屋买卖合同和定金收据、收款收条共计3张，证明本案的原告人王文惠与林某所诉的法律关系存在利害关系，享有诉权。有收条合计35万。
证据五、天津市北方网百度快照红桥区怡水苑居委会，内容为：怡水苑物业卷包汇。高桂英去向不明。2006年7月13日上午，怡水苑社区居委会的主任们发现物业已经撤离，当天下午就组织了居民骨干成立了自治小组管理物业，2006年7月13日是报纸公布的时间，这个时间就是居民委员会成立了自治小组管理，物业自治小组的组长为怡水苑居民陈素云，负责保洁、保安工作。
证据六、党员博客、居民委员会收费单上盖章认可收费的行为，红桥区综合执法局信访答复，存车处是居民自治小组上报居民委员会及街道办事处同意后建成的，红桥区综合执法局关于存车处违章圈占调查处理情况报告，证明综合执法局向街道办事处向西于庄接到办事处下达了行政执法告知书，红桥区人民政府办公室请示呈批单，证明2012年8月21日，红桥区人民政府主管副区长田野在刚才的请示报告上做的批示，批示分为四个单位。由区园林委牵头，公安分局协助，西于庄作好居民群众停车问题稳控并解决居民的存车问题。请执法局对违章建筑予以拆除。签字人是田野，时间是2012年8月21日。印转四个单位。
工作说明，怡水苑居民委员会在2012年的民事诉讼当中提交给法庭的材料，证明2009年10月份有一天叫李秀华到存车处要房子，坚决不腾房，此事上报西于庄街办事处以及区政府等部门，正在解决中。
出自红桥法院档案室的庭审笔录，审判员周晓航问被告居委会怡水苑居委会的成立时间，回答为：2005年10月9日。又问：当时的居委会主任叫什么？答：高桂英。审：在你前有几任？答：就是高桂英。问：诉争之房怎么使用？答：做存车处用。证明2006年以前这个是存车处，而且怡水苑的三个存车人是云龙公司雇佣的。
区工商局信访答复，证明经过调查，3-3-103，属于非盈利性公益事业。
关于政府信息公开申请的答复以及市容委的答复，这两个答复是同一个文件。
旧楼改造房管局出具的协议书，证明这个小区进行改造动用的是财政投资。
证据七、涉诉房屋地区的图纸复印件、照片两张，证明实际被侵占的客观事实。
户卡，证明正洁公司成立的时间与他应承担的责任不相配。
2、被告天津市红桥区西于庄街道办事处怡水苑居委会提供的证据及证明目的：
2012红民初字第292号民事判决书复印件一份，2013一中民四终字684号判决书复印件，天津市高级人民法院2013津高民申字第0869号民事裁定书复印件一份，天津市红桥区民政局津红民政复字（2006）5号文件，证明原告曾经就相同的诉讼请求即返还怡水苑3-3103底商曾经提出过诉讼，后经红桥区人民法院天津市第一中级人民法院及天津市高级人民法院审理后，均予以驳回诉讼请求。现原告就同一诉讼标的相同的诉讼请求再次提起诉讼属于重复诉讼，故应驳回起诉。另外一份是红桥区民政局津红民政复字，证明天津市红桥区西于庄怡水苑居委会成立的时间为2006年7月6日。
附二、本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国宪法》
第十三条公民的合法的私有财产不受侵犯。
国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。
国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。