成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第5855号
原告沈强。
委托代理人高建超，内江市市中区白马法律服务所法律工作者。特别授权代理人。
被告ＸＸ。
委托代理人杨泽民。特别授权代理人。
被告四川晟茂建设有限公司。住所地：成都市武侯区草金路*号。
法定代表人刘勇刚，董事长。
委托代理人朱荣其，公司员工。特别授权代理人。
被告四川钜龙劳务有限公司。住所地：成都市武侯区武青南路**号孵化园*层***号。
法定代表人程建清，总经理。
委托代理人邵雪飞，公司员工。特别授权代理人。
本院于2014年11月11日受理了原告沈强诉被告四川省晟茂建设有限公司（以下简称晟茂公司）、四川省钜龙劳务有限公司(以下简称钜龙公司)建设工程分包合同纠纷一案，依原告沈强的申请，本院追加ＸＸ为本案共同被告参加诉讼。本案由本院代理审判员梁林军依法适用简易程序，于2015年2月2日、2015年3月26日两次公开开庭进行了审理。原告沈强及其委托代理人高建超、被告晟茂公司的委托代理人朱荣其、被告钜龙公司的委托代理人邵雪飞、被告ＸＸ的委托代理人杨泽民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈强诉称，原告沈强带领牟成楷、左仕风等工人于2012年3-6月在华润凤凰城三期二标段9号楼从事劳务工作。工程完工后，被告ＸＸ与原告沈强进行了书面结算，被告ＸＸ欠劳务班组劳务费218470元，后被告支付了49650元，尚欠168820元。但被告至今未付，原告沈强为维护其合法权益，诉至本院请求判令被告支付劳务费168820元，并支付从2012年12月16日起至实际付清之日止按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算的利息，被告晟茂公司、钜龙公司负连带责任。
被告ＸＸ辩称，被告ＸＸ与被告钜龙公司结账时，被告钜龙公司扣款24万多元，结账当时被告ＸＸ不签字就不能离开，没办法才签的字。被告ＸＸ领的钱都发给工人了，没有挪用。
被告晟茂公司辩称，被告晟茂公司与被告钜龙公司签订了《土建劳务分包合同》，被告晟茂公司将凤凰城三期二标段工程的劳务部分分包给被告钜龙公司，故被告晟茂公司与原告沈强等人没有劳动和劳务关系，当然没有义务向其支付工资。另外被告晟茂公司已经向被告钜龙公司付清了工程款。
被告钜龙公司辩称，一、被告钜龙公司与被告ＸＸ形成了建设工程劳务分包合同关系，与原告沈强之间不存在合同关系，没有义务向原告沈强支付劳务工程款。被告钜龙公司将凤凰城项目9号楼及地下室的砖砌体工程分包给被告ＸＸ，原告沈强带领工人从事被告ＸＸ分包的劳务工作，应与被告ＸＸ结算。二、被告钜龙公司已向被告ＸＸ支付了全部工程款，无欠付工程款，故不应当再向原告沈强支付工程款。
经审理查明，2011年3月5日，被告晟茂公司与四川省晟茂劳务有限公司签订《土建劳务分包合同（华润凤凰城三期二标段项目）》，被告晟茂公司将其承包的华润凤凰城三期二标段项目的土建劳务分包给四川省晟茂劳务有限公司，承包方式为所有土建费用采用固定单价包干，暂定合同价为40320000元，结算时按固定包干价乘以建筑面积计算。2012年4月24日，四川省晟茂劳务有限公司与被告ＸＸ签订《劳务班组用工协议书》，四川省晟茂劳务有限公司将其承包的凤凰城项目9号楼工程砌体分项施工分包给被告ＸＸ施工，合同另约定，在承包范围内，工程量计算单位为立方米，砌砖包干单价为每立方米180元，承包范围以外的点工：技工按每小时12元、普工按每小时8元计算；承包分项工程完成后，一个月内完成结算工作，工程竣工验收合格后一个月内全部付清。2012年8月6日，四川省晟茂劳务有限公司与被告ＸＸ签订《劳务班组用工协议书（砖砌体）补充协议》，暂定协议总价定为430000元。2012年6月2日，四川省晟茂劳务有限公司与被告ＸＸ又签订《劳务班组用工协议书》，四川省晟茂劳务有限公司将其承包的凤凰城项目地下室工程砌体分项施工分包给被告ＸＸ施工，对于施工单价与结算等约定与上述合同相同。被告ＸＸ将其承包的部分砖砌体工程交由原告沈强施工，原告沈强带领工人对9号楼砖砌体进行了施工。
讼争工程已经竣工验收。2012年8月8日，四川省晟茂劳务有限公司与被告ＸＸ对凤凰城三期二标段地下室砖砌体及二结构砼浇筑进行了结算，结算的工程造价为436417.48元。2012年8月17日，四川省晟茂劳务有限公司与被告ＸＸ对凤凰城三期二标段地下室砖砌体及二结构砼浇筑进行了结算，结算的工程造价为421531.20元。被告钜龙公司已将通过借支等方式向被告ＸＸ支付了上述款项。2012年12月15日，被告ＸＸ与原告沈强办理结算，双方签署的《沈强的结算单》载明：施工班组沈强在华润凤凰城三期晟茂建设的9号楼砌体合计方量2091立方米，单价170元每立方米，合计355470元，借支137000元，还剩余218470元。后被告ＸＸ又向原告沈强支付了部分款项，尚欠168820元。
另查明，2013年，四川省晟茂劳务有限公司更名为被告钜龙公司。原告沈强于2013年11月4日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告晟茂公司、钜龙公司向原告沈强支付工资8000元，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月12日作出裁决，驳回了原告沈强的仲裁请求。
以上事实有双方当事人提交的身份证、营业执照；《土建劳务分包合同（华润凤凰城三期二标段项目）》、《劳务班组用工协议书》、《劳务班组用工协议书（砖砌体）补充协议》；劳务班组人工费结算书、付款凭证；《沈强的结算单》、仲裁裁决书等证据在卷佐证。
本院认为，被告晟茂公司为凤凰城三期二标段的总包单位，被告晟茂公司将其承包的土建劳务分包给被告钜龙公司，因被告钜龙公司具备承接劳务的资质，故双方签订的土建劳务分包合同有效。被告钜龙公司将其承包的9号楼及地下室砖砌体劳务交由被告ＸＸ，虽双方签订的是《劳务班组用工协议书》，但该协议书不具有劳动合同的特征，属于劳务分包合同，因被告ＸＸ系个人，不能以个人名义承接劳务，故被告钜龙公司与被告ＸＸ之间签订的《劳务班组用工协议书》及补充协议违反了法律的强制性规定，应属无效。被告ＸＸ将其承包的部分劳务交由原告沈强负责施工，原告沈强为劳务班组，但结合《沈强的结算单》及原告沈强在庭审中的陈述，原告沈强与被告ＸＸ按照施工面积进行结算，被告ＸＸ与原告沈强班组的个人不直接产生劳务关系，原告沈强负责向其班组工人支付劳动报酬，故被告ＸＸ与原告沈强也系建设工程劳务分包合同关系，原告沈强与其班组个人系劳务合同关系。原告沈强与被告ＸＸ之间的劳务分包合同也属无效合同。
因讼争工程已经竣工验收。虽被告钜龙公司与被告ＸＸ之间的分包合同属于无效合同，因被告ＸＸ已经完成了施工工程，被告钜龙公司应当向被告ＸＸ支付工程款。同样，被告ＸＸ也应当向原告沈强支付工程款。被告ＸＸ与原告沈强已经结算，被告ＸＸ尚欠原告沈强168820元，故原告沈强要求被告ＸＸ支付欠付劳务费168820元的诉讼请求，本院予以支持。同时被告ＸＸ于2012年12月15与原告沈强结算，被告ＸＸ应当在结算后支付全部劳务费，逾期支付则构成违约，应当向原告申请支付利息，原告沈强主张从欠付的次日按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
原告沈强要求被告晟茂公司、钜龙公司负连带责任，无法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告沈强可以请求被告晟茂公司、钜龙公司在欠付工程款范围内承担责任，但须被告钜龙公司对被告ＸＸ有欠付工程款、被告晟茂公司对被告钜龙公司有欠付工程款，同时被告ＸＸ没有偿付能力。因被告钜龙公司与被告ＸＸ已经结算，原告沈强、被告ＸＸ主张该结算书是在受胁迫的情况下签订，同时扣了不该扣的款，被告钜龙公司还应支付被告ＸＸ工程款，但被告ＸＸ未在一年内申请撤销结算书，同时在本案中也未提交任何证据证明有欠付的工程款，故本案现有证据不能认定被告钜龙公司对被告ＸＸ有欠付工程款。因被告钜龙公司对被告ＸＸ没有欠付工程款，故原告沈强不能向被告ＸＸ的上家被告钜龙公司主张欠付工程款，同时被告晟茂公司已经向被告钜龙公司付清了工程款，故原告沈强也不能向被告晟茂公司主张欠付工程款。
据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效后十日内支付原告徐沈强劳务费用168820元，并支付利息，计算方法为：以本金为基数从2012年12月16日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告沈强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取1838元，由被告ＸＸ负担（原告沈强已预交5元，被告ＸＸ于本判决生效后向原告沈强支付5元，同时向本院补缴1833元）。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 梁林军
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 周 静
速录书记员黄晓琴