浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民字第2051号
原告：佘玉华。
委托代理人：徐宣宇。
被告：孙晓芳。
委托代理人：董瑞阳。
被告：任其云。
原告佘玉华为与被告孙晓芳、任其云房屋租赁合同纠纷一案，于2013年11月5日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员马祝敏适用简易程序独任审判，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告佘玉华的委托代理人徐宣宁，被告孙晓芳及其委托代理人董瑞阳，被告任其云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佘玉华起诉称：2010年8月17日，原告与两位被告签订《房屋租赁合同》一份，约定两被告将其所有的坐落于东阳市振兴路144号二间店面出租给原告使用，租期为8年，自2010年9月13日至2018年9月12日止，第一年至第五年租金为每年18万元，第六年至第八年租金为每年20万元。合同签订后，原告依约支付了租金，两被告也将二间店面交付给原告占有使用。但随着同地段店面房租金的上涨，自2011年起，两被告经常找各种理由妨碍原告的正常经营，以期达到涨租或解除合同的目的。原告经不起折腾，被迫终止租赁合同，双方于2013年4月18日签订《终止房屋租赁协议》，两被告在该协议中承诺补贴原告人民币17万元，于2013年4月30日前一次性付清。但至今两被告仍未履行付款义务。请求：判令两被告支付终止房屋租赁合同的补贴款17万元并赔偿自2013年5月1日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止的利息损失。
原告佘玉华提供了下列证据：
一、房屋租赁协议、终止房屋租赁协议各1份，以证明下列事实：原告与两被告于2010年8月17日签订了房屋租赁协议，该协议约定的内容；双方于2013年4月18日签订终止房屋租赁协议，约定由两被告补贴原告人民币17万元。
二、2010年8月17日收条、2010年9月13日收条各1份，农行个人结算业务申请书4份，以证明原告按合同约定向两被告交纳了前三年房屋租金的事实。
三、农行个人结算业务申请书2份、银行汇款单据1份，以证明原告应被告任其云的要求，于2011年9月9日汇给任其云房屋租赁税5000元，于2012年2月27日汇给任其云电费5000元，于2012年7月27日汇给任其云新增的房屋租金5000元的事实。
四、2012年4月1日原告与被告孙晓芳签订的补充协议、2012年4月2日银行交易回单、2013年2月26日农行个人结算业务申请书各1份，以证明下列事实：2012年4月1日原告与被告孙晓芳达成补充协议及该协议约定的内容，次日原告按约支付被告孙晓芳新增的房屋租金1万元，2013年2月26日原告支付电费2万元。
五、2012年7月16日工商银行自助服务凭条1份，以证明原告汇给洪慧萍（系被告任其云的妻妹）水费1000元的事实。
被告孙晓芳书面答辩称：一、原告在诉状中陈述被告为了涨房租妨碍其正常经营等内容不属实，被告不存在违约。二、根据原告与被告孙晓芳签订的补充协议，原告应从第二年起增加支付被告孙晓芳房屋租金1万元，但原告只增加支付了第二年的租金1万元，第三年没有增加支付租金1万元。另原告在租赁期间违反合同约定未经被告同意擅自将房屋转租，其已构成根本违约，被告有权解除合同，且无需返还剩余租金及赔偿损失。三、被告孙晓芳并没有在终止房屋租赁协议上签名，对该协议的内容也不予认可。四、就算双方协商解除合同，根据原告使用租赁房屋的时间，原告也只能要求被告返还剩余四个多月的租金计36000元。另在承租期间，被告孙晓芳为原告垫付了其装修时弄破水管的罚款、水电费及租赁税等合计3万多元，该款与应返还给原告的租金相抵，被告只需支付原告6000元。若不相抵扣，被告保留向原告追偿的权利。
被告孙晓芳未提供证据。
被告任其云书面答辩称：一、原告在诉状中陈述被告为了涨房租妨碍其正常经营，原告被逼解除合同等内容不属实。双方解除合同是因为原告在租赁期内未经两被告同意擅自转租，违反了合同约定。二、根据租赁协议约定，原告应支付租赁期间的水电费、租赁税等费用，从2010年9月13日至2013年4月18日期间原告尚欠电费25415.11元、房屋租赁税1万元。三、原告在承租期间拆除两间店面之间的隔墙，现终止协议后其应按约将隔墙修复，费用约需4500元。四、原告为了能将租赁房屋转租，曾分别与两被告协商过补偿事宜，并于2012年4月1日与被告孙晓芳达成补充协议，为此，原告曾支付过被告任其云增加的租金5000元，按该补充协议的约定，原告还需支付被告任其云租金20833元。
被告任其云提供了浙江东阳市供电公司出具的电费清单1份，以证明原告尚欠两被告电费的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
关于原告佘玉华提供的证据：证据一，被告孙晓芳对房屋租赁协议的真实性无异议，但对终止房屋租赁协议的真实性有异议，认为该份终止协议中“孙晓芳”的名字不是其本人所签。被告任其云无异议。经审核，该组证据具备有效证据的认定要件，予以采纳，同时对双方当事人陈述一致的“终止房屋租赁协议”中“孙晓芳”的名字系其儿子赵翀所签的事实予以确认。证据二、五，两被告均无异议，且经审核，该两组证据均具备有效证据的认定要件，予以采纳。证据三，被告任其云无异议，被告孙晓芳认为不清楚。本院认为，该组证据反映的款项系原告支付给被告任其云的相关费用，现被告任其云对此无异议，故该组证据具有证明原告主张的相应事实的证明力，予以采纳。证据四，被告孙晓芳无异议，被告任其云认为不清楚。本院认为，该组证据反映的款项系原告支付给被告孙晓芳的相关费用，现被告孙晓芳对此无异议，故该组证据具有证明原告主张的相应事实的证明力，予以采纳。
关于被告任其云提供的证据，原告的质证意见为：该份清单反映的电费是总电表的费用，而总电表的度数不仅包括原告使用的分电表的度数，还包括其他经营户的用电度数，不应全部由原告承担。被告孙晓芳对清单无异议，但同时承认该总电表反映的电费还包括振兴路142号房屋的经营户使用的电费。本院认为，由于该份清单反映的电费并不是全部是原告在经营期间产生，故该份证据不能证明被告任其云主张的相应事实，不予采纳。
根据本院确认的有效证据和当事人的陈述，本院对本案事实作如下确认：2010年8月17日，出租人（甲方）：孙晓芳、任其云与承租人（乙方）：佘玉华签订了《房屋租赁协议》一份，约定甲方将坐落在振兴路144号店面2间街面房（其中东面一间系孙晓芳所有，西面一间系任其云所有）出租给乙方开店经营，双方协议如下：一、租用期自2010年9月13日至2018年9月12日止，共8年。第一年至第五年租金每年18万元整（东面一间每年租金10.5万元整，西面一间每年租金7.5万元整）；第六年至第八年租金为每年20万元整（东面一间每年租金11.5万元整，西面一间每年租金8.5万元整），每年租金于当年9月10日一次性付清。二、租用期内乙方自己经营，也可在甲方同意下转租他人经营。乙方在租用期间，对租用房屋的损坏均予以维修。三、乙方在租用经营期内所产生的工商、税务、水电、街道办、居委会、城管、环保等部门要求缴纳的一切费用由乙方自理。……该份协议签订后，双方均按约履行。
2012年4月1日，甲方（孙晓芳）与乙方（佘玉华）签订补充协议一份，内容为：甲方孙晓芳（东面一间店面）房租按原协议每年加租金1万元整（时间从第二年开始），付款方式按打款转账凭条或收条为准。乙方在租赁期内，因经营状况发生变化等原因，在告知甲方的情况下，甲方同意乙方转租本店面，按原合同办理，双方签字后不得反悔。该补充协议签订后，原告在按原协议支付两被告房屋租金后，又另外支付被告孙晓芳租金1万元，支付被告任其云租金5000元。原告在承租期间还支付被告孙晓芳电费2万元，支付被告任其云电费5000元、房屋租赁税5000元，同时原告还支付两被告水费1000元。
2013年4月18日，原告与被告任其云及被告孙晓芳的儿子赵翀签订《终止房屋租赁协议》一份，内容为：今由租房人佘玉华与房东孙晓芳、任其云协商终止2010年8月17日签订的房屋租赁协议。本协议双方签字后即由房东孙晓芳、任其云收回管理。房东孙晓芳、任其云补贴人民币17万元整给佘玉华，该款由2013年4月30日前一次性付清，特立此据。被告任其云在该协议的房东一栏签名，被告孙晓芳的儿子赵翀在该协议的房东一栏代签了“孙晓芳”的名字，原告在原租房人一栏签名。该终止协议签订后，原告将承租的房屋退还给两被告，但两被告却未按协议约定的期限将补偿款17万元支付给原告。
本院认为，原告与两被告于2010年8月17日签订房屋租赁协议，在履行该份协议过程中，原告与被告孙晓芳又签订补充协议的事实清楚，双方当事人也均无异议，本院予以确认。本案审理的关键问题是2013年4月18日签订的《终止房屋租赁协议》是否对被告孙晓芳具有法律约束力。对此，本院分析如下：该份终止租赁协议中“孙晓芳”的名字系被告孙晓芳的儿子赵翀所签，在该协议签订后，原告就已将承租的房屋退还给两被告，即使按被告孙晓芳自己陈述其至2013年7月才知道原告已将承租的房屋退还，并于同年9月将房屋再次出租，而被告孙晓芳却一直未对该份终止协议的内容提出过异议，故本院确认被告孙晓芳对其儿子代其签订该份终止协议是知情且同意的。综上，该份终止租赁协议是原告与两被告的真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，应确认合法有效，对包括被告孙晓芳在内的双方当事人均具有法律约束力。原告已按该协议内容履行了退还承租房屋的义务，但两被告却未按协议约定履行支付补偿款的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。综合上述分析意见，原告要求两被告支付补偿款17万元并赔偿利息损失（自2013年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）的诉请成立，本院予以支持。关于两被告在答辩中提出的原告尚欠其租金、电费等，如其确有有效证据可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告孙晓芳、任其云应于本判决生效之日起十日内支付原告佘玉华补偿款17万元并赔偿利息损失（利息损失自2013年5月1日起按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率计算至本判决生效后的第十日，如提前履行，则计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告孙晓芳、任其云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费，款汇至户名：金华市财政局；账号：19699901040008737，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交至金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审判员 马祝敏
二〇一三年十二月十九日
书记员 楼 聪