wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省勃利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）勃青商初字第13号
原告河南省林州市华通建设有限公司七台河分公司。
负责人刘殿彬，公司总经理。
被告勃利县宏升生物科技有限责任公司。
法定代表人杨秀芬，公司总经理。
原告林州市华通建设有限公司七台河分公司诉被告勃利县宏升生物科技有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林州市华通建设有限公司七台河分公司到庭参加诉讼，被告勃利县宏升生物科技有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告林州市华通建设有限公司七台河分公司诉称，勃利县宏升生物科技有限责任公司是勃利县政府招商引资单位，该公司关于建设年产5000吨聚乳酸生产项目于2012年5月24日得到了勃利县发展和改革局的备案确认。鉴于此，2013年4月25日，原、被告双方签订了“宏升生物科技有限公司办公楼、宿舍楼建设工程施工合同。合同约定：开工日期2013年4月25日，竣工日期2013年8月15日。办公楼面积为2241平方米，每平方米工程造价1，480.00元。工程款拨付：每两层一付款，封顶一付款，按形象进度的80%拨付，装修结束验收合格后给付工程款的95%，其余5%为质保金，一年后返还。合同签订后我们积极组织施工，主体工程和装修工程已完工。实际施工面积为2295平方米，总计投资339万余元。但在合同履行过程中，被告不按合同约定给付工程款，截至目前为止，按照已完成的工程量被告只给付100，000.00元工程款，尚欠3，290.000.00余元，导致工程停工至今。被告的行为给我们造成了一定的经济损失。现被告的法定代表人去向不明，经多方查找杳无音讯。我们多次找勃利县政府要求解决拖欠工程款事宜，县政府也多方查找被告法定代表人杨秀芬，但也是杳无音讯。我们认为，双方签订的合同是合法有效的，被告应当给付拖欠的工程款。被告违约应当承担违约责任。请求判令被告给付拖欠的工程款2，962.938.00元及利息，赔偿因停工造成的经济损失（损失待定）。
被告勃利县宏升生物科技有限责任公司未出庭未答辩。
经审理查明，被告勃利县宏升生物科技有限责任公司是勃利县政府招商引资的企业，该公司关于建设年产5000吨聚乳酸项目于2012年5月24日得到了勃利县发展和改革局的备案确认。2013年4月25日，原、被告签订了“勃利县宏升生物科技有限责任公司办公楼、宿舍楼建设工程施工合同。合同约定：1.开工日期2013年4月25日，完工日期2013年8月15日，办公楼建筑面积为2241平方米，每平方米工程造价1，480.00元。2.工程款的支付以月为单位，按形象进度的80%支付，工程结束后支付工程款的95%，余下5%为质量保修金。3.因发包人原因造成暂停施工的，由发包人承担所发生费用，工期相应顺延，并赔偿承包人因而造成的损失。4.非承包人原因造成暂停施工持续84天以上或累计停工时间超过了140天的，发包人未按合同约定向承包人支付工程款经承包人催告后的28天内仍未支付的，承包人可以解除合同。合同签订后原告积极组织施工，主体工程和装修工程已完工，实际施工的建筑面积2295平方米。在合同履行过程中，被告不按约定给付工程款，截止目前按照已经完成的工程量，被告只给付原告100，000.00元工程款，导致工程停工至今。现勃利县宏升生物科技有限责任公司无人经营管理，企业法定代表人杨秀芬下落不明。杨秀芬委托毛林春、常彬彬与原告结算工程款项，但该二人除了认可停工费用确认项目外并没有与原告结算全部工程款。经原告申请，本院委托黑龙江省七台河市旭太价格评估有限责任公司对原告所完工的工程费用进行了评估，结论为：1.办公楼已完工工程结算费用2，335.900.00元，其中已完工程造价2，299.100.00元，签证部分造价36，800.00元；2.宿舍楼场地平整工程造价25，000.00元；3.被迫停工后合理支付各项费用234，000.00元；4.被告认可停工费用确认项目215，800.00元。评估报告中单列项中关于被告签字认可的停工费用项目695，000.00元为确认项目非评估项目，此费用包括勃利县劳动局罚款25，000.00元，宿舍楼材料运输及其他损失550，000.00元，索要工程款开销120，000.00元。其中罚款25，000.00元原告并未缴纳，索要工程款开销120，000.00元原告解释是其他的一些费用包括所购买的材料退回时的损失，并未提供索要工程款的费用支出相关证据。原告支付评估费30，000.00元。以上为本案事实，均有证在卷。
本院认为，原、被告所签订的“宏升生物科技有限公司办公楼、宿舍楼建设工程施工合同”合法有效，原告按照合同约定履行了义务，被告即应按约定给付相应的工程款。但由于被告给付了100，000.00元工程款后再未给付，导致工程停工，被告应承担违约责任。被告承担违约责任的方式是给付原告工程款并赔偿因停工所造成的损失。评估报告结论中1-4项合计2，810.700.00元本院予以确认，被告签字认可的停工费用当中，宿舍楼材料运输及其他损失550，000.00元应予以确认，勃利县劳动局罚款25，000.00元原告未缴纳，索要工程款支出因原告未提供相关证据本院不予支持。被告应给付原告工程款2，710.700.00元（已扣除被告给付的100，000.00元），赔偿因停工造成的损失550，000.00元，负担评估鉴定费30，000.00元。双方解除合同。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，第一百一十三条之规定，判决如下：
解除原告河南省林州市华通建设有限公司七台河分公司与被告勃利县宏升生物科技有限责任公司之间的“宏升生物科技有限公司办公楼、宿舍楼建设工程施工合同；
被告勃利县宏升生物科技有限责任公司给付原告河南省林州市华通建设有限公司七台河分公司工程款2，710.700.00元，赔偿因停工所造成的损失550，000.00元。以上合计3，260.700.00元，此款于本判决生效之日起10内给付；
驳回原告河南省林州市华通建设有限公司七台河分公司其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费600.00元由被告勃利县宏升生物科技有限责任公司负担。
评估鉴定费30，000.00元由被告勃利县宏升生物科技有限公司负担。
案件受理费32，885.00元由被告勃利县宏升生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至七台河市中级人民法院。
审 判 长 帅立彬
人民陪审员 杨玉林
人民陪审员 陈胜全
二〇一五年七月十六日
书 记 员 姜 超
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法民二初字第53号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行。
负责人凌家程，该行行长。
委托代理人陈诸俭，中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行职员。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行。
被告李尚奇。
被告李浩金。
被告黄博尧。
被告梁亚有。
被告梁雄华。
被告梁亚稳。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行（以下简称邮政化州市支行）诉被告李尚奇、黄博尧、李浩金、梁亚有、梁雄华、梁亚稳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈诸俭到庭参加诉讼，被告李尚奇、黄博尧、李浩金、梁亚有、梁雄华、梁亚稳经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月19日，原告与被告李尚奇签订《小额联保借款合同》（合同号：4499961Q113042138239），约定借款金额为100000元，借款期间从2013年4月19日至2014年4月19日，年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款，宽限期为4个月。借款人、担保人以及联保小组成员黄博尧等签订上述合同后，原告依约发放贷款给被告。被告由于生产经营出现困难，经原告大力度的追讨，至2015年1月19日，被告已归还本金11952.83元，利息6494.32元，本息合计18447.15元。现被告仍欠我行借款本金88047.17元，利息26131.50元。此后我行多次追收欠款无果后遂向法院提起诉讼，请求法院判令被告李尚奇归还借款本金88047.17元及利息26131.50元（利息暂计至2015年1月19日，以后利息从2015年1月20日起按借款合同约定的逾期贷款利率的有关规定计至还清款日），被告李尚奇、黄博尧、李浩金、梁亚有、梁雄华、梁亚稳承担连带归还责任；被告承担本案的诉讼费用。
被告李尚奇、黄博尧、李浩金、梁亚有、梁雄华、梁亚稳不作答辩。
经审理查明，2013年4月12日，原告邮政银行化州市支行与被告李尚奇、黄博尧、李浩金、梁亚有、梁雄华、梁亚稳签订《小额贷款联保协议书》，协议书中约定其他人对其中一人的借款承担连带保证责任。2013年4月19日，原告与与被告李尚奇签订《小额联保借款合同》（合同号：4499961Q113042138239），约定借款金额为100000元，借款用途是进货，借款期间从2013年4月至2014年4月，年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款，宽限期为4个月。原告邮政银行化州支行与众被告签订上述合同后，原告于当天便将100000元贷款发放给了被告李尚奇。被告李尚奇借去款后，被告不按规定偿还贷款本息，原告的信贷管理员多次上门催收，电话催收，至2015年1月19日，被告李尚奇已归还本金11952.83元，利息6494.32元，本息合计18447.15元。现被告李尚奇仍欠原告借款本金88047.17元，利息26131.50元。由于被告的违约行为使原、被告双方发生纠纷，原告于是向法院提起民事诉讼。
上述事实有原告的陈述、中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表、借款借据、中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同、中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书、贷款发放表、还款记录表、被告身份证、户口簿等证据佐证。
本院认为，原告与被告李尚奇、黄博尧、李浩金、梁亚有、梁雄华、梁亚稳签订的《小额贷款联保协议书》及《小额贷款联保借款合同》是当事人真实意思表示，合法有效。原告已履行发放贷款义务，被告李尚奇应承担依约归还借款本金并支付利息的民事责任，被告黄博尧、李浩金、梁亚有、梁雄华、梁亚稳由于在合同中约定对李尚奇的借款承担连带保证责任，因此被告黄博尧、李浩金、梁亚有、梁雄华、梁亚稳对被告李尚奇的借款应承担连带归还的担保责任。至2015年1月19日，被告李尚奇仍欠原告借款本金88047.17元，利息26131.50元的事实清楚，证据确凿，因此原告请求被告李尚奇归还上述本息，符合法律规定，本院予以支持。被告黄博尧、李浩金、梁亚有、梁雄华、梁亚稳在联保协议书中约定是连带责任的保证方式，依约定应承担连带保证责任。保证人在承担清偿责任后，有权向被告李尚奇追偿。被告李尚奇、黄博尧、李浩金、梁亚有、梁雄华、梁亚稳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李尚奇于本判决生效后十日内归还借款本金88047.17元及利息26131.50元（利息暂计至2015年1月19日，以后利息从2015年1月20日起按借款合同约定的逾期贷款利率的有关规定计至还清款日）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行。
二、被告黄博尧、李浩金、梁亚有、梁雄华、梁亚稳对本判决第一项内容所确定的给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2584元，由被告李尚奇、黄博尧、李浩金、梁亚有、梁雄华、梁亚稳共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 徐学军
人民陪审员 魏红梅
人民陪审员 陈 科
二〇一五年十月十三日
书 记 员 劳锦华
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）泰执字第119-1号
申请执行人泰顺县农村信用合作联社，住所地：泰顺县。
法定代表人张荣法，系该××理事长。
委托代理人周日锋，系该××××信用社职员。
被执行人刘元文。
被执行人林行云。
申请执行人泰顺县农村信用合作联社与被执行人刘元文、林行云借款合同纠纷一案，本院2006年9月19日作出（2006）泰法三民初字第225号民事调解书，已经发生法律效力。权利人泰顺县农村信用合作联社于2008年4月3日向本院申请执行。
本院于2008年4月7日向被执行人刘元文、林行云发出执行通知书，责令被执行人刘元文、林行云在2008年4月20日前自动偿还申请执行人泰顺县农村信用合作联社借款本金22000元及相应利息（本金40000元的利息从2003年9月2日起至2004年8月20日按月利率7.5225‰计算，从2004年7月21日起至2007年1月9日按中国人民银行有关规定计算逾期利息；本金22000元从2007年1月10日起按中国人民银行有关规定计算逾期利息至清偿之日止），并负担案件诉讼费2310元（申请执行人已垫付）、执行费744元。
本案在执行过程中，因被执行人刘元文、林行云目前外出下落不明，且暂未发�有可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人下落及财产线索，至此本案无法继续执行，申请执行人泰顺县农村信用合作联社据此申请本院终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人目前外出下落不明，且暂未发现有可供执行财产，申请执行人亦无法提供其他财产线索，并申请终结本次执行程序，故应当终结执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产等情况的，可以依照法律规定请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2008）泰执字第119号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 彭成庚
二〇〇八年五月十三日
书记员 董景对
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0522刑初783号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人陆红卫，女，1966年6月28日出生，汉族，浙江省长兴县人，小学文化程度，住长兴县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年7月17日被长兴县公安局刑事拘留，经长兴县人民检察院批准于2016年7月29日被依法逮捕。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉[2016]772号起诉书指控被告人陆红卫犯故意伤害罪，于2016年10月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派检察员陈振华出庭支持公诉，被告人陆红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：2016年7月16日18时许，被告人陆红卫因琐事与被害人江某发生纠纷后相互扭打，过程中陆红卫采用嘴咬的方式将江某左耳耳廓部分咬掉。经长兴县公安局物证鉴定室鉴定，被害人江某的损伤程度构成轻伤一级。被告人陆红卫明知他人报案而在现场等候，到案后也能如实供述其犯罪事实。
公诉机关为证实其指控成立，宣读了相应证据材料，并认为，被告人陆红卫的行为已构成故意伤害罪，提请追究被告人的刑事责任。被告人陆红卫系自首，可从轻或减轻处罚。
被告人陆红卫对公诉机关指控的犯罪事实无异议，提出被害人有一定过错。
本院查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。
在本案审理过程中，被害人江某向本院提起附带民事诉讼后，以其和被告人陆红卫一方已达成和解协议，且被告人已全额支付赔偿款为由，申请撤回对被告人陆红卫的起诉，本院予以准许。被害人江某对被告人陆红卫表示谅解。
证明上述事实的证据有：
1、人口信息、到案经过、受案登记表、体表原始伤情记录表、病历资料、人民调解协议书及谅解书等书证；
2、证人吴末勤、陈某、赵应祥等人的证言；
3、被害人江某的陈述；
4、被告人陆红卫的供述和辩解；
5、人体损伤程度鉴定意见；
7、现场勘验笔录及图；
8、现场照片、伤势照片。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人陆红卫故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。鉴于被告人陆红卫系自首，依法予以从轻处罚；同时鉴于被告人陆红卫已和被害人达成和解协议，并按约定全额支付了赔偿款，取得了被害人的谅解，被害人具有一定过错，本院酌情予以从轻处罚，并认为对其适用缓刑，不致再危害社会。据此，为保护公民的人身权利不受非法侵犯，根据被告人陆红卫犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人陆红卫犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
被告人陆红卫回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马正乾
二〇一六年十一月三日
书记员 宋 娟
桐庐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0122民初2861号
原告：中国农业银行股份有限公司桐庐县支行,住所地：桐庐县城南街道迎春南路200号。
法定代表人：吴丹红，行长。
被告：叶成林，男，汉族，1970年6月19日出生,住桐庐县。
被告：桐庐信力房地产开发有限公司，住所地：桐庐县城南街道迎春南路130号。
法定代表人：方劲辉，总经理。
第三人：吴新宇,男,1973年10月13日出生,住桐庐县。
第三人：钱彩琴,女,1975年2月27日出生,住桐庐县。
原告中国农业银行股份有限公司桐庐县支行与被告叶成林、桐庐信力房地产开发有限公司、第三人吴新宇、钱彩琴第三人撤销之诉一案，本院于2017年5月26日立案。
原告中国农业银行股份有限公司桐庐县支行向本院提出诉讼请求：判令撤销（2015）杭桐民初字第1488号民事调解书。
本院经审查查明，第三人吴新宇在2017年4月10日向杭州市中级人民法院提出撤销（2015）杭桐民初字第1488号民事调解书再审申请，杭州市中级人民法院已于2017年5月4日立案审查，案号为（2017）浙01民申153号。
本院认为，现原告向法院起诉，构成重复起诉。本院对原告的起诉，依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司桐庐县支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判长 陈世荣
审判员 杨国华
审判员 施彩红
二〇一七年十月十八日
书记员 宋红英
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
桐庐县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0122民初2861号原告：中国农业银行股份有限公司桐庐县支行,住所地：桐庐县城南街道迎春南路200号。法定代表人：吴丹红，行长。被告：叶成林，男，汉族，1970年6月19日出生,住桐庐县。被告：桐庐信力房地产开发有限公司，住所地：桐庐县城南街道迎春南路130号。法定代表人：方劲辉，总经理。第三人：吴新宇,男,1973年10月13日出生,住桐庐县。第三人：钱彩琴,女,1975年2月27日出生,住桐庐县。原告中国农业银行股份有限公司桐庐县支行与被告叶成林、桐庐信力房地产开发有限公司、第三人吴新宇、钱彩琴第三人撤销之诉一案，本院于2017年5月26日立案。原告中国农业银行股份有限公司桐庐县支行向本院提出诉讼请求：判令撤销（2015）杭桐民初字第1488号民事调解书。本院经审查查明，第三人吴新宇在2017年4月10日向杭州市中级人民法院提出撤销（2015）杭桐民初字第1488号民事调解书再审申请，杭州市中级人民法院已于2017年5月4日立案审查，案号为（2017）浙01民申153号。本院认为，现原告向法院起诉，构成重复起诉。本院对原告的起诉，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司桐庐县支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判长  陈世荣审判员  杨国华审判员  施彩红二〇一七年十月十八日书记员  宋红英?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）敖民初字第451号
原告王振羽，男，1972年10月7日出生，汉族，农民，住赤峰市敖汉旗。
被告王举，男，1965年5月29日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
被告崔永明，男，1965年2月12日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告王振羽诉被告王举、崔永明民间借贷纠纷一案中，原告王振羽于2014年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王振羽申请撤诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王振羽撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 周明江
二〇一四年二月二十一日
书记员 赵振国
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初6331号
原告：刘忠金，男，1984年4月11日出生，汉族，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：赖泓宇，四川普联律师事务所律师。
被告：成都德诚家政服务有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：梁绍金，执行董事。
被告：梁绍金，男，1980年9月24日出生，汉族，住四川省隆昌县。
被告：郭小涛，男，1985年1月14日出生，汉族，住河南省卢氏县。
原告刘忠金与被告成都德诚家政服务有限公司（以下简称德诚家政公司）、梁绍金、郭小涛家政服务合同纠纷一案，本院依法立案后，发现被告德诚家政公司、梁绍金、郭小涛下落不明，本案不宜适用简易程序，于2016年8月18日裁定转换为普通程序，于2016年11月18日公开开庭进行审理。原告刘忠金的委托代理人赖泓宇到庭参加诉讼，被告德诚家政公司、梁绍金、郭小涛经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘忠金向本院提出诉讼请求：1.解除原告与德诚家政公司于2015年10月17日签订的《合同书》；2.德诚家政公司退还原告未消费的服务金7245元；3.梁绍金、郭小涛对德诚家政公司承担连带责任；4.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年10月17日，原告与德诚家政公司签订《合同书》，约定德诚家政公司为原告进行室内清洁服务，原告缴纳费用8000元，每小时费用为21元。合同签订后，原告依约向德诚家政公司缴纳了相关费用，德诚家政公司向原告发了一本卡，上面分别印有卡号与小时数，德诚家政公司为原告服务多少小时就将小时数撕下来，存根留原告。原告消费部分小时数后，2016年4月28日，德诚家政公司一夜之间消失，再也联系不上了。原告目前尚剩余7245元未能消费。德诚家政公司成立于2013年7月9日，梁绍金、郭小涛作为公司股东，各认缴50万元，但到目前为止，未进行任何实际出资。根据相关法律规定，梁绍金、郭小涛应当对德诚家政公司债务承担连带责任。
被告德诚家政公司、梁绍金、郭小涛均未进行答辩。
原告围绕诉讼请求，向本院提交了《合同书》、《公司股东（发起人）出资信息》、《公司设立登记申请书》、《德诚家政金卡通家政卡》等证据，三被告因未到庭而未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2013年7月8日，梁绍金、郭小涛申请设立德诚家政公司，注册资本100万元，各认缴50万元货币出资，但均未实际出资。2015年10月17日，原告与德诚家政公司签订《合同书》，约定：由德诚家政公司向原告提供室内卫生清洁服务；计时办法按每人每时计算；服务结束后，原告验收合格后付予员工工时；本次缴费金额8000元。原告向德诚家政公司缴纳8000元后，获得一本《德诚家政金卡通家政卡》，共计381小时。《德诚家政金卡通家政卡》载明面值8000元，可用工时381小时，即每小时21元。德诚家政公司现已不在注册地址经营，下落不明。原告当庭提交的《德诚家政金卡通家政卡》尚余351小时未消费。
本院认为，原告与德诚家政公司以签订《合同书》方式设立的家政服务合同系双方真实意思表示，未违反相关法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同履行各自义务。原告向德诚家政公司缴纳了服务费，有权享有相应数量小时的家政服务。但德诚家政公司未完全履行合同义务，即搬离营业场所，导致原告无法要求德诚家政公司继续履行合同，致使原告合同目的不能实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告关于解除其与德诚家政公司签订的《合同书》的主张于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告主张德诚家政公司返还其未消费的家政服务费7371元（21元351小时）于法有据，现原告仅主张7245元，系自愿处分其权利，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”，但本案中梁绍金、郭小涛并未实际履行股东出资义务。依据最高人民法院《关于适用最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款中“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；”的规定，梁绍金、郭小涛各应当在50万元的范围内对德诚家政公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。德诚家政公司、梁绍金、郭小涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告诉讼请求及事实主张自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条，最高人民法院《关于适用最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告刘忠金与被告成都德诚家政服务有限公司于2015年10月17日设立的家政服务合同；
二、被告成都德诚家政服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘忠金家政服务费7245元；
三、被告成都德诚家政服务有限公司财产不足以清偿本判决第二项内容的，被告梁绍金、郭小涛分别在500000元、500000元内向原告刘忠金承担补充清偿责任；
四、驳回原告刘忠金其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告成都德诚家政服务有限公司负担。
如不服本判决，可于判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 熊 寒
人民陪审员 刘娉婷
人民陪审员 张晋蓉
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 高 芮
文书内容成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0106民初6331号原告：刘忠金，男，1984年4月11日出生，汉族，住四川省郫县。委托诉讼代理人：赖泓宇，四川普联律师事务所律师。被告：成都德诚家政服务有限公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人：梁绍金，执行董事。被告：梁绍金，男，1980年9月24日出生，汉族，住四川省隆昌县。被告：郭小涛，男，1985年1月14日出生，汉族，住河南省卢氏县。原告刘忠金与被告成都德诚家政服务有限公司（以下简称德诚家政公司）、梁绍金、郭小涛家政服务合同纠纷一案，本院依法立案后，发现被告德诚家政公司、梁绍金、郭小涛下落不明，本案不宜适用简易程序，于2016年8月18日裁定转换为普通程序，于2016年11月18日公开开庭进行审理。原告刘忠金的委托代理人赖泓宇到庭参加诉讼，被告德诚家政公司、梁绍金、郭小涛经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘忠金向本院提出诉讼请求：1.解除原告与德诚家政公司于2015年10月17日签订的《合同书》；2.德诚家政公司退还原告未消费的服务金7245元；3.梁绍金、郭小涛对德诚家政公司承担连带责任；4.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年10月17日，原告与德诚家政公司签订《合同书》，约定德诚家政公司为原告进行室内清洁服务，原告缴纳费用8000元，每小时费用为21元。合同签订后，原告依约向德诚家政公司缴纳了相关费用，德诚家政公司向原告发了一本卡，上面分别印有卡号与小时数，德诚家政公司为原告服务多少小时就将小时数撕下来，存根留原告。原告消费部分小时数后，2016年4月28日，德诚家政公司一夜之间消失，再也联系不上了。原告目前尚剩余7245元未能消费。德诚家政公司成立于2013年7月9日，梁绍金、郭小涛作为公司股东，各认缴50万元，但到目前为止，未进行任何实际出资。根据相关法律规定，梁绍金、郭小涛应当对德诚家政公司债务承担连带责任。被告德诚家政公司、梁绍金、郭小涛均未进行答辩。原告围绕诉讼请求，向本院提交了《合同书》、《公司股东（发起人）出资信息》、《公司设立登记申请书》、《德诚家政金卡通家政卡》等证据，三被告因未到庭而未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2013年7月8日，梁绍金、郭小涛申请设立德诚家政公司，注册资本100万元，各认缴50万元货币出资，但均未实际出资。2015年10月17日，原告与德诚家政公司签订《合同书》，约定：由德诚家政公司向原告提供室内卫生清洁服务；计时办法按每人每时计算；服务结束后，原告验收合格后付予员工工时；本次缴费金额8000元。原告向德诚家政公司缴纳8000元后，获得一本《德诚家政金卡通家政卡》，共计381小时。《德诚家政金卡通家政卡》载明面值8000元，可用工时381小时，即每小时21元。德诚家政公司现已不在注册地址经营，下落不明。原告当庭提交的《德诚家政金卡通家政卡》尚余351小时未消费。本院认为，原告与德诚家政公司以签订《合同书》方式设立的家政服务合同系双方真实意思表示，未违反相关法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同履行各自义务。原告向德诚家政公司缴纳了服务费，有权享有相应数量小时的家政服务。但德诚家政公司未完全履行合同义务，即搬离营业场所，导致原告无法要求德诚家政公司继续履行合同，致使原告合同目的不能实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告关于解除其与德诚家政公司签订的《合同书》的主张于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告主张德诚家政公司返还其未消费的家政服务费7371元（21元351小时）于法有据，现原告仅主张7245元，系自愿处分其权利，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”，但本案中梁绍金、郭小涛并未实际履行股东出资义务。依据最高人民法院《关于适用最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款中“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；”的规定，梁绍金、郭小涛各应当在50万元的范围内对德诚家政公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。德诚家政公司、梁绍金、郭小涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告诉讼请求及事实主张自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条，最高人民法院《关于适用最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下：一、解除原告刘忠金与被告成都德诚家政服务有限公司于2015年10月17日设立的家政服务合同；二、被告成都德诚家政服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘忠金家政服务费7245元；三、被告成都德诚家政服务有限公司财产不足以清偿本判决第二项内容的，被告梁绍金、郭小涛分别在500000元、500000元内向原告刘忠金承担补充清偿责任；四、驳回原告刘忠金其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告成都德诚家政服务有限公司负担。如不服本判决，可于判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  熊 寒人民陪审员  刘娉婷人民陪审员  张晋蓉二〇一六年十一月十八日书 记 员  高 芮
呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0104民初1010号
原告：呼和浩特市冀东水泥混凝土有限公司。
法定代表人：鲁斌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：康静卫，该公司员工。
委托诉讼代理人：王政军，该公司员工。
被告：江西临川建设集团有限公司。
法定代表人：彭武，该公司总经理。
原告呼和浩特市冀东水泥混凝土有限公司诉被告江西临川建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告呼和浩特市冀东水泥混凝土有限公司于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告呼和浩特市冀东水泥混凝土有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告呼和浩特市冀东水泥混凝土有限公司撤诉。
案件受理费1629元，由原告呼和浩特市冀东水泥混凝土有限公司负担。
审判员 云跃进
二〇一七年五月二十四日
书记员 侯俊连
福建省龙海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0681行审336号
申请执行人：龙海市国土资源局，住所地龙海市石码镇工农路61号，组织机构代码00388488-4。
法定代表人：陈丁俊，局长。
委托代理人：李文标，男，汉族，龙海市国土资源局工作人员。
被执行人：余伟玲，女，汉族，1960年7月21日出生，农民，住龙海市。
申请执行人龙海市国土资源局于2016年11月1日向本院申请强制执行龙国土资行罚（2016）178-2号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
2016年7月21日，申请执行人龙海市国土资源局向被执行人余伟玲作出龙国土资行罚（2016）178-2号行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定对余伟玲作如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地；2.限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处罚款人民4816元。
经审查查明，2014年12月至今，被执行人余伟玲未经土地行政主管部门批准，擅自在龙海市九湖镇林下村大洋路口建成一座一层铁工棚，四至：东至余加中猪舍，西至村道，南至余双胜厝，北至自家空地，占地面积218.90平方米，折0.328亩。经地类确认，该宗地占用地类为设施农用地，不符合龙海市九湖镇土地利用总体规划（2006-2020年）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定。2016年7月15日，申请执行人龙海市国土资源局依法向余伟玲作出行政处罚事先告知书并于同日送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2016年7月21日龙海市国土资源局向余伟玲作出行政处罚决定书并送达，余伟玲自动缴交了罚款，但未自行拆除建筑物，也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2016年9月9日，龙海市国土资源局向余伟玲作出龙国土资行催（2016）178-2号行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书尚未履行的义务。被执行人余伟玲至今仍未履行。
本院认为，申请人龙海市国土资源局于2016年7月21日作出的龙国土资行罚（2016）178-2号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人余伟玲在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市国土资源局申请本院强制执行，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》（闽高法（2016）236号）第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用'裁执分离'的案件，可以根据与政府协商的实际情况，在裁定书中载明由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人龙海市国土资源局于2016年7月21日作出的龙国土资行罚（2016）178-2号《国土资源行政处罚决定书》准予强制执行；
二、责令被执行人余伟玲在本裁定书送达之日起十五日内自动履行上述行政处罚决定所确定的第二项内容，即对被执行人余伟玲“限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”；若逾期不履行，由龙海市九湖镇人民政府组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。
审判长 柯经辉
审判员 许祥华
审判员 黄以文
二〇一六年十一月七日
书记员 林建伟
福建省龙海市人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽0681行审336号申请执行人：龙海市国土资源局，住所地龙海市石码镇工农路61号，组织机构代码00388488-4。法定代表人：陈丁俊，局长。委托代理人：李文标，男，汉族，龙海市国土资源局工作人员。被执行人：余伟玲，女，汉族，1960年7月21日出生，农民，住龙海市。申请执行人龙海市国土资源局于2016年11月1日向本院申请强制执行龙国土资行罚（2016）178-2号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。2016年7月21日，申请执行人龙海市国土资源局向被执行人余伟玲作出龙国土资行罚（2016）178-2号行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定对余伟玲作如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地；2.限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处罚款人民4816元。经审查查明，2014年12月至今，被执行人余伟玲未经土地行政主管部门批准，擅自在龙海市九湖镇林下村大洋路口建成一座一层铁工棚，四至：东至余加中猪舍，西至村道，南至余双胜厝，北至自家空地，占地面积218.90平方米，折0.328亩。经地类确认，该宗地占用地类为设施农用地，不符合龙海市九湖镇土地利用总体规划（2006-2020年）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定。2016年7月15日，申请执行人龙海市国土资源局依法向余伟玲作出行政处罚事先告知书并于同日送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2016年7月21日龙海市国土资源局向余伟玲作出行政处罚决定书并送达，余伟玲自动缴交了罚款，但未自行拆除建筑物，也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2016年9月9日，龙海市国土资源局向余伟玲作出龙国土资行催（2016）178-2号行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书尚未履行的义务。被执行人余伟玲至今仍未履行。本院认为，申请人龙海市国土资源局于2016年7月21日作出的龙国土资行罚（2016）178-2号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人余伟玲在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市国土资源局申请本院强制执行，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》（闽高法（2016）236号）第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用‘裁执分离’的案件，可以根据与政府协商的实际情况，在裁定书中载明由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：一、对申请执行人龙海市国土资源局于2016年7月21日作出的龙国土资行罚（2016）178-2号《国土资源行政处罚决定书》准予强制执行；二、责令被执行人余伟玲在本裁定书送达之日起十五日内自动履行上述行政处罚决定所确定的第二项内容，即对被执行人余伟玲“限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”；若逾期不履行，由龙海市九湖镇人民政府组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。审判长  柯经辉审判员  许祥华审判员  黄以文二〇一六年十一月七日书记员  林建伟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）新0105行初86号
原告：周敬梅，女，1967年7月24日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告：乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区经一路4号。
法定代表人：霍炬，乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局局长。
委托代理人：吕东，男，1975年8月6日出生，乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局雅玛里克山派出所刑警中队中队长，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
原告周敬梅与被告乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局（以下简称沙区公安分局）不履行法定职责及赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告周敬梅诉称，2015年3月6日案外人新疆广汇房地产开发有限公司（下称：广汇公司）未在规划和建设行政部门办理《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》及乌市国土资监执责停[2015]33号责令广汇公司停止上述违法行为通知书的情况下，违法持续挖掘申请人院墙，院内树林，三间平房及院内附属物等，原告持续多次报警，警察多次阻拦，可是原告家的院落、平房等还是被广汇公司抢走霸占，并在原告家的院落建楼房，此违法行为已在（2015）沙民初字第545号判决确认。广汇公司在被告的放纵下不但不赔偿原告，又在2015年7月24日和2015年8月3日非法闯入原告家剩余一栋部分楼房内及两件平房里，将原告和租户等拖至一处人少的隐蔽处并殴打原告等，致伤我们，并抢走原告的手机阻止原告报警，限制原告等人的人身自由长达一个多小时后才放开，原告等人回到原住处，看见自己家因已被广汇公司完全损毁，之后原告等又去了被告处报案，又在被告处做了笔录。被告在2015年8月26日给了原告一份“受案回执告知书”，就不在对此案进行作为了，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，案情重大复杂的经上一级公安机关批准，可延长三十日，被告未在法律规定的期限内做出行政处罚决定的行为违法。原告为了使原告的权益得到救济，于2017年1月21日以特快专递的方式又向被告邮寄了“申请下达受案回执处理结果的行政复议申请书”，被告在接到原告的以上请求后，还是没有对该“受案回执告知书”作出任何行政处罚决定，为了维护原告的合法权益，诉至贵院，请求：1.确认被告未在法律规定期限内作出给原告受理的《受案回执告知书》的处理结果，行政不作为的行为违法；2.判令被告赔偿原告精神损失费600000元。庭审中，原告变更其第一项诉讼请求为“判令被告给原告出具受理回执告知书对应的案件的处理结果”。
被告沙区公安分局辩称，原告周敬梅在2015年7月25日报警，接警后我局均依法按《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定受理，并给原告周敬梅出具了伤情鉴定聘请书和法医活体损伤检验鉴定书，并移交受案回执单，整个执法过程符合程序规定。原告周敬梅的房子因沙区物价部门没有对房屋的鉴定资质，所以房子被损坏价值无法评估，市物价局只对下级单位作价有异议的进行重新鉴定，所以市物价局也不做鉴定，去房管局和城建局都不给拆迁房屋进行估价，后联系评估公司，也不给拆迁房屋进行评估，所以房屋损毁的价值无法作价。损毁财物的事实存在，应该是刑事立案，但是因为被损毁房屋无法估价，所以刑事案件无法立案，如果按照行政案件处理，等于是降格处理，我局认为不合适，目前一直在协调，但目前还没有结果。经过调查了解，原告已经跟广汇公司签订合同，拆迁公司已经在合同中明确给原告补充本案中的房屋拆迁补偿。综上所述，对原告周敬梅故意损坏公务财产案的处理程序，程序合法，证据确实充分，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局雅玛里克山派出所于2015年8月26日向原告周敬梅出具《受案回执》，对原告周敬梅报称被故意损毁财物一案予以受理，案号为沙公（雅）受案字〔2015〕1876号。2017年1月21日原告周敬梅向被告沙区公安分局邮寄了《申请下达“受案回执”的处理结果行政复议申请书》，因雅玛里克山派出所没有追究任何人的刑事责任，请求被告沙区公安分局出具2015年8月26日《受案回执》对应案件的处理结果。
庭审中，原告明确其向被告沙区公安分局提交《申请下达“受案回执”的处理结果行政复议申请书》要求被告对其报案的相关违法人员进行刑事立案，追究刑事责任。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告周敬梅作为报案人，明确要求被告沙区公安分局针对其财物被故意损毁、被限制人身自由等事宜进行刑事立案侦查，属于《中华人民共和国刑事诉讼法》调整的范畴。被告沙区公安分局在刑事诉讼程序中是否存在不作为或违法行为，行政诉讼无权审查，故原告周敬梅向人民法院提起行政诉讼要求被告沙区政府针对其要求刑事立案的申请出具处理结果，并赔偿损失的请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告周敬梅的起诉。
本案不收案件受理费。原告周敬梅已预交的案件受理费50元，
由本院退还原告周敬梅。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 马彦玲
人民陪审员 韦 国
人民陪审员 姜红文
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 张 悦
山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0723民初484号
原告张建明。
委托代理人吕继花，女。
被告山西龙旺农业开发股份有限公司。住所地：和顺县横岭镇旺盛村。
法定代表人张蕾，该公司经理。
原告张建明诉被告山西龙旺农业开发股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理。依法由审判员贾忠亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建明的委托代理人吕继花到庭参加了诉讼，被告山西龙旺农业开发股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张建明诉称：2015年春季，我与被告达成青饲玉米收购口头协议，约定当年9月以每公斤0.26元价格收购，当年农历新年前结算。2015年9月被告委派公司职员赵亮、乔晓芳、蒋银萍收购青饲玉米，并给我出具了收购青饲玉米入库票据。经多次向被告讨要，现仍欠我青饲玉米款7941.40元。为此，特向法院起诉，请求依法判令被告支付我青饲玉米款7941.40元，本案诉讼费由被告承担。
被告山西龙旺农业开发股份有限公司未作答辩。
经审理查明：2015年春季，原告与被告山西龙旺农业开发股份有限公司达成由被告山西龙旺农业开发股份有限公司向原告收购青饲玉米的口头协议，约定当年9月份开始收购，到当年农历年底前结算付款。2015年9月份原告按约定共卖给被告青饲玉米34390公斤，被告的经办人员为原告出具了入库单10支，上面载明青饲玉米34390公斤，但未写价格，后来被告支付原告青饲玉米款1000元。以上事实有原告提供的入库单10支和原告的陈述证实，应予以认定。
另查明，原告还称，被告已经连续四年按每公斤0.26元收购青饲玉米，2015年约定的收购价也是每公斤0.26元。
本院认为，被告山西龙旺农业开发股份有限公司向原告收购青饲玉米，并为原告出具入库单，双方之间已经形成买卖合同关系。虽然被告为原告出具的入库单只载明青饲玉米34390公斤，没有价格，但根据原、被告连续四年的交易习惯以及原告陈述的青饲玉米收购价为每公斤0.26元，故青饲玉米每公斤的价格应按0.26元予以认定，原告的34390公斤青饲玉米价格为8941.40元，除被告已支付原告1000元外，被告至今仍欠原告7941.40元,应支付。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告山西龙旺农业开发股份有限公司于本判决生效后五日内给付原告张建明青饲玉米款7941.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告山西龙旺农业开发股份有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 贾忠亮
二〇一六年六月二十二日
书记员 马 敏
广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 调 解 书
（2016）粤5191民初280号
原告：王旭湘，男，汉族，1990年10月19日出生，住址广东省潮州市枫溪区。
委托代理人：吴淡雄、黄秋哲，均系广东新佳律师事务所律师。
被告：柯汶伟，男，汉族，1967年9月18日出生，住潮州市湘桥区。
委托代理人：林洁，系柯汶伟妻子。
被告：林洁，女，汉族，1971年11月29日出生，住潮州市湘桥区。
第三人：柯梓敏，女，汉族，1994年8月22日出生，住潮州市湘桥区。
委托代理人：林洁，系柯梓敏母亲。
原告王旭湘诉被告柯汶伟、林洁、第三人柯梓敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。
原告王旭湘的诉讼请求：一、判令被告柯汶伟、林洁付还原告借款本金人民币300000元，及该款的利息损失（自2016年2月3日起至清偿之日止，按月息2.5%计算）；二、判决确认原告对潮州恒大城3栋303、304房房产享有优先受偿权；三、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告柯汶伟、林洁、第三人柯梓敏系同一家庭的成员，被告柯汶伟经朋友介绍以家庭经济困难为由向原告提出借款，于2015年2月3日与原告签订《借款合同》，向原告借款300000元，约定借款期限为12个月，月利息为2.5%，被告林洁同时作为担保人，承担连带责任保证。被告柯汶伟、林洁又将登记在其女儿（即第三人）名下的两处商品房房产（潮州恒大城3栋303房、304房）抵押给原告，并将该两处商品房的认购书原件交原告存执。之后，两被告未按约付还借款本金及利息，经原告多番催讨，各被告均拒不付还，不承担还款责任，至今无果。鉴于被告柯汶伟、林洁、第三人柯梓敏系同一家庭的夫妻、子女关系，被告柯汶伟、林洁提供设定抵押的房产是由其夫妻共同收益购置，将权利凭证交付原告作为借款抵押，但由于被告及第三人原因未能办理抵押登记，应认定原告对该两处房产享有优先受偿权。为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
本案在审理的过程中，经本院主持调解，原、被告自愿达成如下协议：
一、被告柯汶伟、林洁认欠原告借款本金人民币300000元及利息人民币30000元，共计人民币330000元。
二、第三人柯梓敏同意以其名下的位于潮州市恒大城3栋304号房屋一套代两被告抵债还原告。该房屋已付还的房款人民币266800元抵偿原告借款，两被告尚欠原告的借款余款63200元及原告代柯梓敏付还的房款违约金等费用人民币22300元，共计人民币85500元，该款由两被告再付还上述房屋的银行借款按揭（该款由两被告按以前还款方式自2016年11月15日起分二十个月还清，到时还款实际金额与实欠金额如有出入，多退少补），上述房屋以后尚欠银行的贷款由原告负责偿还。
三、第三人柯梓敏应在领到上述房屋的房产证4××天内协助原告办理房屋过户手续，过户手续费用由原告自行承担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件诉讼费人民币5800元因调解折半收取为人民币2900元由两被告负担，该款已由原告先代为垫付，两被告定于2017年1月30日前付还原告。原告已先行垫付的受理费人民币2900元可待案件生效后向法院申请退款。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审 判 长 麦少鹏
人民陪审员 蔡迪文
人民陪审员 陆培文
二〇一六年十一月三日
书 记 员 陈烁珊
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1024民初3390号
原告方某某，男，汉族，1986年8月12日出生，安徽省安庆市人，现住安庆市潜山县。
委托代理人李海红，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。
被告王某某，男，汉族，1986年10月1日出生，江西省九江市武宁县人，现住本县。
原告方某某与被告王某某劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员吴金和公开开庭进行了审理。原告方某某委托代理人李海红到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤无正当理�拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方某某诉称，2016年5月中旬至2016年8月3日止期间，原告到被告处提供劳务，负责木工工作。当时被告以经济困难为由只支付原告部分劳务费，尚欠25000元未支付。被告于2016年8月3日为原告出具欠条一张，承诺2016年8月15日清账。现被告拖欠劳务费至今，为维护自身合法权益，故原告起诉至法院，要求被告立即给付劳务费25000元及每年24%相应利息，并负担诉讼费用。
被告王某某未答辩。
经审理查明，原告方某某自2016年5月中旬至2016年8月3日止在被告王某某处从事木工工作。截至2016年8月3日被告共计拖欠原告劳务费25000元未支付，并为原告书写欠条一张，承诺2016年8月15日清账。
上述事实，有原告当庭陈述、欠条等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告方某某与被�王某某之间形成劳务合同关系，真实、有效，应受法律保护。原告要求被告支付25000元劳务费的主张应予支持。原告另主张被告按照年息24%支付逾期付款利息，本院认为原告的主张利息过高，双方并未约定逾期付款利息计算方法，故利息应自2016年8月16日至实际履行之日按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王某某于本判决生效后立即给付原告方某某劳务费25000元及逾期付款利息（自2016年8月16日起按中国人民银行规定同期同类贷款利率给付至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，减半收取，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 吴金和
二〇一六年十月十日
书记员 王美霞
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终155号
上诉人（原审被告）：张娜，女，1990年9月12日出生，土家族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：艾民，湖北正典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏明，湖北正典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王昌炳，男，1989年5月20日出生，土家族，住湖北省恩施市。
上诉人张娜因与被上诉人王昌炳民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初3439号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案经本院院长批准延长审理期限二个月。本案现已审理终结。
张娜上诉请求：撤销一审判决第一项，改判3000元借款的利息起算点为2016年1月29日；一、二审案件受理费由王昌炳负担。事实与理由：一审判决认定事实不清。2015年11月15日张娜向王昌炳借款3000元时，双方并没有约定利息，一审中王昌炳也没有提供任何证据证明。因此，3000元借款的利息起算点为张娜重新向王昌炳出具借条的时间，即2016年1月29日。
王昌炳辩称，张娜的3000元借款是通过支付宝转账，双方口头约定月利率为8%，借条由张娜亲自书写并捺印，张娜的上诉理由不能成立。
王昌炳向一审法院起诉请求：判令张娜立即偿还借款本金61560元，并支付自2016年1月25日至借款本金付清为止的利息。
一审法院认定事实：王昌炳与张娜系湖北民族学院校友，2015年10月29日张娜以其父做生意需要资金为由向王昌炳借款50000元，约定借款期限一个月，期内利率为月息8%。王昌炳当日通过银行转账给张娜支付50000元，张娜也于当日通过微信给王昌炳支付期内利息4000元。2015年11月15日，张娜又向王昌炳借款3000元，王昌炳通过支付宝支付张娜。上述两笔借款张娜约定于2015年12月29日还清。到期后，张娜仍未偿还，双方结算，张娜于2015年12月29日重新给王昌炳出具借条一份，载明张娜合计欠王昌炳61560元，约定于2016年1月29日还清，若逾期，按5‰每天计算罚息，如若上诉，所有费用均由张娜承担。2016年4月15日，张娜通过微信支付给王昌炳偿还利息2400元，后张娜再未还款。
一审法院认为，王昌炳与张娜之间的民间借贷关系，有张娜出具的借条及双方往来的转账凭证为凭，债权债务关系明确，王昌炳请求张娜偿还借款，应当予以支持。2015年10月29日，张娜于借款50000元当日通过微信给王昌炳支付期内利息4000元，应认定为预先在本金中扣除利息，张娜实际借款46000元。王昌炳当庭提交的张娜于2015年12月29日出具的借据是双方对前两期借款结算后将2015年10月29日起至2016年1月29日止的利息计入借款本金后重新出具的债权凭证，从该借款本金数额构成可以认定双方约定的借款期内利息为月利率8%，该约定利率超过了法律规定。双方对前期借款本息结算后将利息按月利率8%计算后计入后期借款本金并重新出具借条，一是前期利率超过年利率24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金，二是以结算后的借款本金计算，张娜在借款期间届满后应当支付的本息之和超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故认定张娜应偿还的借款本金为49000元，其中2015年10月29日借款46000元，2015年11月15日借款3000元。双方约定的逾期利率亦超过法律规定，对逾期利率应按年利率24%计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：一、限张娜于判决生效后五日内偿还王昌炳借款本金49000元，并以借款本金46000元为基数支付自2015年10月29日起至还款之日止按年利率24%计算的利息，以借款本金3000元为基数支付自2015年11月15日起至还款之日止按年利率24%计算的利息（含张娜已支付的利息款2400元）；二、驳回王昌炳其他诉讼请求。
二审中，王昌炳、张娜均没有提交新证据。
二审经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间资金融通的行为。依据双方当事人提交的证据及在一、二审时陈述，王昌炳与张娜之间成立民间借贷法律关系。本案二审的争议焦点是2015年11月15日3000元借款的利息起算时间如何确定。经审查，2015年12月29日张娜给王昌炳出具的借条载明，张娜分别于2015年10月29日、2015年11月15日在王昌炳处借款，定于2016年1月29日偿还，该借条系双方将2015年10月29日、2015年11月15日的借款按照约定利率计算至2016年1月29日止后将利息计入借款本金而重新出具的债权凭证。借条中载明2015年12月29日的借款4560元，实际是以本金57000元按月利率8%计算一个月的利息，2015年11月15日的3000元借款已包含在本金57000元中。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。一审法院据此认定，张娜应偿还王昌炳借款本金49000元，从实际借款本金自借款之日分别起算利息并无不当（含张娜已支付的利息款2400元）。张娜上诉称3000元借款双方没有约定利息，其利息起算点为2016年1月29日的理由不能成立。
综上，张娜的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 李志华
审判员 张成军
二〇一七年五月三十一日
书记员 赖宏为
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
**
p t ; ” > 民 事 判 决 书
**
（2017）内0204民初3269号
原告：包头神华物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市。
法定代表人：付继涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘莹，该公司副总监。
委托诉讼代理人：魏枫，内蒙古承达律师事务所律师。
被告：李晓源，男，1974年6月7日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。
原告包头神华物业服务有限责任公司与被告李晓源物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包头神华物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人刘莹、魏枫，被告李晓源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包头神华物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费7507.5元（自2012年1月1日计算至2012年12月31日，自2016年1月1日计算至2017年12月31日，以后实际发生费用另行计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2010年4月6日签订了《包头神华佳苑前期物业服务管理合同》及《包头神华佳苑<业主公约>》，并从2012年起至今一直服务于神华佳苑小区业主。被告系包头市青山区神华佳苑的业主，房屋建筑面积为122.67平方米。根据原告与神华包头煤化工分公司于2012年3月4日达成的《会议纪要》及神华佳苑小区建成后一直以来的物业费用收取情况，物业服务费按照每月每平方米1.70元收取。神华佳苑小区成立业主委员会后，原告与神华佳苑业主委员会按年度签署了《物业服务委托合同》，其中进一步明确，住宅的物业费按照建筑面积每月每平方米1.70元向业主收取。原告一直为神华佳苑小区提供优质的物业服务，但被告从2012年全年，2016年1月1日起无故拖欠物业费，原告多次向被告催要未果。原告认为，被告作为小区业主，接受了原告的服务，应当按照《物业管理条例》、《业主公约》以及合同的约定，按时足额交纳物业管理费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望支持原告的诉讼请求。
被告李晓源辩称，小区业主并不都是煤化工职工，业委会是煤化工领导组织的，召开业主委员会没有通知过大家。优质服务被告不认可。被告并不是无故推迟缴纳物业费，每次都和管理员赵欣先交流，没有拖欠过任何一次物业费，被告说过要交物业费，但是有前提条件。
本院经审理认定事实如下：2012年-2017年，包头神华佳苑业主委员会与神华物业分别于当年的1月1日各签订1份《物业服务管理委托合同》，合同约定神华物业提供服务的受益人为包头市青山区神华佳苑业主；委托服务期限为1年；物业服务费的标准为住宅按建筑面积每月每平米1.70元计算。
位于包头市青山区神华佳苑的房屋系李晓源于2010年购买，房屋建筑面积122.67平方米，居住期间仅交纳2013年至2015年的物业费，2012年全年及2016年1月1日以后的物业服务费没有交纳。
2014年8月27日，神华物业企业名称由包头神华物业管理有限责任公司改为包头神华物业服务有限责任公司。
本院认为，神华物业与包头神华佳苑业主委员会之间签订的物业服务委托合同合法有效，对双方均有约束力。依据法律规定，该物业服务合同对全体业主具有约束力，神华物业有权依据此委托合同对包头市青山区神华佳苑小区提供的物业服务收取相关费用。合同签订后，神华物业依约履行了提供物业服务的义务，李晓源应当履行交付物业服务费的义务。李晓源称与神华物业协商后减免2012年的物业服务费，但其并未就此提供证据予以证明，故其辩解意见没有事实依据，本院不予采信。庭审中李晓源认可2012年全年及自2016年1月1日起未交纳物业服务费，但未实际发生的物业服务费神华物业无权主张，李晓源应当支付神华物业2012年1月1日至2012年12月31日及2016年1月1日至2017年8月31日的物业服务费6673.2元，故原告请求被告支付物业服务费的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《物业管理条例》第六十七条规定，判决如下：
被告李晓源于本判决生效之日起十日内支付原告包头神华物业服务有限责任公司2012年1月1日至2012年12月31日及2016年1月1日至2017年8月31日的物业服务费6673.2元。
案件受理费50元，一审适用简易程序减半收取25元（原告包头神华物业服务有限责任公司已预交），由被告李晓源负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员高玲
二〇一七年十一月十日
书记员孙梦姣
附：相关法律条文：
**《中华人民共和国民法通则》**
**第八十四条** 债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
**《物业管理条例》**
**第六十七条** 违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳;逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
**《中华人民共和国民事诉讼法》**
**第二百五十三条**
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区包头市青山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0204民初3269号原告：包头神华物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市。法定代表人：付继涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘莹，该公司副总监。委托诉讼代理人：魏枫，内蒙古承达律师事务所律师。被告：李晓源，男，1974年6月7日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。原告包头神华物业服务有限责任公司与被告李晓源物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包头神华物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人刘莹、魏枫，被告李晓源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包头神华物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费7507.5元（自2012年1月1日计算至2012年12月31日，自2016年1月1日计算至2017年12月31日，以后实际发生费用另行计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2010年4月6日签订了《包头神华佳苑前期物业服务管理合同》及《包头神华佳苑业主公约>》，并从2012年起至今一直服务于神华佳苑小区业主。被告系包头市青山区神华佳苑的业主，房屋建筑面积为122.67平方米。根据原告与神华包头煤化工分公司于2012年3月4日达成的《会议纪要》及神华佳苑小区建成后一直以来的物业费用收取情况，物业服务费按照每月每平方米1.70元收取。神华佳苑小区成立业主委员会后，原告与神华佳苑业主委员会按年度签署了《物业服务委托合同》，其中进一步明确，住宅的物业费按照建筑面积每月每平方米1.70元向业主收取。原告一直为神华佳苑小区提供优质的物业服务，但被告从2012年全年，2016年1月1日起无故拖欠物业费，原告多次向被告催要未果。原告认为，被告作为小区业主，接受了原告的服务，应当按照《物业管理条例》、《业主公约》以及合同的约定，按时足额交纳物业管理费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望支持原告的诉讼请求。被告李晓源辩称，小区业主并不都是煤化工职工，业委会是煤化工领导组织的，召开业主委员会没有通知过大家。优质服务被告不认可。被告并不是无故推迟缴纳物业费，每次都和管理员赵欣先交流，没有拖欠过任何一次物业费，被告说过要交物业费，但是有前提条件。本院经审理认定事实如下：2012年-2017年，包头神华佳苑业主委员会与神华物业分别于当年的1月1日各签订1份《物业服务管理委托合同》，合同约定神华物业提供服务的受益人为包头市青山区神华佳苑业主；委托服务期限为1年；物业服务费的标准为住宅按建筑面积每月每平米1.70元计算。位于包头市青山区神华佳苑的房屋系李晓源于2010年购买，房屋建筑面积122.67平方米，居住期间仅交纳2013年至2015年的物业费，2012年全年及2016年1月1日以后的物业服务费没有交纳。2014年8月27日，神华物业企业名称由包头神华物业管理有限责任公司改为包头神华物业服务有限责任公司。本院认为，神华物业与包头神华佳苑业主委员会之间签订的物业服务委托合同合法有效，对双方均有约束力。依据法律规定，该物业服务合同对全体业主具有约束力，神华物业有权依据此委托合同对包头市青山区神华佳苑小区提供的物业服务收取相关费用。合同签订后，神华物业依约履行了提供物业服务的义务，李晓源应当履行交付物业服务费的义务。李晓源称与神华物业协商后减免2012年的物业服务费，但其并未就此提供证据予以证明，故其辩解意见没有事实依据，本院不予采信。庭审中李晓源认可2012年全年及自2016年1月1日起未交纳物业服务费，但未实际发生的物业服务费神华物业无权主张，李晓源应当支付神华物业2012年1月1日至2012年12月31日及2016年1月1日至2017年8月31日的物业服务费6673.2元，故原告请求被告支付物业服务费的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《物业管理条例》第六十七条规定，判决如下：被告李晓源于本判决生效之日起十日内支付原告包头神华物业服务有限责任公司2012年1月1日至2012年12月31日及2016年1月1日至2017年8月31日的物业服务费6673.2元。案件受理费50元，一审适用简易程序减半收取25元（原告包头神华物业服务有限责任公司已预交），由被告李晓源负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。（此页无正文）审判员高玲二〇一七年十一月十日书记员孙梦姣附：相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《物业管理条例》第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳;逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初715号
原告：山东聚鑫化工有限公司。住所地：桓台县唐山镇徐店村。统一社会信用代码：91370321164418059Y。
法定代表人：毕磊，执行董事。
委托诉讼代理人：金立峰，山东齐桓律师事务所律师。
被告：山东金蔚金属制品有限公司。住所地：桓台县索镇姜庙村。统一社会信用代码:913703216731926769。
法定代表人：李娜，经理。
被告：刘杰，男，1963年7月23日出生，汉族，住桓台县。
原告山东聚鑫化工有限公司（以下简称聚鑫化工公司）与被告山东金蔚金属制品有限公司（以下简称金蔚金属制品公司）、刘杰民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聚鑫化工公司的委托诉讼代理人金立峰到庭参加诉讼。被告金蔚金属制品公司、刘杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚鑫化工公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告偿还原告借款145337.58元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月29日，两被告以经营为由向原告借款145337.58元，并向原告出具借条。原告将该款打入了被告指定的银行账户。后原告多次催要该款，两被告均以无款为由拒不支付。原告为此提起诉讼，请求保护合法权益。
被告金蔚金属制品公司未作答辩。
被告刘杰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月29日，被告金蔚金属制品公司、被告刘杰共同给原告聚鑫化工公司出具借条一份。该借条载明：“今借到聚鑫化工现金壹拾肆万伍仟叁佰叁拾柒元伍角捌分（￥145337.58）借款人刘杰山东金蔚金属制品有限公司”。金蔚金属制品公司在该借条上加盖单位章印及法定代表人李娜个人章印。同日，原告聚鑫化工公司通过其在桓台县农村信用合作联社唐山信用社账户将145337.58元转入刘曼华在建设银行开立的账户。
关于借条的形成过程及借款支付方式，原告聚鑫化工公司庭审中述称，原告聚鑫化工公司与被告金蔚金属制品公司经常互相担保贷款，被告刘杰原来是金蔚金属制品公司的法定代表人，后来金蔚金属制品公司的法定代表人换成了李娜。两被告在银行贷了很多款，贷款到期后利息还不上，所以就找到原告借款以偿还利息。2014年12月29日，两被告给原告出具了借条，涉案款项根据两被告的指定打入了金蔚金属制品公司财务人员刘曼华的账户，刘曼华是刘杰的妹妹。
上述事实，有原告提交借条、山东省农村信用社客户回单在卷为证，本院予以确认。被告金蔚金属制品公司、刘杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。
本院认为：原告聚鑫化工公司与被告金蔚金属制品公司、刘杰之间的民间借贷合同关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，未损害社会公共利益和他人合法权益，合法有效。
由于原、被告之间未明确约定借款的还款期限，被告金蔚金属制品公司、被告刘杰经原告聚鑫化工公司催告，未在合理期限内返还原告借款，构成违约。原告聚鑫化工公司诉求被告金蔚金属制品公司、被告刘杰返还借款145337.58元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东金蔚金属制品有限公司、被告刘杰返还原告山东聚鑫化工有限公司借款145337.58元，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3207元，由被告山东金蔚金属制品有限公司、刘杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张文文
人民陪审员 孙红蕾
人民陪审员 王 聪
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 牛伟丽
陕西省永寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0426刑初50号
公诉机关永寿县人民检察院。
被告人雷某某，男，住陕西省永寿县。2016年10月10日，因涉嫌故意毁坏财物罪被永寿公安局刑事拘留，2016年10月28日被永寿县公安局取保候审，2016年11月28日被永寿县人民法院取保候审。
永寿县人民检察院以永寿县院刑诉（2016)第42号起诉书指控被告人雷某某犯故意毁坏财物罪，于2016年11月28日向本院提出公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永寿县人民检察院检察员魏某某法出庭支持公诉，被告人雷某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
永寿县人民检察院指控，2016年8月23日16时许，被告人雷某某发现自己电料门市部隔壁永寿县“789”商务酒店的客人将两辆越野车放在了其门市部门前，便给永寿县“789”商务酒店的经理雷某1说让酒店的客人把车挪走，后发现两辆越野车迟迟没有挪，雷某某感觉到很气愤，加上喝了一些白酒，被告人雷某某顺手在五金店的柜台旁拿了一个长约3公分的水泥钉子，用钉尖在停放在门前的两辆白色越野车车身侧面用力划损，造成了两辆车车身多处划痕，经永寿县物价局价格认定中心鉴定损失价值13200元。
另查明，案发后，被告人已赔付了被害人的损失，被害人出具谅解书对被告人的行为表示谅解。
上述事实，被告人雷某某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证水泥钉一枚；书证受案登记表、立案决定书、抓捕经过、户籍证明信、无犯罪记录证明、陕西某某盛世丰田汽车销售服务有限公司维修结算单、税票各一份，广汽丰田安骏北二环售后服务部结算单、税票各一份；被害人李某、李某1的陈述；价格认定结论书；证人雷某1证言；被告人雷某某的供述，现场勘查笔录及照片、辨认笔录、同步录音录像、雷某某划损车的视频等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人雷某某故意损毁他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。本案中，被告人积极赔偿被害人的损失，被害人予以谅解，故对被告人可从轻处罚。根据本案的性质、情节、对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人雷某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张阿娟
二〇一六年十二月二日
书记员 宋 飞
福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0783民初682号
原告翁某某
被告张某某
原告翁某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告翁某某到庭参加诉讼，经本院于2016年3月26日在人民法院报G44版刊登公告送达应诉材料及开庭传票，被告张某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月，原告经他人介绍与被告认识，见过一面之后，被告就向原告索取6万元的聘礼，在原告将聘礼交给被告后，于同年11月12日到建瓯市民政局婚姻登记处领取结婚证。领取结婚证后三天，被告就提出要回贵州省给母亲做寿，并承诺一个星期后回来，原告不同意，被告就以绝食的方式相要挟，原告担心被告饿出问题，不得已同意被告回贵州一趟，结果被告一去不回，多方联系不上，目前被告下落不明。综上所述，被告是以婚姻为手段骗取钱财，玩弄原告感情，婚后短时间逃离原告，目前下落不明。双方婚前缺乏了解，草率结婚，没有共同生活，夫妻感情完全破裂，也无和好的可能。为此诉请：1、请求依法判令原告与被告离婚；2、本案诉讼费用由被告承担；
被告未作答辩。
案件审理过程中，原告就其主张提交如下证据：1、身份证及常住人口登记卡复印件一份，该证据来源于婚姻登记机关，证明被告的身份信息；2、结婚登记审查处理表一份，证明原、被告于2014年11月12日在建瓯市民政局登记结婚；3、大丘村民委员会证明一份，证明原、被告登记结婚三天后被告即找理由回老家，后经寻找未果，至今下落不明；4、证人黄定荣出庭证言，证明原、被告结婚没几天就要回老家帮母亲做寿，原告母亲不同意，被告就绝食，不得已让被告回去后电话就联系不上了，后来一直没有看到被告。5、（2015）瓯民初字第665号民事裁定书一份，证明原告在2015年起诉离婚，后来撤诉。
本院认证认为，被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。原告提交的证据1证明原告的身份信息，证据2系婚姻登记部门制作，具有公信力和证明力，证据1上原告的身份证号码与证据2记载的相符，证明证据1对原告的身份具有证明力，证据3系原告所在的村委会即基层组织出具，具有相应的证明力，证据4系证人证言，证人的相关证言与证据3的内容及原告的相关陈述可相互佐证，证据5系法院生效法律文书，以上证据均具有相应的证明力，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，均予以采信。
经庭审举证和本院认证，结合当事人法庭陈述，对本案事实查明和认定如下：
2014年10月，原告经人介绍与被告认识，于2014年11月12日登记结婚。领取结婚证后三天，被告即提出回贵州省老家给母亲做寿，原告被迫同意，被告离开原告家即失去联系，原告经多方寻找未果，自此至今被告下落不明。原告于2015年向建瓯市法院起诉与被告离婚，当年7月20日又申请撤诉，本院当日书面裁定准予撤诉。2016年3月原告又向本院提起本案诉讼。
庭审过程中，原告陈述双方无夫妻共同财产及夫妻共同债务；双方未生育子女。
本院认为，原、被告经他人介绍认识，未经了解即匆忙登记结婚，婚姻基础极差。被告在原、被告登记结婚的2014年11月12日后三天，即借口回老家为母亲做寿，原告被迫同意后，被告即离开原告家，此后失去联系，原告寻找未果，自此被告下落不明至今。被告的行为导致原、被告夫妻感情尚未建立即面临已经破裂的境地，原告为此于2015年向本院提起诉讼，当年7月20日撤诉后时隔半年后又诉至本院要求与被告离婚，由于双方婚姻基础极差、婚后双方尚未建立真正的夫妻感情，被告即借故离开原告家，至今下落不明，故应认定原、被告夫妻感情确已破裂，原告诉请离婚，应予准许。原告陈述双方无夫妻共同财产及夫妻共同债务，双方未生育子女，且原告未诉请相关事项，故对夫妻共同财产及夫妻共同债务的分割与分担问题，本案不予涉及。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告翁某某与被告张某某离婚。
案件受理费245元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 冯东波
代理审判员 郑寓龙
人民陪审员 徐明秀
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 冯 艾
本案适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民一初字第03373号
原告：太和县中亚塑料编织袋厂。
法定代表人：宋亚美。
委托代理人：陈治中，该单位厂长。
被告：太和旺兴食品有限公司。
法定代表人：李秀妹，该公司总经理。
原告太和县中亚塑料编织袋厂（以下简称中亚编织袋厂）诉被告太和旺兴食品有限公司（以下简称旺兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告中亚编织袋厂的委托代理人陈治中到庭参加了诉讼。被告太和旺兴食品有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
中亚编织袋厂诉称：原告于2012年与被告产生业务往来，由原告供应给符合被告包装规格的各种包装编织带、箱套等产品，并且口头约定货款按期结算，后被告由于经营管理不善，公司经营效益出现严重下滑，资金链断裂，原告多次与被告协商货款结算事宜，被告推三阻四，拒不支付原告的多次供货款共计86533.15元。原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告支付给原告货款86533.15元。
旺兴公司未予答辩。
经审理查明：中亚编织袋厂主营塑料编织袋、塑料膜加工销售。旺兴公司的总经理为李秀妹，股东为李秀妹、王某，该公司主营：禽肉加工，销售；畜禽养殖；饲料销售。2012年、2013年期间，中亚编织袋厂将其生产的编织袋、内膜送至旺兴公司，旺兴公司出具“太和县旺兴畜禽有限公司入库单”，该入库单记录货物名称、规格、数量、重量、单价、货款，并由其仓库保管员及仓库部门负责人签字。中亚编织袋厂凭发票及入库单与旺兴公司结算货款。中亚编织袋厂多次要求旺兴公司支付剩余货款，旺兴公司未支付，故中亚编织袋厂诉至法院，要求旺兴公司支付其货款86533.15元。
上述事实由原告的营业执照、私营企业基本注册信息查询单、发票、入库单及当事人当庭陈述在卷予以证明。
本院认为：本案系买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买卖人支付价款的合同。李秀妹系被告旺兴公司的法定代表人，王某系被告旺兴公司的股东，两人在被告的入库单上签名系职务行为。2012年4月13日（货款1050元）、2012年8月18日（货款4172.15元）、2013年5月4日（货款2244元）、2013年5月5日（货款4690.5元）、2013年5月22日（货款5040元）、2013年7月3日（货款5200元）的入库单由王某签字；2012年5月28日（货款4474.5元）、2012年10月18日（货款4728元）、2012年12月19日（货款7150元）、2013年5月6日（货款3370元）、2013年5月6日（货款3132元）、2013年5月10日（货款3900元）、2013年5月19日（货款6253.5元）、2013年5月20日（货款4550元）、2013年5月21日（货款3100.5元）、2013年7月1日（货款4890元）的入库单由李秀妹签字。2012年至2013年期间，被告旺兴公司在原告中亚编织袋厂处购买塑料编织袋及内膜，交易额为67945.15元，有双方签字确认的“入库单”为证，本院予以确认。被告旺兴公司应当支付原告中亚编织袋厂货款67945.15元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告太和旺兴食品有限公司支付原告太和县中亚塑料编织袋厂货款67945.15元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1963元，由被告太和旺兴食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 沈 怡
代理审判员 刘 敏
人民陪审员 吴永兴
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 王仲梁
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）秀民初字第97号
原告：阳志斌。
被告：唐凌龙（唐龙）。
本院在审理原告阳志斌与被告唐凌龙民间借贷纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费50元，因原告撤诉减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
审 判 长 刘恒志
人民陪审员 王喜生
人民陪审员 王暄懿
二〇一三年三月六日
书 记 员 程诗淇
第1页共2页
福建省德化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）德执审字第289号
申请人德化县人口和计划生育局，住所地德化县浔中镇凤池街10号，组织机构代码：00385698－X。
法定代表人林宝贝，该局局长。
委托代理人陈秀珍、黄云英，德化县龙浔镇计生办干部。
被执行人朱为龙，男，1975年5月18日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被执行人陈淑连，女，1977年1月24日出生，汉族，德化县人，住址同上。
申请人德化县人口和计划生育局于2014年2月28日向本院申请执行其作出的德人口和计生征决字（2013）第735号征收社会抚养费决定书一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
本院经审查认定：申请人德化县人口和计划生育局对被执行人朱为龙、陈淑连多生育一个子女的违法行为，于2013年8月12日立案、调查，2013年8月22日向被执行人依法送达征收社会抚养费告知书，2013年8月29日依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出德人口和计生征决字（2013）第735号征收社会抚养费决定书，决定：征收社会抚养费100175元，限于收到决定书之日起三十日内向德化农行瓷城分理处缴纳；逾期不履行的，将依法加收滞纳金。并于当日向被执行人送达了该决定书。被执行人朱为龙、陈淑连已缴纳100元，余额100075元未缴纳，且在法定期限内没申请复议、没提起诉讼。
本院认为，行政机关作出具体行政行为必须事实清楚，主要证据充分，正确适用法律法规，并依法行政。申请人德化县人口和计划生育局对被执行人朱为龙、陈淑连作出的德人口和计生征决字（2013）第735号征收社会抚养费决定书事实清楚，主要证据充分，适用法律法规准确。由于被执行人在法定期限内没申请复议、没提起诉讼也没主动履行，申请人德化县人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、德化县人口和计划生育局作出的德人口和计生征决字（2013）第735号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
二、被执行人朱为龙、陈淑连应在收到本裁定之日起3日内缴纳社会抚养费100075元及滞纳金。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费用由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李立新
审 判 员 陈千钟
代理审判员 曾凯旋
二〇一四年三月十二日
书 记 员 陈文锋
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第2123号
原告岳利明。
被告王国晓（王明晓）。
原告岳利明诉被告王国晓民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理。依法由代理审判员申文凤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳利明到庭参加诉讼。被告王国晓经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月14日，被告王国晓以做生意为由找原告岳利明借款10000元整，借款期限一年，并打借条一张。2013年8月21日被告又以做生意为由找原告借款20000元，借款期限一年，并打借条一张，借款到期后原告找被告多次索要，被告以种种借口不予支付。要求被告支付借款30000元，承担本案诉讼费。
被告未提供书面答辩状。
原告为证明其主张成立，向本院提供的证据材料有：欠条两张，载明：今借到岳利明现金20000（贰万元整）王明晓2013.8.21；今借到岳利明10000元整（壹万元整）王明晓2013.8.14。
原告据此证明被告借原告款的事实。
被告未到庭进行质证。
被告未向本院提供证据。
经庭审质证，被告未到庭对证据进行质证，视为其放弃质证的权利。关于原告提供的证据，内容客观、真实，符合证据的相关属性，故本院对上述证据作为定案依据。
本院依据有效证据及庭审，对本案事实确认如下：
被告王国晓在2013年8月14日为原告出具欠条一张，载明：今借到岳利明10000元整（壹万元整），2013年8月21日被告王国晓又为原告出具欠条一张，载明：今借到岳利明现金20000（贰万元整）。后经原告催要，被告对上述借款未予偿还，原告为此诉至法院。案经本院调解未果。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告王国晓向原告岳利明借款30000元，有其为原告出具的欠据为证，双方已经形成借贷关系，现原告持借据要求被告返还借款理由正当，证据充分，本院予以支持。据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王国晓于本判决生效后五日内返还原告岳利明借款三万元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元减半收取275元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
代理审判员 申文凤
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 付静静
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）谯民一初字第01726号
原告：张玉英，女，1961年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
被告：孙振业，男，约48岁，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
本院在审理原告张玉英诉被告孙振业民间借贷纠纷一案中，原告于2011年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张玉英撤回起诉。
案件受理费58元，减半收取29元，由原告张玉英负担。
审 判 长 杨光
人民陪审员 张祥
人民陪审员 刘伟
二〇一一年九月五日
书 记 员 丰琦
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初1994号
原告：重庆大业兴置业顾问有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪东路585号B1栋1-6，现经营地重庆市北部新区栖霞路融创金贸时代3栋，组织机构代码证74288664-8。
法定代表人：蒋文武，董事长。
委托诉讼代理人：夏雪，重庆天亿律师事务所律师。
被告：邓杨林，男，1987年8月21日出生，汉族，住四川省岳池县。
原告重庆大业兴置业顾问有限公司（以下简称大业兴公司）与被告邓杨林居间合同纠纷一案，本院于2017年1月20日受理后，依法适用简易程序于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告大业兴公司的委托诉讼代理人夏雪到庭参加了诉讼，被告邓杨林经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告大业兴公司提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付11800元服务费和从2015年1月21日起至服务费付清之日止按每日万分之十计算的违约金；2、判令本案诉讼费由被告承担。在审理中，原告将第1项诉讼请求明确为：判令被告立即向原告支付服务费11800元（其中中介费6300元，权证代办费500元，按揭服务费5000元），并以11800元为基数，从2015年1月21日起至服务费付清之日止按日万分之六计算的违约金。事实和理由：2015年1月20日被告经原告介绍与案外人就位于经开区XX路XX号XX幢XX号房产签订了《房地产买卖居间协议》的三方协议，第十条约定被告应向原告支付中介费11300元、权证代办费500元、按揭服务费5000元；第十二条第四款约定：被告若未按时向原告支付服务费，则按应付服务费期限届满的次日起至实际支付之日止，按日向原告支付未付部分服务费万分之十的违约金。现原告已履行该协议相关业务，被告应当按约支付费用，经原告多次催收未果，故诉至法院。
被告邓杨林经本院传唤无正当理由未到庭，也未提交书面的答辩意见和证据材料。
本院经审理认定事实如下：2015年1月20日，案外人作为甲方，被告作为乙方，原告作为经纪方，三方签订了《房地产买卖居间协议》，该协议约定，甲方将坐落为经开区XX路XX号XX幢XX号的房屋出售给乙方，该房屋建筑面积114.89平方米，成交总金额为765000元，甲乙双方通过经纪成交，房地产经纪服务提供方即原告大业兴公司。合同第十条服务费用约定：“（一）鉴于经纪方已促成本合同成立。甲、乙双方同意在签订本合同之时……乙方支付经纪方中介服务费人民币（大写）壹万壹仟叁佰元整。（二）如甲、乙双方委托经纪方代办过户的……乙方支付经纪方权证代办费伍佰元。（三）如乙方委托经纪方代办按揭的，乙方在签订本合同时向经纪方支付按揭服务费人民币（大写）伍仟元整。乙双方应于签订合同当日前向经纪方提供按揭资料（详见附件：房屋过户、按揭资料要件）（服务标准：贷款银行与乙方签订相应《借款合同》。未达到服务标准的，经纪方自接到书面通知之日起10日内退还此项费用。）”合同第十二条相关违约责任约定：“……付款义务人自约定应付服务费期限届满次日起至实际支付之日止，按日向经纪方支付未付部分服务费用万分之10的违约金，合同继续履行”。
以上事实有《房地产买卖居间协议》及当事人当庭陈述，足以认定。
本院认为，原告、被告签订的《房地产买卖居间协议》系双方真实意思表示，未违反法律、法规关于合同效力的强制性规范，合法有效，本院予以确认。
根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、第四百二十六条之规定，原告大业兴公司作为居间方，为房屋买卖双方提供了订立合同的媒介服务，已经促成了作为被告和案外人之间关于房屋买卖合同的成立，该合同一经成立，作为居间方的原告即享有根据合同约定及法律规定请求被告支付居间服务报酬的权利。依照双方协议约定，被告应当在合同签订之时向原告支付中介服务费11300元，现原告自认被告已支付中介服务费5000元，故被告还应支付尚欠的中介服务费6300元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己的主张应当及时提供证据予以证明。根据双方买卖居间协议“如甲、乙双方委托经纪方代办过户的……乙方支付经纪方权证代办费伍佰元。……如乙方委托经纪方代办按揭的，乙方在签订本合同时向经纪方支付按揭服务费人民币（大写）伍仟元整。甲、乙双方应于签订合同当日前向经纪方提供按揭资料（详见附件：房屋过户、按揭资料要件）（服务标准：贷款银行与乙方签订相应《借款合同》。未达到服务标准的，经纪方自接到书面通知之日起10日内退还此项费用。）”之约定，原告要求被告支付权证代办费、按揭服务费应当以原告替被告提供了按揭服务为前提，但庭审中原告并未举示证据证明其提供了前述服务，故原告要求被告支付按揭服务费的主张本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定以及依照双方协议约定，被告应当从应付服务费期限届满次日起，即签订合同次日2015年1月21日起，按日向原告支付未付部分服务费万分之十的违约金，原告于庭审中将该违约金标准调整为万分之六，该标准低于双方约定且符合法律规定，本院对该标准予以确认，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院予以支持，该违约金以6300元为本金，从2015年1月21日起按日万分之六的标准计算至本金付清之日止。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法应当承担不举证、不质证的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邓杨林于本判决生效之日起十日内向原告重庆大业兴置业顾问有限公司支付中介服务费6300元及违约金（该违约金以6300元为本金，从2015年1月21日起，按日万分之六的标准计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告重庆大业兴置业顾问有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费260元，减半收取130元，由被告邓杨林负担70元，原告重庆大业兴置业顾问有限公司负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李旻昊
二〇一七年三月二十四日
书记员 黄宗黎
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初1994号原告：重庆大业兴置业顾问有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪东路585号B1栋1-6，现经营地重庆市北部新区栖霞路融创金贸时代3栋，组织机构代码证74288664-8。法定代表人：蒋文武，董事长。委托诉讼代理人：夏雪，重庆天亿律师事务所律师。被告：邓杨林，男，1987年8月21日出生，汉族，住四川省岳池县。原告重庆大业兴置业顾问有限公司（以下简称大业兴公司）与被告邓杨林居间合同纠纷一案，本院于2017年1月20日受理后，依法适用简易程序于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告大业兴公司的委托诉讼代理人夏雪到庭参加了诉讼，被告邓杨林经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大业兴公司提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付11800元服务费和从2015年1月21日起至服务费付清之日止按每日万分之十计算的违约金；2、判令本案诉讼费由被告承担。在审理中，原告将第1项诉讼请求明确为：判令被告立即向原告支付服务费11800元（其中中介费6300元，权证代办费500元，按揭服务费5000元），并以11800元为基数，从2015年1月21日起至服务费付清之日止按日万分之六计算的违约金。事实和理由：2015年1月20日被告经原告介绍与案外人就位于经开区XX路XX号XX幢XX号房产签订了《房地产买卖居间协议》的三方协议，第十条约定被告应向原告支付中介费11300元、权证代办费500元、按揭服务费5000元；第十二条第四款约定：被告若未按时向原告支付服务费，则按应付服务费期限届满的次日起至实际支付之日止，按日向原告支付未付部分服务费万分之十的违约金。现原告已履行该协议相关业务，被告应当按约支付费用，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告邓杨林经本院传唤无正当理由未到庭，也未提交书面的答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年1月20日，案外人作为甲方，被告作为乙方，原告作为经纪方，三方签订了《房地产买卖居间协议》，该协议约定，甲方将坐落为经开区XX路XX号XX幢XX号的房屋出售给乙方，该房屋建筑面积114.89平方米，成交总金额为765000元，甲乙双方通过经纪成交，房地产经纪服务提供方即原告大业兴公司。合同第十条服务费用约定：“（一）鉴于经纪方已促成本合同成立。甲、乙双方同意在签订本合同之时……乙方支付经纪方中介服务费人民币（大写）壹万壹仟叁佰元整。（二）如甲、乙双方委托经纪方代办过户的……乙方支付经纪方权证代办费伍佰元。（三）如乙方委托经纪方代办按揭的，乙方在签订本合同时向经纪方支付按揭服务费人民币（大写）伍仟元整。乙双方应于签订合同当日前向经纪方提供按揭资料（详见附件：房屋过户、按揭资料要件）（服务标准：贷款银行与乙方签订相应《借款合同》。未达到服务标准的，经纪方自接到书面通知之日起10日内退还此项费用。）”合同第十二条相关违约责任约定：“……付款义务人自约定应付服务费期限届满次日起至实际支付之日止，按日向经纪方支付未付部分服务费用万分之10的违约金，合同继续履行”。以上事实有《房地产买卖居间协议》及当事人当庭陈述，足以认定。本院认为，原告、被告签订的《房地产买卖居间协议》系双方真实意思表示，未违反法律、法规关于合同效力的强制性规范，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、第四百二十六条之规定，原告大业兴公司作为居间方，为房屋买卖双方提供了订立合同的媒介服务，已经促成了作为被告和案外人之间关于房屋买卖合同的成立，该合同一经成立，作为居间方的原告即享有根据合同约定及法律规定请求被告支付居间服务报酬的权利。依照双方协议约定，被告应当在合同签订之时向原告支付中介服务费11300元，现原告自认被告已支付中介服务费5000元，故被告还应支付尚欠的中介服务费6300元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己的主张应当及时提供证据予以证明。根据双方买卖居间协议“如甲、乙双方委托经纪方代办过户的……乙方支付经纪方权证代办费伍佰元。……如乙方委托经纪方代办按揭的，乙方在签订本合同时向经纪方支付按揭服务费人民币（大写）伍仟元整。甲、乙双方应于签订合同当日前向经纪方提供按揭资料（详见附件：房屋过户、按揭资料要件）（服务标准：贷款银行与乙方签订相应《借款合同》。未达到服务标准的，经纪方自接到书面通知之日起10日内退还此项费用。）”之约定，原告要求被告支付权证代办费、按揭服务费应当以原告替被告提供了按揭服务为前提，但庭审中原告并未举示证据证明其提供了前述服务，故原告要求被告支付按揭服务费的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定以及依照双方协议约定，被告应当从应付服务费期限届满次日起，即签订合同次日2015年1月21日起，按日向原告支付未付部分服务费万分之十的违约金，原告于庭审中将该违约金标准调整为万分之六，该标准低于双方约定且符合法律规定，本院对该标准予以确认，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院予以支持，该违约金以6300元为本金，从2015年1月21日起按日万分之六的标准计算至本金付清之日止。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法应当承担不举证、不质证的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓杨林于本判决生效之日起十日内向原告重庆大业兴置业顾问有限公司支付中介服务费6300元及违约金（该违约金以6300元为本金，从2015年1月21日起，按日万分之六的标准计算至本金付清之日止）；二、驳回原告重庆大业兴置业顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费260元，减半收取130元，由被告邓杨林负担70元，原告重庆大业兴置业顾问有限公司负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李旻昊二〇一七年三月二十四日书记员  黄宗黎
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑终250号
抗诉机关天津市滨海新区人民检察院。
原审被告人郭洪城。2015年6月27日因涉嫌犯抢劫被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，同年7月31日因涉嫌犯抢劫罪、非法持有枪支罪、盗窃罪被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。
辩护人李××，天津金三维律师事务所律师。
辩护人甄××，天津金三维律师事务所律师。
天津市滨海新区人民法院审理天津市滨海新区人民检察院指控原审被告人郭洪城犯抢劫罪、非法持有枪支罪一案，于二○一六年三月二十一日作出（2016）津0116刑初27号刑事判决，认定被告人郭洪城犯抢劫罪，判处有期徒刑四年五个月并处罚金人民币一万元，犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。抗诉机关天津市滨海新区人民检察院提出抗诉。本院审理过程中，天津市人民检察院第二分院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。
本院认为，天津市人民检察院第二分院撤回抗诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许天津市人民检察院第二分院撤回抗诉。
天津市滨海新区人民法院（2016）津0116刑初27号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 虹
代理审判员 宋 菲
代理审判员 贺 柯
二〇一六年六月三日
书 记 员 车怡轩
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）津02刑终250号抗诉机关天津市滨海新区人民检察院。原审被告人郭洪城。2015年6月27日因涉嫌犯抢劫被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，同年7月31日因涉嫌犯抢劫罪、非法持有枪支罪、盗窃罪被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。辩护人李××，天津金三维律师事务所律师。辩护人甄××，天津金三维律师事务所律师。天津市滨海新区人民法院审理天津市滨海新区人民检察院指控原审被告人郭洪城犯抢劫罪、非法持有枪支罪一案，于二○一六年三月二十一日作出（2016）津0116刑初27号刑事判决，认定被告人郭洪城犯抢劫罪，判处有期徒刑四年五个月并处罚金人民币一万元，犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。抗诉机关天津市滨海新区人民检察院提出抗诉。本院审理过程中，天津市人民检察院第二分院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。本院认为，天津市人民检察院第二分院撤回抗诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许天津市人民检察院第二分院撤回抗诉。天津市滨海新区人民法院（2016）津0116刑初27号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 周 虹代理审判员 宋 菲代理审判员 贺 柯二〇一六年六月三日书 记 员 车怡轩