贵州省思南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0624民初756号
原告（反诉被告）：贵州合力购物有限责任公司，住所地：贵阳市南明区花果园国际中心3号B座30层。
法定代表人：李德祥，系公司董事长。
委托代理人：吴燚林，女，1984年4月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系公司职工。
委托代理人：姚永堃，贵州哲瀚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：贵州鸿和益达房地产开发有限公司，住所地：贵州省思南县思唐镇城街195号。
法定代表人：邵强，系公司总经理。
委托代理人：邵文进，男，1952年10月3日出生，汉族，住思南县，系公司员工。
委托代理人：王恒，贵州腾峰律师事务所律师。
委托代理人：王蓉，贵州腾峰律师事务所律师
原告（反诉被告）合力公司诉被告（反诉原告）鸿和益达公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理原告（反诉被告）合力公司特别授权委托代理人吴燚林，被告（反诉原告）鸿和益达公司特别授权委托代理人邵文进、王蓉到庭参加诉讼。因本案案情复杂，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）合力公司特别授权委托代理人姚方堃，被告（反诉原告）鸿和益达公司特别授权委托代理人邵文进、王恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）合力公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告双方于2011年11月26日签署的《房屋租赁合同》；2、依法判决被告双倍返还原告定金200万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月26日，原告和被告签订《房屋租赁合同》，合同约定：被告将拥有产权的位于贵州省思南县金海岸商业广场二期裙房商业部分二层、三层整层，使用面积共计9000平方米租给原告作商业用房；租赁期为十五年；租期第一年到第三年，每月租金为27元／平方米，第四年起，月租金每二年在上一�三年的基础上递增9%，直至租赁期满为止；双方约定房屋移交时间为2013年9月18日，如被告逾期移交超过6个月以上的，每逾期一日，被告须按照日租金的额度赔偿原告逾期移交补偿。合同签订后，原告于2011年12月11日向被告支付了100万元作为合同定金，后被告一直未能按照合同约定将租赁房屋移交给原告，至今原告多次催告无果，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。
被告（反诉原告）鸿和益达公司辩称，不同意解除合同，也不应承担双倍返还定金200万元，请依法驳回原告的诉讼请求；本案诉讼费由原告承担。
被告（反诉原告）鸿和益达公司向本院提出反诉请求：1、请求判令被反诉人赔偿反诉人因履行租赁合同而改造建筑物的费用90万元，支付反诉人租赁补偿费50万元（自2013年9月18日至2016年9月18日）；2、本案的诉讼及相关费用由被反诉人承担。事实和理由：2011年11月，被反诉人到反诉人企业洽谈房屋事宜，双方经多次磋商，对房屋租赁达成一致意见，并于2011年11月26日签订《房屋租赁合同》，合同约定：反诉人将其拥有的位于思南县金海岸商业广场二期裙房商业部分二、三层使用面积为9000平方米的物业出租给被反诉人作商业用房，合同还约定了租赁期限、租金的计算和交付方式以及房屋移交时间、违约责任等条款。合同签订后，反诉人为履行合同作了积极准备，并且应被反诉人要求，反诉人多次到设计单位与设计人员对接、协商，变更了原设计图纸，将已完工的楼层进行改进，增设了人货扶梯和货物电梯，使公司增加人货扶梯和货物电梯两项建筑成本90万元。后反诉人按照合同约定通知被反诉人前来移交租赁房屋，被反诉人以各种借口推脱，反诉人又数次向其发出书面通知，告知其尽快移交房屋投入使用。然而被反诉人眼见周边相继开业了几家大型超市，就以各种借口搪塞拒不前来移交房屋拖延至今，为此给反诉人造成极大的经济损失。为此，反诉人特提起反诉，以维护反诉人的合法权益。
原告（反诉被告）合力公司对被告（反诉原告）鸿和益达公司的反诉辩称，原告公司没有要求被告公司变更设计图和改造建筑物。相反，被告公司没有按《房屋租赁合同》的平面图约定安装扶梯和电梯，因此被告要求赔偿90万元没有依据。本案租赁合同不能履行是因本诉被告公司不能提供消防验收合格手续，产生的损失应该被告公司承担。被告公司未在合同约定的期限内交付房屋，被告公司诉请租赁费无法律依据，被告公司的诉请没有法律依据，请依法驳回其诉请。
当事人围绕了本诉请求和反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换�质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（一）对原告（反诉被告）合力公司提交的证据进行分析和认定：1、《房屋租赁合同》，证明租赁房屋签订的期限是15年，租赁房屋交付的前提条件是消防设施必须完成。经质证，被告（反诉原告）鸿和益达公司对真实性无异议，对其证明目的有异议，经审查，该证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信；2、照片1张，证明被告的消防手续未完善，未达到交付条件。经质证，被告（反诉原告）鸿和益达公司对真实性无异议，对其证明目的有异议，经审查，该证据与本案待证事实相印证，予以采信。（二）对被告（反诉原告）鸿和益达公司提交的证据进行分析和认定：1、2013年9月28日鸿和益达公司向本案原告公司发出的房屋移交通知书一份、2013年9月28日发出的第二次通知、2013年10月19日贵州合力购物有限责任公司工作联系函、2013年10月23日鸿和益达公司工作联系函，证明本案争议的房屋已经具有交付条件，且几次通知原告方公司入住。经质证，原告（反诉被告）合力公司对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为被告公司的消防设施等未达到合同约定的交付条件。经审查，该组证据只能证明被告（反诉原告）鸿和益达公司通知原告（反诉被告）合力公司进行房屋移交，并不能证明其消防设施经验收合格，对其证明目的不予采信；2、照片3张，证明对本案争议房屋进行改造。经质证，原告（反诉被告）合力公司认为该证据与本案无关。经审查，该组证据并不能证明被告（反诉原告）对本案诉争房屋进行改造，对此证据，不予采信。3、照片8张、图片2张，证明本案的被告所修建的房屋，其他的商家已经入住使用和该房屋�够正常入住。经质证，原告（反诉被告）合力公司有异议，经审查，该证据并不能证明其经相关部门验收合格，对其证明目的不予采信。4、重庆市安宸物业管理有限公司文件、关于住房验收的申请，证明房屋已经验收合格，可以交付使用，业主已经入住。经质证，原告（反诉被告）合力公司有异议，经审查，该证据不能证明本案争议房屋已经经相关部门验收合格，本院不予采信。5、建设工程预算书，证明反诉原告按照反诉被告的要求对金海岸二期扶梯工程进行改造，造价为151.8万元。经质证，原告（反诉被告）合力公司有异议，认为预算书是反诉原告编造的，不能证明金海岸二期扶梯工程是反诉原告按照反诉被告的要求进行改造所花费用。经审查，该证据系被告（反诉原告）鸿和益达公司记录的，未有其他证据相互佐证，不予采信。6、情况说明，证明双方签订租赁合同后，为了按照反诉被告要求对建筑进行改造的事实。经质证，原告（反诉被告）合力公司有异议，经审查，该证据系孤证，同时不能证明是原告（反诉被告）合力公司要求被告（反诉原告）鸿和益达公司对建筑物进行改造，本院不予采信。7、照片12张，证明本案争议房屋出现的问题已进行验收合格，能够正常入住使用，反诉被告公司拖延入住。经质证，原告（反诉被告）合力公司有异议，经审查，该证据不能证明本案诉争房屋已经经相关部门验收合格，不予采信。
根据当事人的陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2011年11月26日，原、被告签订《房屋租赁合同》，合同约定：被告将拥有产权的位于贵州省思南县金海岸商业广场二期裙房商业部分二层、三层整层，使用面积共计9000平方米租给原告作商业用房；租赁期为十五年；租期第一年到第三�，每月租金为27元／平方米，第四年起，月租金每二年在上一个三年的基础上递增9%，直至租赁期满为止；双方约定房屋移交时间为2013年9月18日，如被告逾期移交超过6个月以上的，每逾期一日，被告须按照日租金的额度赔偿原告逾期移交补偿。第四条租赁房屋的移交条件和移交手续：4.1租赁房屋移交条件：……c消防设施：甲方保证租赁房屋已经按照规范进行了消防设计，并通过了消防审查合格……。第十三条合同的解除和违约责任：13.2乙方（本诉原告）的解除权：c.租赁房屋存在致命的安全性缺陷危及乙方（本案原告）安全的。合同签订后，原告（反诉被告）合力公司于2011年12月11日向被告支付了100万元作为合同定金。后因该租赁房屋的消防设施未验收合格，被告（反诉原告）鸿和益达公司未能在合同约定的日期内向原告（反诉被告）合力公司移交租赁房屋。�经双方多次协商未果，原告（反诉被告）合力公司遂诉至本院。
本院认为，原、被告双方于2011年11月26日签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应自觉遵守履行。但因涉案房屋至今消防设施未经相关部门验收合格，存在安全性缺陷，不能移交涉案房屋，其符合双方约定解除的条件，故对原告（反诉被告）合力公司要求与被告（反诉原告）鸿和益达公司解除2011年11月26日签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求，予以支持。本案中，被告（反诉原告）鸿和益达公司因消防设施未经相关部门验收合格，导致其未能在双方约定的时间内移交租赁房屋，且至今消防设施亦未能验收合格，导致合同不能履行，合同既已解除，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方�付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当折作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，对原告（反诉被告）合力公司要求被告（反诉原告）鸿和益达公司双倍返还定金200万元的诉讼请求予以支持。对被告（反诉原告）鸿和益达公司辩称不同意解除合同和双倍返还定金200万元的意见，不予支持。
被告（反诉原告）鸿和益达公司反诉原告（反诉被告）合力公司因履行租赁合同而改造建筑物的费用90万元和支付反诉人租赁补偿费50万元的反诉请求，本案租赁房屋属于待建工程，且双方签订的合同中并未约定改造建筑物和更改设计图，至今被告（反诉原告）鸿和益达公司也未能向原告（反诉被告）合力公司移交租赁房屋，致使合同未能履行，故对被告（反诉原告）鸿和益达的反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百一十五条的规定，判决如下：
一、解除原、被告双方于2011年11月26日签订的《房屋租赁合同》；
二、由被告（反诉原告）贵州鸿和益达房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内双倍返还原告（反诉被告）贵州合力购物有限责任公司定金共计200万元。
三、驳回被告（反诉原告）贵州鸿和益达房地产开发有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费22800元，反诉费8700元，共计31500元，由被告（反诉原告）贵州鸿和益达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 张炳潭
审 判 员 杨 娟
人民陪审员 刘仁易
二〇一六年十月十二日
书 记 员 魏 东
袁宝华