成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第3327号
原告谢昌兴，男，1971年10月4日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码：。
委托代理人黄重斌，四川重泰达律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告陈红辉，男，1981年7月22日出生，汉族，住四川省金堂县，身份证号码：。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，营业地成都市武侯区航空路6号丰德国际广场3号楼第一层、第三层、第十一层1号。组织机构代码：78228080-0。
负责人范丹彦，经理。
委托代理人刘柯君（系公司员工），女，1989年8月20日出生，汉族，住四川省茂县。代理权限：一般代理。
原告谢昌兴诉被告陈红辉、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财险锦城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年7月23日立案受理。依法由代理审判员孙丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢昌兴及委托代理人黄重斌、被告陈红辉、平安财险锦城支公司的委托代理人刘柯君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢昌兴诉称，2013年12月6日，被告陈红辉驾驶川AL44**“北京”轻型普通货车沿狮子村村道由熊猫基地往成（青）金快速路方向行驶。8时许，车行至狮子村12组路段时，遇原告谢昌兴搭载谢昌贵驾驶川A24C**“豪爵”普通二轮摩托车相对方向行驶至该处，两车在道路中央发生碰撞，致谢昌贵、原告谢昌兴受伤。事故发生后，原告谢昌兴被送往核工业四一六医院接受住院治疗59天。经四川求实司法鉴定所鉴定原告谢昌兴伤残等级为九级、十级。此次交通事故经成都市公安局交通管理局出具的成公新交认字[2013]第00488号道路交通事故认定书认定，原告谢昌兴与被告陈红辉承担事故同等责任，谢昌贵不承担事故责任。对此次事故责任划分，原告谢昌兴不服，理由为被告陈红辉驾驶川AL44**“北京”轻型普通货车时，明知当时天气有大雾却没有开防雾灯，根据川AL44**“北京”轻型普通货车与川A24C**“豪爵”普通二轮摩托车碰撞时在路面所留下的印痕来看，被告陈红辉所驾车辆应远远超过29km/h-32km/h，属超速驾驶，另事故责任认定书未提到被告陈红辉所驾川AL44**“北京”轻型普通货车经检验鉴定该车是否存在安全隐患，原告谢昌兴在本次交通事故中无违章行为，且无任何证据证明对该交通事故的发生存在过错，故被告陈红辉应承担此次事故全部责任。被告陈红辉所驾肇事车川AL44**“北京”轻型普通货车在被告平安财险锦城支公司处投保了交强险。为维护自身合法权益，原告谢昌兴诉至法院，请求依法判令：1.被告陈红辉承担此次事故的全部责任；2.被告陈红辉、平安财险锦城支公司连带赔偿原告谢昌兴各项损失共计322001元；3.被告平安财险锦城支公司在承保的交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；4.本案诉讼费由被告陈红辉、平安财险锦城支公司承担。
被告陈红辉辩称，对发生交通事故的事实及事故责任认定无异议；被告陈红辉系肇事车川AL44**轻型普通货车驾驶员和车主；肇事车川AL44**轻型普通货车在被告平安财险锦城支公司处投保了交强险；事故发生后，被告陈红辉已垫付医疗费122032.59元；原告诉请金额过高，请依法确定。
被告平安财险锦城支公司辩称，对发生交通事故的事实及事故责任认定无异议，请求驳回原告谢昌兴要求被告陈红辉承担事故全部责任的诉讼请求；肇事车川AL44**号轻型普通货车在被告平安财险锦城支公司处仅投保了交强险，同意依法承担本案保险责任；原告诉请金额过高，请依法确认。
经审理查明，2013年12月6日上午，被告陈红辉驾驶川AL44**“北京”轻型普通货车沿狮子村村道由熊猫基地往成（青）金快速路方向行驶。8时许，车行驶至狮子村12组路段时，遇原告谢昌兴驾驶川A24C**“豪爵”普通二轮摩托车（搭载谢昌贵）由相对方向行驶至该处，两车在道路中央发生碰撞，致原告谢昌兴与谢昌贵受伤，两车受损。事故发生后，原告谢昌兴由成都誉美医院救治后被送至核工业四一六医院住院治疗59天，并于2014年2月3日出院，经医院诊断为1.左髋臼粉碎性骨折伴左髋关节中心性脱位，左耻骨下支骨折，左股骨头骨折；2.左肱骨上端骨折；3.左桡骨远端骨折伴下尺桡关节脱位；4.左髌骨开放性骨折伴左膑韧带断裂；5.左膝前后交叉韧带断裂；6.左髌骨、左胫骨平台、左股骨外髁撕脱性骨折；7.脑挫伤（外伤性蛛网膜下腔出血）；8.颌面部多处骨折；9.面部多处皮肤裂伤；10.左小腿皮肤软组织挫裂伤。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2014年2月26日出具成公新交认字[2013]第00488号道路交通事故认定书，认定原告谢昌兴与被告陈红辉承担事故同等责任，谢昌贵不承担事故责任。四川求实司法鉴定所于2014年4月16日出具的川求实鉴[2014]临床鉴1951号法医学鉴定意见书载明：被鉴定人谢昌兴的伤残等级评定为九级、十级。肇事车川AL44**号“北京”轻型普通货车在被告平安财险锦城支公司处投保了交强险（其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）。事故发生后，被告陈红辉已垫付核工业四一六医院医疗费113000元、成都誉美医院花费医疗费7788.49元及护理费120元。庭审中，双方当事人对自费药按20%的比例予以扣除达成一致意见。
另查明，本次事故造成案外人谢昌贵的总损失193697.78元（其中扣除自费药后的医疗费53520.29元，死亡伤残赔偿金项下金额为114897.42元）。
上述事实，有当事人的身份信息、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、核工业四一六医院住院病例、费用清单、出院证明书、医疗费票据、成都誉美医院出院病情证明书及医疗费票据、四川求实司法鉴定所法医学鉴定意见书及鉴定费票据、成都富琼商贸有限公司出具购买护腰部器具票据、佳丽医用器有限公司出具购买轮椅及拐杖收据、成都市新都区泰兴镇新店子社区居民委员会及成都市新都区泰兴镇人民政府共同出具失地农转非证明、成华区天丰建材经营部用工证明、工资证明、误工证明及工商信息查询等证据以及双方当事人的当庭陈述，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权导致损害的，应当依法予以赔偿。被告陈红辉所驾机动车与原告谢昌兴所驾机动车发生碰撞致，致使原告谢昌兴、案外人谢昌贵受伤，该事故经成都市公安局新都区分局交通警察大队出具被告陈红辉与原告谢昌兴承担事故同等责任，案外人谢昌贵不承担事故责任的认定，事实清楚、程序合法，原告谢昌兴提出被告陈红辉应承担事故全部责任的主张，但未出示相应证据证明成都市公安局新都区分局交通警察大队对本案事故责任认定划分不当，故本院对原告的上述主张不予采纳，成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的本案事故责任的认定应当作为处理本案的依据。被告陈红辉因过错发生本案交通事故，致使原告谢昌兴受伤，应对原告谢昌兴的损害承担侵权赔偿责任。被告陈红辉所驾肇事车川AL44**号“北京”轻型普通货车在被告平安财险锦城支公司处购买了交强险，故被告平安财险锦城支公司在所承保的保险责任项目和限额内承担赔偿责任。根据被告陈红辉与原告谢昌兴承担事故同等责任的认定，本院认为原告谢昌兴因本次交通事故遭受的损失由被告陈红辉与原告谢昌兴各承担50%的赔偿责任较为合理。原告诉请医疗费70265元（不包括被告陈红辉已垫付的113000元及7788.49元）的主张，根据核工业四一六医院及成都誉美医院出具的医疗费票据总金额为191053.25元，扣除被告陈红辉垫付的120788.49元（113000元＋7788.49元）后剩余金额为70264.76元，原告诉请金额有误，本院予以变更为70264.76元；原告诉请误工费6600元/月÷30天/月×149天＝32780元的主张，原告所举证据可以证明事发前原告在成华区天丰建材经营部从事搬运工作，但其仅提供该务工单位出具的工资证明而未提供相应劳动合同、工资表、纳税证明等工资实际发放的证据，故对其事发前工资为6600元/月的标准不予支持，结合原告从事搬运工作，本院参照上一年度“居民服务、修理和其他服务业”平均工资标准计算该金额为28005元/年÷365天/年×131天（定残前一日）＝10051.11元；原告诉请护理费80天×59元/天＝4720元的主张，原告实际住院治疗59天，参照接受治疗的核工业四一六医院所在地一般护工80元/天的标准，本院对此予以支持；原告诉请住院伙食补助费50天×59元/天＝2950元的主张，原告实际住院59天，参照救治医院所在地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准20元/天计算，本院确定该金额为1180元（20天×59元/天）；原告诉请营养费20元/天×149天＝2980元的主张，结合原告实际住院天数及伤情恢复的实际需要，本院酌情支持1180元（20天×59元/天）；原告诉请交通费500元的主张，结合原告就诊医院及客观上将产生必要交通费用的事实，本院酌情认定300元；原告诉请残疾赔偿金22368元/年×20年×21%＝93946元的主张，原告所举成都市新都区泰兴镇新店子社区居民委员会及成都市新都区泰兴镇人民政府共同出具的失地农转非证明及户口本足以证明其系失地农民，结合原告伤残等级九级、十级及事故发生时未满60周岁，但原告计算有误，本院予以变更为22368元/年×20年×21%＝93945.6元；原告诉请残疾辅助器具费3220元的主张，成都富琼商贸有限公司及佳丽医用器有限公司出具的票据、收据等均证实原告实际购买护腰部器具、轮椅及拐杖的事实，本院对此予以支持；原告诉请后续医疗费100000元的主张，原告据以证明该主张所提交的证据为核工业四一六医院出具的出院医嘱，该医嘱载明“……4.骨折愈合后取出左肱骨、左桡骨、左髋关节内固定物，需治疗费约25000元（两万五千元）。5.半年后来院复查，若仍有左膝关节侧方不稳定，影响膝关节功能，需行侧方韧带重建手术，需治疗费约60000元（六万元）。7.如出现左肱骨、左桡骨及左髋关节骨折不愈合，左股骨头坏死，需再次手术处理。8.根据左腕关节功能恢复情况，必要时需行尺骨头切除手术，需治疗费约15000元（一万五千元）。”，该医嘱所载明的费用均为估算且原告是否实际需要进行实际治疗处于未决状态，本案对此不予处理，原告就后续医疗费用可待实际发生后另行主张；原告诉请精神损害抚慰金10500元的主张，结合交通事故对原告精神造成的严重损害程度、侵权行为、侵权后果、侵权人所承担的责任等因素，本院酌情支持4000元；原告诉请鉴定费860元的主张，有四川求实司法鉴定所出具的鉴定费票据为证，本院对此予以支持。庭审中，双方当事人一致同意按20%的比例扣除自费药的意见，本院予以采纳。现本院核定原告的损失：医疗费191053.25元（其中被告陈红辉已垫付120788.49元）、误工费10051.11元、护理费4720元、住院伙食补助费1180元、营养费1180元、交通费300元、残疾赔偿金93945.6元、残疾辅助器具费3220元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费860元，以上各项共计310509.96元。已产生医疗费191053.25元，按20%扣除自费药38210.65元后，剩余医疗费金额为152842.6元。原告谢昌兴应获得医疗费损失占交强险医疗费应赔付的金额为7406.50元[152842.6元÷（152842.6元＋53520.29元）×100%×10000元]，原告谢昌兴应获得伤残赔偿金项下损失占交强险死亡伤残赔偿限额应赔付的金额为55318.69元[（误工费10051.11元＋护理费4720元＋交通费300元＋残疾赔偿金93945.6元＋残疾辅助器具费3220元＋精神损害抚慰金4000元）÷（误工费10051.11元＋护理费4720元＋交通费300元＋残疾赔偿金93945.6元＋残疾辅助器具费3220元＋精神损害抚慰金4000元＋114897.42元）×100%×110000元]，故被告平安财险锦城支公司在交强险赔偿限额内赔付原告谢昌兴62725.19元（7406.50元＋55318.69元），剩余247784.77元（310509.96元－62725.19元）由原告谢昌兴与被告陈红辉按责各承担123892.385元（247784.77元×50%）。被告陈红辉要求其已垫付的医疗费113000元、7788.49元及护理费120元在本案一并处理的主张，为减少当事人讼累，本院予以支持。品迭后，被告平安财险锦城支公司应给付原告谢昌兴62725.19元，被告陈红辉应赔付原告谢昌兴2983.90元（123892.385元－113000元－7788.49元－120元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后十日内支付原告谢昌兴62725.19元；
二、被告陈红辉于本判决生效后十日内支付原告谢昌兴2983.90元；
三、驳回原告谢昌兴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3065元（已减半收取），由原告谢昌兴负担1532.5元，由被告陈红辉负担1532.5元（此款原告谢昌兴已预付，被告陈红辉在支付上述款项时一并支付给原告谢昌兴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 孙丰
二〇一四年九月十六日
书 记 员 廖镛