广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1112号
上诉人（原审原告）：肖玉立，住浙江省平阳县。
委托代理人：翁梅丹，广东易恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区体育东路***号**************楼。
负责人：吕成道。
委托代理人：司马静，广东民生康田律师事务所律师。
委托代理人：王亦连，广东民生康田律师事务所实习律师。
上诉人肖玉立因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）财产损害赔偿纠�一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法太民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
肖玉立于2014年1月15日向原审法院提起诉讼称，2013年8月20日，肖玉立的员工赵小军驾驶粤A-×××××号小客车与肖玉立驾驶的浙C×××××小客车发生相碰，造成浙C×××××小客车损坏的交通事故。交警部门认定赵小军负事故的全部责任。交通事故造成肖玉立经济损失19657元。因平安保险公司不予赔偿而提起诉讼，请求依法判令：1、平安保险公司在保险限额内赔偿肖玉立车辆损失19657元；2、本案诉讼费由平安保险公司承担。平安保险公司辩称不应当对肖玉立的损失进行赔偿。涉案两辆肇事车都均属肖玉立所有，按保险条款第5条第1款的相关规定，被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡，及其所有或保管的财产的损失，保险人不负赔偿责任。本案肖玉立的车辆受到损失属于保险条款第5条第1项规定的情形，肖玉立不负赔偿责任。根据肖玉立提交的修车发票，发票开具时间是2013年8月28日，事故发生是2013年8月20日，车辆修好距事故发生只有几天时间，车辆没有经过定损程序就进行了维修，违反保险条款第18条的相关规定。
原审法院经审理查明，粤A-×××××号小客车的登记车主为肖玉立，肖玉立就该车于平安保险公司处投保了机动车辆保险，被保险人为肖玉立，肖玉立已支付了保费。机动车辆保险险种包含商业第三者责任保险，该险种的保险金额为30万元；保险期限自2013年4月12日零时起至2014年4月11日0时止。《机动车辆保险条款》第十八条约定，因保险事故造成第三者财产损失的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验、协商确认修理或更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。
2013年8月20日11时，肖玉立驾驶的浙C×××××小客车与赵小军驾驶粤A-×××××号小客车发生相碰，造成浙C×××××小客车损坏的交通事故。交警部门认定赵小军负事故的全部责任。原审庭审中，肖玉立主张浙C×××××小客车已修复，修理费19027元，并提交广东君奥汽车贸易有限公司于2013年8月28日出具的发票予以证明。肖玉立主ＸＸ安保险公司没有对肇事车辆进行协商定损，但于举证期限内，未能举证证明。
原审法院另查明，浙C×××××小客车与粤A-×××××号小客车的所有人均为肖玉立。
原审法院认为，肖玉立与平安保险公司之间的保险合同关系成立。平安保险公司向肖玉立签发的《机动车辆保险单》及相应的《机动车辆保险条款》是合同的载体，其内容是当事人的真实意思表示，�无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，应依约履行。《机动车辆保险条款》第十八条约定“因保险事故造成第三者财产损失的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验、协商确认修理或更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”肖玉立作为被保险人，在保险事故于2013年8月20日发生后，对修损的车辆进行修复前需会同平安保险公司对事故车辆进行检验并确定修理项目、方式和费用。肖玉立虽然提交了广东君奥汽车贸易有限公司于2013年8月28日出具的发票证明其损失19027元，但于举证期限内，未能证明该损失为涉案交通事故所造成，也未能举证证明已依合同约定会同平安保险公司对修复浙C×××××小客车事宜进行了协商。而且，肖玉立也未经有资质的鉴定评估机构对该车因事故受损的具体项目及费用标准进行核定、鉴定和评估，便自行对浙C×××××小客车进行修复，客观上造成无法对该车因涉案事故所造成的损失进行确定，理应承担相应的不利后果。据此，平安保险公司有权依照保险条款约定拒绝赔付。平安保险公司抗辩不同意赔付19027元的理由成立，该院予以采纳。肖玉立请求平安保险公司赔偿其损失，理据不足，该院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回肖玉立的诉讼请求。案件受理费146元，由肖玉立负担。
原审法院判后，肖玉立不服，向本院提起上诉称：原审法院查明事实不清，适用法律错误，作出不公判决。第一，原�法院将本案列为财产损失保险合同纠纷是错误的。上诉人起诉时是以交通事故财产损害赔偿主张，要求被上诉人在交强险和商业险责任范围内承担赔偿责任，本案应当为交通事故财产损害赔偿纠纷。2013年8月20日，上诉人的员工赵小军驾驶的粤A-×××××号小客车（车主为上诉人）与上诉人驾驶的浙C×××××小客车（车主为上诉人）发生碰撞，造成浙C×××××号小客车损坏的交通事故。经交警部门认定由赵小军负事故全部责任。事故发生后，双方司机均向两车的保险公司报案，而且两保险公司均有人员到现场勘察，但是被上诉人没有及时对事故损失进行评估。在上诉人对车辆进行维修后，被上诉人作为负事故全部责任车辆的承保公司，拒不履行赔偿义务，故此上诉人提起诉讼。原审庭审时，上诉人也是按照交通事故赔偿侵权纠纷向法庭一一举证，但是原审法院错误将本案列为财产损失保险合同纠纷，按照合同纠纷案件审理。第二，原审法院错误理解《机动车保险条款》第十八条的约定，违背条文内容，以上诉人维修车辆没有会同被上诉人对车辆进行检验并确定修理项目、方式和费用为理由，认定上诉人没有依约履行是错误的。《机动车保险条款》第十八条约定“因保险事故造成第三者财产损失的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验、协商确认修理或更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”该条款的内容实际是分为三节：第一节是被保险人修理前须会同保险人检验……；第二节是如果没有会同保险人检验……，则保险人有权重新核定；第三节是因为被保险人原因无法重新核定损失导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。�么在本案中，上诉人已经提交了维修发票和清单，如果被上诉人有异议，原审法院应当要求被上诉人对车辆损失进行重新核定，而不是要求上诉人提交证据证明已会同被上诉人对事故车辆损失修复事宜进行协商。原审法院的做法是分配举证责任不公正。第三，原审法院以发票出具的时间不是在事故当时而认定本案上诉人“不能证明该损失为涉案交通事故所造成”是错误的。本案事故发生在2013年8月20日，事发后两保险公司人员均有到场，车辆维修发票是2013年8月28日出具并无不妥，事故发生后被上诉人也有勘查人员到现场勘查，且维修车辆也不可能是一天两天的事情，上诉人提交的证据也能证明损失是因为涉案交通事故造成的。第四，原审法院以上诉人车辆没有经过有资质的鉴定评估机构鉴定就自行维修，造成无法对损失进行确定是错误的。原审庭审时，上诉人已经陈述过两个保险公司均有到现场勘查，虽然上诉人车辆损失没有到有资质的鉴定部门申请鉴定，但是浙C×××××小客车的承保公司太平洋保险公司有对车辆损失进行定损，可是原审法院回避该问题，也没有分配举证责任，就直接认定上诉人举证不能，应承担不利后果，很明显是在偏袒对方。综上所述，上诉人在事故发生后已经通知被上诉人，履行了义务，是被上诉人迟迟不履行相应的定损责任。在汽车修复后，被上诉人又没有提出重新核定修理费用的请求。因此原审法院的判决，没有查明事实，认定错误。故请求本院判令：撤销原审判决，改判被上诉人平安保险公司向上诉人肖玉立赔付车辆维修费19657元。
被上诉人平安保险公司答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，肖玉立明确其提起本案诉讼是基于第三者责�保险的赔付，即车辆是粤A-×××××号小客车是负事故全部责任的车辆，肖玉立是作为受害人向致害车辆的保险公司请求赔偿。另外，肖玉立提供了道路交通事故认定书、太平洋保险公司就涉案机动车的勘察定损报告、机动车辆估损清单、车辆损失的照片，拟证实事故发生的经过及责任认定、车辆损失经过太平洋保险公司定损以及车辆事发时的受损情况。平安保险公司的质证意见为：平安保险公司对浙C×××××小客车的损失情况并不清楚，太平洋保险公司对该车辆进行定损的时候进行了拆检没有通知平安保险公司到场参与；另外，估损时间在维修之后，所以平安保险公司不清楚定损的过程，故对该定损报告的真实性、合法性和关联性不予认可。
本院认为，肖玉立主张其提起本案是基于第三者责任保险的赔付，即作为受害人向致害车辆的保险公司请求赔偿，故原审法院将本案案由定为财产损失保险合同纠纷不当，本院依法纠正为财产损害赔偿纠纷。据此本案二审的主要争议焦点为：肖玉立的员工赵小军驾驶粤A-×××××号小客车在2013年8月20日和肖玉立驾驶的浙C×××××小客车发生碰撞，赵小军是否需要向肖玉立承担侵权赔偿责任。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，肖玉立的员工赵小军驾驶粤A-×××××号小客车在2013年8月20日和肖玉立驾驶的浙C×××××小客车发生碰撞，造成浙C×××××小客车损坏的交通事故。尽管交警部门认定赵小军负事故的全部责任，但由于肖玉立自认赵小军是其员工，赵小军驾驶的车辆也属于肖玉立所有，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十条的相关规定，涉案的相关赔偿责任依法应由肖玉立承担。按此逻辑，涉案事故的致害人和受害人均为肖玉立，赔偿责任将无需执行。其次，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。结合本案实际，由于涉案事故双方为同一人，相互之间不存在赔偿责任，故本院认定肖玉立所主张的第三者责任险的保险事故未成就，故肖玉立无权根据第三者责任险以受害人的身份向致害车辆的承保公司（即平安保险公司）要求赔偿。另外，根据肖玉立和平安保险公司所约定的第三者责任险保险条款第五条第一款的约定，被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡，及其所有或保管的财产的损失，保险人不负赔偿责任。结合本案事实，平安保险公司也无需对肖玉立的损失承担赔偿责任。综合上述分析，本院认定，肖玉立的员工赵小军驾驶粤A-×××××号小客车在2013年8月20日和肖玉立驾驶的浙C×××××小客车发生碰撞，赵小军依法不需要向肖�立承担侵权赔偿责任，故肖玉立作为事故受害人无权要求致害车辆的承保公司（即平安保险公司）承担第三者责任险的赔偿责任。在此前提下，原审法院驳回肖玉立的诉请适当，依法应予维持。
综上所述，肖玉立的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实基本清楚，处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费146元，由上诉人肖玉立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 李 琳
二〇一五年五月十一日
书 记 员 谢春晖
徐施阮