广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民一初字第15号
原告梁桂明，男，1961年4月19日出生，汉族，公民身份号码。
委托代理人刘转英，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人张肇婧，广东泛邦律师事务所律师。
被告广东金型重工有限公司，住广东省佛山市顺德区北滘镇北滘工业园集约工业区12-1号地。
法定代表人何健宏。
委托代理人李仁，广东华法律师事务所律师。
委托代理人彭汉新，广东华法律师事务所律师。
原告梁桂明诉被告广东金型重工有限公司（下称金型公司）因民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，本案依法由审判员林降雄、代理审判员潘惠仪、人民陪审员胡慧敏组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了第一次审理。因金型公司的法定代表人何健宏被限制人身自由，暂不能会见其代理人，无法参与案件诉讼，为保障当事人的诉讼权益，故中止本案审理。后金型公司进入破产重整程序并指定了管理人，故本案继续进行审理，并由审判员岑文豪、代理审判员潘惠仪、人民陪审员李雪倩组成合议庭审理，于2014年10月17日公开开庭进行了第二次审理。第一次开庭时原告的委托代理人刘转英到庭参加诉讼，被告金型公司缺席；第二次开庭时，原告的委托代理人刘转英，被告金型公司的委托代理人李仁、彭汉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月被告因资金周转困难向原告借款5000000元，约定按每月3%计算利息。尔后被告共偿还2000000元。截止2013年5月，被告尚欠3000000元。经多次催讨，被告仍无理拒付。为维护原告合法权益，特起诉请求：1.判决被告立即向原告偿还借款3000000元及利息1200000元（利息从2012年12月1日起按每月2.5%利率计算至实际清偿之日止，暂计至2014年4月1日），合计4200000元；2.本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告明确诉讼请求为：1.确认被告金型公司欠原告借款3000000元及利息（计算方法：从2012年12月1日起，按月2.5%计算至实际清偿之日止，暂计至2014年7月9日的利息为1425000元）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，1.原告提供的2013年5月10日签订的借据是后补的，对于借据签订之前，由于双方没有约定利息，故之前的利息应不予支持，利息应从2013年5月11日开始计算。2.原告主张的利率过高，应予以调整。
原告在诉讼过程中提供的证据及被告的质证意见：
1.原告身份证复印件1份、被告企业机读档案登记资料原件1份，周瑞清人口信息查询表原件1份，证明原、被告诉讼主体资格。何健宏是广东金型重工有限公司的法定代表人。周瑞清与何健宏是夫妻关系。
被告质证认为：对真实性、合法性、关联性无异议。
2.借据原件1份，证明2012年10月10日广东金型重工有限公司向原告借款5000000元，并指定了周瑞清名下的收款账户。双方约定借款期间利息为月利率3%，被告对借款事实是予以确认的。我方确认借据、对账确认书均是2013年5月10日签订的，之所以之前没签，是因为原告妻子与周瑞清是姐妹，故没有签订书面材料。但借款事实发生在2012年10月10日。关于借款利息之前双方一直有口头约定，约定月利息为3%，关于利率不能狭义理解为从后补签订借据的2013年5月10日开始计算。
被告质证认为：对真实性、合法性、关联性有异议。借据签订的时间并非2012年10月10日，借据约定的利率过高，我方认为借据应是2013年5月10日签订的，且之前没有对借款利息作出相关约定。
3.对账确认书原件1份，证明2013年5月10日原被告经对账确认，广东金型重工有限公司对上述借款现在还欠原告3000000元，利息未支付，双方明确月利息为3%。
被告质证认为：对真实性、合法性无异议。对关联性有异议。约定利率过高，且对账确认书只写着按约定利率支付，但未约定支付时间，对于之前没有约定的，应视为约定不明或没有约定，应不予支持。
4.顺德农商银行自助业务回单原件1份，顺德农商银行存折原件1份，证明原告于2012年10月10日向被告支付借款5000000元。该借款是支付到被告妻子周瑞清名下，该借款是被告确认的，有对账确认书及借据予以确认。
被告质证认为：对真实性、合法性无异议。从存折可看出，双方之前没有约定利息或收取任何利息。
被告在诉讼中没有提交证据。
经庭审质证，本院对原告提供的上述证据作如下认证：
对原告提供的证据1、3、4，被告对其真实性没有异议，本院予以确认；对原告提供的证据2，被告对其真实性有异议，却没有提供证据反驳，该证据是原件，来源合法，与本案有关联，本院确认其真实性，对于被告认为该证据是2013年5月10日签订，原告亦确认，故对其证明内容，本院将结合全案证据进行综合认定。
综合以上认证意见，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
2012年10月10日，梁桂明向周瑞清转账5000000元。
2013年5月10日，金型公司出具《借据》，载明其于2012年10月10日向梁桂明借款5000000元，款项转到周瑞清名下账户；借款按月息3%计算利息至还清之日止。该《借据》落款书写为“2012年10月10日”。
同日，梁桂明与金型公司签署《对账确认书》，确认金型公司于2012年10月10日向梁桂明借款5000000元，款项转到周瑞清名下账户；截至2013年5月10日尚欠3000000元，按月息3%计算利息。
2014年7月9日，佛山市中级人民法院裁定受理金型公司的破产重整申请。
另查，2012年7月6日起中国人民银行六个月以内（含六个月）贷款年利率为5.6%。
上述事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，第一，本案所查明的原、被告之间的《借据》、《对账确认书》的有关内容合法有效，受法律保护。
第二，关于尚欠的借款本金。原告主张其已依约向被告提供借款本金5000000元，截止2013年5月10日尚欠3000000元，并有《借据》、《对账确认书》及银行转账凭据等佐证。被告对此无异议。原告上述证据充分，对其请求确认被告金型公司欠其借款3000000元的主张，本院予以支持。
第三，关于利息。原告主张以3000000元为本金，且因其曾要求被告在2012年12月1日前还款，故从2012年12月1日起按月2.5%计算利息至清偿之日止，暂计至2014年7月9日为1425000元。被告认为2013年5月10日对账之前没有约定利息，利息应从2013年5月11日起算，且利率过高，应予调整。对此分析如下：1.虽然《借据》的落款时间为2012年10月10日（即原告提供借款之日），但原、被告均确认《借据》为2013年5月10日补签，因现有证据未能反映双方在2013年5月10日之前对借款利息进行过约定，《借据》内容亦未记载利息的起算点。故，利息应从《借据》的实际签订日，即2013年5月10日起算。另因被告金型公司现已进入破产重整程序，依据《中华人民共和国破产法》第十六条的规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。被告的财产已归破产受理法院统一处理，故在本案中只确认被告欠款数额。依据《中华人民共和国破产法》第四十六条规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。则，利息的截止时间为重整受理之日，即2014年7月9日。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现有证据未能反映借款期限，因原告确认其曾要求被告在2012年12月1日前还款，而原告提供借款之日为2012年10月10日，即借款期限应对应中国人民银行半年期（含半年）。3.双方约定的利率标准为月息3%，原告起诉请求为月息2.5%，超出法律保护限定，应以年利率5.6%的四倍为限，为年息22.4%。故，以3000000元为本金，从2013年5月10日至2014年7月9日（共425天），按年利率22.4%计算，为782465.75元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国破产法》第十六条、第二十条、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认被告广东金型重工有限公司欠原告梁桂明借款本金3000000元及利息782465.75元，原告梁桂明可于本判决生效后向破产重整管理人请求确认债权。
本案受理费40400元（由原告梁桂明预缴），由被告广东金型重工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 岑文豪
代理审判员 潘惠仪
人民陪审员 李雪倩
二〇一四年十二月三日
书 记 员 钟 贵
第1页共6页