新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博中民二终字第31号
上诉人（原审被告）：精河县托里乡民辉农民专业合作社。
法定代表人：刘兴民，该公司总经理。
委托代理人：万长军，新疆丰盛律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘熙昆，男，汉族，1956年11月3日出生，博乐市万利达建筑设备租赁站业主。
委托代理人：刘珊珊（系原告刘熙昆女儿），女，汉族，1983年6月25日出生。代理权限：特别授权代理。
上诉人精河县托里乡民辉农民专业合作社因与被上诉人刘熙昆建筑设备租赁合同纠纷一案，不服博乐市人民法院于2014年1月9日作出的（2013）博民二初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日受理后，依法组成由审判员王晓雷担任审判长、审判员李新建、多思别克参加的合议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案，书记员杜娟担任法庭记录。上诉人精河县托里乡民辉农民专业合作社的委托代理人万长军，被上诉人刘熙昆的委托代理人刘珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月29日，甲方（本案原告）所经营的万利达建筑设备租赁站与乙方（本案被告）公司签订一份《建筑设备租赁合同》，该合同由乙方代表唐某某签字，并加盖被告公司公章。乙方如冬季停工时必须先与甲方结清当年租金及其他费用，然后双方签订报停协议书，经甲方签章后认可，开工前具体事项按报停协议书执行，�则甲方按连续时间计算租赁费，乙方在租用后应对设备、材料等物的表面砂浆、杂物清理干净，如有开焊、变形等，修理好后方可送还，若不清理，甲方有权收取清理费2元／块，打洞开孔修理费5元／块，损坏筋板2元／个，缺少筋板5元／个。同时，合同对货物丢失及破损的赔偿方式进行详细的约定。合同签订后，原告共计向被告发货平板震动器1台、立务1台、U卡900个、槽钢8块、发电机组1台、电瓶2个、搅拌机1台、钢管根252根、十字卡300套、钢模管360块、角模20根、接卡100套、转卡200套。被告使用后向原告返还部分货物，其中72套扣件缺筋，钢模板未清灰产生清灰费720元，至今被告仍有钢架管12根、十字卡30套、角模20根、U卡100个、搅拌机1台未向原告返还。现原告诉至法院，请求判令被告向原告支付89740元租赁费、装卸费408.03元、清灰费720元、货物损坏赔偿360元、丢�货物损失45646.96元、滞纳金13461元，合计164250元。
原审法院认为：原告所经营的万利达建筑设备租赁站与被告签订的建筑设备租赁合同系双方当事人的真实意思表示，双方已形成建筑设备租赁关系，原告已履行交付租赁物的义务，被告作为承租人应按约到期返还租赁物及支付相应租赁费。未返还租赁物及拖欠89740元租赁费、清灰费720元、货物损坏赔偿360元、丢失货物损失22846.96元、滞纳金13461元的事实，有双方出具的《建筑设备租赁合同》及原告出具的被告代表人唐某某签注的万利达建筑设备租赁站发货清单、退货清单加以证明，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告支付拖欠租赁费、清灰费、货物损坏赔偿、赔偿丢失货物损失、滞纳金的诉讼请求，予以支持；对原告要求支付装卸费408.03元的诉讼请求，因双方合同中仅约定装卸费的标准，原告未提交相应货物的�数，故对原告要求装卸费的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告精河县托里乡民辉农民专业合作社于本判决书生效后十日内向原告刘熙昆支付租赁费拖欠89740元；二、被告精河县托里乡民辉农民专业合作社于本判决书生效后十日内向原告刘熙昆支付清灰费720元；三、被告精河县托里乡民辉农民专业合作社于本判决书生效后十日内向原告刘熙昆支付货物损坏赔偿360元；四、被告精河县托里乡民辉农民专业合作社于本判决书生效后十日内向原告刘熙昆支付丢失货物损失22846.96元；五、被告精河县托里乡民辉农民专业合作社于本判决书生效后十日内向原告刘熙昆支付滞纳金13461元；六、驳回原告刘熙昆的其他诉讼请求。案件受理费1793元，由原告刘熙昆负担405元，由被告精河县托里乡民辉农民专业合作社负担1388元。
宣判后，精河县托里乡民辉农民专业合作社不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人已经将所有设备全部归还，而并不是被上诉人所说的未将设备归还。其次，上诉人归还设备时存在部分物品损坏或丢失，但却与被上诉人所列清单不符，其主张与事实不符。再次，本案中，被上诉人提供的发货单及退货单上均有唐某某签字，并无上诉人单位盖章，而本案唐某某并未出庭，对该发货单等证据的真实性无法确定，原审法院予以采纳显然不符合法律规定，仅凭被上诉人一面之词，其事实显然不够全面，事实不清。因此，原审法院判令的清灰费、货物损坏赔偿及丢失货物损失的真实性无法确定，其主张显然缺乏证据证明，原审法院判决事实不清，证据不足。二、根据双方于2012年6月29日签订的《建筑设备租赁合同》中第二条中约定，租赁期预计自2012年6月29日至2012年9月29日，而根据本案被上诉人提供的四份退货单显示，大部分设备已于2012年8月7日已经退回，因此，根据合同约定及实际退货证明，双方租赁合同已于2012年8月7日终止，上诉人于合同终止后造成的丢失货物损失的合理部分，上诉人应当赔偿，被上诉人则无依据继续主张丢失货物损失的租赁费，因此，原审法院既判令支付租赁费又判令赔偿丢失货物损失显然错误。三、原审法院判令的滞纳金所依据的租赁费已经不存在。因此，其计算的滞纳金显然也是错误的。综上所述，原判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实后依法公正审判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人刘熙昆答辩称：一、如果上诉�认为计算的不准确，可以依据单据重新计算；二、只要是设备没有退回，就应当支付租金；三、关于滞纳金，计算的只是租赁费的滞纳金，按租赁费的15%计算；四、被上诉人没有见过和唐某某决算的单据，所以按照合同约定和发货、退货单据进行了计算。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，2012年6月29日，被上诉人万利达建筑设备租赁站与上诉人精河县托里乡民辉农民专业合作社签订的《建筑设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。上诉人称该合同的实际承租人是唐某某，因唐某某并未出庭，对发货单等证据的真实性无法确认。因租赁合同的承租人是上诉人，唐某某系代表上诉人在合同上签名，其办理租赁物的收、退货行为亦代表上诉人，该合同的相关民事责任应由上诉人承担，故上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人称租赁物搅拌机已归还被上诉人，但仅提供了两名证人的证言，证明力不足，对其该项上诉理由，本院不予支持。双方签订的租赁合同约定如停工需签订报停协议书，否则按连续时间计算租赁费。上诉人对丢失货物情况未及时告知被上诉人，其主张对丢失货物不再计算租赁费的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人拖欠租赁费未及时偿付，依据租赁合同约定应当支付滞纳金，该滞纳金实际具有违约金的性质，原判决判令上诉人向被上诉人支付滞纳金正确。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2842.56元，由上诉人精河县托里乡民辉农民专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 晓 雷
审判员 李 新 建
审判员 多思别克
二〇一四年五月二十七日
书记员 杜 娟