广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终字第1079号
上诉人（一审原告）周锦洪，男，汉族，1952年4月11日出生，住广西壮族自治区平南县。
被上诉人（一审被告）桂林市居联邦房地产经纪有限公司八里街分公司。住所地广西壮族自治区灵川八里街工业园区16#区七彩花园****号门面。
负责人蒋永红。
被上诉人（一审被告）桂林市居联邦房地产经纪有限公司。住所地广西壮族自治区桂林市中山南路*****号综合楼*楼。
法定代表人王世祥。
被上诉人（一审被告）秦桥珍，女，汉族，1975年2月9日出生，住广西壮族自治区临桂县。
上诉人周锦洪因与被上诉人桂林市居联邦房地产经纪有限公司八里街分公司（以下简称居联邦八里街分公司）、桂林市居联邦房地产经纪有限公司（以下简称居联邦公司）、秦桥珍房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2015）灵民初字第972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理后，依法组成由审判员王治斌担任审判长，审判员陆建华和代理审判员周丽参加的合议庭，于2016年6月1日公开开庭审理了本案。书记员秦婧担任记录。上诉人周锦洪，被上诉人居联邦八里街分公司的负责人蒋永红，被上诉人居联邦公司的法定代表人王世祥，被上诉人秦桥珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年初，原告拟在桂林八里街买房，通过浏览赶集网上售房信息，找到被告居联邦八里街分公司看房。2015年1月15日，原告（乙方，买方）与被告（甲方、卖方）秦桥珍、（丙方）居联邦八里街分公司签订《房地产买卖协议》一份，该协议约定，一、被告秦桥珍自愿将坐落在桂林八里街开发区“新桂苑”小区4层（地号：4#B82）房【房产证号：灵川县房权证灵川镇字第××号，房产建筑面积98.99平方米，土地证号灵014国用（2006）第01404B82-6号），土地分摊面积13.96平方米】出售给原告。原告对该房屋已经作了充分了解并实地看房，对房屋现状无异议，愿意购房房屋，实际成交价格为280000元，按房产现状过户。二、在合同签订时，原告支付被告秦桥珍购房定金30000元。三、第一期购房款于该房屋双方过户当天支付15万元整给被告秦桥珍银行解押（含定金3万元整），第二期购房款原告于该房屋新房产证下来、土地证过户当天支付13万元。四、被告秦桥珍对所出售的房地产的真实性、合法性负责，并应向原告提供上述房屋产权证、土地证、契税发票、不动产发票等，否则原告可以解除合同。五、该房地产的房屋所有权证和国有土地使用权证从被告秦桥珍过户到原告名下所缴纳的所有费用由原告承担。六、原告与被告秦桥珍全权委托居联邦八里街分公司办理该房地产的过户手续。七、本次房产交易，被告居联邦八里街分公司收取综合服务费5600元。八、原告中途悔约或未按本协议条款规定付清任何一期房款，被告秦桥珍有权按照下列步骤处理该房产：1、暂保留该房产二十日，等候原告付款，但在保留期间原告应支付延期利息，每天按应付金额的千分之二计息；2、保留期限届满，原告仍然延期未付应支付款项，即视为自动放弃购置，被告秦桥珍有权将该房产转卖他人，原告不得有异议，原告所交的购房款不计利息予以退还，原告不得向秦桥珍索还定金，定金视为违约金三万元归秦桥珍所有。九、如秦桥珍中途毁约，原告有权按一下步骤追究其违约责任：1、应在毁约之日起三日内向原告退还所交房款，逾期每天按所收房款的千分之二计息支付原告；2、应在毁约之日起三日内将定金退还原告，并付给原告违约金30000元整；3、如房产证已过户到原告名下，秦桥珍要求转户，则房产证再转回秦桥珍名下的所发生费用由秦桥珍承担，并退还原告过户已经支付的所有费用。三方还对其他事项进行了约定。协议签订当日，原告向被告秦桥珍交纳购房定金30000元，向被告居联邦八里街分公司交纳中介费5600元，被告秦桥珍及居联邦八里街分公司分别向原告出具收据各一份。因原告未按合同约定到被告居联邦八里街分公司办理交税及过户流程，被告居联邦八里街分公司分别于2015年3月20日、2015年4月13日、2015年5月5日向原告发出书面通知函，催促原告尽快办理交税流程。因原告一直未办理交税手续，被告居联邦八里街分公司于2015年5月11日将涉案房屋的房产证及土地证等材料退回被告秦桥珍。在此过程中，原告通过向房管部门查询，认为被告所售房屋房龄已有12年，与被告居联邦八里街分公司登载于赶集网上的售房信息不符，被告存在欺诈，故一直未按被告居联邦八里街分公司的要求办理交税流程，后原告与被告协商退款事宜未果，遂于2015年8月17日诉至本院，请求：1、判决被告退还原告所交付的35600元；2、本案的诉讼费用由被告负担。原告于2015年10月8日变更诉讼请求为：1、依法撤销原告与被告秦桥珍、居联邦八里街分公司所签订的购房协议；2、判决被告退还原告所交付的35600元；3、本案的诉讼费用由被告负担。另查明，位于桂林八里街开发区“新桂苑”小区四层的房屋【房产证号：灵川县房权证灵川镇字第××号，土地使用证号：灵014国用（2006）第01404B82-6号】登记在被告秦桥珍名下，该房屋房产证附记中载明此房产原建于二零零三年。
一审法院审理认为，本案的争议焦点是：1、被告秦桥珍、居联邦八里街分公司的销售行为是否构成欺诈，是否应撤销双方签订的《房地产买卖协议》；2、被告居联邦八里街分公司、居联邦公司是否应退还中介费5600元，被告秦桥珍是否应退还购房定金30000元。一、关于第一个争议焦点。原告认为被告存在欺诈的关键证据是赶集网上的截图照片，该照片上登载的信息与被告提供的房产证登记的房屋坐落、面积均不符。原告通过实地看房，对房屋现状充分了解后，才签订《房地产买卖协议》，签订协议当日，被告也提供房产证、土地证原件供原告查看，在房产证的附记中明确载明该房屋建于2003年，房龄实际为12年，在此过程中被告并没有隐瞒房屋的真实情况，诱使原告作出错误的意思表示。原告作为一名完全民事行为能力人，对签订合同的法律效果应有一般人的认知和了解，故原告周锦洪与被告居联邦八里街分公司、秦桥珍签订的《房地产买卖协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按合同约定履行各自义务，被告秦桥珍、居联邦八里街分公司销售房屋的行为不构成欺诈，故原告诉请撤销双方签订的《房地产买卖协议》，该院不予支持。二、关于第二个争议焦点。原告依约交纳购房定金及中介费后，应按照合同约定协助居联邦八里街分公司办理过户手续，为此被告居联邦八里街分公司多次书面通知原告办理交税手续，但原告一直拒绝办理，根据协议第七条“如中途毁约，被告居联邦八里街分公司的中介费由毁约方全额支付”及第八条“原告中途悔约或未按本协议条款规定付清任何一期房款，被告秦桥珍有权按照下列步骤处理该房产：1、暂保留该房产二十日，等候原告付款，但在保留期间原告应支付延期利息，每天按应付金额的千分之二计息；2、保留期限届满，原告仍然延期未付应支付款项，即视为自动放弃购置，被告秦桥珍有权将该房产转卖他人，原告不得有异议，原告所交的购房款不计利息予以退还，原告不得向秦桥珍索还定金，定金视为违约金三万元归秦桥珍所有”，故原告诉请退还中介费及定金共计35600元，无事实及法律依据，该院不予支持。被告秦桥珍、居联邦八里街分公司、居联邦公司辩称不同意撤销房地产买卖协议，该院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告周锦洪的诉讼请求。案件受理费690元，由原告周锦洪承担。上诉人周锦洪不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实不清，上诉人在一审出示了居联邦业务员曾朝霞发布的广告照片，证明上诉人是根据广告介绍的房产信息与其联系买房的，其承认此广告系其发布，但不是本人所卖这套，广告的房屋已售卖他人，但却未能提交产权证明。根据《互联网电子公告服务管理规定》第四条：“上网用户使用电子公告系统，应当遵守法律、法规，并对所发布的信息负责”。被上诉人居联邦八里街分公司在网上发布的虚假信息应当追责。被上诉人未告知上诉人该房屋是60年产权、12年房龄，上诉人系在房产局查询时才得知，根据《中华人民共和国合同法》第四十七条、第四十八条的规定，本案完全符合撤销合同的条件。因此，请求二审法院依法撤销一审判决发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。
上诉人周锦洪为其上诉请求向本院提交证据有：照片，证明网络广告所写的嘉兴巷没有广告上的那套房型。
被上诉人居联邦八里街分公司、居联邦公司答辩称，居联邦八里街分公司带周锦洪看过秦桥珍的房屋几次。签合同时秦桥珍也到场出示了房产证、土地证，周锦洪及其儿子到八里街分公司看了原件并签订合同。后因周锦洪一直不履行合同，经公司多次以快递方式向其发送函件周锦洪仍不履行，且突然向八里街分公司提起诉讼，其行为已经违反了合同，公司收取的5600元不予退还。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人居联邦八里街分公司、居联邦公司为其答辩未向本院提交证据。
被上诉人秦桥珍答辩称，上诉人通过居联邦八里街分公司看房，被上诉人秦桥珍向其出示了房产证、土地证等原件，并无欺诈行为，上诉人主张退定金并无依据。八里街分公司多次通知其办理手续的情况下，周锦洪都置之不理，上诉人的行为已经构成违约。上诉人至保留期限届满仍未支付房款，视为自动放弃购置房屋，被上诉人秦桥珍有权处置房屋。三方签订的《房地产买卖协议》不构成欺诈。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人秦桥珍为其答辩向本院提供的证据有：地图一张，证明网上照片的房子不是其出售的房屋。
经开庭质证，被上诉人秦桥珍对上诉人提交的证据无异议，认为照片的房屋与其房屋坐落和面积不符，上诉人及其儿子亲自看过被上诉人秦桥珍的房屋；被上诉人居联邦八里街分公司、居联邦公司对上诉人提交的证据无异议，认为与其出售的房型不符；上诉人对被上诉人秦桥珍提供的证据真实性无异议，认为其在网上看了照片并打电话给曾朝霞，曾朝霞即带去看秦桥珍的房屋。被上诉人居联邦八里街分公司、居联邦公司对被上诉人秦桥珍提供的证据无异议。认为签合同之间周锦洪实地看过房屋，均未提出嘉兴巷的事，至一审时才突然提出来。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是，三方签订的《房地产买卖协议》是否存在欺诈的情形。本案上诉人主张被上诉人居联邦八里街分公司通过网络发布的房屋买卖广告虚构了房屋的房龄及使用年限。本院认为，庭审中三方均认可实际签订合同的房屋座落不在嘉兴巷，房龄及价格亦不一致，不是广告中的房屋。上诉人经实地看房并查看了房产证、土地证的前提下，上诉人既明知房屋的座落与广告图片不一致，又查看了产权证记载的房龄信息后，对房屋的座落、及房龄均未提出异议，并按三方协商确认的价格签订了《房地产买卖协议》，应当按照该协议约定履行义务。上诉人提供的证据未能证明三被上诉人在签订协议过程中存在欺诈行为，对其诉请撤销三方签订的《房地产买卖协议》的上诉请求，本院不予支持。上诉人要求退还购房定金及中介费的主张，与三方签订的协议约定不符，故该诉请无事实和法律依据，本院亦不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币690元，由上诉人周锦洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治斌
审 判 员 陆建华
代理审判员 周 丽
二〇一六年六月十五日
书 记 员 秦 婧