陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕民终155号
上诉人（原审原告）：高翠兰，女，1964年3月5日出生，汉族，住陕西省榆林市府谷县。
委托代理人刘伟，男，1982年9月2日出生，汉族，西安斯米特传动科技有限公司职员，住西安市，系高翠兰之子。
委托代理人石磊，陕西瑞森律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈社平，男，1981年1月12日出生，汉族，鄂尔多斯市金彪房地产有限责任公司融资经理，住西安市。
委托代理人李雪萍，陕西海普睿诚律师事务所律师。
原审被告鄂尔多斯市金彪房地产有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东街割射壕1号街坊。
法定代表人陈俊强，该公司董事长。
委托代理人周敏，陕西永嘉信律师事务所律师。
原审被告陈俊强，男，1962年12月6日出生，汉族，鄂尔多斯市金彪房地产有限责任公司法定代表人，住鄂尔多斯市东胜区。
原审被告张树林，具体情况不详。
上诉人高翠兰与上诉人陈社平、原审被告鄂尔多斯市金彪房地产有限责任公司（以下简称金彪公司）、陈俊强、张树林民间借贷纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中民再初字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高翠兰的委托代理人刘伟、石磊，上诉人陈社平的委托代理人李雪萍、原审被告金彪公司的委托代理人周敏到庭参加诉讼。原审被告陈俊强、张树林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院一审查明，2011年3月8日，陈俊强向高翠兰借款50万元，并出具借款凭证，约定月利率为30‰，付息方式为按季度支付。借款期限双方没有约定，在该凭证上借款方一栏有陈俊强、陈社平签名，并加盖金彪公司公章。在出借方一栏有高翠兰签名，担保方一栏有张树林签名。同年3月15日，陈俊强又向高翠兰借款150万元，并出具借款凭证，凭证内容基本同上，借款人一栏，同样有陈俊强和陈社平签名，并加盖金彪公司公章。担保方仍为张树林。同年3月15日，陈俊强又向高翠兰借款10万元，并出具借款凭证，凭证内容基本同上，借款人一栏，同样有陈俊强和陈社平签名，并加盖金彪公司公章。担保方仍为张树林。同年3月27日，陈俊强又向高翠兰借款20万元，并出具借款凭证，凭证内容基本同上，借款人一栏，同样有陈俊强和陈社平签名，并加盖金彪公司公章。担保方仍为张树林。同年4月11日，陈俊强又向高翠兰借款60万元，并出具借款凭证，凭证内容基本同上，借款人一栏，同样有陈俊强和陈社平签名，并加盖金彪公司公章。同年5月3日，陈俊强又向高翠兰借款50万元，并出具借款凭证，凭证内容基本同上，借款人一栏，同样有陈俊强和陈社平签名，并加盖金彪公司公章。以上六笔借款共计340万元。2011年年底，高翠兰主张还款，偿还利息56.7万元后，再未还款。第一次审理中高翠兰将利息变更为105.5万元。
原审法院认为，高翠兰与陈俊强、陈社平、金彪公司、张树林签订的借款凭证意思表示真实，内容合法，应属有效。因借款凭证上未约定还款时间，故高翠兰可以随时主张还款，陈俊强、陈社平及金彪公司作为借款人，张树林作为担保人在高翠兰多次主张后，均未向高翠兰还款，显属违约。现高翠兰主张还款340万元理由正当，应予支持。关于高翠兰主张的利息105.5万元，虽双方约定利息为月息30‰，但其并未按此主张，而是按照月息2分计算，未超过中国人民银行同期贷款利率4倍，依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告陈俊强、被告陈社平、被告鄂尔多斯市金彪房地产有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告高翠兰偿还借款人民币340万元及利息105.5万元（2013年4月1日至判决给付之日的利息在执行中一并另行计算支付）。二、被告张树林对上述借款及利息承担连带偿还责任。该判决生效后，陈社平向原审法院申请再审。
原审法院再审查明，对涉案借款凭证共计六张的真实性，陈社平、金彪公司均无异议。该六张凭证显示2011年3月8日借款50万元，陈社平在借款人、担保人一栏下方均有签字；2011年3月11日借款150万元、3月15日借款10万元，共计160万元，陈社平均在借款人签字一栏下方签名；2011年3月25日借款20万元、4月11日借款60万元、5月3日借款50万元，共计130万元，陈社平均在担保人签字一栏下方签名，即陈社平在担保人一栏签字的借款数额共计180万元。截至2013年3月31日借款340万元利息共计162.2万元，已归还56.7万元，占利息总额的35%，陈社平在担保人一栏签字的借款180万元的利息为85.4万元，减去已还利息29.89万元，尚欠利息55.51万元。另查，涉案借款340万元，其中276万元转账至陈俊强账户，50万元转至陈社平账户，陈社平于当日转至陈俊强账户；其余14万元，高翠兰称是以现金支付给陈社平，陈社平不予认可，但六张借款凭证总金额为340万元。再查，高翠兰在起诉时，明确陈社平为金彪公司的融资经理，并在庭审中明确：“因为陈社平是陈俊强公司即鄂尔多斯市金彪房地产有限责任公司的融资经理，陈社平找到原告，意思是说希望把原告的钱投到他们公司，通过个人账户转到他们公司账上。他们说给我三分利息，随时要随时还。借款用途说公司使用。”再审中，陈社平提交了金彪公司给陈社平出具的授权委托书，其内容为：“兹授权陈社平先生，公民身份证号码X代表鄂尔多斯市金彪房地产有限责任公司与各融资单位和个人进行融资接洽，为鄂尔多斯市金彪房地产有限责任公司融入资金（资金的融入以实际到账为准）。所发生的相关债权债务关系，由鄂尔多斯市金彪房地产有限责任公司承担。该授权从陈社平先生融入第一笔资金开始生效。”高翠兰称在借款时没有见过授权委托书，该授权委托书也没有日期，对其真实性不予认可。为证明该授权委托书的真实性，陈社平还提交了金彪公司的情况说明，其内容为：“本公司为陈社平出具书面授权委托书，让其代表本公司对外进行融资。陈社平接受委托后，对外代表公司融入的第一笔资金时间为2010年11月14日，融资金额为2000万元。该笔融资及后续融入资金的相关债权债务关系均由本公司予以承担。”并提交了陈社平在2010年11月给公司融入资金2000万元的转账凭证。高翠兰对情况说明的真实性不予认可；对转账凭证的真实性认可，但对证明目的不认可。又查，在第一次庭审中，高翠兰诉讼请求变更为，要求利息按月息2分从起诉计算到给付之日。另，原一审在经邮寄无法送达开庭传票后进行了公告送达。原一审认定其余事实属实。
原审法院再审认为，关于涉案借款陈社平是职务行为还是个人行为。高翠兰起诉主张陈社平为借款人，陈社平主张对涉案借款其行使的是职务行为。从涉案六张借款凭证看，借款人均为陈俊强，在借款方一栏有陈俊强签字，金彪公司盖章；从陈社平职务看，陈社平系金彪公司的融资经理，持有金彪公司的授权委托书，虽然高翠兰不认可其在借款时见到过公司给陈社平的授权委托书，但高翠兰在起诉状及庭审中却均明确陈社平为公司融资经理；从当时借款用途看，高翠兰在庭审中陈述该借款用途是给公司借款，其利益是三分利息；从借款去向看，涉案款项已全部转至金彪公司法定代表人陈俊强账户。据此，高翠兰仅依据陈社平在六张借款凭证上有签名而主张陈社平为借款人证据不足，依法不能支持；陈社平主张其对涉案借款为职务行为的理由有事实依据，依法应予支持。关于涉案借款陈社平应否承担责任。高翠兰在再审中称借款时其并不认识陈俊强和张树林，陈社平所持的借款凭证上陈俊强和张树林是填写好的，陈社平作为保证人签字，因此陈社平应承担担保责任。涉案的340万元借款是分六次所借，六张凭证显示：陈社平在借款人、担保人一栏下方均有签名的借款凭证一张；在借款人签字一栏下方签名的借款凭证二张；在担保人签字一栏下方签名的借款凭证三张。陈社平作为金彪公司的融资经理，是以借款经手人的身份在借款凭证上借款人处签字，属职务行为，既非共同借款人，亦非担保人，故其不应当承担还款责任。高翠兰请求陈社平在借款人处签字的部分承担借款人责任没有事实依据，依法不予支持。对陈社平在担保人签字一栏下方签名的行为，陈社平亦主张其为经手人签字的理由与客观实际不符，不予采信；高翠兰要求陈社平对其在担保人处签名的行为承担担保责任，依法有据，应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”据此，陈社平对其担保人处签名的行为应承担连带偿还责任。关于陈社平提出原审判决送达程序违法一节，经查原审是在经邮寄送达无法送达后，以公告送达方式送达开庭传票，故程序并不违法。综上，原一审判决认定部分事实有误，判决陈社平承担全部还款责任不当，依法应予改判。陈社平应对其担保的借款180万元及利息55.51万元承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、维持本院（2013）西民三初字第00052号民事判决第二项；二、撤销本院（2013）西民三初字第00052号民事判决第一项；三、陈俊强、鄂尔多斯市金彪房地产有限责任公司于本判决生效之日起十日内向高翠兰偿还借款人民币340万元及利息105.5万元（2013年4月1日至判决给付之日的利息按月息2分在执行中一并另行计算支付）；四、陈社平对上述借款中180万元及利息55.51万元（2013年4月1日至判决给付之日的利息按月息2分在执行中一并另行计算支付）承担连带偿还责任。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43096元，公告费390元，由陈俊强、鄂尔多斯市金彪房地产有限责任公司承担。并于支付上述款项时一并给付高翠兰。
高翠兰上诉称，原审认定陈社平涉案借款为职务行为错误，在办理借款过程中不知陈社平是金彪公司的融资经理，其也未向上诉人出示过授权委托书。请求增判陈社平偿还高翠兰借款160万元及利息49.99万元（2013年4月1日至判决给付之日的利息按月息2分计算），上诉费用由陈社平承担。
陈社平答辩称，原审认定陈社平在借款人处签字行为系职务行为事实清楚，其称不知陈社平是金彪公司融资经理与事实不符。请求驳回高翠兰上诉请求。
原审被告金彪公司认同陈社平的意见。
陈社平上诉称，一、原审违反不告不理原则，在高翠兰未要求上诉人承担担保责任的情形下。判决承担担保责任，应予撤销。二、原审认定事实不清，2011年3月8日借款50万元的凭证中陈社平在借款人和担保人处均有签名，原审武断认定陈社平承担担保责任依据何在。三、原审认定340万元中有14万元现金支付，依据不足。请求撤销原审判决第四项，本案一、二审诉讼费用、公告费由高翠兰承担。
高翠兰答辩称，一、原审判决陈社平承担部分借款的担保责任正确，庭审中法官就陈社平承担责任作出释明，高翠兰主张了担保责任。二、2011年3月8日的凭证陈社平在借款人、担保人处签名，法院判令承担担保责任正确。三、原审认定借款总额为340万元正确，14万元以现金支付符合当地交易习惯，当日高翠兰分别转账136万元、现金支付14万元，同日陈社平出具同等数额的借款凭证，印证了该出借事实。请求驳回陈社平上诉。
原审被告金彪公司对此没有意见。
二审查明，原审查明事实属实。另查明，张树林在六张借款凭证担保人处签名。再审庭审中高翠兰主张陈社平承担担保责任。二审期间，高翠兰申请对陈社平具有所有权的登记在温乃华名下房产进行了财产保全。
本院认为，关于原审认定涉案借款陈社平是职务行为是否正确的问题。涉案六张借款凭证中借款人均为陈俊强，在借款方一栏均有金彪公司盖章；高翠兰在起诉状及一审庭审中也明确陈社平为公司融资经理，并陈述该借款用途是给公司借款，涉案款项已全部转至金彪公司法定代表人陈俊强账户。原审认定涉案借款陈社平是职务行为并无不当，高翠兰的上诉主张不能成立。
关于原审是否违反不告不理原则。经查再审庭审记录显示高翠兰主张陈社平的担保责任，因此原审审理并不违反有关规定。关于原审认定陈社平对2011年3月8日50万元承担担保责任是否正确。在该借款凭证中陈社平既在借款人处签名，又在担保人处签名，对该签名的真实性陈社平均无异议。陈社平的两处签名的法律意义各有不同，在借款人处的签名系其作为借款人陈俊强和金彪公司经办人行使的职务行为，其法律后果归于金彪公司和陈俊强，在担保人处的签名系陈社平自己的个人行为，其法律后果归于自己，陈社平对其担保人处签名的行为应承担连带偿还责任；原审对此处理正确。关于原审对于340万元借款中的14万现金认定是否正确的问题。14万元借款的现金方式交付是符合借款所在地区当地交易习惯的，且2011年3月11日高翠兰转账136万元和现金支付14万元，与同日陈社平出具借款凭证中载明的数额一致，相互印证了该出借事实的存在。同时，该笔借款的借款人并未对此笔借款提出上诉，且陈社平也不对该笔款项承担保证责任。故陈社平的上诉主张均不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49233元，由高翠兰承担23592元，陈社平承担25641元，财产保全费5000元由陈社平承担，公告费520元由高翠兰、陈社平各自承担260元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹文军
代理审判员 刘育伟
代理审判员 李 咏
二〇一六年七月十一日
书 记 员 张 瑞