广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法仲民初字第77号
原告：林辉芳，男，汉族。
委托代理人：代井波、蔡义，均系广东凯杨律师事务所律师。
被告：胡仁祥，男，汉族。
被告：陈刚，男，汉族。
被告：惠州市福彬置业发展有限公司，住所地：惠州市河南岸南岸路111号4楼。
法定代表人：吴振洪。
委托代理人：张家良，男。
第三人：深圳市哈力克斯科技有限公司（原深圳市一通达贸易有限公司），住所地：深圳市罗湖区文锦北路东洪湖东岸家园裙楼118之三。
法定代表人：王春雷。
原告林辉芳诉被告惠州市福彬置业发展有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，本院受理后，经审理作出（2009）惠城法民二初字第594号《民事判决书》。判决作出后，广东省惠州市人民检察院向惠州市中级人民法院提出抗诉。惠州市中级人民法院裁定对本案进行进行提审，后经审理作出（2013）惠中法审监民抗字第1号《民事裁定书》，裁定撤销本院作出的一审判决，并将本案发回至本院重审。本院依法追加胡仁祥、陈刚为本案被告，深圳市哈力克斯科技有限公司为本案第三人，并另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，现已审理终结。
当事人辩诉意见
原告林辉芳诉称，2008年3月23日，原告作为供货方，与胡仁祥、陈刚作为购货方签订《钢材供货合同书》约定：因胡仁祥、陈刚承建被告开发的陈江“金城商贸中心”需要，由原告向胡仁祥、陈刚供应钢材。合同第五条第1款约定：如胡仁祥、陈刚所欠货款总额每天3%计收滞纳金作为合同违约金，被告惠州市福彬置业发展有限公司在《钢材供货合同书》上盖章确认，对胡仁祥、陈刚的钢材货款承担担保责任。2008年5月3日，胡仁祥向原告出具《欠条》确认，其共欠原告钢材款人民币2552820元，2008年10月16日，被告向原告出具《承诺》，承诺在10天内偿还原告200万元，余款在1个月内付清，但承诺到期后，被告仍未能付清原告一分欠款。原告认为，上述《钢材供货合同书》、《欠条》、《承诺》均合法，依法受法律保护，被告拒不付款，构成违约，原告的诉讼请求具有合同依据。据此，为维护原告合法权益，特向贵院提出诉讼，请求：1、判决被告立即向原告支付拖欠的钢材款人民币2552820元及利息（利息自2008年5月3日开始，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计至还清之日止，暂计至起诉日利息约人民币10万元）；2、本案受理费、保全费、公告费及其它相关诉讼费用全部由被告承担。本院将胡仁祥、陈刚追加为本案被告后，原告将诉讼请求第1项作出如下变更：判决三被告连带向原告支付拖欠的钢材款2552820元及利息（利息自2008年5月3日开始，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计至还清之日止，暂计至起诉日利息约人民币10万元）。
被告惠州市福彬置业发展有限公司辩称，我方同意支付本金，不支付利息。
被告胡仁祥、陈刚未到庭参加诉讼，亦未作答辩。庭审后，被告胡仁祥向本院作出如下说明：原告在本案中提交的2008年5月3日的欠条是我方出具的，我方对欠原告货款2552820元的事实予以认可，双方在交易中的每一笔交易我方都已将单据转给被告福彬置业，福彬置业对欠原告上述货款的事实是清楚的，并且在供货合同中也承诺进行担保。对于各方之间的关系问题，我方是福彬置业所开发的金城商贸中心项目的实际承包人，哈力克斯公司（之前为一通达公司）为我方承包该项目的介绍人。我方承建该项目后福彬置业仅仅支付了我方部分工人工资，其他的款项包括材料款分文未付，我方还自行垫付了部分工人工资，我方出具欠条后，我方及福彬置业方均未向原告支付过货款。
查明的事实
经审理查明，2008年3月23日，原告作为供货方，与购货方即被告胡仁祥、陈刚签订《钢材供货合同书》，合同约定：乙方（胡仁祥、陈刚，下同）承建的惠州市陈江“金城商贸中心”福彬苑工地所需建筑钢材大约1000吨，乙方同意全部从甲方（林辉芳，下同）购进；甲方需先垫资300吨自送货日起三个月后，当天应一次性付清垫资货款，逾期未及时按合同付清甲方货款，甲方则按乙方所欠货款总额每天以3.0%计收滞纳金，作为合同违约金；余下700吨钢材，按批次进工地后五天内付清货款；乙方未及时按合同付清甲方货款，甲方则按乙方所欠货款总额每天以3%计收滞纳金，作为合同违约金；乙方必须提供担保人同时并出示担保人财产证书；乙方违约，甲方一切损失货款由乙方提供担保人负责。被告惠州市福彬置业发展有限公司于2008年3元24日在上述《钢材供货合同书》中加盖印章并注明：“金城商贸中心”4-9层主体工程封顶后，如我公司没有按《建筑施工协议书》条款规定拨付工程款给“一通达公司”，上述的钢筋款由我公司负责付款。2008年5月3日，被告胡仁祥向原告出具载有如下内容的《欠条》：惠州市仲恺大道五路“金城商贸中心”承包胡仁祥因工程需要向林辉芳购买钢材，现欠林辉芳钢材款人民币贰佰伍拾伍万贰仟捌佰贰拾元整（2552820元正）。欠条出具后，被告惠州市福彬置业发展有限公司于2008年10月16日出具载有如下内容的《承诺》书：对材料欠款的问题，本公司承诺在拾天内付贰佰万元（200万元）给（林辉芳、刘聚元等肆家）钢筋商；付款时凭欠条付款，其余的陆佰多万元，壹个月内付清（凭欠条付款）。承诺到期后，被告惠州市福彬置业发展有限公司并未支付欠款，被告胡仁祥、陈刚也未履行付款义务，为此，原告诉至本院，请求判如所请。
另查，原告于2009年4月20日向本院提出财产保全申请，请求查封惠州市惠州市福彬置业发展有限公司所有的惠州市陈江“金城商贸中心”住宅楼五层及六层，本院于2009年4月20日作出【（2009）惠城法民二初字第594-1号】民事裁定书，裁定查封上述财产。
裁决的理由和结果
本院认为，原告林辉芳与被告胡仁祥、陈刚之间的货物买卖关系，有双方签订的《钢材供货合同书》及被告胡仁祥出具的《欠条》为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告胡仁祥在其出具的《欠条》中，对欠原告的2552820元钢材款的事实予以确认。但欠条出具后，被告胡仁祥、陈刚并未支付所欠的上述钢材款，因此，原告请求被告胡仁祥、陈刚偿还所欠的上述2552820元钢材款，既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持；按照双方在供货合同中的约定，如未及时付清货款，则按所欠货款总额每天以3%计收滞纳金作为违约金，对该逾期付款违约金，原告自愿请求按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算，不违反法律规定，本院予以准许，因此，原告请求被告胡仁祥、陈刚对所欠的上述2552820元钢材款支付自2008年5月3日起至货款付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的相应逾期付款违约金，本院予以支持。被告惠州市福彬置业发展有限公司承诺，如其不及时拨付工程款给“一通达公司”（第三人深圳市哈力克斯科技有限公司），则上述钢材款由其直接给原告；而且对于该钢材款的偿还，被告惠州市福彬置业发展有限公司还于2008年10月16日出具《承诺》书，承诺在一个月零十天内予以付清。现被告惠州市福彬置业发展有限公司并未举证证明其已履行了工程款的拨付义务，也未其承诺的期限内向原告支付钢材款，因此，原告请求其偿还上述2552820元钢材款，合法有据，本院予以支持；因被告惠州市福彬置业发展有限公司并非原告与被告胡仁祥、陈刚之间的钢材供货合同的当事人，而且其所作的付款承诺中也未对原告与被告胡仁祥、陈刚之间约定的逾期付款违约责任予以认可，因此，原告请求被告惠州市福彬置业发展有限公司承担逾期付款违约责任中超过中国人民银行同期同类贷款利率的部分，本院不予支持。
被告胡仁祥、陈刚经本院合法传唤，未到庭应诉，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告胡仁祥、陈刚、惠州市福彬置业置业有限公司应于本判决生效后十日内向原告林辉芳支付货款人民币2552820元，被告胡仁祥、陈刚还应对上述货款支付自2008年5月3日起至货款付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的相应逾期付款违约金，被告惠州市福彬置业置业有限公司应对上述货款支付自2008年11月26日起至货款付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的相应利息。
二、驳回原告林辉芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28022元、保全费5000元，公告费260元，合计33282元，由被告胡仁祥、陈刚、惠州市福彬置业置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁金亮
审 判 员 赵顺喜
代理审判员 张淦如
二〇一四年十月三十日
书 记 员 赵 瑶