黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商初字第152号
原告交通银行股份有限公司哈尔滨花园支行，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区学府路65号。
代表人潘志国，该行行长。
委托代理人刘亚军，男，1967年5月6日出生，该行职员，住黑龙江省哈尔滨市道里区北安街***号***室。
委托代理人衣川，男，1972年7月9日出生，汉族，该行职员，住黑龙江省哈尔滨市香坊区中北春城*期。
被告哈尔滨商德实业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区龙坤小区A1505室。
法定代表人刘晓春，该公司经理。
被告商德金属股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区成高子大街58号。
法定代表人刘晓东，该公司经理。
被告上海商德物资有限公司，住所地上海市宝山区宝安公路455号。
被告刘晓春，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被告刘晓东，住上海市虹口区。
被告杨滨革，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被告胡晓梅，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被告刘晓秋，住上海市虹口区。
被告刘井阳，住上海市虹口区。
原告交通银行股份有限公司哈尔滨花园支行（以下简称交行花园支行）与被告哈尔滨商德实业有限公司（以下简称商德实业公司）、商德金属股份有限公司（以下简称商德金属公司）、上海商德物资有限公司（以下简称商德物资公司）、刘晓春、刘晓东、杨滨革、胡晓梅、刘晓秋、刘井阳借款合同纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理此案。原告交行花园支行的委托代理人刘亚军、衣川到庭参加诉讼。被告商德实业公司、商德金属公司、商德物资公司、刘晓春、刘晓东、杨滨革、胡晓梅、刘晓秋、刘井阳经公告送达未到庭。本案现已审理终结。
交行花园支行诉称：2013年5月17日，交行花园支行与商德实业公司签订编号为×××号《开立银行承兑汇票额度合同》，约定在2013年5月17日至2014年5月17日期间内交行花园支行向商德实业公司提供最高额3400万元的可循环授信额度，借款人申请使用额度时应填写《额度使用申请书》，经贷款人同意后方可使用，约定按申请开立的汇票票面金额交存50%保证金，0.5‰的承兑手续费，并约定如按期不偿还垫款按每日万分之5利率支付利息等违约责任。同日，交行花园支行与商德实业公司签订合同编号为×××号的《保证金合同》。同日，交行花园支行与商德金属公司、商德物资公司、刘晓春、刘晓东、杨滨革、胡晓梅、刘晓秋、刘井阳分别签订《最高额保证合同》，对上述债务承担连带保证责任。
合同签订后，商德实业公司分五次向交行花园支行提出开立银行承兑汇票额度使用申请，共开立银行承兑汇票3400万元，五笔汇票到期后，商德实业公司没有按约定将票款交存给交行花园支行，造成交行花园支行被迫垫款16,993,969元，并按规定转为逾期贷款。自2014年4月15日至2015年6月12日，商德实业公司共偿还票款63,438元。原告诉至法院，请求判令：一、商德实业公司立即偿还债务本金16,930,531元，利息3,571,555.79元(利息截止2015年6月21日，之后利息按合同约定的每日万分之五利率计算)；
二、商德金属公司、商德物资公司、刘晓春、刘晓东、杨滨革、胡晓梅、刘晓秋、刘井阳对上述全部债务承担连带清偿责任；三、商德实业公司、商德金属公司、商德物资公司、刘晓春、刘晓东、杨滨革、胡晓梅、刘晓秋、刘井阳未按法院判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付延迟履行期间的债务利息；四、本案诉讼费、保全费由被告商德实业公司、商德金属公司、商德物资公司、刘晓春、刘晓东、杨滨革、胡晓梅、刘晓秋、刘井阳承担。
被告商德实业公司、商德金属公司、商德物资公司、刘晓春、刘晓东、杨滨革、胡晓梅、刘晓秋、刘井阳均未出庭亦未提交书面答辩意见。
交行花园支行为证明其所主张的事实，举示了以下证据：
证据一、2013年5月17日，交行花园支行与商德实业公司签订的合同编号为×××、额度金额为3400万元的《开立银行承兑汇票额度合同》。意在证明：双方的债务关系是依合同确立的，同时约定了金额、期限、额度使用以及付息方式和违约责任等。
证据二、2013年5月17日，交行花园支行与商德实业公司签订的合同编号为×××号、保证金额为1700万元的《保证金合同》。意在证明商德实业公司愿意为《开立银行承兑汇票额度合同》项下3400万元自身债务提供1700万元的保证金质押担保。
证据三、《最高额保证合同》八份，分别是：交行花园支行与商德金属公司签订的编号为×××号《最高额保证合同》；交行花园支行与与商德物资公司签订的编号为×××《最高额保证合同》；3、交行花园支行与刘晓春签订的编号为×××号《最高额保证合同》；交行花园支行与刘晓东签订的编号为×××《最高额保证合同》；5、交行花园支行与杨滨革签订的编号为×××《最高额保证合同》；交行花园支行与胡晓梅签订的编号为×××《最高额保证合同》；交行花园支行与刘井阳签订的编号为×××《最高额保证合同》；交行花园支行与刘晓秋签订的编号为×××《最高额保证合同》。意在证明：商德金属公司、商德物资公司、刘晓春、刘晓东、杨滨革、胡晓梅、刘晓秋、刘井阳均自愿为商德实业公司上述《开立银行承兑汇票额度合同》项下债务提供连带担保责任。
证据四、《开立银行承兑汇票额度使用申请书》五份。意在证明：商德实业公司根据双方签订的《开立银行承兑汇票额度合同》及《保证金合同》的约定，先后分五次向交行花园支行提出使用项下额度的申请,申请时间及额度分别为：2013年10月11日，申请使用2400万元额度；2013年10月24日，申请使用219万元额度；2013年11月12日，申请使用50万元额度；2013年12月9日，申请使用674万元额度；2014年2月10日，申请使用57万元额度；总计申请使用3400万元额度。
证据五、银行承兑汇票七张和存入保证金收款通知书5份。意在证明：交行花园支行依据《开立银行承兑汇票额度合同》的内容，分五次受理商德实业公司发起的承兑汇票额度使用申请，并分别先后给商德实业公司开出七张银行承兑汇票，出票金额分别为1000万元、900万元、500万元、219万元、50万元、674万元、57万元、共计3400万元并约定了期限;商德实业公司依约定分5次总计存入保证金1700万元。
证据六、垫款凭证七份及还款凭证二十份。意在证明：汇票到期后，交行花园支行被迫垫款16,993,969元：其中2014年4月11日，垫款4,993,969元；2014年4月11日，垫款450万元，2014年4月11日，垫款250万元；2014年4月24日，垫款109.5万元；2014年5月12日，垫款25万元；2014年6月9日，垫款337万元；2014年8月10日，垫款28.5万元。自2014年4月15日至2015年6月12日，商德实业公司分二十次还款,共还款63,438元。
证据七、截至2015年6月20日的欠息清单。意在证明：截至2015年6月20日，商德实业公司共计欠息3,571,555.79元。
被商德实业公司、商德金属公司、商德物资公司、刘晓春、刘晓东、杨滨革、胡晓梅、刘晓秋、刘井阳告均未举示证据。
交行花园支行所示证据与原件核对无异，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：2013年5月17日，交行花园支行与商德实业公司签订《开立银行承兑汇票额度合同》，约定：交行花园支行依商德实业公司申请，向其授信额度为3400万元的银行承兑汇票，期限自2013年5月17日至2014年5月17日，申请人已按申请承兑金额的50%交存保证金，承兑手续费按票面金额的0.5‰计收，自承兑人垫付票款之日，申请人按日万分之五的利率计付利息。同日，交行花园支行与商德实业公司签订《保证金合同》，约定：商德实业公司为上述《开立银行承兑汇票额度合同》提供保证金质押担保，保证金额1700万元。同日，交行花园支行分别与商德金属公司、商德物资公司、刘晓春、刘晓东、杨滨革、胡晓梅、刘井阳、刘晓秋签订《最高额保证合同》，约定商德金属公司、商德物资公司、刘晓春、刘晓东、杨滨革、胡晓梅、刘晓秋、刘井阳为交行花园支行上述《开立银行承兑汇票额度合同》项下债权提供连带责任保证，担保的最高债权额均为2400万元。
上述合同签订后，商德实业公司分五次向交行花园支行提交《开立银行承兑汇票额度使用申请书》，分别是2013年10月11日，申请使用2400万元额度；2013年10月24日，申请使用219万元额度；2013年11月12日，申请使用50万元额度；2013年12月9日，申请使用674万元额度；2014年2月10日，申请使用57万元额度；上述申请共计使用3400万元额度。交行花园支行先后给商德实业公司开出七张银行承兑汇票并约定期限，出票金额分别为1000万元、900万元、500万元、219万元、50万元、674万元、57万元，共计3400万元。商德实业公司依约定存入保证金1700万元并支付承兑手续费。
上述承兑汇票到期后，由于商德实业公司未按期存款，交行花园支行垫款16,993,969元：其中2014年4月11日，垫款4,993,969元；2014年4月11日，垫款450万元，2014年4月11日，垫款250万元；2014年4月24日，垫款109.5万元；2014年5月12日，垫款25万元；2014年6月9日，垫款337万元；2014年8月10日，垫款28.5万元。自2014年4月15日至2015年6月12日，商德实业公司共还款63,438元。截至2015年6月20日，交行商德公司共欠本金16,930,531元，利息3,571,555.79元。保证人商德金属公司、商德物资公司、刘晓春、刘晓东、杨滨革、胡晓梅、刘晓秋、刘井阳也未履行保证责任。
本院认为：案涉《开立银行承兑汇票额度合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律和相关法规的禁止性规定，均合法有效。
交行花园支行依据商德实业公司的申请，依约向其开具承兑汇票，商德实业公司应于汇票到期日前将票款足额交存承兑人。商德实业公司未按期存款，导致承兑人交行花园支行垫付，应承担相应的违约责任。交行花园支行主张商德实业公司给付垫付款并按合同约定的日万分之五利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
案涉《最高额保证合同》亦合法有效。商德实业公司未履行还款义务，商德金属公司、商德物资公司、刘晓春、刘晓东、杨滨革、胡晓梅、刘晓秋、刘井阳也未履行相应的保证责任，属于违约行为，应承担违约责任。交行花园支行要求上述保证人承担连带清偿责任的请求符合法律规定，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨商德实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司哈尔滨花园支行银行承兑汇票项下形成的逾期贷款本金16930531元；
二、被告哈尔滨商德实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司哈尔滨花园支行银行利息3,571,555.79元（计算至2015年6月21日）并以16,930,531元为基数，按合同约定标准继续计算至实际给付之日止；
三、被告商德金属股份有限公司、被告上海商德物资有限公司、被告刘晓春、被告刘晓东、被告杨滨革、被告胡晓梅、被告刘晓秋、被告刘井阳对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144,910.43元，财产保全费5,000元，由被告哈尔滨商德实业有限公司、被告商德金属股份有限公司、被告上海商德物资有限公司、被告刘晓春、被告刘晓东、被告杨滨革、被告胡晓梅、被告刘晓秋、被告刘井阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 王笑宇
审判员 王 泉
审判员 杨凯声
二〇一六年二月二十五日
书记员 杨 蕊
那爽