浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三商初字第990号
原告：李公钗。
委托代理人：张霞，浙江多联律师事务所律师。
被告：徐献恩。
委托代理人：黄加宁，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：韩妮，北京德恒（杭州）律师事务所实习律师。
原告李公钗为与被告徐献恩保证合同纠纷一案，于2015年7月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，由代理审判员王兴华适用简易程序进行审理。被告徐献恩于同年8月11日向本院提出管辖权异议，本院于同年8月14日作出民事裁定，驳回被告徐献恩对本案管辖权提出的异议。被告徐献恩不服该裁定，于同年9月2日提出上诉，浙江省台州市中级人民法院于同年10月10日作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。因本案案情复杂、疑难，本案于同年10月20日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭。同年10月28日，被告徐献恩申请追加借款人刘金贵为本案第三人或被告，本院于同年11月3日作出裁定，驳回被告徐献恩的该项申请。本院于同年12月2日公开开庭进行审理并当庭宣判，原告李公钗及其委托代理人张霞、被告委托代理人黄加宁到庭参加诉讼。
原告李公钗起诉称：2014年10月10日，被告徐献恩介绍朋友刘金贵向原告借款30万元，约定借款期限为4个月，月利率为2%，并向原告出具借条一张，借款人为刘金贵，由被告徐献恩提供担保。2015年2月之后，借款人刘金贵失去联系，原、被告均无法找到，被告也未承担保证责任。现原告依法起诉，诉请：1、判令被告徐献恩支付给原告借款30万元及利息，自2014年10月10日起按月利率2%计算至付清之日止，暂算至2015年7月8日利息为53600元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐献恩答辩称：其与原告不认识，也不存在介绍刘金贵向原告借款。是刘金贵向被告的一个姓金的亲戚借款，被告才提供担保的，且当时借条上出借人姓名处是空白的，原告出借给刘金贵30万元事实不清，应驳回原告的诉讼请求。
针对被告徐献恩的答辩意见，原告反驳称：被告是贵州省的浙江商会财政部部长，借款人刘金贵是浙江商会副会长。其与被告在贵州省都是开酒店的，认识有两年以上。当事人持有借条，就是有效的出借人。借条内容是案外人黄连志书写的。
原告李公钗为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据一、借条原件一份及被告身份证复印件一份，拟证明刘金贵经被告徐献恩担保，向原告借款30万元并约定利息的事实。
被告徐献恩质证认为：对借条的“三性”均有异议。被告在借条上签字过是属实的，但借条上出借人姓名在被告签字时是没有的。被告是为刘金贵向被告亲戚借款提供担保，并不是为本案借款提供担保。借条上书写的“月率2%”看不清楚，故不能当作“月利率2%”来认定。对被告身份证复印件的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。被告提供身份证复印件是为刘金贵向被告亲戚借款提供担保用，复印件的A4纸上“2015年2月15日前”是被告书写，意思是承担担保责任到2015年2月15日。
针对被告的质证意见，原告反驳称：如果被告是为刘金贵向被告亲戚借款提供担保，须提供证据证明。出具借条时，当时原告、被告、借款人刘金贵，还有黄连志，共4个人在场。
证据二、申请法院调取的黄连志的中国农业银行银行卡交易明细清单和刘金贵的中国农业银行银行卡交易明细清单各一份，拟证明原告通过黄连志转账给借款人刘金贵26万元的事实。
被告徐献恩质证认为：真实性、合法性无异议，关联性有异议。看不出来是黄连志转账给刘金贵，也没有原告委托黄连志转账给刘金贵的证据，原告为什么不亲自转账，且不直接转账30万元。
针对被告的质证意见，原告反驳称：因黄连志和原告合伙做生意，且黄连志管账，故由黄连志进行转账。当时有现金4万元直接交付，故转账26万元。黄连志的26万元转出与刘金贵的26万元转入系同一天，且从交易明细清单里可以看出是同一地点。
针对原告的反驳意见，被告辩称：4万元现金交付没有证据证明，在民间借贷中很多都是作为利息扣掉的，即使能证明原告是通过黄连志账户转账给刘金贵26万元，这4万元也不应该认定。
被告徐献恩未提供证据。
根据原告提供的证据、被告的质证意见，本院认证如下：
证据一、借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。被告承认在借条的担保人栏签字并捺指印确认，虽辩称与原告不相识，也不是为本案提供担保，但不能提供证据加以证明，故对于被告的质证意见，本院不予采信。
被告辩称“月率2%”看不清楚，不能按月利率2%认定，本院认为，“月率2%”的“%”字体书写虽不规范，但按照民间交易习惯，应认定为利息按月利率2%计算。
被告辩称承担担保责任到2015年2月15日，本院认为，依据被告身份证复印件A4纸上，被告所书写的内容“此复印件，只用于刘金贵借款，时间2015年2月15日前”，并不能得出承担担保责任到2015年2月15日的结论，即使如被告所述，原告起诉时的诉讼时效并未超过。故对被告的辩解，本院不予采信。
原告提交的证据系原件，真实可信，结合被告身份证复印件A4纸上被告所书写的内容，能够证明原告所主张的事实，故本院对证据一的证明力予以确认。
证据二、中国农业银行出具的黄连志、刘金贵于2014年10月10日的交易账单，本院认为，即使上述26万元是通过黄连志账户转账到刘金贵账户，也无法认定就是原告出借给刘金贵的部分款项，故对证据二与本案的关联性，本院不予认可。
本院经审理，认定事实如下：
2014年10月10日，借款人刘金贵经被告徐献恩担保，向原告李公钗借款30万元，约定借款利息按月利率2%计算。刘金贵、被告分别在借条的借款人栏、担保人栏签字并捺指印确认。借条上未约定还款期限。后经原告多次催讨，借款人刘金贵至今未偿还借款本息，被告徐献恩也未履行相应的保证义务。
本院认为：持有借条等债权凭证的当事人为债权人，具有原告主体资格。被告徐献恩作为具有完全民事行为能力人，理应知悉为他人提供担保之风险，其在借条上签字确认，表明其愿意在刘金贵违约后承担相应的担保责任。被告辩称不是为本案借款提供担保，但又不能提供证据加以证明，故本院对该辩解不予采信。按照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，当事人对保证方式、保证担保的范围没有约定或约定不明确的，应当对全部债务按照连带责任保证承担保证责任。原告已依约向借款人刘金贵提供借款，经原告催讨，借款人刘金贵不能按时还本付息，被告理应及时承担保证义务，而被告至今仍未承担保证责任，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。故原告的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。被告承担保证责任后，有权向借款人刘金贵追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告徐献恩于本判决生效之日起十五日内偿还原告李公钗借款本金30万元，并支付利息（按月利率2%自2014年10月10日起计算至本判决履行完毕之日止）。
二、被告徐献恩承担保证责任后，有权向借款人刘金贵追偿。
如果被告徐献恩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6600元，由被告徐献恩负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费6600元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 王兴华
人民陪审员 叶淑红
人民陪审员 罗香莲
二〇一五年十二月二日
代书 记员 胡 琳