广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0704行初3号
原告：恩平市俊豪陶瓷有限公司，住所地：广东省江门市恩平市沙湖镇蒲桥型建材工业园16号。
法定代表人：梁伟文。
委托代理人：黄坪，系该公司员工。
被告：恩平市人力资源和社会保障局，住所地：广东省江门市恩平市恩城冯如广场青少年宫侧。
法定代表人：吴先进，该局局长。
负责人：何国强，该局副局长。
委托代理人：岑崇猋，该局工作人员。
被告：江门市人力资源和社会保障局，住所地：广东省江门市蓬江区堤东路93号。
法定代表人：顾达华，该局局长。
委托代理人：陈淑文、林小琴，均系该局工作人员。
第三人：周礼强，男，1957年4月6日出生，汉族，住广东省恩平市。
原告恩平市俊豪陶瓷有限公司（以下简称“俊豪陶瓷公司”）诉被告恩平市人力资源和社会保障局（以下简称“恩平市人社局”）、江门市人力资源和社会保障局（以下简称“江门市人社局”）、第三人周礼强劳动和社会保障行政确认纠纷一案，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告俊豪陶瓷公司的委托代理人黄坪、被告恩平市人社局的负责人何国强、委托代理人岑崇猋、被告江门市人社局的委托代理人林小琴、陈淑文到庭参加了诉讼。第三人周礼强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。
恩平市人社局于2015年6月24日作出恩人社工认字（2015）A132号《认定工伤决定书》，确认吴丽萍是俊豪陶瓷公司的员工，其于2014年5月11日3时许在上班途中发生交通事故死亡，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，认定吴丽萍于2014年5月11日所发生的交通事故死亡为工伤。俊豪陶瓷公司不服，向江门市人社局申请行政复议，江门市人社局于2015年12月8日作出江人社行复（2015）17号《行政复议决定书》，维持恩平市人社局作出的涉案《认定工伤决定书》。
俊豪陶瓷公司诉称：吴丽萍于2014年5月11日所发生的交通事故不构成工伤。首先，吴丽萍发生交通事故时并非俊豪陶瓷公司员工，当班的班长级工人均证实吴丽萍并非当班工人，且吴丽萍发生交通事故的时间已经是上班时间，故不符合上下班途中情形。其身穿厂服只能证明俊豪陶瓷公司厂服管理问题，而不能必然推理出穿厂服就是公司员工或是上下班途中。其次，吴丽萍未取得驾驶二轮摩托车的驾驶资格，并使用伪造、变造机动车号码牌或盗窃号牌，所驾驶的车辆未经年审和制动不合格。这是吴丽萍故意使用伪造、变造机动车号牌或盗窃号牌的车辆，有意逃避车辆的强制年审，驾驶车辆制动失灵导致本次事故发生。这是严重违反《道路交通安全法》及《治安管理处罚法》的违法行为。由于吴丽萍自身的违法行为而致使事故发生，这是其主观故意导致的后果，不能认定为工伤。因此，吴丽萍应对其死亡的后果自行承担全部法律责任。交警部门作出的《道路交通事故认定书》仅仅是证据的一种，其事故责任结论不是必然正确的。本案中《道路交通事故认定书》结论明显与法律相违背，不应予以采用。综上，恩平市人社局作出的涉案《认定工伤决定书》及江门市人社局作出的涉案《行政复议决定书》认定事实错误、适用法律不当，请求法院依法判令：撤销恩平市人社局作出的恩人社工认字（2015）A132号《认定工伤决定书》及江门市人社局作出的江人社行复（2015）17号《行政复议决定书》，并认定吴丽萍于2014年5月11日所发生的交通事故死亡不属于工伤。
俊豪陶瓷公司向本院提供的证据有：1、《营业执照》；2、《组织机构代码证》；3、《道路交通事故认定书》；4、恩人社工认字（2015）A132号《认定工伤决定书》；5、江人社行复（2015）17号《行政复议决定书》。以上证据皆为复印件，共同证明恩平市人社局以及江门市人社局作出错误认定。
恩平市人社局辩称：一、恩平市人社局受理工伤认定程序合法。恩平市人社局作为恩平市行政区域内的社会保险行政部门，有权受理对吴丽萍的工伤认定申请。恩平市人社局于2015年5月20日向俊豪陶瓷公司送达《工伤认定举证通知书》，告知其如不认为是工伤的应在期限内提供相关证据材料，恩平市人社局在期限内作出涉案工伤认定并送达双方当事人；二、恩平市人社局作出涉案《认定工伤决定书》的事实清楚，证据充足，适用法律准确。经查实，吴丽萍是俊豪陶瓷公司的员工。2014年5月11日3时许，吴丽萍驾驶二轮摩托车上班途中，行驶至恩平市沙湖镇工业区恩平市新锦成陶瓷有限公司后门路段时发生交通致其当场死亡。俊豪陶瓷公司虽然提供了《意见书》及事故现场照片，对恩平市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》向恩平市人社局提出异议，认为吴丽萍应承担本次事故的全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，恩平市公安局交通警察大队作为公安机关交通管理部门，其作出《道路交通事故认定书》已认定吴丽萍承担此事故的同等责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，由于俊豪陶瓷公司未能提供其他证据材料证明吴丽萍于2014年5月11日发生的交通事故死亡不是工伤或视为工伤。因此，俊豪陶瓷公司应承担举证不能的不利后果。综上，吴丽萍在上班途中发生交通事故死亡，承担该事故同等责任，根据《工伤保险条例》第十四条第（六项）和《广东省工伤保险条例》第九条（六）项的规定，吴丽萍的死亡，应依法认定为工伤。综上，请求法院驳回俊豪陶瓷公司的诉讼请求，维持恩平市人社局的工伤认定决定。
恩平市人社局在举证期限内向本院提交了以下证据：1、恩人社工认字（2015）A132号《认定工伤决定书》、《送达回证》；2、《工伤认定提供材料收件回执》、《工伤认定补充材料收件回执》、《工伤认定申请受理通知书》；3、《工伤认定申请表》；4、吴丽萍《身份证》；5、《常住人口登记卡》、《周礼强身份证复印件》；6、《授权委托书》、《律师执业证》；7、《劳动合同》、《工作证》；8、《交通事故认定书》；9《百度地图》；10《询问笔录》；11、《死亡医学证明书》、《法医学尸体检验意见书》；12、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定举证材料收件回执》、《EMS快递单返单》；13、《意见书》；14、《事故现场照片》三张。以上证据皆为复印件，共同证明恩平市人社局作出的行政行为程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。
江门市人社局辩称：一、江门市人社局作为作出具体行政行为的恩平市人社局的上级主管部门，有权对俊豪陶瓷公司不服涉案《认定工伤决定书》提出的行政复议申请并作出处理，主体适格；二、江门市人社局作出涉案《行政复议决定书》的整个过程符合《行政复议法》有关程序的规定，程序合法；三、根据俊豪陶瓷公司、恩平市人社局在行政复议期间提交的材料，江门市人社局认为恩平市人社局作出涉案《认定工伤决定书》符合法定职权、事实清楚、程序合法、适用法律正确，遂依法予以维持。综上，俊豪陶瓷公司的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
江门市人社局在法定举证期内向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、俊豪陶瓷公司申请行政复议时提交的材料；3、《行政复议受理通知书》（存根）及《送达回执》；4、《提出行政复议答复通知书》（存根）及《送达回执》；5、《第三人参加行政复议通知书》（存根）及《送达回执》；6、《行政复议答复书》；7、恩平市人社局在答复复议期间提交的有关作出具体行政行为依据的材料；8、《延长行政复议审查期限通知书》及送达回执；9、对黄坪所作的《行政复议案件调查笔录》；10、交通事故现场照片三张；11、对李裕廉所作《行政复议案件调查笔录》；12、李裕廉《身份证》及《劳动合同书》；13、对邱祖明所作《行政复议案件调查笔录》；14、邱祖明《身份证》及《劳动合同书》；15、百度地图；16、《执法证》；17、《行政复议决定书》；18、《行政复议决定书送达回执》；19、《行政复议申请书》及顺丰速运底单；20、《补正行政复议申请材料通知书》；21邮寄送达底单及签收情况查询。以上证据皆为复印件，共同证明江门市人社局作出的行政行为程序合法。
周礼强陈述称：一、恩平市人社局作出吴丽萍因交通事故死亡属于工伤的认定，以及江门市人社局作出维持工伤认定的行政复议决定，均事实清楚，证据充分，程序合法，主体适格，理应得到维持。二、俊豪陶瓷公司没有提出任何能推翻恩平市人社局工伤认定和江门市人社局复议决定的证据，也没有提出任何能够证明吴丽萍因交通事故死亡不属于工伤的证据，其实质是为了拖延时间，请法院尽快依法判决，维护周礼强的正当权益。
周礼强在法定期限内没有提交证据。
经审理查明，吴丽萍于2013年6月7日与俊豪陶瓷公司签订从当日起至2014年6月6日期间的劳动合同。俊豪陶瓷公司车间工人的工作时间分为三班制，分别是日班早上11时至下午7时，晚班下午7时至凌晨3时，早班为凌晨3时至早上11时。吴丽萍家住广东省恩平市沙湖镇扁冲村民委员会毛岭村15巷16号。2014年5月11日凌晨3时许，吴丽萍驾驶二轮摩托车上班途中，行驶至恩平市沙湖镇工业区新锦成陶瓷厂后门路段时，发生交通事故致其当场死亡。该事故经恩平市公安局交通警察大队处理，认定吴丽萍承担此事故的同等责任。
2015年4月30日，周礼强就其妻子吴丽萍的死亡向恩平市人社局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、《身份证》、《法医学尸体检验意见书》、《工作证》、《劳动合同》、《交通事故认定书》、《常住人口登记卡》、《授权委托书》、《律师证复印件》、《询问笔录》、《死亡医学证明书》等材料，恩平市人社局于2015年5月8日予以受理。2015年5月8日，恩平市人社局向俊豪陶瓷公司发出《工伤认定举证通知书》，要求其在法定期限内提供不认为是工伤的证据。俊豪陶瓷公司于2015年6月4日向恩平市人社局提交了《意见书》及《事故现场照片》3张。恩平市人社局对周礼强以及俊豪陶瓷公司提供的材料进行调查核实后，于2015年6月24日作出恩人社工认字（2015）A132号《认定工伤决定书》，认定吴丽萍于2014年5月11日所发生的交通事故死亡为工伤。
俊豪陶瓷公司不服该《认定工伤决定书》，于2015年9月5日向江门市人社局申请行政复议，并于同年9月10日补充提交了相关资料。江门市人社局审查后认为符合受理条件，于2015年9月15日分别向俊豪陶瓷公司、周礼强、恩平市人社局发出《复议案件受理通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及《行政复议答复通知书》。在行政复议过程中，恩平市人社局向江门市人社局提交了书面答辩及相关证据材料。江门市人社局向俊豪陶瓷公司的员工黄坪、李裕廉、邱祖明调查并制作调查笔录后，经合法延期于2015年12月8日作出江人社行复（2015）17号《行政复议决定书》，维持了恩平市人社局的涉案《认定工伤决定书》。俊豪陶瓷公司仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”恩平市人社局作为恩平市工伤保险工作的主管部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。江门市人社局作为恩平市人社局的上一级主管部门，有权受理对恩平市人社局作出的具体行政行为不服提起的行政复议申请并作出处理。恩平市人社局、江门市人社局的执法主体适格，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、恩平市人社局作出的恩人社工认字（2015）A132号《认定工伤决定书》是否合法；二、江门市人社局作出的江人社行复（2015）17号《行政复议决定书》是否合法。
根据现有证据显示，吴丽萍与俊豪陶瓷公司约定的劳动合同期限为2013年6月7日至2014年6月6日，在俊豪陶瓷公司无证据证明其与吴丽萍不存在劳动关系、亦无证据证明吴丽萍在事故发生时已经离职的情况下，恩平市人社局根据现有证据，认定吴丽萍是俊豪陶瓷公司的员工有事实依据，亦未违反法律规定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”可见，职工在上下班的合理时间、合理路径中，遭受非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案审查的关键在于吴丽萍发生涉案交通事故时是否属于上下班的合理时间、合理路线。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”俊豪陶瓷公司在收到恩平市人社局发出的《工伤认定举证通知书》后，虽然书面提出异议并提供三张图片，但未能提供其不认为吴丽萍死亡是工伤的足够证据，应依法承担举证不能的法律责任。据此，恩平市人社局根据周礼强提交的《劳动合同》、《工作卡》、《交通事故认定书》、《法医学尸体检验意见书》、《死亡医学证明书》、《地图》及俊豪陶瓷公司提供的三张现场图片等证据，确认吴丽萍是俊豪陶瓷公司的员工，其于2014年5月11日凌晨3时许在恩平市沙湖镇工业区新锦城陶瓷厂后门路段发生交通事故当场死亡，该事故发生在吴丽萍上班的合理时间、合理路线且其承担此事故的同等责任，遂根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定吴丽萍发生交通事故死亡为工伤，未违反法律规定。江门市人社局在受理俊豪陶瓷公司提出的行政复议申请后，于法定期限内作出涉案《行政复议决定书》，程序合法。综上所述，俊豪陶瓷公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告恩平市俊豪陶瓷有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告恩平市俊豪陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 叶银顺
代理审判员 李周旭
代理审判员 龚展泽
二〇一六年六月七日
书 记 员 吴忠雅