山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初1801号
原告聊城众合盛节能建材有限公司，住所地：聊城市东昌府区凤凰街道办事处大柳张村南150米。
法定代表人魏来，经理。
委托诉讼代理人许成彬，男，1968年8月15日出生，汉族，聊城市东昌府区新区法律服务所法律工作者，住聊城市东昌府区。
被告聊城市福利建筑工程有限公司，住所地：聊城市龙湾小区17号楼东单元25层西户1254室。
法定代表人郭雪燕，经理。
委托诉讼代理人李绍增，山东光岳律师事务所律师。
原告聊城众合盛节能建材有限公司与被告聊城市福利建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许成彬，被告委托诉讼代理人李绍增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还砂浆款474148.2元，并自2015年1月1日起按同期银行贷款利率计算利息至法院确定的还款之日止。事实和理由：2014年6月9日，原、被告签订预拌砂浆销售合同后，原告将不同规格的砂浆送到被告工地，被告出具了收料单，但仅支付了部分款项尚欠474148.2元未付。
被告辩称：被告使用原告供应的砂浆后建筑物出现大量空鼓现象。被告只能将原告供应的砂浆从墙上砸掉重新购买原材料返工，发生人工费、材料费损失458220元。请法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、预拌砂浆销售合同，证明原告给被告供应预拌砂浆。证据2、砂浆销量明细表，证明被告共购买原告预拌砂浆6409.34吨尚欠474148.2元。证据3、收料单一宗，证明被告已收到原告供应的预拌砂浆6409.34吨。证据4、山东省经济和信息化委员会预拌水泥办公室预拌砂浆生产企业备案证书，证明原告具有生产预拌砂浆的资格。证据5、聊城市散装水泥办公室预拌砂浆生产企业备案证书，证明原告有生产砂浆的资格。证据6、聊城市东昌府区建设工程质量检测站用于水泥和混凝土中的粉煤灰检测报告、水泥物理性能检测报告和普通混凝土用沙检测报告，证明该检测站分别对粉煤灰、水泥、普通混凝土用沙进行抽检，均检验合格。证据7、山东省建筑工程质量监督检测测试中心出具的检测报告两份，对预拌砂浆进行检测，该产品符合DPM5、DPM10检测结果均合格。证据8、关于裕昌大学城预拌砂浆使用过程中部分问题的情况说明，证明原告供给被告的是粉末状的半成品，出现空鼓现象与原告供应的材料无关。被告经质证认为：对证据1无异议。对证据2明细表无异议，但对尚欠款数额有异议。双方约定供满一定数量的时候每吨优惠10元，被告应该欠410058.2元，需要说明的是签署该证据时施工并未完成，空鼓现象正在维修。对证据3无异议。对证据4、5认为检测报告早于签订合同的时间，且检测说明上载明的检测结果仅对委托来样负技术责任，该鉴定结果不能适用于双方合同第五条约定的质量标准。对证据6、7，出具时间早于合同时间，且该报告检测的样品生产厂家为东平，样品名称为普通混凝土砂浆，该检测报告与本案没有关联性。以上证据不能证明原告给被告供应的合同中约定的三类产品普通砌筑砂浆（DM）、普通抹灰砂浆(DP)、普通地面砂浆(DS)符合合同第五条约定的质量标准。证据8也同时证明了被告在2015年7月份发现砂浆质量问题之后一直与原告进行协商，确实存在空鼓现象。
被告为支持其主张向法庭提交了如下证据：证据1、照片一组，证明被告在裕昌大学城1到6号楼使用原告供应的砂浆施工墙体出现大量空鼓现象，被告将空鼓处砸掉，重新购买原料施工。证据2、工程遗留问题处理表9份，证明被告使用原告供应的砂浆施工的房屋被多名业主指出空鼓问题严重，被告重新返工。证据3、原告主管张廷正与被告施工主管张延峰通话录音，证明被告发现原告供应的砂浆存在质量问题，多次联系原告，但原告始终拖延。证据4、裕昌大学城施工工长郑继鹏、刘先明、侯龙水出具的证明一份，证明因原告供应的砂浆引起的质量问题，支出返修人工费、材料费共计458220元。证据5、张俊祥、郑继鹏、刘先明、侯龙水证言，证明四人均是裕昌大学城的施工人员，在使用原告供应的砂浆后出现质量问题，带领人员砸墙、返修、各自负责两栋楼。证据6、销售合同，证明根据双方签订的砂浆销售合同第6条第8款，原告供应的砂浆不合格造成的458220元的经济损失应由原告承担。证据7、收据7份，证明被告为返工，购买水泥沙子等支出材料款21710元。证据8、提交预拌砂浆材料供应合同补充协议，证明原告给被告供应的砂浆达到1500吨时，每吨在原合同价上下浮10元整。原告经质证认为：对证据1真实性有异议，该照片不能证明原告卖给被告预拌砂浆经被告加工后出现的问题，该照片不具有真实性与本案无关。证据2与本案无关，不能证明原告的预拌砂浆有质量问题。证据3不能证明原告的预拌砂浆有质量问题。证据4、5、7与原告无关，是被告单方出具，证言不真实。证据6，合同第五条第一款的约定与原告供给被告的预拌砂浆都是M5，M10。证据8有异议，原告并未授权张廷正签订该合同，且内容违反法律规定。
根据当事人陈述及本院确认有效的证据，对事实确认如下：2014年6月9日，原、被告签订预拌砂浆销售合同，约定原告给被告施工的裕昌投资控股集团供应普通砌筑砂浆（DM）（其中M5单价230元）、普通抹灰砂浆（DP）（其中M10单价230元）、普通地面砂浆（DS），预拌砂浆的供货量以原告运到施工现场并经过被告现场验收签认的预拌砂浆发货单载明的数量计算。双方以现款方式发货，即原告收到被告的货款即可发货。合同签订后原告陆续给被告发货，截止到2014年12月11日被告实收砌筑M5和抹灰M10砂浆共6409.34吨，被告除已付给原告砂浆款100万元外，尚欠货款474148.2元至今未付。
2014年6月14日，原、被告签订关于预拌砂浆材料供应合同的补充协议，约定材料供应以1500吨为结算点，当材料供应累计达到1500吨时，被告应向原告支付按双方约定价格所形成货款额的90%。如不需要提供税票，则原告所提供材料价格由双方合同约定价格的基础上，每吨下浮10元。当被告所需最后一批材料进入现场，除双方约定结算点正常结算以外部分货款，被告需在30日内向原告支付完毕。
在审理过程中，被告提出申请对涉案聊城裕昌大学城1-6号楼空鼓现象是否与原告供应的砂浆质量有关进行鉴定。本院委托山东省建筑工程质量监督检验测试中心进行鉴定，该中心于2016年8月11日出具不予受理该项鉴定委托的说明，认为在工程实践中导致墙面抹灰出现空鼓的可能因素有多种，既包括施工工艺方面，也包括原材料方面，因此无法准确判断其抹灰层空鼓的具体原因。
本院认为，原、被告签订的预拌砂浆销售合同系当事人的真实意思表示，合同内容不违反有关法律法规的效力性强制性规定，其效力应予确认，原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告给被告供应了6409.3吨砂浆，按照合同约定计算被告已付砂浆款100万元下欠货款474148.2元的事实清楚，本院应予确认。
被告在使用原告供应的砂浆后楼房出现空鼓现象，本案在审理过程中经委托山东省建筑工程质量监督检验测试中心进行鉴定，认为在工程实践中导致墙面抹灰出现空鼓的可能因素有多种，既包括施工工艺方面，也包括原材料方面，因此无法准确判断其抹灰层空鼓的具体原因。鉴于本案被告并未反诉，因此被告对此可另行主张权利。原、被告签订的补充协议关于不开税票下浮价格的约定违反有关法律规定且原告不予认可，因此被告要求下浮价款的抗辩，本院不予支持。综上，原告要求被告偿还砂浆款474148.2元并自2015年1月1日起按同期银行贷款利率计算利息之诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
限被告聊城市福利建筑工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告聊城众合盛节能建材有限公司砂浆款474148.2元，并自2015年1月1日起按银行同期贷款利率计算利息至本判决确定还款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8412元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李桂忠
审 判 员 王明军
人民陪审员 李 莹
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 李 慧