江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1321号
上诉人（原审被告）陈振华。
上诉人（原审被告）王菊英。
上诉人（原审被告）李小妹。
委托代理人袁永平（受陈振华、王菊英、李小妹共同特别授权委托），江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
委托代理人金碧云（受陈振华、王菊英、李小妹共同特别授权委托），江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴珠平。
委托代理人刘德胜，江苏行德律师事务所律师。
原审被告曹荣俊。
原审第三人王春兰。
委托代理人李瑞（受曹荣俊、王春兰共同授权委托），江苏英特东华律师事务所律师。
委托代理人邵鋆（受曹荣俊、王春兰共同授权委托），江苏英特东华律师事务所律师。
上诉人陈振华、王菊英、李小妹因与被上诉人吴珠平、原审被告曹荣俊、原审第三人王春兰民间借贷纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨民初字第01590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年9月17日公开开庭审理了本案，上诉人陈振华及其与王菊英、李小妹共同委托的代理人袁永平，被上诉人吴珠平及其委托代理人刘德胜，原审被告曹荣俊及其与王春兰共同委托的代理人李瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：
吴珠平与曹荣俊系老乡关系，曹荣俊与陈振华系同事关系。2013年5月31日，陈振华向吴珠平出具借条，载明：“今借到吴珠平人民币叁拾万元整。到2013年底归还。借款人：陈振华”，曹荣俊在该借条上作为担保人签字。当日，吴珠平向王春兰的银行账户汇款200000元。2013年6月6日，吴珠平向王春兰账户汇款58000元。陈振华并未能按约归还借款，经吴珠平催讨，陈振华父亲陈建良于2014年1月23日在原借条中，书写如下内容：“今因陈振华借吴珠平人民币叁拾万元正。最晚止2014年3月15日还清。担保人：陈建良2014.元.23日。”后陈振华、陈建良、曹荣俊未能向吴珠平归还借款或支付利息。吴珠平遂于2014年8月1日诉至法院，请求判令：陈振华、陈建良、曹荣俊、王春兰归还借款本金300000元并支付利息（以300000元为基数，自2013年6月7日起，依照月息2%计算至判决发生法律效力之日止）。审理过程中，陈建良于2015年1月5日去世，后吴珠平申请将陈建良的继承人王菊英、李小妹作为共同被告参加诉讼。
李小妹系陈建良的母亲，陈建良的父亲陈仁兴于2004年12月3日去世。陈建良与王菊英于1981年1月14日登记结婚，婚后仅生育了陈振华一个孩子。曹荣俊与王春兰于2004年7月26日登记结婚，两人婚姻关系目前尚存。
2013年12月31日，陈振华向吴珠平发短信，内容为：“我现在手上都是大面额的承兑，我中午联系过了，等二号换了我给你一张二十万元的再加五万元现金吧。”吴珠平向其回复：“你欠我叁拾万，你不要弄错，钱是我帮你借的。”陈振华回复：“我记错了不好意思，你放心有多少是多少，不会少你吴哥的。”2014年1月11日，陈振华向吴珠平发短信，内容为：“吴老板，差你钱是事实我不会赖的，我跟小曹也说了，他既是我们共同的朋友也是担保人，你放心好了，这个钱当时是借到公司里用的，公司年前收了帐马上跟你结清。还有，我跟我前妻已经离婚了，你去找她们是不合理的。”
2014年3月14日，吴珠平用其本人手机向陈建良手机（号码为139××××8468）打电话，未果，后发短信，内容为：“陈叔您好？怎么不接电话？这样不好吧。有什么问题可以讲的。”后又多次电话联系未果。于同年7月24日再次发短信，内容为：“关机能解决问题吗？”。
以上事实，有借条、户籍证明、社区调查笔录、结婚证、短信、银行往来明细、当事人陈述和庭审笔录等证据在卷佐证。
庭审中，双方在以下方面存在争议：
1、关于钱款交付。陈振华陈述其并未收到任何款项，也从未向吴珠平指定过钱款接收人。而吴珠平陈述，其当着曹荣俊的面向陈振华交付42000元现金，在收到该笔现金后，陈振华当场向吴珠平出具了借条并由曹荣俊作为担保人签字，其后余款分两笔汇给陈振华所指定的钱款接收人王春兰的银行账户。曹荣俊陈述借款是事实，42000元现金于当日交付，余款系根据陈振华指示汇至王春兰的银行账户。王春兰陈述吴珠平向其汇款系根据陈振华指示而汇。
2、关于利息。陈振华不认可有利息的约定。吴珠平陈述，借款时约定利息依照每月2%计算，因考虑朋友关系，碍于情面，而未写入借条，仅口头做了约定。曹荣俊陈述借款时，双方口头约定利息依照2%的月息计算。
3、关于陈振华的担保期限。王菊英、李小妹认为，陈振华在借条中载明其担保期限至2014年3月15日止，因在此期间吴珠平并未向其主张过任何权利，故已超过担保期限，陈振华不应承担担保责任。吴珠平陈述陈建良并未超过担保期限，仍应承担担保责任。
4、关于吴珠平是否曾在担保期限内向陈建良主张过权利，吴珠平提供短信记录予以证明其曾进行过相关权利主张，但王菊英、李小妹认为该短信内容仅仅能够反映出其于2014年3月14日曾向陈建良联系过，无法达到证明目的。
原审法院认为：
合法的借贷关系受法律保护。关于钱款有无交付，首先，借条系陈振华本人书写，其并未能对在分文未拿到而书写“借到吴珠平人民币叁拾万元整”这有违常理的事宜作出合理解释；其次，陈建良作为陈振华的父亲，在为陈振华对本案借款进行担保时亦明确在担保书中确认“陈振华借吴珠平人民币叁拾万元正”；第三，陈振华与吴珠平的短信往来内容中明确载明陈振华结欠吴珠平借款；最后，曹荣俊作为担保人及在场人员，其确认吴珠平向陈振华交付42000元现金并指定钱款接收人的事实，故法院对陈振华所述借贷不是事实，其并未收取到吴珠平任何款项的辩称意见不予采信。陈振华向吴珠平借款300000元事实清楚，对吴珠平要求陈振华归还借款本金的诉请，具有事实与法律依据，法院予以支持。
关于利息，虽曹荣俊陈述借款时有过口头利息的约定，但曹荣俊与本案存在一定的利害关系，对此，吴珠平应对借款期限内存在利息的约定进行进一步举证，因其并未提供相关证据予以证明，且陈振华对借款利息不予认可，故对吴珠平要求陈振华支付借款期限内利息的诉请不予支持。但因陈振华并未按约履行还款义务，故吴珠平有权要求陈振华自逾期日起依照中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息。
关于陈建良在本案中是否应承担担保责任，法院认为，陈建良作为担保人，即使其在借条中载明其担保期限止于2014年3月15日，但结合其与吴珠平之前并不认识，无相关人际往来，无其他任何经济往来的事实，法院认定2014年3月14日吴珠平通过向陈建良电话及短信联系完成相关权利主张，结合吴珠平于2014年8月1日向法院起诉要求陈建良承担还款责任的事实，法院认定，陈建良仍应对陈振华所借款项向吴珠平承担担保责任。因陈建良已去世，故其继承人王菊英、李小妹应在继承陈建良的遗产范围内对陈振华向吴珠平所借款项承担连带担保责任。
关于曹荣俊的担保责任，法院认为，曹荣俊于2013年5月31日在借条中载明其为担保人，属于连带保证人，因借条中未约定担保期限，故债权人吴珠平有权要求自主债务履行期届满之日起六个月内要求曹荣俊承担保证责任，但吴珠平未能举证证明其在曹荣俊的保证期间内要求曹荣俊承担担保责任，因现已超过担保期限，故对其要求曹荣俊承担担保责任的诉请，不予支持。
据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈振华于判决发生法律效力之日起十日内立即向吴珠平归还借款本金300000元并支付逾期还款利息（以300000元为基数，自2014年1月1日起依照中国人民银行同期贷款利率计算至实际归还之日止）；二、王菊英、李小妹在继承陈建良的遗产范围内对陈振华上述付款义务承担连带责任。如果陈振华、王菊英、李小妹未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2270元，合计8070元，由陈振华、王菊英、李小妹负担。
上诉人陈振华、王菊英、李小妹不服原审判决，向本院提起上诉称：1、陈振华没有收到吴珠平任何款项，也未指示任何人收款，借贷关系没有实际交付。即使借贷关系存在，所涉的款项金额也不是300000元，而应是258000元。2、陈建良确定的担保期限到2014年3月15日止，在此担保期间内，吴珠平并未向陈建良主张过担保权利，故陈建良的担保期限已过，不应承担担保责任，王菊英、李小妹亦不应在继承陈建良遗产的范围内对陈振华的债务承担连带责任。请求依法改判驳回吴珠平的一审诉请。
被上诉人吴珠平辩称：1、借条由陈振华亲笔书写，借款到期后其多次向陈振华催讨，双方短信中明确提到所借款项，陈建良作为陈振华的父亲在担保时也明确借款为300000元，故借款关系是存在的。2、其在担保到期日之前向陈建良打电话和发短信，就是主张了担保权利，故陈建良应当承担担保责任。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告曹荣俊、原审第三人王春兰共同辩称：上诉主张与其无关，款项交付是事实。
二审查明事实与原审已查明事实一致。
本院认为：
当事人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，根据吴珠平提供的证据，部分款项的交付发生在陈振华出具借条之后，故陈振华出具的借条仅能证明双方有借贷合意。吴珠平提供的交付凭证可证明其向第三人王春兰交付了258000元，其对剩余款项42000元的交付负有举证责任。对于吴珠平提出出具借条当天交付现金42000元的主张，担保人曹荣俊在一审中予以确认，但根据其在二审的陈述，其并不知晓给付的具体数额，且曹荣俊与陈振华另有经济往来，陈振华所借款项直接汇入曹荣俊妻子王春兰的个人帐户也可印证曹荣俊与陈振华之间存在利害关系，故曹荣俊所作陈述不足以证明吴珠平当场交付42000元的事实。此外，民间借贷一般会约定利息，吴珠平与曹荣俊均陈述到口头约定借款利息按月息2分计，约定的借款期限为七个月（2013年5月31－2013年底），按借款金额300000计算的利息为42000元，与有争议的款项相吻合，也与借条不再载明利息相符。据此可推定双方在借款时有利息约定，争议的42000元应属于预扣利息。预扣利息的，应当以实际交付的款项作为本金。故本院认定截止2013年12月31日，陈振华结欠吴珠平借款本金258000元、利息应以258000元为基数，按月息2%计。
原审中吴珠平提出按月息2%计算逾期利息的主张，因双方对逾期利息未作约定，本院经核算，以258000元为基数按月息2%计算的利息已超出以300000元为基数按银行贷款利率计算的利息，鉴于吴珠平未提出上诉，应视为放弃部分实体权利，故本院对原审判决的借款数额不予调整。
关于陈建良是否承担担保责任的问题。根据吴珠平提供的短信记录，其在担保期限届满前的2014年3月14日已向陈建良打电话、发短信，因上诉人未举证证明吴珠平与陈建良另有其他往来，故吴珠平的行为应认定为向陈建良主张权利。因该权利主张在担保期内，故陈建良应当承担担保责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陈振华、王菊英、李小妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一五年九月三十日
书记员 杨 志