浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终647号
上诉人（原审原告）：范素君。
法定代理人张丽庆。
上诉人（原审原告）：张丽庆。
上诉人（原审原告）：张丽华。
上诉人（原审原告）：张丽萍。
四上诉人共同委托代理人：洪友红、徐嫔，浙江金奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地：浙江省金华市婺城区中山路293号。
负责人：毛新龙，总经理。
委托代理人：李桥，公司员工。
被上诉人（原审被告）：金华市诚途机电销售有限公司，住所地：浙江省金华市康济北街1500号金华汽配城42幢10号。
法定代表人：柳军，经理。
委托代理人：葛明石，公司员工。
被上诉人（原审被告）：童毅群。
上诉人范素君、张丽庆、张丽华、张丽萍为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保公司）、金华市诚途机电销售有限公司（以下简称诚途公司）、童毅群机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰民初字第1281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人张丽萍，上诉人范素君的法定代理人暨上诉人张丽庆，上诉人范素君、张丽庆、张丽华、张丽萍的共同委托代理人洪友红、徐嫔，被上诉人人保公司的委托代理人李桥，被上诉人诚途公司的委托代理人葛明石、被上诉人童毅群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告范素君、张丽庆、张丽华、张丽萍诉称，2015年6月7日，童毅群驾驶诚途公司所有的浙G×××××号重型半挂牵引车牵引浙G×××××号重型厢式半挂车从诸葛方向到游埠方向去，6时52分许行经游诸线6KM+400M兰溪市游埠镇范院坞路口地方时，与张树荣驾驶的无号电动三轮车发生碰撞，造成电动三轮车车损，乘坐电动三轮车的范素君受伤及张树荣受伤后经医院抢救无效当日死亡的交通事故。且范素君受伤严重，经三个多月治疗仍未清醒，目前还在金华中医院治疗中。另查明，车牌号为浙G×××××号、浙G×××××挂号肇事车辆所有人为诚途公司，该车的车险投保于人保公司处，同时童毅群系该事故的直接侵权人，现范素君、张丽庆、张丽华、张丽萍为维护自身的合法权益，根据民法通则、保险法、交通安全法、机动车交通事故责任强制保险条例等有关规定，特向法院提起诉讼，要求：判令童毅群、诚途公司赔偿范素君、张丽庆、张丽华、张丽萍医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事误工费、精神损害抚慰金、交通费、施救费、财产损失等损失合计216193.68元，人保公司对上述款项在保险责任范围内向范素君、张丽庆、张丽华、张丽萍承担赔付责任，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，本案的诉讼费用由被告承担。
原审被告童毅群辩称，事故车辆系其所有，挂靠于诚途公司。张树荣驾驶三轮车从右侧小路上主路，其第一次看到张树荣和范素君时他们已经行驶在主路上，其马上打方向避让，并开始减速，但是范素君及张树荣还是撞过来了，撞到其的主车右后轮后三轮车发生倾倒。由于避让，其车辆左轮压到绿化带，发生爆胎，当时其车速只有50码。事故发生时三轮车在行驶中，且车轮没有刹车的痕迹。其没有碾压到张树荣和范素君，当时张树荣离三轮车有两米的距离，三轮车倒地的方向是车头方向。
原审被告诚途公司未作答辩。
原审被告人保公司辩称，浙G×××××号重型半挂牵引车在其处投保了交强险和商业险，商业第三者责任险保额为100万元，已投保不计免赔险；浙G×××××号重型厢式半挂车只投保了商业险，商业第三者责任保额为5万元，已投保不计免赔险，保险期限均自2015年5月16日0时至2016年5月15日24时，出险时在投保期限内，被保险人为诚途公司。由于张树荣驾驶电动三轮车行驶动态无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，不予认定事故责任，故此次交通事故交警未有责任认定。在责任不明确的情况下，由法院根据事故事实来认定责任。但根据兰溪市公安局交通警察大队道路交通事故证明兰公交证字（2015）第0049号书上调查交通事故得到的事实来看，其认为双方应以同等责任为宜。根据机动车第三者责任保险条款：（1）责任免除：第九条第（二）项：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。（2）责任限额：第十二条：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。其于2015年7月22日支付张丽庆120800元，对医药费、死亡赔偿金、丧葬费、参加事故处理人员交通费予以认可，对参加事故处理人员误工费有异议，建议按照74元每天，4天3人处理，对餐费不予认可，精神抚慰金过高，电动三轮车修理费已支付，鉴定费、施救费和停车费不予赔偿。
原审法院审理查明：浙G×××××号重型半挂牵引车/浙G×××××号重型厢式半挂车为童毅群所有，挂靠在诚途公司。浙G×××××号重型半挂牵引车在人保公司投保了交强险，限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），第三者责任商业保险100万元及不计免赔险。G1112号重型厢式半挂车只投保了第三者责任险，保险额为5万元，已投保不计免赔。2015年6月7日，童毅群驾驶诚途公司所有的浙G×××××号重型半挂牵引车/浙G×××××号重型厢式半挂车从诸葛到游埠方向去，6时52分许行经游诸线6KM+400M兰溪市游埠镇范院坞路口地方时，与张树荣驾驶的无号电动三轮车发生碰撞，造成电动三轮车车损，乘坐电动三轮车的范素君受伤及张树荣受伤后经医院抢救无效当日死亡的交通事故。事后张树荣送入医院治疗无效而死亡，花医疗费5045.68元。事故发生后，童毅群已付120000元，人保公司已赔付110800元。兰溪市公安局交通警察大队查明，事故路段路口无交通信号灯控制，路口南北向两侧设置十字路口警告标志和范院坞村指路标志，事故发生时，张树荣驾驶自己的无号电动三轮车从范院坞村到下孟塘村方向，童毅群驾驶的童毅群驾驶的浙G×××××号重型半挂牵引车/浙G×××××号重型厢式半挂车与张树荣驾驶的电动三轮车发生侧面碰撞，浙G×××××号重型半挂牵引车/浙G×××××号重型厢式半挂车装载碎石超载（核载30000千克，实载68260千克）。
原审法院审理认为，对交通事故责任的认定是处理交通事故纠纷的前提。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。童毅群驾驶超载机动车在设置十字路口警告标志的路口未注意前方路况，与张树荣驾驶的无号电动三轮车发生碰撞，造成电动三轮车车损，乘坐电动三轮车的范素君受伤及张树荣受伤后经医院抢救无效当日死亡的交通事故，对事故的发生负有责任。但张树荣驾驶电动三轮车上主路时未让在主路行驶的机动车先行，也有过错。根据双方的过错程度，认定童毅群和张树荣对事故承担同等责任。浙G×××××号重型半挂牵引车已投保了交强险，范素君、张丽庆、张丽华、张丽萍因张树荣交通事故死亡所造成的合理损失应由人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，赔偿不足的部分，因童毅群驾驶的为机动车，按机动车危险性大小及危险回避能力的优劣，酌情认定童毅群赔偿范素君、张丽庆、张丽华、张丽萍损失的60%，并由诚途公司负连带责任。童毅群驾驶载物超过核定载质量，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，可在第三者责任险范围内免除人保公司10%的赔偿责任。范素君、张丽庆、张丽华、张丽萍诉讼请求中办理丧事人员误工费、精神损害抚慰金过高，不予全部支持。范素君、张丽庆、张丽华、张丽萍因张树荣道路交通事故死亡所造成合理损失确认如下：医疗费5045.68元，死亡赔偿金116238元，丧葬费24186元，办理丧事人员误工费1860元，交通费924元，精神损害抚慰金40000元，财产损失950元，鉴定费50元，施救费240元，合计189493.68元。童毅群已支付的120000万元、人保公司已赔付的10000元留待本次事故另一伤者范素君的赔偿纠纷中处理。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司金华分公司于判决生效后十五日内在交强险范围内赔偿给原告范素君、张丽庆、张丽华、张丽萍110950元，在第三者责任商业保险范围内赔偿给原告范素君、张丽庆、张丽华、张丽萍42386.60元[（189493.68-110950-50）×60%×90%]，合计153336.60元（含已付110800元）；二、被告童毅群于判决生效后十五日内赔偿给原告范素君、张丽庆、张丽华、张丽萍4759.60元[（189493.68-110950-50）×60%×10%+50]，被告金华市诚途机电销售有限公司对该款项承担连带责任；三、因被告中国人民财产保险股份有限公司金华分公司已支付110800元，故被告中国人民财产保险股份有限公司金华分公司支付给原告范素君、张丽庆、张丽华、张丽萍42536.60元；四、驳回原告范素君、张丽庆、张丽华、张丽萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费741元（已减半收取），由被告童毅群、金华市诚途机电销售有限公司负担650元，由原告范素君、张丽庆、张丽华、张丽萍负担91元。
宣判后，原审原告范素君、张丽庆、张丽华、张丽萍不服，共同向本院提起上诉称，本案事故发生后，兰溪市公安局交警大队出具道路交通事故证明，因张树荣驾驶电动三轮车行驶动态无法查清，不予认定此次事故责任。原审法院未查明事实即认定双方负此次事故同等责任，不符合客观事实和法律规定。根据童毅群的陈述，事故发生前，张树荣驾驶的电动三轮车已经在主路当中了，童毅群驾驶机动车在通过事发路口时应当自觉、主动减速慢行，并让张树荣驾驶的电动三轮车优先通行，但童毅群未主动减速慢行，导致本案发生，故其应负本次事故的全部责任。原审法院在无证据证明张树荣驾驶电动三轮车存有重大过错的情况下，认定童毅群和张树荣负同等责任有误。根据道路交通安全法第七十六条第一款第（二）项的规定，张树荣无重大过失，亦没有证据证明张树荣存在过错，应由童毅群承担事故全部责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
人保公司答辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，判决合理。请求依法驳回范素君、张丽庆、张丽华、张丽萍的上诉，上诉费由范素君、张丽庆、张丽华、张丽萍自行承担。
童毅群答辩称，同意人保公司的意见，事故现场图可以证明其应负的责任。
诚途公司答辩称，没有意见。
二审中，本院依职权调取兰溪市公安局交警大队事故案卷相关材料7组34页。范素君、张丽庆、张丽华、张丽萍质证认为，对第1、2组证据，由于张树荣已死亡，范素君至今处于昏迷的状态，且无目击证人，故对该组证据三性无法核实，请法庭审核后予以认定。对第3、5组证据的三性均无异议。对第4组证据，有两份笔录，明显前后有矛盾，故不予认可。对第6组证据三性均无异议，但其只是测量车辆转向系统是否合格。对第7组证据三性均无异议，证明童毅群当时超载127.5%的事实。人保公司质证认为，对上述证据的三性均无异议，结合事故现场示意图及道路交通事故照片可以确定当时车辆的行驶轨迹以及事故发生时的碰撞轨迹，证明张树荣在本次交通事故中也存在较大的过错，一审对事故责任的认定合法合理。诚途公司质证认为，对上述证据无异议，其公司车辆每年都会年审、年检，车辆应该是没有问题的。童毅群质证认为，对上述7组证据真实性均无异议。本院认为，上述证据系公安机关依职权调查涉案事故时形成，本院对其证明力予以认定。
童毅群提供交通事故车辆检测鉴定报告书2页（复印件），证明涉案车辆制动、转向、灯光性能均正常。范素君、张丽庆、张丽华、张丽萍、人保公司、诚途公司对该证据的三性均无异议。本院认为，各方当事人对该证据三性均无异议，本院对其证明力予以认定。
范素君、张丽庆、张丽华、张丽萍、人保公司、诚途公司均未向本院提供新的证据。
二审审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。另查明，范素君自愿将涉案交强险优先在本案中赔付。
本院认为：张树荣驾驶电动三轮车通过主路时未让在主路行驶的机动车先行，导致童毅群驾驶的机动车侧面与其发生碰撞，对事故发生也有一定过错，可适当减轻童毅群的赔偿责任。范素君、张丽庆、张丽华、张丽萍主张张树荣在本案中无过错，应由童毅群承担全部赔偿责任的上诉意见，与查明事实不符，本院不予采纳。原审法院根据本案事实、双方过错程度及损失，确定各方责任及赔偿数额，并无不当。范素君、张丽庆、张丽华、张丽萍的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1481元，由上诉人范素君、张丽庆、张丽华、张丽萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 盛 伟
二〇一六年七月十五日
代书 记员 吕 倩 茜