浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2749号
上诉人（原审被告）：浙江省临海市杜桥镇人民政府，住所地临海市杜桥镇解放街472号。
法定代表人：卢树威，镇长。
委托诉讼代理人：陈伟，浙江海贸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑强，男，1979年12月2日出生，汉族，住临海市。
上诉人浙江省临海市杜桥镇人民政府（以下简称杜桥镇政府）因劳动争议一案，不服浙江省临海市人民法院于2017年11月3日作出的（2017）浙1082民初8393号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷及询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
杜桥镇政府上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对劳动争议申请仲裁的时效起算错误。仲裁时效应当从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起开始计算。原判认为，自2015年7月14日开始诉讼过程中，郑强始终认为2015年年休假已经安排，说明此时郑强并不知道权利被侵害，直至2016年7月4日，（2016）浙10民终797号民事判决书最终确认郑强2015年安排的年休假系补休2014年的，仲裁时效自此起算。上诉人认为这是事实认定错误。郑强与杜桥镇政府有关年休假工资的争议是自2015年3月开始向临海市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁的，表明郑强对于年休假的相关法规是知晓的，从彼时即应该知道自己的权利遭侵害。2015年，杜桥镇政府要求郑强在当年休年休假而不跨年度安排，郑强认为2015年已经休完而不同意再休（实际已补休的是2014年年休假）。而在2016年、2017年的年休假请假条中，郑强特意注明请的是当年的年休假。郑强应当按照杜桥镇政府的安排进行年休，其自己选择不予年休，属于权利自愿处分，不能以其他案件的结果来推定其知道权利被侵害的时间。即上诉人认为，郑强在2015年当年即知道自己权利被侵害，仲裁时效应从2016年1月1日开始计算。2、原判对上诉人提交的请假条复印件及（2015）台临杜民初字第1059号民事判决书两项证据不予认定是错误的。郑强在一审审理中对杜桥镇政府提交的上述证据的真实性无异议。根据上述第1059号民事判决，郑强认为2015年已休的年休假不是补休2014年的，就是2015年的年休假。并且从郑强2016年年休假的假条看，其休的是2016年当年的年休假，而不是补休2015年的。说明郑强不同意2015年年休假在当年安排，也不同意跨年度安排。上诉人在一审提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性并能证明自己的主张，原判不予认定是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
郑强辩称：被上诉人自2015年7月21日开始诉讼过程中，始终认为2015年年休假已经安排，直至2016年7月14日，（2016）浙10民终797号民事判决最终确认被上诉人2015年安排的年休假系补休2014年的。仲裁时效应自2016年7月14日起算。故被上诉人于2017年6月13日向临海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁并未超过一年的仲裁时效。2、上诉人提出郑强特意在2016年、2017年度年休假条上注明时间，恰恰证明被上诉人始终认为2015年年休假已经安排。也不存在上诉人安排年休假而被上诉人不休的情况。原判认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，应依法予以维持。
郑强向一审法院起诉请求：判令杜桥镇政府向郑强支付2015年年休假工资3831.40元。
一审法院认定事实：郑强于2002年11月开始在杜桥镇政府上班。2008年5月16日，郑强与新世纪人才开发有限公司签订劳动合同，期限是2008年1月1日起至2010年12月31日，合同期满后，双方没有签订新的劳动合同。郑强仍在杜桥镇政府上班，一直至2017年3月。2015年7月21日，郑强向临海市人民法院（另案）起诉要求杜桥镇政府支付2008年1月至2014年12月31日应休未休的年休假工资报酬。期间，双方对于郑强在2015年休的是2015年年休假还是补休2014年的年休假存在争议。经审理后，临海市人民法院作出（2015）台临杜民初字第1059号民事判决，认定郑强2015年休的年休假系补休2014年年休假。判决后，郑强不服，向台州市中级人民法院提起上诉。2016年7月14日，台州市中级人民法院作出（2016）浙10民终797号民事判决，驳回上诉，维持原判。据此可认定，郑强2015年的年休假没有安排。2017年6月13日，郑强向临海市劳动人事争议仲裁委员会就2015年年休假工资申请仲裁，因该仲裁委没有及时做出裁决，郑强于2017年8月10日向临海市人民法院起诉。另外，郑强的工资在（2015）台临杜民初字第1059号民事判决中已认定为年收入50000元，折算成日工资为191.57元。
一审法院认为，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。郑强从2002年11月至2017年3月，累计工作已满10年不满20年，故享受年休假天数为10天。带薪年休假应当由单位根据工作情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排。郑强已休的2015年年休假经台州市中级人民法院确认为补休2014年年休假，郑强2015年年休假没有安排。判决后，杜桥镇政府也没有安排郑强跨年度休2015年年休假，故杜桥镇政府应当按照郑强日工资收入的300%支付10天的年休假工资报酬，扣除郑强已领取的正常工资，还需支付3831.40元。郑强的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。杜桥镇政府认为郑强的起诉超过仲裁时效的抗辩，该院认为仲裁时效期间应当从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。自2015年7月21日开始诉讼过程中，郑强始终认为2015年年休假已经安排，说明此时郑强并不知道其权利被侵害。直至2016年7月14日，台州市中级人民法院作出（2016）浙10民终797号民事判决，最终确认郑强2015年安排的年休假系补休2014年年休假，郑强从此时应该知道其权利被侵害，仲裁时效开始起算。故郑强于2017年6月13日向临海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁并未超过一年的仲裁时效。因此，对杜桥镇政府认为郑强的起诉超过仲裁时效的抗辩，该院不予采纳。综上，依照《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条之规定，判决：浙江省临海市杜桥镇人民政府在该判决发生法律效力之日起15日内支付郑强2015年年休假工资3831.40元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由浙江省临海市杜桥镇人民政府负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。当事人二审争议焦点：一是郑强于2017年6月13日向临海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁是否超过了一年的仲裁时效期间；二是被上诉人是否存在既不同意2015年年休假当年安排也不同意跨年度安排的情况。分述如下：
一、关于仲裁时效期间是否超过问题。临海市人民法院于2016年3月17日作出的（2015）台临杜民初字第1059号民事判决载明，针对杜桥镇政府的补充答辩意见，郑强补充陈述称：其在2015年请过10天年休假，但这是2015年的年休假，并非补休2014年的年休假。本院于2016年7月14日作出的（2016）浙10民终797号民事判决载明，郑强上诉理由认为一审把2015年的年休假作为2014年的年休假是错误的，并要求杜桥镇政府提供证据证明其2015年所请的是2014年的年休假。由上述事实可知，郑强在自2015年7月21日开始的诉讼过程中，始终认为2015年年休假已经安排，说明此时郑强并不知道其权利被侵害。直至2016年7月14日，本院作出（2016）浙10民终797号民事判决，最终确认郑强2015年安排的年休假实系补休2014年年休假，郑强自此方知其权利被侵害。故郑强于2017年6月13日向临海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁并未超过一年的仲裁时效期间。
二、关于被上诉人是否存在不同意2015年年休假当年安排也不同意跨年度安排的情况。基于同上事实，郑强直至收到本院于2016年7月14日作出的（2016）浙10民终797号民事判决，才确知其尚未享受2015年年休假。被上诉人不同意上诉人对2015年年休假作出安排的前提是被上诉人确知该年休假应休而未休。因此，本案中不存在被上诉人对2015年年休假当年安排或跨年度安排同意与否的前提。另外，按照《职工带薪年休假条例》第五条之规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。本案中，即使杜桥镇政府单方面认为郑强2015年的年休假应休未休，但因郑强在2016年年休假条中特别注明此系2016年年休假，体现了其本人的意愿，用工单位不能强制要求其跨年度补休。综上，不存在被上诉人对2015年年休假既不同意当年安排也不同意跨年度安排的情况，上诉人、被上诉人主观认识上的分歧亦不影响对被上诉人2015年年休假应休未休客观事实的认定。
本院认为，被上诉人从2002年11月至2017年3月，累计工作已满10年不满20年，故享受年休假天数为10天。经本院（2016）浙10民终797号民事判决确认，被上诉人2015年享受的年休假系补休2014年年休假，其2015年年休假实际尚未享受，故上诉人应当按照被上诉人日工资收入的300%支付10天的年休假工资报酬，扣除被上诉人已领取的正常工资，还需支付3831.40元。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人浙江省临海市杜桥镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛欠喜
审 判 员 吴立信
审 判 员 叶 翔
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 王迎腾
·8·
·7·