海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼民申471号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：海口市琼山区云龙镇长泰村委会潭连一村民小组。住所地：海南省海口市琼山区云龙镇。
法定代表人：詹道其，系该村民小组组长。
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：海口市琼山区云龙镇长泰村委会潭连二村民小组。住所地：海南省海口市琼山区云龙镇。
法定代表人：詹道强，系该村民小组组长。
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：海口市琼山区云龙镇长泰村委会潭连三村民小组。住所地：海南省海口市琼山区云龙镇。
法定代表人：詹达恩，系该村民小组组长。
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：海口市琼山区云龙镇长泰村委会潭连四村民小组。住所地：海南省海口市琼山区云龙镇。
法定代表人：詹道潘，系该村民小组组长。
上述四位再审申请人的共同委托代理人：蔡相岑，海南法立信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：海口骏文湖生态农业开发有限公司。住所地：海南省海口市琼山区云龙镇长泰村委会潭连一、二、三、四经济社北谭坡。
法定代表人：YONGCHAROENRAT，该公司董事长。
委托代理人：陈吉波，海南昌宇律师事务所律师。
委托代理人：王诗丰，海南昌宇律师事务所实习律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：海南合昌水产科研有限公司。住所地：海南省海口市美兰区演丰镇美兰村北坡经济社。
法定代表人：张和忠，该公司董事长。
委托代理人：王乃江，海南颖川律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：海南运顺房地产开发有限公司。住所地：海南省海口市美兰区蓝天路**号海南金银岛大酒店****房。
法定代表人：张泰超，该公司董事长。
委托代理人：陈越，海南商汇律师事务所律师。
海口市琼山区云龙镇长泰村委会潭连一村民小组、二村民小组、三村民小组、四村民小组（以下简称潭连一、二、三、四村民小组）因与海口骏文湖生态农业开发有限公司（以下简称骏文湖公司）、海南合昌水产科研有限公司（以下简称合昌公司）、海南运顺房地产开发有限公司（以下简称运顺公司）农村土地承包合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2015）海中法民一终字第2453号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
潭连一、二、三、四村民小组申请再审称，第一，一审法院适用法律错误，错误认定本案为其他方式承包，流转可不经过发包人同意。首先，本案涉案土地系家庭承包地，原先由潭连一、二、三、四村民小组的农户承包，系家庭承包关系，涉案土地系潭连一、二、三、四村民小组的农户集体委托潭连一、二、三、四村民小组以村民小组的名义对外发包，本质上土地的发包人和土地权益所有都是潭连一、二、三、四村民小组的农户。其次，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条的规定，其他方式承包的承包地应为荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地，本案所涉地块自1998年第二次集体承包起就以家庭承包方式承包给各农户种植庄稼，不属于荒地，承包给合昌公司亦不属于其他方式承包。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条规定的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等“四荒地”属于不适合耕种或者是非农户生产生活必要的生产资料来源，通过其他方式的承包发包给其他单位或者个人属于集体土地合理再利用同时又可以提高集体组织农户的生活水平。涉案土地在对外发包前为潭连一、二、三、四村民小组的农户家庭承包的土地，并非一审法院认定的“四荒地”。涉案土地的性质属于家庭承包，是需要对其转让加以限制的土地类型，与其他方式承包的流转有本质上的不同。第二，一、二审法院认定本案属于其他方式的承包可以任意转让，对农民的根本利益会造成无可挽救的损失。一、二审法院简单认定合昌公司、运顺公司及骏文湖公司之间的转让行为合法有效，只会让农户赖以生存的土地在未来剩余的土地承包期限内被不加以限制的无限流转，潭连一、二、三、四村民小组作为《土地承包合同》的发包人的权利消失殆尽，发包的土地无人耕作，农户的利益无法保障。第三，一、二审法院查明事实不清，对于合昌公司出具的伪证认定错误。首先，一审法院认定潭连一、二、三、四村民小组未将长泰村委会转付的2010年至2013年的承包费用退还给骏文湖公司的事实是错误的。其次，一审法院认定骏文湖公司于2012年5月20日向潭连一、二、三、四村民小组的各农户发放扶持资金有50%之多是错误的。再次，一审法院对合昌公司提供的伪造证据即《同意书》进行认定是错误的。最后，2010年6月24日，合昌公司向云龙镇政府以及潭连一、二、三、四村民小组出具证明书，该证明书潭连一、二、三、四村民小组未收到，也没有证据证明云龙镇政府收到，一审法院在未核实的情况下认定该事实，属于认定事实不清。潭连一、二、三、四村民小组依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。
骏文湖公司提交意见称，二审判决认定涉案土地为《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定的“其他方式的承包”，认定潭连一、二、三、四村民小组与骏文湖公司之间存在土地承包关系，认定事实正确。二审判决认定合昌公司在取得政府颁发的土地承包经营权证后，项下土地承包经营权在合昌公司与运顺公司、运顺公司与骏文湖公司之间的两次流转合法有效，流转可不经过发包人同意，适用法律正确。潭连一、二、三、四村民小组在2010年收取骏文湖公司支付的租金后一直存在不间断地阻挠骏文湖公司在承包土地上开展犁地、种植作物等各项生产经营活动等侵权事实，且因潭连一、二、三、四村民小组的侵权行为导致骏文湖公司所承包的土地近五年来一直处于闲置状态，拟开展的相关农业投资项目被迫中断，投入大量资金，却无法生产经营获得收益，损失惨重。从本案事实来看，潭连一、二、三、四村民小组以实际行为认可骏文湖公司享有涉案土地的承包经营权。二审判决对农民的根本利益没有造成任何损失。二审判决以《同意书》未经合昌公司法定代表人及股东会同意而由公司留守人员盖章不是公司的意见为由，对其效力不予确认，认定事实正确。故二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回潭连一、二、三、四村民小组的再审申请。
合昌公司提交意见称，合昌公司与运顺公司之间的流转土地承包经营权行为合法有效。合昌公司取得了《农村土地承包经营权证》，依据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，合昌公司可以将涉案土地承包经营权流转给运顺公司，合昌公司与运顺公司之间就涉案土地承包经营权的转让行为合法有效，合昌公司将涉案土地承包经营权转让给运顺公司之前，合昌公司在涉案土地上种植木瓜等农作物和经济作物，从未弃耕抛荒。合昌公司没有与潭连一、二、三、四村民小组解除《土地承包合同》，《同意书》未经合昌公司法定代表人及股东会的同意认可，不代表合昌公司的意见，其内容不真实，潭连一、二、三、四村民小组称与合昌公司法定代表人通过短信确认不是事实，合昌公司的法定代表人当时在台湾，对《同意书》的内容不知晓，合昌公司已经将涉案土地承包经营权转让给运顺公司，合昌公司没有权利与潭连一、二、三、四村民小组协商解除《土地承包合同》，合昌公司也没有与潭连一、二、三、四村民小组就解除《土地承包合同》的条款达成一致意见。故二审判决认定合昌公司与运顺公司间就涉案土地承包经营权的转让行为合法有效是正确的，请求驳回潭连一、二、三、四村民小组的再审申请。
运顺公司提交意见称，家庭承包方式必须是农村集体组织与该组织成员之间的发包，而合昌公司不是潭连一、二、三、四村民小组的成员，潭连一、二、三、四村民小组将土地发包给合昌公司就不是家庭承包方式，并且合昌公司已经取得了相应的承包经营权证，依法可以自由流转。土地承包经营权从合昌公司流转到运顺公司后，合昌公司的意见已经不能左右新承包人对土地承包使用的合法性。合昌公司在将承包经营权转给运顺公司后所作出的《同意书》等相关行为，无论是否是其真实意思表示均属无效。潭连一、二、三、四村民小组收到长泰村委会转付的骏文湖公司支付的承包费，其称不知道款项用途是不符合事实的，如果潭连一、二、三、四村民小组不接受，完全应当立即返还给骏文湖公司，不返还给骏文湖公司，至少也要原路返还给长泰村委会。既然其以与骏文湖公司的纠纷末解决作为未返还款项的借口，就说明潭连一、二、三、四村民小组完全是知道该款项是骏文湖公司支付的土地承包金。故二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回潭连一、二、三、四村民小组的再审申请。
本院认为：涉案的《土地承包合同》为潭连一、二、三、四村民小组与合昌公司经公开协商签订，该合同经潭连一、二、三、四村民小组的村民签字或按手印同意。同时，《土地承包合同》约定，潭连一、二、三、四村民小组与村民原签订的土地承包合同失效。合昌公司不是潭连一、二、三、四村民小组的成员，其承包土地属《中华人民共和国农村土地承包法》规定的其他方式，而非家庭承包方式。故潭连一、二、三、四村民小组关于涉案土地系家庭承包关系的再审申请理由不能成立，本院不予支持。合昌公司在签订《土地承包合同》后，依法取得了涉案土地的《农村土地承包经营权证》，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。”的规定，合昌公司可以转让其取得的涉案土地的承包经营权。故潭连一、二、三、四村民小组关于合昌公司转让涉案土地的承包经营权应经其同意的再审申请理由，缺乏法律依据，本院不予支持。一、二审法院依据当事人双方提交并经质证的证据进行事实认定，不存在事实不清的情形，潭连一、二、三、四村民小组关于一、二审法院认定事实不清，对合昌公司出具的伪证认定错误的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，潭连一、二、三、四村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回海口市琼山区云龙镇长泰村委会潭连一村民小组、海口市琼山区云龙镇长泰村委会潭连二村民小组、海口市琼山区云龙镇长泰村委会潭连三村民小组、海口市琼山区云龙镇长泰村委会潭连四村民小组的再审申请。
ta1triyqnqyusfwtql
案件唯一码审判长唐林艳
审判员 梁永新
审判员 钟垂林
二〇一六年六月十四日
书记员 吴 菲
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条……
……
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
……
原判决、裁定适用法律确有错误的；
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。