北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14831号
上诉人（原审被告、反诉原告）张秋硕，女，1989年7月23日出生。
委托代理人张振忠，男，1954年1月31日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）段金利，女，1982年3月7日出生。
上诉人张秋硕因与被上诉人段金利合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第11019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日受理后，依法组成由法官陈敏光担任审判长，法官高娜、法官赵纳参加的合议庭，分别于2015年11月12日、11月17日公开开庭进行了审理。上诉人张秋硕及其委托代理人张振忠、被上诉人段金利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
段金利在一审中起诉称：2015年4月15日，段金利与张秋硕达成一致意见，张秋硕将其拥有字号为“星阁美发旗舰店（NO.001）”转让给段金利，段金利当天支付5000元定金。后张秋硕于2015年4月19日给段金利写了收到段金利5000元定金的字据，且用途是张秋硕转让星阁美发店的定金。事后段金利给张秋硕打电话，要求张秋硕出示营业执照及相关证件且协助段金利变更，同时要求张秋硕在2015年5月1日前后，将该店转让给段金利。但张秋硕置之不理，现段金利为维护自身合法权益，提起诉讼，请求判令：1.张秋硕退还段金利定金5000元；2.张秋硕向段金利支付惩罚性违约金5000元；3.本案诉讼费由张秋硕承担。
张秋硕在一审中答辩称：不同意段金利的诉讼请求。因为段金利违约在先。段金利有义务承担赔偿金的。定金也不予退还。
张秋硕在一审中反诉称：2015年4月初接到段金利的电话商谈店铺转让事宜。两天后，双方口头达成一致意见，张秋硕以50000元转让店铺，并确定段金利在2015年4月30日接手店铺。后段金利带她父亲来看店铺并主动交纳了5000元定金。尔后张秋硕开始准备店铺转让事宜，但2015年4月15日，段金利打电话称不想转让店铺了，说是原本合伙的朋友不想干了，故想要退还定金。张秋硕没有同意。2015年4月27日马坡派出所民警在星阁美发店协调未果。段金利的违约行为，导致店铺无法正常经营，故提起反诉，诉讼请求为：1.段金利向张秋硕支付赔偿金70000元；2.诉讼费由段金利承担。
段金利在一审中就张秋硕的反诉答辩称：不同意张秋硕的反诉请求，反诉请求没有法律依据。张秋硕并没有损失。
一审法院经审理查明：段金利与张秋硕于2015年4月就北京星阁美容美发店转让事宜订立口头协议，约定转让款为50000元。2015年4月19日段金利给付张秋硕定金5000元。涉诉合同对违约责任没有约定。现双方均同意解除合同。另张秋硕表示涉诉美发店的房屋因于2015年6月到期，其已进行了腾退。
一审法院认定：审理中，段金利要求张秋硕双倍返还定金。张秋硕不同意退还定金。鉴于双方无书面定金合同，关于定金如何处理也未约定，现段金利要求张秋硕双倍返还定金及张秋硕不退还定金缺乏事实及法律依据。一审法院难以支持。现双方均同意解除涉诉合同，故张秋硕应在合理期限内返还段金利定金5000元。张秋硕主张段金利违约给其造成损失，但张秋硕就段金利存在违约情形及给其造成损失并未充分进行举证，故对张秋硕要求段金利给付赔偿金的主张，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：一、张秋硕给付段金利定金五千元，于判决生效之日起七日内给付；二、驳回段金利的其他诉讼请求；三、驳回张秋硕的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张秋硕不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院判决认定事实不清。一审法院只凭据段金利的单方陈述，未对张秋硕提供的所有证据及张秋硕实际存在的客观损失予以全面查证、核实。1.2015年4月初张秋硕接到段金利打来的电话，说要看一看张秋硕店铺的情况，张秋硕答应了段金利的请求，于两天后中午在店铺双方见了面，并详细询问了店铺的具体情况，查看了店铺的房间及所有的设备，双方达成以50000元的资金转让。2015年4月19日段金利给了张秋硕5000元定金，并告知张秋硕不准出售第三方，当时张秋硕也承诺绝不出售第三方，故此段金利以定金的方式对张秋硕以实际约束；双方以口头合同符合我国《合同法》第8条、第10条的规定。2.张秋硕自收到段金利定金后，为配合段金利，积极将店内的所有用品减价出售，同时将店内雇佣的三名员工辞退，在此过程中段金利又带其父亲来店铺考察，并确定于2015年4月30日来接管店铺，故张秋硕对段金利不存在欺诈和隐瞒事实等行为。3.2015年4月27日段金利给张秋硕打电话，说店铺不想要了，因和朋友合伙朋友退出，希望张秋硕将定金退还，并找所谓的理由如张秋硕不接电话、星阁美发旗舰店不存在等。实际上是段金利想解除与张秋硕的合同，段金利报警后马坡派出所出面调解无果。段金利违反了诚实信用的原则，属于过错方，定金不应返还。段金利不再租用张秋硕的店铺，其存在着违约和过错行为。张秋硕将原有的职工辞退，店铺停业，遭受到巨大的损失。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第115条、第111条及《中华人民共和国合同法》解释二第22条的规定，请求二审法院撤销一审法院判决，发回重审或改判。
段金利服从一审法院判决。其针对张秋硕的上诉理由答辩称：段金利诚心诚意要租用店铺，给付了5000元定金。双方约定张秋硕出示店铺的有关资料和证照，但张秋硕一直未出示。段金利多次联系张秋硕未果，段金利遂报了警。张秋硕在段金利报警后出具了定金条。段金利之后又联系不上张秋硕了。本案是张秋硕违约，才导致本次诉讼。综上，不同意张秋硕的上诉请求，请二审法院予以驳回。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、出警录像、收条照片等作为证据在案佐证。
本院认为：综合当事人的诉辩意见以及查明的事实，本案二审的争议焦点在于：一、段金利给付的5000元定金的性质；二、本案哪一方出现了违约行为？
关于段金利给付的5000元定金。根据《中华人民共和国担保法》之规定，定金必须采书面形式；交付的款项是否是定金，需要看当事人交付款项的真实意思表示。本案中，双方当事人交付的定金采用的是书面形式；双方当事人在诉讼中均表示该5000元系担保双方合同签订和履行之用。因此，本案的定金5000元系符合《中华人民共和国担保法》之定金。一审法院认为双方对定金如何处理未作约定，认定不妥，本院予以纠正。
关于本案的违约情形。现段金利主张因张秋硕未按照约定向其出示店铺的资料和证照，故张秋硕违约；张秋硕主张双方未约定出示店铺的资料和证照，故其没有此项合同义务，且双方未能继续履行，系因段金利不想再租该店铺，故系段金利违约。因双方当事人关于转让店铺的约定内容不明，双方存在争议；且双方均主张对方违约，但同时均没有相应充分证据对方违约，故本院无法确认本案存在违约情形。张秋硕上诉主张段金利存在违约，因证据不足，本院不予采信。
关于涉诉合同的处理，因双方当事人在诉讼中均表示解除涉诉合同，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，视为当事人协商一致解除合同，一审法院确认涉诉合同解除正确，本院予以维持。因本案的违约情形无法确认，故双方主张定金罚则之运用均无依据，一审法院认定本案不适用定金罚则，结果处理正确，本院予以维持。
综上，张秋硕的上诉理由和请求缺乏依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律虽存在瑕疵，裁判结果正确，本案应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由段金利负担15（已交纳），由张秋硕负担10元（于本判决生效之日起7日内交纳）。反诉案件受理费838元，由张秋硕负担（已交纳）。
二审案件受理费50元，由张秋硕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敏光
代理审判员 高 娜
代理审判员 赵 纳
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 陈 雁