北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终586号
上诉人（一审原告）北京澳际教育咨询有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街33号国中大厦2层。
法定代表人宗爱茹,执行董事。
委托代理人赵奎干，北京市景运律师事务所律师。
委托代理人刘雪杉，北京市景运律师事务所实习律师。
被上诉人(一审被告)北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。
法定代表人刘春梅，局长。
委托代理人马春玲，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人王世鑫，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
上诉人北京澳际教育咨询有限公司（以下简称澳际教育）因行政处罚决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人澳际教育的委托代理人赵奎干、刘雪杉，被上诉人北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）的委托代理人马春玲、王世鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2015年10月8日，海淀工商分局接北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）案件交办单（2015第14号），将澳际教育“发布广告中使用国家机关和国家机关工作人员的名义案交由海淀分局办理”。海淀工商分局于同日予以立案，经审查发现，2015年9月24日，澳际教育在其网站广告宣传内容中多次使用了国家机关工作人员的名义和形象以及国旗图案；同时，澳际教育还在该网站使用了L同学、殷同学等经过澳际教育培训辅导的学员形象作推荐和证明；在该网站首页上部标题栏里使用“澳际教育25年历程全球留学第一品牌”和该网站首页上部选项卡栏里“澳际教育—教育部认证”的宣传用语。海淀工商分局在调查过程中履行了立案、权利告知、延期、听证、审批、作出处罚及送达的程序。市工商局于2016年4月19日作出案件交办单（2015第14号追加），将澳际教育存在涉嫌违反《中华人民共和国广告法》（以下简称广告法）中使用绝对化用语和使用受益者的名义或者形象作推荐、证明的违法行为的查办权一并交由海淀工商分局办理。海淀工商分局于同年6月2日作出京工商海处字[2016]第861号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定），认定澳际教育违反了广告法第九条第（一）项、第（二）项、第（三）项和第二十四条第（三）项的规定，已构成在广告中违法使用国家机关、国家机关工作人员名义和形象以及国旗图案、绝对化用语、培训广告中利用受益者的名义或者形象作推荐、证明的违法行为。依据该法第五十七条第（一）项和第五十八条第一款第（六）项的规定，责令停止发布违法广告，并处以800000罚款。澳际教育收到被诉处罚决定后缴纳了上述罚款，因对海淀工商分局的管辖权存在争议，遂向一审法院院提起诉讼，请求人民法院依法撤销海淀工商分局作出的被诉处罚决定。
2017年4月21日，一审法院作出判决。该判决认为：依据广告法第六条第二款、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（以下简称处罚程序规定）第五条、第六条及第十二条第一款的规定，海淀工商分局作为区一级广告监督管理部门，对上级工商行政管理机关移交的涉嫌违反广告法的行为依法负有行政处罚职责。本案中，海淀工商分局依据市工商局的案件交办单对澳际教育涉嫌广告违法行为进行立案查处，并在调查过程中又发现其他涉嫌广告违法行为，在取得市工商局的追加交办的情况下，海淀工商分局作出了被诉处罚决定。因此，海淀工商分局对澳际教育作出的处罚符合上述法律及规章中有关处罚管辖权的规定。澳际教育关于海淀工商分局对其认定的违法事实不具有全部管辖权的主张，缺乏法律依据，法院不予支持。
同时，海淀工商分局认定澳际教育的行为违反了广告法的相关规定，已构成在广告中违法使用国家机关、国家机关工作人员名义和形象以及国旗图案、绝对化用语、培训广告中利用受益者的名义或者形象作推荐、证明的违法行为，该认定事实清楚、证据确凿，适用法律得当；海淀工商分局在作出被诉处罚决定过程中依法履行了法定程序，并依据广告法第五十七条第（一）项和第五十八条第一款第（六）项的规定，结合澳际教育的违法情节，在罚款额度范围内作出处罚，处罚适度。因此，澳际教育的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了澳际教育的诉讼请求。
上诉人澳际教育不服该判决，上诉至本院。其上诉理由略为：1.一审法院认定海淀工商分局有权对上诉人的全部涉嫌违反广告法的行为作出处罚决定是错误的。海淀工商分局对上诉人的处罚事项超出市工商局指定的权限范围。2.海淀工商分局的行政行为违反法定程序，海淀工商分局针对上诉人“使用绝对化用语和使用受益者名义和形象做推荐、证明的违法行为”的查办以及举办的听证都是无权的，属于先查处后补权。并且海淀工商分局向法院提供的追加交办单也未按照行政程序向上诉人出示过，其合法性法院不应予以认可。3.海淀工商分局对上诉人的处罚过高。上诉人在海淀工商分局对其检查后积极配合，立即对网站违反广告法的内容进行了删除，没有造成严重后果，应予以从轻或者减轻处罚。4.对被诉处罚决定中对违法使用国家机关工作人员名义和形象以及培训广告中使用受益者名义或者形象作推荐、证明的认定不予认可。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人海淀工商分局同意一审判决并请求予以维持。
在法院指定的证据交换期限内，澳际教育未向一审法院提交证据。
在法定举证期限内，海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1.案件交办单，证明案件来源；2.立案审批表，3.首次询问告知书、地址确认单，4.延期审批手续，5.行政处罚建议审批，6.听证告知书及送达回证，7.行政处罚决定审批表手续，8.送达回证，上述证据证明海淀工商分局作出的行政行为程序合法；9.企业法人营业执照、资质证书复印件，10.法定代表人身份证复印件、授权委托书及被委托人身份证明，11.现场笔录及现场照片，12.网站截屏打印件，13.域名、涉案网站ICP/IP备案查询信息，14.询问（调查）笔录，15.网页整改情况说明及网页打印件，16.调查终结报告，17.听证申请书，18.听证主持人指定书，19.听证通知书及送达回证，20.授权委托，21.听证意见及证据，22.听证笔录及听证报告，23.缴款书，上述证据证明海淀工商分局认定澳际教育的违法事实及调查、听证的过程。同时，海淀工商分局当庭出示广告法第六条、第九条、第二十四条、第五十七条、第五十八条及处罚程序规定作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
上述证据均经庭审质证，一审法院认证如下：海淀工商分局提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，能够证明待证事实，法院均予以采信。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对各方当事人提交证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案涉及如下三个焦点问题：一、海淀工商分局对本案是否具有管辖权；二、被诉处罚决定是否明显不当；三、被诉处罚决定中关于违法使用国家机关工作人员名义和形象以及培训广告中使用受益者名义或者形象作推荐、证明的认定是否正确。
关于争议焦点一。根据处罚程序规定第五条、第六条及第十二条第一款的规定，海淀工商分局有权管辖上级工商行政管理机关移交的案件。本案中，市工商局将上诉人涉嫌违反广告法的案件指定海淀工商分局管辖，即应视为海淀工商分局对后续调查过程中发现的上诉人违法使用国家机关、国家机关工作人员名义和形象以及国旗图案、绝对化用语、培训广告中利用受益者的名义或者形象作推荐、证明的行为均具有管辖权。上诉人主张海淀工商分局对该案件不具有管辖权不具有事实依据及法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。广告法第五十七条第（一）项规定，发布有本法第九条、第十条规定的禁止情形的广告的，由工商行政管理部门责令停止发布广告，对广告主处二十万元以上一百万元以下的罚款，情节严重的，并可以吊销营业执照，由广告审查机关撤销广告审查批准文件、一年内不受理其广告审查申请；对广告经营者、广告发布者，由工商行政管理部门没收广告费用，处二十万元以上一百万元以下的罚款，情节严重的，并可以吊销营业执照、吊销广告发布登记证件。广告法第五十八条第（六）项规定，违反本法第二十四条规定发布教育、培训广告的，由工商行政管理部门责令停止发布广告，责令广告主在相应范围内消除影响，处广告费用一倍以上三倍以下的罚款，广告费用无法计算或者明显偏低的，处十万元以上二十万元以下的罚款；情节严重的，处广告费用三倍以上五倍以下的罚款，广告费用无法计算或者明显偏低的，处二十万元以上一百万元以下的罚款，可以吊销营业执照，并由广告审查机关撤销广告审查批准文件、一年内不受理其广告审查申请。本案中，上诉人存在三项违反广告法第九条规定的情形以及一项违反广告法第二十四条规定的情形，海淀工商分局根据其违法行为给予其800000万罚款，处罚幅度并无明显不当。上诉人关于处罚幅度过重的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三。广告法第九条规定，“广告不得有下列情形：……（二）使用或者变相使用国家机关、国家机关工作人员的名义或者形象；……”。本案中，上诉人在网页宣传部分使用了国家机关工作人员的名义或者形象，并且将上述形象与上诉人公司宣传相联系，构成上述违法行为。广告法第二十四条规定，“教育、培训广告不得含有下列内容……（三）利用科研单位、学术机构、教育机构、行业协会、专业人士、受益者的名义或者形象作推荐、证明。”本案中，上诉人还在网站使用了L同学、殷同学等通过澳际教育培训辅导的学员形象作推荐和证明，构成上述违法行为。
综上，一审法院判决驳回澳际教育的诉讼请求正确，本院应予维持。澳际教育关于撤销一审判决等上诉理由，均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京澳际教育咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓琼
审 判 员 乔 军
审 判 员 王 坤
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 李晓林
书 记 员 赵俊飞