山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法民重初字第1号
原告逄宗萍，居民。
委托代理人毛新红，山东东岭律师事务所律师。
被告刘治宾，居民。
被告田水英，居民。
被告李长成，居民。
被告田纪华，居民。
被告周福斌，居民。
上述三被告共同委托代理人侯少峰，山东舜泽律师事务所律师。
原告逄宗萍与被告刘治宾、田水英、李长成、田纪华、周福斌民间借贷、保证责任纠纷一案，本院于2013年10月16日作出（2013）高民初字第1126号民事判决书，宣判后，被告李长成、田纪华、周福斌不服，提起上诉。潍坊市中级人民法院于2014年10月31日作出（2014）潍民四终字第528号民事裁定书，将案件发回高密市人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告逄宗萍及其委托代理人毛新红到庭参加诉讼；被告田纪华未到庭，被告李长成、周福斌及三被告李长成、周福斌、田纪华的委托代理人侯少峰到庭参加诉讼；被告刘治宾、田水英经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告逄宗萍诉称，借款人刘治宾、田水英（系夫妻）于2011年11月19日向原告逄宗萍借款人民币40万元，合同约定借款期限为3个月，于2012年2月18日前还款，被告李长成、田纪华、周福斌为借款人刘治宾、田水英自愿承担连带担保责任。借款到期后被告未偿还本息，原告多次向刘治宾、田水英催讨借款，刘治宾、田水英却以各种理由无故推托，担保人拒不承担担保责任，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判令被告刘治宾、田水英偿还借款本金40万元和利息，并承担约定的违约金责任；被告李长成、田纪华和周福斌承担连带保证责任。
被告刘治宾、田水英未提出书面答辩意见。
被告李长成、田纪华、周福斌共同辩称，对借款借据和借款担保合同的真实性无异议，在担保人处签字属实，但是1、本案已经超出担保期限，三被告不应承担保证责任。2、原告提供的借款及担保合同原件存在伪造和编造行为，其中的“及担保”三字是事后添加，不是各方当事人的真实意思表示，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告李长成另辩称，当时在刘治宾家中，合同借款期限是2个月，利息6分，2个月的利息48000元已经扣除。
经审理查明，被告刘治宾与田水英系夫妻关系。2011年11月19日，被告刘治宾与田水英与原告约定从原告处借款400000元，并签订了借款保证抵（质）押合同和借款借据各一份。
借款抵（质）押合同的主要内容为“……一、贷款人向借款人提供人民币贷款肆拾万元（￥400000）。二、借款期限及利息：本次贷款期限为3个月，自2011年11月19日至2013年2月18日。……三、抵押权实现及担保期限：为主债务到期后两年内。四、抵押物1、农贸市场三上三下200㎡男庄临街楼房二间三层六间240㎡……六、违约责任：……2、本金违约金。如本金逾期偿还，违约金按以下标准承担：（1）、逾期十日之内的，按本金的日万分之三十承担……”借款人和保证人均在合同上签名摁印，其中贷款期限为3个月的“3”，自2011年11月19日至2012年2月18日中的“2011”“11”“2”均有改动，在2011年和2012年处摁有手印。抵押权实现及担保期限中的“及担保”三字原告认可是自己添加的内容，已经征得了借款人及保证人的同意。但被告李长成、田纪华、周福斌对此不予认可，称签订合同时并没有该内容。此处没有被告的签名纳印。
借款借据的内容为：“借款借据贷款人刘治宾、田水英身份证号码××地址井沟镇金宝山村237号田庄村农贸市场借款金额大小（人民币）肆拾万元正￥400000.00月利率借款日期2011年11月19日还款日期2013年2月18日借款人签名：刘治宾田水英高密市金山运输物流有限公司担保人；李长成田纪华周福斌备注（包括延期）收到现金肆万捌仟元正刘治宾”。
借款抵（质）押合同和借款借据签订后，原告于当日通过网上银行分二笔转至刘治宾帐户352000元。原告主张另给付刘治宾现金48000元，提供了合同和借据上的“收到现金肆万捌仟元正刘治宾”内容证明。
三被告刘长成、田纪华及周福斌在原审时提交贷款保证抵（质）押合同复印件一份，称原告于2012年10月份找三被告追款时给三被告的复印件，该复印件与原告提交的除添加的“及担保”三字外，其余内容完全一致。
查明，本案立案时，被告刘治宾、田水英已下落不明。
以上事实,有原告提交的借款保证抵（质）押合同、借款借据各一份、网上银行转账记录二份，被告提交的借款保证抵（质）押合同复印件一份及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，被告刘治宾、田水英向原告逄宗萍借款，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的民间借贷法律关系，应依法予以保护。原告依约向被告交付了款项，被告理应按照约定日期偿还借款。同时，按照我国法律规定，民间借贷合同系实践性合同，自贷款人提供借款时生效，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，对原告主张另给付刘治宾现金48000元，虽然提供了合同和借据上的“收到现金肆万捌仟元正刘治宾”内容证明，但根据原告陈述，双方系先签订合同和借据，后交付借款。结合本案实际，该内容不能充分证明原告交付给刘治宾现金48000元。原告应对此进一步举证证明，举不出证据，应承担于己不利的法律后果。对该部分请求，本院暂不予支持，可待证据充分后另行主张。被告可按照原告通过银行网银转账的352000元返还借款。
对原告要求被告承担利息及违约金责任的请求，本院认为，按照我国法律规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，利息、违约金、律师代理费及担保费等费用总额一般应以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。本案中，双方未约定利息，但对违约金的约定超出了法律规定，对超出部分，本院不予支持，可按同期银行贷款利率的四倍计算。
对原告要求被告李长成、田纪华、周福斌承担连带保证责任的请求，本院认为，原告该主张的依据是合同中的“三、抵押权实现及担保期限：为主债务到期后两年内”这一约定。这一约定中的“及担保”三字系原告添加的内容，原告主张已经征得了借款人及保证人的同意，但被告李长成、田纪华、周福斌对此不予认可。这涉及到三被告承担保证责任是否已超出保证期间，也是本案的争议焦点。
对此，本院认为，针对格式合同文本中出现的手写添加部分并非一概认定为有效或无效，应根据具体案情综合分析。本案中，“及担保”三字原告承认系自己添加的内容。该内容加重了担保人的责任，在各担保人不予认可的情况下，原告应就添加该内容已与各被告达成一致性意向或者已向各担保人进行过明确的提示承担举证责任，举不出证据，应承担于己不利的法律后果。而原告未能对此举证说明，因此，对该请求，本院暂不予支持，可待证据充分后另行主张。
被告刘治宾、田水英未到庭应诉，视为放弃答辩的权利，不影响本案的审理。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘治宾、田水英于判决生效后十日内偿还原告逄宗萍借款本金352000元及违约金（自2012年2月19日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告负担720元，由被告刘治宾、田水英负担6580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 展坤祥
人民陪审员 葛文森
人民陪审员 郑立华
二〇一五年七月九日
书 记 员 马纪芳