湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民二终字第00057号
上诉人（原审原告）陈发生。
委托代理人周明学，湖北兴联律师事务所律师。
委托代理人刘军锋，湖北兴联律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）汉口银行股份有限公司荆门分行。
负责人龚阳，行长。
委托代理人宋晓锴，系该行员工。
委托代理人夏少波，湖北中科律师事务所律师。
上诉人陈发生因与被上诉人汉口银行股份有限公司荆门分行（以下简称汉口银行荆门分行）储蓄存款合同纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2013）鄂东宝民二初字第00571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人陈发生及其委托代理人周明学，被上诉人汉口银行荆门分行的委托代理人宋晓锴、夏少波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈发生于2013年11月16日诉至原审法院，请求判令：1、汉口银行荆门分行支付陈发生存款200万元，并自2013年9月12日起支付利息至付清全部款项之日止；2、诉讼费由汉口银行荆门分行负担。
原判认定，荆门市富盈装饰有限公司（以下简称富盈公司）于2013年1月31日与汉口银行荆门分行签订《流动资金借款合同》，贷款2000万元，湖北新苑置业有限公司（以下简称新苑公司）于2013年2月1日与汉口银行荆门分行签订《最高额保证合同》，为上述借款提供担保，汉口银行荆门分行依约向富盈公司发放了全额贷款。2013年2月1日，新苑公司以陈发生名义在汉口银行荆门分行开立个人账户，用于该公司与富盈公司等业务相关公司的资金结算。2013年9月12日，新苑公司向该帐户转入200万元。2013年9月14日，汉口银行荆门分行依据新苑公司和富盈公司于2013年9月13日联合出具的承诺函扣划陈发生账户的200万元，该函载明“我公司同意贵行自动扣划陈发生上述个人账户内的资金，用于清偿荆门市富盈装饰有限公司在贵行的全部债务”。事后，陈发生多次向汉口银行荆门分行主张该200万元系其个人财产遭拒。2013年10月21日，李某甲、周某甲找到张某甲（新苑公司法定代表人）确认200万款项的归属，张某甲在湖北省肿瘤医院病房里当着陈发生的面确认此笔200万元属于新苑公司所有，并要求陈发生不能再主张该笔款项权利。
另查明，张某甲于2013年11月因病去世。陈发生系新苑公司副总经理。
双方争议的焦点为：陈发生要求汉口银行荆门分行支付200万元存款有无依据。
原审法院认为，陈发生在汉口银行荆门分行处开立个人存款账户，双方构成储蓄存款合同关系，该合同合法有效，个人合法的储蓄存款所有权受法律保护。
陈发生虽然开立的是个人账户，但从资金往来关系看，该账户主要用于新苑公司的资金结算，且银行卡主要交由新苑公司会计杨某甲办理相关业务，因此，陈发生开立的该银行帐户并非陈发生个人专用账户。汉口银行荆门分行扣划该账户内200万存款依据的是汉口银行荆门分行与新苑公司签订的《最高额保证合同》以及新苑公司和富盈公司联合出具的函，该函承诺同意汉口银行荆门分行扣划新苑公司在该行开立的任何账户上的资金以及陈发生在该行开立的争议账户上的资金。同时，证人李某甲、周某甲证实，陈发生曾承认账户上的200万元资金属于新苑公司所有，并同意扣划的事实。应该认为，新苑公司的承诺行为是对自身权利的处分，与陈发生无关，汉口银行荆门分行扣划陈发生个人帐户上的属于新苑公司所有的200万元资金并不违反储蓄存款合同的约定。因此，汉口银行荆门分行扣划陈发生账户上的200万元符合法律规定。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈发生的诉讼请求。案件受理费22876元，由陈发生负担。
宣判后，上诉人陈发生不服，向本院提起上诉称，1、一审判决认定以陈发生名义开立的个人账户系用于新苑公司与富盈公司等业务相关公司的资金结算错误。陈发生个人账户仅借给新苑公司转过一笔款，此后该卡一直由陈发生持有。2、新苑公司、富盈公司向汉口银行荆门分行出具的函不能作为汉口银行荆门分行扣划陈发生账户内资金的依据，也不能作为认定200万元不属于陈发生的依据。陈发生对其银行个人账户具有专属的权利，其他人无权向银行出具函件扣划其账户内的资金。3、李某甲、周某甲的证词不能作为认定案件事实的依据。首先，陈发生不认识二证人，也未与二证人一起在张某甲的病房里商讨200万元的归属问题。其次，李某甲、周某甲与汉口银行荆门分行有利害关系。本案所涉2000万元贷款系李某甲的女婿办理的，而该笔贷款因新苑公司财务危机面临难以收回的风险，如贷款不能收回，李某甲的女婿将被追责。证人周某甲系李某甲公司员工，基于二人的特殊身份，其证词不应被采信。退而言之，即使忽略二人身份，二人的证词也只是证明了款项被扣划后的事实，并不能证明银行扣划款项时得到了陈发生的许可。4、陈发生账户的款项本就是新苑公司向陈发生的还款。陈发生曾为新苑公司向他人借款提供了担保，因新苑公司发生财务危机，出借人多次要求陈发生履行保证义务，督促新苑公司还款。为此，陈发生多次向新苑公司追要后，新苑公司将该款项支付给陈发生，并准备由陈发生偿还给出借人。因此，该款并非新苑公司存放在陈发生账户中，而是还款。综上，原判认定事实错误，所作判决违法，请求二审法院依法撤销原判，改判汉口银行荆门分行支付陈发生存款200万元，并承担利息，诉讼费由汉口银行荆门分行负担。
被上诉人汉口银行荆门分行答辩称，1、一审法院认定新苑公司以陈发生个人名义在汉口银行荆门分行开立个人账户用于新苑公司与富盈公司之间的结算，符合客观事实。2、证人李某甲与周某甲亲自参与调处汉口银行荆门分行扣划陈发生账户内款项的事情，所作证言应予采纳。据证人证言，200万元存款属新苑公司所有，汉口银行荆门分行依据新苑公司、富盈公司出具的扣划函扣划陈发生账户内的款项，并不违反法律规定。陈发生的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，应予以维持。
二审中，双方当事人对以下事实存在争议：1、2013年2月1日以陈发生名义在汉口银行荆门分行开设的帐户是否专供新苑公司及富盈公司与相关公司结算所用；2、陈发生帐户里的200万元属新苑公司所有还是陈发生所有；3、汉口银行荆门分行扣划200万元后，是否得到了陈发生的追认。
对于第一项争议事实，汉口银行荆门分行主张以陈发生名义开立的帐户是新苑公司及富盈公司为对外结算所用，陈发生个人不使用，一审中提交证据B5（陈发生个人主卡开卡资料及账务明细）、B6（汉口银行转账支票、进帐单、凭证）、B7（活期存款、收费、取款、个人结算业务记账凭证及杨某甲的身份证复印件）证明其主张的事实。
陈发生对此不予认可，认为其帐户交易明细中一笔600万元系陈发生个人所有，由此证明该帐户陈发生仅出借给富盈公司流转过一笔800万元的贷款，除此之外该帐户由陈发生自己使用，二审中，陈发生提交5份证据（记为C组证据）证明以上事实：
证据C1，荆门市泰科商贸有限公司（以下简称泰科商贸）工商登记查询资料。
汉口银行荆门分行对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为泰科商贸的股东之一李某甲是新苑公司法定代表人张某甲的儿媳，尽管该笔600万是通过陈发生的帐户转账的，但转账行为系与新苑公司有关的交易过程，而非陈发生个人。并且所涉的交易记录里的签字不是陈发生本人所签，由此证明这笔款并非陈发生所汇。
证据C2，富盈公司说明1份以及转账凭证1组（包括2013年2月4日，富盈公司向周某乙帐户转款700万元、向陈发生帐户转款800万元的转账凭证，2013年2月4日陈发生向周某丙帐户转账800万元、周某乙向李某甲帐户转账700万元的转账凭证，2013年2月4日周某丙向孙某甲转账800万元、李某甲向杨某甲转账700万元的转账凭证，2013年2月4日杨某甲向富盈公司转账700万元、孙某甲向富盈公司转账800万元的转账凭证）。
汉口银行荆门分行对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，富盈公司向汉口银行荆门分行借贷的1500万元发放给富盈公司后，这笔钱如何走账汉口银行荆门分行不清楚。对转帐凭证不清楚。
证据C3，证人杨某甲出具的情况说明1份。
汉口银行荆门分行认为该情况说明与事实不符，案涉银行卡除开户人是陈发生，其他的具体交易都与陈发生无关，均非陈发生本人亲自操作。除了杨某甲经办转款800万元，另有远翔纺织汇款1000万元中的600万元亦是通过该卡转帐，汉口银行荆门分行对此也提供了证据。
证据C4，证人周某丙、杨某甲出庭作证的证言。
汉口银行荆门分行对证人陈述的内容无异议，但其证言与本案无关联性，二证人仅知道800万元转款的情况，转款之后以陈发生名义开立的银行卡是否由其他财务人员操作并不清楚，因此，该证言不能达到其证明目的。
证据C5，荆门市远翔纺织有限公司（以下简称远翔纺织）负责人张某乙出具的证明，证明1000万元款项是应陈发生的要求所汇，从陈发生卡上转入转出的600万元不是富盈公司或新苑公司使用，600万元为陈发生个人使用。
汉口银行荆门分行对该证据的真实性、合法性及关联性均提出异议，认为张某乙未到庭，无法核实该证明是否张某乙本人出具，同时证明里陈述的内容与汉口银行荆门分行了解的情况也不一致。
被上诉人汉口银行荆门分行为证明由远翔纺织汇入陈发生银行卡上的600万元并非陈发生个人业务，二审提交2份证据（记为D组证据）：证据D1，远翔纺织的登记资料；证据D2，汉口银行荆门分行提供的转款记录、还款记录。
上诉人陈发生对证据D1的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性。对证据D2的真实性亦无异议，但提出该证据只能证明远翔纺织向李某甲账上汇款400万元，对于向陈发生账上汇款600万元没有记录，因此，该证据不能证明陈发生的银行账户是专供新苑公司及富盈公司使用的。
就该项争议，经审查，本院认为，汉口银行荆门分行对证据C1、C2及C3内容的真实性均无异议，通过上述3份证据，可以确认陈发生的银行卡曾提供给富盈公司转过一笔800万元的款项，该次转款之后，银行卡由陈发生持有以及2013年6月20日陈发生受让泰科商贸股权成为股东，并于2013年6月26日向泰科商贸增加出资600万元。对于证据C4，二证人仅陈述富盈公司借用陈发生的银行卡转款800万元后将银行卡交还陈发生，对此后银行卡是否陈发生本人使用并不知情，因此，陈发生以该证据证明银行卡此后一直由其本人使用不能成立。对于证据C5，因证人张某乙未到庭，不能确认该证明的真实性，对其证明目的依法不予采信。
对于汉口银行荆门分行提交的2份证据，陈发生对证据的真实性均不持异议，故对远翔纺织公司的法定代表人系张某乙予以确认。对于证据D2，因陈发生的银行卡上一共有过三笔款项，第一笔800万元，该款已经双方确认系富盈公司借用陈发生帐户流转，第三笔200万元系本案双方争议款项，故第二笔款项是否陈发生个人使用成为判断银行卡实际使用人的关键。证据D2反映，2013年6月26日，从远翔纺织及张某乙的帐户共汇款400万元至李某甲帐户。同日，泰科商贸帐户分别存入600万元及400万元，结合前述泰科商贸工商登记资料，该笔1000万元（600万元＋400万元）应系陈发生及李某甲对泰科商贸的增资。证据D2还反映，该笔1000万元于2013年6月27日从泰科商贸一帐户转汇至另一帐户，2013年7月1日，该1000万元从泰科商贸帐户汇入李某甲帐户，同日，该款由李某甲帐户汇入张某乙帐户，汇款用途记载为还款。上述银行转帐记录表明，陈发生及李某甲对泰科商贸增资的1000万元系从远翔纺织及张某乙处借贷所得，验资之后即返还给张某乙。陈发生用于增资的600万元虽然由远翔纺织向其汇款，但最终还款却由李某甲一并偿还，鉴于陈发生系新苑公司的管理人员，而李某甲则系新苑公司已故法定代表人张某甲的儿媳，故由该过程，不能认定该笔600万元系陈发生个人所用。对汉口银行荆门分行提交该证据的证明目的予以采信。
对于第二项争议事实，陈发生主张本案系争的200万元系新苑公司向案外人潘某甲借款，陈发生作为保证人之一提供担保，后潘某甲向陈发生索款，陈发生要求新苑公司还款，新苑公司遂将该200万元交付给陈发生由其还款，故该款属陈发生个人所有而非新苑公司所有，其于二审提交2份证据：证据C6，新苑公司与潘某甲借款合同、借款借据、仲裁通知书、仲裁申请书；证据C7，2014年6月9日新苑公司出具的证明。
汉口银行荆门分行对证据C6的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为依据借款合同，借款人并非仅新苑公司，还有李某甲、黄知秀，因此，潘某甲不应仅要求新苑公司还款，同时担保人不只陈发生一人。此外，陈发生提供的仲裁资料也不能证明其已经履行了担保责任。对证据C7的真实性有异议，不能核对该证明上加盖的公章与新苑公司的公章是否一致，且对案涉200万元，陈发生起诉时称属陈发生自己所有，二审中又称该款系新苑公司交给他拟还给案外人潘某甲的，现在以新苑公司名义出具的这份证明则称该款系新苑公司支付给陈发生的个人款项，这与陈发生之前的陈述相矛盾。汉口银行荆门分行扣划200万元系基于新苑公司和富盈公司共同出具的函，现新苑公司单方出具证明，不能改变该200万元属新苑公司所有的事实。
就上述证据，本院审核认为，本案已经确认，以陈发生名义在汉口银行荆门分行开立的帐户系供新苑公司及富盈公司对外所用。二审中，陈发生亦认可案涉200万元系新苑公司交给陈发生拟偿还给案外人潘某甲，故一审法院确认该笔资金属新苑公司所有，并无不当。陈发生二审提交的证据C6，汉口银行荆门分行对真实性不持异议，故对新苑公司曾向潘某甲借款200万元及陈发生为此提供担保的事实予以确认。对于证据C7，因该证明与新苑公司、富盈公司于2013年9月13日共同向汉口银行荆门分行出具的函件内容全然不同，且该证明系于诉讼中产生，因此，对该证明不予采信。
对于第三项争议事实，汉口银行荆门分行为证明扣款之后得到了陈发生的追认，一审提交了证据B12、B13予以证明。陈发生则认为证据B13李某甲、周某甲的证言不应被采信，理由为富盈公司向汉口银行荆门分行贷款2000万元系由李某甲的女婿经办，李某甲与贷款存在利害关系。证人周某甲系李某甲公司员工，其身份影响其证言的真实性。证据B12公安局的三份询问笔录分别是对李某甲、周某甲、张某丙所作，鉴于被询问人的特殊身份及与案件的关联，其证言效力较低。
本院认为，证据B12系荆门市公安局经侦支队对李某甲、周某甲及张某丙作的询问笔录，李某甲、周某甲在笔录中的陈述与其出庭证言一致。证人李某甲、周某甲确与本案存在牵连，但如无该牵连，其不会找张某甲确认200万元款项的归属。陈发生虽然对上述证据提出异议，但其未提交证据证明证人证言及荆门市公安局经侦支队笔录是虚假的，一审法院因此采信该两份证据，亦无不当。
综合上述对争议事实的分析，二审确认，原判认定事实属实。
本院认为，本案双方争议汉口银行荆门分行是否有权扣划陈发生帐户里的200万元。
陈发生主张汉口银行荆门分行未经其许可，扣划其帐户内的款项，为此要求汉口银行荆门分行返还。汉口银行荆门分行则主张其扣划的200万元属新苑公司所有，扣划前征得新苑公司及富盈公司同意，陈发生无权要求其支付该款。
双方争议之焦点在于陈发生帐户里的200万元是否属新苑公司所有。
据本案已查明的事实，陈发生的帐户系新苑公司在汉口银行荆门分行开立以为与富盈公司等业务相关公司结算所用，且陈发生本人未使用过该帐户。二审中，陈发生认可系争200万元系新苑公司汇入其帐户拟偿还给案外人潘某甲，也即该款属新苑公司所有，于此情形下，汉口银行荆门分行有权在征得新苑公司同意后扣划该笔200万元。因陈发生并非系争款项的所有人，故其无权要求汉口银行荆门分行向其支付案涉200万元。
原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22876元，由上诉人陈发生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小云
代理审判员 王晓明
代理审判员 鲁琼丽
二〇一四年九月十日
书 记 员 马咏莲