广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法水民初字第1542号
原告林松涛，男，汉族。
原告林宝安，男，汉族。
以上二原告的委托代理人李天湖、陈少挺，广东惠泰律师事务所律师。
被告郭金伟，男，汉族。
委托代理人张云流，广东人为律师事务所律师。
委托代理人黄文科，广东人为律师事务所实习律师。
原告林松涛、原告林宝安诉被告郭金伟委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张运强独任审判，公开开庭进行了审理。原告林宝安及其委托代理人李天湖、陈少挺，被告郭金伟的委托代理人张云流、黄文科到庭参加诉讼。
二原告诉称：被告与两原告系同乡朋友关系。2010年12月份，时为惠州市嘉禹置业投资有限公司（以下简称“嘉禹公司”）股东的被告声称可以帮两原告以135万元的价格购得其所在公司名下位于惠州市惠城区白泥三路3号翡翠华庭XX层XX号（后改为XX号）商铺（预售许可证号：惠市房预许[2010]135号，预测建筑面积：约100.85平方米）。在被告的牵线搭桥之下，原告一与嘉禹公司于2010年12月9日签订了一份《购房协议》，双方约定原告一受让嘉禹公司所有的位于惠州市惠城区白泥三路3号翡翠华庭XX层XX号（后改为XX号）商铺，并约定除5万元购房款由原告收楼时支付给嘉禹公司外，其余全部购房款由被告郭金伟代付。当时被告与嘉禹公司提议在《购房协议》中约定“签署商品房买卖合同的价格按605000元计”，公司的目的是为了达到减少房产交易税费，但实际上双方是以135万成交该商铺。之后，被告向两原告声称其己代两原告向嘉禹公司支付除5万外的全部购房款，并于2011年1月31日收取了两原告130万元。后由于嘉禹公司迟迟未办理房产过户登记手续及交付房产给原告一使用，原告一遂于2013年5月15日向惠州仲裁委员会申请仲裁，请求嘉禹公司返还己付购房款及承担相应违约责任。惠州仲裁委员会经对案件审理，认定原告一与嘉禹公司签订的《购房协议》因违反法律强制性规定而无效，并认定被告代原告向嘉禹公司支付的购房款仅为85万元，据此裁决嘉禹公司返还原告一购房款85万元及支付相应利息。两原告认为，两原告委托被告向嘉禹公司支付购房款130万，并足额付给被告130万，而被告仅付给嘉禹公司85万元购房款，恶意占有两原告45万元资金，且在协调原告一与嘉禹公司的买卖商铺过程中存在一定过错，导致原告一无法取得商铺所有权并由此遭受严重损失，因此，被告应当将其非法占有的差额部分45万元及返还给两原告并赔偿原告的经济损失。原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告返还两原告人民币450000元及赔偿两原告经济损失（以450000元为计算基数，按人民银行同期同类贷款利率的四倍从2011年1月31日计至还清款项之日止，暂计至起诉之日约为398170元）；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。
二原告向本院提供的证据有：
1、居民身份证；2、人口信息；3、收据、证人证言；4、惠州仲裁委员会裁决书；5、购房协议。
被告郭金伟辩称：一、被答辩人没有实际支付130万购房款，答辩人用15号商铺财产权益抵销应向被答辩人履行的债务，抵销完成后，双方互不再任何责任。答辩人于2007年10月至2010年期间与被答辩人林宝安存在借贷关系（借款本金约人民币50万元），答辩人为向被答辩人林宝安履行完毕还款义务……在被答辩人与嘉禹公司签订《购房协议》后，被答辩人林松涛即取得了15号商铺财产权益，答辩人与被答辩人林宝安的债权债务关系即完成抵销，互不再任何责任。二、答辩人接受被答辩人林宝安的口头委托代理购房，答辩人已履行完毕受托事项，被答辩人林松涛与嘉禹公司的合同纠纷与答辩人无关。后变更为：答辩人协调被答辩人与嘉禹公司签订《购房协议》系以物抵债行为，而非委托，被答辩人与嘉禹公司就协议履行过程中发生纠纷与答辩人无关。为了规避交易税费，被答辩人林松涛与嘉禹公司在《购房协议》约定15号商铺总价值为人民币605100元，远低于实际市场总价900000元。答辩人早于《20130322协议》签订前德2011年2月21日即已从嘉禹公司退股，被答辩人林松涛与惠州嘉禹置业投资有限公司签订《20130322协议》发生合同纠纷，完全与答辩人无关。三、2013年7月12日由答辩人出具的《证人证言》系答辩人受被答辩人蒙蔽作出的错误的意思表示，并无相关银行凭证、转账记录予以证明。2013年7月12日，被答辩人找到答辩人告知其与嘉禹公司的纠纷，15号商铺已被嘉禹公司一房二卖转手他人，但称双方调解好，并签订了《20130322协议》。答辩人本意是于仲裁调解过程中依据被答辩人与嘉禹公司签署《20130322协议》为被答辩人争取赔偿，未料因此作出错误的意思表示而导致诉累。被答辩人所诉无事实依据，请法院予以驳回。
被告郭金伟向本院提供的证据有：1、协议；2、协议。
根据上述证据，本院查明：二原告提供了惠州仲裁委员会于2014年1月10日作出的《裁决书》（申请人林松涛，被申请人惠州嘉禹置业投资有限公司），内容如下：……2010年12月9日，林松涛与惠州嘉禹置业投资有限公司签订了一份《购房协议》，双方约定：嘉禹公司将其所有的位于惠州市惠城区6泥三路3号翡翠华庭XX层XX号〔后改为XX号）商铺（预售许可证号：惠市房预许【2010】135号，预测建筑面积：约100.85平方米〕出售给林松涛，成交价格为每平方米6000元，总价格为人民币605100元；嘉禹公司同意林松涛的购房款由郭金伟代付，约定留下余款50000元于嘉禹公司交楼时再支付；嘉禹公司应在收到郭金伟付款之日起90个工作日内为林松涛办理房产产权预告登记手续。嘉禹公司一直未为林松涛办理房产权属登记手续，也未将房产交付林松涛使用。代林松涛支付涉案房款的郭金伟原是嘉禹公司的股东之一，2011年2月21日退出了该公司。作为对股东的分红，嘉禹公司将涉案房产及商铺后架空层2个车位以人民币1100000元分配给了郭金伟，本案嘉禹公司与郭金伟的《协议》中由嘉禹公司确认本合同第一条计人民币壹佰壹拾万元整（除5万元）其余已付清。但未依法办理过户登记手续。郭金伟在没有办理过户登记手续情况下将该房产出让给了林松涛，但由于该涉案房产未办理过户登记手续，在法律上仍属于嘉禹公司，因此，最终不是以郭金伟而是以嘉禹公司作为出让人与林松涛签订的《购房协议》。当事人约定的涉案房产的实际成交价要高于《购房协议》所谓的商品房买卖合同价，其目的是为了规避房产交易税费。根据上述查明的事实，仲裁庭发表如下法律意见：(一）关于对当事人提交的证据的认定……(二）关于《购房协议》的效力问题。……仲裁庭认为这属于《合同法》第五十二条第（二）项规定的“恶意串通，损害国家利益”的情形，当属无效合同……仲裁庭确认，《购房协议》是无效合同。（三）关于仲裁请求问题。……本案中，按照嘉禹公司与郭金伟签订的《分股协议》第一条的约定，涉案房产及2个车位的当时作价是1100000元，该协议中嘉禹公司注明除五万元，其余已付清，庭审中郭金伟证实其中涉案房产作价为900000元。郭金伟已证实本案争议商铺款已代林松涛支付。据此，仲裁庭认定，嘉禹公司因《购房协议》从林松涛处取得的商铺价格为900000元，又因《分股协议》及《购房协议》约定林松涛于嘉禹公司交楼时支付余款50000元，所以，嘉禹公司于2010年12月9日实际收到郭金伟代付的购房款（除2个车位）应当是850000元，该购房款应悉数返还林松涛。三、裁决。仲裁庭裁决如下：（一）惠州嘉禹置业投资有限公司向林松涛返还购房款人民币850000元……。
2013年7月12日，被告郭金伟向二原告立下《证人证言》1份，内容如下：……我系林松涛与惠州嘉禹置业投资有限公司于2010年12月9日签订的购房协议中双方约定的代付购房款人，我于2011年1月31日收取了林宝安、林松涛购买惠州市惠城区白泥三路3号翡翠华庭XX层XX号（后改为XX号）商铺的购房款130万元。
2014年5月26日，二原告向本院提起诉讼。案经受理后，本院依法于2014年7月18日公开开庭审理了本案。庭审中，二原告主张：二原告与被告委托代理合同关系，被告受原告委托向嘉禹置业投资有限公司支付购房款；2007年至2010年间，双方存在50万元借款关系，双方结算本金加利息共90多万元，后来我方另外支付了37万元现金，合在一起共是购房款130万元。被告主张：被告与二原告不是委托关系，我方欠原告钱，将档铺抵偿给原告。当时没有约定档铺的价格，没有收到原告的购房款130万元，但在2007年拖欠原告借款50万元，到2010年期间本金加利息冲抵商铺给原告，没有收到原告的现金37万元。本院依法主持二原告与被告进行调解，未达成协议。
另查：被告郭金伟提供了原告林松涛（乙方）与惠州嘉禹置业投资有限公司（甲方）于2013年3月22日签订的《协议》，内容如下：……二、甲方确认已收到乙方购房款130万元，现同意退回该购房款，并补偿经济损失20万元……。
本院认为，被告郭金伟于2013年7月12日向二原告立下的《证人证言》写明“我系林松涛与惠州嘉禹置业投资有限公司于2010年12月9日签订的购房协议中双方约定的代付购房款人，我于2011年1月31日收取了林宝安、林松涛购买惠州市惠城区白泥三路3号翡翠华庭XX层XX号（后改为XX号）商铺的购房款130万元”，结合惠州仲裁委员会作出的上述《裁决书》“……嘉禹公司于2010年12月9日实际收到郭金伟代付的购房款（除2个车位）应当是850000元……裁决如下：（一）惠州嘉禹置业投资有限公司向林松涛返还购房款人民币850000元……”的内容，被告郭金伟仍应向二原告返还款项450000元（130万元－850000元），事实清楚。因此，二原告请求被告郭金伟返还450000元及支付经济损失，有事实和法律依据，理由充分，本院予以采纳。关于支付经济损失的问题，原告与被告无此约定，被告亦无过错，应以450000元为本金，从起诉之日即2014年5月26日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，并对二原告按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的请求不予支持。
关于被告郭金伟辩称“双方互不再任何责任”及“《证人证言》系答辩人受被答辩人蒙蔽作出的错误的意思表示”的问题，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告郭金伟应于本判决发生法律效力后10日内向原告林松涛、原告林宝安返还款项450000元及支付经济损失（经济损失以450000元为本金，从2014年5月26日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。
二、驳回原告林松涛、原告林宝安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费12280元（原告已预交），减半收取即6140元，由被告郭金伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 张运强
二〇一四年八月二十五日
书记员 吴伟经