.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2014）张中民终字第173号上诉人（一审被告）中华联合财产保险股份有限公司民乐县支公司。被上诉人（一审原告）周某，男，汉族，高中文化，民乐县城关镇人委托代理人周伯福，甘肃德言盛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）韩某，男，汉族，大专文化，民乐县城关镇人上诉人中华联合财产保险股份有限公司民乐县支公司因与被上诉人周某、韩某间借贷纠纷一案，不服甘肃省民乐县人民法院（2013）民民初字第920号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司民乐县支公司的委托代理人郭某，被上诉人周世永及其委托代理人周某，被上诉人韩某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，被告韩某系被告保险公司职工。2013年1月25日10点左右，邓某去保险公司找被告韩某办事，被告韩某要邓某给联系一下，说因业务需要被告保险公司要借些钱用来垫付保费，借款可以加盖保险公司印章，用三个月之后就还。后邓某打电话联系原告周某说借钱的事，并告诉原告是保险公司借钱。原告又与被告韩某在电话里面询问了有关情况，原告同意给借款并在电话里面约定了借款数额及利息。当日中午1点多钟，原告及邓某到被告保险公司找到正在值班的被告韩某，韩某将已写好的借条给了原告，借条内容为”今借到周某现金壹拾伍万元整（150000元）。借款日期2013年1月25日，按季续签或还款，若产生纠纷以本人位于××县（面积111平米）做为抵押，不抵现，月息2.5%”。借款人处由韩某签字并盖有”中华联合财产保险公司民乐县支公司”印章。口头约定使用三个月。经原告要求，邓某在借条见证人处签字。之后原告与被告韩某及邓某三个人拿着借条，由被告韩某开着被告保险公司的车一起到县城团结巷路口的农业银行营业所，在付了第一个月利息后，原告在自动取款机上从自己的卡上给被告韩某持有的卡上转了15万元。离开银行不久后，原告认为借条还写的不够全面，给韩某打电话，三人又到农行门口，坐在车上被告韩某在借条上又补写了”按月结息，首月利已付止2013年2月25日”。一个季度后，被告韩某按约定共支付了三个月的利息，但没有偿还本金。原告进行催要，2013年5月24日，原告到保险公司找被告韩某要钱，被告韩某以没钱为由没有还款，韩某开车和原告一起到民乐县人民县医院高层楼后面找到邓某，当着邓某的面，被告韩某给原告书写了一份还款协议，约定于2013年6月3日还清原告的借款，逾期不还，由韩斌承担损失费每日1000元，并承担由原告诉讼和律师代理的一切费用。原告要求在还款协议上加盖保险公司印章，被告韩某以公司公章被公司老总拿上办事去了不在，以后补盖，就将还款协议给了原告。之后，被告韩某未按还款协议约定还款也未在还款协议上补盖公司印章，原告也未找被告保险公司盖章。原告准备起诉时，被告韩某分两次给原告打款10000元。本案原告请律师代理诉讼，花代理费7500元。另查明，2006年12月6日，中华联合财产保险股份有限公司下文，将原中华联合财产保险公司民乐县支公司更名为中华联合财产保险股份有限公司民乐县支公司，相应的印章也予以变更。之后，被告保险公司到工商部门办理了变更手续，原中华联合财产保险公司民乐县支公司印章停用。被告韩某知道公司更名及原印章停用的情况，但未告知原告。一审法院认为，被告韩某向原告借款的事实及数额，有原告提交的借条一张予以证实，且被告韩某也无异议，予以认定。根据原告提供的借条及原告、被告韩某的当庭陈述及证人邓某当庭作证的证言，被告韩某本身系被告保险公司的职工，向原告借款时也说是被告保险公司使用，且给原告出具的借条上有保险公司的公章，虽然是被告保险公司弃用的印章，但对此原告并不知情，原告有理由相信所盖的印章就是被告保险公司实际使用的印章，被告韩某是代表被告保险公司向原告借款的。故被告韩某的行为形成了表见代理，被告保险公司应当对被告韩某向原告的借款承担责任。被告保险公司可就此项债务清偿后向被告韩斌进行追偿。原告要求被告保险公司偿还借款本金的诉讼请求，予以支持。被告韩某在原告起诉时，向原告打款10000元，应从原告的借款中予以扣除。原告要求被告保险公司承担自2013年6月3日起至借款付清时的损失每日1000元并承担律师代理费用，因该案被告韩某的借款行为构成表见代理，但还款协议约定由韩某承担损失费及律师代理的一切费用，损失费每日1000元，显示公平，且借款时双方已约定了借款利息，对此请求不予支持。借条上双方约定利息为月息2.5%，该约定系双方自愿意思表示，不违反有关法律规定，且已履行了三个月，被告保险公司应按照约定的利息承担原告的损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零六条、第二百零七条、第四十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、第九十条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司民乐县支公司偿付原告周某借款本金140000元，并按月息2.5%承担自2013年4月26日起至借款付清时的利息。限于判决生效后立即付清。二、被告韩斌对原告周某不承担偿还责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3320元，减半收取1660元，由被告中华联合财产保险股份有限公司民乐县支公司负担。一审判决宣判后，中华联合财产保险股份有限公司民乐县支公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：1、一审法院认定事实不清。涉案借条所盖公章是作废的，公章上公司名称也不是现在公司的名称，韩斌的行为不属于表见代理，故本案中上诉人不应承担本案的偿付责任。2、一审法院程序违法。一审中，韩斌认可借条上盖的是上诉人弃用的印章，韩斌向周某借款系个人行为，本人也愿意承担偿付责任，只是由于经济困难，暂无偿还能力，韩某的行为已涉嫌诈骗，上诉人提出将本案中止审查后移交公安机关侦查，但一审法院最终没有将该案移交公安机关立案侦查，系程序违法。3、一审法院认定证据错误。本案证人邓某与周某存在利害关系，故其证言应不予采信。请求二审法院撤销一审判决，在查明事实的基础上，将本案依法予以改判或发回重审，并判令被上诉人承担一、二审案件受理费。本院审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。故本案纠纷中，韩某作为上诉人保险公司的职工，向周某借款时自称是上诉人使用该笔借款，在给周某出具的借条上也盖有上诉人的公章，该工作虽系上诉人弃用的公章，但周世永对此并不知晓，周世永给韩斌的借款行为属于善意，其有正当理由相信韩斌有代理权，故韩斌的行为已构成表见代理。关于上诉人所提一审法院程序违法的问题，因本案被上诉人韩某涉嫌犯罪已由民乐县公安局立案侦查，韩某的行为是否构成犯罪不影响本案的处理，故一审不存在程序违法的情形。关于证据采信的问题，一、二审庭审中，双方当事人对周世永是经第三人邓某介绍与韩某相识及商议借款事宜均无异议，一审法院结合双方当事人陈述及证人证言所作的判决并无不当。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处适当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司民乐县支公司负担。本判决为终审判决。审判长王芝琴审判员李军审判员岳瑾二○一四年八月二十日书记员李颖