山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民初字第1461号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路10号金锐华都A号楼302房。
诉讼代表人：周彦斌，男。
委托代理人：朱文山，山东沂河律师事务所律师。
被告：日照市星昊车轮厂，住所地莒县店子集镇张家围子村。
法定代表人：徐荣芳，女。
委托代理人：吕德花，山东聚祥律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市烟台路187号。
诉讼代表人：李岩，男。
委托代理人：王树涛，男，该公司职工。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋财保临沂公司）与被告日照市星昊车轮厂（以下简称车轮厂）、阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称阳光财保日照公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙传霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告太平洋财保临沂公司的委托代理人朱文山、被告车轮厂的委托代理人吕德花、被告阳光财保日照公司的委托代理人王树涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋财保临沂公司诉称：原告所承保的鲁Q×××××／鲁Q×××××号牌车辆于2013年5月25日在临沭县省道225线82千米处与鲁L×××××号牌车辆发生交通事故，交警认定鲁L×××××号牌车辆驾驶人承担事故的主要责任。该车辆的投保公司是第二被告阳光财保日照公司。事故造成的鲁Q×××××／鲁Q×××××号牌车辆损失，原告依据临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第2119号民事判决书已经支付保险金。依据法律规定，请求依法判令本案两被告偿还原告垫付款195000元，并负担案件诉讼费。
被告车轮厂辩称：对事故的发生无异议。原告请求依据的事故责任比例过高。对原告损失，应当首先由阳光财保日照公司在保险范围内进行赔偿，剩余部分，由我厂依照法律规定分担。我厂在该次事故亦有财产等损失15800元，反诉或请求与原告协商折抵追偿款。
被告阳光财保日照公司辩称：对事故发生无异议。我公司承保车轮厂事故车辆交强险和商业险属实，其中商业三者险保险金额是50000元。原告应提供证据证实其诉求；车轮厂亦应提供车辆行驶证、驾驶员驾驶证，证实车辆和驾驶员的有关信息。否则，我公司对商业险不予赔偿。
经审理查明：2013年5月25日11时45分许，方某某驾驶被告车轮厂所有的鲁L×××××号牌重型仓栅式货车沿省道225线由北向南行驶至临沭县82千米处时，与对行的袁某某驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××号牌重型挂车相撞，致方某某死亡，两车不同程度受损。该事故经临沂市交警支队临沭大队勘查，认定方某某负事故主要责任，袁某某负事故次要责任。
事故发生后，鲁Q×××××／鲁Q×××××号牌车辆车主（明某某）依据与本案原告签订的保险合同，就本人车辆所受损失起诉原告，请求原告太平洋财保临沂公司进行保险理赔。山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2013）临兰商初字第2119号生效判决书查明以下事实：鲁Q×××××／鲁Q×××××号牌车辆实际所有人系明某某，该车在事故中受损后，经临沂市天诺价格评估有限公司评估，损失数额分别为236935元和4680元（挂），明某某支付评估费7100元和140元。审理中，因太平洋财保临沂公司对鉴定结论有异议，经受案法院委托，临沂市阳光旧机动车鉴定评估有限公司出具临阳评字（2013）第0353号价格评估报告，评估该车损失数额分别为229145元和4370元；就明某某主张的施救费1700元，该审理法院酌定为800元。临沂市兰山区法院作出判决：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车辆损失限额内支付明某某车损233515元、施救费800元，并负担诉讼费4815元，共计239130元。“通联支付”网络支付系统电子回单显示：原告上级公司太平洋财产保险山东分公司分别于2014年2月25日、26日转账付款到临沂市兰山区人民法院239130元（支付回单显示款额分别为4770元、2404.5元、2407.5元、229545元）。原告依据该赔偿数额以及支出的二次鉴定费4000元，请求在交强险财产限额范围内赔偿2000元，剩余部分按照主次责任比例，请求被告赔偿80%的损失，共计194904元{［（239130元＋4000）-2000元］×80%＋2000元}，原告提出的诉讼请求数额为195000元。
另查明：被告车轮厂系个人独资企业，是鲁L×××××号牌事故车的所有人和投保人，方某某为其雇佣的驾驶员，在事故中已死亡；该车辆在被告阳光财保日照公司投保交强险和商业三者险、驾驶员车上人员责任险。其中，交强险财产限额2000元，第三者责任保险金额50000元，驾驶员责任保险金额10000元，该次事故发生在保险期限内。事故发生后，死者方某某亲属就方某某死亡造成的损失于2013年6月24日诉诸本院，请求太平洋财保临沂公司、明某某以及被告车轮厂赔偿其损失。本院依法作出（2013）莒民一初字第2380号民事判决书，判令太平洋财保在交强险和商业险范围内赔偿方某某亲属死亡赔偿金、精神损害抚慰金、抚养、丧葬等费用共计355314.84元；剩余损失，由明某某按70%的责任比例赔偿方某某亲属鉴定费240元；被告车轮厂与方某某亲属达成赔偿协议，赔偿方玉鹏亲属损失230000元。
又查明：事故发生后，被告阳光财保日照公司按照保险合同约定，已就车上人员责任保险在投保限额内支付车轮厂保险金，其余三者险和交强险项下的保险责任未予理赔。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、车辆行驶证、交强险、商业险保单、民事判决书、通联支付电子回单等各一份以及鉴定费单据、车辆信息查询单等在案为凭，上述证据和陈述能相互认证，足以作为认定上述事实的证据。
本院认为：原、被告三方就涉案事故的发生及车辆投保事实均无异议，本院予以确认；事故造成明某某投保标的的损失，而车轮厂在事故中占主要责任，原告公司作为保险人对明某某的损失进行了理赔，即依法取得了代位追偿权，原告向被告追偿责任份额的请求，本院予以支持。
原告行使追偿权应当满足三个条件：一、明某某的损失客观真实，且符合保险合同的约定范围；二、原告作为保险人已经履行支付保险金义务；三、明某某的损失系由被告车轮厂的侵权行为造成的。被告对第一、二项没有异议，对于车轮厂应承担的赔偿份额，依据本院（2013）莒民一初字第2380号生效民事判决书确定的责任比例70%为宜。被告车轮厂关于原告追偿数额过高的抗辩主张成立，本院予以采纳；原告主张的鉴定费4000元和诉讼费4815元系诉讼成本，不属于原告支付明某某的损失，因此，必然不属于明某某转让给原告的、由原告享有代位追偿权的范围。原告的该项请求于法无据，本院不予支持；原告要求被告车轮厂和阳光财保日照公司承担连带赔偿责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，被告阳光财保日照公司在交强险财产限额2000元内具有给付明佐胜的法定义务；被告阳光财保日照公司虽然对车辆承保无异议，但两被告对履行保险合同以及部分保险项目已理赔均未提供证据证实的情况下，本案不宜一并就两被告之间的商业险合同约定的事项进行处理；原告请求被告阳光财险日照公司在第三者商业险保险限额内承担连带赔偿责任的主张，本院亦不予支持；被告车轮厂就本车损失反诉请求原告予以赔偿或抵减追偿款，但原告不同意予以抵减，鉴于原告不是责任事故的侵权主体，亦不是车轮厂的合同相对人，作为本案的反诉主体不适格，本案不予合并审理，被告车轮厂可凭证据另行主张权利。综上，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；对被告辩解的合理部分，酌情予以采纳。案经调解无效，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条以及国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效后十日给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司保险赔偿款2000元；
二、被告日照市星昊车轮厂于本判决生效后十日给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司保险赔偿款162620.5元{［（233515＋800）元-2000元］×70%}；
三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担668元，被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司负担44元，被告日照市星昊车轮厂负担3488元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 孙传霞
二〇一四年五月十二日
书记员 蒋立莉