江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03572号
上诉人（原审被告）张娟，居民。
委托代理人汪红新，江苏阜东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）毛静，居民。
委托代理人黄步斌，江苏海悦律师事务所律师。
上诉人张娟因与被上诉人毛静合伙协议纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2014）滨民初字第1347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
毛静一审诉称：2007年6月15日张娟和于雷合伙承包省道S327滨海段第五标段的路基建设工程，工程挂靠在中港建设集团有限公司（原江苏华源建设集团有限公司、以下简称中港集团）。按照于雷和中港集团的约定，应向中港集团缴纳道路建设履约保证金四百万元。张娟与于雷订立合伙协议约定此四百万元由张娟投资，被告张娟和原告毛静约定，原告出资50万元作为暗股，双方没有合伙协议。2007年7月25日原告分两笔将五十万元转入张娟信用社账户，张娟当时没有出具收条。工程大概在2009年左右结束，之后张娟在挂靠单位中港集团陆续收回道路建设履约保证金300万元左右，原告要求按比例分配，张娟推托，经朋友协调，张娟于2011年6月4日出具证明：保证金400万元待中港集团全部退回后，双方按协议结算。2011年底，被告退还全部保证金400万元，但是虽经原告多次直接或者请朋友转达要求返还投资款50万元的意向后，被告拒绝返还，故诉至法院，请求法院判令：1、被告立即返还工程保证金500000元整，同时从2011年6月4日起承担银行贷款利息（截止2014年6月3日利息约为108000元）；2、诉讼费由被告承担。
张娟一审辩称：1、原告毛静的50万元实际是双方合伙投资款，而非工程保证金。2、原告毛静有依约承担的担保义务，即保证于雷与张娟进行结算及利润分成到位。该义务原告毛静一直未能履行。3、原告毛静的诉讼请求，不符合双方约定的条件，因双方有明确的约定即按协议结算，由于大协议以及担保协议均未履行，故原告毛静的诉讼不符合双方约定的附条件。请求依法驳回原告毛静的诉讼请求。
一审经审理查明：原告毛静与被告张娟及另案被告于雷于2007年6月15日签订协议书，载明：甲方：于雷，乙方：张娟，甲、乙双方就S327省道第五标段4公里路段建设投资方面的有关事宜，共同签订如下协议：一、甲方必须提供合法的路段工程建设合同，并交于乙方审查论证。二、工程项目：省道S327第五标段4公里路段的路基建设工程。三、甲方在提供路段工程建设合同并取得乙方认可后，乙方投资道路建设履约保证金400万元，与甲方共同建设该项目。四、双方责任和义务：（一）甲方责任和义务（1）提供财产担保并出示财产清单等相关手续，或其他担保人担保，财产和担保人担保金额不得少于500万元，并取得乙方认可。（二）乙方的责任和义务（1）在取得甲方财产担保或担保人担保后，付履约保证金400万元。（2）协调各方面关系，尽最大努力在甲方县交通基础设施建设该工程指挥部和工程监理验收签字报批后，领取80%的工程款。（3）负责账务、材料管理，分别派一名财会人员二名材料员。六、整个工程完工及验收合格后，双方清算整个工程的收支情况，取得的利润按五五分成。九、本协议一式叁份，甲、乙双方各执壹份，担保人壹份，叁方签字后生效。甲方：于雷，乙方：张娟，担保人：毛静。二00七年六月十五日。
张娟缴纳的涉案工程履约保证金400万元中，其中有毛静支付的50万元，毛静、张娟双方于2011年6月4日在结算涉案工程合伙账目时，张娟于2011年6月4日书写证明一份，载明：本人于2007年6月15日在省道S327中投入人民币肆佰万元与于雷合伙，其中毛静投入人民币伍拾万元，待中港集团保证金肆佰万元全部退回后，双方按协议结算。毛静于当日也书写承诺书一份，载明：2007年6月15日，张娟与于雷合伙S327工程，本人为于雷提供担保，并在协议上签字，本人作出承诺如下：一、本人作为担保人，积极促成于雷与张娟结账。二、于雷与张娟结账或经过司法确认于雷应付张娟的款项，如于雷不履行付款义务，此款由本人承诺连带还款责任。特此承诺承诺人：毛静2011.6.4。
一审另查明：张娟在本案诉讼前已经收到中港集团退还的保证金400万元。因原、被告及另案被告于雷对涉案工程的合伙账目一直未清算结账，被告认为原告没有履行应尽的义务，原告要求返还50万元的保证金，条件未成就，故没有退还该款。原告无奈，遂诉至法院，请求判准诉讼请求。
一审法院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告张娟已经收到退回的涉案工程履约保证金400万元，按照当事人的约定400万元全部退回后，双方按协议结算。从法庭查明的事实，原、被告及另案被告于雷只签订了2007年6月15日的一份协议，在该协议中如何结算，约定不明确。原、被告之间及另案被告于雷的合伙协议纠纷正在诉讼中，根据当初的约定，被告应当返还原告50万元工程保证金，原告要求返还50万元工程保证金，予以支持。原告主张该款利息问题，双方对返还保证金没有约定利息，双方之间基础法律关系，也不是原告主张的民间借贷关系，而是工程合伙关系。故利息请求不应得到支持，原告只能根据另案处理的结果，盈利共享，风险共担。依据三方协议再主张自己的权利。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张娟于本判决生效之日起30日内，支付原告毛静工程保证金500000元，二、驳回原告毛静的其他诉讼请求。案件受理费9880元，由原告承担1000元，被告承担8880元。
一审宣判后，张娟不服并上诉称：上诉人与被上诉人之间的基础关系是合伙关系，故案涉50万元是合伙投资而不是保证金，应当在合伙结算时一并处理，现因支付条件（即上诉人与案外人于雷之间的合伙结算）尚未成就，故不应先行判决；关于50万元的结算，上诉人与被上诉人有明确的“按协议结算”的约定，一审判决违背了当事人的约定，无法律依据。请求二审查明事实，依法撤销一审判决或将本案发回重审。
毛静二审答辩称：上诉人工程投入的400万元，其中含有我方50万元，而且上诉人早已获得400万元，理应将我的50万元返还给我，并且在上诉人获得的第一分钱（利润）中，我方均有权获得其中的八分之一；一审没有支持我方利息，明显不妥。请求二审依法处理。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。于雷与张娟于2007年6月15日签订合伙协议，其中约定，于雷在提供路段工程建设合同并取得张娟认可后，由张娟投资道路建设履约保证金400万元，双方共同建设该项目。该合伙协议，虽然由毛静在协议落款处签名提供担保，但并未约定和注明毛静担保的事项与内容，应视为约定不明。此后在2011年6月4日，毛静与张娟双方分别出具了“承诺书”和“证明”，其中毛静在承诺书中明确“本人作为担保人，积极促成于雷与张娟结账，并承诺于雷与张娟结账或经过司法确认，于雷应付张娟的款项，如于雷不履行付款义务，此款由本人承担连带还款责任”；张娟在其证明中也承认“本人投入400万元与于雷合伙，其中毛静投入人民币50万元，待中港集团保证金400万元全部退回后，双方按协议结算”。据此，首先，双方当事人之间已通过“承诺”进一步明确：毛静担保的事项和内容即为促成于雷与张娟结账，并承诺于雷与张娟结账或经过司法确认后，于雷应付张娟的款项，如于雷不履行付款义务，此款由毛静承担连带还款责任”；其次，张娟也在其证明中承诺，毛静投入的50万元，待中港集团保证金400万元全部退回后，双方按协议结算；其三，张娟已经从中港集团收到退回的涉案工程履约保证金400万元，双方均无异议；其四，张娟与毛静双方均未能提供相关有效证据证明毛静就该50万元款项的投入在双方之间系如何合伙的事实，而2007年6月15日的合伙协议的合伙人系于雷与张娟，结算权利义务的主体也应当是于雷和张娟，张娟所称的“按协议结算”的约定，与毛静投入的50万元之间并无必然联系。故毛静投入的50万元款项的返还条件已经成就，张娟主张就该50万元款项应“按双方协议结算”，无事实与法律依据。因此，上诉人的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9880元，由上诉人张娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 谢超亮
代理审判员 胡廷霞
二〇一六年二月十九日
书 记 员 周 洋