贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第1263号
上诉人（原审原告）宋光和，男，1946年12月16日生，汉族，贵州省独山县人，农民，住独山县。
被上诉人（原审被告）陆秉泽，男，1971年2月9日生，贵州省独山县人，农民，住独山县。
上诉人宋光和与被上诉人陆秉泽恢复原状纠纷一案，独山县人民法院于2015年7月8日作出（2015）独民初字第124号民事判决后，宋光和不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明：原告宋光和与被告蒙秉泽分别系独山县麻万镇石牛村相邻两个村民小组的村民，被告所在的金窝二组在该组“纳板”（地名）处有一幅山林，1982年的集体山林管理证明确该山林地系被告所在村民小组集体所有，1983年被告父亲陆廷明在该林地内修建住房，经当时的村组调解，同意陆廷明所建房的宅基地归其使用。原告亦有一块责任田位于该林地内，与陆廷明所修建的房屋相邻，原告土地承包证对该田的四至标识清楚，其中“南至古路、西至陆廷明地基”。被告户建好房屋直至后来又翻修老房，期间被告兄弟一直在原告责任田南面紧邻大路一侧的空地上堆放杂物、晒米等，三十年来双方未有矛盾，2014年，被告认为原告在此处不断往外挖田、拓宽田埂，就铺放石块，而原告认为被告铺放石块的地方是原告的田埂，为此双方发生纠纷。2015年1月16日当地政府、村委到现场协调处理未果。次日被告将争议地用水泥、沙子、石头打平成晒坝，引起诉讼。
原审原告一审诉称：原告在独山县麻万镇石牛村金窝二组“纳板”（地名）处承包有一块耕田，土地承包证对该田的四至标识清楚，2015年1月17日被告邀约寨上多人将该田相邻大路一侧的田埂用水泥、沙子、石头打平成晒坝，原告劝阻被告停工，被告不听，原告为此向村、组及当地政府反映，但未得到解决，被告的行为已侵害原告的合法权益，故起诉要求被告停止侵害、排除田埂障碍物、恢复田埂原状、并归还侵占的田埂。
原审被告一审辩称：位于独山县麻万镇石牛村金窝二组“纳板”（地名）处的山林系被告所在村民小组集体所有，林地内有原告承包的一块田，1983年被告父亲陆廷明在该林地上建房，经当时的村组调解，对陆廷明进行罚款后，将该幅林地划给陆廷明户作建房用地，因该房屋与原告责任田相邻，被告兄弟一直在原告靠近大路一侧的田埂脚下堆杂物、晒米等，双方未有矛盾，直到2014年，被告清理完所堆杂物后，原告就往外挖田埂，原有的田埂已被原告全部挖掉，为防止原告不断往外拓宽，被告就在此铺放石块，为此双方发生纠纷，2015年1月16日村委及当地政府到现场处理，因意见分歧大，调解未果，领导刚走，原告又把泥土往外推，被告把情况向小组反映后，全小组村民认为不能再让原告往外侵占了，均同意被告次日在争议地打水泥坝，方便行走与会车，水泥坝为公用通道，因此被告没有侵占原告的田埂，水泥晒坝也没有妨碍原告对耕田的管理，不同意原告的诉讼请求。
一审法院认为：本案争议的焦点是：被告修建晒坝是否侵占原告的田埂，侵权是否成立。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，原告位于“纳板”（地名）处的责任田权属明确，四至分明，责任田所处的林地权属亦明确，为被告所在村民小组集体所有，事实上原告责任田周围的田埂也就是被告所在村民小组集体所有的空地，该田埂或空地具有为原告责任田的蓄水以及供人畜通行的功能，被告在此争议地铺成水泥晒坝后，原状已经消失，该处田埂原貌已无法确认，且该水泥晒坝既能作为原告的田埂，也能作为人畜通行，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，为了不影响原告对该责任田的管理与通行，应将该水泥晒坝靠原告责任田外侧0.40米（原告责任田边缘往外0.40米宽）作为公共通道或原告田埂，并保持畅通，任何一方都不能占为已有。原告主张恢复原状，因原、被告双方均未提供充分证据证明另一方对该争议地的侵权事实，故对原告的诉请，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：维持位于独山县麻万镇石牛村金窝二组“纳板”（地名）原告宋光和与被告陆秉泽争议处的水泥晒坝现状，原告宋光和责任田边缘往外0.40米宽的水泥晒坝为田埂作公用通道使用。驳回原告宋光和的诉讼请求。案件受理费300元，由原、被告各承担150元。
一审判决宣判后，宋光和不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，支持上诉人一审的诉讼请求（要求被上诉人恢复上诉人的田埂，并停止侵权）。其上诉主要理由为：首先，反对驳回上诉人诉讼请求。1、上诉人位于“纳板”（地名）处这块田，有中华人民共和国颁发的土地承包证书。受法律保护，田的前埂抵古路，后埂抵被上诉人地基（有上诉人组全体村民签名证明一份）。2、被上诉人把上诉人的田埂打成混凝土，占为己有已成事实，且妨碍上诉人正常的生产通行，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条法律规定，上诉人有要求被上诉人恢复原状的权利；并停止侵权。3、被上诉人在村领导和镇领导调解未达成协议就在2015年元月17日将上诉人管理的田埂打成混凝土，被上诉人的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第十六条第三款规定“土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地的利用原状……的法律规定”。第二、反对被上诉人用山林管理证和上诉人土地承包证书混淆是非。1、山林管理证和土地承包证是两个法律概念上的文书。2、政府1980年把此田承包上诉人耕种以来前埂就抵古路，一直都是上诉人管理，上诉人经常用马车拉粪到田里，拉谷回家，从未发生争议。被上诉人所分山林证的时间1982年，所建房于1983年，被上诉人所用的集体山林划分上并不包括上诉人这一田埂，己成事实，因此被上诉人无权侵占上诉人的田埂。第三、反对被上诉人利用集体利益为借口歪曲事实，从而达到被上诉人占有田埂的目的。1、2015年4月9日下午，现场开庭时，法官和在场群众都看到被上诉人用电缆拴住田边两根电杆，其目的是阻挡上诉人进去耕种此田。2、被上诉人判决结果刚到手，就马上把瓦片机械等杂物堵住田埂（有相片资料），目的就是不让上诉人耕种。
被上诉人陆秉泽在二审答辩期内未作书面答辩。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实基本一致。
另查明：一审庭审中，一审法院在询问双方关于被上诉人打水泥地的土地的权属时，上诉人主张该处的田埂归其所有，水泥地的土地属于金窝组集体所有。
本院认为：上诉人宋光和诉请被上诉人陆秉泽恢复其田埂原状并停止侵权，本院对此认为，从双方提交的证据并结合上诉人一审的陈述看，本案上诉人责任田周围为被上诉人所在村民小组集体所有的空地，该田埂或空地具有为上诉人责任田蓄水及供人畜通行的功能，被上诉人将该争议地铺成水泥晒坝后，并未影响上诉人的使用及人畜通行。由于该处田埂原貌已无法确认，上诉人主张被上诉人侵权，但对此不能提供充分证据证明，故对上诉人的主张，本院不予采信。一审按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，并在不影响上诉人对该责任田管理、通行的基础上，判决维持该争议处的水泥晒坝现状，及确认将该水泥晒坝靠上诉人责任田外侧0.40米（上诉人责任田边缘往外0.40米宽）作为田埂作公共通道使用，处理得当。上诉人如对本案的土地使用权属有异议，可另循法律途径解决。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人宋光和对其上诉理由不能提供充分证据证明，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人宋光和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 王 锦
代理审判员 陆良艳
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王 铨