北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初27063号
原告：吕汇川，男，1938年5月9日出生，汉族，已退休，住，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：智图，北京金尚律师事务所律师。
被告：北京倍福生科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号四区10栋219室。
法定代表人：刘清勇，总经理。
被告：湖北雅仕达生物技术有限公司，住所地湖北省荆州市荆州开发区东方大道。
法定代表人：谢耀煌，董事长。
委托诉讼代理人：唐细春，湖北博观律师事务所律师。
原告吕汇川与被告北京倍福生科技有限公司（以下简称倍福生公司）、湖北雅仕达生物技术有限公司（以下简称雅仕达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕汇川及其委托诉讼代理人智图到庭参加诉讼，被告倍福生公司之法定代表人刘清勇、雅仕达公司之委托诉讼代理人唐细春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕汇川向本院提出诉讼请求：1、责令二被告退回原告货款9800元；2、责令二被告连带赔偿原告29400元；3、本案诉讼费用由两被告承担。倍福生公司于2015年8月28日至原告所住小区干休所活动室以中国农业科学院开办健康讲座为名向原告兜售由雅仕达公司生产的艾诗特虾青素。原告居于对中国农业科学院的信任，在各种诱导之下购买了两箱艾诗特虾青素，并支付9800元。该产品外包装盒上印有“超强抗氧化”及“尊贵极品版”标签等宣传。原告曾于2016年8月19日向贵院起诉两被告要求赔偿，因故于2017年4月17日被法院裁定撤回起诉。为维护原告合法权益，再次向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。
倍福生公司公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。理由如下：第一，倍福生公司是雅仕达公司授权的艾诗特虾青素的销售公司，该产品是由雅仕达公司生产，双方签订了销售合同，涉案产品有雅仕达公司提供的湖北省食品药品监督检验研究院监测报告，有雅仕达公司提供的艾诗特虾青素出厂检测报告，倍福生公司销售的涉案产品包装的文字、图案都是由雅仕达公司授权认同的，倍福生公司只负责销售，无权干涉生产厂家；第二，倍福生公司是自然人独资公司，经营范围是预包装食品、保健食品，有食品卫生许可证，可以销售保健品；第三，倍福生公司在碧森里小区只是宣传了涉案产品的养殖、生产工艺和艾诗特虾青素知识，没有虚假宣传和强买强卖，我们在现场宣布了三遍“我们来只是做艾诗特虾青素的宣传，不以销售为目的，不存在任何诱导性问题。”吕汇川是看了产品后觉得不错，且适合自己用，才自愿购买的。送货后，吕汇川于2015年9月打电话要求退货，倍福生公司同意退货，但后来吕汇川说不退了。
雅仕达公司辩称，吕汇川与雅仕达公司之间没有买卖合同关系，涉案产品不存在虚假宣传或欺诈，雅仕达公司在销售产品时并未对产品的字样进行宣传，吕汇川也不是基于产品的包装购买产品，而是基于其真实意思表示；吕汇川20**年8月28日购买产品后，至今没有食用，2016年8月19日第一次起诉后，2017年2月22日追加雅仕达公司为被告，但该案于2017年4月17日因吕汇川未到庭被法院按撤诉处理，后又于2017年5月16日再次提起诉讼，其事实理由没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：
2014年1月22日，雅仕达公司（甲方）与倍福生公司（乙方）签订《湖北雅仕达生物技术有限公司艾诗特虾青素软件囊定制销售合同》（以下简称《销售合同》），约定乙方向甲方定制销售“国食健字G20120275艾诗特虾青素软件囊”产品，定制销售产品规格：600mg/粒（每粒含2mg）60粒/瓶*2瓶/盒*6盒/箱。合同有效期限为自生效之日起两年期内有效，之后乙方有优先续约权。甲方提供该商品必须符合法律规定，对产品的质量承担一切法律责任。甲方授权乙方使用销售所需证据的复印件及所需检测报告、国家食品药品监督局批文、广告批文等相关的所有产品的合法手续证件及复印件。根据甲方的产品规格特点及客户需求，甲方同意乙方可执行涉及“国食健字G20120275艾诗特虾青素软件囊”外包装盒（包装盒文字图案涉及完后经甲方审核确定同意后方可印刷）费用由乙方承担及支付；甲方不得在国内任何区域向第三方提供该包装的产品，否则视同违约，违约金20万元。备注：本合同附带产品外包装设计文字图案，甲方审核合法后“授权印刷确定书”。2014年2月11日，雅仕达公司向倍福生公司出具《包装核定确认授权书》，主要内容为：经雅仕达公司审核确定同意倍福生公司使用（附页图片1-5页）该包装，如有变更需及时向雅仕达公司审核备案。2014年12月12日，雅仕达公司与倍福生公司签订《补充协议》，补充约定上述《销售合同》定制销售产品规格为虾青素银瓶（每粒含2mg，产品规格为30粒/瓶），合同有效期限为2014年12月22日至2016年12月31日，之后乙方有优先续约权。雅仕达公司主张其授权给倍福生公司使用的产品外包装所对应的产品规格为60粒/瓶，并非涉案产品30粒/瓶的规格。吕汇川主张雅仕达公司与倍福生公司签订的《补充协议》就是涉案产品30粒/瓶的规格。
吕汇川于2016年8月19日向本院起诉倍福生公司，要求退还货款9800元并支付赔偿金29400元，事实与理由写明“被告于2015年8月28日至原告所住小区干休所老干部活动室以中国农业科学院开办健康讲座为名向原告兜售艾诗特虾青素，原告基于对中国农业科学院的信任，在各种诱导下购买了艾诗特虾青素软胶囊两箱，并支付对价9800元。后原告发现，该产品外包装盒上印有‘超强抗氧化’的字样，并在该包装盒上贴有‘尊贵极品版’字样的标签。原告认为，该包装盒上的字样及标签违反了《中华人民共和国广告法》第九条第（三）款‘广告不得有下列情形：（三）使用国家级、最高级、最佳等用于’之规定，属于虚假广告或其他虚假宣传方式。消费者因经营者利用虚假广告或其他虚假宣传方式提供商品或服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍。”2017年2月22日，吕汇川向本院申请在上述案件中追加雅仕达公司为被告承担连带责任，理由为雅仕达公司作为涉案产品的生产者，亦是涉案产品在外包装存在虚假宣传的策划者和制作者，其与本案正在进行的诉讼具有直接法律上的利害关系，其应与倍福生公司承担连带责任。2017年4月17日，本院做出（2016）京0108民初30376号民事裁定书，因吕汇川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案按撤诉处理。雅仕达公司主张吕汇川在第一次起诉时自认其在购买产品时并不知道“超强抗氧化”字样及说明书中“唯一经过国家食品药品监督管理局批准”等字样。吕汇川认为其是否发现有“超强抗氧化”和“尊贵极品版”的字样，与经营者是否存在虚假宣传无关，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条，经营者提供的商品和服务不应当有欺诈行为。
雅仕达公司提交食品流通许可证、保健食品批准证书、艾诗特虾青素软件囊检验报告，主张涉案产品系合法生产。吕汇川对上述证据的真实性不持异议，但主张该保健食品批准证书中的含量为0.31g/100g，但是涉案产品的含量0.34g/100g，可以证明经营者存在虚假销售行为。
雅仕达公司提交网站下载的文章，主张虾青素是抗氧化剂的保健品，故产品包装上印有“超强抗氧化”字样与事实相符，不存在虚假表述。吕汇川认为雅仕达公司提供的证据不能证明涉案产品存在“超强抗氧化”功能，普通消费者也不清楚产品是否具有“超强抗氧化”，该字样容易对消费者产生误导，使消费者做出错误的意思表示。
2015年8月28日，吕汇川自倍福生公司购买“艾诗特虾青素”2箱，共计9800元。当日倍福生公司出具收据，上书“货已送钱没付，共欠9800元”，该收据上盖有倍福生公司财务专用章。9月1日，吕汇川通过POS支付货款9800元。涉案2箱“艾诗特虾青素”外包装有“尊贵极品版”、“超强抗氧化软胶囊”字样，并写明“规格：600mg/粒*30粒/瓶*2瓶/盒*6盒*1箱”、“全国统一零售价：1490元/盒*6盒/箱*8940元/箱（北京专售）”。拆开2箱的外包装后，箱内有说明一份，上有“超强抗氧化”以及“唯一经过国家食品药品监督管理局批准的产品”、“北京销售总部：北京倍福生科技有限公司”的字样。庭审中，倍福生认可已收到吕汇川支付的货款9800元。
北京市工商行政管理局海淀分局于2015年12月4日向北京律维银龄研究与服务中心出具《对举报北京倍福生科技有限公司的答复》，主要内容为：你中心于2015年11月16日至22月30日举报倍福生公司存在虚假宣传及质量伪劣等问题的相关书面及电子邮件材料收悉，经核实后，现答复如下：你中心提供投诉举报函称2015年3月倍福生公司经理刘清勇傍中国农业科学院之名到海淀区阜石路军休所举办健康讲座，实为推销艾诗特虾青素，通过核对上述材料，确认被举报人虚假宣传证据不足，被举报人对你中心提供的通知，承认不是自己所为；另称，其得知消费者熊舞滨不满意，为制止不良后果，今年9月两次主动到消费者家办理退货手续，从通知来看，也没有准确署名此通知的发布单位，仅有我院、干休所等表述无法核实涉嫌违法行为主体。……被举报人销售的艾诗特虾青素胶囊，其外装外有“尊贵极品版”文字，生产方为雅仕达公司，被举报人承认上述产品外包装材料前期是其委托他人设计、印刷的，并得到生产方的审核同意，依据国家工商行政管理总局《关于商品包装物广告监管有关问题的通知（工商广字[2005]第173号）》第三条第一款之规定，将上述产品包装物中涉嫌违反广告法规定的违反行为移交到具有管辖权的湖北省荆州市工商行政管理局处理。
吕汇川提交《通知》一份，主要内容为“为普及疾病预防支持，提高大家健康意识，中国农业科学院倍福生到我院举办专业健康科普知识宣传。主要讲解糖尿病、抗氧化抗衰老与心脑血管疾病及如何预防以上疾病为主要内容；欢迎广大老干部及家属踊跃参加，共同为健康加油。活动时间：2015年8月28日星期五上午9:00活动地点：干休所老干部活动室2015年8月27日”。吕汇川主张该通知系倍福生公司张贴在吕汇川所居住的小区，打着中国农业科学院的旗号进行虚假宣传。倍福生公司对上述证据真实性不认可，主张其从未张贴过该通知。
本院认为，吕汇川自倍福生公司购买涉案商品，倍福生公司收取价款并向吕汇川开具收据，双方成立买卖合同关系。本案的争议焦点系倍福生公司销售涉案商品时是否构成消费欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条所规定的欺诈行为，是指经营者在销售产品或提供服务时，采取虚假或其他不正当手段欺骗、误导消费者进而使其做出错误意思表示的行为。关于销售者行为是否构成误导消费者的判断标准，应当以一般消费者的认知水平和识别能力为准。销售者在销售产品时应保证销售的产品或其包装上的标识必须真实、准确、不能隐瞒产品真实情况而使消费者陷入认识错误情形。
按照《中华人民共和国广告法》第二条、第四条、第九条第（三）项之规定，商业广告行为是商品经营者或服务提供者通过一定媒介和形式直接或间接地介绍自己所推销的商品或服务的活动。广告不得含有虚假或引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。广告不得使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语。本案中，按照庭审中各方当事人陈述、涉案产品的外包装显示以及吕汇川第一次起诉书中自认的事实，涉案产品的外包装上的图案以及文字应当认定为销售者在销售产品时的商业广告行为。至于拆开外包装后的内附说明，因吕汇川并未举证证明倍福生公司在向其销售产品时使用该说明作为媒介，故在倍福生公司否认曾使用包装盒内的说明进行推销涉案产品的情况下，包装盒内附的说明不宜认定为销售者在销售产品时的广告行为，吕汇川在购买涉案产品后发现该说明，该说明是否存在违反广告法的虚假宣传问题，与是否构成消费欺诈并无必然联系。涉案产品外包装上的“尊贵极品版”以及“超强抗氧化”的表述，是否违反广告法强制性规定，属于行政处罚的范畴，并不必然导致误导消费者。从一般消费者的认知水平与识别能力考虑，“尊贵极品版”及“超强抗氧化”不足以误导消费者做出错误意思表示。同时，根据吕汇川提交的证据，对于上述用语是否系违反广告法的规定，在案外人举报后，行政机关并未做出是否违法的认定。
至于倍福生公司是否以中国农业科学院开办健康讲座为名向吕汇川兜售涉案产品，倍福生公司对吕汇川的上述主张并不认可，吕汇川提交的《通知》并不能证明上述事实，且北京市工商行政管理局海淀分局就上述情况亦出具“确认被举报人虚假宣传证据不足”的意见，故本院对于吕汇川的上述主张，不予采信。
综上，根据现有证据，本院不能认定倍福生公司销售涉案商品时构成消费欺诈，对于吕汇川要求退货退款并支付三倍赔偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吕汇川的全部诉讼请求。
案件受理费780元，原告吕汇川已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 员 郭 齐
人民陪审员 刘 民
人民陪审员 董福利
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 邓可人