辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
辽01民终621号
上诉人（原审原告）：余思飞，汉族，住址：沈阳市大东区联合路。
被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道五常大道。
法定代表人：陆兆禧，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩洋，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人余思飞因与被上诉人浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院(2016)辽0104民初7640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安城、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
余思飞上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实错误。首先，本案为网络购物，消费者无法看到产品实物，根据上诉人提交的网络商品页面等证据，该网络页面对商品的宣传明显使得消费者认为该商品具有保健功能。我国《广告法》及《消费者权益保护法》也规定不得以虚假的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品。因此，原审法院以“普通消费者的正常认知程度，整个消费者群体对该商品的综合评价，消费者购买的需求”认定被上诉人未构成虚假宣传，属认定事实错误。2、一审适用法律不当，严重侵害了上诉人的合法权益。一审法院认定本案包装用语并不符合法律规定的虚假宣传及欺诈的构成要件，违背了《广告法》、《反不正当竞争法》、《消费者权益保护法》的相关规定，且该产品包装上全无产地、生产厂家、材质等一切有关该产品的资料，属于三无产品，亦违反了我国《产品质量法》的相关规定。3、原审法院认定事实不清。上诉人在购买涉案产品后，发现不具备宣传的效用，便向被上诉人申请退货，而被上诉人以上诉人提供的证据无效而拒绝售后，强行将货款打给商家，侵犯了上诉人的合法权益。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查清事实，依法改判。
天猫公司辩称，一、天猫公司作为网络交易平台的服务供应商，并不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，且能够向上诉人提供涉案卖家的真实名称、地址、有效联系方式，不应承担相应赔偿责任。1、天猫公司作为网络交易平台服务的供应商，仅为在平台注册的用户提供货物和服务交易的地点，并不直接从事具体的交易行为。鉴于网络平台上所出售商品数量巨大、种类纷繁复杂，天猫公司对于平台上卖家所发布的商品信息仅能进行一般性数据监控，但对于可能存在的侵害消费者合法权益的行为，天猫公司已经通过建立售后服务保障、卖家保证金制度以及消费者维权制度等多种方式，为消费者维护自身权益提供救济途径。2、天猫公司对在平台注册的用户已经明确告知，天猫公司并不作为买卖双方任何一方参与任何交易活动，所有在天猫网络注册成为会员并在网络平台上进行商品交易的买卖双方均清楚了解自己的交易对象并非天猫公司。就本案而言，上诉人所购买的案涉产品由案外人卖家凤凰县梳宝斋角艺厂生产并销售，天猫公司作为平台服务提供者，并未参与实质交易活动。3、被上诉人已经通过信息披露的方式向上诉人告知涉案卖家的主体信息，且能够在庭审过程中向上诉人提供涉案卖家的真实名称、地址和有效联系方式，积极配合法院查明案件事实，已经尽到了事后协助义务，不存在违反《消费者权益保护法》第四十四条规定的情况。二、作为网络平台服务提供者的天猫公司已经尽到了事先审查义务，主观上并无过错，无须承担赔偿责任。1、天猫公司旗下的天猫平台在进行招商时，是从已在淘宝平台注册的优质报名商家中引入选取符合条件的商家。天猫公司在卖家注册淘宝或天猫时已经尽到了对卖家主体资格的审查义务，除要求对卖家的营业执照、机构代码证等资料进行审查外，还要求卖家必须进行支付宝实名认证。天猫公司除了对商家的主体资质进行审查外，还对商家所售商品的品牌资质进行了审核，已经尽到了事先审查义务。2、同时，在天猫平台用户注册成为会员时，天猫公司已经明确告知网点信息由注册用户自行发布，可能存在风险或瑕疵，事先提醒用户注意可能存在的交易风险。同时，天猫公司在《淘宝网服务协议》《淘宝规则》等规则中也明确要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，对用户行为进行规制。3、天猫公司作为网络交易平台，为保障网络交易的有效开展，并不主动介入买卖双方的交易。唯有在消费者提出投诉或要求天猫公司介入申请时，天猫公司才对交易情况进行分析判断，以维护交易方的合法权益。对于上诉人所声称的天猫公司对于上诉人的投诉置之不理且无视其提交的证据，与事实不符。上诉人申请维权的原因是“收到商品与描述不符”，但其所提交的证据仅仅为产品说明书、宣传册的拍摄图片，无法支持其请求。故天猫根据《天猫规则》的规定，作出“维权不成立”的决定。天猫公司并非鉴别广告宣传用语是否违法的专业机构，在未经工商行政管理部门作出行政处罚之前，天猫公司无法判断涉案产品的宣传用语是否存在违法之处。三、卖家在网页空间对商品的说明与描述，属商家的独立商业行为，天猫公司并未参与相关信息的制作及发布过程，对此不知情也无过错。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、涉案商品在店铺空间的宣传描述系卖家独立制作的广告用语，天猫并未参与其制作及发布过程，对其是否存在违反《广告法》、《反不正当竞争法》的相应规定无从得知，天猫公司不存在知道或者应当知道卖家利用天猫平台欺诈消费者的情形，不应当承担相应赔偿责任。2、与此同时，原审法院认定的事实清楚明确，上诉人作为一个完全民事行为能力人，声称相关广告宣传让其陷入误解，应属于上诉人自身的理解瑕疵，而不应当构成《消费者权益保护法》上的欺诈。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张应由天猫公司承担退一赔三的请求缺乏事实依据及法律依据，依法不应当得到支持。故请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，以维护当事人的合法权益。
余思飞向一审法院起诉请求：1、请求判令被告退货并返还购物款477元，并赔偿原告1，431元，合计1,908元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月10日，原告在被告天猫商城处购买了“梳宝斋天然白水牛角梳子”总价477元，该产品描述可以减少脱发，美发护发、缓解不安与焦虑、促进毛发再生、促进胸部微循环加快等医疗保健功效。
一审法院认为，本案中，原告主张被告方出售的商品存在虚假宣传和欺诈的情形，认为包装宣传用语中引用了“减少脱发”、“缓解不安与焦虑”,此类词语的宣传是对疾病的治疗、预防和保健功能的宣传，这些用语对原告购买商品进行了错误的引导，对原告造成了误导和欺诈。本院认为，商品宣传的内容不实，导致信息接受者产生错误认识，其标准应以普通消费者的正常认知程度为准。在判断错误认识时应采整个消费群体对该商品的综合评价。从消费者购买的需求上讲，购买木梳商品的需求目的不是为治疗疾病或达到一定的境界。本案中包装用语的描述并不符合法律规定的虚假宣传及欺诈的构成要件，故对于原告主张退还货款及三倍赔偿的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告余思飞的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告余思飞承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，上诉人余思飞通过被上诉人天猫公司提供的网络平台购买了凤凰县梳宝斋角艺厂生产销售的产品，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿的规定，本案买卖双方为上诉人与凤凰县梳宝斋角艺厂，被上诉人作为网络交易平台服务的提供者，并非买卖合同的主体。上诉人提出从被上诉人处网购的产品属于三无产品，但现有证据不足以证明其主张，故本院对此主张不予支持。关于上诉人所述被上诉人发布的广告存在虚假宣传，而要求被上诉人承担赔偿责任的问题，因上诉人没有证据表明被上诉人存在明知或者应知销售者利用其平台侵害消费者合法权益，而未采取必要措施的情形，且被上诉人已提供销售者的实际经营地址及有效的联系方式，故上诉人要求被上诉人承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出的因购买的商品不具备宣传功能而退货遭拒，因此要求被上诉人赔偿的主张，本院认为，消费者购买商品后，如认定商品存在质量缺陷，应当在合理期间内提出异议，而上诉人既未按照《消费者权益保护法》规定的网购商品无理由退货的十五天期间内主张权利，亦未提供所购商品在质量上存在缺陷的相关证据，故上诉人依此要求被上诉人赔偿损失的主张，本院不予支持。
综上所述，余思飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人余思飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年二月二十日
书记员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；