山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第2211号
原告潍坊市健华劳务有限公司。住所地：山东省高密市。
法定代表人丁键，经理。
委托代理人孙业江，山东恒安盛德律师事务所律师。
被告江苏泓建集团有限公司。住所地：江苏省东台市。
法定代表人周永桂，董事长。
委托代理人吴和平，该公司员工。
被告潍坊广尔置业有限公司。住所地：昌邑市。
法定代表人罗颜，董事长。
委托代理人赵宝钢，该公司办公室主任。
原告潍坊市健华劳务有限公司（以下简称健华公司）与被告江苏泓建集团有限公司（以下简称泓建公司）、潍坊广尔置业有限公司（以下简称广尔公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人丁键及其委托代理人孙业江，被告泓建公司委托代理人吴和平，被告广尔公司委托代理人赵宝刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月22日，我公司与被告泓建公司签订劳务分包合同，承包了泓建公司承建广尔公司开发的昌邑颐城华府项目的11号、12号楼工程的劳务施工，经结算，我公司完成工程的总价款为2548623.43元，被告泓建公司已支付部分款项，尚欠246380元至今未付。请求判令被告泓建公司支付原告人工费246380元，并由被告广尔公司承担连带责任。
被告泓建公司辩称，原告起诉的事实和理由均不属实，我公司不应支付原告人工费。
被告广尔公司辩称，我公司与原告之间没有劳务合同关系，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2010年12月份，被告泓建公司承建了被告广尔公司开发的昌邑市颐城华府项目的9#-12#楼的土建及水、电、暖安装工程。2011年5月20日，被告泓建公司下设机构江苏泓建集团有限公司潍坊分公司与原告签订《劳务分包合同》一份，约定，由原告分包被告泓建公司承建的9#-12#楼工程施工的劳务作业。分包范围包括工程的所有砌砖、砼浇注、模版制作安装、钢筋绑扎、水泥砂浆或混合砂浆的墙面抹灰、楼面垫层找平、脚手架搭设及拆除（本工程的所有镶贴不在合同范围之内）。分包内容包括分包范围内土建部分的所有人工，承包范围内钢筋制作安装所需一切机械设备及辅材，模板制作安装需要的相关材料，钢管、扣件、安全网、密目网、搅拌机、电焊机、二级配电箱及电缆、小型工具。工作期限为：（以垫层完成为准）2011年5月22日至2011年10月22日。合同单价为每平方米325元。工时和工程量的确认：采用固定劳务报酬方式的，施工过程中不计算工时和工程量。付款方式为：主体封顶（含阁楼顶）完工占乙方工程总价65%；标一层完工，每幢付10万元；标三层封顶完工付至总价35%；主体至阁楼封顶付至总价65%；粗装修完工付至总价95%；竣工验收合格后一个月内付清剩余款项。
合同签订后，在原告施工11#、12#楼过程中，两被告因施工人员上访索要工资等原因于2012年3月3日解除了建设工程施工合同，原告也因此撤出了施工现场。被告泓建公司未完成的部分，广尔公司另行分包给山东凯利建设集团公司承建，涉案工程现已验收合格并交付使用。
另查，2013年，被告广尔公司因涉案等工程的工程款支付问题与被告泓建公司发生争议，并向本院提起诉讼，本院于2014年7月21日作出（2013）昌民初字第2121号民事判决，根据该判决，广尔公司已足额支付泓建公司涉案11#、12#楼工程款。
本案争议的问题是：被告泓建公司是否欠付原告施工涉案工程11#、12#楼劳务报酬的问题。
原告主张，被告泓建公司应当支付原告的人工费为1678623元，被告已支付原告143万元，要求被告支付246380元。原告为此提供了其法定代表人丁键与被告泓建公司副总经理崔世俊于2011年12月26日签字确认的“颐城华府11#、12#人工费结算”结算单，结算单主要内容为：颐城华府11#、12#楼工程应付人工费合计2548623.43元，已付87万元，尚欠人工费1678623元。并注明，“此结算单双方认可，尚欠人工费壹佰陆拾柒万捌仟陆佰贰拾叁元正，经双方协商同意，先付工人工资壹佰肆拾叁万贰仟贰佰肆拾肆元，余额贰拾肆万左右由健华劳务公司和江苏泓建集团双方协商解决。”被告泓建公司认为该结算单不具有真实性，崔世俊不是其委托的涉案工程项目负责人，结算单是无效的。
被告泓建公司主张，泓建公司应该支付给原告的人工费是143万元，泓建公司履行了原告法定代表人2011年12月28日的承诺书，已经不欠原告人工费了。被告泓建公司为此提交了原告法定代表人丁键在2011年12月28日出具的承诺书，该承诺书内容为：“我公司在颐城华府11#、12#承包主体工程，于2011年12月28日领到工人工资103万元，剩余40万元于2012年1月4日前到建设局领取，该工程在2011年的所有人工费全部结清。如再有该工程上访，由我个人负责。”原告对证据的真实性无异议，认为该承诺书中的“人工费”仅指工人工资，并非全部劳务报酬。
上述事实，有原告提交的劳务分包合同、人工费结算单、（2014）昌民初字第860号、861号、862号民事判决书、法定代表人资格证明书、授权委托书，被告泓建公司提供的承诺书、授权委托书、银行汇款及转账凭证，被告广尔公司提供的（2013）昌民初字第2121号民事判决书，本院由昌邑市建筑工程管理处调取的原告支取人工费的收款条、法定代表人资格证明书、授权委托书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，被告泓建公司在承建涉案工程后，将工程施工的劳务作业分包给原告，原告与泓建公司之间系劳务作业分包关系。本案的争议焦点是被告泓建公司是否拖欠原告劳务报酬的问题。原告与泓建公司在双方签订的劳务分包合同中对劳务报酬结算方式约定采用固定单价方式结算。从原告提供的由泓建公司副总经理崔世俊与原告法定代表人丁键于2011年12月26日共同签字确认的关于涉案工程的人工费结算单的内容看，结算单中关于截止2011年12月26日被告泓建公司拖欠人工费1678623元，是双方按照合同约定的结算方式对原告的劳务报酬的结算，结合双方在结算单中约定先行支付143万余元的工人工资的内容，可以确定，该结算单中的“人工费”实际是包含原告方工人工资在内的原告的劳务报酬。虽然被告泓建公司对结算单的真实性和崔世俊的结算权限提出异议，但并未提供充分的反驳证据。同时，根据双方在结算单中约定的由泓建公司先行支付原告143万余元工人工资，余款24万余元由双方另行协商的内容，以及被告泓建公司按照原告法定代表人丁键于2011年12月28日作出的内容为被告支付143万元工人工资后即保证工人不再上访的承诺，实际支付了143万元工人工资的事实，可以认定崔世俊与原告对涉案工程的劳务报酬进行结算的行为是有效的。根据结算单，截止到2011年12月26日，被告泓建公司应付原告劳务报酬为1678623元，被告此后支付原告143万元工人工资，尚欠248623元，原告要求被告泓建公司支付246380元，符合法律规定，本院予以支持。被告泓建公司提交的2011年12月28日丁键出具的承诺书，系丁键在工人上访索要工资的情况下，对在被告泓建公司支付143万工人工资后，个人保证工人不再上访的承诺。因此，对承诺书中载明的该工程在“2011年的所有人工费全部结清。”中的“人工费”理解为“工人工资”更为妥当，并非原告的全部劳务报酬。被告泓建公司因此主张以全部结清原告的劳务报酬理由不当，不予采信。根据被告广尔公司提供的本院（2013）昌民初字第2121号民事判决，广尔公司已足额支付被告泓建公司涉案工程款，原告要求其承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条及相关法律规定，判决如下：
一、被告江苏泓建集团有限公司支付原告潍坊市健华劳务有限公司劳务报酬246380元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4996元，由被告江苏泓建集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费4996元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 朱国华
人民陪审员 张凤霞
人民陪审员 鲁顺杰
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 寇知方