天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1513号
上诉人（原审原告）天津天润弘晟国际贸易有限公司，住所地天津港保税区国贸路。
法定代表人王琼，经理。
委托代理人李智丹，天津众磊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津车英宴国际贸易有限公司，住所地天津港保税区天保大道。
法定代表人段恒勋，董事长。
委托代理人王毅强，该公司经理。
委托代理人台相云，该公司法律顾问。
上诉人天津天润弘晟国际贸易有限公司与被上诉人天津车英宴国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年9月15日作出（2015）滨民初字第1360号民事判决，上诉人天津天润弘晟国际贸易有限公司不服，向本院提起上诉，本院于2016年2月24日受理，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人天津天润弘晟国际贸易有限公司的委托代理人李智丹，被上诉人天津车英宴国际贸易有限公司的委托代理人王毅强、台相云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月21日，上诉人与被上诉人签订《车辆销售确认书》一份，约定上诉人向被上诉人购买丰田2700车辆3台，单价363000元，总价1089000元。上诉人于确认书签订时支付车款中的60000元人民币作为预付款，余款1029000元人民币于提车前一次性付清。如上诉人逾期支付购车款或其中任何部分，则视为其不能履行确认书，被上诉人有权解除本确认书，预付款不予退还。被上诉人于收到车辆全款后壹个工作日放车，并保证所供车辆为原装车辆。交接时按车辆出厂标准由购买方或购买方委托的代表验收，购买方如发现车辆不合规定应当场提出异议，否则视为验收合格。车辆交接完毕后因人为因素导致的损失由购买方承担。约定的交货地点在天津，交货时间为2015年5月1日前。双方签订上述《车辆销售确认书》后当日上诉人即向被上诉人支付了60000元，而后上诉人再没有向被上诉人支付过车款。上诉人在庭审中陈述《车辆销售确认书》中约定的预付款具有定金的性质。
上诉人提起诉讼，请求依法判令：1、解除双方于2015年4月21日签订的《车辆销售确认书》。2、请求法院依法判令被上诉人双倍返还预付款人民币120000元。3、依法判令被上诉人赔偿上诉人的损失25100元。4、诉讼费由被上诉人承担。
原审法院认为，上诉人、被上诉人双方于2015年4月21日签订的《车辆销售确认书》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律行政法规的强制性规定，因而合法有效，依照合同约定如上诉人逾期支付购车款或其中的任何部分，则视为其不能履行确认书，被上诉人有权解除确认书，预付款不予退还，车辆另行处理。上诉人在支付60000元后在交车期限截止之前包括至今一直未付车款，因而构成违约。即使按上诉人所述合同约定的预付款具有定金性质，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”在上诉人违约的情况下，此款也可不予退还。现上诉人主张缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下：驳回上诉人的全部诉讼请求。案件受理费3202元，减半收取1601元，由上诉人自行负担。
上诉人天津天润弘晟国际贸易有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人双倍返还预付款人民币120000元，并赔偿上诉人损失25100元。一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人所签订的《车辆销售确认书》中，并未明确约定余款1029000元的具体支付时间，仅约定了提车前一次性付清余款。而在庭审过程中，被上诉人明确承认确认书签订时，车辆尚在海运途中，并非现货交易。同时确认书第五条又约定了如遇运输故障……，被上诉人有权顺延至以上因素排除后交付车辆。因此，上诉人对车辆何时能够实际交付，并不知晓，也无其他途径知晓。被上诉人负有通知上诉人车辆已到货，已具备交付条件的义务，上诉人只有在接到通知义务后，决定提车前才负有支付余款的义务，确认书中的交货时间是对被上诉人交付车辆期限的约定，原审法院错误将交货时间直接认定为付款时间，属于对事实认定不清。二、原审法院未审理查明车辆买卖应有的交易流程和交易惯例，未查明被上诉人在车辆到货后负有通知义务，车辆验收后方支付尾款的交易惯例。《车辆销售确认书》中约定了车辆的验收过程和交货条件，但并未明确验收、交货之间的关联顺序，即应当是先验收再交货还是先交货再验收，上诉人认为，上诉人与被上诉人均属保税区内企业，且均是长期、专门从事进口车辆买卖、销售的公司，保税区又是华北地区进口汽车销售的重要集散地，车辆在海运途中即进行销售是普遍行为。在进口汽车销售的过程中形成了能否兼顾买卖双方权益公平合理的交易惯例，即买方支付预付款后，确认所购车辆到货且验收合格后，支付剩余款项，卖方收齐全款后方交付车辆，这样的交易惯例才能保障买卖双方的权益，如果买方未见到车辆或未对车辆进行验收即支付全款，则必然面临无法提车或所提车辆存在质量问题的风险。原审法院在审理过程中，对车辆何时到货，被上诉人是否通知了上诉人车辆已到这一关键事实未进行查明，导致未能正确认定《车辆销售确认书》未履行的违约方。三、原审法院未查明被上诉人的违约事实，被上诉人至今未通知上诉人车辆到货，已具备验货提车的条件。对上诉人在《车辆销售确认书》履行期限内另行支付全款高价购买相同车辆的事实未进行查明。上诉人在《车辆销售确认书》签订后，曾多次催问被上诉人何时能够验车、交款、提车，但被上诉人一直以各种理由推托，上诉人作为贸易公司所购车辆并非自用，而是为了向第三方销售，在与被上诉人签订《车辆销售确认书》后又与第三方签订了销售合同，被上诉人的违约行为造成上诉人无法向第三方交付车辆，为避免损失的扩大，上诉人在无奈之下，在《车辆销售确认书》的履行期限内，另行支付全款高价购买配置相同的3台车辆，其中2台车辆是从被上诉人处购得，1台车辆是从案外人处购得，如被上诉人能够按照《车辆销售确认书》约定的价格和时间交付车辆，上诉人不可能另行高价购买相同的车辆，被上诉人自签订确认书至今也未通知上诉人车辆到货，已具备验货提车的条件，是造成《车辆销售确认书》不能履行的原因，原审法院未查明被上诉人的违约事实。
被上诉人天津车英宴国际贸易有限公司答辩，除了同意上诉人解除合同的请求外，不同意上诉人的其他上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，2015年4月30日上诉人与被上诉人又签订一份《车辆销售确认书》，约定：车名及型号为15霸道2700阿曼版，数量2台，单价369500元等内容，上述确认书双方已履行完毕。
其他事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间于2015年4月21日签订的《车辆销售确认书》系当事人真实意思表示，符合法律规定，依法确认有效。关于付款时间，双方约定“上诉人于确认书签订时支付车款中的陆万元人民币作为预付款，余款壹佰零贰万玖千元人民币于提车前一次性付清。”关于交货时间，双方约定“被上诉人于收到车辆全款后壹个工作日放车，并保证所供车辆为原装车辆。”关于交货时间，双方并没有约定具体的交货时间，只是约定了2015年5月1日前交货，故被上诉人作为出卖方负有在交货前通知上诉人的义务，现被上诉人并无证据证明其履行了通知义务，并且在本案合同未履行的情况下，上诉人又加价向被上诉人购买了相同型号的车辆，与被上诉人所述上诉人拒不支付余款的情况相悖，本院综合本案的具体情况认定本案合同未履行的责任应在被上诉人一方，现上诉人主张解除合同，当庭被上诉人也表示同意，本院予以确认。关于上诉人主张双倍返还预付款120000元，因合同明确约定此60000元为预付款，不具有定金的性质，所以上诉人要求双倍返还没有依据，现本案合同因被上诉人违约导致本案合同未能履行，故被上诉人应将60000元预付款返还给上诉人。关于上诉人主张的其他损失25100元，因上诉人当庭表示放弃该主张，本院予以准许。
综上，原审判决适用法律错误，本院对此予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨民初字第1360号民事判决；
二、被上诉人天津车英宴国际贸易有限公司于本判决生效后十日内一次性返还上诉人天津天润弘晟国际贸易有限公司预付款60000元；
三、驳回上诉人天津天润弘晟国际贸易有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3202元，减半收取1601元，由上诉人天津天润弘晟国际贸易有限公司承担945元，被上诉人天津车英宴国际贸易有限公司承担656元。
二审案件受理费3202元，由上诉人天津天润弘晟国际贸易有限公司承担1889元，被上诉人天津车英宴国际贸易有限公司承担1313元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 毕云生
代理审判员 王 晶
二〇一六年四月六日
书 记 员 郭家骥
速 录 员 刘熙钰