福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1142号
上诉人（原审原告）：钟永和承包经营户，住所地龙岩市武平县。
代表人：钟永和，男，1953年8月2日出生，住龙岩市武平县。
委托诉讼代理人：熊俐华，福建义恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武平县富通公路建设投资有限公司，住所地龙岩市武平县。
法定代表人，王佳煌。
委托诉讼代理人：魏辉贤，武平县中信法律服务所法律工作者。
上诉人钟永和承包经营户因与被上诉人武平县富通公路建设投资有限公司（以下简称“富通公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服武平县人民法院（2015）武民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟永和承包经营户的委托诉讼代理人熊俐华，被上诉人富通公司的委托诉讼代理人魏辉贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟永和承包经营户上诉请求：请求二审法院撤销原判，支持其原审诉讼请求。事实和理由：1、在公路施工过程中钟永和承包经营户领取了按欠收标准计算的补偿款，但施工过程中的损害与施工结束后的损害程度是不同的，钟永和承包经营户按欠收标准领取的补偿款系被动接受。现实情况充分证明钟永和承包经营户承包的耕地因水利设施被损害无法灌溉，根本不能种植水稻。故应根据公路施工对钟永和承包经营户耕地的实际损害程度来确定是按欠收标准还是按绝收标准进行补偿，原审判决以欠收标准补偿与事实不符。2、原审判决以2016年至2018年期间的损失尚未实际发生，不予支付该期间的损失是错误的。
富通公司辩称：1、施工单位已对水渠进行了改造，解决农田引水灌溉问题，不存在“水渠严重渗漏，水量流失”的现象。原审判决认定与事实不符。2、即使影响灌溉，原审法院按欠收标准补偿与损害程度相当。因钟永和承包经营户可通过种植耐旱作物以防止损失扩大。2016年后的损失尚未实际发生，灌溉系统是否采取措施予以修复以及土地是否征收等存在不确定性，故原审判决不予支持是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
钟永和承包经营户向一审法院起诉请求：判令武平县富通公路建设投资有限公司赔偿其经济损失10600.65元［（284.7＋186.44）㎡×15年×1.5元／㎡，其中1.5元／㎡为水田绝收一年每平米损失标准，15年为2014年至2028年承包经营期满，284.7平方米为耕地未被征用而受到损失的面积，186.44平方米为便道修建造成的损失面积］。
一审法院认定事实：原告钟永和承包经营户于1999年间与武平县中山镇新城村民委员会签订承包耕地合同，原告承包经营了含武平县中山镇新城村第十组圣禾角1.54亩在内的耕地，承包经营时间从1999年1月1日至2028年12月31日。武平县人民政府向原告钟永和承包经营户颁发承包经营权证书。2010年7月，武平县人民政府成立省道205线城关至下坝公路改建工程指挥部对省道205线武平县城关至下坝段进行改造。其中省道205线武平县城关至下坝段（闽粤界）工程B2标段由富通公司发包给江西宏鹰工程有限公司进行施工。公路改建线路通过原告承包的耕地，征用了原告承包的部分耕地，仍有部分耕地位于公路东边的面积为284.7平方米没有被征用。省道205线公路改建过程中，改变了耕地原有的灌溉设施。原告以被告富通公司公路改建破坏了原灌溉系统，无法实现引水灌溉为由，未对其承包的耕地种植其他农作物，承包耕地自2011年开始抛荒至今。另查明，省道205线武平县城关至下坝段公路建设工程于2010年开通建设，2012年底主体工程完成并投入使用，但至今未验收。省道205线改建主体工程（中山段）至2012年底已基本完工后，在修复完善基础设施中，武平县省道205线城关至下坝公路改建工程指挥部对原告承包的耕地因水冲沙压造成的损失按“水田绝收一年1.5元／平方米，单季绝收减半；水田欠收一年0.6元／平方米，单季绝收减半；开荒地绝收一年0.9元／平方米，单季绝收减半；开荒地欠收一年0.3元／平方米，单季绝收减半”的标准在2011年至2013年每年均有对原告进行补偿，原告也收到相应的补偿款每年171元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。依照《中华人民共和国公路法》第三十一条的规定，因公路建设对有关设施造成损坏的，公路建设单位应当按照不低于该设施原有的技术标准予以修复，或者给予相应的经济补偿。本案中，涉案公路未经验收，因此在验收合格之前的相应责任应由公路建设单位承担。被告富通公司作为涉案公路的建设单位，在施工建设过程中，造成包括原告在内的部分农田水利设施不同程度损毁，影响了农田引水灌溉，且被告富通公司重新修建的排洪引水设施无法完全满足耕地灌溉需要。为此给原告造成的相应损失，被告应当承担赔偿责任。被告富通公司主张“新建的引水设施不会对农田灌溉造成影响”，没有事实依据，不予采信。关于原告的损失应如何确定的问题，因农田引水灌溉受损，导致作物的种植受影响，但并非完全无法耕作，原告还可以通过种植耐干旱作物以防止损失的扩大。又鉴于公路施工过程中，原、被告对该损失有通过双方均认可的欠收标准进行补偿，且原告也领取了相应补偿款，因此对原告的损失可通过欠收每年0.6元／平方米的补偿标准赔偿。根据原告提供的农田补偿资金发放表，可以确定其农田受损面积为284.7平方米，欠收一年的补偿金额为171元（四舍五入）。原告要求被告赔偿2014年至2028年承包经营期满共计15年的损失，但鉴于2016年以后的损失尚未实际发生，故对原告2014年、2015年的损失合计342元予以支持。原告主张186.44平方米为便道修建造成的损失面积，并要求被告赔偿其相应损失，对此，原告未提供充分有效的证据予以证明，而被告又作否认，不予支持。综上，原告的诉讼请求予以部分支持。被告要求全部驳回原告的诉讼请求的主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国公路法》第二十六条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告武平县富通公路建设投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告钟永和承包经营户经济损失342元。二、驳回原告钟永和承包经营户的其他诉讼请求。案件受理费65元，由原告钟永和承包经营户负担60元，被告武平县富通公路建设投资有限公司负担5元。
二审中，当事人没有提交新证据。综上，本院对原审判决认定的事实予以确认并作为二审的事实认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。钟永和承包经营户合法取得含圣禾角在内的土地承包经营权，该权益应受法律保护。现钟永和承包经营户经营的耕地因富通公司的施工行为致其农田引水灌溉受到影响，产生损失，请求富通公司予以赔偿，原审判决予以支持正确。钟永和承包经营户主张应按绝收标准进行补偿，但所提供的证据尚不足以证明其农田因引水灌溉问题，应按绝收标准进行补偿。根据2012年以来双方对农田补偿标准来看，亦是按欠收的标准进行补偿，现原审仍以此标准计算2014、2015年钟永和承包经营户的损失并无不当。钟永和承包经营户请求按绝收标准进行补偿的上诉理由不能成立，不予支持。关于2016年后至承包期满时的损失如何确定，因损失尚未实际发生，且能否通过其他方式进行种植，以减少损失的因素较多，存在不确定性，原审不予支持是正确的。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65元，由钟永和承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 繁 钦
审 判 员 许 虹 菁
代理审判员 廖 晓 红
二〇一六年九月十四日
书 记 员 杜岳烨（代）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；