江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3913号
上诉人（原审被告）：常州力拓中旺进出口有限公司，住所地钟楼区公园路11-707室。
法定代表人：谢村龙，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：常州市秉轩纺织有限公司，住所地武进区湖塘镇周家巷85号。
法定代表人：王建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆军，江苏通江律师事务所律师。
上诉人常州力拓中旺进出口有限公司（以下简称力拓公司）因与常州市秉轩纺织有限公司（以下简称秉轩公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
力拓公司上诉请求：请求撤销一审法院判决，依法改判或者发回重审；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人存在买卖合同有关系的事实错误。第一，被上诉人在一审中提交的15张送货单，上诉人只承认收到了送货单上的货，并不认可送货单的真实性，一直坚持是常州武进天成纺织品有限公司（以下简称天成公司）送货的。第二，被上诉人一审中提交的发票和转账凭证，我方承认收到了被上诉人开具的发票并给被上诉人转过款，但被上诉人只是代开发票和代收货款的第三方，上诉人与被上诉人都是按照陆某的指示开具发票和转款。第三，被上诉人在一审中提供的对账单，是被上诉人单方制作，不具备真实性。第四，陆某一审中所作的证言是虚假的。陆某供职于天成公司，上诉人的坯布订单直接下给陆某，陆某作为直接利害关系人，其证言的证明力弱。第五，上诉人与陆某所供职的天成公司是有书面的坯布采购合同，采购合同是与陆某通过微信传送的，只是因上诉人手机丢失，无法提供照片的原件而已。可以证明上诉人与天成公司之间存在买卖合同关系。
秉轩公司辩称：上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系事实清楚，上诉人欠款是证据确凿，一审法院判决正确，另外一审法院经过四次开庭，已充分保障了上诉人的举证质证权利，所以我方请求驳回上诉人的全部诉请。
秉轩公司向一审法院提出诉讼请求:1、判令力拓公司支付欠款386949.82元；2、判令力拓公司支付利息；3、诉讼费由力拓公司承担。事实和理由：秉轩公司、力拓公司之间有购买坯布的往来。2015年，力拓公司向秉轩公司购买有数批次坯布，合同总金额为417039.82元，力拓公司仅支付部分货款。秉轩公司已多次要求力拓公司付款，但力拓公司至今未能付款。秉轩公司认为，力拓公司欠款不付的行为损害了秉轩公司的合法权益。秉轩公司特向法院起诉，请求法院支持秉轩公司的诉讼请求。
一审法院认定如下事实：
2015年8月7日至2015年12月27日，秉轩公司供给力拓公司各类坯布价值417039.82元，秉轩公司并将坯布送至力拓公司指定的染厂。力拓公司认可秉轩公司提供的15张送货单中坯布的数量，对坯布的数量没有异议，并称已经收到全部坯布且已经用掉，坯布染色后已经全部出口了。秉轩公司于2015年8月30日向力拓公司开具了30090元发票，该发票显示坯布单价为11.8元；2015年12月23日开具了发票2张，金额分别为69829.2元和60799.5元，该两张发票显示的坯布单价分别为13.6元及11.8元。上述三张发票的总金额160718.7元与2015年8月7日至2015年9月23日的送货单的金额160718.7元相互一致。力拓公司已经抵扣了上述三张发票。2015年12月29日，力拓公司支付秉轩公司货款30090元。
2017年4月20日，秉轩公司诉至法院，要求判如所请。审理中，秉轩公司要求力拓公司支付货款386000元及利息，其余诉讼要求自愿放弃。
一审法院归纲本案争议焦点：1、本案所涉坯布是秉轩公司供给力拓公司的，还是天成公司供给力拓公司的？2、如何认定案涉货物的单价？
关于争议焦点1，该院认为，力拓公司认为其和天成公司之间存在买卖关系。秉轩公司只是天成公司的生产者之一，负责送货和开票，与力拓公司并无买卖合同关系。力拓公司该主张不能成立。理由如下：1，力拓公司认为，其和天成公司之间存在买卖关系，应该和天成公司的陆某对账。但陆某到庭作证称，本案所涉买卖系秉轩公司、力拓公司之间产生，坯布都是秉轩公司提供，并送到力拓公司指定的染厂，坯布的价格也是经过了秉轩公司、力拓公司双方的确认。其在秉轩公司、力拓公司整个交易过程中只起到桥梁作用。陆某的证人证言否认了力拓公司认为其和天成公司之间存在买卖关系的主张；2，力拓公司认可秉轩公司提供的15张送货单中的产品的数量，力拓公司并称已收到全部坯布，且坯布已经用掉了，坯布染色后已经全部出口了。秉轩公司提供的15张送货单上明确载明了收货单位即本案力拓公司和力拓公司指定的印染单位；3，秉轩公司开具给力拓公司的总金额160718.7元发票3张，力拓公司已经都抵扣。该3张发票总金额160718.7元与秉轩公司提供的2015年8月7日至2015年9月23日送货单7张的货款总金额160718.7元相互一致。该3张发票载明的坯布单价分别为11.8元及13.6元。该3张发票上载明了销售方为秉轩公司，购买方为力拓公司；4，力拓公司曾于2015年12月29日向秉轩公司支付过货款30090元；5，力拓公司认可秉轩公司提供的15张送货单，其中的14张送货单所涉及的坯布力拓公司并没有和天成公司签订过书面协议；此外，2015年12月16日数量为2055.7米送货单所涉坯布，力拓公司虽称和天成公司陆某于2015年11月26日签订有书面合同的，但该份合同系从陆某发给力拓公司的微信中打印出来的打印件，微信的原有手机已经丢失，力拓公司无法提供原件，力拓公司以此证明秉轩公司提供的2015年12月16日送货单上2055.7米的坯布，力拓公司不是和秉轩公司发生的业务而是和天成公司发生的业务往来的主张，依据不足；且陆某到庭作证对该份合同也不予认可。
关于争议焦点2，该院认为，1，秉轩公司开具给力拓公司的三张发票，力拓公司已抵扣。该三张发票上坯布的单价分别为11.8元及13.6元，对此，该院予以认定；2，力拓公司认可其是和天成公司的陆某联系业务，确认坯布价格并认为货款应当与陆某进行对账；3，证人陆某到庭作证称对账单上的价格是对的，双方交易的价格都是经过原、力拓公司双方通过口头电话联系沟通后确认的，由力拓公司提供规格，由秉轩公司报价以后，再由力拓公司确认。故该院对陆某的证人证言予以采信。
基于前述分析，该院对秉轩公司认为本案所涉买卖关系系秉轩公司、力拓公司之间产生的主张予以采纳；对力拓公司认为本案所涉买卖关系系其与天成公司之间产生的主张不予采纳。对秉轩公司认为对账单中坯布价格是陆某和秉轩公司、力拓公司沟通后秉轩公司、力拓公司予以认可的主张，该院予以采信。
综上，该院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。力拓公司欠秉轩公司货款386000元，有送货单、发票、转账凭证、对账单、证人证言、当事人陈述等证据为凭，该院予以确认。力拓公司未能按约支付秉轩公司货款386000元，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。秉轩公司要求力拓公司支付货款386000元的诉讼请求符合法律规定，该院依法予以支持。秉轩公司要求自起诉之日起支付利息的诉讼请求，该院依法予以支持。秉轩公司自愿放弃其他诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，该院依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：力拓公司于判决生效之日起十日内支付秉轩公司货款386000元并支付自起诉之日起至货款付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7105元，保全费2520元，共计9625元（秉轩公司已预交），由力拓公司承担并于判决生效之日起十日内直接给付秉轩公司（秉轩公司同意其预交诉讼费由力拓公司向其直接支付，该院不再退还）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：
二审中上诉人力拓公司陈述：案涉货物的单价是由力拓公司和陆某来确定我们之间的合同单价。我方没跟被上诉人之间谈过任何价格的问题。我方把实物样品提交给陆某，陆某根据我的样品去安排货物。被上诉人主张的单价11.8元的都应该是11.5元，对其余的单价没有异议。
一审中，陆某陈述：我与力拓公司和秉轩公司的人都认识，2015年期间力拓公司购买的数批次坯布，也就是本案中秉轩公司提供的15张送货单上载明的坯布，是秉轩公司送到力拓公司指定的染厂的。我在整个交易中起的是桥梁作用。由力拓公司让我报价，我再让秉轩公司报价，我把秉轩公司的价格报给力拓公司，力拓公司感觉价格合适以后就下单，秉轩公司就按力拓公司的数量做，然后发到力拓公司指定的染厂。双方交易的价格都经过双方确认，但是没有书面确认。
本院归纳本案二审的争议焦点为：1、力拓公司是否与秉轩公司存在买卖合同关系？2、案涉坯布的单价为多少？
本院认为：关于争议焦点1，力拓公司与秉轩公司之间存在买卖合同关系。理由如下：第一，根据双方当事人及陆某的陈述，可以认定陆某在本案中作为中间人，促成了双方当事人之间的买卖合同的成立并履行。第二，力拓公司认可收到了秉轩公司主张的全部货物。第三，力拓公司收到了秉轩公司就本案买卖合同项下开具的部分发票并已经抵扣。第四，力拓公司已向秉轩公司支付了部分货款。第五，陆某作为力拓公司认可的中间人，明确陈述案涉买卖合同关系发生在秉轩公司与力拓公司之间。上诉人力拓公司上诉称其只是与陆某发生的往来，或者只是与陆某所代表的天成公司发生的往来，无事实依据，本院不予采纳。关于争议焦点2，上诉人力拓公司上诉称秉轩公司主张的单价为11.8元的都应是11.5元，对其他的单价没有异议。本院认为，从已经开票的单价来看，单价分别为11.8元和13.6元，且证人陆某作证称秉轩公司主张的单价系经过力拓公司与秉轩公司确认的，加之力拓公司未能提交证据证明秉轩公司主张的单价为11.8元的都应是11.5元。故本院对力拓公司的该项上诉主张亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7105元，由上诉人力拓公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一八年二月一日
书记员 朱 云