湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初2986号
原告：武汉市洪山区金利达建筑租赁部。住所地：武汉市洪山区烽火钢材批发市场交易大厅*********号。
经营者：王依春，男，1963年2月2日出生，汉族，浙江省台州市人，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：雷志强、黄文革，江西华兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：谢新发，男，1962年7月25日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。
被告：湖北良信建筑安装有限公司。住所地：湖北省鄂州市沙窝神塘街。
法定代表人：龚余粮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄海，男，该公司法律顾问，1976年10月26日出生，汉族，住武汉市武昌区。代理权限：特别授权。
原告武汉市洪山区金利达建筑租赁部与被告谢新发、湖北良信建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理，依法由审判员顾青适用简易程序于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告武汉市洪山区金利达建筑租赁部的委托诉讼代理人雷志强、黄文革、被告湖北良信建筑安装有限公司委托诉讼代理人黄海到庭参加诉讼，被告谢新发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告武汉市洪山区金利达建筑租赁部诉称：原告与被告湖北良信建筑安装有限公司、谢新发于2014年5月19日签订《财产租赁合同》，约定被告谢新发租用原告提供的钢管、扣件等租赁物，用于被告湖北良信建筑安装有限公司承包的工程，如被告谢新发未按期支付租赁费或返还租赁物，则其权利义务转由被告湖北良信建筑安装有限公司向原告履行。合同还对租期、租金计算标准、其他费用的承担、租赁物丢失赔偿计价标准、结算和付款方式、违约责任以及诉讼管辖等进行了约定，其中租期约定为2014年5月19日至2015年5月25日，约定期限届满，承租方未返还租赁物又未与出租方办理续租手续而继续使用租赁物的，租赁期限变更为不定期；结算和付款方式约定为每月25日为租金及其他费用结算日，款项在结算后5天内付清，如逾期则每日按应付款的3‰支付逾期付款违约金，租赁费发票税款由承租方负担。合同签订后，原告依约向被告提供了钢管49432.3米、扣件34090套，被告返还了钢管23073.4米、扣件3269套，仍承租钢管26358.9米，扣件30821套。截止2016年3月25日，上述租赁物已产生租金373358.91元，被告已付租金102800元，拖欠租金270558.91元，被告还拖欠钢管维修费、上车费、下车费和丢失扣件螺丝赔偿款等共计9119.5元。为此，原告诉至本院，要求：1、判令两被告支付截止2016年3月25日拖欠的租金270558.91元，支付逾期付款违约金52141.95元（以上拖欠租金已减被告已付102800元），共计322700.86元；2、判决两被告承担租金税费；3、判决两被告支付拖欠原告钢管维修费1901.17元，钢管上车费3422.24元、下车费1597.39元，扣件上车费613.62元、下车费58.84元；丢失扣件螺丝赔偿款2336.25元，回收单装卸费1290元等费用合计9119.5元；4、两被告承担连带清偿责任；5、本案案件受理费由被告承担。
被告谢新发经本院合法传唤未到庭答辩，也未提交书面答辩状及相应的证据材料。
被告湖北良信建筑安装有限公司辩称：与原告签订合同的是“湖北良信建筑安装工程有限公司”，名称与我公司不一致，因此原告起诉我公司属于诉错被告，我公司与原告没有合同关系，原告要求公司承担责任没有事实和法律依据，应当驳回原告对我公司的诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月19日，原告作为出租方（甲方）与承租方（乙方）“天门市恒博租赁公司”、以及丙方“湖北良信建筑安装工程有限公司”签订一份财产租赁合同，约定承租方因天门绿谷商城中心项目向出租方租赁钢管、扣件等材料，其中钢管租金为0.01元／米／日，扣件租金为0.005元／套／日，结算和付款方式约定为每月25日为租金及其他费用结算日，款项在结算后5天内付清，如逾期则每日按应付款的3‰支付逾期付款违约金，租赁费发票税款由承租方负责缴纳；租赁期限为2014年5月19日至2015年5月25日，约定期限届满，承租方未返还租赁物又未与出租方办理续租手续而继续使用租赁物的，租赁期限变更为不定期，但租金价格自2015年5月26日起递增50%计算；合同对承租方承担的维修保养费、装卸费其他费用标准以及租赁物丢失、损坏的赔偿标准进行了约定。合同还约定“鉴于租赁物使用工程由丙方承包，丙方监督乙方向甲方支付租赁费及返还租赁物。如乙方未按期向甲方支付租赁费或返还租赁物的，本合同乙方项下的权利义务将转由丙方向甲方履行。”承租方指定的收料、核对代表为陈少华。合同尾部乙方签章处有被告谢新发签名，并加盖了“天门市恒博租赁公司合同专用章”字样的印章，丙方签章处加盖了“湖北良信建筑安装工程有限公司天门项目部”字样的印章。合同签订后，原告从2014年5月26日至2014年8月28日期间陆续向承租方提供了钢管49432.3米、扣件34090套；2014年6月至2015年7月，被告谢新发和合同指定的收料、核对代表陈少华分别在原告每月制作的核算租金和其他费用的结算单上签名确认了在租租赁物数量和应收租金及其他费用的数额；此后承租方陆续归还了部分租赁物，但未在原告每月制作的结算单上签名确认；原告自认承租方在此期间陆续返还了钢管23073.4米、扣件3269套，并支付了租金102800元，本院依法予以确认。根据谢新发、陈少华确认的结算单以及原告自认的部分事实，截止2016年3月25日，上述租赁物已产生租金373358.91元，扣除承租方已付租金102800元，尚欠租金270558.91元，另因该租赁合同还产生了钢管维修费、上车费、下车费和丢失扣件螺丝赔偿款等共计9119.5元，承租方仍承租钢管26358.9米，扣件30821套。
另查明，全国企业信用信息公示系统中无法查询到天门市恒博租赁公司和湖北良信建筑安装工程有限公司的企业信息。
本院认为，本案的争议焦点是原告诉称的《财产租赁合同》承租方的权利义务应由谁来承担？被告湖北良信建筑安装有限公司是否应该作为合同丙方承担责任？因该合同产生的债务应如何承担？原告诉称的《财产租赁合同》承租方打印名称为“天门市恒博租赁公司”，承租方签章栏由被告谢新发签名，加盖了“天门市恒博租凭公司合同专用章”字样的印章，但该公司名称和印章不相符，且没有工商登记信息，属于虚构的主体，行为人虚构主体作出的法律行为应由行为人承担民事责任，故本案合同承租方的权利义务均应由被告谢新发承担。原告诉称的《财产租赁合同》丙方打印名称为“湖北良信建筑安装工程有限公司”，丙方签章栏盖了“湖北良信建筑安装工程有限公司天门项目部”字样的印章，但两处名称均与被告湖北良信建筑安装有限公司名称不一致，不能证明是该公司作为丙方与原告签订该合同，故原告要求被告湖北良信建筑安装有限公司作为合同丙方承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，由该合同产生的债务均应由被告谢新发自行承担。根据本院查明的事实，截止2016年3月25日，原告依据本案合同向承租方提供的租赁物已产生租金373358.91元，扣除承租方已付租金102800元，尚欠租金270558.91元，另因该租赁合同还产生了钢管维修费、上车费、下车费和丢失扣件螺丝赔偿款等共计9119.5元，以上款项均应由被告谢新发向原告支付。根据合同约定每月25日为租金及其他费用结算日，款项在结算后5天内付清，如逾期则每日按应付款的3‰支付逾期付款违约金，原告每月均向被告发送了结算单，但被告未按合同约定支付租金和其他费用，依法应承担违约责任，原告自愿将违约责任标准调整为以每月结算日确定的欠款金额按年利率24%计算，其低于合同约定的标准，也没有过分高于原告资金被占用产生的实际损失，本院依法予以支持，截止2016年3月25日，承租方拖欠的租金已产生违约金51241.95元，应由被告谢新发向原告支付。合同还约定租赁费发票税款由承租方负责缴纳，被告谢新发还应承担租金税款。由于承租方还在继续使用原告提供的部分租赁物，原告可就该部分租赁物2016年3月25日以后产生的租金和其他费用另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告谢新发于本判决生效之日起十日内支付原告武汉市洪山区金利达建筑租赁部截止2016年3月25日欠付的租金270558.91元；
二、被告谢新发于本判决生效之日起十日内支付原告武汉市洪山区金利达建筑租赁部截止2016年3月25日欠付的其他费用9119.5元；
三、被告谢新发于本判决生效之日起十日内支付原告武汉市洪山区金利达建筑租赁部截止2016年3月25日已经产生的逾期支付租金和其他费用违约金51241.95元；
四、以上租金税款由被告谢新发承担；
五、驳回原告武汉市洪山区金利达建筑租赁部其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3139元，由被告谢新发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 顾 青
二〇一六年十一月三十日
书记员 杜思远