新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新宾民二初字第00407号
原告：新宾满族自治县农村信用合作联社，地址：新宾满族自治县新宾镇民主街启运路信合大厦。
法定代表人：王桂波，该联社理事长。
委托代理人：张昱，男，满族，1986年7月25日出生，住新宾满族自治县新宾镇钢山路****号*单元***室，新宾信用联社职员。
被告：李桂娟，女，满族，1960年4月28日出生，住新宾满族自治县，农民。
被告：李忠，男，满族，1955年6月29日出生，住新宾满族自治县，农民。
被告：杨晓光，男，汉族，1954年11月15日出生，住新宾满族自治县，退休工人。
被告：王淑芝，女，汉族，1957年6月26日出生，住新宾满族自治县，退休工人。
被告：李冬艳，女，满族，1968年6月21日出生，住新宾满族自治县。
被告：满峦，女，满族，1990年2月17日出生，住新宾满族自治县。
被告：李程，男，满族，1963年5月12日出生，住新宾满族自治县。
被告：杜淑清，女，满族。1961年7月10日出生，住新宾满族自治县。
原告新宾满族自治县农村信用合作联社（以下简称新宾信用联社）诉被告李桂娟、李忠、杨晓光、王淑芝、满峦、李冬艳、李程、杜淑清借款合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法由审判员李学坤适用简易程序，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告新宾信用联社的委托理人张昱。被告李桂娟、李忠、杨晓光、王淑芝、李程、杜淑清到庭参加了诉讼。被告满峦、李冬艳经合法传唤未到庭参加诉讼，本案经缺席审判，现已审理终结。
原告诉称：2012年5月30日，被告李桂娟在原告下设联社营业部办理了抵押担保贷款70万元，贷款期限为2012年5月30日至2014年5月23日，月利率9.6‰，贷款时被告李桂娟与被告李忠系夫妻关系。该笔贷款以被告王淑芝（财产共有人杨晓光）位于永陵镇历史文化街区2号街区门市（产权证号070201009**）房产；被告李冬艳、满峦（满信波死亡，妻子李冬艳、女儿满峦是满信波财产继承人）位于上夹河镇罕王路开发10号楼东门市（产权证号070401003**）房产；被告李程（财产共有人杜淑清）位于永陵镇历史文化街区2号街区车库（产权证号07020101951、07020101952）房产抵押担保。贷款到期后，被告李桂娟未能偿还全部欠款，故诉讼至法院，请依法确认原告与李桂娟签订的《抵押担保借款合同》合法、有效；判令被告李桂娟、李忠共同偿还原告贷款本息合计75.790726万元，（其中贷款本金70万元，截止2015年7月20日的利息5.790726万元），并至付清之日止按约定利率及罚息给付利息。若被告李桂娟、李忠不能偿还贷款，折价变卖该笔贷款的抵押物优先受偿；本案诉讼费由被告承担。
被告李桂娟辩称：是满信波到我家找的我，让我拿身份证出去和他办点事。后来到了银行，满信波把着我的手签过一次字，但我不知道干什么。我不同意偿还贷款，我和李忠也没有能力偿还。
被告李忠辩称：我妻子李桂娟是满信波领着去的的银行，她本身不会写字。款让满信波用了，与我们无关。
被告杨晓光、王淑芝辩称：因为贷款当时我们是给满信波担保，但是法院传我们才知道借款人是李桂娟，我们和李桂娟夫妻不认识不可能给其担保。作为银行有义务引导我们仔细阅读相关合同，这其中有欺诈行为，所以我们不同意承担担保责任。如果借款人是满信波，即使是他现在死亡了，我们也承担担保责任。
被告李程、杜淑清辩称：我们当时用两个车库（价值12万元）是为满信波贷款提供担保，当时称贷款数额为5万元。到信用社签字时信用社也没告诉我们贷款人是谁，就是让我们签字。去年贷款到期后，满信波给我打电话让我们回来为该笔贷款办理转贷，我们夫妻没同意。我们和李桂娟不认识，根本不可能给其担保。而且贷款到期一年多了，信用社一直没有向我们催要贷款，直至满信波死了才找我们承担担保责任，我们不同意。
被告李冬艳、满峦未作答辩。
经审理查明，被告李桂娟以购买木材为由于2012年5月30日同原告新宾信用联社下设机构联社营业部签订抵押担保借款合同，李桂娟向新宾信用联社借款70万元，贷款期限为2012年5月30日至2014年5月23日，月利率9.6‰，贷款时被告李桂娟与被告李忠系夫妻关系。该笔贷款以被告王淑芝（财产共有人杨晓光）位于永陵镇历史文化街区2号街区门市房（产权登记所有人王淑芝、产权证号07020100950，评估价值51万元），被告李程（财产共有人杜淑清）位于永陵镇历史文化街区2号街区的两个车库（产权证号07020101951、07020101952，登记所有人均为李程、评估价值19万元）做抵押担保。另外，李桂娟该笔贷款，还以案外人满信波所有的房屋（座落于上夹河镇罕王路开发10号楼东门市房，房权证号070401003**，登记所有人满信波、评估价值为70万元）做抵押担保。被告李冬艳及其丈夫满信波（生前）、王淑芝、杨晓光、李程、杜淑清作为抵押财产的所有人和共有人在借款合同上抵押人处签了字。2012年5月17日，李冬艳及其丈夫满信波（生前）、王淑芝、杨晓光、李程、杜淑清为新宾信用联社出具抵押担保承诺书并在新宾信用联社提供的抵押物清单上签字。另查明，被告李桂娟和李忠系夫妻关系，而李忠是被告李冬艳的胞兄，满峦则是李冬艳和满信波的女儿。因满信波已经死亡，新宾信用联社以李冬艳和满峦是满信波财产继承人，将二人起诉，要求其承担抵押担保责任。
本院所确认的上述事实，有李桂娟同新宾信用联社签订的借款合同、李桂娟领取借款时签收的借款凭证、王淑芝用于抵押的房屋产权证、李程用于抵押的房屋产权证、担保承诺书、房屋价值评估报告书、抵押房产的他项权利证书及双方当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料，经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，被告李桂娟向新宾信用联社借款70万元，有双方签订的借款合同及李桂娟领取该笔借款的凭证，能够证明李桂娟向新宾信用联社借款的事实成立。李桂娟向新宾信用联社的借款，发生在其与被告李忠婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，故对新宾信用联社要求李桂娟和李忠共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告李冬艳作为抵押物登记所有人满信波的妻子，在借款合同上签字，能够证明其当时同意给李桂娟名义下的借款提供抵押担保，故李冬艳作为抵押财产的共有人，有义务在抵押财产价值范围内承担还款责任。王淑芝和杨晓光夫妇及李程和杜淑清夫妇在李桂娟同新宾信用联社签订的借款合同中抵押人栏内签字，并提供抵押担保承诺书，且对抵押的房屋办理了抵押登记手续，抵押权依法设立。在李桂娟和李忠不能清偿到期债务的前提下，新宾信用社有权行使抵押权，以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。新宾信用联社未能提供证据证明满峦已经继承了满信波名下的财产，故其要求满峦承担还款责任依据不足，本院不予支持。李冬艳和满峦经合法传唤拒不到庭，是对答辩和质证权利的放弃。李桂娟辩称其到新宾信用联社签字不知什么原因，其未能提供证据证明该主张，故对其辩解意见不予采纳。对王淑芝、杨晓光、李程、杜淑清关于没有人告知其是给李桂娟借款提供担保的辩解，因其也没有证据佐证，故对其辩解意见本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告新宾满族自治县农村信用合作联社与被告李桂娟于2012年5月30日签订的抵押担保借款合同有效；
二、被告李桂娟、李忠于本判决生效之日起10日内，共同偿还原告新宾满族自治县农村信用合作联社借款本金70万元，截止到2015年7月20日之前的借款利息5.790726万元，本息合计75.790726万元；并自2015年7月21日开始至付清之日止，以实际拖欠的本金数额，按双方贷款合同约定利率9.6‰及罚息继续向新宾满族自治县农村信用合作联社支付利息；
三、如被告李桂娟、李忠不能按上述期限偿还新宾满族自治县农村信用合作联社的借款本息，则以被告李冬艳丈夫满信波所有的门市房（座落于上夹河镇罕王路开发10号楼东门市房，房权证号070401003**，登记所有人满信波、评估价值为70万元）、被告王淑芝及财产共有人杨晓光位于永陵镇历史文化街区2号街区门市房（产权证号07020100950，登记所有人王淑芝、评估价值51万元）、被告李程及财产共有人杜淑清位于永陵镇历史文化街区2号街区的两座车库（房权证号07020101951、070201019**，登记所有人均为李程、评估价值19万元）折价或者拍卖、变卖价款优先受偿；
四、驳回新宾满族自治县农村信用合作联社其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，380.00元（原告已垫付），减半收取5，690.00元，由被告李桂娟、李忠、李冬艳、王淑芝、杨晓光、李程、杜淑清共同负担（随同判决款一并给付原告）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 李学坤
二〇一五年九月十六日
书记员 刘 洋