山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋05民终426号上诉人（原审被告）樊喜萍，女，1968年6月18日生，汉族，晋城市城区人。委托代理人康永丽，山西精石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）秦士忠，曾用名秦来喜，男，1927年3月24日生，汉族，山西省晋城市城区人，离休干部。委托代理人秦紫林，女，汉族，1958年4月19日生，汉族，现住广东韶关，系秦士忠之女。被上诉人（原审被告）秦琨，男，1986年1月15日生，城区人，现住四川省崇州市。委托代理人王晋妮，女，汉族，1984年3月28日生，晋城市城区人。上诉人樊喜萍因所有权确认纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院(2015)城民初字第1692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人樊喜萍及其委托代理人康永丽，被上诉人秦士忠及其委托代理人秦紫林，被上诉人秦琨的委托代理人王晋妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，被告秦琨父亲秦永林系原告秦士忠二儿子，秦永林与前妻离婚后，2015年3月19日与被告樊喜萍结婚，秦永林2015年6月30日因病去世。秦永林去世后原告与被告樊喜萍因秦永林修建的晋城市城区北石店镇七岭店村东庙后房屋（一个院落，含三层楼前后院）发生纠纷。原判认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。涉案房屋所占用的宅基地使用权人虽为王永，但双方已经通过置换，由原告原0170033、0170034号宅基地使用证置换而来，故原告对此拥有使用权。虽被告樊喜萍主张置换者系其丈夫秦永林，但结合本案证据，可认定原告为修建涉案房屋共计出资270000余元，加之被告秦琨、证人王永的证言，均可证实秦永林生前无经济收入来源，从反面亦可证实房屋修建的出资系原告。在晋城市农村房屋尚不具备产权登记的情形下，宅基地使用权证为唯一合法有效的不动产权利证书。根据《物权法》的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据.不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。故对原告主张予以支持。被告提供其丈夫秦永林生前遗嘱一份，欲证明涉诉房屋应通过遗嘱继承归自己所有。但《继承法》调整的遗产范围限于个人合法财产，虽秦永林有遗嘱予以了分配，但其处分的房产并非自己所有，属无效遗嘱，故本院对被告樊喜萍的该项主张依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百二十条和《中华人民共和国物权法》第十九条、第一百五十二条之规定，判决：晋城市城区北石店镇七岭店村东庙后房屋（一个院落，含三层楼前后院）所有权归原告秦士忠所有。判后，樊喜萍不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其理由是：诉争房屋系秦永林的个人合法财产，当按秦永林遗嘱归樊喜萍所有。秦永林与王永置换的南楼房、西平房等系被上诉人秦士忠多年前赠与秦永林的，秦永林去世前，秦士忠并未撤销以上赠与。秦永林与王永、七岭村委等所签协议，并非受秦士忠的委托，原审认定秦永林处分的房产并非自己所有，属无效遗嘱是错误的。原审认定诉争房屋秦士忠出资27万有误。房屋由丁培亮修建，无需秦永林一方出资。二审查明的事实与一审一致。本案的争议焦点为：原审判决诉争房屋归秦士忠所有是否具有事实和法律依据。上诉人针对焦点陈述：秦永林在1988年就开始居住在老房屋子里，土地置换前秦士忠已经将土地上的房屋赠与秦永林，且秦永林去世前，并没有撤销赠与。秦永林用老房子与王永、村委等置换地基后建成的现有房屋。该房屋已经不是被上诉人土地证上载明的房屋，房屋价格已经发生变化。综上，秦士忠已经将房屋赠与秦永林，秦永林以自己名义置换土地系合法行为，建成的房屋也是个人合法财产。提供证据：1、秦永林的户口本，证明1988年秦永林就居住在老房子中，说明秦士忠将老房子赠与给秦永林。2、秦永林与村委、王永、秦卫富三方签订的协议，证明秦永林在处分自己的财产。3、秦永林与丁培亮签订的合同书，证明房屋由丁培亮修建，不需要花钱。4、遗嘱、录音遗嘱，证明秦永林将个人财产留给上诉人所有。被上诉人秦士忠质证称，秦永林只是居住在老房子里，房屋没有赠与给秦永林。三份协议书的真实性没有异议，但是秦士忠委托秦永林修建房屋的。与丁培亮合作修房是事实，但是丁培亮只是修了框架，房屋内部装修都由秦士忠出资。对遗嘱和录音的真实性有异议。被上诉人秦琨的意见同秦士忠。秦永林的户口本不能证明秦士忠将老房子赠与秦永林，对上诉人主张的不予认定。秦永林与王永、村委签订的宅基地兑换协议，结合一审证据中以王永名义申请的建房审批表能够证明涉案房屋所占土地系以秦士忠的三处宅基地与王永、村委置换而来。上诉人主张秦永林签订以上协议的行为系处分自己财产的行为，该主张需结合其他证据予以认定。秦永林与秦卫富签订的购买宅基地协议书，因该证据显示涉案宅基地系秦卫富所有，但无秦卫富的相关宅基地手续相佐证，且与王永名义审批的涉案宅基地手续相矛盾，故不予认定。秦永林与丁培亮的合作修房协议书双方均无异议，予以采纳。被上诉人对遗嘱真实性提出异议，但没有相反证据提供，对其真实性予以确认。录音遗嘱因没有两个以上见证人在场见证，不予采纳。被上诉人秦士忠主张提供证据：1、秦士忠的申明、王月英的申明，证明没有将老房屋赠与秦永林。2、汇款凭证，证明建房系由秦士忠出资27万余元。上诉人质证认为申明是发生在诉讼以后，应该在秦永林去世前撤销，申明不能起到证明效力。汇款凭证不能证明用于修建房屋，与本案不具有关联性。被上诉人秦琨的意见同秦士忠。秦士忠的申明与秦士忠的当庭陈述相一致，予以采纳。王月英的申明系复印件，不予采纳。汇款凭证系原件，收款方或存款账户为秦永林，能够证明2011年—2013年秦士忠给秦永林大量汇款的事实。二审另查明，涉案房屋所占土地400平方米，位于七岭店村东大庙以北，其中133平方米的土地系以秦士忠的0170033、0170034号宅基地与王永的宅基地置换而来，余下的土地，因超出每户二分地的规定，将秦士忠的另一处宅基地收回七岭店村村委所有（旧土地证交给村委）。2012年4月9日秦永林与丁培亮就涉案房屋的修建签订合作修建合同书，秦永林为供地方，负责办理报建及施工等合法手续、做好“三通一平”并承担相关费用。丁培亮为建设方，负责按时发放工人工资和及时支付材料款。约定施工日期从2012年6月27日—2013年10月1日。本院认为，依照《民法通则》第六十三条的规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内实施的民事法律行为或者没有代理权的行为，经过被代理人的追认，由被代理人承担民事责任。涉案房屋所占土地系以被上诉人秦士忠的宅基地与王永、村委土地置换而来。虽然相关协议由秦永林签订，然其对涉案宅基地本无处分权，其将被上诉人秦士忠的宅基地进行置换并修建房屋的行为，经权利人秦士忠的授权或事后追认，系有权代理行为，其行为的法律后果应归于被代理人秦士忠。依照《物权法》第一百五十二条的规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。被上诉人秦士忠作为案涉宅基地使用权人，委托秦永林置换宅基地及修建涉案房屋符合法律规定，故涉案房屋的所有权归被上诉人秦士忠所有。上诉人主张秦士忠多年前将老房子赠与秦永林，秦永林以自己的名义签订宅基地置换及合作建房协议系处分个人财产的行为，并非受秦士忠的委托，然其提供的秦永林的户口本，仅能证明秦永林居住在该老房子的事实，因没有赠与协议及不动产变更登记相关证据予以证明，故其主张没有事实和法律依据，不予支持。上诉人主张原审认定诉争房屋秦士忠出资27万有误，涉案房屋由丁培亮修建，无需一方出资。被上诉人主张房屋内部装修及办理房屋报建及施工手续所需费用均由秦士忠出资。依照农村合作建房习惯及涉案合作修房协议的约定，本院认定被上诉人的主张更符合日常生活经验法则及合同约定。结合2011年—2013年期间被上诉人秦士忠给秦永林大量汇款的事实，该汇款时间与建房时间相一致，应视为秦士忠支付给秦永林处理委托建房事务的费用。故上诉人主张修屋无需出资与事实不符，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人樊喜萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  段新娥审 判 员  程 浩代理审判员  韦 薇二〇一六年七月十四日书 记 员  李 萍