江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第0025号
原告王光明。
委托代理人徐红宇，江苏英特东华律师事务所律师。
被告殷其荣。
第三人吴荣昌。
原告王光明与被告殷其荣、第三人吴荣昌不当得利纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法由审判员胡艳丽独任审判，于2014年2月8日公开开庭进行了审理。后又依法由审判员胡艳丽、代理审判员郭莹华、人民陪审员胡静妹组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告王光明的委托代理人徐红宇，被告殷其荣，第三人吴荣昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王光明诉称，2008年年初，其通过他人认识殷其荣并开始有生意往来。同年4月，其向殷其荣所在的苏州市苏太五金冷作厂供应了一批价值66642元的废金属，殷其荣以该公司名义开立了一张转账支票，后被银行退票。事后，其多次向殷其荣催讨货款，但均被拒绝。其于2013年3月查询后得知，苏州市苏太五金冷作厂早于2007年8月30日被注销，殷其荣的购货生意往来系欺诈。为了维护自己的合法权益，遂诉至法院，因货物系殷其荣收取，现殷其荣已经无法返还货物，故要求殷其荣赔偿损失66642元，并支付利息18160.65元。
被告殷其荣辩称，其与王光明之间不存在生意往来，其购入的材料都是由吴荣昌提供，至于吴荣昌向何人购货与其无关。其确实是向吴荣昌开具过支票，但开具的是有效支票，而且金额仅数千元，是吴荣昌持有该支票为他人购买物品才导致退票的，但该退票亦与其无关。且从事发到现在已经几年过去了，无论是王光明还是吴荣昌均未向其提及过此事，即使存在欠货款的情形，也已经超过了诉讼时效。综上，请求驳回王光明的诉讼请求。
第三人吴荣昌述称，殷其荣自己并不直接向王光明购货，如果殷其荣等人需要购货都是与其联系，其从王光明处拿货后再加一定的数额转卖给殷其荣或其他购货人，其在中间赚取差价。货物都是其去提取，货款也是其直接向王光明支付的，如果向其购货的单位需要发票，其就要求王光明以购货单位的名义开具发票。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，2008年4月28日，以苏州市苏太五金冷作厂（以下简称苏太厂）名义开具一张中国农业银行的转账支票，收款人为无锡市奥太物资贸易有限公司（以下简称奥太公司），票面金额为66642元。次日，该张支票被银行退票，退票理由为余额不足。2013年12月25日，王光明诉至本院，要求殷其荣赔偿损失。诉讼中，本院依法追加吴荣昌作为第三人参加诉讼。
另查明，苏太厂原为国有企业，2007年7月10日申请转制为由殷其荣经营的个人独资企业，后该厂于2007年8月30日注销，殷其荣于次日经核准设立了苏州苏太五金冷作厂。王光明原为奥太公司的法定代表人，2011年11月1日该公司被准予注销，注销前奥太公司出具情况说明，认可2008年4月28日金额为66642元的转账支票所涉业务及债权均系王光明个人所有，与公司无关，上述债权的相关事务均由王光明个人负责。
以上事实，有王光明提供的支票2张、退票、苏太厂的工商档案资料、奥太公司的工商档案资料、情况说明，殷其荣提供的营业执照2份、工商部门出具的证明、转制批复及当事人的陈述在卷佐证。
诉讼中，王光明称其从2004年开始与苏太厂有业务往来，期间有公司会计打电话要货，也有殷其荣自己打电话要货，但都是派代理人吴荣昌来提货，因苏太厂早在2007年8月注销，故2008年4月的货物是殷其荣收取的，而涉及两张退票的业务是王光明以奥太公司的名义进行的，现殷其荣交付的转账支票被退票，应当由殷其荣赔偿其货款及利息损失，提供增值税发票及进账单共计14张、磅码单若干、苏太厂开具的进账单及收据若干、证人瞿兰苹予以证明。瞿兰苹陈述：其曾经三次与王光明一起到新安的一个铸造厂向殷其荣追讨货款，具体数额记不得了，大约分别在2008年、2009年、2010年，其中有一次是特意去催款，其他两次是刚好路过就进去了；第一次催款的经过其不记得了，第二次、第三次中有一次到一个厂里，王光明一个人走进房间，出来后告诉其拿到一张支票；之所以三次催款其都在场是因为有一次是王光明陪其到苏州钢厂，在半路上路过一个厂就进去了，其他两次是王光明要去其就陪同，因为两人都在生铁市场工作，所以经常陪王光明出去催款。殷其荣对于书面证据的真实性均无异议，认可票据等都是开给苏太厂的，但认为其并不认识王光明，与王光明之间也没有直接生意往来，其都是与中间人吴荣昌发生往来，所有票据材料上都是吴荣昌签字的；表示并不认识瞿兰苹，也从来没有见到过该人。吴荣昌对于证据真实性没有异议，认可所有书面材料都是其签字，但表示是其根据客户要求向王光明购货，然后再转卖给其自己的客户，从中赚取差价，如果客户需要开具发票，其就要求王光明以客户的名义开具发票；根据2008年4月26日的票据来看，上面需要的货物是分两车装的，而该些货物只需要一辆车就能装完，虽然其现在无法回忆货物是卖给谁了，但根据该批货物用两辆车来装运的情况可以确定货物是分别送给两个客户的；王光明提供的两张支票是其交付的，但上面的字不是其签署的。
殷其荣称其是2002年接手苏太厂的，后来在2007年正式转制给其个人，其并不知道苏太厂被注销的情况，转制时候的厂名已经是苏州苏太五金冷作厂了，原来的账号和税务号都是沿用的，其并不认识王光明，如果其厂里需要材料也是找吴荣昌购买，至于吴荣昌向谁购买与其无关，支票也是给吴荣昌的，但开具的时候是空白的，其不知道内容是何人填写，故王光明要求其赔偿没有依据，提供吴荣昌所写书面材料、增值税专用发票抵扣联认证结果通知书、发票抵扣联4张、记账凭证、发票予以证明。王光明认为证人应当出庭作证，对于书面证言真实性不予认可，且认为殷其荣应当提供证据证明其与吴荣昌之间存在业务往来；对于其他证据真实性没有异议，但认为无法达到殷其荣的证明目的。吴荣昌对于殷其荣提供的证据均无异议，并认为是其向王光明购货的，之后再转卖给包括殷其荣在内的一些客户，其从中赚取差价，如果向其购货的客户需要发票，则其以购货客户的名义要求王光明开具发票，殷其荣向其购买的货物都是送到殷其荣开办的厂里的；王光明提供的两张支票中25000元是殷其荣向其归还的钱款，其用于向王光明购货，后来货物没有拿到支票也忘记要回来了；66642元的支票是殷其荣让其购货时开具的，当时支票是空白的，后来是王光明填写的，价款到底是多少也记不得了；支票交付给王光明后不久就被告知被退票了，其没有告知殷其荣，因该批价值66642元的货物中殷其荣的货物并不多，还有其他人的货物，此后其也将该款分期支付给王光明了，但是双方没有书面的收据，也忘记把支票要回来了。王光明对于吴荣昌的陈述不予认可，认为吴荣昌与殷其荣之间存在利害关系，陈述的许多事实不符合常理；虽然其供货没有与人签订购货合同，购货亦是吴荣昌与其联系，支票也是吴荣昌直接交付的，并在填好支票后直接将货物提走，但吴荣昌购货时明确说明是苏太厂要货，吴荣昌是苏太厂的代理人，故其是与苏太厂存在买卖关系，因苏太厂在2007年已经注销，而货物实际是殷其荣收取的，应由殷其荣进行赔偿。殷其荣认可吴荣昌的陈述。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王光明主张殷其荣系不当得利，应当举证证明殷其荣不正当地占有了该批货物。根据三方在庭审中的陈述以及王光明提供的证据，可以确定与王光明直接办理购货事宜的是吴荣昌，直接交付货款的人员及提取货物的人员都是吴荣昌，也即现有证据证明货物的领受人是吴荣昌，现王光明认为殷其荣最后占有了该批货物，则应当由王光明负举证责任。王光明认为货物最后是殷其荣收取的，但根据王光明自行提供的发票，其自认的诉争货款涉及的两批货物中一张发票是开具给苏太厂，还有一张金额较大的发票是开具给苏州苏太五金冷作厂，也即从该证据来看，可以推断诉争的货物中有大部分系苏州苏太五金冷作厂最后收取，且根据吴荣昌的陈述，其从王光明处提取货物后亦是送至苏州苏太五金冷作厂所在地，而结合殷其荣提供的财务凭证来看，向奥太公司购买货物的相应票据最后被记入苏州苏太五金冷作厂的账册内，对应发票抵扣的税款亦是以苏州苏太五金冷作厂的名义进行的，故即使王光明所称的吴荣昌系代理人的主张成立，但现有证据无法证明系由殷其荣个人收取货物，亦无法证明殷其荣存在侵权事实，故要求殷其荣承担赔偿责任无事实依据。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回王光明的诉讼请求。
案件受理费1920元（已由王光明预交），由王光明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05）。
（本页无正文）
审 判 长 胡艳丽
代理审判员 郭莹华
人民陪审员 胡静妹
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 陈 睿
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。