山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第02716号
原告孙爱民，男，1960年6月14日出生，汉族，住太原市。
委托代理人刘皓璋，山西神牛律师事务所律师。
被告山西安业人力派遣有限责任公司，住所地太原市后小河1号珠琳旺角大厦903号。
法定代表人牛继明，总经理。
委托代理人赵青兰，女，该公司聘用员工，住太原市迎泽区。
被告北京铁路局太原机车车辆配件厂，住所地太原市尖草坪区新店村东。
法定代表人吴侠，厂长。
委托代理人蔡翼，男，该厂员工，住太原市杏花岭区。
委托代理人阎刘峰，男，该厂员工，住太原市。
原告孙爱民与被告山西安业人力派遣有限责任公司(以下简称安业公司)、北京铁路局太原机车车辆配件厂(以下简称机配厂)劳动争议纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙爱民及其委托代理人刘皓璋，被告安业公司委托代理人赵青兰，被告机配厂委托代理人蔡翼、阎刘峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙爱民诉称,原告认为晋劳人仲裁字（2015）152号仲裁裁决认定事实、结果错误。1、原告2008年8月2日发生工伤时工作尚未满12个月（只有3个月），应按照原告的实发月平均工资1700元为标准支付一次性伤残补助金为15300元。仲裁裁决以太原市医保中心认定的7577.6元作为裁决标准明显低于原告实发工资；2、仲裁裁决未支持原告主张的一次性工伤医疗补助金是错误的。法律规定劳动合同期满终止或职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性医疗补助金。市医保中心并未认定一次性工伤医疗补助金，仲裁委依据市医保中心认定的一次性伤残补助金数额作出对一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金裁决明显不合理；3、原告因被告未依法为原告缴纳社会保险所以要求解除劳动合同，非因待遇低，被告应当向原告支付解除劳动合同的经济补偿金。现原告诉请法院判令二被告：1、按照原告实发工资支付一次性伤残补助金15300元；2、按照原告实发工资支付一次性工伤医疗补助金30600元；3、补交原告2008年3月至2015年6月社会保险费43558.27元（基本养老保险35215.51元、工伤保险2195.46元、失业保险4390.94元、生育保险1756.36元）；4、支付因未依法为原告缴纳社会保险解除劳动合同的经济补偿25320元；5、诉讼费用由被告承担。
被告安业公司辩称，原告于2008年3月1日被安业公司派遣到劳务派遣合作单位机车配件厂工作，双方已于2011年12月31日解除劳动合同。1、安业公司在原告2008年受伤后，为原告申报了劳动能力伤残等级鉴定手续，并将工伤保险机构根据工伤保险条例计算核发的一次性伤残补助金7577.6元，已委托用人单位机配厂发给原告，该数额符合法律规定。2、安业公司自2008年3月起为原告缴纳了各项保险，从2010年4月根据原告的要求为其停止缴纳养老和失业保险，但继续缴纳了医疗、工伤、生育险，所以原告应承担补缴社保滞纳金。3、法律规定一次性伤残就业补助金应在解除劳动合同后领取，但当时因考虑到用人单位仍在使用原告，所以未办理该事宜，条件成熟时可以随时补办。4、按工伤保险管理规定在办理领取一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金手续后，方能申报一次性工伤医疗补助金。法律规定劳动者提出解除劳动合同，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，应由太原市工伤保险机构根据工伤保险条例计算发放，从工伤保险基金中支付。5、2015年8月23日原告递交辞职申请，原告已领取了一次性伤残就业补助金。安业公司已按照规定协助山西聚贤人力资源有限责任公司正在向太原市工伤保险管理中心申报一次性工伤医疗补助金，之后会按照审核数额如数给原告发放。综上，安业公司在原告发生工伤后为原告办理了工伤后的有关事宜，请驳回原告的诉讼请求。
被告机配厂辩称，1、机配厂不是本案适格主体。安业公司2008年3月将原告派遣至机配厂工作，原告与安业公司存在劳动关系，与机配厂不存在劳动关系。原告的证据显示其也认可与安业公司存在劳动关系，所以原告要求与机配厂解除劳动关系及支付各项费用，无事实及法律依据。2、原告在2009年4月20日经市劳动能力鉴定委员会鉴定为9级伤残，但原告在2015年7月提起仲裁申请已超过法定仲裁时效。
本案争议焦点为：1、原告与二被告之间的法律关系，原告与被告机配厂是否存在劳动关系，本案支付工伤待遇责任应当由谁承担；2、原告提出劳动仲裁申请是否超过法律规定的仲裁时效；3、原告主张的各项诉求能否成立。
原告孙爱民为证明其主张，提交下列证据：
证据1、工伤认定决定书(复印件)，证明原告2008年8月2日作业时受伤，被认定为工伤；
证据2、劳动能力鉴定申请表，证明原告经安业公司申请劳动能力鉴定为九级伤残，原告与安业公司存在劳动关系；
证据3、山西省社会保险参保缴费人员证明（打印件），证明缴费单位安业公司与原告存在劳动关系，只为原告缴纳了从2008年3月至2010年3月的养老保险；
证据4、孙爱民工资账户交易明细（2008年3月17日至2015年5月30日），证明安业公司缴纳社会保险费用不足，应以原告实发工资交纳保险；
证据5、晋劳人仲裁字（2015）152号裁决书，证明本案已经过劳动仲裁，原告对仲裁结果有异议；
被告安业公司经质证认为，对证据1-3、5认可；证据4工资的真实性认可，但对证明内容不认可，是由原告本人提出不缴纳保险的。
被告机配厂经质证认为，对证据1-3、5认可；证据4不发表意见。
被告安业公司提交下列反驳证据：
证据1、劳动合同书，证明原告与被告安业公司签订劳动合同并约定工作期限2008年3月1日--2010年2月28日；
证据2、劳动合同，证明2010年3月1日原告与被告安业公司签订劳动合同，约定以完成固定任务为期限的劳动合同；
证据3、常住人口登记卡复印件，证明原告系农业户籍，系农民工；
证据4、解除劳动合同书通知书，证明安业公司与机配厂劳务派遣合同到期，被告安业公司2010年3月1日解除与原告的劳动关系。之后原告属于山西聚贤人力资源有限责任公司派遣到被告机配厂的员工；
证据5、保证书，证明原告因本人原因自愿放弃缴纳养老保险；
证据6、企业工伤保险医疗（康复）费拒付分割明细表、交通银行记账回执、经费支出报销单、太原市工伤保险待遇发放单、太原市医疗保险中心处理伤残补助金明细表，证明在仲裁前被告安业公司已经支付过原告7577.6元的一次性伤残补助金，报销了原告工伤期间的住院费用；
证据7、工伤待遇支付明细、收条，证明在劳动仲裁后，被告安业公司已向原告支付了本涉案裁决书中第一项款项；
证据8、辞职申请，证明原告因自身原因而辞职。
原告孙爱民经质证认为，证据1-2无异议；证据3真实性认可，与本案无关；证据4原告未收到；证据5原告受被告安业公司诱骗所写，不是原告的真实意思表示；认可收到证据6两笔支付款，被告安业拖延支付；认可证据7是原告签字，需核实是否到账；认可证据8原告所写。
被告机配厂经质证均认可。
被告机配厂提交下列反驳证据：
证据1、劳务合作协议二份，证明二被告2007年12月21日、2010年1月1日签订劳务合作协议；
证据2、劳动合同书，证明原告系被告安业公司派遣到机配厂员工，机配厂是用工单位；
证据3、关于支付太原机车车辆配件厂劳务工孙爱民工伤待遇的意见（复印件），证明原告系被告安业公司派遣到机配厂员工，其工伤待遇由被告安业公司办理；
证据4、劳动能力鉴定申请表（复印件），证明原告工伤经鉴定构成9级伤残；
证据5、保证书、申请、收条（复印件），证明原告与被告安业公司存在劳动关系；
证据6、《劳务合作协议》1份、《劳务外包服务协议书》3份，证明其与山西聚贤人力资源有限责任公司签订协议（2012年1月1日起至2016年5月31日），原告系山西聚贤人力资源有限责任公司派遣到其单位的员工；
证据7、劳动合同书及兼职人员临时派遣协议，证明原告与山西聚贤人力资源有限责任公司签订劳动合同，期限为2012年至2016年5月31日。
原告孙爱民经质证认为，证据1真实性无异议，原告与被告安业公司的劳动合同结束期限（2010年2月28日）超出第一份劳务合作协议期限，原告与被告机配厂也存在劳动关系，劳务合作协议第二份真实性有异议；证据2-4无异议；证据5中的原告放弃医疗保险不是真实意思表示；证据6真实性存有异议，山西聚贤人力资源有限责任公司与安业公司的法人代表牛继明相同，两个单位只是名称上的不同；证据7认可是原告本人签字，但是在签订合同时并不知道是与谁在签订，被告机配厂故意隐瞒签订合同的对象。
被告安业公司经质证对1-5均认可，证据6、7均与其无关，不发表质证意见。
经审理查明，被告安业公司与被告机配厂2007年12月28日签订有《劳务合作协议》，约定由安业公司组织劳务派遣人员向机配厂派遣员工151名，期限从2008年1月1日至2009年12月31日止，由安业公司与劳务人员签订劳动合同、确定劳务报酬标准、支付劳动报酬、办理各项社会保险手续和代扣代缴费用。上述协议到期后，双方又于2010年1月1日续签协议，期限至2012年12月31日止。
从2011年12月19日起，山西聚贤人力资源有限责任公司（以下简称聚贤公司）与被告机配厂签订《劳务合作协议》一份和《劳务外包服务协议书》三份，约定由聚贤公司组织劳务派遣人员提供机配厂使用，期限从2012年1月1日至2016年5月31日止。
被告安业公司2008年3月1日其派遣原告孙爱民到用工单位从事炼胶工作，双方签订有《劳动合同》，合同期限从2008年3月1日至2010年2月28日，约定安业公司发放劳动报酬(不得低于当地最低工资标准)、为原告缴纳社会保险费，个人缴费部分由安业公司或用工单位从工资中代扣代缴。
原告孙爱民的工资由被告安业公司转交被告机配厂发放。安业公司自2008年3月起为原告缴纳了各项保险，从2010年4月起，安业公司停止为原告缴纳养老和失业保险，对医疗、工伤、生育险继续缴纳。原告曾于2013年6月21日出具保证书，载明由于其个人原因自愿放弃缴纳养老保险金，2014年4月10日提出申请，载明其已缴纳新农合医保，自愿放弃缴纳市医保。
上述劳动合同期满后，双方仍按原劳动合同继续履行。2010年3月1日原告孙爱民与被告安业公司续签劳动合同，约定期限为完成一定工作任务后合同终止。2012年1月1日，原告与聚贤公司签订有《劳动合同书》一份，约定期限为完成一定工作任务后合同终止，约定由聚贤公司派遣孙爱民到用工单位配件厂从事炼胶、配料等工作。2013年6月1日、2014年6月1日，双方分别续签《兼职人员临时派遣协议》二份，约定工作期限2013年6月1日至2015年5月31日，原告同时填写”山西聚贤人力资源有限责任公司兼职派遣人员登记表”。2015年5月23日，双方续签《劳动合同书》，约定工作期限2015年6月1日至2016年5月31日。
另查明，原告孙爱民曾在2008年8月2日的工作过程中受伤，经太原市劳动和社会保障局2008年9月8日认定为工伤，经太原市劳动能力鉴定委员会2009年4月20日鉴定为九级伤残。被告安业公司向太原市医疗保险中心办理报销了原告的工伤保险医疗费用。2010年7月，被告安业公司向太原市医疗保险中心支取了经核发的一次性伤残补助金7577.6元，并委托被告机配厂转交给孙爱民，经本庭核对，原告在庭审中认可已如数收到。
2015年7月，原告作为申请人以二被告为被申请人向山西省劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求裁决被申请人安业公司、配件厂：1、解除劳动关系；2、支付一次性伤残补助金15300元；3、支付一次性工伤医疗补助金30600元；4、支付一次性伤残就业补助金15300元；5、支付解除劳动合同经济补偿25320元；6、补缴2008年3月至2015年6月社会保险费43558.27元（基本养老保险35215.51元、工伤保险2195.46元、失业保险4390.94元、生育保险1756.36元）。在该劳动仲裁期间，孙爱民因工作量少、待遇低为由，主动要求解除与被申请人山西安业人力派遣有限责任公司的劳动关系。原告出具有2015年8月24日的辞职申请一份，载明”由于自身原因，自愿放弃与聚贤公司签订劳动合同，特提出辞职”。2015年9月20日，山西省劳动人事争议仲裁委员会作出晋劳人仲裁字（2015）152号裁决书，裁决：”一、被申请人山西安业人力派遣有限责任公司于本裁决书生效之日起十日内支付申请人孙爱民一次性伤残补助金差额77.6元，支付一次性伤残就业补助金15300元，以上两项合计15377.6元。二、驳回申请人孙爱民的其他仲裁请求。”该裁决送达后，原告不服，向本院诉讼，请求判如所请。
2015年11月4日，被告安业公司通过银行账户向原告中国工商银行账户支付了一次性伤残就业补助金15300元。
以上事实，有原、被告双方提供的证据、双方当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：1、关于原、被告之间的民事法律关系。被告安业人力公司系经工商登记注册的经营劳务派遣单位，被告机配厂与被告安业公司签订的劳务合作协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方形成劳动力派遣合同关系。原告与被告安业公司签订有劳动合同，也均系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告与被告安业人力公司从2008年3月1日起建立劳动关系，被告安业公司为劳务派遣单位即用人单位，被告机配厂为用工单位。原告与被告机配厂之间不存在劳动关系。本案因原告与安业公司履行劳动合同产生的纠纷，应由用人单位即被告安业人力公司承担本案民事责任。原告主张其与被告机配厂存在劳动关系不符合法律规定，本院不予支持。
2、关于仲裁时效。原告非因本人原因被安排到新用人单位，被告安业人力公司称因考虑到用人单位仍在使用原告而未办理一次性伤残就业补助金等领取事宜，承诺等待条件成熟时随时补办，故原告要求其工伤待遇赔偿未超过法定仲裁时效。
3、关于一次性伤残补助金。被告安业公司为原告孙爱民参加了工伤保险，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条之规定一次性伤残补助金和一次性医疗补助金由双方按照国家规定从工伤保险基金申请支取。《工伤保险条例》规定工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资，被告安业公司已从工伤保险基金支取了经核定的孙爱民一次性伤残补助金7577.6元并已全部支付原告，原告主张被告安业公司应按照其月实发工资为标准发放一次性伤残补助金，不符合法律规定，本院不予支持。
4、关于一次性伤残就业补助金。本案所涉仲裁裁决第一项中的安业公司支付孙爱民一次性伤残就业补助金15300元（1700元*9月），双方均无异议，且安业公司在该仲裁裁决送达后已向原告主动履行支付完毕，本院予以确认。
5、关于一次性医疗补助金。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第三十七条均规定职工在解除或终止劳动合同后，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，且该一次性工伤医疗补助金由工伤保险机构根据工伤保险条例计算发放。被告安业公司已为原告办理了工伤保险，现原告主张由安业公司向其支付，本院不予支持。
6、关于经济补偿金。原告孙爱民出具的辞职申请中载明了由于其自身原因而辞职，且在劳动仲裁中以工作量小、待遇不高为由要求解除劳动合同，本案解除劳动合同的原因非因被告安业公司未依法为其缴纳社会保险，原告主张支付其经济补偿金请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定之条件，本院不予支持。
7、关于补缴社会保险。依据最高人民法院法研（2011）31号答复，补缴社会保险费用是社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，对原告要求被告补缴各项社会保险，本院不作处理。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二十九条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第七项、《工伤保险条例》第三十七条第二项、第六十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙爱民的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由被告山西安业人力派遣有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
人民陪审员 任柏年
人民陪审员 吴锦梅
二〇一六年三月二十四日
代书 记员 段英凤