湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初213号
原告王志望，无职业。
委托代理人王俊，武汉市德信法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告湖北祥和建设集团建材有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街龙腾大道68号。
法定代表人刘金莲，该公司总经理。
委托代理人李少洲，湖北精图治律师事务所律师（特别授权代理）。
原告王志望诉被告湖北祥和建设集团建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理。被告湖北祥和建设集团建材有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案并非民间借贷纠纷，而是合伙结算纠纷，被告及合同履行地均在武汉市新洲区，因此本案应由武汉市新洲区人民法院管辖，要求将案件移送到有管辖权的法院进行审理。本院于2016年2月25日作出（2016）鄂0107民初213号民事裁定书，认为本案双方对合同履行地约定不明，根据法律规定，接受货币一方所在地为合同履行地，原告为接受货币一方，其经常居住地在我辖区，我院有管辖权，因此裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，在法定期限内提出上诉，上诉于武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院于2016年4月25日作出（2016）鄂01民辖终264号民事裁定书，裁定上诉人的上诉理由不成立，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员邓学军适用简易程序独任审判，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告王志望及其委托代理人王俊、被告湖北祥和建设集团建材有限公司的委托代理人李少洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志望诉称：2014年11月26日被告以做生意需要资金周转的名义向原告借款现金272，000元，出具了相应数额的借条，并加盖了被告公司的财务专用章，在借条下方被告备注说明此借款用于咸宁空气能环岛发电站项目钢材采购供应生意，借条上明确载明此笔借款期限为2014年11月26日到2015年11月26日止，2015年6月1日前还本金50，000元，其余本金余额222，000元在2015年11月26日前无条件一次性付清。后还款期限到期，被告一直拖欠未付，故原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令被告偿还原告借款272，000元，以4倍同期银行贷款利率支付上述借款的利息（本金50，000元自2015年6月2日起计算利息，本金222，000元自2015年11月26日起计算利息），两笔利息均计算至起诉之日止，暂定为15，880元整，判令被告承担本案的诉讼费用。
原告王志望为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、借条和《供需合同》各1份，证明原、被告间是纯粹的借贷关系，《供需合同》与原告无关，提交该合同的目的是为了明确借款用途，备注只是对利息的约定。
证据二、银行卡交易查询单1份，证明借款272，000元中，原告通过银行转账给被告200，000元的事实。
证据三、微信聊天记录，证明被告法定代表人的女儿朱婷婷的短信证实该笔资金是用于投资的借款。
被告湖北祥和建设集团建材有限公司辩称：一、被告向原告借款272，000元不属实，借款金额为200，000元，272，000元中包括了提前按月利率3%计算的一年期利息72，000元，因此出具了272，000元的借条，但这是不符合法律规定的。二、原告得知被告2014年12月1日与武汉长阳公司承担咸宁空气能环岛发电站项目的钢材供应，遂要求将272，000元作为合同股本金6%进行参股，该借款应认定为该项目工程的出资，而且明确界定了资金的使用，合同中有明确意思表示，原告已属于入股合伙，因此上述借款不属实。三、借条上约定2014年6月1日还款本金50，000元，而借条是2015年11月26日出具的，当时借贷关系尚未成立。四、借条上没有约定利息，原告要求支付4倍利息不受法律保护。综上，原告名为借款给被告但实为入股合伙，而该项目现未结算，不应单凭借条被定为民间借贷而要求被告返还借款，请求驳回原告的诉请。
被告湖北祥和建设集团建材有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、《供需合同》1份，证明原告借款给被告，限定钢材供应经营合伙，且该借款经双方协调认可已转换为对上述钢材经营生意的合伙分红，占股6%。
证据二、借条1张，证明该借款限定用于钢材采购供应生意，原告根据该项目的经营情况分红，所占股份金额6%，该项目现尚未结算。
证据三、银行卡客户交易查询单1份，证明原告借款给被告200，000元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一借条的内容没有异议，但认为原告所述其中72，000元是现金与事实不符，对原告认为备注中的分红是利息的观点不予认可，二者有明显区别，对证据一中供需合同没有异议；对证据二没有异议，但认为72，000元是提前支付的利息，不是借款本金，没有支付；对证据三认为是原告自己向朱婷婷发的短信，而不涉及到本案中的借款问题，微信聊天记录不能作为本案证据。本院认为，原告提交的证据一、二均客观真实，与本案有关联性，能够证明双方借贷关系，本院依法予以采信，证据三系微信记录，没有相关证据予以佐证，不能证明其要证明的目的，本院不予采信。
原告对被告提交的证据一的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该合同与本案无关，是被告与第三方签订的，且该合同与被告向原告借款时所提供的表明款项用途的合同不一致，故当时被告提供给原告的合同不是正式合同，只是用来说明借款用途，原、被告间不是合伙投资；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是复印件，与原告所持的原件内容不同，原件中没有“实收20万”字样；对证据三的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对证明目的有异议，认为还有72，000元是原告以现金形式支付给被告的。本院认为，被告提交的证据一能够证明本案借款的用途，但与本案借贷关系无关，对真实性予以采信，对关联性不予采信；对证据二系复印件，且与原告持有的原件核对有差异，因此本院不予采信；对证据三能够证明原告向被告转款200，000元事实，本院依法予以采信。
经审理查明：2014年11月26日被告向原告出具借条1张，载明：今向王志望（身份证号：××）借款现金人民币贰拾柒万贰仟元整（人民币：272000元），借款期限为2014年11月26日至2015年11月26日止，2014（5）年6月1日前还本金50000元整，其余本金余额人民币222000元在2015年11月26日前无条件一次性付清。备注说明：本借款用于咸宁空气能环岛发电站项目钢材采购供应生意。本生意分红依据湖北祥和建设集团建材有限公司与咸宁空气能环岛发电站项目钢材采购所签合同的经营情况分红。依据所借资金运作供应此合同，此次借款约占运行此供应合同股本金的6%。因此此合同履行完毕分红股份另占6%。被告法定代表人女儿朱婷婷在借款人处签署名字及时间，并加盖了被告财务专用章。2014年11月27日原告通过中国建设银行股份有限公司武汉任家路支行向被告法定代表人刘金莲账户转账200，000元。后还款期限届满，原告要求被告返还借款未果，故而诉至法院，请求判如所请。
另查明：借条中约定“2014年6月1日前还本金50，000元”系笔误，实际约定的还款期限为“2015年6月1日”。
本院认为，原告持有被告出具的借条证明双方存在借贷关系，合法的借贷关系受法律保护，原告履行了借款义务，被告未按约定返还借款属违约，应承担相应的民事责任。本案中在审理过程中，争议焦点如下：
一、本案案由是民间借贷纠纷还是合伙纠纷的问题。本院认为，民间借贷是除金融机构以外的自然人、法人及其他组织等经济主体之间的资金借贷行为，即借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息。借款合同一般包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限及还款方式等内容。而合伙一般需要订立书面的合伙协议，其中包含出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等内容。本案中，被告向原告出具了借条，借条上明确了借款的种类、币种、用途、金额、期限及还款方式等，而没有对合伙的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行约定。本案无论是从证据的外在形式还是借条的内容来看均系民间借贷纠纷，不能证明双方是合伙关系。因此，本案的案由是民间借贷纠纷。
二、本案借款本金数额是272，000元还是200，000元的问题。原告持被告出具的借条主张借款本金数额为272，000元。以银行转账凭证证明借款200，000元，以口头陈述借现金72，000元，否认72，000元是提前预支的利息。被告承认银行转账借款金额200，000元，称72，000元系预先支付的利息，但没有提交证据证明72，000元系双方约定的预先支付的利息，也没有提交证据证明被告未收到借款272，000元，无法证明自己所出具的借条中载明的金额与实际收到的金额不相符。被告应因证据不足，承担举证不能的法律后果。根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故本案的借款金额为272，000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定期限返还借款”的规定，原告要求被告返还272，000元的借款（其中50，000元的还款期限为2015年6月1日前，剩余222，000元还款期限为2015年11月26日前），现还款期限均已届满，故原告要求被告返还借款272，000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
三、本案利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原、被告在借条对利息的约定是不明确的，庭审中原告表明愿意依法律规定主张按银行同期贷款利率计算逾期利息，而不要求按银行同期贷款利率的4倍计算逾期利息，是其意思自治的行为，该行为不违反法律规定，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北祥和建设集团建材有限公司于本判决生效后10日内向原告王志望返还借款272，000元。
二、被告湖北祥和建设集团建材有限公司于本判决生效后10日内向原告王志望支付逾期利息（以50，000元为基数，从2015年6月2日起至本判决指定的履行期限内实际支付之日止按中人民银行同期贷款利率计算；以222，000元为基数，从2015年11月26日起至本判决指定的履行期限内实际支付之日止按中人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费2，809元，由被告湖北祥和建设集团建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费5，618元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邓学军
二〇一六年七月七日
书记员 张 璇