泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙马民初字第1773号
原告泸州市锦衡商贸有限公司。
法定代表人涂国彬。
委托代理人文学权、叶惠。
被告四川攀丰建筑工程有限公司。
法定代表人韩斌。
委托代理人辜良华。
被告张永祥。
原告泸州市锦衡商贸有限公司（以下简称锦衡公司）与被告四川攀丰建筑工程有限公司（以下简称攀丰公司）、张永祥买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法由审判员吴霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦衡公司委托代理人文学权、叶惠，被告攀丰公司委托代理人辜良华、被告张永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦衡公司诉称：被告攀丰公司于2013年5月15日中标了泸县太伏镇王湾村、石坝村土地整理项目二标段工程，因工程需要水泥，2013年7月15日，项目负责人张永祥以被告攀丰公司名义与原告签订水泥购销合同，约定由原告向被告提供希望牌水泥，单价35元／T，数量以最终过磅为准。如发生纠纷由龙马潭法院管辖。合同签订后，原告依约向被告供货3983吨，总计货款1279270元，被告共计支付货款5983135元，截止2014年1月12日，经双方对账，共计欠货款681135元。合同同时约定了工程完工，停止供货7天，合同终止。如超过约定付款期限20天仍未支付货款，视为违约，按每月3%计算资金利息，合同终止30日仍未付款，另行赔偿所欠货款每月3%的违约金。被告工程于2014年1月完工，原告于2014年1月12日停止供货。货款经原告多次催收未果。本案被告张永祥系挂靠被告攀丰公司，且原告供应的水泥也实际用于被告攀丰公司的项目。故起诉至法院，要求二被告连带支付原告水泥款681135元及利息，以月利率3%计算至起诉149038元，从欠款之日计付至款项结清止；要求二被告支付违约金122604元，以每月3%计算至付清款项时止，并承担本案的诉讼费用。
被告攀丰公司辩称：攀丰公司从未授权被告张永祥与原告签订水泥买卖合同，也未在原告与张永祥签订的《水泥购销合同》上签字盖章，该合同对攀丰公司不发生效力。且标书确定的水泥用量与原告诉状所主张的水泥用量差距甚大，被告张永祥并未将水泥全部用于攀丰公司的工程项目。原告同时请求资金利息和违约金，属重复计算，且过高。要求驳回对被告攀丰公司的诉讼请求。
被告张永祥辩称：原告所主张的水泥数量与实际收到的水泥数量不符，且发包方尚未将工程款全额拨付，故暂时不能支付货款。
经审理查明：2013年3月15日，被告攀丰公司中标泸县国土资源局所属的泸县太伏镇王湾村、石坝村土地整理项目施工二标段工程，按照中标通知要求，双方于2013年5月28日签订了施工承包《协议书》。后被告攀丰公司将上述部分工程分包与被告张永祥，但对外被告张永祥以公司项目负责人名义开展工作。2013年7月15日，被告张永祥就被告攀丰公司中标的泸县太伏镇王湾村、石坝村土地整理项目二标段工程的水泥购销事项与原告锦衡公司签订《水泥购销合同》，合同约定原告向被告供应东方希望牌水泥，到货价335元／吨（随行就市，以调价函为准，到货价不含发票。供方接到厂家调价函及时通知需方，如调整后需方不能接受可终止供销合同，终止合同15日内需结清水泥款），质量标准执行国家现行标准。供方组织运输工具供货到需方工程地点，水泥下车费用由需方负责，供方凭甲方收货人的通知发货。结算方式：从合同签订起每月底凭施工现场人员的过磅货单进行对账，榜单原件交由需方，需方在账单上加盖项目章及对账人签章。所对账目货款需方在次月10日前支付。如超过付款日期7天的，供方有权单方面终止合同，停止供货。本工程完工，及本工程停止用水泥超过7天，或违反本合同所约定的终止合同事项时，本合同终止。违约责任：如超过付款期限20天仍未支付货款，视为违约，并自约定付款之日起需按每月3分计算资金利息至付清为止。本合同终止后30日内需付清所有货款，否则视为违约，并自违约之日起需按每月3%计算资金利息至付清为止。违约赔偿：违约按照未付货款每月3%计算违约金。之后，原告即按照合同约定从2013年8月16日起向该工地供应水泥，至2014年1月12日止，工程完工，原告停止供应水泥。在合同履行期间，双方四次对账。其中，2013年9月25日，经双方对账，自2013年8月至9月，原告供应水泥273吨，单价分别为280元／吨（77吨）、295元／吨（196吨），总计货款79380元；2013年10月31日，经双方核对，自2013年9月至10月，原告供应水泥1078吨，单价305元／吨，货值328790元；2013年12月14日，经双方核对，自2013年10月至11月，原告供应水泥986吨，单价分别为305元／吨、335元／吨，货值319690元；2014年1月17日，经双方核对，原告供应水泥1646吨，单价335元／吨，货值551410元。原告总计供货3983吨，货值1279270元。被告张永祥支付货款5983135元，尚欠货款681135元，经原告催收未果，诉至法院。
上述事实，有原告提交的中标通知书、协议书、水泥购销合同、对账单四份、过磅单等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告张永祥和被告攀丰公司自认是分包合同关系，但原告并不知情，且被告张永祥对外仍然是以被告攀丰公司项目负责人的身份对工程事项进行管理，根据交易习惯，原告有理由相信被告张永祥能够代表被告攀丰公司进行与工程项目有关的民事活动。因此，被告张永祥以被告攀丰公司名义与原告签订的《水泥购销合同》，虽然没有加盖被告攀丰公司的印章，但被告张永祥的行为构成了表见代理，而且原告销售的货物也确实用于被告攀丰公司承建的工程项目上，被告攀丰公司应当作为合同的权利义务主体对原告承担责任。对于二被告自认的分包合同关系，根据合同相对性原则，本应由被告攀丰公司在本案中对原告承担清偿义务后，再根据其与被告张永祥之间的法律关系另案向被告张永祥追偿，但被告张永祥认可本案债务由其直接清偿，为减少诉累，本院予以认同，同时，为了不因此而损害原告债权的实现，被告攀丰公司亦应承担连带清偿责任。原、被告双方签订的《水泥购销合同》是其真实意思表示，且不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，双方都应按约定履行自己的义务。根据合同约定，被告作为购买方应在对账后的次月10日前支付前期货款，如超过付款期限20天视为违约，同时合同终止（工程完工、停止用水泥超过7天或合同约定的其他原因终止合同）后30日内未付清所有货款，亦视为违约，应支付从约定付款之日起每月3%资金利息每月3%的违约金。根据庭审查明事实，原告最后一次供应水泥是2014年1月12日，最后对账是1月17日，被告至迟应于2014年2月10日前付清全部货款，现被告尚有681135元货款未付，已构成违约，应承担继续履行并赔偿损失、支付违约金的违约责任。由于原告方没有提供具体的损失依据，其损失只能以利息损失计算，而我国能受法律保护的利息标准最高是中国人民银行同期人民币贷款利率的四倍，合同约定的利息和违约金计算标准明显过高，被告要求减少，本院认同，即原告请求的违约损失和违约金应按中国人民银行同期人民币贷款利率的四倍计算。另由于原告未提供被告每次对帐后付款的时间及金额，本院无法确定被告的分期违约责任，只能以被告最后付款期限的次日起计算违约损失和违约金。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百二十一条的规定，判决如下：
一、被告张永祥于本判决生效之日起十日内支付原告泸州市锦衡商贸有限公司水泥款681135元及利息，利息从2014年2月11日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至付清款之日止。
二、被告四川攀丰建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费13330元，本院减半收取6665元，诉讼保全费5000元，合计11665元，由被告四川攀丰建筑工程有限公司、张永祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 吴 霞
二〇一四年十一月十七日
书记员 林星雨