wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法商初字第488号
原告中国农业银行股份有限公司青州市支行。住所地：青州市范公亭西路****号。
法定代表人李少波，行长。
委托代理人郇长芬，女，1982年10月28日出生，汉族，该行谭坊分理处主任。
被告董广健
被告董建明
被告董承美
被告陈爱萍
被告潍坊恒泰投资担保有限公司。住所地：潍坊市奎文区东风东街***号建行*楼。
法定代表人张玉强。
原告中国农业银行股份有限公司青州市支行诉被告董广健、董建明、董承美、陈爱萍、潍坊恒泰投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郇长芬到庭参加诉讼。被告董广健、董建明、董承美、陈爱萍、潍坊恒泰投资担保有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告董广健于2012年4月23日由被告董建明、董承美担保，被告陈爱萍签订承诺书一份，潍坊恒泰投资担保有限公司签订担保函一份，在我行贷款50000元，2013年4月22日到期，借款用途购农资。贷款到期后，经我行多次催收，借款人及担保人至今未偿还完我行贷款本息。截止2013年5月6日，董广健尚欠我行贷款50000元，利息741.07元。请求法院依法判令被告董广健偿还我行贷款本金50000元、贷款利息741.07元（利息计算至2013年5月6日，以后利息另行计算）；被告董建明、董承美、陈爱萍、潍坊恒泰投资担保有限公司负连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
五被告均未答辩。
经审理查明，2012年4月23日，原告与被告董广健、董建明、董承美签订农户贷款借款合同一份，约定由被告董广健、董建明、董承美组成联保小组，自愿为小组成员在约定的额度有效期内向原告借款提供保证担保，保证方式为最高额保证，双方约定的额度有效期为2012年4月23日至2014年4月22日，可循环借款额度为50000元，还款方式为按季结息，到期一次性还本，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，被告董广健在合同上借款人栏内签字捺印，被告董建明、董承美在担保人栏内签字捺印。合同签订当日，被告陈爱萍向原告出具承诺书一份，承诺若董广健不能按期偿还到期借款本息，本人自愿为其清偿全部借款本息。同日，被告潍坊恒泰投资担保有限公司向原告出具承诺函一份，承诺由该公司为本案借款提供保证担保并承担连带保证责任。被告董广健于2012年4月23日向原告借款50000元，约定还款日期为2013年4月22日，贷款期限内年利率为10.496%，超期年利率为15.744%。后被告董广健仅偿还了部分利息，借款本金及剩余利息至今未偿还，截至2013年5月6日尚欠利息为741.07元。
本院所确认的上述事实，有原告提交的农户贷款借款合同复印件一份、承诺书复印件一份、承诺函复印件一份、记账凭证复印件一份、签约通知单复印件一份、利息证明一份及本院庭审笔录等在案为凭，已经本院开庭审查，可以认定。
本院认为，原告与被告董广健、董建明、董承美签订的农户贷款借款合同是双方当事人真实意思一致的表示，不违反法律规定，合法有效。双方应严格按合同约定履行自己的义务。原告已按约定履行借与被告董广健现金50000元使用的义务即享有依约追要的权利，被告董广健应按期偿还原告借款本金及利息，其逾期未全部偿还，违反了双方的约定，侵犯了原告的合法权益，被告董广健欠原告借款本金及剩余利息应予偿还，对原告要求被告董广健偿还借款本金及剩余利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告董建明、董承美作为董广健的保证人，按照其与原告签订的农户贷款借款合同所约定的义务，应对董广健的以上债务承担连带清偿责任。被告陈爱萍、潍坊恒泰投资担保有限公司应按承诺约定承担连带清偿责任。五被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系对其所享诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董广健于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司青州市支行借款本金50000元及利息741.07元（利息计算至2013年5月6日，自2013年5月6日至本判决确定的付款之日的利息按合同约定另行计算）；
二、被告董建明、董承美、陈爱萍、潍坊恒泰投资担保有限公司对以上债务负连带清偿责任；
三、被告董建明、董承美、陈爱萍、潍坊恒泰投资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告董广健追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1069元，诉讼保全费570元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费1069元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘洪军
人民陪审员 秦保玉
人民陪审员 吕传政
二〇一三年六月十九日
书 记 员 曹 艳
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初1094号
原告王斌。
委托代理人李正友，江苏锦同律师事务所律师。
委托代理人程忠传，江苏锦同律师事务所实习律师。
被告王剑。
原告王斌诉被告王剑买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序公开进行审理，后变更由代理审判员钱建平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王斌委托代理人李正友、被告王剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王斌诉称，2011年至2012年期间，被告因水墨江南项目需要多次向其采购绿化苗木，共计301700元，被告陆续付款129700元，尚欠172000元。后其多次催讨未果，故诉至法院，请求判令被告支付苗木款172000元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息，并承担本案诉讼费用。
被告王剑辩称，欠款应由苏州市天都园林建设发展有限公司偿还，其系该公司的项目经理，于2013年年底离职。其当时为公司采购苗木计301700元，并代公司付款129700元。另，原告不应该计算利息。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年2月21日，被告向原告出具结算凭证一份，内容为：“王斌水墨江南苗木款到2014年2月21日止结欠人民币172000元。”
上述事实，由原告提供的结算凭证及庭审笔录等予以佐证。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立且有效，应受法律保护。被告辩称其系为公司采购苗木，缺乏依据，且其自称于2013年年底从公司离职，却于2014年2月21日以自己名义向原告出具了结算凭证系，故本院对其辩称意见不予采信，本院确认被告结欠原告苗木款172000元。因双方没有明确付款时间，原告依法可以随时要求被告履行付款义务，故原告要求被告支付所欠货款，合法有据，应予支持。被告未支付货款，现原告要求其支付自起诉之日即2016年2月18日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息，符合法律规定，亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告王剑于本判决生效后十日内给付原告王斌货款人民币172000元及自2016年2月18日起按银行同期一年期贷款利率计算至实际给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币2062元，由被告王剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
代理审判员 钱建平
二〇一六年五月十日
书 记 员 周丽佳
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第02993号
原告中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人戴志强。
被告王永华。
原告中联重科股份有限公司（以下简称“中联重科公司”）诉被告王永华追偿权纠纷一案，于2014年4月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员刘建担任审判长，审判员张蓓、人民陪审员庞仕萍参加的合议庭于2014年6月11日公开开庭进行了审理。书记员周艳娟担任记录。原告中联重科公司的委托代理人戴志强（一般代理）到庭参加诉讼，被告王永华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中联重科公司诉称：2012年4月27日，被告王永华与原告中联重科公司签订了合同顺序号为11105442的《产品买卖合同》，约定被告王永华以按揭方式向原告购买型号为ZLJ5419THB52X-6RZ的混凝土泵车一台，设备总价为385万元，其中首付款77万元，余款308万元由被告王永华办理银行按揭贷款支付，按揭费用为1.25万元。2012年5月28日，被告王永华向中国光大银行烟台分行贷款308万元，因未按贷款合同的约定按时、足额向银行还贷，根据贷款合同的约定，原告于2012年6月22日至2014年2月28日累计代被告垫付按揭款98.384321万元，被告向原告还款9万元，尚欠原告银行垫付款89.384321万元。原告多次向被告主张权利，被告仍不履行义务，为维护原告自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告王永华立即向原告支付银行垫付款89.384321万元；2、被告王永华立即向原告支付利息14.6538589万元（垫付款利息按欠款总额万分之五每日的标准自2012年6月22日起暂计算至2014年4月20日，之后的垫付款利息顺延照计至被告实际清偿全部欠款之日止）；3、被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的合理费用。
被告王永华未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
在审理过程中，原告中联重科公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《产品买卖合同》（合同顺序号为11105442），拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，合同约定了双方的权利义务关系；
证据二，《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》（协议顺序号为11107451，拟证明原告为被告王永华的银行按揭贷款提供了担保，并且已经告知了被告。协议中约定了原告代为垫付银行贷款后有追偿权利，并为垫付款利息的计算提供了依据；
证据三，《个人贷款合同》，拟证明被告王永华为购买原告设备，向光大银行烟台分行申请贷款308万元的事实；
证据四，《贷款本息代偿证明》，拟证明原告2012年6月22日至2014年2月27日累计代被告垫付银行按揭款983843.21元的事实；
证据五，《对账函》，拟证明被告王永华的来款情况；
被告王永华未向本院提交任何证据。
经审查，本院认证如下：被告王永华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对原告所提证据无异议。原告提交的证据一至证据四来源合法、客观真实，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。对于证据五，虽系原告单方制作，但是被告王永华并未出庭质证，应当承担相应法律后果，本院对该份证据的证明内容予以认定。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人陈述，本院认定如下案件事实：2012年4月27日，原告中联重科公司与被告王永华签订了合同顺序号为11105442的《产品买卖合同》及协议顺序号为11107451的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定被告王永华以按揭方式购买原告型号为ZLJ5419THB52X-6RZ的混凝土泵车一台，合同总金额385万元。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第一条约定：2012年4月27日前支付首付款77万元、按揭费用1.25万元，余款308万元由被告王永华办理36个月银行按揭贷款一次性支付；第八条约定：由于甲方（即本案原告）已对乙方（即本案被告王永华）的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），乙方如不及时偿还银行贷款，甲方有权对乙方所购设备采取远程停机及停止售后服务和配件供应等措施，所造成的一切损失由乙方承担。第九条约定：甲方（即本案原告）向乙方（即本案被告王永华）贷款银行履行了担保（回购担保）责任（包括垫付），即代替乙方支付所欠的全部或部分贷款本息后，甲方有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向乙方追偿，因此而产生的各项费用和损失{包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费（按欠款总额的10%计算支付）、垫付款的利息（从垫付发生之日起按总额的万分之五每日计算）}由乙方负担。2012年5月31日，被告王永华向中国光大银行烟台分行申请贷款308万元用于购买原告上述约定的设备，贷款期限为36个月。因被告王永华未能按时、足额偿还贷款本息，根据贷款银行要求，原告于2012年6月22日至2014年2月27日累计代被告垫付银行按揭款983843.21元，被告王永华向原告还款9万元，尚欠原告银行垫付款893843.21元，按照合同约定的垫付款利息计算方式计算，产生垫付款利息146538.59元（暂计算至2014年4月20日）。双方协商不成，遂成本诉。
本院认为，被告王永华与原告中联重科公司签订的《产品买卖合同》、《补充协议（以按揭方式购买工程机械）》均是各方的真实意思表示，且内容合法，应认定有效，各方都应按协议约定全面履行各自的义务。贷款银行依约发放了贷款，被告王永华却未按期、足额偿还银行贷款，导致原告为履行其担保责任向银行代被告偿还了银行贷款。根据《中华人民共和国担保法》的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。关于垫付款利息，原、被告双方在《补充协议》中对垫付款利息的约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，在被告王永华严重违约导致原告代其偿还部分银行贷款的情况下，原告有权向其主张垫付款利息。故原告要求被告王永华支付代垫按揭款欠款893843.21元（2012年6月22日至2014年2月27日垫付）及利息146538.59元（暂计算至2014年4月20日）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。2014年4月20日之后的利息则以实际欠款数额为基数，按照每日万分之五的计算标准计算至欠款全部清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，第一百零八条，第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王永华在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司代垫按揭款893843.21元、垫付款利息146538.59元（暂计算至2014年4月20日，之后的利息以实际欠款数额为基数，按照每日万分之五的标准计算至实际清偿之日止），共计1040381.8元。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14163元，财产保全费5000元，共计19163元，由被告王永华负担（此款已由原告垫付，待被告给付案款时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 建
审 判 员 张 蓓
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年六月十一日
书 记 员 周艳娟
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海中法刑执字第1813号
罪犯董明春。现在海南省美兰监狱服刑。
海南省第二中级人民法院于2012年6月20日作出（2012）海南二中刑初字第62号刑事判决，以被告人董明春犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。刑期执行自2011年11月17日起至2026年11月16日止。被告人董明春不服，提出上诉。海南省高级人民法院于2012年11月19日作出（2012）琼刑一终字第108号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯董明春于2013年1月7日入监服刑。执行机关海南省美兰监狱于2015年9月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省美兰监狱以罪犯董明春在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利改为四年。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯董明春在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯董明春自2013年4月起至2015年6月止，累计考核27个月，共获得综合表扬7个。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯董明春在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯董明春减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利改为四年。减刑后刑期执行自2011年11月17日起至2026年1月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 梅
审判员 蒙国丰
审判员 唐 平
二〇一五年十一月二十日
书记员 冯 路
黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1081民初339号
原告:张炳忠，男。
被告:段荣超，男。
委托诉讼代理人：王铁兵，女。
被告:绥芬河市元丰房地产开发有限责任公司。
法定代表人：周伟，男。该公司董事长。
委托诉讼代理人：王鸿钢，黑龙江天也律师事务所律师。
本院在审理原告张炳忠与被告段荣超、绥芬河市元丰房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告以继续收集证据为由，于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以继续收集证据为由申请撤诉，符合有关法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告张炳忠撤回对被告段荣超、绥芬河市元丰房地产开发有限责任公司的起诉。
案件受理费531元，减半收取265.5元，由原告张炳忠负担。
审判员 李书文
二〇一七年五月十七日
书记员 藏浩辰
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0105刑初401号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人左国强，男，1964年5月22日出生于湖北省武汉市，汉族。因吸毒于2017年2月21日被强制戒毒二年。因犯盗窃罪于2008年6月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪于2016年4月被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，2016年7月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月6日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
公诉机关以武阳检刑诉(2017)417号起诉书指控被告人左国强犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年2月17日19时许，被告人左国强在武汉市汉阳区北城巷“岚岚水果店”门前，趁被害人黄某买水果不备之机，用手从其外套左侧口袋内扒得价值人民币2603元的玫瑰金Appleipone6s16G型手机1部。赃物已销赃，赃款已挥霍。
2017年2月20日，被告人左国强在武汉市汉阳区钟家村汉商银座被公安人员抓获归案。
公诉机关认为,被告人左国强系累犯，应当从重处罚；如实供述犯罪事实，可酌定从轻处罚，建议判处被告人左国强有期徒刑八个月以上十个月以下刑罚，并处罚金。
被告人左国强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人左国强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人左国强因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人左国强归案后能如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人左国强犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月6日起至2018年1月5日止；罚金限判决生效之日起三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓 玮
二〇一七年五月十二日
书记员 程志玲
贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初1855号
原告广西群星电缆有限公司，住所地贵港市港北区西苑工业园区。
法定代表人林海明，该公司董事长。
委托代理人梁春柱，广西元丰律师事务所律师。
被告谢铭浩，男，1978年12月18日出生，汉族，住广西北流市。
原告广西群星电缆有限公司与被告谢铭浩买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法组成由审判员黄恒涛担任审判长，与人民陪审员苏莉、张雪组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行审理，书记员蒙美君担任法庭记录。原告广西群星电缆有限公司的委托代理人梁春柱到庭参加诉讼，被告谢铭浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广西群星电缆有限公司诉称，原告和被告于2014年7月23日签订了一份《购销合同》，约定由原告向被告销售耐火低烟无卤交联电缆、耐火低烟无卤电线、耐火铜芯电线，合同约定了货物具体数量、质量标准，并且约定货物运送至百色市靖西县城中路世纪飞龙财富广场，货到签收30天内付清货款，如被告不按期付款，则按欠款金额每日千分之一计算违约金入货款结算支付。如发生纠纷，由港北区人民法院管辖。合同签订后，原告按约向原告供货，后又按被告要求追加供货。原告和被告于2014年10月24日签署了《对账单》，确认被告尚欠原告货款1544537.64元，违约金35051.82元按约定计入货款，合计被告欠原告货款1579589.46元，定于2014年10月25日前付清，但被告未按约付款，经原告多次催促未果。另，原告和被告签订的《购销合同》上盖有广西建工集团第三建筑工程有限责任公司的印章，经原告到该公司核查，该合同上的“广西建工集团第三建筑工程有限责任公司”印章系被告私自刻制的，该合同与该公司无关，该公司与本案没有法律上的利害关系，原告放弃起诉该公司。综上所述，原告与被告之间存在买卖合同关系，原告已全面履行了交货义务，被告未按约支付货款，已构成违约，应承担支付货款和违约金的责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告向原告偿付贷款1579589.46元及逾期付款违约金，违约金计算办法，以1579589.46元为基数，按约定的每日千分之一计算，从2015年11月27日起计至付清之日止（暂计至2016年5月9日违约金为884570元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告谢铭浩未作答辩称。
经审理查明，2014年7月23日，被告以“广西建工集团第三建筑工程有限责任公司”（需方）名义与原告（供方）签订《购销合同》一份，约定需方向供方订购电线、电缆产品，用于百色市靖西县世纪飞龙·财富广场项目电力安装，具体单价以此合同约定为依据，按实际供货量、凭送货单结算；结算方式为需方付总货款的15%给供方作为定金，货到工地签收日起3０天内付清货款，需方未付清全部货款，货物所有权仍属供方，若需方不能按期支付货款，按所欠货款金额每日1‰计算，加入货款结算支付给供方。被告于需方委托代理人处签字，并加盖“广西建工集团第三建筑工程有限责任公司合同专用章”。合同签订后，原告依约供货。2014年1０月22日，原告出具《对账单》一份交被告核对，对账单载明：“自2０14年7月1日至2０14年9月9日期间，原告合计供应的货物货款为1833030.04元，被告已支付的货款为288492.4元，尚欠货款1544537.64元，根据原、被告签订的合同第八条约定，货物签收日起一个月内未付清，按所欠货款金额每日1‰计算违约金，加入货款结算支付，截止当月31日被告应付违约金为35051.82元，违约金加入货款结算，被告合计应支付的货款为1579589.46元。以上发货、付款如核实无误，请于1０月25日之前将1579589.46元汇入原告指定的银行账户”，被告于2014年10月24日在该《对账单》上签字。原、被告对账后，被告未按约定时间向原告支付货款，原告经向被告追索货款及违约金未果，遂向本院提起诉讼。庭审中，经本院调查原告诉请的违约金计算方法，原告述称其诉请的违约金从2015年11月27日起算属笔误，应从2０14年1０月26日起算，并称其诉称的暂计至2016年5月9日的违约金884570元系以1579589.46元为基数，自2014年10月26日起按日利率1‰计至当天（共560天）所得，且其应预交的诉讼费也是按此缴纳。原告还述称，经其向广西建工集团第三建筑工程有限责任公司求证，《购销合同》上该公司的公章并非该公司所使用，而是被告私自刻制。
以上事实，有企业法人营业执照、《购销合同》、对账单等证据以及当事人陈述等证据为证，足以认定。
本院认为，原告与被告以“广西建工集团第三建筑工程有限责任公司”名义签订的《购销合同》，被告未取得“广西建工集团第三建筑工程有限责任公司”授权或者事后追认，因此，该合同仅对签订的行为人即原、被告发生法律效力，该合同系双方真实意思表示，内容没有违反法律与行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方发生法律拘束力。合同签订后，原告依约供应货物，经原、被告对账确认，截止2014年10月31日，被告尚欠原告的货款1544537.64元、违约金35051.82元，违约金计入货款结算，合计应付货款为1579589.46元，因此，原告诉请被告支付货款1579589.46元，有事实与法律依据，本院予以支持；关于违约金，原告述称的违约金起算日期系笔误，应从2014年10月26日起算，理由充分，本院予以采信；原、被告约定被告应于2014年10月25日之前支付该款，但被告未按约定付款，已构成违约，应按合同约定的按所欠货款的日千分之一计算违约金，经原、被告确认，被告尚欠原告的货款为1544537.64元，截止2014年10月31日前的违约金为35051.82元，本院认为，原告以违约金35051.82元计入货款重复计算违约金，没有法律依据，原告也未能举证证明其因被告逾期付款造成的损失，且该计算方法明显高于被告拖欠货款给原告造成的资金占用损失即利息，也不符合法律关于利息上限的规定，因此，原告诉请的违约金，本院支持以1544537.64元为基数，按日1‰计至被告付清货款之日止，超过部分，不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法应承担对其不利的法律后果。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条的规定，判决如下：
一、被告谢铭浩支付货款1579589.46元给原告广西群星电缆有限公司；
二、被告支付违约金（违约金计算：以1544537.64元为基数，自2014年11月1日起按日利率1‰计至付清货款之日止）给原告广西群星电缆有限公司；
三、驳回原告广西群星电缆有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费26513元，财产保全费5000元，合计31513元，由被告谢铭浩负担。
以上应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费26513元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄恒涛
人民陪审员 苏 莉
人民陪审员 张 雪
二〇一六年七月七日
书 记 员 蒙美君
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民三商初字第393号
原告樊向君，现住哈尔滨市阿城区。
被告高彩萍，住哈尔滨市阿城区。
被告苍松，住哈尔滨市阿城区。
被告高立新，住哈尔滨市阿城区。
原告樊向军与被告高彩萍、苍松、高立新民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月9日向本院提起诉讼，本院当日受理后，依法由审判员关宏丽适用简易程序，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。庭审前，原告向本院提出对王春才撤诉申请，本院口头裁定予以准许。原告樊向军、被告高彩萍到庭参加诉讼，被告苍松、高立新经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊向君诉称，2014年12月30日，高彩萍、苍松向其借款30000元，并口头约定月息1分，2015年5月30日还款。高立新、王春才为此借款提供担保。借款到期后，多次向索要欠款未给付。故诉至法院，要求被告高彩萍、苍松偿还借款本金30000元及利息1500元；被告高立新对借款承担连带保证责任；承担案件受理费。
本院在开庭审理过程中，樊向君为证明诉讼主张的事实成立，举示了证据：
欠据一份。拟证明高彩萍、苍松于2014年12月30日向樊向君借款30000元，约定还款时间2015年5月30日。高立新为该借款提供连带保证责任。
苍松、高立新未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。高彩萍对樊向君举示证据的真实性、合法性、关联性无异议。
高彩萍、苍松、高立新未举示证据。
本院确认：高彩萍对樊向君所举的证据无异议。苍松、高立新未到庭参加诉讼放弃质证权利，樊向君所举的证据真实、合法与本案有关联，确认为有效证据。
本院经审理查明，高彩萍、苍松、高立新系亲属关系。2014年12月30日，苍松、高彩萍因偿还银行贷款利息，向樊向君借款30000元，还款期限2015年5月30日，双方口头约定月利率8.7‰，高立新为此借款提供担保。借款到期后，樊向君多次索要欠款未给付。
本院认为，高彩萍、苍松给樊向君出具的借据是双方的真实意思表示，合法有效。高彩萍、苍松与樊向君之间存在民间借贷关系，事实清楚，证据充分。樊向君全面履行了出借人的义务，高彩萍、苍松未按约定的时间偿还借款构成违约，应承担向樊向君给付借款违约责任。樊向君请求苍松、高彩萍按月利率8.7‰给付自2015年1月1日至2015年6月30日止利息1566元，樊向君自愿放弃利息66元，符合法律规定，本院予以支持。高立新为高彩萍、苍松借款提供担保，借款时，双方未明确约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，故樊向君请求高立新承担连带责任保证应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告苍松、高彩萍于本判决生效之日起三日内偿还原告樊向君借款30000元，利息1500元（自2015年1月1日起至2015年6月30日止按月利率0.87%计算1566元，樊向君自愿放弃利息66元），合计31500元；
二、被告高立新对上述第一项债务承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元减半收取294元，由被告苍松、高彩萍负担。被告高立新承担连带给付责任（原告樊向君已交纳，被告高立新于本判决生效之日起三日内给付原告樊向君）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 关宏丽
二〇一五年七月十六日
书记员 吕亚娇
胡冰莹
山东省兰陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1324行审162号
申请执行人兰陵县国土资源局。住所地：兰陵县东升路*号。
法定代表人刘继永，局长。
被执行人耿庆贺，男，汉族，居民。
申请执行人兰陵县国土资源局于2017年4月10日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年7月12日对被执行人作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第411号行政处罚决定书。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第411号行政处罚决定书的合法性进行了审查。申请执行人以被执行人在未经依法批准的情况下，擅自占用兰陵县神山镇西耿庄村土地建住宅的行为，决定处罚如下：1、责令退还违法占用的182.6平方米土地;2、限期拆除在违法占用的182.6平方米土地上新建的建筑物和其他设施。被执行人在规定的期限内未履行上述行政处罚决定书确定的义务，申请人又依法向被申请人送达了履行行政处罚催告书，被执行人在规定的期限内仍未履行，申请执行人依法申请本院强制执行。
本院认为，被执行人在法律规定的期间内，既不申请行政复议或提起行政诉讼，也不履行义务，申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件，根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条的规定，国土资源管理部门向人民法院申请强制执行其作出的强制拆除地上建筑物、构筑物和其他设施、责令退还、交还土地等类案件，人民法院可以采用“裁执分离”的执行方式。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第411号行政处罚决定书准予强制执行。
二、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第411号行政处罚决定书第一项、第二项内容，由兰陵县神山镇人民政府依法组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 左耀新
人民陪审员 李昌军
人民陪审员 秦纪伟
二〇一七年四月十四日
书 记 员 ＸＸ鑫
山东省兰陵县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁1324行审162号申请执行人兰陵县国土资源局。住所地：兰陵县东升路*号。法定代表人刘继永，局长。被执行人耿庆贺，男，汉族，居民。申请执行人兰陵县国土资源局于2017年4月10日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年7月12日对被执行人作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第411号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第411号行政处罚决定书的合法性进行了审查。申请执行人以被执行人在未经依法批准的情况下，擅自占用兰陵县神山镇西耿庄村土地建住宅的行为，决定处罚如下：1、责令退还违法占用的182.6平方米土地;2、限期拆除在违法占用的182.6平方米土地上新建的建筑物和其他设施。被执行人在规定的期限内未履行上述行政处罚决定书确定的义务，申请人又依法向被申请人送达了履行行政处罚催告书，被执行人在规定的期限内仍未履行，申请执行人依法申请本院强制执行。本院认为，被执行人在法律规定的期间内，既不申请行政复议或提起行政诉讼，也不履行义务，申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件，根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条的规定，国土资源管理部门向人民法院申请强制执行其作出的强制拆除地上建筑物、构筑物和其他设施、责令退还、交还土地等类案件，人民法院可以采用“裁执分离”的执行方式。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第411号行政处罚决定书准予强制执行。二、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第411号行政处罚决定书第一项、第二项内容，由兰陵县神山镇人民政府依法组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  左耀新人民陪审员  李昌军人民陪审员  秦纪伟二〇一七年四月十四日书 记 员  ＸＸ鑫
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初1998号
原告周某甲。
被告曹某。
原告周某甲诉被告曹某离婚纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周某甲到庭参加诉讼，被告曹某经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周某甲诉称，原被告于2011年自由恋爱，2013年11月22日在铜山民政局办理婚姻登记手续。婚前于××××年××月××日育有一女周某乙。××××年××月××日育有一子周某丙。被告与原告父母吵架多次，被告于2013年3月回湖北老家居住。被告曾于2014年5月间，几次和网友会面留宿。原被告因此产生争执。被告滞留在湖北老家对孩子不闻不问，孩子一直由原告抚养，双方分居已满两年，因此夫妻感情破裂，原被告无法一起共同生活，请求法院判令：原被告离婚；两个孩子抚养权归原告。
被告曹某未作答辩。
经审理查明，2011年，原被告通过网络相识自由恋爱，双方于××××年××月××日育有一女周某乙。2013年11月12日，原被告在铜山区民政局办理婚姻登记手续。婚后于××××年××月××日育有一子周某丙。婚后夫妻感情尚可，但曾因家庭琐事发生矛盾。2014年5月，被告离家外出双方分居至今。
以上事实，有结婚证、原告陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否破裂作为区分依据。判断夫妻感情是否确已破裂应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能性等方面综合分析。本案中，原被告自由恋爱相识，婚前生育一女，说明双方婚前感情深厚婚姻基础较好。婚后也生育一子，婚后夫妻感情较好。原告主张被告曾与其他网友见面并留宿，但并未提供证据加以证明，且被告庭审中也认可双方在2014年分开后多次联系。原被告原告要求与被告离婚的理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
不准予原告周某甲与被告曹某离婚。
案件受理费240元，公告费430元，合计670元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 孙 懋
人民陪审员 胡传梅
人民陪审员 马合作
二〇一六年七月七日
书 记 员 孙安琪
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1129民初1132号
原告：苏姬兰，女，1952年8月1日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
被告：左璁，男，1981年11月20日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
原告苏姬兰与被告左璁机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。原告苏姬兰于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏姬兰申请撤回对被告左璁的起诉，是原告对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏姬兰撤诉。
本案案件受理费236元，减半收取118元，由原告苏姬兰负担。
审判员 黄代平
二〇一七年七月十二日
书记员 屈孝国
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0726民初811号
原告:高保山，男，1959年11月15日生，汉族，住延津县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司。
住所地：菏泽市开发区人民路南段***号。
负责人：王保清，该公司经理。
委托诉讼代理人：李棚，该公司员工。
原告高保山诉被告管前、菏泽沃通运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称人财菏泽市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案，期间原告申请撤回对被告管前、菏泽沃通运输有限公司的起诉，本院裁定予以准许，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高保山到庭参加诉讼，被告人财菏泽市分公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告高保山向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费7203.56元；住院伙食补助费255元（每天15元，计算17天）；护理费1419.5元（按每天83.5元，计算17天）；误工费1785元（按每天105元标准，计算17天）；交通费500元，共计11114.86元；并保留后续治疗及评残的权利。事实和理由：2017年2月9日6时许，在僧××僧××村路段，管前驾驶鲁Ｂ×××××号重货车西西向东行驶时，与原告驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损害的交通事故。经公安机关责任认定，管前负事故的主要责任。管前驾驶的车辆在被告处投有保险。为维护原告的合法权益，特请求人民法院依法判如所请。
被告人财菏泽市分公司邮寄答辩状，辩称，涉案鲁Ｂ×××××号车在本公司投有交强险及商业三者险，在查清事故中该车辆驾驶人员有合法驾驶资格及合法年审的情况洗，本公司同意在商业险限额内承担赔偿责任；原告主张过高部分不应予以赔偿；原告伤情不重，且无证据证明需要后续评残，本公司不同意其保留后续治疗的诉权；本公司不承担本案的诉讼费用。
原告高保山围绕诉讼请求依法提交了：１、延公交认字【２０１7】第０85号道路交通事故认定书一份，证明事故责任情况；２、延津县人民医院诊断证明、出院证、病历各一份，3、住院票据一张，门诊票据2张，证明住院治疗及花费；3、劳务合同、工资表、延津金海湾温泉洗浴中心证明各一份，证明收入及因事故减少情况。4、保险单复印件两份，证明被告驾驶车辆投保情况。经审查，原告提供的证据1-3内容客观，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证；证据4因被告在答辩状中认可肇事车辆投保情况，予以认定。
根据当事人陈述、质证和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年2月9日6时许，在僧××僧××村路段，管前驾驶鲁Ｂ×××××号重货车西西向东行驶时，与原告驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损害的交通事故。延津公安交通警察大队责任认定，管前驾驶机动车上路行驶未与前车保持足以采取紧急制动措施的距离，负事故的主要责任，高保山驾驶具有安全隐患的机动车上路行驶，负事故的次要责任。高保山受伤被送至延津县人民医院住院治疗，于2月25日出院，住院16天，住院花费6423.56元，门诊花费731.8元。管前驾驶的鲁Ｂ×××××号车车主为该车辆在人财菏泽市分公司投有交强险及商业三者险各一份，事故发生在保险期间。高保山系城镇居民，其与延津金海湾温泉洗浴中心于2013年12月18日签订有劳动合同，月劳务报酬为3150元。
本院认为,驾驶机动车辆上路行驶应确保安全。本案管前驾驶机动车上路行驶未与前车保持足以采取紧急制动措施的距离，应负事故的主要责任，高保山驾驶具有安全隐患的机动车上路行驶，应负事故的次要责任。延津公安交通警察大队所作责任认定，事实清楚，合法有据，本院予以采信。本案原告高保山主张的合理损失为：一、医疗费7155.36元（6423.56元+731.8元）；二、住院伙食补助费，按照新乡市市直机关和事业单位差旅费伙食补助标准15元/天的标准，计算为为：15元/天×住院16天＝240元；三、护理费，按法庭辩论终结前上一年度居民服务业和其他服务业收入标准为３３８５７元/年，原告高保山主张护理费每天83.5元符合规定，其护理费计算为：83.5×住院16天＝1336元；四、误工费，因一个高保山提供的证据证明其月收入为3150元，且因道路交通事故造成误工减少，故其误工费计算为：3150元/月÷30天×住院16天=1680元；五、交通费，虽原告高保山未提供交通票据，但鉴于其交通费用实际存在，结合其就诊路途、天数，按320元予以酌定。《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”。故本案原告高保山主张由被告人财菏泽市分公司作为交强险承保人承担赔偿责任予以支持。交强险医疗费赔偿限额为10000元，包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费，原告高保山的医疗费、住院伙食补助费为7395.36元，由被告人财菏泽市分公司予以赔偿。交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。本案原告高保山主张的误工费、护理费、交通费共计3336元，由被告人财菏泽市分公司予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告高保山医疗费、住院伙食补助费共计7395.36元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告高保山护理费、误工费交通费共计3336元；于本判决生效后十日内履行。（应付款至本院，账号：00×××12；开户行：河南省延津县农村信用合作联社；户名：延津县会计核算中心）。
如果未按法院指定履行期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78元，减半收取计39元，由原告高保山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 席爱珍
二〇一七年四月七日
书记员 张婷婷
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1204执64号
被执行人：李志彩，男，1969年8月8日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被执行人李志彩罚金一案，本院于2017年9月1日作出的（2016）苏1204刑初369号刑事判决书已发生法律效力，依该判决书：李志彩犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十四万五千元；李志彩退出人民币五百九十九万七千八百五十元，发还给相关被害人或担保人。李志彩未履行生效法律文书确定的罚金缴纳义务，本院于2018年1月3日立案受理。
在执行过程中，1.本院于2018年1月3日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。
2.本院多次通过全国网络查控系统查询了对被执行人名下的银行存款、车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行的有银行存款、车辆。
3.执行过程中，本院于2018年6月12日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布
4.执行过程中，本院于2018年6月12日发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。
5.本院至泰州市××区不动产登记中心依法对被执行人名下的房产信息进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的房产。
6.本院于2018年6月14日赴被执行人户籍地泰州市××区××南港进行调查，未发现可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，财产刑作为被告人刑罚的一部分，应当予以执行到位，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）苏1204刑初369号刑事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人可供执行的财产时，本院可依职权恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 申明宏
审 判 员 高 峰
代理审判员 刘 恺
二〇一八年六月十四日
书 记 员 王 林
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初26551号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：王建鹏，女，1972年12月5日出生，汉族，住河北省邯郸市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王建鹏信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项29,775.90元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计29,775.90元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年10月6日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吕鹰一
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民初906号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉市江夏区江广麦动练歌城，经营者刘晓勇，经营地址湖北省武汉市江夏区江夏大道江广*楼，注册号：420115600177626。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告武汉市江夏区江广麦动练歌城侵害音乐电视作品《天涯海角》放映权纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序进行审理。庭审前，当事双方就本案纠纷达成了和解，原告中国音像著作权集体管理协会遂向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 孙文清
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 罗文玲
二〇一七年五月五日
书 记 员 黄 河
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0527民初34号
原告刘凤艳，女，1970年11月30日生，汉族，农民，住内黄县。
被告中国人寿保险股份有限公司内黄支公司，住所地，内黄县城振兴路中段路北。
负责人候国法，职务经理。
委托代理人王学方，河南豫红律师事务所律师。
原告刘凤艳与被告中国人寿保险股份有限公司内黄支公司（以下简称中国人寿内黄支公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后依法审判员郭卫锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘凤艳、被告中国人寿内黄支公司的委托代理人王学方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凤艳诉称，1997年11月1日，原告在被告处为原告儿子徐晓俊投有子女婚嫁金保险，期限19年（已足额缴纳了保险费），2016年11月1日期满领取保险金额，现被告拒不支付，特向法院起诉，请求法院判令被告支付保险金15002.12元，诉讼费由被告承担。
被告中国人寿内黄支公司辩称，1、按照保险条款上的是刘凤燕和起诉状上的刘凤艳不是同一人，且村委会也不能证明，应该驳回原告对被告的起诉。2、原告不具备起诉条件，原告为其子徐晓俊于1997年在我处投有子女婚嫁险，根据合同约定原告每年应该交保费到2015年10月1日，但原告从2012年11月1日至2015年10月1日并未足额交保费，原告主张足额交纳保费的证据，若不能提供，根据保险合同约定，被告不承担责任，因此应该驳回对被告的起诉。
经审理查明，1997年11月1日，原告刘凤艳在被告处为原告儿子徐晓俊投有子女婚嫁金保险，期限19年，每月交费30元，2016年11月1日期满领取保险金额为15002.12元。原告按约定足额缴纳了保险费，期满后向被告申请支付保险金，被告拒不支付，引起本案纠纷。另查明，刘凤艳又名刘凤燕。
以上事实，有原告提供的户口本、内黄县楚旺镇东街村村委会证明两份、子女婚嫁金保险保险证一份及当事人的当庭陈述证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案争议的焦点是：原告的请求是否符合保险合同约定和法律规定。原告刘凤艳在被告公司为其子徐晓俊投保了子女婚嫁金保险，双方人身保险合同关系成立�本院予以确认。现原告按合同约定足额缴纳了保险费，保险期满，被告应当按约定支付保险金，原告的请求合理、合法，本院予以支持。被告辩称刘凤燕和起诉状上的刘凤艳不是同一人，但原告提供的村委会证明已经证明系同一人，被告的该项辩称不能成立。被告辩称原告未足额缴纳保险费，但原告提供的保险证上显示原告的保险费已经足额缴纳，至于被告公司是否收到相应保费，系其单位内部管理问题，应由被告自行解决，故对被告的辩称本院亦不予采信。为维护当事人的合法权益，早日解决原、被告之纠纷，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司内黄支公司应于本判决生效后五日内给付原告刘凤艳保险金人民币15002.12元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告中国人寿保险股份有限公司内黄支公司负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 郭卫锋
二〇一七年二月二十日
书记员 陈晓东
河南省新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0721民初353号
原告王苳，男，1986年3月27日出生，汉族，住新乡县。
委托代理人王林臣，男，新乡县法律援助中心。
被告崔继虎，男，1986年12月15日出生，住新乡县。
原告王苳诉被告崔继虎健康权纠纷一案，原告于2016年3月7向本院起诉，本院于同日决定受理，并依法向被告送达了起诉状、应诉、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理本案，原告及其代理人、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王苳诉称：2015年5月29日上午8点多钟，在崔小郭村“新联超市”门口，该超市老板卢小佳在清扫门前积水时，与南邻的“佳尔惠”超市王苳发生矛盾纠纷，当天中午12点多钟，被告下班听说后，找原告进行理论，被告将原告推到在地。2015年5月30日，经新乡县公安局委托鉴定为轻微伤，2015年8月9日下达行政处罚决定书，对被告处罚200元，被告对此未复议也未起诉。另原告2015年5月29日在新乡县医院住院3天，治疗费1609.47元，为保护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各合计4200元。
被告崔继虎辩称：答辩人没有打他，不应赔偿。
原告向本院提交的证据有：第一组：新乡县公安局行政处罚决定书（新县公（合）行罚决字（2015）0220号）；第二组：鉴定委托书及新乡法医门诊诊断证明（委托单位合河乡派出所）；第三组：新乡县人民医院住院病历、住院证；第四组：医疗费用清单及票据3张；第五组：交通费票据10张。
被告未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告第一组证据有异议，称名字是其本人所签，没有复议和起诉，罚款已交过；对第二组证据有异议，病情摘要上面显示正常，没有伤；对第三组证据有异议，对检查项目有异议；对第四组证据有异议，对6月份的票据有异议；对第五组证据有异议。原告第一、二、三、四组证据符合证据要求，被告异议无证据证明，不能成立，本院对上述证据予以采信；关于原告第五组证据，根据客观实际需要，本院对该证据部分予以采信。
根据当事人的陈述、举证及庭审调查，本院可以认定以下案件事实：2015年5月29日上午8点多钟，在新乡县合河乡××郭村“新联超市”门口，该超市卢小佳在清扫门前积水时，与南邻的“佳尔惠”超市王苳发生矛盾纠纷；当天中午12点多钟，卢小佳丈夫崔继虎下班回家听说此事后，去找王苳进行理论，崔继虎将王苳推到在地。王苳于当天入新乡县人民医院住院治疗，主要诊断为外伤性头痛、腰部软组织损伤，住院3天，医疗费1559.47元，后于2015年6月15日在新乡县人民医院检查费用50元。2015年5月30日，经新乡合河乡派出所委托，新乡法医门诊就王苳伤情诊断为轻微伤。2015年8月9日，新乡县公安局作出新县公（合）行罚决字（2015）0220号行政处罚决定书，对被告崔继虎给予罚款200元的处罚。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的损失。王苳因此次事件的合理损失有：医疗费1609.47元（897.97＋661.5＋50＝1609.47元）、住院伙食补助费45元（15元／天×3天）、交通费酌定为50元，共计1704.47元，由崔继虎承担赔偿责任。关于原告要求的误工费、护理费、招待费，因未提交相关证据，对此本院不予支持。关于原告要求的精神损失费，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、限崔继虎于本判决生效后十日内赔偿王苳医疗费、住院伙食补助费、交通费共计1704.47元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告崔继虎承担15元，原告承担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院
审判长 李 元
审判员 吕海玲
审判员 马文雅
二〇一六年六月八日
书记员 高丽娟
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1874号
上诉人（原审原告）：王文彦，男，1942年3月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵建宏，山西汾水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛丙申（又名薛炳申），男，1956年4月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王道，男，1960年5月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：卫刀锋，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。
上诉人王文彦与被上诉人薛丙申、王道合同纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2016）晋0824民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王文彦及其委托诉讼代理人赵建宏，被上诉人薛丙申、王道的委托诉讼代理人卫刀锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王文彦上诉请求：1、撤销原判决，将本案发回重审或改判确认上诉人与二被上诉人共同享有薛家庄村东水井的所有权和收益权；2、由二被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原判认定事实错误，合同法规定恶意串通的合同无效，二被上诉人恶意串通，欺骗上诉人，上诉人并非自愿散伙。2、原审对四项水井设施的作价处理认定为对水井投资的散伙处理，不仅是对字面意思的扩大曲解，也违背了公平正义的法律精神。3、原审程序严重违法，二被上诉人在原审中委托同一代理人不符合法律规定；上诉人在一审中申请调取证据，一审法院未予调取违法。
被上诉人薛丙申、王道辩称，一审判决认定事实清楚，结果正确。二被上诉人没有恶意串通，三人散伙是共同协商达成一致的情况下决定的。关于设施作价处理是合理的，因为该井的承包权是另一个人。原审程序正确，上诉人申请调取证据不属于法院必须调取的情形。二被上诉人不属于民诉法规定的不能委托共同代理人的情形。本案严重超过法定诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
王文彦向一审法院起诉请求：依法确认原告与二被告共同享有薛家庄村东水井的所有权和收益权；判令二被告每月给付原告水井运营利润5131元（自2007年12月份算至本案起诉之日）。
一审法院认定事实如下：1999年5月9日，王道、薛鹏军与薛家庄村村委会签订了一份打井承包合同。1999年8月12日，被告薛丙申、王道签订了一份合资打井声明，该声明载明：“原与大队所定打井合同为王道一人，现以薛丙申、王文彦、王道三人合资打，其中：薛丙申投资25651元，王文彦投资39823.5元，王道投资27873.21元，共计93347.21元。现已打成使用”。2007年11月底，原告王文彦与被告薛丙申、王道三人约定散伙，三人将电缆、泵管、泵体、电机共四项设施作价20060元出售给薛丙申，其中分给原告王文彦设施作价款6686元。散伙后，被告薛丙申继续经营水井，之后被告王道入股参与水井经营。
一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。2007年11月底，原告王文彦与被告薛丙申、王道三人约定散伙并将水井中的电缆、泵管、泵体、电机共四项设施作价处理，系各方真实意思表示，三人散伙协议有效，本院依法予以确认。庭审中，原告诉称二被告恶意串通欺骗原告井里没有水无法经营迫使原告退出经营，但其未提供有效的证据加以证实，本院依法不予采信。庭审中，原告亦诉称原、被告三人散伙时仅对水井的四项设施进行处理，并未对水井的投资进行处理，其仍享有水井的利益，本院认为三人约定散伙并对水井中的四项设施进行作价处理时系三方真实意思表示，应视为对水井投资进行了散伙处理，故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，判决：驳回原告王文彦的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王文彦负担。
二审庭审中，上诉人王文彦提供了与薛丙申的通话录音一份，拟证明受到欺骗才同意散伙。被上诉人质证称该证据不能证明存在欺骗。二审同时查明，上诉人王文彦散伙前参与水井经营，散伙后对于散伙协议未提起效力确认之诉。二审查明的其他事实同一审一致。
本院认为，本案争议焦点有二：第一，原审程序是否违法？关于二被上诉人一审中能否委托同一代理人的问题，应区分对待。本案中，二被上诉人为共同义务人，二人不存在利益冲突，故一审允许委托同一代理人并无不当。关于上诉人一审中申请调取证据应否调取，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据必须符合下列条件：（1）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（2）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（3）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。本案中，上诉人申请法院调取的证据并不属于以上三种法定情形，故一审未予调取并无不当。第二，原审判决认定散伙有效是否有依据？上诉人对于2007年11月底三人约定散伙及将设施作价处理并分得作价款6686元的事实予以认可，上诉人主张该散伙意思表示不真实，并主张散伙时受到欺骗和胁迫，但其提供的证据不能证明其主张，理应承担举证不能的不利后果。且上诉人做为一个完全民事行为能力人，在合伙时参与经营，约定散伙后亦未确认散伙协议无效或申请撤销散伙协议，故其以散伙协议无效为由请求享有案涉水井的所有权、收益权和利润理据不足。上诉人称水井四项设施作价不能视为水井投资散伙，但在一、二审中对于合伙仍存在其他财产予以举证。故原审认定散伙有效并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人王文彦负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 李满良
审判员 任志敏
二〇一七年七月二十日
书记员 程梦媛
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1874号
上诉人（原审原告）：王文彦，男，1942年3月6日出生，汉族，住稷山县。
委托诉讼代理人：赵建宏，山西汾水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛丙申（又名薛炳申），男，1956年4月22日出生，汉族，农民，住稷山县。
被上诉人（原审被告）：王道，男，1960年5月4日出生，汉族，农民，住稷山县。
委托诉讼代理人：卫刀锋，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。
上诉人王文彦与被上诉人薛丙申、王道合同纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2016）晋0824民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王文彦及其委托诉讼代理人赵建宏，被上诉人薛丙申、王道的委托诉讼代理人卫刀锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王文彦上诉请求：1、撤销原判决，将本案发回重审或改判确认上诉人与二被上诉人共同享有薛家庄村东水井的所有权和收益权；2、由二被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原判认定事实错误，合同法规定恶意串通的合同无效，二被上诉人恶意串通，欺骗上诉人，上诉人并非自愿散伙。2、原审对四项水井设施的作价处理认定为对水井投资的散伙处理，不仅是对字面意思的扩大曲解，也违背了公平正义的法律精神。3、原审程序严重违法，二被上诉人在原审中委托同一代理人不符合法律规定；上诉人在一审中申请调取证据，一审法院未予调取违法。
被上诉人薛丙申、王道辩称，一审判决认定事实清楚，结果正确。二被上诉人没有恶意串通，三人散伙是共同协商达成一致的情况下决定的。关于设施作价处理是合理的，因为该井的承包权是另一个人。原审程序正确，上诉人申请调取证据不属于法院必须调取的情形。二被上诉人不属于民诉法规定的不能委托共同代理人的情形。本案严重超过法定诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
王文彦向一审法院起诉请求：依法确认原告与二被告共同享有薛家庄村东水井的所有权和收益权；判令二被告每月给付原告水井运营利润5131元（自2007年12月份算至本案起诉之日）。
一审法院认定事实如下：1999年5月9日，王道、薛鹏军与薛家庄村村委会签订了一份打井承包合同。1999年8月12日，被告薛丙申、王道签订了一份合资打井声明，该声明载明：“原与大队所定打井合同为王道一人，现以薛丙申、王文彦、王道三人合资打，其中：薛丙申投资25651元，王文彦投资39823.5元，王道投资27873.21元，共计93347.21元。现已打成使用”。2007年11月底，原告王文彦与被告薛丙申、王道三人约定散伙，三人将电缆、泵管、泵体、电机共四项设施作价20060元出售给薛丙申，其中分给原告王文彦设施作价款6686元。散伙后，被告薛丙申继续经营水井，之后被告王道入股参与水井经营。
一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。2007年11月底，原告王文彦与被告薛丙申、王道三人约定散伙并将水井中的电缆、泵管、泵体、电机共四项设施作价处理，系各方真实意思表示，三人散伙协议有效，本院依法予以确认。庭审中，原告诉称二被告恶意串通欺骗原告井里没有水无法经营迫使原告退出经营，但其未提供有效的证据加以证实，本院依法不予采信。庭审中，原告亦诉称原、被告三人散伙时仅对水井的四项设施进行处理，并未对水井的投资进行处理，其仍享有水井的利益，本院认为三人约定散伙并对水井中的四项设施进行作价处理时系三方真实意思表示，应视为对水井投资进行了散伙处理，故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，判决：驳回原告王文彦的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王文彦负担。
二审庭审中，上诉人王文彦提供了与薛丙申的通话录音一份，拟证明受到欺骗才同意散伙。被上诉人质证称该证据不能证明存在欺骗。二审同时查明，上诉人王文彦散伙前参与水井经营，散伙后对于散伙协议未提起效力确认之诉。二审查明的其他事实同一审一致。
本院认为，本案争议焦点有二：第一，原审程序是否违法？关于二被上诉人一审中能否委托同一代理人的问题，应区分对待。本案中，二被上诉人为共同义务人，二人不存在利益冲突，故一审允许委托同一代理人并无不当。关于上诉人一审中申请调取证据应否调取，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据必须符合下列条件：（1）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（2）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（3）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。本案中，上诉人申请法院调取的证据并不属于以上三种法定情形，故一审未予调取并无不当。第二，原审判决认定散伙有效是否有依据？上诉人对于2007年11月底三人约定散伙及将设施作价处理并分得作价款6686元的事实予以认可，上诉人主张该散伙意思表示不真实，并主张散伙时受到欺骗和胁迫，但其提供的证据不能证明其主张，理应承担举证不能的不利后果。且上诉人做为一个完全民事行为能力人，在合伙期间参与经营，故其主张对水井运营情况不知情理据不足。其在约定散伙后未请求确认散伙协议无效或申请撤销散伙协议，故其以散伙协议无效为由请求享有案涉水井的所有权、收益权和利润理据不足。上诉人称水井四项设施作价不能视为水井投资散伙，但对于散伙时仍存在其他未分割的财产未予以举证，故对其主张不予采信。综上理由，原审判决认定散伙有效并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人王文彦负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 李满良
审判员 任志敏
二〇一七年七月二十日
书记员 程梦媛
山东省枣庄市薛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0403执706号
申请执行人刘祥海，男，1974年9月24日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
被执行人程继相，男，1951年10月30日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
本院在执行申请执行人刘祥海与被执行人程继相买卖合同纠纷一案中，经查被执行人程继相在银行有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人程继相的银行存款150000元。
本裁定立即执行。
审判员 孙 鹏
二〇一七年九月十一日
书记员 郭依秀
湖北省阳新县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0222刑初404号
公诉机关湖北省阳新县人民检察院。
被告人汪承贵，男。
被告人汪祖刚，男。
上列二被告人均因涉嫌犯故意伤害罪于2017年1月26日被阳新县公安局刑事拘留，同年2月29日被逮捕，同年3月14日被阳新�公安局监视居住。
阳新县人民检察院以阳检刑诉〔2017〕342号起诉书指控被告人汪承贵、汪祖刚犯故意伤害罪，于2017年10月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳新县人民检察院指派检察员石磊、代理检察员王聪出庭支持公诉，被告人汪承贵、汪祖刚均到庭参加诉讼。现已审理终结。
阳新县人民检察院指控，2017年1月25日，阳新县排市镇山田村村民，即被告人汪承贵与其堂兄弟汪承银因债务问题发生纠纷，进而双方发生互殴。互殴过程中，被告人汪承贵和其儿子被告人汪祖刚使用木棍将汪承银的哥哥汪承金头部等部位打伤。经法医学鉴定，被害人汪承金的损伤程度为重伤（二级）。
事情发生后，被告人汪祖刚主动到案，并如实供�主要犯罪事实。
案发后，被告人汪承贵、汪祖刚亲属已赔偿被害人人民币36万元，并全部支付完毕，被告人汪承贵和汪祖刚取得被害人的谅解。
上述事实，二被告人在庭审中均无异议，且有户籍证明、到案经过、现场照片、违法犯罪查询情况说明、情况说明、治安调解协议书、撤诉书、谅解书、调解协议、收条、证明、申请书、说明、欠条等书证，证人汪承银、汪祖名、汪祖月、周连枝、明建良、王永志、郑义强、郑义军、王细霞、明平祥、汪太国、汪大豪、汪祖伦、明春红、汪承林的证言，被害人汪承金的陈述，被告人汪承贵、汪祖刚的供述与辩解，黄石市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验检查工作记录等证据证实，足以认定。
审前，本院委托阳新县社区矫正工作管理局对二被告人进行了审前社会调查，该局出具调查评估意见建议可对二被告人适用非监禁刑。
本院认为，被告人汪承贵、汪祖刚故意伤害他人身体，致使他人重伤，二被告人的行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人汪祖刚在案发后主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，是自首，依法可以减轻处罚。被告人汪承贵当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。二被告人已赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。但二被告人持械作案，酌情从重处罚。因被告人汪承贵与被害人汪承金系堂兄弟关系，且被害人对矛盾激化负一定责任，本院综合考虑本案发生的原因，结合二被告人已履行民事赔偿义务并取得被害人的谅解等犯罪情节，依法可适用缓刑。对阳新县社区矫正工�管理局建议可对二被告人适用非监禁刑的建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第六十三条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三第第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人汪承贵犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；
二、被告人汪祖刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
(二被告人的缓刑考验期限，均从判决确定之日计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 冯进干
人民陪审员 石 良
人民陪审员 何秀开
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 姜 舟
大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第2689号
原告:王春兵，男，1972年2月5日出生，汉族，住大同市城区。
被告:海向军，男，1975年12月18日出生，汉族，住大同市城区。
本院在审理原告王春兵与被告海向军追偿权纠纷一案中，原告于2015年10月26日向我院提出诉讼保全申请，要求冻结被告名下银行账户存款450000元，或查封、扣押其它相应价值财产，并提供自己名下所有的晋BX奥迪A6轿车作担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告海向军名下银行存款450000元，或查封、扣押其它相应价值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘玉莲
二〇一五年十月二十六日
书记员 林媛君
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0404民申5号
再审申请人(原审被告)：赵某，男，1962年5月25日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
委托代理人：郭某，内蒙古方赫律师事务所律师。
委托代理人：田某，内蒙古方赫律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：于某，女，1978年2月6日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。
委托代理人：邱某，内蒙古乐民律师事务所律师。
原审被告：王某，男，1972年3月17日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
委托代理人：侴某，内蒙古奥星律师事务所律师。
再审申请人赵某因与被申请人于某、原审被告王某买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）内0404民初6253号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵某申请再审称，2014年10月，原审被告王某委托再审申请人在松山区虹桥丽景小区1#、4#楼工地作为项目总负责人，期间再审申请人负责工地的全部事宜。2015年6月12日，原审被告王某与被申请人于某洽谈好购买被申请人焊管和热镀锌事宜，购买的焊管和热镀锌用于锡盟建业建筑安装有限公�锡林浩特市蒙禾商龙商业综合楼项目工地使用，原审被告王某通知申请人到被申请人处提焊管和热镀锌，提完焊管和热镀锌被申请人要求出具手续，申请人出具了欠焊管和热镀锌的手续，为了完善手续，被申请人又找到王某在欠据批示负责人处签字，再审申请人在出具的欠据上签字只是职务行为，而非申请人购买焊管和热镀锌，并且该批焊管和热镀锌用于锡盟建业建筑安装有限公司锡林浩特市蒙禾商龙综合楼项目工地，不是申请人个人所有，再审申请人也从未使用过焊管和热镀锌，申请人没有义务偿还该笔欠款。原审判决申请人偿还欠款，明显损害申请人的合法权益，请求法院依法撤销（2016）内0404民初6253号民事判决书，并依法改判申请人不承担偿还责任，由王某和锡盟建业建筑安装有限公司承担偿还责任。
于某提交意见称，再审申请人所述与事实不符，申请人的再审申请不符合法律规定的再审情形，应依法驳回再审申请人的再审申请。
王某提交意见称，再审申请人陈述属实，涉案买卖材料确实系王某购买，与赵某无关，王某系工程实际承包人，雇佣赵某在松山区虹桥丽景小区管理工地，王某同意承担给付货款的义务，赵某不应当承担责任。
本院经审查认为,赵某在欠据欠款人处签名，权利义务关系明确，原审判决赵某承担给付货款的义务符合法律规定。赵某再审申请时提交的新证据不足以推翻原判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形之一。
依照《中华人民共和国民事诉诉法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵某的再审申请。
审判长杨艳松
审判员王景海
审判员郑显锴
二0一七年七月二十七日
书记员郭艳冬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0404民申5号再审申请人(原审被告)：赵某，男，1962年5月25日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托代理人：郭某，内蒙古方赫律师事务所律师。委托代理人：田某，内蒙古方赫律师事务所律师。被申请人（原审原告）：于某，女，1978年2月6日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。委托代理人：邱某，内蒙古乐民律师事务所律师。原审被告：王某，男，1972年3月17日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。委托代理人：侴某，内蒙古奥星律师事务所律师。再审申请人赵某因与被申请人于某、原审被告王某买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）内0404民初6253号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵某申请再审称，2014年10月，原审被告王某委托再审申请人在松山区虹桥丽景小区1#、4#楼工地作为项目总负责人，期间再审申请人负责工地的全部事宜。2015年6月12日，原审被告王某与被申请人于某洽谈好购买被申请人焊管和热镀锌事宜，购买的焊管和热镀锌用于锡盟建业建筑安装有限公�锡林浩特市蒙禾商龙商业综合楼项目工地使用，原审被告王某通知申请人到被申请人处提焊管和热镀锌，提完焊管和热镀锌被申请人要求出具手续，申请人出具了欠焊管和热镀锌的手续，为了完善手续，被申请人又找到王某在欠据批示负责人处签字，再审申请人在出具的欠据上签字只是职务行为，而非申请人购买焊管和热镀锌，并且该批焊管和热镀锌用于锡盟建业建筑安装有限公司锡林浩特市蒙禾商龙综合楼项目工地，不是申请人个人所有，再审申请人也从未使用过焊管和热镀锌，申请人没有义务偿还该笔欠款。原审判决申请人偿还欠款，明显损害申请人的合法权益，请求法院依法撤销（2016）内0404民初6253号民事判决书，并依法改判申请人不承担偿还责任，由王某和锡盟建业建筑安装有限公司承担偿还责任。于某提交意见称，再审申请人所述与事实不符，申请人的再审申请不符合法律规定的再审情形，应依法驳回再审申请人的再审申请。王某提交意见称，再审申请人陈述属实，涉案买卖材料确实系王某购买，与赵某无关，王某系工程实际承包人，雇佣赵某在松山区虹桥丽景小区管理工地，王某同意承担给付货款的义务，赵某不应当承担责任。本院经审查认为,赵某在欠据欠款人处签名，权利义务关系明确，原审判决赵某承担给付货款的义务符合法律规定。赵某再审申请时提交的新证据不足以推翻原判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形之一。依照《中华人民共和国民事诉诉法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵某的再审申请。审判长杨艳松审判员王景海审判员郑显锴二0一七年七月二十七日书记员郭艳冬
河北省涞源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0630刑初122号
河北省涞源县人民检察院。
被告人闫某甲，又名闫某乙，男，汉族，小学文化，农民，户籍所在地涞源县，住涞源县。2010年4月16日因犯盗窃罪被保定市新市区人民法院判处有期徒刑八个月。2013年1月31日，因犯盗窃罪被本院判处管制一年。2014年6月27日，因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月。2016年1月27日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月。2017年5月4日因涉嫌盗窃罪被涞源县公安局刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于涞源县看守所。
被告人赵某，男，汉族，初中文化，农民，户籍所在地涞源县，住涞源县。2017年5月21日因涉嫌盗窃罪被涞源县公安局刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于涞源县看守所。
涞源县人民检察院以涞检公诉刑诉〔2017〕119号起诉书指控被告人闫某甲、赵某犯盗窃罪，于2017年9月25日向本院提起公诉。本院由审判员师方圆依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。涞源县人民检察院指派检察员刘庆刚出庭支持公诉，被告人闫某甲、赵某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2016年11月，被告人闫某甲到卫生室盗窃现金3000元；到一菜店盗窃时被发现逃跑。2、2016年12月，被告人闫某甲伙同被告人赵某到涞源县一户内盗窃现金2000元；到一菜店盗窃现金1000元。3、2016年年底，被告人闫某甲到卫生院盗窃现金3500元。4、2017年3月至5月，被告人闫某甲到一粮油店、按摩店、一水果店、大药房内分别盗窃现金100元、300元、360元、1320元。以上被告人闫某甲共盗窃9起，计现金人民币11580元；被告人赵某共盗窃2起，计现金人民币3000元。
上述事实，被告人闫某甲、赵某在开庭审理过程中亦无异议，且有失主李某甲、杨某甲、杨某乙、罗某甲、王某甲、郭某甲、刘某甲、李某乙的报案材料及陈述，失主吕某甲、李某丙的陈述，被告人闫某甲、赵某的供述，证人李某丁、史某甲的证言，涞源县公安局杨家庄刑警队的抓获经过、辨认现场笔录及照片、常住人口基本信息表，本院的（2013）涞刑初字第35号、（2014）涞刑初字第85号、（2016）冀0630刑初10号刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人闫某甲、赵某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。被告人闫某甲因犯盗窃罪被判处有期徒刑的刑罚后，在刑满释放五年内又犯新罪，系累犯，应从重处罚。鉴于被告人闫某甲、赵某自愿认罪，归案后能如实供述犯罪事实，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告人闫某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币10000元。
刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月4日起至2018年9月3日止。
罚金限于本判决生效后三十日内一次性缴纳。
二、被告人赵某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。
刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月21日起至2017年10月20日止。
罚金限于本判决生效后三十日内一次性缴纳。
三、对被告人闫某甲、赵某所得赃款依法追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 师方圆
二〇一七年十月十二日
书记员 赵程景
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民辖终341号
上诉人（原审被告）：福伊特工业技术服务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：MarkusGlaser-Gallion，该公司执行总裁。
委托代理人：傅佳雯，该公司人事专员。
被上诉人（原审原告）：王昭，男，1990年12月6日生，汉族，住吉林省榆树市新立镇。
上诉人福伊特工业技术服务（上海）有限公司因原告王昭劳动合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初3803号民事裁定，向本院提起上诉。
福伊特工业技术服务（上海）有限公司上诉称，案涉《劳动合同》第11条2款明确约定，“若无法实现调解，任何一方均可向有管辖权的劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁。双方同意若合同任何一方对上述劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决持有异议，该合同方可于接到仲裁裁决后十五日内向甲方注册地法院提起诉讼。”该约定管辖条款符合民事诉讼法关于管辖的规定，不违反有关法律的禁止性规定，双方在劳动合同中对管辖法院的约定有效，对双方具有约束力，应依劳动合同确定管辖法院。合同甲方为上诉人福伊特工业技术服务（上海）有限公司，上诉人的注册地为上海市外高桥保税区，属于上海浦东新区人民法院管辖。请求撤销该裁定，将本案移送上海浦东新区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系劳动争议案件，上诉人与被上诉人在案涉《劳动合同》中约定，对劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决有异议，可于接到仲裁裁决后十五日内向甲方注册地法院提起诉讼。该约定未违反法律，也未超越劳动争议案件规定的管辖范围，应属有效。合同甲方为上诉人福伊特工业技术服务（上海）有限公司，其注册地在中国（上海）自由贸易试验区，不属原审法院辖区。原审法院裁定对本案有管辖权不当，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，其请求本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初3803号民事裁定。
二、本案移送上海浦东新区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于晓梅
审 判 员 周伯吉
代理审判员 魏久直
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李玉萱
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条：
劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执584号
申请执行人任晓波。
被执行人高志东。
申请执行人任晓波与被执行人高志东其他合同纠纷一案，申请执行人任晓波依据北京市昌平区人民法院作出的（2015）昌民（商）初字第14777号判决书于2017年01月05日向本院申请执行。
本院受理此案后，经查询被执行人名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
（2017）京0114执584号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董闻昕
审判员 李洪生
审判员 刘有昌
二〇一七年五月十日
书记员 王焕然
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0114执584号申请执行人任晓波。被执行人高志东。申请执行人任晓波与被执行人高志东其他合同纠纷一案，申请执行人任晓波依据北京市昌平区人民法院作出的（2015）昌民（商）初字第14777号判决书于2017年01月05日向本院申请执行。本院受理此案后，经查询被执行人名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2017）京0114执584号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董闻昕审判员  李洪生审判员  刘有昌二〇一七年五月十日书记员  王焕然
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终2280号
上诉人（一审被告）张桂元，住黑龙江省依安县。
委托代理人王宪君，依安县依龙镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）依安县三利农副产品有限公司，住所地依安县依安镇百货公司院内。
法定代表人邹淑琴，职务经理。
委托代理人刘文献，黑龙江鹏昊律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）裴卫东，住依安县。
上诉人张桂元与依安县三利农副产品有限公司（以下简称三利公司）、裴卫东民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2016）黑0223民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2015年4月28日，张桂元在三利公司借款本金200,000.00元，约定参照银行贷款利率，还款时间为2015年11月25日，裴卫东提供担保。此款到期后，张桂元将大豆款56,050.00元、玉米款20,600.00元偿还给三利公司，并且偿还三利公司现金13,000.00元，2015年11月25日前利息款已经结清。现张桂元尚欠三利公司借款本金110,350.00元及利息款。三利公司通过电话要求裴卫东承担担保责任，裴卫东拒绝承担担保责任。
一审法院认为，张桂元为发展农业生产在三利公司借款，双方之间系借款合同法律关系，张桂元应履行到期还款义务，现经三利公司多次索要，张桂元仅履行了部分还款义务，张桂元的行为已构成违约，本院对三利公司要求张桂元还款予以支持。张桂元主张已经偿还完三利公司借款本金及利息，三利公司不予认可，因张桂元作为履行义务一方，对其主张已经履行的义务负有举证责任，现张桂元未提交充足证据证实其主张，故对张桂元履行的义务以三利公司认可的数额予以支持。裴卫东主张提供担保的前提是张桂元的土地投保险，因张桂元的土地未投保险，故裴卫东不同意承担担保责任，三利公司对此不予认可。本院认为，第一、裴卫东对其主张未提交证据证实，而且张桂元给三利公司出具的欠据上也未标明裴卫东的担保是附条件的担保；第二、裴卫东与张桂元之间关于土地是否投保险一事与三利公司并无关系。综上，本院对裴卫东以上主张不予支持。三利公司主张该借款按银行贷款利率计算利息款，因三利公司提供的借款合同中明确约定了按银行贷款利率计算利息款，并且双方之间该约定符合法律规定，本院对三利公司主张按银行贷款利率计算利息款予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，一审判决：一、张桂元于判决生效后3日内偿还依安县三利农副产品有限公司借款本金110,350.00元及利息款（以110,350.00元为基数，按银行贷款利率，自2015年11月25日至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日）。二、裴卫东对上款承担连带责任。一审案件受理费2,507.00元，由张桂元、裴卫东连带负担。与上款一并履行。
张桂元不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，张桂元还现金13,000.00元。用地上物大豆还5万多元，当时赵经理说是2.05元，可是现在结账却是1.70元结的帐，不合理。用地上物玉米还2万元。另用一台铲车、一台脱粒机及粮补找平。自此，双方之间债权债务消灭。
经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
二审审理中，张桂元向法庭提交赵忠国书面证言一份，用以证明张桂元曾向三利公司交付了脱粒机一台、铲车一台抵顶本案债务，自此债权债务消灭。三利公司质证认为，对该份证言的真实性及证明问题均由异议：1.证言不属于新证据；2.三利公司现在没有叫赵忠国的工作人员；3.证言内容没有明确说出欠款的事实及抵款的金额；4.三利公司之前曾起诉过赵忠国，赵忠国与三利公司有利害关系。裴卫东未到庭质证。因上述证据与三利公司存在利害关系，故本院不予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。三利公司起诉张桂元欠其借款，并提供了张桂元为其出具的欠据，裴卫东在保证人处签字，因此，张桂元应承担本案借款的还款责任，裴卫东承担连带保证责任。张桂元虽上诉主张已用一台铲车、一台脱粒机找平剩余欠款，双方债权债务消灭，但其并未向法院提供书面的抵偿协议，且三利公司当庭否认抵偿欠款这一事实，故张桂元的上诉理由并未提供充分证据予以证明，不足以对抗欠据的证明效力，本院不予支持。因三利公司否认铲车、脱粒机抵偿借款这一事实，故张桂元将铲车、脱粒机交付他人的行为，并未导致铲车、脱粒机所有权变更的法律后果。关于三利公司是否为张桂元投保农业保险的问题，因与本案并非同一法律关系，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,507.00元，由张桂元负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪军
审判员 董 铭
审判员 林美宇
二〇一六年十一月二十九日
书记员 何佳盈
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京02执异642号
案外人：王尧，男，1986年12月15日出生。
申请执行人：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。
法定代表人：牛成立，董事长。
委托代理人：程苗，北京市中伦律师事务所律师。
被执行人：福建顺华置业发展有限公司，住所地福建省福州市闽侯县南屿镇南屿镇政府附属楼二层101。
法定代表人：林厚勇，董事长。
被执行人：林厚勇，男，1953年5月5日出生，汉族。
在本院执行中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）与福建顺华置业发展有限公司（以下简称顺华置业公司）、林厚勇一案中，案外人王尧对执行顺华置业公司名下证号为“侯国用（2010）第×××号”的土地使用权（以下简称涉案土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王尧称，法院在执行中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案的过程中，查封了顺华公司名下位于福建省福州市闽侯县南屿镇乌龙江南大道89号顺华世纪鸥洲A-4＃楼×××号房屋（以下简称涉案房屋）所对应的土地使用权，导致案外人无法办理涉案房屋的土地使用权证进而无法办理不动产权证，直接侵害了案外人对涉案房屋享有的合法权益，故请求法院解除对涉案房屋对应的土地使用权的查封。具体理由如下：案外人于2011年8月26日与顺华置业公司签订《商品房买卖合同》购买涉案房屋，约定购房价格为620571元。案外人根据合同支付了全部购房款，且涉案房屋已于2013年9月27日实际交付。2016年2月4日，案外人取得涉案房屋所有权证。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，案外人对涉案房屋对应的土地使用权享有合法权益，故请求解除查封。
申请执行人中诚信托公司同意案外人王尧的异议请求。
被执行人顺华置业公司同意案外人王尧的异议请求。
本院查明，中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案，北京市方圆公证处于2015年4月22日作出（2015）京方圆执字60号执行证书，中诚信托公司据此向本院申请强制执行，本院于2015年5月12日以（2015）二中执字第777号立案执行。执行过程中，本院于2015年5月15日查封涉案土地使用权，涉案房屋所对应的土地使用权在查封范围内。
另查明，王尧和包佳纬与顺华置业公司于2011年8月26日签订《商品房买卖合同》，约定购买涉案房屋。2016年2月4日，王尧取得涉案房屋所有权证，证号为“侯房权证H字第XX**号”，载明房屋所有权人为王尧，共有情况为共同共有。2016年2月4日，包佳纬取得涉案房屋所有权证，证号为“侯房权证H字第XX**号”，载明房屋所有权人为包佳纬，共有情况为共同共有。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定，房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。本案中，在本院查封涉案土地使用权之前，案外人王尧与顺华置业公司签订了购买涉案房屋的《商品房买卖合同》，且王尧已取得涉案房屋的所有权，故涉案房屋所对应的土地使用权亦应同时归属于王尧，王尧所提异议请求理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，裁定如下：
中止对福建省福州市闽侯县南屿镇乌龙江南大道89号顺华世纪鸥洲A-4＃楼×××号房屋所对应土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 连 强
审判员 曾小华
审判员 侯成成
二〇一七年十月二十三日
书记员 张 芳
张洋
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法南民二初字第860号
原告广东泰旭律师事务所，住所地：广东省东莞市南城区，证号24419200810143618。
负责人常英宙。
委托代理人刘勇慧、李君，系广东泰旭律师事务所律师及辅助人员。
被告段豪琼，男，汉族，住河南省舞阳县，公民身份号码为×××4599。
原告广东泰旭律师事务所诉被告段豪琼诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄晓静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李君到庭参加了诉讼，被告段豪琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东泰旭律师事务所诉称，被告为与东莞市特�电子五金有限公司、广东粤林电气科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，于2013年6月27日与原告签订委托代理协议，委托原告代理该案。原告先后代理了劳动仲裁和一审，并按约履行义务，但被告并未依约支付律师代理费800元。委托代理协议约定双方如发生纠纷由原告所在地法院管辖。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付：1.律师代理费800元；2.原告垫付的诉讼费10元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告段豪琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
经审理查明，被告段豪琼因与东莞市特宝电子五金有限公司就解除劳动关系的经济补偿金等相关问题发生劳动争议。被告段豪琼于2013年6月27日与原告广东泰旭律师事务所签订《委托代理协议》，约定原告代理被告与东莞市特宝电子五金有限公司的劳动争议纠纷一案的仲裁、一、二审及执行阶段的相关事宜；律师代理费800元于本协议签订之日起6个月内支付；本协议签署后，无论本案以诉讼或非诉讼方式结案，被告均应按本协议向原告支付律师代理费。
原告依约代理了被告与东莞市特宝电子五金有限公司、广东粤林电气科技股份有限公司的仲裁、一审案件，现（2014）东三法清民一初字第159号民事判决书已经生效。
原告主张代理被告（2014）东三法清民一初字第159号一案，为被告垫付了诉讼费10元，并提交诉讼费专用票据为证。
原告提起本案诉讼前，在东莞市第三人民法院申请诉前保全，案号为（2015）东三法清保字第37号，并预交了保全费30元。
以上事实，有原告提交的《委托代理协议》、仲裁裁决书、民事判决书、诉讼费专用票据以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告段豪琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。
原告广东泰旭律师事务所提交有被告段豪琼签名的《委托代理协议》，双方存在委托代理合同关系，本院予以确认；原告广东泰旭律师事务所主张被告段豪琼拖欠律师代理费，提交经其代理的仲裁裁决书、民事判决书，被告段豪琼没有抗辩，原告主张被告段豪琼拖欠律师代理费，本院予以采信；双方约定于签订《委托代理协议》之日起6个月内支付律师代理费800元，被告无正当理由逾期未支付已构成违约，故原告主张被告支付律师代理费800元，本院予以支持。
被告段豪琼作为（2014）东三法清民一初字第159号案件的原告，理应预交诉讼费，故原告主�被告支付代垫的（2014）东三法清民一初字第159号案件诉讼费10元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，缺席判决如下：
一、被告段豪琼于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东泰旭律师事务所支付律师代理费800元。
二、被告段豪琼于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东泰旭律师事务所支付垫付的诉讼费10元。
三、驳回原告广东泰旭律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元、保全费30元，原告已预交，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 黄晓静
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张沛君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第�十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥东民一初字第01451号
原告：房礼明。
委托代理人吴勇。
被告：李虎。
原告房礼明与被告李虎民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月11日受理后，依法组成合议庭审理，于2015年7月25日公开开庭进行了审理。原告房礼明到庭参加诉讼，被告李虎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告房礼明诉称：原告与邓建中因买卖车辆相识，2013年9月，被告邓建中无钱交纳银行按揭款，从原告处借款70000元，立据承诺如超过还款期限，自愿给付20000元违约金，同时有被告李虎担保。期至，原告多次向被告催要未果。遂依法起诉，请求判令1、两被告连带偿还借款70000元及违约金20000元。2、两被告承担本案的所有诉讼费用。
原告为证明自己的主张，提供的证据有：1、2013年9月30日邓建中出具的借条一张，证明邓建中借款、被告李虎担保的事实。2、原告的身份证复印件以证明原告具有主体资格。
被告李虎未提供答辩状。
审理查明：2013年9月30日，邓建中出具一张数额为70000元的借条给原告。条据载明“今借到房礼明人民币柒万整（￥70000元），期限一个月。（违约金贰万元整）。借款人：邓建中340123197302210338.担保人李虎日期：2013.9.30”。借款到期后原告多次催要未果。遂依法起诉，请求判如所请。本院受理该案后，原告于2014年11月12日撤回对邓建中的起诉。本院于2015年4月20日在《人民公安报》上依法向被告李虎公告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及证据等诉讼材料。庭审中，原告坚持诉求。届期，由于被告未到庭，本案无法调解。以上事实，由原告的陈述、借条、《人民公安报》等证据在卷证实。
本院认为：邓建中借原告房礼明人民币70000元，事实清楚，证据确凿；双方约定还款期限为一月，违约金为20000元，是双方的真实意思表示，本院依法予以认定。被告李虎在借条上以担保人的名义签字，是其对该笔债务的履行有保证的意思表示，应认定为保证人。原告房礼明与被告李虎对保证担保的方式和范围没有约定，故被告李虎对此借款及违约金应负连带清偿责任。现原告向被告李虎主张权利，本院依法予以支持。综上所述，为保护公民的合法权益不受侵害，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李虎于本判决生效之日起十日内，偿还原告房礼明借款70000元及违约金20000元，合计人民币90000元。
二、被告李虎履行还款义务后，有权向债务人邓建中追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2050元，公告费800元，合计2850元由被告李虎负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 驭 风
人民陪审员 纪雪梅
人民陪审员 崔冠梅
二〇一五年八月四日
书 记 员 王 蓓
附《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0523民初840号
原告：中国银行股份有限公司安吉县支行，住安吉县。
负责人：徐珉。
被告：安吉县亚通纸业有限公司，住所地安吉县。
法定代表人：陈一平。
被告：陈一平，男，1958年9月26日出生，汉族，住安吉县。
被告：潘美凤，女，1962年5月28日出生，汉族，住安吉县。
被告：陈丽珺，女，1985年12月15日出生，汉族，住安吉县。
本院在审理原告中国银行股份有限公司安吉县支行与被告安吉县亚通纸业有限公司、陈一平、潘美凤、陈丽珺金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司安吉县支行未在规定期限内缴纳案件受理费，也未申请减、缓、免交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条、《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 苏 娈
二〇一七年二月六日
书 记 员 费丹枫
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0223民初677号
原告张怀彪，男，1975年10月13日出生，汉族。
原告张喜云，男，1964年3月4日出生，汉族。
原告段群成，男，1962年9月5日出生，汉族。
原告张俊方，男，1962年11月6日出生，汉族。
原告王根，男，1955年10月15日出生，汉族。
原告刚建明，男，1978年5月15日出生，汉族。
原告杨小保，男，1963年10月16日出生，汉族。
原告张学伍，男，1968年8月3日出生，汉族。
原告张喜成，男，1962年11月8日出生，汉族。
原告张学德，男，1960年10月3日出生，汉族。
原告王超群，男，1976年2月21日出生，汉族。
原告王河喜，男，1973年10月22日出生，汉族。
原告张坤房，男，1964年12月21日出生，汉族。
原告张双才，男，1962年12月11日出生，汉族。
原告张军昌，男，1978年1月18日出生，汉族。
原告张会涛，男，1971年9月9日出生，汉族。
原告张现成，男，1967年6月15日出生，汉族。
原告刘红千，男，1974年10月7日出生，汉族。
原告张三孩，男，1963年1月17日出生，汉族。
原告杨全理，男，1964年2月13日出生，汉族。
原告张志德，男，1971年12月22日出生，汉族。
委托代理人张现成，男，1967年6月15日出生，汉族，住尉氏县小陈乡中张村*组。代理权限为特别授权。
委托代理人张学德，男，1960年10月3日出生，汉族，住尉氏县小陈乡中张村*组。代理权限为特别授权。
被告马伟松，男，1986年6月20日出生，汉族。
被告马风雷，男，1990年4月7日出生，汉族。
原告张怀彪等21人诉被告马伟松、马风雷劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月20日我们在被告马伟松承包的工地干活，到2015年1月25日工程结束，被告马伟松付我们一部分劳务费，未付部分并给我们出具了欠条，2015年2月17日，我们向被告马伟松讨要血汗钱，被告马风雷说，到2015年年底俺兄弟二人共同偿还欠你们的钱，并在被告马伟松给原告出具的欠条上写了自己的名字，经多次向被告讨要，分文未付。请判决二被告偿付我们二十一人劳务费116000元、误工费5000元、交通费500元。
原告提交的证据材料有：欠条13份，欠条复印件17份。
二被告没有答辩，没有提交证据。
经审理查明，截止2015年1月30日被告马伟松欠21名原告劳务费136539元，后支付了20580元，余115959元至今没有支付。被告马风雷为部分欠款提供担保。
本院认为，债务应当清偿。被告马伟松欠原告劳务费，有其出具的欠条为证，故原告要求其偿还的诉求予以支持；根据原告的陈述，被告马风雷在部分欠条上署名承担的是担保责任，因双方对担保方式没有约定，被告马风雷应按照连带责任保证承担保证责任，故部分原告要求其承担连带还款责任的诉求予以支持。原告主张的误工费5000元、交通费500元，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告马伟松于本判决生效后十日内偿还给原告张现成7761元、王超群2005元、张喜成4145元、杨小保4392元、张军昌2698元。
二、被告马伟松于本判决生效后十日内偿还给原告张学伍8111元、张三孩1489元、王根4535元、王河喜4075元、刚建明7861元、刘红千4427元、张志德3122元、张怀彪7997元、张坤房8354元、张学德4745元、张会涛4743元、张双才7725元、张喜云110**元、张俊方4769元、段群成7454元、杨全理4535元，被告马风雷承担连带偿还责任。
三、驳回21名原告的其他诉讼请求。
案件受理费2730元由21名原告承担136元、被告马伟松承担2594元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 王子刚
审 判 员 陈 磊
人民陪审员 王广金
二〇一六年六月二日
书 记 员 王凯勇
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0924执3911号
申请执行人王珊。
被执行人射阳县华星汽车配件有限公司。
法定代表人黄胜明。
被执行人射阳县华星汽车配件厂。
投资人黄胜明。
申请人王珊与被执行人射阳县华星汽车配件有限公司、射阳县华星汽车配件厂追索劳动报酬纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2016）苏0924民初7182号民事调解书已发生法律效力，该调解书确定：被执行人射阳县华星汽车配件有限公司、射阳县华星汽车配件厂于2016年11月20日前共同支付申请人王珊工资款26055元。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月24日立案受理。
在执行过程中，查明被执行人现有财产在其他关联案件之中已被查封，正在处置当中。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人现有财产在其他关联案件之中已被查封，正在处置当中，暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0924民初7182号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 杨文涛
审 判 员 张晓剑
代理审判员 张 博
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 沈 忱