重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第2455号
上诉人（原审被告）：龚常安，男，1965年5月11日出生。
委托代理人：唐博，重庆依斯特律师事务所律师。
委托代理人：何春，重庆依斯特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆帮卓汽车运输有限责任公司，住所地重庆市巴南区。
法定代表人：黄淑宇，总经理。
委托代理人：陈强，男，1978年1月18日出生。
委托代理人：程容，女，1974年1月19日出生。
被上诉人（原审被告）：许定俊，女，1966年6月10日出生。
上诉人龚常安与被上诉人重庆帮卓汽车运输有限责任公司（以下简称帮卓公司）、许定俊民间借贷纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年10月15日作出（2014）巴法民初字第4248号民事判决，上诉人龚常安对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈秀良（担任审判长）、章若微、夏东鹏组成合议庭，适用普通程序于2015年6月23日公开开庭进行了审理，龚常安的委托代理人唐博、帮卓公司的委托代理人程容到庭参加诉讼。许定俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，龚常安、许定俊于2012年12月5日在帮卓公司处借款200000元。双方签订了《借款协议》，龚常安、许定俊向帮卓公司出具借条一张。《借款协议》载明的主要内容：借款金额200000元，为无息借款；龚常安、许定俊承诺该借款自2012年12月5日起至2013年12月5日止分10个月还清，每月20日前还款20000元；龚常安、许定俊若逾期还款时间超过一周的，龚常安、许定俊自愿将挂靠在帮卓公司的渝BQXX**号大货车无条件交给帮卓公司，由帮卓公司自行评估变价处理；龚常安、许定俊若违反协议规定的内容，未按期还款，应向帮卓公司支付违约金25000元。双方在履行借款协议中，帮卓公司自2012年12月10日至2012年12月13日，经商业银行四次转账1200000元给案外人重庆安度汽车销售有限公司（以下简称安度汽车销售公司），用于龚常安、许定俊向安度汽车销售公司购买12台混凝土搅拌车，每台车平均为100000元。据此，帮卓公司为龚常安、许定俊所购车辆渝BQXX**号支付购车款100000元。龚常安、许定俊的车辆被查封后，2013年8月2日，龚常安向帮卓公司还款240000元，未说明具体用途，帮卓公司主张在所购12台车辆进行等额分配，即每台车辆为20000元。帮卓公司借给龚常安、许定俊的购车款品迭后，龚常安、许定俊实际欠帮卓公司借款80000元。龚常安、许定俊在本案审理过程中称，对于在帮卓公司处的借款，自2013年8月2日起至2014年8月19日止，先后已归还借款1777290.04元，不存在还欠帮卓公司的借款。但经庭审查实，龚常安、许定俊所支付的1777290.04元款项，除支付渝BQXX**号车20000元外，其余系履行支出12台车的保险费、履行已生效的十份判决书所确认的债务等，若该款仅用来归还借款80000元，不符合客观事实。另查明，龚常安、许定俊签订借款协议和出具借条后，没有实际收到现金，但帮卓公司将部分借款金额实际支付给了案外人安度汽车销售公司。该款的支付，仅是支付方式发生了改变，不影响龚常安、许定俊借款的事实，龚常安、许定俊不能就此否认帮卓公司出借款项事实的成立，且龚常安、许定俊已将所购的车辆提走投入使用。现帮卓公司要求龚常安、许定俊立即支付欠款80000元、支付违约金25000元，以及从借款之日起至还清借款时止的同期贷款利率上浮30％计算资金利息损失。一审审理中，双方各持己见，调解未果。
帮卓公司在一审中诉称，2012年12月，龚常安、许定俊欲购买渝BQXX**号混凝土搅拌车挂靠于帮卓公司处，因龚常安、许定俊购车资金不足，遂向帮卓公司借款。同年12月5日，帮卓公司、龚常安、许定俊签订《借款协议》约定，帮卓公司借给龚常安、许定俊人民币200000元；自2012年12月5日借款之日起，分十个月还清至2013年12月5日全部还清，若每月未还或还款不足视为违约。若龚常安、许定俊违反协议规定的内容，未按期还款，龚常安、许定俊向帮卓公司支付违约金25000元。双方在履行借款协议中，帮卓公司向龚常安、许定俊所购车辆的汽车销售商支付了购车款及车辆上户费，完成了出借义务。龚常安、许定俊将所购的渝BQXX**号混凝土搅拌车提走投入营运。龚常安、许定俊未按时偿还借款义务，经多次催收未果，帮卓公司提起诉讼。请求判令：1、龚常安、许定俊归还借款80000元、支付违约金25000元；2、龚常安、许定俊支付从借款之日起至还清时止的资金利息，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准上浮30%计算。
龚常安、许定俊在一审中辩称，本案应驳回帮卓公司的诉讼请求。因双方签订的借款协议并未实际履行，龚常安、许定俊不存在违约行为，更不存在逾期还款的事实；其次是帮卓公司与其存在其他的民间借贷关系，与本案无关，截至到开庭之日止，龚常安、许定俊分七次向帮卓公司转账1777290.04元，已远超过了帮卓公司所诉的款项。
一审法院认为，龚常安、许定俊于2012年12月5日与帮卓公司签订的《借款协议》以及出具给帮卓公司的借条中所载明的主要内容，均不违背法律法规的禁止性规定，内容当属有效，依法应当受到法律的保护。双方签订借款协议后，帮卓公司自2012年12月10日至2012年12月13日，经商业银行四次转账1200000元给案外人安度汽车销售公司，用于龚常安、许定俊向安度汽车销售公司购买12台混凝土搅拌车，每台车平均为100000元。帮卓公司为龚常安、许定俊所购车辆渝BQXX**号支付购车款100000元的事实成立。2013年8月2日，龚常安、许定俊支付给帮卓公司还款240000元，说明龚常安、许定俊认可双方的借贷关系。龚常安、许定俊还款240000元，帮卓公司主张在所购12台车辆进行等额分配，即每台车辆为20000元，符合双方之间的交易习惯。品迭后，龚常安、许定俊实际尚欠帮卓公司借款80000元，该款龚常安、许定俊应当承担还款责任。对于帮卓公司主张因龚常安、许定俊存在违约行为，要求支付违约金25000元和按照中国人民银行同期同类贷款利率标准上浮30％计算资金利息，根据本案实际履行情况，结合双方在《借款协议》中约定为无息借款的事实，一审法院酌情认定为按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准上浮30％计算违约损失较为适当。现帮卓公司要求龚常安、许定俊立即归还借款80000元的理由正当，一审法院予以主张。帮卓公司要求龚常安、许定俊支付违约金25000元的诉讼请求过高，一审法院依法进行调整，以80000元为基数，从2012年12月5日起，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准上浮30％计算利息损失较为适宜。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条和第二百零七条之规定，判决：一、龚常安、许定俊于判决发生法律效力后五日内归还帮卓公司借款80000元并支付资金占用损失（以80000元为基数，从2012年12月5日起，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准上浮30％计算至付清借款时止）；二、驳回帮卓公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1200元，由龚常安、许定俊承担。
一审宣判后，龚常安不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决第一项，改判龚常安不向帮卓公司支付借款80000元及资金占用损失；2、本案上诉费由帮卓公司承担。其上诉的主要理由为：1、一审法院认定事实错误，双方签订《借款协议》系事实，但协议签订后双方并未实际履行，帮卓公司并未将该款项实际支付给龚常安；2、龚常安并未向帮卓公司借款，借款系案外人易亨洪的个人借款，同时龚常安还款也是还易亨洪的借款，与帮卓公司无关；3、龚常安已经从2013年8月2日起至2014年8月19日先后向帮卓公司还款1777290.04元，巴南区人民法院的十份民事判决书确认其支付金额1147870.56元，故本案中不应再重复归还80000元。
被上诉人帮卓公司二审答辩称：一审法院认定事实不清，对帮卓公司的诉讼请求存在漏判情况。对于上诉人龚常安的上诉请求和事实，帮卓公司不予认可。
被上诉人许定俊二审中未到庭进行答辩。
二审诉讼中，龚常安向本院提交了下列证据：
协议书一份，拟证明帮卓公司承诺向龚常安无息垫资，否则需要承担违约金20万。
帮卓公司对该证据的关联性不予认可。本院对该证据综合全案查明事实进行评述。
二审查明，易亨洪系帮卓公司的原法定代表人。2013年8月2日，龚常安、许定俊支付给帮卓公司240000元。帮卓公司出具收据一份，并注明是还欠款。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己主张的法律事实，需要提交相应证据加以证实，否则应当承担举证不能的法律后果。本案中，龚常安主张帮卓公司并未向其实际支付借款，但根据一二审查明的事实，帮卓公司将合同约定的借款支付给了案外人安度汽车销售公司，用于龚常安购买混凝土搅拌车，履行了合同约定的出借借款的义务，故龚常安主张帮卓公司并未实际履行借款协议的主张不能成立，本院不予支持。龚常安主张借款系案外人易亨洪的个人借款，同时龚常安还款也是还易亨洪的借款，与帮卓公司无关。根据本案已查明事实，易亨洪系帮卓公司的原法定代表人，龚常安的还款行为与本案借款有直接关联性，且帮卓公司为此也出具了收据。龚常安也未举示充分的证据证明其与易亨洪有其他借贷关系，故龚常安的该上诉理由不能成立，本院不予主张。龚常安主张其已经还款1777290.04元，超过了本案中的80000元欠款，对此本院认为，根据一、二审查明的查实，龚常安、许定俊所支付的1777290.04元款项，系支出12台车的相关费用等。现龚常安并未举示充分证据证明龚常安向帮卓公司的还款，仅用于归还了本案尚欠的借款，故对其该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，龚常安的上诉请求依据不足，不应支持。一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由龚常安负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 秀 良
审判员 章 若 微
审判员 夏 东 鹏
二〇一五年六月十九日
书记员 刘瑶李兰