北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终56号
上诉人（一审第三人）王立臣，男，1968年4月2日出生，籍贯北京市。
委托代理人唐琦，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人张德启，主任。
委托代理人梁宝全，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人许晶，女，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
被上诉人（一审原告）北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人尚涵，主任。
委托代理人王月，北京市诚汇律师事务所律师。
委托代理人王月永，北京市诚汇律师事务所律师。
王立臣因北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）诉北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州区住建委）房屋拆迁纠纷行政裁决一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通行初字第204号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人王立臣及其委托代理人唐琦，被上诉人通州区住建委的委托代理人梁宝全、许晶，被上诉人土储通州分中心的委托代理人王月永到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年9月16日，通州区住建委作出通建裁字（2013）第10号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》（以下简称第10号裁决书），裁决如下：一、土储通州分中心对拆除王立臣的房屋给予货币补偿，其中房屋拆迁补偿评估价格总额为人民币526198元，搬迁补助费为人民币1733.85元，移机补助费为人民币1735元，安家补助费为人民币125000元，合法宅基地外房屋补偿为人民币496元，出租房屋补助费为人民币23366元，独生子女费为人民币50000元，拆迁补偿、补助总款为人民币728528.85元；土储通州分中心为王立臣提供两套位于通州文化旅游区0×片区农民安置房，具体安置房的坐落及户型如下：×号楼1单元18层中户（单元类型丙）一居室1套，建筑面积57.50平方米；×号楼1单元18层东户（单元类型丙）两居室1套，建筑面积89.90平方米。上述安置房总建筑面积147.4平方米，安置房指标范围内购房均价为2300元／平方米（不含楼层差价），购房款为人民币339020元。小于安置指标面积2.60平方米，按14000元／平方米，补贴价款为36400元。上述购房总款与拆迁补偿、补助总款结算差价，土储通州分中心给付王立臣差价款为人民币425908.85元。在通州文化旅游区0×片区农民安置房交付使用时，土储通州分中心与王立臣应按照房屋实测建筑面积及结合楼层价格据实结算。二、土储通州分中心应向王立臣给付周转补助费4100元／月，该周转补助费发放期限自本裁决生效之日起至安置房通知入住之日止，每半年发放一次。三、王立臣于本裁决书生效之日起十五日内，将位于拆迁范围内即北京市通州区张家湾镇大高力庄村×号房屋（以下简称×号房屋）腾空交予土储通州分中心拆除。四、土储通州分中心为王立臣提供用于执行的临时性周转房，地址位于北京市通州区砖厂北里小区101号楼2单元103号。如王立臣选择自行周转，按照《北京通州文化旅游区集体土地房屋拆迁实施方案》相关规定给予周转补助费。周转期内王立臣应按照相关标准交纳房租等费用，未交纳的应从拆迁补偿款中扣除。
土储通州分中心不服第10号裁决书，诉请一审法院撤销该裁决书。
2015年11月26日，一审法院判决认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，通州区住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。通州区住建委受理土储通州分中心的拆迁纠纷裁决申请后，依法定程序进行了立案、调解和裁决，其作出的第10号裁决书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。
《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条第二款第（四）项规定，裁决书的内容应当包括根据行政裁决申请需要裁决的补偿方式、补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等内容。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二十三条规定，拆迁人应当向被拆迁人支付搬迁补助费。通州区住建委裁决土储通州分中心给付王立臣搬迁补助费符合上述规定，故对于土储通州分中心提出的由于王立臣拒绝搬迁，通州区住建委不应当裁决支付其搬迁补助费的主张，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回土储通州分中心的诉讼请求。
王立臣不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审判决认定事实错误，理由如下：一、一审判决中认为上诉人提交的证据5—15与本案审理裁决无关的认证违反法律规定且与通州区住建委提交的证据前后矛盾。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条、第三条之规定，拆迁起因征地，而本案涉及的拆迁许可证取得前，上诉人所在村集体未征地，上诉人提交的国土部门政府信息公开答复结果有清楚显示，而一审判决却认为这些证据与本案无关，该认定与通州区住建委提交的法律依据矛盾。此外，上诉人提交的证据能证明安置房不存在的事实，通州区住建委违反了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第（四）项之规定。二、通州区住建委受理裁决申请时，上诉人所在村集体还未被征收为国有土地，通州区住建委未能举证证明其作出第10号裁决书时涉案土地是国有土地，而上诉人举证证明了涉案土地是集体土地，而通州区住建委对上诉人所举相关证据未发表质证意见。一审法院认定通州区住建委具备裁决主体资格错误。三、一审判决错误认定通州区住建委裁决程序合法。被上诉人未依法履行听证告知，侵害了上诉人听证申请权利；裁决作出前，未依法进行入户调查，对评估人员的作证多处不合法和自相矛盾的地方仍认定合法。四、一审法院认定裁决中事实部分错误。土储通州分中心未依法对上诉人进行安置现房。安置住房尚未实施，没有安置住房，上诉人将无法正常工作、生活。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条、《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第9条之规定，土储通州分中心未安置现房，一审法院认定裁决合法属认定错误。五、本案诉讼目的的真实性应当予以审视。请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或者改判支持上诉人一审期间的诉讼请求。
通州区住建委、土储通州分中心同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
通州区住建委在举证期内向一审法院提交了如下作出被诉行政行为的证据：
第一组拆迁手续证据：1.京建通拆许字（2013）第1号及续1、续2、续3、续4《房屋拆迁许可证》，证明本次拆迁已取得合法手续；2.京建通拆告字（2013）第1号《北京市房屋拆迁公告》，证明该项目已经按规定张贴房屋拆迁公告；3.北京通州文化旅游区集体土地房屋拆迁实施方案，证明此次拆迁的补偿、补助、安置的依据；
第二组拆迁裁决程序证据：1.通建裁字（2013）第10号房屋拆迁纠纷立案登记表，证明通州区住建委对拆迁纠纷予以立案；2.房屋拆迁裁决申请书，证明土储通州分中心向通州区住建委提出裁决申请；3.房屋拆迁纠纷文件送达回执、见证人身份证明及邮寄单，证明通州区住建委送达各项通知；4.调查询问笔录，证明通州区住建委在调解过程中记录的双方意见；5.通建裁字（2013）第10号中止裁决审批表、通建裁字（2013）第10号中止裁决决定书、房屋拆迁纠纷文件送达回执及见证人身份证明，证明对拆迁有新的需要调查的情形；6.通建裁字（2013）第10号恢复裁决审批表、通建裁字（2013）第10号恢复裁决决定书、房屋拆迁纠纷文件送达回执及见证人身份证明，证明通州区住建委恢复裁决；7.2015年9月15日调查询问笔录，证明通州区住建委在调解过程中记录的双方意见；8.房屋拆迁裁决变更请求申请书，证明土储通州分中心向通州区住建委申请变更裁决请求；9.组织机构代码证、事业单位法人证书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、授权委托书、律师证复印件、律师事务所函，证明土储通州分中心的法定代表人授权委托他人办理拆迁裁决事宜；10.通建裁字（2013）第10号拆迁裁决申报审批表，证明经领导班子讨论决定对该起拆迁纠纷作出裁决；11.第10号裁决书及送达回执、见证人身份证明，证明通州区住建委依法作出裁决；上述证据证明通州区住建委作出的第10号裁决书符合相关程序。
第三组拆迁裁决事实证据：1.《集体土地建设用地使用证》，证明王立臣在拆迁范围内被拆迁房屋权属证明情况；2.北京市公安局通州分局张家湾派出所出具的人口信息打印表、证明、户口本复印件、身份证复印件，证明王立臣及其家庭成员人口及户籍登记情况；3.搬迁测绘表（附房屋认定表），证明测绘机构对被拆迁房屋及院落实地踏勘测绘的成果；4.《北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告》、《北京市集体土地房屋拆迁估价明细表》、北京×房地产评估有限公司评估报告送达回执、见证人身份证明，证明评估机构对被拆迁房屋等据实评估的成果，且该评估报告送达当事人已生效；5.企业法人营业执照（副本）、房地产价格评估机构资质证书（副本）、评估师资质证书、评估师照片，证明评估机构和评估师具有合法资质及到场评估和送达评估报告；6.谈话笔录、见证人身×证明、营业执照（副本）、北京市房屋拆迁资质证书（副本）、证明、拆迁服务人员资质证书、工作记录、告知书、照片，证明拆迁服务机构人员曾与王立臣就拆迁补偿安置事宜进行过协商；7.对被申请人的补偿安置方案（货币补偿），证明土储通州分中心对王立臣确定了货币补偿方案；8.周转房证明及周转房照片，证明土储通州分中心对王立臣提供了可用于执行的临时性周转房；9.未达成协议被拆迁人比例情况及原因说明，证明此次裁决申请符合立案比例；10.安置房证明附图，证明土储通州分中心对王立臣制定了房屋安置方案；11.房屋租赁登记备案证明、北京市独生子女父母光荣证、证明、独生子女光荣证花名册、申请结婚登记声明书、结婚登记审查处理表，证明与裁决拆迁有关的其他材料。
通州住建委为证明其作出裁决书符合法律规定，向一审法院提交了以下法律规范依据：1.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条、第三条、第四条、第六条、第十二条、第十三条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十三条；2.关于印发《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》的通知第二十二条、三十五条、三十六条；3.《建设部关于印发〈城市房屋拆迁行政裁决工作规程〉的通知》；4.关于印发《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的通知；5.北京市建设委员会《关于印发〈北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法〉的通知》；6.北京市通州区人民政府印发《关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作的指导意见》；证明通州区住建委作为通州区房屋拆迁管理部门，享有对辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行行政裁决的法定职权，对相关拆迁纠纷当事人作出相应房屋拆迁纠纷行政裁决书符合上述规定。
土储通州分中心在举证期限内向一审法院提交了第10号裁决书，证明王立臣未将房屋交予土储通州分中心处理，故土储通州分中心不应支付搬迁补助费。
王立臣在举证期限内向一审法院提交了如下证据：
1.北京市国土资源局通州分局（2015）第156号-回《登记回执》及北京市国土资源局通州分局（2015）第156号-答《政府信息答复告知书》，证明北京市通州文化旅游区0×片区张家湾镇大高力庄村民安置房的征地批复；2.王立臣户口本复印件，证明王立臣的身份信息；3.张×1户口本复印件，证明张×1身份信息；4.王×户口本复印件，证明王×身份信息；5.通住建委（2013）第44号-回《登记回执》及通住建委（2013）第44号-告《告知书》，证明北京市通州区张家湾镇大高力庄村进行拆迁的拆迁许可批复文件及相关报批文件不存在；6.市规划委（2013）第320号-回《登记回执》及市规划委（2013）第320号-不存《政府信息不存在告知书》，证明北京市通州文化旅游区建设项目建设用地规划许可证（张家湾镇大高力庄村）不存在；7.市国土局（2013）第238号-回《登记回执》及市国土局（2013）第238号-不存《政府信息不存在告知书》及附件，证明北京市通州区张家湾镇大高力庄村文化旅游区项目征地批复不存在；8.通住建委（2014）第251-回《登记回执》及通住建委（2014）第251号《告知书》，证明北京市通州文化旅游区拆迁组织实施方案；9.通发改（2014）第21号-回《登记回执》及通发改（2014）第21号-非本《非本机关政府信息告知书》，证明北京市政府扩大内需重大项目绿色审批通道的启用日期和停用日期；10.市国土局（2014）第1098号-回《登记回执》及市国土局（2014）第1098号-非本《非本机关政府信息告知书》，证明依法公开北京市通州区房屋征收区位补偿价；11.全球邮政特快专递，证明邮寄行政起诉状；12.照片，证明房屋被部分拆除；13.北京市国土资源局通州分局（2013）第166号-告《政府信息公开告知书》及政府信息公开告知书情况说明，证明北京市通州区张家湾镇大高力庄村农用地、建设用地、未利用地明细表；14.通住建委（2014）第267-回《登记回执》及通住建委（2014）第267号《告知书》，证明北京市通州文化旅游区0×片区农民安置房的具体位置；15.通住建委（2015）第119-回《登记回执》及通住建委（2015）第119号《告知书》，证明北京市通州区张家湾镇大高力庄村农民安置房无建筑施工许可证。
王立臣在一审庭审中补充提交证据16.《北京通州文化旅游区拆迁组织实施方案》，证明政府人员参与拆迁工作。
在本院审理期间，王立臣向本院提交了北京市通州区发展和改革委员会于2015年12月15日向张淑兰作出的通发改（2015）第33号政府信息公开告知书，证明被诉拆迁裁决涉及地块建设项目立项文件不存在。
经庭审质证，本院对上述证据作出如下认证：
通州区住建委提交的证据与本案有关联，来源合法，内容真实，能够证明该委作出第10号裁决履行程序、认定事实的情况，本院予以采纳。王立臣提交的证据2、3、4与本案有关，能够证明王立臣家庭成员基本情况，本院予以采纳；王立臣在一审提交的其他证据以及二审提交的政府信息公开告知书与本案被诉第10号裁决书的合法性无关，本院不予采纳。
经审理查明，2013年1月11日，土储通州分中心取得了北京通州文化旅游区拆迁项目大高力庄村北区E2、E3、E4、E5、D5、D6、D7、D8、C6项目建设的京建通拆许字（2013）第1号《房屋拆迁许可证》，并张贴了拆迁公告，拆迁范围为东至萧太后河北岸东村址（不含非住宅）、西至萧太后河北岸西村址（不含非住宅）、南至萧太后河（不含非住宅）、北至萧太后河北岸北村址（不含非住宅），拆迁期限为2013年1月11日至2014年1月10日。后土储通州分中心在规定的期限内办理了京建通拆许字（2013）第1号续1、续2、续3、续4《房屋拆迁许可证》，拆迁期限延长至2016年1月10日。王立臣的×号房屋及院落位于此次拆迁范围内，其《集体土地建设用地使用证》中标明的宅基地面积为175.20平方米。北京市通州区住房和城乡建设委员会测绘所对上述房屋测绘后，北京市通州区张家湾镇人民政府和北京市通州区张家湾镇大高力庄村民委员会认定其合法宅基地面积为175.20平方米，合法宅基地内建筑面积为115.59平方米。土储通州分中心委托具有资质的北京中资房地产土地评估有限公司对×号房屋进行评估，并向王立臣送达评估报告，王立臣收到评估报告后未提出复核申请。土储通州分中心因未就房屋拆迁补偿安置问题与王立臣达成协议，于2013年5月16日向通州区住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请，通州区住建委同日予以立案。由于在案件调查调解过程中发现被拆迁房屋评估过程中需要查证新的事实，通州区住建委决定于2013年5月28日中止裁决，后于2015年9月9日恢复裁决。期间，通州区住建委向王立臣和土储通州分中心送达了房屋拆迁纠纷通知单、答辩通知书、裁决申请书等材料，因调解未果，通州住建委作出第10号裁决书。王立臣不服该裁决书，诉至一审法院。
本院认为，通州区住建委作为其辖区房屋拆迁管理部门，有权对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决。
通州住建委接到土储通州分中心房屋拆迁纠纷申请后，依照相关裁决程序规定，履行了立案、向各方当事人送达相关法律文书、组织调查询问、审核相关材料等程序，其作出第10号裁决书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序并无不当。通州区住建委裁决土储分中心给付王立臣搬迁补助费符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二十三条的规定，土储通州分中心认为王立臣拒绝搬迁，通州区住建委不应裁决其支付王立臣搬迁补助费的主张不应得到支持，一审法院判决驳回土储通州分中心的诉讼请求并无不当，本院应予维持。关于王立臣认为通州区住建委没有裁决主体资格以及在作出裁决时应该进行听证告知的诉讼主张缺乏法律依据，本院不予支持；关于王立臣认为土储通州分中心未进行安置现房的诉讼主张，王立臣已在庭审中表示安置用房已建成，故该诉讼主张缺乏事实根据，本院亦不予支持。综上，王立臣的上诉理由不成立，其上诉请求不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王立臣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 兰 芳
代理审判员 胡 林 强
代理审判员 冯 秋 丽
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 吴倩书记员李崇