绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初1386号
原告：浙江中兴会计师事务所有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区树下王路**号。
法定代表人：马洪明，该公司董事长。
委托代理人：俞惠南，浙江越光律师事务所律师。
委托代理人：黄锦萍，浙江越光律师事务所律师。
被告：沈勇。
委托代理人：韩燕华，浙江鉴湖律师事务所律师。
委托代理人：孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：陈琪。
委托代理人：王良，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。
委托代理人：吴越，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。
被告：严成根。
原告浙江中兴会计师事务所有限公司（以下简称中兴所）为与被告沈勇、陈琪、严成根破产撤销权纠纷一案于2016年1月22日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员范晟独任审判。后因无法向被告陈琪、严成根直接送达相关法律文书，依法转为普通程序，由代理审判员范晟担任审判长，与人民陪审员董松根、俞海青组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告中兴所的委托代理人黄锦萍、被告沈勇的委托代理人韩燕华、被告陈琪的委托代理人王良到庭参加诉讼，被告严成根经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中兴所起诉称：2013年12月26日，绍兴市柯桥区人民法院裁定受理绍兴县沁高纺织品有限公司（以下简称沁高公司）的破产清算申请，并于同日指定原告中兴所为管理人。原告在进行资产调查时发现：2013年8月22日，债务人沁高公司与被告沈勇签订《车辆转让过户协议书》一份，约定将凯宴牌WP1AA29P（车架号/车辆识别代码WP1AA29P8ALA03028）小型越野客车以29万元的价格转让给被告沈勇，并办理相关过户手续。之后，被告沈勇又于2014年12月26日以29.8万元的价格将上述车辆转让给了被告陈琪，并办理了相关过户手续。2015年2月11日，被告陈琪将该车辆以49.8万元的价格转让给了被告严成根，并办理相关过户手续。原告认为，债务人沁高公司在法院受理破产申请前一年内以明显不合理的低价转让涉案车辆，且在办理过户手续后，被告沈勇至今未向沁高公司支付车辆转让款，故起诉要求：1、判令撤销沁高公司与被告沈勇于2013年8月22日签订的《车辆转让过户协议书》以及被告沈勇与被告陈琪于2014年12月26日签订的《车辆转让过户协议书》，被告陈琪与被告严成根于2015年2月11日签订的《车辆转让过户协议书》；2、判令三被告立即向沁高公司返还凯宴牌WP1AA29P（车架号/车辆识别代码WP1AA29P8ALA03028）小型越野客车或赔偿损失；3、诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告明确第二项诉讼请求为：判令三被告立即向沁高公司返还凯宴牌WP1AA29P（车架号/车辆识别代码WP1AA29P8ALA03028）小型越野客车，若被告不能返还或车辆毁损灭失的，则按照2013年8月22日该车的市场估价进行赔偿并支付自2013年8月22日起至实际返还车辆止的使用该车辆期间的折旧费及使用费。
被告沈勇未在本院指定的答辩期限内提交书面答辩状，但在庭审中辩称：1、本案讼争的保时捷车辆虽登记在沁高公司名下，但实际系倪小永个人购买，所有权人为倪小永；2、车辆转让过户时间为2013年8月22日，但根据物权法，动产所有权以交付为转移，原告根据过户登记时间认定车辆所有权变动时间并无依据，原告应当就车辆转让的交付时间承担举证责任；3、根据绍兴市中级人民法院（2014）浙绍刑初字第69号生效判决中已明确本案讼争车辆，由倪小永折抵给被告沈勇，并在该案的最终认定倪小永集资诈骗所得金额中进行了扣除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈琪未在本院指定的答辩期限内提交书面答辩状，但在庭审中辩称：1、原告主张的不合理低价，没有相应的依据，针对二手车市场，车辆的各种性能等都会影响车辆的购买价格，即使车辆在2013年8月进行过评估，但是被告沈勇与被告陈琪进行车辆过户交易在2014年12月，在长达一年多的时间内车辆的状态可能发生变更；2、被告沈勇与被告陈琪存在正常的二手车买卖合同关系，签订了书面合同，并由被告陈琪支付了相应价款，车辆登记于沈勇名下，对于其他情形陈琪并不清楚，在沈勇及陈琪的交易中，陈琪并无过错；3、原告无权请求撤销沈勇与陈琪间的买卖合同。
被告严成根未到庭应诉，也未在本院指定的期限内提交书面答辩意见。
原告中兴所为证明其诉请主张，向本院提供了以下证据：
1、民事裁定书复印件、决定书复印件各一份，用以证明本院于2013年12月26日裁定受理沁高公司的破产清算申请，并指定原告为管理人的事实；
2、机动车销售统一发票联复印件、车辆注册登记摘要信息复印件各一份，用以证明凯宴牌WP1AA29P（车架号/车辆识别代码WP1AA29P8ALA03028）小型越野客车原系绍兴县沁高纺织品有限公司所有的事实；
3、2013年8月22日绍兴市袍江灵通二手车交易市场车辆转让过户协议书复印件、二手车销售统一发票转移登记联复印件（加盖车管所公章）各一份，用以证明沁高公司将涉案车辆以29万元的价格转让给被告沈勇，并办理相关的过户手续的事实；
4、2014年12月26日绍兴市袍江灵通二手车交易市场车辆转让过户协议书复印件、二手车销售统一发票转移登记联复印件（加盖车管所公章）各一份，用以证明被告沈勇将涉案车辆以29.8万元的价格转让给了被告陈琪，并办理相关的过户手续的事实；
5、2015年2月11日绍兴市袍江通新二手车交易市场车辆转让过户协议书复印件、二手车销售统一发票转移登记联复印件各一份，用以证明被告陈琪将涉案车辆以49.8万元的价格转让给了被告严成根，并办理相关的过户手续的事实。
被告沈勇为证明其辩称主张，向本院提供了以下证据：
6、牡丹卡购车透支还款合同复印件一份（加盖银行公章），用以证明本案讼争的保时捷车辆系倪小永个人以信用卡透支的形式购买；
7、（2014）浙绍刑初字第69号刑事判决书一份，用以证明讼争车辆经法院生效判决确定抵充给被告沈勇的事实。
被告陈琪为证明其辩称主张，向本院提供了以下证据：
8、车辆买卖协议一份，用以证明被告沈勇与陈琪签订买卖合同，约定以43万元的价格转让涉案车辆的事实；
9、银行交易流水5份，用以证明陈琪已向沈勇支付43万元的事实。
根据被告沈勇申请，本院依法向绍兴市中级人民法院调取了（2014）浙绍刑初字第69号刑事审判笔录、沈勇询问笔录各一份。（证据10）
被告严成根未向本院提交相关证据材料。
针对原告提供的证据，被告沈勇、陈琪均经质证认为：证据1及证据3、4中的加盖车管所公章的证据无异议，对其余证据均不予认可。
针对被告沈勇提交的证据，原告质证认为：证据6，真实性无异议，关联性有异议，购车方系倪小永个人，且购买车辆是否系本案讼争车辆亦不确定；证据7，真实性无异议，但不能确认判决书所载明的车辆是否系本案讼争车辆，同时该份判决书也未确认车辆系倪小永所有，仅确认了倪小永自沈勇处骗取的款项金额及车辆折抵违法所得的事实，并未确认沈勇取得车辆的合法性。
被告陈琪质证认为：无异议。
针对被告陈琪提交的证据，原告质证认为：证据8，真实性、合法性、关联性均有异议，与车管所登记及发票价格均不一致；证据9，与本案缺乏关联性。
被告沈勇质证认为，真实性均无异议。
针对本院调取的证据10，原告质证认为：真实性无异议，但仅根据车牌号码，不能确认判决书中载明的车辆与本案讼争车辆具有同一性；被告沈勇、陈琪质证认为无异议。
被告严成根未到庭应诉，视为放弃对证据的质证权利。
针对原、被告的举证、质证，同时结合双方在庭审中的陈述，本院认证如下：证据1、7、10及证据3、4中的发票，其来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据；证据2及证据3、4中的过户协议书复印件，可与证据3、4中的发票相互印证，本院对其真实性亦予以认可，可以作为认定本案事实的依据；证据5，系复印件，真实性难以确认，不作为认定本案事实的依据；证据6，与本案缺乏关联性，不作为认定本案事实的依据；证据8、9，形成于被告沈勇、陈琪之间，经二被告确认，可以证明二被告签订合同，并由陈琪支付车款的事实。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2013年8月22日，债务人沁高公司与被告沈勇签订《车辆转让过户协议书》一份，约定将车牌号为浙D×××××的凯宴牌WP1AA29P（车架号/车辆识别代码WP1AA29P8ALA03028）小型越野客车以29万元的价格转让给被告沈勇，并办理过户手续。之后，被告沈勇又于2014年12月26日与陈琪签订协议，约定以29.8万元的价格将上述车辆转让给被告陈琪，沈勇认可陈琪实际支付车款43万元，双方办理了过户手续。2015年2月11日，被告陈琪将该车辆以49.8万元的价格转让给了被告严成根，并办理过户手续。原告认为，债务人沁高公司在法院受理破产申请前一年内以明显不合理的低价转让涉案车辆，且在办理过户手续后，被告沈勇至今未向沁高公司支付车辆转让款，遂诉至本院。
另查明，债务人沁高公司以企业明显丧失偿债能力，不能清偿到期债务为由，于2013年12月24日向本院申请破产清算。本院于2013年12月26日作出（2014）绍商破字第3-1号民事裁定书，受理沁高公司的破产清算申请，并于同日作出（2014）绍商破字第3-1号决定书，指定中兴所为管理人。
同时查明，2013年11月11日，被告沈勇至绍兴市公安局袍江分局斗门派出所报案，其称倪小永向其借款400万元，尚有200万元未还，并双方协商将车牌号为浙D×××××的卡宴车过户给沈勇。2014年11月13日，绍兴市中级人民法院作出（2014）浙绍刑初字第69号刑事判决书，确认“被害人沈勇陈述、借条、审计报告、被告人倪小永供述：证明2012年12月20日，被告倪小永从被害人沈勇处骗取4000000元，已归还2600000元，并以1辆保时捷凯宴越野车折抵518632.96元，实际骗得881367.04元”。
本院认为，沁高公司申请破产清算案已由人民法院受理且依法指定管理人，中兴所作为该公司破产管理人依据企业破产法之规定，向人民法院提起请求撤销个别清偿行为的诉讼，原告主体适格。
对于原告认为刑事判决书中记载的车辆与讼争车辆不具有同一性，本院认为，该份刑事判决书载明系根据“被害人沈勇陈述、借条、审计报告、被告人倪小永供述”认定了相关事实，而沈勇在公安机关的陈述中关于车辆车牌的描述与原告提交的车辆信息一致，在原告未能进一步提交证据证明不具有同一性的情况下，本院确认该份刑事判决书记载的保时捷凯宴越野车即为讼争车辆。
原告系以不合理低价要求撤销债务人与被告沈勇间关于讼争车辆的转让协议，但（2014）浙绍刑初字第69号生效刑事判决书已确认沈勇取得讼争车辆所有权，并已将相应金额在倪小永所骗取的金额中扣除。应当认为，根据该份判决书，其一，讼争车辆折抵的是倪小永个人骗取的所得金额，被告沈勇系基于倪小永未能归还其欠款而取得车辆所有权，故刑事判决书中确认的车辆折抵并非用于清偿债务人债务，折抵行为也非由债务人作出，原告仅可撤销债务人与沈勇签订转让协议的行为，而不能撤销判决书确认的折抵行为；其二，对于转让行为的撤销，本院认为，暂不论登记于债务人名下的车辆系因何种原因在倪小永骗取金额中进行了折抵，该车辆可折抵的具体金额已由该判决载明，即沈勇取得该车辆存在对价，且该对价已由判决所确认，在原告未能进一步举证证明的情况下，即使协议转让金额存在“不合理低价”情形，也不能认为判决书所确认的折抵金额为“不合理低价”。综上，本院认为，生效刑事判决书确认沈勇因讼争转让协议之外的原因取得讼争车辆所有权，即使原告主张的转让协议被撤销，双方已无可各自返还的履行内容，原告行使撤销权目的已无实际意义，同时讼争车辆的折抵金额已由生效判决书所确认，可对抗原告所主张的“不合理低价”，故本院对原告的诉讼请求不予支持。同时，本院仅审查破产撤销权成立的要件是否具备，至于债务人与沈勇间的车辆买卖合同关系是否可据其他原因所撤销，不在本案的审理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告浙江中兴会计师事务所有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担，限本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。
审 判 长 范 晟
人民陪审员 俞海青
人民陪审员 董松根
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 徐金金
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决