广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深福法行初字第380号
原告杨新，男，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。
被告深圳市交通运输委员会，住所深圳市福田区。
法定代表人黄敏，该会主任。
委托代理人陈国峰，深圳市公安局公交分局民警。
委托代理人陈海波，深圳市公安局公交分局民警。
原告杨新不服被告深圳市交通运输委员会行政处罚一案，本院于2013年3月27日受理后，于2013年4月17日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年5月9日公开开庭审理了本案。原告杨新，被告委托代理人陈国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年11月13日作出深交罚决字第GA0202518号《深圳市交通运输行政处罚决定书》，称杨新于2012年9月17日18时55分左右，驾驶粤Ｂ×××××小轿车在布吉吉华路进行非法营运，被深圳市整治非法营运执法专业队依法查获。其行为违反了深圳市人大《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第十条、第五十三条第（四）项的规定，根据《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，决定对杨新处以罚款三万元。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、深交罚决字第GA0202518号《深圳市交通运输行政处罚决定书》；2、深交罚通字第GA0206131号《深圳市交通运输行政处罚通知书》；3、《查获经过》；4、交通行政执法现场笔录；5、深交扣第NO.Z0002814号《深圳市交通运输委员会扣押决定书》；6、涉案车辆照片及登记信息；7、车辆保管凭证；8、证人询问笔录；9、杨新询问笔录；10、听证申请书；11、深交听通字第GA0200546号《听证会通知书》；12、听证笔录；13、听证报告；14、现场执法光盘。
原告诉称，因认错了人，被人强行上车。原告有工作，不必非法营运；原告没有收钱，更没有议价；怎样证明被告的证人证言是真实的，要求与被告证人庭上对质；公布被告对原告所指控的人证、物证、录音和录像等证据，调查被告证人的身份和职业情况是否属钓鱼执法。请求判令：撤销被告作出的深交罚决字第GA0202518号《深圳市交通运输行政处罚决定书》。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、《雇佣证明》；2、深交罚决字第GA0202518号《行政处罚决定书》；3、深府复决[2013]56号《行政复议决定书》。
被告辩称，一、被告认定原告违法行为的事实清楚，证据确凿。2012年9月17日下午18时55分许，公安和运政执法人员在龙岗区布吉街道进行整治非法营运执法，发现一辆涉嫌非法营运的车牌号为粤Ｂ×××××的小汽车，执法人员跟踪到布吉吉华路将该车拦停并进行检查，当时车上有司机杨新和一名男乘客苟某。经向乘客苟某询问得知，其与司机不认识，当日18时50分左右，乘客在布吉白鸽路路边等的士，准备乘车到清水河××新村，这时粤Ｂ×××××小汽车经过，车上司机询问后要价25元，乘客未答应，接着司机又开价20元，乘客同意便上了车，车开到吉华路就被执法人员查获，尚未支付车费。司机杨新在执法现场不配合执法人员的现场调查，拒绝配合制作询问笔录和拒绝在现场执法法律文书上签名。综合调查的情况，执法人员依法暂扣涉案车辆，开具了交通行政处罚通知书并向杨新依法送达，依法告知其享有的权利。杨新于车辆被暂扣后申请了听证，在听证会上杨新申辩称自己当时是认错了人，以为乘客是熟人才打招呼的，当发现认错的时候乘客已经拉开车门并上了车，来不及拒绝只好按照乘客的意思往前开，没有和乘客谈价，认为自己不是非法营运。二、被告对杨新的行政处罚适用依据正确。三、对杨新行政处罚的程序合法，其诉讼请求缺乏法律依据。原告称被告关于认错人后被乘客强行上车，有工作不必做非法营运等辩解，不足以推翻被告认定的事实。综上所述，被告根据深圳市人民政府令（第191号）《深圳市人民政府关于对非法营运行为实施委托行政执法的规定》，委托公安部门协助查处本案，认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，程序合法，处罚适当。恳请法院查清事实，依法驳回杨新的全部诉讼请求。
本院于2013年5月9日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2012年9月17日，被告执法人员在深圳市××附近查处非法营运车辆。当日18时55分许，被告执法人员在布吉吉华路对粤Ｂ×××××号车进行检查，发现该车上有司机一人，乘客一人。被告执法人员对该车乘客苟某某进行调查并制作询问笔录，苟某某在笔录中称其于2012年9月17日晚18时50分左右在布吉百鸽路等出租车时，原告驾驶粤Ｂ×××××号车问其到哪里，其称到玉龙，原告要求车资25元，其未同意，原告将车资降为20元，其遂乘坐粤Ｂ×××××号车，尚未支付车资。被告执法人员亦对原告进行询问并制作询问笔录，原告不配合执法人员的现场调查，亦未在询问笔录上签名。被告向本院提交的执法现场录像中记载了查获粤Ｂ×××××号车、询问乘客苟某某、询问原告等过程。
2012年9月17日，被告作出深交罚通字第GA0206131号《深圳市交通运输行政处罚通知书》，称原告于2012年9月17日18时55分在布吉吉华路使用无出租营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务，其行为违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，拟对原告处以罚款三万元。原告收到上述通知书后提起听证的申请。2012年10月16日下午，被告举行听证会。原告在听证会上称：“2012年9月17日傍晚，我驾驶粤Ｂ×××××号车由深惠路加油站回家，路经信义新一佳红灯路口时，见一熟人站在路边等车，我问了他一句去哪里，等他转身过来才知认错人，他恳求我送他去清水河，他打开车门上了我的车，我见他上了车就只好送他，车行驶到布吉立交桥下时被拦停。”2012年11月13日，被告作出深交罚决字第GA0202518号《深圳市交通运输行政处罚决定书》，载明2012年9月17日18时55分左右，原告驾驶粤Ｂ×××××号小轿车在布吉吉华路使用无出租营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务，其行为违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第十条和第五十三条第（四）项的规定，决定对原告处以罚款三万元整。原告对上述行政处罚不服，申请行政复议。深圳市人民政府于2013年2月27日作出深府复决[2013]56号《行政复议决定书》，维持了被告作出的行政处罚决定。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
另查，粤Ｂ×××××号车的所有人系原告，该车未取得出租车营运牌照和道路运输证。
本院认为，本案的争议焦点是原告的行为是否构成使用无出租营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务。
原告在查获车辆的现场未对乘客苟某某的上车经过作出解释，而是在听证时称其认错人而让苟某某乘车；原告的辩解与生活常理不符且未在第一时间陈述乘客上车经过，本院不予采信；原告称其有工作不需要非法营运，原告是否进行非法营运与其有无固定工作没有直接关系，原告的该观点本院不予采信。乘客苟某某在询问笔录中明确指出其上车地点、乘坐经过、议价过程等内容，该询问笔录和执法录像等证据足以形成证据链，证明乘客苟某某乘坐原告驾驶的粤Ｂ×××××号车并需要支付原告20元车资，原告存在从事道路运输经营业务的行为。
《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第十条规定，出租车必须依本条例取得营运牌照后，方可从事出租业务。未取得营运牌照的小汽车不得从事出租业务。该条例第五十三条第（四）项规定，无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元。本案原告驾驶粤Ｂ×××××号车未取得出租车营运牌照、道路运输证，擅自从事道路运输经营业务，其行为确已违反了上述规定。被告根据《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，作出深交罚决字第GA0202518号《深圳市交通运输行政处罚决定书》，对原告处以三万元罚款，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。原告关于撤销深交罚决字第GA0202518号《深圳市交通运输行政处罚决定书》的诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告深圳市交通运输委员会于2012年11月13日作出深交罚决字第GA0202518号《深圳市交通运输行政处罚决定书》的具体行政行为。
本案案件受理费50元，由原告承担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 汤云霞
人民陪审员 欧献根
二〇一三年六月四日
书 记 员 黄宝仪
附相关法律法规：
《深圳经济特区出租小汽车管理条例》
第十条出租车必须依本条例取得营运牌照后，方可从事出租业务。未取得营运牌照的小汽车不得从事出租业务。
第五十三条违反本条例关于营运牌照管理规定有下列行为之一的，由市运政管理机关对行为人予以处罚：
（四）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。