北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第12100号
上诉人（原审被告）周长江，男，1961年4月20日出生。
上诉人（原审被告）张亚东，女，1963年10月8日出生。
被上诉人（原审原告）王虎，男，1966年12月28日出生。
委托代理人刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。
上诉人周长江、上诉人张亚东因与被上诉人王虎买卖合同纠纷一案，均不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第7635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官李坤参加的合议庭，于2015年9月25日召集各方当事人进行了询问，并公开开庭进行了审理。上诉人张亚东、被上诉人王虎及其委托代理人刘佳媛到庭参加了诉讼，上诉人周长江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王虎在一审中起诉称：周长江、张亚东系夫妻关系。周长江、张亚东找到王虎多次购买王虎的猪饲料，但周长江、张亚东多次赊账。周长江、张亚东购买王虎饲料，王虎将饲料送至周长江、张亚东处，周长江、张亚东为王虎出具收料款的欠条。为此，周长江、张亚东也陆续归还王虎一部分料款，总计归还8万元，但周长江、张亚东尚欠王虎总计34951元的饲料款至今未付。王虎多次找到周长江、张亚东要求其归还欠款，周长江、张亚东均拒绝还款。为维护王虎的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.周长江、张亚东支付拖欠王虎的猪饲料款34951元并支付利息（利息以34951元为基数，自2014年8月12日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.诉讼费由周长江、张亚东负担。
周长江、张亚东在一审中共同答辩称：不同意支付货款及利息，因为周长江、张亚东从王虎处购买的饲料款项已经全部结清，不拖欠王虎任何款项。
一审法院审理查明：王虎向一审法院提交的周长江和张亚东出具的欠条及39张收据总计金额为114951元。欠条载明：“2013年6月1日；今欠王虎猪饲料款贰万壹仟捌佰元整（21800元）；交款人周长江。”39张收据中有部分收据周长江在交款人处签字，有部分收据张亚东在交款人处签字，有部分收据周长江在收款人处签字，有部分收据周长江在收据右上角签字。
一审诉讼中，周长江和张亚东称已向王虎付清114951元的货款，并提交了与王虎提交的欠条及39张收据相对应的复写联。周长江和张亚东称其向王虎支付货款后，王虎才会把对应的复写联交付给周长江和张亚东。王虎向周长江和张亚东供货后，双方并没有签署过任何送货单。王虎对此不予认可，称其向周长江和张亚东出具复写联是双方的交易习惯。王虎按照周长江和张亚东的要求送货，送货后王虎拿出收据，让周长江和张亚东签字确认。王虎留存收据第一联的存根原件，将第二联复写联交付给周长江和张亚东，以便双方进行对账。王虎将第二联复写联交付给周长江和张亚东并不代表周长江和张亚东已经付清货款，只是作为对账凭证，方便周长江和张亚东将来向王虎结款。
一审诉讼中，周长江和张亚东称2014年8月11日的收据上有“欠亚东断奶王一袋”的字样，如果周长江和张亚东没有给付货款，就不会有该字样，只有周长江和张亚东支付货款后才会产生王虎欠货的情况。王虎称“欠亚东断奶王一袋”与本案无关，由于王虎的其他客户需要断奶王，而王虎手上正好没有，所以王虎就从周长江和张亚东处拿走了一袋断奶王。一袋断奶王的价格为300元，王虎同意在周长江和张亚东的应付货款中扣除。周长江、张亚东认可一袋断奶王价格300元。
另，双方一致确认王虎向周长江和张亚东最后一次供货日期为2014年8月11日。
另，周长江与张亚东系夫妻关系。
一审法院判决认定：王虎与周长江、张亚东之间买卖合同关系及欠款事实存在，该院予以确认。对于周长江和张亚东的辩解意见，该院认为王虎对于复写联的解释具有合理性，且周长江和张亚东并未向该院提交其他证据证明已向王虎结清货款，故该院对于周长江和张亚东的辩解意见不予采信。王虎同意在货款中扣除一袋断奶王的款项300元，该院对此不持异议。王虎共计向周长江、张亚东供货114951元，王虎认可周长江、张亚东已支付货款8万元，该院对此亦不持异议。对于剩余货款34651元，周长江、张亚东理应在收到货物时给付王虎，由于周长江、张亚东未按时支付货款，应当向王虎支付欠付货款的相应利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、周长江、张亚东共同给付王虎货款34651元并支付利息（利息以34651元为基数，自2014年8月12日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），于判决生效之日起7日内执行；二、驳回王虎的其他诉讼请求。如果周长江、张亚东未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
周长江、张亚东不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院认定事实错误。王虎称所有收据实为欠条或收货单，复写联留给周长江、张亚东用于其对账并向王虎结账，该陈述与事实不符。实际情况是所有收据及欠条上记载的内容均为王虎自己书写。收据中周长江、张亚东大多在“交款人”处签字，偶尔没有在交款人处签字也是因为该处被王虎书写的文字所覆盖。收条为王虎记账所使用，其送货后自己记载送货数量、种类和金额，周长江、张亚东看一眼没问题，就让王虎将收条和复写联都拿走，待几日后向王虎结账后，周长江、张亚东在交款人处签字后，王虎将复写联交与周长江、张亚东，以作为结清货款的凭证。王虎在一审庭审中称，将收条复写联交与周长江、张亚东不是结清货款的凭证，并称其会单独给周长江、张亚东打收条，但其无法举证证明此交易活动。周长江、张亚东也确实没有收到过收条。而且王虎与周长江、张亚东都是农村生产经营户，其利润本来就不高，王虎供应饲料不太可能允许他人赊账达到三万余元，且王虎提交的证据有2013年6月1日的所谓借条，其完全可以日后停止向周长江、张亚东供货。2014年8月11日的收据上王虎书写的“欠亚东断奶王一袋”的字样，可以证明收据记载内容不是收货单的性质，只有在已结清货款的凭证上才会出现欠货物的记载。综上，周长江、张亚东上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回王虎的全部诉讼请求；2.上诉费由王虎承担。
张亚东向本院提交以下新的证据予以证明：王虎于2015年2月11日书写的收条1张，内容为：今收到周长江玉米陆仟贰佰斤整（6200斤），用以证明应从王虎主张的货款中扣除6200斤玉米的金额。
王虎服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回周长江与张亚东的上诉请求，维持一审判决。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：王虎对周长江提交的收条的真实性予以认可，但不认可其证明目的，主张该收条中记载的6200斤玉米并不包含在本案中王虎主张货款之内，王虎之所以写该收条是因为周长江在2014年4月28日收据上写明用了王虎玉米6200斤，所以周长江又还给王虎6200斤玉米。本院经审查认为，双方当事人均认可该份收条的真实性，本院亦不持异议。但周长江未证明其提交的该份收条与王虎主张的猪饲料货款的关联性，且该份证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有欠条、收据及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
周长江、张亚东与王虎之间就猪饲料的买卖已形成事实合同关系，系双方当事人的真实意思表示，为合法有效合同，故双方均应诚信履行相关合同义务。现王虎已向周长江、张亚东供应猪饲料，周长江、张亚东应向王虎支付相应货款。本案中，根据查明事实，王虎共向周长江、张亚东提供114951元猪饲料。王虎自认收到周长江、张亚东支付的货款80000元及同意扣除1袋断奶王饲料货款300元，本院不持异议。周长江、张亚东提出的已将余款支付给王虎的上诉主张，因未提供任何证据予以证明，故本院不予采纳。周长江、张亚东未按时支付货款，一审法院判决其应向王虎支付相应利息，于法有据，本院予以确认。
综上，周长江与张亚东的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费337元，由王虎负担4元（已交纳），由周长江、张亚东共同负担333元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费666元，由周长江、张亚东共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨路
代理审判员 石煜
代理审判员 李坤
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 沈力