新疆生产建设兵团第九师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵09民终36号
上诉人(原审被告)新疆生产建设兵团第九师医院（简称第九师医院）。
法定代表人吴卫东，该院院长。
单位地位：新疆塔城地区额敏县阿格勒克西路52号。
委托代理人史晶怀，第九师医院纪委书记。
委托代理人高培峰，新疆思睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新疆绿翔建筑安装工程有限责任公司（简称绿翔建安公司）。
法定代表人宋峰，该公司总经理。
公司地址：新疆塔城地区额敏县朝阳区。
委托代理人王廷杰，新疆绿翔建筑安装工程有限责任公司918项目部经理。
委托代理人马义华，第九师一六六团司法所所长。
上诉人第九师医院与被上诉人绿翔建安公司建设工程施工合同纠纷案，不服新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院（2015）额垦民初字第00759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理，上诉人第九师医院的委托代理人史晶怀、高培峰，被上诉人绿翔建安公司的委托代理人王廷杰、马义华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月9日，原告新疆绿翔建筑安装工程有限责任公司与被告第九师医院签订一份《建设工程施工合同》，内容为：发包人为第九师医院，承包人为新疆绿翔建筑安装工程有限责任公司。合同中约定工程名称：第九师医院高层住宅楼；工程地点：第九师医院院内；工程内容：土建、给排水与采暖、电气、消防设备；工程立项批准文号：师发改（其它）备「2010」0064号；资金来源：自筹资金。承包范围：施工图所有建设项目；开工日期：2011年9月11日；竣工日期：2013年6月30日。合同工期总日历天数659天。工程质量标准：达到国家gb50300-2001《建筑工程质量统一验收标准》；合同价款（中标价）24309708.17元（含预留金1100000元）。监理单位工程师为蒲飚；发包人派驻工程师冯玉庆；项目经理王廷杰。工程预付款，合同签订后，支付工程总价款的15%，作为前期材料款。工程款（进度款）支付，按工程进度拨付至工程总造价的80%后停拨，余款待工程竣工决算审核完毕后一月内付清（扣5%保修款）。工程质量保修书中约定1、土建工程为一年，屋面防水工程为五年；2、电气管线、上下水管线安装工程为两年；3、供热及供冷为两个采暖期及供期；4、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为一年；5、其他约定，外墙保温为五年，外墙涂料为两年，除上述经外的工程项目，保质期为一年。
合同签订后，原告进入工地进行施工，该工程于2013年6月28日竣工并由建设单位、设计单位、监理单位、施工单位组织人员验收。被告委托新疆宏正工程造价咨询有限责任事务所对第九师医院高层住宅楼工程进行送审造价值26854428.55元（含在合同约定的基数上，双方同意未经再招标及备案追加的2544720元)，新疆宏正工程造价咨询有限责任事务所作出新宏工咨字「2013」第001号工程结算审查书，审核价23964666.51元。被告根据第九师建设局师建函「2014」5号文，认为根据《农九师师直单位统建住房实施办法》的规定，应对该工程项目的施工造价（含施工图完成的内容）、前期投入的费用、配套工程的费用等进行审计确定造价。对该工程进行审计。第九师审计局送审新疆鸿联工程造价咨询有限公司，根据新鸿工价字做出【2014】B－0398《工程审计报告书》作出师审报【2014】48号审计报告，审计出施工单位多计工程投资860000.87元的问题，责令第九师医院应按照审计确认的工程结算价款22920000.96元支付工程款，原告方对此次计算结果不认可。
另查，新疆宏正工程造价咨询有限责任事务所作出该项工程审核价23964666.51元，包含质保金110000元。被告已实际支付原告23095918.63元，余款86874.88元未支付。
另查，根据新疆宏正工程造价咨询有限责任事务所审核报告中2012年6月5日由建设单位冯国庆、甲方王廷杰、乙方刘良才三方签字签订的农九师医院高层住宅楼外墙保温工程施工承包合同，外墙保温质保期为2年。对于屋面防水工程质保期为五年，因未到期原告提前扣除保修款3100元。
原审法院认为：2011年9月9日，原告新疆绿翔建筑安装工程有限责任公司与被告新疆生产建设兵团第九师签订的建设工程施工合同，是双方当事人真实意思的表示，该合同合法有效，双方应善意履行。
本案争议焦点一，关于被告第九师医院主张该项工程属于法定审计范围，必须按照审计部门审计的结果进行结算的问题的认定。
根据审计法的规定及立法宗旨，法律规定审计机关对政府投资和以政府投资为主建设项目的预算执行情况的决算进行审计监督，目的在于维护国家财政经济秩序，提高财政资金使用效益，防止建设项目中出现违规行为。本案工程系职工集资住宅楼建设项目，原告与被告之间关于涉工程款的结算，属于平等民事主体之间的民事法律关系。本案诉争的工程款的决算与法律规定的国家审计主体、范围、效力等属于不同性质的法律关系问题，即无论该工程是否依法须经国家审计部门审计，均不能认为国家审计机关的审计结论可以成为确定本案双方当事人之间结算的依据。被告以合同第三部分专用条款第26条“按通用条款执行，按工程进度拨至工程总造价的80%后停拨，余款待工程竣工决算审核完毕后一月内付清（扣5%保修款）”，认为该工程竣工后必须进行审计进行抗辩。本院认为，该条没有明确约定该项工程竣工决算审核必须要经过审计部门审计，故对被告第九师医院这一抗辩理由不予采纳。
本案争议焦点二，对于原告要求被告支付工程余留款868747.87有无法律依据的认定。
本案双方当事人在合同中约定5%保修款，原告提出按通用条款工程质保期为两年，被告以质量保修书中约定的屋面防水工程及外墙保温为五年，该质保还没有到期提出抗辩。本院认为2012年6月5日由建设单位冯国庆、甲方王廷杰、乙方刘良才三方签订的外墙保温工程施工承包合同约定质保期为两年是对2011年9月9日双方签订的建设工程施工合同里对外墙保温质保期五年在合同履行过程中的变更。根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，外墙保温不是强制性规定保修期五年，故对其变更视为新的约定，受法律的保护。对于屋面防水工程的质保期为五年，因该工程虽未到期，但被告实际已从分项中提前扣除3100元，视为对该项保修款的认可。因该项工程实际竣工并已验收，合同约定的分项质保时间已到期。被告应按合同约定支付原告工程余留款。因新疆宏正工程造价咨询有限责任事务所作出该项工程审核价是依发包方授权，代表发包方与承建方进行工程款的决算，但送审价格26854428.55元中含合同约定的基数上双方同意未经再招标及备案追加的2544720元，背离了原合同中标的实质性内容，属于违反法律强制性规定的行为。尽管工程追加的2544720元是原告与被告真实意思的表示和实际履行价格，但因违反法律强制性规定而不能作为工程价款结算的依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为工程价款的结算依据。本案《建设工程施工合同》约定的工程总价款为24309708.17元，被告绿翔建安公司实际已支付23095918.63元，原告起诉要求被告支付余留款868747.87元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
对于原告追加余款利息52124.87元的认定。
因被告逾期付款，应当支付利息。由于双方当事人未在合同中约定工程利息计算标准，按2016年6月30日同期同类中国人民银行贷款利率4.85%计算为35111.89元，故对原告要求被告支付利息的请求部分予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
被告第九师医院支付原告新疆绿翔建筑安装工程有限责任公司工程款868747.87元及利息35111.89元，于判决生效后十日内给付。
宣判后，上诉人第九师医院不服，向本院提出上诉，其上诉理由是：第一、第九师医院职工高层住宅楼属于职工集资建房，其性质属于师直单位统建住房，按基建程序办理属于基础设施建设，其竣工决算必须经审计机关审计；第二、一审法院认定第九师审计局出具的师审报（2014）48号《新疆生产建设兵团第九师审计局审计报告》不作为第九师医院高层住宅楼竣工决算依据，属于认定事实和适用法律错误；第三、依据第九师审计局竣工决算总价款为22929600元，上诉人已经支付了22766433.18元。扣除保修金，已经超额支付了工程款。故请求二审法院撤销一审判决，保护上诉人的合法权益。
被上诉人绿翔建安公司答辩称：原审判决事实清楚，证据充分，要求驳回上诉人的上诉，维持原判。
经二审开庭审理，双方当事人均未提供新的证据，二审开庭审理查明的事实与一审审理查明的事实是一致的。
本案的争议焦点是第九师医院职工高层住宅楼其竣工决算是否应当以审计结果作为支付涉案工程款的依据。
本院认为，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。本案中合同双方当事人没有约定以审计结论作为结算依据。在工程竣工验收后，在合同双方当事人同意的情况下，第九师医院委托新疆宏正工程造价咨询有限责任事务所作出新宏工咨字「2013」第001号工程结算审查书。所以双方当事人应当依据新疆宏正工程造价咨询有限责任事务所作出新宏工咨字「2013」第001号工程结算审查书全面履行合同。故对上诉人第九师医院的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项至之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6505元，二审案件受理费12839元，由第九师医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹彦君
审判员 葛 阳
审判员 孙惟勤
二〇一六年六七月三十四日
书记员 郭 健