湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终590号
上诉人（原审被告）十堰市辰泓木材有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区武当路*号。
代表人李明玉，该公司临时领导小组组长。
委托代理人刘光明，十堰市辰泓木材有限公司董事兼副总经理。代理权限：特别授权。
委托代理人熊光辉，湖北无为律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）喻友朋。
委托代理人操昶，湖北诚智成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）梅芳。
委托代理人王传锋，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）舒裕婷。
委托代理人王传锋，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）梅琳侦。
委托代理人王传锋，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人十堰市辰泓木材有限公司（以下简称辰泓公司）与被上诉人喻友朋、梅芳、舒裕婷、梅琳侦民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00961号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月15日收案后，依法组成由审判员曹相云担任审判长并主审，审判员刘煜、代理审判员汪冬冬参加的合议庭，于2016年5月10日，依法公开开庭审理了本案。上诉人辰泓公司的委托代理人刘光明、熊光辉，被上诉人喻友朋的委托代理人操昶，被上诉人梅芳、舒裕婷、梅琳侦的委托代理人王传峰，到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
被上诉人喻友朋在一审法院诉称：2015年2月16日、4月20日、5月15日，被告十堰市辰泓木材有限公司的法定代表人舒大成经手分别向原告借款200万元、800万元、150万元，合计1150万元，约定月息2%，每三个月的首付对应的借款日付清利息。800万元借款利息48万元应予2015年7月19日支付，但未支付，构成违约。2015年7月3日，舒大成因交通事故突然离世，原告只好找被告十堰市辰泓木材有限公司要求支付利息和办理借款转换手续，被告十堰市辰泓木材有限公司认为借款属于舒大成个人借款，应向其家人讨债。经了解舒大成与梅芳为夫妻关系（2004年8月11日结婚），与被告舒裕婷系父女关系，与被告梅琳侦系继父女关系，舒大成父母已离世，被告舒裕婷、梅芳、梅琳侦是舒大成继承人。故请求判令：1、四被告共同向原告偿还借款本金1150万元、利息48万元，2、本案各项诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：2015年2月16日，舒大成向原告喻友朋借款200万元，约定借款期限半年，月息2%；2015年4月20日，舒大成和被告十堰市辰泓木材有限公司向原告喻友朋借款800万元，约定借款期限12个月，月息2%。2015年5月15日，舒大成向原告喻友朋借款150万元，约定借款期限1年，月息2%。原告喻友朋认可借款800万元，2015年7月20日以后未再付息；借款200万元和150万元，2015年8月15日以后未再付息。后因喻友朋索要无果，引起诉讼。另查明：舒大成与梅芳系夫妻关系，双方于2004年8月11日结婚。舒裕婷系舒大成之女，梅琳侦系舒大成继女。舒大成于2015年7月3日过世。
一审法院认为：舒大成生前和被告十堰市辰泓木材有限公司共同向原告喻友朋借款800万元，有借条为证，借款属实，债务应当清偿。被告十堰市辰泓木材有限公司抗辩，借款属舒大成个人行为，依据不足。另两笔借款350万元，亦属舒大成生前向原告喻友朋所借，有借条为证，借款属实，债务应当清偿。双方约定的利息符合法律规定，本院予以支持。该债务发生在舒大成与梅芳婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告梅芳应当承担共同清偿责任。被告舒裕婷、梅琳侦依法应当在继承遗产份额范围内承担清偿责任。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条，〈〈最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定〉〉第二十九条之规定，判决如下：一、被告十堰市辰泓木材有限公司、梅芳于本判决生效之日起日内共同向原告喻友朋偿还借款800万元及利息（自2015年7月21日起至本判决生效之日止，按照月息2%计付）；二、被告梅芳于本判决生效之日起十日内向原告喻友朋偿还借款350万元及利息（自2015年8月16日起至本判决生效之日止，按照月息2%计付）；三、被告舒裕婷、梅琳侦在继承遗产份额范围内承担清偿责任；四、驳回原告喻友朋的诉讼请求。诉讼费93680元，由被告十堰市辰泓木材有限公司、梅芳共同承担67800元，被告梅芳承担25880元。
一审法院宣判后，上诉人十堰市辰泓木材有限公司不服判决向本院上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担800万元的借款还款义务责任。2、一、二审诉讼费用依法承担。事实和理由为：1、原审判决认定上诉人是800万元的借款主体，判决上诉人承担还款义务，属认定事实和适用法律错误。800万元借款是喻友朋与舒大成之间的个人借款行为。2、原审程序错误。
上诉人十堰市辰泓木材有限公司在二审期间提供了如下证据：
证据一：湖北捷利通汽车公司、辰泓公司与舒大成之间往来账目《对账单》两份。拟证明：800万元借款是舒大成向喻友朋借后用于个人债权债务，应当由舒大成个人承担。
证据二：借条、付款交易统计单。拟证明舒大成向辰泓公司借款300万元用于偿还向喻友朋所借款项。
被上诉人喻友朋答辩认为：上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、原判决程序合法。公司法定代表人去世，对公司本身的民事行为能力和民事责任能力不产生影响，上诉人认为公司没有新的法定代表人，无法对外履行义务，没有依据。2、原判决认定事实清楚。上诉人在借条借款人处加盖印章的行为，是承担债务的意思表示。
被上诉人喻友朋在二审期间提供了如下证据：
证据一：辰泓公司工商登记材料。拟证明：辰泓公司董事会成员为舒大成、刘光明、张开扬，可以召开董事会形成决议。
证据二：辰泓公司《章程》。拟证明：舒大成去世，付丹婷作为辰泓公司最大股东可以召集股东会选举新的法定代表人。
证据三：喻友朋交通银行账号交易清单及凭条复印件各一份。拟证明：2014年7月23日，舒大成向喻友朋借款300万元，月息2分，每月利息6万元，转款时扣收三个月利息18万元，实际转款282万元。2015年2月6日，舒大成向辰泓公司出具借条借款300万元，转给喻友朋是偿还2014年7月23日的借款，与本案800万元借款无关。
被上诉人梅芳、舒裕婷、梅琳侦答辩认为：1、舒大成生前是上诉人公司的法定代表人，其行为是代表公司的行为。800万元借条上的盖章，足以证明借款人是辰泓公司，不是舒大成个人。2、梅芳作为舒大成的妻子，不应当对辰泓公司的借款承担责任。3、舒裕婷、梅琳侦到目前没有继承遗产，不应对债务承担清偿责任。
被上诉人梅芳、舒裕婷、梅琳侦在二审期间未提供证据。
经庭审质证，被上诉人喻友朋对上诉人辰泓公司提交的证据一的真实性、关联性均有异议，认为：没有原件，无法质证，该对账行为发生在喻友朋起诉之后，四被告间存在利害关系，不能排除串通重新分配借款金额；即使该证据是真实的，也不能证明800万借款属于舒大成借给捷利通公司而不是辰泓公司借给捷利通公司的证据。对证据二的真实性不持异议，对证明目的有异议，该证据恰恰证明800万元借款是属于辰泓公司借款。这笔还款在800万元借款之前，不能从800万借款中扣减。
被上诉人梅芳、舒裕婷、梅琳侦对辰泓公司提交的证据一有异议，认为对账单是复印件，无法核对；本案审理的是辰泓公司与喻友朋之间是否存在借贷关系问题，舒大成与捷利通公司之间的对账与本案不具有关联性，是属于另外的法律关系。对证据二的真实性没有异议，证明力方面由法院综合全案证据认定。
上诉人辰泓公司对喻友朋提交的三份证据的真实性没有异议。对证据一、二的证明目的有异议，认为公司目前无法选出新的代表人。对证据三认为300万元的来龙去脉是清楚的，与800万元借款无关，同时也证明了喻友朋与舒大成之间是个人借款。
被上诉人梅芳、舒裕婷、梅琳侦对喻友朋提交的证据一无异议；对证据二认为是虚假的；对证据三的真实性无异议，证明力方面由法院综合认定。
对双方无争议的300万元借条、转款凭证，本院予以采信。
对上述有争议的证据，本院认为上诉人辰泓公司提交的证据一不能证明借款是个人债务；被上诉人喻友朋提交的证据二，涉嫌伪造签名，不予采信。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2014年4月20日，舒大成向喻友朋借款1000万元，约定利息月息2分，提前扣收3个月利息60万元，借期一年。同日，喻友朋通过妻子秦天柱账户向舒大成转款940万元履行了出借义务。到期后，双方协商，先偿还200万元，其余部分续借。2015年4月20日，舒大成对剩余欠款800万元出具欠条并加盖辰泓公司的公章。2015年4月27日，舒大成还款200万元并支付利息48万元。
2014年7月23日，舒大成向喻友朋借款300万元，约定利息月息2分，每月6万元，出借时扣收3个月利息。当日喻友朋向舒大成转款282万元履行出借义务，2015年2月6日，舒大成在辰泓公司借款300万元，偿还了喻友朋借款。
本院认为：辰泓公司在2015年4月20日的借条上借款人处加盖印章，应该承担相应的还款责任。舒大成及辰泓公司向喻友朋借款的事实有借条及转账凭证证明，双方之间的借贷关系成立，舒大成及辰泓公司应当按照履行还款义务并支付利息。2015年2月6日，舒大成向喻友朋转款300万元，系舒大成偿还喻友朋的2014年7月23日借款，与本案认定的借款没有关系。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。最高人民法院2011年12月2日《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条规定：出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中2015年4月20日800万元的借条是由2014年4月20日1000万元借款续借而来，在支付1000万元借款时，喻友朋提前扣收了60万元利息，实际出借数额940万元，偿还本金200万元后，该笔借款剩余本金应为740万元。上诉人辰泓公司上诉提出：原判决认定借款主体错误及原审违犯程序的上诉理由不成立，本院不予支持。喻友朋出借时提前扣收60万元利息应从本金中扣除，按出借时实际金额计算本金，对此二审予以改判，相应份额的诉讼费由喻友朋负担。原审判决程序合法，部分事实认定不当，适用法律不当，一并予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、最高人民法院2011年12月2日《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00961号民事判决第一项中的740万元部分及利息及判决第二项、第三项、第四项；即一、被告十堰市辰泓木材有限公司、梅芳于本判决生效之日起日内共同向原告喻友朋偿还借款740万元及利息（自2015年7月21日起至本判决生效之日止，按照月息2%计付）；二、被告梅芳于本判决生效之日起十日内向原告喻友朋偿还借款350万元及利息（自2015年8月16日起至本判决生效之日止，按照月息2%计付）；三、被告舒裕婷、梅琳侦在继承遗产份额范围内承担清偿责任；四、驳回原告喻友朋的诉讼请求。
二、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00961号民事判决第一项中的借款60万元部分及利息。
本案一审案件受理费93680元，由十堰辰泓木材有限公司、梅芳共同承担58000元，梅芳承担25880元，喻友朋承担9800元；二审案件受理费67800元，十堰市辰泓木材有限公司承担58000元，喻友朋承担9800元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 曹相云
审 判 员 刘 煜
代理审判员 汪冬冬
二〇一六年七月七日
书 记 员 程正广
附：《中华人民共和国合同法》第二百条
借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
最高人民法院2011年12月2日《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条
出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；