广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）北民一终字第105号
上诉人（一审被告）：海南龙江祥通客运有限公司。
法定代表人：张玉清，总经理。
委托代理人：代晓旭。
被上诉人（一审原告）：中国扬子集团滁州客车制造有限公司。
法定代表人：杨传湖，副总经理。
委托代理人：康仁松，该公司法律顾问。
委托代理人：刁勇，该公司职员。
一审被告：张玉清。
委托代理人：代晓旭。
一审被告：北海市公共汽车有限公司。
法定代表人：戈永海，董事长。
委托代理人：廖正华，该公司职员。
一审被告：苏艳玲。
一审被告：覃启香。
上诉人海南龙江祥通客运有限公司（以下简称海南龙江公司）因与被上诉人中国杨子集团滁州客车制造有限公司（以下简称滁州客车公司）及一审被告张玉清、北海市公共汽车有限公司（以下简称公共汽车公司）、苏艳玲、覃启香合伙协议纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2011）海民初字第l352号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年6月25日公开开庭审理了本案，上诉人海南龙江公司的法定代表人张玉清，被上诉人滁州客车公司的委托代理人康仁松，一审被告张玉清，一审被告公共汽车公司的委托代理人廖正华到庭参加诉讼。一审被告苏艳玲、覃启香经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现己审理终结。
一审法院经审理查明：2008年4月28日，北海市人民政府对市国资委作出《北海市人民政府关于同意签订公共汽车公司国有产权转让合同的批复》，主要内容如下：同意市国资委与受让方即原告正式签订北海市公共汽车公司国有产权转让合同；国有产权转让收益到位后，市国资委要积极协助原告及时办理工商注册登记、税务登记、土地、房产、车辆过户等企业产权变更手续等。后原告受让了北海市公共汽车公司全部国有产权（包括企业现有经营性用地使用权和城市公共汽车客运经营权等），并于2009年8月13日进行企业改制成立了新公司即被告三。2009年8月1日，原告与被告一签订《公交第7线路合作经营协议书》（以下简称“协议书”）一份，主要约定：原告把l5辆公交车与被告一合作经营限定在7线路上从事公交客运经营，经营期限共7年，从原告交付给被告一使用日2009年4月l0日起计算，至2015年4月9日收回；车辆财产所有权、线路经营权、车辆牌照属原告所有，合作经营期满后，原告全部收回，车辆残值归原告所有；被告一以一次性向原告出资车辆折旧费的方式向原告支付车价款共285万元，营运时车辆折旧费，第一年折旧35％，第二年25％，第三年20％，第四年20％；被告一在原告统一领导下实行该条线路独立核算，自负盈亏，税费自理；合作经营期间，车辆燃油补贴归原告所有（被告一参与合作经营的车辆的燃油补贴由原告支付，协议另签）；未经原告书面许可，被告一擅自转让、转租、发包、转包的，原告解除协议的，原告有权依据约定追究被告一的违约责任，被告一已支付的费用不予退还等。2009年8月16日，被告三的法定代表人戈永海全权委托袁建曙与被告一及其他单位（个人）签订合作经营北海市公共交通线路协议的相关事宜。2009年9月8日，原告委托袁建曙和被告一对上述协议办理了公证。协议书签订后，原告依约交付了15辆公交车给被告一，被告一也依约支付了l5辆公交车的折旧费给原告，并向原告支付管理费。后被告一将l5辆公交车转包给被告四、被告五等投资人合作经营。2009年10月15日，原告向被告一发出通知，内容如下：请被告一按照与原告签订的合作经营公交线路协议书的约定，将参与被告三公司合作经营线路的人员（投资者）的身份证复印件报给原告公司备案，以便建档。2010年8月31日，被告一停止合作经营。2010年12月16日，被告一与被告三签订《解除<；；公交第7线路合资合作经营协议>；；协议书》（以下简称“解除协议书”）一份，主要内容如下：根据2010年9月2日北海市建委《关于部分公交线路投资者来访协调会会议纪要》精神，在北海市建委主持下，经双方反复多次协商达成如下协议：双方同意解除在2009年8月1日签订的协议书；双方同意在建委协调会达成的条件，被告一退出该线路合资合作经营，被告三退回15辆用于该线路营运的公交车折旧费（车款）285万元，及购置附加费、配套费等263429元；款到第7线路帐户后，被告三接收该线路营运车辆，原双方签订的协议书在被告三退完款后废止；除本协议书所列款项外，被告一不得再向被告三提出其他主张；本合同签订后至退车款未结清前，合资合作车辆按国家政策规定应得的政府燃油补贴（包括合资合作期间政府部门与之相关的各项财政补贴以及该批车辆按政策补发二次油补），按国家相关政策执行；自双方签订本协议后l5个工作日至2011年6月30日前，被告三分批向被告一退回折旧费285万元整，及购置附加费、配套费等263429元，计3113429元等。2011年6月30日，被告一的合作投资人将l5辆公交车退还给原告。2011年7月2日，原告将15辆公交车的车辆折旧费（车款）等合计300万元退还给被告一的合作投资人。2011年8月8日，被告一委托被告四、被告五全权负责北海公交7线路l5辆车投资人油补领取事宜。2011年8月30日，北海市交通运输局、北海市住房和城乡建设局联文向被告三发出《关于暂收回2010年度部分未及时发放油价补贴资金的通知》，通知内容如下：2010年度公交油价补贴资金共计l093.6万元于6月23日前拨付被告三公司，由于被告三与部分经营者对油补使用存在争议，至今未能将油补发放到位。为确保资金安全，请被告三公司把存在争议的共计ll9辆车辆的油价补贴资金共521．1628万元在9月3日前转入市交通运输局指定帐户等。2011年9月14日上午，市政府召开专题会议，研究决定对市公共汽车公司和原部分经营车主无争议的车辆油料补助款，必须在3个工作日内发放等。2011年9月26日，被告四、被告五领取l5辆公交车从2010年1月至8月的燃油补贴437952元，并作出《领取合资合作公交第7线路2010年度油补的承诺书》，承诺：受本线路的所有投资人的授予权委托办理领款手续，并自领取此次合资合作公交第7线路l5辆公交车油补之日起，承担由此次领取合资合作公交第7线路油补产生的一切法律责任和经济责任。为此，原告向一审法院提起诉讼。本案开庭审理后，原告向一审法院提出放弃诉讼请求申请，请求放弃要求确认被告三与被告一于2010年12月l6日签订的《解除<；；公交第7线路合资合作经营协议>；；协议书》无效的诉讼请求。
本案争议焦点：l、原告与被告一签订的《协议书》是否合法有效2、被告一与被告三签订的《解除协议书》是否合法有效3、原告的诉讼请求有无事实和法律依据
关于第一个争议焦点即原告与被告一签订的《协议书》是否合法有效的问题，一审法院认为：原告受让被告三全部产权后承接了被告三原有的经营范围，即原告拥有了城市公共汽车客运经营权。原告与被告一签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，亦没有损害国家、集体或者第三人的合法权益，该《协议书》是合法有效的。双方应当按照约定全面履行自己的权利和义务。被告一以该《协议书》约定有保底条款及挂靠经营条款违反了法律的禁止性规定为由，主张该《协议书》是无效合同，没有事实和法律依据，不予采纳。
关于第二个争议焦点即被告一与被告三签订的《解除协议书》是否合法有效的问题，一审法院认为：虽然被告三不是原签订《协议书》的合同当事人，但被告三是原告成立的新公司，被告三与被告一签订《解除协议书》的行为，视为原告的行为。且被告三与被告一签订《解除协议书》后，原告已收回15辆公交车，并按协议约定将全部的车辆折旧费等退还给了被告一的投资人，《解除协议书》已实际履行。被告一与被告三签订的《解除协议书》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的。
关于第三个争议焦点即原告的诉讼请求有无事实和法律依据的问题，一审法院认为：原告与被告一签订《协议书》后已部分履行合同的权利和义务，被告一使用原告交付的l5辆公交车经营了一年多，根据双方的约定，按一年折算l5辆公交车的折旧费是997500元。而《解除协议书》只约定被告一将l5辆公交车退还给原告，并由原告退回全部的车辆折旧费285万元给被告一，而没有约定车辆使用折旧费的支付问题，显失公平。即依据公平原则，被告一应将使用车辆期间的车辆折旧费支付给原告。原告请求被告一赔偿车辆折旧费损失495187.50元的诉讼请求合理合法，应予支持。本案被告一是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，被告二只是被告一的法定代表人，原告请求被告二共同赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。本案被告四、被告五受被告一的委托代领燃油补贴，虽然被告四、被告五承诺承担因代领燃油补贴产生的一切法律责任和经济责任，但原告诉请的是赔偿车辆折旧费损失的问题，即被告四、被告五承诺的事项与本案无关。且被告四、被告五只是被告一的投资人，不是涉案合同的当事人，根据合同的相对性原则，因合同产生的法律责任应当由合同当事人承担。原告请求被告四、被告五共同赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。
综上，原告诉请的车辆折旧费损失应当由被告一承担。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第三十六条、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第三十六条的规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告海南龙江祥通客运有限公司应赔偿车辆折旧费损失495187.50元给原告中国扬子集团滁州客车制造有限公司；二、驳回原告中国扬子集团滁州客车制造有限公司的其他诉讼请求。
上诉人海南龙江公司不服一审判决，上诉称：1、一审判决认为《公交第7线路合资合作经营协议书》有效是适用法律错误。《公交第7线路合资合作经营协议》第三条（3）约定原告不承担经营风险及第四条收取固定费用（营运时车辆折旧费）的约定，属于合作经营合同中的保底条款。按照最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条的规定，《公交第7线路合资合作经营协议》应当认定为无效合同。而一审判决确认《公交第7线路合资合作经营协议》合法有效，属于适用法律的错误。2、一审适用公平原则判决上诉人依照《公交第7线路合资合作经营协议》第四条的约定赔偿被上诉人车辆使用折旧费错误。一审判决认为《解除<；；公交第7线路合资合作经营协议协议>；；协议书》合法有效是正确的。该协议约定被上诉人直接向上诉人退还全部车辆折旧费285万元，显然，被上诉人放弃了车辆使用折旧费。而一审判决却认为被上诉人放弃车辆使用折旧费对被上诉人而言显失公平，并根据公平原则判决上诉人赔偿车辆使用折旧费495187.50元错误。其一，如果《解除<；；公交第7线路合资合作经营协议协议>；；协议书》确实有显失公平的法定事实，也应当由被上诉人依照《合同法》第五十五条的规定行使撤销请求权，在《解除<；；公交第7线路合资合作经营协议协议>；；协议书》没有被生效判决撤销之前，一审判决赔偿属于适用法律错误。其二，公平责任是指在当事人对造成的损害都无过错、不能适用无过错责任要求加害人承担赔偿责任，但如果不赔偿受害人遭受的损失又显失公平的情况下，由人民法院根据当事人的财产状况及其他实际情况，责令加害人对受害人的财产损失给与适当补偿的一种责任形式。《民法通则》第132条仅适用于侵权的民事责任，而不适用于违反合同的民事责任。因此，一审适用公平原则判决上诉人依照《公交第7线路合资合作经营协议》赔偿车辆使用折旧费是不正确的。请求二审法院：1、撤销（2011）海民初字第1352号民事判决书；2、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人滁州客车公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判处合法公正，上诉人的上诉没有任何理由，应依法驳回。1、一审判决认为《公交第7线路合资合作经营协议书》有效，适用法律正确。被上诉人与上诉人签订的《公交第7线路合资合作经营协议书》（简称《协议书》）的甲、乙双方主体合格，双方意见表示真实，内容没有违反全国人大及其常务委员会制订的法律和国务院制定的行政法规的强制性规定，并到公证处办理了公证，且双方已履行了《协议书》约定的部分义务。一审判决认为《协议书》有效适用《合同法》第五条、第八条、第三十六条、第九十七条和《民法通则》第三十六条完全正确。2、上诉人以《协议书》有“保底条款”认为一审判决适用法律错误没有事实和法律依据。最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》（简称《解答》）第四点解答是：“联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽然向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，以便收回其出资和收取固定利润的条款。”而在被上诉人与上诉人签订的《协议书》中，甲方没有“保底条款”。上诉人在一审中主张该《协议书》“名为联营，实为车辆转让”，又主张该《协议书》第三条和第四条的约定属于合作经营合同中的“保底条款”，引用《解答》第四条的规定，认为《协议书》无效明显自相矛盾，不能自圆其说。上诉人在上诉中又以《协议书》有“保底条款”，认为一审判决认为《协议书》有效适用法律错误，没有任何事实和法律依据。3、一审法院适用公平原则判决“被告海南龙江祥通客运有限公司应赔偿车辆折旧费损失495187.50元给原告中国扬子集团滁州客车制造有限公司”完全正确。《合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或有解除合同。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”一审判决认为：“原告与被告一签订《协议书》已部分履行了合同的权利义务，被告一使用原告交付的l5辆公交车经营了一年多，根据双方的约定，按一年折算15辆公交车的折旧费是997500元。而《解除协议书》只约定被告一将l5辆公交车退还原告，并由原告退回全部的车辆折旧费345万元给被告一，而没有约定车辆使用折旧费的支付问题，显失公平。即依照公平原则，被告一应将使用车辆期间的车辆折旧费支付给被原告。原告请求被告一赔偿车辆折旧费损失495187.50元的诉讼请求合理合法，应予支持。”一审判决适用公平原则判决被告海南龙江祥通客运有限公司应赔偿车辆折旧损失495187.50元给原告中国扬子集团滁州客车制造有限公司完全正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告张玉清述称：7路车的承包合同是无效的。1、被上诉人所签订的7路车承包合同超越了法律规定的权限，我国合同法解释第一款第十条明确规定，被上诉人经营范围没有公交线路许可，因而签订公交线路合同超越了法律规定的经营范围，应是无效的。2、被上诉人利用虚假的事实签订公交线路协议：其一、2008年6月7日被上诉人与上诉人签订的合资协议，在时间上被上诉人没有收购北海公交公司，就与上诉人签订了合资合作协议，说明被上诉人隐瞒收购事实，骗取对方线路承包定金。其二、2008年10月1日，被上诉人私刻公章与上诉人签订线路承包合同，说明被上诉人私刻公章的手段收取上诉人车款以及收购北海公交公司，被上诉人与上诉人所签订的7路公交线路合同是无效的。3、被上诉人的诉讼请求无法无据，一是无效的7路承包合同，无车辆折旧约定；二是七路合资合作协议第三条第一款约定的不是折旧费而是投资人按投资比例收回成本的条款。在其他条款中关于折旧费的约定合同中没有体现，因此无效合同承包协议没有约定条款，被上诉人的诉讼请求是不成立的。三是被上诉人在原合同条款中收取了上诉人每辆每台车3000元的管理费，此管理费与合作经营方式第二条第二款和第三条相违背，被上诉人的诉讼请求无法无据。其次，被上诉人诉讼的折旧费没有真实性，一审被上诉人计算的折旧费没有根据，车辆实际按发票计算，也没有根据国家税法规定的折旧费的折算标准去计算，因此不具有真实性。综上，被上诉人的诉讼请求，上诉人及一审被告认为无法无据。被上诉人说放弃折旧费是政策干涉的行为，一审被告认为政府职能部门根据法律规定责成被上诉人收回线路是正确的，被上诉人对外发包的公交线路违反了地方性相关法律规定，因此，政府责令放弃被上诉人违约签订合同放弃折旧费的行为不是上诉人的行为，是政府的行为，被上诉人将这行为的结果追加到上诉人的身上显然不合情不合法，被上诉人认为政府无理的干涉应该告政府，不应将放弃后的责任又施加给上诉人。7路承包合同的履行主体是上诉人的投资人，从合同签订乃至解除全部由投资人委托代为履行，在合同履行中运营车辆的所有权利及义务都是投资人享有并承担，因此被上诉人要求上诉人支付折旧费用有失公平原则。综上所述，被上诉人与上诉人所签订的线路承包合同无效的事实清楚，违反了国家法律规定，被上诉人放弃诉讼请求的第一项的证据提供的事实足以认定被上诉人解除合同、解除协议有效，默认第7路承包合同无效，请求二审法院驳回被上诉人的无理请求。
一审被告公共汽车公司述称：1、被上诉人与上诉人签订的合作协议是合法有效的，被上诉人与上诉人签订的协议书双方是具有法人资格的，主体合格，双方意思表示真实，内容也没有违反国家的法律的强制性规定，也办理了公证，双方也履行了协议书的部分内容，根据合同法及司法解释的规定，双方签订的协议书是有效的。2、上诉人与公共汽车公司签订的协议是无效的，公共汽车公司与上诉人签订的解除协议书是无效的，理由：一是解除协议书的甲方主体不合适，合作协议是由被上诉人与上诉人签订的，解除合同是由公共汽车公司与上诉人解除的，显然主体不合适。二是解除协议的内容显失公平，只约定了乙方退出合作经营，甲方退还15辆车的各项款项，按国家规定的政府的燃油补贴也已执行，但解除协议书没有约定乙方按协议书赔偿车辆折旧费给被上诉人不合理。三是签订协议不是公共汽车公司的真实意思表示，由于当时的合作协议，对方到处上访，市政府和主管部门通过北海建委多次强制要求其签订协议，但没有规定要公共汽车公司放弃车辆折旧费。四是上诉人退回给被上诉人的车辆使用折旧费用495187.50元是合理合法的，上诉人与被上诉人签订的协议书约定线路的财产权和车辆所有权归被上诉人所有，合作合资期满后由被上诉人收回使用，上诉人退回折旧费。一审判决正确，同意被上诉人的诉讼请求。
一审被告苏艳玲、覃启香未陈述意见。
二审期间，上诉人海南龙江公司向本院提供证据为：
证据1、放弃部分诉讼请求的申请书；
证据2、各线路应扣款项及标准规定；
证据3、收条及承诺书；
证据4、7路线承包经营合同；
证据5、入股联营公交线路经营协议。
上诉人以证据1证明被上诉人认可并承认解除协议有效，并已全部履行，原合资合作协议解除并无效；以证据2证明被上诉人所扣的款项中根本不存在收取车辆折旧费的款项；以证据3证明7路投资者是合同履行的主体，车款和油补收入与上诉人没有法律关系；以证据4证明被上诉人私刻公章签订违法合同；以证据5证明被上诉人在没有收购公共汽车公司之前就用欺骗的方法，签订违法合同。
被上诉人滁州客车公司认为上诉人提交的证据已超过举证期限，不同意质证，但对证据1、2、3、4的真实性无异议，认为证据1放弃诉讼请求的申请书是一审法院庭审后向被上诉人释明，才提出的，对证据2的证明内容及关联性有异议，对证据3、4的证明内容有异议，私刻公章不是事实，对证据5的证明内容、关联性均有异议。
一审被告公共汽车公司同意被上诉人的意见，认为公章在一审被告手上，根本不用私刻公章。
一审被告张玉清同意上诉人的举证。
一审被告苏艳玲、覃启香未提出质证意见。
本院认为，证据1不能证明被上诉人已承认解除协议有效；证据2与本案争议事实无关联性，不予采信；证据3仅证明退车折旧款由一审被告苏艳玲、覃启香收取，并不能证明二人是《公交第7线路合作经营协议书》的履行主体；证据4的合同及证据5的协议，签订双方是被上诉人与海口江城祥通客运有限公司，并非上诉人，因此公章的真实性及被上诉人是否违法签订合同与本案无关联性。故对上述证据不予采信
二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人签订的《公交第7线路合资合作经营协议书》是否合法有效；2、被上诉人诉请上诉人赔偿的车辆折旧费损失495187.50元有无事实及法律依据。
关于上诉人与被上诉人签订的《公交第7线路合资合作经营协议书》是否合法有效的问题，本院认为：最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》关于保底条款问题的规定为：（一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。…。”本案的《公交第7线路合资合作经营协议书》第三条约定，被上诉人以其车辆所有权、线路经营权及车辆牌照出资合作，上诉人则以支付车辆折旧费的方式出资合作，车辆折旧费按照4年标准折旧完毕。该条款是双方对合作的方式的约定，并不能以此认定被上诉人收取固定利润。上述协议第四条合资合作经营车辆需交纳的费用中第3项约定，收取管理费与交纳交通安全保证金是对上诉人出现的违约、不服从管理、交通事故处理等情况进行处罚与赔偿的一种经营保障，因此关于上诉人每月收取管理费的问题，并非收取固定利润的条款，据此，上诉人以协议有保底条款为由主张该协议无效没有事实及法律依据，本院不予支持。根据上诉人与北海市国资委签订的《北海市公共汽车公司国有产权转让合同》的约定，被上诉人已收购原北海公共汽车公司的全部国有产权，其中包括城市公共汽车客运经营权等，因此被上诉人有权签订《公交第7线路合资合作经营协议书》，没有超越经营范围，一审被告张玉清认为上述协议书超越经营范围没有事实依据，该协议书合法有效，本院予以认定。
关于被上诉人诉请上诉人赔偿的车辆折旧费损失495187.50元有无事实及法律依据的问题，本院认为：上诉人与一审被告公共汽车公司签订的《解除【公交第7线路合资合作经营协议】协议书》，没有对支付车辆折旧费进行约定，应当视为一审被告公共汽车公司已经放弃折旧费的要求，被上诉人滁州客车公司虽未参与签订该协议书，但此后已按照该协议履行，且将收取的全部车辆折旧费退还，并未提出异议，应当视为其已认可上述协议关于折旧费的约定，上诉人虽然认为显失公平，但没有行使撤销权，一审判决以显示公平为由，判决上诉人支付折旧费495187.50元，没有法律依据，应当予以纠正。
综上，上诉人关于《公交第7线路合作经营协议书》无效的主张不能成立，但认为其不应赔偿车辆折旧费的主张成立，本院予以支持，一审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销北海市海城区人民法院（2011）海民初字第l352号民事判决；
二、驳回被上诉人中国杨子集团滁州客车制造有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费9465元，二审案件受理费9465元，合计18930元，由被上诉人中国杨子集团滁州客车制造有限公司负担（上诉人海南龙江祥通客运有限公司已预交9465元，被上诉人应负担的部分，于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给上诉人）。
上述义务，义务人应于本判决确定的履行期限内履行完毕，逾期不履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 何能媛
审判员 汪海敏
审判员 魏 岚
二〇一三年一月十五日
书记员 龚安珍
附法律依据：
《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”