河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初9025号
原告：刘婧，女，1991年1月11日出生，汉族，住秦皇岛市北戴河区。
委托诉讼代理人：邢继祥，河北凯悦律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地秦皇岛市海港区。
负责人：张友林，总经理。
委托诉讼代理人：王广卉，女，该公司工作人员。
原告刘婧与被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司（以下简称人保财险秦皇岛市分公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘婧的委托诉讼代理人邢继祥、被告人保财险秦皇岛市分公司的委托诉讼代理人王广卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘婧向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失共计121445元，赋予被告向事故第三方及其承保该车辆的保险公司追偿的权利；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年6月9日12时50分许，黄惠萍驾驶京Ｎ×××××号轿车沿金海道由南向北行驶至北戴河新区金海道与光明路交叉口，与沿光明路由东向西行驶的姜闻天驾驶原告刘婧所有的冀Ｃ×××××号轿车发生碰撞，造成人员受伤和车辆受损的交通事故。经交警认定，姜闻天和黄惠萍分别承担本次事故的同等责任。原告因事故造成的损失有：车辆损失113445元、公估费3400元、拆解费3000元、拖车费1600元，共计121445元。原告多次找被告协商未果，为维护原告的合法权益，迫于无奈，原告诉至法院，请依法判决。
被告人保财险秦皇岛市分公司辩称，我公司在被保险车辆的驾驶证、行驶证有效且合格的情况下，对保险期间发生的交通事故造成的合理合法损失，按事故责任承担保险范围内的合理合法损失。法院判决我公司赔偿原告损失后应赋予我公司向第三方及其承保该车辆的保险公司追偿的权利。鉴定费及诉讼费不负责赔偿。
经审理查明，刘婧为冀Ｃ×××××号大众轿车的所有权人。2016年3月27日，原告刘婧为该车在被告处投保了机动车损失险，保额为144800元，同时投保了指定专修厂特约条款，不计免赔率，保险期间自2016年3月28日0时起至2017年3月27日24时止。
2016年6月9日12时50分，黄惠萍驾驶京Ｎ×××××号小型普通客车沿秦皇岛市北戴河区金海道由南向北行驶至金海道与光明路交叉口，与沿光明路由东向西行驶的姜闻天驾驶的冀Ｃ×××××号小型轿车（车上载有乘员：孙俏、祁美娜、耿不弯）发生碰撞，造成交通事故，致黄惠萍、孙俏、祁美娜、耿不弯受伤，两车不同程度损坏。2016年6月9日，秦皇岛市公安局交通警察支队七大队作出2016第06092号道路交通事故认定书，认定黄惠萍、姜闻天负此事故的同等责任，孙俏、祁美娜、耿不弯无责任。
原、被告均委托了公估机构对冀Ｃ×××××号车损失进行评估。原告委托的河北千美保险公估有限公司于2016年6月22日出具千美公字（2016）1225号《公估报告》，结论为该车更换项目费用104945元，维修工时费9300元，残值800元，损失金额合计113445元。被告委托的圣源祥保险公估有限公司于2016年6月30日出具编号为SYXCRB-20160505《公估报告书》，结论为该车更换项目费用35001元，维修工时费7600元，残值400元，损失金额合计42201元。两份公估报告最主要区别在于：1、千美的公估报告确定了变速箱总成、仪表台总成、发动机舱线束、发动机电脑线束的损失，圣源祥的公估报告只确认了变速箱壳损失，对其余损失未予确认；2、对各项损失的定损价格，千美普遍高于圣源祥。被告不认可变速箱总成损坏。
原告的车辆已经修理，原告提交了北京市庆轩贸易有限公司出具的配件发票及清单、秦皇岛佳恒汽车服务有限公司出具的维修费发票及清单，证实其实际支出配件费104145元、维修费9300元配件中包括了变速箱总成、仪表台总成、发动机舱线束、发动机电脑线束的更换费用。被告认为该组证据是原告庭后补交，是按照其提供的公估报告开具，对真实性不认可。
原告进行损失评估，支付给河北千美保险公估有限公司公估费3400元；原告的车辆进行拆解，支付给秦皇岛佳恒汽车服务有限公司拆解费3000元。另外，原告还支付给昌黎县佳伟汽车租赁行拖车费1600元。被告对拖车费认可，但认为拆解费过高，公估费不应赔偿。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、商业险保单、驾驶证、行驶证、河北千美保险公估有限公司出具的公估报告书、公估费发票、拆解费发票、拖车费发票、配件发票及清单、维修费发票及清单，被告提交的圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书，庭审笔录、质证笔录为证。
本院认为，原告就冀Ｃ×××××号车与被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司签订了车辆损失险的保险合同，是双方真实意思表示，合同合法有效。原告车辆在事故中损坏，被告应依据保险合同的约定履行保险赔付责任。
本案的焦点：一、被告保险公司要求按照事故50%赔付是否成立；二、冀Ｃ×××××号车车辆损失的认定。
对第一个焦点，本院认为，保险公司拒赔理由不能成立，理由如下：1、由于保险条款中“按责赔付”的约定，明显违反了保险法第十九条的规定，不仅排除了被保险人依法享有的向保险公司主张赔偿的权利，而且免除了保险人应当承担的赔偿义务，属于无效条款。2、保险法第六十条已经赋予了保险人代位求偿权。保险人向被保险人赔偿以后可以向第三者进行追偿。3、保险人并没有根据被保险人在事故中所负责任比例的不同来设置不同的保险费率，如果保险人按照责任比例给付保险金，不符合公平原则。
对第二个焦点，本院认为，两家公估机构均有对涉诉车辆损失进行评估鉴定的资质，两份公估报告结论对于损坏项目上，最大的分歧在于变速箱是否需要更换。在被告方提交的公估报告书上，也涉及了变速箱部位的损坏，仅更换壳体即可。原告提交了配件发票、清单证实了其变速箱总成等处已经实际更换，与公估报告可以互相印证。对鉴定金额，原告投保了指定专修厂特约条款，而圣源祥的公估报告所采用的市场金额明显过低，本院不予采纳。综上，本院根据优势证据原则，认定原告所提交的证据充分，确定原告的车辆损失为113445元。
关于被告所提拆解费过高问题，本院认为，根据原告车辆损坏情况，拆解费3000元适当，被告并无证据证实拆解费存在虚开现象，故本院对拆解费予以确认。
原告诉请的公估费、拖车费亦为合理损失，本院予以认定。
根据保险法的规定，车辆损失、公估费、拆解费、拖车费均属于保险赔偿范围，被告均应承担保险赔付责任。
综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司应赔偿原告损失损失共计121445元，被告可在赔偿原告损失后，向黄惠萍以及承保黄惠萍所驾驶的京Ｎ×××××号车的保险的保险公司追偿的权利。依照根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条、第三十条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘婧各项损失共计121445元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司在赔偿原告刘婧损失后，取得向黄惠萍以及承保黄惠萍所驾驶的京Ｎ×××××号车保险的保险公司追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2729元，减半收取1365元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 乔艳荣
二〇一六年十二月一日
书记员 赵 宁