山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民终字第340号
上诉人（原审被告）代某某。
上诉人（原审被告）代亮贵，男，1968年4月3日生，汉族，山西省盂县人，无业，与代某某系父子关系。
上诉人（原审被告）吴干群，女，1972年9月2日生，汉族，广西省云南县人，无业，与代某某系母子关系。
被上诉人（原审原告）安某。
委托代理人安海青，1972年3月11日生，汉族，山西省盂县人，住盂县，与安某系父子关系。
委托代理人王林果，1973年8月15日生，汉族，山西省盂县人，住盂县，与安某系母子关系。
上诉人代某某、代亮贵、吴干群因与被上诉人安某侵权责任纠纷一案，不服阳泉市矿区人民法院（2015）阳矿民初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人代某某、代亮贵、吴干群，被上诉人安某的委托代理人安海青、王林果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年4月28日晚23时许，被告代某某在泉美二部宿舍与同事安某（原告）因穿工作衣之事发生争吵并厮打在一起，在厮打过程中，被告代某某持刀将原告安某额部砍伤，之后，被告代某某及同事高某、李某某将原告安某送至阳煤总医院就诊，经医院诊断：原告安某急性闭合性颅脑损伤、额部颅骨骨折、头皮裂伤。并于当日住院治疗，于同年5月18日出院，共支付医疗费12959.48元，其中被告代亮贵支付9000元，原告安某支付3959.48元。2011年8月10日，阳泉市公安局矿区分局作出刑鉴通字（2011）第000003号鉴定结论通知书，鉴定结论是原告安某额面部皮肤裂伤，额部颅骨骨折，为轻伤。并于当年将鉴定结论通知书送达原告安某。2014年4月29日，阳泉市公安局矿区分局以行鉴通字（2014）000002号鉴定意见通知书，鉴定意见是原告安某额面部皮肤裂伤，额部颅骨骨折为轻伤。并于2014年将鉴定意见通知书送达被告代某某。2014年4月29日，阳泉市公安局矿区分局以行罚决字（2014）000114号行政处罚决定书决定，代某某行政拘留十日，并处200元罚款，不执行行政拘留。2014年9月28日，山西省阳泉市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心接受山西晋泉律师事务所委托对原告安某的伤残等级进行鉴定，同年11月14日，山西省阳泉市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心以阳院司法鉴定中心（2014）司鉴字第196号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告安某因刀砍伤头部，其额部颅骨外板骨折的损伤评定为十级伤残。同时由原告安某支付鉴定检查费177元，鉴定费1500元。除支付上述费用外，原告还支付复印费7元。另查明，原告安某系阳泉市矿区非农业家庭户口，事件发生时，其在泉美二部从事餐饮服务业。以上认定的事实，有原、被告的当庭陈述，以及原告方提供的阳煤总医院诊断建议书一份、出院证一份、复印费票据一份、医疗费票据、鉴定检查费票据共三份、鉴定结论通知书一份、行政处罚决定书一份、司法鉴定意见书一份及被告方提供的鉴定意见通知书一份等证据在案佐证，并经当庭质证，足以认定。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害应予赔偿。本案中，原、被告系同事加同舍关系，在日常工作及生活中，本应和睦相处、互相帮助，发生矛盾应相互包容、理性对待、妥善处理。就本案而言，原、被告于2011年4月28日晚，在泉美二部宿舍，双方因工作衣之事发生矛盾，进而相互厮打，以致发生被告代某某持刀将原告安某额部砍伤的严重后果，被告代某某的行为存在过错，应承担相应的民事赔偿责任，由于该案发生时，原告安某系未满16周岁的未成年人，原告安某的父母作为原告安某的法定监护人，未履行监护职责，存在一定过错，也应承担一定民事责任。被告代某某现虽已年满18周岁，系完全民事行为能力人，且有一定经济来源，但该案发生时，被告代某某系未满16周岁的未成年人，被告代亮贵、吴干群作为被告代某某的法定监护人，应对被告代某某承担的民事赔偿责任承担连带赔偿责任。故原告请求被告赔偿医疗费等各种经济损失中的合理部分，予以支持。庭审中，被告提出其从未持刀砍伤过原告，并陈述事后曾询问公安机关，且公安机关也未从现场扣押任何刀具等作案工具的观点，因其未能举证，且不排除被告当场有销毁、藏匿刀具的可能，故其观点，不予采信。关于诉讼时效问题，最高人民法院《关于民事诉讼时效的司法解释》第十五条明确规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从报案或控告之日起中断。就本案而言，事件发生时间为2011年4月28日，原告安某主张权利（即起诉时间）为2015年4月1日，从表面上看，已超过法定一年的诉讼时效，但由于该案自2011年4月28日公安机关开始处理至2014年4月29日才作出行政处罚决定，期间明显存在中断事由，从2014年4月29日，被告代某某收到公安机关的处罚决定书之日至原告向原审法院提起诉讼的时间2015年4月1日，未超过法定一年的诉讼时效，据此，被告提出本案已超过诉讼时效的抗辩理由，因缺乏相应的事实与法律依据，不予采信。同时，原告方提出其赔偿项目中的伤残赔偿金、误工费、护理费及营养费的赔偿标准均以定残前一年按山西省2014年度城镇居民人均可支配收入22456元／年及从事居民服务业、其他服务业年平均收入计算损失。该主张虽于法有据，但考虑本案实际情况，结合原告实际治疗过程，原告本应在2011年5月18日治疗终结后及时进行伤残等级的评定，以尽早确定其具体损失数额，然而，原告却未及时主张此权利直至2014年9月份才对其伤残等级进行评定，以致原告方存在扩大损失的嫌疑。原审法院认为，根据公平原则，该赔偿标准应以原告受到侵害当年（即2011年）山西省城镇居民人均年可支配收入及从事居民服务业、其他服务业年平均收入标准计算其损失为妥。本案中，原告安某所受损失可纳入赔偿范围的项目及数额应包括：1、医疗费，原告安某在阳煤总医院住院治疗20天，支付医疗费用12959.48元，有医疗费票据为凭，予以认定。2、误工费，因原告在事发前在泉美二部从事餐饮服务业，因其不能提供因误工而减少收入的相应证据，可酌情根据其医院治疗情况，参照山西省2011年度从事居民服务业或其他服务业年平均收入标准22717元计算，误工天数确定为30天，即误工费为1867元（即22717元／年÷365天×30天）。3、护理费，原告安某于2011年4月28日至同年5月18日在住院治疗期间，由其父或母进行陪护，取山西省2011年度居民服务业或其他服务业年平均收入22717元为标准，按20天计算，其护理费用为1244元（即22717元／年÷365天×20天×1人）。4、伤残赔偿金，根据其伤残情况，按2011年度山西省城镇居民可支配收入18123.90元计算20年，并结合赔偿系数10%，其伤残赔偿金为36247元（18123.90元／年×20年×10%）。5、伙食补助费及营养费，按其实际住院天数20天，分别按每天50元、30元计算，其请求的住院伙食补助费用为1000元（50元／天×20天），营养费为600元（30元／天×20天）。6、鉴定费及鉴定检查费共1677元，有鉴定费及鉴定检查费票据为凭，予以认定。7、交通费，根据其就医及相关人员处理事故必然发生的相应费用的实际情况，酌情确定为80元。9、复印费7元，有复印费票据为凭，予以认定。10、精神抚慰金，根据其损伤后果，该事件不仅造成原告身体伤痛，也势必造成其精神痛苦，但考虑到本地当时的经济发展水平，酌情确定为5000元。综上，原审法院认为，被告代某某在本次侵权事件中承担主要责任，即承担原告安某医疗费等各种经济损失的90%，即为54454.03元，被告代亮贵、吴干群对被告代某某应承担的民事赔偿责任，承担连带赔偿责任。原告安某的父母在本次侵权事件中，未尽监护职责，应承担次要责任，即承担原告安某的医疗费等各种经济损失的10%，即为6050.49元。根据本案具体情况，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告代某某于本判决生效后十日内一次性赔偿原告安某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、复印费、伤残赔偿金、鉴定费、鉴定检查费及精神抚慰金共计人民币54454.03元。二、被告代亮贵、吴干群对被告代某某的赔偿责任承担连带赔偿责任。三、驳回原告安某的其他诉讼请求。案件受理费948元由被告代某某承担580元，原告安某承担368元。被告代亮贵垫付的医疗费及生活费9000元在执行时予以核减后，由被告一次性赔偿原告安某人民币45454.03元。
一审宣判后，原审被告代某某、代亮贵、吴干群均不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。请求撤销原判、依法改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由有二：一是一审法院认定的持刀砍伤事实有误；二是阳泉市公安局矿区分局以行罚决字（2014）000114号行政处罚决定书系违法文书，出具程序违法，故本案诉讼时效已过。
经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，公民享有生命健康权，侵权人应当承担相应的赔偿责任。被上诉人安某因伤住院后，曾报案要求处理双方纠纷，公安机关于2014年4月29日做出行政处罚决定，上诉人代某某在收到行政处罚决定书后，并未对行政处罚决定书所查明的“代某某持刀将安某额部砍伤”提出异议，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，故对上诉人否认刀伤的主张不予采信。公安机关出具行政处罚决定书的时间虽然稍长，但本案诉讼时效从受害人报案之日起已中断，故对上诉人诉讼时效已过的主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，责任划分、赔偿数额及适用法律正确，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费948元，由上诉人代某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷守乾
审 判 员 王保才
代理审判员 翟海江
二〇一五年十一月四日
书 记 员 李增艳