甘肃省嘉峪关市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）甘02行初13号原告杨文军。委托代理人崔旭，甘肃锦舒律师事务所律师。被告张掖市安全生产监督管理局，住所地甘肃省张掖市南环路。法定代表人杨兴年，该局局长。委托代理人王光福，该局副局长。委托代理人李耀宏，该局法律顾问。原告杨文军诉被告张掖市安全生产监督管理局（以下简称张掖市安监局）安全生产履行法定职责一案，于2016年4月25日向我院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告杨文军及委托代理人崔旭，被告张掖市安监局委托代理人王光福、李耀宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨文军诉称，2010年经山丹县发改委批准，山丹县原位奇镇煤矿和三益生煤矿整合为山丹县原丰华煤矿，同年该矿取得《采矿许可证》，又经甘肃省工商局（甘）登记私名预核字［2010]第6200004000031号企业名称预先核准通知书预核批准，正式启用“山丹县丰华煤矿”名称，该通知书明确记载该矿唯一投资人为杨文军。因政策变动，该矿一直未办理工商营业执照。2011年10月28日，山丹县安监局作出关闭山丹县原位奇镇煤矿和三益生煤矿的《煤矿关闭决定书》，该决定书由原告杨文军签字执行，两矿关闭后相关的政策补偿均以山丹县丰华煤矿的名义进行。2015年11月10日，山丹县人民政府颁布了《关于依法关闭山丹县丰华煤矿等8户煤矿企业的公告》，撤出设施，填实矿井，遣散人员，恢复地貌等工作，均由原告出资协助政府完成。依据国家规定，原位奇镇煤矿和三益生煤矿曾分别向被告缴纳了煤矿安全生产风险抵押金70万元、50万元，被告均出具了《煤矿风险抵押金存储证明》，该证明明确载明，在煤矿关闭破产时退还。丰华煤矿关闭后，原告多次向被告要求退还上述抵押金，并向被告提交了相关材料，被告收下材料后，至今未予答复。据此，请求法院判令被告履行行政义务，返还原告山丹县原丰华煤矿风险抵押金120万元。原告提交了以下证据证实其主张：1、原告单方出具的情况说明一份；2、企业名称预先审核通知书、采矿许可证、土地使用证、山丹县人民政府关于依法关闭山丹县丰华煤矿等8户煤矿企业的公告、（山）煤安监关字［2015]年第（1）《煤矿关闭决定书》、（山）煤安监关字［2011]年第（10）《煤矿关闭决定书》、（山）煤安监关字［2011]年第（9）《煤矿关闭决定书》、山发改2010第155号文件《关于申请山丹县丰华煤矿核准的报告》、山政法〔2011〕151号文件《关于关闭钱玉虎等22户资源整合煤矿的决定》、山煤监〔2011〕46号文件《关于吊销山丹县席国栋等12户煤矿安全生产许可证和煤炭生产许可证的通知》、甘安监管五〔2012〕197号文件《关于山丹县丰华煤矿资源整合初步设计的批复》、甘发改能源〔2012〕332号文件《甘肃省发展和改革委员会关于山丹县丰华煤矿资源整合项目核准的批复》、甘财建〔2014〕234号文件《关于开展2013年煤炭行业淘汰落后产能奖补资金使用情况核查工作的通知》、甘财建〔2013〕521号文件《关于下达2013年煤炭行业淘汰落后产能中央财政奖励资金预算的通知》、山政发〔2015〕194号《关于印发山丹县淘汰9万吨/年及以下小煤矿关闭退出工作实施方案的通知》、张掖市淘汰落后产能加快推进煤矿企业兼并并重组实施方案、安全生产行政执法检查记录、山丹县丰华煤矿矿山环境治理恢复及土地复垦验收申请、煤矿投资纠纷行政调解书、协议履行情况说明、（委托）证明书、（2011）张中民初字第38-1号民事判决书、（2012）张中执字第2-1号民事裁定书、农业银行进账单两张、煤矿风险抵押金存储证明书四份、甘政发[2016]38号文件《甘肃省人民政府关于2015年全省关闭淘汰小煤矿名单的公告》、（2011）山民执字第01-2号山丹县执行裁定书、山劳人仲字〔2016〕9号仲裁裁决书、上岗证。以上证据均为复印件。被告张掖市安监局辩称，2015年1月原告到我局要求退还风险抵押金，我局人员进行了接待，对退还风险抵押金需要提交的资料及程序，按照《煤矿企业安全生产风险抵押金管理暂行办法》的规定对原告进行了详细的解答，至今原告未向我局提交任何书面材料及申请，我局不存在不履行或者怠于履行法定职责的问题。《煤矿企业安全生产风险抵押金管理暂行办法》第十二条明确规定，煤矿企业依法关闭、破产或者转为其他行业的，由企业提出申请，经省、市、县级安全生产监督管理部门及同级财政部门核准后，企业按照国家有关规定自主支配其风险抵押金专户结存资金。原告未按规定程序进行申请、核准，也未提交相关书面材料，直接要求我局退还抵押金的诉讼请求与上述规定相悖。综上所述，请求依法驳回原告的诉请。被告张掖市安监局向本院提交了以下证据、依据：1、《煤矿企业安全生产风险抵押金管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）；2、张掖市企业安全生产风险抵押金退还申请表（空白表）；3、张掖市煤矿安全生产监督管理局煤矿风险抵押金存储证明书（空白书）。经过庭审质证，原告对被告提交的证据《暂行办法》的真实性及合法性认可，但对关联性不认可，认为其本人申请返还风险抵押金，是依据煤矿关闭时政府出具的文件及承诺，并不是依据该《暂行办法》。同时认为被告提交的申请表和证明书均为空白的，不能视为证据。被告除对原告提交的证据1情况说明和证据2中的上岗证的真实性有异议外，对其他证据的真实性均认可，原告提交的证据不能证实其本人对风险抵押金具有合法所有身份，风险抵押金由原位奇镇煤矿和三益生煤矿缴纳，丰华煤矿由位奇镇煤矿和三益生煤矿整合而来，如果以丰华煤矿的名义主张风险抵押金，法律上没问题，原告以个人名义申请，我方有异议，这其中可能还包含其他人的利益，同时，原告也未按照规定程序申请办理。本院对上述证据认证如下：原告提交的情况说明，为其个人单方出具，且被告也不认可，对该证据不予确认；原告提交的上岗证为复印件，其真实性无法核对，被告也不认，对该证据不予确认。对原告提交的其他证据的真实性，被告均无异议，予以确认。被告提交的3份证据、依据相互印证，其中原告提交的煤矿风险抵押金存储证明书亦佐证了被告证据存储证明书的真实性，本院予以确认。经审理查明，山丹县丰华煤矿由山丹县位奇镇煤矿和三益生煤矿整合而成，系黄孝国所有。黄孝国去世后，其继承人黄士信、黄俊溢、李忠兰就该煤矿于2010年10月4日与原告杨文军签订了转让协议，同年11月27日双方又签订了补充协议，转让标的额4800万元。上述协议，2011年11月10日经张掖市中级人民法院判决为无效协议。因协议无效，杨文军要求黄士信、黄俊溢、李忠兰返还财产，经张掖市中级人民法院审理出具（2011）张中民初字第38-2号民事调解书，主要内容为：黄士信、黄俊溢、李忠兰于2011年11月15日之前一次性返还杨文军煤矿转让款、整修等相关费用共计2800万元，杨文军返还三人山丹县丰华煤矿、采矿许可证及全部资产（以清单为准，已履行）。因黄士信、黄俊溢、李忠兰未按期履行上述调解书内容，进入执行程序。执行过程中，双方达成执行和解协议又经张掖市中级人民法院确认，协议主要内容为：将被执行人黄士信、黄俊溢、李忠兰所有的山丹县丰华煤矿采矿权及全部资产以及该矿的采矿许可证交付给杨文军，抵偿申请执行人杨文军与三人确认合同无效、返还财产纠纷一案的案款2800万元。以上转让协议、民事调解书、执行和解协议，对煤矿风险抵押金均未涉及。甘肃省工商行政管理局发布《企业名称预先核准通知书》，核准日期2010年12月23日，核准内容为：同意预先核准企业名称为山丹县丰华煤矿，投资人杨文军，投资比例100%，以上预先核准的企业名称保留期至2011年6月22日，在保留期内，企业名称不得用以经营活动，不得转让，经企业登记机关设立登记，颁发营业执照后企业名称正式生效。山丹县丰华煤矿至被关闭，未办理营业执照。根据国家政策，山丹县煤矿安全生产监督管理局前后发布三份煤矿关闭决定书，分别决定山丹县位奇镇煤矿和三益生煤矿于2011年11月15日前依法予以关闭，山丹县丰华煤矿于2015年11月15日前依法予以永久关闭。山丹县丰华煤矿未以本矿矿名缴纳过煤矿风险抵押金。原告提交的风险抵押金缴纳凭证，其中两张农业银行进帐单显示出票人为“郭凤林（备注山丹县三益生煤矿）”共计金额50万元，三份煤矿风险抵押金存储证明书显示缴纳单位为山丹县位奇镇煤矿共计金额35万元，一份煤矿风险抵押金存储证明书显示缴纳单位为山丹县三益生煤矿金额25万元。杨文军没有煤矿风险抵押金缴纳的原始凭证，也未提交过书面返还风险抵押金申请。本院认为，其一，原告提交的证据不能证实原由山丹县位奇镇煤矿和三益生煤矿缴纳的煤矿风险抵押金应归属其个人所有。其二，原告自认对其本人主张的风险抵押金具体数额是否为120万元不能确定，也无缴纳风险抵押金的原始凭证。其三，《煤矿企业安全生产风险抵押金管理暂行办法》第十二条“煤矿企业依法关闭、破产或者转为其他行业的，由企业提出申请，经省、市、县级安全生产监督管理部门及同级财政部门核准后，企业按照国家有关规定自主支配其风险抵押金专户结存资金。”原告未按照规定程序申请、核准办理。故，原告直接要求被告履行返还120万元风险抵押金义务的理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨文军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨文军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  步全梅人民陪审员  陈智颖人民陪审员  张艳芳二〇一六年八月十五日书 记 员  田 野