广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0921民初1324号
原告吴毓，男，1969年11月13日出生，汉族，居民，住容县。
委托代理人林靖波，广西国锐律师事务所律师。
被告陈友林，男，1969年4月25日出生，汉族，居民，住玉林市玉州区。
被告吴彩霞，女，1969年6月25日出生，汉族，居民，住玉林市玉州区。
被告广西奔马电子科技有限公司，住所地容县经济开发区。
法定代表人陈友林，董事长。
三被告共同委托代理人卢乃瑞，广西邦泰律师事务所律师。
三被告共同委托代理人谢志泽，广西桂金剑律师事务所律师。
原告吴毓与被告陈友林、吴彩霞、广西奔马电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林威任适用简易程序独任审判，于2016年6月23日公开开庭进行了审理，书记员何孔清担任庭审记录。原告吴毓的委托代理人林靖波到庭参加诉讼，被告陈友林、吴彩霞、广西奔马电子科技有限公司的法定代表人及其共同委托代理人卢乃瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴毓诉称，原告与被告陈友林、吴彩霞是朋友关系，被告陈友林、吴彩霞是夫妻关系。2014年12月19日，三被告共同向原告借款320万元，借款期限约定为一个月，按月利率7%计付利息。借款逾期后，三被告并没有依约还款，经催促，三被告于2015年4月22日归还了借款本金200万元，并陆续支付利息76.8万元，其余借款本息三被告至今未清偿。原告于2016年5月3日向法院申请了诉前财产保全措施，但三被告仍以各种理由不偿还原告的借款及利息。原告认为，三被告共同向原告借款，双方的债权债务关系真实，三被告的行为已经侵犯原告的合法权益，依法应共同负清偿债务的责任。为此，原告向法院提出如下请求：一、判令被告广西奔马电子科技有限公司、陈友林、吴彩霞共同偿还借款120万元及利息给原告（利息计算办法：以320万元为基数，自2014年12月19日起至2015年4月21日止，按照月利率7%计算；以120万元为基数，自2015年4月22日起至还清之日止，按照月利率7%计算。至起诉之日止，被告已付利息76.8万元，尚欠利息约200万元）；二、诉讼保全申请费、案件受理费等均由被告负担。原告为其陈述的事实提供的证据有：
1、原告居民身份证一份，证明原告的主体资格；
2、被告居民身份证两份，证明被告陈友林、吴彩霞的主体资格，两人是夫妻关系；
3、营业执照一份，被告广西奔马电子科技有限公司的主体资格；
4、借条一份，证明借款的事实及利息约定情况；
5、民事裁定书一份，证明原告申请诉前财产保全的事实；
6、转账汇款回单、农村信用社活期存款历史明细各一份，证明原告通过工商银行、农村信用社转账汇款的事实。
三被告共同答辩称：一、被答辩人诉称答辩人向其借款320万元不是事实，被答辩人只向答辩人出借了300万元借款。2014年12月19日，经双方协商一致后，约定三答辩人向被答辩人借款320万元，借款期限为一个月，借款通过银行转账方式汇入吴彩霞信用社账户，借款期限内不计算利息，如逾期还款则按月息7%计付利息，对此，三答辩人向被答辩人出具了《借条》。出具借条后，吴毓分三次每次100万共计向吴彩霞账户转账300万元，剩余20万吴毓并未交付，因此答辩人实际只收到300万元借款本金。二、答辩人已累计向被答辩人还款共计276.8万元，目前尚欠被答辩人借款本金504859元，尚欠利息约12万元。借款期限届满后，答辩人陆续向吴毓还款，部分还款款项是吴毓要求答辩人转入杨碧华账户，三答辩人共计向杨碧华账户转入还款金额76.8万元。2015年4月22日答辩人又通过转账方式向吴毓还款200万元，至今，三答辩人共计向吴毓还款276.8万元。按照法律规定的利率和方式计算本案利息至2016年5月23日，三答辩人仅欠吴毓的借款本金504859元，尚欠利息约119146元。综上所述，吴毓起诉要求答辩人还款120万元及按月利率7%支付利息是没有事实和法律依据的，请法院驳回吴毓的诉讼请求。三被告为其辩解提供的证据有：
1、《活期存款历史明细查询》，证明吴毓实际仅向原告交付借款本金300万元；
2、《交易转账明细》（共5页），证明陈友林按吴毓要求向杨碧华账户转账还款共计76.8万元，于2015年4月22日向吴毓账户转账还款200万元。
经双方质证，三被告对原告提交的证据1、2、3、6没有异议；对证据4的真实性没有异议，对证据4要证明的事实有异议，按照借条约定原告应该将款项汇入被告吴彩霞的账户，但原告只转账了300万元，且借款利率的约定超出了法律规定，已经支付的款项按年利率36%计算利息，未支付的款项按年利率24%计算利息；对证据5的真实性没有异议，但认为存在法院超标的查封情形。原告对三被告提交的证据1、2没有异议。
综合双方举证、质证，本院认证如下：
三被告对原告提交的证据1、2、3、6没有异议，原告对三被告提交的证据1、2没有异议，本院依法予以确认上述证据具有证据效力，可以作为认定案件事实的证据；三被告对原告提交的证据4、6的真实性没有异议，本院认为可以作为认定案件事实的证据，对上述证据涉及的本案借款金额是多少以及是否存在超标的查封的问题，本院再详细论述。
结合全案证据、当事人陈述，本院确认如下法律事实：
经审理查明，原告吴毓与被告陈友林、吴彩霞是朋友关系，被告陈友林与吴彩霞是夫妻关系，被告广西奔马电子科技有限公司是以被告陈友林为法定代表人的有限责任公司。由于偿还银行贷款的需要，三被告共同于2014年12月19向原告吴毓提出借款并出具一张内容为“今借到吴毓人民币叁佰贰拾万元整（￥3200000元）此款汇入吴彩霞信用社帐户62×××23，借款时间从2014年12月19日至2015年元月19日止。逾期还款则月息按7%计收。”的借条，被告广西奔马电子科技有限公司在“借款单位”上盖章，被告陈友林、吴彩霞在“借款人”处签名并加盖指印。2014年12月19日，原告吴毓将相关借款交付给三被告。借款期限到期后，三被告未能及时还款给原告，经原告催收，截至2015年5月31日，三被告共还款276.8万元给原告，此后三被告再未偿还任何款项。2016年5月3日，原告吴毓向本院申请诉前财产保全，本院于2016年5月4日作出裁定采取了诉前财产保全措施。后原告诉至法院，请求依法判令：一、判令被告广西奔马电子科技有限公司、陈友林、吴彩霞共同偿还借款120万元及利息给原告（利息计算办法：以320万元为基数，自2014年12月19日起至2015年4月21日止，按照月利率7%计算；以120万元为基数，自2015年4月22日起至还清之日止，按照月利率7%计算。至起诉之日止，被告已付利息76.8万元，尚欠利息约200万元）；二、诉讼保全申请费、案件受理费等均由被告负担。另查明，三被告明确认可已经偿还给原告的款项按月息3%计算并支付利息，除利息之外的款项应为偿还借款本金。
本院认为，本案中存在两个争议焦点：1、本案实际发生的借款本金是多少；2、三被告尚欠原告的借款本金及利息各是多少。
关于第一个争议焦点，本案所发生的借款本金究竟是300万元还是320万元。综合双方的陈述，三被告明确表示已经收到原告通过转账方式交付的300万元借款本金，但并不认可原告现金交付的20万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，借款人抗辩借条载明的借款没有交付并作出合理说明，足以使法官对借条本金数额产生合理怀疑的，可以认定由出借人就借据金额本金数额的真实性承担举证责任。对于大额借款，若出借人主张现金交付，需通过审查出借人自身的经济能力、交易及证人证言等进行综合判断。通过双方描述2014年12月19日在何处、何时签写借条、何时汇款等情况可以看出，三被告所述的原告的三笔转账汇款均发生在当天下午，与原告所提供的工商银行转账汇款回单上所显示的时间“2014-12-19-09.14.46”并不一致。另一方面，从原告提交的农村信用社活期存款历史明细表可以看出，2014年12月份原告的账户余额充足且远远超出20万元，证明原告有经济能力现金交付20万元给三被告。根据证据优势规则，本院认定原告吴毓已经将20万元现金交付给三被告，本案的所发生的借款金额为320万元。
关于第二个争议焦点，三被告尚欠原告的借款本金及利息各是多少。第一，本案中的借款期限内（即2014年12月19日至2015年1月19日）应否计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条可知，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。原告与两自然人被告是朋友关系，既然双方在借条中没有约定借期内的利息，就意味着双方确定该借贷关系没有对价，是无偿的，本院认为原告放弃了利息收益。第二，本案中的借款逾期后，利息应如何计算。双方在借条中约定了月7%的逾期利息，已经远远超过年36%的规定，该超出部分的利息约定无效，逾期利息应按法律的规定进行计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，三被告在借款逾期后，陆续向原告偿还借款利息和本金，且三被告明确表示向原告偿还逾期利息是按照年36%计算。本院认为，在未违反法律规定的情况下，应给当事人在履行给付利息的方面留有足够的自治空间，故本案中三被告已经给付的部分利息应按年利率36%计算，超出36%的部分应认定为偿还借款本金；对于三被告未给付的部分，应当按照年利率24%计算利息。被告方于2015年1月23日还款200000元，应以3200000元为基数按照年利率36%计算2015年1月20日至2015年1月23日的利息为12800元，该次还款本金为187200元，尚欠本金为3012800元；被告方于2015年3月3日还款200000元，应以3012800元为基数按照年利率36%计算2015年1月24日至2015年3月3日的利息为117499.2元，该次还款本金为82500.8元，尚欠本金为2930299.2元；被告方于2015年3月28日还款200000元，应以2930299.2元为基数按照年利率36%计算2015年3月4日至2015年3月28日的利息为73257.48元，该次还款本金为126742.52元，尚欠本金为2803556.68元；被告方于2015年4月22日还款2000000元，应以2803556.68元为基数按照年利率36%计算2015年3月29日至2015年4月22日的利息为70088.92元，该次还款本金为1929911.08元，尚欠本金为873645.6元；被告方于2015年5月31日还款168000元，应以873645.6元为基数按照年利率36%计算2015年4月23日至2015年5月31日的利息为34072.18元，该次还款本金为133927.82元，尚欠本金为739717.78元；综上，截至2015年5月31日，三被告尚欠原告借款本金739717.78元。自2015年6月1日至今，三被告未再偿还任何款项给原告，故此段期间的利息应以739717.78元为基数按照年利率24%计算。关于三被告在庭审中提出本院在采取诉前财产保全中存在超标的查封的问题。由于被告广西奔马电子科技有限公司名下的国有土地为不动产，是不可分割物，故在采取财产保全措施时无法进行部分查封。另外，在三被告提出财产保全异议后，原告亦已申请撤回对被告陈友林所有的座落于玉林市玉州区江滨路北侧的国有土地的财产保全。综上，本院采取的诉前财产保全措施并未违反相关法律规定，不存在超标的查封。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陈友林、吴彩霞、广西奔马电子科技有限公司返还借款本金739717.78元给原告吴毓；
二、被告陈友林、吴彩霞、广西奔马电子科技有限公司支付利息给原告吴毓（利息计算办法：2015年6月1日起至本院判决确定的履行期限届满之日止以739717.78元为基数按年利率24%计付）；
三、驳回原告吴毓的其他诉讼请求。
本案减半收取案件受理费16200元，被告陈友林、吴彩霞、广西奔马电子科技有限公司负担11500元，原告吴毓负担4700元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告吴毓可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内按照上诉请求的数额预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行；户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 林威任
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 何孔清