重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）璧法民初字第04500号
原告重庆市北碚区华兴机械厂，住所地重庆市北碚区北温泉街道前进村，组织机构代码X2204719-2。
投资人唐银华，厂长。
委托代理人梁朝荣，重庆北碚城区法律服务所法律服务工作者。
被告重庆港乾机械有限公司，住所地重庆市璧山区丁家街道迎宾大道127号，组织机构代码78748899-3。
法定代表人唐仁伟，董事长。
委托代理人杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。
被告周清，男，汉族，1975年2月24日出生，住重庆市璧山区。
原告重庆市北碚区华兴机械厂与被告重庆港乾机械有限公司、周清买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法由代理审判员游海兵适用简易程序分别于2014年10月27日、2014年12月2日公开开庭进行了审理，原告重庆市北碚区华兴机械厂的投资人唐银华及其委托代理人梁朝荣、被告重庆港乾机械有限公司的委托代理人杨天明均到庭参加诉讼。原告重庆市北碚区华兴机械厂在2014年10月27日的庭审中申请撤回对被告周清的起诉，经审核，本院认为原告自愿撤回对被告周清的起诉，无违法行为，符合法律规定，当庭口头裁定：准予原告重庆市北碚区华兴机械厂撤回对被告周清的起诉，并告知原、被告不另行制作民事裁定书，原、被告对此均无异议。后因案情复杂，本案转为普通程序进行审理，并由审判员杨波担任审判长，与代理审判员弋柯、代理审判员游海兵适用普通程序于2015年6月23日公开开庭进行审理，原告重庆市北碚区华兴机械厂的投资人唐银华及其委托代理人梁朝荣、被告重庆港乾机械有限公司的法定代表人唐仁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市北碚区华兴机械厂诉称，原告系从事汽车零部件及摩托车配件生产、加工，是湖北世纪中远车辆有限公司的产品配套生产方。因生产经营问题，原告重庆市北碚区华兴机械厂于2012年3月将产品配套生产权以及相应资产转让给被告重庆港乾机械有限公司，并签订《关于重庆港乾机械有限公司购买重庆市北碚区华兴机械厂相关资产的协议》。2012年4月6日，在十堰金丰技工贸有限公司库房，原告重庆市北碚区华兴机械厂投资人唐银华将原告所有的软轴换档操纵机构1702020-03型号180件、1703010-A00型号720件、1703100-12型号282件交给被告重庆港乾机械有限公司的常务副总经理周清接收，并出具收条由周清签上姓名。2012年4月15日，被告工作人员周清与原告投资人唐银华又签署转账确认书，确认收到原告交予被告的上述操纵机构，总价值80688元，其中1702020-03型号单价为52元／件、1703010-A00型号单价为74元／件、1703100-12型号单价为64元／件。2013年原、被告之间因资产买卖发生纠纷，原告将被告起诉至重庆市璧山县人民法院，原告也将上述货款一并起诉，在案件审理中，原、被告均同意上述货款另案解决。在此之后，原告多次与被告协商，希望能与被告和解处理，但被告并无诚意。为此，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判决：1、被告立即支付原告货款66971.04元（此款系在80688元的基础上按17%的税率扣除税金13716.96元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告重庆市北碚区华兴机械厂提交了如下证据：
1、2012年4月6日由校林胜出具并加盖十堰金丰技工贸有限公司联合仓储项目印章的《收条》复印件1张（收条尾部载明“2012年4月6日接收，周清”）。证明周清代表被告收到原告所诉称的软轴换档操纵机构。
2、2012年4月15日由周清与唐银华签字的《湖北世纪中远转账确认书》复印件1张。证明被告收到原告货物，应转账支付的相应款项。
3、2012年10月16日王某乙作为服务方与重庆港乾机械有限公司作为存货方签订的《仓储物流服务合同》1份、2012年10月16日由王某甲签字出具的《收条》1张、2014年9月25日由王某甲与王某乙共同出具的证明1张、2014年10月29日由王某乙出具的证明1张、王某乙与王某甲的身份证复印件各1张。证明被告收到原告的货物后，又将此货物交给王某乙进行仓储、物流。
4、2014年9月25日由湖北世纪中远车辆有限公司出具的产品《外购入库序时簿》复印件2张。证明被告将原告的货物配送到湖北世纪中远车辆有限公司。
5、2012年3月13日重庆港乾机械有限公司出具的《关于公司重组的函》1张、《关于重庆港乾机械有限公司购买重庆市北碚区华兴机械厂相关资产的协议》复印件14张、2012年12月31日《重庆市北碚区华兴机械厂应收、已收款明细表》1张、重庆市璧山县人民法院庭审笔录2份。证明原告在将设备、模具、技术以及货物卖给被告后，便由被告将相应产品配送到湖北世纪中远车辆有限公司，原告所诉称的本案货物也由被告配送到湖北世纪中远车辆有限公司，且本案所涉货款在原、被告此前的诉讼中未解决。
6、2012年4月28日与2012年5月1日由周清作为重庆港乾机械有限公司收货人并签字的《送货单》2张。证明本案所涉及证据中周清的签字笔迹与送货单的签字笔迹是一致，且均为周清所签。
被告重庆港乾机械有限公司辩称，被告不欠原告货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告所举示证据不能证明原告将本案所涉及的货物卖给被告，周清是被告的一般工作人员，被告未授权周清处理转账事宜，且原告举示的收条和转账确认书均系复印件，真实性不予认可，签名无法确认是否为周清所签，也不清楚签名代表什么。被告与十堰金丰技工贸有限公司、王某乙之间确实存在仓储物流合同关系，但原告举示的证据所显示的仓储物流货物并不能证明系原告所诉称的货物。对于王某乙、王某甲出具的证明系证人证言，应由证人出庭作证，故证明的真实性无法核实。原告所举示的湖北世纪中远车辆有限公司出具的产品外购入库序时簿系复印件，真实性不予认可，入库单中的货物也未显示是原告所诉称的货物。同时，针对原告举示的湖北世纪中远车辆有限公司出具的产品外购入库产品，我方配送货物已向湖北世纪中远车辆有限公司出具增值税专用发票，经我方核实，并无原告所诉称的货物。原、被告之间准备进行产品重组，但未成功，被告便购买了原告的相关资产并签订有协议，且协议所涉及债权债务已经通过璧山县人民法院处理完毕，对原告所举示应收款明细表不予认可，被告未签字或盖章确认。另外，针对原告所举示的2012年4月6日由校林胜出具的收条中加盖的十堰金丰技工贸有限公司联合仓储项目部印章真实性有异议，其中复印印文与红色印文不一致，并申请对两个印文的同一性进行鉴定。
被告重庆港乾机械有限公司提交了如下证据：
重庆增值税专用发票复印件4张。证明被告配送到湖北世纪中远车辆有限公司的货物并无原告所诉称的货物。
经审理查明，原告重庆市北碚区华兴机械厂系从事汽车零部件及摩托车配件生产、加工的企业，其产品配送到湖北世纪中远车辆有限公司。因生产经营问题，原告重庆市北碚区华兴机械厂于2012年3月将相应资产转让给被告重庆港乾机械有限公司，并签订《关于重庆港乾机械有限公司购买重庆市北碚区华兴机械厂相关资产的协议》。
重庆市北碚区华兴机械厂与重庆港乾机械有限公司因资产买卖发生纠纷，原告重庆市北碚区华兴机械厂于2013年1月14日向璧山县人民法院起诉，要求被告重庆港乾机械有限公司支付原告相应货款，其中原告的诉讼请求包含要求被告支付2012年4月6日湖北世纪中远车辆有限公司成品库存转让金额80688元。璧山县人民法院受理该案后，于2013年3月29日开庭进行了审理，在庭审中，原告自愿撤回要求被告支付2012年4月6日湖北世纪中远车辆有限公司成品库存转让金额80688元的诉讼请求，璧山县人民法院当庭裁定准予原告撤回该部分诉讼请求。2014年9月28日，原告重庆市北碚区华兴机械厂再次诉至法院，要求被告重庆港乾机械有限公司支付2012年4月6日被告购买原告成品的货款66971.04元，此款是在80688元的基础上按照17%的税率扣除13716.96元税额后的金额。
针对原告重庆市北碚区华兴机械厂举示的2012年4月6日由校林胜出具的《收条》与《湖北世纪中远转账确认书》的原件，原告称在被告重庆港乾机械有限公司处，被告对此予以否认。
被告重庆港乾机械有限公司与王某乙于2012年10月16日签订有《仓储物流服务合同》，由王某乙负责对被告重庆港乾机械有限公司的货物进行仓储保管和配送。
针对被告申请的对原告举示的2012年4月6日由校林胜出具的《收条》中所载“十堰金丰技工贸有限公司联合仓储项目部”红色印文与复印印文同一性的鉴定。2015年5月7日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2015）文鉴字第1093号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：倾向认定《收条》上“十堰金丰技工贸有限公司联合仓储项目部”红色印文与复印印文源自于同一枚印章所盖，产生鉴定费1000元。原告对此鉴定意见无异议，被告对于鉴定程序无异议，但对鉴定结论有异议。
另，本院于2015年5月22日对周清进行询问，并制作询问笔录，周清陈述其系被告重庆港乾机械有限公司的员工，主要负责货物运输，针对原告重庆市北碚区华兴机械厂所诉称的货物买卖不清楚，且原告重庆市北碚区华兴机械厂举示的《收条》与《湖北世纪中远转账确认书》中所签的“周清”不是其本人所签，但又陈述签名是代表确认证据中载明的内容。原告对于该询问笔录的真实性无异议，但对周清所陈述的其身份不予认可，并认为《收条》与《湖北世纪中远转账确认书》中周清签字系周清本人所签。被告对于该询问笔录的真实性以及笔录内容均无异议。
上述事实，有原、被告及双方委托代理人的当庭陈述、《关于重庆港乾机械有限公司购买重庆市北碚区华兴机械厂相关资产的协议》、2012年4月6日由校林胜出具的《收条》复印件、《湖北世纪中远转账确认书》复印件、《司法鉴定意见书》、《仓储物流服务合同》、询问笔录等证据证明，并经庭审质证属实，本院予以采信。
本院认为，合法的债权应受法律保护。本案中，原告所举示的2012年4月6日由校林胜出具的《收条》与《湖北世纪中远转账确认书》均系复印件，无法核实其真实性，且两份证据所载明内容均不能证明原告与被告之间存在买卖合同关系以及价款的约定。原告所举示的王某乙与王某甲出具的证明其性质为证人证言，而证人均未出庭，对于证明的真实性无法核实，且证言均不能证明被告购买原告的货物。原告所举示的湖北世纪中远车辆有限公司出具的产品《外购入库序时簿》系复印件，无法核实其真实性，且其中所载明的产品系种类物，不能证明其中所涉及的产品系本案原告所诉称的货物。同时，原告所举示的《重庆港乾机械有限公司购买重庆市北碚区华兴机械厂相关资产的协议》也未载明双方之间在协议中约定有本案原告所诉称的货物。综上，针对原告要求被告支付货款的诉讼请求，原告并未举示充足证据予以证明，故对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市北碚区华兴机械厂的诉讼请求。
案件受理费1474元，由原告重庆市北碚区华兴机械厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 波
代理审判员 弋 柯
代理审判员 游海兵
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 鲍柏凤