广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第4528号
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。
代表人潘海良，该支行行长。
委托代理人苏汉钊，系该行职工。
被告刘德科。
被告刘德昇。
被告钟禄。被告钟标，1987年2月12日出生。
被告莫钊。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行（以下简称农业银行桂平市支行）诉被告刘德科、刘德昇、钟禄、钟标、莫钊金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法适用简易程序由审判员唐胜伟独任审判，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。书记员彭清担任记录。原告的委托代理人苏汉钊，被告刘德科、莫钊到庭参加诉讼，被告刘德昇、钟禄、钟标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行桂平市支行诉称，被告刘德科于2010年9月26日向原告提出借款50000元的申请，用途为购买角铁、油漆，期限为可循环3年。原告经审查，同意其申请，于2011年1月3日，原告与被告刘德科（借款人）、刘德昇（保证人）、钟禄（保证人）、钟标（保证人）、莫钊（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45020620110000496），合同约定了双方的权利和义务。合同的主要内容为：原告贷款50000元给刘德科，合同第一条1.1约定：借款金额／可循环借款额度：50000元；1.4.2（1）约定：贷款人在额度有效期（自2011年1月3日至2014年1月2日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过1.1约定的可循环借款额度，单笔借款期限不得超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月（即2014年7月2日）。借款年利率为：2.1本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为本合同1.1约定的可循环借款额度的1.3倍，被告刘德昇、钟禄、钟标、莫钊负连带责任保证。合同签订后，原告即按合同约定于2011年1月4日将50000元贷款发放给被告刘德科。被告刘德科于2012年1月4日、2013年1月3日、2013年12月27日三次自助循环还款、贷款后。被告于2014年3月21日开始欠息，至今尚欠借款本金50000元。此后，原告曾多次向被告进行催收，但被告均未履行其义务，被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告刘德科返还其欠原告的借款本金50000元及利息8950.27元（计至2015年9月20日）；二、被告刘德科按合同约定的利率支付自2015年9月21日起至其清偿完毕之日止的利息给原告；三、被告刘德昇、钟禄、钟标、莫钊在65000元限额内负连带保证责任；四、本案的诉讼费由被告负担。
原告农业银行桂平市支行对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件，证实原告的诉讼主体资格；
证据2、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号45020620110000496）复印件，证实原告与被告刘德科借贷双方的权利义务，被告刘德科是借款人，被告刘德昇、钟禄、钟标、莫钊系保证人；
证据3、借款人、担保人身份证复印件，证实五被告的身份情况及诉讼主体资格；
证据4、《联保协议书》复印件一份，证实联保小组各成员均自愿为原告在2010年9月26日至2013年9月25日期间向该小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保；
证据5、借款记帐凭证，证实原告在额度有效期内于2011年1月4日发放单笔贷款50000元给被告刘德科；
证据6、自助循环还款、贷款凭证，证实被告刘德科在额度有效期内自助还款、贷款的事实。
被告刘德科辩称，借款是事实，对欠款及利息没有异议，但是现在经济困难无法偿还。对原告提供的的证据没有异议。
被告莫钊辩称，被告刘德科借款是事实，对承担保证责任没有异议。对原告提供的证据没有异议。
被告刘德昇、钟禄、钟标既不到庭参加诉讼，也不向本院提供书面答辩意见和证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘德昇、钟禄、钟标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，来源合法，内容真实，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告刘德科于2010年9月26日向原告提出借款50000元的申请，用途为购买角铁、油漆，期限为可循环3年。2010年9月26日被告刘德科、刘德昇、钟禄、钟标、莫钊共同向原告出具《联保协议书》，承诺为五人中任一人在2010年9月26日至2013年9月25日期间的贷款提供连带责任保证担保；原告经审查同意，于2011年1月3日与被告刘德科（借款人）、刘德昇（保证人）、钟禄（保证人）、钟标（保证人）、莫钊（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45020620110000496），合同的主要内容为：原告贷款50000元给被告刘德科，原告在额度有效期（自2011年1月3日至2014年1月2日）内向被告刘德科提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过合同第一条1.1约定可循环借款额度，单笔借款期限最长不得超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款年利率为：在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。逾期还款，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。结算利息方式是每季结算一次，结息日为每季末月的20日，借款方式为最高额保证，担保的债务最高余额为合同1.1约定的可循环借款额度的1.3倍（即65000元）。被告刘德昇、钟禄、钟标、莫钊为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告按合同约定于2011年1月4日向被告刘德科发放了贷款50000元。被告刘德科于2012年1月4日、2013年1月3日、2013年12月27日三次自助循环还款、贷款后，贷款于2014年6月26日到期。被告刘德科于2014年3月21日开始欠息，至今尚欠原告借款本金50000元及计至2015年9月20日止的利息8950.27元和2015年9月21日起按合同约定的利息。原告多次向被告刘德科催收借款未果后，遂于2015年11月13日诉至本院提出上述诉讼请求。
本院认为，原告农业银行桂平市支行与被告刘德科（借款人）、刘德昇（保证人）、钟禄（保证人）、钟标（保证人）、莫钊（保证人）签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45020620110000496）系各方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的规定，系合法有效的合同，合同条款对双方均有约束力。合同签订后，原告已依约将贷款50000元发放给被告刘德科，履行了合同约定的义务，被告刘德科没有按照合同约定的期限还本付息，属违约行为，应承担违约责任。因此，对原告请求本院判令被告刘德科返还借款本金50000元和，并支付利息（计至2015年9月20日止的利息8950.27元，2015年9月21日起至还清欠款之日止的利息按合同约定的利率计付），符合法律规定，本院予以支持。被告刘德昇、钟禄、钟标、莫钊按合同的约定在债务最高余额65000元限额内为上述借款提供连带责任保证，依法应在65000元限额内承担连带清偿责任。原告诉请保证人在65000元限额内承担连带清偿责任，本院也依法予以支持。保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。被告刘德昇、钟禄、钟标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘德科应返还借款本金50000元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
二、被告刘德科应支付利息（计至2015年9月20日止的利息8950.27元，2015年9月21日起至还清借款本金之止的利息，以实欠借款本金为基数按合同约定的利率计付）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
三、被告刘德昇、钟禄、钟标、莫钊在65000元限额内对上述债务承担连带清偿责任；
四、被告刘德昇、钟禄、钟标、莫钊承担保证责任后，有权向被告刘德科追偿。
本案案件受理费1274元，按简易程序审理减半收取637元（原告已预交），由被告刘德科、刘德昇、钟禄、钟标、莫钊负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理1274元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 唐胜伟
二〇一五年十二月十日
书记员 彭 清