安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0603民初2140号
原告：淮北中安融资担保有限公司,住安徽省淮北市相山区。
法定代表人：许建军,该公司总经理。
委托诉讼代理人：许敬春，安徽春铭律师事务所律师。
被告：苏州徽联支付服务有限公司,住江苏省苏州市高新区。
法定代表人：李玉庆,该公司总经理。
被告：淮北市泰康隆商贸有限公司,住安徽省淮北市相山区。
法定代表人：范海洲,该公司总经理。
被告：陈胜奇,男,1971年10月2日出生,汉族,户籍地安徽省淮北市相山区，现住江苏省苏州市高新区。
委托诉讼代理人：方珍，女，1974年3月25日出生，无职业，住安徽省淮北市相山区。（和陈胜奇系夫妻关系）
被告：范海洲,男,1971年11月13日出生,汉族,淮北市泰康隆龙商贸有限公司法定代表人，户籍地安徽省淮北市相山区，现住安徽省淮北市相凤凰山开发区。
被告：姜龙,男,1963年5月10日出生,汉族,职业不详，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：张嘉玲,女,1977年4月14日出生,汉族,无职业，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：丁岩领，男，1979年5月20日出生，汉族，无职业，住安徽省淮北市相山区。（和张嘉玲系夫妻关系）
被告：汪静,女,1972年1月3日出生,汉族,无职业，住安徽省淮北市相山区。
被告：王辉,男,1977年4月18日出生,汉族,职业不详，住安徽省淮北市相山区。
被告：张恺鸿,男,1980年3月28日出生,汉族,职业不详，住安徽省合肥市瑶海区。
原告淮北中安融资担保有限公司（简称中安公司）与被告苏州徽联支付服务有限公司（简称苏州徽联公司）、淮北市泰康隆商贸有限公司（简称泰康隆公司）、陈胜奇、范海洲、姜龙、张嘉玲、汪静、王辉、张恺鸿追偿权纠纷一案。本院于2016年5月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告中安公司的委托诉讼代理人许敬春，被告泰康隆公司、陈胜奇的委托诉讼代理人方珍、范海洲、张嘉玲的委托代理人丁岩领、汪静到庭参加诉讼，被告苏州徽联公司、姜龙、王辉、张恺鸿经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中安公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令苏州徽联公司偿付我公司代其偿还徽商银行淮北古城支行借款本金150万元，并判决其偿付自2015年12月31日起至全部欠款清偿之日止，以150万元计，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、判令苏州徽联公司偿付违约金30万元；3、判令徽联公司赔偿因违约给我公司造成的代理费损失2万元；4、判令泰康隆公司、陈胜奇、范海洲、姜龙、张嘉玲、汪静、王辉、张恺鸿对我公司上述全部债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费用、保全费用等由对方承担。事实和理由：2014年10月13日，苏州徽联公司（原安徽徽联支付服务有限公司现变更为苏州徽联支付服务有限公司）与徽商银行淮北古城支行签订《流动资金借款合同》，约定借款金额500万元，借款期限12个月，自2014年10月13日至2015年10月13日，借款用途采购材料等。同日，我公司与徽商银行淮北古城支行签订《最高额保证合同》，约定我公司为苏州徽联公司提供连带责任担保等。2014年10月5日，我公司与苏州徽联公司、泰康隆公司、陈胜奇、范海洲、姜龙、张嘉玲、汪静、王辉、张恺鸿签订《反担保合同》，约定泰康隆公司、陈胜奇、范海洲、姜龙、张嘉玲、汪静、王辉、张恺鸿向我公司提供反担保，承担连带担保证责任；反担保的范围：我公司为苏州徽联公司代偿的全部款项、上述代偿款自付款之日起的利息、苏州徽联公司应向我公司支付违约金、赔偿金、实现追偿权的费用；苏州徽联公司应支付我公司代偿金额20%的违约金等。2015年12月31日，我公司代苏州徽联公司偿还徽商银行淮北古城支行借款本金150万元，上列各被告至今未偿付上述款项给我公司。为了维护自己的合法权益，特具状起诉。
泰康隆公司、范海洲在庭审中辩称，反担保是公司同意为安徽徽联公司担保的，没有意见。姜龙和张嘉玲是其公司的员工及股东，公司同意为安徽徽联做反担保。签订反担保合同时没有细看，事后也没有拿到反担保合同。他们是为安徽徽联做的反担保，变更股东和公司名称都没有通知他们，要求撤销他们的反担保责任。
陈胜奇在庭审中辩称有30%保证金，还有相应的担保费。150万的保证金已给中安公司。
张嘉玲在庭审中辩称，其不知情，完全是被泰康隆公司欺骗，当时怀孕，范海洲开车到家接的她，到公司让她签字，其要求撤回中安担保对张嘉玲的诉讼请求。
汪静在庭审中辩称，其原来是安徽徽联公司股东，已经把股份转给了陈胜奇，也不参与经营，要求撤销对其诉讼请求。
苏州徽联公司、姜龙、王辉、张恺鸿未提交书面答辩状。
中安公司围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审中举证和质证,对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、中安公司提交三份《反担保合同》证明与原安徽徽联公司、泰康隆公司、陈胜奇、范海洲、姜龙、张嘉玲、汪静、王辉、张恺鸿签订了反担保合同，约定反担保的范围、反担保的方式，明确了不履行反担保合同应承担的责任。泰康隆公司、范海洲称借款人是安徽徽联公司，三份《反担保合同》他们都没有看到，换名称换股东没有告知他们，反担保的细节没有了解；陈胜奇称公司变更名称和股东没有书面告知，但是有电话告知，范海洲是知情的；汪静称其只是挂名，没有参与经营；张嘉玲称其反担保不应承担责任，在被安徽徽联公司、中安公司、泰康隆公司蒙骗的情况下签的字，她不知情。经审查，本院认为，《反担保合同》签订时间为2014年10月5日，安徽徽联支付服务有限公司变更为苏州徽联支付服务有限公司时间为2015年4月17日，泰康隆公司、陈胜奇、范海洲、姜龙、张嘉玲、汪静、王辉、张恺鸿就涉案款项作为反担保人均在《反担保合同》上盖章、签字、按手印均无异议，故其辩称签字是受人蒙骗、不知情，没有事实依据，不予采信，对《反担保合同》的真实性、合法性、关联性，予以认定。2、中安公司提交了《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、担保通知函、借款凭证、告知函、记账凭证、发票，对真实性均无异议，但认为不知情，经审查，本院对上述证据真实性、合法性、关联性，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年，安徽徽联支付服务有限公司向徽商银行淮北古城支行借款，中安公司进行担保，2013年10月30日，安徽徽联支付服务有限公司委托他人向中安公司提供了150万元违约保证金。该借款合同履行完毕后，中安公司没有退回该保证金，继续作为2014年贷款担保的保证金。2014年10月5日，中安公司与安徽徽联支付服务有限公司、泰康隆公司、陈胜奇、范海洲、姜龙、张嘉玲、汪静、王辉、张恺鸿签订反担保合同，约定反担保的方式、范围、期间：中安公司为安徽徽联支付服务有限公司代偿的全部款项、上述代偿款自付款之日起的利息、安徽徽联支付服务有限公司应向中安公司支付违约金、赔偿金、实现追偿权的费用；安徽徽联支付服务有限公司向中安公司提供违约保证金，如果违约，中安公司有权从该保证金中结算追偿费用、代偿款等；如果出现代偿情况，安徽徽联支付服务有限公司应支付中安公司代偿金额20%的违约金等内容。2014年10月13日，安徽徽联支付服务有限公司与徽商银行淮北古城支行继续签订《流动资金借款合同》，约定借款金额500万元，借款期限12个月（自2014年10月13日至2015年10月13日），借款利率为年利率，即起息日基准利率上浮50%，借款期限内，该利率保持不变，按月结息。合同签订后，徽商银行淮北古城支行支付了500万元，同日，中安公司与徽商银行淮北古城支行签订《最高额保证合同》，约定中安公司为安徽徽联支付服务有限公司上述借款提供连带保证责任，并向徽商银行淮北古城支行出具担保通知函。2015年4月17日，安徽徽联支付服务有限公司变更为苏州徽联支付服务有限公司。2015年8月25日，苏州徽联公司股东陈胜奇、王辉、张恺鸿变更为陈胜奇、李玉庆，李玉庆为法定代表人。2015年12月31日，因苏州徽联公司未按期偿还徽商银行淮北古城支行上述贷款欠付的本金，徽商银行淮北古城支行扣划了担保人中安公司保证金150万元用于偿还所欠本金。徽商银行淮北古城支行于2016年2月1日向中安公司出具了告知函。苏州徽联公司、泰康隆公司、陈胜奇、范海洲、姜龙、张嘉玲、汪静、王辉、张恺鸿因未偿付上述款项给中安公司，中安公司遂提起诉讼。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。安徽徽联支付服务有限公司向徽商银行淮北古城支行借款500万元，中安公司提供连带担保责任，安徽徽联支付服务有限公司、泰康隆公司、陈胜奇、范海洲、姜龙、张嘉玲、汪静、王辉、张恺鸿又向中安公司提供了反担保并均签订了借款及担保合同，该借款合同和担保合同不违反法律规定，系有效合同，各方均应按约履行。在合同履行期间，安徽徽联支付服务有限公司变更为苏州徽联公司，苏州徽联公司继承了安徽徽联支付服务有限公司全部的债权债务。借款到期后，苏州徽联公司没有及时清偿，徽商银行淮北古城支行直接扣划了中安公司交纳的保证金150万元冲抵借款本金，因苏州徽联公司亦向中安公司交纳了150万元的违约保证金，根据双方的担保合同，此违约保证金可以直接结算为代偿款，故该款应当视为苏州徽联公司偿还的银行贷款，中安公司并没有实际代为清偿该150万元的借款本金，即没有获得追偿权，同时也没有造成该150万元的贷款利息损失。关于违约金的问题。根据双方的担保协议，如出现代偿情况，苏州徽联公司应支付中安公司代偿金额20%的违约金。因苏州徽联公司逾期没有偿还贷款，已经构成违约，但徽商银行淮北古城支行仅扣划了保证金150万元作为借款本金，中安公司并没有为苏州徽联公司代偿任何款项，故苏州徽联公司不应当支付违约金。关于担保责任的问题。因中安公司没有出现代偿情况，其行使追偿权条件尚未成就。中安公司请求的为实现债权支出律师费2万元，虽然双方有合同约定，但因为其没有发生合同约定的代偿行为，不存在追偿的事实，该项支出应由其自行负担。
综上所述，中安公司请求苏州徽联公司偿还代为支付的款项150万元并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付自2015年12月31日至清偿之日止的利息以及违约金30万元、律师费2万元、保全费用5000元及请求张恺鸿、王辉、陈胜奇、泰康隆公司、范海洲、姜龙、汪静、张嘉玲对上述款项承担连带保证责任的请求，没有事实依据，不予支持。苏州徽联公司、姜龙、王辉、张恺鸿无故未到庭应诉视为放弃抗辩权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告淮北中安融资担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费21180元，保全费用5000元，合计26180元，由原告淮北中安融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 丁 敏
人民陪审员 梁永祥
人民陪审员 王新桥
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 姬 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。