北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02440号
上诉人（原审原告）北京科苑隆科技有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街甲13号11号厂房。
法定代表人毕淑芳，总经理。
委托代理人刘亚萍，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雷新兰，女，1984年10月25日出生。
委托代理人曹书珍，北京市两高律师事务所律师。
上诉人北京科苑隆科技有限公司（以下简称科苑隆公司）因与被上诉人雷新兰劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第12913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日受理该案，并依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官孙京、巴晶焱参加的合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理，上诉人科苑隆公司的委托代理人刘亚萍、被上诉人雷新兰的委托代理人曹书珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
科苑隆公司在一审中起诉称：科苑隆公司不服北京市通州区劳动争议仲裁委员会京通劳仲字（2013）第1137-1140号裁决书的内容，理由如下：雷新兰入职科苑隆公司后，科苑隆公司关于劳动合同签订事宜多次与雷新兰协商要求雷新兰签字，但是雷新兰迟迟不签，此责任在于雷新兰，与科苑隆公司没有任何关系，未签劳动合同双倍工资差额不应由科苑隆公司承担，2013年2月的工资已经如期全额支付，2月底雷新兰自动不来上班，故也不存在单位违法解除劳动合同的事实，故诉至法院，请求判令科苑隆公司不支付雷新兰未签订劳动合同双倍工资差额17172.41元，不支付2013年2月工资2000元，不支付违法解除劳动关系赔偿金4000元，诉讼费用由雷新兰承担。
雷新兰在一审中答辩称：雷新兰在入职后，科苑隆公司未与雷新兰签订劳动合同，事后科苑隆公司要求雷新兰补签劳动合同，不同意补签就辞退雷新兰，不存在雷新兰自动离职的情形。科苑隆公司未足额发放2013年2月的工资，故雷新兰同意京通劳仲字（2013）第1137-1140号裁决书的内容，不同意科苑隆公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年5月10日，雷新兰至科苑隆公司处工作，岗位为库管，月工资为2000元，在职期间，科苑隆公司未与雷新兰签订书面劳动合同，2013年2月27日，科苑隆公司与雷新兰就补签劳动合同产生争议，后雷新兰未再到科苑隆公司处继续上班。经核实，科苑隆公司在2013年2月以病事假为由扣除雷新兰工资1428.56元。2013年3月，雷新兰向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求科苑隆公司支付其未签订劳动合同双倍工资差额17449元，2013年2月工资2000元及25%经济补偿金500元，休息日加班工资7356元及25%经济补偿金1839元，违法解除劳动关系赔偿金4000元。仲裁委于2013年7月24日出具京通劳仲字（2013）第1137-1140号裁决书，裁决科苑隆公司支付雷新兰未签订劳动合同双倍工资差额17172.41元，2013年2月工资2000元，违法解除劳动关系赔偿金4000元并驳回了雷新兰的其他仲裁请求。雷新兰认可该裁决结果，科苑隆公司不服该裁决，向该院提起诉讼。庭审中，雷新兰主张其入职时间为2012年5月10日，科苑隆公司对此不予认可，但未能提供入职登记表等确实有效的证据予以证实。雷新兰主张科苑隆公司未足额发放其2013年2月工资，科苑隆公司对此不予认可，称扣除部分工资的原因系雷新兰有未出勤的情况，并提供其自行制作的雷新兰的2月份共计7天的出勤记录，雷新兰对此不予认可，科苑隆公司未提供其他确实、有效的证据证明其主张。此外，科苑隆公司主张雷新兰不同意补签劳动合同后持续旷工故解除了与其之间的劳动关系，为证明其主张，科苑隆公司提供了员工手册、张贴在科苑隆公司公告栏上的2013年3月6日的旷工解除通知照片复印件，雷新兰对上述证据均不予认可，称因雷新兰与科苑隆公司就补签劳动合同未能协商一致而被科苑隆公司辞退。
一审法院判决认定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资；用人单位应当及时足额支付劳动者劳动报酬；用人单位违反法律规定解除劳动合同的，应当支付劳动者经济赔偿金；当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，科苑隆公司未能提供入职登记表等确实、有效的证据证实雷新兰的入职时间，故该院对雷新兰主张其入职时间为2012年5月10日的事实予以采信。雷新兰入职科苑隆公司处工作之后，科苑隆公司未按照法律规定与雷新兰签订书面劳动合同，科苑隆公司应当在2012年6月10日起为雷新兰发放二倍工资，故对科苑隆公司要求不支付雷新兰未签劳动合同双倍工资差额的诉请，依据不足，该院不予支持，雷新兰同意仲裁裁决的数额，该院对此不持异议。科苑隆公司未足额发放雷新兰2013年2月期间的工资，且未能举证证明其未足额发放该月工资的合法理由，故科苑隆公司应当支付雷新兰2月份的工资差额。科苑隆公司主张雷新兰无故旷工而解除了与其的劳动关系，因科苑隆公司未能举证证实其已明确告知雷新兰相关规章制度，且其已将解除劳动关系的决定依法送达给雷新兰的事实，故科苑隆公司为违法解除，应当支付雷新兰违法解除劳动关系经济赔偿金，故对科苑隆公司要求不支付雷新兰经济赔偿金的诉请，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京科苑隆科技有限公司支付雷新兰二〇一二年六月十日至二〇一三年二月二十八日期间未签订劳动合同双倍工资差额共计人民币一万七千一百七十二元四角一分，自该判决生效之日起七日内执行清；二、北京科苑隆科技有限公司支付雷新兰二〇一三年二月的工资差额共计人民币一千四百二十八元五角六分，自该判决生效之日起七日内执行清；三、北京科苑隆科技有限公司支付雷新兰违法解除劳动关系赔偿金人民币四千元，自该判决生效之日起七日内执行清；四、驳回北京科苑隆科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，科苑隆公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。科苑隆公司上诉理由是：一审法院认定事实错误。一、雷新兰拒签劳动合同，责任在雷新兰。雷新兰入职科苑隆公司后，科苑隆公司多次要求雷新兰签订劳动合同，但是雷新兰都不同意，都以要求科苑隆公司加工资为条件，如果科苑隆公司不给雷新兰加工资，雷新兰就不签订劳动合同，科苑隆公司多次找雷新兰谈话都无果，所以未签订劳动合同的责任不应该由科苑隆公司承担，科苑隆公司不应支付未签订劳动合同的双倍工资。二、雷新兰的2013年2月份工资已全额发放。因为雷新兰一直以拒签劳动合同为要挟，要求科苑隆公司给雷新兰加工资，对于雷新兰的无理要求，科苑隆公司没有同意，故在2013年2月份雷新兰便多日旷工，后科苑隆公司按时、足额给雷新兰发放了当月工资，不存在拖欠的事实。三、因雷新兰连续旷工违反公司相关规章制度，所以科苑隆公司合法解除劳动合同。2013年2月28日下班之后，雷新兰没有任何理由，便不再上班，连续旷工三天，故科苑隆公司根据《员工守则》的相关规定，公告通知解除与雷新兰的劳动合同关系，公司的解除完全是符合程序的，不存在违法解除劳动合同关系的相关情况。科苑隆公司上诉请求撤销原判决，依法改判科苑隆公司无需支付雷新兰2012年6月10日至2013年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额17172.41元、2013年2月工资差额1428.56元和违法解除劳动关系赔偿金4000元，判令雷新兰承担一、二审诉讼费。
雷新兰针对科苑隆公司的上诉理由答辩称：同意一审法院判决。雷新兰入职后，科苑隆公司不与其签订劳动合同，双倍工资应当支付。科苑隆公司没有提供真实的考勤记录，应当支付工资差额。科苑隆公司要求雷新兰补签劳动合同，如果不补签，科苑隆公司就要求雷新兰不再来上班。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有通劳仲字（2013）第1137-1140号仲裁裁决书、银行明细及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：用人单位与劳动者建立劳动关系后，应当及时订立书面劳动合同，订立合同的宽限期自用工之日起一个月内。在本案中，科苑隆公司与雷新兰自2012年5月10日建立劳动关系后，直至2013年2月底劳动关系解除，双方当事人也未能签订书面劳动合同。对此，科苑隆公司上诉主张未能签订劳动合同的原因是由于雷新兰提出增加工资的要求，导致双方未能及时签署劳动合同。但科苑隆公司对其上述主张未能提供证据支持，雷新兰本人对此亦不予认可。本院认为用人单位依法应当在宽限期内履行告知劳动者订立劳动合同的义务，当劳动者拒绝签订劳动合同时，用人单位应及时终止双方劳动关系，否则用人单位就应对长期未签订书面劳动合同的情况承担相应法律责任。现科苑隆公司在宽限期内既未履行告知义务，也未及时终止双方劳动关系，故一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条对本案做出的处理结果，本院认为并无不妥。鉴于科苑隆公司扣除雷新兰2013年2月部分工资，但科苑隆公司未能提供充分证据证明其合法理由，故本院认为科苑隆公司应当向雷新兰付清相应的工资差额款。由于科苑隆公司解除与雷新兰劳动关系的过程中存在重大过错，一审法院认定其为违法解除情形，本院认为理由充分。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京科苑隆科技有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费十元，由北京科苑隆科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
代理审判员 孙 京
代理审判员 巴晶焱
二〇一四年二月十七日
书 记 员 赵 霄