长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初3834号
原告：张今朝，男，住长春市朝阳区永昌路。
被告：秦剑，男，住长春市朝阳区锦水路。
委托代理人：孟军，吉林创一律师事务所律师。
被告：吉林亨泰房地产开发有限公司，地址长春市净月经济开发区净月大街东侧世外桃源36号楼。
法定代表人：吴嘉玲，经理。
委托代理人：孟军，吉林创一律师事务所律师。
原告张今朝诉被告秦剑、吉林亨泰房地产开发有限公司（以下简称亨泰房地产）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月28日、公开开庭进行了审理。原告张今朝、被告秦剑、亨泰房地产的委托代理人孟军到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。
张今朝向本院提出诉讼请求：:一、原告要求被告立即给付欠款本息合计人民币为伍佰壹拾万元整。二、判令本案被告共同承担偿还原告欠款的连带责任。三、因诉讼所支出的全部费用由两被告承担。事实及理由：被告秦剑于2011年3月24日向原告借款45万元人民币；于2011年7月18日向原告借款500万元人民币；2011年7月29日被告购车欠款20万元人民币；2011年1月17日至2015年12月31日被告拖欠原告应支付顾问费60万元人民币，被告累计欠款6,250,000元整。截止到2016年8月30日，被告除偿还部分借款本金和利息外，尚欠原告欠款5,100,000.39元，经原告长期索要被告无理拒付至今。原告无奈为依法保护自己的合法财产权利，故向法院提起诉讼，请求法院依据事实依法判令强制被告立即偿还欠款本息。
秦剑辩称：原告诉讼请求与事实不符。被告秦剑已经归还原告本息共549.5万元，其所主张的欠款利息及本金不符合法律规定，请法院依法裁决。依据融资代理合同要求支付顾问费60万元于法无据，首先原告主体不适格，代理合同上的乙方是张靖南和张今朝，张今朝单独作为原告主张其合同权利不符合法律规定。被告主体不适格，该融资代理合同的甲方是吉林圣居地产集团有限公司而不是被告秦剑。该合同是公司行为与秦剑个人无关。融资代理合同系原告与吉林圣居地产集团有限公司合同法律关系，而非民间借贷的法律关系。该合同与本案无关，不应该在本案审理。原告张今朝购车款20万元与秦剑没有任何关系。从原告提供的交接单上看，是原告和一个叫王永利的人之间存在车辆交接关系，但是并不能证明与秦剑有任何关系，也证明不了原告所主张的与被告秦剑之间存在民间借贷关系。证明不了秦剑向原告借款20万元的事实。2011年3月24日原告向被告秦剑提供45万元借款，因其未在法律规定的诉讼期限内主张权利，已经超过了法律规定的诉讼时效，依法不应予以保护。该借条明确约定被告秦剑应予2011年4月2日前归还本金，逾期顺延。但是该笔借款被告秦剑支付了7个月利息157,500元，之后没有支付利息和归还本金。最后一次支付利息之日2011年8月24日至今已经超过了五年，已经远远超过了法律规定的诉讼时效。从2013年7月11日的《说明》上可以看出，该笔借款与后来的500万元（实际支付450万元）借款没有任何关系。原告也没有提供任何证据证明该45万元已经结清。2011年7月18日原告张今朝向被告秦剑提供的500万元借款，实际转账付款的数额是450万元，原告按照所谓的“利息上打足”扣利息50万元，按照法律规定，应当以实际借款数额450万元为准并作为计算利息的依据，且该笔借款已经超过了法律规定的诉讼时效，依法不应予以保护。秦剑实际已还款13笔，本息共计540.5万元。
亨泰房地产辩称：原告张今朝的诉讼请求没有事实和法律依据，被告亨泰房地产与原告张今朝之间不存在民间借贷的法律关系，亨泰公司也不欠原告张今朝任何款项。请求法院依法驳回原告对被告亨泰房地产的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：被告秦剑于2011年3月24日向原告借款45万元人民币，并出具借条一份，该借条载明：“今借到张今朝现金四十五万元，年利率60%，利息上打租，月付息，2011年4月23日前归还本金。逾期顺延。2011年7月18日，秦剑向张今朝出具借条一份，该借条载明：“今借到张今朝现金伍佰万元，年利率60%，利息上打租，一次性付两个月息，2011年9月17日前归还本金”。当日，张今朝通过银行向秦剑转款450万元。对于有争议的证据及事实，本院认定如下：张今朝及秦剑对以下还款的收条及转款凭证的真实性均无异议，1、2011年4月25日，张今朝出具收条一份（收到利息贰万贰仟伍佰元整）；2、2011年6月23日银行转账凭证一份（秦剑转给张今朝，金额22,500元）；3、2011年7月17日，张今朝出具收条一份（收到秦剑还利息567500元整）；4、2011年7月23日银行转账凭证一份（亨泰房地产转给张今朝，金额22,500元）；5、2011年8月24日银行转账凭证一份（亨泰房地产转给张今朝，金额22,500元）；6、2011年7月29日银行转账凭证一份（亨泰房地产转给张今朝，金额50,000元）；7、2011年8月15日银行转账凭证一份（秦剑转给张今朝，金额50,000元）；8、2011年9月16日银行转账凭证三份（亨泰房地产转给张今朝，金额共500,000元）；9、2011年10月8日，张今朝出具收条一份（收到秦剑现金10,000元）；10、2011年10月21日银行转账凭证两份（亨泰房地产转给张今朝，金额共1,500,000元）；11、2011年12月1日银行转账凭证一份（亨泰房地产转给张今朝，金额195,000元）；12、2012年3月12日银行转账凭证三份（亨泰房地产转给张今朝，金额共500,000元），当日，张今朝出具收条一份（收到秦剑还本金500,000元整）；13、2012年3月27日银行转账凭证四份（亨泰房地产转给张今朝，金额共700,000元），当日，张今朝出具收条一份（收到秦剑还本金700,000元整）；14、2012年4月10日，张今朝出具收条一份（今收到秦剑还借款人民币现金500,000元整）；15、2012年4月11日银行转账凭证三份（亨泰房地产转给张今朝，金额共500,000元）；16、2012年8月28日银行转账凭证一份（亨泰房地产转给张今朝，金额100,000元）；17、2013年9月26日，张今朝出具收条一份，载明：“今收到亨泰公司（秦剑）还款（利息）300,000元整，此款转入以下账户，郑晓明，中国民生银行长春分行营业部。”，2013年9月27日银行转账凭证一份（亨泰房地产转给郑晓明，金额300,000元）；18、2014年10月2日银行流水单一份（秦剑转给张今朝50,000元）；19、2014年10月5日银行流水单一份（秦剑转给张今朝45,000元）。经张今朝与秦剑确认，2011年7月17日，张今朝出具的秦剑还利息567,500元中的67,500元是2011年3月24日、2011年5月24日、2011年7月23日支付的各22,500元，其中的2011年7月23日支付的22,500元就是银行转账那笔，打条和转账重复了。张今朝与秦剑有争议的事实为，一、关于第二笔2011年7月18日借款的数额，张今朝主张是500万元，秦剑认为是450万元，因为当时是上打租，直接扣留50万元的利息，秦剑实际收到450万元，从借条和还款的数额看，秦剑出具了500万元的借条，张今朝在2011年7月17日出具的收条（收到秦剑还利息567500元整）中的50万元即为500万元的利息，两下相抵即为450万元，另外从2011年7月18日转款的数额看，也是450万元，所以第二笔2011年7月18日借款的数额为450万元。本院认为，秦剑的解释合乎情理，且有证据支持，应认定秦剑向张今朝的第二笔借款为450万元。二、张今朝主张2012年4月10日出具的收条50万元就是2012年4月11日亨泰房地产转给张今朝的50万元，而秦剑则认为，2012年4月10日出具收条的50万元与2012年4月11日亨泰房地产转给张今朝的50万元是分别的两笔还款，因为张今朝2012年4月10日出具的收条载明是收到现金50万元，与2012年4月11日亨泰房地产转给张今朝的50万元不是一笔，张今朝对此认为，50万元为大额现金，应由秦剑说明此现金的来源，以证明秦剑说法的真实性，秦剑对此解释说是自己房地产公司的卖楼款。本院认为，张今朝2012年4月10日出具的收条载明是收到现金50万元，与2012年4月11日亨泰房地产转给张今朝的50万元在形式上有明显的差别，张今朝没有提供更进一步的证据证明上述两笔还款为同一笔还款，虽张今朝提出50万元为大额现金，对第一笔还款的真实性提出质疑，但秦剑给出了相对合理的解释，故应认定2012年4月10日张今朝出具收条的50万元与2012年4月11日亨泰房地产转给张今朝的50万元是分别的两笔还款。
本院认为：原、被告除对上述证据及事实的争议外，本案的争议焦点及分析如下，一、张今朝要求二被告依据融资代理合同支付顾问费60万元的诉讼请求，被告主体不适格，该融资代理合同的甲方是吉林圣居地产集团有限公司。且融资代理合同不是民间借贷的法律关系，应另行主张权利。二、原告张今朝要求二被告支付购车款20万元的诉讼请求，从原告提供的交接单上看，是原告与王永利之间存在车辆交接关系，无法证明原告张今朝与二被告之间存在民间借贷关系。应另行主张权利。三、关于被告亨泰房地产应否承担还款责任的问题，原告张今朝提供的两张借条的借款人均为被告秦剑，张今朝未提供证据证明亨泰房地产为借款人，亨泰房地产只是代秦剑向张今朝偿还了部分借款，因此，被告亨泰房地产对于秦剑的借款没有偿还的义务，不应承担还款责任。四、第一笔45万元借款是否超过诉讼时效，被告秦剑提出此笔借款已超过诉讼时效，理由是此笔借款给付利息至2011年8月24日，之后再没有给付，因此超过诉讼时效。张今朝认为，在2011年8月份之后，秦剑仍偿还了部分欠款，没有与另一笔借款（450万元）的还款进行区分，因此没有超过诉讼时效，本院认为，秦剑未提供充分证据证明，在2011年8月24日之后偿还的借款不是对45万元借款的偿还，两笔借款的还款无法进行区分，应将所有还款视为对两笔借款的陆续偿还，因此，不存在超过诉讼时效的问题。五、借款的利息如何计算，张今朝与秦剑在借款时约定借款利息为年利率60%，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条的规定，对于秦剑已支付的未超过年利率36%的部分应予保护，对于未支付的利息，应以年利率24%计算向张今朝支付。综上，具体尚应给付的欠款本金及利息计算如下：1、2011年3月24日偿还22500元，即日尚欠本金450,000元-22,500元=427,500元。2、2011年4月25日，偿还22,500元，期间利息为427,500元×31天÷360×36%=13,253元，偿还本期利息后用于偿还本金数为22,500元-13,253元=9247元，即日尚欠本金427,500元-9247元=418,253元。3、2011年5月24日偿还22,500元，期间利息为418,253元×29天÷360×36%=12,129元，偿还本期利息后用于偿还本金数为22,500元-12,129元=10,371元，即日尚欠本金418,253元-10,371元=407,882元。4、2011年6月23日偿还22,500元，期间利息为407,882元×29天÷360×36%=11,829元，偿还本期利息后用于偿还本金数为22,500元-11,829元=10,671元，即日尚欠本金407,882元-10,671元=397,211元。5、2011年7月18日借款4,500,000元。6、2011年7月23日偿还22500元，397211元欠款的期间利息为397211元×30天÷360×36%=11,916元，4,500,000元欠款的期间利息为4,500,000元×5天÷360×36%=22,500元，即日尚欠本金数为4,500,000元+397211元=4,897,211元，即日尚欠息为11,916元+22,500元-22,500元=11,916元。7、2011年7月29日偿还50,000元，期间利息为4,897,211元×6天÷360×36%=29,383元，加上上期结转欠息，即日共欠息41,299元，偿还欠息后用于偿还本金数为50000元-41299元=8701元，即日尚欠本金4897211元-8701元=4888510元。8、2011年8月15日偿还50000元，期间利息为4888510元×16天÷360×36%=78216元，即日尚欠息为78216元-50000元=28216元。9、2011年8月24日偿还22500元，期间利息为4888510元×9天÷360×36%=43997元，加上上期结转欠息本期共欠息28216元+43997元=72213元，减去本期偿还的22500元，尚欠息72213元-22500元=49713元。10、2011年9月16日，偿还500000元，期间利息为4888510元×22天÷360×36%=107547元，加上上期结转欠息，即日共欠息49713元+107547元=157260元，偿还本期利息后用于偿还本金数为500000元-157260元=342740元，即日尚欠本金4888510元-342740元=4545770元。11、2011年10月8日偿还10000元，期间利息为4545770元×22天÷360×36%=100007元，尚欠息100007元-10000元=90007元。12、2011年10月21日，偿还1500000元，期间利息为4545770元×13天÷360×36%=59095元，加上上期结转欠息，即日共欠息90007元+59095元=149102元，偿还本期利息后用于偿还本金数为1500000元-149102元=1350898元，即日尚欠本金4545770元-1350898元=3194872元。13、2011年12月1日，偿还195000元，期间利息为3194872元×40天÷360×36%=127795元，偿还本期利息后用于偿还本金数为195000元-127795元=67205元，即日尚欠本金3194872元-67205元=3127667元。14、2012年3月12日，偿还本金500000元，期间利息为3127667元×101天÷360×36%=315894元，即日尚欠本金3127667元-500000元=2627667元。15、2012年3月27日，偿还本金700000元，期间利息为2627667元×15天÷360×36%=39415元，即日尚欠本金元2627667元-700000元=1927667元。16、2012年4月10日，偿还500000元，期间利息为1927667元×13天÷360×36%=25060元，偿还近3期累计利息后用于偿还本金数为500000元-25060元-39415元-315894元=119631元，即日尚欠本金1927667元-119631元=1808036元。17、2012年4月11日，偿还500000元，期间利息为1808036元×1天÷360×36%=1808元，还息后还本额为500000元-1808元=498192元，即日尚欠本金1808036元-498192元=1309844元。18、2012年8月28日，偿还100000元。2012年4月11日至2012年8月28日期间的利息如按年利率36%计算，其利息超过100000元，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，逾期未还的利息不能超过年利率24%，如此间利息都按年利率36%计算，不符合上述规定，因此，应计算出此间按照年利率36%产生100000元利息的本金数，设2012年4月11日至2012年8月28日按照年利率36%产生100000元利息的本金数为A，则A×137天÷360×36%=100000元，A=729927元。729927元自2012年8月28日至还清之日止按年利率24%计算利息。19、2013年9月27日，偿还利息300000元，设自2012年4月11日至2013年9月27日按年利率36%产生300000元的利息的本金为B，则B×526天÷360×36%=300000元，B=570342元。则在2012年4月11日减去产生100000元及300000元的利息本金后，其余本金自2012年4月11日起至还清之日止按年利率24%计算利息。则有1309844元-729927元-570342元=9575元自2012年4月11日至还清之日止按年利率24%计算利息。20、2014年10月2日，偿还50000元，设自2013年9月27日至2014年10月2日按年利率36%产生50000元的利息的本金为C，则C×365天÷360×36%=50000元，C=136986元。21、2014年10月5日，偿还45000元，设自2013年9月27日至2014年10月5日按年利率36%产生45000元的利息的本金为D，则D×368天÷360×36%=45000元，D=122283元。则有570342元-136986元-122283元=311073元自2013年9月27日至还清之日止按年利率24%计算利息。136986元自2014年10月2日起至还清之日止按年利率24%计算利息；122283元自2014年10月5日起至还清之日止按年利率24%计算利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告秦剑于本判决生效后十日内给付原告张今朝借款本金1309844元及利息（以本金9575元为基数，自2012年4月11日起至给付之日止按年24%利率计算；以本金729927元为基数，自2012年8月28日起至给付之日止按年24%利率计算；以本金311073元为基数，自2013年9月27日起至给付之日止按年24%利率计算；以本金136986元为基数，自2014年10月2日起至给付之日止按年24%利率计算；以本金122283元为基数，自2014年10月5日起至给付之日止按年24%利率计算）。
二、驳回原告张今朝的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13000元、保全费5000元由被告秦剑承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 郑青春
二〇一六年十二月二十日
书记员 张大伟