北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08994号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，营业场所唐山路北区西山道13号。
负责人张建广，总经理。
委托代理人王晶晶，河北正一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李福旺，男，1979年12月3日出生。
委托代理人马金升，北京市方桥律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称唐山支公司）因与被上诉人李福旺财产保险合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官周熙娜、法官王占维参加的合议庭，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人唐山支公司的委托代理人王晶晶、被上诉人李福旺本人及其代理人马金升到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李福旺在一审中起诉称：2012年7月14日，李福旺为其所有的重型自卸货车（冀BR×××）在唐山支公司处投保了车辆损失保险，保险责任限额255000元，保险期间自2012年7月15日至2013年7月14日止。2013年6月4日21时，李福旺驾驶被保险车辆（冀BR×××）在北京市平谷区石林峡景区东侧倒车时侧翻。李福旺当即报案并报险。经交通管理部门认定，李福旺负此次事故全部责任。后兴隆县超宏汽车大修厂将被保险车辆拖至该修理厂修理。李福旺支付修理费86110元、吊运费8500元。李福旺要求唐山支公司理赔，唐山支公司拒绝。故李福旺起诉要求唐山支公司支付保险金94610元。
唐山支公司虽未参加该院庭审，但在该院谈话时称：李福旺提交的修理费发票上记载的日期为2013年7月4日，而李福旺提交的修理厂的证明记载被保险车辆是2013年7月10日修理完毕的。李福旺提交的证据相互矛盾，因此对修理费发票的真实性存在异议。修理厂的经营范围仅为机动车维修，无吊装拖运资质，因此李福旺要求唐山支公司支付拖运费没有依据。被保险车辆在平谷区发生事故，应当就近修理。李福旺将被保险车辆拖运至兴隆县维修，扩大了损失，李福旺应当对扩大损失的部分自行承担责任。李福旺无法证实修理、更换零件是因为此次事故造成的，修理项目与零件价格与唐山支公司的评估结果不一致，因此对李福旺的修理费不予认可。李福旺维修车辆的费用过高，与唐山支公司的定损金额差距较大。故不同意李福旺的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年7月14日，李福旺为其所有的福田牌汽车（冀BR×××）在唐山支公司处投保了车辆损失保险，保险责任限额255000元，保险期间自2012年7月15日起至2013年7月14日止。李福旺依约交纳了保费。
机动车损失保险条款第五条约定，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆……。第六条约定，发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限。第十五条约定，除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任……。
2013年6月4日21时，李福旺驾驶被保险车辆（冀BR×××）行驶至北京市平谷区石林峡景区东侧倒车时侧翻。经交通管理部门认定，李福旺负事故全部责任。后李福旺将被保险车辆（冀BR×××）拖运至兴隆县超宏汽车大修厂进行修理，支付修理费86110元、吊运费8500元。李福旺要求唐山支公司理赔，唐山支公司未予赔偿。
一审法院判决认定：李福旺与唐山支公司订立保险合同关系后，双方均应依照合同行使权利履行义务。被保险车辆因交通事故造成合理的经济损失，唐山支公司应当在保险责任限额内予以赔偿。李福旺提交的修理费票据、吊运费票据、维修清单及证明，能够证明李福旺损失的金额。故李福旺的诉讼请求，符合合同约定，该院予以支持。唐山支公司提出修理费用过高、维修项目不合理以及李福旺扩大损失的辩解，未提供相应证据予以证明，故该院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：唐山支公司于判决生效后七日内支付李福旺保险金九万四千六百一十元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
唐山支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决并改判唐山支公司支付保险赔偿金31260元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1.一审法院向唐山支公司邮寄开庭传票，定于2014年3月10日开庭，但一审法院判决中并未记载2014年3月10日开庭程序，亦未采纳唐山支公司出具的证据，属于程序违法；2.李福旺依据的修理费票据和维修清单无法证明其主张的花费均为涉诉交通事故所造成，李福旺主张的损失过高，损失部位及零件维修更换的数额均同唐山支公司确认的事实有差距，实际造成的损失应为28860元；3.一审中李福旺提交维修清单模糊不清，不应作为认定案件事实的依据。
李福旺同意一审法院判决。针对唐山支公司的上诉，李福旺答辩称：一审不存在程序问题，2014年3月10日仅是法院组织双方进行证据交换，并非正式开庭，不违反法定程序；维修清单是第三方修理厂在维修过程中产生的费用单据，如果唐山支公司认为修理项目不合理，修理费用过高，应当由唐山支公司进行举证；维修清单是清楚的，可以作为认定案件事实的依据。故请求驳回唐山支公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。
本院认为：李福旺与唐山支公司之间形成的保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院确认其效力正确，本院亦予以确认。合同订立后，双方均应按约享有权利、承担义务。被保险车辆在保险期限内发生侧翻，致车辆损坏，唐山支公司理应依据保险合同承担赔付责任。
一、关于唐山支公司应给付保险金数额的问题。唐山支公司认为李福旺的修理费高于定损金额，对于高出部分不予理赔。本院认为，根据李福旺提交的修理费票据、吊运费票据、维修清单以及证明，可以确认李福旺已经支付的被保险车辆的维修费及施救费。唐山支公司虽提交了估损单及照片，但上述证据无法证明事故车辆存在明显不合理的修复费用，且唐山支公司未能提供其他有效证据证明其主张，故一审法院判令唐山支公司向李福旺支付保险金94610元并无不当，本院予以确认。对于唐山支公司认为修理费票据和维修清单无法证明花费均为涉诉交通事故所造成，维修清单模糊不清，不应作为定案依据，实际损失应为28860元的上诉理由，本院不予采纳。
二、关于一审程序问题。2014年3月10日，一审法院组织就本案事实进行了调查，并对双方提交的证据安排了证据交换，进行了举证质证，因唐山支公司的证据不能导致其答辩理由成立，一审法院对此不予采信正确，故一审法院的上述审理程序并无不当，本院对唐山支公司的该项上诉理由不予采纳。
综上，本院认为，唐山支公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千零八十三元，由中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千三百八十四元，由中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 周 熙 娜
代理审判员 王 占 维
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 向玗书记员苏娜