江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1237号
上诉人（原审原告）吴志明，女，1949年3月26日生，汉族，某公司退休职工。
上诉人（原审被告）吴志宁，男，1955年12月17日生，汉族，某大学工人。
委托代理人曹普秀（吴志宁妻子），女，1963年2月20日生，汉族，无业。
委托代理人李功成，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人吴志明与上诉人吴志宁返还财产纠纷、财产损害赔偿纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2014年12月5日作出（2013）玄民初字第1831号民事判决，吴志明、吴志宁对该判决均不服，向本院提起上诉，本院于2015年2月9日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人吴志明、上诉人吴志宁的委托代理人曹普秀、李功成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，吴志明、吴志宁共有姐弟五人，除吴志明、吴志宁外，还有吴志洪、吴志凤、吴志京。吴志京无妻无子女，生病住院治疗期间，吴志明代为垫付医疗费3360.3元。
吴志京与吴志宁、吴志宁的妻子曹普秀曾因房产发生纠纷。原审法院于2009年4月立案受理了吴志京诉吴志宁、曹普秀返还原物纠纷一案，于2009年11月作出（2009）玄民一初字第1481号民事判决书，驳回了吴志京的诉讼请求。吴志京不服判决上诉。2010年1月19日，吴志京因病死亡。本院于2010年4月13日依法裁定终结诉讼。
2011年5月26日，为继承吴志京的住房公积金、股票和存款遗产，吴志明、吴志宁、吴志洪、吴志凤姐弟4人在江苏省南京市玄武公证处办理了（2011）宁玄证民内字第260号、（2011）宁玄证民内字第261号、（2011）宁玄证民内字第262号公证书，对遗产继承进行了公证，吴志明代为支付公证费共8800元。取得公证书后，吴志宁未能配合办理完毕有关继承事宜。
2012年2月，原审法院受理了吴志明、吴志洪、吴志凤诉吴志宁继承纠纷一案，吴志明主张以下债务或属于吴志京生前的个人债务或属于应当由吴志宁个人承担的债务：吴志明为吴志京垫付的医疗费；吴志明为吴志京垫付的上述吴志京生前起诉吴志宁及曹普秀返还原物纠纷一案上诉的律师代理服务费2500元；为证明吴志宁拒绝配合其他继承人共同办理继承事宜，2010年吴志明找了律师见证，为此支付的律师见证费1500元；2011年吴志明垫付的姐弟4人为继承遗产办理公证产生的公证费8800元。原审法院经审理于同年7月作出（2012）玄民初字第189号民事判决，认定：吴志京的父母、祖父母、外祖父母均先于其死亡，吴志京的遗产应由其第二顺序继承人即吴志明、吴志宁、吴志洪、吴志凤4人继承；因吴志明仅提供了自拟的明细单，证据不足，且在四位继承人领取吴志京单位为其报销的医药费时，也未提出将该笔垫付的费用扣除，故对吴志明主张的其为吴志京垫付的医疗费的诉请不予支持；吴志明举证的发票上客户名称为吴志京，吴志京生前也有此支付能力，仅凭发票不能证明该笔费用是吴志明所付，故对吴志明主张的律师费2500元的诉请不予支持；吴志明主张的律师见证费1500元、公证费8800元，不属于被继承人吴志京的个人债务，不属继承纠纷的处理范围。目前该判决已经生效。
2013年7月，吴志明诉至原审法院，请求判令：吴志宁给付医疗费代垫款840元、上诉律师费代垫款625元、律师见证费1500元、遗产继承公证费8800元，合计11765元。
原审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。吴志明、吴志宁姐弟4人为继承吴志京的遗产，共同办理了公证手续，产生公证费8800元。吴志宁应承担该费用的四分之一即2200元，吴志明垫付了此费用，故其有权向吴志宁主张返还。因办理公证手续后，吴志宁拒绝配合前去领取分配有关遗产，致使继承事宜无法按照公证的方式办理完成，吴志明只能选择诉讼解决，故吴志明有权要求吴志宁承担本应由吴志明承担的部分公证费即2200元。吴志明主张的医疗费和上诉律师费在生效判决中已作出处理，吴志明如认为判决有误，可依法通过申诉另案解决。律师见证并非办理继承事项的必要程序，吴志明向吴志宁主张律师见证费，理由不足，原审法院不予支持。
据此，原审法院判决：一、吴志宁于判决生效之日起十日内给付吴志明公证费4400元。二、驳回吴志明的其他诉讼请求。
宣判后，吴志明、吴志宁均不服，向本院提起上诉。
吴志明上诉称，吴志京病故后，吴志明等人多次找吴志宁协商处理吴志京遗产事宜，但吴志宁不予理睬；为继承遗产，吴志明、吴志宁、吴志洪、吴志凤办理了公证，后吴志宁不配合办理领取手续，致双方纠纷只能通过诉讼解决，造成了不必要费用的支出，故公证费及律师见证费应全部由吴志宁负担；吴志京的上诉律师费及部分医疗费系由吴志明垫付。综上，请求撤销一审判决，改判支持吴志明一审的诉请，即由吴志宁支付吴志明11765元。
吴志宁上诉称，一审认定吴志宁未能配合办理完毕有关继承事宜，进而要求吴志宁分担公证费并赔偿吴志明公证费系认定错误，公证并非继承的法定程序，吴志宁和吴志明也没有约定必须通过公证办理继承，吴志明没有告知吴志宁公证费的收费标准及需要分担的数额，如果吴志宁知道要分担公证费根本不会同意公证；吴志宁身患多种疾病，并未拒绝配合办理继承事宜；一审适用法律错误，公证费并非物权法中的“物”。综上，请求撤销一审判决，改判驳回吴志明的全部诉请。
吴志明答辩称，吴志京名下的存款、股票、住房公积金必须经公证才能提取；不存在一事不再理的问题，具体答辩意见同其上诉理由。
吴志宁答辩称，对于公证费的答辩意见同其上诉理由；关于上诉律师费及医疗费已由生效判决作出处理，本案一审对此不予理涉，并无不当；律师见证费系吴志明委托律师为其提供服务，并非办理继承事项的必要程序，一审不予支持，于法有据。
二审经审理查明，吴志明本案中主张其垫付吴志京医疗费3360.3元，吴志明陈述其在本案中主张的医疗费均系其在继承纠纷一案中曾提及的。鉴于上述医疗费已经有生效判决作出认定，本案对于吴志明有无垫付医疗费以及垫付了多少数额的医疗费不予认定。
新街口街道调委会专职调解员曹某向原审法院陈述，吴志明等四人办理公证后，需要四位继承人配合领取遗产，吴志宁和曹普秀不配合，提出房子先过户到吴志宁名下才肯去，遭其他继承人拒绝，吴志宁就拒绝领取遗产，后纠纷只有通过诉讼解决。吴志宁对该笔录内容不予认可，认为吴志宁并未拒绝配合办理继承事宜。
原审法院查明的其余事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2010年，为了证明吴志宁拒绝办理继承事宜，吴志明、吴志洪委托律师进行了见证，吴志明支付见证费1500元。
以上事实，有（2009）玄民一初字第1481号民事判决书、（2010）宁民终字第1272号民事裁定书、（2012）玄民初字第189号民事判决书、公证书、发票、收据、律师见证书、谈话笔录及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，对于已发生法律效力的判决所确定的内容不服的，当事人可通过申诉等途径解决。（2012）玄民初字第189号民事判决已对吴志明在本案中所主张的医疗费及上诉律师费作出了实体认定，故本案对于吴志明就此提出的相关诉请不予处理。为继承吴志京名下的相关财产，吴志明、吴志凤、吴志洪、吴志宁四人作为申请人申请办理了公证，公证系为了四人共同的利益，对于吴志明所支付的公证费8800元究竟为吴志明先行垫付，还是系吴志明自愿全部负担，本案双方存在争议，均无充分证据证实自己的主张，考虑到本案双方的具体情况，另从公平角度考虑，本院认定上述公证费的四分之一应由吴志宁负担为宜，吴志宁应将其负担的公证费2200元返还给吴志明。律师见证发生在办理公证之前，仅凭证人曹某的陈述不足以证实公证后相关遗产未能依照公证书办理领取，责任仅在吴志宁一人。吴志明以吴志宁不配合办理继承事宜为由，要求吴志宁负担剩余的公证费6600元，依据不足，本院不予支持。关于律师见证费1500元，因该费用系由吴志明委托律师见证产生，见证并非办理继承事项的必要程序，现吴志明要求吴志宁承担该费用，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市玄武区人民法院（2013）玄民初字第1831号民事判决第二项；
二、变更南京市玄武区人民法院（2013）玄民初字第1831号民事判决第一项为：吴志宁于本判决生效之日起十日内给付吴志明公证费2200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费58元，由吴志明负担46元，吴志宁负担12元；二审案件受理费58元，由吴志明负担46元，吴志宁负担12元。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 琼
审 判 员 徐松松
代理审判员 陈晓霞
二〇一五年四月二十日
书 记 员 尹 静