吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民一终字第336号
上诉人（原审原告，再审被申请人）李晓君，女，现住东辽县。
委托代理人：毕超，吉林毕超律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，再审申请人）薛宝良，男，住辽源市西安区。
委托代理人：杨瑞清，吉林恒太律师事务所律师。
上诉人李晓君与被上诉人薛宝良民间借贷纠纷一案，原由辽源市西安区人民法院于2013年10月29日作出（2013）辽西民初字第247号民事判决，因原审被告薛宝良不服该民事判决，向辽源市西安区人民法院申请再审；辽源市西安区人民法院于2014年7月10日作出（2014）辽西民申字第1号民事裁定，裁定本案另行组成合议庭进行再审，并于2014年8月25日作出（2014）辽西民再字第1号民事判决，李晓君不服吉林省辽源市西安区人民法院（2014）辽西民再字第1号民事判决，向本院提起上诉；本院依法组成合议庭于2014年11月10日公开开庭进行了审理，上诉人李晓君及其委托代理人毕超，被上诉人薛宝良的委托代理人杨瑞清到庭参加诉讼，被上诉人薛宝良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
李晓君在一审诉称，李晓君与薛宝良系朋友关系，薛宝良从1994年开始因急需用钱投资建井向李晓君多次借款，至2012年间只偿还了部分借款。2012年4月23日，薛宝良书写了欠据一张，承诺在同年8月份前还清，但到期后仍未偿还，现薛宝良为了避债下落不明，故诉讼至法院，请求薛宝良立即偿还借款本金20万元，给付银行利息，并承担一切诉讼费用。
薛宝良经一审法院合法公告传唤，未到庭参加诉讼。
一审法院经审理查明，李晓君与薛宝良系朋友关系。从1994年，薛宝良因急需用钱投资建井向李晓君多次借款，至2012年间只偿还了部分借款，李晓君到青海玉树找薛宝良催款，2012年4月23日，薛宝良书写了欠据一张，承诺在同年8月份前还清，但到期后仍未偿还，现薛宝良为了避债下落不明，李晓君诉讼至法院，请求薛宝良立即偿还借款本金20万元，给付银行同期存款年利率3.3%的银行利息（2012年4月23日至2013年10月23日），总计9，900.00元，及到玉树催债时所花的交通费用3，636.00元，并由薛宝良承担一切诉讼费用。
一审法院认为，李晓君与薛宝良系朋友关系。合法的民间借贷受法律保护。薛宝良应积极偿还借款，不应躲避、逃债，故李晓君要求薛宝良偿还借款本金20万元请求，予以支持。要求薛宝良给付银行同期存款年利率3.3%利息请求，即9，900.00元，予以支持。李晓君到玉树找薛宝良催款所花的差旅费是合法的支出，故该项请求予以支持。一审法院判决：一、被告薛宝良给付原告李晓君本金20万元，利息9，900.00元，共计209，900.00元。二、被告薛宝良给予原告李晓君催款交通费3，636.00元。案件受理费4，450.00元及公告费800.00元由被告薛宝良负担。
（2013）辽西民初字第247号民事判决发生法律效力后，薛宝良向辽源市西安区人民法院申请再审，辽源市西安区人民法院于2014年7月10日作出（2014）辽西民申字第1号民事裁定，裁定本案另行组成合议庭进行再审。
一审法院再审查明，2012年4月23日，在青海玉树薛宝良给李晓君写下20万元欠据一张，并承诺于同年8月份以前全部还清。2012年9月11日，薛宝良通过其兄弟媳妇龚亚玲在东辽县建行给付李晓君20万元，李晓君同时给付龚亚玲欠据一张。再审开庭审理时，李晓君承认收到龚亚玲代替薛宝良给付的20万元欠款，也承认给了龚亚玲一张欠据。但否认给龚亚玲的是一张20万元的欠据，而是一张23万元的欠据。李晓君辩称薛宝良欠其不止20万元而是43万元。收到20万元而给龚亚玲23万元的欠据，因为同情薛宝良困难，给其免了3万元债务。龚亚玲表示，收到李晓君给的欠据就是一张20万元的欠据，是否是原件不清楚。
一审法院再审认为，2012年4月23日，薛宝良在青海玉树为李晓君写下20万元欠据一张，承诺于2012年8月份以前还清此款。2012年9月11日薛宝良通过龚亚玲还给李晓君20万元。收到此款后李晓君是否将20万元欠据原件交给龚亚玲是本案诉讼争议的焦点。李晓君再审开庭时辩称，给了龚亚玲一张欠据，是一张23万元的欠据。而龚亚玲在再审询问时明确表示李晓君给其的是一张20万元的欠据，而龚亚玲收到的欠据内容与李晓君在原审时递交给法院的欠据在内容上完全一致。龚亚玲是将20万元欠款转给李晓君的当事人，也是欠据的接受人。其证言具有真实性、可信性。李晓君收到龚亚玲转给其的20万元欠款后，应当将20万元欠据原件还给薛宝良。薛宝良2012年4月23日是当李晓君的面为其写下20万元欠据的，之后该欠据一直保存在李晓君手中，如果李晓君给龚亚玲的不是20万元的欠据扫描件，薛宝良也不会有与李晓君原审时递交给法院的欠据内容一样的20万元欠据扫描件。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李晓君辩称给龚亚玲的是一张23万元的欠据，即无证据也不符合常规。因此李晓君的主张不予采信。薛宝良已将20万元欠款还给了李晓君，双方的20万元债务关系已不存在，李晓君的诉讼请求不应予以支持。本院（2013）辽西民初字第247号民事判决书在认定事实上确有错误，应予撤销。辽源市西安区人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十一条（一）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第二百零一条的规定，经本院审判委员会讨论决定，于2014年8月25日作出（2014）辽西民再字第1号民事判决：一、撤销本院（2013）辽西民初字第247号民事判决书；二、驳回原审原告李晓君的诉讼请求。原审案件受理费4，450.00元及公告费800.00元，再审案件受理费4，503.00元均由原审原告李晓君负担。
上诉人李晓君上诉称，再审法院认定事实错误。薛宝良再审时向法院提交的20万欠据扫描件并非是李晓君提供的，薛宝良于2012年9月11日还款的20万元并非是李晓君起诉的20万元，而是薛宝良所欠李晓君23万的还款，李晓君为薛宝良免去3万元债务，并将23万元欠据的原件交还给薛宝良。薛宝良向法院提交的20万元欠据扫描件与李晓君所持有的20万元欠据在内容上看似完全一致，但该扫描件与原件有着本质的区别，该扫描件并非是从李晓君所持有的20万欠据原件中扫描下来的。请求：1、撤销西安区人民法院（2014）辽西民再字第1号民事判决；2、改判维持西安区人民法院（2013）辽西民初字第247号民事判决；三、上诉费及其它费用由薛宝良负担。
被上诉人薛宝良辩称，薛宝良已将其欠李晓君的20万元借款通过银行汇款方式汇给李晓君，薛宝良与李晓君之间已不存在民间借贷关系。辽源市西安区人民法院作出（2014）辽西民再字第1号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。
本院经审理查明的事实除与一审法院再审查明的事实一致外，另查明：薛宝良共计向李晓君借款53万元，薛宝良偿还李晓君10万元欠款后，薛宝良于2013年4月23日为李晓君出具20万元欠据一张，于2013年5月23日为李晓君出具23万元欠据一张。
本院认为，一、关于薛宝良于2012年9月11日通过龚亚玲向李晓君还款20万元是否是偿还本诉中20万元的问题。本案系民间借贷纠纷，双方当事人对借款53万元及已偿还10万元的事实均无异议。薛宝良还款10万元后，于2013年4月23日为李晓君出具20万元欠据一张，于2013年5月23日为李晓君出具23万元欠据一张。2012年9月11日，薛宝良通过龚亚玲向李晓君汇款20万元。
本案再审期间，李晓君向法院提供了薛宝良于2012年5月23日为李晓君出具的23万元欠据的复印件予以证明于2012年9月11日在收到薛宝良通过龚亚玲汇款20万元后，已返还薛宝良出具23万元欠据事实成立。另外，薛宝良的委托代理人在二审庭审中亦自认薛宝良于2012年4月23日已向李晓君还款23万元，且于当日收到李晓君返还的23万元的欠据原件，因该23万元欠据的出具时间为2012年5月23日，且无证据证明薛宝良已于2012年4月23日向李晓君还款23万元的事实。故可以认定薛宝良于2012年9月11日通过龚亚玲汇款的20万元，系偿还薛宝良欠李晓君23万元中的20万元。二、李晓君持有薛宝良出具的20万元欠条原件诉讼至法院，且薛宝良对欠款20万元的事实予以认可，故李晓君已完成举证责任。薛宝良再审时称其于2012年9月11日通过龚亚玲向李晓君还款20万元后，李晓君并未将20万元欠条的原件交给薛宝良，而是给付的20万元欠条的扫描件。对于此20万元欠条的扫描件是否是以李晓君在一审起诉时所持有的20万元欠条原件为母本所复制出来的及该扫描件的来源，薛宝良应负有举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上，上诉人李晓君的上诉请求有事实和法律依据，应予支持；辽源市西安区人民法院再审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销辽源市西安区人民法院（2014）辽西民再字第1号民事判决；
二、维持辽源市西安区人民法院（2013）辽西民初字第247号民事判决。
一审案件受理费4，450.00元及公告费800.00元、再审案件受理费4，503.00元、二审案件受理费4，503.00元及邮寄费60.00元，共计14，316.00元，均由被上诉人薛宝良负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁晓伟
审 判 员 邵常利
代理审判员 朱新华
二〇一四年十二月九日
书 记 员 宿宏岩