浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第1358号
原告（反诉被告）：吴炳富。
原告（反诉被告）：汪晓春。
吴炳富、汪晓春共同委托代理人：浙江钱王律师事务所律师。
吴炳富、汪晓春共同委托代理人：安吉云鸿法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：临安市新都表面精饰有限公司。
法定代表人：邵忠民。
委托代理人：浙江民禾律师事务所律师。
原告吴炳富、汪晓春为与被告临安市新都表面精饰有限公司（以下简称新都公司）合同纠纷一案，于2014年7月7日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员张成柱独任审理。在审理过程中，被告新都公司向本院提起反诉，本院审查受理后决定对两案合并审理，并于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴炳富、汪晓春的共同委托代理人方萍、张炳元、被告（反诉原告）新都公司的法定代表人邵忠民及委托代理人周晓芳到庭参加诉讼。后因案情复杂，组成合议庭，于2014年11月12日对本案再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴炳富、汪晓春的共同委托代理人方萍、张炳元、被告（反诉原告）新都公司的委托代理人周晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴炳富、汪晓春诉称：2012年2月，原、被告双方就原告承包被告车间一事进行协商，初步商定后，原告于2012年2月26日向被告交付定金10万元，2012年3月20日，双方就承包相关事项签订了《车间承包合同》。该合同约定：每年承包金额为六十万元，承包时间为2012年5月1日至2017年4月31日。合同签订后，原告于2012年4月15日向被告支付了承包款20万元，并要求被告将车间交付给原告使用，但被告一直没有交付，2013年、2014年以来，原告一直与被告交涉要求被告车间交付给原告生产，但被告均以各种理由一直没有向原告交付。据了解，被告现已将车间承包给他人。被告应当将车间实际交付给原告使用，不愿或不能够交付的应当退还原告承包款并双倍返还定金。据此，为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告返还承包款20万元；二、被告双倍返还定金共计20万元；三、被告支付从2012年4月15日起至承包款返还之日起的利息损失，暂计算至2014年6月15日止的利息损失为20万元×5.6%÷12×26个月=2.43万元；四、本案诉讼费由被告承担。
庭审过程中，两原告变更第二项诉讼请求为：被告返还承包金10万元。
被告新都公司答辩称：一、被告不存在违约行为，原告无权要求被告返还承包款和定金（签订合同后转承包款）。原、被告在签订合同前，车间就处于空置状态，双方为保证正式合同的订立，原告于2012年2月26日向被告支付了10万元定金。双方于2012年3月20日签订《车间承包合同》，被告于2014年4月15日收到20万元承包款后，通知原告可以将设备等搬入车间并使用车间。另为更好地适应原告的生产，被告还重新购买了锅炉并对污水池进行了改造，但原告一直含糊其辞，既不支付剩余承包款，也未接收车间。被告又多次与原告沟通，但原告既不表示解除合同也不接收使用被告的车间，致使被告车间一直处于空置状态。后经被告多方打听得知，原告已在安徽广德承包了更适合其生产的车间。碍于原告态度不明确，又已经缴纳了部分承包款，被告一直无法将车间承包给第三人，直至2012年12月，经原告介绍，被告才将车间承包给现在的承包人。此时，被告有理由相信原告已不会再履行合同义务，双方至此已解除了车间承包合同。原告的行为严重违反了合同的诚实信用原则，给被告造成了严重的经济损失，被告将提起反诉以维护自己的合法权益。二、被告无需向原告双倍返还定金。原告于2012年2月26日向被告交付定金是基于希望双方达成正式的车间承包合同的愿望，应属立约定金。被告在收取定金后，双方已于2012年3月20日签订正式的《车间承包合同》，被告不存在违约行为，双方签订合同后，该定金自动转为承包款。三、被告认为原告的诉讼请求已超过诉讼时效。据原告自己陈述，原告在支付20万元承包款后，即要求被告交付车间，但被告一直没有交付。可知，原告自2012年4月15日起，其已知权利受到侵害，此时应当开始计算诉讼时效。此后，原告一直未向被告主张过权利，截止至原告起诉之日，其主张已过两年的诉讼时效。综上，被告不存在任何违约行为，反而是原告的行为存在诸多违约。恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
反诉原告新都公司诉称：反诉原告有一空置车间有意对外承包，反诉被告因原有车间需搬迁正急于寻找新车间，双方沟通后初步达成意向，为保证能订立，反诉被告于2012年2月26日向反诉原告支付定金10万元。后双方于2012年3月20日签订《车间承包合同》，合同约定：反诉被告承包反诉原告的电镀车间，承包时间2012年5月1日至2017年4月31日，每年承包金60万元整，第三年起上浮5%。另为更好地适应反诉被告的生产，反诉原告还重新购买了锅炉并对污水池进行了改造，但反诉被告一直含糊其辞，既不支付剩余承包款，也未接收车间。反诉原告又多次与反诉被告沟通，但反诉被告既不表示解除合同也不接收使用反诉原告的车间，致使反诉原告车间一直处于空置状态。后经反诉原告多方打听得知，反诉被告已在安徽广德承包了更适合其生产的车间。碍于反诉被告态度不明确，又已经缴纳了部分承包款，反诉原告一直无法将车间承包给第三人，直至2012年12月，经反诉被告汪晓春介绍，才将车间承包给现在的承包人。此时，有理由相信反诉被告已不会再履行合同义务，双方至此已解除《车间承包合同》。反诉被告的行为严重违反了合同的诚实信用原则，给反诉原告造成了严重的经济损失。反诉被告无视自己的违约行为，反而事隔两年多，要求反诉原告返还承包款，双倍返还定金。据此，反诉原告请求判令：1、两反诉被告向反诉原告赔偿损失15万元整（该损失已扣除两反诉被告支付的承包款和定金共计30万元整）；2、本案诉讼费用由两反诉被告承担。
反诉被告吴炳富、汪晓春共同答辩称：反诉状不符合民事反诉的条件，上面没有反诉原告单位法定代表人的签名，故应当驳回其反诉。刚才对方法定代表人称去跟其进行协商过，但协商的内容并不能作为调解内容。反诉内容可以证明本案本诉的事实，也可以从其提供的证据加以证实。反诉被告支付的定金及承包款是在2012年，收取款项后反诉原告的锅炉合同都没有签订，《车间承包合同》生效的条件未成就。反诉原告于2012年7月10日签订购买锅炉合同，9月7日提货付款、安装时间为2012年9月8日至12月初，根据相关规定，锅炉的安装调试是在30天或90天，反诉原告未按照约定履行，反而将车间转租给第三人。另我方并没有将车间介绍给第三人承包。反诉原告的诉称内容与事实严重不符，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）吴炳富、汪晓春向本院提供如下证据：
证据一、车间承包合同一份，欲证明双方签订合同，并约定了承包时间、承包金等事项；根据合同第十二条的约定，合同并没有生效；承包时间2012年5月1日至2017年4月31日，本案并没有超过诉讼时效的事实。
证据二、收条两份，欲证明被告于2012年4月15日收到原告承包款20万元；被告于2012年2月26日收到原告定金10万元的事实。
证据三、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单各一份，欲证明定金以现金交付的事实。
证据四、承包生产经营合同复印件一份，欲证明吴炳富、汪晓春不是不履行双方的约定，新都公司所供应的车间不符合合同约定的事实。
被告（反诉原告）新都公司向本院提供如下证据：
证据一、购买锅炉的购销合同复印件及发票复印件（与原件核对一致）各一份，欲证明被告（反诉原告）为适应原告（反诉被告）生产需要，重新购买了锅炉；如果是被告（反诉原告）不愿意交付车间，不可能再扩大成本去购买新的锅炉的事实。（说明一下，因为合同的原件已找不到了）
证据二、车间承包合同复印件一份（与原件核对一致），欲证明直至2012年12月，经原告（反诉被告）介绍，被告（反诉原告）才将车间承包给第三人的事实。
证据三、照片及企业基本信息一组，欲证明本诉原告（反诉被告）2012年5.6月份在新都公司承包期间内即在安徽中腾电镀科技园承包了车间的事实。
证据四、证人任某证言，欲证明吴炳富、汪晓春已经在其他地方承包了新的车间，新都公司不存在不愿交付车间的行为，而是吴炳富、汪晓春违反合同约定不想承包车间，致使车间一直空置直至承包给证人。
经庭审质证，本院对本案中的证据认证如下：
一、对吴炳富、汪晓春提供的证据一，新都公司对该证据真实性没有异议，但认为双方虽然合同约定有生效条款，但在整个合同履行过程中，吴炳富、汪晓春支付了20万元的承包款，其也收到了承包款，故双方视为对生效条款达成了新的合意。另邵忠民是公司法定代表人，其的签字代表公司行为。本院审查后对证据真实性予以确认，结合其他证据，认为该合同已经生效并已解除，本案诉讼时效并未超过。
二、对吴炳富、汪晓春提供的证据二，新都公司对该证据真实性没有异议，款项已收到了。同时认为定金是在合同订立前支付的，属于立约定金。结合吴炳富、汪晓春提供的证据三，本院审查后认为新都公司已收到款项30万元。
三、对吴炳富、汪晓春提供的证据三，新都公司认为款项收到了，但现金交付并不影响双方履行合同义务。本院审查后认对该证据真实性予以确认。
四、对吴炳富、汪晓春提供的证据四，新都公司对该证据真实性不予认可，并认为是双方在庭审完毕后，吴炳富、汪晓春进行提供的，经过整个庭审，吴炳富、汪晓春与安徽中腾镀业科技有限公司的承包关系及承包时间是本案的一个重要事实，吴炳富、汪晓春完全有可能根据庭审的过程提供一份不真实的承包合同。首先，从承包期限上来讲，吴炳富、汪晓春与安徽中腾镀业科技有限公司的承包期限为一年，但事实上直到原告起诉2014年7月7日之后，新都公司到安徽中腾镀业科技有限公司调查，汪晓春仍承包在安徽中腾镀业科技有限公司处；其次，新都公于在2014年7月左右前往安徽中腾镀业科技有限公司了解事实情况时，安徽中腾镀业科技有限公司的副总经理马怀信系负责管理租赁承包招标的负责人，其陈述汪晓春与其单位的租赁关系在2012年5、6月份均已确认。综上，被告认为，原告当庭提供的该份证据的真实性存在很大异议。原告提到双方租赁的租金差距问题，原告与被告承包的车间仅仅是电镀车辆，而原告与安徽中腾镀业科技有限公司承包的是电镀和抛光车间，面积不一致，这两间之间的差距、价格均是比较大的。本院审查后认为汪晓春承包经营了安徽中腾镀业科技有限公司的车间，但不能达到吴炳富、汪晓春要证明新都公司所供应的车间不符合合同约定的目的。
五、对新都公司提供的证据一，吴炳富、汪晓春质证认为：对购销合同上的事实予以认可。本院审查后对该证据的真实性予以确认。
六、对新都公司提供的证据二，吴炳富、汪晓春对该证据真实性是有异议，并认为合同上承包时间是有所改动过的，从2012年2月1日改为2013年2月1日，不知道是否是其2012年2月1日就开始承包。对于承包款，因双方是有利益关系的，款项是否是40万元无法确定。另该合同是冯琳签订的，冯琳签字并不能代表新都公司，且与本案不具有关系性。本院审查后对该证据的真实性予以确认。
七、对新都公司提供的证据三，吴炳富、汪晓春质证认为：无法证明其与安徽中腾镀业科技有限公司存在业务，亦无法证明该企业就是其承租的企业。结合吴炳富、汪晓春提供的证据四，本院审查后认为汪晓春承包了安徽中腾镀业科技有限公司的车间。
八、对证人任某证言，新都公司无异议。吴炳富、汪晓春认为证人证言不应当被采纳，证人是承租新都公司车间的，与新都公司有利害关系，该证言的证明效力较低。本院审查后认为新都公司原承包给吴炳富、汪晓春的车间已承包给任某。
综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下：
2012年3月20日，吴炳富、汪晓春与新都公司签订了《车间承包合同》一份，该合同约定吴炳富、汪晓春向新都公司承包电镀车间，部分原材料、电、水、蒸汽、排污等由新都公司负责提供和处理，吴炳富、汪晓春领用和承担相应费用；承包时间2012年5月1日至2017年4月31日，每年承包金陆拾万元正（第三年起上浮5%）；未尽事宜双方另行协商解决，本合同一式两份，双方各执一份并签字，每年承包金到新都公司账上，合同生效。2012年2月26日，邵忠民出具收条一份，载明：“今收到汪晓春定金壹拾万元正。”邵忠民认可于2014年4月15日其出具收条（该收条未签名）一份，载明：“今收到汪晓春承包款贰拾万元。”双方认可签订《车间承包合同》后，定金10万元转为承包款，新都公司共计收到吴炳富、汪晓春承包款30万元。另汪晓春认可2012年11月10日与安徽中腾镀业科技有限公司签订《承包生产经营合同》，新都公司认可于2012年12月12日与任某签订《车间承包合同》。
本院认为：吴炳富、汪晓春与新都公司对于双方之间存在车间承包合同关系的事实没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点（一）：吴炳富、汪晓春与新都公司签订的合同是否生效的问题。吴炳富、汪晓春认为该合同是附生效条件的合同，实际交付承包款30万元（现金）及该款并未汇款至新都公司账上，不符合合同约定合同生效条件。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。本院认为该合同虽约定附合同生效条件，但吴炳富、汪晓春系义务方，且新都公司已接受变更的条件，故该合同已生效。（二）、吴炳富、汪晓春与新都公司是否存在违约的问题。本院认为吴炳富、汪晓春违约。理由如下：1、吴炳富、汪晓春在2012年5月1日前通过交定金、订合同、交承包款等行为是合同得以订立并生效的积极因素，但2012年5月1日后吴炳富、汪晓春并未按合同约定履行；2、合同未约定车间配套设备的改造是履行合同的必要条件；3、根据现有证据及任某的证言足以证实吴炳富、汪晓春已不履行合同。故吴炳富、汪晓春称违约责任在新都公司，其并未违约的意见，现有证据尚不能证明，本院不予采信。（三）、因吴炳富、汪晓春违约，车间承包费（空置费）承担（扣除）多少的问题。新都公司称吴炳富、汪晓春交付的承包款其按合同约定已扣除，2012年10月明确知道吴炳富、汪晓春不履行合同。而吴炳富、汪晓春并未提供解除合同的证据（至今仍以合同未生效，其要履行合同）。结合证人证言，新都公司与吴炳富、汪晓春签订的《车间承包合同》，新都公司与任某签订的《车间承包合同》，新都公司的车间实际空置9个月（2012年5月1日至2013年1月31日）。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。故本院认为2012年11月1日至2013年1月31日（3个月车间空置）新都公司仍然要求吴炳富、汪晓春支付承包款15万（每个月5万）元系损失扩大，吴炳富、汪晓春应承担六个月（2012年5月1日至2012年10月31日止）车间承包费（空置费）30万元（合同约定年承包费60万元），应在吴炳富、汪晓春支付新都公司承包款30万元中扣除。关于吴炳富、汪晓春要求新都公司返还承包款30万元及承担利息损失的诉讼请求，本院不予支持。关于新都公司要求吴炳富、汪晓春在扣除除上述30万承包款外还应赔偿15万元的反诉请求，本院亦不予支持。关于新都公司辩称诉讼时效已过的意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。原告当庭变更诉讼请求，系其依法行使处分权，并未加重当事人的负担，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回吴炳富、汪晓春的本诉请求。
二、驳回临安市新都表面精饰有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费5800元，由吴炳富、汪晓春共同负担，反诉案件受理费1650元，由临安市新都表面精饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。
审 判 长 张成柱
审 判 员 陆宗亮
人民陪审员 黄红梅
二〇一四年十二月九日
书 记 员 沈 霞
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。