河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初2611号
原告:孙红超，男，1984年2月28日出生，汉族，住河南省扶沟县。
委托诉讼代理人:冉纲瑞，河南天昭律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈峰，河南天昭律师事务所律师。
被告:袁凤英，女，1974年11月26日出生，汉族，农民，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：边青宏，河南千益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王坤朋，河南千益律师事务所实习律师。
被告：潘国相，男，1966年11月6日出生，汉族，农民，住河南省方城县。
原告孙红超与被告袁凤英、潘国相财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月8日作出（2015）管民二初字第1237号民事判决书，原告孙红超不服该判决，向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院于2016年3月26日作出（2016）豫01民终字1475号民事裁定书，撤销原审判决，发回重审。本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙红超及其委托诉讼代理人冉纲瑞、陈峰,被告袁凤英及其委托诉讼代理人边青宏、王坤朋,被告潘国相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带赔偿原告财产损失费、评估费共计50万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告从事卫浴批发，租赁被告袁凤英两间民房作为仓库使用。2015年5月，该仓库所在的东吴××村开始拆迁，原告看到拆迁公告后立即另外寻找仓库。2015年5月16日下午，原告接到员工电话，说仓库着火了，原告即刻前往。后经了解，被告拆除房屋对房屋的钢架进行切割时，由于切割产生的钢水珠掉落，致使原告货物着火，引发火灾，给原告造成经济损失。
被告袁凤英辩称，原告将易燃物品堆放在仓库门口，在知道潘国相当天拆除房屋的情况下，仍没有将易燃物品转移，也没有采取任何防范措施，对于火灾的发生主观上存在重大过失；袁凤英与潘国相之间系买卖合同关系，并不是雇佣关系，根据双方签订的协议，拆房过程中造成的财产损失由潘国相自行承担，而潘国相在拆除作业过程中没有采取任何适当的防护措施，对此次火灾事故具有重大过错；袁凤英已于2015年4月28日通知原告七日内搬空房屋，已经履行了告知义务，且在发生火灾前，已将钢结构的厂房出售给了潘国相，袁凤英对火灾事故的发生没有任何过错，不应承担赔偿责任。对于原告提供的评估报告，系原告单方委托，且其提交的送货单及销货清单真实性均无法确认，评估公司评估明细表中的产品金额名称、数量均系原告单方填写，故该评估报告所认定的资产价值不客观、不真实，不应作为认定财产损失的依据。因此，原告诉请不合法，请求法院依法驳回原告对袁凤英的诉讼请求。
被告潘国相辩称，发生火灾时自己不在现场，对安排工人的事情不知情；拆房的工程是与一个姓朱的和一个姓冉的三人合伙干的；对于造成火灾，自己有一部分过错，但不能让其承担全部赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的电话录音二份，袁凤英质证认为第一份录音中的“老潘”不能认定就是本案潘国相，第二份录音是原告在进行评估后才电话通知，且也无具体的时间、地点，不能证明原告尽到了通知义务；潘国相质证无异议。本院认为，袁凤英对第一份录音中系本人接听电话没有异议，而潘国相认可原告鉴定时已通知过本人的事实，故对袁凤英的质证意见不予支持，对该二份录音本院予以采信。2、原告提交的河南求实资产评估有限公司评估报告一份及送货单，二被告质证认为，该报告系原告单方委托，且其提交的送货单及销货清单真实性均无法确认，评估公司评估明细表中的产品金额、名称、数量均系原告单方填写，故该评估报告所认定的资产价值不客观、不真实，不应作为认定财产损失的依据。本院认为，本案中，涉案房屋面临拆迁，火灾现场无法保存，原告在此情况下委托鉴定机构进行鉴定，在鉴定时原告也已通知二被告到现场，但二被告未到现场，且二被告也未能提交足以推翻该评估报告结论的证据，故对该份评估报告本院予以采信。3、被告袁凤英提交《拆除仓库协议书》一份，被告潘国相质证认为，系事后补签，对协议内容不知情，本院认为，被告潘国相认可该协议上系本人签名、捺印，且已实际对涉案仓库进行拆除，故本院对该协议予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
原告租赁被告袁凤英位于郑州市××区××河镇××河村的房屋作为仓库使用，并在此居住。2015年5月14日，被告袁凤英（作为协议甲方）与被告潘国相（作为乙方）签订《拆除仓库协议书》一份，载明：甲方因城中村拆迁改造，现将一座六层钢结构仓库出售给乙方，由乙方拆除，并达成以下协议：1、甲方将所述一座六层钢结构仓库出售给乙方，价格为8元/平方，共1500平方，价格为12000元，本协议签订当日乙方应一次性付完全款。2、本协议签订前，乙方已与仓库承租人解除了租赁关系，并已告知承租人应清空仓库。3、乙方付款后，拆除仓库的钢材等物品属于乙方所有，与甲方无关。4、乙方在拆除仓库中出现的人身伤亡事故和一切财产损失由乙方自行承担，与甲方无关。被告潘国相庭审中称该份协议系事后补签。被告潘国相组织人员对涉案仓库进行拆除，2015年5月16日，在拆除房屋过程中发生火灾，致使原告部分水暖洁具被烧毁。
郑州市管城区公安消防大队于2015年7月21日作出管公消火认字[2015]第18号火灾事故认定书，载明：2015年5月16日14时，位于文兴路与××交叉口西侧××河村袁凤英的仓库起火，租户孙红超的部分水暖洁具被烧毁，火灾中无人员伤亡。现查明，起火部位位于东吴××村袁凤英的仓库一层东侧小铁门外侧，起火原因可以排除雷击、自燃、电气线路短路，无法排除外来火源、遗留火种引发火灾。
另查明，2015年8月13日，河南求实资产评估有限公司出具豫求实评咨字（2015）第801号评估报告一份，载明：该公司接受孙红超的委托，对其申报的存货类资产进行评估……委估资产购置于2015年，由于发生火灾，该资产已烧毁。申报的存货资产数量是根据购货单、销货单以及火灾中未烧毁数量计算核实。评估结论为：以资产正常使用为假设前提，在评估基准日2015年5月16日，孙红超申报的存货类资产估值为445946元。
本院认为，公民的财产权受法律保护。本案中，被告潘国相组织人员对涉案仓库进行拆除，在拆除过程中引发火灾，因被告潘国相并未举证证实操作人员具有施工资质，也未提交证据证实在拆除房屋过程中采取安全防护措施，对本次火灾的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。被告袁凤英作为涉案房屋的所有人，在房屋拆除时，应当对选任的拆除房屋人员的相应资质进行审查，因被告袁凤英未能尽到注意义务，对本次火灾的发生亦存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。被告袁凤英依据与被告潘国相签订的《拆除仓库协议书》，认为火灾造成的损失应当由潘国相承担赔偿责任，本院认为，该协议系二被告之间对拆除房屋相关事项的约定，对外并不具有法律约束力。故对被告袁凤英的辩称意见，本院不予采纳。原告在涉案仓库中存放易燃物品，在被告潘国相组织人员对涉案房屋进行拆除时，应及时将易燃物品进行清除，故其自身对事故的发生也存在一定过错。综合本案案情，本院酌定原告承担30%的事故责任，被告袁凤英承担10%的事故责任，被告潘国相承担60%的事故责任。原告在本次事故中造成的财产损失为445946元，故应由被告袁凤英承担该损失的10%计44595元，被告潘国相承担该损失的60%计267568元。原告请求过高部分，本院不予支持。关于原告主张的评估费用，因其未能提供正式发票予以证明，故对该项诉请，本院暂不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关法律之规定，判决如下：
被告袁凤英于本判决生效后十日内赔偿原告孙红超财产损失44595元；
被告潘国相于本判决生效后十日内赔偿原告孙红超财产损失267568元；
驳回原告孙红超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告孙红超负担2571元，由被告袁凤英负担915元，由被告潘国相负担5314元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 常 菲
审 判 员 王建林
人民陪审员 闫青玲
二〇一六年十月十七日
书 记 员 郑冲冲