广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三初字第13号
原告：中国工商银行股份有限公司清远分行。
负责人：吴卫权，系该分行行长。
委托代理人：朱清云，女，汉族。
委托代理人：陈春林，男，汉族。
被告：黄小华，男，香港特别行政区居民。
被告：邓颂平，男，香港特别行政区居民。
原告中国工商银行股份有限公司清远分行（以下简称工行清远分行）诉被告黄小华、邓颂平保证合同纠纷一案，本院于2014年2月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告工行清远分行的委托代理人朱清云到庭参加诉讼。被告黄小华、邓颂平经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行清远分行诉称：原告与雅辉（清远）纸品有限公司、陈长列、黄翠娥金融借款合同纠纷一案，清远市中级人民法院于2013年8月14日受理，并于2013年12月20日作出（2013）清中法民三初字第20号民事判决，判决雅辉（清远）纸品有限公司偿还原告银行承兑汇票垫款本金27208443.64元及利息（利息暂计至2013年12月16日为697171.35元，从2013年12月17日起的利息，按日万分之五的利率计至本判决确定的履行期限届满之日止），并支付原告为实现债权而产生的费用5407元；陈长列、黄翠娥对上述债务承担连带清偿责任。该判决已于2013年12月31日生效。被告黄小华为雅辉（清远）纸品有限公司法定代表人，被告邓颂平为雅辉（清远）纸品有限公司的实际控制人，原告分别于两被告签订《最高额保证合同》，被告黄小华担保自2013年5月22日至2015年12月31日期间，被告邓颂平担保自2013年1月1日至2015年12月31日，在8000万元的最高余额内，原告依据与雅辉（清远）纸品有限公司签订的主合同而享有的债权。根据《最高额保证合同》原告要求两被告承担连带清偿责任。为此，特向法院提起诉讼，请求：1、确认两被告对（2013）清中法民三初字第20号民事判决书判决的雅辉（清远）纸品有限公司对原告所负债务承担连带清偿责任；2、被告承担本案保全费、诉讼费。
原告工行清远分行为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、（2013）清中法民三初字第20号民事判决书及裁判文书生效证明，拟证明清远市中级人民法院生效判决书已经确认原告对雅辉（清远）纸品有限公司享有的债权。2、黄小华身份证、港澳居民来往内地通行证，拟证明被告黄小华的诉讼主体资格。3、邓颂平身份证、港澳居民来往内地通行证，拟证明被告邓颂平的诉讼主体资格。4、最高额保证合同（合同编号：清远分行（2013）保字第021号），拟证明黄小华担保2013年5月22日至2015年12月31日，在8000万元的最高余额内原告依据与雅辉（清远）纸品有限公司签订的主合同而享有的债权。5、最高额保证合同（合同编号：清远分行（2013）保字第007号），拟证明邓颂平担保2013年1月1日至2015年12月31日，在8000万元的最高余额内原告依据与雅辉（清远）纸品有限公司签订的主合同而享有的债权。6、银行承兑汇票协议及银行承兑汇票，拟证明原告同意对雅辉（清远）纸品有限公司开立的35笔银行承兑汇票进行承兑。7、银行承兑汇票兑付凭证，拟证明银行已兑付了全部银行承兑汇票。8、银行垫款凭证，拟证明原告已垫付票款27208443.64元。
被告黄小华、邓颂平经本院依法传唤没有到庭参加诉讼和作出答辩，也没有向本院提供证据。
本院经审理查明：2013年1月1日，工行清远分行（甲方）与被告邓颂平（乙方）签订了一份《最高额保证合同》，该合同约定：乙方所担保的主债权为自2013年1月1日至2015年12月31日期间，在人民币8000万元的最高余额内，甲方依据与雅辉（清远）纸品有限公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，以及甲方或其上级作为受托人，甲方总行或其他第三方作为委托人，与债务人签订的委托借款合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。被告邓颂平承担保证责任的方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。
2013年5月22日，工行清远分行（甲方）与被告黄小华（乙方）签订了一份《最高额保证合同》，该合同约定：乙方所担保的主债权为自2013年5月22日至2015年12月31日期间，在人民币8000万元的最高余额内，甲方依据与雅辉（清远）纸品有限公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，以及甲方或其上级作为受托人，甲方总行或其他第三方作为委托人，与债务人签订的委托借款合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。
另查明：原告工行清远分行诉雅辉（清远）纸品有限公司、陈长列、黄翠娥金融借款合同纠纷一案，本院已于2013年12月20日作出了民事判决，该份判决已于2013年12月31日发生法律效力。在该份判决中查明，从2012年12月开始，雅辉（清远）纸品有限公司向原告工行清远分行提出了一系列的银行承兑汇票承兑申请。为此，双方从2012年12月20日到2013年6月5日期间，签订了一系列的银行承兑汇票协议及补充协议，约定由原告承诺对雅辉（清远）纸品有限公司开立的共35张银行承兑汇票进行承兑付款。双方在银行承兑汇票协议中还约定：雅辉（清远）纸品有限公司应在银行承兑汇票到期前交存足额应付票款；雅辉（清远）纸品有限公司应承担原告为实现协议项下债权而产生的包括律师费、评估费、拍卖费等费用；若出现雅辉（清远）纸品有限公司生产经营发生重大不利变化，资产被查封，涉及重大经济纠纷等情况，已经或可能影响其履行能力，均属违约，原告有权要求雅辉（清远）纸品有限公司提前交付足额票款或从其存款账户中扣划票款；汇票到期时，雅辉（清远）纸品有限公司未交足票款的，扣划保证金和存款账户资金后仍不足支付票款的，由原告垫付，并从垫付之日起按日万分之五计收垫付资金的利息等内容。双方在补充协议中约定保证金比例为30%和100%两种。协议签订后，从2012年12月20日到2013年6月5日，雅辉（清远）纸品有限公司开出付款人为原告的银行承兑汇票共35张，票面金额共38593981.80元。经向原告调查核实，截止2013年12月16日，雅辉（清远）纸品有限公司开出的付款人为原告的35张银行承兑汇票均已由原告付款，其中通过扣划雅辉（清远）纸品有限公司交纳的保证金支付票款的金额为11385538.16元，其余27208443.64元为原告垫付的金额，原告垫付资金的利息共计697171.35元。原告为实现涉案债权，于2013年7月2日与广东新北江律师事务所签订协议书，委托广东新北江律师事务所代为查询被告名下财产线索，发票显示其为此支付了律师费4740元及查询费用667元。
本院认为：本案系保证合同纠纷。被告黄小华、邓颂平均为香港居民，本案属于涉港商事纠纷。原告工行清远分行分别与被告黄小华、邓颂平在签订的最高额保证合同中约定，在双方发生纠纷时适用中华人民共和国法律通过原告所在地的法院诉讼解决，故本院对本案享有管辖权，本院适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法审理本案。
本案中，原告工行清远分行分别与被告黄小华、邓颂平签订的两份最高额保证合同，是双方真实的意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，最高额保证合同合法有效。根据最高额保证合同的约定，被告黄小华、邓颂平应当分别就2013年5月22日至2015年12月31日及2013年1月1日至2015年12月31日期间内原告工行清远分行对雅辉（清远）纸品有限公司享有的债权承担保证责任。截止2013年12月16日，雅辉（清远）纸品有限公司共欠原告工行清远分行垫付的银行承兑汇票款27208443.64元，垫付资金的利息697171.35元，上述债权数额经由本院生效的（2013）清中法民三初字第20号民事判决确认，且没有超出最高额保证合同约定的最高债权额，故此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，被告黄小华、邓颂平应当承担保证责任。因最高额保证合同约定的被告黄小华、邓颂平承担保证责任的方式均为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告请求被告黄小华、邓颂平承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告工行清远分行的诉讼请求事实与法律依据充分，本院予以支持。被告黄小华、邓颂平经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄小华、邓颂平对雅辉（清远）纸品有限公司欠原告中国工商银行股份有限公司清远分行银行承兑汇票垫款本金27208443.64元及利息（利息暂计至2013年12月16日为697171.35元，从2013年12月17日起的利息，按日万分之五的利率计至还清欠款之日止），以及原告为实现债权而产生的费用5407元，承担连带清偿责任。
本案受理费100元，由被告黄小华、邓颂平负担。
如不服本判决，原告中国工商银行股份有限公司清远分行可在本判决书送达之日起十五日内，被告黄小华、邓颂平可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 肖惠文
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一四年十月十三日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。