河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2354号
上诉人（原审原告）：王智辉，男，1982年12月29日出生，汉族，住许昌县。
委托诉讼代理人：巴海伟，河南许都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张慧敏，女，1986年10月23日出生，住许昌县。
被上诉人（原审被告）陈新伟，男，1985年7月4日出生，汉族，住许昌县。
上诉人王智辉与被上诉人张慧敏、陈新伟民间借贷纠纷一案，不服许昌县人民法院（2015）许县民重字第00037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王智辉及其委托诉讼代理人巴海伟、被上诉人张慧敏到庭参加诉讼。被上诉人陈新伟经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王智辉上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法发回重审或改判被上诉人偿还上诉人借款本金20万元和利息（利息按月息2%计算至还款之日止）；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实不清。上诉人与被上诉人之间的借贷行为已经发生，上诉人交付给被上诉人20万元。上诉人通过现金和银行转账的方式分批交付给被上诉人。朋友之间的借款，一般只要求出具借条，不会再让其出具收到条。如果只是给了5万元，在15万元没有交付的情况下，被上诉人不会将购房手续交付给上诉人，被上诉人的陈述明显违背常理。2、二被上诉人应当承担连带偿还责任，该笔债务产生于二被上诉人婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。
张慧敏辩称，上诉不正确。上诉人称借给我了20万元，一分钱也没有见到，更没有指定任何人收到这钱。当时上诉人去被上诉人家里时，陈新伟不在家，其到现在也不知道这件事。上诉人称其和被上诉人张慧敏的哥哥张马利有工程不属实，被上诉人张慧敏是学校的老师，每天都要签到。借贷行为根本没有发生。
陈新伟缺席未答辩。
王智辉向一审法院起诉请求：请求判令被告张慧敏、陈新伟偿还原告借款20万元，并按约定支付自借款期满之日起到还清之日期间的利息；并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月4日，被告张慧敏向原告王智辉出具借条一份，具体内容记载为“借条今借王智辉现金（200000元）贰拾万元整以本房产做抵押（新许路中段北侧君悦小区1号楼西1单元24层西户）借款人：张慧敏（身份证号）2014.7.4日”，并将房地产抵押合同（按揭）及个人购房担保借款合同交付原告。同日，原告王智辉通过其哥哥王占辉的银行账户（62×××34）向被告张慧敏哥哥张马利的银行账户（62×××96）转款50000元。另查明，被告张慧敏、陈新伟于2013年4月17日办理结婚登记手续，至本案审理终结前二被告仍处于婚姻关系存续期间。2016年2月23日，原审法院对被告张慧敏制作询问笔录一份，在该笔录中被告张慧敏认可其向原告出具借条时已明知该笔借款系其哥哥张马利使用。2016年7月14日，经原审法院核实，王占辉在河南许昌许都农村商业银行股份有限公司开设的账户（62×××34）于2014年7月4日在将官池支行的交易明细如下：19时4分14秒ATM机取现2500元、19时5分0秒ATM机取现2500元、19时5分35秒ATM机取现2500元、19时6分40秒ATM机取现2500元、19时7分20秒ATM机取现2500元、19时7分53秒ATM机取现2500元、19时8分25秒ATM机取现2500元、19时8分59秒ATM机取现2500元、19时18分21秒向张马利账户（62×××96）自助转账5万元，其中ATM机取现的交易柜员代码均为13301039，自助转账的交易柜员代码为13301048。
一审法院认为：借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。根据民间交易习惯与日常生活规则，借条是由借款人向出借人出具的，由出借人事后向其主张权利的有效凭证。出借人有权依据借条要求借款人履行相应的给付义务。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于借款数额的认定问题。本案中，尽管被告张慧敏向原告出具了20万元的借条，但在该笔借款的具体履行或支付方式上原告方的主张却并不一致。具体而言，原告主张其支付方式为2014年7月4日先从其哥哥王占辉的卡中分八次取出现金2万元交给被告张慧敏的哥哥张马利，后又通过该卡以银行转账的方式向张马利账户转入5万元；2014年7月5日其又向张马利支付了13万元现金，并偿还了其哥哥的7万元现金；而原告哥哥王占辉在支付方式上的陈述则为，2014年7月4日原告向被告张慧敏哥哥张马利支付借款时其并不在现场，但其对于原告所称的支付方式及数额予以认可；2014年7月5日，其从自己的邮政卡中（卡号为62×××19）在两个地点分两次共取出现金9万元交给张马利，下余4万元系先行扣除了8000元利息、2万元冲抵张马利以前拖欠其的债务、1.2万元为张马利自愿对其的赠予。该院认为，首先，原告所主张的其在2014年7月5日向被告张慧敏哥哥张马利的支付方式与其哥哥王占辉的陈述明显相互矛盾；其次，原告称其用哥哥王占辉账户于2014年7月4日向张马利先支付的2万元现金、后进行的5万元转账，但据该院核实其哥哥王占辉的银行卡的相关交易金额（余额）及交易记录可知，八次取现时间较为连贯（时间间隔为1分钟左右）且操作交易柜员代码均一致，而自助转账与最后一次取现时间间隔将近十分钟且自助转账的交易柜员代码与取现时的交易柜员代码不一致，即取现与自助转账的操作地点发生变更，原告也并未提交其他有效的证据材料（如被告方出具的收款凭证等）佐证其确将取现的2万元交付被告方，故不能排除取现、自助转账存在时间差和交易地点发生改变情况下的一般合理怀疑；再次，原告方虽主张其以现金形式履行了大部分的支付义务，但在其向出具借条之外的第三人履行相关支付现金的义务时，并未提交第三人作为收款方向其出据的确已收到相关款项的收到条等有效支付凭证予以充分证明；最后，被告张慧敏的哥哥张马利仅认可原告向其支付了5万元借款，并提交了相关证据予以证明（该证据与原告所提交的转账凭证相互印证一致），而对于下余15万元借款的履行被告张慧敏及其哥哥张马利均不予认可。综合上述分析，该院认为，原告主张的支付金额及方式明显不符合常理，且其又未提交充分有效的证据材料予以证明，故以将本案所涉借款本金认定为5万元为宜。关于利息的认定问题。由于原、被告双方在借条中并未约定利息及借款期限，而双方对于利息口头约定的主张又不一致（原告主张双方间存在月息2分的口头约定，但被告张慧敏对之并未认可，被告张慧敏哥哥张马利则出庭称其与原告间口头约定的是月息4分，三者明显相互矛盾），故该院认为，在原告提起诉讼之前，该笔借款依法应视为不支付利息。关于利息的具体起止时间问题，结合原告的起诉情况并考虑便于案件的顺利执行及利息的准确界定等因素，该院认为，本案所涉利息以自原告提起诉讼之日（即2014年10月17日）起计算至本判决确定的还款期限届满之日止，利率则按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算为宜。至于超出上述核定范围及标准之外的部分，则不予支持。关于被告张慧敏在本案中是否应当承担还款责任的问题。尽管被告张慧敏在庭审过程中辩称其是在原告王智辉及其哥哥张马利的要求下出具的借条，并未实际收到相关款项，且该笔借款涉及赌债，故其不应承担还款责任。但根据2016年2月23日该院对其所制作的询问笔录可知，被告张慧敏在向原告出具借条时，已明知该笔借款实际系其哥哥张马利使用，而仍然在借条中明确写明用其名下的一套房屋为该笔借款提供抵押，作为具有完全民事行为能力的成年人，被告张慧敏对其出具借条的行为及借条中所写内容的法律后果应当能够预见、理解，且事后被告张慧敏哥哥张马利确已实际收到了原告所支付的部分款项（5万元），同时被告张慧敏也未提交充分有效的证据材料证明本案所涉借款确有违法情形的存在，总之，综合本案的客观实际情况及被告张慧敏与其哥哥张马利的特殊身份关系，可以说被告周慧敏在本案所涉借款关系中实质上是处于担保人的地位，故原告现要求被告张慧敏承担5万元借款还款责任的诉讼请求并无不当，该院予以支持；对其辩称理由，则不予采纳。关于被告陈新伟是否应对本案所涉债务承担连带偿还义务的问题。该院认为，本案所涉借款发生时，二被告虽系合法夫妻关系，但由于原告在借款时明知该笔借款实际为被告张慧敏的哥哥张马利所用且原告实际上亦是将本案所涉部分借款支付给了张马利，也即是说该笔借款履行之后并未实际用于二被告婚后的家庭共同生活或生产经营需要，同时被告陈新伟也未在被告张慧敏所出具的借条上对该笔借款进行签字确认，故本案所涉债务并非二被告夫妻之共同债务，因此，对于原告要求被告陈新伟对本案所涉借款承担连带还款责任的诉讼请求，该院不予支持。判决：一、被告张慧敏于判决生效之日起五日内一次性向原告王智辉偿还借款50000元及利息（利息自2014年10月17日起至本判决确定的还款期限届满之日止，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算）。二、驳回原告王智辉的其他诉讼请求。
案件受理费4300元、财产保全费1670元，由原告王智辉承担4400元（3250元＋1150元），由被告张慧敏承担1570元（1050元＋520元）。被告承担部分，暂由原告垫付，待执行时一并返还。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人王智辉与被上诉人之间是否存在20万元借贷关系的问题。上诉人王智辉持有借条原件，被上诉人张慧敏在明知其哥哥张马利用钱的情况下，在借条上签字确认，借条是双方当事人真实意思表示；借条上明确以“新许路中段北侧君悦小区1号楼西1单元24层西户房产做抵押，虽然该抵押不符合法律规定的要件，但被上诉人张慧敏的房地产抵押合同（按揭）及个人购房担保借款合同交付给上诉人王智辉，被上诉人有用房产为借款提供担保的意思表示；借款合意形成后，上诉人王智辉有履行出借的义务，上诉人王智辉与被上诉人张慧敏对5万元的转账支付均无异议，2014年7月4日晚的八次取款时间与5万元转账的地点一致、时间短能够与上诉人王智辉对借款支付方式人的陈述相互印证，能够说明上诉人王智辉履行了2万元现金的出借义务，上诉人王智辉主张于借条签订的第二次履行了13万元的现金支付，虽被上诉人张慧敏不予认可，但也未向上诉人王智辉主张要求履行剩余款项义务，这与常理不符。综上所述，上诉人提供的证据处于优势地位，上诉人王智辉与被上诉人张慧敏之间存在20万元的借贷关系。故上诉人该项的上诉理由成立，本院予以支持。
关于被上诉人陈新伟是否承担本案债务的连带责任的问题。本案所涉借款虽发生在二被上诉人夫妻关系存续期间，但因上诉人王智辉在借款时明知该笔借款实际为被上诉人张慧敏的哥哥张马利所用且上诉人实际上亦是将本案所涉借款支付给了张马利，也即是说该笔借款履行之后并未实际用于二被上诉人婚后的家庭共同生活或生产经营需要，被上诉人陈新伟也未在本案借条上对该笔借款进行签字确认，故本案所涉债务并非二被上诉人夫妻之共同债务，故对于上诉人要求被上诉人陈新伟对本案所涉借款承担连带还款责任的请求不能成立。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，王智辉的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持许昌县人民法院（2015）许县民重字第00037号民事判决第二项；
二、变更许昌县人民法院（2015）许县民重字第00037号民事判决第一项为：“被上诉人张慧敏于判决生效之日起五日内一次性向原告王智辉偿还借款200000元及利息（利息自2014年10月17日起至本判决确定的还款期限届满之日止，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元、财产保全费1670元，由王智辉承担4400元（3250元＋1150元），由张慧敏承担1570元（1050元＋520元）。张慧敏承担部分，暂由王智辉垫付，待执行时一并返还。二审案件受理费4300元，由张慧敏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎 鑫
代理审判员 王 戈
代理审判员 陈改娜
二〇一六年十二月七日
书 记 员 娄 琳