河北省保定市新市区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第45号
原告陈卫东。
委托代理人陈文贺，河北宇昊律师事务所律师。
被告保定市人力资源和社会保障局，地址保定市莲池北大街50号
法定代表人杨晓宁，该局局长。
委托代理人郝文玖，保定市人力资源和社会保障局法律顾问。
委托代理人王国生，保定市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人李迎福。
委托代理人杨绍兴，河北博鑫律师事务所律师。
原告陈卫东不服被告保定市人力资源与社会保障局作出的保人社伤险认决字（2014）B2234号认定工伤决定书，于2015年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月7日立案后，于2015年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭审理了本案。原告陈卫东及其委托代理人陈文贺，被告保定市人力资源和社会保障局的委托代理人郝文玖、王国生，第三人李迎福及其委托代理人杨绍兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告保定市人力资源与社会保障局于2014年12月30日作出的保人社伤险认决字（2014）B2234号认定工伤决定书载明：2013年12月29日9时许，李迎福在工作过程中，操作机器冲压机件时，机器发生故障，致使其左手挤伤，诊断为：左手食、中、环指中节远端毁损伤。李迎福受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）款：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为因工受伤。
原告诉称，被告调查核实的情况不属实。事实是2013年12月29日，李迎福违反厂规和操作规程，擅自开动机器，其左手被挤。在就医过程中，发生医疗事故，致使左手指部分毁损伤。有多人可以证明机器工作正常，是其违规操作所致，有口头约定如违规操作本厂概不负责，只负责医疗费。被告查明的事实不清，认定结论错误。请求：1、法院依法撤销被告作出的保人社伤险认决字（2014）B2234号认定工伤决定书。2、判令被告承担诉讼费用。
原告当庭补充认为，一、原告与第三人并没有直接的用工关系，第三人是经他人雇佣而与原告发生的劳务关系，第三人应向其雇主要求赔偿。而雇主与原告之间是承揽合同关系，因此第三人受伤情形不属于在原告处因工作行为所受的伤害。因此不属于工伤。二、被告在没有任何证据的情况下，主观臆断认为第三人因机器故障而发生左手击伤，违背了证据规则的规定，从而掩饰了第三人因操作不当而发生事故的真相。该认定书明显加重了原告方责任。三、第三人在66463部队医院诊断为左手受到的伤害，并不是完全在工作时受到的伤害，因医疗事故加重了第三人的伤害。
被告辩称，一、（2014）B2234号认定工伤决定书程序合法，应予维持。第三人于2014年11月24日提交了工伤认定申请材料，经答辩人审查于同月28日受理，并依法向原告送达了受理、举证通知书，原告提交举证材料。经答辩人审查核实，于2014年12月30日作出了该认定决定书，并向原告进行了送达。二、（2014）B2234号认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律准确。经答辩人依法审查核实查明：2013年12月29日9时许，第三人在工作过程中，操作机器冲压机件时，机器发生故障，致使其左手挤伤，经66463部队医院治疗被诊断为左手食、中、环指中节远端毁损伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，答辩人依法作出了（2014）B2234号认定工伤决定书，认定第三人为因工受伤。
针对原告当庭补充意见，被告认为，原告与第三人存在劳动关系，已经被终审判决所确认，原告所称雇佣关系及承揽关系，缺乏事实及法律依法，其观点不成立。在工伤认定期间，被告依法向原告送达举证通知书，根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释（2014）9号第四条第（一）项之规定，原告对第三人是否属于工伤应承担举证不能的不利后果，人民法院应予以支持。这不是主观臆断，而是法律规定。众所周知，工伤认定适用无过错原则，是否违规操作并不影响工伤认定。第三人在住院期间是否是医疗事故，应由保定市医学委员会的相关鉴定，而不是原告的单方陈述。综上，保人社伤险认决字（2014）B2234号认定工伤决定书认定程序合法、事实清楚，适用法律准确，应予以维持。
被告提交证据如下：1、保定市人力资源和社会保障局工伤认定材料接收凭证。2、工伤认定申请表。3、徐水县劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书、徐水县人民法院民事判决书、保定市中级人民法院民事裁定书。4、诊断证明书。5、第三人身份证复印件6、原告工商信息。7、被告向原告送达工伤认定申请受理决定书及认定工伤举证通知书回证。8、原告向被告提交的答辩书，因没有其他证据佐证，是单方陈述，被告未采信。9、被告向原告送达保人社伤险认决字（2014）B2234号认定工伤决定书回证。
第三人述称，同意被告的当庭答辩意见。第三人受伤不存在违反厂规和操作规程以及擅自开动机器等事实，而且也不可能是医疗事故，原告没有任何证据予以证实。也不存在违规操作，原告不负责的口头约定，即使存在，该约定违反法律规定，不能生效。
经庭审质证，原告对被告所举的证据1、3、5、7、9无异议。原告对证据2虽无异议，但认为，从第三人受伤经过看，只是第三人的陈述，不能作为认定机器故障的依据。4号证据诊断证明没有日期，具体第三人什么时间住院和什么时间受伤不明确，不能证实是由原告厂方机器故障而发生的损害，故不能证明第三人受到伤害。而且该证明书的印章不规范，没有盖院章，原告认为被告不能依据该诊断证明证明第三人的受伤。被告辩驳，证据2工伤认定申请表，自事故发生后，用人单位应在一个月内申请工伤认定，是否是工伤，由被告认定，不是原告自己认定，原告没行使权利，第三人可以在一年内行使权利，如何陈述，也是其权利。证据4诊断证明，《工伤保险条例》第十八条第一款第（三）项规定，要求被告在受理第三人工伤认定申请时有诊断证明，而原告所说的住院时间、发生的事实等，即使是住院，这也不是必然的前提条件。原告如果对此有异议，应当在工伤认定期间提出，也应在陈述事实与理由时补充说明。证据8是根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位认为不是工伤，负有举证责任，原告所提交的证据根本不属于证据，只是单方陈述，没有其他证据佐证，被告没有采信。第三人对被告提交的证据均无异议，并同意被告未采信证据8的意见。
本院对上述证据认证如下：被告所提交的证据1、3、5、7、9，原告无异议。本院对被告提交的证据1、3、5、7、9予以确认。原告对证据2、4虽提出不同意见，但不能对抗被告的主张，被告提交的1、2、3、4、5、6、7、9号证据间具备关联性、真实性、客观性，形成了证据链条，相互之间能够互相印证，对被告提交的2、4、6号证据予以确认，对被告未采信8号证据的意见予以支持。对原告的意见不予支持。
经审理查明，2013年12月29日9时许，第三人在工作过程中，被机器挤伤左手，经66463部队医院治疗被诊断为左手食、中、环指中节远端毁损伤。第三人于2014年7月7日向被告申请工伤认定。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2014年12月30日作出保人社伤险认决字（2014）B2234号认定工伤决定书，认定第三人属于因工受伤。
本院认为，原告对被告的执法主体，办案程序无异议。本院予以确认。原告主张第三人违反厂规和操作规程，擅自开动机器，致其左手被挤，不应认定为因工受伤。被告辩驳认为，工伤认定适用无过错原则，且根据相关法律原告对第三人是否属于工伤应承担举证不能的不利后果。被告的意见有相关证据加以证明，对被告的意见予以支持，对被告认定事实予以确认。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定第三人因工受伤并无不当，对被告法律、法规适用于以确认。综上，被告的被诉行政行为主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈卫东的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈卫东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递送上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 赵志民
审判员 续永强
审判员 王丽丽
二〇一五年六月二十六日
书记员 李 彬