湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初881号
原告：孙桂芬，女，1978年12月12日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：孙鹏（系孙桂芬哥哥），男，1976年10月17日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被告：长沙新链家房地产代理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路488号东一国际大厦栋2211房。
法定代表人：李文广。
被告：湖南新环境房地产经纪连锁有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路528号现代华都家园综合楼2218。
法定代表人：袁李，总经理。
委托诉讼代理人：李铁山，男，1987年7月10日出生，汉族，系湖南新环境房地产经纪连锁有限公司法务部员工，住湖南省长沙市开福区。
被告：白开彬，女，1991年1月3日出生，汉族，住湖南省华容县。
原告孙桂芬（以下简称原告）诉被告长沙新链家房地产代理有限公司（以下简称新链家公司）、湖南新环境房地产经纪连锁有限公司（以下简称新环境公司）、白开彬委托合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙鹏，被告新环境公司委托诉讼代理人李铁山，被告白开彬到庭参加诉讼，被告新链家公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为：1、终止原告与被告新链家公司之间的委托合同；2、被告新链家公司、新环境公司支付原告房租费1500元/月、物业管理费100元/月、赔偿原告误工费3500元/月。（以上赔偿期限从2015年12月18日起计至收回房屋之日止，暂计至2016年2月18日，共计人民币10200元）；3、被告新链家公司、新环境公司赔偿原告精神损失费20000元、律师代写诉状费400元、交通费1000元；4、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：原告与被告新链家公司于2015年3月17日签订《房屋租赁委托代理合同》，由原告委托其代理出租房屋，由被告新链家公司每月支付房租1500元。自2015年12月18日起至今，被告新链家公司未向原告支付房租。被告白开彬所持有的租赁合同上出租人为被告新环境公司，且被告白开彬称租金已支付给被告新环境公司的员工田岩保。原告认为，田岩保作为新链家公司的员工，且原告的合同是和新链家公司签订的，新链家公司应当承担相应责任，田岩保持该份合同到新环境公司处，也属于新链家公司的公司行为；被告新环境公司和田岩保签订合同时，在审核出租价格方面存在明显的失误，所以被告新环境公司在代理该房屋出租的过程中，应当承担相应的责任；关于诉讼请求的第三项，原告正处于孕产期，本案对原告的精神影响很大，所以应当由被告赔偿精神损失20000元。
被告新链家公司未作答辩。
被告新环境公司辩称，1、被告新环境公司不是房屋租赁合同的当事人，而是居间合同的当事人，原告起诉的主体不适格，被告新环境公司在居间合同中依法全面履行了自己的义务，不存在过错和重大过失，未给原告带来任何损失，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2、本案中存在三个法律关系，第一，原告与被告新链家公司之间的委托代理关系；第二，被告新链家公司作为代理人与被告白开彬之间的租赁关系；第三，新环境公司作为居间方，和受托方及被告白开彬之间的居间关系。原告受到的损失是原告与被告新链家公司因委托合同关系所导致，受托人给原告带来的损失，与其他法律关系中的当事人无关。3、被告新链家公司作为受托方，田岩保作为被告新链家公司的员工，经原告的授权委托，有权代原告对外出租房屋，被告新环境公司作为居间方，在居间合同中履行了居间义务，核实了出租方和受托人的身份，在居间合同中不存在错误。4、被告白开彬和被告新环境公司均全面履行了自己的权利、义务，被告新环境公司不存在违约。
被告白开彬辩称，被告白开彬于2015年10月1日委托新环境公司找出租房，并支付中介费500元；2015年10月5日，新环境公司员工田岩保代房东与被告白开彬签订了租赁合同，由白开彬承租涉案房屋，租金每月1400元，物业费每月92元，押金2500元，共计20404元，签订合同当天支付定金6000元，余款14404元于2016年10月26日支付；被告白开彬有权居住涉案房屋，且对原告不应承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年11月9日，原告与融汇（长沙）置业有限公司签订一份《长沙市商品房买卖合同》，由原告购买该公司开发的位于长沙市雨花区人民中路568号融圣国际公寓第9栋2307房（即涉案房屋）。2015年3月16日，原告与被告新链家公司签订一份《房屋租赁委托代理合同》，合同约定：原告将涉案房屋委托被告新链家公司全权代理出租，委托代理出租涉案房屋的期限共38个月，即从2015年3月17日至2018年5月16日；原告委托新链家公司寻找适租客户、代为签署客户承租合同，新链家公司在代理范围内与客户签署的承租合同及相关附件，原告均予以认可；委托承租期内，新链家公司监督承租客户的履约、垫付客户欠缴租金、代收代转客户租金；每月租金1500元，押金2000元，合同有效期内由新链家公司将各期租金划入原告账户，具体付款日期为月度的第20日，首次付款日期为本合同签订起2个工作日内，第一次付款为2015年3月18日，第二次付款为2015年4月30日，余不列举；新链家公司承诺依照法律规定对涉案房屋行使代理权，且有义务按照本合同约定付款条件向原告垫付租金；新链家公司拖欠房租达7天，原告无条件收回房屋；免租期为每年的第一个月，免租期总计60天，在第一、二年中扣除，第三年不扣免租期。上述合同签订后，原告将涉案房屋交付新链家公司，新链家公司自此开始向原告支付租金，一直支付至2015年12月17日，自2015年12月18日起，此后租金再未支付。
2015年10月5日，被告新链家公司员工田岩保持上述《房屋租赁委托代理合同》作为涉案房屋的出租方，与被告白开彬作为承租方、被告新环境公司作为居间方，签订一份《房屋租赁合同》，合同约定：由田岩保将涉案房屋出租给白开彬，租赁期限为2015年10月5日至2016年10月4日，每月租金1400元，支付方式为年付，合同签订当天支付首次租金和押金2500元，同时房屋交付白开彬使用，物业服务费等由白开彬支付；新环境公司提供了居间服务，合同签订当日，田岩保支付新环境公司居间服务费700元，白开彬支付新环境公司居间服务费500元。上述合同签订后，涉案房屋由白开彬居住使用，白开彬于2015年10月4日通过支付宝支付租金及押金共计6000元、于2015年10月24日通过支付宝支付租金14440元（含物业服务费）。被告白开彬承租涉案房屋到期后，于2016年10月4日将涉案房屋已实际交还原告，原告自此已实际收回涉案房屋。
2016年2月29日，原告诉至本院，请求判如所请。因被告新链家公司下落不明，本院于2016年6月25日登报向被告新链家公司公告送达诉状副本及开庭传票。
本院认为，原告与被告新链家公司签订的《房屋租赁委托代理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方理应遵照履行。
关于原告与被告新链家公司的法律关系。原告与被告新链家公司签订的《房屋租赁委托代理合同》中约定，原告将涉案房屋全权委托新链家公司对外出租，并由新链家公司代为签订租赁合同、垫付租金。根据上述合同内容，原告与被告新链家公司之间的法律关系，符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，系委托合同关系，双方的权利义务受法律保护。
关于责任主体。被告新链家公司接受原告委托，并在未设置任何前提条件的情况下承诺垫付涉案房屋的租金，并不违反法律规定，原告要求被告新链家公司支付租金，符合双方约定和法律规定，故新链家公司系本案的适格被告主体。新链家公司员工田岩保持原告与新链家公司签订的《房屋租赁委托代理合同》，与白开彬签订《房屋租赁合同》，系履行职务的行为，新环境公司在该租赁合同的签订过程中，只是作为居间方提供居间服务，与原告无任何直接法律关系，与原告是否能收取相应租金也无任何约定和法定的义务，故原告要求新环境公司与新链家公司共同承担涉案责任，无事实及法律依据，本院不予支持。白开彬系涉案房屋的实际承租人，系原告与新链家委托合同关系的第三人，但新链家公司未向原告支付租金并非白开彬未履行相应义务所致，同时原告在本案中也未向白开彬主张任何实体权利，故白开彬在本案不应承担责任。
关于合同解除。被告新链家公司未按《房屋租赁委托代理合同》的约定向原告垫付涉案房屋的租金，已构成违约，原告要求解除合同，符合合同约定和法律规定，本院对此予以支持。原告诉状副本经本院公告于2016年8月24日经过了60日送达，视为原告要求解除合同通知的到达之日，原告与被告新链家公司签订的《房屋租赁委托代理合同》自此解除。
关于责任承担。原告与被告新链家公司签订的《房屋租赁委托代理合同》虽于2016年8月24日解除，但涉案房屋由被告新链家公司出租给被告白开彬的租赁合同尚未到期，致使原告未能在合同解除时及时收回涉案房屋，故被告新链家公司应垫付原告租金至原告实际收回涉案房屋之日止，即2016年10月4日。被告新链家公司自2015年12月18日起未再向原告垫付租金，计算至2016年10月4日，租金计算为13695元（1500元×9.13个月）；同时，原告与被告新链家公司在合同台约定的免租期60天的租金应予剔除，被告新链家公司最终应支付原告的垫付租金为10695元（13695元-1500元×2）。原告另行主张的物业管理费、误工费、律师代写诉状费、交通费及精神损失费，因原告未提供相应证据证明上述损失已实际发生，且精神损失费属侵权责任，原告不能在主张合同违约责任的同时另行主张侵权责任，故本院对原告另行主张的上述诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百二十二条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告孙桂芬与被告长沙新链家房地产代理有限公司于2015年3月16日签订的《房屋租赁委托代理合同》于2016年8月24日解除；
二、被告长沙新链家房地产代理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告孙桂芬租金10695元；
三、驳回原告孙桂芬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费590元，公告费560元，共计1150元，由被告长沙新链家房地产代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张建国
人民陪审员 李淑琴
人民陪审员 朱楷人
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 唐梦苑
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。