杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨商初字第109号
原告：邓伟。
委托代理人（特别授权）：孙国民。
被告：浙江雄邦节能产品有限公司。
法定代表人：朱育兵。
委托代理人（特别授权）：童顺根。
委托代理人（特别授权）：顾皎。
第三人：深圳市汉沅恒投资发展有限公司。
法定代表人：李重阳。
委托代理人（特别授权）：王中元。
第三人：周超瑛。
原告邓伟诉被告浙江雄邦节能产品有限公司（以下简称雄邦公司）、第三人深圳市汉沅恒投资发展有限公司（以下简称汉沅恒公司）、第三人周超瑛公司决议效力确认纠纷一案，于2013年1月6日向本院起诉，本院于当日立案后，依法适用简易程序，由审判员钟飞燕独任审理，于2013年2月27日公开开庭进行了审理。原告邓伟及其委托代理人孙国民、被告委托代理人顾皎、第三人汉沅恒公司委托代理人王中元到庭参加诉讼，第三人周超瑛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2013年7月4日公开开庭进行了审理，原告邓伟及其委托代理人孙国民、被告委托代理人童顺根、第三人汉沅恒公司委托代理人王中元到庭参加诉讼，第三人周超瑛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓伟诉称：雄邦公司由邓伟、深圳市汉沅恒投资发展有限公司、周超瑛共同出资的有限责任公司，各占股份1.25%、87.5%和11.25%。原告在被告公司担任董事职务。2012年12月12日，原告经浙江省企业档案管理中心查询得知，两第三人在未通知原告参加的情况下，于2012年9月21日召开了公司股东大会，形成了关于选举和变更董事和监事的股东大会决议，免去了原告的董事职务。根据雄邦公司章程规定，召开股东会会议应当于会议召开十五日前通知全体股东，公司法第四十二条规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外，股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。雄邦公司的两个大股东即两第三人擅自召开股东会并作出实质损害原告权益的股东会决议，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：确认股东大会决议无效。
被告雄邦公司辩称：1、原告的诉讼请求有问题，本案应该是撤销之诉。而如果是撤销之诉，除斥期间已经超过。2、雄邦公司股东会的会议召集程序、表决方式符合法律、行政法规和公司章程的规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人汉沅恒公司的辩称意见同雄邦公司。
第三人周超瑛未作答辩。
原告邓伟为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、企业基本信息及变更登记信息，证明原告占股1.25%的事实。
证据2、股东会决议，证明2012年9月21日，在原告未参加的情况下，被告召开公司股东大会，免去了原告的董事职务，选举成立新一届董事会。
证据3、董事会决议，证明2012年9月21日，新一届董事会作出选举朱育兵为法定代表人等决议。
以上3份证据均为复印件。
证据4、证明1份，证明原告实际并未收到编号为证明上所列的三个特快专递。
被告雄邦公司为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：
证据1、雄邦公司章程，证明股东会、董事会召集程序、表决方式、决议内容符合法律及公司章程的规定。
证据2、关于召开临时股东会的提议，证明股东会召集程序合法符合章程。
证据3、雄邦公司召开临时股东大会的通知，证明已经履行通知股东的义务。
证据4、EMS邮件详情单，证明已经履行通知股东的义务。
证据5、代为出席股东会、董事会授权委托书，证明股东会、董事会表决方式合法符合章程。
证据6、股东会会议纪要，证明股东会、董事会召集程序、表决方式、决议内容符合法律及公司章程的规定。
证据7、董事会会议纪要，证明股东会、董事会召集程序、表决方式、决议内容符合法律及公司章程的规定。
第三人汉沅恒公司、周超瑛未向本院提交证据。
对原、被告提供的证据，各方质证及本院认证如下：
1、对原告提供的证据
证据1，被告对真实性、合法性和关联性均无异议。第三人汉沅恒公司的质证意见同被告。本院经审核认为，其证明效力本院予以认定。
证据2、3，被告对真实性、合法性没有异议，但认为无法达到原告的证明目的。第三人汉沅恒公司的质证意见同被告。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据4，被告对真实性有异议，被告已经按照原告身份证记载的户籍所在地以及在公司留存的地址进行了送达，并且该地址的户主已经签收，被告的通知义务已经履行，该证据无法达到原告的证明目的。第三人汉沅恒公司的质证意见同被告。本院经审核认为，对真实性予以认定。
2、对被告提供的证据
证据1，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为根据公司章程规定，股东会是由董事会召集，不是由董事长个人进行召集。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据2，原告对真实性、合法性和关联性均不予确认，认为是单方证据，不清楚是否是事后补做的。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据3，原告的质证意见同证据2。本院将结合证据4一并认证。
证据4，原告没有收到过邮件详情单，原告当时住在余杭区闲林山水，周超瑛知道该情况，签字人金伟民是原告户籍地的户主的岳父，金伟民收到邮件之后没有交给原告。本院结合证据3经审核认为，对证据3、4的真实性予以认定，雄邦公司向邓伟的户籍所在地发送通知，应视为履行了通知义务，对证明效力予以认定。
证据5，原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能达到被告的待证事实。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据6、7，原告对真实性、合法性和关联性均不予确认，认为这是在没有通知原告的情况下形成的文件。本院经审核认为，对真实性予以认定。
第三人汉沅恒公司对被告提供的所有证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。
第三人周超瑛未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证和质证的权利。
根据上述有效证据和当事人的陈述、答辩以及庭审调查，本院认定事实如下：
雄邦公司于2008年3月14日注册登记。2009年5月15日，经工商变更登记，其股东为邓伟、周超瑛、浙江康瑞投资有限公司，出资比例分别为20%、30%、50%。2010年1月25日，经工商变更登记，其股东为邓伟、周超瑛，出资比例分别为20%、80%。2011年9月19日，经工商变更登记，其股东为邓伟、周超瑛、深圳市汉沅恒投资发展有限公司，出资比例分别为1.25%、11.25%、87.5%。2012年8月1日，雄邦公司股东周超瑛提请董事会，要求召开临时股东会，并对选举和变更公司董事、监事的事项进行决议。2012年8月6日，雄邦公司通过EMS向邓伟户籍所在地杭州市江干区景芳三区63幢2单元301室发送召开临时股东会通知；2012年8月7日，由该户户主的岳父金伟民签收。2012年9月20日，深圳市汉沅恒投资发展有限公司法定代表人出具授权委托书，载明委托项杭育代其出席2012年9月21日召开的雄邦公司股东会，并授权其表决签字本次股东会的相关议案。2012年9月21日，雄邦公司召开临时股东会会议，股东周超瑛、深圳市汉沅恒投资发展有限公司出席，股东邓伟缺席，会议形成股东会会议纪要，会议决议：1、免去邓伟、谭跃进、查振春、徐启庚董事职务，选举周超瑛、朱育兵、卢夏凤、李重阳、张嗣杰为公司董事，上述决议涉及到章程条款变动的，同意修改公司章程。2、免去王建英监事职务，选举李智勇为公司监事，上述决议涉及到章程条款变动的，同意修改公司章程。2012年9月21日。雄邦公司召开临时董事会，出席的董事有周超瑛、朱育兵、卢夏凤、张嗣杰、受托人项杭育出席，形成董事会会议纪要，会议决议：1、选举朱育兵为公司董事长，免去周超瑛董事长职务。2、选举朱育兵为公司法定代表人。3、选举周超瑛为公司总经理。上述决议经工商行政管理部门办理了变更登记。原告于2013年1月6日提起本案诉讼。
另查明：2010年3月10日制定的雄邦公司章程规定：第十三条，股东会的议事方式：股东会以召开股东会会议的方式议事，法人股东由法定代表人参加，自然人股东由本人参加，因事不能参加可以书面委托他人参加。股东会会议分为定期会议和临时会议两种：1、定期会议，一年召开一次，时间为每年三月召开。2、临时会议，代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十四条，股东会的表决程序：1、会议通知，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。2、会议主持，股东会会议由董事会召集，董事长主持，董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持，董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以召集和主持。3、会议表决，选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第十五条，公司设董事会，其成员为五人，由非职工代表担任，经股东会选举产生，董事会设董事长一人，由董事会选举产生。第十八条，董事会的议事方式：董事会以召开董事会会议的方式议事，董事因事不能参加，可以书面委托他人参加。董事会会议分为定期会议和临时会议两种：1、定期会议，一年召开一次，时间为每年三月召开。2、临时会议，三分之一以上的董事可以提议召开临时会议。第十九条，董事会的表决程序：1、会议通知，应当于会议召开十日以前通知全体董事。2、会议主持，由董事长召集和主持，董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。3、会议表决，董事按一人一票行使表决权，董事会每项决议均需经三分之二以上的董事通过。该章程于2011年9月9日作出修正案，对股东组成作了修正。
本院认为：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本案中，即使雄邦公司向原告发送的临时股东会通知收件人没有转交给原告，但雄邦公司股东会的决议方法、决议内容符合公司章程的规定，原告未能举证证明股东会决议内容违反法律、行政法规的规定，原告要求确认股东会决议无效的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓伟的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告邓伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，帐号为12×××68】。
审 判 长 钟飞燕
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 陆文伟
二〇一三年八月二日
书 记 员 何英杰