河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1473号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
负责人：俞海雷，总经理。
委托代理人：郝琛，河南良善律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，地址：郑州市金水区。
负责人：张国勇，经理。
委托代理人：张进，公司工作人员。
被上诉人（原审原告）周万代，男，1966年3月20日出生，汉族。
委托代理人：李菊香，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州置诚化工商贸有限公司。
法定代表人：陈长路，经理。
委托代理人ＸＸ，河南心连心律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿郑州支公司）因与被上诉人周万代、郑州置诚化工商贸有限公司（以下简称置诚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，2015年11月27日原审法院作出（2015）辉民初字第624号民事判决，人保郑州分公司、人寿郑州支公司均不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人保郑州分公司的委托代理人郝琛和人寿郑州支公司的委托代理人张进和被上诉人周万代的委托代理人李菊香、置诚公司的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保郑州分公司上诉请求：撤销原判第二项，依法改判其不承担赔偿责任。事实与理由：豫A×××××号牵引车不是被保险车辆；停运损失其不应赔偿。
人寿郑州支公司的上诉请求：撤销原判第一项，改判其少承担25620元。事实与理由：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。关于施救费、停运损失、评估费不属于其赔偿范围，是间接损失。其不存在对免赔条款的提示义务。
周万代辩称，停运损失、施救费、鉴定费属于财产损失，应当由保险人承担；其停运损失为9个月，原审确定为50天，已经将扩大部分扣除，应当维持；根据《保险法》第56条的规定，重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值，除保险合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与总和的比例承担赔偿保险金的责任。原审法院根据两家保险公司的限额比例，判决承担保险金额正确。请求维持原判。
置诚公司辩称，施救费、评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《保险法》第六十四条的规定，应由保险公司负担，上诉人认为是间接损失不应赔偿的条款是免责条款，该条款没有充分告知投保人，原审判决保险公司承担正确。牵引车和挂车是独立登记的车辆，人保郑州分公司承保的道路危险货物承运人责任险是针对运输危险货物车辆的保险，豫A×××××挂是装载CNG压缩天然气的专用车辆，牵引车是普通车辆，承运人责任保险是为专为豫A×××××挂投保的保险，其公司是甩挂运输经营，根据交通部等《关于促进甩挂运输发展的通知》，甩挂运输的牵引车和挂车组合不受地区、企业、号牌不同的限制，中国保监会也指出对于主车和挂车在连接使用时发生交通事故的，要严格按两责任限额累加进行赔付。人保郑州分公司应承担停运损失。
周万代于2015年2月3日向原审法院起诉要求赔偿车辆损失、施救费、停运损失、鉴定费等117747元。
原审法院认定：2014年10月30日0时10分许，在辉县市××线××三叉路口，王书强持A2型驾驶证驾驶豫A×××××号重型半牵引车／豫A×××××挂号重型罐式半挂车由东向西行驶时与由北向东转弯后的张小伟持B2型驾驶证驾驶豫G×××××号重型自卸货车发生相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经辉县市公安局交通警察大队处理，认定王书强负事故的主要责任，张小伟负次要责任。王书强驾驶的豫A×××××号重型半牵引车／豫A×××××挂号重型罐式半挂车的登记车主为置诚商贸公司，该车在人寿保险公司投保交强险和50万三者险、不计免赔险，在人民保险公司投保了道路危险货物承运人责任保险第三者人身伤亡与财产损失险限额17万元，其中每人伤亡限额5万元、财产损失12万元、每次事故免赔额1000元。豫G×××××号重型自卸货车的实际车主为周万代。周万代的车损经新乡市中一价格评估有限公司鉴定为125490元。事故发生后，周万代的车辆在施救过程中支出施救费4000元，停运损失经新乡市兴发价格评估有限公司鉴定日停运损失为612元，支出停运鉴定费2000元。豫G×××××号重型自卸货车停运时间为50日。豫A×××××号重型半牵引车／豫A×××××挂号重型罐式半挂车在人寿保险公司投保期间自2013年12月5日零时起至2014年12月4日二十四时止。在人民保险公司投保期间自2013年12月11日零时起至2014年12月10日二十四时止。
原审认为，公民、法人由于过错造成他人人身财产遭受损失的，应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“……道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失：……”本案中，涉案交通事故发生后，周万代车辆的停运损失、施救费，属于以上条款中规定的财产损失，人寿保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由人寿保险公司和人民保险公司在各自三者险保险范围内承担赔偿责任。周万代的损失范围为：1、车损125490元、施救费4000元；2、停运损失30600元（612元×50天）、停运鉴定费2000元；计162090元。人寿保险公司在交强险范围内承担车损2000元；剩余损失160090元，因王书强在事故中承担主要责任70%为112063元，由人寿保险公司在三者险50万不计免赔范围内承担赔偿责任为90373.39元，人寿保险公司赔偿周万代损失共计92373.39元。人民保险公司在三者财产损失12万免赔额1000元范围内承担赔偿责任为20689.61元。人民保险公司免赔的1000元由置诚公司承担。关于人寿保险公司不承担停运费、施救费、鉴定费的辩解意见，因置诚商贸公司在投保时，人寿保险公司未提供对免责条款履行明确说明义务的证据，故对人寿郑州支公司的辩解意见不予采信。关于人保郑州分公司公司辩称其不承担赔偿责任的辩解意见，因置诚公司投保的是第三者责任保险，保险条款第十四条约定：运输车辆发生碰撞、倾覆造成第三者财产损失的，被保险人承担赔偿责任，故对辩解意见，不予采信。关于鉴定费，保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故人寿保险公司和人民保险公司不承担鉴定费的辩解意见，本院亦不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审判决：一、人寿郑州支公司在判决生效后十日内赔偿周万代损失92373.39元；二、人保郑州分公司在判决生效后十日内赔偿周万代损失20689.61元；三、置诚公司在判决生效后十日内赔偿周万代损失1000元；四、驳回周万代其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2655元，由置诚公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于豫A×××××号牵引车是否为被保险车辆问题，因挂车豫A×××××挂车已投保了道路危险货物承运人责任保险，牵引车辆与挂车的组合相对灵活的经营方式也为国家所提倡。人保郑州分公司作为挂车的保险人，应当对挂车承担相应的保险责任；且人寿郑州支公司也未提起上诉，故原审判决认定两家保险公司按照其保险金额与总和的比例承担赔偿保险金的责任；
关于停运损失、施救费等应否赔偿的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。且根据相关司法解释的规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。也即被侵权人财产权益受到侵害时造成的损失，如车辆受损、车上财产受损等。二上诉人均称是所谓“间接损失”，不应赔偿没有相应法律依据，且其没有提供相应充分证据证明尽到相应提示义务。原审判决予以支持该项目的损失赔偿并无不当，本院依法予以维持。
综上，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费759元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担318元，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担441元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 浮代飞
审判员 周云贺
二〇一六年八月十二日
书记员 王俊杰