河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终476号
上诉人（原审被告）：何金光，男，汉族，1970年5月18日生，户籍所在地：献县，现住北京市昌平区，
委托诉讼代理人：刘尚发，北京尚勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙林，男，汉族，1974年11月12日生，住沧州市运河区。
委托诉讼代理人：王利民，河北中旺律师事务所律师。
原审第三人：何景辉，男，汉族，1980年10月1日生，住献县。
上诉人何金光因与被上诉人孙林、何景辉债权转让纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第2639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人何金光及其委托代理人刘尚发、被上诉人孙林及其委托代理人王利民、被上诉人何景辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何金光上诉请求：请求依法改判上诉人支付金额减少13950元，或撤销原判，发还重审。事实和理由：1、一审认定事实错误。被上诉人一审出具的欠条中载明的金额部分超出诉讼时效；且欠条出具后于2015年4月18日还第三人13950元；一审诉讼主体错误，应以北京金光伟业建筑器材租赁站为被告。2、一审案由定性错误，一审法院无管辖权。本案因租赁关系形成债权，应为租赁合同，租赁合同纠纷管辖地应为合同履行地。故一审法院无管辖权。当庭补充意见：40万债权转让是虚假的，应移送公安机关侦查；何景辉将39万余元债权转让给孙林，没有通知北京金光伟业建筑器材租赁站或何金光，故债券转让对何金光不发生效力。
孙林辩称：1、上诉人上诉状中要求的上诉请求13950元与本案的债权转让没有任何关系；2、一审中提交的有上诉人亲笔书写的欠条一张，欠款人是本案的上诉人，我方认为主体是适格的，因为该欠条的内容是上诉人欠被上诉人的租赁费用即由上诉人偿还；3、本案诉讼时效应以债务人承诺的还款时间为诉讼起点，应以2015年4月2日起为起算点，因本案是因债权转让起的纠纷，诉讼时效应是2年；4、一审认定事实清楚，即2014年9月何景辉向孙林借款累积40万元，该债权于2015年6月16日有第三人转给被上诉人，双方签订了债权债务转让合同。2015年4月2日上诉人欠何景辉租赁费396398元，该租赁费由第三人转让给了孙林，事实是清楚的，一审中提交了相关证据可证实，证据是确实充分的，一审法院判决正确，请求驳回上诉。
何景辉述称：上诉人提及的13950元与本案无关，该款项是当时上诉人拿了我3万元现金，我租的他的地方，减去房租，应退给我13950元。本案涉及的396398元是双方协商确定的租赁费的数额，应上诉人支付我的租赁费。
孙林向一审法院起诉请求：请求法院依法判令何金光偿还因债券转让产生的债务396398元，并负担自债权转让日即自2015年6月16日起至本案履行完毕止的利息，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月第三人何景辉向原告孙林累计借款400000元，但一直未能偿还借款。被告何金光与第三人何景辉之间存在建筑扣件租赁关系，2015年4月2日被告何金光给第三人何景辉出具租赁欠条，写明：今欠何景辉租费396398元，截止日期2015年4月1日止所有6米管全都退清，签字人何金光。2015年6月16日第三人何景辉将被告何金光所欠租费396398元债权转让原告孙林，并签订了债权转让协议，写明经双方协商，就未能偿还借款事宜达成债权转让协议，因何景辉拖欠孙林借款400000元无力偿还，将何金光所欠何景辉的租赁费396398元的债权转让给孙林，何景辉保证转让的债权合法拥有，免遭任何人追索。2015年6月第三人何景辉将债权转让通知书以特快专递的方式邮寄给被告何金光。后经原告多次催要被告何金光拒不给付。原告为此诉至法院，要求判令被告偿还原告396398元并负担自债权转让日即自2015年6月16日起至本案履行完毕止的利息，诉讼费由被告承担。
在审理过程中，被告何金光未到庭参加诉讼，但提交书面申请对租费欠款凭条是否为被告何金光亲笔书写进行了笔迹鉴定，经本院委托，2016年9月6日天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎沧【2016】文书鉴字第114号鉴定意见书，鉴定意见为检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。即租费欠款凭条是被告何金光亲笔书写。
一审法院认为：原告孙林与第三人何景辉系民间借贷法律关系，不违反法律禁止性规定，本院依法予以确认。原告孙林与第三人何景辉签订的债权转让协议系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院依法予以认定。按照相关法律规定，债权人转让债权对债务人仅负通知义务。被告何金光对此并无异议，故本院对该债权转让的效力予以认定。被告何金光所欠第三人何景辉租费396398元，有被告亲笔书写的租费欠款凭条为证，在本案审理过程中，被告何金光未到庭参加诉讼，但提交书面申请对租费欠款凭条是否为被告何金光亲笔书写进行了笔迹鉴定，经本院委托，2016年9月6日天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎沧【2016】文书鉴字第114号鉴定意见书，鉴定意见为检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。即租费欠款凭条是被告何金光亲笔书写，故本院对该租赁费欠条的真实性给予认定。第三何景辉将其债权转让给原告后，被告何金光应给付原告拖欠的租赁费396398元，并负担自本案立案之日即2015年11月10日起至履行完毕之日止的同期银行贷款利息损失。依法判决：被告何金光给付原告孙林396398元并支付利息（利息按同期银行贷款利率计算自本案立案之日即2015年11月10日起至实际履行之日止）。限判决生效后十日内履行完毕。
本院二审期间，上诉人何金光出具一份银行打款清单，证实在债权转让前曾向何景辉还款13950元，原审第三人何景辉对给付13950元的事实认可，但称与本案无关；原审第三人何景辉当庭出示其手机上记载的曾给上诉人何金光手机（137××××7629）发送的通知债权转让的信息。何金光对短信真实性存异议，认为不能作为定案的证据。
本院经审理认定的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人孙林与原审第三人何景辉存在民间借贷关系，有双方之间出具的借条及双方的陈述为证，且不违反法律规定，对此事实本院予以认定。上诉人何金光主张孙林与何景辉之间的债务虚假，但就其主张未提供任何证据予以证实；上诉人何金光书写的租费欠条中明确记载出具日期为2015年4月2日，直至起诉时仍未满两年，且该欠条并没有提及北京金光伟业建筑器材租赁站，故上诉人提出欠条中部分金额已经超出诉讼时效及诉讼主体错误的主张，无事实和法律依据；关于上诉人主张在债权转让前曾向何景辉还款13950元，何景辉就上诉人提出的银行打款清单当庭予以说明，此款与本案所涉及的租赁费无关，故上诉人单凭一份银行打款清单不足以证实其主张；上诉人在一审过程中对本案管辖权提出异议，就管辖权问题已有生效裁定予以裁决，故对上诉人提出一审法院无管辖权的主张本院不予支持；上诉人当庭提出该债权转让未尽到通知义务，经查，一审过程中，原审第三人提供了签有上诉人名字的送达通知书回单，当庭又出示了告知短信，债权转让已通知上诉人的事实，有充分的证据证实，应予以确认，且上诉人就此在上诉期限内并未提出任何异议，故本院对其当庭的说法不予支持。庭后原审第三人又提交了到上诉人住处告知的录像资料，该证据只是对已查明事实的重复印证，本院不再质证和采信。综上，上诉人的主张缺乏事实和法律依据，没有充分的证据予以证实，故其上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人何金光负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡希荣
审判员 王兰英
审判员 李 霞
二〇一七年三月十日
书记员 刘 婷