大连海事法院
民 事 判 决 书
（2016）辽72民初212号
原告：徐文兴，男，汉族，住山东省莱州市永安路街道，个体业者。
委托代理人：王辉，律师。
被告：营口鸿洋物流有限公司。住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：孙洋，总经理。
委托代理人：鲍振奎，律师。
被告：营口捷航物流有限公司。住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：李喜财，总经理。
原告徐文兴诉被告营口鸿洋物流有限公司（以下简称鸿洋物流公司）、被告营口捷航物流有限公司（以下简称捷航物流公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐文兴及其委托代理人王辉、被告鸿洋物流公司法定代表人孙洋及其委托代理人鲍振奎、被告捷航物流公司法定代表人李喜财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐文兴诉称：原告于2015年10月16日委托鸿洋物流公司向宁波发滑石块84吨并运送至义务厂家，原告给付鸿洋物流公司运费12699元。鸿洋物流公司在原告不知情的情况下将货物私自转委托给捷航物流公司承运，货物到宁波港后，由于鸿洋物流公司欠宁波恒大物流有限公司运费款，原告的货物被宁波恒大物流有限公司扣留，原告去提货被拒绝，造成原告无法向义务市元博工艺品厂履行合同。诉讼请求：一、请求判令二被告返还滑石块84吨，如不能返还连带赔偿原告货物价值损失151200元；二、请求判令二被告连带赔偿原告因不能履行供货合同的损失6万元。
被告鸿洋物流公司辩称：原告无证据证明案涉货物归原告所有，案涉货物被宁波恒大物流有限公司扣押，原告应起诉宁波恒大物流有限公司。我公司确实承运了案涉货物，并且只负责运至宁波港，原告知情我公司货物委托捷航物流公司承运，捷航物流公司已将货物运至宁波港并放货，原告支付的12699元运费包括装箱费、短途倒运费、代理费和海运费，我公司已履行完毕运输义务。另，原告应提供其损失的证据。
被告捷航物流公司辩称：我公司不应承担赔偿责任，我受鸿洋公司委托承运了案涉货物，运输条款为CY-CY，货物已运到宁波港并交付，履行完毕运输义务。
经审理查明，徐文兴与浙江省义乌市元博工艺品厂于2015年9月15日签订《供货合同》，约定徐文兴向义乌市元博工艺品厂供应大块黑白滑石84吨，每吨2600元，于10月30日前将货物运送至义乌市元博工艺品厂内，如因徐文兴原因导致不能按时供货，徐文兴应赔偿6万元。为履行《供货合同》，2015年9月23日至10月6日间徐文兴6次从海城丁忠田处购买滑石共计84吨，每吨1800元，合计151200元，徐文兴自行从海城运至鲅鱼圈港。海城市英落镇赵堡村民委员会证明丁忠田在该村经营滑石货场，专门销售各种滑石产品。
为履行与义乌市元博工艺品厂的《供货合同》，徐文兴口头委托鸿洋物流公司从鲅鱼圈港承运滑石块，并于2015年10月16日给付鸿洋物流公司运费12699元。鸿洋物流公司接受徐文兴委托后，对徐文兴自行运至鲅鱼圈港的滑石块进行装箱，集装箱号分别为CXDU1762969、TEMU5199903、CXDU1075197，并委托捷航物流公司承运鲅鱼圈至宁波的海上运输，运输条款为CY-
CY，捷航物流公司作为托运人以“加利利22”轮1527S航次将案涉货物于2015年10月16日运至宁波港，并向鸿洋物流公司指示的收货人宁波恒大物流有限公司交付了货物。运单标注货物计算重量为每集装箱28吨，共计84吨。鸿洋物流公司向捷航物流公司支付海运费6390元。负责在鲅鱼圈港口对案涉货物装箱的辽宁沈哈红运物流有限公司证明：2015年10月12日离港的“加利利22”轮1527S航次承运的集装箱号CXDU1762969、TEMU5199903、CXDU1075197三箱货物品名为矿石（石材），在我港内的装箱费为每箱465元，合计1395元，货主提供的矿石规格为10*1500kg、10*1500kg、19*842kg、16*938kg、20*750kg、2*4500kg，合计77件85000kg。
2016年2月18日，徐文兴以未收到鸿洋物流公司承运的货物为由，将鸿洋物流公司、捷航物流公司诉至本院。
上述事实有供货合同、刘孝轩的证言、丁忠田的证言、海城市英落镇赵堡村民委员会证明、徐文兴给付鸿洋物流公司12699元运费凭证、鸿洋物流公司给付捷航物流公司6390海运费凭证、辽宁沈哈红运物流有限公司关于装箱费1395元及货物规格的情况说明及当事人庭审陈述载卷为凭，本院予以认定。
本院认为，因徐文兴与鸿洋物流公司是以口头形式订立的运输合同关系，故如何认定收货地点、赔偿责任主体及赔偿额是本案的三个争议焦点。
关于收货地点。庭审中鸿洋物流公司辩称双方口头约定收货地点在宁波港，收取的12699元包括鲅鱼圈港的短途倒运费、装箱费、海运费和代理费。现有证据证明装箱费为1395元、海运费为6390元，鸿洋物流公司自认代理费每箱50元，鸿洋物流公司未提供证据证明短途倒运费数额，其应对此承担不利后果，从鲅鱼圈港堆场至宁波港堆场实际发生的费用为1395+6390+150=7935元。本院认为，从徐文兴给付鸿洋物流公司运费12699元和鲅鱼圈港堆场至宁波港堆场的费用7935元分析认定，剩余的4764元应为宁波港堆场至《供货合同》约定的义乌市工艺品厂厂内的公路运费，徐文兴主张收货地点在义务厂区具有合理性和可信性，综合《供货合同》，本院认定收货地点在义务市元博工艺品厂内。
关于赔偿责任主体。《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定，“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”；第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”；第三百一十三条规定，“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”。本院认为，与徐文兴订立运输合同的是鸿洋物流公司，鸿洋物流公司应对全程运输承担责任，托运人徐文兴已支付运费，被告鸿洋物流公司作为承运人，应按双方的约定将承运货物运送至收货地点义务市工艺品厂厂内，鸿洋物流公司辩称收货地点在宁波港、将货物在宁波港交付给宁波恒大物流有限公司已履行了交付义务与双方约定不符，已构成违约，应承担赔偿责任。捷航物流公司受鸿洋物流公司委托，作为鲅鱼圈港堆场至宁波港堆场的海上运输的承运人，已按指示将货物交付给宁波恒大物流有限公司，货物未能运至义乌市工艺品厂厂内与其无关，不应承担赔偿责任。徐文兴诉请捷航物流公司承担连带责任无法律及事实依据，本院不予支持。
关于赔偿额。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本院认为，鸿洋物流公司将货物运至宁波港堆场，未能按约定交付货物，如不能返还，应视为货物灭失。海城市英落镇赵堡村民委员会证明、丁忠田的证言、刘孝轩的证言、辽宁沈哈红运物流有限公司的情况说明能够相互印证，符合证据要求，本院予以采信，上述证据形成链条，能够证明徐文兴从丁忠田处购买了84吨滑石矿。关于滑石矿的单价，本院认为，《合同法》规定在无约定或不能达成补充协议情况下，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算，本案徐文兴虽未举证证明货物到达地宁波的市场价格，但参照其签订的《供货合同》中约定的单价2600元，考虑到商人的盈利特质，宁波的市场价格应高于海城的购买价，原告徐文兴主张按购买价每吨1800元进行赔偿是对自己权利的处分，符合法律规定，本院对徐文兴主张被告如不能返还滑石矿应赔偿151200元损失的诉请予以支持。关于徐文兴主张的6万元损失，本院认为，徐文兴无证据证明其已实际支付，该主张亦不符合法律规定，故本院对该诉讼请求不予支持。被告鸿洋物流公司至今未交付货物，徐文兴确有损失存在，故鸿洋物流公司应从徐文兴起诉之日即2016年2月18日按同期银行贷款利率给付利息。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条之规定，判决如下：
一、被告营口鸿洋物流有限公司于本判决生效后十日内向
原告徐文兴交付案涉的84吨滑石矿；
二、被告营口鸿洋物流有限公司如不能履行上述交付义务，
应赔偿原告徐文兴损失151200元，并从2016年2月18日起按同期银行贷款利率给付利息；
三、驳回原告徐文兴的其他诉讼请求。
一审案件受理费4468元，由被告营口鸿洋物流有限公司负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十份，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 刘丽萍
审 判 员 巨 乐
代理审判员 高士强
二〇一六年五月三十日
书 记 员 胡金梅