wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1126民初1261号
原告：柴淑芹，住故城县。
委托诉讼代理人：周新，故城县顺达法律服务所法律工作者。
被告：师军恒，住故城县。
委托诉讼代理人：孟春环，住址同上。
第三人：故城县郑口镇前黄村村民委员会
原告柴淑芹与被告师军恒及第三人故城县郑口镇前黄村村民委员会土地承包经营权纠纷，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴淑芹及其委托诉讼代理人周新、被告师军恒委托诉讼代理人孟春环、第三人故城县郑口镇前黄村村民委员会法定代表人师�军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告柴淑芹向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还承包土地2.2亩；2.诉讼费用由被告承担；事实与理由：原告于1982年在前黄村分得责任田共计15.05亩，1989年因原告家中缺少劳动力，原告将其中柳河道2.2亩由原书记师本凯牵头交给师立刚代耕，1993年将该诉争土地交由被告代耕。经原告多次催要未果。
被告师军恒辩称：该诉争土地是原告撂荒后退还给村委会，村委会交由被告耕种的。
第三人故城县郑口镇前黄村村民委员会述称：该诉争土地是原村党支部书记交由被告耕种的，未召开村民代表大会。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证：对当事人无异议的证据：原告提交的证据三、时任村主任申金钟出具的证明，证据五、现任村委会出具的证明，对当事人无异�的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实：本院认定如下：原告提交的证据一、地亩账，系复印件，未加盖村委会印章，被告有异议，不予采信；证据二、四、六，系证人证言，证人未出庭接受质证，被告有异议，不予采信；对被告提交的证据，系证人证言，证人未出庭接受质证，被告及第三人均有异议，不予采信；
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方系同村村民，该诉争土地位于故城县郑口镇前黄村柳河道地，第一轮土地承包时，由原告柴淑芹承包经营，自1993年诉争土地由被告承包经营至今,因诉争土地承包经营权双方发生争执，经调解未果。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定:“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民�员会发包。”第二十一条规定：“发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同一般包括以下条款：（一）发包方、承包方的名称，发包方负责人和承包方代表的姓名、住所；（二）承包土地的名称，坐落、面积、质量等级；（三）承包期限和起止日期；（四）承包土地的用途；（五）发包方和承包方的权利和义务；（六）违约责任。”第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”原、被告诉争之土地，权属不明，原告应依法向有关行政部门申请解决，由有关行政部门确定承包经营权人，本案不属人民法院民事管辖范畴，原告的起诉，不符合法律规定。
综上所述，原告柴淑芹要求被告师军恒返还诉争之2.2亩土地并承担诉讼费用之诉，不属人民法院受理民事诉讼的范围；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：
驳回原告柴淑芹的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 田宇
审 判 员 李锋
人民陪审员 张涛
二〇一六年十一月二日
书 记 员 鄢斐
南京市雨花台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）雨刑二初字第31号
公诉机关南京市雨花台区人民检察院。
被告人吕某某，男，1969年3月16日生，汉族，初中文化，无业。被告人吕某某曾因扒窃，分别于1995年8月28日被劳动教养二年；于1999年3月10日被劳动教养一年；于2001年9月21日被劳动教养一年；于2002年4月4日被劳动教养二年；曾因吸毒，分别于2004年5月26日被南京市公安局鼓楼分局行政拘留十五天；于2006年8月23日被劳动教养九个月；于2008年5月9日被劳动教养二年；于2010年7月27日被原南京市公安局白下分局行政拘留十五天；于2010年月27日被原南京市公安局白下分局强制戒毒二年；曾因犯盗窃罪，分别于1990年12月21日被南京市栖霞区人民法院判处有期徒刑四年；于1998年3月17日被南京市栖霞区人民法院判处有期徒刑一年，罚金人民币2000元；于2006年3月21日被原南京市白下区人民法院判处拘役五个月，罚金人民币1000元。因涉嫌盗窃罪，于2013年9月21日被南京市地铁分局刑事拘留，同年9月29日经南京市雨花台区人民检察院批准逮捕，同日由南京市公安局雨花台分局执行逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。
南京市雨花台区人民检察院以雨检诉刑诉（2014）23号起诉书指控被告人吕某某犯盗窃罪，于2014年3月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市雨花台区人民检察院检察员雷蕾出庭支持公诉，被告人吕某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年9月21日上午9时许，被告人吕某某在南京地铁一号线新街口站上行站台，尾随被害人张某某，并趁其不备，扒窃被害人张某某双肩背包内深棕色长方形钱包一只。得手后逃跑时被公安机关民警当场抓获。经检查，包内有现金人民币1266元，U盘一个，被害人身份证一张及旅游门票、火车票等财物。
被告人吕某某抓获归案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人吕某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人吕某某的人口基本信息，被害人张某某的陈述，受案登记表，抓获经过，南京市公安局地铁分局制作的辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。南京市雨花台区人民检察院指控被告人吕某某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立，本院予以支持。被告人吕某某归案后，如实供述自己的罪行，系坦白，依法对其予以从轻处罚。被告人吕某某具有多次前科劣迹，酌情对其予以从重处罚。为维护社会秩序，保护公民的合法权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人吕某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月21日起至2014年4月20日止，罚金于本判决生效后三十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 全金华
二〇一四年三月二十一日
见习书记员 张玲莉
福建省南靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0627财保4号
申请保全人李德才，男，1976年2月14日出生，汉族，居民，住福建省平和县。
被保�人张妙春，女，1976年6月8日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
申请保全人李德才因民间借贷产生纠纷，申请保全人于2016年1月11日向本院提出财产保全申请，要求对被保全人张妙春所有的闽EHCX**号XXXX轿车在价值100000元以内予以查封。申请保全人以现金人民币30000元提供担保。
本院认为，申请保全人李德才的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、对被保全人张妙春所有的闽EHCX**号XXXX轿车在价值100000元以内予以查封。
二、查封期限为二年。
三、被保全人负责保管被查封的财产，因被保全人的过错造成被查封财产损失的，责任由被保全人自己承担。在查封期间内，被保全人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。
审判长 陈小玲
审判员 刘德英
审判员 李明霖
二〇一六年一月十一日
书记员 郑剑贞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
《最高人民法院�于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当，变更或者撤销原裁定。
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉乾民初字第1258号
原告：陈昌弟，长春市人，个体工商户，现住乾安县。
被告：乾安县嘉成食品有限公司，住所地乾安县让字镇号字村，组织机构代码59883XXXX。
法定代表人：张启忠，董事长。
原告陈昌弟与被告乾安县嘉成食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2015年7月29日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈昌弟到庭参加诉讼。被告乾安县嘉成食品有限公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月22日至2014年4月22日，乾安县嘉成食品有限公司在我处借款共计人民币168万元，乾安县嘉成食品有限公司为我出具了借条三枚。借款到期后，经我多次催要，乾安县嘉成食品有限公司至今未能偿还，故诉至人民法院，请求依法判令乾安县嘉成食品有限公司立即偿还我借款本金人民币168万元，并按照约定向我支付利息。
被告未到庭未予答辩。
经审理查明：乾安县嘉成食品有限公司于2014年2月22日、2014年3月22日、2014年4月22日在陈昌弟处借款共计人民币168万元，乾安县嘉成食品有限公司分别于当日为陈昌弟出具借条三枚，并分别约定了约期及利率。2014年2月22日借款金额为99万元的借条载明：“…约期（2）个月，按月利（2）分，到期一次性还款…”；2014年3月22日借款金额为34.5万元的借条载明：“…约期（1）个月，按月利（2）分，到期一次性还款…”。2014年4月22日借款金额为34.5万元的借条载明：“…约期（3）个月，按月利（2）分，到期一次性还款…”。现陈昌弟以借款到期后，乾安县嘉成食品有限公司至今未偿还借款为由，诉至本院，请求依法判令乾安县嘉成食品有限公司立即偿还借款本金人民币168万元，并按照约定支付利息。
陈昌弟为证明其主张提交：2014年2月22日借条1枚（原件），2014年3月22日借条1枚（原件），2014年4月22日借条1枚（原件）。
本院认为：乾安县嘉成食品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其答辩、举证权利的放弃及对陈昌弟所述事实、提交证据的认可。陈昌弟所提供的证据能证明陈昌弟所述的事实，故本院对陈昌弟所述事实和所提交的证据予以确认。本案事实清楚，债权、债务关系明确。乾安县嘉成食品有限公司应按约定期限还本付息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乾安县嘉成食品有限公司于本判决生效之日偿还原告陈昌弟欠款人民币168万元。并自2014年2月22日起至2014年4月22日止按月利2分计算给付本金人民币99万元的利息；2014年3月22日起至2014年4月22日止按月利2分计算给付本金人民币34.5万元的利息；2014年4月22日起至2014年7月22日止按月利2分计算给付本金人民币34.5万元的利息。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1.99万元由乾安县嘉成食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 李 宏
人民陪审员 张金莲
人民陪审员 高荪蕊
二〇一五年八月十日
书 记 员 周于晗
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311财保745号
申请人山东中能杆塔有限公司，住所地山东省莘县工业园区。
法定代表人郭志涛，董事长。
被申请人临沂市电力电杆厂，住所地临沂市罗庄区盛庄镇前盛庄村。
法定代表人孙建平，经理。
申请人山东中能杆塔有限公司因与被申请人临沂市电力电杆厂买卖合同纠纷一案，于2017年5月5日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人临沂市电力电杆厂所有的银行存款160万元或者其他价值相当的财产采取保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人临沂市电力电杆厂所有的银行存款160万元或者查封其他价值相当的财产（详见查封扣押清单）。
二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满前15日内向本院提交书面续保申请。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 谷元魁
审判员 张立宇
审判员 密永梅
二〇一七年五月十日
书记员 刘金峰
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1311财保745号申请人山东中能杆塔有限公司，住所地山东省莘县工业园区。法定代表人郭志涛，董事长。被申请人临沂市电力电杆厂，住所地临沂市罗庄区盛庄镇前盛庄村。法定代表人孙建平，经理。申请人山东中能杆塔有限公司因与被申请人临沂市电力电杆厂买卖合同纠纷一案，于2017年5月5日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人临沂市电力电杆厂所有的银行存款160万元或者其他价值相当的财产采取保全措施，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人临沂市电力电杆厂所有的银行存款160万元或者查封其他价值相当的财产（详见查封扣押清单）。二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。需要续行冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满前15日内向本院提交书面续保申请。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判长  谷元魁审判员  张立宇审判员  密永梅二〇一七年五月十日书记员  刘金峰
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初14353号
原告：郭伟强，男，1975年10月31日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被告：李双盼，男，1987年9月13日出生，汉族，住山西省垣曲县。
委托诉讼代理人：黄俊濠，广东杰泰律师事务所律师。
被告：姚景景，女，1987年10月12日出生，汉族，住山西省垣曲县。
原告郭伟强与被告李双盼、姚景景租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用小额诉讼程序于2016年11月1日公开开庭进行了审理，原告郭伟强，被告李双盼的委托诉讼代理人黄俊濠到庭参加诉讼，被告姚景景经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付3700元（租金2380元、水费109元、电费340元、煤气费248元、电视及上网费370元、物业管理及公摊费1040元、快递门钥匙门卡费13元，合计4500元，扣除两被告已支付的800元预付金后尚欠3700元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经佛山市南海区××博胜房地产中介服务部介绍于2016年2月23日签订房地产租赁合同，约定原告将位于佛山市南海区××大沥镇盐步广佛路平地段89号汇豪嘉园7座402房出租给两被告，租期自2016年2月25日至2018年2月24日，如承租方没有租满一年则押金不作退还。双方还口头约定每月另行支付200元作为日常杂费的预付。2016年8月25日，被告姚景景确认不再承租涉讼房屋并承诺通知其丈夫李双盼与原告办理交接手续、缴清费用。但其后被告姚景景又告知原告涉讼房屋内所有属于其个人的物品均已搬走，亦不再支付拖欠的租金及杂费。
被告李双盼辩称，1.涉讼房屋的权属人并非原告，而是原告妻子刘敏青刘××，原告亦未提供涉讼房屋为其与刘敏青刘××的夫妻共同财产，原告无权出租涉讼房屋，涉讼合同为无效合同；2.涉讼合同无效，原告应退还被告已缴纳的押金4200元；3.即使涉讼合同合法有效，原告提供的微信聊天记录显示双方为协商一致解除涉讼合同，原告也应将押金4200元返还被告；4.根据涉讼合同第三条约定，被告拖欠的费用可以在保证金先行扣除；5.涉讼合同约定电视费由原告承担，未约定管理费由被告承担，应视为管理费已包含在租金当中；6.姚景景并非合同相对方，其在涉讼合同签名的行为仅代表被告李双盼签订合同，被告姚景景的诉讼主体不适格。
被告姚景景没有答辩。
本院经审理认定事实如下：
位于广东省佛山市南海区××大沥镇盐步广佛路平地段89号汇豪嘉园7座402房的房屋已取得权属证书。
2016年2月23日，原告（出租方）与被告李双盼（承租方）在佛山市南海区××博胜房地产中介服务部签订《房地产租赁合同》（以下简称涉讼合同），约定被告李双盼租用广东省佛山市南海区××大沥镇盐步广佛路平地段89号汇豪嘉园7座402房，租期从2016年2月25日起至2018年2月24日止，租金2100元／月，每月3日前支付；保证金4200元；承租方须依时交纳租金及每月管理费、电话费、煤气费、水电费等杂费；如逾期交纳租金或管理费、水电费等达10日视为承租方违约，出租方有权解除合同、收回房产，有权处理屋内一切物品；（备注）承租方租满一年后可退还一个月押金，若承租方没租满一年则没有退还，电视费由出租方支付。上述合同承租方签名为“姚景景（代）”。
同日，原告与被告姚景景签署家私电器清单，确认电表读数259度、水表数37吨、煤气表数45立方米。被告通过顺丰速运邮寄涉讼房屋钥匙予原告，收方付运费13元。
被告支付租金至2016年7月24日，并支付了保证金4200元、杂费预付金800元予原告，原告于2016年8月29日收回涉讼房屋。
原告于2016年9月1日提起本案诉讼。诉讼中，被告李双盼主张涉讼合同的相对方为原告与李双盼，姚景景仅为代表李双盼签合同，合同权利义务由李双盼承担。
本院认为，涉讼房屋已办理产权登记，原、被告围绕涉讼房屋于2016年2月23日签订的《房地产租赁合同》为双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。
被告支付租金至2016年7月24日，原告于同年8月29日收回涉讼房屋，涉讼合同未再继续履行，原告主张2016年7月25日至同年8月28日的租金，合法合理。经核算，上述期间的租金为2370.97元（2100元＋2100元÷31天×4天）。原告提供的水表、电表、燃气表照片，符合一般生活经验，且被告未举证推翻，本院予以采信。因此，被告承租期间使用的水为41立方米（78立方米-37立方米）、电为548.28度（807.28度-259度）、燃气为73立方米（118立方米-45立方米）。原告主张存折上的扣费金额不完全对应被告的承租期间，水电及燃气费按相应单价计算，且原告主张的单价在合理价格范围内，本院予以采纳。按原告主张的单价核算，被告应支付原告水电及燃气费合计697.19元（41立方米×2.66元＋548.28度×0.62元＋73立方米×3.4元）。原告提供的物业管理费发票均是原件、公摊费收据加盖有物业公司收款印章，本院对其真实性均予以确认。经核算，被告承租期间应缴纳的物业管理费及公摊费合计1036.39元（150.47元／月×6个月＋41.22元＋46.63元＋45.72元）。电视、宽带均属涉讼房屋的配套设施，且涉讼合同约定电视费由出租方承担，原告在租金之外再主张电视费、宽带上网费理据不足，本院不予采纳。被告作为承租方，在确认不再承租涉讼房屋的情况下，具有交还涉讼房屋的义务，被告通过顺丰速运到付方式邮寄钥匙予原告，原告支付的快递费13元应由被告承担。综上，扣减被告已支付的800元预付金，被告还应支付原告租金、水电及燃气费、物业管理费及公摊费合计3317.55元（2370.97元＋697.19元＋1036.39元＋13元-800元）。原告的诉讼请求超出上述核定的部分，本院不予支持。涉讼合同明确约定承租方租满一年后才可退还一个月押金，未租满一年则不予退还，被告承租涉讼房屋并不满一年，故被告李双盼主张在押金中抵扣上述费用理据不足，本院不予采纳。合同具有相对性，根据涉讼合同承租方的签名来看，涉讼合同由被告姚景景代李双盼签署，被告姚景景并非涉讼合同的相对方，且李双盼也确认相应的权利义务由其承担，原告主张被告姚景景共同承担责任，缺乏依据，本院不予采纳。
被告姚景景经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李双盼应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金、水电及燃气费、物业管理费及公摊费、快递费合计3317.55元予原告郭伟强；
二、驳回原告郭伟强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用小额诉讼程序结案，案件受理费25元（原告已预交），由被告李双盼负担并应于本判决发生法律效力之日起十日迳付予原告，本院不另收退。
本判决为终审判决。
代理审判员 胡方平
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 彭标文
大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民初字第2097号
原告：谷文华，无业。
委托代理人：宋大勇，系辽宁见达律师事务所律师。
被告：普兰店市杨树房街道办事处，住所地普兰店市杨树房镇。
法定代表人：李丰明，系该街道主任。
委托代理人：康玉奇，系辽宁东亚律师事务所律师。
被告：普兰店市杨树房街道办事处赵家村民委员会，住所地普兰店市杨树房街道办事处赵家村。
法定代表人：李克振，系该村主任。
委托代理人：王维毅，系普兰店市双塔法律服务所法律工作者。
被告：中铁十九局集团第五工程有限公司，所在地大连市金州区拥政街道586号。
法定代表人：王必军，系该公司经理。
委托代理人：李明，系该公司项目协调办主任。
原告谷文华与被告大连市普兰店区杨树房街道办事处（下称杨树房街道）、大连市普兰店区杨树房街道办事处赵家村民委员会（下称赵家村）、中铁十九局集团第五工程有限公司（下称中铁十九局）为财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谷文华及其委托代理人宋大勇与被告杨树房街道委托代理人康玉奇、赵家村的委托代理人王维毅、中铁十九局的委托代理人李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告通过与他人转让，取得案涉土地的承包经营权，原告在该土地上栽种了葡萄苗30000棵。每颗50元，计1500000元；建有一个牛蛙养殖场，价值50000元。三被告在进行高铁建设时，占用原告土地，价值1500000元葡萄苗被拔掉，50000元牛蛙养殖场被毁，地上两个小房子被毁，价值各12000元；铲车一台被毁，价值10000元；10亩土地被占用，每亩每年1000元，还有十五年承包期，损失150070元；被隔离开的3亩土地无法利用，损失45000元。以上损失合计1779070元，请求三被告赔偿。
被告杨树房街道辩称：不同意原告的诉讼请求，原告依据的事实和理由不成立：1、杨树房街道不是高铁的建设征地单位，与原告土地无关，与原告也不产生关系；2、我街道没有占用和破坏原告的土地和财产。原告起诉我街道不能成立，应予以驳回。
被告赵家村辩称：不同意原告的诉讼请求，原告起诉我村系主体错误，我村没有参与高铁征地，也没有参与高铁建设，没有占用原告土地，不可能给原告造成损失。
被告中铁十九局辩称：不同意原告的诉讼请求。我司没有参与征地，土地是辽宁省政府征的，我司只负责施工。
经审理查明：2009年12月9日，原告通过诉讼，经本院及大连市中院两级法院判决，取得了原葛连财与赵家村签订的老残果园及附属设施、杨树转让合同的承包经营权。2009年12月12日，原告与赵家村签订了承包合同补充条款协议：该协议明确了承包的土地四至及每年承包费用4000元等内容。2010年7月，原告取得了普兰店市赵家村牛蛙养殖场的个体户工商执照，挖了水塘。2011年2月21日，由于建丹大高铁要占用原告土地，有关单位在调查原告地上物时，原告不在场，姜德平在调查表上签字。2011年3月22-24日，丹大快铁动迁办公室在普兰店电视台以字幕滚动形式播出公告，严禁任何单位和个人在铁路定测确定的红线内新建建筑物、开垦耕地和抢栽抢种农作物…否则，在该项目征地动迁时，一律不予办理补偿登记。后由于未知原因，修铁路一事缓建。2012年4月27日，原告购买徐勇13000颗葡萄拐子在承包地里栽种。2013年3月12日，赵家村（乙方）与普兰店国土资源局（甲方）签订征地动迁协议书，主要内容为：甲方征用乙方143.48亩土地用于建高铁；征地区片所有地类补偿标准均为25000元/亩；甲方付给乙方3587000元征地补偿款；甲方一次性将补偿费3587000元缴入乙方的征地补偿费用专户；乙方在收到补偿费5个工作日内，按征收土地补偿工作程序、标准将征地补偿费拨付到被动迁人，要专户存储、专账管理、专款专用，不得截留、挪用和占用，关于村民补偿费用，由乙方按照现场调查时签字核定的明细进行补偿，如有异议由乙方自行解决；征地补偿协议在获得协议用地批准文件后生效，甲方付给乙方征地补偿费在征地补偿、安置方案获得批准后三个月内一次性支付给被征地单位；征收的土地面积与政府批准的征地面积不一致时，以政府批复为准。3月20日，普兰店丹大快铁征地动迁办召开丹大快铁普兰店地段征地动迁工作启动工作会议，会议部署了今后一个时期各项动迁工作。确保10月末全面完成普兰店段征地动迁各项工作。2013年3月18日，丹大快铁进入施工现场欲进行施工。2013年4月1日，原告购买徐庆林22000颗二年生葡萄苗，到4月3日全部栽种在承包地里。动迁启动后，杨树房街道先后5次与原告协商未果。4月7日，杨树房街道联合相关部门对原告的3万多颗葡萄苗强行拔除。后原告在施工地安置活动板房组织人看护阻止施工。2014年7月24日，土地补偿款拨付到赵家村账户。2014年7月30日，杨树房街道与赵家村及中铁十九局等相关单位，再次与原告协商，并告知原告地上物动迁补偿28117元，并动员原告将活动板房迁走，原告不同意。施工单位告知原告2014年7月31日上午8点正式施工，如不自行迁走，施工方将把活动板房迁走，一切损失由原告负担。7月31日上午8点5分，清水河边防派出所接到中铁十九局报警称有人阻止丹大快铁施工。民警到达现场，发现原告雇佣人员郭逢波将一台铲车压在一间活动板房上，该活动板房放在施工的地基上。民警劝走郭逢波，中铁施工人员将活动板房吊离，开始施工。当天9时许，清水河边防派出所接到原告报警，称中铁十九局在其承包的土地上强行施工，要求中铁十九局在没有达成协议前不能施工。并称要用铲车将围好的施工现场破坏。民警再次出警到现场后。发现原告等5、6个人在与中铁施工人员争执，经民警劝说，原告等人离开现场。原告离开时，仍要求有关部门处理好此事，否则要上访。8月4日，原告又组织人将一辆铲车和一台挖掘机开到现场阻碍施工。直到同年9月20日10时，由普兰店公安局、执法局、杨树房街道等相关部门联合工作，将原告的铲车和挖掘机清理出现场，中铁在时隔48天后再次施工。当日下午2时许，原告雇佣人员用铲车将上午围好的围栏撞开，将铲车放在施工现场阻碍施工。17时30分，原告雇员张忠发等人与十九局施工人员发生冲突，张忠发一方有二人被高铁施工人员打伤，后施工人员将原告的铲车开离现场。9月21日14时许，张忠发带一司机再次将铲车和挖掘机强行停在施工现场后离开。
本院认为：民事诉讼应当遵守法律规定。国家修建高铁需要征地，应当依照法律规定的程序履行相关手续，当与被动迁、被占用的当事人不能达成一致意见时，应当经有关部门仲裁和执行。本案发生的根本原因是动迁程序不符合法律规定，当与原告达不成协议时，急于工程进度，杨树房街道会同有关部门对原告的葡萄苗非法拔除，对原告的其他财产造成损失。本案中，杨树房街道系基于行政权力造成对原告侵权，并非系一般意义上的侵权，所以，原告以民事诉讼的形式请求三被告赔偿，不符合法律规定，原告应当以行政诉讼的方式请求赔偿。故本院对于原告的起诉应予驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回谷文华的起诉。
原告预交的诉讼费10400元，返给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 蔡蓁嵬
审判员 王德志
审判员 尹德涛
二〇一六年九月三十日
书记员 王 旭
福建省石狮市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）狮非执字第21号
申请人石狮市卫生和计划生育局，住所地石狮市公务大厦。
法定代表人邱永丰，该局局长。
被执行人蔡文芳，男，汉族，1977年6月29日出生，住石狮市。
被执行人黄娜娜，女，汉族，1982年4月17日出生，住石狮市。
原石狮市人口和计划生育局向本院申请执行蔡文芳、黄娜娜拖欠社会抚养费一案，本院作出的（2012）狮执审字第6号行政裁定书已发生法律效力。依上述裁定书，被执行人蔡文芳、黄娜娜应将所欠的社会抚养费141940元交至本院行政庭。被执行人蔡文芳、黄娜娜不履行，本院将依法强制执行。上述一案，本院已立案执行。2013年10月16日，原石狮市人口和计划生育局并入石狮市卫生和计划生育局，其职责划入石狮市卫生和计划生育局。
本案在执行过程中，被执行人蔡文芳、黄娜娜经本院强制执行，因家庭经济困难未履行缴款义务。申请人没有提供被执行人有可供执行的财产线索，本院也未查到被执行人蔡文芳、黄娜娜有财产可供执行。
本院认为，2013年10月16日，原石狮市人口和计划生育局并入石狮市卫生和计划生育局，其职权由石狮市卫生和计划生育局行使，申请执行人变更为石狮市卫生和计划生育局。被执行人蔡文芳、黄娜娜经本院强制执行，因经济困难未履行还款义务。申请人没提供被执行人有可供执行的财产线索，本院也未查到被执行人蔡文芳、黄娜娜有财产可供执行。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十七条的规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）狮非执字第21号案终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 龚寿庆
审 判 员 王振胜
代理审判员 曾怡明
二〇一四年一月十四日
书 记 员 许自猛
江西省新余市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣05行终13号
上诉人（原审原告）王斐。
委托代理人邹水根，江西弘道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新余市水务局，住所地江西省新余市仙来中大道225号，组织机构代码014626346。
法定代表人黎兵根，该局局长。
委托代理人黄树林、何凯，江西三江合律师事务所。
被上诉人（原审被告）新余市渝水区城北街道办事处，住所地北湖西路328号新余市图书馆内，组织机构代码754234858。
法定代表人温小杨，该办事处主任。
委托代理人白冰峰，该办事处干部。
原审第三人新余水务集团有限公司，住所地江西省新余市渝水区抱石大道186号，组织机构代码781498402。
法定代表人陶华，该公司董事长。
委托代理人王志祥，江西姚建律师事务所律师。
上诉人王斐因行政补偿一案，不服新余市渝水区人民法院（2016）赣0502行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明:2002年，新余市渝水区城北街道办事处（下称城北办）引进“阻陂休闲度假村”项目，后项目名称变更为“阻陂青清家园”。2002年4月30日,王斐与渝水区城北街道办事处堆上村民委员会(后改为堆上管理处，以下均称堆上村委)签订兴建阻陂青清家园合同书及补充协议书,约定:该项目使用堆上村委50亩左右土地,使用期限自2002年5月1日至2052年4月30日。2002年10月2日，王斐作为甲方代表与乙方李水根就李水根承包的堆上村委阻陂桔园签订补偿协议，甲方共支付乙方63000元。2007年7月16日，城北办向阻陂青清家园王斐发出书面通知:“因市政府重点工程白云水库的建设，请停止项目建设服从规划，并对所建起的项目在7月23日前全部组织拆除，由办事处会同建设单位按规定标准给予补偿。”2007年7月17日，城北办对阻陂青清家园丈量拆除面积盖章确认。2008年7月24日，新余市水利局(下称市水利局)作为白云水库工程征地处理工作的牵头单位，协助用地单位新余水务集团有限公司（下称水务集团）征用库区内新余市仰天岗管理委员会湖陂村委和新余市渝水区城北办事处堆上村委集体土地，与用地单位就征用土地标准及费用及在50.00高程以下果树补偿标准及费用达成协议，协议包括堆上村委21.02亩无争议部分山地面积，共计29057290元。2008年8月3日，堆上村委向市水利局、水务集团出具书面报告，要求按果园面积每亩6000元认定阻陂柑桔园艺场补偿给投资商。2008年8月23日，市水利局与水务集团、堆上村委及测量单位参加认定，出具白云水库堆上管理处高程53.00以下淹没范围土地及果树补偿数据确认，确认淹没范围总面积38.18亩、果树补偿金额39000元。2009年1月16日城北办出具征用阻陂青清家园王斐需要补偿的项目表，总计金额525471元，其中包括果园74760元、桔树39000元，其他房屋及地上附着设施补偿共计411711元。2009年5月，水务集团向市水利局支付淹没补偿款29057290元，市水利局将该款转入新余市仰天岗管理委员会。2010年、2013年，王斐就青清家园补偿问题进行过上访。2016年1月5日，向法院提起行政诉讼，要求新余市水务局、城北办支付拆迁补偿款486471元(525471元39000元，自称果园与桔树共同计算系重复，故减去桔树39000元)，利息211948.25元,第三人水务集团承担连带支付责任。
另查明，2004年12月28日新余市白云水利枢纽工程可行性研究报告获江西省发展计划委员会批复。2006年5月9日，新余市白云水库初步设计报告获江西省水利厅批复。2010年4月，新余市人民政府机构改革，组建新余市水务局，市水利局的职责划入新余市水务局。
原审法院认为，根据王斐诉讼主张的“拆迁补偿款”明细，其要求补偿的486471元实际包括两部分,即青苗补偿费74760元和房屋等地上附着物补偿费411711元，围绕争议焦点评判如下。
一、关于王斐的诉讼主体资格问题。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”王斐以地上附着物及青苗的所有者身份主张地上青苗补偿费及地上附着物补偿费用，与本案诉讼标的具有利害关系，诉讼主体适格。
二、关于主张补偿的事实依据问题。王斐诉称与城北办就拆迁补偿事宜达成一致意见，其主张补偿的数额依据为城北办盖章确认的项目补偿表，但未提供任何证据其为征用实施单位或受征用单位委托，且其确认的房屋丈量拆除面积系单方确认，既未经征用单位确认，王斐也未在场。故王斐主张补偿的事实依据不足。
综上，王斐主张补偿证据不足，可与征用单位协商解决，或就青苗和房屋等地上附着物损失另行主张赔偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王斐的诉讼请求。
上诉人王斐不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，理由是：1、王斐为实际投资人，是适格的诉讼主体；2、王斐的项目是因为建设白云水库停止建设并拆除的，新余市水务局应承担补偿责任；3、城北办为征收实施单位，水务集团是用地单位，均应承担补偿责任。
新余市水务局答辩称，1、城北办于2009年1月16日出具给王斐的项目补偿表不属于行政补偿协议；2、城北办通知王斐停建并拆除附着物及向其出具项目补偿表不是受答辩人委托，且答辩人不知情；3、答辩人与王斐要求补偿的诉求没有法律关系，不应承担补偿责任。
城北办辩称，1、答辩人于2009年1月16日出具给王斐的项目补偿表不属于行政补偿协议；2、答辩人不是征收主体，不应承担拆迁补偿款的义务。
水务集团述称，1、项目补偿表不是行政补偿协议；2、城北办不是征收单位，无权就补偿问题与王斐达成协议；3、水务集团与新余市水务局的征地协议中约定的付款义务已经履行完毕。
经审查本案的相关证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条之规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，新余市水利局(新余市水务局前身)与新余水务集团有限公司于2008年7月24日签订了一份征地协议书，上诉人王斐如认为该征地协议侵犯了其合法权，对水务局、城北办的起诉，最长应当在5年内向人民法院提起诉讼，王斐于2015年12月8日向法院提起诉讼，明显超过了法律规定的5年最长起诉期限。故对王斐的起诉应予以驳回。上诉人王斐的上诉请求与事实、法律不符，本院不予支持。一审法院受理本案不当，对一审判决应予撤销。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销新余市渝水区人民法院（2016）赣0502行初1号行政判决；
二、驳回王斐的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 星
审判员 吴慧斌
审判员 邹小兰
二〇一六年十一月一日
书记员 潘 蓉
江西省新余市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣05行终13号上诉人（原审原告）王斐。委托代理人邹水根，江西弘道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新余市水务局，住所地江西省新余市仙来中大道225号，组织机构代码014626346。法定代表人黎兵根，该局局长。委托代理人黄树林、何凯，江西三江合律师事务所。被上诉人（原审被告）新余市渝水区城北街道办事处，住所地北湖西路328号新余市图书馆内，组织机构代码754234858。法定代表人温小杨，该办事处主任。委托代理人白冰峰，该办事处干部。原审第三人新余水务集团有限公司，住所地江西省新余市渝水区抱石大道186号，组织机构代码781498402。法定代表人陶华，该公司董事长。委托代理人王志祥，江西姚建律师事务所律师。上诉人王斐因行政补偿一案，不服新余市渝水区人民法院（2016）赣0502行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理查明:2002年，新余市渝水区城北街道办事处（下称城北办）引进“阻陂休闲度假村”项目，后项目名称变更为“阻陂青清家园”。2002年4月30日,王斐与渝水区城北街道办事处堆上村民委员会(后改为堆上管理处，以下均称堆上村委)签订兴建阻陂青清家园合同书及补充协议书,约定:该项目使用堆上村委50亩左右土地,使用期限自2002年5月1日至2052年4月30日。2002年10月2日，王斐作为甲方代表与乙方李水根就李水根承包的堆上村委阻陂桔园签订补偿协议，甲方共支付乙方63000元。2007年7月16日，城北办向阻陂青清家园王斐发出书面通知:“因市政府重点工程白云水库的建设，请停止项目建设服从规划，并对所建起的项目在7月23日前全部组织拆除，由办事处会同建设单位按规定标准给予补偿。”2007年7月17日，城北办对阻陂青清家园丈量拆除面积盖章确认。2008年7月24日，新余市水利局(下称市水利局)作为白云水库工程征地处理工作的牵头单位，协助用地单位新余水务集团有限公司（下称水务集团）征用库区内新余市仰天岗管理委员会湖陂村委和新余市渝水区城北办事处堆上村委集体土地，与用地单位就征用土地标准及费用及在50.00高程以下果树补偿标准及费用达成协议，协议包括堆上村委21.02亩无争议部分山地面积，共计29057290元。2008年8月3日，堆上村委向市水利局、水务集团出具书面报告，要求按果园面积每亩6000元认定阻陂柑桔园艺场补偿给投资商。2008年8月23日，市水利局与水务集团、堆上村委及测量单位参加认定，出具白云水库堆上管理处高程53.00以下淹没范围土地及果树补偿数据确认，确认淹没范围总面积38.18亩、果树补偿金额39000元。2009年1月16日城北办出具征用阻陂青清家园王斐需要补偿的项目表，总计金额525471元，其中包括果园74760元、桔树39000元，其他房屋及地上附着设施补偿共计411711元。2009年5月，水务集团向市水利局支付淹没补偿款29057290元，市水利局将该款转入新余市仰天岗管理委员会。2010年、2013年，王斐就青清家园补偿问题进行过上访。2016年1月5日，向法院提起行政诉讼，要求新余市水务局、城北办支付拆迁补偿款486471元(525471元39000元，自称果园与桔树共同计算系重复，故减去桔树39000元)，利息211948.25元,第三人水务集团承担连带支付责任。另查明，2004年12月28日新余市白云水利枢纽工程可行性研究报告获江西省发展计划委员会批复。2006年5月9日，新余市白云水库初步设计报告获江西省水利厅批复。2010年4月，新余市人民政府机构改革，组建新余市水务局，市水利局的职责划入新余市水务局。原审法院认为，根据王斐诉讼主张的“拆迁补偿款”明细，其要求补偿的486471元实际包括两部分,即青苗补偿费74760元和房屋等地上附着物补偿费411711元，围绕争议焦点评判如下。一、关于王斐的诉讼主体资格问题。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”王斐以地上附着物及青苗的所有者身份主张地上青苗补偿费及地上附着物补偿费用，与本案诉讼标的具有利害关系，诉讼主体适格。二、关于主张补偿的事实依据问题。王斐诉称与城北办就拆迁补偿事宜达成一致意见，其主张补偿的数额依据为城北办盖章确认的项目补偿表，但未提供任何证据其为征用实施单位或受征用单位委托，且其确认的房屋丈量拆除面积系单方确认，既未经征用单位确认，王斐也未在场。故王斐主张补偿的事实依据不足。综上，王斐主张补偿证据不足，可与征用单位协商解决，或就青苗和房屋等地上附着物损失另行主张赔偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王斐的诉讼请求。上诉人王斐不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，理由是：1、王斐为实际投资人，是适格的诉讼主体；2、王斐的项目是因为建设白云水库停止建设并拆除的，新余市水务局应承担补偿责任；3、城北办为征收实施单位，水务集团是用地单位，均应承担补偿责任。新余市水务局答辩称，1、城北办于2009年1月16日出具给王斐的项目补偿表不属于行政补偿协议；2、城北办通知王斐停建并拆除附着物及向其出具项目补偿表不是受答辩人委托，且答辩人不知情；3、答辩人与王斐要求补偿的诉求没有法律关系，不应承担补偿责任。城北办辩称，1、答辩人于2009年1月16日出具给王斐的项目补偿表不属于行政补偿协议；2、答辩人不是征收主体，不应承担拆迁补偿款的义务。水务集团述称，1、项目补偿表不是行政补偿协议；2、城北办不是征收单位，无权就补偿问题与王斐达成协议；3、水务集团与新余市水务局的征地协议中约定的付款义务已经履行完毕。经审查本案的相关证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条之规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，新余市水利局(新余市水务局前身)与新余水务集团有限公司于2008年7月24日签订了一份征地协议书，上诉人王斐如认为该征地协议侵犯了其合法权，对水务局、城北办的起诉，最长应当在5年内向人民法院提起诉讼，王斐于2015年12月8日向法院提起诉讼，明显超过了法律规定的5年最长起诉期限。故对王斐的起诉应予以驳回。上诉人王斐的上诉请求与事实、法律不符，本院不予支持。一审法院受理本案不当，对一审判决应予撤销。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销新余市渝水区人民法院（2016）赣0502行初1号行政判决；二、驳回王斐的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 张 星审判员 吴慧斌审判员 邹小兰二〇一六年十一月一日书记员 潘 蓉
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第02830号
原告邓嵩，男，1979年9月13日出生，汉族，武汉乾峻贸易有限公司经理，住武汉市江岸区。
委托代理人郭瑶（一般授权代理），湖北维力律师事务所律师。
委托代理人吴鹏飞（一般授权代理），湖北维力律师事务所律师。
被告陈伟，男，1977年10月8日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原告邓嵩与被告陈伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理。因被告陈伟下落不明，本院已依法公告向其送达了民事诉讼状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。并经报本院院长批准裁定转入普通程序。2016年8月13日本院依法由审判员夏煜担任审判长和人民陪审员崔丽君、吴洁组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓嵩及其委托代理人郭瑶到庭参加了诉讼。被告陈伟经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院已缺席公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告邓嵩诉称：2015年8月15日被告陈伟向我借款人民币479，000元并出具《借条》一份。同年8月30日被告陈伟又向我借款人民币190，000元并出具《借条》一份。借款到期后，我多次向被告陈伟催要未果。现向法院起诉，请求判令被告陈伟立即偿还我借款本金人民币669，000元并赔偿我利息损失；本案诉讼费由被告陈伟承担。
被告陈伟在法定期限内未作答辩。
原告邓嵩为支持其诉讼主张，向法庭提交下列证据：
证据一：《借条》二份。证明被告陈伟分二次向原告邓嵩借款共计人民币669，000元的事实。
证据二：《户口簿》三份、《结婚证》、《证明》各一份。证明原告邓嵩与吴娟系夫妻关系、吴娟于霍峻系母女关系的事实。
证据三：《营业执照》、《验资报告》、《注册资本实收情况明细表》各一份。证明武汉乾峻贸易公司出资情况的事实。
证据四：《往来户历史明细清单》一份。证明武汉乾峻贸易公司资金流水情况的事实。
被告陈伟未到庭参加诉讼，在法律规定期限内也未向本庭提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，视为其放弃举证、质证的权利。
对原告邓嵩向法庭提供的证据，本院认证认为：从原告邓嵩提交的证据一内容来看，可以作为认定原告邓嵩与被告陈伟借款关系成立的事实依据，本院予以采信；从证据二、三、四的内容来看，尚不能作为证明双方借款关系成立后，原告邓嵩已履行了借款给付义务的事实依据，本院不予采信。
经审理查明，2015年8月15日被告陈伟向原告邓嵩出具《借条》一份。《借条》上载明：“今借到邓嵩人民币现金肆拾柒万玖仟元整（479，000）此款于2015年12月30日前全部还清借款人：陈伟身份证号：2015年8月15日”。同年8月30日被告陈伟又向原告邓嵩出具《借条》一份。《借条》上载明：“今借到邓嵩人民币现金壹拾玖万元整（190，000）此款于2015年10月30日前全部还清借款人：陈伟身份证号：2015年8月30日”。
本院认为，因原告邓嵩在提起民间借贷诉讼审理过程中，仅向本院提交了被告陈伟出具的借款凭证，但其未向本院提交充分的债权交付凭证，证明其已实际履行了出借义务的证据予以证明，尚未完成双方存在借款关系后并实际履行给付义务事实的举证，故原告邓嵩应承担举证不能的法律后果；加之原告邓嵩在庭审中，亦对借款当时的给付事实陈述不清。本院综合双方借款金额、通常的交易习惯、原告邓嵩所执业公司现金的储备情况、银行来往账目等事实和因素判断，原告邓嵩与被告陈伟之间的借款关系成立但未依约实际履行。故原告邓嵩要求被告陈伟偿还借款本金及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。如原告邓嵩有新的证据证明其与被告陈伟借款关系成立后已向被告陈伟支付了借款款项，可另行向法院主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院【关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第九十条的规定，判决如下：
驳回原告邓嵩全部的诉讼请求。
案件受理费人民币10，490元、、诉讼保全费人民币4，020元、公告费人民币550元共计人民币15，060元由原告邓嵩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 煜
人民陪审员 吴 洁
人民陪审员 崔丽君
二〇一六年八月二十日
书 记 员 容 成
黑龙江省绥化市中级人民法院
赔 偿 委 员 会 决 定 书
（2016）黑12委赔5号
赔偿请求人：孟昭君
赔偿义务机关：绥化市公安局北林分局
复议机关：绥化市公安局
孟昭君因刑事违法查封、扣押、冻结、追缴赔偿申请绥化市公安局北林分局国家赔偿一案，不服赔偿义务机关绥化市公安局北林分局于2016年4月13日作出的绥公北赔不受字（2016）第1号不予受理通知书和复议机关绥化市公安局于2016年5月16日作出的绥公赔复决字（2016）002号刑事赔偿复议决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿义务机关绥化市公安局北林分局经审查认为，赔偿请求人孟昭君提出国家赔偿申请，已经超过请求时效且无正当理由。根据公安部《公安机关办理国家�偿案件程序规定》第十条第一款第四项的规定，决定不予受理。
复议机关绥化市公安局经复议认为，绥化市公安局北林分局不予受理孟昭君提出的赔偿请求符合法律规定。根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第三十条的规定，决定维持绥化市公安局北林分局不予受理决定。
赔偿请求人孟昭君认为，赔偿义务机关绥化市公安局北林分局干警周立文于1993年12月23日假借协助绥棱县公安局办案为名，违法查封绥化市永盛前书店3个月，扣押绥化市永盛前书店文化经营批发许可证，导致书店倒闭被迫转向经营。同时，拿走其妻赵顺琴现金10,000.00元。在绥化市永盛前书店查封期间，该书店业务主任郭淑兰给周立文送礼2500.00元，才使该书店解除查封正常营业。请求，一、绥化市公安局北林分局退还周立文拿�其妻赵顺琴现金10,000.00元、利息11,025.00元；二、返还开门费（给周立文送礼）2,500.00元，利息2,756.00元；三、赔偿查封绥化市永盛前书店3个月的经济损失121,275.00元；四、周立文扣押绥化市永盛前书店文化经营许可证，导致书店两年不能参加年检换证，被迫专项经营，造成书店减少利润271,200.00元。
本院赔偿委员会审理时，充分听取了赔偿请求人孟昭君、赔偿义务机关绥化市公安局北林分局和复议机关绥化市公安局的质证意见。
经审理查明，1989年11月，绥化市永盛前书店经绥化市工商行政管理局批准成立,法定代表人为孟昭君，企业性质为集体，业务范围为图书、期刊二级批发兼零售。1994年5月26日,绥化市永盛前书店变更企业营业登记名称为绥化市特价书店,法定代表人变更为赵顺琴。现绥化市特价书店尚未�销登记。
1993年12月23日，绥棱县公安局以绥化市永盛前书店涉嫌贩卖淫秽书刊为由，依法对绥化市永盛前书店和孟昭君人身、住所进行搜查。为便于开展工作，绥棱县公安局委托绥化市公安局治安民警队予以工作协助。绥棱县公安局通过搜查，在绥化市永盛前书店和孟昭君住所，发现大量的非法淫秽出版物,后委托绥化市公安局治安民警队将绥化市永盛前书店进行了查封。在绥棱县公安局搜查孟昭君住所时，发现孟昭君、刘振海等四人正在打麻将，绥化市公安局治安民警队以孟昭君、刘振海等四人有赌博行为为由，对刘振海等三人涉案人员进行行政处罚。同时，将在孟昭君住所搜出的现金10,000.00元，作为赌资予以收缴。同日，绥棱县公安局以孟昭君涉嫌贩卖淫秽书刊为由将其收容审查。1994年2月5日，孟昭君被取保候审。1994年4月中旬，绥化市公安局治安民警队解除了对绥化市永盛前书店的查封。1995年1月，孟昭君以绥棱县公安局、绥化市公安局违法查封、扣押财产给其造成损失为由，向绥化市人民法院提起行政诉讼。因该案公安机关正在侦查期间，尚未终结，案件中止。1995年6月30日，孟昭君被绥棱县公安局刑事拘留。1995年7月7日，绥棱县人民检察院以孟昭君涉嫌贩卖淫书、淫画罪，被批准逮捕。同年12月23日，绥棱县人民检察院以孟昭君已构成制作、贩卖淫书、淫画罪，但鉴于情节轻微，危害不大，决定对孟昭君免于起诉。孟昭君不服，提出申诉。1998年6月2日，黑龙江省高级人民检察院决定，驳回孟昭君的申诉。2000年1月10日，绥化市北林区人民法院恢复审理孟昭君提起的行政诉讼后，作出（2000）绥北行初字第16号行政裁定，驳回孟昭君的起诉。孟昭君不服，上诉至绥化市中级人民法院。绥化市�级人民法院于2001年3月20日作出（2001）绥行终字第12号行政裁定，驳回孟昭君上诉，维持原裁定。
另查明，2000年，绥化撤地变市，绥化市公安局改称为绥化市公安局北林分局。绥化市人民法院改称为绥化市北林区人民法院。
本院赔偿委员会认为，根据最高人民法院法经（2000）24号函，即《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》的规定：“吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依照国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活�……。绥化市永盛前书店已经更换企业名称为绥化市特价书店，工商管理机关尚未注销其企业登记，应具有法人资格。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第六条“受害的公民、法人、和其他组织有权要求赔偿”的规定，绥化市特价书店在具备法人资格的情况下，应以自己的名义进行诉讼活动。现孟昭君以绥化市公安局北林分局查封绥化市永盛前书店和扣押绥化市永盛前书店文化经营批发许可证的行为给其造成侵害为由，提出国家赔偿申请，不符合法律规定，不能支持。
绥化市公安局北林分局工作人员在协助绥棱县公安机关办理刑事案件过程中，发现孟昭君住所有赌博违法行为，作出收缴赌资10,000.00元的行为，属于行政处罚范畴，与绥棱县公安局办理刑事案件属于不同的两个法律�系。现孟昭君以绥化市公安局收缴其妻赵顺琴现金10,000.00元违法，以及绥化市永盛前书店郭淑兰给绥化市公安局北林分局周立文送礼2,500.00元应予返还为由，提出国家赔偿申请，不属于最高人民法院《关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条规定的国家赔偿案件受案范围,不予支持。
赔偿义务机关绥化市公安局北林分局和复议机关绥化市公安局以孟昭君国家赔偿申请已经超过请求时效为由，不予受理，理由不当，但结论正确。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第六条、第二十条、第二十九条、《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条、第六条第一项、第十条和《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款、第十九条第（三）项、第二十条的规定，决定如下：
驳回赔偿请求人孟昭君的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一六年十一月二日
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第2824号
原告：杭州江丰燃气有限公司。
法定代表人：王以文。
委托代理人：李文�，李丽。
被告：杭州柬阳餐饮管理有限公司。
法定代表人：陈红根。
原告杭州江丰燃气有限公司诉被告杭州柬阳餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月14日受理后，依法由代理审判员薛书松适用简易程序，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李丽到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告自2010年起为被告所有的“柬阳粗菜馆”的竞舟路店、黄姑山路店、庆春店、鼎江南店供应液化气。2013年10月至2014年2月期间，被告共欠原告燃气货款73899.25元。故请求判令：1、被告向原告支付货款73899.25元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
原告提供了下列证据材料：
1.增值税发票2份；
2.转账支票1份；
3.送货通知单53份；
上述证据共同证明被告欠原告货款的事实。
被告未到庭，视为放弃质证的权利。
被告未提供证据材料。
本院对原告提供的证据认证如下：
证据1和证据2相互印证，可以证明被告尚欠原告货款32470元的事实，本院对该两份证据予以认定；对于证据3，因原告未能进一步举证证明在该证据上“收货单位经办人”处签字的人员系受被告委托签收货物，故该证据不足以证明原告向被告送货情况，对该证据本院不予认定。
根据原告的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
原告向被告提供液化气。2014年2月28日，被告向原告签发了金额为32470元的转账支票一张，该支票载明的用途为货款。后因被告存款账户余额不足导致银行退票。原告于2014年10月14日诉至本院，要求判如所请。
本院认为：被告欠原告货款32470元的事实有其签发给原告的转账支票为证，现因被告存款账户余额不足导致退票，被告应向原告支付上述�款。因原告未提供有效证据证明其送货通知单项下的液化气系提供给被告，故对原告要求被告支付其他货款的诉讼请求本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州柬阳餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州江丰燃气有限公司货款32470元；
二、驳回杭州江丰燃气有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取824元，由杭州江丰燃气有限公司负担462元，由杭州柬阳餐饮管理有限公司负担362元，其中杭州柬阳餐�管理有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 薛书松
二〇一五年一月七日
代书 记员 张青青
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣区商初字第270号
原告：张家口新花园医药有限公司。住所地：张家口市下花园区花园路**号。
法定代表人：刘瑞河，该公司董事长。
委托代理人：刘冬梅，张家口市下花园区兴园法律服务所法律工作者。
被告：张家口市宣化区医院。住所地：张家口市宣化区府城南大街*号。
法定代表人：王成东，该医院院长。
委托代理人：常艳霞，河北海龙律师事务所律师。
原告张家口新花园医药有限公司（以下简称新花园医药公司）与被告张家口市宣化区医院（以下简称宣化区医院）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理，依法由审判员李飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告新花园医药公司的委托代理人刘冬梅，被告宣化区医院的委托代理人常艳霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新花园医药公司诉称：原告与被告系常年药品供销业务关系。截止2013年12月3日，被告宣化区医院累计拖欠原告药品货款363836.63元。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院依法判决被告给付剩余货款363836.63元，支付欠款利息（利息自2013年12月3日至货款全部付清之日，按银行同期1-3年的贷款利率5.5%计算）。
原告新花园医药公司向本院提交以下证据：
1、辅助明细账复印件。证明原告拖欠被告药品货款的事实存在。
2、工行汇款单复印件1张。证明原、被告双方一直存在买卖合同关系。
3、增值税发票1张。证明原、被告双方最后一笔业务的时间为2013年12月3日。
4、客户明细账目7张。证明原被告双方存在多年的买卖合同关系。
被告宣化区医院辩称：2013年12月3日，原告才开始向被告供货，原告停止供货时并未通知被告。对拖欠原告货款363836.63元，被告予以认可，但原告要求被告支付利息，根据本行业内的交易习惯是没有的，所以对原告主张利息的诉讼请求，希望法院依法驳回。
被告宣化区医院未向本院提交证据。
经质证，宣化区医院对新花园医药公司提交的辅助明细账复印件的真实性、合法性、关联性均不予认可；对工行汇款回单真实性没有异议，对关联性不予认可；对增值税发票的关联性不予认可；对客户明细账目7张的真实性不予认可。
本院认证如下：新花园医药公司提交的辅助明细账、工行汇款单虽为复印件、但结合被告的陈述，该证据具有真实性，增值税发票和7张客户明细账目的内容也与被告陈述相符，故对以上证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
根据上述认证查明，新花园医药公司与宣化区医院存在常年的药品买卖合同关系。截止2013年12月3日双方最后一次药品买卖，宣化区医院共拖欠新花园医药公司药品货款363836.63元。
本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。宣化区医院收到新花园医药公司药品后，理应及时给付药品款。因新花园医药公司与宣化区医院对药品买卖的付款时间未作约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，故新花园医药公司诉请宣化区医院给付拖欠的药品款363836.63元并赔偿利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持，但由于新花园医药公司未向本院提交在诉前要求宣化区医院给付药品款的证据，故其利息损失应从其向本院提起诉讼之日，即2015年8月5日起按同期银行贷款利率年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百一十二条、第一百六十一条之规定，判决如下：
张家口市宣化区医院于本判决生效之日起十日内给付张家口新花园医药有限公司货款363836.63元，并赔偿利息损失（利息按年利率6%计算，自2015年8月5日至本院确定的付款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6758元，减半收取3379元，由被告张家口市宣化区医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 李飞
二〇一五年十月七日
书记员 岳娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
贵州省惠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2731民初1007号
原告：贵州万润商贸有限公司；
住所地：惠水县和平镇涟江中路（海天艳旁）；
组织机构代码：08065529-2；
法定代表人：李德云，系公司总经理；
被告：贵州翰舟教育投资有限公司；
住所地：贵州省长顺县长寨镇威远路**号；
组织机构代码：58726222-8；
法定代表人：唐乙裴，系公司总经理。
原告贵州万润商贸有限公司（以下简称“万润公司”）诉被告贵州翰舟教育投资有限公司(以下简称“翰舟公司”)买卖合同纠纷一案,本院于2016年8月10日立案受理，依法由审判员董胜军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万润公司法定代表人李德云到庭参加诉讼，被告贵州翰舟教育投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告万润公司提出诉讼请求：1、被告向原告支付水泥款2293761元；2、被告按同期人民银行贷款利率的4倍支付从2016年6月17日起至货款付清为止的利息；3、判令被告承担案件受理费。事实及理由：2012年2月9日，四川翰舟教育科技服务有限公司与长顺县人民政府签订《关于对长顺县职业高级中学建设与委托办学的合同补充协议》（以下简称补充协议），2014年7月下旬被告翰舟公司法定代表人唐乙裴持《补充协议》多次找到原告，声称长顺县职业高级中学建设工地需要采购水泥，需向原告采购水泥。2014年8月7日，原、被告签订了《买卖合同》，合同约定被告向原告采购水泥。2014年8月10日，原告向被告发货，惠水县顺达物流有限公司负责承运。2015年2月3日，被告向原告支付水泥款1200000元。此后，原告多次找被告对账，被告均以众多理由推脱。2016年6月17日，原、被告进行对账，确认被告欠原告水泥款共2293761元。因被告与业主单位长顺县教育局对工程付款有争议，导致被告无法支付原告的水泥款。经原告多次催促，被告仍未支付，故原告起诉至人民法院，诉请如前。
被告未答辩。
经审理查明:2014年8月7日，原、被告签订《买卖合同》，合同约定原告向被告供应水泥,被告随行情按市场价向原告支付货款。2014年8月10日至2015年2月6日，原告依约从贵州惠水西南水泥有限公司购入水泥并向被告发货，贵州惠水西南水泥有限公司共向原告出具了23张销售发货单，每张销售发货单均记载有水泥吨数。2015年2月3日，被告向原告支付了水泥款1200000元。2016年6月17日，原、被告进行账目核算，确认被告欠原告水泥款共2293761元。被告于当日向原告出具欠条一份，欠条载明被告尚欠原告2293761元水泥款，并加盖有被告公章。此后，经原告多次催促，被告仍未偿还上述水泥款，故原告起诉至人民法院，请求判如所请。
上述事实有原告的当庭陈述以及原告出具的《买卖合同》、《销售发货单》、《往来明细表》、《欠条》予以证实。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同受法律保护，《买卖合同》系原、被告的真实意思表示，不违反法律的规定，属于依法成立且生效的合同，本院依法予以确认，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。合同签订后，原告依约向被告履行了供货义务，并于2016年6月17日与被告进行了对账，且被告向原告出具了加盖公章的欠条，双方债权债务已经明确，被告拖欠原告货款实属违约，故原告要求被告支付货款2293761元的诉请本院依法予以支持。原告要求被告按同期人民银行贷款利率的4倍支付从2016年6月17日起至货款付清为止的利息，本院综合衡量全案情况认为，原告主张的利息本质上实属逾期付款损失，即为款项接收方万润公司的利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本案的违约方系被告，同时适度体现一定的惩罚性才能彰显法律的公平公正，因此案涉违约金的计算，在以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准的基础上，按照逾期罚息利率标准的上限即50%确定利率计算至本判决确定的履行期限届满止。因被告向原告出具的欠条无还款期限，故利息（违约金）起算点应从原告起诉之日也即是2016年8月10日。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告诉请事实进行抗辩的权利，因此产生的不利后果应当由被告承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条；最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州翰舟教育投资有限公司于本判决生效之日起二十日内一次性支付原告贵州万润商贸有限公司货款人民币二百二十九万三千七百六十一元并支付逾期付款违约金（以二百九十三万九千七百六十一元为基数，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50％确定，自2016年8月10日起计算至本判决确定的履行期限届满止）；
二、驳回原告贵州万润商贸有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万五千一百五十元，减半收取一万二千五百七十五元，由被告贵州翰舟教育投资有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 董胜军
二〇一六年十一月九日
书记员 尹 康
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金义执非字第545号
申请执行人义乌市工商行政管理局，住所地义乌市宾王路378号。
法定代表人朱建富，局长。
被执行人陈朝明。
本院在执行申请执行人义乌市工商行政管理局与被执行人陈朝明工商行政处罚纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人陈朝明暂无财产可供执行，申请人也未能提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）金义执非字第545号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执 行 长 吴功君
执 行 员 徐鹏俊
执 行 员 龚振旺
二〇一四年十一月十二日
代书记员 华景清
义乌市人民法院
广东省清远市清城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1802刑初464号
公诉机关清远市清城区人民检察院。
被告人胡某峰，男，1983年11月10日出生，汉族，文化程度初中，无业人员，户籍地：湖南省湘潭县。2012年因犯聚众斗殴罪被清远市清城区人民法院判处有期徒刑三年，2014年6月10日刑满释放。因本案于2017年3月8日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。
清远市清城区人民检察院以清城检诉刑诉（2017）463号起诉书指控被告人胡某峰犯妨害公务罪，于2017年8月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理，清远市清城区人民检察院指派检察员陈刚出庭支持公诉，被告人胡某峰到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2017年3月7日1时50分许，清远市公安局清城区分局光明派出所民警邓某带领辅警黄某等人到清远市清城区苏格缪斯酒吧，处置被告人胡某峰及罗某枫、周某1等人涉嫌寻衅滋事一案。在公安机关处置该事件过程中，被告人胡某峰妨害民警执法，将辅警黄某推倒在地，导致其上肢损伤，随后又推打民警邓某，导致邓某背部软组织挫伤。
上述事实，被告人胡某峰在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：诊断证明复印件、刑事判决书、释放证明等；证人罗某枫、周某1等人的证言；被害人黄某、邓某等的陈述；被告人胡某峰的供述与辩解；勘验、辨认等笔录；视听资料；户籍证明、入所体检表等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人胡某峰因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，是累犯，应当从重处罚。结合本案事实与情节，建议以妨害公务罪判处被告人胡某峰一年六个月以下有期徒刑。
本院认为，被告人胡某峰无视国家法律，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，构成妨害公务罪。清远市清城区人民检察院指控被告人犯妨害公务罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人当庭认罪，认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出，以妨害公务罪判处被告人一年六个月以下有期徒刑的量刑建议，符合法律规定和本案案情，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十五条之规定，判决如下：
被告人胡某峰犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即胡某峰的刑期自2017年3月8日起，执行至2017年12月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 肖国献
人民陪审员 邓桂英
人民陪审员 黄桂娟
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 李振鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初7927号
原告:沈阳博嘉物业有限公司。
被告：陈婷。
原告沈阳博嘉物业有限公司与被告陈婷物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李卓独任审理。本案在审理过程中，原告沈阳博嘉物业有限公司于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳博嘉物业有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告沈阳博嘉物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 李 卓
二〇一七年十月十三日
书记员 范红筱
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初5189号
原告巴彦淖尔市正清和物业服务有限公司（下称正清和物业公司）。
法定代表人刘丽娟，系该公司总经理。
统一社会信用代码：91150802065041524H。
委托代理人胡瑞霞。
委托代理人马君梅。
被告张根七，男，1963年1月。
原告正清和物业公司与被告张根七物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告正清和物业公司委托代理人胡瑞霞、马君梅，被告张根七经法院传票合法传唤未到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告正清和物业公司诉请：1.请求判令被告张根七给付正清和物业公司2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业费569元；2.请求判令被告张根七支付违约金153元；3.案件诉讼费由被告张根七承担。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告正清和物业公司在为被告张根七居住小区提供的物业服务中存在违约情形，其要求被告张根七给付的物业费应按所欠物业费总额的70%收取为宜，要求被告张根七承担违约责任的诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决如下：
一、被告张根七于本判决生效后十日内给付原告巴彦淖尔市正清和物业服务有限公司2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业费569元的70%即398元；
二、驳回原告巴彦淖尔市正清和物业服务有限公司要求被告张根七支付违约金的诉讼请求；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告张根七负担。
本判决为终审判决。
审判员 付来云
二〇一六年九月七日
书记员 聂 欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴法执字第973号
申请执行人广西来宾桂中农村合作银行
法定代表人：汤耀新，董事长。
被执行人陈良攀
被执行人覃耀佩
被执行人陈锋
被执行人陈贤荣
申请执行人广西来宾桂中农村合作银行申请执行陈良攀、覃耀佩、陈锋、陈贤荣借款合同纠纷一案，广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院作出的（2013）兴民初字第3484号民事判决书已发生法律效力，因被执行人韦付文在规定的期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2014年9月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人名下的房产、银行存款、土地等财产进行查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请人执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产线索。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院作出的（2013）兴民初字第3484号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现又具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请执行重新立案，恢复（2013）兴民初字第3484号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，因当提交执行申请书和提供财产线索具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 卢统英
审判员 陈东泉
审判员 石卢胜
二〇一四年十月九日
书记员 周春燕
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401执保346号
申请保全人：宋哲，现住延吉市。
被申请保全人：孙卫星，现住延吉市。
申请保全人宋哲与被申请保全人孙卫星之间民间借贷纠纷一案，申请保全人宋哲于2017年5月22日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请保全人孙卫星名下的财产，并已提供担保。
经审查后，本院于2017年5月22日作出（2017）吉2402民初3267号之一民事裁定书，裁定认为，申请保全人中国建设银行股份有限公司延边分行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条款、第一百零三条、《最高人民法院与<中华人民共和国担保法>若干问题的解释第一百三十二条的规定，裁定如下
一、冻结被申请保全人孙卫星名下位于延吉市房屋产籍手续。
二、冻结申请保全人宋哲名下位于延吉市房屋产籍手续。
不动产冻结期限为三年。
案件保全费920.00元（申请保全人宋哲已预交）
本裁定书立即开始执行。
如申请保全人需要延长冻结期限，则应在冻结期限届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 车一
二〇一七年五月二十三日
书记员 王路
延吉市人民法院
协助执行通知书
（2017）吉2401执保666号
延吉市不动产交易中心：
延吉市房屋交易中心：
申请保全人李辉玲与被申请保全人鲍新宇之间民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）吉2401执保666号民事裁定书，已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，协助执行以下事项：
冻结被申请保全人李辉玲名下位于延吉市兰香胡同487-2-19、延房权证字第3251**、建筑面积为71.14平方米房屋的产籍手续。冻结期限为三年。
附：民事裁定书一份。
二○一七年八月十一日
延吉市人民法院
协助执行通知书
（2017）吉2401执保666号
吉林市交警支队：
申请保全人李辉玲与被申请保全人鲍新宇之间民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）吉2401执保666号民事裁定书，已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，协助执行以下事项：
冻结被申请保全人鲍新宇名下大众牌吉BCN7**号车籍手续。冻结期限为二年。
附：民事裁定书一份。
二○一七年八月十一日
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉2401执保346号申请保全人：宋哲，现住延吉市。被申请保全人：孙卫星，现住延吉市。申请保全人宋哲与被申请保全人孙卫星之间民间借贷纠纷一案，申请保全人宋哲于2017年5月22日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请保全人孙卫星名下的财产，并已提供担保。经审查后，本院于2017年5月22日作出（2017）吉2402民初3267号之一民事裁定书，裁定认为，申请保全人中国建设银行股份有限公司延边分行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条款、第一百零三条、《最高人民法院与若干问题的解释第一百三十二条的规定，裁定如下一、冻结被申请保全人孙卫星名下位于延吉市房屋产籍手续。二、冻结申请保全人宋哲名下位于延吉市房屋产籍手续。不动产冻结期限为三年。案件保全费920.00元（申请保全人宋哲已预交）本裁定书立即开始执行。如申请保全人需要延长冻结期限，则应在冻结期限届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  车一二〇一七年五月二十三日书记员  王路延吉市人民法院协助执行通知书（2017）吉2401执保666号延吉市不动产交易中心：延吉市房屋交易中心：申请保全人李辉玲与被申请保全人鲍新宇之间民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）吉2401执保666号民事裁定书，已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，协助执行以下事项：冻结被申请保全人李辉玲名下位于延吉市兰香胡同487-2-19、延房权证字第3251**、建筑面积为71.14平方米房屋的产籍手续。冻结期限为三年。附：民事裁定书一份。二○一七年八月十一日延吉市人民法院协助执行通知书（2017）吉2401执保666号吉林市交警支队：申请保全人李辉玲与被申请保全人鲍新宇之间民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）吉2401执保666号民事裁定书，已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，协助执行以下事项：冻结被申请保全人鲍新宇名下大众牌吉BCN7**号车籍手续。冻结期限为二年。附：民事裁定书一份。二○一七年八月十一日
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0102执1215号
申请执行人潘华美，女，1957年8月21日出生，住浙江省杭州市上城区。
被执行人浙江瑞朗控股有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文新街道古墩路413号201，组织机构代码:566089139。
法定代表人张弦。
被执行人张弦，男，1974年11月18日出生，住浙江省杭州市上城区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0102民初2334号民事调解书，于2017年06月01日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务：支付申请执行人潘华美人民币3196120元，承担申请执行费34361.2元，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
自即日起冻结、划拨被执行人浙江瑞朗控股有限公司、张弦银行账户内存款人民币3230481.2元，或查封、扣押被执行人相应价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行员 潘水俊
二〇一七年六月十三日
书记员 陈 弘
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终602号
上诉人（原审原告）榆中红丰塑料编织厂。住所地：甘肃省兰州市榆中县城关镇南关村（木材市场院内）。
负责人文红妹，系该厂厂长。
委托代理人郭崇俭，系该厂员工。
委托代理人张孝宗，甘肃得舍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱红祖，男，汉族，1966年12月31日出生，住甘肃省皋兰县九合镇金沙村**号。
委托代理人马乐兵，甘肃诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石英商贸有限公司。住所地：甘肃省兰州市安宁区锦花园***号。
法定代表人王应，系公司经理。
上诉人榆中红丰塑料编织�因与被上诉人朱红祖、石英商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服甘肃省皋兰县人民法院(2015)皋民二初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人郭崇俭、张孝宗、被上诉人朱红祖及其委托代理人马乐兵到庭参加诉讼。被上诉人石英商贸有限公司经本院依法送达开庭传票，未能按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告石英商贸公司对外销售石英沙，该沙石由皋兰县九合镇金沙村部分村民（含被告朱红祖）向其供应，为方便销售，石英商贸公司与红丰厂订立协议，由红丰厂生产印有石英商贸公司信息的编织袋，并将生产的编织袋交由村民装袋，村民将石英沙装袋后卖给石英商贸公司，2009年，原告应被告石英商贸公司的要求，于3月5日、5月12日分两次将72000条袋子送往金沙村，被告朱红祖在收货人处签字。现原告以二被告未支付货款为由，将二被告诉至法院。
原审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中原告要求二被告支付货款，故应适用诉讼时效的一般规定，诉讼时效期间为二年，对于诉讼时效期间的起算点，本案中原告未提交证据证明双方对货款支付时间进行了约定，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没通过约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故本案的货款支付时间应为货物交付时间即2009年5月12日，二被告在此期间未能支付货款，原告就应知道其合法权益受到了损害，诉讼时效期间开始起算，庭审中原告未提交任何证据证明其一直向二被告催要所欠货款，故2015年原告起诉时本案已超过诉讼时效。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条之规定，判决如下：
驳回原告榆中红丰塑料编织厂的诉讼请求。
案件受理费966元，减半收取了483元由原告榆中红丰塑料编织厂负担。
判决书送达后，原告榆中红丰塑料编织厂不服，提出上诉。上诉认为：一、上诉人向被上诉人自2009年以来每年都在催要欠款，2015年5月28日第一次诉讼时，被上诉人未提出诉讼时效问题，第二次诉讼时才提出。被上诉人2015年4月24日才明确拒绝付款，上诉人的起诉未超过诉讼时效期间；二、原审法院强迫上诉人撤诉不符合法律规定；三、原审判决违反公开审判制度。请求：一、依法撤销原审判决并予以改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人朱红祖口头答辩称：一、上诉人的上诉无任何新的事实和理由，被上诉人朱红祖与上诉人之间不存在买卖合同关系，被上诉人收取的编织袋是石英商贸有限公司的，在长达6年期间上诉人未向被上诉人主张过任何款项，原审并不存在程序上强迫上诉人撤诉或违反公开审理的违规行为。请求：驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是上诉人的起诉是否超过法律规定的诉讼时效期间，首先，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，而上诉人在本案审理过程中并未提供其向被上诉人主张权利的相关书证；其次，二审审理期间，上诉人申请相关证人出庭证明其向被上诉人主张过权利，但相关证人均为上诉人曾经的员工，与上诉人之间存在利害关系，在无其他书面证据印证的情况下，相关证人证言本院无法采信；再次，双方当事人在上次诉讼时，虽然被上诉人朱红祖未对诉讼时效问题提出抗辩，但不能因此确认被上诉人朱红祖在本案诉讼中已放弃了对诉讼时效问题提出抗辩的权利，其在本案中对诉讼时效提出抗辩并不违反相关法律规定。据此，按照本案现有证据不能确认上诉人在诉讼时效期间主张过自己的权利，上诉人提起诉讼已超过法律规定的诉讼时效期间。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费966元，由上诉人负担。
本判决为终�判决。
审 判 长 鄢莎莎
审 判 员 王向阳
代理审判员 邱 彬
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 邹 迪
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江汉民二初字第00840号
原告赵顺田，男，1941年10月8日出生，汉族。
委托代理人赵忠国（原告赵顺田之子），男，1966年9月28日出生，汉族。代理权限为特别授权。
被告裕东物业（武汉）有限公司。
法定代表人吴勋，董事长。
原告赵顺田诉被告裕东物业（武汉）有限公司（以下简称被告裕东公司）合同纠纷一案，本院于2013年4月16日立案受理后，由审判员喻瑛担任审判长，与人民陪审员黄婷、舒成武依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵顺田的委托代理人赵忠国到庭参加诉讼。被告裕东公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵顺田诉称，原告赵顺田原居住于中南汽车修配厂的自
管房，并已买断产权。2002年11月30日，原、被告签订《拆迁安置协议书》，约定由被告裕东公司对原告赵顺田居住楼房进行拆迁还建，建成后由被告裕东公司将更名为江汉区航空小路23号2楼1号的房屋以产权调换方式安置给原告。合同签订后，原告赵顺田及时腾退。被告裕东公司却将建成的房屋出卖给第三人，致使原告赵顺田向法院提起诉讼，要求被告裕东公司履行拆迁还建协议，交付约定房屋。法院于2005年12月27日将上述房屋强制执行给原告赵顺田。为此，原告赵顺田在外租赁房屋长达一年之久。原告赵顺田入住房屋后，被告裕东公司至今未履行交付房屋产权证件的义务。故原告赵顺田请求法院判令：1、被告裕东公司按房屋拆迁调换安置协议书协助原告赵顺田办理武汉市江汉区航空小路23号201室房屋产权手续；2、被告裕东公司赔偿因延迟交房给原告赵顺田造成的租房费用15000元；3、本案诉讼费用由被告裕东公司承担。
被告裕东公司未到庭应诉，亦无答辩意见。
经审理查明，2002年，经武汉市拆迁主管部门批准，被告裕东公司在武汉市江汉区航空小路19-21号范围实施房屋拆迁。原告赵顺田所有的武汉市江汉区航空小路19-21号2-3-4房屋（建筑面积71.29平方米）属上述拆迁范围。同年11月30日，原、被告签订《房屋拆迁调换产权安置协议书》及《补充协议》各一份，约定原告赵顺田将其房屋交被告裕东公司拆除，被告裕东公司将
还建楼1单元2楼B室房屋（建筑面积97.12平方米）安置给原告赵顺田，双方进行产权调换；超出原拆迁面积的25平方米，由原告赵顺田按每平方米1800元补付，补付超面积款45000元；竣工后还建房面积如与本协议所签面积有差异，安置时按最终测量的实际面积结算；新房竣工、验收安置后，双方共同持有关证件及本协议书到房地产管理部门办理产权手续；被告裕东公司若在规定的期限内不能安置原告赵顺田，按约定每超过一个月付200元。协议签订后，原告赵顺田依约履行搬迁义务，被告裕东公司却将还建楼1单元2楼B室房屋出售给第三人刘骏，并于2004年12月27日向原告赵顺田送达“还建房入住费用单”一份，表示要将安置房变更为27号2楼1号房屋，同时要求原告赵顺田补交房款及其他费用。为此，原告赵顺田向人民法院起诉，要求被告裕东公司履行拆迁安置协议书，将约定的还建楼中1单元2楼B室房屋［已更名为航空小路23号（1单元）2楼1号］安置给原告赵顺田。2005年6月16日，本院作出（2005）汉民二初字第93号民事判决：被告裕东公司继续履行《房屋拆迁调换产权安置协议书》及《补充协议》，于判决生效之日起十五日内将武汉市江汉区航空小路23号2楼1号房屋安置给原告赵顺田，超出拆迁面积部分，由原告赵顺田按合同约定补付房款。现该判决已发生法律效力。
2005年10月17日，因被告裕东公司未履行上述判决内容，
原告赵顺田向人民法院申请强制执行。同年12月20日，原告赵顺田向被告裕东公司补付超面积款42624元，扣除被告裕东公司应付的诉讼费及执行费，原告赵顺田实际支付34384元，当日，被告裕东公司将武汉市江汉区航空小路23号（1单元）2楼1号房屋交付原告赵顺田。
上述事实，有原告陈述及其提供的《房屋拆迁调换产权安置协议书》、《补充协议》、（2005）汉民二初字第93号民事判决书、收款收据、执行笔录等证据材料证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原、被告在自愿、平等条件下签订的《房屋拆迁调换产权安置协议书》和《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。双方应按照合同约定享有权利和履行义务。原告赵顺田已付清购房款，全面履行了自己的合同义务，被告裕东公司应承担协助原告办理房屋权属登记手续的义务。现被告裕东公司拒不履行合同约定的义务，应承担相应的违约责任。故原告赵顺田主张被告裕东公司承担协助办理房屋产权登记手续的诉讼请求，具有合同及法律依据，本院予以支持。被告裕东公司于2004年12月27日向原告赵顺田发出还建房入住单，但原告赵顺田因被告裕东公司的违约行为于2005年12月20日才入住诉争房屋，根据合同约定，原告赵顺田在此期间的租房过渡费应由被告裕东公司承担，即按
200元／月的标准支付费用共计2400元。对于原告赵顺田主张被告裕东公司支付延迟交房租金损失15000元的诉讼请求，因未能提供相关证据予以证明，故本院仅对其中2400元予以支持。被告裕东公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告裕东物业（武汉）有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告赵顺田办理坐落于武汉市江汉区航空小路23号2楼1号房屋的产权登记手续；
二、被告裕东物业（武汉）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵顺田租房过渡费2400元；
三、驳回原告赵顺田的其他诉讼请求。
如果被告裕东物业（武汉）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费128元、其他诉讼费46元，共计174元，由被告裕东物业（武汉）有限公司负担（此款原告赵顺田已预付，被告裕东物业（武汉）有限公司应随上述判决款项一并给付原告赵顺田）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 喻 瑛
人民陪审员 黄 婷
人民陪审员 舒成武
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 胡倩雯
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初4018号
原告贾龙，男，1988年出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店，住所地重庆市沙坪坝区沙正街8号附1号。
代表人万利，重庆好又多百货商业有限公司欣阳店总经理。
委托代理人牟琴瑶，重庆中钦律师事务所律师。
原告贾龙与被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店产品责任纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由代理审判员金歆独任审判，适用小额诉讼程序于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告贾龙、被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店的委托代理人牟琴瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾龙诉称，原告于2016年2月29日在被告处购得特醇嘉士伯啤酒一件（每件6罐，每瓶330ml），结账条码30967000230，支付价款20.70元。该产品生产日期为2015年2月28日，保质期为12个月，系过期食品。现要求被告退还货款20.70元，并赔偿原告1000元。
被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店辩称，原告购买的涉案商品为种类物，非特定物，在各大超市均有销售，不能证明涉案商品即为原告在购物小票载明的时间在被告处所购买的商品。且根据国家卫生和计划生育委员会的规定：“食品生产者可选择以具体日期或固定时间段的形式标示保质期，保质期应与生产日期具有对应关系。以固定时间段形式标示保质期的，可选择以生产日期或生产日期第二天为保质期计算起点。”因此涉案商品的保质期应当计算至2016年2月29日，并未过期；原告为团队型职业打假人，其在超市购买商品并不是为了生活消费之需要，不应当受法律的保护；原告也未因食用涉案商品受到损害。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告贾龙于2016年2月29日在被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店购买了由嘉士伯啤酒（广东）有限公司制造的特醇嘉士伯啤酒6罐，单罐净含量330ml，支付价款20.70元（条码：6901672913107）。购物小票班次号码为030967000230。该产品外包装标注“生产日期（批号）见罐底；保质期12个月”。产品罐底标注生产日期为“2015.02.28”。
另查明，2015年4月11日，中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会食品司对中国食品工业协会作出《关于预包装食品保质期表示有关问题的复函》（国卫食品标便函（2015）58号），载明“食品生产者可选择以具体日期或固定时间段的形式表示保质期，保质期应与生产日期具有对应关系。以固定时间段标示保质期的，可选择以生产日期或生产日期第二天为保质期计算起点。”
现原告贾龙提起诉讼，要求判如所请。审理中，双方当事人意见分歧较大，调解未成。
本院所确认的上述事实，有原告提供的购物凭证、特醇嘉士伯啤酒产品实物、光盘及双方的陈述等证据在案证实，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原告贾龙在被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店购买了涉案产品，双方形成了买卖合同关系，合同合法有效。原告认为涉案产品超过了保质期，属于过期产品，要求被告退还货款20.70元，并赔偿原告1000元。本院认为，按照国卫食品标便函（2015）58号复函的规定，“食品生产者可选择以具体日期或固定时间段的形式表示保质期，保质期应与生产日期具有对应关系。以固定时间段标示保质期的，可选择以生产日期或生产日期第二天为保质期计算起点。”涉案产品的生产日期为2015年2月28日，保质期为12个月，属于以固定时间段标示保质期的情形，产品的保质期应从2015年2月28日开始往后计算12个月即到2016年2月29日。故原告在2016年2月29日购买涉案产品时，该产品并未超过保质期。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告贾龙的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告贾龙负担。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 金歆
二〇一六年五月十九日
书记员 王蕾
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0106民初4018号原告贾龙，男，1988年出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店，住所地重庆市沙坪坝区沙正街8号附1号。代表人万利，重庆好又多百货商业有限公司欣阳店总经理。委托代理人牟琴瑶，重庆中钦律师事务所律师。原告贾龙与被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店产品责任纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由代理审判员金歆独任审判，适用小额诉讼程序于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告贾龙、被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店的委托代理人牟琴瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾龙诉称，原告于2016年2月29日在被告处购得特醇嘉士伯啤酒一件（每件6罐，每瓶330ml），结账条码30967000230，支付价款20.70元。该产品生产日期为2015年2月28日，保质期为12个月，系过期食品。现要求被告退还货款20.70元，并赔偿原告1000元。被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店辩称，原告购买的涉案商品为种类物，非特定物，在各大超市均有销售，不能证明涉案商品即为原告在购物小票载明的时间在被告处所购买的商品。且根据国家卫生和计划生育委员会的规定：“食品生产者可选择以具体日期或固定时间段的形式标示保质期，保质期应与生产日期具有对应关系。以固定时间段形式标示保质期的，可选择以生产日期或生产日期第二天为保质期计算起点。”因此涉案商品的保质期应当计算至2016年2月29日，并未过期；原告为团队型职业打假人，其在超市购买商品并不是为了生活消费之需要，不应当受法律的保护；原告也未因食用涉案商品受到损害。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告贾龙于2016年2月29日在被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店购买了由嘉士伯啤酒（广东）有限公司制造的特醇嘉士伯啤酒6罐，单罐净含量330ml，支付价款20.70元（条码：6901672913107）。购物小票班次号码为030967000230。该产品外包装标注“生产日期（批号）见罐底；保质期12个月”。产品罐底标注生产日期为“2015.02.28”。另查明，2015年4月11日，中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会食品司对中国食品工业协会作出《关于预包装食品保质期表示有关问题的复函》（国卫食品标便函（2015）58号），载明“食品生产者可选择以具体日期或固定时间段的形式表示保质期，保质期应与生产日期具有对应关系。以固定时间段标示保质期的，可选择以生产日期或生产日期第二天为保质期计算起点。”现原告贾龙提起诉讼，要求判如所请。审理中，双方当事人意见分歧较大，调解未成。本院所确认的上述事实，有原告提供的购物凭证、特醇嘉士伯啤酒产品实物、光盘及双方的陈述等证据在案证实，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原告贾龙在被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店购买了涉案产品，双方形成了买卖合同关系，合同合法有效。原告认为涉案产品超过了保质期，属于过期产品，要求被告退还货款20.70元，并赔偿原告1000元。本院认为，按照国卫食品标便函（2015）58号复函的规定，“食品生产者可选择以具体日期或固定时间段的形式表示保质期，保质期应与生产日期具有对应关系。以固定时间段标示保质期的，可选择以生产日期或生产日期第二天为保质期计算起点。”涉案产品的生产日期为2015年2月28日，保质期为12个月，属于以固定时间段标示保质期的情形，产品的保质期应从2015年2月28日开始往后计算12个月即到2016年2月29日。故原告在2016年2月29日购买涉案产品时，该产品并未超过保质期。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条，《最高人民法院》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告贾龙的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告贾龙负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  金歆二〇一六年五月十九日书记员  王蕾
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0191民初2801号
原告：安徽晨华科技投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市政务区。
法定代表人：郭子州,总经理。
被告：合肥经济技术开发区华元小额贷款有限责任公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：孟虎,总经理。
被告：合肥夏合贸易有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：李纯成，总经理。
第三人：安徽九华房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：杨斌,董事长。
第三人：安徽第邑置业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：吴存志,董事长。
本院在审理原告安徽晨华科技投资集团有限公司诉被告合肥经济技术开发区华元小额贷款有限责任公司、合肥夏合贸易有限公司、第三人安徽九华房地产开发有限公司、安徽第邑置业有限公司确认合同效力纠纷一案中，原告安徽晨华科技投资集团有限公司于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽晨华科技投资集团有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽晨华科技投资集团有限公司撤回起诉。
案件受理费41120元，减半收取20560元，保全费5000元，合计为25560元，由原告安徽晨华科技投资集团有限公司负担。
审 判 长 孙宗欣
人民陪审员 李文兵
人民陪审员 孙 静
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 孙蕴韵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市云龙区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）云刑诉初第013号
自诉人袁仁敏，女，1964年7月出生，汉族。
2014年10月28日，本院收到袁仁敏刑事自诉王露、曹玉峰犯侵占罪一案的诉状。自诉人袁仁敏诉称，自诉人和王露、曹玉峰系朋友关系，王露、曹玉峰系夫妻关系。2013年11月份自诉人委托曹玉峰帮忙在交通银行办理贷款。贷款办好后，曹玉峰并没有把贷款用的银行卡交给自诉人，反而利用代办贷款所知的取款信息，秘密的偷取了自诉人卡中的贷款78000元，致使自诉人没有盼来贷款，反而又欠银行78000元。由于王露、曹玉峰至今未还此款，造成自诉人对银行的违约，并产生其他经济损失。现诉至人民法院，请求人民法院依法追究王露、曹玉峰犯侵占罪的刑事责任，立即返还侵占款78000元，并承担银行的全部处罚金及产生的各项费用。
经审查，本院认为，自诉人袁仁敏起诉王露、曹玉峰犯侵占罪的证据不足。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百六十三条第二款第（二）项之规定，裁定如下：
对自诉人王露、曹玉峰的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 曹 磊
二〇一四年十二月八日
书 记 员 崔朝宇
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第840号
原告韩慧，女，1976年4月18日出生，汉族，农民。
被告米国栋，男，1968年3月3日出生，回族，无职业。
被告米春磊，男，1991年11月22日出生，回族，无职业。
原告韩慧与被告米国栋、米春磊民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理，依法由审判员郭立志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩慧、被告米国栋到庭参加诉讼，被告米春磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩慧诉称，2013年1月16日，被告米国栋为经营之急需，向原告借款30000元，约定2013年6月30日偿还，逾期利息2分。被告米春磊提供连带责任保证。2013年6月30日以后，被告偿还借款利息3000元。余款经原告多次索要，被告以无钱为由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，起诉要求判令被告米国栋、米春磊偿还借款本金30000元，支付利息12000元（自2013年6月30日起按月利率2%计算至2015年2月30日止）。
被告米国栋辩称，我在原告处借款30000元，约定借期5个月，当时为原告出具了本息合计为33000元的欠条一枚。我现在资金紧张，无力偿还借款，同意自2013年6月30日之后按照银行利率计算利息，2015年年末还清。
被告米春磊未答辩。
原告韩慧为支持其诉讼主张，向本院提供借条一枚，证明被告米国栋借款30000元，被告米春磊为担保人的事实。
被告米国栋、米春磊未提供证据。
经审理查明，2013年1月16日，被告米国栋在原告韩慧处借款30000元，约定月利率2%，还款期限为2013年6月30日，同时出具本息合计为33000元的借条一枚。被告米春磊在借条上签字，双方约定如米国栋到期未还，由米春磊全权负责还款，未约定担保期限。还款期过后，被告米国栋给付利息3000元。原告索要余款未果，诉至本院，要求被告米国栋、米春磊偿还借款本金30000元，支付利息12000元（按月利率2%自2013年6月30日计算至2015年2月30日）。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。被告米国栋在原告韩慧处借款30000元，有借条佐证，足以认定，故原告要求被告偿还借款的诉讼主张，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”；第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”。双方在借款时，约定借款期内利率为2%，因此原告主张按月利率2%给付逾期利息的主张，符合法律规定。被告米国栋要求按银行同期利率给付利息的主张，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，履务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”；第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”，原、被告双方约定“如米国栋到期未还，由米春磊全权负责还款”为一般保证，所以原告韩慧要求被告米春磊承担连带责任的主张，本院不予支持。此款的还款期限为2013年6月30日，未约定担保期限，所以担保人米春磊的担保期限现已届满，保证人米春磊免除保证责任，故原告要求被告米春磊偿还借款的诉讼主张，本院不予支持。综上，依据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告米国栋于本判决生效后立即向原告韩慧偿还借款本金30000元、利息12000元（利息自2013年7月1日起按月利率2%计算至2015年2月30日止），合计42000元。
二、驳回原告韩慧的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，邮寄送达费60元，合计485元（原告已预交），由被告米国栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 郭立志
二〇一五年四月一日
书记员 张 野