乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民一初字第162号
原告：马学俊。
委托代理人（特别授权）：钟晓玉，新疆世源律师事务所律师。
委托代理人（一般授权）：李婷婷，新疆世源律师事务所律师。
被告：袁光伟.
委托代理人（特别授权）：王朋，新疆金百合律师事务所律师。
第三人：乌鲁木齐市公共交通集团有限公司.
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人（特别授权）：刘萍，新疆赛天律师事务所律师。
原告马学俊与被告袁光伟、第三人乌鲁木齐市公共交通集团有限公司（以下简称乌市公交公司）合同纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告马学俊及其委托代理人钟晓玉、被告袁光伟的委托代理人王朋、第三人乌市公交公司委托代理人刘萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马学俊诉称，2014年1月16日我与被告签订《营运车辆转让协议》，合同约定被告转让其车牌号为新AA38**车辆所有权及营运权，该车辆挂靠于第三人名下营运。我依协议约定于签约当日支付被告购车款6万元。随后我多次督促被告办理转让手续，被告均以各种理由推脱。2014年11月11日，该营运车辆被乌鲁木齐市公交出租汽车有限责任公司扣留，至此我才知道该车辆所有权系第三人所有，并非被告所有。故诉至法院要求解除我与被告签订的《营运车辆转让协议》、被告返还购车款6万元、承担违约金1.8万元并由被告负担本案诉讼费用。
被告袁光伟辩称，原告与我之间的转让行为，只是车辆营运使用权的转让，不包括车辆所有权的转让，我转让给原告的承包期间为2014年1月16日至2015年6月6日。双方签订的协议约定6万元的转让价格，其中3万元属于履约保证金，根据该协议约定，在营运使用权到期后，我只是协助原告办理退还手续，本案的车辆是由于没有及时办理过户的原因被第三人收回，但即使这样，第三人在扣除原告经营期间的相关费用后也会退回剩余的保证金，根据协议的约定，剩余的保证金归我所有。但不管上述哪种情形原告要求由我退还保证金的诉讼请求是不成立的。剩余的3万元，属于车辆营运使用权的转让费。车辆营运使用权转让费我接手时，也缴纳过。我在收到转让费的同时，已交涉案车辆新AA38**以及营运的相关手续交给了原告，原告从2014年1月16日运营到2014年11月11日，我的车辆营运交付行为已经完成。至于营运使用权过户，根据协议约定，待符合过户条件时，我与原告双方一起办理，过户费由原告承担。但由于原告从实际营运车辆到第三人收回车辆前，十个月的时间，没有支付过户费用，导致办不了过户和从业，从而导致第三人在2014年11月11日收回车辆，致使原告没有将车辆营运到2015年6月6日。该责任和后果应由原告承担，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人乌市公交公司辩称，因原告未要求我公司承担责任，我公司对原告的起诉没有意见。但需要说明的是，我公司的车从来没有承包给被告袁光伟，也从未收取过袁光伟的保证金，我公司只是与邱秉均签订了承包协议。在我公司承包车辆的人员都会与我公司签订承包协议，而承包协议条款明确约定不得将车辆随意转包给他人，如转包我公司有权收回车辆并扣减部分保证金。
经审理查明，2014年1月10日，原告马学俊向被告袁光伟支付新AA38**车辆使用权定金10000元，由被告袁光伟出具定金收条。2014年1月16日，原告马学俊与被告袁光伟就乌鲁木齐市至米东区石化郊区新AA38**号班线车签订《营运车辆转让协议书》，约定：该车作价60000元作为购车款并由原告马学俊于2014年1月16日给付袁光伟，该款项包括任务保证金30000元。
另查明，被告袁光伟认可收到原告马学俊款项共计60000元。
再查，2014年11月11日，第三人乌市公交公司得知其所有新AA38**号车辆由与其签订合同的邱秉均转包给他人后将车辆扣回并承包给他人继续经营。
上述事实查明，有定金收条、营运车辆转让协议书、录音材料、机动车行驶证及庭审笔录为证。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定的当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的属于当事人可以解除合同的情形之一。被告以收到原告马学俊60000元分为营运使用权30000元及履约保证金30000元，以及双方协议中仅约定协助原告马学俊到第三人处退还车辆任务保证金为由予以抗辩不应返还相关费用。但庭审当中经第三人乌市公交公司确认，新AA38**号车辆的承包协议确有期限，而与其签订承包合同及缴纳保证金的人均为案外人邱秉均，若承包协议履行到期后承包方无违约行为则保证金将予以退还，但第三人已知转包情形后将新AA38**车辆扣回，保证金根据其与邱秉均签订的承包协议会予以扣减部分费用，剩余保证金必须由缴纳人即邱秉均本人才能退回。第三人乌市公交公司另陈述本案原、被告之间签订的车辆转让协议第五条中“待符合过户条件时”的约定因其已知邱秉均未经其同意将新AA38**车辆转包给他人后是无法实现的约定。因原告马学俊与被告袁光伟签订的《营运车辆转让协议书》无法实现合同目的，符合法律规定的解除要件，故原告马学俊要求解除双方签订的《营运车辆转让协议书》的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告袁光伟收取原告马学俊现金共计60000元，其中30000元经双方签订的协议明确约定可知为任务保证金。30000元任务保证金被告袁光伟陈述由其代为邱秉均向第三人乌市公交公司缴纳，但未提供缴纳费用的相关证据。而任务保证金经第三人确认若与其签订协议的相对方无违约行为在承包期结束后会予以退还给本人，虽然被告袁光伟与原告签订的协议中明确约定了由其无条件协助原告办理退费手续。但协议中该约定仅由被告袁光伟与原告马学俊双方均无法完成。故被告袁光伟在与原告签订的协议解除之后的任务保证金30000元应由其向原告返还。至于涉案协议中60000元款项性质：1、原告马学俊在庭审当中认可其与被告袁光伟签订的协议中车辆经营是有期限的，只是不知期限截止日期；2、原告自行提供的定金收条中“今收到马学俊转让新AA38**使用权定金……”的内容；3、原告马学俊在与被告签订协议时明确看过新AA38**号车辆行驶证。结合上述情形，本院认为原、被告所签订的协议中60000元款项并非购车款性质。案外人邱秉均与第三人乌市公交公司签订的承包协议期限自2013年12月10日至2015年12月9日。原告马学俊经营期间为2014年1月16日至2014年11月11日，综合该两组经营承包期间，对原告马学俊要求被告袁光伟退还剩余30000元款项的诉讼请求，应扣除其已经经营的期间，故本院酌情以50％予以支持。因原告马学俊在经营期间扣除向第三人缴纳每日任务款项后尚可产生盈利。因非原告本人原因致使其缴纳费用后的新AA38**号车辆无法继续营运必然会产生损失，但对于损失的具体数额原告未提供证据，本院亦酌情以缴纳费用损失的30％予以支持。另，原告当庭撤回要求被告承担损失6000元的诉讼请求，本院对该请求不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告马学俊与被告袁光伟签订的《营运车辆转让协议书》；
二、被告袁光伟返还原告马学俊45000元；（30000元＋15000元）
三、被告袁光伟赔偿原告马学俊违约金4500元。（15000元×30％）
本案争议标的78000元，给付标的49500元，占争议标的的63.5％。案件受理费1900元（原告已预交），退还原告撤回部分的案件受理费150元后本院减半收取875元，邮寄送达费40元，合计915元，由原告负担多诉部分的36.5％即333.98元，由被告负担63.5％即581.02元。”现变更为“案件受理费1900元（原告已预交），退还原告撤回部分的案件受理费150元后与邮寄送达费40元合计1790元，由原告负担多诉部分的36.5％即653.35元，由被告负担63.5％即1136.65。
上述被告应付原告款项，应于本判决生效后十五日内付清，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 李勇刚
人民陪审员 刘军远
人民陪审员 刘瑞华
二〇一五年三月二十九日
书 记 员 王亚琴