四川省甘洛县人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）川3435行初2号
原告越西县彩洛水电开发有限责任公司。住所地：越西县越城镇三倒拐*号。
法定代表人李祖龙，总经理。
委托代理人余长江，四川谦亨律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告越西县水务局。住所地：越西县越城镇新大街南段***号。
法定代表人彭洪，局长。
委托代理人杨宏，越西县水务局分管局长。代理权限为一般代理。
委托代理人石朝辉，四川仗剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告越西县彩洛水电开发有限责任公司（以下简称彩洛电站）因与被告越西县水利局水利行政赔偿一案，向越西县人民法院提起行政赔偿诉讼。越西县人民法院受理后，报请凉山州中级人民法院指定管辖，凉山州中级人民法院于2016年3月22日以（2016）川34辖3号行政裁定书指定由本院管辖。本院受理后，依法向被告越西县水利局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。原告法定代表人李祖龙及其委托代理人余长江、被告委托代理人杨宏、石朝辉到庭参加诉讼。被告越西县水利局在法定期限内提出延期举证申请，请求举证期限延长一个月，本院依法同意延长举证期限至2016年6月18日。本案现已审理终结。
原告彩洛电站诉称，原告于2006年9月27日参加越西县水务局挂牌拍卖水资源竞标会议，并获得下普雄尔觉乡莫依达河流修建一、二级水电站的水资源开发权。在与被告派出的勘查人员进行电站修建选址时，原告方多人曾对被告的选址提出意见，指出在该地修建电站，距离普雄河老河水平面仅2米左右的距离，存在严重的安全隐患，但被告方强调其“专业性”，坚持该地选址。原告无奈，只好依照越西县水务局勘测设计图纸指定的地址，于2008年10月进行施工建设，并根据设计要求已建成河堤、防山体滑坡挡墙、围墙、职工住宿房及办公室、钢架结构机房、尾水沟、10吨行车1台、钢架工字梁承重大桥一座及零星修缮工程。2010年11月22日经四川德正资产评估公司评估，包括成立公司、勘测设计、办理各种证照等，总共投入建设资金425万元，并取得评估报告。正当筹备的引水渠、压力管道、机组、变电装置等工程即将动工之际，2011年6月16日晚，一场突如其来的洪水将全部工程冲毁。综上所述，被告方不顾原告方的劝说，坚持将电站选址确定在距离老普雄河水平面不足2米的高危地带，后原告方遭遇灾难，损失严重，曾多次报告请求解决，至今没有任何音讯和结果。被告应当为当初的固执己见对原告所造成的损失承担责任。现提起诉讼，请求：1、判决被告支付原告经济损失425万元；2、由被告承担全部诉讼费用。原告的委托代理人称被告为原告电站选址测量系被告对原告作出的单方行为，属于具体行政行为，原告提交的《资产评估报告书》属于合法、可使用的赔偿依据，彩洛电站在洪水冲毁时属于在建工程，该在建工程所产生的所有相关的支出均应认定为原告投入的成本，且该成本属于直接损失，《资产评估报告书》能够反映在评估基准日该在建工程产生的直接损失。
原告就赔偿请求提供了以下证据：《资产评估报告书》，证明彩洛电站在建工程项目在2010年10月31日的评估结果为425万元。
被告越西水务局辩称，1、被告不拥有为电站选址的法定职权，没有作出为电站选址的行政行为，不存在行政违法；2、为彩洛电站作初步设计的是越西县水利水电勘测设计队（以下简称勘测设计队），该勘测设计队受原告的委托，为其电站作《初步设计报告（含可研）》，该行为不是具体行政行为，而是有相应资质的设计部门的有偿服务，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；3、本案已超过2年诉讼时效。请求人民法院依法裁定驳回原告的赔偿请求。
被告越西县水利局向本院提交了以下证据：1、小型水电站初步设计报告编制规程，证明彩洛电站初步设计所依据的行业标准。2、《初步设计报告（含可研）》、《初步设计图册》、设计队收据，证明设计是由勘测设计队设计的，而不是被告设计的。3、工程设计证书、事业单位法人证书、组织机构代码证，证明勘测设计队的资质，具有独立的法人资格。4、越西县彩洛水电开发有限责任公司关于请求评审彩洛二级电站初步设计报告（含可研）的请示，证明原告委托勘测设计队设计，是有偿服务，而不是被告依职权作出的行政行为。5、越西县人民政府办公室《关于印发越西县水务局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，证明被告没有职权、职责作出小型水电站的初步设计。6、越西县水利局、越西县发展和改革局《关于凉山州越西县彩洛二级电站初步设计报告（含可研）的批复》，证明彩洛电站的初步设计是经过专家组评审和批复的，是合法、有效且可行的。7、越西县发展和改革经济信息化局小水电开发建设项目审批程序，证明彩洛电站没有取得开工建设的审核批准就进行修建，是违法建设。被告申请出庭作证的证人耿某某证实他是被告的职工，勘测设计队的编制在农电股，彩洛电站的设计是由电站法人李祖龙来请水利勘测设计队设计的，做设计是受彩洛电站的委托，当时是口头委托。没有办委托手续。
经庭审质证，被告对原告提交的《资产评估报告书》有异议，认为该报告依据的是原告自行列支的经费支出，报告不真实，根据报告第二十二条第三项，该报告已失效，不能作为索赔依据。原告认为被告提交的证据1与本案无关联性；对证据2无异议；对证据3的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，该证据载明勘测设计队法人资格的取得时间为2015年，不能倒推在2015年前有事业单位法人资格；对证据4的证明目的有异议，不能证明原告与勘测设计队之间有委托关系；对证据5的关联性和证明目的有异议，认为政府文件不能反推被告超出职责范围做出具体行政行为的合法的；对证据6无异议，但对被告的证明目的有异议，该文件载明洪水成果偏大，该予以修正，证明了电站选址存在问题；对证据7的关联性及证明目的有异议，该证据载明的时间是2016年6月6日，而电站的修建时间是2008年，该证据不能溯及既往；对证人证言，证人所述能证明他是被告的职工，证人是勘测设计队的主要负责人，勘测设计队是被告的下属职能部门，被告对勘测设计队实施计划、组织、管理、监督。
本院对上述证据认证如下：对原、被告均无异议的证据，本院依法予以确认；证据1、7与本案无关联性。不予认定；对其余证据综合全案予以认定。
经审理查明，2006年9月27日，原告法定代表人李祖龙参加被告越西县水务局（当时名称为越西县水利局）挂牌拍卖水资源竞标会议，获得越西县尔觉乡普雄河支流莫木依达河修建一、二级水电站的水能资源开发权，并于当日签订《越西县水能资源开发权有偿出让合同书》。经越西县水利水电勘测设计队勘测后作出了《初步设计报告（含可研）》，原告支付了勘测设计费。2010年11月22日，原告委托的四川德正资产评估有限公司对原告在建工程项目作出了资产评估报告书，载明彩洛电站在建工程项目在2010年10月31日的评估结果为425.00万元。2011年，原告在建电站被洪水冲毁。原告现提起行政赔偿诉讼，请求：1、判决被告支付原告经济损失425万元；2、由被告承担全部诉讼费用。
本院认为，原告彩洛电站以被告越西县水务局为原告错误选址的具体行政行为违法为由向本院提起行政诉讼，同时一并提起行政赔偿诉讼。现本院（2016）川3435行初1号行政裁定书裁定原告起诉不属于人民法院受案范围，驳回了原告的起诉，原告提起的行政赔偿诉讼也不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）的规定，裁定如下：
驳回原告越西县彩洛水电开发有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 周华丽
审 判 员 王 盟
代理审判员 尹 超
二〇一六年八月十九日
书 记 员 袁翩翩
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》托干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……