广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14090号
上诉人（原审被告）：广东京伦教育科技有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：肖岚，职务：董事长。
委托代理人：肖太军，男，1971年11月13日出生，汉族，住湖南省衡阳县，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：杨咏梅，女，1959年9月5日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人广东京伦教育科技有限公司（以下简称京伦公司）因与被上诉人杨咏梅劳务合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初3214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：京伦公司于2016年10月12日成立。
杨咏梅主张其与京伦公司之间存在劳务关系，提交了以下证据：证据1.《会议纪要》（显示如下内容：“2016年11月19日”、“一、挂牌……2.华南职业中心”、“二、团队建设……陈：底薪7000元，杨：8000元”、“业绩”、“成本”、“提成”），拟证明其月薪待遇。
证据2.2016年11月-2017年1月份考勤表，显示杨咏梅2016年11月工作14天（其中11月6日出差）、12月满勤（22天）、2017年1月工作10.5天（其中1月6日外出，最后工作至1月16日，拟证明其工作时间。
证据3.杨咏梅与京伦公司法人肖岚的微信聊天记录（显示2016年10月29日的内容——公司组建、市场开拓方案设想，布置办公场地、申请电话和网线等；10月30日的内容——招生思路等；11月3日至5日的内容——京伦公司替杨咏梅订11月6日机票去往海口出差；11月14日的内容——印制名片和申领手机；以及关于招生简章内容的修改、员工劳动合同的签订等），拟证明其工作内容。
证据4.2016年11月6日的机票及订单信息，拟证明入职时间及出差情况。
证据5.远程网络教育合作协议书及证明，拟证明该项合作协议由其洽谈并于2016年11月19日签订。
证据6.名为“华南职业教育”微信群在2016年11月-12月期间的聊天记录（主要内容系关于公司网站版面及内容设置和分工）、一体化人才服务合作框架协议（甲方为京伦公司，乙方为案外第三人公司，加盖双方的公章，日期：2016年12月8日）、媒体合作意向书（甲方为京伦公司，授权代表处有杨咏梅签名，乙方为第三方公司，加盖甲乙双方的公章，时间为2017年1月9日），杨咏梅拟证明其2016年12月份及2017年1月的工作情况。
证据7.2016年12月30日、2017年1月5日公司快递签收单，拟证明其在公司上班。
证据8.京伦公司起草的收条版本（载明：今收到京伦公司2016年12月至2017年1月16日工资款8500元）、家婆病重向京伦公司借款证明及医院证明，拟证明京伦公司自认其工作时间为2016年12月1日至2017年1月16日。
证据9.招生简章及杨咏梅、肖太军、肖岚的名片（显示杨咏梅为总经理），杨咏梅拟证明其2016年12月份的工作情况及与京伦公司之间的劳务关系。
补充证据10.办公场所的照片打印件、招生专业学费一览表（加盖公章）。
原审经质证，京伦公司发表如下意见：证据1系其老总书写后放在桌面上的，并没有开会，也不是指工资，保证的是杨咏梅拿到手的提成是7000-8000元；对证据2不清楚，系杨咏梅自行制作的；对证据3的真实性予以确认，但认为仅是闲聊；关于证据4，确认来回的机票均由京伦公司购买，系杨咏梅自称有招生的经验，故让杨咏梅本人去往海口与肖岚交流；关于证据5，京伦公司认为其仅向杨咏梅提供场地，由杨咏梅招生，其按招生人数给予提成；对证据6的真实性予以确认，但认为微信记录仅仅是交流，而合作协议及意向书均是因杨咏梅表示其与这些合作方之间曾有过合作，故帮杨咏梅签订；对证据7不予确认；对证据8的真实性无异议，确认杨咏梅母亲病危找其借钱，故让杨咏梅书写借条版本，借了多少到时在工资里扣；关于证据9，招生简章系杨咏梅自行制作并发布的，名片系杨咏梅自行印制的；证据10与本案无关。
京伦公司提交公司2016年11月18日报装电话的业务登记凭证、2016年11月11日报装网络的业务施工单及2016年11月24日购买电脑和打印机的发票拟证明公司在2016年11月还在设立的过程中，办公设施尚且未弄好，故杨咏梅不可能在京伦公司处就职，而京伦公司实际上当时仅向杨咏梅提供招生场所，然后按招生的人数支付相应的提成。经质证，杨咏梅对上述证据的真实性无异议，对证明内容不予确认。
经询问，京伦公司表示双方当时约定按招生数目计提，未与杨咏梅签订协议；在2016年11月27、28日左右因购买了电脑故将办公室的钥匙交与杨咏梅，买好电脑、装好网络后，杨咏梅才来上班；杨咏梅于2017年1月15、16日左右因借钱及工资问题沟通未果，遂离开京伦公司提供的场地，京伦公司未支付杨咏梅钱款；京伦公司无其他员工，亦不需要考勤。
杨咏梅向原审法院提出诉讼请求：1.要求京伦公司以8000元/月的薪酬标准支付实际工作天数的（2016年11月14天、12月整月、2017年1月10.5天）全部报酬；2.判令京伦公司因拖欠报酬及其起诉所产生的经济损失和精神补偿费约3000元。事实和理由：杨咏梅于2016年11月6日入职京伦公司处任总经理，并于当日由京伦公司法人肖岚订机票派往海口市开会。双方约定的待遇为8000元/月，京伦公司一直未与杨咏梅签订劳动合同及劳务协议，在职期间的报酬分文未发，双方发生争议后，经2017年1月16日调解不成，杨咏梅被开除，并自1月17日起不用再上班。
京伦公司在原审答辩称：京伦公司是从事教育培训行业的，招收员工必须具备教师资格证等，但杨咏梅不具备该用人条件，故杨咏梅不是公司用人之选。京伦公司自公司成立起未与任何人签订劳动合同，会议纪要和考勤表等证据系杨咏梅伪造的，双方之间不存在劳动关系。
原审法院认为：当事人对自己的主张应举证证明。本案中，杨咏梅为证明双方之间的劳务关系，其提交了在职期间与京伦公司法定代表人及团队其他人员的微信聊天记录、京伦公司指派并替其购买来回机票去海口出差的记录以及其代表京伦公司与第三方公司签订合作协议、合作意向书等证据，集中反映了杨咏梅自2016年10月底已开始接受京伦公司法定代表人的指示全面开展工作（如公司组建、网站建设、业务开展等）并对外代表公司签订协议，另外，京伦公司的法定代表人于2016年11月19日亲笔书写的材料亦反映杨咏梅的底薪为8000元，京伦公司委托诉讼代理人起草的收条中也有明确的“工资”字样；而京伦公司虽主张其仅向杨咏梅提供场所招生，双方仅按约定计提，但其未举证证明，且其所称的“公司没有其他员工”亦明显与事实不符，原审法院不予采信。综上，原审法院认定杨咏梅系接受京伦公司的安排从事有报酬的劳动，但考虑到杨咏梅入职京伦公司处工作时已达退休年龄，故其主张双方之间为劳务关系，符合法律规定，原审法院予以认可。
关于杨咏梅在职期间的劳务报酬。杨咏梅在职期间有付出劳动，而京伦公司未曾向杨咏梅支付过款项，故京伦公司理应依约向杨咏梅支付在职期间的劳务报酬。杨咏梅就其工作期间（2016年11月工作14天、12月满勤，2017年1月工作10.5天）及双方约定的薪酬标准（底薪8000元）均提交了相应的证据，而京伦公司虽不予认可，但其未能提交其他证据予以反驳，其应承担举证不能的不利后果，故原审法院采信杨咏梅的主张，经核算，杨咏梅主张的工资数额在法律规定的范围之内，原审法院予以支持，故京伦公司应支付杨咏梅在职期间的劳务报酬16711元。
关于杨咏梅主张的经济损失及精神损害抚慰金，缺乏依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、京伦公司自判决发生法律效力之日起5日内，向杨咏梅支付在职期间的劳务报酬16711元；二、驳回杨咏梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10元，由京伦公司负担。
判后，京伦公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决第一项要求京伦公司支付杨咏梅劳务报酬16711元系判决错误，京伦公司已支付杨咏梅8500元（收条为证）。二、杨咏梅伪造会议纪要和考勤表作为诉讼证据，以假乱真，欺骗法院导致原审认定事实不清。据此，京伦公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，发回重审或依法改判；2、追究杨咏梅伪造公司会议纪要和考勤表作为诉讼证据骗取法院采信的刑事责任；3、本案一审、二审诉讼费用由杨咏梅承担。
被上诉人杨咏梅答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
原审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审另查，京伦公司向本院提交新证据：收条（原件、复印件），拟证明京伦公司已支付杨咏梅8500元。收条上记载：今收到广东京伦教育科技有限公司支付的工资8500元（人民币捌仟伍佰元整）。该收条上无杨咏梅的签名。杨咏梅质证认为：确认收条的真实性，但该收条不足以证明我已经收到了8500元；收条是京伦公司在本案中的代理人肖太军让我写的，要求我确认两个多月的工资就是8500元，我不同意；因为京伦公司的法定代表人肖岚说的是每月底薪8000元；所以我就对收条进行修改，期间因该收条我和肖太军有争议，我已录音，并且提交给了一审法院；该收条的钱我没有收到，京伦公司要求我先签名后付款，我不同意。
庭审中，京伦公司称：会议纪要是杨咏梅伪造的，不是京伦公司法定代表人肖岚写的；考勤表也是虚假的，公司在筹备阶段，没有对公司员工做考勤记录。杨咏梅则称：“会议纪要”四个字是我提交证据时作为证据名称写的，会议纪要的内容肯定是肖岚书写的；关于考勤表，我的职务是总经理，我上班第一天就和肖太军说公司的考勤由他来做，但肖太军一直没有去做考勤，我没有办法，所以由我做考勤，考勤表由员工确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于会议纪要，杨咏梅称“会议纪要”四个字是其一审提交证据时作为证据名称写的，京伦公司一审时亦表示认可会议纪要的内容系由其法定代表人肖岚书写，故京伦公司对会议纪要的真实性系予以确认的。关于考勤表，京伦公司有考勤的义务，但京伦公司并未能提交证据证明其已对公司员工进行考勤，依法应承担举证不能的不利后果，京伦公司虽主张杨咏梅提交的考勤表系伪造的，但并未能提供相应的证据予以证明其主张，本院难以采纳。京伦公司虽提交收条并据此主张杨咏梅已经收取8500元工资，但杨咏梅不予确认，且该收条上亦无杨咏梅的签名，故本院对京伦公司的上述主张不予采纳。原审法院判令京伦公司支付杨咏梅在职期间的劳务报酬16711元，并无不当，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人广东京伦教育科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 黄小迪
二〇一七年九月十四日
书记员 陈嘉慧
邱秋梅
谢兵