四川省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川执复80号
复议申请人（被执行人）:四川省三台县钢厂，住所地:四川省绵阳市三台县刘营镇，。
法定代表人:康定斌，该厂厂长。
申请执行人:北京聚鸿基投资有限公司，住所地:北京市朝阳区酒仙桥中路26号院2号楼6层710号。
法定代表人:魏育荣，该公司总经理。
被执行人:绵阳市宏康物资公司，住所地:四川省绵阳市涪城区武装部内。
法定代表人:康定斌，该公司经理。
复议申请人四川省三台县钢厂（以下简称三台县钢厂）不服四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07执异13号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
四川省绵阳市中级人民法院查明，1999年7月，该院依据（1997）绵法经初字第142号民事调解书，受理中国银行江油支行申请执行绵阳市宏康物资公司（以下简称宏康公司）、三台县钢厂、康定斌借款合同纠纷一案，执行标的125万元。该院执行中查明宏康公司、三台县钢厂、康定斌均无财产可供执行,于1999年7月29日作出（1999）绵法执字第192号民事裁定，裁定终结（1997）绵法经初字第142号民事调解书的执行。
2015年3月12日，北京聚鸿基投资有限公司（以下简称北京聚鸿基公司）向该院提交《恢复执行暨变更申请执行主体申请书》，申请恢复（1997）绵法经初字第142号民事调解书的执行并变更北京聚鸿基公司为申请执行人。2015年5月26日，该院恢复（1999）绵法执字第192号案的执行。2015年6月8日，该院作出（2015）绵执恢字第20-1号执行裁定，裁定变更北京聚鸿基公司为中国银行江油支行与宏康公司、三台县钢厂借款合同纠纷一案的申请执行人。同月9日，该院作出（2015）绵执恢字第20-2号执行裁定，主要内容为：一、冻结、划拨被执行人宏康公司、三台县钢厂银行存款300万元，或查封、扣押、变价其价值相应的其他财产；二、扣留、提取被执行人宏康公司、三台县钢厂在相关单位或者个人处300万元的收入或者执行价值300万元的到期债权。同月10日，该院向绵阳市房管局送达执行裁定书和（2015）绵执恢字第20号协助执行通知书，查封被执行人宏康公司所有的，位于绵阳市临园路中段78号新华小区4栋1单元7楼1号、2号房产【证号：监证0137002】。
另查明：2004年9月7日，中国银行江油支行与中国东方资产管理公司成都办事处签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给中国东方资产管理公司成都办事处。2005年1月22日双方在《四川日报》联合发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2009年7月13日中国东方资产管理公司成都办事处与东信联合资产管理有限公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给东信联合资产管理有限公司。2009年8月31日缔约双方在《四川经济日报》联合刊登《债权转让暨催收公告》。2011年9月20日东信联合资产管理有限公司与宁夏长信资产经营有限公司签订《债权转让协议》，将上述债权又转让给宁夏长信资产经营有限公司。2011年11月4日缔约双方亦在《四川经济日报》联合刊登《债权转让暨催收公告》。2011年12月22日经工商部门批准，宁夏长信资产经营有限公司变更名称为长城（宁夏）资产经营有限公司，2012年3月3日，长城（宁夏）资产经营有限公司与北京聚鸿基公司签订《资产转让协议》，将上述债权转让给北京聚鸿基公司。2012年3月19日双方在《四川经济日报》联合刊登《债权转让暨催收公告》。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院受理北京聚鸿基公司诉长城（宁夏）资产经营有限公司债权转让合同纠纷一案，于2013年5月20日作出（2013）金民商初字第180号民事判决，该判决对上述连环债权转让事实及证据予以确认和采信，判项主要内容为：北京聚鸿基公司与长城（宁夏）资产经营有限公司于2012年3月3日签订的《资产转让协议》合法有效。该院于2013年8月12日出具《证明》称：“本院于2013年4月23日受理北京聚鸿基投资有限公司与长城（宁夏）资产经营有限公司债权转让合同纠纷一案，审理后于2013年5月20日作出（2013）金民商初字第180号民事判决书，双方当事人均未提起上诉，现该判决已于2013年6月6日发生法律效力”。
四川省绵阳市中级人民法院认为：关于异议人三台县钢厂所提中国银行江油支行与中国东方资产管理公司成都办事处于2004年9月7日签订的《债权转让协议》是否生效、宏康公司与北京聚鸿基公司之间是否具有债权债务关系的问题，其实质是对变更申请执行人的合法性所提异议。上述事实已经生效法律文书所确认，勿需证明，北京聚鸿基公司承继申请执行人的债权符合法律规定。关于三台县钢厂是否承担宏康公司的担保责任、宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2013）金民商初字第180号民事判决书是否真实合法的问题，均不属本案执行异议程序审查的范围。四川省绵阳市中级人民法院于2016年5月10日作出（2016）川07执异13号执行裁定，裁定驳回异议人三台县钢厂的异议请求。
复议申请人三台县钢厂向本院申请复议称：宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2013）金民商初字第180号民事判决确认的《资产转让协议》的效力与申请复议人无关，异议裁定未对假变更权利人主体的诉求进行审查，请求本院撤销四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07执异13号、（2015）绵执恢字第20-1号、（2015）绵执恢字第20-2号执行裁定。
北京聚鸿基公司称：一、中国银行江油支行与中国东方资产管理公司成都办事处签订的《债权转让协议》签章齐备，早已生效；二、案涉债权的前手债权人均系金融资产管理公司，其均依法通过报纸公告形式履行了债权转让的通知义务，案涉债权系已决债权，异议人的连带保证责任已经生效法律文书确认；三、生效法律文书所确认的事实具有免证效力；四、被查封房产系被执行人所有，产权清晰无争议，法院的查封行为符合法律规定，对被查封房产进行拍卖或变卖并不影响第三人的居住权。
本院对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为，复议申请人三台县钢厂申请复议的理由均涉及三台县钢厂为被执行人的连环债权转让的事实认定及效力问题。本案中宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2013）金民商初字第180号民事判决对上述连环债权转让事实已予以确认，且判决确认北京聚鸿基公司与长城（宁夏）资产经营有限公司于2012年3月3日签订的《资产转让协议》合法有效。申请复议人三台县钢厂申请复议未提供足以推翻上述生效法律文书认定事实的相反证据，其申请复议的理由与本案查明及生效法律文书认定的事实不符，不能成立。复议申请人三台县钢厂关于撤销四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07执异13号、（2015）绵执恢字第20-1号、（2015）绵执恢字第20-2号执行裁定的复议请求，本院不予支持。四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07执异13号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回四川省三台县钢厂复议申请，维持四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07执异13号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 用 才
代理审判员 茅 勇
代理审判员 朱 圣 镖
二〇一六年十二月一日
书 记 员 王媛（代）
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
2.最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。