河北省徐水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民初字第1254号
原告李树德，农民。
委托代理人李海英，男，1977年3月23日出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人崔秀茹，女，1954年3月18日出生，汉族，农民，住址同上。
被告代进忠，农民。
委托代理人杨绍兴，河北博鑫律师事务所律师。
原告李树德诉被告代进忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理，依法由审判员臧丙辰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李树德的委托代理人李海英、被告代进忠及委托代理人杨绍兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李树德诉称，2014年6月1日16时许，被告代进忠驾驶电动三轮车，沿徐大公路由西向东行驶至徐水县仁里村“北奥特车厂”对面路段时，碰撞前方行人原告，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。徐水县公安局交警大队认定被告代进忠负事故全部责任，原告无责任。
原告受伤后被送往医院治疗，花去巨额医疗费用。但被告至今未赔付原告损失。为维护原告合法权益，依法诉至法院，要求被告赔偿原告各项经济损失共计42000元。
被告代进忠辩称，原告所述与事实不符，事发时被告沿徐大公路由西向东行驶至徐水县仁里村北奥特车厂对面的路段时，发现前面停有一辆无牌无照机动车，在机动车的偏西方向躺着一个人，后来得知是本案原告，被告驾驶电动三轮车路过时下车查看，被原告的亲属强行扣押并报警，包括本案在调查中，交警对被告进行恐吓强行签字，导致被告十分被动，因此原告所造成的伤害，以及所形成的损失与被告无关，不应当进行赔偿。
经审理查明，2014年6月1日16时许，被告代进忠驾驶电动三轮车，沿徐大公路由西向东行驶至徐水县仁里村“北奥特车厂”对面路段时，碰撞前方行人原告李树德，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。2014年6月5日徐水县公安局交警大队作出徐公交认字（2014）434号道路交通事故认定书，认定被告代进忠应负此事故的全部责任，原告无责任。
事故发生后，原告被送往保定市第一中心医院住院治疗，诊断为：脑挫裂伤伴蛛网膜下腔出血（双额颞），头皮裂伤（顶枕），肺挫伤（双侧），肋骨骨折（左侧8、9、10、11、12肋骨），腰邸横突骨折（腰1、腰2、腰4），皮肤擦伤（多发）。原告于2014年6月16日出院，住院15天，支出医疗费21566.03元。2014年7月28日，原告在该院进行检查支出费用270元。2014年经徐水县公安局交警大队委托，北京龙晟交通事故司法鉴定所对被告代进忠驾驶的鑫龙电动三轮车进行鉴定，结论为该三轮车的技术参数符合关于正三轮摩托车的定义及参数要求。另查明，本院根据原告申请，于2014年裁定对被告所有的电动三轮车进行扣押，2014年8月22日，被告代进忠提供保证金申请解除对其所有的车辆的扣押，本院于当日裁定解除对被告所有的电动三轮车的扣押。
以上事实除原、被告陈述外，原告提供下列证据：一、1、事故认定书，证实事故责任；2、司法鉴定书，证实被告的车辆属于机动车。被告代进忠质证称，对事故认定书的真实性无异议，但是我方坚持没有发生碰撞，不承担赔偿责任。鉴定意见书已经超越了相关法律规定，对被告的电动三轮车鉴定为属于机动车范围，我方对鉴定结果不认可。
二、1、医院医疗费票据5张，仁里村第一卫生站处方笺1张，诊断证明书，病历；2、单位工作证明1份；3、李海胜在河北长江中远吊索具有限公司工作证明、2014年7、8、9月的工资证明、营业执照。河北泰兴和顺水务工程有限公司出具的李海英工作证明、2014年7、8、9月工资证明、营业执照；4、交通费票据64张；5、保全费票据1张，民事裁定书1份；鉴定费票据1张。原告以上证据用以证实其损失有医疗费25136.03元；住院伙食补助费1500元（100元×15天）；误工费9000元（120元×75天）；护理费4950元，李海胜护理费为130元×15天，李海英护理费200元×15天；交通费1000元；保全费40元；鉴定费2000元；其他费用510元。被告代进忠质证称，对原告提交的诊断证明、病历、保定市第一中心医院的票据真实性无异议，对徐水县安肃镇仁里村第一卫生站票据（金额为3300元）的真实性、关联性、合法性不认可，没有医师诊断，没有合法的票据，没有详细的诊疗、用药情况，与本案无关。伙食补助费应当根据原告住院天数按每天50元计算，其主张过高，不应得到支持。关于误工费，原告提交了工作证明，没有提交原告与工作单位的劳动合同以及工资表和工作单位的营业执照等相关证据予以佐证，对该工作证明真实性不认可；原告已满60周岁，属于老年人，其误工损失不应得到支持；原告的诊断证明没有写明休息时间，其误工时间应按15天计算。医疗机构没有证明原告住院期间需要2人护理，原告住院期间应按一人护理计算，护理人员李海英其工作证明、工资证明，工资收入为6000元，应提交纳税证明和劳动合同，其主张的护理费不应得到支持；李海胜提交的工资证明，其工资收入在4500元左右，没提供劳动合同和纳税证明，不应得到支持；长江中远吊索具公司在2014年8月26日出具的证明只是证实李海胜日工资160元，并没有证明该人的误工期限以及扣发工资情况，对其护理费不应得到支持；原告主张的护理费应依据河北省农村居民按农林牧渔业年收入标准由一人护理计算。原告提交的交通费票据没有写明起止地点，主张费用过高，我方对票据真实性不认可。诉前保全费40元无异议。其他费用510元，原告未提供证据证明，其主张不具有合理性合法性关联性，我方不认可。鉴定费2000元，原告方没有在举证期内提出该项请求，属于当庭增加诉请，不应支持；该花费是原告方为鉴定肇事车辆属性而产生的费用，肇事车辆是否属于机动车与本案没有关联性，所以该花费并不是必须花费的费用，系原告个人行为，我方不认可。
本院认为，被告代进忠驾驶电动三轮车碰撞原告，造成原告受伤的交通事故。徐水县公安局交警大队认定，被告应负此事故的全部责任，原告无责任，本院予以确认。
原告主张的保全费证据充分，本院予以支持；原告主张的医疗费中保定市第一中心医院产生的费用证据充分，本院予以支持，对于卫生站支出的费用未提供相关证据证实与本次事故的损害具有关联性，对该部分费用本院不予支持；原告主张的误工费，因其已超过法定退休年龄，本院不予支持；原告主张的护理费虽提供了工作单位及工资表，但未提交证据证明其确有误工损失，故对其主张的护理费本院不予支持；原告主张的住院伙食补助费标准过高，本院按照每日50元予以支持；原告主张的交通费过高，本院酌情支持600元；原告主张的其他费用，未提供证据，本院不予支持。鉴定费是确定事故性质及被告车辆性质支出的必要的合理费用，应由被告承担。被告称给原告支付医疗费未提供证据证实且原告不认可，本院不予采信。被告称未与原告发生交通事故，未提供证据，本院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告代进忠赔偿原告李树德的损失医疗费21836.03元、住院伙食补助费750元、交通费600元、鉴定费2000元、保全费40元。合计25226.03元。于判决生效之日起十五日内履行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取425元，由原告李树德负担170元，由被告代进忠负担255元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 臧丙辰
二〇一四年十月二十二日
书记员 任小硕