北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初27323号
原告：北京永安家兴装饰有限公司，住北京市海淀区人民大学北路33号院1号楼14层14993号。
法定代表人：张涛，经理。
委托代理人：宋万欣，北京市金石律师事务所律师。
被告：毕双军，男，1955年12月17日出生，住北京市西城区。
被告：毕帅，男，1990年4月8日出生，住北京市西城区。
被告：白秀兰，女，1958年11月12日出生，住北京市西城区。
委托代理人：毕帅（白秀兰之子），同上。
第三人:毕淑云，女，1959年1月7日出生，住北京市西城区。
委托代理人：商安琪（毕淑云之女），1993年3月11日出生，住北京市西城区。
委托代理人：韩建昌，北京市金石律师事务所律师。
原告北京永安家兴装饰有限公司诉被告毕双军、白秀兰、毕帅财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德海独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京永安家兴装饰有限公司的委托代理人宋万欣、被告毕双军、毕帅（同时作为白秀兰的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告承担连带责任，赔偿原告财产损失25545元，其中包括：防盗门1700元、壁柜门1100元、卫生间门（铝镁合金门）800元、卧室门及阳台垭口6395元、丢失施工工具及材料600元（包括：八箱墙砖、梯子、凳子、筛子、靠尺、沙子若干、两袋水泥、三袋腻子、底层石膏三袋等材料），以及因被告强占施工场导致原告与第三人合同延期的违约损失12954元；诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告与第三人于2016年9月1日就位于北京市西城区槐柏树街北里XXX号房屋签订了装修协议书，约定由原告为第三人装修上述房屋，装修期间自2016年9月2日至2016年11月16日，装修工程总造价为64770元。合同15条第5款约定：由于原告（乙方）责任延误工期的，应当按日向第三人（甲方）支付工程总造价千分之二的违约金，但累计不得超过工程总金额的20%。合同签订后，现场符合施工要求，具备施工条件，原告进入场地施工。2016年10月28日的装修施工期间，三被告趁第三人不在屋内之际，强行破门而入，砸坏了原告正在装修房屋的防盗门、壁柜的镁铝合金推拉门、卫生间门（铝镁合金门）、房间门、阳台垭口、进户门垭口、施工工具及材料设施，污损了卧室墙面。被告并借此强占原告正在装修的房屋内不走，致使原告无法正常施工，导致原告不能按照合同约定的工期按时完工。三被告的行为共计给原告造成了各项损失共计25545元。现原告诉至法院，望判如所请。
三被告辩称，2016年10月28日，三被告只砸坏了防盗门、壁柜门、铝镁合金的卫生间门玻璃，污损了卧室墙面，并没有砸坏卧室门及阳台垭口。但是，壁柜门并不在原告提供的装修合同清单上。原告所述的丢失的施工工具及材料原告需提供证据。另外，装修合同第十一条第一款约定，按照第四种方式进行付款，但合同中并没有第四种付款方式。第四条第一款约定，第三人应该为原告的进场施工创造条件。虽然目前现场不具备了施工条件，但原告不应向三被告提出违约赔偿，应当以第三人未创造施工条件为由，向第三人主张违约赔偿。三被告认为原告提供的装修合同是后补的合同，因为上次开庭原告没有提供。原告和第三人在明知已经发生违约的情况下，继续约定违约责任而向三被告提出损害赔偿要求，是第三人和原告进行的串通。另外，原告提供的施工现场破坏的物品清单明细与原告提供的装修清单金额不一致。现三被告同意就防盗门、卫生间门的玻璃进行修复，不同意原告的其他诉讼请求。
第三人述称，第三人与原告就涉案房屋装修在2016年9月1日签订了装修协议书，工程造价64770元，工期自2016年9月2日至2016年11月16日。装修协议书有违约责任的约定。装修启动后，在2016年10月28日，三被告对装修设施及现场进行破坏。作为第三人，我们主张违约责任是有事实及法律依据的。赔偿违约金的数额是明确的，因为合同中已经约定了。三被告说只损坏了玻璃，但第三人认为应按票据数额确定损失，因为门是一个整体，仅赔偿玻璃，对第三人来讲，将来出现问题就没有保修了。另外，整个装修过程第三人只委托了原告，没有其他装修方。壁柜门是第三人与原告口头约定的，没有体现在原告提供的装修合同清单上。现第三人认为三被告应当承担违约责任，第三人同意原告的诉讼请求。
原告向本院提交了如下证据：
证据1、2016年9月1日，原告与第三人签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》及附属材料清单。合同的甲方为毕淑云，乙方为原告。合同约定的总价款64770元。合同约定的违约责任在十二条第五款。目前合同尚未解除，因为被告还占着房屋，故原告主张工程总造价20%的赔偿。原告安装的壁柜门是和甲方即第三人临时约定的，没写在合同里，但是原告实际施工的。
证据2、照片一组，证明2016年10月28日，三被告强行进入施工现场将设施、装修砸坏的情况。
证据3、原告的购物发票（含税），证明防盗门1700元、壁柜门1100元、卫生间门800元（铝镁合金门）、木门二樘共3200元、35.5米长的垭口共计3195元的购买价款。对于铝镁合金门、壁柜门、卧室门、卫生间门、阳台垭口的残值，被告赔偿后直接拆走，原告要求赔偿损失，不要求恢复原状。因为我们需要向第三人交付完整的装修设施，破坏后修复的装修第三人无法接受，原告也无法履行和第三人的合同约定。被告至今仍在房屋内居住，所以也无法用恢复原状的处理方式。
证据4、（2012）西民初字第16268号、（2012）一中民终字第14887号、（2013）高民审字第03074号案件的三份法律文书。证明第三人对争诉房屋有居住使用权。
证据5、（2016）京0102民初32751号案件的全部庭审笔录，证明原告曾起诉过三被告。
证据6、（2016）京0102民初32751号案件的勘验笔录，勘验时间2017年3月2日，证明勘验现场的情况。勘验时，原告存有的物品有：八箱地砖、二十五块墙砖、筛子、梯子、凳子、一卷网格布、六根线管。
三被告对原告提供证据的质证意见：
证据1、合同真实性不认可，装修不可能由装修方垫付装修款，原告与第三人未经诉讼向被告请求赔偿不合情理。三被告认为该合同是后补的，但没有证据。违约金条款属于扩大了原告的损失。合同第四条第一款，第三人应该为原告入场施工创造条件，三被告进行了破坏是因为第三人没有保证原告的施工条件，因此原告没有向三被告提出违约赔偿的权利，原告应当向第三人主张违约赔偿。装修合同的附属材料清单中没有壁柜门、而且防盗门和卫生间门的金额与票据不符，有问题。卧室门1600元与发票金额不符。
证据2、照片上防盗门确实是我们损坏的，卫生间门是铝镁合金材料，只是玻璃破碎，门并没有完全损坏。壁柜门是三被告损坏的，但并不在装修材料清单中，不知道装修方是谁。
证据3、票据金额与装修清单不一致，装修清单上没有壁柜门，但有发票。另外，三被告只是损坏了壁柜门的玻璃。
证据4、真实性无异议。
证据5、真实性无异议。
证据6、真实性无异议。勘验时记载的物品都还在，被告随时可返还。
第三人对原告提供的证据均无异议。
三被告表示，原告提交的的六份证据也是三被告提交的证据：
证据1、装修合同，证明原告应先向第三人提起诉讼，确定违约数额后再起诉三被告。
证据2、照片，证明三被告损坏的具体物品。
证明3、发票，证明原告主张赔偿的数额与合同中约定的数额不一致。
证据4、三份法律文书，证明确实有这个诉讼。
证据5、（2016）京0102民初32751号案件的全部庭审笔录，证明原告起诉过后又撤诉了。
证据6、（2016）京0102民初32751号案件的勘验笔录，证明勘验笔录中记载的原告丢失的物品目前还留着，随时可以返还。
原告对三被告提交证据的质证意见：
真实性均无异议，是我们原告提供的，但原告不认可被告的证明目的。该证据证明了原告的诉讼主张。对于证据六勘验时记载的物品，这些施工材料在继续施工时还得使用，目前壁橱内墙及踢脚线还没完工，这些施工材料原告不取，待继续施工时使用。对于施工工具梯子、凳子、筛子，原告要求返还。诉讼请求中就施工工具及材料损失原告变更赔偿请求，要求三被告赔偿500元，扣减100元折抵梯子、凳子、筛子。
第三人对三被告提交的证据的质证意见：
真实性均认可，但不认可三被告的证明目的。
第三人向本院提交了如下证据：
证据1、第三人与原告签订的装修合同，证明房屋装修期间及总价款以及违约责任的约定。
原告对第三人提交证据的质证意见：无异议。
被告对第三人提交证据的质证意见：第四条第一款，第三人应该为原告入场施工创造条件，三被告进行的破坏，应当认为是第三人没有保持施工条件，故原告应当向第三人主张违约赔偿。另外，装修总价款未进行结算，是不确定的。第三人与需要与原告先确定具体的装修款数额，第三人并向原告支付后，原告才可就损失向三被告主张赔偿。
本院根据双方当事人的陈述及上述证据，确定如下事实：
第三人经法院终审判决认定，对北京市西城区槐柏树街北里XXX号房屋（以下简称：涉案房屋）享有居住权。2016年9月1日，原告（乙方）与第三人（甲方）就涉案房屋签订了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称：装修合同），约定由原告为第三人装修涉案房屋，装修期间自2016年9月2日至2016年11月16日，装修工程总造价64770元。装修合同11.1条约定：竣工验收通过后3日内，支付工程款；装修合同12.5条约定：由于乙方责任延误工期的，应当按日向甲方支付工程总造价千分之二的违约金，但累计不得超过工程总金额的20%。原告和第三人确认，装修合同签订后，现场具备施工条件，原告按时进入场地施工。
三被告与第三人对涉案房屋存在住房纠纷。2016年10月28日的装修期间，三被告强行进入施工现场。三被告自认砸坏了防盗门、壁柜门、铝镁合金的卫生间门的玻璃，污损了卧室墙面，并自此强占原告正在装修的房屋至今。目前，原告仍未能向第三人交付装修的房屋。
另查，本案原告曾在2016年12月就同一争议在本院起诉过三被告（案号：2016京01**民初32715号），后原告因故撤诉。在该案件中，本院曾现场勘验并制作笔录。该勘验笔录为原告提供的证据6，原、被告均认可该笔录的真实性。该笔录记载：涉案房屋内壁柜推拉门损坏消失、卫生间门玻璃损坏、卧室木门破损、防盗门被更换、防盗门门框损坏、墙面污损、阳台垭口破损（1.5厘米X1.5厘米）；现场存有原告的施工工具：梯子、凳子、铁锹两把（原告当场取走铁锹两把）、筛子；建筑材料包括：网格布一卷、线管六根、地砖8箱、墙砖25块。
对于原告提供的证据6中，勘验记载的原告遗留的物品及建筑材料，被告表示这些物品（含梯子、凳子、筛子）都还在，随时可以返还。原告表示，目前壁柜内墙及踢脚线还没完工，建筑材料在继续施工时还需要使用，故建筑材料暂不用取走。原告并表示，被告既然认可梯子、凳子、筛子均存在，原告要求返还，就施工工具及材料损失原告主张赔偿500元，100元折抵梯子、凳子、筛子的赔偿款。
除原告提供的证据6场勘验确定的梯子、凳子、筛子之外，原告未提供证据证明其离场时，现场还存在有八箱墙砖、靠尺、沙子若干、两袋水泥、三袋腻子、底层石膏三袋等材料的证据。
庭审中，原告表示壁柜、卫生间门、防盗门、卧室木门、垭口均系外购后安装，原告并提供了壁柜、卫生间门、防盗门、卧室木门、垭口的外购发票。
原告提供的《装修合同》中附属材料清单约定的卧室门为二樘，单价1600元，共计3200元；卫生间门850元；防盗门1600元。原告提供的防盗门、卫生间门的购买票据（原告的证据3）金额与合同约定的钱款不一致。实际购买价格为：防盗门1700元、壁柜门1100元、卫生间门800元（铝镁合金门）、木门二樘共3200元、35.5米长的垭口共计3195元。
本案中，本院勘验现场确定：阳台垭口周长6.2米、进户门垭口周长5米。房间中的木门二樘，一个完好，一个破损。
关于装修壁柜的工作，原告与第三人均确认，壁柜装修是原告和第三人临时约定的，没有写在合同里。
第三人至今未支付给原告装修款。原告至今亦未向第三人支付赔偿款或违约金。原告主张的违约金赔偿数额，系原告预估的合同违约即将造成的赔偿。原告与第三人就此违约未经过诉讼解决。
对于给原告造成的损失，被告表示可以恢复原状。原告表示因存在保修问题，要求被告赔偿损失，对于赔偿损失后的铝镁合金门和壁柜门、卧室门、卫生间门、垭口的残值，被告可以直接拆走。第三人亦不同意被告修复，并要求被告赔偿损失。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
三被告与第三人对涉案房屋存在住房纠纷，应通过合法途径解决。三被告损坏原告正在施工的现场装修，应当向原告承担连带责任。
由于家庭装修存在内在质量和装修整体的一致性，且原告和装修材料的提供方存在保修的问题，故对被告抗辩通过维修的方式赔偿原告损失的理由，本院不予采纳。对于原告有证据证明的合理损失，三被告应当予以赔偿。由于赔偿损失后，部分材料还存在残值，故三被告赔偿损失后，对于赔偿部位的原材料，三被告可自行拆除并移出施工现场，费用由三被告自担。
装修合同虽然未约定壁柜，但是原告与第三人均认可系经临时约定，施工现场存在有实际的装修，三被告认可损坏了壁柜门，故三被告应当对壁柜的损失予以赔偿。
关于原告提供的《装修合同》中附属材料清单约定的金额与原告提供的防盗门、卫生间门的购买票据金额不一致问题，由于装修合同为预算，现原告提供了确定数额的发票，故三被告应当按照票据数额予以赔偿。
对于三被告自认损坏的防盗门、壁柜门、卫生间门玻璃等设施，三被告按照原告提供的票据数额予以赔偿。对于损坏的卧室木门（一樘），三被告虽然抗辩并非自己损坏，但因三被告占用诉争房屋期间造成损坏，故三被告应按照一樘木门的购买价格予以赔偿。对于损坏的垭口，三被告应按照垭口总长与垭口单价的乘积确定的数额赔偿，对原告的过高要求，不予支持。由于三被告抢占施工现场时，现场留有原告的用品梯子、凳子、筛子，故对于梯子、凳子、筛子，三被告有保管的义务。现原告要求被告返还梯子、凳子、筛子，三被告应当予以返还。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
由于原告未提供证据证明其离场时，现场还存在有八箱墙砖、靠尺、沙子若干、两袋水泥、三袋腻子、底层石膏三袋等材料的证据，故对原告要求三被告赔偿该损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
关于原告主张的与第三人因合同延期造成的违约损失，由于原告尚未向第三人赔偿该损失，且该赔偿数额亦未经诉讼确定合理数额，故对原告要求被告赔偿违约损失的诉讼请求，因证据不足，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三日内，被告毕双军、白秀兰、毕帅赔偿原告北京永安家兴装饰有限公司防盗门损失一千七百元。
二、自本判决生效之日起三日内，被告毕双军、白秀兰、毕帅赔偿原告北京永安家兴装饰有限公司壁柜损失一千一百元。
三、自本判决生效之日起三日内，被告毕双军、白秀兰、毕帅赔偿原告北京永安家兴装饰有限公司卫生间门损失八百元。
四、自本判决生效之日起三日内，被告毕双军、白秀兰、毕帅赔偿原告北京永安家兴装饰有限公司一樘卧室木门损失一千六百元。
五、自本判决生效之日起三日内，被告毕双军、白秀兰、毕帅赔偿原告北京永安家兴装饰有限公司垭口损失一千零八元。
六、自本判决生效之日起三日内，被告毕双军、白秀兰、毕帅返还原告北京永安家兴装饰有限公司梯子、凳子、筛子各一件。
七、驳回原告北京永安家兴装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果被告毕双军、白秀兰、毕帅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百一十九元，由原告北京永安家兴装饰有限公司负担一百九十四元（已交纳）；由被告毕双军、白秀兰、毕帅负担二十五元（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王德海
二〇一七年十一月二十三日
书记员 石 博
-12-
-1-