河北省唐山市丰润区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第21号
原告周宝凤，农民。
委托代理人曹富（与原告关系），农民。
被告唐山市公安局丰润区分局，住所地唐山市丰润区幸福道22号。
法定代表人杨振东，局长。
委托代理人戚慧杰，该局法制大队科员，一般代理。
原告周宝凤不服被告唐山市公安局丰润区分局于2013年3月4日作出的唐润公（端）行罚决字（2013）013号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院于2015年11月27日、12月17日公开开庭审理了此案，原告周宝凤、委托代理人曹富、被告唐山市公安局丰润区分局副政委许国良、委托代理人戚慧杰到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
被告唐山市公安局丰润区分局于2013年3月4日作出唐润公（端）行罚决字（2013）013号行政处罚决定书，被告查明，2013年3月3日上午，周宝凤到北京天安门周边非正常上访时被政府部门扣留。以上事实有本人陈述、证人证言、前科材料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对周宝凤行政拘留十日。
原告周宝凤诉称，2013年3月3日，原告到北京去国家信访局、公安部信访部门、最高检信访部门反映问题，在最高检信访部门附近被北京警方拦截并送至久敬庄救济服务中心，后被丰润区丰润镇端明路派出所工作人员和丰润镇孟华嘉等人送至拘留所。在没有任何事实证据的前提下，派出所民警捏造事实，打击报复原告。被告于2013年3月4日作出唐润公（端）行罚决字第013号行政处罚，该行政处罚没有案件编号。原告对被告打击报复不服，绝食五日，后被被告送至唐山市工人医院救治。原告认为被告对其进行处罚没有事实依据，纯属捏造事实打击报复，2013年3月3日根本不存在原告到北京天安门周边非正常上访的事实，况且假如原告实施了被告所称的行为应予处罚的话，依法也应由违法行为发生地的公安机关管辖，被告对此案没有管辖权，因此被告对原告作出的行政处罚决定违法，应予纠正、撤销。原告请求判决确认被告作出的唐润公（端）行罚决字第013号行政处罚决定违法，并依法撤销；判决确认端明路派出所民警办案违法，违法出具没有案件文号的法律文书；依法赔偿原告的所有损失。
原告向本院提交的证据如下：1、天公（2015）第464号登记回执；2、天公（2015）第384号政府信息不存在告知书，证据1、2证明原告2013年3月3日到北京天安门周边没有扰乱公共场所秩序，也没有北京市天安门分局移交给被告的相关文件和手续，且被告认定原告在2013年3月3日上午去天安门周边非正常上访的事实不存在；3、2013年3月4日被告送达给原告的处罚决定书，证明被告对原告处罚违法；4、2013年3月24日至4月11日唐山市工人医院住院病历；5、2013年4月11日唐山市工人医院出院证，证明原告被被告违法拘留以死抗争，在2014年3月4日又被被告违法拘留，在没有任何事实证据的情况下原告绝食进行抗争。
被告唐山市公安局丰润区分局辩称，一、经依法查明，2013年3月3日，周宝凤到天安门周边非法上访，被政府部门扣留。3日21点30分，丰润镇政府工作人员将周宝凤接回丰润带至端明路派出所。以上事实有本人陈述、证人证言、前科材料等证据证实，被告认定原告扰乱公共场所秩序的违法行为事实清楚，证据确实充分。二、被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、《信访条例》第二十条第六款，认定原告扰乱公共场所秩序的违法行为适用法律正确，于法有据。三、在办理案件的过程中，被告严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《河北省公安机关行政处罚裁量标准》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，并且充分保障了原告的合法权益，做到了程序合法。综上，被告作出的处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，不应赔偿原告的损失。根据《行政诉讼法》第六十九条的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告唐山市公安局丰润区分局在举证期限内向本院提交了如下证据及法律依据：证据：1、2013年3月4日对周宝凤的询问笔录；2、2013年3月4日对王同林的询问笔录2份；3、2013年3月4日对张磊的询问笔录；4、2013年3月4日对刘士文的询问笔录2份；5、2013年3月4日对孙兰文的询问笔录；6、2013年3月4日对于振云的询问笔录，证据1-6证明原告于2013年3月3日到北京天安门周边非正常上访；7、2013年3月3日丰润镇政府工作人员何春梅、陈洪波、杨海军、吴洪波、徐桂青、张国建的亲笔证词，证据7证明原告于2013年3月3日到北京天安门周边非正常上访；8、丰润区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室出具的证明，证明原告于2013年3月3日到北京天安门周边非正常上访；9、唐山市丰润区丰润镇镇人民政府信访办出具的原告进京上访情况证明，证明原告于2011年2月2日到北京东交民巷上访，2013年3月3日到天安门上访；10、端明路派出所出具的前科证明，证明原告于2012年11月7日去北京非正常上访；11、户籍证明信，证明原告达到了法定责任年龄；12、受案登记表，证明被告对原告的违法行为及时进行了受案；13、处罚审批表，证明被告对原告的违法行为依法进行了处罚前的审批；14、告知笔录，证明被告将拟作出行政处罚的事实、理由及依据，依法对原告进行了告知；15、唐润公（端）行罚决字（2013）013号行政处罚决定书，证明被告对原告的违法行为及时下达了处罚决定书；16、行政拘留执行回执，证明被告对原告的拘留情况。法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款第二项；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款；3、《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》；4、《信访条例》第二十条第一款第六项。
经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见如下：对证据1-6，原告认为，笔录中未注明办案民警的警号，不能证明民警的身份，口头传唤违法，笔录内容均不能证明原告非正常上访，有违法行为；对证据7的真实性和合法性有异议，原告认为，证词中没有证人的身份证明，也没有办案民警注明收到的日期和签名，且证人的行为属于截访正常上访者，吴洪波、徐桂清、张国建不是亲历者，不能证明原告有扰乱公共场所秩序的违法行为；对证据8，原告认为，联席办为非法定独立行政主体，不具有法定的作证主体资格，其办公地点不是在北京天安门周边，也不是参与处置的工作人员出具的证明，从证明的内容上看，没有相关材料证明原告属于非正常上访，天安门地区民警没有对原告进行处罚，说明原告没有任何违法行为；对证据9，丰润镇信访办为非法定独立行政主体，不具有法定的作证主体资格，原告是去东交民巷27号最高检信访接待室，去37号天安门地区分局做政府信息公开，证明中没有相关材料证明原告属于非访，且原告在天安门滞留是不违法的；证据10，原告认为，端明路派出所认定原告非正常上访不能成立，对该证据不予认可；证据11，原告认为，《宪法》没有规定对达到法定年龄的公民在没有违法事实的情况下进行行政处罚；对证据12，原告认为，受案登记表的报案人与原告有利害关系，简要案情及受案时间与事实不符，受案登记表上是北京警方查获，不存在报案一说，且被告没有北京警方移送的手续，被告没有管辖权；对证据13，原告认为，违法事实根本不存在，不能证明其程序合法；对证据14，原告认为被告没有对其进行过告知；对证据15的真实性没有异议，但处罚决定书上记载的2013年3月3日上午与事实不符，处罚决定书制作违法，被告对原告进行处罚没有事实依据，适用法律错误；证据16，原告认为，原告在拘留所绝食五日后送到唐山市工人医院的，执行回执与事实不符。原告对被告提交的法律依据的内容没有异议，但认为被告依据上述法律规定对原告进行处罚适用法律错误。
被告对原告提交的证据质证意见如下：证据1、2只能证明没有制作该信息，并不能否认原告到天安门周边上访；对证据3，被告称是承办人笔误；对证据4、5，被告认为，其所作处罚决定事实清楚，证据确凿，原告绝食是自身原因进行的绝食，对原告提出的在住院期间无理要求不予认可，其他要求精神损失费、恢复名誉的请求不予认可。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据具有证据的基本属性，虽然部分证据在制作过程中存在瑕疵，但存在的瑕疵不影响其证据效力，可以作为定案依据，本院予以认定。原告提交的证据1、2，只能证明当地公安机关未制作该信息，不能证明原告未到天安门周边上访的事实，本院不予认定；原告提交的证据3为被告笔误所致，具有证据的基本属性，本院予以认定；原告提交的证据4、5不具有证据的关联性，本院不予认定。
经审理查明，2013年3月3日，原告周宝凤等人到国家信访局、公安部信访接待室等部门及北京天安门周边走访，被北京警方查获送至久敬庄救济服务中心，2013年3月4日凌晨，被唐山市丰润区丰润镇人民政府工作人员送至被告下属的端明路派出所，派出所民警随后对其进行了询问，并于2014年3月4日将拟作出处罚决定的事实、理由及依据对原告进行了告知，原告拒绝在告知笔录上签字。同日，被告受案并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出了行政拘留十日的行政处罚决定。该处罚决定执行过程中，因原告绝食被送往医院进行治疗。原告不服，向本院提起了行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，因原告的居住地在唐山市丰润区，所以，被告唐山市公安局丰润区分局具有作出被诉处罚决定的法定职责及管辖依据，故对原告提出的被告对此案不具有管辖权的主张，本院不予支持。根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。公民有向国家有关机关提出申诉、控告或检举的权利，但必须严格依法行使。而天安门周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留。原告违反《信访条例》在天安门周边走访、滞留，其行为已经构成了扰乱公共场所秩序。虽然被告在作出被诉处罚决定的过程中存在瑕疵，但存在的瑕疵不足以影响被诉处罚决定的合法性。因此，原告的行政赔偿请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。故本院认定，被告于2013年3月4日作出的唐润公（端）行罚决字（2013）第013号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告周宝凤的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告周宝凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 徐天鹏
审判员 梁 颖
审判员 果 兴
二〇一五年十二月十八日
书记员 赵国娟