贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2632民初721号
原告：谢启平，男，1969年2月2日生，汉族，住贵州省瓮安县。
委托代理人：蒋波，男，贵州黔鹰律师事务所律师。
被告:贵州省榕江县恒达木业有限公司，代码：569247665，住所地榕江县古州镇古州北路（招商局内）。
法定代表人：陈定江，男，该公司董事长。
委托代理人：颜仕武，男，贵州富迪律师事务所律师。
委托代理人：张光燕，女，贵州富迪律师事务所律师。
原告谢启平诉被告贵州省榕江县恒达木业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢启平及委托代理人蒋波、被告贵州省榕江县恒达木业有限公司委托代理人陈国琴、颜仕武、张光燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告2014年3月至2016年7月和被告间的劳动关系成立；2、依法判令被告支付原告2015年1月至7月共7个月3000×7个月=21000元；2015年8月至2016年7月共12个月工资8000×12个月=96000元；2016年2月支付了2500元，共计114500元；3、依法判令被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资8000×11个月=88000元；4、依法判令被告支付无故拖欠的工资赔偿金114500×50%=57250元；5、依据劳动合同法第38条第一款第2项、第3项的规定判令被告支付原告经济赔偿金8000×2+4000=20000；6、依法判令被告为原告缴纳2014年至今的养老保险。事实和理由：2014年3月，原告到被告处从事机械设备维修、保养、水电工作。保障被告处所有机械设备、水电设施24小时正常运转，出现任何故障随时修理。双方约定每月工资8000元，工资册上体现5000元，剩余3000元通过其他形式给付（以银行转账方式为主）。从开始工作至今，原告多次找被告签订《劳动合同》并索要工资，被告总是以合同签订要董事长同意，故未得到董事长同意无法签订为由推脱。2016年2月，原告找到被告当时的负责人商正昌再次要求签订《劳动合同》事宜，其仍以未得到董事长同意为由拒绝签订。由于被告长期拖欠工资，原告于2016年7月26日到榕江县××监察大队反映上述诉求，劳动监察大队建议原告申请仲裁。8月4日，原告向榕江县劳动仲裁委申请劳动仲裁，9月26日仲裁委作出榕劳人仲字【2016】第10号仲裁裁决书。原告认为，裁决结果与事实不符，合理诉求没有得到支持，故诉至法院。
被告贵州省榕江县恒达木业有限公司辩称：认可榕江县劳动仲裁委员会作出的仲裁，即原、被告存在劳动关系；被告拖欠原告工资59166.67元。但原告主张的以其他形式发放的不在册工资、无故拖欠工资的赔偿金及经济赔偿金，无事实和法律依据；且主张的未签订劳动合同的双倍工资已超过时效，因此，请求法院依法驳回原告的其他诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并存卷佐证。对有争议的证据和事实，原、被告双方的质证意见如下：1、对原告提供的中国建设银行瓮安支行流水清单，被告对关联性有异议，认为打款人朱世奇只是被告公司的职工，她与原告间的经济往来，与被告公司无关，不予认可；2、对原告提供的2015年8月、9月厂部人员工资发放清册，被告认为证据上的朱世奇、朱世东、商正莲等人都是商正昌的亲戚，没有来上过班，朱世奇没有签字领取工资，也没有被告的签字认可，不予认可；3、对原告提供的2014年10月份行政人员工资表，被告对真实性有异议，认为没有原件核对，且由另案原告李峰一人制作，签字笔迹也有伪造的可能，不予认可。对被告提供的榕劳人仲字【2016】第10号仲裁裁决书，原告认为裁决书认定事实不清，适用法律错误，不予认可。
经审理查明，2014年3月，原告经被告融资伙伴商正昌介绍到被告处从事机械设备维修、保养、水电工等工作，每月工资5000元。直至2016年7月25日，原告一直不间断的在被告处工作，被告从未与原告签订书面劳动合同。2015年8月开始，因资金短缺，被告拖欠工人工资。劳动合同期间，原告多次要求签订书面合同及索要工资未果。2016年7月25日，原告自动离职，即解除劳动合同。因被告自始未与原告签订书面劳动合同且拖欠工资，原告于2016年8月4日申请仲裁，榕江县劳动人事争议仲裁委员会于9月26日作出榕劳人仲字【2016】第10号仲裁裁决书：“1、确认原告与被告2014年3月至今存在劳动关系；2、裁定被告支付拖欠原告2015年8月至2016年7月25日工资，共计59166.67元；驳回原告提出的其他请求”。
另查明，2014年7月13日，被告与商正昌签订《贵州省榕江县恒达木业有限公司融资和承包协议书》，9月22日，双方又签订了《关于<贵州省榕江县恒达木业有限公司融资和承包协议书>的补充协议》，约定商正昌占被告31.44%股份。承包期间，商正昌以与被告签订协议为名，向被告内部部分职工及其亲属借款融资。2016年11月14日，本院依职权向榕江县市场监督管理局调取被告工商备案记录，被告股权至今未发生过变更登记，即商正昌未实际取得承包经营权，不具备用工主体资格。2016年5月5日、7月19日，商正昌与被告签订协议，终止承包和融资关系，离开被告处，下落不明。
同时查明，2016年12月3日，原告申请撤回了对第三人商正昌的起诉。原告与商正昌、朱世奇夫妇存在借贷关系。庭审中，原告自愿放弃无故拖欠工资赔偿金及要求被告缴纳养老保险的诉求；被告认可与原告自2014年3月至2016年7月25日期间劳动关系成立，并在2016年2月，支付原告工资2500元。针对拖欠工资事宜，榕江县工业园区和有关职能部门组织过调解。
案件争议焦点：1、通过其他形式支付的不在册工资3000元是否存在？2、原告追索未签订书面劳动合同的双倍工资，是否超过仲裁时效？3、被告是否应当支付原告经济补偿金？
综合本案查明的事实、当事人对证据的质证和争议焦点，本院对案件事实认定、证据采信分析如下：
一、关于不在册工资3000元是否存在？第一，原告提供的中国建设银行瓮安支行流水清单，记载有柜员机存款、朱世奇账户的转款，且有年月日期，金额与原告主张的每月3000元一致。但无其他证据予以佐证，无法查明其性质，柜员机存款的存款人不知是谁？不能证明该款项即是“以其他形式支付的不在册工资3000元”，与本案无关联性，本院不予采信；第二，原告提供的被告2014年10月份行政人员工资表，标注朱世奇系被告的营销经理，非财务人员，财务人员为商正莲；2015年8月、9月厂部人员工资发放清册，无朱世奇签字认可，亦不能证明朱世奇是被告财务管理人员，又无证据证明是被告或商正昌以被告名义授权委托朱世奇向原告转款，非财务人员以银行转账形式向员工支付不在册工资，不符合公司管理常规，本院不予采信；第三，在2016年12月12日调查中，另案原告李峰证实每个人都借钱给商正昌、朱世奇夫妇经营木业，原告也予以认可。庭审时原告虽否认与商正昌、朱世奇夫妇存在借款关系，但朱世奇向原告打款的行为，无法查明该款项的性质。故原告要求被告支付2015年1月至7月共21000元、2015年8月至2016年7月共36000元通过其他形式支付的工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告应支付拖欠原告的工资（5000元×11个月）+（5000元÷30天×25天）2500元（被告已支付）=56666.67元，但被告认可仲裁裁决工资金额59166.67元，于法不悖，本院予以认可。
二、原告追索未签订书面劳动合同的双倍工资，是否超过仲裁时效？第一，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。贵州省高级人民法院和贵州省人力资源和社会保障厅，2012年7月27日作出的黔高法【2012】136号关于印发《关于劳动争议案件若干问题的会议纪要》的通知第二十五条第（1）项：“劳动者在用人单位工作已经满一年的，劳动者申请仲裁的时效从一年届满之次日起计算”；第二，原告于2014年3月到被告处工作，虽未向本院提供直接证据，但被告亦认可这一时间。即原告到被告处工作，至2015年3月31日满一年，未签订书面劳动合同支付双倍工资申请仲裁时效期间应从2015年4月起至2016年4月止；第三，在原告申请仲裁前，针对被告拖欠工资问题，榕江县工业园区和榕江县人力资源和社会保障局劳动监察大队组织过调解，原告从未主张支付双倍工资；第四，原告于2016年8月4日提起拖欠劳动报酬的仲裁申请。8月19日，才补充申请支付双倍工资。被告作为用人单位，应依法与劳动者签订书面劳动合同，而未签订，依法应支付原告双倍工资，但原告的申请已经超过仲裁时效，被告又提出了时效抗辩；第五，《劳动合同法》规定的双倍工资并非劳动报酬性质，支付前提是被告的违法行为，法律性质上属于惩罚性赔偿金，不适用劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效特别规定。故对原告及其代理人提出支付双倍工资的诉求及诉讼时效中断的辩护，本院不予支持，被告不再支付原告双倍工资。
三、被告是否应当支付原告经济补偿金？第一，《劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项规定：用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。第四十六条第（一）项规定：劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。第四十七条：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。……”；第二，原告自2014年3月至2016年7月25日在被告处工作，因被告拖欠原告工资未付，原告于2016年7月26日自动离职，即解除劳动合同。故原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，符合事实及法律规定，应予支持。原告的工作年限为2年3个月25天，被告应支付原告经济补偿金5000元/月×2个月+2500元=12500元。
综上所述，原告提出的依法确认原告2014年3月至2016年7月与被告间劳动关系成立的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持；原告提出支付2015年1月—7月“通过其他形式支付”的21000元工资的诉讼请求，事实不清、证据不足，本院不予支持；原告提出支付2015年8月至2016年7月96000元工资的诉讼请求，本院支持依法查明，被告认可并符合法律规定的59166.67元；原告提出支付未签订劳动合同的88000元双倍工资的诉讼请求，无法律及事实依据，本院不予支持；原告提出支付经济补偿金20000元的诉讼请求，本院只支持符合法律规定的12500元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第八十二条第二款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告谢启平与被告贵州省榕江县恒达木业有限公司2014年3月至2016年7月25日存在劳动关系；
二、由被告贵州省榕江县恒达木业有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付拖欠原告谢启平2015年8月至2016年7月25日的工资共59166.67元；
三、驳回原告谢启平要求被告贵州省榕江县恒达木业有限公司支付2015年1月至2015年7月，共21000元以其他形式支付的不在册工资的诉讼请求；
四、驳回原告谢启平要求被告贵州省榕江县恒达木业有限公司支付未签订书面劳动合同双倍工资88000元的诉讼请求；
五、由被告贵州省榕江县恒达木业有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付原告谢启平经济补偿金12500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告贵州省榕江县恒达木业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨武泽
审 判 员 顾业成
人民陪审员 王锦成
二〇一六年十二月二十六日
法官 助理 彭丝丝
书 记 员 韦成永