广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初1754号
原告李篷春，男，汉族，1973年10月11日出生，住址深圳市龙岗区。
被告深圳市公安局龙岗分局，住所地深圳市龙岗区中心城德政路，组织机构代码K3172469-9。
法定代表人官尔杰，局长。
委托代理人李绅，该局法制科民警。
委托代理人宫霏，该局法制科民警。
被告深圳市公安局，住所地深圳市罗湖区解放路4018号，组织机构代码00754268-9。
法定代表人刘庆生，局长。
委托代理人ＸＸＸ，该局民警。
委托代理人王亚伟，该局民警。
原告李篷春不服被告深圳市公安局龙岗分局（以下简称龙岗公安分局）作出的行政处罚决定，不服被告深圳市公安局作出的行政复议决定，于2016年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告龙岗公安分局、深圳市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月18日适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李篷春，被告龙岗公安分局委托代理人李绅、宫霏到庭参加了诉讼。被告深圳市公安局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告龙岗公安分局于2016年7月10日作出深公龙行罚决字[2016]10145号《行政处罚决定书》（以下简称第10145号处罚决定书），认定原告于2016年7月5日20时许在广东省深圳市龙岗区大运城派出所办案区休息室有故意伤害他人的违法行为；龙岗公安分局认为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第四十三条第一款的规定，决定对原告故意伤害他人的违法行为处以行政拘留五日的行政处罚。原告不服第10145号处罚决定书向被告深圳市公安局提起行政复议，深圳市公安局于2016年9月7日作出深公复决[2016]第94号《行政复议决定书》（以下简称第94号复议决定书），维持了龙岗公安分局作出的具体行政行为。
原告李篷春诉称：2016年7月5日，深圳市公安局大运城派出所（以下简称大运城派出所）徇私枉法，滥用职权，并对我体罚虐待，导致我受伤。派出所伪造证据，诬告我坐牢，使原告身体遭受巨大痛苦，精神遭受折磨，经济上遭受巨大损失，被告理应赔偿。综上，为维护原告合法权益，特向法院起诉讼，请求法院判令：1、撤销被告龙岗公安分局作出的第10145号处罚决定书及被告深圳市公安局作出的第94号复议决定书；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告龙岗公安分局答辩称：一、我局认定事实清楚，证据确实充分。2016年7月5日20时40分许，原告李篷春因XX在大运城派出所办案区被调查期间，不服从管理，将大运城派出所巡防队员林某的左胸咬伤，经鉴定损伤程度为轻微伤。以上事实有原告的陈述与申辩、被侵害人的陈述、证人证言、监控视频、伤情鉴定意见书等证据证实，事实清楚、证据充分。二、办案程序合法。原告不服从管理并实施故意伤害行为后，爱联派出所依法办理该案，办案过程中依法收集固定证据，告知鉴定结论，作出处罚前依法告知违法事实、理由、依据和享有的权利。2016年7月10日，我局依法对原告作出行政拘留五日的处罚决定（拘留期限为2016年7月11日至2016年7月15日），并于2016年7月11日送龙岗拘留所执行。因此，我局在本案办理过程中严格依法，办案程序符合法律规定。三、适用法律正确，量罚适当。原告李篷春故意伤害他人一案，事实清楚，证据充分，原告的行为已违反《治安处罚法》第四十三条第一款之规定，我局作出的行政处罚决定符合法律规定，处罚幅度适当。综上，龙岗公安分局作出的涉案行政处罚事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告深圳市公安局提交答辩状称：一、原行政行为合法。原告陈述及申辩、被侵害人的陈述和指认、证人证言、《广东中一司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》、监控视频等证据足以证实：2016年7月5日20时40分许，原告因涉嫌盗窃行为在大运城派出所办案区被调查期间，不服从管理，将该所巡防员林某左胸咬伤。因此，龙岗公安分局依据《治安处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告故意伤害他人的违法行为作出行政拘留五日的行政处罚决定合法。二、我局行政复议程序合法。我局收到原告于2016年8月4日提出的行政复议申请后，经审查，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，当场受理了其复议申请，并向其填发了《复议申请受理告知书》；同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，于当日向龙岗公安分局发出《提交行政复议答复通知书》。2016年8月12日，龙岗公安分局向我局提交了《行政复议答复书》以及原行政行为的相关案卷材料。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，经审查，我局作出维持原行政行为的复议决定并根据原告提供的法律文书送达地址，向其邮寄送达了行政复议决定书。综上，原行政行为和我局的行政复议决定所依据的事实清楚、证据确实充分、程序合法，请求法院驳回原告全部诉讼请求，并承担全部诉讼费用。
经审理查明，2016年7月5日，原告李篷春因XX在大运城派出所接受调查。视频显示当日20时40分许，李篷春在留置室不服从管理，被大运城派出所两名巡防队员制止时，面部有抵住一名巡防队员左胸部的动作，而该巡防队员亦有查看左胸部的动作。2016年7月6日，大运城派出所分别对林某及另一名巡防队员进行询问，询问笔录显示两名巡防队员均称：李篷春因涉嫌盗窃被带回派出所调查，根据规定李篷春被关押在办案区休息室，因其大吵大闹，不听劝阻，巡防队员林某上前控制时被咬伤。同日，林某的伤情经广东中一司法鉴定所鉴定损伤程度为轻微伤。当日，大运城派出所将该案移交给爱联派出所依法办理。2016年7月8日，爱联派出所民警在龙岗拘留所对李篷春进行询问，询问笔录显示李篷春称：我喊叫及踢门是为了要上厕所，因巡防队员将我双手斜铐在背后的方式造成我很不舒服，因此在其又一次要将我双手斜铐在背后时，我就挣扎反抗，但并未咬伤巡防队员，反而是我被他们弄伤。当日，爱联派出所工作人员还告知了李篷春行政案件的权利义务、鉴定意见及进行处罚前告知。2016年7月10日，龙岗公安分局对原告作出上述10145号处罚决定书并于当日送达原告。
2016年8月4日，原告向深圳市公安局提出行政复议申请。深圳市公安局于当日受理后，通知龙岗公安分局提交答复书和相应的证据材料。2016年8月12日，龙岗公安分局向深圳市公安局提交了答复书及证据。2016年9月7日，深圳市公安局作出前述第94号复议决定书并向原告送达。
以上事实有受案登记表、移交清单、情况说明、询问笔录、辨认笔录、告知书、告知笔录、鉴定意见、送达回执、行政处罚决定书、复议申请书、复议答复书、复议决定书、邮寄单等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，《治安处罚法》第九十一规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”。故被告龙岗公安分局具有作出涉案处罚决定的法定职权，被告深圳市公安局具有行政复议的法定职权，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、被告龙岗公安分局作出的处罚决定认定原告有咬伤受害人的依据是否充分？二、被告龙岗公安分局作出的处罚决定程序是否合法？
关于焦点一。被害人林某及另一名巡防队员陈述系原告咬伤了林某，而第二天的鉴定意见显示林某左胸部咬痕构成轻微伤，且原告虽否认咬伤林某，但在笔录中也承认对巡防队员的控制进行了挣扎反抗，视频虽未直接反应咬伤情况，但可印证被害人及另一名巡防队员的陈述，故以上证据足以认定原告咬伤了林某。而该咬伤经鉴定为轻微伤，达到了治安处罚的条件，故被告龙岗公安分局根据《治安处罚法》第四十三条第一款的规定对原告处以行政拘留五日的行政处罚并无不当，本案予以维持。
关于焦点二。被告龙岗公安分局在案件发生后，进行了相应的调查、伤情鉴定，并对双方当事人进行了询问，处罚前亦履行了告知义务，最终作出了涉案处罚决定，保障了原告的程序权利，本院予以确认。原告主张其在拘留所内被告知权利义务及拟处罚的事实、依据，无法行使相应的权利；但《行政案件权利义务告知书》告知当事人具有提出回避、使用本民族语言、陈述申辩、自行提供书面材料、核对笔录、对违法行为进行控告等权利；行政处罚告知笔录告知当事人有陈述、申辩及书面陈述的权利。上述权利，原告均可直接行驶，故原告主张无法行使权利进而主张被告龙岗公安分局程序违法不能成立，本院不予支持。
综上，被告龙岗公安分局作出的第10145号处罚决定书，被告深圳市公安局作出的第94号复议决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉请撤销没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李篷春的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告李篷春负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 洋
人民陪审员 陈 冬 旺
人民陪审员 张 秀 杰
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 葛中旺（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。