福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第4421号
上诉人（一审被告）福州洪利祥供水设备有限公司，住所地福州市鼓楼区工业炉550号洪山科技园16号楼一层，组织机构代码59349158-8。
法定代表人林必利。
被上诉人（一审原告）东元环保设备（福州）有限公司，住所地福州市台江区新港街道国货西路318号英惠大厦403单元，组织机构代码57299320-4。
法定代表人谢育英，总经理。
委托代理人钟永元，福建谨而信律师事务所律师。
上诉人福州洪利祥供水设备有限公司（以下简称“洪利祥公司”）因与被上诉人东元环保设备（福州）有限公司（以下简称“东元公司”）买卖合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2014）台民初字第1309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告东元公司请求：1、被告立即支付原告货款105088元；2、被告赔偿原告逾期付款损失（自2013年11月9日起，计至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率上浮50%计算，暂计至2014年4月21日为4282元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定，2013年2月23日，东元公司（乙方）与洪利祥公司（甲方）签订了一份《合作协议书》，约定：乙方授予甲方为玻璃钢化粪池的福建省特约经销商，该区域内甲方提前向乙方备案并经乙方确认支持的项目，乙方以经销结算价格供货给甲方，为期壹年，即从2013年3月20日起至2013年12月30日止；为便于乙方合理安排生产，甲方应积极配合在需货前5日以传真形式向乙方下达订单，乙方尽量保证按甲方计划供货；甲方向乙方订货必须填写清楚货品名称、型号及交货时间，此订单经甲方相关人员签字或盖章后即为有效；乙方采用陆路运输至甲方所要求供货地点，运输费由甲方承担；货品的数量，在交付地点当天当场核准完毕，如无异议及时签字乙方的发货清单，若有异议甲方须及时提出，否则视为乙方供货数量准确；货品的品种、型号、颜色、规格不符合约定的，甲方须在货物到货之日起五天内提出，否则视为准确；付款方式为原则上甲方在下达订单时需付30%的货款给乙方，货物在交付给甲方客户后壹周内付清剩余款项；对于特殊项目，乙方在货款结算方式上给予甲方支持，在甲方收到客户货款后即支付对应的货款给乙方，双方约定货款在产品交付给客户后最长不超过30天内付清；甲乙双方因本协议发生纠纷，应以乙方所在地为纠纷管辖地等。协议附件对DYUAN玻璃钢化粪器系列产品价格及运输费用作了约定，其中型号为DYUAN-
NS-13C（容积为100M3）的价格为92000元，经销商结算折扣系数为0.45；产品运送至福州八县的运输费用为15元／M3。2013年8月25日，案外人福州中科源环保科技有限公司向洪利祥公司购买污水处理池。2013年10月5日、10月9日，东元公司按照洪利祥公司的指示，共将2台型号为DYUAN-
NS-13C（容积为100M3）玻璃钢化粪池运送至福清市三山镇。2013年12月18日，东元公司就讼争2台玻璃钢化粪池的产品质量及售后服务事项作出一份《产品质量及售后服务承诺函》，承诺“在保修期内如出现产品质量问题我司负责免费维修，如产品出现重大质量问题我司负责免费更换……我司提供壹年产品保修期，保修期自供货之日开始计算”等。2014年4月，东元公司以洪利祥公司未依约付款为由，诉至一审法院。
一审另查明，讼争2台玻璃钢化粪池安装时曾出现缸体中间隔板开裂的情况，东元公司应洪利祥公司的要求到现场修补过。该2台玻璃钢化粪池缸体现均已埋入地下投入使用，并覆土种植植被。
一审法院认为，东元公司与洪利祥公司签订的《合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家有关法律法规的规定，应认定为合法有效。本案中，东元公司按照洪利祥公司订单及指示，将玻璃钢化粪池缸体运至指定地点，并由洪利祥公司指定的收货方签收，其已完成约定的交货义务。东元公司依约履行交货义务后，洪利祥公司理应履行按时支付货款及运费的义务，现洪利祥公司拖欠款项未付，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故洪利祥公司应向东元公司偿还货款及逾期付款损失。关于本案应付款项金额，洪利祥公司对2台玻璃钢化粪池货款82800元及运费3000元不持异议，故法院对此金额85800元予以确认。对于东元公司主张的树脂、玻纤布等其余物料及人工费，其虽以《对账单》及材料清单为据，但未经洪利祥公司或指定收货方确认，亦无其他证据佐证在安装玻璃钢化粪池过程中实际支出了上述材料及费用，且讼争《合作协议书》中并未约定东元公司应负提供上述物料的义务以及各物料的价格。根据法律规定，东元公司应对其提出的主张负有举证责任，现其未能就上述物料及费用已实际支出并应由洪利祥公司承担等提供相应证据证明，其应自行承担举证不能的法律后果，故对东元公司诉请超出款项85800元的部分，法院不予确认。因此，洪利祥公司应向东元公司偿还欠款人民币85800元。关于逾期付款损失，由于讼争《合作协议书》已约定最迟付款期限为交货后30天内，而东元公司交货时间为2013年10月5日和10月9日，故洪利祥公司最迟应于2013年11月8日付款；因双方对逾期付款违约金和计算方法未作约定，东元公司主张按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算逾期付款损失，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故法院对逾期付款损失的诉讼请求亦予以支持。关于洪利祥公司提出的产品质量问题辩解，其未提供有效证据佐证讼争化粪池产品存在质量缺陷，亦未能证明在东元公司修复后再次向东元公司要求修复或更换产品的事实，且讼争玻璃钢化粪池现已投入使用并覆土植被，故其认为讼争产品有质量问题而无法使用的辩解依据不足，法院不予采纳。关于洪利祥公司提出其未收到客户货款而拒付货款的辩解，与讼争《合作协议书》第八条约定相悖，故其辩解缺乏依据，法院亦不予采纳。
综上，一审法院判决：一、洪利祥公司应于本判决生效之日起十五日内，将尚欠的货款人民币85800元及逾期付款损失（从2013年11月9日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率上浮50%的标准，计付至本判决确定的还款之日止）偿还给东元公司。二、驳回东元公司其他的诉讼请求。一审案件受理费2487元，东元公司负担440元，洪利祥公司负担2047元。
上诉人洪利祥公司上诉称，一、一审判决对事实认定不清。1、被上诉人提供的产品质量不符合标准。根据被上诉人出具的《产品质量及售后服务承诺函》关于“我司生产的机械缠绕玻璃钢化粪池完全按照企业标准进行生产，产品通过…”的记载，可见被上诉人出售的诉争产品应符合其企业标准。根据双方的聊天记录，被上诉人将产品的企业标准发送给上诉人，上诉人对照发现，产品根本不符合该标准。对于被上诉人关于“该文件系内部文件，对外不具有约束力”的辩解是不能成立。结合《承诺函》及QQ聊天记录可见，所发送的文件就是《承诺函》中所提的“企业标准”。退一步讲，所发送的文件不是《承诺函》中所提的“企业标准”，那么根据民事诉讼证据规则第75条关于“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，被上诉人应当提供，否则视为上诉人的主张成立。但遗憾的是，一审判决并未对诉争产品的质量标准进行查明，导致无法判断被上诉人提供的产品是否符合质量标准。2、本案中，没有任何证据证明讼争两台玻璃钢化粪池钢体现均已埋入地下投入使用，并覆土种植植被。二、一审判决适用法律错误。1、由于一审判决未对诉争产品的质量标准进行评判和认定，导致无法判断被上诉人提供的产品是否符合质量标准。在此情况下，一审判决隐含的逻辑就是，只要被上诉人交货，无论是否符合质量标准，上诉人均应当支付货款及运费。显然，根据这种逻辑作出的认定是错误的，因为合同义务的履行必须是完全履行，包括数量、质量、时间、地点等。本案中，一审判决未评判认定质量标准，使得处理诉争产品质量处于不确定状态。2、一审将产品质量的举证责任分配给上诉人，属举证责任分配错误。被上诉人作为提供产品的一方，其应当对提供的产品质量是否符合标准承担举证责任。3、一审判决关于“被告未能证明在原告修复后再次向原告要求修复或更换产品的事实”的认定是错误的。根据上诉人提供的证据《QQ聊天记录》及《短信往来记录》可见，由于讼争产品存在质量问题，上诉人曾于2013年10月15日、2014年3月7日、3月24日、4月3日等多次提出产品质量异议，但被上诉人并未到现场对讼争产品进行修复。其中，2014年3月24日提出异议后，被上诉人未进行修复；之后，上诉人于2014年4月3日再次提出，但被上诉人并未予以理会，而2014年4月21日直接提起本案诉讼。
上诉人洪利祥公司请求：1、撤销一审判决；2、判令驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人东元公司答辩称，1、答辩人一审提交的测试报告系根据与讼争物相同产品作出的，该报告体现产品质量符合相应的质量要求。2、上诉人没有相应的证据证明质量存在瑕疵，也没有提出质量异议。3、所谓质量标准认定不清不是事实，答辩人对质量的承诺，并未在合同中进行相应的约定。4、上诉人在一审时确认讼争两台化粪池已投入使用，并用于植被。5、产品质量符合约定，上诉人为达到拖延支付货款的目的，提出抗辩和上诉，缺乏法律依据。
当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。
二审期间，上诉人洪利祥公司向本院提交以下证明资料：1、QQ聊天记录和短信往来记录；2、产品安装罐体开孔时切割下来的罐体材料。被上诉人东元公司未向本院提交证明资料。
经质证，东元公司对上诉人洪利祥公司提交的两份证明资料的真实性均有异议。经审查，上诉人提交的前述两份证明资料的真实性无法确认，在被上诉人不予认可的情况下，不能作为本案定案的依据。
根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《合作协议书》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。东元公司已依约将讼争两台玻璃钢化粪池运输至洪利祥公司指定地点，洪利祥公司对此亦予以确认。洪利祥公司应依约向东元公司交付货款85000元。现洪利祥公司以讼争产品存在质量问题无法正常使用为由，辩称东元公司无权主张货款，但双方签订的《合作协议书》第七条第2款仅约定“货品的品种、型号、颜色、规格不符合约定的，甲方（洪利祥公司）须在货物到货之日起五天内提出，否则视为准确”，对讼争玻璃钢化粪池质量应达到何种标准未明确约定，而东元公司提交福建省产品质量检验研究院出具的《测试报告》显示，与讼争产品属同一型号的样品经测试符合试验要求。讼争产品在安装时虽出现缸体中间隔板开裂的情况，但是否是产品本身质量问题无法确定，东元公司对此进行了修补，且讼争两台玻璃钢化粪池也已投入使用。综上，洪利祥公司关于讼争产品因质量问题无法正常使用的抗辩，证据不足，本院不予采信。
综上，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2047元，由上诉人洪利祥公司负担；一审案件受理费执行一审法院决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 王燕燕
代理审判员 田始凤
二〇一五年一月六日
书 记 员 廖小航
（2014）榕民终字第4421号共9页