山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1070号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区魏都大道83号。
负责人王俊斌，经理。
委托代理人尹国荣，大同市城区向阳里街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）大同市有鑫汽车贸易有限责任公司，住所地大同市海河汽贸南区24号。
法定代表人强俊，经理。
委托代理人赵伟，山西晋恒律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人大同市有鑫汽车运输有限公司（以下简称有鑫公司）保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官张文、郑翔参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人尹国荣、被上诉人的委托代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
有鑫公司在一审中起诉称：2016年1月20日3时20分许，杜利兵驾驶的原告所有的×××、×××号重型货车，行驶至张琢高速公路张家口方向108KM+60M处时追尾同车道行驶的张兰柱驾驶的×××、×××号重型货车，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故经河北省高速公路公安交警总队保定支队野山坡大队认定，杜利兵负本次事故的全部责任，张兰柱无责任。×××、×××号登记车主为刘利宝，实际车主为原告，原告为该车在被告处投有机动车损失险。现原告车辆损失210280元、评估费用5000元、施救费15000元、二次施救费8000元，以上共计238280元。为维护原告的合法权益，故请求判令被告在保险理赔范围内支付原告车辆损失费210280元、评估费用5000元、施救费15000元、二次施救费8000元，以上共计238280元；诉讼费由被告承担。
保险公司在一审中答辩称：事故发生、责任认定、投保情况均无异议，我公司对此事故车辆定损为120000元，车损要求重新鉴定，施救费偏高。诉讼费、鉴定费不在保险理赔范围内。
一审法院判决认定：2015年10月4日，原告所有的×××、×××号车在被告处投保机动车损失险，保险限额为主车212400元，挂车85500元。保险期限自2015年9月12日起至2016年9月11日止。2016年1月20日3时20分许，杜利兵驾驶的原告所有的×××、×××号重型货车，行驶至张琢高速公路张家口方向108KM+60M处时追尾同车道行驶的张兰柱驾驶的×××、×××号重型货车，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故经河北省高速公路公安交警总队保定支队野山坡大队认定，杜利兵负事故的全部责任，张兰柱无责任。
一审法院判决认为：原告与被告签订的保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。现原告已依约履行了缴纳保险费的义务，因此被告应根据合同约定在原告所有车辆发生交通事故后在机动车损失保险限额内赔付原告的车辆损失。对原告主张的各项损失作如下认定：原告主张车辆损失主车189750元，挂车20530元，并提供大同市华益价格评估有限公司出具的评估报告为证，被告认为鉴定偏高，申请重新鉴定。该院认为，评估虽为原告单方委托，但出具评估意见书的机构和人员具有评估资质和资格，且评估意见内容合法，形式规范，可证明原告待证事实，对该证据的效力，该院予以确认。被告虽提出异议，但未提供足以反驳的证据，故对其抗辩，该院不予采信，对其重新鉴定申请，该院不予准许。原告主张鉴定费5000元，有票据为证，应予确认。被告认为不在保险理赔范围。该院认为，鉴定费是原告为确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法第六十四条的规定，应由保险公司承担，故对被告抗辩，该院不予采纳。原告主张两次施救费共计23000元，并提供票据为证。被告认可现场施救7000元，二次施救8000元。该院认为，将受损车辆拖离事故现场，产生施救费用15000元，为事故发生后必要合理花费，且票据正规，应予确认。被告抗辩无据为证，该院不予采纳。原告未提供证据证明二次施救的合理必要性，故对二次施救花费8000元，该院不予支持。以上各项损失共计230280元。诉讼费依法应由败诉方承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十五日在×××、×××号车机动车损失保险限额内向原告大同市有鑫汽车贸易有限责任公司赔付各项损失共计230280元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4874元，减半收取，由被告负担2437元（在判决生效后十五日内履行并直接给付原告），该院退还原告2437元。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求改判上诉人减少保险赔偿金223480元；申请对×××、×××号车辆重新鉴定；本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：本案被上诉人所有的车辆经大同市华益价格评估有限公司评估损失为210280元。经上诉人理赔部门审核不合理，偏高，根据《机动车营业用汽车损失保险条款》第24条之规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定。原告在投保时上诉人已就保险理赔事宜、条款的规定及合同内容对其进行了明确告知义务，因此上诉人申请重新鉴定。因此被上诉人的车辆损失、上诉人不予认可，待鉴定后的损失金额确定具体赔付金额，且应先扣除对方交强险无责任限额200元。施救费依据道路救援标准计算为7000元。鉴定费5000元不属于保险赔偿范围内。应比一审减少保险赔偿金223480元。
有鑫公司服从一审法院上述民事判决，其答辩认为原判正确，应予维持。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，除上诉人对车损数额和施救费数额持有异议外，双方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对该无争议事实予以确认。
关于事故车辆损失费用一节。被上诉人主张车损210280元，并提供了大同市华益价格评估有限公司出具的维修费评估报告。上诉人认为该评估结论偏高，不予认可。对此本院认为，上诉人在事故发生后未对事故车辆进行拆解定损，在此情况下，被上诉人委托有资质的评估机构对车辆事故损失费用进行了评估，该评估意见的内容和形式符合法定要求。上诉人主张车损偏高，但对此既不能提供书面定损资料及依据，亦未提供证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当等足以否定评估意见的相应证据，应承担举证不力的法律后果，故对其关于车损数额偏高以及重新鉴定的上诉主张本院不予支持。一审法院采信评估意见确认车损费用正确。
关于施救费，一审法院依据施救费发票认定被上诉人的施救费为15000元。上诉人对票据真实性认可，但认为施救费应为7000元。对此本院认为，施救费系事故发生后，被上诉人为处理事故所支出的必要的合理的费用，上诉人对其主张的施救费数额未能提供充分证据或合理的依据，故本院对其该项主张不予支持，一审法院依据发票确认施救费数额正确，该费用应当由上诉人在保险限额内予以赔付。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。关于上诉人所持应先扣除对方车辆交强险财产损失赔偿限额的问题，本院认为，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故责任方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故责任方的代位求偿权，本院对上诉人该项上诉主张不予支持。关于评估费，系被上诉人为查明车辆损失程度所支出的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，上诉人对该项费用应予赔付。上诉人不承担评估费的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4770元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
代理审判员 张 文
代理审判员 郑 翔
二〇一六年九月五日
书 记 员 李文静