广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民初字第645号
原告谢肖英，女，1948年8月24日出生，汉族，住桂平市。
一般委托代理人李春谷，广西理维律师事务所律师。
一般委托代理人李羡辉，广西理维律师事务所实习律师。
原告李丽霞，女，1973年6月6日出生，汉族，住桂平市。
原告李剑，男，1974年10月24日出生，汉族，住桂平市。
原告李丽霞和李剑的共同特别授权委托代理人谢肖英，女，1948年8月24日出生，汉族，住桂平市，系两原告的母亲。
被告潘振坤，男，约65岁，汉族，住桂平市。
原告谢肖英、李丽霞、李剑与被告潘振坤民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员宾志伟担任审判长，与人民陪审员黄仁坤、陈洁勤
组成合议庭，书记员陈一峰担任法庭记录，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告谢肖英及其委托代理人均到庭参加了诉讼，被告经本院公告传票传唤，无正当理由拒不
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同诉称，原告谢肖英与李运生是夫妻关系，共同生育有女儿李霞和儿子李剑。被告潘振坤于1993年12月以代其儿子交罚款为由向李运生借款15000元，并于
1995年11月3日补写了借条给李运生收执。1996年1月13日，被告又以经营电炒镬厂需要资金为由向李运生借款25000元，并书写了借条给李运生收执，约定第二次
借款25000元从借款之日起按月利率20‰计息。被告潘振坤在两张借条中均将李运生的“运”误写为“云”，又在第一张借条中的“壹万伍元”的“伍”和“元”之间漏写了
“仟”字。李运生生前曾多次与原告谢肖英一起向被告催还借款，被告虽认可借款，但一直以经济困难为由拖延还款。李运生于2011年9月9日病故后，原告谢肖英也曾向被告催
收，但被告也未还款。李运生的父母先于李运生去世。三原告认为，被告所欠李运生的两笔借款属夫妻关系存续期间的夫妻共有财产，其中的一半属于原告谢肖英所有，另一半在李运
生去世后由其合法继承人谢肖英、李丽霞、李剑继承。为此，三原告向法院起诉，请求法院：一、判决被告归还借款本金40000元给三原告；2、请求法院判决被告从1996年
1月13日起至2013年12月13日止以25000元为本金按月利率20‰计付利息给三原告；3、请求法院判决被告从原告起诉之日起以15000元为本金按银行同期同类
贷款利率计付利息给三原告，直至还清本息时止。
为支持其主张，三原告向法庭提供了如下证据：
1、三原告的身份证复印件，证实三原告的身份；
2、结婚证一本，证实原告谢肖英与李运生于1972年8月26日登记结婚；
3、桂平市公安局城北派出所出具的证明复印件（加盖有桂平市公证处公章，原件存该处）和死亡户口注销单，证实原告谢肖英与李运生共同生育有女儿李丽霞和儿子李剑，李运生于
2011年9月9日因病死亡，已注销了户口；
4、桂平市白沙镇满堂村委会出具的证明，证实李运生父母已于李运生生前死亡；
5、被告书写的借条原件两张，其中第一张的内容为：“借条借到李云生人民币壹万伍元（15000元）正。此据。潘振振坤95年11月3日”，该借条落款日期旁还加注有
“（借款93年12月18日上午）”的内容；第二张借条的内容为：“借条借到李云生同志人民币（贰万伍仟元正）。从九六年元月十三日起按月息20‰计息。此据借款人：潘振
坤九六年元月十三日”。
被告潘振坤未到庭应诉，也没有向法庭提交答辩状和任何证据材料。
根据原告的陈述，法庭归纳本案的调查重点为：1、被告潘振坤应否归还借款本金40000元给三原告？2、被告潘振坤应否支付从1996年1月13日起至2013年12月
13日止以25000元为本金按月利率20‰计算的利息给三原告？3、被告潘振坤应否支付从三原告起诉之日起至还清之日止，以15000元为本金按中国人民银行规定的同期
同类贷款利率计算的利息给三原告？
经庭审审查，本院认为，对于两张借条，三原告主张被告是因“云”与“运”两字是同音形近字，而在两张借条中将出借人“李运生”错写为“李云生”，其理由充分，应予以采
信；原告主张被告在第一张借条的“壹万伍元”的“伍元”之间漏写了“仟”字，有紧接着的小写“15000元”证实，被告第一次的借款金额应为15000元，其主张理由充
分，也应予采信。因此，依法对两张借条及三原告主张被告两次向李运生借款共40000元的事实予以采信。原告提供的其他证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，依法应
确认具有证据效力，可以作为认定本案事实的依据。被告不到庭质证和举证，视为其放弃质证和举证的权利，依法由其承担不利的法律后果。
根据原告陈述，结合全案证据，本院确认以下法律事实：原告谢肖英与李运生于1972年8月26日登记结婚，是夫妻关系，共同生育有女儿李丽霞和儿子李剑（均已成年）。被告
潘振坤于1993年12月以代其儿子交罚款为由向李运生借款15000元，并于1995年11月3日补写了借条给李运生收执。1996年1月13日，被告再次以经营电炒镬
厂需要资金为由向李运生借款25000元，并书写了借条给李运生收执，约定借款25000元从1996年1月13日起按月利率20‰计息。被告潘振坤在两张借条上均将“李
运生”错写为“李云生”。李运生生前曾多次与原告谢肖英一起向被告催还借款，但被告一直以经济困难为由拖延还款。李运生于2011年9月9日病故后，原告谢肖英曾向被告追
收借款，但未果。李运生的父母先于李运生去世。三原告于2014年3月3日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
本院认为，被告两次向李运生借款共40000元，有被告书写的借条证实。虽然被告在两张借条中将“李运生”错写为“李云生”，但并不影响债权债务的真实性，该债权债务的权
利义务清楚合法，应受到法律保护。现李运生已去世，其父母亦早于其去世，该债权依法应由李运生的配偶与子女继承，故三原告有向被告主张债权的主体资格。虽然被告在借条中未
约定有还款期限，但法律规定对于借款期限没有约定的，出款人可以催告借款人在合理期限内归还。因此，三原告要求被告归还借款本金40000元，符合法律规定，依法应予支
持。对于第一笔借款15000元的利息问题，原告要求被告从起诉之日按银行同期同类贷款的利率支付利息，符合法律规定，依法应予支持；对于第二笔借款25000元的利息问
题，原告要求被告按月利率20‰从借款之日起至2013年12月13日止支付利息，原告的请求符合约定，且该约定没有违反法律规定，故对原告的请求也应予支持。被告经本院
公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证和质证的权利，依法应由其自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二
百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘振坤应当归还借款本金40000元给原告谢肖英、李丽霞、李剑；
二、被告潘振坤应当以25000元为本金从1996年1月13日起至2013年12月13日止，按月利率20‰计算利息支付给原告谢肖英、李丽霞、李剑；
三、被告潘振坤应当以15000元为本金从2014年3月3日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息给原告谢肖英、李丽霞、李剑，直至本案生效判决确定的履行期
限届满之日止。
本案受理费3250元（原告申请缓交），由被告潘振坤负担。
上述义务，限债务人（被告）在本判决生效之日起十日内履行完毕。债权人（原告）可在生效判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。债务人不按时履行给付金钱
义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受
理费3250元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请
的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宾志伟
人民陪审员 黄仁坤
人民陪审员 陈洁勤
二〇一四年七月七日
书 记 员 陈一峰