广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第1731号
原告葛太玉，男，1972年4�18日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司，住所地在广州市天河区中山大道以南车陂路以西地段。
负责人陈奕智。
被告广州易初莲花连锁超市有限公司，住所地在广州市白云区三元里华园一号二楼。
法定代表人谢汉人。
以上两被告共同委托代理人李凯，系广州易初莲花连锁超市有限公司员工。
被告广州名大实业有限公司，住所地在广州市经济技术开发区萝岗云埔一路18号。
法定代表人王贤安。
委托代理人孙琳华，系该司员工。
原告葛太玉诉被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司（以下简称：易初莲花天河分公司）、广州易初莲花连锁超市有限公司（以下简称：易初莲花公司）、广州名大实业有限公司（以下简称：名大公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原�葛太玉，被告易初莲花天河分公司、易初莲花公司的共同委托代理人李凯，被告名大公司的委托代理人孙琳华参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛太玉诉称：2013年6月26日，原告在被告易初莲花天河分公司处购买了由被告名大公司生产的“名人去烟渍牙膏”1盒，价值28.5元。该产品外包装上标示着产品标准：GB8372，以及标示“去烟渍、茶渍、咖啡渍、去槟榔渍、除牙石、牙垢、除口腔异味”等等功效。购买后，原告经查询发现该商品存在虚假宣传、欺诈消费者的行为。经查询该商品标示的产品标准“GB8372”为国家标准“牙膏”的标准，该标准所适用范围为“清洁及护理口腔的各种牙膏”，也就是普通型牙膏，并不包括功效型牙膏，并且国家对功效牙膏有专门的强制性标准“QB2966功效型牙膏”，其适用范围为“在牙膏中通过添加功效成分，使牙膏具有辅助预防、防�和减轻口腔问题的功能或对牙齿状况具有一定的改善作用，并且宣传其功效的、在包装盒上标注功效作用的牙膏产品”。标准将功效牙膏定义为：除具有牙膏基本功能兼有预防或减轻某些口腔问题、促进口腔健康的牙膏。功效包括但不限于：防龋、抑制牙菌斑、抗菌、抗牙本质敏感、减轻牙龈有关问题、消除或减轻口臭、除渍增白、抗牙结石等。很明显涉案产品属于功效型牙膏，其产品应该执行的标准是“QB2966”而并非“GB8372”。综上，涉案产品按其执行的标准只是普通型牙膏，其外包装上的宣传明显属于虚假宣传，其行为对原告已构成了事实上的欺诈。现起诉要求：1、判令要求被告易初莲花天河分公司、易初莲花公司退还货款28.5元，被告名大公司赔偿28.5元；2、判令被告名大公司赔偿误工费5000元（从购买之日计算至起诉之日）、交通费300元、律师费4150元。
被告易初莲花天河分公司、易初莲花公司辩称：我司销售的产品来源合法、质量合格。我司已尽到审核义务。另原告提出要求赔偿误工费、交能费、律师费没有任何依据，我司不予认可，其他的答辩意见与被告名大公司一致。
被告名大公司辩称：一、根据原告提交的发票显示，顾客名称一栏写的是“葛先生”，并非“葛太玉”，两者并不是同一人，姓葛的人何止原告一人，总不能都可以对本案提出诉讼吧，故原告诉讼主体不合格，原告起诉明显不符合民事诉讼法关于起诉的规定，请求依法驳回原告的起诉。二、对于诉争产品，我司是依法取得质量检验合格证，证明产品质量为合格产品，原告没有任何证据证明诉争产品存在质量问题或者存在缺陷、使用后存在损害等情况的依据，应承担举证不能的法律后果。为此，原告诉求证据不足，理由欠缺，依法应予驳回，另外�告在使用产品过程中并没有受到损害，也没有造成实际损失，故不存在损害赔偿问题。三、诉争产品已取得质量认证证书，外包装的说明在生产配方中确实具有记载的功效，不存在虚假宣传、夸大宣传的问题，原告主张的所谓欺诈是不成立的，本案中，诉争产品确实含有包装上标识的成分，但任何物品都不可能即使用就见效，不同人使用有不同的效果，使用多少、使用时间的长短都会影响其功效。退一步讲，即使产品外包装标识不符合质监部门的规定，也是行政处罚的范围，原告根本无权主张。四、鉴于诉争产品为合格产品，不存在质量问题，原告也没有任何证据证明该产品存在质量问题或者存在缺陷，原告使用产品也没有造成任何损害，根据三包原则，原告当然无权退货。至于律师费等费用问题，首先，原告委托的律师是为原告提供服务，并非为我司提供服务，律师费应当由原告自行承担，法律并没有规定律师费由对方承担，实践中，法院只对诉讼费进行判决，并没有对律师费进行判决；其次，原告没有任何证据证明交通费、误工费等费用是用于本案的费用，且我司并没有侵犯原告的权益，原告在本案中也没有任何实际损失，该费用只能是原告自行支出，所以上述涉及的费用应由原告自行承担。
经审理查明：2013年6月26日，原告在被告易初莲花天河分公司处购买了由被告名大公司生产的“名人去烟渍牙膏”一盒，单价28.5元。该产品外包装上标注有“去除烟渍、茶渍、咖啡渍、去槟榔渍、除牙石、牙垢、除口腔异味”的字样并注明产品标准为“GB8372”。原告持有被告易初莲花天河分公司出具的购物小票以及被告易初莲花公司开具给“葛先生”的销售发票。
原告主张根据被告名大公司生产的牙膏上标注的产品标准“GB8372”，该牙膏为普通牙膏，而非功效牙膏，其外包装上宣传功效属虚假宣传。被告名大公司主张其生产的牙膏是带有一些功能的普通牙膏，但质量合格。对此，被告名大公司提交了：证据一、名大公司的质量管理体系认证证书、环境管理体系认证证书、全国工业产品生产许可证、安全生产标准化证书；证据二、全国牙膏产品市场准入审查机构出具的说明；证据三、国家轻工业牙膏蜡制品质量监督检测中心出具的检测报告；证据四、广州市产品质量检验网成员单位、品质验证证书。经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但认为与本案无关。被告易初莲花天河分公司、易初莲花公司对上述证据均无异议。被告名大公司确认其宣传的功效没有相应的检测。
另查，根据功效型牙膏的行业标准即“QB2966”中载明：1、该标准适用于牙膏中通过添加功效成分，使牙膏具有辅助�防、防止和减轻口腔问题的功能或对牙齿具有一定改善作用，并且宣传其功能的、在包装盒上标注其功效作用的牙膏产品，执行该标准的牙膏首先必须符合GB8372的要求。2、功效型牙膏是指添加了功效成分，除具有牙膏的基本功能之外兼有辅助预防或减轻某些口腔问题、促进口腔健康的牙膏。针对改善口腔问题的主要功效包括但不限于：防龋、抑制牙菌斑、抗菌、抗牙本质敏感、减轻牙龈有关问题、消除或减轻口臭、除渍增白、抗牙结石等。
本院认为：关于原告主体是否适格的问题，虽然该发票上所记载的顾客名称只是“葛先生”而非原告，但原告持有购买该牙膏的购物小票和发票，故可以认定涉案货物确为原告所购买，原告作为诉讼主体适格。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍”。可见，退还货款及增加赔偿的前提是经营者提供商品或者服务存在欺诈行为。本案讼争的“名人去烟渍牙膏”外包装上标注了“去除烟渍、茶渍、咖啡渍、去槟榔渍、除牙石、牙垢、除口腔异味”等字样，根据功效型牙膏的行业标准的相关内容，该外包装上所宣传的功效均属于功效型牙膏的主要功效内容。现被告名大公司并未提供证据证实上述功效宣传已经过相关权威部门的检测确认。对此，应由被告名大公司承担举证不能的法律后果。因此，本案讼争产品包装上“去除烟渍、茶渍、咖啡渍、去槟榔渍、除牙石、牙垢、除口腔异味”的标注属于容易引人误解的虚假宣传。
根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第四�条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。被告易初莲花天河分公司、易初莲花公司作为该产品销售者，未能尽到谨慎审查义务，原告要求被告易初莲花天河分公司退还货款28.5元有理，本院予以支持，但原告亦应将涉案货物退回。被告易初莲花公司作为被告易初莲花天河分公司的总公司应对上述款项承担补充清偿责任。
被告名大公司作为该产品的生产者，在该产品上标注容易引人误解的虚假宣传，存在欺诈行为，原告要求被告名大公司按本案讼争产品的货款赔偿28.5元，符合法律规定，本院予以支持。
原告要求赔偿交通费、误工费、律师费未能提供证据证实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条、第�十条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司退还原告葛太玉货款28.5元，被告广州易初莲花连锁超市有限公司对上述款项承担补充清偿责任；原告葛太玉同时退回被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司“名人去烟渍牙膏”一盒，如不能退回，则以28.5元的价格折抵被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司应退货款。
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州名大实业有限公司赔偿原告葛太玉28.5元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公�负担25元，被告广州易初莲花连锁超市有限公司对上述款项承担补充清偿责任；被告广州名大实业有限公司负担25元（被告应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭 越
人民陪审员 邹允洪
人民陪审员 张黛乔
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 黄 娟
梁敏仪