山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第2089号
原告：曹慧，女，1980年11月15日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：王保军，男，1979年7月12日出生，汉族，青岛崂山中一法律服务所法律工作者，住青岛市崂山区。
被告：ＸＸ俊，男，1982年2月5日出生，汉族，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：冯飞，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：原铭赏，山东德衡律师事务所律师。
被告：王静，女，1983年11月20日出生，汉族，住青岛市市南区。
原告曹慧（以下简称原告）与被告ＸＸ俊、被告王静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王保军、被告ＸＸ俊及其委托诉讼代理人冯飞、被告王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金51万元及利息（截止到2015年3月20日利息为48万元，之后至实际付款之日的利息仍按照日万分之五计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年起，被告从原告处陆续借款，截止目前尚有51万元本金未归还。双方签订书面合同约定利率。原告多次催要未果，诉至来院，望判如所请。
被告ＸＸ俊辩称，被告ＸＸ俊与原告之间存在自然人之间的借款合同关系，但原告对主张的出借本金金额应当提交银行流水等证据来证明。被告ＸＸ俊已经足额清偿所有借款本金和利息，双方的债权债务已经消灭。原告主张的利息明显超出法律和司法解释规定的民间借贷利息标准，超出部分应认定无效。原告滥用诉权，应自行承担诉讼费用。
被告王静辩称，被告王静与原告之间不存在借款关系，被告ＸＸ俊系被告王静的前夫，其是否与原告存在借款关系，具体借用多少资金与被告王静无关，所借资金未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。原告多次到被告王静所在单位滋事，影响正常工作，对此保留主张民事权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年11月30日，在原告家附近的肯德基餐厅内，原告与被告ＸＸ俊见面。被告ＸＸ俊在一份借款协议的借款人落款处签字，该份协议载明：ＸＸ俊为借款人，借款金额214万元，用于个人周转，借款日利率为万分之五等内容。同时，被告ＸＸ俊还向原告出具了收到出借人曹慧人民币214万元的借据一份。该份借据下方，被告ＸＸ俊还亲笔书写下列内容，大意为：2013年10月31日收款100万元整，2013年12月30日收款9万元整，2014年1月6日收款65万元整，2014年2月12日收款15万元整，2014年2月14日收款16万元整，2014年4月10日收款7万元整，2014年4月22日收款40万元整。原告在被告书写内容的下方注明：从2014年11月4日起ＸＸ俊还款38万元。上述借据出具之后，被告ＸＸ俊于2014年12月2日向原告转账汇款5万元。
被告ＸＸ俊在借据中所列的7笔收款，其中第一笔2013年10月31日100万元并无相应的银行流水，原告称是对之前发生业务关系汇总后双方确认的未还部分；2014年2月12日原告向被告ＸＸ俊一次转账支付65万元，而借据中记载为15万元，原告称是扣除了被告ＸＸ俊已经偿还的50万元后的余额。其余借据中列明的收款均与实际的银行流水相符。被告ＸＸ俊称借据和所列收款都是按照原告的要求写的，出具借据并非自愿。
根据原被告提交的银行流水显示：
2012年11月1日至2014年10月21日期间原告转账给被告ＸＸ俊的款项合计12975500元，其中2013年11月起至借据出具日期间的款项合计5279900元。
被告ＸＸ俊转账给原告的情况如下：
1、自2013年2月6日至2013年12月18日，通过其交通银行账户向原告汇款合计2638100元；
2、自2012年6月13日至2013年7月22日，通过其工商银行账户向原告汇款合计3072800元；
3、自2012年6月29日至2012年7月3日，通过其邮政储蓄银行账户向原告汇款合计302160元；
4、自2012年6月27日至2013年5月31日，通过其中国银行账户向原告汇款合计2306875元；
5、自2014年3月18日至2014年11月29日，通过其交通银行账户向原告汇款合计1337550元（其中2014年11月4日之后的还款合计58万元）；
6、自2013年11月5日至2014年11月11日，通过其工商银行账户向原告汇款合计3796749元（其中2014年11月4日之后的还款合计26万元）。
以上被告ＸＸ俊给原告的款项合计13454234元，其中2012年6月至2012年10月期间的款项合计1270660元。
诉讼过程中，被告ＸＸ俊称与原告的款项往来就是向原告的借款和还款关系，还款中有还本也有还息，双方约定的利息是日万分之五。后被告ＸＸ俊又称利率也不固定，有高也有低。原告称双方存在业务和借款关系，利息一直都按照日万分之五，但很少还利息，目前只提交了给被告的部分银行流水，因为时间较长，有些银行流水无法提供。被告ＸＸ俊亦不确定已提交全部银行流水，表示可能还有未提交的。
另查明，被告ＸＸ俊与被告王静于2009年登记结婚，于2015年1月19日登记离婚。诉讼过程中，原告称已向两被告购买青岛市崂山区辽阳东路16号海尔东城国际北区3号楼1单元303户房屋，本案仅主张借款本金51万元，是因为将其余借款本金163万元折抵了购房款。原告与被告ＸＸ俊、被告王静的房屋买卖合同纠纷已另案在青岛市崂山区人民法院审理。
2015年1月6日，原告曾带一人（男）找到被告王静要钱，并称“钱不拿出来，这个年都别好好过，反正你父母老的住的地方我们也都知道，不行就在那吃住，过来陪你上班…你有工资你得还钱…你要觉得丢得起这个人，我们就每天过来找你要…”。2015年3月19日，被告王静到青岛市公安局崂山分局中韩派出所报案称，其位于青岛市崂山区辽阳东路16号海尔东城国际北区3号楼1单元303户的房屋被人换锁并搬走了屋内的东西，并怀疑与原告有关。在当日公安机关对王静所作的笔录中，王静陈述称：“我于2009年与ＸＸ俊登记结婚，之后一直共同生活。2014年12月份的一天，ＸＸ俊给我打电话说是不回来了，我问他为什么，他说是因为欠钱的事情。自从过了2015年元旦，隔三差五的有人到房子这儿来闹，先后采用了在墙上写字、在门口扔鸡蛋、大便、堵锁眼等方式闹，我也多次拨打110报过警。在对方闹腾的过程中，我了解到一个叫曹慧的说ＸＸ俊欠她三百多万，但是这件事ＸＸ俊并没有主动和我说，事后我问ＸＸ俊，他才告诉我确实有这件事…”。问：“ＸＸ俊与曹慧之间是否确实存在经济纠纷？”王静答：“ＸＸ俊之前没有给我提过这件事，因为有人过来闹，我问ＸＸ俊，ＸＸ俊才给我说确实有这件事，不过详情我并不清楚。”
本院认为，2014年11月30日被告ＸＸ俊向原告出具借款协议和借据时，是在人来人往的餐厅内，且对方只有原告在场，并无证据证明被告ＸＸ俊受到胁迫在违背真实意思表示的情况下签字，之后被告ＸＸ俊亦未采取任何的救济措施，并于2014年12月2日向原告还款5万元。被告王静在公安机关的笔录中，也陈述其了解到“一个叫曹慧的说ＸＸ俊欠她三百多万”后，曾询问ＸＸ俊，“他才告诉我确实有这件事”。综上，被告ＸＸ俊签订借款协议和出具借据系其真实意思表示，作为完全民事行为能力人，被告ＸＸ俊理应知晓签订借款协议、出具借据的法律后果，并对自己的行为承担相应的民事责任。从借据的内容来看，其中所列7笔收款均由被告ＸＸ俊亲笔书写，合计金额252万元，扣除原告在借据中书写的“从2014年11月4日起ＸＸ俊还款38万元”，与借据中所载明的借款金额214万元是相符的。现有的银行流水显示，自2013年11月起（借据所列第一笔收款日后）至借据出具之时，原告给付被告ＸＸ俊的款项有5279900元，而自2014年11月4日至借据出具时被告ＸＸ俊向原告的还款有84万元，因此，被告ＸＸ俊与原告仅将部分收款和还款列入借据，并由被告ＸＸ俊出具金额为214万元的借款借据和借款协议，应当认定是双方在大量资金往来中进行对账和结算并确认该214万元借款尚未结清的意思表示，被告ＸＸ俊主张未经核实便按原告的要求出具借据和借款协议，不合常理，本院不予采纳。被告ＸＸ俊主张其还款已经足以清偿原告的借款本息，但从双方的陈述和提交的资金往来看，原被告均不确定已向本院提交了自始以来的全部资金往来流水，而现有银行流水显示，原告给付被告的款项有12975500元，被告给付原告的款项有13454234元，被告还款虽多出478734元，但原告给付被告的款项最早一笔是自2012年11月1日开始，而被告偿还原告的款项最早一笔是自2012年6月13日开始，在2012年11月1日之前被告的还款就已达127万余元，可见现有的资金往来账目并不完整。此外，还款中除了本金外还有利息，被告ＸＸ俊亦无法将还款与借款的对应关系予以明确。综上，被告ＸＸ俊关于原告借款本息已还清的主张本院不予采纳。借据金额214万元，其中163万元原告以折抵购房款为由未在本案中主张，因双方的购房纠纷已另案诉讼，本案中对该借款163万元及相关利息不予处理。其余借款51万元，扣除被告ＸＸ俊还款5万元，余款46万元拖延至今仍未偿还于法无据，原告要求被告ＸＸ俊偿还借款本金51万元，本院予以部分支持。对原告要求按照日万分之五计付利息，符合合同约定和法律规定，本院予以照准，原告要求按借据所列的每笔收款日开始分别起算利息，但借款协议或借据中均未明确约定利息自收款日开始起算，本院不予采纳，应自2014年11月30日出具借据和借款协议之日开始计息，故借款本金51万元自2014年11月30日至2014年12月2日的利息为510元，被告于2014年12月2日还款5万元后，剩余借款本金46万元自2014年12月3日至2016年12月28日的利息为173880元，之后至实际清偿之日止的利息，仍以借款本金46万元为基数，按照日利率万分之五计付。本案借据和借款协议虽以被告ＸＸ俊的名义出具，但借款发生在被告ＸＸ俊和被告王静的婚姻关系存续期间内。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。两被告未举证证明本案存在上述除外情形，应承担不利的举证证明责任，被告王静应当对被告ＸＸ俊的上述债务向原告承担共同还款责任。
综上所述，原告的诉讼请求部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，判决如下：
一、被告ＸＸ俊于本判决生效后十日内偿还原告曹慧借款本金人民币46万元；
二、被告ＸＸ俊于本判决生效后十日内偿还原告曹慧借款利息（截止2016年12月28日的利息为174390元；自2016年12月29日起至实际清偿之日止的利息，仍以借款本金人民币46万元为基数，按照日利率万分之五计付）；
三、上述一、二项，被告王静向原告曹慧承担共同清偿责任；
四、驳回原告曹慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13700元、财产保全费人民币5000元，由原告曹慧负担4864元，被告ＸＸ俊、被告王静负担13836元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 琪
人民陪审员 王美欣
人民陪审员 毛汉强
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 刘 佳