湖北省荆州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂10行终49号上诉人（原审被告）江陵县国土资源局，住所地：江陵县郝穴镇江陵大道68号。法定代表人林克亮，局长。负责人周春，副局长。委托代理人谭光武，湖北荆楚律师事务所律师。委托代理人吴海，湖北荆楚律师事务所律师。上诉人（原审第三人）中国建设银行股份有限公司荆州创新支行，住所地：荆州市沙市区朝阳路朝阳新城一楼。负责人卢强，该支行行长。委托代理人杨中勇，湖北阳阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）湖北省雏鹰天使婴幼儿用品有限公司，住所地：江陵县白马寺镇严北南路。法定代表人李然，执行董事。委托代理人李东初，该公司员工。委托代理人李红，湖北惊天（武汉）律师事务所律师。上诉人江陵县国土资源局（以下简称江陵县国土局）、上诉人中国建设银行股份有限公司荆州创新支行（以下简称建行创新支行）与被上诉人湖北省雏鹰天使婴幼儿用品有限公司（以下简称雏鹰公司）土地行政登记一案，不服江陵县人民法院于2017年12月29日作出的（2017）鄂1024行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人江陵县国土局的负责人周春及委托代理人谭光武、吴海，上诉人建行创新支行的委托代理人杨中勇，被上诉人雏鹰公司的委托代理人李东初、李红到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并提交审判委员会讨论决定，现已审理终结。原审法院审理查明：原告雏鹰公司系有限责任公司，股东两名即李然和宗云龙，其中法定代表人为李然，宗云龙同时系荆州龙翔童装有限公司（以下简称龙翔公司）的法定代表人。原告雏鹰公司以出让方式取得位于江陵县白马寺镇严北南路15967㎡国有建设用地使用权，地号为053401900，2014年2月，取得江陵县人民政府核发的江国用（2014）3110001号国有土地使用证。2014年9月28日，宗云龙以原告雏鹰公司的名义与第三人建行创新支行签订最高额抵押合同，以公司上述土地使用权为龙翔公司在第三人建行创新支行处的贷款提供抵押担保。2014年9月29日，宗云龙与第三人建行创新支行的工作人员至被告江陵县国土局，提供伪造的《授权委托书》、《股东会决议》等材料申请办理土地最高额抵押登记，抵押权利价值100万元，抵押期限为2014年9月28日至2019年9月28日。次日（9月30日），被告江陵县国土局在未尽责审核的情况下，向第三人建行创新支行颁发了江陵他项[2014]第3110051号土地他项权证。另查明，第三人建行创新支行在诉讼中，故意提供虚假、无效的授权委托书，致使代理人的诉讼代理行为无效，妨碍了人民法院审理案件；且经本院责令提交该最高额抵押贷款的整套财务资料时，第三人建行创新支行未能提交。同时，在2017年12月26日上午10:30分至12:00时长达近90分钟的时间里，第三人的主管单位——中国建设银行股份有限公司荆州分行的工作人员，在本院依法调取相关证据的过程中，拒不配合，上述单位的行为已经构成妨害行政诉讼，本院将另行处罚，制作相关的法律文书和司法建议书。原审法院认为，被告江陵县国土局是本辖区内办理土地抵押登记的法定职能部门，其办理土地抵押登记行为应依法定程序进行，对抵押申请人双方的申请材料是否合法、齐全、完整，必须在履行审查义务后，才能作出是否准予登记的行政行为。被告在办理原告雏鹰公司与第三人建行创新支行土地最高额抵押登记时，应当依照《中华人民共和国物权法》《房地产登记技术规程》《土地登记办法》《城市房地产抵押管理办法》等法律、规章的规定认真履行审查义务。但是，被告在自己的职责范围内未尽到审慎的义务，导致主要证据不足，违反法定程序，依法应予撤销。综上，原告要求依法撤销江陵他项[2014]第3110051号土地他项权证的诉讼请求，依法予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决撤销被告江陵县国土资源局2014年9月30日向第三人中国建设银行股份有限公司荆州创新支行颁发的江陵他项[2014]第3110051号土地他项权证。案件受理费50元，由被告江陵县国土资源局负担。上诉人江陵县国土局上诉称：一、原审判决适用法律严重错误。第一，原审判决认为，“被告江陵县国土局在土地抵押登记中，应该参照执行《房地产登记技术规程》的规定”，要求国土部门在办理土地登记中适用住建部门的指导性文件，适用法律明显错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条之规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。……参照规章。故《房地产登记技术规程》不属于法院审理案件的参照依据。同理，该规程也不属国土部门办理土地登记的参照范围。第二，原审判决认为“《中华人民共和国物权法》《城市房地产管理法》《房屋登记办法》都明确了房地产主体一致原则”，故认为土地登记应适用房屋登记规则，这系对房地产主体一致原则和《中华人民共和国物权法》规定的严重误解。第三，原审判决用2016年制作的《告知单》来要求2014年的登记行为，严重违反法律适用的“从旧原则”。二、原审判决认定事实严重错误。第一，原审判决认为国土部门在办理抵押登记时，应对申请材料进行详尽的、实质的审查，这完全超过了法律法规规定的范围。第二，原审判决认定上诉人没有审查申请人的营业执照、组织机构代码证等原件，与事实相违。第三，原审判决认定申请资料不齐全、不完整，不仅与《土地登记办法》的要求不符，而且内容空泛，不知所云。第四，原审判决对相关材料在形式上存在明显错误的认定，与事实不符。第五，原审判决认定上诉人未履行对“赵峻之”签名的审查义务，与事实严重不符。三、原审判决审判程序严重违法。第一，在相关核心证据未经质证的情况下，一审判决就直接采信作为认定事实的依据，严重违反法定程序。第二，在相关证人没有出庭接受询问的情况下，原审法院就直接片面的采信了相关人员的证言和说辞。第三，原审法院在没有听取上诉人辩论意见的情况就直接判决，剥夺了上诉人的辩论权利。综上，原审判决适用法律严重错误，认定事实严重错误，审判程序严重违法，判决结果严重不当。请求二审法院撤销（2017）鄂1024行初2号行政判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人建行创新支行上诉称：一、原审法院认定事实不清。第一，原审法院认定被上诉人公司股东宗云龙与上诉人工作人员，在国土局提供伪造《授权委托书》《股东会决议》等材料申请办理土地最高额抵押权登记是错误的。第二，原审法院对上诉人当时的机构负责人赵峻之合法代理办理抵押登记的行为不予认定是错误的。第三，原审法院认定上诉人故意提供虚假的诉讼授权委托材料不实，也并未妨碍法院审理案件，同时，上诉人关于抵押贷款的财务资料与行政案件审理没有关联性。二、原审法院适用法律不当，从而导致错误裁判。根据办理抵押登记的规定，申请人应对申请材料的真实性、合法性、有效性负责，登记机关只负有形式审查义务。三、登记机关的登记行为程序公正、事实清楚、适用法律准确，应予以维持。请求二审法院依法撤销（2017）鄂1024行初2号行政判决，依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求，本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。被上诉人雏鹰公司未提交书面的答辩意见。当庭答辩称：一、原审判决认定事实清楚，判决正确，应当维持原判。二、上诉人的上诉理由均不能成立。第一，登记行为中提交的雏鹰公司的授权委托书、股东会决议均是宗云龙伪造。第二，上诉人称宗云龙是大股东，公章由其保管，就推定授权是真实的属于逻辑错误，违反公司法第十六条的规定。第三，建行作为拥有特殊经营许可的商事主体及信贷的发放方，理应会维护交易安全和规则，更为严格把握。第四，江陵县国土局在履行登记职责中未履行审慎审查义务，未将法定代表人的身份证复印件与原件比对，建行的营业执照的复印件与原件也未进行比对，未对公司的授权予以核实，未核对协议中实际贷款人是否为雏鹰公司。第五，原审法院参照执行《房地产登记技术规程》并无不当。经审理查明，双方当事人向原审法院提交的证据已经原审庭审质证，并随案移送本院。另查明：雏鹰公司提交了《授权委托书》和《股东会决议》。内容如下：2014年7月5日，委托人李然委托受托人宗云龙办理雏鹰公司贷款的相关事宜，授权委托书上有“李然”的签名和盖有雏鹰公司公章。2014年8月15日，雏鹰公司全体股东召开股东会议，经公司全体股东协商决定，同意用本公司房地产作抵押向建设银行荆州分行贷款，做流动资金使用，其土地证号为：江国用（2014）第31100**号。股东签名“宗云龙、李然”并盖有雏鹰公司公章。2014年9月29日，宗云龙与第三人建行创新支行的工作人员至被告江陵县国土局，提供《土地登记申请》《建行创新支行营业执照、组织机构代码证、金融许可证》《雏鹰公司营业执照、组织机构代码证》《授权委托书及委托人李然、受托人宗云龙身份证复印件》《股东会决议》《人民币流动资金贷款合同》《最高额抵押合同》《土地登记审批表》《抵押登记记载卡》办理土地最高额抵押登记。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系因龙翔公司向建行创新支行申请贷款，以雏鹰公司的土地使用权作担保办理抵押权登记引发的诉讼。案件的争议焦点在于，上诉人江陵县国土局为建行创新支行颁发的江陵他项[2014]3110001号土地他项权证的行为是否合法，是否应当撤销。至于涉案合同的效力问题不是本案审查范围。《土地登记办法》第三十六条第一款规定，依法抵押土地使用权的，抵押权人和抵押人应当持土地权利证书、主债权债务合同、抵押合同以及相关证明材料，申请土地使用权抵押登记。《城市房地产抵押管理办法》第三十二条规定，办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验下列文件：（一）抵押当事人的身份证明或法人资格证明；（二）抵押登记申请书；（三）抵押合同；（四）《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》或《房地产权证》，共有的房屋还必须提交《房屋共有权证》和其他共有人同意抵押的证明；（五）可以证明抵押人有权设定抵押权的文件与证明材料；（六）可以证明抵押房地产价值的资料：（七）登记机关认为必要的其他文件。本案中，上诉人江陵县国土局为证明土地登记行为的合法性，向原审法院提交了《土地登记申请》《授权委托书及委托人李然、受托人宗云龙身份证复印件》《股东会决议》《人民币流动资金贷款合同》等证据材料。经审查，上述用于抵押登记的申请材料中并没有抵押人雏鹰公司的国有土地使用权证，不符合上述办法的相关规定。且经庭审查明，宗云龙提交的《授权委托书》及《股东会决议》，从形式上看虽有雏鹰公司法定代表人签名、盖有雏鹰公司公章，实际上是宗云龙虚构雏鹰公司股东会决议，仿冒雏鹰公司法定代表人“李然”签名后，利用其担任雏鹰公司股东并掌管雏鹰公司公章的便利加盖了雏鹰公司的公章。审查《授权委托书》《股东会决议》的内容不难看出，该《授权委托书》《股东会决议》应为雏鹰公司自己办理银行贷款的目的使用，明显与宗云龙利用该《授权委托书》《股东会决议》等材料以雏鹰公司资产为龙翔公司贷款担保的事实相矛盾，达不到“可以证明抵押人有权设定抵押权的文件与证明材料”之规定。根据我国不动产登记相关法律法规，行政登记机关虽负有对登记事项的形式审查义务，不进行实质审查，申请材料的真实性应由申请人负责，但本案中，在申请人提交的材料不齐全，且《授权委托书》《股东会决议》内容与实际贷款情况明显不相符的情况下，上诉人江陵县国土局对涉案土地准予抵押登记不当。尤其是在已经查明登记申请材料中股东会决议系虚构，“李然”的签名系仿冒，涉案当事人合法权益可能因此受损的情形下，为进一步规范行政登记行为，加强行政机关工作人员的工作责任心，一审法院判决对涉案土地登记行为予以撤销，并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人江陵县国土资源局和上诉人中国建设银行股份有限公司荆州创新支行各负担50元。本判决为终审判决。审判长  孙开炎审判员  盛 千审判员  王 阳二〇一八年七月十三日书记员  李丽红