广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0783民初1324号原告杨文博，男，1976年9月18日出生，汉族。原告钱任国，男，1975年4月26日出生，汉族。以上两原告的共同委托代理人林祺祥，广东风采新纪元律师事务所律师。以上两原告的共同委托代理人梁秋帆，广东风采新纪元律师事务所律师。被告梁如娟，女，1966年9月17日出生，汉族。原告杨文博、钱任国诉被告梁如娟建设工程分包合同纠纷一案,本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告杨文博、钱任国的委托代理人梁秋帆到庭参加诉讼，被告梁如娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨文博、钱任国诉称，2013年12月31日，吴汝甫与两原告签订《工程劳务分包合同书》，由吴汝甫将其挂靠广东耀南建筑工程有限公司名义承建的开平市“骏景湾豪庭”的部分工程劳务分包给两原告。两原告与吴汝甫签订合同后，两原告依合同约定交付200万元保证金给吴汝甫，且进场组织施工。合同第十条规定：“乙方所交保证金在2014年4月返还50%，其余部分全部封顶后返还。“其后，因发展商解除与吴汝甫的建设工程施工合同，导致两原告与吴汝甫解除了双方于2013年12月31日签订的《工程劳务分包合同书》。期间，吴汝甫曾于2014年7月29日签署了一份《还款协议》，承诺：“于2014年7月29日退回工程保证金伍拾万元正。余下壹佰伍拾万元正，在10个工作日内退回（即2014年8月9日全部还清）。”但吴汝甫签署该《还款协议》后，仅付了20万元给原告，仍欠原告180万工程保证金未付；吴汝甫又于2014年9月2日签署了一份《还款保证书》，承诺：“于2014年9月18日前，退还工程保证金壹佰捌拾万元正（小写：1800000元）。如到期无法偿还，每天补偿3000元。”两原告多次向吴汝甫追讨，未果。2014年10月31日，两原告将吴汝甫起诉至开平法院。开平法院于2014年12月30日作出（2014）江开法民二初字第449号《民事判决书》，判决吴汝甫向两原告返还工程保证金180万元及支付违约金（从2014年9月19日起至判决确定之日止按每日3000元计算）给两原告。该案生效后移送至开平法院强制执行，在执行了吴汝甫金钱款项256000元后，由于无可供执行的财产，开平法院以（2015）江开法执字第640-1号《执行裁定书》终结了案件本次执行。截止到2016年4月20日，吴汝甫实际尚欠两原告保证金1544000元及其违约金。经查，被告与吴汝甫为夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述欠款，应属夫妻共同债务，被告应予以清偿，现起诉请求判令：1、被告向两原告返还工程保证金1544000元及其违约金，该违约金从2014年9月19日起至清还全部欠款之日止，每日按3000元计算；2、本案诉讼费用由被告承担。原告杨文博、钱任国在举证期限内提供如下的证据:1、原告身份证复印件两份，证明原告具有诉讼主体资格；2、被告身份信息复印件一份，证明被告具有诉讼主体资格；3、婚姻登记申请书复印件一份、被告结婚证复印件一份（加盖“恩平市民政局复印件与原件相符”章），证明被告与吴汝甫为夫妻关系；4、（2014）江开法民二初字第449号民事判决书原件一份，证明经开平法院判决，吴汝甫应向两原告返还工程保证金180万元及支付违约金（从2014年9月19日起至判决确定之日止按每日3000元计算）给两原告；5、（2015）江开法执字第640-1号执行裁定书，证明（2014）江开法民二初字第449号民事判决书已经生效；开平法院以无可供执行的财产终止了案件本次执行；6、离婚登记审查处理表复印件一份（加盖“恩平市民政局复印件与原件相符”章），证明吴汝甫与被告于2014年5月21日办理离婚手续。被告梁如娟没有答辩，在举证期限内也没有提供证据，同时视为放弃质证的权利。经审查核证，原告杨文博、钱任国提供的证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，本院予以确认，可以作为定案的依据。根据杨文博、钱任国的起诉陈述以及本院对以上证据的认定，本院确认如下的事实：杨文博、钱任国诉吴汝甫建设工程分包合同纠纷一案，本院依法查明“2013年12月31日，被告吴汝甫为甲方与原告钱任国、杨文博为乙方签订一份《工程劳务分包合同书》，约定甲方将位于开平市三埠新昌“骏景湾豪庭”小区湖景庭A幢、B幢、C幢的土建工程以劳务分包形式给乙方承包；乙方向甲方支付工程保证金200万元，在签订协议时支付100万元，甲方桩机进场正常施工一星期内支付100万元，乙方所交工程保证金在2014年4月份返还50%，其余部分全部封顶后返还。而原告钱任国在2013年12月5日和2014年1月2日先后共向被告吴汝甫支付了工程保证金200万元。后两原告与被告吴汝甫经协商解除双方签订的《工程劳务分包合同书》，被告吴汝甫于2014年7月29日立下一份《还款协议》给原告杨文博，承诺在2014年7月29日退回工程保证金50万元，余下150万元在10个工作内退回，即在2014年8月9日全部还清给原告。尔后，被告吴汝甫仅向原告退回保证金20万元。经原告催讨，被告吴汝甫又于2014年9月2日立下一份《还款保证书》给原告杨文博，承诺于2014年9月18日前退回工程保证金180万元，如到期无法偿还，每天补偿费用3000元。”并于2014年12月30日作出民事判决“被告吴汝甫应在本判决生效之日起十日内返还工程保证金180万元及支付违约金(从2014年9月19日起至判决确定之日止按每日3000元计算)给原告杨文博、钱任国”[（2014）江开法民二初字第449号案]。该案生效后，杨文博、钱任国申请强制执行。在执行过程，杨文博、钱任国获得分配赔偿款256000元。本院于2015年10月30日以“被执行人名下的财产已由其他法院正在拍卖处置中，申请人也申请参与分配；现暂无财产可供本院执行，申请人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。”为由，依法作出（2015）江开法执字第640-1号裁定，裁定终结本次执行。另查明，吴汝甫与梁如娟于2001年7月6日在恩平市民政局补办结婚登记手续，于2014年5月21日在恩平市民政局办理离婚手续。本院认为，本案是建设工程分包合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，梁如娟与吴汝甫于2001年7月6日补办结婚登记手续，于2014年5月21日办理离婚手续，而吴汝甫于2013年12月5日和2014年1月2日先后收取钱任国合共200万元的保证金，上述债务发生在梁如娟与吴汝甫夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。且上述欠款事实已由生效的（2014）江开法民二初字第449号民事判决依法予以确认。梁如娟未能提供证据证明上述债务非属夫妻共同债务，故原告杨文博、钱任国请求梁如娟偿还工程保证金1544000元及违约金（从2014年9月19日起至清还全部欠款之日止，每日按3000元计算）合法有据，本院依法予以支持。被告梁如娟经本院的合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁如娟应在本判决生效之日起十日内偿还工程保证金1544000元及违约金（从2014年9月19日起至清还全部欠款之日止，每日按3000元计算）给原告杨文博、钱任国。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元（此款原告杨文博、钱任国已预交）由被告梁如娟负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长 梁 治 平审判员 司徒艺贞审判员 梁 素 娟二〇一六年七月十八日书记员 邓 雪 银谭丽娜