湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00086号
上诉人（原审被告）：余兴国，男，1958年7月23日出生，汉族，住武汉市。
被上诉人（原审原告）：高玉萍，女，1965年1月28日出生，汉族，住武汉市。
委托代理人：陈爱云，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人余兴国为与被上诉人高玉萍委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第04150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭审理了本案，本案现在审理终结。
原审法院查明：余兴国系高玉萍表姐夫，串门时双方谈及高玉萍之女就业之事，余兴国表示其老板成太马（公民身份号码320911196611223095）在公安部门有人，可花钱找关系进公安系统做公务员。2013年1月至2013年5月期间，高玉萍分批给付余兴国14.6万元用于“找关系”。余兴国自述该款已全部由成太马转交给“办事的人”，经法院向成太马核实，成太马亦表示收取了余兴国转交的14.6万元，但均拒绝提供“办事的人”的相关信息。高玉萍则表示从未见过成太马或办事人，不知14.6万元的去向。2014年6月11日，高玉萍找余兴国协商为其女儿找工作的事宜未果，以余兴国诈骗为由向武汉市公安局武昌区分局白沙洲派出所报案。当月l3日，余兴国接受武汉市公安局武昌区分局白沙洲派出所询问，该所未对此事进行刑事立案侦查。
原审庭审中，余兴国自述，2014年8月24日曾电话通知高玉萍女儿于当月26日参加公安厅面试，但高玉萍女儿未按要求到场。高玉萍对此表示确实接到过电话，但是其就此事已经报警，并早在2014年6月24日短信告知余兴国事情不办了。成太马到庭接受询问，自述余兴国曾托他找人帮高玉萍之女进公安部门做警察，他共计收到余兴国14.6万元，并帮忙垫付1.5万元，款项全部转交给办事的人。2014年8月26日原定通知高玉萍的女儿面试，但她拒绝参加。后高玉萍诉至法院，请求：l、确认双方之间的委托关系无效；2、依法判定余兴国返还资金14.6万元；3、案件诉讼费及其他费用均由余兴国承担。经原审法院主持调解，因双方意见差距过大，未能达成一致。
原审法院认为：公务员的录取、选拔关系到国家利益和社会利益，应当采取公开考试、严格考察、平等竞争、择优录取的办法。本案中，高玉萍委托余兴国为其女儿找关系进公安系统做公务员，余兴国表示同意，双方之间委托合同关系成立。但双方当事人协商通过花钱找关系的途径让高玉萍的女儿成为公务员，该委托事项的内容和手段均不合法，是双方协商规避国家法律规定的行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，双方之间的委托合同无效。高玉萍要求余兴国返还14.6万元的诉讼请求，予以支持。余兴国表示该款已全部通过成太马给付“办事的人”，因余兴国并未提交给付款项的相关证据，并拒绝提供“办事的人”的相关信息，其抗辩理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、确认高玉萍与余兴国之间的委托合同无效；二、余兴国自判决生效之日起十日内向高玉萍返还14.6万元。案件受理费3220元，减半收取1610元，保全费1250元，共计2860元，由余兴国负担。如果未按判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
余兴国不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回高玉萍的全部诉讼请求；2、确认双方之间的委托关系有效；3、高玉萍返还余兴国垫付款1.5万元；4、高玉萍承担本案全部诉讼费及保全费。其上诉的事实与理由为：2013年1月，高玉萍找到余兴国，请求余兴国找熟人帮忙把从部队退伍在武船工作的女儿，调到公安部门工作，并向余兴国承诺，女儿调动工作所需要的一切费用，高玉萍自愿承担所有费用。因余兴国和高玉萍是亲戚，余兴国碍于情面就答应了此事，余兴国接受高玉萍的委托后，余兴国多方找朋友帮忙，全力以赴为高玉萍女儿的工作调动之事四处奔波。2014年6月，高玉萍到派出所控告余兴国，余兴国把情况全部告知了派出所工作人员。事后，高玉萍跟余兴国的老板联系，老板也向高玉萍承诺：2014年8月31日前帮高玉萍委托的事情办好。2014年8月24日，余兴国通知高玉萍女儿面试时间的时候，高玉萍单方毁约拒绝面试。2014年8月24日，余兴国通知高玉萍去参加面试，高玉萍也认可，证明余兴国已经履行了约定。综上，余兴国认为双方委托关系有效，不存在欺诈事实，而且托人办事需要开支些费用的情况，事先告诉了高玉萍。余兴国的老板还为高玉萍的女儿工作调动之事垫付了15000元（本款已由余兴国代高玉萍支付），在一审法庭审理中，余兴国要求高玉萍返还该垫付款，一审法院选择性的回避此问题，没有责令高玉萍返还余兴国为其垫付的15000元。我国公务员的录取、选拔需公开考试、面试，择优录取。高玉萍委托余兴国帮忙办理其女儿工作调动之事，是严格按照我国公务员的录用条件、录用程序，通过公开、正当程序考试、面试。余兴国接受高玉萍委托之事，余兴国并没有违反我国法律相关规定，一审法院所查事实不清，适用法律错误。2014年8月14日，高玉萍向武汉市武昌区人民法院申请财产保全，该院作出（2014）鄂武昌民初字第04150-1号民事裁定书，裁定查封案外人刘荣光名下位于武汉市武昌区涂家沟l71号5单元6楼3号房屋。余兴国与高玉萍委托合同纠纷一案，与案外第三人刘荣光没有任何关系，显然，一审法院查封错误，保全费用1250元，应当由高玉萍承担。
被上诉人高玉萍答辩称：一、一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，应予维持。余兴国上诉称高玉萍于2013年1月请求余兴国找熟人帮忙把从部队退伍在武船工作的女儿调到公安部工作与事实不符。余兴国称高玉萍单方毁约既无事实根据，也无法律依据。余兴国称其于2014年8月24日通知高玉萍女儿参加面试．对此高玉萍不予认可。余兴国请求高玉萍返还其老板成太马为委托之事垫付的15000元没有事实和法律根据。余兴国诉称高玉萍委托其帮忙办理高玉萍女儿工作之事是严格按照我国公务员的录用条件、录用程序等与事实不符。一审高玉萍提出财产保全，原审法院依法查封案外人刘荣光名下位于武汉市武昌区涂家沟171号（三排六栋）5单元6楼3号的房屋，符合事实和法律依据。二、原审法院适用法律正确，程序合法，余兴国的上诉理由不能成立。
根据原审卷宗查明：刘荣光与高玉萍系夫妻关系，该二人作为担保人，以刘荣光名下位于武汉市武昌区涂家沟171号5单元6楼3号房屋为高玉萍在原审中提起的财全保全提供担保。二审中，经本院主持调解，双方未能达成一致。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国公务员法》第十一条的规定，录用公务员应当具备良好的品行、合格的身体条件、符合职位要求的文化程度及工作能力等条件。第二十一条规定，在公务员的录用上，应当采取公开考试、严格考察、平等竞争、择优录取的办法。本案中，高玉萍委托余兴国为其女儿找关系进公安系统做公务员、余兴国表示同意的行为，违反了上述法律规定，损害了我国公务员录取的正常秩序。因此，虽双方达成委托合同关系，但该委托事项的内容及手段均有违我国相关法律规定，因此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，认定双方之间的委托合同无效，判令余兴国返还高玉萍14.6万元并无不当。对于余兴国上诉要求确认双方之间委托关系有效、高玉萍返还余兴国垫付款1.5万元的请求，其一，双方之间的委托关系本院已确认为无效，余兴国并未提交其为委托之事垫付1.5万元的相关证据；其二，该两项请求余兴国系在二审中提出，本案经本院主持调解不成，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，对该二项请求，本院不予审理。对于余兴国在上诉中提出的查封错误问题，因刘荣光与高玉萍系夫妻关系，该二人系作为担保人，以刘荣光名下位于武汉市武昌区涂家沟l71号5单元6楼3号房屋为高玉萍在原审中提起的财全保全提供担保，故原审法院对该房屋予以查封并无不当。
综上，上诉人余兴国的上诉理由及请求均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3220元，由上诉人余兴国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何义林
审 判 员 周 靖
代理审判员 易齐立
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 胡 鹏