云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终480号
上诉人（原审原告）邹荣生，男，1955年8月30日生，住大姚县。
被上诉人（原审被告）赵家奇，男，1962年10月10日生，住大姚县。
委托代理人李爱华，大姚县金碧镇法律服务所法律工作者。
上诉人邹荣生与被上诉人赵家奇种植、养殖回收合同纠纷一案，不服大姚县人民法院（2016）云2326民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院确认的本案法律事实如下：2014年6月26日，邹荣生（乙方）与赵家奇（甲方）签订了《土元购销合同》，合同载明：“甲方于2014年6月26日出售土元卵虫一组给乙方邹荣生饲养、人民币为8600元、一次付清。甲方保证五个月回收，还保证一组干品有250至300公斤，回收价：干品260元1公斤，鲜品130元1公斤。养殖技术由甲方全部负责。”合同签订后，邹荣生因养殖土元不成功，双方发生纠纷。
原审法院认为，邹荣生与赵家奇签订的土元购销合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同。双方当事人应认真遵守和履行。按照合同的约定赵家奇已经履行提供邹荣生土元卵虫及技术指导的合同义务。由于合同中并未约定养殖不成功，赵家奇应承担法律后果的相关条款，且邹荣生没有提供证明赵家奇没有提供技术指导及土元无法长大回收的证据，故邹荣生要求赵家奇赔偿损失的请求没有事实根据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回邹荣生的诉讼请求。案件受理费123元，由邹荣生承担。
一审判决宣判后，邹荣生不服，向本院提起上诉。上诉请求将本案依法发回重审或者依法改判支持其诉讼请求。理由如下：一、原判认定事实不清。一审过程中，法庭认定双方签订《土元购销合同》，依据该合同，“甲方(被上诉人)于2014年6月26日出售土元卵虫一组给乙方邹荣生饲养，人民币为8600元，一次付清。甲方保证五个月回收，还保证一组干品有250至300公斤，回收价:干品260元1公斤，鲜品130元1公斤。养殖技术由甲方全部负责。”法庭认定了双方合同内容，但认为被上诉人已经履行了合同义务，因双方未约定养殖不成功的法律后果，故而判决驳回上诉人诉讼请求。对于以上认定，上诉人认为，合同纠纷案件的审理，既然已认定双方订立合同，就应该对双方合同履行情况予以查明，本案中，法庭仅对双方订立合同情况予以核实，但双方履行情况未能查明。作为养殖合同的相对人，合同约定被上诉人以8600元价格提供虫卵，同时负责养殖全部技术指导，但在庭审中，被上诉人未能就是否提供了全部技术指导提供证据，且事实上被上诉人也仅仅提供了一个月的技术指导就停止了对上诉人的指导，上诉人养殖的土元从2014年6月底开始养殖，但养殖至今数量根本达不到被上诉人承诺数量，被上诉人也未对上诉人进行后期养殖技术指导。因此，应认定被上诉人存在违约行为。第二，根据双方合同约定，被上诉人在合同中承诺一组干品有250至300公斤，但被上诉人提供给上诉人养殖的土元，养殖至今活体也不超过1公斤，养殖效果与被上诉人承诺数量最低250公斤存在重大差异，至今无法出售，从上诉人的实际养殖过程来看，被上诉人提供给上诉人的土元根本达不到被上诉承诺数量，养殖周期也不是五个月就能养殖成功的，此为被上诉人违约行为之二。上述二项违约行为，完全可以在法庭审理过程中查明，但一审法院未能查明，致使事实认定不清，导致判决错误。二、被上诉人在签订合同及履行合同过程中存在欺诈行为，一审法院未对此进行认定。土元养殖根据上诉人事后向部分养殖户了解，基本上养殖过的人都说无法养殖成功，养殖要求相当高。被上诉人以高价回收成品为诱饵，引诱上诉人购买卵虫养殖，在上诉人养殖失败后完全不负责，甚至暴力威胁上诉人，带有明显欺诈性质，违背民法诚信原则。一审法院判决驳回上诉人诉求，无疑是对其欺诈行为的默许和纵容，违背法律应该遵循的基本公序良俗原则。三、上诉人在一审中并未主张全部损失，仅主张了因此造成的直接开销，诉讼请求并无不当。上诉人在一审中仅仅主张了购买虫卵、养殖工具、场地、饲料费用，未主张被上诉人承诺数量应取得的预期效益，诉讼请求是合理、公平的。四、一审法院未对本案中被上诉人是否存在过错进行审理查明。本案双方签订合同后，因故未能履行合同，给上诉人造成经济损失。在审理中，法庭应对未能履行合同原因进行查明，由此确定双方各自存在过错，但一审对此未尽审查义务，致使案件事实不清。
被上诉人赵家奇辩称:一、被答辩人认为一审认定事实不清的理由不成立。一审法院对被答辩人与答辩人双方签订的《土元购销合同》的订立情况进行了详细调查。庭审查明，合同系双方本着合同自由原则自愿签订，合同没有约定养殖不成功的法律后果的相关条款，对答辩人提供养殖技术指导的具体方式没有明确约定。庭审中被答辩人如实承认答辩人确实为其提供过技术指导。被答辩人自始至终没有按合同约定履行交付土元成品的义务。二、被答辩人不按合同约定履行交付土元成品反而以答辩人违约、欺诈为由倒打一耙。事实上，签订合同之前，被答辩人不仅多次参观过答辩人的土元养殖场所，而且还邀约过答辩人搞合伙养殖。精明的被答辩人不应该意识不到养殖所带来的风险，将土元养殖的不利后果归咎于答辩人毫无道理。况且，与被答辩人签订合同对答辩人而言无任何好处，养殖获利的是被答辩人，时至今日，答辩人也还一如既往从事着土元养殖。足以使被答辩人诉称的答辩人以高价回收成品为诱饵引诱被答辩人买虫卵养殖的谎言不攻自破。被答辩人有约不依，诚信缺失，企图通过恶意诉讼达到占有答辩人财产的不法目的。一审法院判决驳回被答辩人的诉求，维护了法律尊严，体现了法律应遵循的诚信及公序良俗原则。被答辩人要求答辩人赔偿损失的主张缺乏事实依据。双方签订的合同没有约定土元养殖不成功的法律后果，被答辩人要求损失赔偿不属于合同约定事项。不论被答辩人是否有损失，损失大小，均与答辩人无关。一审法院的判决并无错误。被答辩人的上诉理由不成立。请人民法院依法驳回上诉，维持原判。
经征询各方当事人对一审判决确认的法律事实的意见，双方对一审判决认定事实均无异议，本院予以确认。
二审中，双方均未向本院提交证据。
根据双方当事人的上诉、答辩理由，本院确定本案的争议焦点为：被上诉人赵家奇是否应当赔偿上诉人邹荣生经济损失？
本院认为，上诉人邹荣生认为被上诉人赵家奇未按约定提供技术指导存在违约，被上诉人赵家奇称其已按约定提供了养殖的技术指导，同时邹荣生也认可赵家奇在前三个月向其提供了技术指导及被上诉人赵家奇对如何养殖对其进行了教授，双方《土元购销合同》中对如何养殖技术如何由赵家奇负责未进行约定，故上诉人邹荣生以被上诉人赵家奇未按约定提供技术指导存在违约的主张不能成立。上诉人邹荣生认为其养殖的土元达不到被上诉人赵家奇所承诺的干品有250至300公斤存在违约，被上诉人赵家奇则认为其承诺的内容是如果按其提供的技术来管理，则五个月即可回收卖给公司，并保证干品有250至300公斤，但是邹荣生却管理不善。本院认为，双方签订的合同有其特殊性，虽由被上诉人赵家奇提供技术，但土元的实际管理和控制却是处于上诉人邹荣生手中，上诉人邹荣生既不能证实赵家奇未按约定提供技术指导，也不能证实其已按土元的特性进行了合理的养殖管理，即无法证实土元达不到约定的重量是因被上诉人赵家奇的原因所致，故此项主张不能成立。上诉人邹荣生认为被上诉人赵家奇在签订及履行合同的过程中存在欺诈，但对此并未提供相应的证据，故对此主张亦不能成立。
综上，原审认定事实清楚，判处正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费245元，由上诉人邹荣生承担（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 刘 斌
审判员 李晓黎
审判员 段雨函
二〇一六年六月八日
书记员 王丕君