北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15411号
上诉人（原审原告）上海佐逸管业有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇鸿安路281弄8号6幢。
法定代表人江林，总经理。
委托代理人江爱荣，女，1971年12月27日出生。
委托代理人蒲春燕，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋利果，男，1976年5月9日出生。
委托代理人徐安封，北京市义博律师事务所律师。
委托代理人孙新建，河南长风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐军，女，1975年3月9日出生。
委托代理人孙新建，河南长风律师事务所律师。
上诉人上海佐逸管业有限公司（以下简称佐逸公司）因与被上诉人宋利果、被上诉人徐军买卖合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第00635号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，分别于2014年12月3日、2014年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人佐逸公司的委托代理人江爱荣、蒲春燕，被上诉人宋利果的委托代理人孙新建、徐安封，被上诉人徐军的委托代理人孙新建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
佐逸公司在一审中起诉称：开发商北京安宝房地产开发有限公司在怀柔龙山住宅建设项目由广东八建、江苏中兴负责施工，该住宅楼项目的排水工程所需管材及管件，开发商和施工单位共同选定使用佐逸公司生产的逸通牌静音排水管材及管件，该业务本应由佐逸公司向施工单位直接供货，但因徐军是北京中环工程建设监理有限公司工程师，被委派在龙山项目担任监理，其夫宋利果便强行要求佐逸公司只能把管材及管件卖给宋利果、徐军，而由宋利果、徐军转手倒卖给施工方，用于龙山项目的排水工程。佐逸公司无奈之下只能被迫给宋利果、徐军供货，并按佐逸公司报价单27折计算价格，再由宋利果、徐军转手加价向施工方广东八建及江苏中兴供货。2013年7月15日至2013年12月6日期间，佐逸公司依据宋利果、徐军的指令，通过物流、快递、零单配载等方式共向宋利果、徐军发送逸通牌静音管材及管件货物价款921015.63元（按产品价目表的27折计算）上述产品均使用在广东八建承建的龙山项目上，徐军及指令付款人魏鹏飞通过银行卡给佐逸公司的法定代表人江林付款66万元，尚欠261015.63元。另外，佐逸公司还于2012年8月28日至2013年6月25日期间，依据宋利果、徐军要货指令，共向其供货逸通牌PP静音排水管材及管件469822.55元，用于江苏中兴施工的龙山项目工地，价款按佐逸公司报价表的27折计算，徐军通过银行汇款3次共向佐逸公司支付货款337612元，宋利果、徐军向佐逸公司3次退回部分产品折合43426元，经双方核对确认，宋利果、徐军欠佐逸公司货款88784.55元。综上，宋利果、徐军实欠佐逸公司货款349800.18元。故佐逸公司诉至法院，请求：1.宋利果、徐军连带支付拖欠货款349800.18元；2.诉讼费由宋利果、徐军承担。
宋利果、徐军在一审中答辩称：1.徐军不是合同当事人，不应由其支付货款；2.对于欠付江苏中兴工地部分货款88784.55元予以认可；3.对于广东八建工地部分货款261015.63元不予认可。该批货物没有宋利果签字的发货单，宋利果只收到了一部分，其他部分货物是宋利果库存或通过其他渠道购买后交给广东八建。故不同意佐逸公司的该部分诉讼请求。
一审法院审理查明：怀柔龙山住宅楼项目由广东八建、江苏中兴负责施工，宋利果向广东八建、江苏中兴供应该住宅楼项目的排水工程所需管材及管件。2012年8月至2013年12月，佐逸公司通过物流、快递等方式向宋利果送货，货到之后由宋利果签字确认并支付相应款项。双方因二笔货款支付问题发生争议。
一、关于第一笔货款。
佐逸公司陈述，2012年8月28日至2013年6月25日，佐逸公司向宋立果供应排水管材及管件469822.55元，用于江苏中兴工地，徐军通过银行汇款向上海佐逸公司支付货款337612元，3次退回部分产品折合43426元，经双方核对确认，宋利果欠货款88784.55元。
一审审理中，宋利果对该部分欠款予以认可。
二、关于第二笔货款。
佐逸公司陈述，2013年9月23日，宋利果向佐逸公司发出要货指令，承运人赵辉辉于9月25日签字承运36万余元的管材及管件，9月27日赵辉辉将该批管材及管件交付宋利果并领取了运费，但没有宋利果签字的回单。佐逸公司主张，含该批货物在内，佐逸公司供货总价款921015.63元，徐军及指令付款人魏鹏飞付款66万元，宋利果及徐军尚欠货款261015.63元。
宋利果对上述36万元的货物不予认可，表示仅仅收到了部分货物，广东八建工地所收材料由宋利果通过库存或其他渠道予以补充。
佐逸公司2013年9月23日的发货单含37项，广东八建工地的9月28日排水管及配件台账含39项，佐逸公司表示两份清单上的货物在型号、数量上完全一致；而宋利果表示，2013年9月27日，只收到了部分货物，其他货物通过库存予以补齐。
一审审理中，证人陈×1，宋利果送的货相当一部分为佐逸公司的产品，为方便管理验收，将宋利果提供的管材、管件全部登记为佐逸公司，每次送货中有多少是佐逸公司的产品有多少是别的厂家的产品没有详细记录，无法详细说明。另，陈×2还表示，9月27日送来的货不够，9月28日宋利果将货补齐。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
佐逸公司与宋利果之间就买卖排水管材及管件之间存在买卖合同法律关系，佐逸公司在履行供货义务后，宋利果应支付相应货款。关于本案争议的货款由两部分构成，其一为江苏中兴工地所欠货款88784.55元；其二为广东八建工地所欠货款261015.63元。对第一部分货款88784.55元，宋利果予以认可，理应支付该部分货款。对于第二部分货款261015.63元。一方面，从佐逸公司提交的证据来看，佐逸公司未提供宋利果签字的收货单，即使佐逸公司提供发货清单与施工单位广东八建实际使用材料的清单数量一致，也不能排除宋利果从其他厂家购货以及从库存提货的可能，且证人陈×2的证言证实存在将宋利果提供的管材、管件全部登记为佐逸公司产品的情形；另一方面，佐逸公司主张供货总价款扣除宋利果已支付的货款为欠付货款，但对于供货总价款佐逸公司并未作出充分证明。故佐逸公司的该部分主张，因证据不足，该院难以支持。关于佐逸公司主张要求徐军承担连带责任一节，徐军非本案买卖合同关系的当事人，佐逸公司的主张缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、宋利果于判决生效后10日内支付佐逸公司货款88784.55元；二、驳回佐逸公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
佐逸公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：广东八建工地使用的静音管材的型号、数量与佐逸公司一致，该静音管材均为佐逸公司生产和销售。2013年9月23日宋利果订货单与佐逸公司2013年9月25日发货单，以及广东八建2013年8月28日入库台账中记载的型号、数量基本一致，可以证明佐逸公司于2013年9月27日向宋利果提供价值360019.03元静音管材的事实。因为徐军是工地的项目监理，八建工地没有写明管材的生产厂家。宋利果主张2013年8月28日，其通过第三方补货以及库存向广东八建供货应当提交证据。宋利果于2013年9月27日为承运人结清了全部运费，足以证明佐逸公司于当日全额交付了宋利果订购产品的事实，如果货没有送够的话，宋利果不可能向承运人支付全部运费。综上，请求撤销一审判决第一项，改判宋利果、徐军支付尚欠货款261015.63元。一审、二审诉讼费由宋利果、徐军承担。
宋利果、徐军服从一审判决。其针对佐逸公司的上诉理由答辩称：佐逸公司提供的发货单和广东八建公司的台账，在数量和规格都一致，不能证明佐逸公司于2013年9月27日向宋利果提供价值360019.03元静音管材的事实。请求驳回佐逸公司的上诉，维持原判。
二审审理期间，佐逸公司向本院提交中兴公司入库台帐、佐逸公司发货单和产品销售清单，用以证明佐逸公司在中兴公司项目中没有库存，佐逸公司不可能用中兴公司项目的库存补货的事实。
宋利果、徐军提出需要核实该证据的真实性，并提出其认可中兴公司项目项下的欠款，该证据与本案无关。
本院经审查认为，佐逸公司提交的上述证据与本案争议缺乏关联性，本院对此不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有发货单、签收单、退货单、对账单、入库台账、证人证言、调查笔录及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：宋利果向佐逸公司提出订货要求，佐逸公司向宋利果提供货物的事实，足以认定双方存在买卖合同关系。佐逸公司主张徐军与其存在买卖合同关系，但没有提交证据予以证明，本院不予支持。宋利果与佐逸公司之间的买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。
双方对中兴公司项目欠款数额无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点在于，佐逸公司是否于2013年9月27日向宋利果提供了价值360019.03元静音管材。佐逸公司上诉主张其向宋利果提供了价值360019.03元静音管材，佐逸公司应当对其主张的事实承担证明责任。佐逸公司未提交宋利果签收该批货物的收据，应当认定佐逸公司没有直接证据证明其主张的事实。关于佐逸公司提供的间接证据一节。首先，佐逸公司提交了宋利果的订货单以及送货人的证人证言。佐逸公司认可其订购了产品，以及送货人实际送货的事实，但是提出佐逸公司没有足额履行供货义务。仅凭订货单及送货人的证言，无法直接认定佐逸公司向宋利果提供了价值360019.03元静音管材的事实。其次，佐逸公司提交的实际施工人广东八建公司收货台账并没有明确产品系由佐逸公司生产、提供。佐逸公司产品并没有特殊型号，佐逸公司认为收货台账的产品型号、数量与其发货单一致，即主张该产品为其提供，缺乏事实依据。再次，佐逸公司以宋利果向送货人支付运费的事实，即主张其向宋利果全额履行了供货义务，亦缺乏合理依据。最后，综合分析佐逸公司提交的上述间接证据，难以形成其向宋利果提供了价值360019.03元静音管材的初步心证，故不能产生证明责任转移的效果。据此，本院认定佐逸公司仍应证明其向宋利果提供了价值360019.03元静音管材的事实。因佐逸公司提交的证据不能证明其主张的事实，佐逸公司应当承担举证不能的法律后果。综上，佐逸公司关于其于2013年9月27日向宋利果提供了价值360019.03元静音管材的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。在佐逸公司不能证明履行了前述供货义务的情况下，其关于要求宋利果、徐军支付前述货款的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上，佐逸公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3274元，由上海佐逸管业有限公司负担2443元（已交纳），由宋利果负担831元（于本判决生效后7日内交纳），保全费2269元，由上海佐逸管业有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费5215元，由上海佐逸管业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年十二月九日
书 记 员 付 哲