上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民特118号
申请人：吴金花，女，1951年7月21日出生，汉族，住上海市虹口区。
申请人：沈海筠，男，1975年6月14日出生，汉族，住上海市虹口区。
两申请人的共同委托诉讼代理人：汤春林，上海市广懋律师事务所律师。
两申请人的共同委托诉讼代理人：胡琼瑶，上海市广懋律师事务所律师。
被申请人：张春，男，1963年2月23日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：傅志祥，上海市光明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱平，上海市光明律师事务所律师。
被申请人：施孝平，男，1961年4月26日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：施泽森（施孝平之子），男，1989年9月30日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：郑崇星，上海劲力律师事务所律师。
申请人吴金花、沈海筠与被申请人张春、施孝平申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年2月16日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人吴金花、沈海筠要求撤销上海仲裁委员会（2016）沪仲案字第1179号裁决。理由如下：1、仲裁的程序违反法定程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条的规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。该规定也适用于仲裁，因此仲裁庭应当要求张春到庭。2、张春隐瞒了足以影响公正裁决的证据。一是隐瞒了签订合同时出具过手写委托书，申请人和中介等都见到过这份证据，施孝平在签订合同前将该手写委托书原件交给申请人，但后来申请人找不到了。二是隐瞒了施孝平告知张春已经用申请人的房款代为支付动迁房款的相关短信或电话等证据。3、仲裁员枉法裁决。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，《动迁安置房预售预购合同》是有效的，仲裁庭将之认定为无效合同系故意曲解法律。
被申请人张春称：仲裁委员会并不存在违反程序或枉法裁决的情况。张春从未出具过手写委托书，施孝平也从未向张春告知过对房屋进行转让或收取过购房款等情况，张春在仲裁前毫不知情。故张春不同意申请人的请求。
被申请人施孝平称：1、仲裁庭笔录显示申请人对仲裁程序并无异议，且申请人所称的规定系适用于人民法院而非仲裁庭。2、申请人所称的手写委托书并不存在，即使存在按照申请人所陈述也应当在申请人处。申请人既未明确被申请人所隐瞒的证据名称，也无证据证明被申请人隐瞒了证据。3、本案不涉及无权出售，不适用申请人所称的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定。申请撤销仲裁裁决的理由也不包括事实认定问题或法律适用问题。本案不存在申请人所称的枉法裁决。
经审查查明：吴金花、沈海筠因与张春、施孝平2011年3月10日签订的《动迁安置房预售预购合同》项下的争议，于2016年5月31日向上海仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2016年6月12日予以受理。吴金花、沈海筠的仲裁请求为：1、确认双方2011年3月就转让上海市闸北区XX路XX弄XX号XX室房屋签订的《动迁安置房预售预购合同》合法有效，继续履行；2、张春立即协助吴金花、沈海筠办理过户手续，将系争房屋产权转移登记至吴金花、沈海筠名下，由吴金花、沈海筠按份共有，吴金花拥有99%产权份额，沈海筠拥有1%产权份额；3、施孝平赔偿吴金花、沈海筠违约金20万元，张春赔偿吴金花、沈海筠违约金10万元；4、仲裁费、仲裁保全费（5,000元）等由施孝平负担80%，张春负担20%。张春在仲裁答辩中称，不同意吴金花、沈海筠的仲裁请求，系争合同不成立。张春从未授权施孝平签订系争合同，合同上签字也并非张春所签，张春与吴金花、沈海筠从未见过面，也从未收到过购房款。张春对施孝平的委托都是针对动拆迁，吴金花、沈海筠也明知施孝平没有出售房屋的权限。施孝平也不同意吴金花、沈海筠的仲裁请求。
张春的仲裁反请求为:1、吴金花、沈海筠立即腾房搬迁出系争房屋；2、反请求仲裁费由吴金花、沈海筠负担。吴金花、沈海筠不同意张春的仲裁反请求，认为系争合同合法有效且房屋已交付使用。施孝平对张春的反请求无异议。
仲裁庭经审理后认为，吴金花、沈海筠对于购房风险是明知的，施孝平的代理行为并不能构成表见代理，在缺乏张春追认的情况下，《动迁安置房预售预购合同》属于无效合同。施孝平签署承诺保证书的时间早于系争合同，承诺书并非系争合同的组成部分，吴金花、沈海筠可另案向承诺人主张法律责任以及虚假承诺代理权限造成系争合同无效而产生的损失。张春作为系争房屋所有权人，其要求吴金花、沈海筠腾房的请求，予以支持。
上海仲裁委员会于2017年1月23日作出（2016）沪仲案字第1179号裁决：一、施孝平于裁决作出之日起十五日内支付吴金花、沈海筠财产保全费3,500元；二、对吴金花、沈海筠的其他仲裁请求，不予支持；三、吴金花、沈海筠于裁决作出之日起3个月内腾房搬迁出上海市闸北区（现为静安区）XX路XX弄XX号XX室房屋；四、仲裁本请求案费用34,875元，由吴金花、沈海筠承担9,875元，由施孝平承担25,000元；仲裁反请求案费用3,100元，由吴金花、沈海筠承担2,100元，由张春承担1,000元。
本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。
关于申请人提出的仲裁程序违反法定程序的问题，申请人称仲裁庭未要求张春本人到庭。鉴于是否要求张春本人到庭系仲裁庭可自主决定的事项，且申请人在仲裁开庭笔录的最后表示对仲裁程序并无异议，故仲裁庭未要求张春本人到庭并不违反法定程序。
关于申请人提出的张春隐瞒了足以影响公正裁决的证据，申请人称张春隐瞒了手写委托书，即便根据申请人的陈述张春曾出具过手写委托书，申请人同时又陈述该委托书的原件已由施孝平交给申请人，但申请人找不到了，因此张春不存在隐瞒手写委托书的情况。就申请人所称的张春隐瞒了施孝平告知张春已经用申请人的房款代为支付动迁房款的短信或电话等证据，申请人既不能明确其所称的被隐瞒证据的名称，也未就张春隐瞒上述证据进行举证，对申请人该主张本院不予采纳。
关于申请人提出的仲裁员枉法裁决的问题，枉法裁决是指仲裁员在仲裁案件时玩忽职守，颠倒是非，曲解法律甚至故意错误适用法律的行为。本案中，申请人未举证证明仲裁员有前述具体的枉法行为，申请人提出的理由实质是对仲裁庭对《动迁安置房预售预购合同》效力的认定及仲裁处理结果持有异议，此涉及案件实体处理内容，并非人民法院审理撤销仲裁裁决案件的审查范围，申请人不认同仲裁庭的裁决理由及结果并不表示仲裁员存在枉法裁决行为。
综上所述，申请人提出的撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人吴金花、沈海筠的申请。
申请费400元，由申请人吴金花、沈海筠共同负担。
审 判 长 郑军欢
代理审判员 盛 萍
审 判 员 成 阳
二〇一七年五月八日
书 记 员 张立扬
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：
当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
2、《中华人民共和国仲裁法》第六十条：
人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
3、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条：
当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（注：已修订为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。