安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮民一初字第00051号
原告（反诉被告）：北京科华消防工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
负责人：胡玲丽，该分公司经理。
委托代理人：纪建春，安徽北方之光律师事务所律师。
被告（反诉原告）：天颂建设集团有限公司，住所地浙江省温岭市。
法定代表人：严守元，该公司总经理。
委托代理人：马鹏，安徽众星合律师事务所律师。
被告（反诉第三人）：淮北鸿图世纪置业有限公司，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：张军，该公司执行董事兼经理。
委托代理人：卓士杰，男，1970年12月16日出生，汉族，该公司员工，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：祁立民，安徽亚星律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京科华消防工程有限公司安徽分公司（简称科华公司）与被告（反诉原告）天颂建设集团有限公司（简称天颂集团）、被告（反诉第三人）淮北鸿图世纪置业有限公司（简称鸿图公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2012年5月7日立案受理，2013年4月9日作出（2012）淮民一初字00032号民事判决，天颂集团、鸿图公司均不服该判决，提起上诉。安徽省高级人民法院于2013年9月13日作出（2013）皖民四终字第00158号民事裁定书，以鸿图公司提供了涉案工程存在质量问题的新证据为由，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2013年10月28日立案受理后，依法另行组成合议庭。在重审期间，天颂集团于2013年11月16日向本院提起反诉，本院依法进行合并审理，并于2014年1月6日公开开庭进行了审理。科华公司的委托代理人纪建春，天颂集团的委托代理人马鹏，鸿图公司委托代理人卓士杰、祁立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科华公司诉称：2009年7月28日，科华公司与天颂集团签订淮北众城大厦消防分项工程承包协议书。科华公司按协议约定全面完成了该工程的施工，并经淮北市公安消防支队于2011年12月至2012年2月验收合格。天颂集团未按协议约定足额支付工程进度款，也未按协议约定返还合同保证金。天颂集团已构成违约，应按合同保证金对等原则支付违约金，并支付逾期付款利息。由于鸿图公司拖欠天颂集团工程款，应当在欠付工程款范围内承担连带支付责任。请求判令：1、天颂集团支付工程款2439778元（科华公司起诉时主张2339778元，2013年3月26日又在原诉讼请求的基础上增加诉讼请求10万元）、退还合同保证金10万元；2、天颂集团支付违约金10万元；3、天颂集团自2012年3月1日起支付欠付工程款的利息；4、鸿图公司在欠付天颂集团工程款范围内向科华公司承担支付责任；5、本案诉讼费用由天颂集团和鸿图公司负担。
针对科华公司的起诉，天颂集团在庭审中辩称：1、科华公司要求的工程款未经相关机构审核及双方同意，数额无法确定。2、合同未约定违约金，科华公司诉请的违约金不应支持。3、根据合同约定，只有在收到鸿图公司进度款的五日内才能支付科华公司的工程款，在天颂集团未收到鸿图公司工程款的情况下，其无法向科华公司支付工程款。4、天颂集团已支付的80余万元工程款应予扣除。
针对科华公司的起诉，鸿图公司在庭审中辩称：1、其与科华公司之间不存在直接的法律关系，且涉案工程禁止转包，天颂集团与科华公司之间转包合同无效，科华公司无权起诉鸿图公司。2、涉案工程未竣工验收，不具备支付条件，根据合同约定，鸿图公司也无给付义务。3、科华公司未按照合同约定计算工程款，工程款数额无法律依据。依法请求驳回科华公司的诉讼请求。
天颂集团反诉称：2009年7月28日，天颂集团与科华公司签订的《项目管理内部承包协议书》，约定将天颂集团承包的淮北众城大厦工程中的消防分项工程分包给科华公司。协议签订后，科华公司进行了施工。2013年7月2日，因一住户发生火灾，在施救过程中发现消防栓、漏电保护系统不能正常使用，存在安全隐患。2013年7月9日，淮北市相山区公安消防大队对淮北众城大厦淮北金辰物业服务公司进行了行政处罚。天颂集团对消防分项工程进行检查，发现消防栓系统及喷淋系统使用的镀锌钢管的壁厚达不到标准要求，消防自动报警系统的耐火桥架不符合合同约定，耐火导线被科华公司擅自替换为阻燃导线。科华公司施工的消防分项工程在管材上违反合同约定，存在质量问题。综上，请求判令：1、科华公司交付竣工图纸；2、科华公司对消防工程中使用的镀锌钢管、耐火桥架、阻燃导线进行更换；3、反诉费用及其他费用由科华公司承担。
针对天颂集团的反诉，科华公司在庭审中答辩称：1、竣工图纸已交给消防部门和天颂集团。2、消防工程已验收合格，且已交付三年之久，天颂集团也未提供证据证明涉案工程存在质量问题。3、消防部门处罚系因未正确维护及使用消防设施所致，而非涉案消防工程存在质量问题。
针对天颂集团的反诉，鸿图公司在庭审中陈述称：天颂集团的反诉请求有事实和法律依据，依法应予支持。
科华公司为证明其诉讼主张，举证如下：
1、专业承包协议书，拟证明：科华公司与天颂集团之间存在分包合同关系，合同总价款暂定240万元，按工程实际造价下浮16%作为承包方支付给发包方的服务费、税金及施工管理费，在竣工结算时承包方不再支付其他费用给发包方。涉案消防工程全部是由科华公司施工的，包括地下一层及消防工程。合同是合法有效的，总承包人可以发包给具有施工资质的科华公司。
2、押金收据，拟证明天颂集团收取保证金的事实。
3、建设工程消防验收意见书，拟证明科华公司施工的工程已经竣工验收。
4、科华公司制作的预算及天颂集团的付款情况，即淮北众城大厦消防工程付款清单，拟证明涉案工程款总金额（包含保证金）及天颂集团付款及欠款情况。
5、2012年4月1日公证书及光盘，拟证明科华公司于2012年1月11日下午将《付款申请》交与天颂集团项目部负责人林根友。
6、2012年5月31日公证书及光盘整理内容，拟证明科华公司已于2012年1月将涉案工程款决算书交给林根友。
7、施工图纸、工程联系单，变更签证一本，拟证明涉案工程造价是根据施工图纸及变更签证作出的。
8、竣工验收资料三本，拟证明涉案工程已竣工验收，该验收资料可作为工程造价审计的依据。
9、科华公司于2011年1月30日向鸿图公司出具的10万元借条，
10、安徽省淮北市相山区人民法院（2013）相民一初字第00207号民事判决书。
证据9、10拟证明科华公司所举证据4天颂集团已付工程款中有10万元系鸿图公司付给科华公司，由科华公司向鸿图公司出具借条。科华公司在提起本案诉讼时将该款作为天颂集团已付款予以扣除，但鸿图公司不予认可，另案向安徽省淮北市相山区人民法院提起诉讼要求科华公司归还，该院已作出判决。因此，在本案中应将该10万元从天颂集团的已付款中扣除。
11、鉴定费发票，拟证明科华公司支付鉴定费5万元。
12、镀锌钢管的报审表，
13、电缆桥架报审表，
14、电线材料报审表。
证据12、13、14拟证明科华公司所使用消防材料经过审批，并无质量问题。
15、消防支队处罚决定书。拟证明被处罚是管理者未正确维护及使用消防工程，并非存在质量问题。
天颂集团对科华公司所举证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，工程发包方和承包方均为项目部，涉案工程系天颂集团转包，应为无效合同；地下一层框架结构及地上消防部分工程是由天颂集团完成以后科华公司才参与，该部分工程款不应计入科华公司的工程款中。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，但只能证明消防工程已验收，工程总体并未验收。证据4系科华公司单方制作，工程造价及决算无法确定，应由相关机构予以鉴定或审计，或得到本案三方当事人的认可。科华公司已取得的工程款未包含10余万元的税金，天颂集团已支付了80余万元。证据5系科华公司单方制作，保全时尚未经消防部门验收，也未达到支付全额付款的时间，且当时付款申请的数额为115万元，与本案诉请数额不一致。证据6系科华公司单方制作，也无法认定相关工程款，是科华公司有预谋的录音，不能作为定案依据。录音材料不真实，公证书与本案无关。证据7消防工程决算书是科华公司单方制作，不属实，不能作为工程款决算依据，应由相关审计机构进行审计，工程变更签证中有许多没有监理单位意见，不能作为工程变更或增加的依据，签证单载明的建设单位仍然是淮北众城投资有限公司。证据8，如果需要审计，有关审计资料应当在审计时根据科华公司的图纸进行相应的认证。证据9、10天颂集团已经支付的数额没有异议，针对该10万元的纠纷，天颂集团未参加诉讼，不了解具体情况。证据11无异议。证据12、13、14，科华公司使用的消防材料不符合合同要求，报审的消防材料与实际所用的消防材料也存在差异。证据15真实，反而证明涉案消防工程存在质量问题。
鸿图公司对科华公司所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、11质证意见与天颂集团一致；证据9、10无异议；证据12、13、14中报审表未加盖鸿图公司印章，其无法确认。即使天颂集团认可，也不能证明实际施工所用消防材料与报审材料一致。证据15造成室内消防栓无水的原因应进行专业的鉴定。
天颂集团为支持其抗辩理由所举证据为：
1、天颂集团函，
2、科华公司的回复。
证据1、2拟证明科华公司在施工过程中存在更换材料及变更工程内容的行为，施工中质量存在问题，由此产生的工程款项应由科华公司自行承担。
3、建设工程预算书，拟证明科华公司在工程建设中根据不同进度进行的结算及在审计单位进行的审计。
4、众城大厦消防工程协商意见汇总，拟证明应依当事人签字或认可的价格作为计算依据。
5、众城大厦消防安装工程结算造价鉴定报告意见，拟证明天颂集团对鉴定部门关于材料价格计算有异议。
6、众城大厦消防按照工程结算造价鉴定回复，拟证明鉴定部门仍未对相关工程量及工程造价进行变更，鉴定意见不具有客观真实性。
科华公司针对天颂集团证据的质证意见为：对证据1、2有异议，科华公司根据函和回复的内容进行修复、整改，工程款也未重复计算。对证据3有异议，预算书是科华公司做的，但与本案并不矛盾，在已付工程款中已有所体现。证据4、5、6均是天颂集团单方意见，不能推翻鉴定部门的意见。
鸿图公司对天颂集团所举证据均无异议。
鸿图公司提供如下证据：
1、工程承包协议书，拟证明：根据合同约定，材料价差按照淮北市造价信息平均值调整、计算，无信息价的材料由双方选定并确定价格。在未经双方协商的情况下，鉴定报告直接确定价格是错误的。给付工程款的前提是工程经竣工验收，而涉案工程至今未经验收，科华公司要求支付工程款的条件不成就。
2、工程联系单及材料价格清单，拟证明：根据2010年8月27日的工程联系单，双方对于消火栓的价格做了约定即560元、540元，而鉴定报告径行确定价格。根据2009年11月30日签证清单，双方对于KBG管的价格做了约定，鉴定报告也未按照约定进行鉴定。镀锌钢管问题，科华公司送检的是衡水京华制管有限公司的产品，而实际使用的是衡水华岐公司产品。根据2010年11月5日的核定单，应使用的是200＊100d规格的桥架，价格为每米61元，而科华公司使用的是150＊75d规格的桥架，且鉴定报告确定的价格远远超过双方的约定。申请重新鉴定。
科华公司质证认为：证据1系鸿图公司和天颂集团之间承包协议书，与科华公司无直接关系。证据2其使用的就是衡水京华制管有限公司生产的华歧牌镀锌钢管，是对方理解错误，与鉴定部门依据一致，不能推翻鉴定部门的结论。
天颂集团对鸿图公司所举证据均无异议。
天颂集团向本院提起反诉，并提供如下证据：
1、淮北市相山区公安消防大队行政处罚决定书，拟证明涉案的消防系统存在质量问题。
2、照片五张，拟证明科华公司使用的镀锌钢管、耐火桥架、阻燃导线不符合合同约定。
3、安徽省质量监督检验所研究院检验报告，拟证明科华公司使用的镀锌钢管壁厚不符合合同要求。
4、淮北众城大厦的消防工程有关质量问题函，拟证明涉案消防系统出现质量问题，科华公司未采取任何维修措施。
5、致科华公司的函及回复，拟证明科华公司在施工过程中更换工程材料，违反合同约定，消防工程存在质量问题。
科华公司对天颂集团的反诉证据质证意见为：证据1真实，但对其证明目的有异议，室内消火栓无水系因管理者未正常维护及正确使用消防设施所致，而非消防设施存在质量问题。对证据2、3真实性有异议，科华公司所使用的消防材料均是经对方认可的，且涉案工程已实际交付三年，照片及检验报告中的材料是否是科华公司所使用的材料无法确认。证据4、5涉案工程已经验收合格，不能证明存在质量问题。
鸿图公司对天颂集团所举的反诉证据均无异议。
本院在第一次审理本案期间，三方对涉案工程的造价产生争议。科华公司申请涉案消防工程造价进行鉴定，天颂集团和鸿图公司均表示同意。后本院委托安徽中信工程咨询有限责任公司（简称中信公司）对涉案工程进行鉴定，该公司于2013年1月31日出具了皖中信鉴字（2012）054号《淮北市众城大厦消防安装工程造价鉴定报告》。
科华公司的质证意见为：1、关于鉴定报告，科华公司对其过程和结论都有意见，虽然结论大幅削减了科华公司的预算，但是科华公司予以认可。2、当初交给鉴定机构作为鉴定依据的材料，包括图纸、工程联系单等，均已由三方当事人授权的人员质证。
天颂集团的质证意见为：1、鉴定报告以施工图纸作为鉴定依据不客观。2、鉴定报告未附工程计算书，无法辨别具体的工程量。3、鉴定人员没有按照现场的实际情况计算，鉴定结论中有关消防喷淋等不符合客观事实。4、该鉴定报告未根据工程变更签证变更工程造价。5、鉴定人员未对当地市场进行考察。6、水电费用不应包含在16%的承包服务费中，应予扣除。综上，该鉴定结论不客观，数额过高，应当重新鉴定。
鸿图公司的质证意见为：1、鉴定机构是按照施工图纸进行鉴定，图纸与现场不一致的地方，在鉴定报告中未能体现。2、鸿图公司在鉴定报告作出之前已经将工程确认单等材料通过法院向鉴定机构提交，应当予以采信。3、鉴定报告未扣除水电费系错误地理解了合同约定。4、鉴定报告是全额计算工程款，但是根据合同约定，工程款是分期支付的。5、所附的鉴定人员资格中，没有周吉玉的资格证。鸿图公司对鉴定报告有异议，应当补充或者重新鉴定。
重审期间，科华公司还申请本院向淮北市消防支队防火处调取涉案工程的检测报告，本院依法予以调取。科华公司质证意见为：该检测报告载明火灾自动报警系统、自动水灭火系统、室内消火栓系统等均为合格，不存在任何质量问题。鸿图公司质证意见为：程序违法，科华公司在庭审结束前并未申请调取该证据，该报告检测范围系外观检测、功能检测、联动功能检测，并非对所使用材料质量的检测。天颂集团同意鸿图公司的质证意见。
本院对各方所举证据的审核认证意见为：科华公司所举证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。天颂集团及鸿图公司所举证据均不能达到其证明目的，本院不予认定。对涉案鉴定报告及检测报告，本院予以认定。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，本院查明事实为：2009年7月28日，科华公司（承包方）与天颂集团（发包方）以各自项目部的名义签订《项目管理内部专业承包协议书》，约定天颂集团将淮北众城大厦消防分项工程分包给科华公司。协议约定：合同暂定价240万元，工程承包价按施工图纸工程量及相关定额计算，执行《全国统一建筑安装工程基础定额安徽省综合估价表》（2000年）和《2000安徽省建筑安装工程费用定额》，按实结算，综合取费按民用建筑三类。按工程实际造价16%作为承包方支付给发包方的总包服务费、税金及施工管理费，在竣工结算时承包方不再向发包方支付其他费用。上述款项发包方在拨付工程进度款中按比例予以扣划。工程通过竣工验收后七天内付至总工程款的90%，工程审计完成后七天内付至工程总造价的95%，余额5%作为质保金，质保期二年，质保期满后全部付清。承包方合同保证金10万元在工程经消防部门验收后，五个工作日内无息全部返还。进度款在发包方收到建设单位进度款后五天内支付给承包人。双方还针对工程进度款支付比例及其他事项进行了约定。合同签订之前的2009年6月26日，天颂集团收取科华公司合同保证金10万元。合同签订后，科华公司按照合同约定进行了施工，在施工过程中，鸿图公司的监理部门及天颂集团对科华公司所使用的镀锌钢管、耐火桥架、阻燃导线等工程材料及设备均进行审查，认为符合设计文件和规范要求，准予进场，并同意使用拟定部位。科华公司分项安装完毕后，经监理部门审查，认为均符合要求，同意验收。科华公司全部工程施工完毕后。该工程又委托安徽盛泰消防工程技术有限公司于2011年8月10日进行检测，并于2011年8月25日出具消检11-036号《安徽省建筑消防设施技术检测报告》，结论为该工程的火灾自动报警功能、自动水灭火系统、室内消火栓系统等均为合格。2012年3月5日，该工程经淮北市公安消防支队验收，并由该队出具淮公消验（2012）第14号《建设工程消防验收意见书》，认定工程符合规范要求，验收合格。
涉案消防工程系淮北众城大厦建设工程的分项工程，科华公司具备消防工程施工资质。淮北众城大厦建设工程现已投入使用。天颂集团和鸿图公司均称尚未进行竣工验收，也未进行工程决算。科华公司申请本院向相关单位调取淮北众城大厦建设工程的竣工验收资料。淮北市城乡建设委员会档案馆有关人员称该工程正在进行竣工验收，材料尚未备案，故不能提供相关验收材料。天颂集团和鸿图公司均未提供淮北众城大厦竣工验收相关资料。
2013年1月31日，中信公司出具了涉案工程造价的鉴定意见，认定涉案工程造价为2397961元，该鉴定数额已扣除16%的总包服务费、税金及管理费等。科华公司为此支付鉴定费5万元。科华公司、天颂集团和鸿图公司对上述鉴定意见均提出异议，本院于2013年2月26日向中信公司发函，要求对三方当事人提出异议予以书面答复并说明理由。2013年3月7日，中信公司出具书面回复，分别对各方当事人提出异议均予以答复，结论为：“综合各方意见我公司皖中信鉴字（2012）054号《淮北市众城大厦消防安装工程造价鉴定报告》鉴定价2397961.00元是客观、公正、公平的。”因鸿图公司和天颂集团仍有异议，鉴定人员出庭并接受了询问。鸿图公司为此预付鉴定人出庭费用900元。
科华公司认可天颂集团已付工程款700840元，其中包括鸿图公司于2011年1月30日所付的10万元，后鸿图公司向安徽省淮北市相山区人民法院提起诉讼，要求科华公司偿还该10万元，该院于2013年3月26日判决科华公司偿还该10万元。科华公司遂要求变更天颂集团已付款数额，从其认可的已付款中扣除该10万元，即已付款为600840元。
2013年7月9日，因发生火灾，淮北市相山区公安消防大队对淮北众城大厦淮北金辰物业服务公司进行了行政处罚。处罚决定书的内容为：现查明发现淮北金辰物业服务有限公司管理的24克拉小区南楼消防电梯未保持完好有效，违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第二项之规定；室内消火栓无水，违反了《中国人民共和国消防法》第二十八条之规定。根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第一项、第二项规定，决定给予淮北金辰物业服务有限公司处6000元的处罚。
在本案第一次诉讼期间，科华公司向本院提出财产保全申请，要求查封由天颂集团施工、鸿图公司所有的、坐落于安徽省淮北市相山区孟山中路11号淮北众城大厦南端一楼、建筑面积约210平方米的售楼部，并提供担保。本院审查后，于2012年7月5日作出（2012）淮民一初字第00032-1号民事裁定，依法予以查封。在重审期间，2013年11月1日，科华公司以上述裁定中所查封财产在短期内无法取得房屋产权证，不宜变现为由，申请解除对上述财产的查封。本院于2013年11月7日作出（2013）淮民一初字第00051-1号民事裁定，依法解除相应查封。科华公司又于2013年11月2日申请冻结天颂集团银行帐户存款200万元。本院依法于2013年11月8日作出（2013）淮民一初字第00051-2号民事裁定，依法予以冻结。
另查明：涉案工程进场材料均由科华公司、天颂集团、安徽省建设监理有限公司三方在报审表上盖章认可。科华公司于2010年8月22日第一次进场的电线为阻燃导线，2011年3月20日进场的电线为耐火导线。同时，涉案消防工程竣工资料中记载，所有报警线路均穿SC钢电线管敷设，钢电线管在主体施工时，全部预埋在墙体内，所有电线均为阻燃导线。天颂集团、鸿图公司对科华公司在施工过程中使用阻燃导线均是认可。科华公司进场报审的镀锌钢管系衡水京华制管有限公司生产华岐牌产品。科华公司进场报审的耐火桥架是上海鹏正电器线管材料有限公司生产，规格／型号为200＊100d。
本院认为：本案当事人的争议焦点是：1、科华公司的本诉请求应否支持。2、天颂集团的反诉请求应否支持。
关于科华公司的本诉请求。本案中，天颂集团与科华公司签订《承包协议书》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故涉案合同系有效合同，合同当事人均应依约履行。三方当事人对涉案工程价款存在争议，科华公司对此申请鉴定，天颂集团和鸿图公司也表示同意。本院依法委托中信公司对涉案工程进行鉴定。涉案鉴定报告是由各方当事人共同选定的具有资质的中介机构作出，该鉴定意见合法、合理。虽然天颂集团和鸿图公司对该鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，但其申请重新鉴定的主张无证据支持，也不符合重新鉴定的条件，本院不予支持。因此，涉案鉴定意见依法应当作为认定涉案消防工程造价的依据，涉案工程的总价款为2397961元。已付工程款为600840元，尚欠工程款为1797121元（包括质保金119898.05元）。涉案工程2012年3月5日已验收合格，并交付使用，故科华公司要求天颂集团支付下余的工程款的诉讼请求，本院予以支持。对科华公司超出本院上述认定部分的诉讼请求，本院不予支持。虽然天颂集团认为已付款还应包括其已代付的税金10余万元，但因税金已包括在16%的总包服务等费用中，天颂集团的该项主张与约定不符，本院不予支持。因合同未约定逾期付款的违约金责任，科华公司要求天颂集团支付其违约金10万元的诉讼请求，本院不予支持。对科华公司要求天颂集团支付自2012年3月1日起欠付工程款的利息。虽然双方合同未约定逾期付款利息，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，天颂集团应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付利息。其中工程款1677222.95元从科华公司起诉之日即2012年5月7日起计息，质保金119898.05元自质保期满之日即2014年3月6日起计息。因涉案合同约定合同保证金于涉案分项工程经消防部门验收合格后无息返还，故涉案保证金10万元天颂集团应予返还。
当事人承担连带责任应当依照法律规定或依照合同约定，而本案的承包合同是科华公司与天颂集团之间签订，根据合同相对性原则，鸿图公司对天颂集团所欠工程款无支付义务，因此，科华公司要求鸿图公司承担本案的连带责任，本院不予支持。
关于天颂集团的反诉请求。从本案查明事实来看，涉案工程中使用的阻燃导线及耐火桥架等消防材料，进场前均由天颂集团及监理单位盖章认可，并同意使用于拟定部位。涉案工程施工完毕后，先由涉案工程的监理单位进行审查，认为符合要求，同意验收；再由发包方委托相关检测部门对涉案工程质量进行检测。从本院依法调取的检测报告可以看出，涉案消防工程的火灾自动报警系统、自动水灭火系统、室内消火栓系统等均为合格，不存在质量问题。涉案工程已经淮北市公安消防支队验收合格。天颂集团提供的行政处罚书仅能证明消防部门对金辰物业公司的管理行为进行了处罚，并不能证明涉案的工程质量存在问题。天颂集团提供照片及检验报告均系单方制作，本院亦不予采信。因此，天颂集团要求科华公司更换消防材料的反诉请求，本院不予支持。关于本案的竣工图纸，科华公司称该工程施工完毕后，向消防部门申请报验时已将竣工图纸交给消防部门。天颂集团和鸿图公司称科华公司交付的是施工图纸，并非竣工图纸。根据消防部门的相关规定，竣工图纸是建设方委托消防部门进行消防工程验收应提交的材料之一。鉴于涉案工程已经消防部门验收，对天颂集团要求科华公司交付竣工图纸的反诉请求，本院亦不予支持。
综上，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十三条、第二百七十二条第二款、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天颂建设集团有限公司于本判决生效后三十日内向原告北京科华消防工程有限公司安徽分公司支付工程款1797121元及其利息（其中工程款1677222.95元自2012年5月7日起计息，质保金119898.05元自2014年3月6日起计息）。
二、被告天颂建设集团有限公司于本判决生效后三十日内返还原告北京科华消防工程有限公司安徽分公司履约合同保证金10万元。
三、驳回原告北京科华消防工程有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告天颂建设集团有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费27119元，由原告北京科华消防工程有限公司安徽分公司负担5245元，被告天颂建设集团有限公司负担21874元；诉讼保全申请费5000元、鉴定费50000元、鉴定人员出庭费用900元，合计55900元，由被告天颂建设集团有限公司负担。反诉案件受理费5400元，由被告天颂建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 朱 文
审 判 员 张少丽
代理审判员 王冬宁
二〇一四年四月十五日
书 记 员 王 晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人承担。
第二百七十二条第二款总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将其承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也为结算的，为当事
人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。