江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1791号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产股份有限公司淮安中心支公司。
负责人钱小倩，该支公司总经理。
委托代理人蒋海燕。
被上诉人（原审原告）郭友华，工人。
被上诉人（原审被告）杨万春。
被上诉人（原审被告）孙道玉，无业。
被上诉人（原审被告）金湖县客货运输综合服务中心。
法定代表人李标人，该中心总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人郭友华、杨万春、孙道玉、金湖县客货运输综合服务中心（以下简称客运中心）机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省金湖县人民法院于2014年8月6日作出（2014）金民初字第0703号民事判决，保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人蒋海燕、被上诉人郭友华到庭参加诉讼。被上诉人杨万春、孙道玉、客运中心经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年11月30日13时30分许，被告杨万春驾驶苏H×××××大型普通客车由西向东行驶至金湖县城神华大道东路与东阳路交叉路口左转弯向北时，与由东向西由原告驾驶的载有耿福树的苏H×××××普通二轮摩托车相撞，致原告和耿福树受伤，两车损坏，造成道路交通事故。事发当日，原告被送到医院住院治疗。后经金湖县公安局交通巡逻警察大队认定，被告杨万春负事故全部责任，原告和耿福树无责任。本案中肇事客车登记所有人为被告客运中心，并在被告保险公司投保了交强险和不计免赔100万元的商业第三者责任险，事故发生时，尚在保险期间内。现原告因本次交通事故造成的相关损失尚未得偿，为维护自身合法权益不受侵害，故特具诉状，请求人民法院判决如诉。
另查明，肇事车辆挂靠在被告客运中心，实际车主是被告孙道玉，被告杨万春系被告孙道玉雇佣的司机。事故发生后，被告保险公司已先行支付本起事故另一伤者耿福树1万元医疗费。
原审原告郭友华诉称：2013年11月30日13时30分许，被告杨万春驾驶苏H×××××大型普通客车由西向东行驶至金湖县城神华大道东路与东阳路交叉路口左转弯向北时，与由东向西由原告驾驶的载有耿福树的苏H×××××普通二轮摩托车相撞，致原告和耿福树受伤，两车损坏，造成道路交通事故。事发当日，原告被送至金湖县人民医院住院治疗。该事故后经金湖县公安局交通巡逻警察大队认定，被告杨万春负事故全部责任，原告和耿福树无责任。本案中肇事客车登记所有人为被告客运中心，并在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔100万元的商业第三者责任险，事故发生时，尚在保险期间内。原告因本次交通事故造成的相关损失尚未得偿，为维护自身合法权益不受侵害，故特具诉状，请求人民法院：一、依法判决数被告赔偿原告医疗费等各项损失合计25697.7元；二、本案的诉讼费用由数被告承担。
原审被告杨万春辩称：对于事故发生及责任认定无异议，我是被告孙道玉雇佣的驾驶员，事故发生时我有合格驾驶证，请法院依法判决。
被告孙道玉辩称及质证意见同被告杨万春。
被告客运中心未作答辩。
被告太平洋保险公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆确在我公司投保了交强险及不计免赔100万元的商业第三者责任险。肇事车辆是营运车辆，根据我公司与投保人签订的商业第三者责任险的保险合同规定，投保人应提供肇事车辆在事故发生时有效的行驶证和营运证，驾驶员的有效驾驶证和从业资格证，否则我公司对商业第三者责任险不予理赔。诉讼费我公司不承担。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护。被告杨万春驾驶苏H×××××大型普通客车与原告驾驶的载有耿福树的苏H×××××普通二轮摩托车相撞，致原告和耿福树受伤，该事故经金湖县公安局交通巡逻警察大队作出责任认定，原、被告均对该认定表示无异议，故对金湖县公安局交通巡逻警察大队就该事故出具的事故认定书的效力予以确认，即被告杨万春负事故全部责任，原告无责任，被告杨万春应承担相应的侵权赔偿责任。对于被告保险公司抗辩称被告杨万春无驾驶肇事车辆的从业资格证，故该公司表示对商业三责险予以拒赔，被告杨万春称自己有准驾该营运公交车的合法驾照，请求法院依法判决。通过对照投保人与被告保险公司签订的商业险保险合同第七条第二款第五项的内容为“使用各种机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。原审认为，首先肇事车辆系具有合法的营运许可和行驶证，属于合法的营运车辆；其次，驾驶员即本案被告杨万春持有准驾该营运公交车辆的合法驾照即必备证书（A3B2照，准驾车型包括城市公交车），故本案中不存在该条款所设定的被告保险公司免责情况，被告保险公司应依据商业险合同在商业三者险限额内承担赔偿责任。
原审法院依法确认原告郭友华因本次交通事故而造成的各项损失如下：
1、医疗费3829.7元，由金湖县人民医院住院收费收据及门诊收费收据各一份予以证明，予以认定。被告保险公司抗辩称应扣除10%非医保用药，但并未举证证明原告医疗费中哪些是非医保用药和医保用药及二者之间的差价，故对其抗辩不予采纳。
2、住院伙食补助费6天×18元／天=108元。
3、营养费30天×10元／天=300元。被告保险公司认可营养期限30天，标准10元／天。
4、护理费30天×60元／天=1800元。被告保险公司认可护理期限30天，标准以60元／天为宜。
5、交通费酌定100元。
6、施救费400元，根据金湖县交通事故中心发票一份予以证明，予以认定。
7、误工费：（6＋90）天×110元／天=10560元，误工期限以住院时间和医嘱建议休息确定的期限为准，合计96天。对于误工费标准，根据（2014）金民初字第0705号案件查明的事实，原告工资是按天计算，为130-150元／天，但考虑到原告因农忙、天气等不能做工的相关因素，故酌定原告的误工费标准为110元／天。
综上，原告郭友华因本次交通事故而造成的各项损失合计17097.7元，原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费三项合计4237.7元，由被告保险公司在商业险范围内赔付。原告除医疗费、住院伙食补助费、营养费外的损失合计12860元，由被告保险公司在交强险限额内全额赔付。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：一、被告保险公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告郭友华医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等合计17097.7元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告自行负担134元，由被告孙道玉、被告客运中心共同负担266元。
一审判决后，保险公司不服，向本院上诉称：第三者责任保险条款第七条第三款规定，使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书，上诉人不负责赔偿。本案涉事车辆系营运性机动车，被上诉人杨万春明确表示其没有此证，双方签订的合同条款并不违反国家法律法规，合法有效，一审法院在无任何事实和证据前提下，无视合同约定，判决上诉人在第三者责任保险范围内赔偿是错误的。特此上诉，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人耿福树答辩称：一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人杨万春、孙道玉、客运中心均未作答辩。
本院经审查确认一审查明的事实。
本院另查明：上诉人提供的第三者责任保险条款第五条规定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：…5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书；…”该条款与投保单相互独立，字体较小，且未以明显区别于其他部分的特别字体进行标注。投保单中的“保险人特别提示”与“投保人声明及确认”部分均为格式条款，包括“投保人声明及确认”中要求投保人手书的“经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”等部分。
本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”《中华人民共和国道路运输条例》第八条规定：“申请从事客运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆；（二）有符合本条例第九条规定条件的驾驶人员；（三）有健全的安全生产管理制度。申请从事班线客运经营的，还应当有明确的线路和站点方案。”第九条规定：“从事客运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）3年内无重大以上交通责任事故记录；（四）经设区的市级道路运输管理机构对有关客运法律法规、机动车维修和旅客急救基本知识考试合格。”
本案中，双方签订的保险条款中虽然有关于保险公司免责的约定，但从该条款来看，首先，该条款与投保单相互独立，尽管投保单中有投保人的签章，但由于二者并非一个完整的整体，无法确认保险公司在投保人投保时提示说明的内容；其次，该条款并未以明显区别于其他部分的特殊字体加以标注，且字体较小；第三，从该条款的免责条件来看，“驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”，但从《中华人民共和国道路运输条例》规定来看，从事客运经营的驾驶人员的条件并无合同条款约定的条件，也就是说，合同条款约定的免责条件已超出了行政法规规定的从业条件。因此，上诉人主张本案涉事车辆因无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书，上诉人不负责赔偿的观点，不能成立，其这一上诉主张，本院不予支持。原审判决正确。依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费400元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 李前兵
代理审判员 王政霞
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 王 敏