江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）月民一初字第531号
原告鹰潭市安厦房地产开发有限公司，住所地江西省余江县邓埠镇中洲11区03号。
法定代表人段水党，该公司董事长。
委托代理人陈光明、苏节进，江西华星律师事务所律师。
被告项××，女，1964年11月12日出生。
委托代理人王巍，江西融冰律师事务所律师。
原告鹰潭市安厦房地产开发有限公司（以下简称原告）诉被告项××（以下简称被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏节进，被告及其委托代理人王巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年9月27日，原、被告双方依据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，为保证日后拆迁安置补偿工作的顺利进行，签订了《房屋拆迁补偿安置合同》，合同约定：由原告以产权置换的方式，对被告所有的鹰潭市仪表厂宿舍楼（四海东路×号×单元×层）住房进行拆迁，每套住房由原告支付被告人民币100000元整，利息按月息壹分计算，现先按两年付利息24000元整，超出两年利息同样按一分计息，按实际天数计算等内容。同日，被告向原告出具领条，领到原告人民币共计100000元，原告向被告出具借条，以借款的方式向被告支付该款。随后，原告向被告支付了两年利息共计24000元，被告向原告出具了领条。合同签订后，原告积极向有关部门申请办理拆迁手续，但因政策原因一直未申领到拆迁许可证。据悉，最近市政府依据相关规定，对被告住房实施了征收，已经对被告进行了补偿。原告认为，原、被告双方签订了《房屋拆迁补偿安置合同》因原告始终未能取得房屋拆迁许可证，应认定无效合同。被告从原告处因拆迁合同获得的24000元，应当返还给原告。故诉至法院，请求判令：1、被告返还原告人民币24000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告在明知自己没有取得拆迁资格的前提下，还与被告签订房屋拆迁安置补偿合同，过错在原告。由于原告没有取得拆迁资格，该合同是无效合同，但是24000元不应返还，24000元是合法的借贷关系产生的利息。原告占用被告的房产证达五、六年之久，导致原告丧失了部分权力。如果被告返还原告24000元，违反了公平、诚实信用的原则。原告还应当支付被告2010年9月27日至2013年9月26日共三年的利息共计36000元，以及应归还所借原告的房产证，原告对此保留诉讼的权利。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本案所争议的焦点是：1、原、被告对于合同无效是否有过错？2、被告是否应当返还原告24000元？
原告为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内所提供的证据有：
1、企业法人营业执照，组织机构代码证，证明原告主体资格；
2、被告的基本身份信息，证明被告的主体身份；
3、领条二张，证明被告收取原告人民币24000元；
4、房屋拆迁补偿安置合同，证明原、被告双方于2008年9月27日签订了房屋拆迁补偿安置合同，合同约定了拆迁房屋基本情况、产权转换，原告向被告支付人民币24000元等内容；
5、报告一份，证明被告同意拆迁并积极向鹰潭市人民政府申请拆迁；
6、证明一份，证明被告所在单位向政府申请拆迁，被告同意拆迁；
7、鹰潭市人民政府文件一份（鹰府发（2013）8号文件），鹰潭市人民政府依据相关规定对被告房屋实施了征收，已经对被告进行了补偿；
8、本院（2011）月民一初字第561号民事判决书、（2013）月民一初字第765号民事判决书各一份，证明本案原、被告双方签订的《房屋拆迁补偿安置合同》与（2011）月民一初字第561号民事判决书、（2013）月民一初字第765号民事判决书中的《房屋拆迁补偿安置合同》是性质完全相同的合同，属于无效合同，被告应该返还原告24000元。
被告为支持其答辩意见，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：
1、被告身份证复印件，证明被告主体资格；
2、借条一张，证明原告有意向被告借款100000元，但没有实际交付。
经庭审质证，原告对被告提供的证据无异议。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、6、7无异议；证据3认为被告收的24000元是借贷产生的利息，而不是拆迁安置产生的补偿费；证据5的真实性、合法性和关联性均有异议，报告上不是被告的签名，也无法证明原告告知了被告原告没有迁拆资格；证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不是同一法律关系。
经各方当事人质证，本院对原、被告提交的证据确认如下：原告提交的证据1、2、3、4、6、7被告无异议，本院予以采信；证据5被告虽否认“项××”系其本人所签，但未提供相反证据予以辩驳，结合原、被告签订的协议等证据，本院对证据5的证明内容予以认可；证据8本院（2011）月民一初字第561号民事判决书与（2013）月民一初字第756号民事判决书并未涉及利息是否返还的问题，不能证明被告应当返还利息。对被告提供的证据1、2，原告无异议，本院予以采信。
综上所述，本院对以下事实予以确认：被告在鹰潭市月湖区四海东路100号仪表厂宿舍楼有住房一套。根据鹰潭市城市建设及鹰潭市仪表厂改制的需要，被告的房屋需要拆迁。2008年9月27日，原告与被告就该套房屋签订一份《房屋拆迁补偿安置合同》，该合同在产权调换中均约定了被告的房屋，原告以以旧换新同等面积方式调换；又约定了合同签订生效后原告给付被告定金100000元整，被告收到原告定金后同时将房产证原件交给银行负责保管，同时注明了原告不得将被告的房产证作为银行贷款抵押；第九条规定利息按月息1分计算，现先按两年付利息24000元整，超出两年利息同样按1分计息，按实际天数计算等内容。合同签订当日，被告出具了一份领到原告定金100000元的领条；同日，原告向被告出具了借到被告房屋拆迁安置定金100000元的借条，原、被告双方均未将该定金进行实际交付。同日，原告支付被告利息共计24000元，被告也按照约定将房产证原件交付给了信用社。合同签订后，原告一直未取得该地段的拆迁许可证。2013年3月11日，鹰潭市人民政府作出鹰府发（2013）8号《鹰潭市人民政府关于市仪表厂片区综合改造国有土地上房屋的征收决定》文件，对被告的房屋进行征收，征收部门为鹰潭市人民政府房屋征收与补偿管理办公室。之后，被告与鹰潭市人民政府房屋征收与补偿管理办公室就被告所有的该套房屋签订了拆迁协议。
本院认为，原告与被告签订的《房屋拆迁补偿安置合同》虽系双方真实意思的表示，但违反了《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款、第六条的规定，即订立拆迁补偿安置协议的拆迁人，必须是取得房屋拆迁许可证的单位。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条的规定，违反国务院制定的行政法规的效力性强制性规定的合同，是无效合同。《城市房屋拆迁管理条例》是国务院制定的行政法规，该法规第六条明确规定了拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。原告至今未取得房屋拆迁许可证，因此，原告与被告签订的《房屋拆迁补偿安置合同》系无效合同。原告明知自己在未取得房屋拆迁许可证的情况下仍然与被告签订上述合同，存在明显的过错，原告提供的证据不足以认定被告在与原告签订上述合同之前或签订之时知悉原告未取得房屋拆迁许可证，故被告没有过错。至于被告从原告处取得的24000元是否应当返还，被告辩称该24000元系借贷的利息，但原、被告之间的100000元并未实际交付，被告的该辩驳意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所造成的损失。被告虽然未提供证据证明自己的经济损失，但原告为了确保自身以后拆迁顺利，在未取得拆迁许可证的情况下，和被告签订上述合同，合同签订后，又收取了被告的房产证原件达五年之久，以致被告在此期间不能自主处分自己的房产，对被告的权益明显造成损害，如被告返还24000元，则有悖于民事活动应当遵循的自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，对被告有失公平，故原告要求被告返还24000元的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条，《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款、第六条之规定，经合议庭评议决定，判决如下：
驳回原告鹰潭市安厦房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费计人民币400元（原告已预交），由原告鹰潭市安厦房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 张浩宇
人民陪审员 郭水娜
人民陪审员 周春华
二〇一四年八月五日
书 记 员 桂月娥