河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第01779号
上诉人（原审被告）孙久臣。
被上诉人（原审原告）李晓红。
被上诉人（原审被告）魏洪信。
原审被告郑方标。
原审被告孙汉伟。
委托代理人李春峰，河南春来律师事务所律师。
原审被告平顶山市汽车运输公司第一分公司。住所地平顶山市湛河区南环路。
法定代表人李松涛，该公司经理。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。住所地平顶山市中兴路湛**号长安宾馆*楼。
代表人杜振会，该公司总经理。
原审被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司。住所地郑州市金水区东三街东、黄河路南绿城黄河锦园*栋*层**层。
代表人张跃，该公司总经理。
委托代理人姜海滨，该公司职工。
上诉人孙久臣与被上诉人李晓红、魏洪信、原审被告郑方标、孙汉伟、平顶山市运输公司第一分公司（以下简称平顶山运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称中华联合平顶山公司）、安诚财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安诚财险河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄城县人民法院（2015）襄民初字第1229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。孙久臣，李晓红，孙汉伟的委托代理人李春峰，安诚财险河南公司的委托代理人姜海滨到庭参加诉讼。魏洪信、郑方标、平顶山运输公司、中华联合平顶山公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年5月11日11时许，郑方标驾驶豫D×××××／豫D×××××挂号重型半挂牵引车沿徐西311国道由北向南行驶至湛北乡姜店村路段时，与同向行驶由孙久臣驾驶的豫P×××××号低速货车相撞后，豫D×××××／豫D×××××挂号重型半挂牵引车与赵清范驾驶的豫K×××××号大型校车相撞，豫P×××××号低速货车与由东向西横穿公路的魏洪信骑行的电动三轮车相撞，造成四车不同程度损坏、魏洪信受伤的交通事故。经襄城县公安交警大队认定，郑方标负该交通事故的主要责任，孙久臣负次要责任、魏洪信负次要责任、赵清范无责任。豫K×××××号大型专用校车的登记车主为李晓红，赵清范系李晓红雇佣司机。事故发生后，经襄城县公安交警大队委托，2015年5月20日，襄城县价格认证中心作出（襄）价涉车字襄-2015-221号价格鉴证结论书，认定原告车辆损失为11908元，花费鉴定费595元。因本次事故，原告花费停车施救费600元、事故鉴定费200元。豫D×××××／豫D×××××挂号重型半挂牵引车实际车主为孙汉伟，登记车主为平顶山运输公司，该车挂靠在平顶山运输公司，郑方标系孙汉伟雇佣司机。豫D×××××号车在中华联合平顶山公司投有交强险及100万元不计免赔商业三责险、豫D×××××挂号车在中华联合平顶山公司投有5万元不计免赔商业三责险，保险期间均为2014年12月8日0时起至2015年12月7日24时止。豫P×××××号低速货车登记车主为靳剑美、实际车主为孙久臣，该车在安诚财险河南公司投有交强险，保险期间为2014年7月19日0时起至2015年7月18日24时止。事故发生后，原告与被告协商未果，诉至法院院，要求：被告赔偿原告检测费200元、修理费12500元、鉴定费595元、停车施救费600元、租车费6650元、车费200元、车主误工费3000元、司机工资2600元、校车贬值损失6000元、名誉精神损失费5000元，共计37345元；诉讼费由被告负担。
原审法院认为：公民的财产权受法律保护。该交通事故中，郑方标负该交通事故的主要责任，孙久臣、魏洪信负次要责任、赵清范无责任，有襄城县公安交警大队作出的事故认定书足以为凭。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，魏洪信系非机动车驾驶人，不承担本案的赔偿责任。依照责任划分及上述规定，郑方标应承担70%的赔偿责任，孙久臣应承担30%的赔偿责任。被告中华联合平顶山公司作为D59103／豫D×××××挂号重型半挂牵引车交强险及商业三责险的承保单位，安诚财险河南公司作为豫P×××××号低速货车交强险承保单位，应当按照合同约定承担相应的赔偿责任。被告郑方标系雇佣司机，在驾驶车辆中致人损害，且负该交通事故的主要责任，存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，被告郑方标与被告孙汉伟承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，因豫D×××××／豫D×××××挂号重型半挂牵引车挂靠在平顶山运输公司，故孙汉伟应与平顶山运输公司承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。原告的损失有：车辆损失费11908元；鉴定费595元＋200元=795元；停车施救费600元；租车费：鉴于原告车辆属接送幼儿专用车辆，因交通事故损坏无法继续使用，所产生通常合理替代性交通工具的费用，酌定为3000元。以上共计16303元。鉴于该交通事故造成四车不同程度受损，为其他受损车辆在豫D×××××号车投保的交强险财险损失限额内预留1000元，在豫P×××××号低速货车投保的交强险财险损失限额内预留1000元。故被告中华联合平顶山公司应在豫D×××××号车交强险财险损失限额内赔偿原告车辆损失费1000元；安诚财险河南公司应在豫P×××××号低速货车交强险财险损失限额内赔偿原告车辆损失1000元。原告下余车辆损失费：11908元-1000元-1000元=9908元，由被告中华联合平顶山公司在豫D×××××号不计免赔商业三责险限额内承担70%的赔偿责任，即9908元×70%=6935.6元；由被告孙久臣承担30%的赔偿责任，即9908元×30%=2972.4元。鉴定费795元、停车施救费600元、租车费用3000元，共计4395元，属间接损失，应由被告孙汉伟负70%的赔偿责任，4395元×70%=3076.5元；由被告孙久臣负30%的赔偿责任，即4395元×30%=1318.5元。综上，被告中华联合平顶山公司应承担的责任共计：1000元＋6935.6元=7935.6元。被告孙久臣应承担的赔偿责任共计：2972.4元＋1318.5元=4290.9元。原告未提供证据证明其存在车费、校车贬值费、名誉精神损失费等损失，不予支持。原告请求的误工费，因原告在事故当日即寻找通常替代性交通工具，故其请求的误工费不予支持。原告请求的司机工资与法无据，不予支持。遂判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司赔偿原告李晓红车辆损失费7935.6元。二、被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告李晓红车辆损失费1000元。三、被告孙汉伟赔偿原告李晓红鉴定费、停车施救费、租车费共计3076.5元，被告郑方标、平顶山市汽车运输公司第一分公司承担连带赔偿责任。四、被告孙久臣赔偿原告李晓红车辆损失费、鉴定费、停车施救费、租车费用共计4290.9元。五、上述一、二、三、四项于本判决生效后五日内履行完毕。案件受理费730元，减半收取365元，由原告李晓红负担205元，被告孙汉伟负担110元，被告孙久臣负担50元。
孙久臣上诉称：本案道路交通事故认定书认定其与魏洪信均负次要责任，故其与魏洪信应均等承担2145.45元的赔偿责任，原审未由魏洪信承担责任不当。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
李晓红辩称：魏洪信当时驾驶的是非机动车辆，且年龄较大，不应承担责任。
孙汉伟辩称：魏洪信应按照交通事故认定书承担相应责任。
安诚财险河南公司辩称：原审判决合理。
魏洪信、郑方标、平顶山运输公司、中华联合平顶山公司未答辩。
根据各方当事人上诉、答辩情况，本院归纳本案二审争议焦点为：原审判决对孙久臣承担本案赔偿责任的认定是否适当。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案的道路交通事故认定书虽显示魏洪信在交通事故中负次要责任，但从交通事故发生的原因分析，李晓红的财产损失系郑方标驾驶的车辆与孙久臣驾驶的车辆相撞后又与李晓红的车辆相撞造成，魏洪信的行为不是造成李晓红财产损失的原因，与李晓红的财产损失没有因果关系，故原审判决未由魏洪信承担本案赔偿责任并无不当，孙久臣的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人孙久臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛京涛
审 判 员 郭晓锋
代理审判员 周东鹏
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 胥阁蒙