湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民初字第1480号
原告聂方勋，女，1956年6月8日生，湖南省双峰县永丰镇青杉村杉山村民组。
被告黎静，女，1977年1月25日出生，汉族。
委托代理人汤志文，湖南辰邦律师事务所律师。
委托代理人刘强，湖南辰邦律师事务所律师。
被告龙勤，男，1974年7月11日出生，汉族，湖北省公安县夹竹园镇龙翔村*组。
委托代理人汤志文，湖南辰邦律师事务所律师。
委托代理人刘强，湖南辰邦律师事务所律师。
原告聂方勋（以下简称原告）诉被告黎静、龙勤民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月15日受理后，于2013年6月5日裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告，被告龙勤、被告黎静的共同委托代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告夫妻于2011年10月3日、2012年1月2日及2012年5月20日分别向原告借款100000元整，用于在两被告居住地建“大哥宾馆”。原、被告口头约定了利息，到期还本付息。经原告多次催款，原、被告于2012年11月13日签订还款协议：“2012年11月21日还款10万元，2012年12月还余款20万元。如被告违反约定原告有权把宾馆抵押、转卖或者出租。”但两被告逾期仍未向原告清偿借款本息。”请求判令：1、两被告向原告返还欠款300000元；2、两被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付至借款清偿之日止的利息；3、两被告承担本案的诉讼费。
原告为支持上述主张，提供了以下证据：
1、结婚证，拟证明原告与李春林系夫妻，原告现居住在长沙；
2、借条及借款协议各三份，还款协议，拟证明原、被告之间存在借款事实；
3、活期储蓄存折，李某、胡某、张某的证明，拟证明原告借款给被告的资金来源。
被告龙勤、黎静质证认为，对证据1无异议；对证据2的关联性、合法性有异议，该协议内容不合法，被告黎静的签字系被告龙勤代签，借款用途为赌博，且此三笔借款的实际支付数额均不足100000元，其中2012年5月20日的借款协议上只有被告龙勤署名。大哥宾馆的登记股东为被告黎静的父亲；对证据3的真实性无法确定，即使借款当天原告在银行取过款，也不确定是借给被告，且通常数额较大的款项一般均为银行转账。证据3系原告本人的借款，与本案无关联。
被告龙勤、黎静辩称，一、2011年10月3日，被告龙勤在大哥宾馆向原告借款100000元，并出具借条，双方口头约定月利率6%，第一个月利息在本金中扣除，原告实际只支付借款94000元；2011年12月1日，被告龙勤向原告借款50000元，约定每10000元每天的利息为300元。2012年1月2日，被告龙勤又向原告借款40000元，但原告要求被告龙勤对此二笔借款出具了一张100000元的借条；2012年5月20日，被告龙勤再次向原告借款100000元，约定每10000元每月利息为17%，第一个月的利息已从借款本金中扣除，原告实际只支付了83000元给被告龙勤。后二笔借款的借款地均为潭阳村赌场。综上，原告实际借款给被告龙勤267000元。二、对第一笔借款，被告龙勤在借款后的前四个月每月支付了原告6000元利息，后六个月每月支付了12000元利息，共计支付利息96000元；第二笔借款中的50000元，被告龙勤每天向原告支付1500元利息，支付了30天，计45000元。从2012年1月2日起，以100000元本金为基数，每月支付利息12000元，支付了7个月，计84000元。第三笔借款，被告龙勤支付了两个月的利息，总计34000元。另被告黎静于2013年1月13日又支付原告利息20000元，原告出具了收条；2012年2月及2013年3月5日，被告黎静在大哥宾馆与中江锦城分别支付原告利息20000元与10000元；2013年4月10日，被告黎静委托其妹妹通过ATM机向原告还款10000元。两被告实际归还原告借款总计319000元，已经清偿了原告的全部借款。三、原告明知被告龙勤借款系用于赌博，根据《最高人民法院印发关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》第11条“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护”的规定，原告与被告之间的借贷关系是非法的，不应受到法律保护。
被告龙勤、黎静为支持上述主张，提供了以下证据：
1、原告与被告黎静的手机往来信息，拟证明原告以放高利贷为收入来源，原告明知被告借款是用于非法赌博，其与被告之间的借贷关系不受法律保护。同时证明被告黎静已经偿还了原告60000元借款；
2、收条，拟证明被告黎静已经偿还原告20000元利息。
原告质证认为：对证据1有异议，原告是在借款后才听被告黎静讲被告龙勤赌博。对证据2无异议，被告黎静已支付原告利息60000元。
本院经审查认为，对原告提交的证据1，两被告无异议，本院予以采信；对证据2中的借条与借款协议，两被告对真实性无异议，本院予以采信；证据3中的活期储蓄存折与胡某的证明印证原告2012年元月2日向两被告提供借款的来源，本院予以采信。证人李某、张某证明原告借款的来源，本院予以采信。
对两被告提供的证据1、2，原告对真实性无异议，本院予以采信。
根据上述采信的证据及各方当事人陈述，本院查明，原告之子与两被告系朋友。2011年10月3日，两被告以发展生意需资金周转为由向原告借款，双方签订“借款协议书”：我龙勤、黎静夫妇俩为了发展生意，需要资金周转，特向聂方勋借款拾万元整，用潭阳村五组“大哥宾馆”作为抵押，限期六个月，如果到期本息不归，聂方勋有权拍买。龙勤、黎静以及我的家人不得以任何借口阻拦。同时两被告向原告出具借条：今借聂方勋人民币壹拾万元整（￥100000元）。
2012年1月2日，两被告又向原告借款，双方签订“借款协议”：为了扩建房屋需要资金周转，我龙勤夫妇特向聂方勋借款人民币壹拾万元整。用我夫妇的大哥宾馆作为抵押。如果我龙勤不还聂方勋的本息，聂方勋有权终止我的营运权，甚至可以转让或出租，我龙勤以及我的家人不得以任何借口阻拦，会尽力配合。1月3日，两被告向原告出具借条：今借到聂方勋人民币壹拾万元整（￥100000元）。
2012年5月20日，被告龙勤再次向原告借款，双方签订“借款协议书”：我龙勤为扩建房屋需要资金周转，特向聂方勋借款人民币拾万元整（￥100000元），按月付息，如果我龙勤借聂方勋的钱息本不归，不按规定用，凭聂方勋采取任何措施手段，我龙勤没任何理由不接受。同时被告龙勤向原告出具了借条：今借到聂方勋人民币拾万元整（￥100000元）。原告三次均以现金方式向被告龙勤支付。
因两被告逾期未支付借款，经原告多次催讨，2012年11月13日，被告龙勤向原告出具还款协议：我龙勤夫妇借聂方勋币叁拾万元整，现限期归还，在2012年的11月21号归还聂方勋币拾万元整，不能超过21号的晚上12点，其余二十万在2012年12月全部归还。如以上协议不到位，就由聂方勋采取任何措施，我龙勤夫妇不得有任何阻拦，就按借款协议上的底捍办事。
另查明，被告黎静于2013年1月13日、2月、3月5日及4月10日分别偿还原告20000元、20000元、10000元及10000元，共计60000元。
本院认为，债务应当清偿。原告与被告龙勤、黎静之间的借贷关系有被告龙勤、黎静向原告出具的借条与借款协议为证，借款后，债务人应按约履行还款义务。
一、关于借款本金的认定问题
借款合同是实践性合同，原告作为借款人应提供双方对借款达成协议且已实际支付全部借款的证据。本案中，原告主张其借给两被告的每笔借款均足额支付了100000元，并提供两被告出具的借条与借款协议、银行存折及证人李某、胡某、张某的证明证实。本院审查认为，对第二笔借款，根据原告提供的存折及证人胡某的证言，胡某于2012年1月2日向原告账户汇款95000元后，原告当日只从该账户上支取了89000元，对第一、三笔借款，原告不能提供证据证明实际支付数额的证据。因两被告辩称原告的三笔借款实际支付数额均不足100000元，其中第一笔借款实际支付94000元（已扣除第一月利息6000元），第二笔借款实际支付90000元，第三笔借款实际支付83000元（已扣除第一月利息17000元）。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故本院确认原告于2011年10月3日支付借款94000元，2012年1月2日支付借款90000元，2012年5月20日支付借款83000元，合计267000元。两被告主张原告知晓两被告向其借款系用于赌博，仍提供借款，为非法债务，不应受法律保护，但不能提供确切的证据证明，本院不予采纳。两被告主张第一、二笔借款，被告黎静的签名系被告龙勤代签，第三笔借款被告黎静不知情，所有借款未用于家庭共同生活，被告黎静不应当承担偿还责任，因该三笔借款均发生于两被告婚姻关系存续期间，且通过原告与被告黎静的手机往来信息可知，被告黎静对该三笔借款均知情，对两被告的主张，本院不予采纳。
二、关于利息的支付问题。
原告与被告龙勤、黎静对第一笔借款的月利息约定为6%，后二笔借款的月利息，原告陈述为10%，两被告陈述为17%，均违反相关符合法律规定，原告现要求按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息，本院予以支持。被告已偿还的款项，按照法律规定，先偿还借款利息，余款偿还本金。
两被告自2011年10月3日起至2013年1月13日，应支付原告利息17789.75元，两被告于2013年1月13日支付给原告的20000元，先偿还利息17789.75元，余款2210.25元抵作本金，抵扣后尚欠本金264789.75元；两被告2013年2月支付原告20000元，先偿还利息2239元（从2013年1月14日计算至2月28日），余款17761元抵作本金，抵扣后尚欠本金247028.75元；两被告2013年3月5日支付原告10000元，先偿还利息225元、余款9775元抵作本金，抵扣后尚欠本金237253.75元；两被告2013年4月10日支付原告10000元，先偿还利息1531元，余款8469元抵作本金，抵扣后尚欠本金228784.75元。2013年4月11日后的利息，以228784.75元为基数，按6.65%的标准，计算至借款清偿之日止。
两被告主张除此60000元外，还向原告支付过利息，因无相应证据证实，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告龙勤、黎静应于本判决生效之日起7日内偿还原告聂方勋借款本金228784.75元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率即6.65%的标准，自2013年4月11日起计算至借款清偿之日止）；
二、驳回原告聂方勋的其他诉讼请求；
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6370元，公告费300元，合计6670元，由被告龙勤、黎静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 芸
人民陪审员 雷衍雄
人民陪审员 彭群美
二〇一四年四月三日
书 记 员 陈谷兰
附计算方式：
按年利率6.65%为标准，自2011年10月3日起至2013年1月13日的利息：
2011年10月3日至2012年1月2日：94000元×6.65%÷4=1562.75元
2012年1月3日至2012年5月20日：184000元×6.65%÷3＋184000元×6.65%÷365天×18天＝4681元；
2012年5月21日至2013年1月13日：267000元×6.65%÷12月×7月＋267000元×6.65%÷365天×24天＝11546
以上合计：17789.75元
自2013年1月14日至2013年2月28日的利息：
264789.75元×6.65%÷12月＋264789.75元×6.65%÷365天×16天＝2239元
自2013年3月1日至2013年3月5日的利息：
247028.75元×6.65%÷365天×5天＝225元
自2013年3月6日至2013年4月10日的利息：
237253.75元×6.65%÷12月＋237253.75元×6.65%÷365天×5天＝1531元
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。