北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第67号
原告王先宇，男，1954年10月20日出生。
委托代理人申爱玲（原告王先宇之妻），1955年7月30日出生。
被告北京市大兴区北臧村镇人民政府，住所地北京市大兴区北臧村镇天富大街10号。
法定代表人谢景然，镇长。
委托代理人赵洪波，北京市泓聚律师事务所律师。
委托代理人智辉，北京市泓聚律师事务所律师。
原告王先宇不服被告北京市大兴区北臧村镇人民政府（以下简称：北臧村镇政府）信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月21日受理后，于2014年7月25日向被告北臧村镇政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。原告王先宇及委托代理人申爱玲，被告北臧村镇政府的委托代理人智辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月7日，被告北臧村镇政府针对原告王先宇提交的《政府信息公开申请表》作出京兴北（2014）第3号不存告《政府信息不存在告知书》，告知原告王先宇其申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在。
在举证期限内，被告北臧村镇政府提交如下证据材料：
第一组证据：
1、政府信息公开申请表（2014年6月18日）；
2、登记回执［京兴北（2014）第2号回］；
3、政府信息不存在告知书［京兴北（2014）第3号不存告］；
证明被告依法受理并在法定期限内对原告信息公开申请进行了答复。
第二组证据：
1、信息公开申请表（2013年12月15日）；
2、关于北高村王先宇反映问题的答复；
3、行政判决书［（2014）大行初字第20号］；
4、政府信息不存在告知书［京兴北（2014）第2号不存告］；
证明：1、原告在之前已经向被告就同一内容申请过信息公开；2、被告已按信息公开标准曾向原告答复过。
第三组证据：
1、证明信；
2、情况说明；
证明：1、被告就原告申请公开的内容，曾责成职能部门核实查询过；2、被告向原告所在村委会了解情况，原告作出书面证明。
原告王先宇诉称，2014年6月17日，北臧村镇政府作出京兴北（2014）第2号不存告《政府信息不存在告知书》，对抗生效的集体土地建设用地使用证的效力。1993年，原大兴县人民政府、大兴县土地管理局已经对北臧村乡的农民宅基地作出划分和确认，并给各户颁发了《北京市集体土地建设用地使用证》。根据《中华人民共和国土地管理法》规定：依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。该证有档案号，存档于北臧村镇政府，并不是北臧村镇政府制作，而是查阅、复制1993年的存档。原大兴县土地管理局填发、盖章生效的原始申请登记资料，存档于北臧村镇政府。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十二条应予公开查询。
依照《中华人民共和国物权法》第十八条规定和2002年11月14日国土资源部令第一条：为规范土地登记资料的公开查询活动，保证土地交易安全，保护土地权利人的合法权益，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》，制定本办法。第二条本办法所称土地登记资料，是指：（一）土地登记结果，包括土地登记卡和宗地图；对前款第（一）项规定的土地登记结果，任何单位和个人都可以依照本办法的规定查询。原告起诉有法可依。现起诉请求：1判令被告公开查询复制原大兴县人民政府、原大兴县土地管理局存档于北臧村镇政府的兴集建（93）字0203-160号集体土地用地登记资料及附图；2撤销京兴北（2014）第3号不存告《政府信息不存在告知书》；3、判令被告承担本案诉讼费用。
举证期限内，原告王先宇向本院提交如下证据材料：
1、北臧村镇政府、北京市大兴区人民政府行政答辩状，证明1993年大兴县国土局对北臧村乡农民宅基地使用权作出了划分和确认，大兴县于1993年和1997年在某些乡镇、村进行了试点发证，当时发证登记及相关材料由乡镇、村自行存档。
2、宅基地宗地图，证明北臧村镇政府有存档、而且画过图。
3、房屋买卖协议，证明原告的边界，即由东小榆树到西至郭永义的边界。
4、侵权照片，证明自2009年至今5年来放在其树下的杂物一直不搬走。
5、郭永义录音证言，证明郭永义在建房时，原告房西侧土地上已栽有树木，该土地一直由原告合法使用。
6、换地文书，证明原告原有土地东西宽二十三米，自1963年至今拥有此土地使用权。
7、判决书，证明其维权受阻，宅基地有四至，无界限。
8、集体土地使用证，证明宅基地西侧空地是原告的他项权利使用范围。
被告北臧村镇政府辩称，首先，被告不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：
1、从程序上讲，原告起诉的该次信息公开，被告从受理到答复程序完全符合法律规定。原告于2014年6月18日向被告提出信息公开申请，要求被告公开《集体土地建设用地使用证》［兴集建（93）字第0206—160号］原始登记资料、宗地图、四至及附图信息。被告受理后于当日向其发送《登记回执》［京兴北（2014）第2号回］，决定在2014年7月9日前向原告进行书面答复。经查询，原告申请的信息被告机关未制作，信息不存在，并于2014年7月7日向原告送达《政府信息不存在告知书》［京兴北（2014）第3号不存告］。该程序完全符合法规定。
2、原告起诉的该次信息公开，实属重复申请。关于原告要求的信息公开内容，曾在2013年12月15日已向被告提出过。被告于2014年1月28日向原告予以答复。被告答复后，原告不认可，就《答复》向大兴区人民法院提起行政诉讼，经法院审理后判决撤销上述《答复》，并责令被告在判决生效后十五个工作日内重新作出答复。判决生效后，被告在判决期限内（即2014年6月17日）作出《政府信息不存在公开告知书》［京兴北（2014）第2号不存告］并向原告送达。送达后第二天（即2014年6月18日）原告以同样的内容再次向被告提起《信息公开申请》。对同一内容重复申请，势必造成行政资源的浪费。
3、从法律规定上讲，原告申请信息公开的内容确实不属于被告单位留存的。《土地管理法》第十一条明确规定：农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册、核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。从该规定可以明显看出，原告申请查询复制的内容，并不是被告应该制作或留存的。
4、从实体上讲，被告作出的《政府信息不存在告知书》内容完全属实。从原告第一次提出《信息公开申请》时，被告就责成相关职能部门，查询相关信息，未发现有制作信息，对此曾作出《情况说明》。后又向原告所在村委会了解情况，该村委会也未见过相关信息档案。据此被告向原告作出《政府信息不存在告知书》。
综上所述，就原告提出的《信息公开申请》，被告已按法定程序对其进行了如实答复。无论从程序上还是从主体上，被告均已尽到了信息公开职责。再次，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
对被告北臧村镇政府提供的证据材料，经质证，原告王先宇对第一组证据中证据1、2认可，认为四至图不是北臧村镇政府制作，但由北臧村镇政府存档；对证据3不认可；对第二组证据中证据1、3没有意见。认为证据2、4是被告作出的答复，均不认可，被告有存档；认为第三组证据中证据1认可其宅基地使用证合法，有四至，实际使用面积与宅基地面积不同，那么就是说有四至、有附图，证明中未见过1993年的证的说法不真实。证明既然承认了其宅基地使用证合法，相应的就应当有四至图，应当存档在镇里。对证据2不认可，不属实，大兴区政府证明被告有附图。经审查，被告北臧村镇政府提供的第一组证据中的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；证据3是本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；第二组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；第三组证据均非产生于本案被诉具体行政行为的行政程序中，本院均不予采纳。
对原告王先宇提交的证据材料，经质证，被告北臧村镇政府对证据1的证明目的不予认可，认为该份证据说的比较模糊，无论从法律还是从事实上都不能说明被告进行了存档；对证据2证明目的不认可，看不出是哪里的图，由谁出具，不清楚与本案有什么联系；认为证据3、4、6与本案没有关联性；对证据5的证明目的不予认可。对证据7真实性认可，但与本案没有关联性；对证据8真实性认可，但该土地使用证上已经明确了其四至面积和使用面积，对证明目的不予认可。经审查，原告王先宇提交证据材料与本案不具有关联性，本院不予采纳。
2014年8月14日，原告王先宇向本院递交《调取证据申请书》，申请本院前往北臧村镇农建规划科、档案室及北高各庄村委会调取兴集建（93）字第0206—160号《集体用地建设使用证》档案。本院于2014年10月10日前往北臧村镇政府规划建设与环境保护办公室、党政办公室及北京市大兴区北臧村镇北高各庄村民委员会调取上述材料。上述单位均表示经核查，未留存该档案。本院制作了工作笔录。经质证，原告王先宇不予认可，被告北臧村镇政府予以认可。
根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院查明，2013年12月15日，原告王先宇通过邮寄方式向被告北臧村镇政府递交了《信息公开申请》，要求被告北臧村镇政府提供兴集建（93）字第0206-160号集体土地用地登记资料及附图，并注明了申请人及联系电话。2014年1月28日，被告北臧村镇政府所属规划建设与环境保护办公室出具《关于北高村王先宇反映问题的答复》，称：经查，此证93年大兴县人民政府，统一颁发“集体土地建设用地使用证”，您诉求镇政府提供其资料及附图镇政府未有。原告王先宇不服该答复，诉至本院。本院于2014年5月20日作出（2014）大行初字第20号行政判决书，认为被告北臧村镇政府所属规划建设与环境保护办公室以自己名义作出《答复》不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，且超出《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的期限，属于程序违法，应予撤销。判决撤销《关于北高村王先宇反映问题的答复》；责令被告北臧村镇政府于判决生效之日起15个工作日内对原告王先宇的《信息公开申请》重新作出答复。判决生效后，被告北臧村镇政府于2014年6月17日作出京兴北（2014）第2号不存告《政府信息不存在公开告知书》，告知原告王先宇其申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在。2014年6月18日，原告王先宇向被告北臧村镇政府递交了《信息公开申请表》，要求被告北臧村镇政府提供兴集建（93）字第0206-160号《集体土地建设用地使用证》原始登记资料、宗地图、四至及附图。2014年6月18日，被告北臧村镇政府出具京兴北（2014）第2号回《登记回执》。2014年7月7日被告作出京兴北（2014）第3号不存告《政府信息不存在告知书》，告知原告王先宇其申请的信息本机关未制作，信息不存在，并向原告王先宇送达。原告王先宇不服，诉至本院。
在诉讼过程中，本院依据原告王先宇申请前往北臧村镇政府规划建设与环境保护办公室、党政办公室及北京市大兴区北臧村镇北高各庄村民委员会调取兴集建（93）字第0206—160号《集体用地建设使用证》档案。上述单位均表示经核查，未留存该档案。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告北臧村镇政府具有负责对本辖区内本行政机关政府信息公开的日常工作的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，北臧村镇政府在收到王先宇的书面申请后，在法定期限内作出《政府信息不存在告知书》并已送达王先宇，故在程序上已经履行了法定职责。现王先宇提起本案诉讼，系对《政府信息不存在告知书》内容不服，故本案审查焦点应为被诉具体行政行为的内容是否符合《政府信息公开条例》第二十一条的规定，是否从实体上履行了法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”根据上述规定，申请公开的政府信息应属于被申请公开的行政机关制作或保存的信息。本案中，王先宇要求北臧村镇政府政府提供的兴集建（93）字第0206-160号《集体土地建设用地使用证》原始登记资料、宗地图、四至及附图，因北臧村镇政府政府并非该信息的制作机关，且在本院依王先宇申请前往北臧村镇政府相关科室调取相应档案过程中亦未发现北臧村镇政府保存了该政府信息，王先宇提交的证据也不足以证实北臧村镇政府保存了该政府信息。考虑到王先宇曾向北臧村镇政府提出相同内容的信息公开申请，北臧村镇政府此前向有关部门调查了解的基础上，作出被诉具体行政行为在内容上并无不当。
综上，王先宇要求撤销被诉具体行政行为并要求北臧村镇政府公开相应政府信息的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告王先宇要求撤销被告北京市大兴区北臧村镇人民政府作出的京兴北（2014）第3号不存告《政府信息不存在告知书》、公开查询复制原大兴县人民政府、原大兴县土地管理局存档于北京市大兴区北臧村镇人民政府的兴集建（93）字0206-160号集体土地用地登记资料及附图的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王先宇负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 刘辉英
人民陪审员 张国庆
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王月纯