北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0117行初43号
原告赵仕龙，男，1963年12月16日出生。
委托代理人赵士才（原告之兄），1961年6月26日出生，住北京市海淀区。
委托代理人程治国，北京市赢嘉律师事务所律师。
被告北京市平谷区王辛庄镇人民政府，住所地北京市平谷区王辛庄镇校园路20号。
法定代表人见小东，镇长。
委托代理人张彦明，北京市平谷区王辛庄镇人民政府副镇长。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
原告赵仕龙诉被告北京市平谷区王辛庄镇人民政府（以下简称王辛庄镇政府）不履行行政审批职责，于2016年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年6月16日组织了证据交换，本院依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。原告赵仕龙委托代理人赵士才、程治国、被告王辛庄镇政府委托代理人张彦明、王振三、证人赵×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵仕龙诉称，2008年5月1日,原告在被告许可情况下，与北京市平谷区王辛庄镇翟各庄村村民委员会签订了《租赁协议书》，协议书一式三份，原告、村委会、被告各一份。协议约定经上级批准，原告租赁翟各庄村所属养殖小区、检查室及场地，南起赵承满养殖场后院墙外北20米，东边由检查室东根墙往西40米；租赁期限为40年，自2008年5月1日至2048年4月30日止；租金总数为3.2万元，一次性缴清；在租赁期间内，原告享有在场地范围内改建、扩建权。原告租赁后，在场区垫坑、建养殖用房共花费69万元。2014年3月，被告强行将原告养殖用房全部强行拆除，并将里面的物品砸毁。被告行为严重侵害了原告合法权益，为此原告将被告诉至法院，经北京市平谷区人民法院和北京市第三中级人民法院审理，判决确认被告拆除行为违法。在上述案件诉讼过程中，被告为掩盖违法事实，谎称于2013年11月30日向原告发出过《责令停止建设、拆除违法建设告知书》，于2014年3月24日口头作出过拆除决定书。但事实上，原告在该案的诉讼过程中才听说和见到有该告知书，为此原告再次起诉要求法院撤销《责令停止建设、拆除违法建设告知书》，经北京市平谷区人民法院及北京市第三中级人民法院审理，法院判决已确认被告作出的《责令停止建设、拆除违法建设告知书》行为违法。在上述两起案件的审理过程中，被告均承认在强拆前曾与原告协商过，称要为原告补办农调即养殖用地的手续，原告也积极配合，出具了相关手续，但是被告在收到原告办理养殖用地申请后，却利用原告不熟悉养殖用地审批手续，只是口头推脱区里未批准养殖用地的申请来搪塞原告，被告从未向原告出示过相关审批的文件。被告的强拆行为已被法院认定为违法，原告特向养殖用地审批中的职权部门即镇、区畜牧局及区、市国土局核实，才发现被告根本就未向他们递报过相关养殖用地的申请审批文件。因此，被告在当初收到原告申请办理养殖用地手续后，并没有履行行政审批职责。原告提起诉讼，请求确认被告不给原告租赁的养殖小区土地办理养殖用地审批的行为属于行政不作为，依法判令被告为原告租赁的养殖小区用地办理相关养殖用地审批手续。
原告赵仕龙在证据交换时向本院提交了下列证据：
1.《租赁协议书》，证明原告在被告为代表的镇政府许可情况下，与北京市平谷区王辛庄镇翟各庄村村民委员会于2008年5月1日签订了《租赁协议书》，协议书一式三份，原告、村委会、被告各一份。协议约定经上级批准，原告租赁翟各庄村所属养殖小区、检查室及场地，南起赵承满养殖场后墙外北20米，东边由检查室东根墙跟往西40米；租赁期限为40年，自2008年5月1日至2048年4月30日止；租金总数为3.2万元，一次性缴清；在租赁期间内，原告享有在场地范围内改建、扩建权。从而证实涉案土地为被告支持开办的养殖小区内的养殖用地。
2.（2015）平行初字第42号北京市平谷区人民法院行政判决书、（2015）三中行终字第721号北京市第三中级人民法院行政判决书、（2015）平行初字第177号北京市平谷区人民法院行政判决书、（2016）京03行终141号北京市第三中级人民法院行政判决书，证明2014年3月，被告强行将原告养殖用房全部强行拆除，并将里面的物品砸毁。被告这一行为严重侵害了原告的合法权益，为此原告将被告诉至法院，经北京市平谷区人民法院和北京市第三中级人民法院审理，判决确认了被告拆除行为违法。在上述案件的诉讼过程中，被告为了掩盖违法事实，谎称于2013年11月30日向原告发出过《责令停止建设、拆除违法建设告知书》，于2014年3月24日口头作出过拆除决定书。但是事实上原告在该案的诉讼过程中才见到和听说有该告知书，为此原告再次起诉要求法院撤销《责令停止建设、拆除违法建设告知书》，经北京市平谷区人民法院及北京市第三中级人民法院审理，法院判决已确认被告作出的《责令停止建设、拆除违法建设告知书》行为违法。在上述两起案件的审理过程中，被告均承认在强拆迁前曾与原告协商过，称要为原告补办农调即养殖用地的手续。
3.2014年2月17日、2014年3月24日两份录音，证明房屋被强拆前其曾与原告协商过，称要为原告补办农调即养殖用地手续，原告也积极配合并为办理出具了相关手续，但是被告在收到原告办理养殖用地申请后，却利用原告不熟悉养殖用地审批手续，只是口头推脱区里未批准养殖用地的申请来搪塞原告，被告从未向原告出示过相关审批文件。
4.原告租赁土地未改建、扩建时的卫星图片，证明原告租赁的土地为养殖小区内的养殖用地，原告租赁的土地上原来就有地上建筑，原告租赁的土地很大面积为不能直接利用的深坑。
5.原村委领导赵×出庭证言、王永利的书面证言，证明原告租赁的是养殖小区内的土地及建筑物，在租赁范围内原告享有改建、扩建权，因为原告租赁是经过镇政府同意的，所以改建、扩建在租赁场地范围内不用办理其他任何手续。
原告在庭审中补充提交了2016年6月21日翟各庄村委会出具的证明，证明原告曾向村委会提出过农调申请。
被告王辛庄镇政府辩称:第一，原告第一项诉讼请求中陈述的“被告不给原告租赁的养殖小区土地办理养殖用地审批的事实”并不存在。首先，原告办理租赁土地性质为一般农地区，原告于2008年5月1日与王辛庄镇翟各庄村集体签订《租赁协议书》，约定：（1）村集体将原养殖小区土地及检查室房屋（4间）、场地租赁原告经营，租期20年。租期届满后，续租20年；（2）租期内原告享有改建、扩建权。依据平谷区土地利用规划（2006-2020），原告租赁土地性质为一般农地区。其次，设施农业用地因本人申请而启动审批程序。设施农业指利用现代化的农业技术、设施进行规模化生产经营，从而规避气候变化对农业生产造成不利影响的农业生产活动，包括设施种植与养殖，养殖又分为水产养殖与畜牧养殖。依据2007年9月21日农业部与国土资源部联合出台的《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》精神，需要进行规模化养殖的，应由经营者先行取得乡镇政府同意后，再向县级畜牧主管部门提出规模化养殖项目申请，进行审核备案。依据2010年9月30日国土资源部、农业部联合出台的《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》精神，进行农业设施的建设应当由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核。本案中，原告租赁时间为2008年，建房时间为2012年，无论依据上述哪份文件，均应先由其本人提出建设申请，从而启动审批程序。原告从未申请，谈不上被告“不给办理审批”的问题。第二，原告第二项诉讼请求亦不能成立。原告的第二项诉讼请求是：判令被告为原告租赁的养殖小区办理相关养殖用地审批手续。原告这一请求存在以下问题：首先，原告租赁的并非养殖小区。从原告与村集体签订的租赁合同内容可以看出，原告租赁土地的用途为“原养殖小区”，意为曾经做过养殖小区使用，而不是将建设好的且取得规划许可的养殖小区租赁给原告，否则也不存在办理养殖用地手续问题了。2008年5月1日签订租赁合同的时候，该宗地是否还属于养殖小区，租赁合同未予说明。其次，原告未曾申请，法院不能违背上述两份文件内容判令被告直接为原告办理相关养殖用地手续。根据国土资发[2010]155号文件规定，农业设施的建设与用地由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核同意。本案中，原告未向被告提出申请，被告未审查原告的设施建设方案及用地协议内容，法院如果支持原告此项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，非常不妥。再次，原告与村集体所签租赁协议不符合申请设施农用地条件。依据国土资发[2010]155号文件规定，原告租用农用地作为设施用地的，必须与村集体协商补充耕地及土地复垦方案，还应约定土地交还及违约责任等内容，之后签订协议。本案中，原告与村集体于2008年5月1日所签《租赁协议书》，缺乏上述要件，不符合申请申请设施农用地审批条件。因此，假设原告曾经申请过，也不一定具备申请条件。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不能成立，建议法院予以驳回。
被告王辛庄镇政府在法定期限内未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据持有以下质证意见：证据1真实性认可，证明目的不认可,该证据体现不出经被告许可，不能证明原告向被告提出过申请；证据2与本案没有关联性；证据3不认可，被告在处理拆违案件中进行协调，不等于原告向被告提出申请；证据4真实性和证明目的不认可；证据5不认可，在租赁的土地上改扩建是否需要办理手续不是村干部决定的。原告在庭审中提交的补充证据超过了举证期限，也不能证明原告向被告提出过申请，原告是否向村里提出申请，被告并不清楚。
本院对上述证据认证如下：原告在证据交换时提交的证据1、2真实，但与本案无直接关联，对其证明目的本院不予采纳；证据3不能证明原告于何时通过何种方式向被告提交了申请，对其证明目的本院不予采纳；证据4与本案无直接关联，涉案土地用途和性质并非本案审查范围；证据5与原告要求履行法定职责无直接关联，对其证明目的本院不予采纳；原告在庭审中提交的证据超过举证期限，且不能证明原告曾向被告提出过申请情况，本院不予采纳。
经审理查明，原告主张其于2013年向翟各庄村委会提交了申请书和《租赁协议书》，要求被告办理相关养殖手续，但被告未给原告租赁的养殖小区土地办理养殖用地审批，属于行政不作为。原告于2016年4月20日向本院提起行政诉讼，请求确认被告不给原告租赁的养殖小区土地办理养殖用地审批的行为属于行政不作为，依法判令被告为原告租赁的养殖小区用地办理相关养殖用地审批手续。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。国土资发[2010]155号《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》规定，“农业设施的建设与用地由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核同意。”即经营者提出申请是农业设施的建设与用地申报与审核的必经程序。本案中，原告未提供确凿充分的证据证明其已经向被告提出了农业设施的建设与用地的申请，原告要求被告履行法定职责的主张不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵仕龙的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告赵仕龙负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽颖
人民陪审员 张福江
人民陪审员 王胜友
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李经朋