安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2754号
上诉人（原审被告）：今麦郎面品（天长）有限公司，住所地安徽省天长市汊涧镇双园村天汊线北侧，统一社会信用代码91341181058472676T(1-1)。
法定代表人：范现国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李震，男，1987年9月19日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县，该公司员工。
委托诉讼代理人：厉锡娟，女，1983年5月17日出生，汉族，住安徽省天长市，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陆玉红，女，1969年7月19日出生，汉族，住安徽省天长市，
委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。
上诉人今麦郎面品（天长）有限公司因与陆玉红劳动争议纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初2897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
今麦郎面品（天长）有限公司上诉请求：撤销原判，改判其公司无需支付陆玉红支付经济补偿金，无需为陆玉红补缴各项社会保险。事实和理由：1、陆玉红要求其公司自2004年起为其补缴社会保险，而陆玉红在2017年才申请仲裁，显然已超过仲裁时效；2、陆玉红主动与其公司终止劳动关系，其公司依法无需支付陆玉红经济补偿金。3、陆玉红未能提供证据证明其自2004年开始在其公司处工作，一审法院认定工作年限有误，经济补偿金计算错误。4、其公司与陆玉红之前工作的公司属于两个独立的企业法人，在法律独立承担责任，一审法院判决其公司为陆玉红补缴2004年10月至2017年2月各项社会保险，于法无据。
陆玉红辩称：今麦郎面品（天长）有限公司的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
陆玉红向一审法院起诉请求：1、判令今麦郎面品（天长）有限公司为其补缴从2004年10月起至2017年3月的养老、医疗、失业等各种社会保险；2、判令今麦郎面品（天长）有限公司支付其经济补偿金29093.75元（2327.50×12.5）、失业金19687.50元（937.5×21）、病假工资13134元（2189×6）、加班费10万元、医疗费1107.51元。
一审法院认定事实：陆玉红于2004年10月到今麦郎食品（天长）有限公司上班，岗位为操作工。2013年1月1日陆玉红与与今麦郎面品（天长）有限公司签订书面劳动合同一份，期限三年。2016年1月1日，陆玉红与今麦郎面品（天长）有限公司签订书面劳动合同一份，期限三年。今麦郎食品（天长）有限公司与今麦郎面品（天长）有限公司的法定代表人均为范现国，住所地均为天长市××××村天汊线北侧。陆玉红工作的月平均工资计算为2189元。今麦郎面品（天长）有限公司除于2013年1月为陆玉红交纳了工伤保险外，没有为陆玉红办理过其他社会保险。因今麦郎面品（天长）有限公司未为陆玉红办理其他社会保险，陆玉红于2017年3月10日向今麦郎面品（天长）有限公司提出解除劳动关系。
另查明，2017年4月，陆玉红向天长市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年6月12日，天长市劳动人事争议仲裁委员会作出天劳人仲裁字[2017]第18号仲裁裁决书，依法裁决：1、今麦郎面品（天长）有限公司支付陆玉红解除劳动关系经济补偿金27363元（2189元×12.5个月）；2、今麦郎面品（天长）有限公司应为陆玉红补缴2016年3月至2017年2月份的社会保险，具体补缴金额以社会保险经办机构测算为准；3、驳回陆玉红的其他仲裁请求。陆玉红不服该裁决，在法定期间内提起诉讼。
一审法院认为，一、《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的因社会保险、经济补偿金或者赔偿金等发生的争议，属于人民法院受理的劳动争议案件范围。本案陆玉红因今麦郎面品（天长）有限公司未为其办理社会保险而与该公司解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者可以解除劳动关系的情形，所以该公司应为陆玉红补缴自2004年10月起至2017年2月的各项社会保险。二、因陆玉红于2004年10月到今麦郎食品（天长）有限公司上班，且2013年1月1日陆玉红与今麦郎面品（天长）有限公司签订合同后仍在原工作场所从事同样工作，可以认定为“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同……在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持”。故该公司应支付陆玉红经济补偿金额为27363元（2189元×12.5个月）。三、关于失业金的诉讼请求，国家法律规定由失业保险经办机构在劳动者失业后按照相关规定计发失业保险金的目的，是对在劳动年龄以内有劳动能力的劳动者，由于非本人原因失去工作的人员给予的社会保障，其发放的前提是用人单位和劳动者缴纳失业保险，而本案原告陆玉红未履行缴纳义务，且系本人主动中断就业，不符合领取失业金的条件，对其要求被告支付失业金的诉讼请求，依法不予支持。四、关于加班费、病假工资待遇、报销医疗费的诉讼请求，陆玉红应该承担举证证明责任，因陆玉红对自己的主张未能提供充分有效的证据加以证明，故对其诉讼请求依法不予支持。五、今麦郎面品（天长）有限公司在仲裁程序中未提出仲裁时效抗辩，仲裁机构已作出实体裁决，在诉讼程序中才提出仲裁时效抗辩，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第四条、第五十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、今麦郎面品（天长）有限公司于本判决生效之日起三十日内为陆玉红补缴从2004年10月起至2017年2月期间尚未缴纳的各项社会保险，陆玉红应当负担个人须缴纳的部分，具体补缴金额以社会保险经办机构测定为准；二、今麦郎面品（天长）有限公司支付陆玉红经济补偿金27363元（2189元×12.5个月）；三、驳回陆玉红的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由今麦郎面品（天长）有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：关于仲裁时效问题，今麦郎面品（天长）有限公司在劳动仲裁中并未提出仲裁时效抗辩，该公司在诉讼程序中才提出仲裁时效抗辩，不符合法律规定，故依法不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金问题，天劳人仲裁字[2017]第18号仲裁裁决今麦郎面品（天长）有限公司支付陆玉红解除劳动关系经济补偿金27363元（2189元×12.5个月），对此裁决今麦郎面品（天长）有限公司未向法院提起诉讼，视为该公司认可该项裁决。一审法院对于解除劳动关系经济补偿金的判决与仲裁裁决相同，现今麦郎面品（天长）有限公司对此提起上诉，不符合法律规定，本院对该公司关于解除劳动关系经济补偿金的上诉主张不予审查。用人单位为劳动者缴纳社会保险是其法定义务，本案中，今麦郎面品（天长）有限公司未履行该项法定义务，故一审法院判决该公司为陆玉红补缴社会保险符合法律规定。关于补缴社会保险的年限问题，陆玉红于2004年10月到今麦郎食品（天长）有限公司上班，今麦郎食品（天长）有限公司与今麦郎面品（天长）有限公司从形式上看虽然属于两个人独立的企业法人，但该两公司法定代表人为同一人，且两公司住所地、实际经营场所（包括厂房、生产线）等均相同。陆玉红自2009年入职后，其工作场所工作内容相同，陆玉红作为普通的劳动者，无从知晓其用人单位发生改变，且该改变亦非劳动者自主行为，陆玉红用人单位发生改变仅为形成上的改变，并非实质上的改变，上述两公司在用工主体上实际存在一定的继承关系。现今麦郎食品（天长）有限公司已注销，一审法院根据本案用人单位发生改变的形式和原因等因素，从保护劳动者利益的角度考虑，判决今麦郎面品（天长）有限公司为陆玉红补缴从2004年10月起至2017年2月期间尚未缴纳的社会保险，并无不当，本院予以确认。
综上，今麦郎面品（天长）有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人今麦郎面品（天长）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 谭庆龙
审判员 张明勇
二〇一七年十二月二十七日
书记员 余 梦
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。