绍兴市�虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初63号
原告阮见荣。
原告阮兴顺。
上述两原告共同委托代理人（特别授权）陈锡明，浙江左右律师事务所律师。
上述两原告共同委托代理人（特别授权）干银菲，浙江左右律师事务所实习律师。
被告周志凌。
委托代理人（特别授权）沈建翔，浙江和畅律师事务所律师。
被告绍兴市健盛机械有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区谢塘镇工业区，统一社会信用代码：91330604685567690R。
负责人盛晓红，系公司经理。
委托代理人（特别授权）申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区鉴湖路79号。
负责人祝建国，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）徐华琴，浙江德顺律师事务所律师。
原告阮见荣、阮兴顺诉被告周志凌、绍兴市健盛机械有限公司、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简称人保柯桥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法由代理审判员王锦晶适用简易程序独任审判。案件审理过程中，被告绍兴市健盛机械有限公司申请对被告人保柯桥支公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》、《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》中所涉“绍兴市健盛机械有限公司”印章与其在公安机关报备的印章是否为同一枚印章进行鉴定，后因未能提供该印章的对比样本，本院依法予以退回鉴定。本院于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告阮见荣�阮兴顺的共同委托代理人陈锡明、干银菲，被告周志凌的委托代理人沈建翔、被告绍兴市健盛机械有限公司的委托代理人申铁旗、被告人保柯桥支公司的委托代理人徐华琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月22日4时30分许，被告周志凌驾驶被告绍兴市健盛机械有限公司所有的浙D×××××号中型普通货车，沿104国道由西向东行驶至104国道1537KM路桩上虞区东关市场路段，与叶月香驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏、叶月香受伤的道路交通事故。因道路交通事故成因无法查清，绍兴市上虞区公安局交通警察大队出具了该道路交通事故的证明。故应由被告周志凌、被告绍兴市健盛机械有限公司承担全部事故责任。事故发生后，叶月香入住绍兴市上虞中医院接受治疗，并于2015年11月30日经抢救无效死亡。被告周志凌、被告绍兴市健盛机械�限公司应赔偿经济损失共计人民币1006312.79元（各项赔偿费用详见损失清单）。另查明，被告绍兴市健盛机械有限公司所有的浙D×××××号中型普通货车于2015年3月31日向被告人保柯桥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，保险期间为2015年3月31日0时至2016年3月30日0时止。原告请求判令：一、被告周志凌、被告绍兴市健盛机械有限公司立即赔偿原告经济损失人民币1006312.79元（详见损失清单）；二、被告人保柯桥支公司在交强险、商业险保险限额内对原告的经济损失承担赔偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：一、被告周志凌、被告绍兴市健盛机械有限公司立即赔偿原告经济损失人民币990159.79元（详见损失清单）。
被告周志凌辩称，事故的经过无异议，但对责任分配有异议。被告驾驶的车辆系正常行驶，并无超速、超载等违反交通安全法规的行为，且车辆性能完全符合规定；事故发生于凌晨4时30分，天尚未开亮，路况也不好，受害人叶月香衣服的颜色又较深，加之其驾驶的车辆没有灯光，从而影响了事故的发生。另，本次事故发生前，受害人叶月香驾驶的非机动车在机动车快车道上行驶，该行为违反了《道路交通安全法》第57条的规定；在没有打转向灯的情况下突然横穿马路，以致事故发生，该行为亦违背了《道路交通安全法》第17条的规定；受害人叶月香驾驶非机动车骑行，且存在超高、超载情况。故被告最多是未尽到安全义务，只需承担事故的次要责任，而受害人叶月香却存在重大过错，应负事故的主要责任。事故车辆在被告人保柯桥支公司处投保了交强险、商业险，商业险保额50万元，被告人保柯桥支公司应优先进行赔偿。事故发生后，被告周志凌已�原告垫付89000元。关于原告当庭变更的诉讼请求，医疗费由法院核实；住院伙食补助费无异议；死亡赔偿金应按起诉时的标准计算；误工费、护理费、财产损失费不予认可；交通费起诉时没有提供相应发票，缺乏依据；精神抚慰金过高，应结合原告自身的过错，以15000元为宜。
被告绍兴市健盛机械有限公司辩称，被告的答辩意见基本与被告周志凌的答辩意见一致。事故车辆在被告人保柯桥支公司处进行投保，应由被告人保柯桥支公司承担直接赔付责任。
被告人保柯桥支公司辩称，事故的发生无异议，但需按双方责任比例进行赔偿。被告周志凌、绍兴市健盛机械有限公司应提供合法有效的驾驶证、行驶证，否则被告拒赔。被告周志凌非法营运，超过交强险部分被告拒赔。本事故中，被告已垫付1万元。原告诉请的各项损失，医疗费应扣除非医保用�8666.01元；住院伙食费、护理时间无异议；死亡赔偿金要求核实原告的户口，且应按2015年发生交通事故时的赔偿标准计算；因原告当庭变更丧葬费、误工费、护理费的相关诉请，且该事故发生在2015年，故该三项费用应按2015年发生交通事故时的赔偿标准计算；误工费被告认可2人3天；交通费、财产损失没有相关证据，被告不予认可；精神抚慰金过高，受害人叶月香自身也存在一定的责任，且不属于被告赔偿范围，具体由法院酌定。被告不是事故的直接侵权人，诉讼费被告不予承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供下列证据：
1、绍兴市上虞区公安局交通警察大队道路交通事故证明一份，证明本次事故成因无法查清，应由被告周志凌承担全部责任。
2、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）复印件、中华人民共和国机动车行驶证、驾驶证、居民身份证复印件各一份，证明被告周志凌驾驶的浙D×××××号中型普通货车系被告绍兴市健盛机械有限公司所有，在被告人保柯桥支公司投保。
3、绍兴市上虞区门（急）诊病历、上海市医疗机构门急诊就医记录册（自管）各一本，绍兴市上虞中医院出院记录、××历、门诊费用清单、××人药品汇总清单、医疗费用汇总清单各一份、××人费用明细清单若干份，医疗费发票若干份，证明受害人叶月香因本次交通事故前往绍兴市上虞中医院、上海华山医院进行治疗及所花费的费用。
4、交通事故死伤者及家庭情况登记表一份，证明受害人叶月香的家庭情况。
5、火化证明复印件、居民死亡医学证明（推断）书各一份，证明受害人叶月香已死亡的事实。
6、居�户口簿一本，证明受害人叶月香的户籍性质。
上述证据经出示，被告周志凌质证如下：证据1-5无异议；证据6，系复印件，被告无法确定其户籍性质，具体由法院核实。被告绍兴市健盛机械有限公司质证如下：同意被告周志凌的质证意见，但原告提供证据证明的相关费用系被告人保柯桥支公司应承担的费用；但开庭时，原告提供的证据应当与立案时相同，故对原告增加的2000元财产损失、6376.50元误工费、6376.50元护理费这三项费用，不应列入本案的审理范围。被告人保柯桥支公司质证如下：证据1，真实性无异议，但被告对其证明目的有异议，事故成因无法查清不应当理解为无法确定责任，被告只需在明确责任后承担相应的赔偿责任。证据2，真实性无异议，事故车辆投保了交强险、商业险，商业险保额50万元，并包含不计免赔险，事故发生在保险期间，但被�需要核实行驶证、驾驶证原件。证据3，医疗费应扣除非医保用药8666.01元。证据4，无异议。证据5、6，需要核实原件。
被告周志凌向本院提供下列证据：
7、收条复印件一份、证明复印件二份，证明被告已垫付合计89000元的费用。
经出示，原告阮见荣、阮兴顺质证表示收到过上述款项。被告绍兴市健盛机械有限公司、被告人保柯桥支公司均质证认为没有意见。
被告人保柯桥支公司向本院提供下列证据：
8、人员伤亡费用审核单一份，证明受害人叶月香因治疗产生的医疗费中含非医保费用8666.01元。
9、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）、机动车辆商业险“责任免除”明确说明书各一份，证明超出国家基本医疗保险标准的费用被告不予赔偿，且根据特别条款约定，对非营运车辆从事营业运输出险所造成的任何损失被告不负赔偿责任，被告已对上述免责事项向原告履行了告知说明义务。
经出示，原告阮见荣、阮兴顺质证如下：证据8，被告人保柯桥支公司要求在理赔中扣除非医保的意见不符合法律规定，故其合法性不予确认。证据9，被告对保单中投保人印章的真实性无法确认。被告周志凌质证如下：证据1，系被告人保柯桥支公司单方制作，内容也不符合法律规定，故对其三性均有异议。证据2，被告未收到过该保单，对该保单的内容也并不知情。同时被告绍兴市健盛机械有限公司对保单上的印章提出了异议，被告人保柯桥支公司应对其免除责任的告知义务承担举证责任，也应对该保单上的印章是否真实合法承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。另，该投保单上的联系人电话亦不是被告及被告绍兴市�盛机械有限公司的相关工作人员。被告绍兴市健盛机械有限公司质证如下：证据9，保单上的印章并非被告的印章，被告于庭后3日内向法庭提供该印章的原始印模，如被告不能调取，被告将申请法院依法调取；同时在投保时，被告人保柯桥支公司也没有告知被告相关免责事项，故被告人保柯桥支公司不能免责。
为查明案件事实，本院依法向绍兴市上虞区公安局交通警察大队调取证据10、本次交通事故的案卷二宗。
经出示，原告阮见荣、阮兴顺质证表示对真实性、合法性予以确认，但对当时的驾驶员、押货人员所陈述的笔录中提到的关于原告系驾驶车辆横过马路这节事实不予认可。据原告了解，受害人叶月香是在推行电动自行车过马路的过程中被被告周志凌驾驶的车辆所撞，被告周志凌的笔录中也没有很详细的记录原告在事故发生时是推行还是骑行电动自行车，才导致事故成因无法确定。被告周志凌质证认为真实性无异议，可以看出，本次事故发生在机动车道快速车道上，且从事故现场照片、交警手绘的事故现场图可知，事故地点附近没有缺口，不会存在原告所说的推行电动自行车的情况，受害人叶月香也不可能一直推着车在通行。事故时间为凌晨4点30分，可以看出当时路况不好；从相关笔录可知受害人叶月香的电动自行车载有两袋玉米，约有百斤重，属超高、超载情况。受害人叶月香横过马路的事实已有被告、案外人周其伦陈述，周其伦系副驾驶乘客，与本案无关联，其陈述应当符合客观事实，从案外人周其抡的笔录中可以看出，受害人叶月香的电动自行车是从左边横穿马路。另，被告人保柯桥支公司提到被告在笔录中关于工作单位一栏的陈述为自己做汽车运输工作，被告需要解释一下，被告本身开有�卖部，卖的是生活用品、饮料、水果等，主要是用做自己店里的运输工作，并非营运。被告绍兴市健盛机械有限公司质证表示事故发生地被告周志凌已详细阐述，根据该交通事故案卷记载，当时事故发生地确实是在机动车道快速车道上，副卷第3页“违法事实及证据”栏，正卷第6页，第8页图片都能够证明。被告人保柯桥支公司质证认为真实性无异议，从交警记录的现场照片、说明可以看出，事故发生在快速车道上，且距离人行横道有一定的距离，受害人叶月香系未从人行横道横过马路，是否推车无法确定，故应按责任比例予以赔偿。从交通事故案卷的笔录中可以看出，被告周志凌的车辆在进行营运并以运输为业，被告既陈述该车的实际车主是被告绍兴市健盛机械有限公司，又陈述该车系其小卖部自用，并不合理，也没有相应的证据证明，同时根据案外人周其伦的�述可知该车不是给小卖部运输，而是给绍兴钱清富元纸箱厂运输纸箱，系从事营运工作，故商业险被告拒赔。
本案证据经质证，本院作如下认证：证据1、2、5，本院对其真实性予以认定。证据3，本院对其真实性予以认定，经本院审核，受害人叶月香共计住院45天，提交的医疗费发票金额合计121866.79元。被告对证据4无异议，本院予以认定。证据6，本院对其真实性予以认定，可以证明受害人叶月香系非农业家庭户口。原、被告对证据7无异议，本院予以认定。证据8，本院对其真实性予以认定，但该审核单未有被告人保柯桥支公司签章，其关联性本院不予认可。证据9，本院对其真实性予以认定，可以证明被告绍兴市健盛机械有限公司与被告人保柯桥支公司存在保险关系。证据10，系本院依法向交警部门调取的本次交通事故的交警卷宗，来源合法，能够证明本案的相关事实，故予以认定。
经审理查明，2015年9月22日，被告周志凌驾驶浙D×××××号中型普通货车，沿104国道由西向东行驶至104国道1537KM路桩绍兴市上虞区东关市场路段，与前方受害人叶月香及电动自行车发生碰撞，造成两车损坏、受害人叶月香受伤，后经医治无效死亡的道路交通事故。事故发生后，绍兴市上虞区公安局交通警察大队于2015年11月11日出具道路交通事故证明一份。受害人叶月香受伤后在复旦大学附属华山医院、绍兴市上虞中医院等医院治疗，共住院45天。现原告共有经济损失：医疗费121866.79元、住院伙食补助费900元（20元/天*45天）、误工费6344.55元（140.99/天*45天）、护理费6344.55元（140.99/天*45天）、死亡赔偿金874280元（43714元/年*20年）、丧葬费25732元（51463元/12个月×6个月）、交通费1000元、财产损失400元，以上合计人民币1036867.89元。事故发生后，被告周志凌已支付人民币89000元，被告人保柯桥支公司已支付10000元。
另查明，浙D×××××号中型普通货车登记在被告绍兴市健盛机械有限公司名下，实际由被告周志凌所有，并在被告人保柯桥支公司投保机动车强制保险和商业第三者责任险（含不计免赔险），商业第三者责任险保险金额为500000元。根据行驶证记载，该车辆使用性质为非营运车辆。该车辆投保时，投保单上载明的车辆使用性质为非营业货车，并有特别约定“本合同项下被保险车辆为非营业用车，对从事营业运输出险所造成的任何损失，出现后保险人不承担赔偿责任。”受害人叶月香于1957年12月31日出生，系非农业家庭户口。原告阮见荣（1949年10月16日出生）系叶月香丈夫，原告阮兴顺（1978年11月24日出生）系叶月香儿子。本次交通事故发生时，被告周志凌与被告绍兴市健盛机械有限公司�车辆挂靠关系。本次事故发生地段××国道××路××区××市场路段，该道路东西走向，东往上虞方向，西往绍兴方向，双向四车道，机非混合车道，机动车道与非机动车道用绿化隔离带隔离。被告周志凌驾驶的浙D×××××号中型普通货车从绍兴方向驶往上虞方向，在距离前方人行横道38.8米处时，与受害人叶月香及其电动自行车发生碰撞。
本案的争议焦点为：一、本次交通事故中被告周志凌与受害人叶月香应承担的事故责任大小；二、被告人保柯桥支公司主张根据保险单特别约定要求免除其赔偿责任的请求是否合理合法。
本院认为，争议焦点一，本次交通事故现场虽已无法还原，但根据交警部门经现场勘查制作的事故现场图、拍摄的现场照片、尸体检验鉴定书、交警部门对相关人员制作的询问笔录、庭审中当事人的陈述等相关证据，可以认定本次�通事故发生在104国道快速车道，被告周志凌驾驶机动车途经上述道路时未集中注意力观察前方道路情况，未尽到充分的注意义务确保安全，亦未及时采取制动、避让等措施，使其驾驶的机动车与受害人叶月香驾驶的电动自行车发生碰撞，致叶月香受伤，后经医治无效死亡，被告周志凌具有过错，应当承担相应的民事责任。受害人叶月香在本次交通事故发生时的动态已无法查清，若其系骑（推）行电动自行车在上述道路上通行，则该行为违反了道路交通安全法规关于非机动车应当在非机动车道内行驶的有关规定，受害人叶月香具有一定的过错，可适当减轻被告周志凌一方的赔偿责任；若其系骑（推）行电动自行车横过道路，则该行为违反了道路交通安全法规关于驾驶电动自行车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横�或者行人过街设施通过的有关规定，受害人叶月香具有一定的过错，可适当减轻被告周志凌一方的赔偿责任。故本院根据被告周志凌、受害人叶月香在本次交通事故中的过错程度，结合双方系系机动车与非机动车之间发生的交通事故，酌情确定由被告周志凌承担80%的赔偿责任，由受害人叶月香自负20%较为适宜。
争议焦点二，被告人保柯桥支公司依据交警部门的相关笔录，认为被告周志凌驾驶的车辆系从事营业运输时发生的本次交通事故，但庭审中被告周志凌予以否认并澄清该车辆系被告周志凌用于自己店里的运输工作，且本次交通事故发生时系被告周志凌帮忙拉货。对此，本院认为，根据我国相关法律法规的规定，营业性运输指为社会提供劳务，发生各种方式费用结算的公路运输；非营业性运输指为本单位生产、生活服务，不发生费用结算的公路运输。本案中，被告周志凌与被告人保柯桥支公司一致认可本次事故发生时，被告周志凌系在送货途中，但在本院向交警部门调取的有关本次交通事故的交警卷宗中，未有相关证据显示本次送货有发生费用结算，被告人保柯桥支公司亦未能提供证据证明被告周志凌因此发生了相关费用的结算，故被告人保柯桥支公司辩称因被告周志凌违反保险合同约定从事营业性运输的行为，被告人保柯桥支公司可根据保险单特别约定免除其商业险部分赔偿责任的意见，本院不予采纳。
本院还认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害公民生命健康权、财产权，造成公民人身损害、财产损失的，应承担相应的民事责任。原告阮见荣、阮兴顺起诉要求被告承担赔偿责任符合法律规定，合理的诉讼请求予以支持。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险�以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故原告阮见荣、阮兴顺的损失应当由被告人保柯桥支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔偿。不足部分，应由被告周志凌承担80%的赔偿责任，原告阮见荣、阮兴顺自负20%。因被告周志凌驾驶的车辆投保了商业第三者责任险，为减少讼累，根据保险法的规定，保险人可以直接向该第三者赔付保险金，原告要求人保柯桥支公司直接支付保险限额内的款项符合保险法的规定，应当予以支持。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据受害人叶月香死亡、侵权人的过错程度以及受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金40000元为宜。因在法庭辩论终结前人身损害赔偿标准有新的变化，原告阮见荣、阮兴顺起诉要求按2015年度标准计算人身损害赔偿项目的请求，理由正当，本院予以支持，被告人保柯桥支公司辩称事故发生于2015年9月22日，应以2014年度标准计算人身损害赔偿项目的意见，本院不予采纳。原告阮见荣、阮兴顺虽未提供交通费发票，但根据诊疗地点、门诊次数、处理丧葬事宜等实际情况，可酌定交通费1000元。原告阮见荣、阮兴顺虽未提供电动自行车的修理费发票，但本次交通事故确已致该车辆损坏，故结合本案案情，本院酌定原告电动车修理费400元。被告周志凌辩称对原告当庭变更的误工费、护理费、财产损失费不予认可的意见，缺乏依据，本院不予采纳。被告人保柯桥支公司辩称医疗费中应扣除非医保费用的意见，本院认为交强险创设的目的是为了保障受害人依法得到赔偿，是国家为了分散损害，妥善处理纠纷，使受害人及时获得赔偿的一种公益性救济手段，如将非国家基本医疗保险用药排除在保险赔偿范围，而将承担的风险由投保人和受害人承担，显然违背了立法初衷，故对被告的该项辩称意见本院不予采纳。在案件审理过程中，被告人保柯桥支公司申请本院调取浙D×××××号中型普通货车在本次交通事故发生时的货物往来运输清单，本院认为该请求不符合民事诉讼法第六十四条关于当事人申请法院调取证据材料的有关规定，故本院不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第七十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》七十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告阮见荣、阮兴顺各项经济损失合计人民币120400元（含精神抚慰金40000元），在商业第三者责任险限额内赔偿原告阮见荣、阮兴顺各项经济损失合计人民币500000元，共计620400元，已支付10000元，尚应赔偿610400元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告周志凌应赔偿原告阮见荣、阮兴顺各项经济损失合计人民币265174.31元，已支付89000元，尚应赔偿176174.31元，于本判决生效后十日内履行。
三、被告绍兴市健盛机械有限公司对上述第二项中被告周志凌尚应赔偿的费用承担补充赔偿责任。
四、驳回两原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13702元，减半收取6851元，由原告阮见荣、阮兴顺负担1018元，被告金江负担5833元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币13702元，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 王锦晶
二〇一六年七月七日
书 记 员 王文洁
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
�十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第五十七条驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第七十条第一款驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。
�…
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
……