广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民四终字第147号
上诉人（一审原告）：龙耀华，
委托代理人：韦炼，广西博爱律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：虞良宝，
委托代理人：韦崇林，广西皓辰律师事务所律师。
上诉人龙耀华因合伙协议纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2014）金民初字第492号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月3日受理后，依法组成由审判员蒋林飞担任审判长，审判员张桂生、韦媛参加的合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。书记员陈少杰担任记录。上诉人龙耀华的委托代理人韦炼、被上诉人的委托代理人韦崇林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2000年3月30日至2003年3月30日期间，原告龙耀华与左汉南（案外人）为一方与被告虞良宝合作生产经营锑矿系列产品，于2000年4月1日订立《合作生产经营锑系列产品协议》。该协议对合作标的、合作期限及利润分配以及权利与责任等均作了约定。合作经营生产结束后，于2003年5月8日，原告委托左汉南与被告虞良宝结算合伙期间债权债务及利润。该《委托书》写明：“本人龙耀华委托左汉南结算与虞良宝三年合作炼锑的一切债权债务、利润分配。如需法院判定，也委托左汉南代为。委托人：龙耀华，2003年5月8日。”2003年5月23日左汉南与被告虞良宝及该厂会计共同对合作三年的所有帐进行清算，并写下“2000年4月至2003年3月合作期财务结算单”该结算单具体项目如下：1、虞良宝款项：4，242，000元（虞良宝从合伙款拿走的部分）；2、广东方（龙耀华、左汉南）款项：2，250，000元（广东方从合伙款拿走的部分），其中：①借款66万元，②利润80万元，③老龙52万元，④存款18万元，⑤生活费5万元，⑥春节4万元；3、利息：400，000元（合伙体支付给虞良宝的款）；4、折旧560，000元（合伙体支付给虞良宝的款）；5、业务：185，000元（合伙体给虞良宝开展业务的款）；6、车费（合伙体支付给虞良宝的车款）；7、进矿：1，190，000元（合伙体支付给虞良宝进货款），计算：一、（3、4、5、6、7项）=2，395，000元；二、虞良宝应退回合伙款有：4，242，000元（虞良宝从合伙款拿走的部分）-23，950，00元（虞良宝为合伙开支部分）=1，847，000元＋20，000元（是虞良宝借去做生活费款）；三、广东方应退回合伙款有：2，250，000元（广东方从合伙款拿走的部分）-1，380，000元（广东方为合伙体开支的部分）=870，000元；四、虞良宝-
广东方：1，867，000元-870，000元=997，000元（合伙款最后剩余款）；五、广东方应从合伙款得到的占股49%部分款：997，000元×49%=488，530元；六、虞良宝欠广东方（被线划掉）：500，000元＋488，530元=988，530元。已和虞良宝借支及现金（被划掉）（下一行写明“此空格”），在此结算单上均有虞良宝及左汉南署名，落款时间：2003年5月23日。
同日，被告虞良宝作为甲方与左汉南作为乙方共同签订《协议》，该《协议》写明：“2000年4月至2003年合作的财务结算，虞良宝欠左汉南人民币共折算柒拾万捌千正（708，000元）经协商如下：1、待南丹大厂矿生产后，每月左汉南拉一百吨至二百吨锑矿列有色炼锑厂加工，加工费按金城江冶炼厂（华锡）基本价结算，抵扣20%的加工费还欠款，直至抵扣完欠款为准。2、虞良宝炼锑厂或在生产正常下，每日还款2-3万元正给左汉南，直至抵扣完欠款为准。甲方虞良宝，乙方左汉南”。庭审中，原告认可因被告于良宝没有分利润给其而拿走合伙体款项52万元。
双方签订该协议之后，被告虞良宝未履行协议义务，左汉南即于2005年6月1日将被告虞良宝诉至河池市中级人民法院，该院于2005年9月20日以（2005）河市民一初字第22号民事判决书做出一审判决：“被告虞良宝向左汉南归还欠款本金人民币708000元及利息…..”被告虞良宝不服，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，高院于2005年12月23日以（2005）桂民一终字第148号民事判决书作出“驳回上诉，维持原判”的判决。
2008年1月18日左汉南（案外人）写一份《关于与虞良宝结算合作生产经营锑系列产品的情况说明》给原告，其内容：“本人与龙耀华为一方的合作与原广西河池市有色工业集团公司炼锑厂于2000年3月31日起至2003年3月3日止，与虞良宝合作生产经营锑矿系列产品，2003年3月30日合同到期，2003年5月8日龙耀华委托我与虞良宝结算3年合作生产期间债权债务及利润结果，虞良宝应付给我及龙耀华共计988，530元，本人已经与虞良宝订立了还款协议书，由虞良宝支付我708，000元，剩余280，530元由龙耀华同志自己向虞良宝同志主张。证明人：左汉南2008年元月18日”。之后，原告龙耀华向被告虞良宝催款无获，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查，左汉南与虞良宝结算后，已移居新西兰生活。
一审法院审理认为：一、原告请求被告支付合伙欠款280，530元是否有事实和法律依据问题。代理行为是代理人以被代理人名义在代理权限范围内同第三人实施的法律效果直接归属于被代理人的民事法律行为。代理行为是一种民事法律行为。本案中，原告授权委托左汉南与被告结算三年的合伙体款项，其行为符合我国委托代理行为的要件，应视其委托行为合法有效。从原告出具的委托书内容上看，原告委托左汉南与被告结算合伙体合伙期间的所有账目，左汉南作为合伙体的合伙人，同时又是原告授权的委托代理人，是兼顾双重身份与被告进行结算的。也就是说左汉南并不仅仅是代表原告方进行结算，左汉南同时也是以合伙人的身份参加结算。从结算过程和结果来看，左汉南以协议的方式认可了被告欠付708，000元的事实，该协议同时也表明左汉南代表原告认可了该事实。双方最后对之间的债权债务进行了再次约定，亦是对结算单的变更认可，即由结算单988，530元变更为708，000元。应视为变更后的708，000元系双方之间的最终变更合伙结算的结果。代理人左汉南与被告在2005年5月23日签订的协议，应为欠款协议，双方当事人基于《合作生产经营锑系列产品协议》结算后写的欠条，且是左汉南经与其共同作为合同一方的原告授权，与虞良宝在平等自愿条件下签订的，符合法律有关规定，应视为有效协议受法律保护。原告的债权已实际由左汉南的代理行为做出了处分。故，原告在本案中请求被告支付合伙欠款280，530元，理由不充分，本院不予支持。二、本案是否超过诉讼时效问题。本案原告在受委托人左汉南与被告进行合伙结算结束后，原告没有分配到利润时，其就应知道或应当知道其权益受到侵害，这是其一；其二，2008年原告收到了受委托人左汉南的情况说明，证明了原告知道其的权益受到侵害，即应当从此时起算诉讼时效二年，原告应当向被告主张其的债权，但从本案原告所提交法庭的证据，并无时效中止、中断的情形。现原告以未收到结算单为由，故未与被告主张债权，并认为本案未超过诉讼时效，理由不充分，本院不予采信。故，现原告向本院主张其的合伙款权利，已超过了法定的诉讼时效。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告龙耀华对被告虞良宝的诉讼请求。
上诉人龙耀华不服一审判决，上诉称：一、本案一审判决认定事实不清、证据不足。1、经双方结算，被上诉人欠上诉人、左汉南合伙款共计988530元。2000年4月1日，上诉人、左汉南与被上诉人虞良宝签订《合作生产经营锑系列产品协议》，约定上诉人、左汉南出资，被上诉人出厂房、设备合作生产加工锑系列产品，合作时间为2000年3月30日起至2003年3月30日止。合作期满后，2003年5月8日，上诉人委托左汉南与被上诉人结算，2003年5月23日，双方认可结算结果为被上诉人欠上诉人、左汉南共计988530元。
2、左汉南主张的只是自己的权利，未涉及被上诉人的债权，他也没有代表上诉人对上诉人的债权做出处理决定。2003年5月23日，左汉南与被上诉人签订《协议书》，约定被上诉人尚欠左汉南708000元和偿款计划。这个协议书从内
容或形式上看，都未涉及上诉人及其利益，一审法院毫无依据认定双方结算将988530元变更为708000元，并强行确认这是上诉人的意思表示。2005年9月30日，河池市中级人民法院（2005）河市民一初字第22号民事判决认定虞良宝应当归还尚欠左汉南的欠款708000元。2008年1月18日，左汉南出具的《关于与于（虞）良宝结算合作生产经营锑系列产品的情况说明》中表明：虞良宝应付给我（左汉南）、龙耀华欠款988530元，我与于（虞）良宝订立还款协议书，只要求于（虞）良宝支付给我708000元，余款280530元，由龙耀华自己向于（虞）良宝主张。开庭审理此案中，当时参与清算的左汉南亲自到法院做了明确的说明。综上事实可知，上诉人委托左汉南的权限只是结算双方的债权债务，但并没有委托左汉南对债权做出处分。而一审法院却擅自扩大解释结算债权的行为包括处分债权，这一扩大解释损害了委托人的权益。为此，上诉人认为被上诉人欠上诉人、左汉南二人款项988530元，左汉南与被上诉人签订的还款协议书，只是主张了属于自己的债权部分（708000元），没有涉及上诉人的债权，也没有对属于上诉人的280530元债权做出处理。
二、本案一审法院判决认定事实不清、适用法律不当，上诉人主张自己的权利未超过诉讼时效。
一审法院把上诉人与被上诉人的债权债务关系，上诉人与左汉南之间的合伙关系混为一谈，认定事实不清、适用法律错误。左汉南的《情况说明》是合伙的债权人之间内部信息的交流，与被上诉人虞良宝无关。上诉人什么时候向债务人虞良宝主张权利应由自己决定。一审法院认定债权人内部的信息交流就是上诉人向债务人主张权利，存在与债务人时效中断，是把两个不同的法律关系混同起来，十分荒谬。
一审法院判决认定左汉南向被上诉人主张所获的708000元债权包含上诉人的债权在内，上诉人应从中分配到利润，没有合法的证据支持。上诉人认为，上诉人的债权280530元应该独立于左汉南所获得的708000元债权之外，那708000元是左汉南个人与虞良宝的债权债务关系。《合同法》第六十二条第4款规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。上诉人2014年3月7日通过诉讼主张权利没有超过诉讼时效。
综上所述，上诉人认为，一审法院判决认定事实不清、证据不足，适用法律不当，损害了上诉人的合法权益，特提起上诉，请求法院查明事实，判如所求。
被上诉人虞良宝辩称：1、上诉人请求被上诉人支付280530元合伙结算款没有事实依据。上诉人以2003年5月23日的《合作期财务结算单》作为依据主张被上诉人欠其合伙结算款280530元，但该结算单是不完整的，结算单上“于（虞）良宝欠广东方”文句已经被划掉，即被上诉人并未欠广东方988530元。在合伙期间上诉人投资不到位，且在合伙期间其携款52万元走，所以在分割合伙财产时广东方不应该按照合伙协议仍得到49%的合伙清算财产，即988530元。根据2003年5月23左汉南与被上诉人签订的《协议》可以得出合伙结算时被上诉人应支付给广东方（龙耀华和左汉南）合伙款708000元。2005年6月左汉南即通过诉讼请求被上诉人支付合伙欠款708000元，被上诉人已按法院的判决履行。而上诉人委托左汉南清算合伙财产及处理合伙债权债务，左汉南的上述合伙清算、债权处分及诉讼行为均代表了上诉人，即被上诉人已经偿还了左汉南及上诉人的全部合伙欠款，不存在另欠上诉人280530元的问题。2、本案已经超过诉讼时效。根据合伙协议，合伙期在2003年3月30日届满，当时如上诉人未得到合伙财产就应该主张分割。2003年6月左汉南起诉请求被上诉人偿还合伙欠款708000元，上诉人知道其280530元合伙款未得到就应该向被上诉人主张，且在2008年1月18日左汉南也写书面说明给上诉人，告知上诉人被上诉人欠上诉人合伙款280530元，即从该日起上诉人就明确知道自己的权利受到侵害，诉讼时效就应该从2008年1月19日起算。但上诉人直至2014年3月才起诉，显然已经超过了两年的诉讼时效。
综上，被上诉人认为，一审认定事实清楚，适应法律正确，判决结果正确，应当予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
二审中双方均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明：一审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，广西壮族自治区高级人民法院2005年12月23日作出的（2005）桂民一终字第148号判决书中第7页第7-11行载明“本院认为，双方当事人在2003年5月23日签订的协议，应为欠款协议，双方当事人基于《合作生产经营锑系列产品协议》结算后立写的欠条，且是在左汉南经与其共同作为一方的龙耀华授权，与虞良宝在平等自愿条件下签订的，符合法律的有关规定，应视为有效协议受到法律保护。”
综合双方当事人二审的诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人龙耀华请求被上诉人虞良宝支付合伙结算款280530元及其利息是否有事实和法律依据？2、本案是否已经超过诉讼时效？
本院认为：
一、关于上诉人龙耀华请求被上诉人虞良宝支付合伙结算款280530元及其利息是否有事实和法律依据的问题。（一）、左汉南与虞良宝结算行为效力的认定问题。根据2003年5月8日上诉人龙耀华书写给左汉南的委托书的内容及民事代理行为的法律性质及效力，可认定左汉南代表广东方（包括左汉南本人及龙耀华，下同）与虞良宝进行（2000年3月30日至2003年3月30日三年合伙期间）的合伙财产清算、利润分配及债权债务处理的行为对左汉南本人及龙耀华具有法律效力。（二）、虞良宝欠广东方合伙债务问题。上诉人上诉称，左汉南与上被上诉人虞良宝及该厂会计2003年5月23日作出的财务结算清单上，写明虞良宝欠广东方共计988530元。对此，本院认为，该结算单上“于（虞）良宝欠广东方”的文句已经被横线划掉，即“于（虞）良宝欠广东方”的文意已经被否定，仅凭该结算清单无法确定双方的具体债权债务。纵使该结算清单上列明虞良宝欠广东方的合伙款额为988530元属实，但根据同日左汉南与虞良宝签订的《协议》中明确虞良宝的债务为708000元及左汉南代表其本人及龙耀华处理双方合伙清算及债权债务事宜的事实，亦可认定为左汉南代表广东方与虞良宝把双方的债权债务由988530元变更为708000元。并且广西壮族自治区高级人民法院作出的已经生效的（2005）桂民一终字第148号判决书亦确认左汉南与虞良宝签订的《协议》是“左汉南经与其共同作为合同一方的龙耀华授权，与虞良宝在平等自愿条件下签订的，符合法律规定，应视为有效协议受到法律保护”，即该生效判决确认左汉南代表其本人和龙耀华与虞良宝签订协议，并确认虞良宝欠龙耀华与左汉南的合伙债务为708000元。再者，协议双方已经通过诉讼方式了结了708000元的债权债务纠纷。据此，本案上诉人主张的280530元的债权不存在。
综上，上诉人上诉称广东方与虞良宝在合伙清算时虞良宝欠广东方的合伙款额为988530元及左汉南与虞良宝协议由虞良宝偿还708000元只是左汉南债权份额，属于上诉人280530元的债权由被上诉人向上诉人偿还的主张不成立，其要求虞良宝支付合伙结算款280530元及其利息没有事实、法律依据，本院不予支持。被上诉人的抗辩理由成立，本院予以支持。
二、关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。如上所述，上诉人向被上诉人主张的债权不存在，那么在本案债权债务不存在的情况去讨论本案是否已经超过诉讼时效的问题没有实际意义，据此，本院对双方争议的本案是否已经超过诉讼时效的问题不作评判。
综上，一审认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5308元，由上诉人龙耀华负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋林飞
审判员 张桂生
审判员 韦 媛
二〇一四年十二月十八日
书记员 陈少杰
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。