江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏04刑终285号
原公诉机关江苏省溧阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）丁岳云，男，1986年8月13日生，汉族，溧阳市人，高中文化，溧阳市天目湖南山竹海食品有限公司员工，住溧阳市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年12月15日被溧阳市公安局刑事拘留，12月29日被逮捕。
辩护人吴洪明，江苏菱方园律师事务所律师。
辩护人任梅娇，住江苏省宜兴市。
江苏省溧阳市人民法院审理江苏省溧阳市人民检察院指控原审被告人丁岳云犯交通肇事罪一案，于2017年7月3日作出（2017）苏0481刑初115号刑事判决，以交通肇事罪，判处被告人丁岳云有期徒刑十个月。宣判后，被告人丁岳云不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷，讯问上诉人，审查了全部案卷材料，现已审理终结。
原审判决认定：2016年12月14日16时48分左右，被告人丁岳云驾驶苏Ｄ×××××小型轿车沿溧阳市戴埠镇镇善南路由北向南行驶至金城花园处，超越前方同方向同车道内被害人徐某2（男，1955年2月23日生，住溧阳市戴埠镇宥里村委八里棚村10号）驾驶的无牌HJ110型普通二轮摩托车过程中两车发生刮擦，致使摩托车倒地，事故造成两车损坏，被害人徐某2当场死亡。经溧阳市公安局交通警察大队认定，被告人丁岳云驾驶机动车上道路行驶，未确认与前车有充足的安全距离后超车，负事故的主要责任；徐某2未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶未经登记的机动车上道路行驶，负事故的次要责任。事故发生后，被告人丁岳云打电话报警，归案后如实供述犯罪的主要事实。案发后被告人丁岳云家属已支付被害人近亲属赔偿款人民币88000元。
上述事实，有公诉机关、辩护人举证，并经一审当庭质证、后予认证的被告人丁岳云的供述，证人徐某1的证言，道路交通事故现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，痕迹鉴定司法鉴定书，道路交通事故尸体检验报告，物证提取笔录、登记表，物证检验报告，调取证据清单及监控视频，驾驶证、行驶证复印件，查询结果单，道路交通事故认定书，苏Ｄ×××××小型轿车的照片，司法鉴定意见书，接处警详细信息、案发经过、抓获经过，赔偿费用收据、收条等证据所证实。
原审人民法院认为，被告人丁岳云驾驶机动车上道路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人丁岳云在事故发生后打电话报警，归案后如实供述主要犯罪事实，是自首，可以从轻处罚；被告人丁岳云系初犯，又支付部分赔偿款，可酌情从轻处罚。辩护人提出责任认定证据不足及鉴定报告有诸多问题的辩护意见，经审理认为，被告人丁岳云在机动车道路上驾驶机动车在超越前方被害人驾驶的二轮摩托车时，未保持安全的超车距离，导致二车发生刮划，而且从二车刮划前的视频看，二轮摩托车骑行稳定，二车发生刮划的根本原因是因被告人丁岳云未确保安全的超车距离，未在确保安全的情况下超车从而发生事故，这是事故发生的直接原因，被害人徐某2虽然是无证驾驶且醉酒驾驶无牌摩托车，但从视频中看，被害人徐某2骑行稳定，这并非是本起事故发生的直接因素，与事故的发生无直接的因果关系，且公安机关在认定责任时，已充分考虑了上述因素，认定被害人徐某2未尽到安全义务负事故的次要责任。因此，溧阳公安局交通警察大队的责任认定是合理合法的，予以采纳，对于辩护人提出诸多异议的鉴定意见，也只是一个对事故成因的技术分析意见，是供办案机关参考使用时，并不影响本案事故责任的认定，故对辩护人提出的上述辩护意见，均不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，以交通肇事罪，判处被告人丁岳云有期徒刑十个月。
宣判后，丁岳云上诉提出：原审庭审均无证据证明本次交通事故中是谁刮擦到谁及上诉人应否承担事故主要责任。事故形态分析的鉴定意见仅作为参与意见，而未作为定案依据，故该案的事故形态与责任大小依旧不确定，请求撤销原审判决，依法改判上诉人无罪。
上诉人丁岳云的辩护人辩护称，1、本案的事实可能是被害人严重醉驾，没有自控能力，造成自己倒向丁岳云的车子，故一审判决认定的事实不清；2、鉴定程序错误，《道路交通事故处理程序规定》第三十七当自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资格的鉴定机构进行检验，戚检所的鉴定意见严重超过上述规定，程序有误；3、鉴定结果错误，鉴定人仅凭自己眼睛看到的事发前的状态来推断事发时的真相，是对鉴定的严重不负责任。事故责任是鉴定人主观臆断，缺乏事实与法律依据。
经二审审理查明，2016年12月14日下午4时48分许，上诉人丁岳云驾驶苏Ｄ×××××小型轿车沿溧阳市戴埠镇镇善南路由北向南行驶至金城花园处，超越前方同方向同车道内被害人徐某2驾驶的无牌HJ110型二轮摩托车过程中，两车发生刮擦，致使摩托车倒地，造成两车损坏，被害人徐某2当场死亡。经溧阳市公安局交通警察大队认定，上诉人丁岳云驾驶机动车上道路行驶，未确认与前车有充足的安全距离后超车，负事故的主要责任；徐某2未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶未经登记的机动车上道路行驶，负事故的次要责任。事故发生后，上诉人丁岳云打电话报警，归案后如实供述主要犯罪事实。上诉人丁岳云家属已支付被害人近亲属赔偿款人民币88000元。
上述事实，由下列证据证实：
1、上诉人丁岳云的供述，证实事发当天下午，自己驾车从戴埠街上回李家园，沿镇善南路由北向南行驶至金城花园小区大门不到，看到前方有一辆摩托车行驶在自己行驶的车道中间，就接喇叭想对方让自己，对方戴着头盔，自己也不知道对方有没收听到，还在中间开，自己就从左侧超过对方。等车头超过去的时候，自己听到车身右后侧有刮擦的响声，自己就赶紧停车。下车后看到那辆摩托车倒在自己后方，头朝东南，脚朝西北，趴在路中间的黄线上，头旁边有血的，人还有呼吸，自己就打110报警，后又打了120。过了会警车就到现场，自己就帮忙将伤者抬上警车，跟警车一起到戴埠医院，这时救护车到了，检查后说人没用了，自己就跟警车到了戴埠中队。对方摩托车在路中间行驶，距中间黄线20厘米左右，自己超车距离对方横向距离约1米，自己车子到了黄线左侧机动车道，右轮距离黄线约50厘米。听到声音后往右打了一点方向慢慢停下来的。
2、证人徐某1的证言，证实事发当天下午五时许，自己没有看到父亲，听母亲讲父亲下午4时左右出门买瓜子去了，后自己打父亲电话，开始没人接，自己打了几个后打通了，是溧阳中医院的医生，讲父亲出交通事故了，人有点严重。自己就赶到溧阳中医院，父亲已经死亡了。父亲是开他自己的二轮摩托车出门的。
3、道路交通事故现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，证实事故的地理位置，现场车辆位置及碰撞痕迹及地面散落物和地面划痕。
4、痕迹鉴定司法鉴定书，证实时发时苏Ｄ×××××小型轿车的车速约为（60-64）km/h，二轮摩托车的车速约为（44-47）km/h。
5、道路交通事故尸体检验报告，证实被害人徐某2系颅脑损伤死亡。
6、物证提取笔录、登记表，物证检验报告，证实民警经对被害人徐某2心脏抽取血样，经检验，被害人徐某2血样中乙醇含量为196.4毫克/100毫升。
7、调取证据清单及监控视频，证实事故发生前苏Ｄ×××××小型轿车超越二轮摩托车时二车行驶状况及位置，其中二轮摩托车在右侧机动车道内中间行驶，骑行稳定，苏Ｄ×××××小型轿车左轮在左侧机动车内，右轮在右侧机动车内，而且距二轮摩托车较近（这与被告人丁岳云供述的超车状况不一致）。从该监控视频中已能看到二车相接触的开始阶段。
8、驾驶证、行驶证复印件，查询结果单，证实被告人丁岳云具有合法的驾驶证、行驶证；被害人徐某2无驾驶证、机动车未登记。
9、道路交通事故认定书，证实经溧阳市公安局交通警察大队认定，被告人丁岳云驾驶机动车上道路行驶，未确认与前车有充足的安全距离后超车，负事故的主要责任；徐某2未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶未经登记的机动车上道路行驶，负事故的次要责任。
10、苏Ｄ×××××小型轿车的照片，证实该车上的划痕、凹陷情况。
11、司法鉴定意见书，经鉴定：1、事发前，徐某2驾驶的二轮摩托车处于稳定骑行状态。2、事故时，苏Ｄ×××××小型轿车右后部碰撞二轮摩托车。
12、接处警详细信息、案发经过、抓获经过，证实事故发生后，被告人丁岳云打电话报警，并在现场等候处理。
13、常信人口信息，证实被告人丁岳云和被害人徐某2身份情况。
14、收据及收条，证实被告人丁岳云一方支付被害人近亲属88000元的事实。
上述证据经一审庭审质证，具有证明效力。二审期间，上诉人及其辩护人均未提供新的证据。且二审期间讯问上诉人丁岳云时，丁岳云对原审判决认定的事实和证据均无异议。
本院认为，上诉人丁岳云驾驶机动车上道路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。上诉人丁岳云在事故发生后打电话报警，归案后如实供述主要犯罪事实，是自首，可以从轻处罚；上诉人丁岳云系初犯，又支付部分赔偿款，可酌情从轻处罚。关于上诉人所提的上诉理由及辩护人所提的辩护意见，经审查认为，其一，溧阳市公安局道路交通事故认定书已对本案的交通事故作出了明确的责任认定，丁岳云驾驶机动车上道路行驶，未确认与前车有充足的安全距离后超车，徐某2无证醉酒驾驶摩托车，两人与事故的发生均有因果关系。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》等相关规定，丁岳云的行为对本起道路交通事故的发生所起的作用以及过错大，应承担本起道路交通事故的主要责任，徐某2承担事故的次要责任；其二，中车戚墅堰机车车辆研究所有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书（戚鉴所[2017]痕鉴字第398号），也证明事发时，徐某2驾驶的二轮摩托车处于稳定骑行状态，事故时，苏Ｄ×××××小型桥车右后部碰撞二轮摩托车；其三，溧阳市公安交警大队根据申请人的要求，将有关问题提交戚检所进行鉴定，并不违反法律规定；其四，鉴定意见系具有鉴定资质的鉴定单位和鉴定人所作，现并无证据证明鉴定人根据案发时的视频和照片作出的鉴定意见有误。综上，上诉人所提的上诉理由和辩护人所提的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。据此，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘安民
审判员 朱文箭
审判员 张 斌
二〇一七年九月二十五日
书记员 詹佳琳