甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘05民终72号
上诉人（原审被告）杨忠信，男，生于1952年1月11日，汉族，住甘肃省酒泉市，现住武山县。
委托代理人张新山（系上诉人之妻），女，生于1962年11月13日，汉族，住址同上。
委托代理人冯雪娇，天水宏达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑东平，男，生于1974年12月7日，汉族，农民，住武山县。
委托代理人李永生，天水市法律援助中心民进市委工作站法律工作者。
上诉人杨忠信因与被上诉人郑东平农村建房施工合同纠纷一案，不服武山县人民法院（2015）武民初字第729号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人杨忠信的委托代理人张新山，被上诉人郑东平的委托代理人李永生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：杨忠信经人介绍，于2013年10月4日以其儿子杨奎的名义，与郑东平签订建房合同一份，将其位于洛门镇西街村七组16号宅院的房屋修建工程，以包工包料的方式承包给郑东平修建。合同约定每平方米1450元，保质保量，分四次付清工程款项，按5％扣留保修金。2014年2月16日郑东平带人开工修建。2014年4月8日郑东平、杨忠信又签订建房承包合同一份，约定修建砖木结构第三层，每平方米1450元。杨忠信先后付给郑东平工程款18万元。2014年11月30日，双方就工程款项进行了结算，杨忠信以其儿子杨奎的名义，给郑东平出具欠条两份，一份载明：“欠郑东平6万4千元，古历腊月初付5万元，3月份1万4千元付清。”另一份载明：“今欠郑东平房屋维修金壹万叁仟元整，在二零一七年十一月份付清”。到期后郑东平催要工程款，杨忠信以房屋工程质量有问题为由拒付。郑东平于2015年4月以杨忠信之子杨奎为被告向法院起诉。审理中郑东平申请撤诉，原审法院于2015年5月18日作出（2015）武民初字第279号民事裁定书，准予郑东平撤诉。后郑东平再次向法院起诉。审理中经调解，双方未达成协议。
原审法院认为：按照《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郑东平与杨忠信经协商一致签订的建房合同，不违反法律规定，合法有效。双方在工程完工后对工程款进行了结算，杨忠信以其儿子杨奎的名义，给郑东平出具欠条两份，就工程款64000元的给付时间作出了明确的约定，并扣留了房屋维修金13000元。虽然欠条及第一份合同是杨忠信以其儿子杨奎的名义签字的，但实际主持合同签订及工程款结算的均是杨忠信，因此，郑东平以杨忠信为被告起诉并无不当。对郑东平的诉讼请求予以支持。对杨忠信关于“第二份合同是假的，杨忠信签了字，但没有盖指印”及“欠条是郑东平书写，杨忠信不清楚欠条的内容，是郑东平哄骗杨忠信签字”的辩解，于法无据，不予采纳。杨忠信虽然认为房屋工程质量有严重问题，但仍然对工程款进行了结算，且在本案审理中未申请对工程质量进行鉴定。因此，杨忠信以房屋工程质量有问题为由拒付工程款的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：杨忠信支付郑东平工程款64000元。自本判决生效后30日内履行。如果当事人未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，由杨忠信承担。
判决下发后，上诉人杨忠信不服上述判决，上诉称：一、与被上诉人签订建房合同、给被上诉人支付工程款以及出具欠条的人是杨奎，故上诉人杨忠信不是本案适格的诉讼主体。二、被上诉人无建筑企业施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，杨奎与被上诉人签订的建房合同违反法律强制性规定，系无效合同。三、杨奎给被上诉人出具6.4万元的欠条是附条件的，即待工程完工并将出现质量问题的部分维修后支付剩余工程款。综上，一审判决事实认定不清，适用法律错误，故请求二审法院：1、撤销一审判决，判令被上诉人将工程完工及将出现质量问题的部分维修并重新测量工程面积；2、由被上诉人承担房屋质量评估费用及本案全部诉讼费。二审中上诉人当庭变更诉讼请求，撤回要求被上诉人承担房屋质量评估费用的诉讼请求。
被上诉人郑东平答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人虽然辩称其房屋质量存在问题，但其在一审开庭审理之前，或法庭辩论终结前，未依照法律规定的举证期限申请房屋质量鉴定，故其拒付答辩人工程款项的抗辩理由不能成立。
二审中上诉人为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：
收条5份及借支1份，证明18万工程款的给付主体是杨奎。被上诉人质证认为，对所有收条及借支的真实性认可，证明目的不予认可。被上诉人从未见过杨奎，合同的签订、工程款的支付都是上诉人完成的。
王元二、张圣涛的书面证人证言各1份，证明上诉人向被上诉人出具欠条进行结算是附条件的。被上诉人质证认为，证人应出庭接受质证，二位证人没有出庭，对二份证人证言的真实性与证明目的不予认可。
由王金海出具的测算单一张，证明涉案房屋实际面积与被上诉人测量的面积不一致。被上诉人质证认为，王金海没有测量房屋面积的资质且上诉人与被上诉人的结算行为证明工程已经完工，对该测算单的合法性、真实性、关联性都不予认可。
根据庭审及各方当事人质证情况，本院依法对证据作如下认证：被上诉人对收条及借支的真实性认可，应依法予以采信。两份书面证人证言因二位证人未出庭提供证人证言，不符合法律规定的有正当理由不能出庭的情形，该证人证言形式不合法，不予采信。关于测算单，出具人王金海无法定资质，故不予采信。
二审经审理查明：双方签订建房承包合同的时间为2014年4月18日，其余事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人杨忠信与被上诉人郑东平签订的建房合同及后续签订的建房承包合同系双方真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依照合同履行各自的权利和义务，故本案案由应定为农村建房施工合同纠纷。上诉人认为被上诉人郑东平无建筑施工企业资质，故双方签订的合同应为无效合同。一是依据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款的规定“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”，故建筑法对建设工程承包人资质的要求并不适用农民自建低层住宅的承包人。二是参照《建筑工程施工许可管理办法》第二条“工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证”的规定，涉案房屋总价款为25.7万元，故被上诉人缺乏相应资质不影响合同的效力。上诉人认为其不是本案适格诉讼主体，从查明情况看，合同的签订、履行到款项的支付均是上诉人完成，杨奎并未参与，故应当认定上诉人与被上诉人之间形成了农村建房施工合同关系，上诉人是本案适格的诉讼主体。关于工程结算是否附条件的问题，上诉人在二审中提供了二份证人证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，证人无特殊原因应当出庭作证，故在无其他证据佐证的情况下，对两份证人证言的效力不予认定，对上诉人的该主张不予支持。在双方已对工程进行结算的情况下，上诉人要求重新测量房屋面积的请求，实质上是要求重新进行结算，在无其他证据佐证结算无效的情况下，对该请求不予支持。关于房屋质量问题，因上诉人并未提供证据予以证实，其以此作为不支付工程款的理由不能成立。综上，上诉人杨忠信的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判处结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人杨忠信承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 兰
审 判 员 李虓晖
代理审判员 雒 璇
二〇一六年五月十九日
书 记 员 徐 艳