黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终124号
上诉人（原审原告）杨守君，男，1952年4月15日出生，汉族，牡丹江市华侨房地产开发有限公司主任，现住牡丹江市，户籍地牡丹江市。
被上诉人（原审被告）矫玉顺，男，1971年10月17日出生，汉族，牡丹江市恒旭建筑安装工程公司法定代表人，现住牡丹江市，户籍地牡丹江市。
委托代理人郑广宏，男，1963年12月12日出生，汉族，黑龙江铁法律师事务所律师，现住牡丹江市，户籍地牡丹江市。
上诉人杨守君与被上诉人矫玉顺建设工程施工合同纠纷一案，牡丹江市西安区人民法院于2004年5月8日作出（2004）西民初字第86号民事判决，杨守君不服该判决申请再审，原审法院再审作出（2015）西监民再字第8号民事判决。杨守君不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨守君在原审时诉称：杨守君根据矫玉顺的要求，于2001年8月为其进行防水施工，并于同年11月23日施工完毕。经矫玉顺验收合格后，矫玉顺、苑晓伟于2002年1月20日为杨守君出具验收结算单，矫玉顺当即表示此款于2002年年末前付清。该房屋已于2002年2月交付使用，现还款日期已过，矫玉顺不仅分文未付，还以种种不正当理由拒不还款，其行为给杨守君造成了极大的经济损失。因矫玉顺、苑晓伟挂靠西安建筑公司，杨守君要求牡丹江市西安建筑安装有限责任公司及苑晓伟、矫玉顺承担连带清偿责任，立即给付杨守君人工费、材料款116962元。
被上诉人矫玉顺在原审时辩称：杨守君与矫玉顺不认识，也没有签订过任何合同。2001年，牡丹江市开大房地产开发有限责任公司开发1223片综合住宅楼，由西安建筑公司负责施工，矫玉顺以西安建筑公司项目部的名义在1223片第三区进行施工。第三区的房屋防水工程由开发公司施工，矫玉顺见过杨守君做防水工程，但是谁让干的矫玉顺不知道。开发公司未支付过矫玉顺防水工程款，矫玉顺也没有向杨守君出具过任何结算单，不同意给付杨守君工程款，要求驳回杨守君的诉讼请求。
原审法院原审查明：杨守君为证明其诉讼请求成立，在庭审中提出两份证据，一份是苑晓伟出具的验收结算单复印件一份，一份是卢树亮的调查笔录复印件。矫玉顺对杨守君提出的该两份证据均有异议，认为结算单是复印件不能作为证据使用，要求卢树亮出庭质证。苑晓伟提出该结算单是提供给开发单位的，其行为是逐级上报。杨守君认为苑晓伟承认结算单是其出具的，故无需提供原件；调查笔录由法院制作，证人可以不出庭，且其无法找到证人卢树亮。
原审法院原审认为：杨守君向人民法院提供证据，应当提供原件或原物，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。杨守君提供的证据一结算单的出具人矫玉顺、苑晓伟明确表示这部分工程需要与开发单位进行结算，数据由其逐级上报开发单位，因此杨守君应提供证据原件以证实其是结算单的持据人。卢树亮在他案制作的笔录不能作为本案的证据使用，如杨守君申请卢树亮作为杨守君方的证人，卢树亮应出庭作证，杨守君无任何正当理由拒不向法院提供证据的原件，也不提出要求卢树亮出庭作证。杨守君针对其诉讼请求未提供确凿完整的证据予以证实，应承担举证不能的法律责任，杨守君的诉讼请求，不应予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第五十五条的规定，判决驳回杨守君的诉讼请求。
上诉人杨守君在再审时诉称：要求撤回对牡丹江市西安建筑安装有限责任公司及苑晓伟的起诉，要求矫玉顺立即给付杨守君人工费、材料款共计116962元。
被上诉人矫玉顺在再审时辩称：1.本案的诉讼主体错误。工程由建安公司建设开发，与矫玉顺没有关系，矫玉顺既不是法人也不是工长，因此矫玉顺与本案没有关系。2.矫玉顺既未与杨守君签订过任何书面合同或协议书等具体的文件，也未让杨守君到这个工地来施工，因此杨守君不具备诉讼主体资格。3.杨守君的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效。杨守君第一次诉讼的时间是2004年5月8日，至今已有11年，要求杨守君向法庭提供证明有诉讼时效的证据，否则由其负败诉的责任。4.矫玉顺在本案中没有任何对此案进行辨别的资格，所以矫玉顺不承担任何民事责任，请法院驳回杨守君的诉讼请求。
原审法院再审查明：矫玉顺在2004年4月30日的庭审笔录中自认1223片三区综合楼以建安公司的名义招标，由建安公司项目部进行施工，矫玉顺个人承包项目部的三区工程，其是建安公司项目部三区的负责人，向建安公司交纳1%的管理费，其在1223片三区看见杨守君做防水工程。2002年1月27日，1223片第三区的外业技术员苑晓伟制作了一份建筑工程结算表，工程名称为1223片3#，工程或费用名称为隔气层、卫生间、厨房防水、层面防水，总价为116962元，结算表右上角手写“杨守军防水施工队”，右下角有苑晓伟签字。杨守君不服（2004）西民初字第86号民事判决书，向牡丹江市西安区人民检察院申诉，牡丹江市西安区人民检察院于2007年9月8日作出牡西检民行立（2007）号民事行政检察立案决定书，决定对该案立案审查，但原审法院并未收到关于该案的抗诉书。2011年，杨守君以同样的诉讼请求再次向原审法院提起诉讼，因杨守君以需要收集证据为由向原审法院提出了撤诉申请，原审法院于2011年6月14日作出（2011）西民初字第26号民事裁定书，准予其撤回起诉。2012年，杨守君以同样的诉讼请求三次向原审法院提起诉讼，因其未在规定的期限内预交诉讼费用，原审法院分别作出（2012）西民初字第280号民事裁定书、（2012）西民初字第392号民事裁定书及（2012）西民初字第569号民事裁定书，将案件按撤诉处理。2013年杨守君以同样的诉讼请求再次向原审法院提起诉讼，矫玉顺到庭应诉。原审法院于2013年10月15日作出（2013）牡西民初字第442号民事判决书，以杨守君的证据不能证明其诉讼成立为由，判决驳回其诉讼请求。杨守君对该判决不服，上诉至牡丹江市中级人民法院。牡丹江市中级人民法院于2014年6月24日作出（2014）牡民终字第211号民事裁定书，撤销（2013）西民初字第442号民事判决书，发回原审法院重审。原审法院于2014年9月1日作出（2014）牡西民重字第522号民事裁定书，认为该案违背了“一事不再理”的民事诉讼原则，裁定驳回杨守君的诉讼请求。杨守君向原审法院提起申诉，要求对（2004）西民初字第86号民事判决进行再审。原审法院于2015年7月22日作出（2015）西申民复字第4号民事裁定书，裁定本案由原审法院另行组成合议庭进行再审。黑龙江省建设委员会于1998年为杨守君颁发了编号为0092号职业技能岗位证书，杨守君自认该证自1999年后未年检。
原审法院再审认为：关于杨守君与矫玉顺之间是否为建设工程施工合同关系，杨守君主张矫玉顺让其做1223片三区防水工程，杨守君与矫玉顺之间系建设工程施工合同关系，杨守君理应提供相应的证据证实，但杨守君在原审及再审庭审中均未能向法院提供相关的证据证实双方就防水工程的名称、范围、价款结算等事项进行过约定，未能提供相关书面的证据证实双方系建设工程施工合同关系。虽然矫玉顺在2004年4月30日庭审中承认其个人承包1223片三区工程，并在三区见过杨守君在三区干过活，但仅凭该陈述，无法确认双方是建设工程施工合同关系，因此依据现有证据及查明的事实，无法证实杨守君与矫玉顺之间系建设工程施工合同关系。关于杨守君要求矫玉顺给付人工费、材料款116962元的诉讼请求。一、在杨守君无法证明其与矫玉顺之间系建设工程施工合同关系的前提下，其向法院提供的建筑工程结算表仅有苑晓伟本人签字，并无任何单位的印章，并且杨守君在原审及再审中均未能提供证据证实苑晓伟制作结算表的行为经过矫玉顺授权及结算表的内容经过矫玉顺认可，杨守君无法依据该份结算表要求矫玉顺给付其工程款。二、杨守君在2004年4月30日的庭审笔录中对具体有几家单位在1223片三区做防水工程的表述不统一。庭审笔录第4页其表述为其和另一家在三区做防水工程，在庭审笔录第5页又表述为只有其在三区做防水工程，故无法证明该份结算单系杨守君施工的工程量及价款。三、苑晓伟、卢树亮作为本案的证人未到庭接受当事人及法庭的质询，并且苑晓伟在2004年庭审中的陈述与2006年9月25日为其制作的调查笔录中陈述的内容不一致，其二人在调查笔录中所作的陈述不能作为本案定案的依据。综上，杨守君要求矫玉顺给付人工费、材料款116962元的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于杨守君要求撤回对牡丹江市西安建筑安装有限责任公司及苑晓伟的起诉，是对其诉权的处分，不违反法律规定，予以准许。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条的规定，判决：维持（2004）西民初字第86号民事判决。案件受理费4667元，由杨守君负担。
宣判后，杨守君不服，向原审法院提出上诉。
上诉人杨守君上诉称：1.上诉人与被上诉人之间存在施工合同关系。被上诉人在庭审笔录中自认承包西安公司项目部工程，并给上诉人出具了工程结算表，证明双方存在施工合同关系。范晓伟在庭审笔录中自认是该1223片三区技术员，其活动代表被上诉人，其书写的结算表是上诉人向被上诉索要施工费的重要依据。2.再审认定上诉人表述不一错误。原审庭审中，上诉人表述：1223片三区南段防水是指1号楼9－12单元及3号楼防水是上诉人施工的。1号楼1－8单元为三区北段，是另一伙人承包的工程，与本案无关。再审时，上诉人表述为：1223片三区南段防水只有上诉人一伙人施工，以结算表为凭据，不存在上诉人表述不一的问题。3.再审未采信调查笔录，有悖常理。该调查笔录已查清以下事实：被上诉人用1223片3号楼2单元703室商品房抵顶上诉人施工费的协议未能履行，工程结算表是苑晓伟给上诉人出具的，说明上诉人与被上诉人之间的施工合同关系成立。综上，请求二审法院判令：1.撤销（2004）西民初字第86号、（2015）西监民再字第8号民事判决；2.被上诉人立即给付上诉人材料款、人工费116962元；3.被上诉人承担利息88628元、工作人员差旅费600元；4.被上诉人赔付房屋装修费15000元，2002年诉讼费
1575元；5.调档费90元、2004年诉讼费3849元及本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人矫玉顺辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，请求二审法院维持一审判决。
本院根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由确认本案争议焦点为：上诉人的上诉请求应否予以支持。
本案当事人在二审审理期间均未提交新证据。
根据当事人陈述，结合一审诉辩主张，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：针对上诉人请求被上诉人给付材料款、人工费
116962元的问题。上诉人虽主张其为被上诉人施工了防水工程，但未出示充分的证据予以证实。被上诉人虽在2004年4月30日的庭审中陈述其看见过上诉人在工地干活，但称其承建的工程中不包括防水工程，是开发公司单独对该工程对外发包的。上诉人也未出具证据证实，开发公司在与被上诉人进行工程结算时，将上诉人施工的防水工程款一并与被上诉人进行了结算。故就目前证据而言，不能认定上诉人与被上诉人之间成就防水工程发承包合同关系。另外，苑晓伟在2004年4月30日的庭审中陈述，该结算单是给开发公司出具的，并非出具给上诉人，且被上诉人否认苑晓伟出具该结算单的行为，故即使该结算单确系苑晓伟为上诉人出具，在上诉人无证据证明苑晓伟有权代表被上诉人对该工程进行结算的情况下，苑晓伟出具的该结算单也不能作为上诉人向被上诉人主张给付工程款的依据。上诉人的其他上诉请求均属二审时新增加的诉讼请求，对于该部分上诉请求本院不予审理，上诉人可另行主张权利。综上，上诉人的上诉请求因其所举证据不能证明其施工的工程已经结算并应由被上诉人支付而无法得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4667元，由上诉人杨守君承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 波
审 判 员 曲新颖
代理审判员 高玉林
二〇一六年三月十五日
书 记 员 刘 鸿