新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈中民二终字第126号
上诉人（原审原告）：胡伟杰，男，汉族。
上诉人（原审原告）：周永祥，男，汉族。
两上诉人共同委托代理人：陈志斌，系哈密地区众信法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王新宇，男，汉族。
委托代理人：田凯程，北京市齐致律师事务所律师。
上诉人胡伟杰、周永祥因与上诉人王新宇土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服哈密市人民法院（2014）哈市民二初字第723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡伟杰、周永祥及其委托代理人陈志斌，上诉人王新宇及其委托代理人田凯程到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2012年2月23日，原被告双方签订《土地承包种植合同》一份，约定：“甲方：王新宇，乙方：胡伟杰、周永祥，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国农村土地承包法》及相关法律法规的规定，甲乙双方在平等、自愿的基础上，就甲乙双方承租土地事宜，为明确双方权利义务，经协商一致，订立本合同。甲方保证所出租的土地确属甲方所有，并符合国家政策规定；土地位于陶家宫乡牙吾龙村附近，面积280亩；承包期限13年，即自2012年2月23日起至2025年2月23日；根据合同约定种植枣树和其它农作物及经济作物；承包合同签订后乙方向甲方提供2万元保证金，待枣树苗种植完成后退还1万元；土地承包的当年乙方必需在甲方提供的第三块大枣地及边角补齐五堡大枣树苗，第三年枣树成活串不得低于80％，成活后的枣树苗不得买卖、转包；土地承包的当年乙方在第二块地里种植酸枣树苗，次年所嫁接酸枣苗的成活率不得低于70％，否则将按一定比例扣钱或收回土地，成活后的枣树苗不得买卖、转包，其它部分土地由乙方自行耕种；土地承包土地的第7年至第10年，每年每亩土地向甲方交纳承包费300元人民币；第11年至13年，每年每亩土地向甲方交纳承包费500元人民币；乙方在土地承包期内所发生的水、电及其它费用均由乙方承担；乙方在所承包的土地上在约定的范围内具有经营权、收益权、自主组织生产经营和产品处置权；乙方在承包土地期间，管理好承包土地上树木，不得随意采伐买卖；承包期满后，乙方按期返还土地及配套设施，承包期内土地上所种植的枣树及其它经济作物无偿归属甲方所有；在承包期内土地被国家征收，本合同自动解除，征收后所得的土地补偿费归甲方所有；承包期内发生不可抗力因素而造成的损失由乙方承担，国家及相关部门的补助归乙方所有；甲乙双方在合同生效后应本着诚信的原则严格履行特殊义务，如一方当事人违约，应向守约一方支付违约金，违约金的数额为5万元；乙方承包的280亩土地在承包期内不得转包”。合同签订后，原告依约向被告支付了15万元，被告给原告出具收条一张，载明：“今收到周永祥现金15万元整（壹拾伍万元整）”，并开始耕种该土地。2014年，原告对涉案土地进行耕种时，被告通知原告土地被所有人孙玉龙收回，导致原告无法对涉案土地进行耕种，后原告多次找被告协商，因双方未能达成一致意见，引起诉讼。涉案土地于2014年由孙玉龙收回，承包给案外人刘铁虎，刘铁虎因回老家，故将涉案土地承包给宋向林耕种。宋向林出庭作证，陈述在种植该土地时，第二块土地上有枣树，但是数量不多，就将其土地重新进行了耕种，种植了棉花。第三块土地上也有枣树，但将全部剪掉种植了酸枣。原审与土地使用权人孙玉龙电话联系，孙玉龙在电话里陈述，其收回土地的原因是合同中明确约定土地不允许转包。对被告王新宇将土地转包的事情是事后才知道的，孙玉龙不同意转包，另外土地上的农作物没有达到合同要求，所以孙玉龙与王新宇协商之后收回了土地。
原审认为，被告从案外人孙玉龙处承包涉案土地，在其耕种两年后将土地转包给原告，该转包未经发包人同意。合同签订后，原告向被告交付了15万元，被告对此表示认可，因双方在合同中约定了须缴纳2万元保证金，故15万元中有2万元系保证金。原告在承包的土地进行耕种期间，土地使用权人因不同意土地转包将土地收回，导致合同无法继续履行，原告的合同目的无法实现的责任在被告，被告未能履行合同义务的行为实属违约，依法应当退还原告交纳的保证金2万元。对剩余13万元，因被告承包土地之后也进行了2年耕种，后将土地转包给原告耕种，在原告耕种期间，对土地进行了投入，同时也取得了一定的收益，综合考虑双方投入、收益情况，酌情扣减3万元，由被告向原告退还10
万元。对原告要求解除合同，因土地已被收回，且被告表示同意，故原审对该主张予以支持。原告要求被告返还定金4万元于法无据，原审不予支持。原告要求被告支付5万元的违约金，因土地被使用权人收回，无法继续履行合同既有被告未经发包人同意转包的原因，又有原告未尽合同义务的原因，故原告该项诉讼请求原审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、解除原告胡伟杰、周永祥与被告王新宇于2012年2月23日签订的《土地承包种植合同》；二、被告王新宇返还原告胡伟杰、周永祥10万元；三、被告王新宇退还原告胡伟杰、周永祥保证金2万元；四、驳回原告胡伟杰、周永祥的其他诉讼请求。案件受理费4600元，原告胡伟杰、周永祥负担419元，被告王新宇负担4181元，邮寄送达费30元，由被告王新宇负担。
胡伟杰、周永祥不服一审判决向本院提起上诉的主要理由是：一、原审确定王新宇存在违约行为，应当承担违约金。二、王新宇收取了20000元保证金，应当双倍返还。综上，请求二审法院维持原审判决第一、第二项，撤销原审判决第三项、第四项，改判王新宇返还胡伟杰、周永祥保证金40000元并承担违约金50000元，同时承担本案诉讼费用。
王新宇答辩认为：一、我收取胡伟杰、周永祥15万元是给我的土地补偿金。二、胡伟杰、周永祥没有按约定种植红枣，而是套种棉花，孙玉龙才决定要收回土地。三、胡伟杰、周永祥没有给我交2万元保证金。
王新宇不服一审判决向本院提起上诉的主要理由是：一、一审没有按照法律规定在庭审中出示调取的孙玉龙的证言，没有听取当事人的意见，错误的程序最终无法保证实体公正的判决。二、我没有收取胡伟杰、周永祥的2万元保证金。胡伟杰、周永祥在承包土地后没有按照约定大面积种植枣树，而是以种植棉花等经济作物为主。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回胡伟杰、周永祥的诉讼请求。
胡伟杰、周永祥答辩认为：一、原审程序并未错误，王新宇并不是土地的使用权人，其转包土地并未经过孙玉龙的同意。二、我方给王新宇交纳的15万元是1-7年的承包费，我方是按照合同履行的，我方在耕种土地期间也补种了2万多棵枣树。
上诉人胡伟杰、周永祥在二审向法庭提交了：《证明》4份证明在2012年、2013年向案外人购买了枣树苗并在涉案土地上进行了种植。
经质证，上诉人王新宇对4份《证明》的真实性、关联系、合法性均不认可。
上诉人王新宇在二审向法庭提交了以下证据：1、涉案土地和树木的照片三张，证明上诉人胡伟杰、周永祥在涉案土地上种植的是棉花，并未种植枣树，而且枣树等因没有浇水而干枯；2、上诉人王新宇与涉案土地使用权人孙玉龙签订的《土地承包种植合同》一份，证明王新宇有土地承包经营权。
经质证，上诉人胡伟杰、周永祥提交的证据1、2的真实性、关联系均不认可。
经二审审理查明，除原审通过电话联系案外人孙玉龙所查的内容外，原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人胡伟杰、周永祥与上诉人王新宇在二审争议的焦点问题是：一、上诉人胡伟杰、周永祥向上诉人王新宇支付的15万元性质如何认定，是否应该返还。如果返还，数额应如何确定。上诉人胡伟杰、周永祥主张其二人向王新宇支付的15万元性质为合同签订后第一至第七年的土地承包费，而上诉人王新宇则认为该15万元为土地补偿费。因双方在合同中并未明确约定合同签订后第一至第七年收取承包费，亦未约定是否收取土地补偿费，且上诉人王新宇向上诉人胡伟杰、周永祥出具的收条中也未载明15万元的具体性质，故本院对上诉人胡伟杰、周永祥以及上诉人王新宇的主张均不予支持。上诉人王新宇将涉案土地转包给上诉人胡伟杰、周永祥，明确约定承包期限为13年，在上诉人胡伟杰、周永祥承包2年后涉案土地被收回，鉴于上诉人胡伟杰、周永祥在2年承包期内有收益且对涉案土地被收回亦负有责任，故本院对原审判决第二项即王新宇返还胡伟杰、周永祥10万元的结果予以维持。二、上诉人胡伟杰、周永祥要求上诉人王新宇承担违约金并双倍返还保证金的诉讼请求是否应予支持。上诉人胡伟杰、周永祥主张上诉人王新宇收取2万元保证金并要求双倍返还，因上诉人胡伟杰、周永祥没有证据证实上诉人王新宇收取其2万元保证金，故本院对上诉人胡伟杰、周永祥的该主张不予支持。原审关于保证金2万元的认定不当，本院予以纠正。对上诉人王新宇是否承担违约金的问题，因上诉人胡伟杰、周永祥以及上诉人王新宇均未严格按照双方的约定履行各自的义务，双方对涉案土地被收回均有责任，故上诉人胡伟杰、周永祥要求上诉人王新宇支付违约金的诉讼请求本院亦不予支持。综上，上诉人胡伟杰、周永祥的上诉请求没有事实和法律依据，本院均不予支持，上诉人王新宇的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定部分事实清楚，但处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持新疆维吾尔自治区哈密市人民法院（2014）哈
市民二初字第723号民事判决的第一项、第二项、第四项即“一、解除原告胡伟杰、周永祥与被告王新宇于2012年2月23日签订的《土地承包种植合同》”、“二、被告王新宇返还原告胡伟杰、周永祥10万元”“四、驳回原告胡伟杰、周永祥的其他诉讼请求”。
二、撤销新疆维吾尔自治区哈密市人民法院（2014）哈
市民二初字第723号民事判决的第三项即“三、被告王新宇退还原告胡伟杰、周永祥保证金2万元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4600元，由上诉人胡伟杰、周永祥负担2300元，由上诉人王新宇负担2300元。一审邮寄送达费30元由上诉人王新宇负担。二审案件受理费4600元，由上诉人胡伟杰、周永祥负担2300，上诉人王新宇负担2300元。二审邮寄送达费120元，由上诉人胡伟杰、周永祥负担60元，上诉人王新宇负担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黑红飚
审 判 员 朱 滢
代理审判员 王 刚
二〇一五年六月十八日
书 记 员 肖存军