广东省佛山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤06行终337号
上诉人（原审原告）霍汝鹏，男，1976年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人莫春娇，广东毅隽达律师事务所律师。
委托代理人庞艺彤，广东毅隽达律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）佛山市万科中心城房地产有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华路五路55号38层之一。
法定代表人郭培江。
委托代理人黄德伟，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区国土城建和水务局，住所地广东省佛山市禅城区金澜北路68号。
负责人徐航，局长。
委托代理人周燕媚，该局工作人员。
委托代理人骆文虹，广东本务律师事务所律师。
上诉人霍汝鹏诉佛山市万科中心城房地产有限公司（以下简称万科公司）、佛山市禅城区国土城建和水务局（以下简称禅城国土局）拆迁补偿安置纠纷一案，不服佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初1312号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年10月，霍汝鹏与万科公司签订《房屋拆迁安置补偿合同》。2017年11月17日，霍汝鹏认为万科公司不履行该合同中约定的交付拆迁置换房的义务，并认为禅城国土局是涉案房屋的征收部门，委托万科公司签订上述合同，也应承担相应的法律责任，故提起本案诉讼，要求万科公司和禅城国土局交付拆迁置换房并支付超时返迁的安置补助费。
另查，万科公司于2010年9月25日成立，性质是有限责任公司（法人独资）。
又查，涉案房屋未经禅城国土局征收，禅城区国土局也没有委托万科公司签订涉案的《房屋拆迁安置补偿合同》。霍汝鹏也没有提供涉案房屋被国土部门征收的相关依据。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”本案中，霍汝鹏与万科公司签订的《房屋拆迁安置补偿合同》发生于2010年10月，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》进行处理。根据2001年施行的《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定：“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。”《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对人民政府或者城市房屋主管行政机关依职权作出的有关房屋拆迁、补偿、安置等问题的裁决不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为行政案件受理。”第二条规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”从上述规定可知，拆迁人为取得房屋拆迁许可证的单位，其与被拆迁人订立的拆迁补偿安置协议，属于平等主体之间签订的民事争议，产生的纠纷应当通过民事诉讼途径解决。根据霍汝鹏与万科公司签订的《房屋拆迁安置补偿合同》反映，万科公司作为拆迁人根据《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，与霍汝鹏签订了有关房屋拆迁补偿合同，就被拆迁房屋的补偿安置问题达成了协议，且涉案的《房屋拆迁安置补偿合同》中所涉及拆迁房屋未经政府征收，禅城国土局也没有委托万科公司签订涉案合同。因此根据上述规定，万科公司作为拆迁人在房屋补偿安置过程中的行为属于民事行为，其与霍汝鹏因房屋补偿安置协议的履行而产生的纠纷应属于民事纠纷，霍汝鹏认为万科公司在房屋补偿安置过程中存在各种未按照合同约定向其交付安置房及支付超时返迁的安置补助费而提起的诉讼，显然不属于行政诉讼的受案范围。霍汝鹏的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定提起诉讼应当符合的条件，因本案已立案，应当驳回霍汝鹏的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回霍汝鹏的起诉。本案诉讼费不予收取。
上诉人霍汝鹏上诉称，一审法院适用法律错误，二审应予纠正。依据《广东省高级人民法院关于明确土地、房屋征收补偿协议纠纷作为行政案件处理的通知》第三条第二项规定：“集体土地上房屋征收与补偿协议的签订主体为村集体或房地产开发公司的，应视为受房屋征收部门委托签订合同。”第四条“被拆迁人就土地、房屋征收征用安置补偿事项提起民事诉讼的，法院应当向当事人释明，将土地、房屋征收征用部门列为共同被告，以行政案件起诉。”本案中，上诉人与万科公司签订《房屋拆迁安置补偿合同》的情形，符合上述规定，协议签订主体万科公司应视为受禅城国土局委托而签订该合同。因此上诉人将禅城国土局列为共同被告，进行行政诉讼依法有据。另外，上诉人曾就本案以民事诉讼纠纷向相关管辖法院立案，但该院立案窗口工作人员告知本案应适用上述《通知》规定属行政案件，而上诉人向本案一审法院提起行政诉讼后又被裁定驳回起诉，两个基层法院之间对本案性质说法不一，导致上诉人的权利无法得到保护。二审法院应明晰本案的案件性质，指明受理法院并督促受理。综上，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审，或明确本案的案件性质并指明受案法院审理。
被上诉人万科公司在二审期间未提交答辩意见。
被上诉人禅城国土局辩称，《广东省高级人民法院关于明确土地、房屋征收补偿协议纠纷作为行政案件处理的通知》第一条明确了该通知适用于土地、房屋征收征用补偿协议纠纷案件，即土地、房屋征收征用部门或其委托的实施单位与土地、房屋所有权人、使用权人或者承租人就征收征用补偿问题发生的争议。而本案中的《房屋拆迁安置补偿合同》于2010年签订，先于《国有土地上房屋征收与补偿条例》的生效时间2011年1月21日，且上述合同所涉及拆迁房屋未经政府征收，被上诉人亦未委托万科公司签订该合同，故上述《通知》并不适用于本案。其次，本案实为拆迁人万科公司与上诉人就房屋拆除、补偿、安置发生纠纷所致，根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条的规定，本案应当属于民事案件，不属于行政诉讼范围。最后，一审法院并未超过法定审限，且审理程序合法，上诉人所谓拖延诉期的指控没有任何事实依据。综上，请求二审法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人因拆迁补偿安置协议的履行纠纷提起本案诉讼，本案争议的焦点是该纠纷是否属于行政诉讼的受案范围。首先，涉案拆迁补偿安置协议的签订双方为上诉人与万科公司，而万科公司不是行政机关或授权行使行政职能的其他组织。被上诉人禅城国土局既非该协议的当事人，亦未委托万科公司签订涉案拆迁补偿安置协议。其次，就涉案拆迁补偿安置协议的性质来看。根据本院已生效的（2014）佛中法行终字第45号行政裁定书所认定的事实以及上诉人在一审中提交的《南村房地产项目合作开发合同》、《国有建设用地使用权转让合同》可知，上诉人被拆迁房屋所占土地原属于佛山市禅城区祖庙街道永新村委会南村股份经济合作社集体所有，该经济社先申请将包括上诉人房屋所占土地在内的相关集体土地转为国有土地，获批后再将土地使用权转让给万科公司进行合作开发，并由该经济社保证转让地块上的村民房屋及集体物业在约定时限内签订拆迁协议及租约解除协议。在上述背景下，万科公司与上诉人在2010年10月签订了涉案《房屋拆迁安置补偿合同》，就上诉人房屋的拆迁补偿安置问题进行了约定。可见，该合同的签订并不涉及政府对集体土地或国有土地上房屋征收征用的前提条件，合同当事人均为平等民事主体，其就涉案房屋的拆迁以及补偿协商、协议签订、协议履行等活动均属民事行为的范畴，上诉人就该合同履行问题而发生的纠纷应属于民事诉讼的管辖范围。上诉人认为万科公司与其签订房屋拆迁补偿安置合同应视为受禅城国土局委托，应当作为行政协议提起行政诉讼的主张，混淆了涉案拆迁安置补偿协议的签订背景与适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》或《中华人民共和国土地管理法》签订征收补偿协议的区别，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案诉讼费不予收取。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 郭文东
审判员 周 刚
审判员 潘华容
二〇一八年六月十一日
书记员 杨 阳