天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初1149号
原告汪宇
被告张一凡
被告刘春娜
委托代理人张一凡
被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司
代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人高歆，该公司职员。
原告汪宇与被告张一凡、被告刘春娜、被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪宇、被告张一凡、被告刘春娜的委托代理人张一凡到庭参加诉讼。被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告汪宇诉称，2015年10月24日16时10分许，被告张一凡驾驶牌照号津Ｃ×××××机动车行驶至华北设计院门前由东向南左转时，遇我驾车沿紫金山路由南向北行驶至此，被告张一凡由于未让直行车辆先行，其车前部与我车右侧接触，造成双方车损的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队东风里大队做出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：被告张一凡负事故全部责任，我不负事故责任。事故后我的受损机动车在天津捷拓汽车销售服务有限公司进行了维修，自行支出修车费7580元。我驾驶的牌照号津Ｇ×××××受损机动车登记在我名下。被告张一凡驾驶的肇事机动车登记在被告刘春娜名下，该肇事机动车在被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司投保了交强险，本起交通事故发生在上述保险期间内，该车未投保商业三者险。现起诉至法院，请求判令二被告赔偿：1、修车费7580元；2、交通费127元；共计7707元，诉讼费由被告承担。
原告汪宇为支持其主张提交如下证据：1、道路交通事故认定书（简易程序）1份，证明事故事实及责任认定情况；2、修车费发票1张、修车结算单1张、受损车辆照片黑白打印件6张，证明原告的车损情况；3、出租行业专用发票7张、燃油附加费发票6张，证明原告交通费支出情况。
被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司未作答辩。
被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司未提交证据。
被告张一凡、被告刘春娜辩称，对原告陈述的交通事故事实及责任认定均无异议。被告张一凡所驾驶的牌照号津Ｃ×××××机动车登记在被告刘春娜名下。被告张一凡是从被告刘春娜处借用该车期间发生的本起交通事故，借用时该车车况是正常的。二人系表姐弟关系。该车在被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司投保了交强险，本起交通事故发生在上述保险期间内，该车未投保商业三者险。被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司已经把交强险财产损失的赔偿限额2000元打给了被告刘春娜。二被告都没有为原告垫付过费用。对原告的诉讼请求，受损的两个门子有一个没有必要换件，修车费过高，不认可；交通费认可。
被告张一凡、被告刘春娜为支持其主张提交如下证据：受损车辆照片黑白打印件4张，证明原告的车辆受损情况。
当事人的质证意见：
针对原告汪宇提供的证据，被告张一凡、被告刘春娜对证据1、3无异议，对证据2的真实性不确定。
针对原告汪宇提供的证据，被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司未发表质证意见。
针对被告张一凡、被告刘春娜提供的证据，原告汪宇无异议。
针对被告张一凡、被告刘春娜提供的证据，被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司未发表质证意见。
本院认证意见如下：
原告汪宇提交的证据1、2、3能够证明本案相关事实成立，具有真实性和关联性，本院予以采信。
被告张一凡、被告刘春娜提交的证据能够证明本案相关事实成立，具有真实性和关联性，本院予以采信。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：
2015年10月24日16时10分许，被告张一凡驾驶牌照号津Ｃ×××××机动车行驶至华北设计院门前由东向南左转时，遇原告汪宇驾驶牌照号津Ｇ×××××机动车沿紫金山路由南向北行驶至此，被告张一凡由于未避让直行车辆，其车前部与原告汪宇车右侧接触，造成双方车损的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队东风里大队做出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：被告张一凡负事故全部责任，原告汪宇不负事故责任。事故后，原告汪宇的受损机动车在天津捷拓汽车销售服务有限公司进行了维修，自行支出修车费7580元。被告张一凡在诉讼中就原告该受损机动车提出价格评估鉴定申请，本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司进行鉴定，在鉴定过程中，被告张一凡变更鉴定内容，要求对原告受损机动车受损部件被损程度进行鉴定，此项鉴定非该公司执业范围，对鉴定予以退案。原告汪宇驾驶的牌照号津Ｇ×××××受损机动车登记在其本人名下，被告张一凡驾驶的肇事机动车登记在被告刘春娜名下，被告张一凡系在借用该车过程中发生本起交通事故。该肇事机动车在被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司投保了交强险，本起交通事故发生在上述保险期间内。该车未投保商业三者险。被告张一凡、被告刘春娜当庭承认：被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司已将交强险财产损失赔偿限额2000元付给投保人被告刘春娜。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，机动车之间发生交通事故造成损害的，依照相关法律及司法解释的规定，由保险公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，超过商业三者险责任限额的部分，由事故责任者承担赔偿责任。被告张一凡驾驶机动车遇原告汪宇驾驶机动车，被告张一凡由于未避让直行车辆，其车前部与原告汪宇车右侧接触，造成双方车损的交通事故，天津市公安交通管理局河西支队东风里大队做出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告张一凡负事故全部责任，原告汪宇不负事故责任，该责任认定程序合法，本院予以采信。被告张一凡应依法承担相应民事责任。被告张一凡驾驶的肇事机动车在被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司投保了交强险，本起交通事故发生在保险期间内，因此，被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司应依法在交强险责任限额范围内对原告的合理损失予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，由被告张一凡予以赔偿。被告刘春娜在本起交通事故中无过错，依法不承担赔偿责任。经审查核实，原告的损失有：1、修车费，原告汪宇的机动车因本起交通事故受损进行维修，支出修车费7580元，属合理损失，本院予以支持，由被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告汪宇修车费2000元，该款已付给被告刘春娜，故该款由被告刘春娜给付原告汪宇；剩余修车费5580元，由被告张一凡予以赔偿。2、交通费，即替代性交通工具费，原告汪宇因本起交通事故其机动车受损，其修车期间发生交通费127元，属合理损失，本院予以支持，由被告张一凡予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告刘春娜给付原告汪宇修车费2000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告张一凡赔偿原告汪宇修车费5580元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告张一凡赔偿原告汪宇交通费127元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张一凡负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人
数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 苟燕宁
代理审判员 李 勇
人民陪审员 边 境
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王 威
附：相关法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条第（一）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）……
（三）……
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。