广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤12行初2号
原告梁文权，男，汉族，1969年3月10日出生，住肇庆市鼎湖区，
原告梁文佳，男，汉族，1960年1月22日出生，住佛山市顺德区，
原告梁丽英，女，汉族，1967年11月20日出生，住肇庆市端州区，
原告梁秀玲，女，汉族，1965年8月9日出生，
四原告的共同委托代理人梁昕卉，广东赛力律师事务所律师。
四原告的共同委托代理人李博，广东赛力律师事务所律师。
被告肇庆市鼎湖区人民政府，住所地：广东省肇庆市鼎湖区罗隐大道。
法定代表人谢桂坤，该区区长。
委托代理人张艳玲，该区法制局局长。
委托代理人严诗铭，该区法制局工作人员。
第三人鼎湖永盛化纤纺织印染厂有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区莲花镇开发区。
法定代表人SONGJIMMY，该公司董事长。
委托代理人吉林，该公司经理。
委托代理人陈坤泉，该公司行政部主任。
原告梁文权、梁文佳、梁丽英、梁秀玲（以下简称：梁文权等4人）与被告肇庆市鼎湖区人民政府（以下简称：鼎湖区府）、第三人鼎湖永盛化纤纺织印染厂有限公司（以下简称：永盛公司）行政不作为纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月21日公开开庭审理了本案。原告梁文权等4人的共同委托代理人梁昕卉，被告鼎湖区府的委托代理人张艳玲和严诗铭，第三人永盛公司的委托代理人吉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁文权等4人于2017年6月14日以邮寄方式向被告鼎湖区府递交《土地权属争议确权申请书》，被告鼎湖区府于2017年6月15日收到四原告的申请。2017年12月4日，原告梁文权等4人以被告鼎湖区府未在法定期限内对原告梁文权等4人提出的申请作出处理为由，向本院提起诉讼。
原告梁文权等4人诉称，原告梁文权、梁文佳和梁景昌（于2001年去世，梁景昌的继承人为梁文权、梁文佳、梁丽英、梁秀玲）于1990年10月18日取得了由肇庆市鼎湖区国土局颁发的编号为【总编号：8，分编号：333516】的《土地使用证》，土地境地为：古围（伍南管理区），土地性质为商业、住房。由于原告常年在外，2016年原告回乡发现该土地已经被其他公司占用，经原告打听才得知，肇庆市国土资源局将上述土地违法转让给了第三人永盛公司。为维护自身权益，原告于2016年1l月10日向肇庆市鼎湖区人民法院提起行政诉讼，请求确认肇庆市国土资源局违法转让案涉土地，并要求将案涉土地返还给原告或赔偿损失。经一审、二审，均认为该案属于土地使用权权属纠纷，应先经人民政府处理才可提起行政诉讼，遂驳回原告起诉。之后，四位原告根据两级人民法院的裁判指引，在2017年6月14日向被告通过EMS邮政速递邮寄提交《土地权属争议确权申请书》及相关证据材料。而EMS邮政速递邮寄回单上显示：上述邮件已经由收件单位收取，即已成功送达。但是，被告收取原告提交的申请材料后，一直不予以受理，也不给予四位原告任何答复。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，被告接到原告的申请材料后至今仍未有任何答复，属于行政不作为。现请求责令被告限期对原告的《土地权属争议确权申请书》作出行政处理，并由被告承担本案的诉讼费。
原告梁文权等4人提交18份证据：
1.身份证复印件、证明一份。2.企业信用信息公示系统页面。3.《土地使用证（分编号：333516）》。4.照片。5.《土地转让协议书》、《古围管理区第四生产队补充协议》。6.《承建古围旧砖厂填土工程协议书》。7.收据6份。8.国有土地使用权出让合同、补充合同。9.《国有土地使用证》（肇鼎府国用【1998】字第98189号）。10.国有土地使用证书（肇鼎国用【2015】第0020126号）。11.国有土地使用证书（肇鼎国用【2015】第0020127号）。12.（2016）粤1203行初195号行政裁定书。13.（2017）粤12行终41号行政裁定书。14.土地权属争议确权申请书。15.EMS快递单。16.EMS快递签收回单。17.EMS快递物流信息。18.EMS快递资费票据。
被告鼎湖区府答辩称，一、四原告申请土地权属争议处理，但案涉土地的情况不属于土地权属争议。根据《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》，土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权的，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。梁景昌和原告梁文权、梁文佳于1990年10月18日已经取得了案涉地块的土地使用证【总编号：8，分编号：333516】，因此关于案涉土地的争议不属于土地权属争议，我府无法定职权对案涉土地进行确权。二、关于案涉土地存在的纠纷，我府已实际开展了前期调查工作，待确定基本案情后再有针对性地做出处理。由于案涉土地年代久远，根据土地使用证【总编号：8，分编号：333516】上所标示的土地四至已难以确定案涉土地的具体地理位置，并且当时是否已经征收案涉土地，是否给予当事人土地补偿等事实难以确定。我府已经开展了调取征地档案、询问征地当事人、勘测案涉土地具体地理位置等前期调查工作，在确认上述事实后再作出相应的处理。我府是最终作出土地确权行政行为的行政机关，肇庆市国土资源局鼎湖分局是土地确权的实际调查部门，二者存在一定的衔接问题，才导致最终未能及时作出处理。请法院依法驳回四原告的全部诉讼请求。
被告提交3份证据：
1.肇庆市国土资源局鼎湖分局办公室收文呈批传阅笺。2.《关于协助调查梁文权土地纠纷一案的通知》（肇鼎法制通知【2018】2号）。3.调查笔录（陈沛章）。
第三人永盛公司答辩称，我公司已合法取得涉案土地的使用权。我公司与肇庆市国土资源局鼎湖分局于1994年12月13日签订了《国有土地使用权出让合同》，合同约定，肇庆市国土资源局鼎湖分局将位于肇庆市鼎湖区莲花镇开发区1200亩的土地出让给我公司，合同项下的土地使用权出让年限为五十年。合同签订后，我公司依约支付了全部的土地出让款，办妥了所有的土地登记手续。1995年4月3日，我公司取得了土地使用证号为肇鼎府国用（1995)字第特8002号《国有土地使用证》，后我公司于1998年7月27日经肇外经贸资批【1998】96号的批复，我公司名称由鼎湖永泰化纤纺织印染厂有限公司变更为鼎湖永盛化纤纺织印染厂有限公司，重新更换了土地使用证，证号为肇鼎府国用【1998】字第98189号，于2010年1月14日更换土地使用证，证号为肇鼎国用（2010）第24533号，并于2015年6月4日经规划局分为二宗土地，分别是肇鼎国用【2015】第0020126号和肇鼎国用【2015】第0020127号。四原告的起诉缺乏法律依据，请人民法院驳回四原告的诉讼请求。
第三人永盛公司提交了10份证据：
1.肇鼎外经贸独资批【1995】001号文件。2.肇经贸资批字【1995】027号文件。3.肇经贸资批字【1998】70号文件。4.肇外经贸资批【1998】96号文件。5.国有土地使用权出让合同。6.补充合同。7.国有土地使用证。8.《国有土地使用证》（肇鼎府国用【1998】字第98189号）。9.国有土地使用证书（肇鼎国用【2015】第0020126号）。10.国有土地使用证书（肇鼎国用【2015】第0020127号）。
经庭审质证，被告鼎湖区府对原告梁文权等4人提交的证据1、2、3、6-11、14-18，三性无异议；证据4照片真实性无法确认，证明内容不予认可；证据5中的协议书三性无异议，对《古围管理区第四生产队补充协议》的合法性有异议；证据12、13的真实性和关联性无异议。第三人永盛公司对原告梁文权等4人提交的证据的质证意见与被告鼎湖区府的意见一致。
原告梁文权等4人和第三人永盛公司对被告鼎湖区府提交的证据均无异议。
原告梁文权等4人对第三人永盛公司提交的证据1-4，三性无异议；证据5-10，真实性无异议、合法性有异议。被告鼎湖区府对第三人永盛公司提交的证据均无异议。
根据各方当事人的陈述及举示的证据，经庭审质证，结合法庭调查的情况，本院认定以下事实：原告梁文权等4人于2017年6月14日以邮寄方式向被告鼎湖区府递交《土地权属争议确权申请书》，请求确认位于古围（伍南管理区）的《土地使用证》编号为【宗编号：8，分编号：333516】、土地性质为商业、住房的土地使用权的权属。被告鼎湖区府于2017年6月15日收到四原告的申请。2017年12月4日，原告梁文权等4人以被告鼎湖区府未在法定期限内对原告梁文权等4人提出的申请作出处理为由，向本院提起诉讼。至本案开庭时止，被告鼎湖区府未就原告梁文权等4人的土地权属争议确权申请作出处理。
另查明，原告梁文权、梁文佳、梁丽英、梁秀玲是梁景昌（已故）的子女。原告梁文权等4人曾就土地权属纠纷，以肇庆市国土资源局及肇庆市国土资源局鼎湖分局为被告提起行政诉讼，肇庆市鼎湖区人民法院和本院分别作出（2016）粤1203行初195号、（2017）粤12行终41号行政裁定，裁定驳回原告梁文权等4人的起诉。
本院认为，本案是行政不作为纠纷。原告梁文权等4人认为与第三人永盛公司存在土地权属争议，申请被告鼎湖区府进行调处，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，被告鼎湖区府有处理个人与单位之间的土地权属争议的职责。
本案中，原告梁文权等4人于2017年6月14日以邮寄方式向被告鼎湖区府递交《土地权属争议确权申请书》，被告鼎湖区府于2017年6月15日收到原告梁文权等4人的申请。根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条：“对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。认为应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人。被申请人应当在接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据材料。逾期不提交答辩书的，不影响案件的处理。认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。当事人对不予受理决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。同级人民政府、上级国土资源行政主管部门交办或者有关部门转办的争议案件，按照本条有关规定审查处理。”的规定，本案中，被告鼎湖区府应在收到土地权属争议调处申请后，应在7个工作日内作出是否受理的决定，但被告鼎湖区府至本案开庭时止，未对原告梁文权等4人的申请作出受理与否的决定，违反了上述规定。原告梁文权等4人请求责令被告鼎湖区府限期对其申请作出处理的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
综上所述，被告鼎湖区府未在法定期限内对原告梁文权等4人提出的申请作出是否受理的决定，没有履行法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
责令被告鼎湖区府在本判决发生法律效力之日起7个工作日内对原告梁文权等4人于2017年6月14日提出土地权属争议确权申请作出是否受理决定。
本案案件受理费50元，由被告鼎湖区府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 彭卓腾
审 判 员 潘启智
审 判 员 张国良
二〇一八年六月二十日
法官助理 蔡叶坛
书 记 员 何剑锋