江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第772号
原告（反诉被告）吴志盛，男，汉族，1973年11月13日，住江西省东乡县。
原告（反诉被告）黄武军，男，汉族，1985年9月5日出生，住江西省东乡县。
原告（反诉被告）陈员娥，女，汉族，1974年8月3日出生，住江西省东乡县。
原告（反诉被告）陈水龙，女，汉族，1968年4月8日出生，住江西省东乡县。
四人委托代理人艾贵龙、杨铭，江西汝河律师事务所律师，一般授权代理。
被告（反诉原告）王志勇，男，汉族，1981年9月29日出生，住江西省东乡县。
被告委托代理人饶贵芳，江西正石律师事务所律师，特别授权代理。
被告徐飞虎，男，汉族，1981年11月15日出生，住江西省东乡县。
第三人傅华义，男，汉族，1967年3月4日，汉族，住江西省东乡县。
第三人傅国潮，男汉族，1991年7月27日出生，住江西省东乡县。
二人委托代理人虞晓莲，浙江国权明达律师事务所律师，特别授权代理。
原告（反诉被告）吴志盛、黄武军、陈员娥、陈水龙诉被告王志勇（反诉原告）、徐飞虎、第三人傅华义、傅国潮排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）吴志盛及其委托代理人杨铭、被告（反诉原告）王志勇及其委托代理人饶贵芳、第三人傅华义、傅国潮及其委托代理人虞晓莲到庭参加诉讼，被告徐飞虎经传票传唤无任何正当理由拒不到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告（反诉被告）吴志盛等四人诉称（辩称），2015年6月原告四人从第三人傅国潮手上购买了位于东抚路东侧物流大道北侧207-217室的房产，房产面积为731.46㎡，并于2015年6月18日领取了房产证。同时傅国潮交付了房产，后四原告同案外人罗莉签订《商铺租赁协议》将约定租金为每半年78948元，前五年租金不变，五年后随行就市，租赁期限为8年。四原告收取案外人罗莉的保证金后，同时约定在10天内四原告需将上述房屋的间墙砌好隔开，并交付使用，出租方违约需承担赔偿责任。在四原告进行施工过程中被告王志勇将上述房屋的门上锁，毁坏楼梯阻止施工，四原告不得已报警解决，但警方称无法解决此事。被告的阻扰行为使得四原告不能按时交付租赁物，对案外人罗莉构成违约需承担赔偿责任，并使得房屋租赁物不能出租，给四原告造成了经济损失，为维护四原告的合法权益，特具文起诉要求依法判令：一、被告停止侵害，恢复房屋原状，二、被告赔偿四原告的经济损失19万元；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）王志勇辩称（诉称），2013年12月13日，（反诉原告）王志勇与江西义成置业有限公司签订了一份《商业地产租赁合同》，合同约定，江西义成置业有限公司将天亿商业广场二、三楼商铺约5120㎡租赁给（反诉原告)王志勇,租赁期限为16年，自2013年12月13日至2029年12月13日止，租赁费400万元整。（反诉原告）王志勇于2014年1月20日将400万元租赁费以转账形式给付给江西义成置业有限公司原法人代表傅华义。2014年1月30日将上述商业二楼商铺约2560㎡出租给案外人何志忠，租期15年，第一年租金60万元人民币，以后每年递增5%。2014年9月12日，傅华义之子傅国潮从江西义成置业有限公司名下购买上述二楼商铺，根据“买卖不破租赁原则”但并不影响（反诉原告）的租赁权益。2015年6月，傅国潮又将该房产出卖给本案反诉被告，反诉被告无视反诉原告的合法权益，强行换锁并拉砖块堆满四周，严重影响反诉原告的合法权益，反诉原告报警但未能得到解决。反诉被告的行为致使反诉原告与案外人何志忠的租赁合同无法履行，并给反诉原告造成巨大经济损失，为维护自身的合法权益故具文至法院要求依法判令：一、依法判决反诉被告停止侵权，排除妨害；二、反诉被告赔偿反诉原告经济损失人民币30万元整；三、本案反诉费用由反诉被告承担。
第三人傅华义、傅国潮述称，对于本诉部分，第三人请求法院支持原告方的诉请。原告吴志盛等人从我处购买了该涉案房屋，且已经交付使用，我们之间的买卖合同已经履行完毕。对于后来原告等人与王志勇之间发生的矛盾，第三人并不知情。
对于反诉部分，第三人请求法院驳回反诉原告的诉请。第三人傅华义担任江西义成置业有限公司负责人期间，从未与反诉原告王志勇签订过任何商业合同，反诉原告所诉称的400万元是租赁费用与事实不符。该笔款项是第三人与反诉原告其他事项的资金往来。第三人与反诉原告之间有挂靠协议，天亿广场项目只是挂靠在江西义成置业名下，但所有权为第三人傅华义、傅国潮所有，后第三人将义成置业股份转让给反诉原告，反诉原告所诉称400万元是股权转让款。
经审理查明，江西义成置业有限公司开发了东乡县天亿广场项目房地产，2014年9月12日，傅国潮与义成置业公司签订《商品房买卖合同》，约定义成置业公司将其开发座落于江西省东乡县东抚路东侧物流大道北侧的天亿广场207-217号房屋共25套卖给傅国潮。因傅国潮欠吴志盛、陈水龙、陈员娥、黄武军借款，2015年6月18日，傅国潮将207-231号房屋抵债，并在东乡县房产管理局办理了产权过户登记。2015年7月9日，吴志盛、陈水龙、陈员娥、黄武军四人将共有的房屋出租给罗莉并签订《商铺租赁协议》，约定租赁期限8年，前5年租金每年157896元，之后租金随行就市，签订合同时交定金10000元，如出租方违约，应赔偿承租方相关经济损失，自9月1日计算租金。在吴志盛等四人装修、交房过程中，王志勇以该房屋系其租义成置业公司为由阻止吴志盛等四人装修、交房。王志勇提供的2013年12月13日与义成置业公司签订的《商业地产租赁合同》，约定义成置业公司将天亿商业广场二楼、三楼商业约5120㎡（其中包含吴志盛等四人购买的房屋）租赁给王志勇，租期16年，租金400万元，租金支付给义成置业公司法定代表人傅华义，王志勇于2014年1月20日通过银行转账400万元给傅华义。王志勇于2014年1月30日将上述租赁物转租给何志忠，租期15年，第一年租金60万元，以后每年递增5%，何志忠未使用租赁物。庭审中傅华义不承认义成置业公司与王志勇签订过《商业地产租赁合同》，王志勇通过银行转账的400万元系他与王志勇之间的业务往来资金，也为备案登记。庭审结束后，吴志盛等四人向法院申请鉴定《商业地产租赁合同》中王志勇签名的笔迹形成时间，王志勇以鉴定会破坏原件损害其合法权益为由不同意鉴定。
又查明，2014年1月22日义成置业公司企业发生信息变更，变更前为义成置业公司股东傅华义占71%的股份，为公司法定代表人，傅国潮占29%的股份。变更后为股东王志勇占公司99%的股份，乐方进占1%的股份，为公司的法定代表人。
另查明，2014年10月11日，以傅华义、傅国潮为甲方（债务人），张会龙、王志勇、刘华贵、吴志盛等11人为乙方（债权人）签订了《债务协议书》，约定：一、甲方同意将江西义成置业有限公司名下的天亿商业广场地下室约2000㎡和傅国潮名下东房字TY-04，731.46㎡房产及车牌号浙Ｇ×××××6的奔驰车S500小轿车抵债给乙方，二、抵债资产由甲、乙方双方共同协商四个月内处置，处置变现资金偿还乙方债务。（由乙方各债权人按债权比例分配）
上述事实，有吴志盛等四人提供的房产证、吴志盛等四人与案外人罗莉签订的《商铺租赁协议》、王志勇提供的与江西义成置业有限公司签订的《商业地产租赁合同》、银行转账凭证、江西义成置业有限公司的企业登记信息、《债务协议书》、当事人的陈述在卷证实，并经法庭质证。
本院认为，吴志盛、陈水龙、陈员娥、黄武军通过以物抵债的形式取得东乡县东抚路东侧物流大道北侧207-217室房屋所有权，且办理了房屋产权变更登记，该权利受到法律保护。王志勇以讼争的房屋系其租赁江西义成置业有限公司的房屋为由阻止吴志盛等四人的装修施工、出租，侵犯了吴志盛等四人的合法权益，应当停止侵害。王志勇主张其承租了江西义成置业有限公司天亿广场二楼、三楼商铺约5120㎡的房屋，并已付租金。第三人（江西义成置业有限公司原法定代表人）予以否认，认为该租赁合同不存在，所谓转账400万元系他们之间其他业务往来，且该租赁合同未经登记备案，诉讼中吴志盛等四人申请鉴定签订该租赁合同中“王志勇”签名的笔迹形成时间，王志勇不同意。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，王志勇所提供的证据不能充分证实其与江西义成置业公司租赁合同的真实性。吴志盛等四人诉称经济损失19万元，王志勇反诉称经济损失30万元均无充分证据证实，本院均不予支持。根据《民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第一项、第一百零八条之规定，判决如下：
（2015）被告（反诉原告）王志勇立即停止对原告（反诉被告）吴志盛、陈水龙、陈员娥、黄武军共有的座落于江西省东乡县东抚路东侧物流大道北侧207-217室房屋的侵害行为。
（2015）驳回原告（反诉被告）吴志盛、陈水龙、陈员娥、黄武军要求被告（反诉原告）王志勇恢复原状，并赔偿经济损失19万元的诉讼请求。
（2015）驳回被告（反诉原告）王志勇要求原告（反诉被告）吴志盛、陈水龙、陈员娥、黄武军赔偿经济损失30万元的诉讼请求。
案件受理费4100元由原告（反诉被告）吴志盛、陈水龙、陈员娥、黄武军负担，反诉案件受理费5800元，减半收取2900元由被告（反诉原告）王志勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号35×××299，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 章和国
人民陪审员 李乔木
人民陪审员 林小琴
二〇一七年三月十三日
书 记 员 袁 杨