广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第388号
上诉人（一审原告）：陈红日。
委托代理人：陈苗苗，广西横原律师事务所律师。
委托代理人：覃梦冰，广西中钧律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：徐富师。
委托代理人：钟其颖，广西贺江律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李经纬。
被上诉人（一审被告）：李火生。
委托代理人：叶枫，广西灵丰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：贺州市通通顺货物运输有限公司。住所地：广西贺州市平桂管理区西湾街道办事处老山脚。
法定代表人：廖朝珍。
被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司。住所地：广西贺州市八步区建设东路*号。
负责人：王秀珍，该支公司副总经理。
委托代理�：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。
上诉人陈红日因机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第2628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人陈红日的委托代理人陈苗苗、覃梦冰、被上诉人徐富师的委托代理人钟其颖、被上诉人李火生的委托代理人叶枫、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（下称保险公司）的委托代理人梁红霞到庭参加诉讼。被上诉人李经纬、被上诉人贺州市通通顺货物运输有限公司（下称运输公司）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年3月28日14时许，徐富师驾驶搭载刘富来、陈红日的桂J×××××号重型仓栅式货车由水汶收费站�岑溪方向行驶，至国道207线3316公里处（属下坡路段，路面没有其它车辆和障碍物）时，徐富师称“该车没有刹车了”，刘富来因心慌就从副驾驶室先行自行跳车，陈红日随后自行跳车。该车在刘富来、陈红日跳车后仍继续行驶一段距离后（约500米至1公里），徐富师将该车辆驶停，并下车检查刘富来、陈红日是否受伤，随后电话联系被告李火生。李火生遂安排人员将车辆驶离现场。当日21时许，徐富师在岑溪市人民医院报警称陈红日受伤，要求交警处理。2015年4月23日，岑溪市公安局交通管理大队对该事故作出事故证明，确定此事故造成陈红日受伤。原告受伤后被送往南渡卫生院抢救后转岑溪市人民医院住院治疗74天，医疗费为148636.55元。期间，原告另行购买人体白蛋白等支出医疗费44080元（22320元＋21760元）。经诊治，原告伤情为：1、特重型颅脑损伤（右侧额、颞、�部及左侧枕部急性硬膜下血肿，枕骨骨折，创伤性蛛网膜下腔出血，脑疝形成），2、吸入性肺炎，医嘱建议住院期间需2人护理、加强营养、回当地医院行颅骨缺损修补术及全休半年。原告住院期间由其亲属2人护理，护理人员为广西农村居民。事故发生后，被告李火生向原告预付医疗费35000元。原告为维护其权利，于2015年6月18日向该院提起民事诉讼。另查明，徐富师持有驾驶证，准驾车辆为B2。徐富师和原告陈红日均系被告李火生雇请的司机，并在执行工作任务过程中发生本次事故。桂J×××××号重型仓栅式货车的登记所有人为被告运输公司，实际支配人为被告李火生和李经纬；事故发生时，该车经交警部门进行定期安全技术检验并处于有效期内。桂J×××××号车由被告保险公司承保交强险和商业三者险（保险金额1000000元，附加不计免赔特约条款），事故发生在保�期间。
一审法院经审理认为：一、民事责任的承担问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，桂J×××××号重型仓栅式货车由水汶收费站往岑溪方向行驶至国道207线3316公里处时，因各种原因造成原告陈红日受伤，属于交通事故。原告陈红日在搭乘车辆时跳车发生本次事故，系车上人员，也并未被案涉车辆碰撞或碾压，不属于交强险和商业三者险保险责任限定的第三者，被告保险公司对本案原告的合理损失不承担赔偿责任。事故路段属下坡路段，但路面没有其它车辆和障碍物，路况较好，被告徐富师称“该车没有刹车了”并不必然导致会发生车毁人亡的紧急危险，实际上被告徐富师在刘富来、陈红日跳车后一段距离内将该车辆驶停。原告作为一名司机，应当知道在该情况下采取妥当的措施，是不会发生重大险情的，其采取直接自行跳车的方式避险并不妥当，其跳车时也未采取有效措施保护其头部，是致其人身损害的主要原因。被告徐富师作为该车的驾驶员，在道路上发生交通事故时未保护现场、未迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，对损害后果的发生有一定的过错，应承担相应的民事责任。结合本案实际，该院确定原告的损失由其自行承担70%的民事责任，由被告徐富师承担30%的赔偿责任。被告徐富师系被告李火生雇请的司机，并在执行工作任务过程中造成原告人身损害，其应承担的赔偿责任依法由被告李火生承担。原告陈红日系被告李火生雇请的司机，并在执行工作任务过程中造成自身损害，应根据双方的过错程度承担民事责任。本案中，原告不当的避险措施是致其人身损害的主要原因；被告李火生车辆虽在年检有效期内，但其在事故发生时未保护现场、未迅速向交警部门报告，对损害后果的发生有一定的过错，应承担相应的民事责任。结合本案实际，对上述原告应自行承担的民事责任，该院确定由原告按70%的比例承担民事责任，即原告应承担49%（70%×70%）的民事责任；由被告李火生按30%的比例承担民事责任，即原告应承担21%（70%×30%）的民事责任。综上，原告因本次事故造成的合理损失，由原告自行承担49%的民事责任，由被告李火生承担51%的赔偿责任（30%＋21%）。被告李经纬与李火生均系案涉车辆的实际支配人，对该车享有运行支配的权利和运行利益，二人应承担连带赔偿责任。被告运输公司为李经纬提供车辆的挂靠经营服务，应与被告李经纬承担连带赔偿责任。二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，该院确定原告的损失为：1、医疗费192716.55元（148636.55元＋44080元，结合原告伤情，其在住院治疗期间另行购买的人体白蛋白等支出的费用是合理的，应予支持，并结合医疗费发票等医疗材料确定）。2、住院伙食补助费7400元（100元／天×74天，按原告实际住院天数74天计算）。3、营养费2000元（结合原告伤情、治疗情况及医嘱情况酌情确定）。4、护理费9906.67元（24432元÷365天×74天×2）。5、误工费35161.25元（50527元÷365天×254天，原告实际从事交通运输行业，应按交通运输业标准计算，误工期限按实际住院天数及出院后6个月共计254天计算）。6、交通费酌情支持1000元。综上，原告的各项损失共计248184.47元。原告主张过高部分，该院均不予支持。原告的上列损失，由其自行承担121610.39元（248184.47元×49%）；由被告李火生承担126574.08元（248184.47元×51%），扣除其已向原告预付的35000元，实际尚应赔偿91574.08元，被告李经纬、运输公司对该款承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李火生尚应赔偿原告陈红日91574.08元，被告李经纬、贺州市通通顺货物运输�限公司对该款负连带赔偿责任；二、驳回原告陈红日的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2610元（原告已预交2610元），由原告陈红日负担1278元，由被告李火生、李经纬、贺州市通通顺货物运输有限公司共同负担1332元。
上诉人陈红日不服一审判决，上诉称：一、被上诉人徐富师是否存在交通违法行为及与上诉人的损害结果之间存在何种关系，如何引起本案交通事故发生，一审判决未详细查明上述事实。一审判决仅以刹车失灵以后上诉人与被上诉人徐富师的行为进行分析，划分各自过错责任，明显遗漏待查事实，由此划分的责任比例有失公正。首先应由引起险情发生的人承担责任，对于上诉人因采取避险措施不当的过错，不是造成本案交通事故的主要原因，上诉人对此应承担次要责任。二、被上诉人徐富师没有及时将上诉人送医救治，对于上诉人遭受损失的扩大应承担相应赔偿责任。事故发生后，被上诉人徐富师没有第一时间将昏迷的上诉人送医院抢救，而是等待被上诉人李火生将车辆驶离现场后才把上诉人送往医院救治，因此对于上诉人损失的扩大应承担相应的赔偿责任。三、上诉人所受伤害是在车辆外形成，其受到伤害时身处车外已经完成了特定时空条件下身份的转化，符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条以及《中华人民共和国保险法》第五十条关于“第三者”的规定，应属于被上诉人保险公司的赔偿对象。此外，一审判决将上诉人没有被肇事车辆碰撞或碾压作为免除被上诉人保险公司赔偿责任的依据，割裂了上诉人受伤与交通事故之间存在的因果关系，以及伤势的形成原因，明显属于认定事实错误。综上所述，一审判决有误，请求二审法院撤销一审判决第一、第二项，改判“五被上诉人共同赔�上诉人各项损失合计261375.2元，其中被上诉人保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内不区分责任比例先予赔偿，不足部分由被上诉人保险公司在第三者责任商业保险限额内与被上诉人徐富师、李经纬、李火生、运输公司按照70%的比例承担连带赔偿责任”；本案一、二审受理费由被上诉人徐富师、李经纬、李火生、运输公司共同负担。
被上诉人徐富师答辩称：被上诉人徐富师在事故发生过程中，操作正确恰当，故其不应当承担任何的赔偿责任。徐富师是被上诉人李火生聘用的司机，应由雇主承担相应的损害后果，应由其他被上诉人承担此次事故的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人李经纬未向法庭提交书面答辩状。
被上诉人李火生答辩称：一审判决对于责任比例的划�是公正的，上诉人的请求不合理。对于具体赔偿数额及能否由保险公司在第三者责任强制保险限额内赔偿，请二审法院依法作出判决。
被上诉人运输公司未向法庭提交书面答辩状。
被上诉人保险公司答辩称：一、本案上诉人的伤情由交通事故造成的证据不足。上诉人受伤的原因是什么，目前没有充分的证据证实，但上诉人作为一名司机，应当明白若是刹车失灵的话，在当时的情况下，跳车比不跳车更危险。二、保险公司不应当赔偿上诉人的损失。上诉人受伤并非与本车或其他车辆相碰所造成。根据广西高院审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题解答第六项的规定，车上人员转化为第三者的条件是正常下车后，遭受本车碰撞、碾压等伤害才属于本车交强险和商业第三者险的理赔对象，而上诉人明显不属于这种情况，因此保险公司不应当承担�案的赔偿责任。上诉人不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条以及《中华人民共和国保险法》第五十条所规定的范畴。三、不管上诉人基于何种原因受伤，都应当由其本人承担主要责任。若上诉人所述事故发生是真实的，则其作为一名司机应当能判断出从一辆行驶中的货车上跳车的危险性，应对其行为承担主要责任。综上所述，应驳回上诉人的上诉请求。
上诉人陈红日、被上诉人徐富师、被上诉人李火生对一审法院认定的事实无异议。被上诉人保险公司对一审判决认定的“徐富师称‘该车没有刹车了’，刘富来因心慌就从副驾驶室先行自行跳车，陈红日随后自行跳车。”事实认为没有证据证实当时的情况，也没有查验车辆。二审期间，双方当事人均未向本院提交符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。经查阅全案卷宗材料，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一审判决的判项是否有事实和法律依据。
本院认为，本案是因被上诉人徐富师驾驶桂J×××××号重型仓栅式货车由水汶收费站往岑溪方向行驶至国道207线3316公里处时，因各种原因造成上诉人陈红日受伤，属于交通事故。本案并无任何证据证实上诉人陈红日是因为遭受他人的非法暴力行为而导致受到伤害。同时，因为本案并无交警部门的道路交通事故责任认定，无法证实上诉人陈红日是被涉案车辆或者其他车辆碰撞或碾压。本案的证据证实上诉人陈红日跳车才导致其自身受到伤害。本案事故路段属下坡路段，但路面没有其它车辆和障碍物，路况较好，被上诉人徐富师称“该车没有刹车了”并不必然导致会发生车毁人亡的紧急危险，事实上，在刘富来、陈红日跳车后，被上诉人徐富来也在一段距离内将该车辆驶停。上诉人作为一名共同出差执行职业的专职司机，在车辆出现险情时，应当与驾驶员共同配合、采取恰当措施排除险情，尽量避免发生交通事故，也应当知道在当时情况下采取恰当的措施，就会大大减少发生交通事故的可能性，但上诉人却采取直接自行跳车的方式避险，同时也未采取有效措施保护其头部，才导致其人身遭受较大的伤害，上诉人陈红日采取不恰当的避险措施是其受到伤害的主要原因。对于上诉人所称被上诉人徐富师未及时将上诉人送医救治的问题，事故发生时间为2015年3月28日14时许，而从被上诉人徐富师在交警部门所作的笔录证实，在当天15时左右已将上诉人送到南渡卫生院救治之后再转到岑溪市人民医院救治。上诉人所称被上诉人徐富师未及时将上诉人送医救治，理据不足，本院不予支持。对于上诉人所称其应属于被上诉人保险公司交强险和第三者责任商业保险理赔对象的问题，本院认为，上诉人陈红日在搭乘车辆时跳车发生本次事故，系车上人员，也并未被涉案车辆或其他车辆碰撞或碾压，不属于交强险和商业三者险保险责任限定的第三者，被上诉人保险公司对上诉人陈红日的合理损失不承担赔偿责任，对上诉人的主张，本院不予支持。综上所述，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律无误，判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不充分，对其上诉请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3696元，�上诉人陈红日负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
审 判 员 谭洪生
代理审判员 杨 蕾
二〇一六年二月十六日
书 记 员 傅 媛