江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终4794号
上诉人（原审原告）：李飞，男，1978年2月5日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：许冠丁，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司旗山煤矿，住所地徐州市贾汪区大吴街道办事处旗山煤矿。
主要负责人：刘运高，该矿矿长。
委托诉讼代理人：袁道林，江苏彭城律师事务所律师。
上诉人李飞因与被上诉人徐州矿务集团有限公司旗山煤矿（以下简称旗山煤矿）经济补偿金纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初1790号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李飞的委托诉讼代理人许冠丁，被上诉人旗山煤矿的委托诉讼代理人袁道林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李飞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人起诉的案由是劳动争议的经济补偿金纠纷，属于上诉人与被上诉人因经济补偿金补偿年限发生的争议，旗山煤矿关矿是徐州矿务集团有限公司自己报上级部门批准，非政府部门下发文件决定关闭煤矿，本质属于企业自主行为。被上诉人举证的文件与本案没有必要关联性，案件属于人民法院管辖范围。上诉人起诉前被上诉人已经支付了部分经济补偿金，被上诉人违反法律规定，没有按照上诉人在被上诉人处的真实劳动年限给予充分补偿，属于被上诉人私自克扣行为，属于劳动争议受案范围。被上诉人提供的文件都指示徐州矿务集团要依据事实和法律规定充分补偿上诉人的各项安置费用，员工安置也是要求企业自主安排，没有规定政府要求亲自统筹安排员工安置，下发文件对此强制性规定，所有的安置工作一直由企业自主安排。法院不应推定因关闭引起的所有案件都属于政策调整行为，本院不属于政府主导下的政策行为。上诉人一审已经充分举证双方之间存在劳动关系，工作年限、工作场所属于连续状态等证据，被上诉人拒不提供由其保管的工资账单明细、职工档案等，属于举证不能，应承担不利后果。综上，本案属于人民法院受案范围，请求二审支持上诉人的上诉请求。
旗山煤矿辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.旗山煤矿关闭系根据国务院、江苏省人民政府以及江苏省经信委及徐州市人民政府的部署，经过依法验收后进行关闭，依据最高院关于审理由于企业改制相关民事纠纷若干问题第三条的规定，对于政府主管部门进行的行政性调整过程中所引发的纠纷，不属于人民法院的受案范围。2.徐州矿务集团有限公司依据国务院和省委的部署和要求在第一批次的关矿计划中，关闭了包括旗山煤矿在内的六家煤矿，至2020年将关闭除此之外的所有煤矿，总体来看徐州矿务集团有限公司旗下的煤矿是进行陆续关闭而不是一次性关闭。
李飞向一审法院起诉请求：1.依法撤销李飞与旗山煤矿之间的结算协议并判决旗山煤矿向李飞支付经济补偿金26680.5元；2．诉讼费用由旗山煤矿承担。
一审法院认定事实：2016年2月1日，国务院发布《关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》即国发[2016]7号文，该意见载明了近年来受经济增速放缓、能源结构调整等因素影响，煤炭需求大幅下降，供给能力持续过剩，供求关系持续失衡；从2016年开始，用3至5年的时间，再退出产能5亿吨左右、减量重组5亿吨左右，较大幅度压缩煤炭产能，适度减少煤矿数量；各有关省级人民政府对本地区化解煤炭过剩产能工作总负责，要根据本意见研究提出产能退出总规模、分企业退出规模及时间表，据此制订实施方案及配套政策等内容。2016年7月21日，江苏省经济和信息化委员作出《关于同意徐州矿务集团有限公司垞城等6处煤矿关闭的批复》即苏经信煤炭[2016]432号文，文中载明了根据省政府与钢铁煤炭行业化解过剩产能和脱困发展工作部际联席会议签订的《江苏省煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展目标责任书》以及省国资委与徐州矿务集团签订的《化解过剩产能实现脱困发展目标责任书》，同意你公司垞城煤矿、庞庄煤矿张小楼井、张集煤矿、夹河煤矿、权台煤矿、旗山煤矿关闭等内容。依据上述文件，徐州矿务集团有限公司于2016年10月份将旗山煤矿关闭，旗山煤矿于11月份开始与职工结算，并与李飞签订协商一致解除劳动合同协议书和协议解除劳动合同经济补偿金结算表。旗山煤矿向李飞发放经济补偿金的年限是以旗山煤矿自己的名义与李飞签订劳动合同的时间为基准，而对李飞在此之前的以劳务派遣用工的形式在旗山煤矿处工作的年限不予计算。现李飞以发放经济补偿金年限小于其实际工作年限为由提起诉讼，要求旗山煤矿补发经济补偿金。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。2016年，根据国务院关于煤炭行业化解过剩产能的意见，依据江苏省经济和信息化委员会的批准文件，徐州矿务集团有限公司对旗山煤矿进行关闭。因此，关闭矿井并非旗山煤矿的自主改制行为，故因关闭矿井引发的劳动争议并不属于法院的受案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因本案不属于法院受理范围，故对李飞的起诉，依法予以驳回。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回李飞的起诉。案件受理费10元，退回李飞。
二审期间，被上诉人旗山煤矿提交一组证据共三份，分别是：江苏省政府苏政发（2016）50号文件、江苏省经信委（2016）696号文件、徐州市人民政府办公室关于省化简煤矿过剩产能对接会相关情况的报告。该组证据综合证明旗山煤矿关井不属于企业自主的改制，而是由行政机关主导和部署的关井。
经质证，上诉人认为，1.关于徐州市人民政府办公室的汇报，此份证据只是政府内部对企业报批的行为的工作汇报，与本案审理经济补偿金纠纷没有关联性，并且这份文件也没有批复文件。2.关于江苏省经信委（2016）696号文件，该份文件是对企业报批行为依职权行使验收通知，对企业如何关矿及对关矿引起的劳动争议并没有相关规定，不能作为本案适用的法律依据。3.关于江苏省人民政府文件，该份文件是一个实施意见，只是对整个省的结构性改革提供意见参考，并没有插手企业内部自主行为，并且该份文件对企业改制行为引起的职工安置有明确要求，要求在法律规定的范围内行使。被上诉人提供的该三份证据及在一审中提供的政策性文件，都是在一审程序结束后补充的证据，不应该作为法院认定事实的依据。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1.旗山煤矿关闭是否属于政策性关闭；2.职工的经济补偿金应否支持。针对上述争议焦点，结合双方当事人的庭审陈述、所提交的证据等情况，本院评判如下：
关于旗山煤矿关闭是否属于政策性关闭的问题。2016年国务院出台国发[2016]7号《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》指明企业承担过剩产能的主体责任，地方政府负责制定落实方案并组织实施。2016年10月25日江苏省经济和信息化委员会印发苏经信煤炭[2016]696号《全省煤炭行业化解过剩产能验收工作实施方案》将旗山煤矿列入了2016年目标任务的验收范围。验收程序要求徐州矿务集团公司及时向省经济和信息化委提出验收申请。上述文件载明，旗山煤矿在政府政策文件指导下进行改制关闭，虽然旗山煤矿关矿是徐州矿务集团有限公司自己报上级部门批准，但该行为是旗山煤矿在政府政策性文件指导下进行改革过程中政策的具体落实，并非旗山煤矿的自主行为。故旗山煤矿关闭属于政策性关闭。本案不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定的因企业自主进行改制引发的劳动争议，不属于人民法院受理民事案件的范围。对于上诉人主张的经济补偿金的问题，本院不予理涉。一审认定并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人李飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高艳华
审判员 宋新河
审判员 李 琳
二〇一八年二月九日
书记员 宗 正