浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙温商终字第94号
上诉人（原审原告）：钱秀兰。
被上诉人（原审被告）：杜小玲。
被上诉人（原审被告）：林海伟。
上诉人钱秀兰为与被上诉人杜小玲、林海伟民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2010）温鹿商初字第3006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年1月18日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员潘海津、方飞潮参加评议的合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告钱秀兰与被告杜小玲系朋友关系。被告杜小玲向原告钱秀兰借款80万元，于2010年4月30日出具一份借条给原告收执。2010年6月27日，被告杜小玲再次向原告钱秀兰借款220万元，出具一份借条给原告。尔后，原告多次向被告杜小玲催讨无果，尚欠原告借款300万元至今未偿还。另查明，被告杜小玲、林海伟于1993年10月7日登记结婚，因夫妻感情紧张，被告林海伟于2009年6月23日曾提起离婚诉讼，原审法院于2009年8月11日作出（2009）温鹿民初字第1616号民事判决书，驳回林海伟的诉讼请求。2010年5月31日被告林海伟再次提出离婚诉讼，原审法院于2010年8月30日作出（2010）温鹿民初字第1416号民事判决书，准予被告林海伟、杜小玲离婚。原告于2010年11月8日向温州市鹿城区人民法院起诉，请求判令：1、被告杜小玲、林海伟共同偿还原告借款300万元及利息（其中80万元的利息从2009年6月9日起计算，220万元的利息从2010年6月28日起计算，按中国人民银行同期贷款利率计算至执行完毕）；2、本案的诉讼费用由两被告共同承担。被告杜小玲未作答辩。被告林海伟未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：两被告夫妻关系一直不好，因为被告杜小玲有赌博行为，借款也没有用于家庭生活，被告杜小玲欠原告的借款属于其个人债务，故原告要求被告林海伟共同承担，缺乏依据，请求予以驳回。另外，原告要求支付利息，借条上没有利息约定和还款期限，计算利息缺乏依据，不予支持。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。被告杜小玲向原告钱秀兰借款300万元，有借据为凭，借贷关系合法有效，应受法律保护，原告诉请要求被告杜小玲偿还300万元，合法有据，予以支持；至于利息，因原告没有提供证据证明双方对支付利息进行了约定，视为不支付利息。利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算为妥，原告要求被告林海伟承担共同还款责任，由于该借据上没有被告林海伟的签名，原告在法院指定的举证期限内亦没有提供被告林海伟参与借款的证据，且两被告夫妻关系紧张一直处在不和状况，被告杜小玲向原告借款未用于家庭日常生活开支，属于被告杜小玲个人债务，故原告要求被告林海伟共同偿还，缺乏事实依据，不予支持。被告杜小玲经合法传唤无正当理由拒不到庭，又未提供任何有关证据，视为其自动放弃抗辩权，依法缺席判决。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，于2010年12月14日判决：一、被告杜小玲于判决生效之日起十日内一次性偿付原告钱秀兰借款300万元以及利息（从2010年11月8日起至判决确定履行期届满为止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付）；二、驳回原告钱秀兰的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32182元，减半收取16091元，财产保全费5000元，由被告杜小玲负担。
上诉人钱秀兰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。在两被上诉人夫妻存续共同生活中，被上诉人林海伟对被上诉人杜小玲多次借款，而且借款款项累计共计300万元均不知情显然是不可能的。被上诉人杜小玲借款时均未提起俩被上诉人夫妻关系紧张，或提起所借款项系属个人债务。二、一审适用法律错误。被上诉人杜小玲借款时从来未提出所借款项系个人债务，也未出示两被上诉人关于共同财产及债务的约定。一审庭审中，被上诉人林海伟未提出相关证据证明该笔借款系被上诉人杜小玲个人债务。根据我国的《婚姻法》及《婚姻法》若干问题的解释（一）（二）相关规定，被上诉人杜小玲向上诉人所借的款项应当认定两被上诉人的共同债务，应当两被上诉人共同偿还。三、一审法院认定杜小玲借款80万元，于2010年4月30日出具一份借条是错误的，事实上，出具借条的时间是2009年6月8日，一审法院基于错误的事实认定作出的判决也是错误的。综上，请求二审法院依法予以改判追加判决被上诉人林海伟共同承担清偿责任。
被上诉人林海伟辩称：一、本案债务并非被上诉人夫妻共同债务，而是杜小玲个人债务。一方所借债务是否用于夫妻或家庭共同生活是认定夫妻共同债务的前提，对于明显不属于夫妻共同生活范畴的事项，如赌博、吸毒等非日常生活所需要的活动，应排除在夫妻共同生活的范畴之外。二、《婚姻法司法解释（二）》第24条并非判定夫妻共同债务的依据。事实上，认定是否为夫妻共同债务时不能机械地以债务发生的时间为标准。该条规定仅是对无法依夫妻共同生活包括日常生活这一本质认定的债务对夫妻共同债务作出的一种推定，即在事实真伪不明导致难以认定是否是夫妻共同债务时，可依据法定的婚后所得共同制，以日常家事代理权和表见代理推定为夫妻共同债务。据此所作推定是依法认定夫妻共同债务的有效补充。三、上诉人应对属于夫妻共同债务承担举证责任。借款是否用于夫妻共同生活，应由债权人承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。四、涉案债务非夫妻共同债务，上诉人无权要求被上诉人林海伟承担责任。上诉人没有任何证据证明该笔借款用于夫妻共同生活。杜小玲借款时，被上诉人林海伟正与其处于离婚诉讼期间，此外，自离婚纠纷发生以来，两人一直处于分居状态，被上诉人林海伟对涉案借款不知情，在整个离婚诉讼过程中，杜小玲也从未提及涉案债务，更未要求被上诉人林海伟和其共同承担该笔债务。杜小玲存在赌博行为，该事实在离婚诉讼中，鹿城区人民法院对此也予以查证核实并作出事实认定。本案借款数额巨大，杜小玲在相同时间段内，累计向他人借款的数额高达近千万元，该巨额借款完全超出日常生活所需。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人杜小玲未作答辩。
在本院指定的二审举证期限内，双方均未向本院提交新的证据。
本院除对原审法院查明的事实中“被告杜小玲向原告钱秀兰借款80万元，于2010年4月30日出具一份借条给原告收执”的时间认定有误，应纠正为“2009年6月8日”外，对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人杜小玲向上诉人钱秀兰两次借款共计300万元，该事实清楚，证据充分，被上诉人杜小玲应予及时偿付借款本金及相应的利息。至于该债务是否应认定为被上诉人杜小玲、林海伟的夫妻共同债务问题，本院认为，在短短的一年时间内，被上诉人杜小玲两次借款共计300万元，明显超出了日常生活需要范围，且上诉人钱秀兰也未能举证证明该款项用于杜小玲家庭共同生活、经营所需，被上诉人林海伟事后对该债务也未予以追认；同时在第一笔借款发生后不久的2009年6月23日，林海伟就提起了离婚诉讼，而第二笔借款就发生在第二次离婚诉讼期间。综上，本案借款应认定为被上诉人杜小玲的个人债务，原审判决作出的认定并无不当。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费32182元，由上诉人钱秀兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨建珍
审判员 潘海津
审判员 方飞潮
二〇一一年三月七日
书记员 郑 琳