山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8951号
上诉人（原审被告）：黄某1。
被上诉人（原审原告）：黄某2。
上诉人黄某1因与被上诉人黄某2继承纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第5081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月4日、17日对本案进行了调查。本案现已审理终结。
黄某1上诉请求：依法改判上诉人继承其父母的全部遗产份额，被上诉人不分得任何遗产。事实和理由：被上诉人亲自承认，被上诉人在父亲去世后在北京后去的青岛，其未拿过赡养费也未到被继承人身边服侍，基于上述事实应认定被上诉人未对被继承人履行任何赡养义务，被上诉人不具有继承权利。上诉人在原审中提交了所有证据的原件并已质证，只是法院留下的是复印件，法院对证据的认定与事实不符。上诉人提交的证人证言有居民委员会的公章，该证人证言已经经居委会调查落实并予以认可，因此应具有相应的法律效力。一审法院认定的拆迁房屋的附属设施装饰装修及各种补助费、奖励等合计95249元，已经在被继承人健在时用于日常生活开销，现法院要求提交相关证据证明实属强人所难。诉讼费5650元应全部由被上诉人承担。
黄某2提交书面答辩状辩称，我在父亲去世后每年过年回家都给我爷爷红包，也给爷爷买过东西，并非如上诉人所言未履行赡养义务。原审以上诉人尽的赡养义务较多，在分配比例方面已经有所倾斜。我们要求维持原判。
黄某2向一审起诉请求：依法判令由原、被告依法平均分割继承由黄某A、兰某A夫妇所共有的房屋拆迁置换所得的房屋及拆迁补偿款，本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：黄某A与兰某A系夫妻关系，婚后生育儿子黄某3、女儿黄某1两名子女。黄某A于2013年2月去世，兰某A于2006年3月去世，黄某3于2003年先于其父母死亡，黄某3婚后仅有原告黄某2一名子女。黄某A与兰某A夫妇在世时，在胶州市中云办事处东宋戈庄村拥有合法房屋一处，该房屋现因拆迁置换得到两套房屋，分别是胶州市三宋片区村民安置楼×号楼×单元×户、×号楼×单元×户。另分得拆迁补偿款若干，该款被被告领取。
一审法院认定的事实：黄某A、兰某A共生育子女二名，分别是：儿子黄某3，女儿黄某1。兰某A于2006年3月3日去世，黄某A于2013年2月13日去世，未立遗嘱。黄某A的儿子黄某3于2003年8月21日，先于其父母死亡，黄某3生前与其妻子尹枫筠仅育有一子，即原告黄某2。对于黄某A去世后的遗产有：拆迁安置房屋两处，分别为胶州市三宋片区村民安置楼×号楼×单元×户、×号楼×单元×户，均由被告黄某1接收，并取得钥匙。拆迁房屋及附属设施装饰装修及各种补助费、奖励等合计95249元，自2013年7月4日至2014年9月3日期间的超期过渡费30240元，两笔款项均由被告黄某1领取。被告黄某1称，该95249元款项是黄某A在世时委托被告去领取的，该笔款项后来被黄某A花费了，被告并没有得到该笔款项。另外，2014年9月4日至实际交房日期2015年7月的超期过渡费，被告也收到了，但具体金额记不清了。
另外，被告黄某1提交了黄某A、兰某A病历各一宗，加盖有村委会公章的黄某A兰某A夫妇邻居好友5人出具的书面证言复印件各一份，胶州市中云办事处东宋戈庄村委会出具的证明复印件一份，黄某A兰某A夫妇公墓证复印件一份，房东孙玉芹出具的租住房屋证明一份，以上证据拟证明：被告作为被继承人黄某A及其妻子兰某A的女儿，在房屋拆迁后至黄某A去世前一直由被告与黄某A共同居住生活，尽到了赡养父母的全部义务。经质证，原告表示：对病历的真实性无异议，但与本案无关。5位证人应当出庭作证，对该书面证人证言不予质证。对于村委会出具的证明，根据法律相关规定，村委会无权证明该证明中所涉及的事项，且该村委会不可能24小时陪同黄某A兰某A夫妇，因此，××陪床全部有其女儿黄某1照顾，该说法是臆造的，不现实的。对于租住证明也是证人证言，证人应出庭作证，且该证明中记载租住时间为2011年7月23日至2014年7月23日，而事实是黄某A于2013年2月份已经去世，因此，该租住房屋的行为明显不是为了黄某A而租住，被告及孙建平应当作为共同租住人承担相应的费用，黄某A只承担其共同租住期间的租金份额。对于黄某A去世之前的赡养情况，经询问，被告表示：其尽到了全部赡养义务并在房屋拆迁后黄某A跟随被告居住，原告没并有对黄某A尽赡养义务。对此，原告不予认可，并称被告的说法是错误的，原告在黄某A、兰某A有子女健在的情况下，对黄某A、兰某A没有法定的赡养义务，但是原告基于亲情及实际情况，经常的去看望爷爷奶奶，并且没有对被继承人不利的行为。庭审中，被告对于原告没有尽赡养义务的抗辩，并未提交相关证据予以证实。还有，原告另在庭审中主张被继承人黄某A生前系胶州市某小学的退休教师，退休金每月约4、5千元且享受报销医疗费等相关待遇，该退休金也有被告黄某1领取。对此，被告不予认可，并称原告主张的退休金和报销的医疗费等费用都已实际花费，被继承人黄某A再无其他遗产。对于原告的上述主张，原告并未提交相关证据予以证实。
一审法院认为，本案被继承人黄某A生前未立遗嘱或遗赠抚养协议，故本案应按照法定继承办理。原告黄某2作为继承人黄某3的儿子，在黄某3先于被继承人死亡的情况下，其有权代位继承被继承人的遗产。对于原告主张的被继承人黄某A经拆迁安置后的房屋胶州市宋城美域小区×号楼×单元×户、×号楼×单元×户，以及2013年7月4日至2014年9月3日的超期过渡费30240元，因被告均予以认可，法院对黄某A遗留的上述财产予以确认。对于原告主张的黄某A拆迁房屋的附属设施装饰装修及各种补助费、奖励等合计95249元，虽被告黄某1称系代领，并已经花掉，但被告黄某1并未提交相关证据证明该笔款项已经实际花费，故法院对黄某A遗留的该95249元款项予以确认。另对于原告主张的对于2014年9月4日至实际交房日期2015年7月的超期过渡费23760元，因原告并未提交相关证据予以证实，被告黄某1也未明确收到该期间过渡费的具体数额，故法院对原告主张的2014年9月4日至实际交房日期2015年7月的超期过渡费不予确认。本案中，被告黄某1辩称其对被继承人尽了全部赡养义务及原告未尽赡养义务应当不分的答辩意见，法院认为，被告黄某1在庭审中并未提交相关证据证明原告未尽赡养义务以及在被继承人黄某A生前原告做出对黄某A不利或违反公序良俗的行为，且被告提交的书面证明均系复印件，无法证实其真实性，故对于被告黄某1关于其分得全部遗产份额、原告不分得遗产份额的抗辩意见，法院不予确认。另根据原、被告的当庭陈述及黄某A的住院病历，可以证实被告黄某1在黄某A生前尽到了主要的赡养义务。因此，结合本案的案情及当事人各方的实际情况，被告黄某1在继承黄某A的遗产份额时可以适当多分，即继承黄某A60%继承份额为宜，原告作为代位继承人，继承40%遗产份额为宜。综上，被继承人黄某A遗留的胶州市宋城美域小区×号楼×单元×户、×号楼×单元×户，因上述两套房屋并未办理确权手续且未对房屋进行价值评估，故在本案原被告的继承分配中无法对两套房屋进行所有权确认或进行具体价款的分割。对于以上两套房屋，由被告黄某1继承60%的遗产份额，原告黄某2继承40%的遗产份额。另拆迁房屋的附属设施装饰装修及各种补助费、奖励等95249元，2013年7月4日至2014年9月3日的超期过渡费30240元，以上两笔款项共计125489元，该两笔款项应当由被告黄某1分得60%遗产份额即75293.4元，原告黄某2分得40%的遗产份额即50195.6元，因上述两笔款项均在被告黄某1处，被告黄某1应当向原告适时支付应分份额即50195.6元。判决：一、被告黄某1处被继承人黄某A的胶州市宋城美域小区×号楼×单元×户房产，胶州市宋城美域小区×号楼×单元×户房产，上述遗产由被告黄某1继承60%的遗产份额，原告黄某2继承40%的遗产份额。二、拆迁房屋附属设施装饰装修及各种补助费、奖励等95249元，2013年7月4日至2014年9月3日的超期过渡费30240元，两笔款项共计125489元，由原告继承40%的遗产份额，被告黄某1继承60%的遗产份额，被告黄某1于判决生效之日起十日内，一次性给付原告黄某250195.6元作为原告黄某2代位继承被继承人黄某A遗产的份额。三、驳回原告黄某2的其他诉讼请求。
本院在二审审理期间，上诉人黄某1提交东宋戈庄的证明、中云街道办事处的证明以及证人证言用于证明在被继承人生前黄某1尽到全部赡养义务。本案对诉争事实确认如下：黄某2在书面答辩状中陈述，其在2006年毕业后去北京工作，每次回家都陪爷爷，逢年过节都会给爷爷红包、买东西等┈，本院可以确认被继承人生前生活起居等均是由黄某1进行照顾，黄某2因工作、生活原因与被继承人接触较少。
原审查明的事实属实，本院予以确认。本案在调解过程中，黄某1以身体不适为由拒绝到庭，致使本案无法进行调解。
本院认为，本案系继承案件，主要诉争的焦点问题在于：一是拆迁房屋及附属设施装饰装修及各种补助费、奖励等合计95249元应否作为遗产进行处分；二是黄某2有无继承权利。
一是拆迁房屋及附属设施装饰装修及各种补助费、奖励等合计95249元应否作为遗产进行处分。该笔费用是被继承人生前由黄某1领取，黄某1自认领取时间为2011年前后，被继承人在2013年2月13日去世，黄某1辩称上述费用已经交给被继承人并由被继承人在生前日常生活使用了，但是黄某1未对被继承人生前大额支出进行举证，依据日常生活经验，被继承人在短短两年内不可能将上述费用全部消费，故原审判令由黄某1承担举证不能的责任，将该款项作为遗产进行分配并无不当，本院予以维持。
二是黄某2有无继承权利。黄某2是作为代位继承人继承其爷爷的财产，对此各方当事人均无异议。依据继承法的规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分；能扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。本案中，黄某2在父亲死后，一短时间在北京，回到青岛因扶养能力或扶养条件所限确实未能对爷爷尽到扶养义务，但尚不构成不分或剥夺继承权的程度，故原审综合双方当事人的情况，酌定由黄某1分得60%的继承份额、黄某2分得40%的继承份额并无不当，本院予以维持。另外，原审对诉讼费进行酌定并无不当，本院予以维持。
综上所述，黄某1的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人黄某1负担。
本判决终审判决。
审 判 长 姜 蓉
审 判 员 牛珍平
代理审判员 刘 琰
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 卢翔飞
书 记 员 于 雪