浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4433号
上诉人（原审被告）：傅春尧，男，1976年2月19日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：陈楠楠，浙江星韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方天松，男，1953年10月17日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人傅春尧因与被上诉人方天松买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初11542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。上诉人傅春尧的委托诉讼代理人陈楠楠、被上诉人方天松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅春尧上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，本案的案由为“买卖合同纠纷”，但一审未查明是谁与谁的买卖。本案所涉的买卖是用于制作鞋底的PVC料的买卖，由于被上诉人方天松个人并未从事PVC料的经营，上诉人个人也不产鞋，欠条所涉的PVC料买卖不可能发生在傅春尧和方天松之间，本案买卖双方为被上诉人妻子汤林娟经营的诸暨市宏富橡塑造粒厂（以下简称宏富厂）与上诉人经营的诸暨市欣格仔鞋业有限公司（以下简称欣格仔公司）。其次，一审认为傅春尧向方天松出具欠条是双方对欠款进行“结账”，却没有弄清双方结的是什么账。傅春尧出具欠条结的是欣格仔公司与宏富厂间的账，而不是傅春尧与方天松的账。一审判决提出的没有授权委托书，不能证明傅春尧与方天松是代表欣格仔公司与宏富厂进行结账的说法不能成立。傅春尧身为欣格仔公司法定代表人，自然无需授权，而宏富厂实为方天松、汤林娟共有的家庭工厂，方天松作为宏富厂法定代表人汤林娟的丈夫，享有当然的家事代理权，也无需授权，加上此前方天松曾多次代表宏富厂与欣格仔公司商谈宏富厂供货质量问题引起的赔偿事宜，傅春尧完全有理由相信方天松是代表宏富厂与其结账。再次，一审没有认清方天松让傅春尧把欣格仔公司欠宏富厂的款写成欠方天松的真实意图，方天松是为了逃避宏富厂债权人对此16万元主张权利（从而使宏富厂的债权人受到损害），即以合法形式掩盖非法目的，依法应属无效。二、本案适格主体为宏富厂和欣格仔公司，一审以方天松为原告，傅春尧为被告属诉讼主体错误。
方天松辩称，上诉人与被上诉人之间交易一年来共有货款20多万元，上诉人支付过部分，剩余的16万元是上诉人与被上诉人间的欠款，上诉人出具的欠条已写清是上诉人傅春尧欠方天松货款，上诉人称为公司与公司间的货款，但欠条上没有公司印章。请求驳回上诉，维持原判。
方天松向一审法院起诉请求：1.傅春尧支付材料款16万元，并支付该款自2016年4月21日起至款还清日止按月利率1%计算的利息；2.本案诉讼费由傅春尧承担。
一审法院认定事实：2015年4月20日，傅春尧向方天松出具欠条一份，载明：今欠方天松鞋底PVC料款壹拾陆万元整.小写（￥160000元）以前欠条一切作废。
一审法院认为，傅春尧向方天松出具欠条确认尚欠方天松货款16万元，系双方之间对欠款进行结账的行为，未违反法律法规强制性规定，认定有效。傅春尧提出该案欠款发生在方天松妻子经营的宏富厂与自己任法定代表人的欣格仔公司之间，向方天松出具欠条实际是职务行为主张，该院认为，根据欠条载明的内容，傅春尧并未明确其代表欣格仔公司，也未明确欠款的相对方为宏富厂，而且，傅春尧也未提交宏富厂与欣格仔公司之间因存在买卖关系而签订的买卖合同以及方天松代表宏富厂与欣格仔公司或傅春尧进行结账的授权委托书等证据，故该院认定傅春尧以个人名义向方天松出具欠条并确认尚欠方天松货款16万元的事实。傅春尧对其所确认的欠款应予支付。对于方天松诉请要求傅春尧支付自2016年4月21日起至款还清日止按月利率1%计算的利息，因方天松起诉的时间为2016年4月29日，且双方对欠款的利息未作约定，故该院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、傅春尧应支付给方天松货款16万元，并支付该款从2016年4月29日起至款还清日止按年利率6%计算的利息损失，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回方天松其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由傅春尧负担。
本院二审期间，被上诉人方天松未提交新的证据。上诉人傅春尧围绕上诉请求，向本院提交了下列证据：1.从公安内网中拍录的方天松职业证明一份，拟证明方天松的身份为公务员，不可以从事经营活动，不可能是PVC料买卖合同的出卖人；2.宏富厂的工商登记信息、汤林娟出具给欣格仔公司的付款凭证一页，拟证明PVC料买卖合同的卖方是宏富厂，买方是欣格仔公司，讼争16万元PVC款的债权人是宏富厂，债务人是欣格仔公司，本案的原告应是宏富厂，被告应是欣格仔公司；3.欣格仔公司的营业执照复印件一份，拟证明傅春尧是欣格仔公司的法定代表人，当然有权代表欣格仔公司与宏富厂结算；4.从法院被执行人信息网中调取的宏富厂、汤林娟被申请强制执行的案件清单，拟证明宏富厂与汤林娟是多个案件的被执行人，经被上诉人方天松要求将欠宏富厂的货款写成是欠方天松，这是被上诉人逃避债务的行为。被上诉人方天松认为，对证据1，其已经于2013年11月退休，生意是退休之后做的，就算在职期间做生意，也不代表傅春尧不需要支付所欠货款；对证据2，真实性无法确认，宏富厂与欣格仔公司的关系与本案无关；对证据3，对真实性无异议；对证据4，对真实性无异议，但与本案无关。
本院认证认为，傅春尧二审中提交的四份证据，均是为了证明案涉欠款的债权人为宏富厂，债务人为欣格仔公司，本案的原、被告主体均不适格，方天松虽然对证据1、3、4的真实性未提出异议，但该三份证据均与本案事实缺乏关联性，均不能达到傅春尧的证明目的，方天松对证据2的真实性提出异议，且该证据与本案事实缺乏关联，不能达到傅春尧的证明目的，本院对上述四份证据均不予认定。
经审理，本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案双方争议焦点为案涉欠条的债权人为方天松还是宏富厂，相应的债务人为傅春尧还是欣格仔公司。被上诉人方天松向一审提交了上诉人傅春尧2015年4月20日出具的欠条一份，傅春尧对欠条的真实性无异议，欠条载明：“今欠方天松鞋底PVC料款壹拾陆万元整.小写（￥160000元）以前欠条一切作废。”落款签名为“傅春尧”。该欠条系傅春尧以个人名义向方天松个人出具，据此，应认定债务人为傅春尧，债权人为方天松。傅春尧上诉称涉案欠条的债权人应为宏富厂。经查，欠条中并无宏富厂实系债权人的相关信息，案涉16万元PVC料款是否系宏富厂与欣格仔公司间结算的往来款，均不影响方天松本案中债权人的身份认定。方天松系宏富厂法定代表人汤林娟丈夫的身份也不能当然证明方天松代表宏富厂，方天松曾系公务员的事实亦未表明方天松无权与傅春尧结算并主张权利。傅春尧还认为欠条的债务人应为欣格仔公司。方天松否认欣格仔公司为涉诉PVC料的买方，傅春尧亦未能提交证据证明该等事实，且傅春尧作为一名经营者，应知个人名义与公司名义出具欠条的不同法律含义和后果。傅春尧以个人名义向方天松出具欠条，现主张欠款人为欣格仔公司，而又不能提供相应证据加以证明，傅春尧的上诉理由本院难以采信。傅春尧还认为涉讼欠条是以合法形式掩盖非法目的，该理由缺乏事实和法律依据，宏富厂对外负债情况，与本案双方当事人之间的债权债务关系不具有关联性，本院对傅春尧的这一主张亦不予采信。
综上所述，傅春尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人傅春尧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁小梁
审 判 员 陆卫东
代理审判员 王 瑜
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 曹颖颖