wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初161号
原告济源市众诚物业服务有限公司，住所地：济源市。
法定代表人史勇，该公司经理。
委托代理人赵宗文，河南艳阳天律师事务所律师。
被告卢小保，男，1969年5月29日出生。
原告济源市众诚物业服务有限公司与被告卢小保物业服务合同纠纷一案，原告于2016年1月8日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书。同年3月2日依法由审判员王婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济源市众诚物业服务有限公司的法定代表人史勇及委托代理人赵宗文到庭参加诉讼，被告卢小保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：其与被告于2014年5月17日签署了《前期物业服务协议》，协议约定：1、被告每年12月15日前缴纳下一年的物业服务费用；2、住宅1-6层1元／㎡，7层以上为1.1元／㎡；3、委托管理服务期限为：2014年5月17日至2019年5月17日；4、一方违反协议，不按协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，其有权要求被告补交并从逾期之日起每天按照0.3%交纳违约金。
合同签订后，其积极履行了服务义务，但被告从2015年12月15日起至今共拖欠物业服务费1808元，其多次催要无果。现请求法院依法判令被告缴纳2015年12月24日至2016年12月23日的物业服务费1808元。
被告未答辩，亦未提交证据。
原告向本院提供的证据有：前期物业服务协议一份，证明其与被告之间存在物业服务合同关系，被告应按照协议约定向其交纳物业费1808元。
本院认证如下：因被告未到庭，视为放弃质证权利，原告提供的证据经本院审查，符合证据的形式要件，具备客观、真实性，且与本案有关联，本院予以认定。
根据原、被告诉、辩意见及上述有效证据，本院确认案件事实如下：2014年5月17日原、被告签订了《前期物业服务协议》，协议约定：被告每年度12月15号前缴纳下一年度物业服务费用；7层以上每平方米1.1元／月。委托管理服务期限为5年，自2014年5月17日起至2019年5月16日止。被告住宅面积为127.87平方米，每平方米收取物业费1.1元，2015年12月24日至2016年12月23日的物业服务费1688元尚未交纳。
庭审过程中，原告变更诉讼请求，仅要求被告支付住宅面积的物业服务费1688元。
本院认为，原告济源市众诚物业服务有限公司与被告卢小保签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，该合同合法有效。原告作为物业服务公司为小区业主提供物业管理服务，被告应按照该合同约定交纳物业费。现原告要求被告支付物业服务费1688元，理由正当，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢小保于本判决生效后十日内支付原告济源市众诚物业服务有限公司物业服务费1688元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王 婷
二〇一六年三月三十日
书记员 吴小磊
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初161号
原告济源市众诚物业服务有限公司，住所地：济源市。
法定代表人史勇，该公司经理。
委托代理人赵宗文，河南艳阳天律师事务所律师。
被告卢小保，男，汉族。
原告济源市众诚物业服务有限公司与被告卢小保物业服务合同纠纷一案，原告于2016年1月8日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书。同年3月2日依法由审判员王婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济源市众诚物业服务有限公司的法定代表人史勇及委托代理人赵宗文到庭参加诉讼，被告卢小保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：其与被告于2014年5月17日签署了《前期物业服务协议》，协议约定：1、被告每年12月15日前缴纳下一年的物业服务费用；2、住宅1-6层1元／㎡，7层以上为1.1元／㎡；3、委托管理服务期限为：2014年5月17日至2019年5月17日；4、一方违反协议，不按协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，其有权要求被告补交并从逾期之日起每天按照0.3%交纳违约金。
合同签订后，其积极履行了服务义务，但被告从2015年12月15日起至今共拖欠物业服务费1808元，其多次催要无果。现请求法院依法判令被告缴纳2015年11月17日至2016年11月16日的物业服务费1808元。
被告未答辩，亦未提交证据。
原告向本院提供的证据有：前期物业服务协议一份，证明其与被告之间存在物业服务合同关系，被告应按照协议约定向其交纳物业费1808元。
本院认证如下：因被告未到庭，视为放弃质证权利，原告提供的证据经本院审查，符合证据的形式要件，具备客观、真实性，且与本案有关联，本院予以认定。
根据原、被告诉、辩意见及上述有效证据，本院确认案件事实如下：2014年5月17日原、被告签订了《前期物业服务协议》，协议约定：被告每年度12月15号前缴纳下一年度物业服务费用；7层以上每平方米1.1元／月。委托管理服务期限为5年，自2014年5月17日起至2019年5月16日止。被告住宅面积为127.87平方米，每平方米收取物业费1.1元，2015年11月17日至2016年11月16日的物业服务费1688元尚未交纳。
庭审过程中，原告变更诉讼请求，仅要求被告支付住宅面积的物业服务费1688元。
本院认为，原告济源市众诚物业服务有限公司与被告卢小保签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，该合同合法有效。原告作为物业服务公司为小区业主提供物业管理服务，被告应按照该合同约定交纳物业费。现原告要求被告支付物业服务费1688元，理由正当，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢小保于本判决生效后十日内支付原告济源市众诚物业服务有限公司物业服务费1688元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王 婷
二〇一六年三月三十日
书记员 吴小磊
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潜民一初字第00315号
原告：江某，女，1970年3月28日出生，汉族，农民。
被告：吴某，男，1969年6月12日出生，汉族，农民。
本院在审理原告江某诉被告吴某离婚纠纷一案中，原告于2014年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在诉讼中原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告江某负担。
审 判 员 江 波
二〇一四年三月十七日
代理书记员 张庆国
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宛民初字第2559号
原告赵德俊，男，汉族。
委托代理人魏呜，河南文力律师事务所律师。
被告南阳凌云建筑工程有限公司。
住所地：南阳市宛城区光武东路。
法定代表人薛成海，任公司经理。
委托代理人徐国章、周荣杰，河南怡和律师事务所律师。
被告张红伟，男，汉族。
委托代理人李瑞莹、乔卿俊，南阳市宛城区茶庵乡法律服务所法律工作者。
原告赵德俊诉被告南阳凌云建筑工程有限公司、张红伟劳动报酬纠纷一案，原告于2013年11月15日诉至本院，本院于同日作出受理决定，并依法组成合议庭于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告赵德俊的委托代理人魏呜、被告南阳凌云建筑工程有限公司的委托代理人徐国章、被告张红伟及其委托代理人李瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称2009年11月，被告第宏伟在承包被告凌公司承建的红泥湾移民工地时欠原告工资款28000元，并于2012年1月14日向原告写有欠条，工程早于2010年5月结束，被告至今仍以工程未结算为理由，迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决二被告偿还所欠款项28000元，并从立案之日起按银行同期贷款利率计付利息至款付清止。为此，原告向本院提交的证据有：
欠条一张，证明张宏伟欠原告28000元。
被告南阳凌云建筑工程有限公司辨称，2012年1月12日经宛城区审计局审计，并经红泥湾镇政府和宛城区建设局协调，所有工程的工程款都已经作了约定，实际项目施工张宏伟应当对该工程的下剩款项负责结清。凌云公司不承担责任。2012年1月13日武刚（挂靠人）写了份承诺书，承诺他已全额从凌云公司领走了款项，公司不再承担，由武刚和张宏伟承担。原告欠条上多打了20000元钱。为此，被告向本院提交的证据有：
1、2012年1月12日《协议》。
2、武刚2012年1月13日的承诺书。
3、2011年5月12日《协议书》。证明凌云公司不拖欠工程款及工资。
被告张红伟辨称，（1）张红伟是凌云公司所承包的标段工地，承揽是工程青包工。并是与苏瑞、胡晓三个人共同承包的，张红伟只是三人分工当会计；（2）欠条不是以个人名义，而是心三个人的名义打的，其他二人也应承担赔还义务；（3）条也写着28000元，实际只欠8000元，因为当时为了向凌云公司要钱，故意在条上多写了20000元；（4）张宏伟三人承包的凌云公司的活的款项至今未清完，被告没有能力支付原告款项。为此，被告张宏伟向本院提供的证据有：
收条一张，证明只欠原告8000元。
对原告提供的证据，被告南阳凌云建筑工程有限公司的质证意见为：（1）不真实，多写了20000元；（2）2012年1月13日凌云公司已支付清，14日打的条，不符合事实。被告张宏伟的质证意见为：条是我写的，但数额不真实，实际只欠8000元。对被告南阳凌云建筑工程有限公司提供的3份证据，原告的质证意见为：不清楚，不予质证；被告张宏伟的质证意见为：证据1知道该协议，是真的，是他们内部签的协议；证据2、3是复印件真实性不清楚。对被告张宏伟提供的证据，原告的质证意见为：没有异议，只欠8000元；被告南阳凌云建筑工程有限公司的质证意见为：债权、债务也抵销，不欠债了。
上述证据经庭审质证，对原告所举的证据，被告张宏伟对证据的真实性无异议，双方对数额从新认定为8000元。对被告南阳凌云建筑工程有限公司提供的3份证据，因与本案缺乏关联性，本案不采纳；对被告提供的证据原告没有异议，对所欠金额数目无异议，证据的真实性本院予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人庭审中的陈述、诉辨，本院认定事实如下：
2012年1月14日，原告赵德俊与被告张宏伟因宛城区红泥湾工地劳务费问题，经结算，被告张宏伟给原告赵德俊打有欠条一张，承认欠原告工人工资8000元，后为追要上述款项，双方发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为：一、被告张宏伟2012年1月14日给原告书写的欠条1张，是被告真实意思的表示，虽数目与实际存有差异，后经核实确定为8000元。双方债权、债务关系明确。被告张宏伟辨称该欠条债务，是与苏瑞、胡晓三人合伙施工共同所欠，应由三个共同偿还，因缺乏证据，本院不予认可。原告诉称应由二被告偿还所欠款项8000元，庭审中原告未提供张宏伟与凌云公司存在实际承包关系证据，该请求本院也不予支持；二、关于利息部分，欠条上没有约定，原告要求自立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至款付清止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：
一、限本判决生效十日内被告张宏伟支付所欠原告款项8000元及利息（自2013年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至款付清止）。
二，驳回原告赵德俊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元。由被告张宏伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李 立
代理审判员 王 彬
代理审判员 来新群
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 王 勉
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法响民初字第571号
原告湘潭九华示范区管理委员会，住所地宝马东路1号九华大厦。
法定代表人谭浪，湘潭九华示范区管理委员会主任。
委托代理人聂鑫，湘�律师事务所律师。
被告李坚，男，1968年4月28日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
被告彭必华，男，1938年10月31日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
李坚、彭必华共同委托代理人盛晓娥，女，1972年10月16日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
原告湘潭九华示范区管理委员会（以下简称“九华管委会”）与被告李坚、彭必华不当得利纠纷一案，原告湘潭九华示范区管理委员会于2014年8月22日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员边峰独任审判，于2014年9月30日公开开庭进行了审理。代理书记员杨韬担任记录。原告湘潭九华示范区管理委员会的委托代理人聂鑫，被告李坚、彭必华的共同委托代理人盛晓娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告九华管委会诉称：2011年7月，被告李坚位于湘潭市响水乡仁伦村某某组的房屋要被原告征收�为获得更多的征收补偿款，被告李坚与被告彭必华的儿子彭德军商量，让被告李坚的母亲杨秀芝与被告彭必华假结婚，然后将被告彭必华的户口迁至杨秀芝的户下，以此让原告多支付征收补偿人头费。2011年7月5日，两被告家庭签订假结婚协议，并办理了结婚登记，但被告彭必华与杨秀芝未实际生活在一起。2012年5月2日，被告李坚以户主身份从原告处领取了被告彭必华户头上的住房补助、购房补贴等各项征收补偿款共计276903元。2012年9月6日，被告彭必华与杨秀芝办理了离婚手续，从被告李坚手中获得24000元的好处费。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求判令两被告返还原告人民币276903元，并承担本案诉讼费用。
被告李坚、彭必华辩称：杨秀芝和彭必华都是完全民事行为能力人，婚姻合法，受法律保护，在婚姻关系期间内获得的征拆补偿人头费用是合法的。�议是对家庭财产的分配，没有违反国家的强制性的法律规定，没有利用婚姻获得非法利益的行为，请求法院驳回原告九华管委会的起诉。
经审理查明：2011年7月，被告李坚为了从原告九华管委会处获得更多的征收补偿款，与被告彭必华的儿子彭德军商议，由被告李坚的母亲杨秀芝与被告彭必华假结婚，将被告彭必华的户口迁至杨秀芝的户头下，通过增加被拆迁人数的方式，让原告多支付征收补偿人头费。2011年7月5日，两被告家庭签订假结婚协议，并办理了结婚登记，但被告彭必华与杨秀芝没有共同生活居住。2012年5月，被告李坚从原告九华管委会领取了被告彭必华名下的各项征收补偿费用共计276903元，2012年9月6日，被告彭必华与被告母亲杨秀芝办理离婚手续，被告李坚给予被告彭必华24000元好处费。另查明被告李坚已经退还原告九华管委会补偿款234000元。
以上事实有湘潭市雨湖区人民检察院的不起诉决定书，公安机关对李坚、彭必华、彭德军的讯问、询问笔录，协议书、收条、双方当事人的陈述等证据足以认定。
本院认为：法律规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的利益返还给受损失的人”。两被告恶意串通，通过杨秀芝和彭必华虚假结婚骗取原告征拆款的行为是不合法的，被告李坚的受益与原告的损失之间存在直接的因果关系，双方由此形成了不当得利之债的债权债务关系，本院予以确认，被告李坚领取的276903元征收补偿款没有合法根据，属于不当得利，依法应当予以返还，故本院依法对原告九华管委会要求被告李坚返还276903元征拆补偿款的诉讼请求予以支持；因该笔征收款由被告李坚领取，故原告九华管委要求被告彭必华返还276903元征拆补偿款的主张没有事实依据，本院不予支�。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告李坚在本判决生效后十日内返还原告湘潭九华示范区管理委员会征收补偿款276903元（包括被告李坚已经退还的234000元）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5454元，减半收取2727元，由被告李坚负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
代理审判员 边峰
二〇一四年十一月六日
代理书记员 杨韬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事�益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽阳民一终字第00495号
上诉人（原审原告）：张连生，男，1964年1月10日出生，汉族，个体。
委托代理人：齐有泉，辽阳县泉衡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张春多，男，1968年5月16日出生，汉族，个体。
委托代理人：祁贵东，辽阳县兴隆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：艾明波，女，1969年2月14日出生，汉族，个体。
原审原告张连生与原审被告张春多、艾明波买卖合同纠纷一案，辽阳县人民法院于2015年4月8日作出（2015）辽县民初字第00110号民事判决，张连生不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人张连生及其委托代理人齐有泉，被上诉人张春多及其委托代理人祁贵东，被上诉人艾明波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张连生一审诉称：被告做鞋从我处购买鞋底，截止2011年7月4日尚欠我鞋底款29，500元，被告给我出具欠条一份。现因我急用资金，找被告要钱，被告以各种理由拒付。二被告系夫妻关系，应承担连带责任。因此，我起诉至法院，要求二被告互负连带责任给付我鞋底款29，500元。
被告张春多一审辩称：一、我在2011年从原告家进过鞋底，但在当年7月4日前，我到原告家给付原告27，097元，当时原告说条在保险柜锁着，条没有收回，所以我不欠原告鞋底款。二、欠条的时间是2011年7月4日，原告的起诉时间是2015年1月8日，早已超过法律规定的2年诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求。
被告艾明波一审未答辩。
一审法院审理查明：张春多与艾明波夫妻关系。张春多家做鞋，于2011年春季开始从张连生处购买鞋底。2011年7月4日，双方结算，张春多尚欠张连生鞋底款29，500元，张春多给张连生出具欠条一份。现张连生诉至一审法院，要求张春多、艾明波互负连带责任给付鞋底款29，500元。上述事实，有双方当事人陈述、欠条在卷为凭。
一审法院认为：双方之间系买卖合同纠纷，应适用合同法有关买卖合同的相关规定。我国合同法第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同�支付。”本案中张春多收到张连生的鞋底时就应向张连生支付鞋底款，但张春多没有，张连生的权利即受到侵害，诉讼时效即开始计算，双方于2011年7月4日结算，张春多给张连生出具欠条，这应视为诉讼时效的中断，诉讼时效从2011年7月5日开始重新计算，至2013年7月5日时时效届止。在此期间，张连生并未向张春多主张权利，直到2015年1月8日才提起诉讼，所以张连生起诉已超过诉讼时效。张连生称每年都向张春多主张权利，但张春多否认，且张连生未提供充分证据加以证明，所以原审法院对张连生的说法不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若�规定》第二条之规定，判决：驳回张连生的诉讼请求。案件受理费540元，由张连生负担。
张连生上诉的理由及请求是：原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决，一、本案未超诉讼时效。上诉人与张春多系亲属关系，张春多做鞋所用鞋底均系在上诉人处购买，至2011年7月4日尚欠鞋底款29，500元，因当时被上诉人无钱给付，便给上诉人出具了欠条一份，但欠条并未约定还款日期，应该说双方之间由原来的买卖关系变成了欠款关系，双方未约定还款日期，因此本案没有时效一说。二、上诉人要过此款，当时被上诉人没钱，因被上诉人家对面建楼遮光，建筑方同意给被上诉人一户楼房并出具收据，被上诉人准备卖楼还钱，由此本案并未过诉讼时效。三、一审程序违法，一审时上诉人向法院提交过证人证言，一审法院未予采信，也没有质证。综上，�求二审法院撤销一审判决，依法改判二被上诉人互负连带责任给付上诉人鞋底款29，500元，诉讼费用由被上诉人承担。
张春多二审答辩认为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，是合理、合法、公正的判决，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人称买卖关系变成欠款关系，无时效一说不成立，于法无据。答辩人并不欠上诉人鞋款29，500元，本案案由为买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷，上诉人已确认所谓的欠款是货款，而不是借款，应适用合同法有关买卖合同关系的相关规定。应从欠条记载的时间计算诉讼时效二年，出具欠条后，没有中断事由的情形下，上诉人4年未向答辩人主张过权利，早已超过诉讼时效，上诉人已丧失胜诉权。二、上诉人称要过此款，并称答辩人准备卖楼还钱的说法不是事实。四年期间，上诉人未找过答辩�要过欠款，上诉人在一审中并未提供任何证据证明向答辩人索要过欠款，上诉人的主张已过诉讼时效，其诉求不应得到支持。
艾明波二审答辩认为：同张春多的答辩意见一致。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。上诉人张连生以被上诉人张春多向其出具的货款欠条主张权利，张春多提出诉讼时效抗辩，称其主张已超过两年的法律规定，因上诉人未能提供充分证据证明该请求权有中断事由，故上诉人的请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费540元，由上诉人张连生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 墅
代理审判员 郁 岚
代理审判员 张丽丽
二〇一五年七月一日
书 记 员 秦海楠
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）忠法民初字第01306号
原告高礼生，男，生于1950年9月28日，汉族，住重庆市忠县。
被告王国平，男，生于1963年5月4日，汉族，住重庆市忠县。
被告广东阳江市建安集团有限公司，公司住所地广东省阳江市东风三路23号。
法定代表人梁照荣，系公司负责人。
本院在审理原告高礼生与被告王国平、广东阳江市建安集团有限公司合伙协议纠纷一案过程中，原告于2015年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高礼生撤回起诉。
案件受理费5650元（已减半收取），由原告负担。
审判员 周红宇
二〇一五年七月九日
书记员 覃诗倪
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法常民一初字第610号
原告东莞市建和物业管理有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人杜作萍。
委托代理人陈恒英。
委托代理人刘清华。
被告ＸＸ。
原告东莞市建和物业管理有限公司诉被告ＸＸ物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，并于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈恒英、刘清华到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市建和物业管理有限公司诉称，原告作为东莞市常平镇誉景名居所属的物业管理公司，与被告作为誉景名居4栋03业主存在物业服务关系。根据被告签署的《前期物业管理服务协议》及《业主临时规约》等协议，被告承诺每月于15日前交纳当月的管理费。若被告违反此协议，原告有权要求被告补交相应的管理费，�从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三的标准计算滞纳金。自2013年1月至今，被告一直拖欠物业管理费，原告通过各种形式多次催缴，但被告还是没有按双方签署的物业服务协议缴纳物业管理费。为了保证物业公司的运转及维护全体业主的合法权益，现根据双方签订的物业管理等协议特向法院提起诉讼，请求判令被告：1、支付原告2013年1月31日至2014年3月31日的物业管理费合计11100元2、支付未按时缴纳管理费所产生的逾期滞纳金合计7585.74元，本滞纳金计算截止日期为2014年3月31日；3、原告催缴物业管理费所发生的快递费用66元；4、承担本案诉讼费。
原告东莞市建和物业管理有限公司提供的证据有：前期物业管理服务协议、商品房买卖合同、应缴管理费及滞纳金明细表、快递单及发票、催费单、催费函投递照片、物业服务收费标准备案复函。
被告ＸＸ没有提交证据、没有答辩。
经审理查明，东莞市建和物业管理有限公司是东莞市常平镇某村某居的物业管理公司。ＸＸ于2009年11月30日购买了位于东莞市常平镇某村某居4栋住宅03号房产，该房产建筑面积为336.5平方米，同日，双方签订了《前期物业管理服务协议》，前期协议约定案涉物业管理费的收费标准是别墅2.2元／月.平方米，依照建筑面积收取，每月15日之前缴纳物业管理费，逾期缴纳的，东莞市建和物业管理有限公司有权要求ＸＸ补交费用及从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三计算滞纳金。东莞市建和物业管理有限公司的物业管理费收费标准已经东莞市物价局备案。东莞市建和物业管理有限公司先后五次通过邮寄的方式向ＸＸ催收物业管理费，共计花费快递费用66元。
东莞市建和物业管理有限公司诉求的物业管理费从2013年1月至2014年3月，滞纳金从2013年1月16日至2014年3月31日。
以上事实，有前期物业管理服务协议、商品房买卖合同、应缴管理费及滞纳金明细表、快递单及发票、催费单、催费函投递照片、物业服务收费标准备案复函及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。原、被告签订的前期物业管理服务协议是双方真实的意思表示，其内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当全面履行合同的义务。东莞市建和物业管理有限公司每月2.20元／平方米按照建筑面积收取物业管理费的标准，经过了东莞市物价局的备案，该标准合理有据。东莞市建和物业管理有限公司提供了物业管理服务，ＸＸ应当依照上述约定缴纳物业管理费。东莞市建和物业管理有限公司主张ＸＸ拖欠从2013年1月至2014年3月的物业管理费共11100元，并提供�费明细表、快递催收单据、催款函件等证据，ＸＸ既未提供证据证实已经全部或者部分支付了上述欠款，亦未举证反驳东莞市建和物业管理有限公司的主张及证据，且东莞市建和物业管理有限公司主张的物业管理费数额经过本院核算无误（2.2元×336.5平方米×17个月=11100元），故东莞市建和物业管理有限公司诉求ＸＸ支付物业管理费11100元的诉请，合法有据，本院予以支持。
既然原、被告之间形成了物业服务合同关系，那么双方就应当充分、全面地履行各自的义务。根据原、被告双方签订的前期物业管理服务协议的约定，如果ＸＸ没有按时缴纳管理费等有关费用，东莞市建和物业管理有限公司有权要求ＸＸ补交并从逾期之日起每日按千分之三的欠费总额进行计算滞纳金，本院已经认定ＸＸ未按时支付东莞市建和物业管理有限公司诉求的物业管理费，则ＸＸ应�依约支付相应的滞纳金。根据双方约定，物业管理费按月缴纳，每月的管理费是于当月15日前缴纳，则滞纳金应分别从每月16日开始计算，所以东莞市建和物业管理有限公司主张物业管理费的滞纳金应逐月分别从当月16日开始计算至2014年3月31日。经过本院核算，2013年1月16日至2014年3月31日的滞纳金合计为7585.74元。ＸＸ应予支付上述滞纳金。
关于东莞市建和物业管理有限公司要求ＸＸ支付快递费用66元的诉求。尽管东莞市建和物业管理有限公司提供了快递回单及发票等单据，但原、被告签订的前期物业管理服务协议并未约定东莞市建和物业管理有限公司因主张权利所产生的费用由ＸＸ承担，故东莞市建和物业管理有限公司该项诉求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《�华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限令被告ＸＸ在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市建和物业管理有限公司支付2013年1月至2014年3月期间的物业管理费11100元；
二、限令被告ＸＸ在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市建和物业管理有限公司支付2013年1月16日至2014年3月31日期间的物业管理费的滞纳金7585.74元；
三、驳回原告东莞市建和物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费134元，由被告ＸＸ承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 何 毅
二〇一四年七月七日
书 记 员 黄嘉辉
附判决引用法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜茅民初字第1545号
原告曹忠喜，男，1966年2月2日出生，汉族，农民。
原告曹忠甫，男，1969年9月28日出生，汉族，农民。
原告曹丁，男，1988年11月1日出生，汉族，农民。
三原告共同委托代理人王云华、刘忠清，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
被告吴智河，男，1968年3月7日出生，汉族，农民。
被告吴智存，男，1970年6月10日出生，汉族，农民。
被告吴智兵，男，1972年11月20日出生，汉族，农民。
被告吴智运，男，1976年5月20日出生，汉族，农民。
原告曹忠喜、曹忠甫、曹丁与被告吴智河、吴智存、吴智兵、吴智运生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹忠喜及三原告的共同委托代理人王云华，被告吴智兵、吴智运到庭参加诉讼，被告吴智河、吴智存经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同诉称：原告曹忠喜与曹忠甫系弟兄关系，曹丁系曹忠喜之子，四被告系弟兄关系。2010年2月4日上午8、9点钟，村干部袁吉民与茅村土地所的王义到原、被告双方有争议的土地丈量确定权属，原告到了现场后，四被告也陆续到了现场。因言语不和，四被告动手将三原告打伤。三原告受伤后，在铜山区茅村卫生院、徐州市第一人民医院治疗，但四被告未赔偿原告损失。为此原告起诉，请求判令四被告赔偿原告曹忠喜医疗费3136.1元，误工费660元、护理费132元，营养费60元、住院伙食补助费120元，交通费60元，合计4168.1元；赔偿原告曹忠甫医疗费4055.75元、误工费660元、护理费132元，营养费60元、住院伙食补助费120元，交通费60元，合计5087.75元；赔偿原告曹丁医疗费1713.8元，护理费88元，交通费8元，合计1809.8元，总计赔偿三原告11065.65元。
被告吴智兵、吴智运共同辩称：与原告打架是事实，但被告吴智河也在打架中受伤，原告也应赔偿被告吴智河的损失。
被告吴智河、吴智存未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告曹忠喜与曹忠甫系弟兄关系，曹丁系曹忠喜之子，四被告系弟兄关系。原告一家曾因位于徐州市铜山区茅村镇檀山村9组的土地发生争议，经檀山村委会调解，该土地暂由村里收回。2010年2月4日上午8、9点钟，因原告曹忠喜一家在该土地上建猪圈事宜，村里组织双方到该土地协商处理。原告曹忠喜、曹丁及被告吴智河来到现场，后双方发生争执，进而撕打。随后被告吴智存、吴智兵、吴智运，原告曹忠甫到场，参与双方殴打。在撕打过程中，三原告受伤。原告曹忠喜受伤后，在原铜山县茅村镇卫生院住院治疗6天，后到中国人民解放军第九七医院检查，共计支出医疗费3136.1元。原告曹忠甫受伤后，在原铜山县茅村镇卫生院及徐州市第一人民医院检查治疗6天，支出医疗费4055.75元。原告曹丁受伤后，在原铜山县茅村镇卫生院治疗，支出医疗费1713.8元。现原、被告双方就赔偿事宜未能达成一致，因而引发诉讼。
以上事实，有原告提交的原铜山县公安局茅村派出所与袁某某等人的询问笔录，三原告的住院病案、医疗费票据等及原告曹忠喜、曹忠甫、曹丁，被告吴智兵、吴智运的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。四被告因与三原告因土地事宜而发生纠纷，进而吵打，致使三原告受伤，四被告的行为侵犯了三原告的合法权利，依法应承担相应的赔偿责任。但本案中，此前双方已明确争议土地暂由村里收回，而原告在双方争执的土地上盖猪圈，是导致原、被告之间发生争执的直接原因，因此原告对事情的起因具有过错，同时，在双方吵打的过程中，原告亦没有采取必要的克制，在双方的吵打中亦具有过错。因此应当减轻被告的赔偿责任。综合案情，确定以减轻被告赔偿责任的40%为宜，由被告承担赔偿原告损失的60%的责任。
根据双方举证、质证，本院确认原告曹忠喜损失为医疗费3136.1元，误工费132元（22元／天×6天），护理费132元（22元／天×6天），营养费60元（10元／天×6天）、住院伙食补助费108元（18元／天×6天），交通费酌定为50元，合计3618.1元；原告曹忠甫损失为医疗费4055.75元、误工费132元（22元／天×6天）、护理费132元（22元／天×6天），营养费60元（10元／天×6天），住院伙食补助费108元（18元／天×6天），交通费酌定为50元，合计4537.75元；原告曹丁损失为医疗费1713.8元，交通费8元，合计1721.8元。原告曹忠喜损失由四被告共同赔偿1900.86元，原告曹忠甫损失由四被告共同赔偿2722.65元，原告曹丁损失由四被告共同赔偿1033.08元。因调解不成，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴智河、吴智存、吴智兵、吴智运于本判决生效后十日内共同赔偿原告曹忠喜1900.86元，赔偿原告曹忠甫损失2722.65元，赔偿曹丁损失1033.08元；合计赔偿三原告损失计5656.59元；四被告互负连带清偿责任。
二、驳回三原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取250元，由四被告共同负担（原告已预交，被告应负担部分在判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 周 斌
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 赵宗亚
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜茅民初字第1545号
原告曹忠喜，男，1966年2月2日出生，汉族，农民。
原告曹忠甫，男，1969年9月28日出生，汉族，农民。
原告曹丁，男，1988年11月1日出生，汉族，农民。
三原告共同委托代理人王云华、刘忠清，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
被告吴智河，男，1968年3月7日出生，汉族，农民。
被告吴智存，男，1970年6月10日出生，汉族，农民。
被告吴智兵，男，1972年11月20日出生，汉族，农民。
被告吴智运，男，1976年5月20日出生，汉族，农民。
原告曹忠喜、曹忠甫、曹丁与被告吴智河、吴智存、吴智兵、吴智运生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹忠喜及三原告的共同委托代理人王云华，被告吴智兵、吴智运到庭参加诉讼，被告吴智河、吴智存经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同诉称：原告曹忠喜与曹忠甫系弟兄关系，曹丁系曹忠喜之子，四被告系弟兄关系。2010年2月4日上午8、9点钟，村干部袁吉民与茅村土地所的王义到原、被告双方有争议的土地丈量确定权属，原告到了现场后，四被告也陆续到了现场。因言语不和，四被告动手将三原告打伤。三原告受伤后，在铜山区茅村卫生院、徐州市第一人民医院治疗，但四被告未赔偿原告损失。为此原告起诉，请求判令四被告赔偿原告曹忠喜医疗费3136.1元，误工费660元、护理费132元，营养费60元、住院伙食补助费120元，交通费60元，合计4168.1元；赔偿原告曹忠甫医疗费4055.75元、误工费660元、护理费132元，营养费60元、住院伙食补助费120元，交通费60元，合计5087.75元；赔偿原告曹丁医疗费1713.8元，护理费88元，交通费8元，合计1809.8元，总计赔偿三原告11065.65元。
被告吴智兵、吴智运共同辩称：与原告打架是事实，但被告吴智河也在打架中受伤，原告也应赔偿被告吴智河的损失。
被告吴智河、吴智存未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告曹忠喜与曹忠甫系弟兄关系，曹丁系曹忠喜之子，四被告系弟兄关系。原告一家曾因位于徐州市铜山区茅村镇檀山村9组的土地发生争议，经檀山村委会调解，该土地暂由村里收回。2010年2月4日上午8、9点钟，因原告曹忠喜一家在该土地上建猪圈事宜，村里组织双方到该土地协商处理。原告曹忠喜、曹丁及被告吴智河来到现场，后双方发生争执，进而撕打。随后被告吴智存、吴智兵、吴智运，原告曹忠甫到场，参与双方殴打。在撕打过程中，三原告受伤。原告曹忠喜受伤后，在原铜山县茅村镇卫生院住院治疗6天，后到中国人民解放军第九七医院检查，共计支出医疗费3136.1元。原告曹忠甫受伤后，在原铜山县茅村镇卫生院及徐州市第一人民医院检查治疗6天，支出医疗费4055.75元。原告曹丁受伤后，在原铜山县茅村镇卫生院治疗，支出医疗费1713.8元。现原、被告双方就赔偿事宜未能达成一致，因而引发诉讼。
以上事实，有原告提交的原铜山县公安局茅村派出所与袁吉民、曹忠喜、曹忠甫、曹丁、曹忠启、胡兰英、吴智河、吴智存、吴智兵、吴智运等人的询问笔录，三原告的住院病案、医疗费票据等及原告曹忠喜、曹忠甫、曹丁，被告吴智兵、吴智运的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。四被告因与三原告因土地事宜而发生纠纷，进而吵打，致使三原告受伤，四被告的行为侵犯了三原告的合法权利，依法应承担相应的赔偿责任。但本案中，此前双方已明确争议土地暂由村里收回，而原告在双方争执的土地上盖猪圈，是导致原、被告之间发生争执的直接原因，因此原告对事情的起因具有过错，同时，在双方吵打的过程中，原告亦没有采取必要的克制，在双方的吵打中亦具有过错。因此应当减轻被告的赔偿责任。综合案情，确定以减轻被告赔偿责任的40%为宜，由被告承担赔偿原告损失的60%的责任。
根据双方举证、质证，本院确认原告曹忠喜损失为医疗费3136.1元，误工费132元（22元／天×6天），护理费132元（22元／天×6天），营养费60元（10元／天×6天）、住院伙食补助费108元（18元／天×6天），交通费酌定为50元，合计3618.1元；原告曹忠甫损失为医疗费4055.75元、误工费132元（22元／天×6天）、护理费132元（22元／天×6天），营养费60元（10元／天×6天），住院伙食补助费108元（18元／天×6天），交通费酌定为50元，合计4537.75元；原告曹丁损失为医疗费1713.8元，交通费8元，合计1721.8元。原告曹忠喜损失由四被告共同赔偿1900.86元，原告曹忠甫损失由四被告共同赔偿2722.65元，原告曹丁损失由四被告共同赔偿1033.08元。因调解不成，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴智河、吴智存、吴智兵、吴智运于本判决生效后十日内共同赔偿原告曹忠喜1900.86元，赔偿原告曹忠甫损失2722.65元，赔偿曹丁损失1033.08元；合计赔偿三原告损失计5656.59元；四被告互负连带清偿责任。
二、驳回三原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取250元，由四被告共同负担（原告已预交，被告应负担部分在判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 周 斌
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 赵宗亚
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芜中民一终字第00070号
上诉人（原审原告）：陈时军，男，1976年9月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
被上诉人（原审被告）：林久成，男，1945年6月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
被上诉人（原审被告）：林曾长，男，1971年8月11日出生，汉族，住址同上。
原审第三人：鸠江区二坝镇天河村民委员会（原无为县二坝镇天河村民委员会），住所地安徽省芜湖市鸠江区二坝镇天河行政村。
负责人：田如国，系该村主任。
上诉人陈时军因与被上诉人林久成、林曾长，原审第三人鸠江区二坝镇天河村民委员会（以下简称天河村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2013年12月13日作出的（2013）鸠民一初字第01076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈时军、被上诉人林曾长到庭参加诉讼，被上诉人林久成、原审第三人天河村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈时军在原审诉称：其年轻时长年在外打工，其母亲将其所承包的3.71亩耕地的一半无偿转给同村林久成代耕，林久成随后又转给其儿子林曾长耕种至今，并经行政村将该承包地的费用承担和补贴享受办理在林曾长名下。现其要求林久成、林曾长返还其原承包的土地，但遭拒绝。请求法院判令：林久成、林曾长返还其承包地1.855亩，其中水田0.875亩、旱田0.98亩（实际面积还要大）。
林久成、林曾长在原审辩称：陈时军诉讼的1.855亩耕地当时已是荒田，经行政村做工作由其来耕种，这片土地的承包权是其在行政村取得的，并且由其完成了行政村下达的各项任务，不存在有任何纠纷。
原审法院查明：陈时军原承包耕地为3.71亩。1998年下半年其因家庭变故，其母亲多次向二坝镇天河村民委员会提出要求，将其一半的耕地面积交给他人耕种，二坝镇天河村民委员会随即将其收回的1.855亩（经核实为1.365亩）耕地重新发包给林久成（现该耕地由林久成的儿子林曾长实际耕种），并由林久成及林曾长承担了此后的各项税费任务。
原审法院认为：陈时军因家庭变故，在承包期内，自愿将其承包耕地的一半即1.855亩（经核实为1.365亩）交回发包方二坝镇天河村民委员会。陈时军对该耕地不再享有承包经营权，而由林久成及林曾长实际取得土地承包经营权。现陈时军诉请返还承包地1.365亩与法无据。据此，原审法院判决：驳回陈时军的诉讼请求。减半收取的案件受理费40元，由陈时军负担。
陈时军上诉称：其常年在外打工，其母亲在其不知情的情况下，将其承包地交给村里让人代耕，并没有放弃承包权，村里也没有履行变更承包权的手续。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
本院认为：陈时军诉请返还承包土地，实质为土地承包经营权权属争议，根据相关法律规定，该纠纷不属于人民法院民事案件受理范围，其应先向行政主管部门申请确权。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2013）鸠民一初字第01076号民事判决；
二、驳回陈时军的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 文 勇
审判员 李建华
审判员 鲍 迪
二〇一四年三月二十八日
书记员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国土地管理法》第十六条
土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款
集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0122民初3286号
申请人：林金俤，男，1955年2月6日出生，汉族，住福建省连江县。
被申请人：詹嘉欣，女，1996年12月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告林金俤与被告詹嘉欣、周凤娇民间借贷纠纷一案，申请人林金俤于2016年9月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人詹嘉欣的座落于福建省连江县凤城镇马祖西路2号上一日出东方1#楼2层202单元房进行查封，申请人林金俤和担保人郑水仙以其共同所有的座落于福建省连江县凤城镇丹凤东路21#楼（天福楼）201房屋和43杂物间提供担保。
本院经审查认为，林金俤以詹嘉欣存在变卖财产以躲避债务的可能为由申请进行财产保全，并与郑水仙共同提供了担保，詹嘉欣对上述保全申请和担保均无异议，林金俤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人詹嘉欣的座落于福建省连江县凤城镇马祖西路2号上一日出东方1#楼2层202单元房屋（房屋所有权证号：连房权证Ｌ字第××号），期限为1年；
二、查封申请人林金俤和担保人郑水仙共有的座落于福建省连江县凤城镇丹凤东路21#楼（天福楼）201房屋和43杂物间（房屋所有权证号：连房权证Ｌ字第××号），期限为1年。
案件申请费2270元，由林金俤负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请�议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张质蕴
二〇一六年九月二十七日
书记员 吴巧勇
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财�。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0122民初3286号之一
原告：林金俤，男，1955年2月6日出生，汉族，住福建省连江县。
被告：詹嘉欣，女，1996年12月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被告：周凤娇，女，1971年11月23日出生，汉族，住福建省连江县。
原告林金俤与被告詹嘉欣、周凤娇民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张质蕴
人民陪审员 陈长开
人民陪审员 谢逞辉
二〇一六年十一月四日
书 记 员 吴巧勇
附：本案适用的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第00024号
原告湖北金久投资担保股份有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道航天星都C1B座1512室。
法定代表人罗刚，董事长。
委托代理人张勘（特别授权代理），湖北英达律师事务所律师。律师执业证号：14201199810970889
被告武汉惠利天成商贸有限公司，住所地武汉市江岸区香港路90号综合楼C1栋7层2室。
法定代表人王立平，总经理。
被告王立平，武汉惠利天成商贸有限公司总经理。
原告湖北金久投资担保股份有限公司（以下简称金久公司）于2013年11月14日向本院提出财产保全申请，本院于当日依法作出（2013）鄂江岸保字第00175号民事裁定书，并采取了财产保全措施。本院于2013年12月20日立案受理原告金久公司诉被告武汉惠利天成商贸有限公司（以下简称惠利天成公司）、王立平追偿权纠纷一案后，依法适用普通程序组成由审判员胡迪担任审判长，人民陪审员丁凤玲、人民陪审员葛一红参加的合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告金久公司的委托代理人张勘到庭参加诉讼，被告惠利天成公司、王立平经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金久公司诉称：2012年5月29日，惠利天成公司因资金周转需要，向武汉农村商业银行股份有限公司江岸支行（以下简称农商行江岸支行）开立4，000，000元（人民币，下同）的承兑汇票，我公司为其提供了担保。2012年11月26日，农商行江岸支行向我公司发出《履行担保责任通知书》，通知由于惠利天成公司未按照约定交存足额应付票款，构成违约，我公司需承担担保责任偿还承兑汇票敞口部分2，400，000元。2012年11月29日，我公司按照农商行江岸支行的通知，代惠利天成公司偿还借款2，400，000元（委托武汉金和茂投资咨询有限公司，案外人，以下简称金和茂公司转账支付），农商行江岸支行为此出具了《垫付证明》。为保证我公司利益，惠利天成公司法定代表人王立平以个人名义向我公司出具了反担保承诺书，自愿为我公司对惠利天成公司的担保承担反担保责任。请求判令：1、惠利天成公司清偿我公司代偿款2，400，000元，王立平承担连带责任；2、
惠利天成公司、王立平向我公司赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2012年11月29日起至清偿之日止）；3、惠利天成公司、王立平承担本案诉讼费用。
原告金久公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：《开立银行承兑汇票协议书》、《银行承兑汇票》、《承兑汇票保证合同》、《承诺书》各1份，证明金久公司为惠利天成公司对农商行江岸支行申请承兑提供了担保，王立平向金久公司提供了反担保；农商行江岸支行已经签发了承兑汇票；
第二组证据：《履行担保责任通知书》、《授权委托书》、《电子银行业务记账凭证》、《垫付证明》各1份，证明惠利天成公司未按期存入足额应付票款，农商行江岸支行通知金久公司代偿，金久公司为惠利天成公司代偿了2，400，000元（委托金和茂公司转账支付）。
被告惠利天成公司王立平未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
本院认证认为：被告惠利天成公司、王立平无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其举证、质证的权利。原告金久公司提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
经审理查明：2012年4月24日，王立平向金久公司出具《承诺书》：因惠利天成公司向农商行江岸支行借款4，000，000元，贵公司为此笔借款提供了担保，本人愿意作为被担保人的反担保人，为其担保承担反担保责任，如届时被担保人不履行银行借款的还款义务，本人愿以自有资产及投资股权承担反担保责任。2012年5月29日，惠利天成公司与农商行江岸支行签订《开立银行承兑汇票协议书》，约定惠利天成公司在农商行江岸支行开立承兑汇票4，000，000元，汇票到期日为2012年11月29日，惠利天成公司应向农商行江岸支行交存承兑保证金1，600，000元。同日，金久公司与农商行江岸支行签订《承兑汇票保证合同》，约定金久公司为惠利天成公司与农商行江岸支行签订的上述协议提供连带责任保证，保证范围为票款本金及其利息、违约金和实现债权的费用，保证期间为主合同约定的承兑到期之日起两年。上述协议签订当日，农商行江岸支行向惠利天成公司开立了出票金额为4，000，000元的承兑汇票。2012年11月26日，农商行江岸支行向金久公司发出《履行担保责任通知书》：惠利天成公司未按我行合同约定时间要求足额交存应付票款，构成违约；根据贵公司与我行签订的《承兑汇票保证合同》的约定，贵公司应按约定内容承担担保责任，在此通知书发出之日起3日内，向我行偿还所担保的敞口部分资金；提前偿还的金额分别为2，400，000元。2012年11月27日，金久公司与金和茂公司向农商行江岸支行提供《授权委托书》，告知农商行江岸支行：金久公司委托金和茂公司办理代偿的相关事宜，并请金和茂公司于2012年11月29日向农商行江岸支行打款2，400，000元。2012年11月29日，金和茂公司向农商行江岸支行转款2，400，000元。现金久公司诉至本院。
本院认为：农商行江岸支行与惠利天成公司签订的《开立银行承兑汇票协议书》及农商行江岸支行与金久公司签订的《承兑汇票保证合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。农商行江岸支行宣布借款提前到期后，金久公司向其承担连带保证责任，代惠利天成公司偿还了借款2，400，000元，且清偿额未超出担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，金久公司有权向惠利天成公司追偿，故金久公司要求惠利天成公司偿还2，400，000元并要求其自2012年11月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准赔偿利息损失的的诉讼请求于法有据，本院予以支持。王立平自愿为惠利天成公司的债务提供反担保，其向金久公司出具的《承诺书》亦是双方真实意思表示，合法有效。金久公司已代惠利天成公司向农商行江岸支行履行了还款义务，其要求王立平对惠利天成公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合双方约定，本院予以支持。惠利天成公司、王立平经本院公告送达开庭传票传唤，拒不到庭参加诉讼，放弃其抗辩的权利，由此产生的诉讼后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉惠利天成商贸有限公司向原告湖北金久投资担保股份有限公司支付代偿款2，400，000元；
二、被告武汉惠利天成商贸有限公司向原告湖北金久投资担保股份有限公司赔偿利息损失（以2，400，000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年11月29日起至本判决确定给付之日止）；
三、被告王立平对被告武汉惠利天成商贸有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
上列款项，于本判决生效后五日内支付。逾期支付，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26，000元、保全费5，000元、邮寄费40元、公告费550元，共计31，590元，由被告武汉惠利天成商贸有限公司负担，被告王立平对该款项承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡 迪
人民陪审员 葛一红
人民陪审员 丁凤玲
二〇一四年六月十九日
书 记 员 尹代媛
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）佛南法执字第1461号
申请执行人杨华，男，住重庆市武隆县港口镇，公民身份号码xxx。
申请执行人郭建，男，，住重庆市武隆县巷口镇，公民身份号码xxx。
申请执行人叶仲奎，男，住重庆市武隆县巷口镇，公民身份号码xxx。
申请执行人余美玲，女，住重庆市武隆县巷口镇，公民身份号码xxx。
被执行人佛山奇健运动器材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
申请执行人杨华、郭建、叶仲奎、余美玲被执行人佛山奇健运动器材有限公司买卖合同纠纷一案，（2012）武法民初字第01543号、（2013）渝三中法民终字第00367号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书：一、被执行人佛山奇健运动器材有限公司在本判决生效后的10日内赔偿原告杨华、郭建、叶仲奎、余美玲经济损失239581.46元；二、杨华、郭建、叶仲奎、余美玲在本判决生效后10日内支付被执行人佛山奇健运动器材有限公司悠波球余款5000元。案件受理费2490元、反诉受理费25元，由杨华、郭建、叶仲奎、余美玲负担25元，由佛山奇健运动器材有限公司负担2490元。因被执行人没有按期履行还款义务，根据申请执行人的请求，本院于2013年12月28日立案执行。
本案在执行过程中，本院依职权对被执行人佛山奇健运动器材有限公司的财产进行调查（房管、国土、银行、工商、车管等部门），暂未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院将执行情况书面告知了申请执行人，并要求其在规定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，逾期，申请执行人未能提供。
本院认为，案经执行，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能在规定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索。故本案应依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）佛南法执字第1461号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
执行员 周 森
执行员 尹 素
执行员 黄 伟
二〇一五年四月十五日
书记员 林仲航
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0103民初834号
原告：刘某某
被告：徐某某。
本院在审理原告刘某某诉被告徐某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2016年5月23日以宅基地及房屋财产现无法分割，暂不离婚为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费754元减半收取377元由原告刘某某承担。
审判员 顾锡宏
二〇一六年五月二十三日
书记员 米佳怡
河北省张家口市万全区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0729财保120号
申请人：孙继江，男，1964年2月24日生，汉族，现住张家口市万全区，。
被申请人：崔学军，男，1974年5月15日生，汉族，住张家口市宣化区，。
申请人孙继江于2017年10月31日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人崔学军驾驶的冀Ｇ×××××水泥罐车予以诉前保全。担保人谢志成以其所有的冀Ｇ×××××小型轿车提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人崔学军驾驶的冀Ｇ×××××水泥罐车，期限为2年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 郝佳梅
二〇一七年十月三十一日
书记员 张雅茹
湖北省神农架林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9021民特208号
申请人：神农架林区红坪镇人民政府（以下简称红坪镇政府），住所地：神农架林区红坪镇。
法定代表人：望开国，镇长。
委托代理人：ＸＸ，系红坪镇人民政府副镇长。特别授权代理。
申请人：刘良清，村民。
本院于2016年8月18日受理了申请人红坪镇政府、刘良清关于确认调解协议效力的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
2016年8月18日，申请人红坪镇政府、刘良清因生态搬迁协议纠纷一案经神农架林区红坪镇人民调解委员会主持调解，自愿达成了如下调解协议：
一、经红坪镇政府调查、核实，同意刘良清从现住址搬迁到申请人红坪镇指定居住点，刘良清保证日后不返迁原居住地。在新房建起后达到入住条件时，经政府书面通知后7日内无条件拆除旧房。
二、申请人刘良清原居住房屋、土地、山林的处理和补助标准：对2015年11月至2016年5月1日前集中和分散安置的建档立卡贫困户，经乡镇人民政府确认，新建或搬迁住房的，可以保留原有土地、山林经营权，在拆除旧房入住新房，手续办理完毕后一次性享受3万元补助费。
三、补助费支付方式：申请人红坪镇政府在按照双方协议条款对申请人刘良清搬迁和履行有关承诺进行验收合格，办理司法确认手续后，由申请人红坪镇政府一次性支付给申请人刘良清。
四、申请人刘良清自本协议签订之日起，五日内必须与原住地集体经济组织处理所有债权债务关系，由集体经济组织出具债权债务已处理清楚证明，申请人刘良清可领取搬迁补助费。
经审查，上述协议符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国人民调解法》第三十三条第一款、第二款之规定，裁定如下：
申请人红坪镇政府、刘良清于2016年8月18日签订的《神农架林区红坪镇新一轮生态搬迁与补助协议》合法有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 王 维
二〇一六年九月十四日
书记员 赵青山
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商初字第00032号
原告江苏绿源新材料有限公司，住所地南通市港闸区城港路388号。
法定代表人林永飞，董事长。
委托代理人顾卫东，南通市通州区新坝法律服务所法律工作者。
被告南通居梦莱家用纺织品有限公司，住所地南通市通州区兴仁工业园。
法定代表人顾平，董事长。
原告江苏绿源新材料有限公司（以下简称绿源公司）与被告南通居梦莱家用纺织品有限公司（以下简称居梦莱公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法由代理审判员顾一鸣独任审判，并于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告绿源公司委托代理人顾卫东到庭参加诉讼，被告居梦莱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告绿源公司诉称，原、被告之间有多年业务往来，被告因业务需要向原告购买海绵。2014年3月1日，原、被告双方签订海绵加工合同。截至2014年7月15日双方经结算，被告共欠原告货款1848466.42元。后双方又发生业务往来，被告亦支付了部分货款，至今被告共欠原告货款共计1641769.14元，经原告多次催要，被告拒绝给付。请求法院判令被告给付原告货款1641769.14元。
被告居梦莱公司未予答辩，亦未提供证据。
原告绿源公司为证明其主张，向本院提供了海绵加工合同1份、对账函1份、送货单3份，证明被告结欠原告货款1641769.14元的事实。
被告居梦莱公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃。本院对原告绿源公司提供的证据经审查认为，原告绿源公司提供的上列证据内容真实，形式合法，加工合同及对账函能够证明被告结欠原告1610881.74元，原告所提供的送货单所载明送货日期为2014年8月25日、9月23日、9月28日，而对账函所载明的截止时间为12月22日，本院不能确认送货单上载明的部分货款是否已包含于2014年12月22日的对账函中，故该送货单上所载明货款本院不予确认。
根据原告绿源公司提供的证据及当庭陈述意见，经审理查明，原告绿源公司与被告居梦莱公司素有业务往来。经双方对账，截止2014年12月22日，被告居梦莱公司结欠原告绿源公司货款1610881.74元。2014年12月23日，原告绿源公司为索要货款诉来本院。
本院认为，原告绿源公司与被告居梦莱公司建立的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。被告居梦莱公司经对账确认的货款应予偿付。原告主张的3份送货单的货款，因未能举证证明该部分货款未结算，故本院不予支持，原告有新的证据可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通居梦莱家用纺织品有限公司于本判决书生效后十日内向原告江苏绿源新材料有限公司支付货款1610881.74元；
二、驳回原告江苏绿源新材料有限公司其余诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9788元，由原告负担179元，由被告居梦莱公司负担9607元（已由原告代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82）。
代理审判员 顾一鸣
二〇一五年二月四日
书 记 员 常 静
江西省芦溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0323执387号
申请执行人易少波，女，1975年4月8日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省。
被执行人江西鑫海地产有限公司。住所地：江西省芦溪县凌云路。
法定代表人：易少夫，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人易少波与被执行人江西鑫海地产有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2017年8月9日以被执行人江西鑫海地产有限公司被萍乡市中级人民法院受理破产清算为由提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：
终结芦溪县人民法院（2016）赣0323民初524号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 赵 俊
二〇一七年八月九日
书记员 刘志纲
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）文非行执字第163号
申请执行人文安县人口和计划生育局
法定代表人刘广顺局长
委托代理人陈喜琳副局长
被执行人马国桥。
被执行人王艳春。
本院在执行文安县人口和计划生育局申请强制执行马国桥、王艳春计生行政一案中，经申请执行人确认被执行人无财产可供执行。依据《中华人民共和国﹤最高人民法院关于适用民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）文非行执字第163号执行裁定书的本次执行程序。
在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何玉水
审判员 卢 宁
审判员 任亚娟
二〇一五年八�十八日
书记员 田志斌
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴法民初字第07122号
原告重庆万泽物流有限责任公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号，组织机构代码69122184-8。
法定代表人孟涛，总经理。
被告佘勇，男，1971年12月20日出生，汉族，住重庆市江津市。
本院在审理原告重庆万泽物流有限责任公司诉被告佘勇挂靠经营合同纠纷一案中，原告于2015年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆万泽物流有限责任公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆万泽物流有限责任公司撤回起诉�
本案案件受理费215元，由原告重庆万泽物流有限责任公司负担。
代理审判员 郑雯雯
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王 玲
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第7971号
原告柳庆池，男，1982年6月2日出生。
被告柳小霞，女，1994年6月12日出生。
被告张惠娥，女，1985年3月29日出生。
原告柳庆池与被告柳小霞、张惠娥民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由审判员庄福明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳庆池到庭参加诉讼，被告柳小霞、张惠娥经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告柳庆池诉称，被告柳小霞因需要资金于2013年10月20日向原告借款20000元，双方约定月利率3%。被告张惠娥为该笔借款提供担保。后经原告催讨，两被告至今分文未付。请求判决：一、被告柳小霞偿还原告借款20000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年10月20日起计至还清款项时止）。二、被告张惠娥对上述债务承担连带偿还责任。
被告柳小霞、张惠娥未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告柳小霞向原告借款20000元，由被告张惠娥为该借款提供担保。
本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告柳小霞以借款人的名义、被告张惠娥以担保人的名义出具，由原告持有，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告柳小霞因需要资金于2013年10月20日向原告借款20000元，双方约定月利率3%，未约定借款期限。被告张惠娥为该借款提供保证，双方未约定保证方式和保证期间。两被告立下借条交原告收执。此后，被告柳小霞未能偿还原告借款本息，被告张惠娥也未履行保证义务。
综上事实，本院认为，被告柳小霞向原告借款20000元，事实清楚，证据充分，应予认定。双方约定了借款利息而未约定借款期限，属不定期有息借贷。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担民事责任。原告请求被告柳小霞偿还借款20000元及自借款之日即2013年10月20日起的利息，依据和理由充分，应予支持。双方约定借款月利率3%，超过法律规定的利息保护限度，原告自动下调月利率，要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，符合法律规定，应予支持，但利息的计算不得超过年利率24%。被告张惠娥为被告柳小霞上述借款提供保证，双方没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。其承担保证责任后，有权向被告柳小霞追偿。原告对被告张惠娥的诉讼请求，于法有据，应予支持。两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告柳小霞应于本判决生效之日起五日内偿还原告柳庆池借款20000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）支付自2013年10月20日起至还清款项之日止的利息。
二、被告张惠娥应对被告柳小霞的上述债务承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告柳小霞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费525元，减半收取263元，由被告柳小霞、张惠娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 庄福明
二〇一五年十二月十六日
书记员 李熹岚
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉巡民初字第00465号
原告陈某。
委托代理人黄明正，湖北扬子律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告汪某。
原告陈某与被告汪某离婚纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理。依法由代理审判员宋艳丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人黄明正到庭参加诉讼。被告汪某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，陈某、汪某于2011年5月左右建立恋爱关系，××××年××月××日在江汉区民政部门登记结婚，至今无婚生子女，女方未怀孕。恋爱及结婚初期，夫妻感情尚可，但是由于双方年龄相差较大，汪某经常为一些琐事与陈某发生争吵，导致陈某身心疲惫，心力交瘁，为此，陈某于2012年10月29日向江汉区法院提出离婚申请，在法院向陈某做了思想工作之后，陈某申请了撤诉并得到法院同意。此后至今，陈某、汪某之间没有任何改善，夫妻感情依然名存实亡。陈某认为双方感情早已彻底破裂，没有和好可能，因此向法院起诉，请求判令：1、解除双方婚姻关系；2、依法分割夫妻双方的共同财产；3、由汪某承担本案诉讼费用。
被告汪某未到庭应诉及答辩。
经审理查明，陈某、汪某于××××年××月××日登记结婚，2012年5月10日在民政局协议离婚，××××年××月××日复婚。陈某曾于2012年底向本院起诉要求离婚，后申请撤诉，本院依法裁定准许。现陈某以夫妻感情已经破裂为由再次诉至本院，请求解除双方的婚姻关系。
上述事实，有陈某陈述，自愿离婚协议书，结婚登记审查处理表，调查笔录等证据，经庭审质证予以证实。
本院认为，陈某、汪某系自由恋爱结婚，婚后建立了夫妻感情，双方在经历离婚、复婚后，应当更加珍惜夫妻感情，慎重对待婚姻。现陈某提供的证据不足以证明双方感情已经破裂，即使夫妻之间发生矛盾，也应互相理解、加强沟通、互谅互让，努力改善夫妻关系。因此，陈某要求与汪某离婚的诉讼请求本院不予支持。汪某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，由其自行承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准许原告陈某与被告汪某离婚。
减半后案件受理费100元、其他诉讼费23元，共计123元，由原告陈某负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 宋艳丽
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 吴文兵
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0303执1329号
申请执行人：莆田市诚邦机械有限公司，住所地福建省莆田市涵江区国欢镇都邠村，统一社会信用代码91350303766171612H。
法定代表人：陈忠，系该公司总经理。
被执行人：莆田市涵江区红牌电器有限公司，住所地福建省莆田市涵江区小商品批发城D9幢1－2号，组织机构代码76177493－2。
法定代表人：林剑华，系该公司总经理。
被执行人：林剑华，男，1978年12月4日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被执行人：姚梅香，女，1978年11月30日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
本院在执行莆田市诚邦机械有限公司与莆田市涵江区红牌电器有限公司、林剑华、姚梅香金融借款合同纠纷一案中，依据莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第3451民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人向申请执行人归还借款26169871.73元及利息，但被执行人未按执行通知履行义务。2017年5月至10月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询。经查，被执行人林剑华、林志红共有坐落莆田市涵江区1-2号、涵江区C#13、14、15号的房产各一处。已被本院另案[（2016）闽0303执312号]查封,目前正在司法处置中。除上述财产外，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及�供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第3451民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 天 雨
执行员 陈 廷 赟
执行员 �吴元阳
二〇一七年十月三十日
书记员 方 丹
福建省莆田市涵江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0303执1329号申请执行人：莆田市诚邦机械有限公司，住所地福建省莆田市涵江区国欢镇都邠村，统一社会信用代码91350303766171612H。法定代表人：陈忠，系该公司总经理。被执行人：莆田市涵江区红牌电器有限公司，住所地福建省莆田市涵江区小商品批发城D9幢1－2号，组织机构代码76177493－2。法定代表人：林剑华，系该公司总经理。被执行人：林剑华，男，1978年12月4日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。被执行人：姚梅香，女，1978年11月30日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。本院在执行莆田市诚邦机械有限公司与莆田市涵江区红牌电器有限公司、林剑华、姚梅香金融借款合同纠纷一案中，依据莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第3451民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人向申请执行人归还借款26169871.73元及利息，但被执行人未按执行通知履行义务。2017年5月至10月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询。经查，被执行人林剑华、林志红共有坐落莆田市涵江区1-2号、涵江区C#13、14、15号的房产各一处。已被本院另案[（2016）闽0303执312号]查封,目前正在司法处置中。除上述财产外，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及�供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第3451民事判决的本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 陈 天 雨执行员 陈 廷 赟执行员 �吴元阳二〇一七年十月三十日书记员 方   丹
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民终字第05502号
上诉人（原审原告）：周鹏。
委托代理人：白天，重庆江都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆合展养老产业发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇龙洞湾路101号。
法定代表人：郭彬，董事长。
被上诉人（原审被告）：重庆合展天池养老服务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇龙洞湾路101号。
法定代表人：郭彬，董事长。
上诉人周鹏与被上诉人重庆合展养老产业发展有限公司、重庆合展天池养老服务有限公司劳动争议一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年8月3日作出�2015）沙法民初字第03920号民事判决，上诉人周鹏对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后审理期间，上诉人周鹏于2015年11月3日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人周鹏撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人周鹏撤回上诉，双方均按原审判决执行。
本案二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人周鹏承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 廖婧伊
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0521执212号
申请执行人通化县林业局，所在地通化县。
法定代表人戚秀海，局长。
委托代理人王怀杰，男，通化县林业局稽查大队，住通化市东昌区，代理权限为代为参加诉讼。
被执行人崔洪峰，男，汉族，住通化县。
本院在执行申请执行人通化县林业局申请强制执行被执行人崔洪峰擅自开垦林地一案中，双方当事人达成和解协议，经申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
通县林罚决字（2013）第434号行政处罚决定本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 张善华
二〇一六年四月十一日
书记员 宋 娴
安徽安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）观执字第00122号
申请执行人：余绯，女，1984年7月13日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区石化二村
被执行人：安徽零点娱乐有限公司，住所地安徽省安庆市大观区菱湖南路，组织机构代码39454479-8。
法定代表人：江忠楼，执行董事。
本院依据已经发生法律效力的（2014）观民一初字第01177号民事判决书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未履行。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结，扣划被执行人安徽零点娱乐有限公司银行存款441712.69元或查封，扣押等值房产、车辆及其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 程小涛
二〇一五年七月二日
书 记 员 许 喆
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0613执34-3号
申请执行人王现闯。
被执行人烟台吉凯服饰有限公司。
法定代表人卞在根。
申请执行人王现闯与被执行人烟台吉凯服饰有限公司劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2015）第843号裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
拍卖、变卖被执行人价值1707元的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 高绪波
二〇一六年一月二十二日
书记员 王日波
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第3234号
罪犯成浩，现在浙江省乔司监狱服刑。
嘉善县人民法院于二〇一二年四月二十日作出（2012）嘉善刑初字第23号刑事判决，以罪犯成浩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金二千元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2014年3月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，完成或超额完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯成浩在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成或超额完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯成浩在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯成浩提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯成浩准予减刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 健
审判员 俞永平
审判员 蔡能娜
二〇一四年三月十九日
书记员 王 静
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉高新民一初字第169号
原告：孟某某，男，2012年2月29日生，汉族，幼童，住吉林市丰满区。
法定监护人：孟某，男，1981年2月26日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
被告：刘某某，女，1985年4月7日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
本院在审理原告孟某某诉被告刘某某抚养费纠纷一案中，原告孟某某于2014年7月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孟某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，由原告孟某某负担150.00元，余款150.00元退回原告孟某某。
代理审判员 徐 锐
二〇一四年七月八日
书 记 员 张译方
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第1348号
原告广发银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务外环路10号。
负责人顾雪金，行长。
委托代理人袁鹏举，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托代理人郭帅，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被告石儒柏。
原告广发银行股份有限公司郑州分行与被告石儒柏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭帅到庭参加诉讼。被告石儒柏经本院合法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2006年8月21日向原告申请了卡号为52×××65的信用卡，并多次用于消费和提取现金，截止到2013年9月16日，被告累计欠原告信用卡透支款本金7376.71元、利息1515.91元、延滞金和超额金等费用499.25元，经原告多次催收，被告却未予偿还。故请求判令被告向原告偿还信用卡透支欠款9391.87元（欠款计至2013年9月16日，自该日起至实际还款日的利息、延滞金、超额金等费用仍按《广发银行信用卡客户协议》约定的费率标准计算）。
被告未答辩。
原告提交的证据材料有：证据1、批复一份，证明广东发展银行股份有限公司于2011年1月27日更名为广发银行股份有限公司；证据2、广发银行信用卡申请表和客户协议，证明被告于2006年8月21日向原告申请了卡号为52×××65信用卡，双方之间存在信用卡合同关系；证据3、信用卡历史交易明细，证明被告使用卡号为52×××65的广发信用卡进行消费和提现及欠款情况；证据4、广发银行信用卡管理系统帐号检索材料一份，证明至2013年9月16日，被告卡号为52×××65的信用卡欠本金7376.71元、利息1515.91元、延滞金和超额金等费用499.25元，共计9391.87元。
被告未质证。
经审查本院认为，原告提交的证据1、2、3、4真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告未提交证据材料。
经审理查明：被告于2006年8月21日向原告申请办理广发银行信用卡，信用卡申请表载明被告的基本信息。《广东发展银行信用卡客户协议》载明：客户应按时缴付使用广发卡或办理各种业务产生的一切欠款和费用，或偿还最低缴款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有欠款；客户须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五，按月计收复利，直至金额还清为止，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》；客户可选择偿还最低还款额，最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。原告向被告发放了卡号为52×××65的信用卡，截至2013年9月16日，被告使用信用卡产生本金7376.71元，超过还款日期未予还款，上述欠款共产生利息1515.91元、延滞金和超额金等费用499.25元。
本院认为：原、被告之间的《广东发展银行信用卡客户协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，原告有权依约定要求被告偿还透支金额并支付利息、延滞金、超额金等费用，故对原告请求被告偿还本金7376.71元、利息1515.91元、延滞金和超额金等费用499.25元，及自2013年9月17日之后的利息、延滞金、超额金等费用，本院予以支持。被告石儒柏经本院合法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石儒柏偿还原告广发银行股份有限公司郑州分行信用卡欠款本金七千三百七十六元七角一分、利息一千五百一十五元九角一分、延滞金和超额金等费用四百九十九元二角五分，以上共计九千三百九十一元八角七分，并支付自二○一三年九月十七日起至本判决确定还款之日止的利息、延滞金、超额金等费用（按照双方约定的标准计算），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告石儒柏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 梁 珍
代理审判员 许文超
人民陪审员 曹改红
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 刘卓怡
徐州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民初字第1348号
原告周某某。
被告黄某某。
原告周某某与被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告周某某向本院书面申请撤回起诉。本院经审查后认为，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法应予准许。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告周二英承担（已付）。
本裁定书送达后即生效。
审 判 长 吴修新
审 判 员 韩 蕾
人民陪审员 赵启君
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 陈 璐
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民初字第1348号
原告：王伟亭，男，1941年8月5日出生，汉族，唐钢技校退休职工，现住唐山市开平区唐古路税东里税务庄钢厂楼40楼10门102室。身份证号码130203194108050331。
被告：赵双林，男，1954年3月2日出生，汉族，唐钢供应处退休职工，现住唐山市开平区唐古路税东里税务庄钢厂楼30楼2门403室。身份证号码130203195403023613。
本院在审理原告王伟亭与被告赵双林财产损害赔偿纠纷一案中，原告王伟亭于2014年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王伟亭撤回起诉。
案件受理费免收。
代理审判员 贾凤兰
二〇一四年八月七日
书 记 员 李 倩
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民初字第1348号
原告李玉飞，男，汉族，1982年5月20日生。
被告强宏涛，男，汉族，成年。
原告李玉飞诉被告强宏涛民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉应有明确的被告。本案被告强宏涛身份信息不明，2015年9月1日本院通知原告李玉飞补充相关材料，原告李玉飞在规定的期限内未向本院提交。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李玉飞的起诉。
审判长 董合义
审判员 张 艳
陪审员 李春强
二〇一五年九月十五日
书记员 赵辰蕾
湖南省沅陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沅民一初字第247号
原告石某某。
委托代理人张显刚，男，沅陵县光明法律服务所法律工作者。
被告李某某。
本院在审理原告石某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告石某某以与被告李某某协商和好为由，于2014年5月29日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告石某某申请撤回起诉系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规有关禁止性的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告石某某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告石某某负担。
审 判 员 田 文
二〇一四年五月二十九日
代理书记员 欧山主
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
鹤壁市鹤山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鹤山执字第94号
申请执行人杜根海，男，1963年6月23日出生。
被执行人鹤壁中泰矿业有限公司，住所地鹤壁市鹤山区鹤壁集北四矿工业广场。
法定代表人刘斌，该公司董事长。
申请执行杜根海于2015年6月4日，向本院申请执行鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会作出的鹤劳人仲案字（2014）143号仲裁裁决书。
经审查，杜根海申请执行的鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会作出鹤劳人仲案字（2014）143号仲裁裁决书“本裁决生效后10日内，由被申请人鹤壁中泰矿业有限公司为申请人杜根海缴纳2009年7月至2014年7月的养老保险费。因双方均未提供应缴数额，补偿数额以缴费当日社保机构计算的数据为准，其中个人应缴部分由申请人承担。欠费所产生的滞纳金或利息由被申请人承担。”该项内容没有具体数额，经向鹤壁煤业（集团）有限责任公司社会保险中心调查，证明申请执行人杜根海不符合办理参保补建账户业务的条件。
《中华人民共和国劳动法》第一百条规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《最高人民法院关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》规定：根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。
本院认为，申请执行人王海根申请执行的为其缴纳2013年8月至2014年6月的养老保险费不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条的规定，裁定如下：
驳回杜根海对鹤劳人仲案字（2014）143号号仲裁裁决书的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张晋邦
审判员 王保军
审判员 尤 超
二〇一五年十一月二十六日
书记员 杨焕朝
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）牟法执字第77-2号
申请执行人仓进良，男，汉族，1967年4月26日出生，住中牟县。
被执行人李学清，男，汉族，生于1970年7月4日，住中牟县。
被执行人潘二秀，女，汉族，生于1974年7月4日，住址同上，系被执行人李学清之妻。
被执行人李苗苗，女，汉族，生于1996年2月27日，住址同上。系被执行人李学清之女。
本院依据已经发生法律效力的河南省中牟县人民法院于2013年11月20日作出的（2013）牟民初字第2262号民事判决书，于2014年2月27日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在三日内给付申请执行人借款960000元及利息，并承担案件受理费8475元、保全费5000元、执行费12135元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第38条、第42条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人李学清名下的一套房屋（房权证号为：牟房权证字第12010629**）予以查封。
二、查封被执行人潘二秀名下的一套房屋（合同号为：ZM1300127****）予以查封。
三、被执行人李学清、潘二秀负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人李学清、潘二秀可以使用被查封财产；但因被执行人李学清、潘二秀的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期间届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王锡华
二〇一五年十月十九日
书记员 高书亮
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）牟法执字第77-2号
申请执行人仓进良，男，汉族，1967年4月26日出生，住中牟县。
被执行人李学清，男，汉族，生于1970年7月4日，住中牟县。
被执行人潘二秀，女，汉族，生于1974年7月4日，住址同上。
被执行人李苗苗，女，汉族，生于1996年2月27日，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的河南省中牟县人民法院于2013年11月20日作出的（2013）牟民初字第2262号民事判决书，于2014年2月27日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在三日内给付申请执行人借款960000元及利息，并承担案件受理费8475元、保全费5000元、执行费12135元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第38条、第42条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人李学清名下的一套房屋（房权证号为：牟房权证字第12010629**）予以查封。
二、查封被执行人潘二秀名下的一套房屋（合同号为：ZM1300127****）予以查封。
三、被执行人李学清、潘二秀负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人李学清、潘二秀可以使用被查封财产；但因被执行人李学清、潘二秀的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期间届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王锡华
二〇一五年十月十九日
书记员 高书亮
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0582民初503号
原告张风英，退休教师。
被告张博，约37岁。
原告张风英与被告张博为追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘占军独任审判，公开开庭进行了审理。原告张风英到庭参加了诉讼，被告张博经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张风英诉称，被告在农行贷款，由原告担保，因被告未向银行按时还款，原告的工资款由法院执行。被告向原告出具欠条，内容为：“今欠到张风英现金50，000元整，止2015年4月26日已还款叁仟伍佰元整”。可被告以无钱为由拒不偿还。现诉至法院请求判令被告偿还欠款46，500元。
被告张博未答辩。
经审理查明，原告称刘更军在中国农业银行股份有限公司沙河市支行贷款，被告张博让原告张风英给刘更军作担保，后中国农业银行股份有限公司沙河市支行起诉刘更军与张风英，后法院扣除了原告的工资，张博于2014年9月10日给原告书写了一份欠条，内容为：“今欠到张风英现金伍万元整（50，000元）（农行贷款扣押工资款）截止2015年4月26日已还款叁仟伍佰元整，张博2014年9月10日”。被告张博于2015年5月29日偿还原告款项2，500元，同年6月24日偿还700元、7月28日偿还1，000元、8月25日偿还500元、11月26日偿还300元，2016年2月5日偿还1，000元。剩余40，500元被告尚未偿还。
本院认为，刘更军在中国农业银行股份有限公司沙河市支行贷款，原告张风英称张博让其给刘更军作担保，中国农业银行股份有限公司沙河市支行起诉刘更军与张风英，法院扣除了原告的工资，后被告张博给原告张风英书写了一份欠条，视为被告张博对上述事实的认可并自愿承担偿还责任。被告张博书写欠条后共偿还原告9，500元，尚欠40，500元未还，被告应予偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告张博于本判决生效后十五日内偿还原告张风英人民币40，500元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费482元，由被告张博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 刘占军
二〇一六年六月八日
书记员 柳静一
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）益法刑执字第171号
罪犯秦建国，男，1972年7月5日出生，汉族，小学文化，原户籍所在地：湖南省龙山县民安街道办事处南台堡社区居委会。现在湖南省赤山监狱服刑。
湖南省龙山县人民法院于2012年9月3日作出（2012）龙刑初字第120号刑事判决，认定被告人秦建国犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币八千元。法定期限内无上诉、抗诉。2012年9月18日交付执行。2012年11月29日投入湖南省赤山监狱服刑改造。执行机关湖南省赤山监狱以该犯确有悔罪表现，提出减刑建议，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯秦建国自服刑以来，做到认罪服法，服从安排，积极靠拢政府，深挖犯罪思想根源，注重自己的思想本质改造；较好地遵守监规纪律，严格按照《监狱服刑人员行为规范》来要求自己，行为养成良好；积极参加思想、文化、职业技术学习，遵守学习纪律，学习态度端正，考试成绩良好；积极参加生产劳动，在制鞋成型劳动岗位上，坚守劳动岗位，遵守劳动纪律和安全生产规定，较好地完成了监狱下达的劳动任务。2013年度被评为监狱级改造积极分子。现累计考核分110.5分。
上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯评审鉴定表等材料证实。
本院认为，罪犯秦建国在服刑期间能认罪服法，服从管教，积极参加思想、文化、技术教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯秦建国减去有期徒刑一年（刑期至2018年4月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐光辉
审 判 员 徐高龙
代理审判员 雷志华
二〇一五年二月九日
书 记 员 唐菁菁
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2O15）深宝法龙刑初字第2180号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人史某某，男，1991年2月2日出生，安徽省凤阳县人，汉族，初中文化，住安徽省凤阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年12月16日被羁押，次日被刑事拘留，2016年1月7日被本院取保候审。
辩护人王振华，广东深鹏律师事务所律师。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2O15〕8017号起诉书指控被告人史某某犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院于2015年12月28日立案受理。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员姚承初出庭支持公诉。被告人史某某及其辩护人王振华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月16日09时20分许，被告人史某某饮酒后驾驶粤Ｓ×××××号牌机动车行驶至深圳市龙华新区民治街道民治大道横岭村公交站台路段时，车头与路中隔离栏发生碰撞，造成车辆部分损坏、隔离栏损坏的道路交通事故。民警到场后对被告人史某某使用呼气式酒精检测，结果为95毫克每100毫升。随后民警将被告人史某某带至医院进行抽血检验，经广东中一司法鉴定所检验，被告人史某某血液中酒精含量为90.86毫克每100毫升。
上述事实,被告人史某某在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的相关证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人史某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。
被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。本院决定对被告人宣告缓刑。辩护人相关辩护意见，予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人史某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 任 芊 妍
二〇一六年一月十五日
书 记 员 王 昭 贤
书 记 员 梁惠红（兼）
第1页共3页
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203民初4706号
原告：青岛荣华物业管理有限公司，住所地青岛市市北区。
统一社会信用代码：91370203264824978A。
法定代表人：吕思久，董事长、总经理。
委托代理人：江勤志，男，1951年3月11日出生，汉族，系青岛荣华物业管理有限公司副总经理，住青岛市市北区。
公民身份号码：。
被告：牛兴云，住青岛市市北区。
原告青岛荣华物业管理有限公司与被告牛兴云物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。青岛荣华物业管理有限公司于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，青岛荣华物业管理有限公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许青岛荣华物业管理有限公司撤回起诉。
二、案件受理费50元，减半收取25元，由青岛荣华物业管理有限公司负担。
审判员 陈明
二〇一七年十月十六日
书记员 陶琳
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第1862号
原告高某甲，男，汉族，1973年12月出生，住四川省兴文县。
被告刘某甲，女，汉族，1978年05月出生，住四川省兴文县。
原告高某甲与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告高某甲到庭参加诉讼，被告刘某甲经本院公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某甲诉称，原、被告于2001年5月28日在兴文县原晏阳镇人民政府办理结婚登记，同年生育一子，取名高某乙。原告于2002年外出务工，被告一人在家期间不务正业，染上赌博，不但把原告在外务工十几年的积蓄输个精光，还在外借了高利贷。被告于2013年元月写下书信一封，独自离家出走，至今下落不明。经原告多方联系，也不知被告下落。被告的行为，致使我们夫妻感情完全破裂，现起诉至法院，请求：1、判决与被告离婚；2、被告赌博欠下的高利贷由被告一人承担；3、婚生子高某乙由原告抚养；4、夫妻共同财产房屋三间，归儿子高某乙所有。
被告刘某某未提出答辩意见。
原告高某甲为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、结婚证，拟证明原、被告系合法夫妻关系；
2、户口簿复印件，拟证明原、被告结婚后生育一子，取名高某乙的事实；
3、僰王山镇群会村村民委员会证明，刘某甲的留言条，刘某甲父亲刘某乙、母亲熊某某的证言，拟证实刘某甲于2013年离家出走，至今不知下落、无法联系的事实。
被告刘某甲未到庭对原告提供的证据提出质证意见，系自行对民事权利的放弃，本院对原告提供的证据予以确认。
诉讼中，本院依法对被告刘某甲的父亲刘某乙进行调查了解，刘某乙陈述，刘某甲外出多年，与家人也无联系。
本案经庭审以及对当事人的询问，可以认定以下事实：
原告高某甲与被告刘某甲于2001年5月28日在兴文县原晏阳镇人民政府办理结婚登记，同年9月4日生育一子，取名高某乙。被告刘某甲于2013年独自离家出走，至今音信全无。原告起诉来院，要求与被告离婚。
本院认为，原告高某甲与被告刘某甲在共同生活中建立了一定的夫妻感情，并生育有一个小孩。二人在共同生活中产生矛盾，致使夫妻感情产生裂痕。被告于2013年独自一人离家出走，音信全无，导致二人的夫妻感情完全破裂，原告请求离婚，应予支持。由于被告外出无音信，二人的婚生子高某乙应由原告抚养为宜，并由原告承担相应的抚养费用。至于夫妻共同财产，因被告未到庭应诉，本院不对原、被告的夫妻共同财产进行分割。关于原告请求判令被告欠下的高利贷由被告一人承担，未提供相关事实依据证明，且高利贷本身属于违法行为，故本院对原告的此项请求不予处置。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”之规定，判决如下：
一、准予原告高某甲与被告刘某甲离婚；
二、原、被告婚生子高某乙由原告高某甲直接抚养并承担抚养费用，至孩子独立生活时为止；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告高某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 罗 强
代理审判员 杨志其
人民陪审员 李 丹
二〇一五年九月六日
书 记 员 王 涛
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第1862号
原告银川金宝佳物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。
法定代表人吴斌，该公司总经理。
委托代理人李凤霞。北京大成（银川）律师事务所律师。
委托代理人韩杰。北京大成（银川）律师事务所律师。
被告巴可芬，女，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院依法适用小额诉讼程序审理原告银川金宝佳物业服务有限公司与被告巴可芬物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条的规定，裁定如下：
准予原告银川金宝佳物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告银川金宝佳物业服务有限公司负担。
代理审判员 樊 篱
二〇一五年四月九日
书 记 员 马慧琼