山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初3967号
原告：尹淑婷，女，1962年12月30日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：施元顺，男，1960年4月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市，系原告的丈夫。
被告：莱州印象城商业管理有限公司，住所地：莱州市文化东路。
法定代表人：崔振贵，总经理。
委托诉讼代理人：赵洪涛，山东文景律师事务所律师。
被告：莱州金运房地产开发有限公司印象城分公司，住所地：莱州市文化东路348号。
负责人：崔振贵，经理。
被告：莱州金运房地产开发有限公司，住所地：莱州市文化东路348号。
法定代表人：李秉良，总经理。
委托诉讼代理人：所鑫，山东嘉程律师事务所律师（系以上二被告共同委托）。
原告尹淑婷诉被告莱州印象城商业管理有限公司（以下简称“印象城商业管理公司”）、莱州金运房地产开发有限公司印象城分公司（以下简称“金运印象城分公司”）、莱州金运房地产开发有限公司（以下简称“金运公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹淑婷委托诉讼代理人施元顺到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令三被告给付原告2016年第三季度至2017年第二季度的商铺租赁费141704元，及自应给付之日起至实际给付之日止按租赁合同约定的违约金，诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年3月11日，原告与被告金运印象城分公司签订商品房预售合同，约定原告购买位于莱州市文化东路金运印象城一层10228建筑面积为12.45平方米、10229建筑面积为6.23平方米、10282建筑面积为7.26平方米、10281建筑面积为7.26平方米、10211建筑面积为7.26平方米、10210建筑面积为7.26平方米、10209建筑面积为7.26平方米、10208建筑面积为7.26平方米、10264号建筑面积为6.23平方米的商铺，被告金运印象城分公司承诺在其出售的商铺全程托管，给予10年80%的稳定租金回报，金运印象城分公司预售给原告商铺时的《金运印象城价格核算单上》列明了租金回报金额，原告当时向被告金运印象城分公司购买商铺时向对方付款，收款账号是孙坚玲私人账号。同日原告与被告印象城商业管理公司签订商铺租赁合同，约定将自己所有的位于莱州市文化东路金运印象城一层10228建筑面积为12.45平方米、10229建筑面积为6.23平方米、10282建筑面积为7.26平方米、10281建筑面积为7.26平方米、10211建筑面积为7.26平方米、10210建筑面积为7.26平方米、10209建筑面积为7.26平方米、10208建筑面积为7.26平方米、10264号建筑面积为6.23平方米的商铺租赁给被告用于合法经营，租赁期限自2013年12月31日至2023年12月30日,租金从2015年12月31日起按季度分别支付6442元、3224元、3756元、3756元、3756元、3756元、3756元、3756元、3224元,每季度初七个工作日内付清，逾期支付租金按当期欠付租金额的日万分之三给付违约金。合同签订后，被告印象城商业管理公司通过孙坚玲个人账号支付了原告2016年第一、二季度的租赁费，自2016年第三季度后的租赁费被告印象城商业管理公司未付。被告印象城商业管理公司提出租金解决方案变更原租赁合同的约定，想用产权属于金运印象城分公司的印象城三楼商铺抵顶原告剩余七年半的租金，原告不同意变更，坚决要求按原合同履行，双方协商未果。印象城商业管理公司的法定代表人崔振贵系金运印象城分公司的负责人，因分公司无法人资格，故列金运公司为被告。
被告印象城商业管理公司未答辩。
被告金运印象城分公司、金运公司庭前提交答辩状，辩称：原告所述与事实不符。原告与答辩人签订的是商品房预售合同，内容是购买答辩人的商铺；原告与莱州印象城商业管理有限公司（以下简称商管公司）签订的是商铺租赁合同，内容是将其所有的商铺出租给商管公司经营使用以收取租金。答辩人与商管公司是两个具备独立法人资格的主体，原告与答辩人之间系买卖合同关系，与商管公司之间系租赁合同关系，两者法律关系完全不同。答辩人从未承诺原告关于10年80%的租金回报事宜，也从未对此出具过相关材料，租金是原告与商管公司之间的问题，与答辩人无关。实际上，商管公司的经营受经济危机及电商冲击的影响，无力按照原租赁合同约定的内容向原告支付租金，原告在向商管公司索要租金无果的情况下想将责任转嫁给他人，所以才想法设法的找各种理由起诉答辩人。商铺租赁合同是原告与商管公司签订的，租赁事宜是原告与商管公司之间履行的，合同具有相对性，本案系租赁合同纠纷，原告应向作为租赁方的商管公司主张权利，故其起诉作为商铺出卖人的答辩人索要租金没有任何事实及法律依据。综上，原告起诉答辩人错误，对答辩人的相应诉请应予驳回。
经审理查明：2013年3月11日，原告与被告金运印象城分公司签订《商品房预售合同》一份，约定原告购买位于莱州市文化东路金运印象城一层10208-10211、10281、10282号建筑面积均为7.26平方米的商铺六处、一层10228号建筑面积为12.45平方米商铺一处、10229、10264号建筑面积均为6.23平方米商铺二处，原告交纳了房款。同日原告与被告印象城商业管理公司签订商铺租赁合同，约定将自己所有的位于莱州市文化东路金运印象城一层10208-10211、10281、10282号建筑面积均为7.26平方米的商铺六处、一层10228号建筑面积为12.45平方米商铺一处、10229、10264号建筑面积均为6.23平方米商铺二处租赁给被告印象城商业管理公司用于经营，租赁期限自2013年12月31日至2023年12月30日,租金从2015年12月31日起按季度支付，10208-10211号、10281、10282六处商铺每季度各支付3756元，10228号商铺每季度支付6442元,10229、10264号商铺每季度各支付3224元，每季度初七个工作日内付清，逾期支付租金按当期欠付租金额的日万分之三给付违约金。合同签订后，被告印象城商业管理公司仅支付了2016年第一、二季度的租赁费，自2016年第三季度后的租赁费被告印象城商业管理公司未付。现原告诉至本院，要求判令三被告给付原告2016年第三季度至2017年第二季度的商铺租赁费141704元，及自应给付之日起至实际给付之日止按租赁合同约定的违约金。庭审中，原告认可2017年1月21日收到租赁费6247.92元。
原告提交了《商品房预售合同》、《金运•印象城商铺租赁合同》各一份，欲证实三被告应该是同一套班子，有事实上的联系，应该由三被告共同给付原告租金。
三被告经本院依法送达诉状副本、开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，亦提供任何证据。
本院认为，原告从被告金运印象城分公司购买商铺后，租赁给被告印象城商业管理公司，事实清楚。被告印象城商业管理公司经本院合法传唤不到庭应诉答辩，亦未提供任何反驳证据，视为该公司对诉讼权利的放弃。原告要求被告印象城商业管理公司给付自2016年第三季度至2017年第二季度所欠的商铺租赁费135456.08元（已扣除已付的6247.92元）及按合同约定的违约金，证据充分、理由正当，本院予以支持。根据合同相对性原则，原告要求被告金运印象城分公司、被告金运公司对上述欠款承担共同给付责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。三被告经本院合法传唤不到庭是错误的。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，三被告缺席，判决如下：
一、被告莱州印象城商业管理有限公司给付原告尹淑婷自2016年第三季度至2017年第二季度所欠的商铺租赁费135456.08元。限判决生效后十日内付清。
二、被告莱州印象城商业管理有限公司在付款的同时，付给原告自2016年7月8日、2016年10月8日、2017年1月22日、2017年4月8日起至实际给付之日止分别以35426元、35426元、29178.08元、35426元为本金按日万分之三计算的违约金及自2017年1月8日起至2017年1月21日止以35426元为本金按日万分之三计算违约金。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告莱州印象城商业管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3134元，由被告莱州印象城商业管理有限公司负担，限判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李朝霞
人民陪审员 原秀芹
人民陪审员 耿美花
二〇一七年八月十日
书 记 员 刘 霞