山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崂民一初字第1041号
原告潘韦。
被告青岛宏达建筑装潢工程总公司。
法定代表人丛善春，总经理。
委托代理人付华，山东海之源律师事务所律师。
委托代理人王宁，山东海之源律师事务所实习律师。
原告潘韦与被告青岛宏达建筑装潢工程总公司（以下简称宏达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后�依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘韦，被告宏达公司委托代理人付华、王宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月24日，原、被告双方签订了青岛市市区建筑节能工程外墙保温及涂料分包合同、补充合同，约定如未在规定进场时间进场，甲方应无条件在3日内退还保证金及相关费用。合同签订后，原告依约准备了人员、材料，但被告未按合同约定安排原告进场且拒不返还原告已交纳的保证金，原告为此产生了人工费、住宿费等各项费用9万元。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告返还原告保证金人民币4万元并支付相关费用4.2万元，合计8.2万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，2015年8月24日签订的分包合同及补充合同属实，根据该合同约定如果在规定进场时间（2015年9月1日）前原告未能进场，被告无条件在3日内退还合同缴纳的保证金及相关费用（以甲方收款收据为准）。被告收取了2万元保证金，但是因为各种外在原因该合同约定的工程一直没有确定开工日期，被告也没有通知过原告何时进场，原告没有必要为此招用多名工人，所产生的费用应由原告承担，不应向被告主张。被告只同意退还2万元保证金，除此之外的其他费用应当由原告自行承担。
经审理查明，原告潘韦、案外人王朝柱（乙方）与被告宏达公司（甲方）签订《青岛市市区建筑节能工程外墙保温及涂料分包合同》，载：“工程概况：工程名称青岛市市区建筑节能工程外墙保温工程；工程地点青岛市李沧区大崂路、中崂路；工程内容外墙保温、外墙涂料、施工工序、刷粘合剂、贴保温板、加固铆钉、挂网格布、抹抗裂砂浆、刮腻子、刷外墙涂料（如有增加工程量另行计费）。承包范围按现场技术交底范围为准。该合同共签订拾万平方米。承包价格按9.6元/平方米。工期甲方通知施工日起始。”原告称王朝柱身份为介绍人，其本来可以按照合同每平方米提1块钱，所以也在合同上签字。2015年8月24日，原告潘韦（乙方）又与被告宏达公司（甲方）签订《补充合同》，载：“1、甲方通知乙方进场施工后。甲方必须保证乙方在年前做五万平方米的工程量。2、如果在甲方规定进场时间（2015年9月1日前）乙方未能进场甲方无条件在三日内退还原始合同所交的保证金及相关费用。（以甲方收款凭据为准）。3、本协议签订后，乙方交甲方工程保证金和材料定金人民币五万元整。进场后不用再交。”2015年8月13日，被告宏达公司以保温工程保证金名义收取原告2万元，并向原告出具了收款收据。
原告另提交署名为“高亚军”的收条一份，载：“今收到潘韦签订合同费用贰万元整。高亚军2015年8月14日。”原告称其在被告公司向高亚军支付2万元现金，当时有丛善春、公司会计、鹿海杰等人在场，鹿海杰自称为公司经理，其让原告将钱给高亚军说是现场管理费。被告则称鹿海杰、高亚军均不是被告公司职工，被告公司未收取过原告的管理费，并提交单位职工名册一张予以证明。
依原告申请，证人赵富英出庭陈述称：我是通过威海的唐守程介绍与被告公司签订合同，交给丛善春保证金3万元，交给高亚军好处费2万元，也叫作合同前期费用。后被告未能在承诺时间开工，直到现在也未能开工。当时承诺2015年8月10日开工，我招来了20个人，一直在等，我们找被告要求解除合同被告不同意，要跟我再签一个补充协议再交5万元，我没有同意。�告在补充协议前承诺2015年9月1日开工，逾期不开工将退回所有有收据的费用。（为什么要给高亚军好处费？）是被告公司的项目经理，说不给这个钱就不给签合同。（唐守程是否收取好处费？）收了我1万元，但是没有收条，唐守程自称是威海边防支队的支队长，他说他来担保，让我交好处费给高亚军，高亚军给我出具了收条。但是没有出示其身份证明，收条上所写身份证号码还少了一位数。（原告给高亚军交过钱没有？原告找了多少工人来干活？）都不知道。
原告另提交《证明》复印件一份，载：“兹证明庞新文交给鹿海杰的贰万元（￥20000）管理费是事实，杨再文的收据作废。”落款处加盖有“青岛宏达建筑装潢工程总公司合同专用章”，并有“丛善春”签字，落款时间为2015年8月24日。欲证明丛善春已经认可其他班组的2万元管理费，他也口头承诺过原告班组的2万元管理费，只是当时原告没有拿高亚军的收据，所以没有让被告盖章、签字确认。被告质证称，丛善春已经不记得是否有过签字盖章行为，其并不认识鹿海杰、庞新文、杨再文。即便推定是真实的，被告出具该证明也仅仅能证明庞新文将2万元交给了鹿海杰，只是起到了见证人的作用，并不能证明被告收到了该2万元管理费，也不能证明鹿海杰与被告公司存在劳动关系。原告对于证明中“杨再文的收据作废”解释称，鹿海杰给杨再文出具过2万元的收据，实际付款人为庞新文，收据由杨再文保存，后杨再文找不到了，所以庞新文找丛善春补了该证明。
原告另提交其与丛善春短信往来一宗，欲证明丛善春多次同意并承诺返还被告保证金，并承诺所有工人工资由其承担。被告质证称这些短信只能证明原、被告双方在协商�理合同事宜，但没有一条是丛善春承诺给原告确定数额的款项，且其中有一条短信提到可以退保证金，其他不予支付。
原告称欲提交其与丛善春及其他班组的录音一份，欲证明丛善春确实收了原告的钱，并承诺保证金和工人工资由其承担。原告经法庭释明至今未能交纳录音光盘及文字整理材料。被告否认曾承诺支付工人工资等费用。
对于原告所主张的另外4.2万元费用，原告称当时说好每人每天100元，一共10个人，但是工程实际没有干，最后每人3000元，包来时车费，总共是31500元。剩下的10500元是工人及原告自己呆在青岛吃住的费用。并提交餐饮收据一宗。被告质证称，被告未通知过原告具体的开工日期和地点，而原告所提交的收据日期大部分是从2015年8月初到2015年12月份，还有部分没有日期没有盖章。按照合同约定�场日期是2015年9月1日，被告在该日期没有通知原告进场，原告就应当知道该合同已经不能履行，按照减少损失的原则原告应当妥善安置工人，不应一直给工人发工资和管吃管住。被告也从未承诺过要支付此费用给原告，所以这些费用应当由原告承担。
以上事实，有原告提供的分包合同、补充合同、收条、收款收据、短信记录、证人证言、证明复印件、收据等，被告提交的职工名册以及当事人的陈述、庭审笔录在案为凭。以上证据业经开庭审理和质证，可以采信。
本院认为，被告宏达公司将青岛市市区建筑节能工程外墙保温工程分包给不具备相应资质的原告潘韦进行施工建设，其行为违反了法律的强制性规定，属于违法分包。因此原、被告之间签订的《青岛市市区建筑节能工程外墙保温及涂料分包合同》和《补充合同》无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。本案中，被告收取原告保证金2万元，而相关《分包合同》和《补充合同》均属于无效合同，且原、被告双方也并未实际履行，因此对原告要求被告返还2万元保证金的诉讼请求，本院予以支持。
至于原告所主张管理费2万元，因为：1、原告所提交收条系“高亚军”出具，原告并不能提供“高亚军”的身份信息，而原告所陈述的收条出具场所、过程均不符合常理。若管理费是交给了被告公司，既然当时公司法定代表人、会计均在场，收条完全有条件按照像保证金一样的形式出具盖章的收款收据。2、原告所提交《证明》复印件，即便推定该《证明》系被告对“鹿海杰”收取“庞新文”管理费的确认，但却无法推定被告亦对“高亚军”出具收条进行了确认。且根据原告陈述该《证明》系�庞新文未提交“杨再文的收据”的情况下出具，但却因原告未带“高亚军收据”而未能给原告出具，这一说法也自相矛盾。3、根据原告所提交的短信记录显示，丛善春除提到“……且连工程也砸了用什么退你们保证金……”“退保证金应该，其它无理吧”之外，并未承诺原告退款数额和其它退款事由。4、根据赵富英的证人证言，其交给“高亚军”的属于好处费，且是介绍人“唐守程”要求缴纳，若赵富英所言属实，则“高亚军”所收取的费用应属于“介绍费”性质的“回扣”，并不属于以被告公司名义收取的费用。5、《补充合同》中载：“……甲方无条件在三日内退还原始合同所交的保证金及相关费用（以甲方收款凭据为准）”，甲方可退款费用已明确限定在有“甲方收款凭据”的费用范围内，“高亚军收条”并不属于该范围。6、原告未能提交录音光盘及书面�字材料，被告否认曾承诺承担其管理费。综上，原告所提交证据并不能证明被告收取了其管理费2万元，对于其要求被告返还管理费2万元的诉讼请求，本院不予支持。
至于原告所主张的另外4.2万元费用，因为：1、相关工人并未出庭说明工资支付情况；2、原告所提交餐费收据时间跨度较长、不符合证据形式、且不能证明与本案有关联性；原告所提交出租车票、火车票、长途汽车票时间跨度较长，亦不能证明与本案有关联性；3、《补充合同》中载：“如果在甲方规定进场时间（2015年9月1日前）乙方未能进场甲方无条件在三日内退还原始合同所交的保证金及相关费用（以甲方收款凭据为准）”，根据该约定双方限定的入场时间为2015年9月1日，违约责任仅限于退还以“甲方收款凭据为准”的保证金及相关费用，并不包含工人工资、餐费、路费等。综上，本院认为，原告既不能证明其实际确实有4.2万元的花费，也不能证明该4.2万元花费应由被告承担。另外，根据市场规则、交易习惯，原告在未接到被告明确进场通知的情况下即组织工人等待，在被告违反《补充合同》约定的进场时间后不能及时疏散工人，导致十余名工人在青岛赋闲空等20余天，系原告自身管理、组织不善导致，原告无权向被告主张该部分费用。本院对原告要求被告支付4.2万元相关费用的诉讼请求亦不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛宏达建筑装潢工程总公司于判决生效后十日内返还原告潘韦保证金人民币20000元。
二、驳回原告潘韦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1850元，由原告承担1399元，由被告承担451元。（此款原告已经预交，被告于本判决书生效之日起10日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 代丛蔚
代理审判员 宫 茜
人民陪审员 许 珊
二〇一六年�月十二日
书 记 员 刘克升