陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）咸中民终字第00613号
上诉人（原审原告）徐文焕。
委托代理人马秉晨，陕西睿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）咸阳凯利隆家具有限公司（以下简称凯利隆公司），住所地咸阳市渭阳西路中段，组织机构代码：66797388-X。
法定代表人王李枚，该公司董事长。
委托代理人刘卫华，陕西方益律师事务所律师。
上诉人徐文焕与被上诉人凯利隆公司租赁合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2013）咸秦民初字第02101号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人徐文焕及委托代理人马秉晨、被上诉人凯利隆公司的委托代理人刘卫华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定以下事实：2010年5月7日，原、被告签订两份《联营协议书》，约定原告租用被告的凯利隆国际家居广场一层的K1029和二层的K2012号场地分别进行“AKE”软床和“时尚我家”家具进行经营，租期自2010年6月5日至2011年6月4日。《联营协议书》约定：本联营协议签订之日起，乙方（徐文焕）需向甲方（凯利隆公司）缴纳一个月的联营综合金人民币11756元（K1029号场地）、8932元（K2012号场地）作为订金，乙方装修完毕，并上货开始正常营业后该订金自动转变成产品质量保证金；协议期满乙方不再续签或提前终止、解除协议，质量保证金自协议终止或解除之日起一年内乙方商品无售后问题，甲方将质量保证金退回。合同签订后原告于2010年5月29日向被告支付了质保金20688元。2010年10月23日，被告代收原告时尚我家商铺货款1500元；2010年11月24日，被告代收原告时尚我家商铺货款4600元。《联营协议书》期满后，双方未续签。2011年6月22日，被告向原告发出《关于收回时尚我家、AKE商户的通告》，内容如下：时尚我家、AKE商户长期拖欠商场租金，商场屡次下发书面通知催促交款，但两家商户一直采取置之不理的方式，既不缴纳租金，也不予任何形式的回复。根据商场与其签订的“联营协议”中违约条款的规定，经商场办公会研究决定：1、从2011年6月22日起商场将时尚我家、AKE商铺收归商场所有；2、两家店内的一切装修、货品（含饰品）全部收归商场所有；3、商场从收回之日起开始处理店内货品以冲抵其所欠商场租金；4、商场保留动用一切手段继续追偿其所欠租金的权利。2011年6月27日，原告向被告发出《关于凯利隆家具城收回时尚我家、AKE商铺的通告的（回复）》，内容如下：凯利隆国际家具城：我是凯利隆家具城商户徐文焕，接到贵公司“关于收回时尚我家、AKE商户的通告”，感到非常诧异，我于去年5月份一直向贵公司催要联营合同，至今未果，而收到贵公司根据联营合同所规定的各项内容，侵吞我两店，实在不能理解，假如合同在我手中，不按其规定履行义务是我的责任，没有给我合同，只能是贵公司单方行为，望贵公司将合同原件交予我处，再议如何妥善解决”。另查：原告在庭审中提供盘点明细六份，加盖凯利隆国际家具城商管部印章，未标明盘点时间，盘点明细上有陈雪、曹晓玲、王梦洁的签字，该三人为原告徐文焕的导购。
原审法院认为：原告与被告在平等、自愿的基础上签订的两份《联营协议书》系双方真实意思表示，为有效合同，应受法律保护。根据《联营协议书》及庭审中原、被告双方的陈述，原、被告之间实际形成的为租赁法律关系，由原告租用被告两处商铺进行经营。因该两份《联营协议书》约定的期限已于2011年6月4日届满，双方未再续签，依据合同约定，被告收取的原告的质保金应予退回，故对原告请求被告退还质保金20688元的诉讼请求予以支持。因原告租用被告商铺进行商品销售，被告代收原告时尚我家商铺货款6100元应当退还，故对此项诉请予以支持。关于原告请求被告支付原告货物款项一节，因当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告扣押其货物并自行处置，但因原告提供的盘点明细并非扣押清单，不足以证明被告扣押原告货物的数量、规格和实际价值，且无充分证据证明被告将原告货物自行处置的事实。综上，原告该项诉讼请求的证据不足，故原告请求被告退还扣押的原告货品款409467.8元的诉请不予支持。遂判决：一、被告咸阳凯利隆家具有限公司于本判决生效后十日内退还原告徐文焕质保金20688元、代收货款6100元，以上合计26788元。二、驳回原告徐文焕的其它诉讼请求。
上诉人徐文焕请求撤销秦都区人民法院（2013）咸秦民初字第02101号民事判决书第二项，改判支持上诉人的一审诉请“判令被告退还扣押的原告货品款价值409467.8元”，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由如下：上诉人与被上诉人签订《联营协议书》后，被上诉人并未将签约的文书原件交给上诉人。2011年6月被上诉人突然发函要收回店铺，上诉人对此回函要求对方将合同交给自己再议解决事宜。被上诉人在通知作出后赶走上诉人的员工，在上诉人员工据理力争的情况下，被上诉人和上诉人员工共同出具盘点明细并加盖被上诉人商管部的印章，一审对盘点明细已经认定，却以证据不足驳回上诉人的该项诉请没有道理，请二审予以纠正改判。
被上诉人凯利隆公司答辩认为原审事实清楚，判处得当，请驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人申请证人李宝玉出庭。证人李宝玉系2010年12月至2011年10月期间凯利隆公司总经理。证人李宝玉证实：2011年6月，董事长王李枚给他安排收回上诉人所经营的“AKE”软床和“时尚我家”家具两店铺并对店内货品进行处理。李宝玉随即安排此项工作，随后和上诉人的导购员一起对扣押的物品进行了清点，货品的单价已经标明。
被上诉人认为李宝玉的身份属实，但其和凯利隆公司存在矛盾，其证言不应被采纳，被上诉人提供了凯利隆公司的会议纪要、李宝玉向公司退款的收据、凯利隆公司与李宝玉之间的合作合同书。上诉人质证认为该组证据与本案所涉的事实无关。
合议庭评议后认为被上诉人在庭审中出示的证据与上诉人欲证明凯利隆公司扣押其物品的事实并无直接关联。李宝玉作为时任凯利隆公司的总经理，其证言结合凯利隆公司发给上诉人的收回商铺的通告以及盘点明细加盖凯利隆公司商管部印章的事实，应认定凯利隆公司扣押徐文焕物品属实。其扣押货品的价值应以盘点明细著名的价格为准计算，其饰品价值应以上诉人提供的进货单载明的价格计算。
二审中，上诉人提出自己尚欠被上诉人合同约定的经营期间2010年6月5日至2011年6月5日的租金124128元，愿意在被上诉人欠付自己的货品价值中扣减。被上诉人此无异议。
本院二审查明：2011年6月，凯利隆公司因商户徐文焕未及时交清租金，向《关于收回时尚我家、AKE商户的通告》，并随后强行对徐文焕的两店铺接收，经清点两家店铺的货品共计365256.3元，饰品及其他物品价值为44211.5元。凯利隆公司在接收后自行对货品进行了销售。上诉人尚欠被上诉人合同约定的经营期间2010年6月5日至2011年6月5日的租金124128元。
本院查明的其他事实与原审相同。
本院认为：上诉人与被上诉人之间的合作经营合同意思表示真实，为有效合同。在上诉人徐文焕欠付租金的情形下，双方应协商或通过法律途径解决，凯利隆单方强行扣押徐文焕货品的行为违法，现物品已实际返还不能，凯利隆公司应承担赔偿责任。上诉人的被扣物品分为货品和饰品及其他物品。货品价值是根据货品标牌价格计算而来，应考虑到实际成交价格和上诉人需支付的商场租金、人工工资及其他运营成本，以货品标牌价值的70%计算被上诉人向上诉人赔偿金额为宜，数额应为255679.41元。饰品及其他物品上诉人以进价计算，故应按上诉人主张的44211.5元支付。总计数额应为299890.91元。现上诉人明确同意将欠付合同约定经营期间的租金从扣押物品的价值中扣减，故上诉人最终应支付的数额为175762.91元。综上，上诉人的上诉理由基本成立，对其诉请本院依法予以部分支持。原审认定事实不清，判处不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持秦都区人民法院（2013）咸秦民初字第02101号民事判决书第二项，即“驳回原告徐文焕的其它诉讼请求”。
二、变更秦都区人民法院（2013）咸秦民初字第02101号民事判决书第一项为“被告咸阳凯利隆家具有限公司于本判决生效后十日内退还原告徐文焕质保金20688元、代收货款6100元，货品及饰品等价值299890.91元，以上合计326678.91元。扣减原告徐文焕欠付的租金124128元，最终被告凯利隆公司应支付原告徐文焕202550.91元。”
一审案件受理费7843元，二审案件受理费7442元，合计15285元由上诉人徐文焕承担3285元，被上诉人凯利隆公司承担12000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 昕
审 判 员 王 磊
代理审判员 张丽艳
二〇一四年七月十一日
书 记 员 蒋 楠