江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初5497号
原告:陆裕辉（又名陆裕飞、陆欲飞），男，1961年7月19日生，汉族，医生，住睢宁县。
委托代理人：方玲，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
被告：陈邦友（又名陈二勇），男，1977年9月14日生，汉族，农民，住睢宁县。
委托代理人：裴宝团，江苏仁台律师事务所律师。
原告陆裕辉与被告陈邦友民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法由审判员李亚林适用简易程序独任审判，并于同年11月22日公开开庭进行了审理;后组成合议庭，于同年12月19日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告陆裕辉及其委托代理人方玲、被告陈邦友及其委托代理人裴宝团均到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告陆裕辉的委托代理人方玲、被告陈邦友的委托代理人裴宝团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆裕辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款6万元及利息（以3万元为本金按月利率1.5%自2016年2月5日计算至履行之日；以3万元为本金按月利率1.5%自2015年12月27日计算至履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年12月13日被告因资金周转之需向原告借款3万元，月利率为1.5%，还款期限为一年，2016年2月5日结息后重新出具借条一份，利息仍按月利率1.5%，未约定还款期限。2015年12月27日，被告称其母亲治病需要钱为由向原告借款3万元，口头约定月利率为1.5%。后经原告催要，被告至今分文未付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。
被告陈邦友辩称：借款数额为3万元且已经还清，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告陆裕辉向法庭提供如下证据：
1、借条一份，证明被告于2015年12月27日向原告借款3万元的事实；
2、落款日期为2016年2月5日的借条一份，证明被告在2014年12月13日向原告借款3万元，2016年2月5日结清利息后重新出具了借条；
3、视听资料一份，证明被告于2014年12月13日向原告借款3万元并约定月利率为1.5%，到2016年2月5日共欠利息时间是一年零一月又22天，原告只要了5000元利息，其余让了被告，被告于同日出具了借条一份。
针对上述证据，被告陈邦友质证意见为：对两份借条均为被告书写不持异议，这两份借条均是在2016年2月5日形成的。2016年2月5日，被告偿还了2014年12月27日至2015年12月27日的利息5400元后，重新出具了落款日期为2016年2月5日的这份借条，因原告对结算利息的期限有异议，认为利息仅结算至2015年12月27日，被告便没有在这份借条上签名，原告要求被告重新出具日期为2015年12月27日的借条，对日期为2016年2月5日的这份借条并无被告签名，不能证明双方存在借贷关系，借条中也未约定利息。对视听资料真实性无异议，通过录像资料可以反映涉案的两笔借款是同一笔借款，均是在2016年2月5日形成的，另外从录像中还能反映出被告支付了原告5400元利息。
被告陈邦友向法庭提供了收据一份，欲证明涉案借款已经还清。
原告陆裕辉质证意见为：收条是原告出具的，但这是在涉案两笔借款之前，被告还原告借款时因借条找不到就出具了这份收据，收据下面是有时间的，被告提供的这份收据有裁剪痕迹，属于伪造证据，不予认可。
对上述原、被告提供的证据，本院评判如下：落款日期为2016年2月5日的借条，结合被告陈邦友在视听资料中明确认可该份借条是在2014年12月所借，在2016年2月5日结清利息未还本金，并向原告重新出具了该份借条，虽然该份借条无被告签名，但能够证实原、被告存在金额为3万元的借贷事实，故该份证据可以作为本案定案依据，本院予以确认；落款日期为2015年12月27日的借条，被告认可系其书写，但认为该份借条亦是在2016年2月5日按原告要求而书写的，因该份借条与2016年2月5日的借条落款日期、所用纸张、所使用的笔均不相同，本院征询被告是否对该份借条的形成时间申请司法鉴定，被告明确表示不申请鉴定，故对被告该抗辩意见依法不予采纳，该份证据本院予以确认，作为定案的依据；对原告提供的视听资料，被告对真实性不持异议，本院予以确认，作为定案的依据；对被告提供的收据，明显存在裁剪的痕迹，不能反映收据形成的时间，本院征询被告是否对该份收据的形成时间申请司法鉴定，被告明确表示不申请，故对其提供的该份收据，因内容不完整，不能反映形成的时间，本院依法不予采纳。据此，根据原、被告庭审陈述及能够作为定案依据的证据，本院查明如下事实：2014年12月，被告陈邦友因需向原告陆裕辉借款人民币3万元，约定月利率为1.5%；2016年2月5日被告偿还了5000元利息后将原来的借条撕毁，并重新为原告出具了借条一份，该份借条中未明确约定还款日期和利息。2015年12月27日，被告陈邦友因需向原告陆裕辉借款人民币3万元，并出具借条一份，借款时双方未明确约定还款期限及利息。
本院认为：本案的争议焦点主要是：一、原告陆裕辉向被告陈邦友出借的借款金额为3万元还是6万元；二、原、被告之间借款是否存在利息约定；三、被告陈邦友是否已经还清了所欠原告的借款。
关于争议焦点一，借条作为书证，本身即为证明借款合意及借款交付的最佳证据和优势证据，被告陈邦友向原告陆裕辉先后出具两份借条，落款日期分别为2015年12月27日、2016年2月5日，对2016年2月5日的这份借条，结合原告陆裕辉提供、被告陈邦友对此无异议的视听资料能够证实该份借条实际为双方对2014年12份金额为3万元的借款在结息后重新出具的，故在2016年2月5日双方形成金额为3万元的借贷关系，本院予以确认；关于落款日期为2015年12月27日的借条，被告陈邦友抗辩该份借条是在2016年2月5日按原告要求书写的，对比两份借条存在落款日期、所用纸张、所用签字笔都不同的情形，对此本院征询被告是否对两份借条的形成时间进行司法鉴定，被告陈邦友明确表示不申请鉴定，故被告因举证不能，应承担举证不能的不利后果，本院对落款日期为2015年12月27日金额为3万元的借款亦予以确认。综上，原告陆裕辉要求被告陈邦友偿还借款本金6万元的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于争议焦点二，2014年12月的借款，原、被告在结清利息后由被告重新向原告出具了借条，该借条中未明确约定利息，原告不能举证证明双方确有利息的约定，且被告否认有利息的约定，因双方对支付利息没有约定或约定不明确，且该笔借款系自然人之间发生，故视为不支付利息；同理，2015年12月27日金额为3万元的借款，亦因双方约定不明确，视为不支付利息的借款。涉案两笔借款经原告催要后，被告未及时归还借款，应按照国家有关规定支付逾期利息，本院确定从起诉次日起按照年利率6%计算逾期利息。
关于争议焦点三，被告提供收据一份，欲证明涉案借款已还清，但其提供的收据明显存在裁剪痕迹，不能反映出收据的书写时间，且被告明确表示不申请司法鉴定，故对被告提供的该份收据，本院依法不予采信，对被告抗辩已还清涉案借款的意见，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈邦友于本判决生效后十日内偿还原告陆裕辉借款人民币6万元及逾期利息（以6万元为基数，从2016年9月2日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告陆裕辉其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，由被告陈邦友负担（鉴于原告已预交，被告于履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李亚林
代理审判员 殷 波
人民陪审员 马端民
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 赵东方
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。