广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终15169号
上诉人（原审被告）李涛，户籍地址广东省深圳市南山区。
委托代理人凌正琦，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董必立，户籍地址广东省深圳市南山区。
委托代理人李瑛，广东扬权律师事务所律师。
委托代理人肖刚，广东扬权律师事务所律师。
上诉人李涛因与被上诉人董必立合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初5694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月30日开庭进行了审理。双方当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明以下事实：上诉人李涛系深圳市兴发隆智能科技有限公司股东之一，其名下登记的出资比例为10%。被上诉人董必立曾在该公司工作。
本案双方当事人曾口头约定，被上诉人董必立向上诉人李涛支付20万元，由上诉人李涛向被上诉人董必立转让深圳市兴发隆智能科技有限公司20%的股权。被上诉人董必立于2015年5月14日和15日向上诉人李涛支付了投资款共计20万元。但双方未签订书面的股权转让协议，亦未进行股权信息的变更登记。2016年2月，被上诉人董必立离职。
原审法院认为，本案双方当事人虽约定了股权转让事宜，但被上诉人董必立向上诉人李涛支付投资款后，上诉人李涛没有实际履行转让股权的义务。被上诉人董必立请求上诉人李涛返还投资款20万元并支付利息，符合法律规定，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决如下：上诉人李涛应于本判决生效之日起十日内向被上诉人董必立返还投资款20万元并支付利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2016年5月11日起计至清偿之日止）。案件受理费2150元，由上诉人李涛负担。被上诉人董必立已预交案件受理费，上诉人李涛应于本判决生效之日起十日内将所负之数迳付被上诉人董必立。
上诉人李涛不服上述判决，向本院提起上诉称，一、上诉人李涛主体不适格，被上诉人董必立是投资20万元作为深圳市兴发隆智能科技有限公司入股款，既然是公司入股款，那么该款项的直接承受者应当是深圳市兴发隆智能科技有限公司。被上诉人董必立主张返还款项或者继续履行的主体应当是深圳市兴发隆智能科技有限公司，而不是上诉人李涛。被上诉人董必立起诉的主体错误，依法应当驳回被上诉人董必立的诉讼请求。一审法院认定上诉人李涛作为主体，存在事实认定的错误，请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，改判驳回被上诉人董必立的全部诉讼请求，或依法撤销一审判决，发回重审。
二、一审判决事实认定错误，被上诉人董必立诉称的事实是与上诉人李涛口头协商，由被上诉人董必立投资20万元作为深圳市兴发隆智能科技有限公司入股款，但被上诉人董必立提供的证据显示，其20万元款项是转入上诉人李涛的个人账户，而不是深圳市兴发隆智能科技有限公司的账户。被上诉人董必立主张返还深圳市兴发隆智能科技有限公司的投资入股款，而一审判决却认定的事实为“上诉人李涛没有实际履行转让股权的义务”。被上诉人董必立诉称的事实与一审法院认定的事实不符，两者有着本质的区别。被上诉人董必立诉称的是投资深圳市兴发隆智能科技有限公司的入股款，实质上是指被上诉人董必立与深圳市兴发隆智能科技有限公司之间的合同纠纷，而一审判决认定的是被上诉人董必立与上诉人李涛之间的股权转让纠纷。一审判决对该事实的认定存在本质上的认定错误。
根据《民事诉讼法》第64条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条第2款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人董必立未能举证证明其主张，应当承担举证不能的后果。当被上诉人董必立自行提供的证据证明的事实未能证明其主张时，一审仍然认定被上诉人董必立主张的事实成立，没有事实和法律依据。
三、一审判决适用法律错误，一审判决脱离被上诉人董必立诉称的事实和其自行举证证明的事实，直接支持被上诉人董必立的诉讼请求，没有法律依据。一审判决认定被上诉人董必立与上诉人李涛存在合同关系，这与被上诉人董必立诉称的事实不符，但并未对合同的效力进行认定，并未认定合同是否解除，即径行支持被上诉人董必立的诉讼请求，没有法律依据。即使被上诉人董必立向深圳市兴发隆智能科技有限公司投资的事实成立，其退资的主体也是深圳市兴发隆智能科技有限公司，而且其退资也应当依据法律的相关规定，而不是径行退款。在一审判决中，也没有认定存在《中华人民共和国合同法》九十三条、九十四条规定合同解除的事实，所以一审判决支持被上诉人董必立的诉讼请求，没有法律依据。即便被上诉人董必立与上诉人李涛存在股权纠纷的事实，由于被上诉人董必立的诉讼请求和诉求主体与被上诉人董必立诉称的事实不一致，依法不应在本案处理，而应由被上诉人董必立另行起诉，另案处理。
综上，请求二审法院依法判令：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院作出的(2016)粤0305民初5694号民事判决，改判驳回被上诉人董必立的全部诉讼请求；或依法撤销一审判决，发回重审；二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人董必立承担。
被上诉人董必立答辩称，关于股权转让协议成立并生效的问题，双方当事人存在股权转让的意向。上诉人李涛是深圳市兴发隆智能科技有限公司的实际控制人，可以给予被上诉人董必立以深圳市兴发隆智能科技有限公司20%的股权，但是双方当事人对于是通过增资还是股权转让的方式并没有做出明确的约定，对于一些具体的细节双方也没有协商一致，在这种情况下，被上诉人董必立按照上诉人李涛的要求打了20万元给上诉人李涛，并到深圳市兴发隆智能科技有限公司去上班，前后时间大约半年左右，实际上在此过程中，被上诉人董必立并没有享受股东的权力，同时在此过程中，本案双方当事人一直对被上诉人董必立的入股事宜进行协商，但是一直没有达成一致意见。因此，双方仅有入股的意愿，并没有实际履行，也没法实际履行。后来，被上诉人董必立已经离职，入股一事已经没有任何意义，也没有任何履行的可能性。基于此种情况，上诉人李涛应该退还被上诉人董必立投资款20万元。
综上，上诉人李涛的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审查明，原审查明的事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人李涛的上诉请求，本院具体分析认定如下：
一、关于双方之间是否就股权转让存在协议以及该协议的效力问题，本院认为，本案双方当事人均认可双方就此曾存在口头约定，其主要内容为被上诉人董必立向上诉人李涛支付20万元，由上诉人李涛向被上诉人董必立转让深圳市兴发隆智能科技有限公司20%的股权。关于转让股权的期限，双方均不能提供证据证明，应当解释为在合理期限内转让。关于该协议的效力，本院认为，上述协议权利义务基本明确，不违反法律的强制性规定，应当认定为合法有效。
二、关于上述股权转让协议有无实际履行的问题，双方当事人确认被上诉人董必立已经向上诉人李涛支付了人民币20万元，双方当事人对此均无异议，本院依法予以确认。本案双方争议的焦点之一是上诉人李涛有无向被上诉人董必立转让20%的股权，被上诉人董必立有无实际成为深圳市兴发隆智能科技有限公司的股东？
本院认为，股权转让合同生效的时间并不等同于合同项下股权的变动时间，根据《中华人民共和国公司法》第七十三条的规定，依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。因此，公司股东名册的变更登记及新的股东出资证明书的签发之时应当视为股权交付及股东身份开始转移之时。本案上诉人李涛未能提供充分证据证明已向被上诉人董必立签发出新的股东出资证明并相应修改深圳市兴发隆智能科技有限公司的股东名册，因此上诉人李涛关于其已经履行完毕股权交付义务的主张缺乏事实依据，本院依法不予采信。
三、被上诉人董必立是否有权要求解除股权转让协议并要求返还股权转让款20万元，被上诉人董必立于2015年5月14日和15日向上诉人李涛支付了投资款共计20万元。根据被上诉人董必立所提交的，上诉人李涛确认真实性的电子邮件内容，被上诉人董必立已于2015年11月10日及11月18日以电子邮件的方式催促上诉人李涛办理股权转移的相关手续。原审法院据此认为，上诉人李涛在合理期限内及经催促后没有实际履行转让股权的义务，被上诉人董必立请求上诉人李涛返还投资款20万元并支付利息，符合法律规定，本院依法予以维持。
综上，上诉人李涛的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人李涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 琛
审判员 庄 齐 明
审判员 唐 林 波
二〇一六年十月十九日
书记员 郑晨（兼）
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……