重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第00589号
原告刘春生，男，1976年10月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人刘多修，男，1946年5月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告重庆林森建筑工程公司，住所地重庆市渝中区长江二路135号，组织机构代码20293246-3。
法定代表人林东，总经理。
被告廖春华，男，1982年4月24日出生，汉族，住四川省遂宁市。
委托代理人廖才敏（同时系被告重庆林森建筑工程公司委托代理人），男，1954年7月18日出生，汉族，住四川省遂宁市。
原告刘春生与被告重庆林森建筑工程公司（以下简称“林森公司”）、被告廖春华劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周绍月独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员许楠担任法庭记录。原告刘春生及委托代理人刘多修、被告林森公司与被告廖春华的共同委托代理人廖才敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春生诉称，2013年11月16日，原告开始在被告林森公司承包的贵州桐梓黄莲项目部担任生产经理的职务。原告在入职时与项目负责人约定，扣除食宿以及税金后的每月应付工资为18000元，但是林森公司只支付了原告2013年11月、12月工资共计27000万元。2014年5月30日，被告廖春华和被告林森公司共同向原告出具了欠条，载明拖欠原告工资90000元，2014年9月份付清。2014年6月8日的下午，原告因事请假离开贵州桐梓黄莲项目部，此后原告就未再到被告林森公司上班。原告曾在被告林森公司处借支14000元，同意从所欠工资中扣除。因被告廖春华是以被告林森公司的名义承包的贵州桐梓黄莲项目，且欠条系被告廖春华与被告林森公司共同出具，故原告起诉至法院，请求判令被告林森公司、被告廖春华立即向原告支付工资欠款76000元。
被告林森公司辩称，贵州桐梓黄莲项目是被告廖春华以被告林森公司的名义承包的。原告于2013年11月16日开始在该项目处上班，直到2014年6月8日。原告是被告林森公司的原负责人杨宇建聘请的，杨宇建本来是准备聘请原告担任经理，但是发现原告没有担任经理的资质，就安排原告作为施工员，每月工资为9000元。被告林森公司和被告廖春华于2014年5月30日共同向原告出具欠条，载明欠原告90000元工资，是因为该工程的开发商资金紧张，到9月份才能支付工程款。被告林森公司无法支付原告工资，为了留住原告继续工作，减少损失，在原告承诺工作到2014年9月30日的情况下，才出具的该欠条。该90000元工资是原告2013年11月16日至2014年9月期间共计10个月的工资总额。而原告取得该欠条后在2014年6月8日就离开了被告林森公司。该项目部在2013年12月、2014年1月、2月期间因天气寒冷无法施工，处于放假阶段，每月只应发放基本生活补贴600元。原告只在2013年11月工作了半个月，2014年工作了3-5月共计3个月以及2014年6月工作了8天，按照每月9000元的工资计算，原告只能领取工资35700元。而原告在工作期间，被告林森公司向原告发放了9000元工资，原告还曾经向被告林森公司借支14000元、18000元。综上，被告林森公司已经向原告足额支付了工资，不存在拖欠原告工资的情况，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告廖春华的答辩意见与被告林森公司的答辩意见一致。
经审理查明，2013年11月16日，刘春生进入林森公司承包的贵州桐梓黄莲项目部工作，担任代理经理职务。2014年5月30日，林森公司与廖春华共同出具欠条，载明“今欠到刘春生工资9万元正，玖万元正。在2014年9月份付清。”2014年6月8日，刘春生离开该项目部，此后再未到林森公司上班。
庭审中，林森公司为证明刘春生的工资标准为每月9000元，向法庭举示了《2014年3月工资表》（复印件），载明刘春生基本工资为9000元，该复印件上有注明“2013年12月工资，已扣除2014年3月5日廖春华处借支”。刘春生认为该证据系复印之后再添加的“2013年12月工资，已扣除2014年3月5日廖春华处借支”字迹，故对真实性不予认可。刘春生陈述在2014年3月领取了现金8000元，另10000元系廖春华以打卡的方式支付的，该18000元系林森公司支付的2014年12月份工资。
庭审中，廖春华和林森公司认可廖春华系挂靠在林森公司名下承包贵州桐梓黄莲项目，廖春华愿意与林森公司作为共同欠款人对拖欠刘春生的工资承担责任。刘春生在庭审中认可曾向林森公司借支14000元，同意从工资欠款90000元中予以抵扣。
上述事实，有《欠条》、《重庆林森建筑工程公司黄连-假日一期住宅项目部工作联系单》等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款规定：“依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”第二十九条规定：“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，原告刘春生与被告林森公司已经建立劳动关系，被告林森公司应当按月足额支付原告劳动报酬。
被告林森公司在2014年5月30日向刘春生出具欠条，载明“今欠到刘春生工资9万元正，玖万元正。在2014年9月份付清”，该欠条上并未载明所欠90000元工资的时间段，被告林森公司称该90000元系原告2013年11月16日至2014年9月30日期间的所有工资，但并未提供证据证明，且该辩称理由有悖常理，故被告林森公司的该辩称理由，本院不予采信。因被告林森公司未能举示证据证明在出具该欠条后向原告履行付款义务，原告同意在工资中抵扣14000元借支，故被告林森公司应当支付拖欠原告的工资76000元。庭审中被告廖春华认可系挂靠在被告林森公司名下承包贵州桐梓黄莲项目，并与被告林森公司共同向原告出具欠条，亦同意与被告林森公司作为共同欠款人对原告承担责任，故关于原告要求被告林森公司、被告廖春华共同支付工资欠款76000的诉讼请求，本院予以支持。
至于二被告关于原告每月工资标准为9000元，贵州桐梓黄莲项目部在2013年12月、2014年1月、2月期间因天气寒冷无法施工，处于放假阶段，只须每月发放基本生活补贴600元的辩称。二被告在庭审中只提交了2014年3月的工资表复印件，原告对该证据的真实性不认可，二被告并未提交其他证据证明原告的工资标准，故对被告的该辩称理由，本院不予采信。
至于二被告关于原告向被告林森公司借支14000元、18000元的辩称。原告只认可向被告林森公司借支14000元，并同意在所欠的工资中抵扣，二被告在庭审中未举示证据证明18000元借支的事实，故关于原告借支18000元的事实，本院不予采信。
综上所述，原告刘春生的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第二十九条、第三十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告重庆林森建筑工程公司、被告廖春华在本判决生效后立即支付原告刘春生工资76000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2050元，本院减半收取1025元，由被告重庆林森建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
代理审判员 周绍月
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 许 楠