天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0504号
上诉人（原审被告）天津市静海县昌业工贸有限公司，住所地天津市静海县蔡公庄镇四党口南村。
法定代表人祝明海，经理。
委托代理人张连禄，天津天海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于绪华。
委托代理人闫伟，天津观潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑光文。
委托代理人闫伟，天津观潮律师事务所律师。
上诉人天津市静海县昌业工贸有限公司因民间借贷纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2015）静民初字第2527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，天津市静海县昌业工贸有限公司因需曾向郑国型借款，2013年12月31日由天津市静海县昌业工贸有限公司会计王丽香经手为郑国型出具收据一份，收据中载明：收郑国型67200元，利息0.5%，收款人为天津市静海县昌业工贸有限公司。天津市静海县昌业工贸有限公司对该公司为郑国型出具收据的真实性无异议，但主张，该公司向郑国型借款本金为65000元，2013年12月31日天津市静海县昌业工贸有限公司向郑国型出具收据时，将借款本息一并写入收据之中，郑国型因用款，借款本金以现金方式偿还了郑国型，还款时该收据未能收回，亦未让郑国型出具收条。且郑国型对利息已不再主张权利。于绪华、郑光文对天津市静海县昌业工贸有限公司上述抗辩理由不予认可，天津市静海县昌业工贸有限公司对其主张亦未提出相关证据予以证实。
另，庭审后于绪华、郑光文向一审法院提出书面申请，撤销对王丽香的诉讼请求，请求由天津市静海县昌业工贸有限公司向于绪华、郑光文偿还借款65000元，对借款利息不再主张权利。
另查明，郑国型生前系天津市静海县唐官屯镇郑家庄村村民，系于绪华之夫、郑光文之父。郑国型因故于2014年6月2日死亡。郑国型父母均已故，于绪华、郑光文均为郑国型合法继承人。
一审法院认为，天津市静海县昌业工贸有限公司对曾向郑国型借款65000元无异议，但主张因郑国型需用钱，已将借款偿还，于绪华、郑光文对此不予认可，天津市静海县昌业工贸有限公司无相关证据对其主张予以证实，且主张偿还借款时，未能收回收据原件，郑国型亦未出具还款收条。一审法院认为天津市静海县昌业工贸有限公司的抗辩理由于法无据，亦与常理相悖，故一审法院对天津市静海县昌业工贸有限公司借款已偿还之主张不予采信。天津市静海县昌业工贸有限公司与郑国型之间的民间借贷关系合法有效，于绪华、郑光文提交的收据一审法院予以认定。庭审后于绪华、郑光文向一审法院提出申请，请求撤销对王丽香的诉讼请求，只请求由天津市静海县昌业工贸有限公司向于绪华、郑光文偿还借款65000元，对借款利息不再主张权利。经审查，于绪华、郑光文的上述请求，不违反法律的有关规定，一审法院予以准予。于绪华、郑光文作为郑国型的继承人，对郑国型生前此债权依法享有继承权，于绪华、郑光文主张天津市静海县昌业工贸有限公司归还借款65000元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告天津市静海县昌业工贸有限公司于判决生效后五日内偿还原告于绪华、郑光文借款65000元。案件受理费803元，由被告天津市静海县昌业工贸有限公司承担。
上诉人天津市静海县昌业工贸有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人于2013年10月向郑国型借款65000元，口头约定利息0.3%。2013年12月31日上诉人向郑国型出具借条一张，连本代息合计67200元。2014年1月12日郑国型电话联系陈××说有急用，让陈××还了借款。2014年1月13日郑国型到上诉人公司，陈××从抽屉拿出65000元现金，交给郑国型。王丽香向郑国型要借条。郑国型说没带，并说利息还没给等等。陈××说，不是别人，先拿走吧，利息回头再说，并对郑国型说，利息就别要了，借条撕了吧。一年以后，郑国型没有撕掉借条，而且身故。被上诉人起诉上诉人索款。但确实上诉人已经偿还。一审没有查清借款事实，一审中被上诉人提供了2013年12月份的借据，当时上诉人表述2013年10月份借款，12月份出具的借条。因为时间较长，上面还加了利息。对于是多少、利息是多少，一审法院应该具体查清。被上诉人应当提供银行的流水。郑国型10月份借钱说是这个钱从外面借的，并不是从家里拿的。如果是借款没有还，是不是有人要账。如果是自己的钱，10月份是不是有银行流水。关于还款问题，是他们着急要钱，当时并没有带借条就拿走了。具体的事情一审法院也没有查清。上诉人天津市静海县昌业工贸有限公司请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.两审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人于绪华、郑光文辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实、理由，请求驳回上诉，维持原判。一审中上诉人承认向郑国型借款6.5万元的事实，基于利息问题我们在一审中撤回了利息的请求，所以一审认定事实清楚。被上诉人及郑国型并非国家工作人员，没有必要对其收入来源向上诉人讲明。上诉人已经认可借款，就应当归还。上诉人讲已经归还了郑国型上述款项，与事实不符，且违反基本的常识。即使郑国型当时没有带借条，按照一般常理，上诉人完全有理由让郑国型出具收条。上诉人并不能证明已经给付郑国型上述借款，就应当归还二被上诉人借款。
二审期间，上诉人天津市静海县昌业工贸有限公司称，在2014年1月20日下午，应郑国型的要求，陈××在上诉人天津市静海县昌业工贸有限公司将6.5万元现金还给了郑国型，当时给钱时王丽香、出纳刘××、管理人员祝一×都在场，当着他们的面把钱给了郑国型，郑国型拿走钱也没有打收条。6.5万元现金中包括在上诉人天津市静海县昌业工贸有限公司保险柜拿出的1.5万元，还有5万元是2014年1月20日上午在农商银行取的。二审期间，上诉人天津市静海县昌业工贸有限公司提交2014年1月20日上午上诉人从银行取款5万元的支票存根，证明取款5万元用于偿还被上诉人。上诉人天津市静海县昌业工贸有限公司另申请证人祝一×、刘××到庭证实2014年1月20日陈××向郑国型还款6.5万元的事实。
针对上诉人天津市静海县昌业工贸有限公司提交的证据和证人证言，被上诉人于绪华、郑光文发表如下质证意见：对支票存根的关联性不认可，上诉人在上诉状中讲13日将款交给了郑国型。交款后20日又取款，时间对不上，而且上诉人取款是否归还了郑国型，无法查证。对于两位证人证言的真实性不予认可，两位证人均为企业法人及厂长的近亲属、配偶，且刘××在上诉人处工作，其证人证言与本案有利害关系，故对其真实性不认可。在证人被质询时，证人可以记清具体的日期，不能记清楚具体年份，不符合基本常理。且在证人作证与上诉人代理人的陈述也相矛盾。刘××讲由王会计向郑国型索要借条，祝一×对其事实表述不清，不能证实上诉人公司陈××给付郑国型6.5万元的事实。
二审另查明，上诉人天津市静海县昌业工贸有限公司所提交支票存根载明的数额为49900元。
针对上诉人天津市静海县昌业工贸有限公司二审期间提交的证据，本院分析如下，支票存根数额明显与上诉人的述称不一致，且载明的时间亦与上诉人在一审期间及二审上诉状载明的还款时间不一致，本院不予采信。证人祝一×对其职业情况的陈述与上诉人对祝一×担任上诉人单位管理人员的表述明显矛盾，证人祝一×与上诉人法定代表人祝二×系近亲属关系，证人刘××与上诉人一审期间代理人陈××系夫妻关系，且刘××现仍为上诉人职员，鉴于上述情况，结合证人所述事实与上诉人陈述的事实亦有多处不同，对于上述两证人证言，本院不予采信。
二审查明的事实与一审相同，对于一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案中上诉人天津市静海县昌业工贸有限公司对于向郑国型借款6.5万元的事实没有异议，但称已经以现金方式偿还了借款，被上诉人于绪华、郑光文对于上诉人关于已经还款的抗辩不予认可，上诉人天津市静海县昌业工贸有限公司对于其还款的相关事实负有举证责任。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人天津市静海县昌业工贸有限公司的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，本院应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人天津市静海县昌业工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；