黑龙江省双城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双商初字第961号
原告：杨海强，现住哈尔滨市道里区。
委托代理人赵金玉，现住双城市。
被告：王生柱，现住双城市。
委托代理人杨春光，黑龙江柔德律师事务所律师。
原告杨海强与被告王生柱民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告杨海强及其委托代理人赵金玉，被告王生柱及其委托代理人杨春光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案在审理过程中，被告王生柱于2014年9月10日向本院申请对欠条中欠款人名字及指纹进行司法鉴定，该司法鉴定结论于2015年1月6日送达双方当事人。2015年1月9日，被告向法院申请对欠条中王生柱指印形成时间进行司法鉴定，后于2015年3月27日撤回鉴定申请。
原告诉称，被告分别于2010年5月23日、2011年4月12日、2011年7月9日、2012年5月6日向案外人丛洪利借款20万元、60万元、120万元、170万元，共计370万元，其双方协商一致约定了利息计算方式，并于2014年5月3日对欠款事宜进行了再次确认。2014年5月16日案外人丛洪利与原告协商，达成债权转让协议，约定丛洪利对被告享有的债权包括本金370万元及利息273万元全部转让给原告。原告于2014年7月25日向被告送达债权转让通知书，要求其在接到该债权转让通知书后三日内向原告履行全部还款义务。但被告未依约还本付息，经原告多次催要，被告至今未还。故原告诉至法院，并提出如下诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告借款本金人民币370万元及利息273万元，本息合计人民币643万元；二、由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张的事实，在本院确定的举证期限内提交并当庭举示了如下证据：
证据一、原告身份证复印件一份，用以证明原告身份情况。
证据二、2014年5月3日被告给案外人丛洪利出具的欠条一张，用以证明被告分别于2010年5月23日、2011年4月12日、2011年7月9日、2012年5月6日向案外人丛洪利借款共计370万元的事实，经双方协商一致约定了利息计算方式，月利率2.5分，并签字捺印。
证据三、债权转让协议书一份，用以证明2014年5月16日经案外人丛洪利与原告协商，将被告欠其370万元及利息273万元，共计643万元全部转让给原告的事实，由原告向被告主张权利。
证据四、债权转让通知书一份、光碟一张，用以证明原告于2014年7月25日给被告发债权转让通知书，告知案外人丛洪利将370万元及利息273万元转让给原告，并限其在接到该债权转让通知书后三日内向原告履行全部还款义务，通知到被告的事实。
证据五、司法鉴定意见书两份，用以证明2014年5月3日欠条中“王生柱”的签名和指印是王生柱本人所签字和按印。
被告辩称，1，该份欠条所列债权系伪造，故出让人与原告的债权转让协议无效。2，该欠条所列款项并没有实际交付，债权转让协议也没有通知被告，故该债权对被告不发生法律效力。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在本院确定的举证期限内未提交任何证据。
庭审中，双方当事人分别对证据进行了举证、质证。对原告所举证据一，被告无异议，经合议庭评议后认为，对双方当事人均无异议的证据的证明效力予以确认。对原告所举证据二，被告的质证意见是：对证据的真实性、证据指向有异议。因双方并没有发生欠条中的四笔债权债务，出让人丛洪利也没有对该欠条的四笔款项进行实际交付，故被告没有收到相关款项。对原告所举证据三，被告的质证意见是：对证据的真实性、证据指向有异议。这份协议是根据证据二而来的，被告与丛洪利并没有发生欠条中的四笔债权债务，出让人丛洪利也没有对该欠条的四笔款项进行实际交付，并且原告没有在债权转让后通知我方。对原告所举证据四，被告的质证意见是：我们对视频资料通知到我方予以认可，仅就通知的内容予以认可。经合议庭评议后认为，对双方当事人均无异议的证据的证明效力予以确认。对原告所举证据五，被告无异议，经合议庭评议后认为，对双方当事人均无异议的证据的证明效力予以确认。
本案争议的焦点及对原、被告双方的陈述、举证、质证综合分析评定如下：
一、案外人丛洪利与原告杨海强债权转让协议是否有效的问题。庭审中，原告举示证据三债权转让协议及证据四债权转让通知书一份、光碟一张，用以证明：一是经原告与案外人丛洪利协商，2014年5月16日，案外人丛洪利将被告欠其370万元及利息273万元，共计643万元的债权全部转让给原告的事实，并于2014年7月25日给被告发债权转让通知书，告知案外人丛洪利将370万元及利息273万元转让给原告。二是履行了告知义务，通知到被告的事实。被告以该份欠条所列债权系伪造为由，主张出让人与原告的债权转让协议无效。合议庭评议后认为，被告辩称该份欠条所列债权系伪造为由，主张出让人与原告的债权转让协议无效，进而申请对欠条中欠款人名字及指纹进行司法鉴定，该司法鉴定结论：欠条中“王生柱”的签名和指印是王生柱本人所签字和按印。2015年1月9日，被告向法院申请对欠条中王生柱指印形成时间进行司法鉴定，后于2015年3月27日撤回鉴定申请。又无其他证据，故被告以该份欠条所列债权系伪造为由，主张出让人与原告的债权转让协议无效抗辩无事实依据，本院不予支持。
二、关于被告王生柱是否欠款的问题。借款是否交付是本案中争议焦点之一。庭审中，原告举示的证据二2014年5月3日被告给案外人丛洪利出具的欠条一份，证明被告欠款的事实。被告以案外人丛洪利没有实际交付款项为由予以抗辩。合议庭评议后认为，因被告对司法鉴定结论表示无异议，鉴定结论明确表述：欠条中“王生柱”的签名和指印是王生柱本人所签字和按印。又经法庭询问被告，1，是否有证据证明除了欠条中的借款20万元，其他款项都不是真实的，被告表示没有证据。2，书写空白借据是否有人在场见证，被告表示没有其他人，只有其本人和丛洪利二人。3，写空白借据是否受到威胁恐吓等情节，被告表示其与丛洪利关系特别好，是亲姨家的兄弟，不存在威胁恐吓等情节。并认可欠条中四笔款项的书写是丛洪利的笔迹。4，自其认为欠条内容都是假的，是否曾向公安机关报警，被告表示没有报警。该份证据系“欠据”而非“借据”，欠条中明确注明“经双方确认以上欠款均属实”。根据＜民事诉讼证据的若干规定＞第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告王生柱抗辩称该欠条所列款项并没有实际交付未能举示任何证据予以佐证，故对其抗辩不予支持。被告王生柱欠款属实。
三、关于债权转让是否通知的问题。庭审中，被告辩称未接到债权转让通知。原告当庭举示了证据四，书证和视听资料一组。用以证明债权转让已通知被告。质证过程中，被告对通知的内容和视频资料真实性予以认可。经合议庭评议后认为，所谓债权转让，又称债权让与或合同权利的转让，是指债权人通过协议将其债权全部或部分权利转让给第三人的行为。债权在全部让与时，受让人取代原债权人成为合同关系的新债权人，原债权人脱离合同关系。债权人转让权利的，应当通知债务的。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案被告表示对通知到其本人的事实无异议。故本案案外人丛洪利与原告杨海强债权转让协议有效。
四，关于对欠款的本金及利息如何计算的问题。原告举示的证据二欠条，明确约定了四笔款项的借款本金、利息计算方式及还款时间。经合议庭评议后认为，欠条第一项“王生柱今欠丛洪利人民币贰拾万元整，200000.00元”，利息的约定为“经双方协谈，约定按月息2分5计算，年息由月息伍仟元加上12个月计算”，其余三项本息约定均为此模式，对借款本金应依法予以支持，但其利息约定高于银行同期贷款利率四倍，并有复利存在，对超过法律保护的部分不予支持。故被告王生柱欠款本金共计人民币370元，利息按同期银行贷款利息四倍计息分段计算。
由此，原告所举示的证据1——5，系有效证据，可以证明本案的事实成立。
综上，本院可确认以下事实：被告王生柱自2010年5月23日至2012年5月6日分别四次向案外人丛洪利借款本金共计人民币370万元，并约定了按月利率2分5厘计息。2014年5月16日经案外人丛洪利与原告协商，将其对王生柱享有的债权本金及利息全部转让给原告行使，并于2014年7月25日通知到被告。
另查明，案外人丛洪利在本案诉讼过程中死亡，无法追加为第三人。案外人丛洪利妻子对案外人丛洪利将债权转让给原告无异议。案外人丛洪利与父母不在一居生活，且下落不明。
本案在审理过程中，经本院主持调解双方未能达成协议。
本院认为，案外人丛洪利与原告杨海强的债权转让协议依法成立并生效。被告拒不履行还款义务，有悖法律规定。因案外人丛洪利与被告双方约定的月利率超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分的利息法律不予保护。截止庭审之日，债权转让不超过一年，故按银行同期贷款利率中短期贷款（六个月至一年）利率的四倍计算利息至还款之日止。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告王生柱偿还原告杨海强借款本金3，700，000.00元，于判决生效后十日内履行完毕。
二、被告王生柱偿还原告杨海强借款利息按短期银行贷款（六个月至一年）利率的四倍计算自借款之日始至还款之日止。
案件受理费56，810.00元、鉴定费30，000.00元由被告王生柱负担。于判决生效后十日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费56，810.00元，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判长 李国权
审判员 赵俊桐
审判员 关 玲
二〇一五年七月二日
书记员 曲国玲