苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第0055号
原告郭垛垛。
委托代理人薛能，江苏新天伦律师事务所律师。
被告苏州友邦电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道ＸＸ路台湾工业区华强红木厂旁，实际经营地江苏省苏州市吴中区迎春南路96-4号。
法定代表人汪国康。
委托代理人项苏农，江苏法凯律师事务所律师。
原告郭垛垛诉被告苏州友邦电子科技有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理，依法由代理审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭垛垛及其委托代理人薛能，被告的委托代理人项苏农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭垛垛诉称，原告系被告员工。2012年4月24日，原告被单位安排上夜班，后被告通知原告临时停产，原告就到车间取包准备回家。在车间二楼，原告接到朋友电话，因车间嘈杂，就向二楼通道东面边走边接电话，该通道东尽头有一扇卷帘门，当时是完全敞开，边上也没有警示标志提醒卷帘门后是悬空的，原告一脚踏空从二楼掉了下去，造成全身多处骨折。后经劳动部门认定，原告不构成工伤，但被告对车间设施疏于管理的行为给原告造成了身体和经济上的损害，应该承担主要赔偿责任。故请求判令被告赔偿原告医药费、误工费等各项费用共计170405元。
被告苏州友邦电子科技有限公司辩称，对于原告系被告的员工没有异议，但其与原告的受伤没有法律及事实上的联系，因为涉案的发生地点并非原告称的卷帘门而是设备吊装口，不是在被告厂区范围内；原告并非在接电话时跌倒导致受伤，而是因为感情问题想不开而跳楼。另，事发后，其垫付原告7000元医疗费。
经审理查明，原告系被告员工。2012年4月24日，原告被安排上夜班，时间为20：30至次日8：30。因临时停产，当日被告通知原告不用上夜班。当日17时33分许，原告自被告公司所在的厂房二楼电梯附近的吊装口坠落受伤。2013年10月23日，江苏新天伦律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对原告因伤导致的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行了鉴定。2013年11月7日，苏州同济司法鉴定所认定：原告因外伤致L1压缩性骨折、L2压缩性爆裂性骨折、L3骨折遗留腰部功能障碍构成九级伤残；L2压缩性爆裂性骨折构成十级伤残；左内踝骨折伴踝关节脱位遗留左踝关节功能障碍构成十级伤残，上述损伤综合评定为九级伤残；原告误工期限为伤后十二个月；护理期限为伤后一人护理四个月；补充营养期限为四个月。事发后，被告垫付原告医疗费7000元。
另，2013年3月，原告向苏州市人力资源和社会保障局申请认定工伤。
工伤认定过程中，苏州市人力资源和社会保障局对原告是否构成工伤进行了调查，其中，2013年5月6日，原告在工伤认定调查笔录中称：2012年4月24日，其上夜班，从晚上8点30分至次日早上8点30分；其是当天上午10点多到单位的，后把包放到车间后，就去同事陈翔宿舍里玩，玩了一下午，从上午10点到下午5点；后得知单位停产不用上晚班了，就准备回家，但要先去车间把包取回来，其就往车间走，走到二楼楼梯口，货梯那里，我在那里玩了一会手机，在玩手机的时候，好像绊了一下，就从旁边的窗口上摔下去了；玩手机就是用手机玩游戏和上网。2013年5月22日，被告员工陈翔在工伤认定调查笔录中称：其认识原告，与原告是一个组的；2012年4月24日那天晚上没有上晚班，下午3、4点钟的时候主管通知不用上晚班了；原告上午10点左右到其这边玩，一边玩一边等晚上是否上班的消息；其在送其他同事回家后回单位才知道原告摔在地上了；去换衣间不需要经过设备吊装口，因为上楼梯后直走就是换衣区，去车间也不会经过设备吊装口，那边根本不通，有些乘凉的会去那边吹吹风。2013年5月22日，被告员工唐建军在工伤认定调查笔录中称：其与原告都是COB车间的操作工，其上白班，原告上晚班；2012年4月24日那天晚班不上的，当天中午原告陪老乡来其宿舍玩，后来和其聊天，称她喜欢我们车间主管，可主管不喜欢他，后来还说想去死，结果下午就出了她从楼上摔下来的事情。审理中，原告不予认可上述事实，称没有同唐建军讲过喜欢单位主管的事情，只是跟主管走的比较近。
2013年6月5日，苏州市人力资源和社会保障局出具工伤认定决定书，认为原告受伤不属于工伤。后原告不服上述决定，向苏州市姑苏区人民法院提起行政诉讼，审理中，原告撤回对苏州市人力资源和社会保障局的起诉。
经本院现场勘查，被告的厂区位于事发厂房的二楼，该楼层同时有苏州友和服饰有限公司、江苏金海源针织有限公司的厂区。事发地点位于二楼货梯附近的吊装口，靠近被告的厂区，该吊装口装有卷帘门，吊装口正下方约1.9米处有一个宽约1.5米平台。进入被告厂区的通道位于楼梯的对面，不经过上述吊装口。
上述事实由原告提供的行政裁决书、苏州市人力资源和社会保障局的行政诉讼答辩状、工伤认定决定书、工伤认定申请登记表、仲裁裁决书、工伤认定调查笔录、司法鉴定意见书、被告提供的借条、本院现场勘查笔录、照片及庭审笔录等予以证实。
审理中，被告为证明原告系故意从二楼跳下，提供了厂房外事发监控录像及被告厂区情况的录像材料，其中厂房外的监控录像在17时33分左右记录了原告坠落的过程。经质证，原告对于厂房外的监控录像，未提异议，称可以反映原告跌落情况；关于厂区情况的录像，称并非事发时的录像，事发当时卷帘门是开启的。另，被告为证明其不应承担赔偿责任，提供租赁合同、厂区平面图及照片，并称其车间位于厂房的二楼，该厂房共有两层，其中第二层除了有其租赁的车间外，还有另外两家公司，货梯以及楼梯都是共用的，事发的区域不属于其租赁的范围，其也无权管理。经质证，原告对上述证据真实性均无异议，但认为被告租赁的厂房为两层，被告对两层楼以及附属设施均有管理义务。
本院要求原告本人到庭陈述，原告到庭陈述：事发当天其被安排上夜班，时间为晚上8点30到次日8点30上夜班；其当天早上10点左右到单位，之后其到同事宿舍，一直在宿舍呆到下午5点，后同事告诉其因临时停产晚上不上班了，之后我回到工作室拿东西准备回家，途中其手机响了，顺便走到事发地点，因为事发地点的地面不平坦，被绊了一下掉了下去。跌落的时候腰蹭到了下面的平台，斜着摔下去的；当时其给外地一个叫郭玉环的朋友打电话，但无法陈述其电话号码及当时使用的手机号码。针对2013年5月6日载明的原告在楼梯口玩手机时掉下去的事实，其称其当时说的是打电话，记笔录的人误解为玩手机。
关于原告的具体损失，提供如下证据：1、医疗费，原告主张59943.15元，并提供了相关医药费票据、出院记录、用药清单。对此，被告对其真实性并无异议，但认为与其无关；2、住院伙食补助费，原告主张按照住院33天，每天18元。对此，被告对计算方式没有异议；3、营养费，原告主张按照每天20元，营养期4个月来计算。对此，被告认为每天20元的标准过高；4、护理费，原告主张按照一人护理120天，每天60元计算。被告认为护理期限应少于4个月，每天60元的标准过高；5、误工费，原告主张误工12个月，每月2500元。对此，被告未有异议；6、残疾赔偿金，原告主张按照先前2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元的标准计算，为130578.8元。对此，被告没有异议；7、精神损害抚慰金，原告主张10000元，被告称原告系自己的原因导致受伤，故不予认可；8、交通费，原告主张200元，未提供交通费票据，要求法院酌情认定。对此，被告称由法院酌定；9、鉴定费，原告主张2520元，并提供了鉴定费票据。对此，被告没有异议。就上述原告损失，被告称自愿补偿10000元，其中包括已经垫付原告的7000元，
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，若损害系由受害人故意造成，行为人不承担责任。本案中，原、被告对于原告是否系故意造成其受伤存有争议。对此，原、被告双方均负有提供证据证明其主张的责任。就事发的事实，原告称因其不小心从二楼设备吊装口摔下，但就事发的经过尤其是对事发当时其是在打电话亦或用手机玩游戏前后陈述不一，即使按照原告最后一次的陈述即事发当时在接听电话，原告亦无法陈述当时其使用的手机号码和对方的通话号码，于一般的常理不符，足以让本院对原告陈述的事发情况产生合理怀疑。而被告为证明原告系故意从二楼吊装口跳下，提供了事发的监控录像，该录像显示原告的坠落轨迹呈抛物线，且并未碰触到吊装口下面的平台，与原告陈述的其当时跌落中腰部蹭到吊装口下面的平台后跌落到地面的情况不符。根据本院现场勘查情况，吊装口下方约1.9米处有宽约1.5米的平台，一般情况下意外跌落会触碰到平台，原告跃过平台摔落在地面的情况，亦违背一般的物理规律。再者，原告提供的其同事唐建军在工伤认定调查笔录中称，事发当天原告在其宿舍称喜欢车间主管，可主管不喜欢她（原告），后来还说想去死，以上证据系原告提供，故应当具有较强的证明力，上述笔录亦能合理的解释原告故意跳楼的原因。由上所述，原告的陈述存在多处矛盾之处，在此情况下被告提供的事发监控录像以及原告提供的调查笔录等能够反映原告故意跳楼存在极大的可能性，在原告未能进一步提供证据证明其意外跌落的情况下，本院采信被告关于原告系故意跳楼的陈述，认定原告系故意从厂房二楼跳下。因事发地点并非上下班必经通道，且原告作为被告的员工对于工作场所环境熟悉，亦明知危险所在，原告认为被告存在过错依据不足，本院不予采纳，故原告以被告未在卷帘门处设置有安全警示为由导致原告受伤，进而要求被告承担赔偿责任，不应予以支持。审理中，被告自愿补偿原告10000元，本院尊其自愿，因被告已经支付原告7000元，故剩余3000元，被告应支付原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条之规定判决如下：
一、驳回原告的诉讼请求。
二、被告苏州友邦电子科技有限公司本判决生效之日起十日内支付原告郭垛垛人民币3000元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1252元，由原告郭垛垛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 周 宏
代理审判员 鲁 超
人民陪审员 严希华
二〇一四年六月三十日
书 记 员 殷 毅