辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二终字第01862号
上诉人（原审原告）：大连神川重工有限公司，住所地瓦房店市三台乡孙家村亮子屯。
法定代表人：姜付成，该公司董事长。
委托代理人：姜秀华，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：大连东浩重工有限公司，住所地大连长兴岛经济区吴桥路5号。
法定代表人：毕艳秋，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：毕艳秋，大连东浩重工有限公司总经理。
二被上诉人的共同委托代理人：宁时璞，惠兆鑫，辽宁正然律师事务所律师。
原审原告大连神川重工有限公司（以下简称“神川公司”）与原审被告大连东浩重工有限公司（以下简称“东浩公司”）租赁合同纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年9月25日作出（2015）瓦民初字第648号民事裁定，神川公司不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。神川公司的委托代理人姜秀华，东浩公司的法定代表人毕艳秋以及东浩公司与毕艳秋的共同委托代理人宁时璞，惠兆鑫到庭参加诉讼。
原告神川公司一审诉称：依据（2014）瓦民初字第3081号民事判决及（2014）大民终字第01282号民事判决书，原、被告租赁合同无法履行的唯一原因是二被告违约，致使原告无法实现合同目的。因此，依据谁违约谁赔偿原则，所有违约责任都应由违约方，即被告承担，所以对于原告的搬迁损失、合同损失均应承担违约责任，提供电力，满足搬离条件。原告所主张的搬迁人工费、机械费用、厂区装修、新建生产车间损失系客观存在实际发生的费用共计416402元整，应得到法院的支持。原告对于此部分损失，提供了搬迁费用单据予以证明。原审法院当时认为证据不足，不予支持，现原告方全面准备了相关证据。依照法律规定，原告无论搬入产生的搬迁费还是搬出产生的搬迁费，均应由违约方承担，即被告方承担。原告现提供了全部有效搬迁费用发票，其中有增值税发票、普通发票、银行付款记录做为证据，费用中包括搬入时发生的全部运输费、机械费用、厂区基础设施、厂区线缆、厂区新建加工车间费用、设备基础轨道费用、人工费用等。签订合同当时，原告是本着诚实信用原则，对在该地的经营期限进行的评估并有一点预期，因此支出了相应的成本，其中包括搬入厂地时产生的搬迁费，而现在却因为被告的违约行为，导致原告不能按照预期的期限和经营目的在此地经营生产，这不仅会导致原告已经支付的成本白白付出，也会使原告因搬迁换地经营产生额外成本，因此对于原告的搬迁损失，被告应予承担。搬迁至东浩厂区一年以来，由于没有电力，原告既无法正常生产经营，也无法正常搬离，对因此给原告造成的未能履行合同的损失及应签订而未能签订的合同损失均应予赔偿。同时原告要求被告马上提供电力，满足搬离条件。在一审和二审期间，被告以原告欠租金为由，不同意提供电力搬离，同时在原告起诉期间2014年5月份曾向原审法院递交止损申请，要求尽快搬离；在2014年6月末，2014年9月份，10月份原告多次向原审法院递交止损申请，要求尽快搬离，可是被告均不提供搬离条件，原告由于没有电力无法实现搬离。同时，原告向法院提供瓦房店市地税局对原告合同收入2013年行业利润率认定表和2014年行业利润率认定表，认定原告公司所在行业普遍利润率为8%，这些有力的事实应被法院采纳。依据原告以上事实，对于原告已经举证证明的该部分损失416402元及合同损失234988元，被告应予承担。同时被告应无条件提供搬离条件。现诉至法院要求判令：1.请求被告东浩公司、毕艳秋提供电力，满足搬离条件，以免无法生产的损失在无形扩大；2.请求被告东浩公司、毕艳秋承担原告搬迁人工费用、机械费用、厂区装修费用共计146402元整；3.请求被告东浩公司、毕艳秋承担原告租赁合同违约损失34988元。两项合计181390元；4.所有诉讼费用由被告承担。因原告诉状中诉讼请求与事实与理由部分不符，原告在庭审中确认诉讼请求为：1.请求被告东浩公司、毕艳秋提供电力，满足搬离条件，以免无法生产的损失在无形扩大；2.请求被告东浩公司、毕艳秋承担原告搬迁人工费用、机械费用、厂区装修费用共计416402元整；3.请求被告东浩公司、毕艳秋承担原告租赁合同违约损失78948元；4.所有诉讼费用由被告承担。
被告东浩公司一审辩称：同意原告的第1项诉讼请求，不同意原告的第2、3项诉讼请求。理由是被告一直要求原告搬离，但原告一直不搬，一直说要电，被告第一次给原告供电，但原告也没有搬，还在继续生产。被告要求原告搬走，被告提供发电机或机械设备搬离。费用和损失是原告自己造成的，被告不能承担。
被告毕艳秋的一审答辩意见与被告东浩公司意见一致。
一审法院审理查明：2013年10月23日，被告东浩公司（甲方）与原告神川公司（乙方）签订了房屋租赁合同，约定被告东浩公司将其位于大连长兴岛临港工业区吴桥路5-3号独立系统厂房及办公楼（建筑面积办公楼558平方米、厂房4800平方米，类型为钢结构）全部租赁给原告神川公司；厂房的的基本配套设施包括车间内库房和宿舍等、地下水井和水箱、电信2G光纤网络一套、供暖进口一个、电系统一套（变压器250KVA，乙方负责安装低压柜之后的车间线路）、下水系统、起重设备（车间内4部10吨葫芦吊车、室外10吨L吊车，均需特种设备使用合格证）、于2013年12月30日前办理完250电力系统安装，如未安装完，甲方应保证乙方正常用电及生产、提供出租房产权证明（所有权证及其配套设施合法手续）；乙方对上述厂房构造、配套设施的现状及附属物了解，愿意承租上述厂房作为生产经营使用；本合同租赁期限为3年，甲方应于2013年11月1日前腾空厂房及办公楼以方便乙方装修，2013年12月1日开始计算租期，2016年12月1日租赁结束；甲方未按期交付厂房或提供的房屋及配套设施不符合约定的，应及时处理及改善。超过约定日期，赔付给乙方造成的损失；等等。该合同由神川公司和东浩公司加盖合同专用章，及神川公司股东姜云蛟和东浩公司法定代表人毕艳秋签字。上述合同签订后，双方又签订了房屋租赁合同补充协议，约定：变更合同期限为二年；第一年租赁费用在双方签订合同后，所有证件手续交接完成支付34万元；2013年12月30日前支付剩余款项，第二年以后不变。该补充协议由原、被告加盖合同专用章。上述合同及补充协议签订后，原告于2013年9月1日至12月16日，分四次以现金或银行汇款方式向被告交纳了租金及保证金合计52万元，2012年2月17日，通过案外人张荆奎的银行卡向被告支付15万元，上述合计67万元。原告已将所有生产设备搬迁至案涉厂区，实际使用厂房及办公楼。但因案涉厂区内未安装250KVA电力系统，原告神川公司进入厂区后，仅靠从邻近工厂接的临时用电维持了一段时间的生产，自2014年1月4日始至今，厂区为没有生产用电状态。原告神川公司于2014年2月7日和2014年3月8日，均向被告东浩公司发出解除合同通知，认为东浩公司未能按合同约定提供生产用电和合格的吊装设备使用许可证，是违约行为，要求解除合同。2014年5月，原告诉至瓦房店市人民法院，要求解除合同，由被告返还67万元租金及保证金，并赔偿原告各项经济损失651390元。
同时查明，2014年7月18日，瓦房店市人民法院作出（2014）瓦民初字第3081号民事判决，判决如下：“1.原告大连神川重工有限公司和被告大连东浩重工有限公司2013年10月23日签订的房屋租赁合同及其补充协议于2014年3月10日解除；2、判决生效后十日内，被告大连东浩重工有限公司返还原告大连神川重工有限公司房屋租金520000元；3、判决生效后十日内，被告大连东浩重工有限公司返还原告大连神川重工有限公司保证金100000元；4、判决生效后十日内，被告大连东浩重工有限公司自2014年3月11日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率，向原告大连神川重工有限公司承担上述二、三项共620000元的利息；5、驳回原告其他诉讼请求。”宣判后，被告不服上述判决，向大连市中级人民法院提起上诉，2014年11月25日，大连市中级人民法院作出（2014）大民二终字第01282号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。2015年1月8日，原告诉至一审法院要求被告提供电力满足搬离条件并承担原告搬迁、装修费用及违约金损失。
另查明，案涉厂区至今未安装250KVA电力系统。原告神川公司生产设备仍未搬离案涉厂区。
又查明：原告神川公司在庭审中提交合同违约通知函及专用收款收据一份。上述合同违约通知函载明，2014年3月12日，因原告未能按期交货，大连渔轮公司共处原告78948元违约罚款，该违约金从完成部分可结算的款项中直接扣除。该通知函加盖“大连渔轮公司合同专用章”字样的印章。上述专用收款收据载明，收款日期为2014年3月14日，付款单位为大连神川重工有限公司，收款单位为大连渔轮公司，收款金额为78948元，收款事由为违约金，上述收据加盖“大连渔轮公司财务专用章”字样的印章。因庭审后被告申请法院调取案外人大连渔轮公司与原告神川公司关于违约金收据相关的证据，2015年9月11日，一审法院向案外人大连渔轮公司调取相关证据。在调查中，大连渔轮公司称其与原告神川公司的合同原告均按期履约，没有违约行为，其从未向原告出具过上述合同违约通知函及专用收款收据，且该专用收款收据上加盖的“大连渔轮公司财务专用章”与其公司实际使用的印章不符，案外人大连渔轮公司准备向公安机关报案。
一审法院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。在本案中，原告神川公司向一审法院提交的用于证明案外人大连渔轮公司收取原告违约金的合同违约通知函和专用收款收据均非大连渔轮公司出具，且上述专用收款收据上加盖的“大连渔轮公司财务专用章”字样的印章亦与案外人大连渔轮公司实际使用的印章不符，本案已涉及刑事犯罪嫌疑，应驳回原告起诉。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，作出如下裁定：驳回原告大连神川重工有限公司对被告大连东浩重工有限公司、毕艳秋的起诉。案件受理费8730元，退还原告大连神川重工有限公司。
神川公司上诉的理由及请求是：1.一审法院对神川公司的诉讼请求未作出判决损害了神川公司的合法权益，对神川公司不公平。2.神川公司曾在与东浩公司的其他租赁合同纠纷案件申请一审主审法官回避且回避成立，神川公司在本案中申请该法官回避具有法定理由，却被其告知不同意回避，且非一审裁定中载明的由一审法院院长口头驳回神川公司的回避申请。一审主审法官在审理中刁难神川公司，损害了当事人的合法权益。3.案涉合同无法履行并产生不必要的搬迁费用，对神川公司造成不可预计的经营损失的唯一原因是东浩公司违约，这在（2014）大民二终字第01282号民事判决中已经载明，但在神川公司对违约损失提出诉讼请求时，一审法院没有处理。4.神川公司一审诉请要求东浩公司提供电力让神川公司尽快搬离，并赔偿神川公司搬入时产生的费用及无法经营的经营损失。东浩公司庭审中提供的管委会发出的函拟证明东浩公司正在积极办理中，可是此函更能证明东浩公司没有电力的事实，其属恶意骗租。神川公司多次要求一审法院到现场查勘损失，但未得到支持。至一审裁定送达，神川公司未得到已通上电力的通知。故一审裁定不公正，请求二审法院查清事实后依法判决。5.神川公司主张的搬迁费用损失已经实际发生，应得到法院支持。无论搬入产生的搬迁费还是搬出产生的搬迁费，均应由违约方承担。6.纵观一审法院裁定，尽管神川公司提供的收款收据存在所谓违法问题，但费用发生的事实是存在的。因为大连渔轮公司管理特色是以车间为核算单位，神川公司所承揽的加工合同是与车间签订的，车间自主核算，每年上报利润即可。所以，神川公司对大连渔轮公司的收据来源无从获知真实性。如确有违法行为，法院可依法调查处理。但是，对于事实存在的其他损失，法院应依法保护神川公司的合法权益。另外，神川公司要求对东浩公司出具的虚假设备合格手续进行追查并要求复印相关手续但未获准许；对一审法院向大连渔轮公司调查的函件，神川公司并不知晓，一审法院却载明对该份证据进行了质证。综上，神川公司请求撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。
被上诉人东浩公司和毕艳秋二审表示同意原审裁定，因神川公司在一审中提供的证据涉嫌伪造，所以东浩公司要求将案件材料移交公安机关。
本院经审查，神川公司在本案的诉讼请求为：1.东浩公司、毕艳秋提供电力，满足搬离条件，以免无法生产的损失在无形扩大；2.东浩公司、毕艳秋承担神川公司搬迁人工费用、机械费用、厂区装修费用共计416402元；3.东浩公司、毕艳秋承担神川公司租赁合同违约损失78948元。在（2014）瓦民初字第3081号民事案件中，神川公司的第三项诉讼请求是要求东浩公司、毕艳秋共同赔偿神川公司员工工资损失216520元、搬迁费用损失199882元和合同违约损失234988元。关于神川公司在本案中所主张的租赁合同违约损失78948元，从神川公司针对此项请求提供的证据以及神川公司在本案中自己的陈述可知，神川公司在本案中所主张的租赁合同违约损失已经包含在（2014）瓦民初字第3081号民事案件中其所主张的合同违约损失之中，在（2014）瓦民初字第3081号民事案件已经对此进行了裁判且裁判生效后，神川公司就已经提起过诉讼的合同违约损失再次起诉，应构成《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条所规定的重复起诉，故对神川公司本案中提出的第3项诉讼请求，应裁定驳回其起诉。关于神川公司本案中提出的第1项诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件，亦不属于重复起诉，应当予以审理，一审法院对此项请求驳回神川公司的起诉有误，本院予以纠正。关于神川公司在本案中的第2项诉讼请求即东浩公司、毕艳秋承担神川公司搬迁人工费用、机械费用、厂区装修费用共计416402元，从（2014）瓦民初字第3081号民事案件中神川公司在第三项诉讼请求所主张的神川公司员工工资损失216520元、搬迁费用损失199882元以及该案件庭审笔录和证据材料来看，神川公司提供的证据材料虽与本案存在部分重合，但在其主张赔偿的损失明细和诉讼金额方面，存在新的内容和证据，故对神川公司在本案中第2项诉讼请求，不完全具备《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条所规定的重复起诉条件。鉴于此，对神川公司在本案中第2项诉讼请求，亦应指令一审法院审理。关于一审法院以本案涉及刑事犯罪嫌疑为由驳回神川公司全部起诉一节，神川公司在一审法院提供的案外人“大连渔轮公司”出具的合同违约通知函和专用收款收据是否真实，其涉及的应是该证据所对应的拟证事实和诉讼请求能否支持问题，而不应以此为由作为本案均不应审理的依据；况且，现本案双方亦未提供此项事宜已由公安机关立案侦查的有关证据，故一审法院以本案涉及刑事犯罪嫌疑为由驳回神川公司的全部起诉不妥，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第648号民事裁定；
二、驳回大连神川重工有限公司要求大连东浩重工有限公司、毕艳秋承担租赁合同违约损失78948元的起诉；
三、指令瓦房店市人民法院对大连神川重工有限公司提出的要求大连东浩重工有限公司、毕艳秋提供电力，满足搬离条件以免无法生产的损失无形扩大和要求大连东浩重工有限公司、毕艳秋承担大连神川重工有限公司搬迁人工费用、机械费用、厂区装修费用共计416402元的诉讼请求进行审理。
审判长 侯学枝
审判员 刘冬艳
审判员 丁大勇
二〇一五年十二月十一日
书记员 滕子美
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。