广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民一初字第998号
原告：东莞市大朗曼度莎制衣厂。经营场所：广东省东莞市大朗镇水口村中心金工业区***号。组织机构代码证为：L3073586-0。系个体工商户。
经营者：刘庆文，女，汉族，1969年7月1日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：李剑辉，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：刘峰，广东泰旭律师事务所辅助人员。
被告：陈继营，男，汉族，1982年8月16日出生，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
委托代理人：钟春标，广东旗轩律师事务所律师。
委托代理人：李辉，广东旗轩律师事务所辅助人员。
原告东莞市大朗曼度莎制衣厂（以下简称“曼度莎厂”）诉被告陈继营劳动争议一案，本院于2015年11月30日受理后，依法由代理审判员雷瑟琴适用简易程序独任审判，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告曼度莎厂的委托代理人李剑辉，被告陈继营的委托代理人钟春标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曼度莎厂诉称：一、曼度莎厂与陈继营不存在劳动关系。首先，仲裁时，陈继营向仲裁庭提交了一份东莞市大朗医院体检表，用以证明与曼度莎厂存在劳动关系，这明显与事实不符，事实是曼度莎厂将部分厂房分租给案外人东莞市大朗棠葳制衣厂（以下简称“棠葳厂”），经营者为许见安，该厂挂有独立的厂牌并拥有独立的办公场所从事生产经营。曼度莎厂当时组织其员工体检，东莞市大朗医院的工作人员来到曼度莎厂采集相关信息时，陈继营看到后就问案外人棠葳厂的经理能不能一起体检，其经理向曼度莎厂的负责人征询意见，碍于与案外人同一厂区经营，且法律意思淡薄，就予以同意。曼度莎厂员工体检统计表是打印出来的，在征得曼度莎厂负责人同意的基础上，在表格上手写将棠葳厂的几名员工包括陈继营名字登记在最后，仲裁庭也核实上述表格和书写方式的真实性，仲裁庭开庭后，大朗仲裁庭派人去到曼度莎厂与案外人棠葳厂进行实地调查，对陈继营提供的证据《2014年11月份发放签收表》中与陈继营一起签名的三名员工做了相关笔录，该三名员工均确认陈继营是案外人棠葳厂员工，不是曼度莎厂的员工。其次，陈继营提供的证据《工资袋》与《2014年11月份发放签收表》，存在明显的矛盾和漏洞，曼度莎厂的经营者是东莞常平人，没有涉外留学的经验，因此根本不可能在工资袋的姓名处以台湾人或者香港人的表达姓名方式表达陈继营的姓名为：“CHENYIYING”，棠葳厂经营者为台湾人，且该《工资袋》上没有任何公司名称，也没有工作单位的相关盖章签字，更无陈继营的签名，明显与工资袋的形式不相符，且《工资袋》上显示陈继营的工资为6,000元，而《2014年11月份发放签收表》显示陈继营的工资为5,500元，存在明显的漏洞和矛盾。二、根据相关法律规定，用工之日即入职时间，应由陈继营负责提供证据证明，而仲裁时陈继营未提供任何证据证明其入职时间，而仲裁庭却采信其随口一说的入职时间为“2014年9月1日”，从这也可以看出仲裁庭明显站在劳动者即陈继营一方，未作出公正的裁决。现曼度莎厂不服仲裁裁决结果，请法院判令：1.曼度莎厂与陈继营不存在劳动关系，曼度莎厂无需向陈继营支付2014年9月1日至2015年5月21日期间未签订劳动合同二倍工资差额52,064.5元、2015年9月1日至2015年9月4日期间的工资1,103元、2015年度未休年休假551.7元、2014年6月至10月期间高温津贴770元、解除劳动关系赔偿金18,000元；2.本案诉讼费由陈继营负担。
被告陈继营辩称：一、曼度莎厂与陈继营之间存在劳动关系。理由：1.根据我方提供的大朗医院出具的体检报告显示陈继营的单位是曼度莎厂，在仲裁时，仲裁庭有去大朗医院调查取证，调取了关于曼度莎厂员工的体检情况，大朗医院也出具了汇总报表。体检编号其中有一份是陈继营本人，因此陈继营是曼度莎厂的员工，同时我方还举证了2014年11月份的工资发放签收表，该签收表有三个员工（殷某、叶某、蒙某），这三个员工在曼度莎厂缴纳社保，该事实在仲裁庭审时，曼度莎厂也确认，因此陈继营是曼度莎厂的员工。二、因为曼度莎厂没有与陈继营签订书面的劳动合同，根据法律规定应当支付双倍工资差额，同时在2015年9月4日曼度莎厂将陈继营违法解雇，应当支付违法解雇的赔偿金，且曼度莎厂没有安排陈继营休年休假，应当支付年休假工资及高温津贴。另，拖欠2015年9月1日-2015年9月4日的工资，因此，我方认为大朗仲裁庭的裁决是公正合法的。
经审理查明：陈继营主张于2014年5月22日入职曼度莎厂工作，担任吓数师傅的职务，月薪工资6,000元，每月工作28天，每天工作8小时，双方没有签订劳动合同，2015年9月4日，曼度莎厂无故将其辞退，尚未领取2015年9月1日至9月4日期间的工资1,103元，为此，陈继营提供《东莞市大朗医院体检报告》、《曼度莎制衣厂综述汇总报表》、《2014年11月份工资发放签收表》、《工资袋》为证。《东莞市大朗医院体检报告》，曼度莎厂确认其真实性，但主张该报告是受棠葳厂的委托以曼度莎厂员工名义为陈继营进行体检，对此曼度莎厂未能作出举证；《曼度莎制衣厂综述汇总报表》，曼度莎厂确认其真实性，但主张该报表是大朗医院事后制作，曼度莎厂提供给大朗医院的原始名单上陈继营等人的名字是事后手写添加的，曼度莎厂未能提供证据证实其主张；《2014年11月份工资发放签收表》、《工资袋》，曼度莎厂不予确认真实性，但主张签收表上殷某、叶某、蒙某三名员工挂靠在其厂购买社保，未能提供证据证实，《2014年11月份工资发放签收表》上显示陈继营该月工资为5,500元。另，仲裁庭前往曼度莎厂对殷某、蒙某、覃某三名员工进行调查询问，该三名员工均表示其与陈继营均是棠葳厂员工，并非曼度莎厂员工，其中殷某、覃某主张分别于2006年及2007年入职棠葳厂，入职时便在曼度莎厂对面二楼工作，陈继营主张该三名员工是曼度莎厂员工，因其与曼度莎厂存在利害关系，不予确认其陈述的真实性。此外，曼度莎厂否认与陈继营存在劳动关系，主张陈继营是棠葳厂的员工，棠葳厂自2011年4月起租赁曼度莎厂右侧厂房一楼、二楼厂房进行独立经营。
申请仲裁的时间、事项及仲裁裁决结果：2015年9月17日，陈继营向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭申请仲裁，请求裁决：1.未签订书面劳动合同的双倍工资差额66,000元（自2014年6月22日起至2015年5月21日，6,000元/月×11个月=66,000元）；2.拖欠2015年9月1日至9月4日工资1,103元（6,000元/月÷21.75天/月×4天=1,103元）；3.违法解除劳动关系赔偿金18,000元（6,000元×1.5个月×2=18,000元）；4.未休年休假工资4,138元（6,000元/月÷21.75天/月×5天×3=4,138元）；5.2014年、2015年两年高温津贴1,500元(150元/月×5个月×2=1,500元)。以上各项合计90,741元。2015年10月22日庭审时，陈继营变更请求事项“未休年休假工资4,138元（6,000元/月÷21.75天/月×5天×3=4,138元）”为“2015年度未休年休假的工资642元”，曼度莎厂同意陈继营的变更请求。该庭于2015年11月2日裁决：一、在本裁决书生效后五日内由曼度莎厂一次性支付陈继营以下款项：1.2014年9月1日至2015年5月21日期间未签订劳动合同二倍工资差额：52,064.5元；2.2015年9月1日至2015年9月4日期间的工资：1,103元；3.2015年度未休年休假工资：551.7元；4.2014年6月至10月期间高温津贴：770元；5.解除劳动关系的赔偿金：18,000元；以上合计：72,489.2元；二、驳回陈继营的其他请求事项。
以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、体检报告、曼度莎制衣厂综述汇总报表、大朗仲裁庭调查笔录、工资袋、2014年11月份工资发放签收表以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案的争议焦点为双方是否存在劳动关系。对于陈继营在曼度莎厂区内工作的事实，双方不存异议。陈继营提供《东莞市大朗医院体检报告》、《曼度莎制衣厂综述汇总报表》、《2014年11月份工资发放签收表》、《工资袋》拟证明与曼度莎厂存在劳动关系，其中《东莞市大朗医院体检报告》、《曼度莎制衣厂综述汇总报表》可以证实曼度莎厂将陈继营列为其员工为陈继营进行体检，曼度莎厂主张是接受棠葳厂委托才为陈继营体检，未能提供证据证实，本院不予采信。另，曼度莎厂主张陈继营是棠葳厂的员工，并以仲裁庭调取的殷某、蒙某、覃某三名员工的陈述为证，但该三名员工未能出庭接受询问且其中殷某、覃某陈述其分别于2006年与2007年入职棠葳厂，在曼度莎厂区内工作，与曼度莎厂主张2011年4月将厂房一部分租赁给棠葳厂的事实不符，此外，陈继营亦不予确认该三名员工陈述的真实性，故本院不予采信该三名员工的陈述。现曼度莎厂未能提供其他有效证据予以证实陈继营是棠葳厂的员工，本院不予采信曼度莎厂的主张，陈继营在曼度莎厂工作，曼度莎厂亦以员工名义为陈继营体检，基于该些事实，本院采信陈继营的主张，确认陈继营与曼度莎厂存在劳动关系。
关于未签订劳动合同二倍工资差额。现曼度莎厂未能提供证据证实已与陈继营签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条及第八十二条的规定，用人单位应在用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，超过一个月未满一年不签订书面劳动合同的，应向劳动者支付未签订劳动合同二倍工资差额。本案中，陈继营主张其于2014年5月22日入职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条的规定，用人单位应对劳动者的入职时间负举证责任。现曼度莎厂未能提供证据证实陈继营的入职时间，本院采信陈继营的主张确认为2014年5月22日，故此，曼度莎厂应支付陈继营2014年6月22日至2015年5月21日期间的未签订劳动合同二倍工资差额，又因《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，仲裁时效为一年，陈继营于2015年9月17日申请劳动仲裁，故2014年9月18日之前的未签订劳动合同二倍工资差额已过仲裁时效，本院不予支持。因此，曼度莎厂应支付陈继营未签订劳动合同二倍工资差额的期限为2014年9月18日至2015年5月21日。至于陈继营的工资情况，根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位应保留劳动者的工资台账两年，因此用人单位应对劳动者的工资情况负举证责任，现陈继营主张其月平均工资为6,000元，提供了《工资袋》、《2014年11月份工资发放签收表》为证，尽管曼度莎厂不予确认该两份证据的真实性，但亦未能提供证据证实陈继营的工资情况，本院考虑陈继营主张的工作职位即吓数师傅以及《2014年11月份工资发放签收表》上显示该月工资为5,500元的情况，本院酌情认定陈继营月平均工资为5,500元。故曼度莎厂应支付给陈继营未签订劳动合同二倍工资差额为44,609元，计算方式为13/30天×5,500元+5,500元×7个月+5,500元×21/31天=44,609元。
关于解除劳动关系的赔偿金。陈继营主张其工作至2015年9月4日被曼度莎厂无故解雇，未能提供证据证实，曼度莎厂亦未能提供证据证明陈继营解除劳动关系的时间及原因，本院认定双方解除劳动关系的时间为2015年9月4日，原因视为由曼度莎厂提出双方协商一致解除。故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条及第四十七条的规定，曼度莎厂应支付陈继营解除劳动关系的经济补偿金，结合陈继营的入职、离职时间及月工资情况，数额为8,250元，计算方式为5,500元×1.5个月=8,250元。
关于2015年9月1日至4日的工资情况。陈继营主张曼度莎厂未支付其2015年9月1日至4日的工资，曼度莎厂未能提供证据证实已支付，根据《广东省工资支付条例》第十条的规定，用人单位应按时足额支付劳动者工资，故曼度莎厂应支付陈继营上述期间的工资，数额为733元，计算方式为5,500元×4/30天=733元。
关于年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条以及《企业职工带薪年休假实施办法》第五条的规定，劳动者连续工作1年以上的，享受年休假；累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。对照本案，至2015年5月21日，陈继营在曼度莎厂处累计工作已满1年，自2015年5月22日起可享受带薪年休假天数为5天/年。陈继营2015年可享受的年休假天数为1天，计算方式为[106天（2015年5月22日至2015年9月4日)÷365天×5天]取整。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条的规定，年休假工资应剔除加班费，陈继营主张其每月工作28天，每天工作8小时，曼度莎厂未能提供证据证实陈继营的工作时间，本院予以采信陈继营的主张，结合陈继营月工资，得出陈继营正常工作时间每天工资为160.5元，计算方式为5,500元÷[174小时+（28天-21.75天）×8小时×2倍]×8小时=160.5元/天，又根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定，用人单位未安排劳动者休年休假，应按照其日工资的300%支付工资，但包含已支付的正常工作时间的工资。本案陈继营未享受年休假时已经向曼度莎厂提供了劳动，曼度莎厂也向陈继营支付了一倍的正常工作时间工资，故曼度莎厂应支付陈继营2015年度未休年休假工资的数额为321元，计算方式为160.5元×200%×1天=321元。
关于高温津贴。曼度莎厂未对陈继营工作场所的温度情况进行记录，未能证明陈继营工作场所的温度已降至33摄氏度以下，应承担举证不能的法律后果。参照《防暑降温措施管理办法》第十七条的规定，曼度莎厂应向陈继营支付高温津贴。陈继营于2015年9月17日申请劳动仲裁，根据《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条的规定，用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存二年，故陈继营在职期间的高温津贴，本院均予以支持。又因《关于公布我省高温津贴标准的通知》、《关于高温津贴发放的管理办法》第二条、第三条、第四条的相关内容，高温津贴在每年6月至10月发放，每人每月150元，每天6.9元。因此，结合陈继营的入职、离职时间，陈继营享有高温津贴的月份为2014年6月至10月以及2015年6月、7月、8月，9月1日至4日，故曼度莎厂应向陈继营支付高温津贴的数额为1,227.6元，计算方式为150元/月×8个月+6.9元/天×4天=1,227.6元。但仲裁仅裁决支付陈继营高温津贴770元，陈继营未对该仲裁裁决结果提起诉讼，应视为其服从该结果，本院亦予以确认曼度莎厂应支付陈继营的高温津贴为770元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条，《广东省工资支付条例》第十条、第十六条，《防暑降温措施管理办法》第十七条，《关于公布我省高温津贴标准的通知》，《关于高温津贴发放的管理办法》第二条、第三条、第四条、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限原告东莞市大朗曼度莎制衣厂于本判决发生法律效力之日起三日内向被告陈继营支付未签订劳动合同二倍工资差额44,609元；
二、限原告东莞市大朗曼度莎制衣厂于本判决发生法律效力之日起三日内向被告陈继营支付解除劳动关系经济补偿金8,250元；
三、限原告东莞市大朗曼度莎制衣厂于本判决发生法律效力之日起三日内向被告陈继营支付2015年9月1日至4日工资733元；
四、限原告东莞市大朗曼度莎制衣厂于本判决发生法律效力之日起三日内向被告陈继营支付2015年度未休年休假工资321元；
五、限原告东莞市大朗曼度莎制衣厂于本判决发生法律效力之日起三日内向被告陈继营支付高温津贴770元；
六、驳回原告东莞市大朗曼度莎制衣厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，已由原告东莞市大朗曼度莎制衣厂预交，由原告东莞市大朗曼度莎制衣厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 雷瑟琴
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 卢凤英
叶占娥