杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧义商初字第276号
原告翟黎峰。
委托代理人裘志伟。
被告华强建设集团有限公司。
法定代表人王尚军。
委托代理人童斌。
原告翟黎峰诉被告华强建设集团有限公司（以简称华强集团）买卖合同纠纷一案，本院于2013年2月27日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序于2013年3月21日公开开庭进行了审理。此后，双方曾申请庭外和解，但最终未果。因本案案情复杂，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2013年6月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告翟黎峰的委托代理人裘志伟，被告华强集团委托代理人童斌到庭参加诉讼。
原告翟黎峰诉称：2012年4月28日，被告下属的装饰分公司-
华强建设集团有限公司装饰分公司（该分公司已于2012年10月11日由被告申请注销，以下简称华强装饰分公司）向原告经营的杭州萧山鑫博利物资批发部购买水电材料1批，用于广丰大厦室内装修工程，总货款（不含税）为38950元。此后，原告于2012年4月29日将被告下属装饰分公司所订货物送至指定地点，并由被告现场施工人员李光军签字确认收到货物。合同约定货款在每月的25日前付清，即涉案款项应于2012年5月25日前付清，后经原告催讨，被告未支付任何款项。现起诉要求：被告支付原告价款38950元，并承担逾期付款利息损失2208元（自2012年5月26日起按日万分之二点一计算至2013年2月25日止），共计41158元。庭审上，原告自愿变更诉讼请求，即要求被告支付原告价款38950元。
被告华强集团未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告与被告下属装饰分公司之间并不存在买卖合同关系，被告下属装饰分公司也没有收到案涉货物，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告翟黎峰为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.材料采购清单、结算单各1份，欲证明被告下属装饰分公司向原告购买水电材料1批，价款总计38950元的事实；2.华强建设集团有限公司装饰分公司工商登记情况1份，欲证明华强装饰分公司系被告下属分公司，于2012年10月11日由被告申请注销的事实；3.原告制作的短信记录1组，欲证明原告一直在向被告下属装饰分公司负责人吴永龙催款的事实；4.何伟容出具的证明1份，欲证明被告下属装饰分公司欠原告价款38950元的事实。经质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告下属装饰分公司虽有公章，但并没有工程部印章，且材料采购清单上有很多栏目都是空着的，按照单据的格式要求，应由相关人员签字确认，但实际并没有，且该份采购清单上有铅笔的写字痕迹，该部分内容没有得到被告的签字确认，应予以排除，同时，李光军并非被告下属装饰分公司的员工，其签收货物与被告下属装饰分公司无关；对证据2的“三性”无异议；对证据3的“三性”均有异议，因系原告单方制作，不具有证明效力；对证据4，何伟容并非被告及被告下属装饰分公司的员工，故对该证明不予认可。
被告华强集团未向本院提供证据。
为查明案件事实，本院依法调取下列证据材料：
1.（2012）杭萧商初字第4832号、（2012）杭萧民初字第5639号案件档案材料，该两案的被告均为华强集团与华强装饰分公司，其中华强集团到庭参加诉讼。4832、5639号案件立案受理后，本院依法向两被告送达相关证据材料，其中包括多份盖有华强装饰分公司工程部印章的采购合同。上述案件中原告王国军（5639号）撤回对华强集团的起诉，并与华强装饰分公司达成调解协议结案，根据档案材料显示，撤诉申请报告落款时间、调解协议达成时间以及华强集团代理人签署撤诉裁定送达回证时间均为同一日（即为通知当事人的开庭时间2012年10月23日）。夏国水（4832号）案件经本院判决华强集团承担付款责任，该案华强集团未上诉，已生效。经质证，原告对上述证据均无异议；被告对上述证据不予认可，被告认为虽然其参与了（2012）杭萧民初字第4832.5639号案件，但5639号案件原告当庭撤回对华强集团的起诉，华强集团没有参与具体协商，没有看到过证据的原件，而4832案件华强集团虽然参与了庭审，但是对证据材料上的工程部印章也是不予认可的。
2.本院向郑利建（华强装饰分公司在承建瓜沥镇路易皇宫装饰工程过程中的清工承包人）、刘立峰（华强装饰分公司设计师，附社保记录1份）、张陆明（华强装饰分公司总经理助理）进行调查询问，并制作调查笔录3份，内容如下：（1）郑利建陈述其在华强装饰分公司开会时见过李光军一面，其是华强装饰分公司在广丰大厦工程的施工员；（2）刘立峰确认华强装饰分公司存在广丰大厦工程，该工程的施工员为李光军；（3）张陆明证实李光军是其招录来的员工，是给华强装饰分公司干活的，分公司有广丰大厦的室内工程，李光军签收货物是履行职务行为。经质证，原告对上述三份调查笔录均无异议，认为笔录内容可以证明华强装饰分公司承接了广丰大厦工程，且李光军与何伟容是装饰分公司工作人员的事实。被告认为法院制作的询问笔录，因郑利建等三人并未出庭作证，书面的调查笔录不具有证据的证明效力。具体意见为：郑利建的笔录，郑利建和被告正在进行其他诉讼，双方有利害关系；张陆明的笔录，张陆明没有提供社保记录，其不是装饰分公司的员工，而且，李光军与何伟容也没有相关劳动合同和社保记录能印证身份，无法证明他们是装饰分公司的工作人员，无权代表装饰分公司签收货物，如果他们是施工员，也只是众多施工员中的一个，并非项目经理，即使签收了，也可能用于其他工程，不能证明签收的货物用于广丰大厦的工程。
对原告提供的上述证据及本院依法调取的证据，经质证，本院认证如下：对本院出示的4832、5639号案件档案材料，可以证明华强装饰分公司曾使用过一枚工程部印章，对此，本院在将上述4832、5639号案件的证据材料（包括盖有华强装饰分公司工程部印章的证据材料）送达给华强集团后，华强集团也参与了上述两案的诉讼，华强集团对于华强装饰分公司是否有该枚工程部印章应是知悉的，现华强集团否认下属分公司曾有一枚工程部印章，显然与客观事实不符。同时结合本院对刘立峰等人的调查询问，可以证实华强装饰分公司存在广丰大厦的工程，且李光军系华强装饰分公司员工的事实，故对原告提供的证据1及本院调取的证据予以认定；对原告提供的证据2，被告无异议，本院予以认定；对原告提供的证据3，系原告单方制作，真实性无法核实，本院不予认定；对原告提供的证据4，尚无有效证据证明何伟容有权代表装饰分公司与原告进行结算，故本院不予认定。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：2012年4月29日，原告根据华强装饰分公司的要求向其提供水电材料一批，总计价款38950元，此后，华强装饰分公司未及时履行付款义务。2012年10月11日，华强装饰分公司由被告申请注销。2013年2月27日，原告以买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求被告支付相应价款。
本院认为：原告与华强装饰分公司之间的买卖合同关系成立且合同有效，华强装饰分公司作为买受人，未及时履行付款义务，鉴于华强装饰分公司系由华强集团设立，不具有法人资格，且现已被华强集团注销，其民事责任应由被告华强集团承担。综上，原告的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告的相关抗辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
华强建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付翟黎峰价款38950元。
如华强建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费774元，由华强建设集团有限公司负担。该款翟黎峰同意华强建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 王 强
代理审判员 郦金晶
人民陪审员 戴志庆
二〇一三年六月七日
书 记 员 张星远