北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8353号
上诉人（原审互为原、被告）：中和泉润（北京）商贸有限公司，住所地北京市丰台区东高地斜街2号。
法定代表人陈永跃，总经理。
委托代理人刘宏利，女，1967年7月23日出生，中和泉润（北京）商贸有限公司员工，住北京市西城区。
被上诉人（原审互为原、被告）：崔相惠，女，1984年3月4日出生。
委托代理人贺争，北京市致诚律师事务所律师。
上诉人中和泉润（北京）商贸有限公司（以下简称中和泉润公司）因与被上诉人崔相惠劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第21629号民事判决，向本院提起上诉�本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中和泉润公司上诉请求：同意一审判决第三、第四、第五项，请求撤销一审判决第一、第二项，改判我公司无需向崔相惠支付生育津贴8218元及解除劳动关系经济补偿金6279元，诉讼费由崔相惠承担。事实与理由：1.崔相惠自2012年11月1日起在没有请假手续的情况下就未出勤上班，严重影响我公司正常经营并造成损失，没有理由向其发放工资1170元；2.崔相惠自入职以来，我公司均按法律规定足额支付其工资并安排享受带薪年假，无须向崔相惠支付未休年假工资；3.崔相惠未取得生育津贴完全是个人原因做成的，不应由我公司承担其生育津贴8218元。
崔相惠辩称，同意一审判决，不同意中和泉润公司的上诉请求。
崔相惠向一审法院起诉请求判令：1.中和泉润公司支付2012年12月25日期间生育津贴8559元；2.中和泉润公司支付解除劳动关系的经济补偿8000元。
中和泉润公司向一审法院起诉请求判令：1.我公司无需支付崔相惠2012年11月1日至2012年12月25日工资2220元、防暑降温费540元、2011年至2012年未休年假工资910.26元；2.崔相惠承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：崔相惠主张其于2010年9月15日入职中和泉润公司，担任导购员，工资标准为基本工资+提成，其离职前12个月的平均工资为2200元；2010年10月31日，中和泉润公司与其签订了期限自2010年12月1日至2011年12月31日的劳动合同，合同到期后，中和泉润公司于2012年1月16日与其续订了期限自2012年1月1日至2012年12月31日的劳动合同续订书；2012年11月1日起，其开始休产假，并于2012年12月25日生育一名男婴；因其休假后未再到公司上班，中和泉润公司于2013年3月31日在其不知情的情况下与其解除劳动关系，并终止了其社会保险，导致其无法领取生育津贴；且在职期间，中和泉润公司拖欠其2012年11月1日至2012年12月25日工资，亦未支付其防暑降温费及未休年休假工资。就其上述主张，崔相惠提交了劳动合同及劳动合同续订书、档案资料、出生医学证明、证人证言予以佐证。上述劳动合同及续订书载明合同期限分别为2010年12月1日至2011年12月31日及2012年1月1日至2012年12月31日，并加盖有中和泉润公司公章。上述档案资料系从崔相惠档案中所调取的资料，内容显示崔相惠与中和泉润公司于2013年3月31日解除劳动关系，中和泉润公司于2013年4月1日终止为崔相惠缴纳社保，其中两份终止或解除劳动关系情况说明书上职工签字处显示有崔相惠签字，单位经办人为李雅霜，并附有中和泉润公司公章；终止（解除）劳动合同程序表中解除原因一栏显示：合同到�；失业人员领取失业保险金期限核定表中解除（终止）劳动合同原因一栏显示系单位提出，时间为2013年3月31日，下方审核人处加盖有天津市河北区人力资源和社会保障局失业保险审核专用章。崔相惠主张上述档案资料中的内容及签字均不是其本人书写；证人姜×出庭陈述表示其作为天津地区店铺督导，系崔相惠的上级，2012年11月起崔相惠未再到公司上班，2013年3月底中和泉润公司与天津地区所有员工终止劳动关系并办理了手续，因崔相惠处于休假期间，其所有终止劳动关系手续并非由崔相惠本人签字，是由公司财务李雅霜代签。中和泉润公司对崔相惠的上述主张不予认可，但认可其离职前12个月平均工资为2200元，亦认可档案资料中的签字均不是崔相惠本人所写。中和泉润公司对崔相惠提交的出生医学证明的真实性不持异议，对劳动合同及续订书的真实性不予认可，对档案资料的真实性表示不清楚，对姜×证人证言的真实性不予认可，但认可姜×在其公司的职务，主张崔相惠在工作期间包括出勤、社保等各项工作资料均由姜×负责掌握管理。
中和泉润公司主张崔相惠于2010年12月1日入职，双方签订了劳动合同及劳动合同续订书，期限至2010年12月1日至2013年3月31日，合同到期后，崔相惠自动离职，故其公司无需支付崔相惠解除劳动关系经济补偿；因崔相惠欠缴社保中个人缴费部分，且未向单位提交任何休假及领取生育津贴的相关手续，故无法领取生育津贴是由崔相惠个人行为导致；崔相惠在职期间，公司已足额向其支付了2013年1月之前的工资，且已安排崔相惠享受带薪年休假，其作为导购员，工作地点为商场室内，故其公司无需向崔相惠支付2012年11月1日至2012年12月25日工资、未休年休假工资及防暑降温费。就其上述主张，中和泉润公司出具了劳动合同及续订书、工资单予以证明。上述劳动合同签订日期为2010年12月1日，期限为2010年12月1日至2011年12月31日，劳动合同续订书载明合同期限为2012年1月1日至2013年3月31日，乙方签字处均显示有“崔相惠”签字；上述工资单备注一栏显示“休带产假”，未见崔相惠签字。崔相惠对上述证据的真实性均不予认可，主张劳动合同及续订书上的签字并非其本人所签，中和泉润公司亦认可上述证据中的签字并非崔相惠本人所签。
2012年天津市最低工资标准为1310元。
2013年10月31日，崔相惠向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求中和泉润公司支付：1.支付2012年12月25日至2013年5月10日期间生育津贴8559元；2.支付2012年1月至2012年7月未签订劳动合同二倍工资12000元；3.支付解除劳动关系经济补偿8000元；4.支付2012年11月1日至2012年12月25日工资2200元；5.支付2010年9月至2012年12月防暑降温费、冬季取暖费944元；6.支付2010年10月1日至2012年12月31日未休年休假工资1380元；7.办理退工退档手续、失业金手续；8.支付2013年5月至2013年7月误工费6000元；9.支付2012年12月至2013年7月独生子女费35元；10.返还双方签订时间为2010年10月31日的劳动合同书。2015年9月9日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字[2014]第42号裁决书，裁决：1.中和泉润公司支付崔相惠2012年11月1日至2012年12月25日工资2220元；2.中和泉润公司支付崔相惠防暑降温费540元；3.中和泉润公司支付崔相惠2011年9月15日至2012年未休年休假工资910.26元；4.中和泉润公司返还崔相惠双方签订时间为2010年10月31日的劳动合同书原件一份；5.驳回崔相惠的其他仲裁请求。
以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同及劳动合同续订书、档案资料、出生医学�明、证人证言、工资单及京丰劳仲字[2014]第42号裁决书等材料在案佐证。
一审法院认为，劳动者的合法权益应予以保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因中和泉润公司对出生医学证明书的真实性不持异议，故对该证据的真实性，法院予以采信。崔相惠于2012年11月1日起休产假，之后未再到岗上班，并于2012年12月25日生育一名男婴，根据《女职工劳动保护特别规定》第七条“女职工生育享受98天产假，其中产前可以休假15天”、《北京市人口与计划生育条例》第二十条“晚育的女职工，除享受国家规定的产假外，增加奖励假30天……”之规定，故崔相惠应享受的产假期间应为2012年12月10日至2013年4月16日。因中和泉润公司认可档案资料中的内容并非崔相惠本人�写，故对崔相惠关于中和泉润公司于2013年3月31日与其解除劳动关系并终止为其缴纳社保的主张，法院予以采信。因中和泉润公司单方减员行为导致崔相惠在不知情的情况下已处于离职状态，且已无法从社保部门领取生育津贴，故对崔相惠要求中和泉润公司支付生育津贴及解除劳动关系经济补偿的诉讼请求，法院予以支持，中和泉润公司应支付崔相惠2012年12月10日至2013年3月31日生育津贴8218元及解除劳动关系经济补偿6279元。关于2012年11月1日至2012年12月25日工资一节，中和泉润公司虽主张已足额支付了崔相惠2013年1月之前的工资，但未能提供证据予以证明，故对其上述主张，法院不予采信；因崔相惠于2012年11月1日后未再上班，并于2012年12月10日开始享受生育津贴，故中和泉润公司应支付崔相惠2012年11月1日至2012年12月9日工资1170元。关于未休年休假一节，中和泉润公司虽主张已经安排崔相惠享受带薪年假，但未就此向法院提交相关证据，且崔相惠对此亦不予认可，故法院对中和泉润公司上述主张不予采信，中和泉润公司应支付崔相惠未休年休假工资910.26元。关于发放防暑降温费一节，崔相惠未向法院提供证据证明其工作条件已达到应发放防暑降温费的标准，故对中和泉润公司要求无需支付崔相惠防暑降温费的诉讼请求，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中和泉润（北京）商贸有限公司于判决生效之日起七日内支付崔相惠生育津贴八千二百一十八元；二、中和泉润（北京）商贸有限公司于判决生效之日起七日内支付崔相惠解除劳动关系经济补偿六千两百七十九元；三、中和泉润（北京）商贸有限公司于判决生效之日起七日内支付崔相惠二○一二年十一月一日至二○一二年十二月九日工资一千一百七十元；四、中和泉润（北京）商贸有限公司于判决生效之日起七日内支付崔相惠二○一一年至二○一二年未休年休假工资九百一十元二角六分；五、中和泉润（北京）商贸有限公司无需支付崔相惠防暑降温费五百四十元；六、驳回崔相惠其他诉讼请求；七、驳回中和泉润（北京）商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对一审判决第三、第四、第�项均表示同意，本院对此不持异议并予以维持。关于双方劳动关系的解除，因崔相惠档案材料中有关劳动合同解除的手续均非其本人签字，且中和泉润公司亦无其他证据能够证明崔相惠系因本人原因自行提出辞职，故本院对崔相惠有关中和泉润公司在其不知情的情况下单方解除劳动关系的主张予以采信。依据相关规定中和泉润公司解除双方劳动关系时崔相惠仍然处于产假期间，中和泉润公司的该项解除行为缺乏法律依据，现崔相惠主张中和泉润公司应向其支付解除劳动关系的经济补偿金符合法律规定。一审法院根据崔相惠的月薪标准以及在职期间所核算的经济补偿金数额并无不当，本院应予确认。女职工在生育期间依照法律规定应当享受相应的生育保险待遇，本案中崔相惠在生育子女以后仍然处于休产假期间，中和泉润公司未经与其协商即单方解除了双方的劳动�系，并终止了崔相惠社会保险的缴纳，对崔相惠未能依法享受到法定的相关待遇亦存有过错，一审法院判决中和泉润公司应当向其支付生育津贴8218元亦无不当，本院对此予以确认。综上，中和泉润公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中和泉润（北京）商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 卜晓飞
审判员 刘 艳
审判员 王 磊
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陈 津