江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锡滨行初字第00011号
原告都燕萍。
委托代理人陈兆明（系都燕萍之夫）。
被告无锡市滨湖区人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区梁溪路95号。
法定代表人郝海平，该局局长。
委托代理人钱才华，该局副局长。
委托代理人高锡丰，该局工作人员。
原告都燕萍与被告无锡市滨湖区人力资源和社会保障局（以下简称滨湖人社局）政府信息公开一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告都燕萍及其委托代理人陈兆明，被告滨湖人社局的法定代表人郝海平、委托代理人高锡丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告滨湖人社局于2014年10月9日作出《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复》），对都燕萍于2014年9月28日向其申请的政府信息公开申请作出答复：经审查，申请人要求获取的政府信息本机关不存在。
被告滨湖人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、滨湖人社局在1995年8月的鉴证费收入记账凭证及收据存根，证明该月未有原郊区蠡园工业公司或者村企业就劳动合同鉴证缴费的凭证；
2、原江苏省劳动局制发的《劳动合同书》范本，证明劳动合同一式两份，劳动者和用人单位各执一份，劳动行政管理部门不予留存。
法规依据：
1、劳力字（1989）10号《劳动部、财政部、国家物价局关于印发〈劳动合同鉴证和劳动争议仲裁收费及使用范围暂行办法〉的通知》；
2、劳部发（1995）309号《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》。
原告都燕萍诉称：其在办理养老保障过程中，因发现个人档案记载内容和客观事实严重不符，故向被告滨湖人社局申请政府信息公开。其认为《答复》事实不清，证据不足，且被告滨湖人社局应该有此信息，理由是：1、其申请公开的不仅是劳动合同鉴证，还有“或备案资料”的内容；2、根据《中华人民共和国劳动法》以及《江苏省实施劳动合同制度办法（试行）》相关规定，有劳动合同就应当进行鉴证，故该信息应存在；3、其根据《无锡市城镇劳动合同制工人录用审批表》上被告滨湖人社局的公章和《无锡市城镇劳动合同制工人花名册》，证明其属于城镇劳动合同制工人，所以被告滨湖人社局应有其申请公开的信息；4、对劳动合同鉴证和备案并进行管理是被告滨湖人社局的法定职责，属于在履职过程中掌握的信息。综上，《答复》违法错误，请求判令撤销《答复》，并责令被告滨湖人社局重新答复或提供其申请的政府信息。
原告都燕萍向本院提交了以下证据材料：
1、《政府信息公开申请表》，证明其申请政府信息公开的内容；
2、《答复》，证明涉诉具体行政行为；
3、无锡市城镇劳动合同制工人录用审批表；
4、企业职工工资变动审批表；
5、企业职工定级审批表；
证据3-5系复印件，证明其系城镇劳动合同制工人，有国家规定的工资标准，且领取了工资；
6、无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的（2014）第2号-非告《非本机关政府信息告知书》（以下简称《告知书》），证明被告滨湖人社局应有涉案政府信息；
7、市人社局的锡人社复字（2014）006号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定》），证明其经过行政复议后提起行政诉讼；
8、无锡市城镇劳动合同制工人花名册（系复印件），证明被告滨湖人社局应掌握城镇劳动合同信息。
被告滨湖人社局辩称：1、根据施行的劳动合同鉴证的相关规定，劳动合同鉴证是属于依申请的行政行为，是劳动行政部门依法审查、证明劳动合同真实性和合法性的一项行政监督、服务措施。劳动合同鉴证实行自愿原则，劳动行政部门鼓励并提倡用人单位和劳动者进行劳动合同鉴证；2、经查，劳动合同鉴证为有偿服务，涉案录用审批表的审批时间为1995年8月，当月的“无锡市劳动争议仲裁费、劳动合同鉴证费收据”存根中未发现有“原郊区蠡园乡工业公司”或“原滨湖村企业”的劳动合同鉴证缴费凭证，故其未接到过原告都燕萍或者上述两单位提出的劳动合同鉴证申请，未就该劳动合同进行过鉴证；3、劳动合同文书的所有人为劳动合同的双方主体，即使劳动合同经鉴证，劳动部门也不留存经鉴证的劳动合同文本。综上，《答复》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容恰当，请求驳回原告都燕萍的诉讼请求。
庭审质证中，原告都燕萍对被告滨湖人社局提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为不能证明被告滨湖人社局未进行过劳动合同鉴证；对证据2不予认可。被告滨湖人社局对原告都燕萍提交的证据3-5、8的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为能证明办理过录用手续，不能证明办理过劳动合同鉴证；对其余证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告都燕萍所举的证据4、5、8，与本案审理的具体行政行为的合法性无直接关联，本院不予采纳。原告都燕萍所举的其余证据、被告滨湖人社局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明：2014年9月21日，原告都燕萍向被告滨湖人社局邮寄《政府信息公开申请表》，要求以纸面邮寄形式公开：“都燕萍在1992年5月22日与原郊区蠡园乡工业公司或村企业经鉴证的劳动合同或备案资料。”被告滨湖人社局于同月28日依法受理，经审查，劳动合同文书的所有人为劳动合同的双方主体，即使劳动合同经鉴证，劳动部门也不留存经鉴证的劳动合同文本，亦无备案资料，故于2014年10月9日作出《答复》，告知原告都燕萍其申请公开的政府信息不存在。原告都燕萍不服，向市人社局申请行政复议。市人社局于2014年12月15日作出《行政复议决定》，维持《答复》。本案审理过程中，被告滨湖人社局根据原告都燕萍提供的涉案录用审批表，查阅审批当月的“无锡市劳动争议仲裁费、劳动合同鉴证费收据”存根，未发现有“原郊区蠡园乡工业公司”或“原滨湖村企业”的劳动合同鉴证缴费凭证，认为未就该劳动合同进行过鉴证，因此不存在涉案信息。
另查明，劳力字（1989）10号《劳动部、财政部、国家物价局关于印发〈劳动合同鉴证和劳动争议仲裁收费及使用范围暂行办法〉的通知》第一条规定，劳动合同鉴证，是劳动行政部门依法对劳动合同进行管理、监督、检查的一种措施。劳动合同鉴证实行自愿原则……。劳部发（1995）309号《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第83条规定，劳动合同鉴证是行政部门审查、证明劳动合同的真实性、合法性的一项行政监督措施，……劳动行政部门鼓励并提倡用人单位和劳动者进行劳动合同鉴证。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十三条规定，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十一条第一款规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，……。本案中，原告都燕萍申请获取其与原郊区蠡园乡工业公司或村企业经鉴证的劳动合同或备案资料。依照当时施行的劳动合同鉴证的相关规定，劳动合同鉴证为自愿原则，劳动行政部门对劳动合同鉴证为有偿服务，劳动行政部门对经鉴证的劳动合同不予留存。劳动合同一式两份，由用人单位与劳动者各执一份，即便经其鉴证，劳动行政部门亦不留存，且被告滨湖人社局经查阅相关的劳动合同鉴证费收据存根等资料后，发现未收到原告都燕萍或者上述两单位提出的劳动合同鉴证申请，未就该劳动合同进行过鉴证，故被告滨湖人社局作出不存在该政府信息的答复，并无不当。被告滨湖人社局于法定期限内，书面答复申请人都燕萍，已经履行了政府信息公开的职责。原告都燕萍请求撤销《告知书》，并责令被告滨湖人社局重新答复或提供其申请的政府信息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告都燕萍的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告都燕萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 朱加嘉
代理审判员 吴 茜
人民陪审员 王 芹
二〇一五年四月十四日
书 记 员 孙克凡
本案援引法律条款
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。