福建省福州市晋安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）晋行初字第17号
原告福州闽山水木业有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人潘开一。
委托代理人刘承铤，福建国富律师事务所律师。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福州市晋安区。
法定代表人卢林。
委托代理人方孟炎、林飞，福州市�山区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人吕应福，男，汉族，住四川省宣汉县。
委托代理人吴汉民，福建华弘律师事务所律师。
原告福州闽山水木业有限公司不服被告福州市人力资源和社会保障局工伤认定行政确认一案，于2014年1月15日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于1月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吕应福与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭审理了本案。原告福州闽山水木业有限公司的委托代理人刘承铤，被告福州市人力资源和社会保障局的委托代理人方孟炎、林飞，第三人吕应福及其委托代理人吴汉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月23日，被告福州市人力资源和社会保障局作出榕仓劳险伤（决）字（2013）038号《认定工伤决定书》（以下简称038号工伤认定），主要内容为：2012年9月7日15时左右，吕应福在福州闽山水木业有限公司上渡水坞厂区内搬运木材时，不慎从木材堆上坠落到地面致伤，吕应福受伤后被送往福州第二医院治疗，诊断为左桡骨远端粉碎性骨折，吕应福发生的事故符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定吕应福为工伤。被告于2014年1月22日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、第三人身份证、工伤认定申请表、工伤认定立案审批表，证明2013年6月27日第三人向被告提出工伤认定申请，当日被告予以立案受理；2、第三人门诊病历、入院记录、出院记录、住院疾病证明书，证明第三人因本案事故身体所受伤害情况；3、收款收据、借款单、保险理赔账单、2012年10月16日原告出具的《证明》，证明第三人在申请工伤认定时提交了与原告存在事实劳动关系且系因工受伤的证明材料；4、工伤认定举证通知书、委托书，证明被告依法通知用人单位应对第三人的工伤认定申请限期作出书面说明、提交证据材料；5、私营企业登记基本情况表、企业法人营业执照，证明原告具备合法用工主体资格；6、2013年7月16日原告出具的复函、被告对第三人、原告法定代表人潘开一、油漆工严安、办公室主任程卫萍的询问笔录及潘开一、严安、程卫萍的身份证，证明被告对本案事故进行了调查核实；7、038号工伤认定、工伤认定送达回证，证明被告作出第三人为工伤的认定决定并依法向原告和第三人进行了送达。被告提供的法规依据有：8、《工伤保险条例》（2010）、《工伤认定办法》（2010）。
原告向本院请求撤销被告作出的038号工伤认定，并提出如下诉讼主张及理由：第三人系上渡建材装修市场的搬运工，其在市场为多个公司进行搬运或其他重体力劳动工作，身兼数职，并无固定的服务场所，包括原告在内的其他公司按照第三人每次工作时间长短或按照工作量计件给予报酬，第三人不受原告管理和规章制度约束，双方不存在管理关系，而属于劳务关系。原告为提高第三人工作保障、转移用工风险而为第三人购买了商业保险，不能因此认定双方存在劳动关系。因木材进场时比较潮湿，为提高效率、保证装卸安全，原告仓管员明确指示先由叉车作业，将木材从汽车上卸下后再由人工转运，但是第三人不听指挥，违反规定穿着拖鞋刚爬上木材堆垛就不慎滑倒摔下，致其左桡骨远端粉碎性骨折，第三人受伤是其缺乏必要的安全防护意识违章作业，自身过错明显，导致发生事故。2012年10月16日原告的《证明》是第三人在加盖原告公司公章的空白纸上变造的，被告受理�三人工伤申请后，违反法定程序，没有到原告处进行调查核实，就武断认定第三人为工伤。被告认定事实错误，程序违法，适用法律、法规错误。请求人民法院依法判决撤销被告所作的038号工伤认定。原告向本院提交如下证据：
1、038号工伤认定；2、榕政行复（2013）48号《行政复议决定书》及送达回证。
被告向本院请求维持被诉的038号工伤认定，并提出如下答辩主张及答辩理由：2013年6月27日，第三人向被告委托的福州市仓山区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，当日该局予以立案受理，并根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，于2013年7月10日向原告发出工伤认定举证通知书，要求用人单位在规定的期限内进行举证，但原告未对第三人系非工伤的情形进行举证，应承担举证不能的不利后果。被告调查结果表明：2012年9月7�15时左右，第三人在原告公司上渡水坞厂区内搬运木材时，不慎从木材堆上坠落到地面致伤。福州市第二医院病历、入院记录、出院记录、住院疾病证明书、原告出具的《证明》、说明和被告对第三人、潘开一、严安、程卫萍的询问笔录等证据可予以证明；而原告出具的收款收据、借款单、《证明》和保险公司出具的保险理赔账单，均能证明第三人虽未与原告订立书面劳动合同，但双方已建立事实劳动关系。第三人是在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，依法应认定为工伤事故。被告所作的038号工伤认定，程序合法，证据充分，适用法律正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，2003年起第三人就到原告公司做工，做了两年后离开，2005年后又进入原告公司做工，直至事发之时。第三人刚开始进去做点工，2011年开始带班，做搬运工班长，�责装车卸车，每个月还有500元的带班费；第三人工资均由原告发放，住所是原告承租的经营部老房子，由原告办公室工作人员安排每天工作任务，双方形成稳定的长期的劳动关系，原告公司未提供证据证明第三人与原告公司是劳务关系，依法用人单位应承担举证不能责任。事发当天，原告办公室工作人员林盒（音）叫第三人去装车，在装车时第三人发生了事故。第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，被告所作的工伤认定正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交如下证据：
1、工资条。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
1、原、被告提供的证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（一）、（四）项的规定，对其真实性，本院予以确认，可以作为定案依据。
2、第三人提供的证据系其在诉讼程序中提供的、被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（三）项的规定，该证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2012年9月7日15时左右，第三人在原告公司上渡水坞厂区内搬运木材时，不慎从木材堆上坠落到地面致伤，诊断为左桡骨远端粉碎性骨折。2013年6月27日，第三人向被告委托的福州市仓山区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，当日该局予以立案受理，7月10日向原告送达了工伤认定举证通知书，经调查取证后于8月23日作出038号工伤认定，认定第三人为工伤。原告不服，申请行政复议。2013年12月27日，福州市人民政府作出榕政行复（2013）48号行政复议决定，维持了被告038号工伤认定。2014年1月2日，复议机关向原告送达了复议决定，原告仍然不服。2014年1月15日，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》（2010）第五条的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。被告作出被诉的038号工伤认定涉及原告的合法权益，原告在收到038号工伤认定，经行政复议后在法定的期限内对被诉具体行政行为提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。
被告委托的福州市仓山区人力资源和社会保障局在收到第三人工伤认定申请后，经立案受理、调查取证、向用人单位发出工伤认定举证通知书后在法定期限内作出038号工伤认定，告知了当事人行政复议和诉讼权利，并依法进行了送达，行政程序合法。
原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知�（劳社部发（2005）12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；?（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”。本案中，2012年10月16日原告出具的《证明》中陈述“兹有本公司员工吕应福于2012年9月7日在公司摔伤至左手粉碎性骨折，现已出院”，且事发前原告亦为第三人投了商业保险，第三人举证的收款收据、借款单也盖有原告公司印鉴，双方关系符合上述规定，被告据此认定第三人虽未与原告订立劳动合同，但原告和第三人建立事实劳动关系，可以成立。原告主张与第三人属劳务关系，缺乏依据，本院不予采信。
《工伤保险条例》（2010）第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，《工伤认定办法》（2010）第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，原告作为第三人的用人单位，依法应由其承担第三人“非工伤”的举证责任。本案中，原告收到工伤认定举证通知书后，未向被告提供第三人存在法定“非工伤”情形的证据，应承担举证不能的法律后果。而第三人提供的2012年10月16日原告出具的《证明》和原告在行政程序中出具的复函的陈述，以及被告对第三人、原告职工严安、程卫萍的询问笔录中，均陈述第三人事发当天是为原告搬运木材时，不慎从木材堆上坠落到地面致伤，被告认定2012年9月7日15时左右，第三人在原告公司上渡水坞厂区内搬运木材时，不慎从木材堆上坠落到地面致伤，诊断为左桡骨远端粉碎性骨折的事实，证据充分。
原告主张第三人系不听指挥，违章作业导致发生事故，但工伤认定实行的是无过错补偿原则，第三人系在“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”，被告认为�三人事故符合《工伤保险条例》（2010）第十四条第（一）项的规定，认定第三人为工伤，适用法律正确。
综上所述，原告的诉讼主张及理由不足以否定被诉具体行政行为的法律效力。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告福州闽山水木业有限公司要求撤销被告福州市人力资源和社会保障局于2013年8月23日所作的榕仓劳险伤（决）字（2013）038号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元由原告福州闽山水木业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 堃
人民陪审员 林秀华
人民陪审员 闫 军
二〇一四年四月�日
书 记 员 林 楠
附：本案适用的法律条文
1、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款规定，根据行政诉讼法第三十一条第一款第（一）项的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：（一）提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本；……；（四）被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章。
2、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条规定，下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：……；（三）原告或者第三人在诉讼程序中提供的、被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据。
3、《最高人民法院�于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条规定，有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。