湖南省洪江市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）洪法行初字第62号
原告通道侗族自治县临口镇杏花村第二村民小组。
代表人宋铁魁，该组组长。
特别授权委托代理人游亮，怀化市鹤城区怀兴法律服务所法律工作者，执业资格证号118012102802。
委托代理人尹德怀，通道自治县国营地连林场退休职工。
被告通道侗族自治县人民政府，住所地通道侗族自治县双江镇行政街17号。
法定代表人赵旭东，该县县长。
特别授权委托代理人潘图光，通道侗族自治县山林纠纷调处办公室工作人员。
委托代理人李德忠，通道侗族自治县山林纠纷调处办公室工作人员。
第三人通道侗族自治县临口镇杏花村第三村民小组。
代表人杨焕清，该组组长。
特别授权委托代理人吴现忠。
委托代理人宋祥锋。
原告通道侗族自治县临口镇杏花村第二村民小组（以下简称杏花村2组）诉被告通道侗族自治县人民政府、第三人通道侗族自治县杏花村第三村民小组（以下简称杏花村3组）林业行政裁决一案，怀化市中级人民法院于2014年8月27日作出（2014）怀中行初字第49号行政裁定书，裁定本案移交本院审理。本院2014年10月24日立案受理后，于2014年10月28日向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书、举证通知书。并依法组成合议庭，于2014年12月8日进行了公开开庭审理，原告杏花村2组代表人宋铁魁及其委托代理人游亮、尹德怀，被告通道侗族自治县人民政府委托代理人潘图光、李德忠，第三人杏花村3组委托代理人吴现忠、宋祥锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2000年原告杏花村2组与第三人杏花村3组就“炭冲头”林木林地发生权属争议，经通道侗族自治县临口镇人民政府组织争议双方多次协商未果，2002年2月第三人向被告通道侗族自治县人民政府申请确权。经被告重新调查查明：原告与第三人争议的山场大地名叫“炭冲头”，争议面积约40亩，现有树种为人工杉树林，争议山场四至范围（座山为向）：上至过坡梁，下靠岩洞冲荒塘（牛炼塘），左邻炭冲头大杉树（宋保监大杉树）小湾壕下炭冲至荒塘（牛炼塘），右接岩洞冲正冲，随冲破至冲口荒塘（牛炼塘）。被告于2013年12月3日重新作出通道侗族自治县人民政府通政决（2013）7号林木林地权属争议处理决定书，认为：1963年7月20日杏花村1、2、3组签订的《关于重新划定油茶山界线的协议书》是原告与第三人主张现争议山场权属的唯一合法依据，该协议已经明确划分了原告与第三人在现争议山场中的具体界线：即“上团（2组）管长冲、銮冲、大湾、岩洞冲一边山，到炭冲（大杉树），凭正壕为界；下团（3组）管甘棠坳一条梁，两边凭正壕到炭冲头，棉地冲头。”此记载充分阐述了原告的管区不含“炭冲头”而第三人的管区涵盖了“炭冲头”。据此，依照《中华人民共和国森林法》第十七条，原林业部《林木林地权属争议处理办法》第七条、第十条，《湖南省林木林地权属争议处理办法》第六条、第九条之规定，将争议山场的山林权属处理给了第三人所有。原告不服申请怀化市人民政府行政复议，怀化市人民政府于2014年7月23日作出怀府复决字（2014）14号行政复议决定书，复议决定维持被告作出的通政决（2013）7号林木林地权属争议处理决定书。
被告通道侗族自治县人民政府在答辩时向本院提交了如下作出被诉具体行政行为的证据和法律依据：
（一）事实证据：
1、1963年7月20日杏花大队坪上、邓口上团、下团生产队《关于重新划定油茶山界线的协议书》复印件1份，拟证明争议山林权属归第三人所有；
2、2001年11月20日、2006年6月1日被告对证人邹某甲所作的调查笔录复印件各1份及2006年5月10日证人邹某甲的证明材料复印件1份，拟证明邹某甲参加了当时的分山，协议书中的大杉树是指岩洞冲口牛塘边的杉树，双方以此树为界线，岩洞冲口牛塘以上叫“炭冲头”，进岩洞冲的左边为2组，右边为3组；
3、2008年4月23日被告对证人宋某甲所作的调查笔录复印件1份，拟证明牛塘边的大杉树是双方的界线点，双方是破岩洞冲壕为界；
4、2008年4月23日被告对证人宋某乙所作的调查笔录复印件1份，拟证明争议的山原来是刺蓬，80年代造的林，当时看过协议，两组是以岩洞冲壕为界；
5、2008年4月23日被告对证人邹某乙所作的调查笔录复印件1份，拟证明岩洞冲口有棵大杉树，两组分界线是以牛塘上岩洞冲，以岩洞冲壕为界；
6、2009年3月18日原告组长宋铁魁在怀化市中级人民法院行政审判庭审笔录中的当庭陈述复印件2页，拟证明原告认可面向岩洞冲右手边以上为炭冲头；
（二）程序证据
7、2013年4月16日原告向被告出具的《关于要求尽快重新作出具体行政行为的申请报告》复印件1份；
8、2013年6月14日被告主持协调的会议签到名单和协调会议记录复印件各1份；
9、2013年12月3日被告所作通政决（2013）7号《林木林地权属争议处理决定书》复印件1份；
10、被告林木林地权属争议处理决定书送达回证复印件1份；
7-10号证据，拟证明被告所作通政决（2013）7号《林木林地权属争议处理决定书》程序合法。
（三）法律依据
11、《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”；
12、《林木林地权属争议处理办法》第七条第（三）项“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：当事人之间依法达成的林权争议处理协议、赠送凭证及附图；”第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”；
13、《湖南省林木林地权属争议处理办法》第六条第一款“已经双方协商解决或经基层组织、人民政府和人民法院处理了的林木、林地权属争议，其协议书或调解书、处理决定书、判决书、裁定书等一律有效。”第九条“林木、林地权属证书及处理权属争议形成的协议书、调解书、处理决定书、判决书、裁定书所记载的'四至'界线与实际面积不符的以'四至'为准，'四至'不清的协商确定。”。
11-13号证据，拟证明被告所作通政决（2013）7号《林木林地权属争议处理决定书》适用法律、法规正确。
原告杏花村2组诉称：原告与第三人所争议的山场地名叫“炭冲”，该山场于1963年7月20日在工作队的组织下原告与第三人已经自愿达成《关于重新划定油茶山界线的协议书》，该协议第三条明确确定了原告和第三人的山林管理范围，现争议山场全部属于原告所有。该协议达成后，原告和第三人都是按照协议书进行管业，直至2001年双方从未发生争议。2002年原告在炭冲到炭冲头左边山场进行间伐杉木时，第三人才提出山林纠纷。尔后经被告多次作出处理决定，原告均不服起诉至法院，法院也多次作出撤销被告具体行政行为的判决，但被告的具体行政行为被撤销后，仍几次坚持以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的处理决定。被告于2013年12月3日重新作出通道侗族自治县人民政府通政决（2013）7号《林木林地权属争议处理决定书》，将争议地处理给第三人，又与原来被一、二审法院撤销的具体行政行为一样，被告这一具体行政行为明显违法，公开与一、二审法院判决对抗，拒不履行人民法院判决所限定的义务。请求人民法院：1、撤销被告所作的通政决（2013）7号林木林地权属争议处理决定书；2、判令被告在2个月内重新作出具体行政行为；3、由被告承担诉讼费用。
原告杏花村2组为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、1963年7月20日杏花大队坪上、邓口上团、下团生产队《关于重新划定油茶山界线的协议书》复印件1份，拟证明现凭进炭冲中间，大正壕的左边山场即争议山场归原告所有，右边归第三人所有的情况；
2、2002年3月28日通道侗族自治县山林纠纷调处办公室通山纠办字（2002）第1号关于炭冲头山场林木林地权属问题的通知中临口镇杏花村邓口上下团炭冲头山场权属界线示意图复印件1份，拟证明炭冲只有一棵大杉树在大正壕中间，现争议山场归原告所有的情况；
3、2008年5月13日通道侗族自治县人民政府通政决（2008）02号林木林地权属争议处理决定书1份，拟证明争议山场炭冲大正壕中间只有一棵大杉树是协议上所记载的界线木的情况；
4、2011年3月17日湖南省会同县人民法院现场勘验笔录复印件1份，拟证明第三人承认炭冲有一棵大杉树被砍伐的情况；
5、2011年3月15日证人宋某丙的证明材料复印件1份，拟证明炭冲大正壕中间的大杉树被证人砍伐做寿木的情况；
6、2000年8月16日证人李某的证明材料复印件1份，拟证明炭冲大正壕中间的大杉树就是界线那棵大杉树的情况；
7、2009年3月24日湖南省怀化市中级人民法院（2009）怀中行林初字第2号行政判决书复印件1份，拟证明被告所调取的邹某甲、宋某乙、宋某甲、邹某乙等人证词，被怀化市中级人民法院不予采信的情况；
8、2007年5月21日通道侗族自治县人民政府通政决（2007）1号林木林地权属争议处理决定书、2007年12月8日怀化市人民政府怀政复决字（2007）第37号行政复议决定书复印件各1份；
9、2008年6月20日通道侗族自治县人民政府通政决（2008）02号林木林地权属争议处理决定书、2008年11月28日怀化市人民政府怀政复决字（2008）27号行政复议决定书复印件各1份；
10、2009年3月24日湖南省怀化市中级人民法院（2009）怀中行林初字第2号行政判决书、2009年9月17日湖南省高级人民法院（2009）湘高法林行终字第11号行政判决书复印件各1份；
11、2010年5月18日通道侗族自治县人民政府通政决（2010）1号林木林地权属争议处理决定书、2010年9月15日怀化市人民政府怀府复决字（2010）24号行政复议决定书复印件各1份；
12、2010年12月20日湖南省怀化市中级人民法院（2010）怀中行初字第38号行政裁定书、2011年3月30日湖南省会同县人民法院（2011）会行初字第2号行政判决书复印件各1份；
13、2011年9月3日通道侗族自治县人民政府通政决（2011）5号林木林地权属争议处理决定书、2012年5月17日怀化市人民政府怀政复决字（2012）11号行政复议决定书复印件各1份；
14、2012年6月1日湖南省怀化市中级人民法院（2012）怀中行初字第31号行政裁定书、2012年9月2日湖南省会同县人民法院（2012）会行初字第4号行政判决书、2012年12月11日湖南省怀化市中级人民法院（2012）怀中行终字第66号行政判决书复印件各1份；
15、2013年12月3日通道侗族自治县人民政府通政决（2013）7号林木林地权属争议处理决定书、2014年7月23日怀化市人民政府怀府复决字（2012）14号行政复议决定书复印件各1份。
8-15号证据，拟证明原告与第三人发生山林纠纷后，争议山场先由被告处理给了原告，后处理给原告和第三人各一半，再后被告按照同一事实和理由处理给了第三人的情况。
被告通道侗族自治县人民政府辩称：1、被告作出的通政决（2013）7号林木林地权属争议处理决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处理恰当，应予维持。原告与第三人在炭冲及炭冲头一带发生的山林权属，1963年7月20日，原告与第三人签订协议，该协议明确记载原告的管区只到岩洞冲一边山不包括炭冲头，第三人的管区涵盖了整个炭冲头。原告认为炭冲头应该归属原告，是对协议书文字的理解错误，将炭冲头大杉树当成协议书文字中的“炭冲大杉树”，导致对炭冲及炭冲头的边界认定错误；2、原告提起的行政诉讼的理由不能成立，不应得到支持。原告故意将“炭冲大杉树”与炭冲头大杉树混为一谈，无视县、乡两级人民政府再次组织双方协商调解，一味以“政府拖延时间”、“不作为”作为借口。请求法院予以维持被告作出的通政决（2013）7号《林木林地权属争议处理决定书》。
第三人杏花村3组述称：1、被告作出的通政决（2013）7号林木林地权属争议处理决定书认定事实清楚，证据确凿充分。原告与第三人争议的山场地名叫炭冲头。1963年7月20日杏花村1、2、3组为发展油茶生产和便于管理，在驻队工作组协调下，签订了《关于重新划定油茶山界线的协议书》，该协议至今作为原告和第三人山林管辖范围的唯一有效依据。从协议内容可以看出原告没有管辖到炭冲头，争议山场属第三人管理；2、被告作出的通政决（2013）7号林木林地权属争议处理决定书，程序合法，适用法律正确。原告与第三人发生争议后，被告及时立案，深入杏花村进行调查和勘验争议山场，并组织原告和第三人多次协商未果，才根据事实和法律、法规作出处理，程序合法，适用法律正确。请求法院判决予以维持被告所作的通政决（2013）7号林木林地权属争议处理决定书。
第三人杏花村3组未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院2014年11月4日到原告及第三人争议山场进行了现场勘验，制作了现场勘验笔录并绘制了争议山场小班地形图，以证实原告与第三人所争议的山场情况。
经庭审质证，各方对对方提交的证据发表如下质证意见：
一、被告通道侗族自治县人民政府提交的证据：
原告杏花村2组对被告证据1的真实性没有异议，但认为不能证明争议山场属第三人所有；对被告证据2-5有异议，认为这些证据都是被怀化市中级人民法院（2009）怀中行林初字第2号行政判决书中不予采信的证据；对被告证据6-13没有异议。
第三人杏花村3组对被告提交的所有证据均无异议。
二、原告杏花村2组提交的证据：
被告通道侗族自治县人民政府对原告证据1的真实性无异议，但不认可原告的证明目的；对原告证据2的证据来源提出异议，认为仅是通知，不能说明和证明什么问题；对原告证据3的真实性没有异议，认为原告用大杉树作为界线木，但在协议中没有表明大杉树就是界线木；对原告证据4的真实性没有异议，认为“炭冲”和“炭冲头各有一棵大杉树”；对原告证据5的真实性没有异议，但不能证明该树就是作为原告和第三人之间的界线；对原告证据6有异议，认为证人分别向原告和被告出具了不相同的证词；对原告证据7的真实性没有异议，但不认可原告的证明目的；对原告证据8-15，认为仅为陈述材料，不能证明什么。
第三人杏花村3组对原告证据1的真实性无异议，但认为该证据恰恰证明了争议山场归第三人所有；对原告证据2的真实性没有异议，但认为现在争议的山场是“炭冲头”，不是原告说的“炭冲”，是两个不同的地理位置；对原告证据3-5、7的真实性没有异议，但认为不能实现原告的证明目的；对原告证据6有异议，认为证人2006年6月18日向第三人提交了1份证据材料，2份证词相互矛盾；对原告证据8-15，认为原告不是作为证据提交，没有发表质证意见。
原告、被告及第三人对本院制作的勘验笔录和绘制的争议山场小班地形图均无异议。
综合庭审中当事人的举证目的和质证意见，本院对上述证据作如下确认：
被告证据1与原告证据1为同一证据，原、被告及第三人对证据的真实性未提出异议，本院认为该证据符合证据规则要求，予以采信；被告证据2-5，原告提出异议，并提交了反证即原告证据7（为生效的人民法院判决书），故被告证据2-5的证据效力已被生效的人民法院判决所否定，本院不予采信；被告证据6-13，原告、第三人没有提出异议，本院认为该证据证明具体行政行为的事实存在，予以采信。
原告证据2，被告虽然对证据的来源提出异议，但该证据是在被告处理原告与第三人山林纠纷过程中形成的文件，第三人对该证据的真实性又没有异议，且该证据在会同县人民法院（2012）会行初字第4号行政判决书中已经对该证据进行了确认，会同县人民法院认为该份证据可以作为本案的参考依据，现在该判决已经生效，本院对该证据予以采信；原告证据3-5、7，被告和第三人对证据的真实性没有异议，本院认为该证据符合证据规则要求，予以采信；原告证据6，被告和第三人均提出异议，证人又未出庭作证，对证人所提供的证言不能核实其真实性，证据形式欠缺，本院不予采信；原告证据8-15，被告和第三人虽未发表具体的质证意见，但这些证据均系被告在处理山林纠纷过程中形成的一些具体事实和相关人民法院作出的生效判决，本院认为可以证明本案的相关事实存在，予以采信。
对本院2014年11月4日制作的勘验笔录和绘制的争议山场小班地形图，原告、被告及第三人均无异议，本院对原告和第三人现争议的山场四至、面积及地理位置予以确认。
本院根据上述采信的证据及庭审查明的情况，确认以下案件事实：本案争议山林位于通道侗族自治县临口镇杏花村境内，地名为“炭冲头”，争议面积约40亩，现有树种为人工杉树林，争议山场四至范围（座山为向）：上至过坡梁，下靠岩洞冲荒塘（牛炼塘），左邻炭冲头大杉树（宋保监大杉树）小湾壕下炭冲至荒塘（牛炼塘），右接岩洞冲正冲，随冲破至冲口荒塘（牛炼塘）。原告杏花村2组原名杏花大队邓口上团生产队，第三人杏花村3组原名杏花大队邓口下团生产队。1963年7月20日，杏花村1、2、3组为发展油茶生产，便于经营管理，在原杏花大队和驻队工作组的组织下，签订了一份《杏花大队坪上、邓口上团、下团生产队关于重新划定油茶山界线的协议书》，协议在第三项荒山划分管理区中记载了“……邓口上团管长冲、銮冲、大湾、岩洞冲一边山，到炭冲（大杉树），凭正壕为界；邓口下团管甘棠坳一条梁两边凭正壕，到炭冲头，棉地冲头。除棉地冲口茶山为坪上；另外原先集体造的林木、杉木冲归上团队管理，竹冲头归坪上，下团队砍伐，土仍归三个队共有，作为机动土。”该协议达成后，原告、第三人按照协议内容进行管理，在“林业三定”时，双方没有填写山林管业证，直至2000年原告到争议林地采伐林木时与第三人发生争议。发生山林纠纷后，2007年5月21日被告作出通政决（2007）1号林木林地权属争议处理决定书，将争议山按各半确权给了原告和第三人，原告不服，向怀化市人民政府申请复议，怀化市人民政府作出怀政复决字（2007）第37号行政复议决定书，撤销了被告的处理决定。2008年6月20日被告作出通政决（2008）02号林木林地权属争议处理决定书，将争议山确权给第三人所有，原告不服，向怀化市人民政府申请复议，怀化市人民政府作出怀政复决字（2008）27号行政复议决定书，维持了被告的处理决定，原告仍不服向怀化市中级人民法院提起行政诉讼，怀化市中级人民法院作出（2009）怀中行林初字第2号行政判决书，判决撤销了被告的处理决定，第三人不服判决，上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院作出（2009）湘高法林行终字第11号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2010年5月18日被告作出通政决（2010）1号林木林地权属争议处理决定书，再次将争议山按各半确权给了原告和第三人，第三人不服，向怀化市人民政府申请复议，怀化市人民政府作出怀府复决字（2010）24号行政复议决定书，维持了被告的处理决定，原告不服，向怀化市中级人民法院提起行政诉讼，怀化市中级人民法院将案件移交会同县人民法院审理，会同县人民法院作出（2011）会行初字第2号行政判决书，判决撤销了被告的处理决定。2011年9月3日被告作出通政决（2011）5号林木林地权属争议处理决定书，将争议山确权给第三人所有，原告不服向怀化市人民政府申请复议，怀化市人民政府作出怀政复决字（2012）11号行政复议决定书，维持了被告的处理决定，原告不服再次提起行政诉讼，经会同县人民法院审理作出（2012）会行初字第4号行政判决书，判决撤销了被告的处理决定，第三人不服，上诉至怀化市中级人民法院，怀化市中级人民法院作出（2012）怀中行终字第66号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年12月3日被告作出通政决（2013）7号林木林地权属争议处理决定书，将争议山继续确权给第三人所有，原告不服，向怀化市人民政府申请复议，怀化市人民政府作出怀府复决字（2012）14号行政复议决定书，维持了被告的处理决定，原告仍不服，向法院提起行政诉讼。
另查明：被告2013年12月3日所作通政决（2013）7号林木林地权属争议处理决定书，向本院提交的事实证据与2012年9月2日会同县人民法院判决原告不服被告林木林地权属处理决定一案中的证据完全一致，会同县人民法院在（2012）会行初字第4号行政判决书中，仅采信了1963年7月20日杏花大队坪上、邓口上团、下团生产队《关于重新划定油茶山界线的协议书》，并认为根据协议书的记载，被告认定将争议山林归第三人所有的事实与现场地形地貌客观事实不相符，认为被告处理决定事实不清、证据不足，故判决撤销了被告2011年9月3日作出的通政决（2011）5号林木林地权属争议处理决定书。会同县人民法院判决后，第三人不服上诉至怀化市中级人民法院，怀化市中级人民法院经审理认为会同县人民法院认定事实清楚证据确实充分，审判程序合法，于2012年12月11日作出（2012）怀中行终字第66号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：被告2011年9月3日作出的通政决（2011）5号林木林地权属争议处理决定书被会同县人民法院撤销后，在没有新的证据情况下，依据原有的事实和证据再次作出通政决（2013）7号林木林地权属争议处理决定书，将争议山仍确权给第三人所有，属认定事实不清，主要证据不足。被告和第三人辩称被告认定事实清楚、证据充分的理由，本院不予采信。原告要求撤销被告所作的通政决（2013）7号林木林地权属争议处理决定书，本院予以支持。故被告通道侗族自治县人民政府2013年12月3日所作通政决（2013）7号《林木林地权属争议处理决定书》，认定事实不清，主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告通道侗族自治县人民政府2013年12月3日作出的通政决（2013）7号林木林地权属争议处理决定书；
二、责令被告通道侗族自治县人民政府在本判决生效后3个月内重新作出具体行政行为。
本案案件受理费50元，由被告通道侗族自治县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 袁 勇
审 判 员 刘小平
人民陪审员 张海梅
二〇一四年十二月八日
书 记 员 邱 成
附：主要法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。