山西省高平市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行初字第6号
原告李保萍，女，1962年8月6日生，汉族，山西省高平市人，农民。
委托代理人毕步云，男，1987年7月27日生，汉族，山西省高平市人，农民，系李保萍之子。
被告山西省高平市公安局。
负责人李俊，任政委。
委托代理人张灵武，男，汉族，1971年11月1日生，高平市公安局法制大队队长。
委托代理人郭帅，男，汉族，1985年9月10日生，高平市公安局法制大队民警。
原告李保萍不服被告高平市公安局治安行政处罚一案，于2014年9月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭审理了本案。原告李保萍及其委托代理人毕步云、被告的委托代理人张灵武、郭帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月23日，高平市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，作出高公行罚决字（2014）000197号行政处罚决定书，认定：2014年3月16日晚10时许，李保萍从南山村家中出来到路边等待其家人。在未见到家人后，李保萍便往该村里方向走。快走到该村小游园附近时，李保萍看到本村村民车连法走路准备上停靠在路边的面包车时，该认为车连法当天说过看到其哥李保庆烧山之类的话，随即将车连法叫住。后李保萍同车连法发生口角，并对车连法进行殴打。2014年5月19日，高平市公安司法鉴定中心对车连法的损伤进行鉴定，车连法之损伤为轻微伤。决定给予李保萍行政拘留十日，并处伍佰元罚款之处罚。李保萍不服，于2014年8月4日向晋城市公安局提出行政复议，同年9月1日晋城市公安局作出维持复议决定。
被告于2014年9月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：行政案件卷宗一册计162页，分别是：1、调查报告、2、受案登记表、3、高平市公安局行政处罚决定书、4、高平市公安局暂缓执行行政拘留决定书、5、李保萍暂缓执行申请书、6、担保人保证书、7、伤情鉴定告知书、8、民事诉权告知书、9、李韶华的询问笔录、10、毕步云的二次询问笔录、11、李保萍的二次询问笔录、12、行政处罚告知笔录、13、李保萍的陈述和申辩材料、14、车连法的五次询问笔录、15、李家旺的四次询问笔录、16、靳丙乐的三次询问笔录、17、李才儿的询问笔录、18、高平市公安局司法鉴定中心鉴定文书、19、鉴定意见通知书、20、车连法户籍证明、21、晋城市公安局行政复议决定书。
原告诉称，2014年3月16日晚11时许，原告李保萍到米山镇南山村公路边等待其子毕步云、侄儿李少华、二哥李保庆回家时，看到车连法、李加旺、靳丙乐三人在不远处一辆白色面包车边。原告李保萍想起当天是车连法说的其二哥李保庆烧着了山，于是过去问车连法到底说了此话没有，二人言语不和发生争吵，期间毕步云、李少华、李保庆从米山派出所回到南山村路边，看到二人争吵后便让二人停止争吵，二人继续争吵，毕步云随即将车连法搂住并让其离开，才停止争吵。车连法被搂后声称要撞死，毕步云不敢松手，直到原告李保萍将坐在白色面包车副驾驶位置的靳丙乐叫下车，由靳丙乐将车连法看好，毕步云才将车连法松开。后原告李保萍、毕步云、李少华、李保庆等人离开。原告事后得知，车连法当天与其争吵后还与李加旺、靳丙乐等人一起到南山大瓦山看山，在看山一个多小时后车连法报警称被人打伤。报警后李加旺开车将车连法送回家中。第二天，派出所在高平市人民医院对车连法进行询问时，车连法称当天被李保萍、李韶华、毕步云三人殴打受伤并住院治疗，住院40多天。高平市公安局司法鉴定中心对车连法作出了口腔部位和腰部损伤两处轻微伤的伤情鉴定。该鉴定结论违背事实，原告要求重新鉴定，米山派出所拒绝了原告要求重新鉴定的请求。2014年5月23日，办案民警向原告李保萍下达处罚告知笔录，原告拒绝签字并提出陈述和申辩，办案民警拒绝原告的陈述和申辩，同年6月23日直接对原告李保萍下达治安处罚决定书。2014年8月4日，李保萍依法向晋城市公安局提出行政复议，晋城市公安局于9月1日作出复议决定，维持高平市公安局对李保萍的处罚决定。现原告提起诉讼，要求依法撤销山西省高平市公安局高公行罚决字（2014）第000197号处罚决定书。
被告辩称，2014年3月16日晚10时许，李保萍从米山镇南山村家中出来到路边等待其家人。在未见到家人后，李保萍便往村里方向走，快走到村小游园附近时，李保萍看到本村村民车连法走路准备上停靠在路边的面包车，该认为车连法当天说过看到其哥李保庆烧山之类的话，随即将车连法叫住，与车连法发生口角，并对车连法进行殴打。被告于2014年3月17日向车连法下达了《高平市公安局米山派出所伤情鉴定告知书》，车连法表示要求做伤情鉴定，随后被告委托高平市公安司法鉴定中心对车连法的伤情进行鉴定。在鉴定意见作出后，被告依法向双方当事人进行了送达。送达后原告并未提出重新鉴定，只是原告的诉讼代理人毕步云提出了重新鉴定，被告工作人员告知其写出重新鉴定的申请，但毕步云表示不再要求重新鉴定。2014年5月23日，办案民警通知原告到米山派出所，并将拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据一一进行了告知。原告当即提出陈述和申辩，且办案民警对其陈述和申辩的内容进行了记录。办案民警让原告在行政处罚告知笔录上签字时，原告拒绝签字。随后，办案民警针对原告提出的陈述、申辩向受害人及相关证人进行复核。2014年5月26日，办案民警到原告家中对其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据进行第二次告知，原告未提出陈述和申辩，但拒绝签字。后经高平市公安司法鉴定中心鉴定，车连法口腔部之损伤及腰部之损伤均为轻微伤。2014年3月16日案发后，办案民警多次对车连法及相关证人进行询问、反复核实，均能证实原告对车连法实施了殴打行为。综合全案证据，李保萍的行为构成殴打他人，由于车连法出生于1953年7月15日，案发时系60周岁的老人，应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，在十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款的幅度内作出处罚。2014年6月23日，被告依法对李保萍作出行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚决定。2014年6月24日，办案民警到原告家中向其送达高平市公安局暂缓执行行政拘留决定时，原告向办案民警提交了书面陈述和申辩材料。被告告知李保萍可以向上一级公安机关复议或者提起诉讼时向有关部门提交。该案事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确，被告本着以事实为依据、以法律为准绳的原则，对原告作出的处罚决定是正确的，请求法院依法维持被告作出的高公行罚决字（2014）第000197号行政处罚决定书。
对被告提供的卷宗证据，经原、被告质证，原告对被告提供的车连法、李保萍、李家旺、靳丙乐的笔录提出异议，认为车连法的笔录前后对殴打情节陈述不一，李保萍的第二次笔录是被告胁迫所作，李家旺与原告家素有矛盾，其证词有瑕疵，靳丙乐在车上不能看清车外的情形，所作证词亦不全面，对毕步云、李韶华、李保萍第一次笔录、程元萍、李保庆、李才儿的笔录没有异议，对执法警察的资格提出异议。本院审查全部证据认为：经被告多次核实车连法、李保萍、李家旺的笔录虽有不一，但原告殴打车连法两巴掌的基本事实应当确定，殴打后原告之子毕步云来到现场，为防止再次冲突抱着车连法，亦在情理之中；原告以李家旺与原告家素有矛盾，其证词有瑕疵及自己的笔录系胁迫所作，未有相应证据支持，不予采信；李才儿作为原告丈夫的姑舅兄弟，在派出所作笔录陈述，当天坐同一面包车去看山上的余火，见靳丙乐（六肉）说：“李保萍与车连法相互拽的衣服，没看见怎么都摔倒”与靳丙乐在派出所陈述的事实基本一致，靳丙乐的笔录应当采信；车连法的户籍证明，证明其于1953年07年15日出生，被殴打时年满60周岁；《伤情鉴定告知书》证明车连法因殴打受伤的结果。
经审理查明，2014年3月16日晚11时许，原告二哥李保庆因涉嫌放火烧山，被公安机关传唤，在李保庆接受调查回家前，原告在本村路口等待一并去母亲家时，看见车连法在路南准备上白色面包车，立即喊叫着走过公路来到车连法面前，责问为何说是李保庆点火烧山来，说着扑向车连法，打了车连法两巴掌，纠缠在一起摔倒在车旁，这时有李家旺、靳丙乐在车内看见，随后原告之子毕步云、二哥李保庆等人从派出所回来路过现场，毕步云下车抱住车连法，制止了事态的发展，原告到面包车前央求车内的靳丙乐下车控制车连法，以防再次冲突，靳丙乐下车后将车连法拽住，毕步云与原告等人离开现场。被告接警后，依法开展了受案、传唤、询问、调取证据、行政处罚事先告知等工作，根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第二款（二）项规定，决定对李保萍行政拘留十日，并处五百元罚款之处罚。李保萍不服，向晋城市公安局提出复议申请；2014年9月1日晋城市公安局作出晋市公复决字（2014）10号行政复议决定，决定维持被告作出的行政处罚决定。李保萍于次日收到该决定。2014年9月16日原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告对公民举报的本市辖区内的治安违法行为有立案查处职责，承办案件的民警均符合行政执法的资格。被告受理车连法被殴打一案后，通过对车连法、原告及相关证人展开调查，印证原告殴打车连法的事实应当确认。车连法被殴打时已满60周岁，《治安管理处罚法》规定，殴打六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款，被告据此法定的情形，对原告作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持被告高平市公安局作出的高公行罚决字（2014）第000197号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由原告李保萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 贺国锋
人民陪审员 闫志强
人民陪审员 姬芳芳
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 田 艳