北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初5814号
原告杨志军，男，1963年7月1日出生。
被告赵永山，男，1957年8月17日出生。
委托代理人陈刚，北京市青天律师事务所律师，。
原告杨志军与被告赵永山相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡泊独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨志军，被告赵永山及其委托代理人陈刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志军诉称：原告与被告系东西相邻，原告居东，被告居西。原告于2016年4月15日施工做西厢房防水，被告横加干涉，双方发生口角，原告报警。后被告将原告做好的防水铁瓦毁坏，严重侵犯原告的人身权利及正常生活。原告认为宅院现有房屋西侧仍留有1.2米散水及备用地。被告在2015年建正房及东西厢房，超出了其宅基地使用范围，侵占了原告的宅基地使用范围。且东厢房向东出檐，雨水直接散至原告房屋。被告院内生活污水向南流入原告与邻居陈士发两家散水及原告私建下水道内，影响原告生活。为维护原告合法权益，故起诉要求1.被告自行将两家之间南北两侧卡子墙予以拆除；2.被告院落内生活污水不得自南侧卡子墙底部流水孔排放；3.被告将其所建东厢房向东出檐0.5米全部拆除；原告自行垒建原告院落内西厢房彩钢顶部并向西出檐0.27米，被告不得阻拦；原告在其北正房西山墙西侧打散水时，被告不得阻拦，散水自原告最北侧北正房山墙北端开始，至原告最南侧北正房西山墙南端为止。散水宽度0.65米，散水内沿高于现地面0.06米，散水外沿高于现地面0.04米；6.被告向原告赔礼道歉；诉讼费由被告负担。
被告赵永山辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的建筑物已经超出其宅基地使用范围，侵占了集体土地。原告也无权要求被告拆除自家建筑，被告建筑并未侵占原告的宅基地使用范围。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
原告与被告东西为邻，原告居东，被告居西。双方认可原告现居住使用院落对应的集体土地使用证土地使用者为杨志祥、杨志军，杨志祥与杨志军系兄弟关系，杨志祥实际使用该院落的东侧部分，杨志军实际使用该院落的西侧部分。双方亦均认可与原告实际居住使用院落西邻的被告现实际居住使用院落对应的集体土地使用证土地使用者登记在李清顺名下。双方并认可登记在李清顺名下实际由被告居住使用院落西邻分为南北两个院落，北侧院落土地使用者登记在赵永利名下，南侧院落土地使用者登记在赵殿明名下，赵永利与被告赵永山系兄弟关系，赵殿明为赵永利与赵永山之父。
经本院现场勘验，原告自述由其居住使用院落范围内最北侧有北正房五间，双方认可该北正房建于1984年，从该北正房向南依次有三排北正房，每排五间，北数第二、三排北正房之间有东、西厢房各两间；北数第三、四排北正房之间靠西侧有卫生间一间。原告自述，归其哥哥杨志祥使用部分院落内最北侧北正房七间，其中西数四间双方认可为20世纪70年代老房，东数三间为后接建房屋，向南第二排为北正房五间，再向南为北正房三间；北数第二、三排北正房之间有东、西厢房各两间。双方认可与登记在李清顺名下由被告实际居住使用院落相邻处的原告四排北正房西山墙体南北向基本持平。其中北数第二排北正房西山墙做了0.06米厚保温层。经本院测量登记在杨志祥、杨志军名下院落北侧自其东院墙内侧墙皮至其西院墙内侧墙皮东西长度为34.04米。原告主张东、西两侧院墙墙体宽度均为0.24米，被告对此不予认可，主张西侧院墙墙体宽度为0.24米，东侧院墙墙体宽度为0.37米。现由被告居住使用的登记在李清顺名下院落内最北侧为北正房四间，该北正房西侧为羊圈两间。羊圈西侧与登记在赵永利名下院落内北正房东山墙相接。双方认可现由被告居住使用的登记在李清顺名下院落内最北侧为北正房四间、羊圈两间均形成于20世纪70年代。登记在赵永利名下院落北正房亦形成于20世纪70年代。经本院测量，双方当事人确认自现由被告居住使用的登记在李清顺名下院落内最北侧北正房四间东磉石外沿至西磉石外沿东西尺寸为11.67米。自北正房西磉石外沿至赵永利宅院北正房东山墙外墙皮（即羊圈两间）东西长度为7.25米。自上述四间北正房东磉石外沿至原告实际居住使用院落内最北侧北正房五间西山墙外墙皮东西距离2.51米。在现由被告居住使用的登记在李清顺名下院落南侧为被告新建房屋，新建房屋自成一小院落，小院落内包括北正房五间，东厢房三间、西厢房三间（含中间门道一间）。双方认可新建房屋均形成于2015年。经本院测量，双方当事人确认，自新建北正房东磉石外沿至西磉石外沿东西长度为15.87米，自新建北正房西磉石外沿至西侧相邻登记在赵永利名下院落内东厢房后檐墙外墙皮东西距离3.50米。双方认可登记在赵永利名下院落内东厢房形成于20世纪70年代。自被告新建北正房东磉石外沿至原告第二排北正房西山墙东西距离1.10米。原告所主张要求被告拆除的北侧卡子墙位于现由被告居住使用的登记在李清顺名下院落最北侧北正房四间与原告实际居住使用院落最北侧北正房五间之间，北侧卡子墙东西长2.65米，高3.10米；双方认可该卡子墙底部2米范围为李清顺于20世纪80年代所建，后由被告于1997年加高至现有高度。南侧卡子墙位于现由被告居住使用的登记在李清顺名下院落南邻陈士发最北侧北正房东山墙与原告居住使用院落最南侧北正房西山墙之间，该墙体东西长1.2米，底部有一流水孔，该流水孔宽0.33米，高0.22米，向南流水。原告主张被告院落生活污水不得自此流水孔向南排放，被告对此予以否认，表示不存在生活污水自此排放问题。被告新建小院落内东厢房向东出檐0.5米，原告表示被告东厢房顶部流水滴溅原告墙体，要求被告自行将东厢房向东出檐全部拆除。勘验当时，原告明确要求在其自行垒建西厢房彩钢顶部并向西出檐0.27米，被告不得阻拦；原告另要求在其居住使用院落自最北侧北正房西山墙北端开始至其最南侧北正房西山墙南端为止范围打散水，被告不得阻拦，经本院要求，原告明确其打散水规格为，散水宽度0.65米，散水内沿高于现地面0.06米，散水外沿高于现地面0.04米。经本院测量，被告新建小院落北正房与东厢房东侧有被告所打散水，散水宽度0.4米。
上述事实有集体土地建设用地使用证、本院现场勘验笔录、现场照片、双方当事人陈述以及本院庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。综合庭审查明事实以及现场勘验情况可知，原告所诉要求被告予以拆除的南北两侧卡子墙起到了保护院落严整的作用，且并无证据显示卡子墙的存在对于原告建筑安全及正常生活存在不利影响，因此，就要求被告自行拆除涉诉南北两侧卡子墙的诉讼请求，本院不予支持。就原告所诉排水问题，并无证据证明被告生活污水自涉诉南侧卡子墙底部流水孔排放，原告要求被告不得从此流水孔排放污水因证据不足，本院不予支持。就原告要求被告拆除涉诉东厢房向东出檐一节，综合被告所建东厢房高度，出檐尺寸，流水状态，为确实防止因顶部流水滴溅原告墙体，本院酌情考虑由被告在其涉诉东厢房向东出檐下设置天沟，改变流水走向，防止对原告建筑产生妨害。对于原告所述西厢房安装彩钢顶部并向西出檐一节，考虑现场具体情况，本院酌情准予原告自行垒建涉诉西厢房彩钢顶并向西出檐不超过零点一五米，被告对此不得阻拦。对于原告要求打散水一节，系为保护原告建筑需要，对此本院亦予以准许，散水范围、规格由本院依据现场情况酌情予以确定。在处理双方相邻关系事宜过程中，双方当事人均应秉承宽容、冷静、互让的态度，考虑双方当事人邻里关系，且相应争议在本案中亦予以处理，对于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。应当指出，本案系相邻关系纠纷，本院对双方纠纷所作相应处理不能作为双方确定宅基地范围的依据，双方宅基地范围应以集体土地建设用地使用证登记为准。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告赵永山自行在其实际居住使用土地使用者登记在李清顺名下院落内新建东厢房向东出檐下设置天沟，向南北两侧排水，于本判决生效之日起七日内执行；
二、原告杨志军在其居住使用院落自行垒建西厢房彩钢顶部并向西出檐不超过零点一五米，被告赵永山不得阻拦；
三、原告杨志军自行在其居住使用院落自其最北侧北正房西山墙最北端至其最南侧北正房西山墙最南端（不包括现由被告赵永山居住使用的登记在李清顺名下院落最北侧北正房四间与原告杨志军实际居住使用院落最北侧北正房五间之间卡子墙位置及位于现由被告赵永山居住使用的登记在李清顺名下院落南邻陈士发宅院内最北侧北正房东山墙与原告杨志军居住使用院落最南侧北正房西山墙之间卡子墙位置）范围内垒建散水，散水宽度不超过零点四米，散水内沿不得超过现有地面零点零五米，散水外沿不得超过现有地面零点零二米，原告杨志军按照上述规格打散水时，被告赵永山不得阻拦，并提供方便；
四、驳回原告杨志军的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告杨志军负担二十元（已交纳）；由被告赵永山负担十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡 泊
二〇一六年七月二十日
书记员 李香玲