山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第1704号
原告张献利，男，1971年1月28日生，汉族，农民。
原告刘敏，女，1985年6月1日生，汉族，农民。
原告郑宁，男，1983年11月16日生，汉族，农民。
原告聂恒飞，男，1983年3月15日生，汉族，农民。
原告朱大战，男，1985年10月2日生，汉族，农民。
原告张祖亮，男，1984年1月25日生，汉族，农民。
原告吕游，男，1997年8月18日生，汉族，农民。
原告陈洪娥，女，1970年5月23日生，汉族，农民。
原告刘叙平，男，1966年3月13日生，汉族，农民。
原告吕茂虎，男，1971年12月18日生，汉族，农民。
原告李梅，女，1973年2月8日生，汉族，农民。
原告李义，男，1972年7月15日生，汉族，农民。
原告李方刘，男，1975年8月4日生，汉族，农民。
原告李响，男，1981年7月4日生，汉族，农民。
原告李传康，男，1962年5月2日生，汉族，农民。
原告李玉道，男，1967年10月6日生，汉族，农民。
原告栾广素，男，1964年10月5日生，汉族，农民。
原告黄寅，男，1986年12月1日生，汉族，农民。
原告李多胜，男，1967年8月15日生，汉族，农民。
原告陈忠，男，1970年11月11日生，汉族，农民。
原告李传开，男，1960年6月10日生，汉族。
原告李凯，男，1965年10月14�生，汉族，农民。
原告李多彬，男，1953年3月4日生，汉族，农民。
原告高志月，男，1954年10月23日生，汉族，农民。
原告刘飞，男，1970年11月14日生，汉族，农民。
原告李洪田，男，1963年5月13日生，汉族，农民。
原告郭金玉，男，1969年7月25日生，汉族，农民。
原告郑兆义，男，1966年3月12日生，汉族，农民。
原告营长礼，男，1967年6月25日生，汉族，农民。
原告张顺华，女，1967年4月27日生，汉族，农民。
原告刘士杰，男，1975年1月20日生，汉族，农民。
原告张纪侠，女，1970年5月5日生，汉族，农民。
原告李伟群，男，1984年1月13日生，汉族，农民。
原告高勤军，男，1948年5月12日生，汉族，农民。
原告李虎，男，1972年8月7日生，汉族，农民。
原告吴井安，男，1956年8月17日生，汉族，农民。
原告李小宁，男，1992年3月4日生，汉族，农民。
原告李多敏，男，1963年10月11日生，汉族，农民。
原告陈文东，男，1992年6月10日生，汉族，农民。
原告吕洋洋，男，1990年4月19日生，汉族，农民。
原告高立燕，女，1975年9月9日生，汉族，农民。
原告张大勋，男，1956年2月6日生，汉族，农民。
原告徐奎，男，1981年9月24日生，汉族，农民。
原告程德，男，1985年2月9日生，汉族，农民。
原告陈井香，男，1966年8月9日生，汉族，农民。
原告吕园园，男，1986年12月10日生，汉族，农民。
原告刘川奥，男，1993年3月13日生，汉族，农民。
原告吕时毛，男，1992年10月6日生，汉族，农民。
原告陈家前，男，1968年8月16日生，汉族，农民。
原告吴鹏，男，1983年2月14日生，汉族，农民。
原告李锋，男，1984年11月24日生，汉族，农民。
原告李多如，男，1968年11月20日生，汉族，农民。
诉讼代表人黄寅，男，1986年12月1日生，汉族，农民。
诉讼代表人吕茂虎，男，1971年12月18日生，汉族，农民。
原告委托代理人高原，山东平大律师事务所律师。
被告孙伯松，男，1968年3月30日生，汉族，农民。
被告汤海波，男，1956年2月20日生，汉族，农民。
二被告委托代理人王希玉，山东鲁南律师事务所律师。
原告张献利、黄寅、吕茂虎等52位原告与被告孙伯松、汤海波劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张献利、黄寅、吕茂虎等52位原告的委托代理人高原，被告孙伯松、汤海波及其委托代理人王希玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张献利、黄寅、吕茂虎等52位原告诉称，2014年1月7日，被告就其东蒙书院项目部工程相关事宜与原告签订清包工协议，随后，双方又签订补充协议一份，协议约定：如因被告原因造成误工，由被告无条件地支付原告方的误工费。上述二项协议均由原告方代表吕茂虎、蔺永峰与被告签订。截止到2014年3月12日，因被告在东蒙书院工地前期施工条件不具备，被告决定补偿原告方误工费25万元，并针对上述误工费，被告为原告出具认可书一份。然而，从协议签订至今，被告一直以各种不合理的理由拒绝给原告方发放工资及误工费。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院判决被告向原告支付合同欠款25万元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告孙伯松、汤海波辩称，原告当中除吕茂虎外其余原告不适格，二被告只与吕茂虎、蔺永峰签订了清包工协议，吕茂虎、蔺永峰是否又雇佣其他原告与二被告无关，而且蔺永峰并未参加本案诉讼。清包工协议第五条结算方式规定按甲方大合同运转执行，该条款说明原告诉求应在清包工协议第五条成就时方可进行，即在蒙山建安公司未按工程进度给付款项前，二被告无法给付，也不应当给付原告款项。原告所依据的补充协议及所谓的认可书系二被告遭到围攻的情况下，被迫所写，蒙山风景区派出所当日去解救，有出警记录证实。该补充协议系2014年3月12日所写，与认可书是同日所写。该补充协议是对二被告今后违约的约定，但该补充协议没有束缚力，不能束缚以往的误工，因此，所谓认可书也是不正确的。根据二被告与蒙山建安公司的约定，二被告进厂施工前蒙山建安公司应做到水、路、电三通，即使没有做到，也应由蒙山建安公司承担。该25万元的计算系原告进场后至撤离前的全部误工，事实上，吕茂虎等在该工地已经干了大量工作，被告也应支付相应的费用，将进场及撤离前的所有时间都计算为误工时间是极不合理的。
原告为证实其主张，向本院提交了下列证据，并在庭审时经被告孙伯松、汤海波质证：
1、被告与原告方代表签订的清包工协议一份。
2、补充协议一份。
3、被告方为原告出具的认可书一份。
原告提交上述证据拟证明原、被告双方存在劳务关系以及被告同意支付给原告方误工费25万元。
被告质证认为，清包工协议文字是对的，但是不能证实原告所要证实的问题，第五条结算方式是按甲方大合同运转执行，现在甲方没有按照原告的要求来付款，那么被告就不可能按原告的要求执行。对补充协议文字内容没有异议，补充协议第四条约定签字生效，那么说2014年3月12日就生效，也就是说对2014年3月12日前的行为没有约束力，该协议证实了25万元的认可书是无效的。对认可书的文字本身无异议，但通过补充协议能够证实二被告所说的原告围攻，12日所写25万元认可书是不真实的。
被告孙伯松、汤海波为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据，并在庭审时经原告质证：
1、工程承包合同书一份，合同书第一条第二项、第三项是据时结算，每平方900元，该合同的附件补充协议第九条，证实验收合格后才付95%。
原告质证认为，该份合同系被告方与平邑县万寿宫建筑公司签订的协议，该份合同与本案没有直接关联性。
根据原、被告所提供的证据，结合双方的质证意见，本院认为，被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院予以采信。原告对被告提交的证据的真实性未提出异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2013年12月12日，被告汤海波、孙伯松与平邑县万寿宫建筑安装有限公司签订合同书，双方约定二被告承包东蒙书院工程，承包方式为包工、包料、全额垫资，开工时间为2013年12月13日。2014年1月7日，案外人蔺永峰、原告吕茂虎代表原告与被告汤海波、孙伯松签订了清包工协议，双方约定工程名称为东蒙书院别墅楼，承包内容为钢、木、瓦三种工种，清包人工费，承包价为240元／平方，结算方式按大合同运转执行等。2014年1月7日，原告吕茂虎带领其他原告进入施工场地，后来，正式施工后，原告不能正常施工，仅完成了挖地槽等少量工程。2014年3月12日，原�蔺永峰、吕茂虎与被告汤海波、孙柏松签订补充协议，双方约定工程款按250元／平方计算，如因材料、机械不到位造成的误工，被告无条件地承担原告的误工费，技工220元／天，普工150元／天。双方还约定协议自双方签字之日生效。当天，被告汤海波、孙伯松给原告出具认可书一份，注明因东蒙书院工地前期施工条件不具备，决定补偿工人误工费25万元。被告汤海波、孙伯松至今未支付上述款项。原告于2014年9月3日以其诉求诉至本院。
另查明，案外人蔺永峰表示不愿意参加诉讼，自愿放弃实体权利，并放弃其应得份额归本案原告所有。
上述事实，主要根据本院的庭审查证及当事人陈述、举证认定的，有关材料均记录在卷。
本院认为，被告汤海波、孙伯松采用包清工的方式，将工程承包给原告，在原告进场施工后，一直不能正常施工，确实给原告造成了一定的经济损失，被告汤海波、孙伯松在答辩中也认可应当支付原告相应的费用。在双方发生争议后，被告汤海波、孙伯松自愿补偿原告张献利、黄寅、吕茂虎等52位原告误工费损失25万元，并给原告出具认可书一份，应系双方真实意思表示，本院予以确认。被告汤海波、孙伯松对原、被告于2014年3月12日签订的补充协议无异议，双方约定的主要内容为如因材料、机械不到位造成误工，被告应承担工人的误工费，技工220元／天，普工150元／天，并自签字之日生效。该协议虽无溯及既往的效力，但与被告汤海波、孙伯松出具的认可书中愿意赔偿原告签订协议之前误工费的意思表示及计算误工费的方法是一致的，也说明被告汤海波、孙伯松赔偿原告误工费25万元的意思表示是真实的。因此，原告要求被告汤海波、孙伯松支付误工费损失25万元，事实清楚，�据确实充分，本院予以支持。案外人蔺永峰明确表示不参加诉讼，并自愿放弃其应得份额归原告所有，系蔺永峰对其民事权利的处分，且不损害被告的合法权益，本院予以准许。被告汤海波、孙伯松主张认可书是原告胁迫所写，并不是其真实的意思表示，但二被告未提交证据证实，应承担举证不能的法律责任，对其抗辩理由，本院不予采信。原、被告未约定支款期限，原告可随时主张权利，但双方并未约定支付利息，原告要求被告支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告汤海波、孙伯松于本判决生效之日起十日内支付原告张献利、黄寅、吕茂虎等52位原告误工费损失25万元。
二、驳回原告张献利、黄寅、吕茂虎等52位原告的其他诉讼请求。
如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，保全费1770元，共计6820元，由被告汤海波、孙伯松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 廉 峰
人民陪审员 王 伟
人民陪审员 吴开喜
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 李 丽