湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第351号
上诉人（原审原告）邓春平，男，1968年1月8日生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，郴州市苏仙区栖凤渡煤矿下岗职工，住湖南省郴州市苏仙区栖凤渡镇煤矿湾塘工区宿舍。
上诉人（原审被告）桂阳县鸿达能源有限责任公司，住所地湖南省桂阳县方元镇小冲组。
法定代表人雷志斌，该公司总经理。
委托代理人汪友忠，湖南志浩律师事务所律师。
上诉人邓春平与上诉人桂阳县鸿达能源有限公司（以下简称鸿达公司）劳动争议一案，双方均不服湖南省桂阳县人民法院（2014）桂阳法民初字第852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人邓春平，上诉人鸿达公司的委托代理人汪友忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、2013年9月，邓春平受鸿达公司聘请任总工程师职务，双方一直未签订书面劳动合同。鸿达公司于2013年1月1日制定的《关于确定管理人员工资和有关福利待遇的规定》规定：中层管理人员、工程技术人员、财务人员每月工资为3000元；福利待遇为每人每月1800元（其中通讯费400元、误餐费800元、交通费600元）；传统节日礼金中秋节每人400人，春节每人600元。鸿达公司提交的工资表显示，鸿达公司于2014年2月、3月、4月、5月分别发放给邓春平的费用为基本工资3000元，通讯费400元、误餐费1000元、交通费600元，其他1000元，每月合计6000元。
二、2014年5月17日，甲方鸿达公司与乙方邓春平、王余兵、薛会光等人签订了《要求放弃购买保险的协议》，约定：“一、乙方不同意甲方为其办理相关社会保险，并要求甲方将应付的社会保险费用以工资（劳动报酬）的形式支付与本人；二、甲方支付乙方的劳动报酬已包括相关社会保险费用……”。2014年6月15日，邓春平以鸿达公司无故将其辞退为由，未再到鸿达公司上班。2014年6月25日邓春平向桂阳县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求鸿达公司支付邓春平给付工资27000元（含6月份基本工资6000元，产量奖3000元，1-6份安全奖18000元）、支付违法解除劳动合同经济补偿金24000元（1月×2倍×12000元／月）、支付未签订劳动合同双倍工资120000元（10月×12000元／月）。2014年7月7日鸿达公司向邓春平送达了《关于签订劳动合同的通知》，要求邓春平2014年7月9日携带本人的身份证及总工程师证、技术员证（原件）来公司签订劳动合同，邓春平未予回应。桂阳鸿达公司2014年7月20提出反诉，要求邓春平赔偿因其违法解除劳动合同造成的经济损失589000元。桂阳县劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月20日作出桂劳仲案字（2014）第17号裁决书，裁决驳回邓春平和鸿达公司的诉求，邓春平不服，遂诉至法院，请求判令鸿达公司：一、支付邓春平工资27000元（含6月份基本工资6000元，产量奖3000元，1-6份安全奖18000元）；2、支付违法解除劳动合同经济补偿金24000元（1月×2倍×12000元／月）；3、支付未签订劳动合同双倍工资120000元（10月×12000元／月）。
原审法院认为，本案的争议焦点有：一、邓春平与鸿达公司劳动关系的存续时间；二、邓春平的工资构成；三、邓春平诉请鸿达公司支付未签订劳动合同是否应当支持；四、解除劳动合同经济补偿金问题。
关于焦点一。邓春平诉称其于2013年9月入职在鸿达公司负责煤矿技术工作，2014年6月15日被鸿达公司无故辞退，双方存在劳动关系的期间为2013年9月至2014年6月15日。鸿达公司则主张邓春平系2014年3月在鸿达公司上班。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第十三条规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，鸿达公司应对邓春平入职时间和劳动关系存续期间负举证责任，但鸿达公司未提交证据予以证明，且经法院释明要求其补充提交2013年9月至诉讼时工资表，但鸿达公司只提交2014年3月5日至2014年9月5日工资表，鸿达公司应当承担举证不能的后果，而且从邓春平申请证人出庭作证以及提交的安全办公会议记录：“记录时间为2014年1月15日”，故原审法院认可邓春平关于劳动关系存续期间的主张。
关于焦点二。根据《关于工资总额组成的规定》规定：工资总额是指各单位在一定时期内直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额，包括奖金；第十一条规定：“下列各项不列入工资总额的范围：（六）出差伙食补助费、误餐补助、调动工作的旅费和安家费……”。本案中邓春平认可了鸿达公司提交的关于确定管理人员工资和相关福利待遇的证据，从该证据看，邓春平作为工程技术人员其工资构成为基本工资为3000元／月，福利待遇为通讯费400元，误餐费800元，交通费为600元。且与鸿达公司补充提交的该公司2014年3月5日至2014年9月5日工资表相互吻合，故根据《关于工资总额组成的规定》规定，邓春平的基本工资为3000元／月，其伙食补助费、误餐补助，误餐费不属于工资总额构成范围。邓春平主张的产量奖与安全奖，因没有提交如何计算与发放的证据，原审法院未予支持。原审法院确定鸿达公司应当还需支付邓春平2014年6月1日至2014年6月15日工资福利共计3000元。
关于第三个问题，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案双方形成劳动关系后，一直未签订书面劳动合同。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”说明我国依法参加社会保险系法律强制性法律规定，双方签订的《要求放弃购买保险的协议》违反该规定，系无效协议，不能免除鸿达公司与邓春平签订劳动合同的法定义务，故对鸿达公司辩称是邓春平不愿意购买社会保险而拒绝与公司订立书面劳动合同的意见不予采纳。现邓春平要求被告鸿达公司支付未签劳动合同期间的双倍工资，予以支持。由于邓春平已经领取除最后一个月在职期间的工资，故鸿达公司只需要支付该期间内一倍工资即25500元（3000元／月×8个月＋3000元／月÷2）。
关于焦点四。邓春平是被鸿达公司无故辞退，还是自动离职的，双方均未提交充分证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”故鸿达公司对于解除劳动关系负有举证义务，鸿达公司疏于管理，在认为邓春平擅自离职的情形下，亦没有对邓春平做出的任何书面处理决定，应承担举证不能的后果。社会保险具有强制性，依法参加社会保险，是和劳动者的法定责任和义务，本案中原、被告双方以支付工资形式来取代缴纳社会保险的行为违反国家强制性法律规定，均存在一定过错，邓春平不能因为自己过错行为而受益，故对邓春平要求鸿达公司支付经济补偿金不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十六条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，作出如下判决：“一、被告桂阳县鸿达能源有限责任公司给付原告邓春平2014年6月1日至2014年6月15日工资福利3000元，限本判决生效后十日内履行；二、被告桂阳县鸿达能源有限责任公司给付原告邓春平未签订书面劳动合同期间的二倍工资差额共计25500元，限本判决生效后十日内履行；三、驳回原告邓春平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告桂阳县鸿达能源有限责任公司负担。”
上诉人邓春平不服上述判决，向本院提起上诉称：一、鸿达公司提供的工资表是伪造的，一审以伪造的工资表计算上诉人的二倍工资差额不能体现法律的公平公正原则。如果鸿达公司不能提供原始的工资发放表，应以上诉人提供的依据计算，即鸿达公司应支付上诉人二倍工资差额102000元（12000元／月×8个月＋12000／月÷2）；二、鸿达公司以口头形式无故辞退上诉人，一审证人李岳先、雷太保已出庭作证证实。鸿达公司应当支付上诉人违法解除劳动合同经济补偿金24000元（12000元／月×2）；三、鸿达公司未以工资形式支付上诉人社会保险费，鸿达公司应支付上诉人社会保险费；四、一审法院审理程序违法，故意偏袒被上诉人。一审法院开庭时，法院没有正确安排当事人的坐席。没有通知邓春平查看鸿达公司提供的工资表。一审法官对鸿达公司所讲沉默不语，整个庭审时间几乎被鸿达公司占用，对邓春平提供的证据不采信，明显偏袒鸿达公司。请求：一、撤销一审判决；二、改判鸿达公司支付邓春平2014年6月1日至2014年6月15日工资福利6000元；三、改判鸿达公司支付邓春平未签订书面劳动合同的二倍工资差额102000元；四、判令鸿达公司支付邓春平上半年安全奖18000元、违法解除劳动关系经济赔偿金24000元；五、判令鸿达公司给付邓春平2013年9月1日至2014年6月15日期间社会保险费用；六、一、二审案件受理费由鸿达公司负担。
针对邓春平的上诉，鸿达公司答辩称：一、一审认定邓春平的月工资额是正确的。二、鸿达公司没有无故辞退邓春平，事实真相是邓春平任职鸿达公司总工程师职务，但其一直未提供工程师证书，在公司多次催促下，邓春平于2014年6月15日以回家拿证为由，就一直未来上班。鸿达公司在上诉人申请仲裁前和仲裁期间一直要求上诉人提供工程师证并到公司上班，鸿达公司不存在无故辞退邓春平的问题。一审审理程序并无不当。邓春平的上诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其上诉请求。
上诉人鸿达公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。邓春平到鸿达公司上班的时间是2014年3月而非一审认定的2014年1月。二、一审判决实体错误。1、一审判决鸿达公司支付邓春平2014年6月1日至2014年6月15日工资福利3000元错误。邓春平2014年6月15日擅自离岗，经公司多次催告仍拒绝回公司上班，无故旷工20余日，根据公司管理制度其工资福利不应发放，且邓春平上班时间只有15天。2、鸿达公司不应支付邓春平未签订劳动合同的二倍工资。鸿达公司已通知邓春平签订劳动合同，但邓春平坚持要将保险费列入工资范围才同意签，所以未签订劳动合同的原因在于邓春平本人。综上，请求撤诉一审判决，改判驳回邓春平的上诉请求，并由邓春平负担本案案件受理费。
针对鸿达公司的上诉，邓春平答辩称：鸿达公司的上诉理由纯属虚构，邓春平不是擅自离岗，而是被鸿达公司法定代表人雷志斌口头辞退。鸿达公司与其他劳动者也没有签订劳动合同，鸿达公司是在邓春平起诉后才与其他劳动者补签的劳动合同。邓春平从一上班就要求签订劳动合同，而鸿达公司以所有员工都没有签订劳动合同为由拒绝签订劳动合同。请求：驳回鸿达公司的上诉。
二审庭审时，邓春平向本院提交了2份新证据：证据1，桂阳县鸿达能源公司突出预测报告单，拟证明邓春平在鸿达公司的工作时间；证据2，雷太保、王召学的书面证言，拟证明邓春平被鸿达公司无故辞退及实际工资收入的事实。鸿达公司质证如下：证据1不属于新证据，不是原件，材料的来源不清楚，合法性无法查实，也无其他证据佐证，对该证据不认可；证据2中雷太保的证词，不属于新证据，雷太保一审已出庭作证，且雷太保的证人证言是邓春平书写，是无效的。王召学未出庭作证，其证言的真实性无法核实，该证据是无效证据。本院对上述证据认证如下：证据1与一审时邓春平提供的安全办公会议记录及证人证言可以佐证邓春平2013年9月即在鸿达公司上班，本院对该证据予以采信；证据2的证人证言，因证人未出庭作证，本院对该二人的证言不予采信。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、邓春平的月工资为多少；二、鸿达公司是否应当向邓春平支付未签订劳动合同的二倍工资差额及支付数额；三、鸿达公司是否应当向邓春平支付违法解除劳动关系的赔偿金；四、鸿达公司是否拖欠邓春平半年安全奖18000元；五、一审审理程序是否违法。
关于焦点一。邓春平上诉称鸿达公司提供的工资表是伪造，但未提供证据证实，本院对邓春平该上诉理由不予采纳。鸿达公司制定的《关于确定管理人员工资和有关福利待遇的规定》中明确规定：中层管理人员、工程技术人员、财务人员每月工资3000元。虽另规定了相关福利待遇，但这些福利待遇并不属于工资构成范围。在邓春平未提供其他充分证据证实其月工资为12000元的情况下，一审根据鸿达公司内部规定，确定邓春平每月工资为3000元并无不当，一审判令鸿达公司支付邓春平2014年6月1日至2014年6月15日工作福利3000元并无不当，本院二审予以维持。
关于焦点二。鸿达公司上诉称由于邓春平要求将保险费列入工资范围，所以未签订劳动合同的原因在于邓春平。本院认为邓春平要求将保险费列入工资范围符合法律规定，邓春平对未签订劳动合同并无过错，鸿达公司应当支付未签订劳动合同的双倍工资。邓春平从2013年9月到2014年6月15日在鸿达公司工作，工作时间为8个半月，一审法院按8个半月计算双倍工资差额并无不当。鸿达公司上诉称邓春平2014年3月才到公司上班，与本院查明的事实不符，本院不予采信。因此鸿达公司因支付邓春平未签订劳动合同的双倍工资差额为25500元（3000元／月×8个半月）。邓春平上诉请求按12000元的月工资标准计算双倍赔偿金，与本院确认的每月3000元工资标准不符，本院对邓春平该上诉请求不予支持。
关于焦点三。邓春平上诉称鸿达公司无故以口头形式将其辞退，鸿达公司辩称是邓春平擅自离岗。结合鸿达公司向邓春平送达的要求邓春平携带相关证件到公司签订劳动合同的通知，本院认为，鸿达公司并无辞退邓春平的意愿，本院对邓春平该上诉理由不予采纳。在邓春平未提供其他充分证据系鸿达公司主动将其辞退的情况下，本院对邓春平诉请鸿达公司支付违法解除劳动合同的经济补偿金不予支持。
关于焦点四。邓春平上诉称鸿达公司拖欠其半年安全奖18000元，但邓春平既未提供充分证据证明存在安全奖，也未提供计算安全奖的相关依据，本院对其该上诉请求不予支持。
关于焦点五。邓春平上诉称一审法院程序违法，故意偏袒鸿达公司。本院经核对一卷宗、审庭笔录、庭审录像，查明，一审审理程序并无违法之处，一审法院给予了双方当事人举证、质证、辩论等权利。一审法院根据证据规则，对双方当事人提供的证据作出的认定并无不当。邓春平该上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
另，邓春平二审上诉时请求判令鸿达公司支付2013年9月1日至2014年6月15日期间社会保险费用，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条第一款之规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的上诉请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”邓春平该诉请属于二审新增诉讼请求，邓春平可另行起诉。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，程序合法，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院已予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 许斌海
审 判 员 杨利平
代理审判员 邵毅波
二〇一五年八月六日
书 记 员 陈道勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。