江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7733号
上诉人（原审原告）：张某1。
法定代理人：叶春红，系张某1母亲。
委托诉讼代理人：葛盛，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张红。
委托诉讼代理人：葛国柱，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：尤向东。
委托诉讼代理人：葛国柱，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
上诉人张某1因与被上诉人张红、尤向东返还财产纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张某1上诉请求：请求二审撤销原判，改判被上诉人向张某1返还120365元，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定张红代张伟向龚余卫还款20000元所依据的两张欠条不具有真实性，也不具有关联性，该认定是错误的；证人所述与张红所述不一致，说明张红是擅自取走张伟身份证的；因张伟已经去世，故上诉人未申请鉴定是合理的；张红应当对其合法取得张伟身份证及缴纳交通事故预付款加以举证；即使张伟真的与张春、龚余卫有纠纷，张红未经张伟同意也不得随意替其还款，龚余卫的收条上所出现的“张伟”无法证明就是指向上诉人父亲，可能是同名同姓。
张红、尤向东辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
张某1向一审法院起诉请求：张红、尤向东返还张某120365元，诉讼费由张红、尤向东承担。
一审法院认定事实：张伟、张红系张某2子女，张某1系张伟、叶春红女儿。2012年11月1日、同年12月17日、2014年3月21日，张红先后三次分别领取了张伟的存款本息40233.33元、10062.81元、70070.68元，共计120366.82元。2015年8月，张伟向一审法院提起诉讼，认为上述存款是其父母为张某1存的教育费用，但存在其名下，实际是决定归其所有，张红擅自支取，侵犯了其合法财产权利，要求张红返还。一审法院审理后认为，张伟诉称上述存款是其父母赠与张某1的教育费用，其作为张某1的诉讼主体资格不符，于2015年10月28日裁定驳回了张伟的起诉。张伟不服上述裁定，向苏州市中级人民法院提起上诉，2015年12月17日，苏州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。现张某1提起本案诉讼。
上述事实，有存单、利息清单、民事裁定书及庭审笔录等证据予以证实。
本案争议焦点是张伟名下的上述存款是否是张某1的财产，张红是否是无故领取上述存款。
关于本案所涉存款的由来、领取经过及用途。张红陈述：张伟出了交通事故时，还欠了很多赌债，我父亲叫了我和张伟及部分亲戚到场，讲好将张伟名下的存款取出来，用来归还交通事故赔偿款及还债，因存单在我父亲手里，要张伟表态才让他取，张伟写了份保证书，意思是以后不再出门赌博，否则我们不再帮他处理债务，包括借张春的45000元也由他自己归还。张伟写了保证书后，将身份证给了我，我父亲将存单给我，我将存款陆续取了出来，先交了事故押金6万元，为了处理交通事故，将押金收据给了张伟，后又还了张伟欠龚余卫的2万元，当时6万元的存单还没到期，不够的我垫了一部分，取了6万元存款后，还了张伟欠张春的45000元，余款用来归还我的垫付款，实际我还是帮张伟出了一部分钱，我帮张伟领取存款时他没说过这是张某1的教育费用。并提供了龚余卫出具的两份金额共计2万元的收条（一份收条落款时间为2013年6月29日，一份收条无落款时间，张红陈述是2013年6月30日）、张伟出具给张春的金额为45000元的借条（落款时间为2012年10月31日）及写在借条下方的保证书（落款时间为2012年10月31日）；张某1法定代表人叶春红陈述：处理交通事故的押金是张伟本人交的，押金收据也在我身边，当时他说是向朋友借的钱，具体没说向谁借的。张伟未向龚余卫借过钱，出具给张春的借条及保证书均不是张伟本人书写，张伟从未让张红帮他领取存款，也未将身份证交给张红，并提供了事故预付款收据（一张收据落款时间为2012年11月1日，金额为4万元，一张收据落款时间为2012年12月4日，金额为2万元）；经张红申请，张某2出庭作证时陈述：我们以前存了15万元在张伟名下，没告诉其他人，存单都在我身边。这些钱准备给张伟的，如果张伟有出息，用不着就给孙女用。后张伟欠了很多赌债，张红也帮他还过，还有一次开汽车撞了人要赔偿，我就告诉他在他名下存了钱，要取出来给他还债及处理交通事故，他将身份证给了我，我叫张红拿了张伟的身份证去取了存款，用于给张伟还债及处理交通事故。审理中张某1方明确表示对上述借条及保证书不申请进行笔迹鉴定。
张伟在起诉张红返还财产纠纷一案中诉称：2003年起，自己与父母共同经营羊肉店，每年父母除了分配给自己夫妻俩的钱外，另为张某1存款作为教育基金，因张某1年幼，存在自己名下。母亲去世前告知已为张某1存款八十几万元，存单由张红保管，以免自己挪作他用。2014年11月，自己因生病无钱治疗，想动用名下存款时发现上述存款已被张红领取；该案审理过程中，经一审法院向张某2核实，张某2陈述：我和妻子共为孙女张某1存了15万元，给她以后读书用，但她没身份证不好存，就存在张伟名下，我们和张伟说了，这些钱只能给孙女读书用。存单都在我身边，后我让张红取了11万元，其中6万元交到交警队支付交通事故赔偿款，另外，张伟在外赌博欠了很多债，余款用于归还张伟的债务。
一审法院认为，在张伟起诉张红返还财产纠纷一案中，张伟及张某2均陈述本案所涉存款是张某2夫妇为张某1存的教育费用，存在张伟名下，上述存款应是张某2夫妇赠与张某1，属张某1的个人财产。在本案审理中，张某2又称上述存款是给张伟的，与以前的陈述相互矛盾，且未能作出合理解释，一审法院不予采信。张红辩称其不知道本案所涉存款是张某1的教育费用，其是在张伟出具保证书后，持张伟给的身份证代为领取了本案所涉存款，并按张伟要求用于为张伟处理交通事故、归还借款。首先，张红提供了由张伟出具的保证书，落款时间为2012年10月31日，在张红领取第一笔存款前一天，与张红的陈述时间上能够吻合，领取第一笔存款40233.33元当天，交纳了第一笔事故预付款4万元，金额基本相同；其次，张红提供了龚余卫出具的收条及张伟出具给张春的借条，金额共计65000元，足以证明张红为张伟清偿了65000元债务。张某1提出保证书、借条均不是张伟出具，但未申请笔迹鉴定，一审法院不予采纳；张某1提出事故预付款是张伟向他人借款交纳，且收据由张伟持有，对此张红解释交款后将收据给了张伟用于处理交通事故，而张某1未能说明张伟借款的出借人，且根据交纳第一笔事故预付款前一天张伟写的保证书的内容，足以让人怀疑第二天张伟就能向他人借到大额款项用于交纳事故预付款，张伟的资金来源无法作出合理说明，故张某1的陈述明显不合情理，张某1上述意见，一审法院不予采纳；张某1还提出张伟未将身份证给张红取款，张红应当举证证明其取得张伟身份证是合法的，而证人张某2陈述是张伟将身份证给了其转交张红，同意让张红代为领取存款用于处理交通事故、还债，考虑到双方系姐弟关系及日常生活习惯，不能苛求张红在拿到张伟的身份证时还要张伟出具书面手续，故张某1上述意见，一审法院不予采纳。因此，一审法院认定张红是受张伟的委托代为领取了张伟名下的存款本息，已按张伟要求用于为张伟处理交通事故、清偿债务。
综上，一审法院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，张某1诉讼请求所依据的事实是本案所涉存款属张某1所有，被张红无故领取，而张红反驳张某1诉讼请求所依据的事实是上述存款存在张伟名下，其不知实际所有权人是张某1，其是受张伟委托领取，并用于张伟指定用途。现张某1仅举证证明了上述存款实际所有人是张某1，而张红已举证证明其是受张伟的委托代为领取了张伟名下的存款并用于张伟指定用途，张某1未能提供证据足以反驳，故张红代张伟领取存款，与张伟形成了委托合同关系。张红处理委托事务产生的法律后果，应由张伟承担，是张伟占用了张某1的存款而非张红，故张某1的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张某1的诉讼请求。案件受理费2708元，由张某1负担。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，本案系张某1认为张红擅自取走了其父张伟名下存款120365元，而实际上该存款系张伟之父张某2赠与张某1的，归张某1所有，故其诉至法院要求张红返还上述存款引发本案。
根据张红提供的证据来看，首先，其陈述取款是经过张伟同意的，有落款为张伟的保证书予以证明；其次，其陈述取款是替张伟处理交通事故赔偿事宜及还款，有借条、收条及处理交通事故时在场人即沙丽萍丈夫出具的证明予以佐证；再次，根据证人张某2的证言，张伟将其身份证交给张某2，让张红取钱处理交通事故，亦印证了张红所述其是经过张伟同意才取钱的内容。根据上述证据，一审法院认定张红是受张伟委托，由其代领张伟名下的存款本息并按张伟要求处理交通事故及还债并无不当，应予维持。
张某1认为张红是偷取张伟的身份证取款的，张伟实际上也不存在债务，交通事故也是张伟借钱处理的。对此，本院认为，在已有证据证明张红是经过张伟同意取得其身份证的情况下，张某1并未提供证据证明身份证是被盗取，故其该项上诉理由不成立。本案有相应借条、收条能够证明张伟欠付他人债务，张某1不予认可，明确表示不申请笔迹鉴定，未能提供相反证据，其该项上诉理由亦不成立。张某1未能说明张伟处理交通事故的借款来源，亦无其他证据佐证，对其所述本院碍难采信。因此，在张红提供了相应证据足够证明其是经过张伟同意后取款处理交通事故赔偿事宜及还债的情况下，张某1认为张红是盗取张伟身份证擅自取款，应当承担举证责任，因其未提供相应证据，故本院对其上诉理由均不予支持。
综上所述，张某1上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2708元，由上诉人张某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 沈维佳
代理审判员 赵 俊
二〇一六年十二月八日
书 记 员 郭 玮