四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终2462号
上诉人（原审被告）：刘远臣，男，汉族，生于1972年3月29日，住四川省盐亭县。
被上诉人（原审原告）：四川汇泽建设工程集团有限公司，住所地:四川省绵阳市。
法定代表人：蒋福源，公司董事长。
委托代理人：付友刚，四川汇泽建设工程集团有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨加福，男，汉族，生于1970年8月4日，住四川省三台县。
原审被告：绵阳市勇胜建筑设备租赁有限公司，住所地:四川省绵阳市高新区。
法定代表人：刘远君，公司董事长。
上诉人刘远臣因与被上诉人四川汇泽建设工程集团有限公司（简称四川汇泽建设公司）、被上诉人杨加福及原审被告绵阳市勇胜建筑设备租赁有限公司（简称绵阳勇胜建筑设备租赁公司）不当得利纠纷一案，不服绵阳高新技术产业开发区人民法院(2015)绵高新民初字第1521号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中刘远臣、被上诉人杨加福、被上诉人四川汇泽建设公司委托代理人付友刚及原审被告绵阳勇胜建筑设备租赁公司法定代表人刘远君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘远臣上诉请求：一、撤销绵阳市高新区法院(2015)绵高新民初字第1521号民事判决。二、涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：庭审中，法院已经查明租赁合同产生的租金和违约金给付义务人为被告四川汇泽公司，被告杨加福不负有给付义务，原告刘远臣不享有领受权利。对于刘远臣的辩称该20000元转账是项目经理陈某请杨加福帮忙还借贷的事实予以不采信，而直接判决为原告不当得利，应返还被告杨加福20000元及利息的判决不当，严重损害了原告的合法权益。若不是原告刘远臣所述的“项目经理陈某请杨加福帮忙还个人借贷”，杨加福不会无缘无故给刘远臣的银行账户转款。综上，原判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法纠正错误且及其不公正的判决。
被上诉人四川汇泽建设工程集团有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院依法维持原判决。
被上诉人杨加福辩称，之前代表公司支付过租金，所以说这一次我支付给刘远臣的这2万也是代表公司支付的租金。与公司支付的5万元有重复支付，上诉人应该归还我2万元。
原审被告绵阳市勇胜建筑设备租赁有限公司陈述称，我们之前一直在找陈某，但一直未联系上陈某，所以导致一审事实没有人认定清楚。同时陈某在陕西，她通过了公证的方式还原事实，望法院查明真相。
四川汇泽公司、杨加福诉称向一审法院起诉请求：1、调解或判决被告返还原告人民币20000元，利息4320元，塔机标节费6000元，合计：30320元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告四川汇泽公司因承建了三台县芦溪镇“先成·丽景天下”建设工程，并指派陈某为项目负责人，施工过程中因工程需要与被告绵阳勇胜公司签订了两份租赁合同，从该公司处租赁塔式起重机两台；租赁合同履行过程中，被告绵阳勇胜公司、被告刘远臣主张租金时，均是与“先成·丽景天下”项目负责人陈某联系，原告四川汇泽公司也陆续支付了部分租赁费用，已付租赁费用之中的90000元是由原告杨加福先后五次经银行转账交付给被告刘远臣，各方当事人均认可该款是原告杨加福代原告四川汇泽公司向被告绵阳勇胜公司支付的租赁费用。后来，原告四川汇泽公司与被告绵阳勇胜公司因租赁费用结算、给付事宜发生争议，被告绵阳勇胜公司将原告四川汇泽公司诉至本院，本院于2014年12月10日作出（2014）绵高新民初字第1770号民事判决，判令原告四川汇泽公司十日内给付被告绵阳勇胜公司租金37000元及该款从2013年6月21日起至付款之日止的违约金（计算标准为每日0.5‰）。宣判后，被告绵阳勇胜公司和原告四川汇泽公司均未提起上诉。2015年2月14日，被告刘远臣应原告四川汇泽公司“先成·丽景天下”项目负责人陈某的要求，通过短信向其发送了银行账号（尾号：9649）。2015年2月17日，原告杨加福分4次将人民币20000元转入被告刘远臣银行账户，转入账户与被告刘远臣发送给陈某的银行账户一致。2015年5月11日，原告四川汇泽公司经与被告绵阳勇胜公司对（2014）绵高新民初字第1770号民事判决确定的金钱给付义务进行核算后，按照被告绵阳勇胜公司的委托将该判决确定的应付租金、违约金共计50000元转入该公司法定代表人刘远君的银行账户。2015年10月19日，原告四川汇泽公司、杨加福起诉来院，请求判决支持如前所请。
另查明：1.被告刘远臣原系被告绵阳勇胜公司员工；2.原告杨加福与被告绵阳勇胜公司、被告刘远臣之间不存在债权债务关系；3.庭审过程中，原告杨加福明确表示利息主张期间仅为2015年2月17日至2015年9月17日，其余期间的利息自愿放弃。
以上事实，有当事人身份证明、（2014）绵高新民初字第1770号民事判决、银行业务凭证、借记卡交易明细、短信记录影印件及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
一审法院认为，对于原告四川汇泽公司与被告绵阳勇胜公司之间因塔式起重机租赁合同履行发生的争议，本院在审理查明事实后已依法作出民事判决，且该判决已发生法律效力，双方应当按照判决确定的内容主张权利和履行义务，原告四川汇泽公司也是按照判决确定的应付租金金额和违约金计算方式与被告绵阳勇胜公司进行的核算，并根据核算结果履行的给付义务，故被告绵阳勇胜公司所收取的租金、违约金50000元是其依照生效民事判决可享有的权利，不存在多收取原告四川汇泽公司违约金、塔式起重机标节费的事实，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对原告四川汇泽公司、杨加福要求被告绵阳勇胜公司返还违约金2220元、塔式起重机标节费6000元的主张不予支持。
关于原告杨加福于2015年2月17日向被告刘远臣转账交付的人民币20000元是否构成不当得利的问题。在本院对原告四川汇泽公司与被告绵阳勇胜公司之间的建筑设备租赁合同纠纷作出判决前，原告杨加福虽曾向被告刘远臣交付人民币90000元，但其是代原告四川汇泽公司履行租金给付义务，被告刘远臣接受该款也是代表被告绵阳勇胜公司收取租金，原告杨加福个人与被告绵阳勇胜公司或被告刘远臣之间并不存在债权债务关系。同时，基于案涉租赁合同产生的租金和违约金的给付义务，本院依法作出的生效民事判决已确认其给付义务人为原告四川汇泽公司、领受权利人为被告绵阳勇胜公司，即对于判决确定的租金、违约金，如在判后未达成特别约定或产生法定事由，原告杨加福不负有给付义务，被告刘远臣不享有领受权利。综上，原告杨加福不存在向被告绵阳勇胜公司或被告刘远臣给付金钱的法定或约定义务，被告绵阳勇胜公司和被告刘远臣也不享有领受原告杨加福所给付金钱的合法根据。本案审理过程中，被告刘远臣辩称其与陈某存在民间借贷关系，所收到的人民币20000元是因其向陈某主张借款取得，该款是陈某归还的借款，至于为什么是由原告杨加福给付不知情。但从其提供的证据来看，仅能推断出其曾向陈某主张过款项，至于所主张款项的性质无法确认，被告刘远臣也未提供证据证明其与陈某之间存在借贷关系，加之租赁合同履行过程中被告绵阳勇胜公司、被告刘远臣均是向“先成·丽景天下”项目负责人陈某主张租金，故在仅有被告刘远臣个人陈述的情况下，依据现有证据不足以确认被告刘远臣辩称事实的真实性，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，对其辩称理由不予采信。综上所述，原告杨加福不存在向被告刘远臣交付人民币20000元的义务，被告刘远臣也无收取原告杨加福人民币20000元的合法根据，被告刘远臣领受该款构成不当得利，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”之规定，被告刘远臣应当返还原告杨加福人民币20000元及该款产生的法定孳息（中国人民银行同期贷款基准利息），原告杨加福自愿放弃2015年9月18日之后的利息，其行为是对自己的民事权利的合法处分，故被告刘远臣应返还的孳息的计算期间为2015年2月17日至2015年9月17日。对于原告杨加福向刘远臣交付人民币20000元的行为，对原告四川汇泽公司未造成损失、被告绵阳勇胜公司也未获得利益，故不应享有权利和承担义务。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：一、被告刘远臣于本判决生效之日起十日内返还原告杨加福人民币20000元及利息，利息计算方法：以人民币20000元为本金基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2015年2月17日计算至2015年9月17日止；二、驳回原告四川汇泽建设工程集团有限公司、杨加福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人刘远臣向本院提交（2016）川绵众信证字第3745号《公证书》一份，在该《公证书》中附陈某出具《证明》一份，载明：“绵阳市高新区人民法院：关于贵院2016年4月20日、（2015）绵高新初字第1521号民事判决书内判决刘远臣返还原告杨加福人民币20000元及利息一案，判决书本人已阅。由于开庭当天没有谁通知本人到场，故不清楚案情，也未能陈述事实经过，导致该案判决严重失实。在此，我特补充证明，杨加福于2015年2月17日给刘远臣转账20000元一事，是我与刘远臣的私人借贷关系，贵院审理时已经查明，我是汇泽公司指派的项目负责人，我与勇胜公司签订的租赁合同，杨加福是直接使用合同租赁当事人，所以，每次租赁费由杨加福转账给刘远臣是不争的事实。因我与刘远臣有个人借贷需还款，2015年2月17日我把刘远臣的银行账户告诉杨加福请他帮忙临时还款，杨加福转账给刘远臣是我与杨加福个人的事，与汇泽公司和勇胜公司的租赁合作没有任何关系。2014年12月10日作出的一审判决双方当事人都没有异议而生效，就能清楚说明一个问题，这笔20000元的转账与租赁费没有关联。”各方对该份《公证书》真实性均不持异议。
庭审中，经本院询问，上诉人刘远臣称其与陈某借款总金额为20000元，以现金方式支付，没有书面借据，出借资金系几个朋友凑的，亦未向其朋友出具借条，陈某未向其出具书面还款委托。
二审审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点在于杨加福向刘远臣转款的20000元是否是代陈某偿还的个人债务。上诉人刘远臣未举证证明杨加福负有法定或者约定代陈某偿还个人债务的义务，亦未举证证明陈某委托了杨加福代为向上诉人刘远臣清偿个人债务。结合上诉人刘远臣一、二审所举证据，仅能证明陈某陈述杨加福所转款项系代陈某偿还的个人债务，即使陈某与刘远臣之间的借款关系真实存在，但现并无证据证明转款人杨加福确系受到陈某委托代为清偿该笔债务，且杨加福对于上诉人刘远臣及陈某的上述陈述亦未予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，上诉人刘远臣上诉所称诉争的20000元系杨加福代陈某偿还个人债务的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。因此，被上诉人杨加福不存在向上诉人刘远臣给付金钱的法定或约定义务，上诉人刘远臣也不享有领受原告杨加福所给付金钱的合法根据，上诉人刘远臣构领受杨加福所转20000元构成不当得利。
综上所述，刘远臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理300元，由上诉人刘远臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立冬
代理审判员 李 俊
代理审判员 马翰霖
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 欧阳未