大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0203民初3713号原告陈兴娟。被告大连市公安局，住所地大连市西岗区人民广场3号。负责人刘乐国，局长。委托代理人刘京生。被告大连市保安服务总公司，住所地大连市中山区解放路309号。法定代表人ＸＸ，总经理。委托代理人高雅杰。委托代理人于永颖。原告陈兴娟与被告大连市公安局（以下简称市公安）、大连市保安服务总公司（以下简称保安公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月21日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告陈兴娟、被告大连市公安局委托代理人刘京生、被告大连市保安服务总公司委托代理人高雅杰、于永颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年7月4日，大连市公安局巡逻警察支队根据财社（2015）290号第七第八条规定突然将我们巡防队员进行清退和解聘，按照法不溯及既往的原则，我们不在此次清退范围之内。大连市公安局违反国家规定，欺上瞒下，私自扩充巡防队伍，并在招收巡逻防队员时向每位巡防队员承诺可以工作至退休前一个月，但在国家追究此事后，大连市公安局巡逻警察支队以我们不符合过程规定为由将我们强行清退，其相关责任与损失由我们自行承担，此后在我们不知情的情况下私自将我们在大连市保安服务总公司的保险帐户打入临时帐户，以不签字影响失业金领取作为威胁，给我们造成重大损失。综上所述，大连市公安局巡逻警察支队此次清退行动，给我们这些巡防队员造成重大损失，如果在招聘之时就告知我们“国家规定公益岗位工作不得超过三年”的情况，我们尚可因此而考虑是否入职，但当初承诺我们此岗位可以工作到退休前一个月，我们才经过层层审批加入到此工作岗位，可如今的做法与当初的承诺背道而驰，严重侵犯我们的知情权，并且属于严重的合同欺诈，我们的一切损失应由按大连市公安局巡逻警察支队全部承担。另因大连市公安局作为大连市公安局巡逻警察支队的上属单位，没有履行监督纠正责任、大连市保安服务总公司不分青红皂白配合大连市公安局巡逻警察支队转移保险帐户，故上述两单位应承担连带责任。故原告诉至法院，请求判令：1、恢复原工作岗位或安排与巡防工作相近似工作岗位，继续履行合同并兑现承诺；2、被告向原告支付赔偿金24000元；3、协助办理失业金相关一切手续。被告市公安辩称，不同意原告的诉讼请求。2017年6月，我们接到市人社会局的通知要求我们在2017年的6月末让我们将现有的巡防队员当中不受年龄限制招聘进来的人员按照2015年国家财政部人力资源部（2015）290号文件第7、8条的规定，这部分人只享受三年的公益岗位补贴和公益保险补贴，当时涉及到420个人，最短的满3年，最长的有10年左右，要求我们在6月30日左右必须进行规范，当时是大连达沃斯年会期间，我们所有的民警以及人员在岗位上进行巡逻，所以我们与人社局进行协调推迟到7月30日结束。我们从7月3日开始正式推行这项工作，到7月30日正式结束，涉及到420人。巡防队伍没有签订劳动合同，根据劳动合同第20条和实施条例的第12条规定，县级（含县级）人民政府购买的公益岗位不签订无固定的期限劳动合同，经过三家领导单位法制部门的沟通协调确定了告知书，这个告知书告知了巡逻队员的应尽的义务以及权利和待遇，告知书的第一条非常明确告知巡逻队员大连市巡防队伍是市政府出资开发的公益性岗位，区别于一般企业性质，其工作主旨是协助公安机关和民警做好各项目公安保卫工作。第二条劳动合同法实施条例的规定证明了岗位不签订劳动合同，第三条按照公益岗位政策实施岗位补贴，另外取暖费用也进行补贴每月81元计入岗位补贴，不支付任何经济补偿金的规定。被告保安公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、保安公司与原告之间不存在劳动关系，也不存在其他法律关系，保安公司不是本案适格主体，原告系第一被告招录的公益性岗位人员，因第一被告属于政府部门，无法开设企业社保帐户，所以由保安公司向第一被告提供社保帐户，由第一被告将政府财政拨款的专用款项用于给原告缴纳社保费，不是由保安公司缴纳社保。原告的工作内容是协助第一被告作好公安保卫工作，不属于保安公司业务组成部部分不首先保安公司管理，劳动报酬不由保安公司发放，根据劳社部（2005）12号文规定双方不存在劳动关系。2、原告主张保安公司承担连带责任没有法律依据，连带责任应当由法律明文规定或者由当事人之间依法约定而设立，原告与保安公司不存在法律的连带关系，双方之间也没有依法约定设立任何连带关系，所以原告主张由保安公司承担连带责任没有法律依据。故保安公司不属于本案的适格主体，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年6月，大连市公安局巡逻警察支队提供其所管辖区域公益性岗位，原告先后任巡防队员、监控员职位，双方未签订劳动合同。2014年6月26日，大连市公安局巡逻警察支队向原告出具告知书,内容为：第一条大连市社区治安巡防队伍是市政府出资开发的公益性岗位，区别于一般企业性质，其工作主旨是协助公安机关和民警做好各项公安保卫工作；第二条劳动合同法实施条例之规定：县级及县级以上地方人民政府出资开发的公益性岗位，其劳动合同不享受无固定期限劳动合同的规定和不支付任何经济补偿金的规定；第九条按照公益性岗位管理规定，巡防队员在达到法定退休年龄前1个月，公安机关和市就业部门将予以解聘，由巡防队员个人自行办理恢复失业和退休手续。原告在该告知书下签字确认。原告的工资由市财政预算拨付，被告保安公司提供社保账户，被告市公安为原告代缴保险，代发岗位补贴。2017年7月，被告市公安根据290号文件通知原告解聘。2017年8月3日，原告向大连市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求撤销清退决定，恢复工作岗位，该委于2017年8月7日作出大劳人仲不字（2017）第435号不予受理通知书，因申请主体不适合，决定不予受理，后原告不服该决定向本院提起诉讼。另查，大连市公安局巡逻警察支队系被告市公安内设机构。再查，《财政部人力资源和社会保障部关于进一步加强就业专项资金管理有关问题的通知》财社（2011）64号，第四条第五款及《财政部人力资源和社会保障部关于印发的通知》财社（2015）290号，第八条规定，公益性岗位补贴期限，除对距法定退休年龄不足5年的就业困难人员可延长至退休外，其余人员最长不超过3年。2017年6月23日，大连市公安局巡逻警察支队依据相关文件制定《关于落实国家财政部和人力资源社会保障部清退部分巡防队员的工作方案》，按照2016年9月财政部和人社部来连检查提出的整改意见，应在今年6月底前予以清退，为迎接两部本月再次来连检查，经市局和巡警支队反复协调，争取延长清退期限至7月底。本院所确认的上述事实，有原告提供的不予受理通知书、告知书、工资流水清单、社会保险缴费清单等及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经当庭质证和本院的审查，证据来源及形式合法，证据内容客观真实，均可以采信。本院认为，公益性岗位是由政府出资给予补贴的，以实现公共利益和安置就业困难人员就业、渡过生活难关为主要目的而推出的非营利性公共管理和社会公益性服务岗位。根据原告提供的告知书，从该证据可以反映出，大连市公安局巡逻警察支队系以公益性岗位人员对原告进行管理，故认定原告属于公益性岗位工作人员。由于原告所在巡防队岗位属于大连市政府批准设立的公益性岗位，对公益性岗位的设立、人员的录用和管理与普通劳动岗位有所不同，需要提出书面申请，经过政府相关部门的审批，方可实行，被告市公安无权单独作出决定。《财政部人力资源和社会保障部关于进一步加强就业专项资金管理有关问题的通知》财社（2011）64号第四条第五款及《财政部人力资源和社会保障部关于印发的通知》财社（2015）290号第八条规定，公益性岗位补贴期限，除对距法定退休年龄不足5年的就业困难人员可延长至退休外，其余人员最长不超过3年。原告在大连市公安局巡逻警察支队处工作已超过3年，巡逻警察支队无权延长期限。巡逻警察支队在原告三年期届满后，未立刻终止公益性岗位，本是考虑到了原告本人意愿，而向政府部门尽力争取继续留用，从《关于落实国家财政部和人力资源社会保障部清退部分巡防队员的工作方案》可以看出政府部门的审议和决策，及巡逻警察支队反复协调，争取延长清退时限。鉴于巡逻警察支队对此类公益性岗位人员的去留并无自主决定权，在政府有关部门未批准授权的情况下，其无权自行决定。故原告要求被告市公安恢复工作岗位继续履行合同、安排与巡防工作相近相似工作岗位的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。关于赔偿金一节，原告所在的巡防队系公益性岗位，具有临时性和救助性的特征，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条规定，地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定。原告工作属政府公益性就业岗位，不应适用劳动合同法有关支付经济补偿的规定。故对原告主张被告支付赔偿金24000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于办理失业金手续一节，劳动者办理领取失业金手续是由劳动社会保障部门负责和管理的。原告该项诉讼请求不属于人民法院主管范围，故本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条之规定，判决如下：驳回原告陈兴娟全部诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告陈兴娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审 判 长  李 横人民陪审员  许艳红人民陪审员  范春兰二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘 林