福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼎民初字第270号
原告唐宗贤户籍所在地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。
委托代理人缪君智，福建之秀律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司福鼎支公司，住所地福建省福鼎市。
负责人赖剃勇，该公司经理。
委托代理人王昶，福建晨信律师事务所律师。
原告唐宗贤诉被告中国平安财产保险股份有限公司福鼎支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐宗贤及其委托代理人缪君智、被告委托代理人王昶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐宗贤诉称，2014年4月11日22时许，原告驾驶小型轿车，从福鼎市点头镇驶往福鼎市区方向，在桐松线6KM＋900M处，碰撞路面一未知名行人，造成该行人当场死亡的交通事故。事故发生后，经交警部门认定，原告负事故主要责任。在该起事故处理过程中，原告按照福鼎市公安局交通管理大队要求提交预赔款30万元。原告因交通肇事罪经检察院起诉到法院后，该笔预赔款也相应转到法院账户。2014年6月23日，福鼎市人民法院判决原告犯交通肇事罪有期徒刑一年，缓刑一年，但对原告提交的预赔款30万元未作出处理决定。
原告肇事车辆在被告处投保交强险和商业第三者责任险100万元，不计免赔，原告预赔款30万元已经提存到法院账户，被告应在保险责任范围内赔偿原告30万元，现被告拒绝赔偿原告损失，为此，原告特具状诉至本院，要求依法判令：一、被告在保险责任范围内赔偿原告损失30万元；二、诉讼费由被告负担。
被告中国平安财产保险股份有限公司福鼎支公司辩称：1、本案是财产保险合同纠纷，根据保险法六十五条第三款规定，原告向被告主张的前提是原告已经向第三者赔偿，故原告的主张缺乏依据；2、原告的30万元是预存给福鼎市公安局而现在转入法院，我们庭前有追加福鼎市公安局作为第三人或被告，因此对30万元款项的处理与被告无关，应由福鼎市公安局和福鼎市法院协调解决；3、该起事故赔偿的责任和金额也并不确定，30万元现在并没有实际赔付而是预赔款，实际赔付的金额不一定就是30万，没有明确的主张金额被告也无法进行赔付。
原、被告对以下事实无异议，本院予以确认：1、2014年4月11日22时许，原告驾驶小型轿车，从福鼎市点头镇驶往福鼎市区方向，在桐松线6KM＋900M处，碰撞路面一未知名行人，造成该行人当场死亡的交通事故。2、该事故经福鼎市公安局交通警察大队作出公交认字2014第00036号道路交通事故认定书，认定原告唐宗贤负本起事故的主要责任，未知名行人负本起事故次要责任。3、原告已向福鼎市公安局交付预赔款30万元，该预赔款已经转入法院账户。4、原告驾驶小型轿车在被告处投保交强险和商业第三者责任险保额为100万元。
本案争议焦点为：1、原告唐宗贤的主体是否适格？2、是否应追加福鼎市公安局为本案的共同被告或第三人？3、原告的诉讼请求是否有法律依据？对此，本院予以查明、分析并认定：
一、原告唐宗贤的主体是否适格？是否应追加福鼎市公安局为本案的共同被告或第三人？
被告认为：本案是财产保险合同纠纷，根据保险法六十五条第三款规定，原告向被告主张的前提是原告已经向第三者赔偿，故原告的主体不适格，其主张缺乏依据；原告的30万元是预存给福鼎市公安局而转入法院，要求追加福鼎市公安局作为第三人或被告，对30万元款项的处理与被告无关，应由福鼎市公安局和福鼎市法院协调解决。
原告认为：交通事故发生后原告已经向交警部门提存30万元。原告在被告处投保本案损失应由保险公司赔偿，保险公司拒赔严重侵害了原告的合法权益，因此原告具有主体资格。是否追加福鼎市公安局为本案的共同被告或第三人，由法院依法认定。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。该条款是对实体问题进行规定，而本案中原告已向有关部门交缴了预赔款，其具有向保险人主张的权利，至于本院是否支持其诉讼请求将另行分析认定。对是否应追加福鼎市公安局为本案的共同被告或第三人的问题，本院认为，本案案由是保险合同，福鼎市公安局并非合同的相对方，因此无需追加福鼎市公安局为本案的共同被告或第三人。
二、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？
原告认为：1、公安机关交通管理部门收取赔偿款实际没有必要。预交赔偿款的目的，是为了保障受害人家属能够得到赔偿。如果肇事车辆无保险或保险赔偿可能不足情况下，才有预交必要，但原告驾驶的车辆在被告处投保交强险和商业第三者责任险100万元，不计免赔，且没有保险公司责任免除情形，只要找到受害人家属，保险足够赔偿，故保险之外，交警要求原告预交赔偿款实属没有必要。2、本案公安机关交通管理部门收取提存款，转交法院保存没有法律依据。首先，相关法律法规规章并不完善，交警部门不应收取提存款。《道路交通事故处理工作规范》第八十二条规定：“对未知名死者的人身损害赔偿，公安机关交通管理部门应当将其所得赔偿费交付有关部门保存，其损害赔偿权利人确认后，通知有关部门交付损害赔偿权利人。”哪个部门是有关部门？民政部门，道路交通事故救济基金还是法院，交通事故调解委员会或是保险公司？并没有明确规定。在法律、法规、规章并没有规定公安机关交通管理部门应当将其所得赔偿款交付哪个有关部门保存情况下，收取赔偿款明显不当。3、法律规定的疏漏严重损害原告合法权益。原告预交赔偿款后，法院或交警部门通过什么法律程序寻找受害者家属，按什么法律程序处理该款？如果十年二十年找不到受害者家属，那该款如何处理，转到道路交通事故救济基金还是转财政实收？法院或交警部门必须有一个依法处理的程序。4、原告的合法权益应该得到维护。原告已经在被告处投保交强险和商业第三者责任险，这个案件赔偿，原告只在保险赔偿不足之外承担赔偿责任，该案保险足够赔偿，无论如何不需原告赔偿，故法庭要么判决原告胜诉，支持原告诉讼请求，让保险公司赔偿原告30万元，要么判决原告败诉，由法院返还或法院通过公安机关交通管理部门返还原告30万元，二者必居其一，总之，原告的合法权益必须得到维护。其向法庭提供以下证据：证据一、原告身份证，以此证明原告身份信息情况；证据二、营业执照，以此证明被告身份信息情况；证据三、保险单两份，以此证明原告肇事车辆在被告处投保交强险、商业险，其中商业第三者责任险保险额100万元，不计免赔，且事故发生在保险责任期限内；证据四、交通事故认定书，以此证明交通事故发生事实和责任认定情况；证据五、（2014）鼎刑初字214号刑事判决书、生效证明、福鼎市行政事业单位（社团）来往结算凭证，以此证明2014年6月23日，福鼎市人民法院判决原告犯交通肇事罪有期徒刑一年，缓刑一年，且已经生效，原告预赔款30万元已经存入法院账户，但判决书未作出相应处理决定。
被告质证认为：对证据一、二、三、四的真实性均没有异议，但是原告应该要补充提交行驶证和驾驶证，对证据五的真实性没有异议，但是这恰恰证明了这笔款项目前是在法院，且法院认定为这笔款项为预赔款，如果原告要主张这笔款项应该向法院主张。其没有向法庭提供证据。
本院认为，原告举证的上述证据来源、形式合法，内容相互佐证，被告对上述证据的真实性均无异议，可以证明本案原告主张的待证事实，本院予以采信，但在目前的交强险实践中，交通事故死亡人员身份无法确认的，其交强险赔偿金由道路交通事故社会救助管理机构提存保管，无法由道路交通事故社会救助管理机构提存的，保险公司可以对已产生的费用如医疗费、丧葬费按照交强险赔偿标准凭票据赔偿，其他项目原则上不应向无赔偿请求权的个人或机构赔偿，本案中，原告的诉求是要求保险公司赔偿其预交给公安机关交通管理部门后转入市法院的预存款，具体的赔偿项目尚无法确定，因此，原告的诉讼请求本院不予支持。
经庭审认证，对本案主要事实可作如下认定：
2014年4月11日22时许，原告驾驶小型轿车，从福鼎市点头镇驶往福鼎市区方向，行经福鼎市桐松线6KM＋900M处，碰撞路面一未知名行人，造成该行人当场死亡、车辆损坏的交通事故。事故发生后，经交警部门认定，原告负事故主要责任，未知名行人负事故次要责任。小型轿车在被告处投保交通事故责任强制保险和第三者责任保险。在该起事故处理过程中，原告按照福鼎市公安局交通管理大队要求提交预赔款30万元。原告因交通肇事罪经检察院起诉到法院后，该笔预赔款也相应转到法院账户。2014年6月23日，福鼎市人民法院判决原告犯交通肇事罪有期徒刑一年，缓刑一年。
综上所述，本院认为，保险合同是投保人交付约定的保险金，保险人对保险标的因保险事故所造成的损失，在保险金额范围内承担赔偿责任，或者在合同约定期限届满时，承担给付保险金义务的协议。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，车辆所有人唐宗通为责任保险的被保险人，原告为驾驶该车辆的侵权人，在其未向第三者即无名行人支付赔偿金就以侵权人的名义向保险人要求保险金，保险人有权拒付。至于原告主张其已向福鼎市公安局交通管理大队交缴预赔款30万元，后该款因其被追究刑事责任而转入福鼎市法院保管，现要求被告向其支付预赔款30万元的诉求，本院认为，被侵权人因道路交通事故死亡后，无近亲属或近亲属不明时，包括民政部门、道路交通事故社会救助基金管理机构等未经法律授权的机关或者组织无权向人民法院起诉、主张死亡赔偿金，也没有取得死亡赔偿金的法律依据，对于无名死者案件中侵权人（即原告）向民政部门、道路交通事故社会救助基金管理机构等未经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金的做法，因其自身没有法律依据，侵权人转而请求保险公司支付死亡赔偿金的，人民法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，判决如下：
驳回原告唐宗贤的诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期未交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 许海燕
人民陪审员 方守挺
人民陪审员 施忠心
二〇一五年六月十九日
书 记 员 蔡平心
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律、法规、司法解释
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第三款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
2、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款侵权人以已向未经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为理由，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院不予支持。