陕西省略阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）略民初字第00093号
原告薛玉芹，女，汉族，陕西省略阳县人，村民，。
委托代理人李重明，汉中市“148”法律服务所法律工作者。
被告薛小玲，女，汉族，陕西省略阳县人，村民。
被告薛宝鼎，男，汉族，略阳县人，。
被告薛东冬，男，汉族，略阳县人。
被告李竹梅，女，汉族，略阳县人，个体工商户。
委托代理人李灿明，陕西兴州律师事务所律师。
被告李然，男，汉族，略阳县人，个体工商户。
委托代理人李灿明，陕西兴州律师事务所律师。
原告薛玉芹与被告薛小玲、薛宝鼎、薛东冬、李竹梅、李然确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人和被告及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告薛玉芹诉称：原告父亲薛宝鼎和母亲张翠莲于1957年冬天结婚，婚后生育薛玉芹、薛红萍、张菊梅（已送养）、吴红红（已送养）、薛小玲、闫小艳（已送养）、薛东冬7个子女。原告父母于1987年3月20日购置了位于略阳县两河口镇唐家沟村街上社04号原略阳县两河口农村信用社的土木结构瓦房三间。1987年原告母亲张翠莲因病去世后，该三间房屋由其父和薛小玲、薛东冬共同居住。1988年10月20日，原告父亲与李竹梅结婚，李竹梅携与前夫所生子女李斐、李然到原告家生活。1999年，原告父亲和李竹梅在原三间房与两河口卫生院之间共同修建了一小间砖木结构瓦房。被告为分割该处房产发生矛盾。经协商五被告达成协议，并于2009年1月24日签订书面协议一份，该协议书没有征求原告和薛红萍的意见。直到最近薛小玲才将订立该协议的事告诉原告和薛红萍。经与被告就房产之事多次协商，至今未果。原告认为，被告于2009年1月24日签订的房屋分割协议属违法的协议，侵害了原告和薛红萍的合法权益，故请求法院依法予以确认协议无效。
原告薛玉芹提交了以下证据证明自己的主张。
一、永年县西阳城乡北阳城村民委员会证明一份。
二、2009年1月24日签订的协议书一份。
三、原告委托代理人对薛红萍的调查笔录一份。
四、原告委托代理人对薛宝鼎的调查笔录一份。
被告薛小玲辩称：签协议时，我大姐薛玉芹、二姐薛红萍都不知道，现在我同意撤销该协议。
被告薛宝鼎辩称：这三间房屋属于我们的共同财产，我前妻死后，这三间房屋应该是一人一半，我同意确认协议无效。
被告薛东冬辩称：我放弃两河口房屋财产的所有权，我同意该协议无效。
被告李竹梅、李然辩称：1、原告不是财产的共有人不具有缔约财产分割协议的资格，更不具有原告主体资格。原告成年前因性格原因，一直同婆婆和幺爸生活，再婚后将户口迁移到男方家永年县与自己的父母另居生活至今。1987年3月19日，原告的母亲张翠莲出资1050元购买两河口信用社土木结构瓦房三间，该房屋应当归薛宝鼎夫妻共同所有，同年张翠莲去世，其中三间房的二分之一为张翠莲的遗产，应由第一顺序继承人继承。但从张翠莲去世后至今，原告没有以任何方式主张遗产继承。截止起诉时已历时26年，原告已丧失了对其母亲遗产的继承权利，2009年原告已经不是财产的共有人，各方权利人签订财产分割协议与原告没有关系，原告没有缔约资格，该协议也没有侵犯其他任何人合法权益；2、薛红萍也因丧失对其母遗产的继承权，而不再享有对财产的权利，同样没有原告的主体资格。被告李竹梅1988年10月2日与薛宝鼎结婚。1999年二人共同修建房屋一间，至今婚姻关系存续。2009年1月24日各家庭成员签订财产处理协议，约定了两河口街上土木结构房屋四间为家庭共有财产，依据《婚姻法》第二十九条规定，约定房屋属于家庭共有财产合法有效。李然与继父薛宝鼎形成法律上的扶养关系，因一直随薛宝鼎生活，属于家庭成员，有资格参与家庭财产分割，故原告起诉确认家庭财产分割协议无效，没有事实和法律依据，原告没有主体资格，请法院依法驳回诉讼请求。
被告李然、李竹梅为支持自己的主张提交以下证据。
一、李竹梅、李然等家庭成员户口本复印件一份。
二、房屋买卖契约及契税发票复印件各一份。
三、李竹梅与薛宝鼎结婚证复印件一份。
四、财产分割协议书一份。
质证和认证：五被告对原告提交的证据1、2无异议，当庭予以采信。被告李竹梅、李然对原告提交的证据3关于对房屋来源有异议，被告李竹梅李然对原告提交的证据4有异议，认为不能单独作为证据来使用，要有其他证据来印证。本院认为：对原告提交的证据3、4，被告李然、李竹梅虽对房屋来源有异议和对薛宝鼎的调查笔录有异议，但未提出反驳的证据，属于举证不能，故对两份证据合理的部分本院予以采信。
经审理查明，被告薛宝鼎与张翠莲婚后生育薛玉芹、薛红萍、张菊梅（已送养）、吴红红（已送养）、薛小玲、闫小艳（已送养）、薛东冬7个子女。1987年3月19日，原告薛玉芹出资300元和被告薛宝鼎、张翠莲等人共同出资以1050元的价格购买了位于略阳县两河口镇唐家沟村街上社04号原略阳县两河口农村信用社的土木结构瓦房三间。1987年6月14日张翠莲去世，1988年10月2日，薛宝鼎与李竹梅结婚，李竹梅和前夫所生的子女李斐、李然也随李竹梅到薛家生活。1999年薛宝鼎和李竹梅又共同修建了位于原三间房与两河口卫生院之间的一小间砖木结构瓦房。后五被告为分割房产发生矛盾，经协商，五被告于2009年1月24日签订书面协议一份，协议约定：“一、立协议人在略阳县两河口镇街上共同拥有的土木结构瓦房叁间归薛宝鼎、李竹梅、薛小琴、薛东冬、李然共同居住使用，部分房屋出租的租金只能由李竹梅收取，以补贴家庭生活所需，长期不变，待薛宝鼎百年之后，街上叁间住房全部归李竹梅所有，李竹梅百年后由李然继承。二、……等内容”。2013年底，被告薛小玲将签订协议的事告诉原告薛玉芹和薛红萍。2014年1月2日，原告薛玉芹起诉来院，要求依法确认五被告于2009年1月24日签订的协议无效。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十七条的规定，不动产可以由两个以上个人共有，共有包括按份共有和共同共有；按份共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权，处分共有的不动产或者动产的，应当经占份额三分之二的按份共有人或者全体共同共有人同意。本案中，涉诉房产其中的三间系原告薛玉芹、被告薛宝鼎和张翠莲的共有财产，张翠莲死亡后，由薛宝鼎与张翠莲的其他法定继承人共有。而本案原、被告（除李然、李竹梅外）系张翠莲的第一顺序继承人，对该房享有共有权，该房屋至今未进行析产，则该房屋相关权益的处分依法应经其他共有人同意。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案五被告在涉诉房产未经析产，且未经其他共有人同意的情况下，将房产擅自处分，事后亦未获得原告的追认，故该协议约定所涉三间争议房产条款内容因五被告无独立处分权而无效。被告李竹梅、李然辩称：原告不是财产的共有人，不具有缔约财产分割协议的资格，更不具有原告主体资格，应依法驳回原告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或其证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果”，而被告李竹梅、李然就其辩称所主张的事实，并未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故被告李竹梅、李然的辩驳理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条、七十二条、七十六条之规定，判决如下：
确认被告薛小玲、薛宝鼎、薛东冬、李竹梅、李然于2009年1月24日签订的协议第一条内容无效。
案件受理费100元，由被告薛宝鼎和被告李竹梅各承担50元。（限判决生效后五日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 胡 三
审 判 员 王永乐
人民陪审员 邵正波
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 左城瑞