西藏自治区拉萨市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）拉行终字第6号
上诉人（原审原告）次仁，女，1967年1月14日出生，藏族，西藏拉萨市人，无业，现住拉萨市。
上诉人（原审原告）索朗拉姆，女，1987年11月28日出生，藏族，西藏拉萨市人，无业，现住拉萨市。
上诉人（原审原告）阿旺贡觉，男，1992年5月23日出生，藏族，西藏拉萨市人，无业，现住拉萨市。
三上诉人共同委托代理人央金、万思诗，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）拉萨市国土资源局，住所地拉萨市。
法定代表人索朗慈仁，该局局长。
委托代理人达瓦扎西，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
委托代理人陈洁，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西藏拉萨市房产管理局，住所地拉萨市。
法定代表人达瓦次仁，该局局长。
委托代理人白玛，西藏雪域律师事务所律师。
委托代理人李建忠，西藏雪域律师事务所律师。
被上诉人袁万强（原审第三人），男，1968年11月6日出生，汉族，成都市人，经商，现住拉萨市。
委托代理人赵波，西藏伟豪律师事务所律师。
委托代理人常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。
上诉人次仁、索朗拉姆、阿旺贡觉因与被上诉人拉萨市国土资源局（以下简称市国土局）、西藏拉萨市房产管理局（以下简称市房产局）、袁万强确认违法一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2015）城行初字第5号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日受理后，依法组成由审判员向海菊担任审判长、审判员索朗德吉、达杰参加评议的合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。原告次仁、索朗拉姆、阿旺贡觉以阿落近亲属名义起诉被告市国土局、市房产局，首先要以其合法权益受到二被告向第三人袁万强颁证这一具体行政行为的侵害为前提。而原告次仁、索朗拉姆、阿旺贡觉的合法权益来源于土地及房屋上所存在的权利，而对于该权利已由阿落和次仁在2010年5月16日通过与索昂旺德签订《房屋出让协议》、收取3800000元销售款以及向索昂旺德交付土地使用权和房屋的行为予以了处分，且对于该事实阿落、次仁均未提出任何异议；据此可以确定阿落和次仁出售土地使用权及房屋的行为已使其丧失了在土地及房屋上的有关权利，索昂旺德将房屋卖与袁万强的行为也与阿落、次仁并无任何法律关系。因此，次仁、索朗拉姆、阿旺贡觉的起诉缺乏相应的事实基础，应当认定在本案纠纷中，次仁、索朗拉姆、阿旺贡觉并非行政行为的相对人或利害关系人；故二被告向第三人袁万强颁证的行为与原告次仁、索朗拉姆、阿旺贡觉并无法律上的利害关系，该行为对次仁、索朗拉姆、阿旺贡觉的权利义务并不产生实际的影响。综上，该院认为本案纠纷中原告次仁、索朗拉姆、阿旺贡觉的起诉不符合法律规定，应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，第四十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项之规定，裁定如下：驳回原告次仁、索朗拉姆、阿旺贡觉的起诉。案件受理费50元（原告已预交），依法退还给原告次仁、索朗拉姆、阿旺贡觉。
上诉人次仁、索朗拉姆、阿旺贡觉不服一审判决，向本院提起上诉称：一、请求二审人民法院依法确认市国土局向袁万强颁发土地使用权证的行政行为违法并依法予以撤销；二、请求确认市房产局向袁万强颁发房屋产权证的行政行为违法并依法予以撤销。事实和理由：1、1995年5月14日边巴次仁从拉萨市拉鲁社区居委会二组通过划拨方式取得500平方米土地使用权，并由拉萨市城乡建设局向边巴次仁发放市城字（99）拨地0019号《建设用地批准书》。2007年9月15日，次仁丈夫阿落以1700000元的价格从边巴次仁处购买了该土地使用权，并修建房屋2024.33平方米，后阿落要求边巴次仁之子格次为其办理土地使用权证，并于2007年9月15日，向市国土局城关分局提出申请，该局未予办理；2008年6月20日双方再次申请办理，该局依据署名为边巴次仁的申请于2009年8月30日同意予以办理，而边巴次仁于2009年8月已去世，该局依据已故人员的申请，为索昂旺德办理土地使用权证，未尽到合法审查义务，办理土地使用权证的行为违法；2、2010年5月16日，次仁与阿落将该土地及房产转让给索昂旺德，但由于索昂旺德未交清双方约定的转让款，故次仁与阿落未到土管部门为索昂旺德办理土地使用权手续，由于索昂旺德违法从城关分局非法取得土地使用权，索昂旺德与袁万强所签订的《购房协议》及其中所涉该宗土地使用权买卖无效；3、阿落修建的房屋因未取得该宗土地使用权证，故无法取得房屋产权证，其与次仁虽与索昂旺德签订土地及房屋转让合同，但由于索昂旺德未支付购买款，故未向索昂旺德办理房屋所有权转让变更手续，但袁万强却声称自行修建房屋的情况下办理了房屋所有权证，市房产局违法向袁万强颁发房屋产权证行为违法，恳请二审法院依法支持上诉人的诉请。
经审理查明，边巴次仁系当热路搬迁户，其于1999年5月14日取得位于拉萨市拉鲁社区居委会二组361号，土地面积为500平方米的国有土地使用权，拉萨市城乡建设环境保护局向边巴次仁发放市城字（99）拨地0019号《建设用地批准书》。边巴次仁病故后，其子格次于2007年9月15日与阿落签订《房屋购买合同》，以1700000元的价格将该土地卖给阿落，同日，格次向拉萨市国土资源规划局城关分局申请，要求办理该宗土地的使用权证，并将使用权证过户为阿落。2008年6月20日，该局收到将土地手续从边巴次仁过户至阿落的申请，9月17日该局予以受理，但未予答复。2009年8月，该局受理署名为“边巴次仁”的将边巴次仁的土地使用权过户至索昂旺德的申请，8月30日该局同意此申请。2010年5月16日，次仁、阿落与索昂旺德签订《房产出让协议》，约定将该土地使用权及地上房屋以3800000元的价格卖与索昂旺德，后阿落将该土地及地上房屋交付索昂旺德。2010年9月1日，拉萨市国土资源规划局城关分局向索昂旺德颁发拉城分局国用（土登）第2010-0-09-132号国有土地使用证，载明的使用权类型为划拨。
2010年10月11日，索昂旺德与被上诉人袁万强签订《购房协议》，以5000000的价格将该土地使用权及地上房屋卖与袁万强；2010年10月13日索昂旺德向市国土局申请办理该土地的出让手续，2010年11月16日获得批准。2010年12月28日，袁万强向市国土局城关分局缴纳111000元土地出让金，取得了拉城土登2010-12-0-0132号土地使用权证，使用权类型为出让。2011年9月26日袁万强向市房产局申请房屋所有权登记，2012年8月14日市房产局向袁万强颁发了拉私房权证20120字第20120214**号房屋所有权证。2012年9月，阿落的债权人旺堆等人持2011年10月15日阿落出具的房屋抵债协议，占有该土地上的房屋；2013年3月袁万强将旺堆等人诉至拉萨市城关区人民法院，要求旺堆等人停止占用行为并立即搬离，拉萨市城关区人民法院于2013年5月28日依法判决旺堆等人搬离袁万强所有的位于拉萨市拉鲁社区居委会二组361号房屋，并在判决生效后予以了强制执行。2014年9月26日，阿落因病去世。2015年5月26日，阿落的妻子次仁、女儿索朗拉姆、儿子阿旺贡觉以市国土局、市房产局为被告向一审法院提起行政诉讼。
上述事实有如下证据佐证：《房产出让协议》、《购房协议》、《收据》、《国有土地使用权证》、《房屋使用权证》、《建设用地批准书》、《申请》、《房屋购买合同》、《拉萨市国土资源规划局业务审批表》、《拉萨市房屋所有权登记申请书》、（2013）城民一初字第189号民事判决书等。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中上诉人次仁、索朗拉姆、阿旺贡觉要求确认被上诉人市国土局、市房产局向袁万强颁发土地所有权证及房屋所有权证的行为确认违法的诉请，根据次仁、阿落与索昂旺德签订的《房产出让协议》，次仁、阿落已将涉案土地及房屋以3800000元的价格卖给索昂旺德，索昂旺德也已取得拉萨市国土资源规划局城关分局颁发的国有土地使用权证，上诉人已丧失该土地及房屋。后袁万强经从索昂旺德处购买涉案土地及房屋，并办理土地使用权证、房屋所有权证，该行为与上诉人次仁、索朗拉姆、阿旺贡觉的利益并无关联。被上诉人市国土局、市房产局向袁万强颁发土地使用权证及房屋所有权证的行政行为对上诉人的合法权益不产生影响，故上诉人并非被上诉人行政行为的相对人或利害关系人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项之规定，上诉人不具有合法的原告主体资格。故上诉人要求确认被上诉人向袁万强颁发所有权证违法的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），依法退还上诉人次仁、索朗拉姆、阿旺贡觉。
本裁定为终审裁定。
审判长 向 海 菊
审判员 索朗德吉
审判员 达 杰
二〇一五年十二月二十二日
书记员 刘 杰