广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院民 事 判 决 书（2014）福民一初字第47号原告（反诉被告）钟福金，男，1949年7月16日出生，住玉林市玉州区。原告（反诉被告）吴瑞珍，女，1951年10月7日出生，汉族，住玉林市玉州区。上述两原告（反诉被告）委托代理人：林毅，广西桂南律师事务所律师。被告（反诉原告）胡铭，男，1974年9月16日出生，住玉林市福绵区。委托代理人林育坤，玉林市玉州区法律事务中心法律工作者。第三人周永成，男，1980年3月29日出生，住玉林市玉州区。第三人伍国南，男，1963年4月10日出生，住玉林市玉州区。第三人伍坚，男，1962年9月28日出生，住玉林市福绵区。第三人李军，男，1973年7月28日出生，住玉林市玉州区。上述四个第三人委托代理人吕飞凤，玉林市玉州区法律事务中心法律工作者。原告（反诉被告）钟福金、吴瑞珍（以下统称原告）与被告（反诉原告）胡铭（以下统称被告）及第三人周永成、伍国南、伍坚、李军采矿权转让合同纠纷一案，由玉林市玉州区人民法院移送本院审理，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由代理审判员林广球担任审判长，代理审判员陈冬梅、黄国强参加的合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理，书记员曾丽丽担任记录。原告钟福金、吴瑞珍及其委托代理人林毅与被告胡铭及其委托代理人林育坤和第三人周永成及第三人周永成、伍国南、伍坚、李军的委托代理人吕飞凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟福金、吴瑞珍诉称：2010年4月30日，原告与被告签订《石场转让合同》一份，约定原告将玉林市玉州区吴瑞珍石场及相关设施转让给被告。双方约定了以下权利义务：1、转让款260万元、付款时间；2、合同签订后，该石场的一切债权债务、经营状况及生产安全均由被告负责，与原告无关；3、办理有关石场有关证照年审费用及变更法人费用由被告负责；4、鹿峰村委的租金、马鹿岭16、17队的山租合同、租金交由被告办理，原告协助被告办理法人变更，费用由被告方支付等。合同签订后，原告依法依约全面履行了合同义务：交付了石场及相关设施，于2010年6月2日，协助被告办理了企业法人变更，将石场投资人变更到被告名下；原告还协助被告办理了有关手续，代垫付了相关费用等。被告却严重违约，严重侵害原告的合法权益，具体为：1、被告仅仅支付了部分石场转让款，至今尚欠692900元；2、原告代被告办理了2010年度与石场有关的证照年审费用210660被告未返还；3、原告代被告向茂林镇鹿峰村委支付的5000元租金和向马鹿岭16、17队支付的16100元租金被告未返还。另外，被告得到石场后，与第三人周永成、伍国南、伍坚、李军共同经营了石场。为维护原告的合法权益，请求人民法院：1、判令被告胡铭支付石场转让款692900元给原告；2、判令被告胡铭返还办理与石场有关的证照年审费用210660元给原告；3、判令被告胡铭返还21100元租金给原告；4、判令被告胡铭支付原告就第2、3项诉讼请求中的资金占用费，具体以交费用金额为基数，从原告交费之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息付清之日止；5、判令第三人周永成、伍国南、伍坚、李军对上述四项债务承担连带偿还责任；6、本案诉讼费由被告及第三人负担。原告钟福金、吴瑞珍对其陈述在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告的身份证，证明被告的主体资格；3、开采矿山资源承包合同，证明原告对转让的石场有合法的承包经营权；4、安全生产许可证、采矿许可证、水土保持方案合格证，证明原告对转让的石场有合法的采矿权；5、石场转让合同，证明2010年4月30日，原告与被告签订《石场转让合同》一份，约定原告将玉林市玉州区吴瑞珍石场及相关设施转让给被告。双方约定了以下权利义务：1、转让款260万元、付款时间；2、合同签订后，该石场的一切债权债务、经营状况及生产安全均由被告负责，与原告无关；3、办理有关石场有关证照年审费用及变更法人费用由被告负责；4、鹿峰村委的租金、马鹿岭16、17队的山租合同、租金交由被告办理，原告协助被告办理法人变更，费用由被告方支付等，双方还约定了其他合同权利、义务。6、石场清单，证明原告将石场及相关设施交付给被告；7、个人独资企业执照，证明2010年6月2日，石场投资人等工商登记手续已变更到被告名下；8、排放污染物许可证，证明2010年5月28日，石场法定代表人等手续已变更到被告名下；9、申请书，证明原、被告依约将鹅圈矿区划出的事实；10、支付凭证，证明原告代被告办理2010年度与石场有关的证照年审费用210660元被告未返还；11、收条（11份），证明：1、被告支付了转让款1907100元，尚欠原告692900元；2、原告代被告向鹿峰村委支付的5000元租金和向马鹿岭16、17队支付的16100元租金被告未返还；12、（2011）玉区法民初字第1959号民事判决书；13、（2012）玉中民一终字第340号民事判决书；上述第12、13证据的证明内容为：证明：1、原告曾因本合同纠纷，以解除合同为由起诉，生效判决不支持原告诉求，告知可另行提起追索石场转让款、费用的诉讼；2、被告支付了转让款1907100元，尚欠原告692900元；14、协议；15、补充协议；16、申请书；17、民事答辩状；18、开采矿资源承包合同；19、开采矿资源承包合同；上述第14、15、16、17、18、19证据的证明内容为：证明：1、被告在另案中明确承认鹅圈矿区自从2008年3月20日以来就由唐传志经营，已经与吴瑞珍采石场分开，互不相关，亦无任何争议；2、被告于2010年6月6日与鹿峰村委及马鹿岭村民小组重新签订了吴瑞珍采石场开采的观音山矿区合同，因此不存在原告方开采观音山矿区的事实；20、关于调整玉州区茂林镇吴瑞珍采石场矿区范围的申请；21、玉州区茂林镇吴瑞珍采石场矿区范围图（2002年6月）；22、玉州区茂林镇吴瑞珍采石场矿区范围图（2011年6月）；23、采矿许可证。上述第20、21、22、23证据的证明内容为：证明原、被告双方于2011年已经将鹅圈矿区从吴瑞珍采石场划出，现鹅圈矿区划入在玉林市鑫宏矿业有限公司开采，因此，不存在原告方开采鹅圈矿区的事实；24、收据（2张），证明原告已经缴纳鹿峰村委及马鹿岭村民小组2009年度承包金，因此，不存在被告代交承包金的事实。被告胡铭答辩及反诉称：以前欠原告的转让款692900元是事实，原告诉讼请求中的第二项210660元及第三项21100元不是原告缴纳的，是被告方缴纳的；胡铭作为被告主体不当，应由公司承担债务；受理费要求按法律规定承担。被告与原告于2010年4月30日签订《石场转让合同》，约定原告只转让石场的部分石口即观音山石口给被告开采，原告应将其自己经营的另一石口即鹅圈石口分割出去后仍然由原告自己开采。合同签订后，原告按约定，将观音山石口移交给被告开采，但没有将鹅圈石口分割出去。被告接收观音山石口依法开采后，曾多次要求原告将鹅圈石口分割出去，但原告以种种理由不予分割，其行为已构成违约。在被告接收观音山石口和办理相关开采手续的过程中，由于原告没有将鹅圈石口分割出去且该石场在有关部门的档案中将观音山石口和鹅圈石口统称为《玉林市玉州区吴瑞珍采石场》，所以，被告在办理相关手续时就连同原告自己开采的鹅圈石口应当缴纳的相关费用一并缴纳，在被告办理相关手续并缴纳相关费用时，原告也口头承诺，由被告先将相关费用缴纳，待后由被告与原告按各自的石口所占面积计算后再由各方承担，但是，当被告缴纳完毕相关费用后向原告提出要求其支付其鹅圈石口应当承担的相关费用时，原告或以没有时间办理或以暂时无钱支付等为由，一直不愿支付，原告应当承担支付给被告的相关费用共计444320元（其中：1、价款240000元、2、地质环境恢复保证金166320元、3、水土流失费26500元、4、其他费用11500元）。因原告不按约定将鹅圈石口分割出去，其构成违约，应承担违约责任，应支付违约金260000元（按合同总额的10%计算）。为维护被告的合法权益，特提出反诉，请求人民法院判决：1、原告钟福金、吴瑞珍共同返还已由被告代原告支付的办理石场的各项费用444320元给被告，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算资金占用费给被告；2、原告钟福金、吴瑞珍支付违约金260000元给被告。第三人周永成、伍国南、伍坚、李军述称：第三人针对原告的意见同被告的答辩意见，第三人同意对被告应承担的债务承担连带责任，周永成、伍国南、伍坚、李军作为第三人的主体不适格。被告胡铭对其答辩及反诉与第三人对其述称在举证期限内共同提供的证据有：1、石场转让合同，证明原告保留鹅圈石口和观音山未经转让的部分石口自采，只转让观音山的部分J1至J7至J1石口给被告；2、存款凭条及缴费票据，证明被告为办理已受让的观音山部分石口和未受让的观音山石口以及鹅圈石口采矿手续共支出的费用，该费用应由原告、被告双方按坐标面积范围分摊承担相应费用；3、原告提供的2006年、2008年、2011年《采矿许可证》即是被告获准的《采矿许可证》，证明原告的采矿范围为坐标为J1至J24至J1，面积共0.1386平方公里，原告只转让其中的J1至J7至J1，被告（反诉原告）受让后的矿区面积为0.0468平方公里；4、玉州区茂林镇吴瑞珍采石场矿区范围图、被告开采的矿区图，证明原告的采矿范围为坐标J1至J24至J1，被告只受让其中的J1至J7至J1，采矿面积为0.0468平方公里；5、采矿权出让协议，证明采矿权价款的收费标准；6、补充协议书，证明原告与他人签订采矿权转让协议约定的费用承担；7、广西区地质恢复保证金管理办法，证明采矿权人按许可面积缴纳保证金及收费标准；8、收款证明，被告代原告缴纳2009年度承包金21100元；9、（2014）玉中民一终字第101号民事判决书，证明费用不明确系原告支付，费用系由被告代原告支付；10、收条，证明原告收到被告支付的40000元；11、身份证，证明被告的主体资格；12、（2011）玉区法民初第1959号民事判决书和（2012）玉中民一终第340号民事判决书，证明原告构成根本违约，鹅圈矿区一切费用由被告代支；原告钟福金、吴瑞珍针对被告胡铭的反诉辩称：1、本案的案由应定为“买卖合同纠纷”比“采矿权转让合同纠纷”更符合案件的客观事实；2、证据不真实，不合法；3、胡铭提供的证据《存款凭条及缴费票据》不真实、不合法，且均产生于2010年4月30日之后，与钟福金、吴瑞珍无关；4、基于胡铭要求钟福金、吴瑞珍共同返还其办理石场的各项费用444320元无任何事实和法律依据，故其“民事反诉状”中要求支付资金占有费用不应予以支持，不应承担违约责任，反而是胡铭等人严重违约，连生效判决书确定的违约金也未履行。原告钟福金、吴瑞珍针对被告胡铭反诉的抗辩，在举证期限内没有提供证据。第三人周永成、伍国南、伍坚、李军针对被告胡铭的反诉请求及事实理由，没有异议。经过开庭质证，被告胡铭和第三人周永成、伍国南、伍坚、李军对原告钟福金、吴瑞珍提供的证据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2有异议，证明的内容有异议，因为胡铭不是适格的被告，适格的被告应该是原告；对证据3的真实性无异议，证明内容有异议，部分的开采矿权已经转让给我们；对证据4真实性无异议，证明的问题有异议，采矿权已经转让变更了；对证据5的真实性无异议，对证明的内容有异议，具体表现在所有权利义务合同的相对性，部分的权利义务享有部分权利，而不是一切债务；对证据6真实性无异议，只是原告交付的清单只是交了部分，而不是全部；对证据7的真实性无异议，但是对证明的问题有异议，被告不是胡铭；对证据8的真实性无异议，意见同证据7一样，对证据9的真实性无异议，对证明的内容有异议，是明确的转让，不明确的矿区划分而不是明确的划分；对证据10的真实性无异议，对证明的问题有异议，210660元不能够证明是原告的支付，反而有证明证明是胡铭支付的；对证据11的真实性无异议，对支付5000元租金和16100元租金是被告胡铭支付的；对证据12、13的证据真实性无异议，证明问题有异议，在证据13的支付款是被告支付的；证据14-19的证据真实性和证明的内容有异议；对证据20-23的证据真实性无异议，证据20的意见同证据9的一致；对证据24的收据是2009年，接手是2010年，时间是冲突的。原告钟福金、吴瑞珍对被告胡铭和第三人周永成、伍国南、伍坚、李军提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，对证据2的真实性无异议，但是证明内容有异议，不是只有部分，而是转让观音山的全部石场；对证据2的中的正式票据真实性无异议，对证明的内容有异议，与我方面没有任何关联性，在合同中已经明确的说明了，在时间地点上和我方面没有关系，不认可被告说的由原被告分摊承担相应费用，证据2中的在收据中只有单方签名没有相关单位的盖章，对于这些收据的真实性保留异议；对证据3的因其无原件对真实性由法院认定；对证据4的真实性无异议，当时所化标的鹅圈矿区是鑫宏公司的，不是原告所经营的；对证据5、6的真实性无异议；对证据7的真实性无异议，在时间上已经和我们没有关系了；对证据8的真实性有异议，无论有没有原件，对这份证据的真实性是有异议的，在时间上已经否定了这证据的证明内容；对证据9的真实性无异议，对证明的事实有异议；对证据10没有异议；对证据11、12的真实性没有异议。本院认为：原告提供的证据1，被告和第三人没有异议，应作为本案的证据，原告提供的证据2，是被告的身份情况，被告是石场转让合同的当事人之一，应作为本案的证据；原告提供的第3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、20、21、22、23证据，被告和第三人对真实性没有异议，应作为本案的证据（其中证据10与被告提供的证据2中的存款凭条有关联性，证据10及证据11本院在理由部分另行论述）；原告提供的第14、15、16、17、18、19证据，与本案有关联性，且证据15与被告提供的证据6一致，应作为本案的证据；原告提供证据24，是原告出让石场前缴纳的票据，不能作为本案证据。被告和第三人共同提供的第1、4、5、6、7、9、10、11、12证据，原告对真实性没有异议，应作为本案的证据，被告和第三人共同提供的证据2，原告对该证据中有单位盖章的票据（11份）予以认可，该（11份）票据，应作为本案的证据（证据2中的存款凭条，本院在理由部分另行论述），该证据中的（6份）收据没有有关单位盖章，应不能作为本案的证据；被告和第三人共同提供的证据3，原告认为由法院认定，应作为本案的证据；被告和第三人共同提供的证据8，是鹿峰村委出具的证明，该证据没有正式发票佐证，应不能作为本案的证据。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以上法律事实：2008年3月20日，吴瑞珍（甲方）与唐传志（乙方）签订一份《协议》，约定的主要内容有：甲方将鹅圈山冲四周石山以及山冲内的空草场转让给乙方经营使用，转让金共398000元等内容。双方并于2009年1月12日签订《补充协议书》。2011年，唐传志与吴瑞珍因上述协议发生纠纷。原告钟福金与原告吴瑞珍属夫妻关系。2010年4月30日，原告钟福金作为甲方与被告胡铭作为乙方签订一份《石场转让合同》，约定的主要内容有：一、转让内容：1、甲方同意将玉林市玉州区吴瑞珍石场的原有机械设备、车辆和房屋等转让给乙方使用；2、现有石渣存货；二、转让金额为人民币2600000元；三、付款方式：本合同签订后乙方即支付500000元给甲方，待甲方把营业执照法人更换乙方为法人后2天内，乙方再支付1500000元给甲方，余款600000元于2010年7月30日前支付300000元给甲方，2010年10月30日前再支付300000元给甲方；四、权利义务：1、签订合同前（即2010年4月30日前），吴瑞珍石场的一切债权债务及经营状况均由甲方全权负责任，与乙方无关，如有关于合同签订此前（即2010年4月30日前）采石场的诉讼，造成在双方合同签订后采石场停产，乙方有权退还石场给甲方，甲方必须退还乙方已交转让金；2、签订本合同后，吴瑞珍石场的一切债权债务、经营状况及安全生产均由乙方全权负责任，与甲方无关；3、签订合同后，甲方必须提供采石场的有关合法证件（采矿许可证、安全生产许可证、排放污染许可证、水土保持方案合格证、营业执照等）给乙方使用，并协助乙方年审及变更法人，费用由乙方支付；4、签订合同后，甲方将原与鹿峰村委及马鹿岭16、17队签订的山租合同交由乙方处理，并协助乙方变更法人，费用由乙方支付；5、签订合同后，乙方必须遵守《国家矿产资源法》、《自治区矿管条例》和玉林市有关矿山开采的文件规定，如因违规开采矿山造成人畜伤亡及一切工作事故所造成的损失，均由乙方负责，与甲方无关；6、签订合同后，乙方同意甲方将该石场的鹅圈矿区划出，另行办理有关证件；7、签订合同后，甲方在交付设备时必需保证设备良好性，甲、乙双方按清单当面交付有关机械设备并签字；五、其他规定：1、本合同如与国家法律法规有抵触的以国家法律法规为准，未尽事宜双方协商解决；2、本合同经甲乙双方签字生效后，如一方违约，则违约方赔偿对方60万元；3、本合同一式七份，甲方二份乙方五份，自签字之日起生效等内容。双方签订合同后，原告钟福金、吴瑞珍与被告胡铭于2010年5月23日在玉州区茂林镇吴瑞珍石场对石场有关物资等进行清点及交接；2010年6月2日，被告胡铭取得了工商部门颁发的个人独资企业营业执照（注册号450902300001214），企业名称为《玉州区茂林镇吴瑞珍采石场》，投资人姓名为胡铭，企业住所地位于玉林市玉州区鹿峰观音山，经营范围及方式为石灰石的开采销售（有效期至2011年12月17日）。2010年6月6日，鹿峰村民委员会（甲方）与胡铭（乙方）签订一份《开采矿山资源承包合同》，约定的主要内容有：甲方承包给乙方开采观音山（原吴瑞珍、张善伟石场），承包时间共10年，从2010年6月6日起至2020年6月6日止，乙方每年缴交承包金额5000元给甲方等内容；2010年6月6日，鹿峰村马六岭第26、27、28、29、30村民小组（甲方）与胡铭（乙方）签订一份《开采矿山资源承包合同》，约定的主要内容有：甲方承包观音山石场给乙方开采，承包期间共10年，从2010年6月6日起至2020年6月6日止，乙方第一年缴交承包金48000元给甲方，第二年起每年承包金按52800元，满一年度交下一年承包金等内容。2011年8月9日，原告钟福金、吴瑞珍以签订合同时没有征得原告吴瑞珍同意及被告胡铭违约为由，诉至玉林市玉州区人民法院，要求判决：1、解除原告钟福金与被告胡铭于2010年4月30日签订的《石场转让合同》；2、被告胡铭返还玉州区茂林镇吴瑞珍采石场及相关物资、设备、证照（包括采矿许可证、安全生产许可证、排放污染物许可证、水土保持方案许可证、营业执照、开采矿产资源承包合同、机械设备、车辆、房屋、石渣等）给原告；3、被告胡铭赔偿违约金60万元给原告。经玉林市玉州区人民法院（2011）玉区法民初字第1959号民事判决书和玉林市中级人民法院（2012）玉中民一终字第340号民事判决书审理且已经发生法律效力。该两份法律文书确认以下事实：被告胡铭欠原告钟福金、吴瑞珍石场转让金692900元；被告胡铭经转让取得的吴瑞珍采石场观音山矿口实际由胡铭、周永成、伍国南、伍坚、李军共同经营；吴瑞珍采石场包括观音山石口和鹅圈石口，石场的采矿许可证有效期为三年，自2008年12月17日至2011年12月17日，安全生产许可证有有效期为三年，自2009年5月16日至2012年5月15日，个人独资企业营业执照有效期自2010年6月2日至2011年12月17日；2011年12月12日，吴瑞珍采石场向玉林市国土资源局提出关于调整吴瑞珍石场矿区范围的申请，请求将矿区范围进行缩小调整，胡铭作为股东签名并盖手印，钟福金同意该申请并签名盖手印，2012年3月23日，玉林市国土资源局向吴瑞珍采石场发出关于准予吴瑞珍采石场采矿许可证有效期顺延十五天的通知，同意石场办理采矿许可证的时间从2012年3月23日顺延至2012年4月16日；2012年4月份，胡铭取得了石场新的证件；自2010年5月26日起至2012年3月12日止，吴瑞珍采石场（包括观音山石口及鹅圈石口）的相关费用全部由胡铭向相关政府管理部门缴纳等事实。本案中，自2010年5月26日起至2012年3月12日止，胡铭向政府管理部门缴纳吴瑞珍采石场的相关费用的正式发票的款项为766180元。2013年2月8日，钟福金收到伍国南现金20000元，2014年4月5日，钟福金收到伍国南现金20000元。本院认为：本案的争议焦点为：1、胡铭是否是适格的被告？周永成、伍国南、伍坚、李军是否是适格的第三人？2、被告及第三人应否支付石场转让款692900元、证照年审费210660元、租金21100元及证照年审费、租金的相应利息给原告？3、反诉被告应否支付办理石场的各项费用444320元给反诉原告？4、反诉被告应否支付违约金260000元给反诉原告？一、胡铭是否是适格的被告及周永成、伍国南、伍坚、李军是否是适格的第三人的问题。本案中，胡铭是签订《石场转让合同》的行为人之一，虽然胡铭经转让取得的石场的营业执照是《玉州区茂林镇吴瑞珍采石场》，但其是《石场转让合同》中的权利义务的承担者，因此，胡铭是本案的适格被告，对胡铭辩称其不是适格的被告的抗辩，应不予采纳；另外，被告胡铭经转让取得的吴瑞珍采石场观音山矿口，由胡铭、周永成、伍国南、伍坚、李军共同经营，各方当事人均无异议，周永成、伍国南、伍坚、李军与本案有关联性，符合第三人资格，对周永成、伍国南、伍坚、李军辩称其不是适格的第三人的抗辩，不予采纳。二、关于被告及第三人应否支付石场转让款692900元、证照年审费210660元、租金21100元及证照年审费、租金的相应利息给原告的问题。本案中，原告钟福金与被告胡铭签订《石场转让合同》并经原告钟福金之妻吴瑞珍认可，因此，是双方真实、自愿的意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护，双方应按合同约定履行。玉林市玉州区人民法院（2011）玉区法民初字第1959号民事判决书和玉林市中级人民法院（2012）玉中民一终字第340号民事判决书已经确认被告胡铭欠原告石场转让款692900元；2013年2月8日，钟福金收到第三人伍国南现金20000元，2014年4月5日，钟福金收到第三人伍国南现金20000元，第三人周永成、伍国南、伍坚、李军是胡铭取得石场的共同经营者，应认定被告及第三人尚欠原告石场转让款652900元；被告及第三人未付清石场转让款给原告，应承担民事责任，即应付清石场转让款给原告。原告要求被告支付石场转让款692900元过高，对其要求超过652900元部分应不予支持，对其要求第三人对被告胡铭应负担的债务承担连带责任的请求，应予采纳。另外，关于被告及第三人应否支付证照年审费210660元给原告的问题。对此，双方争议的问题主要是原告提供的证据10的票据的款项是谁交纳的问题，原告提供的证据10，即是吴瑞珍采石场于2010年5月26日向玉林市国土资源局交纳的采矿使用费500元、采矿权价款96000元、矿山地质环境恢复保证金83160元和于2010年5月27日向玉林市玉州区水政监察局交纳的水资源费1000元、向玉林市玉州区水土保持站交纳的水土保持设施补偿费26000元及于2010年5月28日向玉林市玉东新区环境职能部门交纳的废气排污费4000元共210660元的费用。被告提供的证据2中的存款凭条（两张）载明吴瑞珍采石场于2010年5月26日存入玉林市国土资源局工行账号96500元采矿权价款、83160元保证金。由于原告持有的于2010年5月26日向玉林市国土资源局交纳的票据的费用与被告持有的于2010年5月26日向玉林市国土资源局的存款凭条的数额一致，且玉林市中级人民法院（2012）玉中民一终字第340号民事判决书已经认定“自2010年5月26日起至2012年3月12日止，吴瑞珍采石场（包括观音山石口及鹅圈石口）的相关费用全部由胡铭向相关政府管理部门缴纳”。因此，原告要求被告及第三人支付证照年审费210660元的诉讼请求，证据不足，应承担举证不能的法律后果，对原告该项诉讼请求，依法应不予支持。再有，关于被告及第三人应否支付租金21100元给原告的问题。本案中，原告提供证据11中的收条[内容为：今收到胡铭101100元正（80000元转经费转伍国南手，16100元生产队租金，5000元村委租金），钟福金，2010年6月28日]，认为是其代被告交纳了生产队租金16100元、村委租金5000元，要求被告及第三人支付该款。由于该收条载明的主要内容是原告收到被告胡铭的101100元，收条中注明的款项去向虽然写有租金，但是，并不能证明是代被告交纳租金，且被告也没有认可，因此，原告要求被告及第三人返还租金21100元的诉讼请求，理由不充分，证据不足，应承担举证不能的后果，故此，对原告该项诉讼请求，依法应不予支持。三、关于反诉被告应否支付办理石场的各项费用444320元给反诉原告的问题。本案中，反诉原告以其办理相关手续缴纳的相关费用包括有鹅圈石口的相关费用为由，要求反诉被告支付444320元。首先，反诉原告与反诉被告签订的石场转让合同约定年审及变更证照的费用由反诉原告承担，而且，反诉原告办理相关手续缴纳的相关费用是在其取得石场的经营期间；其次，虽然合同中约定须将鹅圈石口划出另行办理有关证件，但是，合同没有约定将鹅圈石口划出另行办理有关证件的期限，且反诉原告已经于2012年4月取得了新证照，双方对反诉原告一并缴纳鹅圈石口费用的问题又没有约定。因此，反诉原告要求反诉被告支付办理石场的各项费用444320元的反诉请求，证据不足，理由亦不充分，应承担举证不能的法律后果，对反诉原告要求反诉被告支付办理石场的各项费用444320元的反诉请求，依法应不予支持。四、关于反诉被告应否支付违约金260000元给反诉原告的问题。本案中，反诉原告以反诉被告不按约定将鹅圈石口分割出去，构成违约为由，要求反诉被告按合同260万的标的承担10%的违约责任。根据双方签订的《石场转让合同》，虽然合同中约定须将鹅圈石口划出另行办理有关证件，但是，合同没有约定将鹅圈石口划出另行办理有关证件的期限，且反诉原告已经于2012年4月取得了新证照，应认定反诉原告反诉称反诉被告违约理由不充分，证据不足，反诉原告应承担举证不能的法律后果。因此，对反诉原告要求反诉被告支付违约金260000元的反诉请求，依法应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条与《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：一、被告胡铭支付石场转让款652900元给原告钟福金、吴瑞珍；二、第三人周永成、伍国南、伍坚、李军对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告钟福金、吴瑞珍的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告胡铭的反诉请求。本案本诉受理费13046元，由原告钟福金、吴瑞珍承担3840元，被告胡铭与第三人周永成、伍国南、伍坚、李军共同承担9206元。本案反诉受理费10843元，由被告胡铭承担。上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件本诉受理费13046元、反诉受理费10843元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  林广球代理审判员  陈冬梅代理审判员  黄国强二０一四年十二月十九日书 记 员  曾丽丽