湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初1102号
原告：郑博文。
被告：九龙仓（武汉）置业有限公司，住所地：武汉市汉阳区翠微路特1号第1层（1）室。
法定代表人：陈国邦，该公司董事长。
委托代理人：邓立，湖北大晟律师事务所律师。
原告郑博文诉被告九龙仓（武汉）置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院2016年3月22日立案受理后，依法由审判员王晓华适用简易程序于2016年5月4日、6月17日两次公开开庭进行了审理，原告郑博文、被告九龙仓（武汉）置业有限公司的委托代理人邓立均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑博文诉称：原、被告于2016年2月28日经协商一致签订了《九龙仓·月玺商品房定购协议》一份，约定：原告定购被告位于武汉市汉阳区九龙仓·月玺5栋3104号商品房一套，建筑面积为93.96平方米，总价款为人民币1，197，645元，原告向被告支付合同定金人民币20，000元，且需在本协议签订之日起七日内与被告签订正式购房合同。协议签订后，原告于3月1日通过转账形式向被告支付了20，000元的合同定金。同月7日，原告依约从上海赶赴被告售楼处商谈购房合同事宜，但是被告并未按照约定向原告出示《商品房销售管理办法》、《城市商品房预售管理办法》等依法应向房屋买受人出示的全部规定及“五证”等相关文件，且购房合同条款均为被告单方拟定，明显显失公平，合同条款严重损害原告的合法权益，导致双方未能签订正式购房合同。此后，原告多次向被告要求双倍返还定金人民币40，000元，被告均予以拒绝。原告认为是因被告原因导致未能订立商品房买卖合同，致使原告不能实现购房的合同目的，被告属于根本违约，应当解除原、被告双方签订的定购协议，且按照法律规定被告应当双倍返还定金。故原告起诉来院请求：1、判令解除原、被告签订的《九龙仓·月玺商品房定购协议》；2、判令被告向原告双倍返还定金人民币40，000元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至实际清偿之日）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
原告郑博文为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：被告工商信息一份，证明被告的身份信息且为适格诉讼主体。
证据二：《九龙仓·月玺商品房定购协议》一份，证明原告与被告之间存在房屋定购合同的权利义务关系。
证据三：定金发票一份，证明原告已经履行了支付合同定金的义务。
证据四：《武汉市商品房买卖合同附件六：合同补充协议》一份，证明被告未按约定履行合同义务，被告并未向原告出示《商品房预售管理办法》等规定的应当向原告出示的“五证”，补充协议是被告单方拟定，系格式条款，未经双方协商一致，原告要求对该补充协议予以调整，但被告表示不能更改补充协议，双方不能进行平等协商。
证据五：原告和被告公司置业顾问晏绪彬于2016年3月7日的通话记录录音及对应的文字记录，证明原告于2016年3月7日前往被告售楼处准备签订《商品房买卖合同》时，被告才向原告出示了被告与他人签署的《商品房买卖合同》及附件，原告和被告就补充协议的条款问题进行磋商，但双方就该补充协议的条款约定未能达成一致。
证据六：原告和被告公司置业顾问晏绪彬于2016年3月9日的通话记录录音及对应的文字记录，证明原告再次通过电话和被告的置业顾问晏绪彬进行磋商，双方仍就该补充协议的条款约定未能达成一致。被告并未向原告出示《商品房预售管理办法》等规定应当向原告出示的“五证”等相关证件，该行为系违约行为，导致双方未能签订商品房买卖合同，被告应当双倍返还定金。
被告九龙仓（武汉）置业有限公司辩称：原告在签订定购协议后未与被告签订正式商品房买卖合同，根据定购协议的约定，被告可以自行处理该房屋并不予返还定金，原告的起诉没有事实和法律依据，依法应当驳回其全部诉讼请求。1、原告与被告经协商一致签订了定购协议，该定购协议在原告支付定金后生效，双方应当按照定购协议的约定履行，原告未按照定购协议的约定签订商品房买卖合同的行为已经构成违约。定购协议第1、2条已经对双方的权利义务进行了明确约定，定购协议是在原告对相关规定、文件及商品房买卖合同样本看过后并确认以后才进行签订的，原告称被告未出示相关证照文件与客观事实严重不符。同时，原告一直以各种理由不按定购协议约定的时间签订商品房买卖合同，已构成违约，被告根据定购协议的约定收回房屋，不予退还定金，符合定购协议的约定，也未违反任何法律法规的规定，因此，原告要求退还定金及支付逾期利息没有任何依据。2、根据定购协议的约定，原告逾期未和被告签订正式商品房买卖合同，该定购协议已经终止，原告现要求解除定购协议没有任何依据。综上，原告的诉讼请求均无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告九龙仓（武汉）置业有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《九龙仓·月玺商品房定购协议》、定金付款凭证，证明根据定购协议第9条的约定，订购协议于2016年3月1日生效，双方应当按照协议约定履行；根据定购协议第2条的约定，原告未按期和被告签订商品房买卖合同已构成违约，被告可不予退还定金，原告要求退还定金没有事实依据；根据定购协议第1条的约定，被告向原告出示了应当公示的文件，原告称其未看到文件和事实不符也和定购协议的约定不符。
证据二：九龙仓·月玺项目售楼处照片，证明被告自项目开盘开始即将需要公示的文件在售楼处显著位置进行展示，至今公示的文件仍在展示，任何买受人都可以随时看到法律规定应当公示的各项文件，原告称被告未向其出示相关文件，明显与客观事实不符。
证据三：《武汉市商品房买卖合同》及附件，证明被告和原告拟签订的《武汉市商品房买卖合同》及附件的具体内容。
证据四：九龙仓（武汉）置业有限公司辞职申请书、离职申请，证明被告原确有一名叫“晏绪彬”的置业顾问，其于2016年4月20日从被告处离职。
上述证据经庭审质证，被告对原告提交的证据一（被告工商信息）的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二（《九龙仓·月玺商品房定购协议》）的真实性无异议，认为该证据正好证明了原告在签约前已经明确看过相关应当公示的文件，原告称其未看过相关文件是与事实不符的，同时根据协议的约定，被告可不予退还定金。对证据三（定金发票）的真实性无异议，认为该证据可以证明双方之间签订的定购协议已经生效，双方应当按照协议的约定履行权利义务。对证据四（合同补充协议）的真实性没有办法确认，认为补充协议应当以在房管局备案的为准；对关联性有异议，因该证据的买受人不是原告，仅凭该补充协议也无法证实原告在签订定购协议时没有看过任何应当公示的文件，同时商品房买卖合同及补充协议均在相关主管部门进行备案，不存在任何违反国家强制性法律、法规的情形，商品房买卖合同也是经买卖双方协商确认签订，原告称显失公平没有任何依据，该补充协议不能证明被告存在任何违约行为。对证据五（2016年3月7日的通话录音）和证据六（2016年3月9日的通话录音）的真实性、合法性、关联性均不予认可，两份录音中和原告交谈的人员身份不明确，录音不清晰，内容不连贯。但从其中可以听清的部分来看，不能签订合同的原因是原告希望变更买受人的名字及贷款方式，故该两份证据不能证明被告存在任何违约行为，反而说明原告不愿签订商品房买卖合同是因其个人原因造成的，不是被告的原因或不可归责于双方当事人的事由所导致的。
原告对被告提交的证据一（《九龙仓·月玺商品房定购协议》、定金付款凭证）中的定购协议的合法性有异议，原告签订时该定购协议未加盖被告公司公章，是后来补上去的。缴款单中除了原告的签字，其他部分均是后来补充上去的，对其合法性有异议。对证据二（照片）的证明目的有异议，该照片不能证明被告是何时公示的，该证据和客观事实不符，不能证明被告向原告出示了这些文件。对证据三（《武汉市商品房买卖合同》及附件）的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据四（辞职申请书、离职申请）的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对原告提供的证据一、二、三的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据四，经本院核对，该证据和被告提供的证据三（商品房买卖合同附件）的条款内容一致，对其真实性予以确认。对证据五、六，其音质基本清晰，谈话内容连贯，且和被告提交的证据三（商品房买卖合同附件）的内容基本吻合，结合被告提交的证据四，可以确认“晏绪彬”原系被告的置业顾问且在2016年4月20日从被告处离职，被告否定原告提供的证据五、证据六的证明效力，但没有提供相应的证据予以反驳，故对证据五、六的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。从该两份录音证据的谈话内容可以确认原告和被告的置业顾问晏绪彬就补充协议的条款进行了磋商，故对原、被告双方就该补充协议的条款约定未能达成一致的证明目的，本院予以确认。
本院对被告提供的证据一的真实性、合法性、关联性予以确认，双方可以采取不同时签字的方式订立合同，故对原告认为定购协议及缴款单中被告的印章及被告工作人员的签字均系事后补签，对其合法性有异议的质证意见，本院不予支持。对证据二的真实性、合法性予以确认，但该证据不能证明被告公示上述文件的具体时间，故结合证据一中特别约定第1条的约定，对在原、被告签订《定购协议》时，被告向原告出示了《商品房销售管理办法》、《城市商品房预售管理办法》、《商品房买卖合同》样本、相关限购政策及国家规定需要公示的文件的证明目的，本院予以确认，但从被告提供的在其售楼处公示的《商品房买卖合同》样本的照片来看，买卖合同及其补充协议的字体太小，影响了买受人的正常阅读。对证据三、四的真实性、合法性、关联性，原告均无异议，本院对证据三、四的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明：2016年3月2日，原告（买受人）与被告（出卖人）正式签订《九龙仓·月玺商品房定购协议》（以下简称《定购协议》），该协议约定：原告向被告定购被告开发的九龙仓·月玺项目5-3104号房屋，预测建筑面积93.96平方米，房屋单价为每平方米人民币12，746.33元，房屋总价为人民币1，197，645元，定金为人民币20，000元。原、被告双方还在该协议中特别约定：“1、出卖人、买受人双方在签订本定购协议前，出卖人已向买受人明示了《商品房销售管理办法》、《城市商品房预售管理办法》、《商品房买卖合同》样本、相关限购政策及国家规定需要公示的文件，买受人已了解并确认无异议。……3、买受人应于本协议签订之日起七日内携本定购协议、买受人有效身份证件、印章、定金发票资料及签约应付款至售楼处签订购房合同；逾期未签署《商品房买卖合同》即被视作买受人违约，出卖人可不经催告，本协议即告终止，出卖人有权将该房屋自行处置，买受人无权以任何理由要求出卖人返还已收取的立约定金。在本协议签定之日起七日内出卖人若未经买受人同意将该房屋另售第三方的，买受人有权要求出卖人双倍返还定金。4、买受人已支付的立约定金作为对出卖人、买受人双方订立《商品房买卖合同》的担保，签订商品房买卖合同后，买受人支付的立约定金转为房款。5、买受人实际支付的立约定金以出卖人开具的定金发票为准。6、本协议的买受人应为《商品房买卖合同》的购买人或购房共有人，否则本协议自动作废，立约定金不予退还。……本协议自买受人向出卖人缴付定金后立即生效”。同日，原告向被告支付了定金人民币20，000元，被告向原告出具了定金发票。同月7日，原告到被告的售楼处，与被告的销售人员就签订《武汉市商品房买卖合同》进行磋商，双方主要就《武汉市商品房买卖合同》及其附件六的合同补充协议中违约责任的承担等主要条款的内容产生分歧，未能协商一致。同年3月9日，原告通过电话与被告的销售人员联系，再次就买卖合同有关条款的修改协商，但协商未成。原告与被告最终未能签订正式的《武汉市商品房买卖合同》。
另查明，被告在其售楼处公示了《地下车位转让合同》、《武汉市商品房买卖合同》及附件、《九龙仓月玺公示文件》、《公积金贷款指南》、《商品房销售管理办法（全文）》等文件。现原告因与被告就《定购协议》的解除及定金返还问题协商未果，遂起诉来院。
本案经本院主持调解，原告与被告未能达成调解协议。
本院认为：原告与被告订立的《定购协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应认定合法有效，其性质为预约合同。原告在订立定购协议后，依约给付定金，且在协议书约定的期限内到被告的售楼处，准备正式签订《商品房买卖合同》，并就买卖合同及其补充协议中有关违约责任的承担等主要条款与被告销售人员进行磋商，其行为依诚实信用原则之要求具有正当性、合理性。原、被告就补充协议有关条款的修改没能达成一致意见，系导致商品房买卖合同未能正式订立的主要原因，系不可归责于双方当事人的事由，出卖人应当将定金返还买受人，故原告主张返还定金的部分请求，本院予以支持，但原告主张应适用定金罚则进行双倍返还，并支付逾期利息的部分请求，本院不予支持。被告认为原告未按照定购协议的约定，逾期未签订商品房买卖合同的行为已构成违约，无权要求返还定金的理由不能成立。关于原告提出解除定购协议的请求，按照《定购协议》的约定，原、被告逾期未签署商品房买卖合同，本协议即告终止，故原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十一条第（七）项、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告九龙仓（武汉）置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑博文返还定金人民币20，000元；
二、驳回原告郑博文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币801元（此款原告已预交）减半收取为人民币401元，由原告郑博文承担人民币201元，由被告九龙仓（武汉）置业有限公司承担人民币200元，被告应将此款于本判决生效之日起十日内直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王晓华
二〇一六年六月十七日
书记员 王朝阳