湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1021民初1654号
原告：桂阳县农村信用合作联社，住所地湖南省桂阳县龙潭街道欧阳海大道***号。
法定代理人：谢华南，系联社理事长。
委托诉讼代理人：欧阳忠海，湖南星河律师事务律师，代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：何昌亮，湖南星河律师事务律师，代理权限特别授权。
被告：宋德芬，女，1973年3月16日生。
委托诉讼代理人：张晓善，湖南锐鹏律师事务所律师，代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：肖良东，湖南锐鹏律师事务所律师，代理权限一般代理。
原告桂阳县农村信用合作联社与被告宋德芬劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，2016年11月23日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告桂阳县农村信用合作联社及其委托诉讼代理人欧阳忠海、被告宋德芬及其委托诉讼代理人张晓善、肖良东均到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
桂阳县农村信用合作联社诉讼请求为：1、请求依法确认原告于2015年9月29日作出的《关于给予宋德芬解除劳动合同的处理的决定》合法有效；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：宋德芬系原告单位的金库出纳，2015年被告在任职出纳期间，分别于6月23日、7月2日、7月7日、7月30日四次挪用现金共计100万元给同事范文娇个人使用，8月7日、8月14日同意范文娇挪用下解款40万元归范文娇个人使用，范文娇拿到现金后大多数用于购买地下六合彩。案发后，范文娇被桂阳县人民法院判决有期徒刑3年，2015年9月29日，原告以桂信联发（2015）118号文件作出《桂阳县农村信用合作联社关于给予宋德芬解除劳动合同处理的决定》，解除了与被告的劳动合同。2016年7月29日被告向桂阳县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求撤销《关于给予宋德芬解除劳动合同处理的决定》。2016年9月19日原告函告桂阳县农村信用合作联社工会，将解除宋德芬劳动合同的事由补正通知工会。2016年9月23日，桂阳县信用合作联社工会作出“同意联社解除与宋德芬的劳动合同的意见”的答复。2016年9月29日，桂阳县劳动人事争议仲裁委员会已被告行为不构成“情节严重”对被告处罚过重和原告作出劳动合同解除前没有事先将理由通知工会为由，以桂劳动人仲案字（2016）70号裁决书撤销《关于给予宋德芬解除劳动合同处理的决定》。
宋德芬辩称：1、原告在处理决定中认为宋德芬挪用100万元，是认定事实错误，因桂阳县人民法院在（2015）桂阳法刑初字第389号刑事判决书中认定宋德芬配合范文娇挪用金库资金90万元。2、原告的《处理决定》适用依据错误，实体处理过重，原告根据其所认定的宋德芬在范文娇挪用原告金库案的违规事实，依据原告桂信联发（2014）135号《桂阳县农村信用合作联社员工违规处理办法》第十四条，第十八条、第七十九条及《桂阳县农村信用合作联社案防责任保证制度》之规定对原告作出如下处分：1、解除劳动合同，并赔偿经济损失100万元。2、全额扣除宋德芬已存案防保证金，并注销其账户。宋德芬认为原告错误的适用了处理依据。因为宋德芬所涉案金额没有达到100万元，被告范文娇所挪用的资金也全部归还了原告，未给原告造成实际损失。因此宋德芬的违规行为不属于原告《员工违规处理办法》第十三条所确定的“情节严重”的范畴，也就不适用原告《员工违规处理办法》第七十九条的情节严重的给予解除劳动合同处理或开除处分。3、《处理决定》程序不当，原告在作出《处理决定》之前，未按原告《员工违规处理办法》第二十八条规定和《劳动合同法》第四十三条的规定事先通知本级工会，征求本级工会的意见，而是于《处理决定》发出后的2015年10月2日才就该决定征求本级工会意见。其次原告在作出该处理决定和送达该决定时，均未以任何方式告知宋德芬诉权及诉权行使的时间、地点和方式。显然原告在作出和落实《处理决定》中存在程序不当的错误。原告以《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条为依据，且已在一审辩论结束前完善程序为由，证明其程序不当不影响《处理决定》效力，但该依据无法查找。4、原告在诉状中指控宋德芬营私舞弊，挪用140万归范文娇个人使用没有任何证据支持。综上所述请求法院依法撤销原告于2015年9月29日以桂联信发（2015）118号作出的《关于给予宋德芬解除劳动合同处理的决定》以维护宋德芬的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告方提供的原告与被告签定的劳动合同书，是双方当事人的真实意思的表示，本院予以采信，可以作为定案依据；2、原告提供的范文娇的询问笔录，系公安机关在笔录范文娇案时所作的笔录，程序合法，可以作为定案依据；3、原告提供的被告的询问笔录，系公安机关在笔录范文娇案时所作的笔录，程序合法，可以作为定案依据；4、原告提供的刑事判决是系生效法律文书，可以作为定案依据；5、原告提供的湘联发（2015）86号文件，本院予以采信，可以作为定案依据；6、原告提供的桂信联发（2015）118号文件，本院予以采信，可以作为定案依据；7、原告提供的解除宋德芬劳动合同通知书本院予以采信，可以作为定案依据；8、原告提供的郴银监罚字（2016）5号行政处罚决定书，本院予以采信，可以作为定案依据；9、被告提供的湖南省农村信用合作联社湘信发（2015）86号《挪用资金案及追责情况通报》，本院予以采信，可以作为定案依据。
本院经审理认定事实如下，1995年7月宋德芬与原告单位签订劳动合同，开始在原告单位上班，然后一直在原告单位上班，2008年1月与原告单位签订无固定期劳动合同。宋德芬系从2006年起开始任原告单位金库出纳，2015年，被告在任职出纳期间，分别于6月23日、7月17日、8月14日、多次配合另一金库出纳范文娇从金库挪用现金90万元，给同事范文娇个人使用，另范文娇本人利用单位管理漏洞个人挪用金库现金110万元，拿到现金后大多数用于购买地下六合彩。案发后，范文娇被桂阳县人民法院判决有期徒刑3年，2015年9月29日，原告以桂信联发（2015）118号文件作出《桂阳县农村信用合作联社关于给予宋德芬解除劳动合同处理的决定》，解除了与被告的劳动合同。2016年7月29日被告向桂阳县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求撤销《关于给予宋德芬解除劳动合同处理的决定》。2016年9月19日原告函告桂阳县农村信用合作联社工会，将解除宋德芬劳动合同的事由补正通知工会。2016年9月23日，桂阳县信用合作联社工会作出“同意联社解除与宋德芬的劳动合同的意见”的答复。2016年9月29日，桂阳县劳动人事争议仲裁委员会已被告行为不构成“情节严重”对被告处罚过重和原告作出劳动合同解除前没有事先将理由通知工会为由，以桂劳动人仲案字（2016）70号裁决书撤销《关于给予宋德芬解除劳动合同处理的决定》。2016年1月17日中国银行业监督管理委员会郴州监管分局以郴银监罚字（2016）5号行政处罚决定书，决定对宋德芬禁止十年从事银行工作。
本院认为，本案的争议焦点为：1、用工单位作出的《关于给予宋德芬解除劳动合同处理的决定》的程序是否违法，2、以上决定的实体是否违法。
关于第一个问题，2015年9月29日，原告以桂信联发（2015）118号文件作出《桂阳县农村信用合作联社关于给予宋德芬解除劳动合同处理的决定》，2016年7月29日被告向桂阳县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求撤销《关于给予宋德芬解除劳动合同处理的决定》。2016年9月19日原告函告桂阳县农村信用合作联社工会，将解除宋德芬劳动合同的事由补正通知工会。2016年9月23日，桂阳县信用合作联社工会作出“同意联社解除与宋德芬的劳动合同的意见”的答复。虽然原告单位在作出处理决定的当时没有通知本单位工会，但在起诉前已通知了本单位工会，且工会作出了同意答复。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释（4）》第十二条规定：“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。”该条文明确规定，用人单位如果出现解除劳动合同没有事先通知工会的程序错误，可以通过在诉前补正有关程序的方式修正，使程序合法。因此原告单位的处理决定程序合法。另宋德芬提出原告在处理决定时未以任何方式告知宋德芬诉权及诉权行驶的时间、地点和方式。认为原告存在程序问题，本院认为法律无强制性规定企业在作出解除劳动合同决定中必须交待诉权，且当事人的诉讼权利法律有明文规定，以及宋德芬在收到处理决定后正当行使了权利，向劳动部门申请了劳动仲裁，未因程序问题丧失诉权，故原告不存在程序错误。
关于第二个问题，1、原告单位在处理决定中认定“2015年6月23日至8月15日桂阳县联社营业部员工范文娇、宋德芬等人利用职务之便，采取直接从金库提现等手段，共挪用资金200万元，其中通过宋德芬经手涉案金额100万元。”该部分认定的事实是宋德芬经手的涉案金额有100万。桂阳县人民法院在（2015）桂阳刑初字第389号刑事判决书中的查明事实部分认定宋德芬经手的涉案金额为90万元，且宋德芬本人及其代理人在庭审中也一直强调其涉案金额只有90万元，故原告单位在该部分事实认定部分有出入，与实际事实有10万元的差距。2、被告宋德芬认为其本人涉案金额仅为90万，未达到《桂阳县农村信用合作联社员工违规处理办法》第十三条所规定情节严重的情形，未给单位造成100万元的损失，不应属于情节严重。本院认为宋德芬作为单位管理金库的出纳，明知自己的责任及单位对金库出纳的管理规定，而配合另一出纳范文娇私自从金库分多次提现90万元，归范文娇使用，被告的行为严重违反单位的管理制度，及财务人员的职业道德。因宋德芬的涉案金额90万元虽然不符合《桂阳县农村信用合作联社员工违规处理办法》第十三条所规定情节严重的第（一）种情形“因案件或责任事故造成损失100万元以上”的情形，但符合以上条款第（三）种情形，属于“严重失职且造成严重后果”的行为。且《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条是用人单位有权单方解除劳动合同的情形，该条第二项的规定是：劳动者严重违反用人单位的规章制度；第三项规定是：严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的。宋德芬的行为均符合这两项的规定，故原告单位在实体处理结果上并无不当。综上所述，原告单位对宋德芬的处理虽然在认定事实部分存在出入，但处理结果并无不当。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院法院关于审理劳动争议案件司法解释（4）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：
桂阳县农村信用合作联社作出的桂信联发（2015）118号《关于给予宋德芬解除劳动合同处理的决定》合法有效。
本案诉讼费10元，由被告宋德芬承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 刘 四 新
人民陪审员 周 连 文
人民陪审员 候 识 时
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 欧阳洁琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
(一)在试用期间被证明不符合录用条件的；
(二)严重违反用人单位的规章制度的；
(三)严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
(四)劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
(五)因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
(六)被依法追究刑事责任的。
《最高人民法院法院关于审理劳动争议案件司法解释（4）》
第十二条建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。