内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终188号
上诉人（一审被告）西乌珠穆沁旗双利汽车服务有限责任公司。
法定代表人张凤军，职务董事长。
委托诉讼代理人薛永智，系内蒙古蒙得律师事务所律师。
委托诉讼代理人王晓辉，系内蒙古蒙得律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）塔娜，女，蒙古族，1983年12月21日出生，职工。
委托代理人王帅，系内蒙古理想律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京陆鼎汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人钱金彪，职务董事长。
委托诉讼代理人王伯辉，系北京市易行律师事务所律师。
一审第三人任学友，男，汉族，现住北京市昌平区。
一审第三人北京鼎新恒车辆测试服务有限公司，住所地北京市东城区东中街。
法定代表人童长春，职务董事长。
委托代理人王伯辉，系北京市易行律师事务所律师。
一审第三人北京广通佳业汽车贸易有限公司，住所地北京市昌平区天通苑北。
法定代表人郭佳，职务董事长。
上诉人西乌珠穆沁旗双利汽车服务有限责任公司（以下简称双利公司）因与被上诉人塔娜、北京陆鼎汽车销售服务有限公司（以下简称陆鼎公司）、一审第三人任学友、北京鼎新恒车辆测试服务有限公司（以下简称鼎新恒公司）、北京广通佳业汽车贸易有限公司（以下简称广通佳业公司）车辆买卖合同纠纷一案，不服西乌珠穆沁旗人民法院（2016）内2526民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人双利公司的委托诉讼代理人薛永智、王晓辉，被上诉人塔娜及委托诉讼代理人王帅，被上诉人陆鼎公司和一审第三人鼎新恒公司的委托代理人王伯辉到庭参加诉讼，一审第三人任学友，广通佳业公司经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
双利公司上诉请求：1、依法撤销（2016）内2526民初147号民事判决书，改判驳回被上诉人塔娜对上诉人的诉讼请求。2、一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人陆鼎公司与被上诉人塔娜达成买卖合同。陆鼎公司向塔娜出具的购车发票、车辆合格证、车辆一致性证书等文件证明，买卖合同关系已形成。根据合同相对性，本案合同相对方是陆鼎公司，并不是双利公司，被上诉人向双利公司主张权利错误。二、上诉人只是居间介绍被上诉人购车，并帮助贷款和垫付购车款，应属居间行为。三、根据《合同法》一百四十八条之规定，被上诉人应当提供有效证据证明车辆存在质量瑕疵，合同目的不能实现才能满足解除合同的法定要件，本案经三次庭审，被上诉人未提供有效证据证明，且车辆一直在使用中，并已经登记在被上诉人名下，一审判决认定上诉人双利公司不存在欺诈行为，但却判决上诉人全额退还购车款并赔偿其他财产损失属认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
被上诉人塔娜辩称：贷款购车合同的主体是塔娜与双利公司，故形成买卖合同关系的是上诉人双利公司与被上诉人。2、经庭审已查明所购车辆为试乘试驾车。请求维持一审判决。
被上诉人陆鼎公司辩称：上诉人双利公司与塔娜签订的贷款车辆购车合同中对购买车辆的型号、价款、颜色约定明确，从合同签订及款项支付，可证明双利公司与塔娜存在买卖关系。双利公司主张与被上诉人塔娜之间是居间合同关系没有法律依据。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人鼎新恒公司的答辩意见与陆鼎公司相同。
一审第三人任学友、广通佳业未提答辩意见。
塔娜向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的《贷款车辆购车合同》，并判令被告退还原告购车款254，800.00元；2、被告因欺诈而应增加赔偿原告受到的损失，增加赔偿的金额为764，400.00元；3、被告赔偿原告因涉案车辆支出的各项费用62，459.00元，包括车辆购置税21，777.00元、保险费8，662.00元、提车费3，000.00元、保险保证金2，000.00元、贷款金融服务费19，800.00元、车内外装饰费6，000.00元、交通费1，220.00元；4、本案诉讼及其他费用全部由被告承担。
一审法院认定事实，2014年3月8日，原告塔娜、被告双利公司双方签订《贷款车辆购车合同》，原告塔娜从被告双利处订购福特翼虎四驱精英SUV汽车一辆，价款为252，800.00元，另加车身珍珠白漆2，000.00元，共计254，800.00元，首付102，800.00元，贷款150，000.00元。2014年3月11日，原告从被告双利公司处提取车架号为×××福特翼虎SUV汽车一辆，里程表为300公里。原告塔娜提车时，被告双利公司向原告交付被告北京陆鼎公司开具的购货人为原告的《机动车销售统一发票》及车辆一致性证书、车辆合格证等相关手续。
原告塔娜提车后不久，涉案车辆轮胎磨损严重，经西乌旗工商部门调解，被告双利公司为原告塔娜更换两只前轮胎。2014年4月18日，原告塔娜所购涉案车辆里程表为1350公里时，车辆保养指示灯变亮。原告塔娜在锡林浩特检测维修时，维修人员提示原告需要更换引擎机油，并检测出”四轮定位数据右后侧超出正常范围”，无法恢复正常，车胎磨损严重。为此，原告塔娜向北京朝阳区法院起诉被告陆鼎公司，该院以被诉主体不适格为由，以（2014）朝民初字第24828号民事裁定书裁定驳回原告塔娜的起诉。原告因涉案车辆支出的各项费用62，459.00元，包括车辆购置税21，777.00元、保险费8，662.00元、提车费3，000.00元、保险保证金2，000.00元、贷款金融服务费19，800.00元、车内外装饰费6，000.00元、交通费1，220.00元。
另查明，本案车辆为第三人鼎新恒公司从被告陆鼎公司处购买的用于试乘试驾车辆，后第三人鼎新恒公司将该车和其它三辆同性质车一起以830，000.00元的价格卖给了第三人广通佳业公司，第三人任学友向第三人广通佳业公司为被告双利公司代购该车时，该车公里数为20900公里，在原告塔娜从被告双利公司处提车的当天，即2014年3月11日双利公司给第三人任学友全额打款242，800.00元。一审法院认为，原告塔娜因购买自用车辆与被告双利公司签订《贷款车辆购置合同》不违反法律规定，合法有效。根据合同相对性，本案中，被告双利公司系该买卖合同的相对方，被告陆鼎公司、第三人任学友、第三人鼎新恒公司、第三人广通佳业公司并非该合同相对方，且亦无共同销售的合意，故本案的汽车买卖合同相对方应确认为原告塔娜与被告双利公司为宜。原告塔娜认为被告双利公司将试驾的旧车出售给塔娜的行为系欺诈；一审法院认为，欺诈行为是一种故意，具有主观上的恶意；本案中，原告塔娜实际向被告双利公司交纳了购车款，被告双利公司依合同订购车辆，并将车款全额汇给代购人即第三人任学友，将车交付给原告塔娜，在此过程中被告双利公司未发现该车为旧车，也只是被告双利公司具有过失，不具有主观故意，因此，原告认为被告双利公司对提供该车辆有欺诈行为依据不足，故对原告要求增加赔偿部分不予支持。被告双利公司不知第三人任学友为自己代购的车辆是二手车，当作新车交付给原告塔娜，进而又给原告塔娜造成财产损害，对此要承担瑕疵担保责任。第三人任学友从第三人广通佳业公司代购车辆时，明知该车为有质量瑕疵的二手车冒充新车交付给被告双利公司，欺骗双利公司，以代购所谓的新车得到全额车款，其被告双利公司与第三人任学友之间的纠纷应当另案解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原告塔娜在本判决生效后十日内将车架号为×××福特翼虎SUV汽车一辆退还给被告双利公司并协助办理过户手续。二、被告双利公司在本判决生效后十日内退还原告塔娜购车款252,800.00元，另加车身珍珠白漆2,000.00元，共计254,800.00元。三、被告双利公司赔偿原告塔娜各项损失62,459.00元包括车辆购置税21,777.00元、保险费8，662.00元、提车费3，000.00元、保险保证金2，000.00元、贷款金融服务费19，800.00元、车内外装饰6，000.00元、交通费1，220.00元。四、驳回原告塔娜的其他诉讼请求。如未按上述指定期间偿还欠款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14，535.00元（缓交），由被告双利公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案双方争议的事实，一是双利公司与塔娜之间是否形成购车买卖合同关系的问题，上诉人双利公司认为，上诉人是居间介绍上诉人购车、并帮助贷款和垫付购车款，应属于居间行为。根据《合同法》第四百二十四条之规定”居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，本案中上诉人双利公司并未提供证据证明其系受被上诉人塔娜委托，促使陆鼎公司与塔娜签订购车买卖合同的证据。被上诉人陆鼎公司虽向上诉人塔娜出具购车发票、车辆合格证、车辆一致性证书，但被上诉人塔娜与陆鼎公司之间并无买卖车辆的合意，而上诉人双利公司与被上诉人塔娜签订《贷款车辆购车合同》，明确约定订购车辆型号、配置、价款、付款方式等合同内容。被上诉人塔娜亦向双利公司交付购车款、保险保证金、提车费等，并自双利公司处提取车辆。故从合同签订及履行可认定双利公司与塔娜之间形成了购车买卖合同关系。上诉人双利公司以陆鼎公司向塔娜出具的购车发票、车辆合格证、车辆一致性证书等文件证明，塔娜与陆鼎公司之间形成买卖合同关系的理由无事实依据，原审法院认定上诉人双利公司与被上诉人塔娜之间形成买卖合同关系正确，本院予以维持。二是关于上诉人全额退还购车款并赔偿其他财产损失的问题，本院认为，上诉人双利公司与被上诉人塔娜签订的贷款车辆购车合同，不违反法律规定，合法有效。合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被上诉人塔娜如约履行交付款项义务后，上诉人双利公司理应按照约定交付没有使用过，无瑕疵的新车。双利公司称不知一审第三人任学友为自己代购的车辆是二手车，导致其向塔娜交付的车辆为二手车。但双利公司作为合同相对方，理应确保其交付的汽车不存在任何瑕疵，由于其疏于检查，导致交付的汽车为试乘试驾车辆，不符合被上诉人塔娜购买新车的本意，有违民法诚实信用原则，上诉人的行为已构成根本违约，理应承担违约责任。
综上所述，双利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14535.00元，由西乌珠穆沁旗双利汽车服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 景 超
审判员 萨仁其其格
审判员 胡 雅 格
二〇一七年五月五日
书记员 张 雅 洁