wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初1244号
原告杨某，无固定职业。
委托代理人邬勇刚，湖北圣青律师事务所律师。一般代理。
被告林某，销售员。
委托代理人熊娟娟，湖北立丰律师事务所律师。一般代理。
原告杨某诉被告林某离婚纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理，依法由审判员赵则义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人邬勇刚、被告林某及其委托代理人熊娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，原、被告均系再婚家庭，2012年初相识并确定恋爱关系，××××年××月××日在民政局办理结婚登记。婚前双方认识了解不够深厚，感情基础较差。登记结婚后，双方也未注重夫妻感情的培养，双方性格、生活方式的差异开始不断出现。婚后，原告即发现被告与第三者保持不正当的关系，经原告多次与被告沟通，被告仍未改正。由于被告长期与她人保持不正当的关系，导致夫妻感情不和，致使夫妻感情完全破裂，现起诉要求与被告林某离婚，并请求一次性补偿原告人民币20万元。
被告林某辩称，原告杨某提出离婚，我表示同意；婚后共同还贷部分依法分割；但要求我一次性补偿20万元，没有事实及法律依据。
经审理查明，原告杨某与被告林某2012年1月相识恋爱，××××年××月××日，双方在武汉市东湖新技术开发区社会发展局办理结婚登记手续，2014年11月双方开始共同生活，婚后未生育子女。婚后由于双方性格差异和缺乏沟通等原因，2015年3月开始分居。2015年7月，被告林某曾以夫妻感情破裂为由向武汉市青山区人民法院起诉离婚，2015年9月18日申请撤诉，撤诉后，夫妻关系仍未得到改善。为此，原告杨某诉至本院要求与被告林某离婚。
另查明，2012年12月26日，被告林某首付95万元，按揭60万元的方式购买了武汉市江夏区江夏大道梅南山居别墅139号1-3层房屋一幢，该房屋建筑面积200.65平方米，每平方米单价7725.89元，总价款155万元。该房屋登记在被告林某名下，房权证号夏字第××号。该房屋贷款60万元，分180个月还清，原告杨某与被告林某婚后共同偿还贷款本金38个月，计币80636元，原、被告各偿还贷款本金为40318元。
还查明，××××年××月××日，原、被告签订《房产约定协议》一份，协议内容：1、位于武汉市江夏经济�发区江夏大道梅南山居139号系男女双方共同购的房产，该房屋产权为男女双方共同所有，男女各拥有百分之五十的房屋产权。2、该房屋还有六十万元贷款（因贷款还未全部还清，故该房屋产权名字不能更改）。3、经双方约定待此笔贷款全部还清之后，立即将该房屋产权变更为夫妻共同财产，即将该房屋产权名字变更为杨某与林某二人。4、女方立即与男方共同生育一名小孩。5、男女双方不得在任何情况下以任何理由将该房变更或过户给其他人。6、男女双方去世后该房屋林宇翔及林某与杨某婚后所生子女共同继承。7、因购买该房屋所产生的债务由男女双方共同承担。庭审中，该协议被告林某未认可是本人亲笔签名，对男方签字处的签名，原告杨某未提出申请笔迹鉴定。
诉讼中，原告杨某主张被告林某一次性补偿20万元。其理由：1、2011年6月1日至2016年5月31日，被告林某与武汉开明高新科技有限公司签订了劳动合同书一份，合同签订后不久便解除劳动合同，被告获得补偿款18万元，原告应分得9万元；2、被告注册公司出资35万元，原告应分得17.5万元；3、婚后139号房屋还贷20万元，应有原告10万元。被告林某陈述，解除劳动合同后仅获得了9万元的补偿，该款已用于偿还了所欠母亲的借款；注册公司本人实际出资10万元，为了公司的正常经营所欠债务408000元，本人在公司所占份额比例为90%，2014年2月至2016年3月公司亏损共计254985.46元；婚后139号房屋还贷8万余元，亦同意一次性补偿原告杨某4万元。本人婚后债务527990元不要求原告承担，并向法庭提供了2013年2月至2016年3月偿还贷款本金80636元的明细、2014年1月29日至2015年6月2日向他人借款209990元的个人银行活期对帐单、2015年8月至2016年3月为了公司能正常经营所欠债务408000元�
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、身份证、结婚证、房产证、房屋贷款还款明细、向他人借款活期帐户对帐单、利润表、资产负债表等经庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为，原告杨某与被告林某由于性格差异，导致双方婚后常因琐事发生矛盾，现原告杨某提出离婚，被告林某亦同意离婚，本院依法照准。原告杨某主张分割武汉市江夏区江夏大道梅南山居别墅139号房屋的共同还贷部分80636元，本院予以支持。但主张分割被告林某与武汉开明高新科技有限公司解除劳动合同时被告获得的补偿款、被告注册公司出资款，因被告林某陈述，解除合同后仅获得了9万元的补偿，该款已用于偿还了借款，注册公司本人实际出资10万元，公司经营期间亏损254985.46元，且原告杨某未提交证据对该诉称主张加以证明，本院不予支持。关于双方于××××年�×月××日签订的《房产约定协议》，该协议被告林某未认可系本人亲笔签名，对男方签字处的签名，原告杨某未提出申请笔迹鉴定，该协议无效，本院按无效协议处理。被告林某辩称其婚后共同还贷部分依法分割等意见，符合法律规定，本院予以采纳。据此，本院为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项之规定，判决如下：
一、准予原告杨某与被告林某离婚。
二、被告林某婚前购买的位于武汉市江夏区江夏大道梅南山居别墅139号1-3层房屋一幢（建筑面积200.65平方米）归被告林某所有，该房屋所欠贷款由被告林某负责偿还。
三、由被告林某于本判决生效之日起二十日内给付原告杨某婚后共同还贷部分款项40318元。
四、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费300元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行；农行武汉民航东路支行；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵则义
二〇一六年七月十四日
书记员 田 婉
山东省临朐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0724行审71号
申请执行人临朐县国土资源局。
法定代表人瞿志敏，该局局长。
被执行人临朐县兴安化工厂。
负责人安树政，经理。
申请执行人临朐县国土资源局向我院申请执行临朐县兴安化工厂土地行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人临朐县国土资源局于2017年9月8日以被执行人临朐县兴安化工厂2008年5月未经批准，擅自占用龙岗镇安家庄村集体土地1280㎡（土地利用总体规划为设施农用地）建生产车间，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出了临国土资行罚字[2017]第192号行政处罚决定书。给予被执行人“责令一个月内将非法占用的土地1280平方米退还龙岗镇安家庄村集体；限15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处罚款人民币32000元”的行政处罚，罚款的履行期限为收到决定书之日起十五日内。
申请执行人向本院提交了调查询问笔录、现场检查（勘验）笔录、现场勘测图、行政处罚立案审批表、行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、行政处罚督促履行催告书及送达回证等证据及法律依据。
本院经审查认定，申请执行人临朐县国土资源局于2017年9月8日作出的临国土资行罚字[2017]第192号行政处罚决定书，依法送达给被执行人临朐县兴安化工厂，被执行人临朐县兴安化工厂收到该处罚决定书后不复议、不起诉。向被执行人临朐县兴安化工厂送达催告通知书后，亦未履行处罚决定书确定的义务。申请人现申请执行：拆除在非法占用土地上新建的生产车间；罚款人民币32000元。
本院认为，申请执行人临朐县国土资源局作出的临国土资行罚字[2017]第192号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人临朐县兴安化工厂在法定的期限内既未向人民法院提起诉讼，也没有申请复议，逾期虽经催告仍未履行决定书所确定的义务。申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十三条之规定，裁定如下：
一、对临朐县国土资源局作出的临国土资行罚字[2017]第192号行政处罚决定，准予强制执行；
二、被执行人临朐县兴安化工厂在收到本裁定书之日起十日内，缴纳罚款32000元，并承担本案的执行费用，逾期本院将依法强制执行；
三、被执行人临朐县兴安化工厂在收到本裁定书之日起十日内，自行拆除在非法占用土地上新建的生产车间，逾期依法强制执行，由临朐县龙山高新技术产业园管理委员会牵头与临朐县国土资源局共同组织实施。
临朐县龙山高新技术产业园管理委员会、临朐县国土资源局应在收到本裁定之日起六个月内强制执行完毕，并在执行完毕后五日内将执行情况书面告知本院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李学东
审 判 员 秦宝峰
人民陪审员 石 峰
二〇一八年五月三日
书 记 员 赵清香
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初6945号
原告：王砚华，女，1942年9月2日出生，回族，住址天津市南开区。
委托代理人简晓华，男，1969年3月9日出生，回族，住天津市河北区，
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地：天津市津南区双港镇海天路与渌水道交口。
法定代表人：宋琦，执行董事。
委托诉讼代理人：袁战胜，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：张虹，该公司法务主管。
原告王砚华与被告天津市人人乐商业有限公司（以下简称“人人乐公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王砚华的委托诉讼代理人简晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王砚华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告1000元、退还货款44.50元，共计1044.50元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月23日，原告在被告分支处（人人乐天津开发区购物广场）购买了立顿绿茶+立顿绝品醇台式冻顶乌龙风味奶茶固体饮料，生产日期2015年12月18日，保质期18个月，于2017年6月17日止。根据食品安全法第三十四条、第一百四十八条第二款的规定，被告应承担赔偿责任。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了购物小票和实物，本院予以确认。经审理查明，2017年6月23日原告在人人乐天津开发区购物广场购买了立顿绿茶S100一盒，单价45.90元,生产日期为2015年12月18日，保质期为18个月。现以商品已过保质期为由向本院起诉，提出如上诉请。
本院认为，原告在被告的分支机构人人乐天津开发区购物广场购买立顿绿茶S100，被告作为销售经营者应当保证所售商品符合食品安全标准，保障消费者的合法权益不受损害。现通过庭审可以查明，原告购买商品时，该商品已过保质期，被告的行为已经构成销售不符合食品安全标准的食品，应当承担相相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求价款十倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。综上所述，被告人人乐公司应退还原告货款44.50元并赔偿原告1000元，同时，原告应将在被告处购买的立顿绿茶S100一盒退还给被告。被告经本院依法传唤未到庭陈述抗辩意见，亦未提交书面答辩材料，视为放弃抗辩权利。
依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之后十日内退还原告王砚华货款44.50元并赔偿原告1000元,共计1044.50元；
二、原告王砚华于本判决生效之后十日内退还被告天津市人人乐商业有限公司立顿绿茶S100一盒。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告天津市人人乐商业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李长猛
二〇一七年八月十一日
书 记 员 廖正勇
速 录 员 付 莉
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终333号
上诉人（原审原告）才国林，男，1943年5月18日出生，汉族，农民，现住辽宁省锦州市古塔区。
被上诉人（原审被告）张清海，男，1964年5月8日出生，汉族，个体业者，现住辽宁省凌海市。
上诉人才国林因与被上诉人张清海排除妨害纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2015）凌海大民初字第01230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人才国林、被上诉人张清海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）才国林一审诉称，我承包了本村耕地共计15.3亩，其中在被告承包的加油站西面北山有2亩。四至为：东至李少贵；南至道；西至李少义；北至道。2013年8月份，被告为其所承包的加油站排水方便，未告知也未征得我的同意，在我承包的地里挖了一条宽2米，长20米的流水沟。被告侵犯了我的承包经营权，给我造成了损失。我曾多次找有关部门解决此事，至今未果，现诉至法院，要求被告排除妨害，赔偿损失，维护我的合法权益。
被上诉人（原审被告）张清海一审辩称，我在我所承包的加油站地域范围之内挖了排水沟属实，但没有侵占原告的承包地。另外，我挖排水沟的地块及承包加油站周边地块，我已经与原告签订了土地“转让协议”，并明确了四至。我挖排水沟时，也是经过原告同意的。我曾经在以前给过原告补偿，他现在嫌少了。本来，我是不应该补偿原告现金的。原告现在这样做，我一分不能给了，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2005年10月1日，被告与原告所在的凌海市翠岩镇五谷屯村民委员会签订了《承包加油站合同书》，并在凌海市公证处进行了公证。2007年12月4日，被告与五谷屯村委会补签了关于办理加油站房产执证的协议。2012年4月8日，被告与五谷屯村委会续签了关于改建和建造加油站看护房的《协议书》。2007年9月24日，五谷屯村委会为被告所承包的加油站办理了土地使用权证，该证里注明了加油站使用权面积为“2100平方米”。2007年6月24日，原告将与被告相邻的长18米，宽8米，折合地积0.186亩的土地流转给被告所承租的加油站，当即签订了《辽宁省农村土地承包经营权流转合同》。原、被告双方、原告所在的当地五谷屯村委会及当地镇政府分别在该合同上签字、加盖了公章。被告补偿原告土地流转费用4000元，补偿原告所在当地五谷屯村委会1900元。原告及五谷屯村委会分别为被告书写了收条，原、被告双方对于双方签订的“土地流转合同”已经履行完毕。2012年6月2日，原、被告再次补签了《土地转让协议书》，该“协议书”里约定：“才国林（原告）的加油站土地（与被告加油站相邻的土地），以转让形式承包给油站，张清海。需要挖水沟通行”。双方在履行上述两份“协议”中，至2013年，被告在与原告流转后的土地上，也是在自己承包的加油站地域内，临时挖了排水沟，数月之后，被告将其填平。由于被告在修建加油站北墙时，侵占了集体土地，凌海市国土资源局对其进行了行政处罚，但与本案无关。
原审法院认为，行为人实施了违法行为，与损害后果存在因果关系，是构成侵权的要件之一。本案为排除妨害、赔偿损失，即为侵权纠纷。现原告要求被告排除妨害、赔偿损失，既无证据证明被告实施了侵权的事实，亦无法律依据。因此，对于原告之诉，不予支持。综上依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告才国林的诉讼请求。案件受理费150元，由原告才国林承担。
宣判后，上诉人才国林不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要事实与理由是：一审认定事实错误，上诉人在2004年承包土地，被上诉人在2007年办理加油站土地使用证。上诉人取得土地承包经营权在先，被上诉人办证在后，而且被上诉人办证时上诉人并不知情，被上诉人侵犯上诉人的承包经营权，被上诉人挖沟取土的行为对上诉人造成了妨害。
被上诉人张清海答辩称，我们有土地流转合同，经过村委会和政府，流转合同上写的很清楚，我已经将证据提交给一审法院了，有一份转包合同以及才国林允许我挖沟的证明，这个沟本来就是我的承包范围内的。
经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2012年6月2日，才国林向张清海出具字据一份，载明“兹有才国林将油站西边允许张清海挖一个流水沟和上厕所走的人行道，其他没有另外说法。”
上述事实，有被上诉人提交的上诉人出具的字据及双方当事人的当庭陈述为证，以上证据经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人与被上诉人于2007年6月24日签订土地流转合同一份，上诉人将其承包的东临加油站，西临才国林地，南北长18米，东西宽8米范围内的土地流转给被上诉人，并于协议签订当天收取被上诉人交付的土地流转费用4000元，现上诉人主张被上诉人挖排水沟及打水泥地面的行为对其构成妨害，经一审法院现场勘查及本院组织双方当事人现场指认，上诉人主张的被上诉人的侵权面积不超过上述流转面积，且上诉人于2012年6月2日与被上诉人再次签订土地转让合同书，并向被上诉人出具字据，允许被上诉人挖流水沟和上厕所走的人行道，故一审法院判决认定上诉人提交的证据不足以证明被上诉人实施了侵权行为，驳回上诉人才国林的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人才国林负担。
本判决为终审判决。
审判长 田笑非
审判员 王争妍
审判员 张楠楠
二〇一六年五月十二日
书记员 凤丹丹
山东省邹城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0883行初18号
原告卞某。
原告周某甲。
委托代理人李振果。
被告某甲市兖州区住房和城乡建设局。
法定代表人周某乙。
委托代理人漆安鲁。
委托代理人高某。
第三人某乙信用社。
负责人李某。
第三人朱某。
本院在审理原告卞某、周某甲诉被告某甲市兖州区住房和城乡建设局、第三人某乙信用社及第三人朱某房屋行政登记一案中，第三人某乙信用社与原告积极协商，并与被告达成一致解决方案，原告卞某、周某甲向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卞某、周某甲申请撤诉的理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告卞某、周某甲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告卞某、周某甲负担。
审 判 长 孔凡静
人民陪审员 韩淑亮
人民陪审员 刘红丽
二０一六年一月二十八日
书 记 员 董凡丽
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初14878号
原告：陈福彪，男，1973年10月5日出生，汉族，住江西省铅山县。
被告：蔡利波，男，1988年6月16日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：陈冬冬、赵俊，浙江良济律师事务所律师。
第三人：胡培明，男，1966年4月19日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
第三人：张文饶，男，1967年11月4日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
原告陈福彪与被告蔡利波民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月14日、12月18日两次公开开庭进行了审理。本院根据案件情况，依法追加胡培明、张文饶为第三人。原告陈福彪、第三人胡培明到庭参加两次庭审。被告蔡利波的委托诉讼代理人赵俊到庭参加第一次庭审，其委托代理人陈冬冬到庭参加第二次庭审。第三人张文饶经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
陈福彪向本院提出的诉讼请求：请求判令蔡利波归还借款200000元，并支付利息（自借款之日起按年利率24%计算至实际履行之日止）。事实和理由：2014年1月15日，蔡利波因工程资金周转需要向胡培明、张文饶借款200000元，并出具借条一份，约定了借款利息和还款期限。蔡利波未还款。胡培明、张文饶将该200000元本息债权转让给陈福彪。此后，经陈福彪多次催讨，蔡利波未还款。
蔡利波辩称：1、本案的债权转让无效。债权转让应当通知当事人，蔡利波作为债务人并未收到通知，债权受让人陈福彪直接提起了诉讼，该行为不能认定为通知；且陈福彪为本案借款的担保人，应当在承担保证责任后进行追偿，无权受让本案债权。2、本案陈福彪的主张已过诉讼时效。3、蔡利波没有收到200000元款项，实际收到借款188000元。
胡培明述称，借款属实，蔡利波应当还款。
当事人围绕诉讼请求和事实理由依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。
陈福彪提交证据如下：1、借条、汇款凭证各一份，证明蔡利波向胡培明、张文饶借款200000元的事实。2、债权转让协议书、快递单各一份，证明胡培明、张文饶将200000元债权本息转让给陈福彪的事实。3、胡培明与蔡利波的短信聊天记录若干，证明胡培明曾向蔡利波催讨借款的事实。
蔡利波质证认为，对于证据1，对借条的真实性无异议，约定借期至2014年4月15日止，陈福彪没有在诉讼时效内主张权利；已按月利率6%预扣一个月12000元的利息；对汇款凭证的真实性无异议，实际收到借款188000元。对于证据2，对债权转让协议书，蔡利波不知情，而陈福彪作为借款的担保人受让该债权亦不合法；对快递单，蔡利波并未收到债权转让协议书，且应该由胡培明、张文饶进行通知。对于证据3，“186××××9952”的号码于2015年就已停用；蔡利波最后一次回复时间为2015年7月16日，如按该时间陈福彪的主张也已过诉讼时效；短信中关于利息的陈述和借条的约定不一致，短信应为催讨300000元借款，与本案200000元借款无关。胡培明质证认为，无异议。
胡培明提交证据如下：1、借条一份，证明蔡利波另向张文饶借款300000元的事实。2、胡培明与蔡利波的妻子杨意的短信聊天记录，证明胡培明曾向蔡利波夫妻催讨借款的事实。
蔡利波质证认为，对于证据1，该借款承诺利息为月利率9分，该承诺仅对承诺人蔡道良有效，与本案无关。对于证据2，真实性无法确认，且短信内容也没有明确是哪一笔借款，无法达到第三人的证明目的。陈福彪质证认为，无异议。
经审查，本院对上述证据认证如下：陈福彪提供的证据1、2、3，能够证明待证事实，予以认定。胡培明提供的证据，与本案无关，不予认定。
本院经审理认定本案事实如下：
2014年1月15日，蔡利波向胡培明、张文饶借款200000元，并出具借条一份，约定借款期限至2014年4月15日止，利息按月利率6%计算，利息先扣，即先扣一个月利息12000元。同日，胡培明向蔡利波汇款200000元。借条内容中载明由陈福彪提供担保，但陈福彪未签字确认。借款到期后，胡培明多次向蔡利波催讨。2015年7月14日，胡培明发送内容为“蔡总您好！明天20万元借款到期，付息还是还本？”的短信向蔡利波催讨，蔡利波未回复。同年7月16日，胡培明又向蔡利波发送内容为“蔡总您好！昨天20万元借款到期，利息付我”的短信催讨，蔡利波回复“就这俩三天汇你卡上”。2017年11月20日，胡培明、张文饶将本案全部债权本息转让给陈福彪。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。蔡利波向胡培明、张文饶借款200000元的事实有借条和汇款凭证为凭，事实清楚。胡培明虽向蔡利波汇款200000元，但借条中明确约定利息先扣，且胡培明、张文饶未能提供证据证明该约定未实际履行，应认定预扣一个月利息12000元，故本案借款本金为188000元。双方约定的利率超过法定标准，超过部分本院不予支持。胡培明、张文饶将上述债权转让给陈福彪，并已通知蔡利波，故蔡利波负有依约向陈福彪归还借款并支付利息的义务。蔡利波关于本案借款实际交付188000元的辩称主张，本院予以采纳；关于债权转让未通知、陈福彪作为担保人不能受让该债权的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳；关于本案起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，陈福彪提供的证据可以证实胡培明于2015年7月16日向蔡利波进行了催讨，且催讨内容与本案借款时间、金额均能相对应，陈福彪在法定期限内主张权利，故对该抗辩意见本院亦不予采纳。张文饶经本院合法传唤未到庭，本案可依法缺席判决。
综上，陈福彪的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、蔡利波应于本判决生效之日起十日内归还陈福彪借款188000元，并支付利息（从2014年1月15日起按年利率24%计算至实际履行之日止）。
二、驳回陈福彪其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由陈福彪负担129元，蔡利波负担2021元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吕璎
二〇一七年十二月十八日
代书记员 吕睿
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第27023号
原告北京华电瑞通电力工程技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路19号203室（园区）。
法定代表人迟景涛，董事长。
委托代理人刘晓倩，北京格通律师事务所律师。
委托代理人桂晓培，北京格通律师事务所实习律师。
被告刘红兵，男，1968年11月12日出生。
委托代理人张倩，山东康捷律师事务所律师。
原告北京华电瑞通电力工程技术有限公司（以下简称华电瑞通公司）与被告刘红兵劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告华电瑞通公司的委托代理人刘晓倩、桂晓培，被告刘红兵及其委托代理人张倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华电瑞通公司诉称：被告于2005年9月25日入职，担任销售员，负责烟台、滨州等山东部分地区的电力设备销售。被告在职期间与烟台市福山区福源电力物资购销有限公司（以下简称福源电力公司）签订了购销合同，合同金额为26940元。原告履行合同后向福源电力公司开具了面值26940元的增值税专用发票（票号03015186）。被告作为烟台区域的直接负责人，未及时将发票提交给福源电力公司，也未及时催要货款，后福源电力公司注销，致使26940元的货款至今无法追回，另外，被告利用职务便利，擅自与山东恒源电力有限公司（以下简称恒源电力公司）、海阳市电力物资供应中心（以下简称海阳电力供应中心）签订购销合同，被告签订合同后怠于催收，致使货款215592元至今都不能收回。原告作为用人单位，向被告如数支付了劳动报酬。被告作为区域负责人，严重失职、营私舞弊，给原告造成了重大经济损失。原告为追回以上款项，投入了大量的人力，并额外支出差旅费6459元。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿给原告造成的货款损失242532元；2、被告赔偿原告差旅费支出6459元。
被告华电瑞通公司辩称：被告没有承担货款损失的义务，根据法律规定和相关约定被告没有负责追回货款的义务，因此被告对原告的诉求不予认可，请求法院驳回其诉求，产生费用与被告无关。
经审理查明：刘红兵于2005年9月入职华电瑞通公司，负责销售电力产品，工作地点在山东。2014年双方就解除事宜产生劳动争议。2014年4月16日，刘红兵向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）提起仲裁申请，请求华电瑞通公司支付：1、2005年9月25日至2014年2月26日违法解除赔偿金282042元；2、2005年5月至2013年10月法定节假日加班工资142793.75元；3、2008年9月至2013年9月30日未休年休假工资74593.75元；4、提成款70000元。2015年6月10日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2014]第1348号裁决书，裁决：一、华电瑞通公司于本裁决生效之日起十日内支付刘红兵2012年4月17日至2013年9月30日期间未休年休假工资12408.48元；二、驳回刘红兵的其他仲裁请求。刘红兵不服京丰劳人仲字[2014]第1348号裁决书，诉至本院。
华电瑞通公司主张刘红兵在职期间与福源电力公司签订了购销合同，但未及时催款且未将发票交给福源电力公司，导致福源电力公司注销后损失货款26940元；刘红兵利用职务便利，擅自与恒源电力公司、海阳电力供应中心签订购销合同，但怠于催收货款，致使215592元至今未收回，公司支出差旅费6459元。华电瑞通公司就其上述主张向本院提交刘红兵自主销售合同应收款一览表复印件、工矿产品购销合同复印件、工业品买卖合同复印件、电力设备/材料采购合同复印件、销售部发货通知单复印件、华电瑞通综合库（青岛库）出库单1复印件、票号为03015186的增值税发票复印件、退票证明复印件、开具红字增值税专用发票通知单复印件、票号为00420067、03416076、03118735、10989340、10989341、10989342的增值税发票复印件、企业询证函复印件2份、更名函复印件、2014、2015年度差旅费报销统计表、差旅费报销票据复印件等予以证明。刘红兵对上述证据的真实性及关联性均持有异议，并主张根据华电瑞通公司在双方诉争的京丰劳人仲字[2014]第1348号案件中提交的2014年1月14日会议纪要、离职结算确认单，过期未办结的提成奖励免除，由公司负责办理，双方无其他未决争议，华电瑞通公司主张的上述损失没有法律依据。上述会议纪要载明“经公司与刘红兵本人商谈，达成如下决议：……3、对以往所属区域已立项合同（2013年12月31日前立项）限期6个月内（2014年6月30日前）办结所有合同的执行事宜（即：省局项目验收单、投运单和质保单的办理，地市局及用户项目的交货、回款），在此期限内办结的按相对应的政策和考核规定执行提成奖励，过期未办结的，所有未结提成奖励将全部免除，公司负责剩余合同执行事宜的办理”。离职结算确认单尾页有内容为“未回款由刘红兵负责追回，如在2014年6月30日之前追回的，在回款后公司向刘红兵发放提成，否则，不支付提成。公司另向刘红兵支付一个月的基本工资作为离职补偿金，除此之外，刘红兵与公司无其他未决争议”的手写说明。华电瑞通公司对会议纪要及离职确认单的真实性不持异议，但认为两份证据载明了刘红兵负有追款义务。
另查：2015年12月，华电瑞通公司向丰台仲裁委提起仲裁申请，要求刘红兵赔偿：1、货款损失242532元；2、差旅费支出6459元。2015年12月9日，丰台仲裁委以华电瑞通公司自述2014年1月14日双方协商一致解除劳动合同、改为合作关系，华电瑞通公司的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出京丰劳人仲字[2016]第520号不予受理通知书。
上述事实有会议纪要、离职结算确认单、京丰劳人仲字[2014]第1348号裁决书、京丰劳人仲字[2016]第520号不予受理通知书以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华电瑞通公司主张刘红兵在职期间未及时催款且未将发票交给福源电力公司，其利用职务便利，擅自与恒源电力公司、海阳电力供应中心签订购销合同，但怠于催收货款，给公司造成未收货款损失及差旅费损失，其提交的证据均为复印件，不足以证明上述损失系刘红兵造成，刘红兵对此亦不予认可。华电瑞通公司要求刘红兵赔偿货款及差旅费损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回北京华电瑞通电力工程技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由北京华电瑞通电力工程技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王姣姣
人民陪审员 马宏新
人民陪审员 高顺荣
二〇一六年六月十五日
书 记 员 张玉娟
书 记 员 姜 菲
湖南省岳阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0621行审67号
申请执行人岳阳县卫生和计划生育局
法定代表人方正春，局长。
委托代理人赵海，岳阳县张谷英镇卫计办工作人员。
被执行人张朝光，男，1974年3月6日出生，汉族，农民，岳阳县人，住岳阳县。
被执行人刘莉华，女，1970年5月4日出生，汉族，农民，岳阳县人，住岳阳县。
申请执行人岳阳县卫生和计划生育局于2016年12月2日向本院提出申请，要求执行其于2016年5月11日作出的岳阳县征决[2016]X816号征收社会抚养费决定。本院于2016年12月2日受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。
申请执行人岳阳县卫生和计划生育局认为被执行人张朝光、刘莉华于2016年4月21日在湖南省岳阳市第一人民医院违法生育第三个小孩，属违法多生育一个子女，根据《湖南省人口与计划生育条例》第三十七条第一款第（二）项之规定，于2016年5月11作出了岳阳县征决[2016]X816号征收社会抚养费决定书。按照男方上年度岳阳县农村居民人均可支配收入12746元的2倍和女方上年度岳阳县农村居民人均可支配收入12746元的2倍计算，对被执行人张朝光征收社会抚养费25492元，对被执行人刘莉华征收社会抚养费25492元，合计50984元。
经审查查明，被执行人张朝光、刘莉华夫妇于2016年4月21日违法生育第三个子女，对此申请执行人岳阳县卫生和计划生育局作出了岳阳县征决[2016]X816号征收社会抚养费决定书，对被执行人征收社会抚养费50984元，该征收决定书已于2016年5月12日送达被执行人。被执行人在法定期限内未履行该征收决定所确定的义务，也未申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。2016年11月16日，申请执行人岳阳县卫生和计划生育局向被执行人送达了岳县计生催字[2016]第X816号社会抚养费征收催告书。经催告，被执行人仍未履行征收决定所确定的义务。
本院认为，申请执行人所作出的岳阳县征决[2016]X816号征收社会抚养费决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被执行人对申请执行人所作出的征收社会抚养费决定在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行该征收决定，且经申请执行人催告后仍不履行，申请执行人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人岳阳县卫生和计划生育局作出的岳阳县征决[2016]X816号社会抚养费征收决定准予强制执行。
申请执行人如不服裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向岳阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向岳阳市中级人民法院申请复议。
审判长 徐大兵
审判员 郭林梅
审判员 邱岳君
二〇一六年十二月六日
书记员 周桠磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、五十七条之规定：
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定：
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条：
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在三十日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定;需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
湖南省岳阳县人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘0621行审67号申请执行人岳阳县卫生和计划生育局法定代表人方正春，局长。委托代理人赵海，岳阳县张谷英镇卫计办工作人员。被执行人张朝光，男，1974年3月6日出生，汉族，农民，岳阳县人，住岳阳县。被执行人刘莉华，女，1970年5月4日出生，汉族，农民，岳阳县人，住岳阳县。申请执行人岳阳县卫生和计划生育局于2016年12月2日向本院提出申请，要求执行其于2016年5月11日作出的岳阳县征决[2016]X816号征收社会抚养费决定。本院于2016年12月2日受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。申请执行人岳阳县卫生和计划生育局认为被执行人张朝光、刘莉华于2016年4月21日在湖南省岳阳市第一人民医院违法生育第三个小孩，属违法多生育一个子女，根据《湖南省人口与计划生育条例》第三十七条第一款第（二）项之规定，于2016年5月11作出了岳阳县征决[2016]X816号征收社会抚养费决定书。按照男方上年度岳阳县农村居民人均可支配收入12746元的2倍和女方上年度岳阳县农村居民人均可支配收入12746元的2倍计算，对被执行人张朝光征收社会抚养费25492元，对被执行人刘莉华征收社会抚养费25492元，合计50984元。经审查查明，被执行人张朝光、刘莉华夫妇于2016年4月21日违法生育第三个子女，对此申请执行人岳阳县卫生和计划生育局作出了岳阳县征决[2016]X816号征收社会抚养费决定书，对被执行人征收社会抚养费50984元，该征收决定书已于2016年5月12日送达被执行人。被执行人在法定期限内未履行该征收决定所确定的义务，也未申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。2016年11月16日，申请执行人岳阳县卫生和计划生育局向被执行人送达了岳县计生催字[2016]第X816号社会抚养费征收催告书。经催告，被执行人仍未履行征收决定所确定的义务。本院认为，申请执行人所作出的岳阳县征决[2016]X816号征收社会抚养费决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被执行人对申请执行人所作出的征收社会抚养费决定在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行该征收决定，且经申请执行人催告后仍不履行，申请执行人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人岳阳县卫生和计划生育局作出的岳阳县征决[2016]X816号社会抚养费征收决定准予强制执行。申请执行人如不服裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向岳阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向岳阳市中级人民法院申请复议。审判长  徐大兵审判员  郭林梅审判员  邱岳君二〇一六年十二月六日书记员  周桠磊附相关法律条文：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、五十七条之规定：第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定：第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条：第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在三十日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定;需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0403民初1445号
原告：乔杰，女，1968年6月23日出生。
被告：聂建平，女，1969年5月19日出生。
被告：林宝伟，男，1969年9月9日出生。
原告乔杰与被告聂建平、林宝伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔杰到庭参加诉讼，被告林宝伟、聂建平经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告乔杰诉称，2014年7月15日，被告称因生意急需资金短期周转，向原告借现金五十万元，并口头约定了利息，该借款经原告多次催要，被告拖欠至今不还，为维护原告合法权益，诉至贵院，请求判令：二被告偿还原告借款50万元，并从借款之日起至还清之日止，按照月息2分计算利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告聂建平、林宝伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。
经审理查明，原告乔杰与被告聂建平、林宝伟相识，2013年11月16日乔杰通过银行转账转到聂建平建设银行（4340612440013889）账户430000元，2013年11月19日，原告乔杰再次向被告聂建平工商银行（6222081707000075206）账户转账25000元，2014年5月15日，被告林宝伟、聂建平向原告出具借条一份，内容为：“今借乔杰现金伍拾万元整（￥500000），期限一个月（2014、5、152014、6、15）。聂建平、林宝伟，2014、5、15。”2014年7月15日，被告聂建平、林宝伟就上述借款又向原告出具借条一份，内容为：“今借乔杰现金伍拾万元整（￥500000），期限25天（2014、7、158、10号），用森林半岛32号楼二单元一楼西户做抵押（底压）。林宝伟、聂建平，2014年7月15号。”该笔借款到期后，被告一直没有归还。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借条二份、查询单三份及开庭笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，可以采信。
本院认为，被告聂建平、林宝伟向原告乔杰两次借款，银行转账数额为455000元，二被告出具的是500000元的借条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。据此规定，本院认定原、被告之间的借款数额应当为455000元。原告乔杰通过银行转账交付了借款455000元，被告聂建平、林宝伟也应当按照约定期限归还借款，故原告要求二被告偿还借款455000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……。本案中原告乔杰提供的借条中没有写明利息，在庭审中原告陈述口头约定有利息是提前扣除了，属自然人之间借贷对借款期内利息约定不明，故原告要求借期内利息的请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，�未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。故原告乔杰要求的逾期利息可以从还款届满之日（2014年8月10日）起按照年利率6%计算至清偿完毕日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告聂建平、林宝伟于本判决生效之日起十日内偿还原告乔杰借款本金455000元及利息（利息从2014年8月10日起按照年利率6%计算至清偿完毕之日止）。
二、驳回原告乔杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息；如果未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费8800元，由被告聂建平、林宝伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 赵烈贞
审 判 员 张小磊
人民陪审员 朱小炜
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 左 菡
附法条：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，�贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的�率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初2870号
原告余长生。
委托代理人崔珍珍、彭畅，湖北维力律师事务所律师（特别授权）。
被告湖北珩生五洲建材股份有限公司汉口北分公司，住所地武汉市黄陂区汉口北大道318号（五洲国际建材城），统一社会信用代码9＊＊＊＊＊7。
负责人张发旺，该分公司经理。
委托代理人周凯，被告湖北珩生五洲建材股份有限公司员工（一般授权）。
被告湖北珩生五洲建材股份有限公司，住所地武汉市黄陂区汉口北大道318号（五洲国际建材城），注册号4＊＊＊＊＊9。
法定代表人张化冰，该公司董事长。
委托代理人周凯、段明，被告湖北珩生五洲建材股份有限公司员工（特别授权）。
原告余长生诉被告湖北珩生五洲建材股份有限公司汉口北分公司、湖北珩生五洲建材股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告诉请：1、判令二被告向原告支付拖欠的租金57750元；2、判令二被告向原告支付违约金3118.5元，并以每季度应付租金为基数每日按万分之二计算至实际支付之日止；3、判令二被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明，原告余长生与被告湖北珩生五洲建材股份有限公司汉口北分公司存在房屋租赁合同关系，标的物为两套房屋，租赁期限分别自2012年9月10日起至2017年9月9日止、自2013年3月10日起至2018年3月9日止。被告湖北珩生五洲建材股份有限公司汉口北分公司应于每季度开始后的10个工作日内向原告支付该季度租金11550元（5425元＋6125元），如逾期支付租金，应根据合同约定每日按应付租金的万分之二向原告支付逾期付款违约金。同时，原告委托被告湖北珩生五洲建材股份有限公司汉口北分公司代原告缴纳相关税费，被告湖北珩生五洲建材股份有限公司汉口北分公司每季度实际向原告支付租金10845.44元（5094.07元＋5751.37元）。现被告湖北珩生五洲建材股份有限公司汉口北分公司已向原告支付2015年3月9日前的租金，原告为追索2015年3月10日至2016年6月9日的租金及违约金诉至本院。庭审中，双方就原告诉请2015年3月10日至2015年6月9日的租金是否已过诉讼时效、税费的代缴及违约金的计算基数存在分歧。另查明，被告湖北珩生五洲建材股份有限公司汉口北分公司系被告湖北珩生五洲建材股份有限公司的分公司。
本院认为，被告湖北珩生五洲建材股份有限公司汉口北分公司拖欠原告租金的行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任，并根据双方约定承担违约责任。被告湖北珩生五洲建材股份有限公司汉口北分公司拖欠原告租金的行为自2015年3月10日起持续至今，且该期间被告亦继续租用原告的房屋，加之被告在该期间就拖欠租金的给付问题向原告在内的业主出具了承诺书，故对被告辩称原告诉请的2015年3月10日至2015年6月9日的租金已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。双方合同中约定由被告湖北珩生五洲建材股份有限公司汉口北分公司代缴相关税费，该约定未违反法律禁止性规定，双方应继续遵照履行。被告湖北珩生五洲建材股份有限公司汉口北分公司系被告湖北珩生五洲建材股份有限公司的分公司，被告湖北珩生五洲建材股份有限公司应对被告湖北珩生五洲建材股份有限公司汉口北分公司的债务承担共同清偿责任。即二被告应向原告支付2015年3月10日至2016年6月9日的租金54227.2元（10845.44元×5），超出部分本院不予支持。同时，二被告因逾期付款应以每季度应付租金为基数，按每日万分之二分段向原告支付自应付租金期间届满后第二日起至本判决确定的履行期间届满之日止的违约金，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司汉口北分公司及被告湖北珩生五洲建材股份有限公司向原告余长生支付自2015年3月10日起至2016年6月9日止的租金54227.2元。
二、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司汉口北分公司及被告湖北珩生五洲建材股份有限公司按照下列方式向原告余长生支付逾期付款违约金：2015年3月10日至2015年6月9日的租金违约金，以10845.44元为基数，按每日万分之二自2015年3月20日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止；2015年6月10日至2015年9月9日的租金违约金，以10845.44元为基数，按每日万分之二自2015年6月20日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止；2015年9月10日至2015年12月9日的租金违约金，以10845.44元为基数，按每日万分之二自2015年9月20日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止；2015年12月10日至2016年3月9日的租金违约金，以10845.44元为基数，按每日万分之二自2015年12月20日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止；2016年3月10日至2016年6月9日的租金违约金，以10845.44元为基数，按每日万分之二自2016年3月20日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止。
三、驳回原告余长生的其他诉讼请求。
四、上述款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1330元减半收取665元，由被告湖北珩生五洲建材股份有限公司汉口北分公司及被告湖北珩生五洲建材股份有限公司负担624元，原告余长生负担41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 徐向阳
二〇一六年七月十四日
书记员 李雪婵
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京02执异452号
案外人：杨曾祜（曾用名杨增祜），女，1933年1月15日出生。
申请执行人：北京昆盛资产管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-6275室。
法定代表人：张锐，总经理。
委托代理人：周岩，北京市宝鼎律师事务所律师。
委托代理人：高崧洋，北京市宝鼎律师事务所实习律师。
被执行人：北京长兴房地产开发有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇大生庄西北京兴旺海平商贸有限公司院内1幢305室。
法定代表人：张玉方，总经理。
委托代理人：张鹏，男，1982年3月31日出生，该单位员工，住北京市朝阳区。
在本院执行北京昆盛资产管理有限公司（以下简称昆盛公司）与北京长兴房地产开发有限责任公司（以下简称长兴公司）一般借款合同纠纷一案中，案外人杨曾祜对执行北京市丰台区xxx室（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨曾祜称，2005年10月18日，其与长兴公司签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋，并支付了全部购房款，长兴公司向其交付了房屋；其收房后一直实际占有涉案房屋，并且交付了房屋的物业费、供暖费等生活费用。依据相关法律规定，请求法院停止对涉案房屋的强制执行，并解除查封。
为证明其主张，杨曾祜提交了以下证据：1、《房屋买卖合同》一份。合同载明杨曾祜于2005年10月18日与长兴公司签约购买了涉案房屋，总价款为380000元。2、盖有长兴公司财务专用章的购房发票一张。载明付款人为杨增祜，付款金额为380000元，开票日期为2005年9月29日。3、北京市住宅公共维修基金专用收据一张。载明付款人为杨增祜，付款金额为7600元，填发日期为2006年11月21日。4、印花税发票、专项维修资金交款通知、契税专用税收缴款书等。
昆盛公司称，不同意案外人提出的执行异议请求。理由如下：昆盛公司作为本案的申请执行人，系涉案房屋的抵押权人，对涉案房屋的权利具有排他性；案外人并未办理涉案房屋的过户手续，不是涉案房屋的所有权人，其购房行为不能对抗昆盛公司。请求法院依法驳回案外人的执行异议请求。
长兴公司称，同意杨曾祜的异议请求。
本院查明，北京市丰台区农村信用合作联社（以下简称丰台农信社）诉长兴公司一般借款合同纠纷一案，本院经审理于2005年11月18日作出（2005）二中民初字第11493号民事判决：一、长兴公司于判决生效后十日内偿还丰台农信社借款本金1400万元及相应利息；二、丰台农信社对其与长兴公司签订的《抵押合同》中所涉抵押物在抵押范围内享有优先受偿权。在该份判决书的“经审理查明”部分有如下内容：“2004年9月14日，丰台农信社与长兴公司在北京市丰台区国土资源和房屋管理局办理了房地产抵押登记，并领取了《他项权利证书》，该证书载明：房屋他项权人为丰台农信社；义务人为长兴公司；房屋座落于北京市丰台区xxx小区2#、3#住宅及配套商业，权利种类为土地使用权及在建工程抵押；权利价值1400万元人民币；权利范围包括京丰国用（2003出）字第xxx号《国有土地使用证》所载部分土地（为110套在建房屋所分摊土地使用权），抵押土地面积2763.23平方米；权利顺序为1、丰台农信社2900万元；2、丰台农信社1400万元。”上述2#、3#住宅即现在的15号、16号楼。本院于2005年11月28日保全查封长兴公司名下位于本市丰台区xxx的61套房屋，涉案房屋位于其中，且处于抵押范围内。
另查，2012年1月10日，本院作出（2012）二中执异字第00094号执行裁定，确认丰台农信社依据（2005）二中民初字第11493号民事判决取得的对长兴公司享有的债权由中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司承受。2014年5月21日，本院作出（2014）二中执异字第00489号执行裁定，确认本案申请执行人由中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司变更为昆盛公司。
又查，杨曾祜与北京兴隆置业有限公司、长兴公司案外人执行异议之诉一案，本院于2015年12月28日作出（2015）二中民初字第09517号民事判决。该判决“经审理查明”部分载明：“2015年10月18日，长兴公司（出卖人）与原告（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买由出卖人开发的位于北京市丰台区xxx室（即涉案房屋）作为住宅，总金额38万元整，付款方式为一次性付款。……上述查封的房屋中包括该小区xxx号房屋，该房屋为复式结构，长兴公司将其分为两套房屋销售，并将房号分为x号楼xxx（建筑面积96.63平方米）和x号楼xxx（建筑面积96.63平方米）。”
再查，截至到2016年11月30日24时，北京房屋交易权属信息查询系统显示，杨曾祜无登记信息记录。
本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人与长兴公司就涉案房屋在本院查封前签订了书面买卖合同，并支付了全部购房款，所购房屋系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋。根据现已查明的全部事实，基于案外人的居住利益与昆盛公司的经营利益发生冲突之权衡，本院认定案外人对涉案房屋享有的权利应当优先于昆盛公司的权利，因此，案外人的权利能够排除本院对涉案房屋的执行。综上，案外人所提异议请求符合法律、司法解释规定的人民法院应予支持的情形，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
中止对北京市丰台区xxx室的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 詹 同
代理审判员 马鸿雁
代理审判员 高 明
二〇一六年十二月六日
书 记 员 雷 洋
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方商初字第739号
原告徐延秋（份证号码×××），住方正县。
被告李宁（份证号码×××），住方正县。
原告徐延秋诉被告李宁承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月10日受理，依法由审判员张景阳适用简易程序，于2015年11月30日公开开庭进行审理。原告徐延秋到庭参加诉讼，被告李宁经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐延秋诉称：2013年05月09日，其为被告李宁家房屋做铝合金拉窗，共计10，650.00元，预付2，000.00元。2013年08月22日交付使用，余款8，650.00元，被告未给付。故诉至法院，要求被告李宁立即给付欠款8，650.00元。
被告李宁未出庭，未答辩。
原告徐延秋为证明其主张事实的成立，庭审中向本院举示了欠据，意在证明：2014年01月26日，被告李宁欠原告徐延拉窗款人民币8，650.00元。
被告李宁未向本院举示证据。
经庭审质证，被告李宁未出庭，视为放弃相应的诉讼权利。本院认为，原告举示的证据内容真实，形式及来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2013年，原告徐延秋为被告李宁家房屋安装铝合金拉窗。交付使用后，被告李宁尚欠人民币8，650.00。2014年01月26日，被告李宁出具欠据，经原告索要，被告一直未给付。
本院认为：原告徐延秋与被告李宁之间的定做铝合金拉窗的承揽合同合法有效，并已交付使用，被告李宁应该履行给付价款的义务。原告徐延秋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李宁于本判决发生效力之日起五日内给付原告徐延秋人民币8，650.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告李宁负担，于本判决发生效力之日起五日内给付原告徐延秋。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张景阳
二〇一五年十一月三十日
书记员 赵 剑
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0612执497号
申请执行人无锡市福牛不锈钢有限公司，住所地无锡市锡山区（东方钢材城内）。
法定代表人倪艳蕾，总经理。
委托代理人胡勇，上海福××律师事务所律师。
被执行人南通荣大节能科技有限公司，住所地南通市通州滨海新区。
法定代表人郁平。
被执行人郁平。
执行担保人张郁钧，男，1989年6月14日，居民身份证号码××，汉族，住江苏省启东市。
无锡市福牛不锈钢有限公司与南通荣大节能科技有限公司、郁平买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月4日作出的（2015)通商初字第00586号民事判决书已发生法律效力。依该判决书，被执行人南通荣大节能科技有限公司于判决生效后十日内向无锡市福牛不锈钢有限公司给付货款332905.66元及2014年1月30日至2015年6月1日的利息106529.81元，并支付自2015年6月2日至实际给付之日期间的利息（根据所欠货款、按月利率2%另行计算）；被执行人郁平对南通荣大节能科技有限公司应付无锡市福牛不锈钢有限公司上述款项承担连带责任。两被执行人共同承担案件受理费等11352元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月23日立案受理，申请执行标的450787.47元及相应利息。
执行过程中，本院依法对被执行人郁平的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查。经查，未发现被执行人郁平有可供执行的财产。本院于2016年5月13号依法对被执行人郁平司法拘留十四日，因郁平承诺分期还款，且其儿子张郁钧自愿为其执行担保，并当场履行部分款项，故征得申请执行人同意，对被执行人郁平提前解除拘留。本院将已执行到的147829.38元发还申请执行人。
现被执行人郁平未按承诺履行，执行担保人张郁钧亦未履行担保责任，本院根据对张郁钧财产的调查情况，对其名下位于启东市×××的不动产（不动产权证号×××）进行了轮候查封（查封的期限自2016年9月1日起至2019年8月31日止）（申请执行人应于上述查封、扣押、冻结期限届满的一个月前向本院申请继续查封、扣押、冻结。未申请的，致使本院未能办理续行查封、扣押、冻结手续，届时产生查封、扣押、冻结效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担）。现被执行人郁平、担保执行人张郁钧去向不明。本院已将郁平、张郁钧纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，本案的本次执行程序应予终结。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015)通商初字第00586号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 袁东华
代理审判员 季剑锋
代理审判员 陈 双
二〇一六年十二月六日
书 记 员 周晓泉
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0612执497号申请执行人无锡市福牛不锈钢有限公司，住所地无锡市锡山区（东方钢材城内）。法定代表人倪艳蕾，总经理。委托代理人胡勇，上海福××律师事务所律师。被执行人南通荣大节能科技有限公司，住所地南通市通州滨海新区。法定代表人郁平。被执行人郁平。执行担保人张郁钧，男，1989年6月14日，居民身份证号码××，汉族，住江苏省启东市。无锡市福牛不锈钢有限公司与南通荣大节能科技有限公司、郁平买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月4日作出的（2015)通商初字第00586号民事判决书已发生法律效力。依该判决书，被执行人南通荣大节能科技有限公司于判决生效后十日内向无锡市福牛不锈钢有限公司给付货款332905.66元及2014年1月30日至2015年6月1日的利息106529.81元，并支付自2015年6月2日至实际给付之日期间的利息（根据所欠货款、按月利率2%另行计算）；被执行人郁平对南通荣大节能科技有限公司应付无锡市福牛不锈钢有限公司上述款项承担连带责任。两被执行人共同承担案件受理费等11352元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月23日立案受理，申请执行标的450787.47元及相应利息。执行过程中，本院依法对被执行人郁平的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查。经查，未发现被执行人郁平有可供执行的财产。本院于2016年5月13号依法对被执行人郁平司法拘留十四日，因郁平承诺分期还款，且其儿子张郁钧自愿为其执行担保，并当场履行部分款项，故征得申请执行人同意，对被执行人郁平提前解除拘留。本院将已执行到的147829.38元发还申请执行人。现被执行人郁平未按承诺履行，执行担保人张郁钧亦未履行担保责任，本院根据对张郁钧财产的调查情况，对其名下位于启东市×××的不动产（不动产权证号×××）进行了轮候查封（查封的期限自2016年9月1日起至2019年8月31日止）（申请执行人应于上述查封、扣押、冻结期限届满的一个月前向本院申请继续查封、扣押、冻结。未申请的，致使本院未能办理续行查封、扣押、冻结手续，届时产生查封、扣押、冻结效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担）。现被执行人郁平、担保执行人张郁钧去向不明。本院已将郁平、张郁钧纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，本案的本次执行程序应予终结。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015)通商初字第00586号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  袁东华代理审判员  季剑锋代理审判员  陈 双二〇一六年十二月六日书 记 员  周晓泉
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）棣民初字第1441号
原告吕宝良。
委托代理人孟纯霞，无棣棣丰法律服务所法律工作者。
被告高景辉。
被告沧县柏燃汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市沧县捷地乡曹庄子村。
被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市高新技术产业开发区吉林大道和西安路交叉东南角。
负责人苗笑一，公司总经理。
委托代理人李伟通，公司职工。
被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区光荣路一城枫景2号楼107号门市。
负责人李敏，公司总经理。
委托代理人李冲，公司职工。
原告吕宝良与被告高景辉、被告沧县柏燃汽车运输有限公司（以下称运输公司）、被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下称信达保险公司）、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年8月31日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员田新民适用简易程序，于2015年9月29日、11月16日公开开庭审理了本案。原告吕宝良的委托代理人孟纯霞、被告信达保险公司的委托代理人李伟通、被告华安保险公司的委托代理人李冲到庭参加诉讼，被告高景辉和被告运输公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕宝良诉称，2015年6月26日，原告吕宝良驾驶无牌二轮摩托车沿新海路由东向西行至事故地点逆行时，与对行的高景辉驾驶的冀J×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成吕宝良受伤，两车损坏的道路交通事故。后经无棣县交警大队事故认定，吕宝良承担事故的主要责任，高景辉承担事故的次要责任。冀J×××××号重型仓栅式货车登记车主为被告运输公司，该车在被告信达保险公司投保了交强险，在华安保险公司投保了商业险。现依法起诉，请求判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、残疾赔偿金、生活补助费等共计107000元，诉讼费由被告承担。
被告高景辉和被告运输公司均未作答辩。
被告信达保险公司辩称，在保险责任限额内赔偿原告合理合法的损失；诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予赔偿。
被告华安保险公司辩称，我公司在承保范围内赔偿原告的合理损失，对诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
经审理查明，2015年6月26日，原告吕宝良驾驶无牌二轮摩托车沿无棣县境内新海路由东向西行至250M处时逆行，与对行的被告高景辉驾驶的冀J×××××号重型货车发生碰撞，造成原告吕宝良受伤，两车损坏的道路交通事故。经无棣县公安局交通警察大队勘查认定，原告吕宝良承担事故的主要责任，被告高景辉承担事故的次要责任。被告高景辉驾驶的冀J×××××号重型货车登记车主为被告运输公司，该车在被告信达保险公司投保了交强险，在被告华安保险公司投保商业三者责任险（限额为300000元）及不计免赔特约险；强制保险条款约定责任限额下，医疗费用项的赔偿限额为10000元，死亡、伤残项的赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；该事故发生在保险期间，被告高景辉具有合法有效的驾驶资格，车辆具有有效的行驶手续。
原告吕宝良受伤后在无棣县人民医院住院治疗48天，所支付的医疗费已经由被告高景辉结算，医疗费单据在被告高景辉处。原告吕宝良的伤情经协商委托博兴县中医医院司法鉴定所进行了鉴定，该所于2015年10月28日受理，并于2015年11月3日出具鉴定意见：吕宝良因遭车祸受伤，致脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右颞部硬膜下血肿、寰椎右侧前后及右侧横突骨折、颈7及胸1棘突、颈6右侧下关节突骨折、左锁骨中断骨折、双侧多发肋骨骨折并双肺挫伤、胸腔积液、多发胸椎椎体及附件骨折，上述损伤后遗症分别构成道路交通事故九级、十级、十级、十级伤残；住院期间2人护理30天，其他住院期间及出院后1人护理30天；鉴定受理前为休养时间。原告吕宝良支付鉴定费2600元。
审理中原告吕宝良无棣县时利和网具有限公司的证明及工资表，以证实自己和妻子郭树兰均为该公司员工，郭树兰因护理吕宝良工资停发，二人月工资分别2800元和2600元；并提供青岛雄风实业有限公司的证明和工资表，以证实因其子吕连涛为该公司员工因护理吕宝良工资停发，月均收入为3450元。
李风仙，女，1934年12月23日出生，系吕宝良之母，李风仙生育二子即吕宝良和吕宝铎。
2014年度山东省农村居民人均可支配收入11882元，农村居民人均消费支出7962元。
以上事实，有当事人陈述，无棣县公安局交通警察大队的事故认定书、交强险保单及商业险保单、鉴定报告书、收费收据等所证实，本院予以确认。
本院认为，原告吕宝良驾驶车辆与被告高景辉驾驶的车辆发生碰撞，造成原告吕宝良受伤、车辆不同程度损坏的道路交通事故，无棣县公安局交通警察大队认定被告高景辉承担事故的次要责任，事实清楚，证据充分，原告吕宝良就自己受到的损害诉求被告高景辉按照事故责任承担赔偿，没有不当，应予支持。但由于被告高景辉驾驶的车辆在被告信达保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和在华安保险公司投保商业三者责任险及不计免赔，信达保险公司应在交强险限额内先行赔偿原告的有关损失，剩余部分由被告华安保险公司在商业三者责任险限额内承担赔偿。根据被告高景辉承担的责任，相关的赔偿按照30%计算。原告吕宝良陈述的医疗费单据因在被告高景辉处，被告高景辉没有到庭参加诉讼，其数额难以确定，故在本案中不予一并处理。
原告吕宝良提供的证据不足以证实自己和护理人员的工作状况和工资停发情况，相关赔偿按照农村居民标准计算。原告吕宝良的损失参照司法鉴定意见确定有：住院期间生活费1440元（30元／天×48天）、住院期间及院外护理费为4893.04元［（11882元＋7962元）÷365天×30天×（2＋1）人］、误工费6524.05元［（11882元＋7962元）÷365天×120天］、法医鉴定费2600元、残疾赔偿金为61786.40元（11882元／年×20年×26%）、被扶养人李风仙已年满75周岁，其生活费计算5年为5175.30元（7962元／年×5年×26%÷2人），根据规定被抚养人生活费计入残疾赔偿金，故此残疾赔偿金为66961.70元、精神赔偿金确定为4000元、交通费600元，共计87018.79元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告吕宝良住院期间生活费1440元、护理费4893.04元、误工费6524.05元、残疾赔偿金66961.70元、精神赔偿金4000元、交通费600元，共计84418.79元；
二、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者责任险限额内赔偿原告吕宝良法医鉴定费2600元的30%即780元；
三、被告高景辉本案中不承担赔偿责任。
上述款项于本判决生效后五日内过付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1220元，由被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担964元，被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担9元，原告吕宝良负担247元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 田新民
二〇一五年十一月二十五日
书记员 王 菲
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0526刑初37号
公诉机关贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民检察院。
被告人金昀，曾用名金佳来,外号金八路,男,1980年8月7日出生。曾因吸食毒品海洛因被威宁县公安局分别于2012年3月13日、2014年6月24日、2016年3月31日处以行政拘留十五日、十五日、十二日，2014年6月24日被威宁县公安局决定强制隔离戒毒二年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年9月2日被威宁自治县公安局刑事拘留，经威宁自治县人民检察院批准，2017年9月27日被威宁自治县公安局执行逮捕。现押于威宁自治县看守所。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民检察院以威检公诉刑诉（2018）26号起诉书指控被告人金昀犯贩卖毒品罪，于2018年1月18日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。威宁自治县人民检察院指派检察员马勋思、书记员马翔出庭支持公诉。被告人金昀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民检察院指控，2017年9月1日14时许，涉毒人员陈某电话联系被告人金昀购买毒品。二人约定在威宁自治县六桥街道办事处渔市路进行交易，交易完毕后，被事先接到举报的威宁自治县公安局禁毒大队民警当场抓获，在陈某处查获从金昀处购买的毒品可疑物零包一个。经称量，该毒品可疑物零包净重0.41克。经贵州省公安司法鉴定中心鉴定，该毒品可疑物检出海洛因成分。据此认为，被告人金昀的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，涉嫌犯贩卖毒品罪，应追究刑事责任而提起公诉，并建议判处一年以下有期徒刑。请依法判处。
经审理查明，2017年9月1日14时许，被告人金昀在陈某停放于威宁自治县六桥街道渔市路心兴早餐店门口路上的车牌为贵FXXX**号BYD轿车上，向陈某出售毒品海洛因可疑物时，被事前接到举报的威宁自治县公安局禁毒民警抓获，当场查获金昀出售给陈某的毒品海洛因可疑物零包1个。经称量，所查获的毒品海洛因可疑物净重0.41克。经贵州省公安司法鉴定中心鉴定，所查获的毒品可疑物中检出海洛因。
上述事实在庭审过程中被告人金昀未持异议并有公诉机关提供的受案登记表、立案决定书，被告人金昀的供述，证人陈某、安某的证言，现场检测报告书，检查笔录、扣押决定书，毒品提取笔录、封装笔录、毒品案件计量记录、毒品取样笔录，现场勘查笔录、草图、照片，收缴毒品收据，贵州省公安司法鉴定中心出具的鉴定文书、贵州中一司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、鉴定意见通知书，通话清单，抓获经过，人口基本信息，强制隔离戒毒决定书、回执单、行政处罚决定书、解除拘留证明书，抓获金昀的补充说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金昀违反国家毒品管理法规，明知是毒品海洛因而贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。据此，公诉机关指控被告人金昀犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确凿，罪名成立，本院予以确认。
鉴于被告人金昀到案后，如实供述自己的犯罪事实，并当庭认罪，可对其从轻处罚。
公诉机关的量刑建议符合本案的量刑情节，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人金昀犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。所处罚金限判决生效后三个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月2日起至2018年3月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周远松
二〇一八年一月三十日
书记员 周 宇
青海省杂多县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杂民初字第147号
原告西某、男、藏族、现年65岁，系青海省杂多县人。
被告扎某、男、藏族、现年60岁，系青海省杂多县人。
案由：草山纠纷
本院在审理原告西某诉被告扎某草山纠纷中，原被告证人在举证期限内不能到庭参加作证为由，原告向本院提出撤诉申请故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第五款之规定：
准许原告西某撤诉。
案件受理费25元由原告承担。
审判员 ： 吉 索
二〇一四年十一月二十七日
书记员 ：永藏卓玛
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪行申516号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：徐玲娟，女，1963年4月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：施家仪，上海市社会保险事业管理中心主任。
再审申请人徐玲娟因与被申请人上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)养老金及历年差额补贴答复一案，不服上海市第三中级人民法院(2016)沪03行终94号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明以下主要事实：徐玲娟原系上海永昌公路养护工程管理有限公司(以下简称永昌公司)职工。2013年1月，永昌公司为徐玲娟向市社保中心申请领取养老金，并提交了相关申请材料。市社保中心于2013年2月对徐玲娟作出养老金核定行为，在市社保中心出具的养老金核定表中明确载明：养老金发放起始年月为2013年2月，基本养老金补发月数为1。2015年6月17日，徐玲娟向市社保中心提出申请，要求市社保中心支付2009年7月1日至2013年2月28日期间(以下简称涉案期间)的养老金及历年差额补贴，市社保中心于2015年8月6日向徐玲娟作出答复(以下简称被诉答复)，认定徐玲娟的申请缺乏依据，不能办理。2015年9月29日，徐玲娟向原审法院提起本案诉讼，要求撤销被诉答复。庭审中，徐玲娟表述：永昌公司于2013年3月书面通知其领取退休证和养老金银行卡，并口头告知徐玲娟，市社保中心核发的养老金不包含涉案期间的养老金及历年差额补贴。徐玲娟不服，自此与公司等进行交涉，直至向市社保中心提出申请，进而诉讼，并在庭审中明确本案实际主张的是市社保中心的支付行为，即涉案期间应当发放而没有发放养老金。
上海市黄浦区人民法院一审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。而《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，市社保中心于2013年2月对徐玲娟作出养老金核定发放行为，徐玲娟于2013年3月被永昌公司告知该核发行为并不包含涉案期间的养老金及历年差额补贴，故徐玲娟因对市社保中心的养老金核定发放行为中不包含涉案期间的养老金及历年差额补贴不服，从而提起诉讼的起诉期限，应当自徐玲娟于2013年3月知道市社保中心不予发放之日起算，现已超过了法定的起诉期限。而徐玲娟之后向市社保中心提出支付申请并由市社保中心答复不能办理，徐玲娟以该答复提起诉讼，不能构成徐玲娟对市社保中心的养老金核定发放行为超过起诉期限起诉的正当理由。据此裁定驳回徐玲娟的诉讼请求。徐玲娟不服，提起上诉。
上海市第三中级人民法院二审认为：徐玲娟虽起诉要求撤销被诉答复，但其实质系对市社保中心的养老金核定发放中不包含涉案期间的养老金及历年差额补贴的行为不服。而经审查，徐玲娟至迟于2013年3月即已知道市社保中心不予发放涉案期间的养老金及历年差额补贴，故本案的起诉期限应当自2013年3月起算，至2015年3月届满。现徐玲娟提起本案行政诉讼，确已超过了2年的法定起诉期限，且逾期起诉无正当理由，故原一审法院裁定驳回徐玲娟的起诉正确，应予维持。徐玲娟的上诉请求和理由，缺乏法律和事实依据。遂裁定驳回上诉，维持原裁定。
徐玲娟申请再审称：一审法院据以认定超出时效的行政行为非申请人诉请之行为，其诉请为撤销市社保中心于2015年8月16日作出的答复，而非2013年2月对其养老金作出的核定行为，一审法院判非所请；一审法院以申请人自认的口头告知情况来认定其已经知道具体行政行为，有悖于法律规定，故即使针对2013年2月养老金核定行为提起诉讼也未超过时效；在本次起诉之前，其代理人曾多次去过原一审法院要求立案但未能立案，故其起诉因为正当理由被耽误。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项之规定申请再审，请求撤销原审判决，再审本案，支持其原审诉请。
本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，徐玲娟在庭审中确认于2013年3月得知市社保中心核发的养老金不包含涉案期间的养老金及历年差额补贴，原审法院据此认定徐玲娟应于2013年3月就知道被诉行政行为的内容并无不当。徐玲娟认为原审法院以其自认的口头告知情况来认定其已经知道具体行政行为，有悖于法律规定的主张缺乏依据，本院不予采信。徐玲娟在庭审中明确本案实际主张的是市社保中心的支付行为，即涉案期间应当发放而没有发放养老金，故其申请再审认为原审法院判非所请的理由不能成立。徐玲娟称其代理人曾多次到原一审法院要求立案，原一审法院一直未对其在法定期限内提起的诉讼予以立案受理，但未提供有效证据予以证明。即使存在徐玲娟所称情形，其当时也可依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十二条第三款的规定，向上一级人民法院申诉或起诉。徐玲娟亦未提供证据证明其曾向上一级人民法院申诉或起诉。其于2015年9月提起本案诉讼已超过法定起诉期限，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。徐玲娟提出的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，徐玲娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回徐玲娟的再审申请。
审 判 长 田文才
审 判 员 刘 琳
代理审判员 周 量
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 杜嫣婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪行申516号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：徐玲娟，女，1963年4月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人：施家仪，上海市社会保险事业管理中心主任。再审申请人徐玲娟因与被申请人上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)养老金及历年差额补贴答复一案，不服上海市第三中级人民法院(2016)沪03行终94号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院查明以下主要事实：徐玲娟原系上海永昌公路养护工程管理有限公司(以下简称永昌公司)职工。2013年1月，永昌公司为徐玲娟向市社保中心申请领取养老金，并提交了相关申请材料。市社保中心于2013年2月对徐玲娟作出养老金核定行为，在市社保中心出具的养老金核定表中明确载明：养老金发放起始年月为2013年2月，基本养老金补发月数为1。2015年6月17日，徐玲娟向市社保中心提出申请，要求市社保中心支付2009年7月1日至2013年2月28日期间(以下简称涉案期间)的养老金及历年差额补贴，市社保中心于2015年8月6日向徐玲娟作出答复(以下简称被诉答复)，认定徐玲娟的申请缺乏依据，不能办理。2015年9月29日，徐玲娟向原审法院提起本案诉讼，要求撤销被诉答复。庭审中，徐玲娟表述：永昌公司于2013年3月书面通知其领取退休证和养老金银行卡，并口头告知徐玲娟，市社保中心核发的养老金不包含涉案期间的养老金及历年差额补贴。徐玲娟不服，自此与公司等进行交涉，直至向市社保中心提出申请，进而诉讼，并在庭审中明确本案实际主张的是市社保中心的支付行为，即涉案期间应当发放而没有发放养老金。上海市黄浦区人民法院一审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。而《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，市社保中心于2013年2月对徐玲娟作出养老金核定发放行为，徐玲娟于2013年3月被永昌公司告知该核发行为并不包含涉案期间的养老金及历年差额补贴，故徐玲娟因对市社保中心的养老金核定发放行为中不包含涉案期间的养老金及历年差额补贴不服，从而提起诉讼的起诉期限，应当自徐玲娟于2013年3月知道市社保中心不予发放之日起算，现已超过了法定的起诉期限。而徐玲娟之后向市社保中心提出支付申请并由市社保中心答复不能办理，徐玲娟以该答复提起诉讼，不能构成徐玲娟对市社保中心的养老金核定发放行为超过起诉期限起诉的正当理由。据此裁定驳回徐玲娟的诉讼请求。徐玲娟不服，提起上诉。上海市第三中级人民法院二审认为：徐玲娟虽起诉要求撤销被诉答复，但其实质系对市社保中心的养老金核定发放中不包含涉案期间的养老金及历年差额补贴的行为不服。而经审查，徐玲娟至迟于2013年3月即已知道市社保中心不予发放涉案期间的养老金及历年差额补贴，故本案的起诉期限应当自2013年3月起算，至2015年3月届满。现徐玲娟提起本案行政诉讼，确已超过了2年的法定起诉期限，且逾期起诉无正当理由，故原一审法院裁定驳回徐玲娟的起诉正确，应予维持。徐玲娟的上诉请求和理由，缺乏法律和事实依据。遂裁定驳回上诉，维持原裁定。徐玲娟申请再审称：一审法院据以认定超出时效的行政行为非申请人诉请之行为，其诉请为撤销市社保中心于2015年8月16日作出的答复，而非2013年2月对其养老金作出的核定行为，一审法院判非所请；一审法院以申请人自认的口头告知情况来认定其已经知道具体行政行为，有悖于法律规定，故即使针对2013年2月养老金核定行为提起诉讼也未超过时效；在本次起诉之前，其代理人曾多次去过原一审法院要求立案但未能立案，故其起诉因为正当理由被耽误。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项之规定申请再审，请求撤销原审判决，再审本案，支持其原审诉请。本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，徐玲娟在庭审中确认于2013年3月得知市社保中心核发的养老金不包含涉案期间的养老金及历年差额补贴，原审法院据此认定徐玲娟应于2013年3月就知道被诉行政行为的内容并无不当。徐玲娟认为原审法院以其自认的口头告知情况来认定其已经知道具体行政行为，有悖于法律规定的主张缺乏依据，本院不予采信。徐玲娟在庭审中明确本案实际主张的是市社保中心的支付行为，即涉案期间应当发放而没有发放养老金，故其申请再审认为原审法院判非所请的理由不能成立。徐玲娟称其代理人曾多次到原一审法院要求立案，原一审法院一直未对其在法定期限内提起的诉讼予以立案受理，但未提供有效证据予以证明。即使存在徐玲娟所称情形，其当时也可依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第三十二条第三款的规定，向上一级人民法院申诉或起诉。徐玲娟亦未提供证据证明其曾向上一级人民法院申诉或起诉。其于2015年9月提起本案诉讼已超过法定起诉期限，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。徐玲娟提出的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，徐玲娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回徐玲娟的再审申请。审 判 长  田文才审 判 员  刘 琳代理审判员  周 量二〇一七年四月二十八日书 记 员  杜嫣婕附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
南京市栖霞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0113刑初111号
公诉机关南京市栖霞区人民检察院。
被告人蒋某，男，1982年3月2日生，汉族，无业。2016年1月18日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。
南京市栖霞区人民检察院以宁栖检诉刑诉（2016）103号起诉书指控被告人蒋某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2013年1月24日21时许，被告人蒋某酒后驾驶苏H×××××普通二轮摩托车，行驶至本市栖霞区某某路肯德基附近路段处，与李某停在路边的苏A×××××轿车相撞，造成被告人蒋某受伤及两车受伤的道路交通事故。群众报警后，蒋某被送至医院救治，后在医院被查获，如实供述了上述犯罪事实。经鉴定，被告人蒋某血样呈乙醇阳性，乙醇含量为118.9mg／100ml。案发后，被告人蒋某赔偿李某经济损失人民币2000元。公诉机关认为被告人蒋某具有坦白的从轻处罚情节，建议对被告人蒋某判处拘役一个月至二个月，并处罚金。
被告人蒋某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人蒋某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人蒋某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴人民币一千元，余款于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 赵丽
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 戴蕾
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初2297号
原告张胜恩，男，生于1970年8月17日,汉族，居民，住济南市长清区。
被告董殿震，男，生于1984年10月16日,汉族，居民，住济南市长清区。
被告延燕，女，生于1986年7月26日，汉族，居民，住济南市长清区。
原告张胜恩与被告董殿震、延燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由审判员赵娜独任审判，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告张胜恩到庭参加诉讼，被告董殿震、延燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张胜恩诉称，被告董殿震于2016年2月6日向原告张胜恩借款45000元并出具借据一份。该款经原告催要，被告未予偿还。原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款45000元、利息并承担本案诉讼费。
被告董殿震、延燕未提供答辩。
经审理本院认定，原告张胜恩与被告董殿震系同村村民，被告董殿震与被告延燕系夫妻关系。被告董殿震以干工程急需资金为由向原告借款，2016年2月6日，被告董殿震向原告出具借据一份，载明：“今借到；事由；董殿震借张胜恩现金45000元（手印）；人民币大写；肆万伍仟元整（手印）元；￥￥45000元（手印）；......经手人：董殿震（手印）；2016年2月6日”。该借款经原告催要未果。原告为要求两被告偿还借款45000元、利息并承担诉讼费诉至本院，双方形成诉讼。
诉讼中，原告张胜恩要求被告董殿震、延燕支付的利息，系自2016年5月9日（原告起诉之日）起至判决确定的履行期限届满之日止，以借款45000元为基数，按年利率24%计算。原告主张，被告董殿震于2013年向其借款50000元、于2014年向其借款20000元，后于2015年8月偿还原告借款25000元，被告董殿震遂于2016年2月6日向其出具涉案借款45000元之借据，对此，原告未提供证据予以证实。
本院确认的以上事实，有原告张胜恩提供的借据原件、济南市长清区档案馆出具的结婚登记审查处理结果表各一份及原告的陈述在案为凭，经本院审查，予以采信。
本院认为，原告张胜恩与被告董殿震之间借贷事实清楚，借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定的，出借人可随时要求借款人还款。故原告要求被告董殿震偿还借款45000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。被告董殿震未及时偿还原告借款，系违约，原告要求被告董殿震自2016年5月9日（原告起诉之日）起至本判决确定的履行期限届满之日止，以借款45000元为基数，按年利率24%为计算标准支付逾期利息，于法有据，本院应予支持。
关于被告延燕应否承担责任及如何承担责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明存在婚姻法第十九条第三款规定之情形除外。本案借款系被告董殿震与被告延燕婚姻关系存续期间所借，被告延燕未举证证明该债务存在法律规定的被告董殿震个人承担之情形，故原告所诉借款依法应认定为两被告夫妻共同债务。原告要求被告延燕偿还借款本息之责，符合法律规定，本院予以支持。
被告董殿震、延燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，致本案无法调解。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条,《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告董殿震、延燕于本判决生效之日起十日内偿还原告张胜恩借款45000元。
二、由被告董殿震、延燕自2016年5月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以45000元为基数，按年利率24%为计算标准向原告张胜恩支付逾期利息，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1966元减半收取983元，由被告董殿震、延燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 赵 娜
二〇一六年七月十四日
书记员 王兴凤
济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0113民初2297号原告张胜恩，男，生于1970年8月17日,汉族，居民，住济南市长清区。被告董殿震，男，生于1984年10月16日,汉族，居民，住济南市长清区。被告延燕，女，生于1986年7月26日，汉族，居民，住济南市长清区。原告张胜恩与被告董殿震、延燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由审判员赵娜独任审判，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告张胜恩到庭参加诉讼，被告董殿震、延燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张胜恩诉称，被告董殿震于2016年2月6日向原告张胜恩借款45000元并出具借据一份。该款经原告催要，被告未予偿还。原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款45000元、利息并承担本案诉讼费。被告董殿震、延燕未提供答辩。经审理本院认定，原告张胜恩与被告董殿震系同村村民，被告董殿震与被告延燕系夫妻关系。被告董殿震以干工程急需资金为由向原告借款，2016年2月6日，被告董殿震向原告出具借据一份，载明：“今借到；事由；董殿震借张胜恩现金45000元（手印）；人民币大写；肆万伍仟元整（手印）元；￥￥45000元（手印）；......经手人：董殿震（手印）；2016年2月6日”。该借款经原告催要未果。原告为要求两被告偿还借款45000元、利息并承担诉讼费诉至本院，双方形成诉讼。诉讼中，原告张胜恩要求被告董殿震、延燕支付的利息，系自2016年5月9日（原告起诉之日）起至判决确定的履行期限届满之日止，以借款45000元为基数，按年利率24%计算。原告主张，被告董殿震于2013年向其借款50000元、于2014年向其借款20000元，后于2015年8月偿还原告借款25000元，被告董殿震遂于2016年2月6日向其出具涉案借款45000元之借据，对此，原告未提供证据予以证实。本院确认的以上事实，有原告张胜恩提供的借据原件、济南市长清区档案馆出具的结婚登记审查处理结果表各一份及原告的陈述在案为凭，经本院审查，予以采信。本院认为，原告张胜恩与被告董殿震之间借贷事实清楚，借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定的，出借人可随时要求借款人还款。故原告要求被告董殿震偿还借款45000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。被告董殿震未及时偿还原告借款，系违约，原告要求被告董殿震自2016年5月9日（原告起诉之日）起至本判决确定的履行期限届满之日止，以借款45000元为基数，按年利率24%为计算标准支付逾期利息，于法有据，本院应予支持。关于被告延燕应否承担责任及如何承担责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明存在婚姻法第十九条第三款规定之情形除外。本案借款系被告董殿震与被告延燕婚姻关系存续期间所借，被告延燕未举证证明该债务存在法律规定的被告董殿震个人承担之情形，故原告所诉借款依法应认定为两被告夫妻共同债务。原告要求被告延燕偿还借款本息之责，符合法律规定，本院予以支持。被告董殿震、延燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，致本案无法调解。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条,《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告董殿震、延燕于本判决生效之日起十日内偿还原告张胜恩借款45000元。二、由被告董殿震、延燕自2016年5月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以45000元为基数，按年利率24%为计算标准向原告张胜恩支付逾期利息，限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966元减半收取983元，由被告董殿震、延燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 赵 娜二〇一六年七月十四日书记员 王兴凤
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0481民初360号
原告：广西南宁永信建筑劳务有限公司，住所地南宁市白沙大道35号南国花园商城E4栋E4-22号，统一社会信用代码91450100051041056N。
法定代表人：朱礼君，经理。
委托诉讼代理人：张湘东，广西源群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李烈国，男，汉族，1982年5月27日出生，系该公司员工。
被告：广西海外建设集团有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道137号永凯春晖大厦A座19楼，统一社会信用代码91450000745110706E。
法定代表人：李福全，总经理。
被告：广西海外建设集团有限公司北部湾分公司，住所地钦州市南珠东大街85号海豚湾大厦白豚阁B2101号房，统一社会信用代码91450702699896620C。
法定代表人：林振明，总经理。
被告：梧州市万宝商贸有限公司，住所地岑溪市岑城镇滨江三路86号一楼，统一社会信用代码91450481579429657Q。
法定代表人：李坤，总经理。
本院在审理原告广西南宁永信建筑劳务有限公司与被告广西海外建设集团有限公司、广西海外建设集团有限公司北部湾分公司、梧州市万宝商贸有限公司关于建设工程施工合同纠纷一案中，原告广西南宁永信建筑劳务有限公司以已经与对方达成庭外和解为由于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方在诉讼过程中达成庭外和解协议，其纠纷已经解决，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西南宁永信建筑劳务有限公司撤回起诉。
案件受理费58745元（原告预交），减半收取29372.5元，由原告广西南宁永信建筑劳务有限公司负担。
审判员 程健良
二〇一八年二月十四日
书记员 徐成涛
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第212号
原告：杭州长运三运运输有限公司。
法定代表人：俞中欢。
委托代理人：潘洪明。
被告：陈杭生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司。
代表人：徐时宁。
委托代理人：颜小平。
本院在审理原告杭州长运三运运输有限公司诉被告陈杭生、中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司（以下简称中国人保杭州市湖墅支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：1、二被告共同赔偿原告车辆维修费1095元；2、二被告共同赔偿原告停运损失950元；3、本案诉讼费由二被告承担。本院于2013年1月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员罗忠独任审判，于2013年1月28日公开开庭进行了审理。原告杭州长运三运运输有限公司的委托代理人潘洪明、被告中国人保杭州市湖墅支公司的委托代理人颜小平到庭参加诉讼。被告陈杭生经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院查明，2012年12月18日，被告陈杭生驾驶属其本人所有的牌号为浙A×××××号小型车辆行驶至杭州市西湖区文一路环保厅门口时，与潘洪明驾驶属原告所有的牌号为浙A×××××号小型车辆相撞，造成车辆损坏。经协商认定，被告陈杭生负事故全部责任。浙A×××××号车辆维修损失经被告中国人保杭州市湖墅支公司定损为1095元。该车经修理，原告支付了上述维修费。原告主张的车辆维修费1095元，可以认定。浙A×××××号小型车辆在被告中国人保杭州市湖墅支公司投保了交强险，交通事故发生时值保险期限内，故该款应由被告中国人保杭州市湖墅支公司赔偿。根据最高人民法院《关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，因原告车辆属从事旅客运输经营的车辆，原告要求被告赔偿车辆修复期间的停运损失的请求符合法律规定，但原告提供的证据只能证明出租汽车日营业额为950元，其中并未扣除一定的运营成本，本院根据原告车辆的型号、车辆受损情况及车辆维修费情况，结合杭州市出租汽车营运现状，酌情确定原告的停运损失为400元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司赔偿杭州长运三运运输有限公司车辆维修费1095元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清；
二、陈杭生赔偿杭州长运三运运输有限公司停运损失费400元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清；
三、驳回杭州长运三运运输有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由陈杭生负担，该款于本判决生效之日起十日内交付本院。
本判决为终审判决。
审判员 罗忠
二〇一三年一月二十八日
书记员 盛敏
崇明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）崇执字第1285号
申请执行人吴汉祥，男，1940年1月8日生，汉族，住上海市崇明县。被执行人吴水娟，女，1963年12月31日生，汉族，住上海市崇明县。本院在执行申请执行人吴汉祥与被执行人吴水娟(2015)崇民一(民)初字第1702赡养费纠纷一案中，已执行到位吴水娟名下银行存款4760元。另查明被执行人吴水娟名下无房地�、车辆、工商及证券登记信息。现申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第(五)项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚建烨
审判员 倪圣明
审判员 王 勤
二〇一五年六月二十五日
书记员 刘琦琳
附：相关法律条文
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：……。（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；……。人民法�裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第01568号
罪犯陈从信，男，1978年5月21日出生于贵州省大方县，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
重庆市南川区人民法院于2012年11月12日作出（2012）南川法刑初字第00413号刑事判决，认定陈从信犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市垫江监狱于2015年4月20日以罪犯陈从信在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯陈从信在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功二次，确有悔改表现，但判处罚金未缴纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈从信减去有期徒刑七个月。
（刑期起止时间为：自2012年5月31日起至2015年4月30日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
审 判 员 庞志红
代理审判员 刘东奎
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 陈 宏
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第03841号
原告李国发，男，1956年7月14日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托代理人李斌，重庆利安律师事务所律师。
被告邹圆圆，女，1984年12月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告李国发与被告邹圆圆民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员宋晓霞担任审判长，与人民陪审员王花、陈语共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国发的委托代理人李斌到庭参加了诉讼。被告邹圆圆经本院公告传唤，公告送达期满后未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月25日、12月11日，被告因做生意需要资金周转，在原告处分两次借款18万元。该款经原告多次催收未果，特诉至法院，请求依法判令被告归还借款18万元，并从2015年7月3日起至还清之日止，以18万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息；诉讼费由被告负担。
被告邹圆圆未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告邹圆圆分别于2009年9月25日、12月11日分两次向原告借款共计18万元，并分别出具了借条。其中，2009年9月25日借条载明“今借到李国发￥80000元人民币正”，12月11日借条载明“今借到李国发人民币拾万元正”。被告邹圆圆分别在上述两张借条“借款人”处签名，并注明了身份证号码。上述借款经催收未果，原告特于2015年7月3日诉至法院，请求依法判令如上请求事项。
上述事实，有当事人陈述及借条在案佐证，本院依法予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告邹圆圆向原告借款的事实，有其出具的借条为证，本院予以确认。对原告要求被告归还借款18万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告从其起诉之日起支付利息，实质即逾期利息。因双方未约定还款时间，故原告有权催告被告在合理期限内返还，但被告至今未还，已构成违约，应承担相应的违约责任，对该项请求，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹圆圆于本判决生效后十日内向原告李国发归还借款18万元，并从2015年7月3日起至借款还清时止、以尚欠借款本金为基数、按中国人民银行公布的同期贷款利率计付逾期利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告邹圆圆负担（此款已由原告自愿垫付，被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。
审 判 长 宋晓霞
人民陪审员 王 花
人民陪审员 陈 语
二〇一五年十一月九日
书 记 员 刘青容