江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2500号
上诉人（原审原告）：孙建云。
被上诉人（原审被告）：戴咏梅。
委托诉讼代理人孙忠。
委托诉讼代理人杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。
上诉人孙建云因与被上诉人戴咏梅买卖合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2015）扬新民初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙建云上诉请求：1、判令戴咏梅赔偿孙建云住宅楼的一、二、三层四周和后雨棚挂檐印度红雕花大理石未按图施工，导致脱落的损失81152元；2、若再次发生脱落造成的人身伤害损失费用由戴咏梅承担；3、档案查询费50元、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2007年被上诉人与上诉人订立大理石供应、制作和安装合同，2008年施工完毕，价款付清。2014年6月6日两块挂檐大理石脱落，脱落原因系未按图施工，没有金属构件固定。一审法院认定25元/米是湿贴价格，已超过干挂价格。
戴咏梅辩称：双方所签订的大理石订货制作安装合同，作为被上诉人方已经完全按照合同约定履行了合同义务，双方在合同履行完毕之后的2008年就对整个工程进行了决算，上诉人并支付了所有的款项。由此可以说明，双方对于合同的履行是没有异议的。上诉人提起本案诉讼认为被上诉人履行合同不符合合同约定，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
孙建云向一审法院起诉请求：1、戴咏梅对孙建云住宅楼的一、二、三层四周和后雨棚挂檐印度红雕花大理石按干挂标准进行返工，或者赔偿各项费用及损失79309.58元；2、戴咏梅承担因返工造成的栏杆和后雨棚屋面损失；3、若再次发生脱落造成的人身伤害损失费用由戴咏梅承担；4、诉讼费及档案查询费50元由戴咏梅承担。
一审法院认定事实：戴咏梅系经营扬中市大理石厂的个体工商户。2007年8月2日，孙建云、戴咏梅签订《扬中市扬子大理石厂产品订货及加工制作专用合同》一份，约定由戴咏梅负责孙建云住宅楼装饰所用大理石的供应、制作和安装工程。其中墙面和墙角注明石材品种、单价并约定采用干挂的方式来安装，干挂工资为60元/㎡，其他部位包括挂檐均未有干挂要求，只对石材本身的品名和每平方米单价及按米计算安装费有明确约定，且大檐安装的单价为25元/m，孙建云负责提供水泥、水沙、水电、脚手架、铜丝、石材胶等辅助材料及安装工午餐。
合同签订后，戴咏梅采用湿贴方式安装了挂檐部分。2008年，工程施工完毕，戴咏梅出具一份“孙建云石材用量结算清单”，第一张清单表格项目一栏中自上而下为墙面、圆柱、窗套、墙角、角柱、挂檐等多个项目，并在表格特殊类一列中顶部名称中载明“干挂”，墙面、墙角等合同中约定采取干挂方式的项目单价均为60元，其中与本案有关的挂檐一项具体载明为“项目：二层挂檐，石材：印度红，干挂：58.02m，单价：25元”，“项目：三层挂檐，石材：印度红，干挂：18.61m，单价：25元”，项目：一层挂檐，石材：印度红，干挂：44.43m，单价：25元”；第二章清单表格项目一栏中自上而下为挂檐、台版、窗套、地面、楼梯等项目，并在表格特殊类一列顶部名称中载明“安装”，其中与本案有关的挂檐一项具体载明为“项目：后雨棚挂檐，石材：印度红，安装：5.70m，单价：25元”。孙建云共支付戴咏梅工程材料费341600元，双方账目已结清。
2014年6月6日，孙建云住宅楼二层后檐天沟帮上的两块大理石脱落坠地，戴咏梅派人查看后表示只能将脱落部分修复，且所有费用应由孙建云承担。孙建云认为戴咏梅未按要求将挂檐采用干挂方式施工，而是采用湿贴方式，造成大理石坠落，应当承担责任。双方就此产生争议，引起本案诉讼。
庭审中，孙建云主张其与戴咏梅口头约定挂檐采用干挂方式安装，戴咏梅对此否认并辩称2007年前后大檐绝大部分采用湿贴方式，孙建云提供水泥、水沙等辅材就是用于湿贴所需，且孙建云并未提供挂檐干挂所需的辅助材料，在安装过程中及结算时亦未对戴咏梅采用湿贴方式安装挂檐提出异议。
另查明，干挂和湿贴均为大理石安装方式，干挂方式中墙体与大理石之间是空的，湿贴方式中墙体与大理石之间需要用砂浆灌注。挂檐都是小面积，且在高空，施工难度大，施工速度低，大理石行业中通常按长度计算价格，挂檐上的大理石的宽度越狭窄价格越高。
一审法院认为，孙建云与扬中市大理石厂签订的《扬中市扬子大理石厂产品订货及加工制作专用合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面、正确履行各自义务。合同中仅明确约定墙面、墙角采用干挂方式安装，并未明确约定挂檐亦采用干挂方式进行安装，且结合结算清单中一、二、三层及后雨棚的挂檐价格来看，挂檐是按照合同约定的25元/米价格进行结算，孙建云无证据证明该价格为干挂价格，且戴咏梅事实上采用了湿贴的安装方式，该价格应认定为湿贴方式的安装价格。
孙建云认为第一张结算清单中特殊类一列中载明为“干挂”，并就此主张一、二、三层挂檐均是按照干挂价格结算的。本院认为，第一张结算清单共计21个项目，墙面、圆柱及墙角等确定采用干挂方式张贴的项目共计12项，且排列在前，第二章张结算清单中挂檐、台版、窗套、楼梯灯项目的特殊类一列顶部均载明“安装”，结合两张结算清单的内容及表格排列方式，可以推断第一张清单载明“干挂”的原因应为该清单所列前几个项目及大部分项目为采用干挂方式张贴的墙面、墙角和墙柱，如果孙建云编制清单时干挂和安装分别制表也就无此歧义，但结算并不违反合同约定。
综上，根据孙建云、戴咏梅所签合同及结算清单内容，一审法院合理相信孙建云、戴咏梅并未作出采用干挂方式安装挂檐的约定，孙建云诉请缺乏事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,一审法院判决：驳回孙建云的诉讼请求。
二审中，孙建云向本院提交下列证据：有关大理石干挂工艺标准一份，国家规定的干挂、湿贴标准一份及建筑装饰安装工程验收标准一份。
戴咏梅质证认为，湿贴是有水泥、黄沙灌进去，干挂是基本上注明的，没有注明的一般都是湿贴。有些地方是不好湿贴的，只能干挂。上诉人提供的图就是湿贴的图。如果没有写明干挂的，实际上就是湿贴。在2008年给民宅住房做的时候，一般都是这样做的。所谓的规定都是相对于有资质的大型建筑而言的，对于私人民宅并不要求资质等级。我们行业规范就是这样的，因为这样很费工，下面要用东西堵起来，一层层灌满，在灌之前，用相关配件固定住，主要的固定是用水泥固定的，并不是像干挂一样用配件固定。湿贴可能还不是很成熟的工艺，很多人家都会出现掉落的情况。现在很多人家都用铝扣板，而不用大理石了。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人孙建云与扬中市大理石厂签订的《扬中市扬子大理石厂产品订货及加工制作专用合同》仅明确约定墙面、墙角采用干挂方式安装，并未明确约定挂檐亦采用干挂方式进行安装，而上诉人提交的挂檐施工图显示挂檐并非采用干挂方式安装，为湿贴方式安装。上诉人向一审法院起诉请求被上诉人戴咏梅对施工的一、二、三层四周和后雨棚挂檐大理石按干挂标准进行返工，无证据支持，一审法院驳回该诉讼请求并无不当。
上诉人孙建云上诉认为挂檐大理石未按图施工，没有金属构件固定，导致挂檐大理石脱落。该上诉理由与一审起诉请求按干挂标准进行返工不符；上诉人在安装过程中亦未对被上诉人是否按图施工提出异议；2008年工程施工完毕至2014年6月6日两块大理石脱落，时间相隔六年左右，已过施工质量保质期；挂檐大理石脱落时间距今已过两年，现场未进行相关证据固定，现无法辨认出施工时是否按图安装有金属构件及金属构件是否脱落。本院认为，涉案工程2008年施工完毕，相关价款已付清。上诉人的上诉理由缺乏证据支持，起诉请求无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人孙建云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人孙建云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 甘可平
代理审判员 奚松伟
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 周旻晶