江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第00264号
上诉人（原审原告）泰州市鹏鑫运输有限公司，住所地在泰州市姜堰区桥头镇桥头村。
法定代表人王珍凤，总经理。
委托代理人罗生耕。
委托代理人王友林，江苏江豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州东星船舶修造厂，住所地在扬州市江都区樊川镇跃进村三洋河边。
投资人李如招，厂长。
被上诉人（原审被告）李如招。
上诉人泰州市鹏鑫运输有限公司（以下简称鹏鑫公司）因与被上诉人扬州东星船舶修造厂（以下简称东星厂）、李如招承揽合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2014）扬江商初字第00349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月13日公开开庭进行了审理，上诉人鹏鑫公司的委托代理人王友林、罗生耕，被上诉人东星厂的投资人亦即被上诉人李如招到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹏鑫公司一审诉称：2013年3月26日，鹏鑫公司与东星厂及景小军订立“鹏鑫009”船舶建造补充合同及钢质货船建造合同，约定东星厂保证“鹏鑫009”于2013年5月1日前建造完工，取得船舶检验证书，于2013年5月15日确保交船。在鹏鑫公司履行合同义务后，东星厂迟迟不向扬州海事局申请船舶检验，并提出种种无理要求。为避免损失扩大，2014年4月11日，鹏鑫公司不得不与东星厂订立协议一份，约定如东星厂在2014年6月11日前负责将“鹏鑫009”船舶检验证书簿及该船交付鹏鑫公司，则“鹏鑫007”船舶所有权归东星厂所有。东星厂应在2014年10月11日前向鹏鑫公司付款50万元，双方此前有关“鹏鑫007”达成的合同及协议解除。而实际根据2013年5月15日鹏鑫公司与东星厂、李如招及朱长荣达成的债务清偿协议，“鹏鑫007”价值人民币1032363元。显然，2014年4月11日，东星厂与鹏鑫公司订立的协议是一份东星厂利用自己的优势地位，在订立合同时致使双方权利义务明显违反公平、等价有偿原则的合同。故诉请法院：1、依法撤销2014年4月11日东星厂与鹏鑫公司订立的协议；2、判令东星厂、李如招立即将船舶“鹏鑫007”返还鹏鑫公司。
东星厂、李如招一审共同辩称：鹏鑫公司、东星厂于2014年4月11日签订的协议，是双方的真实意思表示，内容公平合理，形式合法有效，该协议在签订时不存在重大误解和显失公平。协议签订时，是鹏鑫公司就“鹏鑫009”号船和“鹏鑫007”号船向泰州市姜堰区人民法院因确权纠纷和定作纠纷起诉后，在法院审理过程，对两个案件处理达成的一致意见。鹏鑫公司当日撤诉。债务清偿协议是2013年5月15日签订的，时隔一年，材料及该船的价值也大幅度下降，因此50万元也是“鹏鑫007”的真实价值。故请求驳回鹏鑫公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：东星厂原名江都市兴达船舶修造厂（以下简称兴达厂）。2013年3月26日，案外人景小军与兴达厂、鹏鑫公司签订“鹏鑫009”船舶建造补充合同，约定景小军将其在兴达厂建造的船舶（船名：鹏鑫009，识别号：CN20122198110）作价抵偿向鹏鑫公司借款本息774000元，该船所有权归鹏鑫公司。“鹏鑫009”的总造价为1266000元，除鹏鑫公司已支付的774000元，由鹏鑫公司继续出资492000元。兴达厂保证“鹏鑫009”于2013年5月1日前建造完工、取得船舶检验证书，于2013年5月15日前确保交船，质检标准等双方另行签订钢质货船建造合同。同日，鹏鑫公司与兴达厂签订钢质货船建造合同。
另查明，2013年5月15日，案外人朱长荣、兴达厂、鹏鑫公司、李如招签订债务清偿协议，约定朱长荣以其在兴达厂建造的船舶（船名：鹏鑫007，识别号：CN20124565850）作价1032363元抵偿向鹏鑫公司的借款本息，该船所有权归鹏鑫公司。兴达厂于2013年6月10日前将“鹏鑫009”建造完工、通过船检，并确保鹏鑫公司领取“鹏鑫009”船舶检验证书簿。鹏鑫公司领取证书后保证及时以“鹏鑫009”作抵押向银行贷款45万元，由其为“鹏鑫007”自购买2台柴油机及尾轴。在“鹏鑫007”船舶检验证书簿办出后，鹏鑫公司以该船作抵押为李如招向银行贷款提供担保。李如招须以所得贷款优先偿还鹏鑫公司全部出资及利息。在鹏鑫公司收回全部出资及利息后（自本协议签订之日起，就1032365元，按月息1.5%计，另出资45万元自购买2台柴油机及尾轴之日起按月息1.5%计），“鹏鑫007”的实际所有权才转归李如招个人所有。
又查明，2013年12月2日，鹏鑫公司向泰州市姜堰区人民法院提起诉讼，要求兴达船厂履行合同，将“鹏鑫009”及该船舶检验证书交付鹏鑫公司，并赔偿损失。同日，鹏鑫公司又向该院提起诉讼，要求确认“鹏鑫007”船舶所有权归其所有，终止履行债务清偿协议支付违约金。2014年4月11日，鹏鑫公司向姜堰区人民法院提出撤诉申请，撤回上述两案的起诉，法院以（2013）泰姜商初字第0622号，第0623-3号民事裁定书，准许鹏鑫公司撤诉。
再查明，2014年4月11日，鹏鑫公司与东星厂签订协议，约定：一、甲方（东星厂）承诺：在2014年6月11日之前负责将“鹏鑫009”船舶检验证书簿及该船交付乙方（鹏鑫公司），船舶检验费用，由甲方凭票据向乙方结算；二、乙方承诺：如甲方在2014年6月11日之前负责将“鹏鑫009”船舶检验证书簿及该船交付乙方，则“鹏鑫007”船舶所有权归甲方所有（同时，甲方不再挂靠乙方公司，乙方必须配合甲方办理转户手续），甲方在2014年10月11日前向乙方付款50万元。此前，双方有关“鹏鑫007”达成的合同及协议解除。协议签订后，东星厂已将“鹏鑫009”的船舶检验证书簿及该船交付给鹏鑫公司。
原审法院认为：债务清偿协议是2013年5月15日由鹏鑫公司、东星厂、李如招及案外人朱长荣签订的，鹏鑫公司对于“鹏鑫007”船舶的实际价值是明知的。2014年4月11日，鹏鑫公司与东星厂签订的协议，是在法院审理期间自愿达成的，鹏鑫公司并撤回起诉。由此不难看出，协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。现鹏鑫公司主张因东星厂利用优势地位，违反公平、等价有偿原则，致使鹏鑫公司签订协议，要求撤销，并要求东星厂、李如招返还“鹏鑫007”船舶缺乏依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回鹏鑫公司的诉讼请求。本案诉讼费12085元（其中案件受理费减半收取7085元，诉讼保全费5000元）由鹏鑫公司负担。
上诉人鹏鑫公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定本案所涉协议合法有效，并无充分依据。在法院审理期间达成的协议，并不必然是当事人的真实意思表示并合法有效。因东星厂不守诚信，在“鹏鑫009”建造完工严重逾期后，仍不交船，在鹏鑫公司已将申请船检所需全部证书资料送交东星厂后，其仍拖延不办。鹏鑫公司不得已向法院起诉要求东星厂交付“鹏鑫009”及该船检验证书并给付违约金，但东星厂玩弄诉讼技巧，提出管辖权异议并上诉，故意拖延申请船检。为避免损失继续扩大，鹏鑫公司不得不答应其要求在协议上签字，这并非鹏鑫公司真实意思表示。二、原审法院认定鹏鑫公司一审诉讼请求缺乏依据完全错误。对建造完工的船舶只能由船厂出面向海事局申请船舶检验。东星厂完成“鹏鑫009”建造并申请船检，是其作为造船厂应当履行的合同义务。就申请船检而言，鹏鑫公司无论是依据造船合同还是行业惯例，均没有向东星厂给付额外代价或费用的义务。但根据本案所涉协议，东星厂如在2014年6月11日前交付“鹏鑫009”及该船检验证书簿，则鹏鑫公司原本价值100余万元的“鹏鑫007”将会由李如招以50万元获得。实际上东星厂早在2013年5月1日前就应将该船建造完工、取得船舶检验证书，并于2013年5月15日前交船。东星厂就是利用了船在其厂里建造，必须由其申请检验的优势地位，在自己已严重违约的情况下，仍故意拖延不申请船检，迫使鹏鑫公司与其达成不平等协议，显失公平。三、一审中东星厂称时隔一年材料及该船的价值大幅下降，50万元也是“鹏鑫007”的真实价值，对此鹏鑫公司提出如其对船舶价值有争议，鹏鑫公司申请鉴定并自愿预付鉴定费用，一审法官予以拒绝，故意回避双方对“鹏鑫007”船舶价值的争议。原审法院无视东星厂在已严重违约的情况下，仍利用优势地位迫使鹏鑫公司与其达成协议这一客观事实，所作判决明显违反了公平原则。请求：1、撤销原审判决，改判撤销2014年4月11日鹏鑫公司与东星厂、李如招签订的协议，东星厂立即将船舶“鹏鑫007”返还鹏鑫公司，或者发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由东星厂、李如招承担。
上诉人为支持其诉讼主张，向本院提供了来源于扬州市地方海事局网站的《国内航行船舶船体建造检验管理暂行规定》、《中国籍船舶（含海上设施、集装箱）法定检验业务流程》文件2份、拍摄于兴达厂的现场照片3份，用以证明船舶的建造从船体的建造检验到最后申请新船的建造检验都是由造船厂向海事局进行申请；目前在船台上有7艘船舶均已停工，前期“鹏鑫009”和“鹏鑫007”造船逾期。
被上诉人东星厂、李如招共同辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。其在二审期间均未提交新的证据。
对上诉人提供的证据，两被上诉人质证后认为，对两份文件本身无异议，被上诉人的七艘船因造路拆迁只能停放在船厂。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：2014年4月11日上诉人与两被上诉人签订的协议是否构成显失公平应予撤销。
本院认为：2014年4月11日上诉人鹏鑫公司与被上诉人东星厂、李如招签订的协议不应撤销。第一，本案诉争的协议系当事人在泰州市姜堰区人民法院诉讼过程中达成，鹏鑫公司并据此向该院申请撤诉，没有证据证明存在重大误解、欺诈、胁迫、乘人之危等情形，应为当事人的真实意思表示。
第二，“鹏鑫009”船舶建造及检验系兴达厂的合同义务，鹏鑫公司并据此提起了诉讼，没有证据证明诉争协议达成时东星厂利用了其优势或者鹏鑫公司轻率、没有经验，诉争协议应无常见构成显失公平的主观要素。“鹏鑫009”船舶建造补充合同、债务清偿协议已约定“鹏鑫009”、“鹏鑫007”船舶所有权归鹏鑫公司，兴达厂应按期完成建造、通过检验并交付船舶及相应手续。兴达厂如不履行该义务，鹏鑫公司有权提起诉讼并且确已起诉要求兴达厂交付“鹏鑫009”及其船舶检验证书以及确认“鹏鑫007”船舶归其所有，因此虽然船检确须由兴达厂申请，但船检应系其合同义务而非优势，也无证据证明在诉争协议达成时兴达厂利用了该优势。鹏鑫公司依据双方合同向泰州市姜堰区人民法院提起诉讼并委托律师参与诉讼，其也未举证证明获得“鹏鑫009”船舶及相应手续的迫切性，仅需等待该院依法裁判。后鹏鑫公司自愿与东星厂达成协议并撤诉，应经过其慎重考虑，并非轻率或者没有经验。
第三，诉争协议作为一个整体就“鹏鑫009”、“鹏鑫007”船舶约定了双方的权利义务，“鹏鑫009”的约定已获履行，不能单纯以“鹏鑫007”的约定来判断协议是否明显违反公平、等价有偿原则，诉争协议未构成显失公平不应撤销。鹏鑫公司作为运输企业，对于船舶的价值应有其自己的认识，且其与东星厂此前还有其他往来，鹏鑫公司同意协议第二条关于“鹏鑫007”的约定，50万元应不仅是对“鹏鑫007”价值的考量，不能否认系其真实意思表示。东星厂已按约履行了协议第一条关于“鹏鑫009”船舶及其船舶检验证书簿的交付义务。现鹏鑫公司在接受东星厂履行完毕关于“鹏鑫009”船舶的约定后，仅以“鹏鑫007”船舶约定对价过低来主张诉争协议中双方权利义务失衡并不能成立。况且，即便“鹏鑫007”船舶价值不止协议约定的50万元，鹏鑫公司自愿签署协议亦应系其对自身权利的处分或应承担的商业风险，东星厂获益也没有违背法律或者交易习惯。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人鹏鑫公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14090元，由上诉人泰州市鹏鑫运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 张 乾
代理审判员 莫俊秀
二〇一四年十二月十日
书 记 员 封亚晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。