苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江商初字第0004号
原告盛铁军。
原告房耀明。
以上两原告共同委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。
被告吴江中成物流投资发展有限公司，住所地苏州市吴江区汾湖经济开发区厍星路西侧。
法定代表人王寿法，该公司总经理。
委托代理人张建华。
被告王斌斌。
委托代理人张建华。
被告尤建根。
被告苏州世佳纺织印染涂层有限公司，住所地苏州市吴江区汾湖镇黎里社区。
法定代表人王寿法，该公司总经理。
委托代理人张建华。
被告吴江市博京置业发展有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路北侧。
法定代表人王健飞，该公司总经理。
委托代理人张建华。
原告盛铁军，房耀明与被告吴江中成物流投资发展有限公司（下称中成公司），王斌斌，尤建根，苏州世佳纺织印染涂层有限公司，吴江市博京置业发展有限公司（下称博京公司）股权转让纠纷一案，本院于2012年12月24日立案受理。依法组成合议庭于2013年2月5日和2013年4月15日两次公开开庭进行了审理。原告盛铁军、原告房耀明及其共同委托代理人张玉华，被告王斌斌、被告中成公司、被告苏州世佳纺织印染涂层有限公司、被告博京公司的共同委托代理人张建华均两次到庭参加诉讼。被告尤建根经本院合法传唤两次均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告盛铁军、房耀明共同诉称：2012年6月25日，两原告与涉案五被告签订备忘录一份，明确根据原告和被告中成公司与王斌斌签订的股权转让协议，还款协议书、承诺书等文件，截止至2012年6月25日，被告尚有本息合计人民币1713万元未支付给两原告，并对相关事宜双方确认无纠葛。该备忘录还对欠款的还款期限、逾期利息的计算方法及在办理完股权转让登记手续后备忘录生效等事项进行了约定。备忘录签订后，原告即到工商部门办理博京置业公司的股权转让手续，但被告中成公司却怠于办理股权变更手续，以阻挠双方备忘录的生效而逃避相关债务。另被告王斌斌、尤建根、苏州世佳纺织印染涂层有限公司、博京公司对被告中成公司的还款责任承担连带担保责任。被告中成公司拒不办理股权的工商变更登记，系故意阻挠备忘录生效条件的成就，应视为双方备忘录已生效。因此原告要求各被告按所签订的备忘录履行各自义务，现请求判令：1、被告中成公司立即办理原告持有博京公司的25%股权的工商登记变更手续；2、被告中成公司立即向原告归还股权转让款本息人民币1713万元；3、被告中成公司按照银行同期贷款利率的四倍向原告支付迟延履行付款期间的利息损失（自2012年7月20日截止2012年10月10日的利息，按中国人民银行同期贷款利率6.15%的四倍以本金1713万元计算为276598元，自2012年10月11日开始至实际给付之日止的利息损失继续按中国人民银行同期贷款利率6.15%的四倍以本金1713万元计算）；4、被告王斌斌、尤建根、苏州世佳纺织印染涂层有限公司、博京公司对被告中成公司的还款义务承担连带责任；5、本案全部诉讼费用由被告方负担。
被告中成公司、王斌斌、博京公司、苏州世佳纺织印染涂层有限公司共同辩称：第一、对原告要求中成公司办理股权工商变更登记手续的诉讼请求中成公司没有异议。第二、按2012年6月25日各方签订的备忘录中约定，该备忘录应在办理股权变更登记手续后才生效，现双方实际并未办理相关变更手续，故原告起诉依据的2012年6月15日备忘录并未生效。第三、双方在股权转让过程中，两原告向被告中成公司出具了一份承诺书，该承诺书中两原告承诺在股权转让前所发生的凡涉及到工程建设中所发生的应付款项全部由其二人承担，在2010年年底，吴江市国土局在对被告博京公司开发的工程项目进行土地竣工验收过程中，发现该项目超容积率及超建筑密度，要求被告中成公司补交土地出让金，被告中成公司即与两原告沟通该事宜，两原告当时向中成公司表示该项目是吴江区盛泽镇的政府行为，并不存在吴江市国土局所说的超容积率及超建筑密度情况，其后被告中成公司实际按吴江市国土局的要求于2010年11月13日、3月14日、10月25日分三次向吴江市国土局交了2000万元的押金。吴江市国土局于2012年12月18日向被告中成公司作出了补交1606.16万元出让金的决定书，该笔费用依据两原告出具的承诺书应由两原告来承担。第四、2012年6月25日备忘录中，双方结算的数额1713万元存在非法高额利息，依法不应支持。自2010年12月7日至2011年12月21日期间，被告按照还款协议已经向原告支付22072692.87元，实际尚欠两原告10130307.13元。扣除两原告应承担的补交出让金及非法高额利息，被告中成公司不应再向原告支付任何款项，因此两原告起诉的数额无事实及法律依据，请求驳回两原告的诉讼请求。
被告尤建根未作答辩。
原告为证明其诉讼请求提供如下证据：
1、2012年6月25日的备忘录一份，证明当事人是涉案的原被告各方，签订时间是2012年6月25日，这份备忘录中前面的引文也就是签署的前提系根据三方股权转让协议、还款协议书、承诺书等文件，截止2012年6月25日尚余本息1713万元被告中成公司未付给原告方。且三方对本息无异议，并对前期一切事宜无纠纷。
2、两原告（作为乙方）与被告中成公司、被告王斌斌（共同作为甲方）三方于2010年10月20日签订的还款协议一份，该协议明确2010年10月签订股权转让协议前，乙方已经向外借款投入2220.3万元用于博京公司的周转和工程建设。明确甲方在受让乙方股权时，对上述款项进行确认，且承诺向乙方归还。
3、原告房耀明与被告中成公司、被告王斌斌于2010年10月20日签订的还款协议一份，证明双方对股权转让及如何支付股权转让款达成了合意。
4、原告盛铁军与被告中成公司、被告王斌斌于2010年10月20日签订的还款协议一份，证明双方对股权转让及如何支付股权转让款达成了合意。
5、原告房耀明与被告中成公司于2010年10月20日签订的股权转让协议一份；证明房耀明已经将股权转让给被告中成公司，并进行了工商变更登记。
6、律师函及催款函各一份，证明在规定的期限内原告履行了催告的义务同时证明诉讼时效中断。
7、被告中成公司于2012年7月20日出具的转账支票一份，证明当时被告中成公司履行备忘录的第一期款项513万元无法提现，该支票系空头支票的事实。
被告对原告提供的证据资料发表如下质证意见：对于2012年6月25日的备忘录的真实性没有异议，该备忘录中虽写清了股权转让的金额等，但这份备忘录是依据2010年10月20日签订的股权转让协议及还款协议拟就的，每份还款协议中都牵涉到不符合法律规定的利息，因此双方约定款项中的利息部分有待重新核实；另外虽然备忘录约定了前期一切事宜无纠葛，但吴江市国土局作出的补交出让金的决定是发生在备忘录签订以后的，综合上述两方面因素该备忘录中反映的金额1713万元被告不予认可；对于2010年10月20日三方签订的还款协议三份及股权转让协议即证据2、证据3、证据4、证据5的真实性被告均不持异议。但相关协议中约定部分款项的年利率高达36%，应属无效，法律规定不应超过银行利率的四倍。对于律师函及催款函、空头支票的真实性无异议，第一笔款项513万元被告确实未付，律师函及催款函被告亦确已收到。
被告就其抗辩主张提供了如下证据：
1、自2010年12月7日至2011年11月21日期间被告总共付款22072692.87元的凭证22份，证明原被告双方在签订有关股权转让协议及三份还款协议后，被告支付的具体款项，包括两原告投入的有关的借款、工程款及退房款。
2、2010年10月20日两原告向被告出具的承诺书一份证明两原告承诺在股权转让前所发生的凡涉及到工程建设中所发生的应付款项全部由两原告承担。
3、被告向吴江市国土局交纳土地出让金的支付凭证四份，证明被告就之前博京公司的房产开发项目超容积率及超建筑密度的问题向吴江市国土局交纳2000万元押金的事实。
4、2012年12月吴江市国土局关于让被告博京公司补交土地出让金的文件一份，证明被告博京公司最终补交了土地出让金1606.16万元的事实。
原告对被告提供的证据资料发表如下质证意见：对被告提供已付款22072692.87元的相关凭证无异议，但该款所付的款项系指还款协议中2220.3万元中的款项。对于2010年10月20日原告出具的承诺书的真实性无异议，但是需要说明以下事实：原告在该承诺书上所作的承诺是针对还款协议中的2220.3万元部分，包括退房款、按揭款，工程建设应付款。原告之所以作出此份书面承诺，是基于当时在转让前两原告负责工程管理上的事务，对外存有债务，原告与被告中成公司、王斌斌在明确了总共应付款是2220.3万元的前提下，由被告中成公司、王斌斌将钱交付给原告，再由原告将钱依次还掉，两被告担心原告收到其支付的款项后不及时清偿相关债务，所以在签订还款协议的同日才要求两原告出具上述的承诺书。对于被告提供的证据3、证据4的真实性不持异议。但土地出让金与双方签订的几份协议并无关联性，土地出让金本应由被告博京公司交纳，且押金交纳的时间均在2011年，而原告与各被告签订备忘录的时间发生于2012年6月25日，也即土地出让金补交的问题都是发生在备忘录签订之前的，但备忘录却明确了被告结欠原告1713万元，双方无其他纠葛，由此可见被告亦知晓土地出让金本应由被告博京公司来交纳而非原告来承担。且补交出让金被告称是由于容积率的增加，该行为的受益人还是被告博京公司，所以被告博京公司交纳该笔费用符合情理和逻辑。
结合原、被告各方的质证意见，本院认证意见为：对于原告提供的相关证据的真实性，因被告不持异议，本院予以确认；对于被告提供证据的真实性，原告也未提出异议，对其真实性本院亦予以认可。至于双方提供证据的关联性及合法性方面，本院依据双方确认的事实并结合相关法律适用再予以综合评判。
经审理并结合双方庭审质证意见及庭审陈述，本院确定如下法律事实：2010年10月20日，两原告与被告中成公司达成股权转让协议一份，约定由两原告将各自所有的被告吴江市博京置业发展有限公司的25%股权分别作价500万元转让给被告中成公司。双方一致同意由中成公司承担股权转让前后的公司全部债权债务，签订协议一星期内至工商部门办理股权登记手续。受让方中成公司于2011年11月1日前将转让款付清。同日，就股权转让款的具体支付，两原告分别与被告中成公司达成还款协议各一份，协议约定：基于当时中成公司的实际情况，两原告同意中成公司支付股权转让款的期限于该还款协议签订时起延期十二个月，中成公司同意按年息15%支付利息给原告，最终利息按实际天数计算。计息日自2010年11月1日起。如到期不能按时支付，自到期日起至最终支付之日止的利息按年息30%赔偿给两原告，两份还款协议均由被告王斌斌提供保证担保。同日，就所涉被告博京公司的债务问题，两原告与被告中成公司亦达成书面还款协议，该协议约定：鉴于两原告在作为博京公司股东期间，在股权转让前，已向外借款2220.3万元，用于公司周转及工程建设，该笔债务在被告中成公司受让股权时承诺向两原告归还，具体债务还款方式如下：其中退房款为400万元，中成公司分别于2011年11月30日、2011年12月31日前各支付两原告200万元，中成公司按年利率12%支付利息，自2010年11月1日起算利息，不能及时还款，按实际还款日以年利率12%计息。其中1280万元在签订协议后，中成公司应在两个月内付清，并按年利率36%支付给两原告利息，计息日自2010年11月1日起，至期不还仍按36%计息直至实际付清之日止。其中540.3万元应付工程款，中成公司应在2011年5月1日前支付，逾期不能支付，中成公司自逾期之日起至实际支付之日止按年利率15%计息给两原告。被告王斌斌作为连带责任保证人在该协议上签字。同时，两原告出具承诺书一份，承诺：在股权转让前所发生的，凡涉及到在工程建设中所发生的应付款，及在民生银行所发生的个人购房按揭之外的，由盛铁军、房耀明经办的在农行办理的个人按揭及一次性付清的个人，全部由盛铁军、房耀明负责退房及付款，与新股东无关。前述协议、承诺书形成后，截止2012年6月25日被告中成公司就还款协议中的2220.3万元债务共向原告支付22072692.87元，原告房耀明持有的被告博京公司的25%股权双方于2010年11月2日办理了工商变更登记手续，此时被告博京公司的股权结构为：原告盛铁军持有25%的股权，被告中成公司持有75%的股权。2012年6月25日，两原告与被告中成公司、博京公司、王斌斌、尤建根、苏州世佳纺织印染涂层有限公司签订备忘录一份，约定两原告与被告中成公司、王斌斌之间签订的股权转让协议、还款协议书、承诺书等文件截止2012年6月25日前，尚有本息1713万元未付。两原告、中成公司、王斌斌三方对此数额均无异议，并对前期一切事务无纠葛，经双方友好协商，达成如下协议：一、中成公司在2012年7月20日前支付两原告513万元，协议签订日，中成公司开具银行转帐支票支付513万元给两原告，支付日为2012年7月20日，原告盛铁军收到转让支票后将持有25%的博京公司股权转让给中成公司并办理工商登记手续。二、尚余1200万元，自2013年1月起，由中成公司在每月20日前归还两原告100万元，到期不还，自约定付款之日起至实际归还之日止，由中成公司按银行贷款利率四倍支付两原告利息。三、被告王斌斌、尤建根、苏州世佳纺织印染涂层有限公司、吴江市博京置业发展有限公司对上述债务提供连带担保，保证期间为两年；该备忘录第五条约定本备忘录一式五份，经五方签订后，在办好股权工商变更之日起生效。协议签订后，被告中成公司遂按备忘录约定于2012年7月20日向原告盛铁军开具金额为513万元的转账支票，后因账上无款银行未予兑付，原告盛铁军与被告中成公司亦未办理股权的工商变更登记手续，原告多次向被告中成公司催讨应付款项无果，致本案讼争。
庭审中，双方还确认以下事实：对于两原告的股权转让款1000万元，被告中成公司未予以支付；对于还款协议中债务2220.3万元，被告所支付的22072692.87元均为该债务的本金，不包含双方约定的利息，该部分债务的本金双方确认为13万元，被告中成公司亦未予以支付。
本案争议焦点：一、双方于2012年6月25日签订的备忘录是否生效。
原告主张：根据备忘录约定，2012年7月20日前被告中成公司应按约支付原告513万元，后因被告中成公司开具的转帐支票系空头支票，被告中成公司未支付相关款项，从而导致双方的股权登记手续也未完成变更。因此虽然股权工商变更手续未办理，但由于被告未按约付款在先，属故意阻碍备忘录生效条件成就的行为，依合同法规定应视为备忘录条件已成就。故涉案各被告应按备忘录的约定承担付款及担保义务。至于被告博京公司提供的担保效力问题，根据公司法第十六条第二款的规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”由此可见，博京公司依法可以为其股东中成公司提供担保，且本案股权转让后，中成公司系博京公司唯一股东，中成公司在备忘录上的签字，应视为全体股东的同意，故博京公司依法应承担保证责任。
被告则认为：备忘录中第五条已明确了生效条件为：在办好股权工商变更之日起生效。因双方至今未办理相关股权变更的工商登记手续，故该备忘录尚未生效。
对此争议本院认为：双方2012年6月25日备忘录在字面文义上虽对备忘录的生效条件作了约定，但合同法意义上的“条件”系指当事人就将来客观上不确定的事实作为决定合同效力的附款，而本案中双方在讼争备忘录第五条约定的办理工商变更登记事宜系合同双方共同负有的义务，其后果是必须得到履行，而非不确定之事实，故该款约定并不属合同法意义上的“条件”，当然不能产生未生效的法律后果，该备忘录系属双方意思的真实表示，其未违反法律之部分当属有效。
二、双方在备忘录中结算的1713万元是否存在非法的高利息问题。
原告认为：备忘录中计算的利息为700万元，其中部分为股权转让款的利息，虽然约定的部分利率为年息30%，但股权转让款并非民间借贷性质，法律并不禁止合同当事人约定超出同期银行贷款利率四倍的利率，故该部分利率系双方真实意思表示，并不违反法律规定，依法应予以认定。对于2220.3万元中的1280万元还款部分的利息，虽然双方约定了年利率为36%的高利息，但该部分系原告对外按年利率36%融资而来，被告中成公司在确认原告的融资成本情况下，才与原告达成该利息的约定，该部分款项也确系投入了被告博京公司的项目，另外，原告仅是将被告支付的款项包括高利部分如数支付相关债务人，并未获利，因此该部分利息约定，应按实际情况并遵循当事人的意思自治予以支持。
被告则认为：原告诉请中的700万元的利息，基于还款协议约定的计息标准，部分已明显超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故应属无效。且中成公司已代两原告垫付了土地出让金1606.16万元，该笔款项若不垫付，支付两原告的所有欠款也已足够，因此退一步讲，无论该笔利息是否合法，被告也不应再予支付。
本院对此争议分析认为：利息约定的目的在于弥补债权人在债务人占用资金期间的损失，虽然双方对于中成公司债务的利率有明确约定，但是该约定明显超过相关法律法规保护的范围，被告的抗辩意见于法有据，应予以采纳，庭审过程中，双方提交的利息计算明细中均按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍进行计算，应视为双方均同意按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍重新计算相应利息，该标准于法不悖，本院予以认可。
三、被告博京公司向吴江市国土局补交的出让金1606.16万元应由哪一方来承担。
原告认为：2010年10月20日两原告出具给被告的承诺书中承诺股权转让前工程建设中发生的应付款、相关银行办理的按揭及一次性付清的个人，全部由两原告负责退房及付款，其中工程建设中发生的应付款系指2220.3万元中的540.3万元部分，并不包含土地补偿金，且被告交纳土地补偿金押金时间发生于2011年，而本案原、被告各方在之后即2012年6月25日形成的备忘录中对尚有本息1713万元未付已达成一致合意，并言明对前期一切事宜无纠葛，且该土地本系被告博京公司受让并开发，被告博京公司是受益人，该笔费用本应由其承担。
被告则主张：该笔土地出让金系补交，是在被告中成公司受让股权之前实际产生，属工程建设中发生的应付款范畴，押金虽在备忘录之前发生，但当时只时交纳押金，补交出让金的确切数字1606.16万元的产生是在2012年12月即备忘录之后，在出让金数额明确的前提下，该部分费用按约应由两原告承担。
对此争议本院认为：被告博京公司因开发土地项目向国土部门依法交纳土地出让金，应系被告博京公司进行日常经营所产生的相关经营成本或费用，对外本属博京公司的公司债务，与作为股东的两原告个人应无涉。因此被告抗辩该笔费用由两原告承担，于法有悖，本院不予支持。
综上所述，本院认为：原告与涉案各被告达成的备忘录，系各方当事人真实意思，虽涉及高利率部分无效，但其他部分业已生效，对缔约各方当事人具有约束力。被告中成公司在实际受让两原告的股权后，理应及时协助原告盛铁军办理工商变更登记手续并按约定支付股权转让的对价款1000万元，同时被告中成公司在确认承担两原告因替博京公司融资而产生的债务数额并承诺还款期限后，亦应依约足额偿还债务及相应利息，未按约履行上述一系列的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。原告诉讼请求中700万元部分确有过高利率计息的情形，该高额利率虽基于双方当事人约定，但明显违反相关法规规定，现按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍予以调整。被告王斌斌、尤建根、苏州世佳纺织印染涂层有限公司为被告中成公司的上述债务提供连带责任担保，系三被告真实意思表示，不违反法律规定，依法有效，故应承担相应的保证责任。至于被告博京公司为其股东之间的股权转让进行担保的问题，本院认为：虽然备忘录发生时博京公司存在两个股东，博京公司为中成公司提供担保，系为控股股东担保，按公司法第十六条规定，中成公司不能行使对外担保的股东表决权。在股权转让后，中成公司就成为博京公司的全资唯一股东，提供担保的博京公司只有中成公司一个股东，由于有利害关系的股东在对担保事项表决时应当回避，本案中博京公司为中成公司的股权转让债务进行担保实际上已不存在有表决权的股东，故本案中博京公司为中成公司的担保问题不宜适用公司法第十六条的相关规定。但博京公司为其股东之间的股权转让提供担保，相关担保义务的履行，可能导致公司回购本公司股份，造成公司资本不当减少的直接后果，不仅违反公司法第七十五条有关回购本公司股份的禁止性规定，亦有悖于公司资本的维持原则，对公司债权人和交易安全造成损害，故被告博京公司对其两个股东之间的股权转让款的支付提供担保的行为应认定为无效。故对于中成公司支付1000万元股权转让款及该转让款约定的相应利息、违约金部分，博京公司不承担保证责任；对于中成公司应付两原告其他债务部分，基于担保合同关系，博京公司仍应承担相应的保证责任。至于原告基于被告中成公司未付1713万元要求其以本金1713万元按中国人民银行同期贷款利率四倍支付违约利息损失的诉讼请求，因该诉讼标的额中的700万元本系利息部分，不应再计算复利损失，对于其余未付1000万元股权转让款部分及债务13万元部分，被告中成公司未在约定期限内还款，显属违约，在原告未提供其他损失依据及书面约定的情况下，违约损失的计算标准应以中国人民银行同期同档贷款利率的1.3倍较为适宜。被告尤建根未到庭应诉，应视为其放弃相关的诉讼权利。依照《中华人民共和国公司法》第十六条、第七十二条、第七十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴江市中成物流投资发展有限公司于本判决生效后十日内协助原告盛铁军办理被告吴江市博京置业发展有限公司的25%股权工商变更登记手续。
二、被告吴江市中成物流投资发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告房耀明、盛铁军款1013万元及相应利息6735226元（详见后附计息清单表），并偿付两原告逾期付款违约损失（自2012年7月21日起至判决确定给付之日，以本金1013万元按中国人民银行同期基准贷款利率的1.3倍计）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
三、被告王斌斌、尤建根、苏州世佳纺织印染涂层有限公司对被告吴江市中成物流投资发展有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任。
四、被告吴江市博京置业发展有限公司对吴江市中成物流投资发展有限公司支付两原告2220.3万元债务中约定产生的利息部分3489059元（详见后附计息清单表）及13万元的违约损失部分（自2012年7月21日起至判决确定给付之日，以本金13万元按中国人民银行同期基准贷款利率的1.3倍计）承担连带清偿责任。
五、驳回原告房耀明、盛铁军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130009元，诉讼保全费5000元，合计135009元，由两原告负担6938元，由被告吴江市中成物流投资发展有限公司负担128071元，被告吴江市中成物流投资发展有限公司负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10-550101040009599）。
（后附利息计算明细表计6页）
审 判 长 张有顺
人民陪审员 陈玉琴
人民陪审员 洪志英
二〇一三年六月十三日
书 记 员 沈知勤
利息计算明细表
一、股权转让款1000万元的逾期利息，期限自2010年11月1至2012年6月25日，逾期1年205天，按中国人民银行一年至三年同期贷款基准利率的4倍计算，合计3246167元，具体详见下表：
期间天数（天）同期贷款利率（日利率按一年360天计算，以下表格均同）利息（元）2010年11月1日至2011年10月31日36015%（低于同期贷款基准利率的4倍）150万2011年11月1日-2012年6月7日2196.65%＊4=26.6%16181672012年6月8日-2012年6月25日186．40%＊4=25.6%128000
二、借款1280万元的逾期利息，详见下表。期限：自2010年11月1日至2011年11月18日；标准：中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，总计2821637元
（一）其中100万元于2011年2月18日归还，自2010年11月1日起计算至2011年2月18日止，逾期110天，按中国人民银行六个月内同期贷款基准利率的4倍计算，相应利息合计64139元，具体如下：
本金（元）期间天数（天）同期贷款利率利息（元）100万2010年11月1日至2010年12月25日555.1%＊4=20.4%31167100万2010年12月26日-2011年2月8日455.35%＊4=21.4%26750100万2011年2月9日-2011年2月18日105.6%＊4=22.4%6222
（二）其中400万元于2011年7月14日归还，自2010年11月1日起计算至2011年7月14日止，逾期256天，按中国人民银行六个月至一年同期贷款基准利率的4倍计算，相应利息合计684671元，具体如下：
本金（元）期间天数（天）同期贷款利率利息（元）400万2010年11月1日至2010年12月25日555.56%＊4=22.24%135911400万2010年12月26日-2011年2月8日455.81%＊4=23.32%116600400万2011年2月9日-2011年4月5日566.06%＊4=24.24%150827400万2011年4月6日-2011年7月6日926.31%＊4=25.24%258009400万2011年7月7日-2011年7月14日86．56%＊4=26。24%23324（三）其中200万元于2011年11月16日归还，逾期381天，按中国人民银行一年到三年同期贷款基准利率的4倍计算，相应利息合计530243元，具体如下：
本金（元）期间天数（天）同期贷款利率利息（元）200万2010年11月1日至2010年12月25日555.6%＊4=22.4%68444200万2010年12月26日-2011年2月8日455.85%＊4=23.4%58500200万2011年2月9日-2011年4月5日566.10%＊4=24.4%75911200万2011年4月6日-2011年7月6日926.4%＊4=25.6%130844200万2011年7月7日-2011年11月16日1336.65%＊4=26.6%196544（四）其中500万元于2011年11月17日归还，逾期382天，按中国人民银行一年到三年同期贷款基准利率的4倍计算，相应利息合计1329304元，具体如下：
本金（元）期间天数（天）同期贷款利率利息（元）500万2010年11月1日至2010年12月25日555.6%＊4=22.4%68444＊2.5=171110500万2010年12月26日-2011年2月8日455.85%＊4=23.4%58500＊2.5=146250500万2011年2月9日-2011年4月5日566.10%＊4=24.4%75911＊2.5=189778500万2011年4月6日-2011年7月6日926.4%＊4=25.6%130844＊2.5=327110500万2011年7月7日-2011年11月17日1346.65%＊4=26.6%495056（五）其中80万元于2011年11月18日归还，逾期383天，按中国人民银行一年到三年同期贷款基准利率的4倍计算，相应利息合计213280元，具体如下：
本金（元）期间天数（天）同期贷款利率利息（元）80万2010年11月1日至2010年12月25日555.6%＊4=22.4%2737880万2010年12月26日-2011年2月8日455.85%＊4=23.4%2340080万2011年2月9日-2011年4月5日566.10%＊4=24.4%3036480万2011年4月6日-2011年7月6日926.4%＊4=25.6%5233880万2011年7月7日-2011年11月18日1356.65%＊4=26.6%79800三、退房款400万元利息为340005元，双方约定的年利率为12%，双方对此利息无异议，本院予以确认。
四、应付工程款540.3万元利息为327417元，双方约定的年利率为15%，双方对此利息均无异议，本院予以确认。
以上四项利息总计为6735226元。
（以下无正文）