广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终779号
上诉人（原审被告）：胡治固，男，1963年2月9日出生，住钦州市钦南区。
上诉人（原审被告）：胡治稳，男，1966年12月14日出生，住钦州市钦南区。
上诉人（原审被告）：潘艳琴，女，1963年5月11日出生，住钦州市钦南区。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：冯斌，广西冯斌律师事务所律师。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：许珍，广西冯斌律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄兴盛，男，1974年8月10日出生，汉族，住防城港市港口区。
上诉人胡治固、胡治稳、潘艳琴因与被上诉人黄兴盛民间借贷纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2016）桂0602民初字第1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人胡治固、胡治稳、潘艳琴的共同委托诉讼代理人冯斌、许珍，被上诉人黄兴盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡治固、胡治稳、潘艳琴上诉请求：1.撤销一审判决，驳回黄兴盛的诉讼请求；2.本案的一切诉讼费用、保全费由黄兴盛承担。事实与理由：一审判决胡治固、胡治稳、潘艳琴共同偿还黄兴盛借款2930880元并支付利息明显违反法律规定和客观事实，二审法院依法应当判决撤销。首先，一审判决明显违反法定程序。根据黄兴盛的在起诉时没有将潘艳琴列为当事人，而是在提起诉讼半年之后才追加潘艳琴为第三人。潘艳琴在收到追加通知后，提出管辖权异议，请求一审法院将本案移送给潘艳琴所在地的钦州市钦南区人民法院审理。一审法院应当对潘艳琴提出的管辖权异议进行审理并作出裁定，如潘艳琴不服，可上诉。但一审法院在收到上诉人潘艳琴的管辖权异议书后，在没有进行程序审理的情况下就径行开庭审理并作出实体判决，这明显属于违反法定程序，严重驳夺潘艳琴依法享有的诉讼权利。另外，根据一审法院的送达通知，潘艳琴被追加时是被列为本案的第三人，但一审判决书又变成了被告，可见，一审判决在程序上存在明显错误，请求二审法院依法纠正。其次，本案并非是真实的民间借贷纠纷，而是虚假借款案件。胡治固、胡治稳、潘艳琴与黄兴盛之间没有什么关系，本案实际是黄兴盛与他人及防城港防城国民村镇银行恶意串通所作的虚假借款案件，根本不是民间借款合同纠纷。黄兴盛提供了两张《储蓄存款凭条》，证明其已转两笔合计2786000元到胡治固防城港防城国民村镇银行帐户，以此进一步证明其已借款2786000元给胡治固，但胡治固从未动用或支配过防城港防城国民村镇银行帐户上的2786000元借款。这样，要不是该2786000元借款没到帐，要不是防城港防城国民村镇银行已动用。为了查明事实，分清是非，使案得到公正处理，胡治固、胡治稳、潘艳琴在一审期间曾依法向一审法院提出申请，要求追加防城港防城国民村镇银行为第三人参加诉讼，但一审裁定驳回导致作出错误判决。第三，黄兴盛的诉请明显存在虚假，人民法院依法不应支持。胡治固、胡治稳、潘艳琴同日确实没有借到黄兴盛300万元。黄兴盛在诉状中称其已将300万元借款已全部交付给胡治固、胡治稳，但在庭上的陈述，其付给胡治固的只有2936000元，不能自圆其说，黄兴盛的诉请明显存在虚假，人民法院依法不应支持。第四，黄兴盛起诉的借款不是胡治固个人借款，更不是家庭债务，一审判决潘艳琴共同偿还借款2930880元并支付利息明显不当，二审法院依法应当纠正。本案借款的对象是胡治固和胡治稳两人，并非胡治固个人，更不是胡治固家庭，如形成债务，也是胡治固和胡治稳的共同债务，不是胡治固单独个人债务、家庭债务，潘艳琴虽然是胡治固妻子，但不知情，也没有参与，更没有任何利益，依法依理不能作为家庭债务来处理，更不应该判决潘艳琴承担责任。另外，在诉讼中黄兴盛也放弃了对胡治稳妻子滕翠莲的责任。
被上诉人黄兴盛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
黄兴盛向一审法院起诉请求：胡治固、胡治稳、潘艳琴共同偿还黄兴盛借款本金300万元并支付利息(利息按月利率2%计从2014年10月1日起计算至清偿时止，扣减已支付的30万元)。
一审法院认定事实：2014年9月26日，黄兴盛（合同甲方）与胡治固、胡治稳（合同乙方）签订一份《人民币借款担保合同》，约定乙方向甲方借款300万元，借款期限一年，自甲方放款之日起计算，借款方式为甲方将借款转入乙方指定的防城国民村镇银行帐户，乙方收到甲方借款后，向甲方出具正式收据；双方约定该笔借款的月利率按2%计，即每月利息6万元，每月支付利息一次，于每月的30日前付清；为担保该笔借款，乙方以其所有位于钦州市钦南区间作抵押担保，并应甲方要求办理相关抵押登记手续；合同期满后，乙方不能不清借款本息的，自期满之日起，按约定利率的1.5倍计收利息及违约金，直至还清全部贷款时止；如不能协商解决，由防城港市港口区人民法院管辖；合同还约定了其他事项。合同签订后，黄兴盛于2014年9月30日通过转帐方式分别转入胡治固在防城港防城国民村镇银行帐户2712000元、74000元。并向原告支付现金35万元（其中20万元借款被告胡治固、胡治稳另行出具收据，已另案处理），另有64000元黄兴盛未支付给胡治固、胡治稳，而是作为利息预先扣除。胡治固将其经营的钦州市新兴酒家位于钦州市钦南区犀牛脚镇鹿耳环村委会石角岭的钦国用(2000)字第B0350号国有土地使用权证书交由黄兴盛保管，但至今未办理抵押登记手续。2015年12月21日，黄兴盛向胡治稳出具收条一张，内容为：今收到胡治稳交来借款利息24万元（该款为胡治固、胡治稳二人的两笔借款共计320万元本金的利息）。潘艳琴为胡治固的妻子，该笔借款发生在潘艳琴与胡治固夫妻关系存续期间。
一审法院认为，合法的债务应当清偿。黄兴盛与胡治固、胡治稳签订的《人民币借款担保合同》，没有违反法律强制性规定，是合法有效的，各方均应遵守。合同签订后，黄兴盛于2014年9月30日通过转帐方式借给胡治固、胡治稳2786000元，现金出借15万元，即黄兴盛向胡治固、胡治稳出借的实际金额为2936000元。但胡治固、胡治稳借款后，没有按合同约定归还借款本金，只是于2015年12月21日偿付黄兴盛借款利息24万元，胡治固、胡治稳的行为已构成违约，应承担偿还尚欠黄兴盛借款本金及支付尚欠利息的民事责任。由于胡治固、胡治稳归还的24万元利息中，是以320万元借款本金为基数按月利率2%计算4个月所得的利息，但黄兴盛实际借款为2936000元，故在扣除黄兴盛实际应得利息（2936000元×2%×4个月=234880元）后，尚余的5120元应视为归还黄兴盛借款本金，故胡治固、胡治稳仍应偿还原告的借款本金为2930880元。潘艳琴为胡治固的妻子，该笔借款发生在潘艳琴与胡治固夫妻关系存续期间，潘艳琴没有证据证明该借款为黄兴盛与胡治固明确约定为个人债务，也没有证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，该借款应当为潘艳琴与胡治固夫妻共同债务。潘艳琴应当与胡治固共同向黄兴盛偿还。综上，判决：一、胡治固、胡治稳、潘艳琴共同偿还黄兴盛借款本金2930880元并支付利息（利息计算，以2930880元为基数，从2015年2月1日起按月利率2%计算至清偿时止）；二、驳回黄兴盛的其他诉讼请求。案件受理费38965元，减半收取19480元，保全费5000元，一共24480元，由黄兴盛负担449元，胡治固、胡治稳、潘艳琴负担24031元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决书第三页倒数第二行“并向原告支付现金35万元”有误，本院纠正为“并向被告支付现金35万元”。本院对一审查明的其他事实予以确认。
另查明，黄兴盛于2014年9月30日向胡治固转账2786000元已到账，并由胡治固支配使用。
本案的争议焦点为：一、胡治固、胡治国与黄兴盛是否存在民间借贷关系；二、胡治固所借的款项是否属于夫妻共同财产。
本院认为，关于第一个争议焦点问题。胡治固、胡治国和黄兴盛之间存在民间借贷关系。双方之间存在借贷关系，有双方签订的《人民币借款担保合同》、《储蓄存款凭条为证》、《收条》和证人廖某、张某等证据为证，证据之间相互印证，形成完整的证据链条，本院予以采信。黄兴盛按约定将借款金额2786000元转入胡治固帐户，该款已由胡治固、胡治稳支配使用，胡治固、胡治稳辩称没有收到黄兴盛的借款无事实依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，黄兴盛实际出借给胡治固、胡治国的本金为2936000元＝2786000元（转账）+150000元（现金），一审法院结合胡治固、胡治稳于2015年12月21日偿还的利息，确认胡治固、胡治国尚欠黄兴盛本金2930880元正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法法规标题中华人民共和国婚姻法(2001修正)制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2001.04.28时效性现行有效第十九条第十九条【夫妻财产约定】夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，潘艳琴与胡治固系夫妻关系。胡治固向黄兴盛所借的借款发生在其与潘艳琴婚姻关系存续期间，现胡治固或潘艳琴不能证明该笔债务系胡治固个人债务或是胡治固与潘艳琴约定夫妻财产各自所有且黄兴盛知道该约定，潘艳琴也不能提供证据证实胡治固所借的债务并非用于夫妻共同生活。故，潘艳琴应承担举证不能的不利后果，一审判决潘艳琴应当与胡治固共同偿还黄兴盛的借款并无不当，本院予以维持。
关于本案程序问题。一审中，黄兴盛于2016年9月5日申请追加潘艳琴为本案的被告，一审法院于2017年3月14日通知潘艳琴作为本案被告参加诉讼，但由于工作失误，送达至潘艳琴手中的通知书显示潘艳琴作为本案第三人参加诉讼，本院认为，不管潘艳琴作为被告或是第三人参加诉讼，均不影响潘艳琴依法行使其诉讼权利，一审判决其承担义务，潘艳琴本人亦已经行使了上诉权，其并未因为一审法院的失误将其列为第三人的诉讼地位而错失了应有的诉讼权利。上诉人提及的管辖权异议问题，潘艳琴参加诉讼后，提出管辖权异议，但是其提出管辖权异议的理由与胡治固、胡治稳此前提出的理由是一致的，且胡治固、胡治稳与潘艳琴的委托诉讼代理人均为冯斌与许珍，一审法院已经对胡治固、胡治稳提出的管辖权异议作为裁定，对潘艳琴提出的管辖权异议不予审查符合民事诉讼的诚实信用原则，并无不当，本院予以维持。
综上所述，胡治固、胡治稳、潘艳琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38965元，由上诉人胡治固、胡治稳、潘艳琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒙志相
审判员 黄大亮
审判员 李启宁
二〇一七年九月二十一日
书记员 高新波