文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2018）粤14民终150号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司。负责人：吴根福，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨俊，江西正石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文利。委托诉讼代理人：钟福标，广东中流柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓志忠。上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司（下称“人民财保抚州分公司”）因与被上诉人刘文利、邓志忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人民财保抚州分公司上诉请求：1、撤销广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初2216号民事判决，改判上诉人仅承担93183.91元的赔偿责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、应按照农村居民标准计算刘文利的伤残赔偿金。刘文利提供的居住证明与租店合同自相矛盾，李文利不可能住在零售门店，现有证据不足以证明其连续居住在城镇一年以上。刘文利仅提供一份个体工商户营业执照，没有提供纳税凭证及收入证明，不能证明其在该店是否正常营业。刘文利的儿子刘锡洋为农业户口，未提供证据证明其在城镇就学，应当按照农村居民标准计算被扶养人生活费。据此，二审法院应当改判减少上诉人的伤残赔偿49583.9元。二、应当按照每日120元的标准计算刘文利的误工费。刘文利并非城镇在岗职工，其经营的仅为私营企业，一审法院认定按零售业在岗职工年平均工资71292元标准计算刘文利的误工费不符合客观事实。三、对于刘文利在住院期间前一个月是否需要两人护理应当进行司法鉴定，鉴定意见当中并没有涉及被上诉人刘文利需要两人护理，因此，一审认定刘文利的护理费错误。四、根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费不属于上诉人的理赔范围，上诉人对免责条款已经向投保人履行了全面告知及说明义务，邓志忠也予以认可，那么，鉴定费、诉讼费应当由邓志忠承担。刘文利辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、被上诉人提供的《租店合同》、《营业执照》、南郊社区居民委员会出具的《证明》等证据证实，刘文利的伤残赔偿标准应按城镇居民标准计算二、被扶养人生活费是受害人获得劳动收入后所应支付的扶养费，被扶养人生活费属于被扶养人因受害人遭受人身损害所造成的收入损失，刘文利儿子的被扶养人生活费应当按照当地城镇居民的标准计算。三、刘文利的误工费参照2016年度零售业在岗职工年平均工资71292元／年的标准进行计算符合法律规定。四、一审法院根据治疗医院“住院期间前壹个月陪人2名，后期陪人1名”的医嘱计算刘文利住院期间的护理费合理。五、上诉人提出伤残鉴定费、诉讼费用由被上诉人承担的主张不符合《中华人民共和国保险法》第六十六条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定。邓志忠辩称，服从一审判决。刘文利向一审法院起诉请求：1、被告人民财保抚州分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的责任限额内赔偿原告刘文利损失149354.52元；2、本案受理费由被告负担。一审法院认定事实：2017年6月10日15时，邓志忠驾驶赣D****1号牌小型普通客车由广东省兴宁市火车站方向沿兴南大道往城区方向行驶，行至兴南大道兴南华府路段，碰刮道路右边刘宇均驾驶的电动车（后座乘载刘文利），造成刘文利受伤的交通事故。事故发生后，兴宁市公安局交通警察大队认定，邓志忠应当承担此事故的全部责任，刘宇均、刘文利不承担此事故的责任。刘文利受伤后被送至兴宁鸿惠医院住院治疗5天，用去门诊及住院医疗费4031.68元。诊断结果：1、全身多处软组织挫裂伤。2、左第二三四跖骨骨折。处理意见：予清创缝合、预防感染、石膏外固定治疗，出院后继续治疗。由于伤势严重，2017年6月15日转入兴宁市中医医院住院治疗102天，用去门诊及住院医疗费16125.87元。诊断结果：1、左2、3、4跖骨骨折。2、多处软组织挫裂伤。处理意见：好转出院，建议出院后继续休息治疗，逐步提高功能锻炼，住院期间前壹个月陪人贰名，后期陪人壹名，出院后继续治疗贰个月。在刘文利住院治疗期间，被告人民财保抚州分公司垫付了医疗费10000元。2017年10月16日，广东客都法医临床司法鉴定所对刘文利作出的鉴定意见为：被鉴定人刘文利的损伤符合交通事故所致的损伤特征，其伤残等级评定为十级伤残。并用去鉴定费用2900元。赣D****1号牌小型普通客车的所有人是邓志忠。2016年10月31日，该车在人民财保抚州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险责任限额50万元商业第三者责任保险（不计免赔），保险期间自2016年11月12日0时起至2017年11月11日24时止。事故发生在保险期间。另查明，刘宇均、刘文利夫妻从2009年3月份领取了“兴宁市阿刘光鸡店”的营业执照起至今，一直租住在罗东霞所有位于兴宁市兴城**路**号的**层门店，并在该出租门店从事光鸡、羊肉、猪肉、水产品零售。一审法院认为，刘宇均、原告刘文利与被告邓志忠发生交通事故，造成刘文利受伤。事故经兴宁市公安局交通警察大队认定邓志忠承担事故的全部责任，刘宇均、刘文利在此事故中无责任。该事故认定事实清楚，程序合法，予以采信。关于刘文利因交通事故造成的伤残赔偿金应适用农村居民还是城镇居民标准的问题，根据店主罗东霞与刘文利签订的《租店合同》、兴宁市工商和质量技术监督局颁发的家庭经营的《营业执照》、兴宁市兴田街道办事处南郊社区居民委员会出具的居住和从事零售业的《证明》可以确定刘文利从2009年3月至事故发生时一直租住在兴宁市兴城**路**号的**层门店，并在该出租门店从事光鸡、羊肉、猪肉、水产品零售。因此刘文利伤残赔偿金应适用城镇居民标准计算。原告请求被告赔偿的各项数额，应按其请求的项目及合理标准计算确定，对其请求的合理部分应予支持，不合理部分则不予支持。此次交通事故给原告造成的各项损失，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、《广东省2017年道路交通事故人身损害赔偿计算标准》确定，赔偿范围和数额为：一、医疗费。医疗费20157.55元有相关的疾病诊断证明书、医疗费发票、费用清单等证据证实，予以支持。被告人民财保抚州分公司虽对医疗费有异议，认为原告医疗费应扣除15%的非医保用药，但其未能提供证据证明哪些是非医保用药，因此，对被告人民财保抚州分公司的抗辩不予采纳。二、误工费24805.71元（零售业在岗职工年平均工资71292元／年÷365天×计算至定残日前一天共127天）。三、护理费，原告共住院107天（兴宁鸿惠医院5天+兴宁市中医医院102天），根据出院医嘱“住院期间前壹个月陪人贰名，后期陪人壹名”的建议，故护理费计算为13700元(100元／天×前期住院30天×陪护2人+100元／天×后期住院77天×陪护1人）。四、交通费。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告没有向法院提供交通费票据。一审根据原告在兴宁市中医医院、兴宁鸿惠医院住院治疗的事实，结合原告住院期间需乘车入院和出院、以及原告住院期间其亲人探望原告需支出交通费用的实际情况，酌情支持需交通费500元。五、住院伙食补助费10700元(100元／天×住院107天)。六、伤残鉴定费。原告请求鉴定费2900元有相关的发票证实，予以认定。七、残疾赔偿金。原告刘文利的残疾赔偿金为75368.6元（37684.3元／年×20年×10%）；被抚养人刘锡洋，2003年1月31日出生，从2017年10月16日刘文利定残之日起计算至刘锡洋18周岁时止，需计算被抚养人生活费4年，故被抚养人生活费计算为5722.66元（28613.3元／年×4年÷2人×10%）；以上两项合计为81091.26元。八、精神损害抚慰金。原告请求精神损害抚慰金5000元符合法律规定，予以支持。以上各项损失合计：158854.52元。被告人民财保抚州分公司应在交强险的责任限额内赔偿原告刘文利损失120000元（死亡伤残赔偿限额110000元+医疗费用赔偿限额10000元），扣除先行垫付的医疗费10000元后，仍应赔偿110000元。对超过交强险责任限额的38854.52元（158854.52元－120000元）部分，按照各自过错的比例分担责任。由于邓志忠应当承担此事故的全部责任，故被告邓志忠应赔偿原告其余损失38854.52元。涉诉车辆在人民财保抚州分公司处投保了保险责任限额50万元的商业第三者责任保险（不计免赔），故被告人民财保抚州分公司在商业第三者责任保险的责任限额内有义务直接向原告赔偿其余损失38854.52元。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司应于判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告刘文利损失110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司应于判决生效之日起十日内，在商业第三者责任保险的责任限额内赔偿原告刘文利的其余损失38854.52元；三、驳回原告刘文利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1246元，减半收取为623元，由原告刘文利负担2元、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司负担621元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点为：一、是否应当按照城镇标准计算刘文利的残疾赔偿金及被抚养人生活费；二、一审认定刘文利的误工费、护理费是否准确；三、本案伤残鉴定费、诉讼费的承担。一、关于是否应当按照城镇标准计算刘文利的残疾赔偿金及被抚养人生活费的问题。虽然刘文利的户籍上登记为农业户口，但刘文利提供了《营业执照》、兴宁市兴田街道办事处南郊社区居民委员会出具的居住《证明》，证实本案事故发生时，其已在城镇工作及居住多年，故一审法院按照城镇居民标准计算刘文利的残疾赔偿金、被抚养人生活费依据充分，予以维持。二、关于一审认定刘文利的误工费、护理费是否准确的问题。关于误工费，刘文利提供的《营业执照》证实其自2009年3月以来，一直从事零售业，因刘文利在诉讼中未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故一审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，参照零售业在岗职工年平均工资计算刘文利的误工费并无不当。关于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，一审法院结合医嘱，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌情确定刘文利的护理费日工资标准为100元/天，于法有据，予以维持。三、关于本案伤残鉴定费、诉讼费承担的问题。刘文利因本案事故致伤，经治疗后，其为了索赔而委托具有资质的鉴定机构对伤残等级进行鉴定，人民财保抚州分公司对鉴定结论无异议，该鉴定结论可以作为确定刘文利损失的依据，而伤残鉴定费是刘文利实现其权利的需要所产生的必要支出，应由人民财保抚州分公司在保险限额范围内承担责任。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，各当事人应当按照胜败比例承担诉讼费用，人民财保抚州分公司称其不承担本案诉讼费的主张于法相悖，不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1246元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖庆浪审判员  周展明审判员  曾柳青二〇一八年一月二十九日书记员  叶 绮