上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第23125号
原告上海华夏文化旅游区开发有限公司。
法定代表人桂国杰。
委托代理人孙毅磐，上海雷曼律师事务所律师。
被告苏岳军。
委托代理人杜哲峰，上海融孚律师事务所律师。
委托代理人王姬，上海融孚律师事务所律师。
第三人上海市浦东新区唐镇机口村村民委员会。
负责人费银福。
原告上海华夏文化旅游区开发有限公司（以下简称华夏公司）诉被告苏岳军排除妨害纠纷一案，本院于2013年7月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈梁独任审判。案件审理过程中，被告苏岳军提出管辖异议，认为本案应移送被告住所地浙江省嵊州市人民法院审理，本院依法驳回被告管辖异议后，被告向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院维持本院裁定结果。后本院追加上海市浦东新区唐镇机口村村民委员会（以下简称机口村委会）为第三人，于2013年9月29日公开开庭进行了审理。首次开庭审理后，由审判员陈梁，人民陪审员杨德新、吴凤鸣组成合议庭，于2013年12月18日再次公开开庭进行了审理。原告华夏公司的委托代理人孙毅磐、被告苏岳军的委托代理人王姬、第三人机口村委会负责人费银福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华夏公司诉称，原告对第三人处的6队、7队、8队的土地有使用权，全部土地曾委托第三人管理。2012年2月27日，第三人与被告订立土地耕种协议一份（以下简称2012年2月耕种协议），约定将6队约52.50亩土地承包给被告种植水稻、葡萄等，承包期为2012年1月1日至2012年12月31日，合同到期后不再续订。现合同已到期，故请求判令被告交付原告沪浦国用（1994）字第007号中华人民共和国国有土地使用证（以下简称007号土地证）上登记的53.05亩土地，并自2013年1月1日起至本判决生效日止，按日110.95元（人民币，下同）支付土地占用费。案件审理过程中，原告明确要求交付的土地指被告依据2012年2月耕种协议向第三人上海市浦东新区唐镇机口村村民委员会实际租用的土地，面积按实际租赁面积计，土地位置被标注在原告提供的租赁土地位置图中6-2、6-3、6-4、6-7、6-19、6-17处。
被告苏岳军辩称，原告的诉讼请求应予全部驳回。原告无诉讼主体资格，原告无县级以上人民政府批准的土地使用权文件，诉争土地的出租方也不是原告；诉争土地作为商业用地，由于已连续两年未使用，故应注销土地使用权证，原告的土地使用权证无合法性；此外，土地使用权争议应由乡级以上人民政府前置处理，故原告不能直接诉讼。
第三人机口村委会述称，被告应自2013年1月1日起至本判决生效日止，按日110.95元支付原告土地占用费，但被告在部分诉争土地上已种植了葡萄，交付土地应给予一定的周期，且第三人与被告另有口头协议，已约定葡萄地续租到2016年年底，故不同意要求被告交付土地的诉讼请求。
经审理查明，1994年4月，经房屋土地管理部门核准，原告作为土地使用权人（曾用名上海浦东华夏实业总公司）获得007号土地证，第三人处的6队、7队、8队的全部土地被征为国有，用途为商住、娱乐及配套设施。其中，住宅用地使用期为1994年4月5日至2069年4月5日，综合用地使用期为1994年4月5日至2049年4月5日。2002年2月10日、2004年5月9日、2005年3月29日、2006年3月30日、2007年7月25日、2009年（月、日不详），原告与第三人订立当年的委托代管协议6份，各协议均约定：6、7、8队范围内批租的土地未实质性启动前，为确保社会稳定，维护土地资源，原告委托第三人对6、7、8队进行社会性日常管理并会同进行土地管理，协议约定委托管理的期限为一年。2012年9月10日，原告与第三人再次订立委托代管协议（以下简称2012年委托协议），与前6份委托协议不同的是协议第二条关于“土地管理”内容的约定：第三人在托管期间对原告土地进行了租赁经营，第三人同意于10月份向原告提供每租赁地块协议副本等资料，并在年底合同到期后，以第三人为主，原告配合第三人清理租赁出去的地块，清理一块，向原告移交一块。协议第三条还明确了委托管理期：“拆队前”从2010年1月1日起至2012年12月31日，“拆队后”从2013年1月1日起至动迁。作为协议一方，原告认为“至动迁”日就是指6、7、8队全区域的动拆迁工作由原告与可能接受委托的第三方签订动拆迁包干协议日，但目前该协议还未签署；第三人认为“至动迁”日指6、7、8队全区域的动拆迁许可证由有权部门核发并张贴出动拆迁公告时，现该区域的动拆迁许可证未核发。2012年10月19日，原告又与案外人上海市浦东新区唐镇人民政府（以下简称唐镇人民政府）订立征地补偿协议书（以下简称2012年10月19日协议），确认“川府土征（92）737号批文已同时批准撤销6、7、8队生产队建制，但由于历史原因未实质性启动，……，机口村三个生产队的撤制集体资产处置工作由此拖延至今。”，协议还约定了征地补偿费用的数额，约定尚欠费用在2012年12月1日前由原告支付。案件审理过程中，第三人称6、7、8队的实际撤队工作已在2012年7月份左右完成，原告则认为实际撤队工作是在2012年10月19日后启动，有关何时完成实际撤队工作的情况不清楚。
另查，被告系浙江省户籍，2006年就已常年租用6队农田种植农作物。2010年10月15日前，向被告收取租金的是案外人上海市浦东新区机口农场（以下简称机口农场）。2010年12月30日，原机口农场负责人王明君曾以机口农场名义与被告订立土地租赁协议一份（以下简称2010年20亩协议），约定以年租金600元／亩将第三人处的20亩农田租给被告种植果树等，租期为2011年1月1日至2016年12月31日，并约定“如遇政府开发，应无条件服从，按国家规定给予青苗费等赔偿”。但该协议上并无机口农场加盖公章或合同章，仅有王明君个人签字。机口农场系独立法人，其主管部门是唐镇机口村经济合作社，经工商管理部门核准，机口农场已在2010年12月18日被注销。
2012年2月27日，第三人与被告曾订立2012年2月耕种协议，约定将6队52.50亩土地（含2010年20亩协议中的果树地，位于6-2地块位置）承包给被告种植水稻、葡萄等，其中粮食类土地共30亩，年租金为600元／亩，果树类22.50亩，年租金为1，000元／亩。承包期为2012年1月1日至2012年12月31日，合同期内土地被征收、征用，合同提前解除，田内作物按“上级青苗补偿标准”赔偿，并约定合同到期后不再续订。案件审理过程中，原告提供了租赁土地位置图一份，经现场勘察和质证，原告、被告、第三人确认，2012年2月耕种协议上的租赁土地由6小块组成，分别是租赁土地位置图中的6-2、6-3、6-4、6-7、6-19、6-17地块。但被告认为实际租赁使用的土地应该是57.10亩（6-2为22亩，6-3为6亩，6-4为5亩，6-7为8.05亩，6-19为13.50亩，6-17为2.55亩）。对此，第三人认为2012年2月耕种协议上的租赁亩数52.50亩与实际租赁亩数确有误差。此外，2012年2月耕种协议订立时，第三人与被告另有口头协议，约定在书面合同一年到期后，被告可继续租赁6-2地块的葡萄地到2016年年底。第三人称被告事实上已长期租用6队土地，2012年2月耕种协议订立的目的是要上涨租金，空白的耕种协议是唐镇经济发展办公室下发的，有一年到期不再续订的固定格式内容，但由于被告种植在6-2位置的20亩左右的葡萄是多年生植物，故口头允许20亩左右的葡萄地续租到2016年年底。同意续租的另一原因是，被告曾与机口农场订立过2010年20亩协议，依该协议，葡萄地也可以租用到2016年年底。
上述事实由以下证据在案佐证：原告提供的委托代管协议、2012年2月耕种协议、007号国有土地使用证、工商企业名称变更通知书及核准通知书、公告、租赁土地位置图、机口农场工商登记材料、017号出让合同、2012年10月19日协议，被告提供的土地租费收据、2010年20亩协议、费用收据、荣誉证书、获奖名单、农业技术资格证书及原告、被告、第三人在庭审笔录、质证笔录等中的陈述。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2012年2月耕种协议明确被告租赁土地的时间为一年，故被告应在租赁到期后交还租赁土地。但协议订立时，第三人又与被告就其中的约20亩果树地（6-2地块）另行达成口头协议，延长了租用期至2016年年底，故在2016年年底前，如2012年委托协议所指的“至动迁”日未到，被告仍可租赁使用6-2地块。现对本案的争议焦点分析如下：
一、007号国有土地使用证的效力。被告认为该土地证应予注销，原告已无土地使用权。但本院认为007号土地证系由有权部门核发，在未经法定程序注销前，原告仍可主张诉争土地的使用权。
二、2010年20亩协议的效力。该协议订立时，机口农场已注销，协议中20亩土地的租用期也已在2012年2月达成的口头协议中有新约定，故被告关于2010年20亩协议仍有效的主张不予采信。
三、2012年2月口头协议的真实性。首先，第三人与被告均确认了口头协议；案件审理过程中，本院也对口头协议订立的原因、过程作了调查，未发现有与生活常理明显相悖之处，综合考虑2010年20亩协议中出租土地的数量、租期及用途，本院认为口头协议的真实性可予确认。
四、第三人以口头协议形式将6-2地块续租至2016年年底的效力。口头协议订立于2012年2月27日，订立时原告未与第三人订立2012年度的托管协议，但在同年9月10日订立的2012年委托协议中原告还是授予了第三人对诉争土地的出租权，并明确：委托管理期“拆队前”从2010年1月1日起至2012年12月31日，“拆队后”从2013年1月1日起至动迁。结合原告与案外人唐镇人民政府在2012年10月19日订立的征地补偿协议书及原告、被告、第三人对“拆队前、拆队后”的理解，本院确信2012年度的托管协议授予第三人出租土地的期限为6、7、8队“实际撤队”工作完成日前的2010年1月1日至2012年12月31日，以及“实际撤队”工作完成日后的2013年1月1日至动迁日。此外，对实际撤队工作完成日，签约时双方都已认为是在2012年12月31日前。综合上述分析，第三人已被追授有将6-2地块续租给被告的权利，但期限应以2012年委托协议所指的“至动迁”日为限，而非无条件可延伸至2016年年底，根据案件审理过程中查明的事实，2012年委托协议签约双方对“至动迁”日有不同的理解，但不同理解情况下的“至动迁”日现均未出现，故在现有条件下，原告要求被告交付6-2地块的诉讼请求难以支持。
综上，除6-2地块外，被告应将诉争土地上的设施、农作物清除后将土地交付原告，并支付相应的土地使用、占用费用。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第五十一条之规定，判决如下：
一、被告苏岳军于本判决生效之日起三十日内将依据2012年2月27日土地耕种协议，被告苏岳军向第三人上海市浦东新区唐镇机口村村民委员会租用的全部土地中，标注在原告上海华夏文化旅游区开发有限公司提供的租赁土地位置图中6-3、6-4、6-7、6-19、6-17位置的土地，在清除土地上的设施、农作物后移交给原告上海华夏文化旅游区开发有限公司；
二、被告苏岳军于本判决生效之日起十日内给付原告上海华夏文化旅游区开发有限公司自2013年1月1日起至本判决生效日止，按日110.95元计算的土地使用、占用费用；
三、驳回原告上海华夏文化旅游区开发有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费306元，由被告苏岳军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 梁
人民陪审员 杨德新
人民陪审员 吴凤鸣
二〇一四年五月十日
书 记 员 孙辉筱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。