黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑09民终324号
上诉人（原审被告）：薛希众，男，1958年5月30日出生，汉族，退休工人。
上诉人（原审被告）：王传和，男，1956年4月2日出生，汉族，江苏连云港永和房地产开发有限公司经理。
上诉人（原审被告）：李世平，男，1966年3月30日出生，汉族，江苏省连云港通元机械有限公司经理。
上诉人共同委托诉讼代理人：赵君宏，黑龙江桃源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张为勇，男，1969年7月24日出生，汉族，勃利中燃城市燃气发展有限公司工程经理。
上诉人薛希众、王传和、李世平因与被上诉人张为勇公司盈余分配纠纷一案，不服勃利县人民法院（2016）黑0921民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛希众及上诉人薛希众、王传和、李世平共同委托诉讼代理人赵君宏，被上诉人张为勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年5月6日，原告张为勇与被告薛希众、王传和、李世平签订投资协议书，成立泰和（勃利）管道燃气有限公司，双方约定三被告以货币出资，原告以技术作为干股出资，占出资总额的10%，三被告为实际出资人，分配利润时按股份比例分配。2010年7月7日成立勃利县泰和管道燃气有限公司，2016年8月15日，勃利县泰和管道燃气有限公司将其股权转让给中燃燃气实业（深圳）有限公司，并成立勃利中燃城市燃气发展有限公司。股权转让后，原告未分到股权转让款，三被告于2016年4月11日与原告签订分红协议书一份，约定就原勃利县泰和管道燃气有限公司利润分配前三被告同意将勃利县光大公司位于通天一林场四套住宅转抵给原告作为分红款，转让方办理转产手续。协议签订后，原告发现该四套住宅已被三被告变卖他人并抵账，与三被告协商未果后，故诉至法院，要求三被告兑现四套住宅相应价值的分红款并承担本案诉讼费用。另查明，三被告转抵给原告位于通天一林场四套住宅楼价值为626,416.00元。
原审法院认为，原告张为勇与被告薛希众、王传和、李世平之间签订的投资入股协议书、分红协议书系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方自达成协议之日起就应该按照协议内容行使自己的权利和履行自己的义务。本案原告与三被告已就原勃利县泰和管道燃气有限公司在利润分配前的分红问题作出约定，且该公司股权已经转让，现三被告未履行协议内容，应属违约，故原告主张三被告给付分红款626,416.00元的诉讼请求予以支持；三被告辩称分红协议是在胁迫的情形下签订的，因其提供的证据无法证明其辩解，故本院对该辩解不予支持；关于三被告辩称分红协议违反法律规定的辩解，因本案中原告与三被告签订的分红协议已对分红性质作出明确约定，是在利润分配之前的分红，虽与投资入股协议约定不一致，但不违反法律法规的禁止性规定，且属于原、被告双方意思自治原则范围内，故本院对三被告的辩解不予支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十五条第一款之规定，判决：被告薛希众、王传和、李世平于本判决生效之日起十日内给付原告张为勇分红款626,416.00元。案件受理费10,065.00元，诉讼保全费3,770.00元，由被告薛希众、王传和、李世平承担。
宣判后，薛希众、王传和、李世平不服，向本院提起上诉，请求1、撤销（2016）黑0921民初909号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：（一）双方于2016年4月11日签订的“利润分配协议”无效，被上诉人不能以此作为主张权利的证据。1、原审判决认为，双方签订的利润分配协议对分红性质作出约定，“是在利润分配之前的分红”。这是对该协议相关表述的误解，不能成立。其理由一是双方投资入股协议第三条第4和5款约定了分红待公司盈利并支付完本金后分配利润时，开始给被上诉人分10%干股的红利，这种约定是很明确的。二是该协议表述：就利润分配问题前股东三人同意将四套住宅给张为勇本人。应该在“题”和“前”中间断句，前股东三人可理解为上诉股东三人。三是“其他一切往来......作废，借款在此扣除与三股东及原公司无涉”，即已结清所有债权债务，没有任何往来了，哪还有“前”与“后”的利润分红了。2、该分配协议不具有真实性。上诉人是在受胁迫违背其真实意愿情况下签订的；利润数额为626，416.00元没有事实依据，其计算不是依法按税后利润为基础得出的。3、该分配协议不具有合法性。公司分配利润是有法定条件和程序的必须在完税后形成分配方案，否则违反《公司法》第166条第4.5款规定，本案双方签订的利润分配协议也违反了《合同法》第52条第五项的规定，是无效的。4、该分配协议不是全体股东的共同意思。本案所涉及的泰和公司股东有四人，其中王儒照股东并没在该协议上签字，他不同意当时所谓分配，因此被上诉人不能用该协议作为主张权利的证据。（二）被上诉人要求分配利润，不具备法定及约定的条件。1、公司分配利润，依法应具备四个条件：一是原告是股东，二是公司有可分配的税后利润，三是依法形成分配方案，四是公司拒绝支付股利。本案公司没作清算（尚欠很多外债）等项工作，不具备法定分配条件（江苏、山东高院关于公司分配利润规定可参考）。2、2010年5月6日本案双方签订的投资入股协议第三条第4、5款约定了公司盈利并支付完投资后再分配利润。3、本案列三股东为支付利润的义务人不当，被上诉人也是股东之一，如果股东是支付利润的义务人，被上诉人也应承担。总之，被上诉人主张62.6万的利润分红，既不符合双方约定的条件，也不符合法律的相关规定，应驳回其诉讼请求。
被上诉人张为勇辩称，（一）上诉人申请的案由：公司盈余分配纠纷是错误的。1、公司盈余分配依据《公司法》第一百八十一条、第一百八十三条规定，是公司解散或解体时，权利受到侵害后股东可提起诉讼。2、本案件不存在公司解体或解散，而是公司股权整体转让。是公司原合伙人达成协议，就利润分配前，将勃利县光大公司在通天一林场的四套住宅转抵给张为勇本人，意欲作为公司与张为勇的一切往来、协议、合同等相关费用的补贴。不存在公司盈余分配纠纷之说，而是就利润分配前将已有的14套住宅中的4套作为合伙人的分红回报，其他的10套住宅同样作为利润分配前的分红分给了其他合伙人。3、公司盈余利润后的分配，公司原合伙人另外签订了协议，希望原合伙人能兑现利润分配前、后的承诺。（二）上诉人的事实和理由不成立。1、上诉人称“双方于2016年4月11日签订的利润分配协议无效”，本人认为不存在利润盈余分配的问题，而是原合伙人就利润分配前将勃利县光大公司在原合伙人达成协议，将勃利县光大公司在通天一林场的四套住宅转抵给张为勇本人，意欲作为公司与张为勇的一切往来、协议、合同等相关费用的补贴。2016年4月11日协议书写的很清楚。2、上诉人称“该分配协议不具备真实性”。纯属无稽之谈，受协迫，请问一个人能胁迫三个人吗，至于是不是公司股东问题与本案无关，本案只是原合伙人就利润分配前的问题的一切往来、协议、合同等相关费用，以四套住宅转抵给张为勇本人。至于工资待遇问题，2011年7月26日泰和管道燃气有限公司董事会文件有规定，在公司上班的人都有，而不只是我一个人有。3、上诉人称“该分配协议不具有合法性”。本人认为公司是股权100%转让，而不是公司解散或解体，更谈不上利润盈余分配的纠纷。勃利县泰和管道燃气有限公司股权转让合同中第2.5条、2.6条明确规定：对于股权转让的债权、债务中国燃气有代扣、代缴的义务，而本案中的四套住宅并没有转让给中国燃气，因此不存在公司利润的分配问题。4、上诉人称“分配协议不是全体股东的共同意思”。其中还有王儒照股东，原合伙人于2010年6月11日联合签发特别声明，公司以后经营期间的规章制度、人事任免、权限设置等均以原公司成立之前，四人签订的合伙投资协议条款执行。其它文件均为注册公司之用，不作为公司以后的正式文件，没有法律效力。本案是合伙人就利润分配前的一切往来、协议、合同等相关费用补贴给张为勇，股东三人已同意即已超过半数以上的股东同意，符合《公司法》的要求。（三）上诉人称：“被上诉人要求分配利润不具备法定及约定的条件”，纯属对合伙人2016年4月11日签订的协议书的歪曲和误解。协议中规定就利润分配问题前，股东三人同意将勃利县光大公司在原合伙人达成协议，就利润分配前，将勃利县光大公司在通天一林场的四套住宅转抵给张为勇本人，意欲作为公司与张为勇的一切往来、协议、合同等相关费用的补贴。是不是股东与本案无关，谈不上是否具备法定及约定的条件。另外，在利润分配前，投资人已在勃利县因燃气工程费用抵押获得住房14套，将其中的4套协议补贴给张为勇本人作为一切往来、协议、合同等相关费用，也是考虑张为勇为公司做出具大贡献的认可，也是在情理之中。（四）上诉人：薛希众、王传和、李世平提交的上诉状并非本人签字，只是代理人私刻上诉人的名章提起上诉，不是上诉人本人的真实意愿，纯属弄虚造假，是对法律、法庭的严重蔑视，请求法庭严肃查处。综上所述，请求七台河中级人民法院撤销上诉人的上诉，追究其弄虚造假的责任，维持原判，并赔偿未按协议履约给张为勇带来的损失，误工费16个月160，000.00元差旅费10，000.00元，加倍支付迟延履约其间的债务利息按3%计算319，331.00元，及律师费48，000.00元。合计：1，177，582.00元。
二审中，上诉人薛希众、王传和、李世平提供如下证据：
第一组是两份，第一份是2012年4月26日公司第二次股东会议决议，内容是撤销了被上诉人张为勇的股东资格及股东的一切权利。证据二是2012年5月7日工商档案中股东出资的一些信息及组织机构的信息，证明依照法定程序，张为勇此时已不是公司股东，公司依法形成新的法定机构。综上，证明：张为勇于2012年5月7日依照法定程序已不是公司股东。
经质证，被上诉人张为勇认为，这份证据本人没有签字，我不认可这份证据，具不具备合法性本人不作表态。对于2012年5月7日工商档案中股东出资的一些信息及组织机构的信息，说我不是股东我不知情。
第二组证据共两份。证据三是2014年8月16日公司股东会议决定，决定增加王儒照为公司股东。证据四是工商档案中公司变更登记表，依法确认王儒照为公司新的股东。证明：2014年9月1日王儒照依法被增加为该公司的股东。
经质证，被上诉人张为勇认为，其没有参与，有些不太了解，在此不予表态。这是在我不知情的情况下，他们写什么就是什么，对我来说没有意义。
被上诉人张为勇提供如下证据：。
第一组证据是原泰和管道燃气四个合伙人签发的特别声明。证明：我作为合伙人之一，享有公司的各项待遇，不管是你公司增加多少股东，人事如何任免，权限如何设置，均以公司成立之前四人签定的合伙协议条款为准。
经质证，上诉人认为，1、声明中所表述的上述若干文件无法律效力，不能生效。是否有法律效力不是张为勇本人声明或说明的问题，依法生效就是有效。2、这是2010年6月前的一个声明，上诉人刚才举的两组证据均在该声明之后，因此，这个声明不能限制我们后面的行为。
第二组证据是勃利县泰和管道燃气有限公司成本核算。证明：我现在主张的利润分配前合伙人同意与张为勇以前的一切往来、协议、合同等相关费用，以四套住宅转抵给张为勇本人。至于利润分配后还没有进行结算。
经质证，上诉人认为，1、这份证据不具真实性。我没有看到公司盖章及其他股东的签字，对证据来源及真实性有异议。2、对要证明的问题与本案争议的问题无关。
第三组证据是泰和董字发[2011]03号董事会文件。证明：上班的人发放的工资都有，不是发我一个人的，包括薛希众年薪二十万，我本人年薪十二万。
经质证，上诉人对证据真实性和相关性均有异议，认为不是董事会的文件。
第四组证据是泰和管道燃气有限公司股权转让合同。证明：公司的债权、债务均已结算完毕，债权、债务均归收购方中国燃气所有，收购方中国燃气有代扣、代缴的义务，不存在分配协议，不具有合法性。
经质证，上诉人认为现在确定不了转让合同的真实性，债权债务我需要看原本，现在记不清了。
本院二审对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人薛希众、王传和、李世平与被上诉人张为勇于2016年4月11日签订《协议书》，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。该协议是原勃利县泰和管道燃气有限公司股权转让后对公司未转让财产进行分配所作出的约定，不是分配公司利润，股权转让也不是公司解散或解体，故上诉人薛希众、王传和、李世平未按协议的约定履行义务，应承担相应的责任。上诉人主张是在受胁迫的情形下签订的《协议书》，并不是其真实意思表示，但因上诉人未提供相应的证据予以证实，故对上诉人的该项主张，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人薛希众、王传和、李世平的上诉主张，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，065.00元，由上诉人薛希众、王传和、李世平负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲁乡宁
审判员 杨青涛
审判员 王桂丽
二〇一七年九月二十六日
书记员 石艳秋