江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00206号
上诉人（原审原告）化某甲，无业。
委托代理人伍跃华，江苏安淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）化某乙，无业。
被上诉人（原审被告）化某丙，无业。
委托代理人张巧红，女，汉族，1970年12月3日生，无业，系化某丙妻子。
委托代理人郁立亚，江苏拓力律师事务所律师。
上诉人化某甲因与被上诉人化某乙、化某丙继承纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院（2014）浦民初字第2737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人化某甲的委托代理人伍跃华，被上诉人化某乙、被上诉人化某丙的委托代理人张巧红、郁立亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告化某甲诉称：被告化某乙、化某丙分别为原告的大哥、二哥。原、被告的父亲化某某于2012年11月20日过世，母亲沈某某于2013年1月10日过世。原、被告父母遗产有：1、位于淮安市清浦区淮海南路163号1幢501室房屋1套，面积55.88平方米，该房屋现被被告化某丙占有使用；2、位于淮安市清浦区延安东路航运新村61号房屋1套，面积90平方米，该房屋现被两被告共同占有；3、钱款224070元，该款现被两被告共同占有。原、被告父母共生育二子一女，父母去世后，原告作为女儿对父母的遗产享有平等的继承权，现两被告不愿平等分割父母遗产，故原告诉至法院，要求依法分割父母遗产，对父母上述房屋遗产确认原告享有1／3份额，对现金分得1／3份额。
被告化某乙辩称：原告诉状中所述224070元，被告化某丙已按照第一次协议领走34690元，其中1万元是我父亲单位集资款，剩余的钱在我处保管。位于淮安市清浦区淮海南路163号1幢501室房屋现在由被告化某丙居住，另外淮安市清浦区延安东路航运新村61号房屋没有产权证，现没有人使用，对上述遗产请求法院依法判决。
被告化某丙辩称：我要求依照母亲遗嘱进行分割，位于淮安市清浦区淮海南路163号1幢501室房屋现在由我居住，按照遗嘱，该套房屋我可以取得75%的份额，剩余25%份额由原告及被告化某乙均分，父母遗留的现金根据遗嘱应由化某乙取得70%份额，化某丙取得30%份额，位于淮安市清浦区延安东路航运新村61号房屋没有房产证，应该另案处理。
原审经审理查明：化某某与沈某某系夫妻关系，结婚50余年，生育两子一女，即：化某乙、化某丙、化某甲。1995年，化某某夫妇购买位于淮安市清浦区淮海南路163号1幢501室房屋1套，面积55.88平方米，1996年10月25日取得该房屋房产证。2000年8月7日，化某某夫妇从淮阴市航运公司购买位于淮安市清浦区延安东路航运新村61号房屋一套，现仍为集体产权，房产证登记所有权人为淮阴市航运公司。2012年11月20日化某某去世。2013年1月10日沈某某去世。除上述两套房屋外，化某某与沈某某留下的遗产还有钱款214070元，其中34700元已由被告化某丙领取，剩余179370元现由被告化某乙保管。双方父母尚有1万元投资款未收回，原、被告均不要求在本案中处理。位于淮安市清浦区淮海南路163号1幢501室房屋1套现由被告化某丙居住。原、被告对父母遗产分割有异议，现原告诉至法院，要求对父母遗产均分得1／3份额。
案件审理中，原审委托淮安奥菲尔房地产土地价格评估有限公司对讼争房屋市场价值进行评估，评估报告结论为位于淮安市清浦区淮海南路163号1幢501室房屋市场价值为22.81万元。被告化某丙支付鉴定费2000元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的房屋登记簿、房屋所有权证书（淮房字第××号）、航运东新村移交事项，被告化某丙提供的房产证、评估报告书等在卷佐证，原审予以认定。
原审审理中，原告提供淮房字第××号航运新村房屋所有权证书、航运东新村移交事项各1份及照片2张，证明航运东新村房屋为大产权证，被告化某丙对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，但辩称不能证明原告证明目的。被告化某乙对上述证据均无异议。
被告化某丙提供沈某某遗嘱、江苏拓力律师事务所见证书、光盘各1份，证明化庆厚代书遗嘱真实有效，对遗产的分割应按照立遗嘱人的意思表示进行分割。其中遗嘱内容为：1、将坐落本市淮海南路163号1幢501室1套和延安东路航运东新村61号（原航运公司两间宿舍及门前自建房）属于本人房产权全归二儿化某丙名下继承（淮海南路163号1幢501室由二儿转给孙子化晨旭名下）。2、我和丈夫一生积攒的钱贰拾贰万肆仟零柒拾元整（注：其中1万元为债权，双方不要求在本案中处理），属于我本人钱款分给大儿子化某乙70%，分给二儿子化某丙30%。光盘内容为：江苏拓力律师事务所工作人员对遗嘱内容宣读后，沈某某表示对遗嘱内容认可，同时制作了笔录，由沈某某按手印认可。从光盘录像看出，当时沈某某身体虚弱，说话声音较小，但意识清醒，能自由表达其意志。原告及被告化某乙对上述证据真实性、合法性有异议，辩称见证人均与原、被告存在利害关系，且沈某某当时系危重病人，不是其真实意思表示，即使遗嘱是真实的，沈某某对涉及到其丈夫财产的处分无效，航运新村房屋因是集体大产权，亦属无权处分。
原审在审理过程中进行了调解，因原、被告意见分歧致调解未果。
原审认为：一、关于沈某某遗嘱的效力问题。沈某某于2012年12月4日由化庆厚代为书写遗嘱，并有方某与化庆厚作为见证人，遗嘱的内容亦为沈某某对自己财产的处分，且经过律师事务所见证，并制作了录像，从录像内容可以看出，虽然沈某某身体虚弱，但其意识清醒，能自由表达意志，故对该份代书遗嘱的证明效力予以认定。
二、关于遗产的范围问题。本案中处理的遗产包括位于淮安市清浦区淮海南路163号1幢501室房屋1套及遗产现金214070元及其父对外投资债权1万元。对于化某某与沈某某位于淮安市清浦区延安东路航运新村61号房屋1套（登记所有权人为淮阴市航运公司，具体房号不详），和其父对外投资债权1万元，双方协议一致不在本案中处理，故原审不予理涉。
三、关于遗产分配问题。本案中涉及化某某与沈某某两人遗产的分配，化某某先于沈某某死亡，因此化某某死亡后的遗产为位于淮安市清浦区淮海南路163号1幢501室房屋1套1／2份额及钱款107035元（214070元／2）。上述遗产由沈某某、化某乙、化某丙及化某甲各分得1／4，即26758.75元。沈某某死亡后的遗产包括位于淮安市清浦区淮海南路163号1幢501室房屋5／8份额及钱款133793.75元（107035元＋26758.75元）。根据沈某某遗嘱，位于淮安市清浦区淮海南路163号1幢501室房屋5／8份额归被告化某丙所有，93655.625元（133793.75元×70%）归被告化某乙所有，40138.125元（133793.75元×30%）归被告化某丙所有。综上，原告化某甲继承的遗产为位于淮安市清浦区淮海南路163号1幢501室房屋1／8份额计币28512.5元（22.81万元×1／8）及钱款26758.75元，合计55271.25元。被告化某乙继承的遗产为位于淮安市清浦区淮海南路163号1幢501室房屋1／8份额计币28512.5元及钱款120414.375元（93655.625元＋26758.75元），合计148926.875元。被告化某丙继承的遗产为位于淮安市清浦区淮海南路163号1幢501室房屋3／4份额及钱款66896.875元（40138.125元＋26758.75元）。
因被告化某丙占有位于淮安市清浦区淮海南路163号1幢501室房屋的大部分份额，且该房屋一直由其占有使用，故原审认为将该房屋判归被告化某丙所有为宜，由其折价补偿化某乙、化某甲。关于原告化某甲不同意对讼争房屋以金钱方式进行分割，仅要求明确其对讼争房屋占有份额的主张，原审认为因原告化某甲对讼争房屋所占份额较少，其要求明确对讼争房屋占有的份额的主张，不利于当事人对讼争房屋的便利使用和生活需要，亦没有法律依据，故对原告化某甲的主张不予采信。
因化某某与沈某某留下的钱款遗产为214070元，由被告化某丙继承钱款为66896.875元，其中34700元已由被告化某丙领取，因剩余179370元由被告化某乙保管，故被告化某乙应支付化某丙32196.875元。因被告化某丙应折价补偿被告化某乙房屋份额计币28512.5元，冲抵后，被告化某乙应支付化某丙3684元。
根据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、第十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、位于淮安市清浦区淮海南路163号1幢501室房屋归被告化某丙所有，被告化某丙于本判决生效后3日内一次性补偿原告化某甲28512.5元。二、原告化某甲继承现金26758.75元，由被告化某乙于本判决生效后3日内一次性支付。三、被告化某丙继承现金3684元，由被告化某乙于本判决生效后3日内一次性支付。四、被告化某乙继承现金148926.875元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，评估费2000元，合计4300元，由原告化某甲负担500元，被告化某乙负担1400元，被告化某丙负担2400元。
一审判决后，化某甲不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1、2012年12月14日的遗嘱分配比例的数字存在明显涂改和篡改，不能证明形成时是母亲真实意思表示；2、2012年12月28日，遗嘱见证的律师与上诉人母亲谈话并做笔录，当时母亲重病、意识并不清醒，询问笔录中没有提及房屋及钱款的分配比例，录像光盘的真实性、完整性不能确定，原审认定该谈话及光盘内容合法有效违背事实；二、原审判决与当事人诉求不符。1、上诉人诉讼请求是确认位于淮安市清浦区淮海南路163号1幢501室房屋中，上诉人享有1／3的份额，上诉人并未要求居住使用，同时表示房屋拆迁安置前上诉人不主张相关权利。原审判决折价补偿给上诉人错误；2、原审庭审中，被上诉人化某乙、化某丙对现金同意按各1／3的比例分割，故即使房屋折价补偿，对现金分配仍应按照各1／3的比例分割；3、上诉人在原审并未申请对房屋价值进行评估鉴定，房屋鉴定评估的价格偏低，上诉人不认可，原审让上诉人承担鉴定费不公平。请求二审依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人化某乙答辩称：1、不认可遗嘱，只认可2012年12月8日的现金分配方案。不认可鉴定意见，不承担费用。
被上诉人化某丙答辩称：1、一审事实基本查清，答辩人认为现金数额不止一审认定的数额；2、鉴定费2000元是由我们支付的，不是上诉人支付；3、鉴定程序合法；4、代理人作为遗嘱的见证人只是对事实进行见证，有录音录像，也有其他见证人在场。遗嘱合法有效，一审按照遗嘱分割房屋有法律依据。原判正确，请求维持。
本院经审理确认原审查明的事实。
二审庭审后，本院调查了遗嘱的见证人及代书人化庆厚，其证明：其是当事人的二叔，诉争的遗嘱是其大嫂沈某某请他执笔书写，在沈某某家书写的，该遗嘱内容是其大嫂沈某某的真实意思表示，遗嘱上“沈某某”是沈某某本人签名，当时方某也在现场，遗嘱上的“70%”确实有涂改，当时其书写时将70%笔误成50%了，所以涂改回70%。后来到医院给沈某某做录像其也在现场，是谁请的律师不清楚，摄像是其请去的，花费200元。
上诉人质证认为：证人证词部分不真实，沈某某当时已是癌症晚期，头脑不清醒，70%的比例明显涂改并非是笔误，当事人还有长辈三叔和姑姑，如果母亲请人来做遗嘱应当一起请，坚持遗嘱不真实、无效。
本院另查明：在原审第一次开庭后，法院又做了调解工作，调解时当事人确实就现金同意各1／3分割，但因为房屋分割问题未达成协议，故再次开庭审理，法院在开庭前亦向当事人释明是由于被上诉人化某乙坚持其分割现金的70%而未能达成一致意见。
本院还查明：在原审2014年4月23日的庭审中，法庭询问双方当事人就诉争的房屋价格能否协商，上诉人称不清楚房屋价格，被上诉人化某丙主张房屋价值10万元，被上诉人化某乙亦表示不清楚。法庭征询当事人是否申请鉴定，上诉人及被上诉人化某乙表示对房屋的份额进行确认，不同意对价格进行分割，被上诉人化某丙申请鉴定并交纳鉴定费2000元。
本院认为：上诉人化某甲、被上诉人化某丙、化某乙的母亲沈某某在生前委托亲属化庆厚、方某作为遗嘱见证人，同时委托化庆厚代书遗嘱，明确其个人财产中房屋及现金的分配方案。该遗嘱有立遗嘱人沈某某签名（捺手印），并有见证人化庆厚、方某签名，在形式上符合法律规定。遗嘱形成后，立遗嘱人沈某某又请江苏拓力律师事务所的律师为该遗嘱办理见证书，律师事务所在办理见证手续时有谈话笔录和摄像，并出具书面遗嘱见证书。上诉人虽然不承认遗嘱的真实性，但其在一、二审诉讼期间均未提供证据证明遗嘱不存在或遗嘱的内容不真实。故本案被上诉人化某丙提交的遗嘱合法有效。本案上诉人及被上诉人均是沈某某的法定继承人，故原审法院依据沈某某的遗嘱，先将其个人财产与被继承人化某某的财产分离，属于被继承人化某某的遗产按法定继承办理，属于沈某某的遗产按遗嘱办理符合法律规定。
关于上诉人主张保留其继承的房屋份额，不要求折价补偿问题，本院认为，上诉人依法享有的继承房屋份额只有房屋价值的1／8，而被上诉人化某丙享有房屋3／4的继承份额，考虑诉争的房屋面积较小，同时上诉人自己另有房屋居住，故原审判决房屋折价归并被上诉人化某丙，由化某丙按照房屋评估的价值折价补偿上诉人既不违反法律规定，又方便生活居住，也便于市场交易。上诉人上诉称折价补偿错误无法律依据，本院不予采信。
关于现金分割问题，当事人调解时可以就具体财产分割进行协商，但本案诉争主要是房屋分割，在房屋分割未达成协议的情况下，被上诉人化某乙不同意各分割1／3。原审继续开庭时亦予以释明。故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人化某甲上诉理由不能成立，本院不予支持。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1182元，由上诉人化某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙瑞新
审 判 员 阮 明
代理审判员 王琳琳
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 岳 玥