福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2017号
上诉人（原审原告）谢金水，男，1946年5月1日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人王天清、陈少青，福建汇丰联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何丽卿，女，1947年11月23日出生，汉族，住厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）陈仲生，男，1943年12月17日出生，汉族，住厦门市思明区。
上列被上诉人的共同委托代理人邹宏、林黎晖，福建天翼律师事务所律师。
上诉人谢金水因与被上诉人何丽卿、陈仲生物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第6021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢金水向原审法院提起诉讼，请求判令：何丽卿、陈仲生归还其居住的厦门市思明区靖山路41号房产及厦门市思明区靖山路41号房产之下的56.7平方米的宅基地。
原审判决查明，谢金水系谢丽玉（已故）之子。薛美鸾系陈仲生之母。何丽卿、陈仲生系夫妻关系。薛美鸾于1966年申请在厦门市思明区靖山路41号自建房屋，1983年11月12日取得该房屋的《房产契证》。1992年8月取得该房的《国有土地使用证》，并于1994年换新的《房屋所有权证》，其中记载：地号4-28-1-22，建筑面积191.66平方米，建筑结构为混合结构，二层。讼争房现由何丽卿、陈仲生共同居住使用。
审理中，谢金水提供《房产登记档案材料》、户口信息资料、《租赁合约》及人口信息资料，拟证明本案讼争房产（宅基地）系其母亲谢丽玉所有，薛美鸾于1965年1月15日向谢丽玉承租的事实。何丽卿、陈仲生认为，该房产登记档案材料仅能证明该土地曾经是谢丽玉所有，不能证明现在归谢金水所有。谢金水仅提供《租赁合约》未提供原件，真实性无法确认，薛美鸾是向国家租用公地自建房屋，不是向谢丽玉租建的。
原审判决认为，讼争土地厦门市思明区靖山路41号的使用权在1992年8月由厦门市政府依法确定给予薛美鸾使用，且薛美鸾已取得讼争房屋的《房屋所有权证》，谢金水没有证据证明其为讼争房产所有人，其要求被告归还厦门市思明区靖山路41号房产没有依据，不予支持。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定：国家依法实行国有土地有偿、有限期使用制度。讼争房产占用范围内的土地使用权已经人民政府确认由薛美鸾使用，且谢金水所诉的“厦门市思明区靖山路41号房产之下的56.7平方米的宅基地”已不是宅基地，是有建筑物的房屋，故原告要求被告归还厦门市思明区靖山路41号房产之下的56.7平方米的宅基地没有法律和事实依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国城市房产地管理法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回谢金水的诉讼请求。
宣判后，谢金水不服，向本院提起上诉。
上诉人谢金水上诉称，请求撒销原审判决并依法改判支持其全部诉讼请求或发回重审。主要事实理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决回避了本案讼争最主要的事实，即何丽卿、陈仲生于1966年8月12日如何取得讼争地块使用权而用于盖房的事实。本案中，谢金水提交了1951年向厦门市人民政府登记土地所有权证，1965年1月15日谢金水的母亲谢丽玉租给陈仲生的母亲薛美鸾用于盖房的合约，1966年11月1日谢金水的母亲交给厦门市房产部门讼争地块契证的收据，这三份证据足以证明1966年11月1日之前，诉争地块的土地使用权乃属于谢金水而非何丽卿、陈仲生。虽然何丽卿、陈仲生并没有提供任何租公地的证据，其提供的证据显示均是1980年之后才有的所谓房产契证，这些都无法对抗与1966年11月1日之前讼争地块使用权属于上诉人的事实。原审法院回避这一事实，仅简单而笼统第以“薛美鸾于1966年申请在厦门市思明区靖山路41号自建房屋”一句话概括而没有认定该房产地块使用权取得的来源显然过于草率，系有意偏袒。2.关于谢金水母亲谢丽玉与何丽卿、陈仲生的母亲薛美鸾于1966年1月15日签订的《合约》的内容的真实性问题。前已述及，自1951年，谢金水的母亲谢丽玉向厦门市人民政府办理讼争地块的所有权登记之后直至1966年11月1日讼争房产地块的契证交给房管部门之前，该地块的使用权乃属于谢金水一方。况且也没有任何证据证明，该地块的使用权已收归国有。在此期间的1966年8月12日，何丽卿、陈仲生虽然声称其租公地建房，但没有任何证据予以证明，显然是向私人租地。即只能向谢丽玉租地，虽然1965年1月15日双方签订的合约原件被谢丽玉不慎遗失，但从其复印件老旧程度看，显系年代久远而非近期可以伪造，且从其载明的内容上看，有年租金，租金交纳方式、期限等，这符合当时的行情。因此应认定这份《合约》的真实性。二、原审判决适用法律不当。本案的讼争乃物权保护纠纷，宜适用《中华人民共和国物权法》，本案讼争地块（宅基地）属建筑用地，根据《物权法》第135条规定“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和受益的权利，有权利用该土地建造建筑物，构筑物及附属设施。”这就是说，本案讼争地块尽管所有权属国家所有，但作为原宅基地所有人的谢金水一方系使用权人，仍拥有该地块的使用权等权益，况且谢丽玉与薛美鸾签订的合约期限已届满，依法应确认该地块的使用权归谢金水所有。原审法院使用的《中华人民共和国城市管理法》最早颁布的时间乃1994年，根据法不溯及既往的原则，不能约束当事人之间与二十世纪六十年代的行为，况且《房地产管理法》第13条也明确规定“土地使用权出让，可以采取拍卖、招标或双方协议的方式”。因此，谢丽玉于1965年1月15日将讼争地块租给薛美鸾的行为（签订协议）是受法律保护的，而如今谢金水主张收回讼争地块的使用权也是有法可依的，请二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人何丽卿、陈仲生答辩称，谢金水提出的上诉理由，与事实不符，于法无据，请贵院驳回其上诉。在新中国成立以后，政府进行了土地改革，根据不同的性质，将土地区分确认为国家或集体所有。《宪法》第十条规定“城市的土地属于国家所有。”故厦门市思明区靖山路41号房产的土地属于国家所有，而不属于任何个人。1966年8月12日薛美鸾向政府租公地用于建设厦门市思明区靖山路41号房产，并缴交了租金；于1983年11月12日薛美鸾向厦门市房地产管理局办理寅字第009号《房产契证》，于1992年8月向厦门市人民政府办理厦国用（92第）字第A00675号《国有土地使用证》，1994年9月26日薛美鸾向厦门市房地产管理局办理开字第11017号《房屋所有权证》。这些权证的记载均表明厦门市思明区靖山路41号房产是薛美鸾租公地自建，土地属于国家，房屋属于薛美鸾所有。何丽卿、陈仲生认为一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确无误，请贵院依法驳回其上诉，维持原判。
经审理查明，对于原审判决查明的事实除上诉人提出遗漏查明讼争土地的使用权是归属谢丽玉，双方是有确认的以及原审判决书第三页第二段第二行，没有写明薛美鸾的申请是什么性质，以谁的名义申请的异议外，对于其他事实双方当事人均无异议，本院对于双方均无异议的事实予以确认。
审理过程中，谢金水申请本院向厦门市国土资源和房产管理局调查其于1966年申请盖房的相关资料，因薛美鸾已经获得《房屋所有权证》，故驳回其调查申请。
本院认为，因就讼争房产已经获得《房屋所有权证》，表明其为讼争房产的所有权人，讼争房产占用的土地亦由薛美鸾享有使用权，故薛美鸾对讼争房产及土地享有物权业已得到登记确认，作为其继承人的何丽卿、陈仲生当然有权占有使用讼争房产。谢金水既无法证明讼争房产归其所有，亦因土地亦非原宅基地之性质，故其诉求返还土地及房产的诉求应予以驳回。至于其主张的与薛美鸾之间存在租赁关系，与物权登记机关之记载明显矛盾，故本院不予采纳。综上，原审判决结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉人谢金水的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人谢金水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 黄伟民
代理审判员 许 莹
二〇一四年七月十八日
书 记 员 朱燕萍
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。