广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第137号
原告南宁市柳山农资有限公司，住所地广西南宁市新阳路南一里上尧码头。
法定代表人黄雪琼，总经理。
委托代理人韦懿真，广西桂海天律师事务所律师。
委托代理人胡蓉波，广西桂海天律师事务所律师。
被告黄鲜元，个体户。
被告黄俊智（曾用名黄良志），农民。
两被告共同委托代理人何国琳，广西进安律师事务所律师。
原告南宁市柳山农资有限公司与被告黄鲜元、黄俊智买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法由代理审判员李庆适用简易程序，于2015年1月30日公开开庭进行审理。书记员梁凯担任记录。原告的委托代理人胡蓉波、韦懿真，被告黄俊智及两被告的共同委托代理人何国琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告是父子，共同经营一家肥料店。2012年至2013年期间，被告黄鲜元长期到原告处购买化肥，但没有签订买卖合同。2012年11月4日，原、被告对被告拖欠的货款进行清算，双方确认被告黄鲜元共欠原告货款43万元整。被告黄鲜元立一份《欠条》给原告。《欠条》约定：被告于2013年1月31日前付清货款，该货款的利息以月利率1%，从2012年8月1日起至2013年1月31日止，如被告逾期不还，利息翻翻。到期后，被告没有支付货款。此后，被告继续在原告处购买肥料，2013年9月6日，双方再次进行清算。并确认被告黄鲜元、黄俊智共欠原告货款536455元。原、被告之间立《欠条》一份，《欠条》约定：被告黄鲜元欠原告货款536455元整，被告定于2014年4月30日前还清所欠货款。此外，原、被告还备注：2012年货款利息照计，2013年货款利息照计。被告黄鲜元、黄俊智在欠款人处签字按手印。2014年1月份被告开始偿还货款，截止2014年8月30日被告黄鲜元只支付了212630元，被告尚欠原告货款323825元及利息至今未支付。经原告多次催讨被告均未支付剩余的货款及利息，特诉至法院，请求判令：1、判令两被告共同支付尚欠的货款本金323825元，并支付利息（第一笔利息，以430000为基数，从2012年8月1日起按月利率1%计算至2013年1月23日，共176天，利息为24881.1元；第二笔利息，以543985为基数，从2013年1月25日起按月利率1%计算至2013年1月31号，共7天，利息为1251.9元；第三笔利息，以543985元为基数，从2013年2月1号开始按月利率2%计算至2013年2月3日，共3天，利息为1073.07元；第四笔利息，从2013年1月24日开始，以每一次被告的支付情况相应的变化，这样以此类推计算利息算至2014年1月9日；第五笔利息，从2014年1月10日开始，以黄鲜元支付了货款，在扣除当次购买货物的款项后，如有多余即从所欠货款本金里面扣减后所剩余的数额为基数，计算利息。以此类推，共8笔利息，计算至2014年8月29日；第六笔利息，以323825元为基数，2014年8月30开始按月利率2%暂计至起诉之日即2015年1月5日止，共129天，利息为27467.46元。根据上述算法，利息共计254617.82元，往后利息另计。）；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告黄鲜元辩称，本案合同当事人是原告、被告黄鲜元，与被告黄俊智无关，两被告并没有联营关系，被告黄俊智不应该承担支付货款及利息的责任；被告对拖欠原告的货款323825元没有异议，但原告对利息的计算方式不合理，因为被告陆续支付过所欠的货款，所支付的货款应是先偿还旧存的欠款，因此利息应该以2014年8月30日最后一次支付那天开始计算利息。
被告黄俊智辩称，原告称两被告以家庭联营的方式经营肥料店没有事实依据，原告没有证据证明，被告不认可。被告之所以在欠条上签字是被告的父亲黄鲜元叫签的，被告不清楚签字的法律后果，被告不是合同当事人，不应对货款承担共同支付责任。
经审理查明，被告黄鲜元经营一家名为智强农资经营户的肥料店，营业执照上的业主为黄鲜元。2011年1月20日至2013年9月6日，被告黄鲜元先后到原告南宁市柳山农资有限公司购买肥料，总肥料款为536455元，双方没有签订买卖合同。2012年11月4日，经原告与被告黄鲜元首次核对清算，确认被告黄鲜元尚欠原告货款43万元整。当日，原告与被告黄鲜元签订一份《欠条》。《欠条》约定：被告欠原告货款共计肆拾叁万元整，该货款从2012年8月1日起按每月1%计息至2013年1月31日止，被告定于2013年1月31日前还清本金及利息，逾期不还，利息翻翻。被告黄鲜元在欠款人处签字确认。但在约定的付款期限内被告没有支付原告任何货款。逾期后，被告黄鲜元又继续向原告购买肥料，2013年2月1日至2013年9月6日，被告黄鲜元共向原告支付货款390000元。2013年9月6日，原告与被告黄鲜元再次进行清算时，确认被告尚欠原告货款536455元，并立了一份《欠条》。《欠条》内容为：被告黄鲜元欠南宁市柳山农资有限公司货款共计人民币536455元，被告黄鲜元定于2014年4月30日前还清所欠货款。《欠条》上备注：2012年货款利息照计，2013年货款利息照计。被告黄鲜元、黄俊智在欠款人处签字按手印。出具第二份欠条后，被告于2014年1月24日在原告购买了47370元的肥料，但未付款。2013年9月7日至2014年4月30日被告支付货款70000元，尚欠《欠条》中所确定的货款466455元。被告黄鲜元从2014年5月1日起至2014年8月30日又总共支付所欠货款190000元（其中2014年5月1日支付50000元，6月8日支付30000元，6月16日支付30000元，7月8日支付40000元，8月1日支付10000元，8月30日支付30000元），被告尚欠原告货款323825元及利息至今未支付。后经原告多次催促被告支付货款，但均遭到两被告的拒绝。为此，原告诉至法院而成讼。
另查明，被告黄鲜元是被告黄俊智的父亲。
以上事实有原告提供的《欠条》两份、明细分类账一本（7页）及庭审笔录予以证实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。虽然原告与被告黄鲜元双方没有签订正式的书面买卖合同，但是原告已经依约履行了交付肥料的义务，被告也已经收到了原告交付的肥料。因此，原、被告之间已经形成事实上的肥料买卖合同关系，原告与被告之间的买卖合同不违反法律规定，为合法、有效的合同。2011年1月20日至2013年9月6日，被告黄鲜元先后到原告南宁市柳山农资有限公司购买肥料，经两次清算，总肥料款为536455元，双方确定被告于2014年4月30日前付清所欠的货款。但截止2014年8月30日被告黄鲜元只支付了212630元，被告尚欠原告货款323825元及利息至今未支付，属违约。合同当事人可以对违约的计算方式进行约定，守约方可以要求违约方按约定赔偿损失。本案中原、被告在《欠条》中对违约的利息计算方式进行了约定。因此，本院对原告要求被告黄鲜元支付323825元肥料款及利息的请求予以支持。针对被告黄俊智是否承担共同支付上述货款及利息的责任。原告主张两被告属家庭联营，应当共同承担对外债务。两被告辩称，被告不存在家庭联营，当时只是被告黄鲜元叫被告黄俊智在《欠条》上欠款人处签字，被告黄俊智并不清楚该后果，被告黄俊智不应该承担支付上述货款的责任，应由被告黄鲜元一人支付。本院认为，被告黄俊智在知道其父亲黄鲜元尚欠原告肥料款的情况下，仍然于2013年9月6日与其父共同向原告出具《欠条》，该《欠条》还包含了对2012年11月4日《欠条》的认可，作为完全民事行为能力人，被告黄俊智应知道其行为的后果。被告黄俊智与被告黄鲜共同出具《欠条》的行为，应视为其二人对共同负债的确认和对履行债务的承诺，故本院对原告主张由两被告共同支付剩余货款323825元及利息予以支持。关于利息的计算方式，原告主张：被告每次支付的货款为先支付现购货物的货款，所剩余的款项才用于支付旧欠的货款，所以，应当以被告每次所欠货款为基数，按照双方约定的利息计算方式，从2012年起，分段暂计至2015年1月5日止，往后利息另计。两被告辩称，按照交易习惯，被告是先偿还旧欠的货款，故利息应该以尚欠货款本金323825元为基数，从被告最后一次支付货款那天即2014年8月30日起，按双方约定的利息计算至本案生效判决书规定的履行期限最后一日止。本院认为，原告对该项主张没有证据证明，按照交易习惯，被告每次所支付的款项应先偿还其旧欠的货款，且原告将两份《欠条》中约定的还款期间内被告新欠货款一并作为基数计算利息，没有事实与法律依据，本院不予支持。2012年11月4日双方签订的《欠条》明确约定，2012年8月1日起至2013年1月31日，按每月1%计算利息，被告黄鲜元于2013年1月31日前付清，逾期未支付则利息翻翻，也就是说逾期月利率为2%。到2013年9月6日，两被告与原告签订的《欠条》约定被告尚欠原告货款536455元，被告于2014年4月30日前付清，还备注2012年、2013年利息照计，这是各方对第一份《欠条》中利息的再次确认。故，被告应该支付给原告的利息应分段计算，第一段为2012年8月1日至2013年1月31日，因被告在约定的期限内并未付款，故利息应以被告欠原告货款430000元为基数，按月利率1%计算利息（430000元×6个月×1%＝2580元）；第二段为2013年2月1日至2013年9月6日，在此期间，被告黄鲜元已支付原告货款390000元，按照交易习惯，该款应是被告支付原告旧存的所欠货款430000元，而不是原告称的付现后再还旧欠货款，故该段利息应以被告尚欠原告货款40000元为基数，按月利率2%（日利率为2%÷30天＝0.07%）计算利息（40000元×220天×0.07%＝6160元）；虽然第二份《欠条》中原、被告之间没有约定逾期利息，但截止2014年4月30日，被告尚欠《欠条》中约定的货款466455元，被告逾期付款属违约，该行为使原告遭受损失。故被告应支付原告违约所造成的损失，该损失应以被告每次付款后尚欠的货款为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，分段计算利息支持原告的诉请，即：从2014年5月1日起至2014年6月8日，以被告支付80000元货款后尚欠的货款386455元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息；从2014年6月9日起至2014年6月16日，以被告支付30000元货款后尚欠的货款356455元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息；从2014年6月17日起至2014年7月8日，以被告支付40000元货款后尚欠的货款316455元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息；从2014年7月9日起至2014年8月1日以被告支付10000元货款后尚欠的货款306455元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息；从2014年8月2日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以2014年8月30日被告支付30000元货款后尚欠的货款276455元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息。此外，2013年9月6日，原、被告签订《欠条》对被告所欠货款进行确认后，被告于2014年1月24日再次向原告购买47370元的肥料，该货款被告一直未付，但原告没有证据证明何时向被告主张要求支付该款，故，该货款的利息应从起诉之日即2015年1月8日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黄鲜元、黄俊智共同支付给原告南宁市柳山农资有限公司肥料款323825元；
二、被告黄鲜元、黄俊智共同支付给原告南宁市柳山农资有限公司利息（2012年8月1日至2013年1月31日的利息为2580元；2013年2月1日至2013年9月6日的利息为6160元；2014年5月1日起至2014年6月8日，以386455元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息；2014年6月9日起至2014年6月16日，以356455元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息；2014年6月17日起至2014年7月8日，以316455元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息；2014年7月9日起至2014年8月1日，以306455元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息；2014年8月2日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以276455元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息；2015年1月8日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以47370元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息。）。
本案受理费因适用简易程序审理减半收取4792元（原告已预交），由被告黄鲜元、黄俊智共同负担。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期未履行的则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本六份，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费9584元（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室，用途：原告南宁市柳山农资有限公司与被告黄鲜元、黄俊智买卖合同纠纷一案上诉费）。逾期不交也不提出缓交申请的，按撤回上诉处理。
代理审判员 李庆
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 梁凯
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。