江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01746号
上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司苏州中心支公司。
委托代理人袁繁。
被上诉人（原审原告）陆小妹。
委托代理人倪洁。
被上诉人（原审被告）夏双喜。
上诉人民安财产保险有限公司苏州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陆小妹、夏双喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟海民初字第00451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月14日21时8分许，夏双喜驾驶苏E×××××小客车在常熟市海虞镇（王市）人民路由北向南行驶时与前方同向行驶的陆小妹所驾驶的人力三轮车发生相撞，造成陆小妹受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队于2014年2月19日作出道路交通事故认定书，认定夏双喜该事故全部责任。
陆小妹受伤后即至常熟市第二人民医院门诊治疗，被诊断为左肩、左腕外伤、左肱骨外科颈骨折、左桡骨远端骨折，又于2014年2月20日、3月3日、3月17日、4月2日、4月30日、5月28日、6月25日、8月6日在该院门诊检查，前后花费医疗费共计2521.54元。诉前，夏双喜已向陆小妹支付了1000元。
陆小妹的伤情经苏州大学司法鉴定中心鉴定后，该中心于2014年9月15日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、陆小妹因交通事故致左肱骨外科颈骨折，遗留左上肢功能障碍评为十级伤残。2、建议陆小妹休息时限在伤后210日较为合适，伤后90日可根据临床治疗需要予以营养支持，伤后90日予以一人护理为宜。陆小妹为此支付鉴定费2520元。
又查明：苏E×××××小客车登记所有人为夏双喜。该车辆在保险公司投保有交强险和商业三者险，保险期间均自2013年6月6日起至2014年6月6日止，事故发生在保险期间内。庭审过程中，保险公司表示该商业险投保有不计免赔。
另查明：事故发生前，陆小妹在常熟市海虞镇天渔阁酒家从事洗碗、清洁等工作，每月工资2000元。
上述事实，由道路交通事故认定书、病历、医药费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、车辆驾驶证及行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、减少收入证明、营业执照、工资发放单、交通费发票、停车费发票以及当事人陈述等在卷佐证，原审法院予以认定。
原审原告陆小妹的诉讼请求为：判令夏双喜、保险公司赔偿陆小妹因交通事故造成的各项损失共计人民币56203.94元，诉讼费由夏双喜、保险公司承担。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额122000元范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同在商业险范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照事故责任比例予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，交警部门对事故现场进行调查后，认定夏双喜负事故全部责任并无不当，原审法院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。苏E×××××小客车在保险公司投保了交强险和商业险，保险公司应先在交强险范围内予以赔偿，超过交强险部分的损失应由夏双喜承担赔偿责任，因该车在保险公司投保了商业险，故对于夏双喜应当承担的赔偿责任由保险公司根据保险合同在商业险范围内予以赔偿，仍有超出部分由夏双喜予以赔偿。
陆小妹主张的各项损失应按《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿项目、范围和标准计算，并结合双方当事人的意见进行认定。
1、医疗费，陆小妹主张2521.54元。陆小妹发生的医疗费有相应的治疗记录、医疗费发票为证，原审法院予以认可。保险公司主张应扣除非医保用药，但对此未能提供相应证据证明，且陆小妹治疗中所用药物系医疗机构根据治疗所需而采用，非陆小妹自行选择，保险公司亦未能指出相关的替代用药，故对此主张不予采纳。
2、营养费，陆小妹主张营养费900元（10元／天×90天），根据鉴定意见，营养期限为90天，故原审法院认定营养费为900元。
3、护理费，陆小妹主张护理费4500元（50元／天×90天）。对于护理的期限参照司法鉴定意见认定为伤后90日予以一人护理；对于护理费的标准原审法院酌定为50元／天，据此，原审法院确定其护理费为4500元。
4、误工费，陆小妹主张误工费14000元（2000元／月×7月），并提交了减少收入证明及工资发放单为证，鉴于陆小妹误工期限为210天，据此，原审法院认定陆小妹误工费损失为14000元。
5、残疾赔偿金，陆小妹主张残疾赔偿金26030.4元（32538元／年×8年×10%），符合相关法律规定，原审法院予以认可。
6、精神损害抚慰金，陆小妹根据其伤残情况主张精神损害抚慰金5000元，符合相关法律规定，原审法院予以认定。
7、交通费，陆小妹主张交通费582元，并提供了交通费发票，结合本案实际情况，原审法院酌情认定陆小妹交通费为200元。
8、鉴定费，陆小妹诉前为进行伤残鉴定支出鉴定费2520元，并提供了相应票据，原审法院对此项损失予以认定。
9、停车费，陆小妹主张停车费150元，对此，夏双喜予以认可，原审法院予以认定。
综上，原审法院确认陆小妹因本起交通事故造成的损失为：医疗费2521.54元、营养费900元、护理费4500元、误工费14000元、残疾赔偿金26030.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、鉴定费2520元、停车费150元，合计为55821.94元。上列赔偿项目中，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费、营养费，合计3421.54元，保险责任限额为10000元，未超限额；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，合计49730.4元，保险责任限额为110000元，未超限额。因此，应由保险公司在交强险限额范围内赔偿陆小妹53151.94元。鉴定费2520元和停车费150元，应由夏双喜赔偿，因夏双喜投保有商业险，故由保险公司根据保险合同的约定在商业险范围内进行赔偿。保险公司应该在交强险和商业险范围内赔偿陆小妹因交通事故造成的损失，合计55821.94元。夏双喜在诉前已经支付陆小妹1000元，该款应视同为保险公司垫付，保险公司应予返还。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、民安财产保险有限公司苏州中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿陆小妹因交通事故造成的各项损失共计55821.94元，履行方式：民安财产保险有限公司苏州中心支公司支付陆小妹54821.94元，于判决生效之日起十日内履行。民安财产保险有限公司苏州中心支公司支付夏双喜1000元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回陆小妹的其他诉讼请求。案件受理费减半收取231元，由夏双喜负担。
上诉人保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、陆小妹因交通事故受伤所造成的伤情不足以构成十级伤残，保险公司要求重新鉴定。二、陆小妹在事故发生时已达72周岁，陆小妹提出误工损失明显缺乏依据。三、根据保险合同约定停车费和鉴定费不属于保险理赔范围。综上，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决并依法改判保险公司不承担残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、鉴定费、停车费，案件受理费由陆小妹、夏双喜承担。
被上诉人陆小妹二审辩称：原审判决认定事实与依据正确，适用法律并无不当，请求驳回上诉。
被上诉人夏双喜二审未答辩。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
二审另查明：原审法院就陆小妹伤残鉴定向原审法院法医咨询，法医查看相关材料后陈述根据现有病历资料的记载，陆小妹的伤情主要是左肱骨外科颈粉碎性骨折，骨折愈合后，断端畸形改变，此情况会影响陆小妹左肩关节的活动功能。肩关节系人体重要关节，占一上肢功能比为0.7，稍有功能障碍即可使上肢功能丧失超过10%，即可构成交通事故十级伤残。分析苏州大学司法鉴定中心出具的苏大司鉴中心（2014）临鉴字第2727号鉴定意见书，未见有明显错误之处。
原审法院就陆小妹误工损失向出具减少收入证明单位进行调查，该酒店明确陆小妹在酒店干了六七年，事故发生后到现在陆小妹没来干活，陆小妹每月收入2000元，每天就是干杂工、洗碗、洗菜、搞搞卫生，工资发放明细已经提交法院。
本案二审争议焦点：原审判决有关陆小妹伤残等级的认定是否正确？原审判决有关陆小妹误工损失的认定是否有误？鉴定费、停车费是否应由保险公司承担？
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案的交通事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门认定机动车驾驶人夏双喜负事故全部责任，肇事机动车在保险公司投保有交强险及商业三者险，受害方的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定向受害人赔偿，仍有不足的，则由侵权人依照有关的法律规定承担赔偿责任。苏州大学司法鉴定中心对陆小妹伤残等级的认定，是由具备相应资质的鉴定人员对其病历、影像学资料等进行文证审查以及查体检验的基础上，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出的，鉴定意见客观、明确。此外，原审法院还就鉴定意见向法医咨询，法医亦陈述该鉴定意见无明显错误之处，故原审法院将该鉴定意见作为认定案件事实的依据并无不当。保险公司对该鉴定意见持有异议并申请重新鉴定，但是未能提供足以推翻的相反证据，本院对此不予采信。
至于保险公司有关误工费不应计算的上诉主张，虽陆小妹在事故发生时已经超过法定退休年龄，但陆小妹提供的减少收入证明、职工工资发放表以及原审法院所作的调查笔录足以证明陆小妹仍在常熟市海虞镇天渔阁酒家从事洗碗、清洁等工作，每月工资2000元，故仍有相应的误工损失，原审法院有关误工费的计算并无不当，本院予以确认。至于保险公司有关不承担鉴定费的上诉主张，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，陆小妹为鉴定而支付的鉴定费用属于必要的合理的费用，应由保险公司承担，故本院对此不予采信。至于保险公司有关停车费不应由其承担的上诉主张，因停车费系陆小妹因本次事故产生的实际损失，该损失仍应由保险公司承担。原审法院有关陆小妹损失金额、赔偿金额计算并无不当，本院予以确认。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人保险公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费462元，由上诉人民安财产保险有限公司苏州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 陈 斌
二０一五年五月八日
书 记 员 陈闵悦