福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第801号
上诉人（原审被告）陈炳坤，男，1960年8月25日出生，汉族。
委托代理人林领导、陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）龙海市红鑫塑料包装有限公司。
法定代表人黄志红，总经理。
上诉人陈炳坤因与被上诉人龙海市红鑫塑料包装有限公司（以下简称红鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2013）翔民初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月11日－2012年7月2日期间，陈炳坤向红鑫公司购买内膜。红鑫公司于2011年12月11日向陈炳坤交付货款为58761元的货物，于2012年2月21日向陈炳坤交付货款为61463元的货物，于2012年4月28日向陈炳坤交付货款为65938.4元的货物，于2012年7月2日向陈炳坤交付货款为56288元的货物，上述货款共计242450.4元，陈炳坤在《送货单》上签字确认。双方约定货到后付款。后陈炳坤向红鑫公司支付货款170000元，尚未支付其余货款72450.4元。
陈炳坤为申请对《送货单》上验收人处的签字是否为其所书写进行鉴定而支出鉴定费用2500元。
红鑫公司于2013年1月18日向原审法院起诉，请求判令陈炳坤向红鑫公司支付货款136034.40元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算）。
原审法院认为，红鑫公司与陈炳坤之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。本案的争议焦点在于：陈炳坤关于红鑫公司交付的产品存在质量问题的抗辩能否成立？
首先，陈炳坤提供的林某甲、林某乙证言仅能证明二人向陈炳坤购买的产品存在质量问题，证人戴某甲、戴某乙、吴某证言仅能证明陈炳坤雇请的员工在生产产品过程中感受到的产品质量情况，未能证明该产品质量存在问题。上述证人证言均未能证明该生产的产品系红鑫公司交付给陈炳坤的产品，故无法证明红鑫公司交付给陈炳坤的产品存在质量问题。
陈炳坤虽然向法院申请对红鑫公司交付的产品是否存在质量问题进行鉴定，但其未在法院指定的期限内提供能证明是红鑫公司交付的样品用于鉴定，应视为放弃举证权利。陈炳坤的抗辩不能成立。
综上，红鑫公司提供的证据仅能证明其向陈炳坤交付了价值为242450.4元的货物。陈炳坤收到货物后，应按约定向红鑫公司支付相应的货款。陈炳坤辩称其已经付清货款，并未提供证据予以证明，故对陈炳坤的该抗辩原审法院不予采纳。陈炳坤在支付了货款170000元之后，未支付其余货款，违反了合同的约定，故陈炳坤应继续履行支付剩余货款72450.4元的义务。红鑫公司与陈炳坤约定货到后付款，陈炳坤未按照约定的时间支付货款，在客观上给红鑫公司造成了一定的损失，因此陈炳坤应支付逾期付款利息。红鑫公司要求陈炳坤支付自红鑫公司起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息之请求应予支持，利息应计至判决确定的付款之日。陈炳坤为申请对送货单上验收人处的签字是否为其书写进行鉴定支出鉴定费用2500元，由于鉴定机构作出的鉴定意见不能证明红鑫公司的主张，故红鑫公司应承担该鉴定费用2500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、陈炳坤应于判决生效之日起十日内向红鑫公司支付货款72450.4元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2013年1月18日起计至判决确定的付款之日止）。二、驳回红鑫公司的其它诉讼请求。一审案件受理费1510元，由红鑫公司负担804元，陈炳坤负担706元；鉴定费2500元由红鑫公司负担（该费用已由陈炳坤向福建正泰司法鉴定中心支付，红鑫公司应于判决生效之日起十日内向陈炳坤支付鉴定费2500元）。
上诉人陈炳坤上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。一、原审法院未查明，双方采取的是货到付款的交易方式，陈炳坤已经付清本案讼争款项。原审法院也未查明当时证人陈述供应商提供不合格原料，是由谁提供，以及拆封时的包装方式等问题。二、原审法院未批准陈炳坤提出的产品质量技术鉴定申请，违反程序规定。红鑫公司提供的货物存在质量问题，陈炳坤通过电话告知红鑫公司，要求退货、退款，但红鑫公司无理拒绝，货物现仍存放于陈炳坤处，原审法院却未同意陈炳坤提出的质量鉴定申请，属于适用程序错误。三、原审法院适用法律错误，应予纠正。本案属于典型的民间口头买卖合同行为，红鑫公司已经违约，违反诚实信用原则，其诉讼请求不应得到法院的支持。综上，上诉人请求法院依法撤销原判，将本案发回重审。
被上诉人红鑫公司答辩称：一、原审法院认定事实基本清楚。原审法院认定红鑫公司向陈炳坤交付了价值242450.40元的货物，陈炳坤支付货款170000元，尚未支付余款72450.4元，事实清楚，证据充分。但原审法院未认定2012年6月20日的送货单系陈炳坤出具，红鑫公司对此持保留意见。二、原审法院未批准陈炳坤提出的产品质量技术鉴定申请并不违反程序规定。原审审理中，陈炳坤提供的证人证言均未能证明其生产的产品系红鑫公司交付给陈炳坤的产品，陈炳坤虽提出鉴定申请，但未在法院指定的期限内提供红鑫公司交付的样品用于鉴定，应视为其放弃举证权利。三、原审法院适用法律正确。
经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案陈炳坤认为红鑫公司提供的货物存在质量问题，陈炳坤对此应承担相应的举证责任。根据其举证情况，本院认为，证人林某甲、林某乙的证人证言仅能证明其二人向陈炳坤购买的产品存在质量问题，而证人戴某甲、戴某乙等的证人证言仅能证明其作为陈炳坤雇请的员工在生产过程中认为产品存在质量问题，但上述证人的陈述均无法直接证明上述产品系由红鑫公司交付，且根据本案双方当事人的陈述，陈炳坤向红鑫公司购买塑料内膜，再由陈炳坤加工成氧气袋后进行出售，故陈炳坤加工后的产品存在质量问题是否与红鑫公司提供的原材料有关，应当由陈炳坤对二者的因果关系进行举证。陈炳坤虽向原审法院提交了质量鉴定申请，但其提供的鉴定样品塑料内膜印有“龙海市珍福汇食品”字样，陈炳坤无法证明“龙海市珍福汇食品”与红鑫公司的关系，红鑫公司亦予以否认，原审法院以陈炳坤不能证明鉴定样品系红鑫公司提供为由不予准许其鉴定申请并无不当，陈炳坤据此主张原审法院程序违法，缺乏法律依据。综上分析，本案陈炳坤提交的证据不足以证明红鑫公司交付的货物存在质量问题，陈炳坤应承担举证不利的法律后果。红鑫公司依约向陈炳坤交付了货物，陈炳坤应当向红鑫公司支付剩余货款72450.4元。陈炳坤认为其已付清货款，但并未提供证据予以证明，对该上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1611元，由上诉人陈炳坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
代理审判员 胡 欣
代理审判员 靳 羽
二〇一四年四月十五日
代书 记员 郭美娜
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。