湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂襄阳中刑终字第00049号
原公诉机关湖北省宜城市人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某某，男。
湖北省宜城市人民法院审理宜城市人民检察院指控原审被告人刘某某犯逃税罪一案，于2013年11月7日作出（2014）鄂宜城刑初字第00095号刑事判决。被告人刘某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄阳市人民检察院指派检察员侯某出庭履行职务。上诉人刘某某及其辩护人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2007年8月至2008年12月，被告人刘某某挂靠宜城市天盛房地产开发有限公司开发建成的福佳住宅小区，总面积为6541.68平方米，其中开发标准住宅房46套，车库21个，门面房21间。福佳小区总销售收入为6916588元，经宜城市地税局核查，应缴纳各种税费为698036.29元，刘某某主动到宜城市地税局申报纳税179258.32元，还应补缴各项税费518777.97元。2012年，宜城市地方税务局多次对刘某某下达行政处理决定和行政处罚决定，刘某某无正当理由，拒不申报并缴纳所欠税费，逃税518777.97元。
原审判决认定上述事实有证人证言、税务处理决定书、被告人供述等证据证实。原审法院根据以上事实及证据，认定：被告人刘某某犯逃税罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五十万元。
上诉人刘某某上诉及辩护人辩护称，1、本案的纳税主体应该是宜城市天盛房地产公司，而不是刘某某个人。2、《营业税暂行条例实施细则》只规定了营业税，而指控的逃税有9种，计税税种有误，且地税局核定的销售收入高于实际销售收入，导致计税数额有误。3、该项目已经向国税局缴纳个人所得税6.6万元，同时地税局又征收个人所得税，属于重复征税，其向地税局反映纳税主体与计税数额有误，地税局不受理行政复议才导致的欠缴税款。4、刘某甲、洪某某等证人证言与本案有利害关系，不应采信。综上，请求二审法院改判刘某某无罪。
经审理查明，2007年8月至2008年12月，上诉人刘某某挂靠宜城市天盛房地产开发有限公司（下称天盛公司）开发建成的福佳住宅小区，总面积为6541.68平方米，其中标准住宅房46套，车库21间，门面房21间，福佳小区总销售收入为6916588元。经宜城市地税局核查，应缴纳各种税费为698036.29元，其中刘某某主动到宜城市地税局申报纳税179258.32元，还应补缴各项税费518777.97元。2012年，宜城市地方税务局多次对刘某某下达了行政处理决定和行政处罚决定，刘某某无正当理由，拒不申报并缴纳所欠税费，逃税数额达518777.97元。
上述事实，有经庭审质证、本院确认的下列证据予以证实：
⒈证人刘某甲的证言，证实刘某某挂靠天盛公司兴建宜城福佳小区，其与刘某某是合伙关系，刘某某是总负责人也是会计，其负责跑外面的事，刘某乙是出纳。其投资了约40万元，后拿回连本金共40-50万，福佳住宅小区共出售46套住房及车库，福佳小区所欠的税款应由刘某某缴纳。
2.证人刘某乙的证言，证实2007年5月其受刘某某的邀请担任兴建福佳小区的出纳，刘某某向其借款100万元，并承诺按年息1分付利息，后只给了14万的利息，没有分红。福佳小区共出售46套住房及车库，其移交出纳帐时刘某某借出现金180万元，销售的收入都由刘某某掌握，税收也应当由刘某某缴纳。福佳小区是挂靠天盛公司兴建的，刘某甲在后期出事被判刑，就没负责了，其任出纳时，没缴纳过税款。
3.证人洪某某的证言，证实其是天盛公司的法定代表人，福佳小区是挂靠天盛公司的资质，刘某某是开发商，当时是宜城土地局的王某某担保，公司才签的协议同意，福佳小区的税款应由刘某某缴纳。
4.证人一的证言，证实其系宜城市酱品厂的厂长，酱品厂在2006年8月与刘某某签了联合开发协议，2007年9月签了一份补充协议，协议的主要内容就是厂里出土地，刘某某出资金，建好后门面房给厂里，再给一套单元房和4万元补偿金。
5.证人二的证言，证实其几人买了福佳小区的房子，合同是和刘某某签的，钱也付给了刘某某。
6.协议书等，证实刘某某与天盛公司于2008年5月11日签订协议，协商由天盛公司将资质借给刘某某用于办理福佳小区相关手续，刘某某支付担保金5000元，小区开发的所有税费由刘某某承担。
7.认购协议书、房屋买卖合同、收据等，证实合同中福佳小区的出卖人系刘某某个人，相关买房人的付款情况。
8.福佳小区售房明细、车库收入明细等，证实福佳小区的售房金额为6279950元，车库销售金额为636638元，共计6916588元。
9.关于宜城福佳小区开发项目纳税主体的认定，证实宜城市地方税务局根据相关规定，认定刘某某是福佳小区开发项目的纳税主体。
10.关于刘某某应纳税费核实报告、地方各税（费）计算表、福佳小区申报地税纳税情况说明、税收通用完税证等，证实宜城市地税稽查局经核实，刘某某开发福佳小区项目售房收入为6916588元，应缴纳地方税费698036.29元，已申报缴纳179258.32元，应补缴地方各税（费）518777.97元。
11.税务处理决定书、税务行政处罚决定书及税务文书送达回证等文书，证实宜城市地税稽查局对刘某某的处罚情况。
12.挂牌出让成交确认书、公证书等，证实刘某某取得涉案土地使用权的事实。
13.联合开发协议书及联合开发协议书的补充协议书等，证实宜城市酱品厂与刘某某、刘某甲就开发酱品厂土地签订协议，约定17间门面房归酱品厂所有等相关内容。
14.调解协议，证实经宜城市国土资源局、鄢城办事处调解，酱品厂与刘某某于2010年8月19日达成协议，刘某某将开发的17间门面房交给酱品厂，另补偿19万元。
15.上诉人刘某某的供述，供认其于2006年与酱品厂、鄢城办事处达成协议对原宜城市酱品厂进行开发，2007年福佳小区动工，但宜城国土局因违法转移国有土地对其下达了停工通知及处罚，后经挂牌出让其以天盛公司的名义取得了这块土地的使用权。当时其与刘某甲、刘某乙合伙，福佳小区共建单元房46套、门面房17间、车库21间。开发小区没有建账，也没有会计、出纳，实际销售额估计有700万左右，税费还有一部分没交，宜城地税给其下过缴税通知书、处罚通知书，但其对缴税数额有异议，而且政府协调将17间门面房给了酱品厂而没给钱，其有意见，也没有钱交税。
本院认为，上诉人刘某某违反国家税收管理法律、法规，不申报纳税，逃避缴纳税款数额巨大且占应纳税额百分之三十以上，其行为已构成逃税罪。上诉人刘某某上诉及辩护人辩护称，本案的纳税主体应该是天盛公司，而不是刘某某个人。经查，刘某某作为福佳小区的实际开发商，应当承担相应的税费缴纳义务，且宜城市地税局根据相关法律法规认定刘某某挂靠天盛公司开发福佳小区，具有独立生产经营权，财务独立核算，生产经营收入归刘某某所有，故福佳小区纳税主体系刘某某个人。该上诉理由及辩护意见不成立，不予采纳。上诉人刘某某上诉及辩护人辩护称，《营业税暂行条例实施细则》只规定了营业税，而指控的逃税有9种，计税税种有误，且地税局核定的销售收入高于实际销售收入，导致计税数额有误。经查，宜城市地税局根据税法相关规定及福佳小区房屋买卖合同、收据等相关资料，认定该项目应当缴纳的税种，同时核定的销售收入属于据实就低认定，计税税种、数额均无不当。该上诉理由及辩护意见不成立，不予采纳。上诉人刘某某上诉及辩护人辩护称，该项目已经向国税局缴纳个人所得税6.6万元，同时地税局又征收个人所得税，属于重复征税，其向地税局反应纳税主体与计税数额有误，地税局不受理行政复议才导致的欠缴税款。经查，刘某某在国税局所缴纳的税款系企业所得税，与地税局征收的个人所得税属于不同税种，不存在重复征税现象，另根据税法相关规定，纳税人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议，故宜城地税局未受理刘某某的行政复议并无不当。该上诉理由及辩护意见不成立，不予采纳。上诉人刘某某上诉及辩护人辩护称，刘某甲、洪某某等证人证言与本案有利害关系，不应采信。经查，上述证人证言能如实反应本案的实际，且与协议书等其他证据均能相印证，原审法院予以采信并无不当。该上诉理由及辩护意见不成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈小锋
审 判 员 白喜春
代理审判员 董芳芳
二〇一四年七月三日
书 记 员 姜 柯