南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商初字第01010号
原告南通锦源商品砼有限公司，住所地南通市通州区兴仁镇三庙村。
法定代表人高益成，执行董事。
委托代理人丁霞、顾晨洁（实习），江苏信阳光律师事务所律师。
被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司昆山分公司，住所地昆山市玉山镇五联路151号2号房。
负责人刘立长，经理。
委托代理人彭素芹，江苏正文人律师事务所律师。
委托代理人罗列，江苏正文人律师事务所律师。
被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇三河路31号。
法定代表人孟庆安，董事长。
原告南通锦源商品砼有限公司（以下简称锦源公司）与被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司昆山分公司（以下简称昆山分公司）、被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司（以下简称宏伟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月28日、4月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁霞、顾晨洁及被告昆山分公司委托代理人彭素芹（1月28日）、罗列（4月26日）到庭参加诉讼。被告宏伟公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告锦源公司诉称，2013年3月24日，被告昆山分公司因承建张芝山五期农民集中居民区C地块工程建设需要与原告签订商品混凝土供销合同，原告按合同供货后被告尚欠货款3427992.21元一直未付，故请求法院判令被告立即支付所欠货款3427992.21元、并按日万分之四承担自2015年4月30日起至实际给付之日止的逾期付款利息，同时承担本案诉讼费用。本案审理中，原告变更诉讼请求，要求被告立即支付所欠货款3397180.55元、并按日万分之四承担自2015年6月26日起至实际给付之日止的逾期付款利息。
原告锦源公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、商品混凝土供销合同一份，证明原被告签订买卖合同的事实以及对交货地点、价格调整、结算、违约责任等所作的约定，同时证明被告宏伟公司对被告昆山分公司所签合同的确认；2、业务对账单、混凝土浇捣（罐）方量确认单、送货单一组，证明原告共向被告昆山分公司供应混凝土43779.47立方米的事实，其中：2-1、业务对账单一份及混凝土浇捣（罐）方量确认单36份，证明截止2014年7月31日供应方量为34761.46立方米的事实，2-2、混凝土浇捣（罐）方量确认单1份、送货单21份，证明原告2014年8月供应方量为1684.5立方米的事实，2-3、混凝土浇捣（罐）方量确认单9份、送货单1份，证明原告自2014年9月至2015年6月供应方量为7333.51立方米的事实；3、调价函2份、调价通知24份，证明双方混凝土价格结算的依据；4、法律服务联系函1份、EMS详情单及速递查询单各2份，证明原告主张权利的事实。
经庭审质证，被告昆山分公司对原告提供的证据1的真实性不持异议；对原告提供的证据2-1中业务对账单的真实性不予认可，对37张方量确认单的真实性予以确认，但认为只是认可了供货数量；对证据2-2、2-3中的方量和价格均有异议；对证据3中调价函的真实性不予认可，并称对南通海螺水泥厂调价通知的真实性无法确认；称未收到原告提供的证据4。
本院认证认为，被告昆山分公司对原告提供的证据1的真实性不持异议，该证据与本案有关联，故本院予以确认；原告提供的证据2-1中业务对账单虽为传真件，但记载的内容与被告昆山分公司确认的37张方量确认单相印证，故对其真实性予以确认；原告提供的证据2-2中的方量确认单未经被告方签字，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用；证据2-2中的送货单经被告方签字确认，且签收人与被告昆山分公司认可部分的签收人为同一人，该部分送货单对证明原告送货数量具有证明力；证据2-3中的方量确认单9份及送货单1份均经被告方代表签字，故本院对其真实性予以确认；原告提供的证据3中的调价函有被告方的签字，且加盖项目部印章，被告昆山分公司否认其真实性，但未能提供足以反驳的证据，故本院对其真实性亦予确认；原告提供的证据3中的价格通知由案外人南通海螺水泥有限责任公司出具，被告昆山分公司虽称对真实性无法确认，但亦未提供足以反驳的证据，该部分证据对证明南通海螺水泥有限责任公司各时段水泥的价格变化具有证明力；原告提供的证据4由法律服务联系函、EMS详情单及速递查询单组成，速递查询单能证明原告向被告昆山分公司邮寄法律服务联系函的事实。
被告昆山分公司辩称：1、原告请求支付货款的条件尚未成就，被告尚无支付义务；2、原告方未经双方协商并取得一致意见，自行调价没有事实和合同依据，诉请给付货款金额没有相应证据证明；3、被告没有违反合同约定的行为，故原告请求支付违约金无事实依据，退一步讲，即使被告有迟延支付货款行为，原告所请求的违约金过高，应予调整；4、根据合同约定，原告有提前一周开具发票的先履行义务，但在被告已支付的货款中，尚有部分发票未开具，无权要求被告支付货款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告昆山分公司为证明其主张当庭提交以下证据：1、工程竣工验收证明书一份，证明被告承建的工程于2015年12月22日竣工验收合格，被告的付款条件尚未成就；2、实际混凝土方量统计表、调价通知，证明原告实际所供混凝土的数量及价格。
经庭审质证，原告锦源公司对被告昆山分公司提供的证据1的真实性不持异议，但认为该证据不是完全针对案涉工程，其中还包括其他工程，而且合同中约定了具体的付款时间，最后两次付款时间是2014年7月下旬和2015年2月下旬；认为被告昆山分公司提供的证据2中的实际混凝土方量统计表没有原告方确认仅是被告昆山分公司单方制作的统计表，不能作为证据使用；认为证据2中的调价通知是复印件，故不予认可。
本院认证认为，原告锦源公司对被告昆山分公司提供的证据1的真实性不持异议，故本院对其真实性予以确认；被告昆山分公司提供的证据2中的实际混凝土方量统计表系其单方制作，不符合证据的形式要件，故不能作为证据使用；被告昆山分公司提供的由海门海螺水泥厂出具的调价通知虽系复印件，但原告未提供足以反驳的证据否认其真实性，该部分证据对证明海门海螺水泥厂各时段水泥的价格变化具有证明力，故本院对其真实性亦予确认。
经审理查明，2013年3月24日，原告锦源公司与被告昆山分公司订立通州张芝山五期农民集中居住区（C）建设工程商品混凝土供销合同一份，合同约定：由原告锦源公司向被告昆山分公司承建B区56#、57#、61#、62#、66#楼工程、人防工程及C区81#、82#、93#、94#、95#、96#楼工程提供各种规格的混凝土60000立方米（暂估）；C10单价为275元/立方米、C15单价为285元/立方米、C20单价为295元/立方米、C25单价为305元/立方米、C30单价为315元/立方米、C35单价为330元/立方米、C40单价为345元/立方米，单价以PO42.5级水泥320元/吨计算；商品混凝土价格随行就市，当连续一周商品混凝土原料及运输途径致混凝土售出价涨、跌达到售价的5%以上时，启动调价程序，双方友好协商，经协商的供货价不高于同期“指导价”的80%，协商无法达成共识而对其中一方造成严重影响的，该方可终止合同，但应以书面方式提前告知对方；结算方式为基础混凝土全部浇筑完毕，付款至结算总量、价的55%，基础以上混凝土按进度付款，每月一结、两月一支付，次月10日前支付至结算价的55%，承揽范围内所有单体建筑物结构主体施工完毕，付款至结算价款的55%，承揽栋号范围内道路、附属构筑物等施工完毕，经竣工验收合格后1个月内，合并前述各款支付至结算总价款的65%；剩余结算混凝土总价的35%，待实体工程施工完毕，经竣工验收合格后14个月内分两次（即验收合格后第七月月末付17.5%、第14个月月底付17.5%）支付完毕，即最后两次付款时间应为2014年7月下旬、2015年2月下旬；非乙方（原告）原因致实际竣工验收未完成，则应于“约定施工期+30天”即“450+30”天节点实质支付到结算总价的65%；每次支付前一周，应提交与应付款项等额的发票；未按合同规定期限付清货款的，按每日万分之四支付违约金；如因甲方（昆山分公司）原因造成工程不能继续，自最后一次浇捣日起30天内付清商品混凝土款。合同还就交货地点、交货方式等作了约定。2013年3月25日，被告宏伟公司致函原告锦源公司，对被告昆山分公司与原告锦源公司订立的合同条款予以确认。合同订立后，原告锦源公司即向被告昆山分公司供应各种标号的混凝土。原告锦源公司在向被告昆山分公司供应混凝土的过程中，分别就上月所供混凝土的数量、单价、合计货款编制方量确认单供被告指定人员签字确认。2013年3月24日至2015年6月，原告锦源公司共向被告昆山分公司上述工地供应各规格的混凝土43779.47立方米。原告锦源公司编制的业务对账单或方量确认单及送货单上载明各种规格混凝土的单价及货款金额或数量，共计货款15007180.55元。至2015年2月16日，被告昆山分公司共计支付货款11610000元，尚欠货款3397180.55元。为此，原告锦源公司委托如皋市长江法律服务所于2015年6月30日向被告昆山分公司发出法律服务联系函，要求被告昆山分公司按合同约定付款，但被告昆山分公司未能付款。
另查明：
1、原告锦源公司曾于2013年4月1日向被告昆山分公司发出调价函，以砂石涨价为由，要求自2013年4月1日起商品混凝土价格上调30元/立方米。被告昆山分公司代表在该调价函上签字并加盖被告宏伟公司项目部印章确认。此后，双方按水泥单价及调价函结算。2014年4月20日，原告锦源公司又向被告昆山分公司发出调价通知函，以原材料上涨为由，自2013年7月1日起，混凝土价格进行相应合同C30规格为标准的调整。调价通知函载明调价依据：依据合同备注条款约定混凝土售出价涨跌达到售价的5%以上时，启动调价程序，如海螺水泥（以每期信息指导价为准）上涨10元/吨，则混凝土上调3元/立方米；黄砂、石子上涨幅度超过合同备注约定则混凝土上调15元/立方米。被告昆山分公司代表在该调价通知函上签字并加盖被告宏伟公司项目部印章确认。
2、2015年12月22日，相关部门对张芝山镇五期C标（81-101#）农民集中区工程、张芝山镇五期B1标（56-59#、74#、76#、78#、80#及人防地下室）农民集中区工程进行竣工验收。
本院认为，原告锦源公司与被告昆山分公司订立的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，被告宏伟公司对被告昆山分公司与原告锦源公司订立的合同条款予以确认，且不违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效，合同依法成立，对双方当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：1、原告请求支付货款的条件是否成就；2、案涉货款结算是否符合合同约定；3、原告主张的违约金计算标准是否合理。
关于原告请求支付货款的条件是否成就的问题。合同虽然约定承揽范围内所有单体建筑物结构主体施工完毕，付款至结算价款的55%，承揽栋号范围内道路、附属构筑物等施工完毕，经竣工验收合格后1个月内，合并前述各款支付至结算总价款的65%；剩余结算混凝土总价的35%，待实体工程施工完毕，经竣工验收合格后14个月内分两次（即验收合格后第七月月末付17.5%、第14个月月底付17.5%）支付完毕，但合同同时约定非乙方（原告）原因致实际竣工验收未完成的，应于“约定施工期+30天”即“450+30”天节点实质支付到结算总价的65%，并且约定最后两次付款时间2014年7月下旬、2015年2月下旬。尽管有关工程2015年12月22日才竣工验收，但被告昆山分公司未提供证据证明工程延期系因原告锦源公司因素所致，原告锦源公司在2015年6月最后一次供货后向被告昆山分公司请求付款符合合同约定，其请求支付货款的时间节点已成就，被告昆山分公司应按合同约定于原告锦源公司开票后一周内付款。
关于案涉货款结算是否符合合同约定的问题。原告锦源公司编制的方量确认单上均载明所供混凝土的数量、单价、合计货款，被告昆山分公司工地人员在方量确认单上虽未明确确认货款数额，但被告昆山分公司对结算表中所列单价及货款数量并未提出异议，更未根据合同的约定在协商无法达成共识时以书面方式通知原告提前终止合同，且原告锦源公司结算时的价格有符合合同约定并有被告确认的调价函及海螺水泥各时段的价格依据，故本院认定案涉货款的结算符合合同约定。
关于原告主张的违约金计算标准是否合理的问题。合同法第一百一十四条第二款规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”由此不难看出，该条款允许债务人以造成的损失为基准请求法院或仲裁机构对约定的违约金进行增减。本案双方约定未按合同规定期限付清货款的，按每日万分之四支付违约金，并未超过有关规定，与逾期付款给对方造成的贷款利息损失相比尚不属明显过高，应属合理，但原告锦源公司在未向被告昆山分公司提供发票的情况下主张自2015年6月26日起计算违约金不符合合同约定，本院不予支持。
综上所述，被告昆山分公司作为买卖合同的需方，应按合同的约定给付货款，未能按约付款构成违约，应承担违约责任；被告昆山分公司系被告宏伟公司的分支机构，被告昆山分公司对外债务应由被告宏伟公司与其共同承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司昆山分公司、被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司于本判决书发生法律效力、原告南通锦源商品砼有限公司开具总货款剩余发票后十日内向原告南通锦源商品砼有限公司支付货款3397180.55元，开票后第十一日至实际给付之日按每日万分之四支付违约金；
二、驳回原告南通锦源商品砼有限公司其他诉讼请求。
案件受理费34224元，公告费990元，合计35214元，由原告锦源公司负担247元，由被告宏伟公司及被告昆山分公司承担34967元（已由原告代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 季渭清
人民陪审员 李素琴
人民陪审员 王晓勤
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 常 静