内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内09民终672号
上诉人（原审被告）：察右前旗立鉎矿业有限责任公司，住所地察右前旗平地泉镇前八音村。
法定代表人：孙永波，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛洪建，任该公司经理。
委托诉讼代理人：芦瑾，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌兰察布市巨德商品混凝土�限责任公司，住所地察右前旗察哈尔工业园区。
法定代表人：张耀飞，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：续集芳，任该公司法律顾问。
上诉人察右前旗立鉎矿业有限责任公司因与被上诉人乌兰察布市巨德商品混凝土有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服察右前旗人民法院作出的（2016）内0926民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人察右前旗立鉎矿业有限责任公司的委托诉讼代理人芦瑾、葛洪建，被上诉人乌兰察布市巨德商品混凝土有限责任公司的委托诉讼代理人续集芳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人察右前旗立鉎矿业有限责任公司上诉请求是：一、撤销（2016）内0926民初289号民事判决书第二项、第三项；二、改判上诉人向被上诉人返还位于集宁区建国三路100号银海新苑A区20#-商业-104及20#-商业-204房屋；三、改判被上诉人向上诉人支付550452元货款。事实与理由：第一、根据双方于2015年10月5日签订的《协议》，一审判决应判令上诉人向被上诉人返还房屋，而非返还现金货款。双方的最终权利义务的确定应以2015年10月5日的《协议》为准，而不应以2015年4月20日签订的《房屋抵石料货款协议》为准。第二、根据最终协议的约定，若上诉人未能在2015年10月15日之前按期供货的，应直接向被上湿润归还房屋，而非归还现金货款。一审判决仍以《房屋抵石料货款协议》第三条之约定，判令上诉人返还现金汇款，明显错误。第三、即使根据《房屋抵石料货款协议》第三条的约定，一审判决也应判令返还房屋，而非返还现金货款。第四、2015年4月15日的《石料供应合同》中将房屋估值为243万元，实际上完全是虚高估值，这也是被上诉人坚持不要返还房屋，而要求折现返还现金的原因。第五、在上诉人返还被上诉人房屋的情况下，被上诉人应向上诉人支付550452货款。根据一审查明的情况，上诉人已供9242.20立方米石料，在减去被上诉人所欠的7717元货款，被上诉人应返还上诉人550452元。第六、上诉人未能完成全部供货义务的原因是整个经济形势所致，并非上诉人故意违约，不应承担赔偿利息的违约责任。
被上诉人乌兰察布市巨德商品混凝土有限责任公司答辩称：被上诉人同意解除双方签订的供货合同，一审认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
一审法院查明事实：2015年4月15日原告巨德公司与被告立鉎公司签订《石�供应合同》一份，该合同的甲方（收货方）为巨德公司、乙方（供货方）为立鉎公司。双立约定由被告立鉎公司向原告巨德公司提供符合建筑用混凝土原料的质量标准的石料，石料单价62元/立方米，数量50000立方米，货款总价3100000元。双方在结算方式中约定“甲方用价值2430000元的门脸房及现金670000元付乙方石料款”。“至合同签订之日起，甲方需把桥西银海佳园20#楼2号商铺门脸房1万元/㎡*243㎡=243万元过户到乙方指定人名下，作为甲方购乙方石料预付款。”在违约责任中双方约定“甲乙双方应当严格履行本合同的各项规定，任何一方违反了协议的规定即构成对另一方的违约事件，守约方有权向违约方发出书面通知要求违约方纠正其违约行为及消除违约事件，直至解除本合同”。在合同期�中约定“以乙方具体供货时间算起，供货周期为3个月”。2015年4月20日原、被告双方签订一份《房屋抵石料货款协议》作为《石料供应合同》的补充协议，该协议约定“一、经双方一致确认，甲方以银海新苑20#楼第4间商业房（价值人民币贰佰肆拾叁万元整）作为预付货款付于乙方。二、签订合同之日起，甲方已将全部房屋（银海新苑20#楼第4间商业房）手续（两份商品房买卖合同以及两份收据）移交于乙方手中，后续费用全部由乙方承担，甲方概不负责。三、若乙方因任何原因未向甲方提供足够的石料，甲方有权向乙方索要除所供石料款以外的房款并且乙方需用现金支付甲方。否则甲方有权将房屋收回。”原、被告又于2015年8月8日、2015年8月23日、2015年10月5日分别签订协议各一份，以上三份协议对合同价格及其他事�进行了补充约定。2015年4月30日原告将位于集宁区建国三路100号银海新苑A区20#-商业-104（建筑面积121.5平方米）及20#-商业-204（建筑面积121.5平方米）上下两层商品房，过户到被告指定人孙永波名下。2015年5月1日被告立鉎公司为原告巨德公司出具收到石料款2430000元收据一张。2015年5月27日至2015年11月12日期间，被告立鉎公司共计为原告提供石料12684.43立方米，其中原告巨德公司以现金购买石料共计3442.23立方米，单价为48元/立方米，共计应付货款165226.72元，已付货款157509.72元，尚欠货款7717元未付。被告立鉎公司对原告巨德公司以现金购买部分的总价款、已付货款、尚欠货款不持异议。原告巨德公司还承认所欠的7717元应从以房屋抵货款部分扣除。除现金购买部分，原告巨德公司以房屋抵货款购买石料9242.20立方米，双方对此不持异议。双方对9242.20立方米石料中数量及货物�价均不持异议的为6734.40立方米，价款为387251元（明细：189.37立方米×62元／立方米＝１１７４１元、194.84立方米×62元／立方米＝12080元、656.83立方米×50元/立方米＝32841元、1350.35立方米×50元/立方米＝67518元、251.15立方米×62元／立方米＝15572元、2185.42立方米×62元／立方米＝135496元、1021.19立方米×62元／立方米＝63314元、885.25立方米×55元/立方米＝48689元）。以上款项经双方核对，存在四舍五入的计算，原、被告均无异议。双方对9242.20立方米石料中数量不持异议但对货物单价持有异议的为2507.80立方米。原告认为单价应为48元/立方米，时间发生在9月6日至9月17日为2221.35立方米、发生在9月18日至9月19日为286.45立方米，应按照双方于2015年10月5日签订的《协议》第二条执行，发生在2015年10月15日之前石料的单价应为48元/立方米。被告立鉎公司对此持有异议，认为该协议约定“2015年9月20日到10月15日之前甲方所购的石料款全部由乙方负责。价格每方48元”，其中的“2015年9月20日到10月15日之前”应理解为“2015年9月20日到10月15日之间”，据此货物单价应执行原合同62元/立方米。原告巨德公司还向法庭出示了与卓资县十八台镇磊鑫石料厂《石料购销协议》原件及付款收据复印件30张及与商都县商汇小额贷款有限责任公司借款单复印件２份，作为原告请求违约金的依据。同时原告诉称，因被告违约供货，原告向商都县商汇小额贷款有限责任公司借款2500000元（月利率0.03元，借款期限半年），其中的2164538.54元用于向卓资县十八台镇磊鑫石料厂购买石料，原告因此请求违约损失389617元（计算方法为2164538.54元×0.03×6个月，从2015年5月15日到2015年11月15日止）。现原告巨德公司请求：一、解除原、被告双方签订的《石料供应合同》；二、被告退还原告预付货款1976173元；三、被告承担逾期供货合同违约责任，赔偿原告违约损失389617元。两项共计请求2365790元。
一审法院认为，原告巨德公司与被告立鉎公司所签订的《石料供应合同》、《房屋抵石料货款协议》及后续的三份补充协议系双方真实意思表示，合同真实有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告巨德公司已按合同约定履行房屋过户手续，并且被告立鉎公司为原告出具收到2430000元收据一张，应视为原告已履行预付货款的义务。而被告立鉎公司却未在合同约定的期间内履行全部供货的义务，仅履行部分供货义务，已构成违约。因此原告巨德公司关于解除原、被告双方签订的《石料供应合同》的诉讼�求应予支持。由于双方在《房屋抵石料货款协议》中约定了“若乙方因任何原因未向甲方提供足够的石料，甲方有权向乙方索要除所供石料款以外的房款并且乙方需用现金支付甲方”，因此被告应当对未供货的预付货款予以返还。关于双方有争议的货物单价（数量2507.8立方米双方不持异议），按照双方于2015年10月5日签订的《协议》，结合上下文语义，应理解为“2015年9月20日到10月15日之间的石料价格为48元/立方米”。而该批货物买卖时间并未发生在以上时间段，故应执行原《石料供应合同》中的62元/立方米。因此2507.80立方米×62元/立方米＝155484元。原告巨德公司以房屋抵货款购买石料9242.20立方米，共计货款542735元（387251元+155484元＝542735元）。由于原告巨德公司对以现金购买部分的所欠货款7717元承认应从以房屋抵货款部分扣除，被告立鉎公司应返还原告预付货款1879548元（2430000元-542735元-7717元＝1879548元）。虽然原、被告双方签订的《石料供应合同》中合同期限中有“以乙方具体供货时间算起，供货周期为3个月”的约定，直至2015年10月5日原、被告仍签订一份《协议》作为《石料供应合同》的补充协议，而实际供货期限为2015年5月27日至2015年11月12日，原告在此期间内一直收取被告的货物，因此关于被告违约的时间起算点应从2015年11月13日起算。虽然原告巨德公司诉请的违约金计算依据与本案不具有关联性，但鉴于被告立鉎公司违约供货的事实，应以1879548元为本数，从被告停止供货的2015年11月13日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百�十五条、第一百三十八条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决：一、解除原告乌兰察布市巨德商品混凝土有限责任公司与被告立鉎矿业有限责任公司于2015年4月15日签订的《石料供应合同》；二、被告察右前旗立鉎矿业有限责任公司自本判决生效之日起十日内返还原告乌兰察布市巨德商品混凝土有限责任公司预付货款1879548元，并以1879548元为基数从2015年11月13日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息；三、驳回原告乌兰察布市巨德商品混凝土有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费25726元，减半收取12863元，由原告乌兰察布市巨德商品混凝土有限责任公司负担2005元，被告察右前旗立鉎矿业有限责任公司负担10858元；诉讼保全费5000元由被告察�前旗立鉎矿业有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人于2015年4月15日签订的《石料供应合同》是双方真实意思表示，双方均应严格恪守履行各自的义务。且双方在签订合同后，被上诉人将自己拥有产权的价值243万元商业用房按照合同要求过户到上诉人指定人名下，履行了自己的付款义务。而上诉人在履约过程中并未按照合同要求在规定日期足额供货，构成违约。虽然上诉人与被上诉人在之后的履约过程中又在2015年4月20日、2015年8月8日、2015年8月21日、2015年10月5日签订了多份补充协议，但其主要目的是为了解决上诉人不能如期足额供货的问题，都是对2015年4月15日合同的补充，在补充�同中对付款方式还是以2015年4月15日合同为基础，对支付方式没有实质变更，且在2015年4月20日双方签订的补充协议第三条约定：“若乙方因任何原因未向甲方提供足够的石料，甲方有权向乙方索要所供石料款以外的房款并且乙方需用现金支付甲方”。故被上诉人的请求符合双方的约定，予以支持。
综上所述，上诉人察右前旗立鉎矿业有限责任公司的上诉理由依法不能成立，予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。。
二审案件受理费9305元由上诉人察右前旗立鉎矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌 兰
审 判 员 张丽君
代理审判员 牛 波
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张 华