北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初14184号
原告贾维全，男，1964年8月22日出生。
原告陈月苹，女，1964年9月27日出生。
委托代理人刘士栋，北京市大嘉律师事务所律师。
委托代理人胡振威，北京市大嘉（德州）律师事务所实习律师。
被告顺义区张镇厂门口村村民委员会，住所地北京市顺义区张镇厂门口村，组织机构代码：A0286×××。
法定代表人李景良，主任。
委托代理人李辅贵，男，1966年10月3日。
被告北京市顺义区张镇人民政府，住所地北京市顺义区张镇大街3号，统一社会信用代码：×××。
负责人张涛，北京市顺义区张镇人民政府镇长。
委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。
委托代理人单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
原告陈月苹、贾维全与被告北京市顺义区张镇人民政府(以下简称：张镇政府)、顺义区张镇厂门口村村民委员会（以下简称：厂门口村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋万忠独任审判,公开开庭进行了审理。原告陈月苹、贾维全及其委托代理人刘士栋、胡振威，被告张镇政府之委托代理人马许，被告厂门口村委会委托代理人李辅贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈月苹、贾维全诉称:二原告为夫妻关系，自2000年起，在厂门口村以养羊为生，至今已十余年，养殖地点在厂门口村。后来，被告在原告放羊的必经之路上修沟堆土并修建了一堵砖墙，致使原告的羊全部堵在饲养场所内，无法出来放羊。为了保证羊的正常饲养，原告不得不购买饲料，致使饲养的成本上升，造成了巨大经济损失。因被告村委会是根据被告镇政府的指示搞建设，二被告安排人员垒墙堆土的行为对原告造成损害，构成共同侵权（《侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。），故提起诉讼，望依法判决，维护原告的合法权益。诉讼请求：1、判令被告赔偿经济损失150000元，二被告承担连带责任；2、诉讼费用由二被告承担。
被告张镇政府辩称:原告应明确15万元的金额是如何计算的。村委会的建设行为与镇政府无关，原告所主张的经济损失与建设行为也没有因果关系。
被告厂门口村委会辩称：原告出来向东通行，往西也可以通行，但是对方不走。故我方不同意对方的诉讼请求。
经审理查明:
二原告系张镇厂门口村村民，并以养羊为业。
2015年下半年，厂门口村委会在二原告养殖地西侧垒建了一道砖墙。2016年6月，厂门口村委会将上述砖墙拆除。村委会所垒建砖墙东侧可向南通行，并进入向西通行的道路。二原告养殖地有南门，也可经该南门进入街道，并向东通行。
二原告提交现场照片，以证明被告的垒墙行为造成原告的羊不能出去放养，现在在家圈养，进而不得不购买饲料。厂门口村委会认可照片真实性，但不认可证明目的；张镇政府认可场地现状照片真实性，不认可关于羊照片的真实性，不认可所有照片的证明目的，不认可羊不能放养的原因是被告的建设行为导致。
二原告提交了购买饲料的花费记账本，以证明其购买饲料损失。张镇政府、厂门口村委会对此不予认可。
本院（2016）京0113民初8671号原告贾维全与被告顺义区张镇厂门口村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案中，二原告曾申请证人张向东、陈客、张玉平、尹文胜出庭，以证实其产生购买饲料，致使饲养成本上升，造成经济损失。二原告表示，张向东是面粉厂老板，卖给二原告麸皮，共8000多斤，每斤0.6元，每天去拉，价格没有变化过，当天付账；二原告在陈客处买豆腐渣，0.19元每斤，这两年共计买了4万多元的；曾在张玉平处买玉米，0.86元每斤，买了5007元的；曾在小尹处购买谷草、玉米杆、谷粉，价格记不清了，谷粉总价2100元，谷草总价3350元，玉米秸总价2550元。
张向东到庭陈述：1.二原告到张向东处购买麸皮，已购买六七年；2.麸皮价格随着市场价格而变动，最高的时候到过1.05元每斤，便宜的时候六七毛钱每年；这一两年也不稳定，在上述区间波动，原告隔一段时间就到张向东处拉麸皮，今年高的时候1元每斤，便宜的时候七角二三分左右，每次都是当时付账；3.二原告家养羊的数量有时200多只，有时300多只；张向东家也养羊，其除了麸皮，还会用到豆模、棉模、玉米，但不清楚原告用不用上述饲料；张向东家养了100多只羊；如果不用饲料，可以去地里放羊，不用饲料，春夏秋冬都可以，羊多了也可以放。二原告认可证人证言，另陈述，原告家的羊如果只是放养，可以不需要饲料。厂门口村委会认可证人证言，另表示，原告陈述买麸皮的价格与证人陈述的价格不一致。
陈客表示：1.陈客弟弟自2012年给原告送豆腐渣，自前年之后改为陈客来送；2.豆腐渣价格是380元一吨，每年可能会价格不一样；这两年价格没有变化，都是380元一吨；3.二原告家养羊的数量200多只，具体多少不清楚。不知道原告家是放养还是圈养；3.没有记账，不清楚近两年二原告一共购买多少豆腐渣。二原告认可证人证言，另陈述，陈客的弟弟是从2014年7月份开始给二原告送货，陈客是从2015年开始给二原告送货。厂门口村委会认可证人证言，但表示证人所言与二原告所述时间不一致。
张玉平表示：1.二原告在去年秋天在张玉平处购买过玉米，原来没有买过，价格0.86元每斤，一共约5000元钱；其每年都会买玉米，之前在别人家买的；2.不清楚原告家养羊的数量；3.张玉平是二原告的邻居，挨着原告方的羊圈，在其羊圈的西侧；4.村委会垒墙后原告所养之羊就不能出来了，如果要出来的话会在别人家门口留下羊粪；如果是其本人，其本人不会让其通过。双方均认可该证人证言。
尹文胜表示：1.其与二原告都是养殖户，当初经过朋友介绍的，大概认识五年多了；2.尹文胜曾经作为中间人给原告进过东西，有时候也直接从尹文胜处这里进货，有时候直接将价款给实际卖货的人，自2014年开始帮助给原告进货；3.2014年年底或2015年年初的事，第一批进的豆秸粉，第二批进的是稻谷草、谷糠，第三批进的玉米秸秆，第四批是2016年春节之后进的玉米秸秆。最后这一批，我只是帮着联系，大概是七八百一吨，一车可能三千元左右；4.原告家养羊最多时养了200多只，尹文胜也养羊，多的时候养七八百只，现在有三百多只；平常也用饲料，不放养；5.尹文胜认识原告的时候，原告是放养的。什么时候改成圈养的不清楚。二原告表示，认可证人证言。厂门口村委会表示，证人所述的价格和原告所述的价格不一致。
张镇政府认可本院（2016）京0113民初8671号一案卷宗的真实性。
本案中，二原告申请李凤禄、尹文胜出庭作证。
李凤禄表示：1.李凤禄去过原告养羊的地方，原告现在养羊的地方前面有南门，供人出入；后门向北通行进入东西向马路，供羊出入；当初村委会就这样留的，供本案原告放养用；原告原来在村西头的家中养羊，后村委会给了原告现在的地方，供养羊用；2.二原告近两年一直都养200多只羊；3.原告养羊系采用放养的方式；4.村委会施工的时候，原告不能放养；5.村委会垒墙大约是在2014年5月施工，施工半年，施工后，道路被堵死；6.系镇政府安排施工；7.羊从养殖地往北出来，再往东走，一天两次；8.是镇政府施工，村委会同意的；至于为何知道属于镇政府施工，系李凤禄个人猜测的；9.村委会垒建的墙系2016年9月份拆除；10.原告于2013年购买过饲料，但不多，2014年买的就多了。到2015年就更多了，因为放羊出不去了。
二原告认可证人证言，厂门口村委会不认可证人证言。张镇政府不认可证人证言，从证人证言不能证明被告的建设行为导致原告必须采用圈养方式，因为其前后都有门。
尹文胜表示：1.尹文胜为原告联系，由他人为原告送饲料；2.原告家的羊最初是放养，因为不能放出去了，需要饲料喂养；3.当时不清楚何原因导致不能放养；4.用饲料喂养的话，按照一般标准，每只每天需要2.5元左右，一开始会便宜点，后期会更贵一点。二原告认可证人证言，厂门口村委会、张镇政府不认可证人证言。
上述事实，有双方当事人陈述，证人证言，记账本，（2016）京0113民初8671号民事卷宗等在案佐证。
本院认为:
公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。除法律规定的特殊侵权责任外，一般侵权责任必须由违法行为、损害事实、违法行为与损害事实的因果关系以及侵权人的过错四个要件同时具备才能成立。
村委会系2015年下半年垒建墙体。根据证人证言，二原告自张向东处购买饲料已有六七年，陈客弟弟及陈客自2012年至今为二原告送豆腐渣，张玉平则证实二原告每年都需买玉米，尹文胜则证实其2014年帮二原告进货。二原告使用饲料的时间早于村委会垒墙的时间，故二原告使用饲料的事实不能证明系村委会垒墙所造成。此外，村委会垒建的墙体也未将二原告的养殖地完全封闭，二原告仍可以通过其他的道路向村外通行，二原告虽主张不能通过其他道路向外通行放羊，但未能提供充分证据予以佐证。故本院认为，二原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。二原告主张张镇政府与厂门口村委会共同赔偿，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告贾维全、陈月萍的全部诉讼请求。
案件受理费一千六百五十元，由原告贾维全、陈月萍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋万忠
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李贵生