江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第492号
上诉人（原审原告）郭为保
被上诉人（原审被告）南京广庆联运有限公司
上诉人郭为保与被上诉人南京广庆联运有限公司（以下简称广庆公司）追索劳动报酬纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2012年10月20日作出（2012）栖民初字第469号民事判决，上诉人郭为保不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年2月21日公开开庭审理了本案，上诉人郭为保及其委托代理人曹元杰、周良平，被上诉人广庆公司的委托代理人刘梦霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，郭为保称其于2001年4月到广庆公司入职，从事装卸工工作，广庆公司未为其缴纳社会保险；其每月工资由班组长王顺贵代领后发放。郭为保为证明其与广庆公司存在劳动关系提供工资表复印件4张，称该工资表由班组长王顺贵书写，原件在王顺贵处。广庆公司对4张工资表复印件的真实性、关联性、合法性不予认可，认为与郭为保不存在劳动关系；广庆公司将装卸货物业务对外整体打包给王顺贵，由王顺贵安排人员装卸货物，王顺贵请谁装卸货物与广庆公司无关。
2012年3月郭为保向南京市栖霞区劳动争议仲裁委员会�请仲裁，要求广庆公司补缴2001年4月至2012年2月期间的社会保险；支付2011年1月至12月未达最低工资标准的补差工资2492元。该委作出的宁栖劳仲案字（2012）65号仲裁裁决书认为，广庆公司提交的2011年1月至12月份的考勤表、工资发放表均没有郭为保的名字，郭为保提供的工资表无法确认与广庆公司存在关联性，郭为保主张与广庆公司之间存在劳动关系依据不足，对郭为保的仲裁请求不予支持。郭为保不服裁决，遂诉至原审法院请求判决：1、广庆公司为其补缴132个月的社会保险；2、广庆公司支付未达最低工资标准的差额2492元。
原审审理中，广庆公司提供单位花名册一份，该花名册中没有郭为保。
上述事实，有仲裁裁决书、花名册及当事人双方当庭陈述等予以证实。
原审法院认为，劳动者享受劳动权利和履行劳动义务应以与用人单位之间存在劳动关系为前提。郭为�提供工资表复印件主张其与广庆公司之间存在劳动关系依据不足，原审法院对郭为保要求广庆公司支付未达最低工资标准的差额2492元的诉讼请求不予支持。郭为保要求广庆公司为其补缴132个月社保，不属于人民法院处理范围。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条的规定，原审法院判决：驳回郭为保的诉讼请求。
一审宣判后，郭为保不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。上诉人自2001年4月进入被上诉人处工作，工作期间受被上诉人管理，由被上诉人支付工资。上诉人提交的4张工资表均由班组长王顺贵书写，被上诉人对王顺贵的身份没有异议，但认为与王顺贵之间存在承包关系，王顺贵找何人装卸货物与被上诉人无关，从而否认与上诉人之间存在劳动关系，但被上诉人未提交与王顺贵之间的承包协议，王顺贵作为被上诉�的管理人员，其向上诉人发放工资、对上诉人进行管理，是代表被上诉人履行职务的行为，代表被上诉人的意志。因此，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。上诉人不服原审判决，请求二审法院依法判决：1、确认上诉人与被上诉人自2001年4月至2012年2月存在劳动关系。2、被上诉人支付上诉人未达最低工资标准的差额2492元。
被上诉人广庆公司辩称：上诉人出具的工资表是复印件，且该工资表也不能确定是王顺贵书写，故对其真实性无法确认。王顺贵除为被上诉人承包劳务外，还同时为其他公司承包劳务，因此，无法认定上诉人与被上诉人之间具有劳动关系，也无法认定上诉人与王顺贵之间是否具有劳务或合作关系。原审判决适用法律正确，请求依法予以维持。
二审中，上诉人对原审法院查明的“广庆公司将装卸货物业务对外整体打包给王顺贵”这一节事实持有�议。上诉人认为，被上诉人并无证据证明其与王顺贵之间签订过承包协议，王顺贵应为被上诉人的员工，对上诉人进行管理。被上诉人对原审法院查明的事实不持异议。本院对当事人双方无异议的事实部分予以确认。
二审中，上诉人郭为保申请了证人钱志忠、戴义和出庭作证。证人钱志忠陈述，其与郭为保、王远金、余顺勇、王顺元均为同事，同在广庆公司龙潭码头从事装卸水泥工作，期间，广庆公司与其签订过几次劳动合同，但广庆公司都没有将劳动合同交给员工，也没有为员工缴纳社会保险，工资按装卸的吨位计算，王顺贵是郭为保、王远金这一组的组长，现龙潭码头的负责人为高广荣。证人戴义和陈述，其于2001年进入广庆公司从事装卸水泥工作，工资按装卸的吨位计算，2003年离开广庆公司，郭为保、王远金比其晚几天进入广庆公司，在其离开广庆公司时，郭为保、王远金仍在广庆公司工作。上诉人认为，从两证人的证言可以看出，上诉人自2001年左右进入被上诉人处从事装卸水泥工作，工资按装卸的吨位计算。自上诉人进入被上诉人公司以来，被上诉人没有为上诉人缴纳社会保险，也没有签订书面合同，但上诉人一直为被上诉人工作，双方存在事实劳动关系。被上诉人认为，两证人的证言完全印证了上诉人与公司之间无劳动合同关系，也不在公司领取工资，上诉人的薪酬按照劳动量多劳多得，从招聘他们的人处领取，并不按时发放；被上诉人不对上诉人进行管理、考勤，有劳务时上诉人就提供劳务，没有劳务时上诉人就不需要提供劳务。而证人戴义和2003年就不在码头提供劳务，其无法证实上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。被上诉人在本案审理期间，提供了两组证据：1、承包协议、租赁经营协议和租赁经营合�各一份，被上诉人意在证明在龙潭码头涉及装卸的劳务是由各承包人自行处理，在龙潭码头需要提供劳务的不仅有被上诉人，还有其他公司，上诉人只是为了便于管理，对装卸费用负责统一定价。2、王金玲、王朝龙的就业登记表，被上诉人认为根据就业登记上的记载，这两人是被上诉人的正式职工，而上诉人提供的就业登记证并没有记载就业或失业单位，因此，上诉人的就业登记证无法证明其与被上诉人之间存在劳动关系。被上诉人认为，上诉人关非合同的当事人，故对承包协议的真实性无法核实。从协议内容上看承租方不得从事被上诉人现有业务，协议的内容主要是从事存放黄沙，而上诉人从事的是水泥装卸，是两种不同的工作内容和工作性质。并且从租赁经营协议、租赁经营合同可以看出，装卸设备由被上诉人负责提供，并负责运输。对就业登记证的真实性�以认可，但不认可关联性，这也印证了情况说明中被上诉人因违法用工被行政部门予以了行政处罚。
二审期间，本院要求被上诉人广庆公司提供其向王顺贵支付装卸费的凭证，但被上诉人广庆公司在本院规定的期限未予提供。
二审另查明，盖有南京广庆联运有限公司业务专用章的《龙潭码头工班规章制度》中不仅对卸货提出了相应的管理要求，并且还规定对卸货不符合要求的，可以对班组及组长进行相应的处罚，必要时可以更换组长。
以上证据有《龙潭码头工班规章制度》、证人钱志忠、戴义和的证言、当事人双方的当庭陈述等证据予以佐证。
本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。本案中，上诉人在被上诉人的龙潭码头从事水泥装卸工作，工资由王顺贵根据上诉人装卸的吨位数量按月向上诉人支付，被上诉人主张其与王顺贵之间系承包关系，其只负责向王顺贵支付装卸劳务费，被上诉人对其该项主张应当提供证据证明，但被上诉人在本院规定的期间未提供其向王顺贵支付装卸费的凭证，且被上诉人也未提供证据证明其与王顺贵之间有装卸承包协议，对此，被上诉人应当承担不利的法律后果。由于上诉人从事装卸工作系被上诉人的业务组成部分，期间接受王顺贵的管理、指挥，由王顺贵代为支付报酬，因王顺贵不具备劳动法规定的用工主体资格，其产生的后果应由被上诉人承担。结合证人钱志忠和戴义和的证言、上诉人在龙潭码头从事装卸水泥工作、《龙潭码头工班规章制度》以及王顺贵向上诉人支付报酬等，上述证据已形成完整的证据锁链，足以证实上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。
用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取�姓名等内容。本案审理期间，被上诉人未提供上诉人2011年1月至12月的工资发放记录，对此，被上诉人应承担不利的法律后果，结合上诉人提供的2011年1月至12月工资表复印件的记载工资数额，对上诉人要求被上诉人支付该期间未达南京市最低工资标准的差额2492元的上诉请求，本院予以支持。上诉人要求确认其与被上诉人自2001年4月至2012年2月存在劳动关系，系二审新增加的请求，本院不予处理。
综上，对上诉人要求被上诉人支付未达南京市最低工资标准的工资差额2492元的上诉请求，本院予以支持。上诉人的其他上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院事实认定有误，根据上诉人提供的新证据，本院予以改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第七条、《江苏省工资支付条例》第十二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销南京市栖霞区人民法院（2012）栖民初字第469号民事判决。
二、广庆公司于本判决生效之日起十日内一次性给付郭为保2011年1月至12月期间未达南京市最低工资标准的差额2492元。
三、驳回郭为保的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
审 判 员 毕艳红
代理审判员 张梦虹
二〇一三年四月三日
书 记 员 汪光骞