江西省婺源县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1130民初655号原告：江西振阳建业控股集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰经济开发区工业四路，统一社会信用代码91361122662019472P。法定代表人：吴光波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王雨，江西盛义（婺源）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪锦仙，江西盛义（婺源）律师事务所实习律师。被告：何元高，男，1958年10月30日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：黄跃龙，江西学林律师事务所律师。原告江西振阳建业控股集团有限公司与被告何元高劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西振阳建业控股集团有限公司的委托诉讼代理人王雨、汪锦仙，被告何元高及其委托诉讼代理人黄跃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西振阳建业控股集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决撤销婺源县劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月13日作出的婺劳人仲裁字［2017］4号裁决；2.判令原告无须支付被告工伤保险待遇149,268元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告将其承建的婺源县江湾镇锦绣家园项目4号、5号楼工程分包给方志成施工，方志成将其中的部分木工工作交由洪旺森承揽，洪旺森又雇请了被告做事，被告于2014年12月30日因左眼受伤住院治疗。原告不服婺源县劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月13日作出的婺劳人仲裁字［2017］4号裁决，认为原裁决认定事实错误，适用法律错误。理由如下：（一）原、被告之间不存在劳动关系。原告承建的婺源县江湾镇锦秀家园项目4号、5号楼由方志成承包施工，至于承包人方志成将其承建工程中的部分木工工作交由洪旺森承揽，而木工洪旺森又临时雇请被告做事，均与原告无关。被告系由木工洪旺森管理指挥，其报酬由洪旺森支付，故被告与承揽人洪旺森形成雇佣关系，与原告不存在劳动关系。（二）被告受伤并非是在工作时受伤，伤情也与事实不符。被告原本做事时间就不多，且在其做事期间原告及承揽人洪旺森一直均未获知被告有受伤的事实发生。2014年12月30日，被告在完成本栋楼的钉模工作后其工作已经完成。根据被告的陈述其已于2014年12月30日11时30分许受伤，但其在2014年12月31日及2015年1月1日却还在另一承揽人处工作了两天才收工。显然，被告受伤是否在原告处工作时发生，令人质疑，故其伤情与客观事实不符，并非系工作时所致。（三）原仲裁裁决认定的护理费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的计算标准过高。被告是农民，其主要工作是在家务农而无固定收入，加之被告是木工洪旺森临时雇请做事的，其报酬也不固定，被告根本不属于在岗职工，而原裁决中却参照上年度统筹地区在岗职工月平均工资3,298元的标准来确定被告的月平均工资，显然标准过高，显失公平。综上，原、被告之间不存在劳动关系。何元高辩称，其一，被告与原告之间存在劳动关系。被告是在为原告工作期间受伤的事实，已经人民法院生效的行政判决书予以确认，不存在再提起民事诉讼重新审理的问题。原告曾以原、被告之间不存在劳动关系为由，针对上饶市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书向上饶市信州区人民法院提起过行政诉讼，信州区人民法院于2016年9月27日作出(2016)赣1102行初32号行政判决，认定被告在原告承建的工地上工作时受伤，认为原、被告之间存在劳动关系，以原告为被告承担工伤保险责任的单位，据此驳回了原告的诉讼请求。故原告现再次就原、被告之间是否存在劳动关系，以及被告是否是在为原告工作时受伤的问题又提起民事诉讼，完全属于滥用诉权，重复起诉，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。其二，原仲裁裁决认定的护理费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的计算标准不是过高而是过低。被告在原告承建的工地上工作时的工资为每天200元，即月工资为6,000元，而原仲裁裁决是以月工资3,298元为计算标准的，明显适用标准过低。由于被告在原告处工作时间仅3个多月，不足以确定被告受伤前12个月的本人工资。按照以往司法实践中的做法，婺源县劳动人事争议仲裁委员会以2013年度上饶市在岗职工月平均工资3,298元的标准认定计算工伤保险待遇，被告也予以认可，但就被告的实际工资收入来比较的话，明显过低。综上，原告针对法院生效法律文书已经确认的事实又提起民事诉讼，属于滥用诉权，故婺源县劳动人事争议仲裁委员会依法作出的裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：１.原告提交的婺源县劳动人事争议仲裁委员会作出的婺劳人仲裁字［2017］4号裁决书一份，被告虽对其证明目的有异议，但对其真实性、关联性、合法性无异议，本院予以采信。2.被告提交的上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字[2015]1369号工伤认定决定书、上饶市信州区人民法院作出的(2016)赣1102行初32号行政判决书、上饶市劳动能力鉴定委员会作出的初次（复查）鉴定结论书各一份，原告虽认为该组证据中所认定的结果是错误的，但对其真实性无异议，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告将其在婺源县江湾镇承建的“锦绣家园”项目中的4号、5号楼转包给案外人方志成施工，方志成将其承建部分的木工工作承包给另一案外人洪旺森实际施工，洪旺森又于2014年9月9日雇请被告从事木工工作。2014年12月30日上午11时30分许，被告在原告承建的“锦绣家园”项目工地钉模板时，因铁钉回弹导致其左眼受伤。事发后，被告先后到婺源县段莘乡裔村卫生所、婺源县中医院等医疗机构治疗，其伤情被诊断为左眼球外伤。2015年7月28日，被告向上饶市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，上饶市人力资源和社会保障局受理后于2015年10月13日作出饶人社伤字[2015]1369号《工伤认定决定书》，认定被告遭受的事故伤害为工伤。2016年2月4日，上饶市劳动能力鉴定委员会作出（上饶市劳鉴2015年806号）《初次（复查）鉴定结论书》，评定被告的伤残等级为8级。后原告对工伤认定决定不服于2016年4月22日向上饶市信州区人民法院提起行政诉讼，要求撤销上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字[2015]1369号《工伤认定决定书》。2016年9月27日，上饶市信州区人民法院作出(2016)赣1102行初32号行政判决，认为原告违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的案外人，而该案外人聘用的职工即被告在从事承包业务时因工受伤，作为用工单位的原告应为承担被告工伤保险责任的单位，故上饶市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定正确，据此判决驳回了原告的诉讼请求，维持了该局的工伤认定决定。后被告向婺源县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决原告支付被告一次性伤残补助金66,000元、一次性工伤医疗补助金60,000元、一次性伤残就业补助金126,000元、带伤休假期工资（停工留薪期工资）18,000元及护理费、住院伙食补助费、交通费等共计1,000元。2017年2月13日，婺源县劳动人事争议仲裁委员会作出婺劳人仲裁字［2017］4号裁决书，裁决：一、解除原、被告的事实劳动合同关系；二、本裁决生效后十日内原告一次性支付被告停工留薪期工资9,894元、一次性伤残补助金36,278元、一次性工伤医疗补助金32,980元、一次性伤残就业补助金69,258元及住院伙食补助费、护理费、交通费共计858元，以上合计149,268元。现原告对该仲裁裁决不服，在法定期限内向本院提起民事诉讼。另查明，原告未与被告订立书面的劳动合同，也未按规定给被告办理参加工伤保险。在被告受伤治疗期间，原告未派人进行护理，但支付了被告的治疗费。再查明，2013年度统筹地区(上饶市)在岗职工月平均工资的标准为3,298元。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.原、被告之间是否存在劳动关系；2.如何确定被告各项工伤保险待遇的月工资计算基数；3.被告各项工伤保险待遇的数额。对此，本院论述如下：关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题。本院认为，被告已通过合法途径和程序申请有权机关对其与被告之间存在的事实劳动关系予以认定，且该工伤认定决定后又被人民法院已生效的行政判决予以确认，证据充分，事实清楚，据此应当认定原、被告之间存在事实劳动合同关系。至于原告认为人民法院的行政判决结果存在错误的问题，鉴于案涉行政判决已发生法律效力，原告应依法通过上诉或者再审等合法程序予以主张，而不应在并列的民事诉讼中主张。关于如何确定被告各项工伤保险待遇的月工资计算基数的问题。被告认为其在原告处从事木工工作的日工资为200元，月工资为6,000元，被告对此不予认可。本院认为，根据《工伤保险条例》第六十四条第二款规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本案中，由于被告自2014年9月9日起到原告处开始工作至其发生工伤之日即2014年12月30日止，其因工作遭受事故伤害前的工作未满12个月，无法按照12个月的工作时间计算其月平均工资。而因被告对其月平均工资收入情况未提供证据予以证明，故本院对被告主张的月工资6,000元不予支持。又因原告对被告的月平均工资收入情况也未提供证据予以证明，故本院无法确定被告的月平均工资数额。因此，被告的月平均工资可视为不明确。根据人力资源和社会保障部、住房城乡建设部、国家安全生产监督管理总局、中华全国总工会联合下发的《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发［2014］103号）第七项的规定，“针对建筑业工资收入分配的特点，对相关工伤保险待遇中难以按本人工资作为计发基数的，可以参照统筹地区上年度职工平均工资作为计发基数。”据此，本院参照上一年度（2013年度）统筹地区（上饶市）在岗职工月平均工资的标准确定被告的各项工伤保险待遇的计发基数为3,298元。关于被告主张的各项工伤保险待遇数额的问题。本院分别核定如下：(一）住院伙食补助费、护理费、交通费。被告申请仲裁时要求原告支付住院伙食补助费、护理费、交通费共计1,000元，婺源县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告应支付被告住院伙食补助费115元（7天×3,298元/月×0.5%）、护理费743元（3,298元/月÷21.75天×7天×70%）；交通费因被告未提供证据予以证明，不予支持。本院认为：（1）根据《工伤保险条例》第三十条第四款规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。又根据《上饶市工伤保险实施细则》（饶府发［2014］18号）第二十七条第四款规定，住院伙食补助费标准每天为本人缴费工资的0.5%。本案被告在婺源县中医院住院治疗期间为2015年1月12日至2015年1月19日共计7天，按照本院确定的被告月平均工资3,298元的标准，婺源县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告应支付被告的住院伙食补助费的数额正确，本院予以确认。（2）根据《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》（江西省人民政府令第204号）第二十条规定，“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期内需要护理的，经收治的医疗机构出具证明，由所在单位负责派人护理。所在单位未派人护理的，由所在单位按照统筹地区上年度职工月平均工资的70%的标准向工伤职工支付护理费。”但因被告未提供证据对其出院后需要护理的情况予以证明，故仅能认定被告在婺源县中医院住院期间确需护理，护理期间为7天。根据《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发［2008］3号）的规定，折算日工资、小时工资时不剔除国家规定的11天法定节假日。职工月计薪天数＝（365天-104天）÷12月＝21.75天。综上，婺源县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告应支付被告的护理费的数额正确，本院予以确认。（3）关于被告主张交通费的问题，因其未提供相应证据予以证明，故本院与婺源县劳动人事争议仲裁委员会的意见一致，对此不予支持。综上，本院认定原告应支付被告住院伙食补助费、护理费、交通费共计858元。（二）停工留薪期工资。被告申请仲裁时要求原告支付带伤休假期工资（停工留薪期工资）18,000元，婺源县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告应支付被告停工留薪期工资9,894元（3个月×3,298元／月）。根据原、被告的诉辩意见，双方对婺源县劳动人事争议仲裁委员会认定的停工留薪期工资数额无异议。本院认为，根据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案被告因工受伤后需要暂停工作接受治疗，故被告要求原告支付停工留薪期工资的主张于法有据。又根据《关于印发的通知》（赣人社发［2012］49号）的相关规定，结合被告的受伤部位和伤害程度，婺源县劳动人事争议仲裁委员会认定被告的停工留薪期为3个月合情合理，本院予以确认。故婺源县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告应支付被告的停工留薪期工资的数额正确，本院予以确认。（三）一次性伤残补助金。被告申请仲裁时要求原告支付一次性伤残补助金66,000元，婺源县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告应支付被告一次性伤残补助金36,278元（11个月×3,298元/月）。本院认为，根据《工伤保险条例》第三十七条第(一)项的规定，职工因工致残被鉴定为八级伤残的，享受从工伤保险基金按伤残等级支付以11个月的本人工资为标准的一次性伤残补助金。故婺源县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告应支付被告的一次性伤残补助金的数额正确，本院予以确认。（四）一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。被告申请仲裁时向原告主张一次性工伤医疗补助金60,000元（10个月×6,000元/月）和一次性伤残就业补助金126,000元，婺源县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告应支付被告一次性工伤医疗补助金32,980元（10个月×3,298元/月）和一次性伤残就业补助金69,258元（21个月×3,298元/月）。本院认为，根据《工伤保险条例》第三十七条第（二）项规定，“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”又根据《江西省实施办法》（省政府令第204号）第二十二条规定，伤残职工因工致残被鉴定为八级伤残的，可享受10个月本人工资的一次性工伤医疗补助金，以及21个月本人工资的一次性伤残就业补助金。本案中，被告在原告的工地务工受伤，且原告没有为被告缴纳基本养老保险费和基本医疗保险费，被告在向原告主张工伤保险待遇时也一并要求解除双方的劳动关系，故被告向原告主张一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金于法有据。经本院审核，婺源县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的数额正确，本院予以确认。以上被告依法享有的各项工伤保险待遇合计149,268元。综上，劳动者因工受伤，依法认定为工伤的，应当按照法律法规的规定享受工伤保险待遇。本案中，被告到原告承建的工地上务工，双方虽未签订书面劳动合同，但双方已形成事实上的劳动关系。被告在工作期间受伤且经劳动部门认定为工伤，但因原告作为用工单位没有为被告办理参加工伤保险，故被告应享有的各项工伤保险待遇应由原告承担。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条之规定，判决如下：一、解除原告江西振阳建业控股集团有限公司与被告何元高的事实劳动关系；二、原告江西振阳建业控股集团有限公司于本判决生效后十五日内支付被告何元高各项工伤保险待遇合计149,268元；三、驳回原告江西振阳建业控股集团有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取10元，由原告江西振阳建业控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  姚文杰二〇一七年九月二十二日书记员  朱苏云