河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第2222号
原告：韩培功，男，1971年3月30日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
委托代理人：王敏，北京东元律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司。住所地：河北省沧州渤海新区。
负责人：辛海鹏，经理。
委托代理人：高文战，男，1977年3月6日出生，汉族，大学文化，该公司职员，住该公司宿舍。
原告韩培功与被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司（以下简称人财保黄骅港公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩培功的委托代理人王敏、被告人财保黄骅港公司的委托代理人高文战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩培功诉称：2014年4月17日07时30分，魏有军驾驶冀JE17**号冀JFH**挂货车，沿国道206线由西向东行驶至安丘市国道206线323公里＋900米处，与闫善凡驾驶的GC2383号货车相撞，致魏有军受伤，冀JE17**号货车车载货物、部分路面设施、绿化带、两车受损。该事故经安丘市公安交通警察大队认定如下：魏有军负此次事故的全部责任，闫善凡无责任，石斌无责任。事故发生后，原告方积极赔偿受害方各项损失，原告车辆在被告人财保黄骅港公司投保交强险及商业险。请求法院依法判令被告赔偿原告损失132157元并由被告承担本案诉讼费。
被告人财保黄骅港公司辩称：一、冀JE17**／冀JFH**号解放牵引半挂车的被保险人是黄骅市新意达运输队，与原告韩培功之间不存在保险合同法律关系。该车在被告处投有交强险一份和商业第三者责任险、车辆损失险、不计免赔等保险，事故发生在保险期内。二、对交通事故基本事实和责任应以交通事故认定书为依据，应核实驾驶证、从业资格证、车辆行驶证等合法营运资格。三、原告请求的赔偿数额过高，具体意见在质证中发表，评估费不是事故造成的直接损失，不属于保险的赔付范围。
经审理查明：黄骅市新意达运输队为原告韩培功个体经营，原告车辆冀JE17**在被告投保交强险一份，有责财产损失限额2000元，保险期限为2013年7月8日至2014年7月7日；投保商业三者险，保险金额500000元及不计免赔，投保车辆损失险，保险金额215000元及不计免赔，保险期限为2013年7月9日至2014年7月8日。原告车辆冀JFH**挂在被告处投保机动车损失保险，保险金额为89000元及不计免赔，第三者责任保险50000元及不计免赔，保险期限为2013年7月9日至2014年7月8日。
2014年4月17日7时30分，上述保险期限内，原告司机魏有军驾驶原告冀JE17**冀JFH**挂车与闫善凡驾驶的苏GC23**号货车在安丘市国道206线323公里＋900米处相撞，致魏有军受伤，冀JE17**号货车车载货物、部分路面设施、绿化带及两车受损，事故经安丘市公安交通警察大队认定魏有军负此次事故的全部责任，其他人无责任。
原告在庭审中提供司机魏有军驾驶证，证实其驾驶资格，提供车辆行驶证及个体工商户营业执照。被告对驾驶证、行驶证无异议，但认为原告车辆系营运车辆应提交营运证和从业资格证。
原告在庭审中主张的损失数额、相关依据及被告质证意见：
一、三者损失：苏GC23**号车吊装费3000元，提交发票一张；路产损失为42837元，证据为山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书一份、山东省公路路政管理路产损坏（占用）赔（补）偿处理决定书两份、赔偿收据两张；路产损失鉴定费1670元，证据为评估公司出具的发票一张；苏GC23**号车车损9905元，提交苏GC23**号车车损价格鉴定（认证）结论书及赔偿凭证各一份；苏GC23**号车车损鉴定费650元，证据是发票7张，收条一张及赔偿凭证。
被告人财保黄骅港公司的质证意见为：对于赔偿苏GC23**号车车损情况无异议；吊装费超出了山东省收费标准，数额过高，且无明细；车辆鉴定费不属于保险赔付范围。对于路产防护栏及绿化带损失，价格鉴定书中损失明细无安丘市嘉泰评估公司盖章，对于处罚决定、补偿清单，因是公路局出具，认为出具单位和被赔偿单位有利害关系，且绿化树木的赔偿收据非正式发票。对于赔偿凭证的真实性无法核实，无法核实原告是否真正赔偿，三者车主是否实际收到了赔偿款。
二、原告本车损失：提交冀JE17**号车山东省价格车损鉴定结论书一份，证实冀JE17**号车车损为62335元。提交冀JE17**号车车损鉴定费发票29张，证实冀JE17**号车车损鉴定费为2260元。提交安丘税务师事务所出具的发票一张，证实冀JE17**冀JFH**挂车吊装费9600元。
被告人财保黄骅港公司的质证意见为：对于涉案物品价格鉴证书有异议，鉴定过程没有人通知被告参与，系原告单方委托鉴定，且车辆是在未拆检的情况下出具的鉴定结论，因此对鉴定结论不认可，鉴定数额过高，其中有些照片不能反映损坏情况。不承担评估费。对于本车吊装费，是代开发票不能证实损失情况，且数额过高，超出山东省标准，超出部分不予承担。本次事故中该车拉货，吊装费用应包括吊装货物的费用，该部分费用不应由被告承担。
被告人财保黄骅港公司在庭审中提交山东省物价局、交通运输厅关于高速公路车辆救援收费的通知（复印件）一份，证实山东省收费标准有相关的规定，原告开具的施救费票据数额过高。原告韩培功的质证意见为：被告提交的证件是复印件不予认可。原告支付了吊装费且有收费凭证，该损失应该由被告承担。
被告人财保黄骅港公司在庭审中提交保险条款一份，本案中存在超载的情况，提交报案记录一份，事故发生后司机报案称本车载有39吨多的货物，本车核载为35吨，超载免赔5%-10%。被保险人和三者协商应通知保险公司。对调解赔偿的项目不予认可。对于是否真正赔偿不清楚。原告韩培功对保险条款的真实性无异议，对报案记录有异议，原告方车辆并未出现超载情况，报案记录是被告单方出具的，原告方不认可。事故认定书并未载明原告有超载情况。因此被告的主张不能成立。
另查：在原告方提供的苏GC23**车主闫善凡出具的收条上载明收到车损赔款9900元，闫善凡放弃5元车损。
上述事实，有驾驶证、行驶证、保单、事故认定书、鉴定结论书、路产损失处理决定书、赔偿票据、施救费票据、收条、鉴定费票据等书证及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为：被告对黄骅市新意达运输队车辆冀JE17**冀JFH**挂在被告处投保的事实无异议，本院依法确认，被告对原告提供的冀JE17**冀JFH**挂行驶证无异议，本院依法确认。通过原告提供的个体工商户营业执照，可认定黄骅市新意达运输队属原告个体经营，对原告依法享有本案保险利益请求权依法确认。同时原告提供的事故认定书，是在交警部门勘验分析、调查取证的基础上作出的，客观真实，合法有据，原、被告均无异议，本院予以确认。对该事故认定书载明的2014年4月17日7时30分，原告司机魏有军驾驶原告冀JE17**号车与闫善凡驾驶的苏GC23**号货车相撞，致魏有军受伤，冀JE17**号货车车载货物、部分路面设施、绿化带，两车受损，事故经安丘市公安交通警察大队认定魏有军负此次事故的全部责任，其他人无责任的事实依法予以确认。对事故认定书中损害赔偿结果中载明的魏有军方承担事故全部损失及原告损失自负的结果本院依法予以确认。通过原、被告的诉辩及本院核实审查，被告对原告主张的保险责任无异议，本院依法确认。原告方司机在交通事故中承担全部责任，原告车辆投有不计免赔，被告应在原告车辆所投保的保险金额内依法赔偿原告依照法律规定确认的全部损失。关于损失的确认：原告主张的事故对方车损9905元，有安丘市嘉泰价格评估有限公司出具的价格鉴定认证结论书，被告虽然提出异议，但未提供证据予以反驳，对该数额的真实性予以确认，从原告提供的赔偿凭证显示原告实际赔付被告方9900元，被告应以原告实际赔付三者损失为准赔付原告9900元。原告主张的三者车辆路产损失两项合计42837元，原告方提供的安丘市嘉泰价格评估有限公司出具的价格鉴定认证结论书，及安丘市公路局出具的山东省公路路政管理路产损坏（占用）赔（补）偿处理决定书两份以及赔偿收据两份相互印证，对该路产损失42837元予以认定，由被告赔付。原告方主张的三者车辆路产损失鉴定费1670元及车损鉴定费650元，原告提供了相关票据，应认定其必要性、合理性，保险法第六十四条规定被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。上述两项鉴定费用是确定因交通事故产生损失的必要合理费用，对其合法性予以认定，依法属被告赔付范围。就原告主张的三者车辆吊装费3000元，保险法第五十七条规定保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告主张的该项费用依法属被告赔付范围，但原告提供的证据税务局通用机打代开发票，非施救单位出具的发票，未提供施救明细，根据案情，3000元的数额过高，依法确认为2500元，上述原告应赔付三者的损失合计确认为57557元，原告提供的证据可证实原告已赔付三者，上述损失由被告在原告车辆所投交强险财产损失限额内承担2000元，剩余55557元由被告在商业三者险550000元限额内承担。被告主张的车辆超载问题因被告提交的证据不足且在事故认定书中没有记载，因此对被告方的主张依法不予确认。原告主张的投保车辆车损62335元，提供的证据为安丘市嘉泰价格评估有限公司出具的山东省涉案物品价格鉴定结论书，被告虽然不予认可，但未提供证据反驳，对原告主张的上述数额依法确认。原告主张的鉴定费2260元，属确定原告损失所支付的必要的、合理的费用，依法由被告承担。原告主张的投保车辆施救费，依法属被告赔付范围，因原告提供的证据非施救单位出具的发票，未提供施救明细，对9600元数额的必要性、合理性不能认定，考虑案情确认为8000元。上述原告投保车辆损失合计确认为72595元，依法由事故对方车辆无责交强险承担100元，剩余72495元由被告在原告车辆所投车辆损失险范围内承担。综上，被告应赔付原告保险金130052元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司赔付原告韩培功保险金130052元；
二、驳回原告韩培功的其他诉讼请求。
上述负有赔偿义务的被告于本判决生效之日起十日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院民事审判第三庭；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：0408011229300322296。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2943元，由原告韩培功承担50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司承担2893元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 王淑云
审判员 韩景韫
审判员 刘玉明
二〇一四年八月十一日
书记员 陈丽丹