山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1569号
上诉人（原审原告）：韩秀娟。
委托代理人：高文学，山东鸢都英合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韩月萍。
委托代理人：杨景超，山东潍州律师事务所律师。
委托代理人：杜莲莲，山东潍州律师事务所律师。
上诉人韩秀娟与上诉人韩月萍民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2015）奎民三初字第788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韩秀娟一审诉称：2011年11月8日，韩月萍以急用钱为由找到韩秀娟，韩秀娟将30000元借给韩月萍，并由韩月萍写下借条，承诺一个月内归还，并承诺利息为五分。2011年12月9日，韩月萍再次找到韩秀娟以急需用钱为由借款50000元并承诺与上次的借款一块归还，月息五分，期限为一个月，韩秀娟扣下利息后将44500元通过银行转账到韩月萍账户，后经韩秀娟多次向韩月萍催要未果，韩月萍后明确表示拒绝还款。现诉至法院，请求判令韩月萍偿还借款74500元及利息70000元，本息共计144500元，并承担本案诉讼费及其他费用。
韩月萍一审辩称，韩秀娟所诉借款为2011年，按照韩秀娟诉状说的借款时间为1个月，韩秀娟主张的两笔借款均已经超过两年的诉讼时效，请求法院依法驳回韩秀娟的诉讼请求。韩秀娟称50000元借款没有借款合同也没有借条和银行转款凭证，不符合民间借贷基本规律，请求法院依法驳回。韩秀娟诉状中事实部分自相矛盾，韩秀娟在第一笔30000元借款于2011年12月8日到期后催要未果的情况下，于2011年12月9日又借给韩秀娟50000元，前后不能自圆其说。本案事实是韩秀娟的朋友赵永军需要资金，经韩秀娟介绍，赵永军向韩月萍借款230000元，该款中包含韩秀娟所述的30000元及韩月萍的200000元，韩秀娟当时口头承诺赵永军到期不还款，由韩秀娟负责偿还韩月萍借给赵永军的200000元。2011年12月8日，韩月萍与赵永军的借款到期后，韩月萍找到韩秀娟要求其向赵永军催款并还款，韩秀娟承诺先还50000元（实际只偿还44500元），由上可以看出，韩秀娟与韩秀萍之间不存在民间借贷事实，请求法院依法驳回韩秀娟的诉讼请求。
一审法院认定，2011年11月8日，韩月萍为韩秀娟出具借条一份，载明：“今收到韩秀娟现金叁万元整。韩月萍2011.11.8”。关于该笔借款的交付，韩秀娟陈述转账20000元，现金交付10000元，并提供潍坊银行个人业务存款回单一份。此外，韩秀娟还提供2011年12月9日银行个人业务存款回单一份，该存款回单显示韩秀娟向韩秀萍账户存款44500元，韩秀娟陈述该笔借款没有借条，借款到期后韩秀娟多次找韩月萍催要借款，并陈述曾经与孙某一起去找韩月萍要过借款。
韩秀娟对2011年12月8日30000元借条的真实性没有异议，但称韩月萍应当提供证据证明其实际向韩月萍交付了上述30000元。对韩秀娟主张的50000元借款认为因韩秀娟没有提供借条，对此不予认可，并陈述事实是赵永军经韩秀娟介绍向韩月萍借款230000元，该230000元中包含韩秀娟所诉的30000元及韩月萍本人的200000元，即韩秀娟、韩月萍共同向赵永军出借230000元，赵永军承诺一个月还款，韩秀娟亦承诺赵永军到期不还由其代赵永军向韩月萍还款，该笔借款到期后，经韩月萍向韩秀娟催要，韩月萍承诺替赵永军向韩月萍还款50000元，但实际还款44500元，故韩秀娟诉称的50000元并非借款而是还款，后韩秀娟、韩月萍双方共同于2012年5月12日去临朐找赵永军催要借款，应韩秀娟要求，赵永军将借韩秀娟、韩月萍双方的款项分开处理，分别为韩秀娟出具了80000元的借条，为韩月萍出具了150000元的借条，但韩秀娟拒绝将30000元借条还给韩月萍，并提供其与赵永军签订的借款协议一份、赵永军为韩月萍出具的借据一份。韩秀娟对韩月萍提供证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
关于利息，韩秀娟主张自2012年1月8日起按照月息2.5%计算至2015年8月12日，共计70000元。韩月萍称双方没有约定利息，韩秀娟主张利息无事实和法律依据。
上述事实，有韩秀娟提供的借条、银行个人业务存款回单，韩月萍提供的借款协议、借据等证据及当事人陈述在案为证。
一审法院认为，关于韩秀娟主张的2011年11月8日的借款30000元，韩秀娟提供了韩月萍出具的借条及银行存款回单予以证明韩秀娟、韩月萍之间存在借贷合意及相关款项的交付情况，故对韩秀娟主张的该笔借款30000元，法院依法予以支持。因该借条中并未约定还款期限，韩秀娟可随时要求偿还，故韩月萍抗辩韩秀娟起诉已经超过诉讼时效的主张依法不能成立。此外，韩月萍虽辩称该30000元系实际出借给了赵永军并由赵永军为韩秀娟出具了借条，但并未提供有效的反驳证据予以反驳，故对韩月萍该抗辩理由，法院依法不予采信。关于韩秀娟主张的利息，因韩秀娟、韩月萍双方并无书面利息约定，故对韩秀娟的上述请求，法院依法不予支持。
关于韩秀娟主张的2011年12月9日的借款50000元，因韩秀娟仅提供金额为44500元的转账凭证，并未提供证据证明当事人之间存在借贷合意，不能充分证明转账的上述44500元系借款，故对韩秀娟该项主张，法院依法不予支持。韩秀娟可待证据充分后另行主张。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及有关民事法律法规之规定，判决如下：一、韩月萍偿还韩秀娟借款30000元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回韩秀娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3190元，减半收取1595元，由韩秀娟负担1260元，韩月萍负担335元。
上诉人韩秀娟不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人共计出借给韩月萍本金80000元，并约定利息为5分，原审法院仅认定借款30000元，且未认定利息不当。请求二审法院依法改判上诉人偿还本金80000元并按国家规定支持上诉人主张的利息。
针对韩秀娟的上诉，韩月萍答辩称：1、韩秀娟主张的30000元借款，系韩秀娟与案外人孙晓梅通过韩月萍共同出借给案外人赵永军的借款，该借款赵永军已通过韩秀娟还款10000元给孙晓梅，其余20000元已由赵永军单独给韩秀娟出具了借条，故韩月萍向韩秀娟借款30000元的事实不存在；2、韩秀娟主张的50000元系赵永借款到期后，赵永军及韩秀娟向韩月萍的还款，故没有向韩秀娟借款50000元的事实存在。3、韩秀娟主张利息没有事实依据。4、韩秀娟主张的涉案借款均已超出诉讼时效。综上，请求二审法院驳回韩秀娟的诉讼请求。
上诉人韩月萍不服一审判决，向本院提起上诉称：涉案30000元债务已转移给案外人赵永军，且本案已超出诉讼时效，请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决。
针对韩月萍的上诉，韩秀娟答辩称：1、韩月萍所述没有事实与法律依据，其为韩秀娟出具的借条并没有约定具体还款期限，本案未超出诉讼时效，韩秀娟多次向其催要未果才诉至法院；2、韩秀娟和赵永军没有任何法律关系，韩月萍向韩秀娟借款并出借给赵永军，与韩秀娟无关。
本院查明，二审中，上诉人韩秀娟提供证据1：韩秀娟与韩月萍、案外人孙某之间的谈话录音1份;证据2：韩秀娟存入韩月萍帐户44500元的个人业务现金存款凭条1份;3、申请证人孙某出庭作证称，韩月萍在与孙某、韩秀娟的谈话过程中承认向韩秀娟借款30000元、50000元的事实以及第二次借款扣除5500元利息。以此证明韩月萍向其借款80000元的事实。
韩月萍质证称，对证据1的真实性无异议，但认为不是完整的证据，该录音有目的性，对其不利的话语极力回避，不能作为对韩秀娟一方有利证据使用。通过该录音能够证实230000元的借款系韩秀娟介绍韩月萍出借给案外人赵永军使用，且该230000元是与韩秀娟、孙某三人合伙出借。所谓5分利息也是韩秀娟提出的，结合一审中孙某所作笔录，孙某的10000元已归还。根据韩月萍一审中提交的2012年5月12日赵永军在剥离各方债务时为其提供的欠韩月萍150000元的借据，证明之前已还本金60000元（包含还孙某的10000元，另50000元系通过韩月萍偿还韩秀娟）。该230000元中剩余20000元由赵永军为韩秀娟出具20000元的借据。该证据亦不属二审中的新证据。对证据2的真实性无异议，但此笔款项并非是韩秀娟出借给韩月萍的，而是230000元借款到时期后，赵永军通过韩秀娟先行支付的50000元。其扣除5500元不符合赵永军及韩秀娟向韩月萍承诺还款50000元的说法。对孙某的证言部分有异议，认为该证言不能证实韩秀娟向韩月萍出借50000元的事实。同时孙某认可已经收到10000元，结合赵永军通过韩秀娟已向韩月萍还款50000元，符合赵永军在借据中记载已还现金60000元的事实。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点：一是韩秀娟与韩月萍之间有无真实的借贷关系以及涉案借款数额问题；二是涉案借款利息问题；三是本案诉讼时效问题。关于第一个焦点问题，原审法院依据韩秀娟提供的借条、银行存款凭证等证据，结合当事人陈述认定韩月萍向韩秀娟借款30000元并无不当，本院予以确认。上诉人韩秀娟主张涉案借款数额为80000元，其提供的证据不足以证明2011年12月9日向韩月萍帐户转款445000元款项系借款，本院不予支持。上诉人韩月萍主张已将涉案债务30000元转移给案外人赵永军，未提供相应证据足以反驳原审法院对该借款事实的认定，本院亦不予支持。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，双方在借条中未约定利息，故原审未支持韩秀娟关于利息的诉讼请求并无不当，上诉人韩秀娟主张涉案借款利息为5分，韩月萍不认可，韩秀娟的该项主张，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。关于第三个焦点问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的相关规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，可随时要求借款人返还借款。本案中双方未在借条中约定借款使用期间，出借人可随时主张返还，故本案未超出诉讼时效，韩月萍主张本案超出诉讼时效，于法无据，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3190元，由上诉人韩秀娟负担1595元；由上诉人韩月萍负担1595元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 张俊丽
代理审判员 柏道勇
二〇一六年七月六日
书 记 员 谭迦文