安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民二初字第00055号
原告：高义兵，男，汉族，1970年12月24日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。
被告：山东正元建设工程有限责任公司。
法定代表人：孙斌堂，该公司总经理。
委托代理人：李海，该公司项目经理。
�托代理人：潘春刚，山东同济律师事务所律师。
原告高义兵诉被告山东正元建设工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告高义兵的委托代理人芮珍平，被告山东正元建设工程有限责任公司的委托代理人李海、潘春刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年3月1日，原告与被告签订一份建设工程施工合同，主要约定：被告将马鞍山马钢煤焦化公司新2#焦炉配套设施边坡治理工程（水沟改造部分）分包给原告施工，土石方换填的工程款按12元／立方米的标准计算，工程量以马钢基建技改部确认的工作量为准，付款方式为工程完工后支付工程总造价的80%，余款待被告与业主（马钢公司）工程结算后付清，工期为2005年3月6日至2006年4月6日。合同签订后，原告积极组织施工，按约完成了工程。2011�9月，经双方结算，该工程总造价为1887097.6元。在该项目施工过程中，被告又将其承包的马钢新区焦化项目2#焦炉本体桩基、端台桩基、熄焦塔桩基、废水处理站综合楼及制冷站桩基、循环水泵房桩基、配煤室挖孔桩桩基、焦化项目土石方、焦化南路路基、初冷器及热水槽桩机等工程分包给原告施工。双方约定按照工程结算报告确定建设工程的价款。2006年4月4日，双方对完成的工程量签证单进行了汇总。之后，原告多次催促被告对该工程签证单汇总表中的工程价款进行决算，但被告一直以种种理由予以拖延。2006年11月，原告不得不自行对工程签证单汇总表中的工程价款进行造价预算，经预算该项目工程总造价为6662335.93元。2006年底，原告将该预算报告送交被告，并要求被告对此工程量进行决算，但被告一直拖延决算。另，原告在上述工程项目施工过程中提供挖机供被�使用，经结算费用为79600元。上述工程完工后，原告多次向被告催讨工程款，但被告一直予以拖延。截止2013年底，被告共计支付工程款425000元，尚欠工程款8204033元。为此，原告诉至本院，请求判令被告：1、支付工程款8204033元，并自2007年1月1日起至判令支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、承担本案诉讼费用。
庭审中，原告变更利息起算时间“2007年1月1日”为“2006年4月5日”。
被告辩称：原告所称的“马鞍山马钢煤焦化公司新2#焦炉配套设施边坡治理工程（水沟改造部分）”，实际上就是马钢煤焦化公司新区转孔桩土石方换填工程即马钢新区焦化2#焦炉转孔灌注桩土石方开挖、回填施工项目。原告所称的“边坡治理工程（水沟改造部分）”工程总造价1887097.6元，也就是马钢煤焦化公司新区转孔桩土石方换填工程即马钢新区焦化2#焦炉转孔灌注桩土石方开挖、回填施工项目的部分工程款，原告的做法实际是故意造成混淆。具体理由如下：1、虽然原告提供的《马钢煤焦化公司新区转孔桩土石方换填工程施工合同》内容中的工程名称为“马钢煤焦化公司新2#焦炉配套设施边坡治理工程（水沟改造部分）”，但该项目实际就是“马钢煤焦化公司新区转孔桩土石方换填工程”，即马钢新区焦化2#焦炉转孔灌注桩土石方开挖、回填施工项目。一方面该合同封面及合同首页抬头部分载明的项目名称均为“马钢煤焦化公司新区转孔桩土石方换填工程”；另一方面，原告提供的工程造价为1887097.6元的《工程决算书》明确载明，工程名称为“马钢新区焦化2#焦炉转孔灌注桩土石方工程”（具体详见工程决算书的首页及内容名称），并非“边坡治理工程（水沟改造部分）”。原告主张该决算书为2#焦炉配套设施边坡治理工程（水�改造部分）的决算，是故意混淆事实。2、从证据角度看，根据我国民事诉讼法及证据规则的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证掘。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，原告如果坚持认为“边坡治理工程（水沟改造部分）”并非“马钢煤焦化公司新区转孔桩土石方换填工程”，就应该提供相应的证据（包括合同签证，施工记录等材料）证明该工程的实际存在。3、2014年4月10日，原告委托律师向被告发出的律师函，也明确载明工程项目名称为马钢新区焦化项目工程。同时，该律师函认为被告已付款525000元，与原告诉状中所称被告已付款425000元相互矛盾。这也充分说明原告自己对工程情况无法自圆其说。4、原告在诉状中称其施工了马钢煤焦化公司新2#焦炉配套设施边坡治理工程（水沟改造部分�后，又施工了马钢新区焦化项目2#焦炉本体桩基、端台桩基、熄焦塔桩基、废水处理站综合楼及制冷站桩基、焦化南路路基、初冷器及热水槽桩基等工程的说法是错误的。原告仅施工了上述马钢新区焦化项目2#焦炉桩基等工程中的部分项目，这也就是《马钢煤焦化公司新区转孔桩土石方换填工程施工合同》的具体施工内容。二、原告施工的马钢新区焦化2#焦炉钻孔灌注桩土石方开挖、回填施工项目的工程款已经全部进行了决算，得到双方的确认。l、根据《马钢煤焦化公司新区转孔桩土石方换填工程施工合同》，被告将马钢煤焦化公司新区转孔桩土石方换填工程即马钢新区焦化2#焦炉钻孔灌注桩土石方开挖、回填施工项目部分分包给原告。该合同约定，土石方换填施工按12元／立方米计算。该工程造价的计算以马钢基建技改部确认的工作量为准。上述项目工程量（包括�告施工部分）已经2006年4月4日的《工程签证单汇总表》确认。2、原告提交的2006年4月4日的《工程签证单汇总表》对整个“马钢新区焦化2#焦炉转孔灌注桩土石方工程”的工程量进行了汇总。该《工程签证单汇总表》明确载明了整个马钢新区焦化2#焦炉转孔灌注桩土石方工程包括2#焦炉本体桩基等9个具体项目。针对上述项目进行土石方开挖及回填，总的开挖及回填土石方为168692.24立方米。另外，油锤捣钢渣10325个台班，油锤破碎砼50立方米，水泵降水155台班。土石方换填工程共由三家施工，分别为案外人吴献强、史军及原告施工，土石方换填单价为12元／立方米。根据施工的实际工作量统计，吴献强施工的焦化项目配煤室挖孔桩桩基工程土石方换填费用共计233252.41元。史军施工焦化南路基础土石方开挖7500立方米，费用共计9万元。高义兵施工的土石方换填工程，经协商�终决算费用共计2232100元。因被告财务做账需要，将原告的工程决算分为两个部分，一个部分名称为《马钢新区焦化2#焦炉转孔灌注桩土石方决算书》，工程造价为1887097.6元，另一个部分名称为《江苏铁本钢铁有限公司勘察决算书》，工程造价为345002.4元。以上共计2232100元。3、2012年1月10日的《付款委托书》，双方对原告施工的工程价款进行了再次确认。4、原告主张的800多万元工程款，实际是对马钢新区焦化2#焦炉转孔灌注桩土石方开挖、回填施工项目工程价款进行了重复计算。同时，原告在合同明确约定土石方换填单价为12元／立方米的情况下，自行进行工程造价预算，没有任何事实与法律依据。5、根据被告提交的有关马钢新区焦化2#焦炉桩基工程的证据材料，被告与马钢公司总的决算价格为7019100元，这也远远低于原告的单方预算价格，更何况原告施工的仅仅为马钢新区焦化2#焦炉钻桩基工程中的一小部分。6、被告至今已经支付了1670000元工程款（包括诉讼前支付的870000元及诉讼中支付的800000元），尚余562100元未支付。未及时支付的原因是原告拒不开具已付款部分的发票。三、原告主张自2007年1月1日起至判令支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，没有任何事实与法律依据。原告未提交任何有效证据证明曾经向被告主张过权利。因此，即使涉及到利息问题，也只能自提起诉讼立案之日起计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，由于原告未取得建筑施工企业资质，双方签订的《马钢煤焦化公司新区转孔桩土石方换填工程施工合同》是无效合同，即使涉及到违约责任，也应该根据双方的过错情况，各自承担相应的责任。四、原告的主张已经超过诉讼时效。我国民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案工程至今已达七八年之久，已经超过二年诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权。综上，被告请求法院查明事实，依法裁决。
经审理查明：2005年3月1日，原告作为乙方与被告作为甲方签订一份《马钢煤焦化公司新区转孔桩土石方换填工程施工合同》，主要内容为：甲方将马钢煤焦化公司新区转孔桩土石方换填承包给乙方。……。一、工程概况：1、工程名称：马钢煤焦化公司新2#焦炉配套设施边坡治理工程（水沟改造部分）。2、工程地点：马鞍山焦化新区。二、承包内容：土石方换填施工。三、承包方式：土石方换填施工。乙方施工按12元／立方米。四、工程造价的计算：以马钢基建技改部确认的工作量为准。五、工期：开工日期自2005年3月6日至2006年4月6日，合计395天。六、（略）。七、工程款支付�施工过程中，甲方（应为乙方）每月按照现场实际完成的工作量向甲方报量，待业主支付工程款后，按照业主支付的工程进度款同比例支付给乙方。至工程完工后，甲方支付乙方到工程总造价的80%工程款，其余款项待该甲方与业主工程结算后付清。施工过程中支付工程款，乙方必须向甲方提供收款收据，待工程结算后，乙方向甲方开据（应为具）正规税务发票。八、（略）。九、（略）。十、（略）。十一、（略）。合同签订后，原告开始施工，2006年4月4日，原告将案涉工程签证单交给被告。同日，原、被告还就马钢新区焦化项目桩基工程用挖机台班与费用进行了结算，双方确认所用挖机总时间为398小时，每小时按200元计算，合计挖机费用为79600元。2009年4月21日，被告与马钢公司就案涉工程进行了结算。2011年9月21日，原、被告对案涉工程进行了结算，经协商最终确认工程款为2232100元。被告因财务做账需要，将原告的工程款结算分为两部分，一部分名称为《马钢新区焦化2#焦炉转孔灌注桩土石方决算书》，工程款为1887097.6元，另一部分名称为《江苏铁本钢铁有限公司勘察决算书》，工程款为345002.4元。
另查明：2012年1月18日，被告分三次共计向原告支付了300000元款项，2012年2月3日，被告向原告支付了100000元款项，2012年8月15日，被告向原告支付了200000元款项，2013年3月4日，被告向原告支付了200000元款项，2013年9月3日，被告向原告支付了70000元款项。另外，在原告向本院提起诉讼后，被告于2014年10月23日向原告支付了800000元款项。
再查明：2006年4月5日至2006年12月31日，被告应支付原告的利息为：以2232100元×80%（合同约定工程完工后支付80%的工程款）＋79600元（挖机费用）=1865280元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率6.12%进行计算，即1865280×6.12%×271÷365=84756元（取整）。2007年1月1日至2007年12月31日，被告应支付的利息为：1865280×6.84%=127585元（取整）。2008年1月1日至2008年12月31日，被告应支付的利息为：1865280×7.83%=146051元（取整）。2009年1月1日至2009年4月21日，被告应支付的利息为：1865280×5.94%×111÷365=33695元（取整）。2009年4月22日至2009年12月31日，被告应支付的利息为：以2232100元（合同约定余款待被告与业主工程结算后付清）＋79600元=2311700元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率5.94%进行计算，即2311700×5.94%×254÷365=95556元（取整）。2010年1月1日至2010年12月31日，被告应支付的利息为：2311700×5.94%=137315元（取整）。2011年1月1日至2011年12月31日，被告应支付的利息为：2311700×6.40%=147949元（取整）。2012年1月1日至2012年12月31日，被告应支付的利息为：2311700×7.05%=162975元（取整）。2013年1月1日至2013年12月31日，被告应支付的利息为：2311700×6.55%=151416元（取整）。2014年1月1日至2014年10月22日，被告应支付的利息为：2311700×6.55%×295÷365=122378元（取整）。2014年10月23日至2014年12月31日，被告应支付的利息为：以2311700元-（1670000元-（84756元＋127585元＋146051元＋33695元＋95556元＋137315元＋147949元＋162975元＋151416元＋122378元）］=1851376元为基数（被告已支付的1670000元款项应先抵充利息，再抵充工程款），按中国人民银行发布的同期同类贷款利率6.55%进行计算，即1851376元×6.55%×70÷365=23256元。2015年1月1日起至本判决确定给付1851376元工程款之日止应支付的利息，以1851376元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。这样，截止2014年12月31日，被告尚欠原告工程款1851376元，利息23256元。
上述事实的认定，有《马钢煤焦化公司新区转孔桩土石方换填工程�工合同》、马钢新区焦化项目桩基工程用挖机台班与费用结算单、《马钢新区焦化2#焦炉转孔灌注桩土石方决算书》、《江苏铁本钢铁有限公司勘察决算书》、汇款记录及凭证、当事人陈述等证据加以证实。
本院认为：本案双方当事人对原告未取得建筑施工企业资质、双方2005年3月1日签订的《马钢煤焦化公司新区转孔桩土石方换填工程施工合同》为无效合同、原告施工了马钢新区焦化2#焦炉转孔灌注桩土石方工程即包含马钢新区焦化项目2#焦炉本体桩基、端台桩基、熄焦塔桩基、废水处理站综合楼及制冷站桩基、焦化南路路基、初冷器及热水槽桩基等工程在内的部分项目，均不持异议。双方当事人争议的焦点为：一、原告是否施工了马钢煤焦化公司新2#焦炉配套设施边坡治理工程（水沟改造部分），如施工了，工程款为多少；二、原告向被告主张案涉工程款是否超�了二年诉讼时效期间；三、原告向被告主张利息是否有事实和法律依据。对于第一个争议焦点，原告与被告2005年3月1日签订的合同中虽注明“工程名称”为“马钢煤焦化公司新2#焦炉配套设施边坡治理工程（水沟改造部分）”，并且原告称其施工了“马钢煤焦化公司新2#焦炉配套设施边坡治理工程（水沟改造部分）”，工程结算价款为1887097.6元，但从原告提供的证据来看，双方2005年3月1日签订的合同封面及合同首页抬头部分均载明项目名称为“马钢煤焦化公司新区转孔桩土石方换填工程”，另外，原告提供的工程造价为1887097.6元的《工程决算书》中也注明“工程名称”为“马钢新区焦化2#焦炉转孔灌注桩土石方工程”，原告提交的2005年3月1日双方签订的《马钢煤焦化公司新区转孔桩土石方换填工程施工合同》和2011年9月21日的《马钢新区焦化2#焦炉转孔灌注桩土石方决算书》，不能证明原告施工了“马钢煤焦化公司新2#焦炉配套设施边坡治理工程（水沟改造部分）”，原告实际施工的工程为“马钢煤焦化公司新区转孔桩土石方换填工程”，即“马钢新区焦化2#焦炉转孔灌注桩土石方工程”，亦即包含马钢新区焦化项目2#焦炉本体桩基、端台桩基、熄焦塔桩基、废水处理站综合楼及制冷站桩基、焦化南路路基、初冷器及热水槽桩基等工程在内的部分工程。对于第二个争议焦点，因原告于2006年4月4日即将案涉工程的签证单交与被告，并对挖机费用进行了结算，故案涉工程应于2006年4月4日前完工。虽然如此，但原、被告双方工程款结算于2011年9月21日，并且被告一直履行付款义务，2013年9月3日，被告还向原告支付了70000元款项。我国民法通则第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断�起，诉讼时效期间重新计算，因此，本案的诉讼时效期间应从2013年9月4日起计算二年，故原告提起本案诉讼向被告主张债权，未超过二年的诉讼时效期间。对于第三个争议焦点，原、被告双方2005年3月1日签订的《马钢煤焦化公司新区转孔桩土石方换填工程施工合同》为无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，因此，对原告请求被告参照双方签订的《马钢煤焦化公司新区转孔桩土石方换填工程施工合同》约定支付工程款，予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的�按照发布的同期同类贷款利率计息，该解释第十八条还规定，利息从应付工程价款之日计付，从本案已经查明的事实来看，双方的合同约定，至工程完工后，被告应支付原告80%的工程款，其余款项待被告与马钢公司结算后付清，而原告已于2006年4月4日前将案涉工程完工，被告逾期支付工程款已过五年，对原告诉请被告以应支付工程款的80%为基数，自2006年4月5日起按发布的五年以上贷款基准利率为标准支付利息，予以支持。又由于被告2009年4月21日与马钢公司就案涉工程进行了结算，故原告诉请被告自2009年4月22日起以应支付的工程款为基数支付利息，并无不当。虽然被告目前已支付了1670000元款项，但由于双方未约定所支付款项的性质，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用，（二）利息，（三）主债务，因此，被告已支付的1670000元款项应先抵充被告应支付的利息。因截止2014年12月31日，被告尚欠原告工程款1851376元，利息23256元，故对原告的部分诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》�二条之规定，判决如下：
一、被告山东正元建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告高义兵工程款1851376元及相应利息（截止2014年12月31日的利息为23256元，2015年1月1日起至本判决确定给付1851376元工程款之日止的利息，以1851376元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告高义兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费69228元，保全费5000元，合计74228元，原告高义兵负担53409元，被告山东正元建设工程有限责任公司负担20819元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 唐运武
审判员 吴静旻
审判员 曹悝元
二〇一五年三月三十一日
书记员 李雅娟