.
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海商初字第156号
原告：陈一舟。
委托代理人：陈军，浙江之星律师事务所律师。
委托代理人：徐帅，浙江之星律师事务所律师。
被告：张敬耀。
委托代理人：徐丽红，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：陈军，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
原告陈一舟与被告张敬耀民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员唐俊伟独任审判，于2015年2月6日公开开庭进行了审理；后依法转为普通程序，并组成合议庭，于2015年4月9日再次公开开庭进行了审理。原告陈一舟未到庭参加第一次庭审诉讼，到庭参加第二次庭审诉讼，原告委托代理人陈军、徐帅、被告张敬耀及其委托代理人徐丽红均两次到庭参加诉讼。审理中，原告陈一舟向本院提出财产保全申请，经审查，本院依法作出财产保全裁定，对被告张敬耀的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告等共同投资成立绍兴欧吉贸易有限公司。2013年5月1日，原告与被告等签订协议书，协议约定被告退出经营，并承担公司亏损363894.28元，被告应承担的亏损由原告承担，被告向原告出具363894.28元的借条，并约定按约支付利息。被告至今未付，现请求法院判令：被告立即归还原告借款人民币363894.28元及利息72778.86元（自2013年5月1日起以363894.28元为基数按月利率1%计算至履行完毕之日，暂计算至2014年12月31日），合计436673.14元。
被告辩称：原、被告之间并非一般的民间借贷关系，而是由股权转让、公司转让等形成债权、债务关系，原告诉状上所称公司亏损363894.28元不符合事实，绍兴欧吉贸易有限公司仓库剩余库存有几十万，被告为公司垫付货款60多万元，该款也未记入公司结算，被告垫付的金额已经抵算原告的起诉金额，原告提供的借条未约定利息，根据相关法律，原告主张的利息没有法律依据，原告诉状上所述多次向原告追讨与事实不符，原告从未向被告追讨过，直至原告收到诉状后才知晓该事，该协议书是原告乘人之危签署的，不具备合法性，协议书的内容显失公平，被告转让公司股份给原告是无偿的，却要承担公司的债务，原告主张欠款的法律关系事实不清。
原告为证实其诉讼主张，提供了下列证据，被告进行了质证，现认证如下：
证1.结算清单、明细各1份，拟证明被告在退出经营时同意承担公司的亏损，明细和结算清单是同一天出具的，与协议书上的被告所欠金额一致，与被告出具借条的金额也是一致，转化为被告向原告的借款，原属于被告应承担的公司的亏损由原告承担。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据没有明确财物具体报表予以核对，证据上的数字，包括借款都没有账目予以核对，所以对其真实性提出异议，从该份证据的内容上看，应付款没有把被告垫付的货款计算进去，也无法看出原告及其公司是否为被告结清货款，被告已经提交了证据证实原告及其公司尚欠被告货款486678元，该份证据中其中被告向公司借款10万元，被告已经归还，请原告再回忆一下，该份证据的账目具体计算方式是错误的，其中顾客的预付定金是不能结的，投入款2210000元是正数，按照被告的计算应该是这样的，即2216190-1400000＋520352.39=”1”336542.39元，公司没有亏损，反而是盈利的。本院认为该证据均为原件，均有原、被告等人签署的姓名，其内容反映了原、被告等股东对其投资设立的公司的库存、负债和债权等结算情况和结果，具有真实性、合法性，与本案存在关联性，本院予以认定；被告抗辩其垫付货款486678元、已经归还其向公司借款100000元及其投资的公司结算时是盈利的质证意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
证2.协议书1份、借条1份，拟证明被告向原告借款363894.28元，被告退出绍兴欧吉贸易有限公司经营，并承担债务363894.28元，按约支付月利率1%的利息。被告对借条的真实性没有异议，但对关联性有异议，该份借条明为借条，实为欠款，基于股权转让、财物结算的基础关系产生的，不是一般的借贷，单凭借条无法证明原告主张的公司亏损债务的问题，关于协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，从协议书的笔迹上看，被告承认是被告本人所签字样，但是协议书除了原告提供的这张之外，应该还有一份结算清单，这个结算清单是协议书必不可少的一部分，单凭这份协议书无法确认真假，所以对协议书真实性提出异议，这份协议书是被告在身受刑事案件中被迫签订的，协议书的内容显失公平，被告转让公司股份给原告是无偿的，却要承担公司绝大部分的债务，明显剥夺股东权益，将义务强加被告，这份协议书是在被告极不情愿的情况下签订的，这份协议书与本案的关联性并不大，只能证明是公司的财务问题，当时被告系浙江医药高等专科学院的负责人，省审计厅在2012年11月份左右对该校进行审计，发现有问题后在2013年春节过后把案子移交了鄞州区检察院，当时案外人原告妹妹陈一葵的医药公司挂靠在该校，在检察院处理刑事案件的时候，陈一葵和陈一舟是刑事案件的主要证人，原告在2013年12月初时被限制人身自由；协议书上约定月利率1%，但借条上没有写明被告愿意支付利息，两份证据存在矛盾。结合分析上述证1及基于认定该证1同样理由，本院认定该组证据；被告抗辩其系被迫签署上述材料，缺乏相关证据予以证实，本院不予采纳。
被告为证实其答辩主张，提供了下列证据，原告进行了质证，现本院认证如下：
证一.银行对账单8张，拟证明被告为绍兴欧吉贸易公司向欧林厨具公司购买货物垫付货款486678元，这笔货款早已抵消原告所起诉的金额（也就是被告应当承担的亏损额）。
证二.银行对账单2份，拟证明绍兴欧吉贸易公司向原告借款112000元（通过绍兴欧吉贸易公司财务pos机刷卡的）。
证三.甬鄞检刑诉（2014）1739号起诉书1份（被告在第二次庭审中当庭提交），拟证明在原告方提供的明细中提到被告向公司借款10万元已经归还。
对上述证一、二，原告对该2组证据形式上的真实性没有异议，但认为从证一证据上看不出是被告为绍兴欧吉贸易公司垫付的货款，双方结算是在被告垫付货款和上述借款以后，即便是垫款和借款，也在2013年结过账了，已经结算完毕了。对上述证三，原告认为因被告是当庭提交该证据，已超出举证期限，不同意质证，且认为原、被告是在2013年5月结算的，上述2012年的事情与其结算无关。本院认为上述证一、二涉及的款项均发生于2011年、2012年期间，即早于原、被告对双方投资设立的绍兴欧吉贸易公司清算日（2013年5月1日），在缺乏其他证据佐证的情况，该证一、二证据单独不能证实被告待证事实，原告上述质证抗辩意见成立，本院不采纳该证一、二。对于证三，结合被告庭审中陈述上述借款10万元是在2012年5月份向原告的妹妹陈一葵（系绍兴欧吉贸易公司财务），用于归还在2011年向案外人胡忠喜所借的10万元，后来在2012年7月份从其公司小金库中挪用10万元用于归还陈一葵借款；而该证三证据涉及的有关10万元事宜，发生于2010年间，故该证三与本案缺乏关联性，本院不予认定。
综合分析上述证据的认证和当事人陈述，现对本案事实认定如下：
2009年11月5日，绍兴市欧吉贸易有限公司成立，原、被告及案外人陈一葵各占该公司出资额的40%、30%、30%。后因被告需退出该公司，2013年5月1日上述3名股东对该公司财务开列明细和结算清单，确认扣除被告投入的出资，被告应负担该公司亏损263894.28元，并应归还其欠该公司借款100000元，合计363894.28元。同日，该3名出资方签署了协议书1份，明确被告应承担的上述363894.28元，作为被告向原告借款，由被告向原告出具借款手续并按月利率1%支付利息；被告应承担的上述公司的款项由原告承担。当日，被告向原告出具上述金额的借条1份。事后，被告未支付上述款项，原告诉至法院，请求依法解决。庭审中，因原、被告各执己见，致调解不成。
本院认为：原、被告签署的财务明细、清算清单、协议书及被告向原告出具的借条均系当事人真实意思反映，其内容并未违反法律规定，被告应当履行约定的义务，现被告未按约履行支付上述款项363894.28元的义务，显属不当；被告有关上述书面材料系被告在其接受刑事案件处理期间原告乘人之危而被迫签订等的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳，故原告主张被告支付上述款项363894.28元，本院予以支持。根据上述协议内容，原、被告约定的上述款项的利息1%／月，并未超出法律规定的范围，本院予以认可，但利息应从具结上述协议和借条的次日（即2013年5月2日）起计。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告张敬耀在本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈一舟欠款本金363894.28元及利息（以363894.28元为基数按月利率1%自2015年5月2日计算至实际履行日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）；
案件受理费7850元，保全费2704元，合计10554元，由被告张敬耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅预交上诉受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 唐俊伟
代理审判员 金 晶
人民陪审员 吴颖芳
二〇一五年四月十六日
代书 记员 陈佳敏
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。