重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03735号
上诉人（原审原告）：石雪锋。
委托代理人：张建新，重庆道润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆名风家俱有限公司，住所地重庆市长寿区街镇工业走廊新市工业组团和谐路2号，组织机构代码79586049-2。
法定代表人：文波，财务总监。
委托代理人：陈祥，男，汉族，1969年7月6日出生。
上诉人石雪锋与被上诉人重庆名风家俱有限公司（以下简称名风家俱公司）确认劳动关系纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2014年3月18日作出（2014）长法民初字第00564号民事判决，石雪锋不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并进行了审理，上诉人石雪锋的委�代理人张建新，被上诉人名风家俱公司的委托代理人陈祥参加了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年6月中旬，石雪锋与名风家俱公司总经理文朝君协商，由石雪锋承包名风家俱公司和重庆坤秀门窗有限公司（以下简称坤秀门窗公司）的电线线路改造工作事宜。2013年7月17日，石雪锋（乙方）与名风家俱公司（甲方）签订《安全责任协议书》，约定：“二、乙方在甲方施工时应严格按照甲方的《动火作业管理制度》进行作业，需要进行电焊、氧焊、动火作业时，必须提前告知甲方，并得到甲方授权代表许可后方可进行作业；三、乙方对自聘的员工应进行安全生产教育，严禁违章作业、违章指挥；对自聘员工的施工过程中的安全问题承担所有经济、法律责任；四、若乙方在施工过程中，给甲方物资、人员、设备、设施造成损害的，乙方应承担完全赔偿责任，由此造成的法律责任由乙方完全承担；五、甲方授权代表对乙方在施工过程中出现的不安全行为有绝对制止权，乙方不得推诿、拒绝，若出现推诿、拒绝，甲方授权代表有权终止乙方施工并不予支付任何费用。”名风家俱公司在甲方栏加盖印章，邱会平在授权代表人栏签名，石雪锋在乙方栏签名。同日，石雪锋亦与坤秀门窗公司签订《安全责任协议书》。后石雪锋找到周杨等人一同到名风家俱公司进行电线线路改造，周杨的劳动报酬系与石雪锋约定。石雪锋作业时的一部分工具如电线等由名风家俱公司提供，其他工具如钳子等，由石雪锋自己提供。石雪锋到名风家俱公司进行线路改造的时间与名风家俱公司其他工人的工作时间是错开的，不能影响其他工人生产。其作业时不用到名风家俱公司签到。2013年7月24日，石雪锋在名风家俱公司作业时受伤。后周杨等人找石雪锋要求给付劳动报酬，石雪锋给名风家俱公司财务打了电话。2013年8月6日，周杨出具领（借）款申请单，在名风家俱公司处预支接地线改造劳务费8000元。2013年11月4日，石雪锋向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与名风家俱公司存在劳动关系，该仲裁委于2013年12月24日作出仲裁裁决，以没有明确起止时间仲裁请求不明确为由，驳回了石雪锋的仲裁申请请求。石雪锋遂向法院起诉。
石雪锋一审诉称：2013年7月，名风家俱公司的总经理文波找到我，提出该公司需进行电线线路改造，聘请我负责名风家俱公司的线路改造工作，我们双方没有签订书面的劳动合同，只是在2013年7月17日签订了一份《安全责任协议书》，并口头约定线路改造的工资为80000元。同时，文波希望我多找几个工人一起做以加快改造进度，我遂找来四名工人一起进行线路改造。
2013年7月24日，我在改造过程中，脚手架倒塌，导致我跌落受伤。我被送到重庆市长寿区人民医院治疗，后先后转入重庆医科大学第一附属医院、铜梁县人民医院治疗。现我已出院，还需二次手续治疗，但名风家俱公司未支付我医疗费和劳动报酬。我向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以我申请劳动关系的时间不明确为由驳回了仲裁请求。现我要求确认我与名风家俱公司从2013年7月17日起至今建立事实劳动关系。
名风家俱公司一审辩称：石雪锋与我公司不存在劳动关系。石雪锋承包了我公司和坤秀门窗公司线路改造的劳务工作，其所聘请人员由石雪锋管理，报酬由石雪锋支付。在石雪锋发生事故后，我单位借支了8000元的劳务费给石雪锋，该款由石雪锋所聘请的员工周杨领取，借款单上明确写明是劳务费。故我公司与石雪锋不存在劳动关系，应驳回石雪锋的诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，石雪锋承接了名风家俱公司的线路改造工作后，找到周杨等人一同进行改造，周杨的劳动报酬系与石雪锋约定，且石雪锋作业时的一部分工具由其自己提供，石雪锋到名风家俱公司进行线路改造作业时不用到名风家俱公司打考勤，�根据名风家俱公司其他工人的工作时间灵活安排自己的作业时间，故名风家俱公司的劳动规章制度不适用于石雪锋，其不接受名风家俱公司的劳动管理，石雪锋与名风家俱公司之间建立的应为劳务承揽关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现石雪锋提供的证据不能证明其与名风家俱公司建立的是劳动关系，应承担举证不能的法律后果，故对石雪锋要求确认其与名风家俱公司从2013年7月17日起至今建立事实劳动关系的诉讼请求，该院不予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决驳回石雪锋的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由石雪锋负担。
石雪锋不服�判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判确认其与名风家俱公司存在劳动关系。主要事实和理由：一、一审法院认定事实不清，错误认定石雪锋承包名风家俱公司及坤秀门窗公司的电线改造工作，错误认定石雪锋找到周杨等人一同进行电线改造并约定他们的劳动报酬，错误认定石雪锋到名风家俱公司进行线路改造时与其他工人工作时间错开及不用签到。事实上，石雪锋与名风家俱公司仅仅签了安全责任协议，没有签订承包合同，双方之间不是劳务关系；石雪锋没有自带工具，名风家俱公司提供了线路改造的所有原材料及脚手架；线路改造的工作性质决定了不可能在名风家俱公司厂里工人的正常上班时间进行，否则要么断电停工，要么同时施工造成短路隐患；石雪锋仅介绍了周杨到名风家俱公司工作，对其他几个工人连名字都叫不出，不存在石雪锋找来几个工�的事实，且至今石雪锋还未领到工资，但周杨等四人已经与名风家俱公司结算了工资，不符合包工头与工人之间的经济关系。一审认定显示了法院不是裁判者，而是名风家俱公司的律师。二、一审法院适用法律错误。根据法律规定，石雪锋与名风家俱公司之间属于“以完成一定工作任务为期限的劳动合同”的情形，该用工形式在2005年《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》出台后法律才作出规定，一审法院没有考虑到劳动用工形式的多样性、复杂性，没有根据新法优于旧法的原则优先适用《中华人民共和国劳动合同法》。
名风家俱公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。石雪锋的上诉没有法律依据，双方是劳务承揽关系，不是劳动关系。
二审中双方当事人均未举示新的证据。
针对石雪锋二审提出异议的事实，二审查明：1、仲裁时石雪锋申请的证�周杨出庭陈述：我和石雪锋是朋友关系，他叫我来改造电路，上班时不打考勤。我的劳动报酬找石雪锋要，他安排我的工作，我到名风家俱公司财务部领取了做工期间的工资，是先找石雪锋要，他给财务部打了电话后我们到财务部领取的。石雪锋在仲裁审理时陈述：车间改造人工费8万元，是包括我们四个人一起做，我喊的周杨和丁义龙，受伤后喊了余风代替我，丁义龙喊的李石虎，口头说的不低于200元／天，做完后厂方跟我结帐，再由我支付给他们。2、石雪锋一审诉状称：被告聘请原告具体负责线路改造工作，同时希望原告多找几个工人以加快改造进度，原告找来另外四名工人一起工作。3、石雪锋一审庭审时陈述：我们做工大工具由公司提供，小工具由我们提供，工作时间与其他工人错开，不能影响生产，我们工作不用签到。这次做工是我与公司谈下来的业务�其余四人平时都是一起在做工，他们谈的业务我也一起做工，这次我谈下来的业务他们就跟我一起做工。4、双方《安全责任协议书》约定，石雪锋施工时应配备专职安全员，石雪锋对自聘员工的安全问题承担责任。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，劳动关系不同于单纯以物质报酬为内容的劳务关系或其他经济关系。在劳动者与用人单位二者主体均适格的情况下，界定双方是否具有劳动关系，需以劳动关系的本质属性即财产从属性与人身从属性为主要判断标准。
根据《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定，劳动者与用人单位建立劳动关系，除具有经济上的依赖关系外，更重要的特征是存在人格从属性，即劳动者须被纳入用人单位的组织体系中，受束于用人单位的各种规章制度，接受用人单位的全面管理，�种管理具有特定的内容，包括对劳动者布置生产任务、作出各种指示、考勤工作纪律、对违反单位规章制度和劳动纪律者作出惩戒决定等等。本案名风家俱公司并不对石雪锋进行工作考勤，不能对其进行人格惩戒，名风家俱公司针对员工管理的各项规章制度也不适用于石雪锋，石雪锋承担的电路改造工作并非名风家俱公司生产经营的业务组成，因此，名风家俱公司并未对石雪锋进行劳动关系内容上的管理与支配，双方之间并不存在人格从属性特征。名风家俱公司与石雪锋仅仅围绕厂房电路改造这一临时性工作，约定由石雪锋负责自聘人员提供劳务完成电路改造，由名风家俱公司负责提供电线等材料并承担8万元劳务对价，双方根据口头约定及所签《安全责任协议书》的约定确定各自的权利义务，构成民法上的合同关系，因而不能成立社会法上的劳动关系。
石雪锋对一审判决认定的相关事实提出异议。经查，一审认定的相关事实有当事人陈述及证人证言等载卷佐证，并无不当。
综上，石雪锋的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人石雪锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 程译莹