广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第1018号
原告（反诉被告）陶文贞。
委托代理黄迪斐，广西桂强律师事务所律师。
委托代理人刘骑绮，广西桂强律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）李田德，个体户。
委托代理人蒋光晖，广西同盛吉成律师事务所律师。
第三人张宇，女，1973年10月10日出生，汉族，个体户，住桂林市临桂县桂康路**号，身份证号：4402211973********。
第三人桂林市大摩世贸商城有限公司，住所地：桂林市象山区环城西一路117号。
法定代表人郑异成，董事长。
委托代理人秦艳红，该公司副总经理。
委托代理人翟玉彦，该公司法务。
原告（反诉被告）陶文贞与被告（反诉原告）李田德、第三人张宇、桂林市大摩世贸商城有限公司（以下简称大摩公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告的委托代理人黄迪斐、刘骑绮，被告李田德及其委托代理人蒋光晖，第三人张宇，大摩公司的委托代理人秦艳红、翟玉彦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陶文贞诉称及反诉答辩称，被告李田德和第三人张宇系夫妻关系，2012年5月30日，张宇与第三人大摩公司签订《TOO联达商业广场租赁合同》，约定：第三人大摩公司将桂林市环城西一路117号TOO联达商业广场中的1#321a、322、323单元出租给张宇；合同还就转租、转让作出明确禁止的约定。2013年1月4日，被告李田德与原告签订《桂林文宇书店转让合同》，将其妻张宇名义承租的TOO联达商业广场的1#321a、322、323单元转给原告承租经营。合同签订后，原告按约定实际支付被告转让费用206000元。原告经营期间，被告借增加转让费用名义，到原告经营的店铺闹事，阻止原告正常经营，严重妨碍原告正常的经营活动，导致停业2天不能正常营业。2013年6月16日至2013年6月30日，被告李田德再次带社会上的闲杂人等到原告经营的店铺闹事，扰乱店内正常经营秩序，原告亦多次向公安机关报案请求处理。而且，被告在与原告签订转让合同之时，恶意隐瞒租赁标的物不能转租、转让的约定，而大摩公司对原被告双方所签订的合同亦不认可，导致原告不能经营。为此，为维护自己的合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼，请依法判决：1、撤销原告与被告的《桂林文宇书店转让合同》；2、被告李田德、第三人张宇应共同返还转让金206000元；3、被告李田德、第三人张宇应共同赔偿原告经济损失人民币50000元；4、被告李田德、第三人张宇应支付原告后期搬迁办证误工费等损失30000元；5、本案诉讼费由被告承担。
对于被告的反诉请求，第一、被告要求双方继续履行合同，并支付转让款210000元不合理不合法，双方签约时，被告有欺诈行为，合同应当撤销；第二、被告要求的货款230966元没有事实依据，货物没有清单及相关证据，双方不存在货物买卖的关系，被告的货物原告可以返还；第三、原告已经与大摩公司结清所有费用，被告主张的45000元实际是被告与大摩公司的违约金，被告要求原告承担此费用无事实依据。
原告（反诉被告）陶文贞为证明其主张，在举证期限内向法庭提交的证据有：一、第三人张宇的身份证、户口本及大摩公司的工商电脑咨询单（复印件），证明第三人的身份适格；二、TOO联达商业广场房屋租赁合同（复印件），证明本案所涉铺面不允许转租；三、桂林文宇书店转让合同（原件），证明被告擅自转租铺面及原、被告的合同权利义务；四、收条及银行汇款凭证各两份（原件），证明被告李田德已收到原告转让费190000元；五、火车票（原件），证明原告为缔约及经营书店花费路费2984元；六、收款收据、发票及缴费通知单，证明原告从接手铺面至6月，已与大摩公司结清费用；七、2013年1月4日的银行存款凭证一份，证明原告汇款49900元给张宇。
被告（反诉原告）李田德对以上证据的质证意见为：对于证据一，真实性无异议；对于证据二，真实性无异议，但转让时，我们曾征得大摩公司的同意，且转让合同包括了该合同；对于证据三，真实性无异议，但对方未交全，还有附件和装修清单；对于证据四中，两张汇款凭证与2013年2月9日的10000元收条真实性无异议，但另一张收条中有90000元是张宇的钱；对于证据五，被告认为与本案无关；对于证据六、被告无法确认真实性；对于证据七、真实性无异议，但对原告的证明内容有异议，双方协商合伙后，没有约定出资比例，张宇头期交了40000元，后期给了50000元，最终没谈成，原告遂将后期的50000元返还。
第三人张宇对以上证据的质证意见为：我的质证意见与被告（反诉原告）李田德的一致。
第三人大摩公司对以上证据的质证意见为：对于证据一、二的真实性无异议；对于原告提交的其余证据无法确认真实性。
被告（反诉原告）李田德辩称及反诉诉称，一、陶文贞起诉主张撤销双方签订的《桂林文宇书店转让合同》，并要求李田德返还所收取的转让金没有任何的法律和事实根据。双方签订转让合同时，不具有合同法可撤销的情形。李田德明确且多次告知所租铺面的状况，并且在转让合同中明确约定原租赁合同属于转让合同的组成部分，李田德不存在任何的隐瞒行为。二、李田德没有借增加转让费的名义到店内闹事，妨碍陶文贞正常经营。事实上是原告没有按约定支付转让费。另外，在转让书店时，李田德有大量的图书留存，待双方及店内的营业员共同盘点清图书后，陶文贞拒绝在盘点的清单上签名确认以达到其侵吞的目的。2013年6月份起，陶文贞逐渐将店内的图书和财物转移到别的地方，在李田德发现后，且在陶文贞又拒不按约支付转让费的情形下，系张宇当场拨打110电话报警，民警到场进行了调解，但双方并未达成一致意见。三、关于陶文贞称李田德已收取转让金206000元，与事实不符。事实上李田德实际只收取了陶文贞100000元，虽然李田德于2013年1月3日向陶文贞出具了104000元的收条，但其中有90000元是陶文贞向张宇拿的钱，陶文贞仅支付了14000元，加上两次银行转账给了30000元和46000元，另有10000元现金；在转让合同签订后，双方盘点前，李田德继续经营所收取的16000元营业款，不能冲抵转让费。四、陶文贞主张赔偿经济损失及后期搬迁办证误工费共计80000元，没有任何的事实和法律根据，依法不应得到支持。
反诉部分，双方在2013年1月4日签订的《桂林文宇书店转让合同》中，约定：李田德将其经营的文宇书店转让给陶文贞，价款为人民币400000元，李田德租赁联达广场门面的各项义务由陶文贞承担，书店内图书的货款双方另行盘点后据实计算；陶文贞应于本合同签订之日支付转让费15万元，于2013年1月31日支付10万元，于2013年3月31日支付8万元，剩余部分7万元及货款在2013年12月30日至2014年1月15日之间付清；张宇与第三人桂林市大摩世贸商城有限公司签订的《租赁合同》一并作为本合同的组成部分交付给陶文贞等内容。2013年1月25日至1月30日期间，陶文贞、李田德及张宇、书店内的营业员龚洁、段某及李桂汝等人对书店内的图书进行盘点，经核实，书店在转让时的图书价值为230966元。陶文贞接手书店后一直违约在先，其于2013年6月中下旬，逐渐将书店的图书及相关设备搬走，并断绝双方的联系。而且，搬走后，其未与大摩公司结清相关费用，至起诉时欠费约45000元，依照双方的约定，该费用应由陶文贞承担。综上所述，被告（反诉原告）李田德提出反诉请求，请求判令：一、原告（反诉被告）陶文贞继续履行于2013年1月4日与被告（反诉原告）李田德签订的《桂林文宇书店转让合同》，向李田德支付转让费210000元，货款230966元，共计440966元；二、原告（反诉被告）陶文贞承担向第三人桂林市大摩世贸商城有限公司租赁联达广场门面的租金、水电等各项费用约45000元（暂算至起诉时，实际应计至与第三人桂林市大摩世贸商城有限公司结清各项费用时止）；三、本案的诉讼费全部由原告（反诉被告）陶文贞承担。
被告（反诉原告）李田德为证明其主张，在举证期限内向法庭提交的证据有：一、桂林文宇书店转让合同及明细清单、租赁合同（原件），证明李田德将文宇书店转让给陶文贞的事实及双方的合同权利义务；二、个体工商户名称预先核准通知书、临时税务登记证；三、文宇书店盘点表与明细表（原件），证明2013年1月25日至30日，文宇书店内货物价值230966元；四、龚洁证人证言、身份证复印件、广西财经学院职业技术学院证明（原件），证明龚洁参与盘点及盘点情况；五、照片五张，证明书店转让前后货物的不同情况，及李田德发现书被搬空后的报警情况。
原告（反诉被告）陶文贞对以上证据的质证意见为：对于证据一，明细清单的真实性不予认可，对两份合同的真实性无异议；对于证据二、真实性无异议，但与本案无关；对于证据三，真实性与关联性不予认可，货物一直封存在仓库，我方没有动过；对于证据四，真实性不予认可；对于证据五，真实性无异议，但货物并非我方搬走，而系存储在大摩公司。
第三人张宇对以上证据无意见，全部予以认可。
第三人大摩公司对以上证据的质证意见为：对于证据一、除我公司签订合同无异议外，其余证据无法确认真实性；对于证据二，真实性无法确认；对于其他证据，书店确有货物封存在我公司，但对于清单的真实性无法确认。
庭审中，本院依据被告（反诉原告）李田德的申请，准许证人段某出庭作证。证人段某陈述：我2013年年初到文宇书店工作，老板是陶文贞，我们对原书架上与仓库里的货物都进行过盘点，当时我、陶文贞、龚洁、李桂汝、张宇、李田德都在场，我们负责清点货物，陶文贞负责电脑数据导入，之后就形成了李田德所提供的这份盘点清单，清单上的签名都是我亲笔写的。如今，这批货物的去向我不清楚，但确有向外出售过。对于该份证人证言，原告认为，证人的签名前后不一，证言的真实性存在疑点；而第三人张宇则认可证人证言的真实性；第三人大摩公司则表示无法确认证人证言的真实性。
第三人张宇辩称，我与李田德是夫妻关系，我同意的被告李田德的答辩意见与诉讼请求。虽然是我与大摩签订的租赁合同，但是书店是以李田德的名义办理的营业执照，其有权行使转让的权利。另外，我强调一下，李田德收到的转让款中，有9万元是我的钱。当时书店生意很好，我还想继续参与书店的经营，就与陶文贞口头协商共同出资，现其否认向我拿过9万元。
第三人张宇为证明其主张，在举证期限内向法庭提交的证据有：借条一张（原件），证明陶文贞向其借款5万元。
对于以上证据，原告（反诉被告）陶文贞代理人表示，因陶文贞本人未到庭，无法核对真实性；被告（反诉原告）李田德对证据的真实性无异议；第三人大摩公司表示对证据的真实性无法确认。
第三人大摩公司辩称，原、被告之间纠纷与我公司无任何关系；本公司系与本案的另一第三人张宇签订关于桂林市象山区环城西一路117号TOO联达商业广场中的1#321a、322、323单元的租赁合同，而且双方在合同中明确约定不得擅自转租。
综合全案证据及当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明后确认以下事实：
被告（反诉原告）李田德与第三人张宇系夫妻关系。2012年5月30日，第三人张宇与大摩公司经协商，签订租赁合同一份。合同约定，乙方（张宇）承租甲方（大摩公司）位于桂林市象山区环城西一路117号TOO联达商业广场中的1#321a、322、323单元，建筑面积169.5㎡；租金9100元／月、物业商管费与市场推广基金各为1381元／月、维修基金276元／月、水电费按实际用量收取；该物业用于经营图书、文化用品及现调饮品，租期为2年，即从2012年5月31日起至2014年5月30日止；乙方将场地擅自转租、转让、转借、分租给第三人或者其与其他租户交换场地的，甲方有权单方解除本合同，且乙方应依约支付违约金等内容。签约后，张宇及其丈夫李田德将铺面用作销售图书及文化用品，取名象山区文宇书店。2012年7月，桂林市象山区工商行政管理局下发《个体工商户名称预先核准通知书》，预先核准李田德投资设立“象山区文宇书店”的个体工商户名称。2012年8月，象山区文宇书店取得《临时税务登记证》，法定代表人（负责人）为李田德。
2013年1月4日，乙方原告（反诉被告）陶文贞与甲方被告（反诉原告）李田德签订《桂林文宇书店转让合同》一份，双方约定：甲方将其位于桂林市象山区环城西一路117号TOO联达商业广场中的1#321a、322、323单元门面文宇书店（附属名：新业文宇书店）的所有权、经营权、装修装饰及该店附属的所有商品设备（店内及库存的图书杂志、电脑及商品管理软件、运输车辆等）一并转让给乙方，并保证乙方同等享有原店铺租赁合同中的权利；甲方与大摩公司签订的租赁合同为期两年，租金为每月支付一次，2013年1月的租金甲方已交，铺面转让后，相关费用由乙方按原租赁合同约定缴纳；甲方配合乙方变更相关合法营业证照，并在签约后三月内协助乙方经营，转让前书店的债权债务由甲方负责，转让后的由乙方负责；合同签订之日，乙方给付首付款150000元；2013年1月31日支付100000元，2013年3月31日支付80000元，中间两期如有拖欠，拖欠十天则视为违约；余款70000元及属于甲方的货款在2013年12月30日至2014年1月15日之间付清，拖欠30天则视为违约；如乙方违约，甲方有权收回门面经营权，并且不再退还乙方前期所交的全部费用，但甲方不得向乙方索要费用；自双方签订合同之日第二天起店内的销售收入归乙方，至2013年1月31日止销售收入冲抵转让款，差额部分乙方另付；本合同一式两份（包括转让明细清单及原租赁合同），双方各执一份等内容。2013年1月3日，李田德向陶文贞开具收条一张，其上载明李田德收到书店转让首批预付款104000元；2013年1月6日，陶文贞汇入46000元到李田德的工商银行账户；2013年2月9日，李田德再向陶文贞开具10000元的收条一张；2013年3月4日，陶文贞再汇入
30000元到李田德的工商银行账户；另双方均认可，书店2013年1月的营业额为16000元。原告在接手书店后，其依约向大摩公司支付租赁商铺的费用，并将铺面租金、市场推广基金、商管费、维修基金付至2013年7月31日，水电费则付至2013年5月20日。经营期间，原、被告因转让费、货款等问题产生纠纷，被告李田德与第三人张宇多次带人在书店内与原告一方发生争执，双方为此多次报警处理，书店的经营受到严重影响。2013年6月，原告更换书店名称与装修，被第三人大摩公司禁止并要求整改。之后，书店开始长时间关门停业。2013年7月12日，大摩公司以书店持续不营业超过15天与拖欠水电费为由，依约解除了其与第三人张宇签订的租赁合同，扣留了书店的部分货物与设备，并于2013年8月将铺面另租他人。
另查明，第三人张宇原名张武秀，其辩称，陶文贞向有其借款，并当庭出示陶文贞书立的借条一份。而陶文贞则当庭提供银行存款凭条一份，证实其曾存入现金至张武秀账户。
庭审中，被告（反诉原告）李田德反诉称，铺面的装修及物品设备价值400760元，图书价值230966元。为此，李田德提供财产明细清单、证人证言、盘点清单等证据欲证实其诉讼主张，但财产清单与盘点清单并无陶文贞的签字确认，陶文贞亦当庭予以否认。
本院认为，双方的第一个争议焦点在于《桂林文宇书店转让合同》的效力问题。原告诉称，双方在签订合同时，被告隐瞒了铺面禁止转租的事实，以欺诈的手段使原告违背真实意思，故原告诉请撤销合同。被告辩称，商铺的租赁合同系转让合同的附件，在转让合同中有明确记载，被告履行了告知义务，不存在欺诈的情形，合同应合法有效。本院认为，原、被告均系具有完全民事行为能力，且具备一定文化程度与商业经验的成年人，双方应为亲笔签约的行为承担相应的法律责任。双方在转让合同中约定，原租赁合同作为转让合同的附件，由双方各执一份，按照一般的商业常规，双方在签约前，理应对合同内容进行全面而详尽的了解，特别是铺面能否转租等关键性条款，现原告主张其不知晓原租赁合同的内容，本院对其陈述不予采信。被告李田德在签约时，不存在刻意隐瞒、欺诈原告的情形，双方自愿签订的《桂林文宇书店转让合同》系双方真实意思表示，内容未违反我国法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，故本院对于原告要求撤销转让合同的诉讼请求，不予支持。双方在履约过程中，多次因支付转让费及货款等问题在书店内发生争执，经营受到严重影响；之后，书店又因转租更换门脸被大摩公司叫停并要求整改；基于以上种种原因，书店开始长时间关门停业，商铺亦因此被大摩公司收回并另行出租。虽然原、被告约定转让的是文宇书店的所有权，但文宇书店的相关经营证照尚未更名过户，且合同订立的前提系保障原告在联达广场的持续经营，现商铺租赁权灭失，原、被告的合同目的已无法实现，故双方签订的《桂林文宇书店转让合同》应予解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，故本院对于被告要求继续履行合同的反诉请求，不予支持。
关于陶文贞已付转让款的数额问题。在本案的审理过程中，李田德认可收到190000元转让款。双方所争议的是签订书店转让合同后至2013年1月31日期间，书店营业所得的16000元的归属问题，陶文贞主张此款依合同约定应冲抵转让款，而李田德主张书店货物尚未正式盘点交接，该款应归其所有。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”双方在合同中已对此作出约定，该款依约应冲抵转让款。据此，本院认定陶文贞总共已付转让款206000元。而对于李田德、张宇夫妇所称，陶文贞与张宇共同出资受让书店及其向张宇借款的事实，涉及二人之间另外的合伙协议纠纷与民间借贷纠纷，与本案的合同之诉并非属于同一法律关系，当事人可另行解决，本院在本案中不作认定与处理。
关于合同解除的法律后果。经庭审查明，原告未按约交清转让款，被告则带人阻挠营业，双方在履约过程中均存有过错。合同解除后，双方需要清算处理的财产有：书店转让时留有的设备与商品，及原告已给付的206000元转让费。对于店内的设备与商品，双方在庭审中均未提供有效的又经对方认可的证据证明相关的财产情况，且其中部分仍扣留在第三人大摩公司处，本院无法查实，不作处理。关于转让款，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条中，关于除出租人同意外，承租人将租赁房屋转租给第三人时，转租期限不得超过承租人剩余租赁期限的立法精神，本案中，被告在转让合同中承诺保证原告享有原租赁合同的权利，但其承诺并不能凭借自身意志或行为任意实现，原、被告作为具备一定商业经验的成年人，应预见相应的商业风险，而最终导致双方合同目的无法实现的直接原因，恰系书店所在商铺被业主依约收回。书店转让后，原告一直按约定支付房租、水电等运营费用，但因转让费、货款的问题，被告多次带人到书店与原告发生冲突与争执，严重影响了书店经营与商场秩序；之后，书店又因擅自更换门脸被要求整改，被告作为商铺租赁合同的相对方，怠于与大摩公司协调铺面的租赁事宜，无法履行承诺保证商铺的租赁权；综上，被告在履约过程中的过错较大，其应承担合同解除的主要责任，原告仅经营7个月，给付了206000元转让款，被告在合理收取相应费用后，其余款项应予退还。现商铺已被收回后，店内的装修与设备双方无法进行清算，法院亦无法通过鉴定进行价格对比，本院唯有参照本地的物价水平，书店的经营规模、运营成本等因素，结合双方的履约情况与过错程度，兼顾公平原则，酌定被告返还原告150000元较为适宜。而被告李田德与第三人张宇系夫妻关系，该笔债务发生在双方的婚姻关系存续期间，依法应属夫妻共同债务，第三人张宇应承担共同还款责任。
关于被告（反诉原告）李田德主张的货款230966元，其提供盘点清单及证人证言等证据欲证明货物价值，原告（反诉被告）陶文贞以盘点清单上无其签名为由当庭予以否认。本院认为，盘点清单上确无陶文贞的签字确认，而证人则一直系书店的员工，与本案原、被告均有一定的利害关系，两份证据均不能直接用作认定案件事实，故李田德的反诉主张缺乏证据支持，其应承担举证不能的诉讼风险，本院对其此项反诉请求不予支持。
关于陶文贞要求李田德支付的经济损失与后期搬迁办证误工费等各项损失共计80000元，以及李田德主张陶文贞应向其支付的门面租金、水电等费用共计45000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明的当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第七十六条“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，本案中，原告虽提供若干火车票欲证实其经济损失，但票面金额与其诉求金额不符，故原、被告主张，仅有个人陈述，均未能提供相关有效证据证实其未得到对方认可，双方均应承担举证不能的民事责任，本院对于原、被告要求对方赔偿损失及相关费用的诉讼请求与反诉请求，均不予支持。
综上，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第二款、第七十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条、第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李田德、第三人张宇应退还原告（反诉被告）陶文贞转让款人民币150000元。
二、驳回原告（反诉被告）陶文贞的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）李田德的其他诉讼请求。
本案案件受理费5690元（原告已预交）、反诉费4295元（被告已预交），共计9985元，由原告承担2390元，被告承担7595元。
上述应付款项，义务人应在本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费及反诉费9985元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 苏 敏
人民陪审员 郝总路
人民陪审员 倪毓芳
二〇一四年三月三十日
代书 记员 唐文倩