贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0103民初7639号
原告贵阳银行股份有限公司汇通支行，住所地:贵州省贵阳市云岩区陕西路12号A幢1单元1-5层。
负责人：段丹，职务：行长。
委托代理人袁倩颖、余飞，贵州信理律师事务所律师。
被告张学均，男，1976年4月14日生，汉族，住贵州省金沙县石场乡清江村黄泥组。
被告王仕仙，女，1977年10月16日生，汉族，住贵州省金沙县。
被告贵阳高新宏辉物资有限公司，住所地：贵州省贵阳市金关钢材市场D区26号。
法定代表人：张学均。
被告贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市高新区科技产业园创业大厦382室。
法定代表人：刘浩然。
原告贵阳银行股份有限公司汇通支行诉被告张学均、王仕仙、贵阳高新宏辉物资有限公司（以下简称“高新宏辉公司”）、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司（以下简称“乾宝通汇公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁倩颖、余飞，被告张学均，被告高新宏辉公司法定代表人张学均到庭参加诉讼；被告王仕仙、被告乾宝通汇公司经过本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月19日，被告张学均作为借款人与原告签订编号为J1182014111901的《个人借款合同》，借款金额人民币300万元整，借款期限自2014年11月19日至2015年11月18日，贷款利率按年利率9.6%计算，罚息利率按贷款利率上浮50%，同时约定借款起止日、金额、利率以借款凭证记载为准，《借款合同》对还款方式、违约责任、法律适用等其他事项进行了约定。
被告二是被告一的妻子，为上述借款签订共同债务确认书，被告三向原告出具《还款承诺函》，承诺与被告一张学均一起向原告偿还上述贷款本息。
2014年11月19日，乾宝通汇公司与原告签订了编号为B1182014111901的《个人借款保证合同》，被告乾宝通汇公司资源对被告上述借款承担保证责任，保证方式为连带保证责任，保证范围包括：主合同项下全部债权本金及利息（包括复利罚息）、违约金、赔偿金、债权人垫付的有关费用以及债权人实现债权和担保权的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、查询费、律师代理费等。《保证合同》对保证相关的其他事项均作了约定。
上述合同签订后，原告于2014年11月19日按照合同约定实际发放贷款300万元，但是被告未能按照合同约定按时、足额履行还款义务，经原告多次催收后，被告仍未还款。截止2017年9月25日，被告尚欠原告本金2519200元及所欠利息（含利息、逾期利息、罚息等）807063元。
原告为维护自身合法权益，遂诉至本院，要求判令：1、被告一、被告二、被告三共同偿还原告借款本金2519200元及所欠利息（含利息、逾期利息、罚息等）807063元（暂算至2017年9月25日），剩余利息（含利息、逾期利息、罚息等）按双方合同约定计算至本息还清之日止；2、被告四对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费等一切费用均由被告承担。
被告张学均、高新宏辉公司共同辩称，案涉贷款是乾宝通汇公司做的担保，融资时乾宝通汇公司要求由我方去贷款，由乾宝通汇公司提供担保。贷款下来后，乾宝通汇公司分了150万元去用，由于近几年经营不善导致无法偿还贷款。我方使用的贷款愿意承担还款责任，但是乾宝通汇公司使用的应该由其承担还款责任。
被告王仕仙未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告乾宝通汇公司提交书面答辩意见辩称，第一，按照答辩人与贵阳银行的协议，答辩人就本案应缴纳了贷款总额20%保证金原告已经扣取，因此原告诉请本金是扣除保证金后的金额；答辩人因此享有了追偿相应权利。此外还扣取了答辩人相关费用用于代垫借款人应付利息，故答辩人代缴的保证金、利息等，答辩人享有法律赋予的相关权利，包括追偿权，相关义务人应当予以偿还。第二，原告诉求利息、罚息、复利，是双重惩罚行为，加重了借款人责任，就是加重了答辩人的担保责任。因为罚息已经是对借款人的制裁和惩罚，原告因此已经获得了补偿。原告诉借款人同时承担利息、罚息、复利是对借款人的双重惩罚，不符合合同法公平、补偿的基本原则，应当驳回原告关于复利和罚息的诉讼请求。因此原告单方核算的罚息、复利及复利的利息未经单边人核算对账认可，答辩人不对此承担责任。第三，原告诉求的利息总额包含了罚息、复利的利息，属于利滚利的行为，应当扣除罚息及复利额的利息。故原告诉求的利息不仅应当扣除罚息或复利之一项，还应当扣除因罚息、复利所计收的利息。因此原告计算复利的利息于法无据。第四，借款到期后利率按照央行新公布利息标准计算利息。借款合同第4.1条约定利息为固定利息并在借款期限内该利率保持不变，但并未约定中国人民银行调整贷款利息时是否变更贷款利息。本案中合同约定贷款年利利息明显高于中国人民银行公布同期贷款年利息，这属于原告、被告均不可预见、不能避免情形，属于不可抗力，故逾期后利息应当按照中国人民银行公布贷款利率计算利息，而不是按照原告诉请标准计算利息。
经审理查明：2014年9月21日，被告高新宏辉公司因欲向贵州昌兴昌贸易有限公司购买钢材若干而需支付相应货款。2014年10月27日，被告张学均向原告提出申请贷款300万元用于支付货款。被告高新宏辉公司承诺对该笔贷款承担连带担保责任，并向原告出具《还款承诺函》承诺“我公司及张学均将按与你行签订的借款合同及相关规定支付贷款本息。”被告王仕仙向原告出具《共同债务确认书》确认该笔贷款是其与张学均的共同债务，二人系夫妻关系，将共同承担该贷款的还本付息责任。
2014年11月19日，原告作为贷款人（乙方），被告张学均作为借款人（甲方），双方共同签订了合同编号为J1182014111901的《贵阳银行个人借款合同》，合同约定，1、借款300万元用于购钢材，借款期限从2014年11月19日至2015年11月18日止；2、贷款利率为固定利率年利率9.6%，在借款期限内，该利率保持不变，依本合同填制的借款凭证中的借款起止日、金额、利率与本合同不一致时，以借款凭证记载为准；3、本合同项下贷款逾期，逾期贷款罚息利率在本合同利率的基础上上浮50%，即为年利率14.4%，如甲方不按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利；4、借款利息自贷款转存到甲方账户之日起计算，按日计息，按季结息，结息日为季末第20日，还款方式为分次付息到期一次偿还本金；5、借款人未按本合同第四条、第五条规定按期如数支付各项应付款项即构成违约，贷款人有权宣布已放款本息部分或全部到期并限期或立即偿付；6、贷款人因追索贷款而发生的一切费用和损失应由借款人负责。
被告乾宝通汇公司向原告出具《担保同意函》，同意对被告张学均的该300万元贷款提供连带保证责任。2014年11月19日，被告乾宝通汇公司作为保证人（甲方）与作为债权人（乙方）的原告签订了编号为B1182014111901的《贵阳银行个人借款保证合同》，合同约定，1、为确保张学均（债务人）与乙方签订的编号为J1182014111901的《贵阳银行个人借款合同》（主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为乙方与债务人依主合同所形成的债权提供连带保证担保；2、保证方式为连带保证责任，保证范围为被保证的债权总额即前述主合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权和抵押权的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、查询费、律师代理费等；3、保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
被告乾宝通汇公司向原告出具《放款通知书》请求原告向借款人张学均放款。2014年11月19日，原告向被告张学均发放借款300万元，借款凭证上约定还款日期为2015年11月18日，利率为年利率9.6%。
2014年11月19日，被告张学均向原告出具《个人贷款委托支付授权书》，授权委托原告将借款300万元存入其账户后，将该账户的支付资金300万元划转至贵州昌兴昌贸易有限公司的账户中。2014年11月20日，在张学均授权下，原告将该笔300万元借款从张学均账户转入贵州昌兴昌贸易有限公司名下账户中。后在合同履行过程中，被告张学均未按合同约定履行还款义务，借款到期后，经原告多次催收，仍未清偿借款本息。被告乾宝通汇同时亦未履行保证责任。
在追索债权的过程中，原告委托贵州信理律师事务所律师处理本案诉讼事宜，律所于2017年9月30日向原告开具金额为3000元的律师服务费。
另查明，通过原告提交的利息清单显示，截止借款到期的2015年11月18日，该笔贷款的正常利息已经全部清偿。之后被告张学均有过偿还部分本金和到期之后产生的罚息。截止2017年9月20日产生罚息705093.44元，银行在系统中将该笔款项归为表外欠息。2017年9月21日到2017年12月5日，产生罚息76583.68元，银行在系统中将该笔款项归为本金户利息。借款到期之日到2017年12月5日，被告张学均累计欠罚息781677.12元（705093.44元+76583.68元）。被告张学均从2015年12月20日到2017年9月20日以每一结息阶段累计产生的罚息为基数按照罚息利率计算复利，合计84229.09元，银行在系统中将该笔款项归为表外复息。2017年9月21日到2017年12月5日，以上一结息期累计产生的罚息按照罚息利率计算复利为21434.84元，银行在系统中将该笔款项归为表外欠息利息。2017年9月21日到2017年12月5日，以累计产生的复利按照罚息利率计算复利的复利2560.56元，银行在系统中将该笔款项归为表外复息利息。综上，截止2017年12月5日，原告主张被告张学均尚欠本金2519200元，罚息781677.12元（705093.44元+76583.68元），复利105663.93元（84229.09元+21434.84元），复利的复利2560.56元。
另查明，案涉借款发生时，被告张学均与被告王仕仙系夫妻关系。
上述事实，有原被告的陈述及其提交的原被告身份信息材料、借款申请材料、《贵阳银行个人借款合同》、《担保同意函》、《贵阳银行个人借款保证合同》、《放款通知书》、借款凭证、《个人贷款委托支付授权书》、电汇凭证、欠款明细单、《购销合同》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。
原告与被告张学均、乾宝通汇公司分别签订的《贵阳银行个人借款合同》和《贵阳银行个人借款保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，均应认定为有效，各方当事人应按合同约定履行义务。
现原告已按约向被告张学均发放借款300万元，并在张学均授权下，原告将该笔300万元借款转入贵州昌兴昌贸易有限公司名下账户。被告张学均未按合同约定履行还款义务，借款到期后，仍未清偿借款本息，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，根据合同约定，原告有权要求被告张学均立即偿付借款本息，并按照合同约定支付相应罚息和复利。
案涉《贵阳银行个人借款合同》中已经约定贷款期限内的贷款利率为固定利率即年利率9.6%，逾期贷款罚息利率在合同利率的基础上上浮50%即年利率14.4%，因此逾期贷款罚息利率也是固定的，不应随中国人民银行同期同类贷款利率调整而分段计收，并且合同也对罚息和复利的计收条件和标准进行了约定，原、被告双方都已经签字或盖章进行认可，故对被告乾宝通汇公司认为应当驳回原告关于复利和罚息的诉请、贷款执行利率应该以实际放款时间的基础利率为准、逾期后利息按照中国人民银行公布贷款利率计算的意见，本院不予采纳；根据填制的借款借据显示，发放借款时间为2014年11月19日，约定还款时间为2015年11月18日，故对贷款期限的变更和起息日为2014年11月19日的事实，本院予以确认。至于乾宝通汇公司认为其已经代缴了保证金、利息等费用的意见，其未举证证实其主张，应承担不利后果；至于其认为对相关义务人享有追偿权的意见，这与本案并非同一事实法律关系，本案不作处理。
在本案中，借款合同中约定的罚息和复利是借贷双方之间的民事合意，是对违约方的一种惩罚，对守法方是一种补偿。但是，根据合同约定的罚息和复利的文字表述，计算罚息的基数应是贷款逾期后未偿还的贷款本金，计算复利的基数应是贷款逾期后未偿还的贷款期限（含贷款期限内分期付息的每一还款期限）内的利息，计收罚息是对贷款逾期后未偿还本金的惩罚，计收复利是对贷款逾期后未偿还的贷款期限内的利息的惩罚；借款合同中并未明确约定对罚息和复利可以再次计收复利，另外，若是对依据上述计算方法计算出来的罚息和复利再次按照罚息利率计算复利就是多重惩罚，属于多重利滚利，不符合《合同法》的公平原则。故原告在本案中对罚息计收复利，以及对复利再计收复利的部分，本院不予支持。
因案涉借款发生时，被告张学均、王仕仙系夫妻关系，该笔借款应当认定为其二人的夫妻共同债务，并且被告王仕仙向原告确认该笔借款为其与张学均的共同债务，承诺共同还本付息；被告高新宏辉公司亦向原告承诺与被告张学均支付案涉贷款本息。故对原告要求被告张学均、王仕仙、高新宏辉公司共同偿还借款本息的诉请，于事实法律有据，本院予以支持。但被告张学均已经清偿借款期限内的正常利息，之后就不再产生复利。故截止2017年12月5日，被告张学均尚欠本金2519200元，罚息781677.12元，本院在该范围内予以支持，对原告主张的复利以及复利的复利部分不再支持。并且，2017年12月5日之后仅产生罚息，罚息以未还本金2519200元按罚息利率即年利率14.4%计算至本判决确定的履行期届满之日止。
被告乾宝通汇公司自愿为借款人张学均的债务向原告提供连带责任保证，现被告张学均未能清偿到期的借款本息，应对被告张学均的债务承担连带保证责任。故对原告要求被告乾宝通汇公司对上述债务承担连带保证责任的诉请，于事实和法律有据，本院予以支持。
对于原告主张3000元律师代理费的诉请。因合同中已经约定原告为实现债权而产生的律师费等费用，本案亦系因被告张学均违约还款而产生，原告委托律所指派律师处理本案诉讼事宜，已经实际发生代理行为，原告亦举证证实律师费已经实际产生并支付，故对原告要求被告承担3000元律师费的诉请，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告张学均、王仕仙、贵阳高新宏辉物资有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告贵阳银行股份有限公司汇通支行借款本金人民币2519200元，罚息人民币781677.12元（本金、罚息暂计算至2017年12月5日，之后的罚息以未还本金2519200元为基数按年利14.4%计算至本判决确定的履行期届满之日止）；
二、被告张学均、王仕仙、贵阳高新宏辉物资有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告贵阳银行股份有限公司汇通支行为实现债权而产生的律师代理费人民币3000元；
三、被告贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司对上述债务及费用承担连带清偿责任；
四、驳回原告贵阳银行股份有限公司汇通支行其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33410元，减半收取16705元，由原告贵阳银行股份有限公司汇通支行负担112元，由被告张学均、王仕仙、贵阳高新宏辉贸易有限公司、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司共同负担16593元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期未上诉，本判决即发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 王先伟
二〇一七年十二月十五日
法官助理 刘川平
书 记 员 余爽爽