上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪民终425号
上诉人（原审原告）：浙江新正方实业股份有限公司。
法定代表人：魏某某。
委托诉讼代理人：凌巧荣，浙江红船律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪俊晶，浙江红船律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：迪高国际货运代理（上海）有限公司。
法定代表人：迭某·德某某某（DXXXXD’OXXXXX。
委托诉讼代理人：冯松，上海维度律师事务所律师。
上诉人浙江新正方实业股份有限公司（以下简称新正方公司）因与被上诉人迪高国际货运代理（上海）有限公司（以下简称迪高公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服上海海事法院（2016）沪72民初1673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月23日公开开庭进行了审理。新正方公司的委托诉讼代理人凌巧荣、汪俊晶、迪高公司的委托诉讼代理人冯松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新正方公司上诉请求：撤销一审判决，改判迪高公司赔偿货物损失47,790美元及利息损失（按照中国人民银行同期美元贷款利率，自起诉之日起计算至判决生效之日止）。主要事实和理由：双方当事人之间的多次往来邮件证明迪高公司实际承认无单放货的事实。迪高公司一审中所提交的目的港代理人声明的公证认证件仅能够证明出具人的身份，不能证明声明内容的真实性。新正方公司已举证证明其是运输合同的托运人，并履行了托运人的全部义务，迪高公司无法证明货物还在目的港货代的控制之下，迪高公司应承担相应的法律责任。
迪高公司答辩认为：新正方公司二审中提交的双方当事人与案外人往来邮件，形成于本案诉讼之前，新正方公司未在一审中提交，该内容也不能证明迪高公司存在无单放货的事实。本案中提单约定的货物运输方式是拼装，到港后必然会进行拆箱，新正方公司只是证明了集装箱空箱返还，不能证明迪高公司无单放货。因此，请求本院驳回新正方公司的上诉请求。
新正方公司一审诉称：2015年5月、7月，新正方公司委托迪高公司承运涉案货物（袜子）自中国上海港分别运至意大利那不勒斯和拉斯佩齐亚。同年6月4日和7月27日，迪高公司作为承运人向新正方公司签发两份提单，两批货物出口总价为FOB上海47,790美元。货物运抵目的港后，收货人未付货款。后新正方公司了解到涉案货物已在目的港被收货人提走，而涉案提单一直由新正方公司持有。新正方公司认为，迪高公司作为承运人在未收到正本提单的情况下将货物交给收货人，导致新正方公司无法收到货款，应对其无单放货的行为给新正方公司造成的损失承担赔偿责任，故请求判令迪高公司赔偿新正方公司货物损失47,790美元及以该款项为本金，按照中国人民银行同期美元存款利率，自起诉之日起计算至判决生效之日止的利息损失，并承担本案诉讼费用。
迪高公司一审辩称：迪高公司没有实施无单放货的行为，新正方公司起诉没有事实依据，请求驳回新正方公司全部诉讼请求。
一审法院查明：
2015年6月4日、7月27日，迪高公司接受新正方公司委托承运涉案货物并签发两套提单，提单号分别为DOM2015XXXXXX和DOM2015XXXXXX。根据提单记载，托运人均为新正方公司，交货方式均为CFS到CFS，运费到付，目的港负责放货的代理人均为DORASPED公司。编号为DOM2015XXXXXX提单记载，承运货物为450箱女士袜子，起运港为中国上海港，目的港为意大利那不勒斯港；编号为DOM2015XXXXXX提单记载，承运货物为240箱男士袜子，起运港为中国上海港，目的港为意大利拉斯佩齐亚港。根据报关单记载，450箱女士袜子总价33,750美元，240箱男士袜子总价14,040美元，成交方式均为FOB，总金额合计为47,790美元。DORASPED公司出具声明称，涉案货物的运输由其全程跟踪，交接方式为CFS到CFS，货物现处于海关仓库中。
一审庭审中，双方当事人对于建立了海上货物运输合同关系、涉案货物的运输方式系拼箱运输、货物在目的港已被拆箱以及货物到达目的港后新正方公司从未前往提货等事实均予以确认。
一审法院认为：
新正方公司与迪高公司海上货物运输合同关系依法成立。新正方公司主张迪高公司在未收回正本提单的情况下交付货物导致其损失，需就迪高公司存在无单放货之行为承担举证责任。涉案两个集装箱虽在目的港已被拆箱，但在案证据表明，涉案货物交接方式为CFS至CFS，系拼箱运输，货物运抵目的港后必然发生拆箱，集装箱的退回也必然发生。故涉案集装箱重新流转的事实不足以证明迪高公司无单放货行为的存在，也不足以引起就无单放货事实举证责任的转移。新正方公司虽持有正本提单，但仍负有证明涉案货物已经被国外收货人或其他人提取的义务。因此，新正方公司目前提交的证据尚不足以证明迪高公司存在无单放货的行为，也无从向迪高公司主张因无单放货导致的损失，故对其诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国海商法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：对新正方公司的诉讼请求不予支持。一审案件受理费人民币5,959.53元，因适用简易程序减半收取计人民币2,979.77元，由新正方公司负担。
二审中，迪高公司未提交新证据。新正方公司围绕上诉请求依法提交了以下证据材料：一、2015年8月至2016年6月新正方公司与迪高公司往来邮件公证件及翻译件，欲证明涉案货物已被无单放货的事实。二、2015年9月9日律师函，欲证明当时新正方公司有5票货物未收到货款，要求迪高公司承担赔偿责任。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。迪高公司对上述证据材料质证认为：对于上述两组证据材料的真实性予以认可。但认为该两组材料均形成于一审审理之前，不属于民事诉讼法规定的二审新证据。邮件内容并不能体现新正方公司的证明目的。律师函系新正方公司单方面陈述，不能作为本案依据。
本院对上述证据材料认证认为：新正方公司提交了邮件的公证件，律师函原件，且迪高公司对真实性予以认可。故本院对该两组证据材料的真实性予以确认。从证据内容来看，未明确显示涉案系争货物在目的港状况，综上，新正方公司提交的上述证据材料未能证明其主张的证明目的。
本院经审理查明：
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，也未能提交合法有效的新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
本案系海上货物运输合同纠纷。当事人对于双方之间的海上货物运输合同关系并无异议，主要争议在于涉案货物是否已无正本提单放货。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据一审查明的事实，双方当事人对于涉案货物系拼箱运输、货物在目的港已被拆箱、新正方公司未到目的港提货等事实均予以确认。新正方公司虽证明其持有正本提单且涉案集装箱已经流转的事实，但目前在案证据仍不足以证明迪高公司对涉案货物实施了无单放货的行为。综上，新正方公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，新正方公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,959.53元，由上诉人浙江新正方实业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙辰旻
审 判 员 周 燡
代理审判员 许毅瑾
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈 曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。