新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民五终字第900号
上诉人（原审原告）：贺振振，男，1981年9月2日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托代理人：郭宣宣，新疆家正律师事务所律师。
委托代理人：和鹭，新疆家正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆信必达人力资源服务有限公司。住所地：乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：赵友刚，新疆信必达人力资源服务有限公司经理。
委托代理人：范国荣，新疆百丰天圆律师事务所律师。
上诉人贺振因与被上诉人新疆信必达人力资源服务有限公司（下称信必达公司）劳动争议一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2014）头民一初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人贺振及其委托代理人和鹭、郭宣宣，被上诉人信必达公司委托代理人范国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，贺振与信必达公司于2011年8月12日签订为期两年的劳动合同，合同约定工作岗位为天汇物业事业部二宫环卫岗位从事垃圾清运工作。合同履行期间，贺振于2011年11月将垃圾装运工作交由同属信必达公司的另一保洁员曹新梅代为履行。曹新梅从2011年11月起至2013年3月27日完成了应由贺振完成的工作内容。期间，信必达按照约定为贺振缴纳了2011年11月至2013年1月期间的社会保险，并支付贺振2011年8月至2012年12期间的工资、奖金、加班津贴、艰苦津贴等款项。以上款项均由信必达公司以打卡形式打入贺振名下的银行帐户内。2013年1月信必达公司停止向贺振工资卡发放工资，并从2013年2月开始停止为贺振缴纳社会保险，2013年4月贺振与信必达公司重新签订了劳动合同，约定将工作岗位变更为保洁员。贺振向乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁期间信必达公司提出反诉，要求贺振返还2011年11月至2012年12月工资27893.3元、艰苦补贴400元、奖金5562元、社保费4308元，共计38163.3元。该仲裁委于2014年1月14日，作出乌经（头）劳人仲字[2013]第319号仲裁裁决书，裁决：一、驳回贺振关于支付工资、加付逾期不支付工资的赔偿金及支付经济补偿金的申诉请求；二、信必达公司按照社保经办机构核定的缴费基数和比例为贺振补缴2013年2月、3月的养老保险和失业保险，期间的利息由信必达公司承担；三、贺振返还信必达公司部分工资、艰苦津贴、奖金等共计15565.3元；四、驳回信必达公司其他申诉请求。贺振不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
另查，2011年8月至2012年12月期间，信必达公司支付贺振月工资分别为：711.56元、1652.2元、2265.2元、1655.2元、1148元、1525.2元、1925.2元、1925.2元、2127.8元、2290.77元、1790.77元、3450.27元、2290.77元、3090.77元、2416.15元、2652.77元、4848.99元，该发放金额与贺振提供的其工资卡银行记帐明细发放数额相一致，双方均表示认可。双方对信必达公司2012年6月支付贺振一次性奖励1600元，捆绑奖励200元，艰苦补贴200元，加班津贴200元；7月支付加班津贴200元，绩效考核300元；2012年10月支付下半年艰苦津贴200元，一次性奖励562元；2012年11月支付绩效考核300元，加班津贴200元，一次性奖励3200元的事实予以认可。2013年3月27日曹新梅再未代贺振从事垃圾装运工作。证人曹新梅、郭建红及常兆鹏出庭作证，三位证人均陈述经用工单位天汇物业事业部协调后由曹新梅代为履行信必达公司的垃圾装运工作，2013年用工单位召开会议后曹新梅停止代岗行为。
原审法院认为，一、关于补缴社会保险问题。贺振该项诉讼请求与仲裁部门裁决结果一致，信必达公司未提起诉讼视为对仲裁裁决结果的认可，原审法院予以确认。二、关于支付2012年12月至2013年3月工资，经庭审查明信必达公司已向贺振支付完毕2011年8月至2012年12月共计17个月工资，故原审法院对贺振要求信必达公司支付2012年12月工资的诉讼请求不予支持。关于2013年1月至3月工资，原审法院认为，根据法律规定，我国工资分配制度遵循按劳分配原则，贺振该期间未向信必达公司提供过劳动，故贺振要求信必达公司向其支付该期间工资及逾期支付工资经济补偿金的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。该期间工作任务的实际完成者曹新梅可另案主张其取得相关劳动报酬的权利。三、关于贺振是否返还信必达公司部分工资、艰苦补贴、加班费及奖金。原审法院认为，曹新梅在履行垃圾装运工作期间代贺振完成了规定工作任务，根据法律相关规定，曹新梅作为劳动者应享有取得劳动报酬、加班工作产生的加班费及因工作性质应当享有的相关津贴费用，信必达公司发放的一次性奖金亦为对曹新梅代为履行工作任务综合考评后发放的款项，庭审中证人曹新梅与贺振均认可信必达公司发放的以上款项贺振均已支付曹新梅。原审法院认为，本案贺振不应再向信必达公司返还应由曹新梅劳动所得的工资、补贴及奖金，故贺振不同意返还15565.3元款项的诉讼请求公平合理，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，遂判决：一、信必达公司按照社保经办机构核定的缴费基数和比例为贺振补缴2013年2月、3月的养老保险和失业保险，期间的利息由信必达公司承担；二、贺振不予返还信必达公司部分工资、艰苦补贴及奖金共计15566.3元；三、驳回贺振要求信必达公司支付2012年12月至2013年3月期间工资19395.96元的诉讼请求；四、驳回贺振要求信必达公司支付扣发工资经济补偿金19395.96元的诉讼请求。本案受理费10元（贺振已预交），由信必达公司承担。
上诉人贺振不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定信必达公司已经向我支付2012年12月工资错误。原审法院适用法律错误，原审法院认定2012年12月之前曹新梅代岗的行为合理存在，故也应该认定2012年12月-2013年3月的代岗行为有效并支付该期间工资19395.96元。因信必达公司逾期支付我的工资，应当判决支付我扣发工资补偿金19395.96元。请求二审法院撤销原审判决第三、四项，依法改判。
被上诉人信必达公司答辩称，我公司与贺振签订劳动合同约定及法律规定，不允许他人代为履行劳动合同。我公司在知道贺振的违规行为后，才停发其工资。故我公司不应当向贺振支付2012年12月-2013年3月的工资及经济补偿金，贺振的上诉请求应当被驳回。
本院经审理查明，原审法院判决认定事实属实。
本案事实的认定，有工资账户银行明细、社保缴费明细、证人证言、劳动合同书、乌（经）头劳人仲字第[2013]第319号仲裁裁决书、一、二审庭审笔录及双方当事人的陈述等证据在卷为证。
本院认为，本案的争议焦点是信必达公司是否应当补发贺振2012年12月-2013年3月的工资及支付扣发工资经济补偿金。贺振提交的工资账户银行明细显示2012年12月工资已经发放，故贺振要求信必达公司支付2012年12月工资的上诉请求，本院不予支持。贺振与信必达公司签订了劳动合同，双方应当按照劳动合同的约定履行。贺振2013年1月-2013年3月未提供劳动，故其要求信必达公司支付该期间工资、扣发工资经济补偿金的上诉请求，本院均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人贺振负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 杜 琼
审判员 崔晓东代理审判员谢鹏
二〇一四年十月十七日
书记员 王 朋 坤