湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常民一终字第134号
上诉人（原审原告）陈园，女，1982年7月27日出生，汉族，住常德市鼎城区武陵镇，系死者陈常青之女。
上诉人（原审原告）陈么婆，男，1939年7月11日出生，汉族，住常德市鼎城区武陵镇，系死者陈常青之父。
上诉人（原审原告）刘永娣，女，1938年7月24日出生，汉族，住常德市鼎城区武陵镇，系死者陈常青之母。
三上诉人的共同委托代理人丁伟志、聂景茂，湖南南天门律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）百乐门歌舞厅，住所地常德市武陵区步行街。
经营业主黄政军，身份信息及住址不详。
经营业主熊育志，男，1946年7月18日出生，，汉族，住常德市武陵区。
经营业主朱涛，男，1976年4月28日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
经营业主辛红才，男，1950年10月10日出生，汉族，住常德市武陵区。
经营业主何慧明，女，1968年5月12日出生，汉族，住常德市武陵区。
经营业主汤喜玲，女，1966年11月8日出生，汉族，住常德市武陵区。
经营业主涂先杰，男，1962年5月8日出生，住常德市鼎城区。
委托代理人周桂莲，湖南南天门律师事务所律师，一般授权代理。
经营业主邱莉，女，1970年10月28日出生，土家族，住常德市武陵区。
经营业主廖长福，男，1951年8月23日出生，汉族，住常德市武陵区。
经营业主华和平，男，1963年4月5日出生，汉族，住常德市鼎城区。
经营业主刘智宏，女，1962年11月29日出生，汉族，住常德市武陵区。
经营业主陈必年，女，1966年3月3日出生，汉族，住常德市武陵区。
经营业主许利，女，1962年9月8日出生，汉族，住常德市武陵区。
经营业主赵文斌，男，1981年8月20日出生，汉族，住山西省寿阳县。
经营业主谭冬成，男，1941年12月8日出生，汉族，住常德市武陵区。
经营业主郝霞，女，1967年3月14日出生，汉族，住常德市武陵区。
经营业主杨春锋，男，1985年12月29日出生，汉族，住湖南省澧县。
经营业主严秀霞，女，1962年10月29日出生，汉族，住常德市武陵区。
经营业主余天湘，身份信息及住址不详。
经营业主张传会，身份信息及住址不详。
经营业主陈满秀，身份信息及住址不详。
上诉人陈园、陈么婆、刘永娣因与被上诉人百乐门歌舞厅及二十一位经营业主劳动争议纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第00957号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈园及其与三上诉人的委托代理人丁伟志、聂景茂，经营业主涂先杰及其委托代理人周桂莲和经营业主辛红才、汤喜玲、陈必年等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，陈园、陈么婆、刘永娣将百乐门歌舞厅作为被告诉至法院，经审理查明，陈园、陈么婆、刘永娣在举证期限内提供的证据2系常德市工商行政管理局武陵分局企业注册登记资料，该企业注册登记资料显示的字号名称为黄政军——常德市武陵区步行街；组成形式：个体工商户（个人）；未提供“百乐门歌舞厅”在工商行政管理部门注册登记的相关资料，“百乐门歌舞厅”无工商注册登记，陈园、陈么婆、刘永娣起诉的被告不明确，“百乐门歌舞厅”不是适格的被告主体，故依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项之规定，裁定驳回陈园、陈么婆、刘永娣的起诉。
上诉人陈园、陈么婆、刘永娣上诉称，一、该裁定认定事实错误。一审法院认为：“三原告未提供‘百乐门歌舞厅’在工商行政管理部门注册登记的相关资料，‘百乐门歌舞厅’无工商注册登记证，三原告起诉被告不明确。”显然认定错误。三上诉人在一审立案时就提交了黄政军个体工商户企业注册登记资料，以及“百乐门歌舞厅股权证明书”，足以证明进行了个体工商企业登记，而且一审开庭时，经营业主辛红才当庭回答合议庭提问时讲，我们百乐门歌舞厅有营业执照，是以黄政军的名义注册登记的，对外字号为“百乐门歌舞厅”，而且二十一名经营业主所持的股权证明书也标明为百乐门歌舞厅，认定三原告未提供“百乐门歌舞厅”在工商行政部门注册登记的资料是错误的，本案被告也很明确，虽然被告为百乐门歌舞厅，其经营业主有21名自然人，依法列明其自然人的基本情况，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条：“劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况”之规定，本案劳动者陈常青与起有字号百乐门歌舞厅的个体工商户产生的劳动争议诉讼，有个体营业执照，也起有字号，工商行政管理部门没有将“百乐门歌舞厅”的字号登记在个体营业执照上，并非上诉人的错，百乐门歌舞厅”是一个合法用人主体组织，而且二十一名经营业主自己也认可对外以百乐门歌舞厅的名义经营。因此“百乐门歌舞厅”所产生的一切权利和义务均由黄政军等二十一名经营业主承担，三原告起诉有明确的被告，百乐门歌舞厅依法就是被告。二、该裁定适用法律不当，裁定错误。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第119号第一款（二）项之规定，以“没有明确被告”为由，裁定驳回三原告的起诉，显然适用法律不当，裁定错误。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条之规定，本案明确被告是“百乐门歌舞厅”，而百乐门歌舞厅所产生的责任依法由黄政军等二十一名经营业主承担，虽然最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第46条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，有字号的，应在法律文书中说明登记的字号”之规定，但是本案系劳动争议诉讼，根据“特别优于普通”的原则，本案应适用最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第九条之规定，本案虽然不以经营业主为当事人，但是应由经营业主承担用工责任。因此，一审法院适用法律不当，裁定错误。综上所述，鉴于一审法院认定本案事实错误，而且适用法律不当，裁定错误，恳请二审人民法院依法撤销错误裁定，依法裁定一审法院对本案进行实体审理。
被上诉人百乐门歌舞厅未进行书面答辩。
本院经审理认为，依上诉人陈园、陈么婆、刘永娣提交的常德市工商行政管理局武陵分局企业注册登记资料，该企业注册登记资料显示的字号名称为黄政军——常德市武陵区步行街；组成形式为个体工商户（个人）。该企业注册登记资料没有百乐门歌舞厅的登记。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条“劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况”的规定，百乐门歌舞厅不是本案适格的被告。上诉人陈园、陈么婆、刘永娣关于原审法院认定事实错误，百乐门歌舞厅是本案适格被告的上诉理由不能成立，对其上诉请求撤销原审裁定，并由原审法院对本案进行实体审理的主张，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，审理程序合法。原审法院裁定驳回起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10元，由上诉人陈园、陈么婆、刘永娣负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 浚
审判员 贺德全
审判员 张 利
二〇一四年十月三十一日
书记员 张 薇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律适用裁定。
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
……