杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第771号
原某：陈利。
委托代理人（特别授权代理）：陈燕忠。
被告：杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司。
法定代表人：王江泳。
委托代理人（特别授权代理）：项坚民、梅军。
原某陈利（以下简称原某）诉被告杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司（以下简称被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原某于2014年2月20日诉来本院。本院于同日受理后，依法由审判员吴翔独任审判，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原某陈利委托代理人陈燕忠、被告杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司的委托代理人梅军到庭参加诉讼。后因案件复杂，本院转换适用普通程序，并依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原某陈利委托代理人陈燕忠、被告杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司的委托代理人梅军到庭参加诉讼。2014年5月20日，原、被告双方均以有庭外和解意向为由，向本院书面申请要求给予一个月的期限，但未达成和解。本案现已审理终结。
原某诉称：在2009年塘栖镇市南街拆迁过程中，被告工作人员姚某某称拆迁许可证等手续在办理中，需要时会给拆迁户看。但至今原某未曾看到被告出具过相关手续。原某方多次去市、区信访亦无明确答复。2014年春节后，原某去余杭区住建局拆迁办才获悉2008年第3号令的拆迁范围情况，并不存在市南街一带的拆迁许可证。原某认为，根据省、市、区有关房屋拆迁条例及国家相关法律规定，其财产和权力受到了严重的侵害，请求法院依法责令被告返还财产、补偿损失。综上，原某诉至法院，请求如下：
依法撤销原、被告在2009年3月24日签订的《浙江省城市房屋搬迁补偿安置协议书》。
为证明上述事实，原某除申请证人吴某出庭作证外，还向本院提交如下证据材料：
1、《浙江省城市房屋搬迁补偿安置协议书》（货币补偿协议）、腾房交接单（原件），拟证明原某的诉讼依据；
2、2008年3月12日杭州日报刊登的房屋拆迁公告（复印件），拟证明原某的房子不在2008年第3号拆迁许可证公告范围之内。
3、房地产评估报告（原件），拟证明原某被拆迁房屋虽然已经过评估，但原某对评估结果有异议。
4、塘栖镇历史文化街区（二期）搬迁补偿安置办法（复印件），拟证明被告在2009年的拆迁安置却仍沿用2008年度城镇房屋拆迁相关补助标准。
5、关于对陈燕忠反映问题的回复（原件），拟证明原某代理人多次信访，在2014年2月17日才收到信访回复。
6、本院依原某的申请，并征得被告对吴某的证人身份确认后，传唤证人吴某出庭作证。原某以此证人证言，拟证明2009年3月被告经办人姚某某与评估人员突然告知要拆迁，当时被拆迁人问被告有无拆迁许可证，姚某某答复在办理中。经过了半个月交涉后双方才签订协议。2014年原某等到余杭区住建局拆迁办了解到，原某陈利及证人的被拆迁房屋所在的区块至今尚未颁发拆迁许可证。2008年拆迁补偿价格为每平方米5000元，2009年被告方拆迁时仍沿用2008年的补偿价格，而当时的商品房市场价已达每平方7800余元。陈利的房子有两层半，但只算了两层。拆迁时被告工作人员口头承诺有楼梯的以后给大伙算面积，但被告至今未兑现承诺。拆迁过程中评估人员虽对其被拆迁房屋进行了评估，但其对评估价格是不满意的。
被告辩称：被告因京杭运河综合整治和保护开发项目余杭段塘栖中心区二期工程建设需要，就原某位于杭州市余杭区塘栖镇市南街101号，房屋建筑面积为88.42平方米的房屋搬迁事宜与原某协商，原某表示其愿意搬迁。双方就搬迁事宜根据《房地产估价报告》于2009年3月24日签订了《浙江省城市房屋搬迁补偿安置协议书》。根据深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司杭州分公司估价报告，原某房屋评估总价为324726元。后经原、被告协商，最终确定搬迁补偿价格为547903元。双方在《浙江省城市房屋搬迁补偿安置协议书》中就补偿价格、搬迁期限、补偿金额支付时间及方式、违约责任等进行了约定。之后，被告于2009年4月29日向原某支付了协议约定的补偿款547903元，履行了合同相关义务。原某亦根据合同约定将协议涉及房屋的相关房产证以及土地使用权证交由被告。被告认为，原、被告之间签订的《浙江省城市房屋搬迁补偿安置协议书》系双方真实意思表示，且被告对于原某被拆迁房屋的补偿价格高于其房屋的评估价格，补偿价格公平合理。协议签订后，双方均依据约定履行了相关义务，现该协议已履行完毕。因此本案中不存在我国合同法确定的可撤销情形。双方的协议签订于2009年3月24日，在协议签订后，至今已近五年时间。对于协议的内容以及协议履行的过程，原某均是知晓的，但一直未提出任何异议，原某主张撤销权已经超出了法定期限。对于原某认为被告超范围进行拆迁。被告认为，原某房屋所在区块均已被纳入京杭运河综合整治和保护开发项目的规划范围，且其房屋所在区块属于运河综保项目余杭段塘栖中心区二期工程范围内。被告在余杭段塘栖中心区一期工程拆迁时，与原某就其房屋搬迁事宜进行协商，在取得原某同意并对其房屋进行合理补偿的前提下，与原某达成《浙江省城市房屋搬迁补偿安置协议书》，并未侵害原某的利益，且该协议业已实际履行完毕。综上，被告认为，双方签订的房屋搬迁货币补偿协议不存在可撤销的情形，亦无撤销之必要。请求法庭驳回原某的诉讼请求。
为证明上述事实，被告向本院提交如下证据材料：
1、《浙江省城市房屋搬迁补偿安置协议书》，拟证明原、被告于2009年3月24日就房屋搬迁达成一致意见，原某房屋评估价为324726元，补偿协议约定补偿价格为547903元。
2、杭州市余杭区发展和改革局余发改中心（2010）246号文件关于京杭大运河浙江段综合整治和保护开发项目——余杭段塘栖中心区二期工程可行性研究报告的批复（复印件），拟证明原某被拆迁房屋所在的市南区块已被列入京杭运河综合整治和保护开发项目余杭段塘栖中心区二期工程规划；原某所在市南区块系用于安置房工程建设项目。
3、塘栖镇历史文化街区（二期）搬迁户付款清单，拟证明被告已经按协议约定将补偿款支付给原某。
审理中，本院依法对当事人提供的证据进行审查，上述证据经当事人当庭质证，本院认证如下：
1．原某提供的证据2，被告提供的证据3，当事人对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
2．原某提供的证据1，被告对真实性、合法性无异议。本院确认其真实性、合法性。
3．原某提供的证据3，被告对真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，认为作出该评估报告的评估公司依法设立取得相应资质，依法作出的评估报告真实有效。本院认为，经查明，该证据已送达给原某，原某未在合理斯限内提出异议，且该证据与本案相关联。故本院确认其真实性、合法性，对待证事实不予确认。
4．原某提供的证据4，被告对真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，认为作为拆迁人对拆迁必须有延续性，并非每年都有相应的政策。本院确认其真实性、合法性，对待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
5、原某提供的证据5，被告对真实性、合法性无异议，待证事实有异议，认为被告作出答复的时间是在2013年8月16日，作出回复后就已经送达给原某。本院确认其真实性、合法性，对待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
6、对原某申请出庭的证人吴某的证言，被告对其真实性有异议，认为证人与原某均为被拆迁户，存在利害关系。本院认为，原某与证人之间存在利害关系，故被告的异议成立。对于证人证言，在本案中有其他有效证据予以佐证的，本院予以采信；在本案中无其他有效证据予以佐证的，本院不予采信。
7、被告提供的证据1，原某对真实性无异议，对合法性有异议，认为即使原某认可被告所说的原某的房屋在规划红线之内，但原某未看到红线规划图及拆迁许可证，被告拆迁的依据不充分。国务院已发出紧急通知程序不合法补偿不到位不得拆迁。区里面的文件不能代替拆迁许可证。本院认为，该协议签订前，被告已委托有资质的评估机构对原某的被拆迁房屋进行了评估，原某对评估结果是知晓的。后经双方协商，约定对原某户的被拆迁房屋补偿价格为547903元，远远高于评估价格324726元。协议签订过程中亦不存在胁迫、欺诈等情形，应属双方真实意思的表示。故原某的异议不能成立。本院确认其证明效力。
8、被告提供的证据2，原某对合法性有异议，认为这是被告自己出的实施方案与补偿办法。本院认为，该证据系复印件，不符合证据的形式要件，对其证明效力不予确认。
通过当事人的陈述及对证据的认证，本院查明的事实如下：
2009年3月，被告因京杭运河综合整治和保护开发项目余杭段塘栖中心区二期工程建设需要，就位于杭州市余杭区塘栖镇市南街101号，建筑面积为88.42平方米的原某房屋搬迁事宜与其协商。经评估，原某房屋的评估价值为324726元，被告将评估报告送达给原某。后经双方协商，于2009年3月24日签订了《浙江省城市房屋搬迁补偿安置协议书》，主要内容如下：第二条、乙方（原某）服从保护建设的需要，同意将座落塘栖镇市南街101号房屋，建筑面积88.42平方米，交给甲方（被告）整修。甲方补偿乙方各项费用和金额总计547903元。第三条，乙方保证在2009年3月25日前腾空房屋，经甲方确认，旧房由甲方接管。第四条，乙方已腾空房屋的，甲方在2009年4月9日前将本协议第二条规定的补偿总额一次性交给乙方。协议签订后，原某将房屋腾空并移交被告。被告于2009年4月29日向原某支付了协议约定的补偿款人民币547903元，履行了合同相关义务。经查，案涉房屋于2009年3月25日前已被拆除。现原某认为上述协议书严重侵害其合法权益，故诉至法院，请求上判。
本院认为，房屋拆迁安置补偿合同系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议。双方在对原某被拆迁房屋评估的基础上，经协商签订《浙江省城市房屋搬迁补偿安置协议书》，并对补偿、搬迁、违约责任等内容作出了明确约定。该协议的签订双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，系双方当事人真实意思的表示。协议签订后，原某方已经自觉履行协议中约定的腾房、交付义务，并领取了拆迁补偿款项，案涉房屋亦已拆除。经查，本案亦不存在合同可被撤销的情形。故原某的诉讼主张，在本案中缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第九条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈利的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 翔
人民陪审员 蒋雪莲
人民陪审员 沈荣根
二〇一四年九月十八日
书 记 员 陆佳骅