河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12360号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地：许昌市议台路19号。
负责人：赵国志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁杰，河南荟智源策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹永法，河南荟智源策律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：崔庆武，男，1969年11月9日出生，苗族，住贵州省水城县。
委托诉讼代理人：张鹏，河南信心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建忠，河南信心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈平珍，女，1972年7月12日出生，汉族，住贵州省水城县。
委托诉讼代理人：张鹏，河南信心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建忠，河南信心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康浩威，男，1979年9月21日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
被上诉人（原审被告）：许昌远通运输有限公司，住所地：许昌市许由路西段（南环路汽车城院内）。
法定代表人：李枫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：靳文彬，男，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李国兴，男，1980年12月8日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：刘飞，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯春红，女，1979年6月6日出生，汉族，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：刘飞，北京市中闻律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保许昌市分公司）因与被上诉人崔庆武、陈平珍、康浩威、许昌远通运输有限公司（以下简称远通公司）、李国兴、侯春红机动车交通事故责任纠纷一案，人保许昌市分公司不服河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第4085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人人保许昌市分公司的委托诉讼代理人梁杰，被上诉人崔庆武、陈平珍的共同委托诉讼代理人张鹏，被上诉人李国兴、侯春红的共同委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼。被上诉人康浩威、远通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
人保许昌市分公司上诉请求：一、依法撤销河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第4085号民事判决第一项，改判人保许昌市分公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿崔庆武、陈平珍各项损失共计145652元元；二、二审诉讼费用由崔庆武、陈平珍承担。事实和理由：人保许昌市分公司已尽到明确的说明和提示义务，本案应当根据保险合同确定保险公司超载免赔10%的主张成立。人保许昌市分公司在商业三者险保险单“重要提示”栏对保险合同责任免除、被保险人义务等已经加粗、加黑足以引起投保人的注意，故应当认定为人保许昌市分公司已将保险条款（包括责任免除部分）的内容及说明对远通公司进行了明确告知。依照机动车第三者责任保险条款第九条第二款的约定：“违反安全装载规定的，增加免赔10%”，据此，人保许昌市分公司在承担商业三者险保险责任时，对超出交强险之外的损失，有权扣除10%的免赔。人保许昌市分公司对于崔庆武、陈平珍的赔偿总金额应为54500＋202560×50%×90%=145652元。
崔庆武、陈平珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，无不当之处，并且人保许昌市分公司所称均属保险公司格式条款，请求驳回上诉，维持原判。
李国兴、侯春红辩称，对人保许昌市分公司的上诉没有意见，要求依法判决。
崔庆武、陈平珍向一审法院起诉请求：依法判令康浩威、远通公司、人保许昌市分公司、李国兴、侯春红赔偿因亲属崔江忠死亡而产生的死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计587829元。
一审法院认定事实：2015年9月6日6时45分许，张宗举驾驶豫Ｋ×××××重型半挂牵引车-
豫KA7**挂重型仓栅式半挂车沿107国道由北向南行驶至769KM＋100M处时，与由北向南右转的李国兴驾驶的豫Ｐ×××××小型普通客车发生交通事故，造成两车损坏，豫Ｐ×××××小型普通客车乘车人彭连华当场死亡，豫Ｐ×××××小型普通客车乘车人崔江忠、李永前、何艳超三人受伤，后崔江忠经抢救无效于2015年10月26日死亡。新郑市公安局交通巡逻警察大队对此事故调查后作出新公交认字第201500124号道路交通事故认定书，认定张宗举驾驶机动车载物不符合核定的载质量，行经交叉路口未减速慢行，应承担此事故的同等责任。李国兴驾驶机动车行经交叉路口超车，应承担此事故的同等责任。彭连华、崔江忠、李永前、何艳超均无与此事故有关的过错行为，均不承担此事故责任。
新郑市公安局交通警察大队出具的交通事故尸体检验报告确定崔江忠的死亡原因为颈髓损伤伴全瘫心跳呼吸停止。
另查明，1、崔江忠，男，1993年3月1日出生，生前系农村居民。崔庆武、陈平珍分别系崔江忠之父、之母。
2、豫Ｋ×××××重型半挂牵引车、豫KA7**挂重型仓栅式半挂车登记所有人系远通公司，实际所有人系康浩威，该车挂靠在远通公司从事货物运输期间发生本次交通事故。张宗举系康浩威雇佣的司机，发生本次交通事故时正在从事雇佣活动。事故发生后，崔庆武、陈平珍从新郑市公安局交通巡逻警察大队领取康浩威交纳的事故押金13000元。
3、豫Ｋ×××××重型半挂牵引车在人保许昌市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（赔偿限额1000000元）及不计免赔率覆盖，保险期间均自2015年4月23日0时起至2016年4月22日24时止。
4、豫KA7**挂重型仓栅式半挂车在人保许昌市分公司投保机动车第三者责任保险（赔偿限额50000元）及不计免赔率覆盖，保险期间自2015年5月20日0时起至2016年5月19日24时止。
5、李国兴与侯春红系夫妻关系。豫Ｐ×××××小型普通客车登记所有人系侯春红。事故发生后，崔庆武、陈平珍从新郑市公安局交通巡逻警察大队领取李国兴交纳的事故押金20000元。
6、豫Ｐ×××××小型普通客车在阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有机动车车上人员责任险（乘客承保6座每座限额30000元）、第三者责任保险等险种，保险期间自2014年12月25日0时起至2015年12月24日24时止。
7、案件在审理过程中，经一审法院主持调解，崔庆武、陈平珍与阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司自愿达成如下调解协议：一、阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司自愿在机动车车上人员责任险（乘客）赔偿限额范围内赔偿崔庆武、陈平珍因其亲属崔江忠死亡而产生的死亡赔偿金30000元。二、就本次事故，崔庆武、陈平珍与阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司之间无其他纠纷。
一审法院认为，康浩威经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。新郑市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出的道路交通事故认定符合客观事实，适用法律正确，一审法院予以采信。李国兴虽对该事故认定提出异议，并辩称该事故是因为张宗举驾驶豫Ｋ×××××重型半挂牵引车操作不当翻车造成的，其应承担事故次要责任；但李国兴未能提交相关证据推翻该事故认定，应当承担举证不能的法律后果，一审法院对其该项抗辩意见不予支持。据此，李国兴、张宗举对事故的发生、车辆损坏、彭连华、崔江忠死亡及李永前、何艳超受伤均存在过错。张宗举在从事雇佣活动中致使他人损害，雇主康浩威应当依据事故责任对本次事故给崔江忠等人造成的的各项损失承担赔偿责任。豫Ｋ×××××重型半挂牵引车以挂靠形式从事货物运输期间发生本次交通事故，崔庆武、陈平珍主张康浩威与被挂靠人远通公司对其损失承担连带赔偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。崔庆武、陈平珍要求侯春红承担赔偿责任，但其未能提交证据证明侯春红对损害的发生存在过错，一审法院对其该项诉讼请求不予支持。
崔庆武、陈平珍要求赔偿因亲属崔江忠死亡而产生的死亡赔偿金、精神损害抚慰金，于法有据，一审法院予以支持，但赔偿数额应以其实际损失依法计算为限。（一）死亡赔偿金：崔庆武、陈平珍主张按照河南省2014年度城镇居民人均可支配收入24391.45元／年计算崔江忠的死亡赔偿金，但其提交的证据不足以证明崔江忠事故发生前长期在城镇居住、且主要收入来源于城镇，一审法院对其该项诉讼请求不予支持。崔庆武系农村居民，参照河南省上一年度农村居民人均纯收入10853元／年的标准，依法计算20年，可计死亡赔偿金为217060元。（二）精神损害抚慰金：本次交通事故造成崔江忠死亡，致使崔庆武、陈平珍遭受精神痛苦，根据侵权人的过错程度、侵害情节等因素，一审法院对其精神损害抚慰金酌定为40000元。以上损失共计257060元。
豫Ｋ×××××重型半挂牵引车在人保许昌市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，人保许昌市分公司应当在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内承担赔偿责任。本次交通事故造成车辆损坏、李永前、何艳超受伤及彭连华、崔江忠死亡，应当根据各受害人的损失比例确定赔偿数额。鉴于李永前、何艳超的损失尚未确定，一审法院酌情为其预留相应份额，即人保许昌市分公司应当在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿崔庆武、陈平珍因其亲属崔江忠死亡而产生的死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计54500元，不足部分为202560元。扣除阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司已在机动车车上人员责任险（乘客）赔偿限额30000元的范围内赔偿崔庆武、陈平珍因其亲属崔江忠死亡而产生的各项损失共计30000元，李国兴应当依据事故责任赔偿崔庆武、陈平珍因其亲属崔江忠死亡而产生的各项损失共计71280元。李国兴已支付崔庆武、陈平珍的赔偿款20000元应予扣除。
豫Ｋ×××××重型半挂牵引车、豫KA7**挂重型仓栅式半挂车均在人保许昌市分公司投保有机动车第三者责任保险及不计免赔率覆盖，本次事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款之规定，人保许昌市分公司应当依据事故责任在机动车第三者责任保险赔偿限额1050000元的范围内赔偿崔庆武、陈平珍因其亲属崔江忠死亡而产生的各项损失共计101280元。鉴于崔庆武、陈平珍在本案中的各项损失已由李国兴、人保许昌市分公司、阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司足额赔偿，康浩威与远通公司不再承担赔偿责任。康浩威已支付崔庆武、陈平珍的赔偿款13000元，崔庆武、陈平珍应予返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款、第二十二条及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司应当在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿崔庆武、陈平珍因其亲属崔江忠死亡而发生的各项损失共计155780元，于该判决生效后十日内付清。二、李国兴应当赔偿崔庆武、陈平珍因其亲属崔江忠死亡而发生的各项损失共计51280元，于该判决生效后十日内付清。三、崔庆武、陈平珍应当返还康浩威垫付款13000元，于该判决生效后十日内付清。四、驳回崔庆武、陈平珍要求康浩威、远通公司、侯春红承担赔偿责任的诉讼请求。五、驳回崔庆武、陈平珍的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9403元，由崔庆武、陈平珍负担5740元，由康浩威负担2549元，由李国兴负担1114元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：人保许昌市分公司上诉称根据保险合同约定超载免赔10%，对于超出交强险以外的损失，人保许昌市分公司有权扣除10%的赔偿数额。由于该免责条款约定在中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款中，人保许昌市分公司未提供充分有效的证据证明其已将该免责条款的内容向投保人进行了明确的说明和提示，因此，人保许昌市分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，人保许昌市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53元，由中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华伟
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年十一月十五日
书记员 佟欣玮