浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈范民初字第319号
原告：葛华森，个体经商。
委托代理人：胡洁，浙江杭湾律师事务所律师。
被告：葛民立（系慈溪市范市美乐门家私部业主），个体工商户。
委托代理人：钟杰，浙江灵桥律师事务所律师。
原告葛华森为与被告葛民立合伙纠纷一案，原告于2014年9月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈幸科适用简易程序独任审判，于同年9月29日、10月29日两次对本案公开开庭进行了审理。第一次庭审过程中，原告的委托代理人胡洁，被告的委托代理人钟杰到庭参加诉讼，第二次庭审过程中除原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼外，被告葛民立到庭参加诉讼。在审理过程中，原告申请查封登记在被告名下的汽车，本院经审核后，裁定予以准许，并采取了相应的保全措施。本案现已审理终结。
原告葛华森起诉称：原、被告系朋友关系。2011年8月，原、被告合伙租用案外人袁金花位于慈溪市观海卫镇观海卫路299号、297号的房屋用于经营家具生意，店名为慈溪市观海卫渤海家私店，登记经营者为案外人裘伟杰。2012年11月，因家具店生意不佳，经协商原告退出经营，由被告继续经营，当时约定之后的房租由被告承担，由于被告资金缺乏，故请求原告代其向房东袁金花支付2012年11月15日至2013年8月15日9个月的房租156000元，原告同意并向房东支付了上述房租。被告向原告出具借条一份，载明被告欠原告房租代交款156000元。原告代付房租至今，被告未偿付分文，原告曾多次催讨，但均被拒绝。现原告诉请判令：被告即时偿还原告代交的房租费156000元，并承担本案诉讼费。
被告葛民立在法定期限内未做答辩，在庭审过程中口头答辩称：原告对欠条出具时间的陈述前后不一，第一次陈述欠条是在2013年9月出具，现在陈述欠条是在2012年10月份出具的。原、被告之间不存在被告要求原告代交房租费的事实，原告所提到的欠条是双方在合伙过程当中为解决经营问题而制作的相关结算依据，但该欠条所载明的内容已经被2012年11月15日签订的转让协议中的相关约定所覆盖，该房租在协议中已经转入总转让款中，当时约定总转让款为433000元，该款分三年支付。原、被告之间约定在2011年10月30日合伙做家具生意，当时约定原告投资550000元，被告投资300000元，总计850000元，实际投资过程中，原告实际投资218767元，被告实际投资277500元，该投资额于2012年1月4日双方进行了确认。在实际经营过程中，因原告投资不到位，导致家私店经营困难，在该情形下，被告同意原告提出的单独经营家私店要求，原告单独经营家私店10个月后，经济情况未见好转，原告转而提出要与被告散伙，由被告单独经营家私店，为此，原、被告签订了协议书，因原告提出房租已经支付了，被告就向原告出具了欠条一份。被告接手家私店，经营始终处于亏损状态，原告因担心被告没有能力支付转让款，找来案外人赵春，将家具店转让给赵春，转让款为50000元，这个转让款直接交付给了原告，后来店里卖出货物的货款均由原告直接拿走，货款总计330000元。被告向原告支付过10000元，房租退还10000元也交付给了原告，保险理赔款原属被告部分的30000元也已经交付给原告，故被告已经履行了全部的付款义务。原告曾有强迫被告重新出具欠条的违法行为，被告亦向公安机关进行了报案。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
a1.个体工商户登记情况一份，拟证明被告现住慈溪市龙山镇新东村，并在慈溪市长期从事家具生意的事实；
a2.欠条一份，拟证明被告欠原告代交的房租款156000元的事实；
a3.协议书一份，拟证明原、被告之间存在合伙经营家私店及在散伙时约定房租由被告承担的事实；
a4.收条一份，拟证明原告已经代被告支付156000元房租的事实。
被告为证明自己的辩称事实成立，向本院提供如下证据：
b1.证明一份，拟证明被告未向袁金花承租慈溪市观海卫镇观海卫路297号、299号，不需要向其支付房租的事实；
b2.报警记录一份，拟证明原告哄骗被告出具欠条，并胁迫被告归还欠条上债务的事实；
b3.投资客户确认书一份，拟证明原、被告合伙期间，原告实际投资218767元的事实；
b4.汇款凭证一份，拟证明被告在协议书签订后向原告支付10000元的事实；
b5.转让协议一份（附货物清单12页），拟证明该货物的货款已由原告拿走的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据a1真实性无异议。对证据a2真实性无异议，但对证明内容有异议，证据a2中所涉债务已经由证据a3中的相关条款所包含。对证据a3真实性无异议。对证据a4真实性无异议，但与本案无关联性。
原告对被告提供的证据的质证意见如下：对证据b1真实性有异议。对证据b2、证据b3、证据b5的真实性和关联性均有异议。对证据b4真实性无异议，但该证据无法证明被告向原告支付款项的事实。
经审核，本院对原、被告双方提供的证据的认证意见如下：证据a1，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对该证据的证明力予以确认。证据a2、a3、a4均系原件，且被告对上述三证据的真实性均无异议，结合原、被告在庭审中关于合伙及散伙的相关陈述，证据a2、a3、a4可共同证明自2012年11月15日原、被告散伙后，明确约定自此之后慈溪市观海卫镇观海卫路297号、299号的房屋租金由被告承担，原告替被告代交了2012年11月15日至2013年8月15日止的租金的事实，但是否可以证明被告仍欠原告房租代交款156000元的事实，本院将在争议焦点中予以阐述。证据b1，系属证人证言，在证人未到庭参加质询的情况下，该证人证言的真实性难以确定，故本院对该证据的证明力不予确认。证据b2，虽系原件，但仅能证明被告曾向公安机关报案，但该证据无法证明被告的待证事实，本院对该证据的待证事实不予认定。证据b3，原告对其真实性有异议，且该证据与合伙当事人散伙时结算纠纷无关，故该证据与本案不具有关联性，本院对该证据的证明力不予确认。证据b4，可以证明被告向原告账户存款10000元的事实，但该10000元是否用于归还涉案债务，本院亦将于本案争议焦点部分予以阐述。证据b5，虽系原件，但该协议系被告与赵春所签订，被告未能进一步提供证据佐证其与赵春签订的协议系受原告要求所签，且所销售的货物的货款已经由原告收取的事实，故本院对该证据的证明力不予确认。
根据本院确认的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定本案无争议事实如下：
原、被告曾为共同经营慈溪市渤海家私店（工商登记业主为裘伟杰）而合伙，双方之间未签订书面的合伙协议。因经营不善，原、被告于2012年11月15日散伙，并于同日签订《协议书》一份，该《协议书》实为双方散伙协议，《协议书》约定：1.自2011年11月15日开始的房屋出租费及各种费用都有转进人（即被告）承担。2.转进人应付给转出人结合人民币433000元，其货款应分叁年三期三次付清余款，加付每月利息应先付。被告曾向原告出具欠条一份，欠条载明：“欠葛华森人民币（房租费）合计壹拾伍万陆仟元整¥156000元（欠款来源是华森代付房租费2012年-2013年2012年11月15-2013年8月15日共计9个月）欠款人葛民立。”该欠条未载明落款日期。
本院认为：本案的争议焦点在于涉案代付租金是否包含于《协议书》第二条的款项之中？被告是否已全额履行了其支付义务？
关于争议焦点1，本院认为，涉案代付租金不包含于《协议书》第二条的款项之中。理由如下：1.《协议书》第一条及第二条均系独立条款，载明及表达的意思均无相关性，且两个条款中被告需要承担的义务指向不同，合同其余条款中亦未有相关约定表明第二条中约定的款项包含了第一条约定的款项；2.欠条系属等同于《协议书》中相关条款的内容，本质为《协议书》之附件，均系原、被告之间关于原告退伙事宜的直接结算依据。欠条中虽未注明落款日期，但原、被告之间退伙协议签订时间为2012年11月15日，在未进行退伙结算时，被告即已事先向原告出具欠条不符合交易习惯亦与常理相悖。而欠条所涉代付租金是从2012年11月15日起算的，同时房东袁金花于2012年11月15日出具收条收取原告垫付的涉案租金，由此，表明原告于2012年11月15日代付租金，根据《协议书》第一条的约定，被告向原告出具欠条符合逻辑；3.根据日常经验法则，同一债务重新结算后，债务人应当销毁或取回原债务凭证，被告作为理性人应当具备该生活常识，本案中，欠条仍有原告持有，《协议书》中也未有债务重新结算的记载，亦可佐证欠条中记载的债务有别于《协议书》第二条中的债务。
关于争议焦点2，本院认为，被告尚有代付租金146000元未予支付。理由如下：1.被告陈述《协议书》第二条中约定的款项（依被告所述含涉案代付房租）已经通过不同的方式进行清偿且已完成其应当承担的给付义务，但未提供相关的证据予以佐证，原告亦予以否认；2.被告向原告的账户内现金存款10000元，被告在庭审中明确系属归还代付租金，原告陈述系属支付货款利息，原、被告之间对于代付房租、货款等的归还顺序未作出书面约定，在法庭辩论终结前亦未能达成补充协议。《协议书》中虽有关于“加付每月利息需先付”的约定，但该约定记载于《协议书》第二条，应当视为货款及其利息之间支付的顺序，但与欠条中约定的款项不具备约定支付款项顺序的意思表示。《协议书》第二条中的货款分三期支付，履行期限尚未到期，原告亦未诉请，现原告向本院起诉请求被告归还其代付的房屋租金，应当视为代付租金的履行期限到期，该10000元应当优先折抵先到期的债务，即原告的代付租金。综上，被告尚欠原告代付租金146000元。
本院认为，原、被告之间签订的《协议书》及被告向原告出具的欠条均依法成立且合法有效。双方当事人均应当全面履行各自的合同义务。原、被告之间虽未约定明确的还款时间，但被告应在原告催讨后的合理时间内予以支付。现被告尚有原告代其支付的房屋租金146000元未予支付，显属违约。故原告诉请中合理的部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。被告关于款项已经全部履行及合同条款具有相互覆盖的辩称，无相关证据予以支持，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告葛民立于本判决生效之日起七日内支付原告葛华森房租代付款146000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）；
二、驳回原告葛华森的其余诉讼请求。
本案受理费3420元，减半收取计1710元，由原告葛华森负担110元，被告葛民立负担1600元，于本判决生效后七日内交纳本院。本案财产保全申请费1300元，由被告葛民立承担。因原告已预交财产保全申请费1300元，故被告应将承担的财产保全申请费于本判决生效后七日内直接交付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈幸科
二〇一四年十一月十日
代书 记员 虞芳玲
附一：判决所适用的相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
52.合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附二：关于申请执行的相关规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
18．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。