重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初11082号
原告：重庆精诚工程建设监理有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路66号13-2号，社会统一信用代码91500107203124812C。
法定代表人：曹律军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：简华川，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。
被告：重庆仙郁同农业发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇寨山坪村二社，社会统一信用代码91500107569912450M。
法定代表人：李文陵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘洪，重庆智策律师事务所律师。
原告重庆精诚工程建设监理有限公司诉被告重庆仙郁同农业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年8月19日、11月10日公开开庭进行了审理。原告重庆精诚工程建设监理有限公司的法定代表人曹律军及委托代理人简华川，被告重庆仙郁同农业发展有限公司的委托代理人刘洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆精诚工程建设监理有限公司诉称：原告与被告于2014年3月18日为“重庆仙郁同生态农业附属设施项目”签订《建设工程委托监理合同》，合同约定合同期为120天，从2014年3月18日到2014年7月15日，但工程实际竣工验收时间为2015年2月10日，超期监理天数为210天，双方约定，实际工期超过天数15天，不另计监理费，超过天数15天时，委托人从第16天开始计算超期监理费每天200元，工程超期210天，应计算监理费天数为195天，超期监理费为39000元，故原告起诉来院要求被告支付超期监理费39000元并承担本案诉讼费。
被告重庆仙郁同农业发展有限公司答辩称：被告工程没有超期，在有工程施工方和原告签章的申请书和意见表中载明工程完工时间为2014年7月23日，并不存在超期的情况，双方合同约定，监理过程中，如果因工程建设进度的推迟或延误了超过书面约定的日期，双方应进一步约定，但原被告没有书面约定，证明工程没有超期，工程完工后，原告不需要进行监理，所以不应支付超期监理费，被告的监理人员长期不在现场，违反合同约定，要求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2014年3月18日，原告与被告签订《建设工程委托监理合同》，合同中包括建设工程委托监理合同专用条款。合同中约定被告委托原告监理仙郁同生态农业附属设施项目，工期为120天，进场时间以监理人发出派遣令为准。合同还约定：1、监理人的责任期即委托监理合同有效期。在监理过程中，如果因工程建设进度的推迟或延误而超过书面约定的日期，双方应进一步约定相应延长的合同期；2、监理人向委托人办理完竣工验收或工程移交手续，承包人和委托人已经签订工程保修责任书，监理人收到监理报酬尾款，合同终止；3、当委托人认为监理人无正当理由而又未履行监理义务时，可向监理人发出指明其未履行义务通知；4、委托人常驻代表为王西连；5、在监理期间，监理人在现场派驻至少一名工作人员，监理人员无故脱离工作岗位，委托人有权进行经济处罚；6、监理费34000元，进场后7日支付5000元，基础工程完工并经验收合格后7日内支付9000元，竣工验收完成15日内支付19000元，余款1000元，竣工材料签署完备，工程保修期满2年时支付；7、竣工时间以竣工证书中的实际竣工日期为准，除不可抗力造成的工期延误外，双方约定，工程实际工期超出天数小于15天，不另计监理费，超出天数大于15天，委托人从第16天开始支付超期监理费每日200元。合同签订后，原告于2014年3月18日签发派遣令，派遣彭孝松担任监理工程师。原告在监理期间向被告发送监理月报等资料。在合同约定的监理期结束后，在2014年7月7日、2014年8月10日、2014年9月10日还向被告发送监理月报，由被告工作人员张仲池和王西连签收。2015年2月10日，召开仙郁同生态园农业附属设施项目竣工验收会议，并形成会议记录。会议记录载明参加单位包括工程建设单位被告、设计单位中冶建工集团有限公司、监理单位原告、施工单位重庆含谷建设工程有限公司，参会人员附后会议签到表。会议主题为仙郁同生态园农业附属设施项目竣工验收会议，施工单位发言称其承建的项目于2014年3月17日开工，于2014年7月23日全部按合同约定的工程内容施工完毕，经检查验收，各项工程经评定全部合格。监理单位和设计单位、建设单位表示同意验收，结论为项目竣工验收合格。该会议记录加盖有设计单位、监理单位和施工单位公章，建设单位被告未加盖公章。会议签到表有原告员工彭孝松、中冶建工集团员工郑伟、被告员工张仲池签字。被告对该签到表不予认可，认为是其他会议的签到。但被告未提交其他会议召开证据。
另查明：被告庭审举示竣工报告（竣工申请书）、竣工验收意见书（二），申请书中报告载明本工程所含工程范围的项目已于2014年7月23日施工完毕，经自查工程质量达到有关规定要求，但对于组织竣工验收时间没有载明，施工单位在该申请书上盖章，原告加盖项目监理章但未注明盖章时间；验收意见书中建设单位签章处由张仲池作为负责人签名，注明时间为2014年7月23日并加盖被告公司公章，监理单位、施工单位和设计单位有负责人签字并盖章，但未写时间。原告对证据真实性认可，证明内容不认可，认为不能证明验收时间是2014年7月23日，该日期是被告自己签的，其他单位都没有签时间，申请书上没有公司公章只有项目章，不能证明竣工日期，原告也只对工程质量是否合格负责，不审核时间。被告庭审未在本院限定时间内提供完整的竣工验收资料。
再查明：原告庭审举示2014年11月17日到2015年1月24日的监理工作联系单和监理日志，原告称由被告公司员工何杰签收，拟证明原告在该时间段没有停止监理工作。被告对该证据真实性不予认可，称何杰不是公司员工。原告未提交证据证明何杰身份。
审理中：原告增加诉讼请求要求被告支付监理合同尾款1000元，后又撤回增加的诉讼请求部分。
上述事实，有建设工程委托监理合同、派遣令、会议记录、签到表、发文簿、验收申请书、竣工验收意见书及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原被告签订的《建设工程委托监理合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。根据双方合同约定，合同监理期为120天，从监理人发出派遣令开始计算，竣工时间以竣工证书中的实际竣工日期为准。并约定工程实际工期超过天数小于15天，不另计监理费，超过15天时，从16天开始支付超期监理费。即如果从发出派遣令(2014年3月18日)到竣工证书载明的实际竣工日期超过135天，被告就应当支付超期监理费。原告主张被告应当支付超期监理费，应当就存在监理超期的情况以及超过约定时间的天数承担举证责任。原告举示发文簿显示在2014年8月10日、2014年9月10日原告仍然履行监理职责，向被告发送监理月报，被告也有公司员工签收，可见双方在监理开始135天之后还在履行监理合同，故原告主张双方存在超期监理的事实本院予以确认，被告理应支付相应的超期监理费用。被告称合同约定“如果因工程建设进度的推迟或延误而超过书面约定的日期，双方应进一步约定相应延长的合同期”，双方没有书面约定，故不存在超期监理情况。本院认为，首先双方合同并未约定超过监理期间应书面约定延迟合同期限；其次双方合同中有明确约定超过监理期间应如何计算费用，可见双方在签订合同时已经对可能存在超过监理期间的情况有预料并进行了相应约定；最后，原告举示的发文簿有被告员工签字，可见原告超过监理期间仍然在履行监理合同事实存在，被告的推断与事实不符，故对被告该答辩意见本院不予采纳。对于超过监理期间的天数，合同约定监理期结束时间为竣工证书记载的实际竣工日期，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期”。原告举示会议记录证明2015年2月10日，建设单位、设计单位、监理单位、施工单位召开会议同意项目竣工验收，故竣工时间应为2015年2月10日。虽然被告认为该会议记录未加盖被告公司公章，对该证据真实性不予认可。但该会议记录中载明附有参会人员签到表，而根据原告举示的签到表中有被告公司的员工张仲池签字，显示了被告指派员工参加名为仙郁同生态园农业附属设施项目的竣工验收会议，可见被告认可该会议的召开目的，即在2015年2月10日，本案涉及的项目工程才开始竣工验收项目。被告称签到表不能证明是该次会议的签到表，但该签到表有被告员工签字，证明被告员工确实参与过会议，其不认可为本次会议的签到表，理应举示证据证明系召开其他会议形成的签到表，原告提交会议记录中有记载签到表，且提交了相应的签到表，已完成举证义务，被告如有异议，理应提出反驳证据，被告没有提出反驳证据，对原告提交的证据真实性和证明内容，本院予以确认。且该会议记录中除被告公司外，其他建设工程涉及的单位均加盖了公章确认，可见参与项目的其他单位均认可2015年2月10日召开竣工验收会议，说明事实上该工程也是在2015年2月10日进行竣工验收的。被告举示竣工报告（竣工申请书）、竣工验收意见书（二）称工程于2014年7月23日竣工，但竣工申请书上仅载明工程是在2014年7月23日施工完毕，竣工验收时间并未写明，施工完毕时间与竣工验收会议记录载明时间一致，但施工完毕不代表工程竣工，而竣工验收意见书（二）中只有被告公司签章处写了时间，其他单位盖章均未写时间，不能证明其他单位认可该提交时间，而且该提交时间明显与被告2014年8月10日还签收原告监理月报行为矛盾，并且被告提交的证据只是竣工验收资料的一部分，不能反应完整的竣工验收过程及相应时间，被告未在本院限定时间内提供完整的竣工验收资料，故本院认为被告提供的证据不能证明工程竣工时间为2014年7月23日，对被告称工程没有超期监理的答辩意见因证据不足，本院不予采信。监理时间从2014年3月18日到2015年2月10日共计330天，减去合同约定时间120天，不计费用的超期15天，应计算超期监理费用时间为195天，超期监理费用为39000元。故原告要求被告给付超期监理费39000元的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告重庆仙郁同农业发展有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告重庆精诚工程建设监理有限公司超期监理费39000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为387元，由被告重庆仙郁同农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 姜婷
二〇一六年十一月二十四日
书记员 刘洪