河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终695号
上诉人（原审被告）程东风，男，汉族，1976年7月4日生，住所地商丘市。
上诉人（原审被告）靳举梅（系程东风之妻），女，汉族，1976年3月5日生，住所地商丘市。
委托代理人郭河新，河南梁园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄海，男，汉族，1962年12月20日出生，住所地商丘市。
委托代理人黄晓华，河南君盟律师事务所律师。
上诉人程东风、靳举梅与被上诉人黄海借款担保合同纠纷一案，程东风、靳举梅不服商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初6318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日受理本案后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人程东风、靳举梅的委托代理人郭河新，被上诉人黄海的委托代理人黄晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年8月19日，借款人河南润蝶服饰有限公司（甲方）与出借人黄海（乙方）签订《借款合同》一份，主要约定：第一条、借款金额与期限：由乙方向甲方出借资金50万元。期限6个月，自2014年8月19日至2015年2月18日止。第二条、借款用途：甲方将借款资金必须用于法人为耿静名下的服装生产型企业公司的生产和发展使用。第三条、还款方式：借款期限届满后，甲方一次性清偿给乙方借款的全部金额。第四条、甲方保证：甲方是根据中华人民共和国法律依法成立的法人，具有签订和履行本合同所必须的民事权利能力和行为能力，能独立承担民事责任。同日，借款人河南润蝶服饰有限公司向原告黄海出具《借据》一份，主要内容为“今借到黄海人民币50万元，借款期限6个月，到期借款人全额清还给出借人。若借款人不能按规定期限足额还款给出借人的，借款人自愿接受借款合同签订地点的人民法院强制执行”。同日，耿静、陈永权夫妇向原告出具《担保函》一份，主要内容为：1、本担保方式为连带责任担保。2、保证金额为人民币50万元。被告程东风在该《担保函》上书写“担保人：程东风”。上述合同签订后，原告黄海通过银行转帐支付给借款人河南润蝶服饰有限公司46.7万元，扣除当月利息3.3万元，履行了出借义务。借款合同期满，借款人河南润蝶服饰有限公司未履行还款义务，后经原告向担保人程东风主张权利，程东风三次归还23万元。其间，在原告之妻王三玲向被告程东风之妻靳举梅主张权利时，靳举梅承诺2年归还。现因二被告不再愿意还款，形成纠纷。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄海与借款人河南润蝶服饰有限公司签订的《借款合同》，是双方当事人自愿签订，并不违反法律法规效力性强制规定，为有效合同。被告程东风在担保人向原告出具的《担保函》上书写“担保人：程东风”，根据法律规定，应认定其自愿为该笔借款提供连带保证责任，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，本院予以确认。
在借款人逾期未能归还情况下，出借人向担保人主张权利，符合法律规定，故原告要求被告程东风偿还下欠借款本金27万元，根据法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，该借款本金应认定为46.7元，减去已归还的23万元，实际下欠本金为23.7万元。原告要求被告支付利息按月息2%计算，符合法律规定，其利息计算方法为：自2014年8月19日起按本金46.7万元、利率月息2%计算至2015年3月8日；自2015年3月8日按本金39.7万元、利率月息2%计算至2016年1月19日；自2016年1月19日按本金29.7万元、利率月息2%计算至2016年4月24日；2016年4月24日之后按本金23.7万元、利率月息2%计算至实际归还之日。被告靳举梅自愿与其丈夫程东风共同归还此款，应视为对自己实体权益的处分，符合法律规定。故原告要求被告靳举梅承担还款责任予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条之规定，判决如下：被告程东风、靳举梅偿还原告黄海出借本金23.7万元及利息。（利息计算方法为：自2014年8月19日起按本金46.7万元、利率月息2%计算至2015年3月8日；自2015年3月8日按本金39.7万元、利率月息2%计算至2016年1月19日；自2016年1月19日按本金29.7万元、利率月息2%计算至2016年4月24日；2016年4月24日之后按本金23.7万元、利率月息2%计算至实际归还之日）。于本判决生效之日起五日内清偿完毕。案件受理费5350元，减半收取2675元，保全费2020元，合计4695元，由被告负担。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人程东风、靳举梅向本院上诉称：1、原审法院认定事实错误：被上诉人黄海从没有向上诉人程东风主张过权利，上诉人程东风也从未偿还过被上诉人黄海本金23万元，而是黄海因用钱二次借款16万元。原审判决认定原告之妻王三玲向被告程东风之妻靳举梅主张权利，靳举梅承诺2年归还更是错误。2、担保合同为无效合同，因借款人涉嫌犯罪，所以担保人无需承担担保责任。3、即使担保合同有效，上诉人程东风也不应承担担保责任，因该笔借款已经超过担保期间。4、因耿静涉嫌犯罪，被上诉人作为受害人已经报案，应当驳回被上诉人的起诉。5、靳举梅不应当承担责任。6、借款没有约定利息，原审按照月息2分计算没有依据。
被上诉人答辩被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。
根据上诉人和被上诉人的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：1、上诉人程东风、靳举梅是否应当承担担保责任；2、主债务人涉嫌犯罪是否影响本案审理，上诉人主张驳回起诉依据是否充分；3、原审关于利息部分的认定是否正确。
被上诉人为印证其观点，二审中举证了录音一份，上诉人认为程东风没有任何在2015年3月8日还款的事实。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，2016年1月9日和4月24日，黄海和其妻子王三玲所打借条均注明今借程东风担保人款项，因此，该借条虽形式为借条，但实际为被上诉人黄海及其妻子向上诉人程东风主张权利并要回部分款项的依据。在主债务人涉嫌刑事犯罪，担保人尚未承担偿还借款的情形下，作为承担连带责任担保人再向原借款出借人出借款项显然与常理不符。因此，上诉人认为原审认定事实错误的理由不能成立。反而证明被上诉人于2016年1月9日向上诉人主张过权利，被上诉人的债权并不超过保证期间，上诉人认为超过保证期间的理由更不能成立。原审中被上诉人举证了从刑事卷中调取的归还借款本金及利息的情况表，能够说明借款约定有利息，上诉人认为借款没有约定利息的观点不能成立。非法吸收公众存款罪属于违反市场准入制度类犯罪行为，即要开展吸收公众存款，需取得主管机关批准，未经主管机关银监局批准，则可能构成非法吸收公众存款罪，但其与具体每一个体签订的民间借贷合同不宜认定无效，因具体每一笔借贷业务均是在自愿合法的情形下发生，其没有损及国家、集体、公共利益等，更没有以合法形式掩盖非法目的，且作为债权人在非法吸收公众存款罪中并无过错，其合法利益更应当得到保护。因此，民间借贷司法解释第十四条在合同法第五十二条的基础上，针对民间借贷合同的效力进行了细化而具体的规定。本案中，被上诉人出借款项的行为亦是具体单个的民间借贷行为，借款人耿静涉嫌犯罪是因其行为未经主管机关批准，且数额达到一定程度，故而认定其构成刑事犯罪，但具体与被上诉人的借款合同仍属于有效合同，上诉人认为合同无效没有法律依据。关于上诉人靳举梅是否应当承担责任的问题，原审中被上诉人举证的录音经过上诉人质证，上诉人认为该录音存在剪接，但并没有向原审法院申请进行司法鉴定，该录音依法能够作为有效证据予以使用，被上诉人依据该录音要求上诉人靳举梅承担责任有证据予以支持，上诉人的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人程东风、靳举梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 闫文超
审判员 李 鑫
二〇一七年三月二十七日
书记员 侯 猛