北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第00703号
上诉人（原审原告）王x1。
委托代理人胡寿民，北京市康盛律师事务所律师。
委托代理人金x1（王x1之夫）。
被上诉人（原审被告）吴x1。
被上诉人（原审被告）王x2。
被上诉人（原审被告）王x3（兼王x2之法定代理人）。
被上诉人（原审被告）袁x1。
被上诉人（原审被告）王x4（兼吴x1、袁x1、王x3之共同委托代理人、王x2之转委托代理人）。
上诉人王x1因与被上诉人吴x1、王x2、王x3、袁x1、王x4排除妨害纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第22471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王x1之委托代理人金x1、胡寿民，被上诉人吴x1、王x3、袁x1及王x2之转委托代理人王x4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王x1在原审法院起诉称：某房屋产权单位是某大学，我是该房屋的公房承租人。我承租该房后，长期缴纳该房屋的租金，理应享有对该房屋的居住权，但王x4、袁x1、王x3、吴x1、王x2未经我允许，长期在该房屋居住，并阻止我入住该房屋，导致我至今无法在该房屋内居住。故诉请王x4等五人停止对我正常居住使用上述某号房屋的妨害，并承担本案诉讼费。
王x4、袁x1、王x3、吴x1、王x2在原审法院答辩称：我们认可长期在某号房屋内居住，但由于王x1不是承租人，也从未在该房屋内居住过，且自1994年起，该房屋的租金均由王x4支付，故不同意王x1的诉讼请求，不同意其入住某号房屋，也不愿为此向其支付房屋使用费或租金。
原审法院经审理查明：王某与王某系夫妻，王x1与王x4系二人之子女。王某于1975年12月20日死亡，王某于1994年5月21日死亡。王x4与袁x1系夫妻，王x3系二人之子。王x3与吴x1系夫妻，婚后生育一女王x2。王某原为某大学职工，某号房屋系产权单位某大学分配其居住使用。王某去世后，某号房屋由其配偶王某居住使用。1994年5月10日，王x1将户口迁至某号房屋。1990年王x3居住于某号房屋中，袁x1、吴x1、王x4分别于1994年、1995年、1998年陆续搬至某号房屋内居住，王x2自1999年出生即居住于某号房屋内。王x1称曾在某号房屋中居住过，但具体时间记不清；因照顾孩子暂时离开某号房屋，期间，王x4、袁x1、王x3、吴x1、王x2占用某号房屋并妨害其正常居住使用该房屋，但具体时间亦记不清。王x1就上述内容均未能提供相关证据。王x4、袁x1、王x3、吴x1、王x2在某号房屋居住期间，交纳了2001年至2002年及2007年至2008年的供暖费。2001至2007年、2008年至2009年，共7年供暖费共计11890.20元由王x1交纳。
2009年5月11日，某大学房产科出具《证明》一份，内容为：“某房屋承租人为王某遗属王x1（户口在此），该住房建筑面积56.62平方米，月租金为129.56元。专此证明。”
本次诉讼前，王x1曾将王x4、袁x1、王x3、吴x1、王x2诉至法院，以返还原物为由诉请王x4、袁x1、王x3、吴x1、王x2自某号房屋中搬出并归还其已交付的供暖费11890.2元。该案中，法院曾应王x4之申请调查王x1是否为某号房屋的承租人。经向某大学房产科调查，该单位答复：确与王x1建立了承租关系，因王x1是户主，只能与王x1建立承租关系；王x4户口不在某号房屋，故不能与其建立承租关系；某号房屋具体由谁居住，是其家庭内部问题，与单位无关；如其家庭内部就房屋承租问题纠纷太大，单位有权收回该房屋。法院经审理后认为，王x1为某号房屋名义上的承租人，王x4、袁x1、王x3、吴x1、王x2为某号房屋实际使用人；考虑该案的特殊性及王x4、袁x1、王x3、吴x1、王x2长期居住的事实，双方以维持现居住状况较为适宜，并据此判令驳回王x1要求王x4、袁x1、王x3、吴x1、王x2从某号房屋中腾退的诉讼请求；王x4、袁x1、王x3、吴x1、王x2给付王x1供暖费11890.20元。王x1对该判决不服，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院经审理后认为，就某号房屋的居住使用情况，由于王x1与王x4、袁x1、王x3、吴x1、王x2为血缘亲属关系仍可继续协商，并可以通过其他途径或与某号房屋所有权人中国地质大学（北京）协商，共同妥善协商解决家庭内部住房的问题，并于2010年7月20日作出（2010）一中少民终字第09255号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。王x1不服该判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2012年6月20日作出（2012）高民申字第01317号民事裁定书，裁定驳回申请再审人王x1的再审申请。后，王x4履行判决内容，向王x1给付了供暖费11890.20元。
本案庭审中，双方对此前诉讼后是否曾自行协商或与某号房屋所有权人某大学协商的答复不一致：王x1自述曾联系某大学，但王x4、袁x1、王x3、吴x1、王x2拒绝调解；王x4、袁x1、王x3、吴x1、王x2自述没有自行协商或与某大学就此事进行协商。
另查，王x4、袁x1、王x3、吴x1、王x2在北京均无其它住处。王x4在某省有住房。
原审法院认定上述事实：有双方当事人陈述、（2009）海民初字第24823号民事判决书、（2010）一中少民终字第09255号民事判决书、（2012）高民申字第01317号民事裁定书等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：公民的合法财产权益受法律保护。生效判决已然认定王x1为某号房屋名义上的承租人，王x4、袁x1、王x3、吴x1、王x2为某号房屋实际使用人；考虑该案的特殊性、王x4、袁x1、王x3、吴x1、王x2长期居住和某号房屋建筑面积仅为56.62平方米的事实，双方以维持现居住状况较为适宜；就某号房屋的居住使用情况，由于王x1与王x4、袁x1、王x3、吴x1、王x2为血缘亲属关系仍可继续协商，并可以通过其他途径或与某号房屋所有权人某大学协商，共同妥善协商解决家庭内部住房的问题。现王x1欲以排除妨害的方式入住某号房屋，不仅是对上述现居住状况的改变，而且存在房屋面积有限等客观条件的限制，故对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王x1的全部诉讼请求。
判决后，王x1不服一审法院判决，上诉至本院。要求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。上诉理由为：王x4、袁x1等人没有北京市户口，王x4在其户籍地有良好的居住条件，在北京就是为了打工赚钱，不能享受公租房待遇。上诉人王x1一家具有北京市户口，居住困难，应当使用诉争房屋。一审法院不能以王x4一家已经在诉争房屋内居住一段时间，就维持王x4一家居住的现状，如此判决显失公平。另外如果王x4一家非要居住在诉争房屋内，应当由王x4一家支付一半的使用费，否则不利于双方矛盾的解决。希望二审法院公正处理本案。
王x4、袁x1、王x3、吴x1、王x2同意一审法院判决，不同意上诉人王x1的上诉理由和要求。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：有关生效判决确认王x1为某号房屋名义上的承租人，王x4、袁x1、王x3、吴x1、王x2为某号房屋实际使用人，考虑王x4、袁x1、王x3、吴x1、王x2长期居住在某号房屋以及某号房屋建筑面积仅为56.62平方米的实际情况，王x1再入住上述房屋显然不利于居住生活的方便，一审法院认为双方应维持现居住状况适当，上诉人王x1以排除妨碍的方式入住诉争房屋的请求不应予以支持。双方应当以互谅互让的态度进行沟通以妥善处理双方之间的纠纷。
关于上诉人王x1所述，若王x4一家单独使用诉争房屋，应向王x1支付该房屋一半面积的使用费一节，本院在审理本案过程中进行调解，因王x4一方不同意支付该费用，未能促成双方调解，因该请求未在原审法院审理中提出，王x1可另案解决。
综上所述，上诉人王x1的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由王x1负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由王x1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
代理审判员 刘国俊
代理审判员 张 磊
二〇一四年二月二十日
书 记 员 明 玥