云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第517号
上诉人（原审原告）范洪斌，男，1965年7月27日出生，汉族，云南省昆明市人。
诉讼代理人王博，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
诉讼代理人宗翔，天戈法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）郑永刚，男，1991年9月6日出生，汉族，云南省昆明市人。
被上诉人（原审被告）华泰财产保险有限公司云南省分公司。
住所：云南省昆明市拓东路**号世博大厦**层。
负责人赖秀栋，该公司经理。
诉讼代理人王凯，男，1985年7月29日出生，汉族，系该公司员工。
上诉人范洪斌因与被上诉人郑永刚、被上诉人华泰财产保险有限公司云南省分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2014）呈民初字第684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决确认：2013年10月15日23时45分许，被告郑永刚饮酒后驾驶车牌号为云A299**号“北京现代”牌小型轿车沿三铝路由西向东行驶至事故地点时，所驾驶车车头右侧与正在该路段行走原告范洪斌相撞，造成原告范洪斌受伤及被告驾驶车辆受损的道路交通事故。该交通事故经交警部门认定：被告郑永刚饮酒后驾驶机动车承担事故全部责任，原告范洪斌不承担事故责任。事故发生后，原告范洪斌分别在云南省第三人民医院和昆明医科大学第一附属医院住院治疗四次，共计住院时间为104天，医疗费共计140346.5元，其中被告郑永刚支付了51837元，原告自行支付了88509.5元。2014年3月14日，经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，原告范洪斌的伤情构成八级伤残，尚需后期治疗费8000元；该交通事故还造成原告范洪斌颅脑外伤至神经精神障碍，经鉴定为：认知功能受损、人格改变、社会功能轻度受损；原告为此支付鉴定费3300元。被告郑永刚驾驶发生本案交通事故的车辆，在被告保险公司投保了交强险和200000元的商业第三者险，本案交通事故发生在保险期限内；交强险医疗费保险赔偿责任限额为10000元（含医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费和营养费），死亡、伤残保险赔偿责任限额为110000元（含残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等）；对交强险承担剩余的部分，由保险公司根据商业保险条款规定承担赔偿责任，本案交通事故发生在保险期限内。还查明：被告郑永刚因犯交通肇事罪，昆明市呈贡区人民法院于2014年5月22日以（2014）呈刑初字第70号刑事判决书判处其有期徒刑一年，该判决已发生法律效力。为此，原告范洪斌向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿因本案交通事故受伤造成的各项损失328038.37元，其中医疗费102324.37元、后续治疗费8000元，住院伙食补助费5200元、营养费7200元、误工费21060元、护理费31884元、残疾赔偿金126450元、交通费2626元、鉴定费1800元、住宿费15000元、精神损害抚慰金5000元；上述损失由被告保险公司在交强险和商业第三者险赔偿责任限额内承担，不足部分由被告郑永刚承担；2、诉讼费用由被告承担。
根据上述确认事实，一审法院认为：本案系机动车与行人之间发生的交通事故，经交警部门认定，被告郑永刚承担事故全部责任，原告范洪斌不承担责任。因该交通事故造成原告范洪斌身体受伤的损失应先由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分由该保险公司根据双方商业三者险条款的规定承担赔偿责任；仍还不足的部分，依法应由事故责任者郑永刚承担。关于原告主张的损失问题，一审法院认定为：医疗费140346.5元（含郑永刚的51837元）、后期治疗费8000元、住院伙食补助费5200元、误工费17550元、护理费12180元、残疾赔偿金126450元、营养费3000元、交通费2000元、鉴定费2700元、精神损害抚慰金10000元，共计人民币327426.5元；由被告保险公司在交强险限额内承担120000元（医疗费10000元、残疾赔偿费110000元）；剩余的207426.5元，因被告郑永刚饮酒驾驶机动车发生本案交通事故，保险公司依法不承担商业三者险赔偿责任；交强险剩余的部分207426.5元，由被告郑永刚承担。被告郑永刚已垫付的医疗费51837元，一审法院予以扣减。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、原告范洪斌因本案交通事故受伤造成的经济损失共计人民币327426.5元，由被告华泰财产保险有限公司云南省分公司在交强险限额内承担120000元（其中医疗费10000元、伤残损失110000元）；二、剩余的207426.5元，由被告郑永刚承担；扣除其已支付的51837元，被告郑永刚实际还应支付155589.5元；三、驳回原告范洪斌的其他诉讼请求。上述第一、二项的执行时间为本判决生效后十日内。
宣判后，上诉人范洪斌不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院没有对医疗费、护理费、误工费、营养费、住宿费、鉴定费进行正确的认定。1、医疗费应包含上诉人依照医嘱所外购的药品费7905元。2、由上诉人配偶（陈玮）进行护理所产生的护理费应按照护理人员的误工工资及司法鉴定的护理期计算。3、误工费的误工天数应按照司法鉴定的误工期计算。4、营养期应按照司法鉴定的营养期进行计算。5、三期鉴定费应得到支持。商业三者险问题。首先，被上诉人保险公司不能证明自己已尽到提示义务。商业保险条款是保险公司所使用的通用格式条款，保险单上所记载的“明示告知”本身就是格式条款，没有被上诉人郑永刚的签字。其次，被上诉人保险公司不能证明其曾向被上诉人郑永刚明确告知、说明过该免责条款，该免责条款也未用加黑、加粗字体进行提示。所以被上诉人保险公司在商业三者险条款中约定的酒驾免责条款应为无效。二、根据保险利益平衡原则，被上诉人保险公司应在商业保险限额内承担赔偿责任。责任保险中的利益主体：保险人、被保险人、第三人，在追求其利益过程中，彼此间会产生矛盾，这种矛盾会以对抗的形式表现出来，就是利益冲突，为了实现法律的公平正义、保证安定的社会秩序，需要利益平衡。因车辆投保是为了将事故风险转移，当事故发生后保险公司应当在保险责任范围内直接向受害方赔付，所以从保护受害人利益角度来看，被上诉人郑永刚与被上诉人保险公司签订商业三者责任保险合同，就投保人郑永刚对其所有的车辆向保险人保险公司投保，并按时、足额支付了保险金，在保险期内发生了交通事故，根据保险利益平衡来看被上诉人保险公司为投保人的投保财产进行责任分担，才符合法律的公平正义，才符合保险的意义，从而真正做到保护受害者的权益。综上所述，请求二审法院：一、一审法院判决第一、二项赔偿费用中对部分费用定性及计算有误，请求二审法院撤销一审判决并依法改判；二、改判被上诉人保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业保险限额内承担连带赔偿责任；三、一、二审诉讼费由两被上诉人承担。
被上诉人郑永刚答辩称：请求二审法院依法裁判。
被上诉人保险公司答辩称：一审法院审理合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人范洪斌的全部上诉请求；二审案件受理费由上诉人范洪斌承担。
二审中，1、上诉人范洪斌补充提交了其在一审诉讼过程中提交的7905元外购药品费用单据，并以此认为该部分费用应当得到法院的支持。被上诉人保险公司质证后认为，没有医院出具证明材料证明需要外购药品，且上诉人范洪斌提交的单据不是发票，故不予认可。2、上诉人范洪斌提交了其在一审诉讼过程中提交的妻子陈玮工作收入证明、昆明医科大学司法鉴定中心作出的“三期”鉴定意见书及鉴定费收据，并以此提出法院还应支持其妻子陈玮护理费31104元，上诉人范洪斌的误工费21060元及营养费7200元，“三期”鉴定费600元。被上诉人保险公司质证后认为，上诉人范洪斌的主张是按照三期鉴定计算的，鉴定依据仅是上海地方试用标准，一审法院对此不予认定，我方坚持一审判决的认定数额及计算标准。被上诉人郑永刚请求二审法院依法裁判。本院认为，上诉人范洪斌提交的上述证据真实，本院依法予以确认，至于能否支持其主张，本院将在以下部分综合评述。二审经审理确认的其余事实与一审判决认定事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：1、上诉人范洪斌上诉主张的医疗费、护理费、误工费、营养费及“三期”鉴定费能否支持；2、被上诉人保险公司在商业三者险限额内是否应当承担赔偿责任。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。就本案而言，首先，关于上诉人范洪斌主张的医疗费、护理费、误工费、营养费及“三期”鉴定费能否支持的问题。经审查，从上诉人范洪斌提交的外购药品单据形成的时间及结合相关病历看，上诉人范洪斌主张的外购药品支出7905元系因本次交通事故产生的合理费用，故本院依法予以支持。至于上诉人范洪斌上诉主张的护理费、误工费及营养费能否得到支持的问题，经审查，一审法院依照相关证据支持的费用恰当，本院依法予以维持。“三期”鉴定费，因该鉴定未得到法院的支持，故本院依法不予支持。其次，关于被上诉人保险公司在商业三者险的限额内是否应当承担赔偿责任的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。经审查，被上诉人郑永刚系醉酒后驾驶机动车引起本案赔偿纠纷，根据上述规定，被上诉人保险公司在商业三者险限额范围内不承担赔偿责任，一审法院对此所作判决正确，本院依法予以维持。此外，一审判决确认的其余费用及交强险的处理方式双方当事人均无异议，故本院依法予以确认。根据上述分析评判，被上诉人保险公司应当在交强险限额内赔偿上诉人范洪斌120000元。剩余的215331.50元，应由被上诉人郑永刚承担，扣除被上诉人郑永刚已支付的51837元，被上诉人郑永刚还应赔偿上诉人范洪斌163494.50元。综上所述，上诉人范洪斌的上诉主张部分成立，本院依法予以支持。一审判决对部分费用的处理有误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2014）呈民初字第684号民事判决；
二、本判决生效后十日内，由被上诉人华泰财产保险有限公司云南省分公司在交强险限额内赔偿上诉人范洪斌人民币120000元；
三、本判决生效后十日内，由被上诉人郑永刚赔偿上诉人范洪斌人民币163494.50元；
四、驳回上诉人范洪斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2482元，二审案件受理费人民币4964元，共计人民币7446元，由上诉人范洪斌负担人民币744.60元，由被上诉人郑永刚负担人民币6701.40元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨章亮
代理审判员 王玉方
代理审判员 奚 琳
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 毛维清