浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第850号
原告：朱庆友。
委托代理人：陈友宝。
被告：徐汉成。
被告：浙江省驰成建设有限公司潘集瓦谢新村项目部。
负责人：徐汉成。
被告：浙江驰成建设有限公司。
法定代表人：陈岑荣。
委托代理人：刘瑞园。
委托代理人：许非凡。
被告：杨永强。
被告：吕克华。
委托代理人：吴列权。
原告朱庆友为与被告徐汉成、浙江省驰成建设有限公司潘集瓦谢新村项目部（以下简称驰成公司瓦谢项目部）、浙江驰成建设有限公司（以下简称驰成公司）所有权纠纷一案，于2013年10月10日诉至淮南市潘集区人民法院（以下简称潘集法院），该院于同日立案受理后，驰成公司在答辩期限内提出管辖异议，该院作出（2013）潘民一初字第1517号民事裁定书，裁定驰成公司的异议成立，应将本案移送本院处理。朱庆友不服上述裁定，上诉至淮南市中级人民法院（以下简称淮南中院），该院于2013年11月29日作出（2013）淮民一终字第835号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后潘集法院于2014年4月9日将本案移送本院。本院于同日立案受理后，先依法决定由审判员吴玻适用简易程序独任审判，后因案情复杂，转为适用普通程序组成合议庭进行审理，并依法追加杨永强、吕克华为本案被告参加诉讼，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。朱庆友及其委托代理人陈友宝，驰成公司的委托代理人刘瑞园、许非凡到庭参加诉讼，徐汉成、驰成公司瓦谢项目部、杨永强、吕克华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱庆友起诉称：2010年7月，驰成公司为承建淮南市潘集区瓦谢新村土建工程（以下简称涉案工程），派徐汉成与吕克华组建了驰成公司瓦谢项目部，徐汉成为驰成公司瓦谢项目部负责人。2010年，驰成公司瓦谢项目部经理吕克华代表项目部与原告达成口头协议，约定由原告分包涉案工程中的部分工程，但应预先交纳60万元的工程保证金。嗣后，原告向吕克华交纳了上述60万元款项。因驰成公司瓦谢项目部并没有将约定的分项工程交给原告施工，经原告催讨，驰成公司瓦谢项目部已退还33万元，其余27万元至今未返还。2011年8月13日，吕克华与驰成公司瓦谢项目部达成退伙协议，约定吕克华退出该项目，驰成公司瓦谢项目部所有债务由驰成公司瓦谢项目部承担。同日，吕克华以委托书的形式明确原项目部以吕克华名义欠朱庆友的27万元债务仍由驰成公司瓦谢项目部返还，项目负责人徐汉成在委托书上签字确认。驰成公司作为驰成公司瓦谢项目部的挂靠单位，在驰成公司瓦谢项目部没有法人资格的前提下应与项目部共同承担还款的责任。请求判令：徐汉成、驰成公司瓦谢项目部、驰成公司连带偿还原告欠款27万元。在庭审中，朱庆友变更陈述其向驰成公司瓦谢项目部交纳工程保证金的数额为65万元，截止目前驰成公司瓦谢项目部已退还其38万元，尚欠27万元。
原告朱庆友举证如下：
一、委托书1份，以证明驰成公司瓦谢项目部以吕克华名义欠原告涉案27万元款项，该欠款应由驰成公司瓦谢项目部偿还的事实。
二、潘集法院（2012）潘民二初字第00015号民事判决书、淮南中院（2012）淮民二终字第00058号民事判决书各1份，以证明下列事实：徐汉成和吕克华合伙挂靠在驰成公司承建涉案工程，并成立驰成公司瓦谢项目部，徐汉成是该项目部负责人；吕克华于2011年8月13日退出项目部；驰成公司应承担涉案27万元保证金的还款责任；驰成公司将生效判决确定的128万元已全部支付给了杨永强，尚欠朱庆友涉案27万元保证金。
被告驰成公司书面答辩称：1、欠朱庆友的涉案27万元保证金已包含在驰成公司已支付给杨永强的128万元范围内，并已全部履行完毕。驰成公司已根据淮南中院（2012）淮民二终字第58号、（2013）淮民二终字第32号生效民事判决，履行了总额为1619200元执行款，上述款项已包含涉案27万元保证金。2、朱庆友提供的证据仅能证明涉案27万元款项系吕克华与朱庆友之间的私人借款，与驰成公司及驰成公司瓦谢项目部无关，吕克华与徐汉成在涉案工程上仅有128万元债权债务关系，对超出128万元款项外的部分驰成公司不需要承担还款义务。3、为查明案情事实的需要，驰成公司要求追加吕克华、杨永强为被告。
为证明上述辩称成立，被告驰成公司向本院提供了下列证据：
一、退款协议1份，用以证明吕克华与徐汉成在瓦谢项目上当时有且只有128万元债权债务关系的事实。
二、债权转让协议书1份，用以证明吕克华于2011年8月23日将享有的对徐汉成的128万元债权中包含涉案27万元保证金的事实。
三、证明1份（复印件），用以证明《债权转让协议》与《退款协议》中的128万元系同一笔的事实。
四、委托书1份，用以证明涉案27万元保证金为吕克华与朱庆友之间的私人借款，与驰成公司无关的事实。
五、银行回单3份，用以证明驰成公司已将吕克华对徐汉成享有的128万元债权及利息已全部履行完毕，共支付1619200元的事实。
六、潘集法院（2012）潘民二初字第87号民事判决书1份，用以证明保存于上述案卷中有朱庆友亲笔书写的《关于2011年8月23日吕克华与杨永强签订的﹤债权转让协议﹥中约定扣除2011年11月10日应支付的270000元的情况说明》（以下简称《情况说明》）是在该案的审理过程中出具的事实。
七、本院依驰成公司的申请调取的证据：2012年5月28日的谈话笔录、执行和解协议、安徽安博尔电器设备有限公司的收条、2013年1月31日的谈话笔录、2013年元月31日的申请、潘集法院对杨永强写的说明、刘春园的收条、（2011）潘执字第00261-1号民事裁定书、《情况说明》各1份、杨永强的收条、支付执行款回执各3份、结案申请2份，以证明驰成公司已将包括涉案27万元款项在内的全部款项履行完毕并经朱庆友签字确认的事实。
被告徐汉成、驰成公司瓦谢项目部、杨永强、吕克华均未作答辩也未提供证据。
经庭审质证，本院对朱庆友及驰成公司提供的证据认证如下：徐汉成、驰成公司瓦谢项目部、杨永强、吕克华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未发表质证意见。
关于朱庆友提供的证据：证据一，驰成公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据恰恰证明了涉案款项实为吕克华与朱庆友之间的私人借款，与驰成公司无关。本院认为，因驰成公司对真实性无异议，审核具备有效证据的其他认定要件，予以采纳，确认其具有证明朱庆友主张的相应事实的证明力。证据二，驰成公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为其不能证明涉案27万元款项至今尚未支付的事实。本院认为，证据二符合有效证据的认定要件，予以采纳，但其不具有证明朱庆友主张的驰成公司至今尚应支付其涉案27万元款项的事实的证明力，对其主张的其他证明目的予以认定。
关于驰成公司提供的证据：证据一、二，朱庆友对真实性无异议，但认为其涉案27万元款项无关联，同时证据二中的内容恰恰证明涉案27万元款项不包含在债权转让的128万元范围内。证据七，朱庆友的质证意见为：1、对2012年5月28日的谈话笔录的真实性无异议，从谈话内容看，杨永强陈述128万元包含了原告的24万元不符合事实，杨永强的谈话笔录内容不真实，且属杨永强的单方陈述，不能证明驰成公司主张的证明目的；2、对执行和解协议的真实性无异议，但与本案无关联性；3、对收条、执行单真实性无异议，对关联性有异议，不能达到驰成公司的证明目的；4、2013年7月8日安徽公司的收条、结案申请的真实性无异议，但是与本案无关联性；5、2013年1月31日的谈话笔录，对真实性无异议，与本案不具关联性。6、对2013年1月31日的申请，与本案没有关联性。7、对潘集法院对杨永强写的说明与本案没有关联性。8、刘春园的收条的真实性无异议，与本案不具关联；9、对民事裁定书没有送达给原告，对内容无法确认，且裁定书是在两次诉讼结案以后如何得到的原告不清楚；10、对杨永强出具的收条、结案申请的真实性无异议，但与本案无关联性；11、对委托书的三性无异议，但不能证明驰成公司主张的证明目的；12、对署名为朱庆友的于2012年10月17日出具的《关于2011年8月23日吕克华与杨永强签订的﹤债权转让协议﹥中约定扣除2011年11月10日应支付的270000元的情况说明》的真实性无异议；13、对转让协议、委托书证明目有异议。本院认为，证据一、二、七符合有效证据的认定要件，予以采纳，确认其具有证明下列事实的证明力：涉案27万元款项已包含在吕克华转让给杨永强的128万元范围内；经潘集法院审理及执行，驰成公司已全部履行了128万元本金利息的付款义务；除37200元用于支付原告在潘集法院（2011）潘民一初字第354号案件的执行款外的其他款项均已由杨永强领取，潘集法院（2012）潘民二初字第15号、第87号生效民事判决均已履行完毕。证据三，驰成公司未提供原件核对，朱庆友有异议，不予采纳。证据四，朱庆友对三性均无异议，对证明目的有异议。本院认为，朱庆友的质证意见成立，对证明目的不予认定。证据五，朱庆友对真实性无异议，但认为与本案不具关联。本院认为，证据五符合有效证据的认定要件，予以采纳，确认其具有证明驰成公司主张的相应事实的证明力。证据六，朱庆友对真实性无异议，审核具备有效证据的其他认定要件，予以采纳，确认其具有证明驰成公司主张的相应事实的证明力。
根据本院确认的有效证据及朱庆友、驰成公司的陈述，经开庭审理查明的事实如下：
2010年7月，驰成公司承建了涉案工程，派徐汉成与吕克华两人合伙组建了驰成公司瓦谢项目部，徐汉成为项目负责人。2011年8月13日，吕克华与驰成公司瓦谢项目部达成退伙协议，约定吕克华退出该项目，徐汉成以驰成公司瓦谢项目部（甲方）与吕克华（乙方）签订一份《退款协议》，约定甲方分两次退还乙方投资款128万元。期间，吕克华代表驰成公司瓦谢项目部与原告达成口头协议，约定由原告分包涉案工程中的部分工程，并由朱庆友交纳65万元的工程保证金。朱庆友依约向吕克华支付65万元工程保证金，后因各种原因驰成公司瓦谢项目部并未将涉案工程的分项工程交由朱庆友施工，经朱庆友催讨，涉案工程项目部又返还朱庆友38万元。吕克华于2011年8月13日以委托书的形式明确其尚欠朱庆友的涉案27万元保证金由驰成公司瓦谢项目部返还，项目负责人徐汉成在委托书上签字确认。2011年8月23日，吕克华与杨永强签订一份《债权转让协议》，其中第一条的内容为：吕克华自愿将自己对徐汉成享有的债权1280000元转让给杨永强，并将与债权有关的其他全部权利一并转让（包括债权凭证）。（扣除朱庆友2011年11月10日应支付的270000元整）。后因驰成公司未按时支付上述款项，杨永强于2012年1月10日向潘集法院提起诉讼【案号为（2012）潘民二初字第15号】，要求判令驰成公司、驰成公司瓦谢项目部、徐汉成偿还债权转让款64万元及利息。潘集法院于2012年5月16日作出（2012）潘民二初字第15号民事判决，判令驰成公司应偿还杨永强欠款本金64万元及利息125952元，驳回杨永强对驰成公司瓦谢项目部、徐汉成的诉请。后驰成公司不服上述判决，上诉至淮南中院，该院于2012年11月22日作出（2012）淮民二终字第58号民事判决，驳回上诉，维持原判。杨永强又于2012年6月15日向潘集法院提起诉讼【案号为（2012）潘民二初字第87号】，要求判令驰成公司、驰成公司瓦谢项目部、徐汉成偿还债权转让款64万元及利息。潘集法院于2012年12月7日作出（2012）潘民二初字第87号民事判决，判令驰成公司应偿还杨永强欠款本金64万元及利息111957.33元，驳回杨永强对驰成公司瓦谢项目部、徐汉成的诉请。上述判决书发生法律效力后，驰成公司先后支付了执行款1619200元，并已全部履行判决确定的义务。潘集法院在执行过程中将其中的37200元执行款扣除至（2011）潘执字第261号案件中，用于支付朱庆友应付的执行款。其余款项全部由杨永强领取。
另查明，朱庆友在潘集法院审理（2012）潘民二初字第87号案件过程中，于2012年10月17日向潘集法院出具了《情况说明》1份，内容为：一、朱庆友在2010年8月左右经过吕克华介绍向浙江安泰建设有限公司一次性汇65万元工程保证金，后来浙江安泰建设有限公司经潘集区瓦谢项目部的代表吕克华没有发包给朱庆友工程干，随后吕克华代表项目部将65万元保证金退还38万元，还欠27万元，当时有吕克华和徐汉成代表项目部给朱庆友写了一份27万元的欠条（付款日期是2011年11月10日）。二、2011年8月13日，由于吕克华与徐汉成两人发生矛盾，吕克华退出项目部，他们经过清算，同时，吕克华经手融资到项目部的保证金和工程款都由徐汉成代表项目部退给吕克华，由吕克华退还融资人，这样朱庆友的27万元保证金也计算到吕克华的退款协议之内（包括欠朱庆友的27万元），合计128万元。三、徐汉成和吕克华代表项目部欠朱庆友27万元约定2011年11月10日偿还，可到目前为止一分未付。四、现杨永强已向法院起诉索要项目部欠吕克华的128万元债权，其中有朱庆友的27万元，朱庆友表示同意起诉。原告在下方签名捺印。
本院认为，涉案27万元保证金已包含在吕克华转让给杨永强的128万元债权范围内，杨永强已就128万元债权转让款起诉驰成公司，且驰成公司已按生效判决履行了128万元债权本金加利息共计169200元的事实，有朱庆友提供的证据二，及驰成公司提供的证据一、二、五、六、七等证据证实，足以认定。朱庆友明知涉案27万元保证金已包含在吕克华转让给杨永强的128万元债权范围内，且其也同意由杨永强向驰成公司等提起诉讼，故现朱庆友再主张要求驰成公司退还涉案27万元保证金，不符合本案事实及相关法律规定，本院不予支持。涉案27万元保证金在扣除被潘集法院扣划的37200元外的剩余款项应由朱庆友向杨永强主张权利。因朱庆友经本院释明后仍坚持不要求杨永强承担民事责任，故本院应依法驳回朱庆友的全部诉讼请求。驰成公司的抗辩意见成立，本院予以采纳。徐汉成、驰成公司瓦谢项目部、杨永强、吕克华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可对本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱庆友的诉讼请求。
案件受理费5350元，由原告朱庆友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吴 玻
人民陪审员 张晓帆
人民陪审员 虞 萍
二〇一四年十月二十日
代书 记员 方俊欢