江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋石民初字第0532号
原告朱承伯。
被告顾建兵。
原告朱承伯与被告顾建兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李来忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱承伯与被告顾建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱承伯诉称，被告顾建兵于2013年7月19日因厂里进货急需资金，向我借款88000元，当时口头约定一个月归还，到期后，经多次催要未还。现请求判令：被告立即归还原告借款本金88000元及诉讼费用。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据予以佐证：
证据1、借条一份，证明顾建兵向原告借款88000元的事实。
证据2、2013年6月10日保证书一份，顾建兵承诺于2013年6月20日来结利息19万。
证据3、2013年7月5日顾建兵出具2万元借条复印件一份，证明被告向我借款2万元。
证据4、2013年7月18日，被告顾建兵出具25000元的借条复印件一份，证明顾建兵借款的事实。
证据5、2013年7月19日，顾建兵出具的借条复印件一份，证明顾建兵借款15万元现金的事实。证据3、4、5的原件都在被告处。
对原告所举证据，被告发表质证意见如下：对证据1、对借条的真实性没有异议，借条确实是我写的。这88000元是结算15万元借款利息写的借条。对证据2、保证书的意思是在2013年6月10日之前，另外跟原告有资金来往，是前面的资金往来的未结利息。对证据3、4、5三张借条，一共195000元的借款。2013年7月5日借款的2万元、2013年7月18日的25000元这两笔钱都已经还清了，什么时候还的记不清了。2013年7月19日的借条原件还在我这边。这三张借条原件是2014年5月1日原告给我的。
被告顾建兵辩称，这笔钱是属于我原来15万元的利息钱，具体时间不记得了，大概在2011年或2012年的时候，借条在身边。当时还的20万元，时间是2013年5月1日。88000元的条子是还20万元之前打的。大概隔了一年半至两年的时间。因为原告一直要，我当时没有钱，所以就直接打了88000元的借条。88000元是怎么算出来的，我记不清了。15万的借款约定的利息是月利率七分，我希望与原告协商。马宏群曾经借过一笔钱，担保期限已经过了。这笔钱我只能付2万元。
为证明自己的主张，被告顾建兵向本院提交收条三份予以佐证，证明被告顾建兵分别于2013年7月21日还款1万元，2015年2月8日还利息1万元，2015年5月27日还利息3000元。
对被告顾建兵所举证据，原告朱承伯发表质证意见为：这三笔钱收到了，这三笔钱是还另外一笔借款195000元的钱。
经审理查明，2013年7月19日，被告顾建兵向原告朱承伯出具借条一份，借条载明：“今借到朱承伯人民币捌万捌仟元整（￥88000）今借人：顾建兵2013.7.19号”。对于该借条的形成过程，原告陈述为：被告在2013年7月19日的几天前跟我联系说，厂里要进货急需用钱，请我帮忙借钱。我去找张小建借了88000元，拿到钱之后我就找被告来拿钱的。88000元全部都是现金，没有当扣利息。当时也没有约定利息，当时没有约定具体的还款时间。这笔钱没有还过我，利息我本来想向他要的，但是他也不给。被告顾建兵陈述为：这笔钱是我原来借原告15万元的利息钱，具体时间不记得了，大概在2011年或2012年的时候，借条在身边。15万元借款约定的利息是月息7分，因为原告一直要，我当时没有钱，所以就直接打了88000元的借条。88000元是怎么算出来的记不清楚了。
被告顾建兵分别于2013年7月5日、2013年7月18日、2013年7月19日向原告朱承伯借款20000、25000、150000元，并分别向原告出具借条各一份。2014年5月1日，被告顾建兵向原告朱承伯偿还200000元，并于当天将上述三份借条原件收回。
被告顾建兵分别于2013年7月21日、2015年2月8日、2015年5月27日向原告朱承伯偿还10000元、10000元、3000元，原告朱承伯分别向原告出具收条，收条载明：“今收到顾建兵还款计壹万元正（10000元正）收款人朱承伯2013年7月21号2013年7月21号”；“今收到顾建兵两次利息款计壹万元正。（计10000元正）收利息款人朱承伯2015年2月8日”；“今收到顾建兵还利息款计叁仟元正收款人朱承伯2015年5月27日”。对于被告顾建兵的上述三笔还款，被告顾建兵认为系偿还本案所涉88000元借条中的款项，因88000元本身就是利息，所以还的是利息款。原告朱承伯则认为，这三笔钱是还另外一笔借款195000元的钱，即被告顾建兵分别于2013年7月5日、7月18日、7月19日向原告三次借款合计195000元的利息。
另查，2013年6月10日，被告顾建兵曾向原告出具保证书一份，保证书载明：“顾建兵于6月20号来结账利息（19万利息）2013年6.10号顾建兵”。对于该保证书，原告认为19万元系2013年7月5日、7月18日、7月19日被告向其借款195000元的利息。被告对于该19万元的形成，在庭审中做了两次不同陈述，分别为：“在2013年6月10日之前，另外跟原告有资金来往，是前面的资金往来的未结利息”；“19万不是利息，19万是本金。利息是算的5分左右，19万是在6月10日之前尚欠原告19万本金”
上述事实有原被告所举证据及原被告当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案所涉债权、债务为被告顾建兵于2013年7月19日向原告出具的88000元的借条载明的借款，被告对于该借条的真实性不持异议，但其认为该款项系其之前向原告所借款项15万元结算后的利息，原告则认为该款项系借款。对此本院认为，当事人对于自己的主张承担相应的举证责任。原告持有借条，从借条的内容看，被告顾建兵已实际“借到”原告借款88000元，从生活常理看，借条作为债权凭证，一般应当认定其证明力。被告认为该借条载明的款项系之前借款结算后的利息汇总，但其并未提交相应证据予以佐证，而原告对此并不予认可，故对被告顾建兵此辩，本院难以支持。被告向原告出具借条一份，借条明确被告向原告借款88000元，该事实有借条为证，本院予以认定。
对于是否偿还该借款及偿还的金额，由被告顾建兵承担相应的举证责任。审理中，被告顾建兵主张其已偿还本案所涉借款，分别为2013年7月21日、2015年2月8日、2015年5月27日向原告朱承伯偿还10000元、10000元、3000元，合计23000元，提供原告向其出具的收条三份予以佐证。原告对于其收到上述三笔款项不持异议，但其认为，上述三笔款项并非偿还本案所涉88000元借款，而是用于偿还被告顾建兵分别于2013年7月5日、7月18日、7月19日向原告三次借款合计195000元的利息。对此，本院认为，从被告提供的三份收条内容看，对于2013年7月21日，原告向被告出具的1万元的收条，该收条上明确载明系还款且还款时间在本案所涉借款时间之后，在无相反证据的前提下，可以认定为偿还本案所涉借款。对于被告分别于2015年2月8日、2015年5月27日的两笔还款，两份收条上均注明还款性质为利息，对于本案所涉的88000元借款，现有证据并不能证明双方存在利息的约定，且被告于2013年6月10日向原告出具的保证书中，明确表示其需要给付原告其他借款的利息，虽然被告对于该保证书的解释前后不一，但两次解释均表明，其在2013年6月10日左右需要向原告给付利息，而被告主张其分别于2015年2月8日、2015年5月27日给付原告的两笔款项，均明确记载系还利息款，故该两笔款项不能认定为偿还本案所涉借款。
综上，根据现有证据，本院认定，被告顾建兵已偿还本案所涉借款的10000元，余款78000元，被告顾建兵仍应偿还原告朱承伯。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第121条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告顾建兵偿还原告朱承伯借款78000元，于本判决生效后立即给付。
二、驳回原告朱承伯的其他诉讼请求。
被告顾建兵如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告朱承伯承担120元，被告顾建兵承担880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费2000元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
代理审判员 李来忠
二〇一五年十月十六日
见习书记员 丁宇婷