江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02067号
上诉人（原审原告）无锡通海船舶附件有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇秦巷村。
法定代表人陈富阳，该公司经理。
委托代理人陈明伟、王珂，江苏楚乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗均。
委托代理人陶应传，江苏金锡律师事务所律师。
委托代理人李卫萍，江苏金锡律师事务所实习律师。
上诉人无锡通海船舶附件有限公司（以下简称通海公司）因与被上诉人罗均追索劳动报酬纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第00674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
通海公司一审诉称：通海公司与罗均并无劳动关系，不应支付工资以及未签订劳动合同的双倍工资；即使认定双方存在劳动关系，罗均主张的双倍工资亦超出一年的仲裁时效；另外，按罗均所述所谓工伤补偿系对其工伤的一次性处理意见，现罗均本人并不认可该协议且已就工伤赔偿事宜向司法机关主张权益，故通海公司无需支付该项补偿。综上，请求确认通海公司不予支付罗均工资、二倍工资以及补偿。
罗均一审辩称：其与通海公司存在劳动关系；通海公司在欠条中明确结欠罗均工资12691元；关于双倍工资，罗均于2013年12月18日向劳动仲裁委申请确认劳动关系时已就拖欠工资以及双倍工资向仲裁部分主张权利，并未超出仲裁时效；关于工伤补偿，系通海公司承诺的补偿，理应支付。
原审经审理查明：2013年10月29日，通海公司出具欠条一份给罗均，载明：（打印字体）“无锡通海船舶附件有限公司欠本厂职工罗均工资31000元人民币（叁万壹仟元整）一定于2013年12月31日内结清工资。（工资全部结清，包括工伤补偿也付清）”、（手写字体）“前面工资已付25691-13000=12691，补偿4个月工资总18309元”，由邓春燕签名、加盖通海公司公章。出具欠条后，通海公司并未支付欠条中所载款项。2013年12月9日，罗均向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认2013年6月5日其受伤时与通海公司存在劳动关系并要求通海公司支付拖欠工资105332元，并附清单列明工资组成为工资、加班工资之和的两倍。后，罗均在仲裁委撤回要求通海公司支付拖欠工资的请求，并表示现不主张第二项请求另行提出仲裁。2014年2月10日，仲裁委作出仲裁裁决书，确认罗均与通海公司2013年6月5日存在事实劳动关系。后，罗均不服诉至原审法院，2014年9月15日，原审法院作出（2014）惠民初字第0542号民事判决书，确认2013年6月5日罗均与通海公司存在劳动关系，现该民事判决书已发生法律效力。2014年10月，罗均再次向仲裁委申请仲裁，要求通海公司支付工资、加班工资、双倍工资及补偿。2015年3月3日，仲裁委作出（2014）第1017号仲裁裁决书：“一、由通海公司向罗均支付工资12691元、二倍工资16832元、补偿18309元，以上合计47832元，并应在裁决书生效之日起15日内支付完毕；二、对罗均的其他仲裁请求不予支持。”后，通海公司不服，遂诉至原审法院。
另查明，2015年3月23日，罗均已就其与通海公司工伤保险待遇纠纷一案向仲裁委申请仲裁，要求解除与通海公司的劳动关系并享受各项一次性工伤保险待遇。
上述事实，由仲裁裁决书、仲裁申请书、仲裁委应诉通知书、欠条、民事判决书及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：生效判决文书已确认罗均与通海公司之间存在劳动关系，通海公司抗辩双方并不存在劳动关系故无需支付工资、双倍工资，原审法院不予采信。罗均主张通海公司应支付工资12691元，有欠条为凭，双方对该数额并无异议，原审法院予以确认。关于罗均主张的双倍工资的仲裁时效问题，通海公司抗辩称已超出时效，但罗均已在确认劳动关系时就双倍工资向仲裁部门请求了权利救济，其仲裁时效应当重新计算，对通海公司该项抗辩，原审法院不予支持。罗均陈述其入职时间为2013年3月8日工作至2013年6月5日，期间工资共计25691元，通海公司对其入职时间不予认可但未提供证据予以反驳，对于罗均陈述的工作期间，原审法院予以采信。双方未签订劳动合同，通海公司应支付双倍工资差额16832元。关于罗均主张的补偿部分，虽系双方就工伤赔偿达成的协议，但罗均以该赔偿明显低于法定标准，重新就各项工伤保险待遇向仲裁委主张权利，现其要求通海公司支付该项补偿，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：一、通海公司于判决发生法律效力之日起立即支付罗均工资12691元、二倍工资差额16832元，共计29523元。二、驳回通海公司的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元，由通海公司负担。
通海公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、追索双倍工资的时效为一年，根据罗均自述其入职时间为2013年3月8日，那么其主张双倍工资已经超过时效。2、原审判决认定2013年3月8日至6月5日间罗均的工资系25691元，与现有证据存在明显的矛盾，实际应当是结算至2013年10月29日的工资，而且罗均仅是普通操作工，其在之前也曾陈述工资为每日150元，如按原审判决计算，其月工资高达8564元，明显与事实不符。根据欠条载明的内容，已支付的13000元应当是罗均受伤前三个月的工资，经核算月工资为4333元，同时欠条也载明“补偿4个月工资总18309元”，经核算月工资为4577元，因此罗均的月工资应为4200元至4500元之间。综上，请求二审法院撤销原判，确认通海公司不予支付罗均工资、二倍工资。
罗均辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，罗均陈述，欠条中载明的补偿4个月工资18309元是按照口头约定的月工资4500元进行计算的。
上述事实由欠条、当事人陈述等证据在卷佐证。
本案二审争议焦点：一、罗均主张双倍工资是否超过时效。二、罗均的月工资标准应当如何确定。
关于焦点一，本院认为，罗均在2013年12月9日申请劳动仲裁时已经向仲裁部门主张双倍工资，但由于双方针对是否存在劳动关系有争议，而双倍工资的成立必须以存在劳动关系为前提，因此，自劳动关系确定之日起，罗均主张双倍工资的时效应当重新起算。2014年9月15日，原审法院判决确认了罗均与通海公司之间存在劳动关系，罗均于10月即再次向仲裁委申请仲裁，主张双倍工资，罗均并未怠于行使权利，其主张并未超过时效。
关于焦点二，本院认为，根据欠条载明的内容可以反映，双方在2013年10月29日对于自罗均入职到受伤再到欠条出具当日期间发生的工资、已付的工资和工伤补偿进行了结算，通海公司主张欠条中反映的已付工资13000元应当是针对从罗均入职到受伤实际工作期间已经支付的工资，经核算，以此计算的月工资标准，与欠条中据以计算工伤补偿的月工资标准以及罗均自述的月工资标准4500元均较为吻合，符合民事诉讼高度可能性的证明标准，本院予以采信，罗均的月工资应为4500元。而欠条中确定的工资总额25691元，罗均主张实为2013年3月8日至6月5日期间的工资，只是包括了基本工资和加班工资，但是由于按此计算的月工资与约定的月工资相比明显畸高，而且罗均也没有证据证明其在上述工作期间内有加班的情况，并且双方于2013年10月29日针对在此之前的工资、补偿进行结算，将6月5日以后至10月29日期间内的工资一并进行结算也更符合客观情理，因此，对于罗均的上述主张本院不予采信。
根据罗均入职时间2013年3月8日以及受伤时间2013年6月5日，罗均应得的双倍工资差额为8550元（4500元／月＊1.9月）；通海公司应支付的工资12691元有欠条为凭，证据确凿，通海公司应当予以支付；因此，通海公司要求确认不予支付罗均工资、二倍工资的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实有误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第00674号民事判决主文第二项：
二、变更无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第00674号民事判决主文第一项为：无锡通海船舶附件有限公司于本判决发生法律效力之日起立即支付罗均工资12691元、二倍工资差额8550元，共计21241元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取5元，由通海公司负担；二审案件受理费10元，由通海公司负担5元，由罗均负担5元。（二审案件受理费已由通海公司预缴，罗均同意其预缴的案件受理费由通海公司直接向其支付，本院不再退还，罗均于本判决生效后立即迳付通海公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 君
审 判 员 缪 凌
代理审判员 胡 伟
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 卢志鹄
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》：
第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。