福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民再终字第32号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈明生，男，汉族，1972年11月24日出生，农民，住四川省古蔺县永乐镇和平村*组**号，现住福建省泉州市鲤城区王宫兴贤路***号。公民身份号码5105251972********。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）陈民星，男，汉族，1963年11月17日出生，打工，住福建省泉州市鲤城区斗南街*号。公民身份号码3505001963********。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）时安周，男，汉族，1965年10月9日出生，住四川省古蔺县大村乡高坪村*组。公民身份号码5105256********。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）何廷刚，男，汉族，1970年7月25日出生，住四川省古蔺县东新乡德华村*组**号。公民身份号码5105251970********。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）李秀清，女，汉族，1974年1月23日出生，住福建省南安市霞美镇四黄村铺锦**号。公民身份号码3505831974********。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）黄明辉，男，汉族，1995年2月13日出生，住福建省南安市霞美镇四黄村铺锦**号。350583199502133153。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）黄冬妮，女，汉族，1993年11月23日出生，住福建省南安市霞美镇四黄村铺锦**号。350583199311233143。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）吴秀霞，女，汉族，1940年8月10日出生，住福建省南安市霞美镇四黄村铺锦**号。350583194008103124。
再审申请人陈明生因与被申请人陈民星、时安周、何廷刚、李秀清、黄明辉、黄冬妮、吴秀霞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2013）泉民终字第1394号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2013年11月20日作出（2013）闽民申字第1329号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陈明生、被申请人陈民星到庭参加诉讼。被申请人时安周、何廷刚、李秀清、黄明辉、黄冬妮、吴秀霞经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月3日，一审原告陈民生起诉至南安市人民法院称，黄圆仔需翻建房屋，委托被告陈民星，2009年2月8日陈民星以黄圆仔名义与被告时安周、何延刚签订一份拆除旧房屋协议书。时安周即打电话通知原告及ＸＸＸ、陈安生三人于同年2月11日上午到南安市大霞美四黄村帮人拆除房子。当日17时25分左右，原告在拆除旧房过程中因楼板突然塌陷，砸伤原告左脚，经泉州丰泽仁福骨外科医院（以下简称仁福医院）治疗，住院136天，诊断为左胫骨平台、胫骨上段开放性、粉碎性骨折、左腘动脉迟发性血栓栓塞。原告因经济拮据，于2009年6月27日出院。2009年3月5日，原告已就部分医疗费先行对黄圆仔和被告陈民星、时安周、何延刚提起诉讼，南安市人民法院作出（2009）南民初字第1478号民事判决；被告时安周不服，提起上诉。本院作出（2009）泉民终字第2257号民事判决，驳回上诉，维持原判。2011年11月21日原告因伤情严重，又被送往泉州市中医院住院治疗6天。前后共花费医疗费44690.73元。2011年12月22日经泉州市东南医院协和司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成六级伤残，护理依赖为大部分护理依赖，护理期限为出院后6个月，花鉴定费1440元。请求判令被告陈民星赔偿原告经济损失179533元；时安周、何延刚连带赔偿原告因伤导致的经济损失359066元。判令黄圆仔的继承人李秀清、黄明辉、黄冬妮、吴秀霞在继承黄圆仔遗产范围内，与被告陈民星连带赔偿原告经济损失179533元。本案诉讼费由被告承担。
被告陈民星辩称，原告曾向泉州市丰泽区人民法院起诉仁福医院医疗过错，该医院已赔偿其残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金。原告起诉残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金属重复起诉，应予驳回。原告所办的暂住证未满一年，应按农村标准计算。因原告自行委托鉴定的鉴定意见书是根据工伤标准进行鉴定的，应按人身损害标准进行重新鉴定，即应以法院委托鉴定的鉴定意见作为定案证据。原告要求陈民星承担连带责任违反法律规定，陈民星仅是代理人，不是当事人，无需承担赔偿责任。
被告时安周、何延刚、李秀清、黄明辉、黄冬妮、吴秀霞均没有提出答辩意见。
南安市人民法院一审认定，被告陈民星系黄圆仔（已故）的姐夫。被告李秀清系黄圆仔之妻、被告黄明辉和被告黄冬妮系黄圆仔之子女，被告吴秀霞系黄圆仔之母。黄圆仔生前需翻建旧房屋，将其翻建旧房屋之事委托被告陈民星。2009年2月8日被告陈民星以黄圆仔的名义，与被告时安周、何延刚签订一份拆除旧房屋协议书，协议约定黄圆仔将自有建造旧石条房屋一座承包给被告时安周、何延刚拆除，包括动用挖机等交通工具费用，共计人民币4000元等。协议签订后，被告时安周于2009年2月10日下午打电话给ＸＸＸ、陈安生以及原告陈明生，让原告等人于2009年2月11日上午到南安市大霞美四黄村对黄圆仔的旧房屋进行拆除。2009年2月11日17时25分左右，被告时安周叫ＸＸＸ和原告到房子左边二楼墙上拆几块石头下来，以更第二天机器作业。ＸＸＸ和原告才拆三块石头，中间楼板突然塌陷，ＸＸＸ和原告从墙上摔下来，原告的左脚被砸伤，当天，被告陈民星叫“120”将原告送往仁福医院住院治疗，于2009年6月27日出院，共住院136天，花费医疗费41139.8元（包含护理费633元），出院医嘱：1、门诊随访；2、注意休息；3、加强功能锻炼；4、左下肢禁负重3-6个月。2010年12月13日，原告在仁福医院门诊花费医疗费713.24元。2011年11月21日，原告到泉州市中医院住院治疗，同年11月26日出院，共住院6天，花医疗费1706.11元（包含护理费36元）。原告在泉州市正骨医院门诊治疗，花费医疗费459.28元；原告在泉州市第一医院门诊治疗，花费医疗费8.3元；原告在福建医科大学附属第二医院门诊治疗，花医疗费614.02元；原告在泉州成功医院门诊治疗，花医疗费50元。上述合计花医疗费44690.75元（包含护理费669元）。原告在仁福医院住院治疗期间，于2009年3月5日就其已支付的医疗费23125.81元，对黄圆仔和被告陈民星、时安周、何延刚提起诉讼。南安市人民法院于2009年5月22日作出（2009）南民初字第1478号民事判决书，判决被告时安周、何延刚应付原告陈明生医疗费13875.49元，扣除已支付9000元，被告时安周、何延刚应于本判决生效之日支付原告陈明生人民币4875.49元；黄圆仔应于本判决生效之日支付原告陈明生人民币1937.49元；被告陈民星对黄圆仔承担的赔偿款项负连带责任。被告时安周不服该判决，向本院提起上诉。本院于2009年9月1日作出（2009）泉民终字第2257号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告确认其提供的仁福医院医疗费票据41139.80元，包含（2009）南民初字第1478号民事判决书作出判决的医疗费23125.81元。2011年12月22日，原告自行委托泉州东南医院协和司法鉴定所对其伤残等级、护理依赖程度、护理期限等进行鉴定，2011年12月28日，泉州东南医院协和司法鉴定所根据《职工工伤与职业病致残等级分级》标准作出泉东南司鉴（2011）临鉴字第953号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人陈明生构成六级伤残；2、被鉴定人陈明生护理依赖二级；护理期限为出院后六个月。原告支付鉴定费1440元。被告陈民星认为原告自行委托鉴定伤残等级的标准不符合规定，向法院申请对原告的伤残等级、护理依赖程度、丧失劳动能力程度进行重新鉴定。经审查，法院准许被告陈民星的申请，并于2012年6月21日委托福建明鉴司法鉴定所进行鉴定。福建明鉴司法鉴定所于2012年9月25日作出闽明鉴司鉴所（2012）临鉴字第746号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、陈明生的伤残程度为九级伤残；2、陈明生伤后治疗及恢复期间需部分护理依赖；3、陈明生为部分丧失劳动能力。另查明，陈明生受伤后，被送往仁福医院住院治疗，因该医院在治疗过程中存在医疗过错，原告于2011年向泉州市丰泽区人民法院起诉该医院医疗损害赔偿纠纷。丰泽法院作出判决后，陈明生不服，提起上诉。在本院主持下，原告与该医院达成调解赔偿协议，即仁福医院同意支付原告陈明生赔偿款165000元，扣除原告陈明生已借支的医疗款20000元，余款145000元应于2011年11月18日一次性付清。原告之子陈蔺飞，出生于2004年10月21日；长女陈学，出生于1996年1月15日，次女陈霜，出生于1998年9月22日，三女陈梅，出生于2001年1月4日，均系农村居民。原告陈明生自2008年4月1日至2009年3月31日暂住于泉州市鲤城区。
南安市人民法院一审认为，被告李秀清、黄明辉、黄冬妮、吴秀霞的亲属黄圆仔需翻建旧房屋，将其翻建旧房屋事宜委托被告陈民星处理，被告陈民星与被告时安周、何延刚签订拆除房屋协议书，即被告时安周、何延刚向黄圆仔承揽旧房屋拆除业务，因此，黄圆仔与被告时安周、何延刚之间的关系应认定为承揽合同关系。被告时安周、何延刚承担拆除旧房屋业务后，雇佣原告陈明生等人进行施工，原告在拆除旧房屋过程中，不慎从该墙体上摔下受伤，该事故事实清楚，证据充分，足以认定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告时安周、何延刚作为雇主应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损失的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告时安周、何延刚无资质承担工程，黄圆仔作为该旧房屋拆除的定作人，在选任被告时安周、何延刚承包旧房屋拆除时存在过失，因此，黄圆仔应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若问题的解释》第二条：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”的规定，原告陈明生在施工过程中因未尽安全注意义务，对事故的发生存在过错，依法应减轻侵权人的赔偿责任。原审法院确定由被告时安周、何延刚承担本案事故60%的赔偿责任，由黄圆仔承担本案事故30%的赔偿责任，原告陈明生自行承担10%的损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，本案事故的赔偿标准应参照2012年福建省统计局公布的2011年度福建省国民经济主要指标数据标准，因此，原告请求本案的赔偿标准按2012年福建省统计局公布的数据计算，依法应予支持。原告自2008年4月1日至2009年3月31日暂住于泉州市鲤城区，且本案事故发生于2009年2月11日，因此，原告请求按城镇居民的标准计算赔偿数额，依法应予支持。原告请求赔偿其在本案事故中受伤产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，符合法律规定，予以支持。根据有关法律规定及原告的诉讼请求确定原告在本案事故中受伤产生的损失数额为：1、医疗费21564.92元；2、误工费111499.2元；3、护理费11550元；4、住院伙食补助费2840元；5、残疾赔偿金99628元；6、被扶养人生活费23145.33元；7、精神损害抚慰金15000元；合计285227.45元。因原告没有提供医院医嘱证明其需要加强营养，原告请求被告赔偿营养费，不予支持。原告没有提供交通费票据，原告请求被告赔偿交通费，不予支持。原告受伤后，被送往仁福医院住院治疗，该医院在治疗过程中存在医疗过错，原告已于2011年向泉州市丰泽区人民法院起诉该医院医疗损害赔偿纠纷，该案在二审法院主持下，进行调解，双方达成调解赔偿协议，由仁福医院赔偿原告陈明生165000元。因本案事故造成原告伤残，不仅有仁福医院的医疗过错，也有被告的过错，但仁福医院的过错已赔偿原告165000元，即原告的实际损失数额为120227.45元。被告李秀清、黄明辉、黄冬妮、吴秀霞没有表示放弃或继承黄圆仔的遗产，应视为接受继承，因此，被告李秀清、黄明辉、黄冬妮、吴秀霞应在继承黄园仔的遗产实际价值范围内承担黄圆仔应承担的赔偿责任。本案黄圆仔需翻建旧房屋，将其翻建旧房屋事宜委托被告陈民星处理，符合法律规定，因此，原告请求被告陈民星承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。被告陈民星关于原告起诉的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金属于重复诉讼的辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。被告时安周、何延刚、李秀清、黄明辉、黄冬妮、吴秀霞经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。一审判决：（一）被告时安周、何延刚、应赔偿原告陈明生受伤后产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金合计人民币120227.45元的60%，即人民币72136.47元。（二）被告李秀清、黄明辉、黄冬妮、吴秀霞的亲属黄圆仔应赔偿原告陈明生受伤后产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金合计人民币120227.45元的30%，即人民币36068.24元，该款项由被告李秀清、黄明辉、黄冬妮、吴秀霞在继承黄圆仔的遗产实际价值范围内赔偿给原告。（三）上述第一项、第二项的应付款项应于本判决生效后十日内付清。（四）驳回原告陈明生的其他诉讼请求。
陈明生不服一审判决向本院提起上诉称：（一）上诉人与仁福医院的调解协议是根据医疗损害中医方责任获得的赔偿，而本案赔偿依据为雇佣工作中人身损害，二者赔偿依据不同，不应该进行扣除。且上诉人在被上诉人处做工所受到的伤害实际存在，仁福医院虽然在上诉人的治疗中存在医疗过错，但并不能用来证明此过错加重了上诉人的伤残等级，故原审判决将上诉人的损失额扣除仁福医院的赔偿款是错误的。（二）原审判决认定因陈明生没有提供交通费票据与医院未医嘱证明其需要加强营养而不予支持其交通费、营养费是错误的。（三）原审法院将陈明生住院期间的护理费扣除医疗票据中体现的护理费669元是错误的，医疗护理与陈明生诉求的生活护理有着本质的区别。并且护理费计算标准与伤残等级的赔偿比例无关，原审法院将陈明生的护理费乘以九级伤残的赔偿比例同样是错误的。（四）原审法院所认定的被抚养人生活费计算方法及适用标准错误，抚养费应适用上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，且抚养费年赔偿总额累计并不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。（五）上诉人的伤残等级不止九级。请求撤销原审判决，查清事实后予以改判。
被上诉人陈民星答辩称：原审判决的赔偿标准和数额是正确的，原审判决将上诉人在医疗损害赔偿案件中于二审阶段得到的调解款进行扣除也是正确的，应予维持。
被上诉人时安周、何延刚、李秀清、黄明辉、黄冬妮、吴秀霞未作答辩。
本院二审查明，上诉人陈明生向本院提供了如下证据：1、泉州市鲤城区浮桥街道新步社区居民委员会证明一份，主张陈明生与其妻子、儿女自2008年4月1日起在新步社区居住至今，本案被抚养人生活费、护理费的赔偿应适用城镇居民标准。2、学前儿童在园证明一份与在学证明四份。主张上诉人陈明生的子女居住与学习均在社区，被抚养人生活费应按城镇居民标准计付；3、泉州成功医院司法鉴定意见书及其发票一份，主张上诉人陈明生的伤残等级为八级及660元的鉴定费用支出。
被上诉人陈民星质证认为，对证据1、真实性有异议，人口居住情况应以公安部门的暂住证为准；对证据2，学前儿童在园证明真实性无法认定，在学证明四份的真实性由法院核实后予以认定。即使上述证明是真实的，也只能证实上诉人的子女是2009年之后才就学于城镇的学校。证据3的鉴定报告系上诉人的单方委托，应以原审法院委托的鉴定所出具的鉴定意见为准。
被上诉人陈民星、时安周、何延刚、李秀清、黄明辉、黄冬妮、吴秀霞均未提供新的证据。
本院审查认为，关于证据1、社区居民委员会作为基层群众性自治组织具有证明社区居民生活状况的主体资格，其出具的证明加盖了新步社区居民委员会的公章，真实性可以认定。结合证据2的五份证明，可以认定陈明生的子女陈学、陈霜、陈梅、陈蔺飞于2008年4月1日起即在新步社区生活，本案相关的赔偿标准应适用城镇居民标准。关于证据3、原审判决所依据的福建明鉴司法鉴定所法医临床鉴定意见书系依法委托得出的结论，因此，本案相关赔偿标准和项目应以该鉴定意见为准，对泉州成功医院司法鉴定室司法鉴定意见书本院不予采信。
本院二审认为，原审判决认定的上诉人在本案事故中受伤产生的损失，有部分项目的标准和数额认定错误，具体如下：1、关于本案护理费，原审判决认定上诉人陈明生住院期间的护理费为11355元是正确的，但因医疗护理与生活护理不同，不应扣除医疗费票据中体现的护理费669元。上诉人陈明生出院后为部分护理依赖（赔偿比例为30%）、护理期限为180天，护理费为29187÷365×30%=4318元，该费用不应再乘以伤残的赔偿比例。2、关于被抚养人生活费，应按城镇居民标准计算，且年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。该年赔偿总额，是否超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。该年赔偿总额是否超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的计算应以各个子女的被抚养人生活费乘以赔偿比例30%之和再来判断，本案上诉人之子陈蔺飞需抚养13年8个月，即13.67年；上诉人之长女陈学需扶养4年11个月，即4.92年；上诉人之次女陈霜需扶养7年；上诉人之三女陈梅需扶养9年11个月，即9.92年，单个被抚养人的年生活费赔偿额为16661÷2×30%=2499.15元；因2499元／人×4人﹤16661元，因此，本案被抚养人生活费的年赔偿总额并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。本案被抚养人生活费应为2499.15×（13.67＋4.92＋7＋9.92）=88745元。3、关于交通费，上诉人受伤就医必然会发生交通费用支出，但其未提供相关的交通费票据，本院酌情认定为200元。4、关于上诉人陈明生的损失总额是否应扣除其与仁福医院损害赔偿纠纷中的赔偿款165000元。因仁福医院支付的该赔偿款已实际减少了上诉人的损失，故该部分款项应予以扣除。综上所述，上诉人陈明生因本案导致的损失为：医疗费21564.92元，误工费111499.2元，护理费15673元，住院伙食补助费2840元，残疾赔偿金99628元，被抚养人生活费88745元，交通费200元，精神损害抚慰金15000元，合计人民币355150.12元。扣除仁福医院已赔偿的165000元，为190150.12元。被上诉人时安周、何延刚应赔偿上诉人人民币190150.12元×60%=114090元；黄圆仔应赔偿上诉人人民币190150.12元×30%=57045元；上诉人陈明生应自行承担190150.12元×10%=19015元。原审判决认定李秀清、黄明辉、黄冬妮、吴秀霞应继承黄圆仔的遗产实际价值范围内承担黄圆仔应负担的赔偿责任是正确的。据此，对上诉人陈明生的上诉主张予以部分采纳，对其上诉请求部分支持。本院二审判决：（一）撤销福建省南安市人民法院（2012）南民初字第2746号民事判决；（二）被上诉人时安周、何延刚应赔偿上诉人陈明生受伤后产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金等合计人民币190150.12元的60%，即人民币114090元；（三）被上诉人李秀清、黄明辉、黄冬妮、吴秀霞的亲属黄圆仔应赔偿上诉人陈明生受伤后产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金等合计人民币190150.12元30%，即人民币57045元，该款项由被告李秀清、黄明辉、黄冬妮、吴秀霞在继承黄圆仔的遗产实际价值范围内赔偿上诉人；（四）上述第二项、第三项的应付款项应于本判决生效后十日内付清；（五）驳回上诉人陈明生的其他诉讼请求。
陈明生申请再审称：（一）原一、二审判决认定再审申请人伤残等级为九级不当，根据泉州成功医院司法鉴定室所作出的司法鉴定意见，被鉴定人陈明生左小腿严重损伤，伤残等级为八级伤残。（二）再审申请人在二审判决后继续治疗又花医疗费4万多元，要求判决被申请人赔偿。（三）医疗损害赔偿款165000元是医疗机构存在医疗过错而赔偿给再审申请人的，不应当从本案人身损害赔偿总额中扣除。
被申请人陈民星答辩称：（一）再审申请人向二审法院提供其自行委托鉴定机构对其伤残等级进行鉴定为八级，而原审法院委托鉴定机构对陈明生的伤残等级进行鉴定为九级，因此，法院按照其依法委托鉴定机构对陈明生的伤残等级进行鉴定的意见为依据作出判决是正确的；（二）再审申请人陈明生如果后续治疗实际产生的医疗费，该由被申请人承担的可以依法由被申请人承担，但其主张后续治疗费4万多元，却未能提供医疗票据，故不能重复报销；（三）原生效判决将医疗损害赔偿款165000元从本案赔偿总额中扣除是正确的。
被申请人时安周、何延刚、李秀清、黄明辉、黄冬妮、吴秀霞均未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。
本院再审期间，双方当事人除对二审判决认定陈明生的伤残等级、医疗损害赔偿款能否从本案赔偿总额中扣除以及陈明生后续治疗费问题有争议外，对原判认定的其他事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本案双方争议的焦点是：（一）关于原判对陈明生伤残等级的认定是否正确问题？（二）陈明生的后续治疗费应如何处理？（三）原生效判决将医疗损害赔偿款165000元从本案人身赔偿总额中扣除是否正确？
第一、关于原判对陈明生伤残等级的认定是否正确问题？
再审申请人陈明生认为，再审申请人委托泉州东南医院协和司法鉴定所对本人伤残程度进行鉴定，该鉴定所作出的鉴定意见，认定再审申请人陈明生构成六级伤残；护理依赖为二级。再审申请人又委托泉州成功医院司法鉴定室对陈明生的伤残等级进行评定。该鉴定室作出的司法鉴定意见为：被鉴定人陈明生左小腿严重损伤，伤残等级为八级伤残。而原一、二审判决仅认定陈明生的伤残等级为九级伤残，所认定的伤残等级明显偏低。
被申请人陈民星认为，再审申请人陈明生向法院提供的二次伤残鉴定均系其自行委托的鉴定。根据南安市人民法院一审于2012年9月20日委托福建明鉴司法鉴定所对陈明生的伤残等级所作的鉴定，其鉴定意见为：陈明生的伤残程度为九级伤残。原审以法院委托的鉴定结论为依据是正确的。
本院认为，再审申请人陈明生于2011年12月22日委托泉州东南医院协和司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，该鉴定所于2011年12月28日作出泉东南司鉴（2011）临鉴字第953号鉴定意见书，认定再审申请人陈明生构成六级伤残；护理依赖为二级。但该鉴定所系依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级GB／T16180-2006》的规定进行鉴定，而本案并非工伤事故，是人身损害赔偿。因此，原判没有以该鉴定为依据进行判决是正确的。根据南安市人民法院一审于2012年9月20日委托福建明鉴司法鉴定所对陈明生的伤残等级、护理依赖程度、丧失劳动能力程度进行鉴定，该鉴定所作出闽明鉴司鉴所（2012）临鉴字第746号《福建明鉴司法鉴定所法医临床鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、陈明生的伤残程度为九级伤残。2、陈明生伤后治疗及恢复期间需部分护理依赖。3、陈明生为部分丧失劳动能力。再审申请人不服在上诉过程中于2012年12月19日委托泉州成功医院司法鉴定室对其的伤残等级进行评定。该鉴定室于2012年12月20日作出闽成功司鉴定（2012）临鉴字第171号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈明生左小腿严重损伤，伤残等级为八级伤残。由于陈明生向法院提供的二份鉴定均系其个人委托的鉴定，故原一、二审法院均不予采纳，而以南安市人民法院委托鉴定机构所作出的鉴定意见为依据作出判决并无不当。
第二、关于陈明生的后续治疗费应如何处理问题？
再审申请人陈明生认为，其在二审判决之后又花了4万多元的医药费，要求判令被申请人承担。
被申请人陈民星认为，再审申请人陈明生如果在二审判决后继续治疗实际所产生医疗费，该由被申请人承担的可以依法由被申请人承担，但其主张后续治疗费4万多元，却未能提供医疗票据，故不能重复报销。
本院认为，再审申请人陈明生主张其后续治疗费有4万多元，要求判令被申请人负担，但其在再审过程中未能提供医疗票据为证，故对其该主张，本院不予支持。再审申请人若因本案事故所造成的人身损害确需继续治疗，所花的医药费，可凭正式医疗发票另行起诉，也不属再审范围。
第三、关于原生效判决将医疗损害赔偿款165000元从本案人身损害赔偿总额中扣除是否正确问题。
再审申请人陈明生认为，其在仁福医院住院治疗过程中，因该医院存在医疗过错，再审申请人起诉请求该医院赔偿其损失。二审期间经本院主持调解，再审申请人陈明生与仁福医院达成调解赔偿协议，由该医院赔偿陈明生人民币165000元。这笔款项系医院医疗过错而赔偿给陈明生个人的，不能从人身损害赔偿总额中扣除。
被申请人陈民星认为，陈明生因本案人身损害到仁福医院治疗，该医院因存在医疗过错，构成四级医疗事故，从而给陈明生的病情造成不利影响，故该医院赔偿陈明生的165000元，从而实际减轻了再审申请人的损失，原审判决从其人身损害赔偿总额中扣除是正确的。
本院认为，再审申请人陈明生受伤后被送往仁福医院住院治疗。再审申请人陈明生以医疗损害赔偿为由，另案对该医院提起民事诉讼。福州市医学会根据泉州市丰泽区人民法院委托于2011年6月30日作出榕医鉴字（2011）24号医疗事故技术鉴定书，其鉴定分析意见载明：1、患者系压砸伤导致严重左胫骨上段开放性、粉碎性骨折伴左腘动脉损伤。继发性左腘动脉栓塞与左小腿筋膜间隔综合征。2、医方多次行手术治疗，有其适应症。但医方首次手术对腘动脉损伤的严重程度认识不足，后续处理不够及时，和患者左小腿肌肉广泛坏死有一定因果关系。3、患者伤情严重，处理困难，预后差。目前左小腿伤后的后遗症主要由于患者本身伤情严重所致，医方负轻微责任。鉴定结论：根据《医疗事故处理条例》第二条、第四条、《医疗事故技术鉴定暂行办法》第三十六条，本病例属于四级医疗事故，医方负轻微责任。据此，由于本案既有人身损害赔偿，又有医疗事故损害赔偿，两者的界限不够明确。且双方当事人对医疗事故应承担多少也未能提供充分的证据证明，而医疗损害赔偿纠纷医患双方是通过调解解决。仁福医院赔偿陈明生165000元，其中有部分属于自愿的范畴，不宜在人身损害赔偿总金额中全数扣除。可根据四级医疗事故给陈明生造成的损害程度，酌情从其人身损害赔偿总金额355150.12元中扣除20%，即扣除71030.02元。剩下284120.1元，由被申请人时安周、何延刚赔偿再审申请人人民币284120.1元×60%=170472.06元；黄圆仔应赔偿上诉人人民币284120.1元×30%=85236.03元；上诉人陈明生应自行承担284120.1元×10%=28412.01元。原二审判决对医疗损害赔偿部分予以全部扣除不当，但其认定李秀清、黄明辉、黄冬妮、吴秀霞应在继承黄圆仔的遗产实际价值范围内承担黄圆仔应承担的赔偿责任是正确的。
综上，案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论认为，再审申请人陈明生向法院提供其自行委托鉴定的伤残鉴定书欲证明其伤残程度为八级，但根据原审法院委托福建明鉴司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定的结果为九级伤残，原一、二审以法院依法委托鉴定机构所作出的鉴定意见为依据进行判决并无不当。再审申请人陈明生主张其在二审判决后继续治疗过程中又花医疗费4万多元，但其在本院再审期间未能提供医疗发票为据，故对其主张本院不予采纳。根据福州市医学会作出的榕医鉴字（2011）24号医疗事故技术鉴定书，仁福医院在对陈明生诊疗过程中，首次手术对腘动脉损伤的严重程度认识不足，后续处理不够及时，与陈明生左小腿肌肉广泛坏死有一定因果关系，属四级医疗事故，医方负轻微责任。鉴于陈明生在雇佣活动中所遭受的损害与在仁福医院住院治疗中所造成的损害不属于同一损害后果，两案被告也不存在共同侵权，且医疗损害赔偿纠纷医患双方系通过调解确定赔偿款，具有一定的自愿因素。故本院原二审判决在确定本案损害最终赔偿款数额时全额扣除仁福医院医疗损害赔偿款165000元不当。在双方当事人对医疗事故应承担多少比例未能提供充分的证据证明的情况下，可根据四级医疗事故给陈明生造成的损害程度，酌情从其人身损害赔偿总金额355150.12元中扣除20%，即扣除71030.02元。其余284120.1元，由被申请人时安周、何延刚赔偿再审申请人人民币284120.1元×60%=170472.06元；黄圆仔应赔偿上诉人人民币284120.1元×30%=85236.03元；再审申请人陈明生应自行承担284120.1元×10%=28412.01元。陈明生对此申请再审的理由部分成立，予以采纳。但原二审判决认定李秀清、黄明辉、黄冬妮、吴秀霞应在继承黄圆仔的遗产实际价值范围内承担黄圆仔应承担的赔偿责任是正确的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持本院（2013）泉民终字第1394号民事判决第一项、第四项、第五项；［即：其中第一项内容为：撤销福建省南安市人民法院（2012）南民初字第2746号民事判决；第四项内容为：上述第二项、第三项的应付款项应于本判决生效后十日内付清；第五项内容为：驳回上诉人陈明生的其他诉讼请求］；
二、变更本院（2013）泉民终字第1394号民事判决第二项为：被申请人时安周、何廷刚应赔偿再审申请人陈明生受伤后产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金等合计人民币170472.06元；
三、变更本院（2013）泉民终字第1394号民事判决第三项为：被申请人李秀清、黄明辉、黄冬妮、吴秀霞的亲属黄圆仔应赔偿再审申请人陈明生受伤后产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金等合计人民币85236.03元；该款项由被申请人李秀清、黄明辉、黄冬妮、吴秀霞在继承黄圆仔的遗产实际价值范围内赔偿再审申请人。
本案一审受理费8570元，由原审原告陈明生负担5485元，原审被告时安周、何廷刚负担2057元；原审被告李秀清、黄明辉、黄冬妮、吴秀霞负担1028元；鉴定费2000元，由原审原告陈明生负担200元，原审被告时安周、何廷刚负担1200元，由原审被告李秀清、黄明辉、黄冬妮、吴秀霞负担600元；原二审受理费5109元，由再审申请人陈明生负担3678元，经批准准予免交；由被申请人时安周、何廷刚负担859元，由被申请人李秀清、黄明辉、黄冬妮、吴秀霞负担572元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国琴
代理审判员 李玮玲
代理审判员 肖森华
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 黄原原
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。