湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终885号
上诉人（原审被告）：望作义，男，生于1966年11月20日，汉族，初中文化，司机，住湖北省宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：肖中喜，宜昌市夷陵区黄花法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宋志喜，男，生于1972年11月14日，土家族，初中文化，司机，住湖北省鹤峰县。
上诉人望作义因与被上诉人宋志喜合伙协议纠纷一案，不服鹤峰县人民法院（2015）鄂鹤峰民初字第00450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人望作义及其委托诉讼代理人肖中喜、被上诉人宋志喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
望作义上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审法院查明的事实错误。1、2014年7月9日望作义在鹤峰县益通汽运有限公司立据7996.13元的领条中减去鄂Ｑ×××××号车的亏损，剩余4266元由公司扣了宋志喜的欠款，欠条由宋志喜取走，望作义虽写下欠条，但并未持有该笔票款；2、2014年6月13日望作义在鹤峰县益通汽运有限公司立据领取的票款6597.51元，实际是2014年5月份的收入，已在领款时直接交付给了宋志喜，同时将5月份的账结算清楚，该款项未由望作义继续掌控；3、2014年7月1日郑州客运站转账给望作义款项23530元已交付给宋志喜，由宋志喜亲自结算，并将结算单、表提交法庭；4、合伙经营的三辆大客车中的鄂Ｑ×××××号车只交纳了32000元的风险抵押金，还差10000元未交齐，应当在营运收入上减去10000元；5、鄂Ｑ×××××号车出事后，花费修理费6800元，鄂Ｑ×××××号车花费修理费67085.01元，还有支付给彭高奎的现场处理费2175元，上述款项均是由望作义垫付。对于拖车费、施救费、停车费共计8400元，一审法院未予认定。同时还有鄂Ｑ×××××号车的罚款，徐宗文领取退保的费用25814.59元，望作义为宋志喜偿还公司的10000元，2014年宋志喜欠付的望作义的工资600元。根据上述事实计算，望作义应该获得款项88882.78元，请求二审法院依法予以支持。
宋志喜辩称，一审时宋志喜已经提交了证据，一审法院对事实已经查清，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宋志喜向一审法院起诉请求：1、请求法院判令望作义向宋志喜结算合伙经营鹤峰至郑州班车线期间（2014年9月1日以前）的费用，并判令望作义向宋志喜支付其应得费用99560元；2、由望作义承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：宋志喜与望作义在鹤峰县益通汽运有限公司经营鹤峰至郑州的客运班车。2012年以前是单独经营，2012年元月双方决定合伙联合经营。2012年元月至2013年元月望作义带鄂Ｑ×××××号车，宋志喜带鄂Ｑ×××××号车参加合伙经营。2013年元月望作义又带鄂Ｑ×××××号车参加合伙经营。双方口头约定风险共担，收入平分。2013年9月以前由望作义管理账务，每月一结算。2013年9月宋志喜因违章，驾照被吊销，改由宋志喜管理账务。2014年3月宋志喜与望作义因车辆修理费用产生矛盾，双方对各自所结的账再没有进行结算。2014年9月以后鹤峰再没有到郑州的客运线路，宋志喜与望作义的合伙运营关系终止。
宋志喜与望作义合伙期间未结算的收入：2014年6月宋志喜在鹤峰县益通汽运有限公司领取的票款4266元、2014年7月宋志喜在鹤峰县益通汽运有限公司领取的票款8095元，2014年8月宋志喜在鹤峰县益通汽运有限公司领取的票款12356元，宋志喜领取的票款收入共计24717元。2014年5月6日望作义在鹤峰县益通汽运有限公司领取鄂Ｑ×××××号的票款6806.96元，2014年8月13日望作义在鹤峰县益通汽运有限公司领取鄂Ｑ×××××号的票款20783.25元，2014年9月12日望作义在鹤峰县益通汽运有限公司领取鄂Ｑ×××××号的票款4288.73元；2014年6月13日望作义在鹤峰县益通汽运有限公司领取鄂Ｑ×××××号的票款6597.51元，2014年7月9日望作义在鹤峰县益通汽运有限公司领取鄂Ｑ×××××号的票款7996.13元；2014年7月1日郑州客运站通过银行转账给付望作义票款23530元，2014年8月5日郑州客运站通过银行转账给付望作义票款8750元，2014年9月4日郑州客运站通过银行转账给付望作义票款21900元，2014年9月21日郑州客运站通过银行转账给付望作义票款8.78元，望作义领取的钱款共计100661.36元。宋志喜与望作义在合伙期间各自领取的票款收入合计125378.36元。
宋志喜与望作义合伙期间未结算的支出（已经支出的和应支出而尚未支出的）：望作义支出6至8月鹤峰至郑州收支总账单（站外现金收入）亏损24579元（含覃文雅垫付的3942元），支付与李孝兵一案的一审诉讼费2712.13元，上诉费565.00元。宋志喜支付唐常武工资10900元、覃文雅工资9400元以及垫付的亏损3942元；还应支付望作义工资6800元，应支付司机望作强费用18164元（其中工资9000元、交鄂Ｑ×××××号车的风险抵押金5000元、鄂Ｑ×××××号车的线路牌租金2000元、交鄂Ｑ×××××号车的欠款1564元、6至8月的电话费600元），应支付宋志喜费用2100元（其中工资1500元、电话费600元）。已支出和还应支出的共计75220.13元。
2013年10月15日望作义在宋志喜手中领取周转金5000元，2014年3月23日望作义在宋志喜手中领取周转金5000元，共计10000元。
一审另查明，鄂Ｑ×××××号车的保险赔款62122.26元已汇入鹤峰县益通汽运有限公司的账户。望作义、宋志喜在鹤峰县益通汽运有限公司有风险抵押金116000元。宋志喜在庭审后，书面要求对风险抵押金不作处理。
一审法院认为：宋志喜与望作义各自提供车辆，共同运营鹤峰至郑州的客运线路，口头约定风险共担，收入平分，双方的行为构成个人合伙关系。2014年9月双方合伙终止，但对合伙期间的收入应按双方的口头约定平均分割。对宋志喜要求对合伙期间未结算的费用进行结算的诉讼请求，予以支持。望作义领取的票款收入100661.36元，宋志喜领取的票款收入24717元，收入共计125378.36元，支出75220.13元，收支相抵合伙期间未结算的利润为125378.36元－75220.13元=50158.23元，宋志喜与望作义每人应分得50158.23元÷2=25079.12元。宋志喜垫付唐常武的工资10900元、覃文雅的工资及垫付的亏损13342元两项共计24242元应支付给宋志喜。望作义所拿周转金10000元应退还宋志喜。宋志喜还应得合伙期间工资1500元、电话费600元。以上宋志喜应得61421.12元。宋志喜已领取票款收入24717元，望作义还应支付宋志喜61421.12－24717=36704.12元。鄂Ｑ×××××号在鹤峰县益通汽运有限公司的车的保险赔款62122.26元，应作为宋志喜与望作义在合伙期间的收入平均分割。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对宋志喜诉称的徐宗文领取的退保费用23851.49元、郑州车站的运营收入14339元、望作强领取的周转金5000元是望作义所掌管的，因提交的证据不能充分证明，不予认可。对望作义辩称提出的修理费给其少付17848元、停车费、拖车费、罚款等费用，也因提交的证据不能充分证明其支出，不予认可。望作义辩称2014年6月13日、2014年7月9日、2014年7月1日三笔票款领取后，已交给宋志喜，因未提交证据证实，不予认可。望作义称2012年6月23日为宋志喜代为偿还借款10000元，应与宋志喜一并结算。因双方合伙期间，在2013年9月以前是望作义管理账目，双方认可在望作义管理账目期间已结算清楚，故对望作义的该项请求不支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告望作义支付原告宋志喜人民币36704.12元，限判决生效后立即支付；二、在鹤峰县益通汽运有限公司的鄂Ｑ×××××号车的保险赔款62122.26元，由原告宋志喜与被告望作义共同领取后各分得31061.13元；三、驳回原告宋志喜的其他诉讼请求。案件受理费2249.00元，由原告宋志喜负担1144.50元，被告望作义负担1144.50元。
本院二审期间，望作义围绕上诉请求向本院提交了如下证据：证据一、田群英出具的证明。拟证明：望作义代宋志喜偿还田群英1000元，以及在54000元的修理费中宋志喜只支付给望作义36152元；证据二、发票复印件三份。拟证明：鄂Ｑ×××××号和鄂Ｑ×××××号两辆车的修理费应以定损清单为准。宋志喜质证认为，证据一不真实且与本案无关，证据二是真实的，但修理费是以实际发生的费用结算的。宋志喜二审中未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：望作义提交的证据一系孤证，在没有其他证据佐证的的情况下，对该份证据本院不予采信。证据二中的发票内容模糊不清，无法核实，且达不到其证明目的，故本院不予采信。原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果”。本案争议的焦点为结算金额的问题。一、关于2014年7月9日的7996.13元、2014年6月13日的6597.51元、2014年7月1日的23530元由谁持有的问题。经查明，宋志喜提交了望作义领取上述三笔款项的领条及转款单，望作义陈述该三笔款项系其领取后交付给宋志喜，但并未提交宋志喜收取款项的收条或凭证，其陈述不足以对抗宋志喜提交的证据，故对该三笔款项系由望作义领取并持有的事实本院予以确认；二、关于望作义上诉称鄂Ｑ×××××号车的修理费6800元、鄂Ｑ×××××号车修理费67085.01元，以及拖车费、施救费、停车费8400元均由其垫付的问题。鄂Ｑ×××××号车的修理费6800并无证据证明系望作义垫付，鄂Ｑ×××××号车修理费以及拖车费、施救费、停车费问题，在宋志喜提交的双方2014年4月份结算清单中，对上述费用进行了结算，望作义在结算清单中明确注明“4月份已全权算清！望作义”，故对该笔费用已结清的事实，本院予以认可。关于风险抵押金的问题，宋志喜在一审中以涉案车辆均在运营中，本案中对风险抵押金不便一并处理为由撤回对该项的起诉，因一审法院对宋志喜的撤诉申请已经予以准许，故本院二审中对风险抵押金的问题不予审查。综上，因望作义对于自己的主张未提交充分的证据予以证实，其应当承担举证不力的后果。
综上所述，望作义的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2249元，由上诉人望作义负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 李志华
审判员 杨 芳
二〇一六年八月二十九日
书记员 何奕娥