广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1784号
上诉人（原审被告）：蓝子皓，住广州市萝岗区。
被上诉人（原审原告）：陈丽敏，住广州市天河区。
上诉人蓝子皓因与被上诉人陈丽敏民间借贷纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法西民初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，陈丽敏、蓝子皓原为合伙关系，陈丽敏退伙后，经双方协商蓝子皓应向陈丽敏支付3万元对价以结束合伙事务。2012年9月15日，蓝子皓出具借据一份，借据记载：本人蓝子皓向陈丽敏借款为人民币叁万元整（￥30000），必须在2013年2月1日前还清，此款分六期支付，每月还款为人民币伍仟元整（￥5000），在每月1号支付当月还款。蓝子皓在借据右下方签名捺印，并注明蓝子皓的身份证号码。借款到期后，陈丽敏多次向蓝子皓催要，蓝子皓支付1万元后即未再按双方约定还款，为此陈丽敏向法院起诉，要求判如所请。
另查，陈丽敏退伙后另与蓝子皓签订一份《店铺租赁合同》，将以陈丽敏名义承租的位于广州市越秀区东华东路菜园东16号一楼的房屋转租给蓝子皓继续开办宠物用品销售店，后因该房屋不能作为商业用途导致店铺停业。为挽回损失，蓝子皓以陈丽敏名义与转租方进行诉讼，诉讼案号为（2013）穗越法民三初字第1565号，至庭审结束前，此案仍在审理过程中。陈丽敏于2013年5月31日出具一份《声明书》表示该案诉讼的所有费用均由蓝子皓垫付，如胜诉陈丽敏有权在胜诉所得款项中扣留人民币贰万元，余款返还给蓝子皓，如官司败诉，后果则由蓝子皓自行承担。
上述事实有陈丽敏、蓝子皓主体资格材料、蓝子皓书写的借条、《店铺租赁合同》、（2013）穗越法民三初字第1565号案诉讼材料、《声明书》及双方当事人庭审陈述等证据证实，以上证据均经过庭审质证，原审法院予以采信。
陈丽敏在原审时的诉讼请求为：1、蓝子皓偿还陈丽敏借款余款本金20000元及利息，利息自2013年2月2日起按银行同期贷款利率计付至还清之日止；2、本案诉讼费用由蓝子皓承担。
原审法院认为，本案存在两个争议焦点：一是本案是否属于民间借贷纠纷；二是关于陈丽敏、蓝子皓双方是否已经对还款时间做出重新约定。关于本案是否属于民间借贷纠纷，蓝子皓认为涉案款项是基于陈丽敏退伙而产生的退伙款，应属合伙纠纷。陈丽敏则认为由于蓝子皓无力支付陈丽敏的退伙款，因此向陈丽敏出具借据分期归还，该退伙款已经转化为借款。综合本案证据和陈丽敏、蓝子皓庭审陈述，原审法院认为，陈丽敏、蓝子皓对退伙相关事项做出约定，即由蓝子皓向陈丽敏支付3万元对价，陈丽敏退伙，该合伙事务终止，同时结合蓝子皓向陈丽敏出具由其签名捺印的书面借据，并且已经支付了1万元这一事实，表明蓝子皓同意将退伙款转化为借款分期偿还，系其真实意思表示，因此本案应属于民间借贷纠纷。关于陈丽敏、蓝子皓双方是否已经对还款时间做出约定，蓝子皓认为陈丽敏签署的《声明书》中已经约定了还款时间，即在（2013）穗越法民三初字第1565号案诉讼案件结束后从所获款项中支付。陈丽敏则认为签署《声明书》只是为了协助蓝子皓进行诉讼，与还款方式无关，蓝子皓逾期未还款，其有权追讨欠款。根据《声明书》所反映的内容来看，如胜诉，陈丽敏有权从胜诉款项中扣留蓝子皓所欠款项，如败诉，并不会因此而免除蓝子皓的债务，同时《声明书》也并未约定在诉讼结束后才能归还借款，蓝子皓的还款义务不受（2013）穗越法民三初字第1565号诉讼案的影响，因此蓝子皓关于因诉讼未结束而支付条件未成就的抗辩不成立。原审法院认为，《声明书》中所涉的还款内容并不能认定为陈丽敏、蓝子皓双方对还款时间的约定，蓝子皓逾期未还款，陈丽敏有权在诉讼时效内随时要求其清偿。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，于2014年10月28日判决：蓝子皓应当在判决发生法律效力之日起十日内向陈丽敏支付借款20000元及利息（利息从2013年2月2日起按银行同期贷款利率计算至判决确定还款之日止）。如果蓝子皓未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，由蓝子皓承担。限蓝子皓于判决发生法律效力即日向原审法院缴纳246元案件受理费。
上诉人蓝子皓不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定本案属于民间借贷纠纷存在根本错误，所谓合伙款已转化为民间借款更属于错上加错。首先、一审判决人为割裂了合伙事项与案涉款项之间内在的联系，本案事实是：陈丽敏从未向蓝子皓交付过所谓的借款，其款项来源系合伙事务清算后蓝子皓应向陈丽敏支付的对价，这是本案的基本事实。合伙事项结束后，蓝子皓向陈丽敏所打的“借条”，虽名为“借条”实为“欠条”。正如蓝子皓一审时提交的证据一“店铺租赁合同”名为“店铺租赁合同”但同样被一审法院认定实为“拆伙协议”一样，本案名为“借条”的“借条”，同理亦应认定为“欠条”。一审法院在同一份判决书里自身逻辑相互矛盾，难以自圆其说。其次、一审判决对蓝子皓一审时提交的证据三《声明书》的论述，对约定得清清楚楚的事项进行任意解读。虽然（2013）穗越法民三初字第1565号案胜诉与否，均不会影响蓝子皓的还款义务，但是，这首先会影响蓝子皓的还款时间，其次，双方之所以将还款时间约定在（2013）穗越法民三初字第1565号案结束时才支付，原因就在于（2013）穗越法民三初字第1565号系以陈丽敏的名义进行，所有的诉讼行为，如果陈丽敏不予配合，蓝子皓将无法进行，即使款项执行回到法院，陈丽敏不予配合蓝子皓也无法领取，一审法院从不考量这些就贸然判决蓝子皓应即时还款，这对蓝子皓来说不公平。其三、蓝子皓在出具本案“借条”之后的壹万元还款，一审法院解读为对借款事实的确认，如果蓝子皓认为这是应向陈丽敏支付的退伙款，这一万元就不该按约支付了吗综合上述两点可知，本案《借据》中的“3万元”并非借款，而是拆伙款，并且该拆伙款支付条件尚未成就，一审判决存在诸多错误。蓝子皓上诉请求撤销原审判决，改判驳回陈丽敏一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由陈丽敏承担。
被上诉人陈丽敏答辩称，合伙关系已终结，重新达成借款关系，一审法院认定事实清楚，判决正确，要求驳回蓝子皓上诉请求，维持原判。
经庭询，双方对原审判决查明的事实均没有异议，本院予以确认。双方均确认本案借据的30000元是双方合伙关系结算后的退伙款。
本院认为，本案二审争议的焦点之一在于本案是否属于民间借贷纠纷。蓝子皓出具借据明确向陈丽敏借款30000元，且双方均确认该30000元是双方合伙关系结算后的退伙款，故双方之间民间借贷关系已成立，原审认定本案属于民间借贷纠纷正确，本院予以维持。
本案二审争议的焦点之二在于蓝子皓应当何时偿还涉案借款。蓝子皓出具借据明确借款30000元在2013年2月1日前还清，蓝子皓应按期履行还款义务。蓝子皓主张（2013）年穗越法民三初字第1565号胜诉与否会影响蓝子皓的还款时间，双方约定在该案结束时才支付。但陈丽敏在《声明书》中并未明确本案的30000元借款在（2013）年穗越法民三初字第1565号案结束时才支付，蓝子皓提供的证据不能证实其上述主张，本院对其上述主张不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。蓝子皓的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费492元，由上诉人蓝子皓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 吴 湛
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 钟影婷
张萍