宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第413号
原告：宁波市炅驰电器有限公司。住所地：浙江省慈溪市天元镇潭南村。
法定代表人：张亮亮，该公司执行董事。
委托代理人：张镇钢�浙江高邦律师事务所律师。
被告：环捷国际货运代理（上海）有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市江北区北岸财富中心*幢***室。
负责人：曲勃，该分公司总经理。
被告：环捷国际货运代理（上海）有限公司。住所地：上海市虹口区四川北路****号*******室。
法定代表人：MOLETTIFULVIO，该公司总经理。
两被告共同委托代理人：庄毅雄，上海市三石律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：陈宇超，上海市三石律师事务所律师。
原告宁波市炅驰电器有限公司（以下简称炅驰公司）为与被告环捷国际货运代理（上海）有限公司宁波分公司（以下简称环捷宁波分公司）、环捷国际货运代理（上海）有限公司（以下简称环捷公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2014年5月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审�。原告炅驰公司委托代理人张镇钢，被告环捷公司、环捷宁波分公司委托代理人庄毅雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告炅驰公司起诉称：2013年4月27日，炅驰公司将出口给意大利客户GDOSOLUTIONSRL的9060只三明治机交由环捷宁波分公司承运，目的港为意大利焦亚陶罗。2013年5月3日，炅驰公司向环捷宁波分公司支付运费2400元人民币后，环捷宁波分公司于2013年5月6日签发了编号为13NGBH003115的提单。开船后，炅驰公司向环捷宁波分公司询问货物是否到达目的港时被告知上述货物无法查询，经多次催促，其至今仍无法告知货物的确切信息。环捷宁波分公司系环捷公司所设立的分公司，故炅驰公司诉请判令环捷宁波分公司、环捷公司连带承担以下责任：1、返还三明治机9060只，如无法返还则赔偿38958美元；2、退还运费2400元人民币；3、承担本案诉讼费用。
被告环捷公司、环捷宁波分公司未提交答辩状，在庭审中共同口头答辩称：1、环捷宁波分公司签发了无船承运人提单，同时具有无船承运业务经营资格，应由环捷宁波分公司承担相关责任；2、货物已经交给提单载明的收货人，但炅驰公司已经收到涉案提单项下全部货款，不存在任何损失；3、2400元人民币系货运代理费用，炅驰公司本就应当承担；故环捷公司、环捷宁波分公司请求驳回炅驰公司的全部诉讼请求。
原告炅驰公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、形式发票、报关单、装货单，证明炅驰公司委托环捷宁波分公司承运的货物数量及价值；
2、提单，证明环捷宁波分公司于2013年5月6日向炅驰公司签发提单的事实；
3、宁波增值税专用发票、宁波慈溪农村合作银行扣款通知书，证明炅驰公司向环捷宁波分公司支付运费2400元；
4、炅驰公司与收货人之间的电子邮件，炅驰公司当庭提供，证明环捷公司、环捷宁波分公司证据6内容有删除。
被告环捷宁波分公司、环捷公司为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、汇款凭证，证明收货人于2013年2月1日向炅驰公司汇款3800美元；
2、汇款凭证，证明收货人于2013年2月27日向炅驰公司汇款13000美元，该款项原为编号121127订单项下订金，因该订单取消，炅驰公司与收货人商定将之转为涉案货物货款；
3、汇款凭证，证明收货人于2013年5月16日向炅驰公司汇款24158美元，其中22158美元系支付涉案货款，2000美元系下一订单的订金，但双方未履行下一订单；
4、电子邮件，证明炅驰公司与收货人之间关于编号121127订单的协商；
5、形式发票，系编号121127订单项下，证明根据发票约定要支付10%的订金；
6、炅驰公司与收货人之间的电子邮件，证明双方达成一致，确认3800美元订金已经收到，编号121127订单项下的13000美元转为涉案货款，2000美元作为下一订单的订金；
7、电子邮件，炅驰公司向环捷宁波分公司发送，证明收货人已经支付所有货款。
经当庭质证，环捷宁波分公司、环捷公司对炅驰公司证据真实性均认可，但认为收货人已经支付全部货款，炅驰公司没有损失；对环捷宁波分公司、环捷公司提供的证据，炅驰公司对除证6以外的证据真实性均无异议，认为证6中的邮件有删除的部分，证据关联性方面仅对13000美元是否归入本案货款有异议。本院经审理对炅驰公司证1、2、3及环捷宁波分公司、环捷公司证4予以认定；炅驰公司证4与环捷宁波分公司、环捷公司证6经比对内容，发现2013年5月15日收货人发给炅驰公司的邮件中，炅驰公司所提供的内容不完整，缺少后半部分，其余邮件仅存在是否选取作为证据材�的差异，在内容上不存在矛盾之处，对各份电子邮件的形式及内容真实性各方均无异议，故对上述证据真实性均予以认定，对关联性将在后文论述；环捷宁波分公司、环捷公司提供的证1、2、3、5虽在形式上有瑕疵，但炅驰公司对证据要证明的收货人汇款事实无异议，故本院对真实性予以认定，对关联性将在后文论述。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2013年1月30日，炅驰公司向意大利买方GdoSolutionSRL开具形式发票一份，记载炅驰公司向其出售9060件三明治机，合同号MTT130130，贸易条款为FOB，总价38958美元，付款方式为：10%deposit（买卖双方均有盖章的系英文件，没有中文明确此处对应的准确中文翻译），其余90%在见提单15天内支付。同年4月，炅驰公司委托环捷宁波分公司出运该批货物。2013年5月2日，环捷宁波分公司向炅驰公司开具�值税专用发票一张，记载代理运费2400元人民币，炅驰公司于次日向环捷宁波分公司支付了上述款项。2013年5月6日，编号为13NBGH003115的正本提单被签发，提单的签章不能明确显示代表承运人签发提单方的身份，环捷宁波分公司、环捷公司当庭陈述系环捷宁波分公司签发，提单载明的承运人为GlobeExpressServices，托运人为炅驰公司，收货人为GdoSolutionSRL，装货港中国宁波，卸货港意大利焦亚陶罗（GioiaTauro），集装箱号MEDU8826075，运费到付。出口货物报关单记载涉案货物的总价为FOB38958美元。环捷宁波分公司、环捷公司当庭确认货物到港后已经交给收货人，并在庭后提供书面材料显示货物于2013年5月25日卸货，交货后于同月31日空箱返还堆场。
收货人GdoSolutionSRL于2013年2月1日向炅驰公司支付了3800美元，系针对涉案货物根据合同约定所支付的10%订金；于2013年2月27日向炅驰�司支付13000美元，汇款凭证载明系“10%depositopiMTT121127”；又于2013年5月16日向炅驰公司支付24158美元，汇款凭证载明系“paymentinvoiceTT130218KY0010-depositpiMTT1300502”，炅驰公司当庭陈述该24158美元中的22158美元系涉案合同项下货款，2000美元系新订单（合同号MTT1300502）项下定金，该订单后被取消。
另查明：环捷宁波分公司、环捷公司均在我国交通运输部备案，具有无船承运业务经营资格，登记证上显示环捷宁波分公司英文名称为GlobeExpressServicesCo，LTD.NingboBranch，环捷公司英文名称为GlobeExpressServicesCo，LTD。涉案提单使用的系环捷公司的备案提单样式。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，根据各方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、承运人的识别。
作为海上货物运输合同的证明，涉案提单载明托运人为炅驰公司，承运人为GlobeExpressServices，环捷宁波分公司、环捷公司虽辩称环捷宁波分公司签发提单并应承担海上货物运输合同项下承运人的责任，但提单记载的承运人英文名称与环捷公司在其无船承运业务经营资格证上记载的名称相同，故承运人应识别为环捷公司，环捷公司与炅驰公司之间构成海上货物运输合同关系。
二、炅驰公司是否存在损失。
炅驰公司确认就涉案货款已自收货人处收取了25958美元，由3800美元及22158美元构成，双方争议在于收货人支付的13000美元是否也属于涉案货款。对此炅驰公司主张为新订单定金，因新订单取消而不再返还收货人，环捷公司则辩称炅驰公司与收货人已经商定该款归入本案货款。根据双方提供的炅驰公司与收货人之间往来邮件的一致内容，2013年5月13日，收货人告知炅驰公司客户取消订单，但认为“SINOTECH商标的订单可以继续”，称“你有13000美元、3800美元，我们对三明治机需要付38958美元，还差22158美元”，13000美元的支付时间为2月27日，并在汇款凭证上记载为编号MTT121127的合同项下，可推断收货人此时所称的取消订单应系编号MTT121127的合同，38958美元系本案货款，根据电子邮件中陈述，收货人所计算的本案货款尚欠22158美元系将13000美元计入已付部分所得。取消MTT121127号合同后，炅驰公司与收货人在提及13000美元时也将之认定为涉案货款，例如2013年5月15日收货人发给炅驰公司的邮件中明确其支付24158美元的构成为38958美元－13000美元－3800美元＋2000美元，炅驰公司的回信中也提及“已经发货的三明治机剩余货款22158美元，你们必须立即支付”，与收货人计算涉案货款的结果一致，收货人此后也按照24158美元的金额实际支付，故炅驰公司与收货人已就13000美元归入本案货款达成一致意见并履行。在炅驰公司仍持有�本提单的情况下，环捷公司作为承运人确认其已丧失对货物的控制，依法应承担赔偿责任，但炅驰公司已经收到涉案货物全部货款，不存在损失，故本院对炅驰公司的该项诉请不予支持。
三、炅驰公司支付的2400元人民币是否应退还。
炅驰公司诉请要求环捷宁波分公司、环捷公司退还运费2400元人民币，环捷宁波分公司、环捷公司辩称该费用系作为货运代理人收取的费用，涉案运费应由收货人支付，且该费用原应由炅驰公司承担，不应在本案中主张。本院认为，涉案货物以FOB贸易条款交易，运费应由国外买方承担，提单也载明运费到付，该费用性质应不属于运费；根据炅驰公司提供的发票所附费用明细，该费用由操作费、订舱费、文件费等构成，应为货代费用，环捷宁波分公司系以货运代理人的身份收取。本案系海上货物运输合同纠纷，合同关系成立于炅驰公司�环捷公司之间，炅驰公司不能在本案中向其货运代理人主张货运代理合同项下的责任，故本院对炅驰公司的该项诉请不予支持。
综上，炅驰公司的诉请，证据及法律依据均不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告宁波市炅驰电器有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费4980元，由原告宁波市炅驰电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费4980元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]
审 判 长 张建生
代理审判员 徐嘉婧
代理审判员 原楠楠
二〇一四年十月十七日
代书 记员 戴盼盼
附页：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。