湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第656号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称太平洋财险咸宁中心支公司）。住所地湖北省咸宁市银泉大道***号劲风大厦第*层。组织机构代码68845337-3。
负责人沈怡良，太平洋财险咸宁中心支公司经理。
委托代理人杨绪发，太平洋财险咸宁中心支公司员工。
委托代理人张超，湖北宁华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏正兴，男，汉族，湖北省咸宁市人。
被上诉人（原审原告）吴堂云，女，汉族，湖北省咸宁市人。
被上诉人（原审原告）郑敏，女，汉族，湖北省咸宁市人。
被上诉人（原审原告）夏某某，男，汉族，湖北省咸宁市人。系受害人夏文君的儿子。
被上诉人（原审原告）夏某甲，男，汉族，湖北省咸宁市人，住址同上。
被上诉人夏某某、夏某甲的法定代理人郑敏，系夏某某、夏某甲的母亲。
以上五被上诉人的委托代理人刘运红，湖北昕明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）艾登科，男，汉族，湖北省咸宁市人。被上诉人（原审被告）徐满荣，女，汉族，湖北省咸宁市人。
以上两被上诉人的委托代理人石明辉，咸宁市咸安区永安法律服务所法律工作者。
上诉人太平洋财险咸宁中心支公司因与被上诉人夏正兴、吴堂云、郑敏、夏某某、夏某甲、艾登科、徐满荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第808号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，2014年11月2日14时许，被告艾登科驾驶鄂LLF6**号小车于湖北省咸宁市咸安区巨宁大道老丝绸厂路口处往左掉头过程中，与由咸宁师专往巨宁公司方向自行的夏文君驾驶的鄂L1Z6**号两轮摩托车发生碰撞，造成夏文君送医院抢救无效死亡及车辆受损的重大交通事故。该事故经咸宁市公安局交通警察支队三大队作出的咸公交字（2014）第3-017号事故认定书认定：被告艾登科驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第一款：“机动车在有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点以及在铁路道口、人行横道、桥梁、急弯、陡坡、隧道或者容易发生危险的路段，不得掉头”之规定；受害人夏文君无交通安全违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）款第（一）项之规定认定：被告艾登科应负此次事故的全部责任；受害人夏文君在此次事故中无责任。事故发生后，夏文君被送至咸宁市中心医院抢救，花医疗费26466.27元，后因抢救治疗无效死亡。2015年1月15日，原告的鄂L1Z6**号两轮摩托车经咸宁市物价局价格认证中心评估：车辆损失为2817元。
原审同时查明：受害人夏文君，男，汉族，湖北省咸宁市人，被抚养人夏某某（系受害人夏文君的儿子）；被扶养人夏某甲（系受害人夏文君的儿子）。
原审还查明：事故车辆鄂LLF6**号小车系被告徐满荣所有，由被告徐满荣出借给被告艾登科使用时发生的本次事故。2014年9月16日，被告徐满荣就鄂LLF6**号小车向被告太平洋财险咸宁中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额1000000元，不计免赔），保险期限自2014年9月17日零时起至2015年9月16日24时止。事故发生后，被告艾登科与原告就赔偿事宜已达成调解协议：一、甲方自愿在保险赔偿之外一次性补偿乙方经济损失190000元，甲方已支付30000元；二、乙方同意接受以上补偿款项，今后不管保险公司赔偿金额多少均不再要求甲方进行任何形式的赔偿或承担其他任何责任（包括诉讼费）；三、本协议签订后，甲方应全力配合乙方向人民法院起诉保险公司理赔，保险赔款归乙方；四、甲方应在本协议签订时向乙方一次性支付补偿款100000元，余款60000元在2015年12月31日前付清；如果甲方未按期付清，余款60000元由甲方的母亲吕秋荣偿还，吕秋荣自愿对甲方的欠款承担偿还义务；五、乙方出具谅解书对甲方的行为表示谅解，请求人民法院对甲方从轻或减轻处罚。该协议签订后，被告艾登科已按约定支付了补偿款。原告也出具了谅解书，对被告艾登科表示谅解。
原审认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。咸宁市公安局交警支队三大队对本起事故作出的交通事故责任认定，定责准确、合法，原审予以采信。因此被告艾登科应承担此次事故100%的责任。被告太平洋财险咸宁中心支公司关于被告艾登科已扣满12分，其属无证驾驶，保险公司拒赔的辩称请求，从被告太平洋财险咸宁中心支公司提交的证据反映：其驾驶证的有效期至2015年9月27日，其行为属违法未处理。被告太平洋财险咸宁中心支公司没有证据证明交警部门对被告艾登科进行过任何告知或处罚，被告艾登科在不知情的情况下持证驾驶的行为，不应属于无证驾驶，且公安交警部门在本次事故认定书中也没有认定被告艾登科系无证驾驶的事实，故被告太平洋财险咸宁中心支公司拒赔的辩称请求原审不予支持。
对原告因本次事故造成的损失，原审结合相关证据和法律规定认定如下：
1、死亡赔偿金497040元，根据受害人夏文君的年龄，结合当地城镇居民人均可支配收入确定即24852元／年×20年＝497040元。
2、丧葬费21608.50元，根据当地上一年度在岗职工平均工资标准按六个月计算即43217元／年÷2＝21608.50元。
3、精神损害抚慰金30000元，根据当地精神损害抚慰金的一般赔偿标准确定。
4、交通费1000元，根据原告提交的交通费票据酌情确定。
5、误工费2000元，根据奔丧近亲属的人数酌情确定。
6、被扶养人生活费275236.50元，儿子夏某某、夏某甲根据城镇居民人均消费性支出确定即16681元／年×15年÷2人＝125107.50元。夏某甲16681元／年×18年÷2人＝150129元。
7、医疗费27701.09元，根据原告提交的医疗费发票和证明确定。
8、车辆损失2817元，根据原告提交的评估报告确定的数额确定。
9、评估费200元，根据原告提交的评估费发票确定。
据此，原告的损失为857603.09元。
由于被告徐满荣就鄂LLF6**号小车在被告太平洋财险咸宁中心支公司投保了交强险，故被告太平洋财险咸宁中心支公司应在交强险限额内赔付，因此被告太平洋财险咸宁中心支公司应在医疗费赔偿限额10000元范围内赔偿原告10000元；在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金30000元）；在财产赔偿限额2000范围内赔偿原告2000元；对原告超出该限额范围内的735403.09元，应按事故责任比例分摊，即被告艾登科应承担100%为735403.09元。同时由于被告徐满荣就鄂L0P5**号小车向被告太平洋财险咸宁中心支公司投保了商业第三者责任险（限额1000000元，不计免赔），因此被告艾登科应当承担的735403.09元，应由被告太平洋财险咸宁中心支公司在商业第三者责任险限额内向原告赔偿735403.09元。
综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，参照《2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：原告的事故损失857603.09元，由被告太平洋财险咸宁中心支公司赔偿。以上款项限义务人在本判决生效后十天内付清。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6188元，由被告艾登科负担。
判决书送达后，太平洋财险咸宁中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人艾登科驾驶证分数扣完12分，应属于无效驾驶。根据相关法律规定，驾驶证记分达到12分的不得驾驶机动车，应对艾登科驾驶机动车的行为认定为无效驾驶行为。二、保险公司对于商业险免责条款履行了明确告知义务，本案驾驶员构成无证驾驶，根据保险合同约定，我公司商业险依法应当免赔。因肇事司机无效驾驶，保险公司仅在交强险范围内承担垫付责任并有权向被保险人及驾驶员追偿。三、被上诉人艾登科辩称其不清楚分数扣完明显与事实不符。目前我们交通法中明确规定，驾驶员去扣减驾驶证分数时必须本人到场，确定为本人签字，才能录入系统。被上诉人辩称自己不知道分数扣减情况明显虚假。综上所述，原审判决违背事实和法律，损害了上诉人合法权益，请求二审支持上诉人的上诉请求，作出公正判决。
被上诉人夏正兴等答辩称，一、艾登科对违章扣满12分并不知情。首先，交警部门没有对艾登科本人进行过任何告知；其次，没有程序性法律规定交警部门要对驾驶人的扣分进行告知，驾驶员只有自己通过电脑或到交警部门查询方可得知扣分记录。如果不查询，自己无从知晓。交警部门对驾驶员的驾驶证约束只能体现在六年一次的年审中；再次，即使艾登科是现场违法被查，交警部门也无法律依据对其作出扣分的处罚决定。因此艾登科对扣分是不知情的。二、艾登科的驾驶证在有效期限内，其驾驶行为为持证驾驶。交警部门没有任何具体行政行为认定其无证驾驶。三、投保人徐满荣尽到了审查驾驶证的注意义务。艾登科的驾驶证一直在手中持有，借用徐满荣的车辆，徐满荣只需审查艾登科是否持有驾驶证。四、上诉人没有尽到提示义务。《保险法》司法解释（二）虽然免除了保险人对禁止性法律的明确说明义务，但并未免除提示义务。而本案对责任免除条款并未作任何明显标志的提示。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人艾登科、徐满荣的答辩意见与夏正兴等五被上诉人答辩意见一致。
在二审审理过程中，上诉人太平洋财险咸宁中心支公司提交了如下证据：1.出险车辆信息表。2.湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民二终字第00837号民事判决书。拟证明艾登科主观上知道自己驾驶证已扣满12分的事实及驾驶证扣满12分不得驾驶车辆且保险公司将不予赔偿。被上诉人艾登科、徐满荣及夏正兴等人的委托代理人质证后认为，上诉人太平洋财险咸宁中心支公司提供的出险车辆信息表属于在一审完全可以提供的证据，在二审提交则不属于新证据，且该证据不能直接推定艾登科知道驾驶证已扣12分的事实。人民法院的判决书内容与本案无关联，不予质证。本院认为，上诉人太平洋财险咸宁中心支公司提供的出险车辆信息表不能直接证明艾登科知晓驾驶证扣分情况的事实，上诉人太平洋财险咸宁中心支公司提供的民事判决书与本案无关联，因此本院对上诉人太平洋财险咸宁中心支公司提供的证据不予采信。
经二审审理后查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，机动车驾驶证是学习驾驶机动车的人员，经过学习和经管理部门考试合格，核发许可驾驶某类机动车的法律凭证。驾驶车辆的许可是通过驾驶证的核发来实现。针对上诉人太平洋财险咸宁中心支公司上诉提出艾登科属于无有效驾驶资格的情形并予以拒赔的上诉请求，本院认为，交警部门的道路交通违法信息管理系统显示艾登科驾驶证违章为违法未处理状态。该违章记录属于违法行为信息，即使该违法行为信息附带有可能出现的处罚结果，但该信息并不是最终对违法行为的处罚决定。交警部门录入该违法行为信息供社会查询是履行告知义务，只有当违章行为人主动到交警部门接受处理，交警部门才能最终确定驾驶人并按程序依法进行处罚。按交警部门处理违章行为的流程，如果艾登科存在主动到交警部门处理违章事务，则交警部门按程序查询其违章情况，并依法对其违章行为作出相应的行政处罚。即使艾登科存在违法事实，但其并未在交警部门的违法处理窗口接受交警的违法处理，交警部门也还没有实施具体的行政处罚行为，因此对艾登科查询到的驾驶证违章记录不能视为处罚决定。上诉人太平洋财险咸宁中心支公司无证据证明艾登科存在主动处理违章事务并接受行政处罚的事实。艾登科在驾驶证违法行为未处理的情况下持证驾驶，不属于无证驾驶行为或无有效驾驶资格的情形。艾登科所持有的驾驶证在有效驾驶期限内，属于有驾驶资格的人员。上诉人太平洋财险咸宁中心支公司的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的标准执行。二审案件受理费4788元由上诉人太平洋财险咸宁中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 王凯群
审判员 夏昌筠
二〇一五年十一月二日
书记员 蒋 昊
附：相关法律、法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；