湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1124民初2005号
原告：道县上关合顺页岩环保砖厂。
经营者：何建保，男，1971年12月5日出生，汉族，湖南省道县人，住广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：张健（特别授权），湖南苍松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹新文，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
被告：何景华，男，1967年9月24日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。
委托诉讼代理人：欧阳霖，湖南濂溪律师事务所律师。
原告道县上关合顺页岩环保砖厂与被告何景华买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告道县上关合顺页岩环保砖厂的经营者何建保及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告何景华及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
道县上关合顺页岩环保砖厂（以下简称“砖厂”）向本院提出诉讼请求：判令何景华支付货款296150元及利息（从拖欠货款之日起至本案执行终结时止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率计算）。事实和理由：何建保在道县上关街道办事处龙江桥村经营砖厂，并在工商部门进行登记，其经营者为何建保。2015年10月1日，何建保与何景华就红砖供应的时间、数量与单价、运输方式、结算方式等事项进行约定。其中协议约定：供砖时间从2015年10月1日起至三标所有工程完工为止，三标工程所需砖全部由乙方供应，单价为人民币三角七分（不含运费）；运输由甲方负责，乙方负责甲方车辆正常装砖；甲方先预付拾万定金给乙方，从供砖起再付拾万，以后每拉贰拾万元砖款结算一次；甲方每日所需砖乙方必须保质（乙方所供给甲方砖必须是环保页岩砖）、质量按样品满足甲方需要，供砖每车数量如甲方抽签发现少数量超出1%以上，则所有车次按此砖数量结账给乙方。甲方运输车辆司机必须监督数量。合同签订后，何建保多次向何景华供应环保页岩砖，至2016年9月27日止，经砖厂结合实际出厂的环保页岩砖、每次出厂砖块由何景华指定的运输车队司机签字确认、砖厂司机签字的账本、司机签字出货放行单、银行流水等证据，确认在整个供砖协议履行期间，砖厂共计向何景华供应环保页岩砖17058500块，总金额共计6160681元，现何景华尚欠货款296150元未付。砖厂已经按照合同约定交付了环保页岩砖，履行了全部合同义务，应按照双方约定和诚实信用的原则支付价款，何景华以各种理由推诿，拒绝支付所欠货款，已经构成合同违约，严重侵犯了砖厂的合法权益。
何景华的委托诉讼代理人辩称，砖厂诉请要求何景华给付红砖款没有事实依据。双方的买卖合同价款总数没有对账，数量不能确定；2、根据双方的供砖协议，购买红砖的时候，根据抽签的结果计算每车的数量，砖厂按照砖厂出货的数量结算没有事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与砖厂诉称的事实一致。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。砖厂与何景华签订的供砖协议，是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。本案的焦点有：协议中约定的单价如何认定；损失如何计算；双方有没有违约责任。
一、关于协议中约定的单价如何认定的问题。砖厂提供的供砖协议中的第三条的单价处有二次改动的痕迹，何景华均认可是自己亲笔改写的，改写顺序是从三角陆分∕块到三角伍分伍厘∕块再到三角柒分伍厘∕块。而何景华提供的供砖协议中第三条的单价处有一次改动的痕迹，改写顺序是从三角陆分∕块到三角伍分伍厘∕块。这两份协议都是真实的，而且第一次改动都是相同的，不同之处在于：何景华在砖厂保存的协议上进行第二次改动后，认可了最终单价为三角柒分伍厘∕块，但没有对自己保存的协议进行改动。在何景华不能提供其他证据推翻道县上关合顺页岩环保砖厂提供的优势证据的情况下，应该以双方最终达成的单价协议为准。砖厂根据销售行情，按不同单价分段计算货款的方式，没有超过约定的单价，且相对合理，本院予以认可。
二、关于损失如何计算的问题。依据运输红砖的司机在装货后的签单统计，砖厂共向何景华供应红砖17058500块，双方对此数据没有异议。同时，按照供砖协议第六条的约定，何景华抽签发现少数量超过1%以上，则所有车次按此砖数量结账给砖厂。由此可见，每车少数量在1%之内的属于正常值范围内，大于1%的属于非正常值范围。2016年5月31日，湖南金厦建筑安装责任有限公司水口新镇Ｃ区第三项目部对２车红砖进行抽检，牌号为34221的车辆出厂数量为10000块，实际少250块，牌号为31001的车辆出厂数量为11000块，实际少500块，少砖率为4.54%（500÷11000），非正常少砖率为3.54%（4.54%-1%）。那么，按照每车砖少500块计算，从2015年10月2日供砖以来，共少砖410533块[（4767500＋3355000＋3474500）×3.54%]。2016年6月28日，湖南金厦建筑安装责任有限公司水口新镇Ｃ区第三项目部又对牌号为34166的车辆进行抽检，出厂数量为11000块，实际少548块，少砖率为4.98%（548÷11000），非正常少砖率为3.98%（4.98%-1%）。那么按照每车砖少548块计算，从2016年6月1日供砖以来，共少砖85231块（2141500×3.98%）。2016年6月28日以后没有抽检，是否少砖情况不明，不予认定。根据砖厂提供的分段计算付款表，2015年10月2日至2016年2月29日道县上关合顺页岩环保砖厂供应何景华红砖数量为4767500块，按非正常少砖率3.54%计算，共少砖168769块，按0.355元∕块的单价计算，损失计59913元；2016年3月3日至2016年4月14日道县上关合顺页岩环保砖厂供应何景华红砖数量为3355000块，按非正常少砖率3.54%计算，共少砖118767块，按0.375元∕块的单价计算，损失计44537元；2016年4月15日至2016年5月31日砖厂供应何景华红砖数量为3474500块，按非正常少砖率3.54%计算，共少砖122997块，按0.36元∕块的单价计算，损失计44279元；2016年6月1日至2016年6月28日砖厂供应何景华红砖数量为
2141500块，按非正常少砖率3.98%计算，共少砖85231块，按0.36元∕块的单价计算，损失计30683元。以上损失共计179412元。
三、关于双方有没有违约责任的问题。从买卖合同的法律特征来看，除双方有特别约定，一般都是在买卖现场交付。但是，本案与一般买卖有所不同，从砖厂与何景华签订的供砖协议第二条供砖时间来看，约定的是从2015年10月1日起至三标所有工程完工为止。那么，就可以推断出二个结论：一是砖厂在签订合同之时明确知道运输目的地为ＸＸ瑶族自治县水口新镇；二是双方因存在长期的买卖关系而对对方有足够的信任。鉴于此，双方只约定了抽检方式，而忽视了抽检地点的约定。如果从砖厂的利益出发考虑，则何景华应该在砖厂装车后抽检，砖厂就可以免除路途运输中掉砖或红砖被盗的风险，依这种做法势必要把刚转好车的红砖卸车，有悖常理。如果从何景华的利益出发考虑，则砖厂应该保证运输到目的地的红砖的数量，以便接受工地的抽检，依这种做法又使砖厂对何景华提供的运输车辆失去了掌控，也有悖常理。因约定不明且按常理无法推断出抽检地点的情况下，双方应按公平原则，分担损失179412元。何景华所欠货款296150元，减去砖厂应自己分担的损失89706元（179412÷2），何景华还应付道县上关合顺页岩环保砖厂206444元。本案中双方均不存在违约行为，砖厂要求何景华给付逾期利息没有法律依据。
综上所述，对原告道县上关合顺页岩环保砖厂要求被告何景华支付货款的诉讼请求，本院予以部分支持；对原告道县上关合顺页岩环保砖厂要求被告何景华支付逾期欠款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告何景华在本判决生效之日起10日内支付原告道县上关合顺页岩环保砖厂货款206444元；
二、驳回原告道县上关合顺页岩环保砖厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
本案受理费5742元，由原告道县上关合顺页岩环保砖厂负担2500元，被告何景华负担3742元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 万理智
人民陪审员 陈小琴
人民陪审员 柏劲松
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 李 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。