河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第251号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司浏阳支公司。住所地：湖南省浏阳市金沙北路与礼花路交叉处。
负责人：甘元席，该公司经理。
委托代理人：孙玲利，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：永年县宇翔汽车运输队。住所地：河北省邯郸市永年县河北铺。
负责人：闫花风，该公司经理。
委托代理人：刘振清，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：张盼柱。
被上诉人（原审被告）：长沙大地物流有限公司。住所地：湖南省浏阳市劳动北路体育中心。
法定代表人：余婷，该公司董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称太平洋财险浏阳支公司）因与被上诉人永年县宇翔汽车运输队（以下简称宇翔运输队）、张盼柱、长沙大地物流有限公司（以下简称大地物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2013）磁民初字第806号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年7月8日6时20分，张盼柱驾驶湘A×××××（湘A×××××挂）号重型半挂车由南向北行驶至京港澳高速公路（西半幅）462KM＋220M处（此路段为西半幅单幅双向通行）时，追尾由乔电平驾驶的在同车道行驶的冀D×××××号重型普通货车（登记车主为宇翔运输队），致使该车前移撞击前方裴俊杰驾驶的渝F×××××号重型特殊结构货车，造成冀D×××××号车驾驶员乔电平、乘车人郭扶江二人受伤、三车不同程度损坏及部分路产损失的道路交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队磁县大队作出冀公（高）交（邯磁）认字（2013）第0708号道路交通事故认定书，认定张盼柱驾驶机动车未按操作规范安全驾驶是导致该事故发生的原因。因此认定张盼柱负本次道路交通事故的全部责任，乔电平、乘车人郭扶江、渝F×××××号车驾驶员裴俊杰无责任。宇翔运输队的冀D×××××号车用于普通货运，事故造成该车受损，并产生停运损失。2013年10月16日，经邯郸市价格认证中心鉴定，车辆损失及停运损失为59272元，宇翔运输队为此支付鉴定费2000元。事故发生后，宇翔运输队支付施救费9000元。
另查明：湘A×××××（湘A×××××挂）号重型半挂车登记车主为大地物流公司，该重型半挂车在太平洋财险浏阳支公司投保了两份机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和两份机动车辆商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），其中交强险责任限额范围内死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，交强险无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。主车商业三者险保险限额为200000元（不计免赔率），挂车商业三者险保险限额为500000元（不计免赔率），两份商业三者险保险限额共计为700000元（不计免赔率）。事故发生在保险期间。
又查明：一审审理过程中，宇翔运输队已自愿放弃该起交通事故中另一无责机动车方渝F×××××号车驾驶人及车主承担赔偿责任的要求。
综上，因赔偿问题各方发生争议，宇翔运输队诉至法院，请求因此次事故所产生的车辆损失、停运损失、施救费、停车费、鉴定费以及处理事故的交通费、住宿费、误工费等损失共计84162元及诉讼费用由张盼柱、大地物流公司、太平洋财险浏阳支公司共同承担。
原审认为：本案事故中，公安部门根据当事人的违章行为与导致事故发生的因果关系，对事故进行了责任划分，该事故认定书客观真实，合法有据，符合法律规定，予以确认。宇翔运输队作为登记车主，有权对车辆因事故所产生的损失进行主张，符合法律规定，予以认可。
宇翔运输队因本次事故所产生的车辆损失及停运损失59272元、鉴定费2000元、施救费9000元共计70272元均提供了证据予以佐证，证据客观充分，符合法律规定，予以支持。庭审中宇翔运输队提交由磁县开河凯达装卸服务队出具的货物看管及停车看管费收据一张，因其不是正规票据，不予认可。庭审中该运输队提交了交通费票据，本案为交通事故所造成的财产损害赔偿纠纷，交通费并不属于财产性损失，不予支持。宇翔运输队其他主张，未向法院提供相关证据予以证实，不予支持。太平洋财险浏阳支公司辩称车辆停运损失、鉴定费、诉讼费均不予承担，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货运运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失人民法院应当予以支持。本案中，宇翔运输队的冀D×××××号车用于普通货运，因事故所产生的停运损失应予支持，而鉴定费系对损坏车辆进行评损鉴定及对该车停运损失作出客观认定所支付的必要费用，诉讼费的产生系太平洋财险浏阳支公司怠于理赔而产生的诉讼成本，故对其辩称无事实和法律依据，不予采信。
本案事故中，张盼柱负全部责任，其驾驶的湘A×××××（湘A×××××挂）号车在太平洋财险浏阳支公司处投保了两份交强险和两份商业三者险700000元（不计免赔率），故宇翔运输队损失应首先由太平洋财险浏阳支公司在交强险财产损失赔偿限额4000元内及另一无责机动车方（渝F×××××号车）无责任财产损失赔偿限额100元内（宇翔运输队已自愿放弃此无责部分赔偿）予以赔偿，剩余损失66712元（70272元-4000元-100元）应由太平洋财险浏阳支公司在商业三者险保险限额700000元内承担，鉴于宇翔运输队损失太平洋财险浏阳支公司能够在保险责任限额范围内足额赔付，故张盼柱、大地物流公司不再承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、太平洋财险浏阳支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿宇翔运输队车辆损失4000元；二、太平洋财险浏阳支公司于判决生效后十日内在机动车辆商业第三者责任保险限额范围内赔偿宇翔运输队车辆损失及停运损失、鉴定费、施救费66172元；三、张盼柱、大地物流公司不承担赔偿责任；四、驳回宇翔运输队的其他诉讼请求。案件受理费1904元，由宇翔运输队承担316元，由太平洋财险浏阳支公司承担1588元。
宣判后，上诉人太平洋财险浏阳支公司不服原审上述民事判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：（一）一审判决太平洋财险浏阳支公司承担9000元的施救费没有事实依据。第一、宇翔运输队提交的定额发票不能证明系诉争交通事故所产生；第二、该施救费明显过高，对于不合理的部分应予以驳回。（二）一审判决太平洋财险浏阳支公司承担停运损失系适用法律错误。第一、停运损失属于间接损失；第二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的责任承担主体应是侵权人；第三、根据保险合同交强险条款第10条第3款及商业三者险条款第9条第1款的约定，保险公司不承担间接损失。（三）一审判决太平洋财险浏阳支公司承担诉讼费及鉴定费没有事实法律依据。关于鉴定费，是起诉至法院向法院申请鉴定才导致该部分费用的产生，该部分并非必要费用。关于诉讼费，本案是由于其他各方因无法就赔偿金额达成一致所导致的，一审认定该支公司怠于理赔而产生诉讼成本，没有事实依据。另外二审期间补充上诉理由为，本案存在两层法律关系，一层是张盼柱、大地物流公司与宇翔运输队的侵权法律关系；第二层系太平洋财险浏阳支公司与大地物流公司的保险合同关系。
综上，请求二审法院撤销原审判决第一项、第二项、第三项判决并依法改判；本案诉讼费用由宇翔汽车运输队、张盼柱、大地物流公司承担。
被上诉人宇翔运输队答辩称：（一）施救费是交警队委托的，系运输队实际花费的费用，应予以赔付。（二）对于停运损失也是实际损失，法院作鉴定的时候已经停了又二、三个月了。（三）诉讼费及鉴定费应由太平洋财险浏阳支公司承担。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张盼柱及大地物流公司未答辩。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：关于太平洋财险浏阳支公司是否应承担支付9000元施救费的问题。被上诉人宇翔运输队已提交了相应的正规发票，且该费用也系其实际花费，因此理应支付，故太平洋财险浏阳支公司认为该费用过高，不应支付，因其未能举出相应反驳证据，故本院不予支持。
关于太平洋财险浏阳支公司是否应承担停运损失的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条内容的相关规定，所谓财产损失的范围应包括因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，大地物流公司在太平洋财险浏阳支公司投保了财产险，故上述车辆停运损失，太平洋财险浏阳支公司应予赔偿。
关于太平洋财险浏阳支公司是否应支付鉴定费及诉讼费用的问题。鉴定费系处理交通事故，最终确定损失数额的必要合理支出，故太平洋财险浏阳支公司亦应予赔付。对于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。故诉讼费用的支付，是由法院根据双方所承担的责任来综合认定的，因此一审法院根据判决结果所确定的双方权利义务来划分诉讼费用的承担正确，太平洋财险浏阳支公司应予以支付。
关于本案法律关系的问题，各方之间虽然存在不同的法律关系，但均是发生在本次事故之中，事故车辆也在太平洋财险浏阳支公司投保了相应的保险，合并审理有利于尽快查明案件事实，节省法律资源，且符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，故一审合并审理并无不妥。
综上，上诉人太平洋财险浏阳支公司上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1555元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司浏阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张同海
代理审判员 孙 佳
代理审判员 聂亚磊
二〇一四年九月十日
书 记 员 程建光