贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔七民初字第2960号
原告（反诉被告）贵州毕节市江天鸿厦混凝土有限公司，法定代表人何泉，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）路英，贵州本芳律师事务所律师。
委托代理人（一般授权代理）谢成，贵州本芳律师事务所律师。
被告贵州宏科建设工程有限责任公司，
法定代表人余晓明，该公司总经理。
委托代理人（一般授权代理）吴道银，毕节市律师事务所律师。
被告（反诉原告）肖稀金，男，汉族，
委托代理人（特别授权代理）吴学韩，毕节市律师事务所律师。
原告（反诉被告）贵州毕节市江天鸿厦混凝土有限公司（以下简称“江天公司”）诉被告贵州宏科建设工程有限责任公司（以下简称“宏科公司”）、被告（反诉原告）肖稀金买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江天公司的委托代理人路英、谢成、被告宏科公司委托代理人吴道银、被告肖稀金及其委托代理人吴学韩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江天公司诉称：被告肖稀金于2010年挂靠贵阳路桥公司承建“毕节翠竹苑商住楼”工程，后因贵阳路桥公司达不到承建前述工程的资质，被告肖稀金随后于2011年6月重新挂靠本案被告宏科公司进行承建。被告肖稀金代表被告宏科公司与原告于2010年11月28日签订了《商品混凝土购销合同》，合同约定了混凝土的登记、价格等。因土石方和混凝土的市场价格大调整，2010年12月25日双方又协商签订了《混凝土价格调整补偿协议》，约定2010年11月28日约定的价格作废，以补充协议约定的价格重新计算混凝土价格。2011年6月6日，被告肖稀金又代表被告宏科公司与原告签订了《混凝土价格调整补充协议》，约定原告今后提供的混凝土等级在-7.73以下的按2010年12月25日的价格结算，-7.73以上的按新的补充协议约定的价格结算。2011年10月17日和2012年1月8日，原、被告双方根据市场变化对混凝土价格以补充协议的形式进行了多次调整。至此，原告与被告肖稀金及案外人贵阳市路桥工程有限公司（以下简称“贵阳路桥公司”）的混凝土买卖关系从2010年9月份持续到2011年5月份，涉及货款共575,197.50元，此笔货款已由肖稀金全部付清。原告与被告肖稀金及被告宏科公司的商品混凝土买卖关系从2011年6月份持续到2013年5月份，涉及货款共计5,917,010.00元，已付5,386,503.50元，尚欠530,507.50元。原告江天公司因为被告宏科公司、肖稀金经原告多次催告后，仍未向其支付履行货款支付义务，给其造成了资金损失。原告为此诉至法院，请求：1、判决解除原告与二被告之间的买卖合同关系，责令二被告立即支付拖欠原告混凝土款530,507.50元、资金占用费（从2013年5月至实际支付之日止）暂计5万元。2、本案诉讼费用由二被告承担。
为支持其诉讼请求，原告江天公司提供下列证据
一、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、证明及法定代表人身份证复印件，用以证明原告诉讼主体适格。二被告对于该组证据均无异议。
二、补充协议、结算单、混凝土统计表，用以证明：1、被告肖稀金先后挂靠贵阳路桥公司和被告宏科公司的事实；2、原告供给被告肖稀金的商品混凝土因市场原因价格不稳定；3、在被告肖稀金挂靠被告宏科公司期间，原告供给的混凝土交易总价格为6,053,304.00元，调整之后的总价为5,917,010.00元；4、在被告肖稀金挂靠贵阳路桥公司期间，原告供给的混凝土总方量为1600m³，调价后的价款为575,197.50元。被告肖稀金对于四份补充协议予以认可，因原告所举的结算单均是复印件，且所载内容并不是结算的内容，所以认为达不到原告的证明目的。被告宏科公司质证意见与被告肖稀金一致。
三、用量及金额统计表，用以证明在被告肖稀金挂靠贵阳路桥公司及被告宏科公司期间，原告提供的混凝土交易的总方量为17,332.00m³，调价之后的总价款为6,492,207.50元。被告肖稀金认为该组证据未经过双方签字确认，仅仅是原告方单独计算的数据，故认为达不到原告的证明目的。被告宏科公司质证意见与被告肖稀金一致。
四、付款收据、付款明细，用以证明被告肖稀金已支付原告的货款总额为5,961,700.00元，尚欠原告混凝土款530,507.50元。被告肖稀金认为已支付的款项属实，但因双方未做结算，故对于尚欠的金额不予认可。被告宏科公司质证意见与被告肖稀金一致。
五、送货单，用以证明从2010年9月到2013年5月原告为二被告提供的总送货方量为17332立方米。被告宏科公司认为：1、从2010年9月到2011年5月所载明的公司名称是贵阳路桥公司。2、送货单是原告单方面制作，被告公司工地上只安排了杨盛文、杨吉福两位管理人员负责收料，在送货单上的签字的其他人员宏科公司不认识，此外也未委托其他人员签收过收料单。据此，达不到原告的证明目的。被告肖稀金质证意见与宏科公司一致。
被告宏科公司答辩称：1、涉案商品混凝土买卖关系的发生和实际履行均是由肖稀金履行，并且实际使用人也是肖稀金，宏科公司对于原告与肖稀金之间的买卖关系不知情，也未授权肖稀金对外签订任何买卖合同，因此宏科公司不应承担责任。2、根据双方的约定，如双方发生争议应当提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，故毕节市七星关区人民法院受理本案不符合法律规定，应驳回原告起诉。3、双方对于合同价款未进行结算，应当经双方结算后再另行支付。4、原告江天公司不按时交货以及供货出现质量问题，已给宏科公司造成了较大的经济损失。
被告宏科公司为支持其抗辩理由，提供了下列证据
营业执照、组织机构代码证，用以证明被告宏科公司的主体适格。原告江天公司、被告肖稀金对于该组证据均无异议。
结算单及结算说明书，用以证明：1、宏科公司与原告双方按照合同的约定，结算出双方买卖混凝土的总方量及总金额，按车方量总计为2,616.56立方米，金额为人民币906,990.10元；按图计量为14,017.392立方米，金额为人民币5,111,449.36元。2、按照合同约定应当扣除钢筋所占的体积，钢筋体积为296立方米。原告认为该组证据是被告宏科公司制作，未经原告方签章认可，对该组证据的真实性有异议，不能达到被告宏科公司的证明目的。被告肖稀金对该组证据无异议。
损失清单，用以证明原告给宏科公司造成的损失。原告认为该组证据是宏科公司单方面制作，达不到宏科公司的证明目的。被告肖稀金对该组证据无异议。
被告肖稀金反诉及答辩称：肖稀金挂靠被告宏科公司承建毕节翠竹苑工程，后于2010年11月28日与原告江天公司签订了《商品混凝土购销合同》，合同约定了混凝土的等级、价格等。此外，还约定了肖稀金通知原告江天公司所需（混凝土等级、用量）后，原告江天公司应无条件供货，如供货不按时，每延误2小时原告江天公司应赔偿肖稀金2000元损失。但在原告江天公司供货的过程中，其多次延误供货时间，每次延误时间不等，且还出现了供货质量等一系列违约行为，给肖稀金造成了巨大的经济损失。据此，被告肖稀金提起本案反诉，请求：1、责令原告江天公司与被告肖稀金进行供货款总额结算；2、责令原告江天公司赔偿因违反买卖合同给被告肖稀金造成的经济损失人民币254，539.73元；3、本案的反诉及其他费用由原告江天公司承担。
被告肖稀金为支持其抗辩理由，提供了下列证据：
商品混凝土购销合同，用以证明：1、被告肖稀金与原告存在买卖合同关系；2、在供货数量验收第三小项的计量方式上面提到，是按设计图入模实际量计算；3、价款结算方式是按转换层的进度来支付货款，先付80%，剩余的20%是一个月以后再付;4、权利和义务条款约定了原告方不按被告约定的时间及时供货造成损失的，应承担赔偿责任。原告江天公司认为该合同并不是其与肖稀金签订的，是与被挂靠的贵阳市路桥公司签订的，与本案无关联性，达不到被告肖稀金的证明目的。被告宏科公司的质证意见为对该事实不清楚。
补充协议，用以证明原告与其签订的总共是5份补充协议，该协议是在2010年12月20日签订的主合同基础上才产生的补充协议。原告对该组证据的真实性无异议，认为该原告与被告肖稀金另行签订了商品混凝土购销合同，该补充协议的订立并不是基于原告与贵阳市路桥公司签订的商品混凝土购销合同，实际上原告与被告宏科公司早就已经修改了合同的价格、方量计算以及付款方式，不再用以前的合同，包括管辖约定已都不再适用，所以达不到被告肖稀金的证明目的。被告宏科公司对该组证据无异议。
被告肖稀金为支持其反诉主张，提供了下列证据材料：
混凝土质量问题确认以及《地下室负二层框架柱、剪力墙及顶梁板混凝土浇筑施工质量事故承诺书》，用以证明该承诺书是原、被告双方关于违约的凭证。原告认为该承诺书是假设承诺书，不足以说明已造成了质量问题，不能证明原告方违约，被告肖稀金应出具一份质量问题方面的司法鉴定书才能证明原告是否违约，所以达不到被告肖稀金的证明目的。被告宏科公司对该组证据无异议。
肖稀金举证期限内提交的损失清单资料(但开庭时肖稀金不当庭举证、质证)。
证据的分析与认定：对原告所举的第一组、第二组证据中的补充协议、第四组证据，被告宏科公司及肖稀金均无异议，本院予以采信。对于原告所举的第五组证据发货单，该组证据上除了被告宏科公司及肖稀金认可的项目管理人员杨盛文、杨吉福签名外，还有杜涛、牛国利、朱闵发等人的签名，肖稀金向我院提交但未举证的损失清单资料上亦有前述人员的签名，且各张送货单上标注了凝土的使用工程部位、浇筑方量及标号，故发货单能够证明案件客观事实，本院予以采信。对于原告所举证的第二组证据中的结算单及混凝土用量统计表，虽为复印件，但有被告宏科公司项目管理人员杨盛文、杨吉福二人的签字，经本院询问，杨盛文已认可原件是其签字确认的，且该证据上载明的混凝土浇筑用量、标号及发货日期能够与发货单上的记载相印证，故本院予以采信，但部分达不到原告的证明目的。对原告所举的第三组证据用量及金额统计表，虽为原告方单方统计制作，但统计数据源于其举证的第二组和第五组证据，能够证明其向“毕节翠竹苑商住楼”工程提供混凝土的砼等级、浇筑方量、浇筑时间以及浇筑方式，故本院予以采信，但部分达不到原告的证明目的。
对于被告宏科公司所举证的第一组证据，因原告及被告肖稀金均无异议，本院予以采信。对于宏科公司所举证的第二组证据，混凝土总方量及结算价款的计算、钢筋的容重及总用量、混凝土总方量应扣减钢筋体积的依据均缺乏相应证据支撑，故除原告已举证认可收到被告肖稀金已向其支付了596.17万元货款的事实外，均达不到宏科公司的证明目的；对于第三组证据，结合被告肖稀金所举证据，能够证明2016年6月30日原告因水泥断料和泵车堵管问题，导致宏科公司停工6个小时，造成现场工人窝工，但其他的损失计算无事实依据。据此，能够部分达到被告宏科公司的证明目的。
对于被告肖稀金所举证第一组证据《商品混凝土购销合同》，能够证明案件客观事实，本院予以采信。但该合同系被告肖稀金代表案外人贵阳路桥公司与原告签订的，因此肖稀金与原告之间无买卖合同关系，且案外人贵阳路桥公司于2011年5月份退出“毕节翠竹苑商住楼”工程的施工，由被告宏科公司于2011年6月接替施工，故达不到被告肖稀金的证明目的。对于被告肖稀金所举证的第二组证据，原告及被告宏科公司对该组证据的真实性均无异议，本院予以采信。但肖稀金于2011年6月16及2012年1月8日与原告签订的两份补充协议，其代表的是被告宏科公司，故仅能够部分达到被告肖稀金的证明目的。对于肖稀金反诉举证的《混凝土质量问题确认》以及《地下室负二层框架柱、剪力墙及顶梁板混凝土浇筑施工质量事故承诺书》，原告对其真实性不持异议，故本院对该组证据予以采信，但被告肖稀金未举证证明系因原告的供货而引发了工程质量问题，故达不到被告肖稀金的证明目的。
经审理查明：2010年12月20日，被告肖稀金以案外人贵阳路桥公司（甲方）的名义与原告江天公司（乙方）签订了《商品混凝土购销合同》。合同约定：1、工程名称：毕节翠竹苑商住楼；2、供货日期：自2010年8月28日至工程竣工；3、按砼强度等级，非泵送单价分别为：C10：320元/m³、C15:350元/m³、C20:370元/m³、C25:380元/m³、C30:390元/m³、C35:430元/m³、C40：450元/m³、C45：490元/m³、C50:520元/m³、C55：540元/m³；4、电泵输送增加10元/m³、柴油泵增加30元/m³、早强增加20元/m³、细石增加元25/m³、P6增加20元/m³、P8增加30元/m³、P10增加40元/m³。当地大水泥厂水泥价格每吨涨跌40元时，混凝土单价每立方米涨跌10元。4、双方均以发货单作为验收和结算的凭证，孔桩填芯按车方了计算，除孔桩以外按设计图入模实际量计算。5、双方均按合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土运输发货单数量和双方认同的砼计算方量为准办理价款结算。此外，双方还对混凝土质量的检验、价款支付、双方责任及义务、违约责任及争议解决方式等合同内容进行了约定。2010年12月17日，被告肖稀金作为案外人贵阳路桥公司代表，与原告签订了《混凝土价格调整补偿协议》，并加盖了案外人公司毕节翠竹苑商住楼项目部章，约定：按砼强度等级，将非泵送单价变更为：C10：270元/m³、C15:290元/m³、C20:310元/m³、C25:330元/m³、C30:350元/m³、C35:370元/m³、C40：390元/m³、C45：410元/m³、C50:430元/m³、C55：450元/m³。车泵价格增加15元/m³。2010年12月25日，被告肖稀金又代表案外人贵阳路桥公司与原告签订了《混凝土价格调整补偿协议》，约定：按砼强度等级，将各类泵送单价变更为：C10：260元/m³、C15:275元/m³、C20:290元/m³、C25:310元/m³、C30:330元/m³、C35:350元/m³、C40：375元/m³、C45：405元/m³、C50:425元/m³、C55：445元/m³。当地大水泥厂水泥价格每吨跌30元时，混凝土单价每立方米跌10元，水泥涨价混凝土不调价。2016年6月份，“毕节翠竹苑商住楼”工程施工方由案外人贵阳路桥公司变更为本案被告宏科公司。2016年6月16日，被告肖稀金作为被告宏科公司授权代表，与原告签订了《混凝土价格调整补充协议》，该补充协议加盖了被告宏科公司毕节翠竹苑商住楼项目章，约定：按砼强度等级，泵送单价为：C10：280元/m³、C15:295元/m³、C20:310元/m³、C25:330元/m³、C30:355元/m³、C35:370元/m³、C40：395元/m³、C45：425元/m³、C50:455元/m³。当地大小水泥厂的水泥价格每吨跌30元时，前述商品混凝土单价每立方米降10元。S6（P6）增加20元/m³、S8（P8）增加30元/m³、S10（P10）增加40元/m³。2012年1月8月，被告肖稀金代表被告宏科公司毕节翠竹苑项目部与原告签订《毕节翠竹苑商住楼商品混凝土价格调整补充协议》，约定因毕节节能减排限电致水泥涨价，从2011年8月20日起至2011年9月之前，各标号砼价格每立方米增加40元。2011年10月16日浇筑的A栋转换层梁板C50加膨胀剂的单价为507元/m³，柱子按原合同（2011年6月16日的补充协议）价格增加40元/m³，B栋转换层C50加膨胀剂的单价按A栋转换层梁板C50加膨胀剂的单价减20元/m³执行（为487元/m³），此外转换层+9.99m以上各层各种标号砼单价仍按2011年6月16日双方签订的价格执行。
依据原告江天公司的发货单以及经该项目部管理人员杨盛文、杨吉福二人确认的混凝土用量统计表以及结算单：
在案外人贵阳路桥公司施工期间（截至2011年6月16日），原告向毕节翠竹苑商住楼项目部供应商品混凝土的时间及各标号混凝土方量为：1、2010年9月份，C30：64.5m³；2、2010年12月份，C40:836.5m³；3、2011年1月份，C40：174m³、C45：24m³；4、2011年3月份，C15：136m³、C45:40m³；5、2011年4月份，C15：52.5m³、C20：26m³、C25:4.5m³、C30P6:85m³；C50P6：23m³；6、2011年5月份，C20：22m³、C30:24m³、C30P6:67m³；C50P6：21m³；7:2011年6月份，C20：15m³、C30P6砂浆：2m³、C30P6：1001m³、C50P6：29m³。
在被告宏科公司施工期间（从2011年6月17日起），原告向毕节翠竹苑商住楼项目部供应商品混凝土的时间及各标号混凝土方量为：1、2011年6月份，C30P6：64m³、C30P6：96m³、C50：188m³、C50P6：203m³、C50砂浆：2m³；2、2011年8月份，C30:305m³、C50：293m³、C50P6：148m³、C50砂浆：4m³。3、2011年8月份，C30:657.5m³（其中，2011年8月31日柱子部分浇筑量为：136m³）、C35P6:18m³、C50：393m³、C55P6：3m³；4、2011年9月份，C30:166.5m³、C35:12m³、C50:322m³、C55P6：3m³、C55P6砂浆：2m³；5、2011年10月份，C50：146m³、C50膨胀：529m³(浇筑时间：2011年10月16日，浇筑部位：A栋转换层梁板);6、2011年11月，C25:372m³、C50:425m³、C50膨胀：578m³（浇筑部位：B栋转换层）；7、2011年12月份，C25:340m³、C30:94m³、C40:95m³、C45:376m³；8、2012年1月份，C25:175m³、C40:194m³；9、2012年2月份，C25:88m³、C40:97m³；10、2012年3月份，C25:544.5m³、C35:554m³；11、2012年4月份，C25:377m³、C30:352m³；12、2012年11月份，C25:867.5m³（870.5m³-3m³，依据该月结算单，3m³为硬化路面实际使用扣减量，硬化路面账面供量：18m³，实用量15m³。）、C30:190m³；13、2012年12月份，C25:871m³、C25早强防冻：356m³；14、2013年1月份，C25:891m³、C25早强防冻：380m³；C30：22m³；15、2013年3月份，C25:1425m³；16、2013年4月份，C25:1078m³（1079m³-1m³，依据该月结算单，该月因堵管致混凝土流失而扣减1m³）；17、2013年5月份，C25:231m³。
被告肖稀金系“毕节翠竹苑商住楼”实际施工人，从2011年10月14日起至2013年5月17日止，其共向原告支付36笔混凝土货款，金额共计人民币5,961,700.00元。
综合原、被告的陈述，本案争议的焦点是：1、涉案混凝土价款如何确定？支付主体是谁？2、被告肖稀金的反诉请求是否应当支持？
本院认为：施工企业设立工程项目部是该企业具体经营和管理下属工程项目的主要形式，项目部系施工企业的内设机构，对外盖章的行为足以使他人产生信赖，产生的民事法律后果应由设立该项目部的施工企业承担。本案中，被告肖稀金系案外人贵阳路桥公司承建的“毕节翠竹苑商住楼项目”的实际施工人，其代表案外人与原告签订的《商品混凝土购销合同》及《混凝土价格调整补充协议》，加盖了案外人贵阳路桥公司设立的“毕节翠竹苑商住楼项目部”印章，故被告肖稀金代表案外人签订的前述合同及协议对案外人贵阳路桥公司产生法律约束力，相应的权利和义务由案外人贵阳路桥公司享有和承担。同理，被告肖稀金代表被告宏科公司与原告签订的《混凝土价格调整补充协议》亦对被告宏科公司产生法律约束力，相应的权利和义务由被告宏科公司享有和承担。据此，对于原告要求被告肖稀金支付本案混凝土欠款及资金占用费的诉请以及被告肖稀金的反诉请求，本院均不予支持。被告肖稀金先后代表案外人贵阳路桥公司和被告宏科公司向原告支付混凝土货款的行为，亦应当视为案外人贵阳路桥公司和被告宏科公司的履约行为。故对于宏科公司主张的其不知情涉案买卖合同关系，未授权被告肖稀金对外签订任何买卖合同的抗辩理由，本院不予支持。
本案所涉商品混凝土总价款由案外人贵阳路桥公司施工期间产生的货款和被告宏科公司施工期间产生的货款两部分组成。首先，关于案外人贵阳路桥公司施工期间（截至2011年6月16日）产生货款的计算。原告在此期间供应的各标号混凝土单价按原告与案外人贵阳路桥公司的约定，应当依据《商品混凝土购销合同》及2010年10月17日、2010年12月25日签订的两份《混凝土价格调整补充协议》约定的各标号混凝土单价进行分段计算，但依据原告举证的《贵州宏科建设工程有限公司毕节翠竹苑混凝土用量及金额统计表》（以下简称《用量及金额统计表》及诉请，原告主张的各标号商品混凝土的单价是套用2010年12月25日签订的《混凝土价格调整补充协议》的单价。其中，P6标号的各标号混凝土单价仍依照《商品混凝土购销合同》约定，在前述补充协议单价的基础上增加了20元/m³。据此，原告主张的2010年12月25日之前的各标号混凝土单价均低于合同及补充协议约定单价，应视为原告对自己民事权利的自愿处分，原告此期间供应毕节翠竹苑商住楼项目部的各标号混凝土单价应按照2010年12月25日签订的《混凝土价格调整补充协议》所载明的单价确立。结合本院前述查明的此期间原告供应的各标号混凝土方量，案外人贵阳路桥公司施工期间产生的混凝土货款为人民币755,747.50元（21,607.50元+313,687.50元+65,250.00元+9,720.00元+37,400.00元+16,200.00元+14,437.50元+7,540.00元+1,395.00元+30,715.00元+10,235.00元+6,380.00元+8,040.00元+23,785.00元+9,345.00元+84,600.00元+95,410.00元，计算方式详见原告提交的《用量及金额统计表》）。其次，关于被告宏科公司施工期间（从2011年6月17日起）产生货款的计算。因被告宏科公司与原告签订均未提交《混凝土价格调整补充协议》（2011年6月16日签订）载明的双方于2010年11月28日签订的《商品混凝土购销合同》，故此期间原告供应的各标号混凝土的单价应依据双方于2011年6月16日和2012年1月8日签订的两份《混凝土价格调整补充协议》约定的单价进行确立。由于前述两份补充议未对于对添加砂浆、早强和防冻类型的各标号混凝土的单价进行约定，但依据《贵州毕节市江天鸿厦混凝土有限公司结算单》能够反映出：原告与被告宏科公司对于添加砂浆、早强和防冻类型的各标号混凝土的单价是在两份补充协议约定的各标号混凝土单价的基础上各增加了20元/m³。结合本院已查明的原告在被告宏科公司施工期间向供应的各标号混凝土方量，被告宏科公司施工期间产生的混凝土货款为人民币5,689,960.00元（计算方式详见原告提交的《用量及金额统计表》，但表中数据应做相应调整，具体为：2012年11月份标号C25混凝土浇筑方量应当由870.5m³变更为867.5m³；2013年4月份标号C25混凝土浇筑方量应由1079m³变更为1078m³；2012年12月份标号C25的混凝土（浇筑方量为168m³）及其之后各标号混凝土的单价应统一扣减10元/m³。调整后，扣减金额为46500元。）
被告肖稀金先后代表案外人贵阳路桥公司和被告宏科公司向原告支付商品混凝土货款共计人民币5,961，700.00元，因此应先行扣除案外人贵阳路桥公司施工期间产生的混凝土货款人民币755,747.50元，剩余人民币5,205,952.50元（5,961，700.00元-755,747.50元）应视为被告肖稀金代表被告宏科公司向原告支付的货款。因被告宏科公司施工期间产生的混凝土货款为人民币5,689,960.00元，故被告宏科公司应向原告支付货款人民币484,007.50元（5,689,960.00元-5,205,952.50元）。宏科公司与原告之间未就货款支付方式约定，宏科公司应当在合理时间内支付货款。货款公司至今未向原告支付前述货款，已给原告造成了资金占用损失，资金占用费应当按照宏科公司逾期付款期间的同期同类贷款利率标准计付。据此，就原告诉请要求被告宏科公司支付资金占用费，本院予以支持。
关于原告江天公司给被告宏科公司造成的损失赔偿问题。依据原告江天公司向被告宏科公司出具的《质量事故承诺书》，能够证明2016年6月30日原告因水泥断料和泵车堵管问题，致使致宏科公司承建的“毕节翠竹苑商住楼项目”停工6个小时，造成现场施工人员窝工。但被告宏科公司未提交窝工人员数量及工资支付记录等证据证明其具体遭受的损失，故本院酌情认定原告江天公司赔偿被告宏科公司迟延供货的损失人民币2,000.00元。即被告宏科公司应当支付原告（反诉被告）贵州毕节市江天鸿厦混凝土有限公司混凝土货款人民币482,007.50元（484,007.50元-2,000.00元；对于被告宏科公司列举的其他损失项目，宏科公司未提交相印的施工日志、监理日志等相关证据予以证明，应当承担举证不利的后果，本院不予支持。
关于本案管辖权异议的问题。被告宏科公司提出的管辖权异议，是基于被告肖稀金代表案外人贵阳路桥公司与原告签订的《商品混凝土购销合同》中的案件管辖约定条款，然而被告宏科公司并不是该合同的签订主体，本案当然不能适应该合同的案件管辖约定。此外，从被告肖稀金代表被告宏科公司与原告签订的两份《混凝土价格调整补充协议》来看，也未对合同争议进行管辖约定，故被告宏科公司提出的管辖异议无事实和法律根据，本院予以驳回。
综上，依照《合同法》第八条、第九条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告贵州宏科建设工程有限责任公司于本判决发生效力之日起5日内支付原告（反诉被告）贵州毕节市江天鸿厦混凝土有限公司混凝土货款人民币482,007.50元及资金占用费，资金占用费以482,007.50元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，计算期间从2013年6月1日起至履行完毕之日止。
驳回原告（反诉被告）贵州毕节市江天鸿厦混凝土有限公司的其他诉讼请求。
驳回被告（反诉原告）肖稀金的反诉请求。
本诉案件受理费人民币9,605.00元，反诉案件受理费人民币2,560.00元，合计人民币12,165.00元；由原告（反诉被告）贵州毕节市江天鸿厦混凝土有限公司承担人民币1,000.00元；由被告贵州宏科建设工程有限责任公司承担人民币8,605.00元，由被告（反诉原告）肖稀金承担人民币2,560.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 孙苏莲
人民陪审员 赵明贵
人民陪审员 李朝俊
二〇一六年七月十日
书 记 员 张一佳