天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民四初字第624号
原告蔡巍
原告蔡俏琳
委托代理人蔡巍（与原告蔡俏琳系母女关系）
被告赵建峰
被告天津宣豪机电设备制造有限公司
法定代表人宣镐乭，董事长。
委托代理人李文燕，该公司职员。
被告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司
负责人宋明燮，总经理。
委托代理人邱乐，该公司理赔部经理。
委托代理人张志汭，天津融耀律师事务所律师。
原告蔡巍、蔡俏琳与被告赵建峰、天津宣豪机电设备制造有限公司、三星财产保险（中国）有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法由代理审判员孙正英独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡巍、原告蔡俏琳的委托代理人蔡巍、被告赵建峰、被告天津宣豪机电设备制造有限公司的委托代理人李文燕、被告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司的委托代理人邱乐、张志汭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2014年6月22日，被告赵建峰驾驶津LQ06**号机动车行驶到河西区紫金山路与郁江道交口时，其车前部撞到原告蔡巍驾驶的津MMR2**号机动车后部，造成双方车损的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队作出《道路交通事故认定书》认定被告赵建峰负事故全部责任，原告蔡巍不负事故责任。原告蔡巍驾驶的津MMR2**号机动车注册在原告蔡俏琳名下。综上，为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告支付原告蔡俏琳修车费64697元、鉴定费3200元、拆解费6400元、租车费52800元。2、诉讼费由被告承担。
二原告提供如下证据材料：1、事故认定书复印件1张，证明事故责任。2、原告驾驶证、行驶证复印件，证明车辆的所有情况。3、鉴定意见书1份、维修费发票6张，证明车辆损失情况。4、鉴定费发票1张、拆解费发票1张，证明鉴定费和拆解费花费情况。5、车辆租赁合同1份，证明车辆租赁情况。6、收条复印件1张，证明租车费损失。7、维修厂出具的说明1份，证明维修排气管的具体情况。8、委托书1份，证明蔡俏琳全权委托蔡巍签订租车合同的全部事宜。
被告赵建峰辩称，对事故的责任认定、事故经过均无异议。事发时车辆是我驾驶，我驾驶的机动车系被告天津宣豪机电设备制造有限公司所有，我是该公司的职员，事发时是履行职务行为。我没有给原告垫付任何费用。对原告的诉讼请求，我认为没有撞到排气管，对维修费中排气管的费用不认可；另外，我认为租车费用过高。
被告天津宣豪机电设备制造有限公司辩称，对事故的责任认定、事故经过均无异议。事发时车辆是被告赵建峰驾驶，其驾驶的机动车系我公司所有，被告赵建峰是我公司的职员，事发时是履行职务行为。肇事车辆在被告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司投了交强险、商业第三者责任险（保险金额500000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。我公司没有给原告垫付过费用。对原告的诉讼请求，我公司认为租车时间过长，标准过高，租车费用过高；修车费应由保险公司承担；鉴定费、拆解费是因为原告和保险公司就车损数额没有达成一致才产生的，所以不应由我公司负担。
被告赵建峰、天津宣豪机电设备制造有限公司提供如下证据材料：1、照片5张，证明事故当中未对原告的排气管造成损坏。2、驾驶证、行驶证、交强险和商业第三者责任险保单复印件各1张，证明驾驶员资格、车辆所有人情况和投保情况。
被告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司辩称，对事故的责任认定、事故经过均无异议。车辆投保情况同被告天津宣豪机电设备制造有限公司陈述的一致。不同意原告的诉讼主张，其中的车辆维修费，我公司认为评估费用过高，且事故中没有撞到排气管，查勘时拍到的照片能证明这一情况；另外，关于排气管的更换，我公司认为原告自行改装排气管不符合法律规定，因此，对更换、改装排气管的费用不认可；拆解费、鉴定费，不同意承担，不在保险公司赔偿范围内；租车费，属于保险免赔范围。
被告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司提供如下证据材料：1、机动车辆保险定损单1张、照片2张（天津天宝汽车销售服务有限公司的车辆维修估价单）、照片12张，证明原告车辆的受损情况，排气管没有被损坏、无需更换以及原告车辆在4S店的拆解、维修情况。2、保险条款1份、投保单2张，证明就责任免除条款我公司已向投保人履行了解释说明义务，投保人也进行了盖章确认，且保险条款中的责任免除条款有加黑。
依据被告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司的申请，本院至天津天宝汽车销售服务有限公司调取了维修结算单2张、维修费发票复印件2张，并组织当事人进行了质证。
针对二原告提供的证据材料，三被告表示对证据1、2无异议。对证据3中的鉴定意见书有异议，针对鉴定人出庭接受质询的情况，我们认为鉴定人员没有对排气管的费用依据作出充分说明，仅表明是对市场价格的综合。对天津天宝汽车销售服务有限公司的维修费票据的真实性没有异议，但对价格不认可，事发后保险公司工作人员陪同原告到天津天宝汽车销售服务有限公司对车辆进行了评估，当时的价格低于该价格。对其他的维修费发票均不认可。对证据4的真实性没有异议，但是事发后保险公司工作人员第一时间陪同原告到天津天宝汽车销售服务有限公司进行鉴定和拆解，此后原告又自行鉴定、拆解，这是扩大损失；另外，根据保险合同的约定，保险公司也不应承担这两项费用。对证据5的真实性不认可，也无法确定该证据与本案的关联性。对证据6的真实性不认可，违反法律强制性规定，出租车辆要有相应的资质，且无法查证该车辆是否是收款人所有，租赁的费用也高于市场价格。对证据7不认可，该单位盖的章是维修单位的发票专用章，不符合相关规定，也没有提供该修理厂的合法资质证明，该明细中未说明维修项目的金额，故对证据的证明目的不认可。对证据8不认可，委托人和受委托人存在利害关系，不能说明委托人的真实意愿。
针对被告赵建峰、天津宣豪机电设备制造有限公司提供的证据材料，二原告表示对证据1的真实性没有异议，但是在照片中可以看出排气管有损坏，排气管被撞进去了、变形了，所以对该证据的证明目的不认可。对证据2没有异议。被告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司表示无异议。
针对被告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司提供的证据材料，二原告表示对证据1中的定损单、天津天宝汽车销售服务有限公司的车辆维修估价单不认可，与实际维修情况不一致；出具车辆维修估价单时没有拆解和维修。对照片的真实性没有异议，但是排气管在事故中确有受到损坏，从照片中可以看出。对证据2的真实性没有异议，但是这是投保人和保险公司的合同，与我无关。被告赵建峰、天津宣豪机电设备制造有限公司表示对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，对证明目的不认可。
针对本院依法调取的维修结算单2张、维修费发票复印件2张，各方当事人均表示无异议。
本院认为，原告提交的证据3中由天津市宇昊源汽车修理厂出具的维修费发票，无法确定与本案的关联性，本院不予采信；证据5、6、7、8，无法确定其真实性及与本案的关联性，本院不予采信；原告提交的其他证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。被告赵建峰、天津宣豪机电设备制造有限公司提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。被告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司提交的证据1中的机动车辆保险定损单1张、照片2张（天津天宝汽车销售服务有限公司的车辆维修估价单），无法确定与本案的关联性，本院不予采信；被告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司提交的其他证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。本院依法调取的证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，且当事人均表示无异议，本院予以采信。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：
2014年6月22日14时，被告赵建峰驾驶津LQ06**号机动车、原告蔡巍驾驶津MMR2**号机动车沿紫金山路由北向南行驶，被告赵建峰车辆前部撞原告蔡巍车辆后部，造成双方车损的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队出具《道路交通事故认定书》认定被告赵建峰负事故全部责任，原告蔡巍不负责任。津MMR2**号机动车登记在原告蔡俏琳名下，该车在事故中损坏。经查，津MMR2**号机动车的后杠、排气管等部件损坏，天津天宝汽车销售服务有限公司对该车进行了维修，原告蔡俏琳支付车辆维修费38448元。被告赵建峰系被告天津宣豪机电设备制造有限公司的职员，事发时系履行职务行为，其驾驶的津LQ06**号机动车系被告天津宣豪机电设备制造有限公司所有，该车在被告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司投有交强险、商业第三者责任险（保险金额为500000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。机动车第三者责任保险条款中约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿。被告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司将上述责任免除条款的文字进行了加黑加粗，且投保单中载明：“投保人声明：保险人已将投保险别对应的保险条款，特别就该条款中有关责任免除、投保人／被保险人义务和赔偿处理内容向本人作了明确说明，本人已充分理解……”，被告天津宣豪机电设备制造有限公司作为投保人就上述内容进行了签章确认。
本院认为，公民的合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。被告赵建峰驾驶津LQ06**号机动车未保证安全行驶，造成原告蔡俏琳所有的车辆损坏的交通事故，其应负事故的全部责任。津LQ06**号机动车在被告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，根据相关法律规定，对于原告的经济损失，被告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司应首先在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分，由其在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿，仍有不足的，因被告赵建峰系在履行职务行为过程中发生本起事故，故应由作为其用人单位的被告天津宣豪机电设备制造有限公司对保险赔偿不足部分予以赔偿。根据相关法律规定，本院对原告蔡俏琳的主张作如下评判：关于车辆维修费，双方当事人的争议焦点在于原告车辆的排气管是否损坏及维修费用问题。首先，关于排气管是否损坏问题，原告提交的鉴定意见书中列明排气管属于换件项目，且天津天宝汽车销售服务有限公司确对排气管进行了更换、维修，因此，本院认为，原告车辆的排气管确在事故中损坏；其次，关于维修费用问题，原告车辆系在该品牌车辆授权经销商天津天宝汽车销售服务有限公司进行的维修，本院在该公司调取的维修结算单显示，原告车辆的损坏部位包括排气管均已在该公司维修完毕，产生维修费用38448元，本院予以支持，被告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司应首先在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，不足部分36448元由其在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿。原告蔡俏琳关于改装排气管的主张，本院认为，原告在已更换排气管的情况下又自行改装排气装置，为其自行扩大损失，本院对此不予支持。关于鉴定费3200元、拆解费6400元，系合理损失，本院予以支持，由被告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿。保险公司关于鉴定费、拆解费属于责任免除范围的主张，本院认为，保险合同中未对上述费用作出约定，故该主张证据不足，本院不予支持。关于租车费，该项损失属于替代性交通工具费用，原告车辆损坏后无法继续使用，确需使用替代性交通工具，但原告主张的数额证据不足，考虑其合理的维修期间，本院酌情支持替代性交通工具费用5000元。因保险合同中约定保险公司不负责赔偿第三者停驶产生的损失，且被告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司就相关条款向被告天津宣豪机电设备制造有限公司进行了提示并作出了明确说明，上述免除保险公司责任的条款有效，故替代性交通工具费用5000元应由被告天津宣豪机电设备制造有限公司予以赔偿。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告蔡俏琳车辆维修费2000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告蔡俏琳车辆维修费36448元、鉴定费3200元、拆解费6400元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告天津宣豪机电设备制造有限公司赔偿原告蔡俏琳替代性交通工具费用5000元；
四、驳回原告蔡巍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2842元，减半收取1421元，由原告蔡俏琳负担826元，由被告天津宣豪机电设备制造有限公司负担595元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 孙正英
二〇一四年十一月七日
书 记 员 邹 娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。