陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0821民初695号
原告:王晓伟，男，1982年10月28日出生，汉族，山西省兴县人，现住神木县神木镇汇佳小区。公民身份证号码：1423251982********。
委托代理人：丰渊，系陕西秦北律师事务所律师。
被告:陈海江，男，1978年7月1日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住神木县麻家塔办事处恒安超市。公民身份证号码：6127011978********。
委托代理人：鱼宏业，系清涧县司法局148法律服务所工作者。
原告王晓伟与被告陈海江买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王晓伟的委托代理人丰渊到庭参加了诉讼，被告陈海江及其委托代理人鱼宏业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓伟向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告54138元，并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在神木县南关市场做蔬菜批发生意，2013年其原告向被告开设的恒安超市供应蔬菜，截止2016年10月被告欠原告54138元未支付，后原告多次向被告索要欠款无果，故提起诉讼。
原告王晓伟向本院提交如下证据：
一、送货单65支，证明原告于2016年5月、6月、7月原告陆续向被告恒安超市供应价值54138元的蔬菜，原、被告买卖合同关系成立，由被告支付原告上述供货款。
二、欠条一支，证明2016年10月17日，被告欠原告蔬菜款30636元，该欠款已与原告借被告的3万元款项相抵销。
被告陈海江辩称，双方业务往来时间是从2016年5月开始，而不是原告诉状所说2013年。双方结算是用结算单结账，供货清单经业务主管白彩勤核算后，供货方凭结算单和欠条领款，结算时间为不定期结算。双方最后一次结算的时间是2016年10月17日，被告向原告出具了30636元的欠条，但没有扣除原告于2016年8月15日向被告借的30000元借款，扣除借款后被告实际欠原告636元。
被告陈海江向本院提交了如下证据：
一、借据一支。证明原告向被告借货款3万元的事实。
二、结算单一支。证明最后一次结算时间为2016年10月17日，双方的账务全部结清。
三、2016年7月23日至2016年10月12日送货清单。证明原告提供的供货单是结算过的单据，单据中有结算员的笔迹，且结算过的最后一页都有合计，都是完好无损的。
四、证人白彩勤的证言，证人白彩勤系恒安超市员工，该证人称原告于2016年5月份开始向恒安超市供货，2016年8月份左右，原告拿着陈海江开的销售清单证明找证人核算，经核算，一共应付原告65000元左右，其中包含应扣除的筐子钱大概10000元左右，经核对无误后，证人将核算单子给了原告。
五、证人张秋平的证言，证人张秋平系恒安超市员工，负责管理蔬菜筐。该证人称2016年8月份左右老板陈海江说王晓伟送菜的筐子经核算有3000元的出入，让证人核对，结算单上一共是结算了65000多元，后来经核对后扣除了7000多元的菜筐钱。
六、证人高三飞的证言，证人高三飞现给恒安超市供应蔬菜。该证人称2016年12月份左右，原告王晓伟找到证人参与了其与恒安超市供菜的问题的协商，当时双方争议的数额只是30000元，调解过程中被告陈海江拿出10本账务和借条让在场的人看，账本是从电脑桌拿下来的，3万元的借条是从保险柜拿出来的。此外，证人与恒安超市结账方式是超市把送货单收回去经过核算以后出具欠款单或者证明，后依据欠款单或证明付款。有时候也通过借款的方式向超市借款，后进行结算。
七、证人马延忠的证言，证人马延忠现为恒安超市的水果供应商，该证人证实2016年12月11日，原告王晓伟的朋友小郝找到证人就王晓伟与恒安超市供菜的问题进行协商，当时双方争议的数额是30000元，并没有提出账务问题。
原、被告对双方及本院提交的证据发表如下质证意见：
被告对原告提交的第一组证据的真实性无异议，但是对该证据的来源和证明目的有异议，认为原告将供货单最后一页的结算内容撕掉了，证据内容不全，且供货单中有核算过的笔迹，原告的供货单均已结算；对原告提供的第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，称2016年10月17日是双方最后一次结算，账务已经全部结清。
原告对被告提供的第一组证据的真实性和证明目的无异议；对被告提供的第二组证据的真实性有异议，对证明目的不予认可。
对被告提供的第三组证据的真实性无异议，对该证据的证明目的有异议，称结算过的供货单都已由被告收回，没有结算过的供货单都在原告手上，被告提供的送货清单中封面都批注全清，但是原告提供的供货单没有任何批注，可以进一步证实原告提供的供货单没有结算；对所有的证人的证言均有异议，认为证人和被告都有利害关系，前两位证人不知道是否结算过，第三位证人所陈述的30000元的信息是虚假的。
经庭审举证、质证及本院审查，对原、被告提交的证据作出如下认证：
原告提交的第一组证据可以证实原告向被告供应蔬菜的事实，本院对该组证据的真实性予以采信。原告提交的第二组证据，可以证实被告于2016年10月17日向原告出具30636元欠据的事实，本院予以采信。
被告提交的第一组证据，可以证实原告于2016年8月15日向原告借款3万元的事实，原告对该组证据无异议，本院予以采信。被告提交的第二组证据可以证实原、被告于2016年10月17日进行结算的事实，本院予以采信。被告提交的第三组证据，原告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。被告提供的证人白彩勤的证言与证人张秋平的证言能够相互印证，可以证实原、被告曾于2016年8月份就双方的部分账务进行过结算；证人高三飞的证言与证人马延忠的证言可以相互印证，能够证实原、被告曾于2016年12月11日就双方争议的3万元借据进行协商，本院予以采信。
经审理查明：2016年5月3日至2016年10月12日原告王晓伟向被告陈海江开设的恒安超市供应蔬菜，2016年8月份双方就部分账务进行了结算，2016年8月15日原告以借款方式从被告处拿了3万元。2016年10月17日双方对账务再次进行结算，被告向原告出具了30636元的欠据。现原告王晓伟以被告陈海江未向其支付2016年5月3日至2016年7月22日的货款为由，向本院提起诉讼。
本院认为，原告王晓伟向被告陈海江开设的恒安超市供应蔬菜，原、被告对该事实均无异议，双方之间的买卖合同关系成立。现双方争议的焦点问题为:原告提供的2016年5月3日至2016年7月12日的供货单是否已经结算并付款，双方于2016年10月17日结算的30636元是否为最终结算结果。经查，原告向本院提交的供货单中均有核减蔬菜筐的核算笔迹,且原告于2016年8月15日向被告借款3万元有被告提供的借据为凭，能够证实双方曾于2016年8月份就部分货款进行了结算，并通过借款的方式向原告支付了货款，若双方没有核算2016年8月15日之前的货款，被告以借款方式预付货款的行为不符交易习惯。此外，被告提供的2016年7月23日至2016年10月12日的供货清单均是经双方结算完毕并付清货款的单据，之后被告于2016年10月17日向原告出具的欠据应为双方最终的结算凭据。据此，原告提供的证据不足以证明被告陈海江没有向其结算2016年5月3日至2016年7月12日的供货清单，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。双方对借款和欠款的事实无异议,借据和欠据作为债权凭证,作为条据中载明的债权人本人持有票据应享有债权,现原、被告互为债权债务人，债权债务关系应予以抵销，原告对此也认可，故抵消后被告陈海江尚欠原告636元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告陈海江于本判决生效之日起五日内支付原告王晓伟蔬菜款636元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费580元，由被告陈海江负担50元，由原告王晓伟负担530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 王 进
二〇一六年四月十三日
书记员 边慧鹏