北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第3659号
原告北京京铁实业开发总公司京铁通网物业管理分公司，住所地北京市西城区莲花池东路106号1单元1905。
法定代表人李海平，总经理。
委托代理人陈曦。
被告北京华宇丰物资贸易有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇金星派出所北。
法定代表人臧冰，经理。
被告北京金春土产经理部，住所地北京市门头沟区增峪路19号。
法定代表人臧冰，经理。
被告北京华宇丰物资贸易有限责任公司、北京金春土产经理部共同的委托代理人李祖琪，北京市高通（成都）律师事务所律师。
被告北京市门头沟区房屋征收事务中心，住所地北京市门头沟区西辛房后街**号。
法定代表人穆春林，主任。
委托代理人王汉民，北京市亚太律师事务所律师。
原告北京京铁实业开发总公司京铁通网物业管理分公司（简称京铁实业公司）与被告北京华宇丰物资贸易有限责任公司（简称华宇丰公司）、北京金春土产经理部（简称金春土产部）、北京市门头沟区房屋征收事务中心（简称征收事务中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告京铁实业公司的委托代理人陈曦，被告华宇丰公司、金春土产部的委托代理人李祖琪，被告征收事务中心的委托代理人王汉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京铁实业公司诉称：2006年4月，我公司投资138.1万元在北京市门头沟区增峪路19号院内建设通信铁塔及无人值守的基站机房，后我公司将上述铁塔及机房出租给中国联通有限公司北京分公司（简称联通公司）和联通新时空移动通信有限公司北京分公司（简称新时空公司），为当地群众提供无线网络通讯服务，租期自2006年3月25日至2026年3月24日止。
2012年1月9日，我公司收到征收事务中心发出的《通知》，主要内容为：限我公司于2012年1月14日前将信号塔及配套设施自行拆除。我公司认为该《通知》违反法定程序，属于违法和无效决定。2012年3月底，我公司发现通信铁塔及基站机房被拆除。经向北京市公安局门头沟分局举报，公安机关告知我公司，实际拆除通信铁塔及基站机房的是华宇丰公司。
金春土产部是通信铁塔及基站机房所占场地的所有者，也是拆除铁塔和机房后的最大受益者，该经理部与华宇丰公司是关联企业，华宇丰公司实施拆除行为应该是受到了金春土产部的指使，金春土产部也是实际上的侵权主体。
由于征收事务中心、华宇丰公司和金春土产部的共同侵权行为，不仅致使附近居民手机信号受到严重影响，而且造成我公司与联通公司、新时空公司的合同无法履行，我公司虽然尚未赔偿联通公司、新时空公司违约金，但二公司一直在向我公司主张。三被告的侵权行为给我公司造成重大经济损失。故我公司起诉要求三被告：1、赔偿我公司损失184.02万元（包括通信铁塔及基站机房的损失、出租收益损失），通信铁塔及基站机房拆除后的部件由三被告自行处置；2、诉讼费用由三被告共同负担。
被告华宇丰公司辩称：我公司是根据征收事务中心的拆迁通知和委托拆除的京铁实业公司所诉的铁塔和机房，京铁实业公司当时报警后，我公司向公安机关人员出示了拆迁的文件，公安机关人员对文件是认可的。当时门头沟区也曾针对京铁实业公司召开拆迁赔偿的协调会，京铁实业公司的损失应该由征收事务中心进行赔偿，综上我公司不同意京铁实业公司的诉讼请求。
被告金春土产部辩称：华宇丰公司与我部存在代管关系，华宇丰公司与金春土产部的办公地址一致。我公司接到征收事务中心的《通知》后即交予华宇丰公司，华宇丰公司当时代管我部的全部事项，铁塔拆除工作由华宇丰公司实际执行，我部并未提前规划拆除铁塔，京铁实业公司的损失应该由征收事务中心进行赔偿，综上我部不同意京铁实业公司的诉讼请求。
被告征收事务中心辩称：我中心从未委托华宇丰公司拆除京铁实业公司所诉的铁塔和机房，华宇丰公司的拆除行为与我中心无关。我中心只是下发过通知，表明如不拆除，后果自行负担，但我中心并未表明要对铁塔进行拆除，也未委托华宇丰公司进行拆除。我中心对拆除铁塔的时间和行为均不知情，不存在侵权行为，我中心发出的《通知》既不是拆除行为，也不是强制行为，只是告知要进行土地征收，对地上物尽快转移，故京铁实业公司起诉我中心缺乏法律依据，我中心不同意其诉讼请求。
经审理查明：
一、关于通信铁塔及基站机房的相关情况
京铁实业公司原名北京京铁通网物业管理有限责任公司（简称京铁物业公司）。2006年4月初，金春土产部（甲方）与京铁物业公司（乙方）签订《租地合同》，约定：为了建设北京地区数字蜂窝移动电话网，甲乙双方就建立无线基站用地及房屋事宜订立本合同；甲方向乙方提供位于北京市门头沟区增峪路19号金春土产部20×20平方米空地，由乙方建立通信铁塔及无人值守的基站机房；鉴于移动电话网运营的长期性，基站用地宜采用长期租用方式，经协商，甲、乙双方一致同意共建年限为20年，自2006年4月1日起至2026年3月31日止。
2006年3月，京铁物业公司（甲方）与联通公司、新时空公司（乙方）签订《租赁协议》，约定甲方向乙方提供位于门头沟区增峪路19号金春土产部院内35米通信铁塔及20平方米房间用作无人值守基站机房；乙方以65.6万元（其中包括接电报装、工程及材料费）租用该铁塔及通信机房20年，有效期2006年3月25日起至2026年3月24日止。
2012年1月7日，北京市门头沟区房屋征收补偿办公室发出《通知》，内容为京铁实业公司：由于东辛房东街道路改造，你单位位于门头沟区增峪路19号的信号塔及配套设施在道路改造范围内，区政府已于2011年11月14日召开的政府办公会上通知你单位。即日起限你单位五个工作日内（2012年1月10日至2012年1月14日）将信号塔及配套设施自行拆除，如在规定期限内不拆除，造成的后果由你单位自行承担。
2012年3月28日，华宇丰公司派人拆除了门头沟区增峪路19号院内的通信铁塔及基站机房。
上述院落及设施被拆除后用于金春时代商场的建造和使用。
二、关于公安机关调查的相关情况
2012年3月28日，京铁实业公司报警，北京市公安局门头沟分局于2013年2月7日出具《不予立案通知书》，决定对京铁实业公司所控告的通信铁塔及基站设施被故意毁坏一案不予立案。
根据北京市公安局门头沟分局案卷记载，陈海宁在2013年1月4日接受民警询问过程中陈述：其是华宇丰公司总经理；华宇丰公司主要从事物业管理和物托、地产托管等业务；门头沟区增峪路19号院归金春土产部所有，好像是2008年委托华宇丰公司进行管理；2012年其公司接到门头沟区拆迁办发的一个道路改造通知，之后其把这个通知也发给了京铁实业公司一份，可京铁实业公司迟迟没有拆除，道路又等着改造，这块地又是其公司的，怕影响道路改造进程，就没有多想，后来其公司决定在2012年3月将这个通讯塔拆除；华宇丰公司与金春土产部是分开管理的，作出拆除通讯塔决定的是华宇丰公司。
陈海宁在2013年1月5日接受民警询问过程中陈述：金春土产部委托华宇丰公司管理门头沟区增峪路19号院内的一切事务，全权归华宇丰公司处理；因为其觉得华宇丰公司完全可以处理拆除通讯塔一事，所以没有向法人臧冰汇报。
谭绍峰在2013年1月13日接受民警询问过程中陈述：其是中国联通门头沟分公司基站维护中心经理；其单位和门头沟电信分公司共同租用的涉案通讯塔；2011年5、6月份，金春土产部把电断了，这个塔有个基站，里面有个发射器，用蓄电池发电在运转，不过在拆之前全都停止工作了。
陈衍楼在2013年1月14日接受民警询问过程中陈述：其是金春土产部的经理；金春土产部与华宇丰公司是同一个法人（臧冰），门头沟增峪路19号是金春土产部于2008年托管给华宇丰公司的，由华宇丰公司全权处理这里的一切事务；通讯塔没在运转工作，因为2011年底金春土产部就开始停电了。
石研在2013年2月28日接受民警询问过程中陈述：其是房屋征收事务中心主任；涉案信号塔属于东辛房拆迁改造范围；铁塔被拆不是政府的具体行为，但政府可出面开协调会与京铁实业公司谈补偿问题。
三、关于鉴定情况
审理中，京铁实业公司申请对事发当时通信铁塔和基站机房的价值进行造价鉴定。
2015年5月21日，北京泛华国金工程咨询有限公司接到本院的委托。
2015年11月27日，本院组织第二次现场踏勘：1、鉴定机构对拆除遗留物进行分类测量及详细记录，京铁实业公司及金春土产部、华宇丰公司签字确认。2、京铁实业公司陈述根据行业标准或技术规范原铁塔应备有48块蓄电池，鉴定机构在现场未发现残留物，金春土产部、华宇丰公司不认可铁塔内有蓄电池。3、鉴定机构及京铁实业公司到卢沟桥中学附近即被拆基站机房相似建筑物处，经与京铁实业公司提供图片相比，外观及结构基本吻合，鉴定机构进行测量并记录，京铁实业公司予以确认，金春土产部、华宇丰公司不同意该鉴定方法。
2016年2月15日，北京泛华国金工程咨询有限公司出具《造价鉴定报告》，鉴定结果为：北京市门头沟区增峪路19号院内被拆通信铁塔及基站机房工程造价鉴定结果如下：一、按原告主张工程造价鉴定结果。1、工程造价金额为1234781元；2、鉴定折旧余额为625
833元。二、按被告主张工程造价鉴定结果。1、工程造价鉴定金额为1098560元；2、鉴定折旧余额为540
769元。其中，按照原告的主张的鉴定结果，通讯铁塔的钢结构基础部分工程造价为30486元，折旧余额为28343元，500mA蓄电池（48块）的工程造价为26059元，折旧余额为11403元，基站机房的工程造价为79676元，折旧余额为45318元；被告不认可存在上述项目。京铁实业公司支付鉴定费33677元。
四、其他查明的情况
2011年8月20日，北京市门头沟区房屋征收补偿办公室与金春土产部签订《北京市门头沟区非住宅房屋征收补偿协议》，约定被征收方为金春土产部，被征收房屋情况为门头沟区增峪路19号，平房21间，建筑面积447.4平方米。涉案通信铁塔及基站机房不在上述协议的征收补偿范围内。
2012年7月5日，京铁实业公司曾以土地租赁合同纠纷为由将金春土产部诉至本院，后于2012年12月11日撤诉。
北京市门头沟区房屋征收补偿办公室的权利义务现由征收事务中心负责。
上述事实，有陈曦、李祖琪、王汉民的陈述，发票，租赁协议，通知，公证书，租地合同，名称变更通知，征收补偿协议，鉴定报告，公安机关卷宗材料，本院民事卷宗材料等在案佐证。
本院认为：损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。关于承担责任的主体。根据查明的事实，门头沟区增峪路19号院内的通信铁塔及基站机房系京铁实业公司建造，华宇丰公司派人于2012年3月28日将上述铁塔和机房拆除。北京市门头沟区房屋征收补偿办公室发出的《通知》，系通知京铁实业公司限期内将信号塔及配套设施自行拆除，如在规定期限内不拆除，自行承担造成的后果。上述《通知》并未显示北京市门头沟区房屋征收补偿办公室委托华宇丰公司拆除涉案铁塔和机房，华宇丰公司就其系根据征收事务中心的拆迁通知和委托拆除的涉案铁塔和机房的抗辩意见，缺乏充分证据证实，故京铁实业公司要求征收事务中心承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。根据查明的事实、双方当事人的陈述及陈海宁、陈衍楼等人在公安机关的询问笔录中的陈述可以看出，华宇丰公司与金春土产部的办公地址一致，法定代表人均为臧冰，金春土产部委托华宇丰公司管理门头沟区增峪路19号院内的一切事务，华宇丰公司可以全权处理；陈海宁在2013年1月4日接受民警询问过程中陈述作为华宇丰公司的总经理，2012年其公司接到门头沟区拆迁办发的一个道路改造通知，金春土产部答辩时称在接到征收事务中心的《通知》后即交予华宇丰公司，华宇丰公司、金春土产部均称其公司接到了征收事务中心发出的《通知》。综合以上情况，金春土产部与华宇丰公司存在委托经营关系，二公司又存在法定代表人、办公地址相同的情形，金春土产部对华宇丰公司拆除涉案通信铁塔及基站机房的行为应系明知，金春土产部未表示反对，故华宇丰公司、金春土产部对京铁实业公司的损失应承担连带赔偿责任。
关于赔偿的数额。一、关于通信铁塔及基站机房的损失。北京泛华国金工程咨询有限公司对北京市门头沟区增峪路19号院内被拆通信铁塔及基站机房所进行的工程造价鉴定，方法合理，程序合法，本院对该鉴定结论予以认定。关于双方争议之处，本院论证如下：1、通讯铁塔的钢结构基础部分。因该部分属于隐蔽工程，华宇丰公司、金春土产部对此不予认可，但根据建筑学的一般常识，涉案通讯铁塔高约三十余米，必然有建筑地基，故本院对此项损失予以认定。2、500mA蓄电池（48块）。虽然鉴定机构在现场未发现有遗留蓄电池的情况，但结合谭绍峰在公安机关询问笔录中关于塔基站里面有个发射器、用蓄电池发电在运转的陈述，本院确认涉案铁塔原应备有蓄电池。华宇丰公司作为涉案铁塔等设施的拆除方，在作出拆除行为后并未对拆除现场及拆除物进行妥善保管，且未提供证据证实蓄电池系京铁实业公司自行移走，故华宇丰公司应对拆除物的丢失承担赔偿责任，本院对蓄电池的损失予以认定。3、基站机房。因本案所涉基站机房已被拆除，鉴定机构以与被拆基站机房相似的建筑物进行测量并记录，所得出的鉴定结论可以作为本案被拆基站机房的造价依据，故本院对此项损失予以认定。因通讯铁塔及基站机房在被拆除时存在折旧，故相关损失本院参照鉴定报告按照折旧余额确认为625833元，拆除后的残留物应由华宇丰公司、金春土产部自行处理。二、关于出租收益损失。京铁实业公司关于因通信铁塔及基站机房被拆除所致其公司与联通公司、新时空公司的合同无法履行，造成的损失，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条之规定，判决如下：
一、被告北京华宇丰物资贸易有限责任公司、北京金春土产经理部于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京京铁实业开发总公司京铁通网物业管理分公司经济损失六十二万五千八百三十三元。
二、驳回原告北京京铁实业开发总公司京铁通网物业管理分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万一千三百六十二元，由原告北京京铁实业开发总公司京铁通网物业管理分公司负担一万四千零九十七元，已交纳；由被告北京华宇丰物资贸易有限责任公司、北京金春土产经理部负担七千二百六十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费三万三千六百七十七元，由被告北京华宇丰物资贸易有限责任公司、北京金春土产经理部负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交一式两份上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 恒
人民陪审员
杨彦霞
人民陪审员
范玉莲
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李梦琪