安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0881民初1491号
原告：安徽惠农融资担保有限公司，住所地安徽省桐城市经济技术开发区经一路，组织机构代码68979670-6。
法定代表人：井自顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙江涛，安徽文都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪德胜，安徽文都律师事务所律师。
被告：王健，男，1983年1月11日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被告：金红梅，女，1984年12月10日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被告：桐城市洪庄装卸服务有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道办事处城郊居委会洪庄组19号。
法定代表人：汪金枝，总经理。
被告：陈建，男，1967年12月17日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被告：汪金枝，女，1968年9月21日出生，汉族，住安徽省桐城市。
原告安徽惠农融资担保有限公司与被告王健、金红梅、桐城市洪庄装卸服务有限公司、陈建、汪金枝追偿权纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告安徽惠农融资担保有限公司（以下简称惠农公司）的委托诉讼代理人孙江涛、汪德胜到庭参加诉讼，被告王健、金红梅、桐城市洪庄装卸服务有限公司、陈建、汪金枝经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠农公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告王健、金红梅立即偿还由原告垫付的银行贷款本息7万元，并按委托保证合同约定标准支付资金占用费至全款付清之日止。
二、由被告桐城市洪庄装卸服务有限公司、陈建、汪金枝对上述债务承担连带清偿责任。
三、本案全部诉讼费用由五被告承担。
事实和理由：2014年9月25日，被告王健因生产经营周转需要向中国农业银行股份有限公司桐城市支行（以下简称农行桐城支行）申请借款，被告王健遂与农行桐城支行签订合同编号34020120140072098借款合同一份，合同约定借款金额70万元，借期12个月，并约定利率及其他条款。原告以担保人身份在上述借款合同中签章。同日，原告与被告王健、金红梅签订合同编号为安惠委托字（2014）农行第055号委托保证合同一份，原告为上述借款提供担保，合同中约定保证方式及代为求偿权等具体条款。上述合同签订后，农行桐城支行依约向被告王健指定账户转入70万元。借款到期后，被告王健未依约还本付息。农行桐城支行将原告账户贷款保证金10.5万元予以扣除（其中保证金3.5万元系被告王健资金，保证金7万元系原告资金）。依据法律相关规定及委托保证合同第三条之规定，原告即取代债权人的地位，有权向被告王健、金红梅行使追偿权，此款后经原告多次催讨，被告均不予偿还原告为其垫付的借款本息。被告桐城市洪庄装卸服务有限公司、陈建、汪金枝向原告出具不可撤销担保书及承诺书，理应对上述债务承担连带清偿责任。故特具状前来，请求法院依法判准原告的全部诉讼请求。
被告王健、金红梅、桐城市洪庄装卸服务有限公司、陈建、汪金枝均未作答辩。
原告惠农公司围绕诉讼请求提交以下证据：
一、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证；被告身份证、户口本、结婚证、营业执照。证明目的：原、被告主体资格及身份情况，以及被告王健与被告金红梅系夫妻关系。
二、农户贷款借款合同、委托保证合同、不可撤销担保书、无限连带责任承诺书、夫妻承诺函、担保意向函、放款通知书（出示原件，提交复印件）。证明目的：1、被告王健与案外人中国农业银行股份有限公司桐城市支行（以下简称农行桐城支行）签订了农户贷款借款合同，借款金额为70万元，借款期限为12个月。2、原告与被告王健、金红梅于2014年9月25日签订委托保证合同一份，约定原告为上述借款提供担保。3、2014年9月25日被告陈建、汪金枝、桐城市洪庄装卸服务有限公司向原告出具不可撤销担保书、无限连带保证责任承诺书，承诺为上述担保债务承担连带责任保证。4、原告向案外人农行桐城支行承诺为上述借款提供担保及通知其向被告放款。
三、保证金收据、银行进账单（出示原件，提交复印件）、银行扣划保证金凭证复印件。证明目的：1、原告于2014年9月25日收取被告王健3.5万元保证金，2、按农行桐城支行要求，原告于2014年9月25日将10.5万元保证金打至原告在农行开设的保证金账户。3、农行桐城支行于2015年10月19日将保证金10.5万元扣划冲抵借款本息的基本事实。
因被告王健、金红梅、桐城市洪庄装卸服务有限公司、陈建、汪金枝未出庭质证。证据本身也未违反法律规定，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：
被告王健个体经营桐城市经济开发区徽缘玉艺经营部，与被告金红梅系夫妻关系。2014年9月25日因生产经营需要与中国农业银行股份有限公司桐城市支行签订合同编号为34020120140072098借款合同一份，借款金额为70万元，期限为12个月，双方对借款具体事项在借款合同中进行了相关的约定，该借款由原告惠农公司作为担保人提供担保。同日被告王健、金红梅与原告惠农公司签订合同编号为安惠委托字（2014）农行第055号委托保证合同一份，由原告惠农公司为被告王健在农行桐城市支行的70万元借款提供保证担保，双方对保证担保的期限、范围、保证方式、代为求偿权等作了约定。同日被告陈建、汪金枝、桐城市洪庄装卸服务有限公司对原告惠农公司作出了《不可撤销保证书》、《无限连带保证责任承诺书》，就被告王健的全部借款向原告惠农公司提供保证反担保，承担连带责任保证。同日被告王健向原告惠农公司交纳保证金3.5万元，同日按农行桐城市支行要求原告惠农公司将10.5万元保证金汇至其在农行开设的保证金账户。同时通知农行桐城市支行向被告王健发放借款70万元，农行桐城市支行按被告王健的要求将该笔70万元的借款汇至其指定的账户。借款到期后，被告王健未依约还本付息。2015年10月19日农行桐城支行将原告惠农公司的账户贷款保证金10.5万元予以扣划。原告惠农公司遂于2017年4月20日起诉要求一、判令被告王健、金红梅立即偿还由原告垫付的银行贷款本息7万元，并按委托保证合同约定标准支付资金占用费至全款付清之日止。二、由被告桐城市洪庄装卸服务有限公司、陈建、汪金枝对上述债务承担连带清偿责任。三、本案全部诉讼费用由五被告承担。
本院认为，原告惠农公司和被告王健、金红梅签订的委托保证合同，系双方真实意思表示，其合同内容不违反法律规定，属于合法有效的，对双方都具有法律约束力。原告惠农公司为被告王健在农行桐城市支行的借款提供了保证担保，且其账户保证金7万元已被农行桐城市支行扣划归还了被告的借款本金，按双方所签订的委托保证合同，原告惠农公司有权向被告王健、金红梅请求追偿，故原告惠农公司要求被告王健、金红梅偿还其垫付的银行借款本金7万元并要求按委托保证合同的约定标准支付资金占用费（按同期银行贷款基准利率向上浮50%执行）至清偿之日的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告桐城市洪庄装卸服务有限公司、陈建、汪金枝向原告出具不可撤销担保书、无限连带保证责任承诺书，自愿为上述担保债务承担连带责任保证，也是真实意思表示且合法有效，故对于原告惠农公司要求被告桐城市洪庄装卸服务有限公司、陈建、汪金枝承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王健、被告金红梅自本判决生效后十五日内偿还原告安徽惠农融资担保有限公司垫付款70000元，并按同期银行基准利息上浮50%承担占用费至清偿之日（自2015年10月20日起计算）。
二、被告桐城市洪庄装卸服务有限公司、陈建、汪金枝对以上款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行起价的债务利息。
案件受理费1550元，由被告王健、被告金红梅共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 江京红
审 判 员 郎 祎
人民陪审员 姚 斌
二〇一七年九月十二日
书 记 员 何 凤
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。