河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三终字第01204号
上诉人（原审被告）：西峡县东升石材有限公司。住所地：河南省西峡县桑坪镇磨沟村。组织机构代码：68566899-3。
法定代表人：陈木水，任该公司董事长。
委托代理人：黄海弟，任该公司办公室主任。
委托代理人：李书选，河南书选律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡玉祥。
委托代理人：吕应坡，河南宛英律师事务所律师。
委托代理人：戴晓文，河南宛英律师事务所律师。
上诉人西峡县东升石材有限公司（以下简称西峡东升公司）与被上诉人胡玉祥为民间借贷纠纷一案，胡玉祥于2014年5月30日向西峡县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：西峡东升公司偿还借款40万元并支付利息。原审法院于2014年7月30日作出（2014）西民商初字第188号民事判决。西峡东升公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。西峡东升公司的委托代理人黄海弟、李书选，胡玉祥的委托代理人吕应坡、戴晓文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：西峡东升公司给胡玉祥出具收款收据一份，内容为“今收到胡玉祥借款肆拾万元整，附注借胡玉祥款收款单位：加盖西峡县东升石材有限公司印章。收款人盖章江建忠。（日期处为空白）。”胡玉祥于2011年8月23日在河南省农村信用社取款40万元。同日，胡玉祥向江建忠在农村信用合作联社桑坪信用社江建忠账户存款40万元。胡玉祥和李银祥与西峡东升公司于2011年8月17日签订《矿山开采及加工合作协议》。2012年11月25日，西峡东升公司给胡玉祥发送《告知函》一份，通知胡玉祥停止开采并撤走所有人员。后胡玉祥向西峡东升公司催要借款未果，为此诉至原审法院。
另查2012年1月16日，西峡东升公司原股东江建忠、宋天旺、郭思洲、朱新贤、黄小焕与陈木水签订了一份股权转让协议，五股东将西峡东升公司80%的股权转让给陈木水，转让后股权比例为江建忠占20%，陈木水占80%。在此之前，江建忠为企业的法定代表人，股权转让协议签订后，企业的法定代表人变更为陈木水。
原审法院认为：江建忠在2012年1月16日之前为西峡东升公司的法定代表人，其在2011年8月23日收到胡玉祥的打款40万元，后给胡玉祥出具收款收据一份，并加盖西峡县东升石材有限公司印章，江建忠本人出庭证明该笔借款归公司使用，证明江建忠收取胡玉祥的借款系职务行为，胡玉祥与西峡东升公司民间借贷关系明确，借贷事实清楚。西峡东升公司辩称江建忠等5位股东已将部分股权转让给新股东，转让之前的债务由江建忠承担。因《中华人民共和国公司法》第三条规定公司以其全部财产对公司的债务承担责任，因此股东之间对债务承担的约定对债权人不产生法律效力，公司应该对该公司的债务承担责任，故对西峡东升公司的该辩称理由不予采纳。西峡东升公司辩称公司已在报纸上刊登公告，要求债权人限期申报债权，胡玉祥未在规定期限内申报债权，已丧失向西峡东升公司主张40万元债权的权利。依据公司法相关规定公司股东变更不属于公司可以用公告方式通知债权人申报债权的情形，西峡东升公司用公告通知申报债权于法无据，不能对胡玉祥产生法律效力。且胡玉祥的经常居住地在洛阳，西峡东升公司仅在南阳日报上公告，胡玉祥没有看到公告，不能起到通知胡玉祥申报债权的效果，不能以胡玉祥未在期限内申报债权而认定其丧失主张债权的权利。故对西峡东升公司的该辩称意见，亦不予采纳。综上，胡玉祥向西峡东升公司主张借款40万元，事实清楚，证据充分，该诉讼请求合理合法依法予以支持。江建忠在庭审中认可胡玉祥在矿山开工后曾多次向西峡东升公司主张债权，应自胡玉祥主张之日起偿还却一直未还，应承担逾期还款的法律责任，胡玉祥要求西峡东升公司从2012年11月25日计算利息，是从胡玉祥主张借款之后的日期要求支付利息，合理合法，依法予以支持，胡玉祥主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：西峡县东升石材有限公司在本判决生效后十日内偿还胡玉祥借款400000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率从2012年11月25日计算至本判决限定之日）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由西峡县东升石材有限公司承担。
西峡东升公司上诉称：一、胡玉祥原审诉称2011年8月25日，西峡东升公司借胡玉祥40万元，但胡玉祥不能出示当天借款的有效证据。存款凭证证实2011年8月23日，胡玉祥向江建忠个人银行账户存款40万元，但江建忠没有把该款转给公司。原审判决认定西峡东升公司借胡玉祥40万元不属实。西峡东升公司原股东为江建忠等五人，2012年1月16日，陈木水与原股东江建忠等五人签订股权转让协议一份，江建忠保留20％股权，其余80％股权由陈木水收购，公司以前财务手续由江建忠持有，江建忠开具的收据是虚假的，而且江建忠不能证实该借款用于公司。二、胡玉祥的诉讼请求己过诉讼时效，已丧失胜诉权。退一步而言，即使胡玉祥所诉称的借贷属实，按胡玉祥在原审中陈述该借款约定还款期限为3个月，最多不超6个月之事实，胡玉祥均未能向法庭提供任何证据以证明其在约定的还款期限届满之日起两年内（即2012年2月25日至2014年2月25日止）向西峡东升公司主张该项权利，胡玉祥己丧失胜诉权。三、原审程序违法，遗漏实际借款人。西峡东升公司收到应诉通知后，向原审法院提交追加当事人申请，请求追加江建忠等人为被告。依据2012年1月16日陈木水与江建忠等五人签订的股权转让协议约定，新股东收购以前债务由原股东承担。根据本案有效证据，胡玉祥与江建忠之间有借款行为，该款并没有在公司入账或由公司使用，应有实际借款人江建忠承担，原判没有追加江建忠为被告属程序违法。请二审法院依法改判或发回重审。
胡玉祥答辩称：西峡东升公司向胡玉祥借款40万元的事实清楚，有西峡东升公司给胡玉祥出具的借据可以充分证实，且加盖有西峡东升公司的公章，收款人系西峡东升公司原法定代表人江建忠，且西峡东升公司也认可公司的财务手续由江建忠持有，证实了江建忠的行为是职务行为。胡玉祥的请求并未超过诉讼时效，西峡东升公司与胡玉祥之间的借款没有约定还款日期，即使双方在借款时口头约定三个月的还款期限，但是在借款到期的时候，胡玉祥要求西峡东升公司还款，在双方协商的过程中还款期限延展。西峡东升公司单方出具的通知不具有法律效力，对胡玉祥不产生法律后果，不能免除西峡东升公司的还款义务。江建忠系西峡东升公司的原法定代表人，且江建忠在现在的东升公司任职，其借款行为属于职务行为，借款后款项的用途不在胡玉祥所了解和干涉的范围之内，系西峡东升公司及其股东内部行为，与胡玉祥无关，要求追加江建忠为被告没有任何法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人的上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、原审判决认定西峡东升公司借胡玉祥40万元是否正确；该款项是否应当由西峡东升公司进行偿还；2、本案胡玉祥的起诉是否超过诉讼时效期间，其请求是否应当予以支持；3、本案是否应当追加江建忠等人参加诉讼；原审程序是否合法。
二审中，当事人均无新证据提交。
本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条的规定：“依照法律规定或者法人组成章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”根据西峡东升公司给胡玉祥出具的收款收据，结合胡玉祥出具的2011年8月23日向江建忠在西峡县农村信用合作联社桑坪信用社的账户存款40万元的存款凭条，应当能够认定西峡东升公司向胡玉祥借款40万元这一事实。因江建忠在2012年1月16日之前任西峡东升公司的法定代表人，该收据加盖有西峡东升公司印章和江建忠的签字。且西峡东升公司原法定代表人江建忠对该借款也予以认可，故对西峡东升公司原法定代表人江建忠在任职期间向胡玉祥所借的40万元及相应利息应由西峡东升公司偿还。西峡东升公司称原审判决认定西峡东升公司借胡玉祥40万元不属实；该款项不应当由西峡东升公司进行偿还的上诉理由不能成立。
关于本案胡玉祥的起诉是否超过诉讼时效期间，其请求是否应当予以支持问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方以必要的准备时间。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案双方并未在借款收据上约定还款期限，虽胡玉祥认可口头约定借款时间为三个月最多半年，但胡玉祥多次向江建忠主张权利，且江建忠亦认可胡玉祥不间断的追要该款。西峡东升公司主张胡玉祥的起诉超过诉讼时效期间，其请求不应当支持的上诉理由不能成立。
关于本案是否应当追加江建忠等人参加诉讼；原审程序是否合法问题。根据《最高人民法院关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第58条的规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成损失的，企业法人应当承担民事责任。”《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”2012年1月16日陈木水与江建忠等五人签订的股权转让协议中新股东收购以前债务由原股东承担的约定不能对抗债权人。西峡东升公司原法定代表人江建忠在任职期间向胡玉祥所借的40万元及相应利息应由西峡东升公司偿还。西峡东升公司称应当追加江建忠等人参加诉讼；原审程序违法的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。西峡东升公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由西峡县东升石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈德林
审判员 孙小刚
审判员 刘旭东
二〇一四年十一月六日
书记员 王 娟