上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初51471号
原告：史蔚群，男，1979年7月13日出生，汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：吴勇，北京长安(上海)律师事务所律师。
被告：史丹利五金工具(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区泰谷路XXX号丰谷大楼六层676Ａ室。
法定代表人：ChristineYingliYan，董事长。
委托诉讼代理人：邵伟艳，上海江三角律师事务所律师。
原告史蔚群与被告史丹利五金工具(上海)有限公司(以下至判决主文前简称为史丹利公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告史蔚群及其委托诉讼代理人吴勇、被告史丹利公司的委托诉讼代理人邵伟艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史蔚群向本院提出诉讼请求：要求被告支付2014年4月12日至2017年2月28日期间加班工资共计人民币530,541.9元(其中2014年工作日延时加班342.5小时，休息日加班216小时；2015年工作日延时加班567.5小时，休息日加班300小时；2016工作日延时加班618小时，休息日加班578.5小时；2017工作日延时加班41小时，休息日加班13小时；按照离职前12个月月均工资20,206.67元计算)。事实和理由：根据被告在原告离职薪资结算表中确认原告离职前的平均月工资为21,181元，但仲裁裁决未以此作为计算加班工资的基数认定错误。仲裁裁决仅从原告所提供的加班申请的电子邮件形式上未经公证等为由不认定原告的加班事实，亦属事实认定错误。结合原告提供的2016年8月至2017年2月期间的加班申请获得被告同意的公证文书，被告亦确认期间原告有四百多小时的加班时间，由此也可说明原告在被告工作存在大量加班的事实。另外仲裁裁决关于原告适用综合计算工时制的事实认定亦不清，被告所提交的《准予企业实行其他工作时间制度决定书》中并未明确将原告列入其中，因此原告不应受到该决定书的约束，且该决定书于2016年6月25日作出，原告此前的加班亦不受此决定书约束。综上，仲裁裁决事实认定错误，故原告提出上述请求。
被告史丹利公司辩称，被告对原告所在岗位施行综合计算工时制。因自2016年8月之后被告处加班采取员工网上系统申请的方式，2016年8月之前员工申请加班系通过邮件向主管或上级申请，并根据员工的加班安排调休，而2016年8月之前的相关邮件被告均已删除，故被告无法核实原告所称的2014年4月至2016年7月期间的具体加班情况，且即使原告该段期间有加班，亦通过调休方式予以补休。现被告认可原告2016年8月至12月期间除去法定节假日加班外尚有412小时的延时加班未予调休，2017年1月至2月期间除去法定节假日加班外共有54小时的延时加班未予调休。上述期间的法定节假日加班工资被告均已支付。另外原告离职前的月工资标准为17,960元，而双方对加班工资基数并未作出约定，故被告同意以原告月工资标准作为加班工资计算基数。综上，不同意原告的诉讼请求，仅同意按照仲裁裁决的内容履行。
本院经审理认定事实如下：2014年4月8日，原告史蔚群与被告史丹利公司签订期限为自该日起至2017年4月7日止的劳动合同，约定原告在被告供应链管理部担任仓库经理工作；被告实行每天工作八小时、平均每周工作四十小时的工作制度，被告根据部分岗位的不同情况和特点，经劳动保障行政部门批准，可实行综合计算工时制度和不定时工时制；原告的基本工资为每月税前16,000元等。2017年3月24日，被告向原告发出“劳动关系到期解除通知”，表示原告劳动合同将于2017年4月7日到期，公司将不再续签劳动合同，并将支付原告离职补偿费等。后原告在被告处最后工作至2017年4月7日。2017年4月7日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理了原告的仲裁申请，原告请求被告支付2014年4月12日至2017年2月28日期间的加班工资530541.90元。2017年5月27日，上述仲裁委员会作出裁决，裁定被告支付原告2016年8月至2017年2月期间的加班工资72149.66元，而对原告其余请求未予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。
另查明，1、根据原告薪资明细显示，2016年4月至2017年3月期间，原告的月工资标准为17,960元，另每月有津贴750元。2、经有关行政部门同意，被告公司仓库操作工等岗位于2015年1月1日至2015年12月31日期间实行以月为周期的综合计算工时工作制，于2016年7月1日至2017年6月30日期间实行以季为周期的综合计算工时工作制，当时原告均被列入综合工时制的申请名单之中。3、2016年8月至2017年3月期间，原告在被告办公系统中提出加班申请，被告会在系统中作出同意确认，根据该系统记录，原告2016年8月至2017年2月期间，原告曾申请加班并获得被告同意，2017年3月，原告曾申请一次加班，但被被告拒绝。审理中，原、被告一致确认，2016年8月至2017年2月期间，除法定节假日之外的加班外，原告加班共计466小时。另外，原告确认，其在被告工作期间的法定节假日加班工资被告已支付。
审理中，原告为证明其入职以后的具体加班情况，还提供了以下证据：1、2014年6月至2016年5月期间原告与被告处供应链管理部门管理人员关于申请平时、双休日加班的电子邮件，以证明当时平时和双休日加班系通过电子邮件向部门主管申请，并由其审批；法定节假日加班需被告人力部门主管审批，工作期间原告的法定节假日加班工资被告已按三倍标准支付；上述电子邮件系原告离职当天从被告办公系统中打印，现无法登陆也无法公证；2、被告仓库部门2014年6月1日至2017年3月31日期间的考勤记录表，亦证明原告的加班情况，该考勤记录系由被告仓库部门的人事考勤专员统计，并通过电子邮件发送给被告人事时抄送给原告；3、证人王杭州的庭审证言，王杭州在庭审中称，其原在被告处工作，担任运营经理，当时系原告的上级，并于2015年1月8日自行辞职；其在被告工作期间，原告当时加班系以电子邮件形式提出申请，并经其确认审批，原告加班时其会至现场抽查；其离职后原告的上级主管由黄欢(Robin)接替；原告作为仓库管理人员，加班后偶尔会有一、二天调休，但大部分没办法调休；因基于信任，其一周有一到两次会到原告工作现场进行加班抽查；原告的加班虽经其批准，但其对于原告的实际加班时间并没有进行统计，因原告是仓库经理，被告曾说过经理级别的人员上班时间不固定，公司不支付加班费；但原告加班后可申请补休，并需经其审批；原告具体的补休情况记不清楚，但补休比较少。经质证，被告表示，原告上述证据1、2均系电脑打印件，不符合证据形式要求，故对其真实性均不予认可；2016年8月前被告处员工的加班确实是通过电子邮件向部门主管等申请，但此前原告的加班均已调休完毕，由于2016年8月以后公司加班采用系统申请，因此相关的数据和邮件都已删除，无法来核实原告具体的加班时间；对证人王杭州的身份，被告予以认可，但对其证言真实性被告不予认可，证人也无法证明原告的具体加班时间，且其也提及原告有调休，但对具体调休情况仅凭印象说较少。本院认为，原告上述证据1、2从形式上看均为电脑打印文稿，原告亦无其他证据证明系从其收到的电子邮件中下载或打印，故本院采纳被告质证意见，对上述两证据不予采纳；对于原告上述证据3，因证人所陈述的原告加班需电子邮件向其申请以及其在职期间原告存在加班并调休的情况，与被告的确认意见能相互印证，故对该证言内容本院可予确认；对于其他证言内容，因与原、被告争议并无关联，本院不作评定。审理中，被告还表示，2016年1月至6月，因被告公司疏忽，未对仓库操作工等岗位申请综合工时制，但原告等仓库人员实际仍实行综合工时制。
本院认为，用人单位安排劳动者延长工作时间工作的，应按照法律规定支付劳动者相应的劳动报酬。2016年8月1日至2017年2月28日期间，原告在被告加班申请系统中申请了加班，被告予以同意并确认，故被告应当按照原告实际的加班时间支付原告相应的加班工资。因原、被告对于加班工资的计算基数等并未有约定，故被告同意按照原告的月工资标准17,960元作为加班工资计算基数的意见，并不违反法律，本院可予采纳。原告要求以其劳动合同终止前十二个月的月平均工资作为计算基数的主张，于法无据，本院难以认同。同时，由于上述期间，被告对包括原告在内的仓库操作工岗位等申请实行综合工时制，并获得有关部门批准同意，故被告应当按照延时加班的支付标准支付原告上述期间共计466小时的延时加班工资72,149.66元。原告将上述期间的加班时间分成延时加班以及双休日加班并分别主张相应加班工资的主张，于法无据，本院不予支持。而对于原告所主张的2014年4月12日至2016年7月31日之间的加班工资，虽然原告并无有效证据证明其该期间的具体加班情况，但被告对员工实行考勤，并确认2016年8月前原告系通过电子邮件向主管申请加班，据此被告依据有关规定应对原、被告争议发生前两年的考勤及加班情况承担举证责任。现被告以公司加班申请方式变化，此前原告申请加班的电子邮件已删除为由而未能就此举证的不利后果，应由被告承担。鉴于原、被告均确认原告工作期间存在加班，但双方又均无充分证据证明原告提起仲裁两年前即2015年4月1日起至2016年7月31日期间原告的实际加班情况，被告也无证据证明上述期间原告加班后的实际调休情况，故本院综合原告2016年8月至2017年2月期间双方确认的原告加班时间、原告的月工资标准以及2016年1月至6月被告未申请对仓库操作工等岗位适用综合工时制、原告证人陈述原告加班后曾有过调休等因素，酌情确定被告应支付原告2015年4月1日至2016年7月31日期间加班工资10万元。而对于2015年4月之前原告的加班工资请求，因原告并无证据证明其实际加班情况，被告对此也并无法定的举证责任，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条的规定，判决如下：
一、被告史丹利五金工具(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告史蔚群2015年4月1日至2017年2月28日期间的加班工资172,149.66元；
二、驳回原告史蔚群的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一七年九月二十六日
书记员 王亚楠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。