贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔高民初字第113号
原告：贵州福海房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省都匀市剑江南路193号城南新家园3号楼1层。
法定代表人：程三，该公司总经理。
委托代理人：杨光辉，男，布依族，该公司职工。
委托代理人：尹华飞，男，布依族，该公司职工。
被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地：浙江省杭州市古玉路166号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
被告：广厦建设集团有限责任公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市南明区花溪大道北段***号**楼。
负责人：吴海潮，该分公司总经理。
委托代理人：刘刚，贵州丰语畅律师事务所律师。
被告：南充市商业银行股份有限公司贵阳分行，住所地：贵州省贵阳市南明区新华路翠微巷1号。
负责人：王绍文，该分行行长。
委托代理人：江毅，北京市中银律师事务所贵阳分所律师。
委托代理人：韩欢，北京市中银律师事务所贵阳分所律师。
原告贵州福海房地产开发有限责任公司（以下简称“福海公司”）诉被告广厦建设集团有限责任公司（以下简称“广厦建设”）、广厦建设集团有限责任公司贵州分公司（以下简称“广厦分公司”）、南充市商业银行股份有限公司贵阳分行（以下简称“南充银行”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告福海公司诉称：一、2010年4月26日，原告福海公司与被告广厦建设签订《建设工程施工合同》和《都匀市海新花园建设工程施工承包协议书》约定，由被告广厦建设承建原告福海公司开发的都匀市海新花园小区6号楼。2012年2月14日，福海公司与被告南充银行签订了《最高额抵押合同》，原告用自己7，341.2万元的门面为被告广厦分公司向被告南充银行申请开立金额为4，500万元的信用证作最高额抵押担保，并于2012年2月15日在都匀市房地产管理局作了抵押登记。2013年11月14日，原告福海公司代替被告广厦分公司向被告南充银行归还了前述信用证项下的欠款5，449，526.64元。截至现在，被告广厦建设及其贵州分公司拒绝将原告代其向被告南充银行归还的欠款5，449，526.64元归还。二、2014年1月11日，被告广厦分公司全部归还完被告南充银行前述信用证项下的欠款，根据法律规定，南充银行对广厦分公司的债权已经消灭，南充银行对原告的抵押权也同时消灭，南充银行和被告广厦分公司应当到都匀市房地产管理局将原告福海公司抵押给被告南充银行的前述门面解除抵押，但被告南充银行和广厦分公司至今拒绝解除抵押。被告南充银行和广厦分公司的上述违法行为造成原告价值7341，2万元的门面至今无法销售，并造成原告至今无法归还其拖欠被告广厦建设的欠款。三、在工程于2013年1月9日工程竣工验收、且经过贵阳市中级人民法院以（2014）筑民一终字第1888号民事判决书判令被告广厦公司将竣工备案资料交付给原告的情况下，被告广厦建设仍然没有将竣工备案资料交付给原告，造成原告至今无法办理都匀市海新花园小区6号楼商场和地下室的房屋产权证书，且被告广厦建设将其施工的建设工程机械一直违法堆放在商场，造成原告至今无法将价值33，326，408元的都匀市海新花园6号楼商场和地下室出售，综上，由于被告广厦建设的上列违约和侵权行为，已经给原告造成巨大经济损失，为保护自身的合法权益，原告请求人民法院判令：1、被告广厦建设偿还原告代替被告广厦分公司向被告南充银行归还南商行（贵分）信字（2012年）第（0018）号信用证项下的欠款5，449，526.64元；并赔偿原告因此受到的损失1，998，150元（原告损失计算依据：以原告福海公司代替被告广厦建设归还的欠款5，449，526.64元作为本金乘以同期中国人民银行规定的银行同期贷款利率标准的4倍计算，赔偿期限从2013年11月14日起至被告广厦建设向原告福海公司归还欠款时止，赔偿期限现暂算至2015年9月15日）；2、被告南通银行和被告广厦建设将原告福海建设开发的都匀市城南新家园1号楼6，471平方米的商场，价值7，341.2万元的抵押财产扣押至今的行为违法；被告南充银行和广厦建设到都匀市房地产管理局解除其违法扣押原告价值7，341.2万元的抵押财产；被告南充银行和广厦建设共同向原告赔偿损失25，694，193元（原告损失计算依据：以被被告南充银行违法扣押的抵押财产的价值7，341.2万元作为本金乘以同期中国人民银行规定的银行同期贷款利率标准的4倍计算，赔偿期限从2014年1月11日起至原告的抵押财产解除违法扣押时止，赔偿期限现暂算至2015年10月12日）；3、被告广厦建设赔偿其拒绝向原告提供竣工备案资料，造成原告福海公司损失18，329，524元（原告损失计算依据：以被告广厦建设为原告福海公司建设的都匀市海新花园6号楼商场和地下室的价值共计人民币33，326，408元作为本金乘以同期中国人民银行规定的银行同期贷款利率标准的4倍，赔偿期限从2013年1月9日都匀市海新花园6号楼竣工验收时起至被告广厦建设向原告交付都匀市海新花园6号楼竣工验收资料时止，赔偿期限现暂算至2015年10月9日）；4、被告广厦建设停止侵权，被告广厦建设将其从2013年1月9日都匀市海新花园6号楼工程竣工时起，一直堆放在都匀市海新花园6号楼商场的建设工程机械搬离；5、根据被告南充银行和被告广厦建设各自的过错，承担本案诉讼费用。
2010年11月10日，被告广厦分公司向本院邮寄提交《管辖权异议申请书》，申请将“福海公司诉广厦分公司借款纠纷、侵权纠纷、申请再审一案移送由有管辖权的贵阳市中级人民法院审理”。主要理由为：1、福海公司诉广厦分公司偿还福海公司代替广厦分公司归还银行借款5，449，526.64元，该诉请属于返还之诉。2、福海公司诉广厦分公司和南充银行将福海公司开发的都匀市城南新家园1号楼6，471㎡的商场抵押财产扣押的行为违法，要求广厦分公司和南充银行共同向福海公司赔偿损失25，694，193元，该诉请属侵权之诉。3、福海公司诉请广厦分公司赔偿其拒绝向福海公司集团竣工验收备案资料、造成福海公司损失18，329，524元，福海公司的该项诉请，已经被（2014）筑民一终字第1888号民事判决书驳回，福海公司不服该判决，只能申请再审。综上，福海公司提出的本案诉讼包含了借款、侵权、申请再审等三个不同的诉讼，不应当合并在同一案件中审理，应当分为三个案件进行审理，由贵阳市中级人民法院管辖。
2015年11月16日，福海公司在本院法庭调查中确认：其提交的《民事起诉状》的第1、2、3、4项诉请均为合同纠纷，其中，第1、1项属于借款合同纠纷，第3、4项属于建设工程施工合同纠纷。
诉讼中，经本院对本案所涉及的法律关系释明后，原告福海公司坚持本案中的诉讼请求。
本院认为，依据福海公司所诉事实、理由及诉讼请求及其在法庭调查中的陈述，福海公司的诉讼请求涉及以下法律关系：第1项诉讼请求涉及的法律关系为福海公司代广厦分公司履行了还款义务后产生的追偿权纠纷；第2项诉讼请求涉及的法律关系为福海公司与南充银行之间因《最高额抵押合同》而发生的抵押合同法律关系，这与广厦建设及其分公司之间并无法律上的利害关系；第3、4项诉讼请求涉及的是福海公司与广厦建设及其贵阳分公司之间因履行2010年4月26日的《建设工程施工合同》而产生的建设工程施工合同法律关系。前述三个法律关系构成了三个不同种类的诉讼标的，不属于必要共同诉讼，且被告也不同意合并审理，依法应当分案审理。
福海公司向广厦建设及其贵州分公司追偿代为偿还的欠款所提出的诉讼标的额为7，447，676.64元，就南充银行应及时解除抵押登记所提出的诉讼标的额为25，694，193元，就广厦建设及其贵州分公司未履行按合同约定与民事判决书所确定的提供竣工备案资料的义务所提出的诉讼请求标的额为18，329，524元。分案后，依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）的规定，本院管辖标的额在1亿元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在2000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件，福海公司提出的前述三个诉讼均达不到本院受理第一审民事案件的管辖标准。
综上，原告福海公司起诉不当，经依法向其释明后，原告仍坚持本案起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告贵州福海房地产开发有限责任公司的起诉。
本案案件受理费296，800元，由原告贵州福海房地产开发有限责任公司在本裁定生效之日起15日内向本院申请退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。逾期未提起上诉，本裁定即生效。
审 判 长 文永辉
代理审判员 吴美岭
代理审判员 陈 卫
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 温木军