山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1869号
上诉人（原审原告）：王元若，城镇居民。
委托代理人：郭连波，山东崇真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区环山路*号润利国际大厦*楼。
负责人：唐咏蕾，该公司总经理。
委托代理人：高旭东，山东海峰律师事务所律师。
原审原告：王雪铭，城镇居民。
原审原告：吕秀蕾，城镇居民。
上诉人王元若因与被上诉人民安财产保险有限公司烟台中心支公司（以下简称民安保险公司）及原审原告王雪铭、吕秀蕾机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2013）龙民速初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王元若、王雪铭、吕秀蕾在原审诉称，2012年10月26日，吕明凡驾驶王鑫的鲁Y×××××号轿车，由南向北行驶至215省道龙口市东江镇中智家村处，在处理情况过程中，驶入路东路沿石上与路沿石上的路灯杆相撞，造成轿车及路灯杆损坏，致乘坐轿车的王鑫甩出车外，又被该车辆碾压，被现场群众从该车拖出后送往医院，后王鑫经医院抢救无效后死亡。被告民安保险公司是王鑫车辆交强险及商业三者险承保单位。原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金共计310000元（死亡赔偿金按照2012年城镇居民人均纯收入25755＊20年=515100元，丧葬费按照2012年的21418.5元，因上述赔偿金额已经超过交强险及商业险的限额，因此原告按照交强险商业险的最高限额310000元主张），并承担本案的诉讼费用。
原审被告民安保险公司辩称，原告起诉我公司没有法律依据，我公司承保肇事车辆的乘员险，王鑫死亡符合车内人员险（10000元）情况，不应按照商业三者险和交强险进行赔付，原告获得了330000元的赔偿，原告主张被告按商业三者险赔付应该扣除已经获得的赔偿，仅能就未获得赔偿的部分进行主张。
原审法院审理查明，2012年10月26日20时许，吕明凡驾驶王鑫所有的鲁Y×××××号轿车由南向北行至215省道龙口市东江镇中智家村处，在处理情况过程中，驶入路东路沿石上与路沿石上的路灯杆相撞，造成轿车及路灯杆损坏，致乘坐轿车的王鑫受伤。王鑫经医院抢救无效后死亡。经龙口市公安局交通警察大队认定，吕明凡负事故全部责任，王鑫无事故责任。2012年11月16日，吕明凡与王鑫妻子吕秀蕾、父亲王元若、母亲王雪红（王雪铭）签订民事赔偿和解协议书：吕明凡一次性赔偿吕秀蕾、王元若等家属死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、护理费、生活补助费及精神抚慰金等因事故引起的所有损失共计330000元，该款项于当日履行完毕。
另查明，2012年10月27日至29日，龙口市公安局交通警察大队对吕明凡及肇事车辆其他乘员吕明奎、迟雁飞、杨云亮所作询问笔录中，均未提到王鑫被车辆碾压或是躺在车轮下等字眼。2013年4月1日诉至原审法院后，原告在庭审中提交了杨云亮、吕明奎以及事故现场附近居民迟凯玮的证人证言，证实在车轮下发现王鑫。后交警部门于2014年1月23日对迟凯玮和杨云亮再次进行询问，二人一致陈述王鑫被发现在肇事车辆的后轮下。
原审法院认为，吕明凡驾驶王鑫所有的车辆发生单方事故，导致王鑫死亡，事实清楚，交警部门责任认定准确，法院予以确认。吕明凡理应对本次事故中造成王鑫死亡而产生的经济损失向原告王元若、王雪铭、吕秀蕾承担全部赔偿责任。事故发生后，吕明凡已向原告王元若、王雪铭、吕秀蕾赔偿死亡赔偿金、丧葬费、医疗费等经济损失330000元。本案的焦点是原告王元若、王雪铭、吕秀蕾有没有向被告民安保险公司主张赔偿权利的诉权而非王鑫究竟是在车内撞伤致死还是在车外被所乘坐车辆碾压致死。法院认为，侵权人吕明凡已承担了损害赔偿责任，且死者王鑫家属在和解协议中表明因此而放弃追究吕明凡的刑事责任和民事责任，那么民事赔偿部分三原告不应重复主张权利。原告王元若、王雪铭、吕秀蕾要求被告民安财产保险有限公司烟台中心支公司赔偿死亡赔偿金310000元，与法相悖且证据不足，法院不予支持。
鉴于本案事实，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及我国相关法律法规之规定，原审法院于2014年8月5日判决：驳回原告王元若、王雪铭、吕秀蕾要求被告民安财产保险有限公司烟台中心支公司赔偿死亡赔偿金310000元的诉讼请求。案件受理费5950元，由原告王元若、王雪铭、吕秀蕾共同承担。
宣判后，上诉人王元若不服原审判决，向本院提起上诉称，1、本案不应定性为机动车交通事故责任纠纷，而是保险合同纠纷。本案是单方肇事，致乘坐人王鑫甩出车外，又被该车碾压致死。事发后，肇事司机吕明凡在刑事附带民事诉讼过程中与上诉人就民事赔偿达成协议，且已履行。本次诉讼是上诉人就赔偿不足部分提起的起诉，依据的是与被上诉人之间的保险合同。因此，案由应定性为保险合同纠纷。2、上诉人不属重复主张权利，享有诉权。本次事故致王鑫死亡，给上诉人造成经济、精神损失高达60多万元。在刑事附带民事诉讼时，因王鑫所有的车辆投保交强险和商业三者险，双方在协商赔偿金额时就将交强险及商业三者险应予赔偿的赔偿限额31万元扣除在外，就剩余赔偿金额达成的赔偿协议。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题解释（二）第十九条第二款明确规定：财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。据此，上诉人事后依据保险合同起诉保险人，不属于重复起诉，享有诉权。3、被上诉人依法应予赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。而山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第二十六条第三款也明确规定：车上人员在发生交通事故时摔出车外后与所乘机动车发生碰撞导致人身伤亡，除合同另有约定，保险人应按照责任强制险和第三者责任保险承担保险责任。所以，本案被上诉人依法应承担保险责任。综上，请二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人民安保险公司辩称，原审法院是依上诉人的诉讼请求定案为机动车交通事故责任纠纷。事故发生后，在交警部门的原始调查笔录中各方当事人均未提到王鑫是在车外死亡，在诉讼中的证据是后期形成的，不具有证明力。请求二审法院依法维持原判。
本院查明的案件事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为，吕明凡驾驶王鑫所有的鲁Y×××××号轿车与路沿石上的路灯杆相撞，致乘坐轿车的王鑫受伤，后王鑫经医院抢救无效死亡。该起事故经龙口市公安局交通警察大队认定，吕明凡负事故全部责任，王鑫无事故责任，事实清楚，本院予以确认。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。依据该条规定，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三人的问题。本案事故发生时投保人王鑫在事故车上，上诉人要求被上诉人在交强险及商业三者险限额内赔偿其死亡赔偿金，于法无据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人及原审原告的诉讼请求，于法有据，应予维持。上诉人上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人王元若负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 徐怀育
审判员 于 青
二〇一五年三月十六日
书记员 李燕平