广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民三终字第140号
上诉人（一审被告）王庆波。
委托代理人陶彪，贵州省水城县发耳乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）黄文生。
被上诉人（一审原告）欧秋梅。
被上诉人（一审原告）刘燕玲。
被上诉人（一审原告）黄美静。
法定代理人刘燕玲，身份情况同上，系原告黄美静的母亲。
上述被上诉人的共同委托代理人杨谋新，贵港市民安法律服务所法律工作者。
一审被告王荣锦。
委托代理人王永安，广西桂力律师事务所律师。
上诉人王庆波与被上诉人黄文生、欧秋梅、刘燕玲、黄美静、一审被告王荣锦机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第2345号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年12月26日22时左右，黄赞驾驶属王荣锦所有的桂R×××××号二轮摩托车至桂平市紫荆镇古滩村委会门前路段倒地受伤，经送医院抢救无效死亡。事故发生后，桂平市公安局交通警察大队于2014年12月29日17时40分才接到报警。该大队认为：事故发生后，由于相关人员未及时报警，现有证据无法查清全部案件事实，无法确定当事方的过错及其责任，于是作出道路交通事故证明，没有对事故进行认定。黄赞受伤后，当即被送到桂平市人民医院住院抢救治疗，于同月29日16时20分死亡。按照黄文生等人的起诉请求并参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，事故致黄赞死亡造成的经济损失648713.70元，包括：1、医疗费45660.70元；2、丧葬费21318元（3553元／月×6个月）；3、死亡赔偿金466100元（23305元／年×20年）；4、被扶养人（黄美静）生活费115635元（15418元／年×15年÷2人）。黄文生等人曾就赔偿问题，申请紫荆镇古滩村人民调解委员会主持当事人进行调解，但均未果。
另查明，黄赞出生于1981年8月5日出生，户口簿显示其属于非农业户口。黄文生、欧秋梅是黄赞的父母亲，刘燕玲是黄赞的妻子，黄美静是黄赞的女儿。
一审法院审理认为，黄文生等人提供的是以前的旧款户口簿，载明黄赞属于非农业户口，据此应确认黄赞属于城镇居民，故黄文生等人请求赔偿的丧葬费、死亡赔偿金符合法律规定，予以支持。事故发生时，黄美静2岁零8个月，需抚养15年零4个月，黄文生等人主张按15年计算被抚养人生活费，并没有超出法律规定的时间，依法应予以支持；由于死亡赔偿金按城镇居民的标准计算，故主张被抚养人生活费按城镇标准计算，是符合相关法律法规规定的，予以支持。黄文生等人既主张系王荣锦借车给黄赞驾驶，也认可王荣锦和王庆波主张的系王庆波借用王荣锦的车辆驾驶，两者存在矛盾，故对黄文生等人主张由王荣锦将车辆借给黄赞驾驶，不予以采信，应确认不是王荣锦将车辆借给黄赞驾驶。由于黄赞未经机动车所有人即王荣锦和管理人王庆波的同意，就擅自驾驶车辆造成本次事故，主要过错在于其本人；机动车所有人将车辆借给具有驾驶资格的王庆波驾驶，并没有过错，不应承担民事责任；车辆管理人即王庆波驾驶车辆后没有拨出钥匙，致使黄赞能驾驶事故车辆，王庆波对车辆保管不善存在一定的过错，应承担一定的民事责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，并根据各人在事故中的过错程度以及本案的实际，确定由黄赞承担95%责任，由王庆波承担5%的赔偿责任比较适当。
综上所述，黄文生等人的经济损失648713.70元，由黄文生等人自行承担616278元（648713.70元×95%），王庆波赔偿32435.70元（648713.70元×5%）。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决：一、被告王庆波赔偿经济损失32435.70元给原告黄文生、欧秋梅、刘燕玲、黄美静；二、驳回原告黄文生、欧秋梅、刘燕玲、黄美静的其他诉讼请求；本案受理费3082元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告黄文生、欧秋梅、刘燕玲、黄美静负担2774元，被告王庆波负担308元。
上诉人王庆波不服一审判决，上诉称，一审判决适用法律错误，上诉人仅没有拔钥匙就被武断的判决承担5%责任，是不符合相关法律规定的。黄赞作为一个有完全民事行为能力人，自知喝酒不能驾驶机动车，还要偷窃他人机动车驾驶，应对此次事故负全部责任。上诉人把借来的摩托车放在自家门口，不拔钥匙是因为该车在自己眼前，进出使用比较方便，再说，没有任何一条法律规定停放摩托车必须拔钥匙，所以上诉人一点责任也没有。本案不应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，应适用《侵权责任法》第五十二条规定。综上，请二审撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审受理费全部由被上诉人承担。
四被上诉人口头答辩认为，是王荣锦把车借给黄赞，不存在黄赞自己私自驾驶，在村委调解中已经说是黄赞借开的。若不是经车主和上诉人同意，黄赞怎么可能使用到该车，因此，事实上是经车主和管理人同意借用的。其次黄赞借车使用后发生事故，对方反目成仇说是盗开行为，与事实不符，上诉人完全失去了诚信。综上，被上诉人认为一审判决上诉人赔偿受害人的损失5%已经很少，已偏袒了上诉人，请二审驳回上诉，维持一审判决。
一审被告王荣锦口头陈述称，一审判决事实清楚，民事赔偿责任应当全部由被上诉人承担。因为，其借车给王庆波，王庆波借车后还没有把车还给其和王庆波用车后忘记拨钥匙，黄赞看见后没有问其、王庆波就把车开走，黄赞是完全民事行为能力人，没有驾驶证，就私自开走他人的车，他不是盗窃，也应自行承担全部民事责任。王庆波没有拨钥匙出来没有过错，是否拨钥匙是其权利，所以本案的责任应全部由被上诉人承担，不应由王庆波承担5%的责任。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案双方争议的焦点是王庆波应否承担责任。
本院认为，黄赞是一个成年人，具有完全的民事行为能力，其应该知道法律禁止酒后驾驶机动车，但其酒后仍驾驶机动车，这是一种违法行为，而综合全案，没有有效的证据证实黄赞所驾驶的车辆是王荣锦借给其驾驶，也无证据证实得到王庆波的同意。因此，应认定其驾驶属王荣锦所有的摩托车的行为属擅自驾驶行为，即未经允许驾驶他人机动车的行为。根据有关法院的规定，擅自驾驶他人机动车造成损害的由驾驶人承担赔偿责任，机动车所有人或者管理人有过错的，根据过错程度承担相应的赔偿责任。这规定是在擅自驾驶人驾车造成第三者损害，第三者请求驾驶人及所有人或管理人承担赔偿责任的情况下才适用，本案是黄赞未经允许擅自驾驶王荣锦的车辆造成自身损害，依法不适用该法律规定，应由其自负全部责任。因此，一审判决以摩托车的管理人王庆波没有拔出摩托车钥匙为由判决其承担5%的赔偿责任没有法律依据，本院予以纠正；上诉人上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销桂平市人民法院（2015）浔民初字第2345号民事判决；
二、驳回被上诉人黄文生、欧秋梅、刘燕玲、黄美静的诉讼请求。
本案一审受理费3082元，二审受理费611元，合计共3693元，由黄文生、欧秋梅、刘燕玲、黄美静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 陆志然
代理审判员 程 荧
二〇一五年十月三日
书 记 员 黄延肖