四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成郫民初字第2722号
原告邹全英，女，1955年7月29日出生，，系城镇居民。
委托代理人李昱霖，系四川恒创律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人施政，系四川恒创律师事务所律师（一般授权）。
被告成都市温江区长兴运业有限责任公司。住所地：成都市温江区迎晖路**号。
法定代表人程伟，系该公司董事长。
被告刘昭刚（同时系被告成都市温江区长兴运业有限责任公司特别授权委托代理人），男，1965年4月11日出生，。
被告浙商财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市青羊区蜀金路*号金沙万瑞中心*栋**层************************号。
负责人郭小龙，系该公司总经理。
委托代理人宁宝泉，男，1984年5月3日出生，系该公司职员（一般授权）。
原告邹全英与被告成都市温江区长兴运业有限责任公司（以下简称长兴公司）、刘昭刚、淅商财产保险股份有限公司温江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法由审判员徐丽华独任审理。在诉讼过程中，依原告的申请，将被告淅商财产保险股份有限公司温江支公司变更为被告浙商财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称浙商保险公司）。本案于2014年11月25日公开开庭进行了审理，原告邹全英的委托代理人李昱霖、施政，被告长兴公司委托代理人及被告刘昭刚，被告浙商保险公司委托代理人宁宝泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹全英诉称，本人于2014年3月9日因本案交通事故受伤，当日被送往郫县人民医院住院治疗，共住院45天。该事故经郫县公安局交通警察大队认定由被告刘昭刚负事故全部责任，原告不承担责任。原告所受伤经鉴定属于十级伤残，原告支付鉴定费800元。被告长兴公司系事故车辆的车主，其为该车在被告浙商保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险。被告刘昭刚在支付了原告的医疗费和护理费后，未再赔偿其他费用。原告遂诉至本院，请求：1、被告刘昭刚、长兴公司连带赔偿原告误工费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、后续治疗费、精神抚慰金共计70227.75元；2、被告浙商保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告长兴公司与被告刘昭刚辩称，对事故发生的经过和交警队的事故责任划分以及原告的伤残等级鉴定均无异议。被告长兴公司系事故车辆川A471**号客车车主，被告刘昭刚系长兴公司的驾驶员。被告刘昭刚已为原告垫付了医疗费12469.33元，护理费5400元，要求在本案中一并处理。对原告主张的赔偿项目及数额，请求法院依法判决。
被告浙商保险公司辩称，对本案事故发生的事实和责任划分无异议，事故车辆川A471**号客车是在本公司投保了交强险和保额为500000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。但对原告主张的误工费，认为原告已超过法定退休年龄，且原告无充足的证据证明原告因本案事故减少收入的事实，保险公司不予认可；伤残赔偿金应按农村标准计算；营养费无医嘱不予认可；后续治疗费太高，原告需要复查四次，按每次200元计算，认可800元；交通费认可300元；精神损害抚慰金过高，认可3000元；被扶养人生活费原告无证据，不予认可；鉴定费不属于保险赔付范围，保险公司不承担；对住院伙食补助费1350元无异议。对被告刘昭刚垫付的护理费认为过高，不予认可，请法院酌情确认；医疗费应扣除20%的自费药。
经审理查明，2014年3月9日15时50分许，被告刘昭刚驾驶川A471**号大型普通客车沿郫温路由郫县方向朝温江区方向行驶至郫温路溪悦景苑路口时，违反交通信号通行，与车行方向左侧路口驶出的由蒋东驾驶并搭载乘员张明芬、原告邹全英的川A9X7**号小型轿车相撞，造成车辆受损，蒋东、张明芬、邹全英受伤。郫县公安局交通警察大队于2014年3月19日作出《道路交通事故认定书》，确认被告刘昭刚承担事故全部责任，蒋东、张明芬以及原告邹全英不承担事故责任。
原告邹全英受伤后当即被送往郫县人民医院住院治疗至2014年4月22日出院，共住院45天，住院医疗费12469.33元、护理费5400元由被告刘昭刚垫付。郫县人民医院出具的《出院病情证明书》载明出院诊断：“1、左耻骨骨折，2、左髋部软组织挫伤，3、右第3、4肋骨骨折”；医嘱及建议：“……2、出院后第3、6、9、12个月复查X片，随访费用约壹仟伍百元，并门诊随访。3、全休贰月，康复过程中需进高蛋白饮食，加强营养。……”。2014年8月8日四川华大司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，对原告邹全英因本案事故造成的左耻骨上下支骨折鉴定为十级伤残，原告为此支付鉴定费800元。
另查明：1、原告邹全英自2013年4月起至本案事故发生时止在郫县永高人鞋店工作，月工资为2400元，事故发生后该鞋店未向原告发放工资。2、川A471**号大型普通客车车主为被告长兴公司，被告刘昭刚系该公司驾驶员，本案事故发生在被告刘昭刚执行工作任务的过程中。被告长兴公司于2013年6月25日为该车在被告浙商保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元）和商业第三者责任险（责任限额500000元），本院事故发生在保险期限内。
以上事实，有原告邹全英户籍登记簿，被告刘昭刚身份证、驾驶证，被告长兴公司、浙商保险公司营业执照；有郫县公安局交通警察大队事故认定书一份，郫县中医院出院病情证明书、医疗费票据各一份，护理费收据五份；有华大司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费票据各一份；川A471**号大型普通客车行驶证、保险单两份，长兴公司证明一份；郫县永高人鞋店个体工商户营业执照及证明各一份以及双方当事人在庭审中的陈述在案为证，本院予以确认。对原告邹全英的身份证，因与其户籍登记的住所地不一致，且户籍登记载明原告自2011年4月8日从其身份证上的原住址四川省岳池县朝阳乡高店村2组24号迁入现住址，故对其提供的身份证本院不予采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告邹全英因本案交通事故造成其人身损害，有权依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，请求侵权人承担赔偿责任，对原告邹全英的起诉，本院予以支持。对郫县公安局交通警察大队所作的事故责任认定书上所载明的事故经过及由被告刘昭刚承担事故全部责任的认定，双方当事人均无异议，且与本院查明的事实相符，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告刘昭刚应承担本案民事赔偿责任。由于被告刘昭刚系被告长兴公司的驾驶员，本案事故发生在被告刘昭刚执行工作任务的过程中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害人，由用人单位承担侵权责任”的规定，由被告刘昭刚承担的民事赔偿责任，应由被告长兴公司承担。对原告要求被告刘昭刚、长兴公司承担连带赔偿责任的请求，不符侵权责任法中关于连带责任的相关规定，本院不予支持。对被告刘昭刚提出其垫付的医疗费和护理费，要求在本案中一并处理的意见，为减少当事人的诉累，本院予以采纳。由于被告刘昭刚为本案事故垫付的医疗费和护理费数额已超过了被告长兴公司应当承担的赔偿责任，对被告长兴公司应承担的赔偿费数额，本院将在本案被告浙商保险公司支付给被告刘昭刚垫付的费用中抵扣，不影响本案原告的权利，对被告刘昭刚与长兴公司之间的内部管理问题，不属于本案范围，本院不作处理。
被告长兴公司为本案事故车辆川A471**号大型普通客车在被告浙商保险公司处购买了交强险和商业第三者责任险，且本案事故发生在保险期限内。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”；《中华人民共和国保险法》第五十条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”的规定，对原告要求被告浙商保险公司在交强险和商业三者责任险保险范围内承担赔付责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”，以及第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，对原告邹全英因本案事故造成的各项损失及数额本院在以下范围内予以支持：
1、医疗费：（1）住院费12469.33元（被告刘昭刚垫付）；（2）后续治疗费，医嘱意见为约1500元，被告浙商保险公司认可800元，鉴于医嘱数额系不确定的约数，本案为减少当事人诉累，酌定确定为1200元为宜。自费药即非社保用药（包括非社保治疗项目和非社保服务项目，如治疗费、检查费、特殊材料费等）应从保险公司理赔范围内扣除。因扣除比例双方未达成一致，本院酌情按12%的比例扣除1640元{（12469.33元＋1200元）×12%}，扣除该费用后的医疗费（含后续医疗费）为12029.33元。对被告浙商保险公司提出扣除20%非社保用药（自费药）的意见，本院在上述范围内予以采纳。
2、误工费，虽然原告现已超过法定退休年龄，但其有证据证明其在本案事故发生前有在个体工商户工作的固定收入且并因本案交通事故造成其该收入实际减少的事实，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对被告浙商保险公司提出原告已过退休年龄，不认可误工费的理由不当，本院不予采纳；被告浙商保险公司提出原告实际减少收入的证据不足的意见，本院认为原告有郫县永高人鞋店个体工商户营业执照及该鞋店出具的书面证明已能够证明原告在本案事故前在该鞋店工作且月工资数额和事故发生后该工资收入减少的事实，本院不予采纳。根据《高最人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”，本案原告住院时间为45天，出院医嘱载明出院后需要休息两个月，本院确定的误工时间为106天，以原告月工资2400元计算，其误工费为8480元（2400元÷30天×106天）。原告评残时间在医嘱休息时间之后，对原告主张的迟延评残期间的误工费，本院不予支持。
3、护理费，原告住院期间，被告刘昭刚实际向护理人员支付了5400元的护理费，且该费用与本地区护工行业的收入标准基本相当，对此本院予以确认。对被告浙商保险公司提出护理费过高要求适当减少的意见，本院不予采纳。
4、住院伙食补助费，三被告对原告主张的住院伙食补助费1350元均无异议，本院予以确认。
5、营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，本案事故造成原告多处骨折和软组织挫伤的伤情，在治疗期间需要加强营养，且医疗机构出具的医嘱中也载明其在康复期需要加强营养。原告请求的营养费数额3150元（住院期和康复期），与本案查明的事实相符且与本地区生活水平相当，本院予以支持。对被告浙商保险公司提出营养费无医嘱不予认可的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
6、残疾赔偿金，原告系城镇居民，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十上五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告系城镇居民，年龄在六十周岁以下，伤残等级为十级，四川省统计局发布的本地区上年度城镇居民人均可支配收入为22368元，其残疾赔偿金为44736元（22368元×20年×10%）。对原告的该项诉请，本院予以支持。被告浙商保险公司提出原告的残疾赔偿金应当按照农村标准计算的意见，因与本院查明的事实不符，本院不予采纳。关于被扶养人生活费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出来的诉讼请求所住所的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告对此请求负有举证责任，由于原告未向本院提交被扶养人生活费的相关证据，对原告的该项诉请，本院不予支持。对被告浙商保险公司提出被扶养人生活费原告无证据，不予认可的意见，本院予以采纳。
7、鉴定费800元。对被告浙商保险公司提出该费用不属于保险责任范围，不应由保险公司承担的意见，符合保险条款的约定，本院予以采纳，原告的该项费用，应由被告长兴公司承担。
8、交通费，原告主张1000元，由于原告未向本院提交该项损失的证据，但交通费系原告为治疗和康复所必然产生的费用，本院根据原告接受治疗的情况以及本地区交通实际状况，酌情支持300元为宜。对被告浙商保险公司提出原告诉请交通费过高，要求适当减少的意见，本院予以采纳。
9、精神损害抚慰金，本院根据原告所受伤害的残疾程度以及本地区实际生活水平，酌情支持3000元。对原告主张的精神抚慰金4000元，本院予以部分支持；对被告浙商保险公司提出原告主张精神抚慰金过高，要求适当减少的意见，本院不予采纳。
以上项目共计80885.33元。其中：1、由被告浙商保险公司在交强险限额和商业第三者责任险内赔付的费用为78445.33元（医疗费12029.33元、误工费8480元、护理费5400元、住院伙食补助费1350元、营养费3150元、残疾赔偿金44736元、交通费300元、精神抚慰金3000元）。2、鉴定费800元及扣除的非社保用药（自费药）1640元，共计2440元，由被告长兴公司承担，加上应由被告长兴公司承担的本案案件受理费778元，共计3218元，从被告浙商保险公司应当支付给被告刘昭刚垫付的医疗费、护理费17869.33元中扣除品迭入被告浙商保险公司应当支付给原告邹全英的各项赔偿款中。即：1、由被告浙商保险公司直接向被告刘昭刚支付其垫付的费用为14651.33元（17869.33元－3218元）；2、由被告浙商保险公司直接向原告邹全英赔付的各项损失为78445.33元－14651.33元＝63794元（包括：后续治疗费1200元、误工费8480元、住院伙食补助费1350元、营养费3150元、残疾赔偿金44736元、交通费300元、精神抚慰金3000元、鉴定费800元、案件受理费778元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：
一、由被告浙商财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业第三者责任险范围内向原告邹全英支付各项赔偿款63794元。
二、由浙商财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业第三者责任险范围内向被告刘昭刚支付其垫付的费用14651.33元。
三、驳回原告邹全英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费778元，由被告成都市温江区长兴运业有限责任公司承担。该款由原告邹全英垫付，已在上述赔偿款内由被告浙商财产保险股份有限公司四川分公司向被告刘昭刚支付的款项中品迭入被告浙商财产保险股份有限公司四川分公司向原告邹全英支付的款项中。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 徐丽华
二〇一四年十一月二十五日
书记员 杨 爽