山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郯商再初字第1号
抗诉机关山东省临沂市人民检察院。
申诉人（原审被告）刘启瑞，男，汉族，居民。
被申诉人（原审原告）山东郯城农村商业银行股份有限公司（原郯城县农村信用合作联社）。
法定代表人刘春，理事长。
委托代理人王金龙，该公司职工。
原审被告徐勤明，男，汉族，居民。
原审被告刘启连，女，汉族，居民，系徐勤明之妻。
原审被告薛彦辉，男，汉族，居民。
原审被告李俭跃，男，汉族，居民。
原审被告徐祗洗，男，汉族，居民。
原审被告李自国，男，汉族，居民。
申诉人刘启瑞因与被申诉人山东郯城农村商业银行股份有限公司（简称郯城农商银行）、原审被告徐勤明、刘启连、薛彦辉、李俭跃、徐祗洗、李自国金融借款合同纠纷一案，不服本院（2012）郯商初字第524号民事判决，向临沂市人民检察院进行申诉。临沂市人民检察院于2013年12月28日以临检民监（2013）37130000041号民事抗诉书对本案提出抗诉。临沂市中级人民法院于2014年1月16日作出（2014）临民抗字第1号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沂市人民检察院指派郯城县人民检察院检察员沈德香、仇兴华出庭。申诉人刘启瑞、被申诉人郯城农商银行委托代理人王金龙到庭参加诉讼，原审被告徐勤明、刘启连、薛彦辉、李俭跃、徐祗洗、李自国经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郯城农商银行诉称，2009年6月30日，被告徐勤明从原告处借款30万元，由被告刘启连、薛彦辉、李俭跃、徐祗洗、刘启瑞、李自国担保，负连带清偿责任，期限到2010年6月5日，双方约定了借款利率和违约责任。借款逾期后经原告方多次催要，被告未付清。要求被告偿还借款30万元及利息，负担诉讼费。
被告徐勤明辩称，从原告处担保借款30万元属实，是担保人李自国使用的，应由李自国偿还。
被告李俭跃辩称，担保借款属实，应由借款人偿还。
被告刘启瑞辩称，对保证合同上的签名和捺印提出异议，申请笔迹和指纹鉴定。不应当承担还款责任。
被告李自国辩称，担保借款属实，应由借款人偿还，我没有能力偿还。
被告刘启连、薛彦辉、徐祗洗未到庭亦未作答辩。
原审查明，被告徐勤明于2009年6月30日向原告郯城联社下属机构城区信用社借款30万元，由被告刘启连、薛彦辉、李俭跃、徐祗洗、刘启瑞、李自国提供担保，约定附带连带责任，期限到2010年6月5日，约定借款利率为9.735‰，双方订立了借款合同、保证合同。借款逾期后经原告方多次催要，被告未付清。原告诉讼来院。要求被告偿还借款30万元及利息，负担诉讼费。审理中被告刘启瑞对保证合同上的签名和捺印提出异议，申请笔迹和指纹鉴定，但在法庭规定的期限内没有预交鉴定费用，致使本案无法通过鉴定结论来证明被告刘启瑞是否担保的客观事实，其应当承担举证不能的法律后果。被告徐勤明提出借款30万元是担保人李自国使用的应由李自国偿还致使本案调解不成；被告刘启连、薛彦辉、徐祗洗未到庭视为对答辩、质证、反驳诉讼请求等诉讼权利的放弃。
上述事实，有庭审笔录、借款合同、保证合同、贷转存凭证及有关书证等予以证实，均已收录卷宗。
原审认为，被告徐勤明由被告刘启连、薛彦辉、李俭跃、徐祗洗、刘启瑞、李自国担保向原告郯城联社借款30万元，逾期后拖欠借款30万元未付，有原、被告签订的借款合同、保证合同、贷转存凭证为证，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同为有效合同。生效的合同对双方当事人都有约束力，双方都应按照约定全面的履行自己的义务。被告徐勤明在借款到期后没有及时偿还，应当承担还款责任，故对原告要求被告偿还借款30万元及利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。《担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；因此被告刘启连、薛彦辉、李俭跃、徐祗洗、刘启瑞、李自国作为借款保证人对原告所诉称借款本息应当承担连带清偿责任。被告徐勤明辩解借款30万元是担保人李自国使用的应由李自国偿还证据不足、理由不当，本院依法不予采纳；被告徐勤明与李自国如有其它经济纠纷可另行主张权利。被告李俭跃、刘启瑞、李自国辩解应由借款人偿还和没有能力偿还的证据不足、理由不当，本院依法亦不予采纳。被告刘启瑞辩称，对保证合同上的签名和捺印提出异议，申请笔迹和指纹鉴定，不应当承担还款责任的证据不足、理由不当，本院依法亦不予采纳。被告刘启连、薛彦辉、徐祗洗经本院传票传唤未到庭，不影响本案的审理。判决：一、被告徐勤明于本判决书生效后10日内偿还原告郯城联社借款30万元及约定利息；二、被告刘启连、薛彦辉、李俭跃、徐祗洗、刘启瑞、李自国对以上借款本息承担连带清偿责任。诉讼费5800元由被告负担。
临沂市人民检察院抗诉认为，经郯城县人民检察院委托，2013年11月25日，临沂市公安局作出（临）公（刑）鉴（文）字（2013）32号笔迹鉴定书和（临）公（刑）鉴（痕）字（2013）119号手印鉴定书，鉴定（郯）农信合行高保字（2009）第4-3-045号最高额保证合同上的两处的刘启瑞签名均不是刘启瑞所写。此外，在2012年4月27日开庭庭审中徐勤明在陈述中称“刘启瑞本人没到场，是李自国签字担保的”，也承认了刘启瑞实际上并没有在担保合同上签字。以上证明刘启瑞本人未在保证合同上签字捺印，因此并未对徐勤明所欠债务担保，认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。综上所述，有新的证据足以推翻（2012）郯商初字第524号民事判决书，原审判决认定事实缺乏证据证明，使用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项，第二百零八条第一款以及第二百零九条第一款之规定，提出抗诉，请依法再审。
本院再审过程中，申诉人刘启瑞称，原审被告徐勤明在被申诉人郯城农商银行处借款他不知情，笔迹和指纹都不是其本人所为，他也没有出借过身份证，因此借款和申诉人刘启瑞没有关系，不应承担连带还款责任，被冻结的存款，应予归还。
被申诉人郯城农商银行辩称，根据鉴定结果，该公司在庭前已提交“关于对刘启瑞撤销担保责任的申请”，申请撤销刘启瑞的担保责任。
原审被告徐勤明、刘启连、薛彦辉、李俭跃、徐祗洗、李自国经合法传唤未答辩，亦未出庭参加诉讼。
本院再审查明，2009年6月30日，原审被告徐勤明与被申诉人郯城农商银行签订借款合同，借款30万元，借款月利率为9.735‰，借款的担保方式为保证担保。同日，被申诉人郯城农商银行与名为刘启瑞、刘启连、薛彦辉、李俭跃、徐祗洗、李自国六人签订（郯）农信合行高保字（2009）第4-3-045号最高额保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，原审被告徐勤明未履行还款义务。2012年1月2日，被申诉人郯城农商银行诉至本院，要求原审被告徐勤明、刘启瑞、刘启连、薛彦辉、李俭跃、徐祗洗、李自国偿还借款30万元及利息。2012年5月2日。申诉人刘启瑞申请笔迹、指纹鉴定，后因逾期未预交鉴定费用，法院依法判决其承担担保责任。判决书生效后，原审被告刘启瑞于2013年11月5日向检察机关申请对其在（郯）农信合行高保字（2009）第4-3-045号最高额保证合同中的签字、捺印进行鉴定。2013年11月7日，郯城县检察院民行科委托临沂市公安局对（郯）农信合行高保字（2009）第4-3-045号最高额保证合同中刘启瑞的签名及捺印是否为本人所留所写进行鉴定。2013年11月25日，临沂市公安局出具（临）公（刑）鉴（文）字（2013）32号笔迹鉴定书，鉴定意见：《最高额保证合同》两处的刘启瑞签名均不是刘启瑞书写；（临）公（刑）鉴（痕）字（2013）119号手印鉴定书，鉴定意见：《最高额保证合同》两处刘启瑞签名上的手印均不是刘启瑞的手指所留。
其他证据与原审提供的证据一致。
本院再审认为，原审被告徐勤明与被申诉人郯城农商银行签订借款合同，借款30万元，并由原审被告刘启连、薛彦辉、李俭跃、徐祗洗、李自国等人签订连带责任保证，借款到期后，原审被告徐勤明未履行还款义务。原审判决原审被告徐勤明偿还借款30万元及约定利息，并由原审被告刘启连、薛彦辉、李俭跃、徐祗洗、李自国等人对借款本息承担连带清偿责任，认定事实清楚、适用法律正确；在原审时申诉人刘启瑞申请字迹、指纹鉴定，因逾期未预交鉴定费用，依法判决其承担担保责任。后因原审原告郯城农商银行在提供的原审被告徐勤明借款30万元的担保合同中，刘启瑞的签名和捺印经鉴定不是刘启瑞所为。当事人采用合同书形式订立的合同，自当事人签字或者盖章时合同才能成立，被申诉人郯城农商银行与申诉人刘启瑞所签订的《最高额保证合同》中的刘启瑞签名和捺印都不是其本人所写和捺印，故该保证合同不能成立。在原审判决由原审被告刘启瑞对原审被告徐勤明的借款承担连带清偿责任的证据不足，依法应予改正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十九条的规定，判决如下：
一、维持（2012）郯商初字第524号民事判决的第一项，即“被告徐勤明于本判决书生效后10日内偿还原告郯城联社借款30万元及约定利息”；
二、撤销（2012）郯商初字第524号民事判决的第二项，即“被告刘启连、薛彦辉、李俭跃、徐祗洗、刘启瑞、李自国对以上借款本息承担连带清偿责任”；
三、原审被告刘启连、薛彦辉、李俭跃、徐祗洗、李自国对以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5800元，由原审被告刘启连、薛彦辉、李俭跃、徐祗洗、李自国负担；公告送达费600元，由山东郯城农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 徐庆祝
审判员 许 利
审判员 侯宜霞
二〇一五年三月五日
书记员 解亭亭