浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初5202号
原告：沈虎，男，1968年3月7日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：陈春源，浙江虎良律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：杭州市余杭区东湖街道东湖北路167、167-1、167-2、167-3、167-4、169号，统一社会信用代码913301107368758114。
负责人：李钢，总经理。
委托诉讼代理人：李银，浙江康城律师事务所律师。
原告沈虎诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理，依法适用简易程序，于2016年9月13日、11月10日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈虎向本院提出诉讼请求：判令被告支付赔偿款289900元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失418650元，施救费、吊车费2100元，座位险10000元，合计430750元。事实与理由：2016年2月22日11时57分，张国忠驾驶浙Ａ×××××号小型轿车在行驶至许村镇新益幼儿园路口时与沈磊驾驶的浙Ａ×××××号越野车发生碰撞，造成浙Ａ×××××号越野车坠入河中，随车人员俞晓璐死亡的道路交通事故。经海宁市交警大队认定，张国忠负事故主要责任，沈磊负事故次要责任。2016年4月21日，经中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司评估后确认浙Ａ×××××号越野车最终损失为287800元（不包括施救费与吊车费、打捞费）。该车实际系原告所有，且在被告处投保了交强险和车辆损失险（保险金额703350元）。原告为维护自身合法权益，依法诉至本院，请求判如所请。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1.关于车辆损失：根据保险法相关规定，保险金额不得超过保险价值，超过部分无效。原告仅能主张实际损失部分的赔偿款，且保险公司仅在事故责任比例范围内承担责任。2.关于座位险：其一，原告不是死者的损害赔偿请求权人，主体不适格；其二，保险人承担保险责任是以被保险人存在法律赔偿责任为前提。原告不是交通事故的当事人，不需要承担法律责任，其自行支付的款项仅能视为对死者家属的赠与。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对沈虎提供的事故认定书复印件、沈磊驾驶证复印件、浙Ａ×××××的车辆行驶证复印件、死亡证明及法医学尸体检验意见书复印件、车辆处理协议（附机动车辆保险损失确认书）、施救费与吊车费、打捞费发票及（2016）浙0481民初2660号民事判决书各一份，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对沈虎提供的有争议的证据，本院认定如下：1.张国忠的驾驶证、行驶证及保险单（强制险、商业险）各一份。该证据与（2016）浙0481民初2660号生效判决相印证，本院对真实性予以认定。2.沈虎保险单（强制险、商业险）一份。被告认为原告未提供相应的保险条款，该证据不具有完整的证明力，但对保单的真实性及双方存在保险合同关系无异议。故本院对该证据予以认定。3.收条及农业银行交易明细清单各一份。被告对三性均不予认可。本院认为该证据符合证据的形式要件，证据间能相互印证，本院对真实性予以认定。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。本案主要的争议焦点有以下两点：
一、被告应当支付给原告的车损理赔款如何确定。原告认为虽然其与中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安财保浙江分公司，系事故相对方张国忠的保险公司）及中国太平洋财产保险股份有限公司海宁支公司（以下简称太平洋财保海宁支公司）签订了车辆处理协议，但该协议显失公平。被告明知案涉车辆并非新车，但仍在保险合同中以新车购置价确认保险价值。现车辆发生全损，被告应当依据保险价值赔付保险金额；被告认为保险金额不应当超过保险价值，根据财产损失补偿原则，被保险人仅能要求赔偿事故造成的实际损失。而原告已在车辆处理协议中确认了车辆的实际损失，故应以此为基础且按事故比例计算被告的理赔责任。根据当事人的上述诉辩主张，本院认为该争议项下有三个问题需明确：其一，保险价值与保险金额的概念之分。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”。保险价值与保险金额并非同一概念，保险价值是保险标的投保时所具有的价值，保险金额是保险公司承担赔偿责任的最高限额。本案中，双方仅确定了案涉车辆的保险金额／赔偿限额为703350元，并未约定保险价值。故，根据保险法之规定，财产损失应当以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。其二，关于案涉车辆的损失。原告在车辆处理协议中已确认案涉车辆发生全损，损失金额为572500元，理赔金额为损失金额扣除残值款，即287800元。该协议系各方真实意思表示，车辆在使用过程中存在损耗，保险公司根据折旧情况计算车辆的实际损失符合客观事实，协议合法有效。原告认为该协议显失公平，但其未提供证据证明在订立合同时存在显失公平的事实，且在庭审中表示不另行提起诉讼要求变更或者撤销合同，故本院对该主张不予认可。其三，被告理赔的数额。原告最终的车辆损失现确认为287800元，施救费与吊车费、打捞费共计2100元，被告对此均无异议，但被告主张应按照责任比例承担理赔责任并向本院提供了《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险（电话营销专用）条款（2009版）》（以下简称保险条款）以供参考。原告在庭审中表示并不知道该条款的约定。本院认为，该条款系免除保险人责任的保险条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险人应当对该条款向投保人作出明确说明。现被告未举证证明其尽到了说明义务，故该条款不产生效力。当事人未约定的，则根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。被告的理赔义务并不以事故责任为前提，被告赔偿保险金后依法取得代位求偿权。综上，原告要求被告赔偿保险金289900元（包括车辆施救费与吊车费、打捞费）的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。
二、关于车上人员责任险的赔付。被告在庭审中陈述“若沈磊赔付了，来向我们理赔是没有问题的”，但最终依据保险合同主张理赔的仍系被保险人，保险款亦会打给被保险人。故本院认为，只要被保险人或其允许的合法驾驶人向事故受害方支付了相应的赔偿款，被保险人即可向保险人理赔。现原告支付了款项，其根据保险合同向被告主张车上人员责任险并不构成不当得利，亦不会损害他人的利益。故本院对原告要求被告支付车上人员责任险10000元的诉讼请求亦予以支持。被告抗辩本案的赔偿款系原告支付，但原告并无赔偿义务，故该款项仅能视为赠与。本院认为，被告自认的保险条款中载明车上人员责任险的保险责任是“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照本合同的约定给予赔偿”。该行文前部分写明“被保险人或其允许的合法驾驶人”，后却统称为“被保险人”，故从该行文中亦可推断，被告在理赔时并不严格区分事故实际的责任人系被保险人允许的合法驾驶人还系被保险人。故即使被保险人不是事故责任人，只要被保险人支付了赔偿款，其亦可以向保险人主张车上人员责任险。
据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈虎保险金299900元（包括车辆损失287800元，施救费与吊车费、打捞费2100元，车上人员责任险10000元）；
二、驳回原告沈虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7760元，减半收取3880元，由原告沈虎负担981元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司负担2899元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 屈周燕
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 徐媛媛
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。