山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民五终字第64号
上诉人（原审原告）：宋玉华，女，1973年10月3日出生，汉族，城镇居民，住聊城市东昌府区。
上诉人（原审被告）：吕爱玲，女，1969年9月25日出生，汉族，城镇居民，住聊城市东昌府区。
委托代理人：史乃印，男，1974年2月4日出生，汉族，个体工商户，住址同上诉人吕爱玲，系吕爱玲之夫。
委托代理人：靳童，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。
上诉人宋玉华、吕爱玲因健康权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第3568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋玉华、上诉人吕爱玲及其代理人史乃印、靳童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告宋玉华与被告吕爱玲同在聊城市香江光彩大市场交运大厅4街店铺经商，原告宋玉华经营副食，被告吕爱玲经营服装。2012年10月6日下午15时许，被告的孩子史某某走进原告宋玉华的副食店拿零食，回到被告的店铺说有人打他，之后吕爱玲与丈夫即领着孩子来到原告宋玉华的副食店内，质问宋玉华因何打孩子，在宋玉华说没有打孩子后，双方发生争吵，随即吕爱玲与原告宋玉华厮打在一起，后被进店买东西的陈某某拉开。之后原告宋玉华给朱某某打电话，告知自己被打的事情，朱某某赶到宋玉华的店铺，又随即走进被告的店铺内，与被告的丈夫发生殴斗（已另案处理完毕）。原告曾于打架当天上午在聊城市人民医院就医，进行了CT检查，打架后的第二三四天，原告又连续在聊城市人民医院治疗，因治疗支付了部分医疗费用。2012年10月15日，原告经香江派出所委托对自己的伤情进行了鉴定，经检验见原告右额2.5cm×0.5cm表皮剥脱痕，右大腿3cm×2.5cm皮下出血，呈淡青黄色，左大腿6cm×2.3cm皮下出血，呈淡青黄色，其余体表未见异常。认定原告宋玉华的伤情属轻微伤。
原告提交了以下证据：1、聊城市公安局东昌府分局香江派出所做出的聊东公决字（2013）第00041号公安行政处罚决定书，证明原被告双方打架，被告吕爱玲被公安机关处罚的事实；2、宋玉华的损伤程度鉴定书，证明原告的损伤程度为轻微伤；3、（2013）聊东民初字第709号民事判决书、公安机关调查证人陈某某的调查笔录，证明被告殴打原告的事实；4、聊城市光明医院的门诊收费单据四张、聊城市人民医院的门诊收费单据六张，证明宋玉华被打伤后治疗花费为5672.14元的事实；5、聊城市光明医院的诊断证明书两份，证明原告被被告打伤头部、眼部到光明医院检查治疗的事实；6、聊城市光明医院的门诊处方笺4份，证明原告输液所用的药物；7、2012年10月12日16时30分聊城市人民医院急诊病历及MRI会诊申请单、2012年10月13日聊城市光明医院肿瘤治疗中心的门诊病历一份、聊城市光明眼科医院的门诊病历一份，用来印证原告被打后治疗的过程及花费的真实性、合理性；8、交通费单据（定额10元的出租车票据）19张，证明支付交通费190元的事实；9、交运品牌服装批发市场的证明，证明原告被打关门停业，经营受损的事实。
被告吕爱玲的委托代理人对原告提交的上述证据发表如下质证意见：1、对处罚决定书有异议，该处罚作出后，被告并未认可；2、对陈某某的调查笔录有异议，陈某某个人无法全面反映客观情况，根据证据规则，陈某某应当到庭接受被告的质问，单纯的书面材料不可采信；3、关于原告的伤情鉴定，事发是2012年10月6日，而原告开始鉴定时间是2012年10月15日，鉴定终结时间是2012年12月10日，鉴定时间跨度较大，值得怀疑；4、对医药费单据有异议，单据中显示原告分别在光明医院和市人民医院取了部分中成药及西药，并做了脑CT，但缺乏相应的病历，无法证明该费用与本案存有关联性，另外原告所有的西药仅为1.44元，其他均为中成药；5、对两份聊城市光明医院的诊断证明书的真实性无异议，但检查时间分别是10月13日和10月27日，是事发后第8天和第21天，从时间上看与本案无联系，而且又没有病历或其他证据佐证，被告不予认可；6、交通费数额过高，原告如因就医可乘坐公共交通工具，其出租车发票与本案无关，被告不予认可；7、对交运品牌服装批发市场的证明有异议，被告没有见过批发市场的印章，而且该证明没有注明出具此证明的姓名，也无单位负责人的签字认可，被告不予认可；8、对4份聊城市光明医院的门诊处方笺有异议，不能说明该项花费与外伤有联系；9、对聊城市人民医院急诊病历、MRI会诊申请单、聊城市光明医院肿瘤治疗中心的门诊病历、聊城市光明眼科医院的门诊病历，因均系复印件，而且记载的内容也没有体现其用药花费的过程，不予认可。
被告吕爱玲为证明自己的主张，提交了由证人吕某某书写的证言，证明2012年9月份交运批发大厅统一管理，在服装区禁止经营副食超市，只准经营服装，在此后各商户接到了通知，在此期间原告的店铺曾经关门的事实。被告另外提交了由市场管理人员书写的商户信息及电话号码，证明除市场不允许原告经营副食超市外，其他商户也联名写信，要求取缔原告的超市。
对证人吕某某的书面证言，原告质证称：该证据没有落款时间，也没有听说过此人，证人也没有到庭，对该证言的真实性有异议；市场管理人员书写的商户信息及电话号码，没有实质性内容，原告也没有接到通知，事实上原告从打架到现在一直在该超市经营，并没有被取缔。
原审法院调取了公安机关的相关卷宗，并进行了质证。
对原告宋玉华提交的证据，原审法院认证如下：原告提交的聊东公决字（2013）第00041号公安行政处罚决定书，系公安机关对被告吕爱玲因殴打原告宋玉华的行为做出的处罚，现被告吕爱玲已实际履行完毕，故本院对该处罚决定书的效力应予认定。原告的人体损伤程度鉴定书虽显示的检验日期是在双方打架之后的第九天，但不能提交相反证据推翻该鉴定的真实性，而且该鉴定书记载的检验内容显示的也是“表皮剥脱痕”，皮下出血也已呈现“淡青黄色”，这说明伤痕已明显减淡，并非新伤，该鉴定内容客观，应予采信。原告提交的六张聊城市人民医院的“急诊药房急诊发药窗口”出具的门诊收费单据，时间及金额分别为2012年10月6日09：54CT360元及中成药560元（两份单据）、10月7日10：37中成药545.4元、10月8日10：40中成药534.5元、10月9日09：35磁共振1150元、10月16日19：40西药1.44元，而本案的打架时间是2012年10月6日下午15时许，也即原告在打架当天的上午就曾去聊城市人民医院急诊科就诊，做了CT检查，并支付了560元的中成药费用，并无打架当天下午或晚间的就医记录，原告也没有提交相关的病历，10月6日的医疗费单据与本案缺乏关联性，不予采信；10月7日-9日、16日的医疗费单据及聊城市光明医院2012年10月13日、14日、17日、20日的门诊收费单据，内容与10月6日的相近，也难以证明与本案相关，一并不予采信，但考虑到10月6日下午原告被被告殴打的客观事实，不排除殴打行为造成原告病情加重的可能，因此对原告所支出的医疗费用应适当予以认可，以1000元为宜。原告提交的两份聊城市光明医院的诊断证明书，其中2012年10月13日的诊断证明书对应的病历为“聊城市光明医院肿瘤治疗中心门诊病历”，病历系复印件，病历封面显示病人姓名为“宋清华”，后将“清”字划掉改为“玉”字，病历内容显示检查科室为“外科”，而诊断证明书显示是“骨”科，明显存在矛盾，不予采信；2012年10月27日的诊断证明书，原告提交的是2012年10月17日“山东省聊城市光明眼科医院门诊病历”，检查科室是眼科，未能提交10月27日的检查病历，难以认定，不予采信。原告提交的四份聊城市光明医院的门诊处方笺，虽然与四份门诊收费单据的时间相符，但处方笺所列“奥拉西坦、甘露醇等”药品与门诊收费单据记载的“中成药”不符，不予采信。聊城市人民医院急诊病历及MRI会诊申请单注明的就医者姓名均为“宋清华”，并非原告宋玉华，原告也未提交“宋清华”即为原告的证据，不予采信。19张10元定额出租车票据，原告的伤情轻微，就医应乘坐普通交通工具，而且自香江市场至医院有多路公交车，乘车方便，租乘出租车就医显属不当，不予支持，但可酌情予以考虑，以50元为限。交运品牌服装批发市场的证明加盖了“交运品牌服装批发市场”的印章，属单位组织出具的证明，根据法律规定，单位组织对外出具证明应由单位组织负责人签字认可，而原告提交的该份证据并无负责人签字，不符合法定形式，属无效证据。
被告提交的“吕某某”的书面证言，无本人签名，证人也未到庭接受对方当事人的质证，难以核实其真伪，不予采信。由市场管理人员书写的商户信息及电话号码，并不能证明被告所主张的事实，不能作为证据使用。
原审法院认为：原告宋玉华与被告吕爱玲相邻经商，已多达五年，邻里之间本应互谅互让，遇事冷静处理，以求和睦相处；而被告吕爱玲却因不谙世事的孩童的一句“被打”的话，直接找到原告店铺内进行质问发生争吵，进而打架，实属不该。被告吕爱玲前往原告宋玉华的店铺内动手打伤原告宋玉华，侵犯了原告的健康权，过错明显，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权法）第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，对给原告宋玉华造成的损失，被告吕爱玲应承担全部责任。
侵权法第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”原告因被打伤所造成的损失包括医疗费1000元、误工费337.71元（3天×112.57元／天）、交通费50元，共计1387.71元。原告的其他请求，证据不足，不予支持。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，山东省聊城市东昌府区人民法院判决：一、被告吕爱玲于本判决生效之日起三日内赔偿给原告宋玉华医疗费、误工费、交通费等共计1387.71元；二、驳回原告宋玉华的其他诉讼请求。案件受理费117元，由被告吕爱玲承担50元，原告宋玉华承担67元。
上诉人宋玉华不服，上诉请求：原审判决认定赔偿数额过低，认定赔偿项目太少，程序违法，判决不公，请二审法院将此案发回重审或依法改判。事实理由如下：一、关于原审认定证据错误方面，1、关于上诉人所举医药费数额，都是被打后当时看病所花，数额较小，完全符合情理，一审称缺乏关联性是错误的。2、一审上诉人所花医疗费5千多元，只认定1000元严重失误。3、2012年10月27日证明书是已治疗后的结论，不可能再有其他病历，这是基本常识。二、关于误工损失，被上诉人承认并认可上诉人关于误工的事实，但却又狡辩是其他原因误工，这是不成立的，一审认为证据无效更是错误的。三、关于原审赔偿项目少存在的问题。上诉人实际花费的伙食补助、鉴定费、停业损失等都应列入上诉人赔偿范围。
上诉人吕爱玲不服，上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实理由如下：一审法院作出的判决与认定事实不符，被上诉人没有证据证明其损伤和损失的证据，应当驳回其诉讼请求。2012年10月6日下午，上诉人与被上诉人发生争执，过错在被上诉人，虽然香江派出所对上诉人下发了行政处罚通知，但上诉人并没有对该处罚签字认可。上诉人在争执中没有将被上诉人打伤。在一审庭审中，被上诉人出具的医疗单据，无论在时间上还是用药情况，都不能体现被上诉人的花费与打架有关，一审法院对其证据进行了审查，说明了2012年10月6日至2012年10月20日单据与本案没有关联性，但却错误的认定“不排除殴打行为造成原告病情加重的可能性”。此项认定属于主观推测，缺乏证据和事实依据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，被上诉人所提交的证据根本上与事实无关，一审法院主观臆断的认定缺乏证据基础。因此，认定赔偿被上诉人1000元医疗费、337.71元的误工费和50元的交通费为不公正判决。
二审查明事实同原审法院查明。
本院认为：上诉人吕爱玲与上诉人宋玉华发生争执并将宋玉华打伤的事实，有聊东公决字（2013）第00041号公安行政处罚决定书予以证实。吕爱玲上诉主张其没有在该处罚决定书上签字，不能做为认定事实的依据。但其承认已实际履行了该处罚决定，也未申请复议，故该处罚决定书依法应当做为认定本案事实的依据。吕爱玲仅以其未在处罚决定书上签字为由，认为该处罚决定不能做为认定事实的依据的上诉主张，本院不予支持。原审法院审查了宋玉华提交的医疗费单据，对不符合法律规定的单据未予认定，并根据宋玉华的实际伤情酌定医疗花费为1000元，并无不当。吕爱玲、宋玉华对医疗花费的上诉主张，本院均不予支持。原审法院认为宋玉华提交的聊城交运品牌服装批发市场的证明，不符合证据的形式要件，且也不能证明宋玉华因打架致伤误工的事实，故未采纳该证据认定宋玉华误工时间，并无不当。据此，原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费117元，由上诉人宋玉华承担67元，上诉人吕爱玲承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 高兴宇
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一四年五月二十六日
书记员 王洪燕
-2-
-1-