上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2751号
上诉人（原审被告）王镇生。
被上诉人（原审原告）华东政法大学。
委托代理人郝某某，男，华东政法大学后勤管理处员工。
委托代理人庄建伟，上海博和律师事务所律师。
上诉人王镇生因恢复原状纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人王镇生，被上诉人华东政法大学之委托代理人郝某某、庄建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，系争房屋为本市某区某路某弄10号（房产证登记为11幢），产权人现为华东政法大学。该房屋二层以楼梯为界，华东政法大学将东半侧房屋定为201室，西半侧自南至北共三间，其中西南间定为202室，西中间为203室，西北间为204室。
上世纪五十年代，王镇生的父亲王某甲所在单位上海某院将系争房屋中的202、203、204室分配给王镇生一家使用，王镇生一家遂居住使用上述202、203、204室。期间，王镇生家使用部分坡顶阁楼。1979年开始，华东政法大学接管系争房屋，成为上述房屋的产权人。
1984年8月，华东政法大学配给王某甲本市某区某路某弄1号403室，但配房成员未明确，王某甲及妻子、儿子王某乙一户搬出系争房屋并使用所配的上述403室房屋，系争房屋202、203室由王某甲其他子女居住，204室由王镇生居住。华东政法大学为此未向王某甲核发上述403室房屋的租赁凭证。
1991年4月10日，华东政法学院房管科与王某甲签订《协议书》一份，约定“一、乙方（王某甲）于1991年6月10日前退出现由其子王某丙、王某丁所住的某路某弄10号二楼居室23.20平方米以及19.10平方米两间交甲方（华东政法大学）另行分配，另有王镇生所住18.5平方米住房，待戊宅（又称“大戊宅”）联建高层竣工交付使用后搬出归还甲方。二、甲方于本协议签订后分配给乙方某路某弄32号有煤无卫22.6平方米住房一间，同时配给乙方某路某弄1号403室三室一厅37平方米住房一套，并与乙方建立租赁关系。三、甲方为乙方代办戊宅联建高层住房有价转让使用权。1.甲方在戊宅联建高层竣工后，将该高层建筑面积为31.6平方米（居住面积15.8平方米）住房一间转交给乙方使用，层次、方向待戊宅高层交付使用后再行商定。2、关于戊宅联建住房经费计算及分担。……②甲方贴补乙方承担10平方米建筑面积，计价一万五千元。乙方承担21.6平方米建筑面积，计价三万二千四百元。乙方在本协议生效后一周内先付给甲方二万元，尚余一万二千四百元，在乙方之子王镇生迁入戊宅住房前，一次付给甲方……；双方另约定了违约责任。协议签订后，王某甲及王镇生的其他兄弟接受、处理了某路22.6平方米房屋，并搬离了系争房屋中的202室、203室。1992年初，大戊宅高层住房竣工，但华东政法大学未将相应房屋安置给王某甲家，故王镇生继续使用系争房屋中的204室。1995年，华东政法大学向法院起诉，要求判令王某甲退出系争房屋，并有偿接受大戊宅31.6平方米的房屋。上海市长宁区人民法院以华东政法大学在大戊宅住房竣工后未按约为王某甲办理房屋使用的有效手续为由，于1996年7月31日判决驳回华东政法大学的诉讼请求，华东政法大学不服提出上诉。二审期间，双方达成和解意向，华东政法大学撤回上诉。1997年5月5日，华东政法大学作为甲方，王某甲和王镇生作为乙方，双方签订《协议书》一份，约定“一、甲乙双方同意终止1991年4月10日甲方与乙方王某甲签订的协议书。甲方安排某路某弄10号二楼约18平方米（西面房间）给乙方王镇生居住使用，并与王镇生建立租赁关系。二、甲乙双方同意由甲方在上述房屋依西北角平房房基再搭建一层，结合原灶间改建为面积约20平方米的房屋，平均分隔成南北二间，南间为乙方王镇生所使用的厨房及卫生间，北间由甲方调配使用。……三、甲乙双方同意由乙方王镇生出资二万元人民币作为上述房屋使用及改建的补偿。……。”此后，双方履行了上述协议约定的内容。2001年，王镇生拆除了系争房屋中的204室，加高后改建为三层建筑（即在204室房屋上又加盖一层）。2003年初，王镇生在204室东侧的平台（即双方于1997年5月协议搭建物）上方安装彩钢板和遮阳棚。同年5月，上海市某区房屋土地管理局向王镇生发出《行政处罚决定书》一份，决定限王镇生拆除平台搭建物并恢复原状。此后，王镇生向法院提起行政诉讼，要求撤销行政处罚。2004年2月，王镇生撤诉。2008年，王镇生又对系争房屋进行改造装修，拆除系争房屋202、203室正对平台处的坡屋顶后，将其加高改建为廊形坡屋顶，并在改建处西侧的坡屋顶上开一天窗，同时对原三角屋顶内进行了装修施工，作为居室使用。
2013年10月，王镇生再次将204室上部建筑屋顶拆除予以改建，升高后改建为三楼两间房屋；同时将原彩钢板、遮阳棚改建为玻璃阳光房，将203室改建装修成厨房间，又将203室与楼梯之间的原卫生间改建成过道。同月28日，上海市某区拆除违法建筑工作办公室向王镇生发出《谈话通知书》，就王镇生“违建扩建及屋面升高”违法搭建事项约谈。华东政法大学也在同月30日向王镇生发出《整改通知书》，要求王镇生立即停止违章施工并将房屋恢复原状。王镇生未予理会并继续施工。同年11月7日，华东政法大学再次发函要求王镇生停止在房屋西北侧违章搭建房屋的施工。同月18日，上海市长宁区城市管理行政执法局也向王镇生发出《代为拆除决定书》，责令王镇生立即拆除系争房屋河道旁的搭建物，否则将立即实施代为拆除。之后，王镇生拆除了系争房屋河道旁的搭建物。由于王镇生已经实际完成了对房屋的改建和装修，华东政法大学遂诉至原审法院。
原审审理中，华东政法大学请求法院判令：1、王镇生将204室正上方搭建的两间房屋拆除至204室楼顶；2、将204室上方北侧搭建的玻璃阳光房拆除；3、将202室与203室上方屋顶夹层内的装修物予以拆除，并将其放置于屋顶夹层内的物品搬离；4、将202室与203室上方屋顶擅自开出的老虎窗拆除；5、将10号楼屋顶中间位置搭建的走道及坡顶予以拆除。原审中，华东政法大学表示仅要求王镇生拆除违章搭建部分，由华东政法大学自行恢复原状。王镇生则请求法院驳回华东政法大学的诉讼请求。
原审认为，华东政法大学是系争房屋的产权人，王镇生系承租人，华东政法大学依法对系争房屋有管理的职责。依据1991年《协议书》的约定，王镇生及其他家庭成员因新配房屋均应搬离涉讼的某路某弄10号房屋。后因华东政法大学与王镇生之间发生争议，而致诉讼。该案二审诉讼期间，双方达成和解意向并于1997年签订《协议书》一份，根据该份协议的约定，王镇生合法居住使用的部位仅限于“某路某弄10号二楼约18平方米（西面房间）”即本案所涉讼的“204”室与配套搭建的厨卫。王镇生未经产权人同意，擅自在204室正上方搭建房屋两间，在204室上方北侧搭建阳光房，又打通3楼夹层进行装修使用、开启老虎窗及改建坡顶，其行为已严重侵害了华东政法大学作为产权人所享有的物权。因此，王镇生理应对其已实施的违法搭建部分予以拆除、恢复原状。鉴于华东政法大学明确表示仅要求王镇生拆除擅自搭建部分，由华东政法大学自行予以恢复，法院予以准许。
原审法院审理后于二○一四年八月二十五日作出判决：一、王镇生应于判决生效之日起十五日内，将本市某区某路某弄10号（房产证登记为11幢）204室正上方所搭建的房屋两间（位于10号楼三层西侧部位）予以拆除；二、王镇生应于判决生效之日起十五日内，将本市某区某路某弄10号（房产证登记为11幢）204室上部北侧所搭建的阳光房（位于10号楼三层西北部位）予以拆除；三、王镇生应于判决生效之日起十五日内，将本市某区某路某弄10号（房产证登记为11幢）202、203室上方夹层内（位于10号楼三层中南部位）装饰予以拆除并将物品予以搬清；四、王镇生应于判决生效之日起十五日内，将本市某区某路某弄10号（房产证登记为11幢）203室上方屋顶所开启的老虎窗及位于10号楼屋顶中部位置的廊形坡顶予以拆除。案件受理费人民币80元，由王镇生负担。
判决后，王镇生不服，上诉于本院称：系争房屋当时是由上海某院分配给上诉人一家使用的公有房屋，上诉人对系争房屋的使用权不因被上诉人取得房屋产权而减弱。上诉人只要在法律许可的范围内使用房屋，被上诉人就没有起诉的权利。被上诉人与上诉人的父亲于1991年4月10日签订的协议是无效合同，该协议也没有实际履行。系争房屋西南间上面的房间是经法定程序建造的，理应维持现状。系争房屋三层阁楼的使用权归上诉人所有，上诉人有权使用。被上诉人作为系争房屋的代管人，拒不承担其法定义务，侵犯了上诉人的合法权益，故上诉人请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人华东政法大学辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。被上诉人作为系争房屋的产权人，对房屋所享有的合法权利受法律保护。依据双方于1997年签订的《协议书》，上诉人居住使用的部位为“某路某弄10号二楼约18平方米（西面房间）”即“204室”及与之配套搭建的厨卫。上诉人作为承租人，理应在其使用范围内合理使用房屋，但上诉人未经被上诉人同意，在204室正上方搭建房屋两间，在204室上方北侧搭建阳光房，又打通3楼夹层装修使用，还开启老虎窗并改建坡顶，其上述搭建行为未经合法的审批手续，也严重侵害了被上诉人的合法权利，上诉人理应拆除其上述违法搭建部分。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人王镇生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年十二月八日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……