安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖行终376号
上诉人（一审原告）赵峰，男，1973年8月16日出生，汉族，自由职业者，住北京市朝阳区。
委托代理人黄志雄，北京市智舟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）滁州市人民政府，住所地安徽省滁州市龙蟠大道99号。
法定代表人张祥安，该市市长。
委托代理人尚昌虎，该市政府法制办工作人员。
委托代理人张李明，该市政府法制办工作人员。
被上诉人（一审被告）安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市包河区中山路1号。
法定代表人李锦斌，该省省长。
委托代理人张书明，该省政府法制办行政复议应诉处处长。
委托代理人李萌萌，该省政府法制办行政复议应诉处工作人员。
上诉人赵峰因诉滁州市人民政府不履行政府信息公开职责及安徽省人民政府行政复议决定一案，不服滁州市中级人民法院于2016年3月1日作出的（2015）滁行初字第00049号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2016年7月4日公开开庭审理了本案。上诉人赵峰及其委托代理人黄志雄，被上诉人滁州市人民政府的委托代理人尚昌虎、张李明，被上诉人安徽省人民政府的委托代理人李萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，滁州市信托投资公司于1993年3月经中国人民银行安徽省分行批准设立。2002年7月5日，中国人民银行南京分行作出《关于撤销滁州市信托投资公司的决定》，决定撤销滁州市信托投资公司，同时该决定载明：“公司撤销后，由滁州市人民政府组织成立清算组”。滁州市人民政府作出《关于成立滁州市信托投资公司清算组的通知》（滁政秘〔2002〕73号）成立清算组，负责对滁州市信托投资公司的清算工作。另滁州市人民政府还成立了清算工作领导小组，由政府负责人任组长。2012年6月，中国人寿保险股份有限公司安徽分公司将对滁州市信托投资公司享有的债权转让给赵峰。2015年5月13日，赵峰向滁州市人民政府提出政府信息公开申请，要求公开滁州市信托投资公司的清算进展情况和清算方案。滁州市人民政府于2015年5月29日作出告知书，告知赵峰申请公开的滁州市信托投资公司的清算进展和清算方案，与行政机关履行职责无关，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。赵峰不服，向安徽省人民政府申请行政复议，安徽省人民政府于2015年10月26日作出皖行复〔2015〕242号行政复议决定书，决定维持滁州市人民政府作出的告知书。
一审法院认为，赵峰享有对滁州市信托投资公司的债权，其申请公开的信息涉及其自身利益，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，其可以申请获取相关的政府信息。赵峰向滁州市人民政府申请公开关于滁州市信托投资公司的清算进展情况和清算方案的信息。赵峰申请公开的信息是否属于政府信息，即是否属于滁州市人民政府在履行职责过程中制作或者获取的信息，双方存在争议。经查，滁州市信托投资公司系经中国人民银行批准设立的非银行金融机构，其被依法撤销，根据《金融机构撤销条例》的规定，由中国人民银行或中国人民银行委托的有关地方人民政府组织成立清算组，清算组向中国人民银行负责并报告工作。本案滁州市人民政府受中国人民银行南京分行的委托成立了滁州市信托投资公司清算组，清算组为独立的法律主体，其于清算期间行使被撤销金融机构的管理职权，并负责清理债权、债务，催收债权，处置资产，制作清算方案等清算事务。滁州市人民政府成立了清算工作领导小组，其行使的是撤销工作领导小组的职权，依照《金融机构撤销条例》第十三条的规定，撤销工作领导小组的职责是支持、配合清算组催收债权和办理其他清算事务等。由此可见，赵峰申请公开的信息应为清算组在履行职责过程中形成和保存的信息，而不是滁州市人民政府在履行职责过程中制作或获取的信息，赵峰申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所称的政府信息。因此，滁州市人民政府作出告知书的事实清楚，适用法律正确，程序合法，安徽省人民政府作出的行政复议决定程序合法。赵峰提出的诉讼请求及理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告赵峰的诉讼请求。
赵峰上诉称：上诉人是债权人，有权知道清算进展情况。清算组由市政府组成，上诉人要求市政府公开清算情况符合政府信息公开条例的规定。上诉人的诉请合法有据，一审判决认定事实不清，曲解法律。请求撤销一审判决，支持上诉人的诉求。
一审被告滁州市人民政府向一审法院提举的证据材料为，一、滁州市信托投资公司工商营业执照、企业基本注册信息查询单、滁州市中级人民法院(2014)滁民二初字第00261号民事判决书，拟证明滁州市信托投资公司性质上不是行政机关，与滁州市人民政府履行行政职责无关，赵峰申请公开的信息，不属于政府信息。二、中国人民银行南京分行《关于撤销滁州市信托投资公司的决定》，拟证明赵峰申请公开的信息，与滁州市人民政府履行职责无关，滁州市人民政府无法制作或者获取。三、政府信息公开申请书、邮政特快专递单、告知书，拟证明赵峰申请公开的信息，滁州市人民政府已按照要求履行了政府信息公开的答复义务。
一审被告安徽省人民政府向一审法院提举的证据材料为，一、行政复议申请书、延期审理通知书及邮寄凭证，拟证明赵峰申请行政复议，安徽省人民政府依法受理，并延期审理。二、滁州市人民政府答复书，拟证明滁州市人民政府在法定期限内提供了书面答复意见。三、行政复议决定书，拟证明安徽省人民政府在法定期限内作出并送达了行政复议决定书。
一审原告赵峰向一审法院提交的证据材料有，一、赵峰身份证复印件一份、关于债权类留存资产转让协议、银行转账单、滁州市信托投资公司的存款存单、特种转账贷方传票、快递《债权转让通知书》EMS单及签收记录查询单、快递《债权申报书》的快递单复印件、签收快递11183短信息回复签收复印件，拟证明赵峰合法取得对滁州市信托投资公司的存款债权，并申报债权，对滁州市信托投资公司清算进展、清算方案的信息公开涉及赵峰的切身利益。二、滁州市信托投资公司清算组关于对原信托投资公司清算情况的汇报、滁政秘(2002)73号文件、滁政秘(2005)45号文件，拟证明滁州市人民政府市长任清算组长，负责对滁州市信托投资公司的清算，清算进展、清算方案等是滁州市人民政府在履行职责过程中制作以一定形式记录保存的信息，同时证明滁州市人民政府成立了撤销领导小组，该小组直接行使行政职责，协助指导清算组工作，滁州市人民政府具有信息公开的义务。三、向安徽省人民政府邮寄行政复议申请书EMS快递单、安徽省人民政府延期审理通知书、安徽省人民政府行政复议决定书、滁州市人民政府告知书，拟证明被告诉讼主体及日期符合规定。四、(2015)滁民二初00134号民事判决书，拟证明赵峰对滁州市信托投资公司享有的债权已被人民法院生效判决确认。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对案件证据的认证符合法律规定,对一审判决认定的案件事实,本院依法予以确认。
本院认为，滁州市信托投资公司被依法撤销，根据《金融机构撤销条例》的规定，由中国人民银行或中国人民银行委托的有关地方人民政府组织成立清算组。滁州市人民政府受中国人民银行南京分行的委托组织成立了滁州市信托投资公司清算组，清算期间行使被撤销金融机构的管理职权。清算组向中国人民银行负责并报告工作，清算方案需报中国人民银行确认，清算结束后由中国人民银行公告解散。清算组为独立的法律主体，清算方案和工作进展情况不需要报滁州市人民政府审批或确认。虽然滁州市人民政府根据《金融机构撤销条例》的规定，成立了清算工作领导小组，但其职责是支持、配合清算组催收债权和办理其他清算事务等。由此可见，上诉人赵峰申请公开的滁州市信托投资公司清算进展情况和清算方案等信息，应为清算组制作和保存，按照规定须向中国人民银行报告。滁州市人民政府只是接受委托，代为行使中国人民银行组织成立清算组的职责，相关法律后果依法应由委托人承担，与滁州市人民政府自身职责无关。因此，赵峰要求公开的信息，不属于滁州市人民政府在履行自身职责过程中制作或者获取的信息。被上诉人滁州市人民政府作出的告知书并无不当，安徽省人民政府作出行政复议决定予以维持，程序合法。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王新林
代理审判员 宋 鑫
代理审判员 张高英
二〇一六年七月七日
书 记 员 郑天强
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。