山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0827民初488号
原告孙翠。
原告袁广君。
原告仝效美。
原告袁某甲。
法定代理人孙翠(袁某甲之母)，汉族，1984年4月24日出生，住鱼台县老砦镇仁北村***号。
委托代理人武克华，鱼台匡正法律服务所法律工作者，特别授权。
(上列原告统称袁伟原告方)
被告王磊，
委托代理人陈庆学，特别授权。
被告鱼台县顺驰运输有限公司，(下称顺驰公司)。
法定代表张峰，经理。
委托代理人陈庆民，特别授权。
被告鱼台东顺运输有限公司，(下称东顺公司)。
法定代表人刘东，经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司。(下称太平洋沛县公司)
负责人漆家强，经理。
委托代理人孙延顺，特别授权。
袁某乙原告方与被告王磊、顺驰公司、东某公司、太平洋沛县公司提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年2月18日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。袁某乙原告方的委托代理人武克华，被告王磊、被告顺驰公司委托代理人陈庆民、被告太平洋沛县公司委托代理人孙延顺到庭参加诉讼。被告东某公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现已审理终结。
袁某乙原告方某甲称，袁某乙受雇于被告王磊为其开车，驾驶鲁H×××××(登记所有人被告顺驰公司)、鲁H×××××挂(登记所有人东某公司)重型低平板半挂车搞运输。2015年12月26日由被告王磊驾驶该车行驶在云南省澄江县大坡头公路化业公司段，驶出路面牵引车碰撞路外电杆造成车辆及通信设施损坏、车上人员袁某乙当场死亡、王磊受伤。事发后，被告王磊支付了少部分费用外，至今置之不理。特诉至法院，要求被告赔偿1007417.5元(不含先前支付的60000元)。
原告向法庭提交事故认定书二份、监控录像、自拍录像、尸检报告、询问笔录、驾乘关系分析意见书、户口信息及户口索引、交通费、餐饮费票据、车辆行驶证等证据，证实其诉讼主张。
被告王磊辩称，该案车辆实际所有人为被告王磊，王磊与袁某乙存在个人劳务关系，王磊愿意承担赔偿责任，但袁某乙承担事故的全部责任，王磊无过错，应减轻或免除其的赔偿责任。涉案车辆在被告太平洋沛县公司投保车上人员责任险10万元，该款应冲抵王磊的赔偿责任，被告王磊先行支付原告赔偿金6万元，应予扣除。原告要求的各项赔偿标准过高，应以农村居民标准计算，基于以上折抵，王磊不应再承担赔偿责任。
被告顺驰公司辩称，肇事车辆鲁H×××××已转让于被告王磊，并交付王磊使用，其不应承担民事赔偿责任。王磊与袁某乙系雇佣关系，与本公司无雇佣关系，本公司不应担责。
顺驰公司向法庭提交公司的相关资质、车辆购买合同、王磊赔付死者家属的收条复印件，证实其主张。
被告东某公司辩称，被告王磊系鲁H×××××挂车的实际车主，其对该车无运营、控制、管理利益。与袁某乙不存在劳务或雇佣关系，不应承担赔偿责任。袁某乙住在农村，原告也在农村，原告主张的赔偿损失过高，无任何事实和法律依据。
经审理查明，袁某乙1980年12月5日出生(案发时35周岁)，系农村居民，但袁某乙持“A2、E”类机动车驾驶证，有效起始日期2011年5月22日，有效期限10年，系从事驾驶员职业的人员。袁某乙与原告孙某系夫妻关系，二人育有原告袁某甲（2009年6月22日出生，案发时6周岁）；原告袁广君（案发时60周岁）、原告仝效美（案发时60周岁）系袁某乙之父母，二原告育有2成年子女。案发前袁某乙受被告王磊雇佣，为被告王磊驾驶鲁H×××××(登记所有人被告顺驰公司)、鲁H×××××挂(登记所有人东某公司)重型低平板半挂车搞运输。2015年12月26日应被告王磊安排，被告王磊与袁某乙二人驾乘该车由云南昆明出发至澄江县装货。途中，当袁某乙驾驶该车时，被告王磊乘坐副驾位，沿澄江县大坡头公路由北向南行驶(当时天气：雨，道路系乡道，路表潮湿、水泥路面)，该车以57KM/h时速行驶至澄江县华业磷化工有限责任公司路段时(即8时18分许)，车辆失控后驶出道路，碰撞道路东侧绿化带及电杆，造成车辆、绿化带及通信设施损坏，袁某乙当场死亡，王磊受轻微伤的道路交通事故。云南省澄江县公安局交通警察大队认定袁某乙驾车超过规定时速行驶至事故地点操作不当，负此事故的全部责任，王磊系乘客不承担此事故的责任。肇事车辆鲁H×××××牵引车登记所有人为顺驰公司，该车于2013年10月18日在济宁市公安局交通警察支队车辆管理所注册登记，检验有期效期至2016年10月。鲁H×××××挂登记所有人东某公司，2010年6月22日注册登记，检验有效期至2016年6月。
事故发生后，袁某乙的近亲属原告袁广君及袁某丙等4人于2015年12月26日由上海浦东飞往昆明，支付机票3760元(940元×4人)，12月27日袁某乙的近亲属原告孙某等4人由徐州飞往昆明，支付机票4080元(1020元×4人)，12月30日袁某乙方人员1人由徐州飞往昆明，支付机票870元，并均去往袁某乙事故地点处理丧葬事宜。2016年1月5日上列9人由昆明飞往徐州返回，支付机票5220元(580元×9人)，到目的地及回家的公路交通费合理考虑支付1000元，共计支付交通费合计14930元。另，上述人员为节省机票分别通过北京来来往往旅行社有限公司、重庆去哪儿网国际旅行社有限公司组团订票支付旅游费计1047元，应计算在交通费中，故交通费共计15977元。原告袁广君于1月17日又乘飞机去往事故地点，处理事故未毕事宜，于1月21日返回，袁广君支付机票1590元(950元＋640元)及必要交通费200元，计1790元。上述费用合计交通费17767元(15977元＋1790元)。
另，鲁H×××××为被保险车辆在被告太平洋沛县公司投保车上人员责任险(司机)赔偿限额100000元，并投保不计免赔条款，保险期间自2015年10月18日0时起至2016年10月17日24时止。袁某乙原告方某乙驾车人系被告王磊，要求被告王磊承担责任，并对交警队认定袁某乙系驾驶员、王磊系乘车人的依据驾乘关系分析意见书提出异议。袁某乙原告方某乙袁某乙系交通运输业从业人员为赔偿标准诉请判令各项损失1007417.5元。被告王磊对于袁某乙受雇其为驾驶员，事故发生时系在从事雇佣活动中，单方肇事袁某乙死亡无异议，但认为袁某乙系驾驶员，并对驾乘关系意见书及责任认定书，无异议，并以此予以抗辩。被告顺驰公司、被告东某公司以不系实际车辆所有权人，不是雇佣关系的当事人，予以抗辩。被告太平洋沛县公司，以本案系侵权之诉，而与本案投保人及被保险人系合同关系，不应在侵权之诉中承担赔偿责任，并在保险车辆及驾驶资质适格的情况下，可依合同约定承担责任。案发后，被告王磊于2016年1月2日向原告袁广君支付现金60000元。
以上事实，各原告主张系袁某乙的近亲属并提供户籍信息证实其主张，对此各被告无异议，故原告提供的证明系本案适格主体的证据，予以认定，并印证各原告系农村居民的情况。关于袁某乙受雇于被告王磊为驾驶员，原、被告双方对此无异议，予以认定，同时结合袁某乙的机动车驾驶证，印证证实袁某乙系职业驾驶员。关于肇事车辆权属，原告主张袁某乙受被告王磊雇佣为其驾驶车辆，被告王磊主张其系车辆实际所有人；被告顺驰公司、东某公司主张王磊系实际所有人，其中顺驰公司向法庭提供车辆买卖协议以证明其主张。因本案系提供劳务者责任纠纷一案，原告主张与王磊系雇佣关系，因此，对顺驰公司、东某公司主张的车辆登记权属与本案的归责无关联性，故不作结论性评价。神行车保系列产品投保单及保险条款，证实肇事车辆投保的情况。原告提交的交通费发票主要为机票，结合飞机票实名制载明的人员、往返区间、以及本案事故地点与袁某乙的主要近亲属之间的路程区间，认定2015年12月26日、27日、30日袁某乙主要亲属去往事故地点，并于2016年1月5日返回的机票，并合理考虑到机场的公路交通费。原告提供的袁广君于2016年1月17日、21日与他人往返的交通费用，考虑事故未能处理完毕，近亲属合理的对事故的关切，可予认定袁广君的往返交通费。原告提供的3月份袁广君往返交通费的票据，与本案的关联性、必要性较差，不予认定。原告提供的旅游发票两张，被告提出质疑，经查上述人员为节省机票分别通过北京来来往往旅行社有限公司、重庆去哪儿网国际旅行社有限公司组团订票支付旅游费计1047元，计算在交通费中具有合理性，且并未扩大支付费用，应予以认定。对于原告的住宿费、误餐费、处理丧葬事宜误工费，原告提供相应票据，被告对其真实性提出质疑，可结合本案情况，应为必要确实发生的部分，依法合理予以支持。被告王磊主张的已向原告方支付60000元，且提供袁广君收条复印件，原告方予以认可，应予认定。
关于本案交通事故责任情况，澄江县公安局交通警察大队道路交通事故认定书澄公交认字［2015］第01694号，证实袁某乙驾驶肇事车辆超过规定时速行驶操作不当负事故的全部责任，被告王磊系乘客不承担此事故的责任。
对此原告提供该交通事故认定书二份(为表述方便本院标注为A1、A2)，且二份事故认定书文号一致，其中A1与A2主要不同是：两车检验有效期止，前者为2014年10月、6月，A2为2016年10月、6月；A1该车在此次交通事故中未受损。A2该车在此次交通事故中轻微损坏；A1为王磊驾驶鲁H×××××号，A2为袁某乙驾驶鲁H×××××号。原告认为，该两份责任认定书，文号、落款日期一致，不能唯一证明事故责任的情况。
被告王磊认为，A1是笔误，其收到A1后，承办警官发现笔误后，收回了A1，重发了A2。且A1、A2除具有以上不同外，相同之处是“道路交通事故发生经过”部分，均为“驾驶人袁某乙当场死亡，乘车人王磊受轻微伤的死亡道路交通事故。”且“道路交通事故证据及事故形成原因分析”、“当事人导致交通事故的过错及责任或意外原因”这些部分中，均一致表述袁某乙驾驶鲁H×××××，袁某乙承担此事故的全部责任。王磊系乘客，不承担此事故的责任。
对此，A1、A2对本案的关键实质部分内容是一致的，即袁某乙是驾驶人，袁某乙负全部责任，王磊系乘客不承担此事故的责任。对A1、A2不同部分，且结合车辆行驶证印证证明关于年检期限A2所载明的一致性，应认定A1存在笔误，应以A2内容为准，且A1、A2对基本内容的表述亦为一致。
关于云南云通司法鉴定中心驾乘关系分析意见书云通司鉴中心［2015］F01驾乘鉴字第10号，分析意见为：鲁H×××××牵引车发生事故时袁某乙系驾驶员；王磊系鲁H×××××牵引车的乘车人。
被告王磊在侦查机关的陈述：2015年12月26日六点多，我驾车从昆明到澄江装货，一路都是我开的车，车开到快要到装货地点时，我要联系货主，车就交给袁某乙驾驶。袁某乙驾驶走了不到五百米踩刹车时，车辆侧滑后车对着左边滑过去，撞了东西后才停住。问：讲讲出事时的车速情况？答：车速三四十码。(出事时)，我坐副驾驶位上，袁某乙在驾驶位上驾驶车辆，车是空车。
证人李某：我在值班室上班，听到外面“咣”的声音，我就跑出去看，我去到出事的拖挂车车头那里时，看见有一个人在趴着喊人，他喊什么我听不懂，我看见有血从车头的右边流出来，我就打120，后来我又打122电话。我当时只看见车上有一个人，那个人在前排中间。我不知道是哪个驾驶的车。
原告认为根据原告方沿途调取的录像，证明出事故路段为下坡路，在点刹车这个时间内不可能出现停车换人的现象。另一段录像是在王磊入院后在床前录的，证实在下坡之前的平路上是王磊开的车，经过三个监控录像出现的时间点，停车换人没有足够的时间。尸检报告所示，袁某乙没有出现肋骨、锁骨、肩的伤情，其只出现口、鼻、头部、顶部、额骨、鼻骨粉碎骨折，应证明驾驶员未系安全带，死者没有在驾驶员的位置。而录像所示王磊伤在左肩及锁骨，应证明其为驾驶员。
被告王磊方认为尸检报告真实，结合袁某乙头部伤及车辆上的撞痕及驾乘关系的意见书，应认定袁某乙系驾驶员，而王磊恰没有头部伤，则更印证袁某乙是驾驶员的情形。
对此，驾乘关系分析意见书，鉴定机关审查了交警队现场图示、照片、检验了车辆状态和碰痕情况，结合袁某乙尸检、王磊伤情，对车辆痕迹进行分析，并依据伤痕、碰痕吻合印合的原则，及依据车辆碰撞轨迹，结合运动物理惯性及力学，就驾乘关系进行分析。对此，袁某乙原告方虽然提出异议，但对于司法鉴定机构的具有科学性的鉴定意见，袁某乙原告方的异议显然在证据证明力上，明显低于司法鉴定意见的证明力，应予认定司法鉴定意见。
上述证据均经当庭质证，认证程序合法有效。
本院认为：
被告王磊雇佣袁某乙作为驾驶员从事货物运输的雇佣活动，袁某乙作为驾驶员驾驶车辆，系应向王磊提供的主要劳务，其在驾驶车辆过程中单方肇事，发生交通事故，且负交通事故的全部责任，应为袁某乙提供劳务存有过错的归责事由。当然对本案驾乘关系的认定系建立在科学认定的基础上，并非完全建立在对驾乘关系事实上的相应证据的当然认定。袁某乙原告方的异议虽然依据证据证明力大小原则，不予采信，但最终认定的驾乘关系，并非排除一切合理怀疑的当然客观事实认定，但这只影响对本案责任的自由裁量上有意义。另，本案案发前、案发中、当事方只有王磊与袁某乙，案发后袁某乙相对王磊死无对证，袁某乙原告方相对王磊方在举证维权情势上明显不利，但这只影响对本案责任的自由裁量。王磊在侦查机关的陈述案发时车辆速度三、四十码(三四十公里)与交警队认定的案发时的车辆速度57KM/h时速，相差较大，显然王磊对车辆时速有判断上的失误，从而当然认定王磊在乘坐副驾位时，且在当天有雨、路湿的情况下，对驾驶员袁某乙超速未尽合理审慎的安全提醒义务，而这是雇主与雇员之间的义务，而交通事故认定书，只是对交通事故责任的认定，并非包括雇主与雇员之间权利义务关系，因此交通事故责任认定并非本案全部归责事由。在本案提供劳务纷争中，随车行驶的雇主王磊基于其雇主身份未对袁某乙尽合理安全提醒义务，应存在一定的过错，但当然王磊只是合理安全的提醒义务，而对安全行车作为驾驶员的袁某乙则负法定的责任，故王磊该注意义务相对袁某乙责任较小。另，王磊雇佣袁某乙从事雇佣活动，袁某乙以驾车为王磊的利益而提供劳务，且驾驶机动车这一危险性较高的劳务活动，无论驾驶员还是雇主对该劳务活动的高度危险性都具有一定的预知和预判。袁某乙在为被告王磊提供劳务自己受到损害，应当根据双方各自的过错承担相应责任，综合以上因素，袁某乙应自行承担60%的责任，被告王磊负40%的责任。
原告以雇佣关系诉请被告顺驰公司、东某公司承担民事赔偿责任，在诉讼中原告主张袁某乙与被告王磊有雇佣关系，与顺驰公司、东某公司在车辆权属争议的民事法律关系无关联性，主张二被告公司承担赔偿责任无法律和事实的依据，故不予支持袁某乙原告方的该诉请。
受害人袁某乙在农村居住，但系职业的大货车驾驶员，这是原、被告无争议的事实，故袁某乙在农村居住，其主要收入来自非农职业性收入，原告主张按照袁某乙从事交通运输业行业标准计算各项损失，尤其是死亡赔偿金，显然于法无据。而被告就受害人是农村居民要求以农村居民标准计算各项费用，显然不能反映袁某乙的主要收入并非来自农业收入，而是职业性收入这一事实，因此适用其中的任一项赔偿标准对双方均为不公平、不公正，可考虑适用上年度全省居民人均可支配收入22703元，作为受害人死亡赔偿金的计算标准。其他赔偿标准如被扶养人生活费，可根据被扶养人的情况，具体到本案为农村居民的标准计算。故原告的各项损失为：死亡赔偿金454060元（22703元×20年），丧葬费26230元（在岗职工年平均工资52460元÷2），被扶养人生活费：原告袁广君、仝效美均60周岁、原告袁某甲6周岁，且三原告均有二扶养义务人。按照多个扶养权人扶养费负担不能超过一人年均可消费性支出总额，应分年段计付并按被扶养人人数平均分配的原则计算。因此前12年三原告每人的被扶养人生活费为34992元（上年度农村居民人均可消费性支出8748元×12年÷3人)，后8年原告袁广君、仝效美的每人的被扶养费34992元(8748元×8年÷2人)，即原告袁广君、仝效美每人的被扶养人生活费为69984元(34992元＋34992元)，原告袁某甲的被扶养人生活费34992元，三原告人的被扶养人生活费合计为174960元(69984元＋69984元＋34992元)。对于原告要求的精神损害抚慰金30000元，受害人逝去，确实对其近亲属存在精神上的损害，但考虑事故的原因，受害人负交通事故的全部责任，可合理支持5000元。袁某乙原告方为处理丧葬事宜的住宿费及误餐费，结合往返天数8天及本案路途情况，合理考虑计每人每天100元计9人8天，合计7200元；处理丧葬事宜的误工费，只考虑原告袁广君、孙某、袁某丙3人的误工费850.19元(上年度农村居民人均可支配收入12930元÷365天×8天×3人)；袁某乙原告方为处理丧葬事宜支付的交通费为17767元。上述费用合计686067.19元。
被告王磊应承担40%的责任即274426.88元(686067.19元×40%)。肇事车辆在被告太平洋沛县公司投保车上人员险(司机)限额100000元，该保险合同成立并有效，应由被告太平洋沛县公司在限额内足限额替代被告王磊赔偿100000元，余款174426.88元(274426.88元-100000元)由王磊赔付，其中被告王磊已先行支付原告方60000元，应予抵扣。故依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条、第十七条第一款、第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、第四款、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告王磊赔偿原告孙某、袁广君、仝效美、袁某甲死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿、误餐费、精神损害赔偿金共计174426.88元（含被告王磊已先行支付的60000元），于本判决生效后十日内付清。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司在车上人员险(驾驶员)限额内，替代被告王磊赔偿原告孙某、袁广君、仝效美、袁某甲死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿、误餐费、精神损害赔偿金共计100000元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告孙某、袁广君、仝效美、袁某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13863元，保全费1020元，原告孙某、袁广君、仝效美负担7763元（已预交案件受理费2150元，保全费1020元），被告王磊负担案件受理费3800元及保全费1020元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 董 磊
审 判 员 张新虎
代理审判员 于志壮
二〇一六年七月十四日
书 记 员 吴 静