辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽审四民提字第00020号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵守艳，女，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张志君，女，满族，住辽宁省抚顺清原满族自治县。
委托代理人：翟文斌，辽宁数典律师事务所律师。
再审申请人赵守艳因与被申请人张志君民间借贷纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2013）抚中民三终字第00285号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年6月23日作出（2013）辽审四民申字第1530号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人赵守艳、被申请人张志君及其委托代理人翟文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告张志君向辽宁省清原满族自治县人民法院起诉称：2010年10月30日，赵守艳向其借款400，000.00元，2010年12月31日又向其借款2，000，000.00元，当时约定月利率3分，借款期限为1个月，此款到期后经多次催要，赵守艳将本金于2011年9月30日还给张志君，两笔借款分别超期10个月和8个月，利息并未付清，至2012年10月10日止，应支付利息879，451.20元，已经支付232，000.00元，尚欠利息647，451.20元至今未付，因此诉至法院，要求赵守艳给付所欠借款利息647，451.20元，承担本案诉讼费用。
一审被告赵守艳辩称，张志君、赵守艳之间确实有借款的经济往来，但是双方均已清偿，不再有债务关系存在。2012年6月原告购买被告家的债权，共计5，000，000.00元，张志君只支付了4，610，000.00元，尚欠390，000.00元。2012年5月10日，双方共同将前一阶段双方之间的借贷关系进行了清理，双方已经结清。被告已不再欠原告利息，另外原告主张的利息，不符合法律规定，超出部分，法院不应支持。
辽宁省清原满族自治县人民法院一审查明，2010年10月30日，赵守艳向张志君借款400，000.00元，约定利息3分。2010年12月31日赵守艳又向张志君借款2，000，000.00元，约定利息3分。2011年9月30日赵守艳将2，400，000.00元本金偿还给张志君，此前按双方的约定，赵守艳应支付张志君利息672，000.00元，赵守艳于2011年4月30日给付利息180，000.00元，又于2012年5月15日给付利息52，000.00元、至今尚欠原告借款利息440，000.00元。双方庭审中对此间计算的利息数额均予以认可。
辽宁省清原满族自治县人民法院一审认为：合法的借贷关系受法律保护。双方之间的借贷行为系双方真实的意思表示，并且已实际履行，其借贷关系合法有效。双方均应按约定履行自己的义务。现赵守艳欠张志君借款利息未付的行为是错误的，张志君要求其支付剩余利息的诉讼请求有理，本院予以支持。但张志君要求赵守艳支付结清本金后的利息再计算利息的诉讼请求因无法律依据，本院不予支持。赵守艳认为张志君在购买其债权时尚欠390，000.00元未付清，双方已在结账时减除的辩解意见本院不予支持，因为该事实与本案不是一个法律关系，不应合并审理，应另案诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款、第八十五条、第九十条、第一百零八条的规定，判决：赵守艳给付张志君借款利息人民币440，000.00元。于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件收理费9828.00元，减半收取4914.00元由赵守艳负担。
宣判后，赵守艳不服，向辽宁省抚顺市人民法院提起上诉。上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判赵守艳不再支付利息或发回重审。一、二审诉讼费由张志君承担。事实及理由：一、赵守艳与张志君之间抵顶39万元是事实，双方互负债务，不是另一法律关系。原审法院没有认定这一事实。二、原审依据月息三分判决不符合法律规定，依据法律规定，民间借贷利息最高不得超过银行同期贷款利率的四倍。三、原审法院适用简易程序违法，本案涉及数额巨大，应依法组成合议庭，不应独任审判。
被上诉人张志君答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。一、赵守艳提到的39万元是张志君的弟弟张志辉和赵守艳的儿子齐锐之间的债权债务关系，属于另一法律关系，与本案的民间借贷纠纷无关。赵守艳提供的张志君写的材料，没有张志君的签字，当时说要同张志君弟弟的欠款一起计算，但当时结算后还欠196，000.00元，赵守艳不同意给付，双方并没协商一致。二、双方在借款时约定了3分利，且赵守艳在原审庭审时也表示认可，故利息应以3分利计算。三、本案事实清楚，适用简易程序不违反法律规定。依照《民事诉讼法》第一百五十七条规定，双方争议的事实清楚的可适用简易程序，与标的额的大小无关。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
辽宁省抚顺市中级人民法院二审认为：本案争议的焦点为赵守艳是否应向张志君支付剩余利息及利息如何计算。双方对两次借款及两次支付利息的事实均无异议。赵守艳主张其与张志君之间的借款已经结算完毕，赵守艳已经不欠张志君利息，但其提供的由张志君书写的书面材料未有双方的签字确认，在二审庭审中赵守艳仅认可该材料上390，000.00元数额的证明效力，对该份材料其他内容的证明效力不予认可，且赵守艳在一、二审期间均未提供充足的证据证明其提出的该390，000.00元已经同张志君协商抵顶，双方再无债权、债务关系的主张，故本院对其以上主张无法支持。另该390，000.00元债权债务关系的主体并不是本案的双方当事人，与本案非同一法律关系，可另行诉讼。原审法院判决以3分利计算利息不符合法律规定，应以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。张志君在原审诉讼请求当中主张支付利息的到期日为2012年10月10日，对利息支付到期之日应以其诉讼请求为准。综上，原审法院认定事实清楚，利息计算标准不当，本院予以调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省清原满族自治县人民法院（2012）清民二初字第00132号民事判决，即赵守艳给付张志君借款利息人民币440000.00元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、改判赵守艳于本判决生效之日起10日内向张志君支付剩余利息的数额为2010年10月30日起至2012年10月10日止40万本金的利息与2010年12月31日起至2012年10月10止200万本金的利息之和再扣除赵守艳已支付的利息232，000.00元，以上利息以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件收受费9828元，减半收取4914元由赵守艳负担；二审案件受理费900元由赵守艳负担。
赵守艳申请再审称：一、二审判决超出了张志君一审时的诉讼请求。张志君作为一审原告其起诉时提出的诉讼请求数额为647，451.20元，一审判决赵守艳给付44万元。赵守艳不服提起上诉，张志君未上诉，而二审判决第二项虽然未写明具体数额，但按其计算方法，赵守艳应承担的给付义务达90万元，不但超过一审判决数额，还超过了一审张志君的起诉数额。二、二审判决认定事实错误。1、根据已查明的事实，赵守艳于2010年10月30日向张志君借款40万，于2010年12月31日借款200万元，2011年9月30日将本金240万元全部偿还。上述借款如果计息，最多应计算至2011年9月30日，二审支持到张志君主张的日期是错误的。2、赵守艳与张志君之间有多次借贷关系，互负债务，2012年5月10日，双方对此前债务关系作了清理，扣除张志君应当给赵守艳的39万本息，赵守艳再向张志君支付5.2万元即互相清偿完毕。当时赵守艳将手中的39万欠条还给张志君，张志君当面将该39万欠条及两张纸一同撕毁，并称已经将赵守艳出具的240万欠条撕毁，因双方关系密切，因此未详细查看。不料张志君却拿双方已结算完毕的欠条起诉。赵守艳已多次向法庭强调，如果赵守艳欠张志君利息，应当提交单独签的利息欠条，而非原本金欠条。故原审法院对事实认定不清、证据不足。请求撤销一、二审判决，驳回张志君的全部诉讼请求。
张志君辩称：1、二审判决未超出张志君在一审时的诉讼请求，一审时张志君亦主张利息应支付应到2012年10月10日止，一审判决计算至2011年9月30日，张志君认为不合理，但因赵守艳已提起上诉，张志君认为利息日期计算不合理之处，二审法院会予以纠正，故未上诉。2、二审判决认定事实清楚，适用法律错误。赵守艳以张志君于2012年5月10日书写的一份材料，主张双方债权债务结清的事实不成立。该材料没有张志君的签名，不是张志君的承诺或约定，也非张志君的真实意思表示，且赵守艳只对材料上的39万予以认可，其他一概不认可也是断章取义。该材料不是双方达成的协议，不能作为证据使用。赵守艳在再审中提出的“原告也因双方其他业务关系，向被告出具了39万元的欠条按2分利计算”是虚假的、根本不存在的。赵守艳从未提供过张志君欠其39万元的证据。如赵守艳认为张志辉欠其儿子齐锐39万元，应另诉解决。故请求驳回赵守艳的再审请求，维持二审判决。
本院认为：本案的争议焦点为双方就案涉借款是否已经清偿完毕以及若未清偿完毕，剩余借款利息应如何计算。赵守艳主张因双方互负债务，双方已在2012年5月10日经最终核算后，张志君同意赵守艳在给付5.2万元后视为双方互相清偿完毕，为此，赵守艳在一审时提交了由张志君本人书写的有关案涉借款利息计算的手写稿一张，在该手稿上有扣除39万元的计算过程。但张志君否认该39万元系与赵守艳之间的借款，其解释该39万应系其弟张志辉与赵守艳儿子齐锐之间的另一债权债务关系，是赵守艳在双方核算利息时要求将其一起结算，但事后张志君不同意该扣减意见，故该手稿不能作为双方就利息结算达成了一致意见。本院认为，该手稿中虽然有在结算利息中扣减39万元的计算过程，但从现有证据来看，无法证明张志君与赵守艳之间存在39万元借款的事实，且该手稿中的最终结算数额为19.6万元，故即便该扣减39万元系张志君当时真实意思表示，赵守艳仅在事后支付了5.2万元即主张双方债权债务已理清，亦缺乏事实依据。故本院对赵守艳主张借款本息均已清偿完毕的主张不予支持。
关于案涉借款的应付剩余利息应如何计算的问题。双方对案涉2010年10月30日40万元、2010年12月31日200万元两笔借款以及赵守艳于2011年4月30日18万元、2012年5月15日5.2万元两次偿还利息的事实和数额均无异议，且张志君认可2011年9月30日赵守艳偿还的240万元系偿还案涉借款本金。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，张志君有权要求赵守艳偿还借款利息，但因双方约定的3分利息超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对超过部分，人民法院不予保护。因案涉借款本金已经于2011年9月30日全部偿还完毕，至此，张志君已经收回对借款本金再次进行支配和收益的权利，其在借款本金偿还后继续主张计算利息缺乏法律依据，故借款利息应计算至2011年9月30日赵守艳还清借款本金时止。二审法院将利息计算至一审起诉之日缺乏法律依据，本院予以纠正。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省抚顺市中级人民法院（2013）抚中民三终字第00285号民事判决和辽宁省清原满族自治县人民法院（2012）清民二初字第132号民事判决；
二、赵守艳于本判决生效之日起10日内向张志君支付利息数额为2010年10月30日起至2011年9月30日止400，000.00元本金的利息与2010年12月31日起至2011年9月30日止2，000，000.00元本金的利息之和再扣除赵守艳已支付的利息232，000.00元，以上利息以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9828元，减半收取4914元，由张志君承担3114元，由赵守艳承担1800元；二审案件受理费900元，由张志君承担450元，赵守艳承担450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高山丹
代理审判员 郝 佳
代理审判员 刘丙江
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 宋 宇