山东省阳谷县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）阳行初字第29号
原告：袁有良，农民。
委托代理人：毛瑞光，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
被告：阳谷县人民政府。
法定代表人：何宪卓，县长。
住所地：阳谷县城振兴街。
委托代理人：韦少峰，阳谷县国土资源局法规科科长。
委托代理人：郭祖敏，阳谷县国土资源局地籍科科长。
第三人：袁玉芳，农民。
委托代理人：高华康，阳谷县诚信法律服务所法律工作者。
委托代理人：谷庆玉，阳谷县诚信法律服务所法律工作者。
原告袁有良不服被告阳谷县人民政府为第三人袁玉芳颁发的阳集用（2013）第104214号集体土地使用证的行政行为，于2015年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，即向被告阳谷县人民政府送达了起诉状副本、开庭传票及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告袁有良及其委托代理人毛瑞光，被告阳谷县人民政府的委托代理人韦少峰、郭祖敏，第三人袁玉芳的委托代理人高华康、谷庆玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阳谷县人民政府于2013年3月11日为第三人袁玉芳颁发了阳集用（2013）第104214号集体土地使用证，该证记载内容如下：土地使用权人袁玉芳，座落于阳谷县张秋镇小闫楼村，地类（用途）为农村宅基地，使用权类型为批准拨用宅基地，使用权面积280.9平方米，北邻袁某乙，南邻路，东临胡同，西邻胡同。被告提交以下证据（均为复印件）证明被诉行政行为正确：
1.土地登记申请书；
2.袁玉芳的常住人口登记卡；
3.土地权属证明材料；
4.地籍调查表；
5.法人代表身份证明书；
6.土地登记审批表。
原告袁有良诉称，原告与第三人系同村邻居，原告在祖传宅基上有一猪圈，在猪圈东偏北有原告父母种植的榆树，现树龄已五十多年，该处宅基一直是原告占有、使用。2015年5月份，第三人建堂屋垒院墙，让原告将猪圈拆除，并说该处宅基是他的祖传宅基，原告阻止后，第三人于2015年6月9日将原告以侵权为名诉至贵院，原告经查阅卷宗，才得知被告为第三人颁发了阳集用（2013）第104214号集体土地使用权证。被告为第三人颁证未经村委会规划和实地丈量，而且将原告的猪圈占用范围内的土地划归第三人使用，侵犯了原告的权益，为维护原告的合法财产权，根据《行政诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，请求依法判决。
被告阳谷县人民政府辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。本案所争议的土地是袁玉芳的现有宅基，在2013年1月全县土地证书更换时国土局为其颁发了阳集用（2013）第104214号集体土地使用证。经调查，袁玉芳东西邻都为胡同，没有争议，北邻为袁某乙宅基也没有争议。南邻为村内空闲地。根据现场核实，此块地内有一个猪圈和一颗榆树，县政府为第三人颁发土地证进行地籍调查时，由村委会组织现场指界，当时没有任何人提出异议。原告从我们颁发土地证至今也没有提出过任何异议，我们为第三人颁发土地证的行为也没有侵害原告的合法权益，所以原告不具备诉讼主体资格。二、县政府为第三人颁发土地证的行为合法。2013年1月根据第三人的申请，县政府组织土地行政主管部门，根据有关法律规定进行了地籍调查，第三人宅基没有围墙，指界人均由村委会指派完成。依法对使用人宅基地现状的土地权属、面积、用途逐项审核，认定第三人使用的宅基地权属合法、界址清楚、面积准确。报经阳谷县人民政府批准后核发了阳集用（2013）第104214号集体土地使用证。综上，原告不具备诉讼主体资格，县政府的颁证行为认定权属清楚，程序合法，材料齐全。请阳谷县人民法院依法裁决，维持县政府的颁证行为。
第三人述称：一、本案诉争的猪圈占地位于第三人宅基院落的西南角，原告对该宗争议猪圈占地不享有使用权，实际上这个猪圈是一个违法建筑，不应受到法律的保护。原告也没有任何法定有效证据证明有使用权。事实上这块土地自古以来就是第三人使用的宅基地，根本不是原告家的祖传宅基，因为原告家老宅基不是在建猪圈的这块土地上，而是另有他地，原告以在自家祖传宅基上有一猪圈的说法根本不属实，纯属编造。原告现居住的宅基在第三人宅基西胡同的西北角，四界地均与第三人不相邻，在权属上第三人与原告不存在任何争议。被告阳谷县人民政府为第三人颁发集体土地使用证没有侵害原告的合法权益。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第12条、13条之规定，原告同本案无法律上的利害关系，故原告不具备本案的诉讼主体资格。二、原告起诉已超过期限。第三人现使用的该宗土地系祖传宅基，现有北屋3间，于2013年经申请换证，阳谷县国土资源局工作人员在村领导的带领指认下，亲自到现场进行勘验丈量，我们全村都经过了这个程序，原告是知道这个情况的，况且当时是原告的哥哥任村委会主任，因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条的规定，原告提起诉讼已超期限，请求法院依法驳回原告的起诉。三、阳谷县人民政府为第三人颁证程序合法，适用法律正确，应依法予以维持。综上所述，答辩人认为，原告不具备本案的诉讼主体资格，原告起诉期限也已超过，故请法院查明核实后，依法判决驳回原告的起诉。
本案的争议焦点为：1.原告是否具备诉讼主体资格；2原告的起诉是否超过起诉期限；3.被告为第三人颁发的阳集用（2013）第104214号集体土地使用权证是否合法（包括三个方面1.事实是否清楚，2.程序是否合法，3.适用法律是否正确）。
针对本案争议的第一个焦点，被告认为，第三人宅基使用证的指界人为村委会指派，县政府和国土部门不能确定任何一宗地的界址，并且指界时第三人应该在场，原告和此地块没有直接关系。
第三人提交阳集用（2013）第104214号集体土地使用权证，证明原告与第三人不相邻，从第三人的使用权证上明显看出，第三人的宅基东西是胡同，南边是路，北邻是袁某乙，与原告不存在任何相邻关系，第三人的宅基没有影响原告的合法使用权，原告不具备诉讼主体资格。
原告认为，第三人在办证之前，其宅基南边有原告的父母在1980年左右建的猪圈，原告的父母去世后，该猪圈一直由原告占有并使用，在猪圈的东偏北方向，有原告父母种植的一棵榆树，榆树的树龄有50多年，在原告使用期间，村委会未对该宗地进行过任何规划，其使用权除了原告之外没有任何其他村民，被告的颁证行为直接侵犯了原告的猪圈和榆树，猪圈和榆树属于原告的合法财产，所以原告与第三人之间、与被告颁证行为之间存在直接的利害关系，符合《行政诉讼法》第二十五条的规定，第三人提出的侵犯土地使用权只是其中之一，被告的颁证行为同时侵犯了原告的合法财产权，所以原告具备合法的诉讼主体资格。
经合议庭评议本院认为，第三人的土地使用证宅基上面有原告所建设的猪圈，原告与第三人的土地使用证有直接利害关系，因此原告具有本案的诉讼主体资格。
针对第二个焦点问题，第三人认为，2013年，第三人换证是村委会通知的，当时村委会主任袁某甲是原告的哥哥，从办证到现在，已经超过了2年，原告起诉已超过期限。
原告认为，原告是在2015年6月份接到景阳冈法庭的传票之后，通过查阅原告提交的材料才知道，被告为第三人颁发了土地使用权证。
经合议庭评议本院认为，原告于2015年6月才知道被告颁发给第三人的土地使用权证，7月份提起行政诉讼，因此原告的起诉并未超过起诉期限。
针对第三个焦点的第一个方面，被告提交证据：
1.土地登记申请书；
2.袁玉芳的常住人口登记卡；
3.土地权属证明材料；
4.地籍调查表；
5.法人代表身份证明书；
6.土地登记审批表。
原告质证认为：1.在界址签章表中邻宗地和本宗地有明显的篡改痕迹，将“邻”和“本”互相改动，不符合被告颁证的法定程序，违反在1页中改动2处的规定；2.在法定代表人身份证明书中，这个印章不是村主任袁某甲本人加盖；3.袁某乙的签字不是其本人的签字和手印。
被告认为，原告说不是袁某乙本人签字按的手印，我方认为不是事实，事实就是本人签字按手印的，J2J3、J3J4、J4J1这三处都有袁某甲的私章，并不是空白；地籍调查表填表说明第七项第二条规定：“表中填写项目不得涂改，每一处只允许划改一次，并在划改处盖章，以示负责，全表划改超过二处时，整个表作废”。我方认为法定代表人身份证明书中的印章系村主任袁某甲本人加盖。
第三人质证认为：对被告提交的以上证据没有异议，认定事实清楚。
经合议庭评议本院认为，证人袁某甲、袁某乙与原告袁有良有一定的亲属关系，其证人证言的效力较低。被告在调查事实方面材料齐全，虽然在界址签章表中将“邻”和“本”互相改动，但不影响本案的主要事实。因此认定被告为第三人颁发集体土地使用证的事实清楚。
针对第三个焦点问题的第二个方面，被告认为颁证程序就是根据本人申请、村委会和本人进行指界和测量、四邻签章、村委会出具的权属证明材料，经审核完后颁发权属证书，本案也是按照上述程序办理的，合法有效。从地籍调查表村主任的签章可以看出，村委会参与了办证过程；从地籍调查表中调查人员的签名王庆贺、刘令仁，测量人员的签名梁道营、王文勇可以看出，我们派出了相关工作人员进行了调查测量；地籍调查表中有四邻签章；界址签章表中有村主任袁某甲的签章，所以村委会参与了这次指界行为。
原告质证认为，村委会并未参与被告的办证过程，被告没有派相关工作人员进行测量，村委会没有提供权属证明材料，四邻没有签章，村委会也没有指界，所以被告颁证程序不合法。
第三人质证认为，被告为第三人办证程序合法，不存在原告所说的以上问题。被告在程序方面可以提供相关证据。
经合议庭评议本院认为，根据被告提供的本人申请、村委会和本人进行指界和测量、四邻签章、村委会出具的权属证明材料，充分证明被告的颁证程序合法。
针对第三个焦点的第三个方面，被告认为，适用法律是《土地管理法》及《土地登记办法》和国土资源部《关于农村宅基地颁证规定》这三个文件。
原告质证认为，被告没有严格按照法律规定给第三人颁证。在《土地登记办法》中明确规定，宅基地的办理应由村委会规划和参与实地丈量，被告没有通知村委会主任参与，村委会也没有提供权属证明材料，所以原告认为被告属于违法办理。真正的四邻没有指界、没有签章。
第三人质证认为，被告完全按照以上法律规定为第三人颁证，适用法律是完全正确的，第三人现在的宅基东西南邻没有人家，在地籍表中邻宗地3处空白处均有村委会袁某甲，即原告的哥哥亲自盖的个人私章，完全符合法律规定。土地权属证明材料，被告已经提交，另外村委会的法定代表人是袁某甲，在该登记表中，袁某甲多次签章，原告诉称村委会没有参与，与事实不符，该土地证上长度、宽度都是准确的，与现状完全一致，原告称没有丈量，没有任何依据。
经合议庭评议本院认为，被告提供的《土地管理法》及《土地登记办法》和国土资源部《关于农村宅基地颁证规定》等法律法规充分证明被告适用法律正确。
经庭审查明，本案争议土地位于阳谷县张秋镇小闫楼村，地类（用途）为农村宅基地，使用权类型为批准拨用宅基地，使用权面积280.9平方米，北邻袁某乙，南邻路，东临胡同，西邻胡同。原告以本人的猪圈被划在第三人的集体土地使用证之上为由，诉至本院，要求撤销被告为第三人颁发的阳集用（2013）第104214号集体土地使用证的行政行为。
本院认为，关于原告是否具备本案诉讼主体资格的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中原告与第三人的颁证行为具有直接利害关系，因此原告具有诉讼主体资格。
关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题，从庭审中查明，原告于2015年6月才知道被告颁发给第三人的土地使用权证，7月份提起行政诉讼，因此原告的起诉并未超过起诉期限。
关于被告的颁证行为是否合法的问题，如证据认定环节所分析，被告提供了作出行政行为的证明材料，1.土地登记申请书；2.袁玉芳的常住人口登记卡；3.土地权属证明材料；4.地籍调查表；5.法人代表身份证明书；6.土地登记审批表。因此被告的颁证行为认定事实清楚；在作出行政行为的程序方面，被告提供了本人申请、村委会和本人进行指界和测量、四邻签章、村委会出具的权属证明材料，因此认定被告的颁证程序合法；在适用法律方面，被告提供了《土地管理法》及《土地登记办法》和国土资源部《关于农村宅基地颁证规定》等法律法规，因此认定被告适用法律正确。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告袁有良的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告袁有良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 杨树新
审 判 员 宋安林
人民陪审员 张怀锁
二〇一五年十月十九日
书 记 员 秦广宇