广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1803民初2439号
原告（反诉被告）：陈通，男，1971年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：李军锋，广东金海圣律师事务所律师。
被告（反诉原告）：罗志军，男，1969年10月15日出生，汉族，住广东省清远市清新区。
委托代理人：马献平，广东正鑫律师事务所律师。
委托代理人：陈捷，广东正鑫律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）陈通与被告（反诉原告）罗志军买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月3日作出（2015）清新法民二初字第183号民事判决。陈通不服该判决，向清远市中级人民法院提起上诉，清远市中级人民法院于2016年8月4日作出（2016）粤18民终572号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。陈通的委托代理人李军锋，罗志军及其委托代理人马献平、陈捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈通向本院提出诉讼请求：l.罗志军支付货款等444100元及起诉之日起按照中国人民银行同期商业贷款利率计算的利息；2.罗志军承担诉讼费用。事实和理由：2014年6月27日，与罗志军签订《桉树木买卖合同》约定，将位于石潭建民村的桉树木卖给罗志军，总价1200000元，工期60日砍伐完毕等等。罗志军未按约定支付款项。2014年11月16日，双方签订《补充协议书》约定，罗志军应于2014年11月16日、12月5日、15日分别付250000元、200000元、150000元共600000元，如未按时足额支付的，按照原定价格1250000元结算，所剩余的桉树全部归陈通所有。签订《补充协议书》后，罗志军不但尚欠350000元，还拖欠砍伐工人工资等94100元。2015年1月13日，在石潭镇建民村村民委员会的见证下，代罗志军垫付砍伐工人工资70000元、中转费6000元、修路费13500元、抓车费4600元。
陈通为证明其主张，提交了以下证据：
1.陈通身份证复印件，证明原告主体适格；
2.罗志军身份证复印件，证明被告主体适格；
3.《合同》、《补充协议》、《关于陈通与罗志军桉树买卖合同的协议》，证明双方的买卖合同关系；
4.《采伐许可证》，证明办理采伐许可；
5.收条、收据，证明代罗志军支付工资；
6.罗志军付款情况，证明罗志军共付900000元，违反了《合同》约定；
7.《证明》两份，证明双方签订协议的缘由；
8.卖木清单，证明罗志军已卖山场木材大约1700立方；
9.《调解协议》，证明代罗志军承担了赔偿义务；
10.黄康文的证言，证明2015年1月13日的协议是在村委会的干部见证下签订的；
11.刘德洪的证言，证明2015年1月13日的协议是在村委会的干部见证下签订的。
罗志军辩称：一、双方协商一致变更桉树总价为1150000元。1.在砍伐桉树过程中，实际可采伐桉树的面积为723亩，与合同约定的780亩，相差58亩，且桉树的质量不好，双方口头约定减少100000元的桉树款，在每期中减少50000元。2014年11月16日签订《补充协议》约定，第二期桉树款应于2014年11月16日、12月5日、15日分别付250000元、200000元、150000元共600000元给陈通，如按时足额支付，则桉树款视为全部结清。可以证明双方协商一致减少100000元桉树款。2.双方原来约定的第一期桉树款为600000元，支付550000元后，双方签订的《补充协议》中未提及第一期桉树款的支付，直接针对第二期桉树款的支付进行约定，可以证明双方将第一期桉树款变更为50000元，并足额支付。3.《补充协议》第三条约定“乙方（罗志军）如有一期未能按照上述时间足额支付的，则乙方（罗志军）愿意按照原来的总价款1250000元结算。”也可以证明双方将桉树款的总价进行了变更，否则不会出现按照“原来”的总价款1250000元的表述。二、没有拖欠陈通的桉树款，不存在不按时支付桉树款的违约行为。1.足额支付第一期桉树款550000元，已支付第二期桉树款350000元。2015年1月31日，双方重新签订《协议》约定，尚未砍伐的桉树由陈通自行处理，无需再支付剩余的桉树款。相反，陈通未经同意，将已支付桉树款的桉树，擅自出售，并侵占了桉树款。2.双方签订《补充协议书》不久，在砍伐桉树过程中就遭到当地村民的阻挠，当地村民阻拦抓车和中转车辆运输桉树，阻拦运输车辆在道路上通行，导致工人停工。根据《桉树木买卖合同》第3条关于“林地和运输道路，如发生村民拦路和纠纷，由甲方（陈通）负责。”及第6条关于“乙方（罗志军）在砍伐期间，因甲方（陈通）山场上有争议和纠纷，造成乙方（罗志军）无法经营，所造成乙方（罗志军）所有经济损失由甲方（陈通）赔。”的约定，多次催促陈通到现场处理，因迟迟不能解决问题，导致工地停工一个多月，已砍伐的1028吨桉树被迫堆积在山场上，无法进行出售。根据《合同法》第67条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”有权拒绝支付相应的桉树款。三、双方签订的《协议》是处理桉树买卖的最终协议。2015年1月13日，双方在清远市清新区石潭镇建民村委员会的见证下，签订《协议》约定，未砍伐的桉树由陈通自行处理，己交林业站的指标款归陈通所有，砍伐人工等费用及未卖木材所需费用由陈通支付。对于已经砍伐的1028吨桉树，已支付350000元桉树款，应属罗志军所有。《协议》是解决桉树买卖纠纷的最终协议，签订协议后双方权利义务己履行完毕，无需再向陈通支付任何款项。四、关于工人工资、中转费、修路费、抓车费。2015年1月13日，双方签订的《协议》第三条约定“除了上述费用及未卖木材所需的费用由甲方（陈通）支付，已卖木材之前的所有债务由乙方（罗志军）负责。”陈通要求支付工人工资70000元、中转费6000元、修路费13500元、抓车费4600元没有事实和法律依据。综上所述，恳请法院驳回陈通的诉讼请求。
罗志军为证明其主张，提交了以下证据：
1.《桉树木买卖合同》，证明林地和运输道路，发生村民拦路和纠纷，由陈通负责。
2.《补充协议书》，证明双方约定按时足额支付第二期桉树款的，桉树款视为全部结清，结算价格变更为1150000元。
3.《关于陈通与罗志军桉树买卖合同的协议》，证明由于当地村民的阻拦，导致无法继续砍伐桉树，双方为解决桉树买卖遗留的问题，签订了处理遗留问题的协议，约定尚未砍伐的桉树由陈通自行处理，工人工资、中转费用等由陈通支付。该协议书是解决桉树买卖纠纷的最终协议，签订协议后双方权利义务己履行完毕，没有拖欠陈通货款及工人工资等费用。
4.《银行交易明细对帐单》，证明向陈通支付了桉树款。
5.《证明》，证明由于受到当地村民的阻拦，导致无法继续砍伐、运输桉树，造成被告停工一个多月，导致与砍伐工人、装木工人等解除合同。
6.《收据》，证明由于当地村民阻拦，堆积在场地的桉树为1028吨。
7.《木材放行表》、《木材检验单》，证明陈通未经同意擅自处理了堆积在场地的1028吨桉树。
8.《购买桉树协议》，证明以410元的价格出售桉树。
9.《收据》，证明向工人何某支付了停工一个多月的生活费60OO元。
10.木材检验单、采伐许可证使用情况表、《证明》，证明陈通售卖了砍伐的桉树。
11.《木材销售价格认证结论书》，证明桉树的市场价格。
罗志军向本院提出反诉请求：1.陈通返还桉木款421480元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清本金日止）；2.陈通赔偿经济损失6000元；3.诉讼费用由陈通负担。事实和理由：砍伐桉树过程中，当地村民阻拦砍伐工作，阻拦抓车和中转车辆装运木材，不让车辆通过道路，导致工地停工一个多月，我方为此向工人多支付了一个多月的生活费6000元。双方于2015年1月31日签订《协议》约定未砍伐的桉树由罗志军自行处理，陈通已交林业站的指标款归罗志军所有，砍伐人工等费用及未卖木材所需费用由罗志军支付。对于已砍伐的1028吨桉木，罗志军已经支付了350000元，约定归罗志军所有。陈通未经罗志军同意将罗志军所有的1028吨桉木擅自出售，侵占了罗志军的桉木款。
陈通对罗志军的反诉辩称：1.按照最后一个协议的约定，未处理的桉树是由我方处理的，所以不应该由我方返还桉木款421480元；2.6000元的赔偿款我方不清楚，即使有赔偿也不能证明是我方违约造成的，所以不应由我方承担。
对陈通原审提交的证据，罗志军质证如下：证据1、2、10、11无异议；证据3、4、5、6真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据8的真实性无异议，但对证明的内容有异议，罗志军砍卖的桉木没有1700立方米，陈通私自将罗志军砍伐的1028吨桉木出售；证据7、9的三性均有异议，证据7与协议约定完全相反，证据9的事实罗志军没有发生。
对罗志军原审提交的证据，陈通质证如下：证据1、4无异议；证据2、3、7、10、11的真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据5、8、9三性均有异议；证据6中的数额认可，但收据反映的木材吨数无法确认，我方卖出的桉木613.87立方米。
本院根据罗志军的申请，传唤证人蒋某、何某出庭作证，陈通和罗志军均没有对蒋某、何明的证言提出异议。
对当事人无异议的证据、证人证言本院予以确认并在卷佐证。
陈通提交的证据3、4、5、6、8与案件有关，本院予以确认；证据7可以与其他证据印证，本院予以确认。罗志军提交的证据2、3、6、7、10、11与案件有关，本院予以确认；证据5、9可以与其他证据印证，本院予以确认；证据8注明仅作为行政机关处罚的依据，不作其他任何用途，本院不予确认。上述证据在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月27日，陈通与罗志军签订《桉树木买卖合同》，陈通将位于清远市清新区石潭建民村约780亩的桉树林木卖给罗志军砍伐和销售，主要内容是：1.树木的买卖价格1250000元。2.树木砍伐的全部费用由罗志军承担（包括修路，砍伐工人，车辆运输，办砍伐指标，税费等全部费用）。罗志军砍伐树木头在10公分之内。3.陈通所属山地必须无条件提供给罗志军修路以及山地现有道路给罗志军运输木材至S114省道。林地和运输道路，如发生村民拦路和纠纷，由陈通负责。如果导致路面损坏及其他损坏的赔偿费用，由罗志军承担。5.合同签订之日，罗志军先付定金50000元，砍伐证批下来（3天内）交指标款时即付5500OO元。第二次砍伐证批下来（3天内）即交指标款付清余下650000元。如不按时交清指标款及林木款，则罗志军违约。6.罗志军必须在第一批砍伐指标批下来之日起60日内砍伐完毕，第二批砍伐指标批下来之日起60日内砍伐完毕（因陈通山场上有争议和纠纷，所造成罗志军无法正常开工的时间和下雨天除外）。罗志军超时，陈通有权终止合同。未砍伐的木材归还陈通处理。罗志军付给陈通的一切款项不作退还。罗志军无条件退场。罗志军在砍伐期间，因陈通山场上有争议和纠纷，造成罗志军无法经营，所造成罗志军所有经济损失由陈通赔付等。
《桉树木买卖合同》签订后，罗志军分别于2014年6月27日、7月30日、8月26日、10月7日给付50000元、300000元、150000元、50000元共550000元桉树款予陈通。
2014年7月29日，清远市清新区林业局颁发了证号分别是清新县采字（2014）0729001、0729002、0729003号的《广东省林木采伐许可证》给陈通，罗志军遂雇请工人进山砍伐并销售桉树。
2014年10月8日，由于当地村民阻挠桉木运出，砍树工作被迫停工。
2014年11月14日，清远市清新区林业局颁发了证号分别是清新县采字（2014）1104014、1104015、1104016号的《广东省林木采伐许可证》给陈通。
2014年11月16日，陈通和罗志军签订《补充协议书》，主要内容是：一、第二期罗志军未支付给陈通的桉木款650000改为按照下列时间支付：1.于签订本协议的当日即2014年11月16日支付250000元；2.于2014年12月5日支付200000元；3.于2014年12月15日支付150000元。二、如罗志军按照上述事件足额支付，则陈通同意将罗志军的桉木款视为全部结清。三、罗志军如有一期未能按照上述时间足额支付的，则罗志军愿意按照原来的总价款1250000元结算，罗志军并同意陈通向林业部门申请停止砍伐，所剩下的桉木全部归陈通所有。四、本协议与《桉树木买卖合同》具有同等效力。五、其他内容以《桉树木买卖合同》为准。
《补充协议书》签订后，罗志军分别于2014年11月17日、12月19日给付250000元、100000元共350000元予陈通。砍树工作继续进行。
2014年12月，当地村民阻挠桉木运出，砍伐工作停止。
2015年1月13日，罗志军给付何某6000元，作为2014年10月8日后砍树停工一个月的生活补偿。
由于罗志军欠砍伐工人工资，砍伐工人准备上访，清远市清新区石潭镇建民村民委员会介入调处。2015年1月13日，陈通和罗志军在清远市清新区石潭镇建民村民委员会的见证下签订《关于陈通与罗志军桉树买卖合同的协议》，内容是：根据合同期满而产生遗留下已伐尚未卖以及砍伐人工的问题，砍伐工人同意双方协议如下：l.罗志军同意，将尚未砍伐的桉树由陈通自行处理，先垫付砍伐人工工资约70000元，以及黄金明中转费约6000元，修路勾机费一半费用13500元，抓车费4600元；2.罗志军所交镇林业站指标款归陈通所有，罗志军不得向林业站索取；3.除了上述费用及未卖木材所需的费用由陈通支付，己卖木材之前的所有债务由罗志军负责；本协议一式三份，陈通、罗志军与村委会各执一份。
2015年1月14日，陈通通过清远市清新区石潭镇建民村委会垫付了中转费6000元、抓车费4600元、勾机修路费用13500元以及砍伐工人工资68150元共92250元。罗志军已砍伐未卖的木材和未砍伐的木材后由陈通砍伐并出卖。
2015年6月16日，清远市清新区石潭镇建民村委会出具《证明》，内容是：就陈通与罗志军与2015年1月13日于2015年1月13日于建民村委会签订《协议》一事，建民村委会证明如下：一、协议是由于罗志军欠陈通的树款和工人工资等，工人一再提出如不马上处理，就到镇上去上访。于是在村委会的组织下，双方才一起到村委会签订的。二、按双方当时的协商，一签订协议，罗志军就马上退出承包砍伐的山，山上未砍和砍下未处理的树木，都有陈通自己处理。三、罗志军已卖树木却还欠下的砍伐工人工资、中转费、修路钩机费的一半、抓车费等合计94100元，协议一签订，必须马上结算给工人。那些费用由陈通先替罗志军垫付清，垫付的费用在双方结算前面的树款时，由罗志军一并计付给陈通。以上是陈通与罗志军签订协议时的真实意思表示。当时由于时间仓促，三方都急于解决工人闹事的问题，所以对协议的文字表达才没认真审查，才出现不通顺，甚至矛盾的地方。本证明所述的，才是上述协议双方的真实意思表示。特此证明。
2015年6月25日，清远市清新区石潭镇建民村委会出具证明，内容是：佛山人陈通，男，身份证号码，于2007年到我辖区投资种植桉树，在2014年11月份砍树过程中，由于承包砍树老板罗志军欠工人工资，并一个星期失去联系，工人上访到镇维稳办，后来经建民村委会调解处理得到解决。特此证明。
2015年10月26日，清远市清新区石潭镇建民村委会书记刘德洪、干部黄康文出具《证明》，内容是：2015年1月13日在建民村委会盖章的那份《协议》是由建民村委会召集陈通、罗志军双方到村委会签订的，当时除了当事人双方在场还有很多个工人都在场，以及包括证明人在内的几个村委会工作人员都在现场。特此证明。
本院根据陈通的申请，于2015年6月2日作出（2015）清新法民二初字第183-1号裁定书，并根据裁定书冻结了罗志军的银行账户（账户余额2.84元）和查封了其位于清远市清城区源潭镇源新二路31号B401房屋（产权证号：25××35）以及查封了陈通的粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××小型汽车。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，陈通与罗志军分别于2014年6月27日、2014年11月14日、2015年1月13日签订的《桉树木买卖合同》、《补充协议书》、《关于陈通与罗志军桉树买卖合同的协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，是有效合同，受法律保护。本案的争议焦点是：一、《关于陈通与罗志军桉树买卖合同的协议》是否对《桉树木买卖合同》、《补充协议书》进行了变更；二、陈通的诉求诉讼请求是否支持；三、罗志军的反诉请求是否支持。
一、《关于陈通与罗志军桉树买卖合同的协议》是否对《桉树木买卖合同》、《补充协议书》进行了变更。陈通与罗志军就买卖桉树木签订了三份协议，其中《补充协议书》是《桉树木买卖合同》的补充，合同期满后为了解决“合同期满而产生遗留下已伐尚未卖以及砍伐人工的问题”签订了《关于陈通与罗志军桉树买卖合同的协议》，是基于《桉树木买卖合同》、《补充协议书》而产生的，不是对前面协议的变更，三者是主从和补充的关系，《桉树木买卖合同》是主合同，《补充协议书》、《关于陈通与罗志军桉树买卖合同的协议》是从合同，要解决双方在买卖桉数木过程中产生的纠纷，应综合上述三份协议进行处理。
二、陈通的诉求诉讼请求是否支持。由于《关于陈通与罗志军桉树买卖合同的协议》只是针对“合同期满而产生遗留下已伐尚未卖以及砍伐人工的问题”，并没有对桉树款的给付作出约定，因此，对桉树款的给付问题应当按照之前签订的《桉树木买卖合同》、《补充协议书》的规定来处理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，罗志军没有按照《补充协议书》的规定在2014年12月5日支付200000元和2014年12月15日支付150000元，其行为已构成违约，按照该协议第三条的规定，罗志军应按总价款1250000元结算，罗志军只给付了900000元，尚欠陈通350000元桉树款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，陈通要求罗志军给付货款350000元并从起诉之日起至付清款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的请求，依据充分，本院予以支持。《关于陈通与罗志军桉树买卖合同的协议》规定陈通要垫付中转费6000元、抓车费4600元、勾机修路费用13500元以及砍伐工人工资约70000元共94100元，但实际垫付了中转费6000元、抓车费4600元、勾机修路费用13500元以及砍伐工人工资68150元共92250元，应以实际给付的为准。此款上述协议第二条规定的是垫付，但第三条又明确由陈通支付，两者并不矛盾，本院确认由陈通给付。因此，陈通要求罗志军返还中转费6000元、抓车费4600元、勾机修路费用13500元以及砍伐工人工资约70000元共94100元的请求，依据不足，本院不予支持。至于清远市清新区石潭镇建民村委会于2015年6月16日出具《证明》证明“三、罗志军已卖树木却还欠下的砍伐工人工资、中转费、修路钩机费的一半、抓车费等合计94100元，协议一签订，必须马上结算给工人。那些费用由陈通先替罗志军垫付清，垫付的费用在双方结算前面的树款时，由罗志军一并计付给陈通。”因该内容与《关于陈通与罗志军桉树买卖合同的协议》第三条规定相冲突，非当事人本意，该证明内容本院不予确认。
三、罗志军的反诉请求是否支持。由于罗志军没有按照《补充协议书》的规定给付桉树款，其行为已构成违约，《关于陈通与罗志军桉树买卖合同的协议》没有具体明确已砍伐未卖的桉木归谁，但按照《补充协议书》第三条的规定应归陈通所有，这与《关于陈通与罗志军桉树买卖合同的协议》第3条“除了上述费用及未卖木材所需的费用由陈通支付”的表述相一致，因为如果未卖桉木归罗志军所有而相关费用由陈通支付，则明显不合理，与《补充协议书》相冲突。所以，罗志军认为陈通私下出卖桉木，要求陈通返还桉木款421480元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清本金日止）的请求，于法不合，本院不予支持。罗志军要求陈通赔偿经济损失6000元的请求，由于该损失是由于当地村民阻挠运输造成的，按照《桉树木买卖合同》的规定，该损失应由陈通负责，因此，罗志军的上述请求依据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
一、罗志军将350000元货款给付陈通；
二、陈通将6000元经济损失给付罗志军；
三、上述一、二项相抵，罗志军应将344000元给付陈通，并以欠款金额按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起至付清款之日止计付利息，此款在本判决生效之日起10内给付；
四、驳回陈通的其他诉讼请求；
五、驳回罗志军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费7691元，保全费2520元，合共10211元，由陈通负担2256元，罗志军负担7955元。此款陈通已预交，本院不作退回，罗志军负担部分，罗志军径行给付陈通。反诉费3856元，由陈通负担55元，罗志军负担3801元。此款罗志军已预交，本院不作退回，陈通负担部分，陈通径行给付罗志军。上述费用相抵，罗志军应给付陈通7900元，此款在判决主文确定的给付期限内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 黄钢军
审 判 员 黄育文
人民陪审员 江金炽
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 林雪莹
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。