辽宁省铁岭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽12行终87号
上诉人（原审原告）于志霞。
委托代理人任庆良，辽宁富洲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）昌图县森林公安局，住所地昌图县昌图镇政府大路4号。
法定代表人杨新民，该局局长。
委托代理人王威威，该局工作人员。
委托代理人张军，辽宁守衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昌图县林业局，住所地昌图县昌图镇政府大路4号。
法定代表人王野，该局局长。
原审原告于志霞、原审被告昌图县森林公安局因确认行政行为违法及行政赔偿一案不服铁岭市银州区人民法院（2017）辽1202行初154号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2017年5月24日，二被告工作人员若干到原告承包的林地，阻止原告种植花生，扣留原告的花生种子550斤，化肥6袋，合计价格为4470元。
原审法院认为，二被告在行政执法过程中，强制扣押了原告的种子化肥，但没有依据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定制作决定书及扣押清单，被告的违法行政给原告造成了物质损失，被告应予赔偿。原告损失的物质原物已经灭失，无法鉴定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四十七条第三款的规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中原告陈述的花生种子及化肥的数量和价格合理，本院予以支持。原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第二十四条的规定，判决如下：一、确认被告昌图县林业局、昌图县森林公安局的扣押行为违法；二、被告昌图县林业局、昌图县森林公安局在本判决生效后10日内赔偿原告于志霞物质损失4470元；三、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费50.00元，由二被告负担。
上诉人昌图县森林公安局诉称：一、我单位工作人员不存在任何违法行为；二、我单位工作人员未给于志霞造成任何损失。一审法院判决我单位承担赔偿责任没有事实依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判我局不存在违法行为、不承担任何赔偿责任。
上诉人于志霞上诉称：自2012年以来，昌图县各镇林农均积极响应中央政府的倡导，根据本地实际，普遍在承包的林地种植花生作物。被上诉人进行选择性和歧视性的所谓“执法”，通过采取强制铲除、阻止收获和阻止耕种等手段，连续迫害上诉人达三年之久。本案是继强制铲除、强制阻止收获后阻止种植并暴力抢走花生种子和化肥的行政迫害案。原审判决仅确认被上诉人强制扣押行为违法并就该行为造成的损失进行赔偿，并没有对被上诉人阻止林下经济种植的行政行为的合法性进行审查，也没有对上诉人的间接损失以及预期损失赔偿的主张依法判决，上诉人实难服从。法院对涉及林下经济政策与林农林下花生种植的合法性一直采取模糊化认定；对同省临县政府发展林下花生种植文件于本案的关联性采取绕着走的裁判方式，造成全国林农积极响应中央政府林下经济政策，进行林下花生种植时，独有上诉人一家不被允许，属于违法。林下花生种植具有普遍性，如果独有上诉人不能林下种植花生，应当存在特殊性，作为政府和审判机关对此应当给予明确的确认，上诉人存在什么特殊性，而不应当模糊化。至于被上诉人在一审时对七政发【2017】31号文件的质证意见纯属莫须有性质的答辩。综上所述，一审判决虽然保护了原告在种子化肥上的直接损失，但还是在根本上掩护了被上诉人的违法行政行为。这种与合法的中央政策相抵触的行政行为和司法判决实难令人服从，选择性所谓执法实则是坑农害农的行政行为是违法的，维护和支持此种行政行为的审判是不公道。请求二审法院确认被上诉人阻止上诉人林下种植花生的行政行为违法；确认沈阳市康平县林业局【2013】林下经济发展文件与本案的关联性即林下种植花生矮颗农作物系林下经济范畴，具有合法性；增加判决被上诉人赔偿间接损失（被扣押花生种子以一般花生价格处理后的差价损失）和预期经济损失。
被上诉人昌图县林业局未提交答辩状。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序”；第二十四条第一款规定“行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单”。本案中，昌图县林业局、昌图县森林公安局未提供任何证据证明其在实施涉案强制措施时履行了上述规定的程序，属程序违法。原审判决确认昌图县森林公安局扣押行为违法并无不当。
关于昌图县林业局、昌图县森林公安局的阻止种植花生的行为。于志霞在其承包的林地内种植花生过程中，昌图县林业局、昌图县森林公安局前去加以阻止。从涉案行政行为整体来看，该阻止行为属中间性、阶段性的行为。随着涉案行政行为的推进，该阻止行为的效力已被扣押行为的行政法律效力所覆盖，无需单独进行审查。
公民、法人或其他组织提起行政诉讼，增加诉讼请求应当符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”本案中，上诉人于志霞起诉时的诉讼请求为确认昌图县林业局、昌图县森林公安局行政行为违法并承担赔偿责任30万元，后在一审庭审时提出新的诉讼请求，增加7.5亩花生种植损失22500元和华为手机损失5100元，并要求恢复于志霞林地原状，但于志霞未证明增加以上诉讼请求的正当理由，故原审法院不予准许于法有据。人民法院进行审理不能遗漏诉讼请求，也不能超出诉讼请求范围。现二审上诉阶段于志霞亦提出请求确认沈阳市康平县林业局[2013]林下经济发展文件与本案的关联性为新增加的诉讼请求，不属本案审理范围，对于志霞二审上诉阶段提出的新增加或者变更的诉讼请求，本院依法不予审查。
本案是一并提起的行政赔偿诉讼，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，对于昌图县林业局、昌图县森林公安局违法扣押造成的财产损失，应该予以赔偿。原审时各方当事人均无充分证据证明实际损失的数额，于志霞于二审期间提交的购销凭证亦可证明化肥种子的单价合理，故原审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第四十七条第三款的规定判定赔偿数额并无不当，昌图县森林公安局的上诉理由不能成立。同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，在行政赔偿案件中，造成财产权损失的，按照直接损失给予赔偿。于志霞主张的间接损失和预期经济损失依法均不属于行政赔偿范围。综上，原审判决依法有据，本院予以维持。上诉人于志霞、昌图县森林公安局的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人于志霞、昌图县森林公安局各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 女 杰
审 判 员 赵 继 楠
审 判 员 刘 鑫
二〇一八年七月十二日
法官助理 陈晓晨书记员王浩