山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博商初字第824号
原告李玉顺，男，1970年11月12日出生，汉族，住山东省博兴县。
委托代理人李华兴。
被告王向杰，男，1976年12月19日出生，汉族，住山东省博兴县。
被告滨州中捷新能源科技有限公司（原名：滨州中捷光电科技有限公司），住所地：山东省博兴县。
法定代表人曹永梅，该公司总经理。
委托代理人李怀涛，该公司经理。
委托代理人李建文，山东王宁律师事务所律师。
被告王庆枝。
被告滨州宇鑫源钢板有限公司，住所地：山东省博兴县。
法定代表人李立峰，该公司经理。
被告王茂平，男，1974年4月21日出生，汉族，住山东省博兴县。
被告山东省博兴县宏达复合板不锈钢有限公司，住所地：山东省博兴县。
法定代表人王茂平，该公司经理。
原告李玉顺与被告王向杰、滨州中捷新能源科技有限公司（以下简称中捷公司）、王庆枝、滨州宇鑫源钢板有限公司（以下简称宇鑫源公司）、王茂平、山东省博兴县宏达复合板不锈钢有限公司（以下简称宏达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日、2015年2月16日公开开庭进行了审理。原告李玉顺及其委托代理人李华兴，被告中捷公司委托代理人李怀涛、李建文，被告王庆枝到庭参加诉讼。被告王向杰、宇鑫源公司、王茂平、宏达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李玉顺诉称，被告王向杰、中捷公司因经营需要，2013年4月7日与原告签订《民间借贷合同书》，向原告借款1700000元，使用期限为3个月，借款月利率为20‰，被告王庆枝、宇鑫源公司、王茂平、宏达公司为该笔借款作了担保。合同签订后，原告通过农业银行给被告中捷公司转款1700000元。借款到期后，经原告催要，2014年1月17日，被告王向杰、中捷公司偿还原告利息317000元、本金405000元。8月19日被告又偿还原告利息181300元、本金42700元。截止起诉之日，尚欠原告本金1252300元及其利息。为维护原告的合法权益，请求判令各被告：1．偿还原告借款本金1252300元；2．支付自2014年8月20日至借款还清之日的相应借款利息（以1252300元为本金，按月利率20‰计算）及违约金50000元；3．承担本案诉讼费用及其他有关费用。
被告中捷公司辩称，1、涉案借款属实，但中捷公司已偿还原告借款超过了本案所诉的数额，双方应对账确定欠款数额。对原告主张的已偿还部分优先抵扣利息有异议，被告已偿还的借款是本金，非利息。2、原告主张的利息违反法律规定，过高，不应支持。3、原告主张的违约金50000元没有依据。虽双方合同有约定，但对原告的损失有合理合法的利息作为补偿，原告没有其他的损失，所以不应支持。4、合同中，王向杰系中捷公司的职工，其签名代表中捷公司，民事责任由中捷公司承担。
被告王庆枝辩称，涉诉借款发生时王庆枝是宇鑫源公司股东。被告王庆枝作为担保人签字是职务行为，是代表公司签的名。借款不应由王庆枝偿还。涉诉借款应由借款人偿还，借款人有能力偿还借款。
被告王向杰、宇鑫源公司、王茂平、宏达公司在本案审理期间未答辩，且未提交证据。
原告为支持自己的主张向法庭提交以下证据：
一、《民间借贷合同书》一份，用以证实：被告王向杰、滨州中捷新能源科技有限公司向原告借款1700000元，借期三个月，月利率为20‰。被告王庆枝、宇鑫源公司、王茂平、宏达公司为上述借款提供连带责任保证。
二、《中国农业银行银行转款业务单》二份，用以证实：原告通过银行转账方式向被告中捷公司支付借款1700000元。
三、原告应被告中捷公司人员李怀涛的要求向其出具证明一份，用以证实：2014年4月24日，因被告王茂平、宏达公司无力偿还原告借款，被告中捷公司代其偿还借款3500000元。
四、农业银行借记卡明细对账单、博兴县农商行活期存款账户明细各一份。用以证实：被告王向杰、中捷公司代为偿还上述350万元借款的时间、转账情况等。
五、录音一份、车辆顶账协议书各一份，用以证实：被告王向杰认可尚欠原告借款本金1000000元，并同意用车辆抵顶。该案借款尚有1000000元未偿还。
六、（2013）博商初字第814号开庭笔录复印件，用以证实：该案开庭时，中捷公司没有向法庭提交证据其于2013年11月15日还款500000元没有这一事实。
七、民间借贷合同书一份，用以证实：被告主张的利息是偿还的2012年12月6日1500000元的借款利息。
被告中捷公司为支持自己的主张向法庭提交以下证据：
一、网上银行电子回单复印件两份，用以证实：被告偿还原告1000000元。
二、（2013）博商初字第814号民事判决书一份，用以证实：法院认定中捷公司于2013年9月24日、11月15日分别代王茂平、宏达公司还款各500000元。
三、农业银行网上银行电子回单一份、农村商业银行转款回单复印件一份，用以证实：2013年10月8日、2013年12月20日，中捷公司通过王向杰账户支付给原告163200元、144000元。
四、农业银行网上银行电子回单一份，用以证实2013年3月6日中捷公司通过王向杰向原告转款1500000元，可能是偿还原告所举证据七的借款，被告证据三中的163200元转款，与该借款合同无关。
经质证，本院对原告所举证据作如下认证：出庭被告对原告的证据一、四均无异议，该证据客观真实且与本案有关，本院予以采信。被告中捷公司认为原告的证据二为复印件与事实不符，对其意见不予采信。被告中捷公司对证据三的真实性无异议，本院对该证据予以采信。对原告提交的证据五，被告提出异议，因录音中的当事人未到庭，其亦未在车辆顶账协议书上签名确认，故该组证据的真实性无法确认，本院不予采信。
经质证，本院对被告中捷公司所举证据作如下认证：原告对证据一提出异议，认为该1000000元是被告王向杰作为担保人替借款人王茂平偿还的另一笔借款，并提供了证据三予以证实。原告对被告提交的证据三中农业银行转款163200元真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提交的王向杰在农村商业银行的144000元业务回单复印件有异议，因被告不能证实该款与本案的关联性，故本院不予采信。
原告的证据七与被告中捷公司的证据四客观真实且与本案有关，本院予以采信。关于原告提交的证据六及被告中捷公司提交的证据二，即（2013）博商初字第814号案的开庭笔录及判决书，应结合本案案情，并综合分析原、被告所提交的证据后予以采信。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2013年4月7日，被告王向杰、中捷公司作为借款人，被告王庆枝、宇鑫源公司、王茂平、宏达公司作为保证人与原告李玉顺（出借人）签订《民间借贷合同书》一份。约定：被告王向杰、中捷公司向原告借款1700000元，借期三个月，月利率为20‰；借款到期后借款人应及时将所借款项及利息足额交付原告，履行宽限期为借款到期后10日，超过宽限期未还清借款本息，应承担未履行金额30%的违约金；保证方式为连带保证责任，保证期为两年。合同签订后，原告于当日通过其农业银行的账户向被告中捷公司的银行账户转入借款1700000元。借款到期后，借款人于2013年10月8日偿还163200元，于2014年1月17日偿还722000元、于2014年8月19日偿还224000元，剩余借款本息至今未还。
除了涉诉借款外，王向杰、中捷公司还分别于2012年6月24日、2012年12月6日向原告借款1000000元（被告于2012年10月10日偿还1000000元，利息还清）、1500000元（被告于2013年3月6日还1500000元）。
被告王茂平、宏达公司分别于2012年12月25日、2013年3月27日、2013年4月24日向原告借款1500000元、1000000元、1000000元，共计3500000元。以上借款由被告中捷公司等提供了担保。后，被告中捷公司替王茂平、宏达公司担保还款3500000元（王向杰分别于2013年8月29日、10月11日、12月20日自其农行账户转入李玉顺农行账户1000000元、500000元、50000元；被告王向杰分别于2013年9月24日、12月20日由农村商业银行账户转入李玉顺账户500000元、1450000元）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王向杰、中捷公司向原告借款1700000元，有借款合同及原告转账支付借款的银行回单予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院对双方的借款合同关系予以确认。关于欠款数额，双方争议较大的问题有三项：
一、2013年9月24日、10月11日王向杰分别向原告转付的50万元是偿还的涉诉欠款还是被告中捷公司履行担保义务所还款项？2014年4月24日，原告应中捷公司的要求为其出具证明一份，双方确认该两笔还款是捷公司为被告宏达公司向原告借款提供担保而代宏达公司偿还的款项，故该1000000元还款与本案无关。
二、中捷公司所称于2013年11月15日向原告还款500000元是否属实？在（2013）博商初字第814号案件笔录中，被告中捷公司称2013年9月24日还款500000元、2013年11月15日还款500000元，原告李玉顺虽认可，但原被告均未提交证据确定还款时间。在本案审理过程中，原告称（2013）博商初字第814号中所称的“2013年11月15日”的50万元还款时间应为“2013年10月11日”，即第一个争议问题中的一笔，并提供了证据。因被告中捷公司未在本院限定的举证期限内提交证据证实其于2013年11月15日向原告交付500000元款项的证据。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条的规定，以上案情属“当事人有相反证据足以推翻”的“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，故被告中捷公司的该主张不能成立，本院不予支持。
三、被告中捷公司主张的2013年10月8日王向杰向原告支付的163200元是否是用于偿还涉诉欠款？因原告没有证据证实中捷公司的该款项是担保还款，还是偿还的涉诉借款，故本院对中捷公司所称该款是用于偿还其作为借款人所欠款项的主张予以支持。
综上，结合被告中捷公司的还款情况：借款人于2013年10月8日偿还163200元、于2014年1月17日偿还722000元、于2014年8月19日偿还224000元，被告王向杰、中捷公司尚欠原告的借款本息为：以1700000元，自2013年4月7日按月利率20‰计算至2013年10月8日，利息为205133元，被告所还款项163200元不足以偿还该利息，尚欠利息41933元。以1700000元为本金，自2013年10月9日按月利率20‰计算至2014年1月17日，利息为111066元，被告所还款项722000元用于偿还该利息及上述所欠利息后，余款569001元应用于偿还本金，故至2014年1月17日，借款本金还余1130999元。以1130999元为本金，自2014年1月18日按月利率20‰计算至2014年8月19日，利息为159093元，被告所还款项224000元用于偿还该利息后，余款64907元应用于偿还本金，故借款人王向杰、中捷公司尚欠原告借款本金1066092元。
被告未按约定时间向原告清偿以上借款本息，构成违约，应向原告返还剩余借款本金1066092元并支付相应利息（自2014年8月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至借款付清之日）。对于原告李玉顺主张的剩余借款及利息因无证据证实，本院不予支持。原告主张的违约金主张违反了国家有关限制借款利率的约定，本院不予支持。
被告王庆枝、宇鑫源公司、王茂平、宏达公司自愿为王向杰、中捷公司的上述借款本息提供连带责任保证，双方未对保证的范围作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，各担保人应对全部债务承担清偿责任，故被告王庆枝、宇鑫源公司、王茂平、宏达公司应对被告王向杰、中捷公司所欠上述借款本息承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向被告王向杰、滨州中捷新能源科技有限公司追偿。
被告中捷公司主张王向杰的行为是职务行为，被告王庆枝亦主张其行为是职务行为，但均没有证据证实，其主张无事实和法律依据，本院不予支持。
被告王向杰、宇鑫源公司、王茂平、宏达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王向杰、滨州中捷新能源科技有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告李玉顺借款本金1066092元及相应利息（以1066092元为本金，自2014年8月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至借款付清之日止）；
二、被告王庆枝、滨州宇鑫源钢板有限公司、王茂平、山东省博兴县宏达复合板不锈钢有限公司对被告王向杰、滨州中捷新能源科技有限公司上述给付义务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告王向杰、滨州中捷新能源科技有限公司追偿；
三、驳回原告李玉顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16070元，由原告负担2094元，由被告王向杰、滨州中捷新能源科技有限公司、王庆枝、滨州宇鑫源钢板有限公司、王茂平、山东省博兴县宏达复合板不锈钢有限公司负担13976元。财产保全费5000元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张玉华
审 判 员 李 菲
人民陪审员 王爱军
二〇一五年三月十七日
书 记 员 唐 娟