湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第00811号
原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，住所地武汉市武汉经济技术开发区创业道10号。
负责人程志伟，该行行长。
委托代理人李世红、张彦光，湖北泓峰律师事务所律师。（特别授权）
被告于友生，男，汉族，1978年10月3日生。
原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行（以下简称建行经济开发区支行）与被告于友生借款合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由审判员李玉萍担任审判长，人民陪审员黄天君、陈春艳组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告建行经济开发区支行的委托代理人张彦光到庭参加诉讼。被告于友生经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行经济开发区支行诉称，2006年10月10日，被告于友生与原中国建设银行股份有限公司武汉市硚口支行（硚口支行于2007年1月20日撤销后合并到原告）签订《中国�设银行个人住房借款合同》（以下简称借款合同），合同约定被告于友生向原告借款人民币90，000元，用于购买武汉市硚口区汉正街61-67号6层6号房屋，并用所购房产设定抵押担保，借款期限从2006年10月25日起至2016年10月25日止，双方约定月利率为基准利率水平上下调15%。合同约定借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。合同还对借款利率、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告建行经济开发区支行于2006年10月25日按照合同约定向被告于友生发放贷款人民币90，000元，履行了发放贷款的义务。2006年9月29日原告建行经济开发区支行依法办理了武汉市硚口区汉正街61-67号6层6号房屋的抵押登记手续，取得了武房权证硚字第20060017**号他项权证。被告于友生自2014年10月2日起至今未按合同约定履行还款义务，经原告多次催要未果。故原告诉至法院，并当庭变更诉讼请求，请求判令：一、请求解除原、被告双方于2006年10月10日签订的《中国建设银行个人住房借款合同》；二、依法判令被告于友生立即偿还原告借款本金人民币21714.67元及截止2016年4月25日止的利息2172.07元，并依法承担从2016年4月26日起至借款全部还清之日止的利息；三、依法确认原告对坐落于武汉市硚口区汉正街61-67号6层6号房屋享有优先受偿权；四、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、建鄂发（2007）6号文，证明原告因合并主体名称进行了变更；
证据二、中国建设银行个人住房借款合同，证明原告与被告于友生间关于借款人民币90000元的相关约定，被告于友生依法将坐落于硚口区汉正街61-67号6层6号房产设定抵押，为其与原告签订的中国建设银行个人住房借款合同提供抵押担保；
证据三、硚2006001737号房屋他项权证，证明原告依法办理了硚口区汉正街61-67号6层6号房产的抵押登记手续，原告依法对抵押物享有优先受偿权；
证据四、中国建设银行个人贷款支付凭证、中国建设银行贷款转存凭证，原告于2006年10月25日向被告于友生发放人民币90000元的贷款，履行了借款合同约定义务。
被告于友生未到庭答辩和质证，也未向本院提交证据。
本院经审查认为，原告提供的上述证据本院依法予以采信，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2006年10月10日，被告于友生为借款人与原中国建设银行股份有限公司武汉市硚口支行（以下简称建行硚口支行）签订《中国建设银行个人住房借款合同》一份，合同约定被告于友生�原告借款人民币90，000元用于购买武汉市硚口区汉正街61-67号6层6号房屋，借款期限为10年，即从2006年10月25日起至2016年10月25日止。贷款利率为基准利率水平上下调15%（当时基准利率为月利率5.7‰），如借款人偿还借款逾期的，罚息利率为在基准利率水平上上浮27.5%。还款方式及还款金额采用等额本息的还款方法，按照委托扣款的方式还款，委托扣款日为每月的20日，在合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为人民币990.8元。合同担保方式为抵押，抵押物为位于硚口区汉正街61-67号6层6号（房屋所有权证：武房权证桥字第20060017**号）房屋。双方借款合同还约定借款人未按照合同约定归还贷款本息或支付相关费用贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，解除与借贷人的借贷关系。对借款人未按时还清的借款本金和利息�自借款人逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的价款与其罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。
2008年9月29日，原告建行经济开发区支行就登记在被告于友生名下坐落于硚口区汉正街61-67号6层6号房屋（建筑面积64.18平方米）办理抵押登记手续，武汉市硚口区房产管理局出具房屋他项权证，房屋所有权人为于友生，房屋他项权人为建行硚口支行，设定日期为2005年9月27日，期限为2005年9月27日至2016年9月27日。2006年10月25日，建行硚口支行依约向被告于友生的账户履行发放贷款人民币90，000元的义务。贷款发放后，被告按约偿还借款至2014年10月，此后再未按约偿还借款。截至2016年4月25日，被告于友生已逾期累计金额为人民币21714.67元、应付利息1228.85元、罚息943.22元，结清金额为23888.74元，故原告起诉至法院。
另查明，2007年1月24日�中国建设银行股份有限公司湖北省分行出台一份文件进行机构整合，将建行硚口支行等几家支行合并成立建行经济开发区支行（即原告）。
本院认为，建行硚口支行与被告于友生之间签订的《个人住房借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，对当事人双方具有法律约束力。建行硚口支行已依约履行了发放贷款的义务，双方并就该贷款办理抵押，被告于友生有义务依约向建行硚口支行按期偿还借款。2007年1月24日之后，建行硚口支行被合并，其债权债务由新建的原告建行经济开发区支行承继，则被告于友生应向原告履行债务。2014年10月之后，被告于友生未按照合同约定的时间、金额履行支付贷款的义务，其行为已构成违约。原告建行经济开发区支行有权形式合同解除权，并要求被告于友生一次性偿还贷款本息及其他费用，故原告建行经济开发区支行要求被告于友生偿还借款本息、罚息共计23886.74元的请求有理，本院依法予以支持。
原告建行经济技术开发区支行主张对坐落于硚口区汉正街61-67号6层6号房屋（建筑面积64.18平方米）办理的抵押登记手续，该抵押权自抵押登记时设立，原告建行经济技术开发区支行对抵押房产享有抵押权，现被告于友生未按照合同约定履行还款义务，原告建行经济技术开发区支行有权对被告于友生提供的抵押财产行使抵押权，并在抵押担保的债权范围内优先受偿。
原告要求被告于友生承担从2016年4月26日起至全部欠款结清之日止的利息、罚息的诉请，本院认为应按照合同约定的利率计算利息、罚息至本判决书确定履行期限实际支付之日止，如被告于友生在本判决确定的履行期限届满未履行，原告建行经济开发区支行可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定主张迟延履行的利息，故原告建行经济开发区支行此部分诉请，超过的部分，本院不予支持。被告于友生经本院公告传唤未到庭参加诉讼，放弃举证、质证等诉讼权利，依法应当承担不利后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、一百九十六条、一百九十七条、一百九十八条、二百零一条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行与被告于友生签订的《个人住房借款合同》；
二、被告于友生于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开�区支行支付所欠贷款本息、罚息共计人民币23886.74元，并从2016年4月26日起按照合同约定的计算标准计算利息、罚息至本判决确定履行期限实际支付之日止；
三、原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行对被告于友生坐落于硚口区汉正街61-67号6层6号房屋享有抵押权，并在本判决书第二项被告于友生所负债务的范围内优先受偿；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费403.8元，由被告于友生负担（原告已垫付，被告于友生在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玉萍
人民陪审员 黄天君
人民陪审员 陈春艳
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王 倩