广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0981民初366号
原告：高州市农村信用合作联社顿梭信用社。
负责人：钟国庆，主任。
委托代理人：江表新，该社员工。
委托代理人：林茂添，该社员工。
被告：张福仁，男，汉族，高州市人，住高州市
被告：杨淑芳，女，汉族，高州市人，住高州市
两被告共同委托代理人：莫小庆，广东成就律师事务所律师。
原告高州市农村信用合作联社顿梭信用社诉被告张福仁、杨淑芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高州市农村信用合作联社顿梭信用社的委托代理人江表新、被告张福仁、杨淑芳及其委托代理人莫小庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高州市农村信用合作联社顿梭信用社诉称：被告张福仁在2005年12月31日向原告借款一笔，借款金额为20000元，年利率为8.64%，到期日为2008年12月20日。该笔借款到期后，被告没有按合同约定偿还借款本息。到2016年1月31日止尚欠借款本金20000元及利息21088.88元。经我社多次催收未果，特向贵院起诉。因被告张福仁与被告杨淑芳是夫妻关系，以上债务是夫妻共同债务。现起诉请求法院判令被告张福仁、杨淑芳共同偿还借款本金20000元及支付利息21088.88元给原告（利息计算至2016年1月31日，从2016年2月1日起的利息按合同约定计算，直至本息还清时止）。本案诉讼费用由被告负担。
原告在诉讼中为自己的主张提供了如下证据，欲证明如下事实：
证据一、《人口信息查询表》一份，证明被告张福仁的身份情况及被告张福仁与被告何秀芳系合法夫妻关系。
证据二、《借款借据》一份，证明被告2005年12月31日原告向被告张福仁履行了发放贷款20000元的义务。
证据三、《信用借款合同》一份，证明2005年12月31日原、被告签订《信用借款合同》一份，约定被告张福仁向原告借款20000元，借款期限从2005年12月31日至2008年12月20日止，贷款月利率为8.64‰，并约定借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人有权按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息。
证据四、《催收贷款通知书》一份，证明原告在2014年2月20日向被告张福仁催收贷款，并由被告张福仁在回执上签名确认。
证据五、《关于张福仁户贷款的计息说明》一份，证明被告张福仁在2007年3月1日至2016年1月31日被告结欠原告利息21088.88元的计算过程。
被告张福仁、杨淑芳辩称：（1）、该笔借款已经超过诉讼时效，相关利息也已经超过诉讼时效，在催款通知书上签名视为对债务的重新确认，只是对该笔债务进行确认，不是对利息进行确认；（2）、利息应从催款通知日期即2014年2月20日起计算。
被告张福仁、杨淑芳在诉讼中没提交任何证据。
经质证，本院对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性、合法性与关联性予以确认，作为有效证据予以使用。
经审理查明：2005年12月31日原、被告签订《信用借款合同》一份，约定被告张福仁向原告借款20000元，借款期限从2005年12月31日至2008年12月20日止，贷款月利率为8.64‰，并约定借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人有权按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息。
被告张福仁在借款后一直拒绝偿还本金，但支付了部分利息，从2007年3月1日开始拒绝支付利息。
2016年2月4日原告起诉到法院，请求法院判令被告张福仁、杨淑芳共同偿还借款本金20000元及支付利息21088.88元给原告（利息计算至2016年1月31日，从2016年2月1日起的利息按合同约定计算，直至本息还清时止）。本案诉讼费用由被告负担。
另查明：被告张福仁、杨淑芳系合法夫妻关系，该借款发生于两被告婚姻关系存续期间。
本院认为：本案的争议焦点为：（1）、本案被告所欠原告的债务有无超过诉讼时效；（2）、本案利息从何时开始计算。
根据2005年12月31日原、被告签订《信用借款合同》约定被告张福仁向原告借款20000元，借款期限从2005年12月31日至2008年12月20日止，后被告没能按期偿还，在2014年2月20日原告向被告张福仁催收贷款，并由被告张福仁在回执上签名确认。依据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视对原债务的重新确认，该债权债务应受法律保护。所以本案被告所欠原告的债务并没有超过诉讼时效，对于被告的抗辩，本院不予支持。
在原债权债务受到法律保护的情况下，被告张福仁也应从实际欠息日按合同约定开始支付利息，直至本金还清日止。对于被告抗辩本案利息应从2014年2月20日起计算，本院不予支持。
被告张福仁在2005年12月31日与原告签订的《信用借款合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。
被告张福仁尚欠原告高州市农村信用合作联社顿梭信用社贷款20000元的事实，有双方签订的《信用借款合同》及《借款借据》等证据证实，事实清楚，证据充分，原告主张被告偿还借款本金20000元符合法律规定，本院予以支持。
根据双方在合同中约定，该贷款约定月利率为8.64‰，并约定借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人有权按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息，该约定不违反法律规定，本院予以支持，所以原告请求被告支付在2007年3月1日至2016年1月31日的利息21088.88元，该利息是根据合同约定计算得出，本院予以支持。从2016年2月1日起被告应按借款合同约定贷款利率计算尚欠借款本金20000元的利息给原告，直至本息还清时止。
因本案借款发生于本案两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。两被告未能提供证据证实两被告之间的债务明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条规定的情形，因此，原告请求法院判令被告张福仁、杨淑芳偿还本案贷款本息符合法律规定，本院予以支持。
被告张福仁、杨淑芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第（一）款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》之规定，判决如下：
一、被告张福仁、杨淑芳应偿还借款本金20000元给原告高州市农村信用合作联社顿梭信用社。
二、被告张福仁、杨淑芳应支付借款利息21088.88元给原告高州市农村信用合作联社顿梭信用社（该利息已经按照合同约定计算至2016年1月31日止，从2016年2月1日起的利息按借款合同约定贷款利率计算尚欠本金20000元的利息给原告，直至本息还清时止）。
上述第一、二项，限被告在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费578元，由被告张福仁、杨淑芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 江 辉
审 判 员 陈钧龙
人民陪审员 张国坚
二〇一六年六月七日
书 记 员 钟一平