广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第332号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。
负责人：梁炼，总经理。
委托代理人：罗秋琼，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李平祥，男，1972年2月26日出生，汉族，湖南省人。
委托代理人：陈桂兰，广东维强（广州）律师事务所律师。
委托代理人：洪绍武，广东维强（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓一平，男，1979年6月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李太保，男，1951年3月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉禾支公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称“人保清远公司”）因与被上诉人李平详、邓一平、李太保、中国人民财产保险股份有限公司嘉禾支公司（以下简称“人保嘉禾公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2013）清阳法民一初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月2日16时，原告驾驶湘L03F**号二轮摩托车从小江往阳山方向行驶至S114线212KM＋200M路段时，与对向由被告邓一平驾驶的粤RDE5**号小车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2013年4月10日阳山县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定由原告承担此事故的主要责任，被告邓一平承担此事故的次要责任。原告受伤后，先被送至阳山县人民医院抢救治疗，用去医疗费1466.80元。随后，原告被转送至中国人民解放军第四二一医院住院治疗。从2013年4月3日入院至2013年7月26日出院，共住院114天，住院期间由其妻子李云良1人护理。诊断为：1、左胫腓骨粉碎性骨折；2、左内踝骨折左距骨缺如；3、左距骨缺如；4、左跟骨骨折；5、失血性休克（代偿期）；6、左胫后动静脉断裂；7、全身多处软组织挫裂伤。用去医疗费142578.93元。出院医嘱为：1、全休三个月，避免负重，加强营养；2、定期复查；根据复查情况决定进一步治疗方案及功能锻炼情况；3、待创面及骨折情况允许，择期行进一步手术治疗（预计费用7万元左右）；4、门诊随诊。2013年8月20日，南方医科大学司法厅鉴定中心对原告李平祥的伤残程度作出了法医临床《鉴定意见书》，鉴定意见为：“李平祥左下肢多发性骨折致左下肢功能部分丧失的伤残程度为Ⅸ（玖）级”。原告为此支付了鉴定费850元。湘L03F**号二轮摩托车因此事故损坏，原告支付了车损定损费200元，车辆拆检费200元，损失价格690元。被告邓一平的粤RDE5**号小车在此事故中损失拖车费1800元，维修费21680元，停车费360元，车辆拆检费400元。被告人保清远公司在2013年4月2日到事故现场查勘时作出《机动车保险事故现场查勘记录》，此记录上写明：“初步判断：两车施救需拖车，拖车费分别粤RDE5**号200元，湘L03F**号50元”，被告（反诉原告）邓一平在“被保险人”一栏签名。另查明，原告李平祥属农业家庭户口，从2005年开始至事故发生时，一直与妻子李云良在广州市花都区狮岭镇＊＊村民委员会居住，并从事房屋建筑工作。李平祥的父母李太保（1951年3月3日出生）、李顺翠（1953年3月7日出生）均没有经济来源，李太保与李顺翠生育了李平祥、李平艳、李三仔等三个子女，李平祥与李云良夫妻生育了李＊雄（1995年2月22日出生）和李＊明（1996年6月9日出生）两个儿子。又查明，原告李平祥是湘L03F**号二轮摩托车的驾驶员和实际支配人，被告李太保是湘L03F**号二轮摩托车的登记车主，被告人保嘉禾公司是湘L03F**号二轮摩托车交强险的保险人。被告邓一平是粤RDE5**号小车的所有人及驾驶员，被告人保清远公司是粤RDE5**号小车交强险和商业第三者保险的保险人，被告人保清远公司已在粤RDE5**号小车交强险医疗费用赔偿限额项下支付了医疗费10000元给原告李平祥。
原审法院认为：阳山县交警大队对此事故作出的《道路交通事故认定书》程序合法，责任划分正确，法院予以采信，认定李平祥承担此事故的主要责任，邓一平承担此事故的次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由于被告人保清远公司是粤RDE5**号小车交强险和商业三者险的保险人，对于原告李平祥的损失应先由被告人保清远公司在粤RDE5**号小车交强险内赔偿，不足部分按责任比例在商业三者险内赔偿，仍有不足的由被告邓一平按责任比例赔偿。又由于被告人保嘉禾公司是湘L03F**号二轮摩托车交强险的保险人，对被告邓一平的财产损失，应先由被告人保嘉禾公司在湘L03F**号二轮摩托车交强险财产损害赔偿限额项下赔偿，不足部分由原告李平祥按责任比例赔偿给被告邓一平。对于原告李平祥的损失应否适用城镇居民标准计算的问题。虽然原告李平祥是农村居民户口，但由于原告在广州市花都区从事建筑工作，并在该区居住生活多年，其工资收入和生活水平与城镇居民并无差别，原告李平祥要求按城镇居民标准计算赔偿款的请求理由充分，法院予以支持。根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告李平祥应获得的赔偿项目和金额分别为：1、医疗费134045.73元（1466.80元＋142578.93元－10000元＝134045.73元）；2、住院伙食补助费5700元（50元／天×114天＝5700元）；3、误工费13522.60元（35509元／年÷365天／年×139天＝13522.60元，根据国有同行业中房屋建筑业在岗职工年平均工资35509元／年计算，误工时间计算至定残前一天，共计139天）；4、护理费6840元（60元／天×114天＝6840元）；5、营养费1000元；6、交通费600元（酌情支持）；7、鉴定费850元；8、残疾赔偿金120906.84元（30226.71元／年×20年×20%＝120906.84元）；9、被扶养人生活费58603.77元（其中，李＊明应计1.25年，李太保计18年，李顺翠计20年；三人前1.25年的扶养费为22396.35元／年×1.25年×20%＝5599.08元；李太保后16.75年扶养费为22396.35元／年×16.75年×20%÷3＝25009.25元；李顺翠后18.75年扶养费为22396.35元／年×18.75年×20%÷3＝27995.44元）；10、精神损害抚慰金10000元；11、摩托车定损费200元；12、摩托车拆检费200元；13、摩托车维修费690元；14、后续治疗费70000元，十四项合计共423158.94元。以上款项应先由被告人保清远公司在粤RDE5**号小车交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元给原告李平祥（交强险医疗费用赔偿限额的10000元已支付，本案不再作处理），在财产损害赔偿限额项下赔偿1090元给原告李平祥，在商业三者险中按30%的比例赔偿93620.68元［（423158.94元－110000元－1090元）×30%＝93620.68元］给原告李平祥。被告邓一平应得的赔偿项目和金额如下：1、拖车费1800元；2、维修费21680元；3、停车费360元；4、车辆拆检费400元，合计24240元。由于被告邓一平反诉请求赔偿的总额是23951元，超出部分应视为对自己权利的放弃，其行为并不违反法律规定，法院予以准许，法院只对被告邓一平反诉请求赔偿的总额23951元进行处理。此款应先由被告人保嘉禾公司在湘L03F**号二轮摩托车交强险财产损害赔偿限额项下赔偿2000元给被告邓一平，由原告李平祥按70%的比例赔偿15365.70元给被告邓一平。被告邓一平自己应承担部分，由其与被告人保清远公司协商处理。对于粤RDE5**号小车拖车费问题。虽然被告人保清远公司的《机动车保险事故现场查勘记录》记录上写明：“初步判断：两车施救需拖车，拖车费分别粤RDE5**号200元，湘L03F**号50元”，被告邓一平也在“被保险人”一栏签名，但是，由于该“记录”不是赔偿协议，不能作为最终认定拖车费赔偿金额的依据，具体的拖车费应以实际支出的为准。被告李太保、人保嘉禾公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，第二十三条、第二十四条，第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年5月4日作出（2013）清阳法民一初字第478号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在粤RDE5**号小车交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元给原告李平祥，在财产损害赔偿限额项下赔偿1090元给原告李平祥。二、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在粤RDE5**号小车第三者责任保险范围内赔偿93620.68元给原告李平祥。三、（被告）反诉被告中国人民财产保险股份有限公司嘉禾支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在湘L03F**号二轮摩托车交强险财产损害赔偿限定项下赔偿2000元给被告（反诉原告）邓一平。四、原告（反诉被告）李平祥应在本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿15365.70元被告（反诉原告）邓一平。五、驳回原告（反诉被告）李平祥的其他诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）邓一平的其他诉讼请求。案件受理费4370元，由被告邓一平承担2372元，由被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担1998元；反诉费200元由原告（反诉被告）李平祥负担。
中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、重新认定扶养费和后续治疗费金额；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、计算扶养费用错误。计算被扶养人生活费，应以受害人定残日为起点，原审法院在计算李＊明1.25年错误，应该是10个月。二、认定后续治疗费70000元不合理。虽然医院出院通知书的后续治疗费预计70000元左右，但经上诉人咨询，此伤情的后续治疗费不足以达到70000元，建议以实际发生为准。
被上诉人李平详口头答辩称：一审判决事实清楚，法律适用正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人邓一平口头答辩称：与李平祥的答辩意见一样，要求维持原判。
被上诉人李太保、中国人民财产保险股份有限公司嘉禾支公司二审未提出答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：一、本案被扶养人李＊明的扶养期限如何确定；二、被上诉人李平祥的后续医疗费70000元应否支持。
关于本案被扶养人李＊明的扶养期限如何确定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度及有关人均年生活消费支出标准计算确定，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。因被扶养人李＊明于1996年6月9日出生，是未成年人，其生活费应计算至18周岁即2014年6月8日。对起算时间，因受害人在定残前的损失已以误工费的形式补偿，且上述解释规定被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度确定，故对被扶养人生活费的起算时间应以受害人定残之日起计算，本案受害人李平祥定残时间为2013年8月20日，被扶养人李＊明于1996年6月9日出生，计算至2014年6月8日为9个月及22天，上诉人认为应计算10个月并无不当，本院予以支持。原判认为被扶养人李＊明的生活费应计算1.25年不当，本院依法予以纠正。对本案被扶养人李太保、李顺翠的计算年限，双方当事人未提出异议，本院予以确认。即本案被扶养人生活费的计算应纠正为：被扶养人李＊明的扶养费应计算10个月为1866.37元（22396.35元／年÷12×10×20%÷2＝1866.37元），；李太保的扶养费应计算18年为26875.62元（22396.35元／年×18年×20%÷3＝26875.62元）；李顺翠的扶养费计算20年为29861.80元（22396.35元／年×20年×20%÷3＝29861.80元）。三个被扶养人的生活费共58603.79元，超出原判确定的李平祥应负担的被扶养人生活费58603.77元，因权利人李平祥未提出异议，本院确认本案被扶养人生活费为原判确定的58603.77元。
关于被上诉人李平祥的后续医疗费70000元应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，后续治疗费根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案被上诉人李平祥的后续医疗费70000元，有其提供接受治疗的医院出具的证明为凭，证实该费用为必然发生的合理费用，上诉人虽对费用的数额提出异议，但未能提供证据足以反驳上述证明，原判根据上述规定确定该费用由上诉人一并赔偿并无不当，本院予以维持。
此外，对本案其它赔偿项目和费用，当事人未提出上诉，应视为无异议，本院予以确认。
综上所述，原判实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行。二审案件受理费1690元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担（上诉人已预交4370元，多交部分可申请本院退回）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 林健欢