江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民一初字第1230号
原告徐智鸣，男，47岁。
被告黄静，男，47岁。
原告徐智鸣与被告黄静装饰装修合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐智鸣、被告黄静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐智鸣诉称，2013年8月1日，原、被告签订了一份装修合同书和附件工程预算单等。根据装修合同书约定，原告支付了前期工程款，被告开始施工。由于初次装修，原告缺乏各方面的经验，被告则利用�方面的优势，不但严重违反装修合同书及附件工程预算单等的约定，而且还根据其单方意思来解释工程预算单中的计价。原告曾多次提出异议并要求给予解释，但被告均不搭理原告或没有给予原告认可的答案。首先，被告严重违反了装修合同书附件三第二条，即本工程乙方材料进场，通知甲方现场核对。被告不通知原告进场核对材料，原告就无从知道被告进场的材料及其单价、数量与工程预算单中的约定是否相符，或者与工程预算单中价值相同的材料及其单价、数量。其次，被告违反装修合同书和工程预算单等的具体行为。再次，工程预算单中的材料费和人工费问题。原告已支付了53000元装修款给被告。根据工商档案查询，被告系个体工商户，经营范围为装潢设计服务。综上，被告仅有装潢设计服务资质，没有工程施工资质，事先也未告知原告，且在装修合同书封�上印有贵溪新丝路装修有限公司字样，明显存在欺诈行为。因此，原、被告签订的装修合同书和附件工程预算单等应当认定无效。第二，在施工过程中，被告存在严重违反装修合同书及附件的行为和欺诈行为，特别是被告不通知原告现场核对材料，企图以次充好，多报材料单价和数量来达到少付多赚的目的。为此，原告请求法院判令：1、原、被告签订的装修合同书和附件无效；2、由被告退还原告多支付的工程装修款25000元；3、由被告承担因其违反装修合同书和附件行为而给原告造成包括返工、重新装修等经济损失在内的至少5000元的赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
在诉讼过程中，原告变更其诉讼请求内容第2项为：请求法院判令被告因合同欺诈行为承担损害赔偿责任25000元。
被告黄静庭审中答辩�，合同是原告与新丝路装饰签订的，也是新丝路盖章的，是否欺诈应由法律来规定的。我不存在以次充好、多报材料单价和数量的行为。如果说我以次充好的话，原告不会将后续的装修工程款付给我。而且在整个装修过程中，所有的材料进场后原告也是可以看到的，如果原告说我材料以次充好，不符合报价单，那么原告要拿出证据来。工程量的计算方法我是按照行业通行的方法计算的，我没有多报工程量。况且，原告搬进去住的时候没有说过我装修质量不过关。
根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点是：1、原、被告双方签订的装饰装修合同以及附件是否有效；2、被告是否存在合同欺诈行为，若存在，该欺诈行为是否给原告造成损失以及损失的具体金额；3、被告在施工过程中是否存在违反装修合同的行为，若存在，该行为是否给�告造成损失以及损失的具体金额。
原告徐智鸣为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提交的证据有：1、个体信息查询，用以证明被告不是装饰公司，他是个体户，他是以装饰公司的名义和我签订合同，对我进行欺诈的事实；2、装修合同书（落款时间8月1日）、新丝路装饰工程预算单、设计施工图，用以证明被告就是合同欺诈，被告一直是以公司的名义跟我签订的合同以及提供材料，并且证明被告有价格欺诈的行为并实施诈骗。被告有的材料是要求我自己买的，但是在预算单中还把材料费算上去了，有些预算单中有的项目但是被告却没有实际施工，而且也没有告诉我原因。
被告黄静为支持其答辩，在本院所规定的举证期限内提交的证据有：1、合同书（8月4日签订）、2、新丝路装饰工程预算单，证明双方对装修工程是有合同约定的，双方应该按照合同履行，我做了什么项目你就必须按照工程预算单上的报价给我结算。
上述证据经庭审质证，被告黄静对原告提交的证据的真实性没有异议，关联性有异议。我的营业执照的名称就是贵溪市新丝路装饰设计中心，我和原告签订合同也是用的这个名称，盖的也是这个章，不构成欺诈。原告称预算单上的有的工程没有做，我认为这也不构成欺诈，装修合同上已经说得很清楚，装修工程款是按照实际工程量收取，没有做的项目和你自己买的材料我又没有收你的钱。原告徐智鸣对被告提供的第2份证据工程预算单没有异议，但对第1份证据合同书的真实性有异议，合同附件中的内容是被告自己手写篡改的，没有告知我并经过我确认。
对上述原告提供的个体信息�询、装修合同书（落款时间8月1日）、新丝路装饰工程预算单、设计施工图以及被告提供的新丝路装饰工程预算单，因当事人对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。对于被告提供的合同书，因原告对此真实性有异议，且被告在庭审中认可合同签订后其保管的合同所记载的附件内容是其回忆双方签合同时所说内容填写，可能与原告方的合同存在差异，故本院对该份合同书不予采信。
综上所述，本院对以下事实予以确认：被告黄静系贵溪市新丝路装饰设计中心（个体工商户）经营者，工商登记经营范围为装潢设计服务。2013年8月4日，原告徐智鸣就其居住的铜苑小区房屋的家装工程与被告黄静个体经营的新丝路装饰签订装修合同书。该合同书封面记载“贵溪新丝路装饰有限公司合同书”，合同书乙方为新丝路装饰，所盖印章为“贵溪市新丝路装饰设计中心合同专用章”。合同书附件为：一、装饰工程报价单；二、施工图纸；三、具体问题协议：1、本工程按实做工程量结算（单价优惠不变）。2、本工程乙方材料进场，通知甲方现场核对。新丝路装饰工程预算单中被告黄静于2013年8月4日书写“本工程（含阳台墙纸）按6.4万元结算”，并加盖“贵溪市新丝路装饰设计中心合同专用章”。庭审中，被告黄静认可墙纸系原告购买、部分石膏线工程没有施工，其所做的全部施工中也并未改变房屋承重结构。原告徐智鸣现已居住在该装修房屋中，该房屋装修实做工程量尚未经过原、被告双方结算，原告按照合同约定分数次共已支付53000元工程款给被告黄静。现原告徐智鸣以被告黄静无施工资质、具有合同欺诈、违反合同义务等诉至本院，请求：1、原、被告签订的装修合同书和附件无效；2、被告因合同欺诈行为对原告承担损害赔偿责任25000元；3、由被告承担因其违反装修合同书和附件行为而给原告造成包括返工、重新装修等经济损失在内的至少5000元的赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，原告徐智鸣曾提出鉴定申请，本院委托鹰潭鑫明司法鉴定中心对已装修的工程造价进行价格评估，但在鉴定过程中，因原、被告对鉴定项目不能达成一致意见，故该鉴定机构不予受理委托。之后，联系其他相关鉴定机构，因原、被告双方均不愿再次对该项目进行鉴定，故中止本次鉴定。
本院认为，公民的合法权利应受法律保护。（一）关于原、被告签订的装修合同书和附件效力问题。本案中，就原告徐智鸣与被告黄静签订的装修合同书内容结合工程预算单、施工设计图看，属于住宅竣工验收合格后，住宅使用人委托装修人对住宅室内进行装饰装修。装修过程中并不涉及主体工程的建设，庭审中也查明未对承重结构进行变动，故该装修合同书属于室内装饰装修承揽范围，该合同书内容不违反相关法律、行政法规强制性规定，且《中华人民共和国建筑法》和相关法律并未明确规定个人从事装饰装修必须具备相应施工资质，故原、被告签订的装修合同书为有效。（二）被告是否存在合同欺诈行为、是否给原告造成损失及损失的具体金额。原告徐智鸣法庭辩论称“被告对其进行价格欺诈，没有明码标价，将材料费和人工费价格放一起计算属于法律禁止的混合标价”的意见，与其提交的装饰工程预算单不符。而且装修材料和人工服务分属不同的商品，故对材料费、人工费单独计价的方式不属于法律禁止的混合标价。被告黄静所经营的新丝路装饰设计中心类型为个体工商户，但其在签订装修合同时所出具的合同书封面上为“贵溪新丝路装饰有限公司合同书”，该行为违背诚实信用原则，属于缔约过失责任。如给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任，但原告未就其造成损失、损失金额予以举证，故对原告的该项诉讼请求予以驳回。（三）被告在施工过程中是否存在违反装修合同的行为、是否给原告造成损失以及损失的具体金额。原告徐智鸣法庭辩论称“被告部分工程没有进行施工、材料以次充好、材料进场时未通知其现场核对等违反合同义务的行为”。经庭审查明，原、被告所签订合同书中约定“本工程按实做工程量结算（单价优惠不变）”可知，实际装修价款应根据双方结算的实做工程量来计算，涉案房屋装修现场开放施工过程中，原告按照合同约定分数次支付工程款，现该工程尚未进行结算，原告已居住在该房屋内。原告未举证证明被告有材料以次充好，且原、被告均不愿进行鉴定，故对被告是否具有违反合同义务，本院暂不予确认，因此对原告的该项诉讼请求予以驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐智鸣的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告徐智鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 余晓芸
人民陪审员 ＸＸ成
人民陪审员 计林刚
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 陈 祥