wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初字第333号
原告：郑丽丽，女，汉族，1979年1月27日生，住河南省长葛市。
被告：中国建设银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市前进路**号。
法定代表人：常春，该行行长。
委托代理人：王东升，男，汉族，1970年11月20日生，住许昌市魏都区，系该银行员工。
委托代理人：马红军，河南天苑律师事务所律师。
原告郑丽丽因与被告中国建设银行股份有限公司许昌分行（以下简称建行许昌分行）确认合同效力纠纷一案，于2016年1月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告郑丽丽，被告建行许昌分行的委托代理人王东升、马红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑丽丽诉称：原告购置了河南希望房地产开发有限公司（以�简称希望房地产公司）开发的位于许昌市向阳路北段西侧的桂花苑小区住宅一套，并签署了商品房买卖合同，约定付款方式为按揭付款。希望房地产公司为保证项目正常开工建设及回笼资金，于2014年8月7日与被告建行许昌支行签署了商品房销售贷款合作协议，双方就贷款额度、期限、贷款用途、资金监管等事项进行了约定。基于此原告如期支付首付款，并在希望房地产公司的协助下，原告与被告建行许昌分行签订了个人住房借款合同。合同签订后，希望房地产公司承诺2014年年底交房，但希望房地产公司以做人防为名，推迟交房至2015年10月31日。在履行过程中，被告建行许昌支行严重渎职，希望房地产公司借机将项目回笼资金挪作他用，导致项目资金链断裂，自2014年10月停工至今。希望房地产公司停工长达一年之久，其剩余未售房屋已全部被法院查封，其已无任何商业信誉可言。被告建行许昌分行对希望房地产公司项目应严格监控其资金使用用途，而却放任其资金使用，应对希望房地产公司擅自停工的行为负有不可推卸的责任。为维护原告合法权益，在希望房地产公司复工日期遥遥无期且随时都可能破产的情况下，继续履行原告和被告建行许昌分行签订的个人住房借款合同，将给原告带来巨大经济损失和重大不利后果。故原告诉至法院，请求判令自2015年11月21日中止履行原、被告之间签订的个人住房借款合同，直至房屋交付使用时止；诉讼费由被告承担。
被告建行许昌支行辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：商品房买卖合同、个人住房借款合同、收款收据、个人贷款支付凭证、商品房销售贷款合�协议书各一份，照片两张。证明原告郑丽丽购买了希望房地产公司开发的许昌市向阳路北段西侧桂花苑小区XX1号楼XX2单元6XX层XX602；原告与被告签订合同办理了按揭贷款，房屋总价款370430元，首付120430元，贷款250000元；被告建行许昌分行与希望房地产公司签订了商品房销售贷款合作协议，双方就合作贷款额度、期限、贷款用途、资金监管等事项进行了约定，在协议履行过程中，被告建行许昌分行没有严格监控贷款使用用途，对希望房地产公司停工行为负有责任。
被告建行许昌分行对原告证据的质证意见是：对商品房买卖合同真实性无异议，但原告购买的是希望房地产公司的房子，与希望房地产公司建立了买卖合同关系，希望房地产公司没有按时交房，原告应该起诉希望房地产公司，而不是被告建行许昌分行；购房合同签订日期2014年7�31日，当时希望房地产公司与被告没有签订合作协议，按揭房产和任何一家银行合作都可以，原告买房与建行没有关系。对个人住房借款合同、收款收据、个人贷款支付凭证真实性无异议。对商品房销售贷款合作协议真实性无异议，该协议是建行许昌分行与希望房地产公司签订的，与原告没有关系，合同约定对贷款进行监控是被告的权利而不是义务。对2张照片无异议。
本院对原告提交的证据审查后认为：商品房买卖合同、个人住房借款合同、收款收据、个人贷款支付凭证、2张照片，被告无异议，本院予以认定。对商品房贷款销售合作协议书，被告对其真实性无异议，对该证据真实性予以认定，但原告不是商品房销售贷款合作协议的签约主体，该协议中被告建行许昌分行对贷款资金进行监管系权利约定，而非义务约定，故对该证据的�明目的不予认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年7月31日，原告郑丽丽和希望房地产公司签订商品房买卖合同一份，由原告购买希望房地产公司开发的位于许昌市向阳路北段西侧的桂花苑小区预售商品房XX1号楼2XX单元6XX层602XX号房，合同约定房屋总价款370430元，首付120430元，剩余250000元办理商业贷款，希望房地产公司应于2015年10月31日前交付房屋。合同签订后，原告向希望房地产公司支付了首付款120430元。2015年1月16日，原告与被告建行许昌分行签订个人住房借款合同一份，由建行许昌分行向原告发放按揭贷款250000元用于支付剩余房款，双方约定借款期限自2015年1月16日至2030年1月16日。合同签订后，被告建行许昌分行于2015年1月29日将贷款250000元划入双方约定的账户。之后，原告根据合同约定每月向被告建行许昌分行还款。2015年10月31日，希望房地产公司未按合同约定按时交房。另查明，希望房地产公司开发的“桂花苑”项目现已停工。
另查明，2014年8月7日，希望房地产公司（甲方）与被告建行许昌分行（乙方）签订商品房销售贷款合作协议书一份，双方对贷款额度、期限和比例等事项进行约定；其中协议第四条甲方承诺第三项：甲方将乙方发放给购房人的全部贷款用于本协议第二条所指商品房的建造，直至竣工验收交付使用，不得挪作他用；乙方对甲方使用借款人的贷款资金享有监控的权利。
本院认为：原告与被告签订的个人住房借款合同合法有效，双方均应按约定履行。被告建行许昌分行已经按照约定将贷款发放给原告，原告应当按照约定每月按时还款付息。商品房销售贷�合作协议书的签约主体是希望房地产公司与建行许昌分行，原告不是该合作协议书的签约主体，同时该协议书中关于建行许昌分行对贷款资金进行监管的约定不是义务性约定，而是建行许昌分行所享有的权利，希望房地产公司没有按时交房与被告建行许昌分行不具有法律上的关联性，原告以建行许昌分行未尽到监管职责为由要求中止履行其与建行许昌分行签订的个人住房借款合同依据不足。本案产生的主要原因是希望房地产公司没有按时交房，导致原告不愿意继续履行还贷义务，原告应当积极向希望房地产公司主张权利以挽回自己的损失。综上，原告要求中止履行个人住房借款合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郑丽丽的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告郑丽丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 李献甫
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 徐 真
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0722民初2643号
原告：四川汇泽建设工程集团有限公司，住所地：绵阳市。
法定代表人：蒋福源，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈应全，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系该公司职工，特别授权。
被告：赵均正，男，汉族，住四川省梓潼县豢龙乡。
原告四川汇泽建设工程集团（以下简称汇泽公司）有限公司与被告赵均正建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法由审判员代洪明适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告四川汇泽建设工程集团有限公司之委托诉讼代理人陈应全，被告赵均正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇泽公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告为被告垫付的维修费146986元及利息（利息从2013年11月15日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告汇泽公司(甲方)将总包的三台县芦溪镇先成丽景10号、11号楼的内、外墙及楼梯装饰分项工程以包工包料的形式分包给被告赵均正（乙方）施工，协议中约定：如属乙方的质量问题由乙方负责处理，质量保修期为二年。10号楼于2013年9月29日进行竣工验收，11号楼于2014年9月29日竣工验收。在2014年1月至2016年4月期间，10号楼、11号楼因质量问题需维修，而被告拒不履行约定的维修义务，业主方另行委托他人维修后，直接扣除了原告的工程款项。现起诉来院，要求被告承担原告为其垫支的维修款等。
被告赵均正辩称，1、我只负责10号楼内墙、楼梯装饰工程，实际上并未对11号楼进行施工，在2013年双方对工程款进行决算后，我并未接到通知需要维修；2、我曾于2015年向三台县人民法院起诉要求汇泽公司支付工程款，在该案的审理、执行过程中汇泽公司均未向我提出维修事宜和主张质保金，现质保期早已届满，不应再承担保修责任；3、汇泽公司至今仍有工程款未向我支付完毕，我有先履行抗辩权，不再承担维修责任。
本院经审理认定事实如下：2012年12月15日，汇泽公司与赵均正签订《单项分包协议》，汇泽公司将承建的先成丽景10#楼、11#楼的外墙漆项目分包给赵均正。约定质量保证期为两年，如在质量保证期内出现墙体裂缝影响翘壳、反碱、水泥灰脱落等质量问题由汇泽公司负责。如出现表层乳胶漆变色、翘壳、脱落等质量问题，由赵均正负责。2013年9月29日，10#楼通过竣工验收，2014年9月29日，11#楼通过竣工验收。后因工程质量问题，先成丽景10#楼、11#楼的建设单位重庆先成地产（集团）有限公司在通知施工单位汇泽公司进行维修无果后，对工程自行进行了维修。2016年7月11日，重庆先成地产（集团）有限公司向汇泽公司出具了《10.11号楼工程款支付明细》，其中共计扣减了在2014年5月至2016年4月期间产生的维修费146986元。2017年6月，汇泽公司起诉来院，要求赵均正承担质保责任，支付其被扣减的维修费用等。
以上事实，有营业执照、身份证、《竣工验收报告》复印件、《单项分包协议》、《10.11号楼工程款支付明细》等证据经庭审质证后在卷证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汇泽公司仅向本院提供了《10.11号楼工程款支付明细》，证明10#楼、11#楼因工程质量问题在2014年5月至2016年4月期间共计被重庆先成地产（集团）有限公司扣减了维修费用146986元。但汇泽公司并未提供其他证据证明被告赵均正所承包的外墙漆项目具有质量问题或维修外墙漆项目产生的具体费用数目，故对汇泽公司主张要求赵均正支付维修费用146986元的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回四川汇泽建设工程集团有限公司要求赵均正支付垫支的维修费146986元及利息的诉讼请求。
案件受理费3240元，减半收取计1620元，由四川汇泽
建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 代洪明
二〇一七年七月二十六日
书记员 蒋金廷
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0981执404号
申请执行人赖斌，男，1980年12月23日出生，汉族，身份件号码：452526198012231117，住北流市。
被执行人梁天水，男，1997年2月5日出生，汉族，住北流市。
被执行人覃日金，男，1995年12月5日出生，汉族，住北流市。
被执行人梁志瑞，男，1995年5月1日出生，汉族，住北流市。
申请执行人赖斌与被执行人梁天水、覃日金、梁志瑞刑事附带民事赔偿一案,玉林市中级人民法院于2016年12月17日作出的（2016）桂09刑终553号刑事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人梁天水、覃日金、梁志瑞没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赖斌于2017年2月20日向本院申请强制执行，请求被执行人梁天水赔偿损失2803.56元，被执行人覃日金、赔偿损失11607.11元、被执行人梁志瑞赔偿损失5803.56元，本院依法受理。本院依法对被执行人梁天水、覃日金、梁志瑞的财产进行了查证，无发现被执行人梁天水、覃日金、梁志瑞有其他可供执行的财产。现被执行人梁天水、覃日金、梁志瑞在北海市监狱服刑。
本院认为，本案被执行人梁天水、覃日金、梁志瑞目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人赖斌在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人梁天水、覃日金、梁志瑞新的财产线索，申请执行人赖斌可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结玉林市中级人民法院（2016）桂09刑终553号刑事裁定书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复玉林市中级人民法院（2016）桂09刑终553号刑事裁定书的执行。申请重新立案时，应当提交申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 捷
审判员 刘峻志
审判员 李圣富
二〇一七年五月二十三日
书记员 钟广森
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初9510号
原告：王某，男，1975年3月2日生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：刘某，女，1967年6月26日生，汉族，住临沂市兰山区。
原告王某诉被告刘某买卖合同纠纷一案，本院于2106年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告刘某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决或调解被告偿还原告货款35000元及利息；诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间有生意往来，被告从原告批发童装，并分批支付货款。但自2016年初被告便不再向原告支付货款，至今被告共欠原告货款35000元。在原告的不断催要下，被告于2016年7月13日向原告出具欠条一张，并承诺及时还款。但事后原告多次催要该笔货款，被告始终以无钱为由拒付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告刘某未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在买卖童装的业务关系，截止2016年7月13日，被告刘某尚欠原告王某35000元，被告刘某于当日并为原告出具35000元的欠条一份。上述欠款原告多次催要，被告刘某至今未予偿还。庭审中，原告要求被告自本案起诉之日起，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率支付欠款利息。
上述事实，主要根据当事人的陈述、举证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，原、被告之间存在买卖童装的业务关系，经双方结算，被告刘某尚欠原告货款35000元，该欠款一直未支付的事实，有被告为原告出具的欠条及庭审调查等予以证实，本院对此予以确认。现原告要求被告刘某偿付欠款35000元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持；利息自2016年7月19日起按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算。被告刘某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对质证等一审相关诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘某于本判决生效后十日内偿付原告王某货款35000元及利息（利息自2016年7月19日起至本判决指定的履行期间届满之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）。
案件受理费675元，减半收取337.5元，诉讼保全费520元，均由被告刘某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王东方
二〇一六年九月二十二日
书记员 闫加帅
福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0623执2398号
申请执行人：徐桂凤，女，1980年12月29日出生，汉族，住漳浦县。
被执行人：林秀坚，女，1973年10月18日出生，汉族，住漳浦县。
本院在申请执行人徐桂凤与被执行人林秀坚借款合同纠纷一案中，经本院执行，申请人徐桂凤向本院申请撤回强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0623执2398号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱贵雨
审判员 刘文勇
执行员 薛伟东
二〇一七年八月三十一日
书记员 柯 洁
附相关法律、司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）新4002行初27号
原告：伊犁惠隆物流有限公司，住所地新疆伊犁州伊宁边境经济合作区。
法定代表人：郑智龙，该公司经理。
委托代理人：邓海峰，新疆长信合律师事务所律师。
委托代理人：王成，住新疆伊宁市。
被告：伊宁市人力资源和社会保障局，住所地伊宁市。
法定代表人：热依夏提·阿不力孜，该局局长。
委托代理人：王猛，新疆宇通律师事务所律师。
委托代理人：仝瑞，新疆宇通律师事务所实习律师。
委托代理人：李晨婕，住伊宁市。
第三人：王程琪（系本案死者王奋成之女），住伊宁市。
委托代理人：陶壮举，新疆九城律师事务所律师。
原告伊犁惠隆物流有限公司诉被告伊宁市人力资源和社会保障局、第三人王程琪不服工伤认定决定一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告以双方当事人达成和解，放弃对工伤认定诉讼为由，申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告伊犁惠隆物流有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告伊犁惠隆物流有限公司承担。
审 判 长 卢建雯
人民陪审员 周殿伟
人民陪审员 吴 琴
二〇一七年十月十二日
书 记 员 刘楠楠
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1621民初2923号
原告袁凡，男，生于1990年12月8日，汉族。
被告杨三燕，女，生于1983年8月31日，汉族。
原告袁凡与被告杨三燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案。原告袁凡于2016年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁凡申请撤诉不损害国家、集体和他人的利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告袁凡撤回起诉。
本案案件诉讼费550元，减半收取275元由原告袁凡负担。
代理审判员 张楚昊
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 匡俊菱
河北省隆尧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0525民初2340号
原告：张胜菊，女，1949年6月23日出生，汉族，农民，小学文化，现住隆尧县。
被告：王全月，女，1950年6月2日出生，汉族，农民，现住隆尧县。
被告：张京林，男，1950年2月4日出生，汉族，农民，现住隆尧县。
原告张胜菊与被告王全月、被告张京林民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张胜菊到庭参加诉讼，被告王全月、被告张京林均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张胜菊向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告立即偿还借款50000元及利息；2.请求判决两被告负担本案的一切诉讼费用。事实与理由：两被告张京林、王全月以扩建厂房为名，向张胜菊借钱，借条上都写有利息，2016年向张京林、王全月要本息他们不给，以后曾多次催要，至今没有归还。综上所述，两被告张京林、王全月的行为已够成违约与欺骗，根据法律规定，特提起诉讼，请求判决两被告立即偿还借款50000元及利息，并承担本案的一切诉讼费用。
被告张京林、被告王全月庭前提交的答辩状称，对原告主张的借款事实没有异议，只是称所借款全部用于河北柏隆卫生纸有限公司的生产和经营，因公司经营亏损现无力偿还。2018年将逐步扩大生产经营，对于所欠所有债权人债款逐步的全部偿还。
本院经审理认定事实如下：被告张京林与被告王全月系夫妻关系，于2016年6月26日共同向徐俊凤借款本金50000元并约定月息2分，未约定还款日期，并于当日给原告写下欠条一张，二被告予以签字。另查明，原告张胜菊与徐俊凤系同一人，徐俊凤系其曾用名，二被告对此无异议。经原告多次催要，至今未向原告支付过本金及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷中，借款人应该按照借款合同约定到期返还借款，原告主张的被告借其50000元的事实，有其提交的借条予以证实。被告张京林、被告王全月对此没有异议。故对原告主张的二被告偿还借款50000元的事实本院予以认定。原告张胜菊请求被告张京林、被告王全月需承担约定的月息2分利息，年利率为24%。因其请求的利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定》第二十六条规定的借贷利率为年利率的24%，故本院对原告的利息请求予以支持。原、被告双方未约定借款期限，原告有权随时主张权利。
综上所述，本院对原告要求被告偿还借款本金50000元并支付利息的请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张京林、被告王全月自本判决生效后十日内共同向原告张胜菊偿还借款本金50000元，并自2016年6月26日起按年利率24%支付利息至借款付清之日，二被告互负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告张京林、被告王全月负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李新芳
二〇一七年十一月二十八日
书记员 董晓强
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初2227号
原告四川省汇发机械设备有限公司。住所地：成都市武侯区机投镇半边街村（武侯新城管委会内）。
法定代表人陈建同，董事长。
委托代理人卓林，男，汉族，1979年12月20日出生，住四川省眉山市。
被告伍洪彬，男，汉族，1970年12月1日出生，住四川省宜宾市。
被告田福珍，女，汉族，1972年2月20日出生，住四川省宜宾县。
原告四川省汇发机械设备有限公司（以下简称汇发公司）与被告伍洪彬、田福珍追偿权纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法由审判员杨大容独任审判，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。原告汇发公司的委托代理人卓林到庭参加了诉讼。被告伍洪彬、田福珍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汇发公司诉称，2010年12月28日，被告在原告处以光大银行按揭方式购买一台神钢牌液压挖掘机（机型：SK250-8，机号：LQ13-C2224），并与光大银行成都武侯支行签订了《个人贷款合同》，约定被告从2011年1月至2013年12月分36个月偿还按揭款，原告作为连带责任担保方。由于被告未能按时向光大银行支付按揭款，导致原告帮其垫付按揭款多次，目前还有364733元的欠款没有归还原告。经原告多次催促被告未向原告偿还垫付款。故，原告诉请法院判令：1.被告向原告支付代垫款364733元；2.被告向原告支付代垫款占用利息（利率按月息8‰计算，截止2016年2月16日已产生利息100223.58元，并从2016年2月17日起继续计算至付清之日止）。
被告伍洪彬、田福珍未作答辩。
经审理查明的事实与原告诉称事实一致。另查明，2015年7月14日，原、被告签订《债权债务确认书》，确认被告欠原告代垫款314733元，首付款5万元，共计364733元。至今，被告未向原告归还上述欠款。
上述事实，有按揭付款工程车销售合同、提机确认书、个人贷款合同、债权债务确认书、明细及当事人陈述笔录等证据在案证实。
本院认为，原告与被告伍洪彬、田福珍及案外人光大银行之间签订的合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告伍洪彬、田福珍在约定期间未向银行归还按揭款，导致原告履行担保义务向贷款人垫付按揭款，原告有权向被告伍洪彬、田福珍追偿。至今，被告伍洪彬、田福珍尚欠原告垫付款(含首付款)364733元未予偿还。故，原告要求二被告归还垫付款的诉请，正当合法，本院予以支持。原告关于按月利率8‰计算资金占用利息的主张，因无合同约定本院不予支持，但可酌情按年利率6%计算资金占用利息(以垫付款364733元为基数，从2015年7月14日始按照年利率6%计算至垫付款还清之日止)。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告伍洪彬、田福珍于本判决生效之日起十日内归还原告四川省汇发机械设备有限公司垫付款364733元；
二、被告伍洪彬、田福珍于本判决生效之日起十日内支付原告四川省汇发机械设备有限公司垫付款资金占用利息，利息的计算方法为：以垫付款364733元为基数，从2015年7月14日始按照年利率6%计算至垫付款还清之日止；
三、驳回原告四川省汇发机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8274元，因适用简易程序减半收取4137元，由被告伍洪彬、田福珍负担3600元，原告四川省汇发机械设备有限公司负担537元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨大容
二〇一六年五月十一日
书记员 潘姗姗
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执1270号
申请执行人王桂丽，女，1980年12月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被执行人钱晓军，男，1975年8月2日出生，汉族，住江苏省海门市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0782民初20900号民事调解书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未有履行。现查明被执行人钱晓军有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下:
查封被执行人钱晓军所有的坐落于上海市中山南二路777弄××号的房地产【权证号码：沪房地徐字（2016）第012685号】。查封期间，未经本院许可，不得擅自处分被查封的财产。查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 虞问来
二〇一七年三月二十二日
代书记员 陈明亮
浙江省义乌市人民法院
协助执行通知书
(2017)浙0782执1270号
上海市房管局:
关于申请执行人王桂丽与被执行人钱晓军民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)浙0782执1270号执行裁定书已经发生法律效力。因相关手续在你处办理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，请协助执行以下事项:
查封被执行人钱晓军所有的坐落于上海市中山南二路777弄××号的房地产【权证号码：沪房地徐字（2016）第012685号】。查封期间，未经本院许可，不得擅自处分被查封的财产。查封期限为三年。
附:执行裁定书壹份。
二Ｏ一七年三月二十二日
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民一终字第106号
上诉人（原审被告）衡水橡胶股份有限公司。
法定代表人魏存杰，该公司董事长。
委托代理人刘超，该公司员工。
委托代理人刘金辉，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）李卓，男，汉族。
委托代理人张慧新，河北洋溢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北机电职业技术学院。
法定代表人崔社军，该院院长。
委托代理人李小安，河北正杨律师事务所律师。
上诉人衡水橡胶股份有限公司（以下简称衡水橡胶公司）因健康权、身体权纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2013）西民初字第1571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人衡水橡胶公司的委托代理人刘超、刘金辉，被上诉人李卓的委托代理人张慧新，被上诉人河北机电职业技术学院（以下简称河北机电学院）的委托代理人李小安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，李卓系河北机电学院数控1102班的学生，2012年12月4日，由河北机电学院安排其到衡水橡胶公司进行企业实践顶岗实习，河北机电学院与衡水橡胶公司之间签订了企业实践顶岗实习协议。2012年12月21日李卓和其同班实习学生李洋洋、杨森、何瀛一起操作自动冲压线上的一台送料设备时，发生安全事故，李卓的右手被卷入设备压伤，导致皮裂伤、中环小指毁损伤、食指托套伤，经邢台市桥西司法鉴定中心鉴定李卓为七级伤残。李卓因受伤共住院两次，第一次住院192天，第二次住院9天，共花费医疗费、鉴定费76178.3元，其中河北机电学院垫付60000元，衡水橡胶公司垫付23445.9元，李卓认为河北机电学院和衡水橡胶公司在自己实习期间没有尽到安全指导、监管和安全保障义务，导致此次安全事故发生，故诉至法院请求判令二者赔付残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、假肢费共计355174元（此数额不包括医疗费、鉴定费76178.3元）。
另查明，李卓户籍所在地为河北省邢台市南和县贾宋镇牧村小李街5号，事故发生时为河北机电学院二年级的学生。
原审认为，公民的生命权、健康权、身体权应受法律保护。本案原告李卓由其学校河北机电学院安排到衡水橡胶公司进行企业实践顶岗实习，在实习期间原告李卓发生安全生产事故，造成其受伤。对此次事故的发生，原告李卓未按师傅示范的动作送料，存在主观过错，应承担30％的过错责任。二被告未尽到实习监管义务，应承担70％的赔偿责任。原告李卓的损失包括：一、残疾赔偿金20543元×20年×0.4＝164344元。二、精神损害抚慰金酌定为20000元。三、住院伙食补助费50天×201天＝10050元。四、营养费30元×201天＝6030元。五、护理费39542元÷365天×201天×1人＝21775元。六、交通费酌定2000元，七、医疗费、鉴定费76178.3元。以上合计300377.3元。二被告应赔偿给原告70％即210264元，扣除被告河北机电学院垫付的60000元及被告衡水橡胶公司垫付的23445.9元，应再给付原告126818元。关于原告起诉的假肢费因其未提交相关证据，故对此主张不予支持。原告可在取得相关证据后另行起诉。此案经调解无效，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十八条、第二十九条的规定，原审判决：一、被告衡水橡胶股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李卓各项经济损失126818元，被告河北机电职业技术学院承担连带赔偿责任。二、驳回原告李卓其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，由被告衡水橡胶股份有限公司负担，被告河北机电职业技术学院承担连带给付责任。
宣判后，上诉人衡水橡胶公司不服提起上诉称：（1）原审查明的事实充分说明，李卓的受伤原因是与其同班实习的李洋洋操作失误、李卓本人不按照规程操作所致。另外，学校也存在过错，也应当承担责任。（2）上诉人并未违反顶岗实习协议约定，对李卓的受伤不存在过错，不应当承担责任。（3）学校没有为实习学生投保意外伤害险，其应当在保险赔偿范围内承担责任。
被上诉人李卓方辩称：（1）原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决上诉人承担赔偿责任正确。（2）原审判决对于赔偿数额的计算有误，请求二审依法更正。其中医疗费少算了3445.9元，医疗费、签定费总计应为79624.2元，上诉人应承担的赔偿数额为129230元。（3）一审开庭后李卓已经安装了假肢，费用为5700元，请求二审一并支持李卓一审的假肢费100000元。
被上诉人河北机电学院辩称：（1）我方是严格按照教育部相关规定以及和上诉人达成的“顶岗实习协议”安排学生顶岗实习的，李卓具备顶岗实习条件。（2）上诉人是学生实习的具体的组织者，也是受益者，其应对本次学生伤害事故负全部责任。（3）我方已经尽到了对实习学生的培训、教育、管理责任。
本院认为，李卓系河北机电学院的在校学生，基于学校的安排到衡水橡胶公司进行顶岗实习，因此项实习是学校教学内容的延伸和扩展，所以该学校对李卓在实习期间的安全负有一定的安全教育和管理义务；作为实习单位的衡水橡胶公司，在李卓实习期间，负有对李卓进行安全教育与相关培训的义务，应为李卓提供安全的工作场所，以保障李卓在实习期间的人身安全。对此，针对上诉人的请求，结合本案证据，本院做如下评判：
1.关于衡水橡胶公司是否承担责任问题。在本案中，作为实习单位的衡水橡胶公司虽然对李卓等实习学生进行了安全教育及培训，但该公司对李卓等实习学生实际操作机器时可能存在的安全隐患仍负有直接的提醒和注意义务。故本案受害人李卓的受伤虽然与李洋洋操作失误存在一定关系，但并不能就此免除上诉人的责任，因上诉人对实习学生未尽到充分提醒和注意义务，对李卓受伤的损害结果存在过错，应承担相应的赔偿责任。原审法院根据各方的过错程度按70%与30%进行划分，即衡水橡胶公司承担70%的赔偿责任，河北机电学院承担连带赔偿责任，校方对其承担连带赔偿责任未提出上诉。本院认为，原审认定的事故责任比例、责任承担方式符合法律规定，上诉人的上诉请求不予支持。
2.关于衡水橡胶公司上诉称校方未按照实习顶岗协议为实习学生投保意外伤害险，赔偿应由校方承担问题。本院认为，校方未按照顶岗实习协议为实习学生投保意外伤害险的行为，与李卓在顶岗实习中受到损害依法主张损害赔偿属两个法律关系，衡水橡胶公司不能以此作为加大校方赔偿责任，免除或减轻己方责任的理由，故其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费2075元，由衡水橡胶股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵小双
审 判 员 解宝成
代理审判员 杨拥军
二〇一四年四月三日
书 记 员 杨世敏
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初7478号
原告杨丽丽，女，1961年11月23日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人金水林，男,1959年5月12日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告金水林，男，1959年5月12日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告杭州三华园物业管理有限公司，住所地杭州市下城区凤起路276号。
法定代表人周桂荣。
被告周桂荣，男，1953年10月31日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告杨丽丽、金水林诉被告杭州三华园物业管理有限公司、周桂荣物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告杨丽丽、金水林诉称，杨丽丽、金水林系杭州市江干区房屋所有权人，该房屋建筑面积152.29平方米，被告系天运花园小区物业服务公司，服务期限自2006年10月至2014年6月，之后由上海深和平物业管理有限公司杭州分公司服务。原告系天运花园9幢2单元401室业主，被告系天运花园小区物业服务公司，服务至2014年7月31日终止，之后由上海深和平物业管理有限公司杭州分公司（以下简称深和平杭州分公司）服务。2006年12月15日物业管理补充合同第六条第5项明确公用设施设备运行能耗费用，按物价部门规定，另行按实向乙方分摊，被告依据杭州市物价局文件0.7元/㎡/月预收，但直至退出之日亦未能按时结算，2015年天运花园小区现物业公司深和平杭州分公司能耗费按0.28元/㎡/月计收。参照上述标准，原告于2006年10月开始接受被告物业服务，多支付的相应的能耗费应予以返还。故诉至法院，请求判令：一、杭州三华园物业管理有限公司、周桂荣退还2006年10月至2014年6月期间杨丽丽、金水林能耗费（水电公摊费）5948元。二、诉讼费用由被告承担。
被告杭州三华园物业管理有限公司、周桂荣既未到庭答辩，亦未提交证据。
本院对以下事实予以确认：
2016年3月11日，杭州三华园物业管理有限公司以物业服务合同纠纷为由将杨丽丽、金水林诉至本院，要求判令：一、判令被告支付2014年7月1日至2014年7月31日尚欠物业费137.1元，能耗费106.6元，利息损失自2014年8月1日起按1年期银行贷款基本利率计付至生效法律文书确定给付之日止。二、判令被告承担诉讼费用。庭审中，杭州三华园物业管理有限公司撤回能耗费及利息的相应诉讼请求，2016年6月13日，本院依法作出（2016）浙0104民初1970号民事判决：杨丽丽、金水林向杭州三华园物业管理有限公司支付物业费人民币137.10元，于判决生效后十日内付清。庭审中，被告杭州三华园物业管理有限公司确认杨丽丽、金水林已付清2014年7月1日之前的能耗费。
上述民事判决共同确认如下事实：
2004年3月17日，杭州市物价局作出关于“三华天运花园”前期物业管理服务收费标准的批复，内容包括：高层、小高层住宅收费标准为每月每平方米建筑面积0.90元，允许浮动20%；等等。2004年3月30日，杭州市江干区房产管理局同意由杭州三华园物业管理有限公司对天运花园（4幢小高层、6幢高层住宅）进行前期物业管理。2005年6月22日，杭州市江干区建设局同意由杭州三华园物业管理有限公司对天运花园（4幢小高层、13幢高层住宅）进行前期物业管理。2005年5月20日，杭州三华园房地产开发有限公司与杭州三华园物业管理有限公司签订“三华天运花园”前期物业服务合同，约定：杭州三华园房地产开发有限公司将三华天运花园委托杭州三华园物业管理有限公司实行物业管理，住宅物业费由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.9元交纳，等等。2014年，杭州市江干区天运花园业主委员会与新的物业公司签订了物业服务合同，杭州三华园物业管理有限公司在天运花园提供物业管理服务至2014年7月31日。
杨丽丽、金水林系杭州市江干区房屋所有权人，该房屋建筑面积152.29平方米。杨丽丽、金水林未支付该房屋2014年7月的物业费137.10元。2015年底，杭州三华园物业管理有限公司委托律师向杨丽丽、金水林发出律师函，要求杨丽丽、金水林在收函后立即支付物业费等费用。杭州三华园物业管理有限公司提供物业管理服务期间按每月每平方米0.7元预收能耗费。
另查明，原告杨丽丽、金水林于2006年9月16日向被告杭州三华园物业管理有限公司预交2006年10月1日至2007年9月30日期间能耗费1279.2元。
根据深和平杭州分公司天运花园管理处出具的《2015年1月至12月能耗费分摊明细表》，案涉杨丽丽、金水林所有杭州市江干区房屋全年能耗费为502.6元，杨丽丽、金水林亦按照上述金额支付。
上述事实，有被告杭州三华园物业管理有限公司提交的房屋登记信息查询记录、（2016）浙0104民初1970号《民事判决书》、杭州市物价局文件、发票、《2015年1月至12月能耗费分摊明细表》、本案庭审记录证实。
本院认为，杨丽丽、金水林与杭州三华园物业管理有限公司之间成立物业服务合同关系，意思表示真实，不违反法律强制性规定，应属有效，双方应诚实履约。现杭州三华园物业管理有限公司已于2014年7月31日终止服务，故双方之间的物业服务合同于2014年7月31日终止。按照约定杭州三华园物业管理有限公司应当据实与杨丽丽、金水林结算能耗费，但杭州三华园物业管理有限公司未及时据实结算，构成违约，应当退还多收的能耗费。但杭州三华园物业管理有限公司未举证证明实际产生的能耗费，参照目前为案涉天运花园提供物业服务的深和平杭州分公司实际收取的能耗费标准，本院酌定杨丽丽、金水林应缴的年能耗费为502.6元，自2006年10月1日至2014年6月30日应为3895.15元，结合原告支付能耗费的情况，对于其主张要求被告返还能耗费5948元，本院予以支持。对于原告杨丽丽、金水林要求被告杭州三华园物业管理有限公司法定代表人周桂荣对于杭州三华园物业管理有限公司上述能耗费返还承担共同清偿责任，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告杭州三华园物业管理有限公司作为独立享有民事权利并具有民事行为能力的企业法人，可对外独立承担民事责任，周桂荣并非案涉物业服务合同的当事人，不应承担相应责任，据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州三华园物业管理有限公司退还原告杨丽丽、金水林能耗费人民币5948元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告杨丽丽、金水林其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告杭州三华园物业管理有限公司负担。原告杨丽丽、金水林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州三华园物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
公告费人民币560元，由被告杭州三华园物业管理有限公司负担。被告杭州三华园物业管理有限公司于本判决生效后三日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 韩 涛
人民陪审员 陈 媛 媛
人民陪审员 傅 艳 妮
二〇一八年二月七日
书 记 员 郭晓冬?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初7478号原告杨丽丽，女，1961年11月23日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人金水林，男,1959年5月12日出生，汉族，住杭州市江干区。原告金水林，男，1959年5月12日出生，汉族，住杭州市江干区。被告杭州三华园物业管理有限公司，住所地杭州市下城区凤起路276号。法定代表人周桂荣。被告周桂荣，男，1953年10月31日出生，汉族，住杭州市下城区。原告杨丽丽、金水林诉被告杭州三华园物业管理有限公司、周桂荣物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告杨丽丽、金水林诉称，杨丽丽、金水林系杭州市江干区房屋所有权人，该房屋建筑面积152.29平方米，被告系天运花园小区物业服务公司，服务期限自2006年10月至2014年6月，之后由上海深和平物业管理有限公司杭州分公司服务。原告系天运花园9幢2单元401室业主，被告系天运花园小区物业服务公司，服务至2014年7月31日终止，之后由上海深和平物业管理有限公司杭州分公司（以下简称深和平杭州分公司）服务。2006年12月15日物业管理补充合同第六条第5项明确公用设施设备运行能耗费用，按物价部门规定，另行按实向乙方分摊，被告依据杭州市物价局文件0.7元/㎡/月预收，但直至退出之日亦未能按时结算，2015年天运花园小区现物业公司深和平杭州分公司能耗费按0.28元/㎡/月计收。参照上述标准，原告于2006年10月开始接受被告物业服务，多支付的相应的能耗费应予以返还。故诉至法院，请求判令：一、杭州三华园物业管理有限公司、周桂荣退还2006年10月至2014年6月期间杨丽丽、金水林能耗费（水电公摊费）5948元。二、诉讼费用由被告承担。被告杭州三华园物业管理有限公司、周桂荣既未到庭答辩，亦未提交证据。本院对以下事实予以确认：2016年3月11日，杭州三华园物业管理有限公司以物业服务合同纠纷为由将杨丽丽、金水林诉至本院，要求判令：一、判令被告支付2014年7月1日至2014年7月31日尚欠物业费137.1元，能耗费106.6元，利息损失自2014年8月1日起按1年期银行贷款基本利率计付至生效法律文书确定给付之日止。二、判令被告承担诉讼费用。庭审中，杭州三华园物业管理有限公司撤回能耗费及利息的相应诉讼请求，2016年6月13日，本院依法作出（2016）浙0104民初1970号民事判决：杨丽丽、金水林向杭州三华园物业管理有限公司支付物业费人民币137.10元，于判决生效后十日内付清。庭审中，被告杭州三华园物业管理有限公司确认杨丽丽、金水林已付清2014年7月1日之前的能耗费。上述民事判决共同确认如下事实：2004年3月17日，杭州市物价局作出关于“三华天运花园”前期物业管理服务收费标准的批复，内容包括：高层、小高层住宅收费标准为每月每平方米建筑面积0.90元，允许浮动20%；等等。2004年3月30日，杭州市江干区房产管理局同意由杭州三华园物业管理有限公司对天运花园（4幢小高层、6幢高层住宅）进行前期物业管理。2005年6月22日，杭州市江干区建设局同意由杭州三华园物业管理有限公司对天运花园（4幢小高层、13幢高层住宅）进行前期物业管理。2005年5月20日，杭州三华园房地产开发有限公司与杭州三华园物业管理有限公司签订“三华天运花园”前期物业服务合同，约定：杭州三华园房地产开发有限公司将三华天运花园委托杭州三华园物业管理有限公司实行物业管理，住宅物业费由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.9元交纳，等等。2014年，杭州市江干区天运花园业主委员会与新的物业公司签订了物业服务合同，杭州三华园物业管理有限公司在天运花园提供物业管理服务至2014年7月31日。杨丽丽、金水林系杭州市江干区房屋所有权人，该房屋建筑面积152.29平方米。杨丽丽、金水林未支付该房屋2014年7月的物业费137.10元。2015年底，杭州三华园物业管理有限公司委托律师向杨丽丽、金水林发出律师函，要求杨丽丽、金水林在收函后立即支付物业费等费用。杭州三华园物业管理有限公司提供物业管理服务期间按每月每平方米0.7元预收能耗费。另查明，原告杨丽丽、金水林于2006年9月16日向被告杭州三华园物业管理有限公司预交2006年10月1日至2007年9月30日期间能耗费1279.2元。根据深和平杭州分公司天运花园管理处出具的《2015年1月至12月能耗费分摊明细表》，案涉杨丽丽、金水林所有杭州市江干区房屋全年能耗费为502.6元，杨丽丽、金水林亦按照上述金额支付。上述事实，有被告杭州三华园物业管理有限公司提交的房屋登记信息查询记录、（2016）浙0104民初1970号《民事判决书》、杭州市物价局文件、发票、《2015年1月至12月能耗费分摊明细表》、本案庭审记录证实。本院认为，杨丽丽、金水林与杭州三华园物业管理有限公司之间成立物业服务合同关系，意思表示真实，不违反法律强制性规定，应属有效，双方应诚实履约。现杭州三华园物业管理有限公司已于2014年7月31日终止服务，故双方之间的物业服务合同于2014年7月31日终止。按照约定杭州三华园物业管理有限公司应当据实与杨丽丽、金水林结算能耗费，但杭州三华园物业管理有限公司未及时据实结算，构成违约，应当退还多收的能耗费。但杭州三华园物业管理有限公司未举证证明实际产生的能耗费，参照目前为案涉天运花园提供物业服务的深和平杭州分公司实际收取的能耗费标准，本院酌定杨丽丽、金水林应缴的年能耗费为502.6元，自2006年10月1日至2014年6月30日应为3895.15元，结合原告支付能耗费的情况，对于其主张要求被告返还能耗费5948元，本院予以支持。对于原告杨丽丽、金水林要求被告杭州三华园物业管理有限公司法定代表人周桂荣对于杭州三华园物业管理有限公司上述能耗费返还承担共同清偿责任，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告杭州三华园物业管理有限公司作为独立享有民事权利并具有民事行为能力的企业法人，可对外独立承担民事责任，周桂荣并非案涉物业服务合同的当事人，不应承担相应责任，据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州三华园物业管理有限公司退还原告杨丽丽、金水林能耗费人民币5948元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告杨丽丽、金水林其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告杭州三华园物业管理有限公司负担。原告杨丽丽、金水林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州三华园物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。公告费人民币560元，由被告杭州三华园物业管理有限公司负担。被告杭州三华园物业管理有限公司于本判决生效后三日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 韩                       涛人民陪审员 陈           媛           媛人民陪审员 傅           艳           妮二〇一八年二月七日书 记 员 郭晓冬?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
四川省蓬溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0921执454号
申请执行人：蒲家用，男，生于1982年7月2日，汉族，住蓬溪县。
被执行人：四川芝溪坊资产管理有限公司。住所地：蓬溪县赤城镇上河街蓬溪花园3幢（1-6号门面）。统一社会信用代码：9151092106236992X4。
法定代表人：张云，该公司总经理。
本院在执行蒲家用与四川芝溪坊资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，查明被执行人目前无房产、地产、存款、股权、车辆等可供执行的财产，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵海文
审 判 员 陶清珍
人民陪审员 孔 彦
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 朱元杰
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）玉中民二初字第36号
原告玉林市玉东新区管理委员会，住所地玉林市玉东新区。
负责人潘展东，主任。
委托代理人黎健明，广西桂竞天律师事务所律师。
委托代理人李彤，玉林市玉东新区管理委员会法制办主任。
被告玉林市星龙置业有限公司，住所地玉林市玉东新区体育中心商业用户D-1-07号。
法定代表人陈佛葵，经理。
被告玉林市红星美凯龙置业有限公司，住所地玉林市玉东新区体育中心商业用户D-1-07号。
法定代表人陈佛葵，经理。
被告上海红星美凯龙企业发展有限公司，住所地上海市灵石路725号1幢。
法定代表人车建兴，经理。
委托代理人肖正熊，上海市国茂律师事务所律师。
委托代理人齐元浩，上海市国茂律师事务所律师。
被告广西拓福投资管理有限公司，住所地南宁市双拥路38号“广西国际金融投资大厦”项目第12层B区。
法定代表人陈佛葵，经理。
原告玉林市玉东新区管理委员会诉被告玉林市星龙置业有限公司、玉林市红星美凯龙置业有限公司、上海红星美凯龙企业发展有限公司、广西拓福投资管理有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成由审判员甘伟强担任审判长，审判员陈明学、人民陪审员冯芳铭参加的合议庭，对本案进行公开审理。本案在审理过程中，原告玉林市玉东新区管理委员会于2016年6月17日以双方自愿协商解决为由向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告玉林市玉东新区管理委员会向本院提出撤回起诉申请，是对其民事权利和诉讼权利的处分，未损害国家、集体和第三人的合法利益，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告玉林市玉东新区管理委员会撤回起诉。
案件受理费547717元，减半收取273858.5元，财产保全费5000元，合计278858.5元，由原告玉林市玉东新区管理委员会负担。
审 判 长 甘伟强
审 判 员 陈明学
人民陪审员 冯芳铭
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张秀云
山东省潍坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁07行终340号
上诉人（原审原告）潘加军，男，1964年6月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）潍坊市人力资源和社会保障局，住潍坊高新区东风东街6396号阳光大厦。
法定代表人李静波，局长。
委托代理人高建敏，山东泰琪律师事务所律师。
委托代理人徐放，潍坊市人力资源和社会保障局工作人员。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院就潘加军与潍坊市人力资源和社会保障局不履行职责一案作出（2016）鲁0791行初46号行政裁定，潘加军不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案，上诉人潘加军、被上诉人潍坊市人力资源和社会保障局的委托代理人高建敏、徐放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人向原审法院提起诉讼称：原告的档案在潍坊市人才交流中心，被告下属单位潍坊市人才交流中心没有按照有关规定接受社保关系，是违法行为。被告下属单位潍坊市失业保险处以没有原告档案为名，不给开具失业证明，导致原告开不出失业证，原告无法再就业和继续缴纳社保费，原告无法领取失业金和将来的退休金。被告在执行《中华人民共和国劳动法》等法律时，存在违法行为和行政不作为，应依据《中华人民共和国国家赔偿法》给予赔偿。请求：一、判令被告补缴原告2002年3月至今的社保费（国家赔偿）；二、责令被告立即出具原告的失业证；三、发放原告的失业金。
一审法院经审查认为，原告的诉讼请求涉及多个行政行为，原告坚持一并起诉，不符合法定起诉条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回原告潘加军的起诉。
上诉人不服一审裁定上诉称，1、上诉人档案现在市人力资源管理服务中心，该中心在上诉人没有与原单位解除劳动关系的前提下，违规接受上诉人档案，致使上诉人长期以来找不到档案，给上诉人造成巨大损失。市人力资源管理服务中心不顾国家有关规定和失业职工的就业问题，在目前取消档案管理收费后，仍以欠费问题拒不转移档案。2、上诉人向潍坊市人力资源和社会保障局监察处投诉要求市人力资源和社会保障查处用人单位未依法转移劳动关系和个人档案问题，未得到解决。3、潍坊市人力资源管理服务中心均以未有个从档案为由，拒绝办理失业证和领取失业金。4、从人力资源和社会保障局官方网站处下载到，局长主持全面工作，分管市社会保险事业管理中心、市人力资源管理中心。5、上诉人没有失业证，无法劳动用工登记，导致社保费无法缴纳。请求：撤销一审裁定，指令一审法院立案受理或指定其他法院管辖或提审；判令补交上诉人2000年2月至今社保费（属于赔偿）；责令被上诉人立即出具失业证；发放上诉人失业金。
被上诉人辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，上诉人起诉请求判令被上诉人补缴2002年3月至今的社保费（国家赔偿）、责令被上诉人立即出具失业证、责令被上诉人发放失业金。上诉人的诉讼请求涉及多个行政行为，经一审法院指导、释明后，上诉人仍坚持一并起诉，一审法院认为上诉人的起诉不符合法定起诉条件，裁定驳回其起诉，并无不当。上诉理由依法不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孟 强
代理审判员 林少华
代理审判员 任保江
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 徐 铭
山东省潍坊市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁07行终340号上诉人（原审原告）潘加军，男，1964年6月10日出生，汉族。被上诉人（原审被告）潍坊市人力资源和社会保障局，住潍坊高新区东风东街6396号阳光大厦。法定代表人李静波，局长。委托代理人高建敏，山东泰琪律师事务所律师。委托代理人徐放，潍坊市人力资源和社会保障局工作人员。山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院就潘加军与潍坊市人力资源和社会保障局不履行职责一案作出（2016）鲁0791行初46号行政裁定，潘加军不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案，上诉人潘加军、被上诉人潍坊市人力资源和社会保障局的委托代理人高建敏、徐放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人向原审法院提起诉讼称：原告的档案在潍坊市人才交流中心，被告下属单位潍坊市人才交流中心没有按照有关规定接受社保关系，是违法行为。被告下属单位潍坊市失业保险处以没有原告档案为名，不给开具失业证明，导致原告开不出失业证，原告无法再就业和继续缴纳社保费，原告无法领取失业金和将来的退休金。被告在执行《中华人民共和国劳动法》等法律时，存在违法行为和行政不作为，应依据《中华人民共和国国家赔偿法》给予赔偿。请求：一、判令被告补缴原告2002年3月至今的社保费（国家赔偿）；二、责令被告立即出具原告的失业证；三、发放原告的失业金。一审法院经审查认为，原告的诉讼请求涉及多个行政行为，原告坚持一并起诉，不符合法定起诉条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回原告潘加军的起诉。上诉人不服一审裁定上诉称，1、上诉人档案现在市人力资源管理服务中心，该中心在上诉人没有与原单位解除劳动关系的前提下，违规接受上诉人档案，致使上诉人长期以来找不到档案，给上诉人造成巨大损失。市人力资源管理服务中心不顾国家有关规定和失业职工的就业问题，在目前取消档案管理收费后，仍以欠费问题拒不转移档案。2、上诉人向潍坊市人力资源和社会保障局监察处投诉要求市人力资源和社会保障查处用人单位未依法转移劳动关系和个人档案问题，未得到解决。3、潍坊市人力资源管理服务中心均以未有个从档案为由，拒绝办理失业证和领取失业金。4、从人力资源和社会保障局官方网站处下载到，局长主持全面工作，分管市社会保险事业管理中心、市人力资源管理中心。5、上诉人没有失业证，无法劳动用工登记，导致社保费无法缴纳。请求：撤销一审裁定，指令一审法院立案受理或指定其他法院管辖或提审；判令补交上诉人2000年2月至今社保费（属于赔偿）；责令被上诉人立即出具失业证；发放上诉人失业金。被上诉人辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，上诉人起诉请求判令被上诉人补缴2002年3月至今的社保费（国家赔偿）、责令被上诉人立即出具失业证、责令被上诉人发放失业金。上诉人的诉讼请求涉及多个行政行为，经一审法院指导、释明后，上诉人仍坚持一并起诉，一审法院认为上诉人的起诉不符合法定起诉条件，裁定驳回其起诉，并无不当。上诉理由依法不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孟 强代理审判员  林少华代理审判员  任保江二〇一六年十一月十八日书 记 员  徐 铭
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第118号
原告：招商银行股份有限公司济南分行，住所地济南市天桥区。
代表人：周伟林，行长。
委托诉讼代理人：李晓，山东圣义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王昭清，山东圣义律师事务所律师。
被告：曹莉萍，女，汉族，住济南市历下区。
被告：王京龙，男，汉族，住山东省枣庄市。
被告：吴思建，男，汉族，住山东省高唐县。
被告：济南宝腾商贸有限公司，住所地济南市历下区，组织机构代码证号：66488080-5。
法定代表人：曹莉萍，经理。
原告招商银行股份有限公司济南分行与被告曹莉萍、被告王京龙、被告吴思建、被告济南宝腾商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、解除原告与被告曹莉萍、被告王京龙签订的《个人授信协议》、《周转易协议书》；2、被告曹莉萍、被告王京龙共同偿还借款本金96万元及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息计算至本息全部偿清为止，截至2015年1月7日合计为16261.32元）；3、被告曹莉萍、被告王京龙共同承担原告实现债权的费用律师费51213元；4、被告吴思建、被告济南宝腾商贸有限公司对上述第2、3项债务承担连带保证责任；5、原告对抵押物（房产证号为济房权证历字第xxxx**号）享有优先受偿权，即原告享有对抵押物拍卖、折价、变卖价款在上述第2、3项诉讼请求范围内优先受偿。本院受理后依法进行了开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年1月20日，被告曹莉萍作为借款人、被告王京龙作为共同债务人向原告提交《零售贷款申请表》一份。2014年4月10日，原告与被告曹莉萍、被告王京龙签订《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》各一份。同日，被告吴思建、被告济南宝腾商贸有限公司分别向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》各一份。2014年4月18日，原告与被告曹莉萍、被告王京龙签订《个人贷款借款合同》、《周转易协议书》各一份。上述协议主要约定并履行的内容：1、原告向被告曹莉萍、被告王京龙提供总额为96万元的可循环授信额度，授信期限60个月；2、对罚息、复息的约定为授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；对律师费的约定为在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费等所有费用，均由授信申请人全数承担；3、被告曹莉萍、被告王京龙以双方名下的坐落于济南市历下区姚家小区东区X号楼X-
X房产（房产证号为济房权证历字第xxxx**号）设立最高额抵押担保，并办理了抵押登记；4、原告向被告曹莉萍、被告王京龙共发放四笔贷款：2014年4月22日发放贷款50万元，期限自2014年4月22日至2015年4月22日；2014年4月24日发放贷款16万元，期限自2015年4月24日至2015年4月24日；2014年4月26日发放贷款16万元，期限自2014年4月26日至2015年4月26日；2014年4月27日发放贷款14万元，期限自2014年4月27日至2015年4月27日。还款方式均为按月结息，到期还本，年利率均为贷款基准年利率上浮20%，即7.2%，日利率为0.02%，日罚息率为0.03%，日复息率为0.03%，利率调整方式为不调整，结息日为每月15日；5、被告吴思建、被告济南宝腾商贸有限公司自愿为上述贷款承担连带保证责任。
原告发放贷款后，被告曹莉萍、被告王京龙未按约履行还款义务，被告吴思建、被告济南宝腾商贸有限公司亦未按约履行保证责任。截至2015年9月8日，被告曹莉萍、被告王京龙拖欠原告贷款本金959443元，利息36620元、罚息39528.49元、复息2393.07元，共计1037984.56元。2015年9月8日之后的三息计算按合同约定计取。
另，原告为本次诉讼支付律师代理费51213元。
本院认为，原告与四名被告之间的金融借款担保合同关系合法有效，应受法律保护。四名被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。被告曹莉萍、被告王京龙基于合同取得原告发放的借款后，未能按照约定偿还借款本息，原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，主张解除双方签订的《个人授信协议》符合法律规定，本院予以支持。《周转易协议书》已到期，原告再要求解除该合同没有事实和法律依据，本院不予支持。被告曹莉萍、被告王京龙取得原告发放的借款后，未能按照约定偿还借款本息，原告主张被告曹莉萍、被告王京龙偿还借款本金959443元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告主张利息、罚息、复息的计算方法符合合同约定，本院依法予以支持。原告主张被告曹莉萍、被告王京龙赔偿其因实现债权支付的律师代理费51213元，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张对被告曹莉萍、被告王京龙名下位于济南市历下区姚家小区抵押房产享有优先受偿权，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告主张被告吴思建、被告济南宝腾商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告招商银行股份有限公司济南分行与被告曹莉萍、被告王京龙签订的《个人授信协议》，于本判决生效之日起予以解除。
二、被告曹莉萍、被告王京龙所欠原告招商银行股份有限公司济南分行借款本金959443元及截至2015年9月8日的利息36620元、罚息39528.49元、复息2393.07元，共计1037984.56元，于本判决生效之日起10日内付清。
三、被告曹莉萍、被告王京龙向原告招商银行股份有限公司济南分行偿还2015年9月8日后的罚息和复息，计算方法为：罚息，以959443元为基数，自2015年9月9日起至判决生效之日止，按日罚息率0.03%计算；复息，以利息36620元为基数，自2015年9月9日起至判决生效之日止，按日复息率0.03%计算。该罚息、复息于本判决生效之日起10日内付清。
四、被告曹莉萍、被告王京龙赔偿原告招商银行股份有限公司济南分行经济损失51213元，于本判决生效之日起10日内付清。
五、被告吴思建、被告济南宝腾商贸有限公司在上述第二、三、四判项的债权范围内承担连带清偿责任。
六、原告招商银行股份有限公司济南分行有权就被告曹莉萍、被告王京龙名下的坐落于济南市历下区的房产（房产证号为济房权证历字第xxxx**号）申请法院进行拍卖、变卖，并就变价款在上述第二、三、四项的债权范围内优先受偿。
七、驳回原告招商银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14350元，财产保全费5000元，共计19350元，由原告负担50元，四名被告负担19300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孙庭武
人民陪审员 田建华
人民陪审员 张淑敏
二〇一六年八月十八日
书 记 员 孙安修
四川省蓬溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0921执515号
申请执行人：冯一宣，男，汉族，生于1949年8月9日，住四川省蓬溪县。
被执行人：四川俐程房地产开发有限公司，住所地：遂宁市开发区明月路东段3号2楼。
法定代表人：冉茂程，公司董事长。
本院在执行冯一宣与四川俐程房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，已执行到位标的2,942.91元，并扣留蓬溪博裕医院每年应支付给被执行人的房屋租金，限额为2,000万元;另查明被执行人目前无房产、地产、存款、股权、车辆等其他可供执行的财产，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵海文
审 判 员 陶清珍
人民陪审员 孔 彦
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 伍晋可
湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华民初字第00905号
原告袁某，女。
委托代理人王朗，湖南立华律师事务所律师。
被告李某某，男。
原告袁某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理。依法由审判员谢冬冰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁某及其委托代理人王朗到庭参加了诉讼，被告李某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁某诉称，原告于2010年初经同学介绍与被告认识，在同学的撮合下于2010年10月15日到华容县民政局登记结婚。2012年10月20日生育双胞胎儿子李某甲、李某乙。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，双方学识、生活环境和生活习惯不同。婚后原、被告一直分居两地，直至2012年3月原告怀孕后才回华容县养胎，后于2012年10月20日双胞胎儿子出生，原以为生活能苦尽甘来，被告也会更加珍惜与原告的感情，但事与愿违，婚后被告对原告的态度越来越冷淡，常常白天睡觉、晚上彻底不归，偶尔归家对原告和儿子也是漠不关心，在外的生意、经济收入状况更是不让原告知晓。让原告根本体会不到丈夫的关爱和家庭的温暖，从孩子出生被告从未拿过任何财物来贴补家用，两个孩子的抚养完全靠原告抚养长大，被告完全没有尽到男人应尽的责任。由于无法忍受这种感情、没有温暖的夫妻生活，原告曾多次提出协议离婚，被告虽然也认为没有和好可能，但却因财产问题与原告无法协商一致而迟迟不同意离婚。现双方感情已经完全破裂、毫无和好可能，现要求原、被告解除婚姻关系，婚生子李某乙由原告抚养、李某甲由被告抚养，依法分割夫妻共同财产，由被告偿还银行借款20万元。
被告李某某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。
经审理查明，原告袁某与被告李某某于2010年初经同学介绍认识确定恋爱关系，于2010年10月15日在华容县民政局登记结婚。2012年10月20日生育双胞胎儿子李某甲、李某乙。婚前双方缺乏了解，婚后双方为家庭、生活琐事产生矛盾。2014年6月，原、被告分居生活至今。
上述事实，有原、被告的结婚证、婚生子的户籍资料以及原告的当庭陈述在卷证实。
本院认为，原、被告经恋爱后依法登记结婚，其婚姻关系受法律保护。原、被告尽管婚后因家庭琐事产生矛盾，但无原则分歧，况且原、被告2014年6月才分居生活，婚生双胞胎儿子尚小需要父母共同抚养，双方只要注重培养夫妻感情，积极化解矛盾，可重归于好。同时原告在本案中亦没有提交证明夫妻感情确已破裂的证据，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回袁某要求与李某某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元减半收取100元，由袁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出来副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 谢冬冰
二〇一四年十月十一日
书记员 刘 容
陕西省华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）华民初字第00905号
原告闫某某，女，汉族。
被告刘某某，男，汉族。
本院在审理原告闫某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告闫某某于2014年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告闫某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告闫某某承担。
审判员 田晓林
二〇一四年十二月十六日
书记员 郭智平
云南省蒙自市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2503执569号
申请执行人：李小四，男，1984年9月9日生，住元阳县。
委托诉讼代理人：韦忠寿，云南天方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王红霞，云南天方律师事务所律师。
被执行人：杨仁海，男，1961年7月25日生，住蒙自市。
被执行人：杨耀，男，1988年2月25日生，住蒙自市。
被执行人：杨建，男，1983年10月29日生，住蒙自市。
本院在执行申请执行人李小四与被执行人杨仁海、杨耀、杨建民间借贷纠纷一案中，被执行人杨仁海、杨耀、杨建未按已经发生法律效力的本院（2016）云2503民初2177号民事调解书及执行通知书履行义务，即：杨仁海、杨耀、杨建应连带偿还申请执行人李小四借款人民币110000元。后，双方认可：“在申请执行前，被执行人已偿还申请执行人借款60000元，尚欠50000元的事实”。2017年10月28日，双方当事人自愿达成执行和解协议：被执行人杨仁海、杨耀、杨建从2017年11月起，每月28日前支付申请执行人李小四执行款4200元，至2018年10月28日止须还清执行款50000元。本案执行费1550元，由申请执行人承担900元，被执行人杨仁海、杨耀、杨建承担650元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2017）云2503执569号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王争艳
二〇一七年十月二十九日
书记员 王安安
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初24690号
原告：天津融信物业运营管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽福建北路307号。
法定代表人：张弘，总经理。
委托诉讼代理人：李修磊，天津津滨正通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭占军，天津津滨正通律师事务所律师。
被告：于秋红，女，1985年8月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津融信物业运营管理有限公司与被告于秋红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序,于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李修磊到庭参加诉讼，被告于秋红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津融信物业运营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2014年1月1日至2016年8月23日的物业服务费共计3011.6元；2.被告支付自逾期之日起至实际给付之日止，按应缴物业服务费的日千分之五为标准的滞纳金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系心源家园小区物业管理服务单位，被告系该小区X-
X-
XXX号业主，房屋建筑面积为56.14平方米。原告依据前期物业管理服务合同，对被告居住小区提供物业服务，收费标准为按建筑面积每月每平方米1.69元，业主于每月10日前向原告交纳。被告拖欠2014年1月1日至2016年8月23日的物业服务费共计3011.6元。原告于2016年8月23日撤出该小区，撤场原因是业主委员会成立后，选聘了新的物业公司。
被告于秋红未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告曾系心源家园物业服务企业，物业管理资质等级为二级。被告系心源家园X-X-
XXX号业主，房屋建筑面积为56.14平方米。2010年7月6日，原告与心源家园小区房屋开发建设单位天津玉鑫置业有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定服务期限自2010年7月6日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.05元由业主交纳物业管理服务费，按建筑面积每月每平方米0.64元由业主交纳配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用。合同签订后原告依约对小区提供了物业服务，被告自2014年1月1日至2016年8月23日未交纳物业费3011.60元。庭审中，原告放弃要求被告承担滞纳金的诉讼请求。
本院认为，原告与被告居住小区房屋开发建设单位签订的前期物业管理服务合同合法有效，对原、被告具有约束力。双方均应按合同约定履行各自义务。原告对被告居住的小区提供了物业服务，应享有收取物业服务费用的权利，被告作为该小区的业主负有及时交纳物业服务费的义务。原告虽对被告所在小区提供了物业服务，但在庭审中承认提供的物业服务存在瑕疵，故本院对原告要求被告全额交纳物业服务费的主张不予全部支持，具体数额由本院酌定。原告放弃要求被告承担滞纳金的诉讼请求，系原告真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。为美化城市，提高居民的生活质量，小区进行物业管理是发展的必然趋势。作为物业管理单位为增加物业管理的透明度，得到居民的拥护和支持，应加大宣传力度，主动接受业主监督，在职责范围内尽可能提高物业服务标准和水平；作为小区业主一员的被告，也应支持、理解物业工作，业主与物业公司共同努力，营造一个干净、整洁、有序、文明的和谐生活小区。
综上所述，依照《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告于秋红于本判决生效之日起十日内给付原告天津融信物业运营管理有限公司2014年1月1日至2016年8月23日的物业服务费2560元；
二、驳回原告天津融信物业运营管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张淳静
代理审判员 陈 静
人民陪审员 鲁家美
二〇一七年九月十二日
书 记 员 宗少凯
附：法律释明
1.《物业管理条例》第四十二条第一款
业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省长治市郊区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）晋0411执417号
安思远：
因你犯盗窃罪一案，江苏省苏州市虎丘区人民法院作出的（2016）苏0505邢初7号民事判决书，现已发生法律效力。申请执行人于2017年7月7日向本院申请强制执行（由刑事审判庭移送执行），本院已立案执行。依照《最高人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定责令你自本通知书送达之日起五日内履行下列义务：
（1）向国库支付罚金款1000元。
（2）
（3）向支付延迟履行期间加倍债务利息（或者延迟履行金）元。
（4）负担案件受理费元，其他诉讼费用元,申请执行费50元。
特此通知
二〇一七年七月十日
本院地址：山西省长治市英雄北路236号
联系人执行员：张晋萍书记员：韩雁南联系电话：
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕01执789号
申请执行人刘某，男，汉族，住陕西省西安市。
委托代理人李某某，男，汉族，住陕西省西安市碑林区。
被执行人西安某某实业发展有限公司，住所地陕西省西安市新城区。
法定代表人贺某某，该公司董事长。
被执行人西安某某股份有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。
法定代表人胡某某，该公司董事长。
委托代理人郭某某，陕西金镝律师事务所律师。
刘某与西安某某实业发展有限公司、西安某某股份有限公司股权确认纠纷案，西安仲裁委员会作出的西仲国商调字（2016）第01号调解书已发生法律效力。现申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的为将被执行人西安某某实业发展有限公司持有的西安某某股份有限公司的股票过户登记至申请执行人名下。
本院执行中，已在中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司将被执行人西安某某实业发展有限公司持有的西安某某股份有限公司的股票过户登记至申请执行人刘某名下，现申请执行人刘某向本院书面申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕01执789号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘明哲
审 判 员 赵达西
代理审判员 李 唯
二〇一七年六月二十日
书 记 员 胡晴晴
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执恢246号
申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司胶州马店支行，住所地胶州市。
负责人李刚，行长。
被执行人臧云梅，女，汉族，1975年9月18日生，住胶州市。
被执行人高思保，男，汉族，1974年12月21日生，住胶州市。
被执行人王国训，男，汉族，1975年2月22日生，住胶州市。
被执行人孙强，男，汉族，1973年12月28日生，住胶州市。
申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司胶州马店支行与被执行人臧云梅、高思保、王国训、孙强因借款合同纠纷一案，该案（2014）胶商初字第80号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年8月19日向本院申请执行，本院于2016年8月19日立案执行，执行标的为91964.67元。
本案在执行过程中，因被执行人暂无履行法律义务的能力，申请执行人同意本案终结本次执行程序，故本院于2016年9月28日依法以终结本次执行程序的方式结案。
2018年5月16日本院依申请执行人申请恢复对（2014）胶商初字第80号民事判决书的执行，执行案号（2018）鲁0281执恢246号。在执行过程中，被执行人自动履行完全部法律义务，申请执行人同意本案以执行完毕方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
对胶州人民法院作出的（2014）胶商初字第80号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 赵 娜
二〇一八年五月十八日
书记员 辛 泉
安徽省无为县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0225刑初458号
公诉机关安徽省无为县人民检察院。
被告人潘庆荣，男，1974年4月17日出生于安徽省无为县，汉族，初中文化，无业，住安徽省无为县。被告人潘庆荣因持刀伤人于2016年2月25日被无为县公安局行政拘留十五日，并处罚款人民币500元。被告人潘庆荣曾因犯敲诈勒索罪，于2005年2月被北京市石景山区人民法院判处有期徒刑九个月；曾因犯敲诈勒索罪，于2007年3月13日被北京市石景山区人民法院判处有期徒刑五年，于2011年12月4日释放。潘庆荣因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2016年5月10日被无为县公安局刑事拘留，同年7月8日经无为县人民检察院以寻衅滋事罪批准逮捕，当日由无为县公安局执行逮捕。现羁押于无为县看守所。
指定辩护人肖宏，安徽祥骏律师事务所律师。
安徽省无为县人民检察院以无检刑诉〔2016〕439号起诉书指控被告人潘庆荣犯寻衅滋事罪，于2016年11月22日向本院提起公诉。本案依法由审判员周俊生适用简易程序于2016年12月6日公开开庭进行了审理。无为县人民检察院指派代理检察员许学广出庭支持公诉，被告人潘庆荣及其辩护人肖宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省无为县人民检察院指控：2016年元月份以来，被告人潘庆荣以周某120年前在北京搞展销会欠其钱为由，多次来到周某1家要钱，2016年2月25日，潘庆荣携带凶器到周某1家要钱未果后离开，并于当日下午在三溪驾校门口遇到周某1等人，用刀将周某1、周某2刺伤，后被无为县公安局行政拘留十五日，并处罚款人民币500元。
2016年4月25日10时许，被告人潘庆荣随身携带二把尖刀来到无为县泥汊镇皂河行政村幸福自然村谢某家，声称谢某的丈夫周某120年前在北京搞展销会时欠他钱，谢某讲没有欠条不给钱，潘庆荣对谢某进行恐吓、威胁，并用尖刀追砍谢某，导致谢某外衣被划破。后公安民警来到现场将被告人潘庆荣刀收走。
2016年5月10日，潘庆荣在无为县十里墩乡被公安机关抓获。经安徽昌平司法鉴定所鉴定，被告人潘庆荣患有精神分裂症，本案评定为完全刑事责任能力。
上述事实，被告人潘庆荣在开庭审理过程中亦无异议，并有两把尖刀，户籍证明、抓获经过、无为县公安局行政处罚决定书、北京市石景山区人民法院（2007）石刑初字第124号刑事判决书等书证，证人凌某、周某1、周某2等人的证言，被害人谢某的陈述，被告人潘庆荣的供述，安徽昌平司法鉴定书司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人潘庆荣持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。无为县人民检察院指控被告人潘庆荣犯寻衅滋事罪的罪名成立。被告人潘庆荣曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人潘庆荣当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。被告人潘庆荣患有精神分裂症，识别、控制能力较弱，故对其辩护人提出的请求从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人潘庆荣犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月10日起至2017年11月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周俊生
二〇一六年十二月六日
书记员 王慧慧
附件:本判决引用的法律和司法解释原文
《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的；
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0881民初1685号
原告：安徽桐城农村商业银行股份有限公司文都支行,住所地安徽省桐城市龙眠东路104号。
负责人：刘少石，该支行行长。
被告：安徽大自然藏品有限公司,住所地安徽省桐城市龙眠西路信诚大厦。
法定代表人：叶金梅。
被告：叶金梅，女，1980年2月19日出生，汉族，住安徽省桐城市，
被告：张树生，男，1978年1月18日出生，汉族，住安徽省桐城市，
被告：张腊梅，女，1968年12月13日出生，汉族，住安徽省桐城市，
被告：刘克胜，男，1969年11月17日出生，汉族，住安徽省桐城市，
原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司文都支行与被告安徽大自然藏品有限公司、叶金梅、张树生、张腊梅、刘克胜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司文都支行于2018年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司文都支行的撤回起诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司文都支行撤诉。
案件受理费172181元，减半收取计86091元，由原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司文都支行负担。
审判员 杨大勇
二〇一八年二月十三日
书记员 雷珊珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0324刑初448号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人成健豪（自报），男，1990年7月29日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，务工，住毕节市。曾因犯盗窃罪，分别于2011年11月18日、2012年10月15日、2016年7月1日被浙江省温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑六个月、一年、九个月，2016年8月27日刑满释放；现又因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月15日被抓获，同日被刑事拘留，2017年1月18日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
被告人龙星宏，男，1992年7月6日出生于四川省蓬溪县，汉族，初中文化，务工，住蓬溪县。曾因犯故意伤害罪，于2014年8月11日被浙江省温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑一年，2015年8月6日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月14日被抓获，次日被刑事拘留，2017年1月18日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
被告人安继能，男，1989年12月23日出生于贵州省毕节市，彝族，小学文化，务工，住毕节市。曾因吸食毒品，分别于2013年6月30日、2016年5月26日、2016年6月7日被浙江省温州市公安局鹿城区分局行政拘留十日、十四日、责令社区戒毒三年；现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月14日被抓获，次日被刑事拘留，2017年1月18日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
永嘉县人民检察院以温永检公诉刑诉（2017）413号起诉书指控被告人成健豪、龙星宏、安继能犯盗窃罪，于2017年6月2日向本院提起公诉。本院于同月5日立案，并依法组成合议庭，于同月21日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员金可令出庭支持公诉，被告人成健豪、龙星宏、安继能到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月3日下午，被告人成健豪、龙星宏、安继能伙同刘某（另案处理）来到永嘉县瓯北街道伺机盗窃。当日17时许，四人来到林垟南路与张堡东路交叉路口附近，由被告人成健豪窃取被害人杨某上衣口袋里的苹果6SPlus手机1部，被告人龙星宏、安继能、刘某则在旁掩护。事后，被告人成健豪、龙星宏、安继能以及刘某将销赃所得用于共同娱乐消费。经估价，被盗手机价值人民币4864元。
上述事实，被告人成健豪、龙星宏、安继能在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某的陈述，证人林某、马某、陈某的证言，抓获经过、情况说明、搜查笔录、提取笔录、辨认笔录、扣押清单、价格鉴定意见、道路监控视频、截图及说明、手机销售凭证、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、吸毒人员动态管控详细信息、违法前科查询材料、函、刑事判决书、刑满释放证明书、罪犯档案资料以及三被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人成健豪、龙星宏、安继能以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人成健豪、龙星宏曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人成健豪、龙星宏归案后能够如实供述自己的罪行，被告人安继能能够自愿认罪，决定对被告人成健豪、龙星宏予以从轻处罚，对被告人安继能酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条，对被告人成健豪、龙星宏还依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人成健豪犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月15日起至2017年9月14日止。）
二、被告人龙星宏犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月14日起至2017年8月13日止。）
三、被告人安继能犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月14日起至2017年7月13日止。）
四、责令三被告人退赔赃物折价款人民币4864元，返还被害人杨某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谷曼青
人民陪审员 李云娟
人民陪审员 陈衍微
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 邵中元
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
山东省宁津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1422执恢163号
申请人魏敬堂，男，汉族，1960年9月10日出生，住宁津县城区。
被执行人宁津县杜集镇魏庵村村民委员会，法定代表人魏海清，该村村民委员会主任。
本院受理执行的申请人与被执行人民间借贷一案中，本案依据已经发生法律效力的山东省宁津县人民法院作出（2016）鲁1422民初1439号民事判决书，于2017年9月27日立案执行。本案在执行过程中，被执行人依法缴纳了生效法律文书规定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
（2017）鲁1422民初1439号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李 智
审判员 王凤章
审判员 荆金峰
二〇一七年十二月十一日
书记员 荣珊珊
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0483执1981号
申请执行人:陆斌萍。
委托代理人：章加荣、陈洪江。
被执行人：章一青。
本院于2017年06月15日立案受理申请执行人陆斌萍与被执行人章一青民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院作出的已发生法律效力的（2017）浙0483民初825号民事判决书，要求被执行人支付执行款173127.5元及利息。被执行人现已履行执行款0元。
本案在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。依法查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、股权等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人现下落不明，本院已依法予以查找，并对被执行人采取司法布控措施，已对被执行人采取司法拘留措施。本院于2017年09月29日将案件执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院表示提供不出财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，经执行，现未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案现无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 远
审 判 员 金 叶
人民 陪 审员 于浒青
二〇一七年十月十三日
(代)书记员 顾欢欢
四川省蓬溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0921执540号
申请执行人：李春艳，女，汉族，生于1981年10月26日，住四川省射洪县。
被执行人：四川俐程房地产开发有限公司，住所地：遂宁市开发区明月路东段3号2楼。
法定代表人：冉茂程，公司董事长。
本院在执行李春艳与四川俐程房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，已扣留蓬溪博裕医院每年应支付给被执行人的房屋租金，限额为2,000万元;另查明被执行人目前无房产、地产、存款、股权、车辆等其他可供执行的财产，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵海文
审 判 员 陶清珍
人民陪审员 孔 彦
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 伍晋可
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2142号
原告张勇，男，1983年5月29日出生，住大同市城区。
委托代理人许向军，山西阳和律师事务所律师。
被告大同市宏安国际酒店有限责任公司，住所地：大同市宾西路。
法定代表人张建军，该公司总经理。
委托代理人王玉春，男，1961年2月17日出生，大同市宏安国际酒店有限责任公司总经理助理，住大同市城区。
被告曹威，男，1974年7月1日出生，住大同市城区。
原告张勇与被告大同市宏安国际酒店有限责任公司、曹威民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告大同市宏安国际酒店有限责任公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告曹威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。现已审理终结。
原告张勇诉称，被告曹威于2014年8月初向原告提出借款500000元用于酒店经营发展，借款期限6个月（2014年8月13日至2015年2月12日），同时以被告大同市宏安国际酒店有限责任公司和个人的名义共同向原告出具承担还款责任的书面协议。被告曹威还承诺月利息3%，每月给原告上打利息结算一次。双方协商一致后于2014年8月13日签订了借款协议，原告及时将500000元借给被告，被告出具了收款收据。合同履行期间，被告没有支付利息。合同届满后，虽经原告多次催要，但被告总以各种借口推诿，拒绝向原告承担偿还借款本息的义务。被告曹威在借款协议上签字，视为保证人，应承担连带责任。故诉至法院请求判令：1、被告偿还原告本金500000元；2、被告承担借款利息90000元（从2014年8月13日起至2015年7月15日止按月利率2%计算）；3、被告承担本案诉讼费用。
针对自己的主张，原告提供借款协议，证明被告曹威于2014年8月13日以大同市宏安国际酒店有限责任公司的名义，与张勇签订了借款协议，约定大同市宏安国际酒店有限责任公司向张勇借款500000元，借款期限6个月，从2014年8月13日至2015年2月12日止，借款期内，大同市宏安国际酒店有限责任公司同意按月向张勇上打利息，月利率3%。张勇在协议上签字。曹威在协议上签字并加盖大同市宏安国际酒店有限责任公司公章及财务专章。另原告提供收据1份，证明大同市宏安国际酒店有限责任公司收到张勇个人借款500000元。
被告大同市宏安国际酒店有限责任公司辩称，被告曹威时任酒店的执行总经理。曹威给原告出具借据事实的真实性无异议，但从宏安酒店财务上未体现借款的进账情况。公司承认发生过这笔钱，同意偿还本金和利息，但现在无力偿还。
被告大同市宏安国际酒店有限责任公司未向本院提供证据。
被告曹威未到庭应诉，也未提供答辩意见和证据。
经审理查明，被告曹威是被告大同市宏安国际酒店有限责任公司的工作人员。2014年8月13日，被告曹威以被告大同市宏安国际酒店有限责任公司的名义，与原告签订了借款协议，约定被告大同市宏安国际酒店有限责任公司向原告借款500000元，借款期限6个月（从2014年8月13日至2015年2月12日止）。借款期内，被告大同市宏安国际酒店有限责任公司同意按月向原告上打利息，月利率3%。原告在协议上甲方（出借人）处签名，被告曹威在协议上乙方（借款人）处签名并加盖大同市宏安国际酒店有限责任公司公章及财务专章。当日，被告大同市宏安国际酒店有限责任公司为原告出具了收到原告个人借款500000元的收据。
上述事实，原告及被告大同市宏安国际酒店有限责任公司在庭审中均无异议，且有借款协议及收据等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告曹威作为被告大同市宏安国际酒店有限责任公司的工作人员，代表被告大同市宏安国际酒店有限责任公司与原告签订借款协议的经营活动，得到了被告大同市宏安国际酒店有限责任公司的认可。该经营活动属于职务行为，应当由作为法人的被告大同市宏安国际酒店有限责任公司承担民事责任。原告主张被告曹威作为保证人签字的意见，未提供法律依据予以证明，本院不予采纳。原告诉求被告曹威还款的诉求，举证不足，本院不予支持。原告与被告大同市宏安国际酒店有限责任公司之间的借贷行为，并无证据证明违反双方的真实意思表示和法律禁止性规定，故双方的借贷关系成立。原告持此借据原件以借款不还为由诉求被告大同市宏安国际酒店有限责任公司偿还借款500000元，被告大同市宏安国际酒店有限责任公司表示认可，且理由正当，本院予以支持。原告诉求被告大同市宏安国际酒店有限责任公司偿还从2014年8月13日起至2015年7月15日止的利息90000元，被告大同市宏安国际酒店有限责任公司表示认可，且未超过法定上限，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大同市宏安国际酒店有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告张勇借款500000元、利息90000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张勇对被告曹威的诉讼请求。
案件受理费9700元，由被告大同市宏安国际酒店有限责任公司负担（在本判决生效后十日内一并履行给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 李 岩
人民陪审员 孟 金
人民陪审员 李少颖
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 尚 皓
尹芳芳
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第2142号
原告周某。
被告王某。
本院在审理原告周某与被告王某离婚纠纷一案中，原告周某于2015年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 宋承峰
二〇一五年六月二日
书记员 任鑫敦
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0624民初4337号
原告：新昌县龙邦物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624MA289M5GX4），住新昌县南明街道南门外100号52幢。
法定代表人：石军春，总经理。
被告：新昌县盛大物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624566975667M），住新昌县七星街道南岩路542号。
法定代表人：林岩永，董事长。
委托诉讼代理人：叶碧萍，女，该公司职工。
原告新昌县龙邦物业管理有限公司诉被告新昌县盛大物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案，原告新昌县龙邦物业管理有限公司以双方已自行协商解决为由于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉权，现原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新昌县龙邦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全费30元，合计诉讼费55元，由原告新昌县龙邦物业管理有限公司负担。
审判员 杨伟东
二〇一七年九月十八日
书记员 王金英
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0802民初1639号
原告：福建闽厦物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂双洋东路102号宝佳广场五层520-1室，统一社会信用代码913508006943932822。
法定代表人：王西平，总经理。
委托诉讼代理人：钟永香，福建联合信实（龙岩）律师事务所执业律师。
被告：吕炳山，男，1983年9月14日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原告福建闽厦物业管理有限公司与被告吕炳山物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告福建闽厦物业管理有限公司于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建闽厦物业管理有限公司向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福建闽厦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福建闽厦物业管理有限公司负担。
审判员 谢 志 斌
二〇一八年六月十三日
书记员 林倩（代)
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初3513号
原告李敬春，男，生于1957年4月15日，汉族，居民，住山东省新泰市。
委托诉讼代理人党荣光，山东鲁明律师事务所律师。
被告蒋文华，男，生于1958年5月13日，汉族，居民，住章丘市。
委托诉讼代理人张怀国，山东国鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人孙丽娜，山东国鲁律师事务所律师。
原告李敬春与被告蒋文华买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告李敬春的委托诉讼代理人党荣光，被告蒋文华及其委托诉讼代理人张怀国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李敬春诉称，被告因经营需要用煤炭，于1996年经人介绍认识原告，经双方协商，原告从新汶拉煤卖给被告供应其经营需要，约定每吨200元，原告为被告运送煤炭200余吨，被告陆续支付了部分煤炭款，尚欠23826元未支付。1999年底，原告与被告进行了核算确认未付的煤炭款，被告为原告书具欠条一张并答应手头上有钱时支付该余款。此后原告每年多次向被告催要该款并要求支付债务利息，被告只是口头答应支付而未实际履行。2016年春节期间原告催要时，被告只是支付了500元的债务利息，答应不久付清余款，但始终未能履行。请求依法判决被告蒋文华支付煤炭款23826元，并自1999年12月29日至判决生效之日按人民银行同类同期贷款利率支付债务利息，涉诉费用由被告承担。
被告蒋文华辩称，被告之所以不给付原告煤款，是因为原告供应的煤炭质量不合格，被告将涉案煤炭供应给一公司，该公司将煤炭供应给招远玲珑轮胎厂，烧不起胶来，轮胎厂扣了公司的钱，公司又扣了被告的钱。被告已经在1999年明确的跟原告说过，因为质量问题就不给付原告这笔煤款了。从1999年至今，原告没有向被告主张过权利，本案诉讼时效已超，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定，原告李敬春、被告蒋文华均经营煤炭买卖业务，蒋文华自1996年起购买李敬春煤炭。1999年12月28日，经双方结算，蒋文华尚欠李敬春价款23826元，蒋文华为李敬春出具欠条1张。2016年经李敬春催要，蒋文华于春节前偿还500元。2016年5月11日李敬春电话催要时，蒋文华以经济困难为由无法偿还，但答应有了钱就还。李敬春为追要欠款，提出如上诉讼请求。
上述事实，由原告陈述、被告答辩及原告提供的欠条、通话录音在案佐证。证据已经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，被告蒋文华购买原告李敬春煤炭，欠李敬春价款未支付的事实，有证据证实，本院依法予以认定。蒋文华为李敬春出具欠条，但未约定支付时间，李敬春随时可向蒋文华主张权利，故李敬春诉求蒋文华偿还欠款，应依法予以支持，但因双方未约定支付利息，蒋文华偿还的500元应为价款，应依法予以核减，故李敬春的诉求，本院依法部分支持。双方未约定支付利息，李敬春诉求利息，于法无据，本院依法不予支持。蒋文华未提供证据证实李敬春给付的煤炭存在质量问题，已于1999年告知李敬春拒绝还款，故其该辩驳，证据不足，本院依法不予采信。因蒋文华不认可李敬春每年催要的事实，诉讼时效自2016年春节前开始起算，至李敬春起诉并未超过诉讼时效，故蒋文华关于超过诉讼时效的辩驳，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告蒋文华于本判决生效之日起10日内偿付原告李敬春煤炭价款23326元。
二、原告李敬春关于利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费396元，减半收取198元，由被告蒋文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王 涛
二〇一六年七月十三日
书记员 术洪静
四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第867号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司内江中心支公司。住所地：四川省内江市东兴区。
负责人：邓文江，总经理。
委托代理人王珂，男，1974年8月1日出生，汉族，四川省内江市市中区人，系信达财产保险股份有限公司内江中心支公司员工，住内江市市中区。
被上诉人（原审原告）威远县鸿驰运业有限公司。住所地：威远县严陵镇。
法定代表人：朱长付，董事长。
委托代理人陈化礼，四川知行律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司内江中心支公司（简称信达财保内江支公司）因与被上诉人威远县鸿驰运业有限公司（简称威远鸿驰公司）保险纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2015）威民初字第1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人信达财保内江支公司的委托代理人王珂，被上诉人威远鸿驰公司的委托代理人陈化礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月17日，威远鸿驰公司与信达财保内江支公司签订了《机动车保险单》，合同主要约定：威远鸿驰公司将川K1A8**圣岳牌重型自卸货车投保机动车保险，机动车保险限额为292，800元，机动车车上人员责任保险（驾驶员）限额为100，000元，并特别约定：1、被保险机动车在行驶过程中，因车斗升起或车斗未放下，造成被保险机动车的损失一起第三者人伤亡或财产损失，保险人不负责赔偿。2、在自卸过程中发生车辆倾覆引起的所有损失，保险人不负责�偿。3、在装、卸作业过程中发生保险事故造成保险车辆及第三者的损失，保险人不负赔偿责任。二、不足额特别约定本车车辆损失险的保险金额低于新车购置价，不足额投保，发生部分损失时，按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。合同签订后，威远鸿驰公司按照合同约定向信达财保内江支公司缴纳了保险费。2014年12月25日19时许，威远鸿驰公司的驾驶员李义能驾驶川K1A8**重型自卸货车，在资中县城南铁路桥热料站车辆侧翻，造成车辆受损、李义能受伤的道路交通事故。经资中县公安局交通大队第5110254201500222号《道路交通事故认定书》认定：李义能驾车未按规定通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条之规定，承担此次事故全部责任。交通事故发生后，经信达财保内江支公司核定，川K1A8**重型自卸货车的车损为38，795元、施救费1，600元。李义能受伤后，在资中资州医院住院治疗9天，花去医疗费3，727.62元，出院遗嘱为休息2周，门诊随访。威远鸿驰公司赔偿了医疗费、误工费、护理费、后续治疗费共计11，689.52元。
威远鸿驰公司向原审法院诉请要求信达财保内江支公司支付保险金60，000元。
信达财保内江支公司在原审中的辩称意见是：按照保险合同约定在保险责任范围内承担相应赔偿。
原审法院认为：双方签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。在合同签订后，双方当事人应当依照合同约定各自履行相应义务。交通事故发生后，信达财保内江支公司应当依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定，承担赔偿或者给付保险金的义务。威远鸿驰公司的损失有：1、车损�38，795元＋1，600元）×80%=32，316元；2、李义能医疗费3，727.62元；3、李义能误工费（9天＋14天）×70元／天=1，610元；4、李义能护理费9天×70元／天=630元；5、李义能伙食补助费9天×15元／天=135元；6、李义能交通费200元。共计38，618.62元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：信达财保内江支公司于本判决生效之日起10日内向威远鸿驰公司支付保险金38，618.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费650元，减半收取325元，由威远鸿驰公司负担116元，信达财保内江支公司负担209元。
宣判后，信达财保内江支公司不服，向本院提起上诉称：事故发生时投保车辆正在作业中，根据保险合同的特别约定：1、被保险机动车在行驶过程中，因车斗升起或车斗未放下，造成被保险机动车的损失以及第三者人伤亡或财产损失，保险人不负责赔偿；2、在自卸过程中发生车辆倾覆引起的所有损失，保险人不负责赔偿；3、在装、卸作业过程中发生保险事故造成保险车辆及第三者的损失，保险人不负赔偿责任。且原审法院也认定该保险合同有效，本次事故发生属于特别约定免赔项，故上诉人拒赔处理。请求二审法院撤销原判并依法改判，被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人威远鸿驰公司在二审中辩称：该特别约定属于格式条款，上诉人不清楚此条款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间�上诉人与被上诉人双方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：保险合同中的特别约定是否有效。
本案保险合同中的特别约定系上诉人提供的格式条款，其中部分条款免除了保险人责任。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意到提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，上诉人应就该特别约定尽到合理提示和告知义务。但特别约定的内容既未采用黑体或者加粗等方式进行标注，也未采取其他醒目方式提醒被上诉人特别注意，字迹较密、较小，�符合普通人通常阅读习惯。现被上诉人否认上诉人向其提示过该特别约定，上诉人也不能举出其他证据证实已尽到合理提示义务，因此该特别约定不产生效力，上诉人应承担向被上诉人支付保险金的义务。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人信达财产保险股份有限公司内江中心支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费765元，由上诉人信达财产保险股份有限公司内江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 李 锋
审 判 员 吴 敏
代理审判员 王 侯
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 钟婷婷