重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02247号
上诉人（原审被告）重庆花溪印务公司，住所地重庆市巴南区花溪街道先锋村，组织机构代码20310376-3。
法定代表人徐有华，董事长。
被上诉人（原审原告）石邦银。
委托代理人蒋礼超。
上诉人重庆花溪印务公司（以下简称“花溪公司”）因与被上诉人石邦银工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民初字第06162号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，石邦银在花溪公司处担任印刷工，花溪公司未予其参加工伤保险。2012年4月19日上午11时左右，石邦银在装印版时不慎受伤，造成：右尺桡骨开放性骨折；右前臂血管、神经、肌腱开放性损伤；右上肢皮肤挫伤；右前臂皮肤缺损。石邦银共计住院治疗45天，期间花溪公司派遣杨碧才对石邦银进行全程护理，并支付全部医疗费。石邦银受伤前12个月的工资为2765元、2109元、2890元、2663元、3034元、3370元、3257元、3398元、2558元、2750元、2415元、3463元，月平均工资为2889.33元。石邦银受伤后，先后向花溪公司预支2012年5月至10月共计6个月工资16200元，并另向花溪公司借支生活费、电费等共计3246元。2012年6月19日，巴南人社局以巴南人社伤险认决字（2012）1381号工伤认定决定书（以下简称“1381号决定书”）认定石邦银属因工负伤。2012年11月20日，巴南劳鉴委以833号通知书认定不延长石邦银的停工留薪期。2013年3月4日，石邦银提请伤残等级鉴定。2013年4月22日，巴南劳鉴委以巴南劳鉴字（2013）167号鉴定结论通知书（以下简称“167号通知书”）认定石邦银属伤残捌级，无护理依赖。2013年6月26日，石邦银向巴南仲裁委申请仲裁，请求事项相较本案诉求多一项“1.5万元二次手术费”，少一项“2100元生活津贴”。该委于2013年8月9日以348号裁决书裁决：一、花溪公司支付石邦银一次性伤残补助金31782.63元、一次性工伤医疗补助金22698元、一次性伤残就业补助金45396元、停工留薪期工资17335.98元、住院伙食补助费360元、交通费120元、石邦银垫付鉴定及检查费480元，扣除石邦银受伤后领取各种费用35646元，共计支付82526.61元；二、石邦银与花溪公司的劳动关系于2013年8月9日解除；三、驳回石邦银的其他仲裁请求。石邦银不服该裁决，遂向法院提起诉讼。审理中，双方对劳动关系于2013年8月9日解除均予以认可。
石邦银一审诉称，石邦银系花溪公司印刷工。2012年4月19日上午11时左右，石邦银在装印版时不慎受伤，造成：右尺桡骨开放性骨折；右前臂血管、神经、肌腱开放性损伤；右上肢皮肤挫伤；右前臂皮肤缺损。2012年6月9日，石邦银经重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称“巴南人社局”）认定为因工负伤。2013年4月22日，重庆市巴南区劳动鉴定委员会（以下简称“巴南劳鉴委”）认定石邦银为伤残捌级，无护理依赖。重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“巴南仲裁委”）巴劳人仲案字（2013）348号仲裁裁决书（以下简称“348号裁决书”）裁决错误，石邦银特诉请法院：1、解除与花溪公司的劳动关系；2、判令花溪公司支付石邦银住院护理费2250元（50元／天×45天）、伙食补助费900元（20元／天×45天）、停工留薪期待遇36000元（3000元／月×12个月）、生活津贴2100元（3000元／月×70%×1个月）、一次性伤残补助金33000元（3000元／月×11个月）、一次性工伤医疗补助金22696.02元（3782.67元／月×6个月）、一次性伤残就业补助金45392.04元（3782.67元／月×12个月）、就医路费300元，合计142638.06元。
花溪公司一审辩称，花溪公司在石邦银住院期间安排杨碧才对其进行全程护理，不应再主张护理费。石邦银住院期间的伙食补助费应为每天8元，只能主张360元。石邦银于2012年11月6日提出延长停工留薪期鉴定，巴南劳鉴委于2012年11月20日以巴南劳鉴字（2012）833号鉴定结论通知书（以下简称“833号通知书”）认定不延长停工留薪期，故停工留薪期只能主张6个月，且石邦银已从花溪公司处领取16200元（2700元／月×6个月）停工留薪期工资，故石邦银的此项请求不应主张。因花溪公司已向石邦银发放停工留薪期工资，不应再主张生活津贴。因石邦银的工资组成中含有每月应缴纳的社保金，故石邦银受伤前12个月的平均工资应为2447.88元，并以此作为计算停工留薪期工资和一次性伤残补助金的基数。石邦银受伤后均由花溪公司安排车辆接送，不应再主张交通费。石邦银在受伤后先后向花溪公司借支19446元，领取停工留薪期工资16200元，共计35646元应从其获得的赔偿款中扣除。石邦银在治疗过程中有6028元治疗费与本次工伤无关，应从获得的赔偿款中扣除。综上，石邦银最终应获得的工伤赔偿款总额应为68388元。
一审认为，石邦银在花溪公司工作后，双方即形成劳动关系，石邦银因工受伤，理应享受相关工伤保险待遇。因石邦银、花溪公司对双方的劳动关系于2013年8月9日解除均予以认可，故对此予以确认。因花溪公司未予石邦银参加工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，石邦银的所有工伤保险待遇均应由花溪公司承担。根据花溪公司提供的工资表显示，石邦银的工资组成中并无社保金一项，花溪公司亦无其他证据证明其已向石邦银每月发放社保金及发放的数额，故花溪公司有关石邦银工资应扣除社保金的抗辩，不予采信，并认定石邦银受伤前12个月的平均工资为2889.33元，以此作为石邦银的本人工资即计付其工伤保险待遇的工资基数。根据《工伤保险条例》第三十七条第一款第一项“从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资”规定，花溪公司应支付石邦银一次性伤残补助金31782.63元（2889.33元／月×11个月），故对于石邦银此项诉求，予以部分支持。
根据《工伤保险条例》第三十七条第一款第二项“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”、《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条第一款第一项“一次性工伤医疗补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按五级12个月、六级10个月、七级8个月、八级6个月、九级4个月、十级2个月计发”及第二项“一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按五级60个月、六级48个月、七级15个月、八级12个月、九级9个月、十级6个月计发……”规定，花溪公司应支付石邦银一次性工伤医疗补助金22698元（3783元／月×6个月）和一次性伤残就业补助金45396元（3783元／月×12个月），因石邦银此两项诉求所主张金额均低于应判金额，故对其主张金额予以支持。
根据《工伤保险条例》第三十三条第一款“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”、《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第五条“多部位、多组织器官受到伤害的工伤职工，以对应的各停工留薪期中最长的期限作为该工伤职工的停工留薪期”、第九条“停工留薪期满或停工留薪期终止，应当进行劳动能力鉴定。在进行劳动能力鉴定期间，停发停工留薪期待遇，未能上班的由用人单位按月发给生活津贴，其标准不得低于因病医疗期内的病假工资。从评定伤残等级的次月起，按照《条例》和《实施办法》的规定享受伤残待遇”规定及《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》“前臂神经的其他神经损伤S54.8”项对应的停工留薪期，石邦银应享受12个月停工留薪期的工资。因石邦银于2013年3月4日即已申请进行伤残等级鉴定，停工留薪期待遇应予停发，其实际应享受停工留薪期即2012年4月19日至2013年3月3日的10.5个月，且在石邦银受伤治疗期间，花溪公司先后向石邦银发放工资共计16200元，花溪公司应支付石邦银停工留薪期工资14137.97元（2889.33元／月×10.5个月-16200元），故对于石邦银此项诉求，予以部分支持。巴南劳鉴委所作833号通知书虽认定不延长石邦银的停工留薪期，但亦未认定石邦银的停工留薪期为6个月，故花溪公司有关石邦银的停工留薪期应为6个月的抗辩，不予采信。石邦银虽未就生活津贴一项诉求申请仲裁，但据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”规定，石邦银在鉴定期间的生活津贴应属与讼争的劳动争议具有不可分性，对此予以合并审理。据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条及《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》第五条“职工患病，医疗期内停工治疗在6个月以上的，其病假工资按以下办法计发：（一）连续工龄不满10年的，按本人工资的60％发给；（二）连续工龄满10年不满20年的，按本人工资的65％发给；（三）连续工龄满20年及其以上的，按本人工资的70％发给”规定，花溪公司应支付石邦银2013年3月4日至2013年4月22日计1.67个月的生活津贴即2895.11元（2889.33元／月×60%×1.67个月）。因石邦银此项诉求所主张金额低于应判金额，故对其主张金额予以支持。
根据《工伤保险条例》第三十条第四款“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定”及重庆市人力资源和社会保障局《关于﹤工伤保险条例﹥（修订）实施有关政策问题的通知》（渝人社发（2010）284号）第四条“2011年1月1日起职工住院治疗工伤的伙食补助费标准按每人每天8元标准执行，由工伤保险基金支付”规定，花溪公司应支付石邦银住院伙食补助费360元（8元／天×45天），故对于石邦银此项诉求，予以部分支持。因花溪公司在石邦银住院期间已派人全程护理，石邦银亦无证据证明其伤情需两人以上进行护理，故对于石邦银有关护理费的请求，不予支持。因石邦银未能举示任何证据证实其实际交通费支出数额，故对其有关交通费的请求不予支持。石邦银有关二次手术费的仲裁请求已被348号裁决书驳回，其未在本案诉讼中提出该项诉请，不予审理。据花溪公司所示证据可以看出，石邦银在2012年5月至10月期间签名的工资表记载的每月金额2700元，与石邦银向花溪公司出具领条上2012年5月至10月每月预支款2700元均一一对应，花溪公司并无其他证据足以证实此两笔款项分属不同性质应重复计算。故认定石邦银在2012年5月至10月期间仅向花溪公司预支工资16200元，其在住院期间先后向花溪公司借支的生活费、电费等应为3246元，该款项应在花溪公司应支付工伤保险待遇总费用中予以抵扣。因花溪公司所举示证据不足以证实其所称有6028元医疗费系治疗石邦银非工伤疾病的支出，故对于花溪公司有关此6028元医疗费应在石邦银应获得工伤保险待遇总费用中予以抵扣的抗辩，不予采信。综上，花溪公司应赔偿石邦银一次性伤残补助金31782.63元、一次性工伤医疗补助金22696.02元、一次性伤残就业补助金45392.04元、停工留薪期工资14137.97元、生活津贴2100元、住院伙食补助费360元，共计116468.66元，抵扣石邦银从重庆花溪印务公司处借款3246元后实付113222.66元。石邦银、花溪公司所举示的除上文已列举的证据外的其他证据，或与本案待证事实缺乏关联性，或不足以证明本案待证事实，不予采信。为此，依照《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条第一款、第三十七条、第六十二条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条、《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第五条、第九条之规定，判决如下：一、石邦银与重庆花溪印务公司的劳动合同关系自2013年8月9日起解除；二、重庆花溪印务公司赔偿石邦银一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、生活津贴、住院伙食补助费等共计113222.66元；三、驳回石邦银的其他诉讼请求。上述第二项，限重庆花溪印务公司于本判决生效之日起15日内履行完毕，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，予以免收。
花溪公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定被上诉人分别于2012年6月14日、7月2日、7月31日、9月8日、9月29日、11月4日所领取的总计16476元款项与被上诉人领取的2012年5至10月工资是同一款项错误，事实上该两笔款项性质完全不同，上诉人在被上诉人受伤后工资照发不误，同时考虑到被上诉人亲属希望早拿钱、先拿钱的心态，也为了被上诉人积极配合治疗、早日康复，故又陆续向被上诉人借支了16476元。且这二部分款项也是以不同形式支付的，被上诉人领取工资时，在工资表上签字认可，而在领取借支时，又专门出具领条认可，因此，被上诉人实际从上诉人处领取了两笔16476元，均应从应付赔偿款中抵扣。2、重庆市巴南区劳动鉴定委员会出具的巴南劳鉴字（2012）833号鉴定结论明确不延长被上诉人的停工留薪期，因此，被上诉人享有的停工留薪期应为6个月，一审法院主张至2013年4月22日错误。3、被上诉人的工资中包含了其社保金，被上诉人自己亦以承诺书的形式予以证实，故应在扣除社保金后确定其月工资，一审一并将社保金纳入月工资错误。请求二审法院撤销原判，依法改判由上诉人支付被上诉人各项工伤保险待遇68388元。
石邦银二审答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，恳请维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人作为上诉人单位职工，因工受伤后被确定为工伤，依法应获得相应工伤保险待遇。上诉人对一审判决的工伤赔偿标准和金额不服，根据其上诉请求和理由，分别评析如下：
一、被上诉人的月工资标准。
根据上诉人自己提供的被上诉人工资表显示，其向被上诉人所发放的工资项目中并没有社保金一项，上诉人亦无其他证据证明其每月向被上诉人发放了社保金以及具体金额，同时，用人单位为劳动者向社会保险征收机构缴纳社会保险费是其法定义务，上诉人辩称其已以工资形式向被上诉人发放了社保金，亦与法律规定不符，故一审按工资表记载的被上诉人月工资金额确定正确，上诉人的该上诉理由既缺乏事实依据，亦违反法律规定，本院不予支持。
二、被上诉人应享有的停工留薪期。
被上诉人受伤后，重庆市巴南区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》认定其伤情为：右尺桡骨开放性骨折、右前臂血管、神经、肌腱开放性损伤、右上肢皮肤挫伤、右前臂皮肤缺损。根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第五条“多部位、多组织器官受到伤害的工伤职工，以对应的各停工留薪期中最长的期限作为该工伤职工的停工留薪期”及《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》“前臂神经的其他神经损伤S54.8”项对应的停工留薪期，石邦银应享受12个月停工留薪期的工资。因此，一审按此确定并无不当，上诉人辩称应按6个月确定停工留薪期的上诉理由，与上述规定不符，本院不予支持。
三、被上诉人领取的工资与以收条形式领取的款项是否属同一笔款项。
本院认为，该两笔款项应为同一笔，理由为：
1、在时间跨度长达半年的期限内，发生金额多达12笔，该12笔各对应工资表上的6笔和收条记载的6笔，而工资表上涉及的6笔工资与6张收条上每月领取的预支款金额完全吻合，如属不同性质领款，与常理不合。
2、该两笔款项发生的时间特殊，即在被上诉人受工伤后的停工留薪期内，此时，被上诉人并未实际上班，因此，其虽在工资表上签名，应视为其仅表示对金额的确认，然后在收到款项后以收条形式予以确认，亦与一般财务记账要求吻合。
3、上诉人亦未举示其他充分证据证明工资表上的金额与收条上的金额性质不同，其所称考虑到被上诉人亲属希望早拿钱、先拿钱的心态，也为了被上诉人积极配合治疗、早日康复而额外再支付相应费用的上诉理由，与其已实际支付全部医疗费和全部工资的事实矛盾。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆花溪印务公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋科
代理审判员 黎明
代理审判员 于利
二〇一四年六月十日
书 记 员 张坤