湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第00086号
原告娄远新，男，汉族，务农。
委托代理人刘桂，宜都市名都法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告廖继兵，男，汉族，务农。
原告娄远新诉被告廖继兵侵权责任纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因案情复杂，本院裁定转为普通程序审理，由审判员闫友斌担任审判长，与代理审判员王伟、人民陪审员龚仁华组成合议庭适用普通程序，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依法将本案案由变更为排除妨害纠纷。原告娄远新及其委托代理人刘桂，被告廖继兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄远新诉称：原告系�府项目移民户，移民后，原告购买高坝洲镇曾家岗村四组村民廖柱远（系被告兄弟）楼房一栋，并接受廖柱远所承包农田的转让，2005年7月17日，原告与廖柱远就农田转让一事双方签订了《土地二轮延包补充协议》，该协议第三条约定，廖柱远将所转让给原告农田其中的0.7亩水田保留给其父廖明桥暂时使用至廖明桥逝世后，立即交付原告，后双方将所流转的土地全部过户给原告并登记在册。2010年8月，廖明桥去世，依照约定应将暂留的0.7亩交给原告，但被告强行占有该农田0.2亩并栽种柑橘树一行，原告多次要求被告返还所侵占农田未果，后经村委会出面调解，被告仍拒绝返还。故原告起诉至人民法院，要求判令：1、被告廖继兵返还侵占原告承包的农田0.2亩（长49米×宽2.7米）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告娄远新为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、2005年7月17日原告娄远新与廖柱远签订的《土地二轮延包补充协议》复印件一份，用于证明原告与廖柱远（被告兄长）关于农田转让的内容，其中协议第三项约定了廖柱远将所转让给原告农田其中的0.7亩水田保留给其父廖明桥暂时使用，廖明桥逝世后，应将0.7亩水田全部交付给原告。
2、2004年12月31日签订的《农村土地承包合同（一）、（二）》复印件一份，农村土地承包经营权证复印件一份，用于证明原告接受廖柱远流转的土地并已经作了变更登记，原告正式享有了权利。
3、宜都市高坝洲镇曾家岗村民委员会人民调解委员会于2013年10月23日出具的证明一份，用于证明双方的纠纷已经经过基层组织调解，对协议书内容中“百年”的含义作了说明。
4、照片一张，用于证明被告在涉案土地上所栽种的柑橘树小于其原来栽种的柑橘树，涉案土地上栽种的柑橘树是后来栽种的。
被告廖继兵辩称：1、原告诉称我侵占土地0.2亩不属实，我父亲原来跟我一起居住，后来单独居住时村里没有来划分地界，也没有进行丈量，1996年我父亲从我的户口中分出来单独居住，2005年我的兄长廖柱远才将房屋卖给原告，自1996年以来本案争议的土地都是由我耕种的，柑橘树也是父亲在世时我栽种的，这期间并没有人跟我说过侵占土地的事情。2、我并没有强行侵占原告的土地，这个土地是我父亲让我种的，这个田是村里按户口人口分给我父亲的，廖柱远没有权利不经过父亲的同意就转让这个土地，原告没有权利来告我。3、本案争议的土地并不属于原告，我的兄长把房子卖了，但是父亲的土地是我父亲的生存来源，一直到去世都是靠这一部分田生活的，转让土地的权利并不属于廖柱远而是属于我父亲的，没有经过我父亲的允许转让是无效的。
被告廖继兵未向本院提交任何证据。
对于原告提供的证据，被告廖继兵质证认为：证据1的真实性我无法确定，原告与廖柱远签订协议时我不知情，我也不认可这个事情，当时转让我父亲的田，就应该有我父亲的签字，而2005年我父亲尚在世。证据2的真实性认可，但原告的承包合同和土地承包经营权证与我无关。证据3不属实，村委会并没有组织调解。证据4照片看不出是否是我种柑橘树的那块地方，我的柑橘树是2006年栽种的。
本案在审理过程中，因案件审理需要，本院依法调查收集以下证据：
1、本院于2014年3月5日到原告娄远新位于宜都市高坝洲镇曾家岗村四组的高斗坵地块（涉案土地）进行现场勘验并拍照，曾家岗村村委会干部宋益喜现场见证下，双方当事人到场后，经测量计算原告娄远新现在实际占有高斗坵地块面积（不含本案争议土地）为0.55亩。
2、2014年4月1日本院向廖�远询问并作了调查笔录。
3、2014年4月2日本院向宜都市高坝洲镇曾家岗村四组组长彭先国询问并作了调查笔录。
对于本院依法调查收集的证据，原告娄远新质证认为：证据1我认可，当时测量的时候双方都在场。证据2笔录的真实性无异议，但根据土地承包经营权证载明的内容来看本案争议的土地是已经转让了，只不过这个转让是附条件的。证据3笔录的真实性不持异议，但原告移民时还没有合村并组，有些情况组长可能并不清楚，组长说的基本情况是他接手之后了解的情况。被告廖继兵质证认为：证据1我对测量土地的情况并不知情，但当时我老婆曹发芹在场，我认可这个事情。证据2我哥哥签订转让协议是不合法的，我父亲生前是靠这个土地来生存的，转让没有经过我父亲的允许。证据3对组长彭先国说的内容我不持异议。
经庭审举证、质证，对原告娄远新提供的�据1《土地二轮延包补充协议》，被告廖继兵对其真实性不认可，但被告未提供任何证据足以反驳该补充协议，故对原告提供的证据1本院予以采信。证据2《农村土地承包合同（一）、（二）》复印件一份，农村土地承包经营权证复印件，被告对其真实性不持异议，经审查对该证据本院予以采信。证据3宜都市高坝洲镇曾家岗村民委员会人民调解委员会于2013年10月23日出具的证明，被告认为不属实，但未提供相应的证据反驳该证明，故对证据3本院予以采信。证据4照片，原告未提供其他相关证据予以佐证，故不能确认该照片是否与本案存在关联性，对证据4本院不予采信。
对于本院依法调查收集证据的证据1现场勘验及照片，原、被告双方都认可，本院予以采信。证据2本院向廖柱远做的询问笔录，证据3本院向组长彭先国做的询问笔录，原、被告双方对笔录的真实性未持�议，故综合本院依法调查收集的证据1现场勘验及照片，可以作为本案裁判的依据。
经审理查明，原告娄远新在移民到宜都市高坝洲镇曾家岗村四组后，该村四组原村民廖柱远将其所有的房屋卖给原告，同时将其家庭户口中的生产资料（包含土地承包经营权）转让给原告。2004年12月31日，原告娄远新作为承包方代表与发包方宜都市高坝洲镇曾家岗村民委员会签订《农村土地承包合同（一）、（二）》，该合同约定由原告娄远新一家3口人共同承包3.5亩土地，承包方式为家庭承包，用途为农业，承包期限为2004年12月31日到2028年12月31日，土地承包经营权共有人为娄远新、金长菊、娄文宁。承包地块共4块，其地块名称及面积分别为大路坑子0.3亩、长大坵1.93亩、高斗坵0.7亩、廖坟坝0.57亩。同时，土地承包合同编号为鄂EJ1020304052农村土地承包经营权证对原告娄远新一家作为�包方依法取得3.5亩承包地经营权进行了确认。2005年7月17日，廖柱远与原告娄远新签订了《土地二轮延包补充协议》，该协议第三条约定：廖柱远户口中原分生产资料其中0.7亩水田（指高斗坵地块）留给父亲，直到百年（因易产生歧义，后高坝洲镇曾家岗村民委员会将该“直到百年”划掉），其任何人不得侵占，老人百年死亡后，其原有土地随经营权证流转。
同时查明，廖柱远系被告廖继兵的哥哥，廖明桥系廖柱远、廖继兵的父亲。廖明桥生前的户口在廖柱远家庭户口中。廖明桥于2008年8月去世。
另查明，原、被告双方争议的土地位于高斗坵地块中，高斗坵地块共有0.7亩，北边边界与被告廖继兵的承包土地相邻。本案在审理过程中，本院于2014年3月5日到原告娄远新位于宜都市高坝洲镇曾家岗村四组的高斗坵地块进行现场勘验并拍照，在高坝洲镇曾家岗村村委会干�宋益喜现场见证下，双方当事人到场后，经测量计算原告娄远新现在实际占有高斗坵地块面积（不含本案争议土地）为0.55亩。在庭审过程中，原、被告对于本院现场勘验表示认可，被告廖继兵同时认可在争议土地上栽种的柑橘树是其所有。
又查明，因被告廖继兵认为其哥哥廖柱远未尽赡养义务，故协议中留给父亲的0.7亩水田属父亲所有，未经父亲同意廖柱远无权擅自处理给本案原告，故引发本案纠纷。
上述事实，有双方提交的证据、当庭陈述以及本院的现场勘查笔录及照片、调查笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于争议土地承包经营权的权利人是谁。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定：通过家庭承包方式取得土地承包经营权，发包方应当与承包方签订书面承包合同，承包合同自成立之日起生效，承包方于合同生�时取得土地承包经营权。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，原告娄远新作为承包方代表与发包方宜都市高坝洲镇曾家岗村民委员会于2004年12月31日签订《农村土地承包合同》，该承包合同于2004年12月31日成立并生效，原告娄远新依法取得包含高斗坵地块在内的共3.5亩土地的承包经营权，且原告已依法申请登记并取得了土地承包经营权证，故原告理应享有高斗坵0.7亩土地的土地承包经营权。根据本院查明的事实，原告娄远新现在实际占有高斗坵地块面积（不含本案争议土地）为0.55亩，双方争议的土地位于高斗坵地块中，北边边界与被告廖继兵的承包土地相邻，故双方争议的土地面积应为0.15亩。2005年7月17日原告与廖柱远签订的《土地二轮延包补充协议》约定原告将水田0.7亩（指高斗坵地块）保留给其父使用，其父去世后0.7亩随经营权证流转，该协议不影响原告已经取得的土地承包经营权，且该协议也明确说明了0.7亩在其父亲去世后须交付给经营权证上载明的权利人，即本案原告。被告虽在争议土地上栽种有柑橘树，但并不据此享有争议土地的承包经营权。故本院依法支持原告要求被告返还其占有的0.15亩土地，即被告廖继兵应将其栽种柑橘树移除，并将所占用原告的0.15亩土地交付给原告。被告廖继兵认为哥哥廖柱远未经过其父亲的允许，将土地转让给原告是无效的，因被告廖继兵未提供任何证据予以证明，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告廖继兵于本判决生效之日起十日内将所占用的原告娄远新位于宜都市高坝洲镇曾家岗村四组高斗坵地块中的0.15亩土地交付给原告，并将该土地上所栽种柑橘树移除。
二、驳回原告娄远新的其他诉讼请求。
本案受理费40元，由被告廖继兵负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 闫友斌
代理审判员 王 伟
人民陪审员 龚仁华
二〇一四年五月十六日
书 记 员 江 帆