四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第838号
上诉人（原审原告）康素芳。
委托代理人王一辉。
委托代理人林桥森。
上诉人（原审被告）王和才。
上诉人（原审被告）吴应兰。
委托代理人吴应崇。
上诉人康素芳因与上诉人王和才、吴应兰排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服仪陇县人民法院（2015）仪民初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人康素芳委托代理人王一辉、林桥森、上诉人王和才及其委托代理人吴应崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：康素芳与王和才、吴应兰系坎上坎下的邻居。2010年，王和才将其屋前的蓄水池进行扩建蓄水，同年7月16日，因暴雨致水池垮塌，并冲毁康素芳屋后土墙。经村委会调解达成协议：“王和才不能再堆码该养鱼池，并保证该养鱼池不再蓄水；王和才将康素芳家屋后的水沟理通，防止屋后水及王和才家屋檐水将康素芳房屋冲垮；双方以后无任何瓜葛”。
2014年6月20日，王和才因在康素芳包产地割草，折断了康素芳的包谷叶，双方发生争吵辱骂，康素芳报警协调未果。王和才便挖断了康素芳前往包谷地的小路，堵塞康素芳屋后的水沟。2014年7月2日，经派出所、政府调解委员会调解，双方达成协议：“1.康素芳房后（王和才院坝边）的水沟由康素芳负责疏通，王和才家不得干涉。2.王和才损害的路负责修复。3.康素芳地边要允许王和才过路，但不得损坏禾苗。4.王和才不得任意改变现有水系，如果人为改变导致后果，由改变人负责。5.双方从今以后要加强团结，遇事不能出口伤人，引起口角”，后王和才未及时履行。
另查明：一审法院第一次庭审后，经法院调解，王和才已经将挖断的道路进行了修复，屋后的水沟也已经疏通。王和才屋前的蓄水池系以前集体所有，目前虽仍有少量蓄水，王和才表明不再使用，由村上收回填平。第一次庭审后，吴应兰多次与康素芳辱骂，王和才均予以阻止。
康素芳于2014年8月12日向一审法院起诉，请求：一、判令被告停止侵害、恢复名誉、赔礼道歉；二、判令被告修复故意挖断的我家去古坟地和大田的道路及疏通故意填堵的我家屋后水沟，让其保持畅通，蓄水池不再蓄水；三、判令被告赔偿因其屋前水池垮塌冲毁我家房屋及林木损失计约1万元；四、判令被告故意对我的辱骂、威胁、恐吓给我造成的精神损失费1万元；五、判令被告赔偿我子返家协调处理两家纠纷所产生的车旅误工费用6，000元及被告承担本案诉讼费。
一审法院审理认为：原、被告作为邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理邻居间的关系。本案中，被告王和才因割草折断包谷叶一事发生纠纷，原告康素芳发现后应该冷静对待合理解决，而非当场辱骂。同时，被告王和才听到后也不能凭一时气盛，互相辱骂争吵，更不能扬言威胁，做出挖路及堵水沟不利于团结的行为。该行为侵害他人利益，应当及时恢复原状。经村委和派出所调解，被告现今已对损毁道路和水沟进行了修复和疏通，且水池也已不再蓄水，其侵害行为已经停止，故对于原告主张被告停止侵害并修复道路水沟的主张，本案不再进行处理。
原告康素芳要求被告赔礼道歉、赔偿其精神损失费的主张，因被告王和才、吴应兰多次对原告进行辱骂威胁，特别是辱骂原告有作风问题，给原告造成不良影响，原告要求被告赔礼道歉并赔偿精神损失费，本院酌情予以支持。
原告要求赔偿其子处理纠纷产生的误工费的主张，因未提交相应证据证明损失的发生，且其所主张误工费无法律依据，不予支持。
对于原告主张2010年被告蓄水冲垮其房屋的损失，因已经经村委会调解解决，且已过诉讼时效，本院不再处理。判决如下：一、被告王和才、吴应兰在本判决生效后十五日内向原告康素芳赔礼道歉并赔偿原告康素芳精神抚慰金800元；二、驳回原告康素芳的其他诉讼请求。案件受理费200元，由被告王和才、吴应兰负担。
康素芳不服一审判决，向本院上诉称：一、原判对上诉人屋后蓄水池的蓄水未作出判定欠妥。2010年，被上诉人加高水池的蓄水边坎，导致上诉人财产冲毁。经调解，被上诉人承诺水池不再蓄水、砌坎，保持水沟疏通。然而事后，被上诉人又将垮塌后蓄水池边坎加高蓄水。原审对被上诉人的这一侵权行为未作实体上判决，应当判令被上诉人挖掉其加高的水池边坎，恢复垮塌后的原状。二、原判未支持上诉人屋后蓄水池垮塌所带来的损失不公。上诉人因蓄水池垮塌所造成的损失客观存在，上诉人虽原来有意原谅被上诉人，但被上诉人并未按原来的承诺把水池填平，上诉人要求其赔偿，是一直处于持续状态下，不存在诉讼失效。三、原判对被上诉人故意挖断的路和填堵的水沟，认定已进行了修复和疏通而不再处理不合实情。事发后，被告上诉人是对挖断的路进行过修复，对水沟进行疏通，但都只是应付了事，并未恢复到事发前的状态。四、原审判决赔偿上诉人的精神损害抚慰金偏低，上诉人主张1万元的精神损害抚慰金应当得到支持。请求二审法院撤销原判，依法改判。
王和才、吴应兰不服一审判决，向本院上诉称：我与被上诉人系叔侄媳关系。2010年7月，我住在山梁上，集体在我屋侧打了一口水池，供部分群众人畜用水和生产用水，我为了满足大家用水的需要，扩大了一部分。2010年7月16日天突降暴雨，将水池冲垮毁坏了康素芳家后墙，经村委会调解，是自然灾害造成，叫我家拿出三丈多地开了一个水沟，使其通水，水池垮后从此未加坎，保持原有水位，事态平息。
2014年6月20日，我家割了康素芳家包产地边的草，折断了几匹包谷叶，康素芳大骂，我们也骂了她，永乐派出所解决，她躲着不见派出所，叫我今后不要割她地边的草。后经永乐镇调解中心委员会干部进行调解，双方达成了和好协议。被上诉人故意挑起事端，到法院旧事重提。拉拢部分对我有意见的人作假证，企图达到陷害我们的目的。第一审法院处事不公，是她侄儿媳妇先骂我老辈子，实属内心难忍，我也骂了她，法院判我赔偿她精神损失费800元，很不公正。请求二审法院依法改判，作出公正裁决。
本院二审查明：一审法院庭审调查中，对王和才挖断的道路已经修复、屋后水沟已疏通、蓄水池仍有少量蓄水的事实，询问双方当事人，上诉人康素芳及王和才均回答无异议。
本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人康素芳向法院起诉的具体诉讼请求是：判令被告修复挖断去古坟地和大田的道路、疏通填堵的屋后水沟、蓄水池不再蓄水、赔偿水池垮塌冲毁房屋及林木损失1万元、赔偿精神损失费1万元、误工费用6，000元。
关于挖断道路和填堵屋后水沟的问题。一审审理中双方均认可，王和才将挖断的道路已修复，屋后水沟疏通，其损害目前已恢复原状。而康素芳仍上诉称，王和才是对挖断的路进行修复，水沟进行疏通，但都只是应付，并未恢复到事发状态。本院认为，一是康素芳并未提供证据证明应达到何种程度为恢复原状；二是康素芳在一审法院庭审中已认可道路和水沟已恢复。故再上诉主张停止侵害、恢复原状，理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人屋后蓄水池蓄水的问题。2010年经村委会调解，王和才不再堆码蓄水池，并保证不再蓄水，双方对蓄水池问题已达成协议，纠纷已经解决。本案一审法院在审理中，经查明该蓄水池有少量蓄水，对此，双方当事人表示无异议。同时，庭审中王和才亦表态不再使用蓄水池，由村上收回填平。因此，王和才没有继续蓄水的行为，蓄水问题已解决。同时，康素芳上诉请求判令王和才挖掉其加高的水池边坎，恢复垮塌后的原状。一是康素芳没有举证证明2010年经村委会调解后，王和才有继续加高水池的行为；二是康素芳向法院起诉的请求是判令“蓄水池不再蓄水”，没有主张撤除加高的水池边坎。故其上诉请求不成立，本院不予支持。
关于康素芳主张蓄水池垮塌给其造成损失的问题。2010年，因暴雨致案涉蓄水池垮塌，并冲毁康素芳屋后土墙。经村委会调解，双方达成协议，康素芳放弃了损失赔偿。康素芳在调解中已处分放弃了自己的权利，现又以对方没有完全履行义务为由，重新要求赔偿损失，理由不成立，本院不予支持。
关于赔偿精神抚慰金的问题。本案纠纷发生后，双方均与对方争吵辱骂，因此，均存在一定过错。鉴于上诉人王和才夫妇不但对康素芳进行辱骂，甚至扬言威胁，对其精神造成了一定的损害。一审判决王和才、吴应兰赔偿精神抚慰金800元并无不当。王和才、吴应兰上诉认为赔偿精神抚慰金800元不公正，请求二审法院依法改判的上诉请求本院不予支持。康素芳上诉认为赔偿精神抚慰金偏低，主张1万元精神抚慰金应当得到支持的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，上诉人双方作为亲戚和邻居关系，以前的旧怨应予消除，遇事应当冷静、克制，大家和睦相处，相互帮助。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由康素芳负担100元，王和才、吴应兰负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 辉
审 判 员 郭 锐
代理审判员 李碧英
二〇一五年九月十八日
书 记 员 蒲文博