江苏省常州市新北区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）苏0411行赔初1号
原告陈艳，女，1992年3月12日生，汉族，户籍地江苏省东台市。
委托代理人何代兰（系原告母亲），女，1967年9月23日生，汉族，户籍地江苏省东台市。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人陈志良，该局局长。
参加诉讼行政负责人李亮，该局调研员。
委托代理人赵勇，该局干部。
原告陈艳诉被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政赔偿一案，于2018年1月31日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于4月17日立案，次日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭审理了本案。原告陈艳及委托代理人何代兰，被告市人社局的行政负责人李亮及委托代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈艳诉称，2015年被告对原告的工伤认定申请作出常人社工认字[2015]第00044号不予认定工伤决定，经复议、诉讼，常州市中级人民法院作出（2015）常行终字第228号行政判决书，撤销了被告的不予认定工伤决定及行政复议决定。2016年被告重新作出认定工伤决定，造成原告因新旧工伤赔付标准差异导致的赔偿损失32000元、本人误工损失4万元、亲属误工及交通费损失6600元、律师代理费15000元、精神损失1万元。请求法院判令被告赔偿原告损失5万元，后原告在庭审时又变更诉请为主张赔偿其损失103600元。
原告提交的证据为：1、常人社工认字[2015]第00704号认定工伤决定书。2、常人社工认字[2015]第00044号不予认定工伤决定书。3、关于陈艳信访事项的答复意见。4、信访事项告知书。5、律师出具的费用证明。6、费用明细。7、陈红与陈艳系姐妹关系证明，陈红、丁健健身份证、结婚证复印件，丁健健驾驶证复印件。8、陈红收入证明，请假单5张。9、（2015）常行终字第228号行政判决书。10、[2015]苏人社行复第26号行政复议决定书。
被告市人社局辩称，被告依据《行政诉讼法》及《工伤保险条例》作出行政行为，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告提出的赔偿请求不符合《国家赔偿法》第三条、第四条规定的赔偿情形。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了以下证据：1、信访件基本情况、信访事项告知书。2、（2017）苏04民终2943号民事判决书。3、常州市区企业职工工伤保险金结算凭证。3、原工伤认定卷宗材料。
经庭审质证，一、对被告提供的证据，原告对真实性均无异议。二、对原告提供的证据1-4,9,10，被告无异议。对证据5-8，被告不认可真实性、合法性及关联性，不认可原告主张按东台人均收入主张的误工费以及精神损害抚慰金，对于工伤赔偿标准，被告称与工伤认定作出时间无关，根据《工伤保险条例》第三十七条第二项规定，仅以原告和单位解除劳动关系时间为准，根据（2017）苏04民终2943号民事判决书认定解除时间为2016年6月18日，社保中心应按新标准支付3万元，被告保留向原告追偿差额20187.6元的权利。
本院对上述证据认证如下：对各方就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。对原告提供的证据5-8，律师出具的证明述称其“从东台往返南京、常州数十趟，花去交通住宿一万五千余元，全部由原告支付”，但未提交任何交通、住宿的有效票据，无法核实具体支出数额，对此证明本院不予采信；对原告主张姐姐陈红及姐夫为其诉讼等产生的误工损失6600元，未提交陈红工作单位的注册登记信息、陈红的纳税证明、请假单中事假与具体来常事务之间的关联证明，对原告的证明目的本院不予采信。
经审理查明，原告陈艳于2014年10月24日向常州市武进区人社局提起工伤认定申请，经管辖移送，被告审查后认定陈艳因拍摄石榴树照片而摔伤非因工作原因所致，于2015年3月2日作出[2015]第00044号不予认定工伤决定书。陈艳不服该决定向省人社厅进行复议，省人社厅于2015年4月27日作出[2015]苏人社行复第26号行政复议决定书,维持了原行政行为。陈艳诉至本院，要求判决撤销不予认定工伤决定及行政复议决定。经审理，本院于2015年5月3日作出（2015）新行初字第114号行政判决书驳回了原告诉请。经上诉，常州市中级人民法院于2015年12月7日作出（2015）常行终字第228号行政判决书，撤销一审判决、撤销市人社局作出的不予认定工伤决定、撤销省人社厅的复议决定。市人社局于2015年12月18日再次受理陈艳的工伤认定申请，于2016年2月14日作出了常人社工认字[2015]第00704号认定工伤决定，认为原告工作中从C2别墅样板房步行返回C11别墅样板房途中踩入路边绿化带后不慎跌入泥坑中摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。2017年2月17日，原告通过信访途径要求被告赔偿损失5万元并要求被告通知相关媒体进行跟踪报道。被告于2月27日作出信访答复意见，认为对原告作出的工伤认定决定未侵犯原告的合法权益，未造成侵权损害，原告可依法提起行政赔偿诉讼。2017年10月11日，原告诉至本院，要求被告予以赔偿，经补正，本院于12月14日立案。经释明，原告以补充赔偿依据为由撤回起诉，并于2018年1月再次起诉。
另查明，原告与用人单位苏州工业园区置信物业服务有限公司常州分公司就工伤保险待遇一案提起民事诉讼，原告不服（2017）苏0412民初102号民事判决，提起上诉。2017年11月30日，常州市中级人民法院作出（2017）苏04民终2943号民事判决，查明原告与用人单位解除劳动关系时间为2016年6月18日，故一次性伤残就业补助金赔付标准应按2015年6月1日施行的《江苏省实施<工伤保险条例>办法》予以确定，十级伤残的基准标准为15000元。2017年12月15日，常州市社会保险基金管理中心审核支付了原告一次性医疗补助金50187.6元、一次性伤残补助金19523元，共计69710.6元。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《国家赔偿法》第三条、第四条列举了侵犯公民人身权和财产权应予赔偿的情形。根据《国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。该法第三十六条第（八）项进一步规定，“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。因此，行政机关承担行政赔偿责任的范围，应当是受害人因行政机关及其工作人员行使行政职权而直接遭受的人身权、财产权的损害。至于行政相对人因对行政行为不服，通过复议、诉讼等途径寻求救济并在此类救济程序中所支付的费用，已经超过国家赔偿法所规定的行政赔偿责任的基本范畴。一、原告主张的律师代理费、亲属误工及交通费损失属于寻求司法救济产生的费用，既不在国家赔偿法所明确列举的赔偿范围之中，也不属于国家赔偿法第四条第（四）项及第三十六条第（八）项等兜底条款所规定的赔偿范畴。二、原告因受伤而误工的损失已由工伤保险待遇赔付一案裁判，常州市社会保险基金管理中心已核定支付了一次性伤残补助金、一次性医疗补助金，一次性伤残就业补助金由用人单位支付，本案原告再次主张行政机关赔偿，于法无据。三、关于工伤保险待遇新旧赔付标准差异，根据（2017）苏04民终2943号民事判决查明事实，赔付标准依据原告与用人单位解除劳动关系时间确定，故该差额部分与被告作出工伤认定决定时间无关，对该项赔偿请求本院不予支持。四、《国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。案涉行政行为为行政确认行为，不属于该法第三条、第十七条对公民人身造成损害的行政行为或刑事行为，故原告主张精神损害抚慰金的赔偿事项缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原告所请求赔偿的事项，不属于行政赔偿范围，原告的赔偿请求缺乏法律和事实依据。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告陈艳的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 张巧凤
人民陪审员 程坚忠
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 邹 晶
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国国家赔偿法》
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
（三）违法征收、征用财产的；
（四）造成财产损害的其他违法行为。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。