河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民再187号
再审申请人（一审被告）：河北志轩房地产开发有限公司。住所地：石家庄市高新区长江大道*号。
法定代表人：王秋玉，该公司总经理。
委托代理人：张景辉，河北天捷律师事务所律师。
委托代理人：陈昭，河北天捷律师事务所律师。
再审被申请人（一审原告）：汪巨宏，男，1971年2月24日出生，汉族，住河南省潢川县。
委托代理人：温玉山，邢台县邢州法律服务所法律工作者。
再审申请人河北志轩房地产开发有限公司（以下简称志轩公司）与再审被申请人汪巨宏民间借贷纠纷一案，石家庄市高新技术产业开发区人民法院于2015年12月9日作出（2015）石高民二初字第00430号民事调解书，已经发生法律效力。志轩公司不服，向本院申请再审。本院于2016年10月14日作出（2016）冀01民申74号民事裁定，中止原调解书的执行，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人志轩公司的委托代理人张景辉、陈昭，再审被申请人汪巨宏的委托代理人温玉山到庭参加诉讼。
一审原告汪巨宏诉称，2013年11月23日，被告因房地产开发所需向原告借款100万元，原被告约定借款期限为3个月。3个月到期后，被告拒不支付原告借款，经多次催要未果，为维护原告合法权益，请求人民法院判令被告支付原告借款本金100万元及利息30万元。
一审被告志轩公司�称，对借款事实及数额认可，但对利息不认可。
本案在审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告河北志轩房地产开发有限公司偿还所欠原告汪巨宏借款本金100万元。分别于2015年12月31日前给付30万元，于2016年2月8日前给付30万元，于2016年4月8日前给付40万元；二、其他事项互不追究。
再审申请人志轩公司申请再审称，一、被申请人汪巨宏未向申请人实际支付100万元。志轩公司的法定代表人王洪涛与汪巨宏系朋友关系，汪巨宏得知志轩公司因资金紧、承诺支付较高利息对外借款一事后，在2013年11月23日找到王洪涛请求借款100万元给志轩公司，并承诺当天给付100万元，于是在2013年11月23日即当天志轩公司就给汪巨宏出具了借据一张。出具借据时汪巨宏并未实际支付100万元借款。之后王洪涛多次催促汪巨宏履行付款义�，未果。汪巨宏提交的建设银行的转账凭条的付款人是程方河，收款人是红卫，农业银行的业务回单的付款人是袁风琴，收款人是红卫均，该两份证据不能证实汪巨宏实际支付100万元给志轩公司，没有关联性。二、志轩公司诉讼代理人王志涛代理权限为一般代理，王志涛超越代理权限签订民事调解书的行为对志轩公司不发生法律效力，应由王志涛个人承担法律后果。2015年12月9日，志轩公司委托王志涛代理本案，出具的委托书内容为“委托书王洪涛授权王志涛出席此案2015年12月9日”上述内容为打印体并加盖志协公司印章。该授权权限为一般代理。委托书手写的“代理权限特别授权代为立案、代收法律文书、代为调解、和解”的内容系王志涛个人书写，志轩公司并未授权。因此志轩公司诉讼代理人王志涛在无代理权限的情况下与汪巨宏达成民事调解的行为系超越代理权限，且未得到事后追认。该民事调解书对志轩公司不发生法律效力，应由王志涛本人承担法律后果。请求撤销该调解书，并依法驳回汪巨宏的诉讼请求。
再审被申请人汪巨宏辩称，一、我方已经向志轩公司实际支付了100万元，建设银行转账凭条中的付款人程方河是汪巨宏的合伙人，农业银行业务回单的袁凤琴是汪巨宏的妻子，两笔款项的收款人都是任红卫，是志轩公司的财务人员，账是当天转过去的，志轩公司给汪巨宏出具了借条，在2015年12月1日，志轩公司的法定代表人王秋玉还亲笔书写了还款计划，这些都能证明江巨宏已经履行了给付款项的义务。二、志轩公司称王志涛的代理行为已经超出代理权限的观点不能成立。委托书中手写部分何时形成的法院并不知情，法院依委托书上的特别授权组织调解符合法律规定。如果是代理人越权代理，那么造成的�失应当由志轩公司向代理人追要，可另案起诉，与本案无关。而且调解书早已于2015年12月9日生效，如果志轩公司认为是代理人越权代理，当即就该向法院提出异议，事实上直到法院支强制执行，才又提出异议，显然是老赖行为。请法院依法驳回志轩公司的申请，维持汪巨宏的合法权益。
本院提审查明，2013年11月23日，志轩公司出具借条载明“今借汪巨宏现金壹佰万元整（小写￥1000000）河北志轩房地产开发有限公司王洪涛2013年11月23日”，并加盖“河北志轩房地产开发有限公司财务专用章”印章。同日程方河、袁凤琴分别通过中国建设银行和中国农业银行向任红卫转账65万元和35万元。2014年8月15日，志轩公司的法定代表人由王洪涛变更为王秋玉。2015年11月2日汪巨宏向一审法院起诉志轩公司，要求其归还借款，一审法院于2015年11月23日向志轩公司送达应诉通�书和举证通知书等法律文书上。2015年12月1日，王秋玉出具“还款计划”载明“因工程拖延，工程款退还，预计分期还清。第一期2015.12底还款30万元，第二期春节前还款30万元，剩余款项春节后两月内还清。王秋玉2015.12.1日”，王秋玉签名处有红手印一枚。2015年12月9日，一审法院组织开庭审理，双方达成调解协议：一、被告河北志轩房地产开发有限公司偿还所欠原告汪巨宏借款本金100万元。分别于2015年12月31日前给付30万元，于2016年2月8日前给付30万元，于2016年4月8日前给付40万元；二、其他事项互不追究。一审法院依双方协议制作了调解书，并于当日向双方进行了送达。
另查，志轩公司为王志涛出具的委托书，打印内容为“王洪涛授权王志涛出席此案。签字：2015年12月9日”。在印章之外有手写内容“王志涛男1980年2月2日130123198002027238代理权限：特别授权代为立案、代收法律文书代为调解、和解王志涛2015.12.9”手写“王志涛”处各有红手印一枚。一审庭审中王志涛陈述其代理权限为特别授权，对借款事实认可，对利息不认可，并称收款人任红卫系公司财务人员。志轩公司为家族企业，王志涛、王洪涛均为公司股东，两人系亲兄弟关系。志轩公司法定代表人王秋玉系王志涛、王洪涛之父。王志涛和王洪涛都负责对外，公司没有统一正式的职务任命。
志轩公司对“借条”和“还款计划”的真实性均予认可，但称当时是先写的借条，汪巨宏收到借条后并未实际支付100万元。出具还款计划时，王秋玉以为汪巨宏已经实际支付了100万元，实际上汪巨宏没有支付。对于汪巨宏提交的银行凭条的真实性认可，但称与本案没有关联性。
本院再审认为，志轩公司对2013年11月23日借条的真实性予以认可，2015年诉讼期间，王秋玉出具还款计划，亦是对借款事实的确认，结合汪巨宏提交的2013年11月23日的两张银行凭条及王志涛在一审法院的陈述，足以证明汪巨宏向志轩公司实际支付了100万元。志轩公司称2013年汪巨宏未实际支付款项，2015年王秋玉基于“以为”汪巨宏已经实际支付而出具“还款计划”，该说法不具有说服力，本院不予采信。
对于调解协议的内容是否为志轩公司真实意思表示的问题，王秋玉在诉讼期间出具“还款计划”，应认定王秋玉对志轩公司和汪巨宏因借贷一事形成诉讼是明知的，王秋玉在还款计划中明确主张“分期还清”，本身就是调解的意思表示，双方在调解协议中约定的还款时间节点和具体还款数额与王秋玉出具的还款计划完全一致，应认定调解书的内容不违反王秋玉的真实意思。
对于王志涛的代理权限问题，委托书中关于代理权限�分确为手写，但志轩公司没有证据证明该内容是在加盖公司印章之后形成的，且志轩公司在诉讼期间出具“还款计划”，并由王志涛提交一审法院，应认定王志涛代表公司进行调解完全得到公司授权。志轩公司仅以委托书部分内容为手写，主张王志涛没有调解权限不具有说服力。
志轩公司作为家族企业，王秋玉与王志涛系父子关系，王秋玉在诉讼期间出具还款计划，对于志轩公司和汪巨宏最后达成调解协议一事，王秋玉应当知情，志轩公司称王秋玉直到汪巨宏申请强制执行时才知道调解书存在一事没有说服力，本院不予采信。
综上所述，一审法院出具的调解书不存在违反自愿原则的事由，且调解书的内容不违反法律强制性规定，志轩公司的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华�民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回再审申请人河北志轩房地产开发有限公司的再审申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵宗辉
审 判 员 高玉坡
代理审判员 李会宁
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 袁琦琦