山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0502民初2348号
原告：山西富景实业股份有限公司。
住所地：晋城市泽州县。
法定代表人：闫富轩，公司董事长。
委托代理人：苏长玲，北京市京翰（太原）律师事务所律师。
委托代理人：张霞，山西省法制建设促进会工作人员。
被告：王建军，男，1970年12月7日生，汉族，山西省泽州县人，晋城市城区富丽莱酒店总经理和晋城市景茂府商贸有限公司总经理，现住晋城市城区。
委托代理人：常建瑜，山西高斯通律师事务所律师。
委托代理人：薛剑超，山西高斯通律师事务所律师。
原告山西富景实业股份有限公司（以下简称富景实业公司）诉被告王建军合同纠纷一案，本院受理后，于2016年3月25日作出（2015）城民初字第1634号民事判决书，判后，原告富景实业公司不服上诉至晋城市中级人民法院，市中院于2016年7月16日作出（2016）晋05民终429号民事裁定书，裁定书认为“2009年1月14日，双方签订了一份《承包合同书》，原判认定该合同书属于股东之间意思自治的范畴，应为有效合同。据此，双方当事人均应按合同全面履行自己的义务。该合同书第一条约定：被上诉人每年上交上诉人承包利润款100万元，按季上交，当年结清。该约定数额明确，被上诉人未提供确实充分的证据证明其已依约履行，其主张双方在富景酒店管理公司清算时约定上诉人扣除被上诉人在上诉人处的分红款761459.79元，双方再不存在任何债权债务，但未提供相关证据证明双方曾协商并达成协议，原审法院以富景酒店管理公司已清算注销，债权债务现已清算完毕为由认定上诉人与被上诉人之间已结算完毕的理由不充分，被上诉人未提供确实充分的证据证明在富景酒店管理公司清算时，上诉人与被上诉人股东之间的债权债务关系已经结算，其主张已经以自己在上诉人处的分红款抵销债务，未提供证据予以证明。原判认定基本事实不清。”据此，撤销本院（2015）城民初字第1634号民事判决书，将本案发还重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富景实业公司的委托代理人苏长玲、张霞，被告王建军及其委托代理人常建瑜、薛剑超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告富景实业公司诉称：2009年1月14日，原、被告签订了《承包合同书》，该合同约定由被告承包经营晋城市城区富丽莱大酒店（以下简称富丽莱酒店）；承包期限自2009年1月1日起至2013年12月31日止；承包期内被告自主决策和守法经营，原告不得进行任何干涉；被告每年上交原告承包利润款100万元。同时还约定：承包期限内，被告保证富丽莱酒店截止2009年1月1日前形成的资产不流失；承包期满，如被告不再承包，需按照移交表明细进行移交，如出现短缺，由被告负责补足。合同签订后，原告依合同约定将截止2008年12月31日的资产向被告进行移交，由被告签字确认、接管承包经营。被告分别于2009年、2010年、2011年三次共交承包利润款1473840.79元。此外，原告分别于2012年12月、2013年5月、2014年3月扣抵被告在原告公司2011-2013年度的分红款共计761459.79元。分红款抵扣承包利润款后，承包期限内被告尚欠原告承包利润款2764699.42元未支付。承包期满后，被告未向原告移交相关资产。另外，被告承包期内，2011年7月21日，原告经董事会研究发布[2011]9号文件，各企业未完成的应上交款，在8月25日前清理完毕，未清理完毕的从8月26日起，第一个月加5%的利息，第二个月起加10%的利息，直到清完为止。被告作为原告的董事参加了上述会议，原告认为，被告应按照上述文件向原告交纳利息。同时，因被告在经营富丽莱大酒店期间，并未向税务机关缴纳税款，税务机关向原告主张税款，原告已替被告先行垫付应缴税款226159.21元。此外，被告也未依《承包合同书》第七条移交相关资产。综上，请求法院判令被告依据《承包合同书》第一条、第六条的约定，立即支付拖欠原告的承包款2764999.42元；判令被告向原告支付违约损失1493888.825元（计算至2016年12月1日），并支付2016年12月1日起至付清全部款项之日止的违约损失（按照同期银行贷款利率计算）；判令被告依据《承包合同书》第七条的约定，按照《固定资产明细表》向原告移交相关资产；本案诉讼费由被告承担。
被告王建军辩称：2003年2月25日，原、被告共同出资成立了晋城富景酒店管理有限公司（以下简称富景酒店管理公司）2003年6月8日，酒店管理公司与晋城市城区南街办事处凤西社区签订了《富丽莱酒店租赁合同》，被告担任富丽莱酒店的法人，租赁经营期限10年，从2003年11月1日至2013年10月31日，从2003年至2008年的五年间，均由酒店管理公司与被告签订经营目标责任。2009年1月，原告与被告签订2009年1月1日至2013年12月31日五年的《承包合同书》，约定由被告每年向原告上交1000000元，2013年10月31日，富丽莱酒店租赁合同到期，原、被告双方进行了注销清算，清算完毕后双方签订酒店管理公司清算报告和相关协议及股东决议，并于2014年6月15日完成了注销手续。因此，1、原告的理由及请求依法不能成立。（1）从《承包合同书》的主体来看，发包方是原告，承包方是被告；（2）从《承包合同书》的内容来看，发包及承包的对象是富丽莱酒店的经营权及收益分配权；（3）从富景管理公司和凤西居委签订《富丽莱酒店租赁合同》来看，富丽莱酒店的经营权及收益归酒店管理公司所有，而并非原告。因此原告与富丽莱酒店没有直接的法律关系，无权发包，无权向被告索要承包款，其请求不能成立。2、《承包合同书》的实质是酒店管理公司大股东和小股东之间，就该公司租赁经营富丽莱酒店期间，对管理权及股东分红的约定。3、酒店管理公司大股东富景实业公司和小股东王建军，就《承包合同书》对富丽莱酒店分红而形成的债权债务，在公司解散清算过程中，已清算完毕而消灭。4、因原、被告双方的债权债务已消灭，原告要求被告支付违约损失不能成立，应依法驳回。5、原告关于财产移交的主张没有事实依据，依法不应得到支持。6、关于原告所称为被告经营富丽莱酒店期间代缴税款一事，不是事实。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
经审理查明：2003年，原告富景实业公司与被告王建军共同出资成立了富景酒店管理公司，公司的经营范围为酒店管理，注册资本为150万元，其中，原告出资120万元，被告出资30万元。
2003年6月8日，富景酒店管理公司与晋城市城区南街办事处凤西社区居委会（以下简称“凤西居委”）签订了《富丽莱酒店租赁合同》，合同约定：富景酒店管理公司向凤西居委支付租赁费，租赁该居委所有的富丽莱酒店进行经营；租赁时间为2003年11月1日起至2013年10月31日止，租期10年。期间，2003年5月1日、2006年6月1日，原、被告分别签订了经营目标责任书，确定被告为富丽莱酒店经营责任人，同时确定了2003年5月1日至2008年12月31日的经营目标（2003年经营目标为100万元，2006年经营目标为150万元，包括给凤西居委的租赁费）、被告的工资以及是否完成经营目标的奖惩等。
以上目标责任书到期后，鉴于原、被告投资成立的富景酒店管理公司租赁经营富丽莱酒店的实际，2009年1月14日，双方签订了一份《承包合同书》，合同约定：一、被告每年上交原告承包利润款100万元，按季上交，当年结清；二、承包期限为五年，从2009年1月1日起至2013年12月31日止；三、承包期限内，被告保证富景酒店管理公司投资租赁富丽莱酒店截止2009年1月1日前形成的资产不流失（具体以移交表为准）；四、承包期限内，被告自主决策和守法经营，原告不得进行任何干涉；……七、承包期满，被告有优先继续承包的资格，如被告不再承包，需按照移交表明细进行移交，如出现短缺，被告负责补足；……。同时，原告向被告移交了富丽莱酒店的资产。
2009年，富丽莱酒店向原告支付利润款728041元，2010年支付利润款271959元，2011年支付70万元，扣除原告为富丽莱酒店垫付的2011年度各项税款226159.21元，实际支付利润款473840.79元。以上，富丽莱酒店2009年至2011年共向原告支付利润款1473840.79元。
针对利息部分：王建军同时是原告公司的股东。2011年7月21日，富景实业公司召开了董事会，并发布了晋富股董[2011]9号文件，决定：对各企业未完成的应上交款在当年的8月25日前清理完毕，未清理完的从8月26日起，第一个月加5%的利息，第二个月起加10%的利息，直到清完为止。王建军作为原告公司董事，参加了该次董事会，并签字。
原告分三次扣留了被告在原告公司的分红款，分别是：2012年12月扣留分红款326339.91元，2013年5月扣留分红款217559.94元，2014年3月扣留分红款217559.94元。以上共计761459.79元。
另查明，2013年10月31日，富丽莱酒店租赁期满。2013年11月8日，原、被告共同成立之富景酒店管理公司与凤西居委进行了交接，凡不可移动的物品不予移动，可以移动的物品部分搬迁至太印仓库。随后，富景酒店管理公司于2014年3月26日召开了股东会议，决定成立清算组，对该公司进行清算注销。2014年5月18日，清算组成员（包括原告的法定代表人闫富轩以及被告王建军在内）出具了清算报告，报告包括：清算组对公司所有财产进行了清算，债权债务现已清算完毕，若公司注销后仍有残留债权债务，由富景实业公司、王建军以各自认缴出资额为限，按出资比例共同承担。2014年6月6日，富景酒店管理公司又召开股东会会议对以上清算报告进行了确认。随后，富景酒店管理公司进行了注销登记。
又查，2015年，山西兴成法务会计师事务所有限公司作出了对原告公司2014年度的审计报告，该报告在应收账款明细中未体现对被告享有债权。
以上事实由富景酒店管理公司章程、富丽莱酒店租赁合同、经营目标责任书两份、承包合同书、王建军向原告上交利润款的收款收据及转账凭证、富景实业公司发布的晋富股董[2011]9号文件、王建军在原告任职的文件、富景酒店管理公司向凤西居委的回复函、富丽莱酒店交接会议纪要、富景酒店管理公司股东会决议、清算报告、原、被告的当庭陈述等证据在案佐证。
本案的争议焦点为：1、原、被告双方于2009年1月14日签订的承包合同书的效力如何；2、原、被告双方于2014年5月18日达成的清算报告效力如何；3、被告应向原告移交哪些相关财产。
针对争议焦点1：原告陈述事实并提供如下证据。
原告主张：承包合同书是合法有效的，2003年原、被告出资成立酒店管理公司，2003年11月1日至2013年11月31日酒店管理公司租赁富丽莱酒店，2009年1月14日酒店两股东，根据互惠互利的原则，根据公司法、合同法、公司章程的规定，原告作为发包方、被告作为承包方，签订了富丽莱酒店的承包合同书，该承包合同书符合公司法、合同法意思自治的原则，不违反国家法律政策性规定、公司章程的规定，兼顾双方的利益，也没有影响其他人的合同权益，该承包合同书的有效期为五年，双方的实际履行期也是五年，因此该合同书是有效的，双方应当遵守，如一方违反合同书的规定，应当承担违约责任。
证据1：《晋城富景酒店管理公司章程》、原告与被告签订的《承包合同书》，证明公司《章程》规定“股东会和董事会有权决定公司的经营方针和投资计划。”此规定符合《公司法》关于公司意思自治的原则；双方签订的《承包合同书》合法有效，约定的主要是稳定的投资回报；承包人（被告）违反了第一条、第六条、第七条的约定，构成严重违约，其具体表现是，未按合同约定每年向原告支付承包款100万元，五年总计为500万元，根据公司法第四条，该承包合同书是符合法律规定的，不违反法律禁止性规定；合同书中约定的稳定的盈利回报，与被告所说承包利润是一致的。两款章程都有效，条款都有效，本案中我们以2007年的章程为准。
被告质证称：对酒店管理公司章程的真实性无异议，对原告的解释及解读有异议。承包合同的效力如何与原告的诉讼请求的基础是有直接关系的，如果原告仍然坚持其请求权的基础就是酒店承包款，不是承包利润，那么这份承包合同书就是无效的，按原告诉状中所说的酒店管理公司第十二条第一款的规定，股东会承包的决议时决定公司的投资计划和方针，并不是决定经营公司的方针计划；根据公司法的三十七条的规定，也是这样规定的，股东会只有确定经营方式的权利，没有直接发包权，且其发包的不是酒店管理公司，而是富丽莱酒店的经营权，只有酒店管理公司才能对其经营权发包承包，酒店管理公司的任何一个股东无权发包富丽莱酒店的经营权，但对利润分红、经营盈利等可以约定。
证据2：提供2009年1月17日会议纪要一份，证明经过原、被告双方共同同意，由原告发包被告承包富丽莱酒店的经营权，是酒店管理公司仅有的两位股东，双方是真实意思表示，不违反相关法律规定。同时，对原告来说，回报是经营利润，但不是酒店管理公司的分红。
被告质证称：该会议是原告内部的一个会议纪要，其真实性无法查证，对此不予认可。
同时，被告提供如下证据：1、提供富景酒店管理公司2007年版章程一份，根据第十二条规定，股东能决定公司的经营方式，也可以决定分工，但无权对富丽莱酒店的经营权作为发包方进行发包；
王建军的注册资本缴纳收据一支，证明王建军系富景酒店管理公司股东；
富丽莱酒店租赁合同，证明富丽莱酒店的经营权是归富景酒店管理公司所有，不是本案的原告或被告；
经营目标责任书两份，证明富景酒店管理公司与王建军签订的内部承包合同，证明富丽莱酒店的经营权是归富景酒店管理公司所有，不是本案的原告；
承包合同书，从内容上来看记载的是承包利润款，我们认为是对富丽莱酒店经营期间的分红约定，我们认为原被告是公司股东对公司分红的关系，并不是原告主张的合同之债。原被告是富景酒店管理公司股东，对公司内部分红达成的约定，不是单纯的合同，如果按原告主张是单纯的合同的话，因原告对富丽莱酒店的经营权无权发包，将导致合同无效。
原告质证称：1、对2007年章程无异议；
对王建军的注册资本收据无异议；
对富丽莱酒店租赁合同的真实性无异议，但无法证明富丽莱酒店的经营权及发包承包权归酒店管理公司所有，不予认可；
对两份经营目标责任书的真实性无异议，但该证据与本案无关，本案是承包合同；
对承包合同书真实性认可。
随后，原告解释诉请中要求被告支付承包款2764997.42元及违约损失1493888.825元的情况。被告签订承包合同后，缴纳承包款的日期分别为，2009年5月12日缴纳250000元，2009年10月13日缴纳80000元，同一天缴纳170000元，2009年12月24日缴纳200000元，2009年12月31日以顶账的名义缴纳28041元，2010年1月8日缴纳21959元，2010年3月29日缴纳250000元，2012年4月20日缴纳350000元，同一天又缴纳350000元，一共上缴1699636元。被告尚欠原告承包款，因其为公司股东，我们扣除其分红予以折抵，被告也同意，2012年12月20日扣除187864.56元，2012年12月21日扣除138475.35元，以上扣除的为2011年的分红款；2013年5月10日扣除92316.9元，同一天又扣除125243.04元，这两项扣除的是2012年分红款；2014年3月1日扣除125243.04元，2014年3月19日扣除92316.90元，这两笔扣除的是2013年的分红款，以上总计扣除761459.79元分红折抵承包款。被告上缴承包款应当交税，其未缴纳，税务机关找到我们，我们2011年12月12日代被告交税50000元，2011年12月13日交税3750元，2011年12月15日交税172409.21元，总计代被告交税226159.21元。以上三项总计2687255元。
2009年应交1000000元，实交728041元，欠本金271959元；2010年应交1000000元，实交271959元，尚欠本金728041元；2011年未缴纳，欠本金1000000元；2012年应交1000000元，实交700000元，扣除代缴税金226159.21元，实交473840.79元，尚欠本金526159.21元；2013年未缴纳，欠本金1000000元；总计欠款3526159.21元，分红款一共分得761459.79元，折抵后总计尚欠原告2764699.42元。
关于违约损失，合同中约定被告每年上交承包款1000000元，但被告每年都未交清，2009年未交的承包款按同期银行贷款年息利率（6%）计算至2016年12月1日为112862.985元；2010年未交的承包款按同期银行贷款年息利率（6%）计算至2016年12月1日为为258454.56元；两年约定的罚息为150000元；2011年未缴纳承包款，按同期银行贷款年息利率（6%）计算至2016年12月1日为295000元，约定的罚息是150000元；2012年未交的承包款按同期银行贷款年息利率（6%）计算至2016年12月1日为123647.4元，约定的罚息为78923.88元；2013年未缴纳，按同期银行贷款年息利率（6%）计算至2016年12月1日为175000元，约定的罚息为150000元，以上总计1493888.825元。
被告则主张：对原告的解释有异议。1、当时合同约定每年1000000元，签订时约定时间为5年，但实际租赁富丽莱酒店的时间为4年零10个月，按5年足额计算租金是不对的；
2、原告称我同意其将我在富景酒店管理公司的分红款扣除，要求对方拿出证据证明我同意其扣除我分红款，我并不同意原告扣除我的分红款，2014年清算的时候我才同意将我的分红款扣除的，不是原告所称的时间同意的；
3、原告所称的违约损失是不存在的，我们当时签订承包合同的时候没有约定违约责任，对利息和罚息不予认可；
4、原告称代替我缴纳税款20余万元，请原告提供相关完税凭证。
原告提供纳税凭证。
被告质证：1、原告的纳税凭证是复印件，无法证明真实性；2、交款单位是山西富景实业有限公司，没有任何记载能够证明是原告替被告交的税；3、原告提供的打印的情况说明，且没有落款等，对此不予认可。所以原告的证据不能证明是替被告缴纳的税款。
证据3：提供2011年7月21日原、被告及原告公司工作人员在原告公司召开的会议纪要一份，会议主要讨论未完成企业罚息的事情，被告作为承包方参加并签字，被告对罚息知情也同意。
被告质证称：原告提供的会议纪要是富景实业公司的内部召开的，是由其公司的董事长、总经理及其他三位董事召开的董事会议，原告称王建军是以承包人的身份参与的是不真实的，其名下有很多下属企业，为何只有王建军一人参加，这只是原告内部的会议纪要。
针对争议焦点2：原告主张清算报告与本案无关，原、被告之间的债权债务不在清算范围之内，清算的主体是酒店公司，清算的酒店管理公司对外的债权债务以及酒店管理公司内原告的保险、税款、工资等，不包括两个股东之间的债权债务，也就是两个股东之间的债权债务是否履行完毕，与酒店管理公司是否清算没有任何关系。清算报告是属于公司法的管辖的范围，与本案合同法管辖的债权债务关系无关。
被告提供如下证据：1、提供凤西社区通知、回复函、会议纪要、凤西社区证明，证明租赁合同到期后，酒店管理公司无经营事项，公司按合同约定向凤西居委移交了富丽莱酒店，并对剩余财产进行了处置，进一步证明富丽莱酒店的承包经营方是酒店管理公司，而不是原告；
2、酒店管理公司2014年第一次股东会会议决议、清算报告、酒店管理公司2014年第二次股东会会议决议、准予注销登记通知书，证明双方决定酒店管理公司解散注销，成立清算组清算完毕，债权债务全部清算完毕，且一致认可清算报告清楚真实、债权债务处置妥当，并依法对公司进行注销，至此双方债权债务至此消灭，该清算不可能不涉及股东之间的利益，该时间段是2014年3月份，原告在其公司扣除被告的分红款，这并不是偶然的，是经被告同意用分红款将债权债务全部处理完毕的；被告在经营富丽莱酒店期间，因环保问题，从经营款中拿钱投资一处锅炉，价值80余万元；
3、富景公司分立财务审计报告，截止2014年6月之前，该报告记载有王建军对富景公司享有400万元债权，但未记载富景公司对王建军享有任何债权，结合以上清算证据，进一步证明富景公司和王建军关于分红的债权债务消灭。
原告质证称：1、对凤西社区证明的真实性不予认可，但与本案无关，对回复函的真实性予以认可，但与本案无关；对会议纪要，是被告单方做出的，不予认可；对凤西社区的证明不予认可，与本案也无关，是先盖章后签字的；
2、对2014年第一次股东会决议的真实性予以认可，但内容是虚假的；对清算报告真实予以认可，但内容是虚假的；对第二次股东会决议的真实性予以认可，但内容是虚假的；对准予注销登记通知书真实予以认可，但与本案无关；关于投资锅炉的证据，与本案无关，不予质证；
3、对富景公司分立财务审计报告的真实性予以认可，但内容不予认可。
同时，原告提供被告书写的和解意见书一份，证明被告按合同履行上缴的承包费237.1万元，合同期应当是2009年1月1日至2013年10月31日，承包期是4年零10个月，被告王建军按合同约定履行了部分义务，上缴了部分承包款，其他承包款想用与本案无关的财产抵债，对其想要折抵的部分不予认可，对其已经上缴的部分予以认可，但数据需要核实，其漏算了折抵税款等
关于承包期限的问题，提供闫富轩的说明一份，说明承包期少两个月的情况。
被告质证：和解意见原告说是王建军向原告提供是不真实的，当时是原告来找被告的，但被告劝原告撤诉，然后双方还原酒店管理公司注销时候的情况，所记载的内容是客观事实，能够证明在当时酒店管理公司决算时候对该债务决算过，已经完全处理了该债务；关于原告主张的闫富轩出具的说明不予认可，且出具人是原告的法定代表人，对其证明不予认可，请法庭到社区对此进行调查。
针对争议焦点3：原告提供固定资产明细表一份，证明需要被告王建军需要向我方移交财产的明细。
被告质证称：明细表中的财产是富景酒店管理公司的财产，不是原告或被告的财产，在公司存续期间任何人不得私分公司法人财产，原告要求按明细表移交是不合法的；酒店管理公司和凤西居委签订的合同是两个法人之间签订的合同，在合同到期后，酒店管理公司出具回复函给凤西居委是合适的，原告称不应向凤西居委移交是强词夺理；在向凤西居委移交时，当时已经对剩余财产作出处分，并存放在一个地方，如果需要分配，应当是按投资比例进行，原告主张全部移交，是违背法律规定的。
综上，本院认为，原告富景实业公司和被告王建军于2009年1月14日签订承包合同书，合同书中约定了原、被告双方的权利和义务，双方在合同书上均盖章、签字，表示认可并愿意按照合同书中双方约定的事项履行合同。同时，该合同书是双方真实意思的表现，也未损害第三方的合法权益，并不违反法律的禁止性规定。因此，根据法律规定，该合同书真实、有效、合法。
关于清算报告的效力问题。从被告当庭提供的清算报告来看，清算报告于2014年5月18日作出，清算报告对晋城富景酒店管理有限公司的所有财产进行了清算，债权债务清算完毕，若公司在注销后仍有残留债权债务，由山西富景实业股份有限公司、王建军以各自认缴出资额为限，按出资比例共同承担，随后，原告方法人闫富轩、被告王建军和清算组组长吕罕成在清算报告上签字。因此，清算报告只是对晋城富景酒店管理有限公司的对外的债权债务进行了清算，并未对本案中原、被告所诉争的承包款进行清算，被告抗辩原、被告之间的债权债务已经清算完毕，要求驳回原告的诉请的理由不能成立。
关于被告是否应向原告移交财产的问题。晋城富景酒店管理有限公司和凤西居委进行的财产交接以及对晋城富景酒店管理有限公司作出的清算报告，已经载明双方对财产进行了清算和处置，双方均表示认可。因此，原告主张被告应向其移交财产的诉请不能成立，本院依法不予支持。
综上，被告应按照和原告于2009年1月14日所签订的承包合同书交纳承包利润款，每年1000000元，但由于富丽莱酒店在2013年10月31日租赁期限已经届满，故2013年的承包利润款不应以1000000元进行计算，应为833333元，五年承包期内被告共应向原告交纳承包利润款为4833333元，扣除被告分三次上交的1473840.79元以及原告三次扣除的被告在原告公司的分红款761459.79元，被告还应向原告支付2598032.42元。关于原告主张被告支付违约损失1493888.825元以及逾期支付承包款项的利息问题，因原、被告双方在合同书中并未明确约定，原告的该两项主张于法无据，本院依法不予支持。但被告并未按照约定向原告支付承包利润款，已属违约，应按照中国人民银行同期银行借款利率支付2598032.43元从承包期限届满之日，即2013年11月1日起至本案全部清偿之日止的利息。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十三条、第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告王建军支付原告山西富景实业股份有限公司的承包利润款2598032.42元，在本判决书生效后十日内一次性付清，并按照中国人民银行同期借款利率向原告支付2598032.42元从2013年11月1日至本案全部清偿之日止的利息。
驳回原告山西富景实业股份有限公司主张的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34285元，由原告山西富景实业股份有限公司负担6700元，被告王建军负担27585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 李慧峰
人民陪审员 裴晋会
人民陪审员 车慧琴
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 宋志宽