浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊民初字第6号
原告：金永芳。。。。。
委托代理人（特别授权代理）：史晓东。。
被告：竺万兴。。。。。
被告：嵊州市万兴不锈钢有限公司。
法定代表人：竺万兴。。
以上二被告共同委托代理人（特别授权代理）：金满江。。
原告金永芳与被告竺万兴、嵊州市万兴不锈钢有限公司（以下简称万兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理，依法由审判员周奇适用简易程序于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告金永芳和被告竺万兴、被告万兴公司委托代理人金满江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金永芳诉称，2014年1月19日，原告驾驶无号电动自行车途经嵊州市东南路万兴不锈钢有限公司地方时，与停着由被告竺万兴驾驶浙d×××××号轿车打开车门时与车门相撞，造成原告受伤和电动自行车损坏的交通事故，事故因被告竺万兴移动车辆，导致事故责任无法查清，公安交警部门出具事故证明书一份。本次交通事故给原告造成的损失有：医疗费11562.70元，误工费（187天×121.95元／天）22804.70元，护理费（30天×121.95元／天）3658元，营养费（30天×30元／天）900元，交通费371.5元，电动车修理费150元，拐杖90元，鉴定费800元，合计40337.40元。事故发生后被告竺万兴给付原告医疗费7000元。现要求二被告再赔偿33337.40元。
原告为证明其主张，提供如下证据：
证据1、嵊州市公安局交通警察大队嵊公交证字（2014）第0259号事故证明1份，证明事故发生时间地点及事故经过的事实。
证据2、嵊州市人民医院门诊病历1本，新昌县张氏骨伤医院门诊病历1本，医疗发票24大张，诊断证明4份，原告受伤照片一张，证明原告因交通事故受伤住院花去医疗费及误工的事实。
证据3、绍兴明鸿司法鉴定意见书1份，鉴定费发票1张，证明原告伤需护理30天、营养30天和花去鉴定费800元的事实。
证据4、交通费发票4大张，证明原告为医伤花去交通费371.50元的事实。
证据5、车辆修理发票1张、购买拐杖发票1张，证明车辆修理费150元和拐杖费90元的事实。
证据6、房产证1本、社会参保证明10份。证明原告是以非农收入为主要生活来源，原告赔偿标准应以浙江省城镇居民标准计赔的事实。
被告竺万兴、万兴公司共同答辩称，被告竺万兴驾驶的车辆停在停车位置，也不存在突然向外开门情况。原告是逆向行使，如原告被被告车门撞倒，受伤的脚应该是左脚，被告的车辆是没有撞倒原告，原告的电动自行车也没有碰到被告的车辆。原告医疗费中存在其他医药费，原告受伤到肿瘤外科治疗与交通事故无关。原告是软组织受伤，误工应在30天左右，交通费过高，修理费应该由有关部门评估证明，拐杖不属于赔偿范围。被告竺万兴驾驶的车辆不存在移动现象，即使移动也是在交警部门的要求下移动。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
审理中，二被告对原告提供的证据1质证认为被告的车辆是停在可以停车的位置，即使相撞，被告也不存在移动车辆的情况。对证据2中门诊病历真实性没有异议，对医药费真实性没有异议，原告伤是软组织受伤，不需要到肿瘤科去治疗，应该到骨科去治疗，2014年2月25日、2月11日、2月18日、3月4日、3月7日、3月17日的费用应该剔除。对诊断证明，医院的休息证明存在连号现象不真实，原告受伤后还在上班，不存在误工。对证据3没有异议。对证据4交通费认为过高。对证据5不予认可。对证据6没有异议。
本院对原告提供的证据认证认为，证据1反映事故发生的客观经过，2014年1月19日，原告驾驶无号电动自行车途经嵊州市东南路万兴不锈钢有限公司地方时，与停着由被告竺万兴驾驶浙d×××××号轿车车门相撞的交通事故，应予认定；证据2中的原告医疗费为医伤所需，发票经本院核对以实际票据额11502.56元计赔，原告在事故中只是软组织挫伤，其医伤主要是在嵊州市人民医院，新昌县张氏骨伤医院是中草药辅助医治。
原告的误工时间以嵊州市人民医院出具的诊断证明休息时间90天计赔；对证据3、6被告没有异议，予以认定；证据4根据原告就医实际交通费基本合理，应予认定；证据5原告车辆损失没有提供车辆损失评估证据，不予采信，拐杖是原告伤后助力用具，被告应予赔偿。
经审理本院认定，2014年1月19日，原告驾驶无号电动自行车途经嵊州市东南路万兴不锈钢有限公司地方时，与停着由被告竺万兴驾驶的浙d×××××号轿车车门相撞，造成原告受伤的交通事故，事故发生后被告竺万兴驾车送原告去嵊州市人民医院就医。事故因被告竺万兴移动车辆，导致事故责任无法查清，公安交警部门出具事故证明书一份。本次交通事故给原告造成的损失有：医疗费11502.56元，误工费（90天×121.95元／天）10975.50元，护理费（30天×121.95元／天）3658元，营养费（30天×30元／天）900元，交通费371.5元，拐杖90元，鉴定费800元，合计40337.40元。事故发生后被告竺万兴给付原告医疗费7000元。被告竺万兴驾驶的浙d×××××号轿车的所有权人为被告嵊州市万兴不锈钢有限公司，在事故发生时交强险保险已过期。
本院认为，被告竺万兴驾驶的车辆在发生交通事故后，虽为送伤者去医院就医移动车辆，但仍应保留现场事故证据，因被告竺万兴移动车辆未保留事故现场证据，致使事故责任无法认定，被告竺万兴应负事故主要责任，原告驾驶电动自行车逆向行驶且疏忽大意与停在路边的车辆相撞，原告应承担事故次要责任。机动车辆发生交通事故造成他人损害的，应由机动车辆投保的保险公司在交强险限额内先予以赔偿，超过交强险限额部分由被告竺万兴承担80%赔偿责任，被告嵊州市万兴不锈钢有限公司所有的浙d×××××号轿车在事故发生时交强险已过期，被告嵊州市万兴不锈钢有限公司仍应按交强险赔偿规定予以赔偿。原告请求被告嵊州市万兴不锈钢有限公司作为投保义务人与侵权人被告竺万兴承担连带赔偿责任，本院予以支持。对原告要求赔偿电动车修理费，证据不足，不予支持。综上，原告可列入交强险赔偿有：医疗费10000元，误工费（90天×121.95元／天）10975.50元，护理费（30天×121.95元／天）3658元，交通费371.5元。超过交强险部分有：医疗费1502.56元，营养费900元，鉴定费800元，拐杖90元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十条的规定，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，判决如下：
一、嵊州市万兴不锈钢有限公司在本判决生效后二十日内按交强险规定赔偿金永芳医疗费10000元，误工费10975.50元，护理费3658元，交通费371.5元，合计25005元。竺万兴对上述款项承担连带赔偿责任。
二、竺万兴在本判决生效后二十日内赔偿金永芳医疗费1502.56元，营养费900元，鉴定费800元，拐杖90元，合计3292.56元的80%计2634.05元。竺万兴已付7000元，金永芳应返还竺万兴4365.95元。
三、驳回金永芳其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费632元，依法减半收取316元，由原告金永芳负担66元，被告竺万兴负担250元，款限被告竺万兴于本判决书发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费632元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周奇
二〇一五年一月二十七日
书记员 杨月
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。