河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终3815号
上诉人（原审被告）张小文，男，1963年5月13日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。
委托代理人蔡永来，秦皇岛永和胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦中成,男，1957年10月1日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。
委托代理人付强，河北凤霞律师事务所律师。
委托代理人王世慧，河北凤霞律师事务所律师。
原审被告：秦皇岛市宇泰玻璃纤维制品有限公司（以下简称宇泰公司），住所地秦皇岛市北戴河区。
法定代表人张宝贤，该公司经理。
上诉人张小文因与被上诉人秦中成、秦皇岛市宇泰玻璃纤维制品有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服秦皇岛市抚宁区人民法院（2016）冀0306民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人张小文及其委托代理人蔡永来，被上诉人秦中成及其委托代理人付强、王世慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张小文的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院的错误判决。2、请求二审法院依法改判张小文不承担任何责任。3、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、秦中成不是张小文雇佣，张小文与秦中成都是秦皇岛市宇泰玻璃纤维制品有限公司的雇员，公司按日发工资。涉及到的脚手架及搅拌机是张小文租赁给秦皇岛市宇泰玻璃纤维制品有限公司的。二、关于秦中成责任的问题。秦中成为了干活方便自己搭建的纺纱车，该车存在安全隐患。其明知不安全而使用应当承担自身损失的责任。三、关于鉴定的问题。鉴定程序不合法。1、是自己鉴定。2、司法鉴定未向张小文送达。3、张小文在一审时多次申请重新鉴定未得到允许。4、该司法鉴定结论难以令人服气。没有理由确定护理日、误工日、营养期、更没有理由确定治疗费3000至4000元。鉴定显失公证。另外，秦中成的药费2919.8元，并非仅是治疗费，还有××的费用。综上，请求二审法院依法改判。
秦中成辩称，1、一审法院已经查明宇泰公司与张小文是承揽关系，与秦中成没有直接法律关系。2、张小文与秦中成是雇主雇员关系是本案不争的事实。张小文一审证人袁某证实宇泰公司将工程包给张小文，宇泰公司按一人一工的形式付费，而张小文从中提出一些费用后，再按照110元、130元、10元不等的工资下发给秦中成等工人。3、关于鉴定结论的问题。1、鉴定机构合法。2、2016年7月1日至8月25日张小文对鉴定结论未提异议。3、张小文在开庭答辩时要求重新鉴定，一审未支持符合法律规定。综上，请求二审法院依法维持原审判决。
秦皇岛市宇泰玻璃纤维制品有限公司未到庭发表意见。
秦中成向向一审法院提出诉讼请求：判令被告一次性赔偿原告从事雇佣活动中所造成的人身损失：治疗费用2919.80元，残疾赔偿金11051元×20年×10%=22102元，精神抚慰金5000元，误工费120天×130元=15600元，护理费60天×91.9元=5514元，营养费90天×50元=4500元，伙食补助费7天×50元=350元，交通费520元，继续治疗费用4000元，鉴定费2000元，合计为62505.80元。二被告承担连带赔偿责任。诉讼费由二被告承担。
张小文辩称，原告的诉请缺乏事实依据和法律根据，1、在被告宇泰公司的施工项目是垒砌厕所，不是张小文所承包，是日工，不是张小文雇佣原告从事建筑活动，是宇泰公司雇佣了张小文、秦中成以及其他工人为其施工，在施工过程中，记工人员是宇泰公司的会计和该厂的机修车间负责人，记工人每天对施工人员人数进行清点登记，予以记工，从这个层面看，宇泰公司与张小文、秦中成之间是雇佣关系，原告与被告张小文之间的雇佣关系是不能成立的，在涉及领工资的问题，确实是由被告张小文负责由宇泰公司领取劳务报酬，然后根据宇泰公司的记工情况按工资数额分发给原告及全体施工人员，而被告张小文所挣的工资与原告及其他施工人员是相同的，并没有高出其他人的工资数额；2、为宇泰公司施工过程中所需要的脚手架、搅拌机均由被告张小文提供，张小文涉及施工脚手架和搅拌机的费用问题，是另行向宇泰公司收取，因此说脚手架和搅拌机的费用应当是宇泰公司给付张小文的机械租赁费。在2015年11月，原告本应使用由被告张小文提供的脚手架，而其随手将宇泰公司的一部纺纱车推到施工现场作为施工的脚手架，施工时原告站在纺纱车上，由于纺纱车活动致使原告身体失去平衡，不慎摔落在地受伤。此事实已经充分证明了原告没有尽到安全注意义务，同时其轻信纺纱车能够作为脚手架使用，从而导致了其摔落在地受伤的结果，此事实能够充分说明原告秦中成受伤自身负有责任是不可推卸的责任；3、涉及原告诉请部分，治疗费正当合理的我方没有异议，不合理部分的费用不认可，其他意见在质证时发表。综上，完全可以证明原告与张小文之间不是雇佣关系，形成雇佣关系的是宇泰公司与原告，原告的受伤自身的责任是不可推卸的。
秦皇岛市宇泰玻璃纤维制品有限公司未作答辩。
秦中成向一审法院起诉请求：1、请求判令被告一次性赔偿原告从事雇佣活动中所造成的损失合计63685.80元。二被告承担此款的连带责任。2、二被告承担因本案支出的费用。
一审法院认定事实：2015年11月，被告秦皇岛市宇泰玻璃纤维制品有限公司在院内建厕所，由被告张小文雇佣原告秦中成等人进行施工，由张小文负责管理、组织施工并提供施工过程中所需要的脚手架、搅拌机，被告秦皇岛市宇泰玻璃纤维制品有限公司按平均每人每天130元给付张小文费用，张小文按大工150元、小工110元不等给付施工人员工资，按每天130元给付秦中成工资。2015年11月9日下午5时许，原告秦中成在施工过程中从脚手架上掉落，造成右手腕受伤，被告张小文将原告秦中成送到秦皇岛市抚宁区人民医院检查，诊断为右桡骨远端粉碎性骨折，张小文住院治疗7天后回家休养，张小文伤情经抚宁司法医学鉴定中心评定为十级伤残，护理期为60日，营养期为90日，误工日为120日，后期治疗费用约需3000元至4000元。此事故给秦中成造成的损失有：治疗费用2919.80元，残疾赔偿金11051元×20年×10%=22102元，误工费130元×120天=15600元，护理费42元×60天=2520元，营养费50元×90天=4500元，住院伙食补助费50元×7天=350元，合理交通费用300元，继续治疗费用3500元，鉴定费2000元，合计为53791.80元（不包括精神抚慰金）。
上述事实，有原、被告的陈述，证人杜某、金某、袁某、李某、苏某的证人证言、原告提交的医疗费票据、诊断证明、住院病案等证据佐证，予以确认。司法医学鉴定意见书系具有鉴定资质的专门机构作出，被告张小文未提供足以反驳鉴定意见书的证据，予以确认，对被告重新鉴定的申请不予准许。一审法院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权的民事责任。被告秦皇岛市宇泰玻璃纤维制品有限公司将建厕所工程承揽给被告张小文，张小文组织人员进行施工，被告张小文系承揽方。被告秦皇岛市宇泰玻璃纤维制品有限公司与被告张小文之间系承揽合同关系，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不应当承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。从此规定被告秦皇岛市宇泰玻璃纤维制品有限公司在选用承揽人时存在过错，应承担与其过错相应的赔偿责任，而不是连带赔偿责任。原告秦中成系被告张小文组织在工地干活的工人，其工资多少由被告张小文与原告秦中成协商并由被告张小文支付，原告秦中成与被告张小文之间形成劳务关系。被告张小文对提供劳务的秦中成在从事劳务过程中，受到损害造成的经济损失应承担相应赔偿责任。被告秦皇岛市宇泰玻璃纤维制品有限公司作为定作人对原告秦中成的经济损失，因其选任过错，也应承担相应的赔偿责任。原告秦中成在受伤过程中亦有一定的过错，应相应减轻各被告的赔偿责任。依本案当事人的过错程度，对于原告的损失被告张小文承担60%赔偿责任，被告秦皇岛市宇泰玻璃纤维制品有限公司承担20%赔偿责任，原告自己承担20%责任。原告主张精神损害抚慰金因原告自身存在一定过错，支持4000元，由各被告依赔偿比例赔偿。被告张小文辩称未雇佣秦中成，是宇泰公司雇佣了张小文、秦中成，证据不足，不予支持。判决：一、被告张小文于本判决生效后10日内赔偿原告秦中成因身体损害造成的经济损失53791.80元的60%即32275.50元，并赔偿原告精神抚慰金3000元，合计35275.50元。二、被告秦皇岛市宇泰玻璃纤维制品有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告秦中成因身体损害造成的经济损失53791.80元的20%即10758.36元，并赔偿原告精神抚慰金1000元，合计11758.36元。三、驳回原告秦中成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的利息。案件受理费1392元，减半收取696元，由原告秦中成负担141元，由被告张小文负担416元，由被告秦皇岛市宇泰玻璃纤维制品有限公司负担139元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，张小文与秦中成是否存在雇佣关系的问题。张小文陈述其给秦中成130元一天工钱，与证人袁某张小文有提成的证言，以及在干活期间由张小文提供脚手架及搅拌机等工具的事实，能够相互印证张小文与秦中成是雇佣关系。原审认定张小文雇佣秦中成的事实并无不当。张小文上诉称，秦中成是秦皇岛市宇泰玻璃纤维制品有限公司雇佣，没有事实及合同依据，本院不予支持。关于秦中成提供的鉴定结论是否应予以采信的问题，因为秦中成提供的单方证据，未发现鉴定程序违法的情形，且张小文未提相反证据足以推翻该鉴定结论。故张小文不予采信案涉鉴定结论的主张，本院不予支持。关于责任比例分担的问题，张小文以秦中成有过错，由雇员秦中成自身承担全部责任的主张于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，张小文上诉主张，理据不足，不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90元，由上诉人张小文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德权
代审判员 邹德林
代审判员 刘信奇
二〇一六年十二月七日
书 记 员 张梦迟