云南省保山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）保中行初字第12号
原告龙云桃，男，汉族，1981年3月23日生，住四川省中江县。
委托代理人黄升超，金桥法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般授权代理。
被告保山市人力资源和社会保障局。
法定代表人杨云青，局长。
委托代理人赵俊林，代理权限：特别授权代理。
委托代理人梅国禄，代理权限：特别授权代理。
第三人龙陵县华湘水电开发有限公司。
法定代表人莫臣平，董事长。
委托代理人莫再若，云南若在律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人林国贵，代理权限：特别授权代理。
原告龙云桃不服被告保山市人力资源和社会保障局对其工伤认定的申请作出的保工认字（2015）第173号不予受理决定，于2015年8月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后，分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉、参加诉讼通知书，并依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。原告龙云桃及其委托代理人黄升超，被告保山市人力资源和社会保障局委托代理人赵俊林、梅国禄，第三人龙陵县华湘水电开发有限公司委托代理人莫再若、林国贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告保山市人力资源和社会保障局于2015年6月29日依龙云桃的申请作出了（2015）第173号《工伤认定申请不予受理决定书》，该决定书对龙云桃于2015年6月23日提交的工伤认定申请审查认为，其于2014年3月27日发生的事故伤害已超过工伤认定申请时限，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，不予受理该工伤认定申请。
原告龙云桃诉称：原告于2014年2月20日进入第三人公司某某河一级电站工作，工资为每月5000元，但与第三人未签订书面合同。2014年3月27日，原告在第三人工地工作中处理塌方做支撑作业时受伤，送往医院治疗后经诊断为腰2椎体爆裂骨折、脱位、神经损伤，后经多家医疗机构治疗，至今未愈。原告于2014年11月到龙陵县人力资源和社会保障局申请工伤认定，工作人员口头告知因没有签订劳动合同，不属于工伤对申请不予受理。2015年3月原告再次向该局申请工伤认定，该局要求先做劳动关系确认，故原告于2015年3月11日向龙陵县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系确认仲裁，同时申请工伤认定，但工作人员坚持没有劳动关系确认，不予工伤认定。2015年3月13日龙陵县劳动人事争议仲裁委员会受理该案，并于2015年4月7日作出裁决，确认原告与第三人存在劳动关系。劳动关系确认裁决后，原告多次找到龙陵县人力资源和社会保障局申请工伤认定，工作人员均以超过工伤认定期限不予受理，建议向人民法院起诉。原告无奈，于2015年5月11日向龙陵县人民法院提起诉讼，并于2015年5月21日立案受理，法院受理后，审查认为需做工伤认定，原告再次恳求龙陵县人力资源和社会保障局给予工伤认定，才拿到工伤认定申请表格，并于2015年6月19日提交。被告受理后，未做任何调查，即于2015年6月29日作出（2015）173号工伤认定申请不予受理决定书，认为超过工伤认定申请时效，不予受理该工伤认定申请。综上所述，原告在事故发生后一直在主张权利，其工伤认定申请未超过时效，请求：1.判决撤销被告作出的（2015）173号工伤认定申请不予受理决定书；2.判令被告受理原告工伤认定申请，重新作出行政行为；3.本案诉讼费由被告承担。
其代理人认为：1.被告作出的不予受理决定适用法律错误，违反法定程序，应予撤销。（1）被告收到原告提交的工伤认定材料后没有进行询问核实，简单以超过工伤认定申请时限决定不予受理，适用法律错误，违反法定程序；（2）原告申请工伤认定时提交了龙陵县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，因申请工伤认定需要先确认劳动关系才申请了劳动仲裁，说明原告一直在主张权利；（3）国务院《工伤保险条例》第十七条第二款规定的1年的申请时效可适用中止、中断的情形，本案原告提交的证据材料足以证实其耽误期限有正当理由，其没有超过申请期限；（4）被告作出不予受理决定违背了《工伤保险条例》保护职工利益的立法原则，且怠于行使其对工伤保险费的征缴和工伤保险基金支付情况进行督察检查的职责，以违法行为支持了第三人不签订劳动合同、不购买工伤保险、不及时申报工伤事故的行为。2.本案原告龙云桃仍在使用管道进行排尿，随时需要进行就医，值得同情。3.只有被告依法受理原告龙云桃的工伤认定申请才符合现行法律规定，根据2005年2月1日国务院法制办国法秘函（2005）39号《关于对﹤工伤保险条例﹥第十七条、第六十四条﹤关于工伤认定申请时限问题的请示﹥的复函》以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条都明确了不属于职工自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，原告的申请符合法律规定情形。4.结合工伤保险条例保障职工合法权益的立法宗旨及本案龙云桃的实际情形，被告作出的不予受理决定应予撤销。
原告龙云桃在举证期限内提交并当庭出示了以下证据材料：
1.龙云桃身份证复印件1份，欲证明原告的身份情况；
2.《工伤认定申请不予受理决定书》（编号（2015）173号）复印件1份，欲证明该决定书适用法律错误，违反法定程序应予撤销，同时证明原告对其工伤认定一直在主张权利。
3.龙陵县劳动人事争议仲裁委员会《案件受理通知书》复印件1份，欲证明2015年3月初原告向龙陵县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局要求先做劳动关系确认，原告于3月11日向该局劳动仲裁委员会提出劳动确认申请，该委于3月13日受理。同时证明原告对工伤认定一直在主张权利，属于申请时效的中止、中断情形。
4.龙陵县劳动人事争议仲裁委员会龙劳仲裁字（2015）第001号《仲裁裁决书》复印件1份，欲证明原告与第三人存在劳动关系，所受事故伤害应认定为工伤。
5.龙陵县人民法院（2015）龙民二初字第92号《受理案件通知书》复印件1份，欲证明原告对其工伤一直在主张权利。
被告保山市人力资源和社会保障局辩称：1.其作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（编号（2015）173号）主体合法，其作为保山市社会保险行政部门是作出决定书的合法机关；2.其作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（编号（2015）173号）事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，该局于2015年6月23日收到龙云桃提交的《工伤认定申请表》，并附有劳动关系仲裁裁决书和医疗机构诊断证明。经审查龙云桃系龙陵县华湘水电开发有限公司员工，于2014年3月27日在该公司施工工地工作过程中受到事故伤害。龙云桃的申请已经超过《工伤保险条例》第十七条规定的1年的法定受理期限，因此该局于2015年6月29日作出了《工伤认定申请不予受理决定书》（编号（2015）173号）。综上所述，其作出的《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，依法予以维持。
被告保山市人力资源和社会保障局在举证期限内提交并当庭出示了以下证据材料、依据：
第一组，事实方面的证据：
1.《工伤认定申请表》复印件1份，欲证明2015年6月23日收到龙云桃的工伤认定申请表；
2.龙陵县劳动人事争议仲裁委员会龙劳仲裁字（2015）第001号《仲裁裁决书》复印件1份，欲证明龙云桃系龙陵县华湘水电开发有限公司员工；
3.德宏州人民医院出具的《病情证明书》复印件1份，欲证明龙云桃于2014年3月27日受到事故伤害，到医院治疗。
第二组，程序方面的证据：
4.《工伤认定申请不予受理决定书》（编号（2015）173号）复印件1份，欲证明根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》相关规定，该工伤申请已超过规定的受理期限。
5.送达回证复印件1份，欲证明按规定送达当事人。
第三组，依据的法律法规：
6.《工伤保险条例》1份，欲证明按条例规定办理。
7.《工伤认定办法》1份，欲证明按规定办法办理。
第三人龙陵县华湘水电开发有限公司庭审中述称，原告龙云桃的申请已经超过工伤认定申请时限，请求法院依法驳回其诉讼请求。
第三人龙陵县华湘水电开发有限公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告保山市人力资源和社会保障局对原告龙云桃出示的证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可证据材料2与证据材料4的证明目的。
第三人龙陵县华湘水电开发有限公司对原告龙云桃出示的证据材料质证认为，对证据材料1、3无异议；对证据材料2、5真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可；对证据材料4真实性、合法性有异议，认为原告龙云桃非本公司职工，双方不存在劳动关系。
原告龙云桃对被告保山市人力资源和社会保障局出示的证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议，但对被告的证明目的不予认可，认为原告没有超过法定申请期限，被告适用法律错误。
第三人龙陵县华湘水电开发有限公司对被告保山市人力资源和社会保障局出示的证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议，但对第一组证据材料中的证据材料2的证明目的有异议，认为原告龙云桃与第三人华湘水电开发有限公司不存在劳动关系。
本院对上述证据认证如下，原告提交的证据材料，证据材料2为行政行为本身，不作为本案证据。证据材料5为其主张工伤保险待遇材料与本案工伤认定无关联。其余证据材料客观真实，与原告诉称多次提出工伤认定申请但因无劳动关系证明未果的情况相符，能够证明原告在工伤认定申请期限内提出了确认劳动关系仲裁申请，其进行劳动仲裁的目的为申请工伤认定，故均予以采信。
被告提交的第一组证据材料，客观真实，能够证明原告龙云桃申请工伤认定的时间及申请时提交了仲裁裁决书及医院病情证明的事实，本院予以采信。被告提交的第二、三组证据材料，除证据材料4为行政行为本身不作为本案证据外，其余证据材料及依据客观真实与本案相关联，能证明被告依据程序作出了不予受理决定书并向原告龙云桃进行了送达的事实，但对被告不予受理行为合法的证明目的不予采信。
经审理查明，原告龙云桃于2014年3月27日在第三人龙陵县华湘水电开发有限公司某某河一级电站工地工作时受伤，至今未愈。因与第三人龙陵县华湘水电开发有限公司未签订书面劳动合同，原告龙云桃为申请工伤认定，向龙陵县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认与第三人龙陵县华湘水电开发有限公司存在劳动关系。龙陵县劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月13日受理了原告龙云桃的仲裁申请，并于2015年4月7日作出裁决，确认原告龙云桃与第三人龙陵县华湘水电开发有限公司存在劳动关系。原告龙云桃于2015年6月19日向被告保山市人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请。被告保山市人力资源和社会保障局受理后，对原告龙云桃的工伤认定申请审查认为，其于2014年3月27日发生的事故伤害已超过工伤认定申请时限，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，于2015年6月29日作出了（2015）第173号《工伤认定申请不予受理决定书》，对原告龙云桃的工伤认定申请决定不予受理。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条及《云南省人力资源和社会保障厅关于转发新修订的﹤工伤认定办法﹥的通知》之规定，被告保山市人力资源和社会保障局作为本行政区域内的工伤保险行政部门，具有对本行政区域内的工伤行政确认的法定职权。根据国务院《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，职工发生事故伤害，用人单位未按规定向社会保险行政部门申请工伤认定，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可向社会保险行政部门申请工伤认定。本案中，原告龙云桃发生事故伤害的时间为2014年3月27日，因其所在单位未及时为其伤害申请工伤认定，其本人依法可以在2015年3月26日前提出工伤认定申请。因原告龙云桃实为申请工伤认定而需要确认劳动关系，才向职能部门申请了劳动争议仲裁，故原告龙云桃主张其在申请确认劳动关系之前已申请过工伤行政确认的事实能够成立，而本案查明仲裁部门受理其申请的时间是2015年3月13日，该时间并未超出其因事故受伤害的一年期间，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，由于当事人对是否存在劳动关系申请劳动仲裁等不属于职工自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，故应当认定原告申请工伤认定的期限并未超过法定的期限。据此，被告保山市人力资源与社会保障局依法应当受理原告的申请并依据法律和事实作出行政确认，其对原告的申请未进行充分审核，所作出的行政决定系主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告保山市人力资源和社会保障局作出的（2015）第173号《工伤认定申请不予受理决定书》。
案件受理费50元，由被告保山市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 李海斌
代理审判员 张继斯
代理审判员 谢霄宵
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 王正娇
附：本判决适用的相关法律依据
1．国务院《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
2.国务院《工伤保险条例》第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。
用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。
3.《云南省人力资源和社会保障厅关于转发新修订的﹤工伤认定办法﹥的通知》一、为统一规范管理全省工伤认定工作，职工发生工伤或患职业病后，按属地原则由用人单位（含机关、事业等单位）或其他合法申请主体向所在州、市级社会行政保险部门提出工伤认定申请。原应向省社会保险行政部门提出工伤认定申请的（含机关、事业等单位），向用人单位所在地社区的市级社会保险行政部门提出。
4．《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。
有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：
（一）不可抗力；
（二）人身自由受到限制；
（三）属于用人单位原因；
（四）社会保险行政部门登记制度不完善；
（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。
5.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。