沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）经开民初字第5445号原告：支淑静，女，汉族，住址：沈阳市铁西区。被告：谭宝纯，男，汉族，住址：沈阳市铁西区。委托代理人：王金明，系辽宁名熙律师事务所律师。被告：姚凤春，女，满族，住址：沈阳市铁西区。委托代理人：谭宝纯，自然情况同上。原告支淑静与被告谭宝纯、姚凤春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜晓红担任审判长并主审，与人民陪审员孙永芝、张红艳组成合议庭公开开庭进行了审理。原告支淑静、被告谭宝纯委托代理人王金明到庭参加了诉讼。被告姚凤春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2011年被告两次向原告借款，两次共借款3,175,000元，并于2015年3月29日和2015年3月30日给原告写下两张欠条。原告多次向被告索要，被告均拒绝支付。现为维护原告自身的合法权益，起诉至法院，请求判令：1、被告返还原告欠款3,175,000元；2、被告承担本案的诉讼费。被告谭宝纯辩称：谭宝纯与原告之间确实存在债权债务关系，但不是原告主张的数额。90万元的借款确实存在，第二张借条是谭宝纯写给崔丽坤的，并不是写给原告的，数额是谭宝纯本人写的，数额是对的，这张借条与原告没有关系，利息双方也未进行约定。被告姚凤春未进行答辩。经审理查明：二被告系夫妻关系，被告谭宝纯自认与案外人崔立坤系同居关系，原告与崔立坤的弟弟崔立冬系朋友关系。原告通过崔立冬与被告相识。原、被告之间存在三笔借款。第一笔借款：2011年被告谭宝纯因投资工程需要用钱向原告借款90万元。原告分别于2011年7月21日、26日从自己银行卡里共取出67.9万元，加上自有现金，2011年7月26日原告向被告交付现金90万元。因被告未能按期还款，被告谭宝纯于2015年3月29日为原告补了欠条一份（原借条收回），载明：“今有谭宝纯向支淑静借款人民币玖拾万元整，期限半年（不含利息）”。关于利息，原告称双方口头约定月息5分，被告按月支付利息至2014年5月15日，此后未再支付。第二笔借款：2013年11月15日，被告再次向原告借款50万元。原告通过哥哥支振海从其账户号为6228450040010957316的中国农业银行卡中支出199900元借予被告，原告又筹得30多万元，一并将上述50万元交给被告。第三笔借款：2014年8月26日，因谭宝纯涉嫌刑事犯罪被抓起来了，崔立坤为替谭宝纯办事向原告借款50万元。原告从其银行卡中向崔立坤转款50万元。针对第二笔及第三笔借款，被告谭宝纯出狱后于2015年3月30日为原告补签《借据》一份，载明：“贰佰贰拾柒万伍仟元整”，落款处有被告谭宝纯的签名确认。关于利息，原告称双方开始口头约定月息3分，后来约定利息5分。庭审中被告否认双方约定利息，否认该借据为原告补签，认为该借据没有指向，是谭宝纯为其同居女友崔立坤所写。以上三笔借款本金共计190万元，原、被告在庭审中确认已偿还81万元。以上事实的认定，有借条、银行转款记录、录音及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的借据系双方真实意思表示，双方均应恪守。关于借款本金问题，双方均对第一笔借款本金90万元无异议，本院予以确认。关于谭宝纯2015年3月30日为原告补签《借据》所体现的金额问题，本院认为存在被告向原告借款100万元的事实。理由有三：1、原告向本院提供了该证据原件，被告对该借据的内容并不否认，承认内容确实是被告所写。2、被告虽称该借据不是向原告出具而是向其女友崔立坤出具的，但被告并未向本院提供相应的证据予以证实，也无法解释该借据是如何从其女友手到原告手里的事实。3、关于该笔借款，原告向本院提供了银行转账记录，该证据能够证明确实存在相应数额的转款。综上，结合双方陈述的事实及提供的相应证据，能够证明该借据系由借款本金100万元派生而来，而且是被告向原告的借款，与崔立坤无关。故此，被告共向原告借款本金为190万元。关于双方是否约定利息的问题，本院认为双方借款存在利息，理由有三：1、从借款金额上看，原、被告双方存在多笔大额借款；从双方交往程度上看，双方并无过深交往；从借款用途上看，被告借款的用途是为生意上的资金周转不是为其个人或家庭急用。原告多次将大额款项借给被告做生意，被告不付利息有悖常理。2、原告自认被告已经向其支付了81万元的利息。3、被告为原告补签《借据》中的借款金额227.5万元也明显超出原告实际借款金额100万元。综上，被告称双方未约定利息明显不符合常理，双方借款存在利息。关于利息如何计付的问题，原告称双方口头约定利息为月息5分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”因原告主张月息5分利的标准超过法定最高限额，本院对已付利息部分按年息36%计算，未付的利息按年息24%计算。关于被告已付81万元的性质如何认定的问题，本院认为应认定为利息。理由有三：首先根据《合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”其次根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。最后，根据借款合同履行的通常交易习惯，也可以确立先还息后还本的还款顺序。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告谭宝纯、姚凤春于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告支淑静欠款本金190万元；二、被告谭宝纯、姚凤春于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告支淑静欠款190万元的利息（其中90万元的利息自2011年7月26日起至本判决发生法律效力之日止；其中50万元的利息自2013年11月15日起至本判决发生法律效力之日止；其中50万元的利息自2014年8月26日起至本判决发生法律效力之日止。上述利息，按年利率36%计付至81万元止，被告已给付。超出部分按年利率24%计付。）三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费32,200元，由被告谭宝纯、姚凤春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费32,200元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜晓红人民陪审员  孙永芝人民陪审员  张红艳二〇一六年五月十六日书 记 员  郑文娟本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。