江苏省昆山市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）昆行初字第0084号
原告罗阿大。
原告姚芬兰。
委托代理人张雯，江苏陈金兴律师事务所律师。代理上述两原告。
被告昆山市住房和城乡建设局，住所地江苏省昆山市同丰路598号，组织机构代码01418963-3。
法定代表人陈辰扬，该局局长。
委托代理人张建元。
委托代理人陈亮，江苏六典律师事务所律师。
第三人罗锡华。
第三人尤金红。
委托代理人罗锡华，系第三人尤金红丈夫。
原告罗阿大、姚芬兰诉被告昆山市住房和城乡建设局（以下简称“昆山住建局”）房屋行政登记一案，于2014年7月28日向本院提起行政诉讼，本院依法告知其补正材料。2014年9月3日本院受理后，于2014年9月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，同日本院依法追加罗锡华、尤金红作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案，原告罗阿大及姚芬兰的共同委托代理人张雯，被告昆山住建局的委托代理人张建元、陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昆山住建局于2010年8月30日登记并向第三人罗锡华、尤金红颁发昆房权证开发区字第××号房屋所有权证，记载房屋所有权人为罗锡华，共同共有人为尤金红，房屋坐落于昆山XX园XX新村XX号楼XX，规划用途为车库，建筑面积20.05㎡，套内建筑面积14.85㎡。
被告于2014年9月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、事实依据：
1、产权证号30XXX40的昆山市房屋所有权调查审批表；
2、申请人为罗锡华的昆山市房屋灭失申请注销登记书；
3、编号为KSFJG／QR032／0的罗锡华、尤金红昆山市房屋转移登记申请表；
4、罗锡华的昆山市房屋登记委托书；
5、编号为20100811473的罗锡华的收件单；
6、昆房证明（初）第B009951009号房屋所有权初始登记证明
7、罗锡华、尤金红的身份证及结婚证复印件；
8、沈卫东的身份证复印件；
9、编号为20100811473的罗锡华的昆山市房产登记收件收据二份；
10、合同编号为2005734的昆山市房屋拆迁补偿安置协议书（2005年10月20日）；
11、被安置人为罗锡华的昆山市房屋拆迁安置协议书（2007年11月23日）；
12、罗锡华的付款收据、现金完税证、非税收入一般缴款书；
13、拆迁有关的情况说明四份；
14、石林村村民委员会的证明（2010年7月5日）；
15、合同编号为2005733的昆山市房屋拆迁补偿安置协议书（2005年10月20日）；
16、孟某的谈话笔录及身份证复印件（2014年9月12日）；、
二、法律依据：《房屋登记办法》第三十三条。
原告罗阿大、姚芬兰诉称，原昆蓬房字第××号村镇房屋所有权证登记的昆山市XX镇XX村XX组农村房屋，建筑面积319.84㎡，房屋所有权人为罗阿大、姚芬兰。2005年度由蓬朗镇政府拆迁，具体由昆山市开发区新城拆迁有限公司蓬朗分公司经办，补偿安置住房4套、车库4个，涉案房屋为其中一个车库，按理安置房所有权人应为原告，现被告将此错误登记在原告子女罗锡华名下，请求撤销昆房权证开发区字第××号房屋所有权证并予以更正，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据、依据：
1、昆蓬房字第××号村镇房屋所有权证；
2、编号为昆中拆050915-2285的昆山市房屋拆迁评估单；
3、合同编号为2005734的昆山市房屋拆迁补偿安置协议书（2005年10月20日）；
4、被安置人为罗锡华的昆山市房屋拆迁安置协议书（2007年11月23日）；
5、被安置人为罗雪荣的房屋拆迁安置协议书（2007年11月23日）；
6、合同编号为2005733的昆山市房屋拆迁安置协议书（2005年10月20日）；
7、昆房权证开发区字第××号房屋所有权证。
被告昆山住建局辩称，一、答辩人作出的房屋登记行为程序合法，依据充分。2005年10月20日及2007年11月23日，罗锡华与昆山开发区新城拆迁有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议书、房屋拆迁安置协议书，讼争房屋安置给罗锡华。2010年8月24日，罗锡华提交申请办理讼争房屋产权证，答辩人经审核依照程序于2010年8月30日向罗锡华颁发讼争房屋产权证。二、拆迁安置协议实质上就是房屋买卖合同。根据证人孟某证实老房屋拆迁安置分给子女是原告的真实意思表示，应视为原告对子女的分家析产行为。本案中的拆迁安置协议本质上是房屋买卖合同，购房款由原房屋的拆迁补偿款及罗锡华支付的房屋差价组成。三、原告在拆迁安置协议上签字，其对拆迁安置情况是认可的。四、原告要求撤销讼争房屋的行政登记行为，应先撤销安置协议。答辩人是依据罗锡华的申请及提交的房屋拆迁安置协议书等材料办理的房屋登记。五、原告提起的本案诉讼已经超过诉讼时效。原告对于拆迁的事实在房屋拆迁时已经知道，其对房屋及安置房的处理都是认可、知晓的，原告在2010年8月30日就知道或者应当知道讼争房屋产权证的办理事宜，应于2012年8月30日前提起行政诉讼。六、原告起诉的动机是基于帮助子女逃避债务。综上所涉，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人罗锡华、尤金红经本院合法传唤均未参加庭审，并未向本院提交陈述意见和证据、依据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告所举的证据1-15均未提出异议，本院依法予以确认；被告所举证据16，原告提出无法确认真实性，其证明内容不认可，本院认为，该证据系被告在作出被诉具体行政行为后取得，其无法作为证明被告涉案行政行为合法的证据，依法不予确认。原告所举证据1-7的真实性，被告均无异议，本院依法予以确认。
经审理查明，2005年10月20日，第三人罗锡华（乙方），原告罗阿大和罗雪荣（乙方）分别与昆山开发区新城拆迁有限公司（甲方）就位于昆山市XX村XX组的房屋签订房屋拆迁补偿安置协议书两份，均约定：乙方座落XX村XX组房屋，建筑面积204.23㎡，甲方应补乙方被拆除房屋补偿金额及住宅区位补偿金总额人民币276392元，乙方采用产权置换安置形式，乙方须在2005年10月28日前搬迁完毕，将空房交结甲方拆除，甲方经验收后，付给乙方按期搬迁奖励费1021元，搬家补助费2000元，合计3021元。两份合同分别是罗锡华以及罗阿大（代）罗雪荣的签字。
2007年11月23日，第三人罗锡华（乙方）与昆山开发区新城拆迁有限公司（甲方）签订房屋拆迁安置协议书一份，因拆迁补偿协议经双方协商已在2005年10月20日签订，现就拆迁安置经甲、乙双方协商一致，约定：住宅房安置区域为蓬曦园浣花小区，乙方选定安置房套型、房号、建筑面积为公安编号住房XX号楼XX室建筑面积93.31㎡、XX号楼XX室建筑面积122.24㎡，自行车库XX号楼XX号建筑面积18.95㎡、XX号楼XX号建筑面积20.05㎡，乙方应付甲方安置房结算金额合计人民币295702元，乙方应得拆迁补偿款与应付安置款互抵后，多余补偿款甲方一次性付清、缺额安置房款乙方一次性交清，甲方交付安置房时，同时交付给乙方《住宅质量证书》、《住宅使用说明书》各一份。该协议书第三人罗锡华签字。
2009年2月13日，昆山市新城发展建设有限公司作为所有权人取得涉案昆山开发区XX园XX新村XX号楼XX室的房屋初始登记。2010年8月24日，第三人罗锡华、尤金红作为申请人向被告昆山住建局提出上述涉案房屋转移登记申请，并提交申请表、契税完税凭证、协议书、初始登记证明以及身份、结婚证明等材料。被告昆山住建局于2010年8月30日向第三人颁发昆房权证开发区字第××号房屋所有权证，记载房屋所有权人为罗锡华，共同共有人为尤金红，房屋坐落于昆山XX园XX新村XX号楼XX，规划用途为车库，建筑面积20.05㎡，套内建筑面积14.85㎡。
另查明，1999年4月19日，原告罗阿大作为所有权人就XX镇XX村XX组的房屋领取了昆蓬房字第××号村镇房屋所有权证。
第三人罗锡华与尤金红系夫妻，双方于2010年8月23日补领结婚证一份，第三人罗锡华系原告罗阿大、姚芬兰长子。原告罗阿大、姚芬兰原与儿子共同居住在石牌村二十三组（原XX镇XX村XX组）的被拆迁房屋内，现居住在四套拆迁安置房中的一套房屋内。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条的规定，房屋所在地的直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构负责本行政区域内的房屋登记工作。昆山住建局具有本辖区内房屋登记行政职责，是本案的适格被告。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告罗阿大于1999年4月19日办理并领取了涉案被拆迁房屋的产权证，即原告应当知晓房屋须办理产权登记的事宜。本案庭审中原告方确认原告罗阿大、姚芬兰原与子女共同居住在被拆迁房屋内，现居住在其中的一套安置房内，旧房于2005年被拆除，安置房于2009年交付。本案第三人罗锡华、尤金红于2010年8月30日领取了涉案房屋产权证，与上述安置房交付等时间吻合，原告罗阿大、姚芬兰系第三人父母，双方未见不和，且相关房屋拆迁安置协议均系罗锡华自行签署，即原告罗阿大、姚芬兰应于2010年8月30日知晓第三人领取了涉案房屋产权证的信息，其于2014年7月28日向我院提起行政诉讼已超过了2年的法定起诉期限。原告提出其是2013年下半年因两儿子抵押房屋让其签字才知道涉案房屋产权登记行为，但本案所涉房屋产权登记在第三人罗锡华名下，房屋抵押须产权人签字确认，原告罗阿大、姚芬兰并非现房屋产权人，其上述意见并无事实及法律依据。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告罗阿大、姚芬兰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 李诗茵
代理审判员 周 游
人民陪审员 刘沁芳
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 姜 超