杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商外初字第97号
原告：中聚（杭州）新能源科技有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：苗振国，该公司董事长。
委托代理人：赵益汝，该公司职员。
被告：广州市君盘实业股份有限公司,住所地：广东省广州市。
法定代表人：徐成宪，该公司董事长。
委托代理人：张志国，该公司职员。
原告中聚（杭州）新能源科技有限公司（以下简称中聚公司）与被告广州市君盘实业股份有限公司（以下简称君盘公司）买卖合同纠纷一案，原告中聚公司于2015年11月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。原告中聚公司的委托代理人赵益汝、被告君盘公司的委托代理人张志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中聚公司起诉称：2015年3月13日，原告与被告签订《均衡充电机采购合同》，原告为需方，被告为供方，供方为需方提供25S5A型号的均衡充电机，合同约定品名25S5A均衡充电机，规格定制，价格4000元，数量10台，总货款40000元。结款方式：合同签订后7个�作日内甲方支付30%货款；产品发货前5个工作日内供方通知需方支付本合同总款50%，供方收到货款后5个工作日内向需方提供全部货款的增值税专用发票；产品验收合格后3个月内，无产品质量问题，支付剩余20%货款。供方逾期交货的，每日应按逾期交货货款总额的5‰向需方偿付违约金。合同签订后，原告按照约定履行义务，完成80%的货款支付。被告未按合同约定，收款后经原告多次催货后，于2015年5月12日完成6台充电机交货。经原告相关部门检测，到货产品无法投入使用，联系被告售后维修整改后，其一直无法出具有效的解决方案，直至2015年8月20日原告才收到1台可以正常使用的产品。随后原告联系被告退换已收到的6台产品和补发未发的3台产品，被告出函承诺执行。在此期间，原告多次要求被告发货，被告以各种理由拒绝履约。综上所述，原、被告签订的《均衡充电机采购合同》是双方真实意思的表示，合法有效。被告交付的产品质量、数量与合同不符，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及《合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时，应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”按照原告与被告签订的《均衡充电机采购合同》，原告要求被告承担逾期交货、维修违约金44200元。被告延期发货的行为是严重的违约行为，严重损害了原告的合法权益，应当承担违约责任。为此，中聚公司诉至法院，请求判令：一、解除中聚公司与君盘公司之间于2015年3月13日签订的《均衡充电机采购合同》，君盘公司退还中聚公司货款32000元，中聚公司退还君盘公司货物7台�由君盘公司承担退货运费；二、君盘公司支付逾期交货、维修违约金44200元；三、本案诉讼费用、律师咨询费3000元由君盘公司承担。庭后中聚公司撤回第一项诉讼请求中“君盘公司承担退货运费”的诉请。庭审中中聚公司变更上述第二项诉请为“君盘公司支付逾期交货、维修违约金12600元”，庭后中聚公司明确上述违约金按每日以逾期交货货款总额的万分之六为标准，其中4000元自2015年8月16日起计算至2015年8月20日，其中36000元自2015年8月16日起计算至2015年11月17日。
原告中聚公司为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．《均衡充电机采购合同》原件一份，用以证明原、被告双方存在买卖合同关系的事实；
2．浙商银行客户电子回单复印件一份，用以证明原告已按约支付货款32000元的事实。
3．电子邮件复印件�份，用以证明原告要求退货及被告答复的事实。
4．被告发给原告的售后分析处理报告、充电器问题反馈、充电器交货问题反馈复印件各一份，用以证明被告延期发货、延期售后维修的原因分析的事实。
5．原告发给被告的关于均衡充电器产品交期问题的函、产品退货问题的函原件各一份，用以证明合同履行过程中，原告积极促使合同履行的事实。
被告君盘公司答辩称：延期交货是因为原告未能按照合同如期付款所致，按照合同原告方应于7个工作日内支付货款，但原告于4月7日才支付货款，是原告违约在先。被告交付给原告6台机器实物，10台机器已经全部完成，已经与原告协商过待原告方确认后再发剩余的货物。10台机器未能正常工作的原因，是原告在购买时隐瞒了技术要求，导致被告不能正常报价完成机器的配套。综上，本次交易发�问题是原告方导致的，故被告不同意支付违约金。
被告君盘公司为支持其答辩意见,在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．付款回单复印件一份，用以证明原告未按照合同约定在合同签订后3个工作日内支付相应货款的事实。
2．2015年5月5日、5月8日发货申请单复印件二份，用以证明被告的发货时间、发货数量的事实。
3．2015年5月19日QQ聊天记录打印件一份，用以证明原告了解机器存在问题的原因的事实。
4．照片复印件二份，用以证明5月份与8月份交付的两批货物存在差别的事实。
5．2015年5月20日QQ聊天记录打印件一份，用以证明被告要求原告将电池寄至被告处进行测试，但最终原告未将电池寄至被告处的事实。
6．收条复印件一份，用以证明2015年7月13日被告已经找到机器的问题，被告为了履行合同，租用客户电池进行分析的事实。
7．照片复印件一份，用以证明以下事实：逾期交货的4台机器与已经交货的6台机器一并完成，被告未将4台机器寄给原告的原因是原告通知被告机器不能正常使用。
被告君盘公司对原告中聚公司提供的全部证据的三性均无异议。
原告中聚公司对被告君盘公司提交的证据质证如下：对被告提交的所有证据的真实性、合法性均无异议。对证据6的关联性有异议，收条是被告与第三方之间发生的，与原、被告间合同的履行无关。
本院对原告中聚公司提供的证据认证如下：君盘公司对中聚公司提供的证据的三性均没有异议，本院经审核后认为，该些证据符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院对被告君盘公司提供的证据认证如下：证据1、3、4、5、7，中聚公司对�实性无异议，本院经审核后认为，该证据符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据2，原告已确认其于2015年5月12日收到6台充电机，本院对该事实予以确认。证据6，本院对该证据的关联性无法确认，故对该证据不予确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2015年3月13日，中聚公司与君盘公司签订《均衡充电机采购合同》一份。中聚公司为需方，君盘公司为供方，君盘公司为中聚公司提供25S5A型号的均衡充电机，规格为定制，单价为每台40**元，数量10台，总货款40000元。合同还约定:“二、产品质量标准：供方提供的货物须完全符合约定的质量检测标准和国家行业质量检测标准要求，符合电动汽车充电站运行要求。三、交货时间、地点及方式：合同签订后10个工作日内，君盘公司按照中聚公司要求完成货物准备，2015年3月25日前到货；交货按照中聚公司指定地点交货，即杭州市余杭经济技术开发区昌达路108号，君盘公司在交货时，应向中聚公司提供货物的使用说明、操作手册、维修说明、图纸及其他相关资料。四、验收标准、方法：1、货物到达后7工作日内，由中聚公司派工程师对货物调试，甲方确认到货设备符合各项要求，并填写设备到货验收单；2、如发现货物的质量、规格、数量与合同规定不符，中聚公司有权拒绝接受货物并向君盘公司提出索赔。如货物的质量、规格在保证期内被证明存在缺陷或货物使用的材料有瑕疵，君盘公司负责免费更换或维修，保证工期不得延误。五、结算方式、期限：1、合同签订后7个工作日内中聚公司支付30%货款；2、产品发货前5个工作日内君盘公司通知中聚公司支付本合同总款50%货款；3、产品验收合格后3个月�，无产品质量问题，支付剩余20%货款。六、违约责任：君盘公司有负责维修服务的义务，接收到中聚公司寄出的有质量问题产品后，24小时内给出具体原因，三个工作日内维修完成并寄出。拒不维修或延迟提供维修，君盘公司每日应按逾期交货货款总额的千分之五向中聚公司偿付违约金；君盘公司所交产品品种、质量不符合合同规定的，如果中聚公司同意利用，应当按质论价；如果中聚公司不能利用的，应根据产品的具体情况，由君盘公司负责包换或包修，并承担修理、调换货退货而支付的实际费用。君盘公司修理调换时间超过7天，君盘公司则按迟延交货承担违约责任；君盘公司不能修理或不能调换的，以及修理调换时间超过十天，则按不能交货处理。君盘公司逾期交货的，君盘公司每日应按逾期交货货款总额的千分之五向中聚公司偿付违约金。七、合同的解�与终止：双方协商一致的，可以终止合同的履行。由于君盘公司原因，包括但不限于质量问题引起的延期，超过30天，中聚公司有权单方解除合同，并有权追究乙方的相关违约责任以及赔偿中聚公司实际损失的责任。”
合同签订后，中聚公司于2015年4月7日向君盘公司支付32000元。经中聚公司多次催货后，君盘公司于2015年5月12日向中聚公司交付6台均衡充电机。经中聚公司检验，到货产品不能正常使用。中聚公司与君盘公司就涉案充电机存在的问题进行协商。2015年5月30日，君盘公司确认涉案充电机存在充电器显示不准确、不能达到5%准确关断等问题。2015年6月15日，君盘公司就上述涉案充电器存在的问题向中聚公司进行反馈：确认充电器在配套方面存在问题，君盘公司将在下周重新完成一台可以满足中聚公司充电要求的机器交中聚公司测试，确认后，君盘公司将重新完成10台新机器交付给中聚公司，作为此次订单的机器。2015年8月14日，君盘公司再次向中聚公司作出承诺：通过加入CAN通讯解决了充电器显示不准确、无法关断等问题，君盘公司将在2015年8月15日将充电器寄出，如再逾期，请按照合同执行。2015年8月20日，中聚公司收到1台其可以正常使用的产品。后君盘公司既未对此前交付的6台机器进行更换或维修，亦未向中聚公司交付其余的3台充电机。君盘公司确认其交付的6台充电机必须替换。
庭审中中聚公司、君盘公司均确认双方最终确定交货时间为2015年8月15日。君盘公司提供的均衡充电机需与相应的电池配套使用，中聚公司确认其电池系自行生产设计，不同于普通充电机配套的电池。君盘公司同意中聚公司提出的第一项诉请。
本院认为：中聚公司与君盘公司签订的《均衡充电机采购合同》系�事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。《均衡充电机采购合同》确定交货期限截止日为2015年3月25日，后经双方协商，最终确定交货时间为2015年8月15日。君盘公司在2015年5月12日向中聚公司交付了6台不符合中聚公司要求的均衡充电机，在2015年8月20日才向中聚公司交付了1台符合其使用要求的均衡充电机，构成违约。根据《均衡充电机采购合同》关于违约责任的约定：修理调换时间超过十天，则按不能交货处理；君盘公司逾期交货的，君盘公司每日应按逾期交货货款总额的千分之五向中聚公司偿付违约金。现君盘公司交付的6台均衡充电机已远超10天的修理调换时间，应按不能交货承担违约责任并支付违约金；君盘公司于2015年8月20日向中聚公司交付的1台均衡充电机亦为逾期交货，故君盘公司应就该台充电机的逾期交货行为向中聚公司支�相应违约金；君盘公司未交付其余三台均衡充电机，应支付相应违约金。中聚公司在庭后明确了违约金计算标准，按该标准计算，违约金为2042.4元，故本院将违约金调整为2042.4元。中聚公司主张解除涉案合同，君盘公司庭审中同意解除合同，本院对中聚公司提出的该项诉请予以支持。中聚公司主张的君盘公司向其退还货款32000元、中聚公司退还君盘公司7台均衡充电机的诉请，君盘公司并无异议，在庭审中亦明确表示同意，故对中聚公司提出的该项诉请予以支持。中聚公司主张的3000元律师咨询费，既无合同约定，又于法无据，本院不予支持。中聚公司庭后申请撤回第一项诉请中关于君盘公司承担退货运费的诉请，该申请不违反法律规定，本院予以准许。君盘公司抗辩称中聚公司未在签约后7个工作日内支付货款，中聚公司违约在先。本院认为，《均衡充电机采购合同》约定交货时间截止日为2015年3月25日，但双方确认的最终交货时间为2015年8月15日，在中聚公司于2015年4月7日支付货款后，君盘公司有足够时间完成备货等准备工作，可见中聚公司延期付款与君盘公司的逾期交货无必然联系，且君盘公司未提供证据证明中聚公司延期付款的行为对其生产经营造成影响。故本院对君盘公司的该项抗辩意见不予采信。君盘公司抗辩称中聚公司在购买时隐瞒了技术要求，导致君盘公司不能正常报价完成机器的配套。本院认为，君盘公司对合同涉案标的报价高低并非其逾期交货的正当理由，君盘公司亦未提供证据证明其在发现中聚公司购买的均衡充电机所配套的电池有别于普通电池的情况下向中聚公司提出加价要求，且君盘公司在发现并解决涉案产品存在的问题后，向中聚公司承诺将重新完成10台新机器并将在2015年8月15日将充电器寄出。后�聚公司于2015年8月20日收到一台符合其技术要求的充电机。君盘公司的承诺及发货行为显示其实际已与中聚公司就涉案充电机的技术要求达成了补充协议。故本院对君盘公司的该项抗辩意见亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
一、解除原告中聚（杭州）新能源科技有限公司与被告广州市君盘实业股份有限公司间的《均衡充电机采购合同》；
二、被告广州市君盘实业股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告中聚（杭州）新能源科技有限公司货款32000元并支付原告中聚（杭州）新能源科技有限公司违约金2042.4元；
三、原告中聚（杭州）新能源科技有限公司于本判决生效后十日内返还被告广州市君盘实业股份有限公司7台均衡充电机；
四、驳回原告中聚（杭州）新能源科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费990元，由原告中聚（杭州）新能源科技有限公司负担282元，被告广州市君盘实业股份有限公司负担708元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费990元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理〔人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：，开户行（工商银行湖�支行）〕。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 汪永江
人民陪审员 沈荣根
人民陪审员 袁方敏
二〇一六年六月八日
书 记 员 陈 岑