杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西泗商初字第159号
原告：北京皮革制品进出口公司。
法定代表人：杨树林。
委托代理人：王峰。
委托代理人：马贺智。
被告：刘鸣。
被告：杭州精诚皮件有限公司。
法定代表人：刘鸣。
两被告共同委托代理人：朱强。
原告北京皮革制品进出口公司（以下简称原告）为与被告刘鸣、杭州精诚皮件有限公司（以下简称精诚公司）买卖合同纠纷一案，北京市西城区人民法院于2012年3月6日受理后，两被告在答辩期内提出管辖权异议，该院于2012年6月30日作出裁定，驳回两被告的管辖异议。两被告提起上诉，北京市第一中级人民法院于2012年11月19日作出终审裁定，撤销原裁定，将该案移送本院处理。本院于2013年4月9日受理后，依法由代理审判员吴凯适用简易程序，于2013年5月16日、5月17日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2013年8月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王峰、马贺智，两被告的委托代理人朱强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：1997年开始，原告向精诚公司销售皮革制原料。经核算，两被告共拖欠原告2001年至2003年间的货款631739.45元。2003年至2005年间，双方业务往来款已结清。2005年后至2012年春节前，原告多次派人到杭州要求对账。两被告均以账目数据丢失、无法核对为由不予对账。故诉请判令：两被告支付货款631739.45元并承担本案诉讼费。原告当庭变更第一项诉讼请求为要求两被告支付货款615841.24元。
两被告答辩称：一、刘鸣并非本案适格被告，原告未提供证据证明刘鸣是买卖合同当事人，刘鸣的行为是为履行精诚公司法定代表人的职责。二、原告主张其与精诚公司存在买卖合同的货款纠纷，缺乏事实依据。原告在2001年至2003年间的发货数量依据不足，重复计算，且未扣除在此期间短缺的货物、精诚公司退还的货物、双方确认折价的货物以及发给案外人杭州金城皮革制品有限公司（以下简称金城公司）的货物。2001年至2002年间，原告开具给精诚公司的发票金额超出其实际销售货物金额，故不存在原告向精诚公司销售货物而未开具发票的情况。在2003年9月18日结清货款后，原告与精诚公司再无业务来往。三、即使原告与精诚公司存在货款纠纷，原告的诉讼请求也已超过诉讼时效。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、2004年至2012年间（2005年、2006年除外），北京或上海往来杭州的航空运输电子客票行程单、火车票、住宿费发票、出租车发票若干。证明原告的诉讼请求未超过诉讼时效；原告每年都派人到杭州与两被告对账；2005年或2006年其中一年是从苏州开车到杭州对账的，故未提供相关票据。
2、2001年至2003年间的账目及往来票据（包括对账明细表、2003年《皮革购销合同》、航空货运单、发货明细单、尺码单、原告开具的发票复印件、精诚公司的支付凭证复印件、账册复印件、传真等）。证明原告发货的数量、价格及两被告所欠货款。
3、录音光盘及书面整理材料（录音时间：2012年1月11日，谈话人：王峰、马贺智和刘鸣，地点：刘鸣办公室）。证明原告代表曾到精诚公司找过刘鸣，刘鸣答复称没有账目，无法核对，精诚公司账目已做平；2003年9月2日，两被告向原告发送传真，要求降价20%，原告已扣除应降价的金额。
两被告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、2001年原告发给精诚公司的供货清单传真。证明2001年2月18日和2月21日，原告分别有1966.25平方英尺和2579.75平方英尺货物发给金城公司；2001年3月12日的货物发给精诚公司和金城公司；2001年3月8日、5月1日、5月17日、6月9日四笔货物没有出现在原告提供的2001年对账明细表中。
2、2001年7月29日精诚公司发给原告的退货、少码传真。证明2001年原告发给精诚公司至少有3290平方英尺、价值31913元的货物短少，原告未扣除。
3、2003年8月23日精诚公司发给原告的短货传真。证明2003年原告发给精诚公司货物折价38615.26元（13269.85平方英尺＊30%＊9.7元），原告未扣除。
4、2003年9月2日、12月9日精诚公司发给原告的退货传真。证明2003年精诚公司两次退还13975.8平方英尺、价值135565.26元的货物，原告未扣除。
5、2011年年初原告发给精诚公司的应收账款询证函传真。证明原告的诉讼请求已超出诉讼时效；一直以来原告主张的欠款金额均为234100.07元，与录音能够相互印证。
6、精诚公司2001年3月工资表。证明在2001年3月6日和3月12日陆运发货明细单上签名的张金生和肖玉明并非精诚公司员工。
7、精诚公司2001年4月工资表。证明在2001年4月3日陆运发货明细单上签名的张金生并非精诚公司员工。
8、精诚公司2001年6月工资表。证明在2001年6月9日陆运发货明细单上签名的张金生并非精诚公司员工。
9、原告发给金城公司的发货明细单传真。证明2001年3月12日的货物中有5206.25平方英尺、价值48754.63元的货物是发给金城公司的；2001年3月14日的货物中有3261.25平方英尺、价值31634.13元的货物是发给金城公司的。
10、金城公司出具的收条。证明2002年3月12日原告有2719.75平方英尺、价值26384.99元的货物是发给金城公司的。
法庭质证时，关于原告提交的证据，两被告发表如下质证意见：证据1，真实性没有异议，证明对象有异议。不能证明原告与两被告进行过对账；2011年，原告代表到过精诚公司，在此之前，原告未派人到精诚公司对账；原告称2005年或2006年开车到杭州缺乏依据。证据2，真实性没有异议，合法性、证明对象有异议。当时与原告合作的杭州公司有两家即精诚公司和金城公司，货物不一定是发给精诚公司的；除张连根、周卫军、刘鸣以外的其他提货人，不能代表精诚公司，张金生、肖玉明不是精诚公司员工。证据3，真实性没有异议，证明对象有异议。不能证明原告在2011年之前派员来杭州与两被告对账，且不能证明尚欠货款为615841.24元，录音中提到的欠款金额是234100.07元；无法核对账目的原因是2003年电脑感染病毒；录音中刘鸣提到2003年起的货款已结清，双方差距的主要原因是精诚公司将货物退回后原告没有记账或重复记账，以及原告将货物发给其他公司。
法庭质证时，关于两被告提交的证据，原告发表如下质证意见：证据1，真实性没有异议，仅是草稿，未经确认，不能证明待证事实。原告提供了完整的发货情况；精诚公司与金城公司互换货的具体数量需要核实。证据2，真实性没有异议，但原告没有同意降价。证据3，真实性没有异议，但原告没有同意折价。证据4，真实性有异议，传真和退货原告均未收到。证据5，真实性没有异议。是对2010年账目进行审计，原告开具发票的金额减去精诚公司的回款金额即234100.07元，不包括未开票部分。证据6、7、8，真实性没有异议，缺乏关联性。2001年3月工资表中除刘鸣外，没有出现其他提货人；工资表中注明的人员是否是精诚公司员工以及精诚公司的工资发放情况，原告并不清楚；工资表中没有两被告认可的提货人；工资表仅证明工资发放情况，不能代表精诚公司所有员工；工资发放和领取并非同一人；周卫军和张连根是精诚公司员工，应有工资发放证明；作为股东之一的刘鸣当时向自己发放工资。证据9，真实性没有异议，关联性有异议。该传真是原告发给金城公司的，但并未得到金城公司的回复和原告的确认；2001年3月12日8542.75平方英尺货物，金城公司并未收到，是精诚公司接收的，有刘鸣签名；吕晓峰是金城公司业务员；精诚公司与金城公司存在业务往来。证据10，真实性不予认可。该批货物通过航空运输，发货方是原告，收货方是精诚公司，与金城公司无关；至于精诚公司与金城公司如何调配原告不清楚；仅凭该证据无法显示货物的来源和去向；货物尺码基本能够对应。
经审查，本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1，真实性虽无争议，但不能证明待证事实，不构成诉讼时效的中断，故不予认定。原告提供的证据2、3，对真实性予以认定。两被告提供的证据1-3，对真实性予以认定。两被告提供的证据4，真实性有争议，但原告未提供反驳证据，其质证意见不予采信，对真实性予以认定。至于原告能否根据其提供的证据2、3向两被告催讨货款，两被告能否根据其提供的证据1-4抵扣相应货款，因涉及本案争议焦点即诉讼时效问题，本院将作综合分析认定。两被告提供的证据5，对真实性予以认定。两被告提供的证据6-8，真实性虽无争议，但仅凭该证据无法证明张金生和肖玉明不是精诚公司员工的待证事实，不予认定。两被告提供的证据9、10，因涉及案外人金城公司，与本案缺乏关联性，不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院认定的有效证据，确认下列事实：
1997年始，原告向精诚公司销售皮革制原料。原告根据精诚公司要求的品种、颜色、数量等发货，单价为每平方英尺9.7元，运费由原告承担，精诚公司签单后根据原告开具的发票支付货款。2003年，原告与精诚公司签订的《皮革购销合同》载明：货到十五天内精诚公司提出质量异议，如遇不良品原告无条件负责换货或退货；原告提供有效增值税发票，精诚公司十五日内付清货款；等等。现原告就2001年至2003年间货款诉至本院，要求判如所请。
本院认为：当事人向人民法院请求保护其民事权利应当在法律规定的诉讼时效期间内提出，并有责任对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。根据现有证据并结合庭审陈述，可以认定原告与精诚公司之间存在买卖合同关系。刘鸣的行为系代表精诚公司履行法定代表人职务，故原告要求刘鸣与精诚公司共同承担责任的诉讼请求，缺乏法律依据。本案中，原告主张的货款所涉交易发生在2001年至2003年间，在此期间原告与精诚公司存在数十项交易行为，在送货后的合理期间原告即应向被告进行结算，及时主张权利，然而本案所涉交易至今十年有余，若精诚公司一直未付款，原告至迟在交易结束后的合理期间就应当知道其权利被侵害的事实。故本案已超过原告向人民法院请求保护民事权利的两年诉讼时效期间，由此丧失胜诉权。现原告无证据证明本案存在诉讼时效中断、中止等情形，两被告提出的诉讼时效抗辩合法有据，本院予以采纳。此外，因时间久远、账目不清且涉及案外人，导致货款是否付清、尚欠货款金额无法查实。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回北京皮革制品进出口公司的诉讼请求。
案件受理费9958元，财产保全申请费3520元，合计13478元，由北京皮革制品进出口公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 凯
人民陪审员 陈顺根
人民陪审员 方杏妹
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 俞建娣