大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初2988号
原告：大连五里台钢材购销处，所在地大连普兰店经济开发区长店堡社区。
负责人：金玉然，系该购销处经理。
委托诉讼代理人，金修庄，系该购销处工作人员。
被告：刘鹏图，系个体。（缺席）
被告：高红，系个体。
委托诉讼代理人：郭忠信，系个体。
被告：刘树员，系个体。
原告大连五里台钢材购销处（以下简称“五里台购销处”）诉被告刘鹏图、高红、刘树员租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告“五里台购销处”的委托诉讼代理人金修庄、被告高红及委托诉讼代理人郭忠信、被告刘树员均到庭参加诉讼，被告刘鹏图经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、要求三被告立即给付原告租赁费53663.10元（截止到2016年6月6日）；二、三被告立即退回修庙租用的所有物资，否则应付清成本金142025元；三、诉讼费和其他欠款利息均由三被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项，要求三被告立即给付租金87980.10元（截止到2016年8月29日，即开庭日）。其事实和理由：2015年9月1日被告刘鹏图、担保人刘树员、夏继承三人，拿来一份《施工合同》说是他们与大连市三十里堡宝华寺负责人高红签订的一份修庙合同，要租一部分铁桥板、架子管、油托、步步紧、扣件等物资修庙用。经双方共同协商，刘鹏图、刘树员与“五里台购销处”金修庄签订了一份《租赁合同》，租期从2015年9月1日到2015年11月30日止，共90天，当时刘鹏图交了5000元押金。当天，刘鹏图就拉了五个品种，详见《租赁合同》附页一号出库单，9月26日、10月24日，刘鹏图又先后三次在原告处租用物资，详见52341号、52342号和52343号出库单。合计租赁物资成本金为142025元，详见附后刘鹏图《租赁物资成本金明细表》。到2015年12月31日，刘鹏图租用物资共产生租费是42346.10元，减除春节后支付18000元，尚欠24346.10元，再加上2016年3月1日至6月30日租费34317元。刘鹏图共欠原告租费58663.10元减除签合同时交的5000元押金，刘鹏图尚欠租费53663.10元，租赁物资成本金142025元一分钱没退。现继续租用，既不给钱也不退物资。为此，诉至法院，要求终止合同，退还物资，给付租费。庭审中原告明确诉讼请求第二项，要求三被告返还租赁物即：2015年9月1日定向5000个、2015年9月26日定向600个、2015年10月10日定向1000个、2015年9月10日接头400个、2015年9月26日接头600个、2015年9月1日桥板500个块、2015年9月1日4米架管500根、2015年9月1日2米架管400根、2015年9月26日2米架管200根、2015年9月1日3米架管200根、2015年9月26日油托233个、2015年10月24日步步紧300个。
被告刘鹏图未具答辩。
被告高红辩称：不同意原告的诉讼请求。第一、高红不是宝华寺的负责人，也不是里面的员工。宝华寺和立宏工程队签合同的时候，是高红代宝华寺签的，但是原告起诉高红没有任何意义。第二、关于宝华寺合同的问题，我有资料是高红代替宝华寺与盖州立宏工程队签定的施工合同，施工队的负责人是刘鹏图，工期是开工时间2015年6月15日，竣工时间是2015年11月30日。在2015年7月14日、8月7日、9月、10月9日都分别发出通知给立宏工程队，要求他们及时完工，否则一切责任由施工方承担。但是，工期届满，工程没有干完，建筑还不到一半。立宏工程队采取到大连市政府上访的方式让宝华寺给工程款，三十里堡政府出面，当时宝华寺的负责人净空法师已经和三十里堡镇政府说明了工程存在很多质量问题，并且还没有按期完工问题，但是镇政府仍然不解决问题坚持要工程款，宝华寺不考虑自己的损失，同意和三十里堡镇政府结清全部工程款，在2016年1月1日由三十里堡镇政府拿走全部工程款100万元并签了字，所有后续的一切涉及到寺院的问题都由镇政府来承担。
被告刘树员辩称：不同意原告的诉讼请求。原告要的是架子管的问题，今天刘鹏图不在场，去原告那里租赁是刘鹏图去的，说要身份证复印件，刘鹏图没带，就把我的身份证复印件放那了。承包寺庙的工程是刘鹏图包的，也是刘鹏图签订合同，我在这个工程里面是投资干活的，因为这个工程刘鹏图没那么多钱，所以我和刘鹏图合伙投资干的。因为宝华寺没有及时供应钢筋，导致钢筋没到位，我们投了50万元，导致我们资金断链，耽误了工期，确实是租了原告的设备，刘鹏图租的，我在现场，我是担保人，我认为这个租金应该由刘鹏图给。庭审中刘树员同意原告主张返还租赁物的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据一、2015年9月1日的《租赁合同》拟证明刘鹏图到原告公司拉物资与原告签订的租赁合同，刘树员是担保人。证据二、三份出库单，时间分别是2015年9月26日、同年10月16日、同年10月24日，刘鹏图以施工合同负责人的身份签的字，是提货时在出库单上签的字，刘鹏图既是租赁人也是施工人。证据三、刘鹏图租赁费明细表，有刘鹏图签字确认，是截止到2015年12月31日。拟证明刘鹏图从2015年9月1日至12月31日在原告公司租赁所有物资的租费是42346.10元。证据四、租赁物资成本明细表，也有刘鹏图签字确认。拟证明截止到2015年12月31日，是租赁所有物资的成本金，双方进行了对账。证据五、2015年6月14日，大连市三十里堡宝华寺负责人高红，施工方是盖州立宏工程队负责人刘鹏图签订的施工合同复印件。拟证明刘鹏图是盖州立宏工程队的负责人、高红是宝华寺的负责人，为此事我还给高红打过电话，问她是否是刘鹏图干她的建寺庙的活，高红说是。证据六、刘鹏图2016年6月1日签字的，时间是从2016年3月1日至2016年6月1日共90天，桥板租费：90天×67.30元＝6057元、架子管租费：90天×264元＝23760元、步步紧租费：90天×30元＝2700元、U托租费：90天×20元＝1800元，合计又欠租费34317元。到2016年6月1日，总共欠租金是76663.10元，因为春节期间给付了18000元，再减去押金5000元，所以到2016年6月1日三被告共欠53663.10元。
被告高红对原告提供的上述证据发表的质证意见是：证据一、二、三、四和高红无关，证据五，高红是代宝华寺签的合同，高红不是宝华寺的负责人，也不是宝华寺的员工，不明白怎会成为被告。高红也不记得原告给被告打过电话，需要原告提供证据。证据六和高红没有关系，高红没有参与对账，所以数额不清楚。
被告刘树员对原告提供的证据发表的质证意见是：租赁合同里担保人是我签的字，我签字是证明这些东西都拉到了宝华寺工地用了。出库单我看不明白，但是我们会计那里有账，不会差的，出库单我没有担保。证据三、四、五都对，证据六不对，2015年我们结完账了，是42346.10元，我只能负责到2015年12月30日以前的账，以后的租费由宝华寺付，因为政府接手了，再加上返原告的架子管等和租赁费与我不发生关系，刘鹏图付了18000元租赁费，我付了5000元定金。
被告高红提供的证据一、2015年6月14日，高红代大连三十里堡宝华寺与盖州立宏工程队签订的施工合同复印件。高红签名之后是个“代”字,而原告提供的合同负责人就签的“高红”。而且字体不一样，我们这份证据是从宝华寺复印来的，原告提供的证据第一页、第三页的纸不一致，第二页和第三页上面有小LOGO，而第一页没有。证据二、收据一张，2016年1月1日三十里堡书记和宝华寺谈的。拟证明宝华寺的全部东西都交给了三十里堡，他们再有什么事都应该去找三十里堡镇政府，工程项目款全部付清，租赁物是他们工程自己的东西。
原告对被告高红提供的证据发表的质证意见是《施工合同》基本一样，我提供的合同只是没有写“代”字，高红是代表寺庙，所以就有责任，原告的物资是用在寺庙上的，刘鹏图不拿你们就的拿，高红提供的合同也是复印件，不能完全说明问题，原告的合同是刘鹏图给的，也是复印件，都是高红亲自签的名。如果是宝华寺付了100万元，那就等于是高红付了100万元，那么高红就应该负责原告的租费，除了刘鹏图拿的18000元，高红也应该负责原告的租费。
被告刘树员对高红提供证据发表的质证意见是：我不认可。你代签的也好，你都有责任，工程是给谁干的，我得等刘鹏图来，我得认可刘鹏图的合同。对收据我不知道，宝华寺只把工人的工资付了，有些材料款80多万元还没给，我们得向宝华寺要钱。
对原告提供的证据一、二、三、四、六，均系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。对原告提供的证据四、被告高红提供的证据一、二，因该三份证据均系复印件且双方当事人均对对方的证据提出异议，无法确认其真实性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月1日原告与被告刘鹏图签订了一份《租赁合同》，合同约定：出租方原告（甲方）、承租方刘鹏图（乙方），乙方交纳租赁甲方物资的成本金和租赁费押金5000元；租期从2015年9月1日到2015年11月30日之间，实际租期超过此期间，合同继续有效，但乙方需要到甲方办理续租手续，否则，乙方须支付甲方2倍的总租金，甲方有权随时终止租赁业务；每年冬季乙方可向甲方协商办理报停手续，次年最迟开工日期按照3月1日计算，如果提前开工，按照实际开工日期计算，如果未报停，按照未停工计算租费；本合同一式两份，双方各一份，含有“租赁物资及主要费用明细表”（代出库单），自签字之日起生效，甲乙双方发生纠纷时，由甲方所在地司法机关解决。租赁物资及主要费用明细载明：定向5000个，日租金100元、成本价30000元，接头400个、日租金8元、成本价2000元，桥板500块、日租金100元、成本价30000元，4米管500根、日租金40元、成本价30000元，2米架管400根、日租金16元、成本价12000元，合计日租金是264元、成本价是104000元。合同落款处甲方经手人由金修庄签名、乙方由被告刘鹏图签名、担保人由刘树员签名。上述租赁物资，被告刘鹏图租赁后，用于承包建设大连市三十里宝华寺的山门殿工程。2015年9月26日，刘鹏图又从原告处租赁了3米架管200根单价0.06元、2米架管200根单价0.04元、油托233个单价0.10元、定向600个单价0,02元、管接600个单价0,02元，被告刘鹏图在原告的出库单上签名。2015年10月16日，刘鹏图又从原告处租用了1000个定向，单价0.02元、在原告的出库单上签名。2015年10月24日被告刘鹏图又从原告处租用300个步步紧、单价0.10元。2015年12月31日，被告刘鹏图给原告出具了一份《刘鹏图租赁费明细表》，该表内容为：“2015年9月1日——2015年12月31日共122天×264元／每天租金＝32.208元、2015年9月26日——2015年12月31日共97天×67.30元／每天租金＝6528.10元、2015年10月16日——2015年12月31日共77天×20元／每天租金＝1540元、2015年10月24日——2015年12月31日共69天×30元／每天租金＝2070元，合计租费：42346.10元（肆万贰仟叁佰肆拾陆元壹角整）”，落款处有刘鹏图签名，原告“五里台购销处”盖印。同日还给原告出具了一份《租赁物资成本金明细表》，其内容为：承租人刘鹏图，施工地大连市三十里堡宝华寺高红，2015年9月1日、定向5000个、单价6.00元、成本金30000元；2015年9月26日、定向600个、单价6.00元、成本金3600元；2015年10月10日、定向1000个、单价6.00元、成本金6000元；2015年9月10日、接头400个、单价6.00元成本金2400元、2015年9月26日、接头600个、单价6.00元成本金3600元；2015年9月1日桥板500块、单价60元、成本金30000元；2015年9月1日、4米架管500根、单价60元、成本金30000元；2015年9月1日、2米架管400根、单价30元、成本金12000元；2015年9月26日、2米架管200根、单价30元、成本金6000元；2015年9月1日、3米架管200根、单价45元、成本金9000元；2015年9月26日、油托233个、单价25元、成本金5825元；2015年10月24日、步步紧300个、单价12元、成本金3600元；合计12个品种，成本金为（142025元）、壹拾肆万贰仟零贰拾伍元。出租人有原告盖印、承租人有被告刘鹏图签名。
2016年6月2日经原告与被告刘鹏图对账，双方对租赁费进行了确认，确认截至2015年12月31日合计租金42346.10元，自2016年3月1日至2016年6月1日合计租费是34317元，总计刘鹏图欠租费76663.10元。春节后付18000元，尚欠58663.10元减去合同押金5000元，尚欠53663.10元。
庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告继续承担自2016年6月2日至2016年8月28日的租金34317元，与截至2016年6月1日拖欠的租金53663.10元，合计是87980.10元。被告高红表示不同意原告的诉讼请求，认为原告诉请的租金与其无关，其不应承担民事责任。被告刘树员认为，其只能承担2015年12月31日以前的民事责任，对其余租赁费其不承担责任。同意原告要求返还租赁物的请求，不同意要求给付成本金的请求。庭审中，原告、被告刘树员均称租赁物现仍在宝华寺放着。
另查，2015年11月，被告刘鹏图、刘树员与宝华寺因欠工程款及工人工资问题产生纠纷，被告刘鹏图和刘树员离开宝华寺施工工地，刘鹏图租赁原告的租赁物至今没有返还，租金至今也没有给付。
本院认为，原告与被告刘鹏图、刘树员之间签订的《租赁合同》依法成立并有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定交付租赁物，被告刘鹏图应按约定履行给付原告租金并返还租赁物的义务，拖欠不付已构成违约，应承担违约责任。故，原告要求被告刘鹏图给付截至2016年8月28日止的租金及返还租赁物的请求，合理合法本院予以支持。关于原告要求被告刘树员承担民事责任一节，因被告刘树员在《租赁合同》中以担保人的身份签字，由于约定的保证方式不明确，应视为连带责任保证。另外，庭审中被告刘树员称2015年以前的租赁费已经结完账，自己只负责2015年12月31日以前的账42346.10元。而原告起诉增加诉讼请求截至到2016年8月28日的租金是基于被告刘鹏图和刘树员与原告签订的《租赁合同》违约而产生的逾期返还租赁物的租金损失，被告刘树员以刘鹏图、刘树员与宝华寺之间为工程款产生纠纷，政府已经参与为由，推卸返还租赁物的义务，理由不充分，本院不予采纳。因此，被告刘树员与被告刘鹏图应承担连带返还租赁物资及支付租金的民事责任。至于被告高红的责任问题，因《租赁合同》涉及的是合同相对方，原告与被告高红之间不存在租赁关系，因此，原告要求被告高红承担民事责任证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘鹏图于本判决生效后五日内给付原告大连五里台钢材购销处租赁费87980.10元；
二、被告刘鹏图于本判决生效后五日内返还原告大连五里台钢材购销处租赁物：定向6600个、接头1000个、桥板500块、4米架管500根、2米架管600根、3米架管200根、油托233个，步步紧300个；
三、被告刘树员对本判决第一、二项内容承担连带责任；
四、驳回原告大连五里台钢材购销处的其他诉讼请求。
如被告刘鹏图、刘树员未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4750元（原告已垫付），由被告刘鹏图、刘树员连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 姜晓冬
审判员 王 辉
审判员 吴 娜
二〇一六年十一月十五日
书记员 邹晓梅