吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0521民初873号
原告：逄焕伟，男，1969年8月18日生，汉族，个体，住吉林省集安市清河镇二道村*组。
委托诉讼代理人：刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师，代理权限为特别授权，具体代理事项为代为诉讼、解调，承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
被告：通化县富乔木业有限公司，住所地吉林省通化县果松镇建设大街92号。
法定代表人：迟来福，经理。
委托诉讼代理人：谭洪利，辽宁恒睿律师事务所律师。代理权限为特别授权，具体代理事项为代为参加诉讼调解，代为承认、放弃、变更诉讼请求，反诉、上诉，代收法律文书。
被告：王樱桦，女，1958年6月5日生，汉族，通化市老站粮库退休工人，现在吉林省女子监狱服刑。
原告逄焕伟与被告通化县富乔木业有限公司、王樱桦案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告逄焕伟委托诉讼代理人刘煜洲、被告通化县富乔木业有限公司（以下简称富乔木业）委托诉讼代理人谭洪利及被告王樱桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
逄焕伟向本院提出诉讼请求：一、确认吉E6K6**号轿车归原告所有；二、排除对该车的执行。事实与理由：通化县富乔木业有限公司与王樱桦因侵权责任纠纷一案，申请法院对登记在张明森名下的吉E6K6**号轿车进行执行，原告认为该车辆已在2011年12月26日由原告购买，并使用至今，属于原告所有，故提出执行异议，法院以（2017）吉0521执异6号裁定书驳回了原告的异议申请，故提起执行异议之诉。
富乔木业辩称，一、逄焕伟以案外人身份提出确认吉E6K6**号轿车归其所有的请求，不应得到法院的采信和支持。逄焕伟对执行标的曾在2017年3月2日提出书面异议。法院经审理后，于2017年6月19日作出（2017）吉0521执异6号执行裁定书，驳回了逄焕伟的异议请求。该执行裁定书明确认定逄焕伟诉求涉及的是实体权利，不属于执行异议审查范围，故驳回了其异议申请。客观事实证明，该车辆早在2014年12月3日由法院根据富乔的申请作出（2013）通执字第445号执行裁定书，查封了该车辆的车籍。逄焕伟查封前购买该车辆的说法明显系虚构事实，因为此交易时间正是司法机关对王樱华涉嫌犯罪立案侦查期间，特别是王樱桦之子黄润涛及张明森在司法机关侦查期间证实中，并没有车辆发生买卖的事实陈述，逄焕伟的请求不应得到法院的采信和支持。二、逄焕伟主张排除富乔木业对该车的执行请求，不应得到法院的支持。根据（2012）通刑初字第86号刑事判决书证明，富乔木业对王樱桦非法占有富乔木业财产购买的车辆申请执行，不仅有法院生效的（2013）通安民初字第8号民事判决书为依据，而且符合最高人民法院法释（2012）21号关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释第139条规定，“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令赔偿……”客观事实证明，法院在执行中依法作出的查封王樱桦的车辆行为有法可依。逄焕伟主张解除对该车辆的执行请求没有法律依据，其仅凭车辆交易协议书作为执行异议的证据主张权利，不符合物权法第二十四条即“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”物权转移效力规定，其请求不应得到法院的支持。综上所述，案外人以现有证据提起的执行异议诉讼请求不成立，其请求不应得到本院的采信和支持。
王樱桦辩称，车辆和富乔木业没有关系，是在城区信用社贷款20万元买的车。王樱桦出事后接见律师时，王樱桦让律师告诉其子将车卖了还贷款，其认为不应该执行这辆车。
本院经审理认定事实如下：黄润韬于2010年9月27日用其母亲王樱桦所给资金购买北京现代BH6440BY轿车一辆，于2010年11月1日在通化市车辆管理所将该车登记在黄润韬名下，号牌为吉E803**。后因王樱桦刑事案发，为了规避执行，黄润韬虚构买卖事实，将该车辆转移登记到张明森名下，号牌变更为吉E6K6**号。2011年12月26日，张明森与吴连成以出让方的身份与受让方逄焕伟签订机动车交易协议书，将该车出售给逄焕伟，价格为18万元，甲方（出让方）签名为吴连成。该车由逄焕伟一直使用至今。因申请执行人通化县富乔木业有限公司与被执行人王樱华侵权责任纠纷执行一案，本院于2014年12月3日作出（2013）通执字第445号执行裁定书，将该车辆查封。逄焕伟于2017年3月2日向本院提出执行异议，本院于2017年6月19日作出（2017）吉0521执异6号执行裁定书，驳回逄焕伟的异议。
本院认为，该车由王樱桦出资购买，初始登记在黄润韬名下，为了规避执行而虚构买卖事实，变更登记在张明森名下，故张明森只是登记的名义所有权人。张明森将该车出售，系无权处分，故逄焕伟对该车是否享有所有权，是享有足以排除强制执行的民事权益，要以其对该车是否构成善意取得加以判断。《中华人民共和国物权法》第一零六条第一款规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权取回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”，只有符合该条款规定的三个条件才能构成善意取得。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第十五条规定“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无权处分，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任”，庭审查明逄焕伟购车时审核了该车的登记情况，认为张明森为所有权人，不知道张明森无权处分的事实。该车已实际交付给逄焕伟，逄焕伟支付了合理对价，故是否构成善意取得就要看逄焕伟在购买该车时是否存在重大过失。《机动车交易协议书》中载明张明森与吴连成为出让方，而甲方（出让方）签名仅为吴连成，逄焕伟自认买车时吴连成并没有张明森的授权委托书，且事后张明森并没有对该合同进行追认。张明森作为转让人、名义上的车辆所有人，没有在该协议书上签字或授权吴连成签字，该买卖协议书并没有生效。虽《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，逄焕伟据以取得交付车辆的买卖协议没有生效，主张权利的基础并不存在，故逄焕伟购买车辆时存在重大过失，虽逄焕伟一直占有、使用该车辆，仍不能善意取得该车的所有权，无权主张所有权人所享有的权益。故对其诉讼请求本院无法予以支持。富乔木业主张根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，认为富乔木业系善意第三人，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第六条规定“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外”，富乔木业作为王樱桦的一般侵权债权人，不是《中华人民共和国物权法》第二十四条所称的“善意第三人”，对富乔木业该主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十一条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一零六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告逄焕伟的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告逄焕伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 迟晓海
人民陪审员 单永全
人民陪审员 郑文荣
二〇一七年九月十八日
书 记 员 孙境言