广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第300号
上诉人（原审原告）卢国成。
被上诉人（原审被告）傅润发。
被上诉人（原审被告）吴芹英。
上诉人卢国成因买卖合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2013）惠博法民二初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员沈巍担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审诉辩意见
原告卢国成诉称：2012年1月被告傅润发驾驶鱼车多次到原告卢国成承包鱼塘运鲜鱼到其它市场销售，共欠下原告购鱼款人民币19000元，立有字据。被告傅润发承诺在2012年2月5日还清给原告，结果未兑现，后原告多次打电话催促被告要及时还款，被告傅润发开始关机，后来连电话号码停用拒绝还款，原告曾多次按身份证住址到被告家交涉，均无人开门，发现水表和电表都正常使用。被告吴芹英是被告傅润发的妻子，对夫妻共同债务应共同偿还。两被告不肯还款，严重损害原告的合法权益。被告家住两间三层半小别墅，三部运鱼车（其中一辆运鱼车牌号为湘H），完全有还款能力。请求：判令被告立即偿还原告购买鲜鱼款19000元并支付银行利息。本案诉讼费由被告承担。
被告傅润发、吴芹英未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及相关证据。
一审查明的事实
原审查明：被告傅润发于2012年1月间多次驾驶鱼车到原告卢国成承包鱼塘运鲜鱼到市场销售。期间被告傅润发因拖欠原告购鱼款，于2012年1月19日立下欠原告鱼款人民币10000元的《欠条》，后于2012年1月29日立下欠原告鱼款人民币5000元的《欠条》交原告收执。此外，原告诉请两被告是夫妻关系，原告要求被告傅润发的欠款由两被告吴芹英偿还。
另查，原告提交被告傅润发于2012年1月21日立下借到原告人民币4000元的《借条》，主张亦是被告傅润发欠下的购鱼款。
一审裁判结果和理由
原审认为：被告傅润发于2012年1月间多次到原告卢国成承包的鱼塘运鲜鱼到市场销售，期间被告傅润发因拖欠原告购鱼款15000元未付，有被告傅润发立下交原告收执的两张《欠条》为证，予以确认，此款被告傅润发应予偿还。并从起诉之日即从2013年11月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告卢国成。
关于被告吴芹英是否承担共同清偿责任的问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原告诉请两被告是夫妻关系，对此被告吴芹英未提出抗辩，视为其对原告的主张无异议，因此，被告傅润发的上述欠款，被告吴芹英应承担共同清偿责任。
关于被告傅润发于2012年1月21日立下借到原告人民币4000元的《借条》的认定问题，原告主张亦是被告傅润发欠下的购鱼款，明显证据不足，依法应予驳回，原告可以按民间借贷纠纷另行向被告主张权利。两被告经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审判。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，作出如下判决：一、被告傅润发、吴芹英应于本判决生效之日起15日内偿还购鱼款15000元及利息（以本金15000元从2013年11月20日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告卢国成。二、驳回原告卢国成的其他诉讼请求。案件受理费276元、公告费260元，合计536元，由原告承担36元、被告傅润发、吴芹英承担500元。
二审诉辩意见
上诉人卢国成上诉称：原审只支持上诉人15000元，而不支持另一笔购鱼款4000元，属于认定事实错误。2012年1月被上诉人傅润发驾驶鱼车多次到上诉人卢国成承包的鱼塘运鲜鱼到其它市场销售，共欠下上诉人购鱼款人民币19000元，立有字据。其中欠条两张共15000元、借条一张4000元。借条实际是当天的鱼款，上诉人提交的补充材料即申请书一份和2012年1月份的连串卖鱼记录单据，充分可以证明该借条就是当天欠下的鱼款。被上诉人傅润发承诺在2012年2月5日还清给上诉人，结果未兑现，后上诉人多次打电话催促被上诉人要及时还款，被上诉人傅润发开始关机，后来连电话号码停用拒绝还款，上诉人曾多次按身份证住址到被上诉人家交涉，均无人开门，发现水表和电表都正常使用。被上诉人吴芹英是傅润发的妻子，对夫妻共同债务应共同偿还。借据4000元实际上都是卖鱼款，只是当时因上诉人文化不高写成借条，后来上诉人补充提供了结算鱼款的字据，说明是卖鱼款，有经庭审质证，两被上诉人未到庭参加诉讼，应视为两被上诉人对上诉人提供的字据无异议，但原审法院没采纳是错误的。
原审只选择性判决支持15000元，而对4000元不处理，把欠的鱼款当民间借贷来判，增加上诉人诉累，造成官了民未了，不利于事情的解决。如要追回4000元，要到异地法院起诉，不仅费时费力，舟车劳顿，还加重上诉人经济、精神上负担。两被上诉人不肯还款，严重损害上诉人的合法权益。上诉请求：撤销原判，改判被上诉人立即偿还上诉人购买鲜鱼款19000元及利息；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人傅润发、吴芹英未提交书面答辩，也未到庭应诉。
二审查明的事实
本院查明：原审判决查明的事实中，除认定被上诉人傅润发、吴芹英是夫妻关系因缺乏证据不予确认外，其他查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：被上诉人傅润发于2012年1月19日、同月29日分别结欠上诉人卢国成购鱼款10000元、5000元的事实，有被上诉人傅润发出具给上诉人存执的两份欠条为据，本院予以确认。关于上诉人提交的由被上诉人卢国成于2012年1月21日立据的内容为“今借到卢国成人民币4000元”的借条，上诉人称事实上不是借款，也是被上诉人卢国成结欠的购鱼款，请求被上诉人卢国成一并偿还的问题，由于双方确实存在购鱼事实，在商业交易中时有发生结欠货款立据“借条”的情况，被上诉人卢国成经原审法院和本院合法传唤，均不提供书面答辩，也不到庭应诉，应视为放弃抗辩权利，因此，本院对上诉人上述主张应予以采信，认定借条的4000元也是购鱼款，由被上诉人卢国成一并偿还。原审对该4000元没有支持上诉人的诉求不当，应予纠正。
另上诉人提出被上诉人吴芹英与被上诉人傅润发是夫妻关系，因缺乏婚姻关系证明，且涉及人身身份关系，不能以被上诉人未到庭应诉而采信上诉人的单方陈述，故不予采信。原审认定两被上诉人系夫妻关系并判令被上诉人吴芹英共同承担债务显然不妥，应予纠正。上诉人如能另行提交证据证明两被上诉人确是夫妻关系，也可在执行程序中迳行申请追加被上诉人吴芹英为被执行人。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用﹤民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十条的规定，判决如下：
一、撤销博罗县人民法院（2013）惠博法民二初字第223号民事判决第二项；
二、变更博罗县人民法院（2013）惠博法民二初字第223号民事判决第一项为：被上诉人傅润发应于本判决生效之日起15日内向上诉人卢国成支付购鱼款人民币19000元及利息（以本金19000元从2013年11月20日起至债务清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、驳回上诉人卢国成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费276元、公告费260元，合计536元，由被上诉人傅润发负担。二审受理费276元，由被上诉人傅润发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 徐静华
附法条：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
4、《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥若干问题的意见》第第一百八十条：二审人民法院依照民事诉讼法第一百五十一条的规定，对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查时，如果发现在上诉请求以外原判确有错误的，也应予以纠正。