山西省原平市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0981民初615号
原告：亢仁生，男，1950年3月1日出生，汉族，原平市人，农民。
委托诉讼代理人:郑尚田,男,1965年6月6日出生,汉族,原平市西镇乡下薛孤村人,农民。
原告：亢锋，男，1941年7月8日出生，汉族，西安市庆华机械厂退休工人,现住西安市。
委托诉讼代理人:亢仁生（系亢锋的弟弟），男，1950年3月1日出生，汉族，原平市人，农民。
被告：亢培录，男，1965年3月20日出生，汉族，原平市石豹沟煤矿工人，住原平市。
委托诉讼代理人：亢忠厚，男,1961年8月16日出生,汉族,原平市崞阳镇上吉村人,农民。
原告亢仁生、亢锋与被告亢培录宅基地使用权纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告亢仁生及其委托诉讼代理人郑尚田、亢锋的委托诉讼代理人亢仁生、被告亢培录及其委托诉讼代理人亢忠厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亢仁生、亢锋向本院提出诉讼请求：1、请求法院保护原告宅基地的合法权益；2、判令拆除被告擅自修盖的房屋；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告的父亲是亲兄弟，没有分过家。1989年原告亢锋与被告父亲亢玄君写了分家协议,对祖遗宅基地进行了分割。原告不服分家协议。1992年亢玄君与亢锋,亢仁生办了集体土地建设用地使用证，证明分家协议无效了。三个土地证内容是一样的,祖遗宅基地是共用的。1998年被告没和原告商量,就在共用的地上拆除了旧房一间半,建了三间西房。2001年又盖了六间东房,其中三间在共用的地基上建的,另三间在共用的路上建的，影响了原告的正常通行,请求法院保护原告的宅基地的合法权益，依法拆除被告的房屋。
亢培录辩称，原告提出的事实是不正确的。原告亢果生与答辩人父亲亢玄君于1989年11月13日立有分住宅约：”今将祖遗坐落城隍庙街座西向东住宅一所。内有北、西、南瓦房各叁间，经协商研究决定。以上房中间（各家一间半）及院中心为界，以南分归于亢果生，西至亢仁生、亢培礼，东至南房山墙，北至院心，南至石佐佐下场。以北归于亢玄君，西至亢培礼，东至北房山墙，南至院心，北至史肉虎。剩余之地，南至石佐佐下场，北至史肉虎，西至南北山墙，东至亢玄君。通街巷道：南至王玉官、亢玄君，北至史肉虎、宣花花，东至街心属于双方共有通道和出路（包括厕所在内），其次北房壹间半，今后如和他人发生问题，双方应负责任。...”
1999年9月7日，原平市人民政府给答辩人发了北街集建宅字第011402188号集体土地建设用地使用证。1998年答辩人按照分住宅约的界线自建院落一座。2001年翻建紧靠东邻王玉印的东房时与二原告发生土地权属争议。答辩人才发现自己和原告各持有的土地证附图，四至不清，属原平市人民政府颁发土地证时给答辩人与原告有错登、漏登现象存在，遂向原平市人民政府提出土地确权申请，要求原平市人民政府予以更正。原平市人民政府未予更正。答辩人于2002年6月向本院提起诉讼，要求原平市人民政府履行职责。原平市人民法院以（2002）原行初字第9号判决书判令原平市人民政府履行职责。原平市人民政府于2005年3月和2005年10月作出原证发（2005）14号、77号确权决定。（2005）14号确权决定因答辩人复议，忻州市人民政府撤销。2005）77号确权决定因答辩人不服向原平市人民法院起诉，被原平市人民法院（2006）原行初字第5号行政判决撤销，同时，要求原平市人民政府重新作出具体行政行为。2007年4月，原平市人民政府作出原证发（2007）18号关于确定崞阳镇北街村亢培录和亢果生集体土地建设用地使用权的决定，被原平市人民法院（2007）原行初字第4号行政判决撤销，同时，要求原平市人民政府3月内重新作出具体行政行为，答辩人申请原平市人民法院强制执行。原平市法院和原平市人民政府不作为，不履职，至今不作出具体行政行为。
关于原告提出市政府和土地局于2009年6月20日作出关于崞阳镇亢仁生土地证信访案件的答复：”明确指出原来的土地证是正确的，有效的。”答辩人至今未收到，不知情。
综上所述，答辩人与原告的纠纷属于土地权属争议,应通过行政程序解决,并非土地使用权侵权纠纷,应驳回原告的起诉;答辩人是依据分家约和土地使用证的范围建设的,不存在土地使用权侵权,没有侵犯原告的宅基地使用权,应驳回原告的诉讼请求。
亢仁生、亢锋针对自己的诉求提供的证据有：1.亢仁生,亢锋身份证复印件1份；2.1992年市政府颁发的集体土地建设用地使用证1份,证明宅基地是原、被告三人共有的;3.原平市国土资源局2009年6月20号关于崞阳镇亢仁生土地信访案件的答复,证明原告持有的土地证是合法有效的;4.原平市国土资源局2010年11月15日答复,证明分家协议是无效的。
亢培录对原告提供的证据的质证意见：对土地证真实性无异议,对内容有异议,原告的土地证把亢培录的2间东房登记进去了,另外把院里的3间西房,3间东房登记进去了。出现错登,漏登情况,现在正在通过行政程序解决。行政判决责令原平市人民政府重新作出具体行政行为,但是原平市人民政府现在还没履行判决。两个答复是具体行政行为,侵犯了亢培录的土地使用权利,被告要提起行政诉讼解决。
亢培录提供的证据有：1.分家协议1份,证明原告与被告的父亲分过家;2.土地证1份,证明被告有独立的土地使用权,但也存在漏登,错登情况;3.行政判决书3份,2002年9号证明有错登,漏登情况,需要更正登记;2006年5号证明错登,漏登情况,需要更正登记;2007年4号证明错登,漏登情况,需要更正登记，至今没有结果;4.原政发2005年14号文件,忻政发2005年7号文件行政复议决定,原政发2005年77号决定,原政发2007年18号决定证明出现错登,漏登情况,需要更正登记;5.原平市人民法院执行通知书1份,证明2007年行政判决书正在执行中。
亢仁生、亢锋质证意见：分家契约没有原告亢仁生的签字,不能成立;土地使用证与原告持有的相同,该宅基地是共有的;土地局2009年给过信访文件的答复,把被告提供的行政判决书和文件都解决了;5号证据只能证明执行局收到该执行案件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有异议的事实和证据，分析认定如下：原、被告各自持有的土地证未经撤销是有效的。原平市国土资源局的两份对原告信访的答复是对有关原告信访问题的回复，认为原告持有的集体土地建设用地使用证是有效的，本院认为原告持有的集体土地建设用地使用证未经撤销，是有效的。被告提供的分家住宅约上虽没有原告亢仁生的签字，但双方对分家事实予以认可，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告亢仁生、亢锋的父亲与被告亢培录的父亲是亲兄弟，现住宅院为祖遗。原告亢锋与答辩人父亲亢玄君于1989年11月13日立有分住宅约：”今将祖遗坐落城隍庙街座西向东住宅一所。内有北、西、南瓦房各叁间，经协商研究决定。以上房中间（各家一间半）及院中心为界，以南分归于亢果生，西至亢仁生、亢培礼，东至南房山墙，北至院心，南至石佐佐下场。以北归于亢玄君，西至亢培礼，东至北房山墙，南至院心，北至史肉虎。剩余之地，南至石佐佐下场，北至史肉虎，西至南北山墙，东至亢玄君。通街巷道：南至王玉官、亢玄君，北至史肉虎、宣花花，东至街心属于双方共有通道和出路（包括厕所在内），其次北房壹间半，今后如和他人发生问题，双方应负责任。四至言明。今后如有争执，空口无凭，立约为证。公元一九八九年十一月十三日。立约人：亢玄君亢果生”。1992年9月原平市人民政府给原告、被告分别办理了北街集建（宅）字第011402189号、第011402188号集体土地建设用地使用证。1998年以来，被告亢培录陆续在院内建起西房、东房院墙，自成院落一座，后于2001年翻建紧靠东邻王玉印的东房时与二原告发生土地使用权属争议。被告发现自己持有的土地证四至不清，有错登、漏登现象，遂向原平市人民政府提出土地确权申请，要求予以更正，未果。被告于2002年6月向本院提起行政诉讼，要求依法履职。本院以（2002）原行初字第9号判决书判令原平市国土资源局履行法定职责。原平市人民政府先后于2005年3月、10月作出原政法（2005）14号、77号确权决定。（2005）14号确权决定因被告提出复议被忻州市人民政府撤销。（2005）77号确权决定因被告不服向本院提起诉讼，被本院（2006）原行初字第5号判决撤销，同时要求原平市人民政府重新作出具体行政行为。2007年4月，原平市人民政府作出原政法（2007）18号关于确定崞阳镇北街村亢培录和亢果生集体土地使用权的决定。原告对该决定不服向本院提起诉讼，请求撤销该决定，重新确认原、被告持有的土地使用证并依法作出更正登记，颁发新土地使用证。被告对该决定不服向忻州市人民政府复议未果。在诉讼中，被告以该决定违反法定程序和确权决定的内容认定事实错误，请求撤销该决定。2008年9月10日，本院作出（2007）原行初字第4号行政判决书，判决撤销原平市人民政府作出的原政法（2007）18号确权的决定，原平市人民政府在判决生效后3个月内重新作出新的具体行政行为。该判决书送达后，当事人均未上诉，已发生法律效力。
2009年6月20日、2010年11月15日原平市国土资源局就原告的土地信访案件两次答复认为，原告持有的宅基地使用证是有效的，不需要再作确认。
2017年6月15日，本院依法对原、被告居住地院落进行现场勘验：原告使用的院落东西宽约20.1米，南北长（含巷道）约12.17米，使用面积约为244.617㎡；被告使用的院落东西宽约20.1米，南北长（含巷道）约12.05米，使用面积约为242.205㎡。原、被告院落东面的巷道北面宽约3.3米，南面宽约2.98米。该巷道东面紧邻王玉印的宅基地上被告在建有部分东房，长约12.1米，宽约2.4米。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的应当停止侵害，排除妨碍。宅基地使用权人对依法取得的集体土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定”宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”被告不应当在原、被告共同使用的宅基地上（即宅基地东面紧邻王玉印的宅基地上）未经原告许可修建房屋，妨碍原告的正常出行，故应将该在建的房屋予以拆除。被告现已建成房屋包括院落北面的巷道使用面积约为242.205㎡与原告使用的院落的面积约为244.617㎡基本相当，从有利于双方居住生活，减少损失，维持现状较为合理，故原告要求拆除被告已建成房屋的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，判决如下：
一、被告亢培录在判决生效后5日内拆除在建的紧靠东邻王玉印的东房（长约12.1米、宽约2.4米）。
二、驳回原告亢仁生、亢锋的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告亢培录负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长宋晓刚
审判员李慧芳
审判员赵丽
二○一七年十一月十三日
书记员李文杰