吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第135号
原告：延边华萱商贸有限公司，住所：延吉市延盛路694-2号。
法定代表人：杨艳秋，经理。
委托代理人：丁圻平，现住延吉市。
被告：陈小平，现住珲春市。
被告：鞍山市仁和运输有限公司台安分公司，住所：鞍山市台安县台沈路南。
代表人：卜久清，经理。
委托代理人：曹佩龙，辽宁平成律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司鞍山中心支公司，住所：辽宁省鞍山市铁东区二一九路48-8号。
代表人：石立刚，经理。
委托代理人：凌广君，中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司职员，现住延吉市。
被告：刘金福，现住辽宁省沈阳市。
委托代理人：窦强，天平法律咨询服务所法律工作者。
被告：鞍山市仁和运输有限公司。
原告延边华萱商贸有限公司（以下简称华萱商贸公司）诉被告陈小平、鞍山市仁和运输有限公司台安分公司（以下简称仁和运输台安分公司）、刘金福、中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司鞍山中心支公司（以下简称太平洋财产保险公司）、鞍山市仁和运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华萱公司委托代理人丁圻平，被告陈小平，被告鞍山市仁和运输有限公司台安分公司委托代理人曹佩龙，被告太平洋财产保险公司委托代理人凌广君，被告刘金福及委托代理人窦强到庭参加诉讼。被告鞍山市仁和运输有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月10日16时40分许，被告陈小平驾驶辽c70065号-辽ct719挂号重型半挂牵引车沿珲乌高速公路长春方向行驶至51公里加600米处时，与前方原告所有的王艳波驾驶的吉hd5048号轻型厢式货车相撞，造成王艳波和与其同车乘车人亓国芝受伤、两车及路产受损的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，原告无事故责任，被告陈小平负事故全部责任。被告陈小平驾驶的车辆在被告太平洋财产保险公司投保交强险及商业三者险。后经延吉市价格认证中心鉴定，原告的车辆二手市场价格为75000元，残值价格为15000元。现原告诉至法院，要求四被告赔偿原告的车辆价值84000元，停运损失90000元（前两个月租车费48000元＋后三个半月42000元），事故处理费6000元（事故处理交通费1000元＋送伤员回家交通费1000元＋家属慰问4000元）、路政损失费3500元、清障费及停车保管费3600元、拖车费1000元、鉴定费1500元，共计189786元；其中要求被告太平洋财产保险公司在两险范围内承担赔偿责任。审理中，原告变更诉讼请求，自愿放弃鉴定费1500元的主张。
被告陈小平辩称，同意赔偿，但原告主张的损失金额过高。
被告仁和运输台安分公司辩称，辽c70065号-辽ct719挂号车的实际车主是被告刘金福，该车辆的驾驶员是陈小平，被告并不是该车辆的实际所有人，只是挂靠在被告名下，被告对车辆不具有管理及营运利益的权利，被告认为该事故的损失应由保险公司先行赔付，不足部分应由该车辆的驾驶员及实际车主赔偿。被告陈小平存在逃逸的故意违法行为，被告作为挂靠公司不应对驾驶员的故意违法行为承担责任。请求法院对原告的各项损失进行审查，其他待质证时发表意见。
被告太平洋财产保险公司辩称，辽c70065号车辆在被告投保交强险、商业三者险500000元及不计免赔特约险，辽ct719号挂车未投保交强险，只投保商业三者险50000元及不计免赔特约险，认定书中记载辽c70065号-ct719挂车辆肇事逃逸，属于故意违法行为，故被告不同意在商业险范围赔付，只同意在主车交强险项下赔付且不超过交强险赔付限额，诉讼费及鉴定费不同意赔付。
被告刘金福辩称，原告的车辆在本次事故中并未达到报废的程度，不应按全车的费用主张；对原告主张的车辆损失有异议。被告刘金福系被告陈小平驾驶车辆的实际车主，被告陈小平私自驾驶车辆过程中发生的本案事故，被告刘金福不存在过错，不应承担责任。被告刘金福即使作为雇主亦不应对原告的财产损失承担责任，因原告主张的损失不是人身伤害引起的损失，故其主张适用法律错误。对于原告主张的车辆价值84000元，被告认为应按照重置费用计算损失；原告未提供营运手续，故不应支持停运损失费。对事故当天的交通费，被告只认可往返的交通费，其他间接损失不同意赔付；对路政损失费3500元、清障费及停车保管费3600元、拖车费1000元无异议，鉴定费1500元应提供票据。
被告鞍山市仁和运输有限公司未答辩。
本院在开庭审理时，原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1、营业执照、法定代表人身份证及行驶证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2、交通事故认定书复印件一份，证明事故发生的经过及原告无事故责任，被告陈小平负事故全部责任。
经四被告（以下四被告均为陈小平、仁和运输台安分公司、太平洋财产保险公司、刘金福）质证，无异议。
证据3、租车协议复印件两份，证明原告车辆在本次事故中受损后，原告另行租赁其他车辆使用，支付租赁费前两个月48000元，后三个半月24000元。
经四被告质证，有异议，不予认可，价格已超过实际损失。
证据4、道路运输证复印件一份，证明原告的事故车辆为营运车辆。
经四被告质证，无异议。
证据5、票据复印件若干份，证明原告因本次事故支付路政损失费3500元、清障费及停车保管费3600元、拖车费1000元。
经四被告质证，真实性均无异议，但收费过高。
本院在开庭审理时，被告仁和运输台安分公司为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
汽车租赁经营合同复印件一份，证明事故车辆辽c70065号原系被告的车辆，于2011年8月24日租赁给被告刘金福，租赁期限至2013年8月23日，2013年8月24日开始该车辆实际所有人为刘金福本人所有，本案事故发生时，该车辆实际所有人已是被告刘金福。
经原告质证，只要是挂靠关系就应当承担责任。
经三被告质证，无异议。
本院在开庭审理时，被告刘金福为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
保险单复印件三份，证明事故车辆投保了交强险及商业三者险500000元及不计免赔特约险，辽ct719挂车未投保交强险，只投保商业三者险50000元及不计免赔险。
经原告及三被告质证，无异议。
被告陈小平、太平洋财产保险公司、鞍山市仁和运输有限公司均未提供证据。
鞍山市仁和运输有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之相关规定，原告提供的第1、2、4、5号证据及被告提供的证据，客观真实，来源合法，本院全部予以采信。原告提供的第3号证据，缺乏客观性，且无其他证据相佐证，故不予采信。
根据庭审质证采信的证据和原、被告的陈述，本院认定如下事实：2013年12月10日16时40分许，被告陈小平驾驶辽c70065号-辽ct719挂号重型半挂牵引车沿珲乌高速公路长春方向行驶至51公里加600米处时，与前方王艳波驾驶的原告所有的吉hd5048号轻型厢式货车相撞，造成王艳波和与其同车乘车人亓国芝受伤、两车及路产受损的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告陈小平驾驶机动车辆未与同方向前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离及发生事故后逃逸，负事故全部责任，原告无事故责任。原告诉至本院后，与被告刘金福、陈小平多次庭外和解，在未能达成协议的情况下，经本院召集双方协调，2014年2月19日双方共同选定延吉市价格认证中心鉴定。因本次交通事故发生在高速公路，原、被告的车辆在事故发生后，被吉林省高速公路局延吉管理分局扣押，因双方未交纳路产损失及清障费，车辆一直扣押在吉林省高速公路局延吉管理分局。2014年5月27日，原告驾驶员王艳波先行缴纳路产损失3500元及清障费、车辆保管费3600元后，将原告车辆拖至修理厂。后经原告及被告刘金福在场的情况下，由延吉市价格认证中心对该车辆进行拆解估损。2014年6月25日，延吉市价格认证中心作出延市价鉴字（2014）027号价格鉴定结论书，认定原告车辆的维修费用为57303元，该车已无维修价值，车辆报废。原告还申请鉴定停运损失，价格鉴证中心认定相同车辆租赁费用为200元／天。2014年6月25日，延吉市价格认证中心出具补充说明，原告车辆事故前二手车市场价格为75000元，现残值为15000元。
另查，被告刘金福系被告陈小平的雇主及辽c70065号-辽ct719挂号重型半挂牵引车的实际车主。该车辆登记在被告仁和运输台安分公司名下，被告刘金福承认其与该公司系挂靠关系，并交纳一定的管理费用。因该公司可能无独立的财产，原告于2014年6月30日申请追加鞍山市仁和运输有限公司作为本案被告。被告的辽c70065号牵引车在被告太平洋财产保险公司投保机动车交通事故第三者强制险及商业三者险，强制险赔偿范围内医疗费赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元，财产赔偿限额为2000元；商业三者险理赔限额为500000元，并投保不计免赔特约险；该车辆的辽ct719号挂车未投保交强险，只投保商业三者险50000元及不计免赔特约险。事故发生于保险期间。
本院认为，（一）根据事故成因及被告的过错程度，被告陈小平负事故的全部责任，被告刘金福作为被告陈小平的雇主，应对其雇员在从事雇佣活动中造成他人的损失应承担全部赔偿责任；被告陈小平作为其雇员，对于损害的发生具有重大过失，且本案中同意赔偿，应与被告刘金福共同承担赔偿责任。被告刘金福的车辆挂靠于被告仁和运输台安分公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应与支持。”的规定，被告刘金福与被告仁和运输台安分公司应承担连带赔偿责任。因被告仁和运输台安分公司系被告鞍山市仁和运输有限公司设立的分支机构，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条“民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括……（5）法人依法设立并领取营业执照的分支机构……”及《中华人民共和国公司法》第十四条关于“公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，法人机构依法设立并领取营业执照的分支机构，可以作为民事诉讼的当事人，但分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担，故本案中被告鞍山市仁和运输有限公司承担连带赔偿责任，被告仁和运输台安分公司不承担责任。
（二）因被告的车辆投保机动车第三者强制险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任之规定，以及根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，应由被告太平洋财产保险公司在强制险责任限额内先行赔付原告，超出部分应由被告太平洋财产保险公司根据商业三者保险合同及被保险人的承担范围予以赔偿。仍有不足的，应由被告刘金福、鞍山市仁和运输有限公司承担连带责任，被告陈小平与被告刘金福承担共同责任。本案中，因被告陈小平在事故发生后逃逸，存在明显的违法行为，其造成的后果除强制险以外，属于商业三者险免责范围，被告太平洋财产保险公司在商业三者险范围内不承担责任；超出强制险限额范围部分，应由被告刘金福及陈小平、鞍山市仁和运输有限公司承担责任。被告刘金福主张，被告陈小平系擅自驾驶车辆发生事故，不应承担责任，但未能提供有效证据证明其主张，故其主张不能成立。
（三）根据有效证据，本院确认原告在本次事故中产生的合理损失为：车辆损失75000元，路政损失费3500元、清障费及停车保管费3600元、拖车费1000元，事故处理中产生的交通费，根据事故当日接送伤员及拖车等情况，本院酌情支持1500元；对于家属慰问金4000元的主张，不属于必然发生的损失，也不属于法定赔偿范围，故不予支持；被告刘金福对鉴定程序及车辆损失75000元的鉴定结论提出异议，因被告刘金福及原告共同选择延吉市价格认证中心进行鉴定，且审理中其他被告均同意由延吉市价格认证中心进行鉴定，延吉市价格认证中心具备合法的鉴定资质，被告刘金福亦无其他有效的反驳证据，故其异议不成立；对停运损失90000元（前两个月租车费48000元＋后三个半月42000元）的主张，原告的车辆在本次事故中严重受损，原告自起诉开始主张赔付车辆的重置费用，故原告应预见其无维修价值，既无维修的价值，就不应存在因维修而导致的使用中断的损失，原告应积极采取措施如重置等方法避免损失的扩大，而不应放任其损失扩大。原告主张，因被告陈小平、刘金福不及时缴纳路政损失，导致高速管理部门长时间扣押原告车辆，无法估损或维修，本院认为，高速管理部门于事故当日向原告的司机王艳波下发公路赔偿通知书，告知其限期赔偿路政损失，并告知复核权利。原告对高速管理部门的扣押行为如有异议可以申请复核，也可以先缴纳费用后提车估损，并在本案中一并主张损失。原告主张车辆扣押全部期间的停运损失，且主张的损失已超过车辆损失，在原告未提供事故车辆货物运输情况或该车辆具有特殊使用价值的有效证据的情况下，其主张不符合客观事实，原告自身未能选择合理的解决方法而导致车辆长期被扣押，其扩大的损失应自行承担。考虑原告的车辆具有合法的道路运输经营资格，且主要用途为货物运输，处理本次交通事故期间车辆被扣押，且即使重置车辆，亦需要重置的时间，故该部分时间原告使用其他替代车辆产生的费用，属合理损失，本院予以支持。综合考虑扣车时间、重置时间（包括落籍）、运营情况等合理因素，本院酌情支持替代时间为30天，结合同类车辆日租赁费用200元，本院支持6000元。上述款项合计90600元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，强险责任限额内财产损失2000元属于被告太平洋财产保险公司赔偿范围，超出强制险赔付范围部分的88600元应由被告刘金福、鞍山市仁和运输有限公司承担，被告陈小平承担共同赔偿责任。原告的事故车辆具有一定价值，在无法确定三被告履行赔付义务的情况下，该车辆的处分权应归三被告陈小平、刘金福、鞍山市仁和运输有限公司所有。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司鞍山中心支公司于本判决发生法律效力之日起3日内赔偿原告2000元。
二、被告刘金福、鞍山市仁和运输有限公司于本判决发生法律效力之日起3日内连带赔偿原告88600元，被告陈小平对于上述债务承担共同赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4095元，财产保全费用1020元，其他费用80元（原告已预交5195元），共计5195元，由被告陈小平、刘金福、鞍山市仁和运输有限公司负担3165元，原告负担2030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 黄红梅
审判员 吕东哲
审判员 陈 艳
二〇一四年七月十五日
书记员 周晓辉