广东省仁化县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶仁法行初字第12号
原告：仁化县黄坑镇黄坑村村民委员会。
负责人：李金荣，村主任。
委托代理人：陈智斌，广东宜方律师事务所律师。
被告：仁化县人民政府。
法定代表人：王晓梅，县长。
委托代理人：蒙克荣，广东丹霞律师事务所律师。
委托代理人：黄献光，仁化县国土资源局工作人员。
第三人：仁化县黄坑镇黄坑村上黄坑村民小组。
负责人：朱桂古，组长。
委托代理人：谢富年，住韶关市。
委托代理人：朱家相，住仁化县。
原告仁化县黄坑镇黄坑村村民委员会不服被告仁化县人民政府于2014年1月21日作出的仁府行决（2014）2号《关于“黄竹头”土地权属争议处理决定》土地所有权处理决定纠纷一案，本院于2014年6月13日受理后，于2014年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。原告仁化县黄坑镇黄坑村村民委员会的负责人李金荣及其委托代理人陈智斌，被告仁化县人民政府的委托代理人蒙克荣、黄献光，第三人仁化县黄坑镇黄坑村上黄坑村小组的负责人朱桂古及其委托代理人谢富年、朱家相均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告仁化县人民政府于2014年1月21日对原告、第三人争议的土地权属作出了仁府行决（2014）2号《关于“黄竹头”土地权属争议处理决定》，认为根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证，属于农民集体所有；实施《农村人民公社工作条例修正草案》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有……。”争议地在土改时确定给黄竹头互助组个人所有，1958年小村并大村，黄竹头互助组社员及其土地一起合并到上黄坑合作社管理，“四固定”时土地固定为集体所有，上黄坑生产队拥有“黄竹头”土地所有权。申请人（本案第三人）是上黄坑生产队延续过来的农民集体组织，自然拥有“黄竹头”土地所有权。而被申请人（本案原告）主张根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满20年的，应视为现使用者所有……。”况且被申请人已使用管理争议地达40多年，理应归其所有。根据国土资厅函（2005）58号《关于对农村集体土地确权有关问题的复函》第二条的解释“第二十一条中的'使用'是指土地使用人直接占用土地，并加以利用的行为，但不包括租用、借用和承包他人土地等形式。”温某的证明已证实大队建房用地是借用形式，因此，被申请人主张理由不充分不予采纳。综上所述，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条，《土地权属争议调查处理办法》第三条、第二十条第一款第（五）项、第二十一条，国土资厅函（2005）58号《关于对农村集体土地确权有关问题的复函》第二条的相关规定，决定：争议地（申请人称“黄竹头”，被申请人称“老大队部”，争议四至：东至围墙，南至围墙，西至水沟黄竹到朱乃福楼房墙2.5米，北至路到苦楝树直线，争议面积2286平方米）范围土地所有权归申请人（本案第三人）所有。
被告仁化县人民政府于2014年6月25日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《关于“黄竹头”土地权属争议处理决定》复印件一份，用以证明在规定时间内作出具体行政行为，将争议地裁决给申请人所有；2、行政复议决定书复印件一份，用以证明市政府作出具体行政行为，维持县政府的处理决定；3、土地权属争议案件受理通知书复印件一份，用以证明依法立案受理；4、答辩通知书复印件一份，用以证明依程序反馈申请书副本于被申请人告知规定时间内答辩；5、送达回证复印件一份，用以证明争议双方已签领；6、申请报告复印件一份，用以证明申请人不愿意再次调解，无法进一步协调；7、告知书、送达回证复印件一份，用以证明对被申请人因申请人的不同意再次协商的主张告知，被申请人已签领；8、送达回证复印件一份，用以证明处理文书已送达当事人并签领；9、现场勘察示意图复印件一份，用以证明现场勘察，争议双方现场确认争议范围和位置；10、调查笔录复印件一份，用以证明调查了解产生纠纷的原由，核实证明人情况，证实黄坑大队建大队部及卫生服务站是以借用形式获取使用权，在大队搬走后被申请人发包何育林建围墙引发堵路，申请人提出收回土地事件以及发包情况；11、关于“黄竹头”土地所有权属争议协调会复印件一份，用以证明依程序组织争议双方协议调解；12、责令停止国土资源违法行为通知书复印件一份，用以证明责令申请人村民朱顺传停止在争议地违建行为，听候处理；13、询问笔录复印件一份，用以证明对违建者调查了解；14、关于黄坑村委会原老大队土地转让的合同复印件，用以证明争议发生后签订，该合同不予采纳；15、关于周炳古等同志任职的通知复印件，用以证明中共曲江县委组织部文件证明证明人周炳古、温金财等人曾任黄坑大队支部书记，有存档，应予采信；16、证据材料目录复印件，用以证明已交证据材料且被申请人看过；17、确认土地所有权申请书复印件，用以证明申请人依法向县国土局提出确权申请；18、温金财关于用“黄竹头”做大队的情况经过复印件，用以证明原黄坑大队支部书记温金财在1990年4月13日证明当时用“黄竹头”做大队部及医疗站的经过是争议双方有口头协议，即不用时“黄竹头”土地归还上黄坑村，但没有办理任何手续及签订任何协议。调查证明人认可事实，应予采信；19、刘祝平证明复印件，用以证明原黄坑大队支部书记刘祝平证明申请人在上世纪八十年代初曾提出过收回争议土地，还用沙石堵过路，但一直未解决；20、周炳古证明复印件，用以证明原黄坑大队支部书记周炳古证明申请人在1977年提出过收回争议土地，但因某种原因没解决；21、刘德福当时情况复印件，用以证明原黄坑管理区、村委会副主任刘德福证明申请人在90年时提出来收回争议地，与被申请人提供同人证明截然不同，不予采信；22、“黄竹头”（土名）示意草图复印件，用以证明反映被申请人建大队部、医疗站及厨房所占用面积约150平方米以及现状；23、关于“黄竹头”宅基地的权属及历史现状复印件，用以证明申请人陈述“黄竹头”宅基地变成大队部办公用地又变成平地的历史变迁，认为村民委员会对村民的宅基地没有处置权，应把“黄竹头”归还给上黄坑村集体；24、温金财证明复印件，用以证明原黄坑大队支部书记温金财证明1972年在“黄竹头”建大队部及医疗站时，与上黄坑小队队长朱伦福是有口头承诺的，即不做大队部及医疗站时要把所用之地归还上黄坑小队，实质是借用，应予采信；25、调解终结书复印件，用以证明争议发生2013年1月26日，被申请人与朱顺传在争议发生后签订合同不予采纳，本案经黄坑镇政府人民调解未果；26、委托书复印件，用以证明申请人委托朱家湘为本案代理人；27、证明复印件，用以证明申请人代表人的身份；28、周炳古、刘祝平证明复印件，用以证明两任支部书记证明被申请人的分合及1989年发包引发申请人提出收回争议地；29、李土世证明复印件，用以证明申请人原队长证明1972年建大队部时，温金财与朱伦福有约定，证实被申请人以借用获取使用权；30、证据材料清单复印件，用以证明反馈申请人补充证据两份于被申请人；31、关于黄坑村委会原老大队一直以来的管理情况报告复印件，用以证明被申请人的答辩，由于被申请人没有很好履行当年支部书记与申请人达成的口头承诺，在发包期间引发申请人曾提出收回的要求；32、黄坑村委会2012年年终会议记录复印件，用以证明不具有土地所有权、会议表决将争议地出售，所得资金用来还建新办公大楼欠下的债务，其次是违反《土地管理法》第二条任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地规定，属违法行为；33、当时当地村干部证明复印件，用以证明原黄坑大队支部书记周炳古证明李凤英、张冬至于1971年6月至1988年6月任黄坑大队接生员，与本案无关，不予采纳；34、情况说明复印件，用以证明原黄坑管理村委会副主任刘德福说明其2013年2月4号出具给申请人的《当时情况》证明申请人收回大队部主权不是事实，而是指被申请人建围墙引发矛盾一事，其对双方提供的证据截然不同，不予采纳；35、周炳古证明复印件，用以证明原黄坑大队支部书记周炳古分别于2013年1月26日、2013年9月23日对申请人、被申请人出具的证明内容截然不同，不予采纳。
原告诉称：我与第三人关于“黄竹头”（又称“老大队部”）土地所有权争议纠纷，被告于2014年1月21日作出仁府行决（2014）2号《关于“黄竹头”土地权属争议处理决定》的具体行政行为，原告不服该决定，依法向韶关市人民政府申请行政复议，韶关市人民政府于2014年5月16日作出韶府行复（2014）14号《行政复议决定书》，维持被告作出的处理决定，并于2014年5月30日将《行政复议决定书》送达给原告。原告认为被告所作的处理决定事实不清、主要证据不足，且适用法律错误，依法应予以撤销。（一）被告认定本案争议土地“黄竹头”是原告向第三人借用，没有事实根据，认定事实不清、主要证据不足。被告认定本案争议土地“黄竹头”是原告向第三人借用的事实依据只是第三人提供的几个证人证言。事实上对于证人温金财的证言，原告已经提供了反证，证明原告使用本案争议土地“黄竹头”根本不存在借用的问题。而证人欧甘娣和李土世都是第三人的村民，与第三人有利害关系，其证人证言不能作为认定本案事实的依据。而且被告对第三人提供的证人证言也未依法进行审查核实，就直接予以采信，违反《土地权属争议调查处理办法》对证据审查的相关规定。因此，该些证人证言不能直接作为认定本案事实的依据。原告针对第三人“本案争议土地是原告向第三人借用”的主张，已提供了相应的反驳证据以及同是第三人证人的温金财、周炳古、刘德福提供的反证，足以证明本案争议土地不是原告向第三人借用的事实。因此，被告认定本案争议土地“黄竹头”是原告向第三人借用，没有事实根据，认定事实不清、主要证据不足。（二）被告所作出的处理决定适用法律错误。原告与第三人至今都没有取得本案争议土地“黄竹头”的土地所有证，《农村人民公社工作条例修正草案六十条》实施时，也没有确定本案争议土地“黄竹头”为第三人所有。因此，对本案争议土地“黄竹头”的权属认定，不能适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条之规定，必然也不能适用《关于对农民集体土地确权有关问题的复函》第二条的解释。正是由于被告错误认定“本案争议土地'黄竹头'是原告向第三人借用”的事实，才导致被告适用法律错误。由于原告从1972年起已使用本案争议土地“黄竹头”，并连续使用至今已达42年之久。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条之规定，本案争议土地“黄竹头”的所有权理应归原告所有。综上所述，被告作出的处理决定事实不清、主要证据不足，根据《行政诉讼法》第五十四条之规定，请求：1、依法判令撤销被告于2014年1月21日作出的仁府行决（2014）2号《关于“黄竹头”土地权属争议处理决定》；2、依法判令被告重新作出确认争议的“黄竹头”土地所有权归原告集体所有；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提交的证据有：1、组织机构代码证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格；2、仁府行决（2014）2号《关于“黄竹头”土地权属争议处理决定》复印件，用以证明被告作出具体行政行为的事实；3、韶府行复（2014）14号《行政复议决定书》复印件，用以证明被告作出的具体行政行为已经行政复议的事实；4、李维新的情况说明、刘蕉香的证明、李松想的证明复印件，用以证明该本案争议土地是在原告安置了朱氏几户人家后，经原黄坑公社和大队规划、调整给原告使用的事实；也证明不存在借用与归还的问题；5、温金财的证明复印件，用以证明原告使用的本案争议土地不是向第三人借用的事实及证明证人温金财于1990年4月12日和2013年5月20日所作《证明》的内容不属实；6、刘德福的情况说明复印件，用以证明证人刘德福于2013年2月4日所作《证明》的内容不属实；7、周炳古证明复印件，用以证明证人周炳古于2013年9月23日所作《证明》的内容不属实；8、承包合同复印件，用以证明原告自1972年起至今一直使用本案争议土地的事实。
被告辩称：一、本府处理程序合法、查明事实清楚、适用法律正确。处理程序合法：2013年1月10日，第三人村民朱顺传建房，原告同意转让300平方米土地并收取土地转让款，从而引发第三人对“黄竹头”土地归属的争议。26日原告与第三人商议将该土地批转给其他村村民建房再次引发争议。同年4月22日，黄坑镇人民调解委员会作出《调解终结书》。9月5日，第三人依法向县国土资源局提交确权申请，本府于2013年9月12日依法立案调查，将第三人申请材料反馈给原告，2013年10月25日组织双方现场勘察确认争议范围，四至：东至围墙，南至围墙，西至水沟黄竹到朱乃福楼房墙2.5米，北至路到苦楝树直线，面积2286平方米，地类为建设用地，现状为空地。2013年11月15日
--
26日调查取证了解案情。2013年12月24日组织争议双方协调，因第三人不同意再次调解，履行告知原告。2014年1月21日，在规定时间作出仁府行决（2014）2号关于“黄竹头”土地权属争议处理决定。送达双方签领。查明事实清楚：土地改革时期，争议地是黄竹头互助组朱氏祖堂和住宅，1958年，原曲江县为方便行政管理，将黄坑、小溪、社村、自然头四个经济合作社合并组建黄坑经济合作社统一管理，人民公社成立改名为黄坑大队。与此同时，黄竹头互助组合并到上黄坑经济合作社，组建为上黄坑生产队，隶属第三人（前生上黄坑经济合作社集体）管理，集体资产包括土地全部归入第三人所有。合并后将朱氏祖堂和住宅泥砖拆除用于肥田。到六十年代末，随着乳源南水水库移民搬迁相继落户到黄坑大队辖区内，大队工作人员增多，办公以及卫生服务站不能满足实际所需。1972年，温金财（本案知情人）同志被任命为黄坑大队支部书记，迫切解决大队新建办公及卫生服务站用地，经当时黄坑政府同意另选地址。温某与第三人（原上黄坑生产队）队长朱伦福（已故）商议，利用“黄竹头”的空地建大队部以及卫生服务站，朱某答应温某的请求，但提出如果大队部和医疗站搬迁，该土地应归还上黄坑生产队，温某也承诺答应朱某提出的条件。到1977年，黄坑大队调整分成黄坑大队、小溪大队，自然头大队、社村大队，届时温某不再任黄坑大队支部书记。黄坑大队分得争议地继续办公至黄坑大队、自然头大队、社村大队合并为黄坑大队搬迁到现办公地址，卫生服务所也随着搬迁，留下旧的办公场所。因体制改革，第三人从生产队过渡到村小组，申请人从大队、乡、管理区过渡到村委会。申请人搬走后曾将原旧的办公场所办过板厂或发包给单位和个人办厂（场）使用。1987
--1997年，租用给私人何育林和原曲江县国营黄坑林场堆放木材；1998--
1999年，租给私人老板（刘水洪）堆放木材；2000年本村委会开单板厂；2001年租给本村委会管辖的黄坑小组村民黄伟红和斜陂小组村民黄韶平合伙办洗料厂。2002
--
2006年，申请人由于工作繁忙，对“黄竹头”原有的办公室及卫生站房屋管理不善，二栋平房全部倒塌，部分土地被相邻村民建房占用。2010年，黄坑小组村民（刘学财）建房需要木料，申请人从安全考虑，将未拆的房屋全部拆除，形成争议前空坪一块。2012年冬，第三人的代表朱桂古6户村民想建房，与原告商议未达成结果。以此同时，仁化县黄坑镇小溪村委会瑶族村民想搬迁到镇墟居住需解决建房用地，原告考虑预留第三人6户村民用地以外，仍剩有1000平方米，同意转让剩有土地。次年1月份，原告转让300平方米给第三人村民朱顺传，并签订《关于黄坑村委会原老大队土地转让的合同》，以及商议转让再次引发争议。适用法律正确：本府根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条，《土地权属争议调查处理办法》（以下简称办法）第三条、第二十条第（五）款，第二十一条，国土资厅函（2005）58号《关于对农村集体土地确权有关问题的复函》第二条之规定，作出行政处理决定。二、对原告提出问题的答辩。1、关于申请人认为《处理决定》认定事实不清，主要证据不足，违反《办法》相关规定。（1）本案中，原告与第三人双方均未提供县级以上人民政府颁发的权属证据，只提供当事人、知情人的证明，本府逐一调查核实，当事人、知情人均在调查笔录上签名认定属实，符合《办法》第二十一条规定，采信作为确权证据。（2）根据《农村人民公社工作条例修正草案》（以下简称《人民公社六十条》）第二十一条第一款规定“生产队范围的土地，都归生产队所有。生产队所有的土地，包括社员的自留地、自留山、宅基地等等，一律不准出租和买卖”，《确定土地所有权和使用权的若干规定》（以下简称《规定》）第十九条规定“土地改革时分给农民并颁发了土地所有权证，属于农民集体所有；实施《人民公社六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有……。”本案中，争议地在土地改革时确定为黄竹头互助组朱氏祖堂和成员（现村民）住宅用地，组员个人拥有土地所有权，这是不争的事实。1958人民公社时，响应国家政策小村并大村，合并到上黄坑经济合作社管理，土地自然归并到上黄坑合作社，“四固定”时固定为集体所有。第三人经历合作社、生产队到村小组的演变，集体性质未发生变化，所以第三人拥有“黄竹头”土地所有权。原告在起诉状、复议申请主张《规定》第二十一条作为确权的证据，从而证实原告承认建大队部以前，争议地原属生产队所有。《人民公社六十条》第二十一条第二款规定“生产队所有的土地，不经过县级以上人民委员会的审查和批准，任何单位和个人不得占用……。”1972年建大队部至争议，原告未办理土地证件和县级以上人民政府的批准书，无法证明原告是安置朱氏几户人家后，经原黄坑公社和大队规划、调整给原告使用的事实。时任支部书记温金财（当事人）为了解决用地一事，但又不能违反《人民公社六十条》第二十一条第二款之规定，与第三人队长朱伦福商议，温某同意当不做大队部及医疗站时，将土地归还给第三人的要求。本府依法对温某调查核实，温某承认当时用地实属借用性质。况且，温某与本案双方无任何关系，只是反映实际情况而已，其证言真实可信应予采信，实属借用形式。（3）根据《办法》第十九条规定“土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料。”本府在《答辩通知书》中已明确写明，要求原告接到副本30天内，向县国土资源局提交答辩和有关证据材料。原告在本府处理时举证违反以上条文规定，诉讼提交温金X（指模遮盖不清）的《证明》，证实当时是口头讲拿用的，没有任何协议和承诺，从而证明原告是承认当年温某与朱某就争议地曾口头交涉过，既然口头交涉，拿用自然也是口语，通俗理解拿来使用的意识，是有期限到时要归还。进一步证明温某在行政处理时的证明和情况说明是真实的，大队是以借用获得争议地使用权。（4）调处中争议双方提供证明人刘徳福的证言（情况说明），所证实结果截然不同，但在调查中刘某认可其任职期间，因原告发包他人办厂筑围墙影响第三人通行，从而引发第三人提出收回争议地的事件，时任支部书记刘祝平也承认这一事实，并在证言中签名确认情况属实。（5）关于周炳古的证明。原告在本府处理提交周炳古的证明，经核实，周某在证明中签写“以上证明不是实事”是证实该证明书不是其本人写的，当年第三人是曾提出收回土地一事。欧甘娣、李土世虽是第三人的村民，并没有法律规定同属争议方的证明不可采用，只要是所证明的内容与实际相符应予采信。（6）至于李维新、刘蕉香、李松想的证明，因原告《办法》第十九条规定，本府未经调查，与本案的关联性不予认可。2、原告对被告适用法律错误理解（1）原告认为《规定》第十九条适用错误的问题。争议地在土改时属朱氏的祖堂和住宅（不争事实），1958年合并，土地自然归集体，经“四固定”明确为第三人集体所有，况且，原告从受理答辩到复议申请再到行政诉讼，主张适用该规定第二十一条作为本案处理的法律条文，从而说明申请人是认可原黄坑大队建大队部和服务站用地不属其所有。诉讼提交温金财的证明，进一步证实以借用方式获得使用权。原告从使用至争议发生40年间，自始至终未提供土地发生转移的有效证据，这毫无疑问争议地实属第三人所有，该法律条文适用正确。（2）既然借用，根据国土资厅函（2005）58号《关于对农村集体土地确权有关问题的复函》第二条的解释“第二十一条中的'使用'是指土地使用人直接占用土地，并加以利用的行为，但不包括租用、借用和承包他人土地等形式。”说明使用是不包括借用，借用是指到期或不用时归还原物主。原告错误理解《规定》第二十一条文适用条件，对土地历史沿革不了解，导致错误应用法律条文。综上所述事实和法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款规定，特向法院提出如下请求：1、判决维持仁府行决（2014）2号处理决定。2、诉讼费用由原告负担。
第三人述称：原告的诉称完全违反客观。双方争议的黄竹头（宅基地地名）位于黄坑村委会移民区与第三人上黄坑村小组连接。该土地1950年国家土地改革法实施前为黄竹头（即是朱氏祖堂和住宅）。土地改革时期，黄竹头是独立的村民小组（原生产队），人民政府已依法分配了所有的土地和山岭所有权给该生产队。其中，双方现争议的土地从客观上来说，任何单位和个人是没有任何理由对该土地的权属提出任何争议的。1958年曲江县为方便行政管理，要求将多个小村并为一个大村，因此，曲江县撤销黄竹头生产队，将黄竹头生产队与上黄坑生产队合并为上黄坑村民小组（原生产队）。合并后，原黄竹头生产队的农民集体资产全部归上黄坑村民集体所有。因此双方所争议的黄竹头（即是原朱氏祖堂和住宅的农民集体土地所有权）为第三人集体所有，法律已有明文规定。1972年原黄坑大队党支部书记温金财同志为解决黄坑大队办公室和合作医疗建设用地（上述建设实际用地约200平方米），经第三人同意，双方当时是有附条件的，如果大队办公室和合作医疗搬迁，该土地应归还给第三人。双方当时没有签订任何补偿和赠予协议，原告也没有给第三人作过任何赔偿和减免公粮余粮。因此，双方争议的土地依法应属于第三人所有。1977年，第三人要求黄坑大队将大队在黄竹头土地上未使用的土地约1700平方米交回给第三人，当时由于种种原因没有解决。1982年第三人又要求原告将其未使用的土地约1700平方米归还给第三人，原告不同意，当时第三人还曾用沙石封住村委会和合作医疗站的路，堵路后，第三人数次要求原告退回双方争议的土地给第三人。1990年至今，第三人每年向原告数次要求归还双方争议的全部土地给第三人所有。1981年原告和合作医疗建设用地搬迁到新的办公室（社村），已停止使用旧的办公地址。由于时间过长没有使用和维修，2005年原原告村委会办公室和合作医疗站用房全面倒塌。按照温金财同志的证词来说，1981年村委会和合作医疗站已搬迁，就应当将土地归还给第三人，2005年原原告和合作医疗站办公室已全面倒塌，第三人要求收回土地完全符合客观和1972年时任当时原大队支部书记温金财同志与第三人的口头用地协议的。2013年1月10日晚上第三人以及村民朱家新等人在黄坑姐妹饭店，及2013年1月26日下午在黄坑村委办公室与黄坑村委会全体干部进行协商双方争议的土地归还问题，村委会要求第三人支付12万元才把土地归还给第三人，第三人认为原告的这一要求既不符合法律也不符合客观，其理由1、原告并非是双方争议土地的所有权人，因此原告对双方争议的土地没有处分权、使用权和收益权。2、双方争议的土地是属于第三人的，第三人按照双方口头协议收回土地是理所当然的事情。3、土地上的建筑物已自然倒塌，原告投资的建筑物没有任何使用价值，加上第三人是土地所有权人，原告凭什么理由要第三人给其12万元？故原告要求第三人给12万元完全不符合客观，也没有任何法律根据。综上所述，第三人认为，被告2014年1月21日作出的仁府行决（2014）2号《关于“黄竹头”土地权属争议处理决定》的具体行政行为客观公正，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人在诉讼中提交的证据有：1、争议土地的权属及历史现状复印件一份，用以证明黄竹头是上黄坑村民小组的，外村村民证明上黄坑村民有拉沙石堵路的客观事实；2、温金财情况说明复印件一份，用以证明原告与第三人有口头协议，土地权属仍属于第三人所有，原告不使用该土地时应归还给第三人，原告与第三人没有签订任何赠予和补偿协议；3、温金财的证明复印件一份，用以证明用黄竹头时的承诺；4、李土世、欧甘娣的证明复印件一份，用以证明原告与第三人有主张所有权争议的事实；5、刘祝平的证明复印件，用以证明原告与第三人有主张所有权争议的事实，1990年有拉沙石的客观事实；6、刘德福的证明复印件，用以证明原告与第三人有主张所有权争议的事实；7、周炳古的证明复印件，用以证明原告与第三人有主张所有权争议的事实；8、周炳古、刘祝平的证明复印件，用以证明第三人有提出要求收回争议土地黄竹头的客观事实；9、争议地名黄竹头示意草图复印件，用以证明争议的地名黄竹头的四至界址。
经审理查明：本案第三人系原告下属一村小组。本案争议土地坐落于仁化县黄坑镇黄坑村上黄坑村小组，地名名称为“黄竹头”的部分土地，四至：东至围墙，南至围墙，西至水沟黄竹到朱乃福楼房墙2.5米，北至路到苦楝树直线；面积2286平方米，地类为建设用地，现该土地上已有第三人一村民未经相关职能部门审批建有一栋两层楼房。1972年原告在“黄竹头”地块建大队部及医疗站办公用房前该地块所有权、使用权属第三人享有；从1972年大队部及医疗站办公用房建好后原告一直使用至1981年原告搬迁至重新建好的新的村委会及医疗站办公楼。之后原告将老办公楼出租给他人使用，2010年该地块的办公楼由于年久失修已完全拆除形成空坪。2013年1月因第三人村民需在争议地建房引起土地所有权权属争议；2013年9月5日第三人向被告提起土地权属确认申请，被告经调查核实于2014年1月21日对原告、第三人争议的土地权属作出了仁府行决（2014）2号《关于“黄竹头”土地权属争议处理决定》，决定：争议地范围土地所有权归申请人所有。原告对该处理决定不服向韶关市人民政府申请行政复议，韶关市人民政府于2014年5月16日作出韶府行复（2014）14号《行政复议决定书》，维持被告作出的处理决定。原告仍不服于2014年6月11日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的处理决定。
在开庭庭审中，经本院当庭行使释明权，原告将其诉讼请求的第二项改为：依法判令被告对争议地的土地所有权重新作出确权处理。
本院认为：本案被告对“黄竹头”土地权属争议作出的仁府行决（2014）2号《关于“黄竹头”土地权属争议处理决定》，事实清楚，证据充足，适用法律法规正确，应予维持。根据1962年9月27日通过实施的《农村人民公社工作条例修正草案》第二条：人民公社的基本核算单位是生产队。根据各地方不同的情况，可以是两级，即公社和生产队，也可以是三级，即公社、生产大队和生产队。第三条：人民公社的各级组织，都必须执行国家的政策和法令，在国家计划指导下，因地制宜地、合理地管理和组织生产……。第二十条：生产队是人民公社中的基本核算单位。他实行独立核算，自负盈亏，直接组织生产，组织收益的分配。这种制度定下来以后，至少三十年不变。第二十一条：生产队范围内的土地，都归生产队所有。生产队所有的土地，包括社员的自留地、自留山、宅基地等等，一律不准出租买卖。生产队所有的土地，不经过县级以上人民委员会的审查和批准，任何单位和个人都不得占用……。本案中，原告在1972年用第三人所有的“黄竹头”地块建设大队部及医疗站办公用房，并没有证据能够证实经过了县级以上人民委员会的审查和批准，也没有提供与第三人有过相关权属转移的协议，并且第三人提供的时任大队支部书记的温金财在1990年4月的证言能与被告工作人员对温金财调查核实的情况是“借用黄竹头”相互印证，故本院对被告认定本案不适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条之规定予以认可。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持被告仁化县人民政府于2014年1月21日作出的仁府行决（2014）2号《关于“黄竹头”土地权属争议处理决定》。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 朱玉明
审 判 员 刘才新
审 判 员 朱艳群
二〇一四年七月二十九日
代书记员 钟 翎