广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第772号
原告李建任，男，1980年10月2日出生。
被告莫长庆，男，1982年3月5日出生。
被告柳江县宝通汽车运输有限公司，住所地：柳江县基隆综合区银河大道32号。
法定代表人韦明宝。
被告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地：柳州市弯塘路26号。
法定代表人赵飞。
原告李建任诉被告莫长庆、柳江县宝通汽车运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称“阳光财保柳州中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由审判员张小敏适用简易程序独任审判，于2014年9月17日公开开庭进行了审理，原告李建任到庭参加诉讼，被告莫长庆、柳江县宝通汽车运输有限公司、阳光财保柳州中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉请如下：一、被告莫长庆支付维修费2083元，赔偿误工费、精神损失费、工资补偿一个月共计12000元，合共14083元。二、被告柳江县宝通汽车运输有限公司、阳光财保柳州中心支公司负连带赔偿责任。三、被告莫长庆承担本案诉讼费用。
庭审过程中，原告明确其诉请中的误工费的具体数额为2100元（300元／天×7天）、工资补偿一个月的具体数额为9900元，不再主张精神损失费。
被告阳光财保柳州中心支公司的答辩意见：一、被告莫长庆驾驶的桂B×××××号牌车辆在被告阳光财保柳州中心支公司处投保了交强险和商业第三者险（未购买第三者责任险不计免赔条款，负次要责任免赔率为5%）。二、发生本案事故后，交警部门认定原告负事故主要责任、被告莫长庆负事故次要责任。原告驾驶的车辆经被告阳光财保柳州中心支公司核定损失为2276元，被告阳光财保柳州中心支公司作为桂B×××××号牌车辆的保险人，在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告损失2000元，在商业三者险项下，根据商业险保险合同约定，赔偿78.66元，据此，被告阳光财保柳州中心支公司在本案中合理的赔偿责任为2078.66元。三、对于原告主张的各项损失：1、原告诉请维修费2083元，无相关证据证明其损失，也未提交维修发票作为证据，不予认可。2、无相关证明或鉴定因本案事故造成原告精神失常，因本案事故造成误工损失、精神损失、需工资补偿等，原告该些诉请无事实和法律依据，不予认可。四、根据相关规定，诉讼费不在保险赔偿范围。
被告莫长庆、柳江县宝通汽车运输有限公司未出庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见。
本院经审理查明：2014年6月21日17时30分许，原告驾驶粤E×××××号牌小型轿车自南向北方向行驶至佛山市一环高速公路西线南庄大道时，因变更车道与由被告莫长庆驾驶的桂B×××××号牌重型仓栅式货车（行驶方向自南向北）发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。同日，佛山市公安局交通警察支队一环公路大队对本案事故作出《事故认定书》，认定原告应负本案交通事故的主要责任、被告莫长庆应负本案交通事故的次要责任。
在本案交通事故发生后，因处理事故需要，原告李建任花费拖车服务费360元、保管费100元。经被告阳光财保柳州中心支公司核定，粤E×××××号牌小型轿车的损失数额为2276元。原告将粤E×××××号牌小型轿车送往佛山市佛建汽车服务有限公司维修，共支出维修费2476元。
涉案肇事桂B×××××号牌重型仓栅式货车的登记车主为被告柳江县宝通汽车运输有限公司，该车在被告阳光财保柳州中心支公司处投保了交强险及责任限额为300000元的商业第三者责任险（未投保不计免赔险）；本案交通事故发生在上述交强险、商业第三者责任险保险期限内。上述商业第三者责任险保险条款即《机动车第三者责任保险条款》中第九条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%。
本案事故发生前，原告系在广东欧雅陶瓷有限公司工作，后原告于2014年7月26日申请离职。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案中，佛山市公安局交通警察支队一环公路大队对本案事故作出《事故认定书》，认定原告应负本案交通事故的主要责任、被告莫长庆应负本案交通事故的次要责任，有相应的事实和法律依据，故上述事故认定意见应予采信。本案肇事桂B×××××号牌重型仓栅式货车在被告阳光财保柳州中心支公司处投保了交强险及商业第三者责任险，被告阳光财保柳州中心支公司应根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定承担赔付责任。
本案中，根据相关发票可确认原告因本案交通事故花费拖车服务费360元、保管费100元；另经被告阳光财保柳州中心支公司定损，原告花费车辆维修费2476元，但原告仅主张车辆维修费2276元，应系其对自身权利的自由处分，本院予以确认。至于原告关于赔偿误工费、一个月工资补偿的请求，因原告未提供证据证实其确存在误工损失，而关于一个月工资补偿的请求系基于“事故发生后，因为工作不能集中被原单位辞退。”，原告被所在单位辞退与本案事故并无必然关联，故其上述请求缺乏依据，本院不予支持。据此，本院确认原告因本案事故造成的损失合共为2736元（360元＋100元＋2276元=2736元），该些损失均属于交强险财产损失赔偿限额项目范围，已超出交强险财产损失赔偿限额2000元，故被告阳光财保柳州中心支公司应在交强险责任限额范围内向原告赔付2000元。原告上述损失中超出交强险赔付范围的损失为736元（2736元-2000元=736元），应由负事故次要责任的被告莫长庆承担30%即220.8元。因肇事桂B×××××号牌重型仓栅式货车同时在被告阳光财保柳州中心支公司处投保了责任限额为300000元的商业第三者责任险，则被告阳光财保柳州中心支公司应根据保险合同的约定在保险限额内予以赔偿。肇事桂B×××××号牌重型仓栅式货车未投保不计免赔险，则被告阳光财保柳州中心支公司可按保险条款的约定享有5%的免赔率。根据上述分析，经核算，被告阳光财保柳州中心支公司应在商业第三者责任险限额300000元内向原告赔付209.76元［220.8元×（1-5%）=209.76元］。对于超出商业第三者责任险赔付部分的损失11.04元（220.8元-209.76元=11.04元），因桂B×××××号牌重型仓栅式货车的登记车主为被告柳江县宝通汽车运输有限公司，被告柳江县宝通汽车运输有限公司系从事道路运输经营的公司，从常理分析，被告莫长庆应系受雇于被告柳江县宝通汽车运输有限公司从事运输工作，故上述损失11.04元应由被告柳江县宝通汽车运输有限公司承担；被告莫长庆系负本案事故的次要责任，不存在重大过失的行为，因此其无需承担相应责任。原告诉请主张超出本院上述核定部分，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内向原告李建任赔偿2000元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险责任限额300000元内向原告李建任赔偿209.76元；
三、被告柳江县宝通汽车运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李建任赔偿11.04元；
四、驳回原告李建任的其他诉讼请求。
如被告柳江县宝通汽车运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取为76元，由原告李建任负担50元、被告柳江县宝通汽车运输有限公司负担6元、被告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张小敏
二〇一四年九月二十二日
书记员 吴凤侠