江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0064号
上诉人（原审被告）张雨兵。
委托代理人张桂江，江苏涤非律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大丰市大中镇农民资金互助合作社，住所地在江苏省大丰市兴达大坂城9幢108#、109#。
法定代表人高峰，该合作社主任。
委托代理人朱飞，江苏丰元律师事务所律师。
委托代理人袁龙彪，大丰市大中法律服务所法律工作者。
原审被告王永进。
上诉人张雨兵因与被上诉人大丰市大中镇农民资金互助合作社（以下简称大中镇互助社）、原审被告王永进民间借贷纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大商初字第0555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大中镇互助社一审诉称：2012年4月23日，张雨兵、王永进与大中镇互助社签订借款合同一份，约定张雨兵向大中镇互助社借款10万元；借款期限至2013年4月20日止；资金使用费率为月11.2‰；王永进对张雨兵的上述借款承担连带担保责任。合同签订后，大中镇互助社按约向张雨兵支付了借款10万元。后张雨兵分别于2012年6月20日、2012年9月24日给付大中镇互助社资金使用费2202.67元、3621.33元。借款期限届满后，张雨兵未能按约履行还款义务，王永进也未能履行担保义务。故请求判令张雨兵偿还大中镇互助社借款本金10万元，并承付该款自2012年9月25日起至履行完毕之日止按月利率11.2‰计算的使用费；王永进对张雨兵的上述还款义务承担连带责任；本案诉讼费用由张雨兵、王永进承担。
张雨兵一审辩称：借款合同及借款凭证上的签名捺印是其本人所签所捺。但大中镇互助社并未向张雨兵交付相应的款项，借款合同系实践合同，大中镇互助社未履行交付义务，则双方之间的借款合同关系并不存在。大中镇互助社在诉状中称张雨兵于2012年6月20日、9月24日偿还两笔资金使用费，此两笔费用并不是张雨兵偿还的。并且张雨兵在2013年两次向大中镇互助社借款合计100万元，此两笔借款张雨兵已经全部清偿完毕。若大中镇互助社起诉的此笔借款真实存在的话，其不可能在之前借款未偿还的情况下继续向张雨兵出借款项，张雨兵也不可能先行偿还后到期的款项。且案涉借款至今已两年有余，大中镇互助社从未向张雨兵追要过此笔借款，也证明张雨兵与大中镇互助社之间的这笔借款实际并不存在。综上，请求法院依法驳回大中镇互助社的诉讼请求。
王永进一审辩称：其在借款合同及借款凭证上担保人处签名是事实，但本案所涉借款10万元，大中镇互助社并未实际向借款人张雨兵支付，因此担保人不需要承担担保责任。另外，合同并未约定保证期间，按照法律规定，保证期间应为借款期满后6个月。大中镇互助社在此保证期间内，从未向王永进主张过权利，担保人责任应予免除。
原审法院经审理查明：2012年4月23日，张雨兵、王永进与大中镇互助社签订借款合同一份，约定张雨兵向大中镇互助社借款10万元；资金使用费率为月11.2‰；还款日期为2013年4月20日前偿还全部本费；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；担保人自愿对本合同中借款人的债务承担连带保证责任。同日，王永进向大中镇互助社出具担保人声明一份，载明其对借款人张雨兵2012年4月23日向大中镇互助社申请借用互助资金10万元、期限12个月情况的真实性负责，其愿以家庭财产（包括个人所有、夫妻共有、家庭共有财产）对该笔借款承担连带清偿责任。同日，张雨兵、王永进向大中镇互助社出具借款凭证一份，载明借款金额为10万元，交付方式为现金交付，月使用费率为11.2‰，逾期加费50%。上述合同签订后，张雨兵仅于2012年6月20日、2012年9月24日分别向大中镇互助社支付资金使用费2202.67元、3621.33元，即资金使用费已结算至2012年9月24日。其后的借款本金及资金使用费，张雨兵未能按约偿还，王永进也未能按约履行担保义务。大中镇互助社遂于2014年10月13日向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：大中镇互助社与借款人张雨兵之间借款合同关系及与王永进之间的保证合同关系，系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，合同的各方当事人均应按约全面履行合同义务。本案双方争议焦点有二，一是大中镇互助社是否已向张雨兵履行了借款交付义务；二是王永进是否应当承担连带保证责任。针对第一个争议焦点，大中镇互助社所举的借款凭证上已经载明借款的交付方式为现金，且张雨兵、王永进在该借款凭证上签名捺印，表明张雨兵已经取得大中镇互助社交付的借款本金。张雨兵抗辩大中镇互助社未履行借款交付义务，应当承担相应的举证责任，举出足以推翻上述借款凭证的证据予以证实。结合张雨兵的举证情况，其并没有直接证据予以证实，故对张雨兵的此项抗辩不予采信。针对第二个争议焦点，双方签订的合同中并未约定保证人的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，大中镇互助社有权自主债务履行期届满之日（即2013年4月20日）起六个月内要求王永进承担保证责任，在此期间内未主张的，保证人免除保证责任。大中镇互助社应对其在保证期间内向王永进主张权利进行举证，其未能举证，则王永进的保证责任应予免除。故对王永进的抗辩理由予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、张雨兵于判决生效之日起15日内偿还大中镇互助社借款本金10万元，并承担该款自2012年9月25日起至实际履行之日止起按月利率11.2‰计算资金使用费。二、驳回大中镇互助社的其他诉讼请求。如不能按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2846元，减半收取1423元，由张雨兵负担。
张雨兵不服原审法院判决，向本院提起上诉称：（一）一审认定事实错误。第一，被上诉人大中镇互助社并没有实际履行合同，将借款10万元交付给上诉人张雨兵，一审认定严重不符合事实。1、2012年4月23日被上诉人大中镇互助社同意借款20万元给上诉人张雨兵用于生产周转使用，使用权一年。上诉人与被上诉人当日就签订了两份借款合同书（由于互助社一个社员不能借款20万元，另一份以社员单美凤的名义借款），借款人张雨兵、单美凤。上诉人张雨兵并且请王永进、宣俊进行了借款合同担保。借款合同以及“社员借款凭证”的手续除“论证人”未论证外相关手续办理完毕后，被上诉人大中镇互助社将没有论证人的第三联拿给张雨兵，并说资金数额较大，要待论证人论证通过后才可以支付给上诉人，到时候由财务部门直接转入上诉人张雨兵的银行卡内。过了两天上诉人向被上诉人单位宗育云询问有没有审批下来，宗育云讲单笔10万元批不下来，要少于10万元才行，没有通过论证。上诉人讲借不到没关系，再想办法，并提出要销毁没有审批下来的借款凭证，宗育云讲反正审核未通过，论证人没有签字，出纳也没有付款，借据也就无效，无须收回。就这样此事一直就没有再提起过，从所谓的借款之日2012年4月23日到2014年10月13日起诉之日，大中镇互助社从未向上诉人与担保人要过这笔钱的本息。2、一审已经查明而未载明在判决书上的以下事实进一步证明了被上诉人没有将借款交付给上诉人的事实。2013年4月22日上诉人由于生产急需周转资金使用，被上诉人大中镇互助社同意借款50万元给上诉人用于生产周转使用。2013年4月26日上午上诉人与被上诉人签订了借款合同书，上诉人以本人名义借款9万元，以他人名义借款41万元，王永进作为借款合同的第二担保人进行担保。借款合同以及“社员借款凭证”等相关签字手续办理完毕，被上诉人负责人以及论证人签字同意后财务部会计于当天下午16：12：37时将50万元资金（扣除保险费，实际存入499200元）存入了上诉人的农商行账户内。2013年5月20日上诉人又因生产需要，向被上诉人借款50万元，借款手续和4月26日的程序一样，付款也是在论证通过后出纳支付到上诉人的农商行账户内。这次被上诉人没有批准上诉人以本人名义借款，因为上诉人2013年4月26日的借款没有全部归还本金和利息。两次借款上诉人已经全部按合同约定时间和结算方式支付了资金使用费和本金。以上两次借款的合同履约行为充分证明了上诉人在相关借贷活动中的诚信度是高的。如果上诉人在此前有涉及本案的到期借款没有偿还的情况下，被上诉人不可能有2013年4月26日借款给上诉人的行为，更不可能有2013年5月20日借款给上诉人的行为。5月20日的这次借款就是因为上诉人本人有4月26日的借款未全部归还的行为而没有批准上诉人本人的借款申请。第二，一审查明“合同签订后，被告张雨兵仅于2012年6月20日、2012年9月24日分别向原告支付资金使用费2202.67元、3621.33元，即资金使用费已结算至2012年9月24日”，该判决载明查明的所谓的事实与庭审查明的事实严重不符。上诉人张雨兵在答辩时及庭审过程中均辩称从来没有支付过涉案所谓的使用费，被上诉人大中镇互助社提供的凭证上也不能反映是张雨兵支付的使用费。一审认定上诉人张雨兵支付涉案借款使用费没有任何依据。（二）一审举证责任分配错误。第一，一审认为“被告张雨兵抗辩原告未履行借款交付义务，应当承担相应的举证责任，举出足以推翻上述借款凭证的证据予以证实。结合被告张雨兵的举证情况，其并没有直接证据予以证实，故对张雨兵的此项抗辩，本院不予采信”。上诉人认为，一审将举证责任分配错误。上诉人在一审庭审时提供了签订借款合同及借款凭证时该款项尚未论证的证据，特别关键的是被上诉人也没有其财务部出纳会计在张雨兵、王永进签订借款凭证现场付款的证据，足以证明上诉人及担保人订立合同及在借据上签字在前，论证及付款在后的事实。在上诉人张雨兵提供了该抗辩证据的情况下，人民法院应当将举证责任及时分配给被上诉人，要求被上诉人提供其在借款凭证签字后何时通过论证、出纳何时实际支付款项给上诉人张雨兵的证据。一审无视上诉人提供的有关订立借款合同及借款凭证时被上诉人未当场付款的证据，继而没有将举证责任及时转换给被上诉人，导致举证责任分配错误，从而作出错误的判决。第二，在一审阶段，上诉人当场否认其支付了两笔资金使用费，其相关凭证上也不能反映是张雨兵支付的情况下，应当要求被上诉人举证证明其主张，但一审未能查明该事实，直接认定使用费是张雨兵支付的，明显错误。（三）一审法院对证据的审核错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：人民法院应当运用逻辑推理和日常生活经验对相关证据加以判断，并公开判断的理由及结果。一审法院没有运用逻辑推理和日常生活经验对下列事实加以判断，并公开判断的理由及结果。1、在上诉人提供了涉案所谓的借款到期日2013年4月20日没有偿还的6天后的2013年4月26日，被上诉人不但没有向上诉人催要前款，而且仍然向上诉人发放两笔新的贷款合计100万元，仍然由王永进提供担保，显然不符合金融信贷的运行规则。2、上诉人在涉案借款到期后新借的借款均是按照合同约定如期还本付息，从未拖欠，可见上诉人信誉度极高。上诉人100万元借款本息都能及时归还，不可能不还前面的10万元。前面的10万元如果不按合同约定归还，利息还要加收50%，张雨兵不可能前面的借款本金及利息、罚息不还，而将后面发生的款项均能够及时偿还。3、上诉人在涉案借款到期后新借的借款如期偿还的情况下，被上诉人不可能不将已还的款项作为还前面的涉案借款本息，而将前面的10万元处于“冷冻”状态。4、涉案的10万元借款，被上诉人在2014年10月13日起诉之前长达二年半的时间里均没有向上诉人张雨兵、担保人王永进要过本息，以至于担保人的担保责任都已免除，这对于金融信贷行业是不可能出现的现象。综上所述，一审法院违反了“以事实为依据、以法律为准绳”的原则，错误认定庭审查明的事实，对证据审核认定错误，举证责任分配错误，从而作出错误的判决，请求：1、依法撤销大丰市人民法院（2014）大商初字第0555号民事判决，改判驳回大中镇互助社的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人大中镇互助社辩称：1、原审关于借款事实的认定证据充分，判决正确。2、上诉人提出的上诉理由和以本案没有关联的相关情况作出的推定不具有证明效力。3、被上诉人就自己的主张已充分提供证据，上诉人提出的主张认为由被上诉人承担举证义务，理由不充分。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王永进未作答辩。
上诉人张雨兵、被上诉人大中镇互助社、原审被告王永进在二审中均未提供新证据。
二审审理中，被上诉人大中镇互助社的出纳倪春萍向本院陈述了案涉10万元借款向上诉人张雨兵支付的情况。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、被上诉人是否实际履行了支付10万元借款的义务。2、一审的举证责任分配是否适当。3、一审对证据的审核以及事实认定的方法是否正确。
本院认为：上诉人张雨兵与被上诉人大中镇互助社于2012年4月23日签订了借款合同，双方之间构成借款合同关系，该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人应当按照借款合同履行各自的义务。
第一，关于被上诉人大中镇互助社是否实际履行了向上诉人张雨兵支付10万元借款义务的问题。1、上诉人张雨兵于2012年4月23日向被上诉人大中镇互助社出具了案涉10万元借款的借款凭证，双方提供的借款凭证上均显示结算方式为现金，故可以认定双方对案涉借款的款项交付方式约定为现金方式。虽然被上诉人大中镇互助社在其他借款凭证标注为现金的借款合同履行中可能有以转账方式支付款项的情况，但这只能说明在其他借款合同履行中出借人和借款人变更了合同履行方式，而并不能据此推定上诉人与被上诉人对案涉10万元借款合同变更了合同履行方式，上诉人张雨兵也未有证据证明款项交付方式的变更，故案涉10万元借款的交付方式为现金。因双方并未约定现金交付的时间，按照常理，出具借款凭证与交付现金应当同时进行。本案中，上诉人张雨兵向被上诉人出具了该10万元的借款凭证，被上诉人出纳在二审中的陈述也印证了款项交付的事实，足以认定被上诉人大中镇互助社已向上诉人张雨兵交付了案涉10万元借款。至于上诉人张雨兵提供的借款凭证和被上诉人大中镇互助社提供的借款凭证在论证人、出纳签字盖章上的差异，此系被上诉人的内部管理问题，并不违反法律法规的规定，也不影响对案涉款项是否实际交付的认定。2、关于被上诉人大中镇互助社主张的张雨兵于2012年6月20日、2012年9月24日分别偿还资金使用费2202.67元、3621.33元的事实，被上诉人已提供了两份社员归还借款结算凭证，上诉人张雨兵对此予以否认。本院认为，该还款事实并不影响10万元借款是否交付的事实，收取资金使用费是被上诉人的权利，即使张雨兵否认，但被上诉人自认已收到该两笔还款，系其对自身权利的处分行为，人民法院也应予认可。而且被上诉人提供的社员归还借款结算凭证，与上诉人在一审中提供的用于证明偿还其他借款的社员归还借款结算凭证，证据形式完全相同，结合被上诉人出纳倪春萍在二审中的陈述，可以认定该两笔还款事实。3、对于上诉人张雨兵提出的其在案涉借款之后又向被上诉人借款100万元的问题。首先，被上诉人大中镇互助社对此予以否认，而相关借款凭证上的借款人并非都是张雨兵，上诉人张雨兵未能证明其与被上诉人之后建立起100万元的借款合同关系。其次，即使张雨兵之后又借款100万元，因后面的借款和前面的借款是相互独立的借款，两者之间没有必然的法律联系，上诉人张雨兵提出如果前面借款存在且未偿还的情况下就不应有后面借款的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予支持。
第二，关于举证责任分配问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审中，被上诉人大中镇互助社主张已向上诉人张雨兵支付了10万元借款的事实，并提供了借款合同、借款凭证等证据，其举证责任已经完成。上诉人张雨兵反驳被上诉人支付10万元的事实，应当承担相应的举证责任，上诉人张雨兵在一审中虽也提交了证据，但尚不足以证明其主张的10万元借款未支付的事实，应当由张雨兵继续举证，其举证不能应当承担不利后果。故一审分配举证责任并无不当。
第三，关于一审对证据的审核以及事实认定的方法问题。上诉人张雨兵认为一审没有运用逻辑推理和日常生活经验对相关事实加以判断。本院认为，在民事诉讼中，证据是认定案件事实的基本依据，一审已经对被上诉人大中镇互助社和上诉人张雨兵提供证据的证明力大小进行了分析判断，并推理认定了案件事实，一审对证据的分析判断并不违反逻辑规则和日常生活经验法则，符合民事诉讼证据规则。上诉人张雨兵在上诉中所提出的推理意见，不足以推翻被上诉人所提供证据的效力，本院不予采信。
综上，上诉人张雨兵的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2846元，由上诉人张雨兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
代理审判员 钟红梅
代理审判员 李呈蕴
二〇一五年三月十六日
书 记 员 吴云甲
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。