山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0827民初835号
原告：陈均华。
委托代理人（特别授权）：韩军。
被告：张传安。
被告：张美英。
二被告共同委托代理人（特别授权）：杨传君。
第三人：陈学军。
第三人：刘凤兰。
原告陈均华与被告张传安、张美英及第三人陈学军、刘凤兰案外人执行异议之诉纠纷一案，本院2016年3月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈均华及其委托代理人韩军，被告委托代理人杨传君，第三人陈学军到庭参加诉讼。第三人刘凤兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈均华诉称：1989年原告分得王庙镇王庙街一组自留地，2010年8月，王庙镇进行村庄规划，凡沿街的自留地必须按乡镇统一规划建设门面房，原告当时不在家，委托父亲陈永运与邻居集体建房。房屋建好后，交给第三人代管。第三人代管期间，未经原告同意私自在鱼台县信用社贷款抵押。二被告替第三人偿还了借款向第三人追偿并向法院申请执行。原告提出异议，鱼台县人民法院以(2016)鲁0827执异4号裁定驳回异议，现第三人也认定该房产系原告所有。请求：1、依法确认房屋归原告所有；2、被告立即返还房产；3、诉讼费由被告承担。
被告张传安、张美英共同辩称：一、原告在诉状中陈述是其委托其父亲在其分得的自留地上建房不是事实。二、本案所争议房产为第三人陈学军所有，原告不具备要求返还的条件。该处房产自其建成之日起，第三人陈学军就使用至今，其向鱼台县工商行政管理局王庙工商所办理个体工商户提交的材料证明该处房产为第三人陈学军所有，鱼台县农村信用合作联社在对第三人陈学军贷款时所进行的调查该处房产也是第三人陈学军所有。基于上述，应驳回原告的诉讼请求。
第三人陈学军述称：房子不是我的，我贷款是托村里李长征给信用社送礼贷的款，房屋抵押的事情我不知道，我不认识字，如果抵押的话，我不会同意。信用社的宗建军给我办的贷款，没给我念抵押协议。
原告陈均华为证明其诉讼主张提供以下证据：
一、《协议书》：兹有我村村民张传武、陈永运、陈永福、吕建文几家的自留地，经过慎重协商，都同意将各自的自留地上建房，无任何意见，并按乡镇规划统一建设等。签字：张传武、陈永运、陈永福、吕建文2010年8月17日，另有陈永运备注，“此房子是替陈均华盖的”。
二、《证明》：我叫张传民，是王庙镇王庙村五组组长，2010年8月，根据乡政府统一规划，凡沿街的自留地各家必须盖门面房，我组村民陈均华因在外地打工，就让其父亲陈永运代表陈均华在其建房协议上签字等内容，2015年2月10日。
三、2015年2月9日鱼台恒大法律服务所调查陈永福笔录，陈永福陈述，2010年5家共同盖房，原告当时不在家，原告父亲陈永运替原告签订的盖房协议，我儿媳妇当会计，张传武收料，陈均华的盖房钱是他打工回来后拿的。
以上证据用于证明房产的所有权人是原告。
四、1、《证明》：村南自留地南头25米未卖，地每人都有一份，陈均华东边是哑吧，西边陈永爱。鱼台县王庙镇王庙村村民委员会。2015年10月17日。2、《证明》：门口盖房子的地是当时陈均华分的自留地，当时分地五组村民每人都有份。王庙村村委会主任岳文建。2016年4月2日。3、我参加分家前地每人0.75米，南边是路，北边是村庄，从东张玉廷哑吧陈均华陈永爱陈永夫陈学军吕建文张传伍，证明人苗汝明。以证明涉案房屋所占用地是原告分配的自留地。
五、1、证人陈永运(系原告陈均华、第三人陈学军之父)到庭证实，2010年8月17日建房协议书是我签的，协议上增加的话是我写的。当时陈均华不在家，我托人给他打电话，他开始说没钱盖房子，我说你要不盖村里就让别人盖了，陈均华就借钱盖的房子，把钱直接交给几家盖房的会计，我当时看工地。我的户口和陈学军在一起，房子没有陈学军的份。
2、证人刘春梅到庭证实，其丈夫与原告及第三人陈学军是叔伯弟兄，建房时负责集资和支出，陈均华没在家，陈均华儿子的姨夫和舅给我送去的建房款，没有陈学军的地方。
经当庭质证，被告认为，建房协议的四人中没有原告陈均华，“房子替陈均华盖的”几个字是后补的，并不是协议内容，不能证明涉案房屋为原告陈均华所有。张传民、岳文建、苗汝明的书面证明、调查陈永福笔录，属证人证言，根据民事诉讼法规定，证人应当到庭接受质询，其书面证言不能作为证据使用。村委会证明是村委会根据陈均华的口述出具的，村委会给我们出具的证明能证明原告提供的证明作废。证人陈永运和原告、第三人有利害关系，刘春梅的证言不能证明涉案房屋的所有权人是原告。
第三人陈学军对原告陈均华提交证据没有异议。
本院对原告陈均华提交证据认证如下：
原告提交证据一，是案外人合作建房的协议，建房的四人中无原告陈均华，协议书上的“房子替陈均华盖的”几个字与协议内容无关，且直观就可看出是后补的；张传民等的书面证明属证人证言，证人未到庭接受质询，且没有说明不能到庭的法定理由，其书面证言不能作为认定案件事实的根据；证人陈永运和原告、第三人有利害关系，刘春梅的证言不能证明涉案房屋的所有权人是原告；鱼台县王庙镇王庙村村民委员会证明，无经办人签字，不符合证据的形式要件，本院不予采信。因此，被告的质证意见，本院予以采纳，对原告提供证据，本院不予采信。
被告为证明其诉讼主张提供以下证据：
一、（2015）鱼民初字第109号民事判决书、（2015）鱼民初字第109-1号民事裁定书及送达回证，证据来源：鱼台县人民法院。证明：1、被告与第三人陈学军、刘凤兰具有债权债务关系，第三人欠被告99168.68元；2、本案争议房屋已被鱼台县人民法院查封；3、查封房产的裁定书是本案原告陈均华代第三人签收，原告陈均华收到后并没有提出异议，从原告陈均华的行为上认可该处房产的所有人为第三人陈学军的；
二、2015年7月21日鱼台县王庙镇王庙村村民委员会出具证明及2015年7月21日鱼台县法院执行局工作人员对翟银河的调查笔录，证据原始来源：鱼台县人民法院，证明：1、第三人陈学军、刘凤兰家有四口人，有第三人陈学军、刘凤兰、陈学军儿子和陈学军的父亲；2、位于府后路路北、呈祥社区前、东靠陈均合、西靠张传武一处门面楼属第三人陈学军在其自留地上盖的四间门面房，归第三人陈学军、刘凤兰所有。
三、2015年7月2日鱼台县王庙镇王庙村村民委员会出具的证明，证明：位于府后路路北、呈祥社区前、东靠陈均合、西靠张传武一处门面楼属第三人陈学军、刘凤兰所有。
四、2014年3月26日第三人陈学军在鱼台县农村信用合作联社王庙信用社的借款申请、授信申请审批书、个人信贷业务面谈记录、个人最高额联合保证借款合同、陈学军户籍卡及陈学军与刘凤兰的结婚证、协议书等，证据原始来源：鱼台县农村信用合作联社王庙信用社，证明：1、2014年3月26日，第三人陈学军在向鱼台县农村信用合作联社借款时，鱼台县农村信用合作联社调查该处房产为第三人陈学军所有，并用该处房产做贷款抵押给鱼台县农村信用合作联社，并同意联保小组有权处置该处房产；2、陈学军与其父陈永运为同一家庭户；3，陈学军是1996年结的婚。
五、陈学军个体工商户信息、2013年6月20日陈学军提交给鱼台县工商局的房产证明书，证据原始来源：鱼台县工商行政管理局王庙工商所，证明：第三人陈学军在办理个体工商户向王庙工商所提交的证明显示该处房产为第三人陈学军所有。
六、鱼台县王庙镇王庙村村民委员会证明，证明村委会给原告出具的证明作废。
经当庭质证，原告陈均华对（2015）鱼民初字第109号民事判决书真实性没有异议，对相关性有异议；对（2015）鱼民初字第109-1号民事裁定书有异议，裁定书查封的房产系原告所有，查封错误；对送达回证有异议，签字是陈均华所签，但签字的内容陈均华并不知晓；2015年7月21日鱼台县王庙镇王庙村村民委员会证明有异议，没有写明出具证明的经办人是谁，另外这份证明书写的内容不真实；对翟银河的调查笔录有异议，翟银河与本案有利害关系，他与第三人互保贷款人之一，被告替第三人还款，其中也有翟银河的一部分，只是他没有提起诉讼；2015年7月2日鱼台县王庙镇王庙村村民委员会证明有异议，翟银河除了与本案有利害关系之外，翟银河是村支部书记，不能代表村委会对外出具任何证人材料，应由法定代表人村主任出具；对陈学军借款事情我们不知晓，对借款的证据不予质证，但对在借款中陈学军陈述该房产是自己所有，与刚才庭审中陈学军陈述相互矛盾，不能作为该房产是陈学军的证据；证据6，该份证明同样没有经办人签名，同时该证明与原告向法庭提交的证明虽然相互矛盾，但该证明恰恰说明原告向法庭提交的村委会证明是村主任岳文建代表村委会说出具的证明，合法有法律效力。
被告陈学军质证意见，向工商所出具的证明是空白的，我去村里盖得章，工商所自己填写的内容，对其他证据没有异议。
本院对被告提供证据认证如下：陈学军户籍卡证明陈学军一家四口，有陈学军、其父陈永运、其妻刘凤兰及其子。本院执行局对翟银河的调查笔录，证实该房屋系陈学军在自家自留地上所建，鱼台县王庙镇王庙村村民委员会亦证明该房屋为陈学军所有；2013年6月20日，陈学军在办理鱼台县华星化肥经营部个体工商户登记时，向王庙工商所提交所在村委会证明，证明该处房产为其所有，同时，陈学军也用该房屋经营化肥；2014年3月26日，陈学军向鱼台县从农村信用合作联社申请借款时签字承诺该房屋为其所有，自愿用该房产偿还借款。以上证据相互印证，形成完整证据链条，足以证明涉案房屋为陈学军所有，本院予以采信。（2015）鱼民初字第109号民事判决书、（2015）鱼民初字第109-1号民事裁定书为本院生效裁判文书，所认定的事实，应依法作为认定本案事实的依据。其中（2015）鱼民初字第109-1号民事裁定书，在2015年1月向陈学军送达时，为本案原告陈均华代为签收，原告陈均华收到后明知该房被本院查封，却没有提出异议，现原告陈均华于本案主张房屋权利，与常理常情相悖。鱼台县王庙镇王庙村村民委员会证明，无经办人签字，不符合证据的形式要件，本院不予采信。
第三人陈学军未提供证据。
根据以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
原、被告及第三人均为鱼台县王庙镇王庙村村民。2013年6月20日，第三人陈学军在办理鱼台县华星化肥经营部个体工商户登记时，向王庙工商所提交所在村委会证明，证明该处房产为其所有，同时，被告陈学军也用该房屋经营化肥；2014年3月28日，本案第三人陈学军及被告等四户同村村民在鱼台县农村信用合作联社成立联保小组，签订了《农户、个体工商户联保协议》。2014年3月31日，第三人陈学军根据联保协议，向鱼台县农村信用合作联社申请借到人民币10万元。第三人陈学军向鱼台县从农村信用合作联社申请借款时签字承诺该房屋为其所有，自愿用该房产偿还借款。借款逾期后，被告张传安、张美英作为保证人履行保证责任，代第三人陈学军向鱼台县农村信用合作联社偿还贷款本息共计99168.98元。2015年1月4日，被告张传安、张美英向本院提起诉讼，要求向第三人陈学军、刘凤兰追偿垫付款99168.98元，根据其申请，本院于2015年1月5日作出（2015）鱼民初字第109-1号民事裁定书，查封了第三人陈学军位于王庙镇府后街路北前排沿街门面楼，2015年1月6日向第三人陈学军送达该裁定书，本案原告陈均华代为签收。2015年3月9日，本院作出（2015）鱼民初字第109号民事判决书，判决第三人3日内偿还被告垫付款99168.98元。本案执行过程中，原告陈均华提出执行异议，本院（2016）鲁0827执异4号执行裁定书驳回其异议。
本院认为，原告陈均华主张涉案房屋为其所有，但其提供证据不足以证明该主张，而被告提供证据相互印证，形成完整证据链条，足以证明涉案房屋为第三人所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈均华的诉讼请求
案件受理费100元由原告陈均华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 徐志伟
人民陪审员 李艳华
人民陪审员 陈遵业
二〇一六年五月十日
书 记 员 随志伟