浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐民初字第1204号
原告（反诉被告）：浙江宝恒建设有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇花园里。
法定代表人：章忠萍，该公司董事长。
委托代理人：陶涛，浙江春江明珠律师事务所律师。
被告（反诉原告）：桐庐新恒基旅游开发有限公司，住所地：浙江省桐庐县桐庐镇大奇山林场。
法定代表人：王俊雄，该公司董事长。
委托代理人：庄道鹤，该公司法律顾问。
原告浙江宝恒建设有限公司（以下简称宝恒公司）与被告桐庐新恒基旅游开发有限公司（以下简称新恒基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理。诉讼中，被告新恒基公司向本院提起反诉，本院经审查后决定合并审理，依法组成合议庭于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告宝恒公司的委托代理人陶涛，被告新恒基公司的委托代理人庄道鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝恒公司起诉称：2012年3月25日、2013年9月23日，原、被告双方分别签订《桐庐巴比松庄园a区市政绿化、硬质景观施工合同》、《桐庐巴比松庄园项目一期绿化景观水系工程合同》决算协议各一份，按照以上合同（协议）原、被告双方确认，被告应支付原告工程款总计732.20万元，除已支付415万元，被告还应支付原告317.20万元。2013年12月30日经有关部门调解，原、被告双方达成付款协议，协议约定，被告应在付款协议签订成立时付50万元，于2014年1月20日前付67.20万元。余款200万元应在2014年6月30日前支付50万元，同年12月31日前支付150万元，并约定150万元被告应按年利率7.2%计付利息，与150万元一并付清。嗣后，被告除按协议已支付117.3万元外，余款200万元未能按约支付，原告多次催讨未果，故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告工程款200万元，支付2014年1月1日至2014年6月30日止的150万元欠款利息54000元，支付自2014年7月1日至2015年7月1日止的欠款利息144000元，自2015年7月2日起至款付清时止的利息按年利率7.2%另行计算；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告新恒基公司答辩并反诉称：2012年3月25日，原、被告双方签订了一份《桐庐巴比松庄园a区市政绿化、硬质景观施工合同》（以下简称绿化施工合同），合同约定：反诉被告承包反诉原告开发建设的巴比松庄园a区硬质景观、绿化工程。绿化施工合同签订后因反诉被告的转包、分包等原因工期严重延误，工程迟迟未完工，经反诉原告多次催促，至今为止仍有部分绿化工程和水系工程未施工完毕，且已施工完毕的工程也存在严重质量问题。2013年9月23日，反诉原告与反诉被告签订《桐庐巴比松庄园项目一期绿化景观、水系工程（终止合同）决算协议》（以下简称决算协议）。但决算协议签订后相关已施工的工程质量的维护保养及水系工程未施工的部分仍未做进一步的修缮、维护，反诉原告委托审计公司对已施工部分工程款进行鉴定，鉴定结果为620.6371万元，扣除2013年9月前因无养护而枯死的苗木费用8.086万元，实际工程结算价应为612.5511万元。因此我公司要求工程款结算按决算协议的鉴定总价620.6371万元结算，同时扣除因无养护而枯死的苗木费用8.086万元，原双方签订的工程款732.20万元无效，对于反诉原告究竟欠反诉被告多少工程款的问题，反诉原告要求委托权威机构作出审计、鉴定以结束争议。绿化施工合同约定：工程工期为2012年6月20日前完成一期反诉原告指定的三栋样板房的硬质景观、绿化工程，2012年6月底前按桐庐建设局绿化竣工验收标准，完成一期（巴比松庄园a区块）硬质景观、绿化工程，并达到业主交房要求。工期每延误一天罚款人民币1000元整。工期进度保证金100万元工程完工验收合格后15天内返还。反诉被告必须严格按施工图纸等技术资料和先行国家、本地区有关技术规范、规程组织施工。竣工验收合格后苗木的存活率100%。如果在2012年4月底前反诉被告施工工程不能通过建设局绿化竣工验收，则反诉原告缴纳给建设局的50万元保证金罚没由反诉被告承担，在工程保证金中直接扣除。反诉被告已施工部分主要存在许多质量问题。2013年1月反诉原告发现硬质景观、绿化工程的实际施工承包负责人陈潮勇与反诉被告是纯粹的挂靠关系。后在施工期间实际承包人陈潮勇又将工程非法分包给各方，最后导致工期严重拖延，工程进度未能得到保障，2012年4月底前a区块的绿化工程无法通过建设局绿化竣工验收，反诉原告缴纳给建设局的50万元保证金无法取回，依照绿化施工合同约定反诉被告必须支付反诉原告逾期完工违约金44.9万元，建设局罚款没收的50万元保证金应由反诉被告承担。反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告逾期完工违约金44.9万元（按1000元／日标准自2012年7月1日计算至2013年9月23日止）。2、请求判令反诉原告被桐庐县建设局罚没的50万元保证金由反诉被告承担。3、判令反诉被告对已施工部分按合同约定进行维护、保养，如反诉被告不能继续履行对苗木的职责，要求反诉被告按照合同总价（612.5511万元）的百分之二十赔偿。4、判令反诉诉讼费用由反诉被告负担。
针对被告新恒基公司的反诉，反诉被告宝恒公司答辩称：一、针对反诉请求中提到的逾期完工违约金问题，根据2013年9月23日原、被告双方所签订的终止合同决算协议时间起算，到现在已经二年多了，再提起反诉，已超过诉讼时效，而且造成延期完工也是反诉原告造成的，反诉原告的主体工程都没有完工的前提下绿化工程肯定要相应的顺延，反诉原告也没有按约支付工程款。即使在时效范围内，反诉原告提出的违约金也是不存在的。二、关于建设局罚没50万元保证金的问题，从反诉原告提供的证据看，也就是绿化保证金交到建设局，建设局收到过这笔钱，并没有任何罚没的凭证，证明该50万元已被罚没，根据浙江省人民政府下发的浙政发（1997）136号《关于清理整顿建设项目收费的通知》规定，已取消缴纳绿化保证金，所以也不存在保证金罚没及承担的问题。三、反诉原告提出的已施工部分约定的维护保养，否则要按总价20%进行赔偿，这在原来的施工合同当中没有提到反诉被告有对交付的工程苗木进行维护、保养的责任，且第一份合同在2013年9月23日已经终止，也就是合同双方的权利、义务已经消灭，反诉被告没有义务来承担这个责任。所以反诉原告的诉请没有事实及法律依据，请求驳回反诉原告的反诉请求。
原、被告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
宝恒公司举证如下：人民调解协议书一份，证明新恒基公司尚欠200万元工程款及利息未付的事实。
对宝恒公司提供的证据，新恒基公司质证认为：对证据的真实性、关联性没有异议，但对证明对象有不同意见，该调解协议背景是在宝恒公司采取堵路、上访施加强大压力下，在政府的主导下达成的，并非出自新恒基公司的本意，其证据效力应当待定，由法院进行审查。
新恒基公司举证如下：1、桐庐·巴比松庄园a区市政绿化、硬质景观施工合同一份，证明双方签订绿化、硬质景观施工合同的施工内容、工程期限、违约责任等事实。2、桐庐巴比松庄园项目一期绿化景观水系工程（终止合同）决算决议一份，证明双方在工程结算总价款上存在异议。3、结算票据，证明新恒基公司向桐庐县建设局缴纳绿化保证金50万元的事实。4、工程造价咨询报告书一份，证明宝恒公司已施工工程的工程款经审价结算为6206371元的事实。
对新恒基公司提供的证据，宝恒公司质证认为：对证据1、2没有异议。对证据3结算票据只能反映新恒基公司向桐庐建设局交过50万元的事实，并不能说明已经罚没，根据浙江省人民政府的文件来说，这笔保证金建设局收取也是违法的。对证据4是2013年1月份出具的，这份报告书没有真实性、合法性，是新恒基公司单方委托的，工程款双方已在2013年9月23日作出了确认，故对本案没有关联性。
本院认证如下：对宝恒公司提供的证据，新恒基公司对其真实性、关联性没有异议，本院对其真实性、关联性予以认定。对新恒基公司提供的证据1、2，宝恒公司没有异议，本院予以认定；对证据3，宝恒公司对其真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定；对证据4，本院认为工程造价咨询报告书系单方委托且出具之后，双方对工程总价达成决算协议，故对该证据本院不予认定。
根据上述有效证据，结合双方的庭审陈述，本院认定事实如下：2012年3月25日，宝恒公司与新恒基公司签订《桐庐·巴比松庄园a区市政绿化、硬质景观施工合同》一份，宝恒公司承包新恒基公司开发建设的巴比松庄园a区硬质景观、绿化工程。2013年1月，新恒基公司委托浙江金达造价师事务所有限公司对桐庐巴比松庄园a区硬质景观、绿化工程进行结算，工程总造价为6206371元。2013年9月23日，宝恒公司与新恒基公司签订《桐庐巴比松庄园项目一期绿化景观、水系工程（终止合同）决算协议》，协议约定工程决算总价为732.2万元。2013年12月30日，宝恒公司与新恒基公司在桐庐县城南街道人民调解委员会的主持下，签订了《人民调解协议书》，双方最终确认被告应付原告工程款总计732.2万元，其中新恒基公司已经支付415万元，余欠317.2万元，新恒基公司于协议签署之日支付50万元，于2014年1月20日前支付67.20万元。余款200万元在2014年6月30日前一次性支付50万元，不计利息；剩余150万元于2014年12月31日前一次性支付，新恒基公司并按年利率7.2%向宝恒公司支付利息，与本金一并支付。后新恒基公司按协议支付了117.2万元，余款200万元未能按约支付。
本院认为，宝恒公司与新恒基公司签订的《人民调解协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，新恒基公司抗辩签订该协议非自愿，但未提供证据证明，本院不予采纳。新恒基公司未按约定支付工程款，应赔偿宝恒公司该资金占有期间的利息损失，宝恒公司主张其中50万元逾期支付的利息按年利率7.2%计算，因双方未对工程价款逾期支付的利息标准进行约定，本院认为应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。宝恒公司合理的诉讼请求，本院依法予以支持。对新恒基公司主张宝恒公司逾期完工应承担违约责任的诉请，新恒基公司未能提供证据证明在施工过程中，因宝恒公司的原因存在逾期完工的行为，且双方已对工程款进行了结算，原合同终止，事后双方又根据结算协议签订了《人民调解协议书》，新恒基公司按调解协议约定履行了部分付款义务，对该主张本院不予支持。新恒基公司要求被桐庐县建设局罚没的50万元保证金由宝恒公司承担，从新恒基公司提供的证据看，只能证明新恒基公司向桐庐县建设局交纳过50万元绿化保证金，不能证明该笔保证金已被罚没，故本院不予支持。新恒基公司要求宝恒公司对已施工部分按合同约定进行维护、保养，否则赔偿的诉请，本院经查，合同中未有相关约定，且合同终止至今已有两年，对该诉请本院不予支持。综上，新恒基公司的反诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、桐庐新恒基旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江宝恒建设有限公司工程款200万元，并支付利息损失（以50万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2014年7月1日起计算至生效判决确定的给付日止；以150万元为基数，按年利率7.2%，从2014年1月1日起计算至生效判决确定的给付日止）；
二、驳回浙江宝恒建设有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回桐庐新恒基旅游开发有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费24384元，由浙江宝恒建设有限公司负担784元，桐庐新恒基旅游开发有限公司负担23600元。反诉案件受理费12096.5元，由桐庐新恒基旅游开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费36480.50元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方向明
代理审判员 濮丽琴
人民陪审员 袁中军
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张 抗