�东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）芝民社一初字第873号
原告：王锡民，无固定职业。
委托代理人：杜永峰，山东胶东律师事务所律师。
被告：刘兼君，无固定职业。
委托代理人：曲卫，山东星河泰律师事务所律师。
被告：迟文龙。
委托代理人：赵忠勇，山东星河泰律师事务所律师。
被告：张福寿，中国航天科技集团公司第五研究院第五一三研究所退休人员。
委托代理人：任伯翱，烟台新亚企业集团股份有限公司工作人员。
原告王锡民诉被告刘兼君、迟文龙、张福寿财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王锡民及其委托代理人杜永峰、被告刘兼君的委托代理人曲卫、被告迟文龙的委托代理人赵忠勇、被告张福寿的委托代理人任伯翱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月，被告刘兼君以房屋租赁合同纠纷为由对原告提起诉讼，并向芝罘区人民法院提出财产保全申请，芝罘区人民法院于2010年12月1日作出（2010）芝民社一初字第1530－1号民事裁定书，查封了原告位于烟台市芝罘区朝阳街4－8号房屋。芝罘区法院审理后，于2012年4月18日作出（2010）芝民社一初字第1530号裁定书，裁定驳回刘兼君的起诉。刘兼君不服，上诉至烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院审理后，裁定维持�裁定。因原告已于2010年10月20日将所查封房产出售给他人，并收取他人购房定金50万元，2010年12月在办理过户时才发现该房产已被法院查封，致该房产不能办理过户手续。按照合同约定，原告需向购房人按房款总额的日万分之二支付违约金，计至2012年5月22日因房产查封致原告违约532天，应支付赔偿金1276800元。因原告资金困难，原告目前已向购房人支付了60万元，其他部分违约金将从房款中扣减。考虑到原告交纳诉讼费用及被告承担能力等情况，现先行向被告刘兼君主张赔偿损失80万元。因被告迟文龙、张福寿对被告刘兼君的保全行为提供担保，故请求对被告刘兼君承担连带责任。
被告刘兼君辩称，（一）（2010）芝民社一初字第1530号案件，虽经法院因主体错误裁定驳回起诉，但刘兼君与王锡民之间的合同关系是存在的，该案并未进入�体审理，双方的合同及赔偿问题仍待法院判决认定，并非是刘兼君错误诉讼。（二）原告所称的损失并不存在。原告自称是在2010年10月将房屋出售并收取他人购房定金，但在查封之日起买受人从未向法院提出过异议，原告在该案中也未向芝罘区法院及烟台市中级人民法院提出过异议，因此被告有理由认为原告所称的销售房屋及损失的事实是不存在的。定金50万元及赔偿损失60万元，无银行转账凭证，应认定为证据不足。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告迟文龙辩称，（一）被告从未为被告刘兼君提供过诉讼保全担保，故不应承担责任。（二）其他意见同被告刘兼君的意见。
被告张福寿辩称，被告从未向法院就1530号案件提供过诉讼保全担保，被告与刘兼君并不认识，房产证的原件一直在被告手中，法�卷宗中只有一份复印件，系他人恶意盗用，请求驳回原告对被告张福寿的诉讼请求。
经审理查明，2009年7月17日，原告王锡民取得坐落于烟台市芝罘区朝阳街4－8号房产（以下简称涉案房产）的所有权证书，房产证号：烟房权证芝字第号，建筑面积1266.05平方米，王锡民占99%份额，杜永峰占1%份额。
2010年11月3日，本案被告刘兼君以个人名义将本案原告王锡民诉至本院，请求王锡民履行房屋租赁合同，赔偿损失326000元，支付代理清理费用967800元。审理中，王锡民提供了其于2009年1月6日与烟台黎明金滩广告传媒有限公司（法定代表人为刘兼君，以下简称黎明广告公司）签订的《房屋租赁及房屋租金和使用费收益转让合同书》，载明：1、王锡民通过拍卖方式竞买而得到涉案房产及该房产项下租金和房屋�用费收益权，王锡民自愿将该房产出租给黎明广告公司，并将该房产项下租金和房屋使用费收益权转让给黎明广告公司；黎明广告公司自愿承租该房产，并受让该房产项下租金和房屋使用费收益权；2、合同期限为1年，租期内租金为人民币20万元，于2009年5月1日一次性向王锡民支付；3、本合同签订视为房产交付给黎明广告公司；4、涉案房产现由他人非法占用，非法占用人的清理工作由黎明广告公司负责，应以合理合法方式清理非法占用者，清理非法占用者的期限计为承租期限内，不予扣除；5、王锡民将涉案房产项下的房屋租金和使用费收益权转让给黎明广告公司，转让价款为人民币100元，由黎明广告公司于2009年1月6日支付给王锡民。而刘兼君提供了合同书的复印件，不同于王锡民提供的合同的部分为：1、合同首部乙方载明是刘兼君个人；2、合同尾部加盖了黎明广告公司的印章，但予以划掉。3、清理期限处有修改（王锡民不予认可）。案经本院审理，本院于2012年4月18日作出（2010）芝民社一初字第1530号民事裁定书，以刘兼君作为原告主体不适格为由，裁定驳回刘兼君的起诉。刘兼君不服，上诉至烟台市中级人民法院。烟台中院于2012年7月13日作出（2012）烟民一终字第1048号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
在上述案件审理过程中，刘兼君向本院提出财产保全申请，同时提交两份担保书，分别是：被告迟文龙以其坐落于烟台市芝罘区福青街25－9号房产为刘兼君担保；被告张福寿以其坐落于烟台市芝罘区幸福中街68－2号房产为刘兼君提供担保。本院于2010年12月1日作出（2010）芝民社一初字第1530－1号民事裁定书，查封涉案房产及用于担保的两处房产，实际查封日期为2010年12月9日，查封期限为2年。王锡民称其于2010年12月到房产部门拟办理过户时发现房产被查封，但在上述案件审理过程中，王锡民未向法院提出异议。
2012年8月14日，原告王锡民诉至本院，请求被告刘兼君赔偿因保全造成的损失。审理中，原告提供了如下证据：（一）原告与案外人唐永奎签订的《房屋转让合同书》一份，订立时间为2010年10月20日。载明：1、原告将涉案房产转让给唐永奎（乙方），房屋结构、配套及装修状况均以现状为准，乙方应自行考察，本合同签订时，乙方已考察完毕，认可房屋的现状，双方以此为交易基础；2、每平方米单价9478元，总计价款1200万元；3、本合同签订后三日内，乙方向原告交付定金50万元，双方于本合同签订后三个月内办理房屋过户手续，办理过户手续当日，乙方一次性向原告付清剩余房款；4、原告应于房屋过户手续办理完�后五日内向乙方交付房屋，原告应确保房屋未抵押，也无因该房屋而产生的其他债务纠纷，否则，原告应承担违约责任；5、如因原告原因或其他非乙方原因不能办理房屋的过户手续，亦按房款总额的日万分之二向乙方支付违约金，且乙方有权不予支付剩余房款。（二）收到案外人唐永奎支付的定金50万元的收条复印件一份。（三）案外人唐永奎出具的收到违约赔偿金60万元的收条一份。三被告均对上述证据的真实性提出异议，主张合同是为了本次诉讼而编造的，申请对合同的形成时间进行鉴定；没有款项走向，仅凭收条不能证明合同的真实性及损失客观存在。原告称定金50万元及损失60万元均是现金支付，无银行转账凭证；现金60万元来源于酒店经营及房产投资收益。原告对此解释为:原告多年来从事酒店经营及房产投资，其持有的房产价值在5000万元以上，其具备拿�60万元现金的经济实力；唐永奎除了从事电脑、电器修理等外，其亲戚都有较强的经济能力，有能力购买涉案房产。被告对于原告的解释不予认可。
另查，唐永奎没有支付房款，原告亦再未支付给唐永奎款项。现涉案房产由被告刘兼君控制。
上述事实，有原、被告双方提供的上述证据、（2010）芝民社一初字第1530号民事裁定书、（2012）烟民一终字第1048号民事裁定书及双方当事人的陈述笔录在案为凭。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张因被告刘兼君提出的查封涉案房产的行为给其造成了实际损失，对此原告负有举证责任。本院于2010年12月9日依法查封了涉案房产，原告称其在2010年12月即发现房产被查封，在涉案房产不能过户的情况下，原告及案外人在案件审理过程中均未向法院提出异议，不符合常理；并且，定金50万元及损失60万元，无款项来源的相关证据，亦与常理不符，不足以证明款项已实际支出。故原告主张损失证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王锡民的诉讼请求。
案件受理费11800元，由原告王锡民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李 心 刚
人民陪审员 于 永 红
人民陪审员 吕 春 学
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 林迎秋（代）