安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0405民初10号
原告：连佩富，男，1969年12月3日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托代理人：孙景刚，安徽铸志律师事务所律师。
被告：程龙海，男，1975年5月6日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托代理人：喻泉，安徽光淮律师事务所律师。
原告连佩富与被告程龙海买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，因案情复杂、争议较大，本案于2016年1月22日由适用简易程序审理转为适用普通程序审理，并由本院审判员王伟、审判员陈习习、人民陪审员尹兵依法组成合议庭于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告连佩富的委托代理人孙景刚，被告程龙海及其委托代理人喻泉到庭参加诉讼；原告连佩富经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连佩富诉称：原、被告之间系远亲关系，平时从事煤炭贸易生意。2013年3月，原告为经营煤炭生意，与朱宗德签订《码头租赁协议》，在八公山区河下租赁码头予以平整后晾晒煤泥，并且在码头使用初期，在码头地面沉淀较多煤泥。2014年8月，被告找到原告，提出在原告租赁的部分码头晾晒煤泥，原告予以同意。当年8月份开始，被告将煤泥运到原告租赁码头晾晒煤泥，原告提供场地、铲车、翻晒等服务，按每吨12元收取晾晒费用。
2015年5月，八公山区政府关闭该码头部分经营业务，原告租赁码头被收回。为弥补损失，原告与码头出租人协商后将之前垫场和沉淀的煤泥挖出出售。被告提出愿意购买原告挖出的煤泥，双方以每吨70元的价格达成口头协议。2015年5月27日，原告将沉淀煤泥挖出码放整齐；2015年5月29日、30日两天，被告用两辆货车拉38车次将原告煤泥直接从码头装船运走，双方和货车司机协商每车以38吨计算，货款定为12万元，被告答应装完后付清全部货款。之后，原告找被告要求支付货款时，被告予以拒绝。为此，原告诉至法院要求：1、依法判令被告支付货款12万元；2、判令被告暂支付逾期付款利息3000元（按年利率6%计算5个月，每月600元）；3、诉讼费用由被告承担。
被告程海龙辩称，原告诉称的事实不属实，1、码头平整主要是用煤矸石不是煤泥，且不存在大量的煤泥沉淀；2、原告没有挖出的煤泥出售，且原、被告之间不存在煤泥售价每吨70元的口头协议；3、被告装船运走的煤炭系自己所有，与原告无关，原告没有证据证明煤炭是原告卖给被告。综上，原告诉请没有事实依据，应依法驳回。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：
证据1、连佩富身份证（复印件），证明原告诉讼主体资格和基本情况。
证据2、《码头租赁协议》一份（复印件）、收条两张（复印件）。证明原告连佩富是本案争议码头的实际承租人，并且实际支付租金13万元。
证据3、码头照片10张（复印件），证明原告租赁码头的地理位置及煤泥被挖走后场地现状。
证据4、证人吴文岗书面证明及其出庭证言，证言内容为：“书面证明的内容属实。大概是2015年6、7月份在朱宗德码头，我负责把地皮下的煤泥装船，用了不到两天的时间。我的工作是负责开车运输，把地下铲除的煤泥拉到船上。车号是皖D156**铲车，两辆货车在拉，另一个司机叫阙洪森。总共拉了30多车，具体数字是35车左右，但是原告还没把运费给我。我说不清煤泥是谁的。原、被告都在这里晒过煤，所以沉淀下的煤泥无法判断出煤泥是谁的，码头被告也使用过。”证明：1、场地由原告承租使用及平整，原、被告之间存在煤泥买卖关系；2、被告拉走38车煤泥是经过双方确认的；3、挖出的煤泥是原告委托吴文岗拉给被告的，38车的运费没有给吴文刚，理由是因为被告煤泥款没有支付；4、煤泥拉到了为程龙海运输的船上。
证据5、证人阙洪森书面证明及出庭证言，证言内容为：“证明内容是真的，是我找人代写的。2015年，月份记不清了，吴文岗介绍我在朱宗德的码头拉煤泥，原告支付我运费，拉了几十车，具体多少车记不清了。煤泥装到船上，吴文岗让我装船的，谁的船我不清楚。煤泥是码头上的，码头是朱宗德的，原告应该是租用的。煤泥是谁的我不清楚，原告拉煤泥干什么的我不清楚。我见过被告，我不知道被告有没有用过码头，我只知道码头是朱宗德的。我认为谁给我结运费码头就是谁的。我总共转了19车，这些煤泥倒转到了被告的船上，我是听吴文岗说的。”证明：1、码头是朱宗德的，煤泥属于原告所有；2、原、被告之间的买卖关系成立，原告所有的煤泥运送到了被告指定的船上；3、地面上没有堆积煤炭或煤泥，都是从地下铲出的煤泥块。
证据6、证人王传毛书面证明及出庭证言，证言内容为：“2015年11月19日的书面证明是我找人代写的，内容是事实。我和原告关系很好，像弟兄一样。我是原告雇佣的员工，工资月发，是铲车驾驶员。我是2013年10月份左右去码头那里干活的，场地当时都是建筑垃圾，觉得不好干，必须得平整，刚开始垫了1400吨煤泥，垫完才开始用，后期被告也用码头晒煤，做煤炭生意，一直干到去年5月份，国家有政策不让干了，关闭码头。被告最后一次拉走是5月15至20号左右。我铲地皮是月底的时候。原告打电话给我说他要把煤卖给被告，原告就让我把垫的煤泥挖出来了，有一尺多厚大概15亩面积。这些煤准备卖给别人的，我不知道原、被告之间怎么谈的，原告说和程龙海有亲戚关系，程龙海的岳母是原告家门的姐姐，想拉被告一把，所以把煤卖给被告。”证明：1、双方买卖煤泥合同关系真实存在；2、被告没有支付煤泥款以及车次和煤泥单价。
证据7、证人王新民书面证明及出庭证言，证言内容为：“书面证言属实。我和原告是合伙关系。2013年10月原告和我合伙租码头晾晒煤泥，后来被告也跟着晾煤泥，后来水利局通知不让晒煤，我们就把煤泥卖给被告。卖给被告的煤泥是压在码头的煤泥，合计38车共1400多吨，论吨算，一吨70元。”证明：1、证明双方具有买卖合同关系，原告将煤泥铲出来卖给被告；2、被告没有支付货款。
经庭审质证，对原告连佩富提交的证据，被告质证意见如下：
对证据1无异议。对证据2的真实性请法庭核实，认为根据《码头租赁协议》第三条规定，原告当时从朱宗德处租赁码头时场地是完全可以使用的，不需要另外花大量费用平整码头；租金一年10万元，两张收条总共是13万元，直到码头被关闭，实际上原告是拖欠租金的，原告要求出租人弥补损失说不通。对证据3，认为照片上显示的不是煤泥刚拉走的现状且不能证实双方存在煤泥买卖关系。对证据4，认为证人证言不能证明煤泥属于哪一方。对证据5，认为书面证明找人代写是不可以用的；证人不知道煤泥是谁的，地面上还堆放有煤泥。对证据6，认为内容虚假不予认可，证人和原告关系密切，有利害关系且其证言不能采信；书面证言找人代写也不可信；对于原被告之间是否存在买卖关系，证人证言主观性太强不予采信。对证据7，认为证人与原告是合伙关系，证言内容虚假不予认可。
被告程龙海为支持其辩解向法庭提交以下证据：
证据1、程龙海的身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格和基本情况。
证据2、证人程传良出庭作证，其证言内容为：“我原来在朱宗德的码头开铲车，与原、被告没有关系。我不知道原告什么时候租的码头，刚开始租的时候场地坑洼不平，是由原告用煤矸石垫平的。2015年6月份，在朱宗德码头上，最后一次把煤泥清净。清理场地之前晒得煤泥是被告的，垫的煤泥我不清楚是谁的。八区政府关闭码头时，码头上有被告堆放的煤，被告开始租码头时东部坑洼不平，西部比较平整。”证明：1、政府关闭码头的时候码头堆放有被告的煤炭，清场的时候地上地下是混在一起不清楚的；2、垫码头主要用煤矸石而不是煤泥，在被告租用码头的时候一部分码头路面高低不平的。
证据3、证人赵文毅出庭作证，其证言内容为：“2014年6、7月份，我去码头时看见场地是坑洼不平，用煤矸石垫的场地，我不清楚是谁铺垫的。装船的时候我们场地有煤，被告的煤我们进行清理，我和被告是邻居关系，有时候他会喊我帮忙干活。政府关闭码头时，码头路面上有堆放被告的煤；地表煤拉完之后我们就走了，不包括地皮的煤。剩下的地表上的有煤矸石，有煤泥。煤矸石是谁垫的我不清楚。我不清楚原被告之间有无其他买卖关系，有或者没有我都不知道。”证明：1、被告租用初期是煤矸石垫的并且坑洼不平；2、关闭码头时候还留有被告的煤炭。
经庭审质证，对于被告程龙海提交的证据，原告质证意见如下：
对证据1的真实性无异议。对证据2，认为该证言和原告证人证言一致。码头是原告租用朱宗德的，垫平的部分是由原告垫平的，该煤炭垫实的部分是由原告前期用煤矸石后期用煤泥垫平的。对证据3同意证人证言。
为查明事实，本院依职权向淮南市新市场派出所调取了双方因本案发生纠纷后，公安机关制作的询问笔录两份。
1、询问程龙海笔录，时间2015年8月14日，主要内容是，程龙海称，2015年8月14日10点左右，双方因为煤场晒煤发生纠纷，连佩富向他要钱，程龙海称拉的煤泥是自己的，双方在八公山锦绣康城发生互殴。
2、询问连佩富笔录，时间2015年8月14日，主要内容是，连佩富称，2015年8月14日遇到程龙海，他拉自己煤泥一千多吨，大约十几万元，程龙海不承认，双方在八公山锦绣康城发生互殴。
原告对该笔录真实性没有异议，连佩富询问内容与事实相符，程龙海承认有经济纠纷，故意回避欠款事实，因此应对连佩富陈述予以认定。被告对该证据真实性没有异议，但认为程龙海讲话是真实的，连佩富讲话不真实。
经庭审举证、质证结合庭审调查，本院对原、被告双方当事人提交的证据认证如下：
对原告提交的证据1被告程海龙无异议。对证据2被告不否认原告与朱宗德存在租赁关系，本院经审查对该证据予以确认。对证据3该组照片无摄影人、摄影时间、地点等证据形式要求，也无其他证据与之印证，照片所显示为本案所涉煤泥，本院经审查对该证据不予确认。对证据4吴文岗的书面证明部分内容与其出庭证言不符且关于煤泥所属部分前后矛盾，应以出庭证言为准，对书面证明本院不予采信；吴文岗证言仅能明确其负责拉运煤泥、运费由原告结清及原、被告均在码头晾晒煤泥，至于涉案煤泥归谁所属、转运何人以及原、被之间是否存在买卖关系吴文岗并不知情，本院经审查对于原告证明观点不予采信。对证据5阙洪森书面证明虽系他人代写，但是其本人意思表示且证人本身有辨别能力，自书或代书不影响真实性的认定；但该证明的部分内容与其出庭证言不符，对于内容相符合的部分予以采信，对不符合的部分应以出庭证言为准。阙洪森关于煤泥倒转到被告船上的证言系转述他人的陈述不是其亲身感知的事实，对此证言本院不予采信；阙洪森的出庭证言不能明确煤泥所有人及转运何人，对于原告的证明观点，本院经审查不予采信。对证据6王传毛出庭陈述关于原、被告之间具体商谈内容表示不清楚，该陈述与书面证明中关于在场见证双方确定煤泥每吨70元的内容相矛盾，对此部分证明内容，不予采信。鉴于证人王传毛是原告员工且与原告关系密切，其书面证明及证言不能单独作为认定事实的依据，而原告没有提供其他有效的证据予以补强或佐证，本院经审查不予采信。对证据7证人王新民与原告系合伙关系，双方合伙租用涉案码头晾晒煤泥，王新民与本案具有利害关系，对其书面证明及出庭证言，本院经审查不予采信。对被告程海龙提交的证据1、2、3，原告均无异议，本院经审查予以确认。
本院依职权调取的询问笔录，双方对真实性均无异议，本院经审查予以认定。
根据原、被告的陈述、庭审调查及本院采信的证据，查明事实如下：
2013年4月，连佩富（承租人）为经营煤炭生意与朱宗德（出租人）签订《码头租赁协议》，在八公山区河下租赁码头用煤矸石及煤泥予以平整后晾晒煤泥。2014年6、7月份，程龙海经连佩富同意后，在连佩富租赁的码头晾晒煤泥，连佩富提供场地、铲车、翻晒等服务，按每吨12元收取晾晒费用。2015年5月，淮南市八公山区人民政府关闭该码头部分经营业务，连佩富租赁的码头被收回，连佩富将之前垫场和后期沉淀的煤泥挖出堆放。码头关闭清场前，码头上堆放有程龙海的煤泥。2015年5月底至6月初左右，连佩富雇佣的吴文岗、阙洪森用两辆货车将码头上的煤泥转运至程龙海的运煤船上装船运走，共转运三十多车次，驾驶员运费由连佩富负责结清，程龙海以每吨12元的价格与连佩富结算运费，该运费吴文岗及阙洪森未得清偿。
上述事实，有书证、证人证言、当事人陈述等证据在案佐证。
本案的争议焦点为原、被告双方是否存在煤泥买卖的合同关系。根据采信的证据、庭审查明的事实及证明责任分配原则，本院认为：原告连佩富主张与被告程龙海之间存在煤泥买卖的合同关系的证据不足。连佩富提供的证据仅能证明以下事实：第一、连佩富在租用朱宗德码头后用煤矸石及煤泥予以平整后晾晒煤泥；第二、码头关闭后，连佩富将之前所垫煤泥及后期沉淀煤泥挖出堆放；第三、程龙海自2014年6、7月份起在该码头晾晒煤泥，且在码头清场前码头上堆放有程龙海的煤泥；第四、码头上堆放的煤泥，程龙海装船运走。就本案事实而言，连佩富的煤泥与程龙海的煤泥存在混同，双方不能确定码头上堆放的煤泥数量及各自煤泥数量；至于双方是否存在煤泥买卖，根据本案证据、结合经验法则及逻辑推理仍不能确切认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告连佩富主张其与被告程龙海之间存在买卖煤泥的口头协议，双方具有买卖合同关系，原告应对该主张承担证明责任，但纵观原告提交的全部证据分析，原、被告之间存在买卖合同关系证据不足，有关数量、价款等待证事实真伪不明，原告对其主张因证据不足应承担不利后果。因此，对原告诉求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告连佩富诉请被告程龙海支付货款12万元，逾期付款利息3000元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告连佩富的诉讼请求。
案件受理费2760元，由原告连佩富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
审 判 员 陈习习
人民陪审员 尹 兵
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李仁群
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。