黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民二初字第817号
原告黄德民，男，1969年9月19日生，满族，现住哈尔滨市香坊区。
委托代理人王文明，黑龙江闻明律师事务所律师。
委托代理人黄桂平，女，1964年5月3日生，汉族，现住哈尔滨市香坊区。
被告朱洪泉，男，1966年3月18日生，汉族，现住哈尔滨市南岗区。
委托代理人梁红玉，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被告王兰，女，1960年3月27日生，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。
第三人哈尔滨鸿昌物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区健康路32号。
法定代表人王伟力，男，职务经理。
委托代理人张文婷，女，1988年5月24日生，汉族，该公司法律顾问，现住哈尔滨市南岗区。
第三人黑龙江润泽房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区通乡街40号。
法定代表人张志超，男，职务总经理。
委托代理人郑永标，男，1979年11月13日生，汉族，哈尔滨市第四建筑工程公司法律顾问，现住哈尔滨市道里区。
原告黄德民与被告朱洪泉、王兰、第三人哈尔滨鸿昌公司管理有限责任公司（以下简称鸿昌公司）、黑龙江润泽房地产开发有限公司（以下简称润泽公司）合同纠纷一案，原告于2010年8月18日在本院提起诉讼，本院于2010年12月3日作出（2010）南民二初字第1467号民事判决书。哈尔滨市中级人民法院于2011年6月14日作出（2011）哈民一终字第317号民事裁定书：一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2010）南民二初字第1467号民事判决；二、发回本院重审。本院于2011年11月29日作出（2011）南民二初字第938号民事判决书。哈尔滨市中级人民法院于2012年6月5日作出（2012）哈民一终字第166号民事裁定书：一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2011）南民二初字第938号民事判决；二、发回本院重审。本案发回后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄德民委托代理人黄桂平、王文明，被告朱洪泉及其委托代理人梁红玉，第三人鸿昌公司法定代表人王伟力及委托代理人张文婷，润泽公司委托代理人郑永标到庭参加诉讼。被告王兰经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年7月15日，原告与被告朱洪泉双方就健康路鸿昌公司管辖下的8栋住宅楼平改坡事宜达成如下意见：被告朱洪泉经对工程实地考察，同意接受原告转让的平改坡工程，被告朱洪泉支付了部分工程转让款，剩余尾款170000元未付，被告朱洪泉、王兰给原告出具了一份欠据，并承诺2008年8月20日还清欠款。可时至今日，原告多次讨要，被告朱洪泉、王兰始终以没钱为由，拒不履行债务。为维护原告的合法权益免受侵害，现原告起诉至法院：一、要求被告朱洪泉、王兰支付原告欠款170000元及利息（从2008年8月20日至判决生效之日止，按日3%）；二、案件受理费由二被告承担。
被告朱洪泉辩称，一、本案原告不具备诉讼主体资格，正如本案原告在2011年12月5日向中级人民法院递交的上诉状所称，涉案工程转让系发生于哈尔滨某房地产开发公司（以下简称某公司）、鸿昌公司及润泽公司之间的工程转让与本案原告无直接关系。其不具备本案原告主体资格。二、被告亦不具备本案被告主体资格，如前所述被告是以润泽公司项目经理身份参与工程转让，其履行的是职务行为，故而其不具备被告主体资格。三、涉案工程转让系违反法律禁止性规定之行为，原告代表某公司已收取的430000工程转让费依法应予退还，原告无权利索要未给付的工程转让费170000元。四、原告主张其向涉案工程投入前期费用600000元，未出示任何有效证据，双方无异议的证据足以证明其索要的系转让工程好处费，依法不应支持。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告王兰未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
第三人鸿昌公司辩称，一、本案原告的诉讼请求与其没有任何关联性，故其不应作为第三人参加到本案中。二、在本案中鸿昌公司并未参与原、被告之间的纠纷，也不知道原、被告之间有何种约定。鸿昌公司不应当承担任何法律责任，所以不应追加为第三人。
第三人润泽公司辩称，同意被告朱洪泉的答辩意见，并且做如下补充：一、朱洪泉系润泽公司的项目经理，其所从事的系职务行为，依法应当由润泽公司承担责任，与被告朱洪泉个人无关。二、原告不是涉案工程的合同主体，不具有诉讼主体资格。请求法庭依法驳回其诉讼请求。三、涉案工程所有的转让协议均无效，工程并未实际施工，润泽公司在此保留向原告鸿昌公司、某公司追偿所交的430000元以及相关损失的权利。
原告为证明其主张的事实成立向本院提供证据及被告朱洪泉、第三人鸿昌公司、润泽公司质证意见如下：
证据一、被告朱洪泉、王兰于2008年7月15日给原告出具的欠据一份。证明：1、被告朱洪泉和王兰欠原告欠款170000元，约定了于2008年8月20日前付清，以及逾期未付，应当给予滞纳金。2、原告具备主体资格。
经质证，被告朱洪泉对证据一真实性无异议，对证明问题有异议。认为该份证据是基于无效合同而取得的，因此工程转让合同无效，故原告依此主张给付权利不应支持。欠条是朱洪泉代表润泽公司打的，朱洪泉不具备本案被告主体资格。
经质证，第三人鸿昌公司对证据一不清楚。
经质证，第三人润泽公司对证据一同意朱洪泉的质证意见。认为该份欠据不是真正意义上的欠据，而是整个工程转让尾款的一部分。因为整个工程转让不具有法律效力，所以这份欠据本身也不具有法律效力。
证据二、2008年7月16日润泽公司出具的承诺书一份。证明被告朱洪泉即润泽公司负责哈尔滨市健康路小区平改坡工程的项目经理。该承诺同时也证实朱洪泉承诺此工程结束后无偿给付原告及那某某两人各一套住房。王兰是与朱洪泉一起承包工程的，并非被告所述的介绍人。与证据一相互印证，被告朱洪泉、王兰都要承担债务，也证实二被告所在的公司也要连带承担全部的债务。
经质证，朱洪泉对证据二真实性无异议，对证明问题有异议。认为该份证据恰恰印证了被告主张，本案原告与被告朱洪泉均不具备本案主体资格之事实。
经质证，第三人鸿昌公司对证据二不了解。
经质证，第三人润泽公司对证据二质证意见同被告朱洪泉。
证据三、2008年7月16日原告与被告朱洪泉签订的健康小区平改坡工程转让协议书一份。证明被告朱洪泉承担了润泽公司应当给付的，原告前期支付的600000元的工程投入款。被告是以个人名义与原告签定协议。其作为本案被告的主体是适格的。
经质证，被告朱洪泉对证据三真实性无异议，对证明问题有异议。认为该份工程转让协议书证实了本案的原告在索要工程转让好处费，根据相关法律规定工程禁止转让，其主张不应支持，不能以无效的合同来主张合法的保护。原告不具备本案主体资格。该份协议的签约主体应为某公司及润泽公司。
经质证，第三人鸿昌公司对证据三不了解。
经质证，第三人润泽公司对证据三质证意见同被告朱洪泉。
证据四、2008年3月1日鸿昌公司与某公司签订的健康小区住宅平改坡工程协议书一份。证明双方签订该平改坡工程。明确约定了双方就该工程具体履行的权利义务和责任。该合同并非是建筑施工合同。
经质证，被告朱洪泉对证据四真实性无异议，对证明问题有异议。认为该合同可以证明合同主体系鸿昌公司和某公司，该份合同系建筑工程施工合同，符合建筑施工合同的法律属性。鸿昌公司在未征得全体业主的同意情形下是不应当且无权与某公司签订该合同的。鸿昌公司的行为应当认定为无效。
经质证，第三人鸿昌公司对证据四真实性无异议。
经质证，第三人润泽公司对证据四同意被告朱洪泉的质证意见，认为该份证据恰恰证明了原告与某公司的关系，原告并不是合同主体。
证据五、补充协议一份（复印件，原件被鸿昌公司收回）。证明合同约定某公司给鸿昌公司200000元的工程定金。
经质证，被告朱洪泉对证据五真实性及证明问题均有异议。认为证据形式要件不符合法律规定，不能作为证据采信。同时假设该份合同系真实的，合同中约定交付定金不等同于原告实际已经履行了交付定金的义务。该份证据可以证明本案原告不具备诉讼主体资格。
经质证，第三人鸿昌公司对证据五真实性无异议，但认为实际上鸿昌公司只收到了100000元的定金。
经质证，第三人润泽公司对证据五同意被告朱洪泉的质证意见。
证据六、2008年3月18日建筑工程施工设计合同及收款收据各一份。证明某公司为履行平改坡工程所实际支付设计费用共计56000元。
经质证，被告朱洪泉对证据六的真实性有异议，认为该份合同中委托人处所加盖的是某地产健康小区指挥部的公章，无从证实该公章的真实性，所以对证据的真实性提出异议。假设该份证据是真实的，56000元费用是某公司支付的，而非本案原告。同时支付的是建筑工程施工设计费，可以证实本案三家公司所签订的是建筑工程施工合同。
经质证，第三人鸿昌公司对证据六不清楚。
经质证，第三人润泽公司证据六质证意见同被告朱洪泉。
证据七、哈尔滨工大建筑工程司法鉴定所出具的委托书及收据各一份。证明某公司为履行合同，前期支付了鉴定费用63000元。
经质证，被告朱洪泉对证据七真实性有异议，认为该票据记载的是收款收据，不应该加盖设计费专用章，上面所写的7栋楼，没有写明是健康小区的楼，这份收据写明的客户名称是某公司，不是本案的黄德民，与本案没有联系。对证据七中的委托书真实性有异议，对证明的问题有异议。认为该份证据系某公司作为委托单位而向受托单位出具的咨询委托书，该证据未加盖任何公章，不能证明委托主体，在这份收据上收款单位也未加盖收款专用章，加盖的是鉴定专用章，不符合财务制度。假设该两份证据系真实的，也只能证明某公司交付了费用，与原告无关。
经质证，第三人鸿昌公司对证据七不清楚。
经质证，第三人润泽公司证据七质证意见同被告朱洪泉。
证据八、收费凭证3张（某将该工程转让给原告，此费用是前期物业费）。证明原告支付平改坡工程前期物业费用，共计300000元。
经质证，被告朱洪泉对证据八逐一质证，认为：一、2008年3月3日的转让凭条与本案相关；二、2008年3月3日收据，领取人是韩某，不能证明与本案原告具有任何的关联性。更不能证明原告支付平改坡前期物业费300000元。三、对业务收费凭证真实性无异议，该份证据仅能证明李金龙于2008年3月3日支付了手续费50元。财务专用章不能证明与本案原告有任何的关联。
经质证，第三人鸿昌公司对证据八，认为没有看见过该3张收费凭证，也没有收到过300000元，同时也不清楚韩某是什么人。
经质证，第三人润泽公司对证据八质证意见同被告朱洪泉。
证据九、原告与某房地产开发公司签订的备忘录一份。证明某公司授权黄德民作为代理人，并且约定了健康小区平改坡的工程招投标、工程发包、工程结算、工程安全均由原告负责。原告向某公司交纳管理费。同时证明黄德民是某公司此项目的承包人。
经质证，被告朱洪泉对证据九真实性有异议，认为某公司的公章无法查证真实性。假设该份授权备忘录系真实的，该份证据恰恰证实了本案原告主体资格不适格，因该份备忘录中明确记载黄德民系某公司的委托代理人，授权书并没有授权黄德民可以以公司的名义转让的平改坡工程。
经质证，第三人鸿昌公司对证据九不清楚。
经质证，第三人润泽公司对证据九同意被告朱洪泉质证意见。认为该备忘录是某公司对原告进行授权的备忘录，并不是某公司转让工程给原告的备忘录。并且整个合同都是与某公司进行的，与原告个人没有关系。
证据十、2008年5月9日原告给朱洪泉出具的收条一份（复印件）。证明朱洪泉支付的款项纯属个人款项。此款与润泽公司没有任何联系。朱洪泉与润泽公司是挂靠关系。
经质证，被告朱洪泉对证据十真实性有异议，对于证明问题有异议。认为该份证据形式上不符合证据规则之相关规定，且本案的原告不能向法庭说出其证据合法来源，该份证据不应采信。假设该份证据是真实的，因该份证据的出具时间是2008年5月9日，而本案原、被告出具的关于涉案工程转让相关手续的时间是2008年7月16日，故而应当视为双方变更了当初的约定。该份收据记载所谓的定金30000元与7月16日的给付430000元相冲突，亦未履行。原告并未持有涉案工程，其无权将工程转让给朱洪泉。
经质证，第三人鸿昌公司对证据十不清楚。
经质证，第三人润泽公司对证据十不予质证。
被告朱洪泉为证明其辩诉主张向本院提供证据及原告、第三人鸿昌公司、润泽公司质证意见如下：
证据一、健康小区住宅平改坡工程合同书补充条款。鸿昌公司作为发包人将其所辖7栋居民楼发包给某公司进行建设施工。鸿昌公司仅为物业服务企业，其主体资格存在重大瑕疵。故而该份合同书本身即为无效合同。
经质证，原告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议。认为该工程是否经业主大会同意，与本案无关。
经质证，第三人鸿昌公司对证据一同意原告的质证意见。
经质证，第三人润泽公司对证据一同意朱洪泉的证明问题。
证据二、2008年4月22日润泽公司承诺书一份。证明受让工程主体是润泽公司。
经质证，原告对证据二真实性无异议，但认为承诺证实了该项工程的转让费用实际系45平方米的两套住房，而并非是由原、被告之间产生争议的600000元人民币，该600000元系原告黄德民先期投入的施工费。
经质证，第三人鸿昌公司对证据二不清楚。
经质证，第三人润泽公司对证据二质证意见同被告朱洪泉的证明问题。
证据三、2008年7月16日健康小区工程转让协议书、2008年7月16日黄德民出具的收条、2008年7月15日出具的欠据、2008年7月16日朱洪泉、王兰及润泽房地产开发有限公司承诺书各一份。证明朱洪泉作为乙方，黄德民作为甲方签订健康小区项目工程转让合同书，工程转让费600000元，已付430000元，剩余工程转让尾款170000元。该协议是无效协议，应当按照法律规定返还工程转让款。
经质证，原告对证据三真实性无异议，但认为证据恰恰是原、被告对于该工程的先期投入的债权的真实意思表示，已经履行大部分。
经质证，第三人鸿昌公司对证据三不清楚。
经质证，第三人润泽公司对证据三质证意见同被告朱洪泉的证明问题。
证据四、2008年7月16日润泽公司的授权委托书、2008年7月16日润泽公司的营业执照年检说明，2008年7月17日润泽公司的保证书各一份。证明朱洪泉与对方签署工程转让协议及出具欠据均是履行润泽公司项目经理职务行为，系润泽公司的委托代理人。
经质证，原告对证据四真实性无异议，但认为该工程的实际承包人系被告朱洪泉。
经质证，第三人鸿昌公司对证据四不清楚。
经质证，第三人润泽公司对证据四无异议。
证据五、朱洪泉、梁某某、王某某对话录音中文译本一份。证明此工程在转让给润泽公司以后，基于业主不同意的原因，润泽公司没有进行住宅的施工，因而也没有收到钱。还可以证实原告主张给付鸿昌公司前期物业服务费619000元是没有任何依据的。
经质证，原告对证据五的真实性有异议，因证人未出庭作证，不予质证。
经质证，第三人鸿昌公司对证据五表示记不清楚。
经质证，第三人润泽公司对证据五没有质证意见。
证据六、2008年9月27日鸿昌公司与润泽房地产开发公司协议书一份（复印件）。证明黄德民系某公司的委托代理人。工程的原合同主体系某公司。朱洪泉系其履行项目经理的职务行为。某公司仅向鸿昌公司交付了此工程定金100000元。润泽公司与鸿昌公司后签订的施工合同违反法律规定，系无效合同。
经质证，原告对证据六的真实性无异议，但认为此份证据与本案无关，不予质证。
经质证，第三人鸿昌公司对证据六真实性无异议，但认为某公司支付给鸿昌公司的100000元，鸿昌公司已全部返还给朱洪泉。同时认为合同是合法有效的。
经质证，第三人润泽公司对证据六不发表质证意见。
证据七、2008年7月16日润泽公司与鸿昌公司签订的平改坡工程合同书一份（没有加盖印章及签字的）。证明该份合同书与鸿昌公司和某公司签订的平改坡合同书完全一致，签订时间是2008年7月16日。
经质证，原告对证据七有异议，认为鸿昌公司与润泽公司是有协议，但是否是这份协议不清楚，因未加盖公章。
经质证，第三人鸿昌公司对证据七认为关于平改坡所有的协议都已经销毁了，所以不清楚是否是这份协议。
经质证，第三人润泽公司对证据七认为鸿昌公司已将双方签订的协议收回了，所以也不清楚是否是这份协议。
被告王兰未出庭，亦未向法庭提供证据。
第三人鸿昌公司对其辩诉主张向法庭提供证据及原告、被告朱洪泉、第三人润泽公司质证意见如下：
证据一、鸿昌公司与润泽公司签订的协议书一份。证明鸿昌公司和润泽公司关于平改坡签订的全部协议已全部销毁，而且返还了定金100000元。
经质证，原告对证据一的真实性无异议，但认为涉案工程并非转包，被告润泽公司与第三人鸿昌公司又重新签订了合同。
经质证，被告朱洪泉对证据一真实性无异议，对于该份证据的质证意见同朱洪泉举证证据六的证明问题。
经质证，第三人润泽公司对证据一质证意见同被告朱洪泉的质证意见。
第三人润泽公司未就其辩诉主张向法庭提供证据。
原告及被告朱洪泉、第三人鸿昌公司提供的证据客观真实，能够证明相应的案件事实，本院予以采信。
分析原、被告及第三人的诉辩主张及提供的证据，本院确认如下事实：2008年3月1日，某公司与鸿昌公司签订《健康小区住宅“平改坡”工程合同书》一份，约定由某公司负责鸿昌公司辖区内7栋住宅楼的“平改坡”工程事宜。后某公司对该工程设计支出设计费、鉴定费等前期费用约600000余元。原告原系某公司的项目经理，系涉案“平改坡”工程的实际承包人。被告朱洪泉系润泽公司项目经理。经被告王兰介绍，被告朱洪泉代表润泽公司与某公司及鸿昌公司三方协商一致，将健康小区住宅“平改坡”工程转由润泽公司开发建设，该项目实际由被告朱洪泉个人负责。被告朱洪泉对该笔前期投入费用向原告作出承诺，表示同意给付原告600000元。2008年7月15日，被告朱洪泉给付原告430000元，并向原告出具欠据一张。该欠据上书写：“今欠黄德民人民币壹拾柒万元整（170，000.00），此款为工程转让尾款，此欠款在2008年8月20日前付清，若到期不能付清，则向债权人每天按所欠欠款的3%缴纳滞纳金。”被告王兰在该欠据上签字。次日，被告朱洪泉与原告签订《健康小区“平改坡”工程转让协议书》一份，约定由被告朱洪泉给付工程转让费600000元，其中已给付430000元，剩余170000元于2008年8月20日前付清。该笔欠款到期后，二被告未向原告还款，故原告诉至法院，形成诉讼。
本院认为，公民合法权益应受法律保护。原告与被告朱洪泉因工程转让形成的债权、债务关系事实清楚，证据充分。现被告朱洪泉承诺的还款期限已届满，被告朱洪泉尚未偿还欠款，已侵犯原告合法权益，故本院支持被告朱洪泉偿还原告欠款170000元。因原告与被告朱洪泉约定的欠款滞纳金过高，本院调整为被告朱洪泉自还款期限届满次日起按中国人民银行同期贷款利率四倍给付原告欠款逾期利息。被告王兰在欠据签字表明其亦同意承担上述欠款，故原告要求被告王兰与被告朱洪泉共同偿还欠款170000元及利息的诉求请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱洪泉、王兰于本判决生效之日起十日内给付原告欠款170000元；
二、被告朱洪泉、王兰于本判决生效之日起十日内给付原告欠款170000元的逾期利息（自2008年8月21日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果二被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告朱洪泉、王兰共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 程寿昌
代理审判员 赵 欣
人民陪审员 白凤兰
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 郭 芳