黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初844号
原告同江市小盖汽车配件商店，住所地同江市电影公司住宅1楼西1-3门市。
法定代表人盖云福，男，1967年12月13日出生，汉族，同江市小盖汽车配件商店店主。
委托代理人王新伟，黑龙江博佳律师事务所律师。委托权限：代为参加一审民事诉讼、承认放弃、变更诉讼请求，和解、代收文书。
被告车延军，男，1967年1月19日出生，汉族，同江市农机监理站干部。
被告同江市农机监理站，住所地同江市农机局办公楼农林大厦*楼西侧。
法定代表人张井军，农机监理站站长。
委托代理人孙立秀，男，1977年2月14日出生，汉族，同江市农机监理站站长。委托权限：代为参加诉讼、承认反驳对方诉讼请求、代收法律文书。
被告同江市农业机械管理局，住所地同江市农机局办公楼西侧。
法定代表人刘少华，同江市农业机械管理局局长。
委托代理人黄君威，同江市青河乡法律服务所主任。委托权限：代为参加诉讼、承认反驳对方诉讼请求、代收法律文书。
原告同江市小盖汽车配件商店诉被告车延军、同江市农机监理站、同江市农业机械管理站修理合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法由审判员胡庆生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人盖云福及委托代理人王新伟、被告车延军、同江市农机监理站委托代理人孙立秀、同江市农业机械管理局委托代理人黄君威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：自2009年被告车延军任同江市农机监理站长期间，该监理站两台机动车（一台为捷达车，车牌号为黑D306**，一台为松花江面包车，车牌号黑D305**）一直在原告处修理和购买配件。2014年2月，经原告与被告车延军对账共计应付原告修车、购件款23440.00元。双方对帐后被告车延军在原告开具的发票上签字后告知原告到所在单位监理站结算。原告持票据到被告同江市农机监理站结算时现任站长称：我是后来的，以前的欠帐不清楚，监理站财务都在局里，你找局里要，原告找到被告农机局，局长答复原告应由经手人偿还。原告经数十次向被告索要，三被告都在互相推诿，至今拒付欠款，原告无奈，故向同江市法院起诉要求三被告承担连带偿还欠款责任，赔偿所欠原告款23440.00元，并承担本案诉讼费。
被告车延军辩称：我是2009年在农机监理站任职站长，有两台车归我们使用，车况非常不好，当时一台捷达车已经是报废状态，还有一台面包车，车况也不好，但是一直都在使用，这几年当中修车一直在小盖汽车配件商店修理，原告也一直在我处要账，但是我们只是负责修理，我们没有财权，当时没有专职司机，一直都是我派去修理。我对原告的诉讼请求无异议。
被告同江市农机监理站辩称：从2009年至2013年期间从未在原告处购买和修理配件，也不欠原告的钱，我承认是有这两台车（捷达车牌照：黑D306**面包车牌照：30514），但是从未在原告处修过车。不同意原告的诉讼请求。请求法院驳回原告对监理站的诉讼请求
被告同江市农业机械管理局辩称：监理站是事业法人单位，有独立的法人财产权，能独立承担义务，监理站的财务独立，农机局对监理站只是行政管理和监督，农机局也不欠原告钱，原告不应起诉农机局，请求法院驳回原告对农机局的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据1修车明细及发票4组。证明原告为被告修车经与被告当时经手人即本案第一被告双方对账，对修车金额签字认可，该签字是在发票的背面，修车的事实存在，欠款金额经双方对账确实无误。第一被告是当时具体经办人，只有他最清楚修车的事实，另两位被告并不知道具体修车的过程，事实证明监理站当时确实有这两台车，而且两台车很旧，一直在原告处修理，刚才另两位被告，也没有证明这两台车没在这里修理，因此第一被告的证明问题是客观的真实的。
经庭审质证，被告车延军认为：对证据的真实性及证明问题均无异议。被告同江市农机监理站认为：发票和明细表真实性有异议，这证据是原告单方面出具的明细表，日期也没有，没有被告的监理站公章，不能证明其想要证明的问题。被告同江市农业机械管理局认为：发票和明细表真实性有异议，这证据是原告单方面出具的明细表，日期也没有，没有被告的监理站公章，不能证明其想要证明的问题。
证据2被修理车辆照片两张（略证据2），证明这两张照片是在原告的商店的修理车间门口照的，此两台车辆就是经常在原告处修理的车辆，
经庭审质证，第一被告车延军认为：对证据的真实性和证明问题均无异议；第二被告同江市农机监理站认为：看不清楚照片，而且背景不是在修理厂；第三被告同江市农业机械管理局意见同第二被告。
证据3证人证言。证人张建同江市小盖汽车配件商店修理工，到庭证实2012年之前三年期间被告一台面包车和一台捷达车在原告的修理厂修理汽车。
经庭审质证，第一被告车延军认为：对于修理工所述，当时车辆很旧，经常修，修理部位很多，修理次数也很多，修理工印象不深，但我印象深刻，车的后桥，捷达的变速箱都修理过。我同意证人所证实的事实。第二被告同江市农机监理站认为：原告证人所述不属实，原告提示他是2012年之前，证人一直说是2013年。有监控证实。第三被告同江市农业机械管理局意见同第二被告。
被告为证明自己主张，提供如下证据。
第一被告车延军：证据1证人证言。证人刘宏刚，现无职业原监理站监理员，到庭证明监理站的面包车和捷达车2011年至2013年在原告处修理过，2013年之后我就下岗了，之后的事我就不了解了。
经庭审质证，原告认为：证人出庭证实了原告为被告修车的事实。第一被告认为：修理的是两台车，捷达车是自己经手的；第二被告和第三被告认为：证人出庭作证无法证实原告为被告修车的事实。
证据2证人证言。证人崔跃臣，同江市农机局监督管理股副股长到庭证明当时修车的时候是在原告处修理的，次数记不清楚了，修的面包车，2009年至2011年都是站长车延军让我去原告处修车，修车是我经手的，
经庭审质证，原告认为证人出庭证实了原告为被告修车的事实；第一被告车延军认为：修车时间是2009年至2012年，2012年以后转到ＸＸ的修车厂修理，之前的修理账目都没有结算，之后修车都是局里安排的。双绞线
第二被告同江市农机监理站：证据1组织机构代码证，证明被告同江市农机监理站是独立的事业法人机构，独立享有权利和承担义务
经庭审质证，原告认为：事业法人不是独立法人，该代码证无效，已过有效期，有效期至2014年。经询问被同江市农机监理站承认未年检。第一、第三被告无异议。
证据2农机监理站工作细则，证明监理站的站长不能亲自去修车和购买配件，修车及买配件应由司机和分站长负责。
经庭审质证，原告认为：1、农机监理站2010年下半年工作细则，该规定有效期只在2010年6月1日至2010年12月31日止。对其他时间没有约束力，而在原告处修车时间是自2009年至2012年所以对2010年12月31日以后和2010年6月1日以前没有约束力；2、从该细则第二条看监理站不是独立法人，没有财务权利；3、该文件不是法律、法规的规定对本案原告没有任何约束力，所修车辆是被告方的车辆，已经无异议，按照法律的规定应当由各被告对外承担连带责任，内部如何处理是被告内部的问题，与原告无关。第一被告车延军认为：自己是站长，这文件我知道，当时局里没有给我派司机，车坏了必须修理，分站长修理车是分站用车，这是我用车坏了，所以修理车只能由我自己进行。第三被告同江市农业机械管理局认为：该文件确实是内部管理文件，没有用来约束原告，该文件中农机局对监理站的财经制度管理并不能改变监理站的事业法人资格。
经本院审查，结合原、被告当庭陈述，对原告提出的证据综合认定如下：对证据1、证据2、证据3予以认定，可以证实被告在原告处修车的事实。对第一被告提出的证据予以认定，可以证实在原告处修车的事实。对第二被告提出的证据1予以认定，该组织机构代码证虽然未年检但该机构未被相关管理部门撤销，事业法人资格仍然有效。对第二被告提出的证据2不予认定，因该证据只是第二被告和第三被告内部文件，且有效期为2010年6月1日至2010年12月31日，与本案修理合同纠纷无关，对原告没有约束力。
根据已认定的有效证据及当事人陈述、证人证言，本院确认如下案件事实：自2009年至2012年被告车延军任同江市农机监理负责人期间，该监理站两台机动车（一台为捷达车，车牌号为黑D306**，一台为松花江面包车，车牌号黑D305**）一直在原告处修理和购买配件。2014年2月，经原告与被告车延军对账共计应付原告修车、购件款23440.00元。原告多次索要无果，向本院起诉要求三被告偿还此笔欠款。第一被告承认原告所述属实，认为车辆在原告处修理，理应由第二被告、第三被告承担还款责任。第二被告否认在原告处修理车辆，但未向法庭提供前述年度本案所涉车辆在其他地方修理的证据。第三被告认为第二被告为独立的事业法人，有独立的法人财产权，能独立承担义务，监理站的财务独立，农机局对监理站只是行政管理和监督，农机局也不欠原告钱，原告不应起诉农机局，请求法院驳回原告对农机局的诉讼请求。
本院认为：本案为修理合同纠纷，2009年至2012年第一被告车延军为同江市农机监理站任负责人期间，同江市农机监理站车辆（一台为捷达车，车牌号为黑D306**，一台为松花江面包车，车牌号黑D305**）在原告处修理，有原告证人和第一被告证人予以证实，尽管上述证人不能完全证实修了多少次及每次修车的部位，但原告证人和第一被告的两名证人证实了车辆多次在原告处修理，而第二被告及第三被告也没有提供车辆在其他地方修理的证据，说明被告两台车确实在原告处修理过。而且第一被告车延军作为同江市农机监理站当时的负责人，在原告提供的修车发票背面签字行为，应视为代表第二被告同江市农机监理站认可在原告处修车及欠修车款23440.00元的事实，该行为为职务行为，原告要求第一被告承担偿还修车款责任于法无据，不予支持。因车辆修理行为，原告与第二被告同江市农机监理站形成了修车合同，第二被告同江市农机监理站作为独立的事业法人应依法独立承担偿还修车款23440.00元的责任。第三被告同江市农业机械管理局作为第二被告的主管部门对第二被告所发生的民事行为无责任，原告请求第三被告承担给付修理款的责任于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第八十五条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：
1、第二被告同江市农机监理站于判决生效之日偿还所欠原告修车款23440.00元。
2、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费386.00元由第二被告同江市农机监理站承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 胡庆生
二〇一六年五月五日
书记员 赵薪博