山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1163号
上诉人（一审原告）：陈栓。
委托诉讼代理人：陈少村，无业。
委托诉讼代理人：高金凤，山东齐征律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：东营市金正置业有限责任公司，驻东营市河口区经济园区。
法定代表人：郭婷婷，总经理。
委托诉讼代理人：张连合，东营正大法律服务所法律工作者。
上诉人陈栓因与被上诉人东营市金正置业有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2016）鲁0503民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人陈栓及其委托诉讼代理人陈少村、高金凤，被上诉人东营市金正置业有限责任公司的委托诉讼代理人张连合到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人陈栓上诉请求：恳请二审法院撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院对本案事实认定不清，证据不足，适用法律不当，审理程序不当。1、本案中上诉人与被上诉人并未签订相关合同，一审法院比照李炳林的合同来确定两者之间的权利义务没有任何法律依据。2、被上诉人所提交的驾驶员管理制度、出租汽车营运服务及质量管理制度、基本统计制度明显系伪造的假证据。3、2014年被上诉人收取了上诉人100000元的更新费用，有所结余，上诉人认为结余款加上涉案车辆报废时车辆保险未到期的退还保费足以支付2015年的管理费；2016年车辆保险费之所以没有缴纳是因为全体司机对保险费数额不满意，在协商未果的情况下，被上诉人强行拿走了上诉人车辆行车证，导致上诉人无法缴纳保险费。
被上诉人东营市金正置业有限责任公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈栓向一审法院起诉请求：一、判令被告返还鲁E×××××车行驶证；二、判令被告赔偿营运车辆自2016年1月25日起至法院判决确定之日止的停运损失，每天按220元计算；三、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：原告自2006年1月13日起将其购买的车辆挂靠于被告从事出租汽车营运业务，车牌号为鲁E×××××号。原告向被告每月交纳管理费120元，并自行购买所驾车辆的保险。但自2015年起原告未向被告交纳管理费，车辆2015年保险于2016年1月24日到期后，原告也未交纳保险费给车辆投保。2016年1月25日，被告给原告发出手机短信，内容为：营运手续催缴通知：陈栓你于2016年1月25日已被公司开除，限你在2016年1月28日下午5时前将营运手续（行驶证、道路运输证、鲁E×××××车牌及顶灯）交还公司，否则公司有权强行回收。2016年1月28日，原告将鲁E×××××号车行驶证交给了被告。原告与被告之间的权利义务关系与挂靠在被告处的其他司机包括原告委托诉讼代理人李炳林与被告之间的权利义务关系相同。在一审法院审理的（2016）鲁0503民初356号即李炳林诉本案被告财产损害赔偿纠纷一案中查明，李炳林与被告于2008年6月12日签订的客运出租汽车营运管理合同中约定，乙方每月向甲方交纳经营权使用费120元，甲方负责统一办理车辆保险，费用由乙方承担，未投保的车辆不得运营，经营期内，不按规定的时间和标准缴纳各种税费超过十天以上的视为乙方违约，甲方有权终止合同，收回经营权。
一审法院认为，被告虽未能提交其与原告之间签订的书面合同，但双方对原告购买车辆挂靠于被告单位经营均予认可，予以确认，双方之间存在实事挂靠合同关系。自原告挂靠于被告之日起，原告一直每月向被告交纳管理费120元直到2015年，车辆保险也应由原告购买。原告每月交纳管理费，每年购买车辆保险是原告在其与被告的挂靠关系中负有的主要义务，原告与被告之间的权利义务关系与李炳林与被告之间的权利义务关系相同，而李炳林与被告签订的合同中对此作出了明确的约定，李炳林也一直向被告交纳管理费和购买车辆保险，原告对此应是明知的。但原告自2015年至今未向被告交纳管理费，车辆保险于2016年1月24日到期后，原告也未交纳保险费给车辆投保，原告的行为已经表明其不履行与被告挂靠合同的主要义务，被告有权解除合同收回经营权。原告主张被告返还行驶证并赔偿停运损失，无事实和法律依据，从一审法院调取的证据来看，原告的车辆并未停运，对原告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈栓的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈栓负担。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
二审期间上诉人向本院提交以下证据：一、涉案车辆的保险理赔款计算依据一份。证明：涉案车辆2015年的保险费上诉人已经缴纳。二、上诉人陈栓与李炳林、李振伦的谈话录音一份。证明：1、被上诉人从未公布过规章制度。2、管理费的缴纳方式并非按月缴纳，而是一次性缴纳。3、2014年、2015年的管理费均是在2013年车辆更新款的剩余款中扣除的。三、证人李某、刘某的出庭证言。证明：证实被上诉人从未公布过有关管理制度，每年管理费与保险费的缴纳方式并非是按月缴纳而是每年一次性缴纳，并且2014年的管理费是从2013年10万元的车辆更新款中扣除的。
被上诉人对上诉人提交的证据进行质证认为，对证据一的真实性没有异议，该证据与本案无关联性。对证据二的真实性没有异议，对录音中李振伦是否为其本人被上诉人不清楚，对其证明目的有异议，在一审中上诉人也已认可了公司的规章制度，2015年的管理费上诉人没有缴纳，2016年度的保险上诉人也没有缴纳，导致双方之间无法在进行挂靠经营。证据三证人证言与本案没有关联性，上诉人2015年的管理费及2016年的车辆保险都没有缴纳，关于这一点在一审中上诉人也予以认可。
二审期间被上诉人未提交新的证据。
二审查明的事实与一审一致。
本案的焦点问题是被上诉人是否对上诉人构成侵权、是否应承担返还行驶证及赔偿相应损失的责任。
本院认为，上诉人自2006年1月起挂靠被上诉人公司从事出租汽车营运业务，在本纠纷发生前双方合作良好，虽然没有订立书面的挂靠合同，但均能按照行业惯例和经营习惯履行各自义务，因此能够确认双方存在挂靠合同关系，一审法院参照同类合同情况界定双方的合同权利义务关系并无不妥，因此上诉人提出的“一审法院比照李炳林的合同来确定两者之间的权利义务没有任何法律依据”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。在双方挂靠关系存续期间，因上诉人未能按期交纳管理费和即使对营运车辆投保，被上诉人通知上诉人解除了挂靠关系，对此本院认为，双方形成挂靠关系后，上诉人作为挂靠人除应当遵循被挂靠公司的管理制度以外，向该公司交纳管理费应当是挂靠期间的主要义务，同时，为所挂靠营运车辆投保必要险种不仅是自己作为挂靠人实际经营的安全必要，亦是降低被挂靠单位合同履行期间管理风险的首要行为，因此给营运车辆及时入保应是上诉人的必要义务，虽然双方之间存在其他费用结算因素，但不应因该因素的存在而怠于履行车辆及时投保的义务，且双方其他费用结算纠纷在不能达成一致情况亦可采用法律途径解决。对上诉人提出的被上诉人强行扣留行驶证的问题，本院认为，在收到被上诉人通知交回车辆行驶证后，上诉人便自行交到被上诉人处，上诉人主张的强行收回的意见不能成立，行驶证作为运营车辆的随车证明应当随车保存，上诉人的交证及被上诉人的收证行为均不妥，该证收回后，上诉人并未提交证据证明该车辆未实际运营，一审中的证据能够此期间车辆存在行驶情形，因此上诉人提出的被上诉人应赔偿停运损失的上诉理由没有证据支持，本院不予采纳。
综上所述，原审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈栓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晋 军
审 判 员 魏金吉
代理审判员 李 宁
二〇一六年十二月一日
书 记 员 刘 杨