广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民三初字第989号
原告：张慕贞，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：江仕东，广东明镜律师事务所律师。
被告：黄志明，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：谢婉华，身份证住址广州市越秀区。
原告张慕贞诉被告黄志明物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李昇毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江仕东，被告的委托代理人谢婉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：区登汉（原告的丈夫、已故）为穗房地共证字第××号《房地产共有（用）证》登记的房屋所有权人，后来该房被拆迁。2010年12月15日广州禾城房地产有限公司回迁安置办公室为区登汉出具《入住确认书》，确认区登汉有权于当日入住位于文德路仁康里46号的208房。区登汉于2011年3月2日在广州逝世。根据广州市南方公证处于2011年7月28日作出的（2011）南证内字第31086号《公证书》，由原告一人继承区登汉的上述房产。但被告一直无故非法占用原告的房屋，其自己获取了《入住确认书》的文德路仁康里46号201房却被用于出租谋利。2014年4月8日，双方（原告由其子区子聪作为代表）曾在越秀区大塘街朝阳社区矛盾纠纷人民调解委员会和越秀区诉前联调工作室人民调解员的主持下进行调解，由于被告提出“只要禾城确认201房全部产权或者给回一个20平方米的铺面给我”的无理要求，双方最后未能达成调解协议。因为该房早已被被告占用，导致原告无法实际回迁使用。原告为了尽早行使自己的房屋所有权，一再敦促被告立即停止侵害、返还房屋、支付房租、恢复原状并赔偿损失，但被告一直置若罔闻，故原告诉至法院请求判令：1、被告于两个月内将广州市越秀区仁康里46号208房腾空并交还给原告使用；2、被告向原告支付租金（从2010年12月16日起至实际腾空交还房屋之日止，按照每日35元即每月1050元的标准计算，该标准实际是偏低于市场价格来确定的）；3、被告将仁康里46号208房恢复原状，并赔偿损失。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由为：一、被告一家是原广州市文德路100号房屋的公房承租户，该房屋所在地段于1985年被征用拆迁，1985年6月15日，被告与南图公司签订了《拆迁房屋安置协议书》。约定：南图公司应于1986年12月31日前，在文德路大塘小区范围内首层安排居积不小于45平方米的房屋给被告回迁居住；后因工程烂尾至今无法正常安置被告一家回迁，被告于2003年12月18日自行入住讼争房屋至今。二、被告提起的诉请依据不足。讼争房屋被告于2003年12月18日已入住，原告于2010年12月15日在明确知道讼争房屋有被告居住并存在争议的情况下，还执意与禾城公司签订《入住确认书》，是不适当的。其次，讼争房屋的物权并非原告所有，原告的诉讼主体不适格。由于讼争房屋的物权并非原告所有，原告要求判令被告支付租金证据不足，且超过诉讼时效。综上，被告认为原告的诉请没有法律依据和事实依据，大塘小区回迁安置纠纷问题十分复杂，究其原因主要是由禾城公司胡乱安置所造成的。恳请法院查明事实并依法驳回原告的诉请，以保障被告的应有合法权益。
经审理查明：区登汉原为广州市文德路兆元街15号房屋的产权人之一，产权份额为16／96。据2011年7月28日广东省广州市南方公证处作出的（2011）南公证内字第31086号《公证书》记载，区登汉于2011年3月2日死亡；广州市文德路兆元街15号房屋九十六分之十六的房屋产权是原告和区登汉的夫妻共同财产，区登汉的子女区子聪、区慧孜自愿放弃继承权，区登汉名下的上述财产由原告一人继承等。
同时，区登汉等人（作为被拆迁人、乙方）和广东省福利南方图书公司签订有《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定内容包括：现市房地产管理局以（85）房拆字许（040）《城市房屋拆迁许可证》批准甲方拆除产权属于乙方所有的房屋；乙方同意甲方拆除座落在文德北路兆元街15号的房屋，建筑面积152.36平方米；甲方将自有的文德北路大塘街回迁区自编D幢第四楼、六楼、七楼南向的自有房屋，建筑面积为174.36平方米（包括分摊楼梯、走廊等面积共14.6㎡在内）共5个单元，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）；经核定乙方的原址房屋面积为152.36平方米，而甲方调换（补偿）给乙方的174.36平方米，两者对比，相差了22平方米，乙方根据有关规定其中10㎡按1300元／㎡、其中12㎡按2000元／㎡的标准计算，付给甲方37000元，并于1998年10月10日前付清；甲方调换（补偿）给乙方的单元，其中有建筑面积118.016平方米交由乙方安排使用，另有建筑面积56.3444平方米，乙方根据有关规定继续出租给原承租户，乙方应与原承租户重新订立租赁合约等。该协议第十一条“其他事项”还约定有：该屋业主之一区登汉住该屋同意其按建筑成本价1300元／㎡购买10／㎡扩大其继承部分；该屋回迁总产权174.36㎡分5个套间，业主之一任泉娱（即区登汉）户33㎡建积（即居积20㎡）在4楼，业主之一区登汉户57.189㎡建积（即居积34.66㎡）在6楼，业主之一香港籍区佩文户27.8266㎡建积在六楼、二户承租共56.3444㎡建积在七楼，区佩文户与区登汉户单元相贴邻或安排独立阳台。
2010年12月15日，广州禾城房地产有限公司出具《入住确认书》，上记载：楼房位置为文德路仁康里46号208、46号712、46号1303、42号724-2（建积30㎡），收楼人为区登汉（区子聪代），收楼时间为2010年12月15日。
诉讼中，被告为证明入住涉讼房屋情况，提交有以下证据：
1、1985年6月15日，梁美好作为拆迁户户主所签订的《中国南方图书公司征用文德路段拆迁安置协议书》［上载明：该户原居住地址为文德路100号，房屋性质为公，原居住面积为25.5㎡；定居地点大塘街范围内（朝阳里扩征593号地段），居住面积45㎡等］。
2、梁美好（为被拆迁人、乙方）和广东省福利南方图书公司（为拆迁人、甲方）签订的《房屋拆迁安置协议》（约定内容包括：甲方经广州市房地产管理局以（85）房拆许字040号房屋拆迁许可证批准，拆除文德北路100号二楼的房屋，乙方是该屋的使用人，承租面积28㎡；甲方应于1998年5月1日前，在大塘街征地范围内第C幢第13层、地下首层安置给乙方回迁居住等。第十项其他事项还约定有：该户回迁安置在征地范围内第C栋，居积45㎡分两个独立套间，一个安排在地下首层南向20㎡居住面积、厨厕另计，不少于4㎡靠西面；另一个在第13层南向25㎡居积，厨厕另计不少于4㎡靠东面等）。
3、广州禾城房地产有限公司于2003年1月27日向梁美好发出的《入住通知书》以及于2003年3月10日出具的《入住确认书》（该入住确认书记载：楼房位置：D幢2楼201②房、12楼14房共两套，收楼人为梁美好，收楼时间为2003年3月10日等）。
庭审中，被告表示：梁美好和被告是母子关系，现在涉案房屋是被告一家四口即被告夫妻和两个小孩在居住使用。对于被告入住涉案房屋与《入住确认书》房号不符的问题，被告表示回迁当时没有门牌号，不清楚哪里是2楼201。12楼14房有安置回迁，有门牌对应，使用面积为20多平方米，是由梁美好的大儿子即被告的哥哥一家在居住使用。同时，被告还表示：现在楼层中有2楼201②房的房号，只有二十多平方米没有厕所，被告在那里堆放杂物，无法居住。被告不是在2003年回迁时，而是在很长一段时间有了临水临电之后才开始使用2楼201②房。
本院认为：双方当事人的争议焦点在于涉讼房屋应由哪一方使用的问题。本案中，双方均为文某路大塘小区回迁户，与拆迁单位均签订有拆迁协议，但最终所确定回迁房屋楼层、位置等均与协议有所出入，现考察广州禾城房地产有限公司出具的《入住确认书》，区登汉户回迁房屋为文德路仁康里46号208、46号712、46号1303、42号724-2（建积30㎡），包括涉讼房屋在内；梁美好户回迁房屋为D幢2楼201②房、12楼14房，并不包括涉讼房屋在内。同时，结合当事人所确认事实，涉案回迁大楼确系存在供被告方回迁的2楼201②房、12楼14房的门牌号，该2楼201②房、12楼14房现亦均由被告方掌控和使用。由此可见，被告主张继续使用涉讼房屋的理由难以成立，而原告作为区登汉的合法继承人，在本案主张被告将涉讼房屋交给原告使用，较为合理，故本院予以支持。至于原告主张的租金问题，考虑到本案双方均为回迁户，并不存在租赁关系；原告也并未取得涉讼房屋的产权，本案处理的仅是房屋使用权的问题；而涉案地块本身存在回迁混乱的历史遗留问题，本案讼争产生亦不可全归责于被告，鉴于此，对于原告该项租金主张，本院不予支持。至于原告主张恢复原状并赔偿损失的问题，因未有证据显示拆迁单位与原告有就回迁房屋状况进行详尽约定，原告主张的房屋原状缺乏合理而明确的标准；原告也无法明确和固定损失事实以及赔偿数额，故对于原告该项主张，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、被告黄志明及同住人员应在本判决发生法律效力之日起三个月内，将广州市越秀区仁康里46号208房腾空交还给原告张慕贞使用。
二、驳回原告张慕贞的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取593元，由原告张慕贞负担543元，由被告黄志明负担50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李昇毅
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 唐嘉仪