广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗中法民一终字第2808号
上诉人（原审原告）：洪有海，男，1967年9月16日出生，汉族。
委托代理人：何国瑜，广东茂文律师事务所律师。
委托代理人：吴伟，广东茂文律师事务所助理。
被上诉人（原审被告）：康荣洙，男，1964年5月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陆志锦，男，1955年4月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市花都支公司。
法定代表人：姚斌，职务：总经理。
委托代理人：于国军，男，1954年8月25日出生，汉族，该公司职员。
委托代理人：陈庆泽，男，1976年6月19日出生，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部，住所地：广州市广州大道131号信龙大厦5楼。
法定代表人：熊志良
原审第三人：洪信有，男，1964年8月27日出生，汉族。
上诉人洪有海因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2011）穗花法民一初字第2166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月5日8时20分，康荣洙驾驶粤A×××××号小轿车沿建设路由北往南行驶至德辉苑路段，随尾碰撞前方同向杨海媚驾驶的粤A×××××号小客车尾部，致粤A×××××号小客车失控再碰撞前方由洪信有驾驶的粤A×××××号小客车尾部，造成康荣洙、杨海媚两人受伤，三车损坏的交通事故。经交警部门认定，由康荣洙承担事故的全部责任，杨海媚、洪信有不承担事故责任。双方在广州市公安局交通警察支队花都大队的组织下，达成了以下调解协议：由康荣洙承担洪信有的车辆维修费用，由康�洙承担杨海媚的车辆维修费用，结案，今后互不追究。调解协议经康荣洙、洪信有、杨海媚签名捺印，并由广州市公安局交通警察支队花都大队盖章确认。
洪有海所有的粤A×××××号小客车在事故中受损，经其委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司评估，该所出具《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、《机动车（贬值）评估报告书》，评估结论为：损失总价为人民币46621元，贬值评估价格为42312元。洪有海共支付评估费4312元。洪有海将车交由广州南菱丰田汽车销售服务有限公司维修，支付了维修费48252元。洪有海另支付了该车的拖车费330元和停车费140元。
洪有海提出其是个体工商户，因交通事故产生误工损失，并主张误工费按1359元／天计算6天共计8155元，为此洪有海提交了企业注册基本资料1份为证，证明洪有海是广州市花都区狮岭圣蕾尔皮具厂的经营者，该厂系个体工商户，经营范围为：加工皮具。
杨海媚在此次交通事故中受伤，并被送至广州市花都区胡忠医院治疗，经诊断为：全身多处软组织挫伤，杨海媚共花费医疗费1542元，由洪有海垫付。
陆志锦是康荣洙所驾驶的粤A×××××号小轿车的登记车主，其已经于2011年1月12日将该车转让并交付给了康荣洙使用，双方签订了转让协议，为此，陆志锦提交了二手车销售统一发票和转让协议各1份为证，该小客车在中国人民财产保险股份有限广州市花都支公司（以下简称人民财产保险公司）购买了交强险，保险期间自2010年7月23日0时起至2011年7月22日24时止。保险金额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。洪信有是其所驾驶的粤A×××××号小客车的车主，该车在永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部（以下简称永安财产保险公司）购买了交强险，保险期间自2010年4月17日起至2011年4月16日止。事故发生在保险期限内。
原审法院认为：康荣洙驾驶的粤A×××××号小轿车与杨海媚驾驶的粤A×××××号小客车、洪信有驾驶的粤A×××××号小客车发生交通事故，交警部门认定被告康荣洙承担事故全部责任，杨海媚、洪信有不承担事故责任，认定准确，原审法院予以确认。
洪有海、康荣洙、杨海媚达成的调解协议，是双方当事人真实的意思表示，且经广州市公安局交通警察支队花都大队盖章确认，原审法院依法予以确认。
康荣洙驾驶的小轿车在人民财产保险公司投保了交强险，洪信有驾驶的小客车在永安财产保险公司购买了交强险，人民财产保险公司应当在122000元的交强险赔偿责任限额内、永安财产保险公司应当在12100元的交强险无责任赔偿限额内对洪有海的损失在交强险责任限额范围内连带承担赔偿责任。根据调解协议，洪有海超过交强险赔偿责任限额的车辆维修费用，由康荣洙负责赔偿。陆志锦虽然是康荣洙所驾驶的小客车的登记车主，但其已于事故发生前将肇事车辆转让并交付给康荣洙使用，洪有海未举证证明陆志锦对损失的发生存在过错，因此，原审法院对洪有海主张陆志锦承担赔偿责任不予支持。
洪有海索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算。1、车辆维修费，根据洪有海委托的鉴定机构出具的结论是46621元，而洪有海实际维修的金额是48252元，由于洪有海未举证证明并合理解释实际维修价格与评估价格之间不一致的原因，故原审法院认为车辆维修费应以评估价格46621元为准。2、车辆贬值损失，该项损失是洪有海的实际损失，原审法院予以支持，车辆贬值损失经评估计42312元。3、评估费凭据共计4312元。4、�车费和停车费凭据各计330元、140元。5、误工费，洪有海主张其个人的误工费，但未提交证据证明其实际误工天数，且其为个体工商户，误工损失应为该个体工商户的营业损失，洪有海未举证证明其因处理交通事故产生营业损失，因此，原审法院对误工费不予支持。6、医疗费凭据共计1542元。7、交通费，洪有海未举证证明其因此次交通事故产生交通费，因此，原审法院对该项费用不予支持。
洪有海上述损失中，属于财产损失赔偿限额范围的赔偿项目为第1-4项，合计93715元，超过2100元的财产损失赔偿限额，故应由人民财产保险公司、永安财产保险公司在2100元的财产损失赔偿限额内向洪有海赔偿2100元（此赔偿款不包括维修费）；超出部分，由于双方约定由康荣洙赔偿维修费，故维修费48252元由康荣洙负责赔偿。属于医疗费用赔偿限额范围内的赔偿项目为第6项共计1542�，未超过11000元的医疗费用赔偿限额。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条的规定，原审法院于2011年12月15日判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市花都支公司在122000元的交强险赔偿责任限额内、永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部在12100元的交强险无责任赔偿限额内向洪有海赔偿3642元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、康荣洙向洪有海赔偿48252元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回洪有海的其他诉讼请求。案件受理费2440元，由洪有海负担1257元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担83元，康荣洙负担1100元。
判后，洪有海不服，向本院提起上诉称：一审判决事实认定错误，对其非常不公平。被上诉人康荣洙与陆志锦的涉案车辆交易的凭证（二手车销售统一发票和转让协议）是伪造的，交易双方没有提供公安机关交通管理部门有关涉案车辆交易登记的过户凭证，在法律事实上没有得到确凿的认定。在交通事故发生后的处理过程中，上述两人都没有向交警部门提供本案所谓的二手车销售统一发票，且在一审中，陆志锦不仅不到庭还迟迟才将该发票给法官在庭下进行核对。由此，其认为该发票非常可疑，陆志锦的行为严重耽误了其向肇事方索赔和影响了案件的及时处理；另外，一审判决认定了车辆贬值损失42312元，但在一审判决书上没有判决应将该损失支付给上诉人。鉴于以上事实和理由，上诉人请求：1、在原（2011�穗花法民一初字第2166号民事判决书中增加判项：被上诉人康荣洙、陆志锦向洪有海赔偿车辆贬值损失费42312元和评估费4312元；2、判令被上诉人陆志锦对原判决第二项中由康荣洙应承担的赔偿金额承担连带赔偿责任；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人人民财产保险公司在二审中答辩称：其同意原审判决。
被上诉人康荣洙、陆志锦、永安财产保险公司、原审第三人洪信有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也没通过其他方式向本院提交答辩意见。
各方当事人在二审时，均未向本院提交新证据。
本院查明事实与原审法院查明的事实一致。
本院另查明，被上诉人陆志锦在原审提交的与被上诉人康荣洙的二手车辆交易协议上载明，交易车辆为“奥拓车，车牌粤A×××××，发动机号998002796”，交易时间为2011年1月12号，且在该协议中注明了：“2011年1月12日前所发生的一切费用及事故由陆志锦承担。2011年1月12号后发生的一切费用及事故由康荣洙承担”。另外，在二手车销售统一发票转移登记联中亦载明：买方单位／个人：康荣洙，卖方单位／个人：陆志锦，车牌照号：粤A×××××，车价合计（大写）：贰万元整。该发票的开票日期是2011年3月28日。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修订）》第一百六十八条的规定，二审法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于被上诉人陆志锦是否应当承担连带责任的问题。被上诉人康荣洙和陆志锦在原审时候提交的转让协议、二手车销售统一发票转移登记联上所载明的时间均在涉案交通事故发生之前，且两份证据内容所载明的车辆买卖双方、买卖标的、买卖成交价格等基本能相互印证，足以证明在涉案交通事故发生之前，陆志锦已经将�A×××××号小轿车转让并交付给康荣洙使用，陆志锦不是该车的车主，对该车不负有相应的注意义务；且上诉人并未有在二审时提交相应的证据证明陆志锦对于涉案交通事故发生存有过错，其口头陈述和猜测并不能作为推翻原审判定的理由。据上所述，本院认为，原审法院对于本案的责任认定合法合理，依法予以维持；上诉人的该项上诉请求没有事实依据，依法不予支持。
关于上诉人车辆贬损费及评估费的问题。本院认为，上诉人的车辆贬值损失费用虽系公诚机动车评估有限公司专业评估所得，程序无瑕疵，结论有较高的公信力；但该损失并非实际发生的费用，理应不计算在上诉人因案所受损失中；另外，事故双方在交警主持下达成调解协议所载明“由康荣洙承担洪信有的车辆维修费，由康荣洙承担杨海媚的车辆维修费用，结案后再不追究”，据此，对于车辆维修费以外的费用，包括评估费，康荣洙亦不需要再进行赔付。原审法院支持上诉人车辆贬值损失费及评估费欠妥，本院对此依法予以纠正。但鉴于原审判项中并未有支持该两项费用，在赔偿数额上并无错误，本院对其判项依法予以维持。
综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修订）》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费用人民币966元，由上诉人洪有海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官润之
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 何 宇
二〇一三年九月四日
书 记 员 李 坤