四川省德昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3424民初16号
原告:曾广福，男，1957年4月9日出生，汉族，住四川省德昌县。
委托诉讼代理人：赵明鸿，四川谦亨律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告:德昌县阿月镇卫生院，地址：德昌县阿月镇阿月村*组，法定代表人：钱平，系卫生院院长。
委托诉讼代理人:卢欣，四川万鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告:德昌县阿月镇人民政府，地址：德昌县阿月镇阿月村9组76号
法定代表人：银德志，系镇长。
原告曾广福与被告德昌县阿月镇卫生院（以下简称阿月卫生院）、德昌县阿月镇人民政府（以下简称阿月政府）提供劳务受害责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，审理过程中依据原告的申请追加依法被告阿月政府为本案被告，共同参与诉讼。庭审中原告曾广福及委托诉讼代理人，被告阿月�生院法定代表人及委托诉讼代理人、被告阿月政府法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾广福向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告阿月卫生院赔偿死亡赔偿金204940元，丧葬费25233元，精神抚慰金5000元，合计235173元；2、由被告承担本案诉讼费。本案在庭审中，原告增加一项诉讼请求：由被告阿月卫生院赔偿被扶养人生活费185020元，加上之前的诉讼请求，请求赔偿金额共计420193元，由被告阿月政府承担连带赔偿责任。事实和理由：原告曾广福的弟弟曾广富于2016年10月23日接受被告阿月卫生院的聘请，对阿月福隆村境内螺区进行灭螺工作，同时参加灭螺工作的人员还有曾继宏和胡高全。在灭螺工作时，曾广富突然倒在水沟里，因工作猝死。死者曾广富本人无父母和子女，唯有长期共同生活的原告。曾广富死亡后，原告作为亲属多次与阿月卫生院及镇政府协商赔偿事宜，但均未得到合理结果，故向法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。为证明自己的主张，原告向本院提交了如下证据：1、阿月政府张贴的《灭螺公告》、德府地办发【2015】2号文件、阿月卫生院印发的“关于血吸虫防治病工作情况的说明”；2、县医院出具的死者曾广富《居民死亡医学证明书》；3、证人曾继宏、胡高全的证言；4、阿月镇镇、村、社三级组织出具的《证明》；5、手机录音；6、2015年灭螺队员与阿月卫生院签订的《劳动协议》。
被告阿月卫生院辩称：死者曾广富不是灭螺队员，他是在血防工作灭螺的前期，螺区环境暴露的割草工作中突然死亡的。但对于曾广富的意外死亡事件，阿月卫生院认为，首先，阿月卫生院并不是适格被告。从事实上看，防治血防病工作是从省、市、县各级政府下达，政府是该工作的主要负责机构，卫生院是根据镇政府的安排和委托提供技术指导工作；其次，参加灭螺工作的人员均与镇政府签订了劳务协议，因此，雇主应是阿月政府；卫生院并不是本案的适格被告。此外，死者曾广富本身患有高血压慢性病史，死亡原因是其未重视自身的身体状况而造成，与卫生院无关，死者曾广富具有重大过错。最后，卫生院认为，死者虽未结婚，但系成年人，与原告并未形成扶养关系，且原告还有子女和其他姊妹；因此，原告主张被告应支付被扶养人生活费的问题不符合法律规定。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。为证明自己的主张，被告阿月卫生院当庭出示了如下证据:1、阿月卫生院“2016年血吸虫病防治项目查、灭螺技术实施方案”、县政府印发的德府办法（2015）84号文件通知、县政府地方病防治领导小组印发的德府地办法【2016】1号文件、国务院颁发的《血吸虫病防治条例》；2、2015年《血防劳动协议》；3、死者曾广富在阿月卫生院的“高血压患者随访服务记录表”及《双向转诊单》。
被告阿月政府辩称：血防工作是国家制定的利国利民的大事，政府只是根据上级部门的要求安排协调此项工作，但具体实施并不是政府。对本案有如下几点答辩意见：1、死者的死亡与政府不存在因果关系，也不存在用工关系，镇政府在本案中不存在过错，死者系镇卫生院聘请的灭螺人员，工资也由卫生院实际支付，因此政府不是适格的被告，对此不应承担责任；2、死者参与的灭螺前的割草工作并不是高危工作，当天环境条件良好，而死者的死亡是因其本身患有高血压病史，而与灭螺工作无关，死者有重大过错，故应驳回原告之诉请；3、原告及死者虽系亲属，但均系成年人，死�与原告之间并无扶养关系，故死者无法律认可的可扶养的对象；4、自2009年之后，血防经费均由县上直接拨付给卫生院，由卫生院聘请灭螺人员并支付报酬，故参与灭螺人员的聘请及劳动报酬等事项政府均不知情，与镇政府无关；5、无论是镇卫生院还是镇政府均未与死者签订过相关劳动协议，死者并不是灭螺队队员，灭螺队员签订的用工协议也是在曾广富死亡后才开始的，曾广富并未与政府签订过任何用工协议，故与镇政府无关；6、各部门各单位都有各自的职责，而灭螺人员的聘请并不是镇政府的直接工作。综上，死者并不是镇政府聘请的用工人员，死者的意外死亡与其自身的病患有关，镇政府不承担赔偿责任。被告镇政府未向本院提交相关证据。
依据被告阿月政府的申请，证人阿月镇福隆村村委书记徐绍兵、福隆村村民委主任曾继平出�作证。证人徐绍兵证实，长期以来的血防工作均接受卫生院的安排、布署和实施。2016年10月22日，证人和福隆村村民委副主任与卫生院钱院长一起对本村的灭螺工作进行查看后，确定了灭螺区域，随后便委托证人，让证人具体去雇请人员对灭螺区进行前期割草工作（灭螺区的环境曝露）以准备下一步的灭螺用药，同时约定该项工作由卫生院支付报酬共计3200元。证人随后召集了死者曾广富和曾继宏、胡高全三人到福隆村一社的水库旁对灭螺区的杂草进行铲除，并约定支付报酬400元，后听说在割草过程中曾广富突然倒地死亡。
证人曾继平证实，每年血防工作参与灭螺的人员均是村上根据镇卫生院的委托和安排聘请，由村上向镇卫生院报送人员名单，参加人员凭身份证到镇卫生院领取劳动报酬。2016年的血防工作是卫生院钱院长通知徐书记（徐绍兵）安排去找的。死者曾广富晕倒后，与他一起做工的曾继宏是证人的哥哥，他首先通知证人后，证人立即安排其兄拨打了120，后听说县医院急救人员到现场后曾广富已死亡。
本院经审理查明如下事实：为贯彻落实全国血吸虫病防治工作，德昌县政府地方病防治领导小组依据省、州的文件精神印发德府地办法【2016】1号文件，向各级乡、镇政府下达了“德昌县2016年血吸虫病防治秋季查、灭螺工作要求”，根据该文件通知要求，被告阿月政府经研究，决定于2016年10月31日—11月7日开展2016年秋季灭螺工作，对辖区有螺环境开展灭螺工作，并向全镇辖区村、社张贴了灭螺公告，同时根据文件精神和工作要求，被告阿月政府将该项工作交由被告阿月卫生院负责具体落实和实施，灭螺专项经费由县级卫生部门直接拨付给被告阿月卫生院，由阿月卫生院根据工作需要向参加灭螺工作的人员支付劳动报酬和其他相关事项支出。为有效的完成阿月镇的灭螺工作，2016年10月22日，被告阿月卫生院的钱平院长与福隆村村书记徐绍兵一同对福隆村的灭螺地段、环境等工作进行了全面查看，并对该村的灭螺工作作了具体安排和布署，对灭螺地段前期环境曝露的割草工作作了具体明确和落实，钱平院长委托村书记徐绍兵雇请人员完成前期的环境暴露工作，并约定由被告阿月卫生院支付此项工作的劳动报酬共计3200元。随后村书记徐绍兵安排福隆村村、社干部组织村社员具体落实实施。10月23日上午，福隆村村民曾广富（死者）、曾继宏、胡高全按照村社的邀约，到福隆村一社水库周围一带进行灭螺前的杂草清除（螺区环境曝露），同时商定完成该项工作后三人可获得报酬共计400元，上午11时许，曾广富突然晕倒在水沟边，曾继宏、�高全二人立即电话通知了村、社相关领导，并拨打了120急救电话，德昌县人民医院急救中心赶到现场后，经检查确认曾广富已死亡。后县医院出具《居民死亡医学证明书》，确认“死者曾广富的死亡原因为猝死，从发病到死亡的大概时间间隔为3分钟”。另查明，原告曾广福与死者曾广富系同胞兄弟，家中共有兄弟姊妹四人，原告曾广福为老大，依次为曾广琼、曾霞、曾广富。其父母过世时，四兄弟姊妹均已成年，曾广福、曾广琼、曾霞均已结婚，原告曾广福有子女二人。死者曾广富生于1971年6月30日，死时已年满45周岁，未结婚，无子女，有承包地，无低保，系独立生活。曾广富死亡后，原告以死者曾广富亲属的身份与二被告就赔偿事宜进行协商，因协商无果遂向本院提起诉讼，请求二被告连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、扶养人生活费、精神抚慰金共计420193元。
本院还查明，2015年灭螺期间阿月镇灭螺队队员与被告阿月卫生院签订有《劳动协议》，2016年灭螺期间灭螺队队员与被告阿月政府签订有《血防劳动协议》，死者曾广富均未与二被告签订有任何协议，二被告均未认可死者曾广富系本镇的灭螺队队员。
本院认为，依据我国颁布实行的《血吸虫病防治条例》的规定“第三条……有血吸虫病防治任务的地区县级以上地方人民政府卫生、农业或者兽医、水利、林业主管部门依照本条例规定的职责，负责本行政区域内的血吸虫病防治及其监督管理工作。第四条血吸虫病防治地区县级以上地方人民政府统一领导本行政区域内的血吸虫病防治工作；根据全国血吸虫病防治规划，制定本行政区域的血吸虫病防治计划并组织实施；建立健全血吸虫病防治工作协调机制和工作责任制，对有�部门承担的血吸虫病防治工作进行综合协调和考核、监督。第五条血吸虫病防治地区村民委员会、居民委员会应当协助地方各级人民政府及其有关部门开展血吸虫病防治的宣传教育，组织村民、居民参与血吸虫病防治工作。”根据本院查明的事实，本案存在如下争议焦点：1、死者与二被告是否形成雇佣关系；2、对曾广富的死亡二被告是否存在过错；3、死者曾广富与原告曾广福是否形成扶养关系。针对焦点问题，本院作出如下阐述。关于焦点1，按照县政府规划的血防工作方案，被告阿月政府主要负责血防工作的规划、管理和监督，被告阿月卫生院主要负责血防灭螺工作的具体落实、技术指导、人员确定、经费支出，本案中阿月卫生院委派村、社干部安排人员去割草，并支付相关劳动报酬，可认定是对该要约作出的承诺，因此本案的雇佣关系是基于政府血防工作这�特殊安排的要约承诺方式形成，虽卫生院没有直接雇请相关人员，但对要约村、社干部雇请人员并承诺支付报酬的事实并未明确提出异议和拒绝，而本案中，死者曾广富非灭螺队队员，其参加灭螺前的割草工作具有临时性，不具固定性、技术性，但其受到要约到灭螺区域进行灭螺的前期割草工作并突发意外死亡的事实确实，因此，本院认为，虽死者曾广富不是被告阿月卫生院直接雇请，但依据被告阿月卫生院的工作职责，死者曾广富与被告阿月镇卫生院形成雇佣关系；关于焦点2，本案中，从证人证言以及医院的死亡医学证明，县医院确认死者曾广富的死亡原因为“猝死”，其从发病到死亡的间隔时间约为3分钟，因此根据死者曾广富当天从事的工作性质和劳动强度及危险性可以推定，死者曾广富的死亡非外因致死，与自身的疾病更具可能性，而原告也未向本院提供死者因其他原因死亡的相关证据，故本院认为二被告对曾广富的死亡并无直接因果关系。血防工作具有公益性而非营利性，政府在此项工作中更多承担的是对血防工作的规划、统筹协调和监督工作，卫生院承担的是具体实施和落实工作，在本案中被告阿月政府对该项工作仍未尽到详尽细致的监督和管理责任，同时，负有具体实施和执行血防工作职责的被告阿月卫生院对雇请的人员亦未尽到审核、指导的义务。根据我国《民法通则》第一百三十二条“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”以及《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第157条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同利益进行活动的过程中受到伤害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”之规定�结合本案查明的事实，本院认为，二被告对死者曾广富是在从事血防工作中过程中死亡的事实并无异议，作为该项工作的管理者、监督者和执行者，二被告虽对死者曾广富的死亡无直接过错，但应当对其受到的损害分担民事责任并给予一定的经济补偿，故本院确认由二被告对原告主张的损失给予10%的经济补偿，其余损失由原告自行负担。针对原告之诉讼请求，参照《关于印发四川省2015年度有关统计数据的通知》规定，本院确认如下：1、死者曾广富系农村居民，其死亡赔偿金应当参照2015年农村居民人均年生活消费支出标准计算，确认为204940元；2、丧葬费25233元符合法律规定，本院予以支持；3、扶养费。最高人民法院《关于如何理解<最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知>第四条的答复》中规定“如受害人有被扶养人�，应当依据《人身损害赔偿司法解释》第二十八的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属……。”之规定，根据已查明的事实，本案原告之情形不符合上述解释的规定，故对该项诉请，本院不予支持；4、关于精神抚慰金的问题。根据《侵权法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，原告未向本院提交其受到严重精神损害的相关证据，原告诉请不符合上述法律规定，故本院不予支持。
综上所述，本院确认原告曾广福诉请之损失共计230173元，根据本院确定的补偿认定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权法》第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告德昌县阿月镇卫生院、被告德昌县阿月镇政府分别给予原告曾广福经济补偿23017.30元。此款限本判决生效后的十日内支付；
二、驳回原告曾广福的其他诉讼请求。
案件受理费2200元，减半收取人民币1100元，由原告曾广福负担900元，由被告德昌县阿月镇卫生院、德昌县阿月镇政府各负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山州中级人民法院。
审判员 闫 萍
二〇一七年三月二十九日
书记员 徐明盼