wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第0027号
原告卫俊良，男，1970年8月27日生，汉族。
委托代理人吴忠华、谈鹏程（受卫俊良的特别授权委托），江苏环科园律师事务所律师。
被告江苏宜德环境工程有限公司。
法定代表人卞亦锋，该公司董事长。
被告浦益良，男，1969年12月20日生，汉族。
被告吴东平，男，1966年12月16日生，汉族。
被告邹燕娟，女，1971年12月10日生，汉族。
原告卫俊良与被告江苏宜德环境工程有限公司（以下简称宜德公司）、浦益良、吴东平、邹燕娟建设工程设计合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法由审判员王建停适用简易程序，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告卫俊良的委托代理人吴忠华、谈鹏程到庭参加诉讼。被告宜德公司、浦益良、吴东平、邹燕娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卫俊良诉称，他与被告宜德公司签订建设工程劳务提供合同，由他承担宜德公司的“伊泰伊犁540万吨煤制油项目首期工程生产、生活废水处理工程”初步设计的劳务工作，双方约定劳务费为78万元。他已按照合同的约定完成了设计任务，但宜德公司未按约支付全部劳务费，后经催要，宜德公司就结欠的劳务费48万元以借款的形式向他出具了借条一份，言明借他48万元并约定于2013年5月10日前归还35万元、7月10日前还13万元，且由浦益良、吴东平作担保，但均仍未履行。后邹燕娟于2013年7月29日向他出具担保书一份言明于2013年9月10日前全部还清，但仍未能兑现。为此，诉至法院，要求宜德公司立即归还所欠的设计费48万元，并由浦益良、吴东平、邹燕娟承担连带保证责任并承担本案诉讼费用。
被告宜德公司、浦益良、吴东平、邹燕娟均未作答辩。
经审理查明，原告卫俊良与被告宜德公司于2013年1月22日签订“建设工程设计劳务提供合同”一份，约定由卫俊良为宜德公司在新疆伊犁的“伊泰伊犁540万吨煤制油项目首期工程生产、生活废水处理工程”初步设计的劳务工作，合同约定的劳务费为78万元。后卫俊良按约完成了设计任务，宜德公司也支付了30万元的劳务费，尚欠48万元经卫俊良多次催要，宜德公司于2013年4月23日以“借条”形式向卫俊良出了借条一份，该借条载明：今借卫俊良48万元整，2013年5月10日前还35元，2013年7月10日前还13万元，该借条上有宜德公司加盖的公司公章及法定代表人卞亦锋签名，浦益良和吴东平在担保人栏处签名。但宜德公司、浦益良、吴东平未履行付款义务。后邹燕娟于2013年7月29日向卫俊良出具担保书一份，该担保书言明：原由浦益良、吴东平作为江苏宜德环境工程有限公司委托卫俊良工程设计业务的经办人，向卫俊良出具的欠款书，由于我方原因未能及时履约。现由公司法定代表人卞亦锋爱人邹燕娟对上述欠款予以确认并担保，承诺尽快归还。特此立据为证，余款于2013年9月10日前全部还清。但仍未兑付。为此，卫俊良诉至本院。
上述事实，有建设工程设计劳务提供合同、借条、担保书及开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，卫俊良与宜德公司签订的建设工程设计劳务提供合同不违反法律的禁止性规定，为有效合同，应予保护。双方应按约全面履行合同义务，因宜德公司未能按约履行给付卫俊良设计费的义务，故对引起本案纠纷应承担全部责任。浦益良、吴东平和邹燕娟自愿为宜德公司的上述债务承担保证责任，因对保证方式和期限未进行约定，故应按连带保证责任方式承担保证责任，浦益良、吴东平和邹燕娟在承担保证责任后，有权向宜德公司进行追偿。宜德公司、浦益良、吴东平、邹燕娟经本院合法传唤无正理由拒不到庭，故应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
宜德公司于本判决发生法律效力之日起十日内向卫俊良支付48万元；浦益良、吴东平、邹燕娟对上述宜德公司的债务应承担连带保证责任。浦益良、吴东平、邹燕娟在承担保证责任后有权向宜德公司追偿。
如果宜德公司、浦益良、吴东平、邹燕娟未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费0.425万元（已减半收取），由宜德公司、浦益良、吴东平、邹燕娟负担。该款已由卫俊良垫付，宜德公司、浦益良、吴东平、邹燕娟于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接支付给卫俊良。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行帐号：1103020129200024805）。
审判员 王建停
二〇一四年二月十一日
书记员 韩 妍
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第0027号
原告卫俊良。
委托代理人吴忠华、谈鹏程（受卫俊良的特别授权委托），江苏环科园律师事务所律师。
被告江苏宜德环境工程有限公司。
被告浦益良。
被告吴东平。
被告邹燕娟。
原告卫俊良与被告江苏宜德环境工程有限公司（以下简称宜德公司）、浦益良、吴东平、邹燕娟建设工程设计合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法由审判员王建停适用简易程序，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告卫俊良的委托代理人吴忠华、谈鹏程到庭参加诉讼。被告宜德公司、浦益良、吴东平、邹燕娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卫俊良诉称，他与被告宜德公司签订建设工程劳务提供合同，由他承担宜德公司的“伊泰伊犁540万吨煤制油项目首期工程生产、生活废水处理工程”初步设计的劳务工作，双方约定劳务费为78万元。他已按照合同的约定完成了设计任务，但宜德公司未按约支付全部劳务费，后经催要，宜德公司就结欠的劳务费48万元以借款的形式向他出具了借条一份，言明借他48万元并约定于2013年5月10日前归还35万元、7月10日前还13万元，且由浦益良、吴东平作担保，但均仍未履行。后邹燕娟于2013年7月29日向他出具担保书一份言明于2013年9月10日前全部还清，但仍未能兑现。为此，诉至法院，要求宜德公司立即归还所欠的设计费48万元，并由浦益良、吴东平、邹燕娟承担连带保证责任并承担本案诉讼费用。
被告宜德公司、浦益良、吴东平、邹燕娟均未作答辩。
经审理查明，原告卫俊良与被告宜德公司于2013年1月22日签订“建设工程设计劳务提供合同”一份，约定由卫俊良为宜德公司在新疆伊犁的“伊泰伊犁540万吨煤制油项目首期工程生产、生活废水处理工程”初步设计的劳务工作，合同约定的劳务费为78万元。后卫俊良按约完成了设计任务，宜德公司也支付了30万元的劳务费，尚欠48万元经卫俊良多次催要，宜德公司于2013年4月23日以“借条”形式向卫俊良出了借条一份，该借条载明：今借卫俊良48万元整，2013年5月10日前还35元，2013年7月10日前还13万元，该借条上有宜德公司加盖的公司公章及法定代表人卞亦锋签名，浦益良和吴东平在担保人栏处签名。但宜德公司、浦益良、吴东平未履行付款义务。后邹燕娟于2013年7月29日向卫俊良出具担保书一份，该担保书言明：原由浦益良、吴东平作为江苏宜德环境工程有限公司委托卫俊良工程设计业务的经办人，向卫俊良出具的欠款书，由于我方原因未能及时履约。现由公司法定代表人卞亦锋爱人邹燕娟对上述欠款予以确认并担保，承诺尽快归还。特此立据为证，余款于2013年9月10日前全部还清。但仍未兑付。为此，卫俊良诉至本院。
上述事实，有建设工程设计劳务提供合同、借条、担保书及开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，卫俊良与宜德公司签订的建设工程设计劳务提供合同不违反法律的禁止性规定，为有效合同，应予保护。双方应按约全面履行合同义务，因宜德公司未能按约履行给付卫俊良设计费的义务，故对引起本案纠纷应承担全部责任。浦益良、吴东平和邹燕娟自愿为宜德公司的上述债务承担保证责任，因对保证方式和期限未进行约定，故应按连带保证责任方式承担保证责任，浦益良、吴东平和邹燕娟在承担保证责任后，有权向宜德公司进行追偿。宜德公司、浦益良、吴东平、邹燕娟经本院合法传唤无正理由拒不到庭，故应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
宜德公司于本判决发生法律效力之日起十日内向卫俊良支付48万元；浦益良、吴东平、邹燕娟对上述宜德公司的债务应承担连带保证责任。浦益良、吴东平、邹燕娟在承担保证责任后有权向宜德公司追偿。
如果宜德公司、浦益良、吴东平、邹燕娟未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费0.425万元（已减半收取），由宜德公司、浦益良、吴东平、邹燕娟负担。该款已由卫俊良垫付，宜德公司、浦益良、吴东平、邹燕娟于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接支付给卫俊良。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行帐号：11×××05）。
审判员 王建停
二〇一四年二月十一日
书记员 韩 妍
江西省余干县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣1127刑初105号
公诉机关江西省余干县人民检察院。
被告人徐志辉，男，1991年5月1日出生，汉族，江西省余干县人，初中文化，经商，家住江西省余干县；因涉嫌危险驾驶罪，于2016年5月11日被余干县公安局取保候审；同年8月24日经本院决定，继续被取保候审。
江西省余干县人民检察院以余检公诉刑诉（2016）96号起诉书指控被告人徐志辉犯危险驾驶罪，于2016年8月23日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院经审查并经得被告人的同意后，决定适用简易程序，于2016年9月2日公开开庭审理了本案。余干县人民检察院检察员齐芸霏出庭支持公诉，被告人徐志辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
余干县人民检察院指控，2016年5月5日12时许，被告人徐志辉同其朋友江相和、徐双平、韩小敏等人在余干县城“喜来乐”饭店吃饭并饮酒。当天13时许，徐志辉酒后驾驶一辆车牌号为赣Ａ×××××的棕色中华华晨轿车从余干县玉亭镇玉亭大道“水之梦”足浴店附近驶出，先后途径永安西路、德政路、海尔路、迎宾大道，后在城北红绿灯金利源迎宾馆附近被交警人员查获，经呼气酒精测试结果为152mg/100ml。随即交警人员对徐志辉进行抽血测试，经江西上饶司法鉴定中心鉴定，徐志辉的血液中乙醇含量为147.66mg/100ml。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有证人证言和辨认笔录、现场勘查笔录、示意图及照片、天网截图、司法鉴定检验报告书及书证等证据证实。故本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人徐志辉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人在庭审中能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款之规定，判决如下：
被告人徐志辉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吕天安
二〇一六年九月二日
书记员 胡美艳
玉山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1123执581号
申请执行人中国工商银行股份有限公司玉山支行，住所地江西省玉山县冰溪镇解放西路1号，统一社会信用代码91361123861577864F。
被执行人魏臣林，男，1978年12月14日出生，汉族，家住江西省玉山县。
被执行人梁水梅，女，1979年11月25日出生，汉族，家住江西省玉山县。
依据玉山县人民法院于2016年10月14日作出的（2016）赣1123民初722号民事判决书，本院于2017年5月23日立案执行申请人中国工商银行股份有限公司玉山支行与被执行人魏臣林、梁水梅信用卡纠纷一案。2017年6月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未在指定的时间内向本院报告财产，违反财产报告令，故本院对被执行人进行了罚款。执行过程中，本院依法对被执行人存款、车辆、房产、土地等财产进行了查询，对已抵押的被执行人魏臣林所有的赣Ｅ×××××小型轿车并未实际扣押，因此未处理，暂未查到被执行人有可供执行的财产。被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人依法进行了拘传，并将其纳入了失信名单。2017年10月19日，本院对申请人进行了约谈，申请人也未向法院提供被执行人的财产及下落线索，告知待被执行人有财产可供执行时，可向本院申请恢复执行。被执行人应支付申请人执行款116454元，承担执行费1647元，本案不能实际执结，故应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）赣1123执581号案件的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗小山
审判员 姚永富
审判员 余 晗
二〇一七年十一月八日
书记员 王博卿
河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1521民初2902号
原告任经栋，男，1965年9月出生，汉族，现住郑州市。
委托代理人李刚,罗山县法律援助中心指派律师。代理权限：特别授权代理。
被告赖加强，男，1976年8月出生，汉族，住四川省金堂县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司金堂县支公司。
负责人郑小平，该公司经理。
委托代理人郑尚顺，四川盛豪律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告任经栋与被告赖加强、被告中国人寿财产保险股份有限公司金堂县支公司机动车事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任经栋的委托代理人李刚、被告中国人寿财产保险股份有限公司金堂县支公司的委托代理人郑尚顺到庭参加了诉讼。被告赖加强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任经栋诉称，2016年12月30日，被告赖加强驾驶川Ａ×××××号车在罗山××××大道金豫搅拌站西200米处与原告任经栋驾驶的无号牌“银翔”牌正三轮摩托车相撞，致原告受伤，两车损坏，造成交通事故。该事故经罗山县公安交通警察大队作出道路交通事故责任认定书认定被告赖加强负事故全部责任。原告受伤后被送往罗山县人民医院住院治疗，后转往郑州大学第一附属医院住院治疗。共计住院29天，支付医疗费60000多元；被告赖加强支付了部分医疗费，其他损失没予赔偿。因被告赖加强所驾车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业三责险。故现要求二被告赔偿原告医疗费等各项损失共计193252.96元，案件诉讼费由被告负担。
被告赖加强未予答辩。
被告中国人寿财产保险股份有限公司金堂县支公司辩称，在核实驾驶证、行驶证及事故车辆年审信息等手续齐全的情况下，在保险责任范围内，我们承担。原告右腿膝关节受伤未及时治疗造成成损失扩大的部分，保有险公司不予承担。
经审理查明：2016年12月30日，被告赖加强驾驶川Ａ×××××号车在罗山××××大道金豫搅拌站西200米处与原告任经栋驾驶的无号牌“银翔”牌正三轮摩托车相撞，致原告受伤，两车损坏，造成交通事故。该事故经罗山县公安交通警察大队作出道路交通事故责任认定书认定被告赖加强负事故全部责任。原告受伤后被送往罗山县人民医院住院治疗，后转往郑州大学第一附属医院住院治疗。原告任经栋伤情经罗山县人民医院诊断为：颈髓过伸伤；左侧鼻骨骨折；小腿及面部开放性外伤；其伤情在郑州大学第一附属医院诊断为1、左膝后交叉韧带损伤；2、右前膝交叉韧带损伤；3、双膝外侧副韧带损伤；共计住院29天，原告支付医疗费62559.01元；被告赖加强支付了6593元医疗费，其他损失被告没予赔偿。此次事故原告任经栋购买残疾辅助器具费共计4083元；原告伤情经罗山县人民法院委托信阳益民法医临床司法鉴定所作出司法鉴定，原告任经栋左膝后交叉韧带损伤及外侧副韧带损伤目前构成十级伤残；原告任经栋右膝前交叉韧带损伤及外侧副韧带损伤目标前构成十级伤残；原告任经栋伤后误工期为150日；护理期为90日；营养期为60日；为此原告支付鉴定费1300元。诉讼中原告任经栋向法庭提供其所在单位河南鹿马商贸有限公司证明，证明事故发生后其工资停发，同时向法庭提供其连续三个月的工资清单，平均每月工资为3000元及与单位签订的劳动合同、公司营业执照及原告在郑州市与任书现签订的房屋租赁合同。被告赖加强所驾车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业三责险。并且在保期内肇事。事故发生后，原告受损车辆经保险公司定损为2500元。另查明，原告任经栋有一被抚养人母亲徐秀英，生于1933年5月25日，其育有一子一女，儿子本案原告任经栋，女儿任经凤，身份证号为。
上述事实有身份证复印件、常住人口登记卡、交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、住院证、出院证、诊断证明、病例、医疗费发票、法医鉴定书、定损报告、劳动合同、单位营业执照及证明、工资清单、租房合同、村委会及派出所证明、当事人陈述笔录等证据在卷佐证，并经本院开庭质证与审查，可以采信。
本院认为，公民的生命健康权、合法财产权应受法律保护。本案中，被告赖加强驾驶机动车遇雾天气象条件时，未能降低行驶速度，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第四十二条之规定，其违法行为是该起事故发生的原因。被告赖加强负此事故的全部责任，原告任经栋不负此事故责任。双方当事人对事故认定无异议。本院对公安交通警察大队所作事故认定予以认可。因被告赖加强所驾车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制险及商业三责险，且在保期内肇事。故被告赖加强所负赔偿责任应由被告保险公司在交强险及商业三责险责任限额内代为赔偿，不足部分由被告赖加强承担。现原告任经栋持据要求被告赔偿医疗费等合理损失，本院依法予以支持。经本院审核原告任经栋的损失有：1、医疗费69152.01元（62559.01元+6593元）元；2、住院伙食补助费2200元[（14天×50元/天）+（15天×100元/天）]；3、营养费1800元（60天×30元/天）；以上1-3项共计款73152.01元；4、护理费8348.30元（33857元/年÷365天×90天）；5、误工费15000元（3000元/月÷30天×150天）；6、伤残赔偿金为65359.01元（27232.92元/年×20年×12%）；7、精神损害抚慰金，本院依法酌定6000元；8、车辆损失2500元，有定损依据，本院予以支持；9、交通费，本院依法酌定1500元；10、残疾辅助器具费4083元，有票据佐证，本院予以支持；11、原告要求被告赔偿被抚养人徐秀英（原告母亲）的生活费应为5426.34（18087.79元/年×5年×12%÷2）；综上，原告各项损失共计181368.66元（73152.01元+8348.30元+15000元+65359.01元+6000元+2500元+1500元+4083元+5426.34元）；鉴定费1300元由被告赖加强承担;被告赖加强诉前垫付的医疗费6593元，扣除其应当承担的诉讼费及鉴定费后，余额部分在保险公司赔偿款到位后，退还给被告赖加强。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司金堂县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告任经栋各项损失181368.66元，其中176757.66元直接打入原告任经栋指定银行账号，开户行：中国农业银行罗山县支行，卡号：62×××74；另4611元（己扣除被告赖加强应当承担的诉讼费1042元、鉴定费1300元）打入被告赖加强指定银行账户，开户行：中国农业银行金堂县支行；卡号：62×××78；
二、驳回原告任经栋的其他诉讼请求；
如不按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1042元（原告已交纳），鉴定费1300元，共计2342元，由被告赖加强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 高控
二〇一七年十二月二十日
书记员 胡珂
河南省信阳市浉河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浉刑一初字第432号
公诉机关信阳市浉河区人民检察院。
被告人张××，男，1990年5月7日出生。因涉嫌盗窃犯罪，于2014年8月13日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于信阳市看守所。
辩护人涂田军，河南文赢律师事务所律师。
信阳市浉河区人民检察院以信浉检刑诉（2014）372号起诉书指控被告人张××犯盗窃罪，于2014年9月29日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，适用简易程序，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。浉河区人民检察院指派检察员侯琳出庭支持公诉。被告人张××到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年6月18日18时许，被告人张××骑摩托车窜至信阳市浉河区南湾乡贤山村5组，将被害人杨××家的一部空调外机盗走。经浉河区价格认证中心鉴定：该空调外机价值2800元。
2014年7月7月6时许，被告人张××再次骑摩托车窜至浉河区南湾乡贤山村5组，翻窗进入被害人杨××家中盗走空调内机。案发后，赃物已全部追回并退还被害人。
上述事实，被告人张××在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨××的陈述，公安机关到案经过，扣押、发还物品清单，价格鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张××以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，信阳市浉河区人民检察院指控被告人犯罪罪名成立。关于辩护人提出盗窃未遂的意见，经查：被告人将被害人家中的空调内机盗走后藏匿，已脱离了被害人的实际控制，系犯罪既遂，故辩护人上述意见不能成立，本院不予支持。被告人张××当庭认罪、悔罪，赃物已追回并退还被害人，可以酌情从轻处罚。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张××犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月13日起至2014年12月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王春珍
人民陪审员 王德宪
人民陪审员 王颖斌
二〇一四年十月十五日
书 记 员 王倩倩
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3401民初2639号
原告：沙开旗，男，回族，村民。
原告：陆丽萍，女，彝族，村民。
原告：沙开雄，男，回族，村民。
原告：马兴芝，女，回族，居民。
原告：马方财，男，回族，居民。
原告：马斯华，男，回族，居民。
原告：朱明科，男，汉族，居民。
原告：马方洪，男，回族，居民。
原告：沙德英，女，回族，居民。
原告：沙开勇，男，回族，居民。
十原告共同委托诉讼代理人：张书书，系四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：成都金梅建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区万兴场上街。
法定代表人：郑宏金，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：余伟，男，汉族，系成都金梅建筑工程有限公司员工，代理权限为特别授权。
被告：中国西昌经济开发区办公室。住所地：西昌市胜利南路西眼井北巷*号。
法定代表人：陈方华，系该办公室主任。
委托代理人：苏远翔，男，汉族，系中国西昌经济开发区办公室职工。
原告沙开旗、陆丽萍、沙开雄、马兴芝、马方财、马斯华、朱明科、马方洪、沙德英、沙开勇与被告成都金梅建筑工程有限公司、中国西昌经济开发区办公室劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法进行审理。
原告沙开旗等十原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告成都金梅建筑工程有限公司支付原告劳务报酬共计112122.50元（沙开旗13752.50元、沙开雄9760.00元、沙德英10380.00元、陆丽萍9100.00元、朱明科11850.00元、马斯华11360.00元、马方财10720.00元、沙开勇10560.00元、马兴芝12160.00元、马方洪12480.00元），被告中国西昌经济开发区办公室在拖欠工程款的范围内承担垫付义务；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告认为西市劳人仲案字（2016）176号裁决书内容认定事实不清，适用法律错误。2011年12月，被告成都金梅建筑工程有限公司从被告中国西昌经济开发区办公室处承建了西昌市高枧乡中所村安置小区六标段工程，被告成都金梅建筑工程有限公司指派杨永政为该工程的项目经理，由杨永政具体负责施工事宜。为了工程的顺利施工，杨永政招用原告沙开旗等十人成立了中所六标段丙纶防水班组，由沙开旗任组长。2011年至2013年期间，原告班组在该工程上从事防水劳务工作。2013年12月2日杨永政代表被告成都金梅建筑工程有限公司与原告班组进行结算，经结算被告成都金梅建筑工程有限公司应付原告班组报酬144122.50元，扣除32000.00元已付报酬和借支款后，被告共欠原告班组112122.50元。签署结算清单后，原告沙开旗等10人进行了内部结算。因索要劳务报酬无果，原告沙开旗等10人于2016年4月25日向仲裁委申请仲裁，仲裁委以西市劳人仲案字（2016）176号裁决书驳回原告的申请。原告认为：1.班组长沙开旗代表众原告与被告项目部、项目经理进行的结算以及签订的《劳务结算单》合法有效，被告成都金梅建筑工程有限公司应当承担支付义务；2.该结算单上并未明确具体付款期限，被告成都金梅建筑工程有限公司亦没有出具书面的拒付通知，仲裁时效应以原告申请仲裁时间起算，不存在原告超过仲裁时效的情形；3.被告中国西昌经济开发区办公室作为该工程的发包人有义务督促施工方依法及时支付劳动报酬，其未尽到该义务导致原告至今未获报酬，应当在拖欠工程款的范围内承担垫付义务。
本院经审查认为，原告沙开旗等10原告持《中所六标段丙纶防水班组（沙开旗）劳务结算单》向本院提起诉讼，其诉讼请求实质为追索劳动报酬，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”之规定，本案所涉劳动报酬争议不属于劳动争议范围。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告沙开旗、陆丽萍、沙开雄、马兴芝、马方财、马斯华、朱明科、马方洪、沙德英、沙开勇的起诉。
案件受理费10.00元，退回原告沙开旗、陆丽萍、沙开雄、马兴芝、马方财、马斯华、朱明科、马方洪、沙德英、沙开勇。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 王文荣
二〇一七年四月二十七日
书记员 余元正
附本判决所适用的法律条文：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第七条劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
(二)对管辖权有异议的；
(三)驳回起诉；
(四)保全和先予执行；
(五)准许或者不准许撤诉；
(六)中止或者终结诉讼；
(七)补正判决书中的笔误；
(八)中止或者终结执行；
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区容县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）容刑初字第16号
公诉机关广西壮族自治区容县人民检察院。
被告人冯某某，男，1965年X月XX日出生于广西壮族自治区北流市，汉族，小学文化，农民，住北流市山围镇。2012年10月8日因本案被刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于容县看守所。
辩护人钟某，广西五行律师事务所律师。
广西壮族自治区容县人民检察院以容检刑诉（2013）4号起诉书指控被告人冯某某犯故意伤害罪，于2013年1月18日向本院提起公诉。本院于同月21日受理后，因被告人自愿认罪，经征得检察机关和被告人、辩护人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年1月25日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区容县人民检察院指派检察员梁雨雪出庭支持公诉，被告人冯某某及其辩护人钟某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区容县人民检察院指控，2012年10月3日11时许，被告人冯某某在容县容西乡政府路口对面的石磨粉店门口，发现其朋友古某某与被害人余某某因交通事故赔偿问题发生争执并打架，冯某某遂从旁边猪肉摊拿来一把猪肉刀，上前对余某某追砍，造成余某某的头、肩、颈等部位不同程度的损伤，经鉴定，余某某的伤情属轻伤。同月8日，冯某某接公安机关电话通知后，主动到公安机关如实供述自己的犯罪事实。对起诉指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人冯某某的行为构成了故意伤害罪。冯某某有自首情节。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条的规定，对冯某某定罪处罚。
被告人冯某某对起诉指控的犯罪事实及罪名无异议；其辩护人提出在本案中被害人余某某有过错。
对上述犯罪事实，被告人冯某某在庭审中无异议，且有检察机关提供并经法庭庭审质证属实的：被害人余某某的陈述，接受刑事案件登记表，证人古某某、陈某某、罗某某的证言，现场示意图，冯某某指认作案现场照片，法医学人体活体检验鉴定书，余某某伤情照片，破案经过等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。
辩护人提出在本案中被害人余某某有过错，经核查，在本案中，被害人余某某的陈述，证人古某某、陈某某、罗某某的证言及冯某某的供述均证实冯某某发现古某某与余某某在米粉店门口发生打架后，即上前用猪肉刀将余某某砍伤。古某某与余某某之间的争打本来与冯某某无关，冯某某作为古某某的朋友，在发现古某某与余某某争打后，本来应该予以劝阻，但冯某某不但不加以制止，反而用刀将余某某砍伤，导致后果扩大。因此，在本案中，被害人余某某并无过错，辩护人提出的上述辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人冯某某故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。冯某某自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。冯某某持凶器伤人，应酌情从重处罚。根据被告人冯某某犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：
被告人冯某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月8日起至2013年10月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 植勇建
二〇一三年一月三十一日
书 记 员 梁ＸＸ
附：本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。
第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首具体情节。
南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江宁汤执字第29号
申请执行人李先顺，男，汉族，1966年10月20日生。
委托代理人刘超，江苏巨楷律师事务所律师。
被执行人南京元通置业有限公司（以下简称元通公司，组织机构代码67133310—5），住所地在南京市江宁区汤山街道古泉社区。
法定代表人张元柱，元通公司董事长。
委托代理人刘冬。
申请执行人李先顺与被执行人元通公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）江宁汤民初字第636号民事调解书已发生法律效力。依据上述调解，一、元通公司欠李先顺借款本金10000000元及借款利息（自2013年5月10日起，按月利率2%的标准计算至借款付清之日止），于2013年10月25日前给付2000000元，自2013年11月起至2014年7月止，于每月25日前给付800000元，余款800000元及借款利息（自2013年5月10日起，按月利率2%的标准计算至借款付清之日止）于2014年8月25日前一次性付清。二、如元通公司未按上述期限给付，则李先顺可就全部余款一并申请强制执行。元通公司负担案件受理费、保全费合计40925元。逾期，元通公司未履行调解书确定的义务，根据李先顺的请求，本院于2014年1月22日立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人经协商均同意自行协商处理此案，申请执行人李先顺同时同意将案件终结执行。
本院认为，本案执行中双方当事人均同意自行协商处理此案，现申请执行人李先顺同意本案终结执行，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）江宁汤民初字第636号民事调解书终结执行。
待上述终结情形消失后，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 邓开明
执 行 员 陈 刚
执 行 员 胡国玉
二〇一四年四月十六日
见习书记员 陈 笑
安徽省长丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第00875-1号
申请执行人：谢长荣。
被执行人：张香霞。
被执行人：陈德利。
申请执行人谢长荣与被执行人张香霞、陈德利民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）长民一初字第00918号民事判决书，已发生法律效力，被执行人张香霞、陈德利未依法履行义务。
现查明，被执行人张香霞、陈德利名下有车辆。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第41条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人张香霞名下的五菱牌皖A3B3**小型汽车；
二、查封被执行人陈德利名下的雅阁牌皖AA13**小型汽车；
三、查封期限为两年。在此期限内，被执行人不得转移、毁损上述财产，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 张凯
二〇一五年七月十六日
书 记 员 赵伟
云南省泸西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2527刑初179号
公诉机关泸西县人民检察院。
被告人李树忠，男，1962年6月18日生，彝族，初中文化，农民，云南省泸西县人，住泸西县。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2016年8月11日被取保候审。现居住在家。
泸西县人民检察院以泸检公诉刑诉[2017]182号起诉书指控被告人李树忠犯非法持有枪支罪，于2017年8月25日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王宏庆独任审判，于2017年8月31日公开开庭审理了本案。泸西县人民检察院指派检察员钱越超、彭鑫出庭支持公诉，被告人李树忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年1月5日10时许，民警在泸西县午街铺镇石滚子村被告人李树忠家进行检查，在李树忠家进门右侧第一个房间内查获一支疑似火药枪。经红河州公安司法鉴定中心鉴定，该疑似枪支是以火药为动力发射弹丸的民用非制式枪支，具有致伤力。
2016年8月11日9时许，被告人李树忠经泸西县公安局午街铺派出所电话通知后主动到案接受调查。
上述事实，被告人李树忠在开庭过程中亦无异议，并有查获的火药枪照片、刑事案件登记表、立案决定书、户口证明、到案经过、检查笔录、证据保全决定书及清单、扣押决定书及扣押清单、情况说明、鉴定意见及告知，被告人李树忠的供述等经当庭举证、质证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李树忠违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射弹丸的民用非制式枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，应依法处罚。公诉机关指控被告人李树忠犯非法持有枪支罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李树忠经公安机关电话通知后主动到案并如实供述犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人李树忠犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。依法实行社区矫正。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王宏庆
二〇一七年九月一日
书记员 赵 珊
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜经开民二初字第00373号
原告：芜湖艾森特模具材料销售有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：董美香，总经理。
委托代理人：方晶，公司员工。
委托代理人：邵克服，安徽省芜湖市总商会维权中心法律工作者。
被告：芜湖东鹏通用机械有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：孙其龙。
原告芜湖艾森特模具材料销售有限公司（以下简称艾森特公司）诉被告芜湖东鹏通用机械有限公司（以下简称东鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方萍适用简易程序，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告艾森特公司的委托代理人方晶、邵克服到庭参加诉讼、被告东鹏公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾森特公司诉称：原、被告双方系买卖合同合同关系，自2012年1月1日起至2013年12月30日止，原、被告以每年签订一次合同的方式共签订两份买卖合同，合同就供货方式、供货数量、违约责任及争议解决等进行了约定。原告自2012年6月21日至2013年10月30日共计向被告供货169298元，扣除原告自愿赔偿的被告材料款加工费5371.5元及被告已经支付的90000元，被告尚欠原告货款73927元未付，原告多次催要无果，故向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即支付货款73927元，并按照银行同期贷款利率的三倍支付自2013年11月30日起至2014年11月30日止的利息17077元，合计91004元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告艾森特公司为证明其诉讼请求、事实和理由向本院提交以下证据：
1、企业登记信息一组，证明原、被告双方的主体资格；
2、《采购合同》一份，证明原、被告双方之间存在买卖合同关系及原告主张利息的依据；
3、对账单十二份，证明被告欠款的事实；
4、发票签收单六份、增值税专用发票十七份，证明原告已经履行合同义务且有权主张逾期付款利息；
5、汇款凭证两份，证明被告最后一次付款时间及本案未过诉讼时效。
被告东鹏公司提交答辩状辩称：1、被告对欠原告货款的事实及数额没有异议；2、原告主张逾期利息计算有误，利息应为11089.05元；3、被告现生产停滞暂时无法还款，待恢复生产后立即着手还款事宜。
被告东鹏公司未向本院提交证据。
经审查：本院认为原告提交的五份证据来源合法、真实有效、与本案有关联性且被告无异议，本院依法予以采信。
经审理查明：原、被告双方自2012年1月1日即有业务往来。2013年4月28日，原、被告双方签订一份《采购合同》，约定：被告向原告采购不同规格的钢材，双方于每月20日对账，被告东鹏公司在对账单上签名或盖章后传真给原告艾森特公司或者以原告艾森特公司在送货单上签字作为凭证，原告应开具增值税发票给被告，被告应在30日内付款。双方还约定逾期付款时，以逾期付款金额为基数，按照中国银行贷款利率的三倍向原告艾森特公司支付逾期付款违约金。
截止2013年10月30日，原告共计向被告供应价值169298元的钢材并向被告开具了增值税专用发票。扣除原告自愿赔偿部分及被告已经支付货款90000元，余款73927元未支付，原告于2014年9月28日向本院提起诉讼。
另查明：中国银行同期贷款利率为年利率6%。
本院认为：原、被告双方之间形成的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告已按照合同要求向被告供应了货物，被告应当按照合同约定的时间支付货款，被告逾期付款的行为已经违约，应当承担支付货款及违约金的义务，故本院对原告支付货款及违约金的诉讼请求依法予以支持。依据原告在诉讼中对利息的计算方式，原告主张的利息实质上为按照合同约定计算的逾期付款违约金。双方在合同中约定的逾期付款违约金以逾期付款金额为基数，按照中国银行同期贷款利率的三倍计算，该标准不违反法律规定，本院予以支持。被告关于原告应计算违约金至起诉之日的辩称意见，因本案诉讼过程中，截止2014年11月30日被告并未支付原告货款，故原告主张利息计算至2014年11月30日并不违反法律规定，本院予以支持。
视此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告芜湖东鹏通用机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖艾森特模具材料销售有限公司货款73927元并按照中国银行同期同类贷款利率即年利率6%的三倍计算自2013年11月30日起至2014年11月30日止的逾期付款违约金13306.86元，合计87233.86元。
被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
本案受理费1038元（已由原告预交），由被告芜湖东鹏通用机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审判员 方 萍
二〇一四年十一月三十日
书记员 夏禄元
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜经开民二初字第00373号
原告：钟爱珍，女，，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：黄传华，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：芜湖市艾美森超群食品有限责任公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：黄有星，总经理。
原告钟爱珍诉被告芜湖市艾美森超群食品有限责任公司（以下简称超群公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方萍适用简易程序，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告钟爱珍的委托代理人黄传华到庭参加诉讼、被告超群公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟爱珍诉称：被告超群公司从2013年12月18日起至2014年5月28日止，从宣城市华珍商行赊购食品原料，至今未付款，故向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告货款及利息共计40000元。
原告钟爱珍为证明其诉讼请求、事实和理由向本院提交以下证据：
一、身份证复印件及企业登记信息各一份，证明原、被告双方的主体资格；
二、销售单及托运合同一组，证明原、被告双方之间存在买卖合同关系及原告主张货款的依据；
被告超群公司未应诉答辩，也未向法院提交证据。
经审查：本院认为原告提交的两份证据来源合法、真实有效、与本案有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明：原、被告双方自2013年12月18日起即有业务往来。双方口头约定，由原告向被告供应食品原材料，交货方式为原告将原材料通过托运方式送至芜湖，由被告派人自行提货，偶尔有小件货物由被告派员工到原告处提货，付款方式口头约定为一月一付。截止2014年5月28日，原告共计向被告出售食品原材料价值31670.5元。其中：2014年1月份发货3次，价值11930.5元，原告收取被告预付款500元；2014年2月份发货4次，价值10335元，原告收取8267元，尚欠货款2068元；2014年3月份发货四次，价值12865元，原告收取货款9284元，尚欠货款3581元；2014年4月份发货5次，价值12731元，被告退货240元，尚欠12491元；2014年5月发货2次，价值2100元。
本院认为：原、被告双方之间形成的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告已按照要求向被告供应了货物，被告应当按照约定的时间支付货款，被告逾期付款的行为已经违约，应当承担支付货款的义务；诉讼中，原告主张按照双方口头约定的月利率1%计算自2014年6月28日起至判决确定给付之日止的利息的诉讼请求，因原告未提交相应证据证明双方有此约定，本院酌情将利息调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告艾美森超群食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告钟爱珍货款31670.5元并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2014年6月28日起至判决确定给付之日止的利息。
被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
本案受理费400元（已由原告预交），由被告艾美森超群食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 方 萍
二〇一四年十二月十二日
书记员 夏禄元
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辛民初字第1197号
原告：刘汝楠（曾用名张汝楠）。
法定代理人：唐月坤。
委托代理人：张忠庆，河北海洲律师事务所律师。
被告：张守群。
被告：刘树香。
原告刘汝楠与被告张守群、刘树香返还原物纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理，依法由代审判员张妍适用简易程序，公开开庭进行了审理。后发现双方争议较大，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘汝楠的法定代理人唐月坤及委托代理人张忠庆到庭参加了诉讼，被告张守群、刘树香无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘汝楠诉称：二被告系张潮的父母（张潮已去世），唐月坤系张潮的妻子，原告刘汝楠系张潮的儿子。张潮于2007年4月24日因工伤去世，当时以上四人已对张潮的死亡赔偿款进行了合理分配，由于唐月坤上班没时间也没心情去办理当时的各项费用的手续，一切都由二被告办理，于是在2008年8月18日签下了由张守群代为支取抚养费的协议。刘汝楠一直跟随唐月坤一起生活，由于该抚养费属于对工亡近亲属的专项费用，理应由原告的监护人管理和使用，抚养费的所有权属于原告，而被告支取后一直没有将抚养费交给原告监护人，被告应当返还。唐月坤曾多次与二被告协商归还原告的抚养费及相关支取凭证，均未达成一致意见，故诉至法院，要求：1、二被告返还原告已经支取的原告自2007年至今的抚养费共计3万元；2、二被告返还原告的抚养费支取凭证；3、依法判令原告2015年7月9日后的抚养费由原告的监护人唐月坤支取；4、诉讼费、专递费由被告负担。
庭审前原告变更诉讼请求第一项为：二被告返还已经支取的原告自2011年6月至今的抚养费3万元。
被告张守群、刘树香未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告刘汝楠（曾用名张汝楠）系张潮（已去世）的儿子，唐月坤系张潮的妻子，二被告系张潮的父母。张潮原为辛集市澳森钢铁有限公司的职工，于2007年4月24日工亡。其子刘汝楠供养亲属抚恤金由辛集市社会保险局拨付中国邮政储蓄银行股份有限公司辛集市支行代发。2007年5月18日刘汝楠与唐月坤共同居住。2008年8月18日唐月坤与被告张守群签下了“张汝楠的抚养费由张守群支取”的协议一份。以上事实，有原告提交由原告的法定代理人唐月坤及被告张守群签订的支取抚养费协议书一份、辛集市社会保险局关于中国邮政储蓄银行辛集支行代发原告亲属抚恤金的证明一份、（2015）辛民初字第1020号民事起诉书一份、原告刘汝楠及其法定代理人唐月坤的户口簿复印件予以证实。
原告申请我院调取的张汝楠账户交易明细显示，张汝楠在中国邮政储蓄银行辛集支行的开户日期为2011年6月7日。原告提交的6张取款凭单的取款日期分别为2011年11月10日、2012年1月16日、2013年1月18日、2013年12月5日、2014年12月27日、2015年7月9日，金额分别为3700元、1500元、6100元、6800元、9500元、3990元，共计31590元。其中2013年1月18日取款签名为“张汝楠”，其他5张的取款签名均为“张守群”。
本院认为：被告张守群、刘树香经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证及抗辩的权利。原告的父亲张潮已去世，故原告的母亲唐月坤为其监护人。原告提交的户口簿登记内容说明刘汝楠于2007年5月18日就与其母唐月坤居住在一起，即由唐月坤抚养。张潮的死亡赔偿款中的抚养费是属于死者子女的专项费用，协议书中仅约定由被告张守群“支取”，故抚养费属于刘汝楠所有，任何人不得侵占。关于2013年1月18日签名为“张汝楠”的支取凭单，因支取抚养费凭证在被告张守群手中，且在2013年1月18日之前的两次取款和之后的三次取款，取款人均为被告张守群，原告没有支取凭证，不可能支取抚养费，故应认定为该笔款项支取人为张守群。因被告张守群、刘树香为夫妻，原告要求张守群、刘树香返还抚养费3万元、返还抚养费支取凭证，本院予以支持。原告的监护人唐月坤依法履行监护的权利，受法律保护，故原告主张2015年7月9日以后的抚养费由唐月坤支取的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张守群、刘树香于本判决生效后十日内返还原告刘汝楠抚养费3万元；
二、被告张守群、刘树香于本判决生效后十日内返还原告刘汝楠抚养费支取凭证，2015年7月9日以后的抚养费由原告的监护人唐月坤支取。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告张守群、刘树香共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 董文明
审 判 员 高振锁
代审判员 张 妍
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王 斯
宁波市奉化区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0213刑初353号
公诉机关宁波市奉化区人民检察院。
被告人何某（自报），男，1970年3月27日出生于安徽省怀宁县，汉族，小学文化，农民，住安徽省怀宁县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月1日被宁波市公安局奉化分局抓获，同月2日被刑事拘留，于同年4月7日被依法逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。
宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2017）255号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，于2017年5月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁波市奉化区人民检察院指派检察员刘某、代理检察员岑某出庭支持公诉，被告人何某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年9月24日至2017年2月10日期间，被告人何某奉化区江口街道，采用解码器破解电门锁的方法，三次共窃得3辆电动自行车，价值共计人民币6275元。具体犯罪事实如下：
1.2016年9月24日下午，被告人何某在江口街道方桥长河北路老华联超市门口，采用上述方法，窃得被害人麻某2停放的菲利普牌电动自行车1辆，价值人民币2160元。
2.2016年11月6日下午，被告人何某在江口街道方桥新菜场三江超市楼梯旁，采用上述方法，窃得被害人冯某2停放的麦威牌电动自行车1辆，价值人民币2160元。
3.2017年2月10日下午，被告人何某在本区江口街道方桥新菜场，采用上述方法，窃得被害人方某2停放的小李牌电动自行车1辆，价值人民币1955元。
到案后，被告人何某已分别赔偿被害人麻某2、冯某2、方某2人民币500元、500元、385元。
另查明，被告人何某于2017年3月1日晚上被公安机关民警抓获后，仅如实供述起诉书指控的第一起盗窃事实。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中无异议，并有证人朱某、李某,4、江某、王某1、周某的证言，被害人麻某2、冯某2、方某2、王某2的陈述，搜查笔录，现场辨认笔录及照片，侦查实验笔录，监控录像，监控截图，扣押清单及照片，承诺书，收条，到案经过，调查报告，人口信息，价格鉴定书等证据予以证实，足以认定。
公诉机关根据被告人的上述犯罪事实性质、情节及社会危害性，建议本院以盗窃罪判处被告人何某有期徒刑十个月至一年，并处罚金。
本院认为，被告人何某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人何某当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，可酌情从轻处罚。案发后，被告人何某退赔了被害人部分损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月1日起至2017年10月31日止。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
二、责令被告人何某继续分别退赔被害人麻先安、冯兵修、方召力被盗财物折价款人民币1660元、1660元、1570元；没收被告人何某的作案工具解码器一部、L型开锁工具三把。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何 军
人民陪审员 王畅国
人民陪审员 王建龙
二〇一七年六月五日
书 记 员 骆羽羽
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盖民万初字第977号
原告孙某某，男，住盖州市。
法定代理人孙德金（系原告父亲），男，住盖州市。
被告万福镇学校。
法定代表人刘军，系该校校长。
委托代理人缪峰，男，住盖州市。
被告刘成敏，男，住住盖州市。
原告孙某某诉被告万福镇学校、刘成敏健康权纠纷一案，原告要求二被告承担出院后两次去沈阳盛京医院复检的相关费用。本院于2014年3月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员何文辉独任审判，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告孙学琦的法定代理人孙德金、被告万福镇学校委托代理人缪峰、被告刘成敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院审理查明，原告孙某某原系洪屯小学学前班学生，被告刘成敏在该校原内开设小卖部。2011年11月4日，被告刘成敏将进货用的小货车停放在校园内。课间休息时，原告到货车上玩耍不慎摔伤。伤后，原告先后去医院抢救治疗，经诊断为肾挫裂伤，共住院治疗75天。原告出院后，相关费用经本院（2012）盖民万初字第167号判决书判决由被告万福镇学校承担80%的赔偿责任，被告刘成敏承担20%的赔偿责任，该判决已履行完毕。原告出院后，医嘱告知原告的病情可能随年龄的增长而加重，需每隔1至2年到医院复查。2012年7月25日，2014年2月19日，原告先后两次去沈阳盛京医院复查，共造成检查费、误工费、交通费、住宿费、伙食补助费，共计2769.42元。二被告对此费用无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告万福镇学校赔偿原告孙某某两次复查经济损失共计2769.42元的80%，计2215.50元。
二、被告刘成敏赔偿原告孙学琦两次复查经济损失共计2769.42元的20%，计553.92元。
上述款项于判决生效后十日内付清
案件受理费50元，邮寄费40元，共计90元，由被告某某学校负担72元，被告刘某某负担18元。
本判决为终审判决。
审判长 何文辉
二０一四年三月二十日
书记员 李 寒
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0283民初635号
原告：周延苏，男，1958年3月8日出生，辽宁省庄河市人。
委托代理人：隋啸剑，系大连花园口经济区明阳法律服务所法律工作者。
被告：张宝朋，男，1963年6月22日出生，辽宁省庄河市人。
原告周延苏与被告张宝朋民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周延苏的委托代理人隋啸剑到庭参加了诉讼，被告张宝朋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款28000元。2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2012年8月30日，被告因购买船用物资向原告借款合计28000元。后原告多次向被告索要未果，现原告为保护自己的合法财产不受损害，故向法院提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：2012年8月30日被告张宝朋出具的欠条一张。证明被告张宝朋于2012年8月30日向原告借款28000元。本院对该证据的有效性予以确认。
被告张宝朋未作答辩，亦未提供证据。
本院经审理，认定事实如下，被告张宝朋于2012年8月30日因购买船用物资向原告周延苏借款28000元，并向原告出具欠条一张。后原告多次向被告索要未果，故诉至法院，请求法院判令被告立即偿还借款28000元，并由被告承担本案的诉讼费。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张宝朋向原告周延苏借款28000元，有欠条在案为凭，事实清楚、证据充分，理应及时偿还，逾期偿还侵害了原告的合法权益。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告张宝朋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张宝朋于本判决发生法律效力后10日内偿还原告周延苏借款人民币28000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费250元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 于政文
二〇一八年二月一日
书记员 许 怡
达拉特旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0621刑初103号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗人民检察院。
被告人郭某某，男，汉族，高中文化程度，1991年5月7日出生，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市，系个体。2016年12月21日因涉嫌盗窃罪被达拉特旗公安局刑事拘留，于2017年1月23日转为取保候审。2017年5月12日经达拉特旗人民法院决定由达拉特旗公安局执行逮捕，现羁押于达拉特旗看守所。
达拉特旗人民检察院以达检公诉刑诉（2017）112号起诉书指控被告人郭某某犯盗窃罪，于2017年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。达拉特旗人民检察院依法指派检察员李引泉、代理检察员李琴出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，1、2016年10月初的一天，被告人郭某某秘密潜入达拉特旗魏某某家中实施盗窃，盗窃现金2，000元。
2、2016年12月8日23时许，被告人郭某某秘密潜入达拉特旗魏某某家中实施盗窃，盗窃现金100元和一串钥匙，钥匙上带有一个银灰色的U盘。
3、2016年12月20日下午15时许，被告人郭某某秘密潜入达拉特旗魏某某家中实施盗窃，未盗窃到财物。
另查明，2017年1月6日，被告人郭某某退还魏某某现金3，000元并取得了魏某某的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中没有异议，且有受案登记表、立案决定书、强制文书、被告人郭某某的供述、受害人魏某某的陈述、指认现场笔录及照片、提取笔录、达拉特旗公安局现场勘验检查工作笔录及照片、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、到案经过、谅解书、被告人常住人口基本信息、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。达拉特旗人民检察院的指控成立。被告人郭某某归案后如实供述了自己的罪行，予以从轻处罚。被告人郭某某主动退赃并得到了受害人的谅解，酌情予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郭某某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元。罚金应于判决生效之日缴纳完毕。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 李敏
二〇一七年五月十二日
书记员 杨益
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）玉中刑执字第942号
罪犯龙泽红，男，1974年7月28日生，汉族，小学文化，云南省寻甸县人，现在云南省元江监狱服刑。
昆明铁路运输中级法院于2005年8月25日作出（2005）昆铁中刑初字第461号刑事判决，以被告人龙泽红犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（未执行）。判决生效后，该犯于2005年9月19日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，云南省高级人民法院于2008年2月10日裁定将罪犯龙泽红的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑十九年零八个月（刑期自2008年2月10日至2027年10月9日止），剥夺政治权利期限改为七年。本院曾于2010年6月8日、2011年8月15日、2012年10月30日、2014年1月20日对罪犯龙泽红共计减刑四年零八个月，剥夺政治权利期限改为五年。现执行机关云南省元江监狱于2015年5月8日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯龙泽红在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑十一个月。
经审理查明，罪犯龙泽红自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录以及罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯龙泽红在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯龙泽红减去有期徒刑十一个月（刑期至2022年3月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 勇
审判员 向艳萍
审判员 邱开荣
二〇一五年五月二十八日
书记员 王韬然
黑龙江省宁安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1084执785号
申请人王洪元，男，1993年10月20日出生，汉族，住所地宁安市。
被执行人陈海亮，男，1985年4月4日出生，汉族，住所地宁安市。
被执行人王红霞，女，1989年1月10日出生，汉族，住所地宁安市。
黑龙江省宁安市人民法院（2016）黑1084民初978号民事判决书确定被告陈海亮、王红霞于本判决发生法律效力之日偿还原告王洪元欠款91025元。逾期被告陈海亮、王红霞未履行生效法律文书所确定的义务，原告王洪元于2016年8月10日向本院申请执行，本院于当日依法受理该执行案件。
在执行过程中申请执行人王洪元不能提供被执行人陈海亮、王红霞的财产或财产线索，且我院穷尽财产调查后仍认定被执行人陈海亮、王红霞无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项的规定，裁定如下：
本院（2016）黑1084民初978号民事判决书终结本次执行程序，如发现被执行人陈海亮、王红霞有可供执行财产，申请执行人王洪元可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 牛传民
审 判 员 于延春
人民陪审员 李海军
二〇一六年十月十四日
书 记 员 宋京媛
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初2号
原告：徐睿。
被告：周卫珍。
被告：姜小冬。
被告：江小龙。
原告徐睿与被告周卫珍、姜小冬、江小龙民间借贷纠纷一案，原告徐睿于2016年1月4日向本院提起诉讼，原告起诉要求：1、判令被告归还原告借款本金20万元及利息（利息由借款日至被告还清本息之日止）；2、诉讼费由被告承担。庭审中原告变更利息部分的诉讼请求为：自2015年11月20日起至实际还清之日止按月利率5‰据实计算。
本院依法适用简易程序，于2016年2月1日公开开庭审理并当庭宣判。原告徐睿到庭参加诉讼，被告周卫珍、姜小冬、江小龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年10月19日，被告周卫珍、姜小冬、江小龙共同到原告徐睿处借款，并共同出具借条一份，该借条载明：“借条今借到徐睿人民币贰拾万元整（200000）元。于2015年11月19号前归还周卫珍姜小冬江小龙2015.10.19”。借款后，三被告至今分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告周卫珍、姜小冬、江小龙归还原告徐睿借款本金200000元并支付逾期付款利息（逾期付款利息自2015年11月20日起至实际还清之日止按月利率5‰据实计算）。限于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由被告周卫珍、姜小冬、江小龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 姜利君
二〇一六年二月一日
书 记 员 罗 晶
广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河东法灯民初字第144号
原告游国周，男，1961年12月3日出生，汉族。
被告陈顺琴，男，1962年11月30日出生，汉族。
被告朱何机，女，1964年5月2日出生，汉族。
原告游国周与被告陈顺琴、朱何机民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法由审判员田伟恩适用简易程序于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告游国周、被告陈顺琴到庭参加诉讼；被告朱何机经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游国周诉称，被告陈顺琴、朱何机于2013年1月13日，以生意需要周转资金配货为由，向原告借款200000元，借期为10个月。陈顺琴、朱何机抵押了一块地皮给原告。原告收到被告陈顺琴、朱何机亲笔所写借条一份。到期后，原告多次要求被告陈顺琴、朱何机按时归还借款，但被告陈顺琴、朱何机均以过几天就还甚至说没钱为由，不予归还。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决：一、被告陈顺琴、朱何机偿还原告借款本金200000元；二、被告陈顺琴、朱何机支付原告约定的借款利息；三、被告陈顺琴、朱何机承担诉讼费用。
被告陈顺琴辩称，借款属实，但被告现在困难，对借款本金被告会想办法偿还，利息确实没有办法偿还。
被告朱何机未作答辩。
经审理查明，被告陈顺琴与被告朱何机系夫妻关系，2013年1月13日两被告给原告立下借条一份，借条载明：“陈顺琴借到游国周现金款：贰拾万元正（￥200000.00），用陈顺琴地皮作抵押，群子塘坑地皮共有宽24米，长100米，共2400平方米。押地皮使用权转让协议书二〇〇五年七月二十七日借期为10个月。利息每月3000元经欠人：陈顺琴朱何机2013年1月13日。”立据后，两被告按约定月息3000元向原告偿还利息至2014年7月13日。之后，原告向两被告催促还款未果。2014年10月16日，原告向本院提起诉讼。审理中，原告与被告均承认上述借条系两被告对立据之前向原告所借款项的重新立据，被告对借条载明的借款事实和金额无异议，但认为本金其会想办法偿还，利息则无办法；原告坚持诉讼请求。
上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告身份证复印件、借条一份、土地使用权转让协议书复印件以及庭审笔录等证据证实，证据并经庭审质证，可作为本案认定事实的依据。
本院认为，两被告向原告对所借款项重新立据的行为是对原借款事实及款额的确认，原告与两被告之间建立了新的债权债务关系，两被告拖欠原告借款本金200000元以及从2014年7月14日起按约定计算的利息的事实，有两被告所立的借条为证，双方对利息偿还至2014年7月13日亦进行了确认，本院予以认定。两被告未按约定期限偿还借款，应负相应的民事责任。现原告要求两被告偿还借款本金200000元及从2014年7月14日起按约定月息3000元计算的利息，因双方约定以本金200000元为基数的月利息3000元，转化为月利率为1.5%，并未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告朱何机经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈顺琴、朱何机应在本判决生效后三十日内向原告游国周偿还借款本金200000及利息（利息计算方法：以本金200000元为基数，从2014年7月14日起按约定月利息3000元转化为月利率1.5%计至本判决书确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告陈顺琴、朱何机负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 田伟恩
二〇一四年十二月九日
书记员 叶成才
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江新法民一初字第86－3号
原告江门市中盈融资担保有限公司。
法定代表人陈燕旭，该公司董事长。
委托代理人张祖达、曾柏章，均是该公司法务专员。
被告林庆瑜。
第三人施俊洪。
被告和第三人的共同委托代理人李志斗、梁超平，均是广东五邑律师事务所律师。
本院在审理原告江门市中盈融资担保有限公司诉被告林庆瑜、第三人施俊洪追偿权纠纷一案中，本院根据原告江门市中盈融资担保有限公司的申请，依法作出的（2015）江新法民一初字第86－1号民事裁定书，对原告提供担保的财产和被告林庆瑜的财产进行了诉讼保全。现原告向本院申请解除对被告林庆瑜的财产的查封，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
解除对被告林庆瑜所有的座落于江门市蓬江区XX路某某房产的查封。
审判员 张妙玲
二〇一五年七月十七日
书记员 梁凯青
沈阳市皇姑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0105执保37号
申请人：王艳清
被申请人：张艳玲
被申请人：王雷
被申请人：沈阳迅声雷诺网络有限公司
本院在审理王艳清与张艳玲、王雷、沈阳迅声雷诺网络有限公司民间借贷纠纷一案中，王艳清向本院提出财产保全的申请，并已提供担保。
本院认为，王艳清的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被保全人张艳玲、王雷、沈阳迅声雷诺网络有限公司银行账户存款2332000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋 欣
二〇一七年二月二十六日
书记员 李佳蔓
重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终805号
上诉人（一审原告）袁建玉，女，汉族，1953年7月20日出生，住重庆市北碚区。
被上诉人（一审被告）重庆市北碚区房屋管理局，住所地重庆市北碚区双元大道196号。
法定代表人胡亚明，局长。
委托代理人刘庆庆，该局工作人员。
委托代理人刘琳，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）重庆旺德实业发展有限公司，住所地重庆市北碚区文星湾123号附1号、附2号。
法定代表人陈进，董事长。
上诉人袁建玉因诉被上诉人重庆市北碚区房屋管理局（以下简称北碚房管局）履行法定职责一案，不服重庆市北碚区人民法院作出的(2016)渝0109行初186号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：北碚房管局于2016年7月4日收到袁建玉的书面申请，要求北碚房管局履行诉称的法定职责。北碚房管局于2016年7月6日作出答复，主要内容为，袁建玉已与重庆旺德实业发展有限公司（以下简称旺德公司）签订住宅房屋拆迁补偿安置合同，双方就履行合同发生争议，已向人民法院提起民事诉讼，人民法院已作出相关判决。根据《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第一款第（三）项之规定，决定不予受理袁建玉的行政裁决申请。袁建玉不服，起诉来院。
一审法院认为，本案的争议焦点在于袁建玉以其与旺德公司的拆迁补偿安置纠纷为由向北碚房管局提出履行法定职责的事项是否属于北碚房管局的职责范围。根据《城市房屋拆迁管理条例》及《重庆市城市房屋拆迁管理条例》等相关法规规定，北碚房管局具有对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理的法定职责。但该规定系概括性授权，袁建玉不能仅以该规定作为北碚房管局履行法定职责的依据。经审查，亦无相关法律明确规定北碚房管局具有袁建玉申请的法定职责。因袁建玉的申请事项并非北碚房管局的职责范围，故袁建玉要求北碚房管局履行法定职责的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回袁建玉的诉讼请求。案件受理费50元，由袁建玉负担。
袁建玉不服一审判决，向本院提起上诉称，2007年7月，北碚房管局在没有国家任何批文下动员文星湾片区搬迁，并唆使开发商旺德公司以虚假合同进行欺骗拆迁，拆迁中强行多收取了房款、公摊面积款、大修基金款等款项。一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，判决北碚房管局监督开发商按照国家法律法规及政策补偿及赔偿住房及门面损失。
被上诉人北碚房管局及旺德公司未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人北碚房管局在法定举证期间内向一审法院提交并举示证据如下：1、碚房拆〔2016〕14号《城市房屋拆迁行政裁决不予受理决定书》；2、(2011)碚法民初字第01299号《民事判决书》。
上诉人袁建玉在法定举证期间内向一审法院提交并举示证据如下：1.申请书；2.收据两张；3.住宅房屋交接验收清单（存根）；4.住户选房情况（存根）；5.文星湾拆迁安置调整结算表（非改住分户）；6.（2008）渝碚证字第7183号公证书。
被上诉人旺德公司在一审程序中未提交证据。
经庭审质证，一审法院对袁建玉和北碚房管局举示证据的真实性予以确认。
二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定与一审法院相同。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定以下事实：袁建玉向北碚房管局提交了落款日期为2016年6月28日的《申请书》。北碚房管局收到后，于同年7月6日作出《城市房屋拆迁行政裁决不予受理决定书》。2016年7月20日，袁建玉向重庆市北碚区人民法院提起诉讼，请求法院判决北碚房管局监督开发商按照国家法律法规及政策补偿及赔偿拆迁安置损失款。
本院认为，上诉人在起诉状上提出的诉讼请求为：“判决北碚房管局监督开发商按照国家法律法规及政策补偿及赔偿拆迁安置损失款”，即要求被上诉人北碚房管局履行其诉称的法定职责。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款和《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款的规定，区、县房屋拆迁主管部门具有对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理的法定职责。但该规定系概括性授权。再根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第七条第二款的规定，区、县房屋拆迁主管部门的主要拆迁管理职责为：“（一）核发暂停办理有关手续通知书，按本条例规定审查批准房屋拆迁计划和补偿、安置方案，核发房屋拆迁许可证，发布房屋拆迁公告；（二）监督房屋拆迁评估机构的房屋拆迁评估行为；（三）对房屋拆迁活动进行监督检查，对违反本条例的行为进行处罚；（四）依照本条例的规定申请强制拆迁；（五）处理拆迁历史遗留问题。”由此可见，被上诉人北碚房管局在对城市房屋拆迁活动实施监督管理的过程中，经监督检查对违反该条例的行为进行处罚是其法定职责。但现有法律、法规及规章均没有规定房屋拆迁主管部门具有监督开发商补偿及赔偿拆迁安置损失款的职责，且上诉人亦未向法院举示被上诉人具有此项法定职责的证据。因此，上诉人要求被上诉人北碚房管局履行法定职责的理由不成立，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回袁建玉的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁建玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 嘉
代理审判员 吴贤奔
代理审判员 李菊霞
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 邹文立
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二（商）初字第2416号
原告山东宏基混凝土有限公司，住所地山东省某市某路某号。
法定代表人孟庆厚，董事长。
委托代理人杨玉勇，公司员工。
被告宝厦建设（集团）股份有限公司，住所地上海市某区某路某号。
法定代表人程燕，总经理。
委托代理人晋春明，公司员工。
委托代理人吴林锋，上海君澜律师事务所律师。
原告山东宏基混凝土有限公司与被告宝厦建设（集团）股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王广灏独任审判，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨玉勇及被告委托代理人吴林锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东宏基混凝土有限公司诉称：原、被告于2010年7月23日签订《材料购销合同》一份，由原告向被告供应商品混凝土，并明确约定供货的具体要求，供货金额的确定方式以及方量计算的方式等内容。原告根据涉案合同约定向被告履行了供货义务，但被告未能依约支付货款，尚欠货款人民币75，280元（以下币种相同）。原告多次催讨未果，故诉至本院，请求判令：1、被告支付原告货款75，280元；2、被告支付原告自2010年12月4日起至本判决生效之日止的逾期付款违约金（以前述货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告宝厦建设（集团）股份有限公司辩称：确认拖欠原告货款75，280元，但关于逾期付款违约金，根据涉案合同约定应按照银行同期存款利率计算。
经审理，本院查明事实如下：
一、2010年7月23日被告（甲方）与原告（乙方）签订了一份《材料购销合同》，主要内容为：由原告向被告供应商品混凝土，具体数量以实际送货数量为准。交货数量以被告指定收料人王贵、姚树新共同签收的收料单为准，双方每月月底以有效收料单为依据核实数量、单价、总价，并签署结算单，被告指定孟某签署结算单，并盖项目部章。签署结算单后，由被告回收所有的签收单。每月有效要件的结算单作为双方最后结算的依据，除此之外的所有单据，如：缺少签字、非指定人员签收或缺盖章的结算单，被告不予认可，收料单不能直接结算。依据合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土发货单载明的数量为准双方每月结算一次，每月结账日期为30日之前，次月10日将结算发票交被告，被告办理支付上月货款的60%，余款在混凝土供应完毕后一个月内结清，付款方式采用支票或电汇。被告未按约定支付货款，在原告书面催款后，应按银行同期存款利息承担逾期付款违约金；若被告超过10天仍未支付货款的，原告有权单方解除合同。
二、审理中，原告提交了二份日期分别为2010年8月10日与同年11月4日有被告方人员孟某、姚某共同签字确认的《混凝土结算书》，被告确认原告供应混凝土数量共计为854.50立方米，供货总金额为203，125元。其中2010年8月10日结算书记载：结算日期为2010年6月20日至2010年8月2日，混凝土标号为C25人工，数量为647立方米，金额为155，280元；2010年11月4日结算书记载：结算日期为2010年8月11日至2010年11月4日，混凝土标号为C25人工、C20人工、C15人工，数量为207.5立方米，金额合计为47，845元。
三、审理中，被告提交了银行借记通知和付款审批单各一份，被告于2010年9月16日支付给原告货款80，000元，于2010年12月14日支付给原告货款47，845元。原告确认收到被告支付的货款合计127，845元。
以上事实可由原告提交的《材料购销合同》、《混凝土结算书》，被告提交的银行借记通知和付款审批单等书面证据及原、被告陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间买卖合同关系依法成立，合法有效，受法律保护，原、被告均应依约履行各自义务。原告依约供货后，被告理应根据合同约定向原告支付相应货款，现被告确认尚欠原告货款75，280元，本院予以确认，被告应予支付。涉案合同明确约定了逾期付款的违约金计算标准，系双方的真实意思表示。但原告主张自2010年12月4日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款违约金，被告认为应自2010年12月4日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期存款利率计算逾期付款违约金，本院认为涉案合同已明确了违约金计算标准，故应自2010年12月4日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期存款利率计算逾期付款违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宝厦建设（集团）股份有限公司支付原告山东宏基混凝土有限公司货款75，280元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告宝厦建设（集团）股份有限公司支付原告山东宏基混凝土有限公司自2010年12月4日起至本判决生效之日止的逾期付款违约金（以75，280元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为841元（原告已预缴），由被告负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，账号：033319－050301011842326）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王广灏
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 万初雪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第0319号
原告李道美，个体户。
委托代理人陈战。
被告李兰林（又名李兰玲），退休职工。
原告李道美诉被告李兰林民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告李道美到庭参加诉讼，被告李兰林经本院公告送达应诉通知书、开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。诉讼中，经原告李道美申请，本院依法冻结被告李兰林的存款。本案现已审理终结。
原告李道美诉称，2009年6月27日，被告李兰林以开发房地产经营需要，向原告借款90000元，约定月利率3%。2011年6月27日，经双方结算，被告共欠原告本息154800元，被告当场支付12840元，余款141960元，由被告向原告出具借条，约定年利率36%，借期1年。到期后，被告未偿还，故请求判令被告偿还借款90000元及利息（从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际履行完毕时止）并承担本案的诉讼费用。
被告李兰林未作答辩。
经审理查明：2009年6月27日，被告李兰林向原告李道美借款90000元，约定月利率3%。2011年6月27日，经双方结算，被告李兰林共欠原告李道美借款本息合计154800元，被告李兰林偿还了12840元，余款由被告李兰林向原告李道美出具1份141960元的借条，约定年利率36%，借期1年。借款到期后，被告李兰林未偿还。
另查明，2009年6月27日，中国人民银行6个月至1年期贷款基准利率为年利率为5.31%。
上述事实有原告李道美提供的借条原件1份及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，原告李道美与被告李兰林之间的借款合同合法有效。借款到期后，被告李兰林未还款，其行为构成违约，应承担偿还责任。双方约定的借款利率超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超出部分本院不予支持。现原告李道美主张利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，本院予以支持，对被告李兰林已偿还的12840元，从利息中扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李兰林偿还原告李道美借款本金90000元及利息（从2009年6月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率21.24%计算，被告李兰林已偿还的12840元应从中扣除），于判决生效后10日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元、保全费1020元、公告费600元，合计3670元，由被告李兰林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费3670元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 何 涓
人民陪审员 陈金永
人民陪审员 杨成国
二〇一四年七月四日
书 记 员 许 娟
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民二初字第269号
原告曾XX。
原告秦XX。
被告罗XX。
被告王XX。
被告徐XX。
原告曾XX、秦XX与被告罗XX、王XX、徐XX委托、房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法由审判员潘辉亮适用简易程序，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。书记员黄秋燕担任记录。原告曾XX、秦XX及被告罗XX到庭参加诉讼，被告王XX、徐XX经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾XX、秦XX诉称，2013年7月8日，原告与三被告签订三方合同，原告以40万元的价格将鹿寨镇龙田路18号“水榭华庭”13号1单元101室房屋卖给被告王XX、徐XX，被告罗XX作为受委托人负责出售房屋、办理过户手续等。之后，原告先后收到三被告交来的35万元购房款，原告也将房屋交给被告王XX、徐XX使用，且该房屋已办理了过户手续。但三被告至今尚欠原告购房款5万元。特此请求法院判令：一、被告王XX、徐XX向二原告支付尚差购房余款5万元；二、被告罗XX向二原告支付违约金5万元；三、本案诉讼费用由三被告负担。
被告罗XX辩称：尚欠原告曾XX、秦X**万元购房款是事实，但该款是由被告王XX、徐XX支付给二原告，而不是由被告罗XX支付；因被告王XX、徐XX用涉案房屋向银行贷款的手续一直未能办理，所以没有办法付款给二原告；被告罗XX不是付款的责任人且没有违约行为，不应承担违约责任。
被告王XX、徐XX没有进行书面答辩。
经审理查明，2013年6月1日，原告曾XX、秦XX与被告罗XX签订一份《售房委托协议》，约定二原告委托被告罗XX出售其二人所有的位于X龙田路“水榭华庭”13栋1单元101室的房屋一套，售价为40万元，如成交价高于委托价的，差价部分作为被告罗XX的代理费；委托期限为2013年6月1日至2013年7月30日；二原告同意被告罗XX代收买方交付的定金，于签订房屋买卖合约时作为购房款的一部分并优先抵做被告罗XX的服务费；被告负责发布房屋出售信息、带买主看房、协助二原告签订购房协议、帮助双方办理购房相关手续，等等。
2013年7月1日，原告曾XX、秦XX作为出卖方（甲方），被告王XX、徐XX作为买方（乙方），被告罗XX作为中介方（丙方），三方协商一致后签订了一份《三方中介合同》，约定：甲方将X龙田路“水榭华庭”13栋1单元101室的房屋出售给乙方，价格为41万元，乙方在合同签订之日交定金5万元，在甲方提供的该房屋两证齐全并可办理过户手续时交7万元给甲方，所剩购房款29万元，待银行发放贷款后或乙方补足购房款后，双方完成房屋交接手续且甲方结清相关物业费用后，乙方一次性转付给甲方；丙方接受甲、乙方双方的委托，代办产权转移、房屋交付、房款支付和拨付、抵押登记等手续，并将处理委托事务取得的财产及时转交委托人；违约责任：丙方有无正当理由不履行合同、与他人串通损害买卖双方利益的或有其它过失影响买卖双方交易的行为应承担违约责任，甲、乙双方有无正当理由不履行合同、未能按照合同约定提供必要的文件和配合并造成丙方无法履行合同、相互或与他人串通损害丙方利益的、未能按约定支付佣金或代办费用的、或有其他造成丙方无法完成委托事项的行为应承担违约责任，任何一方有上述违约行为应向守约方支付违约金5万元，等等。之后，三方于2013年8月10日签订一份《中介合同补充协议》，约定：乙方原交的定金5万元，由甲方保存4万元，丙方保存1万元；丙方于前期材料准备完毕后，以到房管所签订过户手续时开始计算，在5个月内办理完房屋过户、银行按揭（贷款）等委托事项，但不可抗拒的因素除外，等等。期间，被告王XX、徐XX于2013年7月1日支付了5万元定金给被告罗XX，罗XX收款后当即将其中的4万元转交给原告曾XX、秦XX，剩余的1万元罗XX以中介费的名义留下，2013年10月31日被告王XX向曾XX、秦XX支付购房款7万元，之后于2014年4月2日、4月8日、5月16日通过网上银行支付给二原告24万元；以上被告王XX、徐XX共支付了购房款36万元，其中被告罗XX收取1万元，原告曾XX、秦XX收取35万元，被告王XX、徐XX还欠原告曾XX、秦XX购房款5万元并拖延至今。原告曾XX、秦XX亦于2013年8月10日将房屋交付给被告王XX、徐XX使用，且双方对相关物业费用的承担明确了责任。2014年3月，涉案房屋已办理了买卖转移手续，即过户到被告王XX、徐XX的名下。
另查明，鹿寨县中恒房地产信息咨询中心是被告罗XX个人开办的个体工商户，在签订本案三份合同时，被告罗XX均以该咨询中心的名义签订。
上述事实，有原告提供的《售房委托协议》1份、《三方中介合同》1份、《中介合同补充协议》1份、《交房协议书》1份、农业银行卡明细对账单1份、关于申请办理撤销抵押手续的函1份、罗XX所写欠条1份及被告罗XX提供的曾XX所写定金收条2份、购房款收条1份及到庭当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案存在两个法律关系，即原告曾XX、秦XX与被告王XX、徐XX之间的买卖合同关系及二原告与被告罗XX之间的委托合同关系。
关于原告曾XX、秦XX与被告王XX、徐XX之间的买卖合同关系。双方订立买卖合同后，二原告已将房屋交付，且涉案房屋已办理了过户手续，被告王XX、徐XX也付了大部分购房款，现尚差5万元未支付给二原告。双方的债权债务关系明确，被告王XX、徐XX未按约支付购房款已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，二原告要求被告王XX、徐XX给付购房款5万元的诉讼请求依法有据，本院予以支持。
关于原告曾XX、秦XX与被告罗XX之间的委托合同关系。根据双方前后订立的三份合同，二原告委托被告罗XX出售房屋、联系买主、收取定金、代办产权转移、房屋交付、房款支付和拨付、抵押登记等手续，并将处理委托事务取得的财产及时转交委托人等，被告罗XX均已按约处理了受委托的事务，而原告对此也没有提出被告罗XX存在不按约履行义务或者履行义务不符合约定的法定事由及相关证据。原告要求被告罗XX承担违约责任，其主要理由是此前购房款一直是被告罗XX支付，且被告罗XX在2014年5月4日承认尚欠购房款9万元，因其没有按期支付，应承担违约责任；但因本案支付购房款的主体是购房者即二被告王XX、徐XX，被告罗XX并非买卖合同的当事人，其不应当承担付款责任，且二原告在本案中也没有要求被告罗XX给付购房款；因此二原告要求被告罗XX承担违约责任的请求没有事实和法律依据，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王XX、徐XX给付尚欠原告曾XX、秦XX的购房款5万元；
二、驳回原告曾XX、秦XX要求被告罗XX支付违约金5万元的诉讼请求；
案件受理费2300元，适用简易程序减半收取1150元，原告曾XX、秦XX负担575元，被告王XX、徐XX负担575元。
上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 潘辉亮
二〇一四年八月二十六日
书记员 黄秋燕
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第04219号
原告刘虹。
被告姜梅梅。
被告姜书林。
原告刘虹与被告姜梅梅、姜书林民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理，依法由审判员顾玉辉适用简易程序，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告刘虹到庭参加诉讼，被告姜梅梅、姜书林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘虹诉称：2013年9月18日，被告姜梅梅以资金周转为由，向原告借款30万元，并出具了借条。后被告未能按期归还本息。被告姜书林与姜梅梅系夫妻，该借款发生在夫妻关系存续期间，应共同偿还。现请求法院判令两被告：1、归还借款30万元，并按月利率3%计算借期内的利息；按月利率2%，支付至实际还款之日的利息；2、承担本案诉讼费用。
被告姜梅梅、姜书林未到庭参加诉讼，也未应诉答辩。
经审理查明：2013年9月18日，被告姜梅梅因资金周转，向原告刘虹借款30万元，承诺借期三个月，月利率3%，到期一次性还本付息。并出具了借条给原告。被告到期未能还本付息，原告索款无着，诉讼来院。
另查明，被告姜书林、姜梅梅系夫妻关系。
以上事实，由原告提供的借条、丹阳市档案馆结婚申请书以及原告的庭审陈述所证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告姜梅梅向原告借款30万元的事实清楚，证据充分，应予归还。原告要求按月利率3%，计算借期内的利息；按月利率2%，支付至实际还款之日的逾期利息。本院认为，因被告借款后未支付过利息，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的部分，应予支持，超过部分则不予保护。
被告姜书林、姜梅梅系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，故被告姜书林应对借款本息承担共同偿还责任。
两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自担未能质证及抗辩的法律后果，且不影响本院依据查明的事实依法作出判决。
为保护合法的借贷关系，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姜梅梅、姜书林于本判决生效后十日内偿还原告刘虹借款30万元及利息（按月利率2%，计算自2013年9月18日起至实际给付之日）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2900元，由被告负担。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处；账号：11×××61）。
审判员 顾玉辉
二〇一五年十一月十七日
书记员 陈志超
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初10127号
原告：叶志飞，男，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：叶国华，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告：余友华，男，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：江信南，上海博群律师事务所律师。
第三人：德佑房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区新寺镇桥东新村XXX号。
法定代表人：邵非，总经理。
委托诉讼代理人：刘雪辰。
原告叶志飞与被告余友华、第三人德佑房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶志飞及其委托诉讼代理人叶国华、被告余友华及其委托诉讼代理人江信南、第三人德佑房地产经纪有限公司委托诉讼代理人刘雪辰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告及第三人三方签订的CXXXXXXXXXXX房地产买卖居间协议，被告返还定金8万元；2、判决被告赔偿违约金22万元。事实和理由：2016年11月20日，原告为购买被告所有的位于嘉定区云屏路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，在第三人中介介绍下，签订了CXXXXXXXXXXX房地产买卖居间协议，约定购房总价110万元，在2016年12月18日房东出新产证，双方约定赴签约地点签约；原告为保证合同履行，支付了定金8万元，定金责任按定金法则；违约责任规定了违约方不履行本协议超过15日，守约方可单方面解除协议，并要求违约方支付总房价20%的违约金。协议签订后，原告支付了定金8万元，而到2016年12月18日约定的签合同时，被告因同类房屋市场挂牌价达150万元，借口拒绝签约，原告及第三人工作人员均要求被告履约，但被告以各种借口拒绝签订购房合同，最后明确毁约。原告于2017年1月13日向被告发送催告函，均被退回。因被告恶意毁约，原告遂诉至法院。
被告辩称，同意解除房地产居间协议，退还定金8万元，但被告没有违约故不同意支付违约金。签订协议时被告尚未办理产权证，协议约定的12月18日是预计取得产权证的日期，签约时间另行约定。2017年初曾与原告协商但未果。
第三人述称，原被告同意解除协议，第三人也同意。定金目前在第三人处，同意根据法院判决给付。原被告签订协议后，被告办出产证后就不卖房，后第三人约双方协商解约，被告也未出面。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋为被告于2015年10月17日所购买，规划用途为店铺。2016年11月20日，原告(乙方)为购买被告(甲方)所有的系争房屋，在第三人(丙方)居间介绍下，签订了CXXXXXXXXXXX房地产买卖居间协议，约定：房屋类型为办公楼，转让价格为110万元；乙方已实地验看了系争房屋，为表示购买诚意，向丙方支付意向金1万元作为甲方洽谈之用，如甲方签署本协议，则上述意向金转为定金，乙方应于甲方签署本协议当日补足定金至7万元，甲方同意上述定金由丙方代为收取并保管；甲乙双方应当在本协议签订后7日内共赴丙方处签订示范文本的上海市房地产买卖合同，除甲乙双方另有约定外，前述约定期限届满日为甲乙双方签订示范文本的日期；首期房价款乙方应于签订示范文本后当日支付为47万元(含已付定金)，第二期房价款过户当日支付50万元…；2016年12月18日房东出新产证双方约定赴签约点签约；定金责任约定为若甲方未能按照本协议约定签订买卖合同示范文本或违约不卖或相关权利人提出异议，则应向乙方双倍返还定金，若乙方未能按照本协议约定签订示范文本的，则已支付甲方的定金不予返还；违约责任约定为一方未按本协议约定履行，其行为视为违约，守约方有权要求违约方按每日总房价款0.5%承担逾期违约金后继续履行，违约方逾期不履行超过15日的，守约方有权单方面解除本协议并要求违约方支付总房价款20%的违约金；甲方授权丙方保管出售系争房屋的定金8万元等。上述协议签订的当日，原告支付定金8万元，由第三人代为保管。2016年12月29日，被告取得系争房屋的不动产权证书。因原告及第三人工作人员均要求被告签订示范文本合同，但被告不同意。原告遂诉至本院。
审理中，三方均同意解除房地产买卖居间协议，由第三人返还原告定金8万元。对于违约金，原告表示知道系争房屋的土地性质是商用，购买系争房屋用于居住，但被告行为导致原告无法购买居住房屋，造成原告损失。被告表示系争房屋因政策原因不允许买卖，故不能继续履行，被告不存在过错，不同意支付违约金，且违约金约定过高，要求予以调整。
本院认为，原、被告经第三人居间介绍签订的房地产买卖居间协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效。居间协议签订后，原告按约支付定金。2017年1月7日上海市住房和城乡建设管理委员会发布通知，明确本市集中清理核查商业办公项目，在此期间暂停此类项目的网上签约；被告以政策原因而不愿签订示范文本合同并继续履行协议，而根据居间协议约定房东出新产证双方赴签约点签约，被告于2016年12月29日取得不动产权证书，故此时原被告双方仍能继续按居间协议约定签订示范文本合同，且第三人也表示被告取得不动产权证书后不愿卖房，故被告不按协议约定签订示范文本合同构成违约，应承担支付违约金等违约责任。现原被告及第三人均同意解除房地产买卖居间协议并由第三人返还定金，于法无悖，本院予以照准。原告主张因被告违约造成损失要求被告按协议约定的标准支付违约金，被告抗辩其不存在过错不同意支付，且违约金约定过高要求予以调整；本院结合原告付款情况、被告违约程度及系争房屋性质等因素，酌情将违约金调整为10万元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、确认原被告及第三人于2016年11月20日签订的房地产买卖居间协议解除；
二、第三人德佑房地产经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告叶志飞定金8万元；
三、被告余友华应于本判决生效之日起十日内支付原告叶志飞违约金10万元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5,800元，减半收取2,900元，由被告负担。被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐熙春
二〇一七年十一月一日
书记员 李佳怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨汉执字第2448号
申请执行人天津市晓波房地产物业管理有限公司。
法定代表人牛小波，总经理。
被执行人李桂祥。
本院依据已经发生法律效力的（2015）滨汉民初字第2914号民事判决书，于年月日向被执行人李桂祥发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李桂祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人李桂祥在中国农业银行股份有限公司天津汉沽支行账户（账号：62×××75）。
二、冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙建华
二〇一五年九月十八日
书记员 李合权
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌中民三终字第5-1号
上诉人（原审被告）：王强，男，汉族，1969年10月31日出生，无固定职业，住所地：乌鲁木齐市天山区。
被上诉人（原审原告）：香港祥生国际实业有限公司，住所地：香港九龙尖沙咀金马伦道26-28号金垒商业中心1401室。
法定代表人：叶茂生，该公司执行董事。
委托代理人：王振华，新疆诚和诚律师事务所律师。
委托代理人：朱金华，新疆诚和诚律师事务所律师。
本院在审理上诉人王强与被上诉人香港祥生国际实业有限公司不当得利纠纷一案中，被上诉人香港祥生国际实业有限公司于2015年6月8日向本院提出财产保全的申请，要求对上诉人王强价值371297.76元的财产采取保全措施，并于2015年6月9日提供了相应价值的财产作为担保。
本院认为，被上诉人香港祥生国际实业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结、查封被上诉人香港祥生国际实业有限公司提供的担保财产。
未经本院许可，任何单位和个人不准动用被冻结、查封的财产。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 唐 楠
审 判 员 卢 敏
代理审判员 田 姝
二〇一五年六月九日
书 记 员 刘政杰