湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西陵民初字第01600号
原告彭波霞，女，1970年10月13日出生，住宜昌市西陵区。
委托代理人胡阳，湖北真原律师事务所律师。（特别授权）
被告黄兴德，男，1971年5月17日出生，住宜昌市西陵区。
委托代理人杨清，湖北竟成律师事务所律师。（特别授权）
被告王三红（系黄兴德之妻），1975年8月9日出生，住址同上。
委托代理人杨清，湖北竟成律师事务所律师。（特别授权）
被告宜都江南创意产业园有限责任公司，住所地宜都市枝城大道5号二楼。
法定代表人黄兴德，该公司总经理。
委托代理人王朝阳，湖北竟成律师事务所律师。（特别授权）
原告彭波霞诉被告黄兴德、王三红、宜都江南创意产业园有限责任公司（以下简称“江南公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理。同年8月31日，原告彭波霞向本院提出诉讼保全申请，本院依法作出（2015）鄂西陵民初字第01600号《民事裁定书》，进行了诉讼保全。2016年1月7日、18日，依法由审判员汪邦国独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭波霞及其委托代理人胡阳，被告黄兴德、王三红的委托代理人杨清，被告江南公司的委托代理人王朝阳，证人罗某、刘某、陈某、杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结
彭波霞诉称，原、被告系朋友关系，2013年7月17日被告向原告借款200万元，约定利率为月息三分五；随后被告再次向原告借款100万元，并于2014年1月21日向原告出具一张300万元的《借条》，借款期限为4个月，约定的借款利息同于前述200万元借款的利率，但被告未能在约定的时间内履行还款义务，截止2015年6月18日被告尚欠原告借款本金170万元、利息30万元。2012年6月8日经双方协商，被告将原告在其公司投资的300万元投资款转换为借款，约定月利率为1.75%，经双方对账，截止2015年5月8日被告共欠原告借款本金及利息500万元，并承诺在2015年6月18日前偿还全部的借款本金及利息，被告江南公司对其中170万元借款本金及相应利息承担担保责任。借款到期后，原告多次向被告催要无果，为维护原告合法权利，现诉至法院，请求法院依法判令：1、三被告连带清偿原告借款本金470万元及利息247.3万元，共计717.3万元（利息暂计算至2015年8月18日，实际利息按约定利率计算至本息付清时止）；2、三被告承担本案诉讼费。
被告黄兴德、王三红辩称：1、关于实际发放借款数额的问题，原告提供的证据只证明了259.5万元的借款，不能证明发放300万元借款。2、关于借款利息的确认，原被告在合同中约定的利息为月息三分五，法律有明确规定，同期贷款利率的四倍不足两分，该部分原被告约定的利息过高，高于法律规定的部分，不应得到支持；3、原被告在2014年1月21日办理续借的《借条》，将200万和100万重新办理《借据》及确定借款时间，原被告对利息的表述是分月支付，到现在为止没有看见原被告就这一笔款项的约定，因此从2014年1月21日起，根据《借条》反映的事实，双方没有约定借款利息，就视为不支付利息，借款到期后，被告没有偿还借款，可以计算相应逾期付款利息；4、关于《合作协议》解除后，根据原告诉请可以看出，原告可以行使解除权，被告应当按照《出资协议》返还出资款，同时被告还有义务按照《投资协议》约定的同期银行存款利息支付原告占用费，原告所提到的返还投资款变成借款的说法是不成立的，投资款不是借款，原告主张的投资款应该按照510万元返还没有相应的事实及证据进行作证，对于300万投资款的返还，双方应该按照《出资协议》的约定来履行；5、借款可以构成夫妻共同债务，但是投资款的返还是否作为夫妻共同债务，法律没有明确规定，因此不能作为夫妻共同债务。原告将投资款界定为共同债务与法律相悖。
被告江南公司辩称：1、同意黄兴德、王三红关于本金和利息方面的代理意见；2、关于公司是否对本案承担担保的问题，关于300万的借款，公司是明确按照担保人盖章确认的，对于《出资协议》投资款300万，江南公司没有以担保人身份进行担保，因此江南公司对300万元投资款不承担担保责任；3、原告对于300万借款里面，自认江南公司对170万承担保证责任，但原告没有在保证期间内主张保证责任，所以江南公司不应该对本案承担保证责任。从2014年1月21日的《借条》可以看出，保证期限在《借条》中没有约定，按照法律规定是6个月，也就是2014年6月担保期间届满，原告没有提交足够的证据证明其向江南公司主张了保证责任，没有提供书面的《催收函》，也没有直接证据，只是提交了两份《证人证言》，2014年9月这一次可以证明当天黄兴德并不在，这样一个保证应该直接向公司发出。原告在借款设立的时候，区分了黄兴德和江南公司，那么催收的时候依然要区分开，原告没有足够的证据主张了保证责任，本案应该对江南公司保证责任免除。
经审理查明，黄兴德与彭波霞系多年朋友关系，黄兴德与王三红系夫妻。2013年7月17日，因资金周转困难，黄兴德向彭波霞借款人民币200万元，并出具《借条》。《借条》约定了借款期限为3个月，月利息为7万。担保方为宜都江南户外广告创意产业有限公司。同月19日，彭波霞向黄兴德的银行账户转账189万元。
同年10月22日，黄兴德再次向彭波霞借款人民币100万元，借款期限为1个月，黄兴德向彭波霞出据了《借条》。当天，彭波霞向黄兴德的银行账户转账69.5万元；第三人罗某欠彭波霞25万债务，黄兴德同意承接债务。
2014年1月21日，黄兴德就上述债务向彭波霞出具了一张《借条》，主要内容为：今借到彭波霞人民币300万元，此款系原借款200万元和100万元到期后的续借，借款期限为4个月，2014年5月18日到期，利息按约定按月支付。此次续借由江南公司担保，到期不能归还，以50%股权相抵。江南公司以担保人的身份在该《借条》上盖章确认。
2014年5月18日，借款到期，彭波霞曾电话催黄兴德归还借款。同年9月，彭波霞到江南公司找黄兴德索要借款发生纠纷。截止2015年6月18日，黄兴德偿还了部分借款及利息，尚欠借款本金170万元、利息30万元。
2012年3月8日，彭波霞与黄兴德签订《出资协议》，协议第一条约定，彭波霞出资300万元竞标购买宜都宏森化工厂土地，隐名投资享有黄兴德在宜都宏森化工厂区开发的地方项目15%的权益；第二条约定，若黄兴德未能购买该土地，则彭波霞有权要求返还投资款，按同期银行存款利率支付利息。协议还就双方权利义务、终止结算、违约责任等进行了约定。协议签订当天，彭波霞向黄兴德的银行账户转款220万元，同年4月6日，彭波霞向黄兴德付款80万元，其中36.2万元为现金支付，余下的36万元冲抵了黄兴德与彭波霞之前的往来账，另支付7.8万元的服装款。黄兴德均出具了《收条》。同年6月，经双方协商一致，彭波霞将300万元的投资款转化为对黄兴德的借款。彭波霞出具了一张《承诺书》，要求黄兴德签字确认。《承认书》的内容为：根据2012年3月8日的《出资协议》，彭波霞隐名投资黄兴德在宜都宏森化工厂开发的项目300万元。已于2012年6月8日转化成黄兴德向彭波霞的借款，截止2015年5月8日，此款本息共计500万元，黄兴德承诺该欠款于2015年8月8日前一次性归还给彭波霞，若到期不还款，按月利息2%支付利息”。6月18日，黄兴德在该《承诺书》下注明“同意按500万元，于2015年10月1日前结清。原合同作废”。同年10月1日期满，黄兴德未偿还上述投资款。彭波霞向黄兴德多次催要借款及投资款无果，遂向本院提起诉讼。
庭审时，彭波霞诉称第一笔借款有11万现金给付，有公司财务人员证明，第二笔有5.5万元现金给付，黄兴德均予否认。黄兴德、王三红、江南公司在本院延期举证期间，未提交有关证据。
上述事实主要有《江南公司的企业信息》、《借条》、《收条》、《转款凭证》及《流水》、《承诺书》、《出资协议》、《证人证言》、当事人陈述、开庭笔录等证据附卷佐证。
本院认为，本案争议事实有二笔借款及一笔投资款转借款。庭审查明，彭波霞向黄兴德转账189万元、69.5万元，另有25万元属债务转让，有《转账凭证》及《证人证言》，本院予以认定。彭波霞诉称第一笔借款有11万现金给付，有公司财务人员证明，第二笔有5.5万元现金给付，黄兴德均予否认，本院难以采信，本金应予扣除。黄兴德就上述债务向彭波霞出具《借条》，约定2014年5月18日到期，利息按约定按月支付，而第一笔借款约定利率为月息三分五，可视为对利息进行了约定。但该利息约定明显过高，本院依法确定月利息为2%。截止2015年6月18日，彭波霞陈述尚欠借款本金170万元、利息30万元，黄兴德、王三红、江南公司在本院延期举证期间，未提交有关证据。该事实本院予以认定，本金扣除，利息自2015年6月19日起算。
江南公司以担保人的身份在《借条》上盖章确认，应对债务承担连带担保责任。黄兴德也是江南公司的法定代表人，借款到期，彭波霞曾电话催黄兴德归还借款，同年9月，彭波霞到江南公司找黄兴德索要借款发生纠纷，表明彭波霞已向担保人行使了要求其承担保证的的权利，江南公司辩称未主张保证责任之意见本院不予采信。
投资款300万元转借款之事实，彭波霞转款及黄兴德的《收条》可以认定。2015年6月18日，黄兴德在《承诺书》注明可视为双方对投资转借款的确认，该民事行为不违反法律禁止性规定，合法有效。黄兴德在还款期限上作了变更，彭波霞未提出异议，该变更有效。利息应按变更后约定的时间计算。
上述债务发生在黄兴德与王三红夫妻关系存续期间，王三红应对黄兴德在夫妻关系存续期间发生的债务依法承担共同偿还责任，故彭波霞要求黄兴德与王三红共同偿还借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条之规定，判决如下：
一、被告黄兴德、王三红共同偿还原告彭波霞借款本金153.5万元及利息30万元；并以153.5万元为基数，月利率2%为计算标准，自2015年6月19日起至实际清偿完毕时止支付利息。
二、被告宜都江南创意产业园有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告黄兴德、王三红共同返还原告彭波霞投资款500万元，自2015年6月19日起至该款实际清偿时止，以500万元基数，按月利率2%计算支付利息。
四、驳回原告彭波霞其他诉讼请求。
上述具有给付内容的判决，于本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62011元，减半收取31005.5元，保全费5000元，合计36005.5元，由被告黄兴德、王三红负担。该费用原告彭波霞已预交，由被告黄兴德、王三红在履行上述义务时一并支付原告彭波霞。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宜昌市中级人民法院，并按《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费。
审判员 汪邦国
二〇一六年一月二十九日
书记员 高 源