北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第02793号
原告北京修远文化交流有限公司，住所地北京市东城区安德路12号中景濠庭B座1702号。
法定代表人唐小平，董事长。
委托代理人唐熠，女，1972年9月22日出生，北京修远文化交流有限公司职员。
委托代理人王福江，北京市云博律师事务所律师。
被告郭俊杰（肃宁县华文书工商户），男，1966年5月3日出生。
委托代理人侯占林，河北至威律师事务所律师。
原告北京修远文化交流有限公司（以下简称修远文化公司）与被告郭俊杰联营合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法由法官曹红卫担任审判长，与法官李紫来、人民陪审员王宗生组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告修远文化公司之委托代理人唐熠、王福江及被告郭俊杰之委托代理人侯占林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告修远文化公司诉称，原被告于2008年10月24日、2008年11月25日、2009年4月29日分别签订了《项目合作合同》、《补充协议》、《2009秋高中教辅﹤同一梦想﹥管理实施方案》，约定双方合作编辑、印制、发行图书，双方按6：4的比例分担损益。在合同履行过程中，修远文化公司支付了研发费用2311220元，垫付宣传费用45000元，郭俊杰实际投入483067.86元；收入513755.64元，库存212732.74元。根据上述约定，原被告应分担亏损，郭俊杰应向修远文化公司支付888540.32元。故修远文化公司诉至本院，请求：1、郭俊杰向修远文化公司支付合作费用888540.32元；2、郭俊杰承担本案的诉讼费用。
被告郭俊杰辩称，不同意修远文化公司的诉讼请求，理由如下：1、郭俊杰不欠修远文化公司任何款项；2、《2009秋高中教辅﹤同一梦想﹥管理实施方案》系原被告与西南师范大学共同签署，应追加西南师范大学出版社参与诉讼；3、修远文化公司违约，导致合同无法继续履行；4、修远文化公司提供了虚假的书名、书号，导致双方合作的图书无法发行，造成亏损，故亏损的费用应由修远文化公司自行负担。
经本院庭审质证，双方当事人对修远文化公司提交的证据一《项目合作合同》、证据二《补充协议》、证据三《2009秋高中教辅﹤同一梦想﹥管理实施方案》、证据七英语听力磁带预算单、证据九胶片签收单、证据十销售对账单、证据十一报印单、证据十三（2012）沧民终字第1810号民事判决书、证据十四图书期刊印刷委托书及郭俊杰提交的证据一印刷委托书的真实性、关联性、合法性没有异议，故本院对上述证据予以认可。
双方当事人对下列证据持有异议：
修远文化公司提交证据四研发预算单，欲证明双方对研发费用进行过预算。郭俊杰对该证据的真实性、关联性均有异议。本院查证认为，该证据上有郭俊杰签字及肃宁县华文书社盖章，且内容与研发成本费用相关，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
修远文化公司提交证据五研发费用凭证汇总，欲证明研发费用的数额。郭俊杰对该证据的真实性及证明目的均有异议。本院查证认为，该证据系修远文化公司向有关人员支付研发费用凭证的汇总，郭俊杰虽有质疑，但未能提交相反证据，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以采信。
修远文化公司提交证据六成本确认单，欲证明其垫付的发行费用。郭俊杰对该证据的真实性无异议，但认为其中的“宣传册”是针对修远文化公司自己的产品，故对该证据的关联性不认可。本院查证认为，该证据上有郭俊杰的签字及肃宁县华文书社的印章，能够证明该证据内容与郭俊杰相关，而郭俊杰未提交相反证据，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
修远文化公司提交证据八合作费用汇总表，欲证明双方收入、支出、盈余的具体情况。郭俊杰对该证据的真实性有异议。本院查证认为，该证据系修远文化公司单方制作的表格，故本院对其真实性不予确认。
修远文化公司提交证据十二催款函，欲证明其曾向郭俊杰催要合作费用。郭俊杰对该证据的真实性、关联性均有异议。本院查证认为，该证据在内容上仅能反映修远文化公司进行过催款，不能反映欠款的具体数额，与双方当事人的主要争议无关，故本院对其关联性不予确认。
郭俊杰提交证据二、证据三“同一梦想”系列图书，欲证明该系列图书由西南师范大学出版社与星球地图出版社出版。修远文化公司对该证据的真实性有异议。本院查证认为，该系列图书的出版社问题与本案主要争议无关，故对上述证据的关联性不予确认。
本院经审理查明，郭俊杰系肃宁县华文书社个体工商户。2008年10月24日，修远文化公司与肃宁县华文书社签订《项目合作合同》，约定：双方共同研发、印制、发行图书产品，研发费用由修远文化公司垫付，印制、发行费用由肃宁县华文书社垫付；项目收入扣除上述费用所产生的利润，双方按6：4的比例分配；研发费、印制费、发行费需得到双方书面确认后支付，否则按无效处理，相关费用由当事方自己承担。2008年11月25日，双方签订《补充协议》，对产品品种进行了变更。2009年4月29日，修远文化公司与肃宁县华文书社签订《2009秋高中教辅﹤同一梦想﹥管理实施方案》，对具体事项作出约定。
另查，河北省沧州市中级人民法院作出（2012）沧民终字第1810号民事判决书，判决肃宁县华文书社支付印刷费。在本案庭审中，双方当事人共同确认双方合作成本由研发费、印制费、发行费三部分组成；印刷费的数额为393876.6元；郭俊杰已向修远文化公司支付20万元。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。
本院认为，原被告签订的《项目合作合同》、《补充协议》、《2009秋高中教辅﹤同一梦想﹥管理实施方案》出自双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。现双方当事人对成本费用及收入的数额存在争议，本院分别予以分析：
修远文化公司主张研发费用为2311220元。郭俊杰认为该笔费用未经双方确认，故无法确定研发费的数额，且根据《项目合作合同》第三条的约定，未经双方确认的费用应由修远文化公司自行承担。修远文化公司认为，双方确认的研发费用预算为2338668元，该笔费用未超出预算，即可视为双方对研发费用进行确认。本院认为，修远文化公司与郭俊杰系《项目合作合同》的缔约者，双方均有义务积极履行合同，促进合同目的的实现。修远文化公司垫付研发费用属于双方合作的必要步骤。本院注意到，在《项目合作合同》履行过程中，双方共同对研发费用的预算进行了确认，修远文化公司主张的研发费2311220元未超出上述预算，属双方认可的合理范围之内，郭俊杰如对研发工作或研发费用持有异议，有权要求解除合同并终止合作，郭俊杰不但继续履行合同，还将研发成果即“同一梦想”系列图书交付印刷并销售。本院认为，修远文化公司对其支付的研发费用提交了相应的证据予以佐证，郭俊杰虽未予以书面确认，但以实际行动对研发工作予以确认，故本院对郭俊杰关于研发费用未经确认的答辩意见不予采信。
郭俊杰称其不清楚发行费用的具体数额。修远文化公司主张，其为郭俊杰垫付了45000元宣传费用。郭俊杰认为上述45000元是修远文化公司宣传自己的产品所支出的费用，与郭俊杰无关。本院认为，根据双方的约定，发行费用应由郭俊杰先行垫付，但郭俊杰未能提交证据证明发行费用的具体数额，应承担举证不利的法律后果。修远文化公司提交的证据六成本确认单中有郭俊杰的签字及肃宁县华文书社的印章，足以证明郭俊杰对上述45000元费用进行了确认，故本院对郭俊杰此项答辩不予采信。
修远文化公司主张郭俊杰实际投入483067.86元。除双方共同确认的印刷费393876.6元外，修远文化公司未提交有效证据予以佐证，故本院仅对印刷费用393876.6元予以认可，对其余金额不予确认。
修远文化公司主张销售收入为513755.64元，郭俊杰仅认可225680元。本院认为，其余收入288075.64元系修远文化公司推算得出，缺乏有效证据予以佐证，故本院仅对双方共同认可的225680元收入予以确认，对其余金额不予认可。
修远文化公司主张库存产品的价值为212732.74元，郭俊杰不认可。本院认为，上述金额系修远文化公司推算得出，缺乏有效证据予以佐证。在庭审中，双方当事人共同确认库存产品已不能继续销售，拟另行处理，故本院在本案中对库存产品的问题不予审理。
在庭审中，双方当事人共同确认郭俊杰曾向修远文化公司支付20万元。修远文化公司认为该笔款项属于销售收入，郭俊杰主张该笔款项属于其垫付的研发费用。双方当事人对上述20万元的法律性质均未提交有效证据。本院认为，因产品销售由郭俊杰负责，故修远文化公司的意见具有较强的合理性。郭俊杰未能证明上述费用为研发费，应承担举证不利的法律后果，故本院对修远文化公司的意见予以采信。
综上，修远文化公司支出研发费用2311220元，垫付宣传费用45000元（共计2356220元），郭俊杰支出印刷费用393876.6元，双方共投入2750096.6元，收入225680元，共亏损2524416.6元，本院认为，修远文化公司要求郭俊杰按6：4的比例分担亏损，符合《项目合作合同》的约定及公平原则。经核算，修远文化公司应负担亏损1514649.96元，郭俊杰应负担亏损1009766.64元。修远文化公司实际支出2356220元，扣除郭俊杰已支付的20万元，与应负担亏损额1514649.96元相差641570.04元；郭俊杰承担了印刷费393876.6元，扣除剩余收入25680元，与应负担的亏损额1009766.64元相差641570.04元。综上，郭俊杰应向修远文化公司支付641570.04元。
郭俊杰主张，《2009秋高中教辅﹤同一梦想﹥管理实施方案》系原被告与西南师范大学共同签署，应追加西南师范大学出版社参与诉讼。本院认为，《项目合作合同》、《补充协议》及《2009秋高中教辅﹤同一梦想﹥管理实施方案》中均无西南师范大学出版社盖章或签字，西南师范大学出版社并非上述合同、协议的缔约者，且郭俊杰未能证明西南师范大学出版社与双方的损益结算有何种利害关系，故本院对郭俊杰此项主张不予采信。
郭俊杰主张，修远文化公司提供的书号及发行委托书有假。本院认为，郭俊杰此项意见缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条之规定，本院判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，郭俊杰向北京修远文化交流有限公司支付人民币六十四万一千五百七十元四分；
二、驳回北京修远文化交流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千六百八十五元，由北京修远文化交流有限公司负担三千六百八十五元，已交纳；由郭俊杰负担九千元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹红卫
代理审判员 李紫来
人民陪审员 王宗生
二〇一四年一月二十日
书 记 员 孙晨雪