四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1724民初851号
原告罗慧，女，汉族，生于1977年1月。
委托代理人胡明海，四川法之缘律师事务所律师。
委托代理人曹礼均，男，汉族，生于1973年12。
被告蒋安兵，男，汉族，生于1970年3月。
被告徐东，男，汉族，生于1961年12月。
被告李芝贵，男，汉族，生于1968年10月。
委托代理人ＸＸ轩，四川星源律师事务所律师。
原告罗慧与被告蒋安兵、徐东、李芝贵合同纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法由审判员唐清英独任审判，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告罗慧及其委托代理人胡明海、曹礼均，被告蒋安兵及被告徐东、李芝贵的委托代理人ＸＸ轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗慧诉称：2013年4月9日至2013年5月3日期间，原告通过银行转账及现金支付100万元给被告蒋安兵。2013年5月3日，蒋安兵向原告出具收条一张，收条载明此款用于投资山东省曲阜市小雪镇佳和花苑项目（下称佳和花苑项目），收益按合作协议执行。而被告蒋安兵先于2013年5月3日，即于2013年4月16日就交了100万元给被告李芝贵，被告蒋安兵交给李芝贵的这100万元不是原告交给被告蒋安兵的这100万元。被告蒋安兵收取了原告投资款后却未用于项目投资，也未与原告签订任何协议和给予原告任何收益。原告与蒋安兵�徐东、李芝贵之间不存在合伙关系，三被告是合伙关系，应当按照出资比例返还原告投资款。经原告多次催收，2015年春节至2015年4月，被告李芝贵分两次返还原告投资款共计10万元，下欠玖拾万元未返还。现要求三被告返还原告投资款90万元，并按中国人民银行贷款利率支付自2013年5月3日起至还款之日的利息；本案诉讼费由三被告承担。
被告蒋安兵辩称:被告蒋安兵收到原告交来的100万元投资款属实。从2013年4月9日至2013年4月16日原告只支付了90多万元给被告蒋安兵，被告蒋安兵于2013年4月16日帮原告垫支了几万元，凑齐了100万元作为原告的投资款转交给了被告李芝贵。原告于2013年5月3日将被告蒋安兵垫支的几万元投资款支付给了被告蒋安兵。因被告李芝贵是被告蒋安兵的妻侄儿，原告是被告蒋安兵的亲家，被告蒋安才受原告委托代�在合伙协议上签了名，本案中，被告蒋安兵只起了介绍作用，并未参与合伙事务的管理，催收欠款等事务都是由原告自己在履行，因此，被告蒋安兵不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐东、李芝贵辩称：被告李之贵，徐东与原告是合伙关系。被告蒋安兵与原告应是委托代理关系或者是股权代持关系。被告李芝贵将原告的投资款100万元作为保证金交给了发包方，既然是投资款就不是借款，不存在还本付息的问题，且原告已与发包方达成了还款协议。在原告与被告徐东、李芝贵合伙经营的佳和花苑项目中，徐东出资了40万元，李芝贵出资了90万元，加上原告出资的100万元，共230万元，这230万元现在属合伙债权，应按出资比例享有债权。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：曹礼军系�告罗慧之夫。山东省济宁市煌置辉业有限公司是山东省曲阜市小雪街道办事处大雪社区佳和花苑项目的业主。2014年3月15日，济宁市煌辉置业有限公司给孟祥玉出具授权委托书，授权孟祥玉全权处理曲阜市小雪街道办事处大雪社区事务。
被告李芝贵系上海李美希建设工程有限公司的法定代表人。原、被告协商合伙出资以上海李美希建设工程有限公司名义合伙承建佳和花苑二期工程，并签订了书面协议书，协议主要载明：徐东出资200万元，蒋安兵出资200万元；保证金100万元退还后，一次性退还各出资人；扣除相关费用后纯利润分配比例为：李芝贵20%，蒋安兵、徐东各40%。被告李芝贵于2013年4月15日在该合伙协议上签了名，被告蒋安兵、徐东于2013年5月15日在该合伙协议上签了名。
2013年4月16日�大雪社区指挥部为甲方与乙方上海李美希建设工程有限公司签订协议书，约定由上海李美希建设工程有限公司对曲阜市佳和花苑后期建设项目交纳保证金100万元，同时约定了保证金的退还方式及违约责任的承担，孟祥玉代表甲方在该协议上签了名。
2013年4月25日，山东省曲阜市第三建筑工程有限公司为发包方与承包方上海李美希建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定:工程名称为山东省曲阜市佳和花苑;承包范围为包工包料等。2013年4月26日，山东省曲阜市第三建筑工程有限公司为甲方与乙方上海李美希建设工程有限公司签订协议书，约定乙方使用甲方的建筑资质证书承建曲阜市大雪社区佳和花苑二期工程。
2013年4月9日至2013年5月3日期间，原告通过转账等方式向被告蒋安兵支付人民币100万元，2013年5月3日，蒋安兵向原告出具收条一张，收条载明：“今收到罗慧现金1000000元（大写壹佰万元正）,用于投资山东省曲阜市小雪镇佳和花苑项目，收益按合作协议执行，此致，收款人：蒋安斌。2013.5.3”。
2013年4月16日，被告李芝贵给蒋安兵出具收条一张，载明：“收条，今收到蒋安兵代曹礼军交来山东省曲阜市小雪镇大雪社区佳和花苑项目投资款1000000元，大写壹佰万元整。此据。收款人：李芝贵。2013.4.16。”
2013年4月15日，被告李芝贵向孟祥玉的朋友赵新的账户转款100万元，次日孟祥玉给被告李芝贵出具收条一张,“今收到上海李美希建设工程有限公司大雪社区二期工程保证金100万元（壹佰万元正）。收款人:孟祥玉。2013年4月16日。”
除交纳的保证金100万元外，佳和花苑二期工程还实际发生费用130万元，其中：被告徐东投入资金40万元，李芝贵投入资金90万元。后因业主资金不到位，致使工程无法继续修建。2015年10月17日，孟祥玉、赵新为借款人出具了一份还款协议，承诺二借款人于2013年4月15日向曹礼军、李芝贵、蒋安彬收取的保证金100万元，在2015年10月25日前归还70万元，余款及利息、违约金在2015年11月17日前付清；欠上海李美希建设工程有限公司工程款130万元，由孟祥玉于2015年11月17日前付清。但孟祥玉、赵新未按约定的时间支付上述款项。2015年春节至2015年4月，被告李芝贵分两次返还原告投资款共计10万元。原告于2016年4月14日向本院提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述，三被告签订的合伙协议书�蒋安兵、李芝贵和孟祥玉出具的收条共三份，原告给被告蒋安兵转款及李芝贵给赵新转款的凭证，曲阜市第三建筑工程有限公司与上海李美希建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》和协议书，济宁市煌辉置业有限公司给孟祥玉出具授权委托书，还款协议书，工程开支明细，赵新、孟祥玉证实材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告蒋安兵于2013年5月3日给原告出具的收条上明确载明原告给付的100万元用于投资山东省曲阜市小雪镇佳和花苑项目，被告蒋安兵通过李芝贵将原告的100万元投资款作为保证金交给了佳和花苑项目业主代表孟祥玉，被告徐东、李芝贵也认可原告与其形成的合伙关系，且被告徐东、李芝贵提交的佳和花苑项目费用报销单和刘勇的证词也能够印证双方存在合伙关系。虽然合伙协议是被告蒋安兵、李芝贵、徐东签订的，但实际出资人是原告和被告李芝贵、徐东，被告蒋安兵未出资和参与管理，被告李芝贵、徐东也称被告蒋安兵是代原告在合伙协议上签的名，被告主张蒋安兵是受原告委托代原告在合伙协议上签的名，佳和花苑项目的实际合伙人是原告和被告徐东、李芝贵的事实，本院予以采信，原告称被告蒋安兵收取了原告投资款后却未用于项目投资，原告与蒋安兵、徐东、李芝贵之间不存在合伙关系的事实，本院不予采信。因原告与被告李芝贵、徐东合伙承建的佳和花苑项目与发包方已进行了结算，合伙事务已结束，但原、被告至今未对合伙期间的财产及债权、债务进行清算，原告要求被告返还其投资款90万元，并按中国人民银行贷款利率支付自2013年5月3日起至还款之日的利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人�共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告罗慧的诉讼请求。
案件受理费12800元，本院减半收取6400元，由原告罗慧负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 唐清英
二〇一六年七月七日
书记员 张玉梅