wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终618号
上诉人（原审被告）：马清华。
委托诉讼代理人：屈指，泗洪县四河法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：许宝宏。
委托诉讼代理人：屈指，泗洪县四河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱英山。
委托诉讼代理人：戴连，江苏立贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文娟，江苏立贤律师事务所律师。
上诉人马清华、许宝宏因与被上诉人朱英山民间借贷纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2016）苏1324民初5670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年4月13日进行了公开听证。上诉人马清华、许宝宏的委托诉讼代理人屈指，被上诉人朱英山的委托诉讼代理人王文娟到庭参加听证。本案现已审理终结。
上诉人马清华、许宝宏上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人偿还借款利息的诉讼请求，上诉人已偿还的20000元应当作为本金予以扣除；一二审诉讼费由被上诉人朱英山负担。事实与理由：一审判决认定事实不清。双方虽然对借款本金及利息有明确约定，但被上诉人庭审中自认双方口头约定因上诉人经营困难没有偿还能力，只要求偿还本金。上诉人已经偿还的20000元应当作为本金扣除，一审判决未进行核算扣减明显不当。
被上诉人朱英山二审答辩：上诉人与被上诉人之间的债权债务关系清楚，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
朱英山一审起诉请求：1、马清华、许宝宏偿还借款本金100000元及利息，利息按照年利率24%，自2013年5月23日起计算至实际还款之日止；2、本案的诉讼费用由马清华、许宝宏承担。事实与理由：2013年5月23日，马清华、许宝宏向朱英山借款100000元，约定月利率5%，并出具一张借条，双方口头约定借期半年。借款到期后，朱英山多次索要未果，故诉至法院。
一审法院经审理查明：2013年5月23日，马清华、许宝宏向朱英山借款100000元，约定月利率5%，按实际使用天数计息，并由马清华、许宝宏向朱英山出具借条一张。2014年至2016年，马清华、许宝宏共计偿还20000元，双方未约定偿还的是本金或是利息。
一审法院认为，朱英山与马清华、许宝宏之间的借款合同合法有效。双方未约定借期，经朱英山催要，马清华、许宝宏未及时偿还借款，构成违约，应承担继续履行的民事责任。双方约定利息为月利率5%，现朱英山主张按照年利率24%计算利息，不违反法律规定，予以支持。马清华、许宝宏虽辩称2013年年底双方口头约定借款为无息，但未提供证据予以证实，故对此主张不予支持。在2014年至2016年期间，马清华、许宝宏共计偿还20000元，双方未约定偿还的是本金还是利息，故20000元应认定为偿还利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：马清华、许宝宏偿还朱英山借款本金100000元及利息，利息自2013年5月23日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止（扣除已经偿还的20000元利息），于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费1250元（已减半收取），由马清华、许宝宏共同负担。
本院经审理，对一审法院审理查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：1.双方之间的借款是否存在利息约定，利息应当如何计算。2.二上诉人已经偿还的20000元系偿还本金还是利息。
本院认为：依法成立且生效的合同对双方当事人均有约束力，双方当事人应当按照合同的约定全面、适当地履行合同义务。本案中，上诉人马清华、许宝宏出具的借条构成双方当事人之间借款合同的主要内容，借条约定借款金额为100000元，利息计算方式为“月息伍分”。该借条内容系双方当事人真实意思表示，借款人马清华、许宝宏应当按照借款金额偿还本金，并支付利息。双方借条约定利率超过36%，超过部分应属无效，被上诉人朱英山请求按照24%的标准计算利息，不违反法律规定，应当予以支持。上诉人马清华、许宝宏主张朱英山只要求偿还本金，应当提供证据证明双方之间已经对是否偿还利息进行重新约定，现马清华、许宝宏未提供证据证明，故本院对该上诉主张不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。双方当事人一致认可上诉人马清华、许宝宏已经偿还借款20000元，但对于偿还的借款系用于偿还本金还是利息在偿还时并未明确约定，事后也未达成补充协议，对于该笔已偿还款项应按法律规定处理。本案中，双方未约定偿还款项具体系偿还借款本金还是利息的情况下，应当认定该20000元还款系用于偿还借款利息。
综上，上诉人马清华、许宝宏的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人马清华、许宝宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
审 判 员 周栋才
审 判 员 白 金
二〇一七年五月三日
法官助理 王桂禄
书 记 员 李晓璇
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共6页
山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋10民终214号
上诉人（原审被告）：赵爱玲，女，1985年1月14日出生，汉族。
委托代理人：郑秋芳，山西中正平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊卫芹，女，1984年5月20日出生，汉族，住临汾市。
原审被告：田敏，男，1984年8月19日出生，汉族。
上诉人赵爱玲因与被上诉人樊爱芹、原审被告田敏民间借贷纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初3907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，（一）2017年4月21日上诉人赵爱玲与原审被告田敏已经办理了离婚手续，一审法院在审理本案中，在向原审被告田敏送达开庭传票时，向赵爱玲、田敏一起邮寄送达开庭传票被退回，在田敏现住址无法确认的情况下，经查阅一审卷宗及询问当事人，没有向原审被告田敏另行送达开庭传票的记载，也没有进行公告送达，一审进行缺席审理程序不当；（二）本案中上诉人一直否认田敏的借款用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外，被上诉人樊爱芹在二审期间向法院申请调取原审被告田敏的银行卡信息，用以证明本案中的债务用于夫妻共同生活支出，本案在重审中应当对田敏借款是否属于夫妻共同债务进行查证落实后进行判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初3907号民事判决；
二、本案发回临汾市尧都区人民法院重审。
上诉人赵爱玲预交的二审案件受理费7300元予以退回。
审判长苏立强
审判员董云
审判员牛凌云
二0一八年一月三十日
书记员赵静娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋10民终214号上诉人（原审被告）：赵爱玲，女，1985年1月14日出生，汉族。委托代理人：郑秋芳，山西中正平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊卫芹，女，1984年5月20日出生，汉族，住临汾市。原审被告：田敏，男，1984年8月19日出生，汉族。上诉人赵爱玲因与被上诉人樊爱芹、原审被告田敏民间借贷纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初3907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，（一）2017年4月21日上诉人赵爱玲与原审被告田敏已经办理了离婚手续，一审法院在审理本案中，在向原审被告田敏送达开庭传票时，向赵爱玲、田敏一起邮寄送达开庭传票被退回，在田敏现住址无法确认的情况下，经查阅一审卷宗及询问当事人，没有向原审被告田敏另行送达开庭传票的记载，也没有进行公告送达，一审进行缺席审理程序不当；（二）本案中上诉人一直否认田敏的借款用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外，被上诉人樊爱芹在二审期间向法院申请调取原审被告田敏的银行卡信息，用以证明本案中的债务用于夫妻共同生活支出，本案在重审中应当对田敏借款是否属于夫妻共同债务进行查证落实后进行判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）（四）项之规定，裁定如下：一、撤销临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初3907号民事判决；二、本案发回临汾市尧都区人民法院重审。上诉人赵爱玲预交的二审案件受理费7300元予以退回。审判长苏立强审判员董云审判员牛凌云二0一八年一月三十日书记员赵静娟
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第2894号
原告广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市城区。
负责人陈健松，行长。
委托代理人陈凯明，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省广州市白云区，原告员工。
委托代理人吴朋，男，××年××月××日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县黄马乡东边村新余，原告员工。
被告崔军，男，汉族，住武汉市硚口区，身份证号码：×××0034。
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告偿还信用卡透支欠款共计52221.13元（欠款暂计至2015年5月25日，其中本金28094.03元，利息9980.73元、滞纳金14146.37元），后续利息、滞纳金按信用卡客户协议的约定计算至欠款清偿之日止；2.被告支付本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2007年3月12日；
二、卡号：40×××79；
三、信用额度：30000元；
四、费用计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低20元；
五、违约情况：未按时履行还款义务；
六、尚欠金额：截至2015年5月25日，尚欠本金28094.03元，利息9980.73元、滞纳金14146.37元。
本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金28094.03元及利息、滞纳金［截至2015年5月25日，利息9980.73元、滞纳金14146.37元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算（最低20元），均计至欠款实际清偿之日止］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1105.52元（原告已预交），由被告崔军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周吉宁
审 判 员 陈慧娜
代理审判员 邱桂珍
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 邬水丽
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初9470号
原告：厦门泰宇物业服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区长青路1-3号通宝大厦8F。
法定代表人：李向东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄晓萍、张家英，福建凌一律师事务所执业律师。
被告：李登荡，男，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告厦门泰宇物业服务有限公司与被告李登荡物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案。原告厦门泰宇物业服务有限公司于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门泰宇物业服务有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门泰宇物业服务有限公司撤诉。
案件受理费因适用小额诉讼程序予以免交。
代理审判员 陈慧琳
二〇一六年十二月二十三日
代书 记员 张 琨
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省开封市祥符区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0212执恢19号
申请人王文超，住开封县。
被执行人仇纪峰，住开封县。
本院在执行王文超和仇纪峰生命权、健康权、身体权纠纷一案中，被执行人仇纪峰已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结开封市祥符区人民法院作出的（2015）祥民初字第522号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦启道
审判员 张 鹏
审判员 秦 刚
二〇一七年二月二十日
书记员 王冬艳
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民四初字第267号
原告：邱金玉，女，1967年3月1日生，汉族，住福建省长乐市。
委托代理人：张远忠，北京市问天律师事务所律师。
委托代理人：李新玉，北京市问天律师事务所律师。
被告：吉林紫鑫药业股份有限公司。住所：吉林省柳河县。
法定代表人：郭春林，董事长。
委托代理人：钟云香。
委托代理人：高真茹，辽宁尊合律师事务所律师。
本院在审理原告邱金玉与被告吉林紫鑫药业股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案中，原告于2016年12月6日向本院提出撤诉申请，并申请将退回一半的诉讼费退给被告吉林紫鑫药业股份有限公司。
本院认为，原告邱金玉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邱金玉撤回起诉。
案件受理费1356元，减半收取计678元，由原告邱金玉负担。退回给吉林紫鑫药业股份有限公司678元。
审 判 长 李立娟
审 判 员 孙召银
审 判 员 李雨萍
代理审判员 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 王忠旭
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
代理审判员 于小依
代理审判员 张兴冬
代理审判员 于海晗
二〇一六年十二月六日
书 记 员 邹 悦
书 记 员 张 宠
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0406民初1216号
原告：衡阳市俊鑫机床设备配件有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区中湘机电大市场12栋16-17号。
法定代表人：蔡俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘千义，湖南天戈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单志林，湖南天戈律师事务所律师。
被告：衡阳纺织机械配件有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区白竹皂1号。
法定代表人：李星火，该公司总经理。
原告衡阳市俊鑫机床设备配件有限公司（以下简称俊鑫公司）与被告衡阳纺织机械配件有限公司（以下简称纺织公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俊鑫公司的法定代表人蔡俊及其委托诉讼代理人刘千义、单志林到庭参加诉讼，被告纺织公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俊鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判决纺织公司支付货款162736.53元；2、判决纺织公司支付所欠货款利息47342.32元（暂计算至起诉之日）；3.本案诉讼费由纺织公司负担。事实和理由：俊鑫公司自2009年开始为纺织公司供应机械零配件，双方的货款系累计付款。2011年，因纺织公司企业改制，双方不再进行合作，纺织公司尚欠俊鑫公司货款162736.53元。俊鑫公司多次找纺织公司要求支付货款，纺织公司均以公司领导更换为由搪塞。2015年3月，俊鑫公司出具一份认证函，纺织公司工作人员予以签名确认。纺织公司至今仍未支付货款。
被告纺织公司未作答辩。
原告俊鑫公司围绕诉讼请求依法提交了纺织公司的更名通知、增值税专用发票、销货清单、认证函、魏玲退休金发放情况证明和李旦养老保险账户查询单，纺织公司拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩和质证的权利。经庭审审核，俊鑫公司提供的更名通知、增值税专用发票，内容真实、来源合法、与本案相关联，本院予以确认；对销货清单，因系俊鑫公司单方制作，且无其他证据相互印证，本院不予确认；对认证函，因无纺织公司的盖章确认，对其证明纺织公司拖欠俊鑫公司货款162736.53元的证明目的本院不予确认；对魏玲退休金发放情况证明和李旦养老保险账户查询单，系衡阳市社会养老保险处依法出具，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：俊鑫公司与纺织公司系工厂机械设备零配件买卖关系。俊鑫公司自2009年开始，向纺织公司供应货物。双方未签订书面合同。2011年11月7日，俊鑫公司向纺织公司开具了一张金额为26345元的增值税专用发票。2015年3月23日，俊鑫公司出具一份认证函，要求纺织公司确认尚欠俊鑫公司货款162736.53元，魏玲、李旦在认证函中签字确认欠款数据无误，但未加盖纺织公司公章。俊鑫公司以纺织公司拖欠货款162736.53元未付为由，诉至本院。
本院认为：当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。本案中，俊鑫公司与纺织公司工厂机械设备零配件买卖关系依法成立，但俊鑫公司要求纺织公司支付拖欠的货款162736.53元，仅仅提供了一份认证函。该认证函纺织公司未加盖公章确认，俊鑫公司未提供证据证明其中的签字人员魏玲、李旦有权代理纺织公司确认拖欠货款的事实及拖欠货款的具体金额，亦未提交双方往来的收货凭证等证据充分印证认证函中的欠款金额，应承担举证不能的法律后果，故对俊鑫公司要求纺织公司支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告衡阳市俊鑫机床设备配件有限公司的诉讼请求。
案件受理费4451元，由原告衡阳市俊鑫机床设备配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 王丽娟
代理审判员 刘明敬
人民陪审员 谢景华
二〇一七年三月三十日
代理书记员 谭雅之
校对人：谭雅之
---
湖南省衡阳市雁峰区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）湘0406民初1216号	原告：衡阳市俊鑫机床设备配件有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区中湘机电大市场12栋16-17号。	法定代表人：蔡俊，该公司总经理。	委托诉讼代理人：刘千义，湖南天戈律师事务所律师。	委托诉讼代理人：单志林，湖南天戈律师事务所律师。	被告：衡阳纺织机械配件有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区白竹皂1号。	法定代表人：李星火，该公司总经理。	原告衡阳市俊鑫机床设备配件有限公司（以下简称俊鑫公司）与被告衡阳纺织机械配件有限公司（以下简称纺织公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俊鑫公司的法定代表人蔡俊及其委托诉讼代理人刘千义、单志林到庭参加诉讼，被告纺织公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告俊鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判决纺织公司支付货款162736.53元；2、判决纺织公司支付所欠货款利息47342.32元（暂计算至起诉之日）；3.本案诉讼费由纺织公司负担。事实和理由：俊鑫公司自2009年开始为纺织公司供应机械零配件，双方的货款系累计付款。2011年，因纺织公司企业改制，双方不再进行合作，纺织公司尚欠俊鑫公司货款162736.53元。俊鑫公司多次找纺织公司要求支付货款，纺织公司均以公司领导更换为由搪塞。2015年3月，俊鑫公司出具一份认证函，纺织公司工作人员予以签名确认。纺织公司至今仍未支付货款。	被告纺织公司未作答辩。	原告俊鑫公司围绕诉讼请求依法提交了纺织公司的更名通知、增值税专用发票、销货清单、认证函、魏玲退休金发放情况证明和李旦养老保险账户查询单，纺织公司拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩和质证的权利。经庭审审核，俊鑫公司提供的更名通知、增值税专用发票，内容真实、来源合法、与本案相关联，本院予以确认；对销货清单，因系俊鑫公司单方制作，且无其他证据相互印证，本院不予确认；对认证函，因无纺织公司的盖章确认，对其证明纺织公司拖欠俊鑫公司货款162736.53元的证明目的本院不予确认；对魏玲退休金发放情况证明和李旦养老保险账户查询单，系衡阳市社会养老保险处依法出具，本院予以确认。	根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：俊鑫公司与纺织公司系工厂机械设备零配件买卖关系。俊鑫公司自2009年开始，向纺织公司供应货物。双方未签订书面合同。2011年11月7日，俊鑫公司向纺织公司开具了一张金额为26345元的增值税专用发票。2015年3月23日，俊鑫公司出具一份认证函，要求纺织公司确认尚欠俊鑫公司货款162736.53元，魏玲、李旦在认证函中签字确认欠款数据无误，但未加盖纺织公司公章。俊鑫公司以纺织公司拖欠货款162736.53元未付为由，诉至本院。	本院认为：当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。本案中，俊鑫公司与纺织公司工厂机械设备零配件买卖关系依法成立，但俊鑫公司要求纺织公司支付拖欠的货款162736.53元，仅仅提供了一份认证函。该认证函纺织公司未加盖公章确认，俊鑫公司未提供证据证明其中的签字人员魏玲、李旦有权代理纺织公司确认拖欠货款的事实及拖欠货款的具体金额，亦未提交双方往来的收货凭证等证据充分印证认证函中的欠款金额，应承担举证不能的法律后果，故对俊鑫公司要求纺织公司支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：	驳回原告衡阳市俊鑫机床设备配件有限公司的诉讼请求。	案件受理费4451元，由原告衡阳市俊鑫机床设备配件有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  王丽娟	代理审判员  刘明敬	人民陪审员  谢景华	二〇一七年三月三十日	代理书记员  谭雅之																											校对人：谭雅之
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁江民初字第458号
原告李某。
委托代理人孙晓红，四川四成律师事务所律师。
被告王某甲。
第三人王某乙。
第三人童某。
原告李某诉被告王某甲及第三人王某乙、童某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年01月08日立案受理，依法由审判员张厚德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人孙晓红到庭参加诉讼，被告王某甲及第三人王某乙、童某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告1999年登记结婚，××××年××月××日生育女王某丙，婚后感情一般。2009年10月22日双方以夫妻感情破裂为由到资阳市雁江区民政局协议离婚，女王某丙归原告李某抚养。因子女问题，原、被告于2010年03月31日在资阳市雁江区民政局办理复婚登记。原、被告婚姻存续期间和被告姐婿共同出资，将第三人在资阳市雁江区松涛镇雁家村四组土墙草盖结构房屋五间拆除重建，砖混结构两层，共539平方米。2009年12月资阳市城市建设规划，对该房屋进行了拆迁补偿，一共分得拆迁赔偿房六套。原、被告和第三人、被告姐婿三方于2010年04月02日委托四川豁达律师事务所出具了《律师见证书》，进行分家析产。原、被告婚姻存续期间分得四川振越置业有限公司修建的坐落431劳司安置的拆迁补偿的1-4-6左92.26平方米和1-2-2左92.26平方米的房屋。2012年09月25日，原、被告在四川省资阳市中级人民法院调解离婚，因以上房屋未竣工，双方协商在房屋竣工后进行处理，现坐落431劳司安置的拆迁补偿的1-4-6左92.26平方米和1-2-2左92.26平方米两套房屋已经竣工交付被告占有使用，但被告拒不交给原告使用。因产权在办理中，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十一条规定，离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。所以，以上房屋已为原、被告享有，应当判决原、被告各自使用。故诉请法院判令：1、被告立即将四川振越置业有限公司拆迁安置的坐落在三贤文化公园431劳司2-4-6左房屋交付原告李某使用；2、本案案件诉讼费由被告承担。
被告王某甲、第三人王某乙、童某未做答辩、陈述，亦未向本院提交证据。
经审理查明：原、被告婚姻存续期间和被告姐婿共同出资，将第三人在资阳市雁江区松涛镇雁家村四组土墙草盖结构房屋五间拆除重建，砖混结构两层，共539平方米。2009年12月21日，拆迁人四川振越置业有限公司与第三人王某乙、原、被告及被告姐签订了《房屋拆迁安置协议》对该房屋进行了拆迁安置，拆迁人以坐落在三贤文化公园431劳司安置点1-4-6左、1-2-2左、1-2-6右、4-5-1右、5-1-3右、3-3-2左房屋进行安置。2010年04月02日，原、被告和第三人及被告姐婿委托了四川豁达律师事务所出具了《律师见证书》，进行分家析产。该律师见证书第一页倒数第一段载明“委托人向见证律师声明未受到任何欺诈、胁迫，《家庭共有财产分割协议》系各方真实意思表示”。该见证书附有《家庭共有财产分割协议》，该协议载明：“甲方：王某乙，……董桂芝，……乙方：王某甲，……李某，……因原来房屋较小，不能满足一家人的居住，于是在2000年初，由乙、丙两方出资，……现甲、乙、丙三方经友好协商，自愿就上述房屋分割达成如下协议：一、……二、拆迁补偿的1-4-6左92.26平方米和1-2-2左92.26平方米的房屋归乙方所有。”故，原、被告婚姻存续期间取得四川振越置业有限公司修建的坐落在三贤文化公园431劳司安置的拆迁安置1-4-6左92.26平方米和1-2-2左92.26平方米的房屋。2012年09月25日，原、被告在四川省资阳市中级人民法院调解离婚，其婚生女王某丙随原告生活，母女无房屋居住。因以上房屋未竣工，双方协商在房屋竣工后进行处理。现坐落在三贤文化公园431劳司安置的拆迁安置1-4-6左92.26平方米和1-2-2左92.26平方米的房屋已经竣工，2014年12月26日交付被告占有使用，房屋栋号由1栋变为2栋，房屋产权正在办理。原告认为，以上房屋已为原、被告享有，应当判令原、被告各自使用。故，诉请法院判令：1、被告立即将四川振越置业有限公司拆迁安置的坐落在三贤文化公园431劳司2-4-6左房屋交付原告李某使用；2、本案案件诉讼费由被告承担。
以上事实有原、被告及第三人的身份信息、房屋拆迁安置协议、房屋移交清单、《律师见证书》、《家庭共有财产分割协议》、证明等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告已经解除婚姻关系，双方在夫妻存续期间取得的房屋在离婚时未取得完全所有权未进行分割的，在条件成熟时应当根据实际情况判决由当事人使用。原、被告解除婚姻关系时，其婚生女王某丙随原告生活，母女无房屋居住。原、被告婚姻存续期间取得的四川振越置业有限公司修建的坐落431劳司2-4-6左92.26平方米和2-2-2左92.26平方米房屋现已修建竣工交付被告，该两房属夫妻共同财产，原、被告均享有物权。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十一条“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用”的规定，结合本案实际情况，原、被告婚姻存续期间取得的四川振越置业有限公司修建的坐落431劳司2-4-6左92.26平方米和2-2-2左92.26平方米房屋已经交付被告，原告母女无房居住。虽然两套房屋未办理产权，但原、被告对以上房屋可各自居住使用一套。故，原告请求三贤文化公园431劳司安置点2-4-6左房屋由其使用的请求，本院予以支持。综述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
被告王某甲于本判决生效之日起十日内将四川振越置业有限公司安置的坐落在三贤文化公园431劳司2-4-6左房屋交付原告李某使用。
本案案件受理费1，650元由被告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 张厚德
二〇一五年三月二十五日
书记员 杨 秋
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初810号
原告:德清德华小额贷款有限公司，住所地德清县武康镇东升街125-131号，统一社会信用代码：913305216938928135。
法定代表人翁天芳，该公司董事长。
委托代理人王建国，浙江广明律师事务所律师。
被告：湖州佰思特胶制品有限公司，住所地浙江省湖州市德清县莫干山经济开发区北湖街。
法定代表人查伟。
被告：德清县新时代胶制品有限公司，住所地浙江省德清县武康镇北湖东街748号。
法定代表人查伟。
被告：查伟，男，1968年6月11日出生，汉族，家住德清县。
原告德清德华小额贷款有限公司（以下简称原告）与被告湖州佰思特胶制品有限公司（以下简称被告一）、被告查伟（以下简称被告二）、被告德清县新时代胶制品有限公司（以下简称被告三）小额借款合同纠纷一案,于2017年3月1日向本院起诉，本院于同日立案受理。并依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王建国到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉请判令：1、被告一立即偿还逾期贷款本金140万元，利息673866.67元（截至2017年2月28日）；2、被告一支付自2017年3月1日起至判决履行之日的借款利息（按照本金140万元，月利率2%计）；3、被告二、被告三对上述债务承担连带清偿责任。
事实与理由：原告与三被告于2013年6月19日签订最高额保证借款合同一份，合同约定原告自2013年6月19日至2015年6月18日期间向被告一发放最高限额为人民币1250万元的贷款，具体发放的日期、金额等以借款借据约定为准。被告二、被告三为被告一的债务提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息（罚息）、违约金及实现债权的费用，保证期间为借款的期限届满之日起二年。被告二、被告三同日分别出具了一份保证函。合同生效后，原告于2013年6月24日向被告一发放第一笔贷款450万元，已经由被告一归还。2014年10月21日原告向被告发放最后一笔贷款360万元，借款月利率为1.4%，按月结算，借款期限至2015年4月20日。后被告曾于2014年12月31日偿还借款本金220万元，并从2015年2月起开始拖欠其余借款的利息，现借款早已逾期，但经多次催讨，至今三被告未能偿还上述借款本金140万元及资金利息，以致纠纷成讼。
三被告未答辩，亦未向本院提交任何证据。
原告为证明其诉称主张，向本院提交最高额保证借款合同1份、保证函2份、借款借据2份、中国工商银行转账凭证1份、中国建设银行客户专用回单1份。上述证据虽未经三被告质证，但经本院审核，并结合原告庭审陈述，对原告提交的证据均予以认定。
结合庭审调查及对上述证据的认证，本院查明事实如下：2013年6月19日，原告与三被告签订最高额保证借款合同（合同号：（2013）最保借字第67号）一份，约定原告同意自2013年6月19日至2015年6月18日期间内向被告一发放贷款，最高贷款限额为1250万元。借款种类与用途以借款借据为准，合同项下的各笔借款的借款期限以当笔借款借据约定为准。还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。若被告一未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告二、被告三在担保人处签字，担保方式为连带责任保证，保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年。担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。同日，被告二、被告三分别向原告出具保证函一份，均载明同意为原告向被告一在2013年6月19日至2015年6月18日期间内最高额融资限额1250万元的所有融资债权提供连带保证责任；保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。
2013年6月24日，原告向被告一发放贷款450万元，借款日期自2013年6月24日至2014年1月23日。后被告一归还该笔借款。2014年10月21日，原告再次向被告一发放贷款360万元，借款日期自2014年10月21日至2015年4月20日，借款余额利率为14‰。后被告一于2014年12月31日偿还借款本金140万元，并从2015年2月起开始拖欠其余借款的利息，被告二、被告三亦未履行担保责任，以致纠纷成讼。
本院认为，原告与三被告签订的最高额保证借款合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。原告已按约向被告一发放借款，则被告一亦应当按约支付借款利息并按期偿还借款本金。但被告一在借款期限内未能按时支付借款利息，借款到期后又未能按约归还借款本金，已属违约，应承担相应的民事责任。被告二、被告三作为保证人，应承担连带保证责任。三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州佰斯特胶制品有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告德清德华小额贷款有限公司借款本金人民币140万元；
二、被告湖州佰斯特胶制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告德清德华小额贷款有限公司利息（含逾期利息）人民币673866.67元（自2015年2月20日暂计至2017年2月28日止），其后利息按月利率2%支付至本判决确定的付款之日止；
三、被告德清县新时代胶制品有限公司、被告查伟对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告德清县新时代胶制品有限公司、被告查伟承担保证责任后，有权向被告湖州佰斯特胶制品有限公司追偿；
若三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11696元，由被告湖州佰斯特胶制品有限公司负担，被告德清县新时代胶制品有限公司、被告查伟负连带交纳责任，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 姚舟德
人民陪审员 施安成
人民陪审员 盛树康
二〇一八年一月三十一日
法官 助理 梅佳丽
代书 记员 徐芮珏
海南省三亚市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼02执复7号
复议申请人（被执行人、异议人）：黄槐艺，男，汉族。
复议申请人（被执行人、异议人）：邢风照，男，汉族。
上述复议申请人共同委托诉讼代理人：曾萍萍，海南外经律师事务所律师。
申请执行人：符霞，女，黎族。
复议申请人黄槐艺、邢风照因不服三亚市城郊人民法院（2016）0271执异18号和（2016）0271执异20号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年8月22日举行了听证，复议申请人黄槐艺、邢风照的共同委托诉讼代理人曾萍萍、申请执行人符霞参加了听证，经本院依法通知，复议申请人黄槐艺、邢风照无故未到庭参加听证，现已审查完毕。
执行法院查明，2014年11月10日，本院对原告符霞诉被告邢风照、黄槐艺民间借贷纠纷一案作出（2014）城民一初字第3892号民事判决，认为邢风照、黄槐艺共同向符霞借款人民币10万元，判决邢风照、黄槐艺共同向符霞偿还借款10万元及支付利息。该判决己发生法律效力。2016年1月13日，符霞向本院申请恢复强制执行，本院予以立案，恢复强制执行。本院向邢风照、黄槐艺送达了（2016）琼0271执恢109号执行通知书及报告财产令，责令邢风照、黄槐艺支付借款本金10万元及支付利息给符霞，并报告其财产情况。
执行法院认为，本院（2014）城民一初字第3892号民事判决书黄槐艺、邢风照共同向符霞偿还借款10万元及支付利息。该判决书己发生法律效力。黄槐艺、邢风照以上述民事判决所认定黄金宝、邢风照向符霞借款的事实错误，审判程序违法等事由提出排除执行异议，而该事由上述民事判决生效之前的实体及程序事由，黄槐艺、邢风照实质是对己生效的上述民事判决不服。黄槐艺、邢风照可以依照审判监督程序的规定寻求救济途径。在对生效判决再审之前，本案不停止执行。因此，黄槐艺、邢风照请求撤销（2016）琼0271执恢109号《报告财产令》和《执行通知书》，及启动再审程序，重新审理符霞诉黄槐艺、邢风照借款纠纷案件，该异议请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款之规定，执行法院分别作出（2016）琼0271执异18号执行裁定书，驳回异议人黄槐艺的异议和（2016）琼0271执异20号执行裁定书，驳回异议人邢风照的异议。
复议申请人黄槐艺、邢风照复议称，1、本案的被执行主体不明确。三亚市城郊人民法院作出的（2014)城民初一字第3892号民事判决书中的被告是黄金宝和邢风照，2015年1月8日一审法院又作出一个补正笔误的裁定书，在未经过法庭调查、毫无任何法律依据的情况下认定黄金宝就是黄槐艺，该裁定书并未附卷在一审卷宗中，也没有送达给当事人，显然是为了便于执行而作出的裁定，严重违反程序。被执行人邢凤照并非邢风照，一审法院欲执行邢风照的财产是错误的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”因此，本案的被执行主体并不明确，人民法院应裁定中止执行。2、本案的判决书送达程序不合法。3、本案涉嫌构成虚假诉讼、诉讼欺诈。两申请人并未与申请执行人符霞产生借贷关系，这10万元的所谓借款是在发起设立公司期间以个人名义借支、实际上用于公司设立所支出费用，事后已由公司经理李陈平与符霞结算了公司发起期间所有费用并超额偿还给符霞，因此，根本不存在申请人向符霞借款的事实。综上，三亚市城郊人民法院恢复强制执行是错误的，应撤销（2016)琼0271执恢109号《报告财产令》和《执行通知书》。
申请执行人符霞称：本案的生效审理判决和执行均符合法律程序。
本院查明，2014年11月10日，本院对符霞诉黄槐艺、邢风照民间借贷纠纷一案，三亚市城郊人民法院作出（2014）城民一初字第3892号民事判决，判决邢风照、黄槐艺共同向符霞偿还借款10万元及支付利息。判决生效后，三亚市城郊人民法院于2015年6月1日作出（2015）城执字第262号执行裁定书，驳回申请执行人符霞的执行申请。2016年1月13日，符霞向三亚市城郊人民法院申请恢复强制执行，立案后，三亚市城郊人民法院向邢风照、黄槐艺送达了（2016）琼0271执恢109号《执行通知书》和《报告财产令》，责令邢风照、黄槐艺支付借款本金10万元及利息给符霞，并报告其财产情况。
另查明，本院（2016）琼02民申22号民事裁定书中己表明邢凤照的“凤”应为“风”，属于笔误，不影响本案的实体判决。
上述事实，有本院（2016）琼02民申22号民事裁定书、三亚市城郊人民法院（2016）0271执异18号和（2016）0271执异20号执行裁定书等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，当事人、利害关系人向人民法院提出执行异议，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。三亚市城郊人民法院对异议人黄槐艺、邢风照提出的执行异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定作出（2016）0271执异18号和（2016）0271执异20号执行裁定书欠妥，且上述执行裁定书尾部未按法律文书制作的格式写明执行双方当事人申请复议的权利。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销三亚市城郊人民法院（（2016）0271执异18号和（2016）0271执异20号异议裁定；
二、发回三亚市城郊人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖传义
审判员 雷 俐
审判员 吴 忠
二〇一六年十月二十四日
书记员 李 格
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1502民初4046号
原告：宜宾市名园物业服务有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸吉祥名都小区25栋负一层物管部,统一社会信用代码：91511502746937529L。
法定代表人:李刚，经理。
委托诉讼代理人:戴辉龙,男，公司员工。
被告：王华英，女，1961年6月16日出生，汉族，住四川省宜宾翠屏区。
原告宜宾市名园物业服务有限公司与被告王华英物业服务合同纠纷一案,本院于2018年6月7日立案，因原告宜宾市名园物业服务有限公司未在规定的期限内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告宜宾市名园物业服务有限公司自动撤诉处理。
审 判 员 赵 容
二〇一八年六月十四日
法官助理 李 会
书 记 员 李皓琦
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初455号
原告：张二顺，男，1968年1月20日出生，汉族，住大同市城区。
委托诉讼代理人：苏倩，山西星瑞律师事务所律师。
被告：大同市益同房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区新开北路81号。
法定代表人：王建忠，系该公司总经理。
原告张二顺与被告大同市益同房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张二顺及委托诉讼代理人苏倩到庭参加诉讼，被告大同市益同房地产开发有限责任公司有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张二顺向本院提出诉求：一、依法确认原被告双方签订的《商铺权益转让合同》无效；二、责令被告向原告返还已付购房款274226元，并赔偿原告利息损失58213元（从2012年8月15日计算至2016年1月30日止），并请求利息损失按月利率0.396%判决至实际给付日止；三、责令被告赔偿原告一倍购房款274226元。上述两项合计606665元；四、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月28日，原告与被告签订一份《商铺权益转让合同》，约定原告购买被告投资开发建设的凯旋商城某层某号商铺，面积为18.78平方米，单价为每平方米14602.02元，总金额274226元。商铺产权为全私产，使用年限为40年，被告应当在2013年11月1日前将合同约定的商铺交付原告使用。2012年8月14日和8月15日，被告收受原告房款274226元。到了2013年11月1日前，被告未能按时交付商铺。经原告多次催告都没有结果，只好无奈等待被告建设的凯旋城尽早交付商铺开业。到了2014年底被告建设的凯旋城还没有完工，交房期限遥遥无期。后经原告到市房管局查实，被告在签订《商铺权益转让合同》之前根本没有取得商品房预售许可证明，但被告当时出售凯旋城商铺时通过报纸、网络、电视、广播大力宣传，却故意隐瞒未取得商品房预售许可证明的事实与原告签订《商铺权益转让合同》，现被告就凯旋商城已取得预售许可证。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”、第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，原被告签订的《商铺权益转让合同》应当认定为商品房预售合同，并无效。又根据上述司法解释第九条的规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或提供虚假商品房预售许可证明，导致合同无效或者撤销的、解除的，买卖人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。”
被告大同市益同房地产开发有限责任公司未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、工商档案信息（复印件），证明被告的主体身份情况；2、商铺权益转让合同，证明原被告于2012年10月28日签订《商铺权益转让合同》的事实，约定原告向被告购买御河西路迎宾街交汇处凯旋商城某层某号商铺，面积为18.78平方米，单价为每平方米14602.02元，总金额274226元；3、收据两张、银行凭证四张，证明被告收到原告房款284226元的事实；4、房管局公告，证明被告至今未取得商品房预售许可证。5、售楼广告，证明被告未在售楼广告载明《商品房预售许可证》的批准文号；6、利息计算单，证明从2012年8月15日起至2016年1月30日按月利率0.396%计算利息损失为58213元。
被告对原告提交的以上证据和事实没有提出反驳意见，本院认为上述证据以及所要证明的事实均客观、真实，予以确认。
本院认为，被告为房地产开发企业，原被告虽然签订了商铺转让合同，但在合同签订时，以及直至原告提起诉讼之前，被告尚未取得商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认为无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”，所以原被告所签订的商品房买卖合同应属无效合同。被告明知未取得商品房预售许可证不能进行商品房买卖而与原告签订房屋买卖合同、收受原告房款，导致合同无效，有明显的过错，依据合同法关于合同无效条款的相关规定，原告理应将所收房款退还原告，并承担占用原告资金期间的利息损失。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一的，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求出卖人返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明······”，原告不能举证证明被告故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，且原告明知售楼广告未载有《商品房预售许可证》的批准文号、也明知通过大同市房地产管理局查询公告可以获得被告是否具有商品房预售许可证明的信息而怠于查询落实，贸然签订合同，导致合同无效，因此原告以此规定要求被告承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任的请求不能成立，本院不予支
持。
综上所述，因被告在原告提起诉讼之前尚未取得商品房预售许可证，因此原被告所签订的《商铺权益转让合同》自始无效。合同无效，被告应将因该合同取得的原告购房款返还原告，并赔偿占用原告资金期间的利息损失，故原告要求被告返还原告已付房款274226元及赔偿占用房款期间（从2012年8月15日计算至2016年1月30日）的利息损失58213元的诉讼请求合法，本院予以支持。另原告要求被告按月利率0.396%标准给付利息至实际付清房款之日止的请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告请求购房款一倍的损失没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告张二顺与被告大同市益同房地产开发有限责任公司签订的《商铺权益转让合同》无效。
二、被告大同市益同房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告张二顺购房款274226元、赔偿利息58213元（从2012年8月15日计算至2016年1月30日），合计332439元。2016年1月30日之后的利息按月利率0.396%随房款一并付清。
三、驳回原告张二顺的其它诉讼请求。
如果被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9967元，由原告张二顺承担4460元，由被告大同市益同房地产开发有限责任公司承担5507元。（在本判决生效之日起十日内一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 李韵娥
人民陪审员 李兴月
人民陪审员 吉凤兰
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 姜晓宇
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1002民初3158号
原告：唐灵芝，女，汉族。
委托诉讼代理人：黄社茂，资兴市乾安法律服务所法律工作者。
被告：李艳琴，女，汉族。
被告：张日清，男，汉族。
原告唐灵芝与被告李艳琴、张日清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐灵芝的委托诉讼代理人黄社茂到庭参加诉讼，被告李艳琴、张日清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐灵芝请求本院判令：1、判令二被告连带偿还原告借款20000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告李艳琴、张日清未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
因资金周转需要，2017年6月6日，被告李艳琴向原告唐灵芝借款20000元，并出具借条一份，借条注明“今借到唐灵芝现金20000元整。2017年6月6日李艳琴。”原告唐灵芝向被告李艳琴支付了现金20000元。借款后，被告李艳琴拒不还款，经原告唐灵芝多次催讨未果，故诉至本院。
另查明，被告李艳琴与被告张日清系夫妻关系，于2015年10月14日登记结婚。
判决的理由与结果
本院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的债权受法律保护。被告李艳琴、张日清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。被告李艳琴向原告唐灵芝借款，原告唐灵芝依约履行了支付义务，被告李艳琴出具《借条》给原告唐灵芝，双方之间的借贷关系依法成立。借款后，被告李艳琴无故拖延拒不还款，实属违约，应承担违约还款责任。故对原告唐灵芝要求被告李艳琴偿还借款本金20000元的诉请，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，虽然李艳琴以个人名义向原告借款，但借款发生在李艳琴与张日清的婚姻关系存续期间，借款金额并未超出家庭日常生活所需的范畴，应认定为夫妻共同债务，故对原告唐灵芝要求被告张日清承担偿还责任的诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告李艳琴、张日清于本判决生效之日起十日内偿还原告唐灵芝借款本金20000元；
如果被告李艳琴、张日清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，财产保全费230元，合计530元，由被告李艳琴、被告张日清共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李阳春
人民陪审员 柳光文
人民陪审员 蔡秋玲
二〇一八年二月二日
书 记 员 罗 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0323民初2524号
原告：江照玉，男，1968年3月18日出生，汉族，沂源县东里镇江河南村村民。
被告：卜庆华，男，1968年4月17日出生，汉族，沂源县地税局职工，住沂源县。
原告江照玉与被告卜庆华民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江照玉到庭参加诉讼，被告卜庆华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江照玉向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告卜庆华归还借款400000.00元及利息；2、诉讼费、保全费由被告卜庆华负担。事实和理由：2012年10月10日，被告卜庆华以归还银行借款为由，借我现金300000.00元，约定月息1分。2013年4月，被告卜庆华以购买住房为由借我现金100000.00元，约定月息1分，两笔借款到期后，经我多次催要，被告卜庆华一直以无钱为由拒不偿还，为此诉至法院。
被告卜庆华辩称，该款不是我借的，也不是我用的，当时是莱芜郑建因经营需要资金，我帮他借的，我给江照玉打了借条后郑建又给我打了借条，此两笔借款我只是经手人，当天就转给了郑建，所以我不承担任何责任。如果江照玉非要让我给他钱的话，我可以把郑建给我打的欠条给他顶账，并且可以协助他去找郑建。江照玉起诉我不符合法律规定，我不具备被告主体资格，应驳回原告江照玉起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院认定如下：2012年10月10日，被告卜庆华借原告江照玉现金300000.00元，被告卜庆华为其书写借条一份，借条内容为“今借，江照玉现金300000.00（元），大写：叁拾万元正（整），（月息一分），卜庆华，2012年10月10日，身份证号：372828196804170017”；2013年4月13日，被告卜庆华借原告江照玉现金100000.00元，被告卜庆华为其书写借条一份，借条内容为“今借，江照玉现金（100000.00元），大写：拾万元正（整），（月息一分），卜庆华，2013年4月13日”。该两份借条对借款的时间，借款利率均作了记载，对该借条上载明的借款本金及利息本院予以认定。
上述事实，有原告江照玉提供的借条及庭审中的陈述在案为据，予以佐证。
本院认为，原、被告之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效，应受法律保护。原被告双方约定的利息并未超出法律规定的年利率24%，原告江照玉要求被告卜庆华偿还借款及其约定利息的诉讼请求，其理由正当，于法有据，本院应予支持。被告卜庆华给原告江照玉书写了借条，依据交易习惯被告卜庆华应为借款合同中的借款人，被告卜庆华辩称其不具备被告主体资格，该款是他帮郑建借的，他只是经手人，本院不予支持。
综上所述，原告江照玉的诉讼请求事实清楚，证据充分，合法有据，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卜庆华支付原告江照玉借款本金400000.00元。
二、被告卜庆华支付原告江照玉2012年10月10日的借款利息（以本金300000.00元为基数，自2012年10月11日起按月息1%计算至本判决确定的履行期限届满之日）。
三、被告卜庆华支付原告江照玉2013年4月13日的借款利息（以本金100000.00元为基数，自2013年4月14日起按按月息1%计算至本判决确定的履行期限届满之日）。
上述款项于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300.00元，减半收取3650.00元，财产保全费3020.00元，由被告卜庆华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 齐元林
二〇一六年十一月三十日
书记员 何玉红
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0404刑初94号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人巢军，男，1974年7月14日出生于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。2017年12月14日因本案被取保候审。
常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2018）92号起诉书指控被告人巢军犯盗窃罪，于2018年2月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。常州市钟楼区人民检察院指派代理检察员王舒出庭支持公诉。被告人巢军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人巢军于2017年12月8日下午，骑电动车沿本市钟楼区清潭路行驶至260-8号附近路段时，采用扒窃的手段，窃得前方骑车行驶的被害人温某某背包侧袋内的oppo牌R9s型手机1部，赃物价值人民币800元。案发后，公安机关追回赃物并发还被害人。
被告人巢军到案后，如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人巢军在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人温某某的陈述笔录，价格认定结论书，搜查笔录、辨认笔录，扣押清单、发还清单等书证，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人巢军以非法占有为目的，采用扒窃手段窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人巢军归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。根据被告人巢军的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人巢军犯盗窃罪；到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第四条第一款第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
被告人巢军犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月；罚金人民币一千六百元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴 奕
二〇一八年二月八日
书记员 包茹钰
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初4584号
原告：孙吉卫，男，1968年1月27日出生，汉族，住莱州市。
委托诉讼代理人：冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告：李瑞玲，女，1967年7月17日出生，汉族，住莱州市。
原告孙吉卫与被告李瑞玲及王立敏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙吉卫的委托诉讼代理人冯玉法到庭参加诉讼，被告李瑞玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。诉讼过程中，原告孙吉卫自愿撤回对王立敏的告诉。本案现已审理终结。
孙吉卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失60000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月17日15时许，被告在莱州市夏邱镇平村村东小麦地内用打火机烧麦茬时，将紧邻被告麦茬地的原告种植的10000多棵景观黑松树苗烧毁，造成经济损失约60000元。原告为维护合法权益，故诉至法院。
李瑞玲辩称，原告所诉我烧麦茬引起火灾的事情属实，火灾确实烧毁了原告种植的树木，在这之前已有他人烧麦茬时将原告的树木烤坏，但不能明确具体人员；我没有赔偿原告的经济能力，不同意赔偿原告的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的2016年7月19日莱州市公安局夏邱派出所出具的证明一份、2016年9月4日莱州市夏邱镇平村村民委员会出具的证明一份、2012年10月20日原告与刘云良、刘升泉签订的土地承包合同各一份无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
诉讼过程中，原告预交评估费3000元申请对其黑松苗木的损失价值进行鉴定。经本院委托烟台宏正资产评估事务所鉴证，原告10000棵黑松苗木的损失价值为60000元、2016年7月至2017年土地租金2000元，合计原告种植的黑松苗木因火灾造成的损失价值为62000元。经质证，原告对鉴证报告无异议，自愿放弃土地租金损失2000元，要求被告赔偿黑松苗木损失60000元。
经审查，原告对鉴证报告无异议，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，该鉴证报告对本案有证明力，予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年10月20日，原告孙吉卫与莱州市夏邱镇平村村民刘云良、刘升泉签订土地承包合同，原告承包刘云良平村油料田果园南土地2.34亩、刘升泉平村油料田果园南土地2.42亩用于种植黑松树苗。2016年6月17日15时许，在平村村东被告李瑞玲家小麦地，被告持火机烧麦茬时引发火灾，将附近原告种植的黑松树苗烧毁。2016年7月8日，被告因过失引起火灾被莱州市公安局行政拘留十日。经烟台宏正资产评估事务所鉴证，原告10000棵黑松苗木的损失价值为60000元。
本院认为，公民的财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，原告主张被告持火机点燃麦茬引发火灾，将原告种植的10000棵黑松树苗烧毁，并提供证据加以证明，被告辩解他人烧麦茬时已将原告的树木烤坏，但未提供证据予以佐证，本院对被告的辩解不予采信，故被告应当就其给原告造成的损害承担侵权责任。原告依据鉴证报告主张黑松苗木损失价值为60000元，被告无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，故原告要求被告赔偿其经济损失60000元、评估费3000元，理由正当，证据充分，依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告李瑞玲于本判决生效后十日内赔偿原告孙吉卫经济损失63000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由李瑞玲负担（限本判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 童 睿
人民陪审员 黄生秋
人民陪审员 刘华荣
二〇一七年八月十四日
书 记 员 刘晓菲
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初1586号
原告屈义泽，男，1962年6月24日生。
委托代理人种峰，代理权限特别授权。
被告李海超（又写作李海朝），男，1968年12月11日生。
原告屈义泽与被告李海超民间借贷纠纷一案，原告屈义泽于2016年5月18日向本院起诉，本院受理后依法适用简易程序，于2016年6月28日在尹庄法庭公开开庭进行了审理。原告屈义泽到庭参加诉讼，被告李海超经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈义泽诉称：2009年7月份，我到被告李海超承包的修尾坝库工程干活，经双方结算被告应支付我劳务款23000元。2010年元月份，被告支付给我3000元，又于2012年1月7日给我写下20000元的欠条1张。经我多次催要，被告先后共支付给我劳务款2400元，尚欠17600元至今未付。现要求被告李海超支付欠款17600元并承担本案的诉讼费用。
被告李海超未到庭，亦未提交书面答辩状。被告在本院调查时陈述，2012年1月7日的欠条是我书写属实，但欠条出具后我先后支付给原告4400元，尚欠劳务款15600元。
原告屈义泽向本院提交的证据有：被告李海超书写的欠条1张。证明被告拖欠原告劳务款的事实。
被告李海超未向本院提交证据。
本院依职权调取得证据材料有调查被告李海超的笔录1份。
庭审中，被告李海超未到庭，对原告提交的证据材料未质证。原告对本院调查李海超的笔录部分内容有异议，主张被告出具欠条后仅偿还其2400元，并非4400元。本院认为，原告提交的证据与本院依职权调查李海超的笔录相互印证，可以证实被告尚欠原告劳务款17600元未结清的事实，应予认定。
本院依据上述有效证据及原、被告相一致的陈述，可以认定以下案件事实：原告屈义泽给被告李海超承包的工程干活，经结算，被告李海超于2012年1月7日给原告写下内容为“今欠到屈义泽现金贰万元。￥20000.00元李海超2012.1.17号”的欠条1张。经原告催要，被告仅向原告支付2400元，剩余17600元至今未付，引起诉讼。
审理中，因被告李海超未到庭，致无法调解。
本院认为：原、被告双方经过结算，被告尚欠原告劳务款20000元，有被告书写的欠条为证，事实清楚，证据充分。原告认可被告在欠条出具后支付劳务款2400元，现原告要求被告支付剩余劳务款17600元，理由正当，本院予以支持。被告李海超辩称剩余劳务款为15600元，因其未到庭，且未提交有效证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李海超于本判决生效后十日内支付原告屈义泽17600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告李海超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 李艺华
二〇一六年七月六日
书记员 赵晓庆
广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1224民初764号
原告中国农业银行股份有限公司怀集县支行，地址：广东省肇庆市怀集县怀城镇城北二路122号，统一社会信用代码：91441224895628893K。
负责人王安华，该行行长。
委托代理人叶志斌，男，1963年1月12日出生，汉族，住广东省怀集县。系原告中国农业银行股份有限公司怀集县支行的员工。
委托代理人莫培秀，男，1962年12月16日出生，汉族，住广东省怀集县。系原告中国农业银行股份有限公司怀集县支行的员工。
被告谢志杰，男，1975年3月10日出生，汉族，住广东省怀集县。
原告中国农业银行股份有限公司怀集县支行诉被告谢志杰信用卡纠纷一案。本院于2016年5月12日受理后，依法由审判员梁桃嘉适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司怀集县支行的委托代理人莫培秀到庭参加诉讼，被告谢志杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告贷记卡持卡人谢志杰于2014年9月19日向我行申请领取金穗信用卡一张（卡号：62×××25），2014年10月29日开始使用该信用卡，其后被告通过从ATM机进行透支和消费，在使用过程中没有按申领信用卡章程还清透支本息给原告，截止2016年5月5日止累计透支和消费人民币本息、滞纳金合计23436.65元未能归还。自上述持卡人发生透支和消费开始，我行业务人员通过各种力所能及的方法对透支款予以追收，并定期用电话方式对持卡人进行追收，但持卡人仍拖欠归还其透支的本息、滞纳金、其他费用。据上，由于原告与被告之间债权债务关系明确，为充分维护我方合法权益不受侵害，所以原告特向法院起诉请求判令：一、被告立刻偿还原告人民币银行卡透支本金19530.66元、利息2851.65元、滞纳金1054.34元（计至2016年5月5日，以后利息、滞纳金按中国人民银行规定的计费标准另计至还清款项时止），合计23436.65元；二、本案诉讼费用全部由被告承担。
本院于2016年5月18日向被告谢志杰送达起诉状副本和开庭传票，但被告谢志杰既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
经审理查明，被告贷记卡持卡人谢志杰于2014年9月19日向原告申请领取金穗信用卡一张（卡号：62×××25），2014年10月29日开始使用该信用卡，其后被告通过从ATM机进行透支和消费，在使用过程中没有按申领信用卡章程还清透支本息给原告，截止2016年5月5日止累计透支和消费人民币本息、滞纳金合计23436.65元未能归还。后原告经多次追收未果，遂诉至本院。
以上事实有开庭笔录、客户资料信息、账户资料信息、中国农业银行金穗贷记卡申表、被告身份证复印件、个人信用报告等证据材料在案佐证，以予证实。
本院认为，被告谢志杰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩权利。对原告起诉主张的事实和提供的证据，本院予以确认。原告与被告签订的信用卡合约系双方当事人真实意思表示，内容符合中国人民银行的相关规定，为合法有效的合同，双方应按合同约定履行合同义务。原告依约履行了发放信用卡的义务，被告在使用该信用卡消费、取现后应按照合约约定的时间偿还欠款本息。现被告未按时还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告清偿所欠信用卡本金、利息、滞纳金的理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，缺席判决如下：
限被告谢志杰在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还信用卡透支款本金19530.66元、利息2851.65元、滞纳金1054.34元，合共人民币23436.65元给原告中国农业银行股份有限公司怀集县支行（利息、滞纳金计至2016年5月5日止，之后至实际清偿债务日为止的利息及滞纳金依照中国银行规定的计费标准计算）。
案件受理费386元，适用简易程序减半收取为193元，由被告谢志杰负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 梁桃嘉
二〇一六年六月二十二日
书记员 莫芷珊
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈逍商初字第57号
原告：岑增良，男，1963年7月26日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：虞超勇，慈溪市林城法律服务所法律工作者。
被告：岑少杰，男，1985年8月1日出生，汉族，农民，住慈溪市。
原告岑增良为与被告岑少杰民间借贷纠纷一案，于2010年1月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员孙红莲独任审判，于2010年3月2日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告岑增良及其委托代理人虞超勇到庭参加诉讼，被告岑少杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告岑增良起诉称：2009年11月17日，被告因缺资向原告借款60000元，口头约定借期1个月，并由何青提供担保。被告收款后在借款合同上签名，何青在担保人栏签名。借款期限届满，被告未按约履行。后经原告催讨，被告至今未还原告分文。原告起诉要求被告即时归还借款60000元。
原告为诉称事实成立，提供2009年11月17日借款合同一份。
被告岑少杰未作答辩。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证权利。经审查，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。
根据本院认定的证据及原告的陈述，本院认定本案事实如下：2009年11月17日，被告岑少杰由何青担保，通过张守龙经手向原告岑增良借款60000元，被告岑少杰及何青分别在借款合同中的“借款人”和“担保人”栏上签名确认。对被告所借款项，双方未约定利息。后经原告催讨，被告至今未付原告分文。
本院认为，被告尚欠原告借款60000元的事实清楚，证据确凿，被告理应按约予以归还。因双方对还款期限未作书面约定，故原告可随时向被告主张权利，因此原告要求被告即时归还借款的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告岑少杰于本判决生效之日起七日内归还原告岑增良借款60000元。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费650元，由被告负担，于判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 孙红莲
二〇一〇年三月二日
书记员 邵 芸
安徽省芜湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0221民初1392号
原告：张致爱，男，现住芜湖县。
被告：钱万水，男，住安徽省芜湖县。
原告张致爱与被告钱万水买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告张致爱以被告钱万水已支付欠款为由于2017年6月2日向本院提出撤诉申请。
�院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张致爱自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张致爱撤诉。
案件受理费25元，由原告张致爱负担。
审判员 张道辉
二〇一七年六月二日
书记员 丁梦萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席�决。
山西省交口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）交民初字第739号
原告交口县农村信用合作联社。公司地址：交口县迎宾街**号。
法定代表人崔利平，理事长。
委托代理人薛晋河，系原告风险资产管理部工作人员，一般代理。
委托代理人侯文忠，系原告清非人员，一般代理。
被告郝春平。
被告曹亮青，系被告郝春平之妻。
被告公三谋。
被告郭志萍。系被告公三谋之妻。
原告交口县农村信用合作联社诉被告郝春平、曹亮青、公三谋、郭志萍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人薛晋河、侯文忠以及被告郝春平到庭参加诉讼，被告曹亮青、公三谋、郭志萍经传票传唤无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告郝春平于2014年4月3日在我联社城关信用社借款300000元，用于服装门市周转，由被告郝春平、曹亮青夫妻签订贷款合同，合同约定2015年4月2日到期，月利率为11‰，逾期加罚比例50%，并由被告公三谋、郭志萍夫妻担保，同时签订保证合同。借款期间被告偿还本金540元，到目前结欠本金299460元，利息34085.49元，经我社多次催收未果，为维护我社的合法权益和经济不受损失，特向法院提起诉讼，请求法院：1、判令被告郝春平、曹亮青偿还借款本金299460元、利息34085.49元（至2015年8月26日），本息合计333545.49元及以后产生的利息；2、被告公三谋、郭志萍担保人承担连带责任；3、被告郝春平、曹亮青承担本案诉讼费用。
被告郝春平辩称认可原告诉请，还过本金540元、利息还过29140元，现在没有偿还能力。
被告曹亮青、公三谋、郭志萍未出庭，也未提交书面答辩状。
原告在举证期限内提交如下证据：
1、借款人、担保人身份证复印件、户口本复印件，证明自然人身份以及夫妻关系；
2、四被告的财产证明及收入证明，证明被告有还款能力；
3、借款申请、借款合同、担保合同，证明被告的权利义务；
4、三方合同签订影像资料，证明是本人到场；
5、借据复印件，证明借款金额以及利率；
6、催收逾期贷款通知书回执以及照片，证明催收过此笔贷款；
7、欠息证明，证明欠息的真实来源。
8、最后一次本息收回凭证，证明最后一次结息的时间。
被告郝春平质证认可上述证据。
四被告在举证期限内均未提交证据。
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2014年4月3日，原告下设城关信用社与被告郝春平签订贷款合同，约定贷款本金300000元，贷款期限为2014年4月3日至2015年4月2日，贷款利率为月利率11‰，逾期罚息为合同贷款利率加收50%，其配偶曹亮青亦在借款人处签字。同日，被告公三谋作为该笔贷款的连带保证责任人也与原告签订了保证合同，担保期间为主债务履行期满之日起两年，其配偶郭志萍亦在保证人处签字。合同签订后原告依约向被告郝春平发放了贷款，期间被告共偿还原告本金540元、利息29140元。
本院认为，被告郝春平与原告交口县农村信用合作联社签订的借款合同，体现双方真实意思的表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同，合同双方应按合同的约定享有权利承担义务。原告交口县农村信用合作联社在履行了向被告郝春平发放贷款义务后，被告郝春平应履行约定如期返还借款并支付相应利息的义务，而被告郝春平至今尚未偿还到期本金及相应利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告曹亮青在借款人处签字，亦是对此笔借款的签字确认，说明其知悉该债务并愿意共同承担责任，故本院对原告要求被告曹亮青对此债务承担共同还款责任的诉请予以支持。因此，被告郝春平应返还原告借款本金299460元、借款期限内利息以及逾期利息（逾期利息按照合同约定加收50%，从2015年4月3日起计算至实际履行之日）,已经支付的29140元利息从应付利息中扣除，被告曹亮青对上述债务负有共同清偿责任。被告公三谋作为连带保证责任人，其保证责任的期间为贷款合同约定的主债务履行期满之日起二年，原告于2015年12月22日向本院提起诉讼，在保证期间内向保证人主张权利，故被告公三谋对该笔债务承担连带保证责任。被告郭志萍在保证人处签字，亦是对此笔借款保证责任的签字确认，说明其知悉该债务并愿意共同承担保证责任，故本院对原告要求被告郭志萍对此债务承担共同还款责任的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郝春平于判决生效后十五日内偿还原告交口县农村信用合作联社贷款本金299460元、借款期限内利息以及逾期利息（逾期利息按照合同约定加收50%，从2015年4月3日起计算至实际履行之日）,已经支付的29140元利息从应付利息中扣除；
二、被告曹亮青对上述第一项债务负共同清偿责任；
三、被告公三谋、郭志萍对上述第一项债务的清偿承担连带保证责任。
本案受理费6303元，由被告郝春平、曹亮青承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
本判决申请执行期限：判决生效后，义务人在自动履行期限内不履行，权利人在自动履行期满后二年内申请法院强制执行。
审 判 长 梁 超
人民陪审员 程广瑞
人民陪审员 张海鹏
二〇一六年七月二十日
书 记 员 武晓伟
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初2452号
原告：龚雄军，男，1980年9月20日出生，汉族，湖北省宜城市人，武汉盛添祥商贸公司总经理，住武汉市洪山区。
被告：武汉保利康桥房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区南湖村保利中央公馆G1栋1层S1室。
法定代表人：杨海波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李雪雪，武汉保利康桥房地产开发有限公司员工。代理权限：特别授权。
原告龚雄军与被告武汉保利康桥房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2016年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚雄军，被告武汉保利康桥房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李雪雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚雄军向本院提出诉讼请求：1、判令原被告双方所签订的武汉市商品房买卖合同（合同编号：洪130055833）有效，合同内商品（洪山区保利.公园九里12A-2-102）房屋归原告所有；2、判令被告必须协助且确保原告顺利办理房产证等相关手续。在案件审理过程中，原告放弃判令被告必须协助且确保原告顺利办理房产证等相关手续的诉讼请求。事实和理由：2014年3月原告在被告工作人员的引导下于洪山区保利公园九里购得12A-2-102号商品房，2015年10月原告在房管局办理房产证时被告知2015年3月限购期间其购房资格存疑，不予出证。故原告提起诉讼。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为，被告已向原告交付房屋，并根据合同十六条履行了义务，向原告出具了办理房屋权属证书的相关手续。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告所签订的商品房买卖合同，为双方自愿签订，内容未违反法律规定，应为有效合同，故对原告要求确认原、被告双方所签订的武汉市商品房买卖合同（合同编号：洪130055833）有效的诉讼请求，本院予以支持；原告已向被告交付全部购房款，被告也将房屋交付给原告使用，故原告享有该房屋的所有权。本院对原告要求确认武汉市洪山区保利.公园九里12A-2-102号房屋归原告所有的诉讼请求予以支持。据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十三条的规定，判决如下：
一、原告龚雄军与被告武汉保利康桥房地产开发有限公司2014年6月6日所签订的武汉市商品房买卖合同（合同编号：洪130055833）有效；
二、位于武汉市洪山区保利.公园九里12A-2-102号商品房归原告龚雄军所有。
案件受理费100元由原告龚雄军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 马晖
二〇一六年十一月三十日
书记员 倪旷
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初15657号
原告：广东杰之启布业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步广佛公路横江关边路段76号三楼，统一社会信用代码：914406000553471597。
法定代表人：黄杰文。
委托代理人：黄志材，男，汉族，1982年5月7日出生，住广东省佛山市南海区，系原告的员工。
委托代理人：彭嘉颖，女，汉族，1991年10月27日出生，住广东省佛山市南海区，系原告的员工。
被告：佛山市顺德区翔隆泰制衣有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区均安镇新华永丰西路19号B座，营业执照号：440681000507154。
法定代表人：赵书锋。
被告：刘华东，男，汉族，1981年4月14日出生，住河南省商水县，
本院在审理原告广东杰之启布业有限公司与被告佛山市顺德区翔隆泰制衣有限公司、刘华东买卖合同纠纷一案中，因原告广东杰之启布业有限公司在法律规定的期限内无预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按原告广东杰之启布业有限公司撤诉处理。
代理审判员 尹 素
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 符泳燕
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0605民初15657号原告：广东杰之启布业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步广佛公路横江关边路段76号三楼，统一社会信用代码：914406000553471597。法定代表人：黄杰文。委托代理人：黄志材，男，汉族，1982年5月7日出生，住广东省佛山市南海区，系原告的员工。委托代理人：彭嘉颖，女，汉族，1991年10月27日出生，住广东省佛山市南海区，系原告的员工。被告：佛山市顺德区翔隆泰制衣有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区均安镇新华永丰西路19号B座，营业执照号：440681000507154。法定代表人：赵书锋。被告：刘华东，男，汉族，1981年4月14日出生，住河南省商水县，本院在审理原告广东杰之启布业有限公司与被告佛山市顺德区翔隆泰制衣有限公司、刘华东买卖合同纠纷一案中，因原告广东杰之启布业有限公司在法律规定的期限内无预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按原告广东杰之启布业有限公司撤诉处理。代理审判员 尹 素二〇一六年十一月十五日书 记 员 符泳燕
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终470号
上诉人(原审被告)：刘某1。
上诉人(原审被告)：刘某2。
上诉人(原审被告)：刘某3。
上诉人(原审被告)：刘某4。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：闫圣华，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘某5。
委托诉讼代理人：吕世萍，山东北极之星律师事务所律师。
上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4因与被上诉人刘某5遗嘱继承纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第6545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘某1、刘某2、刘某3、刘某4共同的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。涉案房屋并非被继承人刘牟氏个人所有，其无权对涉案房屋作出处分。就涉案房屋公房转私房后的产权归属问题，被继承人刘牟氏、上诉人以及被上诉人均已达成共识，即涉案房屋归上诉人刘某4之子刘潇男所有。购买涉案房屋时因刘潇男系未成年人，因此才由其父刘某4代为交纳购房款，以被继承人刘牟氏的名义购买涉案房屋后，刘牟氏以公证遗嘱的形式将涉案房屋遗赠给刘潇男。刘牟氏在既未实际交纳购房款，且又使用了其丈夫刘德云工龄的情况下所购买的涉案房屋不应被认定为被继承人刘牟氏的个人财产，一审法院仅凭涉案房屋登记于刘牟氏名下，就认定该房系刘牟氏的个人财产是错误的�2、被继承人刘牟氏在对涉案房屋无完全处分权的情况下，所立的公证遗嘱损害了其他权利人的合法权益，应属无效。刘牟氏立上述公证遗嘱时，已近90岁高龄，××，其在神志不清的情况下，并无法正确表达自己的观点。
刘某5辩称，被上诉人提交的刘牟氏的房屋产权证明、公有住房买卖合同书及收款收据，足以证明涉案房屋系刘牟氏的个人财产。即使涉案房款系刘某4资助，因缴纳房款时为1999年，至今已有接近20年时间，已经超过了法律规定的诉讼时效，依法不应支持。原审认定2006年11月10日公证遗嘱合法有效，并未侵害其他人的合法权益，上诉人也无相关证据证明涉案公证书内容或者程序有违反法律规定的情况。因此一审判决涉案房屋由被上诉人继承，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
刘某5向一审法院起诉请求：1.依法判令青岛市瑞昌路x号x栋x单元x户房屋（建筑面积49.78平方米）归原告继承所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与各被告均系刘牟氏子女，刘牟氏在生前立有遗嘱在其去世后将自己私有的坐落于瑞昌路x号x栋x单元x户房屋由原告继承所有。因刘牟氏在2015年9月13日去世，现原告请求依法继承上述房屋。
一审法院认定事实：被继承人刘牟氏于2015年9月13日去世，其丈夫刘德云于1983年9月14日去世。被继承人刘牟氏与丈夫刘德云共有子女六人，即本案原、被告及刘玉兰。其中刘玉兰放弃对诉争房屋的继承权。原被告均称刘德云去世后刘牟氏未再婚，刘牟氏的父母均先于刘牟氏去世。1999年，被继承人刘牟氏购买了涉案房屋，产权登记在刘牟氏名下，系刘牟氏的个人财产。2000年1月，刘牟氏立下公证遗嘱，将涉案�屋遗赠给刘潇男。2006年11月1O日，刘牟氏又以公证书的形式将该公证遗嘱撤销。2006年11月10日，刘牟氏立下公证遗嘱，将诉争房屋由原告刘某5继承所有。
一审法院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。根据法律规定，遗嘱继承优先于法定继承，本案被继承人刘牟氏已立下公证遗嘱，诉争房屋由原告刘某5继承所有，该公证遗嘱具有真实性、合法性和关联性，具有证明力。被继承人刘牟氏去世后，根据该公证遗嘱的内容，诉争房屋应归原告刘某5继承所有。被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4称被继承人立遗嘱时已神智不清，没有辨别能力，但四被告未能提交相关证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，一审法院对此不予采纳。四被告称诉争房屋购房款系被告刘某4支付，而即使是刘某4支付了购房款，从购房时至刘牟氏去世，中间长达16年的时间，刘某4一直未予主张，现该房屋产权仍登记在被继承人刘牟氏名下，应为刘牟氏的遗产，因此该抗辩一审法院不予采纳。四被告称刘某4之子刘潇男的户口在诉争房屋内，其对房屋享有所有权及居住权，但公民户籍并非房屋所有权人的证明，房屋产权以不动产登记为准，该抗辩于法无据，一审法院不予采纳。四被告称本案尚有其他继承人，但其未能举证证明，一审法院亦不予采纳。判决：被继承人刘牟氏名下青岛市瑞昌路x号x栋x单元x户房屋归原告刘某5继承所有。案件受理费7274元，由原告刘某5负担。
经审理查明，二审中，当事人没有提交新证据。原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系遗嘱继承纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：一审法院认定涉案房屋系被继承人刘牟氏的个人财产是否依据充分。物权法规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。具体到本案，根据《青岛市公有住房出售暂行办法》的有关规定，经刘牟氏申请，四方机车车辆厂同意将座落于青岛市瑞昌路x号x栋x单元x户住房以成本价出售给刘牟氏，售房单位四方机车车辆厂与购房人刘牟氏于1999年签订青岛市公有住房（成体价）买卖合同，其中产权方面的规定，刘牟氏购买上述住房并办理登记发证后，即取得全部产权。之后涉案房屋的房地产权证记载的房地产权利人亦为刘牟氏，据此一审法院认定涉案房屋系刘牟氏的个人财产依据充分，本院予以支持。四上诉人对涉案房屋系刘牟氏的个人财产的事实提出异议，但没有证据证明涉案房屋的相关不动产登记确有错误，本院不予支持。
�承法规定，公民可以立遗嘱处分个人财产，可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。本案中，刘牟氏购买涉案房屋之后，于2000年1月立公证遗嘱，将涉案房屋遗赠给刘潇男，2006年11月又以公证的形式将该遗嘱撤销，并另立公证遗嘱，将涉案房屋由刘某5继承所有，刘牟氏以公证遗嘱的形式处分涉案房屋，不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认上述行为合法有效。一审法院采纳最后的公证遗嘱并认定涉案房屋归刘某5继承所有于法有据，本院予以支持。四上诉人主张公证遗嘱无效，但没有充分的证据证明，本院不予支持。
因上诉人刘某4交纳购房款引起的纠纷与本案不是同一法律关系，本院不予审理，上诉人刘某4可另案主张权利。
综上所述，上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7274元，由上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌民
代理审判员 毕文娜
代理审判员 于水清
二〇一七年五月三日
书 记 员 李 兵
书 记 员 肖梦琦
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初65972号
原告：上海秦苍信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：侯翔宇，运营副总裁。
委托诉讼代理人：周志芳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵可青，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：林斌，男，1985年11月24日生，汉族，住江苏省海门市。
原告上海秦苍信息科技有限公司与被告林斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周志芳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告上海秦苍信息科技有限公司诉称：2015年2月14日，原告作为平台服务商，与被告及案外人段某某签订《借款合同》，约定，段某某向原告提供消费借贷本金人民币3,000元，期限为2015年2月14日至2016年2月14日，被告需以等额本息的方式分12期返还，每期归还段某某借款本金250元并支付利息33元，且给付原告服务费84元；逾期还款需支付5元/天滞纳金。当日，段某某将3,000元付至被告账户，此后被告未支付过本金及利息。2016年8月23日，段某某与原告签订《债权转让协议书》，将《借款合同》项下被告未清偿债权及相关权益全部转让给原告。为此，原告请求法院判令被告：1、返还借款3,000元，并支付合同期内利息396元(每期33元，共计12期)、逾期利息(自2016年2月15日起，按年利率24%计算至判决生效之日)；2、支付客户服务费1,008元；3、支付律师费500元；4、承担本案诉讼费用。审理中，原告放弃第二项诉讼请求。
被告林斌未应诉答辩。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1、《借款合同》，证明原告为借款提供信息服务，段某某向被告提供借款；
2、银行历史交易明细表，证明段某某于2015年2月14日将借款3,000元支付被告；
3、电子借条，证明被告拍照确认系其本人通过原告运营的服务平台向段某某借款；
4、《债权转让协议书》，证明段某某将《借款合同》项下债权转让给原告；
5、《聘请律师合同》、律师费发票及支付凭证，证明原告为维护权益支出律师费500元。
被告未到庭质证亦未提供证据材料。
经本院审查，原告已提供上述证据材料2、4、5的原件，其虽未提供证据材料1、3的原件，但上述证据材料可以相互印证，其内容能够反映原告主张的相关事实，故本院对原告所提供证据材料的真实性均予以确认，采信其证明力，并以之作为认定本案相关事实的依据。
依据以上举证、认证，本院经审理查明，原告主张的事实成立，本院予以确认。
依据原告举证，本院另查明，2017年1月19日，原告(甲方)与北京德和衡(上海)律师事务所(乙方)签订《聘请律师合同》，约定，甲方就与被告等780名借款人借款合同纠纷事宜，委托乙方提供诉讼法律服务，给予乙方律师费500元/案，并支付执行回款的50%作为风险代理费用。2017年8月31日，原告向北京德和衡(上海)律师事务所支付服务费34,498元，其中包含本案律师费500元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据可以证明段某某于2015年2月14日向被告出借3,000元的事实。根据《借款合同》约定，被告应于2015年2月14日至2016年2月14日期间，每月归还本金250元、利息33元。现无证据表明被告曾偿付过借款本息。2016年8月23日，原告自段某某处受让该笔债权，并向本院提起诉讼，本院依法将应诉材料送达被告，故该债权转让已生效。现借款期限已届满，被告应归还原告借款3,000元并支付借款期限内利息396元。本案中，原告还主张被告按年利率24%支付逾期利息，鉴于该逾期利率低于合同约定的逾期还款滞纳金的计算标准且符合法律规定，本院予以准许。
此外，系争《借款合同》对律师费的承担有明确约定，就律师费的支付事实，原告已提供付款凭证予以印证，律师费的收费标准不违反相关规定，故本院对于原告要求被告支付500元律师费的诉讼请求予以支持。
综上，原告的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。被告于收到本院依法送达的诉状副本等诉讼材料后未到庭应诉亦未提供证据材料，视作放弃抗辩，应由其承担不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林斌应于本判决生效之日起十日内返还原告上海秦苍信息科技有限公司借款3,000元；
二、被告林斌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海秦苍信息科技有限公司借期内利息396元及逾期利息(以3,000元为基数，自2016年2月15日起，按年利率24%计算至本判决生效之日)；
三、被告林斌应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海秦苍信息科技有限公司律师费500元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告林斌负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐慧莉
二〇一七年十月二十三日
书记员 唐晓苓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黄刑初字第1138号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人秦某某，无业。2015年5月22日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年6月4日被监视居住。2016年3月17日因违反取监视居住规定被逮捕，现羁押于青岛市第三看守所。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉[2015]1420号起诉书指控被告人秦某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2015年9月9日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员黄翠霞出庭支持公诉，被告人秦某某到庭参加了诉讼。因青岛市黄岛区人民检察院二次提出延期审理建议，本院决定延期审理二次。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月21日6时30分许，被告人秦某某至青岛市黄岛区前湾港路“天使梦”网吧内，趁被害人王某某在该网吧10号电脑桌边的椅子上睡觉之机，窃取王某某放在10号电脑桌上的一部黑色海信牌手机，后逃离现场，次日被害人王某某将被告人秦某某抓获，手机被追回并发还被害人。经物价鉴定，涉案手机价值人民币360元。
公诉机关认为，被告人秦某某的行为违反《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。
对上述事实，公诉机关提供了受案登记表、发破案经过、接收证据清单、物证照片、辨认笔录及照片、人口信息、监控录像、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据予以证实。公诉机关未出具具体量刑建议。
被告人秦某某对公诉机关指控的事实无异议。
经审理查明，2015年5月21日6时30分许，被告人秦某某在青岛市黄岛区前湾港路“天使梦”网吧内，趁被害人王某某在该网吧10号电脑桌边的椅子上睡觉之机，窃取王某某放在10号电脑桌上的一部黑色海信牌手机，后逃离现场。次日，被害人王某某将被告人秦某某抓获，手机被追回并发还被害人。经物价鉴定，涉案手机价值人民币360元。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、受案登记表、发破案经过，证实案件的发生情况。
2、辨认笔录及照片和监控录像，证实事发当天的情况以及被告人辨认现场的情况。
3、接收证据清单及物证照片，证实被盗物品的情况。
4、人口信息材料证实被告人的身份情况。
5、被害人陈述，证实被害人手机被盗得情况
6、证人证言，证人王某的证言证实被告人秦某某将所盗手机抵押换钱的情况。
7、被告人供述，证实其盗窃被害人手机的情况。
以上证据，经庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，被告人秦某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，依法予以支持。被告人秦某某自愿认罪，酌情从轻处罚。依据。根据被告人秦某某犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人秦某某犯盗窃罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月17日起至2016年6月17日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 侯 风
代理审判员 王德成
代理审判员 熊 潇
二〇一六年六月十二日
书 记 员 高 颖
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0102财保184号
申请人长沙市交通行政执法局，地址湖南省长沙市芙蓉区荷花路7号。
法定代表人何军，局长。
委托代理人何燕辉，女，1988年3月11日出生，该单位干部，住长沙市芙蓉区芙蓉中路二段80号。
被申请人邹志强，男，汉族，1982年9月5日出生，住湖南省平江县南江镇中心村86号。身份证号码：430626198209055110。
申请人长沙市交通行政执法局认定被申请人非法运营，于2016年9月28日向被申请人作出罚款30000元的行政处罚决定，并扣押其非法运营车辆。现扣押期限即将届满，被申请人仍未主动履行处罚决定所确定的义务，申请人认为被申请人可能逃避执行，于2016年11月22日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押被申请人价值30000元的财产或冻结其价值相当的存款。
经审查，本院认为，申请人长沙市交通行政执法局在作出行政处罚决定后，已及时向被申请人催告履行，但被申请人并未主动履行处罚义务。为防止被申请人逃避执行，申请人长沙市交通行政执法局申请财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人邹志强存款30000元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 长 祁谷芸
审 判 员 方 乐
人民陪审员 张孝德
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 丑 烁
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0322民初1942号
原告：霍某某，女，1954年10月17日出生，汉族，农民，住梨树县蔡家镇韩家饭庄。
被告：王某某，女，1986年3月9日出生，汉族，个体，住梨树县蔡家镇福客来饭店。
被告：邵某某，男，1984年10月15日出生，汉族，个体，住梨树县蔡家镇福客来饭店。
原告霍某某与被告王某某、邵某某健康权纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霍某某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿经济损失5405.11元，其中医疗费1594.2元、护理费620.4元、住院伙食补助费500元，误工费2190.5元，交通费500元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在梨树县蔡家镇与丈夫韩某某经营韩家饭庄，原告家饭店与二被告家福客来饭店相对。2015年12月30日，原告的儿子韩某与被告邵某某因客人就餐停车发生口角，原告出来劝阻时被二被告打伤。原告在梨树县第一人民医院住院治疗5天，原告出院后要求二被告赔偿，二被告不予理会。故依法起诉，以维权益。
王某某辩称：我没打原告，原告没有外伤，她没有证据，没有证人证明我打。
邵某某辩称：我没打原告，她的外伤我不承认。
本院经审理认定事实如下：霍某某丈夫韩某、儿子韩某在梨树县蔡家镇国道102线北侧经营韩家饭庄，王某某、邵某在国道102县南侧经营福客来饭店，西侧为停车场，两家饭店相对。2015年12月30日晚6时许，因过往车辆的司机就餐及停车事宜，韩某与邵某某在停车场门前发生争执并撕打在一起，之后，王某某与霍某某先后赶到现场，在撕打中，致霍某某及王某某分别受伤。霍某某于当日晚7时入住梨树县第一人民医院住院治疗5天出院，诊断为：左颜面部抓伤、右侧颧部挫伤，花医疗费1594.2元，住院期间，护理等级为二级。纠纷发生后，经梨树县公安局蔡家镇派出所调解未果。霍某某诉称被王某某、邵某某致伤，但公安机关在对其询问时，明确表示在现场未见到王海玲。
本院认为，根据公安机关的调查及双方当事人的陈述、现场监控录象以及霍某某当晚住院，诊断存在外伤的事实，可以认定邵某某致伤霍某某的事实存在，王某未致伤原告。
综上所述，对于霍某某的诉讼请求，本院予以支持。本起纠纷发生的过程，现场无其他证人予以证明，对于过程的陈述，双方各执一词。但双方均未能采取正确的方式处理在经营活动中所产生的冲突，导致纠纷发生，各应负一定责任。霍某某年龄已经超过60周岁，对其提出的误工费请求本院不予支持，就医交通费以保护200元为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条的规定，判决如下：
邵某某于本判决发生法律效力后立即赔偿霍某某医疗费1594.2元、护理费620.4元（124.08元/天×5天）、住院伙食补助费500元（100元/天×5天）、就医交通费200元，合计人民币2914.6元的70%，即2040.22元；
二、王某某不承担民事赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由邵某某负担175元，霍某某负担150元，退回霍某某175元。
如不服本判决，可已在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 闫国辉
二〇一六年八月八日
书记员 刘洪波
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0204民初2406号
原告：株洲市忆家物业运营管理有限公司，住所地：株洲市荷塘区红旗中路309号城市公馆213号。
法定代表人：宾新强，系公司总经理。
委托诉讼代理人：胡军，湖南犀城律师事务所律师。
被告：李敏，男，1988年1月7日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被告：陈丹凌，女，1987年10月20日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
原告株洲市忆家物业运营管理有限公司诉被告李敏、陈丹凌物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，原告株洲市忆家物业运营管理有限公司于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲市忆家物业运营管理有限公司向本院提出撤诉申请，其意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告株洲市忆家物业运营管理有限公司撤回起诉。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告株洲市忆家物业运营管理有限公司承担。
审判员 石婷
二〇一七年十月十八日
书记员 干芬
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0430民初546号
原告包末华，男，汉族。
被告童列福，男，汉族。
被告童德明，男，汉族。
原告包末�诉童列福、童德明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告包末华到庭参加了诉讼，被告童列福、童德明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月17日，被告童列福向原告借款10000元，约定年底还清。被告童德明为担保人。此后被告一直没有还款。原告多次找两被告催讨无果，现诉至法院，请求依法判令两被告立即归还欠款10000元并承担诉讼费用。
被告童列福、童德明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
经审理查明，2010年3月27日，被告童列福以做生意为由，向原告借款10000元。因被告童列福一直未能还款，于2015年2月17日重新向原告出具借条一份，注明：“今借到包末华人民币壹万元，2015年底前还清，今借人童列福”。被告童德明在借条左下角注明：“担保人童德明”。此后被告一直未归还借款。原告多次寻找被告索款无果，现诉至本院，要求被告立即偿还借款。
上述事实，有原告庭审陈述、被告向原告出具的借条一份在卷予以证实。
本院认为，债务应当清偿。原告已提供借款给被告童列福，被告童列福应当按时归还借款，否则应承担清偿责任。被告童德明对此借款担保自愿担保应承担连带责任的保证责任。原告凭据索款，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、�中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告童列福于本判决生效后十日内一次性偿还原告包末华人民币10000元，被告童德明承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 汤林
人民陪审员 高升
人民�审员刘讲华
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 高敏
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0430民初546号
原告包末华，男，生于1978年11月24日，住彭泽县。
被告童列福，男，生于1986年3月26日，住彭泽县。
被告童德明，男，生于1962年2月27日，住彭泽县。
原告包末华诉童列福、童德明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告包末华到庭参加了诉讼，被告童列福、童德明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月17日，被告童列福向原告借款10000元，约定年底还清。被告童德明为担保人。此后被告一直没有还款。原告多次找两被告催讨无果，现诉至法院，请求依法判令两被告立即归还欠款10000元并承担诉讼费用。
被告童列福、童德明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
经审理查明，2010年3月27日，被告童列福以做生意为由，向原告借款10000元。因被告童列福一直未能还款，于2015年2月17日重新向原告出具借条一份，注明：“今借到包末华人民币壹万元，2015年底前还清，今借人童列福”。被告童德明在借条左下角注明：“担保人童德明”。此后被告一直未归还借款。原告多次寻找被告索款无果，现诉至本院，要求被告立即偿还借款。
上述事实，有原告庭审陈述、被告向原告出具的借条一份在卷予以证实。
本院认为，债务应当清偿。原告已提供借款给被告童列福，被告童列福应当按时归还借款，否则应承担清偿责任。被告童德明对此借款担保自愿担保应承担连带责任的保证责任。原告凭据索款，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告童列福于本判决生效后十日内一次性偿还原告包末华人民币10000元，被告童德明承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 汤 林
人民陪审员 高 升
人民陪审员 刘讲华
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 高 敏