宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终886号
上诉人（原审被告）贾建亭，男，1964年5月3日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
委托代理人李秋玲，宁夏综义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）时俊霞，女，1962年6月14日出生，汉族，农民，住甘肃省静宁县。
被上诉人（原审原告）柴克新，男，1985年11月22日出生，汉族，农民，住甘肃省静宁县。
被上诉人（原审原告）柴克宁，男，1988年8月17日出生，汉族，农民，住甘肃省静宁县。
三被上诉人共同委托代理人王天农，宁夏沙都律师事务所律师。
上诉人贾建亭因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2016）宁0105民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2016年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人贾建亭的委托代理人李秋玲，被上诉人时俊霞、柴克新及其委托代理人王天农，被上诉人柴克宁的委托代理人王天农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，柴世林系原告时俊霞的丈夫，原告柴克新、柴克宁的父亲。柴世林从2015年4月4日开始，在被告位于平罗县的建筑工地上为被告提供劳务。2015年12月21日，工地停工，柴世林随被告回到被告位于银川市西夏区芦花乡的家中，并居住在被告所有的温棚内的自建平房内。2015年12月28日，被告家中从外面拉回一车煤炭，当天下午柴世林为被告转运了一部分煤。2015年12月29日上午11时许，被告发现柴世林在屋内昏迷不醒，联系120急救车，将柴世林送到宁夏回族自治区第三人民医院救治，经诊断柴世林的病情为：1、脑出血脑疝形成；2、高血压三级（极高危）；3、吸入性肺炎；4、电解质紊乱低钾血症。医院于当天13时，向柴世林家属发出病危通知书。柴世林在医院住院抢救治疗2天，2015年12月31日柴世林的家属放弃治疗，办理出院手续，柴世林于2016年1月1日死亡。柴世林住院期间花费住院医疗费11560.72元、花费门诊医疗费1814.89元，被告支付了其中的4814.89元。2015年12月29日，在柴世林抢救期间，被告与柴世林之子原告柴克宁对柴世林的工资进行了结算，2015年4月4日至2015年12月21日，柴世林的工资为25700元，被告支付柴克宁278**元。另查明，柴世林系甘肃省静宁县司桥乡庙咀村一组村民，1955年6月1日出生，父母已经去世，与妻子时俊霞生育二子，长子柴克新、次子柴克宁。
原审法院认为，被告与死者柴世林构成劳务雇佣关系，柴世林是在雇佣期间因自发疾病死亡，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条的规定，被告作为雇主对雇员的死亡没有过错，但作为雇佣活动的受益人，应对柴世林的死亡承担一定的补偿责任。被告辩称，柴世林死亡时，与其雇佣关系已经解除，柴世林因自发疾病死亡与自己没有关系，自己没有过错，不承担赔偿责任。原审法院认为原、被告双方提供的证据证明柴世林与被告长期存在雇佣关系，在平罗工地停工后，柴世林随被告返回被告家中，并居住在被告所有的平房内，发病前一天还为被告提供劳务，被告于柴世林病发当日才将其工资与原告柴克宁结清，双方的雇佣关系一直延续到柴世林病发当天，被告提供的证据不能证明双方雇佣关系已经解除，被告的抗辩理由，法院不予支持。原告主张的死亡赔偿金162800元(8140元/年×20年＝162800元)、丧葬费28405.50元（56811元/年÷12个月/年×6个月＝28405.50），符合法律规定，未超出本地上一年度相关赔偿标准，法院予以支持；原告主张的医药费11560.72元，未包含被告支付的门诊医疗费1814.89元，法院确定死者柴世林的医疗费以13375.61元为准；原告主张交通费3000元、住宿费2000元、处理事故误工费5000元，但未提交相关证据为凭，法院不予支持。以上原告的各项损失合计204581.11元（死亡赔偿金162800元+丧葬费28405.50元+医疗费13375.61元），由被告承担其中的30%即61374.33元的补偿责任；由原告自己承担70%即143206.78元。扣除被告已支付的4814.89元医疗费，被告再补偿原告各项损失56559.44元。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告贾建亭于本判决生效之日起十日内补偿原告时俊霞、柴克新、柴克宁医疗费、死亡赔偿金、丧葬费合计56559.44元；二、驳回原告时俊霞、柴克新、柴克宁的其他诉讼请求。案件受理费1364元，减半收取682元（实收682元）由被告贾建亭负担183元，由原告时俊霞、柴克新、柴克宁负担499元。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，贾建亭不服，提起上诉。
上诉人贾建亭上诉称，一、上诉人一审提交的李景云的证言等其他证据，能够证实死者柴世林并非如被上诉人诉称的受上诉人雇佣在该房屋居住看材料，柴世林仅仅是借住在该出租房中，该房屋并非上诉人占有并管理。一审证人代东、李双有、贾志民、柯美立的证言，可以证实上诉人从未让死者柴世林帮忙卸过并转运过煤。二、死者柴世林的死亡系自身突发疾病所致，其人身并没有遭受外力侵害。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定的雇主应当承担赔偿的前提条件是，雇员在从事“雇佣活动中”遭受“人身损害”。本案并不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被上诉人的诉求缺乏事实依据，于法无据。三、死者柴世林生前与上诉人的雇佣关系已终止。柴世林借住期间及发病之时并没有为上诉人的利益进行任何活动，也没有进行与上诉人有任何利益的活动，被上诉人无证据证明上诉人继续雇佣柴世林看管所谓的场地，原审适用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条的规定错误。四、上诉人对死者柴世林履行了救助义务，造成死者柴世林死亡后果的原因是作为家属的被上诉人主动放弃继续治疗，被上诉人应对此后果承担过错责任。综上，一审事实不清，证据不足，适用法律不当。请求二审法院：1、依法撤销一审判决，并驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人时俊霞、柴克新、柴克宁辩称，一、死者柴世林生前与上诉人的雇佣关系并未终止。柴世林生前受雇于上诉人，在上诉人位于平罗的工地干活，看护工地。2015年12月21日，上诉人平罗的工地停工，上诉人便将柴世林带回上诉人的居住地，安排柴世林居住在上诉人住处一公里外，上诉人用于堆放施工设备和建筑材料场地的一间简易平房内。柴世林一边为上诉人看护材料场，一边等待与上诉人结算工资。居住期间，还为上诉人干一些零活，发病前一天下午还为上诉人转运煤炭。以上事实有双方当事人的陈述、照片、谈话录音等证据证实。直到柴世林发病住院，上诉人才与被上诉人将柴世林的工资结算支付，上诉人与柴世林的雇佣关系，在柴世林发病住院前并未终止。二、柴世林发病与上诉人为其安排的居住环境及柴世林为上诉人转运煤炭有关。三、柴世林发病后一直昏迷不醒，医院已向家属发了病危通知书，在救治无望的情况下，才不得已放弃治疗，这种情况也是因发病时身边无人而延误了治疗的最佳时机，其过错责任还在于上诉人。综上，柴世林的发病、死亡，与上诉人的行为存在一定的因果关系，一审法院判令上诉人承担30%责任，合情、合理、合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人贾建亭与死者柴世林长期存在雇佣关系。上诉人在柴世林发病后，才与被上诉人就柴世林的工资进行结算。上诉人提交的证据不足以证明其与柴世林的雇佣关系于柴世林发病前已经终止，应承担举证不能的不利后果。一审法院认定作为雇主的上诉人对雇员柴世林的死亡承担30%的补偿责任，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1364元，由上诉人贾建亭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗自治
审 判 员 彭 云
代理审判员 宁 丽
二〇一六年七月十三日
书 记 员 马丽梅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。