四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终329号
上诉人（原审原告）：高一乘，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区跃进路。
委托代理人：高玉祥，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区跃进路。系高一乘之父。
被上诉人（原审被告）：四川长虹电子控股集团有限公司。住所地：绵阳高新区绵兴东路。
法定代表人：赵勇，该公司董事长。
委托代理人：颜世兵，该公司员工。
上诉人高一乘因与被上诉人四川长虹电子控股集团有限公司（简称长虹公司）人格权纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院(2015)绵高新民初字第1596号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月21日进行了审理，上诉人高一乘之委托代理人高玉祥，被上诉人长虹公司之委托代理人颜世兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经原审法院审理查明：高一乘在起诉时陈述，2009年其家人看到长虹招工栏有招聘信息，然后去公司部品部应聘。公司给其一份健康检查表，进行体检后因乙肝小三阳被判体检不合格而未被录用。高一乘向原审法院提交了2009年3月13日《长虹电子集团有限公司长虹医院健康检查表》复印件一份，该体检表中载明所检查的项目中除了“HBSAg阳性”外，其余均为正常。“检查单位意见”一栏中写明“体检不合格”。2010年3月，高一乘未再经过招录程序进入了长虹公司下设长虹精密机械公司上班，后转入长虹公司下设长虹空调公司工作至今。
多年来，高一乘并未为此事找过相关部门。高一乘的委托代理人即其父亲高玉祥当庭陈述，系于2015年在互联网上看到很多年前国家就颁布了不能歧视乙肝的规定，高一乘因乙肝小三阳不被录用，侵犯了其人格权，遂起诉至原审法院，请求判令被告所辖之长虹医院依法赔偿原告误工损失10200元、精神损害10000元并承担诉讼费、律师费、差旅费等。
四川长虹电子集团有限公司于2015年6月2日登记变更为四川长虹电子控股集团有限公司。长虹医院系该公司下设机构，不具有法人资格。
以上事实，有当事人身份证明、《长虹电子集团有限公司长虹医院健康检查表》及当事人陈述等证据载卷佐证。
本院审理查明事实与原审法院一致。
原审法院认为：人格权是作为一个人不能被剥夺与生俱来的权利。我国民法通则所规定的人格权包括：生命权、健康权、姓名权（名称权）、肖像权、名誉权、荣誉权、婚姻自主权。而原告所诉称的实际上是涉及其就业权利的问题，该项权利不属于人格权之列。而且，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告对其主张应当提供充分、客观、合法的证据予以证实。但原告仅有一份体检表复印件，无证据证实2009年因其乙肝小三阳而未被被告录用，且因此给其造成了精神损害、导致失业等后果的事实。原告主张的各项费用亦是其估算而得，不客观、真实。事实上，2010年3月，原告已经在被告下设公司上班至今，被告不存在歧视行为。诉讼中，被告对2009年招工之事及原告的所有主张亦概不认可。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告认为被告下设长虹医院侵犯其人格权并请求被告指令长虹医院赔偿精神损失费10000元、误工损失10200元无事实、法律依据，不予支持。再者，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算……”之规定，原告的诉请已经超过法定的诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高一乘的诉讼请求。本案受理费减半收取150元，由原告高一乘负担。
宣判后，原审原告高一乘不服一审判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：1.原判认定；原告所诉称的实际是……不属于人格权之列，本案是涪城区人民法院定性为人格权。另本案是长虹医院体检乙肝小三阳引起，而长虹公司部品部的招工不需要乙肝体检，长虹医院的体检行为侵犯了原告的个人隐私权。2.原判认定：原告仅有一份体检表复印件……导致失业等后果的事实。事实上当时的招工程序是先给报名者一体检表，报名者按指定时间到指定医院体检，招工单位对体检不合格者拒录，只对合格者再进入后续程序。原告因体检不合格遭拒录没进入后续程序，该体检表就是此乙肝歧视行为的唯一证据。2010年3月原告持该体检表进入长虹精密机械公司上班，佐证了体检表的真实性和该体检表导致原告失业、造成精神损害这两个事实。被上诉人无证据证明该体检表失实，亦无证据证明原告失业、造成精神损害不是2009年长虹医院的乙肝歧视行为所致。3.原判认定：原告主张的各项费用是其估算而得，不客观、真实。原告依据同期招入长虹普通工人工资900-1100元／月，原告取850元／月的失业赔偿，12个月共10200元。因乙肝歧视，长达一年处于绝望状态的精神损害，仅要求了10000元的赔偿费。4.原判认定：2010年3月，原告已经在……不存在歧视行为。原告诉讼本案是2009年的被告歧视行为，而2010年原告入职了被告的下属公司，是被告历时1年才改正，也进一步证明了2009年的被告歧视行为。5.本案是一个再明显不过的乙肝歧视案件，原判把本该由被告承担的举证不利后果，反手扣在原告头上。6.原判认定：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条……己经超过法定的诉讼时效期间。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算，原告委托代理人今年初在网上知道，受到乙肝歧视还可以通过法律诉讼维护。知道时间应从今年初开始算起。综上，上诉人诉被上诉人一案的焦点是2009年3月长虹医院的体检行为。上诉人提供了体检表佐证该侵权行为，被上诉人不认可却无任何证据。请求二审法院依法支持上诉人的合法诉求。
本院认为：根据上诉人高一乘的上诉理由及被上诉人长虹公司的抗辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：一、上诉人高一乘提供的长虹医院《健康检查表》中签署意见“体检不合格”是否侵犯了上诉人高一乘的隐私权和存在就业歧视；二、本案上诉人高一乘的起诉是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，上诉人高一乘提供的长虹医院《健康检查表》中签署意见“体检不合格”是否侵犯了上诉人高一乘的隐私权和存在就业歧视。首先，上诉人高一乘提供的长虹医院《健康检查表》，该院并未将检查结果作为公开信息向外公示。其次，上诉人高一乘亦没有举证证明长虹公司以其“HBSAg阳性，体检不合格”为由拒录高一乘。事实上，在2010年3月，高一乘未再经过招录程序进入了长虹公司下设长虹精密机械公司工作。所以，上诉人高一乘主张长虹医院的《健康检查表》中“体检不合格”侵犯了高一乘的隐私权并存在就业歧视的上诉理由不成立，本院不予采信。
关于争议焦点二，本案上诉人高一乘的起诉是否超过诉讼时效。上诉人高一乘认为2009年3月长虹医院的《健康检查表》中“体检不合格”，侵犯了隐私权并造成精神损害，在其母亲给被上诉人长虹公司董事长写信反映情况时，上诉人高一乘就应当知道权利受到侵害，诉讼时效应当从此时开始计算。而上诉人高一乘上诉所持“原告委托代理人今年初在网上知道，受到乙肝歧视还可以通过法律诉讼维护。知道时间应从今年初开始算起”的上诉理由，不是诉讼时效中断的法定事由，因此该上诉理由不予支持。
综上，上诉人高一乘的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人高一乘负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 刘立冬
审判员 汤 显
二〇一六年五月十二日
书记员 王 欢