河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00540号
上诉人（原审原告）李松林，男，1968年10月20日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托代理人霍文继，武陟县第四法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王云娥，女，1952年12月8日出生，汉族，住河南省武陟县。
被上诉人（原审被告）廉艳玲，女，1990年3月23日出生，汉族，住河南省武陟县。
二被上诉人的共同委托代理人陈平顺，河南国昌律师事务所律师。
上诉人李松林与被上诉人王云娥、廉艳玲房屋租赁合同纠纷一案，李松林于2015年4月22日向河南省武陟县人民法院提起诉讼，请求判令：1、依法解除被告与原告的租房协议，返还原告的租金6000元，并赔偿原告经济损失费30000元。2、本案诉讼费用由二被告承担。河南省武陟县人民法院于2015年9月8日作出（2015）武民南初字第00141号民事判决，李松林不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。李松林及其委托代理人霍文继、王云娥和廉艳玲的共同委托代理人陈平顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告李松林与被告王云娥于2014年3月1日签订租房协议，双方约定：由原告李松林承租被告王云娥门前门面房两间、大门一间、带门前地、院内所有地皮（另树木甲方处理干净）；租房期限由2014年3月1日至2024年3月1日；原告每年付被告租金肆仟元，每次付两年。双方在履行合同过程中，在多次发生争执，各自认为对方违约。原告陈述于2014年9月份将所租房屋内存放物品清理结束，被告认为未交付房屋。2015年5月27日，经原审法院现场了解租赁场地内未存放物品。原告以被告王云娥、被告廉艳玲多次违约导致双方签订的租房协议目的无法实现为由，诉至原审法院。另查明，被告廉艳玲系被告王云娥女儿。
原审法院认为：本案中原告李松林与被告王云娥于2014年3月1日签订的租房协议系双方当事人真实意思表示，双方均应按照约定全面履行合同义务。原告与二被告在合同履行中发生纠纷，根据双方诉辩意见及在案证据，原审法院认为原告与被告王云娥签订的租房协议已不能实现合同目的，应当予以解除。对于原告要求被告返还租金6000元，结合原被告签订合同时年租金数额及双方已履行合同情况，原审法院认为，被告王云娥应返还原告租金4000元。对原告要求被告赔偿投资搭建彩钢瓦棚等经济损失30000元的诉讼请求，因原告未提供充分证据予以证明，故对原告要求的经济损失原审法院不予支持，原告在被告处搭建的彩钢瓦棚，应予以自行拆除。关于原告要求被告廉艳玲赔偿损失的请求，于法无据，原审法院不予支持。案经调解未果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条之规定，原审法院判决：1、解除原告李松林与被告王云娥在2014年3月1日签订的租房协议。2、被告王云娥返还原告李松林租金4000元。3、原告李松林在本判决生效之日起三十日内自行拆除在被告院落内所建的彩钢瓦棚，被告应予协助，不得干涉。4、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费700元，由被告王云娥负担350元，原告李松林负担350元。
李松林上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不当，判决内容有失公正。具体体现在以下几个方面：第一、原审法院既然认定双方签订的租房协议依法有效，那么按照该协议第三条之约定，“如甲方中途违约，甲方应付乙方所有建筑价值的双倍财产价值”。上诉人要求被上诉人赔偿建筑价值的一倍，也是有据可依，顺理成章的。并且，双方在签协议时被上诉人就明确知道，上诉人租用房屋及院落是为了当仓库使用，被上诉人对上诉人封闭该院落是表示同意的，认可的，而且该协议中也明确约定有“协议到期后所有封闭院落的财产归被上诉人所有”。但原审法院却忽略了该协议中的此约定，做出了让上诉人拆走花费数万元的固定财产，该固定财产若被强行拆除，其使用价值将变得分文不值，使其丧失了其原有的使用价值的错误判决。第二、上诉人在合同履行过程中并没有违约行为，更不存在少交租金，电费之事，上诉人为了息事宁人，正常经营生意，便忍屈求全被被上诉人讹诈了500元租金和几十元电费。上诉人在原审法院庭审中举证的视频资料，足以证明二被上诉人从2014年7月至9月21日期间，多次实施了种种违约行为，最终导致上诉人无法继续使用该租赁房屋。无奈之下，上诉人在派出所干警的见证下，于2014年9月21日将租赁房屋内的货物清理干净，终止了该租房协议，因此二被上诉人返还的租金时间应从2014年十月份算起，期限为一年半，而非一年。第三、被上诉人廉艳玲也是协议的相对人之一，也应该承担违约责任。因为其在该协议履行过程中，不仅收取了讹诈金、电费，还多次指使他人采取非法手段加以阻挠上诉人对该租赁房屋的正常使用。第四、上诉人在大门口安装的摄像监控，其拍摄的位置和角度都是对着上诉人存放货物的地方，并非像被上诉人辩称的那样，监控摄像头是对照被上诉人居住的房间，窥探他人的隐私。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律不当，判决内容有失公正，请求二审法院依法撤销（2015）武民南初字第00141号民事判决书，改判为支持上诉人原审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
王云娥、廉艳玲答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果合理合法，应予以维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应予以驳回。1、合同约定合同到期后，被上诉人院落中的财产无偿归被上诉人所有，但合同履行过程中，上诉人不按照合同履行，致使合同中途被解除，经原审法官多次做工作，被上诉人同意上诉人将财产拆走。2、关于租赁实际使用期限，是在原审法官勘察现场时，上诉人才将房屋钥匙交给了被上诉人，所以上诉人实际使用被上诉人房屋远超过一年，原审判决被上诉人返还一年租赁费，被上诉人为了息事宁人，认可该判决，所以上诉人要求返还一年半租赁费于法无据。3、上诉人在被上诉人院中安装摄像头正对被上诉人居住的房屋，廉艳玲从外地回来家后正处于哺乳期并且正是夏天，严重侵犯了被上诉人的隐私，是廉艳玲将上诉人的摄像头用布蒙起来，上诉人报警，派出所民警到现场后将摄像头变更了方向。4、上诉人之所以与被上诉人发生纠纷完全是因为上诉人不守诚信产生的，合同约定每年租赁费4000元，一次交两年，但上诉人只交了7500元，王云娥多次讨要剩余的500元，上诉人拒不支付，廉艳玲到家后经多次吵闹才讨要过来。电费也是经过廉艳玲多次讨要，而且经过派出所出面调解，上诉人才补足差额。所以本案合同解除完全是因为上诉人的违约行为造成的，过错在于上诉人。综上，请求维持原判，驳回上诉。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：李松林要求王云娥、廉艳玲返还租金6000元并赔偿经济损失30000元有无事实和法律依据。经征求双方意见，均无异议，本院予以确定。
针对上述争议焦点，李松林的主张是：1、上诉人与被上诉人签订租赁合同是合法有效的，被上诉人在自认为有纠纷发生后没有积极进行协调，三番五次阻挠上诉人对租赁物的正常使用，显然是一种违约行为。2、因被上诉人违约所造成的经济损失，被上诉人应当承担赔偿责任，而不应让上诉人拆走没有使用价值的彩钢瓦棚。其余主张同其上诉理由。
针对上述争议焦点，王云娥、廉艳玲的主张同其答辩意见。
二审庭审中，李松林提交以下证据材料：证据一、署名廉某某的书面证明一份，证明第一年租金实际就是3500元，以后每年租金都是4000元。证据二、彩钢瓦棚明细清单一份，证明损失情况。经质证，王云娥、廉艳玲认为廉某某未出庭，对证据一不予质证；证据二一审中已经提交过，不属于新证据。本院对李松林提交的证据审查后认为，关于证据一，因廉某某未出庭，真实性无法核实，本院依法不予采信；证据二无其他证据相印证，不足以证明李松林的实际损失情况，本院依法不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系一起房屋租赁合同纠纷案件，根据双方提交的证据及庭审中的陈述，可以确认李松林与王云娥在本案所涉租房协议的履行过程中均存在一定的违约行为，且双方对合同无法履行并导致解除的法律后果，均应负一定责任。由于双方对租赁场地的实际返还时间有争议，且原审法院进行现场勘验时租赁场地也并未使用，根据双方合同的约定及履行情况，原审法院确定王云娥返还李松林租金4000元，处理并无不当。关于李松林主张的30000元经济损失，因其证据不力，本院依法不予支持，原审判决由李松林自行拆除其所建的彩钢瓦棚，处理并无不当。由于廉艳玲并非本案租赁合同主体，李松林要求其返还租金并赔偿经济损失，于法无据，本院依法不予支持。综上，李松林的上诉请求，理由证据不足，本院依法不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由李松林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉香
审 判 员 田 亮
代审判员 朱 海
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 赵文培