江苏省徐州市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2014）徐行赔初字第1号
原告靳西桥。
委托代理人袁晓普，江苏铸石律师事务所律师。
被告新沂市人民政府。住所地：新沂市市府路**号。
法定代表人王成长，市长。
委托代理人周树兵。
委托代理人马洛阳，江苏苏沂律师事务所律师。
原告靳西桥诉被告新沂市人民政府强制拆除措施行政赔偿一案，本院于2014年9月2日立案。本院受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，2014年9月30日公开开庭审理了本案。原告靳西桥及其委托代理人袁晓普，被告新沂市人民政府的委托代理人周树兵、马洛阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳西桥诉称，2004年元月，原告与新戴村签订协议，原告租用新戴村土地5.3亩，租期10年。后原告在租用的土地上投资46.76万元建成了粉丝加工厂。2005年，被告因205国道改线征用新戴村的部分土地，原告租用的土地也在其中。2005年6月23日，被告在没有与原告达成拆迁补偿协议，也没有足额对原告进行补偿的情况下，便组织人员将原告的粉丝加工厂厂房及其附属设施强行拆除。2006年1月4日，原告向徐州市中级人民法院起诉，请求确认被告拆除原告粉丝加工厂的行政强制措施违法。徐州市中级人民法院将本案指定邳州市人民法院管辖。邳州市人民法院于2006年2月13日作出判决，确认被告新沂市人民政府行政强制措施违法。后被告不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院维持了一审判决。二审判决生效后，原告多次找被告要求赔偿。除2005年被告补偿原告15.1万元外，2009年5月又补偿原告10万元，上述25.1万元补偿款仅是对原告粉丝加工厂的厂房、围墙、厕所、一口深水井的补偿，对原告粉丝加工厂的大门、地坪、动力电、粉池、生产桥、粉锅、绿化、排水沟等至今没有赔偿。按照徐政发（2004）84号文件的规定，原告的粉丝厂应得到46.45万元的补偿款，扣除已经支付的25.1万元，还有21.35万元未补偿。请求：1、依法判令被告赔偿原告的经济损失21.35万元，并支付同期银行贷款利息28万元；2、依法判令被告赔偿原告的经营损失70万元或为原告重新安置办厂用地5.3亩。
原告为证明其主张向本院提供的证据有：第一组证据：1、协调处理申请书及相应的邮局特快专递回单；2、裁决申请书及相应的邮局特快专递回单；3、向徐州市人民政府邮寄裁决申请书的邮局特快专递回单；4、江苏省人民政府给原告的告知函；5、国家赔偿申请书及邮局特快专递回单。上述特快专递回单均显示妥投。以上证据证明自两级法院确认被告行政行为违法后，原告向三级政府分别提出了行政赔偿的申请，但没有得到任何答复。2014年5月原告又向新沂市人民政府提起国家赔偿申请，仍未有答复。第二组证据：6、新沂市农村专业承包合同书，证明原告与新戴村村委会在2004年1月1日签订了承包合同，租赁新戴村的土地建粉丝加工厂；7、工程计算书，证明原告的粉丝加工厂总造价是467643.72元；8、照片20张，证明原告的粉丝加工厂在强行拆除之前的状态，与证据7工程计算书相互印证；9、新沂市墨河街道办事处新戴社区居民委员会即原新戴村村民委员会出具的证明，证明地坪、粉池等项目的补偿款，新安镇未拨款；10、邳州市人民法院（2006）邳行初字第11号行政判决书、徐州市中级人民法院（2006）徐行终字第67号行政判决书，证明两级法院的判决已确认被告行政强制措施违法，被告应当对原告进行安置补偿；11、光盘一张，证明原告粉丝加工厂建好之后被拆除之前的状态。
被告新沂市人民政府辩称，一、原告的赔偿请求已超过两年的起诉期限，依法应予以驳回。本案具体行政行为作出的时间是2005年6月23日，原告起诉要求确认违法，一审判决的时间是2006年2月13日，二审判决的时间是2006年6月1日，可以证明原告起诉时已经知道被告的行政行为侵犯了其财产权利。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，原告请求国家赔偿的时间应该从2005年6月23日起算，至2007年6月22日届满。原告2014年才向新沂市人民政府提出赔偿请求，已超过法定的起诉期限，原告向有关部门信访或申请裁决的行为不属于因不可抗力或其他障碍不能行使请求权的情形。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十二条第二款的规定，向赔偿义务机关提出赔偿申请系国家赔偿的前置程序。原告诉称2014年5月5日通过邮寄方式向被告提出国家赔偿请求，但被告至今没有见到原告的赔偿请求书，只有原告寄给被告的人民来信。二、原告所诉的损失无事实和法律依据。2005年拆除原告的粉丝加工厂时拆迁人与被拆迁人口头达成拆迁协议，被告已按照口头协议的约定支付给原告15.1万元补偿款，并已履行完毕。2009年原告再次领取了剩余附属设施的10万元补偿款（系原告自愿拆除），与2005年6月的拆除行为无关。请求法院依法驳回原告的起诉。
被告新沂市人民政府向本院提供的证据有：1、原告的领条七张，共计15.1万元，证明房屋、地坪、粉池等项目原告已经获得相应的补偿，其在诉状中提到了大门、地坪、粉池等项目至今没有补偿与事实不符；2、新安镇新戴村拆迁补偿明细，证实2005年原告的粉丝加工厂拆迁补偿款的总额是150496.2元，结合证据1，可以证明原告已经足额领取了补偿款；3、2009年的10万元领条一张，证明原告的粉丝加工厂的附属设施在2009年系自愿拆除，双方已达成补偿协议，并已履行完毕。
庭审质证中，被告对原告所举证据质证认为：对证据1、2、3、4的真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告已提出国家赔偿请求，原告邮寄的上述材料与国家赔偿申请书是不同概念。对证据5的真实性、合法性有异议，被告至今未收到原告所称的国家赔偿申请书，就算这份证据是真实的，其申请也超过了法定的二年时效。对证据6的真实性无异议。对证据7的真实性有异议，从形式上看该工程计算书是个人编制，不能作为确认工程造价的依据，应由第三方专门的工程造价机构出具的造价报告才能确认工程量及工程造价。对证据8的真实性有异议，实物已经不存在，无法确定被拆除附着物的真实状况。对证据9的真实性无异议，对合法性有异议，社区居委会作为村民自治组织，既不是拆迁的主体，也不是安置补偿的主体，其不具备证实拆迁补偿款是否拨付的主体资格。对证据10的真实性、合法性无异议。
原告对被告所举证据质证认为：对证据1的真实性无异议，但不能证明被告的观点，因为七张收条写的很清楚，只是预支，并不是达成拆迁补偿协议后进行的补偿款发放，具体补偿数额双方没有达成一致意见。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，排在第20的是本案原告，原告对当时的村委会受委托列的明细是不予认可的，原告并没有签字，同时在这张表上用铅笔注明“错误算法”，原告与被告对拆迁补偿没有达成一致意见。对证据3的真实性无异议，但不能证明被告的观点，2006年经过二级法院确认新沂市人民政府拆迁违法之后，原告就不断地向新沂市人民政府、徐州市人民政府和江苏省人民政府要求解决补偿问题，但迟迟没有得到答复，到2008年江苏省人民政府派人到新沂国土局进行督促处理时，2009年又补偿原告10万元，但对补偿总额没有达成一致意见，对于领条上“同意拆除”四个字是被告后添的，原告没有写这四个字，也不可能同意拆除粉丝加工厂。
经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据认证如下：原告提供证据1-6、8、10具有真实性，能够证明本案相关事实，应作为定案依据。原告提供的工程计算书是其单方委托个人计算的，不符合法定要件。原告提供的新戴社区居委会证明，是新戴社区居委会在本案诉讼期间为原告出具的，在没有其他证据佐证的情况下，不能作为定案的依据。被告提供的证据1、3具有真实性，与原被告双方陈述的已补偿数额一致，应作为定案依据。被告提供的补偿明细具有真实性，但没有原告领取补偿款的签字，不能证明原告认可该补偿数额。
在本案审理过程中，经原告申请，本院依职权向新沂市国土资源局调取了新安镇新戴村一组的拆迁补偿表，证明当时拆除原告粉丝加工厂后仅对瓦房、围墙、厕所、一口深水井进行了补偿及相关补偿标准。原告靳西桥对该拆迁补偿表中记载的项目和数量没有异议，但对补偿标准不认可，其要求按照徐政发（2004）84号文件规定的标准进行补偿。被告认为按照该表已对原告进行足额补偿，除表上记载的项目，其他方面的补偿以村组为单位进行的统计。
本院根据双方当事人提供的有效证据认定如下案件事实：2004年元月，原告与新安镇新戴村签订“农村专业承包合同”，原告租用新戴村土地5.3亩，租期10年。后原告在租用的土地上建成了粉丝加工厂。2005年初，江苏省发展和改革委员会批准被告实施205国道新沂改线西南段项目。该工程需征用新戴村的部分土地，原告所租用的土地也在其中。2005年6月23日，原告粉丝加工厂厂房及其附属设施的大部分被拆除。2005年原告分七次领取了预支的补偿款15.1万元。后原告与被告就拆迁补偿数额未达成一致，遂向徐州市中级人民法院起诉，请求确认被告拆除原告粉丝加工厂的行政强制措施违法。徐州市中级人民法院将本案指定邳州市人民法院管辖。邳州市人民法院于2006年2月13日作出判决，确认被告新沂市人民政府行政强制措施违法。后被告新沂市人民政府不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院于2006年6月1日作出维持一审的判决。2009年4月12日原告又领取了补偿款10万元。
另查明，原告于2005年12月23日通过特快专递向新沂市人民政府邮寄了《协调处理申请书》，要求新沂市人民政府对其作出补偿，并重新为其安置厂地。2006年3月3日，原告通过特快专递向徐州市人民政府邮寄了《裁决申请书》。2006年11月1日，原告通过特快专递向新沂市人民政府邮寄了《裁决申请书》，要求新沂市人民政府对其应获得的补偿及补偿标准进行裁决，并重新为其安置厂地。2008年4月14日，原告向江苏省人民政府提出征地补偿安置争议裁决申请。2008年4月22日，江苏省人民政府向原告发出告知函，告知原告接到本告知函后，依法向新沂市人民政府先行申请协调。2014年5月5日，原告通过特快专递向新沂市人民政府邮寄《国家赔偿申请书》，被告未作出答复。原告故向本院提起行政赔偿诉讼。
本案争议焦点为：原告的起诉是否超过法定的起诉期限；原告赔偿请求是否成立。
庭审中，双方当事人围绕本案争议焦点进行了辩论。原告坚持起诉状和庭审中发表的意见。被告认为，原告的赔偿请求超过了法定的起诉期限。原告没有证据证明实际损失的数额，缺少法定权威机构的认定，原告主张的经营损失也没有法律依据。
本院认为，关于原告的起诉是否超过法定期限的问题。根据《中华人民共和国》第三十九条的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算；赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止，从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。在本案中，被告于2005年6月23日实施了强制拆除的行为，后原告向法院起诉，请求确认被告拆除原告粉丝加工厂的行政强制措施违法。邳州市人民法院于2006年2月13日作出判决，确认被告新沂市人民政府行政强制措施违法。本院二审予以维持。原告如果认为被告的强制拆除行为侵犯了自己的财产权应予赔偿，其最迟应自确认违法判决生效之日起计算其申请国家赔偿的时效。且原告并无证据证明存在时效中止的情形，因此本案原告向被告提起行政赔偿请求已超过法定的起诉期限。因原告的起诉已超过法定期限，对于原告申请的实体请求不再予以审查。
综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》三十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第第一款第（七）项、第二十七条第二款、第三款的规定，裁定如下：
驳回原告靳西桥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 刘 红
代理审判员 徐 冉
人民陪审员 许月新
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 赵 静