陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0623民初128号
原告薛玉年，男，汉族。
委托代理人胡志荣，陕西检学法律事务所法律工作者。代理权限：一般代理，参与诉讼、提交证据、调解、参加一般诉讼活动。
被告王伟，男，汉族。
委托代理人徐增宝，男，汉族系被告王伟之兄。委托代理权限：一般代理，即代为提起诉讼、代为答辩、代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调查收集证据、代为出庭参加诉讼、代收法律文书等。
原告薛玉年�被告王伟合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛玉年及委托代理人胡志荣，被告王伟及委托代理人徐增宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛玉年诉称：被告王伟与他人合伙在张家沟小区修建21号楼。2013年6月9日，被告王伟将其在21号楼的部分股份转让给原告，总价款6000000元。原告现金支付给被告3000000元，原告以其所有的张家沟小区20号楼四间门面和二楼四间以3000000元转让给被告，原告履行了全部义务。原、被告双方签订了两份转让协议，一份是《二十一号楼转让协议》、另一份是《二十号楼门面房转让协议》。后原告在修建21号楼时，按照转让的股份投资1760000元。2014年8月份，被告违约要求终止上述两份协议，并且干扰原告卖房，不得已原告同意终止协议，经原、被告协商，2014年12月11日被告给原告书写了一份《保证书》，写明：被告自愿解决21号楼出卖四间十层违约一事，保证在七日内解决，如果七日内不能解决，被告自愿承担4760000元，利息按1.5分补偿十八个月，本和利息七日后一次性偿还薛玉年，如不能偿还，从七日后本利共同按1.5分的利息按贷款计算。被告再次违约，没有按保证书的承诺履行。后原告多次向被告讨要，被告就是不还钱。2015年6月8日，经白杨、张顺贞、王海、高俊杰说合，原、被告达成《调解协议书》，被告自愿将21号楼中的七套房交于原告抵债。约定：1、七套房折价3300000元，从即日起此款不再计息。2、七套房找补差价358200元，被告收取原告房租（20号楼的房租）96000元，合计454200元，由被告负责偿付原告，从即日起开始计息，利率按0.015元/月。3、由被告承担延期交房的约定违约金计800000元，从即日起承担利息到偿付清为止，利率按0.015元/月。2015年6月8日，被告向原告支付了180000元。被告不讲诚信，原、被告签订转让协议后，原告按照约定履行了全部义务，被告却违约要求终止协议，原告考虑到各方面的事情同意终止协议，被告又不返还原告支付的建房股份转让款和投资款，致使原告的权益受损。在原告催促下，2014年12月11日，被告又给原告写了保证书，承诺了计算利息。被告还不履行该保证书，既不还款又不支付利息，原告的损失进一步扩大。在说合人的劝说下，原告放弃部分权利（按照约定被告应当承担违约金1200000元，调解时违约金按800000元计算），2015年6月8日达成《调解协议书》，被告再次不履行约定，给原告造成重大损失。现请求依法判令被告退还原告的建房股权转让款和投资款3109268元；支付套房找补差价358200元；被告收取原告房屋的租赁费96000元和800000元的违约�，合计4363468元。请求依法判令被告支付4363468元的月利率为1.5分从2015年6月8日起计算至实际履行完为止；本案诉讼费由被告承担。
原告薛玉年为支持其主张向法庭提交了以下证据：
第一组，原告交购房款和建房款票据9支，证明原告向被告交付购房款和建房工程款人洋4760000元，现被告反悔协议，应当返还原告已付款及相应违约损失；第二组，被告的还款和承担违约责任保证书，证明2014年12月11日被告承担返还原告房款并对已付房款和之前已产生利息按1.5%的月利率承担违约责任，被告反悔，应当判决其履行；第三组，调解协议书一份，证明原、被告双方于2015年6月8日就双方购房纠纷及被告返还款项和承担违约责任再次签订书面调解协议，协议内容是双方自愿、真实意思表示，符合法律规定，�当判决被告全部履行。
被告王伟辩称：原告所述要求被告王伟退还建房股权转让款、投资款及套房找补差价、房屋租赁费、违约金等与案件事实严重不符，于法无据，法庭应当驳回原告的诉讼请求。2011年4月16日，被告父亲王银海与胡磊、薛世如协商一致达成合作修建协议：薛世如自己将购买的常其昌和赵建伟的地基和王伟父亲王银海购买的马德福地基合在一起修建，总股份为5份，薛玉年占一份。双方约定了四界及纠纷处理办法，也就是被告父亲与薛世如属合伙纠纷。在合作期间，被告王伟的父亲王银海因突发脑溢血去世，由被告王伟负责处理修建工程具体事宜，2013年6月9日，被告与薛世如（署名为薛玉年）达成了20号楼门面转让协议，双方一致同意，将薛世如所有的四间门面带二层共计八间估价为300万元，以被告王伟所有的21号楼两间门面的股份相抵。同时，被告又与薛世如（署名为薛玉年）达成关于21号楼股份转让协议，被告王伟将自己所有的21号楼两间股份转让给薛世如，转让价款为300万元（未全部给付），双方约定了付款方式等具体事宜。后因其他原因，薛世如将与被告王伟达成的协议撤销，将自己的四间门面房二层共计八间房屋收回，并于2015年6月8日，被告与薛世如达成调解协议，被告王伟将自己所开发的楼盘中的第21号楼中的七套房屋折款330万元（一单元604室、二单元601室，一单元1002室、1003室、803室、804室、904室）交于薛世如抵债，并将其他问题进行了约定。协议达成后，被告随即将七套房屋交付给了薛世如。并于2015年向原告薛玉年和薛世如的妻子共支付了18万元现金。综上，薛玉年要求王伟退还建房股权转让款无任何事实和法律依据，双方于2013年6月9日达成两份协议，后因�他事由，薛世如要求撤销协议，并非薛玉年称的被告违约，是薛世如将王伟叫到办公室将两份协议交给被告，当时并没有约定后续问题的处理方案。2014年12月11日，在薛玉年及薛世如的胁迫下，被告不得已向其书写了保证书一份。2015年6月8日，双方达成了关于股权转让，通过七套房屋抵债，且王伟向薛世如交付了七套房屋，并向薛玉年及薛世如的妻子支付了18万元现金，说明双方按照协议履行了协议，且履行了绝大部分协议，原告也完全同意协议履行，作出了自己的民事权利的处分行为，不仅将七套房屋收下，而且收到了被告给付的18万元现金。根据合同法及合同法相关司法解释，在原、被告达成协议，且履行了绝大部分协议，未出现其他法定事由，薛玉年提出返还股金转让款及其他请求是没有任何法律依据的，也就不存在要求被告承担违约金及利息的问题。关于保证书无效的问题。2014年12月11日，王伟在薛玉年及薛世如的胁迫下，违背自己的意志逼迫写了保证书一份。根据合同法第52条、54条规定应属于无效保证，王伟是合同一方的当事人，不能以保证人身份承担保证责任。关于原告主体资格的问题。被告一直称双方达成的协议书是由薛世如代为书写薛玉年的名字，证人折江可以证明，另从本案薛玉年的年龄及身份情况分析，其向被告王伟支付300万元现金，并以160万元购买了证人折江的门面，总上，被告完全有理由相信，本案的适格主体为薛世如。请法庭查明事实，依法判决。
被告王伟向法庭提交了下列证据：第一组，被告王伟的身份证复印件，证明原告具备完全行为能力。第二组，合作协议一份、20号楼门面转让协议一份、买卖砖窑契约一份，证明被告与薛世如属于合作关系，共同开发�建楼盘；第三组中国工商银行汇款单一份、中国农业银行转账单一份，证明被告王伟履行了协议，给付原告18万元。
被告王伟对原告提供的证据经质证称：对原告提供的第一组证据中的8份收款收据的真实性有异议。原告提交的8份收款收据形式不合法；原告提交的收款收据不能说明该款全部用于对被告的投资；对王伟出具的收条的真实性无异议，但要说明的是被告虽然向原告签署了3000000元的收据，但原告没有全部给付完毕，只给付了2800000多元。对第二组证据中的保证书的真实性有异议。该保证书本身是在胁迫、违背当事人意愿的情况下做出的，属无效保证；保证书内容本身显示了不公平，约定不明确，不符合构成要件；原告对保证书已经做出了撤销，做出了最后一份调解协议，应当视为原告对保证书权利义务的放弃；被告王伟是协议一方当事人，不能以保证人的身份承担保证责任。对第三组证据的真实性与关联性无异议，对证明目的有异议。该份协议正好说明了原告对自己与被告的纠纷做出了处分，达成了协议，且被告履行了大部分协议内容，也就是说不存在原告诉求中所说的内容。
原告薛玉年对被告提供的证据经质证称：对被告王伟提供的第一组证据的真实性和证明目的均无异议。对第二组证据中的买卖砖窑契约，该契约与本案没有关联性，不予质证。对合作协议书的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据是原告与被告父亲在张家沟所有建房工程的合作协议，不涉及本案诉争被告转让该协议中股份权利的事项，所以也与本案诉争标的没有关联性，不能作为支持被告答辩意见的证据。对20号楼门面转让协议、21号楼股份转让协议，与本案无关，而且被告已经反悔，不予质证。对于21号楼分房协议，该份协议与本案诉争标的没有关联性。对工商银行汇款单、农业银行转账单的真实性无异议，但是被告的转账不是支付最后一份调解协议应当返还价款的数额，双方在达成最后一份调解协议时，以上两笔款项早已支付。
本院对原告薛玉年提供证据的认定：对原告提供的第一组证据，被告对该组证据的真实性有异议，认为8份收款收据的形式不合法，且无法证明该款全部用于属于修建被告房屋的投资。通过本院与21楼工程负责人胡磊谈话，胡磊称，原、被告转让股份时其并不知道，是发生纠纷时其才知道被告王伟向原告薛玉年转让过股份，工程修建中一直以王伟的名义在收修建投资款，原告向法庭提供的收据均是由其出具，且其他股东的投资收据和原告提供的一样，且客户名称是谁，�证明所收款项用于谁的股份投资款，另外只要谁手里持有收据，就可以证明投资款为谁交纳。因原告提供的收据中的客户名称均为王伟，并且该工程已经完工，各股东已经将房屋分割，已经结算了投资款，被告王伟未向法庭提供相关证据证明其主张，故对该8支收据额真实性和证明目的依法予以确认。对原告薛玉年提供的王伟向其出具的3000000元的收据，被告王伟对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其实际收取了原告2800000元现金，但未提供相关证据证明，故对该证据依法予以确认。对原告提供的第二组证据，被告王伟对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该保证书是在胁迫、违背当事人意愿的情况下做出的，属无效保证，保证书内容本身显示了不公平，约定不明确，不符合构成要件，原告对保证书已经做出了撤销，做出了最后一份调解协议，应当视为原告对保证书权利义务的放弃。因被告王伟于2014年12月11日向原告薛玉年书写了保证书，而后于2015年6月8日经白杨、张顺贞、王海说合双方达成了调解协议，应视为原告对被告保证的放弃，故对该证据依法不予确认。对原告提供的第三组证据，被告王伟对真实性和关联性无异议，对证明目的有异议，认为该份协议正好说明了原告对自己与被告的纠纷做出了处分，达成了协议，且被告履行了大部分协议内容。因被告王伟对该组证据的真实性和关联性均无异议，故对该证据依法予以确认。
对被告王伟提供的证据的认证：对被告王伟提供的第一组证据，原告对该组证据的真实性和证明目的均无异议，依法予以确认。对被告提供的第二组证据，原告对买卖砖窑契约认为与本案无关，通过本院审查，该契约是原告薛世如、郭卫宁与胡小平签订�契约，与本案的判决结果没有关联性，依法不予确认。对合作协议书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据是原告与被告父亲在张家沟所有建房工程的合作协议，不涉及本案诉争被告转让该协议中股份权利的事项，所以也与本案诉争标的没有关联性，不能作为支持被告答辩意见的证据。因该组证据未注明被告父亲与原告薛玉年、胡磊合作的是那个工程的合作协议，被告也未提供相关证据证明该合作协议就是本案涉及的工程，故对该证据依法不予确认。对20号楼门面转让协议、21号楼股份转让协议，与本案无关，而且被告已经反悔，不予质证。对该证据，因双方已经反悔，对双方已无约束力，与本案的判决结果没有因果关系。对该证据依法不予采信。对被告提供的工商银行汇款单、农业银行转账单，原告薛玉年对该证据的真实性无异议，但是认为被告的转�不是支付最后一份调解协议应当返还价款的数额，双方在达成最后一份调解协议时，以上两笔款项早已支付。因该两笔款是在双方达成调解协议前支付的，原告对收到该款无异议，故对该证据依法予以确认。对证人折江的证人证言，因当时薛玉年患病，就委托其子薛世如全权代理相关事宜，且当时被告及其他股东均未提出异议，故对该证人证言依法不予采信。对王贵珠的证人证言，因该证言未证明当时签订担保书时存在威胁、胁迫，故对该证言依法不予采信。
根据本案有效证据及当事人相一致的陈述，本院确认如下案件事实：2013年6月9日，被告王伟将其在21号楼的部分股份转让给原告薛玉年，总价款6000000元。原告现金支付给被告3000000元，原告以其所有的张家沟小区20号楼四间门面和二楼四间以3000000元转让给被告。原、被告双方�订了两份转让协议，《二十一号楼转让协议》、《二十号楼门面房转让协议》。后原告在修建21号楼时，按照转让的股份原告向被告王伟给其转让的股份投资了1760000元。2014年8月份，双方解除了上述两份协议。2014年12月11日，经原、被告协商，被告给原告书写了一份《保证书》，写明：被告自愿解决21号楼出卖四间十层违约一事，保证在七日内解决，如果七日内不能解决，被告自愿承担4760000元，月利率按1.5分计算补偿十八个月，本和利息七日后一次性偿还薛玉年，如不能偿还，从七日后本利共同按1.5分的利息按贷款计算。后被告再次违约，没有按保证书的承诺履行。原告经多次向被告讨要未果。2015年6月8日，经白杨、张顺贞、王海、高俊杰说合，原、被告达成《调解协议书》，被告自愿将21号楼中的七套房交于原告抵债。约定：1、七套房折价3300000元，从即日起此款�再计息。2、七套房找补差价358200元，被告收取原告房租（20号楼的房租）96000元，合计454200元，由被告负责偿付原告，从即日起开始计息，利率按0.015元/月。3、由被告承担延期交房的约定违约金计800000元，从即日起承担利息到偿付清为止，利率按0.015元/月。2015年6月8日，被告向原告支付了180000元。现请求依法判令被告退还原告的建房股权转让款和投资款3109268元、原告支付的套房找补差价358200元、被告收取原告房屋的租赁费96000元和800000元的违约金，合计4363468元；请求依法判决被告支付4363468元的月利率为1.5分从2015年6月8日起计算至实际履行完为止；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告薛玉年向法庭提供的保证书，被告王伟称，该保证书是在原告的威胁和强迫下书写的，但其未向法庭提供相关证据证明，应认定为有效证据。被告向原告保证的内容为，在七日内向原告解决，如七日内不能解决，其自愿承担4760000元按1.5分计算付原告十八个月利息，本和利息七日后一次偿还给薛玉年，如不能偿还，从七日后本利共同按1.5分的利息按贷款计算。该保证书证明了双方之间对欠款事实的确认，被告应按约定向原告支付欠款，但被告在约定的期限内未向原告支付，应承担约定的违约责任，被告还应按约定支付原告4760000元本金所产生的利息按18个月的利息，月利率为1.5%，共应支付1285200元（4760000元×18个月×1.5%），应支付原告4760000元从2014年12月18日起至2015年6月7日止5个月19天期间的利息，利率为1.5%，共应支付402220元。原告诉请4760000元本金及利息按1.5%计算利息，因双方约定4760000元产生的利息再计算利息，属于利滚利，违反法律规定，故对其请求不予支持。对双方于2015年6月8日签订的调解协议，是双方在自愿、平等的基础上达成的，属双方当事人真实意思表示，双方达成的协议内容应认定为真实、有效。在达成调解协议之前，被告向原告支付了180000元，根据法律的规定应认定支付的为利息。双方在调解协议中，被告给原告7套房屋用于抵债，该7套房折价3300000元，原告应向被告退还300000元，该300000元应在原告为被告投资股份款中予以扣除，剩余1460000元（1760000元-300000元），因该1460000元，双方在达成调解协议时并未涉及，故该笔欠款被告仍应按保证书的约定向原告支付从2015年6月8日起至执行完毕之日止的利息。对原告要求被告支付套房找补差价358200元、退还房屋的租赁费96000元，并按约定支付月利率1.5%利息的诉讼请求，因双方已在调解协议中明确约定，被告也予以认可，故依法予以支持。原告要求被告支付延期交房的违约金计800000元，从即日起�担利息到偿付清为止，利率按0.015元/月。因原告请求的800000元是违约金，再次约定利息，显失公平，故对原告要求被告支付800000元违约金的诉请予以支持，对要求被告支付800000元违约金利息的诉讼请求依法不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第七十八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、由被告王伟于本判决生效后十日内一次性支付原告薛玉年476万元本金所产生的利息1285200元（月利率按1.5%计算，期限以18个月计算）。
二、由被告王伟于本判决生效后十日内支付原告薛玉年476万元本金所产生的利息402220元（利息从2014年12月18日起计算至2015年6月7日止，月利率按1.5%计算，执行时扣除被告王伟已付利息180000元）。
三、由被告王伟于本判决生效后十日内支付原告薛玉年1460000元（1760000元-300000元）及利息，利息从2015年6月8日起计算至完全执行完毕之日止，月利率按1.5%计算。
四、由被告王伟于本判决生效后10日内支付原告薛玉年房屋找补差价358200元、退还房租费96000元，共计454200元及利息，利息从2015年6月8日起计算至完全执行完毕之日止，月利率按1.5%计算。
五、由被告王伟于本判决生效后10日内支付原告薛玉年延期交房的违约金800000元。
六、驳回原告薛玉年的其他诉讼请求。
案件受理费41700元，由被告王伟承担。
如果逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 常 鹏
代理审判员 李卫鹏
人民陪审员 强小莉
二〇一六年七月十四日
书 记 员 刘 芳
附：《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法�
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。