广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第405号
上诉人（一审原告）袁树荣。
上诉人（一审原告）何翠菊。
上诉人（一审原告）钟彩凤。
上诉人（一审原告）袁梓珣。
法定代理人钟彩凤，系袁梓珣母亲。
四上诉人委托代理人张玉明，广西丰鱼律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）刘陶源。
委托代理人黄柳先，广西柳先律师事务所律师。
一审被告灵川县正点车队。
法定代表人钟振学，负责人。
上诉人袁树荣、何翠菊、钟彩凤、袁梓珣因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2012）荔民初字第1412号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年7月1日受理后，依法组成由审判员陈海涛担任审判长，审判员陈放和代理审判员窦峰军参加的合议庭，于2013年7月17日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任记录。上诉人袁树荣、何翠菊、钟彩凤、袁梓珣及委托代理人张玉明，被上诉人刘陶源的委托代理人黄柳先到庭参加诉讼，一审被告灵川县正点车队经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：四原告的亲属袁×双于2011年8月10日由被告刘陶源雇用为司机，负责驾驶桂CJ29**重型自卸货车。2011年11月7日下午，袁×双驾驶桂CJ29**重型自卸货车装载河沙由昭平往黄村方向行使，约14时36分行驶至省道207线97KM处下坡路段时车辆在路面上发生侧翻，造成袁×双当场死亡，车辆损坏，从而构成重大道路交通事故。案经蒙山县公安局交通管理大队调查分析：本次事故中，袁×双驾车下陡坡时违反交通标志规定未做到低档、低速行驶，驾车装载货物超过核定载质量，驾驶制动不良车辆上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十八条第一款、第二十一条的有关规定，是造成事故的原因。2011年12月26日，蒙山县公安局交通管理大队作出“蒙公交认字（2011）第1107号道路交通事故认定书认定：该事故是袁×双的违法过错行为造成，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，认定袁×双负事故全部责任。袁×双生于1984年2月3日，生前与原告钟彩凤系夫妻关系，生育女儿一人即原告袁梓珣；原告袁树荣、何翠菊与袁×双系父母子关系，原告袁树荣、何翠菊生育儿子二人。2003年至今，袁×双与原告袁树荣、何翠菊、钟彩凤、袁梓珣在荔城镇居住生活。2010年6月30日，原告何翠菊因病入院治疗，出院后于2012年9月20日经桂林市华源司法鉴定所作劳动能力鉴定，其属完全丧失劳动能力，并交纳伤残评定费700元。桂CJ29**重型自卸货车属被告刘陶源所有，入户挂靠在被告灵川县正点车队名下。本案事故发生后，被告刘陶源已借支给原告24000元作丧葬等费用；另外，因桂CJ29**重型自卸货车购买了商业保险，二被告向保险公司申请理赔手续后，保险公司已将赔偿款50000元转付原告袁树荣。
一审法院审理认为：四原告的亲属即受害人袁×双不遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，驾车下陡坡时违反交通标志规定未做到低档、低速行驶，驾车装载货物超过核定载质量，驾驶制动不良车辆上路行驶，造成其当场死亡，车辆损坏的重大道路交通事故。案经蒙山县公安局交通管理大队现场勘察和调查取证作出的道路交通事故认定书认定事实清楚、是非责任明确、适用法律得当，该院予以采信。受害人袁×双受被告刘陶源雇佣开车，双方产生雇佣关系；其在从事雇佣活动中死亡，被告刘陶源作为雇主应承担赔偿责任；但受害人袁×双驾车下陡坡时违反交通标志规定未做到低档、低速行驶，驾车装载货物超过核定载质量，驾驶制动不良车辆上路行驶，导致发生交通事故，且交通管理部门认定其负事故的全部责任，因此受害人袁×双对损害后果存在重大过错，应自负主要责任。受害人袁×双生前与四原告已在城镇生活多年，其损失赔偿标准应按城镇居民的相关标准计算。桂CJ29**重型自卸货车属被告刘陶源所有，入户挂靠在被告灵川县正点车队名下，该车的经营权、管理权及运输收益权均由被告刘陶源掌控和享有，且被告灵川县正点车队与受害人袁×双和被告刘陶源之间的雇佣关系不存在关联性，因此被告灵川县正点车队无需对受害人袁×双的死亡承担责任。原告何翠菊作劳动能力鉴定交纳伤残评定费700元，与本案交通事故无直接因果关系，不应由被告承担赔偿责任。四原告因其亲属死亡，精神受到伤害，主张给付精神抚慰金，理由成立，该院予以支持；但其请求数额过高，该院酌定为30000元。被告刘陶源的辩称与袁×双是承包关系，不是劳务关系等意见，未能提供证据证实，理由不成立，该院不予支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及2012年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，四原告因其亲属袁×双在本案事故中死亡而产生的损失项目数额应确定为：1、死亡赔偿金377080元（18854元／年×20年），2、丧葬费17076元（2846元／月×6个月），3、被赡养人生活费85653.3元（12848元×20年÷3），4、被抚养人生活费109208元（12848元×17年÷2），5、精神抚慰金30000元，合计619017.3元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决：一、四原告因其亲属袁×双死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、被赡养人生活费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计619017.3元，由四原告承担70%即433312.11元，由被告刘陶源承担30%即185705.19元（被告刘陶源已给付的24000元及保险公司转付的50000元理赔款从中扣减，尚应给付111705.19元）。二、驳回四原告其他诉讼请求。本案受理费9761元，由四原告承担6833元，由被告刘陶源承担2928元。
四上诉人不服一审判决，上诉称：一审法院责任认定错误，导致责任划分上不公。本案为雇佣关系，依法应有刘陶源承担上诉人的亲属死亡的大部责任。况且被上诉人提供的车辆有瑕疵，导致事故发生。根据以上事实和理由，上诉请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人刘陶源答辩称：受害人袁×双与被上诉人实为承包关系，上诉人的上诉请求和理由不成立，请求二审法院依法驳回。
本院综合诉辩各方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人与被上诉人是何种法律关系性质。
四上诉人对争议事实的意见和提供的新证据：上诉人认为本案受害人袁×双与被上诉人存在雇佣合同关系，被上诉人应承担其死亡的大部责任，一审法院在责任划分上不公平。四上诉人没有提供新证据。
被上诉人刘陶源对争议事实的意见和提供的新证据：被上诉人刘陶源认为受害人袁×双与被上诉人实为承包关系，上诉人的上诉请求和理由不成立。被上诉人没有提供新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人认为本案受害人袁×双与被上诉人存在雇佣合同关系，为此在一审法院庭审期间提供了证人袁某某、莫某某的证言，证实受害人袁×双为被上诉人刘陶源的雇员。因此，一审法院认定受害人袁×双与被上诉人刘陶源之间存在雇佣关系并无不当。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一审判决确定各方承担的责任是否合理。
本院认为：依据蒙山县公安局交通管理大队蒙公交认字（2011）第1107号《道路交通事故认定书》的认定：该事故是袁×双的违法过错行为造成，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，认定袁×双负事故全部责任的结论和道路交通事故证据及事故形成原因，证明造成袁×双死亡的起因，主要是袁×双未按规定驾驶和超载所引发的交通事故。袁×双作为完全民事行为能力人，应当预见到超载车辆在下坡时的高度危险性，由于其过于自信，未按低档、低速的常规驾驶方式行驶，而引发事故的发生。因而在此事故中的过错在于袁×双本人。被上诉人刘陶源虽为受害人袁×双的雇主，但其在该事件所承担的责任应适用于《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的过错归责原则，因车辆属刘陶源所有，对该车制动是否处于完好的有效工作状态，车辆使用人有出车前的检查和向车辆所有人报告义务。作为车辆所有人亦有检查和维修、维护之义务。因该事故的车辆经检验报告结论表明：该车辆在事故前亦存在制动不良的情况。故，车辆所有人刘陶源对车辆的制动不良负有一定的责任。根据民事责任过错归责原则。一审法院认定由被上诉人刘陶源承担受害人袁×双交通事故死亡损失的30%的责任与其在本案中的过错责任是相符合。因此，上诉人关于一审法院在责任划分上由袁×双本人其承担主要责任不合理的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律实体处分正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9761元，由上诉人袁树荣、何翠菊、钟彩凤、袁梓珣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海涛
审 判 员 陈 放
代理审判员 窦峰军
二〇一三年八月十四日
书 记 员 伍解红