河南省平顶山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行终字第32号
上诉人（一审被告）平顶山市新华区人民政府。
法定代表人徐延杰。
委托代理人张军。
委托代理人赵景伟，河南物华律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）胡坡，男，1942年1月15日生，汉族。
委托代理人许涛，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘风恋（曾用名刘风联），女，1964年8月14日生，汉族。
委托代理人耿新民，河南湛河律师事务所律师。
上诉人平顶山市新华区人民政府、胡坡因房屋行政登记一案，不服平顶山市新华区人民法院（2014）新行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平顶山市新华区人民政府的委托代理人张军、赵景伟，上诉人胡坡及其委托代理人许涛，被上诉人刘风恋及其委托代理人耿新民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2005年12月，胡坡向平顶山市新华区人民政府申请为其购置的位于新华区焦店镇武庄村一组的房宅地办理《村镇房屋所有权证》，并同时提交了胡坡与刘风恋签订的《房宅地买卖契约》等材料，2005年12月9日平顶山市新华区人民政府为胡坡颁发了平新房字第02002**号《村镇房屋所有权证》。
一审经审理查明，2005年12月，第三人胡坡向被告平顶山市新华区人民政府申请为其购置的位于新华区焦店镇武庄村一组的房屋办理《村镇房屋所有权证》，并提交了原告刘风恋的村镇房屋所有权证存根、《房宅地买卖契约》和胡坡的身份证复印件等资料。刘风恋村镇房屋所有权证存根上显示：房产证号为平新房字第02019**号，所有权人为刘风恋，所有权性质为私有，房屋座落位置为焦店镇武庄村一组，房屋状况为平房3间，建筑面积100m2，东至朱红军，西至朱兴丽，南至路，北至路。《房宅地买卖契约》由刘风联以甲方名义，胡坡以乙方名义于2004年6月9日签订，契约主要内容为：“上述双方，就位于新华区焦店镇武庄村四站南侧，新居民区划分给刘风联所有的宅基地一块买卖事宜达成如下契约：一、该宗土地东西宽10.50米，南北长20米，东至朱红军，西至米辛丽，北至路，南至路，计210m2。二、土地权属无异议。房产证件由甲方负责为乙方办理过户手续，甲方负担费用。三、通过协商，以正价壹万伍仟元卖给乙方管业使用”。该契约的真实性刘风恋和胡坡予以确认。2005年12月9日，平顶山市新华区人民政府据此为胡坡办理了平新房字第02002**号《村镇房屋所有权证》，确认位于焦店镇武庄村的房屋所有权人为胡坡，所有权性质为私有。现刘风恋以其亦持有该处房屋的《村镇房屋所有权证》（房产证号为平新房字第02019**号）为由，向本院提起诉讼，要求撤销平顶山市新华区人民政府为胡坡颁发的平新房字第02002**号《村镇房屋所有权证》。另查明，现刘风恋仍持有平新房字第02019**号《村镇房屋所有权证》，该证为平顶山市新华区人民政府1998年4月19日为其颁发，胡坡所持有的平新房字第02002**号《村镇房屋所有权证》为平顶山市新华区人民政府于2005年12月9日为其颁发，该两证上登记的房屋座落位置及四邻相同。
一审法院认为，被告平顶山市新华区人民政府为第三人胡坡办理平新房字第02002**号《村镇房屋所有权证》，依据的是胡坡提交的原告刘风恋的村镇房屋所有权证存根、《房宅地买卖契约》和胡坡的身份证复印件等资料。刘风恋的村镇房屋所有权证存根上明确显示涉案房屋原所有权人为刘风恋，所有权性质为私有，且办理有平新房字第02019**号《村镇房屋所有权证》。平顶山市新华区人民政府在答辩中亦称，经其审查，涉案房屋系刘风恋所有，村镇房屋所有权证号为平新房字第02019**号。平顶山市新华区人民政府在明知该处房产上办理有村镇房屋所有权证的情况下，未要求胡坡提交原所有权人刘风恋的平新房字第02019**号《村镇房屋所有权证》，仅依据刘风恋的村镇房屋所有权证存根、《房宅地买卖契约》和胡坡的身份证复印件等资料，即为胡坡颁发了平新房字第02002**号《村镇房屋所有权证》，违反了《河南省村镇房屋产权登记发证试点实施方案》第二部分“产权登记”第3条第④项的规定，即购买的房屋在申请房屋产权登记时，房屋所有权人应提供原房屋的所有权证、买卖合同和契约。平顶山市新华区人民政府作为村镇房屋权属登记机关，负有审查申请人提交的房屋所有权登记申请材料是否齐全、完备的义务，而平顶山市新华区人民政府未严格审查，未尽到依法审查的职责，在胡坡未提交原所有权人刘风恋的平新房字第02019**号《村镇房屋所有权证》，证件材料不齐全的情况下为胡坡颁发了平新房字第02002**号《村镇房屋所有权证》，且平顶山市新华区人民政府对原告所持有的平新房字第02019**号《村镇房屋所有权证》未作出相关处理，导致该宗土地上存在两个村镇房屋所有权证，故平顶山市新华区人民政府为胡坡颁发平新房字第02002**号《村镇房屋所有权证》未履行依法审查的义务，违反法定程序，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决：撤销被告平顶山市新华区人民政府于2005年12月9日办理的平新房字第02002**号村镇房屋所有权证，并自判决生效之日起30日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告平顶山市新华区人民政府负担。
上诉人平顶山市新华区人民政府上诉称，胡坡系水库移民回流人员，无职业无住房，经与刘风恋平等协商双方签订了《房宅地买卖契约》，刘风恋将涉案宅基地转让给胡坡，胡坡在宅基地上自建房屋六间，根据《河南省村镇房屋产权登记发证试点实施方案》之规定和响应解决水库移民安置政策和精神，我机关根据胡坡提供的《房宅地买卖契约》及我处所存刘风恋村镇房屋所有权证存根材料，于2005年12月依法为胡坡颁发了《村镇房屋所有权证》，该颁证事实清楚，程序合法。刘风恋诉胡坡农村房屋买卖合同纠纷一案，经新华区人民法院一审及平顶山市中级人民法院二审终审民事判决，均认定刘风恋将涉案宅基地转让给胡坡，双方意思表示真实，且根据《物权法》第九条之规定，宅基地作为不动产已经发生物权变更，涉案宅基地归胡坡所有。一审行政判决未结合（2013）新民初字第560号民事判决书及（2013）平民三终字第693号民事判决书所认定的事实，判决撤销胡坡的《村镇房屋所有权证》与生效法律文书相悖，该行政判决是错误的。综上所述，请求二审法院依法撤销一审行政判决并判决驳回刘风恋的诉讼请求。
上诉人胡坡上诉称，平顶山市新华区人民政府为胡坡办证是依照《房宅地买卖契约》和胡坡在该宅基地上自建房屋等事实依据，该颁证事实清楚，程序合法有效。胡坡与刘风恋签订《房宅地买卖契约》时所涉宅基地上没有刘风恋的房产，该宅基地上现有房屋系水库回流移民胡坡通过自我安置的途径依法建设的两层楼房，上下共六间约200m2。《房宅地买卖契约》已经（2013）新民初字第560号民事判决书及（2013）平民三终字第693号民事判决书所确认。一审行政判决错误认定胡坡与刘风恋之间存在房屋买卖关系，从而依据《河南省村镇房屋产权登记发证试点实施方案》第二部分“产权登记”第3条第④项的规定撤销胡坡的《村镇房屋所有权证》属于认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审行政判决，驳回刘风恋的诉讼请求。
被上诉人刘风恋辩称，我1985年结婚，婚后至今与家人一起居住在新华区焦店镇高庄村，但我的户籍一直在新华区西市场武庄。原来我在武庄规划有一处宅基地，地上没有房屋。2004年我将该宅基卖给了胡坡，卖该宅基地时我的《村镇房屋所有权证》还没有发下来。我与胡坡交易的是宅基地不是房屋，宅基地法律规定禁止买卖，新华区人民政府在作出具体行政行为时应当对双方买卖宅基地的行为进行合法性审查而未审查，以《房宅地买卖契约》为胡坡办理的《村镇房屋所有权证》是违反法律规定的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审法院行政判决。
本院经审理查明，刘风恋系平顶山市新华区西市场武庄村村民，胡坡系平顶山市白龟山水库回流移民。2004年6月9日，刘风恋与胡坡签订《房宅地买卖契约》，其主要内容为：“甲方刘风联，乙方胡坡，上述双方，就位于新华区焦店镇武庄村四站南侧，新居民区划分给刘风联所有的宅基地一块买卖事宜达成如下契约：一、该宗土地东西宽10.50米，南北长20米，东至朱红军，西至米辛丽（朱兴丽），北至路，南至路，计210m2。二、土地权属无异议。房产证件由甲方负责为乙方办理过户手续，甲方负担费用。三、通过协商，以正价壹万伍仟元卖给乙方管业使用。四、口说无凭，立约为证，签字生效，永无反悔。”刘风恋与胡坡签订该《房宅地买卖契约》时《村镇房屋所有权证》尚未发到自己手中。胡坡买得该处宅基地后，遂在该处宅基地上建房6间（二层）。2005年12月9日，胡坡持《房宅地买卖契约》及本人身份证复印件等材料向平顶山市新华区人民政府申请办理《村镇房屋所有权证》。2005年12月12日，平顶山市新华区人民政府为胡坡办理了平新房字第02002**号《村镇房屋所有权证》。刘风恋与胡坡签订《房宅地买卖契约》之后，刘风恋收到了平顶山市新华区人民政府1998年4月19日为其办理的平新房字第02019**号《村镇房屋所有权证》，但刘风恋对胡坡在该处宅基地上建房并未提出异议。后胡坡所居住的新华区西市场武庄准备进行城中村开发改造，刘风恋要求胡坡返还出卖的宅基地，双方遂引发纠纷。2013年4月刘风恋起诉胡坡，请求法院“1、判令刘风恋与胡坡签订的宅基地买卖合同无效；2、返还该宅基地使用权”。2013年9月4日平顶山市新华区人民法院作出（2013）新民初字第560号民事判决，判决驳回刘风恋的诉讼请求。刘风恋不服该民事判决向平顶山市中级人民法院提起上诉，2013年11月12日平顶山市中级人民法院作出（2013）平民三终字第693号民事判决，该判决认为：“刘风恋与胡坡签订《房宅地买卖契约》约定，……该约定表明，买卖契约是双方真实意思表示。且胡坡的房屋所有权证由刘风恋负责办理并承担费用。……本案所涉宅基地已经按双方约定，由刘风恋承担费用，为胡坡办理并取得诉争宅基地上房屋所有权的合法使用权。该宅基地依法发生了物权变更。……判决：驳回上诉，维持原判。”2013年12月刘风恋以其亦持有该处房屋的《村镇房屋所有权证》为由向法院提起行政诉讼，请求撤销平顶山市新华区人民政府为胡坡颁发的《村镇房屋所有权证》。
另查明：“平顶山市新华区焦店镇武庄”因区划调整已更名为“平顶山市新华区西市场武庄”。
本院认为，本院（2013）平民三终字第693号民事判决认定“刘风恋与胡坡签订《房宅地买卖契约》约定，……该约定表明，买卖契约是双方真实意思表示。且胡坡的房屋所有权证由刘风恋负责办理并承担费用。……本案所涉宅基地已经按双方约定，由刘风恋承担费用，为胡坡办理并取得诉争宅基地上房屋所有权的合法使用权。该宅基地依法发生了物权变更。”本案，刘风恋对自己的民事权益已作过处分，生效民事判决对此已予认定，现又以平顶山市新华区人民政府为胡坡颁发《村镇房屋所有权证》侵犯其合法权益提起诉讼，理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。一审判决适用法律、法规错误，依法应予改判。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
一、撤销平顶山市新华区人民法院（2014）新行初字第1号行政判决；
二、驳回被上诉人（一审原告）刘风恋的诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人刘风恋负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵海军
审判员 郑殿卿
审判员 李 刚
二〇一四年六月二十日
书记员 彭书丹