内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2651号
原告（反诉被告）鄂尔多斯市顶新综合超市有限公司。（以下简称顶新超市）
组织机构代码证号：56120046-7。
法定代表人郭海，系该公司总经理。
公司地址：鄂尔多斯市东胜区万正广场地下二层西侧。
委托代理人敖乌云，系内蒙古仁兴律师事务所律师。
被告（反诉原告）李雪风，女，汉族，1983年2月8日出生，个体，现住东胜区。
委托代理人马银河，内蒙古易非律师事务所律师。
本院于2014年4月4日立案受理了原告顶新超市诉被告李雪风租赁合同纠纷一案，被告李雪风于2014年4月17日向本院提起反诉，本院受理后，依法由代理审判员崔婉适用简易程序公开开庭进行了审理。本诉原告及其委托代理人及本诉被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告诉称，2013年12月10日，原告顶新超市将位于东胜区万正广场地下二层顶新超市的一摊位出租给被告李雪风，由其经营内衣，租赁期限为一年，即从2013年12月1日至2014年11月30日，年租金10万元，约定一次性交付。但李雪风于2014年2月11日，只支付租金2万元，剩余8万元租金至今未给付。由于李雪风不服从顶新超市的统一管理，超范围经营，原告于2014年2月25日将被告的货物、货架等物品移至原告的仓库内，并委托内蒙古鄂尔多斯市天骄公证处进行了证据保全。李雪风于2014年3月17日及29日在顶新超市的办公场所和营业场所打架闹事，扰乱正常经营，给顶新超市造成了较大的经济损失。基于以上事实，因被告李雪风的原因，原被告之间的租赁关系已履行不能，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、原告与被告解除摊位租赁合同关系；2、被告给付下欠原告的摊位租金19426元（从2014年2月1日至2014年4月22日的租金）；3、要求被告停止侵权、排除妨碍，并在鄂尔多斯市电视台“百姓直通车”栏目上公开赔礼道歉；4、被告赔偿损失14162元，其中包括：保管费2000元、破坏墙壁材料及油工费5000元、用胶墙上贴黄标处理费2000元、打烂的商品3162元、喷绘布费2000元，共计14162元；5、被告承担本案案件受理费；6、要求被告将存放于原告库房内的货物取走，并支付仓储费2000元。
顶新超市就其诉讼请求所主张的事实向法庭提交以下证据予以佐证：
1、证据一，《签约审批表》一份、《顶新超市供应商管理制度》一份（附图片一份），证明原被告之间存在租赁关系，租赁期间从2013年12月1日至2014年12月1日，租金10万元，约定2013年12月1日一次性交清租赁费，约定了被告经营的范围。《顶新超市供应商管理制度》中规定被告不能超范围经营，否则原告有权终止《签约审批表》（详见管理制度第一条）；
2、证据二，2013年及2014年《顶新超市供应商管理制度》两份，证明被告不服从原告的管理，拒绝在制度上签字，《制度》不属于原告的单方行为，除了被告以外的商户都签字了，为了方便管理，商户应该签字，如果拒绝签字，就是不服从管理；
3、证据三，《通知》两份，其中2013年12月15日的《通知》证明2013年12月15日原告给被告下发通知，要求被告于2013年12月20日之前一次性交清租金10万元，还要求5日内整改不服从管理和超范围经营的行为，否则从2014年2月20日解除与被告签订的签约审批表。2014年2月20日的《通知》证明原告通知被告终止经营，到童装区甩货，甩货时间20天。
4、证据四，鄂尔多斯市百姓直通车的《报道》一份，证明被告收到过2014年2月20日的通知；
5、证据五，《公证书》一份，证明原告方通过合法途径对被告方的物品进行保全，及保全物品的详细清单，并非被告所述原告方偷偷将被告物品搬走；
6、证据六，视频资料一张（十份）、照片五页19份、鄂尔多斯市公安局东胜区分局治安行动大队的询问笔录一份、公安行政处罚决定书一份、报案材料一份，证明被告来原告经营场所闹事，影响原告的正常经营秩序，造成了损失；
7、证据七，收据三份、顶新超市损失清单一份、顶新超市出具的证明一份，收据1证明材料油工费5000元（对被告用毛笔字在墙壁上写字对墙壁进行破坏的修复）、收据2证明被告撕坏的喷绘布价值2000元、收据3证明被告用胶往墙上贴黄标，原告清理黄标产生费用2000元，损失清单证明2014年3月17日被告来原告处闹事，造成商品损失3162元，《证明》证明保管物品产生费用2000元；
8、证据八，《证明》一份，证明双方和解不成，所以原告起诉至法院。
李雪风就顶新超市的诉讼请求及所陈述的事实及理由辩称：1、原告诉求解除合同一事，原被告双方已于2014年4月1日协商，所以不存在通过诉讼解除的问题。2、原告所诉要求被告支付下欠租赁费和仓储费，原被告双方已在上述协商的协议中解决，不存在再次起诉的问题。3、关于原告第三、四项诉讼请求，则属于侵权案件的审理范围，应另案主张权利。李雪风反诉称，2013年12月5日，原被告签订了《签约审批表》，合同约定租期一年，即从2013年12月1日至2014年11月30日，但顶新超市却中途毁约，于2014年2月25日在未经李雪风同意的情况下，将李雪风的货物、货架、监控设备等全部拿走。后双方于2014年4月1日达成《和解协议书》，该协议中约定，顶新超市一次性补偿李雪风19万元，分两次给付，被告放弃其他相关实体性和程序性请求权。后顶新超市撕毁合同，不履行《和解协议书》，将李雪风诉至法院，故李雪风提起反诉，请求法院判令：1、要求顶新超市履行和解协议书，给付李雪风库存商品款及租赁补偿费等共计19万元，其中10万元在判决生效后立即给付，其余9万元于2014年6月30日给付；2、要求顶新超市承担违约责任（以应付款10万元为基数，按银行同期贷款利率四倍支付从2014年4月10日至2014年5月10日的违约金）。
李雪风就其答辩及反诉请求的事实和理由向法庭提交了以下证据：一、证据一《签约审批表》，证明1、租金没有“一次性交清”的约定，而只是约定“按时交纳费用”；2、证明原告违约，在合同未到期的情况下不让被告继续经营。二、证据二，《和解协议书》一份，证明1、原被告双方签订的租赁合同已协商解除；2、反诉被告欠反诉原告货款及补偿费共计19万元；3、反诉被告放弃其他实体性和程序性权利；4、其他无争议，双方不得再以任何理由纠缠对方；5、反诉被告未按《和解协议书》的约定履行，已构成违约，应承担违约责任。三、证据三，短信一条，证明顶新超市负责人郭海给李雪风发的短信，发短信告知李雪风，其承租的摊位在租赁期内，要将该场地租赁给第三人，要求李雪风将物品搬走。
在庭审质证中，李雪风对顶新超市提交证据一中的《签约审批表》的真实性认可，对证明的问题部分认可，对租赁关系和租赁期限、租金认可，对租金的交纳方式不认可。签约审批表中没有约定租金一次性交纳的约定。对《顶新超市供应商管理制度》的真实性及证明的问题均不认可，该制度属于原告内部规定，是单方行为，不能用来约束被告。李雪风对顶新超市提交的证据二2013年及2014年《顶新超市供应商制度》的真实性及证明的问题均不认可，因为没有被告的签字确认。李雪风对顶新超市提交的证据三《通知》的真实性和证明的问题均不认可，因为被告没有收到这两份《通知》，且该行为属于原告的单方行为，合同是双方的合议，合同双方当事人的地位是平等的，不存在通知和命令等关系。李雪风对顶新超市提交的证据四鄂尔多斯市百姓直通车的《报道》的真实性和证明的问题不认可，这份报道是记者的意思，不代表被告的意见。该份报道是发生在2014年4月1日签订《和解协议》之前。即使报道属实，但因为之后签订了《和解协议》，所以纠纷已经一次性解决。李雪风对顶新超市提交的证据五《公证书》的真实性认可，对证明的问题不认可，原告在被告不知情的情况下将物品搬走的，且实际物品与公证书上的物品不符。李雪风对顶新超市提交的证据六视频资料等和证据七收据等不予质证，与本案无关。李雪风对顶新超市提交的证据八《证明》的真实性及证明的问题不认可，双方已经签订《和解协议》，该证明无效。顶新超市对李雪风提供的证据一《签约审批表》的真实性认可，对证明的问题不认可，按时交纳费用表述的意思就是在2013年12月1日交清，因为被告没有交清租金，所有不存在原告违约的情况。顶新超市对李雪风提供的证据二《和解协议》的真实性认可，对证明的问题不认可，根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”，在本案中，原告及法定代表人为了和解目的给被告作出了妥协，所以此和解协议书不得在今日的诉讼中作为对原告不利的证据使用，况且是被告先反悔毁约。顶新超市对李雪风提供的证据三短信的真实性及证明的问题均不认可，因为1、无法证实发短信的人就是顶新超市的负责人郭海；2、无法体现短信中所说的摊位就是本案中有争议的摊位；3、2014年2月20日，原告已经下发第二次通知给被告，合同已经解除，所以即使之后原告将摊位出租也是合法的。
经审理本院认为，顶新超市对李雪风提供的证据一《签约审批表》和证据二《和解协议》的真实性予以认可，上述证据符合证据的合法性和关联性，故本院对上述证据予以认定。双方于2014年4月1日签订了《和解协议》，协议中对双方租赁合同的解除、剩余租金是否给付及顶新超市保全的货物的处置办法及造成损失的赔偿等事宜都进行了协商处理，故对于顶新超市提供的证据一中的管理制度至证据八中所要证明的问题，均已在和解协议中进行了约定，故本院对顶新超市提供的证据一中的管理制度至证据八不予认定。李雪风提供的证据三与本案无关，本院不予认定。
经审理查明，顶新超市与李雪风于2013年12月5日签订《签约审批表》一份，约定顶新超市将其所有的位于东胜区万正广场地下二层顶新超市内一摊位出租给李雪风，租期一年，从2013年12月1日至2014年11月30日。后顶新超市与李雪风因摊位管理问题产生纠纷，顶新超市将李雪风所有的货物及电子监控设备等进行了证据保全，李雪风因此事聚集其公婆等人在顶新超市闹事，给顶新超市造成了一定的损失。2014年4月1日，双方就之前的纠纷进行了协商处理，并签订了《和解协议》，协议中第一条约定：双方自愿解除《东胜区万正广场顶新内衣店经营场地及基础设施租赁合同》。第二条约定：乙方即李雪风租赁甲方即顶新超市所出租的顶新内衣店经营场地及基础设施期间所剩库存商品及货架、电子监控等设施、设备（具体见﹤2014﹥鄂证内民字第207号公证书记载），由甲方一次性补偿乙方19万元，此款甲方分两次付清，于2014年4月10日支付现金10万元，于2014年6月30日支付现金9万元。协议中第四条约定：甲乙双方之间的经营场地及基础设施租赁合同纠纷就此一次性解决，且分别放弃其他相关实体性和程序性请求权。
本院认为，顶新超市与李雪风于2013年12月5日签订了《签约审批表》，双方的租赁关系已经成立，后双方因摊位管理问题产生纠纷，故于2014年4月1日顶新超市与李雪风签订了一份《和解协议》，双方对协议的真实性及协议的内容均无异议，系双方的真实意思表示，且协议内容不违反法律强制性规定，故本院认定该《和解协议》合法有效，双方应按协议约定全面履行义务。
2014年4月1日，顶新超市与李雪风签订的《和解协议》中，第一条约定“甲（顶新超市）乙（李雪风）双方自愿解除《东胜区万正广场顶新超市内衣店经营场所及基础设施租赁合同》”，故双方已协议解除租赁关系，顶新超市无须再次起诉要求解除租赁关系。协议中第二条约定顶新超市公证保全的李雪风的商品及货架等公证书记载的物品由顶新超市折价补偿李雪风19万元，于2014年4月10日支付10万元，于2014年6月30日支付9万元。故对顶新超市要求李雪风将货物取走并支付仓储费的请求不予支持。另本案被告于2014年4月17日对本诉原告提起反诉，和解协议中支付10万元的期限已到，故对李雪风要求顶新超市支付10万元的诉讼请求予以支持，因2014年6月30日支付9万元的约定属于附期限的约定，至被告提起反诉到开庭时该约定并未生效，故对李雪风要求顶新超市支付9万元的诉讼请求不予支持，待到期后可另行主张。协议中第四条约定“甲乙双方之间的经营场地及基础设施租赁合同纠纷就此一次性解决，且分别放弃其他相关实体性和程序性请求权”，故对顶新超市要求李雪风给付下欠租金、赔偿损失的诉讼请求不予支持。另关于顶新超市要求李雪风停止侵权、排除妨碍的诉讼请求，本院认为，李雪风等人的侵权行为已受到了相关部门的处罚，在本案中李雪风在顶新超市聚众闹事的行为已不属于持续状态，并根据《和解协议》第四条的约定，本院对顶新超市要求李雪风停止侵权、排除妨碍并道歉的诉讼请求不予支持。关于李雪风要求顶新超市支付违约金的诉讼请求，本院认为，顶新超市与李雪风签订的《和解协议》中并没有违约金的约定，故对该项请求不予支持。
顶新超市辩称根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”，在本案中，顶新超市为了和解目的给李雪风作出了妥协，所以此和解协议书不得在今日的诉讼中作为对顶新超市不利的证据使用。本院认为，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第六十七条中所称的当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协，是指在诉讼中为了促成调解做出的妥协，并不是指在所有的调解中做出的妥协，本案中，顶新超市与李雪风做出的调解协议不是在进入诉讼过程中达成的，是双方自愿协商未经法律程序做出的协商，属于双方真实意思的表示，双方应按约定全面履行各自的义务。故对顶新超市的辩称不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决如下：
一、驳回顶新超市的诉讼请求；
二、鄂尔多斯市顶新综合超市有限公司于本判决生效十日内给付李雪风10万元；
三、驳回李雪风的其他反诉请求。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费264元，反诉费2050元，由鄂尔多斯市顶新综合超市有限公司负担1414元，由李雪风负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 崔婉
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 王博