山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋06民终1095号上诉人(原审原告)杨天应（又名杨天印），男，1942年3月16日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。上诉人(原审原告)温和平，男,1956年7月9日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。上诉人(原审原告)郁国珍，男，1970年9月27日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。上诉人(原审原告)杨兴，男，1949年6月21日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。上诉人（原审原告)杨日胜，男，1960年1月2日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。上诉人（原审原告)杨文高，男，1951年10月25日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。上诉人（原审原告)杨永帮，男，1963年2月16日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。上诉人（原审原告)剧仲全，男，1977年3月17日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。上诉人（原审原告)杨志义，男，1939年5月10日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。上诉人（原审原告)张喜,男，1958年9月13日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。上诉人（原审原告)温太平，男，1963年8月21日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。上诉人（原审原告)杨日青，男，1964年4月4日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。上诉人（原审原告)剧成达，男，1946年6月4日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。上诉人（原审原告)郁利珍，男，1964年5月28日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。上诉人（原审原告)杨日茂，男，1952年5月26日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。上诉人（原审原告)王玉莲，女，1953年2月11日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。上诉人（原审原告)臧勇，男，1956年8月21日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。上诉人（原审原告)温丙贵，男，1930年3月2日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。上诉人（原审原告)张亮，男，1957年12月20日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。上诉人（原审原告)杨日甫，男，1937年2月1日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。上诉人（原审原告)郁明珍，男，1949年9月29日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。上诉人（原审原告)温丙正，男，1972年9月2日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。上诉人（原审原告)郁志珍，男，1937年6月25日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。上诉人（原审原告)臧守成，男，1963年3月22日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。上诉人（原审原告)杨武高，男，1952年6月9日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。上诉人（原审原告)剧仲义，男，1952年7月7日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。诉讼代表人温和平，男,1956年7月9日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。诉讼代表人杨日茂，男，1952年5月26日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。委托代理人杨美珍，女，1948年3月4日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。委托代理人杨玉兰，女，1960年3月29日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。被上诉人（原审被告）山西省玉收农牧有限公司，住所地朔州市应县分花寨村西。法定代表人冯玉收，职务董事长。委托代理人孙旺山，男，1954年4月3日出生，汉族，应县人，现住山西省应县西街16号，系该公司职工。被上诉人（原审被告）山西拓晋路桥股份有限公司。法定代表人冯玉寿。上诉人杨天应等26人因排除妨害纠纷一案，不服应县人民法院（2016）晋0622民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨天应等26人之诉讼代表人温和平、杨日茂及委托代理人杨美珍、杨玉兰、被上诉人山西省玉收农牧有限公司(以下简称玉收农牧公司)之委托代理人孙旺山到庭参加了诉讼,被上诉人山西拓晋路桥股份有限公司(以下简称拓晋路桥公司)经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原审查明，2003年8月12日，甲方应县臧寨乡花寨村村民委员会与乙方拓晋路桥公司签订了《土地租赁合同》，乙方租赁了甲方1824.6亩荒地，用于兴办养殖场和与之相关的产业，租期50年（2003年8月13日至2053年8月13日止），租赁费280000元。合同期满后，在同等条件下优先租赁给乙方；乙方如不继续租赁，乙方建厂的所有基础设施固定资产经有资质的部门评估后，由甲方30天内全部交付乙方。租赁土地共两块：第一块西起长城园东侧路东边向东延伸1930米（剔除与第二块重合的460米外，实际长度为1470米）到花寨村与臧寨村地界；北起排盐沟北岸，向南延伸380米；第二块北起八大处门前路南边，向南延伸1430米，再向南修一条8米路，通到左沙路，西起长城园东侧路东边向东延伸460米。合同签订后，因拓晋路桥公司其与玉收农牧公司的股东、法定代表人、工作人员相同，故拓晋路桥公司与应县臧寨乡花寨村村委会签订的土地租赁合同的相关权利和义务由玉收农牧公司接收。因改良土壤的需要，玉收农牧公司在承包地内的南界及东界构筑3排盐沟与北界原有的排盐沟连通，形成排盐疏浚的网系。上述事实，有双方的当庭陈述及原审现场勘验照片在案为凭，上述证据材料经开庭质证和审查，足以采信。原审认为：拓晋路桥公司和花寨村委会签订的《土地租赁合同》，就其形式和内容而言，并无违反契约自由及公平原则。因拓晋路桥公司与玉收农牧公司的股东、法定代表人、工作人员相同，属关联公司，虽玉收农牧公司在答辩中称拓晋路桥公司已被注销，但因没有提供相应的清算材料和工商注销登记证明，故对其所称拓晋路桥公司已经注销的答辩事由，不予确认；但玉收农牧公司作为关联公司应对由此产生相关债务承担连带责任。本案杨天应等26人称在村委会与拓晋路桥股份有限公司签订《土地租赁合同》后，将租赁的两块地中间的南北走路、桥梁截断毁坏，致使杨天应等26人无法耕种排盐沟北的170多亩承包地，而且严重毁坏了耕地，侵犯了杨天应等26人的合法权益，因《土地租赁合同》中并未注明两块租赁土地之间有南北走路及桥梁；杨天应等26人提供的证据及现场勘验照片均不能证实此情形的存在，杨天应等26人应承担举证不能的法律责任。如杨天应等26人所称情形将来确有证据能够证实，应就此由权利主体提起《土地租赁合同》部分无效之诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回杨天应等26人的诉讼请求。案件受理费100元，由杨天应等26人共同负担。判后，杨天应等26人不服，向本院提起上诉称：1、《土地租赁合同》的签订主体错误，且没有经过全体村民会议讨论决定，没有通过招标、拍卖、公开协商等方式取得租赁权，租赁期限违法，合同应为无效合同。2、被上诉人将开挖10多米宽的深沟填平，恢复原来的地形地貌、建桥、修路，并按每亩年收入600元赔偿400多亩地的损失。被上诉人玉收农牧公司答辩称，2003年答辩人通过政府招商引资搞养殖业，合同合法有效，且履行至今。答辩人租赁土地时并没有发现中间有南北走路与桥梁，所挖排盐沟也在租赁土地范围内，并没有毁坏耕地。答辩人一直为村民修路，解决人畜吃水，资助贫困大学生，解决村民就业，尽最大努力造福一方人民。被上诉人拓晋路桥公司未予答辩。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。二审中上诉人提交了花寨村委会的证明、应县国土资源局盖章的两份图纸、杨日功的证明，被上诉人以证明对象不明确、时间不明而不予认可。本院认为,被上诉人拓晋路桥公司与花寨村村委会于2003年8月签订的《土地租赁公司》，就形式和内容而言，并不违反签约自由及公平原则，且有应县藏寨乡人民政府、应县人民政府盖章确认。被上诉人玉收农牧公司与被上诉人拓晋路桥公司的股东、法定代表人、工作人员相同，属关联公司，被上诉人玉收农牧公司虽称被上诉人拓晋路桥公司已被注销，但没有提供相关工商注销登记证明。现履行合同的实际主体是被上诉人玉收农牧公司，故合同中的权利义务应由被上诉人玉收农牧公司承担。上诉人杨天应等26人所提要求被上诉人玉收农牧公司恢复原地形地貌、建桥、修路之上诉理由，因《土地租赁合同》中没有表明两块租赁地之间有南北走路及桥梁的存在，上诉人杨天应等26人在原审提供的证据及原审现场勘验均不能证实两块租赁地之间有南北走路及桥梁的存在。上诉人二审所提供花寨村委会的证明材料称：“花寨村西44.3亩基本农田被冯玉寿开了大沟”，该证明未明确开沟的具体时间、地点、目的、证明对象；所提供应县国土资源局盖章的两份图纸，两份图纸相同，但标注内容不一致，亦未明确两份图纸的来源、时间；所提供证人杨日功的证明，该证明系复印件，本人又未出庭作证。该三组证据均不符合《最高人民法院关于适用的解释》中规定的证据属性要求，不能确认其证明效力，亦不能佐证上诉人所提之主张，原判驳回上诉人杨天应等26人的诉讼请求并无不当。故上诉人杨天应等26人就此所提之上诉理由，证据不足，本院不予支持。上诉人杨天应等26人所提合同无效，每亩年收入赔偿600元损失之上诉请求，与原审诉讼请求不一致，属增加的独立诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，经组织双方当事人进行调解，被上诉人玉收农牧公司不同意调解，上诉人杨天应等26人依法可另行起诉，本案不予处理。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨天应等26人负担。本判决为终审判决。审判长 李 福审判员 边艳桃审判员 丰德胜二〇一六年十二月六日书记员 赵崤蓉