安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民一重初字第00017号
原告：何呈祥，男，1966年7月16日出生，汉族，农民，住池州市东至县。
委托代理人：左文亮，上海路森律师事务所律师。
被告：安徽联友建设工程有限公司，住所地蚌埠市。
法定代表人：杨浩，该公司董事长。
委托代理人：王同鹤，该公司员工。
委托代理人：邵恒成，该公司员工。
被告：彭永亮，男，1982年5月3日出生，汉族，个体户，住蚌埠市高新区。
被告：五河联友中小企业投资有限公司，住所地五河县。
法定代表人：岳文涛，该公司总经理。
委托代理人：金凤良，公司法律顾问。
委托代理人：张红，公司办公室主任。
原告何呈祥与被告安徽联友建设工程有限公司（以下简称安徽联友建设公司）、彭永亮、五河联友中小企业投资有限公司（以下简称五河联友投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月7日作出（2015）五民一初字第00875号民事判决，安徽联友建设公司不服提起上诉。蚌埠市中级人民法院于2015年8月31日作出（2015）蚌民一终字第00626号民事裁定，撤销本院（2015）五民一初字第00875号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2015年9月24日重新立案受理，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何呈祥及其委托代理人左文亮、被告安徽联友建设公司的委托代理人王同鹤、邵恒成、被告彭永亮、被告五河联友投资公司的委托代理人金凤良、张红等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何呈祥诉称，2014年3月，原告带班组到被告安徽联友建设公司、彭永亮承包建设的由被告五河联友投资公司投资的产业园三标段8﹟、10﹟、12﹟项目部工地施工，被告一直拖欠原告班组应得的劳动报酬，2014年11月14日，被告向原告出具了欠条一份，欠条载明被告欠原告班组945000元，项目负责人彭永亮书写欠条并签字确认。经多次催要，被告一直以各种理由推脱。为此起诉，要求被告连带偿还所欠原告款945000元及利息，并承担本案诉讼费用。本案重审时，经本院当庭释明后，原告变更诉讼请求为：按照建设工程施工合同主张权利，要求三被告连带支付原告工程款645000元。
原告何呈祥针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，提交的证据为：
证据1、原告的身份证，证明原告的主体资格。
证据2、被告安徽联友建设公司、五河联友投资公司的工商信息查询记录，证明两被告的主体资格。
证据3、欠条一份，证明三被告拖欠原告的工程款945000元。
被告安徽联友建设公司辩称，原告起诉主体不适格；彭永亮向何呈祥出具的欠条不真实、不合法；何呈祥所干的工程项目没有完工，也没有进行结算。综上，因没有对朱松江、杨克海（何呈祥老板）所承包的工程项目进行核实清算，原告仅凭彭永亮出具的所谓欠条进行诉讼，明显是错误的，请求法院依法对原告所施工的具体工程量及应得报酬进行清算；根据清算结算，我公司愿意对彭永亮应付的工程款承担连带责任。
被告安徽联友建设公司对其抗辩理由及陈述的事实提交的证据为：
证据1、安徽联友建设公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明安徽联友建设公司的信息及安徽联友建设公司系2014年8月21日完成股权变更登记的。
证据2、工程施工合同补充协议一份，证明工程款的支付方式、工程的造价、履约方式。
证据3、合伙协议一份，证明涉案工程是彭永亮与黄修春合伙承建的。
证据4、协议书一份（2张）、建设工程脚手架合同一份（2张），证明彭永亮的合伙人黄修春只与朱松江、杨克海签订建设工程合同，没有与原告何呈祥签订建设工程合同；何呈祥是朱松江、杨克海的代班人；朱松江与郭兆宝签订建设工程脚手架合同包含在承包价格220元/平方米之内；后由于朱松江下落不明，彭永亮与郭兆宝签了补充协议。
证据5、工程款支付申请，证明8#、10#和12#项目总建筑面积是7984.32平方米。
证据6、收条7张，证明何呈祥已经分七次从彭永亮处领取了1099240元工程款。
证据7、协议书（复印件）、现场照片一组，证明何呈祥所干的工程没有完工，因何呈祥无法再继续干下去，后经彭永亮、何呈祥、刘海港、杨某甲等协商，将剩余工程交由杨某甲负责施工，直至完工；由杨某甲负责施工的工程款为543400元。
证据8、证人“杨某甲”的当庭证言，主要内容为：在何呈祥离开工地后，彭永亮找我帮忙找工人干活，我去工地干活的时候何呈祥还没有离开工地，过了几天我就离开工地，后由于何呈祥不愿意干了，我就找了两个工人杨某乙、凌某干活，由于彭永亮没有钱，何呈祥找的工人不愿意离场，我就代彭永亮垫付何呈祥找的工人工资1万余元。泥墙、打地坪、砌砖都是我找的工人，我与彭永亮就剩余工程价款达成的协议为：总面积8000平方米，工程款为8000平方米×37元/平方（包含泥墙和打地坪），砌砖是24万块砖×0.6元/块，合计440000元。木工74000元，我给了50000元，还有24000元没有给；钢筋工30000元我已经支付完毕；我干的工程现在还没有结算。
证据9、证人“杨某乙”的当庭证言，主要内容为：2014年10月初彭永亮让杨某甲找我干8#、10#、12#楼土建、粉墙、打地坪、砌砖、堵办公楼施工洞脚手眼、砌卫生间门头等。我与凌某两人合伙干的活工程款合计439400元。彭永亮一共支付给我和凌某两人290000元。
证据10、证人“凌某”的当庭证言，主要内容为：我从2014年11月份到8#、10#、12#楼干瓦工活，负责砌墙、粉墙、打地坪、浇圈梁。
被告彭永亮辩称，我与原告何呈祥之间没有签订劳务方面的书面合同；何呈祥主张费用的条据虽然是我出具的，但是该条据是何呈祥写好，让我誊抄出具给原告的，何呈祥以农民工工资名义到联友投资公司去要工程款的，这样以农民工工资名义好要；我与何呈祥之间没有就何呈祥所施工的工程量进行结算，欠原告的工程款数额需结算后才能确定。
被告彭永亮对其抗辩理由及陈述的事实提交的证据为：
证据1、原告草拟的欠条，证明我给原告出具的欠条是以原告的意思为主的。
证据2、协议书复印件，证明彭永亮承包的工程没有转包给何呈祥，是包给朱松江、杨克海的。
证据3、合伙协议书复印件，证明该工程是彭永亮与黄修春一起合伙承包的。
证据4、收条一组，证明收条上有管委会主任签的字，工程款应该支付给朱松江、杨克海的，不应该支付给何呈祥。
被告五河联友投资公司辩称，我公司与安徽联友建设工程有限公司有合同关系，与原告之间无合同关系，也无其他关系；我公司已支付安徽联友建设工程有限公司20045815元，占合同价款的52.8%，按合同约定应支付35%，已超过合同履行义务的17.8%；我公司对原告既无合同约定的付款义务，也无法律规定的付款义务；我公司不是原告的相对人，主体不适格，请求法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告五河联友投资公司对其抗辩理由及陈述的事实提交的证据为：
证据1、招投标文件、施工合同及补充协议，证明五河联友投资公司将工程发包给安徽联友建设公司承建的，合同约定了总价款、付款进度比例，且强调了优先支付工人工资。
证据2、付款凭证表，证明五河联友投资公司已付给安徽联友建设公司工程款2000多万元。
经庭审举证、质证，（一）对原告何呈祥所举证据的质证意为：对证据1、2，被告安徽联友建设公司、彭永亮、五河联友投资公司均无异议。对证据3，被告安徽联友建设公司对“三性”均有异议，认为该欠条是原告写好后让彭永亮誊抄的，且欠条上写的是欠工人工资，不是工程款；被告彭永亮对真实性无异议，该欠条是我出具的，当时是因以农民工工资名义好向建设方要钱，所以我才书写这张欠条的；被告五河联友投资公司对“三性”均有异议。（二）对被告安徽联友建设公司所举证据的质证意为：对证据1，原告何呈祥、被告彭永亮和五河联友投资公司均无异议。对证据2，原告何呈祥对真实性无异议，合同乙方上有彭永亮签字，该合同系安徽联友建设公司与五河联友投资公司签订的，与本案没有关联性；被告彭永亮无异议；被告五河联友投资公司对真实性有异议，认为与我公司保存的补充协议不一致，我公司不予认可。对证据3，原告何呈祥对真实性无异议，与本案没有关联性；被告彭永亮无异议；被告五河联友投资公司认为与我公司没有关联性。对证据4，原告何呈祥对真实性不清楚，协议书及建设工程脚手架合同均是彭永亮、黄修春与朱松江、杨克海、郭兆宝签订的，与原告没有关系，该协议书及合同约定的内容不能对原告产生约束力；被告彭永亮无异议；被告五河联友投资公司对真实性不清楚，与我公司没有关联性。对证据5，原告何呈祥认可8#、10#、12#总建筑面积是7984.32平方米，但该证据与本案没有关联性；被告彭永亮、五河联友投资公司均无异议。对证据6，原告何呈祥对真实性无异议，有六张收条是发生在2014年11月14日之前，该组收条可以证明原告是涉案工程的实际施工人，原告与彭永亮、安徽联友建设公司一直以欠条、收条的形式进行工程款结算；2015年2月17日出具的300000元收条可以证明被告彭永亮、安徽联友建设公司履行部分工程款项；被告彭永亮无异议；被告五河联友投资公司对真实性无异议，与我公司无关。对证据7，原告何呈祥对真实性不清楚，与本案没有关联性，协议书上没有何呈祥的签字，不予认可；被告彭永亮无异议；被告五河联友投资公司认为与我公司没有关联性。对证据8，原告何呈祥认为证人杨某甲的陈述与本案没有关联性，我找的工人是在彭永亮出具欠条后才退场的；被告彭永亮无异议；被告五河联友投资公司认为证人杨某甲的陈述与我公司没有关联性。对证据9，原告何呈祥认为证人杨某乙与被告有利害关系，对其真实性、关联性不予认可，证人杨某乙是在彭永亮与何呈祥结算后进场的，其和彭永亮之间无书面合同；被告彭永亮无异议；被告五河联友投资公司认为与我公司无关。对证据10，原告何呈祥认为证人凌某与被告有利害关系，对其真实性、关联性不予认可，证人是在彭永亮与何呈祥结算后进场的，其和彭永亮之间无书面合同；被告彭永亮无异议；被告五河联友投资公司认为与我公司无关。（三）对被告彭永亮所举证据的质证意为：对证据1，原告何呈祥认为该欠条是一个工人写的，不是我写的；被告安徽联友建设公司认为该欠条不是我公司出具的，与我公司无关；被告五河联友投资公司认为该欠条是谁写的不清楚，与我公司无关。对证据2，原告何呈祥有异议，认为与本案无关联性；被告安徽联友建设公司、五河联友投资公司无异议。对证据3，原告何呈祥认为与本案无关联性；被告安徽联友建设公司、五河联友投资公司无异议。对证据4，原告何呈祥认为与本案无关联性；被告安徽联友建设公司、五河联友投资公司均表示不清楚。（四）对被告五河联友投资公司所举证据的质证意为：对证据1，原告何呈祥无异议，但合同上乙方代表是彭永亮签字的；被告安徽联友建设公司对真实性无异议，我公司没有和原告签订任何合同；被告彭永亮无异议。对证据2，原告何呈祥、被告安徽联友建设公司、彭永亮均无异议。
经审查，本院对原、被告所举证据认证如下：
（一）原告何呈祥所举证据：对证据1、2予以认定。证据3，欠条虽系彭永亮所书写，但达不到其证明目的，依法不予认定。
（二）被告安徽联友建设公司所举证据：对证据1、2、3、4、5、6予以认定。证据7达不到其证明目的，依法不予认定。证据8、9、10，证人杨某甲、杨某乙、凌某的证言能够相互印证，依法予以认定。
（三）被告彭永亮所举证据：对证据1，原告何呈祥否认是其书写，彭永亮明确表示不申请司法鉴定，本院依法不予认定。对证据2、3、4依法予以认定。
（四）对被告五河联友投资公司所举证据1、2的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为，2014年1月10日，五河联友投资公司与安徽联友建设公司签订了一份《建设工程施工合同》，由五河联友投资公司将坐落于五河县城南工业园区内的6﹟、7﹟、8﹟、9﹟、10﹟、11﹟、12﹟、13﹟、14﹟、15﹟、16﹟厂房建设工程发包给安徽联友建设公司建设，合同约定工程总价款3795万元，按工程量按月支付工程款。彭永亮、黄修春合伙，以安徽联友建设公司的名义实际承包建设8﹟、10﹟、12﹟厂房工程。2014年4月27日，黄修春、彭永亮又将瓦工、木工、钢筋工、排架工程分包给朱松江、杨克海，约定承包价格为220元/平方米；承包方式为大清包；结算方式同大合同。何呈祥带领瓦工、木工、钢筋工、排架工班组工人在8﹟、10﹟、12﹟厂房工程进行施工。因工程款支付问题，朱松江、杨克海退出承包，由原告何呈祥带领工人实际施工。彭永亮与何呈祥口头约定，工程款按照与朱松江、杨克海的标准进行结算。从2014年5月27日至2015年2月17日，彭永亮支付给何呈祥工程款合计1099240元。庭审中，原被告各方均同意何呈祥退出施工后，何呈祥的工程款结算应从工程款总额中扣除的未完工程价款为420000元。
另查明，8﹟、10﹟、12﹟厂房工程建筑面积合计7984.32平方米，依据合同约定工程完工后应付工程款总计1756550.4元。
本院认为，本案的争议焦点有四个方面：第一，关于8﹟、10﹟、12﹟厂房工程的实际承包人问题。彭永亮、黄修春合伙，以安徽联友建设公司的名义实际承包建设8﹟、10﹟、12﹟厂房工程。在黄修春退出合伙后，涉案工程的承包人实为彭永亮。第二，原告何呈祥与被告彭永亮之间进行工程款结算的价格依据。涉案工程的瓦工、木工、钢筋工、排架工本是由黄修春、彭永亮分包给朱松江、杨克海的，双方约定的承包价格为220元/平方米，承包方式为大清包，结算方式同大合同。何呈祥及其带领的班组工人原为朱松江、杨克海的雇工，后因朱松江、杨克海不再承包，彭永亮提出将朱松江、杨克海分包的工程交由何呈祥施工，工程款按照其与朱松江、杨克海的合同标准进行结算，何呈祥并没有明确反对，而是进行了实际施工，应视为其同意按照彭永亮与朱松江、杨克海的合同标准进行结算，故工程款应按照220元/平方米的价格进行结算。原告何呈祥主张工程款应按照240元/平方米的价格进行结算的证据不足，依法不予支持。第三，被告安徽联友建设公司是否应当对彭永亮所欠原告何呈祥的工程款承担连带清偿责任。彭永亮挂靠安徽联友建设公司承包涉案工程，依法安徽联友建设公司应对实际承包人彭永亮的应付款承担连带清偿责任。第四，被告五河联友投资公司是否应当对彭永亮所欠原告何呈祥的工程款承担连带清偿责任。依据法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因五河联友投资公司至今尚欠安徽联友建设公司工程款1000余万元，故原告何呈祥主张五河联友投资公司承担连带责任有事实依据和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告彭永亮应付给原告何呈祥工程款237310.4元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告安徽联友建设工程有限公司、五河联友中小企业投资有限公司对被告彭永亮的上述第一项应付款承担连带清偿责任。
三、驳回原告何呈祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10250元，由原告何呈祥负担6470元，被告彭永亮负担3780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审判长 沈 建
审判员 朱翠红
审判员 张淑婷
二〇一五年十一月十七日
书记员 刘秋侠
附有关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。