辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽01行终234号
上诉人（原审原告）：李首河，男，汉族，1935年2月2日出生，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：李阳，女，汉族，1962年10月24日出生，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局，住所地沈阳市皇姑区昆山西路119号。
法定代表人：杨凤翔，该局局长。
委托代理人：刘培方，辽宁方圣律师事务所律师。
委托代理人：贾熙双，该单位工作人员。
原审第三人：沈阳市皇姑区黄河街道办事处，住所地沈阳市皇姑区歧山中路*****号。
法定代表人：陈丹峰，该办事处主任。
委托代理人：赵兰，辽宁广嘉律师事务所。
上诉人李首河因强制拆除房屋并赔偿一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）和行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人李首河及其委托代理人李阳，被上诉人阳市城市管理行政执法局皇姑分局的委托代理人刘培方、贾熙双，原审第三人沈阳市皇姑区黄河街道办事处的委托代理人赵兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告李首河持有的沈阳市土地使用费缴纳卡记载：使用者李守和，土地台账号0860-1，旧址皇姑区黄河大街二段三里，住宅用地面积11㎡，收费标准0.5元/㎡,实收93年至96年土地使用费，收费部门沈阳市皇姑区土地管理所。该缴纳卡封底另记载：本卡系个人土地使用费缴纳情况的记载凭证，不是确权依据。2014年5月20日，皇姑区黄河街道庐山社区出具证明，证明上述土地使用费缴纳卡记载的“李守和”与原告李首河为一人。2013年3月19日，被告作出5份《行政执法责令改正通知书》，对在皇姑区歧山中路13巷3号院内占用公共场地搭建行为，责令自行搬迁、逾期拆除。原告持有2013年3月20日开具的辽宁省非税收入统一收据一份，盖有“沈阳市皇姑区土地管理局收费专用章”，项目为土地费，小写金额为11元，大写金额为柒拾柒元，在该收据背面，写有“原棚厦，皇姑执法分局黄河勤务区，黄河执法局高振松，2013年4月1日”字样。2015年5月21日，本院至沈阳市规划和国土资源局皇姑分局土地管理所调查上述收据开具情况，该局答复称：开具收据时并未到现场查看实际情况，因计算错误，大写金额不一致，应收17年，实际收费7年。2015年2月17日，黄河功能区征收局徐陇荣出具情况说明一份，内容为：李首河是歧山中路13-3号楼232征收居民，2013年征收期间，他提出有个土地缴费证，按照文件，一套房产只能回迁一套房屋，经请示，将其51.33平方米房屋分成两套50平方米予以回迁，并同意缓交63000元差价款。协议签署后，其要求对违建拆除予以补偿，经汇报按家庭困难补助其1000元，不是拆迁补偿。2015年2月25日，皇姑区黄河街道庐山社区出具情况说明一份，内容为：歧山中路13巷1号院内原有4个商亭和1个围墙圈成的10余平小院，被旁边的废品收购站使用。2013年4月1日黄河执法局将该五处违建拆除。2015年4月17日，该社区出具情况说明一份，内容为：李首河系我社区居民，原在锅炉房北侧位置有一处棚厦，后被旧物收购站一直使用，李首河并未在此居住，在我社区无其他棚厦、建筑物。原告李首河在庭审中否认上述的“4个商亭和1个围墙圈成的10余平小院”中有其建筑物。原审另查明，2013年9月30日，原告与沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室、沈阳市皇姑区黄河街道办事处就原告位于皇姑区歧山中路13-3号232房屋的征收问题签订房屋征收补偿协议。
原审认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定》的规定，被告沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局具有本辖区的城市规划管理方面的行政处罚权。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。未取得建设工程规划许可证进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除。第三人沈阳市皇姑区黄河街道办事处提出由其承担法律责任的主张，无法律依据，本院不予采纳。
因原告李首河否认被告于2013年4月1日所拆除的五处搭建物现场照片中有其所主张的建筑物，故结合本案的其他证据，现仅能证明原告曾在（旧址）皇姑区黄河大街二段三里建有一处占地面积为11平方米的建筑物，且未取得《中华人民共和国城乡规划法》中所规定的相关许可手续，更未取得房屋所有权证等房屋产权证明。另外，不能证明在被告拆除所在地址占用公共场地的搭建物时，原告的上述建筑物仍然完整存在、原告仍然在此建筑物居住。故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告李首河的诉讼请求。
上诉人上诉称，一、一审认定事实不清。上诉人被非法强拆的房屋位于皇姑区黄河大街二段三里，并且这个地名从未改变，与被上诉人所称的岐山中路13巷3号院不是同一地点；二、被上诉人强拆程序违法。被上诉人在强拆时未向上诉人出具执法文书；三、法律适用错误。《中华人民共和国城乡规划法》是2008年1月开始实施的，而上诉人被强拆的小房是建于1993年，因此，不能适用新法认定上诉人的房屋为违法建筑。请求撤销一审判决，认定被上诉人的强拆行为违法,并安置上诉人一套房屋。
被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持，应驳回上诉人上诉请求。
原审第三人辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人上诉请求。
原审原告向原审法院提供如下证据：1、土地使用费缴纳卡。证明该房是皇姑区土地管理局允许原告使用土地建盖住宅的合法依据，该房性质为住宅而不是违建。2、费用缴纳收据三张，用以证明原告从1993年开始向皇姑区土地管理局缴费，一直交到2013年。2013年收据上有皇姑执法局高振松的签名，证实该房被皇姑执法局拆除。3、社区证明一份，用以证明土地使用缴费卡上的李守和与李首河为同一人。4、信访局登记表，用以证明原告曾联系皇姑区信访局与皇姑街道办事处处理该房被皇姑执法局违法拆除一事，两部门经协商交由皇姑功能区征收局副局长徐陇荣处理，经双方协商，先给付原告1000元作为家电、家具等损失的赔偿，并答应以后按相关规定给赔偿，双方签字的相关凭证在徐局长处。5、朱玉琴证明两份，用以证明房屋状况，原告一直居住。
原审被告向原审法院提供如下证据：1、沈阳市政府关于开展环境市容综合整治的通告、行政执法责令改正通知书、沈阳市城市市容和环境卫生管理条例、拆除的录像照片资料，用以证明原告所说的棚厦属违法存在，按照政策条例应予以拆除。被告在执法时已下达责令改正通知书，要求限期拆除，执法行为有法律依据，程序正当，应受法律保护。2、行政执法通知书档案，用以证明在拆除歧山中路13-3号小院内违建时的全部处罚通知书，其中也包括原告所述的棚厦。3、徐陇荣出具的情况说明一份，用以证明1000元是作为其困难补助，并非是拆除违建的赔偿款。4、社区情况说明，用以证明当时院内的11平小院由废品收购站使用，并非为原告占有使用。5、沈阳市政府办公厅沈政办发（1989）28号通知，用以证明土地使用缴费与违建不发生矛盾，与拆除行为不发生矛盾，原告的土地缴费卡，只能证明土地使用和缴费的情况，其他都不能证明。6、沈皇委发（2013）3号及关于行政执法勤务区下沉八大功能区工作方案（试行）及转办函，用以证明被告皇姑执法局所做的执法行为后果由黄河街道办事处来承担。7、情况说明一份，用以证明原告并未在此居住。8、证人高振松、徐陇荣证言，用以证明相关事实。9、房屋征收补偿协议，用以证明原告方获得房屋安置，不存在无房居住问题。
原审第三人未向法院提供证据。
经庭审质证，原审法院对证据做如下确认：对原告提供的1至4号证据的真实性，本院依法予以采信；5号证据因证人未到庭，本院不予采信。对被告提供的证据的真实性，本院予以采信。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人虽然否认被上诉人于2013年4月1日所拆除的五处搭建物现场照片中有其所主张的建筑物，但结合本案的其他证据，并根据庭审双方所绘原建筑图纸，可以认定被上诉人所拆除的建筑物系上诉人在皇姑区黄河大街二段三里占地面积为11平方米的建筑物。上述建筑在拆除后，涉案地区即纳入征收范围，上诉人于2013年9月30日与沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室、沈阳市皇姑区黄河街道办事处签订了《国有土地上房屋征收补偿协议》，协议中约定，以产权调换方式对征收上诉人位于皇姑区歧山中路13-3号232建筑面积51.66平方米的房屋予以补偿，补偿上诉人两套房屋，各50平方米，上诉人支付房屋调换差价款63,032.06元。上诉人一套产权房获得了两套各50平方米的安置住房，上述补偿协议系考虑到上诉人曾在该地区另有一处11平方米建筑物的实际情况，故同意补偿上诉人两套住房。所以，上诉人被强制拆除的11平方米建筑物的合法权益已经在协议中获得了相应补偿，其在本案中又主张对11平方米建筑物进行赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。故原审法院驳回其诉讼请求的判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继东
代理审判员 杜 鹃
代理审判员 刘 智
二〇一六年六月十五日
书 记 员 张 舒
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；