吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终619号
上诉人（原审被告）：通化市第一中学。
法定代表人：钟喜魁，校长。
委托代理人：高俊杰，吉林阳光博舟（通化）律师事务所。
委托代理人：焦祎薇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所。
被上诉人（原审原告）：刁茁，住通化市。
法定代理人：田孝娟，住通化市。
委托代理人：朱宝权，吉林星浦律师事务所律师。
上诉人通化市第一中学（以下简称一中）因与被上诉人刁茁生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2014）东江西民初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人一中的法定代表人钟喜魁、委托代理人高俊杰、焦祎薇、被上诉人刁茁的法定代理人田孝娟、委托代理人朱宝权参加了诉讼。本案二审现已审理终结。
刁茁一审诉称：2014年4月30日上午上体育课时，体育教师带领学生锻炼后让学生自由活动，同时有多个班级在学校操场上体育课，由于学校没有组织各个班级在固定区域活动，造成在操场上体育课的学生混杂在一起活动，而学校没有任何管理和安全教育等措施，在活动过程中，由于场面混乱导致刁茁不慎摔倒，造成刁茁住院进行了脾摘除手术。故诉至法院，请求判令一中赔偿医疗费17831.57元、护理费1954.62元、交通费1000.00元、住院伙食补助费1500.00元、伤残赔偿金222746.00元、营养费20000.00元、精神抚慰金100000.00元、后续治疗费100000.00元、律师代理费10000.00元。
一中一审辩称：刁茁诉称其伤情系上体育课时场面混乱导致，与事实不符。事实是刁茁的伤情系因在体育课分组练习期间，自身原因导致，并非学生混杂，场面混乱致刁茁摔倒。事故发生后，一中已尽到相应的义务，非刁茁诉称未采取任何措施，刁茁伤后伤情并不明显，可自由活动，一中的老师在第一时间通知了刁茁家长，并派同学护送刁茁交至其家长，校方在刁茁伤后与刁茁家长有多次沟通联系，询问刁茁伤情，并在得知刁茁住院后第一时间由相关领导出面到医院看望，并垫付了相应的医疗费用。刁茁所称的一中未对学生进行相应的安全教育与事实不符，一中的学生守则及日常行为规范均对学生的行为有明确的规定，即遵守校规校纪，不得随意打闹，同时要注意自身的言行，相关的教学教育内容均在入校、班会及日常教育中有所体现。综上，校方在本起事故中并无任何过错或责任，事故发生后，在校方本不应承担赔偿责任的情况下，已垫付了刁茁的医疗费用，对本起事故已尽到了最大的责任，由此刁茁的诉求缺少事实及法律依据。
一审法院经审理查明事实如下：刁茁系一中学生，2014年4月30日上午上体育课时，在自由活动过程中，刁茁不慎摔倒，造成刁茁住院进行了脾摘除手术，经法医鉴定刁茁伤残等级为八级。
一审法院认为：刁茁系一中学生，2014年4月30日上午上体育课时，在自由活动过程中，刁茁不慎摔倒，造成刁茁住院进行了脾摘除手术，经法医鉴定刁茁伤残等级为八级，一中未能证明尽到教育、管理职责，一中应负80%的主要责任，故一中应赔偿刁茁医疗费17831.57元、护理费1954.62元、交通费50.00元、住院伙食补助费1500.00元、伤残赔偿金133647.60元、鉴定费2500.00元，共计157483.79元的80%即125987.00元，刁茁主张精神损害抚慰金100000.00过高，一审法院认为一中应给付刁茁精神损害抚慰金5000.00元，扣除一中已支付33000.00元，一中应给付刁茁人民币97987.00元。因刁茁主张交通费1000.00元、伤残赔偿金222746.00元、营养费20000.00元、后续治疗费100000.00元、律师代理费10000.00元没有依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决：一中于判决生效后立即给付刁茁人民币97987.00元；驳回刁茁的其他诉讼请求。案件受理费8730.00元，刁茁承担7000.00元、一中承担1730元。
一中不服一审判决，向本院提起上诉，请求本院撤销原审判决，依法予以改判，上诉费由刁茁承担。其主要上诉理由为：1、原审法院认定事实不清。原审判决认定，2014年4月30日，刁茁在本校上体育课期间摔倒，导致脾摘除的损害后果发生，并判决一中承担80%的主要责任与事实不符。首先，是刁茁在体育课分组练习期间违反学生守则及日常行为规范与另一名同学嬉闹相互追逐摔倒，而非一中管理、教育缺失所致。而原审法院在原审过程中回避事实，以一中未尽教育、管理职责并判令一中承担80%责任。第二，刁茁存在严重过错。是由于刁茁首先对其他学生采取无礼行为，才使自己被追赶，这与一中毫无关系。一中无法能够预见其后果。第三，一中有明确的校规校纪对打闹等危险行为加以禁止，并通过多种方式对在校学生进行安全教育。一中尽到了应当履行的职责。第四，没有任何证据能够证明刁茁的脾损伤与在校内摔倒之间具有直接的因果关系。2、原审法院适用法律不当。结合本案事实，刁茁所遭受的损害后果是由其自身违反校规校纪的打闹行为直接导致，一中在该损害事实发生过程中并无过错。根据我国《侵权责任法》第六条之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的过错归责原则，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条：“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽到职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任”之规定，一中不应承担本案赔偿责任。
刁茁二审辩称：一中没有尽到教育管理责任，也没有进行相应的安全教育，事发时场面混乱，导致本次事故的发生，事发后一中没有采取及时救治措施，一中应承担全部责任，但我们尊重一审法院的判决。
二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：刁茁系一中学生，在一中上体育课自由活动时间摔倒，致脾摘除，该事实清楚。双方的争议焦点在一中是否尽到了教育、管理职责，是否应当对刁茁损伤承担赔偿责任。一中认为其在日常的教学活动中通过校规校纪等多种方式对在校学生进行安全教育，故其尽到了应当履行的教育、管理职责。根据查明的事实，刁茁的损伤发生在上体育课的自由活动期间，属于正常的上课时间，在上课时间内，老师除了要按照教学计划完成教学任务，还应当全面保障学生安全。而一中体育课的自由活动并未划定活动区域，学生可在校园范围内自行活动，体育老师不掌握每个学生的活动情况。从刁茁摔倒时老师并未在场的事实可以看出，一中体育课上老师对学生自由活动情况并不完全了解，也无法全面保障每个学生的安全。学校的教育、管理职责除了体现在校规校纪等方面，更主要的应体现在对学生课上活动的安排、教育、管理等方面，尤其是体育课或集体活动等发生于户外的课程，老师更应尽到教育、管理职责，不应缺席，应全面保障学生的安全。故一中在此次事件中并未尽到应尽的教育、管理职责，应当对刁茁的损伤承担主要责任。一中的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8730.00元，由上诉人通化市第一中学负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 闽
审判员 何秋彦
审判员 马 辉
二〇一六年九月二十八日
书记员 赵婉岑