浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终930号
上诉人（原审原告）：王定花，无业。
委托代理人：孙嘉炳，退休。
被上诉人（原审被告）：王坚杰，公司职员。
委托代理人：袁汝中，浙江共业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王宏坤。
被上诉人（原审被告）：王信坤。
上诉人王定花因与被上诉人王坚杰、王宏坤、王信坤不当得利纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2016年1月26日作出的（2015）甬鄞望民初字第385号民事判决，于2016年2月13日向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：王其坤与金玉凤夫妻于1958年离婚，育有两子一女，一女为王定花，一子为王定华，另一子早年过继他人。王定华与姚长素系夫妻，婚后育有一子即王坚杰。王其坤于2001年11月25日死亡。涉案房屋位于宁波市鄞州区某镇某村王家141号（楼屋两间半及披屋半间）、150号（平屋一间）。2002年3月进行农村宅基地初始登记时，上述房屋均登记在王其坤名下。2010年6月28日，王坚杰给涉案的141号房屋安装了有线电视，登记的户名为王坚杰。2012年11月29日，王定花向原审法院提起诉讼，要求分割上述王其坤遗留房屋。2013年6月4日，原审法院判决涉案房屋由王定花及王坚杰共有，两人各占50%份额。王坚杰等人不服该判决上诉于宁波市中级人民法院。2013年9月16日，宁波市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2013年11月28日，王定花与王坚杰达成《和解协议》，该协议载明：一、上述房屋自2014年1月1日起由王定花负责出租，收取租金以及出租管理事务；二、2013年7月1日至12月31日租金由王坚杰收取归王坚杰；2014年1月1日至6月30日租金由王定花收取归王定花；2014年7月1日起王定花将收取的租金，分给王坚杰一半，每季度支付王坚杰一次（付至王坚杰建设银行账号。）；三、其他如有未尽事宜由双方协商处理。同日，王坚杰确认了涉案房屋的租金价格：平屋200元一月；披屋250元一月（270元）；楼屋带楼梯间加楼上两间300元一月；楼屋下一间1000元/年。
王定花于2015年7月30日向原审法院提起诉讼，请求判令王坚杰、王宏坤、王信坤返还王定花租金56000元，并赔偿利息损失6159元（自2013年7月1日起按照年利率5.5%暂计算至2015年7月1日，要求计算至判决之日止）。
王坚杰在原审中辩称：一、已经生效的（2015）甬鄞望民初字第214号民事判决已依法驳回了王定花要求王坚杰返还租金的诉讼请求，本案涉嫌一案两诉；二、上述房屋在2013年7月1日前是否有出租、被谁出租、租金多少、租金由谁收取王坚杰均不清楚；三、2013年11月28日，王定花与王坚杰达成《和解协议》，其中对2013年7月1日之前房屋的出租情况均未涉及，也就是双方对之前的租金不再纠缠；四、即使涉案房屋之前有出租，王定花在2010年时就已知道，其诉讼请求超出诉讼时效。请求驳回王定花的诉讼请求。
王宏坤在原审中辩称：2001年，王坚杰的父亲去世后，王宏坤就将涉案房屋出租，出租时间断断续续，租金有高有低，所收取的租金均由王宏坤亲手交给王坚杰。涉案房屋一共租了多长时间、租金的价格及一共收了多少租金，王宏坤均已记不清楚。后来涉案房屋由王信坤出租，具体什么时间也记不清了。
王信坤在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然王定花提供的部分证据及王定花、王坚杰、王宏坤的陈述均能显示本案所涉房屋曾有被出租的事实，但王定花并未提供有效证据证明涉案房屋的确切租赁时间、范围、租金价格、租金去向等事实，故对王定花要求王坚杰、王宏坤、王信坤返还租金并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，难以支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王定花的诉讼请求。案件受理费1354元，由王定花负担。
宣判后，王定花不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实和理由如下：一、原审判决所依据的主要证据存在重大瑕疵，认定事实存在重大失误。2013年11月28日之前，租金一直由王坚杰收取，王坚杰长期霸占房屋，擅自将房屋出租并将租金占为己有，构成不当得利。王坚杰应承担举证责任，原审法院要求王定花举证不当。二、王其坤去世时，王坚杰已满18岁，其口头委托王宏坤、王信坤将房屋出租，租金交给王坚杰。王定花对王坚杰出租房屋的事情并不知情，而王宏坤出具的证明与王坚杰移交的清单有关房屋租金的事实基本吻合，王定花作为合法继承人，享有50%的租金份额。王宏坤答辩时陈述涉案房屋有时出租有时空着，租金有时高有时低，王宏坤还在其妻子代写的证明上捺了手印，系其真实意思表示。王信坤不认可出租的事实，其经法院两次合法传唤拒不到庭，应承担不利的法律后果。
王坚杰辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王宏坤、王信坤未作答辩。
二审中，王定花向本院提交了八张照片的打印件，以证明其2013年10月15日拍摄的涉案房屋出租情况。经质证，王坚杰认为，该证据不属于二审新证据，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。王宏坤、王信坤放弃质证。本院认为，根据本案所查明的事实，2013年7月1日至2013年12月31日，涉案房屋系由王坚杰出租并收取租金，王坚杰对此亦无争议，该份证据所证明的事实与本案各方所争议的2013年7月1日前的租金缺乏关联性，本院不予采纳。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据本案查明的事实，涉案房屋宁波市鄞州区某镇某村王家141号（楼屋两间半及披屋半间）、150号（平屋一间）原系王其坤所有，王其坤2001年去世，2012年王定花因房屋继承与王坚杰发生纠纷诉至法院，经法院判决涉案房屋归王定花和王坚杰共同共有，判决生效后王定花与王坚杰又达成《和解协议》，双方就2013年7月1日后租金收取事宜进行了约定。现王定花又要求王坚杰、王宏坤、王信坤返还王其坤2001年去世后至2013年7月前房屋租金收益的一半。本院认为，在遗产分割前，各遗产继承人作为共有人对遗产均有占有、使用的权利，同时亦负有对遗产进行管理的责任和义务。根据本案各方当事人的陈述，王其坤去世后王定花并未对涉案房屋进行管理和使用，继承人之间也未进行过约定。根据现有证据可以证明本案所涉房屋在2001年至2013年间曾有被出租的事实，但难以证明确切的租赁时间、范围、租金价格等事实。王定花在二审中陈述其2001年就知道涉案房屋被出租一事，却未提供证据证明其在2013年之前就租金问题向王坚杰、王宏坤、王信坤主张过权利。王定花上诉要求王坚杰、王宏坤、王信坤返还2001年至2013年房屋租金的一半，但其提供的王宏坤所写的证明，其中记载的涉案房屋2001年之后几年的租金价格与王坚杰于2013年11月签订《和解协议》时所写的租金价格基本一致，而王定花与王坚杰在签订《和解协议》时，并未涉及2013年7月1日前的租金，显然不合常理。综合本案上述事实，原审法院对王定花要求王坚杰、王宏坤、王信坤返还租金，并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求未予支持，并无不当。综上，上诉人王定花之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1354元，由上诉人王定花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张华
审 判 员 王慧
代理审判员 张敏
二〇一六年五月二十日
代书 记员 沈妍