湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
州民一终字第314号
上诉人（原审原告）郑开创，男，2000年5月14日出生，汉族。
法定代理人王征花，女，1970年12月5日出生，汉族，系郑开创之母。
被上诉人（原审被告）李世德，男，1930年1月5日出生，汉族。
原审被告张家政，男，1949年4月6日出生，汉族。
上诉人郑开创因与被上诉人李世德、原审被告张家政、相邻通行纠纷一案，不服花垣县人民法院（2013）花民初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑开创的法定代理人王征花、被上诉人李世德、原审被告张家政均到庭参加诉讼。郑开创经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原判认定，原告郑开创系王征花之子，王征花与郑宏昌（已故）原系配偶关系。郑开创一家与被告李世德一家原系邻居关系，全玉英系李世德配偶。郑开创家房屋位于花垣县花垣镇建设东路153号，房产证号为花房权证花垣镇字第000081**号，土地使用权证号为花国用（2004）第001898号，权利人登记为郑开创。李世德原有房屋一栋，位于花垣县建设东路156号，土地使用权证号为花国用〈2006〉第0021053号，在郑开创上述房屋左后方。2005年8月2日，王征花及其配偶郑宏昌向李世德出具卖路字据，王征花与郑宏昌将其房屋左边多余的地卖给李世德作通往李世德上述房屋的通道，范围从王征花家屋檐到李世德家岩坎，宽1.5米，通道右边水沟在外，价格3000元。后李世德向王征花与郑宏昌一共支付了3500元。该通道即为本案争议通道，从王征花房屋前屋檐至原李世德房屋逐渐由宽变窄，前段有1.5米，后段不足1.5米。当时双方口头约定待王征花家重新拆旧房修新房时再让足1.5米。签订卖路字据后不久，李世德对该通道进行了适当修建。
2006年3月20日，被告张家政与李世德签订了一份地基房屋转让协议，约定李世德将其上述房屋与地基一并转让给张家政。协议签订后，张家政办理了房屋产权变更登记，产权证号为花垣房权证花垣镇字第000104**号，国土使用证未办理变更登记，一直沿用李世德上述编号为花国用〈2006〉第0021053号的国土使用证。张家政一家从2006年3月一直使用该通道进出自己的房屋，李世德一家也一直使用该通道。2013年8、9月间，王征花将上述通道毁坏，导致无法正常通行。张家政于2013年10月29日诉至原审院，要求王征花恢复通道原状并赔偿损失，该院于2014年1月21日作出（2013）花民初字第366号民事判决书，判决：“一、本案诉争通道确定为通往原告张家政房屋的公共通道，范围从被告王征花家左边前屋檐到张家政家岩坎，宽1.5米（不含通道右侧水沟），通道具体范围以李世德国土使用证（花国用〈2006〉第0021053号）、全玉英国土使用证（花国用〈2006〉第0021055号）宗地图载明的范围为准，王征花须于本判决生效后十日内将毁坏的通道恢复原状；二、原告张家政于本判决生效后十日内补偿被告王征花人民币2000元；三、驳回原告张家政的其他诉讼请求。”后王征花不服上诉至湘西土家族苗族自治州中级人民法院，本院于2014年6月26日作出（2014）州民一终字第225号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案中原告郑开创起诉要求被告李世德停止侵权、恢复原状的土地范围，与上述张家政诉王征花、李世德相邻通行纠纷一案所诉争的通道范围一致。
另查明，郑开创花国用（2004）第001898号国土使用权证所载宗地图绘制于1997年，本案争议通道位于该图内。国土部门2006年绘制的全玉英、李世德宗地图中，本案争议通道被划为公共通道。2009年郑开创的地籍调查表所附宗地图绘制于2010年，本案争议通道未在该图内。
原判认为，原告郑开创起诉的权利依据在于其为花国用〈2004〉第001898号土地使用权人和该土地范围内房屋（房产证号：花房权证花垣镇字第000081**号）的所有权人，王征花亦为该土地使用权和房屋所有权的共有人。本案中郑开创起诉要求被告李世德停止侵权、恢复原状，实质是要求将争议通道废除，上述张家政诉王征花、李世德相邻通行纠纷一案中张家政要求王征花恢复通道原状并赔偿损失，实质上要求修复争议通道，两案诉讼标的显然是一致的。争议通道已被该院作出（2013）花民初字第366号民事判决书、湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出（2014）州民一终字第225号民事判决书确定为公共通道，并要求王征花在指定期限内修复被其毁损的公共通道。判决已发生法律效力，可作为处理本案的依据。李世德及其配偶全玉英宗地图中均将本案争议通道划为公共通道，而该图因系国土部门绘制，在未通过法定程序依法撤销或确认违法前，具有推定的效力，两份宗地图亦可作为处理本案的依据。王征花及其配偶郑宏昌2005年8月2日向李世德出具的卖路字据，郑开创称王征花没有在字据上签名捺手印，并在诉讼过程申请对王征花的笔迹进行鉴定，但因郑开创未能提供完整的鉴定所需对比样本材料，导致无法鉴定，且该院已反复向其释明需要鉴定王征花签名处的指纹，而郑开创仍仅申请笔迹鉴定，后在李世德申请鉴定指纹的情况下，王征花拒绝提供指纹，根据举证责任分配规则，应由郑开创承担举证不能的不利法律后果，卖路字据上王征花签名与手印依法可推定为王征花本人所为。卖路字据实质上是双方转让通道即设定地役权的协议，不违反法律规定，亦可作为处理本案的基本依据。王征花一家于2005年已将通道转让给李世德使用，现郑开创主张通道所占土地的权属仍归郑开创一家、权属应以郑开创（2004）第001898号国土使用证（2004年颁发）为准，该院不予认可。李世德将原房屋转让给张家政，根据权利义务一并转让之原则，使用本案诉争通道的权利自然在转让之列，且现在张家政一家为争议通道的使用人，故本案审理结果与其有利害关系，依法需追加其作为共同被告参与诉讼。综上，原告郑开创起诉要求停止侵权、恢复原状，证据不足，理由不充分，应不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：驳回原告郑开创的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郑开创负担。
宣判后，郑开创不服，向本院上诉称：一、一审法院认定“卖路字据”合法有效错误，首先，这份证据形式不符合“协议”或“合同”的有关格式，其次，对该份字据不知情，也从不在字据上签字；请求依法撤销原审判决，依法改判。
李世德答辩称：2005年7月底王征花到我家说地卖给我，协商一致后，我们找中间人签订了“卖路字据”，3000元钱我已经给付了，2006年3月，将新建房屋及该通道一并售卖给张家政，该通道也成为张家政出入的唯一通道。请求二审维持原判。
张家政口头答辩称：买李世德房子的时候就带有这条路，有卖路人王征花与郑宏昌两人的签字与手印，并且当时卖地的时候还有中间人在场。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案属相邻通行纠纷，应按有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则加以处理。王征花及其配偶郑宏昌于2005年8月2日向被上诉人李世德出具的卖路字据，该协议是双方真实意思的表示，没有违反相关法律规定，当事人应当遵守；上诉人郑开创称王征花没有在字据上签名捺手印，在一审诉讼过程中申请对王征花的笔迹进行鉴定，但因郑开创未能提供完整的鉴定所需对比样本材料，导致无法鉴定，且一审已反复向其释明需要鉴定王征花签名处的指纹，而郑开创仍仅申请笔迹鉴定，后在李世德申请鉴定指纹的情况下，王征花拒绝提供指纹，根据举证责任分配规则，应由其承担举证不能的责任。争议的通道已被花垣县人民法院作出（2013）花民初字第366号民事判决书、湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出（2014）州民一终字第225号民事判决书确定为公共通道，并要求王征花在指定期限内修复被其毁损的公共通道，判决已发生法律效力。综上所述，上诉人郑开创上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郑开创承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 霞
审 判 员 彭继武
审 判 员 龙少松
二〇一五年五月六日
代理书记员 田娅蓝
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；