四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终562号
上诉人（原审被告）彭州市奇圣食品有限公司。住所地：四川省彭州市濛阳镇工业集中发展点。
法定代表人拿旺，总经理。
委托代理人张云良，四川德卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川川新建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路*号*******号。
法定代表人王正合，经理。
委托代理人郭开友，四川运逵律师事务所律师。
上诉人彭州市奇圣食品有限公司（以下简称奇圣食品公司）与被上诉人四川川新建筑工程有限公司（以下简称川新建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年8月10日，奇圣食品公司和川新建筑公司就奇圣食品公司1号生产车间及库房综合楼、展示厅综合楼工程施工项目签订《建设工程施工合同》一份，同年8月15日，双方签订《建筑工程施工合同补充协议》一份，对双方的权利义务及违约责任进行了约定。工程竣工后，双方按照程序对工程进行了竣工验收及工程款结算。2013年1月8日，双方签订了一份工程结算单，该结算单载明“现有四川川新建筑有限公司（简称乙方）承建的彭州市奇圣食品有限公司（简称甲方）的工程造价为445万元，结算清单如下：1、甲方截止2013年1月8日已支付乙方405万元（大写肆佰万零伍佰元整）。2、甲方代缴该工程的一切税收扣除乙方30万元（大写叁拾万元整）。3、甲方暂扣乙方质量保证金10万元（大写壹拾万元整）于2013年4月30日前支付给乙方······”。因奇圣食品公司未在约定的期满后将上述100000元款项及代缴工程税收的发票交付给川新建筑公司，川新建筑公司遂起诉来院。
以上事实，有《建筑工程施工合同》及补充协议一份；工程备案表一份，证明当事人双方之间存在合法的建筑施工合同关系；有3份竣工验收报告、竣工验收备案表、工程结算单，证明川新建筑公司按照合同约定进行施工并竣工验收合格及双方形成总结算。以上证据经庭审举证，原审法院审查，因具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，原审法院予以采信。
川新建筑公司在原审的诉讼请求为：1、奇圣食品公司向川新建筑公司立即支付工程款100000元；2、奇圣食品公司支付自2013年4月30日起至付清全部欠款之日止的利息（按照人民银行同期同类逾期贷款利率暂计算至2015年2月28日为10800元）；3、奇圣食品公司向川新建筑公司交付代扣税的税务发票（票面金额为300000元）。
原审法院审理认为，关于奇圣食品公司在工程款结算单中暂扣的100000元是否应该支付给川新建筑公司的问题。双方在2013年1月8日签订的结算单中约定了奇圣食品公司应于2013年4月30日前将上述款项支付给川新建筑公司，庭审中奇圣食品公司认为川新建筑公司承建的工程存在漏水等质量问题，但其提供的证据不足以证明所述工程质量问题以及就质量问题通知了川新建筑公司进行了整改，且双方约定的款项给付期限已届满，奇圣食品公司应按约将工程款中扣留的100000元支付给川新建筑公司，并应向川新建筑公司支付自逾期之日起的利息损失，结合双方在《建筑工程施工合同补充协议》约定的奇圣食品公司未按约定支付工程结算款的，未付工程款按银行同期贷款利率支付利息，对川新建筑公司要求支付逾期付款之日起至付清上述款项之日止按照人民银行同期同类贷款利率计算利息损害的请求予以支持。
对于川新建筑公司诉请由奇圣食品公司交付代扣的税面金额为300000税务发票的问题。庭审中，奇圣食品公司提交了税务发票，但该税务发票为复印件且纳税人名称为奇圣食品公司，票面金额也与川新建筑公司诉请面额不一致，因川新建筑公司对奇圣食品公司提交的复印件亦不予认可，结合庭审举证、质证情况，不能确认奇圣食品公司是否已履行代缴税费的行为，对于是否缴纳税费的问题，应属于税务机关监管的范围，且川新建筑公司在庭审中亦表示若奇圣食品公司不能提供税费票据，将另行主张权利。综上，对川新建筑公司的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下:一、奇圣食品公司于原审判决生效之日起十日内给付川新建筑公司100000元及逾期利息（以100000元为基数按人民银行同期同类逾期贷款利率从2013年5月1日起计算至款项付清之日止，从2013年5月1日至2015年2月28日的利息为10800元）；二、驳回川新建筑公司的其他诉讼请求。案件受理费1258元，由奇圣食品公司负担。
宣判后，奇圣食品公司不服原审判决，向本院提起上诉，认为：原审法院未对工程质量是否存在问题进行调查，工程质量问题已在当地镇政府进行了备案；原审法院也未对川新建筑公司未结清民工工资及材料款导致奇圣食品公司被围堵进行调查；原审法院适用法律错误，质保金退还时间的约定违反了法律的规定，属无效条款。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回川新建筑公司的全部诉讼请求。
川新建筑公司辩称，奇圣食品公司并无证据证明工程存在质量问题，法律规定的是质保期而不是质保金的退换时间。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此本院予以确认。
本院认为，奇圣食品公司和川新建筑公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案二审的争议焦点为：工程结算单中关于奇圣食品公司在2013年4月30日之前退还质保金的约定是否违反法律的强制性规定；涉案工程是否存在质量问题；川新建设公司是否存在其他债务未结及该问题是否影响质保金的退还。
奇圣食品公司认为，《建设工程质量管理条例》第四十条对建设工程的最低保修期限作出了明确的规定，双方签订的质保书也明确约定了质保期为两年，双方在工程结算清单中关于退还质保金时间的约定违反了该规定，应属无效。本院认为，《建设工程质量管理条例》第四十条系对建设工程保修期的规定而非对工程质保金退还时间的规定，奇圣食品公司和川新建设公司在工程结算单中对质保金退还时间的约定，系双方当事人真实意思表示，且并不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，各方当事人均应遵守。奇圣食品公司未按约定退还质保金，应承担相应的违约责任。
关于涉案工程是否存在质量问题。本院认为，奇圣食品公司据以证明工程存在质量问题的证据仅有其单方面出具的《整改通知书》，且出具时间为2013年12月3日，晚于约定的质保金退还时间2013年4月30日。奇圣食品公司也未证明其曾就工程质量通知川新建筑公司，或就质量问题在当地政府进行备案，亦无证据证明其自行对工程进行了整修整改。同时，涉案的工程曾进行了竣工验收，在无相反证据的情况下，本院对奇圣食品公司关于工程存在质量问题的主张不予支持。
关于川新建筑公司是否其他债务未结的问题。本院认为，奇圣食品公司并未举证证明川新建筑公司存在其他债务未结的问题，也未证明这些债务对奇圣食品公司产生过影响。同时即便川新建筑公司与案外人存在其他债务，也不影响奇圣食品公司依约按期退还质保金。
综上，上诉人奇圣食品公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决确定的方式执行。本案二审案件受理费2300元，由彭州市奇圣食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊
代理审判员 王果
代理审判员 赵韬
二〇一六年三月三十日
书 记 员 黄迪