河北省邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邱民初字第1556号
原告（反诉被告）董顺英。
委托代理人董卫志，系董顺英的父亲。
委托代理人王忠义。
被告路童超。
委托代理人冯养连。
被告（反诉原告）路项惠。
委托代理人冯养连。
被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司
负责人唐建军，总经理。
委托代理人范玉岭，河北方程律师事务所律师。
原告（反诉被告）董顺英诉被告路童超、路项惠（反诉原告）、中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称肥乡保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王永岭独任审判，于2013年10月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）董顺英委托代理人王忠义，被告路童超和被告（反诉原告）路项惠委托代理人冯养连，被告肥乡保险公司委托代理人范玉岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）董顺英诉称，2013年7月22日12时许，我驾驶吉尔姆牌二轮摩托车在合义街与振兴路交叉口处，与沿振兴路由西向东行驶的路童超驾驶的冀D×××××号轿车发生碰撞，造成我严重受伤、摩托车受损的交通事故，伤后我被送往邱县中医院治疗。经邱县交警大队认定，董顺英负此事故的主要责任，路童超负次事故的次要责任。路童超驾驶的冀D×××××号车在被告肥乡保险公司投保了交强险和第三者责任保险，该事故发生在保险期内。原告请求：（1）、被告路童超赔偿医疗费、误工费、住院生活补助费、护理费、摩托车修理费、停车费、财产保全费、营养费、酒精测试费等共计21902元。（2）、被告肥乡保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。
被告路童超辩称，我是路项惠雇佣的司机，不应承担赔偿责任。冀D×××××号车在被告肥乡保险公司投保了交强险和第三者责任保险，该交通事故发生在保险期间内，董顺英的损失应当由被告肥乡保险公司赔偿。
被告路项惠（反诉原告）辩称，我是冀D×××××号车的车主，被告路童超是我雇佣的司机。冀D×××××号车在被告肥乡保险公司投保了交强险和责任限额为200000元且不计免赔的第三者责任保险，保险期间均为2013年2月2日起至2014年2月1日。董顺英的损失应当由被告肥乡保险公司赔偿。
被告保险公司辩称，对于董顺英的合情合理的损失和费用，保险公司同意按照法律和保险合同的规定进行赔偿，对于董顺英不合理的诉讼请求及不实的费用，保险公司不同意赔偿，详细意见在质证中说明。
本案在审理过程中，被告（反诉原告）路项惠提出反诉，其诉讼请求为：判令董顺英赔偿路项惠修车费、停车费、评估费共计3671元。
针对路项惠提出的反诉，董顺英的答辩意见为：路项惠请求的赔偿数额不实，要求过高；路项惠请求董顺英承担责任的比例不符合河北省实施道路交通安全法的办法及规定；对于路项惠的损失即使董顺英承担主要责任，根据河北省实施道路交通安全法的办法第58条之规定，董顺英应承担40%的赔偿责任。
原告（反诉被告）董顺英提交证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明董顺英是在2013年7月22日交通事故受伤的。
2、机动车交强险保险单和商业第三者保险单各一份，证明冀D×××××号轿车在中国人民财产保险公司肥乡支公司投保交强险和商业第三者责任险。
3、住院收费收据和门诊收费收据各一份，证明董顺英受伤后支出的治疗费用。
4、住院诊断证明书和病历各一份，证明董顺英受伤及治疗情况。
5、馆陶县中医院门诊收据二份，证明董顺英支付酒精查验费用。
6、2013年7月22日救援中心收据一份，证明董顺英支付的停车费用。
7、2013年8月12日缴款书一份，证明董顺英支付的保全费用。
8、收款收据一份，证明董顺英支付的摩托车维修费用。
9、2013年5月1日证明一份，证明董顺英是河北赛强冶金重工机械有限公司职工，是2013年5月份上班的。
10、河北赛强冶金重工机械有限公司工资表三份，证明董顺英上班时日工资108.8元。
11、2013年8月25日证明一份，证明董卫志是邱县中央公园项目部邓方奎工程队木工组职工，2013年3月份来工地干活。
12、邓方奎工程队工资表五份，证明董卫志日工资300元。
对董顺英提交的证据，路童超、路项惠的质证意见是：对证据1、2、5、6、7、11、12无异议，对证据3中的门诊收费收据五异议，对证据3中住院收费收据有异议，没有费用清单，不能说明实际用药用在伤情上；对证据4，诊断证明书不真实，有异议，住院34天有异议，不符合实际情况。病历中住院时间有异议；对证据8有异议，因为是私人修的车没有评估，我们不认可；对证据9有异议，因为原告太小不够年龄，是童工，不符合规定，应有其他证据佐证；对证据10有异议，只有工资表格，没有领取情况，说明有假。被告保险公司的质证意见是：对证据1、2无异议；对证据3有异议，因为原告董顺英没有提供相关的日清单，不能证明票据中的费用用于治疗交通事故的伤情；对证据4有异议，从诊断证明书和病历的伤情看，原告只是软组织损伤，根据公安部误工日标准，住院时间过长不合理；对证据5有异议，不属于保险公司赔偿范围；对证据6有异议，摩托车未评估，又没有正式发票，不能作为赔偿依据；对证据7有异议，不属于保险公司赔偿范围；对证据8有异议，不是发票，又未经法定机构评估，收款收据不能作为赔偿依据；对证据9有异议，原告没有提供赛强冶金重工机械有限公司营业执照，不能证明公司存在。同时原告也没有提供劳动合同和交纳相关劳动保险的证明，不能认定原告是职工身份，应按农民计算误工费；对证据10有异议，职工工资表上没有职工签名，不能证明是真实的职工表；对证据11有异议，原告没有提供董卫志所在单位的营业执照和税务登记证，不能证明该单位合法存在，不能作为确认董卫志身份的依据；对证据12有异议，对其真实性有异议，从签字看是一个人签的字，董卫志收入日工资达到300元，按照个人所得税的法律规定，其应有纳税凭证，原告没有提供纳税凭证和劳动合同，其应提供前三年收入证明，所以这些工资表不能证明认定董卫志收入的依据。
被告路童超提交下列证据：
1、交通事故责任认定书一份，证明主次责任和相撞后车受损失的情况。
2、冀D×××××轿车行车证一份，证明该合法，有上路的权力。
3、路童超的机动车驾驶证一份，证明路童超是持证开车。
4、中国人民财产保险公司股份有限公司直通车保险单一份，证明该车在有第三者商业险。
5、中国人民财产保险公司股份有限公司机动车强制险保险单一份，证明在肥乡支公司投有交强险。
对被告路童超提交的证据，原告（反诉被告）董顺英及被告路项惠、保险公司均无异议。
被告（反诉原告）路项惠提交下列证据：
1、施救费和停车费单据三份，证明在发生事故后停车和施救的费用。
2、评估费单据一份，证明经过物价部门评估的费用200元。
3、评损签定书和清单各一份，证明车损情况和实际维修需要的费用。
对被告（反诉原告）路项惠提交的证据，原告（反诉被告）董顺英，被告肥乡保险公司的质证意见一致，即：对证据1有异议，不真实，该三份发票栏没有加盖公章，这三份发票是同一天所交，交费的原因都是施救费，三张发票的收款人不是同一人，费用明显偏高。对证据2无异议；对证据3签定书有异议，不真实，因交通事故发生时，肇事车辆只有保险杠损坏，别的地方没有损坏，所以签定书不真实，别的无异议。被告路童超对路项惠提交的证据无异议。
被告肥乡保险公司未提交证据。
根据当事人的陈述、举证和质证意见，本院经审理查明：2013年7月22日12时10分许，董顺英驾驶吉尔姆牌二轮摩托车沿邱县合义街由北向南行驶至振兴路交叉口处时，与沿振兴路由西向东行驶的由路童超驾驶的冀D×××××号小型轿车发生碰撞，造成董顺英受伤，两车不同程度受损的交通事故。邱县公安交通警察大队作出邱公交认第（2013）第0062号道路交通事故认定书，认定董顺英负此事故的主要责任，路童超负次事故的次要责任。董顺英受伤后，在邱县中医院治疗，住院34天，用去医疗费共计3884.29元。董顺英住院期间由董卫志护理，董卫志系邱县中央公园项目部木工队木工。
本院同时查明：
1、冀D×××××号车登记车主为路项惠，驾驶人路童超为路项惠雇佣的司机。冀D×××××号车在被告肥乡保险公司投保了交强险，并同时投保了责任限额为200000元且不计免第三者责任保险，保险期间均为2013年2月2日至2014年2月1日。
2、2013年10月9日，邱县价格认证中心作出交通事故车、物评损鉴定费，路童超驾驶的冀D×××××号车损为2361元。原告用去施救费、停车费1200元，评估费200元。
3、董顺英为吉尔姆牌二轮摩托车车主，该车未投保交强险。
4、本案在审理过程中，原告（反诉被告）董顺英与被告肥保险公司达成协议，由被告肥保险公司赔偿原告（反诉被告）董顺英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等损失，本院已出具了（2013）邱民初字第1556号调解书。
本院认为，董顺英、路童超违反规定驾驶机动车，造成董顺英受伤，两车不同程度受损的交通事故，被告路项惠（反诉原告）路项惠因交通事故产生的损失为：车损2361元、施救费和停车费1200元、评估费200元，共计3761元。根据邱公交认第（2013）第0062号道路交通事故认定书，董顺英负此事故的主要责任，路童超负次事故的次要责任，本院确定董顺英承担70﹪的赔偿责任，路童超承担30﹪的赔偿责任。
根据《道路交通安全法》的规定，国家实行机动车强制保险制度，董顺英驾驶的二轮摩托车依法应当投保交强险但其未投保交强险，对路项惠因该交通事故产生的损失，其应当在交强险财产赔偿责任限额2000元内先承担赔偿责任，超出部分由董顺英按照责任的比例承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第七项、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）董顺英赔偿被告（反诉原告）路项惠车损、施救费、停车费、评估费等损失共计3232.70元，于判决书生效后十日内履行。
二、驳回被告（反诉原告）路项惠的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，保全费320元，由被告路项惠负担。反诉费50元，由董顺英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王永岭
二〇一三年十一月七日
书记员 郑海东