上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第3932号
原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行。
负责人秦华。
委托代理人莫庆斌，上海市万众律师事务所律师。
委托代理人董炤熠，上海市万众律师事务所律师。
被告林先亮。
被告杨琴妹。
被告上海众帆物资有限公司。
法定代表人杨琴妹。
被告李明。
被告李绍恩。
被告江俭冰。
上列三被告共同委托代理人孙燕红。
被告叶翠芬。
被告周伦景。
被告上海柏树实业（集团）有限公司。
法定代表人周伦胤。
原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行与被告林先亮、杨琴妹、上海众帆物资有限公司（以下至判决主文前简称众帆公司）、李明、李绍恩、江俭冰、叶翠芬、周伦景、上海柏树实业（集团）有限公司（以下至判决主文前简称柏树公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，因上述被告以民事诉讼法规定的其他方式无法送达，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序，由审判员林晓君担任审判长，与代理审判员徐秋子、人民陪审员孙鹏组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫庆斌、被告江俭冰、李明、李绍恩的共同委托代理人孙燕红到庭参加了诉讼。被告林先亮、杨琴妹、众帆公司、叶翠芬、周伦景、柏树公司经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行诉称，2012年8月22日，被告林先亮、杨琴妹与原告签订《个人借款／担保合同》（合同编号：XXXXXXXXXXXXX，以下简称“主合同”）一份，约定：被告林先亮作为主贷人向原告借款人民币2，000，000元，贷款期限为12个月，贷款起止日期、贷款利率以个人借款凭证（No：XXXXXXXX）记载为准。被告林先亮按照按期还息，一次还本的还款方式进行还款。被告杨琴妹作为共同借款人，享有相关合同权利，承担相应合同义务。
为保证被告林先亮、杨琴妹有效履行主合同项下的全部债务，被告众帆公司向原告出具了《个人贷款业务参与还款承诺书》，承诺在主合同项下被告林先亮、杨琴妹未归还主合同项下的任何债务时，其将作为共同连带还款人，代被告林先亮、杨琴妹向原告偿还逾期贷款本息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及银行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费等）。
同时，被告江俭冰、李明、李绍恩、林先亮、叶翠芬与原告签订了《个人贷款业务商户联保协议》（编号XXXXXXXXXBSGSSQ-003），约定：协议项下保证人自主组成联保小组，联保小组成员作为债务人的，其他成员对其债务承担全额共同连带保证责任。保证人就主合同项下债务独立且不分先后顺序地承担全额连带保证担保。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用。
另外，被告周伦景、柏树公司分别与原告签订了个人借款保证合同【编号：XXXXXXXXXBSGSBZ（ZLJ）、XXXXXXXXXBSGSBZ（BSSY）】，协议均约定：保证人对借款名单项下每一笔债务承担独立全额连带保证责任；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用。
之后，原告于2012年8月27日向被告林先亮所指定的账户发放了贷款2，000，000元，借款期限自2012年8月27日至2013年8月27日，执行利率为9%。但被告林先亮、杨琴妹至今未按约完全履行还款义务，其余被告也未履行相应的连带还款义务和连带保证义务，业已构成违约。原告为维护自身合法权益，诉至本院，诉请：1、判令被告林先亮、杨琴妹偿还原告借款本金1，741，841.13元，利息及逾期利息102，134.75元，合计1，843，975.88元（暂算至2013年12月21日），并支付自2013年12月22日起至实际清偿日止的利息及逾期利息（按《个人借款／担保合同》约定计付）；2、判令被告众帆公司对被告林先亮、杨琴妹的上述第一项给付义务承担共同还款责任；3、判令被告李明、李绍恩、江俭冰、叶翠芬、周伦景、柏树公司对被告林先亮、杨琴妹的上述第一项给付义务承担连带保证责任；4、判令本案案件受理费由九被告共同承担。
被告江俭冰、李明、李绍恩共同辩称，借款事实、借款本息无异议，但不应承担《个人贷款业务商户联保协议》中的责任。被告林先亮、杨琴妹、众帆公司、叶翠芬、周伦景、柏树公司未应诉答辩。
为证明其诉称，原告提供以下证据：
证据1、个人借款／担保合同、个人借款凭证，证明原告与借款人之间存在借款担保合同关系、约定的借款金额及期限、还款方式；现债务已届清偿期，被告林先亮、杨琴妹已实际违反合同义务，应承担违约责任；关于合同履行纠纷由贷款人所在地人民法院管辖；
证据2、个人贷款业务参与还贷承诺书，证明被告众帆公司承诺对主合同还款义务承担共同连带还款责任，连带还款的承担范围及其他合同约定义务；
证据3、个人贷款业务商户联保协议、个人借款保证合同、股东会决议，证明联保人及保证人保证的主债权范围；联保人及保证人承担保证的方式，即连带保证责任和独立全额连带保证责任；保证担保范围；保证期限及其他相关合同约定事项；保证人的对外担保行为经股东会决议同意；
证据4、执行台帐即本息表，证明被告林先亮、杨琴妹所欠本金、利息和逾期利息。
经质证，被告江俭冰、李明、李绍恩对证据1、2、4无异议。对证据3中《个人贷款业务商户联保协议》的真实性无异议，签字确系被告李明、李绍恩、江俭冰所签，但对这种联保方式和责任承担有异议，这种联保方式是银行放贷的必要程序，并非三被告自愿的，故不应承担联保责任；对证据3中其它证据无异议。
被告林先亮、杨琴妹、众帆公司、叶翠芬、周伦景、柏树公司未应诉答辩。
被告林先亮、杨琴妹、众帆公司、江俭冰、李明、李绍恩、叶翠芬、周伦景、柏树公司均未提供证据。
鉴于被告林先亮、杨琴妹、叶翠芬、周伦景、柏树公司未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，结合到庭双方的质证意见，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案依据；又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
本院认为，系争《个人借款／担保合同》、《个人贷款业务参与还贷承诺书》、《个人贷款业务商户联保协议》、《个人借款保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，依法成立，当属有效，缔约各方理应恪守。合同签订后，原告已按约发放贷款，现被告林先亮、杨琴妹未按约履行相应的还本付息义务，应承担相应的违约责任。《个人借款／担保合同》明确约定了利息、逾期利息的收取及计算方式，故原告要求被告林先亮、杨琴妹归还未予偿还的借款本金并支付相应的利息和逾期利息，本院予以支持。被告众帆公司承诺对系争借款承担共同还款责任，故被告众帆公司应对被告林先亮、杨琴妹的上述债务承担共同还款责任。被告江俭冰、叶翠芬、李明、李绍恩作为联保体成员在《个人贷款业务商户联保协议》中签章承诺对上述借款承担连带保证责任，故原告要求被告江俭冰、叶翠芬、李明、李绍恩承担连带保证责任，本院予以支持。被告周伦景、柏树公司在《个人借款保证合同》中签章承诺对系争借款承担连带保证责任，故原告要求被告周伦景、柏树公司承担连带保证责任，本院予以支持。被告林先亮、杨琴妹、叶翠芬、周伦景、柏树公司经本院公告传唤未到庭应诉，应视为放弃其抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林先亮、杨琴妹、上海众帆物资有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行贷款本金1，741，841.13元，利息及逾期利息102，134.75元（截至2013年12月21日）及自2013年12月22日起至实际清偿日止的利息、逾期利息（以本金1，741，841.13为基数，按《个人借款／担保合同》的约定方式计算）；
二、被告李明、李绍恩、江俭冰、叶翠芬、周伦景、上海柏树实业（集团）有限公司对被告林先亮、杨琴妹上述第一项判决义务承担连带清偿责任，被告李明、李绍恩、江俭冰、叶翠芬、周伦景、上海柏树实业（集团）有限公司履行保证责任后，有权向被告林先亮、杨琴妹、上海众帆物资有限公司追偿。
案件受理费21，395元，财产保全费5，000元，公告费900元，三项共计27，295元，由被告林先亮、杨琴妹、上海众帆物资有限公司、李明、李绍恩、江俭冰、叶翠芬、周伦景、上海柏树实业（集团）有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林晓君
代理审判员 徐秋子
人民陪审员 孙 鹏
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 赵 瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。