中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3452号
上诉人（原审被告）：王庆喜，男，1963年9月8日出生，汉族，住湖北省汉川市，
委托诉讼代理人：何志林,湖北慧安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：艾诚，男，1984年9月30日出生，土家族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：尚万一、陈钖，湖北关山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许燕，女，1965年3月20日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
被上诉人（原审被告）：梁尊奎，男，1963年10月11日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
上诉人王庆喜因与被上诉人艾诚、许燕、梁尊奎合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2012）鄂洪山民商初字第00651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王庆喜上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回艾诚的诉讼请求；2、二审律师诉讼代理费5000元，由艾诚承担；3、一、二审诉讼费，由艾诚、许燕、梁尊奎承担。事实和理由：1、艾诚与许燕已签订《门面出租协议》，王庆喜只是原门面承租人，因租赁房屋时支付了门面装修费145000元给他人，本次综合折价120000元将装修财产所有权转让给了艾诚。王庆喜与艾诚的装修财产所有权的转让是附属许燕与艾诚的租赁合同，且艾诚与许燕已达成租赁合同，房屋所有权人从转让款中收取了5000元系对转让行为的确认。若法院认定许燕与艾诚签订的《门面出租协议》无效，许燕收取王庆喜装修转让费5000元应当退还。2、艾诚占有并处理了转让的财产，在返还转让费时应予扣除。王庆喜为上诉而支付的律师费5000元亦应由艾诚承担。
艾诚答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
许燕、梁尊奎未到庭陈述答辩意见。
2012年9月21日，艾诚向一审法院提起诉讼，请求判令：一、撤销艾诚与王庆喜之间的房屋转让协议，由许燕、梁尊奎、王庆喜共同赔偿转让费120000元，赔偿艾诚搬迁补助、停业损失等费用10000元及律师费5000元。二、诉讼费用由许燕、梁尊奎、王庆喜承担。
一审法院认定事实，本案诉争的门面房位于武汉市洪山区洪山乡元宝山，2012年4月19日，艾诚与王庆喜的口头约定，王庆喜将店铺转让给艾诚，艾诚于2012年4月19日和2012年4月26日两次共支付转让费12万元，其中包含电表转让费1万元。2012年5月1日，艾诚与许燕签订门面出租协议，协议约定：租期为三年，如遇国家拆迁，艾诚应无条件服从搬迁，许燕应提前通知艾诚情况。此后，艾诚进行了短暂的餐饮业经营，2012年7月10日该房屋所在地被整体拆迁，艾诚认为遭受重大损失，遂诉至法院，请求判如所请。艾诚与许燕、梁尊奎的租赁合同纠纷已另案处理。
一审法院另查明，根据《省国土资源厅关于批准武汉市2010年度城中村改造第三批次建设用地的函》，2011年3月以来，武汉市人民政府先后通过数字武汉国土资源与规划网发布（2011）第35号、38号、53号、54号《武汉市人民政府征收土地公告》，公布了本市洪山区洪山乡洪山村征收土地范围，其中包括洪山村的刘家湾、南湖渔场、钱家咀、幸福新村、尤李村、周彭村、黄家湾、龙家湾。洪山村村委会（武汉三鸿实业公司）于2011年11月18日召开有公司董事会、监事会及各居民小组组长参加的“洪山村拆迁还建工作动员会”，确定了该村拆迁安置补偿细则和拆迁安置启动方案工作于2011年12月6日正式启动等内容，2012年7月10日本市洪山区洪山乡洪山村正式拆迁。
一审法院还查明，王庆喜转让给艾诚的房屋中包含的物品有：空调1台、冰箱2台、热水器1台、电表1个，艾诚自认在房屋拆迁时对该物品进行了处置，处置的价格艾诚未能陈述，艾诚表示未对电表进行处置，但不能陈述电表去向。
一审法院认为，艾诚诉称王庆喜、许燕、梁尊奎故意隐瞒房屋已被列入拆迁范围的事实，使艾诚与之订立店铺转让协议，存在欺诈的故意。合同法上的欺诈行为，既包括一方故意制造虚假事实，诱使对方当事人做出错误的行为，也包括一方当事人故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示，从本市洪山区城乡统筹发展局出具的证明来看，洪山村分别在2005、2009、2011年三次对拟拆迁范围内土地面积、房屋面积、人口状况进行了摸底、调查、走访、登记、勘测工作，2011年3月市政府除公开发布《武汉市人民政府征收土地公告》外，当地村委会还召开过居民小组长会议和动员会，并由小组长通知到全体拆迁户，王庆喜作为实际的经营者，不可能不知晓相关拆迁工作；从时间上来分析，2012年3-7月期间，当地门面密集转让，7月初即被拆迁，可以推断出王庆喜已知晓房屋即将被拆的事实，但其隐瞒此重要事实不告知艾诚，意图通过转让的方式转嫁因拆迁造成的损失，使艾诚出于错误的认识而与其订立合同，所以王庆喜的行为存在欺诈，转让合同应当予以撤销。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”故王庆喜应当向艾诚返还转让费12万元；因艾诚无法向王庆喜返还已取得的2012年5至7期间的租赁经营权，故应予以折价补偿，补偿标准按此期间占《房屋租赁合同》约定的总租赁期间的比例计算，即：120000元×（3个月÷36个月）＝10000元；两项折抵，王庆喜应当向艾诚返还110000元。
门面转让是具有市场风险的商业行为，艾诚在签订转让协议时未对转让房屋的现状予以严格审查，且门面被征收后擅自处分从王庆喜处接收的转让物品，致使该物品灭失，对此艾诚应承担一定的过错责任，酌定王庆喜返还60%的转让费，即66000元，本案中许燕、梁尊奎并非转让协议的合同相对方，故艾诚要求许燕、梁尊奎承担连带责任的诉讼请求的诉讼请求，不予支持。拆迁补偿协议是拆迁时拆迁单位与被拆迁人签订的协议，相关费用已支付给了被拆迁人，因艾诚无法证实许燕、梁尊奎是被拆迁人，也无法证实许燕、梁尊奎是房屋所有权人，其要求许燕、梁尊奎赔偿搬迁补助及停业损失等费用，不予支持。合同撤销后有过错一方应当赔偿对方所受到的损失，本案中因王庆喜过错导致合同被撤销，故请求赔偿律师费5000元，予以支持。王庆喜经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、撤销艾诚与王庆喜之间于2012年4月达成的口头转让协议；二、王庆喜返还艾诚转让费66000元；三、王庆喜赔偿艾诚律师费5000元；四、驳回艾诚其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用3000元，由王庆喜负担。
二审经审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间未有新事实和新证据。
本院认为，王庆喜作为案涉门面的实际经营者，其应当知晓案涉门面即将被拆迁的事实。王庆喜在将案涉门面转让给艾诚时，未将该门面即将被拆迁的事实如实告知艾诚，使艾诚出于错误的认识与王庆喜订立转让合同。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，认定王庆喜与艾诚就案涉门面的转让行为存在欺诈，并予以撤销正确。关于王庆喜上诉称许燕收取王庆喜转让费5000元一节，系另一法律关系，本案不予处理。关于王庆喜上诉称损失承担的问题，一审法院考虑艾诚与王庆喜在订立案涉门面的转让协议的过错责任，酌定王庆喜返还60%的转让费，并无不当。王庆喜上诉要求艾诚承担律师费5000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理正确。王庆喜的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由王庆喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 丰 伟
审判员 申 斌
审判员 张文霞
二〇一七年八月十五日
书记员 陈佳佳