上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第1565号
原告上海浦东威立雅自来水有限公司，住所地上海市浦东新区浦建路703号。
法定代表人陈明吉，董事长。
委托代理人吴宗黎，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人周韧捷，上海市光明律师事务所律师。
被告上海招商局物业管理有限公司，住所地上海市虹口区四平路710号1001室。
法定代表人龚涛，董事长。
委托代理人魏康寿，上海市建纬律师事务所律师。
委托代理人魏来，上海市建纬律师事务所律师。
原告上海浦东威立雅自来水有限公司诉被告上海招商局物业管理有限公司供用水合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理，依法适用简易程序，于2015年6月2日及同月25日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人周韧捷、被告委托代理人魏来到庭参加诉讼，被告委托代理人魏康寿仅到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告上海浦东威立雅自来水有限公司诉称，原、被告双方系供用水业务关系。原告于1996年8月19日根据申请，为被告负责物业管理的陆家嘴路161号上海招商局大厦安装了销根号980464058的100毫米口径生活用水表。2013年2月，原告接到举报，反映被告负责管理的浦东陆家嘴路161号上海招商局大厦存在两路管道进水，人为调整、控制生活水表用水量，偷逃自来水水费的情况。接报后，原告立即会同上海市水务执法大队二支队到现场实地勘察，发现被告大厦地下二层泵房内确有不明管道进入，而该管道最后与大厦东侧的消防管道相连，而消防管道上的消防表已停走，不排除人为破坏的可能。相关情况与举报信的情况基本相符。2013年3月28日，原告在水务执法大队在场的情况下，对存在违章情况的管道采取了整改扫除措施，并对停走的150口径消防表进行了调换。同时，对被告名下的销根号为980464058的生活用水表的用水情况进行了跟踪抄表。后经跟踪抄表，该生活用水表在违章管道被拆除后，用水量明显上涨，由原先的每月平均2，000吨左右，一下子暴增至月平均5，540.69吨，涨幅超过一倍，此后也一直保持稳定。而在此期间，招商局大厦的租赁情况及用水情况并无明显变化。同时，比对周边地区相同体量、相同类型的商务大楼的用水量，也可以反映被告在管道被拆除后的用水量才是正常的用水量。原告认为被告存在长期少缴水费的情况，经多次协商，要求被告补缴相应水量的水费，但被告始终拒不支付。为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告补缴所欠原告水费人民币736，377.73元；2、判令被告支付逾期支付供水费产生的利息296，401.54元（以736，377.73元为本金从欠费之日起暂算至2014年10月底，按同期中国人民银行最低贷款利率5.76%／年，即每日万分之1.58计，至付清日止）；3、判令被告立即支付所欠原告排水费508，824.98元；4、判令被告支付滞纳金508，824.98元（从欠费之日起算至2014年10月底，按欠款金额508，824.98元每日千分之二计，至付清日止）。庭审中，原告明确欠费之日为2002年1月1日。
被告上海招商局物业管理有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，原告本案起诉状及被告提供证据中可以反映出，原告认为本案涉及偷水的犯罪行为，应当先刑后民。如果原告认为不涉及偷水，本案才有讨论的必要，但应当就对被告的不实指控道歉。第二，被告不存在拖欠水费事实，被告一直代招商局大厦依法依规按照每月原告开具的缴费通知缴费，从未拖欠。原告主张的违约金、利息等于法无据。被告主观上也无拖欠水费的利益驱动，因为被告是按大厦管理费支出的13%提取管理酬金，代付水费越多，被告的收入也会增加。第三，原告本案中诉请所提到的具体的供水费及排水费均是由原告采取推算或比较方法，运用公式计算得出，并非根据水表读数计算水费，因此原告诉请中的拖欠供水费金额，无事实根据，不能证明被告的实际用水量。第四，即便被告大厦可能发生多用水情况，过错也不在被告。因为被告从未动过地下水管线路。原告一直按大厦西侧水表向被告寄发缴费通知，被告也一直按此付费。而大厦东侧的所谓消防水表是用水泥板封住的，正常情况下根本无法打开，该水表是由原告或者消防部门管理。原告负有对水表以及供水管线定期检查维修，确保安全运行的义务。原告在长达10年多的时间里均未检查水表是否正常，严重违规。第五，原告因未履行检修供水设施导致损失的，根据供水条例的有关规定，应当由原告承担相应赔偿责任。第六，被告仅仅是招商局大厦物业管理方，不是自来水的实际使用主体，被告仅仅是在水费及其他公共事业费的支付中充当代收代付的管家角色，即便法律规定水费应该承担，也是原告向最终用户主张。
经审理查明，原、被告双方系供用水业务关系。2002年1月至2013年3月，原告开具给被告的水费账单，被告均已支付。
2013年2月19日，上海市水务局执法总队（以下简称执法总队）到陆家嘴东路161号招商局大厦进行现场检查，发现：在地下二层生活水泵房内有两根进水管，分别位于泵房东西两侧。泵房内共有六组供水泵，其中三组供29楼以下，三组供29楼以上。西侧进水管正在进水，但水表未计量转动，东侧进水管阀门经在场工作人员打开后，与之相连的水表也未计量转动。被告方空调主管胡强在场，并于检查笔录上签名，原告方亦有工作人员在场见证。同月25日，执法总队对被告方胡强进行询问，后者表示：大厦水表账单只有一份，2011年来水泵房就存在二根进水管，后查了系统图，发现也有二路进水，二只水表。一般情况下西侧阀门常开，清洗水箱时关闭。东侧水箱在清洗水箱时打开，一年清洗水箱两次。执法人员于2013年2月20日将东侧阀门用铅封固定后，水量有所上升，可能是因为平时东侧的进水管阀门也是开启的。同日，执法总队对被告方陶国庆进行询问，后者表示：泵房内东西两侧有进水管，平时两根进水管都处于开启状态（阀门）。执法人员将东侧阀门用铅封固定后，水表读数上升，水量增加，原因是原来是两路进水，东侧进水管关闭后，西侧计量表计数上升。平时水费账单只有一张。同年3月28日，执法总队制作现场检查笔录：招商局大厦东侧金洲路的东西走向的DN200消防管上开凿一根南向的旁通管，口径为DN200，水管进入招商局大厦地下生活水泵房水箱。现场由原告公司工作人员拆除违规使用的水管，同时更换了消防水表，原水表读数为822立方米。被告方现场人员拒绝签名。
2013年4月22日，原告委托律师向被告发函，表示被告负责管理的大厦确实存在着涉嫌从消防管道上偷盗自来水的情况，且相关水费的数额特别巨大，为此原告希望被告停止偷盗自来水的行为，并在接函后的五个工作日内，联系协商相关水费的补缴事宜。同年5月6日被告向原告发送回函，大厦于1996年竣工并投入使用，原告按照西侧自来水表抄数，被告则按抄数付费，一直未拖欠。自大厦竣工被告接管大厦物业管理工作以来，被告从未擅自动用过任何管道和水表。故整个事件中，被告既无偷水的行为，也无任何过错。同月16日，原告向被告发送关于补缴水费的说明。同月26日，被告在关于要求招商局物业补缴水费的回复函中表示，认为被告自大厦投入使用以来一直做好水费费用按时支付和配合周边自来水公司施工的各项工作，从未有拖欠水费和其他工作不妥之处。故不同意原告对费用的测算及解释。
又查明，上海招商局大厦有限公司与被告签订《上海招商局大厦物业管理服务合同》，前者委托后者提供物业管理服务，其中包括被告负责向业主／物业使用人收取能源及其他应收费用和因而发生的服务费。
以上事实，由原告提供的上海市水务局执法总队证据材料移交单1份及后附的调查询问笔录、现场检查笔录各2份、现场勘验图1份、取证照片3份、被告回复函1份，被告提供的原、被告间来往函件3份、被告已缴水费明细及《上海招商局大厦物业管理服务合同》各1份及原、被告陈述等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告现以被告为相对方主张所欠的水费，被告则抗辩其非实际用水人。本院认为，被告与上海招商局大厦有限公司签订合同，后者委托被告支付能源费用，再依据被告长期根据原告的水费账单为整个大厦缴费的情况看，原告作为上海招商局大厦有限公司与被告委托合同关系的第三人，在受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人披露了委托人后，第三人可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。因此原告向被告主张权利于法有据，本院对被告的此项抗辩不予采信。对于原告主张欠费的诉讼请求，被告应当按照有关规定和与原告的约定及时交付水费。然而原告作为供水人应当向被告寄送账单，而被告对原告寄送的账单均已如数交费。原告现主张被告少缴的水费系经整改拆除的大厦东侧水管产生，但原告所举的证据不足以证明此系被告偷接所致，且原告自2002年1月至2013年1月一直未对大厦东侧的消防水表进行检修，疏于管理。而原告所称的欠款数额系其单方估算，缺乏现实的依据。因此，原告的诉讼无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告上海浦东威立雅自来水有限公司的诉讼请求。
案件受理费23，203元，减半收取计11，601.50元，由原告上海浦东威立雅自来水有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陆茵
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 宗华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百零三条……
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。