山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民初181号
原告：罗福应，无固定职业。
委托诉讼代理人：周迪军，山东途成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林颖，山东途成律师事务所律师。
被告：烟台市城凯建筑劳务有限公司，住所地烟台市芝罘区上夼西路付73号。
法定代表人：王从军，总经理。
被告：烟台市山佳建筑工程有限公司，住所地烟台市芝罘区新胜路123号。
法定代表人：崔增民，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司工作人员。
被告：烟台顺源房地产有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福四村西街136号。
法定代表人：陈希亮，董事长。
原告罗福应与被告烟台市城凯建筑劳务有限公司（以下简称“城凯劳务”）、烟台市山佳建筑工程有限公司（以下简称“山佳建筑”）、烟台顺源房地产有限公司（以下简称“顺源房产”）劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周迪、林颖到庭参加了诉讼。被告山佳建筑委托诉讼代理人ＸＸ第一次庭审到庭参加诉讼，最后一次庭审经本院传票传唤未到庭参加诉讼。被告城凯劳务与被告顺源房产经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告城凯劳务与被告山佳建筑共同支付工程款36655.90元及利息（以36655.90元为基数按中国人民银行一年期贷款利率自2016年1月5日起诉之日计算至判决确定的履行之日），被告顺源房产在欠付工程款的范围内对上述款项付款责任。事实和理由：2012年，城凯劳务将开元C区社区服务中心及12、13号楼内墙抹灰工程分包给原告具体施工。后原告依约施工，原告施工的工程总造价为126655.90元，但被告城凯劳务仅支付90000元，尚拖欠原告劳务费36655.90元。涉案的烟台市开元新区C区住宅楼工程系由被告山佳建筑作为总承包人，自被告顺源房产处承包，后又将C区12、13号楼工程分包给被告城凯劳务。目前，涉案工程已验收合格并交付使用。被告山佳建筑作为总承包人，将涉案的商务楼主楼及副楼主体结构在内的全部工程违法分包给城凯劳务，且不能证明已与被告城凯劳务结清工程款，故应与被告城凯劳务就原告的劳务费承担连带这人，被告顺源房产应在欠付工程款范围内承担付款责任。
被告山佳建筑辩称，被告山佳建筑与原告无合同关系，原告要求被告承担付款责任无事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告的诉请。
被告城凯劳务与被告顺源房产缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提供了如下证据：
1、原告与被告城凯劳务签订的《劳务承包合同书》1份，载明：被告城凯劳务将烟台市开元新区C区社区服务中心及12、13号楼楼内墙抹灰工程承包给原告，其中12、13号楼内墙抹灰13元/平方米，社区服务中心外墙抹灰28元/平方米、内墙抹灰20元/平方米，工程结算按原告现场完成的合格工程量结算；该工程开发商及建筑公司验收合格后付总款的90%，余款一年内付清；合同下方加盖了被告城凯劳务技术专用章，并载有“张永旭”签名。原告主张该合同证明被告城凯劳务将合同中约定的工程分包给原告施工，并约定了承包内容、工程价款及付款方式。
2、2013年12月24日《2013年年度罗福应内墙抹灰班组工程量结算单》1张，载明：工程名称开元C区12、13号楼，总包单位山佳建筑，劳务单位城凯劳务，施工班组罗福应内墙抹灰班组，施工部位12、13号楼阁楼、阳台及13号楼一层、二层，工程量1997.38平方米*13元/平方米=25965.94，城凯劳务扣款3000元，2013年借支34000元，合计2012年年底余款137690元、2013年总收入25965.94元、总计163655.90元。该结算单下方项目经理签字栏中载有“张永旭”签字，底部添加了手写内容“2013年年终结算应付126655.90元，实际支付90000元，余额36655.90元，2014年1月17日”，并加盖了被告城凯劳务技术专用章。原告主张，张永旭系被告城凯劳务的项目经理，其在合同及结算单上签名并按手印，并称加盖技术专用单就表示被告城凯劳务对合同、工程量及工程价款的确认。
被告山佳建筑质证称，上述两组证据均加盖的为被告城凯劳务的技术专用章，故真实性无法确认，也无法证明原告与被告城凯劳务存在合同关系。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的《劳务承包合同书》上加盖了城凯劳务技术专用章，且载有“张永旭”的签名，应认定张永旭为被告城凯劳务的工作人员，与载有“张永旭”及加盖城凯劳务技术专用章的《2013年年度罗福应内墙抹灰班组工程量结算单》相互印证，能够证明原告与被告城凯劳务存在建设工程劳务分包合同关系且被告城凯劳务欠付原告工程款36655.90元之事实，故本院对原告提供的《劳务承包合同书》、《2013年年度罗福应内墙抹灰班组工程量结算单》依法采信；被告山佳建筑虽对上述两份证据的真实性不予认可，辩称无法认定原告与被告城凯劳务存在合同关系，但未能提供相反证据予以佐证，故其抗辩本院不予采纳；被告城凯劳务及被告顺源房产经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及举证权利。
诉讼中的2016年10月8日，本院会同原告及被告城凯劳务、山佳建筑对烟台市开元新区C区12、13号楼进行现场勘查，查明涉案的烟台市开元新区C区12、13号楼已实际投入使用。被告顺源房产经本院通知无正当理由未按时到场。
本院认为，（一）本案中，被告城凯劳务将其自被告山佳建筑处分包的、由被告顺源房产开发的烟台市开元新区C区12、13号楼内墙抹灰工程交与原告施工，被告城凯劳务与原告形成建设工程施工合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同应认定无效。本案中，原告于庭审中自认其不具备施工资质，故被告城凯劳务与原告之间的建设工程施工合同无效。
（二）建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。结合本案情况，被告城凯劳务欠付原告工程款36655.90元之事实清楚，且涉案的烟台市开元新区C区12、13号楼已实际使用，应视为涉案工程经竣工验收合格，故原告请求被告城凯劳务支付工程款36655.90元，并自2016年1月5日起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计付利息至判决确定的履行之日的诉讼请求，于法相合，于约有据，本院予以支持。原告关于被告山佳建筑共同承担上述款项的主张，于约无据，于法不合，本院依法不予支持。
（三）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告关于被告顺源房产与被告山佳建筑工程款实际未结清之主张，未提供相关证据予以佐证，本院不予采信。故原告主张被告顺源房产应在欠付工程款的范围内承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告城凯劳务、山佳建筑、顺源房产经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及举证权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告烟台市城凯建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内向原告罗福应支付工程款36655.90元，并向原告以36655.90元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2016年1月5日起诉之日起计付利息至判决确定的履行之日止；
二、驳回原告罗福应的其他诉讼请求。
如被告烟台市城凯建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费716元，由被告烟台市城凯建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张译丹
人民陪审员 于永红
人民陪审员 吕其杰
二〇一六年十月十日
书 记 员 徐晓鹏