广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法杏民初字第898号
原告唐燕萍。
原告张某某。
法定代理人唐燕萍。系原告张某某的母亲。
上述两原告的共同委托代理人黄文学、舒静，广东常道律师事务所律师。
被告麦就基。
被告佛山市顺德区盈全贸易有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇麦村七滘工业区百安中路西43号之五，组织机构代码：79121416-X。
法定代表人蒋滟洋，经理。
上述两被告的共同委托代理人陈耕、梁继铭，广东顺帆律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地佛山市顺德区大良鉴海北路346号，注册号：440681000062276。
负责人谢泽伟，总经理。
委托代理人李博。系中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司的员工。
原告张典前诉被告麦就基、被告佛山市顺德区盈全贸易有限公司（以下简称“盈全贸易公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称“人保顺德支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理后，依法由审判员朱士伟适用简易程序独任审理，于2014年2月17日、2014年2月28日、2014年3月31日公开开庭进行了审理。因张典前于2014年3月3日死亡，原告唐燕萍、张某某申请作为原告参加本案诉讼，本院经审查后，于2014年4月1日做出了变更原告参加诉讼通知书，并于2014年4月10日、2014年4月22日再次开庭进行了审理。第一次庭审时，张典前的委托代理人舒静、被告麦就基的委托代理人陈耕到庭参加了诉讼，被告盈全贸易公司、被告人保顺德支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼；第二次庭审时，张典前的委托代理人黄文学、被告麦就基及被告盈全贸易公司的委托代理人陈耕到庭参加了诉讼，被告人保顺德支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼；第三次庭审时，张典前的委托代理人黄文学、被告麦就基及被告盈全贸易公司的委托代理人陈耕、被告人保顺德支公司的委托代理人李博均到庭参加了诉讼；第四次庭审时，原告唐燕萍、张某某的委托代理人黄文学、被告麦就基及被告盈全贸易公司的委托代理人陈耕到庭参加了诉讼，被告人保顺德支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。第五次庭审时，原告唐燕萍，原告唐燕萍和张某某的委托代理人黄文学、被告麦就基及被告盈全贸易公司的委托代理人陈耕到庭参加了诉讼，被告人保顺德支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月9日23时03分许，被告麦就基驾驶粤X355**号小轿车沿顺德区杏坛镇良均路由杏坛往麦村方向行驶，当行驶至良均路14KM路段对开时，因超越前方同方向由张典前驾驶的无号牌轻便摩托车时，违反了禁止标线指示，造成两车发生碰撞，导致两车损坏及原告受伤的交通事故。事故发生后，经顺德区公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定被告麦就基承担此次事故的同等责任。
事故后，张典前被送往医院住院治疗。出院后，经司法鉴定机构鉴定，张典前的损伤被评定为一个一级伤残，一个十级伤残，护理依赖程度评定为完全护理依赖。
事故发生后，因原告与被告未能就赔偿协商一致，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.三被告连带赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失共计503993.8元（医药费148638.04元、营养费8000元、住院伙食补助费3750元、护理费560850元、误工费5633元、残疾赔偿金274254.56元、交通费3000元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金40000元）；2.本案诉讼费由三被告承担。
因张典前于诉讼中死亡，原告于2014年3月31日当庭提交变更诉讼请求申请书，变更后的诉讼请求为：1.三被告连带赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失共计503626.61元（医药费148638.04元、营养费4000元、住院伙食补助费3750元、护理费13350元、误工费31150元、死亡赔偿金794903.18元、交通费2000元、丧葬费23100元、精神损害抚慰金25000元）；2.本案诉讼费由三被告承担。
被告麦就基答辩称，1.对各项赔偿项目标准的意见在质证阶段提出；2.答辩人与张典前均对此次事故承担同等责任，张典前是头部受伤，与张典前没有佩戴头盔有直接的因果关系，因此超出交强险部分的损失应由原告承担60%的责任；3.对张典前的伤残等级有异议，已于庭前提交了重新鉴定申请。
被告人保顺德支公司书面答辩称，1.粤X355**号小轿车仅在答辩人处购买了交强险，事故发生后，答辩人已经在交强险医疗赔偿范围内垫付了张典前的医疗费10000元；2.对原告的各项损失，答辩人认为医疗费应当以发票核算金额为准；营养费、误工费、交通费均没有依据，不应支持；3.张典前在本次事故中负有同等责任，且未按规定佩戴安全头盔致使颅脑受损，其精神损害赔偿过高；4.诉讼费不属保险责任，答辩人不予承担。
被告盈全贸易公司未提供答辩意见。
诉讼中，原告向本院提供的证据及被告的质证意见如下：
1.张典前的身份证、被告盈全贸易公司企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料、被告人保顺德支公司的工商登记信息打印件、民事诉讼主体告知书各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告麦就基质证后，对其真实性、合法性、关联性均无异议。
2.交通事故责任认定书一份，证明事故发生的经过，被告麦就基在本次事故中承担同等责任，被告麦就基驾驶的汽车向被告人保顺德支公司购买了交强险；
被告麦就基质证后，对其真实性无异议，责任认定书中明确原告是醉酒驾驶，且没有佩戴安全头盔，因此张典前对损害的发生应承担更大的责任。
3.诊断证明书、出院记录、医疗费发票复印件各一份，证明张典前因本次交通事故造成特重型颅脑损伤、脑干损伤、多处骨折，花费医疗费148638.04元。治疗后，张典前呈植物人状态，医嘱确认出院后仍需陪护及加强营养；
被告麦就基质证后，对其真实性、合法性、关联性均无异议。
4.村民委员会与派出所出具的证明、户口簿各一份，证明张典前的被抚养人情况；
被告麦就基质证后，对其真实性、合法性、关联性均无异议。
5.司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明经司法鉴定，张典前因本次交通事故被评定为一个一级伤残、一个十级伤残、完全护理依赖，花费鉴定费2500元；
被告麦就基质证后，对其真实性无异议，但对其合法性、证明内容有异议，认为鉴定日期为2013年10月11日，张典前在2013年8月26日出院后回了广西，而鉴定报告第三页的检验过程记载了法医检验的过程，称张典前还在顺德区第一人民医院，这显然与事实不相符，从鉴定费2500元来看，应是在顺德鉴定的，因到广西鉴定有差旅费的产生，鉴定应在伤情稳定的情况下再进行鉴定。综上，鉴定时机不对，要求对张典前的伤情进行重新鉴定。
6.死亡户口注销单、村委会出具的证明各一份，证明张典前于2014年3月3日去世，张典前的父母均先于其死亡；
被告麦就基、盈全贸易公司、人保顺德支公司质证后，对其真实性、合法性、关联性无异议。
7.结婚证、户口簿、唐燕萍的身份证、张某某的出生医学证明书各一份，证明张典前与唐燕萍是夫妻关系，双方婚后生育了张某某，唐燕萍和张某某是张典前的法定继承人；
被告麦就基、盈全贸易公司、人保顺德支公司质证后，对其真实性、合法性、关联性无异议。
8.证人郑某某、苏某某出庭作证证言，证明张典前在事故发生前在顺德居住工作已连续满一年；
原告质证后，对其真实性、合法性、关联性无异议，认为证人证言证实了在事故发生前原告在顺德居住工作已连续满一年，且有固定收入的事实。
被告麦就基、盈全贸易公司质证后，对其真实性、合法性、关联性有异议，首先，两证人未能提供书面的劳动合同，也未能提供工作单位的主体资格证明，无法确定证人与张典前是否为同事关系；其次，两证人证言存在矛盾，包括对张典前的居住地址以及工种的陈述相互不一致，所以不应采信。
9.佛山市顺德区某某起重装卸有限公司的企业机读档案登记资料一份，证明佛山市顺德区某某起重装卸有限公司属于合法经营主体，也证明了两证人的证言与事实吻合。
被告麦就基、盈全贸易公司质证后，对其真实性无异议，但对证明内容有异议。
诉讼中，本院依职权调取了交警部门对此次事故的处理案卷。原告质证后对其真实性无异议，但认为被告麦就基所驾驶的车辆经检测为不合格车辆，被告盈全贸易公司作为车主，应承担此次事故的部分责任。被告麦就基、盈全贸易公司质证后对其真实性、合法性均无异议。
诉讼中，本院依原告的申请调取了中国某某财产保险股份有限公司顺德支公司的人身保险保险单及被保险人清单。
原告质证后，对其真实性、合法性、关联性无异议。
被告麦就基、盈全贸易公司质证后，对其真实性无异议，但对证明内容有异议，因为保单的生效时间是2013年5月22日，本案事故发生是2013年6月9日，距保单生效不够一个月，不能证明张典前在事发前已在顺德连续居住超过一年。即使两证人是张典前的同事，因为没有之前一年的投保记录，而且佛山市顺德区某某起重装卸有限公司的成立时间是2012年1月，如两证人称在该公司工作了几年，应该有之前的投保记录或者其他在公司工作或者在顺德居住的证明，所以目前的证据只能证明张典前是在2013年5月到顺德工作居住。因此应按农村标准计算相应的赔偿项目。
诉讼中，被告麦就基、盈全贸易公司、人保顺德支公司均未提交证据。被告盈全贸易公司经本院合法传唤，无正当理由未参加第一次庭审，被告人保顺德支公司经本院合法传唤，无正当理由未参加第一、二、四、五次庭审，视为放弃抗辩和质证的权利。
结合双方的辩证意见，本院对上述证据作如下认定：
1.对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9，以及本院调取的交警案卷材料、中国某某财产保险股份有限公司顺德支公司的人身保险保险单及被保险人清单，因其符合证据形式要件，来源合法，且对方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认；
2.对于原告提供的证据8，因证人无法证实其与死者张典前在2013年5月22日之前系同事关系，且两证人陈述的张典前居住地址、工作岗位均不一致，故本院对该组证据不予采信。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，查明如下事实：
2013年6月9日23时03分许，被告麦就基驾驶粤X355**号小轿车沿顺德区杏坛镇良均路由杏坛往麦村方向行驶，当行驶至良均路14KM路段对开时，因超越前方同方向由张典前驾驶的无号牌轻便摩托车时，违反了禁止标线指示，造成两车发生碰撞，导致两车损坏及原告受伤的交通事故。事故经顺德区公安局交通警察大队查实，张典前未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，醉酒后驾驶机动车，驾驶机动车无戴安全头盔；麦就基驾驶的机动车违反禁止标线指示，驾驶机件不符合技术标准的机动车（右边大灯不合格），认定被告麦就基与张典前承担此次事故的同等责任。
事故后，张典前被送往顺德区第一人民医院住院治疗，经诊当为：1.急性特重型颅脑损伤；2.左侧额颞顶部硬膜下血肿清除；三.交通性脑积水等。张典前住院共74天，花费医疗费148638.04元。出院医嘱为：出院后仍需人看护，加强营养；患者住院期间需人看护；定期复诊。张典前出院后，委托广东通济司法鉴定中心对其伤情进行了鉴定，鉴定结论为：张典前因交通事故致急性特重型颅脑损伤，经治疗后，现呈植物人状态，评定为一级伤残，颅骨缺损评定为十级伤残，属完全护理依赖。
另查，当事人因事故赔偿未能协议一致，张典前遂于2013年12月10日向本院提起了诉讼，诉讼期间，张典前于2014年3月3日死亡。原告唐燕萍、原告张某某遂申请作为原告参加本案的诉讼。原告唐燕萍系张典前的妻子，原告张某某于2012年2月11日出生，系张典前的儿子。
另查，粤X355**号小轿车的所有权人为被告盈全贸易公司，该车辆在被告人保顺德支公司购买了机动车交通事故责任强制保险。事故发生在保险期限内。
另查，事故发生后，被告麦就基向原告垫付了医疗费69319元，被告人保顺德支公司向原告垫付了医疗费10000元。
另查，粤X355**号小轿车系被告盈全贸易公司配给被告麦就基使用，事故发生后，粤X355**号小轿车经检测为灯光系统不合格、喇叭不合格。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，当事人应当按照过错大小承担相应的民事责任。交警部门对本次事故责任认定准确，本院予以确认。对于本案各当事人的责任承担方面：首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，粤X355**号小轿车的保险公司应当在交强险责任限额范围内先予赔偿；其次，被告麦就基系此次事故的事故责任人，属直接侵权人，应对于超出交强险部分损失根据事故责任承担50%的赔偿责任，由于死者张典前在事故中没有按照规定戴头盔，致使颅脑严重受损，加重了损害后果，故按照法律规定，可以适当减轻侵权人的责任，本院酌情减轻损失的10%，即被告麦就基对于原告超出交强险范围外的损失承担45%（50%-50%×10%）的赔偿责任；再次，被告盈全贸易公司提供灯光不符合安全性能的车辆给被告麦就基使用，结合此次事故的发生时间为晚上11时左右，车辆灯光性能对此次事故的发生具有一定的影响，故依据《中华人民共和国侵权法》第四十九条之规定，被告盈全贸易公司对此次事故的发生具有一定的过错，本院酌定其应在被告麦就基承担的赔偿责任范围内对原告承担10%的责任。
此次事故造成的原告的各项损失如下：
医疗费方面，原告在诉讼中提供了相应的医疗费发票等，证实张典前因此次事故产生的医疗费为148638.04元，对此本院予以确认；
营养费方面，因原告提供了相应的医嘱，结合张典前死亡的时间，本院酌情支持3000元；
住院伙食补助费方面，结合原告提供的出院记录，张典前住院为74天，故本院支持住院伙食补助费为50元／天×74天=3700元；
护理费方面，结合原告提供的诊断证明及鉴定报告，截止张典前死亡前一日，本院认定护理期为266天，故本院支持护理费为50元／天×266天=13300元；
误工费方面，本院在诉讼中调取的中国某某财产保险股份有限公司顺德支公司的人身保险保险单及被保险人清单，证实张典前在事故发生前系佛山市顺德区某某起重装卸有限公司的员工，故本院参照装卸搬运行业计算其误工标准，即按照每年62674元支持其误工损失，因该标准超出了原告主张的每月3500元，故本院按照原告诉请的月3500元标准支持其误工损失；截止张典前的死亡时间，误工时间共266天，故本院支持的误工损失为3500元／月÷30天×266天=31033.33元；
交通费方面，本院结合张典前的住院时间和住院地点，酌情支持交通费为2000元；
死亡赔偿金方面，张典前属农村户籍，未能提供证据证实其在城镇地区连续居住满一年以上，故本院支持的死亡赔偿金为10542.84元／年×20年=210856.8元；对于抚养费方面，张典前的抚养人张某某在其死亡时的年龄为1周岁，其抚养费应为7458.56元／年×17年÷2=63397.76元；综上，本院支持的死亡赔偿金为274254.56元；
丧葬费方面，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，本院支持的丧葬费为56401元／年÷2=28200.5元；
综上，原告请求的财产类损失合共504126.43元。
精神损害抚慰金方面，原告请求25000元，并要求在交强险范围内优先赔付，结合对此次交通事故的责任比例，本院酌情支持其精神损害抚慰金为15000元。
由于粤X355**号小轿车在被告人保顺德支公司处购买了交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项之规定，应由被告人保顺德支公司在交强险范围内优先赔付。故被告人保顺德支公司应在交强险医疗费赔偿限额下向原告赔偿医疗费10000元；在交强险伤残赔偿限额内向原告赔付110000元（精神损害抚慰金15000元，残疾赔偿金95000元）。因被告人保顺德支公司在事故发生后已经向原告支付了医疗费10000元，扣除垫付医疗费外，被告人保顺德支公司应在交强险赔偿限额内向原告赔偿110000元。
对于原告超出交强险赔偿范围的损失399126.43元，按照责任比例，被告麦就基和被告盈全贸易公司应对原告上述超出交强险范围的损失承担45%的赔偿责任，即为179606.89元。按照上述确定的各自赔偿比例，被告盈全贸易公司应赔偿原告的损失17960.69元，被告麦就基应向原告赔偿161646.2元。因被告麦就基在事故发生后，已经向原告垫付了医疗费69319元，故被告麦就基还应向原告赔偿92327.2元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告唐燕萍、张某某赔偿其因此次交通事故造成的各项损失110000元；
二、被告麦就基应于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告唐燕萍、张某某赔偿其因此次交通事故造成的各项损失92327.2元；
三、被告佛山市顺德区盈全贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告唐燕萍、张某某赔偿其因此次交通事故造成的各项损失17960.69元；
四、驳回原告唐燕萍、原告张某某的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为4419.97元（已获缓交），由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司负担1500元，被告麦就基负担2919.97元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 朱士伟
二〇一四年四月二十八日
书记员 苏惠敏