河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
枣民一初字第92号
原告：李庆福。
委托代理人：宋连志，河北事杰律师事务所律师。
被告：董振川。
被告：信达财产保险股份有限公司河北分公司。
负责人：李振波，经理。
委托代理人：董彦敏，该公司法律顾问。
原告李庆福与被告董振川、信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称河北信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理，依法由审判员李虎诚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋连志、被告董振川、河北信达保险公司委托代理人董彦敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李庆福诉称，在2013年12月27日8时30分，原告驾驶冀T796**长安牌小型客车在枣强县人民街信用社前由北向东左转弯时，与沿人民街由东向西行驶的董振川驾驶冀AKU5**比亚迪牌微型轿车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。原、被告发生交通事故后，原告在枣强县医院治疗8天，花去医疗费3048元。原告为出租车司机，误工期为90天，每天的误工费用为128元（标准是交通运输业的年收入），计11535元。护理人员李连华，系原告之子，每天的误工损失为255.66元，计算30天，计7670元。住院伙食补助费每天50元，计算8天为400元。营养费每天30元计算90天为2700元。交通费为300元，车辆损失为8591元，评估费为500元，精神抚慰金为3000元。原告的停运损失按原告每月的车辆租赁费用4660元计算为3个月为13980元。以上合计为51724元。原告请求法院判令被告河北信达保险公司在交强险范围内赔付原告医疗费3048元、误工费11535元、护理费7670元、住院伙食补助费400元、营养费2700元、交通费300元、车辆损失2000元、评估费500元、停运损失13980元、精神抚慰金3000元，在商业险范围内赔付原告车损1977元。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据予以证明：
证据1、原告李庆福身份证复印件1份；
证据2、枣强县公安交通警察大队作出的事故认定书1份；
证据3、被告董振川驾驶的冀AKU5**比亚迪牌微型轿车在河北信达保险公司投保第三者责任险限额为200000元的保险抄单（抄件）1份；
证据4、原告李庆福在枣强县人民医院住院期间的医疗费3048元的票据6张；
证据5、原告李庆福在枣强县人民医院住院期间的住院病历1份；
证据6、原告李庆福在枣强县人民医院住院期间的用药明细清单1份；
证据7、枣强县人民医院出具原告李庆福为脑外伤后综合症、头皮撕脱伤的诊断证明1份，治疗意见为：（1）住院治疗。（2）口服神经营养药治疗。（3）完全休息3个月；
证据8、河北斯格欧保险公估有限公司出具的关于原告李庆福驾驶的冀T796**车辆损失为8591元、残值为150元的公估报告1份；
证据9、河北斯格欧保险公估有限公司出具的评估费为500元的收据1份；
证据10、枣强县振明汽车配件商店给原告出具的修车费为8500元的收据1份；
证据11、枣强县北锋出租有限公司与李庆福签订的车辆租赁合同1份；
证据12、原告驾驶的冀T796**车辆的交通运输证复印件1份；
证据13、杭州华三通信技术有限公司北京研究所出具的证明李连华的平均工资为255.66元的误工收入证明1份；
证据14、北京市昌平区地方税务局出具的李连华的完税证明1份；
证据15、杭州华三通信技术有限公司北京研究所营业执照副本复印件1份；
证据16、李连华身份证复印件1份；
证据17，北京市公安局颁发的李连华暂住地在北京市昌平区的暂住证复印件1份，有效期为2014年1月21日至2015年1月21日；
证据18、李连华的工牌复印件21份；
证据19、冀州市南午村镇李瓦窑村村民委员会出具的李庆福与李连华系父子关系的证明1份；
证据20、交通费为300元的票据30张。
被告河北信达保险公司未提交书面答辩状及证据，审理中辩称，冀T796**长安牌小型客车在保险公司投保了交强险和限额为200000元的第三者责任险，事故发生的时间在保险期间内。被告董振川未提交行驶证、驾驶证、保单，我公司拒绝赔付。对于诉讼费、鉴定费、停运损失、精神抚慰金等间接损失不承担。商业三者险请按合同的约定条款进行审理。由于被告公司所承保车辆在事故中负次要责任，故最多承担30%的赔偿比例。原告主张的车损因登记车主不是原告，不同意支付。另外，医疗费中需扣20%的非医保用药。对于原告主张的误工费的数额不认可，护理费不承担。
被告董振川未提交书面答辩状及证据，审理中辩称意见同河北信达保险公司答辩意见。
被告河北信达保险公司对于原告提交的证据，经质证后认为：对于原告证据4中门诊票据的关联性不认可；证据7中治疗意见的第2项和第3项不认可；证据8，因该公估报告非法院委托，缺乏公正性，数额过高，且没有提交修车明细清单，不予认可，被告保险公司保留重新申请鉴定的权利；证据9，因非正式票据，不予认可；证据11，因该合同不具有真实性和关联性，不予认可；证据13-18，因该部分证据中无劳动合同，没有提供护理人员的工资表，因此不能证实李连华与该公司有劳动关系，且暂住证为复印件，不能够证明李连华在北京工作。另外，没有医嘱证明原告需护理，故对于该部分证据不予认可，护理费用不予承担；证据20，因该部分票据为连号，不具有关联性，不予认可。其他证据没有异议。
被告董振川质证意见同被告河北信达保险公司意见。
本院认证意见如下：对于原告证据1、2、3能够实原告李庆福与被告董振川发生交通事故的事实，予以认定。证据4-7能够证实原告因交通事故住院进行治疗8天，医药费为3048元，需完全休息3个月的情况，予以认定。证据8、9、10能够证实原告的车损情况及鉴定费用，予以认定。证据11-12能够证实原告的职业，予以认定。证据13、14、15、16、19，能够证实李连华的实际误工收入，予以认定。证据20，该部分票据可以证实原告的实际交通费用支出，数额亦符合相应的实际情况，予以认定。证据17、18为复印件，被告河北信达保险公司不予认可，故不予认定。
本院查明事故发生情况及责任认定与原告主张一致。
本院认为，公民的生命健康权应受到法律的保护，任何公民因过错给他人造成的损失应承担法律责任。根据李庆福、董振川发生交通事故时的过错程度，被告董振川应对原告李庆福的损失承担30%的赔偿责任。
原告提交证据能够证实其因交通事故发生医疗费3048元、住院伙食补助费400元、交通费300元、评估费500元，对该部分费用，应由保险公司在保险限额内予以赔付。原告作为车辆的实际使用人，其有权主张占有车辆的实际损失，但车辆的实际损失应为评估价值8591元减去残值150元为8441元。原告误工费用可按上一年度交通运输业的年平均工资46143元计算90天为11377元。原告提交的证据可以证实护理人员为李连华及李连华的收入情况，李连华的实际收入为每天255.66元，故护理费用应按每天255.66元计算8天为2045元。原告主张精神抚慰金3000元，因未提交相应证据证实，不予支持。原告主张停运损失4660元，因其未能提交有效证据证实停运损失的实际损失数额及时间，故不予支持。原告主张营养费2700元，因其提交医嘱证明中未明确营养期限及标准，证据不足，不予支持。因被告董振川驾驶冀AKU5**比亚迪微型轿车在被告河北信达保险公司投保交强险和限额为200000元的第三者责任险各1份，故被告河北信达保险公司在交强险范围内应赔付原告李庆福医疗费3048元、住院伙食补助费400元、交通费300元、误工费11377元、护理费2045元、车损2000元。被告河北信达保险公司在第三者责任险范围内赔付原告车辆损失8441元-2000元=6441元×30%=1932元、评估费500元×30%=150元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔付原告李庆福医疗费3048元、住院伙食补助费400元、交通费300元、车损2000元、误工费11377元、护理费2045元，计19170元。
二、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内在第三者责任险范围内赔付原告李庆福车辆损失1932元、评估费150元，计2082元。
三、驳回原告李庆福的其他诉讼请求。
本案案件受理费300元，适用简易程序减半收取为150元，由被告董振川承担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李虎诚
二〇一四年三月三十一日
书记员 张树花