福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第417号
原告庄亚劳，男，1974年出生，住泉州台商投资区。
委托代理人庄心奎（系原告父亲），男，1947年4月27日出生，汉族，住泉州台商投资区东园镇上林村林口***号。
被告王国坚，男，1984年出生，住泉州台商投资区。
委托代理人林旭锋，福建伟立律师事务所律师。
被告王锦海，男，1965年出生，住泉州台商投资区。
本院于2014年12月25日立案受理了原告庄亚劳诉被告王国坚、王锦海劳务合同纠纷一案，依法由代理审判员雷斯凡适用简易程序公开开庭进行了审理。依原告申请，本院依法追加王锦海为被告参加诉讼。原告庄亚劳及其委托代理人庄心奎、被告王国坚及其委托代理人林旭锋、被告王锦海到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告庄亚劳诉称，被告王国坚受雇于被告王锦海为其管理石仔厂。因业务需要，被告王锦海雇用原告用装载机和挖掘机为其破碎石头，2008年4月22日被告王国坚与原告进行结算，共结欠原告工资款33616.5元。后经原告催讨，二被告未予付款。请求判令被告王国坚、王锦海共同支付原告工资款33616.5元，并按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起至判决确定的还款之日止赔偿原告的经济损失。
被告王国坚辩称：1、被告王国坚是其父亲王锦海管理的生坚石仔厂的员工。被告的行为是职务行为，不应承担民事责任；2、本案原告不是结算单的所有人，该厂雇佣的是林志田，被告王国坚与林志田结算后向林志田出具了本案的结算单，原告无权主张权利。
被告王锦海辩称：1、被告王国坚确系其经营管理的生坚石仔厂的员工，该石子厂有注册登记，被告王国坚出具结欠单的行为是职务行为，应由生坚石仔厂承担责任；2、原告与其不存在雇佣合同关系。本案结算单是因为被告王锦海雇佣林志田管理石子厂的装载机和挖掘机，后由被告王国坚代生坚石仔厂与林志田结算并出具给林志田的。原告不是债权人，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，惠安县洛阳镇下曾生坚石仔场（简称生坚石仔厂）于2005年10月25日注销工商登记。自2005年后由被告王锦海实际经营管理。被告王国坚受雇于被告王锦海。受雇期间，被告王国坚出具了一份内容为“挖机2月加板（17车）×8.5方=144.5方…3月份加板（752车）×8.5方=6392方…总工资121198.5元-87587元=33616.5元王国坚”的结算单。
以上事实有原告提供的结算单（复写件）1份、被告提供的个体工商户登记信息、证人陈摇南、杨秋菊的证言及当事人的陈述等证据加以证明，本院予以确认。
双方当事人争议焦点是：二被告应否共同向原告支付工资33616.5元。
原告认为，被告王锦海雇佣原告到其经营的生坚石仔厂用装载机和挖掘机破碎石头，被告王国坚与被告王锦海是父子。2008年4月22日，被告王国坚与原告对当年2月至3月的工资进行结算，被告尚欠工资款33616.5元，结算后，二被告未予付款。原告相应提供证据1即结算单（复写件）1份，以此证明其主张。被告王国坚、王锦海均质证称，对其真实性无异议，但该证据不具有关联性，原告不是该证据的相对方。
被告王国坚认为：1、被告王国坚受雇于被告王锦海，出具本案结算单的行为是职务行为，被告王国坚不应承担责任；2、本案涉诉的结算单是被告与林志田进行的结算，与原告无关。被告相应提供证据2即收款收据9份，以此证明被告实际与林志田发生结欠关系，与原告无关。原告质证称，原告对被告与林志田之间的往来不知情，无法判断证据2的真实性，且该证据与本案无关。
被告王锦海认为：1、被告未雇佣原告到生坚石仔厂碎石，本案的结算单是被告与林志田之间发生的结欠关系，与原告无关；2、本案涉诉的生坚石仔厂是由其经营管理的，被告王国坚是其雇佣的员工，不应承担民事责任。
本院经审查后认为，原告提供证据1即结算单（复写件），二被告对其真实性无异议，本院予以认定；被告提供证据2即收款收据，该证据既无原、被告的签名，也无法证明本案结算单不是原告与被告结算的，该证据与本案不具有关联性，亦无法核对其真实，本院不予认定。被告王锦海、证人王国辉、杨秋菊、陈摇南的陈述，可以证明生坚石仔厂自2005年后由被告王锦海实际经营管理，期间被告王国坚受雇于被告王锦海，在被告王锦海经营管理的石仔厂中工作，出具结算单的行为是职务行为，原告对此亦无异议，承认其知道被告王国坚受雇于被告王锦海，代被告王锦海与其进行结算，故被告王国坚、王锦海主张被告王国坚出具结算单的行为是职务行为，证据充分，本院予以采信。被告王国坚的行为是职务行为，其不承担支付本案欠款的民事责任，应由实际经营管理者被告王锦海承担，原告请求被告王国坚共同偿还工资款33616.5元，不符合法律规定，本院不予支持。被告王锦海主张其雇佣的是林志田而非原告，本案的结算单是向林志田出具的，依据不足，被告的主张本院不予采信。被告王锦海申请林志田作为第三人参加诉讼，依据不足，本院不予采纳。原告与被告王锦海未签名书面劳务合同，结算单作为双方劳务合同关系存在的凭证，原告作为该结算单的持有人，在无相反证据证明的情况下应认定被告王锦海与原告存在劳务合同关系，原告持有结算单向被告王锦海主张还款，理由充分，本院予以支持。
综上事实，本院认为，被告王锦海雇佣原告为其工作，结欠原告劳务工资款33616.5元，事实清楚，证据充分，足以认定。被告王锦海主张原告不是本案的实际结算人，依据不足，本院不予采信。被告王锦海经原告起诉催告仍未能履行付款义务，应承担民事责任。被告王锦海拖欠原告工资款，客观上给原告造成利息损失，原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至还款之日止的利息损失，符合法律规定，应予支持。被告王国坚受雇于被告王锦海，与原告结算工资款并在结算单上签名确定，属于履行职务行为，其行为所产生的法律后果应由被告王锦海承担。故原告请求被告王国坚共同承担还款责任，缺乏事实和法律依据，不予采纳。原、被告结算时未约定付款期限，原告有权随时要求被告履行付款义务，故被告王国坚主张原告自2008年4月出具结算单起已知其权利受到侵害，该结算单所体现的债权的诉讼时效应从原告起诉催告之日起计算，被告主张原告已超过诉讼时效，依据不足，不予采信。原告请求的合理部分本院予以支持，不合理部分应以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告王锦海应于本判决生效之日起五日内支付原告庄亚劳工资款33616.5元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年12月25日起至还款之日止的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费641元，减半收取321元，由被告王锦海负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 雷斯凡
二〇一五年七月六日
书 记 员 杨明钦
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。从法律文书生效之日起计算。