天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3976号
上诉人（原审被告）：天津莱特麦克玻璃微珠有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区。
法定代表人：刘士光，总经理。
委托诉讼代理人：沈健，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李忠柱，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津滨达燃气实业有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨十路129号科技2号标准厂房A4126号。
法定代表人：高亮，董事长。
委托诉讼代理人：李琳，天津天元世通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨佳，天津天元世通律师事务所律师。
上诉人天津莱特麦克玻璃微珠有限公司（以下简称莱特麦克公司）因与被上诉人天津滨达燃气实业有限公司（以下简称滨达燃气公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初6177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理，上诉人天津莱特麦克玻璃微珠有限公司的法定代表人刘士光及其委托诉讼代理人沈健、李忠柱，被上诉人天津滨达燃气实业有限公司的委托诉讼代理人李琳、杨佳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人莱特麦克公司的上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、发回重审或判决驳回被上诉人全部诉讼请求。上诉理由：一审法院认定事实不清，双方合同约定的是被上诉人要达到一定的供气能力，并不是约定建筑施工标准。供气设施的建设是上诉人自己施工完成的，被上诉人供气达不到合同约定的要求，被上诉人存在违约。双方达成谅解备忘录，为双方的合意，证明被上诉人不具备合同约定的供气能力，按照现供气能力计算的比例，剩余的接口费不应再给付，上诉人亦不应支付被上诉人违约金。上诉要求支持其上诉请求。
被上诉人滨达燃气公司辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人滨达燃气公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告给付原告燃气接口费1040000元；2.请求法院依法判令被告支付拖欠上述燃气接口费的滞纳金106755.07元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年8月24日,以原告提交的滞纳金计算明细表为准）；3、请求法院依法判令被告支付自2016年8月25日至实际给付之日止的滞纳金；4、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告主张双方于2013年6月6日签订《工业（服务业）管道气开发合同》，合同约定原告为被告位于天津市津南区八里台镇工业园区建设一支路的厂区提供管道供气服务，原告负责进行供气配套设施的建设，被告支付燃气接口费2000000元，原告完成供气配套设施的建设工作并按期通气，被告向原告支付了燃气接口费960000元，尚欠1040000元未付，起诉要求被告给付欠付费用。被告以原告的供气能力根本达不到合同中日供气量30000立方米的约定，接口费总额应为960000元，不同意原告诉讼请求。
本案系建设工程施工合同纠纷还是供用气合同纠纷。
一审法院认为，建设工程合同，是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程施工合同纠纷，是指当事人就达成的为完成建设工程的建筑、安装等行为，双方明确权利义务的合同产生的权利义务纠纷。供用气合同，是指供气人向用气人提供煤气或天然气，用气人向供气人支付价款的合同。供用气合同纠纷，是指当事人之间因订立、履行、变更、终止供用气合同发生的权利义务纠纷，供用气合同纠纷又包括气费缴纳纠纷、断供气纠纷等。
涉案的《工业（服务业）管道气开发合同》约定，原告负责进行供气配套设施建设，将燃气以管道方式输送到产权分界点。合同约定了最高供气量及燃气接口费结算方式，并未约定气价及气款支付方式等内容。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，而非被告抗辩的供用气合同纠纷；涉案合同约定的最高供气量系对供气配套设施施工质量标准进行的约定，而非被告抗辩的对供气服务标准进行的约定。
被告应付的燃气接口费应为2000000元还是960000元。
原、被告双方均认可，涉案《工业（服务业）管道气开发合同》约定，燃气接口费为2000000元，被告在合同签订后七日内一次性缴纳400000元，款到后原告开具等额发票；2013年10月至2015年5月共20个月，被告每月向原告支付80000元，共计1600000元。
被告提交其向原告发出的《关于接口费谅解备忘录》一份：“我司，莱特麦克玻璃微珠有限公司，2009年交纳30万元接口费，对应1000方/日的用气量；2013年签订增容合同，200万元接口费对应30000方/日用气量，即31000方/日。此用气量是远期规划目标，预计到2015年才能达到，近期稳定在15400方/日以内，实际增量14400方/日，按照比例原则，应缴纳接口费960000元。2013年缴纳40万，差额56万。由于资金周转紧张，恳请在2014年5月至12月的8个月内付清，每月7万。以后日用气量增加后，再按照上述比例原则缴纳增量部分的接口费。但是按照合同约定，3万方/日以上部分不再缴纳接口费。”被告公司职员关震在备忘录中手书以下内容：“同意贵公司关于付款的请求，2014年5月至12月的8个月内付清，每月7万元，其它条款按原合同签订内容执行。”
被告认为上述备忘录是原、被告双方对接口费金额进行的变更，故被告仅应向原告支付接口费960000元。原告认为关震签署的文字不能证实原告免除了被告支付剩余1040000元接口费的义务，如果变更接口费金额，双方应当签订书面的补充协议，备忘录只能证明原告同意560000元的缓交，而对于后续的1040000元，应当按照原合同约定内容继续执行。
一审法院认为，从备忘录的形式看，该备忘录系被告向原告发出的；从备忘录的内容看，被告向原告申请缓缴接口费的原因是“用气量”不足，而非“供气量“不足，且被告称“以后日用气量增加后，再按照比例原则缴纳增量部分的接口费”。另外，原告公司职员关震手书“其他条款按原合同签订内容执行“，并未明确表示放弃要求被告支付剩余接口费。综上，一审法院认为该备忘录系原、被告就560000元接口费的缓缴达成的合意，并非对接口费总金额的变更，故被告应按合同约定向原告支付接口费2000000元。
被告是否应向原告支付滞纳金。
涉案《工业（服务业）管道气开发合同》约定，被告应于2015年5月前将接口费全部支付给原告。原、被告双方在备忘录中对2013年被告支付的400000元予以确认并约定被告可以缓缴560000元（2014年5月至12月每月支付70000元），原告已收到了被告支付的上述560000元且未提出异议，但双方未在备忘录中就剩余接口费的支付方式进行约定。原告为催要接口费，曾向被告发出《关于催要燃气接口费欠款的函》（2015年11月25日由被告签收），要求被告自收到该函一个月内付清接口费1040000元，故原告可以要求被告自2015年12月26日支付原告滞纳金。
一审法院认为，原天津滨泰能源发展有限公司（以下简称“滨泰能源公司”）与被告莱特麦克公司签订的《工业（服务业）管道气开发合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为有效。因滨泰能源公司于2016年12月12日被滨达燃气公司吸收合并，故其权利与义务由滨达燃气公司承继，本案原告为适格原告。
本案中，原告已经依约将供气配套设施安装完毕并交付被告使用，被告应依约向原告支付燃气接口费。被告抗辩原告供气量不能达到合同约定的日最高供气量30000立方米，但未提交证据证实系燃气接口施工不合格导致，故对被告的上述抗辩不予采信。
关于接口费金额一节，根据涉案合同约定，被告应支付接口费2000000元，现已支付960000元，尚欠1040000元。被告认为双方签订的谅解备忘录系对接口费金额的变更，但无论是备忘录的形式还是内容，均不能证实双方对变更接口费金额达成了合意。故对被告持有的上述抗辩不予采信。被告仍应按照合同约定向原告支付剩余接口费。
关于滞纳金一节，被告逾期支付接口费的行为已经构成违约，原告可以要求被告支付违约金。本案中，原告按照中国人民银行同期同类贷款利率要求被告支付自2015年12月26日起至本判决确定的给付之日止的违约金，原告主张的其他违约金，缺乏事实依据，不予支持。
综上所述，原告主张被告支付接口费1040000元的诉请请求，有事实及法律依据，予以支持；原告主张被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年12月26日起至本判决确定的给付之日止的违约金，有事实及法律依据，予以支持；原告的其他诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告天津莱特麦克玻璃微珠有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津滨达燃气实业有限公司燃气接口费1040000元；二、被告天津莱特麦克玻璃微珠有限公司于本判决生效后十日内，以1040000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告天津滨达燃气实业有限公司自2015年12月26日起至本判决确定的给付之日止的违约金；三、驳回原告天津滨达燃气实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费15122元，由被告天津莱特麦克玻璃微珠有限公司负担，此款由被告天津莱特麦克玻璃微珠有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津滨达燃气实业有限公司。
二审审理期间，上诉人提交证据1、上诉人与南洋机电设备安装工程公司签订的管道开发合同，证明上诉人与被上诉人签订的为供气服务合同；证据2、《国家发展改革委国家能源局关于进一步做好2013年天然气迎峰度冬工作的补充通知》（2013）2166号文件、《国家发展改革委国家能源局关于关于切实加强需求侧管理确保民生用气的紧急通知》（2014）22号文件、《国家发展改革委国家能源局关于进一步做好2013年天然气迎峰度冬工作的通知》（2014）2337号文件、证明国家能源政策变化，工业用气受到减压，被上诉人不能向上诉人提供按照合同标准的供应量，双方按照备忘录履行；证据3、关于2016－2017年冬季上游天然气价格调整的通知函，证明政策调整供气紧张，达不到供气标准。被上诉人提交涉案工程竣工报告、建设工程监理合同，证明管网经验收合格。
本院组织当事人进行了质证，被上诉人的质证意见为，证据1、与本案无关联性，该合同为上诉人自行完成的被上诉人管线外的工程，不是被上诉人的工程范围，而被上诉人完成的是管线及与管线的接口工程。证据2与本案无关联性，被上诉人未对上诉人供气减压。证据3、只是用气价格调整，没有限制上诉人用气，不能证实上诉人证明目的。上诉人对被上诉人提交证据质证意见认为证据只能证明上诉人自行施工的红线内工程竣工验收情况，与被上诉人施工工程无关。
本院认证意见为，上诉人提交的证据1所证实的为上诉人自行施工范围的工程，不是上诉人与被上诉人工程合同范围的工程，对本案不具有证明力。证据2、3，证明力不足，均不能证明上诉人主张的被上诉人供气能力不足的事实存在。被上诉人提交的证据主要反映上诉人内网部分的情况，不能反映上诉人供气管网的情况。
本院二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，滨泰能源公司与莱特麦克公司自愿签订《工业（服务业）管道气开发合同》，为双方真实意思表示，不违反法律，应为有效。被上诉人方按照合同约定完成供气接口工作，向上诉人提供天然气。上诉人未按照合同约定支付全部工程费用。
关于上诉人主张备忘录问题，上诉人单方制作备忘录，上诉人提出远期规划目标的用气量预计到2015年才能达到，由于上诉人资金周转紧张，恳请在2014年5月至12月的8个月内付清，每月7万。以后日用气量增加后，再按照比例原则缴纳增量部分的接口费。被上诉人在上诉人提交的备忘录后注明同意部分工程款缓交，而对于后续的1040000元，应当按照原合同约定内容继续执行。由此，本院认为，被上诉人并未同意上诉人少交付工程款，且明确要求上诉人应按照合同履行给付剩余工程款。且上诉人备忘录主张的用气量为上诉人设想达到的自身远期目标要求，而非被上诉人供气能力不能达到要求，在备忘录中，工程款标准双方没有新的合意，因此上诉人主张工程款已经变更没有事实依据，合同约定的工程款仍为上诉人应给付工程款的依据。
关于是否存在供气量未达到约定标准的问题，被上诉人已完成了合同约定的义务，没有证据证实被上诉人没有能力达到供气量的要求，上诉人主张的用气量为上诉人实际使用用量，不能说明被上诉人向上诉人减少供气。上诉人提出的被上诉人不能达到合同约定供气量的主张不能成立。
关于工程违约金问题，上诉人未按合同约定履行支付剩余工程款，上诉人已经构成违约，2015年11月25日，被上诉人向上诉人发出《关于催要燃气接口费欠款的函》，一审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率由上诉人给付自2015年12月26日起至判决确定的给付之日止的违约金并无不妥。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15122元，上诉人天津莱特麦克玻璃微珠有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 张静怡
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 李珊珊