青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终869号
上诉人（原审被告）：江苏盛谐建设集团有限公司（统一社会信用代码：913203127115634084），住所地江苏省徐州市泉山区新世纪装饰城L栋406室。
法定代表人：魏光民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志强、丁银萍，江苏逸诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶世秀，女，1966年10月23日出生，汉族，青海省互助土族自治县五峰乡上庄村大湾庄村民。
原审被告：青海省盛华房地产开发有限公司（统一社会信用代码：916301007104044212），住所地青海省西宁市城北区祁连路854号。
法定代表人：郑寿山，该公司董事长。
原审被告：和青松，男，1974年2月13日出生，汉族，河南省武陡县大虹桥乡西小虹村村民，现住址不详。
上诉人江苏盛谐建设集团有限公司（以下简称盛谐公司）因与被上诉人陶世秀及原审被告青海省盛华房地产开发有限公司（以下简称盛华公司）、和青松劳务合同纠纷一案，不服大通回族土族自治县人民法院（2015）大民三初字第689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人盛谐公司的委托代理人李志强到庭参加了诉讼，被上诉人陶世秀、原审被告盛华公司及和青松经合法传唤无正当理由未到庭。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
盛谐公司上诉请求：请求二审法院撤销原判第二项，改判盛谐公司对和青松的上述给付义务不予承担连带责任。事实和理由：1、涉案工程虽然是盛谐公司中标承建，但盛谐公司未与和青松签订2014年10月8日承包合同，未将“盛锦华庭23号楼的楼梯间、踏板地板砖、公共部分墙砖粘贴、地板砖”工程分包给和青松，此外盛锦华庭15号、17号、21号楼的散水、施工洞补修、墙砖和地砖的粘贴、电梯口门套安装等工程也不是和青松施工，杨军、江保玲、祁德龙、万有全不是盛谐公司人员，也无权代表盛谐公司与和青松进行结算，以上人员出具结算单的行为对盛谐公司无约束力。原审判决将《承包合同》、《工程量结算单》作为定案依据，认定盛谐公司将盛锦华庭15号、17号、21号、23号楼劳务转包给和青松与事实不符，明显错误。2、原审判决盛谐公司对和青松欠付陶世秀的工资承担连带责任，也明显错误。陶世秀是和青松的雇佣工人，与和青松是雇佣关系，这与盛谐公司与和青松之间的工程非法转包不是同一法律关系，陶世秀李荣业不能突破合同相对性要求盛谐公司对和青松欠付的工资承担连带责任。
被上诉人李荣业未作书面答辩，亦未到庭口头陈述意见。
原审被告盛华公司未作书面陈述，亦未到庭口头陈述意见。
原审被告和青松未未作书面陈述，亦未到庭口头陈述意见。
陶世秀向一审法院起诉请求：判令盛华公司、盛谐公司、和青松给付陶世秀工资470元、承担陶世秀因索要工资支出的交通费和通讯费500元、承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年4月16日，盛华公司与盛谐公司签订了《建设工程施工合同》，将盛华公司开发的“盛锦华庭”二标段15#、17#、21#、22#、23#、24#、28#商住楼的施工总承包给盛谐公司。2014年10月8日和青松与盛谐公司“盛锦华庭”项目部约定将“盛锦华庭”23#楼的楼梯间、踏步地板砖、公共部分墙砖粘贴、地板砖以包工不包料的方式承包给和青松施工，后“盛锦华庭”15#、17#、21#楼的散水、施工洞补修、墙砖和地砖的粘贴、电梯口门套安装等均由和青松施工，期间和青松雇佣陶世秀为其务工。在和青松施工期间，盛谐公司项目部经理杨军、质检员江保玲、施工员祁德龙、万有全经与和青松结算后，给付和青松23#楼的劳务工资3万元，其余工资没有给付，15#、17#、21#楼的劳务工资也没有结算和支付，和青松所欠陶世秀工资500元也没有给付。陶世秀在多次索要无果的情况下起诉要求判令盛华公司、盛谐公司、和青松支付其工资470元、承担因索要工资支出的交通费和通讯费500元并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，陶世秀提交的证据证实，陶世秀作为和青松雇佣的农民工，已经按照和青松的工作要求，全面履行了自己提供劳务的义务，对所欠的工资和青松也予以认可，和青松应当承担支付工资的义务；其次是盛华公司、盛谐公司是否承担给付陶世秀工资的义务。根据庭审查明的事实，盛华公司将“盛锦华庭”二标段15#、17#、21#、22#、23#、24#、28#商住楼的施工发包给盛谐公司施工，因盛谐公司有合法的建筑施工资质，依据相关法律规定，盛华公司与盛谐公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，盛华公司不应当对盛谐公司产生的违约行为承担法律责任，因此对陶世秀要求盛华公司给付其劳务工资的诉讼请求不予支持。盛谐公司作为工程的适格承包人，应当及时对农民工工资进行结算并予以发放，其辩称“将工程的劳务分包给杨军、韩超等人”的事实没有相应的证据予以佐证，不予采信。且盛谐公司在和青松无相关施工及劳务承包资质的情况下将“盛锦华庭”15#、17#、21#、23#楼的部分劳务进行转包的行为违反相关法律规定，应当对和青松拖欠工资的行为承担连带责任。对于陶世秀要求和青松承担因索要工资支出的交通费和通讯费500元的请求其未提供相关证据予以证明，不予至支持。综上，和青松拖欠陶世秀劳务工资的事实清楚，应依法支付陶世秀的劳务工资，盛谐公司因违法转包、分包合同的行为，应承担支付工资的连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，参照适用《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》第（九）项及《建设领域农民工工资支付管理办法》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内和青松给付陶世秀劳务工资470元；二、江苏盛谐建设集团有限公司对和青松的上述给付义务承担连带责任；三、驳回陶世秀的其他诉讼请求。
经二审审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明，2012年7月23日，中盛公司出具“委托书”一份，主要内容：“致青海省盛华房地产开发有限公司、青海涌远监理有限公司：委托杨军（职务：副经理）为盛锦华庭一期工程二、三标段的项目负责人，凡本合同执行中的有关协调、工程进度、现场管理、竣工与结算等方面工作由其代表本单位全面负责。”江保玲系盛锦华庭一期工程的质检员，祁德龙、万有全系盛锦华庭一期工程的施工员。
再查，2016年12月6日徐州市钢山区市场监督管理局准予中盛公司名称变更为盛谐公司，法定代表人变更为魏光民。
本院认为，和青松雇佣陶世秀等人对涉案劳务工程进行了实际施工，和青松作为雇主认可尚欠陶世秀劳务费470元。和青松未付清劳务费导致本案纠纷发生，一审判令和青松直接向陶世秀等人支付劳务费，认定正确。盛谐公司将其承包的“盛锦华庭”一期工程二标段15号、17号、21号及23号楼的部分劳务违法分包给不具备劳务分包资质的和青松个人，属违法分包，其与和青松对造成李荣业劳务费拖欠有共同责任，应依法承担给付劳务费的连带责任。盛谐公司主张陶世秀与和青松是雇佣关系，与盛谐公司、和青松之间的工程非法转包不是同一法律关系，陶世秀不能突破合同相对性要求盛谐公司对和青松欠付的工资承担连带责任的上诉理由，于法相悖，本院不予支持。杨军作为“盛锦华庭”一期工程的项目经理，其授权江保玲、祁德龙与和青松签订的《地板砖承包合同书》及江保玲、祁德龙、万有全签字确认的工程量结算单未超出盛谐公司委托授权范围，应属职务行为，故盛谐公司应作为发包方承担相应的民事责任。盛谐公司所持其未与和青松签订承包合同书，杨军、江保玲、祁德龙、万有全不是中盛谐公司人员，未向本院提交反驳证据，所持的上述人员无权代表盛谐公司与和青松进行结算，出具结算单的行为对盛谐公司无约束力的上诉理由，显然与事实不符，本院不予采信。综上，盛谐公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江苏盛谐建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李静萍
审判员 张 薇
审判员 左志萍
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李彩虹
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。