山西省太原市晋源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0110民初1392号
原告：崔贞荣，女，1935年10月3日出生，汉族，太原市村民。
委托诉讼代理人：周晓亮（系原告崔贞荣之孙），男，太原市村民，住太原市。
委托诉讼代理人：杨俊红，山西文英律师事务所律师。
被告：刘柱元，男，1947年11月17日出生，汉族，太原市村民。
被告：刘素红(系被告刘柱元之女)，女，1977年10月7日出生，汉族，太原市村民。
委托诉讼代理人：张巧娥，山西谦诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莹，山西谦诚律师事务所律师。
原告崔贞荣与被告刘柱元、刘素红不当得利纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告崔贞荣及其委托诉讼代理人周晓亮、杨俊红、被告刘素红及其委托诉讼代理人张巧娥、王莹到庭参加诉讼，被告刘柱元经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔贞荣向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决二被告将原告的南街村南街路西土坯房三间地基一段八厘九毫（四至：东至任柱汗，西至刘荣、南至武底柱，北至院心）的院落一处返还给原告（即534000元返还给原告）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告在本村南街路西有土坯房三间（四至：东至任柱汗，西至刘荣、南至武底柱，北至院心）地基一段八厘九毫，原告的丈夫周吉奎与原告曾经将该三间房出租给西邻张锦文居住，也没多少租金，后来嫌麻烦就没再收租金。这种情况一致持续了多年，一个村的我们也就没有多想，后来张锦文于三、四年前去世，房子一直就在那儿放着。原告的丈夫在2017年4月去世。今年，南街村拆迁，我们去主张权利，本村村民与原告上述院同一个院的被告刘柱元说房子是他的，张锦文卖给他了，并出示了一份卖方为张锦文、买方为被告刘柱元的合同，原告认为三间房子地基一段八厘九毫是原告家的，由土地房产所有证为凭，张锦文无权卖给被告刘柱元。在争执过程中，被告刘柱元破坏了原告的三间房子，被告刘素红是被告刘柱元的女儿，2017年6月本村拆迁，被告刘柱元委托女儿被告刘素红以被告刘素红为户主与本村村委会签署了包括原告该三间房地基一段八厘九毫在内的宅基地产权置换协议书，原告的该院落补偿款核算为现金534000元。请求人民法院判决被告将原告的南街路西土坯房三间地基一段八厘九毫（四至：东至任柱汗，西至刘荣、南至武底柱，北至院心）的院落一处返还给原告，该院落已拆迁，判决二被告将该院的拆迁补偿款534000元返还给原告，本案诉讼费用由二被告承担。
被告刘柱元、刘素红辩称，一、原告崔贞荣所持1953年土地房产所有证并不能证明南街村南街路西土坯房三间地基一段八厘的院落应归其所有。原告主张权利所持的主要证据为1953年登记在其丈夫周吉奎名下的土地房产所有证，该证系土改时期由人民政府颁发的证明土地（包括耕地）和房产所有权的权属凭证。但随着我国法律日益完善，目前土地的个人所有权制度早已取消，该土地房产所有证早已失效。另，该土地房产所有证所指示的三间房屋本就是土改时分得的原系被告刘柱元祖上所有的房屋，周吉奎分得这三间房屋后，从未在该房屋内居住过。上世纪六十年代，这三间房屋倒塌，可以使用的木材已被周吉奎拆走，张锦文以三车石头换得了地基的使用权，于上世纪七十年代在上面盖了房屋，于1993年将其所盖房屋和土地使用权全部转让给被告刘柱元，转让时也经过了村委会的认可。依据现有法律、法规，原告已无权再以其所持1953年土地房产所有证主张任何权利。二、原告的主张早已超过法律规定的诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”本案中，张锦文从上世纪七十年代就在诉争地基上盖了房，1993年后又一直由被告刘柱元占有、使用，长达四、五十年的时间，原告一家从未向张锦文或被告刘柱元主张过任何权利，即使其权利真被侵害，也早已丧失法律上的胜诉权。更何况周吉奎早已处分了该地基，原告之所以提起本诉，其真实目的是在觊觎拆迁利益，此种违反诚信、破坏交易秩序的行为更得不到支持。三、被告1993年取得诉争院落房屋所有权和宅基地使用权征得了南街村村委会的同意，2017年取得的拆迁补偿款更是南街村村民委员会对被告享有该院落房屋所有权和宅基地使用权的进一步认可，不属于不当得利，原告无权要求被告返还。被告取得的拆迁补偿款系由南街村村委会和拆迁办核实被告的宅基地登记情况及1993年与张锦文签订的房屋买卖契约，并经多方求证后决定的，系被告依法应得的经济补偿，并非不当得利，原告对诉争院落早已无权主张任何权利，更无权要求被告返还拆迁补偿款。综上，原告的起诉无事实根据和法律依据，请求依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对被告提交的太原市晋源区晋源街道南街村村民委员会出具的证明的真实性予以确认；2.对被告提交的张锦文与刘柱元于1993年7月4日签订的契约的真实性予以确认；3.对被告提交的张龙会、米润花的询问笔录的真实性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1953年2月2日，太原市人民政府给原告的丈夫周吉奎颁发了太原市第××号土地房屋所有证，确认位于南街村南街路西坯房三间归周吉奎所有，地基亩数为0.089亩，四至为东至任柱汗、西至刘荣、南至吴底柱、北至院心。该三间坯房为南房，后该三间坯房由张锦文居住。1993年7月4日，张锦文与被告刘柱元签订了一份协议，约定张锦文将自己位于南大街九号中院正房三间、南房一间半并东边空基间半，情愿卖于被告名下居住承业，价格4000元，其款当面交清。后南街村委会在该协议上加盖了公章。2017年4月4日，周吉奎去世。2017年6月21日，中共太原市晋源区晋源街道南街村支部委员会、太原市晋源区晋源街道南街村村民委员会与被告刘柱元委托的被告刘素红签订了太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书，对包括涉案宅基地在内的土地及建筑物进行了补偿。后双方发生争议，故原告诉来本院。
另查明，涉案宅基地在1953年2月2日后再未经土地管理部门确权，在拆迁时涉案宅基地上的房屋并非坯房。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：”不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定：”农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”第十三条规定：”依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第六十二条第三款规定：”农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”根据上述法律规定，土地使用权依法应当受到保护的前提是”依法登记”，原告主张二被告不当得利，侵犯其土地使用权，其首先应当向人民法院出具其对争议土地拥有合法使用权的权利凭证作为请求权基础，否则无法证明其对争议土地享有使用权。原告持有的1953年的土地房产所有证是太原市政府依据《中国土地法大纲》给原告的丈夫周吉奎颁发的，且我国当时实行农村土地私人所有，但在《中国土地法大纲》废除、《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国土地管理法》颁布实施以后，我国农村土地实行的是集体所有制，农村村民对于宅基地仅享有使用权，因此，根据上述法律规定，原告持有的1953年土地房产所有证不能证明其对涉案宅基地享有使用权。且原告也没有提交证明其系涉案宅基地合法使用权人的宅基地使用证，故本案所涉土地使用权存在权属争议，本院无法对二被告是否存在侵权行为作出裁判。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”由此可知，对于土地使用权属有争议的，首先应当由人民政府进行处理，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。被告刘柱元经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期内未提交证据，视为对其权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百四十四条规定，裁定如下：
驳回原告崔贞荣的起诉。
案件受理费9140元（已全部预收），退还原告崔贞荣。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李晋平
人民陪审员 杨爱珍
人民陪审员 王江波
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 王 丹