北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第6573号
原告李朝芬，女，1963年10月30日出生。
委托代理人赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告祖祥新，男，1965年2月12日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司，住所地北京市石景山区时代花园南路17号、1层（01）101南侧、2层（02）201。
负责人张春昕，总经理。
委托代理人赵秀南，女，1986年3月2日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告李朝芬与被告祖祥新、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司（以下简称：人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李朝芬的委托代理人赵利建、被告祖祥新、被告人保北京公司的委托代理人赵秀南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李朝芬诉称：2013年10月6日13时40分，在北京市大兴区北臧村镇大臧村内，祖祥新驾驶（XXX）由北向南倒车时与李其收的车辆发生碰撞后，又将路边的我撞倒，后又将阳海静家的房屋撞坏，造成我受伤。事故发生后，我被送往北京市大兴区人民医院住院治疗，诊断为：急性闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、头皮裂伤、右侧肋骨上下支骨折、左耻骨下支骨折可能。住院26天后，于2013年11月1日出院休养。2014年2月27日，北京博大司法鉴定所对我的伤残等级、误工期、营养期及护理期进行司法鉴定。2014年3月24日，鉴定意见为我的伤残等级分别为九级、十级，综合赔偿指数为25%；误工期至评定日前一日，营养期120日，护理期90日。事故发生后，经北京市大兴分局交通支队对该交通事故作出认定，祖祥新负事故全部责任。另查，人保北京公司为该肇事车辆承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险）和机动车第三者商业责任险（以下简称：商业三者险），事故发生在保险期间内。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条之规定，人保北京公司应在交强险和商业三者险责任限额内予以赔偿；祖祥新在驾驶过程中的过失对我造成了经济损失和身体精神损害，对超过保险限额的部分，祖祥新承担赔偿责任。为了维护我的合法权益，现诉至法院，请求二被告赔偿伤残赔偿金201605元、精神抚慰金20000元、医药费40358.77元、住院伙食补助费1300元、鉴定费3150元、交通费1000元、误工费13283元、护理费9000元、被扶养人生活费32843.75元、营养费6000元，共计328540.52元，人保北京公司在其承保的交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任；诉讼费由人保北京公司负担。
被告祖祥新辩称：我同意李朝芬的诉讼请求，我同意赔偿。
被告人保北京公司辩称：肇事车辆在我公司投有交强险和商业三者险，三者险保额为20万（不计免赔），事故发生在保险期限内；对李朝芬的各项诉讼请求，我公司同意在交强险的责任限额内进行赔偿，超出部分，因祖祥新与李朝芬系夫妻关系，根据《中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车第三者责任保险条款》第五条的规定，被保险人家庭成员的人身伤亡属于商业三者险责任免除事项，我公司在祖祥新投保时已明确履行告知义务，不同意在商业三者险责任范围内予以赔偿；我公司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2013年10月6日13时40分左右，在北京市大兴区北臧村镇大臧村内，祖祥新驾驶无号牌小型轿车（车架号：×××）由北向南倒车，与李其收停放的车牌号为冀T867**的小轿车相撞，后小型轿车（车架号：×××）又与路边行人李朝芬接触，造成李朝芬受伤。事故发生后，经北京市公安局大兴分局交通支队作出处理，祖祥新负事故全部责任、李其收、李朝芬无责任。事故发生后，李朝芬被送往北京市大兴区人民医院就诊，于2013年10月6日至2013年11月1日住院治疗26天，经诊断为：急性闭合性颅脑损伤（GCS15分）、脑挫伤（小脑，左：额，右）、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折（枕，左）、头皮血肿（枕，左）、头皮裂伤（枕，左）、右侧肋骨上下支骨折、左耻骨下支骨折等。李朝芬共产生医疗费38967.04元。经李朝芬委托，2014年3月24日，北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书为：右侧肋骨上下支骨折、左耻骨下支骨折构成九级伤残，脑挫伤（小脑，左：额，右）、蛛网膜下腔出血构成十级伤残，综合伤残赔偿指数为25%，误工期至伤残评定日前一日，营养期为120日，护理期为90日。李朝芬为此支付鉴定费3150元。
另查，李朝芬系北京XX公司物业部保洁员，月工资1400元。李朝芬与祖祥新系夫妻关系，二人育有一女祖X（2005年4月20日出生）。
再查，祖祥新驾驶的小型轿车（车架号：×××现车牌号：冀X**）的所有权人系其本人，该车辆在人保北京公司投保交强险和商业三者险，商业三者险限额20万（不计免赔），保险期间均为2013年10月4日0时至2014年10月3日24时，事故发生在保险期间内。
庭审中，人保北京公司辩称事故发生时，因祖祥新与李朝芬系夫妻关系，不同意在商业三者险责任范围内予以赔偿，其依据是第三者责任保险条款第五条：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失……”的内容及其履行了免责条款的说明、提示的告知义务，提交了《机动车第三者责任保险条款》一份和在投保人声明下的“投保人签名／签章”处有祖祥新签字的《机动车保险投保单》一份予以证明。祖祥新称人保北京公司在其投保相关保险时并未对相关免责条款向其履行说明、提示义务，认可投保单中“投保人声明”下“投保人签名／签章”处的“祖祥新”系其本人书写，不认可投保单中“特别约定”处手写的“经保险人明确说明，本人了解责任人免除条款内容”的文字内容系其本人书写，并申请对该部分手写内容作笔迹鉴定，后撤回鉴定申请。
经核实，此次交通事故给李朝芬造成的合理经济损失有：医疗费38967.04元、住院伙食补助费1300元、伤残赔偿金234448.75元（含被扶养人生活费32843.75元）（40321元／年×20年×25%＋26275元／年×10年×25%÷2）、精神损害抚慰金12500元、鉴定费3150元、交通费500元、误工费7840元、护理费9000元、营养费6000元。
上述事实，有双方当事人的陈述、交通事故责任认定书、住院病案、医疗费票据，鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同书、社保对账单、保单、机动车行驶证、驾驶证、户口簿、出生医学证明、证明在案佐证。
本院认为：公民的生命、健康权益受法律保护。交通事故双方应按事故责任划分承担相应民事赔偿责任。本案中，北京市公安局大兴分局交通支队作出的交通事故认定书，认定祖祥新负事故的全部责任，李其收、李朝芬无责任，符合法律规定，本院予以确认。根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，因祖祥新并非故意制造交通事故导致李朝芬受伤，故人保公司应在交强险责任范围内承担赔偿责任。保险公司是否承担商业三者险责任，应根据保险合同依法予以确定。根据查明的事实，小型轿车（车架号：×××）在人保北京公司投保了商业三者险责任，该合同行为系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。机动车辆保险条款第五条已由黑体字载明：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失……”，祖祥新亦在投保单中“投保人声明”栏签字确认了“保险人已详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任条款（不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”据此可以认定，人保北京公司已经对相关免责条款作出了足以引起祖祥新注意的提示，履行了相应的提示说明义务，该免责条款对祖祥新具备法律约束力。祖祥新虽主张人保北京公司未就商业保险中的责任免除条款向其进行提示说明，但就此未能提供充分证据证明，本院对该辩解意见不予采纳，故人保北京公司不应在商业三者险责任范围内承担相应赔偿责任。此次交通事故对李朝芬造成的合理的经济损失，应由人保北京公司在交强险责任限额内赔偿医疗费、精神损害抚慰金、交通费、误工费、护理费及伤残赔偿金（含被扶养人生活费）共计120000元，祖祥新赔偿李朝芬医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费及伤残赔偿金（含被扶养人生活费）共计193705.79元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告李朝芬医疗费、精神损害抚慰金、交通费、误工费、护理费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）共计十二万元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告祖祥新赔偿原告李朝芬医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）及鉴定费共计一十九万三千七百零五元七角九分（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告李朝芬的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千二百二十八元，由原告李朝芬负担二百八十一元（已交纳），被告祖祥新负担五千九百四十七元（于本判决生效后七日内直接给付原告李朝芬）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩文静
人民陪审员 朱洪涛
人民陪审员 李之良
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 紫 娟
书 记 员 王 雪