金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金东民初字第78号
原告（反诉被告）金华市浩宇建设有限公司（以下简称浩宇公司），住所地金华市环城南路1829号。
法定代表人陈伟新，总经理。
委托代理人朱向阳，浙江振进律师事务所律师。
委托代理人丰琪，浙江振进律师事务所律师。
被告（反诉原告）金华美达机电有限公司（以下简称美达公司），住所地金华市金东区江东镇雅湖村。
法定代表人朱留姣，总经理。
委托代理人范毅，浙江金奥律师事务所律师。
原告金华市浩宇建设有限公司与被告金华美达机电有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2012年12月26日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员章巧军独任审理，于2013年3月5日公开进行了审理。后转换普通程序，依法组成合议庭，于2014年5月22日、2014年7月10日再次公开开庭进行审理。原告浩宇公司法定代表人陈伟新及委托代理人朱向阳，被告美达公司法定代表人朱留姣及委托代理人范毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浩宇公司诉称，2011年5月6日，原告与被告签订建设工程施工合同，由原告承建被告1#厂房，双方在施工合同中约定相关的权利与义务。原告依约履行了工程施工义务，施工过程中增加了部分工程量，工程于2012年6月27日由金华市金东区建设工程质量安全监督站验收合格。工程经决算，涉案工程的土建工程款（不含水电消防工程款）为446.77万元，水电及消防工程款为33.43137万元，总工程款为480.20137万元。被告已支付工程款349.66669万元，剩余工程款130.53468万元至今未支付。为此原告为维护自己的合法权益，请求判令：1、被告支付原告工程款130.53468万元，并赔偿利息损失（利息按每日万分之二点一自2012年6月9日计算至判决确定履行晶，之后按双倍利息支付）；2、原告对被告的1#厂房工程享有工程价款优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：
1、建设工程施工合同1份，证明2011年5月6日，原告和被告签订建设工程施工合同及权利义务约定的事实；2、土建施工图纸1本（不包括水电施工图纸），证明双方签订合同时约定的全部土建工程量（未含水电、消防、门卫室工程）；3、桩基成孔数据统计、厂房桩基平面布置图各一份，证明桩基设计变更增加的工程量；4、联系单1份，证明设计变更增加的夹层工作量及相应工程价款的计算方法；5、浙江地标建筑设计有限公司设计变更联系单1份，证明2012年4月27日设计变更的工程量，包括外墙做法由涂料改为喷砂加涂料增加的工程量；6、竣工土建、水电施工图纸共4本，证明工程竣工时实际的土建、水电、消防工程量（未包含外墙做法由涂料改为喷砂增加的工程量和门卫室工程量）；7、工程质量监督报告1份，证明涉案工程于2012年6月27日由金华市金东区建设工程质量安全监督站验收合格；8、建设工程结算书1份，证明涉案土建工程（未含水电消防工程）的工程款为446.77万元；9、安全风险抵押金缴纳及管理协议书、安全生产风险抵押金拨付通知书、人工工资保障金申领拨付通知书、安全防护文明施工措施申领拨付通知单、进帐单各1份，证明因原告资金紧张，2011年7月7日，被告汇入原告交通银行的保证金专户136000元作为建设工程安全生产风险抵押金、人工工资保障金、安全防护文明施工措施费；原告把32400元安全防护文明施工措施费返还给被告，其余103600元款项在拨付后抵作工程款；10、原告和丰启军签订的承包协议书和收条，证明原告在2012年2月23日与丰启军签订了水电承包协议，在2012年12月21日丰启军收到了原告的承包款。证明双方合同不包括水电部分；11、开工报告、建设施工许可证各1份，证明合同开工日期为2011年8月6日。
被告美达公司辩称：1、原告诉称的工程量有重复计算，而且减少的部分，也计算在内，工程量、工程价款以鉴定为准；2、双方签订建筑施工合同之后，建筑合同中700元的单价已经包括水电、消防工程，所以原告诉称的水电、消防工程款是重复计算的，而且水电工程款数额也存在错误；3、被告向原告支付总的工程款3610266.9元，根据双方签订的施工合同中的付款方式，工程进度款，被告已经向原告多付了工程进度款，原告还存在延误工期的事实，所以我们不存在拖欠原告工程款的问题。原告诉请要求支付利息损失，没有事实依据和法律依据。综上，我们认为原告诉请与事实不符，请求法庭驳回原告不合理的诉请。
为证明上述事实，被告向本院提交了如下证据：
建筑工程结算书1份，证明总的工程造价为371.13万元，建筑面积为5727.53平方米。其中夹层的造价为196700元，市场的造价是350元每平方，这显然是显失公平的，请求法庭不予认可；2、付款凭证，证明被告共向原告支付工程款，扣除原告在本诉中提供的39400元安全保证金，实际已支付3610266.9元；3、设计变更联系单，证明这些工程都是由被告自行委托第三方施工及变目经理方增更联系单的合法的形式；4、2011年5月17日由原告项目经理方增群与丰启军签订的承包协议，承包的内容是水电、消防工程；2012年1月10日原告与丰启军水电工程结算报告，证明2011年5月17日原告已将水电工程分包给丰启军的时候，如果原被告签订的合同不包括水电、消防工程的话，原告再将水电、消防分包给第三人之前，原被告签订另外的补充协议。事实上在该水电工程中，原告和丰启军签订的合同中，被告并没有参与进去。总的工程款是231932元，并非原告所述的33万元，故结合该份承包协议书，当时原被告双方签订合同时，每平方700元的单价已经包括了水电、消防工程，且在2011年5月17日之前已开工的情况；5、2012金东商初字563号买卖合同纠纷一案中，原告与金东区一诺建村经营部业主盛金林签订的钢材购销合同，在该合同中盛金林提供的钢材提货单，在2011年5月31日是最早的提货单，在工程施工过程中是用不到钢材的，但是5月31日已经将钢材运到。结合该两份证据，我们认为原被告双方签订合同后，原告开工的日期是2011年5月17日。6、被告方调取了加盖过法院档案证明章的2012金东商初字563号买卖合同纠纷一案中，原告与金东区一诺建材经营部业主盛金林签订的钢材购销合同，在该合同中盛金林提供的钢材提货单，反诉状的原件。证明原告于2011年5月30日与案外人盛金林签订钢材购销合同，故实际开工时间为2011年5月17日的事实。
反诉原告美达公司诉称，2011年5月6日，反诉原、被告签订一份《建设施工合同》，约定由反诉被告承建反诉原告1#厂房，合同工期为165天，如延期完工，反被告应承担1000元／天的违约金。后反诉被告于2012年1月12日出具工期安排及保证书一份，保证该工程在2012年3月5日前全部完工，否则按2000元／天的违约金计算至工程完工之日。之后，反诉被告于2011年5月6日通知开工，2011年5月11日正式开工。工程开工后，反诉原告按约履行了相应的义务，但反诉被告支一拖再拖，甚至停工，反诉原告多次催告无果，只得将部分扫尾工程另分包给他人施工完成。反诉被告的行为，给反诉原告造成了巨大的损失，根据双方约定，反诉被告应向反诉原告支付违约金384000元。反诉原告施工的工程存在诸多质量问题，如楼顶漏水不、地面开裂、墙体粉刷脱落等，反诉原告多次要求反诉被告维修，而反诉被告置之不理。为此，要求反诉被告承担维修义务，或承担相应的维修费用。反诉原告已支付反诉被告工程款3610266.9元，而反诉被告仅开具了3225000元工程款发票。要求反诉被告开具385266.9元工程款发票。1、请求法院判令被告反诉人向反诉人支付因工程延期完工的违约金计人民币384000元；2、请求判令被反诉人立即对反诉人涉案厂房进行维修，反诉被告拒绝维修应当承担维修费用98816元；3、请求判令被反诉人开具并交付额度为385266.9元工程款发票。
为此，反诉原告向本院提交了如下证据：
施工合同协议，证明原被告双方约定的工期165天，其中165天包括了节假日、下雨、下雪等恶劣天气，开工日期可以以施工许可证或甲方通知日期，实际上双方签订合同之后，8月6日质监报告写的开工日期实际上是施工许可证的日期，实际上原告在没有许可证的情况下已经开工了。合同工程设计、变更工期顺延需要经被告方、监理方签字确认。没有签字确认过视为工程的工期为165天，同时约定了反诉被告延误工期的惩罚违约金及提前竣工的奖励金；2、工期安排一张，反诉被告在该项目工地的施工总负责人方增群和张春华共同出具承诺，我们理解为3月5日如果完工的，根据合同约定施工期与实际竣工期，这段时间之内如果有工程延期按照1000元每天承担违约金，如果2012年3月5日没有完工的，完成违约的按照2000元每天支付违约金。而且该合同中加盖了反诉被告的公章。工期安排中其他工种穿插施工，也就是说水电安装也属于反诉被告的施工工程范围，水电工程包含了总的工程合同内同，不能再重复计算工程款；3、图片23张，证明工程存在严重漏水、地面开裂等质量问题，这些都是反诉被告应该承担的维修责任，反诉被告没有维修。
反诉被告辩称，1、工期延期完工的违约金主张没有事实依据，工程因天气因素、被告延迟支付工程进度款、增加工程量可以顺延。且违约金远远超过美达公司的损失，请求法庭予以调减。2、工程于2011年8月6日开工，1#厂房的土建、水电、消防工程由原告承建。工程已验收合格，工程存在质量问题的主张没有事实依据，美达公司以质量问题为由拖延支付工程款。3、由于增加工程量等原因，2012年1月12日，双方变更了工程工期，变更为2012年3月5日完工，下雨、下雪可顺延工期。我方没有承诺按2000元／天计算违约金。4、被告共支付3600266.9元工程款，我方已开具被告已支付工程款的发票。被告认可并支付剩余工程款后，我方会开具相应的发票。
为证明上述事实，反诉被告向本院提交了如下证据：
1、主体验收会议纪要、签到单、整改回复各一份，证明2011年12月22日，1#厂房主体验收合格；2、建设工程竣工验收报告1份，证明2012年4月28日，1#厂房经五方验收合格。3、气象资料3张、证明1份，证明在2012年1月12日至2012年3月5日期间，下雨37天、下雪8天，工期因天气因素可顺延45天。4、工资保障金申领拨付通知书、安全防护文明施工措施费缴纳及管理协议书、安全防护文明施工措施费申领拨付通知单、进帐单各1份，证明因原告资金紧张，2011年7月7日，被告汇入原告交通银行的保证金帐户136000元作为建设工程安全生产风险抵押金、人工工资保障金、安全防护文明施工措施费；原告把32400元安全防护文明施工措施费返还给被告，其余103600元款项在拨付后抵作工程款。5、建筑发票1张，证明原告在2013年3月5日向被告开具375266.90元建筑发票。6、竣工验收会议纪要、签到单、整改回复各1份，证明2013年5月31日，质监站与建设单位施工单位监理单位设计单位对原告与被告共同施工完成的1#厂房进行竣工验收，并提出了部分小问题，同日对问题整改完成。
对原告提交的证据经庭审质证，被告对证据1无异议，本院予以确认。对证据2，被告认为真实性无法核实，要求与原告继续核对，但未举证反驳，本院结合其他证据认定。对证据3，被告对于没有盖章的部分真实性、关联性不认可，厂房桩基平面布置图的三性都有异议。经本院审核，厂房桩基平面布置图有监理单位的经办人签字，且与桩基成孔数据统计也能互相印证，本院予以确认。对证据4，被告有异议，经审核，联系单中有被告单位的盖章，双方履行合同过程中，根据联系单变更合同约定内容属正常现象，不能证明被告存在重大误解情形，本院予以确认。对证据5，被告虽有异议，但在反诉中也提交了该份证据，且有设计单位的盖章，本院对证据的真实性予以确认。对证据6，被告对真实性无异议，对工程量有异议。本院对证据的真实性予以确认。对证据7，被告对真实性无异议，本院予以确认。对证据8，被告对三性都有异议，经审核，结算书为原告单方出具，本院不予确认。对证据9，被告无异议，本院予以确认。对证据10，被告有异议。经本院审核，就涉案工程水电分包工程，方启军分别与方增群及原告签订过合同，两份合同内容并不一致。本院对水电部分工程由方启军完成的事实予以确认。结合收条，本院对水电分包工程款由原告与方启军结清的事实予以确认。对证据11，被告认为实际开工日期与开工报告不一致。经审核，被告对该证据的真实性并无异议，本院予以确认。
对被告提交的证据，经质证，原告对证据1，认为系被告单方出具的结算书，不予认可。本院认为，涉案工程已经鉴定，应以鉴定报告为准，本院对证据不予确认。对证据2，原告无异议，本院予以确认。对证据3，原告对关联性有异议，本院对真实性予以确认，但不能证明被告的待证事实。对被告自行承建部分，以造价鉴定过程中，经原、被告双方在鉴定机构确认的内容为准。对证据4，对丰启军与原告施工人员方增群签订过水电分包协议的事实予以确认。对证据5，原告有异议，经审核，本院确认其真实性。
对反诉原告提交的证据，经质证，反诉被告对证据1，真实性无异议。本院确认真实性。对证据2三性均有异议，认为方增群并非项目负责人，张春华也不是反诉被告的员工，因工期安排中加盖有反诉被告的公章，仅能证明双方变更了工期。经审核，本院对涉案工程反诉被告确认在2012年3月5日前（不可抗力的因素除外：包括下雨、下雪、停电、停水，顺延工期）全部完工的事实予以确认。对约定的延误工期，向美达机电支付2000元每天的违约金，内容虽是后来添加，未经反诉被告盖章确认，但有反诉被告方施工人员方增群的签名，本院对该违约金约定内容予以确认。对证据3，反诉被告对三性都有异议，但工程确实存在瑕疵，本院结合涉案工程维修费用鉴定项目予以认定。
对反诉被告提交的证据，经质证，反诉原告对证据1，认为应以质监部门出具的报告为准，本院认为，会议纪要加盖有施工单位、监理单位、建设单位、设计单位的公章，本院确认其证明力。对证据2，反诉原告认为应以质监部门出具的报告为准，本院认为，涉案工程经发包人美达公司、承包人浩宇公司、勘察单位金华市大华勘察工程有限公司、设计单位浙江地标建筑设计有限公司和监理单位金华永安建设监理有限公司验收确认合格，本院确认其证明力。对证据3，反诉原告对关联性有异议。经审核，本院对证据由金华市气象服务中心提供的事实予以确认，但该证据不能反映是否为美达机电工地的气候情况，本院对关联性不予确认。对证据4，反诉原告无异议，本院予以确认。对证据5无异议，予以确认。
根据原告申请，本院依法委托金华正达工程造价咨询有限公司对涉案工程进行造价鉴定，正达公司于2013年8月28日作出（2013）金正达审041号《司法鉴定报告》，经质证，双方对该报告内容有较大分歧。本院于2013年11月1日组织双方及鉴定机构进行证据交换，之后，正达公司根据双方在证据交换中确认的内容，对原《司法鉴定报告》的鉴定结果进行了调整，出具了《补充报告》。根据该《补充报告》：涉案工程土建部分总造价分两种情况：a：夹层按2011年7月31日的联系单（按建筑面积700元／平米）的总造价＝4102419元。b：夹层按《施工合同协议》第七条（变更按定额计算）的总造价＝3937745元。若法院认定《施工合同协议》约定的单价未包括安装部分，应增加安装工程造价216611元。天棚粉刷造价48926元（施工方案改变，省略粉刷工序，根据证据交换意见，单独列出，是否扣减由法院定）。对该《补充报告》，经质证，原告对部分内容有异议，认为应增加坡屋净高超过1.2米部分的面积计算工程价款；天棚直接批灰涂料，成本高于粉刷，不应扣除粉刷价款；应增加喷吵造价；夹层应按700元／平米计算；水电、消防为增加的工程量，应另计算。被告对该《补充报告》意见为，对真实性无异议，但未扣减未实际施工的一只水箱的工程款；实际施工天棚未粉刷，应扣减该部分工程款；外墙做法由涂料改成喷吵加涂料，增加的造价与事实不符，应予扣除；2011年7月31日的联系单（按建筑面积700元／平米）是被告的重大误解，夹层计算应按b方案；水电及消防工程已包含在《施工合同协议》中，不应另计。
经本院审核，对该《补充报告》予以确认。对由法院确认的土建部分总造价a、b方案，由《施工合同协议》第七条约定，联系单仅确定工程量或工程内容时，套用94定额计算。但2011年7月31日的联系单已确认单价为700元／平米计算。被告认为，对该联系单存在重大误解，并无证据证明，本院不予采信。故对土建部分总造价确认为4102419元。对水电及消防工程是否包括在原《施工合同协议》中，虽然合同中未提及水电及消防安装内容，但因水电及消防工程由原告分包给他人承建，而原、被告之间并未另行签订关于水电及消防工程的施工协议，且原图纸中就有水电、消防工程内容，屋面水箱也由原告承建等事实，部分水电、消防工程属隐蔽工程范围，本院认定原《施工合同协议》包含水电及消防工程，故总造价不再另行增加该部分工程价款。对天棚粉刷造价是否应予扣减？因工程为固定价工程，虽然双方在施工过程中，实际变更了施工方案，但未对工程价款重新作约定，故对天棚粉刷费用不予扣减。
因原告施工的工程存在一定质量问题（楼顶漏水、地面开裂、墙体粉刷严重脱落等），被告提出反诉，要求反诉被告进行维修，拒绝维修应当承担维修费用98816元。并申请对维修费用进行司法鉴定，本院依法委托金华金辰资产评估有限公司进行鉴定，金辰公司于2014年4月30日作出《评估咨询意见书》，鉴定结论为：维修费98816元。由于卫生间装修是反诉原告美达机电自己施工，卫生间漏水责任难界定，扣除该部分费用9022元后，维修费为89795元。
对该《评估咨询意见书》，经质证，一、原告对维修费用明细表中的第1项、第2项质量问题因被告自行委托他人施工造成，与原告无关。三层楼面、五层楼面细石砼找平层为原告施工，该事实在工程造价报告书中已明确。但找平层上面的耐磨面为被告自理部分，由被告自行委托第三方施工，工程造价报告书中明确原告施工的工程款未包含耐磨面层造价。第三方在施工时，为了节约材料，在找平层施工完成后的12小时之后仍还在用打磨机打磨，而此时正好为细石混泥土的初凝到终凝时间，甚至已过终凝时间，打磨机的振动影响了细石混泥土与基层（结构层）的粘结及细石混凝土自身强度，从而造成了楼面的开裂，相应的维修义务应当由第三方承担。并申请对三层、五层楼面开裂的原因进行鉴定。二、第5项的质量问题，因为施工图纸中并没有加瓦的内容，加瓦为增加的工作量，原告对此并不予以认可。三、第七项的质量问题，与原告无关。工程造价报告书中明确，门卫是在原房屋基础上做修改，部分修改工程为原告施工，新老房屋由于受力不均，容易产生裂缝。而且加瓦为增加的工程量，原告对此不予认可。
四、第8项的质量问题并非原告施工造成。如果卫生间内墙裂缝需要加构造柱进行维修，则意味着设计存在问题，故该质量问题与原告无关。五、第10项至第18项的质量问题，系由被告自行施工造成，与原告无关。工程造价报告书中明确原告施工的工程款未包含第10项至第18项部分的造价，维修费用鉴定报告第5页也明确，第10页至第18页部分的工程由被告自行施工，故相应的维修义务应由被告承担。
被告美达公司对该《评估咨询意见书》真实性无异议。认为虽然卫生间部分工程由被告自行施工，但是因原告怠于施工造成，现漏水责任难以确定，原告作为总施工方应承担责任。故应按98816元计算维修费用。
经本院审核，对《评估咨询意见书》的三性予以确认。根据原告申请，要求对三层、五层楼面开裂的原因进行鉴定，考虑到修复费用本身标的较小，鉴定费用偏高的实际情况，经合议，不再确定对该内容进行鉴定。考虑到三层楼面、五层楼面细石砼找平层为原告施工，找平层上的耐磨面为被告自行施工的实际情况，本院酌情考虑楼面开裂原因，由原告承担70%为妥。对卫生间漏水部分费用，由双方按各50%承担。对屋面加瓦的费用，应鉴定机构已考虑加瓦方案成本低于其他维修方案，本院予以确定，该部分费用由原告承担。据此，确认维修费用为：76328.5元（98816元－三层、五层楼面自负部分17977.5元－卫生间自负部分4511元）。
根据予以确认的证据及双方当事人的陈述，本院查明事实如下：2011年5月6日，原告浩宇公司（乙方）与被告美达公司（甲方）签订了一份《金华美达机电有限公司厂房建筑施工合同协议》，由原告承建被告1#厂房。双方在施工合同中约定：承包范围为图纸范围内的全部土建工程（不含附属工程、图纸内标明用户自理部分）。工程造价700元／平方米，合同工期165天，开工日期以施工许可证或甲方出具开工通知书次日起，竣工日期为竣工验收合格之日等。乙方如延误工期，应向甲方支付1000元／天的违约金。提前竣工，经甲方和总监确认后支付乙方奖励金1000元／天。工程结算：1、工程采用固定总价合同，一次性包干，按图施工，风险包干，除钢材、水泥、商品混凝土、红砖按本协议第五条第2款调整和联系单变更的工程量增减的调整，其余均不作调整。有漏算、多算部分不予增减调整。2、对于变更或合同外其他因素需要调整结算施工内容，结算方式为：一联系单方式确定，按联系单及时确定造价。二联系单仅确定工程量或工程内容时，套用94年浙江省工程预算定额和94年全国安装工程预算定额，浙江省单估表及相关的解释补充文件确定工程款，作为工程结算的增减造价；费率按8%结算，人工费按30元／工补差等。工程款支付：基础验收合格后付15%，三层现浇完成后付20%，五层现浇完成后付10%，主体验收合格后付20%，竣工验收合格后付15%。甲方审核总价周期为两个星期，留20%乙方提供给甲方1#厂房建筑合格证以及提供正式发票后三个月内付清15%，留5%作为工程质量保修金。由乙方开具正式发票。对5%的质量保修金，无质量问题一年后退还保修金的50%，第二年后无质量问题退还保修金的50%。工程在施工过程中，变更了桩基设计，增加了夹层工程量（并约定增加的夹层工程量按700元／平方米结算）、增加了门卫房、变更了天棚的粉刷、外墙改为喷砂＋涂料等等。原定的工期因增加工程量需变更，2012年1月12日，原告浩宇公司出具了新的工期安排，工程工期变更为2012年3月5日完工，下雨、下雪可顺延工期。并已将该工期安排送达被告美达公司（被告作为证据提交法院），被告在收到该工期安排后，对延误工期违约金作出新的约定，按2000元／天计。2012年4月28日，涉案工程经建设、施工、监理、设计等五方验收合格。2012年6月27日工程经金华市金东区建设工程质量安全监督站验收合格。被告已支付原告工程款3610266.9元，原告已向被告出具360266.9元的正式发票。涉案工程经本院依法委托金华正达工程造价咨询有限公司进行造价鉴定，总造价为：4102419元。被告尚欠原告工程款492152.1元未付（5%保修金已满二年，虽有漏水等瑕疵，但工程并无大的质量问题，保修金应予退还），原告尚应出具被告的工程款收据为502152.1元。另查明，合同签订后原告即实际开工建造厂房。关于该工程的施工许可证，于2011年8月5日才办妥。施工许可证注明：合同开工日期以开工报告为准。根据双方提交城建档案馆的开工报告，开工日期为2011年8月6日。再查明，由于原告施工的工程存在一定的质量瑕疵及延误工期的情形，被告美达公司提出反诉，要求反诉被告浩宇公司承担支付违约金及维修（或支付维修费用）的请求。经本院依法委托金华金辰资产评估有限公司进行鉴定，金辰公司于2014年4月30日作出《评估咨询意见书》，根据该《评估咨询意见书》及本案的实际情况，本院确定维修费用为：76328.5元。
本院认为，原、被告就金华美达机电有限公司1#厂房施工签订的合同，是双方真实意思的表示，双方均应按合同约定履行义务。但施工合同的履行具有时间长、变化多的特点，双方以履行合同过程中，对工程量、施工方法作出相应的变更，符合客观实际。现原告施工的工程经验收合格，应由被告按原告施工的工程量支付相应的工程款。故对原告要求支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。2012年6月27日工程经金华市金东区建设工程质量安全监督站验收合格，原告在六个月内向本院起诉，要求对涉案工程享有优先受偿权，符合法律规定，本院对原告的该项请求亦予以支持。对反诉原告要求反诉被告支付延期完工的违约金384000元的请求，虽然反诉原告认为已于2011年5月6日通知开工，反诉被告于2011年5月11日正式开工。但并无证据证明反诉原告通知开工的事实，根据合同约定，开工日期以施工许可证（为准），而施工许可证确定以开工报告为准。故开工日期为2011年8月6日。原合同约定工期165天，由于增加了工程量等因素，双方于2012年1月12日变更了工期，完工时间应为2012年3月5日，下雨、下雪、停电、停水可顺延工期。虽然反诉被告提供了气象部门出具的天气情况，但该证据地域情况不详。本院酌情扣减20天，工程于2012年4月28日完工，反诉被告延误工期为33天。根据双方2012年1月12日的约定，反诉被告应按2000元每天计付违约金，反诉被告共应支付违约金66000元。原告承建的工程虽不存在较大的质量问题，但有一定的质量瑕疵，应由施工方承担相应的维修责任，故对反诉原告要求反诉被告维修的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十四条、第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、由被告金华美达机电有限公司于本判决生效后十日内支付原告金华市浩宇建设有限公司尚欠的工程款492152.1元。并由原告金华市浩宇建设有限公司向被告金华美达机电有限公司出具502152.1元的建筑业发票。
二、原告金华市浩宇建设有限公司对其承建的金华美达机电有限公司1#厂房的工程折价或者拍卖款中的492152.1元，享有优先受偿权。
三、由反诉被告金华市浩宇建设有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告金华美达机电有限公司因工期延误的违约金66000元。
四、由反诉被告金华市浩宇建设有限公司在本判决生效后一个月内对金华美达机电有限公司工程进行维修（维修具体内容详见金辰评报字（2014）第64号评估咨询意见书，维修费用由反诉原告金华美达机电有限公司承担22487.5元），如逾期，则由反诉被告金华市浩宇建设有限公司在逾期后三日内支付反诉原告金华美达机电有限公司维修费用76328.5元。
五、驳回原告金华市浩宇建设有限公司的其他诉讼请求。
六、驳回反诉原告金华美达机电有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16548元，由原告承担10000元，由被告承担6548元。反诉受理费4430元，由反诉原告承担3000元，反诉被告承担1430元。鉴定费35000元（原告预交30000元，被告预交5000元），由原告承担13000元，由被告承担22000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 长 丁丽娜
审 判 员 陆海碧
人民陪审员 姜建清
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 张雪敏