山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第1867号
上诉人（原审原告）张某甲。
委托代理人张某乙。
委托代理人胡某。
上诉人（原审被告）陈某。
委托代理人王某乙。
被上诉人（原审被告）康某。
被上诉人（原审被告）宋某。
二被上诉人共同委托代理人王某甲、朱某。
上诉人张某甲、陈某因健康权纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2014）鱼民初字第1195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，被告陈某、康某、宋某系佛友。2014年6月12日早7点左右，在鱼台县城湖××路××桥南侧路东（鱼××县全民健身广场标牌坡上），被告陈某欲将装有活鱼的电动三轮车放到桥下，将鱼放生。放生蜗牛的被告康某、宋某看见被告陈某来了，便去给被告陈某帮忙，准备拽着车将车放下斜坡。在被告陈某准备将电动三轮车推下斜坡时，原告张某甲抓着被告陈某推着的电动三轮车的车帮帮忙往坡下放车。在下坡过程中，原告张某甲摔倒受伤。原告张某甲受伤后，被告陈某于当日早上七点十六分拨打济宁市120指挥中心报警电话。鱼台县中医院120救护车于七点二十七分到达现场，并将原告带至医院救治。被告陈某因为忙，委托被告康某、宋某跟着救护车去鱼台县中医院了。当日下午，被告陈某将1000元钱送至鱼台县中医院原告住院处交予原告方，同去的共四人，其中有被告康某、宋某。原、被告双方多次协商、解决原告受伤赔偿问题，均未果。另查明，原告张某甲于2014年6月12日入鱼台县中医院治疗，共花费1537.76元医疗费用，后于2014年6月14日转入济宁市第一人民医院治疗，2014年6月24日接受了颈椎前路减压植骨融合内固定术，2014年7月14日原告出院，此次共花费各项医疗费用60567元。再查明，经济宁永正司法鉴定所济宁永正司鉴所（2014）临鉴字第410号伤残程度鉴定意见书鉴定意见为：被鉴定人张某甲在颈椎及椎间盘退化、椎管狭窄基础上遭受本次外伤，致颈髓损伤，遗留右下肢不全瘫，评定为Ⅶ（七）级伤残。鉴定费用1000元。
原审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，帮工是指自愿无偿地为他人提供劳务。具体来讲，所谓帮工，是指没有法定或者约定的义务，不以追求报酬为目的，不要求任何形式的直接报酬或其他对等给付，为他人的事务无偿提供劳务。帮工和帮忙是两个不同的概念。帮忙是指被帮工人劳务繁忙，或在工作、生活中存在某种困难时，帮工人被邀请或主动前往提供临时劳务，以减轻被帮工人的劳务负担，或帮助其克服某种困难。帮忙相比于帮工而言，更具有短期性和临时性。持续、稳定的帮忙才为帮工，帮工人在从事帮工活动前，其主观愿望是无偿地为被帮工人提供劳务，以减轻被帮工人的劳务负担，或帮助被帮工人克服某种困难。法律意义上的帮工属于单务合同，被帮工人对帮工人的帮工活动应当是知情和认可的。如果“被帮工人”对“帮工人”从事的帮工活动既不知情，也不认可，则不能认定为帮工关系，同时，劳务性不明显的帮忙行为不宜认定为义务帮工。本案中，通过法庭调查、以及原、被告双方举证、质证，本院认定原告张某甲抓着被告陈某推着的电动三轮车的车帮帮忙往坡下放车，原告张某甲的该行为，是为了帮助被告陈某克服往斜坡下放车的困难，斜坡长度约7米，整个下坡过程时间非常短，持续在半分钟左右，并且三被告并不认可原告的该帮工行为，原告也未提供证据证明其与三被告达成帮工的合意，本院认为，原告张某甲帮助被告陈某往坡下放车的行为应属于普通帮忙的行为，而不属于义务帮工的范畴。原告张某甲在山东电视台民生直通车栏目视频里面表明被告康某、宋某作为证人不放心才起诉该二人的，结合被告康某、宋某的陈述以及证人高某的证言，诸证据之间相互印证，同时，原告并未提供其他相关证据证明被告康某、宋某与被告陈某是合伙放生的，不管三被告喊与不喊原告帮忙，本院认为被告康某、宋某在本案中同原告张某甲的法律地位相同，都是给被告陈某帮忙往坡下放车的，原告张某甲与被告康某、宋某之间不存在义务帮工关系或普通帮忙关系。被告康某、宋某对原告张某甲的受伤不具有赔偿或者补偿责任。本院还认为，帮忙行为的时间起点是原告张某甲在坡上抓着被告陈某推着的电动三轮车的车帮帮忙往坡下放车，时间终点是被告陈某在将车放到坡下平地待车停下后发现原告受伤，原告受伤地点是在坡下平地上也即帮忙现场，受伤时间是在被告陈某推着的电动三轮车下坡停稳之前，同时综合原告的头面部外伤情形以及双下肢外伤的诊断、以及原告在鱼台县中医院首次就诊时的陈述，本院综合上述材料认定，原告张某甲受伤与其给被告陈某帮忙推车的行为具有直接关联性。原告的帮忙行为体现了中华民族助人为乐的善良道德风尚，其行为应予以肯定。原告在帮忙过程中，应注意结合自身年龄、身体状况等因素，更应注意帮忙现场是斜坡及阶梯等易摔倒等各种风险因素，但是，原告未尽到审慎、注意义务，同时原、被告均未举证对方具有过错，本院综合济宁永正司法鉴定所济宁永正司鉴所（2014）临鉴字第410号伤残程度鉴定意见书鉴定意见，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条（当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。）、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条（受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括××赔偿金、××辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。）认定原告应对其各项损失自行承担70%的责任，被告陈某应承担30%的补偿责任。原告在鱼台县中医院及济宁市第一人民医院共花费医疗费、手术费等共计62104.76元（原告治疗糖尿病的费用1787.08元与本案无关），被告陈某已经交付原告张某甲的1000元应予以扣除，被告陈某应补偿原告张某甲的医疗费用为62104.76×30%-1000=17631.43元。因原告为退休人员，未提供证据证明其有其他工作，原告要求被告赔偿的误工费用本院不予支持。原告住院时间为2014年6月12日，出院时间为2014年7月14日，共住院33天，同时原告未明确护理人员、未提供出院后是否需要继续护理的证据，本院确定被告陈某应补偿的护理费用33天×50元／天×30%=495元。原告未提供车票等证据证明交通费，本院酌情确定交通费用为300元，被告陈某应补偿该费用300×30%=90元。原告主张的住院伙食费用根据2014年度山东省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定为33天×30元=990元，被告陈某应补偿该费用990元×30%=297元。原告事发时62岁，伤残鉴定为七级伤残，其在诉讼请求中要求按照农村居民的赔偿标准计算××赔偿金，本院予以尊重。原告按照2014年山东省农村居民交通事故赔偿标准及计算公式计算出××赔偿金为10620×（20-2）×40%=76464元，本院确定被告陈某应补偿该赔偿金76464元×30%=22939.2元。原告花费的鉴定费用1000元，被告陈某补偿该费用1000元×30%=300元。综上，被告陈某应补偿原告张某甲的各项损失为：17631.43元＋495元＋90元＋297元＋22939.2元＋300元=41752.63元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条的规定，判决：一、被告陈某于本判决生效后十日内补偿原告张某甲的医疗费、护理费、伤残赔偿金等各项损失共计41752.63元；二、驳回原告张某甲的其他诉讼请求。案件受理费1765元、申请费1020元，共计2785元，原告张某甲承担1950元、被告陈某承担835元。
宣判后，张某甲不服，向本院提起上诉称，一审判决并没有查明上诉人是应三被上诉人的邀请还是上诉人主动去帮忙，无论上诉人是主动还是应邀请去帮忙，只要三被上诉人没有明确拒绝，那么三被上诉人就应当承担赔偿责任。请求依法改判三被上诉人赔偿上诉人损失139174.5元。
被上诉人康某、宋某答辩称，二答辩人与上诉人陈某是普通帮忙关系，张某甲要求答辩人赔偿无事实及法律依据。二、一审判决认定上诉人张某甲帮忙不是事实。答辩人的陈述实质是证人证言，二答辩人与上诉人陈某的陈述相互印证，足以证实上诉人张某甲并未参与帮忙。三、上诉人张某甲要求赔偿139174.5元没有事实和法律依据。遭受外伤与颈髓损伤之间没有当然的因果关系，委托鉴定张某甲的伤残七级就不能作为认定赔偿的依据。张某甲住院期间治疗的均是自身疾病，相关费用不应归入赔偿范围。请求驳回上诉人张某甲的诉讼请求。
上诉人陈某不服一审判决上诉称，一、一审法院认定张某甲是给陈某帮工，但张某甲没有提供任何证据证明，应承担举证不能的法律后果。其在医院陈述是自己走路摔伤，故一审判决认定事实错误。二、被上诉人张某甲的起诉没有明确的被告，应驳回张某甲的起诉。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人张某甲的起诉。
张某甲答辩称，在答辩人病例中之所以出现自己摔伤的情形，是因为张某甲与陈某、康某、宋某之前存在协商情形，说张某甲如果说自己摔伤可以通过新农合报销，报销之后的再算帐，因此病例中的记载并不符合当时的真实情况。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人张某甲在山东电视台民生直通车栏目视频里面表明被上诉人康某、宋某作为证人不放心才起诉该二人，结合被上诉人康某、宋某的陈述以及证人高某的证言，同时，上诉人张某甲并未提供其他相关证据证明被上诉人康某、宋某与上诉人陈某是合伙放生的，故对上诉人张某甲要求被上诉人康某、宋某对其损失承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。本案中上诉人张某甲为了帮助陈某克服往斜坡下放车的困难，斜坡长度约7米，整个下坡过程时间非常短，并且陈某、康某、宋某并不认可张某甲的该帮工行为，上诉人张某甲也未提供证据证明其与陈某、康某、宋某达成帮工的合意，故一审判决认定上诉人张某甲帮助陈某往坡下放车的行为属于普通帮忙的行为，不属于义务帮工的范畴，是正确的。上诉人张某甲的帮忙行为体现了中华民族助人为乐的善良道德风尚，其行为应予以肯定。上诉人张某甲、陈某均未举证证明对方具有过错，一审法院结合本案实际确定上诉人张某甲对其各项损失自行承担70%的责任、陈某承担30%的责任，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3927元，由上诉人张某甲负担3083元，陈某负担844元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
审 判 员 史宝磊
代理审判员 张 芳
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李梦琦