安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00057号
上诉人（一审原告）：尹德堂，男，1965年11月5日出生，汉族，居民，住安徽省灵璧县。
委托代理人：胡新贵，灵璧县虞姬乡法律服务所法律工作者。
委托代理人：张道龙，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：灵璧县尹集镇尹楼村村民委员会。
法定代表人：施道军，该村村委会主任。
委托代理人：张宗君。
委托代理人：赵传安，灵璧县尹集镇法律服务所法律工作者。
上诉人尹德堂因与被上诉人灵璧县尹集镇尹楼村村民民委员会（以下简称尹楼村委会）确认合同有效纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2014年12月3日作出的（2014）灵民初字第01763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法由审判员吴昊彧担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员梁化成组成合议庭于2015年2月5日公开开庭进行了审理。上诉人尹德堂的委托代理人胡新贵、张道龙，被上诉人尹楼村委会的委托代理人张宗君、赵传安到庭参加诉讼。现已审理终结。
尹德堂一审诉称：1998年2月10日，其与原灵璧县尹集镇顺河村村民委员会（以下简称顺河村委会）签订《鱼塘承包合同》，约定承包期限12年。由于《鱼塘承包合同》不完善，2005年1月1日在此基础上重新签订了《鱼塘承包合同》，该合同履行至2012年时，由于鱼塘干枯导致大量淤泥沉积，加之多年未进行清淤工作，因此其与发包方协商，由其进行清淤工作，并开发深水鱼塘和老年垂钓中心，经尹楼村委会同意并由尹楼村委会上报尹集镇政府，镇政府作出准予清淤的批示。2013年初，其委托其兄尹德佩对鱼塘进行清淤，同时进行附属设施施工工作。施工至2014年3月下旬，尹楼村委会告知《鱼塘承包合同》无效，并指令村干部阻扰其施工，工程被迫停工。由于尹楼村委会单方认定《鱼塘承包合同》无效，且阻止其正常施工，为维护自身合法权益，故起诉要求依法确认其与尹楼村委会2005年1月1日签订的《鱼塘承包合同》合法有效。
尹楼村委会一审辩称：1、案涉2005年签订的《鱼塘承包合同》没有经过村民会议研究，亦未经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，故《鱼塘承包合同》应认定无效。2、《鱼塘承包合同》的签订没有经过顺河村“两委”的同意，尹德堂属违法签订。3、《鱼塘承包合同》的签订主体虽然是温兰英，但实际承包人是尹德堂，而尹德堂并非本村村民，根据法律规定，尹德堂承包鱼塘，不仅要征得三分之二以上村民同意，还需要上报镇政府，故《鱼塘承包合同》是无效合同。4、2005年签订的《鱼塘承包合同》并非对1998年签订《鱼塘承包合同》的完善而是二份独立的合同，综上，请求驳回尹德堂的诉讼请求。
一审法院认定：尹德堂与温兰英系母子关系，温兰英于2010年12月12日去世。1998年2月10日温兰英与顺河村委会经公开招标签订股河西五段与西六段的两份《鱼塘承包合同》，约定承包期均为十二年，期满后自动失效。若违约每天罚款100元。其中西五段承包费为每年1200元，西六段承包费为每年1980元。在《鱼塘承包合同》履行过程中，温兰英于2005年1月1日在顺河村支部书记尹成仕的见证下，与顺河村委会主任尹德春签订了《鱼塘承包合同》，约定承包期限为40年，自2005年1月1日至2045年12月31日，承包费每年500元，其中西五段承包费每年200元，西六段承包费每年300元。承包费支付方式为一次性付三年承包费。《鱼塘承包合同》签订后温兰英缴纳2005年至2007年承包费1500元。
2012年2月20日，尹德堂向尹楼村委会提出申请，要求对承包的鱼塘进行开发建设，经尹楼村委会同意并报尹集镇人民政府批准，同意尹德堂对所承包鱼塘进行清淤治理。因尹德堂在清淤治理过程中改变原鱼塘现状，引起部分村民反对，阻止其施工，导致无法清淤治理。
一审另查明：顺河村委会于2005年5月并入尹楼村委会。
一审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》明确规定不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包。温兰英与顺河村委会于1998年2月10日签订的两份《鱼塘承包合同》是在公开招标竞价的基础上取得的，符合法律规定，合法有效。2005年1月1日温兰英与顺河村委会签订的《鱼塘承包合同》对承包期限、承包费用等主要条款均做了改变，应认定为双方终止1998年2月10日签订的《鱼塘承包合同》而又签订了新的《鱼塘承包合同》，由于没有依照法定方式取得承包权，因此该《鱼塘承包合同》违反法律规定，应属无效。温兰英去世后，尹德堂作为其合法继承人，虽有权继续承包但由于《鱼塘承包合同》系无效合同，因此对于尹德堂确认《鱼塘承包合同》为有效合同的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条、第五十条之规定，判决：驳回尹德堂的诉讼请求。案件受理费80元，由尹德堂负担。
尹德堂上诉称：1、案涉鱼塘的承包权系温兰英通过法定方式取得，《鱼塘承包合同》合法有效，一审法院适用法律不当；2、一审法院未按照原定开庭日期开庭，审理程序违法；3、一审判决关于其及其母亲已缴纳的承包费认定不清；4、案涉《鱼塘承包合同》系对1998年2月10日签订的《鱼塘承包合同》的完善和调整，一审法院认定案涉合同无效不当。综上，请求发回重审或查清事实后予以改判。
尹楼村委会二审庭审辩称：2005年的《鱼塘承包合同》是一份新合同，并非对1998年2月10日《鱼塘承包合同》的完善；2、2005年签订的案涉《鱼塘承包合同》未召开村民大会或者村民代表大会，亦未对外公布承包方案，违反了相关法律规定，应属无效；3、2013年12月，尹德堂擅自变更《鱼塘承包合同》内容，变卖鱼塘内土方，损害了村委会和村民的利益。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
尹德堂对尹楼村委会申请作证的王军作证称“案涉2005年签订的合同名义经过两委研究，所收鱼塘费用村两委成员也不知情”的证言质证认为：王军系支部委员，并非村委会成员，一审对此认定不当。对尹楼村委会申请作证的尹成俊、尹璐、尹成金的证言质证认为：达不到尹楼村委会的证明目的。
尹德堂二审举证了尹成文出具的《证明》一份，《证明》载明“我叫尹成文，于2008年-2014年7月任尹楼村党总支书记。在任职期间村里一直遵守履行顺河村与鱼塘承包户温兰英2005年元月1日所签订的《鱼塘承包合同》”。证明历届村委会均认可案涉《鱼塘承包合同》系有效合同。
尹楼村委会对上述证据质证认为：该《证明》实质系证人证言，证人应当出庭，且《鱼塘承包合同》有效与否应当以相关法律规定进行判断。
尹楼村委会二审申请证人尹某甲、尹某乙出庭作证，尹某甲作证称“尹德堂在2005年承包案涉鱼塘时，村委会并未对外公布鱼塘的承包方案。鱼塘原来宽30米，现在宽60米”。尹某乙作证称“听其儿子讲，尹德堂在2005年承包案涉鱼塘时，村委会并未对外公布鱼塘的承包方案”。欲证明案涉2005年签订的《鱼塘承包合同》未公布相关承包方案、进行公开竞标。
尹楼村委会对证人证言的真实无异议。
尹德堂对证人证言质证认为：尹某甲关于鱼塘周边栽树和清淤等证言与本案无关。对证人证言称原来鱼塘30米宽，现在60米宽认可。证人证言能够证明村民同意尹德某
本院对尹德堂提供的证据认证意见为：尹成文出具的书面《证明》实质系证人证言，尹成文作为出具人无正当理由未出庭作证，故本院对该《证明》的证据效力不予认定。
证人尹某甲、尹某乙的证言能够证明温兰英在2005年与村委会签订《鱼塘承包合同》时，并未对外公布承包方案，因证人均为该村村民，证言相互印证，具有真实性，本院对二位证人证言的证明效力予以认定。
当事人所举其余证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致，本院的认证意见亦同于一审。
经审理查明：温兰英与原顺和村委会于1998年2月10日签订的二份《鱼塘承包合同》，对承包河段及承包期限等主要内容进行了约定，其中，一份《鱼塘承包合同》第二条约定，“我村股河西五段东至尹楼交界处，西至六段交界，全长约200米左右，南北宽月30米，总面积约6000平方左右，乙方（温兰英）愿意承包利用。承包期12年，自98年2月10日起至2010年2月10日止”。第三条约定“愿意承包者先交承包费1200元，随即签订合同，合同当即生效”。另一份《鱼塘承包合同》第二条约定“我村股河西六段东至西五段接壤，西至施沟村交界处，全长约200米左右，南北宽约30米，总面积约6000平方米，乙方（温兰英）自愿承包利用的承包期12年，自98年2月10日起至2010年2月10日止”。第三条约定“愿意承包者先交承包费1980元，随即签订合同，合同当即生效”。二份合同的第四条约定“合同期满后自动失效，如一方不按合同办事每天罚款一百元，不得有任何反复，一次付三年款”。
温兰英于2005年1月1日在顺河村支部书记尹成仕的见证下，与顺河村委会签订了《鱼塘承包合同》一份。该合同第一条约定“鱼塘承包范围：本村股河西五段、西六段全部水域及鱼塘、护坡，东至尹楼交界处，西至施沟村交界处。为发展乡村垂钓业，甲方（顺和村委会）同意将鱼塘南坡老河滩附随鱼塘管理，并为垂钓停车使用”。第二条约定“承包期限40年，自2005年1月1日至2045年12月31日”。第三条约定“承包费每年500元（西五段200元∕年，西六段300元∕年）支付方式为一次性支付三年承包费”。
另查明：顺河村委会与温兰英于2005年1月1日签订《鱼塘承包合同》时，并未依照《中华人民共和国农村土地承包法》规定的发包程序进行。顺河村于2005年5月并入尹楼村。
综合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：案涉2005签订的《鱼塘承包合同》是否有效。
本院认为：尹德堂主张2005年签订的案涉《鱼塘承包合同》系对1998年签订的两份《鱼塘承包合同》的完善，经过法定方式取得，应为有效。尹楼村委会辩解2005年签订的案涉《鱼塘承包合同》是新的合同，未经法定程序，应属无效。双方当事人对2005年签订的案涉《鱼塘承包合同》效力产生争议。审理认为，2005年签订的《鱼塘承包合同》较之1998年签订的二份《鱼塘承包合同》，前者不仅扩大了承包水域，新增了鱼塘、护坡及鱼塘南坡老河滩等承包范围，约定的承包费标准发生了变化，还将承包期限延长至40年。因此，2005年签订的案涉《鱼塘承包合同》在承包水域、承包范围、价格及承包期限等合同的主要内容已经超出案涉1998年签订的两份《鱼塘承包合同》的约定，依据该《鱼塘承包合同》的约定，双方确立了新的权利义务内容。故2005年签订的《鱼塘承包合同》并非系对1998年签订的两份《鱼塘承包合同》的完善，而是一份新的合同。对尹德堂该节上诉理由，本院不予支持。
关于2005年签订的案涉《鱼塘承包合同》的效力问题。审理认为，荒滩、荒沟的承包经营涉及到全村村民及集体利益，依据《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，“农村土地承包应当坚持公开、公平、公正的原则，正确处理国家、集体、个人三者的利益关系”。“土地承包应当遵循以下原则：（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”。“荒山、荒沟、荒丘、荒滩等可以直接通过招标、拍卖、公开协商等方式实行承包经营，也可以将土地承包经营权折股分给本集体经济组织成员后，再实行承包经营或者股份合作经营”。尹德堂上诉提出依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条的规定，“以其他方式承包农村土地的，……”，说明签订《鱼塘承包合同》可以其他方式即招标、拍卖、公开协商之外的方式进行。审理认为，结合《中华人民共和国农村土地承包法》第七条就农村土地承包原则的规定，招标、拍卖、公开协商所强调的是承包过程的公开性、公正性和程序性，故对于“其他”方式亦应遵照上述法定程序公开进行，以利于村民的监督，实现农村土地资源的优化配置。本案中，尹德堂并未主张2005年签订的《鱼塘承包合同》遵照了相关法律规定的程序，而辩解认为此合同系对1998年签订的二份《鱼塘承包合同》的完善。因此，结合证人证言及本案其他证据，应当认定温兰英与顺河村委会于2005年签订《鱼塘承包合同》时，并未履行上述民主议定程序，故2005年签订的《鱼塘承包合同》因违反法律强制性规定而无效。
本案系确认合同有效纠纷，尹德堂的诉讼请求为确认案涉2005年签订的《鱼塘承包合同》合法有效，故对于尹德堂关于一审法院对于其母亲温兰英缴纳的承包费用认定不清问题，不属于本案审理范围，本院不予处理。
综上，尹德堂的上诉理由不能成立，一审判决认定事实虽略有不当，但适用法律及裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由尹德堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昊彧
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 梁化成
二〇一五年三月十二日
书 记 员 蔡 玲
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。