浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初3909号
原告：杨象懂。
原告：蔡小平，女，1988年2月28日出生，汉族，住址同上。
上列二原告的共同委托诉讼代理人：林万如，浙江浙信律师事务所律师。
被告：陈显报。
被告：吴芝条。
被告：李嫦微，住址同上。
第三人：林福平。
第三人：林招荣。
第三人：钟锦汤。
第三人：赵典良。
第三人：朱其通。
第三人：江秀青。
原告杨象懂、蔡小平与被告陈显报、吴芝条、李嫦微、第三人林福平、林招荣、钟锦汤、赵典良、朱其通、江秀青案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告杨象懂及其委托诉讼代理人林万如，被告陈显报及第三人钟锦汤、赵典良、朱其通、江秀青到庭参加诉讼。原告申请的证人赵某出庭陈述。被告吴芝条、李嫦微及第三人林福平、林招荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨象懂、蔡小平向本院提出诉讼请求：1.确认原告杨象懂、蔡小平与第三人林福平、林招荣之间签订的卖尽契合法有效；2.停止对坐落于苍南县龙港镇繁昌路***号*单元***室房屋的执行。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告杨象懂、蔡小平系夫妻关系。2003年，被告吴芝条、李嫦微将自己的名额借给案外人江秀青、赵典良、钟锦汤、钟锦俊、赵典柒、朱其通、李其佐等七人申报建房批文，并收取上述七人红包，表示该房建成后与自己无关。之后，上述七人缴纳了五万元的建房指标款，并且出资建造了本案诉争房屋。2015年1月27日，第三人朱其通、赵典良、钟锦汤、江秀青与第三人林福平签订了卖尽契，将龙港镇繁昌路**号***室房屋出卖给林福平，林福平向其支付了全部房款140200元。同日，上述四人将上述房屋的钥匙交给林福平，将该套房屋正式交付给林福平，林福平即日就搬入居住至2015年。农历2015年6月10日，第三人林福平与原告杨象懂、蔡小平签订了卖尽契，约定将上述房屋出售给原告杨象懂、蔡小平。之后，原告支付了628000元。同日，林福平将该房屋的钥匙交给原告，将该套房屋正式交付给原告，原告即日就搬入居住至今。2016年1月19日，苍南县人民法院以（2016）浙0327执367号执行裁定书查封了上述房屋，误将原告的财产当做被执行人的财产予以执行，显然是错误的。为此，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告陈显报辩称，我与原告无任何关系，我作为申请执行人，涉案房屋登记在被告吴芝条名下，法院据此查封，于法有据。原告认为该房屋是其财产，无事实根据，其所陈述的有关房屋买卖不属实。在其后的庭审过程中，被告陈显报对于原告主张的买卖事实又予以认可，认为即使涉案房屋买卖真实，其作为享有对被告吴芝条相关债权的债权人，其合法利益也应该予以保护，况且根据产权登记状况，法院依法查封涉案房屋，并无不当。同时，被告陈显报又认为，纵观本案，主要过错在于第三人借用被告吴芝条名义报批建房，并以吴芝条名义办理涉案房屋产权登记手续，由此造成其对被告吴芝条享有的合法债权难以兑现。
第三人钟锦汤、赵典良、朱其通、江秀青对原告主张的涉案房屋建造过程及出卖给林福平的事实予以承认，并补充述称涉案房屋是由钟锦汤、赵典良、钟锦俊、赵典柒、李其佐、朱其通、江秀青共同出资建造并出卖给林福平的，至于林福平将涉案房屋转让给原告，其并不知情。
原告在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：1.身份证、结婚证、人口信息表，用以证明原、被告的诉讼主体资格及原告杨象懂、蔡小平之间系夫妻关系的事实；2.苍南县龙港镇池浦村民委员会出具的证明和赵典良等七人出具的证明，用以证明被告吴芝条、李嫦微并非诉争房屋的实际所有人的事实；3.卖尽契，用以证明原告通过房屋中介所购买了涉案房屋的事实；4.用水情况清单，用以证明原告自购买涉案房屋后一直居住使用至今的事实；5.用电清单，用以证明原告自购买涉案房屋后一直居住至今的事实；6.转账凭证，用以证明原告支付了全部购房款的事实；7.房屋产权证，用以证明现涉案房屋登记在吴芝条名下的事实；8.执行裁定书，用以证明原告向本院提起执行异议被驳回的事实。
本院依据原告的申请，准许证人赵某（男，1942年12月20日出生）出庭作证。证人赵某在庭审中陈述：我是从事房产中介职业的，是代笔人。本案的房屋是原告购买的，房款也已经都付清了，具体名字想不起来了。契约上的名字均是本人签字捺印的。
被告陈显报及第三人钟锦汤、赵典良、朱其通、江秀青在本院指定的举证期限内均未提供证据材料；被告吴芝条、李嫦微及第三人林福平、林招荣未作答辩，其在本院指定的举证期限内也未提供证据材料。
上述证据经庭审出示质证，并经审查，本院综合认证如下：对于原告提供上述证据，被告陈显报均不发表质证意见，第三人钟锦汤、赵典良、朱其通、江秀青均无异议，本院认为，证据1、7、8系国家有关职能部门依职权出具的有效证明或者本院作出的生效裁判文书，且均符合有效证据的三性特征，故对其证明效力予以确认；证据2，系龙港镇池浦村民委员会及第三人钟锦汤等人出具，并盖章签字确认，结合当事人各方陈述及原告提供的证据3-6和证人证言相互印证，对证明和卖尽契的真实性亦应予以确认，可以作为本院认定本案相关事实的依据。证人作为涉案房屋的中介人，其关于无法确认出售方的陈述，结合证人年龄因素，本院认为，证人当庭陈述内容与原告提供的其他证据能够相互印证，且符合一般人的通常记忆规律，与事实相符，本院予以采信。原告提供的证据3-6，与上述证人所作的证言相吻合，形成完整的证据链，且相互印证，对上述证据的证明效力，本院予以确认。
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实与原告诉称一致。
另认定：在执行申请执行人陈显报与被执行人吴芝条民间借贷纠纷一案的过程中，本院于2016年1月28日作出（2016）浙0327执367号执行裁定，裁定查封了登记在吴芝条名下的坐落于苍南县龙港镇繁昌路***号***室房屋。2016年3月24日，杨象懂、蔡小平向本院提出执行异议，要求中止对涉案房屋的执行并解除查封。经审查后，本院于2016年4月6日作出（2016）浙0327执异39号执行裁定，裁定驳回杨象懂、蔡小平的异议。杨象懂、蔡小平不服该裁定，于法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，根据查明的事实，涉案房屋系以被告吴芝条名义报批，并由第三人钟锦汤等人实际出资建造，应认定第三人钟锦汤等人对涉案房屋享有实体权利，故其将涉案房屋转让给第三人林福平、林招荣应属有权处分。虽然涉案房屋土地性质属集体所有，但农村自建房屋在自然人之间的流转，并不违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，涉案的两份房屋买卖契约，均系双方当事人的真实意思表示，且双方均已按约定履行了合同义务，被告陈显报对此亦无异议，应认定有效。原告杨象懂、蔡小平经中介介绍从第三人林福平、林招荣处购置涉案房屋后，已实际占有、管理、使用该房屋，且按规定缴纳了相关费用。至于未办理涉案房屋产权过户登记手续，原告并不存在过错。本案现有证据能够足以表明原告对涉案房屋拥有实体权利，原告取得物权期待权，享有足以排除对涉案房屋强制执行的民事权益。因本案原告未在合理期限内办理涉案房屋产权过户登记而引发纠纷，本案诉讼费用应由原告负担。至于被告陈显报关于其合法权益保障问题的辩称意见，不属于本案审理范围，可另行提出主张。综上，原告提出要求确认其与第三人林福平、林招荣之间签订的涉案房屋买卖契约有效和停止对涉案房屋执行的请求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认杨象懂、蔡小平与林福平、林招荣于（农历）2015年6月10日签订的关于苍南县龙港镇繁昌路***号***室房屋买卖契约有效；
二、停止对坐落于苍南县龙港镇繁昌路34-52号502室房屋的执行。
三、驳回杨象懂、蔡小平的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由杨象懂、蔡小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 高海忠
审 判 员 谢春凤
人民陪审员 韩若山
二〇一六年九月十八日
代书 记员 李翩翩
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。