广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4676号
上诉人（原审被告）：鞠传堡，男，汉族，1992年2月10日出生，住吉林省吉林市丰满区。
被上诉人（原审原告）：卢伟，男，汉族，1972年10月3日出生，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：吴海贵，广东联合发展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王金健，广东联合发展律师事务所律师。
原审被告：彭锐基，男，汉族，1957年8月20日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人鞠传堡因与被上诉人卢伟、原审被告彭锐基机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第1760号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
卢伟向一审法院起诉请求：1.判令鞠传堡赔偿卢伟损失45851元；2.彭锐基对鞠传堡的赔偿承担连带责任；3.诉讼费由鞠传堡、彭锐基承担。
一审法院认定事实：2015年8月24日15时26分许，鞠传堡驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车行驶至南海区桂城灯湖东路招商银行对面时，与卢伟驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，鞠传堡承担此事故的全部责任，卢伟不承担此事故的责任。
事故造成属卢伟所有的粤Ｅ×××××号小型轿车损坏，经广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司评估，该车损失价值23340元，事故导致该车的贬值价格为10011元。卢伟为此支出了评估费1500元。
粤Ｅ×××××号小型轿车为卢伟的日常工作用车，事故造成车辆损坏致使卢伟向广州市新开达汽车服务有限公司租赁同类型小车作为日常工作的替代性交通工具，为此共支出了租车费10200元。
事故发生后，鞠传堡、彭锐基均没有向卢伟垫付过款项。
肇事车辆粤Ｙ×××××号小型轿车的登记权人为彭锐基，鞠传堡在驾驶该车辆时发生本起事故。该车在事故发生时没有购买机动车辆保险。
一审法院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，法院予以采信。
根据法院查明的事实，法院核定卢伟的总损失为：1.车辆损失价值23340元；2.车损鉴定评估费1050元；3.租车费10200元。
对于卢伟主张的车辆贬值损失及相关的鉴定评估费，法院认为，卢伟车辆可依据鉴定结论委托维修机构进行车辆修复，经修复后车辆可按其基本性能进行使用，故卢伟主张的车辆贬值损失缺乏事实及法律依据，法院对卢伟该主张不予支持。
对于卢伟主张的误工损失缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
卢伟上述损失合共34590元，应由鞠传堡予以赔偿。彭锐基作为粤Ｙ×××××号小型轿车的所有人，没有为该车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，彭锐基应在交强险的财产损失赔偿限额2000元范围内对鞠传堡应承担的赔偿责任承担连带责任。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：一、鞠传堡应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿34590元予卢伟；二、彭锐基在2000元范围内对鞠传堡上述第一项的债务承担连带赔偿责任；三、驳回卢伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取473.14元（卢伟已预交），由卢伟负担116.14元，鞠传堡负担357元。鞠传堡应承担的受理费应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予卢伟。
上诉人鞠传堡上诉请求：撤销一审判决第一项并依法改判。事实与理由：一、车辆损失价值及车损鉴定评估费问题。1.卢伟驾驶的是非营运车辆，车辆不是灭失或者无法修复。发生交通事故当天，交警出具道路交通事故认定书（简易程序）后，双方一起到南海区附近的大众汽车4S店准备维修，但当时4S店维修师傅已经下班，需要第二天才可以进行维修，卢伟听后打了几个电话后就叫拖车将车拖走，不在佛山4S店进行维修。后卢伟进行诉讼要求赔偿5000元，鞠传堡认为是比较合理的，也带了钱准备与卢伟和解，但一审判决支持卢伟变更诉求提出的维修费用23340元是评估得出的鉴定损失，未提供修车发票，并且卢伟要求的维修费用与鞠传堡在佛山4S店所了解的价格差别过大，明显与本案事实不符。法院委托评估公司评估尚且需摇珠选定，但卢伟请求费用是其单方委托评估得出的鉴定损失，仅根据卢伟提供的资料及有关法律法规作出，看不到所谓的市场调查资料，也不是根据事故发生地的价格作出评估，评估时鞠传堡也没在场，评估项目也未客观认定，明显缺乏客观公正性，故该评估报告书评估的损失缺乏客观公正。2.鉴定费用1500元涉及卢伟车辆的两项评估，即鉴定损失评估及贬值价格评估，贬值损失及相关的鉴定评估费一审判决已经不予支持，但仍判决鞠传堡承担，明显错误。而鉴定损失评估费用，鞠传堡也已提出鉴定损失评估不客观公正，也不应支持。二、租车费10200元与事实不符。卢伟与鞠传堡发生交通事故当天就到南海区附近的大众汽车4S店准备维修，当时4S店临近下班，说明第二天可以修好。但卢伟不去维修车，却将车拖回广州，最后要求51天代步的费用，根本不符情理。卢伟的车只是小损坏，维修不可能需要51天，明显夸大费用，这只能说明事故车辆不是卢伟代步工具，而是索取赔偿的借口，应由其自担责任。
被上诉人卢伟辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告彭锐基在二审期间没有发表意见。
上诉人鞠传堡在二审期间向本院提交证据如下：录音光盘一份，以证明新开达汽车公司只有带司机的高级小车、商务车出租服务，没有卢伟所述的200元一天的租车服务。被上诉人卢伟质证认为：对三性不予确认，不能证明通话对象是新开达汽车公司的员工，也不能证明在去年卢伟租车期间新开达汽车公司没有出租小车的业务。本院对该证据作如下认证：由于该证据仅为通话录音，不能证明通话对象，故本院对该证据不予采信。
被上诉人卢伟在二审期间向本院提交证据如下：发票一份，以证明修车费用为23200元。上诉人鞠传堡质证认为：没有意见。本院对该证据的真实性予以采信。
原审被告彭锐基在二审期间均没有向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
另查明：1.卢伟车辆的实际修复费用为23200元。2.根据广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估结论记载，该司在2015年9月28日对案涉受损车辆进行了查勘，此时该车辆尚未拆检，2015年10月13日再次查勘时车辆已修复完成。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据当事人的上诉请求和答辩意见，本院对本案的有关问题具体分析如下：首先，根据卢伟提供的修车费发票显示，案涉车辆实际修复费用为23200元，低于评估结论确定的损失金额，本院据此确定卢伟车辆损失应为23200元。其次，关于评估费。该费用为确定卢伟车辆损失必然发生的费用，且评估结论与实际修复费用金额仅相差140元，故可以认定评估结论基本恰当，由此产生的费用应由赔偿义务人赔偿。鞠传堡上诉认为评估结论不客观及不应承担评估费，理由不能成立，本院不予支持。再次，关于租车费。鞠传堡上诉认为原审法院确定的租车费用与事实不符。经审查，卢伟因车辆受损需另行租车，相应合理费用应予支持，但同时卢伟应尽快修复车辆，减少损失，对于迟延修车产生的扩大损失应由卢伟自行承担。本案中，根据广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估结论记载，该司在2015年9月28日对案涉受损车辆进行了查勘时车辆尚未进行维修，2015年10月13日查勘时车辆已修复完成，故本院确认该期间共16天为合理的车辆修复期间。根据卢伟提供的租车合同，其所租车辆日租金为200元，与一般车辆市场租用价格基本相符，故本院确认合理租车费用为200元／天×16天=3200元。综上，卢伟因本案事故所受损失为修车费23200元、评估费1050元、租车费3200元，以上合计27450元。由于鞠传堡负事故全部责任，卢伟的上述损失应由鞠传堡赔偿。肇事车辆车主彭锐基未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，彭锐基应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内对于上述损失承担连带赔偿责任。综上，对于上诉人鞠传堡上诉请求中成立部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。原审判决部分处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第1760号民事判决第二项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第1760号民事判决第三项；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第1760号民事判决第一项为：鞠传堡应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿27450元予卢伟；
四、驳回卢伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费473.14元，由卢伟负担190.14元，鞠传堡负担283元；二审受理费664.75元，由卢伟负担136.75元，鞠传堡负担528元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
审 判 员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 崔滢欢
第8页共8页