浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初11669号
原告：卢金跃，男，1963年9月2日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：卢戴珲，男，1992年6月4日出生，汉族，住东阳市，系原告儿子。
被告：浙江广丰建设集团有限公司。住所地：东阳市东阳江镇政府内。
法定代表人：张海高，董事长。
委托代理人：周一军，浙江长虹律师事务所律师。
原告卢金跃为与被告浙江广丰建设集团有限公司（以下简称广丰公司）追偿权纠纷一案，于2016年8月15日诉至本院，本院于同日受理后，依法决定由代理审判员马欣阳适用简易程序独任审判，于2016年10月12日、11月11日、12月14日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告卢金跃到庭参加第一次、第三次庭审，原告卢金跃委托代理人卢戴珲到庭参加第二次庭审，被告广丰公司委托代理人周一军到庭参加三次庭审。在审理过程中，本院准予原、被告庭外和解的申请，但双方未能达成和解协议，庭外和解期间不计入审限。
原告卢金跃起诉称：原告自2008年9月至2014年春节间担任被告广丰公司副总经理主管法务。原告辞职后，应被告广丰公司委托继续处理有关遗留问题的扫尾工作。在案外人冒建军与被告广丰公司的民间借贷纠纷案件中，江苏省如皋市人民法院依法冻结了被告广丰公司的财产45万元，并支持了冒建军的诉请，被告广丰公司不服，提起上诉。2014年7月，冒建军的委托律师周健华联系原告，提出调解。在经过被告广丰公司的授权及公司总经理何美浩确认后，原告代表被告广丰公司与周健华签订庭外和解协议，并支付5万元现金给周健华，后又转账30万元给周健华，之后冒建军向法院申请解封。被告广丰公司明知原告垫付的事实，但至今未能返还原告垫付的35万元，原告无奈，诉至法院，请求判令：一、被告支付原告为其垫付的35万元及利息损失（自2014年9月15日起按年利率6%计算至给付完毕之日）；二、被告承担诉讼费。
针对上述诉讼请求，原告向本院提供证据如下：
一、（2013）皋商初字第224号民事判决书、2013年6月12日的授权委托书各一份，用以证明原告系经被告广丰公司授权处理冒建军与被告广丰公司的诉讼案件，其中委托权限有一项为“处理有关本案的任何事宜”，经判决被告依法应归还冒建军借款本金41万元及利息的事实。
二、（2013）皋商初字第0224-1号至（2013）皋商初字第0224-6号民事裁定书各一份、解除冻结存款通知书一份，用以证明被告广丰公司被冻结45万元，在双方达成和解协议后解冻的事实。
三、2014年7月10日的授权委托书复印件、庭外和解协议、工商银行汇款凭证各一份，用以证明周健华系冒建军的特别授权代理人，原告代表被告与冒建军方签订和解协议，为被告减少10万元损失，并为被告垫付了35万元，其中5万元现金交付，30万元银行转账的事实。
四、民事上诉状、申请法院调取证据申请书、2013年10月21日的授权委托书各一份，用以证明原告系受被告委托与冒建军进行和解的事实。
被告广丰公司答辩称：本案系无因管理之债。在被告与冒建军民间借贷纠纷案件中，原告作为被告一审案件的代理人，未尽到善意、勤勉责任；一审判决后，广丰公司不服提起上诉，后未缴纳上诉费；上诉期间，系广丰公司与冒建军达成口头协议，广丰公司同意分期付款，冒建军遂同意解封，此后广丰公司并未支付冒建军相应款项。原告未经被告授权，擅自代表被告与案外人签订和解协议，原告已经垫付35万元的依据不足，且垫付的行为未得到被告的授权、许可，被告广丰公司的账户当时有款项可以支付，无需原告垫付。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对上述答辩意见，被告广丰公司向本院提供银行对公账户对账单一份，用以证明被告广丰公司在2014年8月14日至8月18日间账户上有充足资金，不需由他人垫付款项的事实。
经审理，本院认证如下：
原告提供的证据一，被告对授权委托书有异议，对民事判决书的真实性无异议，且该案已经生效，但认为原告作为一审代理人未尽职维护被告广丰公司的合法权益。本院经审核认为，符合有效证据的认定要件，具有证实在冒建军与被告广丰公司、案外人尚亿庆、陈安心民间借贷纠纷案一审中，原告系被告广丰公司在该案中的特别授权委托代理人，周健华系冒建军的委托代理人，经江苏省如皋市人民法院依法判决，确认被告广丰公司、案外人尚亿庆应偿还冒建军借款41万元及利息之事实的证明力，予以采纳。原告提供的证据二，被告对真实性无异议，对关联性有异议。本院经审核认为，符合有效证据的认定要件，具有证实冒建军申请财产保全，被告广丰公司账户被江苏省如皋市人民法院依法保全，判决后被告广丰公司提起上诉，上诉期间，双方当事人达成和解协议，冒建军申请解除诉讼保全等事实的证明力，予以采纳。原告提供的证据三，被告有异议，认为授权委托书系复印件，无法确定真实性；庭外和解协议上注明“5万元以打至协议银行卡账户为准”，可见原告未实际支付该5万元；付款凭证无法证明款项已经到达原告账户，且仅能证明原告与周健华间的经济往来，不能证明系代被告垫付的款项。原告提供的证据四，被告对真实性无异议，但认为原告持有空白的盖有被告广丰公司公章的授权委托书。本院经审核认为，结合（2013）皋商初字第224号民事判决书、民事裁定书，上述两组证据可以证实冒建军与被告广丰公司民间借贷纠纷案件一审判决后，被告广丰公司提起上诉，并授权卢金跃为代理人；卢金跃与周健华于2014年8月15日签订庭外和解协议，约定广丰公司支付冒建军35万元等事项，周健华在协议下方书写“收到卢金跃人民币伍万元整（此款打至协议银行卡账户为准）”，8月17日，卢金跃向周健华转账30万元的事实，本院予以确认。
被告提供的证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。本院经审核认为，被告广丰公司的账户内是否有足额资金与是否委托他人垫付款项不具有直接关联性，本院不予采纳。
经审理查明：原告原系被告广丰公司员工，负责公司法务工作。2013年1月29日，案外人冒建军向江苏省如皋市人民法院起诉要求判令广丰公司、尚亿庆、陈安心偿还借款41万元及利息[案号为（2013）皋商初字第224号]，原告系该案广丰公司的特别授权委托代理人，案外人周健华系冒建军的委托代理人。应冒建军申请，如皋市人民法院于2013年5月9日裁定冻结广丰公司银行存款45万元并足额冻结。2013年9月，如皋市人民法院判决广丰公司、尚亿庆偿还冒建军借款41万元及利息。后广丰公司不服一审判决，提起上诉，卢金跃系委托代理人。期间，如皋市人民法院应冒建军的申请，续冻了广丰公司的银行存款45万元。2014年8月15日，卢金跃以广丰公司委托代理人的名义与周健华签订庭外和解协议一份，主要内容为：广丰公司给付冒建军35万元，余款冒建军予以放弃；协议履行完毕，由广丰公司向法院申请撤回上诉，冒建军申请解除对广丰公司的财产保全措施。在协议下方，周健华书写：收到卢金跃人民币伍万元整（此款打至协议银行卡账户为准）。8月17日，卢金跃向周健华汇款30万元。8月29日，如皋市人民法院因双方当事人达成和解协议，冒建军申请解除诉讼保全措施，裁定解除冻结广丰公司的银行存款45万元，并于10月17日解除冻结。
另查明，该案一审判决已发生法律效力，被告广丰公司未另行支付冒建军相应款项。
本院认为，庭外和解协议下方特别备注5万元以打至银行卡账户为准，原告对该5万元的交付情况陈述不一，亦无其他证据证明其已实际交付5万元，故本院对该5万元不予采信，认定原告实际向周健华交付了30万元。关于该30万元，本院认为，冒建军与广丰公司民间借贷纠纷一案中，广丰公司不服一审判决提起上诉，委托了卢金跃作为代理人，卢金跃以广丰公司的名义与周健华签订协议，冒建军在卢金跃支付款项后向法院申请解封，结合该案已发生法律效力，广丰公司并未另行支付冒建军款项的事实，认定卢金跃系在广丰公司的授权下替广丰公司垫付款项。被告关于原告系未经授权擅自签订和解协议、支付款项、本案系无因管理之债的抗辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。该案一审判决已发生法律效力，冒建军对被告享有的债权数额超过原告垫付的金额，故原告的垫付行为并未损害被告的利益，被告应返还相应款项，并赔偿利息损失。综上，原告合理的诉请，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江广丰建设集团有限公司于判决生效之日起十日内返还原告卢金跃30万元并赔偿利息损失（自2014年9月15日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告卢金跃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3275元（已减半），由原告卢金跃负担375元，被告浙江广丰建设集团有限公司负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 马 欣 阳
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 王川代书记员郭丽君