北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00103号
上诉人（原审被告）北京华盟兴业设备安装工程有限公司，住所地北京市密云县西大桥路67号十里堡镇政府办公楼407室-130。
法定代表人同佟丹宇，董事长。
委托代理人孙东亮，北京玉贵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王伟，男，1975年1月18日出生。
委托代理人王书宁，北京市中闻律师事务所律师。
上诉人北京华盟兴业设备安装工程有限公司（以下简称：华盟公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第33255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王伟在原审法院诉称：2011年10月，华盟公司将其承建的位于北京市朝阳区清河营（住宅金融）四号地2号地库工程项目发包给王伟。之后，王伟依约组织人员施工，并在完成大部分工程的情况下，华盟公司单方解除合同，且迟迟不进行结算。华盟公司至今拖欠王伟工程劳务费46775元。因此，王伟诉至法院，要求华盟公司给付工程劳务费46775元，并由华盟公司承担诉讼费。
华盟公司在原审法院辩称：2011年8月底，华盟公司将位于北京市朝阳区清河营（住宅金融）四号地2号地库工程项目分包给王伟，当时双方口头商定人工费单价为42.5元。因为王伟人员不够，所以我们口头协商工程由李锁军和王伟共同施工。到2012年春节，工程还未完工，王伟退出了工程项目。在之前一审中，经鉴定工日为1909.9067，而王伟也认可市场人工费单价为58元，因此该工程总劳务费应为110775元。王伟认可已领取了6.4万元，双方也同意从劳务费中扣减5000元折抵设备款，这部分均应扣除。此外，王伟提交的花名册上有7个工人的劳务费共4万元，我公司已通过李锁军向7人支付完毕。综上，我公司仅欠王伟劳务费1775元。同时，王伟在之前的一审中故意隐瞒人工费单价为58元，致使法院委托鉴定机构进行鉴定，故5000鉴定费应由王伟自行负担。
原审法院经审理查明：2011年10月，华盟公司将位于北京市朝阳区清河营（住宅金融）四号地2号地库工程项目发包给王伟，双方未签订书面合同。
庭审中，王伟提交了其单方制作的工程量统计表，该工程量统计表仅载明了工程项目及数量，未载明单价及总价。经庭审质证，华盟公司对王伟提交的工程量统计表真实性没有异议，对王伟确认的工程量也无异议。
在本院之前一审审理期间，因双方对工程量应计取的劳务费的数额无法协商一致，王伟申请进行鉴定，华盟公司同意进行鉴定。经双方协商，一致选定由北京双圆工程咨询监理有限公司（以下简称双圆公司）进行鉴定。2013年1月10日，双圆公司出具工程造价鉴定意见书，结论为本工程综合工日为1883.0995，其他人工费工日为26.8072，市场人工费单价为62.5元，故鉴定劳务费数额为119369.17元。2013年1月15日，华盟公司对双圆公司出具的工程造价鉴定意见书提出书面异议。2013年1月25日，双圆公司出具工程造价鉴定意见书（复议），维持了原鉴定意见书确认的鉴定结论。王伟支付了鉴定费5000元。在北京市第二中级人民法院审理过程中，王伟自认双方口头约定市场人工费单价为58元。双方对总工日为1909.9067无异议。
原审庭审中，华盟公司提交了以下证据，以证明其主张的事实，一是王伟书写的证明及发票一张，证明王伟拉走了华盟公司价值8700元的设备，应在劳务费中扣除。王伟确认其将华盟公司两台设备拉走，但认为该两台设备价值仅为3000余元。就王伟拉走华盟公司的上述两台设备，双方最终确定按照5000元计算，从华盟公司向王伟支付的劳务费中后扣减。二是付款凭证；考勤表；委托书；刘华、葛伟、葛虎的证言，证明向王伟支付劳务费总额10.4万元。其中，有李锁军书写的收条一张，证明李锁军从华盟公司领取了工资4万元，分别发给了北苑车库施工人员马得草、王利坤、刘华、苑斌虎、葛伟、葛虎等7人，而这7人正是在王伟提交了花名册上。在二审审理期间，李锁军、苑斌虎、葛伟均出庭作证，证明李锁军从华盟公司领取了4万元向7人支付了工资。而委托书上的5人均委托王伟领取工资，上述7人均未委托王伟领工资。经庭审质证，王伟确认收到华盟公司6.4万元，对华盟公司提交的由李锁军签收的4万元不予认可，认为李锁军是华盟公司的工作人员，与其有利害关系，且其在王伟之前一审审理期间曾经旁听了案件的审理，所以其证言不能采信。此外，在之前一审审理期间，华盟公司从未提出过该项目是由王伟和李锁军共同施工，所以其陈述不实。王伟给上述7人也发过工资，但具体数目记不清了。王伟在华盟公司有2个项目，委托书的5个人委托王伟要二个工地的工资，不包括这7个人。
经原审法院查明，在华盟公司提交李锁军书写的收条中，马得草、王利坤、刘华、苑斌虎、葛伟、葛虎等7人姓名下方均注明了时间段，该时间有明显涂改痕迹。
另经原审法院释明，王伟明确其主张的欠款性质为工程款。
原审法院认定上述事实的证据有：王伟提交的工程量统计表、华盟公司提交的付款凭证、双圆公司出具的工程造价鉴定意见书，以及双方当事人陈述等在案佐证。
原审法院判决认为：根据法律规定，从事建筑工程施工或建设工程劳务分包，应取得相应的资质。王伟系不具有从事建筑施工企业资质或劳务分包企业资质的个人，华盟公司与王伟之间建立的建设工程劳务分包关系应属无效。但双方均未对竣工验收及工程质量提出异议，故王伟作为承包人有权向华盟公司请求支付工程价款。现双方均认可鉴定机构所鉴定的总工日为1909.9067，市场人工费单价为58元，故工程劳务费的总额应为110775元。关于华盟公司已付王伟的工程劳务费数额，王伟认可已收到6.4万元，法院予以确认。另外，就王伟拉走华盟公司的两台设备，双方协商折价5000元作为华盟公司支付王伟的工程劳务费，法院对此也予以确认进行扣减。就双方争议的华盟公司通过李锁军向7名工人支付的4万元工资，法院认为，在之前的一审庭审中，华盟公司从未提出该工程系由王伟和李锁军共同施工，也从未提出李锁军领取的4万元系向7名工人支付工资，故法院对华盟公司提出的意见不予采纳。同时，经法院核对华盟公司提交的李锁军书写的收条，收条中7人姓名下方均注明了时间段，大部分与华盟公司所述的施工日期不符，故法院对华盟公司主张的该笔4万元不予确认。关于本案诉讼费及鉴定费的承担问题，法院将依据判决确定的数额由双方按相应比例分担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决：1.北京华盟兴业设备安装工程有限公司于判决生效之日起十日内给付王伟工程款四万一千七百七十五元；2.驳回王伟的其他诉讼请求。
华盟公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决第一项，维持原审第二项，依法改判华盟公司给付王伟1775元。上诉理由：原审法院将华盟公司与王伟的劳务分包认定为工程分包，将劳务费认定为工程款，没有事实依据。原审法院对李锁军领取的4万元劳务费已经支付给7名工人的事实未予认定错误。由于王伟自己所带工人人数不够，李锁军又找了7名工人，由李锁军与王伟二人带队共同施工。2012年1月18日，李锁军领取4万元为7名工人发放了劳务费。李锁军收条原件上没有写明时间段，没有涂改痕迹，王伟也未表示上述7名工人向其催要劳务费。请二审法院查明事实，依法予以改判。
王伟辩称：李锁军向7名工人支付4万元不属实，6名工人的劳务费就超出了4万元，李锁军不可能支付超出其自己领到的4万元。曾出庭的证人表述相互矛盾，且在北京市第二中级人民法院发回重审时未出庭作证。另外，李锁军在原审法院首次诉讼的庭审中曾旁听了庭审的过程。故同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：华盟公司对原审法院查明部分中确认由李锁军签写的收条中均注明了时间段，该时间段有明显涂改痕迹的认定提出异议，其表示收条原件中没有写明时间段。王伟通过与原件比对表示认可华盟公司的意见。双方当事人对原审法院认定的其他事实无争议，且本院查明的事实与原审法院认定的事实相同，故本院对原审法院认定的事实予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：原审根据双方认可的鉴定结论及市场人工费单价确定的工程款总额正确；依据双方认可的工程款已支付款项及5000元设备折价款，原审认定华盟公司应支付王伟工程款的数额准确。就双方争议的华盟公司是否通过李锁军向7名工人支付4万元工资一节，由于李锁军原系华盟公司员工，故其签写的收条不能单独证明华盟公司的抗辩意见。李锁军及涉案7名工人在本案原审及本院庭审中均未出庭作证，故无法认定华盟公司所提供的书面证人证言的真实性，且本案第一次判决后在北京市第二中级人民法院上诉期间，部分工人出庭作证陈述领取工资的数额与李锁军代为支付的4万元数目不相符。而华盟公司以工程未完成，4万元仅是劳务费的一部分，其余部分7名工人不再主张为由解释应付与已付款项的差额，但未提供相关证据证明7名工人通过李锁军分别领取共计4万元并不再主张剩余款项的事实，故华盟公司的关于4万元的抗辩意见以及相关证据，本院不采信。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费970元，由王伟负担50元（已交纳）；北京华盟兴业设备安装工程有限公司负担920元（王伟已预交，北京华盟兴业设备安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付王伟）。鉴定费5000元，由王伟负担2500元（已交付北京双圆工程咨询监理有限公司）；北京华盟兴业设备安装工程有限公司负担2500元（王伟已预交北京双圆工程咨询监理有限公司，北京华盟兴业设备安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付王伟）。
二审案件受理费970元，由北京华盟兴业设备安装工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张明
代理审判员 楚静
代理审判员 张羽
二〇一五年一月二十日
书 记 员 田晔