湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初2459号
原告：付晓兵，男，1978年6月10日出生，汉族。住址：河南省襄城县。
委托代理人：陶戬，浙江银湖律师事务所律师。
被告：杨永根，男，1967年10月1日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
被告：费雪英，女，1968年1月12日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：郑利锋，湖州市织里法律服务所法律工作者。
原告付晓兵与被告杨永根、费雪英买卖合同纠纷一案，原告于2016年5月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员苏丹萍独任审判。本案于2016年6月2日第一次公开开庭进行了审理，原告付晓兵的委托代理人陶戬，被告杨永根，被告费雪英及其委托代理人郑利锋到庭参加诉讼。2016年6月29日，被告费雪英申请笔迹鉴定，后因被告费雪英未缴纳鉴定费而被鉴定机构退回鉴定。2016年10月21日第二次公开开庭进行了审理，原告付晓兵的委托代理人陶戬，被告杨永根，被告费雪英及其委托代理人郑利锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付晓兵起诉称：原告与被告杨永根自2013年初起至2015年末发生纺织品交易，由原告向杨永根交付纺织品、杨永根向原告支付货款。杨永根于2015年10月30日向原告出具货款欠条，欠条载明被告至2015年10月30日欠原告838万元。后杨永根陆续向原告支付了货款189万元，余款649万元至今未付。据悉，被告费雪英为被告杨永根之配偶。原告认为杨永根以自然人经营纺织品买卖，其资金来源及利润获得应当属于杨永根及配偶费雪英共同的家庭生活支出及经济来源，故原告认为杨永根的上述货款债务应当由两被告共同承担。原告经向两被告催讨该笔款项时，两被告始以各种理由拖延还款。据此，原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令被告：1、立即支付货款649万元；2、承担本案诉讼费。庭审中，原告补充陈述，被告杨永根在原告起诉后又向原告支付货款95000元，为此变更第一项诉讼请求的货款金额为6395000元。
原告付晓兵为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：欠条一份，证明被告杨永根至2015年10月31日欠原告货款838万元的事实。
证据二：发货明细一份，证明原、被告间发生纺织品交易的事实。
证据三：婚姻关系查档证明一份，证明1992年12月25日至今，被告费雪英为被告杨永根的法定配偶的事实。
证据四：货物接送站签收回执单九份，证明被告费雪英与杨永根共同生产经营的事实，已经过司法鉴定程序。
被告杨永根在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中辩称：与原告的确存在纺织品业务往来，钱是结欠原告的，但没有结欠这么多，具体结欠金额待庭后核算。
被告杨永根为支持自己的辩解意见，向本院提交如下证据：
证据一：银行明细及原告名片各一份，证明被告杨永根已经支付的款项，一千多万肯定有。
被告费雪英在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中辩称：一、原告在诉状所称不符合客观事实。理由：1、付晓兵在诉状中诉称费雪英为杨永根配偶，但费雪英与杨永根只是名义上的夫妻关系，事实上杨永根的生活伴侣并不是费雪英，而是案外人乔丽。付晓兵违背社会道德，给已婚的杨永根介绍乔丽后，费雪英与杨永根的夫妻关系越来越差，到2012年年初，费雪英与杨永根关系已经恶劣，杨永根与乔丽2012年同居导致乔丽怀孕，杨永根法律上的配偶费雪英与杨永根分居生活，夫妻关系名存实亡，付晓兵也开始与杨永根天天在一起，因此，杨永根与费雪英虽然是法律上的夫妻关系，但无夫妻之实，杨永根的真正生活伴侣是乔丽。2、付晓兵诉称杨永根以自然人经营纺织品买卖，资金来源和利润获得属于杨永根和费雪英的家庭生活资金，不符合客观事实。自杨永根与乔丽同居，费雪英与杨永根分居后，费雪英为生活所迫，迫于无奈，费雪英自2012年3月就在费雪林的厂内从事工作，这是费雪英为了维持自己的生活，也想通过工作来淡化杨永根对其背叛造成的伤害，即费雪英自2012年3月以来，是有自己的工作和收入来源的，同时杨永根的资金来源和利润所得用于他与乔丽两人日常生活，杨永根的女朋友乔丽已怀孕，即将临产。杨永根的钱也用在了乔丽身上，不像原告所说的是用于与费雪英的家庭生活。3、付晓兵又称经原告催讨款项，两被告以各种理由拖欠，这不符合事实。刚才庭审中，原告代理人也自认，在诉讼期间，被告杨永根已经支付了部分款项，费雪英自2012年3月开始，不可能去过问杨永根的经营状态，也不知道杨永根在外的债务债权状况。同时，费雪英也从未因杨永根所欠债务而有债权人向费雪英催讨过，更何况是本案高达6395000元的巨额欠款，费雪英对此完全不知情，付晓兵从未向费雪英催讨上述款项。自2013年杨永根与付晓兵发生业务至今，费雪英也从未与付晓兵谋面。二、本案中付晓兵是介绍杨永根与乔丽相识的，杨永根与付晓兵关系很好，费雪英怀疑本案所涉巨额欠款是否真实存在，是否系付晓兵与杨永根恶意串通的虚假债务，想通过诉讼途径来损害费雪英的合法权益。既然杨永根对付晓兵的欠款自2013年就开始存在，且数额特别巨大，但付晓兵为何要选择在杨永根乔丽即将临产之际起诉，且要求费雪英承担共同还款责任。是否杨永根与乔丽及付晓兵联合起来利用诉讼途径，把费雪英在经济和精神上逼上绝路，从而达到离婚的目的。根据合同法相对性，买卖合同相对人是付晓兵与杨永根，与费雪英无关。自2013年至2015年的业务中，费雪英根本未曾参与过，也从未在书面上留下过签字确认，因此费雪英无需对本案的款项承担还款责任。综上所述，付晓兵违背客观事实，违反社会公德，不但给已婚的杨永根介绍女朋友，还与杨永根串通，恶意损害费雪英的合法权益，请求驳回对费雪英诉讼请求。
被告费雪英为支持自己的辩解意见，向本院提交如下证据：
证据一：保证书一份，2012年3月2日杨永根出具，证明杨永根在外出轨的事实。
证据二：协议书一份，落款2012年3月24日。内容是鉴于杨永根与乔丽没有断绝情人关系，经协商锦绣路的生意由杨永根负责，女儿随杨永根生活，杨永根保证给费雪英200万，宝马归费雪英，天元颐城房产过户给女儿。杨永根在本日立即支付40万，费雪英愿意离开摊位自己去找工作。费雪英的一切婚丧喜事与杨永根无关。
证据三：证明一份，为费雪林于2016年6月2日盖章出具，证明费雪英系单位员工，自2012年3月份开始在其单位上班，从事被套、床单包装等工作，月工资为4000元，年底奖励5000—10000不等。
证据四：保证书一份，2013年杨永根出具，证明在2013年2月份之前，费雪英与杨永根存在实质的分居状态。这是杨永根写好后，交给其女儿，由其女儿转交给费雪英的。
对原告提交的证据，被告杨永根质证后对证据一没有异议；对证据二没有异议，但认为业务从2013年发生，原告提交的证据不完整；对证据三没有异议；对证据四认为被告费雪英没有参与。被告费雪英质证后对证据一的真实性有异议；对证据二认为早与杨永根分居，对杨永根的经营状况不清楚的；对证据三没有异议；对证据四认为字不是其所签。本院经审查后认为，原告提交的证据一、二，被告杨永根经质证后没有异议，该两组证据已形成证据链，能够证明原告与被告杨永根之间存在布料买卖关系及欠款金额，故对证据的证明效力予以确认。原告提交的证据三，两被告经质证均没有异议，能够证明两被告系夫妻关系的事实，故对证据的证明效力予以确认。原告提交的证据四，被告杨永根在辩论阶段提起其本人有时不在，由费雪英代签也是正常的内容。被告费雪英虽提出异议，但未能向本院提交证据证明不是其本人所签，故本院对该份证据的证明效力予以确认。
对被告杨永根提交的证据，原告质证后对银行明细的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对名片的真实性有异议，且认为与本案没有关联性。被告费雪英质证后没有异议。本院经审查后认为，该份银行明细系被告杨永根自2013年5月2日至2014年3月31日止在中国农业银行62×××11账户的所有资金交易来往，并不是仅与原告之间的往来明细。同时，该明细系双方对账之前的交易往来，故与本案不具有关联性。被告杨永根提交的名片，与本案不具有直接的关联性。
对被告费雪英提交的证据，原告质证后对证据一、二、四认为与本案没有关联性。系两被告之间内部事务或内部协议，不能对抗第三人；对证据三认为费雪林未到庭支持该份证据的事实情况，故对真实性、关联性有异议。被告杨永根质证后对证据没有异议。本院经审查后认为，被告费雪英提交的证据一、二、四系与被告杨永根的感情纠纷，与本案不具有关联性。证据四属证人证言且缺乏其他证据予以佐证，故该份证据不符合证据的形式要件，对证据的证明效力不予确认。
根据认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
原告付晓兵与被告杨永根自2013年起发生布料买卖业务往来。2015年10月31日，经双方对账，被告杨永根共结欠原告价款838万元，被告杨永根于当日向原告出具欠条一份。嗣后，被告陆续付款，至今尚欠原告价款6395000元。原告经催讨无着，以致纠纷成讼。
另查明：被告杨永根、费雪英于1992年12月25日登记结婚，双方系夫妻关系。
本院认为：原告付晓兵与被告杨永根之间的买卖关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，故合法有效，受法律保护。被告杨永根未能及时支付价款是引起本案纠纷的根本原因，应承担立即支付价款的民事责任。被告费雪英与被告杨永根系夫妻关系，本案所涉买卖交易发生在夫妻关系存续期间。在本案庭审的发问阶段，两被告均认可双方购置房屋的贷款均由被告杨永根个人负责偿还，可证明被告杨永根的经营收入亦用于婚后家庭共同生活。故被告费雪英应对被告杨永根在婚姻关系存续期间所负的债务承担共同还款责任。据此，原告要求两被告共同承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杨永根虽对欠款金额提出异议，但未能提交证据予以证明，故对该辩解意见不予采信。至于被告费雪英关于未参与共同经营的辩解意见，本院认为，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务是否按夫妻共同债务处理的判断标准并非是夫妻双方是否共同参与经营，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”之规定，被告费雪英并无证据证明原告与被告杨永根明确约定本案所涉债务为被告杨永根的个人债务，且亦不能证明原告知晓被告杨永根与费雪英对财产的约定，故本院对被告费雪英的辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告杨永根、费雪英应共同支付原告付晓兵价款6395000元，限于本判决生效之日起十日内给付。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费56565元，减半收取28283元，保全费5000元，合计诉讼费33283元，由被告杨永根、费雪英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 苏丹萍
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 史 倩