山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0825民初219号
原告：卫春红，女
委托代理人：南俊平，男，新绛县汾河湾法律服务所法律工作者。
被告：申玉学，男
被告：运城市新万通运业有限公司稷山分公司，住所地：运城市稷山县城108国道南。
法定代表人：薛春家，经理。
委托代理人：吴俊涛，男，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区铺安街天泰房产文化苑A号楼一楼。
代表人：张京军，总经理。
委托代理人：马京蓉，山西众志诚律师事务所律师。
原告卫春红诉被告申玉学、运城市新万通运业有限公司稷山分公司（以下简称新万通稷山公司）、中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称平安财险运城中支）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卫春红的委托代理人南俊平、被告新万通稷山公司的委托代理人吴俊涛、被告平安财险运城中支的委托代理人马京蓉到庭参加诉讼。被告申玉学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫春红诉称：2015年12月14日17时40分许，被告申玉学驾驶晋******号大型普通客车沿道路自西向东行驶至国道108线新绛县南苏村路口西侧路段时，与原告卫春红骑踏板式电动车自南向北通过公路过程中发生碰撞，致双方车辆不同程度损坏、原告受伤。交警队认定卫春红、申玉学各自承担同等责任。晋******号大型普通客车登记在被告新万通稷山公司名下，在被告平安财险运城中支投有保险。要求三被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失费合计140000元，并承担鉴定费及诉讼费用。
原告卫春红在举证期限内提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书1份，以证明交通事故发生及责任认定的事实；
2、医疗费票据、诊断治疗建议书、病历、入院证、出院证、清单、鉴定费票据，以证明原告治疗、支付医疗费和鉴定费的事实；
3、户口本复印件，以证明被扶养人的基本情况。
被告申玉学未答辩、也未提供证据。
被告新万通稷山公司辩称：申玉学持有准驾车型为A1A2E的驾驶证，晋******号大型普通客车登记在我公司名下，在被告平安财险运城中支投保交强险、商三险（赔偿限额1000000元）和不计免赔险，事故发生在保险期间内，原告方的损失应由保险公司承担。另外我方垫付了17000元，要求一并解决。
被告新万通稷山公司在举证期限内提供了驾驶员身份证、驾驶证和车辆行驶证、保单，以证明驾驶员、车辆和保险情况。
被告平安财险运城中支辩称：1、我公司在核实承保车辆行车本及驾驶证正常的情况下同意在交强险分项范围内对原告的合理损失进行赔付，不足部分在商三险限额内按责任比例进行赔偿；2、鉴定费、诉讼费等间接损失我公司不承担赔偿责任。
被告平安财险运城中支未提供证据。
经审理查明：2015年12月14日17时40分许，被告申玉学驾驶晋******号“少林”牌大型普通客车沿道路自西向东行驶至国道108线新绛县南苏村路口西侧路段时，与原告卫春红骑其所有的黑色“爱玛”牌踏板式电动车自南向北通过公路过程中碰撞发生道路交通事故，致双方车辆不同程度损坏、原告受伤。新绛县公安局交警大队经勘验调查，于2015年12月24日作出新公交认字【2015】第2015216号道路交通事故认定书，以“申玉学驾驶机动车，交通安全意识淡薄，思想麻痹，观察不够，未确保安全通行，其过错是造成此事故的一方面原因；卫春红驾驶非机动车，缺乏交通安全常识、通过公路未确保安全通行，其过错是造成此事故的另一方面原因”为由，认定卫春红、申玉学各自承担此事故的同等责任。
事故发生后，原告卫春红被送至新绛县人民医院，被诊断为“右侧股骨干骨折、脑震荡、头皮血肿等”，住院21天，于2016年1月4日出院，支付医疗费21399.05元。期间被告新万通稷山公司垫付了医疗费17000元。审理中，经原告申请，本院委托，山西省新绛司法鉴定中心于2016年5月15日作出新绛司鉴中心【2016】临鉴字第96号道路交通伤残司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人卫春红伤残等级评定为IX（九）级伤残；内固定取出费估算为捌仟圆（8000元）人民币”，原告支付鉴定费2500元。
原告女儿李某茹2011年4月10日出生；儿子李某浩2013年12月18日出生，由原告夫妻二人抚养。
被告申玉学持有准驾车型为A1A2E的机动车驾驶证。晋******号“少林”牌大型普通客车登记在被告新万通稷山公司名下，在被告平安财险运城中支投有交强险、商三险（赔偿限额1000000元）和不计免赔险，事故发生在保险期间内。
本院认为：被告申玉学驾驶机动车，交通安全意识淡薄，思想麻痹，观察不够，未确保安全通行，其过错是造成此事故的一方面原因；原告卫春红驾驶非机动车，缺乏交通安全常识、通过公路未确保安全通行，其过错是造成此事故的另一方面原因；双方的过错程度对此次交通事故的发生基本相当，均应承担此事故的同等责任。新绛县公安局交警大队所作出的道路交通事故认定书认定正确合法，应予确认。
原告卫春红因此次交通事故造成损失如下：1、医疗费：21399.05元；2、后续治疗费：8000元；3、营养费：根据被告平安财险运城中支认可的30元/天，计算住院21天，为30元/天×21天=620元；4、住院伙食补助费：参照山西省机关事业单位工作人员出差50元/天的补助标准，计算住院21天，为50元/天×21天=1050元；5、交通费：原告所述2000元明显过高，根据原告就医及鉴定地点等酌定为500元；6、护理费：参照2014年度山西省居民服务业从业人员年均工资30467元的统计数据，计算住院21天，为30467元÷365天×21天=1752.89元；7、误工费：参照2014年山西省农林牧渔业从业人员年均工资34230元的统计数据，从事故发生之日2015年12月14日计算至鉴定前一日2016年5月14日共151天，为34230元÷365天×151天=14160.78元；8、残疾赔偿金：参照山西省2014年度居民人均可支配收入16538元的统计数据，为16538元×20年×20%=66152元；9、被抚养人生活费：参照2014年山西省农村居民人均生活消费性支出6992元的统计数据和原告的伤残等级，原告女儿李某茹5岁计算13年，儿子李某浩2岁计算16年，原告夫妻二人抚养，为6992元/年×（13+16）年÷2人×20%=20276.8元；10、精神损害抚慰金：根据原告的伤残等级酌定为6000元；财产损失费原告未提供证据，不予认可。以上损失共计139911.52元，首先应由被告平安财险运城中支在晋******号“少林”牌大型普通客车在所投交强险赔偿限额和项目范围内赔偿120000元；交强险赔偿不足部分139911.52元-120000元=19911.52元，根据同等责任的事故认定，应由被告平安财险运城中支在晋******号“少林”牌大型普通客车所投商三险1000000元赔偿限额和项目范围内赔偿19911.52元×50%=9955.76元，交强险与商三险赔偿合计120000元+9955.76元=129955.76元；其余9955.76元应由原告自负。因被告申玉学、新万通稷山公司应承担的赔偿责任已由被告平安财险运城中支承担，被告申玉学、新万通运业稷山分公司不再另行承担赔偿责任，只应根据保险条款的约定承担诉讼费及鉴定费。被告新万通运业稷山分公司向原告垫付的17000元，应在保险赔偿款到位后由原告返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在晋******号“少林”牌大型普通客车所投交强险人身损害赔偿限额赔偿原告卫春红各项损失120000元，在商三险赔偿限额内赔偿原告卫春红各项损失9955.76元，合计129955.76元，限自本判决发生法律效力之日起30日内履行完毕；
二、被告申玉学、运城市新万通运业有限公司稷山分公司不再承担赔偿责任；
三、保险赔偿款到位之日，原告卫春红返还被告运城市新万通运业有限公司稷山分公司垫付款17000元；
四、驳回原告吴春花其他不合理的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，鉴定费2500元，合计5600元，由原告自负400元，被告运城市新万通运业有限公司稷山分公司负担5200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 张俊奇
审 判 员 张旭红
人民陪审员 李安平
二〇一六年六月七日
书 记 员 孔慧燕