黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0126民初2169号
原告邱中年，男，1963年4月19日出生，住巴彦县。
委托代理人李默涵，黑龙江九州律师事务所律师。
被告钟永远，男，1968年12月3日出生，住巴彦县。
被告陈万红，男，1970年6月3日出生，住巴彦县。
委托代理人孟繁玉，巴彦县兴隆镇繁荣法律服务所法律工作者。
原告邱中年与被告钟永远、陈万红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱中年及其委托代理人李默涵，被告钟永远、陈万红及其委托代理人孟繁玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱中年向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告经济损失415,000.00元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：因被告家电路引起火灾，将原告的房屋及设备、设施损毁，本案经巴彦县公安消防大队已经认定事故的责任。原告也于2016年7月28日在巴彦县人民法院申请财产保全措施。现诉讼要求判令被告赔偿原告经济损失415,000.00元。
被告钟永远、陈万红辩称，第一、本案的火灾原因认定程序上违反火灾调查规定，只有调查询问，没有合法现场勘验记录，在当事人没有在场的情况下做的现场勘验，另外拍照的时间，消防大队负责人陈红瑞并没有在现场进行拍照，另外没有权威机构鉴定意见结论，没有证据证实，没有电器线路故障的具体故障点，没有电器线路短路所引起火灾的起火点。没有线路故障的载体，也没有科学理论更没有按照火灾认定的规范程序进行，根据巴彦县公安消防大队火灾的全部卷宗材料上均没有发现起火点处，或附近范围内的电源线上发现短路痕迹，也没有具体起火点处被电源线短路等故障产生电弧火花所引起的故障，并没有发生燃烧物的载体，没有具体的起火点，不能相互印证，并且没有完全符合电线短路引起火灾的认定及科学的论据，所以说本起火灾发生火灾原因不详，起火点不详，消防机关已不排除电器线路故障引起火灾的可能性的结论不能作为本案引起火灾原因的定案依据。第二、原告诉求火灾财产损失41.5万元的主张没有任何的证据，因为消防机关火灾直接财产损失申报统计表仅能作为一种宏观上的统计，这种统计仅为当事人的陈述而形成，并且该统计表上有要求受损单位与个人向公安机关如实申报直接财产损失并附有效证明的材料，因为这只是等于原告方的陈述，然后消防机关按照其陈述记录于纸上，所以说火灾的财产损失原告没有完成举证义务，因为原告要具备两个条件，第一本人申报的数额同时还要具备不可或缺的有效的证明材料。98年的消防法和09年的消防法不同之处是修改后的是统计火灾损失。所以说统计火灾损失不能作为民事诉讼中主张赔偿损失金额的证据。在本案之中，原告应当就财产损失附有进一步的举证义务。综上，请贵院查明事实基础上，依法裁判。
在本院开庭审理过程中，原告邱中年，被告钟永远、陈万红为证明各自的诉辩主张成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告邱中年举示证据情况如下：
证据A1、巴彦县公安消防大队火灾事故认定书、哈尔滨市公安支队火灾认定复核书、巴彦县消防大队火灾事故重新认定书各一份。拟证明：1、在2016年6月29日，原告房屋发生火灾之后，经巴彦县消防大队作出了火灾事故的认定，认定起火的原因及部位、火灾产生的直接财产损失。该事故认定书认定被告种永远房屋的上方是起火的部位，起火的原因不排除其房屋内电器故障引起火灾，本次火灾产生的直接损失为30.5568万元，其中原告直接的财产损失经巴彦县公安消防大队统计21.5068万元。2、火灾认定书下发后被告不服到公安消防支队进行复核，经复核撤销原事故认定书，要求巴彦县消防大队重新进行认定，后经巴彦县消防大队重新认定所认定的起火部位、起火原因、和财产损失均与原认定书一致。3、根据该火灾事故认定书规定复核一次为限，本案被告已经就该火灾认定进行过一次复核，因此被告所进行的二次复核行为不应该得到法律的支持。
证据A2、巴彦县消防大队对本次火灾进行调查、勘验所形成的卷宗一份。拟证明：1、在卷宗中有8份询问笔录，1份勘验笔录以及10张火灾现场的照片。在证人证言部分被告钟永远的笔录证人夏彦东的笔录明确的证实了本次火灾事故最早的起火点是位于钟永远家。而且钟永远自认在火灾当天的下午，曾经在事故现场的房屋内生火做饭。经过勘验，在火灾现场原告的房屋以及与钟永远相邻的王东来家的房屋均未实际的居住和使用。巴彦县公安消防大队根据实际的勘验，确认了起火点是位于被告房屋的上方，是有客观事实的。确认起火原因为不排除被告电器线路故障引发是由事实依据的。另外在卷宗对火灾的直接损失进行统计，并出具了火灾损失统计表，确定了火灾直接损失的数额为305568元，原告直接的损失为215068元，该组证据完全可证实本案巴彦县公安消防大队所做出火灾的认定是准确的，被告应作为本次火灾直接的赔偿义务人，被告应赔偿原告财产损失的直接损失部分为215068元。
证据A3、房屋所有权证和国有土地使用证各一份。拟证明：原告受到火灾毁损的房屋的产权所有人为张春燕，即原告的妻子。
证据A4、营业执照一份。拟证明：在火灾毁损房屋的位置原告家经营巴彦县昌盛木材经销有限公司，该公司的部分的设备也同时被毁损。由于火灾的发生该公司一直无法恢复生产，产生间接的损失。该间接损失也属于原告损失的一部分。被告除赔偿原告直接的经济损失之外，间接的损失也应该赔偿。
证据A5、纳税申报表6份以及原告方统计的间接的损失情况说明一份。拟证明：原告所属的巴彦县昌盛木材经销有限公司在发生火灾月份为属期的前后各三个月的财务报表可证明公司虽然暂时没有停产，但一直在进行着经营行为。每年能够生产细木工板5000余张，此次火灾给公司所造成的直接损失12万余元。
被告钟永远、陈万红举示证据情况如下：
证据B1、2016年7月1日10时35分至11时，询问钟永远的笔录、火灾现场勘验笔录各一份。勘验的时间是2016年7月1日9时35分到10时50分。10时35分至11时陈红瑞在公安消防大队对钟永远做询问笔录，9时35分到10时50分上的询问笔录又记载着陈红瑞。拟证明：火灾勘验笔录不具有真实性。同时又证明火灾现场的照片在这个时间段内均体现出陈红瑞2016年7月1日9时30分到7月1日9时51分，火灾现场的照片均体现陈红瑞拍照，那么足以证明十张照片及火灾现场的勘验笔录不具有合法性。因为7月1日10时35分至11时陈红瑞是在消防大队对钟永远做询问笔录。这份询问笔录有钟永远的签字。巴彦县消防大队到黑山林场火灾现场的公路距离，为49.98公里，正常运行一个小时能够到达。在这个时间段内陈红瑞没有任何的分身法，但是重要的火灾现场勘验笔录以及10张照片均能体现出陈红瑞在现场勘验，和对照片进行拍摄。足以证明巴彦县公安局消防大队在此次勘察过程中存在着严重的违法性。所以原告依据巴彦县公安局消防大队所作出的不合法的认定作为赔偿的依据不具有合法性。
证据B2、邱中年的询问笔录2份。拟证明：邱中年在接受询问笔录的事实是已经在火灾发生之前已经停产两年，不存在已经生产两个月的法律事实。
被告钟永远、陈万红对原告邱中年举示的证据质证认为:证据A1第一组证据与待证事实不符，该组证据足以证明行政机关哈尔滨市公安消防支队对火灾事故重新认定书003号已经依法受理了被告要求复核的申请。根据复核申请受理申请通知书已经向被告送达，行政机关复核结论没有最终结论的情况下，被告方恳请本院中止本案诉讼；证据A2勘验笔录的时间是2016年7月1日9时30分至7月1日10时50分，而消防大队副队长陈红瑞此时这个时间段内，在7月1日10时35分至11时，陈红瑞在巴彦县公安消防大队，正在对钟永远做询问笔录。现场的勘验的笔录上这个时间对内还在勘验现场，难道有分身法，所以说勘验笔录在程序上不合法。程序上的不合法的勘验笔录不能作为本案认定火灾原因的证据。假设按照原告推论的起火点在被告家的房屋处，但是整个消防卷宗中没有任何电源线故障的蛛丝马迹，消防部门不能凭空捏造主观臆断的方式认定电器线路故障的原因，这种推论没有证据基础，所以说不能来认定火灾的原因就是电器故障所引起的火灾。关于财产损失质证意见同答辩意见。所以原告方在主张赔偿金额的基础上履行举证义务，否则承担举证不能的法律后果；证据A3从形式上没有异议。但不能证明原告最终财产损失的金额；证据A4营业执照从形式上没有异议。营业执照是2015年4月13日核发的，但是邱中年已经自认2015年就停产了。原告主张所谓的间接损失没有请求权的基础。另外营业执照也无法来证实原告的财产损失的具体的财产名称和最终的损失金额，也没有提供相应设备购买的原始发票。所以说原告到现在为止还没有完成举证义务；证据A5纳税申报表，从证据的形式上看是原告自己制作出来的，没有实际的纳税凭证。不足以证明其发生经营性的行为。所谓的每年生产细木工板5000余张，损失是12万余元，这都是一种估计。在2016年9月12日，邱中年在消防大队所做的询问笔录已经自认在2015年就已经停产了。还有7月1日邱中年在消防大队的询问笔录中自认已经停产2年了，应当肯定的是原告在接受消防机关所做两次询问笔录的过程中不受其他因素的影响所做如实的陈述的事实是在发生火灾之时前2年就已经停产了。足以证明原告提交的纳税申请表是事后制作的，不具有合法性和关联性。对申请表所待证的事实和证明目的不予采信。对此组证据均持有异议。
原告邱中年对被告钟永远、陈万红举示的证据质证认为：证据B1对证据的真实性无异议。对证据的合法性和关联性均有异议。1、巴彦公安消防大队所进行的询问勘验现场检查等行为均是法律所赋予的职权行为，其行为的合法性并非是本庭民事诉讼应该审查的范围。因此被告的第一组证据与本案并没有实质的关联。2、根据被告所提供的公安消防大队卷宗中的两组证据再比照其他证据证言的书写形式，原告认为在巴彦公安消防大队侦办此次火灾案件当中询问笔录与现场勘验和现场的检查照片虽然署名为陈红瑞，但实际上现场的勘验和照片应是陈红瑞本人亲自所为，对于被告本人询问是不是陈红瑞本人无从考证，但不影响本案巴彦公安消防大队对本次火灾作出的事故认定。综上，原告认为被告以此为突破口进行复核要求改变火灾认定的事实，从程序上已经违背了只能复核一次的要求的规定。从实体上因上述的小的瑕疵不可能推翻本起案件的基本事实；证据B2真实性没有异议。但停产并不意味着公司停止运营，从财务报表可以体现公司是运营的状态，产生间接运营的损失是客观的。
本院确认，证据A1、A2、A3、A4均由相关部门作出，其真实性均予以确认；证据A5证明效力应有其他证据佐证；证据B1、B2的证明效力应结合其他证据综合认定。
本院经审理查明：钟永远与陈万红为夫妻关系。2016年6月29日20时30分许，巴彦县黑山镇黑山林场民房发生火灾，巴彦县公安消防大队认定起火部位位于钟永远家南侧房门室内上方，起火原因不排除电气线路故障引发火灾的可能性。经统计火灾直接财产损失为305，568.00元，其中直接导致邱中年的财产损失为215，068.00元。庭审中，邱中年要求钟永远、陈万红赔偿损失415,000.00元。钟永远、陈万红则以火灾原因认定程序违反法律规定、原告诉求火灾财产损失415,000.00元无任何依据的抗辩理由，不同意邱中年的诉讼请求。
综合分析各方当事人的诉辨主张，举示的证据及发表的质证意见，本案的焦点问题是：如何确认本案的事实及被告钟永远、陈万红的责任与赔偿数额。
关于如何确认本案的事实及被告钟永远、陈万红的责任与赔偿数额问题。本院认为，《中华人民共和侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案中，巴彦县公安消防大队先后作出的《火灾事故认定书》及《火灾事故重新认定书》，均认定为起火部位位于钟永远家南侧房门室内上方，起火原因不排除电气线路故障使用引发火灾的可能性。该认定事实清楚，被告以消防部门卷宗材料中记载的工作人员同一时间段分别作出的不同行为抗辩该认定程序违法，不足以排除火灾事故认定的事实。且消防部门亦又作出《火灾事故重新认定书》，亦不存在被告继续申请重新复核的请求权基础。被告作为起火点房屋的实际使用人，对房屋有直接的支配、控制的权利，有管理、看护、防火的法定义务。根据上述法律规定，被告对其管理使用的房屋作为起火点引起其他财产损失无证据证明自身不存在过错，应承担过错责任。公安消防部门统计的损失中包括除原告以外的人员的财产损失，现原告要求被告赔偿部分，仍应以原告的实际统计损失数额215,068.00元为准。原告所提其他损失，因证据不足，对此不予确认。
综上所述，原告邱中年诉讼请求部分成立，对成立部分予以确认。被告钟永远、陈万红抗辩理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告钟永远、陈万红赔偿原告邱中年财产损失215,068.00元；于判决书生效时履行。
二、驳回原告邱中年的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，526.00元，由被告钟永远、陈万红负担。此款于判决书生效时交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 杨广新
审判员 梁树新
审判员 张志芬
二〇一六年十一月十日
书记员 裴立斌