中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3125号
上诉人（原审原告）MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司，住所地德意志联邦共和国杜赛尔多夫40235麦德龙街1号
法定代表人安娜·索菲·施泰因迈斯特，代表。
法定代表人托马斯·霍内特，代表。
委托代理人陈玲燕，北京普乐时知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人王莹燕，北京普乐时知识产权代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人郭攀，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人李赫，住中华人民共和国天津市和平区。
委托代理人秦宪明，北京汇泽诚信知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人王建平，北京汇泽诚信知识产权代理有限公司商标代理人。
上诉人MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司（简称麦德龙公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第341号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
被异议商标系第4751734号“GALERIAKAUFHOF及图”商标，由李赫于2005年6月30日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用服务为第35类的人事管理咨询、文秘、会计、广告代理、商业行情代理、组织技术展览、进出口代理、推销（替他人）、替他人做中介（替其他企业购买商品或服务）、拍卖，其中“广告代理、商业行情代理、组织技术展览、进出口代理、推销（替他人）、替他人做中介（替其他企业购买商品或服务）、拍卖”为待删服务。
被异议商标初审公告后，麦德龙公司在法定期限内针对被异议商标向商标局提出了异议申请。商标局于2011年7月6日作出（2011）商标异字第21399号《“GALERIAKAUFHOF及图”商标异议裁定书》（简称第21399号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。
第21399号裁定作出后，麦德龙公司在法定期限内针对该裁定向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。其主要理由：“GALERIAKAUFHOF”由麦德龙公司独创并长期使用，已成为世界驰名品牌，被异议商标构成对麦德龙公司商标的恶意复制和抢注，侵犯了麦德龙公司享有的著作权，违反了诚实信用原则，并将产生不良影响。因此，麦德龙公司请求依据2001年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项、第十三条第一款、第三十一条、第四十一条第一款的规定，不予核准被异议商标注册。麦德龙公司向向商标评审委员会提交了相应的证据，其中用以证明其对“GALERIAKAUFHOF及图”享有著作权的证据为德国的商标注册证及相关商业调查等。
2013年7月15日，商标评审委员会经审查作出商评字（2013）第20138号《关于第4751734号“GALERIAKAUFHOF及图”商标异议复审裁定书》（简称第20138号裁定）。商标评审委员会在该裁定中认定：麦德龙公司提交的证据无法证明其商标于被异议商标申请日之前已构成驰名商标，故其依据《商标法》第十三条所提复审理由不成立。麦德龙公司未提交证据证明其在被异议商标申请日前在与被异议商标指定使用的人事咨询管理、文秘、会计相同或类似的服务上已在先使用其商标并已具有一定影响，故被异议商标的注册未构成《商标法》第三十一条所指的抢先注册他人已经使用并具有一定影响商标的情形。麦德龙公司亦未提交证据证明其对“GALERIAKAUFHOF及图”享有著作权，因而无法证明被异议商标的申请注册构成《商标法》第三十一条所指的损害他人在先权利的情形。被异议商标并未对我国的公序良俗等造成不良影响，麦德龙公司主张的被异议商标的注册属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指的情形的理由不能成立。麦德龙公司称被异议商标的申请注册违反了诚实信用原则的主张，因缺乏足够的事实依据，商标评审委员会不予支持。综上，依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
麦德龙公司不服商标评审委员会作出的第20138号裁定并提起诉讼，请求撤销该裁定。麦德龙公司在诉讼中明确表示其并未提交实际使用主张在先使用的“GALERIAKAUFHOF及图”商标的相关证据。
北京市第一中级人民法院认为，鉴于麦德龙公司明确表示其并未提交实际使用其主张的在先使用的“GALERIAKAUFHOF及图”商标的相关证据，故其有关被异议商标的注册违反《商标法》第十三条第一款规定的主张缺乏事实依据。麦德龙公司用以证明其对“GALERIAKAUFHOF及图”享有著作权的证据为在先的商标注册证及相关商业调查，上述证据可以证明相应的标识已经作为在先的商业标识进行了使用，但尚不足以证明麦德龙公司对“GALERIAKAUFHOF及图”等享有著作权，故麦德龙公司的该项主张缺乏事实及法律依据。麦德龙公司主张被异议商标属于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”，但鉴于麦德龙公司明确表示其并未提交实际使用其主张的在先使用的“GALERIAKAUFHOF及图”商标的相关证据，故其该主张缺乏事实依据。被异议商标由“GALERIAKAUFHOF”及图形组合而成，其使用在指定使用服务上并不会对社会公共利益及公共秩序造成负面的影响，故被异议商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。综上所述，麦德龙公司的诉讼请求缺乏事实或法律依据，商标评审委员会作出的第20138号裁定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持第20138号裁定。
麦德龙公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决和第20138号裁定，判决商标评审委员会重新作出裁定。麦德龙公司的主要上诉理由是：被异议商标的注册申请违反《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条第一款、第三十一条、第四十一条第一款的规定，故应不予核准被异议商标注册。
商标评审委员会与李赫服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有被异议商标档案、第21399号裁定、第20138号裁定、《商标异议复审申请书》及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
根据《中华人民共和国立法法》第八十四条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案商标评审委员会于2013年7月15日依据2001年10月修订的《商标法》作出第20138号决定，而2013年8月修订的《商标法》自2014年5月1日起施行。因此，本案应适用2001年10月修订的《商标法》进行审理。
《商标法》第十三条第一款规定：“就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。适用该条款的前提条件为引证商标在诉争商标申请注册前已构成驰名商标。”第十四条规定：“认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。”本案中，鉴于麦德龙公司在一审诉讼中已经明确认可其并未提交实际使用其主张驰名的“GALERIAKAUFHOF及图”商标的相关证据，故本案现有证据不能证明其“GALERIAKAUFHOF及图”商标为驰名商标，麦德龙公司有关被异议商标违反《商标法》第十三条第一款规定的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
《商标法》第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”本案中，麦德龙公司主张被异议商标的注册侵犯了其在先著作权，但麦德龙公司用以证明其对“GALERIAKAUFHOF及图”享有著作权的证据为在先的商标注册证及相关商业调查，上述证据可以证明相应的标识已经作为在先的商业标识进行了使用，但尚不足以证明麦德龙公司对“GALERIAKAUFHOF及图”等享有著作权。麦德龙公司还主张被异议商标属于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”，但鉴于麦德龙公司明确表示其未提交实际使用“GALERIAKAUFHOF及图”商标的相关证据，故麦德龙公司该主张不能成立。因此，商标评审委员会认定被异议商标未违反《商标法》第三十一条规定是正确的，麦德龙公司有关被异议商标违反《商标法》第三十一条规定的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
根据《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国的政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响。本案中，被异议商标为由“GALERIAKAUFHOF”及图形组合而成的标识，其使用在指定使用服务上并不会对社会公共利益及公共秩序造成负面的影响，故被异议商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。麦德龙公司有关被异议商标违反《商标法》第十条第一款第（八）项规定的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
《商标法》第四十一条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”麦德龙公司在本案中具体主张被异议商标违反了《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条第一款及第三十一条规定，商标评审委员会经审查认为被异议商标未违反《商标法》上述规定，且经本院审查现有证据也不足以证明被异议商标应当依据《商标法》第四十一条第一款规定不予核准注册。因此，麦德龙公司有关被异议商标违反《商标法》第四十一条第一款规定的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
综上，麦德龙公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司负担（均已交纳）。
审判长 刘晓军
审判员 李燕蓉
审判员 唐 明
二〇一四年十月十四日
书记员 张见秋