上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初2061号
原告：戴宇莲，女，1981年5月6日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：邵峰，上海市金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘申荣，上海市金茂律师事务所律师。
被告：黄晶晶，女，1989年7月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：陈颖，女，1978年8月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：毛桂香，女，1981年10月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：闫伟华，女，1977年8月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上述四被告之共同委托诉讼代理人：云惟斌，上海市大华律师事务所律师。
上述四被告之共同委托诉讼代理人：陈圣，上海市大华律师事务所律师。
原告戴宇莲与被告黄晶晶、陈颖、毛桂香、闫伟华委托合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月27日第一次公开开庭进行了审理。原告戴宇莲及其委托诉讼代理人邵峰，被告黄晶晶、陈颖、毛桂香、闫伟华之共同委托诉讼代理人云惟斌到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序审理，于2017年6月28日第二次公开开庭进行了审理。原告戴宇莲及其委托诉讼代理人邵峰，被告陈颖及被告黄晶晶、陈颖、毛桂香、闫伟华之共同委托诉讼代理人云惟斌、陈圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴宇莲向本院提出诉讼请求要求判令：1、确认原、被告之间的委托合同关系于2016年7月2日解除；2、被告返还原告预付的委托费用人民币55,164元及利息(以55,164元为基数，自2016年8月1日起按银行同期贷款利率计算至判决生效日止)。事实与理由：2016年5月，被告黄晶晶在微信群宣传组织7月份仙本那岛的高端夏令营，被告黄晶晶丈夫负责联系外教，被告陈颖是活动组织者，被告毛桂香负责安排机票，被告闫伟华负责收款。被告黄晶晶在微信群中宣称本次活动都是利用各自的资源，故价格优惠，且为了保证质量严格限定人数。原告报名参加了第二批活动，并向被告闫伟华支某活动费共计55,164元。后第一批参加活动的业主返回后告知原告是夜间航班且行程仓促，并非最初声称的轻松休闲，之后原告查询航班又发现比被告提供的便宜，故于2016年7月2日通过微信提出退出本次行程，并要求返还收取的费用。被告组织小区业主参加境外旅行活动，并负责联系目的地、购买机票、预定酒店及组织外教，原、被告双方形成委托合同关系。原告对被告委托事务提出质疑，并要求解除委托关系后，被告拒绝退还原告预付费用，故为维护原告合法权益，诉至法院，要求判如所请。
被告黄晶晶、陈颖、毛桂香、闫伟华共同辩称，不同意原告诉请。此次活动系被告黄晶晶在小区群里倡议，经小区家长讨论确定行程后，被告陈颖提供酒店优惠，被告毛桂香提供机票优惠，被告闫伟华负责收费。被告陈颖、毛桂香也是活动的参与者，被告黄晶晶、闫伟华出于义务帮助联系外教、收集款项支付给航空公司和酒店。原、被告属于无偿帮助的法律关系，除了代收、代付钱款之外不存在其他委托内容，双方并非委托法律关系。所有费用明细均发到微信上，签证和保险等费用均是大家分摊，原告核实确认后才支付费用。被告也已按照之前的行程计划及费用明细购买机票、预定酒店等。之后，原告在事先知晓机票、酒店退费规定，并联系航空公司及酒店得到肯定会扣除相应费用的答复后，于7月2日无理由提出取消行程，应自行负担相应后果。机票及岛上酒店费用，原告可自行与航空公司及酒店联系，被告并无义务参与。退回的吉隆坡两晚酒店及外教费用共计6,350元由被告代管，因原告拒绝领取，可以提交法庭处理。
原告为其诉称向本院提供如下证据：
证据1：被告黄晶晶在微信群发布的活动信息、四被告微信账家信息，证明被告黄晶晶宣传本次活动，被告黄晶晶丈夫负责联系外教，被告陈颖是活动组织者，被告毛桂香负责安排机票，被告闫伟华负责收款；
证据2：原告报名参加本次活动的微信记录、支付费用记录，证明原告报名参加第二批活动，并支付各项费用55,164元；
证据3、原告要求退出本次活动的微信记录，证明原告于7月2日提出退出本次活动；
证据4、微信聊天截屏，证明被告闫伟华向案外人张某说明在6月29日已全部支付酒店款项，与实际支付款项时间不符。
四被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：
对证据1-3的真实性均无异议，但认为本次活动均是大家资源共享、自愿参加，并非盈利性的，不存在委托关系；
对证据4，对聊天对象不予认可。第二批预付款系滚动收取、支付，原告支付的钱款已经支付给岛上。即便闫伟华有这回复，也只是笼统的回答。
四被告为其辩称向本院提供如下证据：
证据1：费用明细表、汇款单、微信记录、收据、支付凭证、翻译件、水单及通知，证明原告所付款项已用于支付机票、酒店等费用；
证据2：机票、酒店退改签说明，证明已经告知原告机票、酒店的退款规则；
证据3、退款单据，证明被告联系后的机票退款情况。
原告对被告提交的上述证据发表如下质证意见：
对证据1真实性无异议，但根据现有证据，无法确定被告已将全部钱款支付给航空公司。汇款单是英文的，无法确定汇款对象。酒店网上支付信息是预付20%，但被告在6月17日支付的138,600元并非按照这个比例支付，之后又支付的钱款无法核实是否支付给酒店。对翻译件无异议，对水单及通知无异议。
对证据2、3，退款只有官网的规定，不确定被告与酒店是否另有约定。原告也未和酒店联系过。机票退款只能通过被告进行，原告自行无法要求航空公司退款。
本院经审理认定事实如下：2016年5月，被告黄晶晶发起境外家庭旅行活动，四被告分别负责组织、订购酒店与机票及收费等事宜。报名人数第一批共十个家庭，其中成人17人、2-7岁儿童12人(另有原先报名的钱某某)，第二批共十三个家庭，其中成人26人、2-7岁儿童12人、7岁以上儿童2人、婴儿2人，两批配外教各1人。第一批机票报价：某某航空每人3,180元*27(经济舱)、12,000元*3(商务舱)。某航：每人1,800元*29+2,300元*1；第二批机票报价：某某航空：每人3,920元*34+4,520元*4+4,320元*3(经济舱)，婴儿每人1,680元*2。某某报价：每人1,660元*32+1,960元*6+2,080元*3，婴儿每人460*2。两批行李费均为每人158元，餐费每人30元。岛上酒店按成人每人10,000元，2-7岁儿童每人5,000元、7岁以上儿童每人5,600元、婴儿每人2,500元。接驳车按每人200元，外教按每人1,500元收取(婴儿不收取接驳车及外教费用)。原告微信报名并支某活动费共计55,164元，具体组成：机票及行李费19,354元，签证费1,180元(295元/人*4)、接驳车600元(200元/人*3)、岛上酒店住宿费用27,500元、吉隆坡酒店住宿费用1,850元、外教费用4,500元(1,500/人*3)，餐费180元(60元/人*3)。后原告于2016年7月2日通过微信要求退出本次行程。第二批另有周某、张某某于同日提出退出行程。因就退还费用协商不成，故原告诉至法院。
另查明，2016年5月7日，被告毛桂香向朱某某以“第二批仙本那定金”名目转账8万元。2016年5月10日，又转账1万元。2016年5月17日，又转账7,374元。2016年6月13日，被告闫伟华转账给上海某某投资管理有限公司148,824元，注明机票尾款。同日，上海某某投资管理有限公司转账给杭州某某航空服务有限公司148,824元，附言代付机票款。
还查明，第一批蔺某某、敖某及夏某三家退出行程，被告向敖某一家退岛上酒店及吉隆坡酒店费用26,850元、夏某一家岛上酒店费用按70%退款17,500元、吉隆坡酒店费用1,850元及机票5,040元，蔺某某一人退岛上酒店及吉隆坡酒店费用11,850元。
审理中，被告将已获得的退款6,350元(吉隆坡酒店及外教费用)缴纳至本院账家。另双方均确认第一批收取接驳车费用、外教费用，用于第一批，第二批收取接驳车费用、外教费用，用于第二批，均多退少补，两批费用并不统筹使用。第二批其他出行人员愿意承担外教、接驳车费用，故原告交纳的外教及接驳车费用可以全部退还原告。被告另陈述第二批由于人数太多，海滩房数量不够，涉及十个家庭调换了花园房，故每家岛上酒店费用可优惠10%，共计21,500元，原告对房差没有异议，但无法确认是被告扣款后再向酒店汇款还是汇给酒店后退下来的。另原告对支出的餐费及签证费无异议。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原、被告双方虽未明确，但从原告报名参加被告发起的境外旅游活动，被告以原告名义代为办理签证、购买机票、预定酒店等事实来看，双方间存在委托合同关系，合同依法成立，合法有效。
本案另一争议焦点为原告支某给被告款项使用情况。原、被告均确认原告按被告报价共计向被告交付55,164元，具体组成为：机票及行李费19,354元(5,580元/人*3，婴儿1,680元+460元，行李费158元/人*3)，签证费1,180元(295元/人*4)、接驳车600元(200元/人*3)、岛上酒店住宿费用27,500元(成人两人、2岁以上至7岁以下儿童一人，婴儿一人)、吉隆坡酒店住宿费用1,850元、外教费用4,500元(1,500/人*3)，餐费180元(60元/人*3)。本院认为被告作为受托人有义务提供证据证明已将原告所付钱款用于办理签证、购买机票等，否则应承担退还责任。接驳车600元(200元/人*3)、吉隆坡酒店住宿费用1,850元及外教费用4,500元(1,500/人*3)，被告同意退还，本院不再赘述；签证费与保险费共计1,180元及餐费180元(60元/人*3)，原告对该项支出没有异议，本院予以确认；机票及行李费19,354元。双方争议主要为被告向案外人支付的机票定金97,374元是否支付给航空公司。被告称为锁定舱位先支付定金给案外人某某航空公司工作人员朱某某，后面尾款由闫伟华付给上海某某投资管理有限公司，再由该公司付给杭州某某航空服务有限公司。根据被告提供的杭州某某航空服务有限公司报价单，第二批机票总金额应付246,198元。虽被告目前无法提供朱某某将定金支付给航空公司相关证据，但在被告闫伟华提供的转账给上海某某投资管理有限公司的转账单中在附言中明确记载为第二批机票尾款，该金额加上定金与报价单金额一致，且事实上出行人员也的确拿到了约定的机票。故本院认为被告已将钱款支付给案外人完成了订购机票约定事务，本院对该笔费用支出予以确认。因原、被告并未明确约定订购机票必须向航空公司汇款或其他具体方式，故被告在完成机票订购过程中通过何人订票、如何支某费用，并非本案审理关键。本院对原告的异议不予采纳；岛上酒店住宿费。按照微信群里公布收取费用计算方式：原告共向被告支付了27,500元。结合二批报名人数(成年人43人、7岁以上儿童2人、7岁以下儿童24人、婴儿2人)及外教(15,000元/人*2)，报名人员共向被告方支付了岛上酒店住宿费用596,200元。后被告实际向酒店汇款75,000美金，根据水单及通知，折合成人民币加上手续费为500,315元。另有未支某房差优惠21,500元，及敖某、夏某、蔺某某三个家庭酒店退款52,500元。尚有差额21,885元(被告计算方式有误，本院不予采纳)。
综上，本院认定被告作为受托人已经完成了委托人即原告的委托事项，双方委托合同已经履行完毕，现原告主张确认合同解除并要求被告返还全部钱款缺乏相应依据，本院不予支持。但对于剩余款项应该退还。房差优惠21,500元，根据被告陈述的房差优惠事由及实际情况，原告对被告退还2,750元亦无异议，并无不当，本院予以确认；对于酒店汇款差额，被告确认为预扣下来的原告等三个家庭酒店退款，应该退还原告等，原告对此无异议。如案外人日后主张权利，相应风险由被告自行承担。具体汇款差额以本院计算为准。本院按照三个家庭交款比例等因素，酌定退还原告8,838元。因双方均确认收款方为被告闫伟华，所有退款由被告闫伟华承担退还义务。关于利息，因双方对退款数额、方式等存在争议，并非被告故意拖欠，故本院不再支持。至于原告称在被告闫伟华向酒店转账前已经通知将退出本次旅行，即便存在该情况，也涉及到的是被告作为受托人是否存在过错造成委托人损失及是否应该赔偿，但不在本案处理范围。被告已缴纳至本院的退款6,350元，原告可至本院相关部门领取。对原告要求追加航空公司为本案第三人的申请，本案案由为委托合同纠纷，本院需查明的事实为被告对原告支某钱款使用情况，本院认为根据目前证据无需追加，故对原告申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告闫伟华于本判决生效之日起十日内退还原告戴宇莲18,538元(其中6,350元已交至法院账上，尚需给付12,188元)
二、驳回原告戴宇莲的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,210元，由原告戴宇莲负担1,105元，被告黄晶晶、陈颖、毛桂香、闫伟华负担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 陆 琴
审判员 金 剑
审判员 尹志君
二〇一八年三月一日
书记员 胡文敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
承担不利后果。