内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）右民初字第8号
原告翟玉兰，女，汉族，农民，现住喀喇沁旗。
原告刘宇超，男，蒙古族，无职业，现住喀喇沁旗。
原告刘雨平，女，蒙古族，农民，现住喀喇沁旗。
三原告的委托代理人周东义，内蒙古源生律师事务所律师。
被告李景利，男，汉族，无职业，住巴林右旗。
委托代理人张金良，内蒙古庆州律师事务所律师。
被告霍雅林（霍亚林），男，汉族，无职业，住巴林右旗。
原告翟玉兰、刘宇超、刘雨平诉被告李景利、霍雅林施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告翟玉兰、刘宇超及原告翟玉兰、刘宇超、刘雨平三人的委托代理人周东义、被告李景利的委托代理人张金良、被告霍雅林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟玉兰、刘宇超、刘雨平诉称，2013年8月，被告霍雅林将巴林右旗乌兰海农牧业合作社办公楼、工人宿舍工程发包给被告李景利。2013年8月24日，被告李景利又以清包工形式将此工程包给了刘子民（已死亡），刘子民与被告李景利签订了《工程协议书》，协议第二条对人工费作出了约定：两层办公楼每平方米210元，工人宿舍每平方米150元（不包括顶棚房盖）。协议第三条对工程款的付款方式进行了约定，协议第四条、第五条、第六条分别对违约责任、违约金额及被告所增项目另行收费的方式、金额进行了约定。协议签订后，刘子民按照协议的约定进行了施工并履行了义务，但被告仅给付了27000元施工费，其余款项经刘子民多次索要，被告未给付，其中包括：1、办公楼348.5平方米，每平方米210元，施工费73185元的50％是36592.50元。2、宿舍201平方米，单价150元每平方米，施工费30150元的50％是15075元。3、其他施工费11000元：包括混凝土自浇人工费3000元，屋顶保温人工费3000元，代收材料人工费5000元。三项合计施工费为62667.50元。被告已给付27000元，其中2013年9月17日给了25000元，2013年10月份给了2000元，这两笔款项刘子民都为被告李景利出具了借条。现要求被告立即给付剩余施工费35667.50元，误工费16815元，违约金30000元，合计82482.50元。由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告李景利辩称，三原告计算的施工费用有误。2013年8月24日刘子民（已死亡）与被告李景利签订了工程协议书，被告李景利将乌兰海农牧业合作社办公楼、宿舍及储草库工程以清包工形式承包给刘子民。合同约定二层办公楼人工费用为每平米210元，工人宿舍人工费用（不包括顶棚房盖）为每平米150元，储草库红砖砌筑人工费用为每平米100元。双方约定了按施工进度付款，一层红砖砌筑完成支付25%人工费，混凝土浇筑完成支付5%人工费，二层红砖砌筑完成混凝土浇筑支付人工费30%，装修完工支付45%人工费，余下5%人工费待工人退场后支付。刘子民并没有将工程施工完毕，二层办公楼只将砖基本砌完（卫生间砖未砌，女儿墙普遍缺三层砖），其他活包括抹灰、地板砖、脚踢线、窗台板、墙壁砖、散水、台阶等室内装修活一点没干。工人宿舍只将砖砌完，其他活也未施工，储草库工程根本未施工。应按刘子民具体的施工状况结算施工费用，三原告主张全部施工费用没有依据。刘子民在施工过程中因缺少施工人员，被告李景利为其联络了8个施工人员，其中包括5个技工，技工每天的工资为300元；3个小工每人每天的工资为150元。8个人工干了5天活，被告李景利共支付了9750元工人工资。这5个人干活时雇佣出租车每天的费用为240元，被告李景利共支付出租车车费1200元，支付伙食费400元，上述11350元应从刘子民的施工费用中扣除。刘子民在施工过程中并未按约定将整个工程施工完毕，其行为已经构成实质违约，应当承担违约责任。三原告关于主张30000元违约金及16500元误工费的诉讼请求缺乏法律和事实依据，法院不应支持。刘子民与被告李景利签订了工程协议书，依据合同的相对性三原告无权对本案第二被告提起诉讼，因此三原告诉讼本案第二被告诉讼主体不适格，且本案第二被告已向被告李景利支付了施工费用，法院应驳回原告对本案第二被告霍雅林的诉讼。
被告霍雅林辩称，我身份证上的名字是霍雅林，刘子民将我的名字写成了霍亚林，我同意出庭应诉。我已经把40%的工程款支付给李景利了，因为李景利还没干完活。至于李景利与三原告有什么争议，与我无关，因为三原告把我也起诉了，我不得不出庭。刚才三原告所说的出具借条一事，因工程未完工都是出具的借条。
经审理查明，2013年，被告（业主）霍雅林将位于巴林右旗巴彦塔拉苏木乌兰海嘎查农牧业合作社二层办公楼、工人宿舍、储草库施工工程以大包的方式承包给被告李景利。2013年8月24日，刘子民（已死亡）与被告李景利签订《工程协议书》，协议约定，被告李景利将位于巴林右旗巴彦塔拉苏木乌兰海嘎查农牧业合作社二层办公楼、工人宿舍（不包括顶棚房盖）、储草库土建工程承包给刘子民，承包方式为清包工，协议约定承包项目为砌砖，抹灰，混凝土浇筑，混凝土为商混。二层办公楼施工单价为每平方米210元，工人宿舍施工单价为每平方米150元，储草库施工单价为每平方米100元。协议还约定，一层红砖砌筑完成付人工费总价的25％，混凝土顶浇筑完成付人工费总价的5％，二层红砖砌筑完成混凝土顶浇筑完成付人工费总价的50％，装修部分按工程量随时付人工费，装修完工付人工费总价款95％，其余5％工人退场后30日付清，如拖后1天加500元违约金。所有工程按实际发生的工程量计算。刘子民于2013年8月14日进场施工，至2013年10月17日撤出工地时，刘子民完成了348.5平方米的二层办公楼土建工程中的红砖砌筑及混凝土顶浇筑，201平方米的工人宿舍部分土建工程。原告要求被告给付二层办公楼及工人宿舍50％的施工费，二层办公楼及宿舍50％的施工费应为51667.50元（①办公楼348.5平方米×210元每平方米＝73185元，73185元×50％＝36592.50元。②宿舍201平方米×150元每平方米＝30150元，30150元×50％＝15075元。①＋②＝51667.50元）。除协议约定的施工项目外，刘子民还完成了办公楼混凝土自浇，人工费为3000元，二层办公楼屋顶保温，人工费为3000元。上述各项合计57667.50元元，被告李景利已支付给刘子民施工费27000元，尚欠施工费30667.50元（57667.50元－27000元＝30667.50元）未给付。储草库并未进行施工。刘子民与被告李景利在协议中约定违约金为每天500元，三原告要求被告给付2013年10月17日至2013年12月17日期间的违约金30000元，但被告李景利提出违约金数额过高应予调整，按被告未履行部分的施工费30667.50元的30％计算，违约金应为9200元。
另查明，刘子民在本案审理过程中因病死亡，其法定继承人翟玉兰（刘子民的妻子）、刘宇超（刘子民的儿子）、刘雨平（刘子民的女儿）申请参加诉讼，本院依法追加翟玉兰、刘宇超、刘雨平作为原告参加诉讼。
上述事实有三原告提供的工程协议书、图纸、凭证、证明、被告李景利提交的照片及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，刘子民（已死亡）与被告李景利之间签订的工程协议书是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，被告李景利应按协议约定履行义务。三原告及被告李景利对于二层办公楼施工面积、施工单价无异议。三原告主张工人宿舍面积为201平方米，被告李景利提出工人宿舍面积为180平方米，因原告刘宇超在庭审中陈述工人宿舍是由其本人实地测量得出的数据，对此被告李景利没有相反证据予以反驳，因此职工宿舍的建筑面积可以按照三原告主张的平米数予以认定。对于三原告要求按照协议约定由被告给付二层办公楼及工人宿舍50％的施工费的诉讼请求，不违反协议约定，属于合理请求，二层办公楼及工人宿舍50％的施工费为51667.50元。对于三原告要求被告给付工程协议书约定之外的办公楼混凝土自浇人工费3000元，二层办公楼屋顶保温人工费3000元，两项合计6000元，因被告李景利认可此款为协议约定项目之外的施工费且未支付，因此，此款应由被告李景利给付。上述各项相加后，扣除被告李景利已给付的施工费27000元，被告李景利应给付三原告施工费总计30667.50元（51667.50元＋6000元＝57667.50元，57667.50元－27000元＝30667.50元）。对于三原告要求被告给付违约金30000元，被告李景利认为刘子民存在违约行为且三原告所主张的违约金过高应予调整，本院认为，刘子民与被告李景利在协议中约定了违约金，但三原告所主张的违约金超出应付施工费的30％，可适当调整，应按被告李景利欠付施工费30667.50元的30％即：9200元给付，此款应由被告李景利给付。对于三原告主张的代收材料人工费5000元，刘子民与被告李景利虽然在协议中约定了由乙方（刘子民）代收材料，甲方（李景利）付工资款5000元，但在工程未全部施工完毕的情况下，双方对于代收材料人工费何时给付又没有作出明确约定，三原告也未能提供代收材料人工费的相关证据，对此本院不予支持。对于三原告主张的误工费，刘子民与被告李景利在协议中约定了误工费，但三原告出具的施工进度明细表是单方出具的，在明细表上签字的霍军林并未到庭为原告方作证，二被告对此均不予认可，无法核实证据的真实性，对此本院不予支持。对于被告李景利提出的工程未完工，储草库工程未施工，三原告的主张不能成立的抗辩理由，本院认为，三原告主张二层办公楼及工人宿舍50％的施工费不违反协议约定，属于合理请求，三原告所主张的施工费中不包括储草库的施工费，储草库工程未施工不能成为对抗三原告主张二层办公楼及工人宿舍50％的施工费的抗辩理由，因此，对被告李景利的这一抗辩理由不予采纳。对于被告李景利提出另行雇佣施工人员共支付费用11350元应从刘子民的施工费用中扣除的抗辩理由，被告李景利对此负有举证责任，因其未能提供确实充分的证据证明，对此本院不予采纳。对于原告要求被告霍雅林给付施工费、误工费及违约金的诉讼请求，因刘子民与被告李景利是合同的双方当事人，本案应按合同的相对性处理，被告霍雅林不是合同一方当事人，在本案中不应承担给付责任。刘子民在诉讼过程中死亡，其法定继承人翟玉兰、刘宇超、刘雨平申请作为原告参加诉讼，符合有关法律规定，被告李景利应向原告翟玉兰、刘宇超、刘雨平履行给付施工费及违约金的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第44条的规定，判决如下：
一、被告李景利给付原告翟玉兰、刘宇超、刘雨平施工费30667.50元。此款于本判决发生法律效力后十日内给付。
二、被告李景利给付原告翟玉兰、刘宇超、刘雨平违约金9200元。此款于本判决发生法律效力后十日内给付。
三、被告霍雅林不承担民事责任。
四、驳回原告翟玉兰、刘宇超、刘雨平的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1854元中由原告翟玉兰、刘宇超、刘雨平负担1057元，由被告李景利负担797元。邮寄送达费60元由原告翟玉兰、刘宇超、刘雨平负担40元，由被告李景利负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 李 悦
助理审判员 宋 艳 丽
人民陪审员 额尔敦其木格
二〇一四年七月四日
书 记 员 范 学 良