辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终1154号
上诉人（原审原告）：本溪市明山区恒盛塑料垃圾加工厂，住所地本溪市明山区。
负责人：栾庆霞，该加工厂厂长。
委托诉讼代理人：盛洪阳，该公司员工。
上诉人（原审被告）：李茁平，女，汉族，1970年11月23日出生，现住本溪满族自治县。
委托诉讼代理人：吴晓东，本溪市平东法律服务所法律工作者。
上诉人本溪市明山区恒盛塑料垃圾加工厂因与上诉人李茁平工伤保险待遇纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人恒盛加工厂上诉请求：一、撤销原审判决，在李茁平配合做完工残复查鉴定之后按最终结论判决。二、李茁平承担因其过错造成恒盛加工厂无法报销医药费的损失。三、依法确认李茁平工资为1050元/月，若复查结果的确为十级也应按照法律规定的赔偿标准及，不够十级应撤销相关工残一次性赔偿。四、一次性工伤医疗补助金不应该由单位支付，应该由工伤保险基金支付。事实及理由：一、本溪市劳动能力鉴定委员会在进行工残鉴定时未通知恒盛加工厂，鉴定结论亦未送达恒盛加工厂，故鉴定结论程序存在瑕疵。根据《工伤保险条例》第二十八条之规定，自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定，恒盛加工厂提出复查鉴定依法有据。二、李茁平不交出病例，不配合复查鉴定，依法应停止享受工伤保险待遇。三、恒盛加工厂在事故发生后已积极的为李茁平垫付医疗费用，但相关医疗费单据仍在李茁平手中，因李茁平迟延交付医疗费单据导致恒盛加工厂无法报销，李茁平应承担不能保险的损失。四、李茁平的实习期工资最低标准应为1050元/月，而非2200元/月。
李茁平辩称：不同意复查鉴定。李茁平的伤情已经经过了本溪市劳动鉴定委员会的工残鉴定，确定为十级工残是有法律依据的，没有必要进行复查，本溪市明山区劳动仲裁委员会的仲裁结果是正确的，应当予以遵守，法院应当予以确认。
上诉人李茁平的上诉请求：1、撤销原判，依法改判恒盛加工厂赔偿李茁平工伤停工留薪工资26400元。2、李茁平住院期间，恒盛加工厂给付李茁平的3445.18元是工伤受伤慰问金和营养费，原审判决不应将该款项从赔偿款中扣除。案件受理费由恒盛加工厂承担。事实及理由：李茁平在恒盛加工厂事发工伤，经本溪市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级残，本溪市明山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决恒盛加工厂赔偿李茁平一次性停工留薪工资12个月，每月2200元，共计26400元有事实及法律依据。原审法院认定李茁平实际住院80天，医嘱休养73天，合计误工天数为153天错误，应按照《工伤保险条例》第33条之规定，支付李茁平12个月停工留薪工资。李茁平住院期间，恒盛加工厂到医院给李茁平3000多现金，当时说是工伤慰问金和营养费，而非恒盛加工厂所说的垫付费用，故不应在赔偿款中扣除。
恒盛加工厂辩称：工伤鉴定应该有一定的时间恢复期，还得有医院开的证明，如果能够恢复正常，就不构成工伤，当时鉴定结果不客观，因为李茁平的伤势现在看并不那么严重，加上第一次鉴定时程序不当，恒盛加工厂要求重新进行鉴定，复查鉴定之所以规定在一年后，也是本着对于伤者伤残程度的鉴定，如果不符合伤残等级，就不应该予以鉴定，而且相关法律规定也表明李茁平应配合进行复查的工伤鉴定。
恒盛加工厂向一审法院起诉请求：撤销本溪市明山区劳动人事争议仲裁委员会本明劳人仲裁字（2015）210号仲裁裁决书，要求李茁平重新做工残鉴定，并按每月1050元工资对其进行补偿，案件受理费由李茁平承担。
一审法院认定事实：2014年3月12日，恒盛加工厂与李茁平口头约定李茁平在恒盛加工厂处从事生产聚丙颗粒及装袋工作，计件工资，未订立书面劳动合同，恒盛加工厂未为李茁平办理工伤保险。2014年3月18日，李茁平在加工操作中左手中、环指被加工机械致伤，至本溪第一人民医院治疗。出院诊断为：左手中、环指碾压伤；左手中指屈指深肌腱断裂，甲床裂伤；左手环指甲床裂伤；左手外伤术后功能障碍。李茁平住院80天，医嘱休养73天。住院治疗花费医药费14054.82元。恒盛加工厂为李茁平垫付费用共17500元。后双方因工伤保险待遇发生争执，2015年1月23日，本溪市人力资源劳动保障局作出工伤认定。2015年5月27日，本溪市劳动能力鉴定委员会鉴定十级伤残。2015年9月30日，本溪市明山区劳动人事争议仲裁委员会作出本明劳人仲裁[2015]210号仲裁裁决：恒盛加工厂支付李茁平一次性伤残补助金15400元；一次性工伤医疗补助金19049.94元；一次性就业补助金17600元；停工留薪期工资26400元；恒盛加工厂一次性支付给李茁平工资534.60元；护理费2600元，合计81584.54元。
一审法院认为：职工在试用期内受伤的，由于其与用人单位之间形成了事实的劳动关系，符合《工伤保险条例》所规定的应该认定为工伤的情形，并享受工伤待遇。恒盛加工厂未为李茁平参加工伤保险，期间李茁平发生工伤，恒盛加工厂应按照工伤保险待遇项目和标准支付费用。关于恒盛加工厂工伤保险待遇费用的诉讼请求，本明劳人仲案[2015]210号仲裁裁决的按李茁平工资2200元/月标准及按工伤职工所在统筹地区上年度职工月平均工资2721.42元/月标准计算赔偿并无不当，具有事实及法律依据，故李茁平应取得的一次性伤残补助金为15400元(2200元/月×7个月)、一次性伤残就业补助金为17600元(2200元/月×8个月)、一次性工伤医疗补助金为19049.94元(2721.42元/月×7个月)。关于李茁平应得的停工留薪期工资，参照李茁平在劳动争议仲裁时主张要求按153天计算误工损失的意见，停工留薪期工资为11220元(2200元/月÷30天×153天)。因恒盛加工厂未付李茁平2014年3月12日至2014年3月18日的工资，恒盛加工厂支付李茁平尚欠工资款513.30元(2200元/月÷30天×7天)。李茁平住院80天发生护理费用，认定护理费2600元。另，恒盛加工厂多支付李茁平的医疗费部分即3445.18元（17500元-14054.82元）应从工伤保险待遇款项内扣除。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、《工伤保险条例》第二十九条第四款、第三十一条、第三十五条第一款第（一）（二）项、第六十条之规定，判决如下：一、解除恒盛加工厂与李茁平的劳动关系；二、恒盛塑加工厂支付李茁平一次性伤残补助金15400元、一次性工伤医疗补助金19049.94元、一次性伤残就业补助金17600元、停工留薪期工资11220元、尚欠工资款513.30元、护理费2600元，共计66383.24元。扣除恒盛加工厂已垫付的3445.18元，尚余62938.06元，由恒盛加工厂于判决发生法律效力后3日内给付李茁平。案件受理费10元，恒盛加工厂、李茁平各负担五元。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：关于恒盛加工厂主张工残鉴定复查一节，因该请求不属于本案审理范围，故其该项上诉理由不成立，不予支持。恒盛加工厂虽主张李茁平造成其未报销医疗费损失，但无证据证明，不予支持。关于恒盛加工厂主张应按月工资1050元计算李茁平工资一节，因恒盛加工厂并无证据证明李茁平月工资为1050元，原审判决按照月工资2200元数额不超过2013年本溪地区职工月平均工资标准，恒盛加工厂的该项上诉理由不成立，不予支持。
关于李茁平主张恒盛加工厂应给付其12个月停薪留职工资一节，因李茁平实际住院80天，医嘱休养73天，总计153天，故停薪留职工资应按153天计算，李茁平的该项上诉理由不成立，不予支持。因李茁平并无证据证明恒盛加工厂多给付的3445.18元系慰问金，故李茁平主张3445.18元不应予以扣减的理由不成立，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二十元，由上诉人本溪市明山区恒盛塑料垃圾加工厂负担十元，由上诉人李茁平负担十元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李广宇
审 判 员 许 晶
代理审判员 宋 新
二〇一六年十一月十日
书 记 员 孙 旸
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。