江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0582民初240号
原告：李国强，男，1978年1月2日生，汉族，住常熟市。
原告：陆燕，女，1976年4月13日生，汉族，住常熟市。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
被告：张家港新东方置业有限公司，住所地张家港经济开发区国泰北路1号悦丰大厦。
法定代表人：朱群新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱国杰，江苏格致律师事务所律师。
原告李国强、陆燕与被告张家港东方置业有限公司（以下简称新东方公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李国强、两原告的共同委托诉讼代理人邹叶锋、被告新东方公司的委托诉讼代理人朱国杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国强、陆燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购房款90万元，并自2017年8月17日起至实际付款之日止按照同期银行贷款利率支付原告利息损失；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两原告向被告购买镜湖湾11幢301室房屋，总价款为300万元，并陆续支付了90万元。售楼处的工作人员反复劝说原告签署262万元的商品房买卖合同，其余38万元要求原告签署借款协议。原告心生怀疑，坚持签订300万元的商品房买卖合同。被告售楼处工作人员一再阻扰。2017年10月12日，被告才将商品房买卖合同交给原告，在原告未签字的情况下，该合同已经在网上备案，且载明的交房时间为2017年4月23日。原告对该商品房买卖合同中第七条的内容不认可，原告并无此支付能力。原告为此两次向被告邮寄修改通知书，被告均未回复，两次向被告邮寄催告函均被退回。2017年11月8日，原告收到被告邮寄的律师函，原告与对方联系无果。原告认为，被告消极拖延导致双方交易未能达成，被告应返还原告90万元及相应利息，原告为此诉讼。
新东方公司辩称，原、被告双方已经就合同条款达成一致，案涉合同已经房管局备案，案涉房源购房者已经锁定为原告，因此原告应当继续履行合同，如案涉合同因原告不愿履行而解除，原告应当承担违约责任。如案涉合同被判定为未成立，原告应按之前签署的商品房认购协议书承担违约责任，也即没收向被告所交定金10万元。
本院经审理认定事实如下：2017年7月23日，李国强与新东方公司签订《商品房认购协议书》（以下简称107室协议书），约定：李国强向新东方公司购买镜湖湾47幢107室，最终成交价为483万元，定金为10万元。李国强缴纳了定金10万元。
同日，李国强与新东方公司签订又签订一份《商品房认购协议书》（以下简称301室协议书），约定：李国强向新东方公司购买镜湖湾11幢301室，定金为10万元，付款方式为银行贷款，最终成交价为300万元，于2017年8月8日再补首付3成部分房款40万元，剩余部分首付房款于2017年8月17日前补齐并签订商品房买卖合同，按揭7成；除卖方另有通知外，买方应于2017年9月5日前携带本协议、购房首付款、购房需带证件及其他材料亲至镜湖××中心××张家港市《商品房买卖合同》；若买方在本协议签署后提出退房，即视作违约；在本协议约定日期内，未按照约定办理完成付款签约手续或者买方未提供齐全购房所需证件及其他证明材料也视作违约。买方违约，卖方可不另催告，有权将房屋另售第三方，卖方已付定金不予退还，本协议效力终止；买方在签署本协议时已对本协议内容及卖方公示的买卖合同示范文本中的相关条款（含附件内容）和销售案场公示文件进行了解，并确定没有异议；本协议约定的按揭贷款金额尚须贷款银行根据买方财务状况及其他情况进行审批，不作为卖方承诺。若贷款银行审批结果与约定有差异的，卖方须按双方签订的张家港市《商品房买卖合同》的约定及时完备付款签约手续。该协议书同时对其他条款进行了约定。同日，李国强、陆燕与新东方公司就镜湖湾11幢301室签订《合同预签单》，约定签约总价为300万元，买受人于2017年8月17日前支付90万元，余款210万元办理银行按揭。
李国强分别于2017年8月8日、2017年8月17日向新东方公司付款40万元、40万元，双方协商将107室协议书项下支付的10万元定金计入301室协议书购房款。新东方公司于2017年8月17日向李国强、陆燕开具收款收据，确认收到镜湖湾11幢301室预收房款90万元。2017年10月12日，新东方公司将《商品房买卖合同》在张家港市房管局备案，并将该合同送交李国强、陆燕签字。李国强认为，该合同第七条付款方式约定“于2017年8月27日前支付90万元，2017年11月3日前以银行按揭方式支付210万元。……如买受人贷款审查未能通过或未被全部通过，因国家政策调整，买受人不能或不能全部获得按揭贷款的，则买受人应于接到出卖人通知后三日内，以一次性付款方式付清本合同约定的全部余款”，其夫妻二人并无此支付能力。遂于2017年10月16日、2017年10月31日向新东方公司镜湖湾售楼处邮寄《商品房买卖合同》修改通知书，要求对付款方式及违约责任条进行修改，无果。之后，李国强又于2017年11月10日、11月16日向新东方公司邮寄《催告函》，要求新东方公司对修改意见进行答复，但均因无人签收被退回。之后，双方协商未果，为此涉诉。
审理中，原告方陈述，案涉《商品房买卖合同》到房管局备案时其并不知情，对该合同内容也未进行过协商，更没有在合同中签字。在签订认购协议书的过程中，两原告从未看到过销售现场有公示的合同文本。鉴于实际情况，《商品房认购协议书》已无履行的必要，应当解除，预付款也应当返还。被告表示，因张家港市房管局流程原因，需要对《商品房买卖合同》先备案后签署，该合同签订前已与原告充分协商。《商品房买卖合同》虽没有原告签字，但已实际认可，原告要求解除合同应当按照该合同的约定承担违约责任。
以上事实，有《商品房认购协议书》两份、已备案《商品房买卖合同》、《合同预签单》、付款凭证、收款收据、《商品房买卖合同》修改通知书、《催告函》、邮寄凭证、原、被告陈述等予以佐证。
本院认为，两原告与被告签订的301室协议书，系相对于正式商品房买卖合同这一本约合同而言的预约合同，是双方的真实意思表示，合法有效。预约合同的主要意义在于设定了合同当事人按公平、诚信原则进行磋商以达成本约的义务。本案中，商品房预售的本约合同因原、被告双方就正式商品房买卖合同的付款方式、违约责任等主要条款无法达成一致，导致正式商品房买卖合同无法签订，故预约合同应当解除，被告应当返还两原告已支付的房屋价款90万元。原告主张被告支付自2017年8月17日计算利息损失，因双方系因就付款方式、违约责任等主要条款无法达成一致导致本约没有签订，属于不可归责于双方的原因，该利息损失应自两原告向本院主张权利之日，即自2018年1月4日起算。被告辩称两原告在签订《商品房认购协议书》时已根据该协议书中约定的“买方（原告）在签署本协议时已对本协议内容及卖方公示的买卖合同示范文本中的相关条款（含附件内容）和销售案场公示文件进行了解，并确定没有异议”，因《商品房认购协议书》系被告提供的格式合同，该条款系格式条款，其内容系对两原告本约内容磋商权利的限制与排斥，被告不能证明双方已就本约达成合意，依法承担举证不能的法律后果，故对被告该抗辩意见，本院不予采信。被告主张根据107室协议书扣除定金10万元，系独立的诉讼请求，也本案也非同一法律关系，本案中不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：
被告张家港新东方置业有限公司应返还原告李国强、陆燕购房款90万元，并赔偿利息损失（以90万元为本金，自2018年1月4日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）元，限于本判决生效之后10日内履行。(如采用转账方式支付,请汇入原告指定账户;或汇入张家港市人民法院,开户行:中国银行股份有限公司张家港分行营业部,账号:46×××84)
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，减半计取6400元，由被告张家港新东方置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 朱二广
二〇一八年三月二十二日
书记员 高 澜