广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民初字第2166号
原告宾自付，农民。
委托代理人邓勇，全州县庙头镇法律服务所法律工作者。
被告易著经，农民。
委托代理人谢少东，广西千里目律师事务所律师。
第三人全州县文桥镇杨福村委第六村民小组。
诉讼代表人伍金孝。
诉讼代表人易著池。
诉讼代表人宾有华。
诉讼代表人伍文娥。
原告宾自付诉被告易著经、第三人全州县文桥镇杨福村委第六村民小组土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法适用简易程序于2015年12月2日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，本院于2016年1月10日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宾自付及其委托代理人邓勇，被告易著经及其委托代理人谢少东，第三人全州县文桥镇杨福村委第六村民小组诉讼代表人易著池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宾自付诉称，原、被告同为文桥镇杨福村委第6村民小组村民。1984年初，为方便生产，被告主动向原告提出互换责任田。经双方协商，被告自愿将自己位于之字坝祖坟前一块面积0.3亩的责任田调换原告位于虾公井水沟边一块面积0.3亩的责任田耕种。双方自1984年初互换责任田耕种到2010年初，期间被告未提出任何异议。1999年，农村土地延包时，双方调换的责任田也没有变更。2010年初，被告突然提出要收回调换的责任田，阻止原告耕种祖坟前的责任田，从而导致该责任田荒芜至今。2014年初，被告强行将责任田田埂挖掉，在田里堆放片石、垃圾并种植蔬菜、树木。原告多次向杨福村委、文桥镇人民政府反映，均无结果。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、确认原、被告1984年初调换的0.3亩责任田合法有效；2、本案诉讼费由被告负担。原告为其诉讼请求及陈述的事实和理由提交如下证据：
1、文桥镇杨福村民委员会人民调解委员会证明，以证明原告将虾公井水沟边责任田与被告之字坝责任田调换的事实；
2、原告代理人对宾兴玉、宾自合、唐祥英的调查笔录，以证明原、被告系同一村民小组成员，原告用虾公井责任田与被告易著经之字坝责任田进行调换的事实；
3、2014年7月22日庭审笔录，以证明被告易著经承认虾公井责任田与之字坝责任田进行了调换的事实；
4、文政处字（2014）第4号行政处理决定书，以证明虾公井责任田是原告承包耕种，之字坝责任田是被告承包耕种，双方进行了责任田调换的事实；
5、全州县人民政府全政复决字（2015）14号行政复议决定书，以证明虾公井责任田是原告承包耕种，之字坝责任田是被告承包耕种，双方进行了责任田调换的事实。
被告易著经辩称，1、原告诉称的事实不存在，原来调换后，经双方协商后又调换回来了；2、原告诉称没有事实依据，且原告的诉讼请求违反法律规定。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其答辩理由提交如下证据：
1、文桥镇人民政府文政处字（2014）第4号行政处理决定书，以证明截止到2014年11月，文桥镇人民政府确认虾公井责任田是宾自付承包经营，故原告主张的原、被告调换责任田一事不成立的事实；
2、全州县人民政府全政复决字（2015）14号行政复议决定书，以证明原告宾自付与宾兴文因虾公井责任田发生争执，政府确认了虾公井责任田由宾自付承包经营，之字坝责任田由易著经承包经营的事实；
3、杨福村委证明及易著池的书面证明，以证明易著池是杨福村委第六村民小组分组长，虾公井责任田由宾自付承包经营，之字坝责任田由易著经承包经营。1985年，双方进行了调换，1987年又重新调换回来的事实。
第三人述称，易著池是1980年第六村民小组组长，1984年第六村民小组内部调整了田地，但后来要求三十年不准调整。虾公井责任田是宾自生承包经营，之字坝责任田是易著经承包经营。第三人对宾自付与易著经是否调换责任田不清楚，只知道宾兴玉用虾公井责任田与易著经之字坝责任田进行了调换。
第三人为其陈述意见没有提交证据。
经庭审质证，被告、第三人对原告提供的证据发表以下质证意见：对原告提供的证据1，被告有异议，认为该证据缺乏证明力，无法证实证明内容，且双方没有签字，没有达成结果，没有解决纠纷。第三人对该证据表示不知道。对原告提供的证据2，被告有异议，认为被调查人未出庭，无法核实证据的真实性、合法性，证人陈述的事实与文桥镇人民政府作出的文政处字（2014）第4号行政处理决定书认定的事实有冲突，与实际情况不吻合。第三人表示对该证据不知道。对原告提供的证据3，被告有异议，认为被告与宾兴文调换了责任田，但后来又调换回来了。第三人表示对该证据不知道。对原告提供的证据4，被告对该证据的客观性、真实性没有异议，但认为文桥镇人民政府作出的文政处字（2014）第4号处理决定书认定自1981年至2014年11月，虾公井责任田是宾自付承包经营，之字坝责任田一直是易著经承包经营，不存在双方调换的事实。第三人对该证据有异议，认为文政处字（2014）第4号处理决定书是错误的，虾公井责任田是宾自生承包经营的。对原告提供的证据5，被告对其真实性、合法性没有异议，但认为该证据证明之字坝责任田由被告承包经营，虾公井责任田由原告承包经营的事实。第三对该证据没有异议。原告、第三人对被告提供的证据发表以下质证意见：原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但对其证明内容有异议。第三人对该证据有异议，认为虾公井责任田是宾兴文承包经营的，之字坝水责任田是易著经承包经营的。原告对被告提供的证据2的真实性无异议，认为原、被告是1984年调换责任田的，原告对之字坝责任田已管业三十多年了。第三人对被告提供的证据2，认为宾自付、宾兴文对虾公井责任田争执不清，之字坝责任田是易著经承包经营的。对被告提供的证据3中杨福村委证明没有异议，对该证据中易著池的证明有异议，认为易著池的证言不真实，原、被告调换责任田后，原告对之字坝责任田已管业三十多年了。第三人对被告提供的证据3无异议。
综合各方当事人的质证意见，本院作以下分析与认定：原告提供的证据1，虽然没有当事人的签名，没有达成调解协议，但有人民调解委员会盖章，且被告没有提供相反的证据予以推翻，本院予以确认。原告提供的证据2中的证人虽没有出庭作证，但证人证言与其他证据相互佐证，本院予以确认。原告提供的证据3，有被告的签名，本院予以确认。原告提供的证据4、5系相关机关依法作出，本院予以确认。
被告提供的证据1、2，系相关机关依法作出，本院对上述二份证据的真实性予以确认，但上述证据不能证实被告的证明目的。被告提供的证据3中证实易著池系第六村民小组分组长的事实，原告予以认可，本院对该事实予以确认；对其他证实内容，原告不予认可，且被告未提供其他证据相互印证，本院不予确认。
综合本案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告宾自付与被告易著经均系全州县文桥镇杨福村委第6村民小组村民。原告承包虾公井责任田，被告承包之字坝责任田。1984年至2010年，原、被告分别对之字坝责任田、虾公井责任田管业，后原、被告发生纠纷。原告于2014年诉至本院，要求确认原、被告调换协议有效。庭审中，被告表示其将之字坝责任田与本村宾兴文虾公井责任田调换，虾公井责任田并非原告承包。同年11月19日，文桥镇人民政府作出文政处字（2014）第4号行政处理决定书，确认虾公井责任田由原告承包经营，其土地使用权归原告。
本院认为，本案原告宾自付的诉讼请求即请求依法确认原告与被告互换责任田合法有效，故本案的案由应定为土地承包经营权互换合同纠纷。土地承包经营权人有权在不违反法律、行政法规强制规定的情况下，自主决定通过互换等方式对土地承包经营权进行流转。双方对原告承包虾公井责任田，被告承包之字坝责任田均无异议，本院对该事实予以确认。本案的焦点是原告是否用虾公井责任田与被告之字坝责任田进行了互换。被告在庭审中认可其曾将之字坝责任田与虾公井责任田进行互换，1987年后又换回来。但原告自1987年至2010年，对之字坝责任田管业是实，由此可见，原、被告互换责任田的事实客观存在，双方各自管理互换的责任田，虽未签订书面互换合同，但已形成责任田互换事实。故原告要求确认与被告达成的土地承包经营权互换合同合法有效的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第四十条之规定，判决如下：
原告宾自付将承包的虾公井责任田0.3亩与被告易著经承包的之字坝责任田0.3亩互换合同有效。
本案受理费50元，由被告易著经负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，银行帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 蒋艳玲
代理审判员 唐有亮
代理审判员 王春林
二〇一六年三月三日
书 记 员 唐耀君
第8页，共9页
第1页，共8页