安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第00007号
上诉人（原审被告）：汪敬斋，又名汪进裁，男，1954年12月19日生，汉族，个体工商户。
委托代理人：范永红，安徽大雷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王翠云，女，1959年5月16日生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审原告）：宋义良，男，1936年8月8日生，汉族，农民。
委托代理人：黄自富，安徽大雷律师事务所律师。
委托代理人：徐达全，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。
原审被告：余新德，男，1975年5月26日生，汉族。
上诉人王翠云、汪敬斋因与被上诉人宋义良、原审被告余新德租赁合同纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2011）望民一初字第00925号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，询问当事人，听取代理人意见，认为事实清楚，且双方当事人均未提出新的事实，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
宋义良在原审诉称：1997年5月19日，宋义良将位于雷池市场的5.1平方米摊位租赁给余新德经营，租赁期间，余新德未经宋义良同意将摊位转租给王翠云、汪进裁夫妇经营。2007年8月2日，租赁期满，宋义良要求王翠云、汪进裁让出摊位，王翠云、汪进裁拒不让出，并收取装潢费2300元。宋义良故诉至法院，要求判令王翠云、汪进裁让出宋义良所有的摊位5.1平方米，并赔偿损失3万元。同时判令将宋义良与王翠云、汪进裁的摊位隔开。
王翠云、汪进裁在原审共同辩称，汪进裁与宋义良及余新德之间均没有房屋租赁关系，也无占用宋义良摊位的事实，更无收取宋义良装潢费用2300元的事实。因此，请求法院依法驳回宋义良对汪进裁的起诉。
余新德在原审未作任何答辩，亦未提交任何证据。但其母余正云向原审法院提交了一份书面答辩状，答辩中辩称宋义良与余新德之间曾签订摊位租赁合同一事属实，但该摊位余新德在租赁过程中曾以8000元的租金转租给汪进裁，宋义良对此亦知情。
原审法院经审理查明：宋义良在望江县华阳镇雷池市场（三亭）购有一摊位，建筑面积为5.1平方米，房屋产权登记为1795号。1997年5月19日，宋义良与余新德签订租赁合同，将其摊位出租给余新德，租赁期限为1997年8月2日至2007年8月2日，总租金为10000元。1999年，余新德因经营不善，将摊位转租给汪进裁。租赁期满后，宋义良与王翠云、汪进裁未续签租赁合同。并查明，王翠云、汪进裁在租赁使用宋义良摊位期间，将其租赁经营的宋义良摊位及其所有的摊位改建成店面形式，并采用卷闸门的形式实际控制使用宋义良的摊位。租赁期满后，王翠云、汪进裁未及时将摊位返还给宋义良并实际控制宋义良摊位，致宋义良摊位无法正常使用，因而造成宋义良的经济损失。
原审法院认为，宋义良与余新德之间签订的摊位租赁合同真实有效，依法应予保护。余新德在租赁期间将摊位转租给汪进裁，其转租行为虽未事先征得宋义良同意，但宋义良在知悉转租事实后未提出异议，应视为对余新德与王翠云、汪进裁之间的转租行为予以默认。而宋义良与余新德、王翠云、汪进裁之间因租赁及转租行为产生的权利义务关系三方均已履行完毕，故宋义良要求余新德承担租赁期满后因其他纠纷导致的经济损失缺乏法律依据，依法不予支持。
王翠云、汪进裁在租赁期满后，未及时将由其实际控制的宋义良的摊位返还给宋义良，致宋义良受到经济损失，王翠云、汪进裁依法应承担相应的赔偿责任，赔偿标准参照宋义良与余新德之间的租金约定，以认定每年1000元为宜。对于宋义良提起的要求判令将宋义良与王翠云、汪进裁的摊位隔开的诉讼请求，原审法院认为：王翠云、汪进裁将摊位改建成店面而致其与宋义良之间发生的摊位道路通行问题属相邻权，不属本案审理范围，可另行提起诉讼。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七第一款、第一百三十四条第一款第（一）项、第（四）项、第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：一、被告王翠云、汪进裁停止侵占原告宋义良所有的摊位，并限于判决生效后十日内返还原告宋义良所有的摊位5.1平方米。2、被告王翠云、汪进裁赔偿因侵占原告摊位而给原告造成的经济损失5000元，限于本判决生效后三十日内一次付清。三、驳回原告对被告余新德的诉讼请求。四、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费550元，由原告宋义良负担225元，被告王翠云、汪进裁负担225元。
上诉人王翠云、汪敬斋不服原审判决，上诉称：1、我方未与余新德签订宋义良摊位的转租合同，也未向余新德支付过租金，更未实际占用宋义良的摊位，原审法院认定余新德将宋义良摊位转租给我方，并由我方实际控制宋义良的摊位，无事实和法律依据。2、汪敬斋从未收过宋义良2300元装潢费，也未向宋义良出具过2300元装潢费收条，原审法院认定该收条与宋义良提交的其他证据组成证据链，间接证明余新德将宋义良的摊位转租给我方，属基本事实认定错误。综上，请求撤销原判，发回重审。
被上诉人宋义良二审辩称：1、宋义良与汪敬斋是实际上的转租赁合同关系，关于这一事实，余新德母亲在一审就作出了明确的陈述。2、汪敬斋一直占用宋义良的房子，这一事实可以从王翠云、汪敬斋的上诉状及宋义良提交的房产证上反映出来，汪敬斋在利用宋义良的房子经营。3装潢费收条是客观存在的，它是在第三方在场的情况下形成，收条上还有汪敬斋私章，因汪敬斋视力有障碍，收条由其子代笔。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
余新德二审未出庭，未作答辩。
上诉人汪敬斋二审提交四份新证据：1、周春霞的产权证（复印件），2、证人舒某的证言。上述证据证明汪敬斋租用周春霞的摊位经营，周春霞摊位与宋义良摊位之间还隔有项立辉摊位，直到2009年，项立辉摊位都由其本人经营，因此，宋义良称汪敬斋从2007年起就占用其摊位不符合事实，汪敬斋没有占用宋义良的摊位。3、张某的证言，证明宋义良摊位的卷闸门系宋义良请张某安装，该卷闸门的安装与汪敬斋无关，汪敬斋没有实际控制宋义良摊位。4、摊位相片四张。证明汪敬斋并没有侵占宋义良摊位。被上诉人宋义良质证认为，上诉人汪敬斋租用周春霞摊位经营是事实，但该证据不能证明汪敬斋没有占用宋义良摊位；证人张某的证言不是直接证据，不能作为证据使用；四张照片证据没有说明时间、来源，不符合证据规定，不能采纳。
本院经审查认为，证据1，上诉人汪敬斋租用周春霞的摊位经营的事实，宋义良对此无异议，本院予以认定。证据2、3，项立辉摊位上的经营行为及卷闸门由谁安装与汪敬斋是否实际占用宋义良摊位的行为之间不具有关联性，故舒某、张某的证言不能达到汪敬斋欲证明其未占用宋义良摊位的目的，本院不予认定。证据4，四张摊位相片客观反映宋义良、项立辉、周春霞摊位现有布局，即宋义良摊位与项立辉、周春霞摊位共同改建为一个店面，宋义良摊位位于店面进出口，据此，本院对三个摊位已改建为店面的事实予以认定。但是，三个摊位同处于一个店面的现状，必然造成宋义良无法正常行使其对摊位的占有、使用权，故上述照片证据不能达到汪敬斋证明其没有侵占宋义良摊位的证明目的，本院不予采信。
被上诉人宋义良二审提交三份新证据：1、48.60元收据一张，证明汪敬斋欠宋义良电费48.60元，以此说明余新德将宋义良摊位转租给汪敬斋。2、照片十张，证明汪敬斋在宋义良摊位上摆放货物经营。3、卷闸门钥匙一把，证明卷闸门钥匙是汪敬斋交给宋义良。汪敬斋质证认为，证据1、2、3、都不具有真实性，且与王翠云、汪敬斋无关联。
本院经审查认为，证据1，汪敬斋否认48.6元电费收据的真实性，宋义良既不能证明收据由汪敬斋书写，也不能证明该收据与本案讼争事实有关联，故该收据不能达到宋义良的证明目的，本院不予认定。证据2，汪敬斋否认照片内容的真实性，但照片确实显示出宋义良摊位有货物堆放，本院对宋义良摊位有货物堆放的事实予以采信。证据3，宋义良不能证明钥匙确由汪敬斋交付，该钥匙与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院二审查明，汪敬斋对2300元装潢费收据的真实性提出质疑，经宋义良确认，2300元装潢费收据确非汪敬斋本人书写，本院对2300元装潢费收据确非汪敬斋本人书写的事实予以认定。
再查明，上诉人汪进裁身份证上的姓名为“汪敬斋”而非“汪进裁”，安徽省望江县公安局雷池派出所户籍证明，证明汪进裁与汪敬斋为同一人。
本院二审查明的其他事实，与一审查明的事实基本一致。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、原判认定宋义良摊位被余新德转租给王翠云、汪敬斋，租期届满后，该摊位仍由王翠云、汪敬斋实际控制是否有事实依据。二、汪敬斋是否向宋义良出具2300元装潢费收据并收取该项费用。
关于争议焦点一。一审判决宋义良与余新德签订的摊位租赁合同真实有效，此认定事实清楚，余新德亦无异议，本院予以确认。宋义良诉称，余新德在租赁期间，将摊位转租给王翠云、汪敬斋，王翠云、汪敬斋对此予以否认。对双方当事人的上述争议，余新德的母亲在原审当庭作证，证明余新德将宋义良摊位转租给王翠云、汪敬斋的事实存在，结合相关部门参与调解双方摊位争议的证明以及宋义良为该房产纠纷上访的信访材料，综合考察全案证据，宋义良提供的证据较王翠云、汪敬斋的更为充分，更具可采性，故对余新德母亲的证言及宋义良提交的相关部门的调解证明、信访证明予以采信，对余新德将宋义良摊位转租给王翠云、汪敬斋的事实予以认定。宋义良知悉其摊位被转租后未提出异议，应视其为同意转租。转租合同期满后，王翠云、汪敬斋与宋义良既未续签租赁合同，也未向宋义良交付摊位使用费，更未将摊位返还宋义良。根据汪敬斋提交的摊位照片证据证实，经过摊主的自行改建，宋义良、周春霞、和项立辉等三个摊位已被合建成一个店面，目前店面内布局为：宋义良摊位位于店面进出口处，该进出口处安装有卷闸门，周春霞摊位位于店面顶头，中间是项立辉摊位，汪敬斋租用周春霞摊位经营。虽然汪敬斋否认其在经营中实际使用了宋义良摊位，但对宋义良摊位作为店面通道供其使用的事实亦不否认。王翠云、汪敬斋在摊位转租到期后未返还宋义良摊位，并在未交付使用费的情况下将摊位作为通道使用，供其在店面内经营，致使宋义良无法使用其摊位，实际丧失了对摊位的占有、使用、收益权，故应认定汪敬斋实际占用了宋义良摊位。汪敬斋在无法律和合同依据的情况下，实际占用宋义良摊位，构成无权占有。王翠云、汪敬斋认为其与余新德没有租赁关系，也无占用宋义良摊位的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二。二审期间，宋义良自认2300元装潢费收据并非汪敬斋本人书写，该收据证据与本案已无关联性。鉴于宋义良已就收据并非汪敬斋书写作出明确答复，汪敬斋申请对该收据进行司法鉴定已无事实依据，本院对汪敬斋请求司法鉴定的申请不予准许，并将不予准许鉴定通知书送达汪敬斋。王翠云、汪敬斋的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币550元，由上诉人王翠云、汪敬斋负担。
本判决为终审判决。
审判长 左红
审判员 江韵
审判员 马骥
二〇一四年五月十五日
书记员 严正
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。