山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁01行初513号
原告杨玉波，男，1976年5月19日出生，汉族，农民，住济南市，现羁押于济南市第一看守所。
委托代理人杜翠苹（系原告杨玉波之妻），女，1975年4月18日出生，汉族，农民，住济南市。
原告杜翠苹，女，1975年4月18日出生，汉族，农民，住济南市。
以上两原告共同委托代理人刘勇进，北京在明律师事务所律师。
被告济南市历城区人民政府，住所地济南市。
法定代表人吴承丙，区长。
委托代理人韩淑梅，济南市历城区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人吴国燕，山东元序律师事务所律师。
第三人杨风立（系原告杨玉波之父），男，1950年8月6日出生，汉族，农民，住济南市。
原告杨玉波、杜翠苹对济南市历城区华山街道片区开发建设指挥部（以下简称华山街道指挥部）和济南市历城区华山片区开发建设指挥部（以下简称华山片区指挥部）作出的《限期拆除通知书》不服，以济南市历城区人民政府（以下简称区政府）为被告，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月26日立案后，依法向被告区政府、第三人杨风立送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告杜翠苹及其委托代理人刘勇进，被告区政府的委托代理人韩淑梅、吴国燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华山街道指挥部和华山片区指挥部2016年5月17日作出《限期拆除通知书》，张贴在原告位于菜园村79号房屋门上。《限期拆除通知书》的内容为：“杨风立，你与华山街道指挥部签订的济南市历城区华山片区村民住宅拆迁安置补偿协议（合同编号：135）已经生效……限你户在收到本通知后三天内将协议约定的建筑自行拆除，逾期不拆除，我方将按照协议约定组织力量强行拆除，由此产生的拆除费用和其他经济损失及其他法律后果由你承担”。
原告杨玉波、杜翠苹诉称，华山街道指挥部和华山片区指挥部系两个临时机构，系不具有主体资格、没有法律效力的非法人主体，其作出的《限期拆除通知书》不符合法律规定的实体要件，并且违反了法定程序，事实不清、证据不足，应当予以撤销。济南市历城区华山镇菜园村79号的房屋是杨玉波与杜翠苹修建的，杨玉波与杜翠苹及子女户口都落在该户，并且也实际居住在上述房屋里，原告与上述《限期拆除通知书》有法律上的利害关系。为了原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，该通知书对杨玉波和杜翠苹的合法权益产生了实际影响，其根本目的是逼迫杨玉波限期拆除和进行强拆，杨风立早在三年前就搬离菜园村79号，上述通知书对杨风立不产生影响，相反原告与该通知书具有行政法上的利害关系。请求：1、撤销被告作出的《限期拆除通知书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告杨玉波、杜翠苹向本院提交的证据如下：1、户口本复印件，证明原告属于菜园村79号的家庭成员；2、（2014）济民一初字第3号民事判决书、证人证言、建房证明，证明上述房屋在2001年由杨玉波夫妇进行修建，所以房屋的性质由原来的共有根据其重建的出资情况成为按份共有；3、房屋照片及证明一份；4、杨风立和杨玉波的协议一份，证明杨风立委托杨玉波在2016年6月12日处理菜园村79号的相关事宜；5、信息公开申请及回复两份，证明菜园村79号房屋及土地没有进行征收，故征地的相关证据材料及其补偿补助费均不存在；6、界面新闻的打印件一份，证明本案的相关背景情况以及本案有社会影响；7、王道屏、张胜美、赵元经的证人证言。
被告区政府答辩称，一、原告所诉的《限期拆除通知书》是一种告知行为，并未给行政相对人设立新的权利义务，不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围，应当裁定驳回原告的起诉。2014年7月1日华山街道指挥部与杨风立签订了《拆迁安置补偿协议》，该协议第九条约定：“本协议自签订之日起，乙方（杨风立）应于40日内将原宅基地房屋及地面附着物拆除完毕，并提交甲方（华山街道指挥部）验收。”协议签订后，第三人杨风立领取了协议约定的款项，但却未能按协议第九条之约定完成房屋及地面附着物的拆除工作。为此，华山街道指挥部、华山片区指挥部于2016年5月17日下达《限期拆除通知书》，书面通知杨风立履行上述《拆迁安置补偿协议》约定义务。可见，《限期拆除通知书》是基于先前的《拆迁安置补偿协议》，针对杨风立未履行协议约定义务进行的催促履行协议约定义务的告知行为，对行政相对人产生权利义务影响的是《拆迁安置补偿协议》。《限期拆除通知书》并未重新给行政相对人设立新的权利义务，并未对行政相对人权利义务产生实际上的影响，因此，不具有可诉性，应当裁定驳回原告的起诉；2、《限期拆除通用书》下达的相对人是杨风立，并不是本案的两原告，故两原告在本案中不具备原告的主体资格。综上，《限期拆除通知书》是基于《拆迁安置补偿协议》而作出的，对杨风立权利义务产生影响的是《拆迁安置补偿协议》，而非《限期拆除通知书》。请求人民法院查明事实，依法驳回原告的起诉。
被告区政府向本院提交了以下证据：1、历城集建（93）字第0628279号集体土地建设用地使用证、济房权证历城字第0592**号房产证，证明涉案被拆除的房屋土地使用人及房屋所有权人均为杨风立，杨风立有权代表该户签订拆迁安置补偿协议；2、拆迁安置补偿协议，证明就菜园村79号的房屋杨风立已经签订拆迁安置协议及协议内容。以上证据证明涉案《限期拆除通知书》所涉及房屋的土地使用权人及房屋所有权人均系杨风立，另外，签订协议的主体乙方也是杨风立，下达的《限期拆除通知书》也是通知的杨风立。因此，两原告在本案中不具备诉讼主体资格；3、户口卡索引表；4、住宅拆迁补偿安置费报领单，证明拆迁安置补偿协议约定的款项已经发放。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但该户口本没有杨风立的相关信息，从原告提交的证据1看，杨玉波与其妻子和两个女儿是单独一户；对证据2中判决书的真实性无异议，但与本案无关；对证据2中证人证言及建房证明、证据3的真实性、合法性及证据的表现形式均有异议；对证据4的真实性有异议，该信函的作出时间是2016年6月12日，发生于《限期拆除通知书》下达之后，与本案无关联；对证据5的真实性无异议，但与本案无关；对证据6的真实性无异议，但与本案无关；对证据7，被告认为三位出庭作证的证人与原告有利害关系，且证言有矛盾之处。原告对被告提供的证据1－3的真实性无异议，但认为根据被告提供的证据可以证明原告与本案有法律上的利害关系。涉案通知针对的是户，不是杨风立个人，农村宅基地一户一宅，也足以说明宅基地和其上房屋应当是以户所在的家庭成员为单位共同共有，两位原告本身属于菜园村村民，其对宅基地的权属是自始当然拥有的；原告对被告提交的证据4的真实性、证明目的有异议，认为被告所说的补偿款已经领取和原告提交的信息公开回复相矛盾，被告没有依法进行过任何补偿。
本院对以上证据认定如下：原告提交的证据2中（2014）济民一初字第3号民事判决书及证据6与本案待证事实无关联，不予采信；原告提交的其他证据及被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为定案依据。
经审理查明，第三人杨风立系原告杨玉波之父。原告杨玉波、杜翠苹曾与第三人杨风立共同居住在济南市历城区华山镇菜园村79号。2001年左右，杨玉波、杜翠苹在菜园村79号老房屋的基础上出资修建了部分新房屋，由杨玉波、杜翠苹及其子女居住使用，杨玉波、杜翠苹及其子女户口都在济南市历城区华山镇菜园村79号。该房屋所在的土地使用证及房屋所有权证证载权利人为杨风立。2014年7月1日，华山街道指挥部与杨风立签订了《拆迁安置补偿协议》，该协议第九条约定：“本协议自签订之日起，乙方（杨风立）应于40日内将原宅基地房屋及地面附着物拆除完毕，并提交甲方（华山街道指挥部）验收。”协议签订后，第三人杨风立领取了协议约定的款项，但未按协议第九条之约定完成房屋及地面附着物的拆除工作。华山街道指挥部、华山片区指挥部于2016年5月17日下达《限期拆除通知书》，书面通知杨风立履行上述《拆迁安置补偿协议》约定义务。原告杨玉波、杜翠苹对《限期拆除通知书》不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《济南市市区宅基地审批管理规定》第六条第一款规定：“每户村民只能拥有1处宅基地。”本案中，被告提交的《集体土地建设用地使用证》、《房产证》表明，涉案房屋所在的土地使用人及房屋所有权人为第三人杨风立。从被告提交的《拆迁安置补偿协议》、《住宅拆迁补偿安置费报领单》的内容来看，第三人杨风立已就其享有使用权的宅基地及享有所有权的地上物与华山街道指挥部签订了安置补偿协议并领取了协议约定的补偿款，其代表该户对享有使用权的宅基地及地上物进行了处分。第三人杨风立签订安置补偿协议并领取补偿款后，该户成员均具有履行《拆迁安置补偿协议》的义务。第三人杨风立领取了协议约定的款项却未能按约定完成房屋及地面附着物的拆除工作，因此华山街道指挥部、华山片区指挥部对杨风立作出《限期拆除通知书》，要求杨风立家庭户履行《拆迁安置补偿协议》约定的义务，该《限期拆除通知书》并未对该户成员设立新的权利义务。因此，《限期拆除通知书》未对原告的权利义务产生实际影响，原告与作出《限期拆除通知书》的行为不具有利害关系。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨玉波、杜翠苹的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙继发
代理审判员 明 霞
人民陪审员 朱高国
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李志晓