四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终563号
上诉人（原审原告、反诉被告）：峨眉山市红旗不锈钢构技术开发有限公司，住所地：四川省峨眉山市双福镇五星村五组，组织机构代码：68992289-9。
法定代表人：徐伟，总经理。
委托诉讼代理人：赵屹，四川仙山律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）:泉州市广达钢结构工程有限公司，住所地：泉州市鲤城区南环路162号后面，组织机构代码：67401613-X。
法定代表人：谭千福，总经理。
委托诉讼代理人：曾华俊，男，1963年4月17日出生，汉族，该公司员工。
上诉人峨眉山市红旗不锈钢构技术开发有限公司（以下简称红旗钢结构公司）、上诉人泉州市广达钢结构工程有限公司（以下简称广达钢结构公司）因买卖合同纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2016）川1181民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人红旗钢结构公司的委托诉讼代理人赵屹、上诉人广达钢结构公司的委托诉讼代理人曾华俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
红旗钢结构公司上诉请求：1.请求撤销原判第二项，改判被上诉人支付上诉人货款235601元。2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：根据2015年10月10日和11月16日的销售单和双方的微信聊天记录可以证实，该笔货款没有包括在2015年7月18日的欠条总额之中。当时因为盛世东方工地发生火灾，上诉人广达钢结构公司要求上诉人提供货物，上诉人便于2015年1月11日、2月9日向该工地提供了货物。因是新产品，故双方约定看下效果再单独结算。2015年10月初，被上诉人提出产品有生锈，上诉人才于2015年10月10日和11月16日两次供货进行了更换。综上，该笔货款金额不包含在双方2015年7月18日的结算金额之中。
广达钢结构公司答辩称：红旗钢结构公司提出的上诉请求没有事实和法律依据。其提供的发货单，不予认可，且红旗钢结构公司在一审时已自认其产品不合格，请求驳回上诉，维持原判第二项。
广达钢结构公司上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.广达钢结构公司于2014年12月开始在红旗钢结构公司处采购钢材、彩钢板、FRP树脂瓦等钢结构材料，但红旗钢结构公司提供劣质钢结构材料，致使广达钢结构公司在使用过程中出现严重质量问题，给广达钢结构公司造成了巨大经济损失，已构成违约。广达钢结构公司在一审期间提交了《损失报告书》、《工程付款协议》、《工程结算清单》等证据足以证明。2.广达钢结构公司在一审期间提出了质量鉴定申请，但原审法院不予批准，程序违法。综上，原判认定事实错误，程序违法。
红旗钢结构公司�辩称，广达钢结构公司施工结算被处罚与红旗钢结构公司无关。红旗钢结构公司是严格按照广达钢结构公司的要求提供货物，且提供的货物仅占广达钢结构公司承揽工程的小部分，请求驳回上诉。
红旗钢结构公司向一审法院起诉请求：1.判令被告广达钢结构公司向原告红旗钢结构公司支付货款2692771元；2.被告从2015年8月1日起至1000000元货款付清之日止，按照每天600元支付违约金；3.被告从2015年10月2日起至1457170元货款付清之日止，按照每天900元支付违约金；4.被告从2015年11月17日起至235601元货款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；5.本案的诉讼费用由被告承担。
广达钢结构公司向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告红旗钢结构公司承担因违约给反诉原告广达钢结构公司造成的经济损失84337元；2.反诉被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：因承揽盛世东方、建翔、华辰等瓷砖厂安装钢结构工程，被告（反诉原告)广达钢结构公司从2014年12月开始在原告（反诉被告）红旗钢构公司处采购钢材、彩钢板、FRP树脂瓦等钢结构材料。2015年7月18日，经双方结算，确认被告（反诉原告)欠原告（反诉被告）货款2457170元。被告法定代表人谭千福向原告出具欠条，并承诺于2015年7月30日前支付100万元，于2015年10月1日前付清余款，若未付清，则按照每天600元支付违约金。
一审法院认为，1、红旗钢构公司诉请的货款235601元是否成立的问题。对其中的214682元货款问题，结合双方提供的微信聊天记录和销售清单（0000730）来看，该笔货物是更换上次生锈彩钢瓦，而不是双方结算后新发生的交易，因此，红旗钢构公司对该笔214682元货款的诉请不成立，广达钢结构公司的辩称意见成立。对�中的17319元货款问题，红旗钢构公司仅提供了销售清单（0000731）证明，而该销售清单未作为证据采纳，因此，红旗钢构公司对该笔17319元货款的诉请，没有事实依据。综上，红旗钢构公司诉请的货款235601元不成立。
2、红旗钢构公司诉请的货款2457170元是否成立的问题。广达钢结构公司该笔货款的金额以及欠款事实无异议，但提出了质量抗辩。广达钢结构公司提供的损失报告书、付款协议、结算付款清单等证据，证实其承揽的盛世东方、建翔、华辰工程存在质量问题及赔偿损失的情况，但无法证实红旗钢构公司提供的钢结构产品存在质量问题。因广达钢结构公司和红旗钢构公司的经营范围相似，无法区分其所使用的钢结构材料是否为红旗钢构公司提供还是系本公司提供，故该院不同意其提出的质量鉴定申请。广达钢结构公司提出的2541507.2元的经济损失，没�事实和法律依据，要求红旗钢构公司赔偿其经济损失84337元的诉请不成立。因此，红旗钢构公司诉请的货款2457170元成立。
该院认为，红旗钢构公司与广达钢结构公司之间成立买卖合同关系，且双方在结算后约定了因迟延履行付款义务的违约损失额的计算方法。因此，红旗钢构公司要求广达钢结构公司支付货款2457170元及按照每天600元支付违约金的诉请成立，依法予以支持，但要求广达钢结构公司按照每天900元支付违约金的请求，不予支持。广达钢结构公司要求红旗钢构公司赔偿其经济损失84337元的诉请，没有事实和法律依据，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百四十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、本诉被告泉州市广达钢结构工程有限公司于本判�生效后十日内向本诉原告峨眉山市红旗不锈钢构技术开发有限公司支付货款2457170元，并从2015年8月1日起至付清1000000元之日止，按照每天600元支付违约金；从2015年10月2日起算至对方付清1457170元之日止，按照每天600元支付违约金；二、驳回本诉原告峨眉山市红旗不锈钢构技术开发有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告泉州市广达钢结构工程有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费28726元，保全费5000元，由本诉被告泉州市广达钢结构工程有限公司承担。反诉案件受理费1908元，由反诉原告泉州市广达钢结构工程有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，红旗钢结构公司提交了时间分别为2015年1月11日（编号0007673）、2015年2月9日（编号0007668）的送（发）货单，用以证明红旗钢结构公司于2015年1月11日、2月9日向广达钢结构公司提供了货物，但未结算。后于2015年10月10日、11月16日两次供货对产品进行了更换。广达钢结构公司发表质证意见认为，对该份证据的真实性、客观性均有异议。同时，该证据载明的时间是2015年1月和2月，但双方结算时间是在2015年7月，该笔货款已包含在结算金额之中。本院对该证据将结合查明事实予以评判。
本院二审除查明以下事实外的其余事实与一审查明一致：二审期间，广达钢结构公司、红旗不锈钢公司均认可广达钢结构公司在承揽盛世东方、金翔等瓷砖厂安装钢结构工程中，除购买、使用红旗钢结构公司提供的产品外，同时还使用了从其他公司购买的产品。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、上诉人红旗钢结构公司提出广达钢结构公司还应支付货款235601元的上诉请求是否应予支持。二、对上诉人广达钢结构公司提出在抵扣差欠的货款后，红旗钢结构公司还应赔偿其损失844337元的上诉请求是否应予支持。
关于焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”基于本案查明事实，2015年7月18日，经红旗钢结构公司、广达钢结构公司结算，确认广达钢结构公司差欠红旗钢结构公司货款2457170元，而红旗钢结构公司在二审期间提交的送（发）货单上载明的时间分别为供货时间为2015年1月11日和2015�2月9日，广达钢结构公司工作人员段洪海在单据上签字的时间也是在2月9日和11日，红旗钢结构公司并未提供证据证明该批次货物未包含在2015年7月18日的结算之中，应承担举证不能的不利后果，故其提出的上诉理由与查明事实不符，不予支持。
关于焦点二，广达钢结构公司认可除购买、使用红旗钢结构公司提供的产品外，同时还使用了从其他公司购买的产品，而其并未提供证据证明出现质量问题的产品是由红旗钢结构公司提供，也没有提供证据证明其在与红旗钢结构公司结算前时曾提出过质量异议，应承担举证不能的不利后果。原判对其提出的鉴定申请不予同意，并未违反法律规定，其上诉理由亦不能成立。
综上所述，红旗钢结构公司、广达钢结构公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31291元，由峨眉山市红旗不锈钢构技术开发有限公司负担4834元，泉州市广达钢结构工程有限公司负担26457元。
本判决为终审判决。
审判长 李 春
审判员 唐海珍
审判员 张开运
二〇一七年五月五日
书记员 辜 敏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。