贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终48号上诉人（原审被告）：周志美，女，1970年5月13日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。被上诉人（原审原告）：任道傑，男，1984年7月4日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。上诉人周志美因与被上诉人任道傑车辆承包合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院于2016年10月10日作出（2016）黔2725民初3279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周志美向本院提出上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判维持上诉人与被上诉人签订的《出租汽车承包合同书》的效力，判决被上诉人继续履行合同并按250元／天，从2016年5月13日起继续支付承包费及承包期间的保险费，同时将车辆维修维护好后归还上诉人；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：第一，上诉人与被上诉人于2016年1月21日签订《出租汽车承包合同书》，是上诉人与被上诉人的真实意思表示，系双方自愿达成的协议，是一份合法有效的合同，而且也得到一审的认可，并不违反法律的规定，应依法予以维护，被上诉人应继续履行合同，一审判决予以解除显然不合法。第二，一审判决解除上诉人与被上诉人于2016年1月21日签订的《出租汽车承包合同书》后，一审只判决被上诉人给付2016年5月13日至6月6日期间的承包费明显不公平，也不合法。首先，上诉人与被上诉人的《出租汽车承包合同书》至今还有效，双方当事人应受合同的约束，应全面按照合同约定履行义务，一方在合同有效期内不履行义务的，另一方有权要求履行；其次，被上诉人于2016年6月6日向一审法院起诉，按照一审判决不难看出，一审认为受理之日双方的合同就已经解除，无需审查，只要起诉合同必然解除。第三，被上诉人不愿继续承包上诉人的出租汽车，就应该将车及相关手续一并交给上诉人或者相关部门，但被上诉人至今未将车辆及相关手续交给上诉人，这可以确定被上诉人实际控制上诉人车辆的事实，一审判决被上诉人只支付上诉人24天的承包费，这明显不公平，其判决结果错误。被上诉人任道傑二审答辩称：第一，上诉人称2016年1月21日签订的《出租汽车承包合同书》是双方的真实意思表示，系双方自愿达成的协议，是一份合法有效的合同。对于签订合同的事实，一审在判决中予以确认，而一审判决解除双方签订的合同，是基于瓮安县实行对出租汽车经营权改革的政策，影响了原来出租汽车的经营收益，客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，再按照原合同履行，对承租方极不公平，且承租方已经将车辆及相关手续一并交还给上诉人，因此一审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决解除合同正确、合法。第二，上诉人称一审只判决被上诉人给付2016年5月13日至6月6日期间的承包费明显不公平，也不合法，该理由不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，合同当事人可以解除合同。第三，上诉人要求判决被上诉人继续履行《出租汽车承包合同书》，并按照250元／天从2016年5月13日起继续支付承包费及承包期间的保险费，并将车辆维修维护好后归还上诉人，该理由不能成立，系上诉人故意拖延退还被上诉人保证金的理由。一审在审理过程中，已明确《出租汽车承包合同书》中未支付的租金为2016年5月13日至2016年6月6日，并按照租金价格，已在保证金中予以扣除，同时一审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决解除合同，被上诉人无需再继续履行合同。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。原审原告任道傑向一审法院起诉请求：1、判决解除（终止）2016年1月21日被告与原告签订的《出租汽车承包合同书》，同时返还安全风险金5万元；2、依法判令被告自2016年5月13日起到2016年6月5日止按每天100元计算租金，共计2400元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月21日，被告与原告签订《出租汽车承包合同书》，约定被告将其所有的贵Ｊ×××××号出租车出租给原告，租赁期限为一年，租金每天250元，管理费每月200元，原告按月向被告支付租金及管理费合计7500元，原告向被告交纳保证金5万元。合同签订后，被告即将该出租车交付给原告进行营运，原告亦按月向被告交付租金至2016年5月12日。2016年4月25日，因中共瓮安县委办公室和瓮安县人民政府办公室下文关于印发《瓮安县出租汽车行业改革实施方案》的通知，对瓮安县的出租汽车改革，瓮安县又增加了大量的出租汽车。原告以出租车数量增加导致收益下降为由，向被告要求调减租金未果，于2016年6月6日将该车辆交还给被告，并于同日向法院提起诉讼。另查明：贵Ｊ×××××号出租车的所有人为被告周志美，该车道路运输证登记户名为瓮安县乌江出租汽车有限责任公司。一审法院认为：一、关于双方于2016年1月21日签订的《出租汽车承包合同书》是否解除的问题。因双方于2016年1月21日签订的《出租汽车承包合同书》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，予以认定。2016年4月25日，因瓮安县实行对出租汽车经营权改革的政策，在原来的基础上瓮安县增加了大量的出租汽车，影响了原来出租汽车的经营收益，致使被告每月交纳7500元的承包费存在困难，且原告已将该出租车退还给被告，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，原告要求解除双方签订的《出租汽车承包合同书》有理，予以支持。同理，原告要求被告退还保证金5万元的请求亦有理，亦予以支持。被告辩称，要求原告继续履行双方签订的《出租汽车承包合同书》不符合法律规定，所以对被告的辩称意见不予支持。二、关于原告要求按每天100元计算自2016年5月13日起至2016年6月6日止期间的租金是否合理的问题，双方签订《出租汽车承包合同书》系真实意思表示，已约定按每天250元支付租金，原告以市场收益下降为由要求按每天100元计算租金的理由不充分，不予支持；故被告在退还保证金时应扣除原告未支付2016年5月13日起至2016年6月6日止期间的租金250元/天×24天=6000元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决：一、解除原告任道傑与被告周志美于2016年1月21日签订的《出租汽车承包合同书》；二、限被告周志美于本判决生效后五日内退还原告任道傑保证金四万四千元；三、驳回原告任道傑的其余诉讼请求。案件受理费减半收取550元，由被告周志美承担500元，原告任道傑承担50元。若义务人未按本判决指定的期限履行支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，另行支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人针对其主张提供了新证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方签订承包合同后，除被上诉人任道傑仅依合同约定按月将租金交付至2016年4月21日外，其余查明的事实与一审查明的事实一致。综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、双方签订的承包合同是否应当解除；2、一审认定的承包费是否得当；3、对于上诉人要求被上诉人承担承包期间的保险费和维修维护车辆责任的处理。本院认为：第一，对于双方于2016年1月21日签订的《出租车承包合同书》是否应当解除问题。因2016年瓮安县实行对出租汽车经营权的改革政策，导致在原来的基础上增加出租汽车的数量，一审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否发生变更或者解除”的规定，认定符合客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，同时被上诉人已将承包车辆交回，故根据公平原则判决解除双方签订的《出租车承包合同书》并无不当，应予确认。另在法院审理期间，双方的合同已于2017年1月21日履行期限届满，合同权利义务已经终止，上诉人要求继续履行合同已无实际意义。第二，关于一审认定的承包费问题。因双方为承包合同发生纠纷协商解决未果后，被上诉人于2016年6月6日将承包经营的出租车辆交回，该车辆被上诉人未再实际经营，故一审认定由被上诉人按合同约定给付承包费至2016年6月6日并无不当，应予确认。但是因被上诉人之前的承包费仅支付至2016年4月21日，而一审认定从2016年5月13日开始计付错误，应予纠正，即被上诉人应支付上诉人承包费从2016年4月22日至同年6月6日共计11500元（250元/天×46天），该承包费应从上诉人退还被上诉人的保证金中予以扣除，故还应由上诉人退还被上诉人保证金38500元（50000元-11500元）。第三，对于上诉人要求被上诉人承担承包期间的保险费和维修维护车辆责任的问题，因上诉人在一审时未提出反诉，故可由上诉人与被上诉人协商解决，如协商不成可以另案主张。综上所述，上诉人周志美的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实部分错误，应予部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持瓮安县人民法院（2016）黔2725民初3279号民事判决第一项、第三项；二、变更瓮安县人民法院（2016）黔2725民初3279号民事判决第二项为：限上诉人周志美于本判决生效后十日内退还被上诉人任道傑保证金三万八千五百元。若义务人未按本判决指定的期限履行支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，另行支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取550元，由上诉人周志美承担400元，被上诉人任道傑承担150元；二审案件受理费1100元，由上诉人周志美承担850元，被上诉人任道傑承担250元。本判决为终审判决。审判长  陈福江审判员  蔡云飞审判员  王天才二〇一七年二月二十二日书记员  杨 墨