重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01641号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司。
法定代表人李勇壮，该公司总经理。
委托代理人黄宝存，重庆渝豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡富梅，女，生于1966年4月17日，汉族，住重庆市梁平县。
委托代理人肖红艳，重庆正衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘正全，男，生于1965年11月20日，汉族，住重庆市梁平县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司（以下简称人民财保梁平支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服梁平县人民法院（2014）梁法民初字第03207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年5月1日12时30分许，刘正全驾驶渝X**号普通摩托车沿梁明线由梁山镇往安胜乡方向行驶，车行至梁明线3公里800米路段时，因会车时措施不当与对面由胡富梅驾驶的电动自行车相撞，造成胡富梅及电动自行车搭乘人李津鑫受伤和电动自行车受损的交通事故。经梁平县公安局交通巡逻警察大队作出责任认定，刘正全负本次事故主要责任，胡富梅负本次事故次要责任，李津鑫不承担事故责任。胡富梅受伤后被送往梁平县人民医院住院治疗11天，用去门诊医疗费890.60元，住院医疗费伤9774.36元。胡富梅伤情诊断为1、脊髓损伤？2、左下肢瘫痪待查？3、全身多处软组织伤，出院医嘱：上级医院检查治疗。2014年5月14日胡富梅到第三军医大学西南医院行门诊治疗共用去门诊医疗费757.00元（包含门诊预约费7.00元）。2014年5月15日至2014年6月8日胡富梅在第三军医大学西南医院住院治疗24天，用去住院医疗费57975.93元，门诊医疗费2877.70元，胡富梅伤情诊断为1、腰2水平椎管内髓外神经鞘瘤，2、腰椎退行性变；3、心率失常，频发室早，出院医嘱：1、全休半年，3月后来我院心内科门诊随访，2、出院后1、3、6月1年复查，若无特殊，之后每年复查一次（出院后5年内），3、病情变化及时随诊，必要时复查CT及MRI。2014年7月17日胡富梅在第三军医大学西南医院行门诊复查治疗用去门诊医疗费951.80元。2014年10月16日至2014年10月17日胡富梅在第三军医大学西南医院行门诊复查治疗用去门诊医疗费1484.60元（包含门诊预约费20.00元）。2014年11月27日胡富梅在第三军医大学西南医院行门诊复查治疗用去门诊医疗费714.60元。2014年11月19日胡富梅在北京同仁堂连锁药店有限责任公司购药924.00元。本案在审理过程中胡富梅申请对其伤残等级、后续治疗费、交通事故与损害后果因果关系、护理依赖时限、用药合理性进行鉴定。在一审法院院主持下，双方共同选定重庆市万州司法鉴定所进行鉴定。2015年1月22日经重庆市万州司法鉴定所鉴定：1、胡富梅伤残程度系7级；2、胡富梅损伤结局，车祸外伤为主要因素，自身疾病为次要因素；3、胡富梅出院后需护理依赖，属部分护理依赖，护理依赖时间评定为6个月，从2014年6月8日起算；4、胡富梅康复费评定为3000.00元左右；5、胡富梅住院治疗产生的医疗费共3698.70元药费与伤情不符，建议不予认可。胡富梅支出鉴定费4900.00元。事故发生后胡富梅为修理受损电动自行车支出修理费1000.00元，人民财保梁平支公司对胡富梅电动自行车定损金额亦为1000.00元。胡富梅支出停车费300.00元。2000年11月23日胡富梅生育一女，取名李津鑫。胡富梅及其女儿李津鑫均为农村户口。
另查明，刘正全驾驶的渝X**号车辆实际车主为刘正全，在人民财保梁平支公司投保有交强险，保险期间从2013年6月1日至2014年5月31日。事故发生后，刘正全为胡富梅垫付梁平县人民医院医疗费10364.96元及护理费320.00元。现胡富梅诉至法院请求判令刘正全赔偿其各项损失225202.13元，判令人民财保梁平支公司在交强险范围内承担赔偿责任。
胡富梅在原审诉称，2014年5月1日12时30分许刘正全驾驶渝X**的摩托车沿梁明线由梁山镇往安胜乡方向行驶，其车行至梁明线3公里800米处时，与对面行驶的胡富梅骑的电动自行车相撞，造成胡富梅及乘坐人李津鑫受伤及电动车受损的交通事故。经梁平县公安局交通巡逻警察大队作出责任认定，刘正全负主要责任，胡富梅负次要责任，案外人李津鑫不负责任。经调查发现刘正全驾驶的车辆系在人民财保梁平支公司投保有交强险，事故发生在保险合同期内。根据法律规定，为维护胡富梅合法权益，特诉至法院，请求1、判令刘正全赔偿胡富梅医疗费64438.83元、住院伙食补助费1050.00元、护理费49450.00元、交通费2900.00元、营养费12900.00元，电动自行车损失1000.00元，共计131738.00元，误工费、残疾赔偿金及精神抚慰金待鉴定后根据鉴定结论主张；2、判令人民财保梁平支公司在保险责任内承担赔偿责任；3、案件诉讼费、鉴定费由刘正全承担。案件审理过程中，胡富梅将诉讼请求变更为请求1、判令刘正全赔偿原告医疗费62378.13元（已剔除与伤情不符用药3698.70元）、住院伙食补助费1050.00元（35天×30.00元／天）、营养费6450.00元（215天×30.00元／天）、康复费3000.00元、误工费（180.00元／天×215天）、护理费22500.00元（180.00元／天×35天＋180.00元／天×180天×50%）、残疾赔偿金66656.00元（8332.00元／年×20年×40%）、交通费3462.00元、住宿费1010.00元、精神抚慰金8000.00元、财产损失1300.00元、鉴定费4900.00元，合计225202.13元；2、判令人民财保梁平支公司在保险责任内承担责任；3、案件诉讼费由刘正全承担。
刘正全在原审辩称，对本次交通事故发生的过程及责任认定无异议，刘正全驾驶的事故车辆在人民财保梁平支公司投保有交强险。胡富梅医疗费应根据正式医疗费发票确定，刘正全为胡富梅垫付医疗费10843.96元；胡富梅主张住院伙食补助费30.00元／天过高，认可15.00元／天；误工费护理费180.00元过高，胡富梅应当举示护工人员工资标准，否则应参照本地护理费一般标准50.00元／天-60.00元／天计算，出院后属于部分护理依赖，计算护理费的30%，胡富梅在梁平县医院住院期间刘正全为胡富梅按照80.00元／天垫付了11天的护理费共880.00元；交通费过高，需看票据及使用用途；营养费无加强营养医嘱不认可；残疾赔偿金、被扶养人生活费按照农村标准计算无异议，但是胡富梅未提交被扶养人与胡富梅身份关系证明，对被扶养人生活费不予认可；精神抚慰金由于胡富梅自身存在过错，不应支持；交通费过高，胡富梅并未说明目的地和办事事由，由人民法院根据实际情况酌情认定；住宿费没有说明具体事由，缺乏关联性，不予认可。损害后果有原告自身疾病因素，胡富梅损失应当剔除自身疾病因素部分后才纳入交强险赔偿范畴，超出交强险部分按照四六开责任比例承担赔偿责任。
人民财保梁平支公司在原审辩称，渝X**号车辆在我公司投保有交强险属实，事故发生在保险期内，对事故发生的经过及责任认定无异议。对胡富梅具体诉讼请求医疗费超出交强险限额，超出部分我公司不承担；住院伙食补助费按照15.00元／天计算；护理费，要求胡富梅提供相关证据，对胡富梅休息半年是否需要护理依赖，医院医嘱不能够证实，需要胡富梅提供护理依赖证明证实；误工费举证后再说；交通费过高；营养费需医嘱，应当参照伙食补助费15.00元／天计算；住院伙食补助费及营养费超出交强险医疗项保额不应由我公司承担；财产损失1000.00元是定了损的，但要求提供发票；诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。胡富梅诉讼请求中属于交强险医疗费项下项目、死亡伤残项下项目应当扣除胡富梅自身疾病因素30%后，剩余的70%才纳入交强险赔偿。
原审法院认为，梁平县公安局交通巡逻警察大队作出的刘正全负本案交通事故主要责任，胡富梅负本案交通事故次要责任的责任认定，事实清楚，程序合法，双方当事人均无异议，予以确认。综合审查认定刘正全承担本次交通事故70%责任，胡富梅承担本次交通事故30%的责任。刘正全辩称胡富梅交强险医疗费项目、死亡伤残下项目胡富梅应当按照鉴定结论剔除胡富梅自身疾病部分后再列入交强险赔偿范畴，胡富梅鉴定费应当剔除自身疾病产生部分后再按照交通事故责任认定划分赔偿责任。人民财保梁平支公司辩称胡富梅诉讼请求中属于交强险医疗费项下项目、死亡伤残项下项目应当扣除胡富梅自身疾病30%后，剩余的70%才纳入交强险赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”因此，交通事故中在计算具体赔偿范围时是否应当扣减是根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。根据鉴定结论胡富梅自身疾病是损伤结局的次要因素，但胡富梅自身疾病并不能认定为胡富梅在本次交通事故中有过错，且交强险有对交通事故受害者损失填补的基本保证功能，在交强险承保车辆驾驶员即刘正全在本案交通事故中要承担主要责任的前提下，要求胡富梅纳入赔偿损失先行剔除自身疾病因素后再纳入交强险赔偿于法无据。胡富梅在第三军医大学西南医院进行治疗系遵梁平县人民医院医嘱进行治疗，刘正全未提交证据证实胡富梅在第三军医大学西南医院治疗产生的费用与本案交通事故无关。故对人民财保梁平支公司和刘正全上述辩称不予采纳。刘正全驾驶的渝X**号车辆在人民财保梁平支公司投保有交强险，事故发生在保险期内。胡富梅因本案交通事故造成的损失应当先由人民财保梁平支公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由刘正全按照其承担交通事故责任比例承担赔偿责任。
对胡富梅纳入赔偿损失综合评定如下：医疗费根据胡富梅及刘正全提交的正式医疗费票据核定，胡富梅在梁平县人民医院医疗费共10664.96元，在第三军医大学西南医院医疗费共64761.63元，在北京同仁堂连锁药店有限责任公司发票购药924.00元，其中胡富梅2014年11月19日北京同仁堂连锁药店有限责任公司发票购药924.00元，胡富梅并未提交医院医嘱或处方签要求外购用药，故无法认定为治疗本案交通事故伤情而产生的医疗费，北京同仁堂连锁药店有限责任公司发票购药924.00元不宜纳入本案赔偿范围，经核算胡富梅纳入赔偿医疗费共71727.89元（已剔除与伤情不符用药3698.70元）。住院伙食补助费根据胡富梅实际住院天数结合本地住院伙食补助费一般标准计算。康复费，系根据重庆市万州司法鉴定所鉴定结论确定。误工费，胡富梅主张误工费标准180.00元／天，但胡富梅未提交劳动合同、工资花名册等证据证实工资实际发放金额，胡富梅提交的重庆市华东建筑集团有限公司证明、证人证言（刘永富、周顺富）能互相佐证，证实胡富梅事故发生前在建筑工地从事钢筋工，综合认定胡富梅误工费标准按照城镇私营建筑业标准36539.00元／年计算，胡富梅因伤致残，存在持续务工时，误工天数最长可计算至定残前一日，胡富梅主张误工天数215天，符合法律规定，予以支持。护理费，住院期间护理费根据胡富梅实际住院天数结合本地护理费一般标准计算，出院后护理费根据重庆市万州司法鉴定所鉴定结论确定出院部分护理依赖时间为180日，部分护理依赖护理费标准根据本地护理费一般标准的30%，刘正全辩称为胡富梅垫付11天护理费，但仅提交4天护理费320.00元的收条，对刘正全垫付护理费辩称仅采纳垫付320.00元部分。残疾赔偿金，根据胡富梅出生年月计20年，结合胡富梅农村户籍性质，按照重庆市上年度农村居民人均纯收入8332.00元／年计算，胡富梅因伤致7级伤残，残疾赔偿金系数为40%。被扶养人生活费，根据被扶养人李津鑫出生年月和农村户籍性质结合胡富梅定残日期，计3年10个月，根据重庆市上年度农村居民消费性支出计算5796.00元／年计算标准，根据胡富梅7级伤残等级、扶养人人数综合计算。交通费，根据胡富梅因本案交通事故入院、出院、复查的时间、地点、次数以及受伤后需人陪伴就医情况，酌情认定交通费共2300.00元。精神抚慰金，根据本案交通事故对胡富梅造成精神损害严重程度，酌情认定为8000.00元。财产损失，胡富梅提交的修车费票据金额1000.00元与人民财保梁平支公司定损金额一致，予以确认。胡富梅主张停车费300.00元，根据胡富梅提交的停车费收据，其停车费系胡富梅在电动自行车修好后未取车而产生费用，属于胡富梅扩大损失产生的费用，对停车费300.00元不予支持。鉴定费4900.00元，根据胡富梅提交的重庆市万州司法鉴定所鉴定费发票核定。胡富梅主张营养费，但未提交加强营养医嘱，对营养费主张不予支持。胡富梅主张住宿费，由于胡富梅的治疗以住院治疗为主，且胡富梅未提交正式住宿费发票，其提交的住宿费收据也未加盖收款单位公章和注明具体收款人，故对胡富梅住宿费主张不予支持。
综上，经审查认定胡富梅纳入赔偿范围损失包括医疗费71727.89元（已剔除与伤情不符用药3698.70元）、住院伙食补助费1050.00元（30.00元／天×35天）、康复费3000.00元、误工费21522.97元（36539.00元／年÷365天×215天）、护理费7120.00元（35天×80.00元／天＋180天×80.00元／天×30%）、残疾赔偿金66656.00元（8332.00元／年×20年×40%）、被抚养人生活费4443.60元（5796.00元／年×3年10个月×40%÷2人）、交通费2300.00元、精神抚慰金8000.00元、财产损失费1000.00元、鉴定费4900.00元，共计191720.46元。以上纳入赔偿范围损失由人民财保梁平支公司在交强险范围内赔偿胡富梅121000.00元，由刘正全赔偿胡富梅49504.32元，剩余部分损失由胡富梅自行承担，品除刘正全垫付费用10684.96元后，刘正全尚需赔偿胡富梅38819.36元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司在交强险限额内赔偿原告胡富梅各项损失共计121000.00元，限本判决生效后15日内付清。二、由刘正全赔偿胡富梅各项损失共计38819.36元，限本判决生效后15日内付清。三、驳回胡富梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358.00元，由刘正全负担950.60元，由胡富梅负担407.40元。
一审宣判后，中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司不服，向本院提起上诉称，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判或发回重审。其理由如下：一审判决适用法律错误。一审法院没有将胡富梅自身疾病因素导致后果加重部分予以剔除，而是将最终结果作为胡富梅因此次交通事故的损伤后果。
胡富梅辩称，胡富梅自身疾病不是其过错，一审判决正确。
刘正全辩称，我不懂，反正我没有钱。
二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。
二审查明的主要案件事实与一审查明的一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，首先，根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保机动车无责，保险公司也应在交强险无责限额内予以赔偿。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围。参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任和交强险责任均没有法律依据。其次，交通事故中在计算残疾赔偿金是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然胡富梅自身疾病对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，胡富梅不应因自身疾病对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。最后，万司鉴（2015）法医鉴字第019号司法鉴定意见书载明“胡富梅住院治疗产生的医疗费用中有3698.7元药费与伤情不符，建议不予认可”，一审亦采信了该鉴定意见，并对该3698.7元医疗费没有计入赔偿金额。现上诉人仍以“损伤参与度”确定损害赔偿责任无法律依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1358元，由中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 超
审 判 员 黄能平
代理审判员 李迪云
二〇一五年十一月二日
书 记 员 黎 华