山西省柳林县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1125民初111号原告：梁彦军，男，1987年7月6日生，汉族，石楼县裴沟村村民，现住柳林县柳林镇。委托诉讼代理人：梁彦辉（系梁彦军之兄），现住柳林县柳林镇。被告：蒋士才，男，1964年2月17日生，汉族，江苏省江都市居民，现住山西省太原市晋阳街。委托诉讼代理人：樊丽华，女，系被告蒋士才负责的中机环建集团有限责任公司山西分公司财务部门出纳。委托诉讼代理人：王百策，山西弘韬律师事务所律师。被告：周玉华，女，1964年10月21日生，住所地江苏省江都市。原告梁彦军与被告蒋士才、周玉华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告梁彦军及其委托诉讼代理人梁彦辉、被告蒋士才委托诉讼代理人樊丽华、王百策到庭参加了诉讼，被告周玉华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁彦军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款226770元及利息45160元（从2016年9月1日起至2017年2月21日止，按月利率3.5分计算）；2.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2016年9月1日被告蒋士才因资金周转困难向原告借款226770元，打下书面借据一支，当时约定利息为月利率3.5%，借款后被告一直未偿还原告本息。经原告多次催要，被告一直推诿，为了维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼。被告蒋士才辩称：原告并未于2016年9月1日向被告支付226770元借款，被告在2016年9月1日只收到12万元,并于2016年9月13日偿还，双方不存在其他任何经济纠纷,故被告不负有偿还借款义务，请求驳回原告要求偿还借款的诉讼请求。原告诉称的利息3.5%，应当是年利率，应以12万元为基数，从借款之日2016年9月1日至还款之日即2016年9月13日为计算期间进行计算。原告围绕诉讼请求及事实和理由提供了以下证据：1.原告梁彦军的身份证复印件，证明原告主体身份；2.借条一支，证明被告蒋士才向原告借款226770元，约定利息3.5%；3.U盘内命名（0019）的视听资料及视频主要内容书面记录，证明被告蒋士才从2016年9月1日起至2017年1月底一直未偿还借款；4.U盘内命名（201609131712）的视听资料及视频主要内容书面记录，证明被告蒋士才在委托本人出纳樊丽华去柳林农行给原告转账还款12万元之后给原告出具了借条，约定月息3.5%。经本院庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，本院予以确认；对证据2的真实性提出异议，认为不能证明被告收到226770元借款。经询，被告委托诉讼代理人樊丽华当庭承认原告与被告蒋士才之前有过借款往来，原告陈述该借款是双方往来结算所欠款项，且被告未否定该借条系蒋士才本人出具，被告异议不能成立;对证据3提出异议，认为视频存储不是原始介质，显示制作时间为2012年1月7日23时，不能证实所谈内容为该笔借款，视频内容与原告的陈述相互矛盾；对证据4合法性提出异议，认为视听资料的存储介质未向法庭提供，视频于2016年10月2日有修改记录，视听资料中樊丽华对月息的表述并非蒋士才的表述，且不能证明打欠条的确切时间，部分内容只有音频无视频。原告对此质证意见提出以下异议：1.证据3视频资料是原告用微型摄像机摄制，摄像时未校正时间，如果是在2012年录制,怎么会谈到2016年9月至2017年1月未还款的事。2.证据4视频是原告用自己的手机录制，2016年10月2日因手机出故障，原告将视频上传云端，修好后又将视频存入手机，故出现修改时间。原告当庭播放手机视频与提交法庭交换给被告的视频内容一致，视频录制时间开始于2016年9月13日17时12分，视频主要内容为：樊丽华当场起草借条，蒋士才在借条上签名捺印，樊丽华表述月息为3.5分。本院认为，原告陈述合乎常理，视听资料与证人证言、借条相互映证，被告未能提供有效证据予以反驳，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，依法确认该视听资料具有证明力。原告申请了证人梁小龙出庭作证，证明梁彦辉于2017年1月22日去太原找到蒋士才给原告催要20多万元贷款的时候,梁小龙也在场，蒋士才承认自从打完条子以后就再没有给过原告钱，梁彦辉录制了视频。被告对梁小龙的证言以原告申请证人出庭作证未在举证期限届满10日前提出为由，不予质证。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第一百一十七条第一款规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。《民诉法解释》公布施行后，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条关于申请证人出庭作证，应当在举证期限届满10日前提出的规定与该解释不一致，不再适用，故被告异议不成立，本院对证人证言予以采信。被告针对自己的主张提供了以下证据：1.被告蒋士才的身份证复印件，证明被告主体身份；2.授权委托书、打款凭证，证明蒋士才授权樊丽华给梁彦军农业银行账户转账支付12万元；3.樊丽华的工作关系证明、身份证复印件，证明樊丽华系被告蒋士才负责的中机环建集团有限责任公司山西分公司财务部门出纳。原告对被告提供的证据1、3无异议，本院予以确认；对证据2提出异议，认为转账支付原告12万元与借条中的借款没有关系。因为转账单上的时间在视频记录的被告蒋士才出具借条时间之前，被告又无其他证据证明该笔转账是用来偿还226770元借款，故本院认为原告的异议成立。本院根据上述认证查明：原告梁彦军与被告蒋士才形成本次借贷关系之前，双方就有借款业务往来，在2016年9月13日，被告蒋士才授权出纳樊丽华办理给原告个人银行转账汇款事务，梁彦辉与樊丽华一起到中国农业银行柳林青河分理处给原告转款12万元，转账单载明：转账时间为2016年9月13日16时53分08秒。接着，梁彦辉与樊丽华又一起回到柳林联盛酒店，樊丽华当场起草了借条，被告蒋士才在借条上签字捺印予以确认。借条载明：“2016.9.1.今借到梁彦军226770元，贰拾贰万陆仟柒佰柒拾元整。利息3.5%，蒋士才9.1日”，当时约定月息为3.5%，原告在现场进行了同步视频录制，开始录制时间为2016年9月13日17时12分。之后，原告曾去太原当面向蒋士才催要上述借款。因蒋士才一直推诿不还，故形成诉讼。上述事实，有双方当事人提交的证据及当事人、诉讼代理人的当庭陈述予以证明。本院认为，本案争议焦点是：1.借款本金金额认定；2.借款利息标准的认定及保护范围。关于借款本金金额的认定。原告与被告蒋士才有过借款往来，借款金额226770元，是双方结算后被告所欠款项，被告出具的借条，是经双方协商自愿达成的借款合同,对借款金额以及借款时间的约定是双方真实意思表示，被告关于原告并未向被告支付226770元款项，被告只收到了原告12万元借款的辨解理由与事实不相符合，且无证据佐证，本院无法采纳，为此本院认定借款本金为226770元，被告理应按照合同约定履行偿还借款的义务。关于借款利息标准及保护范围的认定。借条未约定利息支付期限，借款期限不满一年，现原告主张从借款之日至起诉之日的利息，不违反法律规定，本院不持异议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告主张月利率3.5%，不符合上述法律规定，本院对借款利率按年利率24%予以支持。另被告周玉华未与原告发生借贷关系，且原告无证据证明被告蒋士才与被告周玉华是夫妻关系，故对原告要求被告周玉华承担偿还借款责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条，《最高人民法院》第二条、第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋士才于判决生效后十五日内偿还原告梁彦军借款本金226770元及利息25852元（从2016年9月1日起至2017年2月21日止按年利率24%计算）；二、驳回原告梁彦军的其他诉讼请求；若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5378元，由被告蒋士才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长  高花银审 判 员  刘丑小人民陪审员  刘小琴二〇一七年四月二十八日书 记 员  韩丽琴