福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第2844号
原告薛吓红，女，1979年11月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人邱宇婷、吴家枝，北京大成（福州）律师事务所律师、实习律师。
被告王旭婷，女，1978年3月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被告林梅，男，1978年2月18日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
上述两被告共同委托代理人李辉，福建元一律师事务所律师。
原告薛吓红与被告王旭婷、被告林梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依原告申请，本院作出了（2015）台民保字第271号民事裁定书，裁定保全被告王旭婷、被告林梅名下财产及原告提供的担保财产；被告王旭婷在答辩期内向我院提出管辖权异议申请，本院作出了（2015）台民初字第2844号民事裁定书，裁定驳回被告王旭婷对本案管辖权提出的异议。被告王旭婷对此提出上诉，福州市中级人民法院于2015年11月19日作出（2015）榕民终字第5358号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛吓红及其委托代理人邱宇婷、被告王旭婷、被告林梅的委托代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛吓红诉称，2013年3月6日，被告王旭婷向原告借款70万元，双方约定利息为月息2%。原告于借款当日委托母亲林美英向被告王旭婷的银行账户汇入70万元。此后，被告陆续归还借款本金10万元，并支付利息至2014年3月6日。2014年3月6日，被告王旭婷向原告出具《借条》，确认尚欠原告借款本金60万元。2014年4月29日，被告王旭婷再次向原告借款20万元，双方约定利息为月息2%。原告于借款当日委托妹妹薛洪云向被告王旭婷的银行账户汇入20万元。被告王旭婷于借款当日向原告出具《借条》，确认该借款。但借款后，被告并未依约还本付息。被告王旭婷、被告林梅系夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告林梅应当对本案债务承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，原告诉请判令：1、被告王旭婷立即向原告归还借款本金80万元及利息（借款本金60万元的利息，按月息2%，自2014年3月7日起计算至借款还清之日止；借款本金20万元的利息，按月息2%，自2014年4月30日起计算至借款还清之日止）；2、被告林梅对第一项诉请承担共同还款责任；3、本案诉讼费、财产保全费等由两被告共同承担。
被告王旭婷、被告林梅辩称，1、原告提供的两张《借条》确系被告王旭婷所写，但原告并未实际提供60万元的借款给被告王旭婷。林美英与被告王旭婷之间存在巨大的投资经济往来，原告提供2013年3月6日林美英与被告王旭婷之间的70万元的转账凭证，从交付时间、交付金额等均不能证明系原告提供的60万元借款；2、原告提供的两份《借条》均只约定“利息两分”未能明确是月利息还是年利息亦或是总利息两分，根据《中华人民共和国合同法》第211条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条的规定，应视为不支付利息；3、被告林梅既不是《借条》上签字的借款人，也不是实际收款人，不是本案适格被告，应当驳回原告对被告林梅的起诉。
诉讼中，原告薛吓红申请案外人薛洪云、案外人林美英出庭作证，用于证明本案借款支付情况。证人薛洪云、林美英依次到庭作证，并接受原、被告双方的询问。证人薛洪云陈述，其与薛吓红系姐妹关系。其并不认识被告王旭婷、林梅，与两被告没有经济往来。2014年4月29日，其受原告薛吓红的委托向被告王旭婷的银行账户汇入20万元。薛吓红曾告诉其该钱款是借给被告王旭婷的。证人林美英陈述，其与薛吓红系母女关系。其并不认识被告王旭婷、林梅。2013年3月6日，其受薛吓红的委托向王旭婷的银行账户汇入70万元，此为薛吓红借给王旭婷的钱款，除此之外，其账户并没有与被告王旭婷的转账记录，不存在其他投资经济往来。两被告对薛洪云的证言没有异议，但提出证人林美英与原告存在利害关系，因此证人林美英不承认与被告王旭婷有投资关系。
经审理查明，因被告王旭婷向原告借款，2013年3月6日，原告委托母亲林美英向被告王旭婷的银行账户汇入70万元。2014年4月29日，原告委托妹妹薛洪云向被告王旭婷的银行账户汇入20万元。被告王旭婷分别于2014年3月6日、2014年4月29日书写《借条》交原告收执。借条内容分别为“向薛吓红借人民币陆拾万元整。利息两分2014.3月6日借款人：王旭婷”、“向薛吓红借人民币贰拾万整。利息两分2014.4月29日借款人：王旭婷”。借条出具后，被告王旭婷并未依约还本付息。另查明，被告王旭婷、被告林梅于2000年5月18日在福州市平潭县民政局登记结婚，后因结婚证遗失，于2013年2月5日补领结婚证。以上事实有原告提供的《借条》两张、中国建设银行转账明细、中信银行转账明细、《补发婚姻登记证审查处理表》及原、被告相应的诉辩事实、庭审陈述证实。两被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。
本案的争议焦点是，1、原告是否实际提供了60万元的借款；2、“利息两分”的理解。
针对第一个争议焦点，原告陈述2013年3月6日，被告王旭婷向原告借款70万元，原告通过母亲林美英的银行账户将借款支付给被告王旭婷。借款后，被告王旭婷陆续归还借款本金10万元，并支付利息至2014年3月6日。因此，被告王旭婷才于2014年3月6日书写借款金额为60万元的借条交给原告。原告已实际提供了60万元的借款；对此两被告提出林美英与被告王旭婷存在巨大的投资经济往来，原告并未实际提供60万元借款。本院认为，民间借贷是实践性合同，出借人对实际发生了出借行为应承担举证责任。本案原告薛吓红系出借人，其持有的《借条》系证明双方存在债权债务关系的重要凭证，其提供的证人林美英向被告王旭婷汇款70万元的转账凭证，虽在时间上体现为2013年3月6日，金额为70万元，但经由证人林美英的证言、原告薛吓红关于被告王旭婷已归还借款本金10万元的陈述能够佐证《借条》内容，至此，原告的举证责任已经完成。但两被告所主张的与林美英之间存在巨大的投资经济往来，却未能提供共同投资的依据或者除涉案转账记录以外的其他经济往来记录以证实上述主张，属举证不能。而且被告王旭婷是具有完全民事行为能力的人，应当知晓签名当时出具本案借条是确认其借到原告款项后未还的意思表示，因此被告辩称与事实不符，本院不予采信。
针对第二项争议焦点，原告陈述按照民间借贷的交易习惯，“利息两分”即是月息两分的意思；对此，两被告表示“利息两分”未能明确是月利息还是年利息亦或是总利息两分，两被告愿意按总利息两分向原告支付利息款4000元（以20万元为借款本金）。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。原告将资金出借给被告，并在借条中约定“利息”，不是向生活有需要的亲朋好友提供无偿帮助，其目的应是通过提供借款来获取利益。结合出借时银行同期同类贷款利率大于年利率6%的情况，如约定本案借款利息按总利率2%或年利率2%计算，则借款利息尚不及银行同期同类贷款利率的三分之一，显然与原告出借借款的目的不符。民间借贷基于计算方便等方面的考虑，对借款利率进行约定时通常是约定月利率而非约定年利率。综上，遵循合同解释的原则，原告主张“利息两分”应理解为月息2%，本院予以采纳。
综上，本院认为被告王旭婷向原告薛吓红借款有上述有效证据为凭，原告薛吓红与被告王旭婷之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。被告王旭婷与被告林梅系夫妻关系，被告王旭婷的借款行为发生在两被告婚姻关系存续期间，在无其他相反证据的情况下，应当按照夫妻共同债务处理。两被告相关此节的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。本案借贷系自然人之间的不定期借贷，原告依法有权随时要求被告返还借款，因此，原告诉请被告王旭婷、被告林梅偿还借款本金80万元，本院予以支持。原告诉请两被告按月息2%支付借款利息，已超过银行同期贷款利率的4倍，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告王旭婷、被告林梅应于本判决生效之日起十日内，一次性偿还原告薛吓红借款本金60万元及利息（利息自2014年3月7日起，按银行同期同类贷款利率的4倍计算至借款还清之日止）；
二、被告王旭婷、被告林梅应于本判决生效之日起十日内，一次性偿还原告薛吓红借款本金20万元及利息（利息自2014年4月30日起，按银行同期同类贷款利率的4倍计算至借款还清之日止）；
三、驳回原告薛吓红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14222元、诉讼保全费5000元，合计19222元，由被告王旭婷、被告林梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 董 清
人民陪审员 张福荣
人民陪审员 林月秀
二〇一六年三月三日
书 记 员 林欢欢