安徽省宿州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖13行初129号
原告：李东森，男，1968年8月8日出生，汉族，安徽省宿州市埇桥区人，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。
被告：宿州市埇桥区人民政府，住所地宿州市埇桥区胜利东路636号，组织机构代码00319171-1。
法定代表人：张建军，区长。
委托代理人：赵勇，宿州市埇桥区人民政府法制办工作人员。
原告李东森诉被告宿州市埇桥区人民政府(以下简称埇桥区政府)房屋强制拆除一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。原告李东森及委托代理人时祯奎，被告埇桥区政府的委托代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李东森起诉称：2016年7月15日，李东森购买他人的坐落于宿州市埇桥区符离镇的房屋被埇桥区政府指派的宿州市公安局埇桥分局和符离镇人民政府的工作人员强制拆除。该拆除行为严重侵犯了李东森的合法权益，请求确认埇桥区政府的强拆行为违法，诉讼费由埇桥区政府负担。
原告李东森向本院提交了以下证据：证据1，协议书，证明原告李东森的房屋是从郑忠言处购买；证据2，郑忠言的国有土地证，证明李东森购买的房屋原属于郑忠言所有，土地性质属国有；证据3，强制执行决定公告，证明宿州市埇桥区住房和城乡建设局（以下简称埇桥区住建局）告知李东森，将由区政府批准，责令相关部门实施强拆；证据4，强拆视频和照片，证明当时参与强拆的有公安部门、城管部门、符离镇政府等相关工作人员，强拆行为受埇桥区政府委托实施；证据5，本院作出的（2016）皖13行终119号行政判决书，证明埇桥区住建局作出的责令限期拆除决定已被终审判决撤销。
被告埇桥区政府答辩称：一、埇桥区政府不是本案适格被告。埇桥区政府只是强制执行决定的批准机关，作出强制执行决定的机关为埇桥区住建局，应以埇桥区住建局为被告。二、李东森的房屋属于违法建设，埇桥区住建局依据城乡规划法及行政强制法的规定下发了行政处罚告知书及强制执行决定书等强制文书，拆除行为符合法律规定。请求依法驳回李东森的诉讼请求。
被告埇桥区政府在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1，行政复议申请书；
证据2，李东森购房协议书及收据；
证据3，郑忠言的国有土地证；
证据4，行政复议答复书；
证据5，符离片区公告指挥部公告；
证据6，违法建筑认定申请报告；
证据7，埇桥区住建局的建设行政处罚案件立案审批表；
证据8，振兴居委会证明；
证据9，房管机关关于李东森房屋登记的证明；
证据10，埇桥区城乡建设管理监察大队问话笔录；
证据11，行政处罚审议笔录；
证据12，埇住建认字（2015）150号违法建筑认定书；
证据13，行政处罚事先告知书；
证据14，埇桥区城乡建设管理监察大队现场取证照片；
证据15，建设行政处罚案件立案审批表；
证据16，责令限期拆除决定书；
证据17，履行行政决定催告书及执法人员执法证复印件；
证据18，行政复议决定书及送达回证；
证据19，宿州市埇桥区人民法院行政判决书；
证据20，埇桥区符离镇政府关于强拆的报告；
证据21，埇桥区住建局向埇桥区政府作出的请示；
证据22，埇桥区政府同意拆除的批复；
证据23，强制执行决定公告及送达回证、照片；
证据24，征收决定、公告及补偿安置方案。
证据1-24证明李东森的房屋系违法建筑，埇桥区住建局依据《中华人民共和国行政强制法》相关规定，依法对李东森下达了强制执行决定，并与符离镇人民政府联合对其房屋进行了强拆。
经庭审质证，李东森对埇桥区政府提供的证据质证认为：证据1-3，无异议；证据4，真实性无异议，但不认可；证据5，不认可，没有张贴时间，也没有张贴和送达；证据6，系行政机关内部公文，不符合法律规定；证据7，属内部公文，李东森未见到过；证据8，居委会不属于行政主管部门，无权认定房屋产权，不能达到证明目的；证据9，房管机关查询不到相关信息不代表李东森的房屋属于违法建筑；证据10，李东森没有签字，且已被确认违法，不具有合法性；证据11，内部文件，无法核实真实性；证据12，没有向李东森送达，不认可合法性；证据13，与李东森房屋外张贴的告知书内容不一致，送达方式违法；证据14，无法核实照片中内容的真实性，无法认定照片中的房屋是否属李东森所有；证据15，没有向李东森送达，不生效；证据16，已经被生效判决撤销；证据17，催告书作出的时间是在责令限期拆除决定生效之后，内容违法，也没有向李东森送达，与李东森房屋外张贴的内容不一致，张贴的是没有签字的，执法人员签字是后来补充上去的；证据18，已经被生效判决撤销，送达超过法定期限；证据19，已经被生效判决撤销；证据20，符离镇政府不是相关权力主体，报告内容不认可；证据21，不认可合法性，当时责令限期拆除决定在复议期间，不符合行政强制法的拆除适用条件；证据22，批复错误，不合法，也不能证明实际参与强拆是住建局实施的；证据23，没有向李东森送达，送达不符合留置送达法律规定，送达人无法证明其身份，证明人也不符合留置送达证明人的条件；证据24，与本案强拆没有关联性，但可以证明政府是为了达到征收目的所采取的拆违的方式。综上，李东森的房屋在被列入征收范围之后，埇桥区住建局作出的责令限期拆除决定和区政府行政复议决定已被生效判决撤销，强拆行为没有合法根据，强拆违法。
埇桥区政府对李东森提供的证据质证认为：对证据关联性有异议，可以证明李东森不享有房屋合法产权，现场视频及照片不能证明埇桥区政府委托符离镇政府或公安机关进行房屋拆除。
本院对上述证据认证如下：埇桥区政府提供的证据1-24，对关联性、真实性均予以认定，证据16、19，因已被生效判决予以撤销，对合法性不予认定。李东森提交的证据1-5，对关联性、真实性、合法性予以认定。
经审理查明：2015年5月4日，埇桥区政府作出埇政征（2015）4号《关于对符离棚户区改造2﹟地一期项目范围内房屋进行征收的决定》，决定对宿州市埇桥区符离棚户区改造2﹟地一期项目范围内国有土地上房屋进行征收，征收范围为北至圆门路、南至股河路、西至黄山路、东至南水巷，征收部门为宿州市埇桥区符离镇人民政府。2010年4月17日，李东森与郑忠言签订协议书，郑忠言将位于符离镇振兴路东侧新兴巷十字路口东南角房屋十六间及院落有偿转让给李东森。郑忠言办理了埇国用（1999）字第0201026号国有土地证，载明其土地面积为246.6平方米、建筑占地220.45平方米。李东森在庭审中称，其购买房屋时，郑忠言的房屋为门面房有四间两层、共八间，院内有靠街路西五间一层，及厢房三间一层；后李东森改建、加建了部分房屋。该房屋位于征收范围内。
2015年8月17日，埇桥区住建局作出（埇）拆决字（2015）026号责令限期拆除决定，责令李东森限期拆除其房屋。2015年8月21日，埇桥区住建局对李东森作出埇建强执催字（2015）第026号《履行行政决定催告书》。2016年7月11日，符离镇人民政府向埇桥区住建局申请对李东森的房屋进行强拆。同日，埇桥区住建局向埇桥区政府请示，请求批准对李东森的违法建筑进行拆除，同日，埇桥区政府批准同意。2016年7月12日，埇桥区住建局对李东森下达强制执行决定，其中认定李东森房屋编号为A-18，面积为911.89平方米。2016年7月15日，宿州市公安局埇桥分局、城管局工作人员和符离镇人民政府的工作人员将李东森的房屋予以拆除。2016年10月17日，本院作出（2016）皖13行终119号行政判决，撤销宿州市埇桥区人民法院作出的（2016）皖1302行初8号行政判决，撤销埇桥区住建局作出的责令限期拆除决定及埇桥区政府作出的复议决定。
本院认为：本案的争议焦点为：一、埇桥区政府是否是本案适格的被告；二、埇桥区政府对李东森房屋的强拆行为是否合法。
关于第一个争议焦点，本案中，李东森的房屋位于埇桥区政府决定征收的符离棚户区改造2号地一期项目范围内，该房屋的拆除与征收工作的推进有着直接关系，埇桥区政府虽辩称其并非房屋强制拆除的主体，并提交了埇桥区住建局对李东森作出的强制执行公告，但李东森提交的强拆照片、视频等证据，可以证实强拆行为有公安机关、城管机关及符离镇政府等部门工作人员参与，应认定强拆李东森房屋的行为系由埇桥区政府组织实施。埇桥区政府认为不是本案适格被告的答辩意见不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，埇桥区政府在收到起诉状副本和举证通知书后，提交了埇桥区住建局对李东森作出的违法建筑认定、责令限期拆除决定、强制执行决定等证据，但并未提交埇桥区政府组织实施强制拆除李东森房屋的证据及规范性文件，应视为埇桥区政府实施的强拆行为没有证据、依据。埇桥区住建局对李东森作出的责令限期拆除决定已被生效判决撤销，该局作出的催告书、强制执行决定等行为，不能证明埇桥区政府实施的强拆行为合法。因涉案房屋已被拆除，该强拆行为不具有可撤销内容，故应确认该强拆行为违法。李东森要求确认埇桥区政府强制拆除行为违法的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款(一)项之规定，判决如下：
确认被告宿州市埇桥区人民政府于2016年7月15日强制拆除原告李东森房屋的行为违法。
案件受理费50元，由被告宿州市埇桥区人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 潘庆飞
审判员 戴宝琴
审判员 程 旭
二〇一六年十二月二十二日
书记员 吴 鹤
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。