苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第632号
原告陆一阳。
委托代理人武建威，江苏华海中天律师事务所律师。
被告徐文彬。
被告谢春红，曾用名谢春宏。
委托代理人徐俊，江苏简恒律师事务所律师。
本院于2015年4月29日受理了原告陆一阳与被告徐文彬、谢春红民间借贷纠纷一案，依法由审判员陈柏安适用简易程序公开进行了审理，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陆一阳及其委托代理人武建威、被告谢春红之委托代理人徐俊到庭参加了诉讼，被告徐文彬经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆一阳诉称，被告徐文彬因做生意需要，从2012年10月22日至2014年3月21日，分四次从原告处借款合计2800000元，上述借款均约定了借款期限，逾期需要承担每日千分之五十的违约金，被告谢春红签字担保。借款到期后，经原告多次催讨未果，现请求被告徐文彬归还原告借款2800000元，并支付自2015年2月15日起至被告实际归还之日止、按月利率2%计算的相应违约金。
被告徐文彬未作答辩。
被告谢春红辩称，原告诉称的借款属实，但原告诉称的借款已由被告谢春红全部归还，而且即使存在部分款项未归还，也已经超过担保期限，因此被告谢春红不需要承担担保责任。
经审理查明，被告徐文彬于2012年10月22日、2013年12月18日、2014年1月20日、2014年3月21日向原告陆一阳分别借款人民币300000元、1000000元、1000000元和500000元，被告徐文彬分别向原告出具了相应金额的借条，上述借条上均载明还款期限以及约定了如未如期偿还，应每日按应付额的千分之五十支付违约金。2014年11月7日，被告谢春红均在上述四份借条担保人处签名对借款进行了担保。因上述四笔借款载明的还款期限到期后，被告徐文彬未归还借款，经与原告协商后，双方同意延长还款期限，因此被告徐文彬在上述三份借条还款期限下方又书写了“延长至2015.2.13日”，另外一份书写了“延长至2015年2月15日”。原告在庭审中陈述上述延长还款日期是经过被告谢春红同意的，当时是由被告谢春红陪同被告徐文彬来书写的；对此被告谢春红认为是被告徐文彬与原告之间达成的延长期限，并未经其同意。
在审理过程中，原、被告双方分别还提供了以下证据：
原告提供的证据如下：1、2015年2月27日，原告陆一阳（丙方）与被告徐文彬（乙方）、谢春红（丁方）又签订了协议一份。该协议的主要内容为：总包方李文明将苏州水利集团的巴城工地与江苏齐力建设的周市工地从2012年开始至今，分包给徐文彬施工，由于巴城工地与周市工地需要大量资金运转，于是陆一阳将资金投资于乙方做的甲方工地，在2012年10月22日投资工地30万元整，在2013年12月18日投资100万元整，在2014年1月20日投资100万元整，在2014年3月21日投资50万元整，在2014年11月14日投资100万元整。丙方共投资乙方380万元整，丙方有权知晓地工进度、工地状况及工资资金流向等工地上的一切事务，但丙方不承担甲乙两方工地上的任何亏损及赔偿。乙方承诺丙方，将巴城工地与周市工地的利润进行投资担保及分红。丁方谢春红作为乙方巴城工地与周市工地上380万元的连带担保人。
原告认为，该份协议可以证明本案四笔借款发生的原因以及在2015年2月27日俩被告对借款事实进行了确认，被告谢春红对担保责任进行了确认，且截止该日俩被告并未归还借款。原告还补充说明如下：原、被告之间就本案款项不存在任何生意上的合作或投资关系，只是纯粹的民间借贷，协议中载明的款项就是借款，其中280万元是被告徐文彬所借，由被告谢春红作担保，另外的100万元是被告谢春红所借，该100万元其已另案起诉了。
被告谢春红经质证后认为，对该证据的真实性需要庭后核实，根据该协议原、被告之间并不是借贷关系，该款项是投资款，该证据并不能证明截止2015年2月27日款项还没有还清，只是对投资款的一个事实上的载明。原、被告之间就本案款项不存在任何生意上的合作或投资关系，双方之间只是纯粹的民间借贷关系。
被告谢春红提供的证据如下：1、帐号尾数为9564的工商银行转帐记录5张。该5张转帐记录载明自2013年2月17日至2013年12月26日期间，由卡号为62×××54的帐户向11×××48的帐户转帐18笔款项。2、帐号尾数为5135的工商银行转帐记录8张。该转帐记录载明自2013年12月31日至2014年8月4日期间，由卡号为62×××35的帐户向11×××48的帐户转帐40笔款项。3、农业银行转帐记录6张。该6张转帐记录载明2014年9月20日转帐6笔款项。4、建设银行的转帐记录11张。该转帐记录载明从2012年11月16日至2014年9月13日转帐11笔。
被告谢春红认为，上述四组证据可以证明被告向原告转帐归还了3678800元。另外，其还通过许耐承、谢成伟等人代为向原告转帐归还过部分借款，其在本院（2015）吴民初字第593号一案中，还提供了190余万元的转帐凭证。
原告经质证后认为，对上述证据需要庭后核实，且被告提供的上述转帐记录中，不仅有被告谢春红转给原告款项，也有原告转帐给被告，因此上述被告向原告的转帐不是归还本案借款。
以上事实由原告提供借条、银行转帐记录、协议和被告谢春红提供的银行转帐记录以及本案庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告于2012年10月22日、2013年12月18日、2014年1月20日、2014年3月21日分四笔合计出借了2800000元给被告徐文彬，并由被告谢春红作了担保，因此对原告陆一阳与被告徐文彬之间发生的2800000元的借款事实本院予以确认。关于原告提供的2015年2月27日的协议之效力问题。被告谢春红在庭审中辩称对该协议的真实性需要庭后核实，本院责令其在庭后十日内对该协议的真实性提供确认或否认的书面说明，然截止本判决作出之日被告谢春红仍未作出任何说明，因此根据证据规则对该协议的真实性本院予以确认。另，尽管被告谢春红辩称根据该协议载明，原、被告之间并不是借贷关系而是投资关系。然，尽管该协议上3800000元载明的是原告向被告徐文彬的投资款，但该协议上前四笔合计2800000元发生的时间、金额与被告徐文彬向原告出具的四份借条的时间、金额能够一一对应，且原告在庭审中陈述原、被告之间就本案款项是纯粹的民间借贷关系，被告谢春红亦确认双方为借贷关系，再结合该协议上载明丙方陆一阳不承担任何亏损及赔偿等约定，可以认定该协议上所谓的前四笔投资款就是本案的四笔借款。
关于被告谢春红辩称本案所涉四笔借款已全部归还的问题。被告谢春红对于原告主张的借款事实无异议，但其已替代被告徐文彬归还了全部借款，其还提供了总额达3678800元的相应的银行转帐记录予以佐证。然，被告谢春红提供的上述转帐记录只是载明了两个帐户之间的转帐经过，但其并未提供证据证明该两个帐户分别为原告与被告谢春红之帐户，因此并不能证明上转帐的款项发生在被告谢春红与原告陆一阳之间，其主张已归还了全部借款之证据并不充分，本院不予采信。更为重要的是，在2015年2月27日原告与俩被告对于本案所涉借款又签订了协议一份，对本案所涉的四笔合计2800000元的借款又重新进行了确认，并明确了被告谢春红对款项承担连带担保责任。且，被告谢春红提供的所谓归还了借款的款项转帐均发生在2012年2月17日至2014年9月20日期间，而本案借款最早的一笔发生在2012年10月22日，谢春红系2014年11月7日才对本案所涉的四笔借款作了担保，被告谢春红却在2012年2月17日就开始归还本案借款，证明原被告之间并未发生借贷关系，且被告谢春红直到2014年11月7日才做了担保，其辩解明显违背了最基本的生活常识。况且，被告谢春红举证的最后一笔还款为2014年9月20日，然其又在归还了全部借款长达五个月之久后又再与原告和被告徐文彬签订协议一份，确认本案所涉的借款关系并由其承担连带担保，其辩解明显不实，本院难以采信。
综上，被告徐文彬向原告借款人民币2800000元，现上述借款均已过还款期限，原告要求被告徐文彬归还上述借款符合法律规定，本院予以支持。关于违约金问题。因被告徐文彬向原告出具的四份借条均载明如未如期还款应按应付额每日千分之五十支付违约金，现原告主张自2015年2月15日起、按年利率24%计算违约金，并不违反法律规定，本院予以支持，但该违约金实为逾期还款利息。关于被告谢春红的责任问题。尽管被告谢春红辩称，原告与被告徐文彬在借条上约定的还款期限后作了变更，并未经其保证人同意，因此其应当豁免其保证责任。但被告谢春红自2014年11月7日起对本案所涉四笔借款提供担保责任，但均未约定担保期限，根据担保法的相关规定应视为自还款之日起六个月内承担保证责任，现原告于2015年4月29日诉至本院，要求被告谢春红承担保证责任，因此即使从被告作为保证人之日起开始计算保证期间也未超过6个月，况且被告谢春红又于2015年2月17日在其与原告、被告徐文彬签订的协议中再次确认了其保证责任，因此被告谢春红辩称其不应再承担保证责任于法无据，本院不予采信，其作为连带责任保证人应当对被告徐文彬的上述本、息支付义务承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐文彬于本判决生效之日起十日内归还原告陆一阳借款人民币2800000元，并支付以本金2800000元为基数、自2015年2月15日起至被告实际偿还之日止、按月利率2%计算的逾期还款利息。
二、被告谢春红对被告徐文彬的上述本、息支付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30096元，公告费600元，合计人民币30696元，由被告徐文彬、谢春红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 陈柏安
人民陪审员 刘 琴
人民陪审员 史喜珍
二Ο一五年十月二十三
书 记 员 黄亚博