四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀东民初字第1835号
原告何洪平，男，汉族，住四川省攀枝花市东区机场路。
委托代理人唐和荣，四川舟楫律师事务所律师。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东风支行，住所：四川省攀枝花市弄弄坪中路72号。
负责人卢勇，支行行长。
委托代理人刘再美，四川东荣律师事务所律师。
委托代理人张德勇，四川东荣律师事务所律师。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市五十四支行，住所：四川省攀枝花市攀枝花大道中段896号。
负责人汪丽，支行行长。
委托代理人刘再美，四川东荣律师事务所律师。
委托代理人张德勇，四川东荣律师事务所律师。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市分行，住所：四川省攀枝花市炳草岗大街58号泰隆国际商务大厦西楼10楼。
负责人曾斌，分行行长。
委托代理人林燕，四川东荣律师事务所律师。
委托代理人周友琼，四川东荣律师事务所律师。
原告何洪平诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东风支行（简称：邮储银行东风支行）、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市五十四支行（简称：邮储银行五十四支行）、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市分行（简称：邮储银行市分行）、被告攀枝花市邮政管理局储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告何洪平自愿申请撤回对被告攀枝花市邮政管理局的起诉，经审查本院予以准许。原告何洪平及其委托代理人唐和荣，被告邮储银行东风支行及被告邮储银行五十四支行共同的委托代理人刘再美、张德勇，被告邮储银行市分行的委托代理人林燕、周友琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何洪平诉称，原告于2014年1月在被告邮储银行五十四支行办理了一张邮储银行绿卡通借记卡，并开通了电子银行业务。2014年5月20日下午，原告到被告邮储银行东风支行存入现金100元。2014年5月21日上午，原告又到被告邮储银行东风支行存入现金9000元。随后，原告到被告邮储银行东风支行营业厅外的ATM自动取款机上查询时发现，本应有存款9117.02元的账户仅有余额0.02元。原告当即向银行工作人员反映情况。通过银行提供的交易明细表上看出，原告的存款9117元被他人于2014年5月21日分两次通过手机银行转走并取现。原告认为，原告与被告邮储银行五十四支行建立了真实合法有效的储蓄存款合同关系，被告邮储银行五十四支行负有保障储户资金安全的法定义务，应当按照合同约定保护原告财产不受侵害。原告在被告邮储银行东风支行进行存款操作后，在原告既未进行手机银行的操作，也未向他人泄露过密码，且储蓄卡也未丢失的情况下，原告的存款被他人通过手机银行转走，被告邮储银行五十四支行和被告邮储银行东风支行所举证据均不能证明原告存在合同违约行为，而对原告违约事实的举证责任应由被告承担，故被告邮储银行五十四支行和被告邮储银行东风支行负有不可推卸的责任，应当承担合同违约责任。请求判令：1.被告邮储银行东风支行赔偿原告经济损失9117元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2014年5月21日起计至款项付清之日止）；2.被告邮储银行东风支行赔偿原告误工费用800元；3.被告邮储银行五十四支行及被告邮储银行市分行承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告邮储银行东风支行及被告邮储银行五十四支行共同辩称，对原告在被告邮储银行五十四支行处办理储蓄卡，在被告邮储银行东风支行处存款的事实没有异议。根据邮储银行手机银行的操作流程，使用手机银行转账必须先在用户手机上下载邮储银行的手机银行客户端，点击进入登陆窗口，输入用户手机号码、登录密码，首次使用还需输入系统随机发至用户手机的激活码，再输入需转入账户的账号、金额以及用户设置的交易密码，在全部环节输入正确后，转账才能完成。这些信息只有原告本人掌握或经原告许可才能获得。被告邮储银行东风支行提交的视频资料显示，原告与第三人在手机通话时曾提到“密码197328”，存在泄漏密码的行为；其次，原告在与第三人通话中也有同意他人取走全部款项的授意；再者，原告使用的手机在2014年5月20日下午收到过邮储银行系统随机发送的手机银行登录激活码，证明原告进行过手机银行操作，并非原告所述未进行过手机银行的操作；第四，原告在开通手机银行业务时，自愿填写了“客户声明”，签署了《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务协议》，且银行工作人员也在原告询问“可不可以不设密码”时答复“要设置密码”，银行也履行了风险提示义务和告知义务。没有违规或违约行为；第五，原告于2014年5月21日在被告邮储银行东风支行处办理了重置密码业务，重置了个人网银的登录密码，而没有重置银行账户密码和手机银行密码，也即原告2014年5月20日将密码泄露给他人后，在其存款被转走前其手机银行密码没有进行更改。综上，被告邮储银行东风支行不存在合同违约行为，不应承担赔偿责任。被告邮储银行五十四支行非本案合同相对人，不应承担连带责任。原告主张的误工费800元也无证据支持，不予认可。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告邮储银行市分行辩称，对原告与被告邮储银行市分行下属的被告邮储银行东风支行建立了储蓄存款合同关系没有异议。通过手机银行转款，需要正确输入个人手机号码、登录密码、激活码和交易密码，这四个安全验证环节缺一不可，否则不可能实现转款，证明邮储银行手机银行具有相当高的安全性和可靠性。本案原告的损失是其自身未尽妥善保管密码的义务所致，没有证据证明系被告邮储银行东风支行的违约行为所致。被告邮储银行市分行与被告邮储银行东风支行、被告邮储银行五十四支行是上下级管理关系，并非储蓄存款合同关系的一方当事人，不应承担连带责任，请求法院驳回原告诉讼请求。
庭审中，原告何洪平为证明其主张的事实成立，向本院提交了以下证据：账号为6210986560＊＊＊＊＊＊＊＊的邮储银行绿卡通借记卡一张、存款凭单、一卡通明细表、绿卡通交易明细、短信截屏图、邮储银行官网网页、接（报）处警登记表。
被告邮储银行东风支行及被告邮储银行五十四支行就其反驳意见向本院提交了以下证据：个人电子银行服务申请表、电子银行服务机印记录、个人电子银行服务申请表、个人电子银行服务协议、绿卡通交易明细、短信截屏图、电子银行安全提示手册、视听资料及证人雷琳、邹胜梅证言。
被告邮储银行市分行未提交相关证据。
本院根据双方当事人举证、质证及陈述，对本案证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系进行综合审查判断，据此审理查明如下事实：
何洪平在邮储银行五十四支行申领了一张账号为621098656000＊＊＊＊＊＊＊的邮储银行绿卡通借记卡。2014年5月20日，何洪平持身份证在邮储银行东风支行申请为该卡开通了个人网银、手机银行和电话银行；其中手机银行的身份认证工具选择为交易密码，日累计最高交易限额为1万元。何洪平在电子银行服务申请表上“客户声明”一栏签名。该“客户声明”载明“本人自愿申请如上服务，已阅读并同意遵守《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务协议》中的相关内容，并确保提供的资料信息真实有效”。该协议约定双方主要义务为：银行应当根据客户发送的有效电子指令，及时、准确地处理客户已提交的业务请求，并及时向客户返回业务处理信息；对客户提供的个人资料和其他信息负有保密的义务；客户应妥善保管证书、卡、相应的密码以及电子银行注册账户账号，如因保管不当、密码泄露等造成风险损失或纠纷，由客户自行负责；凡通过电子银行账号、认证工具及相应密码实现的交易，均视作客户本人所为，由此导致的一切后果由客户自行承担；对以下情况，银行不承担责任：接收到的电子指令信息不完整或信息内容有误、客户账户可用余额或信用额度不足、客户资金被依法冻结或扣划、客户未能按照银行规定正确操作或操作处于欺诈等恶意目的及不可抗力或因设备故障、通讯线路故障或断电、停电、病毒爆发等不可预测、不可控制等不可归于银行的原因。
2014年5月20日，何洪平在申请为该卡开通个人网银、手机银行和电话银行的同时，存入现金100元，账户余额为117.02元。当日11时20分，何洪平使用的手机（号码138＊＊＊＊****）收到邮储银行客服电话9****发出的短信“您的手机银行客户端激活码为485035。本激活码仅限您本人手机客户端激活使用，为保证您使用安全，请勿在其他场合输入或告知他人。如有疑问请致电95580。【邮储银行】”。
2014年5月21日，何洪平又持身份证到邮储银行东风支行申请重置个人网银登录密码，并用该卡于当日10时43分存入现金9000元，账户余额9117.02元。10时43分，何洪平138＊＊＊＊＊＊＊＊号手机同时收到发自四川邮政和邮储银行的两条短信，告知其尾号4569的账户通过手机银行转出金额9000元，余额116.02元。10时45分，何洪平138＊＊＊＊＊＊＊＊号手机又收到发自四川邮政和邮储银行的两条短信，告知其尾号4569的账户通过手机银行转出金额115元，余额0.02元。10时53分，何洪平向攀枝花市公安局东区分局弄弄坪派出所报案。2014年6月6日，何洪平起诉来院，请求判如诉请。
同时查明，邮储银行提供的绿卡通交易明细显示，2014年5月21日，何洪平账号为621098656000＊＊＊＊＊＊＊的绿卡通借记卡通过手机银行由邮储银行五十四支行分两次汇入账号为62109861100＊＊＊＊＊＊＊＊的户名为黄新杰的账户（该账户开户于邮储银行南宁市昆仑大道支行）9000元和115元，共计汇入该账户9115元，并收取手续费每次1元共计2元，何洪平账户余额为0.02元。黄新杰于2014年5月21日在邮储银行广州市分行通过ATM机分三次先后取款5000元、3800元、200元，共计取款9000元。2014年5月23日，黄新杰通过ATM机取款100元。
另查明，邮储银行手机银行服务提供两种安全认证方式：“电子令牌＋交易密码”和“交易密码”；客户根据自身风险承受能力，自行设置业务限额。何洪平自愿选择的安全认证方式为“交易密码”。使用手机银行转账必须先在客户手机上下载邮储银行的手机银行客户端，点击进入登陆窗口，输入客户手机号码和登录密码；首次使用手机银行客户端登陆手机银行时，系统会自动向手机银行注册手机号发送激活码短信，在手机银行客户端相应界面输入登录密码、激活码后才可登录手机银行；登陆手机银行后，再输入需转入账户的账号、金额以及客户设置的交易密码，才能完成转账；转账完成后，系统同时向客户发出提示信息。
本院认为：原告在被告邮储银行五十四支行申请办理绿卡通借记卡后，在被告邮储银行东风支行申请开通了手机银行服务功能，并存入款项，故原告与被告邮储银行东风支行建立了储蓄存款合同关系。被告邮储银行东风支行对原告存于该支行账户内的资金负有安全保障义务，若被告邮储银行东风支行存在过错或合同违约行为未尽到安全保障义务，导致原告银行账户内的资金损失，应承担赔偿责任；原告在申请开通手机银行时自愿选择的身份认证工具为交易密码，原告有义务保管好自己的账户、借记卡、手机号码及相应密码等个人信息，如因保管不善造成的损失，应由原告自行承担。
本案争议焦点在于被告邮储银行东风支行对涉案交易的发生是否存在过错或存在合同违约行为。首先，原告在被告邮储银行东风支行处申请开通了电子银行服务业务中的个人网银、手机银行及电话银行服务功能，并在“客户声明”一栏签名，自愿遵守《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务协议》中的相关内容。该协议的内容无悖于法律法规的禁止性规定，合法有效，双方的行为均受该协议约束。其次，原告主张其在被告邮储银行东风支行进行存款操作后，在其既未进行手机银行的操作，也未向他人泄露过密码，且储蓄卡也未丢失的情况下，存款被他人通过手机银行转走，被告所举证据均不能证明原告存在合同违约行为，应由被告承担合同违约责任。本院认为，涉案交易属于手机银行电子网络交易，系与传统柜台交易有显著区别的新型交易。手机银行客户端判别注册客户合法性身份和确认交易有效性的标识是手机号码、登录密码、激活码和交易密码。使用手机银行进行转款，需要通过上述四个安全验证环节。即使涉案交易系他人在原告不知情的情况下进行的操作，但涉案交易所依据的手机号码、登录密码、激活码和交易密码具有唯一性和私密性，且激活码还具有随机性，非持有手机或经手机用户告知则无法知晓。本案原告未能举证证明邮储银行的官方手机银行客户端存在安全漏洞，也未能举证证明被告邮储银行东风支行有泄露原告手机号码、相应密码、激活码及身份认证信息等资料的行为，应承担举证不能的法律后果。因此，被告邮储银行东风支行对涉案交易的发生不存在任何过错或者合同违约行为。根据协议约定，在被告邮储银行东风支行不存在任何过错或者合同违约行为的情况下，凡通过电子银行账号、认证工具及相应密码实现的交易，均视作原告本人所为。邮储银行根据客户发送的正确有效的电子指令，及时、准确地处理客户提交的对外汇付款项的业务请求，并及时向客户返回业务处理信息，属于正确的履约行为。故原告以被告邮储银行东风支行存在合同违约行为为由，要求被告邮储银行东风支行承担全部损失赔偿责任，以及要求被告邮储银行五十四支行及被告邮储银行市分行承担连带赔偿责任，均没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回何洪平的诉讼请求。
案件受理费50元，由何洪平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 李心竹
代理审判员 潘雪薇
人民陪审员 宛 霞
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 郭 靖