河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终1734号
上诉人（原审被告）：朝阳市双塔区农村经济局，住所地：辽宁省朝阳市双塔区文化路二段4-1号。
法定代表人：陈显灵，职务：局长。
委托诉讼代理人：李海民，辽宁万盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霍淑云。
被上诉人（原审被告）：平泉县榆树林子镇当铺村村民委员会。
法定代表人：丛中华，职务：村主任。
被上诉人（原审第三人）：周井友。
上诉人朝阳市双塔区农村经济局因与被上诉人霍淑云、平泉县榆树林子镇当铺村村民委员会、周井友买卖合同纠纷一案，不服河北省平泉县人民法院（2014）平民初字第2578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朝阳市双塔区农村经济局的委托诉讼代理人李海民，被上诉人霍淑云，被上诉人周井友到庭参加了诉讼。被上诉人平泉县榆树林子镇当铺村村民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳市双塔区农村经济局上诉请求：请求二审法院依法撤销河北省平泉县人民法院（2014）平民初字第2578号民事判决，对该案发回重审或依法直接改判。其主要上诉理由为：一、原审判决部分事实没有查清，判决由上诉人承担给付原审原告种子款明显错误，本案中周井友拒不给付种子款的原因没有查清，在此种情况下判决由上诉人的种子公司承担原审原告的种子款，纯属人为主观裁决；二、双塔区种子公司将款交由被上诉人周井友发放是无奈的选择，当时周井友是被上诉人当铺村委会的书记及主任，是周井友要求必须将种子款交给他，再由其付给各制种户，否则上诉人的种子公司在当铺村制的种子就收购不成，所以原审法院认为是委托与被委托的关系，不符合当时收种子时不交付周井友发放种子款就收不成种子的现实，是周井友以威胁、强迫的手段，迫使上诉人将种子款交由其发放，原审法院认为是委托关系，是在为周井友逃避应承担的责任找理由、借口；三、本案虽以“买卖合同”纠纷案由进行审理，但是依据法庭查明的事实，本案案由应变更为“不当得利”案由，以不当得利侵权之债对该案进行判决。
被上诉人霍淑云辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人周井友辩称：当时我在当铺村任职，收种子委托我付款，我凭小票给钱，最后没有钱了就没有付款，原审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
霍淑云向一审法院起诉请求：一、要求二被告及第三人负连带责任给付原告种子款4464.00元，并支付2012年2月1日至执行完毕之日的银行贷款利息；二、诉讼费由二被告及第三人负担。
一审法院认定的事实：2011年初，彭德祥、丛中华等人找第三人（当时任当铺村党支部书记兼村委会主任），联系由双塔区种子公司在当铺村制玉米种子，双方就制种事宜达成一致意见后，第三人、丛中华、彭德祥，第一、二村民组代表孟宪友、王玉林一起到双塔区种子公司与公司法定代表人温雪波签订了书面的制种协议，约定当铺村一、二组农户给双塔区种子公司制玉米种子，秋后种子公司以3倍于玉米价款的价格收购。温雪波在合同上签名盖公章，第三人、孟宪友和王玉林三人签名，第三人盖了村委会的公章。之后当铺村一、二组农户为双塔区种子公司制玉米种子，和彭德祥熟悉的原告等其他村个别农户也参与制种。2012年1月，双塔区种子公司在当铺村收购玉米种子，验收后为制种农户开据种子销售凭证，原告交种子1440斤，单价每斤3.10元，金额为4464.00元。此期间双塔区种子公司陆续将种子款交给第三人，由第三人按种子销售凭证发放给制种农户。第三人将原告及张志平、王永江等外村农户的种子扣留并私下出售，未支付原告等人种子款。
双塔区种子公司是全民所有制独资法人企业，注册资金500万元，投资者为被告双塔区农经局，因未年检于2013年3月13日被工商管理部门吊销营业执照。
原审法院认为，当铺村委会及第一、二村民组代表和双塔区种子公司所签订的制种合同，权利义务主体双方实际是第一、二村民组同意制种的村民和双塔区种子公司，根据证人证言看，合同中没有设定村委会、第三人个人及两个小组权利义务的相关内容。在制种合同的履行过程中双塔区种子公司将种子款等交第三人发放给制种户，是委托与被委托的关系，委托人应当对被委托人的行为承担民事责任，双塔区农经局不能提供已将所收种子全额种子款交给第三人，在买卖合同纠纷案件中法院不应判定第三人直接向售种农户偿付种子款，至于第三人是否为未完成委托事项或不当得利，可另行诉讼确定。原告所制玉米种子已由双塔区种子公司验收收购，双方之间的买卖合同实际成立并生效，原告交付种子后，种子的所有权已转移给双塔区种子公司，种子公司应履行付款义务，现该公司已被吊销营业执照，处于解散状态，原告要求其投资单位双塔区农经局对其债务承担民事责任，本院应予支持，原告请求判决二被告及第三人负连带责任无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告双塔区农经局于本判决生效后五日内给付原告种子款4464.00元，并支付欠款利息(利息自2012年2月1日始至本判决指定的付款之日止，按同期银行贷款利率计算)。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经二审法院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案争议焦点在于买卖合同法律关系主体的认定问题。通过当事人所提交证据以及当事人陈述，朝阳市双塔区种子公司系收购种子的主体，被上诉人霍淑云系制种农户，双方之间存在买卖合同关系，在被上诉人霍淑云交付所制种子后，朝阳市双塔区种子公司未提出异议并出具了相应结算小票，故朝阳市双塔区种子公司应该给付相应种子款；朝阳市双塔区种子公司已被吊销营业执照，其投资单位上诉人朝阳市双塔区农村经济局应对该笔债务承担责任。上诉人朝阳市双塔区农村经济局主张“朝阳市双塔区种子公司与周井友之间不存在委托关系，是周井友威胁、强迫上诉人将种子款交由其发放”，但其未提供相应证据证实其该主张，且在现实交易过程中均是被上诉人周井友见到朝阳市双塔区种子公司出具的小票后代为发放种子款，应认定双方存在委托关系，故本院对上诉人朝阳市双塔区农村经济局该主张依法不予支持；上诉人朝阳市双塔区农村经济局主张“原审法院没有查清周井友拒不支付原审原告种子款的原因，在此种情况下判决其承担付款责任不公平”，但因朝阳市双塔区种子公司与被上诉人周井友之间系委托关系，被上诉人周井友因何种原因拒绝付款均应由朝阳市双塔区种子公司承担相应的责任，故本院对上诉人该主张依法不予支持；上诉人朝阳市双塔区农村经济局主张“本案案由应变更为不当得利案由，以不当得利侵权之债对该案进行判决”，但因本案被上诉人霍淑云与朝阳市双塔区种子公司之间买卖合同法律关系明确，原审法院依据买卖合同纠纷进行审理并依法判决并无不当，故本院对上诉人朝阳市双塔区农村经济局该主张依法不予支持；如上诉人朝阳市双塔区农村经济局与被上诉人周井友就委托关系存在其他纠纷，上诉人朝阳市双塔区农村经济局可另行主张权利。
综上所述，上诉人朝阳市双塔区农村经济局的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人朝阳市双塔区农村经济局负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴赤博
审判员 曹朴实
审判员 李红梅
二〇一六年八月八日
书记员 李云骐