天津海事法院
民 事 判 决 书
（2014）津海法商初字第767号
原告：威海老船长航运有限公司。
法定代表人：林勇，该公司董事长。
委托代理人：陈卫东，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人：潘瑞，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告：中普（邯郸）钢铁有限公司。
法定代表人：王瑞华，该公司总经理。
委托代理人：刘超，
委托代理人：刘剑光，河北正驰律师事务所律师。
原告威海老船长航运有限公司诉被告中普（邯郸）钢铁有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后依法组成合议庭适用普通程序于2014年11月14日、2015年1月21日公开开庭进行审理。原告委托代理人陈卫东、潘瑞、被告委托代理人刘超、刘剑光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月初，被告作为托运人将一批钢材交给原告所有的“老船长717”轮运输。货物装船前，检验人员发现被告托运的货物存在不同程度的生锈、划痕等缺陷。装船后，船方在大副收据上做出了批注。被告为此出具保函，请求签发清洁提单，原告遂签发了编号为QY-26、QY-27、QY-28的三份清洁提单。
船舶于2014年3月17日到达卸货港韩国釜山后，涉案货物的保险公司以货物损坏为由向韩国法院申请扣押了船舶，要求原告提供相应担保。原告随即要求被告提供担保，但被告无视原告的要求。为减少损失，原告不得不与货物保险人协商，并于2014年4月9日与其达成和解。支付和解款项后，船舶于2014年4月9日被释放。
由于船舶被扣押，原告的正常经营受到严重影响并遭受了经济损失，包括扣押23天造成的船期损失以及律师费、检验费用、港口费用等。原告认为，被告作为托运人，应为提供有缺陷的货物而造成原告的损失承担赔偿责任，亦应依照其保函履行保证义务，赔偿原告因签发清洁提单而遭受的损失和费用，包括货物损失188746美元、船期损失127058美元、在韩国产生的律师费7458美元、检验费6349美元等共计329611美元。故，原告诉至法院请求判令被告赔偿原告经济损失折合人民币2028031元以及相应的利息（以2014年4月9日汇率将美元折算成人民币，自该日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：按照被告签订的销售合同约定，货物允许有轻微空气锈蚀，保函中所提及的货物状况与此相同，这也属于通常在交易中被认可的交易习惯；而涉案货物贬损系海水浸渍所致，与保函承诺赔偿责任范围没有必然联系，被告不承担非其原因造成的货物损失，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
根据原告诉称、被告辩称，归纳本案的争议焦点为：1、原告诉请的损失是否为被告签发的保函中所列的货损所致；2、被告是否应向原告承担赔偿责任。
原告为证明其主张向法庭提交了以下证据：证据1三份大副收据，证明被告是货物托运人，大副收据均批注“货物状态参互保协会检验师报告”；证据2三份保函，证明被告要求原告签发清洁提单及其承诺；证据3三份提单，证明原告应被告要求签发清洁提单，被告是提单项下的托运人；证据4和解协议，证明为减少损失，原告与货物的保险人达成和解协议，原告同意支付赔偿，货物保险人同意解除船舶扣押；证据5付款证明，证明原告向货物保险人支付了赔偿款项；证明6损失计算清单以及对应的律师费用账单、检验费用账单，证明原告的损失；证据7检验报告，证明货物装船前的不良状况是货损原因之一；证据8解除扣押船舶文件，证明2014年3月17日扣押船舶、2014年4月9日解除扣押船舶，扣船时间共计23天；证据9租船合同，证明每日船期损失为6000美元；证据10信函，证明船舶被扣押后原告致函被告，告知船舶扣押情况并要求被告履行保函下义务；证据11付款水单，证明原告的保赔协会就涉案纠纷支付律师费用、检验费用的付款凭证；证据12租船合同，证明涉案航次之后船舶的租用合同中约定延滞费用为每日6000美元。
被告对原告提交证据的质证意见：证据1-3真实性认可，但与涉案货物贬损原因没有关联性；证据4-6、11对真实性不发表意见，与原告无关；证据7真实性不认可，没有标明货物的状况、包装、存放情况以及检验情况，不具备通常检验报告的要求；证据8真实性无法发表意见；证据9无法认可真实性；证据10真实性认可，与本案不具有关联性；证据12真实性不发表意见。
本院对原告提交证据的认证意见：被告对原告证据1-3、10的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，能够证明被告出具保函换取清洁提单。证据4为原件并经过了公证认证，本院对其真实性予以确认，能够证明原告与其索赔方达成和解协议。证据5、6、8、9、11、12均为复印件，原告未能提供原件进行核对，本院对其真实性不予确认。证据7虽为原件，但其为境外形成的证据，未经过公证认证，亦无其他证据予以佐证，本院对其真实性不予确认。
被告为证明其主张向法庭提交了以下证据：证据1三份销售合同，证明买、卖双方的权利义务关系；证据2三份提单，证明承运人签发了清洁提单；证据3货物配载图，证明货物摆放位置；证据4提单编号QY-26、QY-27货物受损的检验报告，证明货损原因为海水浸渍；证据5提单编号为QY-28的买方向海运货物的代理商、承运人发出的索赔声明，证明买方提出索赔；证据6保险金支付同意书，证明货物保险人同意因海水浸渍原因进行赔付；证据7提单编号QY-27的海运货物保险单，证明投保的险种、责任、范围、赔付等。
原告对被告提交证据的质证意见：证据1真实性认可，但与本案不具关联性；证据2真实性认可，但不认可货物在装船时表面状况良好；证据3真实性认可，与本案不具关联性；证据4真实性不认可，要求被告提交原件及公证认证件；对证明内容不认可，海水湿损只是一部分原因；证据5真实性不认可，要求提交原件及公证认证件，证明的内容可以确认，要补充提交货物损坏的原因；证据6无法认可；证据7无法认可。
本院对被告提交证据的认证意见：证据1-3的真实性本院予以确认；证据4-7为复印件，亦均为境外形成的证据，未经过公证认证，且无其他证据予以佐证，本院对其真实性不予确认。
经审理查明：2014年3月初，被告作为托运人将三票钢材交给原告所属“老船长717”轮运输。货物装船后，大副签收三份收货单，并在三份收货单上均批注“货物情况依据互保协会报告”。经协商，天津庆洋船务代理有限公司于2014年3月7日就涉案货物代表承运人签发了编号为QY-26、QY-27、QY-28的三份清洁提单，提单均记载：托运人为被告，船名航次为“老船长717”轮V.1404，装货港中国新港，卸货港韩国釜山。编号为QY-26的提单项下货物为300件加硼热轧合金钢板，总重645.748公吨；编号为QY-27的提单项下货物为428件加硼热轧合金钢板，总重1362.195公吨；编号为QY-28的提单项下货物为315件加硼热轧合金钢板，总重为691.836公吨。
3月13日，被告向船方出具三份保函，保函均记载：“鉴于大副收据中对于所涉货物做了如下批注：货物情况依据互保协会的报告1、装船前所有货物存放露天堆场无任何覆盖物；2、货物表面生锈，所有货物均受影响；3、货物表面有轻微刮痕/刮伤，所有货物均受影响；4、货物边缘局部凹痕，所有货物均受影响；5、品质、尺寸、重量依据托运人陈述，数量依据COSTACO所提供的数据。我司，中普（邯郸）钢铁有限公司，特此请求签发已装船清洁提单。我方承诺如下：1、我司保证贵司不会由于按照我方要求签发前述提单而承担任何性质的责任、遭受损失和费用等；2、如因签发前述提单而使贵司遭受任何形式的纠纷时，我司保证提供充分的费用和支持来帮助贵司解决纠纷；3、如贵司的船舶……因签发前述提单遭致扣押、滞留或者受到此种威胁，……我司承诺向贵司及时提供所需的担保金或者其他形式的担保……”
货物到港后，三票货物均发生严重的锈蚀。货物的保险人在向收货人进行赔付取得代位求偿权后向韩国釜山地区法院申请扣押船舶，“老船长717”轮于2014年3月17日被扣押。3月20日，原告致函被告，告知其船舶因货物损坏被扣押并要求被告履行保函承诺。同年4月9日，原告与包括涉案三票货物在内同航次承运的共计五票钢材的多家保险人共同达成一份和解协议，约定由原告向五票货物的保险人共计赔付205000美元作为全部和最终的赔偿。庭审中，原、被告均认可涉案船舶在航行途中遇到大风浪导致海水进入船舱造成货物受损。原告认为，被告作为托运人应为提供有缺陷的货物而造成原告的损失承担赔偿责任，遂成讼。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。原告为实际承运人，被告为托运人。
我国《海商法》第七十一条规定，提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接受或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。该法第七十六条规定，承运人或者代其签发提单的人未在提单上批注货物表面状况的，视为货物的表面状况良好。据此，承运人负有依据提单记载的货物状况向善意的提单持有人交付货物的义务。涉案货物于装货港装船时，大副收据中对货物的表面状况进行了批注，承运人在签发提单时本应在提单上按照大副收据亦进行批注，但由于被告向船方出具了请求签发清洁提单的保函，承运人签发了清洁提单。因此，涉案货物的承运人或实际承运人在目的港如果因大副收据中批注的货物状况遭到索赔而发生损失，被告应当对其承担赔偿责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张货物于目的港遭受索赔并给其造成了经济损失，被告应当承担赔偿责任。为此，原告应当就其在目的港遭受的损失是因大副收据中批注的货物状况所致负有举证责任，其应当举证证明是大副收据中批注的货物状况给其造成了经济损失以及具体的损失数额。而原告在案件审理过程中未能提交其索赔方对其进行索赔的具体原因、有效依据等相应证据，因此，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告威海老船长航运有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币23024元，由原告威海老船长航运有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院缴纳上诉费（开户行：中国农业银行天津天诚支行02200501040006269；户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 颖
代理审判员 胡英杰
人民陪审员 黄 波
二〇一五年二月十一日
书 记 员 曹晓辉