广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二重字第12号
原告深圳市亚太兴实业有限公司，住所地深圳市宝安区宝民路9区广场大厦一栋1308-1313室，组织机构代码72855055-8。
法定代表人徐东，总经理。
委托代理人肖旭斌，男，汉族，1981年1月2日出生，身份证住址深圳市宝安区，系该公司法务经理。
被告永康市海建家用电器厂，住所地浙江省永康市江南街道湖西村山头王51号，组织机构代码08738403-4。
负责人卢建跃。
委托代理人朱金科，男，汉族，1957年10月18日出生，身份证住址浙江省武义县，系该公司办公室主任。
第三人亚太国际企业（香港）有限公司，住所地RMB12BLOCKB3/FSHEUNGSHUIPLAZA3KAFUCLOSESHEUNGSHUINT。
法定代表人徐东，总经理。
委托代理人刘林，女，汉族，1989年11月18日出生，身份证住址湖南省，系该公司员工。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，被告因不服（2014）深宝法民二初字第841号民事判决，向深圳市中级人民法院提起上诉。深圳市中级人民法院作出（2015）深中法商终字第622号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖旭斌、被告委托代理人朱金科、第三人委托代理人刘林到庭参加了诉讼。本院依法公开审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月27日，原告深圳市亚太兴实业有限公司与被告永康市海建家用电器厂签订编号为YTX-12112701-HYD的《销售合同》，约定由原告向被告供货ABS塑胶原料2000公斤，允许5%以内的溢短装，总货款人民币45000元，货到30天银行KK转账付清货款，逾期付款的，每日按总货款的3‰支付违约金，合同争议由供方所在地人民法院裁决，合同并对其他条款作了约定。2012年12月1日，原告依约向被告交货1995公斤，货值人民币44887.50元，并经被告签收。原告按照合同约定，全面履行了自己的义务，但付款期限届满后，被告并没有按约定支付货款，截至起诉之日，尚欠原告货款人民币20000元。原告多次催款，未果。鉴于上述事实，原告认为，买卖合同一经成立，即具有法律约束力，买卖双方应严格遵守。被告应立即付清全部货款，并支付自付款期限届满之次日2013年1月1日起至实际履行之日止的违约金。因此，为维护自身的合法权益，原告特此依法向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。诉讼请求：1、判令被告支付货款余额人民币20000元；2、判令被告支付自2013年1月1日起至实际履行之日止的违约金，暂计至2014年3月17日为8720元，2014年3月18日后的违约金以余额人民币20000元为基数，仍按每日1‰计算。
被告永康市海建家用电器厂答辩称：一、原告是基于被告与亚太国际企业（香港）有限公司之间于2012年11月27日签订的《销售合同》而起诉的，可见原告不是本案的利害关系人，并不具有原告主体资格。二、被告分别于2013年2月5日和4月8日按约向供货方（通过银行转账）交付货款30000元。但由于供方交付的货物存在质量问题，导致产品收缩性过大而无法使用，经供方认可，将废品件粉碎处理后，于2013年7月12日退回供方材料520公斤，货值为11700元，故原告实际向我方交货了1475公斤，合计价款为33187.5元。根据供方“一般费用由其负责”的承诺，供方还应偿还被告人民币7712.5元。并由此造成被告产品加工费损失10400元，粉碎费损失500元，共计为10900元。综上，原告不是出卖人，不具有原告主体资格，且我方也已履行了全部的付款义务，故恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人亚太国际企业（香港）有限公司答辩称，第一，我公司是贸易公司，并不是生产加工型的公司，对于原告与被告之间的买卖合同关系所提供的货物都是由原告实际提供的。根据我公司货物出口以及管理的状况，并没有进出口货物交易的记录，也就是说原告与被告之间货物的交易都是由原告向被告提供，我公司并没有提供货物。第二，在该诉讼中，我公司是作为无独立请求权的第三人，对于原告与被告所签订的合同与我公司无关，更不会构成表见代理。在原告与被告均具备民事行为能力的情况下，在签订合同时双方应知悉上述情况。第三，在原被告所签订的买卖合同中，一方为亚太国际企业（香港）有限公司，我方认为应该是原告业务员的粗心大意造成的，而现在被告要求追加我公司为第三人，我公司认为合同的实际履行与我公司并没有关系，所以这属于被告拖延付款的一种行为。
经审理查明：编号为YTX-12112701-HYD的《销售合同》抬头为“亚太国际企业（香港）有限公司”，单位地址为“香港新界上水嘉富坊3号上水贸易广场B座3/FB12室”。供方授权代理为“胡俞东”，备注为“烦请贵司收到传真后尽快盖公章回传至0755－29991288”。合同载明签订日期为2012年11月27日，供方亚太国际企业（香港）有限公司，需方浙江省永康市海建家用电器厂，由供方向需方供货ABS塑胶原料2000公斤，单价每公斤22.5元，总货款人民币45000元，允许5%以内的实际送货误差，货到30天（银行转账）付清货款，逾期付款的，每日按总货款的3‰支付违约金，合同争议由供方所在地人民法院裁决，合同并对其他条款作了约定。原告与被告均提交了上述编号的合同，但原告提交的合同上有被告印章（传真件），并加盖原告印章；被告提交的合同上仅有被告印章，无原告印章。二审中，原告陈述其合同是加盖印章后传给被告，被告盖章后再回传；被告陈述其合同是供方把合同传给其，其接受要约后盖章回传给供方，但供方再未盖章回传给被告。二审裁定认定原告所称的合同签订流程与事实不符。
2012年12月1日，被告收到名称为ABS的货物1995公斤并签收。送货单抬头为亚太国际企业（香港）有限公司的英文名称，送货单中记载销售领导为周铎。审理中，原告提交周铎的社保清单，主张周铎是其员工，并向被告介绍过周铎的身份。
审理中，被告主张货物有质量瑕疵且已付清款项，其提供以下证据：1、一张2013年7月12日的《收条》，内容为“今收到海建家用电器厂退回粉碎材料伍佰贰十公斤，一切费用我司负责（按原价计算）”，落款处为“深圳科聚新材料有限公司、胡俞东（330825199010222116）”。被告主张“胡俞东”是供方的授权代表。2、两张转账凭证，其中一张日期为2013年2月5日，收款人为“徐丹”，金额为20000元，另一张日期为2013年4月8日，金额为10000元，付款人为“永康市海建家用电器厂”，收款人为“徐丹”。被告主张“徐丹”是供方指定的收款人。3、加工合同，系被告与案外人签订。4、收款收据，系案外人开具给被告。
审理中，原告与第三人均主张胡俞东并非其员工。原告与第三人陈述两公司的法定代表人为同一人徐东。另，原告在原审中自认被告已支付24887.5元。本院要求原告说明上述款项的支付方式并提供相应证据，原告在指定期限内未予明确说明或举证。
以上事实有当事人陈述以及原告、被告提供的合同、送货单等证据予以证实。
本院认为，本案双方当事人持有的《销售合同》不一致，二审亦认定原告所称的合同签订流程与事实不符，故原告对于其是与被告签订《销售合同》的合同相对方须承担进一步的举证责任。原告提交的合同及送货单中均出现了第三人的名称，原告未举证证明其收到被告盖章的合同后再加盖自己印章回传给被告，原告对于合同确系由其签订，举证责任未完成。对于合同的履行，原告主张送货单中记载的销售领导是其员工，但送货单中同时记载抬头为第三人，不能单凭其中记载的销售领导身份确定合同的供方，原告亦未举证证明在交易过程中已告知被告买卖合同的供方实际系原告。并且，对于原告自认的收款，在本院明确要求其举证说明已收款项的具体方式的情况下，原告仍未作出明确说明。本院认为，原告主张其与被告存在买卖合同关系且被告拖欠货款，缺乏充分证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市亚太兴实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费259元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 邹 哲 华
人民陪审员 陈 琦
人民陪审员 张 哲
二〇一六年五月十六日
书 记 员 周旭（兼）
书记 员代 盼 盼
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第6页共7页