山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一终字第2278号
上诉人（原审原告）青岛杰华劳动服务有限公司。
法定代表人赵显杰，经理。
委托代理人初洪章，山东云江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）青岛顶益食品有限公司。
法定代表人张百清，董事长。
委托代理人崔忠武，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
委托代理人张桂梅，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
上诉人青岛杰华劳动服务有限公司（以下简称杰华公司）与上诉人青岛顶益食品有限公司（以下简称顶益公司）因劳务合同纠纷一案，均不服青岛市崂山区人民法院（2012）崂民三初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员董则明担任审判长、代理审判员李蕾担任本案主审、代理审判员齐新参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，决定对本案不开庭审理，并于2013年11月13日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人杰华公司的委托代理人初洪章，上诉人顶益公司的委托代理人崔忠武、张桂梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杰华公司在一审中诉称，杰华公司、顶益公司于2010年4月30日签订《外租库管理和装卸劳务合同》，合同期限约定为2010年5月1日到2012年4月30日，双方又在合同第十二条约定了合同的续签。顶益公司在2011年10月底突然变更外租库地点，未通知杰华公司，亦未通知杰华公司员工到变更的外租库工作，给杰华公司造成了极大的经济损失。顶益公司擅自变更外租库工作地点未通知杰华公司，属于单方违约行为。请求法院判令：1、顶益公司继续履行合同；2、顶益公司支付杰华公司劳务费138456元及各种损失54000元（截止到2012年2月）；3、诉讼费由顶益公司承担。
顶益公司在一审中辩称，杰华公司的诉讼请求不成立。第一，双方于2010年4月30日签订的合同由杰华公司申请终止履行，双方解除合同，杰华公司主张继续履行合同没有依据。2011年9月3日，杰华公司以劳动成本上涨为由向顶益公司提交申请要求终止《外租库管理和装卸劳务合同》，顶益公司同意杰华公司终止合同的要求，双方在2011年11月办理了解除合同交接手续，因此该合同经双方协商一致解除，杰华公司无权再主张继续履行合同；第二，顶益公司并不拖欠杰华公司劳务费，杰华公司主张支付拖欠劳务费没有任何依据；第三，顶益公司没有违约，杰华公司要求顶益公司赔偿损失没有法律依据，顶益公司变更外租库时双方正在办理解除合同的手续，因此杰华公司所说的顶益公司变更外租库事宜已与杰华公司无关。综上，杰华公司诉讼请求与事实不符，顶益公司变更外租库杰华公司全部知晓，并参与办理有关手续，请求驳回杰华公司的诉讼请求。
原审法院查明，杰华公司、顶益公司于2010年4月30日签订《外租库管理和装卸劳务合同》，约定：乙方（杰华公司）服务地点在甲方（顶益公�）租赁外库“青岛三新建材有限公司”，地址为青岛市崂山区金家岭烟墩三路17号，（若甲方外租库地点变更，则乙方服务地点随甲方租赁外库地点的改变而改变），乙方负责配备叉车及司机、装卸工、库管、账务等所有应甲方要求所需的外租库管理和装卸劳务相关的人员、机器、辅助设备和用品用具；乙方需先行缴纳履约保证金25000元整；乙方必须开具与合同中乙方名称一致的国家正规发票或税务局代开发票给甲方，否则，因此耽搁了付款时间由乙方自行承担；乙方必须及时向甲方提供上月工人工资发放明细，该明细必须由乙方劳务人员签认，甲方核对无误后，由甲方复印存档后，依合同支付乙方劳务费；当发生以下情况时，乙方可向甲方提出劳务单价调整，1）劳动市场行情发生重大变化，2）社平薪资出现重大调整，3）青岛市政府下发相关文件，对乙方用人产�重大影响，4）甲方劳务项目的内容和要求与本合同产生重大差异；合同有效期自2010年5月1日至2012年4月30日。
杰华公司于2011年9月3日向顶益公司出具申请，内容为：“贵公司，我司与贵司于2010年5月1日签订了厂内成品装卸、原物料装卸、外租库管理及装卸的承包合同以来，得到了贵司的大力支持，工作顺利进行，圆满地完成了装卸及管理各项工作，我司深表谢意。自2011年5月以来，国家对社会的物价、油价、劳务工资等做出了大幅度的调整，同时我司也按合同之规定向贵司于4月29日提出了议价申请，但至今未能解决，导致我司无利亏损，使我司无法继续经营。因贵司违约合同在先，我司向贵司提出合同终止，并按照合同约定，退回保证金人民币伍万陆仟元整（56000元），结清合同期内的劳务费。我司按合同约定提前一个月向贵司提出申请，请贵司在10月3日交接完毕各项工作。请贵司批准落实！青岛杰华劳动服务有限公司。（签章）2011年9月3日。”
根据顶益公司与青岛景润皓贸易有限公司于2011年5月11日签订的《外租库租赁仓库合同》，杰华公司提供外租库劳务的南岭一路16号仓库在2011年10月31日租赁合同到期。
杰华公司为顶益公司提供涉案劳务至2011年11月1日，双方关于《外租库管理和装卸劳务合同》的劳务费已结清，顶益公司分别于2012年2月28日、2012年3月12日将56000元的履约保证金退还杰华公司。
原审庭审中，杰华公司提交以下证据：
1、履行合同函件3件及特快专递回执2份，证明杰华公司分别在2011年11月、2011年12月、2012年1月向顶益公司发函，要求顶益公司继续履行合同。顶益公司质证称，履行合同函件3份是杰华公司单方出具，不能证明顶益公司收到了函件，特快专递2份没有表明邮寄内容，两证据关联性有问题，不能证明寄给了顶益公司。
第一份函件内容为：“青岛顶益食品有限公司：青岛杰华劳动服务有限公司（以下简称我公司）与贵公司于2010年4月30日签订《外租库管理和装卸劳务合同》，根据确认事实，特致函如下：2010年4月30日，我公司与贵公司签订《外租库管理和装卸劳务合同》，合同第二条合同期限约定：2010年5月1日至2012年4月30日止。根据该条款，合同有效期应为2010年5月1日起至2012年4月30日止。双方又在该合同之第十二条规定了合同的续签。然而，贵公司在2011年10月底突然变更外租库地点，未通知我公司，亦未通知我公司员工到变更的外租库工作。根据《外租库管理和装卸劳务合同》，我公司认为，贵公司变更外租库地点未通知我公司属单方违约行为，为维护我公司的合法权益，我公司要求贵公司继续履行合同，并赔偿我公司因此遭受的经济损失，否则，我公司将�取必要的法律措施。青岛杰华劳动服务有限公司（签章）。二0一一年十一月二十二日。”
第二份函件内容为：“青岛顶益食品有限公司：2010年4月30日，青岛杰华劳动服务有限公司（以下简称我公司）与贵公司签订《外租库管理和装卸劳务合同》，双方合作至2011年10月。2011年10月底贵公司突然变更外租库地点，未通知我公司，亦未通知我公司员工到变更的外租库工作。为此，我公司于2011年11月22日致函贵公司，要求贵公司继续履行合同，并赔偿我公司因此遭受的经济损失。但至今，贵公司一直未予答复我公司。为维护我公司的合法权益，我公司再次要求贵公司继续履行合同，并赔偿我公司因此造成的经济损失，否则，我公司将采取必要的法律措施。青岛杰华劳动服务有限公司（签章）。二0一一年十二月二十二日。”
第三份函件内容为：“青岛顶益食品有限公司�2010年4月30日，青岛杰华劳动服务有限公司（以下简称我公司）与贵公司签订《外租库管理和装卸劳务合同》，双方合作至2011年10月。2011年10月底贵公司突然变更外租库地点，未通知我公司，亦未通知我公司员工到变更的外租库工作。为此，我公司于2011年11月22日、2011年12月22日两次致函贵公司，要求贵公司继续履行合同，并赔偿我公司因此遭受的经济损失。但至今，贵公司一直未予答复我公司。为维护我公司的合法权益，我公司再次要求贵公司继续履行合同，并赔偿我公司因此造成的经济损失，否则，我公司将采取必要的法律措施。青岛杰华劳动服务有限公司（签章）。二0一二年元月二十一日。”
2、录音3份，证明杰华公司寄给顶益公司特快专递后确认收件的情况，顶益公司工作人员李文远确认收到杰华公司寄的函件及申请。顶益公司质证称，该证据录音时间不�，电话打给谁也不能证明，收到的内容也不能证明，不能证明录音中收到的函件是否是杰华公司当庭提交的函件。
3、电话清单3份，证明录音通话的具体时间，一个单位号码和两个李文远个人手机号码。顶益公司质证称，该证据系杰华公司单方打印，真实性不予认可，双方发生多次业务交往，不能确定此电话就是确认收到函件的通话时间。
4、工资表4份，证明杰华公司和13名职工签订两年劳务合同，约定了工资数额，顶益公司单方解除外租库管理和装卸劳务合同，但杰华公司仍要支付给工人2011年11月、2011年12月、2012年1月、2012年2月，共计四个月的工资，系顶益公司给杰华公司造成的损失。顶益公司质证称，工资表为杰华公司单方制作，对其真实性不认可，杰华公司自己雇佣工人发放的工资，与顶益公司无关，杰华公司、顶益公司已于2011年10月办理外租库管理和装�劳务合同解除手续，杰华公司向顶益公司主张损失没有依据。
工资表显示时间分别是2011年11月、2011年12月、2012年1月、2012年2月，表中记载工作天数、应发工资、奖金、实发工资，并有王明明、蓝鑫、栾小彬、王涛、张洋洋、张虎龙、宋北记、祝远雷、杨保泽、程兴家、赵桠楠、吴雪祥、刘文龙13个人的签名。盖有杰华公司财务专用章。
5、2011年8-10月出入库明细表，天津顶益青岛厂日成品进耗存报表39张，证明顶益公司以正常的生产经营规模进出库经营至2011年10月底，这期间与以往没有任何变化，双方合同履行至2011年10月底。顶益公司质证称，真实性均不认可，是杰华公司自己单方制作的材料，实际出入库情况与上述记载不一致，10月份主要是杰华公司将其库管的材料转交给顶益公司指定的新库管单位而发生的出库。
6、2011年10月、11月外库成品面装卸结算明细、�算发票12张，证明杰华公司与顶益公司履行外租库管理和装卸劳务合同至2011年10月底，杰华公司全面履行了合同义务，杰华公司向顶益公司提供了顶益公司认可的工人工资表，顶益公司已存档，2011年10月26日支付2011年8月23日至2011年9月22日合同费用43408.39元，2011年11月28日支付2011年9月23日至2011年10月22日合同费用37955.6元，2011年12月25日支付2011年10月23日至2011年11月4日合同费用3339.56元。顶益公司质证称，结算明细和发票真实性需要核实，根据合同约定，劳务费必须经过顶益公司核对，杰华公司单方打印的不予认可。
7、叉车收据、租房收据，证明杰华公司为履行合同购买三辆叉车，杰华公司为了履行合同在合同约定地点租赁了办公室。顶益公司质证称，两个收据均是与第三方发生的合同关系，无法核实真实性，杰华公司提交的叉车购买收据及租赁费收据不能证明与本案的关联性，顶益公司不予认可。
顶益公司提交以下证据：
1、申请书一份，双方由于劳务价格协商未果，由杰华公司提出解除、终止劳务合同。杰华公司质证称，对该证据的真实性没有异议，杰华公司申请要求顶益公司在2011年10月3日之前交接完毕，但是顶益公司口头说不同意，要求继续履行到2011年10月31日，表明双方继续履行合同。
2、库存物品调拨单（2011年10月20日四份、2011年10月21日两份、2011年10月25日三份、2011年10月26日三份、2011年10月27日一份、2011年11月1日六份）及退还履约保证金的付款回单，证明顶益公司根据杰华公司终止合同申请，与杰华公司办理了解除合同的手续，双方合同终止履行，签字人员王涛和蓝鑫是杰华公司工作人员。杰华公司质证称，库存物品交接单的真实性没有异议，但只是物品进出库单据，履约保证金退还时间为2012年2月28日和2012年3月12日，均不能证明双方同意解除合同并办理手续。
调拨单显示提出仓库为0055外库自产袋面库及0099外库调拨面库，拨入仓库为0090外库调拨面二库，王涛和蓝鑫在提出单位处签名。
3、青岛金顺道物流有限公司于2013年8月23日出具的证明一份，证明顶益公司提交的2011年10月20日至11月1日19份调拨单是顶益公司新外库服务单位青岛金顺道物流有限公司与杰华公司办理顶益公司外租库库存物品的交接手续，不是日常货物的正常出库手续，进一步证明杰华公司与顶益公司在2011年10月20日正式办理了合同解除后的库存物品等工作交接手续。杰华公司质证称，真实性不认可，青岛金顺道物流有限公司为案外人，杰华公司不知道该公司的情况，该证据与本案无关，不能证明杰华公司、顶益公司合同在2011年10月20日解除。该证明内容为：“关于青岛顶益食品有限公司的2011年10月20日至2011年11月1日的19份调拨单是我单位作为顶益食品有限公司新的外租库服务单位与原外租库服务单位（青岛杰华劳动服务公司）办理的库存物品交接手续，其中拨出单位中的王涛、蓝鑫是青岛杰华劳动服务公司的服务人员，拨入单位签字的董绍虎、房倩倩是我方的工作人员。青岛金顺道物流有限公司（签章），2013年8月23日。”
3、顶益公司与青岛金顺道物流有限公司签订的外租库合同，证明青岛金顺道物流有限公司是顶益公司在与杰华公司解除外租库劳务合同后新聘用的外租库服务单位。合同签订的时间是2011年10月18日，证明顶益公司直到2011年10月18日才找到接替杰华公司的外租库服务单位，这是杰华公司、顶益公司于2011年10月20日才办理外租库物品交接的主要原因。杰华公司质证称，真实性不认可，该合同与本案无关，同时杰华公司、顶益公司之间签订的外租库合同明�约定杰华公司服务地点随外租库地点的改变而改变，因此顶益公司违约。
该《外租库合同》约定甲方为顶益公司，乙方为青岛金顺道物流有限公司，库房地点为青岛市李沧区合川路38号，租赁期限为2011年10月20日至2012年10月31日。
4、2011年8月、10月的出库单四份，证明该出库单是杰华公司、顶益公司在外租库服务合同正常履行期间的出库手续，这与顶益公司提交的2011年10月20日至11月1日的19份调拨单的样式是不同的，进一步证明该19份调拨单不是合同正常履行期间的出库手续，而是合同解除后的物品交接手续，左下角备注的出货仓库为外库调拨面库即为杰华公司服务的外库，其中2011年10月6日的出库单有蓝鑫签字，2011年10月7日的出库单有王涛签字，可以证明杰华公司提出解约后，其管理的外库主要是出货，目的是为了便于日后的工作交接。杰华公司质证称，没有王涛、蓝鑫签字的出库单真实性不认可，看不出与本案的关联性，有王涛、蓝鑫签字的出库单也只能证明该两份出库单记载的工作量。
5、顶益公司于2011年11月7日发给青岛景润皓贸易有限公司的公函。证明顶益公司在南岭一路16号仓库租赁合同期限届满时，在2011年10月31日前后将库存物品全部搬迁完毕，结合顶益公司提交的调拨单和青岛金顺道物流有限公司出具的证明，足以证明杰华公司、顶益公司在2011年10月20日至31日办理了合同解除后的库存物品交接手续。杰华公司质证称，真实性有异议，与本案无关，可以证明杰华公司、顶益公司之间的合同履行到2011年10月31日，但杰华公司不同意终止合同。
该公函内容为：“我司与贵司签订的《外租库租赁合同》截止日期为10月31日。我司依合同约定，于2011年10月31日将存储于贵司仓库之方便面成品已全部搬迁完成，自2011年10月31�我司与贵司之《外租库租赁合同》解除。以上望贵公司了解，谢谢。青岛景润皓贸易有限公司（签章）。”
原审法院认为，依据查明的事实，结合杰华公司、顶益公司的诉辩主张，本案争议焦点为：1、杰华公司、顶益公司之《外租库管理和装卸劳务合同》是否解除；2、杰华公司因顶益公司未履行《外租库管理和装卸劳务合同》而遭受的损失数额。
关于杰华公司、顶益公司之《外租库管理和装卸劳务合同》是否解除，原审法院认为，合同解除是指合同有效成立后，当具备合同解除条件时，因当事人一方或双方的意思表示而使合同关系自始消灭或向将来消灭的一种行为。《中华人民共和国合同法》第93条第1款规定：“当事人协商一致，可以解除合同”。故在协议解除合同过程中，需要当事人协商一致，达成一个解除合同的协议，内容包括解除合同的合意、合同解�的时间点及合同解除后各方的权利义务等。本案杰华公司不享有单方合同解除权，于2011年9月3日向顶益公司提出解除《外租库管理和装卸劳务合同》并在10月3日交接完毕各项工作的要求，但顶益公司未予回应，双方并未就合同解除达成一致，此后杰华公司继续履行《外租库管理和装卸劳务合同》，并依约向顶益公司提供劳务至2011年11月1日，该期间顶益公司一直未向杰华公司做出同意或要求解除合同的意思表示，现杰华公司主张双方签订的《外租库管理和装卸劳务合同》未解除，原审法院予以支持；顶益公司称其同意杰华公司终止合同的要求，且双方已实际办理了解除合同交接手续（杰华公司将货物交接给新的库管单位及接收顶益公司退还的履约保证金），因此该合同经双方协商一致解除，原审法院认为，顶益公司未提交证据证明曾告知杰华公司同意终止合同，且�益公司所谓的解除合同交接手续中也没有关于合同解除或终止的内容，故顶益公司称《外租库管理和装卸劳务合同》经双方协商一致解除，原审法院无法支持。
因《外租库管理和装卸劳务合同》已于2012年4月30日到期，杰华公司要求继续履行合同，原审法院无法支持。根据《中华人民共和国合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任”。本案因顶益公司不履行合同义务，致杰华公司雇佣人员、租赁的办公室、购买的机器设备闲置，遭受损失。关于损失数额，原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第119条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。2011年11月1日后，顶益公司已明确表示拒绝履行�外租库管理和装卸劳务合同》，杰华公司应采取适当措施防止损失的扩大，及时妥善安置雇佣人员、租赁的办公室及购买的机器设备，以减少财产的浪费和有效利用资源。考虑杰华公司向顶益公司出具的解除合同申请中自称“我司无利亏损”的情况及杰华公司、顶益公司近两个月正常履行合同的劳务费数额43408.39元及37955.6元，杰华公司损失数额以40000元为宜，杰华公司主张的超出部分，原审法院无法支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十九条、第二百零七条之规定，判决：一、顶益公司于判决生效之日起十日内给付杰华公司人民币40000元。二、驳回杰华公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4149元，由杰华公司承担3287元，顶益公司承担862元。
宣判后，杰华公司与顶益公司均不服原审判决，上诉至本院。
杰华公司上诉称，一审法院适用法律不当。一审判决已认定顶益公司单方终止合同，并且依据《合同法》第119条判决顶益公司赔偿杰华公司一个月的损失。依据双方签订的《外租管理和装卸劳务合同》第四条第四款约定，杰华公司必须与所雇佣的工人签订《劳务合同》，杰华公司签订长期用工合同的人数必须保证10人，其他可签订临时用工合同。根据该条款，杰华公司与13名工人签订了自2011年5月1日至2012年4月30日为期一年的劳动合同。即使杰华公司积极妥善安置公司员工，也必须向员工支付经济补偿金。因此，一审判决的赔偿数额不足以弥补杰华公司的损失，请求二审法院依法改判顶益公司赔偿杰华公司劳务费138456元（2011年11月至2012年2月）及各种损失54000元（三台叉车闲置四个月的租金）。
顶益公司答辩称，一、本案所涉《外租库管理和装卸劳务合同》系杰华公司单方提出终止履行的，由此造成合同终止履行的责任在杰华公司，因此即使杰华公司存在所谓的损失，也应由杰华公司自己承担，不应由顶益公司承担。二、杰华公司在上诉状中所称的安置职工所支付经济补偿金与顶益公司无关，与本案所涉劳务合同的终止不具有法律上的因果关系。首先，顶益公司对杰华公司是否真的存在安置职工所支付经济补偿金的事实提出质疑。如果杰华公司真的存在解除其签约职工并支付经济补偿金的事实，这是杰华公司企业内部的管理问题，与本案争议无关，因为本案所涉外租库劳务合同的终止履行不会必然导致杰华公司的职工被解除合同，杰华公司对其职工的安置方式也不是必须要解除劳动合同，也可以调整其劳动岗位，安排其他劳务。而根据杰华公司2011年9月3日的函件，证明杰华公司因市场物价、油价、劳务工资大幅上涨，导致其亏损，这是其解除职工劳动合同的真正原因。因此杰华公司以其解除其职工而支付的经济补偿金向顶益公司主张赔偿于法无据。三、事实上，杰华公司并不存在所谓的损失。本案所涉的《外租库管理和装卸劳务合同》是由杰华公司单方提出终止履行的，且杰华公司在提出合同终止通知时，还主动提出了一个月的工作交接期。因此杰华公司既然主动提出终止合同，应当对终止合同的后果已经有了充分的应对准备，所以杰华公司不应产生损失；相反地，因为杰华公司突然提出终止合同，会产生损失的应该是顶益公司。综上所述，杰华公司的上诉请求及理由毫无事实及法律依据，恳请二审法院依法驳回其上诉请求。
顶益�司上诉称，一、一审判决认定本案所涉的《外租库管理和装卸劳务合同》并未解除，明显与事实不符，一审中顶益公司已经提交了充分的证据证明双方签订的《外租库管理和装卸劳务合同》已由杰华公司单方提出终止履行而解除。（一）本案所涉的《外租库管理和装卸劳务合同》已由杰华公司单方提出终止履行而解除。通过杰华公司于2011年9月3日发给顶益公司的申请，可以证明在合同履行期限届满之前，杰华公司已明确表示不履行合同主要义务。顶益公司收到杰华公司的解约申请后，表示同意解除，并提出在2011年10月底办理合同解除的交接手续，杰华公司亦表示同意。2011年10月20日至11月1日，双方与顶益公司的新外库服务单位办理了合同解除后的库存物品交接手续，此后顶益公司退还了杰华公司履约保证金。（二）一审判决认定本案所涉《外租库管理和装卸劳务合�》并未解除的理由不成立。1、关于合同终止问题，双方协商解除只是合同终止的一种形式，还存在单方解除的形式。即使杰华公司终止履行的申请起不到终止合同履行的效果，但通过该申请已表示出杰华公司不再履行合同主要义务，在此情况下，顶益公司依法享有合同的单方解除权。2、通过顶益公司提交的证据，足以证明双方在2011年10月底左右完成了解约后的工作交接，因此双方就解约及工作交接是达成一致的。一审判决忽略了杰华公司先发出终止合同通知，而后双方共同办理了工作交接的事实，以致对事实作出了错误的认定。3、杰华公司并有提交有效证据证明其发出终止履行合同申请后继续履行合同。杰华公司在双方办理工作交接之前派人留守仓库，是其提出终止合同履行后的附随义务，该义务不应当认定为继续履行合同。4、一审判决认定顶益公司没有提交�同终止的证明，与事实不符。顶益公司提交了2011年10月20日至11月1日的18份库存物品调拨单，载明内容是将杰华公司管理的库存物品移交由他人管理的新库中，调拨单中有杰华公司工作人员王涛、蓝鑫的签字，结合杰华公司的终止合同申请，足以认定该交接是合同终止后的工作交接。二、杰华公司应承担合同终止后的全部法律责任，一审判决顶益公司承担法律责任，是适用法律错误。本案所涉纠纷是基于杰华公司于2011年9月3日向顶益公司发出终止合同的通知而产生的。在该通知中，杰华公司单方提出终止合同，并要求限期完成工作交接，应当认定杰华公司违约。杰华公司的该书面通知，已经明确表示其不履行合同主要义务，根据合同法的规定，顶益公司已享有单方解约权。因此，基于杰华公司的终止合同通知，无论顶益公司单方终止合同还是杰华公司单方终止合同�合同终止后的法律责任均由杰华公司承担，一审判决却依据《合同法》第107条规定追究顶益公司的违约责任，适用法律错误。三、一审判决判令顶益公司赔偿杰华公司40000元毫无根据，且违反“谁主张、谁举证”的民事审判原则。（一）杰华公司不存在所谓的损失。杰华公司主动提出终止合同，应当对终止合同的后果有充分的准备，所以杰华公司不应产生损失。（二）杰华公司没有有效的证据证明其损失。杰华公司仅提交了自己单方制作的工资表、出入库结算明细、收据等，顶益公司均对其真实性和关联性提出质疑，这些证据不能作为认定杰华公司损失的依据。（三）一审判决40000元的赔偿，没有任何依据。一审判决仅依据杰华公司单方制作的劳务费数额，认定杰华公司的损失，无事实及法律依据。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请�二审法院撤销原审判决第一项，改判驳回杰华公司的诉讼请求。
杰华公司答辩称，一、一审法院认定杰华公司与顶益公司签订的《外租库管理和装卸劳务合同》并未解除，原审判决认定这一事实清楚，证据确实充分，应予维持。1、杰华公司与顶益公司签订《外租库管理和装卸劳务合同》没有约定单方合同解除权，只能协商或请求法院解除。杰华公司没有单方合同解除权，杰华公司于2011年9月3日向顶益公司提出解除《外租库管理和装卸劳务合同》并在10月3日交接完毕各项工作的要求，顶益公司一直未予答复，因此，双方并未就合同解除达成一致。此后，双方一直履行合同至2011年11月1日，这期间顶益公司也一直未向杰华公司做出同意或解除合同的意思表示，而且顶益公司在10月份从10月1日到22日一直在以正常生产经营的数量、规模进出库，这足以证明顶益公司不是在办理解除合同后的工作交接手续，而是在履行合同。2、顶益公司无证据证明其曾经告知过杰华公司同意终止合同，顶益公司提交的所谓的解除合同交接手续中也没有关于合同终止或解除的意思表示。3、调拨单不能证明双方合意解除合同。顶益公司在一审庭审中出具的调拨单，是杰华公司在日常的仓库管理和装卸劳务中出库入库的必备手续。虽然有杰华公司员工在调拨单上签字，但不能因此证明双方合意解除合同。顶益公司在日常的生产经营中，将物品从一个仓库调拨到另外一仓库是很正常的，并不能就此认定是合同终止后的工作交接。二、杰华公司与顶益公司签订《外租库管理和装卸劳务合同》明确约定合同期限为2010年5月1日至2012年4月30日。导致合同不能履行的主要原因是顶益公司突然变更外租库地点，单方解除合同，因此，顶益公司应承担全部责任，并赔偿杰�公司的全部损失。三、杰华公司受到的损失是为工人支付的工资及叉车、栈板、房租的损失。杰华公司与顶益公司签订的《外租库管理和装卸劳务合同》第四条第四款约定：杰华公司必须与所雇佣的工人签订《劳务合同》，杰华公司签订长期用工合同的人数必须保证10人，其他可签订临时用工合同。根据该条款，杰华公司与13名工人签订了自2011年5月1日至2012年4月30日为期一年的劳动合同。因此，即使顶益公司不履行合同，杰华公司亦必须根据劳动合同为该十三名工人支付工资。现在，杰华公司与这十三名员工解除了劳动合同，并且支付了相应的经济补偿。杰华公司为履行合同，购买了三台叉车、1500块栈板及办公室、员工休息室，因顶益公司突然变更外租库地点，单方解除合同，导致杰华公司购买的机器设备、租赁的房屋等资源浪费，从而给杰华公司造成106008元的�产损失。
经本院审理查明，二审中，顶益公司提交其与杰华公司于2010年4月30日签订的厂内成品装卸劳务合同及原物料装卸劳务合同、杰华公司于2011年11月22日向顶益公司提交的申请一份。该申请载明，杰华公司要求解除其与顶益公司签订的厂内成品装卸、原物料装卸两份劳务合同，杰华公司将于2011年12月23日24时前停止一切工作，要求顶益公司结清所有劳务费及退回两合同的保证金叁万元。顶益公司称上述证据证明顶益公司与杰华公司之间不仅签订了涉案外租库劳务合同，还签订了厂内劳务合同两份，2011年9月3日杰华公司向顶益公司提交的申请中载明杰华公司申请解除上述共三份劳务合同，而2011年11月22日杰华公司提交的解除合同申请只涉及厂内两份劳务合同，而未提及涉案外租库劳务合同，证明双方的外租库劳务合同已经解除；上述证据还证明杰华公司提交的2011年11月22日要求继续履行外租库劳务合同的函件不真实，顶益公司只收到了解除厂内劳务合同的申请。杰华公司质证称，对顶益公司所提交证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。
本院审理查明的其他事实与原审查明一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案双方争议的焦点问题为顶益公司与杰华公司所签涉案外租库劳务合同是否已解除。顶益公司与杰华公司的外租库劳务合同履行期间，杰华公司以无利亏损、无法继续经营为由于2011年9月3日向顶益公司申请解除双方的外租库劳务合同，要求双方于2011年10月3日交接完毕各项工作，并要求顶益公司退回履约保证金。顶益公司称其口头表示同意解除合同，但鉴于顶益公司的外租库即杰华公司从事劳务的仓库于2011年10月底租期届满，故要求双方于2011年10月底办理完交接手续。杰华公司虽不认可顶益公司的�陈述，但根据顶益公司提交的2011年10月20日至2011年11月1日的库存物品调拨单、青岛金顺道物流有限公司出具的证明以及顶益公司与青岛金顺道物流有限公司所签外租库劳务合同，可以证明顶益公司与杰华公司自2011年10月20日至2011年11月1日期间将顶益公司的货物从杰华公司从事劳务的仓库全部转移到了青岛金顺道物流有限公司从事劳务的新仓库，即该期间杰华公司配合顶益公司进行了工作交接。而且杰华公司亦认可其向顶益公司提供劳务至2011年11月1日，顶益公司支付劳务费也是到2011年11月1日，之后杰华公司收取了顶益公司退还的履约保证金。综合上述事实，本院认为，虽然顶益公司未书面同意杰华公司解除外租库劳务合同的申请，但根据之后双方的履行情况，可以认定杰华公司与顶益公司以实际行为达成了解除外租库劳务合同的一致意见，双方的外租库劳务合同应�2011年11月1日解除。原审法院认定双方的外租库劳务合同未解除，系认定事实错误，本院依法予以纠正。因双方的外租库劳务合同已于2011年11月1日解除，且杰华公司未举证证明顶益公司存在违约行为，故杰华公司上诉主张顶益公司向其支付2011年11月至2012年2月期间的劳务费及叉车闲置的租金，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，杰华公司的上诉请求不成立，本院不予支持。顶益公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销青岛市崂山区人民法院（2012）崂民三初字第263号民事判决；
二、驳回上诉人青岛杰华劳动服务有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计7210元，均由上诉人青岛杰华劳动服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 赵庆信
书 记 员 郇小雪