湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂05民终1902号上诉人（原审原告）：夏靖。委托诉讼代理人：陈喻伟，湖北诚昌律师事务所律师。（特别授权代理）委托诉讼代理人：何险峰，湖北诚昌律师事务所律师。（特别授权代理）被上诉人（原审被告）：黄艺。被上诉人（原审被告）：宜昌益农科技开发有限公司，住所地宜昌市西陵二路51-7-3号商铺。法定代表人：黄艺，总经理。上诉人夏靖因与被上诉人黄艺、宜昌益农科技开发有限公司（以下简称益农科技公司）民间借贷纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第2033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人夏靖上诉�求：请求撤销宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第2033号民事判决，改判支持夏靖的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误。夏靖已经代黄艺向信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司支付相关费用181152元，并提供了相应的收据，已经尽到了举证义务，该代付的费用按照双方的约定应作为借款本金予以偿还。一审法院加重了夏靖的举证义务，以未提交正式发票和转账凭证为由否定上述事实，属认定事实错误。2.根据国家发改委《关于放开部分服务价格意见的通知》，本案的律师服务费不实行政府指导价，实行市场调节价，一审按照《2015年湖北省律师服务收费指导价标准》认定律师服务费35340.32元，属适用法律错误。被上诉人黄艺辩称，当时到账的借款金额为599800元，还有200元的信访费。对于1.8万余元的服务咨询费不清楚。当时借款时，双方只是对利息发生过争议，从来没有提过有服务咨询费。只认可偿还实际借款的本金和利息，对于服务咨询费不应当偿还。至于律师费，请求法院依法判决。被上诉人益农科技公司辩称，其与黄艺的答辩意见一致。夏靖向一审法院起诉请求：1.解除夏靖与黄艺的《借款协议》；2.黄艺立即偿还夏靖借款本息、违约金和为实现债权而支付的律师费860086元；3.益农科技公司对上述借款本金、利息、违约金、律师费承担连带清偿责任。一审判决认定，2014年12月29日，夏靖与黄艺签订《借款协议》，约定黄艺向夏靖借款781152元，还款分24个月进行，时间从2015年1月23日至2016年12月23日，每月还款40359.52元。益农科技公司承担该借款的连带责任担保。协议第七条约定，如未按照协议约定的还款时间足额还款，则按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算。因黄艺未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等为实现债权的合理费用均由黄艺承担。同时，黄艺在《还款管理服务说明确认书》签字，确认借款金额为781152元，其中181352元为夏靖代黄艺向信和汇金信息咨询（北京）有限公司支付咨询费123183.36元、向信和汇诚信用管理（北京）有限公司支付审核费10869.12元、向信和惠民投资管理（北京）有限公司支付服务费47099.52元、信访费200元以及加急费用（如有）。该确认书中有《还款计划表》，有黄艺签名以及“以上内容真实，我无异议”字样。同日，黄艺与信和汇金信息咨询（北京）�限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定黄艺在获得《借款协议》约定款项的同时应向三家公司共支付咨询费、审核费、服务费181152元。黄艺授权夏靖在向黄艺提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费和服务费从借款本金中扣除，扣除的上述费用由夏靖代为支付给上述三公司。同时，黄艺签订了《委托扣款授权书》、《信和还款事项客户告知书》，《信访咨询费收取告知书》告知收取200元信访咨询费。2014年12月31日，信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司分别开具收取咨询费123183.36元、审核费10869.12元、服务费47099.52元的《收据》，交款人为夏靖。同日，夏靖向黄艺汇款599800元。夏靖与湖北诚昌律师事务所签订《委托代理协议》，夏靖支付律师代理费49056元。另查明，黄艺归还了5万元借款。庭审中，夏靖未提交向信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司支付咨询费123183.36元、审核费10869.12元、服务费47099.52元的相应证据，辩称现金支付，也未提交缴纳款项的发票。一审法院认为：1.夏靖与黄艺签订的《借款协议》属实，双方成立借贷关系。但夏靖通过银行转账支付给黄艺的实际借款金额为599800元，黄艺已归还5万元，还应归还夏靖借款549800元。《借款协议》、《还款管理服务说明确认书》、《委托扣款授权书》、《信和还款事项客户告知书》以及《信访咨询费收取告知书》中明确：夏靖在支付借款本金时一并支付了信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司支付咨询费123183.36元、审核费10869.12元、服务费47099.52元，该费用计算入借款本金。但夏靖未提交正规发票，亦未提交转账记录，仅凭公司出具的《收据》，法院无法确认转账的真实性，不予支持。2.双方签订的《借款协议》约定借款分24个月还，每月还款数额40359.52元，按照约定的借款本金781152元计算，双方约定的借款年利率为12%，予以认定。3.关于违约金的计算，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应该以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”黄艺逾期还款，夏靖损失的是利息，则违约金的支付金额不能超过利息的30%，截止2015年7月23日，应支付违约金12595.80元，从2015年7月23日起至清偿之日止，以549800元为基数，按照年利率12%的30%支付违约金，超过部分不予支持。4.按照《借款协议》约定，黄艺承担实现债权的合理费用。按照《2015年湖北省律师服务收费指导价标准》规定，黄艺应支付律师服务费35340.32元，超出部分不予支持。5.益农科技公司对上述借款本金、利息及违约金承担连带清偿责任。判决：解除夏靖与黄艺签订的《借款协议》；黄艺偿还�靖借款本金549800元，并从2015年2月23日起按照年利率12%，以549800元为基数支付利息；黄艺支付夏靖违约金12595.80元，并从2015年7月23日起至清偿之日止，以549800元为基数，按照年利率12%的30%支付违约金；黄艺支付夏靖律师代理服务费35340.32元；益农科技公司对上述借款本金、利息、违约金及律师代理服务费承担连带清偿责任。二审中，当事人没有提交新证据。夏靖认为原审判决认定的事实中“夏靖未提交向信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司支付咨询费123183.36元、审核费10869.12元、服务费47099.52元的相应证据”不属实，其在一审中提交的三张收款收据可以证明。经审查，夏靖的异议成立，其在一审中提交了信和汇金信息咨询（�京）有限公司出具的咨询费123183.36元的收据一份、信和汇诚信用管理（北京）有限公司出具的审核费10869.12元的收据一份、信和惠民投资管理（北京）有限公司出具的服务费47099.52元的收据一份。原审判决认定的其他事实均属实，本院予以确认。本院认为，上诉人夏靖提交的其代被上诉人黄艺向信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司支付相关费用181152元的证据系三份收款收据，并无相应正式发票或转款记录，证据并不充分。夏靖一审中虽辩称采用现金支付，但对资金来源等方面也无其他证据予以佐证。夏靖的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。对于律师费，2014年12月17日《国家发展改革委员会关于放开部分服务价格意见的通知》中已放开了律师代理普通民�案件的收费管理，采用市场调节价，一审按照政府指导价格予以支持律师费，属适用法律错误，应当予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第2033号民事判决第一项至第三项，即解除夏靖与黄艺签订的《借款协议》；黄艺偿还夏靖借款本金549800元，并从2015年2月23日起按照年利率12%，以549800元为基数支付利息；黄艺支付夏靖违约金12595.80元，并从2015年7月23日起至清偿之日止，以549800元为基数，按照年利率12%的30%支付违约金。二、变更宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第2033号民事判决第四项黄艺支付夏靖律师代理服务费35340.32元为黄艺支付夏靖律师代理服务费49056元。三、维持宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第2033号民事判决第五项，即宜昌益农科技开发有限公司对上述借款本金、利息、违约金及律师代理服务费承担连带清偿责任。二审案件受理费12401元，由上诉人夏靖负担707元，被上诉人黄艺、宜昌益农科技开发有限公司负担11694元。本判决为终审判决。审 判 长  余焕春审 判 员  袁红文代理审判员  张 端二〇一六年九月二十九日书 记 员  刘周宜