广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第90号
原告南宁铁路局百色工务段，组织机构代码：G3995056-0。
代表人李林元，该工务段段长。
委托代理人黄荣高，广西济文律师事务所律师。
被告广西汇航物流有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市子材东大街19号奥林名城8号楼1002、1003室。
法定代表人黄家新，该公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地广西壮族自治区钦州市南珠西大街96号。
代表人梁汉忠，该公司总经理。
委托代理人何华彬，广西华际律师事务所律师。
委托代理人曾学成，广西华际律师事务所律师。
被告李文潘。
原告南宁铁路局百色工务段诉被告广西汇航物流有限公司（以下简称“汇航公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下简称“保险公司”）、李文潘机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法由审判员覃慧蔚独任审判。于2015年3月30日、7月8日公开开庭审理了本案。书记员黄晔担任法庭记录。被告保险公司于2015年4月1日向本院申请对因事故造成的原告的铁路桥限高防护架材残值和修复铁路桥限高防护架的工程造价进行评估，本院委托广西金算子建设工程咨询有限公司进行评估，2015年6月26日本院收到评估报告。原告南宁铁路局百色工务段的委托代理人黄荣高，被告保险公司的委托代理人曾学成到庭参加诉讼。被告汇航公司、李文潘经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南宁铁路局百色工务段诉称，2014年6月10日，被告李文潘驾驶桂N×××××重型半挂牵引车牵引桂N×××××挂重型集装箱半挂车由隆安县蝶城路往百色方向行驶，行驶至城北铁路桥路段时，由于被告李文潘驾驶超高车辆通过原告南宁铁路局百色工务段架设公路上方的限高架（限高4.3米），致使桂N×××××重型半挂牵引车牵引桂N×××××挂重型集装箱半挂车与限高架发生碰撞，造成原告南宁铁路局百色工务段限高架损坏的财产损失交通事故。隆安县公安局交通管理大队认定被告李文潘负本次事故的全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，为防止超限机动车辆通行撞击铁路涵洞，严重影响铁路行车安全，原告派专人24小时进行监护，并将被撞倒损坏的限高架移除后又重新安装、设置新的限高架，并聘请人员修复人行道。被告李文潘系被告汇航公司的驾驶员，被告汇航公司为桂N×××××重型半挂牵引车和桂N×××××挂重型集装箱半挂车在被告保险公司投保交强险及商业险。原告因交通事故造成的损失如下：购买限高架器材费用56836元，混凝土费用3796元，购买钢筋费用828元，修复人行道费用400元，看守、安装限高架劳务费23271.5元，人工看守劳务费14850元（99天×150元／天）包含在23271.5元中，合计85130.5元。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、先由被告保险公司在交强险及商业险限额内赔偿，不足部分再由被告汇航公司及李文潘承担；2、本案的诉讼费由各被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、南公交认字（2014）第45012320140208号道路交通事故认定书，用于证明原告的限高架被告汇航公司的车撞倒，被告汇航公司在被告保险公司处投保交强险及商业险，被告李文潘是被告汇航公司的驾驶员；
2、现场照片，用于证明原告的限高架被撞损坏，需要修复；
3、组织机构代码证，用于证明原告的主体资格；
4、工商电脑咨询单，用于证明被告汇航公司、被告保险公司的工商登记情况；
5、原告发给被告汇航公司的函、被告汇航公司的复函，用于证明原告与被告汇航公司就赔偿事宜协商，但未能达成一致；
6、铁道部文件（铁运）（2005）193号关于印发《“铁跨公”立交桥涵限高防护架管理办法》的通知，用于证明为防止超限机动车辆通行，原告派专人24小时进行监护，并按此规定修复限高架；
7、通知（隆安县住房和城乡规划建设局发），用于证明按隆安县住房和城乡规划建设局的通知要求，原告将被撞倒损坏的限高架移除，并修复损坏的人行道；
8、限高架修复费用明细表，用于证明原告因本次交通事故造成的各项经济损失总计85130.5元；
9、限高架器材发票，用于证明原告为修复限高架，购买立柱、横梁等限高架材，此部分的经济损失为56836元；
10、混凝土费用发票，用于证明原告为修复限高架，购买混凝土作为限高架基础，此部分经济损失为3796元；
11、钢筋费用、修复人行道发票，用于证明原告为修复限高架，购买钢筋作为限高架基础，此部分经济损失为828元，原告按隆安县住房和城乡规划建设局的要求修复人行道，此部分经济损失为400元；
12、劳务合同、劳务费发票、费用明细表，用于证明原告聘请人员安装限高架以及南昆线K68＋353涵洞限高架破损后从2014年6月12日至8月31日安排专人监护的看守费用共计23271.5元；
13、南昆线K68＋353涵洞限高架修复主要材料采购清单、关于请示看守南昆线K68＋353涵洞限高架的民工费用的报告、看守人员吴秀妹户口本复印件、身份证复印件、银行卡复印件、陆念喜的户口本及身份证复印件、看守限高架的人工计工表、民工费支付单、限高架竣工验收证、工费结算单，人工看守费收据，用于证明南昆线K68＋353涵洞限高架修复工程是于2014年8月6日开工，2014年9月16号竣工，验收时间为2014年9月18日，安排人工看守的日期是2014年6月12至9月18日共计99天，人工看守费用共支出14850元。
被告保险公司辩称，1、原告诉请的总损失过高，原告的损失应为原告购买限高架所需的材料费扣减限高架残值后的数额。限高架残值以每吨1500元计算，共计12吨，残值计算为18000元。被告保险公司要求对限高架及路面修复工程造价和限高架的残值进行评估；2、被告保险公司不认可原告主张的劳务费。根据原告提供的劳务发包合同的签订日期为2014年10月8日，合同约定开工时间是2014年10月15日，至2014年10月30日前竣工，而原告提供的“南宁广信劳务服务有限公司的安装民工费用明细表”中六位民工出工起止时间为6月6日至9月16日之间，与本案合同约定的施工时间10月15日至10月30日不相符，原告主张民工费用与本次交通事故和修复工程没有关联，因此保险公司不认可。对于原告提交的计工表三性存在异议。对原告提交的看守人户口薄复印件、身份证复印件、银行卡复印件真实性和合法性没有异议，关联性有异议。关于请示看守南昆线K68＋353涵洞限高架的民工费用的报告，对该份证据的真实性和关联性存在异议。对人工看守费收据的真实性存在异议。所以要求法院驳回原告看守费的主张。被告汇航公司为其主车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（保额50万元），挂车投保了商业三者险（20万元），约定不计免赔。
被告为其辩解在举证期限内提供以下证据：
1、广西金算子建设工程咨询有限公司评估报告，用于证明原告因事故造成的损失为59537.48元；
2、桂N×××××重型半挂牵引车和桂N×××××挂重型集装箱半挂车的保单，用于证明被告汇航公司为桂N×××××重型半挂牵引车投保交强险和商业三者险，桂N×××××挂重型集装箱半挂车投保商业三者险；
被告李文潘书面辩称，被告李文潘系被告汇航公司驾驶员，事故当时的职务行为应由被告汇航公司负责，被告李文潘不承担赔偿责任。已于2014年9月份由于工资纠纷解除劳务关系。
被告为其辩解在举证期限内没有提供任何证据。
被告汇航公司经本院传票传唤，未到庭也未提交书面答辩和证据。
本院应被告保险公司的申请对原告的限高架及路面修复工程造价和限高架的残值进行评估，经广西金算子建设工程咨询有限公司评估，评估结果为：因事故原因损坏的铁路桥限高防护架残值价格和修复铁路桥限高防护架的工程造价是59537.48元。本次评估造价含限高架残值回收和重新制作安装的人工费、材料费、机械费等费用。根据评估依据的相关规定，该造价的人、材、机费用不能调整。
原告对评估结果没有异议。
被告保险公司对评估结果没有异议。
被告汇航公司、李文潘在异议期内未对评估结果提出异议，视为无异议。
双方当事人争议的焦点是：1、各被告对原告的损失如何承担赔偿责任？2、应赔偿原告的损失是多少？
经开庭质证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告汇航公司、被告李文潘经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。被告保险公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、9、10、11三性无异议，原告对被告保险公司提交的评估报告、车辆保单证据三性无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。被告保险公司对原告的证据7的关联性有异议；证据8三性均有异议，明细表上没有加盖公章，来源出处有异议；证据12真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为与本案没有关系。民工费用明细表、劳务合同约定的开工时间与本案事故发生时间不符，保险公司对劳务费不予认可。被告保险公司对原告的证据13中的竣工验收证，三性有异议，因为没有相关部门的请示和盖章，不予认可；对工费结算单三性有异议，认为与证据12的安装限高架民工费用明细表相互矛盾，证据不真实且是事后补充，对这份证据不予认可；对计工表的真实性、合法性、关联性三性有异议，户口薄、身份证复印件、银行卡真实性、合法性没有异议，关联性有异议，关于请求解决看守K68＋353限高架的民工费用报告真实性、关联性存在异议；人工看守费收据，被告保险公司认为该收据是事后生成的，对其真实性有异议。本院认为原告证据7通知反映的是隆安县住建局通知原告移除损坏的限高架，恢复道路畅通，并未有隆安县住建局要求原告修复人行道的意思表示，与原告诉请没有关联，因此对原告证据7本院不予确认。原告的证据8南昆铁路K68＋353涵洞限高架修复费用明细表反映的是原告修复限高架的材料费及人工费的费用清单，也是原告诉请总损失的计算方式，该份证据与证据9、10、11与证据12中的劳务费发票清单相互印证，本院予以确认。原告的证据12劳务合同的签订时间、约定的开工和竣工时间、与限高架安装民工费用明细表中所反映的民工工作起止时间、本案事故发生的时间相互矛盾，对原告的证据12中的劳务合同、费用明细表本院不予确认。原告的证据13中的计工表反映出原告安排人工看守K68＋353限高架从2014年6月12日至2014年9月18日共计99天；限高架竣工验收凭证反映出K68＋353限高架修复工程于2014年9月16日竣工，9月18日通过验收；关于请求解决看守的民工费用报告、民工费支付单、工费结算单、人工看守费收据均反映出安排人工看守K68＋353限高架的天数为99天，人工看收费开支14850元；看守人员吴秀妹户口本、身份证、陆念喜的户口本及身份证的复印件反映出雇请看守K68＋353限高架人员的身份情况；证据13中上述的证据能相互佐证，形成完整的证据链，被告保险公司在举证期限内未能提出相反的证据予以反驳，故本院对证据13中的上述证据予以确认。证据13中的吴秀妹银行卡复印件反映的内容与本案无关，本院对该证据不予确认。
经审理查明，2014年6月10日，被告李文潘驾驶桂N×××××重型半挂牵引车牵引桂N×××××挂重型集装箱半挂车由隆安县蝶城路往百色方向行驶，当日6时，车辆行驶至城北铁路桥路段时，由于被告李文潘驾驶超高车辆通过原告南宁铁路局百色工务段架设公路上方的限高架（限高4.3米），致使桂N×××××重型半挂牵引车牵引桂N×××××挂重型集装箱半挂车与限高架发生碰撞，造成原告南宁铁路局百色工务段限高架损坏的财产损失交通事故。隆安县公安局交通管理大队认定被告李文潘负本次事故的全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告为防止超限机动车辆通行撞击铁路涵洞，严重影响铁路行车安全，根据铁道部文件（铁运）（2005）193号文件的第十八条规定，于2014年6月12日至9月18日雇请陆念喜、吴秀妹两人轮流24小时对损坏的限高架所在涵洞进行监护，并自行购买材料，雇请民工将被撞倒损坏的限高架移除后又重新安装、设置新的限高架，并聘请人员修复人行道。2015年6月23日广西金算子建设工程咨询有限公司对原告的限高架及路面修复工程造价和限高架的残值进行评估，评估结果为：因事故原因损坏的铁路桥限高防护架残值价格和修复铁路桥限高防护架的工程造价是59537.48元。原告因交通事故造成损失，请求被告赔偿损失，被告未予赔偿，于是于2015年2月向本院起诉，提出如前述诉讼请求。
另查明，被告李文潘系被告汇航公司的驾驶员，被告汇航公司为桂N×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险及商业险，商业第三者责任险保额为50万元，约定不计免赔；桂N×××××挂重型集装箱半挂车在被告保险公司投保商业第三者责任险，保额为20万元，约定不计免赔。本事故发生在保险期限内。
本院认为，关于事故责任、责任人赔偿责任分担、民事赔偿责任分担的问题。本案系机动车交通事故责任纠纷，原被告双方对本次交通事故发生的成因、事故责任认定以及涉案事故造成原告损失的事实均无异议，本院予以认定。南宁市隆安县公安局交通管理大队对本案事故作出的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚、处理程序合法、定责适当，本院予以采信，作为民事赔偿责任划分的依据。被告李文潘驾驶超高车辆上道路行驶未按照交通信号通行，是造成事故的原因，单方过错作用造成交通事故，应承担全部的事故责任，原告不负事故责任。根据本案情况，确定被告李文潘负全部责任。被告李文潘是被告汇航公司的驾驶员，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿任……”的规定，被告汇航公司就被告李文潘的责任部分承担赔偿责任。被告汇航公司为桂N×××××重型半挂牵引车和桂N×××××挂重型集装箱半挂车在被告保险公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告保险公司在交强险责任限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的被告保险公司就被告汇航公司责任承担部分根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告汇航公司赔偿。
关于原告主张的各项赔偿项目和具体数额问题，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”依照上述规定，本院做如下分析认定：
1、南昆铁路K68＋353涵洞限高防护架修复扣减残值后的损失根据评估结果确定为59537.48元；
2、南昆铁路K68＋353涵洞限高架损坏后，原告派专人24小时对该涵洞的限高情况进行监护，并产生人工看守费，被告保险公司认为原告的相关证据相互矛盾，对该笔费用不予认可，不同意赔偿。被告保险公司对原告的人工看守费诉请未提出相反的证据予以反驳，故经本院确定监护天数为2014年6月12日至9月18日共计99天，产生的劳务费确定为14850元。
以上合计74387.48元，由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿，在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元；余下72387.48元，由被告保险公司根据商业第三者责任保险合同约定（保额70万，约定不计免赔）赔偿；没有不足部分，被告汇航公司不用赔偿。原告要求保险公司赔偿后不足部分由被告汇航公司与李文潘赔偿的诉讼请求，本院不予支持。被告保险公司辩称要求法院原告的看守费的主张，本院不予支持。被告汇航公司、李文潘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院应依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、原告南宁铁路局百色工务段因交通事故造成损失即南昆铁路K68＋353涵洞限高防护架修复扣减残值后的损失为59537.48元，人工看守劳务费14850元，合计74387.48元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿2000元，根据商业第三者责任保险合同约定赔偿72387.48元，合计74387.48元。
案件受理费1928元（原告已预交964元），减半收取964元。由原告南宁铁路局百色工务段负担122元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担842元。评估费4216.83元，由原告南宁铁路局百色工务段负担531.83元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担3685元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，未按本判决规定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉费1928元（收款单位：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17，开户行：中国农业银行南宁市竹溪分理处），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 覃慧蔚
二〇一五年七月二十三日
书记员 黄 晔
［附］相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。