上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初15266号
原告(反诉被告)：刘云妹，女，1974年12月13日出生，汉族，住上海市东方路XXX弄XXX号XXX室。原告(反诉被告)：宋仁贵，男，1980年2月18日出生，汉族，住上海市延安西路XXX号。原告(反诉被告)：程秀英，女，1976年4月5日出生，汉族，住上海市机场镇新营村金家宅XXX号。上述三原告的委托诉讼代理人：盖晓萍，上海市海华永泰律师事务所律师。上述三原告的委托诉讼代理人：田云滔，上海市海华永泰律师事务所律师。被告(反诉原告)：李栋良，男，1982年12月30日出生，汉族，住上海市广中五村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：魏佳璐，上海市ＸＸ律师事务所律师。原告(反诉被告)刘云妹、宋仁贵、程秀英与被告(反诉原告)李栋良债权转让合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，由代理审判员杜春娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)刘云妹、宋仁贵、程秀英及其委托诉讼代理人田云滔律师，被告(反诉原告)李栋良及其委托诉讼代理人魏佳璐律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘云妹、宋仁贵、程秀英向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告债权转让款510,002元，并按照年利率24%支付自2016年2月3日起至判决生效之日止的利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告李栋良经人介绍认识，2015年12月1日，双方签订债权转让协议，约定原告将其对案外人陈某、宋某某的债权转让给李栋良，转让价格为128万元，转让款分期支付：2015年12月9日支付50万元，2015年12月31日支付10万元，2016年1月15日支付50万元，2016年2月2日支付18万元，同时约定如李栋良未按时付款，应按照月利率2.5%支付利息，并按照月利率5%支付违约金。协议签订后，李栋良共支付原告769,998元，余款经多次催讨，仍拒绝支付。被告李栋良辩称，不同意原告诉请。双方经人介绍认识，后共同成立上海真舜投资管理有限公司，股东为原告和被告，从事借款业务。该公司业务员负责借款具体事宜，程秀英保管借款材料，被告负责催款。被告通过第三方公司催款，有时拿借条去催款，客户还款后将借条撕毁，有时由被告先去催款，后通过视频方式将借条撕毁给客户看。后原告希望将公司转型不再从事借款业务，被告则希望继续从事自己的本行即催款业务，原告提出有几笔借款希望转让给被告。双方于2015年12月1日签订债权转让协议，协议签订后，被告向亲戚借款，于2015年12月11日支付10万元，2015年12月29日支付369,999元，2016年1月7日支付5万元，2016年1月18日支付199,999元，2016年1月29日支付5万元，合计769,998元。被告基于信任签订债权转让协议，签订前未向陈某、宋某某确认借款的真实性也未向原告索取借款凭据，签订协议后也未确认债权的真实性便陆陆续续打款给原告，直至2016年1月29日向原告催讨借条未果，后便不再连续打款。现被告已找不到陈某、宋某某，无法向其催讨借款。对于双方签订债权转让协议真实性无异议，但因签订后原告未向被告交付基础债权凭证，以致被告无法确认债权是否实际存在，故被告认为原告转让的债权是虚构的,该协议应当予以撤销，不同意支付原告诉请的转让款及利息。被告李栋良向本院提出反诉请求：1、依法撤销原、被告于2015年12月1日签订的债权转让协议；2、依法判令原告返还被告已经支付的债权转让款769,998元；3、反诉诉讼费由原告负担。事实与理由：双方于2015年12月1日签订债权转让协议后，原告未将其与案外人陈某、宋某某借款的基础债权凭证交付给被告，被告多次讨要未果，故债权转让协议中的债权是不真实的，协议应予撤销，原告返还被告已经支付的债权转让款769,998元。原告刘云妹、宋仁贵、程秀英辩称：债权转让协议系原、被告的真实意思表示，合法有效，与案外人陈某、宋某某借款的基础债权凭证一直由被告李栋良保管，且被告已经按照协议约定履行了大部分义务，被告诉称的未核实债权一节不属实，故不同意被告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告(反诉被告)刘云妹、宋仁贵、程秀英与被告(反诉原告)李栋良经人介绍认识，共同出资设立上海真舜投资管理有限公司，原告(反诉被告)刘云妹、宋仁贵、程秀英、被告(反诉原告)李栋良为公司股东，李栋良负责催收公司借款。上海真舜投资管理有限公司于2016年进行变更登记，股东变更为原告(反诉被告)刘云妹、宋仁贵、程秀英。2、2015年12月1日，原告(反诉被告)刘云妹、宋仁贵、程秀英与被告(反诉原告)李栋良签订借款转让协议，言明：甲方刘云妹、宋仁贵、程秀英，乙方李栋良，以下债权为刘云妹、李栋良、宋仁贵、程秀英按照2：1：1：1的比例共同出资出借，客户姓名陈某，借款本金40万元，应回收债权金额42元，宋某某借款本金90万元、151,655元，应回收债权金额1,546,805元，合计金额1,966，805元。经双方友好协商，刘云妹、宋仁贵、程秀英将所拥有的以上债权(金额为1,573,444元)转让给李栋良，转让价格为人民币128万元，李栋良按照以下时间节点支付，2015年12月9日50万，2015年12月31日10万，2016年1月15日50万，2016年2月2日18万。如乙方未按时付款，应支付甲方相应利息，每月利率为未支付金额的2.5%。逾期超过一个月，乙方除支付正常利息外还应支付甲方违约金，每月违约金为未支付余额的5%。协议签订后，被告(反诉原告)李栋良于2015年12月至2016年1月合计向原告(反诉被告)支付了769,998元。本院认为，依法成立的合同对当时人具有约束力。双方争议的焦点为双方于2015年12月1日签订的债权转让协议应继续履行还是应撤销并返还已支付钱款。原告认为债权转让协议真实有效且被告已经按约履行大部分义务，故要求被告继续履行协议并支付余款，被告辩称因签订协议时以及之后原告均未将其与案外人陈某、宋某某的基础债权凭证交付被告，认为转让的债权不真实从而应予以撤销。对此，本院认为，债权转让协议系双方当事人真实意思表示，应对双方具有约束力，原、被告共同经营公司从事借款业务，对债权转让协议中涉及债务的真实性理应知情，且协议中言明对案外人陈某、宋某某的借款系原、被告按比例共同出资所借，现被告李栋良称自己不知情前后矛盾。再者，被告称自己专业从事催款业务，未经核实债权真实性即签订金额逾百万元的债权转让协议，不合常理。而且，被告已按照协议约定支付大部分款项，该款项在协议签订后三个月内分批多次支付，即使如被告所述其在签订协议时未审查债权的真实性，亦有足够的时间审查后再付款，从而防止损失扩大，而被告称直至大部分款项给付后才想到核实债权并讨要债权凭证，也不符合生活逻辑。综上，因重大误解订立的合同、订立合同时显示公平的，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，有权请求人民法院变更或者撤销，被告并未提供证据证明其与原告签订债权转让协议时存在上述情形，故原、被告签订债权转让协议真实有效，原告要求继续履行协议并按照年利率24%支付逾期利息与法不悖，被告辩称于法无据，于理不合，本院依法支持原告诉讼请求。被告反诉要求撤销债权转让协议并返还已支付的钱款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李栋良给付原告刘云妹、宋仁贵、程秀英债权转让款人民币510,002元，并支付510,002元的利息(按照年利率24%为基准自2016年2月3日起计算至判决生效之日止)；二、驳回反诉原告李栋良的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币18,336元，减半收取9,168元，由被告(反诉原告)李栋良负担。本案反诉案件受理费人民币11,499.98元，减半收取5,749.99元，由被告(反诉原告)李栋良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 杜春娟
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈 妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。