wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民四终字第135号
上诉人（原审被告）张先军，农民。
委托代理人聂来宝，山东齐善律师事故所律师。
被上诉人（原审原告）郭海源，个体。
委托代理人远彬，山东升信律师事务所律师。
原审被告郭江。
上诉人张先军因与被上诉人郭海源，原审被告郭江民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2012）高民初字第3070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，2012年4月12日，张先军、郭江向郭海源出具30000元、10000元的借条两份，其中30000元的借条载明“欠条今借现金参万元正（￥：30000.00元正）借款日期：2012年4月12号还款日期：2012年6月11日共同借款人：张先军137××××5688郭江158××××6262”。10000元的借条载明的内容除数额与30000元的借条数额不同外，其余内容均相同。
原审中，郭海源主张张先军、郭江通过案外人李丕成的介绍共同向其借款40000元，约定月利率为2.5分，其出借的40000元借款系在李丕成的物流中心办公室以现金方式给付给了张先军、郭江，后张先军与郭江给其出具了两份借条。张先军、郭江对两份借条的真实性均无异议，且对欠款40000元的事实予以认可，但主张该400000元借款系两人从李丕成处所借，且与郭海源素不相识。张先军与郭江主张该40000元借款已经还清并提供收到条一份，该收到条载明“收到条今收到张先军现金肆万元整（￥：40000.00）收款人李丕成2012、8、12”在该收到条下方同时载明以下内容“欠条一事与张先军无关全部有李丕成承担”。
二审中，张先军提供2012年4月13日李丕成通过银行向其转帐33200的银行交易明细单两份，主张本案借款的实际出借人系李丕成，当时其与李丕成约定的借款利息系7分，李丕成向其出借借款时预扣了两个月的利息5600元、200元的手续费、1000元代办卡手续费，因此李丕成通过银行向其转款的数额为33200元。该借款出借后，其自2012年6月按月息8分还了李丕成利息3200元，7月份按9分还了利息3600元，8、9、10、11月份均按1角每月还了利息4000元，到2012年的12月份连本带息一起还了李丕成了40000元，李丕成向其出具了收到条。郭海源以该两份银行交易明细与本案无关为由，对张先军的抗辩理由不予认可。
另查明，郭海源与张先军、郭江均认可案外人李丕成现不知去向。
以上事实，有两份借条、收到条、两份银行交易明细等证据在案为证。
原审法院认为，张先军、郭江向郭海源借款40000元，系双方当事人的真实意思表示，该借贷行为未违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成民间借贷法律关系，法院予以确认。郭海源履行了交付款项的义务后，张先军、郭海源理应依约偿还郭海源的借款，并对该借款承担共同还款责任。郭海源未主张利息损失系对其权利的处分。张先军与郭海源辩称系与李丕成发生的借贷关系，且已将款项偿还给了李丕成，但在郭海源持有借条，张先军、郭江承认借条系其所写的情况下，张先军提交李丕成的收到条不能推翻郭海源的主张，故对张先军、郭江的抗辩理由，法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：张先军、郭江于判决生效后十日内偿还郭海源借款40000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由张先军、郭海源负担。
宣判后，张先军不服，上诉称：原审认定上诉人与被上诉人之间存在借款事实系认定事实错误。1、上诉人并不认识被上诉人，与被上诉人未曾谋面，上诉人从来没有向被上诉人借过任何款项，上诉人在李丕成的物流中心办公室没有收到过包括被上诉人在内的任何现金。2、被上诉人持有的两张“欠条”系上诉人于2012年4月12日在李丕成的物流办公室写给李丕成的，钱是向李丕成借的，李丕成于2012年4月13日通过银行向上诉人支付了借款，且支付时扣除了约定的利息和其他费用。3、上诉人与李丕成约定的借款利息不是被上诉人所称的2.5分，而是月利息7分。4、被上诉人持有的欠条是上诉人书写给李丕成的，不知什么原因被上诉人持有，上诉人借李丕成的款项已于2012年8月12日还清。原审法院认定上诉人收到被上诉人现金40000元，认定错误。上诉人只通过银行收到李丕成出借的33200元。4、原审法院对借款利息没有查明，系认定事实不清，本案借款约定利息为7分，且在借款时从本金中予以扣除，已超过法律规定，不应得到支持。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人郭海源辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告郭江的答辩理由与张先军的上诉理由相同。
本院认为，郭海源主张其与张先军、郭江之间的借贷关系成立，提供了其出借30000元和10000元借款的借条两份，张先军与郭江均认可该两份借条系本人出具，对该两份借条的真实性因双方当事人均无异议，本院予以确认。郭海源系涉案两份借条的持有人，其主张以现金方式向张先军、郭江给付了出借款40000元，根据40000元借款金额的额度，该给付方式符合现实中的交易习惯。原审认定郭海源与张先军、郭江之间存在民间借贷关系，有事实及法律依据，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。张先军在原审中提供案外人李丕成向其出具的收到条一份，辩称其于2012年8月12日带着40000元现金给付给了李丕成，其与郭江出借的40000元借款已全部向李丕成还清，而又在二审中主张其系于2012年12月份向李丕成偿还了借款40000元，并向法庭陈述了其自2012年6月份起至2012年12月份止向李丕成支付40000元借款的利息情况。张先军在原审中抗辩的其偿还40000元借款的时间与李丕成出具的收到条载明的时间一致，而与二审中其主张的还款时间相矛盾。张先军主张郭海源持有的两份借条系其与郭江向李丕成出具，且其与郭江向李丕成所借的的40000元借款已全部还清的上诉主张，未提供有效证据予以证明，本院不予采信。涉案的两份借条载明的内容并没有关于借款利息的约定，郭海源起诉时并未主张利息系对其民事权利的处分，张先军关于其与李丕成约定的利息为7分，超出法律规定的部分应抵扣本金的上诉主张，未提供证据予以证明，且郭海源也不予认可，本院不予采信。综上，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人张先军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张俊丽
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 李昱萱
山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潍民四终字第135号上诉人（原审被告）张先军。委托代理人聂来宝，山东齐善律师事故所律师。被上诉人（原审原告）郭海源。委托代理人远彬，山东升信律师事务所律师。原审被告郭江。上诉人张先军因与被上诉人郭海源，原审被告郭江民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2012）高民初字第3070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，2012年4月12日，张先军、郭江向郭海源出具30000元、10000元的欠条两份，其中30000元的欠条载明“欠条今借现金参万元正（￥：30000.00元正）借款日期：2012年4月12号还款日期：2012年6月11日共同借款人：张先军1379263****郭江1585440****”。10000元的欠条载明的内容除数额与30000元的欠条数额不同外，其余内容均相同。原审中，郭海源主张张先军、郭江通过案外人李丕成的介绍共同向其借款40000元，约定月利率为2.5分，其出借的40000元借款系在李丕成的物流中心办公室以现金方式给付给了张先军、郭江，后张先军与郭江给其出具了两份欠条。张先军、郭江对两份欠条的真实性均无异议，且对欠款40000元的事实予以认可，但主张该400000元借款系两人从李丕成处所借，且与郭海源素不相识。张先军与郭江主张该40000元借款已经还清并提供收到条一份，该收到条载明“收到条今收到张先军现金肆万元整（￥：40000.00）收款人李丕成2012、8、12”，该收到条下方同时载明以下内容“欠条一事与张先军无关全部有李丕成承担”。二审中，张先军提供2012年4月13日李丕成通过银行向其转帐33200的银行交易明细单两份，主张本案借款的实际出借人系李丕成，当时其与李丕成约定的借款利息系7分，李丕成向其出借借款时预扣了两个月的利息5600元、200元的手续费、1000元代办卡手续费，因此李丕成通过银行向其转款的数额为33200元。该借款出借后，其自2012年6月按月息8分还了李丕成利息3200元，7月份按9分还了利息3600元，8、9、10、11月份均按1角每月还了利息4000元，到2012年的12月份连本带息一起还了李丕成40000元，李丕成向其出具了收到条。郭海源以该两份银行交易明细与本案无关为由，对张先军的抗辩理由不予认可。另查明，郭海源与张先军、郭江均认可案外人李丕成现不知去向。以上事实，有两份借条、收到条、两份银行交易明细等证据在案为证。原审法院认为，张先军、郭江向郭海源借款40000元，系双方当事人的真实意思表示，该借贷行为未违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成民间借贷法律关系，法院予以确认。郭海源履行了交付款项的义务后，张先军、郭海源理应依约偿还郭海源的借款，并对该借款承担共同还款责任。郭海源未主张利息损失系对其权利的处分。张先军与郭海源辩称系与李丕成发生的借贷关系，且已将款项偿还给了李丕成，但在郭海源持有欠条，张先军、郭江承认欠条系其所写的情况下，张先军提交李丕成的收到条不能推翻郭海源的主张，故对张先军、郭江的抗辩理由，法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：张先军、郭江于判决生效后十日内偿还郭海源借款40000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由张先军、郭海源负担。宣判后，张先军不服，上诉称：原审认定上诉人与被上诉人之间存在借款事实系认定事实错误。1、上诉人并不认识被上诉人，与被上诉人未曾谋面，上诉人从来没有向被上诉人借过任何款项，上诉人在李丕成的物流中心办公室没有收到过包括被上诉人在内的任何现金。2、被上诉人持有的两张“欠条”系上诉人于2012年4月12日在李丕成的物流办公室写给李丕成的，钱是向李丕成借的，李丕成于2012年4月13日通过银行向上诉人支付了借款，且支付时扣除了约定的利息和其他费用。3、上诉人与李丕成约定的借款利息不是被上诉人所称的2.5分，而是月利息7分。4、被上诉人持有的欠条是上诉人书写给李丕成的，不知什么原因被上诉人持有，上诉人借李丕成的款项已于2012年8月12日还清。原审法院认定上诉人收到被上诉人现金40000元，认定错误。上诉人只通过银行收到李丕成出借的33200元。4、原审法院对借款利息没有查明，系认定事实不清，本案借款约定利息为7分，且在借款时从本金中予以扣除，已超过法律规定，不应得到支持。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人郭海源辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审被告郭江的答辩理由与张先军的上诉理由相同。本院认为，郭海源主张其与张先军、郭江之间的借贷关系成立，提供了其出借30000元和10000元借款的欠条两份，张先军与郭江均认可该两份欠条系本人出具，对该两份欠条的真实性因双方当事人均无异议，本院予以确认。郭海源系涉案两份欠条的持有人，其主张以现金方式向张先军、郭江给付了40000元出借款，根据40000元借款金额的额度，该给付方式符合现实中的交易习惯，原审认定郭海源与张先军、郭江之间存在40000元的民间借贷关系，有事实及法律依据，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。张先军在原审中提供案外人李丕成向其出具的收到条一份，辩称其于2012年8月12日带着40000元现金给付给了李丕成，其与郭江的40000元借款已全部向李丕成还清，而又在二审中主张其系于2012年12月份向李丕成偿还了借款40000元，并向法庭陈述了自2012年6月份起至2012年12月份止其关于40000元借款向李丕成支付利息的具体情况。张先军在原审中抗辩的其偿还40000元借款的时间与李丕成出具的收到条载明的时间一致，而与二审中其主张的向李丕成偿还40000元借款的还款时间相矛盾，且张先军主张其偿还李丕成40000元借款时，因李丕成未带其与郭江出具的40000元借款的欠条，李丕成向其出具了收到40000元借款的收到条一份，张先军主张40000元借款已经还清，与该收到条上载明的“欠条一事与张先军无关，全部有李丕成承担”的内容相矛盾，也不符合常理。故，张先军主张郭海源持有的两份欠条系其与郭江向李丕成出具，其与郭江向李丕成所借的40000元借款已全部还清的上诉主张，未提供有效证据予以证明，本院不予采信。涉案的两份借条载明的内容并没有关于借款利息的约定，郭海源起诉时并未主张利息系对其民事权利的处分，张先军关于其与李丕成约定的利息为7分，超出法律规定的部分应抵扣本金的上诉主张，未提供证据予以证明，且郭海源也不予认可，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人张先军负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛居亮代理审判员  孟 义代理审判员  张俊丽二〇一三年十二月十六日书 记 员  李昱萱
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第01152号
原告刘某甲，男，1968年8月13日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人张伟，重庆市合川区三汇法律服务所法律服务工作者。
被告潘某某，女，1973年7月1日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人蒋法鹏，重庆市合川区三汇法律服务所法律服务工作者。
原告刘某甲与被告潘某某离婚纠纷一案，原告刘某甲于2014年1月26日向本院提起诉讼，本院于2014年1月26日立案受理后，依法由本院代理审判员唐伟独任审判，适用简易程序于2014年3月20日公开开庭进行了审理，原告刘某甲及其委托代理人张伟、被告潘某某的委托代理人蒋法鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，原告系再婚，被告系初婚，原、被告于1993年12月相识恋爱，1994年2月8日在原合川区xx镇人民政府登记结婚，1999年10月29日生育一子，取名刘某乙。婚后不久，两人的感情开始淡漠，经常为一些琐事争吵，2008年原、被告开始分居生活。2012年被告曾两次起诉要求离婚，法院均未能判决离婚。至今，双方仍然未有往来，互不尽夫妻义务，夫妻感情已完全破裂。双方共同财产有位于重庆市合川区xx镇xx村8组的猪场，共同债务有2002年左右向重庆市农村商业银行贷款33000元，以周某某的名义向重庆市农村商业银行贷款10000元，以吉某某名义向重庆市农村商业银行贷款5000元，修猪场时欠易某某10000元，欠李某某修猪场工资8000元，共同债务共计66000元，无共同债权。综上所述，故诉至法院，要求：1、判决原、被告离婚；2、婚生子刘某乙由原告抚养，被告不给付抚养费；3、共同债务二人平均偿还；4、本案诉讼费由被告承担。
被告潘某某未到庭，于开庭前向本院邮寄答辩状一份，辩称，1、同意与刘某甲离婚；2、婚生子刘某乙由被告潘某某抚养，要求刘某甲给付抚养费人民币500元／月，医疗费、学费由原、被告平均承担。
经审理查明：原告系再婚，被告系初婚，原、被告于1993年12月相识恋爱，1994年2月8日登记结婚，1999年10月29日生育一子，取名刘某乙。婚后双方感情一般，因生活琐事偶有争吵，导致夫妻感情出现裂痕，2008年双方开始分居生活。被告曾于2012年2月15日、2012年11月20日两次起诉来院要求离婚，第一次我院于2012年3月12日判决不准离婚，第二次我院于2013年3月18日裁定按撤诉处理。庭审中，原告诉称自愿放弃婚生子刘某乙的抚养权，愿意按300元／月的标准支付抚养费至小孩独立生活时止，如果小孩18岁后继续学习，愿意支付抚养费至小孩大学毕业时止，在此期间产生的医药费凭医院开具的正式发票由双方平均承担，小孩的学习费用由双方平均承担。庭审中，原告要求共同财产及债权债务另案处理。
上述事实，有原告的陈述，被告的答辩状，结婚证、询问笔录等证据，经庭审质证予以证实。
本院认为，原、被告系自由恋爱、自主结婚，但婚前了解不够，性格各异，婚后双方因未能妥善处理夫妻关系，致使夫妻感情出现裂痕，现原告起诉来院要求离婚，被告也同意离婚，对原告的离婚请求，本院予以支持。因婚生子刘某乙现跟被告生活，且其本人也要求由被告抚养，被告在答辩状中要求婚生子由其抚养，原告在庭审中自愿放弃刘某乙的抚养权，且提出愿意支付抚养费至小孩独立生活时止，因此，婚生子刘某乙应由被告潘某某抚养。结合本地生活标准，原告每月支付子女抚养费400元，刘某乙的教育费用和医疗费用由原、被告各承担一半。原告称有夫妻共同债务66000元，共同财产有位于重庆市合川区xx镇xx村8组的猪场，但未提供相关依据，被告在答辩状中虽提及共同财产及债权债务，但未就共同财产及债权债务作出明确答辩，原告在庭审中表示共同财产及债权债务另案处理，故对原、被告夫妻共同财产及债权债务本案不予处理，双方可另案提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定精神，判决如下：
一、准予原告刘某甲与被告潘某某离婚；
二、婚生子刘某乙由被告潘某某抚养，原告刘某甲从2014年4月1日起每月给付400元子女抚养费至子女独立生活时止，款限每月5日前付清。婚生子刘某乙从2014年4月1日起的教育费、医疗费由原、被告各承担一半，凭票据每半年结算一次。
本案案件受理费120元，由原告刘某甲负担（已纳清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费240元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力前，双方当事人不得另行结婚。
代理审判员 唐 伟
二〇一四年三月二十日
书 记 员 向志威
成都市新都区人民法院
民 � � 判 决 书
（2015）新都民初字第1086号
原告张先银，女，汉族，1972年12月10日出生，住四川省屏山县。
委托代理人喻开富，四川信诺达律师事务所律师，特别授权代理。
被告蒙泰辉，男，汉族，1980年4月3日出生，住成都市青羊区。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，营业地成都市武侯区航空路6号丰德国际广场3号楼四楼二号，组织机构代码78228082-7。
负责人何跃，经理。
委托代理人余长江，男，汉族，1993年9月5日出生，住重庆市渝北区，身份证号码，系公司员工，一般授权代理。
原告张先银与被告蒙泰辉、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安财险蜀都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月9日受理，依法由审判员黄连基于2015年3月19日适用简易程序，公开进行了审理。原告张先银的委托代理人喻开富到庭参加了诉讼，被告蒙泰辉到庭参加了诉讼，被告平安财险蜀都支公司的委托代理人余长江到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2014年9月18日15时许，被告蒙泰辉驾驶川AMT2**号车由斑竹园方向左转上北新大道，左转时与沿北新大道往成都方向行驶杨思富（搭载原告张先银）驾驶的电瓶车相撞，事故造成两车受损，原告张先银受伤住院。2014年9月12日，经成都市新都区公安局交通警察大队做出（2014）第0032146号事故认定书，认定被告蒙泰辉承担事故的全部责任。故应由被告赔偿原告相关损失，被告平安财险蜀都支公司系被告蒙泰辉车辆的保险理赔险承保单位，理应在保险责任限额内对原告承担赔偿责任。请求法院依法判令1、二被告赔偿原告各项损失共计71715元；2、被告平安财险蜀都支公司在保险责任限额内对原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告蒙泰辉承担。
被告蒙泰辉辨称，对本案交通事故发生的事实及责任认定无异议。被告蒙泰辉系川AMT2**号驾驶员及登记车主。川AMT2**号车在被告平安财险蜀都支公司投保了交强险及商业三者险500000元，并购买了不计免赔险，本次交通事故发生在保险期内。被告蒙泰辉为原告垫付医药费23108.18元，请求在本案中一并解决。
被告平安财险蜀都支公司辨称，对本案交通事故发生的事实及责任认定无异议。川AMT2**号车在被告平安财险蜀都支公司投保了交强险及商业三者险500000元，并购买了不计免赔险，本次交通事故发生在保险期内，同意在保险范围内承担。被告平安财险蜀都支公司为原告张先银垫付医药费10000元，请求在本案中一并处理。
经审理查明，2014年9月18日15�许，被告蒙泰辉驾驶川AMT2**号车由斑竹园方向左转上北新大道，左转时与沿北新大道往成都方向行驶杨思富（搭载原告张先银）驾驶的电瓶车相撞，事故造成两车受损，造成原告张先银受伤住院。2014年9月12日，经成都市新都区公安局交通警察大队做出（2014）第0032146号事故认定书，认定被告蒙泰辉承担事故的全部责任。事故发生后，原告张先银在成都市新都区中医医院治疗至2014年11月4日出院，共住院46天，花费医疗费33699.68元，其中原告张先银垫付医疗费591.5元，被告蒙泰辉垫付医疗费23108.18元，被告平安财险蜀都支公司垫付医疗费10000元。2014年12月24日原告经四川旭日司法鉴定所鉴定为一处十级伤残。被告平安财险蜀都支公司系事故车川AMT2**交强险承保公司及商业三者险承保公司。
另查明，原告张先银系失地农民，并且在此外从事水果买卖经营工作。被告蒙泰辉系川AMT2**号驾驶员及登记车主。
上述事实有原告、被告的陈述，原、被告提供的原、被告的身份信息、交通事故认定书、医药费发票、出院证明书、鉴定报告、工作证明、失地农民、已经当庭审查核实，予以采信。
本院认为，被告蒙泰辉驾驶川AMT2**号车与杨思富驾驶的电动车相撞（搭载张先银）发生交通事故，致原告张先银受伤。并经成都市新都区公安局交通警察大队已经做出事故认定，被告蒙泰辉承担事故的全部责任。依照《四川省（中华人民共和国道路交通安全法）实施办法》的规定。原告的损失超出交强险部分，由被告蒙泰辉全部承担。被告平安财险蜀都支公司系川AMT2**事故车保险承保单位，应依照保险合同及条款约定承担原告损失的赔付责任。
对于原告因本次交通事故造成的相关损失，本院根据原、被告的诉辩意见，�证情况和相关法律、法规的规定确定如下：1、原告残疾赔偿金按照何种标准计算的问题，因原告张先银系失地农民，故应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，即为22368元×20年×10%=44736元；2、医药费33699.68元，自费药按15%扣除为5054.95元；3、住院伙食补助费50元×46天=2300元；4、误工费34976元÷365天×96天=9199.17元（原告提交的务工证明证明从事水果买卖工作，故误工费酌定为2013年批发和零售业的年平均工作34976元／年，误工天数酌定为评残前一天。）；5、交通费500元；6、护理费60元×46天=2760元；7、鉴定费1250元；8、精神抚慰金3000元；9、拐杖费110.5元；10、营养费20元×46天=920元。
以上各项费用合计98475.35元，被告平安财险蜀都支公司在交强险限额内赔偿70305.67元【医药费10000元＋残疾赔偿金44736元＋误工费9199.17元＋护理费2760元＋交通费500元＋精神抚慰金3000元＋拐杖费110.5元】。在商业三者险范围内赔偿21864.73元【医疗费33699.68元-5054.95元＋营养费920元＋住院伙食补助费2300元-10000元）。在本次交通事故中被告蒙泰辉承担事故全部责任，不属于保险公司赔偿的全部由被告蒙泰辉承担6304.95元【自费药5054.95元＋鉴定费1250元】，由于被告蒙泰辉垫付医药费23108.18元和被告平安财险蜀都支公司垫付医疗费10000元。庭审中原告张先银自愿承担诉讼费。前述品迭后，被告平安财险蜀都支公司在保险范围内支付原告张先银65367.17元（70305.67元＋21864.73元-10000元-16803.23元】，支付被告蒙泰辉16803.23元（23108.18元-6304.95元】。
据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释�第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张先银65367.17元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决生效后十日内支付被告蒙泰辉16803.23元；
三、驳回原告张先银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费796元�已减半收取），由原告张先银自愿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄连基
二〇一五年四月三十日
书记员 兰泽会
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第1086号
原告张先银，女，汉族，1972年12月10日出生，住四川省屏山县。
委托代理人喻开富，四川信诺达律师事务所律师，特别授权代理。
被告蒙泰辉，男，汉族，1980年4月3日出生，住成都市青羊区。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，营业地成都市武侯区航空路6号丰德国际广场3号楼四楼二号，组织机构代码78228082-7。
负责人何跃，经理。
委托代理人余长江，男，汉族，1993年9月5日出生，住重庆市渝北区，身份证号码，系公司员工，一般授权代理。
原告张先银与被告蒙泰辉、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安财险蜀都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月9日受理，依法由审判员黄连基于2015年3月19日适用简易程序，公开进行了审理。原告张先银的委托代理人喻开富到庭参加了诉讼，被告蒙泰辉到庭参加了诉讼，被告平安财险蜀都支公司的委托代理人余长江到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2014年9月18日15时许，被告蒙泰辉驾驶川AMT2**号车由斑竹园方向左转上北新大道，左转时与沿北新大道往成都方向行驶杨思富（搭载原告张先银）驾驶的电瓶车相撞，事故造成两车受损，原告张先银受伤住院。2014年9月12日，经成都市新都区公安局交通警察大队做出（2014）第0032146号事故认定书，认定被告蒙泰辉承担事故的全部责任。故应由被告赔偿原告相关损失，被告平安财险蜀都支公司系被告蒙泰辉车辆的保险理赔险承保单位，理应在保险责任限额内对原告承担赔偿责任。请求法院依法判令1、二被告赔偿原告各项损失共计71715元；2、被告平安财险蜀都支公司在保险责任限额内对原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告蒙泰辉承担。
被告蒙泰辉辨称，对本案交通事故发生的事实及责任认定无异议。被告蒙泰辉系川AMT2**号驾驶员及登记车主。川AMT2**号车在被告平安财险蜀都支公司投保了交强险及商业三者险500000元，并购买了不计免赔险，本次交通事故发生在保险期内。被告蒙泰辉为原告垫付医药费23108.18元，请求在本案中一并解决。
被告平安财险蜀都支公司辨称，对本案交通事故发生的事实及责任认定无异议。川AMT2**号车在被告平安财险蜀都支公司投保了交强险及商业三者险500000元，并购买了不计免赔险，本次交通事故发生在保险期内，同意在保险范围内承担。被告平安财险蜀都支公司为原告张先银垫付医药费10000元，请求在本案中一并处理。
经审理查明，2014年9月18日15时许，被告蒙泰辉驾驶川AMT2**号车由斑竹园方向左转上北新大道，左转时与沿北新大道往成都方向行驶杨思富（搭载原告张先银）驾驶的电瓶车相撞，事故造成两车受损，造成原告张先银受伤住院。2014年9月12日，经成都市新都区公安局交通警察大队做出（2014）第0032146号事故认定书，认定被告蒙泰辉承担事故的全部责任。事故发生后，原告张先银在成都市新都区中医医院治疗至2014年11月4日出院，共住院46天，花费医疗费33699.68元，其中原告张先银垫付医疗费591.5元，被告蒙泰辉垫付医疗费23108.18元，被告平安财险蜀都支公司垫付医疗费10000元。2014年12月24日原告经四川旭日司法鉴定所鉴定为一处十级伤残。被告平安财险蜀都支公司系事故车川AMT2**交强险承保公司及商业三者险承保公司。
另查明，原告张先银系失地农民，并且在此外从事水果买卖经营工作。被告蒙泰辉系川AMT2**号驾驶员及登记车主。
上述事实有原告、被告的陈述，原、被告提供的原、被告的身份信息、交通事故认定书、医药费发票、出院证明书、鉴定报告、工作证明、失地农民、已经当庭审查核实，予以采信。
本院认为，被告蒙泰辉驾驶川AMT2**号车与杨思富驾驶的电动车相撞（搭载张先银）发生交通事故，致原告张先银受伤。并经成都市新都区公安局交通警察大队已经做出事故认定，被告蒙泰辉承担事故的全部责任。依照《四川省（中华人民共和国道路交通安全法）实施办法》的规定。原告的损失超出交强险部分，由被告蒙泰辉全部承担。被告平安财险蜀都支公司系川AMT2**事故车保险承保单位，应依照保险合同及条款约定承担原告损失的赔付责任。
对于原告因本次交通事故造成的相关损失，本院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定确定如下：1、原告残疾赔偿金按照何种标准计算的问题，因原告张先银系失地农民，故应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，即为22368元×20年×10%=44736元；2、医药费33699.68元，自费药按15%扣除为5054.95元；3、住院伙食补助费50元×46天=2300元；4、误工费34976元÷365天×96天=9199.17元（原告提交的务工证明证明从事水果买卖工作，故误工费酌定为2013年批发和零售业的年平均工作34976元／年，误工天数酌定为评残前一天。）；5、交通费500元；6、护理费60元×46天=2760元；7、鉴定费1250元；8、精神抚慰金3000元；9、拐杖费110.5元；10、营养费20元×46天=920元。
以上各项费用合计98475.35元，被告平安财险蜀都支公司在交强险限额内赔偿70305.67元【医药费10000元＋残疾赔偿金44736元＋误工费9199.17元＋护理费2760元＋交通费500元＋精神抚慰金3000元＋拐杖费110.5元】。在商业三者险范围内赔偿21864.73元【医疗费33699.68元-5054.95元＋营养费920元＋住院伙食补助费2300元-10000元）。在本次交通事故中被告蒙泰辉承担事故全部责任，不属于保险公司赔偿的全部由被告蒙泰辉承担6304.95元【自费药5054.95元＋鉴定费1250元】，由于被告蒙泰辉垫付医药费23108.18元和被告平安财险蜀都支公司垫付医疗费10000元。庭审中原告张先银自愿承担诉讼费。前述品迭后，被告平安财险蜀都支公司在保险范围内支付原告张先银65367.17元（70305.67元＋21864.73元-10000元-16803.23元】，支付被告蒙泰辉16803.23元（23108.18元-6304.95元】。
据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张先银65367.17元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决生效后十日内支付被告蒙泰辉16803.23元；
三、驳回原告张先银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费796元（已减半收取），由原告张先银自愿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄连基
二〇一五年四月三十日
书记员 兰泽会
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿民初字第3149号
原告范建国。
委托代理人邱娟。
委托代理人孙伟，寿光××法律服务所法律工作者。
被告李仁钢。
被告张海山。
被告吴信芝。
原告范建国诉被告李仁钢、张海山、吴信芝民间借贷纠纷一案，于2013年7月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范建国的委托代理人邱娟、孙伟、被告张海山、吴信芝到庭参加诉讼，被告李仁钢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告范建国诉称，2011年6月19日，被告李仁钢、张海山经被告吴信芝担保，向原告借款200000元。现借款已到期，经原告多次催要，被告拒绝偿还。请求依法判令被告支付原告借款200000元，并按月息2分支付借款利息。
被告李仁钢未提交答辩意见。
被告张海山辩称，原告起诉的借款200000元，被告已经偿还了100000元，另外按每月利息10000元已经还了14、15个月了。
被告吴信芝辩称，被告是一般担保。借款到期后，原告从未向被告催要过，被告的担保期限已过，不应再承担担保责任。
经审理查明，2011年6月19日，被告李仁钢、张海山向原告借款200000元，并出具借条一份，内容为：今借到人民币200000元，于2011年7月18日前归还。逾期还款，除归还全部欠款外并且支付借款期间利息（按月息贰分计算）及30％违约金。同日，被告吴信芝出具担保人保证书，内容为：我自愿给借款方李仁钢担保200000元，如借款方到期不能还清此款，由我还清全部欠款及利息。后原告通过银行为被告转款180000元。借款到期后，被告至今未还。
上述事实，有原告提交的借条、担保人保证书及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，被告李仁钢、张海山向原告借款后未按时返还，原告要求其返还借款的主张，有借条证实，本院予以支持，但数额应以本院查明的为准。原告主张给被告转账190000元，支付现金10000元，被告张海山主张仅收到银行转款180000元，未收到现金。因原告未提交证据证实付款情况，本院确认实际借款数额为被告自认的180000元。原、被告约定逾期还款，除归还全部欠款外并且支付借款期间利息（按月息贰分计算）及30％违约金，原告要求被告按月息2分支付借款利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。原告与被告吴信芝约定如借款方到期不能还清此款，由被告吴信芝还清全部欠款及利息，该约定为一般保证。根据法律规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在上述保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案中，原、被告未约定保证期间，且原告未在主债务履行期届满之日起六个月（2011年7月18日-2012年1月18日）内提起诉讼或者申请仲裁，被告吴信芝的保证责任免除，其在本案中不承担责任。被告李仁钢经合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李仁钢、张海山返还原告范建国借款180000元；
二、被告李仁钢、张海山按月息2分支付原告范建国利息（180000元，自2011年6月19日计算至本判决生效之日）
三、驳回原告的其他诉讼请求。
以上一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告负担400元，被告李仁钢、张海山负担3900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 李学锋
审判员 李永惠
审判员 李美欣
二〇一三年九月二十六日
书记员 张桂芝
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执2120号
申请执行人广发银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良清晖路13号。
负责人吴斌
被执行人周国浩，男，汉族，住佛山市顺德区，
被执行人陈杰涵，男，汉族，住佛山市顺德区，
被执行人林开明，男，汉族，住佛山市顺德区，
被执行人邓志明，男，汉族，住佛山市顺德区，
被执行人佛山市顺德区铁盈贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从社区新华路A1号钢贸大厦1106号。
法定代表人陈杰涵
被执行人佛山市顺德区快奥金和机械有限公司，住所地佛山市顺德区伦教羊大路荔村虾坤围工业区。
法定代表人林开明
被执行人陈惠生，男，汉族，住佛山市顺德区，
被执行人陈新其，男，汉族，住佛山市顺德区，
被执行人佛山市顺德区嘉盟贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇细海工业区乐成路5号D座13号之二层。
法定代表人陈新其
本院依据已经发生法律效力的（2014）佛顺法民二初字第307号民事判决书、（2015）佛中法民二终字第1175号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人佛山市顺德区快奥金和机械有限公司,佛山市顺德区铁盈贸易有限公司,佛山市顺德区嘉盟贸易有限公司,陈新其,陈惠生,陈杰涵,邓志明,林开明,周国浩的银行存款人民币6669894.24元及迟延履行期间的债务利息；或扣留、提取被执行人等额收入；或查封、扣押、变卖、拍卖被执行人等额的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄永华
执行员 肖文勇
执行员 李强升
二〇一六年三月四日
书记员 李敬昌
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民二初字第00051号
原告：黄山市黄山区众成小额贷款有限公司。
法定代表人：翟耿耿，董事长。
委托代理人：韩晓梅，该公司股东。
被告：梅小平，男，1962年10月4日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
被告：宋从兰，女，1966年6月17日出生，汉族。系被告梅小平之妻。
原告黄山市黄山区众成小额贷款有限公司（以下简称众成公司）诉被告梅小平、宋从兰小额借款合同纠纷一案，于2013年4月18日提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2013年7月3日公开开庭进行了审理，原告众成公司的委托代理人韩晓梅到庭参加诉讼，被告梅小平、宋从兰经本院传票传唤，无正当理由，未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告众成公司诉称：被告为归还黄山区农村合作银行的贷款，在原告处申请短期借款，并由黄山区中小企业信用担保有限公司提供担保，双方签订了《借款合同》及《保证合同》，合同约定：借款金额500万元，期限1个月，月利率15‰，逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，违约金以贷款金额的20%计收。借款期限届满后，被告仅归还了本金100万元和2个月的利息。经原告多次催讨，担保人代位清偿了被告在原告处的借款本金400万元，而利息未付。被告的行为已违反合同的约定，按《借款合同》约定的利率、罚息及违约金已超过人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍，现只诉请法院判令两被告按中国人民银行公布的同期贷款基准利率6.31%的4倍立即支付借款利息790151.12元，2013年2月9日之后的利息按395.08元／日计算至清偿日止，并由两被告承担诉讼费用。
被告梅小平、宋从兰未提出书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：2012年3月2日，被告梅小平为归还黄山盛盛钼业有限公司在黄山太平农村合作银行的贷款，向原告申请借款，并由黄山市黄山区中小企业信用担保有限公司提供担保，经三方协商，签订了《借款合同》及《保证合同》，合同约定：借款金额500万元，期限1个月即2012年3月2日至2012年4月1日，月利率15‰，逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，违约金以贷款金额的20%计收。合同签订后，原告按约向被告梅小平发放了500万元贷款。合同到期被告申请展期1个月即到2012年5月1日。逾期后，原告多次催讨，被告梅小平于2012年5月16日归还借款本金100万元及2个月的利息，余款未清偿，后经原告向保证人主张债权，保证人黄山市黄山区中小企业信用担保有限公司于2013年2月8日代被告梅小平清偿借款本金400万元，利息未付。故原告诉请法院判令两被告按中国人民银行公布的同期贷款基准利率6.31%的4倍支付借款利息790151.12元，2013年2月9日之后的利息按395.08元／日计算至实际清偿之日，并由两被告承担诉讼费。
另查，原告黄山市黄山区众成小额贷款有限公司系2011年9月28日经安徽省人民政府金融工作办公室批准成立的从事小额贷款业务的企业法人。
上述事实，有原告陈述，安徽省人民政府金融工作办公室文件1份［皖金函（2011）784号］，借款合同1份、保证合同1份，还款承诺书、担保承诺书各1份，委托函及委托支付承诺书各1份，借款凭证1份，欠息情况表1份等证据。上述证据与原件核对无异，本院予以确认。
本院认为：合法的债权受法律保护。被告梅小平向原告申请贷款，并签订了《借款合同》，双方已形成借款合同法律关系，原告依约将贷款500万元发放给被告梅小平，而被告未按合同约定的期限归还借款利息，属违约，故原告诉求被告梅小平支付借款利息的理由正当，本院予以支持，由于合同中约定的利率和逾期罚息利率已超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍，现原告要求按年利率6.31%的4倍即25.24%计算利息过高，应按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率6%的4倍即年利率24%计算，其利息数额为751333.33元（500万元×24%×15天÷360＋400万元×24%×263天÷360），2013年2月9日之后的利息，原告诉求按贷款月利率15‰计算，没有违反法律禁止性规定，可以准许。由于本案系合同纠纷，应由合同当事人承担责任，且无证据证明两被告之间的关系，故对原告要求被告宋从兰承担还款义务的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梅小平于本判决生效后二十日内支付原告黄山市黄山区众成小额贷款有限公司借款利息751333.33元，2013年2月9日之后的利息按所欠款按月利率15‰计算至实际清偿日止。
二、驳回原告黄山市黄山区众成小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11702元，保全费5020元，合计人民币16722元，由原告黄山市黄山区众成小额贷款有限公司负担722元，被告梅小平负担16000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 方 向 明
代理审判员 范 国 际
人民陪审员 唐 义 广
二〇一三年七月十七日
书 记 员 刘瑶（代）
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）衢龙溪商初字第84号
原告：龙游佳禾新能源科技有限公司，
法定代表人：王国明。
委托代理人：童小明。
被告：卢晓华，
被告：廖建忠，
本院在审理原告龙游佳禾新能源科技有限公司与被告卢晓华、廖建忠买卖合同纠纷一案过程中，原告龙游佳禾新能源科技有限公司在接到本院受理案件及缴款通知书后，未在规定的预交期限内向本院预交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 吕 燕
二〇一二年十一月十九日
代书 记员 蒋灿灿
康平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）康执字第587号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司康平县支行，住所地康平县。
负责人：周军，该行行长。
委托代理人：刘长立，该行职员。
被执行人：许迪，男，1989年6月9日出生，汉族，农民，住址康平县。
被执行人：张秋颖，女，1989年9月11日出生，蒙古族，农民，住址康平县。
被执行人：杜海，男，1965年7月23日出生，汉族，农民，住址康平县。
被执行人：裴月兰，女，1963年2月19日出生，汉族，农民，住址康平县。
被执行人：陈秀山，男，1970年1月20日出生，汉族，农民，住址康平县。
被执行人：杜丽新，女，1969年9月14日出生，汉族，农民，住址康平县。
被执行人：于洪良，男，1983年8月28日出生，汉族，农民，住址康平县。
被执行人：徐丽丽，女，1982年12月29日出生，蒙古族，农民，住址康平县。
被执行人：王海凤，男，1963年1月6日出生，汉族，农民，住址康平县。
被执行人：村丽华，女，1964年3月17日出生，汉族，农民，住址康平县。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司康平县支行与许迪、张秋颖、杜海、裴月兰、陈秀山、杜丽新、于洪良、徐丽丽、王海凤、杜丽华金融借款合同纠纷一案，因被执行人暂无履行能力，经申请人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项之规定，裁定如下：
终结康平人民法院作出的（2015）康民初字第967号民事判决书的本次执行程序。待终结情形消失后，申请执行人可以向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 董国祚
审判员 范 斌
审判员 张孝东
二〇一五年九月六日
书记员 罗 曼
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翠屏执字第1973-1号
申请执行人：杨娟，女，汉族。
被执行人：ＸＸ，男，汉族。
本院在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人ＸＸ可供执行的财产，已审查核实。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省翠屏区人民法院作出的（2014）翠屏民初字第1541号民事判决书第一项的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行.再次申请不受申请执行时效期间�限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余雪功
审判员 包 虹
审判员 朱 睿
二〇一六年一月二十五日
书记员 刘 勇
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉桐刑初字第571号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人陈某，无业。2001年7月1日因偷窃被嘉兴市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月；2003年1月6日因偷窃被嘉兴市公安局原秀城区分局治安拘留十五日；2003年6月23日因偷窃被嘉兴市公安局原秀城区分局治安拘留十五日；2004年12月27日因偷窃被嘉兴市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2006年2月22日因盗窃被嘉兴市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2007年4月10日因盗窃被苏州市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；2009年8月21日因犯盗窃罪被浙江省湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元；2010年11月9日因犯盗窃罪被浙江省湖州市南浔区人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金九千元；2013年7月因犯盗窃罪被嘉兴市秀洲区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金五千元；2014年7月15日因犯盗窃罪被嘉兴市秀洲区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元。2015年1月15日因本案被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年2月12日被依法逮捕。现押于嘉兴市看守所。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉［2015］560号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2015年6月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，桐乡市人民检察院指派代理检察员李成成出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：
1、2015年1月7日上午，被告人陈某至嘉兴市秀洲区洪合镇一农贸市场东门口外，采用钥匙开锁的方式，盗走被害人林某停在此处的蓝色御阁雅牌三轮电瓶车一辆（无实物、无型号，无法估价）。
2、2015年1月10日下午，被告人陈某至桐乡市濮院镇一农贸市场边的星期八服装店外，采用钥匙开锁的方式，盗走被害人马某停在此处的蓝色海勤牌三轮电瓶车一辆。经鉴定，涉案的三轮电瓶车及四个超威电瓶共计价值2231元。
公诉机关认为，被告人陈某以非法占有为目的，盗窃作案二起，窃得财物价值2200余元，且曾因盗窃受过刑事处罚，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈某归案后如实供述所犯罪行，可以从轻处罚。
以上事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人林某、马某陈述、证人邓某、谭某、刘某证言、搜查笔录、扣押决定书及清单、辨认笔录及照片、视听资料、估价鉴定意见、刑事判决书、抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，盗窃作案二起，窃得财物价值2200余元，且曾因盗窃受过刑事处罚，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某归案后如实供述所犯罪行，依法予以从轻处罚。被告人陈某有犯罪前料，酌情从重处罚。据此，本院为维护社会秩序，保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月15日起至2015年7月14日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人陈某退赔2231元给被害人马园园。
三、扣押在案的作案工具钥匙二串，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 顾建方
二〇一五年六月十五日
（代）书记员 褚莉萍
云南省景洪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）景刑初字第212号
公诉机关景洪市人民检察院。
被告人刘金林，男，1987年5月28日出生于湖南省祁东县，汉族，初中文化，无业。2013年10月8日因犯抢劫罪被抓获归案，同年12月18日被湖南省祁东县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币15000元（已缴纳）。因本案于2014年11月29日被刑事拘留，同年12月30日被逮捕。现羁押于景洪市看守所。
景洪市人民检察院以景检公诉刑诉（2015）166号起诉书指控被告人刘金林犯抢夺罪，于2015年3月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景洪市人民检察院检察员肖祝英、被告人刘金林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月28日16时许，被告人刘金林窜至景洪市景德路静缘花艺坊，以买花的名义进入该店内，并趁人不备将被害人俞某某摆放在小板凳上的一部白色三星I9500型手机抢了就驾驶一辆摩托车逃跑，被害人俞某某与其员工海某某立即追赶未能将其抓住便报警处理，后被告人刘金林在驾驶摩托车逃跑过程中因单方肇事被抓获归案。
经景洪市价格认证中心鉴定，被抢夺的白色三星I9500型智能手机鉴定价格为人民币1500元。
上述事实，被告人刘金林在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、报案记录、立案决定书；被害人俞某某的陈述；证人海某某的证言；视频资料光盘一个、物证照片、现在勘查笔录、现场示意图、现场辨认笔录及照片、辨认笔录；赃物提取及辨认笔录、作案工具提取及辨认笔录；景价鉴（2014）376号价格鉴定结论书及鉴定意见通知书；扣押决定书、扣押清单、发还清单、收条；情况说明；被告人刘金林的户籍证明、刑事判决书、抓获经过、人身检查笔录及在侦查机关的供述与辩解等有关材料佐证，足以认定。
本院认为，被告人刘金林以非法占有为目的，趁人不备公然夺取他人财物价值人民币1500元，数额较大，其行为已构成抢夺罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘金林在缓刑考验期内再犯本罪，应撤销缓刑，数罪并罚。鉴于被告人归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚，且被抢手机已收缴发还被害人，可酌情从轻处罚。综合被告人的各项量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、六十九条第一款、第七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、撤销湖南省祁东县人民法院（2013）祁刑初字第281号刑事判决书对被告人刘金林所宣告的缓刑。
二、被告人刘金林犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元；前罪犯抢劫罪，判处有期徒刑二年。总和刑期二年零十个月，决定执行有期徒刑二年零十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即扣减已羁押的70天，被告人刘金林的刑期自2014年11月29日起至2017年7月18日止），并处罚金人民币5000元（限于判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈美兰
审 判 员 吴 刚
人民陪审员 刀有文
二〇一五年六月二日
书 记 员 陶梦诗
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民终字第629号
上诉人（原审被告）：孚瑞肯电器（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：林冠运，总经理。
委托代理人：李龙飞、赵红霞，北京三聚阳光知识产权代理有限公司专利代理人。
被上诉人（原审原告）：深圳市英威腾电器股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区龙井。
法定代表人：黄申力，董事长。
委托代理人：朱爱军、丁建春，广东君龙律师事务所律师。
原审被告：深圳市光明新区公明南方电器经营部。住所地：广东省深圳市光明新区。
经营者：袁水樟。
上诉人孚瑞肯电器（深圳）有限公司（下称孚瑞肯公司）因与被上诉人深圳市英威腾电器股份有限公司（下称英威腾公司）及原审被告深圳市光明新区公明南方电器经营部（下称南方经营部）侵害实用新型专利权（专利号为ZL20102055××××.4）纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民（2015）深中法知民初字第868号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院认为：本案原告以侵害实用新型专利权纠纷为由提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理专利权纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款的规定，专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖，本案南方经营部、孚瑞肯公司住所地均在深圳市，且原审法院是最高人民法院指定的管辖专利纠纷第一审案件的法院，因此，原审法院依法对本案有管辖权。孚瑞肯公司提出管辖法院应为广州知识产权法院的主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理专利权纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款的规定，裁定驳回孚瑞肯公司对本案管辖权提出的异议。
孚瑞肯公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销原审裁定，并将本案移送广州知识产权法院审理。理由是：依据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第二条的规定，“广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第一项和第三项规定的案件实行跨区域管辖”，即“对广东省内的（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件第一审民事和行政案件；（三）涉及驰名商标认定的第一审民事案件，实行跨区域管辖”。本案中，包括上诉人在内的两被告的住所地均位于境内，本案为侵害专利权纠纷第一审民事案件，故应由广州知识产权法院管辖。
被上诉人英威腾公司在法定期限内未提交答辩意见。
本院认为，本案为侵害实用新型专利权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和《最高人民法院关于审理专利权纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖。本案南方经营部、孚瑞肯公司住所地均在深圳市，且依据《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》，原审法院有权管辖辖区内的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件第一审民事和行政案件以及涉及驰名商标认定的第一审民事案件，故原审法院依法对本案有管辖权。因此，孚瑞肯公司上诉请求撤销原审裁定并将案件移送广州知识产权法院管辖的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定驳回孚瑞肯公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹伟雄
代理审判员 江 萍
代理审判员 符 容
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 田 青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）
第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》
第二条专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。
第五条因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
侵权行为地包括：被控侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；发明专利产品的制造、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地。
《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》有关内容：
同意广东省深圳市两级法院根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》、《关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》等司法解释的规定，继续管辖辖区内专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件以及涉及驰名商标认定的民事案件。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民终字第629号
上诉人（原审被告）：孚瑞肯电器（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：林冠运，总经理。
委托代理人：李龙飞、赵红霞，北京三聚阳光知识产权代理有限公司专利代理人。
被上诉人（原审原告）：深圳市英威腾电器股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区龙井�
法定代表人：黄申力，董事长。
委托代理人：朱爱军、丁建春，广东君龙律师事务所律师。
原审被告：深圳市光明新区公明南方电器经营部。住所地：广东省深圳市光明新区。
经营者：袁水樟。
上诉人孚瑞肯电器（深圳）有限公司（下称孚瑞肯公司）因与被上诉人深圳市英威腾电器股份有限公司（下称英威腾公司）及原审被告深圳市光明新区公明南方电器经营部（下称南方经营部）侵害实用新型专利权（专利号为ZL20102055××××.4）纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民（2015）深中法知民初字第868号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院认为：本案原告以侵害实用新型专利权纠纷为由提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理专利权纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款的规定，专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖，本案南方经营部、孚瑞肯公司住所地均在深圳市，且原审法院是最高人民法院指定的管辖专利纠纷第一审案件的法院，因此，原审法院依法对本案有管辖权。孚瑞肯公司提出管辖法院应为广州知识产权法院的主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理专利权纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款的规定，裁定驳回孚瑞肯公司对本案管辖权提出的异议。
孚瑞肯公司不服原审裁定，向本院提起上诉，�求依法撤销原审裁定，并将本案移送广州知识产权法院审理。理由是：依据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第二条的规定，“广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第一项和第三项规定的案件实行跨区域管辖”，即“对广东省内的（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件第一审民事和行政案件；（三）涉及驰名商标认定的第一审民事案件，实行跨区域管辖”。本案中，包括上诉人在内的两被告的住所地均位于境内，本案为侵害专利权纠纷第一审民事案件，故应由广州知识产权法院管辖。
被上诉人英威腾公司在法定期限内未提交答辩意见。
本院认为，本案为侵害实用新型专利权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和《最高人民法院关于审理专利权纠纷案件�用法律问题的若干规定》第二条第一款的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖。本案南方经营部、孚瑞肯公司住所地均在深圳市，且依据《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》，原审法院有权管辖辖区内的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件第一审民事和行政案件以及涉及驰名商标认定的第一审民事案件，故原审法院依法对本案有管辖权。因此，孚瑞肯公司上诉请求撤销原审裁定并将案件移送广州知识产权法院管辖的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定驳回孚瑞肯公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹伟雄
代理审判员 江 萍
代理审判员 符 容
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 田 青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》(2012年修正)
第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别�理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》
第二条专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。
第五条因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
侵权行为地包括：被控侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的�施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；发明专利产品的制造、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地。
《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》有关内容：
同意广东省深圳市两级法院根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》、《关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》等司法解释的规定，继续管辖辖区内专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件以及涉及驰名商标认定的民事案件。
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皇民二初字第1206号
原告沈阳万维物业服务有限公司。
法定代表人陈忠杰，系该公司董事长。
原告委托代理人张荣志，系该公司项目经理。
被告赵彦。（未到庭）
原告沈阳万维物业服务有限公司诉被告赵彦物业服务合同纠纷一案，本院受理后，由审判长王敏、代理审判员张丹、人民陪审员杨海瑶组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理，原告沈阳万维物业服务有限公司委托代理人张荣志，被告赵彦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，判令被告支付2012年1月1日至2014年6月30日期间的物业费5881元；并由被告承担本案诉讼费。
被告赵彦未到庭，未答辩。
经审理查明，被告系“海韵花园小区”的业主。2011年12月28日，原告与沈阳市皇姑区海韵花园业主委员会签订《物业服务合同》，双方约定由原告为该小区提供物业服务，物业费标准高层1.5元／平方米／月（含电梯费），多层1.3元／平方米／月，网点、车库0.8元／平方米／月，服务期限2012年1月1日至2017年12月31日止，原告依合同为业主提供了物业服务。被告赵彦在享受物业服务的同时未缴纳从2012年1月1日至2014年6月30日期间的物业服务费5881元，双方就此问题协商未果，原告遂于2014年4月22日起诉来院。
上述事实，有原告提交的物业服务合同、房屋所有权登记表、房屋所有权变更登记申请书、人口信息表及原告陈述，在案为凭，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告依约定为园区内的业主提供了物业服务，尽到了其应尽的义务，理应享有收取物业费的权利。被告在享受物业服务后，应履行缴费义务，但其拒绝缴费，已构成违约，应承担相应的违约责任，被告应予以交纳。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《物业管理条例》第七条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告赵彦给付原告沈阳万维物业服务有限公司从2012年1月1日至2014年6月30日期间的物业费5881元，于判决生效后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二，驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费50元，公告费800元，均由被告赵彦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
代理审判员 张 丹
人民陪审员 杨海瑶
二〇一四年九月十九日
书 记 员 王洁琦
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守业主公约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
中华人民共和国民事诉讼法
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省沽源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沽民初字第728号
原告：张某，农民。
被告：赵某，农民。
本院在审理原告张某诉被告赵某离婚纠纷一案中，原告张某于2015年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 罗 涛
代理审判员 杨树成
代理审判员 何瑞桢
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 周 宁
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第12282号
原告封继，男，1987年7月26日出生。
被告武辉，男，1974年2月11日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605。
负责人李莎，总经理。
原告封继与被告武辉、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员齐伟龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告封继和被告武辉到庭参加诉讼。被告人寿公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告封继诉称：2013年7月12日16时10分，张峰驾驶他人所有的车牌号为冀RKL2**的奇瑞牌轿车沿大兴区魏善庄镇半壁店桥口由东向西行驶时，该车的前部与由北向南行驶的原告驾驶的车牌号为京QVD1**的长安牌轿车左侧中部相撞，造成原告车辆损毁，原告受伤。经公安交通管理部门认定，张峰负事故全部责任。经了解，该肇事车辆的驾驶人张峰系由被告武辉所雇佣。被告武辉为该车在被告人寿公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和30万元商业第三者责任险（以下简称：三者险）。原告与被告就赔偿事宜多次协商无果，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告武辉赔偿原告医疗费6841.5元、住院伙食补助费540元、营养费1000元、误工费5000元、交通费1277元、护理费900元，合计15558.5元；2、被告人寿公司在承保范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告武辉辩称：肇事司机张峰是我的雇员，事故时是在履行职务。该车登记在孙千明名下，我是借用该车辆。我是车辆保险的投保人，该车在被告人寿公司投保了交强险和20万的三者险。对原告的诉讼请求，要求被告人寿公司在保险范围内先行赔偿。
被告人寿公司提交答辩状称：张峰驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险和20万元的三者险，事故发生在保险期限内，我公司同意在保险限额内承担赔偿责任。诉讼费不属于保险责任赔偿范围。
经审理查明：2013年7月12日16时10分，被告武辉的雇员张峰驾驶的奇瑞牌轿车（车牌号为冀RKL2**）行驶至北京市大兴区魏善庄镇半壁店桥口时，与由北向南行驶至此的封继驾驶的长安牌轿车左侧中部相撞（车牌号为京QVD1**，内乘段超影、封玉贵），事故造成长安牌轿车严重损坏，段超影、封玉贵和原告封继受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，张峰负事故的全部责任。事故发生后，原告封继被送至北京市大兴区人民医院急诊外科留观治疗7天，共花费医疗费6841.5元。经诊断，原告封继为脑外伤后神经性反应，颈部、肩部和胸部软组织损伤。在住院留观期间，根据医嘱，原告封继需要一级护理6天，二级护理1天。出院后，根据医嘱，原告封继需要休息31天。
另查，张峰驾驶的肇事车辆其登记车主为孙千明，该车由被告武辉使用，被告武辉为该车在被告人寿公司投保了交强险和三者险（20万元），事故发生在保险期限内。张峰系被告武辉的雇员，事故发生在其履行职务期间。
在本案审理过程中，事故中的另一名伤者段超影也诉至本院，要求被告武辉、人寿公司向其承担赔偿责任。
庭审中，原告封继提交了诺基亚通信有限公司人事部出具的证明及完税证明，证明其每月平均工资为4486.2元，因交通事故受伤休病假未出勤，期间共减少收入为5213.56元。经本院向其所在公司核实，原告封继提交的证明属实。原告封继还提交了出租车发票，并据此主张其出院复查期间共花费交通费1277元。
上述事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、诊断证明、医疗费发票、完税证明、公司证明等证据在案佐证。
本院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告人寿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民的生命健康权受法律保护。张峰驾驶车辆发生交通事故，造成原告封继受伤，对于原告封继的合理损失，赔偿义务人应当承担赔偿责任。因张峰驾驶的肇事车辆在被告人寿公司投保了交强险和三者险，根据法律规定，作为事发时肇事车辆的承保单位，被告人寿公司应当在其保险的责任限额内对原告封继直接承担赔偿责任。因被告武辉系肇事司机张峰的雇主，故对出超出保险赔偿范围外的部分，应由被告武辉承担赔偿责任。
对于医疗费一项，原告封继提交的医疗费票据合法有效，本院予以支持。对于住院伙食补助费一项，原告段超影主张的数额过高，本院予以调整。对于营养费一项，原告封继主张的数额合理，本院予以支持。对于护理费一项，原告封继主张的数额合理，本院予以支持。对于误工费一项，经本院核实，原告封继主张的误工期限及误工收入数额属实。原告封继自愿主张的金额为5000元，低于其实际误工损失，本院对此不持异议。对于交通费一项，原告封继虽提交了复查期间的出租车票据，本院认为其提交的票据与其就诊时间不完全切合，故本院酌情支持其部分交通费。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告封继医疗费九百九十二元二角七分、误工费五千元、护理费七百元、交通费九百三十八元，以上各项共计七千六百三十元二角七分（自本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告封继医疗费五千八百四十九元二角三分、住院伙食补助费三百五十元、营养费一千元，共计七千一百九十九元七角三分（自本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告封继的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九十四元，由原告封继负担四元（已交纳），被告武辉负担九十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 齐伟龙
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 齐 琦
赔偿明细单
医疗费：6841.5元
住院伙食补助费：50元×7天=350元
营养费：1000元
误工费：5000元
护理费：7天住院900元
交通费：800元
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）酒肃刑初字第99号
公诉机关酒泉市肃州区人民检察院。
被告人万某某，男，生于1970年1月20日，汉族，初中文化，甘肃省酒泉市人，农民。2014年11月7日因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留，同年11月24日逮捕，现羁押于肃州区看守所。
酒泉市肃州区人民检察院以肃检公诉刑诉（2015）28号起诉书指控被告人万某某犯交通肇事罪，于2015年1月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，酒泉市肃州区人民检察院指派代检察员齐琳出庭支持公诉，被告人万某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
酒泉市肃州区人民检察院指控，2014年10月10日19时许，被告人万某某驾驶甘FH81**号小型轿车沿肃州区东洞乡旧沟村道路由西向东行驶至东洞乡旧沟村村委会门前路段时，与由北向南横过道路的行人慕某某相撞，致慕某某受伤，车辆损坏。慕某某经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，被告人万某某负事故主要责任，被害人慕某某负事故次要责任。法医鉴定，慕某某系身体受到钝性外力撞击致急性重型颅脑损伤致中枢性呼吸循环衰竭导致死亡。案发后，被告人亲属与被害人亲属就民事赔偿部分达成协议，合计赔偿被害人亲属各项经济损失370000元（已履行250000元，保险公司应赔付120000元）。
上述事实，在开庭审理中被告人万某某亦无异议，并有交通事故案件登记表、受理刑事案件登记表，现场勘查笔录及现场图、事故照片，证人谢某某、于某某、贺某某、贺某某、张某某证言，车辆痕迹检验报告及照片，驾驶人呼气检测登记表，尸体检验鉴定意见，交通事故认定书，驾驶人及机动车信息查询结果单，证据保全清单、发还物品清单，户籍证明，赔偿协议、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人万某某违反道路交通安全法规，驾驶机动车未确保行车安全，发生交通事故，造成一人死亡，车辆损坏的严重后果，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。控方指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。案发后，被告人万某某主动拨打报警电话，积极施救，有自首情节，并能积极赔偿被害方经济损失，依法可从轻和酌定从轻处罚。为打击交通肇事犯罪，确保公民人身和财产权利不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人万某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，即自2015年2月17日起至2016年8月16日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张晓霞
二〇一五年二月六日
书记员 戴立新
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0583民初157号
原告黄实品，宜昌金福达塑业有限公司总经理。
委托代理人刘晓军，湖北演绎律师事务所律师。
被告鲁强。
被告向连香（被告鲁强之妻）。
原告黄实品与被告鲁强、向连香民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由审判员张久红适用简易程序于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘晓军到庭参加诉讼，被告鲁强、向连香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄实品诉称，原被告系熟人，因二被告鲁强、向连香生产经营缺少资金，2009年4月6日二被告向原告借款150万元，该款由原告黄实品通过女儿黄志华的户头转给被告鲁强。之后，二被告只偿还了利息，没有偿还本金。2014年7月5日，原被告双方经过核算，二被告仍欠原告本金150万元未还，双方重新办理了借款手续，约定按月利率3.5%支付利息，借款期限为10个月，逾期后二被告未偿还借款本息，原告起诉，要求二被告返还借款本金，并按年利率24%计算利息。
被告告鲁强、向连香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩。
本院审理查明的事实与原告诉称一致。
上述事实，有原告提供的借款协议，借条，转账凭条，结婚证，户口簿以及本案庭审笔录等在卷佐证，可以认定。
本院认为，二被告鲁强、向连香向原告黄实品借款1500000元的事实，有原被告签订的借款协议、转款凭条及二被告向原告出具的借条予以证明，可以认定。原、被告民间借贷关系成立。二被告应如数偿还原告借款本息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鲁强、向连香于本判决生效后15日内返还原告黄实品借款1500000元，并从2014年7月5日起至还款之日止按年利率24%支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告鲁强、向连香负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张久红
二〇一六年四月十四日
书记员 陈晓玲
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川08刑更184号
罪犯金明乾，男，生于1976年1月23日，汉族，四川省合江县人，初中文化。现在四川省广元监狱一监区服刑。
广东省汕头市中级人民法院于2009年3月31日作出（2009）汕中法刑一初字第3号刑事判决，以被告人金明乾犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年，并处罚金30000元。判决发生法律效力后交付执行。广东省揭阳市中级人民法院于2012年7月9日以（2012）揭中法刑执字第1259号刑事裁定，2014年2月26日以（2014）揭中法刑执字第366号刑事裁定将罪犯金明乾的刑罚共减去有期徒刑一年八个月的刑罚执行，剥夺政治权利四年不变。执行机关四川省广元监狱于2016年3月15日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为：罪犯金明乾在减刑后的服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律及法律法规，积极劳动，努力完成劳动任务，积极参加思想、文化、职业技术教育。该犯2013年12月至2015年11月获标准分161.60分，附加刑罚金已履行4000元。
经审理查明，罪犯金明乾在减刑后的服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实：有考核奖罚罪犯日记载表，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，罪犯计分考核统计表，罪犯加、扣分审批表等证据证实。
本院认为：四川省广元监狱提请罪犯金明乾确有悔改表现的事实清楚、证据充分，具备了法定的确有悔改的表现，对罪犯金明乾减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯金明乾减去有期徒刑一年五个月的刑罚执行。剥夺政治权利四年不变。减刑后刑期至二0一八年六月十八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈明义
审 判 员 尹红虹
人民陪审员 张贤德
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 姚岚升
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汤民金初字第12号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤阴县支行。
法定代表人秦桃叶，该行负责人。
委托代理人李文杰，河南岳都律师事务所律师。
被告单国伟，男，1976年1月28日出生。
被告肖换妮，女，1976年6月8日出生。
被告李志刚，男，1990年3月29日出生。
委托代理人肖言言，系被告李志刚之妻。
被告肖言言，女，1989年7月16日出生。
被告单成科，男，1989年1月17日出生。
被告李秋菊，女，1987年10月29日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤阴县支行（以下简称邮政储蓄汤阴支行）与被告单国伟、肖换妮、李志刚、肖言言、单成科、李秋菊金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄汤阴支行委托代理人李文杰到庭参加诉讼，被告单国伟、肖换妮、李志刚及其委托代理人肖言言、被告肖言言、单成科、李秋菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行汤阴县支行诉称，2014年6月13日，被告单国伟在原告处借款40000元，约定2015年6月13日到期，由肖换妮、李志刚、肖言言、单成科、李秋菊担保，并承担连带清偿责任。合同约定的还款方式为等额本息还款法，即每月等额归还贷款本息，被告单国伟违反合同约定，拒不按期支付，经原告多次追要，被告均不予偿还。为维护原告合法权益，要求被告李志刚归还原告借款本金40000元，利息425.49元（利息计算至2014年10月29日）及从2014年10月30日起计算至执行完毕之日止的利息；被告肖换妮、李志刚、肖言言、单成科、李秋菊承担连带清偿责任。
被告单国伟未到庭也未提交答辩状。
被告肖换妮未到庭也未提交答辩状。
被告李志刚及其委托代理人肖言言未到庭也未提交答辩状。
被告肖言言未到庭也未提交答辩状。
被告单成科未到庭也未提交答辩状。
被告李秋菊未到庭也未提交答辩状。
经审理查明，2014年6月9日，被告单国伟作为借款申请人，被告肖换妮作为借款人配偶向原告邮政储蓄汤阴支行书面申请贷款。2014年6月13日原告邮政储蓄汤阴支行与被告单国伟、肖换妮签订了小额贷款借款合同，合同编号为：41006859114066381978，被告单国伟、肖换妮向原告邮政储蓄汤阴支行借款40000元，借款期限从2014年6月13日至2015年6月13日止，年利率为15.3%。还款方法为：阶段性等额本息还款法偿还贷款，即借款前3个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按等额本息还款法还款。约定若不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同日，原告邮政储蓄汤阴支行与被告单国伟、肖换妮、李志刚、肖言言、单成科、李秋菊又签订了小额贷款联保协议书，编号为：41006859214063433960，协议约定联保小组成员之间承担连带保证责任，保证期间为借款到期日二年。保证范围包括借款的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及仲裁费、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用。借款期间被告单国伟、肖换妮违反双方签订小额贷款借款合同约定，拒不偿还贷款，现被告单国伟、肖换妮共欠原告借款本金40000元，利息425.49元（利息计算至2014年10月29日）及从2014年10月30日起计算至执行完毕之日止的利息，利率为15.3%上浮30%。经原告多次催要借款本息，被告单国伟、肖换妮拒不还款。
上述事实，由原告提交的贷款业务申请表、小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、借款借据、放款单、贷款结算清单，原告当庭陈述予以证实，以上证据经当庭认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的小额贷款借款合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。合同签订后原告邮政储蓄汤阴支行按约发放贷款，被告单国伟、肖换妮未按约定偿还借款本金及利息系违约行为。原告邮政储蓄汤阴支行要求被告单国伟、肖换妮偿还借款本金及利息，合情合理，本院予以支持。原告提交的小额贷款联保协议书，足以证明原告邮政储蓄汤阴支行在保证期间向被告李志刚、肖言言、单成科、李秋菊主张保证责任，被告李志刚、肖言言、单成科、李秋菊作为借款人单国伟、肖换妮的保证人，在借款人单国伟、肖换妮不能按约偿还借款时，应按约定承担连带责任。故原告要求被告李志刚、肖言言、单成科、李秋菊承担保证责任，本院亦予以支持。被告单国伟、肖换妮、李志刚、肖言言、单成科、李秋菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己抗辩权的放弃，应缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释二﹥第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告单国伟、肖换妮于判决生效后十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤阴县支行借款本金人民币40000元，利息425.49元（利息计算至2014年10月29日）及从2014年10月30日起计算至执行完毕之日止的利息，利率为15.3%上浮30%计息。
二、被告李志刚、肖言言、单成科、李秋菊对被告单国伟、肖换妮上述本金及利息的归还承担连带责任。被告李志刚、肖言言、单成科、李秋菊承担保证责任后，有权向被告单国伟、肖换妮追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费811元，由被告单国伟、肖换妮、李志刚、肖言言、单成科、李秋菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 王小勇
审判员 李云魁
审判员 梁会玲
二〇一五年四月十七日
书记员 马 黎
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民初3354号
原告：郭明根，男，汉族，1974年3月18日出生，住浙江省平湖市曹桥街道严家门村屠河浜**号，公民身份号码：3304221974********。
被告：王利军，男，汉族，1972年2月21日出生，住浙江省平湖市独山港镇建中村东钱家宅**号，公民身份号码：3304221972********。
原告郭明根与被告沈利元、王利军民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。2016年9月7日,原告郭明根向本院提出撤诉申请,要求撤回对被告沈利元的起诉,本院依法裁定予以准许，并变更案由为保证合同纠纷。2016年9月14日,公开开庭进行了审理。原告郭明根到庭参加诉讼,被告王利军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告郭明根向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王利军向原告偿还借款10000元并支付逾期利息（以本金10000元为基数，自2015年12月17日起按银行贷款利息的四倍计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月7日，被告向原告借款10000元，三方就借款期限及逾期还款日期等作出明确约定。后原告经多次催讨,被告未履行保证义务。
被告王利军未作答辩。
本院经审理认定的事实如下：2015年12月7日，沈利元向原告郭明根借款10000元，并出具借条一份，约定还款期限为2015年12月17日。如逾期归还,逾期利息按银行贷款利率的四倍计算。被告王利军作为担保人在借条上签字,担保期限为二年。借款到期后，沈利元至今分文未还，被告王利军也未承担保证责任，原告经多次催讨均未果。
本院认为，本案原告在诉讼过程中，撤回了对沈利元的起诉，仅要求被告王利军承担保证责任，故案由应变更为保证合同纠纷。本案中,被告王利军在借条上作为保证人签字,是当事人双方真实意思表示。由于双方当事人未约定保证方式,被告王利军应按照连带责任保证承担保证责任。故原告的诉讼请求,本院予以支持。被告王利军在承担保证责任后,有权向沈利元进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王利军于本判决生效后十日内归还原告郭明根借款10000元并支付逾期利息[以本金10000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算（最高不超过年利率24%），自2015年12月17日起至实际清偿之日止];
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王利军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 周颖怡
二〇一六年九月十四日
书记员 陈丽燕
邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1781号
上诉人（原审原告）柴书良。
被上诉人（原审被告）磁县发展改革局。地址：邯郸市磁县行政服务中心*楼。
法定代表人：李敬，该局局长。
委托代理人韩敏，河北滏潮律师事务所律师。
上诉人柴书良与被上诉人磁县发展改革局劳动争议纠纷一案，不服磁县人民法院（2015）磁民初字1603号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，1969年，河北省磁县采矿队成立，当时该采矿队由县、社（主要包括当时的城关、杜村、杨家堂、花官营）联办组建，共有人员170名（含4名固定工），1970年正式投产。1973年，采矿队改制，由县、社联办转为全民所有制企业，并隶属于原磁县工业局。后因该采矿队被证实无人工开采价值决定转产，但因资金和其它原因转产没有成功。1982年，该采矿队被迫关闭，厂内原有资产由原磁县工业局接管，除4名符合安置条件的固定工进行了转岗安置以外，其他人员全部回家。
自2012年起，原告等人多次到磁县县委、磁县人民政府、磁县人力资源和社会保障局、磁县工业和信息化局等部门反映，要求享受社会保险、经济补偿等待遇。2015年3月5日，磁县人力资源和社会保障局、磁县工业和信息化局共同出具了《关于原采矿队人员要求享受社会保险、经济补偿的答复》（以下简称答复），该答复显示：这部分人员1982年全部回家，未缴纳过养老保险金，因此不能办理退休手续，也无法解决相关经济补偿问题。处理意见为：“经多方研究，现建议如下：鉴于你们的诉求目前没有相应的政策支持，且不符合现行劳动保障政策，建议你们由信访转向法律程序，寻求合理的解决办法”。2015年3月9日，原告等人以磁县工业和信息化局为被申请人，共同向磁县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年3月12日，磁县劳动人事争议调解仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，向原告等人出具了不予受理通知书，原告等人不服向法院提起诉讼，后申请撤诉，法院作出民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。2015年7月7日，原告等人又以磁县发展改革局为被申请人共同向磁县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认劳动关系和解决劳保待遇。磁县劳动人事争议调解仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，于当日向原告等人出具了不予受理通知书，原告等人不服，又于2015年7月15日以磁县发展改革局为被告向法院提起本案之诉。
另查明，磁县工业局已被撤销，磁县工业和信息化局由磁县工业促进局和中小企业局合并后成立，磁县工业和信息化局为磁县发展改革局的下属机构。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称其于1975年2月到原磁县采矿队工作，但未提供充分有效的证据加以证明。其提供的职工相互认定表并无有关部门盖章或经有关部门确认，村委会证明缺乏证明效力，证人庞某未出庭作证，其证言不具有法律效力，其他证据也无法证明原告曾为原磁县采矿队人员的事实。因此，原告诉称其与磁县采矿队存在劳动关系进而与被告磁县发展改革局存在劳动关系并要求被告支付自1982年以来的生活费135267元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。对于原告要求被告解决养老保险退休待遇的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动法》及《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，追缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的职责，原告的此项诉求不属于法院受理民事案件的范围，不予处理。
依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、原告柴书良与被告磁县发展改革局之间不存在劳动关系；二、驳回原告柴书良要求被告支付自1982年放假以来的生活费135267元的诉讼请求。案件受理费10元，由原告柴书良承担。
宣判后，柴书良不服，提起上诉称：1、一审判决认定双方之间不存在劳动关系与庭审查明的事实和其判决所确认的事实相互矛盾，明显是在故意违背事实；2、一审判决将诉讼时效期间的起算点确认为1987年1月1日，以此推定原告的起诉超过诉讼时效，驳回原告的诉讼请求，明显错误，应以劳动主张权利之日为劳动争议发生之日；3、一审在审理本案时，未运用逻辑推理和日常生活经验，对证据的证明力和证明力大小，进行全面、客观的审核判断，并公开判断理由和结果。综上所述，上诉人认为，一审判决认定双方之间不存在劳动关系，并已超过诉讼时效为由，驳回原告的诉讼请求是违背客观事实的。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼主张，以维护劳动者的合法权益。
被上诉人磁县发展改革局答辩称：1、双方之间缺乏存在劳动关系的事实和法律依据；2、按照当时的政策除4名固定工符合安置条件外，其他人员并没有被原磁县工业局接管；3、上诉人主张的生活费已经超过诉讼时效；4、本案应以1982年以前的法律法规和相关政策为依据；5、当时招工时并不作为正式职工，上诉人当时并未转移户口，其仍享有农村集体的保障。
经二审审理查明，二审期间双方当事人均未提交新的证据，双方当事人均对一审查明的事实没有异议。二审查明案件事实与一审查明一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、上诉人与磁县发展和改革局是否存在劳动关系；二、磁县发展和改革局是否应支付上诉人生活费；三、磁县发展和改革局是否应为上诉人支付养老保险费用。
就第一争议焦点，虽然上诉人称其在1982年以前在磁县采矿队工作，但在1982年磁县采矿队被迫关闭后，其无证据证明被原磁县工业局接收，也无证据证明其为原磁县工业局提供过劳动，也无证据证明其为现在的磁县发展改革局提供劳动，故上诉人主张其与磁县发展改革局存在劳动关系的请求没有事实和法律依据，故其请求与磁县发展和改革局存在劳动关系，本院不予支持。
就第二个争议焦点，上诉人主张生活费的请求，因双方之间不存在劳动关系，且已超过二十年的最长诉讼时效，该请求亦无事实和法律依据，本院不予支持。
就第三个争议焦点，关于上诉人要求支付养老保险费、办理退休问题，根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定“用人单位拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院强制征缴”。因此该请求不属于人民法院劳动争议案件受案范围，本院依法不予处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由柴书良承担。
本判决为终审判决。
审判长 段子勇
审判员 温永国
审判员 魏志鹏
二〇一六年三月二十八日
书记员 张翠英
江西省宜春市袁州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）袁刑初字第415号
公诉机关宜春市袁州区人民检察院。
被告人张某，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月9日被宜春市公安局袁州分局刑事拘留，同年5月22日被依法逮捕，同年6月19日被取保候审。
辩护人李莹，宜春市袁州区法律援助中心律师。
宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉（2015）350号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2015年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员欧阳容出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜春市袁州区人民检察院指控：2015年4月10日凌晨2时许，被告人张某携带铁棍来到宜春城区秀江中路原地委大院附近的宜春市财政局宿舍，用铁棍撬开失主黄彩虹家的柴棚间的防盗门，盗得15年（经典）四特酒一箱（5瓶）、15年四特酒三箱零三瓶（18瓶）、宏韵四特酒两箱（12瓶）等物。尔后，被告人张某将上述酒分三次卖给他人，得赃款7400元。经物价部门鉴定，上述被盗物品总计价值为27036元。
公诉机关向法庭提供了相关证据以证实其指控，认为被告人张某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，依法判处。
被告人张某对起诉书的指控没有异议。
辩护人李莹对公诉机关指控被告人张某犯盗窃罪没有异议，提出如下辩护意见：第一，被告人张某是初犯，归案后认罪态度好，并当庭表示认罪，酌情可以从轻或减轻处罚；第二，被告人张某所盗财物是失主存放在柴棚间的财物，相对于其他类型的入户盗窃来说，本案的社会危害性较小，酌情可以减轻处罚；第三，被告人张某家庭贫困，去盗窃是为了解决生活困难，加之法律意识不强，一时贪图小利，走上犯罪道路。综上，建议对被告人张某适用缓刑，有助于其改过自新。
经审理查明：2015年4月10日凌晨2时许，被告人张某携带铁棍来到宜春城区秀江中路原地委大院附近的宜春市财政局宿舍，用铁棍撬开失主黄彩虹家的柴棚间的防盗门，盗得15年（经典）四特酒一箱（5瓶）、15年四特酒三箱零三瓶（18瓶）、宏韵四特酒两箱（12瓶）等物。尔后，被告人张某将上述酒分三次卖给他人，得赃款7400元。破案后，赃物已大部分追缴并发还失主。经宜春市袁州区物价局价格认证中心鉴定，上述被盗物品总计价值为27036元。在案件审理过程中，被告人张某已退赃7400元。
上述事实有经公诉机关提交，经法庭举证、质证并确认的下列证据证实：1、被告人张某的供述；2、失主黄彩虹的陈述；3、证人陈某的证言；4、辨认笔录及照片；5、指认笔录及照片；6、宜春市公安局袁州分局扣押物品清单、发还凭证；7、现场照片、平面示意图、方位示意图；8、现场勘验检查工作记录；9、宜春市公安局袁州分局刑侦大队城北中队出具的侦查说明；10、被告人户籍信息；11、受案登记表；12、江西省涉案物品价格鉴证意见书（袁区价认字（2015）第086号）。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某当庭自愿认罪，酌情从轻处罚，适当减少刑罚量。被告人张某所盗财物已大部分追缴，所获赃款已追缴，酌情从轻处罚，适当减少刑罚量。辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。根据被告人张某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零九个月，缓刑二年，并处罚金15000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、追缴被告人张某违法所得7400元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 罗珊珊
二〇一五年十月十六日
代书 记员 杨海英
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初6253号
原告：王威。
被告：沈阳家乐福商业有限公司文化店，住所地沈阳市沈河区文化路81号。
负责人：简路易，该公司总经理。
委托代理人：王晶晶，辽宁开宇律师事务所律师。
原告王威与被告沈阳家乐福商业有限公司文化店产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郎素琴适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王威、被告沈阳家乐福商业有限公司文化店委托代理人王晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王威诉称，2016年6月6日我在家乐福文化店超市购买了一袋，核桃仁单价25.80元，该商品里面有异物（核桃皮），该商品违反了食品安全法第一百二十四条的规定。现请求：1、赔偿1000元；2、退还货款，3、本案诉讼费由被告承担。
被告沈阳家乐福商业有限公司文化店辩称，原告提交的商品实物系核桃仁属于预包装食品，核桃仁是从核桃里面剥出来的，即使带有少量的核桃皮也属于正常，不影响食用，也不构成不安全食品。该商品生产商有生产许可证以及产品检验报告，商品质量不存在任何问题，被告系合法经营，在销售的过程中，已经尽了形式审查义务，也没有对原告进行欺骗、隐瞒、误导，不构成欺诈，不应承担赔偿责任。并且原告没有证据证明被告销售的商品是不合格商品或者已经对其造成实际损害，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应当予以驳回。
经审理查明，2016年6月6日，原告在被告超市购买了佳梦牌核桃仁一袋，价值人民币25.8元。原告所购核桃仁包装袋内确有核桃皮存在，原告认为被告所售的商品已违反《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，严重损害了消费者的合法权益，经双方协商未能解决，现原告以要求被告退货、返还货款并赔偿经济损失1000元为由，起诉至本院。
上述事实，有当事人的陈述、发票、商品照片、实物等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，消费者合法权益受法律保护。本案原、被告双方买卖合同关系成立并生效。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，被告所售“佳梦牌核桃仁”包装袋内有核桃皮，对消费者购买商品产生误导，构成欺诈消费者行为。应当赔偿原告损失。现原告主张被告退货、返还购货款并支付赔偿金的请求，符合法律规定，本院予以支持。但赔偿标准应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定执行，即增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。被告的抗辩理由不足以否定原告所主张的事实，故被告的抗辩本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳家乐福商业有限公司文化店于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王威货款人民币25.8元；
二、被告沈阳家乐福商业有限公司文化店于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王威赔偿金人民币500元；
三、原告王威于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告沈阳家乐福商业有限公司文化店佳梦牌核桃仁一袋；
四、驳回原告王威的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告沈阳家乐福商业有限公司文化店承担。
本判决为终审判决。
审判员 郎素琴
二〇一六年七月二十八日
书记员 徐 佳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。
经营者提供商品或者服务应当明码标价。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第2904号
上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司上海分公司。
委托代理人于素玲，上海和联律师事务所律师。
委托代理人赵余萍，上海和联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖水芝。
被上诉人（原审被告）朱平。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称鼎和财保上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第20501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人鼎和财保上海分公司的委托代理人赵余萍、被上诉人肖水芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月12日，朱平驾驶小型客车与骑电动自行车的肖水芝发生碰撞，致两车损坏，肖水芝受伤。交警部门认定肖水芝负事故主责，朱平负事故次责。
原审法院另查明，肇事车辆向鼎和财保上海分公司投保了交强险及不计免赔商业三者险（限额500，000元），事故发生在保险期内。
原审法院认为，根据交警部门的事故责任认定，肖水芝的损失先由鼎和财保上海分公司在交强险限额内予以赔偿，超出的部分由鼎和财保上海分公司在商业三者险限额内承担40%的赔偿责任，仍有不足的，由朱平承担。
原审法院审核了肖水芝诉请损失的依据后，作出如下判决：1、鼎和财保上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交强险及商业三者险限额内赔偿肖水芝15，224.60元；2、肖水芝于判决生效之日起十日内返还朱平14，454.80元；3、驳回肖水芝的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计370元，由肖水芝负担345元，鼎和财保上海分公司负担25元。
鼎和财保上海分公司上诉诉称，2013年10月23日之后被上诉人肖水芝再无就诊记录，至起诉之日其诉讼时效已超过一年，故要求依法改判驳回肖水芝原审之诉请。
被上诉人肖水芝则辩称，事故发生后，其与朱平一直在交警主持下就赔偿事宜进行调解，至2014年7月22日才调解终结，故应当适用时效中断的规定。
被上诉人朱平未提供答辩意见。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于本案诉讼是否已超过诉讼时效的争议，从交警部门的事故责任认定书于2014年7月22日作出来看，事故尽管发生于2012年10月12日，但这期间一直处于交警部门的调查协商处理中，上诉人关于以最后一次就诊的时间起算时效期间的主张难以成立，原审法院未予采信，本院予以认同。现上诉人以时效已过为由提起上诉，但因缺乏事实以及法律依据，本院对其主张不予采纳。综上，原审法院依据查明事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉要求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费180元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
代理审判员 王 刚
代理审判员 杨奇志
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 庄人杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……