新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0105民初2312号原告：陈伟。委托诉讼代理人：徐锦华，乌鲁木齐市新市区丰泽法律服务所法律工作者。被告:邓远兵。委托诉讼代理人：杨金良,新疆则冰律师事务所律师。第三人：沈红。第三人：蒲文林。原告陈伟与被告邓远兵劳务合同纠纷一案，本院2016年11月16日立案后，于2016年12月26日作出（2016）新0105民初3231号民事判决。被告邓远兵不服提出上诉，2017年3月13日，乌鲁木齐市中级人民法院以（2017）新01民终954号民事裁定，撤销（2016）新0105民初3231号民事判决，发回乌鲁木齐市水磨沟区人民法院重审。本案重审期间，原告陈伟依法申请追加沈红、蒲文林为第三人参加诉讼，本院依法准予并进行了送达。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈伟及其委托诉讼代理人徐锦华，被告邓远兵委托诉讼代理人杨金良，第三人沈红、蒲文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付劳务费556865元，利息81803元（556865元×5.56%×26个月）。2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月，原告给�告承包的位于乌苏市双新房地产开发有限公司金地家园工地提供钢筋劳务，经结算欠劳务费556865元，由被告的全权委托代理人沈红出具。后原告向原告主张权益时并录音，录音中被告也认可了该欠款。法院支持了原告的诉求，被告不服上诉至中级法院，在二审庭审中被告让其全权委托代理人沈红拿出一份与被告签订的分包合同以此赖账，庭审中法官要求其一个星期内出具双方进行结算的证据，可在规定的期限内被告也没有拿出任何的结算证据，案件发回重审。综上，原告认为原一审判决正确。望贵院能够依法判决，维护原告的合法权益。被告邓远兵辩称，我与原告没有任何合同关系，也不欠原告任何款项，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。第三人沈红陈述，涉案工程的活是邓远兵承包的，邓远兵把劳务包给我了。我和邓远兵共同找了蒲文林�把钢筋劳务包给蒲文林来做，我不认识陈伟，陈伟与蒲文林之间的事情我不清楚。每次支付款项都是我给蒲文林，再由蒲文林分配给他的人，如果蒲文林的人直接找我拿钱，我跟蒲文林确认之后才付钱。是乌苏那边欠我们的钱，至今还欠我和邓远兵380万元，我们欠工人大约203万元，欠蒲文林大约50多万。我们一直在要钱，乌苏市政府也答应给我们付，制定了还款计划。原告与我没有任何关系，找我要钱没有道理，我只欠蒲文林的钱。第三人蒲文林陈述，2015年，乌苏有个钢筋活，邓远兵通知我去干这个活，我手下没有人，我就介绍陈伟来干这个活，也把陈伟带过去了，陈伟就把活干掉了。沈红不欠我的钱，他欠陈伟的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交以下证据：证据1、2016年1月30日第三人沈红给蒲文林、陈伟班组出具的结算清单。证明蒲文林、陈伟班组施工的人工工资为556865元。被告对该证据真实性不认可，没有邓远兵的签字，对邓远兵没有约束力。第三人沈红、蒲文林对该证据真实性认可。本院对该证据真实性、关联性、合法性予以确认。证据2、第三人沈红书写的工程量与工程总价结算单。证明工程总价款是1020665元，已经支付了463800元，尚欠556865元。被告对该证据不认可，是复印件，没有邓远兵的签字。第三人沈红对该证据真实性认可，是出证明之前的记录，出具证明的时候把这个原件作废了，出了证明就没有用了。第三人蒲文林称不清楚。本院对该证据真实性、关联性予以确认。证据3、原告与邓远兵结算的时原告手抄件。证明原告施工的工�量与总价款与沈红书写的工程量与工程总价结算单相同。被告对该证据不认可，没有邓远兵的签字。第三人沈红对该证据不认可，以证明为准。第三人蒲文林称不清楚。本院对该证据不做确认。证据4、原告根据2016年8月原告与被告邓远兵的通话录音整理的书面资料。证明被告在通话中认可沈红出具过50多万的证明，认可欠款事实，并答应钱拿回来就给陈伟付。被告对该证据不认可，无法确认录音通话人的身份与谈话内容。第三人沈红称没有听过这个录音，不知道。第三人蒲文林2称不知道该录音。本院对该证据不做确认。证据5、水区法院对乌苏劳动监察大队队长刘星河的调查笔录、（2016）新0105民初3231号民事判决书。证明第三人沈红是被告邓远兵的特别授权委托代理人。被告对调查笔录的真实性认可，对证明问题不认可。对判决书的效力不认可，已被撤销。笔录内�只能证明在乌苏劳动监察大队调查双星公司欠付我方工人劳务费这个事情期间沈红是邓远兵的代理人。当时，邓远兵与沈红一起到劳动监察大队投诉，邓远兵要到外地去，沈红正好在劳动监察大队，邓远兵就授权沈红处理一下劳动监察大队的事情，不能证明沈红代理邓远兵处理别的事情。第三人沈红质证意见：代邓远兵要钱是事实，在2015年7、8月份这个活就干完了，邓远兵总包的劳务，我算的账，邓远兵告诉我要账的时候把邓远兵的劳务这块一块要回来，而且要回来的钱也可以代邓远兵给工人发掉，我帮他要劳务的时候，劳动监察大队那边不认我的身份，我就告诉邓远兵了，邓远兵就给我出个授权委托书，让我要钱的时候把邓远兵的劳务的钱一起要一下。第三人蒲文林称不清楚。本院对该组证据形式的真实性予以确认，对证明问题不做确认。证据6、原告与沈红在2017年10月10日的通话录音整理资料。证明沈红明确表示让原告向邓远兵要钱，否认其到中院开过庭的事实。被告认为与其无关。第三人沈红质证：录音整理资料上说的话是对的，在这个录音之前，原告多次到我家威胁我的家人，威胁、谩骂侮辱我。第三人蒲文林称不清楚。本院对该证据不做确认。被告邓远兵向本院提交证据如下：证据1：邓远兵与第三人沈红之间签订的劳务分包协议。证明邓远兵与第三人沈红之间存在劳务合同关系，与原告之间没有合同关系。原告对该证据的三性不认可，是邓远兵与沈红之间伪造的证据，与邓远兵在原审案件二审开庭提交的不一样。第三人沈红对该证据真实性认可，是刚进场的时候签的。第三人蒲文林称不清楚。本院对该证据真实性、关联性予以确认。证据2：收条两份。证明邓远兵已向第三人沈红支付过劳务费180万元。原告对该证据的三性不认可，是邓远兵与沈红之间伪造的证据，应当提交相应的给付凭证予以佐证。第三人沈红对该组证据真实性认可。第三人蒲文林称不清楚。本院对该组证据真实性、关联性予以确认。第三人沈红向本院提交以下证据：证据1：自己记录的付款日记账、给蒲文林付款的收条2张、转款凭证1张。证明沈红是将涉案工程钢筋劳务分包了给蒲文林，劳务费也是付给蒲文林的。蒲文林已拿走40多万，还欠蒲文林50多万。原告对该组证据真实性认可，确实有时候原告不在，是蒲文林代收款项，也让工地上管事的人代收过，陈昌春的收条就是代收的。不能证明沈红与蒲文林之间的劳务合同关系。被告对该组证据的三性认可，恰恰证明沈红与第三人蒲文林之间的劳务合同关系，与邓远兵无关。第三人蒲文林对该组证据真实性认可。本院对该组证据真实性、�联性予以确认。证据2：2015年12月30日魏强、李金在乌苏劳动监察大队出具的证明书、三方协议书。证明双新房产同意付给邓远兵180万元，双新房产欠付的劳务费不用再经过魏强、李金，可以直接支付给我方。邓远兵是从魏强、李金处包的活，以此证明被告提交的两张收条的真实性。原告对该组证据真实性认可，一共给了280万元，不是180万，邓远兵是直接承包人。被告对该组证据的三性认可，恰恰证明邓远兵举证的180万元的来源，可以证明相关款项直接付给劳务分包人的事实。第三人蒲文林称不清楚。本院对该组证据真实性、关联性予以确认。证据3：邓远兵与沈红签订的劳务分包协议。证明沈红与邓远兵之间存在劳务合同关系。原告认为该合同是假的，合同上的承包价比原告的承包价都低。被告对该证据三性认可。第三人蒲文林称不清楚。本院对该证据真实性予以�认。证据4：沈红信访事项情况汇报。证明因为双新房产欠付我方劳务费，为索要劳务费沈红向乌苏信访局信访，沈红、劳动监察大队、双新房产、住建局四方签订了还款协议。原告称知道这个事情。被告对该证据真实性认可。第三人蒲文林称不清楚。本院对该证据真实性、关联性予以确认。第三人蒲文林未向本院提交证据。根据当事人陈述结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告邓远兵承包了乌苏双新房地产开发公司金地家园工地（下称案涉工程）的劳务。2015年5月23日，被告邓远兵与第三人沈红签订《劳务承包协议》，约定：沈红承包砼、砌体工程，外脚手架工程，钢筋工程，模板工程的劳务；付款方式以建设单位付款为准。经邓远兵同意，沈红将其中的钢筋劳务分包给第三人蒲文林，蒲文林找来原告陈伟对钢筋劳务进行了�工并完成。邓远兵支付了沈红部分劳务费。沈红经蒲文林同意，支付了陈伟施工的部分劳务费。2016年1月30日，沈红给蒲文林、陈伟出具结算证明，写明蒲文林、陈伟班组在案涉工程工地施工人工工资计556855元。该劳务工资至今没有支付。另查，因乌苏市双新房地产开发有限责任公司欠付邓远兵劳务费，被告邓远兵委托沈红到乌苏市相关部门进行了投诉，后经多方协调，2017年5月23日，乌苏市双新房地产开发有限责任公司确认欠沈红工人工资660万元已付280万元下欠380万元，并承诺分三次支付完毕。本案重审中，第三人蒲文林陈述，沈红2016年1月30日出具的结算证明中虽然有蒲文林的名字，但实际施工人是原告陈伟，结算的556855元都是陈伟的钱。法庭辩论中，原告发表辩论意见认为，沈红与邓远兵是共同承包人，应当共同承担本案的给付责任。本院认为，被告邓远兵承包了案涉工程劳务后，将其中部分劳务分包给了第三人沈红，第三人沈红又将其中的钢筋劳务分包给第三人蒲文林，蒲文林找来原告陈伟对钢筋劳务进行了实际施工并完成，邓远兵支付了沈红部分劳务费，沈红经蒲文林同意支付了陈伟部分劳务费，沈红出具的结算证明中的556855元劳务费都是原告陈伟施工的劳务费的事实存在。根据合同相对性原则，原告陈伟主张的556855元劳务费，应由第三人沈红支付。原告辩称沈红与邓远兵是共同承包人与查明事实不符。第三人蒲文林在本案中不承担责任。综上所述，原告要求支付劳务费556865元的诉讼请求成立，由第三人沈红支付。鉴于沈红给陈伟的结算证明中未写明给付时间，参考邓远兵与沈红约定的劳务费支付方式为以建设单位付款为准的约定，以及建设单位至今尚欠沈红大部分劳务费未支付的�实，原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告邓远兵共同承担给付责任的诉讼请求，无事实和法律无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条、第九十条之规定，判决如下：一、第三人沈红支付原告陈伟劳务费556865元。二、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。上述款项，第三人沈红须于本判决效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的638668元,给付金额556865元,占争议标的87.19%。案件受理费10186.68元（原告陈伟已预交）。由第三人沈红负担8881.77元（与案款一并支付原告陈伟），原告陈伟负担1304.91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 马 瑛人民陪审员 周 勤人民陪审员 姜红文二〇一七年十一月十八日书 记 员 喜 慧