北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0109行初163号
原告曹冲，男，1982年11月26日出生。
被告北京市门头沟区永定镇人民政府，住所地北京市门头沟区永定镇石龙南路11号。
法定代表人周杨，镇长。
委托代理人王汉民，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人陈璠，北京市门头沟区永定镇人民政府干部。
原告曹冲不服被告北京市门头沟区永定镇人民政府（以下简称：永定镇政府）政府信息公开一案，于2016年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年9月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告曹冲，被告的委托代理人王汉民、陈璠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月12日，被告永定镇政府根据北京市门头沟区人民法院（2016）京0109行初82号行政判决书内容，向原告曹冲作出（2016）第3号-重《政府信息答复告知书》，其主要内容为：”经与北京市土地整理储备中心门头沟区分中心核实并查找我机关档案资料，关于您申请获取的‘北京市门头沟区永定镇S1线区域组团项目补偿、补助费用的发放、使用情况的政府信息’，由于该项目正在进行中尚未完结，本机关未曾制作、获取或保存该信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，现告知您由于该项目正在进行中尚未完结，该政府信息在我机关不存在。”
在法定期限内，被告向本院提供了重新作出被诉行政行为的证据、依据：1、2016年7月20日，被告致北京市土地整理储备中心门头沟区分中心（以下简称：区土储分中心）《关于协助查找相关资料的函》，其主要内容为：请贵单位确认是否制作、获取或者保存过S1线区域组团项目补偿、补助费用的发放、使用情况的政府信息。2、2016年8月4日，区土储分中心《关于协助查找资料的回复》，其主要内容为：S1线区域组团01-12地块一级开发项目正在进行中，尚未完结。3、房屋拆迁许可证。其主要内容为：土储中心因门头沟S1线区域组团12地块土地一级开发项目建设，需拆迁下列范围内房屋及附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁期限延至2015年11月25日。4、北京市门头沟区人民法院（2016）京0109行初82号行政判决书。5、快递单。证明被告依法向原告送达了被诉的《政府信息答复告知书》。6、《中华人民共和国政府信息公开条例》和《北京市政府信息公开规定》复印文本。被告以上述证据、依据证明，其是依法作出被诉行政行为的，不存在违法情形。
原告诉称，永定镇S1线区域组团项目于2010年10月启动，原告系该项目的被安置人。2016年3月21日，原告通过邮寄方式向被告提出公开”北京市门头沟区永定镇S1线区域组团项目补偿、补助费用的发放、使用情况”的政府信息申请后，被告作出了门头沟区永定镇（2016）第3号-告《政府信息答复告知书》，答复称：”该项目正在进行中尚未完结，该政府信息在我机关不存在”。原告对该答复不服，向我院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的门头沟区永定镇（2016）第3号-告《政府信息答复告知书》。北京市门头沟区人民法院于2016年7月18日作出（2016）京0109行初82号行政判决书。该判决书撤销了被告作出的门头沟区永定镇（2016）第3号-告《政府信息答复告知书》并责令永定镇政府重新作出答复。2016年8月12日永定镇政府重新进行答复，作出了被诉的《政府信息答复告知书》，称”由于该项目正在进行中尚未完结，本机关未曾制作、获取或保存该信息”。原告认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条规定：人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。现被告依据同一事实及理由作出和原具体行政行为基本相同的具体行政行为，违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益。请求人民法院撤销被诉的（2016）第3号-重《政府信息答复告知书》，并责令被告重新答复。原告当庭未提交证据材料。
被告辩称，永定镇政府作出的（2016）第3号-重《政府信息答复告知书》经过重新调查核实，在法定期限内答复并送达原告，事实清楚，程序合法，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对被告提供的证据材料进行审核、认定如下：对被告提交的上述证据材料，原告没有提出异议，但对被告依据上述证据材料作出的答复有异议。本院认为，对被告提交的证据1、5，即《关于协助查找相关资料的函》、快递单，其可作为证明被告重新调查核实并依法送达的证据而予以认定。对证据2、3，即《关于协助查找资料的回复》、房屋拆迁许可证，其作为被诉（2016）第3号-重《政府信息答复告知书》所认定事实的证据，其证明效力是不够的。因为，房屋拆迁许可证仅能证明区土储分中心为S1线区域组团12地块土地一级开发项目的拆迁人。然而区土储分中心作出的《回复》，内容涉及S1线区域组团01-12地块。永定镇政府据此作出的被诉《政府信息答复告知书》，内容并非只针对S1线区域组团12地块土地一级开发项目。对区土储分中心是S1线区域组团其他地块拆迁人的事实主张，没有提供证据材料进行佐证。对证据4，即（2016）京0109行初82号行政判决书，为已经生效的法律文书，本院予以认定。
经审理查明，2016年4月14日，被告作出了（2016）第3号-告《政府信息答复告知书》，原告不服，遂向本院提起了行政诉讼。同年7月18日，本院作出（2016）京0109行初82号判决，撤销了被告作出的（2016）第3号-告《政府信息答复告知书》，并责令被告重新答复。8月12日，被告永定镇政府作出被诉的（2016）第3号-重《政府信息答复告知书》，原告不服，认为重新作出的行政行为与原行政行为相同，遂向本院提起了行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条规定：”人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。”最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第一款规定：”人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形。”本案中，被告永定镇政府重新作出的被诉《政府信息答复告知书》，内容虽然与原（2016）第3号-告《政府信息答复告知书》相同，但作出被诉（2016）第3号-重《政府信息答复告知书》的主要证据系永定镇政府重新调查核实后获取的，应当认为被告永定镇政府作出被诉《政府信息答复告知书》主要事实或者主要理由有改变，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形。然而，由于被告永定镇政府所举证据的证明效力不足，以致其被诉的《政府信息答复告知书》所认定的基本事实不够清楚。据此，对被诉的《政府信息答复告知书》应以主要证据不足论。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告北京市门头沟区永定镇人民政府于2016年8月12日作出的（2016）第3号-重《政府信息答复告知书》；
二、责令被告北京市门头沟区永定镇人民政府于本判决生效之日起依照我国《政府信息公开条例》规定的答复期限，对原告曹冲的政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费人民币50元，由被告北京市门头沟区永定镇人民政府负担（限于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张俊雅
人民陪审员
安芬芳
人民陪审员
王霞
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张 莉