杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第2469号
原告：邢建忠。
委托代理人：段洪军。
委托代理人：马红。
被告：浙江钱江建设集团有限公司。
法定代表人：卢国深。
委托代理人：王红良。
原告邢建忠诉被告浙江钱江建设集团有限公司（以下简称钱江建设公司）、丁胜民间借贷纠纷一案，山东省惠民县人民法院于2013年6月8日受理后，被告钱江建设公司在答辩期内提出管辖权异议，该院于2013年7月10日作出裁定，驳回被告钱江建设公司提出的管辖权异议。被告钱江建设公司不服该裁定，上诉至山东省滨州市中级人民法院。山东省滨州市中级人民法院于2013年10月18日作出裁定，将本案移送本院处理。本院于2013年11月13日立案受理后，依法由代理审判员陈晶独任审判。原告申请撤回对被告丁胜的起诉，本院经审查后予以准许。本院于2014年1月24日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人段洪军、马红，被告钱江建设公司的委托代理人王红良到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年4月4日再次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人段洪军、马红，被告钱江建设公司的委托代理人王红良，证人丁胜、李金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告在威海市高新区颐康府小区有一套商品房欲出售，2011年10月，经丁某介绍认识了钱江建设公司文登分公司负责人顾长程。在顾长程帮助下，原告将该房屋出售给李金素、李某夫妇，房屋总价款为80万元。钱江建设公司文登分公司为该房屋买卖提供担保，承诺若买受方不履行支付义务，由钱江建设公司文登分公司支付。房屋产权过户后，剩余55万元售房款并未支付给原告，而是由钱江建设公司文登分公司借用该款用于项目资金周转。钱江建设公司文登分公司于2012年4月23日归还原告10万元。在丁某的协调下，钱江建设公司文登分公司于2013年1月23日就剩余的45万元向原告出具借条一份，约定该借款自2012年1月1日起按照月息百分之二的标准计息，2013年3月30日前归还。丁某对该债务提供担保。后虽经原告多次催讨，钱江建设公司一直未予归还。故诉请判令：一、钱江建设公司归还借款本金450000元，利息151050.4元（自2012年1月1日起按月息2%的标准暂算至2013年5月9日，之后至本息还清日的利息另行计付），共计601050.4元。二、本案诉讼费用由钱江建设公司承担。
被告钱江建设公司答辩称：一、该案应属于房屋买卖合同法律关系。二、钱江建设公司文登分公司未经钱江建设公司授权，在钱江建设公司不知晓的情况下提供担保应属无效。三、原告并未向钱江建设公司文登分公司出借款项，故借款事实不存在。四、出具借条属于顾长程个人行为，并未加盖公章，亦未经过授权，不能代表钱江建设公司及其文登分公司。综上，请求驳回原告的诉请。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、房屋买卖合同协议书。证明钱江建设公司文登分公司将原告所有的一套房屋以80万元的价格转让给李金素、李某夫妇，并加盖印章进行担保的事实。
2、借条。证明钱江建设公司文登分公司尚欠原告借款本金45万元，并约定利息计算方式的事实。
3、担保书。证明钱江建设公司文登分公司欠原告45万元，丁某对上述借款自愿提供担保的事实。
4、公证书。证明钱江建设公司文登分公司因欠李某建材款，将原告所有的房屋转让给李某用以冲抵相应金额的欠款，钱江建设公司文登分公司已支付35万元，尚欠原告45万元的事实。
5、上海詹妍贸易有限公司（以下简称詹妍公司）营业执照、开户许可证、机构代码证、税务登记证及法人代表人身份证。证明詹妍公司真实存在，经营范围为建筑材料。
6、25万元的银行凭证、收条。证明2011年10月11日，钱江建设公司文登分公司向李某支付了原告银行按揭款25万元，李某个人为钱江建设公司文登分公司出具25万元收条的事实。该收条保存在钱江建设公司文登分公司财务账本中。
7、55万元的收款收据、情况说明。证明李某挂靠詹妍公司；李某购买原告所有的房屋的购房款由钱江建设公司文登分公司支付，李某冲抵钱江建设公司文登分公司的等额欠款，并出具收条。
8、原告按揭房屋账户银行交易情况。证明原告账户最后一笔交易248074.87元即钱江建设公司文登分公司汇出的25万元，原告最后的按揭贷款由钱江建设公司文登分公司支付。
被告钱江建设公司提供了下列证据：
1、证明。证明出具借条系顾长程个人行为的事实。
2、民事调解书。证明青岛西本钢铁有限公司（以下简称西本公司）向钱江建设公司提供钢材，经法院调解，款项已结清的事实。
上述由原告提供的证据，经被告钱江建设公司质证后认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，确实存在房屋买卖法律关系，但钱江建设公司文登分公司在协议书上盖章未经钱江建设公司授权，钱江建设公司对此不知情。对证据2的真实性无异议，证明对象有异议，顾长程在借条上签字未经钱江建设公司授权，原告与李某均未将相关款项支付给钱江建设公司或其文登分公司。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，原告已撤回对丁某的起诉；该证据系证人证言，证人未出庭接受质询不符合证据规则。对证据4的真实性无异议，证明内容有异议，李某陈述的内容系其单方陈述，不符合客观事实，李某与钱江建设公司文登分公司之间不存在建材买卖关系；公证书的内容系证人证言，证人应出庭接受质询。对证据5的真实性无异议，但詹妍公司与本案不具有关联性。证据6，对汇款凭证的真实性无异议，可以证明购房首付款系李某支付给原告的事实，与原告在庭审中及李某在公证书中陈述25万元首付款由钱江建设公司文登分公司支付给原告的事实不符；对收条的真实性、合法性、关联性均有异议，李某与原告存在房屋买卖合同关系，与原告之间有利害关系，其证言不具有可信性；李某陈述其个人与钱江建设公司文登分公司存在买卖关系，该收条恰恰证明并非李某收取货款而是青岛逸仙金属材料有限公司（以下简称逸仙公司）代青岛汇钜钢铁有限公司（以下简称汇钜公司）收款，与原告在庭审中及李某在公证书中所作陈述相矛盾。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，钱江建设公司文登分公司与詹妍公司未有任何法律关系，不存在拖欠货款及折抵房款的事实；李某在公证书中陈述系钱江建设公司文登分公司与李某折抵房款，而该证据表明系钱江建设公司与詹妍公司折抵房款，两者存在矛盾；詹妍公司在情况说明中表示其与钱江建设公司文登分公司之间不存在贸易关系，故其对该事不了解，无权作证。对证据8的真实性无异议，证明对象有异议。
上述由被告钱江建设公司提供的证据，经原告质证后认为，证据1，该证据未在举证期限内提出，不应采纳；该证据系证人证言，证人需出庭接受质询；证人证言内容不属实。对证据2的关联性有异议，该民事调解书的原告系西本公司，与李某、李金素无关。
本院依原告申请，准予证人丁某出庭作证。证人丁某陈述：证人丁某与顾长程系朋友关系，系天山水榭项目的投资人，但不参与管理。原告夫妇在威海有房屋要转让，顾长程这边有款项需要支付，故约定用原告的售房款抵充货款周转数日，待过完国庆节第一笔工程款到账后优先归还原告夫妇。因借款期限较短，当时未出具借条，且未约定利息。后在丁某的催讨下，2012年4月，钱江建设公司文登分公司同意先支付原告25万元，实际仅支付10万元。2013年春节前，丁某进行催讨，钱江建设公司表示没钱，遂丁某要求钱江建设公司出具欠条并支付部分利息。出具借条是在文登一个大酒店的房间里，当时在场人包括钱江建设公司的法定代表人卢国深、总经理刘云明，还有顾长程以及其他一些催债的人员。在钱江建设公司总经理刘云明的指示下，顾长程以钱江建设公司文登分公司名义出具借条一份，丁某与谢卫东作为证明人签字，当时原告并未在场。因借款系丁某介绍，故丁某于2013年4月出具担保书。李某系钱江建设公司文登分公司的模板、钢筋供应商，钱江建设公司文登分公司欠李某货款数百万元，李某借用上海一家贸易公司的资质。25万元系钱江建设公司文登分公司转账给李某，再由李某转给原告归还按揭，当时账号是通过丁某的手机转发。25万元及55万元的两张收据，今年过完春节后，丁某在钱江建设公司文登分公司的财务账本中见过原件。上述证人丁某的证言，经原告与被告钱江建设公司质证。原告认为，对证人证言的真实性无异议。被告钱江建设公司认为，对证人证言有异议，丁某从事房地产开发业务，与原告存在利害关系，且除签订协议丁某在场外，其他汇款、李某与钱江建设公司文登分公司之间的业务往来、抵债过程，丁某并未参与，属于传来证据；借条系由丁某与顾长程形成，两人系合伙关系，存在合伙人将个人债务转嫁给公司的可能。
本院依原告申请，准许证人李某出庭作证。证人李某陈述：李某挂靠于詹妍公司。李某以逸仙公司、西本公司、詹妍公司等多家公司名义与钱江建设公司文登分公司存在钢材、模板买卖合同关系，因钱江建设公司文登分公司欠李某货款数百万元，故在丁某的牵头下，用原告的房屋抵扣钱江建设公司文登分公司拖欠的货款。原告房屋的总房款为80万元，李某收到钱江建设公司文登分公司转账的25万元后向原告账户汇款24×××38.8元用于归还银行按揭，并向钱江建设公司文登分公司出具收条两份。80万元中的25万元抵扣汇钜公司货款，55万元抵扣詹妍公司货款。目前房屋已过户至李某之妻李金素名下。上述证人李某的证言，经原告与被告钱江建设公司质证。原告对该证人证言的真实性无异议。被告钱江建设公司认为，对该证人证言有异议，李某仅系经办人，并非债权人；证人的当庭陈述与其公证陈述相互矛盾，不能证明本案事实。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1的真实性予以认定。对证据2的真实性予以认定，至于顾长程是否有权代表钱江建设公司文登分公司出具借条以及原告与钱江建设公司文登分公司是否存在借贷关系，将在下文中详述。证据3-8，结合当事人及两证人的陈述，可以证明除李某转账的近25万元外，原告并未直接收到李某支付的购房款；剩余房款55万元被用于冲抵钱江建设公司文登分公司欠李某所在公司货款；李某作为经手人向钱江建设公司文登分公司出具相应收条的事实。被告钱江建设公司提供的证据1，属于证人证言性质，顾长程未出庭接受质询，在无其他证据加以佐证的情况下，仅凭该证据不能认定顾长程出具借条系个人行为而非代表钱江建设公司文登分公司的行为。证据2，不能以此认定钱江建设公司文登分公司与李某所在公司不存在材料买卖合同关系。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
李某与李金素系夫妻关系。2011年10月，李某以李金素名义（买受人，乙方）与原告（出卖人，甲方）签订《房屋买卖协议书》一份，约定，甲方将其家庭所有的位于山东威海市高新区颐康府小区-1号-A1203室的住宅（商品房）一套、颐康府1号地下60号车位一个出售给乙方，总价80万元，分两次交齐，第一次于办理房屋产权交易时支付25万元，第二次于乙方获得产权证书、办理完车位转让相关手续支付50万元。钱江建设公司文登分公司对此自愿提供担保，并在该协议书上加盖钱江建设公司文登分公司的印章。2011年10月11日，李某向原告中国工商银行账户汇入24×××38.80元。同日，李某作为经手人出具收条一份，载明：“今收到浙江钱江建设集团文登分公司木材、模板款250000元。西本公司代汇钜公司”。上述房屋已过户至李金素名下。
2012年4月23日，钱江建设公司文登分公司支付给原告10万元。
2012年7月2日，李某作为经手人，詹妍公司出具《收款收据》一份，载明：“今收到浙江钱江建设集团文登分公司55万元（房款顶货款），注：补2011.10.14的单据”。
2013年1月23日，顾长程以钱江建设公司文登分公司名义出具《借条》一份，载明：“我钱江建设集团有限公司文登分公司于2011年10月借用邢建忠、马红夫妇出售山东威海市高新区颐康府小区-1号-A1203室住宅（商品房）所得的售房款人民币550000元，用于支付李某向钱江建设集团有限公司文登分公司天山水榭项目供应的相关材料款项，原定于2011年底前归还，后我公司于2012年4月23日归还借款壹拾万元，经我公司与邢建忠夫妇协商，剩余肆拾伍万元借款于2013年3月30日前归还。另双方约定，自2012年1月1日起，该笔借款按照2%月息单利计息，每月5日支付利息，直至借款还清为止，特此立据。如逾期支付利息，则每月按照复利计息”。丁某、谢卫东作为证明人在该借条上签字。
另查明，顾长程系钱江建设公司文登分公司的负责人。李某挂靠于詹妍公司、西本公司、汇钜公司等公司从事建材销售。
本院认为，本案争议焦点在于，原告与钱江建设公司文登分公司之间的借贷事实是否成立。首先，顾长程系钱江建设公司文登分公司的负责人，其行为有权代表钱江建设公司文登分公司。就本案所涉款项，顾长程以钱江建设公司文登分公司名义向原告出具了借条一份，该借条明确载明钱江建设公司文登分公司向原告借款的事实。其次，从款项的交付情况及用途看，原告以80万元的价格将其所有的房屋转让给李金素（李某之妻），除李某转账的近25万元外，原告并未直接收到李某夫妇支付的剩余购房款；而李某作为经手人向钱江建设公司文登分公司出具相应收条，明确载明房款55万元用于冲抵钱江建设公司文登分公司欠其所在公司货款。此外，钱江建设公司确认其文登分公司曾在2012年支付给原告10万元，而在《借条》中明确载明该10万元系钱江建设公司文登分公司向原告归还的借款，该借条的证明人丁某对此亦予以确认。关于钱江建设公司辩称该10万元系履行担保职责的意见，与常理不符，亦缺乏相应证据支持，本院对钱江建设公司的上述辩称意见不予采信，故该10万元应认定为钱江建设公司文登分公司归还原告的借款。由此可见，钱江建设公司文登分公司对顾长程以分公司名义向原告出具借条的事实是知晓并且认可的。因此，虽原告未直接将借款交付给钱江建设公司文登分公司，但原告与钱江建设公司文登分公司之间存在借贷关系。因钱江建设公司文登分公司系钱江建设公司的下属机构，不具有独立法人资格，其法律责任应由钱江建设公司承担，故原告有权根据借条的约定要求钱江建设公司归还借款本金45万元并支付相应的利息。至于利息的具体数额，原告主张按《借条》的约定月息2%符合法律规定，本院予以支持，自2012年1月1日起暂算至2013年5月9日，经分段计算为153896元，以原告主张的151050.4元计。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
浙江钱江建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还邢建忠借款本金450000元，支付利息151050.4元（暂算至2013年5月9日），共计601050.4元。自2013年5月10日起至判决确定的履行之日止的利息按月息2%的标准另行计付。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9810元，保全申请费3620元，共计13430元，由浙江钱江建设集团有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈 晶
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 朱湘江
二〇一四年五月十日
书 记 员 黄萍萍