新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0105民初4182号
原告：孟英福。
委托诉讼代理人：马艳，新疆翔瑞律师事务所律师。
被告：新疆拓达建筑安装有限公司。
法定代表人：张文学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卜世文，新疆赛天律师事务所律师。
被告：冯家海。
委托诉讼代理人：孙海龙，新疆赛天律师事务所律师。
原告孟英福与被告新疆拓达建筑安装有限公司、冯家海建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟英福及其委托诉讼代理人马艳，被告新疆拓达建筑安装有限公司的委托诉讼代理人卜世文，被告冯家海的委托诉讼代理人孙海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟英福向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告给付工程款7644801.22元；2、请求判令二被告向原告给付欠款利息1018669.76元。事实与理由：2011年9月，被告冯家海将被告新疆拓达建筑安装有限公司承建的乌鲁木齐市水磨沟区七道湾村村民委员会新农村集约化建房村民小区19#住宅楼（包括该楼的地下车库、地下车库冬季施工）消防水池等工程项目以施工口头方式分包给原告。分包方式为原告以挂靠被告新疆拓达建筑安装有限公司名义施工19#楼工程项目，结算方式：以乌鲁木齐市水磨沟区七道湾村村民委员会新疆拓达建筑安装有限公司对19#楼的结算为准，原告向被告新疆拓达建筑安装有限公司按照所承包工程总价向被告新疆拓达建筑安装有限公司支付1%的管理费，2011年9月16日，原告与被告冯家海签订了《承诺书》，原告承诺按所承包工程的总价款的1%向被告新疆拓达建筑安装有限公司支付管理费。原告承建的工程于2012年9月25日前后，经五方验收合格并移交。乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民四初字第112号民事判决书对被告新疆拓达建筑安装有限公司承建的乌鲁木齐市水磨沟区七道湾村村民委员会新农村集约化建房村民小区工程项目进行鉴定，其中19号楼、地下车库及消防水池的工程造价为29620477.69元，地下车库冬季施工费348532.13元，合计33105805.82元。被告新疆拓达建筑安装有限公司已付工程款25129946.6元，扣除原告应当向被告新疆拓达建筑安装有限公司支付的管理费，二被告至今还有7644801.22元工程款未给原告支付。请求法院依法公正裁决，维护原告的合法权益。
被告新疆拓达建筑安装有限公司答辩称，不同意原告的诉讼请求，我方未将涉案工程分包给原告，和原告不是挂靠关系，原告只是提供了劳务，我方给原告劳务费已经结清，不存在其他结算方式。我方和原告没有任何书面协议，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告冯家海答辩称，原告起诉的工程款是原告和被告新疆拓达建筑安装有限公司之间的协议，和我方没有关系，原告向我方主张工程款没有事实及法律依据。请求驳回原告对我方的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交如下证据：1.（2014）乌中民四初字第112号民事判决书，证明被告新疆拓达建筑安装有限公司承建的本案涉案工程，19号楼冬季施工费差价2205500元应计入19号楼地下车库的冬季施工费，该工程已经竣工验收的事实。被告新疆拓达建筑安装有限公司对该证据的真实性认可，认为不能证明其应当向原告支付工程款。被告冯家海对此证据的真实性不认可认为是复印件。本院对此证据的真实性予以确认。2.鉴定报告，证明涉案工程施工费差价为2205500元的事实。被告新疆拓达建筑安装有限公司对此证的真实性认可，认为没有关联性。被告冯家海对此证据的真实性认可，认为没有关联性。本院对此证据的真实性予以确认。3.2011年9月6日，2011年10月10日的合同两份，证明该证据由被告冯家海提供且被告新疆拓达建筑安装有限公司与七道湾村委会的合同以及被告冯家海是被告员工履行的是职务行为的事实。被告新疆拓达建筑安装有限公司对此证据的真实性认可，认为被告冯家海不是其员工，原告无法证明被告冯家海是在履行职务行为。被告冯家海对此证据的真实性认可，认为其只是代表被告新疆拓达建筑安装有限公司签订了合同。4.2011年9月16日原告与被告冯家海签订的承诺书，证明被告冯家海向原告承诺将涉案工程分包给原告，原告向被告新疆拓达建筑安装有限公司按照工程总价的1%支付管理费的事实。被告新疆拓达建筑安装有限公司对此证据的真实性不认可。被告冯家海对此证据的真实性认可，认为该承诺是原告与其共同向被告新疆拓达建筑安装有限公司的承诺。本院对此证据的真实性予以确认。5.对账单、委托书、收据、收条，证明原告承建了19号楼及地下车库、消防水池工程，被告新疆拓达建筑安装有限公司支付工程款25129946.6元的事实。被告新疆拓达建筑安装有限公司对对账单的真实性不认可，对收据、收条的真实性不认可。对授权委托书的真实性不确认。被告冯家海对上述证据的真实性不认可。本院对上述证据中的委托书的真实性予以确认，对其他证据的真实性不予确认。6.2016年11月22日，原告与被告冯家海签订的结算书，证明被告认可原告承建涉案工程。同意工程造价以法院判决为准，认可被告已经支付25129946元。扣除管理费331058元，被告欠付7644801.22元的事实。被告新疆拓达建筑安装有限公司对此证据的真实性不认可。被告冯家海对此证据的真实性认可。认为不能作为原告向被告主张工程款的依据。本院对此证据的真实性予以确认。7.新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐分公司的工商档案，证明被告冯家海担任被告新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐分公司的负责人是被告公司的职员应当与被告新疆拓达建筑安装有限公司承担连带责任的事实。被告新疆拓达建筑安装有限公司对上述证据中除负责人信息表之外的其他证据的真实性认可，对上述证据的关联性不认可。被告冯家海对上述证据的真实性认可。认为其只是分公司的负责人，本案涉案工程是由公司施工与分公司无关。对上述证据的关联性不认可。本院对上述证据的真实性予以确认。8.询问笔录，根据原告的申请，本院询问被告法定代表人张文学。原告以此证明被告冯家海是被告新疆拓达建筑安装有限公司的乌鲁木齐分公司的负责人，其与原告签订合同进行结算的行为是履行职务行为的事实。被告新疆拓达建筑安装有限公司对该证据的真实性认可，对关联性不认可。被告冯家海对此证据的真实性认可，对关联性不认可，认为原告只是提供劳务且劳务费已经支付完毕。本院对该证据中关于被告冯家海是被告新疆拓达建筑安装有限公司的乌鲁木齐分公司负责人以及本案涉案工程由其承接的真实性予以确认。9.确认函、图纸。证明被告冯家海履行的是职务行为，原告是本案涉案工程的实际施工人的事实。被告新疆拓达建筑安装有限公司对此证据的真实性认可，对关联性不认可，认为不能证明被告公司对冯家海行为的确认。被告冯家海对此证据的真实性认可，对证明的问题不认可。本院对上述证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月6日，乌鲁木齐市水磨沟区七道湾街道七道湾村村民委员会向被告新疆拓达建筑安装有限公司发出通知，关于本案涉案工程的内容为“二、二期19#住宅楼因增加地下车库，地基与基础和一、二期住宅楼完全不同，决定二期19#住宅楼依据一期招标文件有关投标报价条款的规定编制工程预算和工程决算，按三类工程计费，并依据工程实际进度按乌鲁木齐造价管理部门颁布的相应时段的调差文件进行造价调整”2011年10月10日，被告冯家海代表被告新疆拓达建筑安装有限公司与乌鲁木齐市水磨沟区七道湾街道七道湾村村民委员会签订《工程施工执行协议》，约定：乌鲁木齐市水磨沟区七道湾街道七道湾村村民委员会集约化建房村民小区19#地下车库工程由被告新疆拓达建筑安装有限公司进行施工。
原告与被告冯家海协商，约定乌鲁木齐市水磨沟区七道湾街道七道湾村村民委员会集约化建房村民小区19号楼、地下车库及水消防水池由原告施工建设。2011年9月16日，原告向被告新疆拓达建筑安装有限公司出具《承诺书》并承诺：“经过友好协商，本人同意就七道湾村委会新农村集约化建房村民小区19号楼工程项目的承包事宜，郑重承诺如下：三、本人同意公司按本人所承包工程总造价的1%收取管理费，占工程总价2.86%的劳保统筹归公司所有。四、如建设方工程款不到位，本人保证所承包的工程不停工，工程竣后同意公司留总价0.3%的保修金，自行维修，保修期满后全部返还给乙方。”被告冯家海该承诺书上签字。原告随后对涉案工程进行施工。2012年9月25日，涉案的新农村集约化建房村民小区19#楼通过了五方验收。
2014年10月13日，被告新疆拓达建筑安装有限公司因与乌鲁木齐市水磨沟区七道湾街道七道湾村村民委员会就包括本案涉案工程在内的建设工程施工合同产生纠纷，将乌鲁木齐市水磨沟区七道湾街道七道湾村村民委员会诉至乌鲁木齐市中级人民法院，要求乌鲁木齐市水磨沟区七道湾街道七道湾村村民委员会支付工程款950万元，利息1862861元及支付垫付的招标代理费400150.51元。乌鲁木齐市中级人民法院经审理，作出（2014）乌中民四初字第112号民事判决书。其中对于本案涉案工程部分，该判决认定：19#楼、地下车库及消防水池的工程造价为29620477.69元，地下车库冬季施工费3485328.13元，合计33105805.82元。
2016年11月26日，原告与被告冯家海签订《七道湾村村民委员会新农村集约化建房19#楼结算单》，双方确定结算价为33105805.82元，在扣除相关管理费、劳保统筹、已付工程款等费用并另加应付欠工程款利息后，合计欠工程款为7453171.87元。另约定“老孟认70万元其他支出”。
本院认为，本案的争议焦点为，被告新疆拓达建筑安装有限公司及被告冯家海是否应当承担向原告给付工程款7644801.22元并给付欠款利息1018669.76元的责任。
原告与被告新疆拓达建筑安装有限公司之间是否存在劳务合同关系。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。被告新疆拓达建筑安装有限公司主张与原告之间为劳务合同关系，因其未提交证据证明该事实且与本院查明的事实不符，故此对于被告新疆拓达建筑安装有限公司关于原告之间为劳务合同关系，且劳务费已支付完毕的辩解意见，本院不予采信。
通过原告提交的承诺书及《七道湾村村民委员会新农村集约化建房19#楼结算单》可证实，被告将本案涉案的19#楼、地下车库及消防水池工程分包与原告施工。被告新疆拓达建筑安装有限公司与乌鲁木齐市水磨沟区七道湾街道七道湾村村民委员会之间关于集约化建房村民小区的建设工程施工合同是被告冯家海以被告新疆拓达建筑安装有限公司名义承建的事实已经被告新疆拓达建筑安装有限公司法定代表人确认，且上述行为是在被告冯家海作为被告新疆拓达建筑安装有限公司的乌鲁木齐分公司负责人期间实施。因此被告冯家海与原告之间就本案涉案工程进行的约定、承诺以及结算行为是在履行职务行为。被告新疆拓达建筑安装有限公司将本案涉案工程分包给原告施工违反了法律法规的强制性规定。原告与被告新疆拓达建筑安装有限公司之间的建筑工程合同无效。建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案涉案工程已通过五方验收，因此被告新疆拓达建筑安装有限公司按照约定承担支付工程款及利息责任。因原告与被告新疆拓达建筑安装有限公司已经就本案涉案工程款及利息合计的总数进行了结算，该结算是双方当事人真实意思的表示，双方均应履行。故按照该结算约定，被告新疆拓达建筑安装有限公司在扣除“老孟认70万元其它支出”后应支付原告工程款及利息共计6753171.87元。
被告冯家海与原告就本案涉案工程进行约定、承诺、结算的行为是履行职务行为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。原告要求被告冯家海承担连带责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告新疆拓达建筑安装有限公司给付原告孟英福工程款及利息共计6753171.87元。
二、驳回原告孟英福要求被告冯家海承担连带责任的诉讼请求。
上述被告新疆拓达建筑安装有限公司应支付给原告孟英福的款项，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理72444.3元（原告已预交），由原告负担15937.75元。由被告新疆拓达建筑安装有限公司负担56506.55。保全费5000元，由被告新疆拓达建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（如在本判决上诉期届满后，七日内未预交二审案件受理费，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 陈 新
人民陪审员 周 勤
人民陪审员 李惠敏
二〇一七年六月六日
书 记 员 王 涛