温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初2103号
原告：林贵姣，女，1981年12月19日出生，汉族，住贵州省习水县。
委托代理人（特别授权代理）：李翔，温州市新时代法律服务所法律工作者。
被告：颜家标，男，1972年9月22日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
被告：袁申，男，1971年7月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司，住所地：浙江省湖州市长兴县雉城镇国际花园3号（楼上01-03号），组织机构代码56334630-4。
诉讼代表人：张立新，系公司经理。
委托代理人（特别授权代理）：张律，男，1990年9月3日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
原告林贵姣与被告颜家标、袁申、中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司（以下简称人寿保险�司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年5月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈金珠适用简易程序，于2016年6月21日、2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告林贵姣的委托代理人李翔，被告颜家标，被告人寿保险公司的委托代理人张律到庭参加诉讼，被告袁申经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告林贵姣诉称：2015年8月26日晚上，被告颜家标驾驶浙Ｃ×××××号轻型普通货车（搭载原告），从瓯海区三垟街道驶往龙湾区状元街道。19时40分许，车辆沿瓯海大道辅道自西向东行径上京路口左转弯时，与同方向直行由被告袁申驾驶的浙Ｃ×××××重型自卸货车（荷载12950KG，实载28860KG）发生碰撞，造成被告颜家标、原告受伤及二车受损的交通事故，原告被送往温州医科大学附属第一医院进行治疗�经医院诊断为1、左肱骨近端骨折；2、左肱骨干骨折，住院治疗20日。2015年8月31日温州市公安局交通警察支队三大队认定该交通事故中被告颜家标、袁申分别承担此次事故中的同等责任，原告不承担责任。故原告诉请判令：1、被告颜家标、袁申连带赔偿原告医疗费、营养费、误工费、护理费、住院伙食补贴、后续治疗费、交通费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等合计227960.35元，被告中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司在交强险赔偿限额内先行赔付，在商业险赔偿范围内承担赔偿责任；2、诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告将诉讼请求依次变更为230471.35元、225431.35元，最终原告主张的诉讼请求金额为225431.35元。
为证明上述事实，原告林贵姣向本院提供如下证据：
1、原告身份证，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告驾驶证、行驶证、身份信息、保险单、工商登记基本情况、统一社会信用代码证，以证明被告的诉讼主体资格、车辆归属和保险情况；
3、交通事故认定书，证明原告受伤情况，本次交通事故的事实及责任划分；
4、病历、出院记录，证明原告车祸治疗事实情况；
5、医疗费用清单，证明原告的治疗费用；
6、坚定费用，证明原告为此次车祸的鉴定费用；
7、鉴定结果，证明原告的伤残等级；
8、居住登记证明，证明原告应当按照城镇户口计算；
9、户口簿，证明被抚养人情况。
被告颜家标答辩称：原告不是城镇户口，不应该这么多，医疗费没有异议，误工费按照国家标准80元/天，按照200天为16000元，护理费按照80元/天，按照2个月为4800元，残疾赔偿金应该按照农村户口计算，精�抚慰金跟后续治疗费不应支持，被抚养人生活费也应当按照农村户口计算，我这边保险公司它也应该参加诉讼。
被告人寿保险公司答辩称：1、对本案交通事故发生经过及事故责任认定没有异议，根据事故认定书记载，事故中另有第三者及被告颜家标受伤，其有权依照最终确定的损失比例分摊交强险限额，请求法庭予以确认，或依法判决对其限额予以酌情预留；2、涉案车辆于我公司处投保的险种为交强险及100万限额三者险，已投保不计免赔，投保时已明确说明免责事项，我公司应仅在保险限额范围内承担赔偿责任。根据事故责任认定，保险标的车方对本次事故承担同等责任，且事故双方均为机动车，故我公司在三者险范围内首先应当依照50%的同等责任比例赔偿。同时，根据事故认定书记载，标的车已超载，根据保险合同约定，对违反安全装载规定的�辆，增加10%的免赔率，本案总免赔率为10%；3、我公司与被保险人系保险合同关系，依照法律法规及保险合同月底给审核各项目费用。原告主张的部分金额不合理或过高；4、根据交强险条款第十条及三者险条款第七条，我公司不承担本案诉讼费用。
被告人寿保险公司、颜家标补充答辩意见：误工费方面，225天没有异议，原告没有提供劳动合同，完税证明等，原告不能证明其实际收入状况，同意按照80元一天计算，总共18000元，护理费，90天，酌情80元一天计算，总共7200元，营养期105天，30元一天，总共3150元，伤残等级以重新鉴定为准，原告为农业户口，没有出具有效的暂住证，或者劳动合同等证明收入，伤残赔偿金21125乘以20年乘以10%伤残系数，总共42250元，同时不存在后续治疗费，不应予以支持，被抚养人儿子为16108×10年×10%÷2=8054,女儿16108×8年×10%÷2=6443.2元，合计14497.2元。
被告颜家标、人寿保险公司未提交相关证据。
被告袁申未作答辩也未向本院提供证据。
被告人寿保险公司申请法院要求重新鉴定，本院经法定程序，由温州东海司法鉴定所于2016年10月11日作出了司法鉴定意见书。
原告提交的上述证据，经庭审出示质证，经被告颜家标质证认为对证据1-3的三性均无异议，对证据4-5，只要是有正规发票的都没有异议，对证据6的三性均有异议，对证据7的三性均有异议，要求重新鉴定，对证据8的三性均有异议，要求提供暂住证，对证据9的三性均无异议，她不是家庭主妇，只是儿媳，抚养费不应该这么高。
原告提交的上述证据，经被告人寿保险公司质证认为对证据1-6没有异议，对证据7的三性无异议，对证明对象有异议，鉴定结论不客观准确，已申请重�鉴定，应以重新鉴定结果为准；对证据8的真实性、关联性有异议，未提供相应的暂住证印证其暂住信息，无法客观反映居住情况，且该组证据未涉及工作或收入相关信息，无法单纯依据暂住信息而认定其应直接按照城镇户口计算相应费用赔偿；对证据9要求提供证据原件核对，如核实可确定身份关系的，对该组证据无异议。
2016年10月11日，由温州东海司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，
经原告林贵姣补充质证没有异议；
经被告颜家标、人寿保险公司补充质证认为，因为有新的鉴定意见书，应以新的鉴定意见书为准，针对上次庭审中原告提供的证据8居住证明，补充意见如下，该证明中，有缺失2个月的登记情况，具体2014年8月26日至2014年10月29日，有2个月无法反应出险前的详细登记信息。
经本院审核认为，原告提交的证据1-5，被告颜家标、人寿保险公司均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；对证据6鉴定费用，本院对其真实性、合法性关联性予以认定，对证据7因原、被告对2016年10月11日由温州东海司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，现对被告人寿保险公司重新申请鉴定的意见书均没有异议，本院对该份证据予以认定，而本院对原告提供的证据7就不再予以认定。证据8、9，本院对真实性、合法性、关联性均予以认定。
根据上述认定的证据，结合双方当事人陈述，本院认定如下事实：2015年8月26日晚上，被告颜家标驾驶浙Ｃ×××××号轻型普通货车（搭载原告）从瓯海区三垟街道驶往龙湾区状元街道。19时40分许，车辆沿瓯海大道辅道自西向东行径上京路口左转弯时，与同方向直行由被告袁申驾驶的浙Ｃ×××××重型自卸货车（核定载12950KG，实载28860KG）发生碰撞，造�被告颜家标、原告受伤及二车受损的交通事故。事故发生后，原告即被送往温州医科大学附属第一医院进行治疗，原告于2015年8月27日入院，于2015年9月15日出院，共住院20天，原告共花费医疗费33893.48元，2015年8月31日，温州市公安局交通警察支队三大队作出温公交（叁）认字[2015]C-1098号道路交通事故认定书，认定被告颜家标、袁申承担事故的同等责任，原告林贵姣无过错，不承担事故责任。
2016年10月11日温州东海司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、林贵姣的伤残等级评定为10级；2、原告的误工期限拟为225日，护理期限拟为90日，营养期限拟为105日，其中鉴定意见书中临床资料摘要中载明温州医科大学附属第一医院2016年9月28日作出医疗证明书，内容为：林贵姣。左肱骨干粉碎性骨折术后，内固定物不予拆除。被告人寿保险公司支出鉴定费1480元�
另查明，原告系农业户口，但事故发生前已经在城镇连续工作满一年以上。原告的女儿何徽于2005年5月18日出生，儿子何奎于2007年10月4日出生，系农村户口。被告袁申驾驶的车辆浙Ｃ×××××重型自卸货车在被告人寿保险公司投保交强险和第三者责任保险，第三者责任保险的保险金额为1000000元，并投保不计免赔。2014年度浙江省全省全社会单位在岗职工年平均工资为48372元。2014年度浙江省私营单位制造业年平均工资为36765元。
本案事故造成原告人身损害的损失项目及金额，本院依法确认如下：1、医疗费确认为33893.48元，因原告支出的陪护3天费用636元与护理费重复计算且原告请求的医疗费总额为35949.35元，对剩余的1419.87元，原告没有提供相应的证据，对上述两部分本院均不予采纳。而被告人寿保险公司主张扣除非医保费用，缺乏事实和法律依据，�予采纳；2、原告主张的后续医疗费，因温州医科大学附属第一医院在2016年9月28日的医疗证明书中记载：林贵姣，左肱骨干粉碎性骨折术后，内固定物不予拆除。故对原告主张的后续医疗费在本案中不予处理，原告可待实际发生后再另行主张；3、原告共住院20天，原告主张的住院伙食补助费600元，被告人寿保险公司和颜家标没有异议且数额合理，予以确认；4、经鉴定原告的营养期限共计105天，原告主张营养费3150元，被告人寿保险公司和颜家标没有异议且数额合理，本院予以确认；5、经鉴定原告的护理期限为90天，应按2015年度浙江省全省全社会单位在岗职工年平均工资51719元标准计算，即护理费为12752.6元；6、经鉴定误工期限为225日，因原告没有固定的工资收入，故误工费按2015年度浙江省全省全社会单位在岗职工年平均工资51719元的标准计算，即误工费为31881.58元；7、交通费，结合原告的就医实际情况，酌情确定为500元；8、原告主张的精神损害抚慰金，根据原告的伤势情况，可酌情确定为4000元，在交强险范围内予以赔付；9、原告支付的鉴定费1760元，属于本案事故造成的合理费用损失，予以确认；10、原告伤残等级经鉴定为10级伤残，虽然原告为农业户口，但事故发生前其已经在城镇连续工作满一年以上，故其残疾赔偿金应按城镇居民的标准确定，原告主张的残疾赔偿金87428元（43714元/年×20年×10%），符合法律规定，予以确认；11、对于原告主张其儿子的被扶养人生活费按城镇居民标准计算，因原告没有提供证据证明两个子女跟随原告生活，本院按2015年度农村居民人均年生活消费支出的标准计算，结合其他扶养人人数、儿子应扶养年限10年，被扶养人生活费为16108元×10年÷2×10%=8054元，女儿应扶养年限为8年，被扶养人生�费为16108元×8年÷2×10%=6443.2元，该部分损失应纳入残疾赔偿金项目一并计算。综上,本次事故已造成原告各项损失共计190462.86元。
本院认为，温州市公安局交通警察支队三大队作出的温公交（叁）认字[2015]C-1098号道路交通事故认定书事实清楚依据明确，已予认定，可以作为民事赔偿及认定民事责任比例的依据。原告作为遭受身体损害的受害人，系本案赔偿权利人。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……本案属机动车之间发生的交通事故，被告袁申驾驶的浙Ｃ�××××重型自卸货车已在人寿保险公司投保交强险，故应先由被告人寿保险公司在交强险限额范围内先予赔付。因被告颜家标、袁申承担该事故的同等责任，原告不承担事故责任，故超出交强险赔偿限额部分的损失，可确定由被告颜家标、袁申各承担50%的赔偿责任。对被告人寿保险公司辩称的根据保险合同约定，对违反安全装载规定的车辆，增加10%的免赔率，本案总免赔率为10%，因其没有提供相关的证据，本院不予采信。本案系两个机动车驾驶人无意思联络即无共同故意、共同过失的情况下分别实施的侵害行为直接结合发生同一损害后果，缺少被告颜家标、袁申两人所实施行为中的任何一个行为都足以会造成本次交通事故的法律构成要件，故本案的情形与《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定的情形不符，而应适用《中华人民共和国侵权责任法》�十二条的规定由被告颜家标、袁申各自承担相应的责任，原告要求由被告颜家标、袁申承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
因本案交通事故已造成原告各项损失共计190462.86元（即医疗费37643.48元，死亡伤残赔偿金151059.38元，鉴定费1760元），被告人寿保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告共计120000元，超出交强险赔偿限额部分的损失68702.86元以及鉴定费1760元，由被告颜家标、袁申各自承担50%的民事赔偿责任，其分别承担35231.43元〔（68702.86元+1760元）÷2〕，被告袁申应承担的该部分赔偿款由被告人寿保险公司按保险合同的约定进行赔付，因浙Ｃ×××××重型自卸货车投保了保险金额为1000000元的第三者责任保险，并投保不计免赔，故除鉴定费不属第三者责任保险赔付范围外，被告袁申应承担的赔偿款34351.43元（35231.43元-1760元÷2），应由被告人寿保险公司在第三者责任保险限额范围内赔付给原告林贵姣。综上，原告相应的诉讼请求本院予以支持，超出部分应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告林贵姣154351.43元。
二、被告颜家标于本判决生效之日起十日内赔付原告林贵姣35231.43元；
三、被告袁申于本判决生效之日起十日内赔付原告林贵姣880元；
四、驳回原告林贵姣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4719元，减半收取2359.5元，由原告林贵姣负担18.5元，被告颜家标、袁申各负担一半1170.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 陈金珠
二〇一六年十二月一日
书记员 陈冬克