江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终127号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张均生，男，汉族，1974年9月9日生，住赣州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：丁上骏，江西大榕树律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：尹龙，男，汉族，1973年9月1日生，住赣州经济技术开发区。
上诉人（原审被告）：赣州隆辉商贸有限公司（下称隆辉公司），住所地：江西省赣州市营角上。
法定代表人：尹龙，该公司总经理。
尹龙、隆辉公司共同委托诉讼代理人：余作春，江西大榕树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李热洪，男，汉族，1960年6月8日生，住赣州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：徐煌，江西赣和律师事务所律师。
上诉人张均生、尹龙、隆辉公司因与被上诉人李热洪借款合同纠纷一案，不服赣州经济技术开发区人民法院（2016）赣0791民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张均生、尹龙、隆辉公司上诉请求：请求撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院对李热洪是否实际支付本案拍卖款，其与上诉人之间是否存在借贷合同关系的事实认定不清。2014年4月1日《人民法院执行款收款依据》不足以证明李热洪已实际支付了拍卖款，因该500万元的《收款收据》是在李热�银行转账之前出具的，违背常理；李热洪确实已向案外人胡妯、何光明转账支付了500万元，但不能证明此500万元是李热洪出借给上诉人。事实上，上诉人从未授权或指示李热洪向案外人胡妯、何光明转账支付款项。李热洪作为拍卖财产的买受人之一，其自身负有支付拍卖款义务。李热洪向案外人胡妯、何光明转账支付的500万元属于支付其自己应付的拍卖款。二、一审法院适用法律错误，一审法院对《联合竞买协议》、《合伙协议》、《拍卖成交确认书》、《财产拍卖成交证明书》等均未进行认定，而上述证据足以推翻一审法院所认定的民间借贷事实。本案性质是合伙纠纷，而非民间借贷纠纷。综上，请将本案发回重审或者依法改判。
被上诉人李热洪辩称：张均生、尹龙、隆辉公司的上诉理由不成立，请求维持原判。
李热洪向一审法院起诉请求：请求判令张均生、尹龙、隆辉公司立即连带归还借款本金500万元，并自2014年5月17日起至借款本金还清之日止按月利率2%的标准支付利息。
一审法院认定的事实：2013年，本院因执行被执行人江西鑫森科技有限公司（下称鑫森公司）系列案件，对其土地及房产进行拍卖。2013年11月7日，李热洪与尹龙签订《合伙协议》，约定双方联合竞买鑫森公司的土地及房产，并以4880万元竞得，尹龙、张均生出资2016万元以隆辉公司名义竞买。本院执行部门要求土地房产买受人即隆辉公司直接将拍卖款交付给鑫森公司系列案件执行申请人何光明、胡姌。隆辉公司因缴纳鑫森公司厂房拍卖款资金不足，向李热洪借资，李热洪同意出借500万元向给尹龙、张均生和隆辉公司。在尹龙、张均生的要求下，李热洪于2014年3月20日通过中国银行向胡姌转账300万元、于2014年4月13日通过中国银行向何光明转账200万元（何光明、胡姌系鑫森公司拍卖执行案件的债权人，是法院直接指定的收款人）。2014年4月1日我院出具的人民法院执行款《收款收据》载明：交款单位隆辉公司，合计人民币伍佰万元整，备注此款由李热洪代付。同年8月1日，尹龙、张均生向李热洪出具《借条》，载明：今借到李热洪人民币伍佰万元整，用于缴纳江西鑫森科技有限公司厂房拍卖款，此款待李热洪将李热洪、赣州隆辉商贸有限公司[XX号]土地证单独分割办理至赣州隆辉商贸有限公司名下之后十五日内本息全部付清。月息按3分计算，利息算至2014年12月29日为止，2014年12月29日之前未办理好土地分割不计算利息。事后，被告尹龙分别于2014年9月6日通过江西赣州银座村镇银行向李热洪支付利息15万元，于同年11月28日通过中国建设银行支付利�8万。2014年11月19日，李热洪及张均生、尹龙、隆辉公司双方竟买的土地分别分割到了各自名下，故李热洪要求张均生、尹龙、隆辉公司偿还借款。2015年元月27日，尹龙、张均生向李热洪出具《承诺书》，承诺在2015年2月10日前还清本金和利息。但是之后张均生方未还借款。为此，李热洪提起本案诉讼。尹龙、张均生则反诉要求李热洪返还已支付的23万利息。原审另查明：尹龙、张均生是隆辉公司股东，尹龙为法人代表。
一审法院认为：公民间的合法借贷关系依法受法律的保护。隆辉公司向本院缴纳的拍卖款500万元票据备注栏已注明“此款由李热洪代付”，可以证明该款由李热洪代付事实。2015年8月1日尹龙、张均生向李热洪出具的《借条》，足以证明尹龙方向李热洪借款的事实。2015年元月27日尹龙、张均生出具的《承诺书》也对借款的事实予�了佐证。故隆辉公司、尹龙、张均生向李热洪借款的事实清楚，证据充分确凿。双方的借贷关系并未违反法律的禁止性规定，合法有效，依法受法律的保护，故李热洪要求尹龙方偿还500万元借款本息的诉讼请求本院予以支持。本案双方在借条中约定2014年8月1日至12月29日按3%月利率计息，尹龙方实际已支付了23万元，因该利率并没有超过年利率36%，尹龙、张均生主张返还已支付的23万元利息主张本院不予支持。尹龙方按36%年利率所支付的23万利息，足以支付其2014年9月18日前的利息，此后只能按24%的年利率计算。
综上，原审依照我国《民法通则》第一百零八条、《合同法》第六十条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条的规定，判决：一、被告尹龙、张均生、赣州隆辉商贸有限公司尚欠原告李热洪借款500万元，被告尹龙、张均生、赣州隆辉商贸有限公司应于本判决生效后十五天内清偿此款；二、被告尹龙、张均生、赣州隆辉商贸有限公司在偿还借款本金的同时，应从2014年9月19日起按24%的年利率向原告支付利息，利随本清；三、驳回原告李热洪的其它诉讼请求；四、驳回被告尹龙、张均生的反诉请求。
经本院审理查明：2013年，赣州经济技术开发区人民法院（即本案一审法院）因执行需要，委托拍卖公司拍卖江西鑫森科技有限公司（下称鑫森公司）的土地及房产。同年8月10日，李热洪与隆辉公司及付继平签订《联合竞买协议》，决定联合参与鑫森公司土地及房产[为XX（20XX）第XX]的竞买，并确定由李热洪作为代表参加竞买（李热洪与隆辉公司竞买的为68号地块，付继平竞买的为69号地块）。同年8�15日，李热洪以4888万元价格竞买成交。同年11月17日，为进一步明确相关事项，李热洪与隆辉公司签订《合伙协议》，约定：李热洪认购XX土地上1、3、5号厂房的所有权，隆辉公司出资2016万元认购XX土地上2、4号厂房及宿舍楼和办公楼的使用权及该地上建筑物及附属设施的所有权。竞买成交后，隆辉公司前后共交付购买款1500万元，另外500万元购买款尹龙、张均生、隆辉公司以借款的形式委托李热洪支付。李热洪支付完该500万元后，尹龙、张均生向李热洪出具了《借条》。在双方共同竟买的土地及房产通过政府部门登记分别过户到各自名下后，尹龙、张均生向李热洪出具《承诺书》，承诺在2015年2月10日前偿还500万元借款本息。因尹龙方未能依约还款，李热洪便提起本案诉讼。
本院查明的本案其他事实与一审判决认定的一致。
本院认为：上诉人隆辉公司方通过竞拍购买到土地及相应建筑后（已过户在其名下），为交付购买款向李热洪借款500万元，双方形成了借贷法律关系。隆辉公司向李热洪借款500万元的事实，有尹龙、张均生向李热洪出具的《借条》、《承诺书》、其支付借款利息凭证和法院出具的《收款收据》及李热洪的付款凭证等证据证实，足以认定。事实上隆辉公司方自已只支付了1500万元，加上李热洪的500万元才付清购买款。尹龙、张均生、隆辉公司否认该事实理由不成立。李热洪有无付清其自已所竞买地块的购地款与本案无关。综上所述，尹龙、张均生、隆辉公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决对本案纠纷的定性及所作出处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费65700元由上诉人张均生、尹龙、赣州隆辉商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾位礼
审 判 员 李士健
代理审判员 张 璐
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 吴建春