广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法涉外仲字第29号
申请人（仲裁第一被申请人）：佳建亚洲有限公司。
授权代表：钟润锋。
委托代理人：肖洪我。
委托代理人：谢堪利。
被申请人（仲裁申请人）：珠海经济特区香洲金都房产开发有限公司。
法定代表人：杨武忍。
委托代理人：陈辉。
委托代理人：薛鹏。
被申请人（仲裁第二被申请人）：广东三茂铁路实业发展有限公司。
法定代表人：刘立文。
委托代理人：梁志彪。
委托代理人：陈辉。
申请人佳建亚洲有限公司（以下简称佳建公司）向本院申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会（以下简称华南贸仲）（2012）中国贸仲深裁字第116号裁决书（以下简称116号裁决）。本院受理后，依法组成合议庭对申请人佳建公司的申请进行了审查，现已审查终结。
佳建公司提出申请称：116号裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，具体事实与理由如下：
一、116号裁决的事项涉及没有仲裁协议第三方的合法权益。
在SHENV2010171仲裁案中，珠海经济特区香洲金都房产开发有限公司（以下简称金都公司）提出了清算珠海市××房产有限公司（以下简称××房产公司）及金都公司有权获得合作企业的土地使用权的置换权益等仲裁请求，116号裁决也全面支持了金都公司相关的仲裁请求。但是，佳建公司认为仲裁机构在参加仲裁的当事人与××房产公司没有仲裁协议的情况下，甚至在××房产公司没有参加仲裁程序的情况下，强行作出了清算××房产公司的裁决，严重违反公认的、法定的仲裁程序。××房产公司作为一个合法注册登记的公司，在整个仲裁的过程中，没有收到任何参加仲裁的通知，没有获准出庭对仲裁事项进行过任何的辩解、发表过任何的意见，就被强行裁决解散并清算公司，并把本属于该企业合法拥有的土地使用权的置换权益全部裁决归金都公司所有。该裁决严重侵犯了合作企业即××房产公司的合法权益。因此，116号裁决严重违反法定程序，具有重大瑕疵，应当予以撤销。
二、116号裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁，直接超裁，侵害佳建公司的权益，依法应当予以撤销。
（一）对于SHENV2010171案仲裁裁决事项，该仲裁机构无权仲裁。
116号裁决第二项的内容为：“合作企业应当依法进行清算”：第三项的内容为：“金都公司有权获得合作企业的土地使用权的置换权益。”首先，佳建公司认为该仲裁机构无权对合作企业即××房产公司是否应当进行清算进行裁决，相关事项并不属于仲裁裁决有权受理范围。具体理由在于：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十二条、第一百八十三条的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，只有人民法院有权对清算公司的诉讼案件进行受理，而仲裁机构并不在此行列，仲裁机构受理清算公司的案件没有法律依据。其次，依照现行法律规定，要解散并清算××房产公司，只有两个途径，—是自愿解散，二是司法强制解散。合作企业的土地使用权及其置换权益，是属于合作企业即××房产公司合法的法人财产，任何人不得非法侵犯。仲裁机构并非国家司法机关，所作出的仲裁裁决违反法律规定，直接侵害了××房产公司的合法权益。因此，116号裁决第二项、第三项已明显超出了仲裁机构有权仲裁的范围。
（二）对于SHENV2010171案仲裁裁决事项，不属于仲裁协议的范围，且该仲裁机构无权仲裁。
l、根据金都公司2010年11月30日提交的仲裁申请书以及2011年7月14日提交的变更仲裁请求申请书，其申请仲裁所依据的仲裁条款为《合作经营合同》“条款第17.1约定：合营各方因执行本合同所发生的或与合同有关的一切争议，双方应本着友好精神协商解决，如协商不能解决，应提请中国国际经济贸易仲裁委员会按该会的仲裁规则在广东深圳进行仲裁，此裁决为终局裁决，各方应遵守执行。仲裁费用由败诉一方负责。在解决争议期间，除争议事项外，合营各方应继续履行合营企业合同、章程所规定的其他各项条款”，明确此次提起仲裁申请的依据是1993年4月18日签订的《合作经营合同》。并且，根据2010年12月15日（2010）中国贸仲深字第3104号《SHENV2010171案仲裁通知》，该仲裁机构就SHENV2010171仲裁案的案件受理范围为：佳建公司与金都公司、广东三茂铁路实业发展有限公司（以下简称三茂公司）于1993年4月18日签订的《合作经营合同》所引起的争议”。由上可见，本次仲裁审理的范围明确为：佳建公司与金都房产、三茂公司于1993年4月18日签订的《合作经营合同》所引起的争议。
2、但是，令人惊讶的是，116号裁决第一至四项却依据《合作经营合同》之外的另一个独立的、法律关系完全不同的合同1993年4月18日由金都公司与香港××置业有限公司（以下简称香港××公司）签订的《合作开发经营“金都大厦”合同书》（合同编号为××，以下简称《合作开发合同》）。116号裁决直接引用《合作开发合同》条款为裁决依据导致仲裁裁决第一至四项全面超出仲裁协议的范围，直接导致佳建公司承担被强行解除合同、被强行清算、被强行剥夺置换土地权益和被强行承担全部亏损的极其不公正的法律后果。
3、经查，《合作经营合同》与《合作开发合同》是两份案由完全不同、法律关系完全不同、当事人主要合同权利义务完全不同、仲裁条款完全不同的合同文件，具体表现如下：
（1）两者案由完全不同：根据《民事案件案由规定》，《合作经营合同》的案由是：中外合作经营企业合同纠纷（第241项）；《合作开发合同》的案由是：合资、合作开发房地产合同纠纷（第81（2）项）。该仲裁机构在一个案件中审理两个案由完全不同的案件，违反法律规定。
（2）两者法律关系不同：《合作经营合同》涉及到的是当事人双方共同投资经营企业而发生的一系列法律关系；《合作开发合同》涉及的是当事人双方共同合作开发项目而发生的—系列法律关系。
（3）两者主要合同权利义务不同：比较两者的合同条款，《合作经营合同》规定的是双方共同投资经营企业的相关的权利义务：《合作开发合同》规定的是双方共同合作开发项目而产生的权利义务。
（4）仲裁条款完全不同：《合作经营合同》约定的仲裁机构为中国国际经济贸易仲裁委员会在广东深圳进行仲裁；而《合作开发合同》约定的仲裁机构为中华人民共和国对外经济仲裁委员会。
综上所述，对《合作开发合同》相关事项的争议明显不在本次仲裁协议范围之内；当事人如需对《合作开发合同》相关事项的争议提起诉讼或仲裁，应当另行主张。另外，根据“一协议、一仲裁”的原则，一个仲裁条款对应一个争议案件的审理。而该仲裁机构在仲裁审理过程中，却屡次越权直接对另一个有着独立仲裁条款的合同进行审理，超出本案仲裁协议的范围，直接导致严重“超裁”的后果，并且“超裁”部分与其他裁决事项密不可分，造成佳建公司有可能因“超裁”而发生难以挽回的巨额经济损失。由此可见，116号裁决的事项不属于仲裁协议的范围，属于仲裁委员会无权仲裁的事项。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第二款规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十九条规定，请求法院依法撤销该裁决。
三、SHENV2010171案仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序。
1、根据（2012）中国贸仲深字第2189号通知，本仲裁案于2012年7月12日临时因首席仲裁员身体原因被替换为曾××女士。在首席仲裁员替换之前，适用的仲裁规则为2005年5月1日起施行的仲裁规则，而在决定替换首席仲裁员之时，应适用2012年5月1日起施行的仲裁规则。根据法律适用的一般规则，在新法实施以后，尚未仲裁裁决的案件特别是替换首席仲裁员后，应特别慎重对法律的适用选择。而该仲裁机构在未征询当事人各方的前提下，依然采用旧法进行仲裁裁决，佳建公司认为该仲裁机构适用仲裁规则错误。
2、首席仲裁员的替换选定程序不符合《仲裁规则》。案件于2010年11月30日被受理，在该案经过2011年4月20日、2011年5月24日、2012年5月10日三次开庭审理之后，鉴于案情复杂并涉及巨额国有资产流失的风险而迟迟无法裁决。2012年7月12日华南贸仲以首席仲裁员徐××先生健康原因请辞为由，根据2005年5月1日施行的《仲裁规则》第二十七条第（二）、（四）款的规定，将该案首席仲裁员替换为曾××女士，并于2012年8月17日在未进行任何庭审的情况下作出重大显失公平的裁决。
2005年5月1日施行的《仲裁规则》第二十七条替换仲裁员第（二）款规定：仲裁员因死亡、除名、回避或者由于自动退出等其他原因不能履行职责时，应按照原选定或者指定该仲裁员的程序，在仲裁委员会规定的期限内选定或者指定替代的仲裁员。第（四）款规定：是否替换仲裁员，由仲裁委员会主任作出终局决定并可以不说明理由。2012年7月13日，佳建公司（原第一被申请人）收到华南贸仲的书面通知（《关于SHENV2010171号仲裁案的（2012）中国贸仲深字第2189号》），告知“本会主任根据《仲裁规则》第二十七条第（二）、（四）款的规定，将该案首席仲裁员替换为曾××女士。”在此之前佳建公司并未收到任何有关首席仲裁员替换的选定程序与通知。《仲裁规则》第二十七条第（二）款就“如何”选定替代仲裁员作出的规定，第（四）款就“是否”替换仲裁员作出的规定。
在如何选定替代仲裁员方面，根据《仲裁规则》第二十七条替换仲裁员第（二）款的规定“应按照原选定或者指定该仲裁员的程序”，参照《仲裁规则》第二十二条三人仲裁庭的组成第（二）、（三）、（四）款的规定，首席仲裁员人选应该征求双方当事人推选一到三名的方式进行，推选有人选相同的可为首席仲裁员人选，而超出仲裁委员会通知期限15天的或当事人共同推选的名单中没有相同人选的，方由仲裁委员会主任在推荐名单之外指定首席仲裁员。而华南贸仲在没有通知佳建公司推选人选、没有征求佳建公司对替换仲裁员的推选意向、没有进行任何选定替换仲裁员的基础上断然指定替换的首席仲裁员，这种先选定后通知的做法是对“《仲裁规则》第二十七条”（二）（四）款的概念偷换，误导当事人，是对佳建公司、三茂公司权利的剥夺，并最终侵犯了当事人的合法权益，造成了当事人的巨大损失。
3、违反程序指定替换后的首席仲裁员本身不具有审理SHENV2010171仲裁案件的资格。在该案前三次庭审记录中，三位仲裁员黎××先生、鲁××先生、徐××均作出严谨的《仲裁员声明书》；而被违反程序指定替换后的首席仲裁员曾××女士作出的《仲裁员声明书》有瑕疵。前三位仲裁员分别于2011年1月7日、1月19日、1月27日签署的《仲裁员声明书》均以“√”对接受指定声明、接受独立性声明、接受披露义务等表示服从，而2012年7月13日曾××女士签署的《仲裁员声明书》均以“×”对应接受的指定声明、独立性声明、披露义务表示不服从。佳建公司认为，《仲裁员声明书》是仲裁机构考量仲裁员是否具备特定案件仲裁资格的重要依据，是对参加仲裁的仲裁员主观上能否独立、公正办案的公开承诺。本次仲裁由于曾××女士拒绝接受指定声明、独立性声明、披露义务，应当视为其不同意履行独立、公正审理SHENV2010171案的义务，故其不具备担任本案首席仲裁员的资格。对此，仲裁机构主任应当依法另行指定首席仲裁员。仲裁机构的前述行为已公然违反仲裁程序和仲裁规则，对佳建公司极度不公平并造成直接越权超裁的严重法律后果。
四、116号裁决依据的仲裁条款无效，本案仲裁裁决无效。
1、《合作经营合同》的仲裁条款第17.1约定：合营各方因执行本合同所发生的或与合同有关的一切争议，双方应本着友好精神协商解决，如协商不能解决，应提请中国国际经济贸易仲裁委员会按该会的仲裁规则在广东深圳进行仲裁，此裁决为终局裁决，各方应遵守执行。仲裁费用由败诉一方负责。在解决争议期间，除争议事项外，合营各方应继续履行合营企业合同、章程所规定的其他各项条款。《合作开发合同》的仲裁条款第十二章约定：纠纷的解决。本合同履行过程中若发生纠纷，双方应协商解决，协商不成，提交中华人民共和国对外经济仲裁委员会裁决。
2、该仲裁机构在受理本案之初，受理范围为《合作经营合同》所引起的争议，所以佳建公司在确认《合作经营合同》仲裁条款的法律效力时并无异议。但对于本案开庭审理过程中，该仲裁机构却强行审理《合作开发合同》，佳建公司认为《合作开发合同》是《合作经营合同》之外的一个独立的合同且仲裁条款无效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第十三条规定，造成佳建公司在仲裁庭首次开庭前不能就仲裁协议效力提出异议，佳建公司丧失提出异议权，增加佳建公司的债务风险，该裁决应视为无效。
3、《合作开发合同》中约定的“中华人民共和国对外经济仲裁委员会”，经查并无此机构，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”，而在华南贸仲强行审理《合作开发合同》之前，《合作开发合同》的双方并没有达成任何补充协议。所以《合作开发合同》的仲裁协议无效。而该仲裁机构审理无效的仲裁协议《合作开发合同》，裁决应为无效。
4、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第五条规定，“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”。同样的道理，在该仲裁机构强行审理《合作开发合同》之前，《合作经营合同》与《合作开发合同》的签约方并没有达成任何就选择仲裁机构的补充协议。而该仲裁机构却依然在没有选择仲裁机构补充协议的前提下，审理两份各自具有完全独立仲裁条款的合同，应为越权审理，裁决无效。
针对仲裁协议条款的无效和该仲裁机构作出的越权审理行为，“超裁”并导致佳建公司严重的权益损失，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（一）款规定，特请求法院依法对该裁决予以撤销。
五、116号裁决存在严重的责任划分错位，并直接造成超裁后果。
在该《裁决书》第二部分针对案情的分析中（见《裁决书》第二部分第（四）条第1点，《裁决书》16—18页），确定了由于金都公司与东北××公司因合作开发合同纠纷，被珠海市中级人民法院于1994年12月5日作出民事裁定，裁定查封金都公司位于××工业区××花园商住楼所使用的土地，并于1995年9月14日由金都公司、香港××公司、东北××公司三方另行签订了一份独立合同《协议书》，协议约定债务纠纷的根源是金都公司向东北××公司欠款，香港××公司同意为金都公司代偿人民币41，045，878．40元（其中人民币1500万元以现金支付，余款作为东北××公司的投资款）；协议签订后香港××公司履行该协议并代偿了现金人民币1500万元，东北××公司也对全部收款事宜予以了书面确认。最终东北××公司因撤出其余款投资而与合作企业产生纠纷，于1999年8月9日被珠海市中级人民法院作出的民事裁定书裁定划拨5449.08平方米土地给东北××公司。而该仲裁机构在裁决书第六部分仲裁庭意见第（三）条违约责任第2点（《裁决书》第75—78页），认定土地查封及分割的责任为佳建公司承担。佳建公司认为：
1、该《协议书》为独立的第三方合同，是合作经营企业以外的债务纠纷合同，根据合同相对性，该仲裁机构无权受理、无权审理；
2、该仲裁机构强行审理一份独立的合同时，在《协议书》的责任划分也出现了严重错位，该协议是与第三人产生的债务纠纷，根源是因金都公司为合作企业带来的纠纷，在佳建公司作为善意第三人协助代偿并完成了代偿任务的前提下，该仲裁机构却错位将由此引发的公司土地使用权被查封与分割的责任强加给佳建公司承担是极为不公平的，责任划分严重错位；
3、由于该仲裁机构做出的责任划分错位，导致合作企业××房产公司直接以裁决书的意见视为裁决结果并以“明确认定”为由，向佳建公司发函催告追偿损失（《关于支付5449.08平方米被分割土地使用权赔偿款的函》），造成佳建公司巨大的财产损失风险。
在合作经营公司案件的仲裁审理中，由于该仲裁机构无视相关仲裁法律，越权审理一个独立的债务纠纷争议案，在突破合同相对性的同时，在运用法律关系与救济方式时也出现严重错位，构成“超裁”并导致佳建公司承受巨大的债务风险，特申请法院依法对该裁决予以撤销。
六、由于仲裁裁决超出仲裁协议范围，且审理过程违反仲裁规则，导致最终裁决不重事实证据，以历史遗留问题含糊裁决，罔顾国有资产被恶意侵吞的风险，显失公正。
由于上述越权审理几份独立的合同，根据该裁决书第六部分仲裁庭意见（二）第1点总结结论认为，各方当事人于1995年6月9日签订并得到审批机关批复的《补充合同一》，可视为一个分水岭，此前的两套合同合二为一，当事人在此之后事实上是在履行同一份合同。同时事实上的印证为：各方均确认“原申请人”金都公司于1995年6月9日签订《补充合同一》时已经将股权转让出来，只享受有12％的红利，不再是股东身份：香港××集团出资比例占注册资金的62％，出资额为744万美元，三茂公司出资比例占注册资金的38％，出资额为456万美元；同时确认了“原申请人”金都公司转让土地使用权，收取土地转让金人民币15，655万元并已经收取了土地转让金人民币7，260万元，并由佳建公司合作企业为“原申请人”金都公司代偿债务，合计已支付人民币1.2亿元。合作企业尚欠“原申请人”金都公司人民币3，386万元。
以上已经确认的事实充分说明“原申请人”金都公司与原第一被申请人、原第二被申请人的合同关系为土地使用权转让。在“原申请人”金都公司收取了大部分土地使用权转让金的情况下，土地使用权及土地置换权权益应当属于合作企业××房产公司的公司财产，即使要解除与“原申请人”金都公司的合作关系，也应该是以支付完尚欠土地转让金的余款为裁决结果。但2012年8月17日的裁决结果却以历史遗留问题为由，闪烁其词，最终裁定将本应属于合作企业××房产公司财产的土地置换权益让“原申请人”金都房产获得，无视《公司法》保护下的合作企业财产合法权益。
综上所述，116号裁决的事项没有仲裁协议、不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁，且仲裁程序严重违反法定程序，直接侵害佳建公司及第三人的合法权益，故根据《中华人民共和国仲裁法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，申请撤销116号裁决。
金都公司答辩称：一、佳建公司提出的撤销申请所适用的法律依据错误。佳建公司在申请书中所适用的法律依据是《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定。但是该条法律规定适用的范围是非涉外仲裁机构作出的裁决。由于作出本案争议裁决的仲裁机构是涉外仲裁机构，因此，佳建公司适用的法律错误。
二、佳建公司无权在本案中向法院主张仲裁协议无效。佳建公司作为仲裁案件中的被申请人，在仲裁过程中由始至终都没有提出任何对仲裁协议效力的异议，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款“当事人对仲裁协议的效力有异议的，应当在仲裁庭首次开庭前提出”的规定，以及（法释（2006）7号）《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十三条“依据仲裁法第二十条第二款的规定，当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的，人民法院不予受理”的规定，佳建公司已经无权再就仲裁协议的效力提出异议。1993年4月18日由金都公司与香港××公司签订的《合作开发合同》是佳建公司与金都公司在仲裁案件举证期均以证据提交并互相承认其证据效力的。不仅如此，双方还提供了与该《合作开发合同》有关的全部补充合同、补充协议，作为仲裁案件证据且互相承认其证据效力。对此，佳建公司在仲裁案件中表述了如下观点：“（一）在合作之初，佳建公司与香港××公司签订了两套合作合同，两套合作合同的内容具有实质性的不同，双方实际执行的是未报批这套合同，根据未报批这套合同的约定，金都公司提供的土地不能算作出资，应认定为土地转让，1995年6月后，两套合同“殊途同归，合二为一”。显然，本案佳建公司在仲裁案件中是承认这是属于《合作经营珠海市××房产有限公司合同书》第17.1条“……与合同有关的一切争议的”。既然如此，相关争议就应当在仲裁案件中由仲裁庭一并解决。
三、首席仲裁员的替换选定程序与《仲裁规则》第二十七条规定相符。《仲裁规则》第二十七条替换仲裁员的第二款规定“仲裁员因……原因不能履行职责时，应按照原选定或者指定该仲裁员的程序，在仲裁委员会规定期限内选定或者指定替代的仲裁员”。由于仲裁委员会依据《仲裁规则》通知当事人推荐首席仲裁员名单的时候，佳建公司即没有按《仲裁规则》要求推荐，应视为其放弃指定首席仲裁员的权利。所以，仲裁庭原首席仲裁员系仲裁委员会主任依据《仲裁规则》第二十二条第四款“双方当事人未能按照上述规定共同选定首席仲裁员的，由仲裁委员会主任指定”的规定指定。因此，在原首席仲裁员不能履行职责时，应当由仲裁委员会主任仍然依据原指定首席仲裁员的程序，即《仲裁规则》第二十二条第四款规定，直接指定替代的首席仲裁员。此外，仲裁委员会主任依据《仲裁规则》第二十七条第四款的规定，还有权对替换仲裁员作出终局决定且不说明理由。
2012年7月13日曾××女士签署的《仲裁员声明书》没有任何问题。《仲裁员声明书》的上半部有“接受指定声明”、“不接受指定声明”两个只能选择其一的选项，选项以“方框”表示。即只要在相应的“方框”中标记符号就表明选择了对应的“接受指定声明”或“不接受指定声明”。在“方框”中标示选定的方式不是唯一的，可以以“√”，也可以以“×”，还可以以“O”或“△”。此外，在《仲裁员声明书》的下半部的括号中裁明“如果您接受指定，请在如下选项中作出确认”，即在“独立性声明”、“可能对仲裁员的独立性和公正性产生怀疑的情形的披露声明”、“披露义务”三项中予以确认，其中前两项声明是不相容的声明，只能确认一项选项。依据佳建公司的单方说法，首席仲裁员以“×”在“接受指定声明”选项所对应的“方框”中标记表示不服从“接受指定声明”，如果佳建公司的逻辑能够成立的话，那么，曾××女士为什么又要在“如果您接受指定，请在如下选项中作出确认”这句话之下的选项作出确认呢进一步说，假设曾××女士既然已经不服从“接受指定声明”，又怎么会在仲裁庭中以首席仲裁员身份审理案件并作出裁决呢何况，曾××女士的《仲裁员声明书》已发给双方当事人，佳建公司在收到后从未对符号标识的含义提出异议，更未对曾××女士提出回避问题。
四、替换首席仲裁员后的仲裁程序符合《仲裁规则》第二十七条规定。《仲裁规则》第二十七条第三款规定“替代的仲裁员指定后，由仲裁庭决定以前进行过的全部或部分审理是否需要重新进行。”因此，仲裁庭有权决定以前进行过的全部或部分审理不再需要重新进行。
五、仲裁案件适用2005版《仲裁规则》而不适用2012版《仲裁规则》符合仲裁程序。2012版《仲裁规则》第七十四条规定“本规则自2012年5月1日起施行。本规则施行前仲裁委员会秘书局及其分会／中心秘书处管理的案件，仍适用受理案件时适用的仲裁规则”，本案所涉仲裁案件的受理时间在2012年5月1日之前，所以，仲裁案件适用2005版《仲裁规则》符合仲裁程序。
六、仲裁裁决事项属于仲裁协议的范围且仲裁机构有权仲裁。1993年4月18日签订的《合作经营合同》第17.1条规定“合营各方因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，……应提请……仲裁……”。因此，“与本合同有关的一切争议”不仅应当包括与本合同有关的其他合同或协议，还应当包括因本合同解除所引发的法律后果或法律责任方面的争议。
1、仲裁庭裁决的事项涉及到××房产公司是有事实和法律依据的。××房产公司是金都公司、佳建公司及三茂公司以中外合作方式设立的中外合作企业，各合作方因此而签订《合作经营合同》、《合作开发合同》及相关补充合同。基于上述事实，金都公司与佳建公司及三茂公司之间的中外合作合同关系的标的物即为××房产公司。××房产公司是各合作方共同利益的体现和载体。当各合作方因为上述中外合作合同关系发生争议时，就必然涉及××房产公司。在仲裁案件中，当事人签订本案系争合同的目的，是希望通过金都公司提供土地使用权作为合作条件，佳建公司和三茂公司提供资金，成立合作企业共同开发土地，最终分享收益。但实际情况是合同目的无法实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同目的无法实现是触发合同解除的法定情形之一的规定，《合作合同》、《合作开发合同》及相关补充合同一并因此被仲裁庭依法解除。合同关系的解除将必然导致合作企业无法存续。所以，仲裁庭在裁决合同关系解除时，必然也应当涉及合作企业。
2、在存在仲裁协议的情况下，合作企业的各合作方可以通过仲裁庭对是否发生合作合同关系解除的合作企业解散事由予以确认。依据（法发（2009）52号）文第七章“关于对强制清算申请的审理”第13条规定：……对被申请人是否发生解散事由提出异议的，人民法院对申请人提出的强制申请应不予受理。申请人可就有关争议单独提出诉讼或者仲裁予以确认后，另行向人民法院提起强制清算申请。但异议事项已有生效法律文书予以确认，或者解散事由有明确、充分证据的，则人民法院应对申请人提出的强制清算申请予以受理。这说明在存在仲裁协议的情况下，合作企业各合作方可以通过仲裁庭对是否发生合同关系解除的合作企业解散事由予以确认。
3、基于合同关系被解除的情况，仲裁庭有权确认发生合作企业应当清算的法律后果。《中华人民共和国中外合作经营企业法》第二十三条规定：“合作企业期满或提前终止时，应当依照法定程序对资产和债权、债务进行清算。中外合作者应当依照合作企业合同的约定确定合作企业财产的归属。”《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的终止履行：已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状……要求赔偿损失。”基于上述法律规定，合同解除的法律后果就是要双方返还，恢复合同签订之始的状态。为了实现这个特定的法律后果，只能是合作企业因合作经营合同解除而进行清算。换句话说，仲裁庭针对仲裁申请人的申请，只对合作经营合同解除后是否应当发生合作企业解散清算的法律后果进行价值判断，并不对合作企业进行强制清算。此外，“应当依法清算”是基于法律作出的价值判断，“强制清算”是人民法院依申请而启动的强制司法程序，两者完全不同。在仲裁案件中，应当依法清算是合同解除后必然产生的法律后果。但如何清算，则要根据具体情况才能明确。如果各合作方能协商一致，则可以自行清算合作企业；如果各合作方不能协商一致，则应向法院申请启动对合作企业的强制清算司法程序。
4、金都公司有权取得合作企业名下的土地置换权益，是仲裁庭依法确认的各合作方对合作企业终止时财产的分配方式。《中华人民共和国中外合作经营企业法》第二条第一款规定：“中外合作者举办合作企业，应当……在合作企业合同中约定合作条件、收益……风险和亏损分担、……合作企业终止时财产的归属等事项”，此外，该法第二十三条第一款也规定：“合作企业期满或者提前终止时，中外合作者应当依照合作企业合同的约定确定合作企业财产的归属。”因此，仲裁庭可以也应当按照合作各方在合同中的约定，依法明确在清偿合作企业对外债务后合作企业财产的归属。《合作开发合同》第11章第2款中约定了投入资金一方的违约责任即提供土地使用权一方（金都公司）有权解除合同，收回土地使用权……。由此造成金都公司损失的，金都公司有权在佳建公司支付的款项中扣抵，若有不足部分，佳建公司还应给予赔偿。因此，在各方均在仲裁案件的庭审之时承认《合作开发合同》的效力的情况下，仲裁庭有权裁决金都公司有权获得合作企业的土地置换权益。
七、涉外仲裁的裁决中对实体内容的认定不属于人民法院审查的范围。因此，对于撤销申请中涉及的实体部分，在仲裁庭对此已有终局生效认定与裁决的情况下，金都公司勿需予以回应，亦请人民法院不予审查。
综上所述，金都公司请求法院对佳建公司撤销116号裁决的申请予以驳回。
三茂公司答辩称：关于佳建公司主张三茂公司与金都公司有串供，增加了诉讼风险的问题，三茂公司认为金都公司所委托的代理人陈辉是金都公司员工，而三茂公司委托的陈辉是律师，是两个人。关于116号裁决是否存在程序违法的问题，三茂公司对这些情况不清楚，三茂公司尊重法院对该案最终审查的结果。
本院经审理查明：金都公司依据其与香港××公司签订的《合作经营合同》中的仲裁条款，就其与佳建公司、三茂公司之间关于该合同及相关补充合同的纠纷向华南贸仲申请仲裁。华南贸仲受案号为SHENV2010171号。该案适用2005年5月1日施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称2005年《仲裁规则》）。
《合作经营合同》第17.1条约定“合营各方因执行本合同所发生的或与合同有关的一切争议，双方应本着友好精神协商解决，如协商不能解决，应提请中国国际经济贸易仲裁委员会按该会的仲裁规则在广东深圳进行仲裁，此裁决为终局裁决，各方应遵守执行。仲裁费用由败诉一方负责，在解决争议期间，除争议事项外，合营各方应继续履行合营企业合同、章程所规定的其他各项条款”。
金都公司的仲裁请求为：1、裁决解除金都公司与佳建公司、三茂公司之间签订的《合作经营合同》及相关补充协议并裁决佳建公司、三茂公司与金都公司共同清算××房产公司及由佳建公司、三茂公司承担清算时发生的全部清算费用。裁决佳建公司、三茂公司立即向金都公司返还金都公司为履行《合作经营合同》及相关补充协议而转入××房产公司的土地使用权及土地使用权的置换权益，如果佳建公司与三茂公司不能完整向金都公司返还土地使用权，则佳建公司与三茂公司应按不能返还的土地使用权面积按申请仲裁之日的市场评估价值所对应的金额共同赔偿给金都公司。2、裁决金都公司、三茂公司在仲裁请求第一项中向金都公司赔偿的款项由金都公司应返还给佳建公司、三茂公司的款项中予以抵扣，抵扣后的剩余赔偿金额仍由佳建公司、三茂公司向金都公司共同赔偿。3、裁决佳建公司、三茂公司承担合作企业××房产公司开办和存续期间及公司注销之前产生的全部债务、欠缴税款及相应滞纳金、欠缴珠海市国土资源局的国土费人民币1，047万元及欠缴至清缴之日止的滞纳金。4、佳建公司、三茂公司补偿金都公司因办理本案而支付的合理律师费人民币400万元。5、佳建公司、三茂公司承担本案全部仲裁费用。
2012年8月17日华南贸仲作出116号裁决，主要内容如下：1、解除金都公司与佳建公司、三茂公司之间签订的《合作经营合同》及相关补充协议。2、合作企业应当依法进行清算。3、金都公司有权获得合作企业的土地使用权的置换权益。在金都公司获得土地置换权益时，金都公司应同时在取得的土地置换权益价值范围内与佳建公司、三茂公司共同对合作企业清算过程中的对外债务承担清偿责任，金都公司在承担清偿责任后有权就因此所造成的损失向佳建公司、三茂公司追偿。4、佳建公司、三茂公司应承担合作企业开办和存续期间及公司注销之前产生的全部亏损。5、佳建公司向金都公司支付其因办理本案而支付的合理律师费人民币80万元，三茂公司向金都公司支付其因办理本案而支付的合理律师费人民币20万元。6、驳回金都公司提出的其他仲裁请求。7、本案仲裁费人民币2，227，233元，由金都公司、佳建公司、三茂公司按照2：5：3的比例承担，即金都公司承担人民币445，446.60元，佳建公司承担人民币1，113，616.50元，三茂公司承担人民币668，169.90元.8、金都公司选定鲁××先生作为本案仲裁员而向本会预缴的费用为人民币30万元，该费用由金都公司自行承担，由华南贸仲全额转付给鲁××先生。9、佳建公司、三茂公司共同选定黎××先生作为本案仲裁员而向本会预缴的实际开支费用为人民币3，000元，但该仲裁员实际发生的费用为人民币7，179.60元，差额人民币4，179.60元华南贸仲已垫支。佳建公司、三茂公司应向华南贸仲缴纳仲裁员实际费用开支的差额人民币4，179.60元。
另，经本院释明，佳建公司变更其申请撤裁的法律依据为《中华人民共和国民事诉讼法》（2013年1月1日起施行）第二百七十四条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）项。
本院认为：佳建公司申请撤销的116号裁决为涉港裁决，本院参照《中华人民共和国仲裁法》第七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》（2013年1月1日施行）第二百七十四条的规定对佳建公司的申请进行审查。
一、关于“当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的”的审查。金都公司基于与佳建公司和三茂公司之间的合作经营合同纠纷申请仲裁，仲裁依据为《合作经营合同》第17.1条的约定，华南贸仲依据该仲裁条款受理了金都公司的申请，符合法律规定。佳建公司提出××房产公司与仲裁当事人之间没有仲裁协议，但××房产公司并非仲裁当事人，华南贸仲受理该案并不需要考虑××房产公司与仲裁当事人之间是否有仲裁协议，也不能据此得出“当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的”结论，故佳建公司的该项理由不能成立。
二、关于“被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于申请人负责的原因未能陈述意见的”审查。佳建公司称仲裁庭审理了《合作开发合同》项下的争议却未告知佳建公司，导致其未能陈述意见，对此本院认为，仲裁庭是根据金都公司的仲裁申请对金都公司与佳建公司和三茂公司之间的合作经营合同纠纷进行审理，其根据审理需要涉及到《合作开发合同》，并非是审理另一个纠纷。而且，在仲裁审理过程中，佳建公司对《合作经营合同》和《合作开发合同》的关系等问题都发表了意见，不存在未得到陈述的情形，故佳建公司的该项理由不能成立，
三、关于“仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的”审查。1、佳建公司以未披露仲裁员鲁××的收费标准为由主张仲裁程序与仲裁规则不符，但仲裁庭组建之后，佳建公司从未对鲁××申请过回避，且鲁××的收费标准与鲁××的公正性和独立性之间并无必然联系，不属于需要披露的内容。2、佳建公司以替换的首席仲裁员曾××作出的《仲裁员声明书》有重大瑕疵从而主张裁决无效，但《仲裁员声明书》仅是要求仲裁员在各选项中作出确认，并未统一要求划“∨”或“×”，曾××女士在《仲裁员声明书》中的选项前划“×“应表示其对该选项的确认，而非放弃。因此佳建公司的该项主张缺乏证据证明，本院不予支持。3、关于替换首席仲裁员是否符合《仲裁规则》的问题。佳建公司主张替换后的首席仲裁员应由当事人推荐选定，但根据2005年《仲裁规则》的规定，“仲裁员因死亡、除名、回避或者由于自动退出等其他原因不能履行职责时，应按照原选定或者指定该仲裁员的程序，在仲裁委员会规定的期限内选定或者指定替代的仲裁员”，涉案仲裁中原首席仲裁员鲁××系仲裁委员会主任指定，替换后的首席仲裁员曾××也是由仲裁委员会主任指定，该替换程序符合《仲裁规则》，故佳建公司的上述主张不能成立。
四、关于“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”审查。1、裁决的事项是否属于仲裁协议的范围。根据《合作经营合同》中的仲裁条款，仲裁事项应是“与执行《合作经营合同》所发生的或与合同有关的一切争议”，而116号裁决处理的就是解除《合作经营合同》及相关补充协议以及解除之后合作企业以及财产的处理，其中涉及到合作企业的清算，这是合作经营合同解除之后的法律后果，金都公司申请清算合作企业，这是合作一方的权利，也符合法律规定，仲裁庭有权根据该仲裁请求作出裁定，故116号裁决事项并未超过仲裁条款约定的仲裁事项。2、仲裁机构是否有权对××房产公司的清算作出裁决。116号裁决裁定清算合作企业，这是对合作企业是否应该进行清算作出的确认，并未涉及到合作企业的具体清算事宜，不存在无权仲裁的情形。故佳建公司的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，佳建公司申请撤销116号裁决的理由缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国仲裁法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》（2013年1月1日起施行）第二百七十四条第一款的规定，裁定如下：
驳回申请人佳建亚洲有限公司撤销（2012）中国贸仲深裁字第116号裁决的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人佳建亚洲有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱 明 演
审判员 朱 萍
审判员 梁 乐 乐
二〇一三年二月二十一日
书记员 王希（兼）
附法律条文
1、《中华人民共和国仲裁法》
第七十条当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百六十条第一款（2008年4月1日起施行）规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》（2013年1月1日起施行）
第二百七十四条对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；
（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。