浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第483号
上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市暨阳街道大桥东路6、8号5楼。
负责人张箭宇，总经理。
委托代理人（特别授权）刘云。
被上诉人（原审原告）孔珠江。
委托代理人（特别授权）项薇，浙江司正律师事务所律师。
原审被告高天远。
原审被告屠媛。
上诉人民安财产保险有限公司诸暨支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸枫民初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2012年7月13日21时20分，被告高天远驾驶登记在被告屠媛名下的浙D×××××号车辆在诸暨市浣东大道燕尾山地方与黄浩浩驾驶的浙D×××××号车辆相撞，造成两车损坏的道路交通事故。该事故责任经诸暨市交警大队认定：被告高天远负事故全部责任。另黄浩浩驾驶的浙D×××××号车辆登记车主为原告孔珠江。事故发生后，该车辆经鉴定，损失价值为95198元，已由修理厂于2012年7月13日至2013年3月15日进行修复。在处理事故中，原告另支出施救费400元、评估费2500元。浙D×××××号车辆在民安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（已承保不计免赔险、赔偿限额为500000元），保险期限均自2011年12月10日起至2012年12月9日止，该起事故发生在保险期内。
以上事实，由诸暨市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、民安保险公司的交强险和商业险保单、诸暨市价格认证中心估价鉴定结论书、事故车辆损失清单、修理费发票、诸暨市通达汽车服务有限公司汽车维修工时材料费用结算清单、施救费发票、评估费发票、民安保险公司机动车商业保险条款（2009版）、车辆行驶证复印件等证据及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证明。
原审判决认为：公民合法的财产权益受法律保护。在该案中，原告所有的车辆受损，由此产生的经济损失侵权人应予以赔偿。现原告请求的合理损失该院认定为：1、车辆损失95198元；2、施救费400元；3、评估费2500元，以上损失合计人民币98098元。公安机关交警部门认定被告高天远负全部责任，并无不当，该院予以确认，并作为该案确定民事责任的依据。黄浩浩和高天远驾驶的均系机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，该院确定被告高天远承担100%的民事责任。该案被告高天远驾驶的车辆在被告民安保险公司投保了交强险，根据法律之规定，被告民安保险公司应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任；为保证受害人获得及时足额的赔偿，避免讼累和减少诉讼成本，对于超出交强险部分的经济损失，可在商业第三者责任保险中处理，故民安保险公司还应按保险合同约定承担赔付责任；因被告高天远、屠媛未到庭，且现有证据也无法证明肇事车辆的所有人即被告屠媛在管理车辆上存在过错，故不足部分由被告高天远按民事责任共同承担。根据中国保监会的规定，交强险财产损失赔偿限额为2000元；原告的其余损失由被告民安保险公司在商业第三者责任险内赔付93598元（第1、2项之和扣除2000元），被告高天远赔偿2500元（第3项）。被告民安保险公司在审理中提出原告车辆更换的配件价格偏高且未与保险公司协商确定，该院认为，首先，被告民安保险未提出要求对车辆进行重新评估；其次，原告的车辆损失系在事故发生后，由事故的处理机关依法委托诸暨市价格认证中心估价鉴定，车辆的损失系估价鉴定单位经对事故车辆进行现场勘察后作出的，估价鉴定单位与原告又不存在法律上的利害关系，其估价鉴定客观真实，故对其抗辩意见不予采信。关于施救费，被告民安保险公司不予认可，该院认为，施救费系为处理事故所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故其主张不能成立。至于原告车辆超过检测期问题，因与该案事故的发生并无必然的因果关系，且事故的发生系被告高天远未保持必要的安全距离造成，故被告民安保险公司对道路交通事故认定书的真实性有异议的抗辩意见，该院不予采信。综上所述，原告对于被告民安保险公司、高天远的诉请于法有据，该院予以支持；对被告屠媛的诉请依据不足，该院不予支持。被告高天远、屠媛经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告民安财产保险有限公司诸暨支公司赔付原告孔珠江车辆修理费、施救费等共计人民币95598元，款限判决生效之日起十日内付清；二、被告高天远赔偿原告孔珠江评估费计人民币2500元，款限判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告孔珠江的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费881元，依法减半收取440.5元，由被告高天远负担。
上诉人民安财产保险有限公司诸暨支公司上诉称：原审法院判决上诉人赔偿被上诉人孔珠江车辆修理费、施救费等共计人民币95598元，无法律依据。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。民安财产保险有限公司机动车商业保险条款第十八条规定：“因保险事故造成第三者财产损失的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”因此，被上诉人在上诉人未定损的情况下直接找评估机构对损失作出评估不具有法律依据，应该会同上诉人协商确定修理或者更换项目、方式和费用。评估机构所做的评估结论是否全部是该次事故造成的无法确定，且评估机构只对受损部位的价值做出了一个评估，但一个车损事故并不只是简单的更换旧件，主要还是以修复为主，在无法修复的情况下才考虑换上新件。因被上诉人的原因造成上诉人无法对车辆进行定损，应该由被上诉人承担不利后果。二、原审法院认定事实依据不足。原审法院只根据评估报告就作出判决，没有定损照片，以及维修时进出货清单等加以佐证，证据明显不足。综上，请求撤销原判，依法改判；二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人孔珠江答辩称：上诉人混淆了保险纠纷和机动车交通事故责任纠纷两个不同的案由，本案中被上诉人的车辆是第三者的车辆，该车辆经过事故处理机关委托有资质的评估机构对车辆的损害范围及修理费用进行了客观真实的评估，确定了车辆损失，而被上诉人依据该评估结论，对车辆进行了修理。上诉人根据《中华人民共和国保险法》第二十一条之规定来抗辩本案中的第三者是没有法律依据的，保险合同的投保人是原审被告屠媛，而上诉人与屠媛之间的约定对于第三者即本案的被上诉人无任何约束力，同样，上诉人与原审被告屠媛之间的保险合同约定对被上诉人亦无约束力。评估机构的评估结论客观、真实，被上诉人据此进行了修理，有相应的修理清单及发票，可以证明被上诉人的损失。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人民安财产保险有限公司诸暨支公司在二审中提交诸暨新城汽车服务有限公司的简介1份，要求证明被上诉人是维修厂的董事长，提供的维修发票不能证明其实际发生的损失。
被上诉人孔珠江质证认为对该证据的三性均有异议，且该证据不属于二审中的新证据。
本院经审查后认为，上诉人提供的诸暨新城汽车服务有限公司的简介系打印件，本院对其真实性无法核实，且该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新证据，故依法不予采信。
其他当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案争议焦点为原审确定车辆修理费、施救费是否正确、合理。被上诉人的车辆发生交通事故后及时向公安部门报案，诸暨市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被上诉人车辆驾驶人黄浩浩无责任。后诸暨市公安局交通警察大队委托诸暨市价格认证中心对被上诉人的车辆损失出具估价鉴定书，被上诉人根据估价结论修复车辆。上诉人对被上诉人的损失不予认可，但未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。原审根据诸暨市价格认证中心估价鉴定结论书、事故车辆损失清单、修理费发票、诸暨市通达汽车服务有限公司维修工时材料费用结算清单、施救费发票认定本案的车辆损失和施救费，并判令上诉人承担，应属正确，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费881元，由上诉人民安财产保险有限公司诸暨支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
代理审判员 钟丽丹
代理审判员 冯 奇
二〇一三年五月九日
书 记 员 叶 婷