广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤02行终76号
上诉人（原审原告）曾干秀，男，1961年6月1日出生，汉族，广东省仁化县人，农民，住广东省仁化县。
委托代理人邓雪贵，男，1955年12月16日出生，汉族，广东省仁化县人，农民，住广东省仁化县。
上诉人（原审原告）谢祥养，男，1961年10月25日出生，汉族，广东省仁化县人，农民，住广东省仁化县。
被上诉人（原审被告）仁化县扶溪镇人民政府。地址：广东省仁化县扶溪镇。
法定代表人邓文光，镇长。
出庭负责人骆宝生，仁化县扶溪镇党委副书记。
委托代理人ＸＸ胜，仁化县扶溪镇山林纠纷调处办公室主任。
被上诉人（原审被告）仁化县人民政府。地址：广东省仁化县新城路*号。
法定代表人周小明，县长。
委托代理人宋晓雯，仁化县人民政府法制办公室应诉股股长。
委托代理人黄鹏，仁化县人民政府法制办公室应诉股副股长。
第三人谢桥养，男，1951年6月2日出生，汉族，广东省仁化县人，农民，住广东省仁化县。
委托代理人谢方红，男，1975年10月19日出生，汉族，广东省仁化县人，农民，住广东省仁化县。系谢桥养的儿子。
上诉人曾干秀、谢祥养因与被上诉人仁化县扶溪镇人民政府（以下简称扶溪镇政府）、仁化县人民政府（以下简称仁化县政府）林业行政裁决、林业行政复议一案，不服广东省韶关市武江区人民法院于2018年3月29日作出的（2018）粤0203行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月24日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，本案争议山岭坐落在仁化县××村××坑组，地名曾干秀、谢祥养称“磨形埂竹窝”，谢桥养称“磨形埂”，面积22.3亩，主要树种为松树、杉树、杂树自然林。争议山岭的四至范围：东至田边路，南至坑水，西至埂天水与陈松明岭(现户主陈润龙,系陈松明的儿子)交界，北至埂天水与曾干秀岭交界。谢桥养因与曾干秀对上述山岭权属产生争议，于2017年4月24日向扶溪镇政府申请解决争议林地及林木的权属纠纷。谢桥养提供了仁化县政府于1984年1月13日颁发给其的仁林证NO.0020808《自留山使用证》（其中正页自上往下数第一栏记载：地名：磨形埂，面积：3.5亩，四至：东至路，南至坑，西至松明，北至观秀即曾干秀）作为争议山林的权属依据。曾干秀提供了仁化县政府于1984年1月13日颁发给谢曾秀即曾干秀的仁林证NO.0020819《自留山使用证》（其中正页自上往下数第二栏记载：地名：磨形埂竹窝，面积：1.5亩，四至：东至埂天水，南至坑，西至埂天水，北至天水）作为争议山林的权属依据。此外,扶溪镇政府收集到仁化县政府于1984年1月13日颁发给陈松明的仁林证NO.0020805《自留山使用证》（其中正页自上往下数第一栏记载：地名：磨形埂，面积：3.5亩，四至：东至桥养，南至坑，西至有旺，北至观秀即曾干秀）。扶溪镇政府曾于2015年1月16日组织争议双方到现场指认，制作了山林纠纷现场勘察示意图，确定双方争议山岭的范围,有争议双方当事人签名确认。因调解无果，2017年9月13日，扶溪镇政府作出扶溪镇政府[2017]19号《关于“磨形埂竹窝”（磨形埂）山林权属争议的处理决定》。认为谢桥养持有的1984年自留山使用证N0.0020808，地名“磨形埂”，四至：东至路，南至坑，西至松明，北至观秀，与争议的四至相吻合，予以认可。曾干秀持有的1984年自留山使用证N0.0020819，地名“磨形埂竹窝”，四至：东至埂天水，南至坑，西至埂天水，北至天水，与其现场指认的四至不相符，不认可其包括了争议范围。据此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《林木林地权属争议处理办法》第六条、第八条第三项、第十条，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条等规定，决定：把争议山岭范围内的林地使用权、森林和林木所有权、森林和林木使用权裁归谢桥养所有。曾干秀不服扶溪镇政府作出的处理决定，向仁化县政府申请行政复议。2018年1月26日，仁化县政府作出仁府行复〔2017〕17号《行政复议决定书》，认为谢桥养现场指认范围与其证载范围相吻合，曾干秀现场指认与其证载四至范围存在不一致。参考争议山林相邻山主陈松明的“磨形埂”证载四至（东至“桥养”即谢桥养，北至“观秀”即曾干秀，若争议山岭归属曾干秀，则谢桥养的“磨形埂”证载西至“松明”，北至“观秀”将无法在勘察实地时互相印证。于是根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定：维持扶溪镇政府作出的扶溪镇政府[2017]19号《关于“磨形埂竹窝”（磨形埂）山林权属争议的处理决定》。2018年2月7日,曾干秀、谢祥养向一审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销扶溪镇政府[2017]19号《关于“磨形埂竹窝”（磨形埂）山林权属争议的处理决定》和仁府行复[2017]17号《行政复议决定书》，责令扶溪镇政府重新作出裁决；二、本案受理费由扶溪镇政府负担。
原审法院认为，扶溪镇政府作出的扶溪镇政府[2017]19号《关于“磨形埂竹窝”（磨形埂）山林权属争议的处理决定》及仁化县政府作出的仁府行复[2017]17号《行政复议决定书》合法。谢桥养提供的仁林证NO.0020808《自留山使用证》记载“磨形埂”四至:东至路、南至坑、西至松明(陈润龙父亲)、北至观秀(即曾干秀),与争议山岭的四至:东至田边路、南至坑水、西至埂天水与陈润龙(陈松明的儿子)山交界、北至埂天水与曾干秀(即观秀)山交界相吻合。而曾干秀提供的仁林证NO.0020819《自留山使用证》记载“磨形埂竹窝”四至:东至埂天水、南至坑、西至埂天水、北至天水,按照曾干秀的说法,其证载四至与实际地形错位,应逆时针转90度，即东至坑、南至埂天水、西至天水、北至埂天水,但南至埂天水与争议山岭南至坑水不符合,而与争议山岭相邻无争议的由其单独拥有的“磨形埂竹窝”部分,即与谢桥养的“磨形埂”北至观秀的埂天水为分界线相符合。另外,从相邻山主陈松明同时期由仁化县政府颁发的仁林证NO.0020805《自留山使用证》记载“磨形埂”四至:东至桥养、南至坑、西至有旺、北至观秀(即曾干秀),结合扶溪镇政府和仁化县政府组织双方现场勘察所画的示意图可知，若争议山岭归曾干秀所有，则谢桥养的《自留山使用证》记载的“磨形埂”将凭空消失,陈松明的“磨形埂”东面也无法与谢桥养的西面相交界了。也就是说，只有争议山岭归谢桥养所有,三方的《自留山使用证》记载四至才与实地相符。因此，扶溪镇政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议,由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书,是处理林权争议的依据。”第八条第三项“土地改革后至林权争议发生时,下列证据可以作为处理林权争议的参考依据:(三)能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证;”第十条“处理林权争议时,林木、林地权属凭证记载的四至清楚的,应当以四至为准:四至不清楚的,应当协商解决;经协商不能解决的,由当事人共同的人民政府确定其权属。”《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”的规定，经调解无果后,作出“把争议山岭范围内的林地使用权、森林和林木所有权、森林和林木使用权裁归谢桥养所有”的处理决定,符合法律规定。仁化县政府受理曾干秀提出的行政复议申请后,向扶溪镇政府发出《提出行政复议答复通知书》,通知谢桥养、谢祥养作为第三人参加行政复议,组织各方当事人到现场踏山,依法作出《延长行政复议审查期限通知书》。经审查,认为谢桥养现场指认范围与其证载范围相吻合，曾干秀现场指认与其证载四至范围存在不一致。于是,根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的规定，作出维持扶溪镇政府裁决的复议决定，亦符合法律规定。综上所述，扶溪镇政府作出的扶溪镇政府[2017]19号《关于“磨形埂竹窝”（磨形埂）山林权属争议的处理决定》及仁化县政府作出的仁府行复[2017]17号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。曾干秀、谢祥养请求撤销的理由不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回曾干秀、谢祥养的诉讼请求。
上诉人曾干秀、谢祥养不服一审判决向本院提起上诉称，一、经现场核实和示意图表明，争议林地四界址是，东至田；南至埂天水；西至天水；北至埂天水。事实上东面第一个自然物标是农田，第二个自然物标是坑，扶溪镇政府指认为田边路，显然与实地自然物标不相符。南面第一个自然物标是埂天水，而不是坑，曾干秀、谢祥养指认的争议范围尚未到坑水，山埂往南至坑水这块山林是第三人谢桥养“磨形埂”的林地，面积3.5亩，但双方均无争议，扶溪镇政府把未有争议的林地列入本案，造成争议四至错乱，违反了《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条“确认四至地物标以最近的结合边线为准，四至存在多个地物标的，按四至最近的地物标确定四至。”的规定，扶溪镇政府在一审答辩中称；“经实地勘察时(东面)田上已种上了杉树，分辨不出小路……。”既然已查清了争议林地东面辨不出小路，却以猜测虚构的方式认定为田边路，因此，扶溪镇政府行决主要认定事实不清，处理缺乏确凿证据，毫无依据地虚构自然物标错误，应予纠正。二、根据谢桥养持有1984年1月13日仁林证字N0.0020808《自留山使用证》第一栏、登记山名“磨形埂”面积3.5亩，东至路；但实地未有路的自然物标。南至坑；但实地第一自然物标是埂天水，山埂往南至坑水山场不属本案争议范围。西至松明；但实地自然物标是天水。北至观秀；但自然物标是埂天水。谢桥养自留山证无论怎样调换方位都与实地自然物标不相符，没有包括争议范围。尤其是“磨形埂”是谢桥养、陈松明、陈有明、蔡世汶、蔡优娥、谢月生、刘永由、陈乙明、陈生明等九户人共有山场，2015年5月7日扶溪镇政府调查“磨形埂”九户共有人陈真龙的《调查笔录》表明：“磨形埂”是九户人(一个小组)的责任山，第二次转为自留山填报的，l983年进行登记造册，但是当时九户人没有到实地把“磨形埂”山岭划开各自管理，在2004年九户人才一起到“磨形埂”把山岭划分开各户经营。争议范围的杉树是l986年绿化造林时，由管理区请湖南民工在山上种植的杉树，雇请民工在本队居住有二十多天进行植树造林……。”还有生产队主管分山(村组干部)工作人员刘永昌的陈述“在林业(三定)时期，本人参加了自留山、责任山的划分工作，自留山是经过二次划分填报，第一次是以1981年至l982年冬，每户人只能填报一块自己土改证(祖宗山)人均面积一亩山(属正份)，第二次从1982年至l983年底责任山划分是按人平均一亩山来分配，抽签方式确定山岭，只作登记造册工作，没有同农户签订承包合同书，(磨形埂竹窝)是第一次划分给曾干秀的自留山，填写四至界限比较清楚。(磨形埂)是第二次分给谢桥养共九户人的责任山，以抽签方式按九份划分，当时九户人没有在实地把山岭分开来进行管理。”这些知情人的真实意思表述，充分证明了“磨形埂”自1983年责任分山至2004年持读二十年属于无人管理的状态，谢桥养持有《自留山使用证》是先发证后分山，所以证据来源不合法，扶溪镇政府对谢桥养提供的自留山证没有辨别真伪，审查确定其效力。三、曾干秀、谢祥养持有仁林证NO.0020xxx号，第二栏、登记山名“磨形埂竹窝”东至埂天水；南至坑；西至埂天水；北至天水。经调换方位后东至坑；与实地自然物标相符。南至埂天水；与第一个自然物标山埂天水相符。西至天水；与实地自然物标山埂天水相符。北至埂天水；与实地自然物标山埂天水相符。证中登记四至与实地自然物标形地貌完全相吻合，是调处本宗山林纠纷的有效确权依据。在经营管理事实方面，争议林地l984年至1997年是曾干秀自主经营，1997年10月1日曾干秀将该山承包给谢祥养经营，承包合同包括了争议林地，2012年9月5日谢桥养的《调查笔录》也认可了承包者谢祥养在争议林地经营了十几年时间，这些事实能够准确反映在争议山场长期经营管理，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十七条“林地和林木权属均有争议的，可以按照林地所有权与林地使用权、林木权属分离的原则进行调处，其中一项权属确定后，不影响其他项权属的调处。属于人工种植的林木，种植管护期间林木权属未发生争议的，应当维护林木经营者的合法权益，仅对争议的林地权属依法调处。”本案中经营者谢祥养，自1997年至2011年未发生争议期间，持续十五年不间断地对争议林地进行经营护管，依法应维护经营者的合法权益，林木所有权归属经营者谢祥养所有。四、本宗山林纠纷发生在2011年，因林改绘图引发争议，2011年11月18日曾干秀作为申请人向扶溪镇政府提出调处申请，谢桥养属本宗山林纠纷的被申请人，2012年l2月17日扶溪镇政府作出了《关于“磨形埂竹窝”(磨形埂)山林权属争议处理决定》（扶溪镇政府行决[2012]37号），将争议山场裁归曾干秀所有，谢桥养不服向仁化县政府提出行政复议，仁府复决认为扶溪镇政府行决南面交界位置未注明是第一个山埂、还是第二个山埂，表述界址不够明确，因此撤销了扶溪镇政府作出的行政处理决定，责令扶溪镇政府重新作出处理决定，曾于秀不服向法院提起行政诉讼，一、二审法院判决维持了仁府行复[2013]3号的处理决定，这样扶溪镇政府于2015年11月12日第二次作出《关于“磨形埂竹窝”(磨形埂)山林权属争议的处理决定》扶溪镇政府[2015]19号，并将争议林地裁归给谢桥养所有，曾干秀不服向仁化县政府申请行政复议，仁府复决维持了扶溪镇政府处理决定，曾干秀又不服在法定期限内向仁化县人民法院提起行政诉讼，法院受理审查期间，认为扶溪镇政府行决存有不妥之处，2016年4月l2日扶溪镇政府自行撤销扶溪镇政府[2015119号的错误处理决定，曾干秀只好向法院撤诉，2016年4月19日仁化县人民法院作出[2016]粤02**行初7号《行政裁定书》，按法律程序扶溪镇政府必须在6个月内重新作出正确的裁决。扶溪镇政府称“曾干秀外出务工，没有配合调处，因此谢桥养于2017年4月24日向本府提出反申请，本府依法予以受理。”实际上曾干秀一直在家务农没有外出，原因是法院的裁决时间是2016年4月l9日，而扶溪镇政府重启调处时间是2017年9月，由于扶溪镇政府程序上严重超期，扶溪镇政府只好捏造事实，故称曾干秀不配合调处工作。更为严重的是扶溪镇政府调换申请人期间，一直未向曾干秀、谢祥养履行告知义务，也未把申请书副本和《驳回申请决定书》送达当事人，扶溪镇政府违反了《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第五十二条“在受理、调处林权争议过程中，未向当事人、利害关系人履行法定告知义务的，未按照规定时限调解和处理林权争议造成不良后果的，依法给予处分；”的规定。综上所述：扶溪镇政府[2017]19号处理决定主要认定事实不清，缺乏确凿证据，适用依据错误，程序上严重违法，行政行为明显不当。上诉请求：一、请求依法撤销扶溪镇政府[2017]19号《关于“磨形埂竹窝”(磨形埂)山林权属争议的处理决定》、仁府行复[2017]17号《行政复议决定》、一审判决，责令扶溪镇政府重新作出正确的裁决。二、本案一、二审受理费由扶溪镇人民政府负担。
被上诉人扶溪镇政府答辩称，一、关于曾干秀、谢祥养提出“磨形埂”山场是2004年冬才到现场以抽签的方式分开各自经营的问题。扶溪镇政府查明：斜周三组的谢桥养、陈松明、陈有明、蔡世汶、蔡优娥、谢月生、刘永由、陈乙明、陈生明都在1984年1月13日领取了“磨形埂”的《自留山使用证》，证中均清楚记载了填证日期、户主姓名、地名、面积和四至。斜周村委会也对1983年12月6日《扶K(溪)区斜周大队三生产队自留山登记底册》做了存查，与扶溪镇政府档案室中存档的自留山使用证内容一致，即当时“磨形埂”的划分顺序依次是谢桥养、陈松明、陈有明、蔡世汶……。所以“磨形埂”山场是在1983年底经过完整、严密的程序划分的，并不是曾干秀、谢祥养所称2004年冬才到现场以抽签的方式分开。各方的山林证都与镇政府档案室存查一致，所以都是合法有效的证据。二、关于曾干秀、谢祥养与谢桥养各自主张山岭的四至问题。经扶溪镇政府现场勘察确认：首先，争议山岭的四至为东至田边路、南至坑水、西至埂天水与陈润龙(陈松明的儿子)山交界、北至埂天水与曾干秀(即观秀)山交界，与谢桥养提供的仁林证N0.00xxxx《自留山使用证》记载“磨形埂”四至：东至路、南至坑、西至松明(陈润龙的父亲陈松明)、北至观秀(即曾干秀)相吻合。而曾干秀提供的仁林证N0．00xxxx《自留山使用证》记载的“磨形埂竹窝”四至是东至埂天水、南至坑、西至埂天水、北至天水，按照曾干秀的说法，其证载四至与实际地形错位，应该逆时针转90度，即东至坑、南至埂天水、西至天水、北至埂天水，但南至埂天水与争议范围的南至坑水不相符，而与争议山岭相邻无争议的由其单独拥有的“磨形埂竹窝”部分，即与谢桥养的“磨形埂”北至观秀的埂天水交界相符。这一点，韶关市中级人民法院在2013年7月17日作出的(2013)韶中法行初字第21号行政判决书第22页、23页中的勘察情况也已经确认。然后，从相邻山主陈松明同时期的《自留山使用证》N0.002xxxx记载的“磨形埂”四至：东至桥养(即谢桥养)、南至坑、西至有明(即陈有明)、北至观秀(即曾干秀)，若争议范围归曾干秀所有，则谢桥养的《自留山使用证》记载的“磨形埂”将凭空消失，陈松明的“磨形埂”东至也无法与谢桥养的西至交界了。所以，只有争议山岭归谢桥养所有，三方的《自留山使用证》记载的四至才与实地相符。三、关于谢桥养提出新的申请的问题。2016年4月19日仁化县人民法院作出的【2016】粤02**行初7号行政裁定书生效后，扶溪镇政府多次联系曾干秀配合调解处理本纠纷，但均被其以“在广州打工”为由予以拒绝，亦不愿再作调查笔录，在此种情况下，扶溪镇政府依法对曾干秀2011年的调处申请予以驳回。为遵循当事人法律地位平等原则及有效解决本案纠纷，谢桥养遂于2017年4月向本府递交了新的调处申请书，鉴于本次调处的是同一个实体(只是调换调处申请人与被申请人的地位)，整个山林纠纷立案调处程序符合正常的新的调处程序，为了保障当事人平等的法律地位及享有的合法权利，减少当事人山林纠纷调处讼累及降低调处成本，经审查谢桥养提出的申请，符合立案条件，因此扶溪镇政府予以受理。然后组织争议双方进行纠纷调解，最终未能达成调解。四、关于曾干秀将山岭承包给谢祥养经营管理的问题。曾干秀提供的l997年10月1日《承包合同书》内容为：“兹有我村曾干秀由于外出做工，把有的自留山转给本村的谢东养经营承包管理，现签订合同如下：曾干秀为甲方，谢东养为乙方，一、由乙方承包甲方的山场土名：磨形埂、大坡头松山。二、甲方……”。合同中确认的山岭名称是“磨形埂”和“大坡头松山”，并没有说明承包山岭的权属依据和四至界限。被申请人提供的《承包合同书补充事项》签署日期是2014年5月3日，是在发生争议之后进行的。所以，上述《承包合同书》既无争议山岭“磨形埂”的山名及四至范围，也没有“磨形埂竹窝”的山名和四至，无法证明曾干秀把争议山岭发包给了谢祥养经营管理。综上所述：扶溪镇政府作出的扶溪镇政府[2017]19号《关于“磨形埂竹窝”(磨形埂)山林权属争议的处理决定》和仁化县政府作出的仁府行复[2017]17号行政复议决定程序合法，认定事实清楚,证据充分，适用法律准确，请人民法院依法予以维持。
被上诉人仁化县政府答辩称,一、仁化县政府作出的行政复议决定程序合法。曾干秀因不服扶溪镇政府于2017年9月l3日作出的扶溪镇政府[2017]19号《关于“磨形埂竹窝”(磨形埂)山林权属争议的处理决定》，依法向仁化县政府申请行政复议，仁化县政府经审查认为符合立案条件，予以受理，并依法下发了《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，因情况复杂，仁化县政府根据法律规定对该案的审查期限延长30天，并于2017年12月29日下发了《延长行政复议审查期限通知书》，上述所列《通知书》复议申请人、被申请人、第三人均已签收。2018年1月26日，仁化县政府作出《行政复议决定书》(仁府行复[2017]17号)，并依法送达所有当事人。二、事实方面。（一）根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，l981年至l983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”曾干秀持有一份l984年1月13日由仁化县政府颁发的《自留山使用证》(仁林证字N0.00xxxx号)。谢桥养持有一份1984年1月13日由仁化县政府颁发的《自留山使用证》(仁林证字N0.00xxxx号)。扶溪镇政府参照争议双方《自留山使用证》证载四至界址再结合现场实际地形情况作为本案处理的依据，事实清楚。（二）曾干秀与谢桥养关于“磨形埂竹窝”(“磨形埂”)山林争议的焦点在于确定两相邻山场南北的交界的位置，即曾干秀证登南至“南至坑”、谢桥养证登北至“北至观秀(曾干秀)”具体位置的确认。1、通过仁化县政府于2017年12月20日组织当事人现场指认，谢桥养提供证据四至“南至坑(坑水自北向南流)”与实地相吻合；“西至松明(现为其子陈润龙管理)”与实地相吻合；对于“东至路(双方均确认为路)”，谢桥养指认为其东至，与实地相吻合；对于“北至观秀(观秀就是现在的曾干秀，曾叫谢曾秀)”界址，谢桥养现场指认主张“北至曾干秀以埂天水为界，埂天水上有路”与实地相吻合。对于曾干秀和谢桥养的南北界址分界线，经现场勘察不难看出，曾干秀“磨形埂竹窝”证载“南至坑”(实地为其山场东面小坑，自西向东流向)，而谢桥养“磨形埂”证载“南至坑”为大坑，自北向南流向，实为两条不同的坑，曾干秀“竹窝”底下的小坑往东流，最终汇入自北往南流的大坑(谢桥养“南至坑”的坑)与实地基本吻合。综合现场勘查情况，谢桥养现场指认范围与其证载范围相吻合，曾干秀现场指认与其证载四至范围存在不一致。2、另参考案外人陈松明(本案争议山林相邻山主)“磨形埂”证载四至亦可以形成明显的证据链条，陈松明东至“桥养(谢桥养)”、北至“观秀(申请人曾干秀)”，若争议山林归属曾干秀，那么，谢桥养的“磨形埂”证载西至“松明”、北至“观秀”将无法在勘察实地时互相印证。因此，无论是证载四至是否调换方位，扶溪镇政府认为曾干秀“磨形埂竹窝”证载四至与其现场主张的实际地形不符合，即不包括争议范围，事实清楚。（三）对于曾干秀、谢祥养签订的有关林地《承包合同书》问题，1997年《承包合同书》未约定承包山林具体四至，即使通过2014年补充说明明确具体承包山林四至，也应当在曾干秀《自留山使用证》证载的四至范围内进行转包，扶溪镇政府认为《承包合同书》只能证明曾干秀、谢祥养存在有关山林承包关系事实。曾干秀提出“磨形埂”山场是2004年冬才到现场以抽签方式分开经营的问题。经查明，严格依照程序填发，斜周村委三组的谢桥养、陈松明(现户主陈润龙)、陈有明(现户主陈龙真)、蔡世汶(现户主蔡润才)、蔡优娥(现户主刘跃兰)、谢月生(县谢玉莲)、刘永由(现刘九凤)、陈乙明、陈生明”九户都在1984年1月13日领取了“磨形埂”的自留山证，证中均清楚记载了填证日期、户主姓名、地名和面积、四至。斜周村委会查存的《登记底册》与扶溪镇政府档案室存档的自留山使用证内容一致。（四）关于曾干秀、谢祥养提出申请的问题。曾干秀不服扶溪镇政府于2015年11月12日作出的扶溪镇政府[2015]19号林业行政裁决及仁府行复[2016]1号复议决定，向仁化县人民法院提起行政诉讼，2016年4月19日仁化县人民法院作出的（2016）粤0224行初7号行政裁定认为，在法院审理期限内，扶溪镇政府自行撤销了扶溪镇政府[2015]19号的行政行为，曾干秀、谢祥养遂以扶溪镇政府已经撤销了该行政行为为由撤回诉讼，法院认为符合法律规定，裁定准许曾干秀自行撤回起诉。在（2016）粤0224行初7号行政裁定书生效后，经查，扶溪镇政府多次联系曾干秀配合调解以处理纠纷，但其拒不配合，亦拒绝作调查笔录，在此种情况下，扶溪镇政府对原山林纠纷调处申请人曾干秀调处申请予以驳回。为了遵循当事人法律地位平等原则及有效解决本案纠纷，谢桥养于2017年4月提交调处申请，因谢桥养系本案山林争议的利害关系人，在法院裁定文书生效及驳回原调处申请人诉求之后，有权向扶溪镇政府提出申请山林纠纷确权。虽然在本案中扶溪镇政府以“反申请”的名义重新受理该案，经查，仁化县政府发现扶溪镇政府除将“申请”理解为“反申请”外，整个山林纠纷立案调处程序符合正常的调处程序，鉴于扶溪镇政府调处的是同一个实体(只是调换调处申请人与被申请人的地位)，对扶溪镇政府将“申请”理解为“反申请”，仁化县政府对此予以纠正。同时，为了保障当事人平等的法律地位及享有的合法权利，减少当事人山林纠纷调处讼累及降低调处成本，扶溪镇政府对谢桥养提出的申请，经审查认为符合立案条件，予以受理，扶溪镇政府遂依程序组织争议当事人进行山林纠纷调解，最终未能达成调解，扶溪镇政府通过调查、现场勘察后，依法作出扶溪镇政府[2017]19号山林裁决，事实清楚。综上所述，扶溪镇政府作出的扶溪镇政府[2017]19号《关于“磨形埂竹窝”(磨形埂)山林权属争议的处理决定》及仁化县政府作出的仁府行复[2017]17号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序恰当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，请求法院驳回上诉，维持原判，诉讼费用由曾干秀、谢祥养负担。
原审第三人谢桥养述称，一、曾干秀、谢祥养在上诉状中的第一点“……造成争议四至错乱，有答非所问之嫌”，这是曾干秀、谢祥养编造出来的“理由”，谢桥养的N0.00xxxxx《自留山使用证》中证载的“磨形埂”山林，该证第一栏记载地名：磨形埂，面积：3.5亩，四至：东至路、南至坑、西至松明、北至观秀。谢桥养证载的“磨形埂”山林四至界线清楚。二、曾干秀、谢祥养在上诉状中的所提的第二点、第三点都不是事实，谢桥养证载的山林是“磨形埂”，而曾干秀的山林是“磨形埂竹窝”，“磨形埂竹窝”山岭正面向北，其右面的“东至埂天水”与谢桥养的“磨形埂”山岭相邻，双方是以“埂天水”为界，其“南至坑”是“竹窝”底下的小坑(自西往东流向)、而不是谢桥养证中的“南至坑”的坑(自北往南流向)，“竹窝”底下的小坑往东流，汇入自北往南流的坑(既谢桥养证中“南至坑”的坑)，所以说曾干秀证中的“南至坑”与谢桥养证中的“南至坑”不是同一条“坑”，这是区别谢桥养与曾干秀证中“南至坑”的关键所在，不能混淆。只要是在争议林地对面的拖拉机路“山口”(地名)处看过去，对“磨形埂”和“磨形埂竹窝”山林尽收眼底、一目了然，很明显、清楚地看到谢桥养的“磨形埂”山岭正面是呈三角形状，“磨形埂”山岭的左边是与曾干秀的“磨形埂竹窝”山岭相邻，曾干秀的“磨形埂竹窝”山岭在谢桥养“磨形埂”的左边、生长有毛竹、是“竹窝”，这“竹窝”的正面是向北的。曾干秀的是“竹窝”，不包括谢桥养种有一大片杉树的“埂”。从双方证载的面积也很清楚：谢桥养的是3.5亩，曾干秀的是1.5亩，面积l.5亩的“窝”不能包含面积3.5亩的“埂”。曾干秀、谢祥养所说的“因林改绘图引发争议”不是事实，在上世纪的一九八五、六年间，谢桥养家在这片林地种植了杉树，经营管理至今。综上所述，一审判决事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求二审法院予以维持，驳回曾干秀、谢祥养的上诉。
本院二审期间，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。
本院认为,扶溪镇政府作出的[2017]19号《关于“磨形埂竹窝”（磨形埂）山林权属争议的处理决定》及仁化县政府作出的仁府行复[2017]17号《行政复议决定书》合法。
一、《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡镇人民政府依法处理。”原国家林业部颁布的《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定:“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”第十三条第（二）项规定：“能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证。可作为处理林权争议的参考依据。”第十六条规定：“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林坐落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属。”上述规定，明确了确定林木、林地权属的依据是依法登记的林权证，以及参考经营管理事实。本案扶溪镇政府认定双方提供的林权证为确权的依据，并以双方的林权证登记的四至范围确定权属，符合上述规定。本案中，扶溪镇政府现场勘察确认：争议山岭的四至为东至田边路、南至坑水、西至埂天水与陈润龙(陈松明的儿子)山交界、北至埂天水与曾干秀(即观秀)山交界，与谢桥养提供的仁林证N0.00xxxx《自留山使用证》记载“磨形埂”四至：东至路、南至坑、西至松明(陈润龙的父亲陈松明)、北至观秀(即曾干秀)相吻合。而曾干秀提供的仁林证N0．00xxxx《自留山使用证》记载的“磨形埂竹窝”四至是东至埂天水、南至坑、西至埂天水、北至天水，按照曾干秀的说法，其证载四至与实际地形错位，应该逆时针转90度，即东至坑、南至埂天水、西至天水、北至埂天水，但南至埂天水与争议范围的南至坑水不相符，而与争议山岭相邻无争议的由其单独拥有的“磨形埂竹窝”部分，即与谢桥养的“磨形埂”北至观秀的埂天水交界相符。二、本院于2013年7月17日作出的(2013)韶中法行初字第21号行政判决书中亦明确:“本院经勘察现场，具体情况如下：1、曾干秀持有l984年1月13日仁化县人民政府依法核发的《自留山使用证》仁林证字NO.00xxxx号，第二栏磨形埂竹窝界址为：东至埂天水、南至坑、西至埂天水、北至天水；按该证载四至，与现场的方位是不相符的，因为现场是东至坑、南至山埂、西至山埂、北至山埂。经现场曾干秀指认原证载的四至范围大于争议林地的范围，主要是在争议之林地的北边；曾干秀认为，经对原证载四至的东南方向调整后，与争议林地相符。但是，经本院勘查，即使曾干秀将《自留山使用证》四至调整，其四至变为南至山埂，西至山埂，北至山埂，东至坑；由于《自留山使用证》登记的南至山埂，是以通用地形作为界限标志，未明确具体是那条埂。2、谢桥养所持有的1984年1月13日仁化县人民政府颁发的NO.00xxxxx户主为谢桥养的《自留山使用证》，证载第一栏记载地名：磨形埂、面积：3.5亩、四至：东至路、南至坑、西至松明、北至观秀。经现场指认其证载的四至与争议的林地范围一致。所提供的陈松明所持有的1984年1月13日依法领取了仁化县人民政府颁发的NO.00xxxx号《自留山使用证》，该证第一栏记载地名：磨形埂、面积：3.5亩、四至：东至桥养、南至坑、西至有明、北至观秀。经现场指认谢桥养的西面与案外人陈松明的东面交界，与谢桥养证载四至界址相符。案外人陈松明的北面经现场指认与曾干秀的南至交界相符，但曾干秀证载的南至是坑。三、综合现场勘查情况，谢桥养现场指认范围与其证载范围相吻合，曾干秀现场指认与其证载四至范围存在不一致。另参考案外人陈松明(本案争议山林相邻山主)“磨形埂”证载四至亦可佐证以上勘查事实，陈松明东至“桥养(谢桥养)”、北至“观秀(申请人曾干秀)”，若争议山林归属曾干秀，那么，谢桥养的“磨形埂”证载西至“松明”、北至“观秀”将无法在勘察实地时互相印证。故，无论是证载四至是否调换方位，扶溪镇政府认为曾干秀“磨形埂竹窝”证载四至与其现场主张的实际地形不符合，即不包括争议范围，事实清楚。扶溪镇政府作出的扶溪镇政府[2017]19号《关于“磨形埂竹窝”(磨形埂)山林权属争议的处理决定》及仁化县政府作出的仁府行复[2017]17号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序恰当，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。曾干秀、谢祥养的上诉理由不充分，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元,由上诉人曾干秀、谢祥养负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇一八年七月二十三日
书记员 谢 珺