辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终44号
上诉人（原审原告、反诉被告）杨素琴，女，汉族，住沈阳市东陵区。
委托代理人王家武，辽宁清明律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）崔艺，男，汉族，住抚顺市新抚区。
委托代理人刘忠斌，辽宁金正律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）吴丽娟，女，汉族，住抚顺市新抚区。
上诉人杨素琴、上诉人崔艺、吴丽娟因买卖合同纠纷一案，抚顺市新抚区人民法院于2014年12月12日作出（2014）新抚民二初字第00468号民事判决书。杨素琴、吴丽娟不服，向本院提出上诉。本院于2015年5月13日作出（2015）抚中民二终字第00373号民事裁定书，撤销原判，发回抚顺市新抚区人民法院重新审理。抚顺市新抚区人民法院于2015年11月6日作出（2015）新抚民二初字第00506号民事判决书。杨素琴、崔艺、吴丽娟均不服向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨素琴及其委托代理人王家武、上诉人崔艺的委托代理人刘忠斌、上诉人吴丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年5月至2009年11月，原告将沙子、河石送货到工地，与被告口头约定沙子50元/立方米，河石55元/立方米，被告方负责验收并出具入库单第二联，原告凭此单据要求被告付款，现提供12张入库单，入库单上均标明货物名称、数量及单价，票号4165、4107、4177、4188、4201、4223、4239、4247、4249上“内保管员”有陈丽签名，“采购员”为原告司机签名；票号0881、1964、1605上有“负责人”和“内保管员”有陈丽或者张凤华签名，“采购员”签名为原告杨素琴，据原告陈述12张票据总价款为179460元，自认被告已付70000元，尚欠109460元，但无法区分哪张单据给付完毕。被告提供15张入库单（第一联和第三联）总货款217105元，主张结算完毕，有原告在入库单签字为证，以上15张票据中票号为2995、3603“采购员”非原告杨素琴签名，余下13张票据中“采购员”签名均为原告杨素琴，票据上有“负责人”和“内保管员”有陈丽或者张凤华签名，但未提供证据证明已给付完原告持有12张单据。原告对被告提供的15张票据中认可6张票据2978、3638、3642、3674、3679、6690，承认收到货款129720元。被告另外提供4张票据（1991、1997、1994、1276）第一联和第三联，称陈丽签名不属实、对张凤华和宁雪峰的保管员身份有异议，原告辩称此票据系被告提供，只记载数量未写明金额，不能证明已给付货款，无关联性。另查明，原被告提供不同票号入库单，均不主张将全部票号金额相加得出总货款，认为供货与结清货款不同步，票据总金额大于实际总货款，原告主张总货款239180元，被告在（2014）新抚民二初字第00468号庭审笔录中认可该数额，而本次庭审被告主张总价款为217105元。结合票据书写习惯及双方陈述，该买卖合同形成一定的交易习惯，即原告供货、被告验收并给原告出具入库单第二联采购凭证，原告凭第二联向被告索要货款，被告分期分批收回第二联，书写第三联会计凭证经原告在“采购员”处签字给付货款，给付形式有现金、支票两种。被告提供的15张票据中“陈丽”、“张凤华”有时在负责人处签字、有时在内（外）保管员处签字，由此推断二人系被告雇佣员工，负责收货。再查明，被告提供辽A485**、辽AE36**机动车注册登记技术参数表，载明辽A485**号货箱内部尺寸为长5.4米×宽2.3米×高1.1米；辽AE36**货箱内部尺寸为长5.6米×宽2.3米×高1.2米，据此被告称两台货车的车内容积分别为13.66立方米、15.45立方米，与入库单上记载为22立方米不符，认为原告虚报数量，要求对货车的载重体积进行鉴定。原告承认擅自加高货车拦板辽A485**加高0.67米、辽AE36**加高0.55米，货车已转卖。原告无法提供两货车的实物，被告的要求不具备鉴定条件。被告另提供《沈阳碧桂园补充协议》一份，证明沈阳碧桂园工程的承包人为沈阳北方建设股份有限公司，并提供了沈阳北方建设股份有限公司登记情况查询卡。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告举证的被告雇佣人员签字的入库单，证明原告向被告实际施工的建筑工地送过货，虽然双方无书面协议，但被告结算部分货款，证明原告与被告之间买卖合同关系成立，且已履行合同，因此被告是以其个人名义与原告签订的买卖合同，不论被告与建筑工程承包商之间是否存在挂靠关系，均应由被告直接承担全部偿还货款责任，被告辩称原告告诉对象错误，应由承包商沈阳北方建设股份有限公司承担责任，本院不予认定。本案中，双方均承认存在买卖合同关系，原被告均以入库单向对方主张权利，入库单一式三联，原告持有第二联采购凭证，被告持有第一联存根及第三联会计凭证，双方对货款是否结清存在争议。被告反诉原告返还货款80604元。被告作为买受人应及时验收货物，发现数量不符合约定应在合理期间通知原告（出卖人），因被告的原因没有及时验货，且沙子已经使用完毕，入库单也由双方签字确认，应视为对供货数量的认可，现被告主张数量不符合约定，本院不予采信。关于原告擅自加高货车拦板，违反《中华人民共和国道路交通安全法》，应由运管部门进行处理，被告可向有关部门反映，不在本次诉讼中解决。入库单作为双方结算的凭证，被告主张货款已给付完毕，应收回全部入库单，如未能收回属于内部管理问题，且未能提供余下入库单已给付完毕的证据，被告应依据入库单履行给付货款义务。原告持有12张单据无法区分哪张单据给付完毕，根据被告提供的入库单书写习惯证明原告在“采购员”处签字表示付款完毕，故本院对原告提供票号4165、4107、4177、4188、4201、4223、4239、4247、4249九张票据（共计9900元）予以采信，余下的三张票据不予采信。对于被告辩称入库单不是陈丽签字，因陈丽不是本案当事人，也无法查明其下落，不能依被告申请对其进行笔迹鉴定；被告辩称“张凤华”不是工作人员，与其自己提供的票据上有“张凤华”签字相矛盾，故本院对其辩称不予采信。被告提供15张票据中票号为2995、3603“采购员”非原告杨素琴签名，此2张入库单中的金额1900元应支付给原告，被告应支付原告货款为11800元。被告逾期给付货款，原告有权要求被告支付从2010年1月1日起至给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。至于被告提出的原告开具增值税发票一节，因双方多次结算货款时，原告均未给被告开具过发票，现被告称原告承诺开具发票的主张未能提供证据加以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第九十八条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条之规定，判决：一、被告崔艺、吴丽娟自本判决生效之日起五日内给付原告杨素琴11800元货款，并承担从2010年1月1日起至本判决确定给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告杨素琴其他的诉讼请求；
三、驳回被告崔艺、吴丽娟的反诉请求。如被告未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2490元，其中2390元由原告承担、100元由被告承担。反诉案件受理费908元，由被告承担。应由被告给付的费用，随欠款一并给付原告。
宣判后,杨素琴、崔艺、吴丽娟均不服，向本院提出上诉。杨素琴以自己手中持有请求对方付款的凭证，法院应依据该证据支持上诉人的全部主张为由请求二审法院撤销原判，依法改判。崔艺、吴丽娟以对方存在少拉多报的情况，请求二审法院支持其反诉请求，并判令对方为其开具相应的发票。
二审审理查明事实与一审相同。二审庭审中吴丽娟、崔艺称双方的付款方式为杨素琴持有第二联采购凭证到吴丽娟、崔艺处请求结算、付款，付款时杨素琴在一式三联入库单的采购员处签字。杨素琴对上述付款方式予以认可。
本院认为：杨素琴作为原审原告以其持有的12张采购凭证要求吴丽娟、崔艺支付货款。依据双方陈述的付款方式，一审法院认定在采购员处有杨素琴签字的入库单为已结算的单据具有事实依据，本院予以确认。即杨素琴所提出的请求对方支付0881、1964、1605号入库单金额的主张本院不予支持。关于吴丽娟、崔艺上诉请求杨素琴返还多收货款一节，因入库单是双方的结算依据，且在该单据上有吴丽娟、崔艺方工作人员对货物数量的明确记载，故双方的结算应以该单据为准。吴丽娟、崔艺作为收货方应及时查点货物，其在货物已经全部使用完毕的情况下提出未实际测量的理由不足以对抗双方的结算凭证。另，双方对发票一事并无具体约定，其主张缺乏事实依据。故对吴丽娟、崔艺的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3198元，由上诉人杨素琴负担2242元，上诉人吴丽娟、崔艺负担956元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王铁刚
审 判 员 韩 雪
代理审判员 黄 霞
二〇一六年四月八日
书 记 员 郭婷婷