江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终1417号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市光河路56号。
负责人任玉宏，该分公司经理。
委托代理人赵路，山东文思达律师事务所律师。
委托代理人刘忠，山东文思达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）盐城德佳物流有限公司连云港分公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区高新区大浦工业区。
负责人刘如山，该分公司经理。
委托代理人金菊，江苏苍梧律师事务所律师。
委托代理人王丽丽，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人盐城德佳物流有限公司连云港分公司（以下简称德佳物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港商初字第01070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德佳物流公司一审诉称：2015年6月11日，德佳物流公司驾驶员何云龙驾驶苏G×××××号双桥车在连云港板桥通威厂内倒车时车辆侧翻，造成本车与厂方损坏。德佳物流公司为其名下的苏G×××××号车辆在人保公司处购买了交强险、机动车损失险及商业三者险，并投保了不计免赔。事故发生后，德佳物流公司多次要求人保公司赔偿，人保公司至今仍未赔付。德佳物流公司现诉至法院，请求判令：1、人保公司支付保险赔偿款198370元（其中本车车损101500元、厂房损失84500元、公估费6870元、施救费5500元，合计198370元）；2、人保公司承担本案诉讼费用。
人保公司一审辩称：德佳物流公司的车辆及造成的三者损失是在卸货过程中所发生的事故，投保时双方约定卸货过程中造成的损失不属于赔偿责任范围。
一审法院经审理查明：苏G×××××货车在人保公司处投保了机动车损失险（保险限额为27万元）、第三者责任保险（保险限额为100万元）等险种，并投保了不计免赔；保险期间自2014年11月21日至2015年11月20日止；被保险人为德佳物流公司。
2014年9月4日，德佳物流公司驾驶员何云龙驾驶苏G×××××双桥车在位于连云港板桥连云港宝业物流有限公司厂房内倒车时，车辆侧翻，造成苏G×××××车损坏和连云港宝业物流有限公司钢结构车间损坏。由于事故车辆侧翻需要施救，德佳物流公司支付施救费5500元。
事故发生后，德佳物流公司向人保公司报险，人保公司对损坏车辆的定损金额为35231元（已扣除残值789元），对钢结构车间的定损金额为60000元。由于德佳物流公司对人保公司的定损金额不予认可，后德佳物流公司委托江苏徽商保险公估有限公司对事故车辆损失进行评估，定损金额为101500元，定损意见中注明已扣除残值913元。德佳物流公司为此支付评估费用5120元。
德佳物流公司委托江苏徽商保险公估有限公司对损坏的钢结构损失进行评估，定损金额为84500元，定损意见中注明已扣除残值。德佳物流公司为此支付评估费用1750元。现损坏的钢结构车间已经修理完毕，德佳物流公司已经将修理费84500元支付完毕。
人保公司以“江苏徽商保险公估有限公司出具的鉴定报告中车辆定损价格过高，各配件均高于市场价，且属于单方委托”为由，申请对事故车辆的损失进行重新鉴定。
人保公司对德佳物流公司车辆部分需要更换的配件定损价格与江苏徽商保险公估有限公司定损价格比较如下：人保公司对副梁的定损价格为17750元，德佳物流公司定损价格为16500元；人保公司对油顶底座的定损价格为1440元，德佳物流公司定损价为1692元；人保公司对油缸底座支架的定损价格为2340元，德佳物流公司定损价为2800元；人保公司对燃油箱的定损价格为1980元，德佳物流公司定损价为1692元；人保公司对液压油箱支架的定损价格为432元，德佳物流公司定损价为416元；人保公司对油箱顶阀的定损价格为1080元，德佳物流公司定损价为368元；人保公司对液压油箱加油口的定损价格为234元，德佳物流公司定损价为520元；人保公司对液压油管的定损价格为1170元，德佳物流公司定损价为416元；人保公司对液压油箱出油接头的定损价格为198元，德佳物流公司定损价为1692元。
一审法院认为：德佳物流公司、人保公司之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。事故发生后，人保公司应当按照约定向德佳物流公司支付保险赔偿金。对德佳物流公司要求人保公司支付车损101500元的诉求，人保公司以“德佳物流公司主张的车损的定损价格过高，各配件均高于市场价，且属于单方委托”为由要求重新鉴定，一审法院认为，德佳物流公司提供的鉴定报告中的多项定损项目的定损价格均低于人保公司自己的定损价格，人保公司辩称的德佳物流公司定损价格均高于市场价缺乏事实依据，亦与事实不符，现人保公司无证据证明德佳物流公司车辆的定损价格不合理，故一审法院对德佳物流公司委托鉴定机构出具的定损意见予以采信，对人保公司要求重新鉴定的申请不予采纳。由于德佳物流公司主张的车损属于保险合同约定的理赔范围，且未超出保险限额，人保公司应当赔付；对德佳物流公司主张的厂房损失84500元，属于第三者责任险的赔偿范围，且未超出保险限额，人保公司应当赔偿；对德佳物流公司主张的公估费6870元，该费用是为确定事故损失程度所支付的必要的、合理费用，人保公司应当赔付；对德佳物流公司主张的施救费5500元，属于因事故施救产生的必要费用，人保公司应当赔付。
人保公司关于“德佳物流公司主张的车辆及造成的三者损失是在卸货过程中所发生的事故，不属于赔偿责任范围”的抗辩，一审法院认为，现有证据不能证实德佳物流公司主张的损失是投保车辆在卸货过程中侧翻造成的，故对人保公司的该抗辩不予支持。一审法院遂依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：人保公司于判决生效之日起十日内给付德佳物流公司保险赔偿金198370元。一审案件受理费4270元，由人保公司承担。
上诉人人保公司不服一审判决，向本院提起上诉称：德佳物流公司车辆损失评估价格明显高于市场价格，鉴定结论严重与事实不符，人保公司已经申请重新鉴定，但一审法院未予准许的行为违反法律规定，评估报告并非法院委托做出，而是德佳物流公司单方委托所做出，排除了人保公司选择鉴定机构和参与鉴定的权利。德佳物流公司车辆更换了大架，通过事故照片，大架并没有损坏到更换的程度，不需要更换，只需要对大架进行校正，德佳物流公司更换大架扩大了自身的损失，扩大的部分应由其自行承担；评估报告中油缸价格高于市场价格几倍之多，且不需要更换，只需要维修，德佳物流公司更换的行为加重了人保公司赔偿义务，人保公司只赔偿其合理合法必要的损失，不必要及扩大的应有德佳物流公司自行承担。请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判人保公司赔偿德佳物流公司132101元（不服金额66269元）；上诉费由德佳物流公司承担。
二审中，上诉人人保公司未提供新证据。
被上诉人德佳物流公司辩称：1、针对上诉人上诉理由中称车损评估价格明显高于市场价格，鉴定结论严重与事实不符，缺乏事实依据，根据公估公司的定损价格与保险公司的定损价格相比较，可以看出公估报告中多项定损项目中定损价格均低于保险公司的定损价格。公估公司在进行鉴定前已经电话联系保险公司到场参与鉴定，一审时德佳物流公司已经提交电话录音，因此鉴定程序合法有效，鉴定结论应成为定案依据。2、关于上诉人提出的大架、油缸不需要更换只需要维修的上诉理由没有事实依据，大架、油缸已经达到了修理厂的更换标准，且已经实际更换。关于油缸价格保险公司的定损价为2340元，公估价为2800元，误差在合理范围内，并没有上诉人所说的高于市场价格几倍之多，因此一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，被上诉人德佳物流公司为支持其答辩意见提供新证据：
1、江苏徽商保险公估公司出具的情况说明一份，证明涉案车辆的大架已经严重扭曲变形，只能进行更换，油缸损坏修复后不能保证其安全性能，也达不到原设计要求，因此必须进行更换。其提供的徽商公估报告的定价系按照山东省机动车辆配件报价中心（全国通用系统）经人工报价符合连云港地区的配件价格。
2、济南亚爱特软件有限公司出具的人工报价服务单一份，证明德佳物流公司提供的公估报告中的配件报价均系按照山东省机动车配件报价中心的价格进行报价，符合法律规定以及市场价格。
3、涉案车辆的大架以及油缸照片一组，证明涉案车辆的大架以及油缸已经达到必须更换的程度，仅修复不能达到其原设计的安全性能。
针对被上诉人德佳物流公司提供的证据，上诉人人保公司的质证意见：对证据1不认可，对证据2、3真实性无异议，但对人工报价服务单中载明的价格，人保公司不认可，且明显过高，与正常的市场价格严重不符，其中的部分配件只需更换及维修。
对被上诉人德佳物流公司提供的证据，本院的认证意见：证据1，人保公司不认可，但未能提供相反证据否定该证据，本院对证据1予以采信。证据2、3，上诉人人保公司对其真实性无异议，故本院对证据2、3的真实性予以确认。
经审理查明：原审判决查明事实属实，本院予以确认。
二审归纳本案争议焦点为：1、涉案车辆损失评估价格是否明显高于市场价格？2、涉案车辆的大架以及油缸是否需要更换？
本院认为：关于涉案车辆损失评估价格是否明显高于市场价格的问题。人保公司上诉称涉案车辆损失评估价格明显高于市场价格，鉴定结论严重与事实不符，但未能提供充分证据予以证明。本院认为，德佳物流公司提供的鉴定单位出具的情况说明、济南亚爱特软件有限公司出具的人工报价服务单足以证明鉴定机构所作出的鉴定结论具有明确、规范的采价依据。人保公司虽称鉴定结论与事实不符，但其未能提供充分证据否定该鉴定结论，故人保公司的该上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。关于人保公司二审中提出对涉案车辆的损失按三类修理厂价格重新鉴定的申请。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，人保公司提供的证据不足以反驳江苏徽商保险公估公司作出的鉴定结论，故本院对其申请不予以准许。
关于涉案车辆的大架以及油缸是否需要更换的问题。本院认为，人保公司上诉称涉案车辆的大架以及油缸只需维修而不需要更换，但未能提供充分证据予以证明，故本院对人保公司的该上诉意见不予采纳。
综上，上诉人人保公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4270元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 刘永红
代理审判员 丁燕鹏
二〇一六年七月七日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。