广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法仲民初字第452号
原告：深圳市永兴贸易有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区。
法定代表人：许恋婵，总经理。
委托代理人：孙莉，广东商盾律师事务所律师，委托权限为：特别授权。
委托代理人：林松昌，广东商盾律师事务所律师，委托权限为：一般代理。
被告：魏朝祥，男，汉族，公民身份号码：×××1370，住址：四川省达州市通川区。
被告：刘术林，男，汉族，公民身份号码：×××3831，住址：重庆市奉节县。
委托代理人：张群，广东鸿园律师事务所律师，代理权限为：特别授权。
委托代理人：宋子敬，广东鸿园律师事务所律师，代理权限为：一般代理。
被告：惠州市海飞阳贸易有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区。
法定代表人：陈海波。
原告深圳市永兴贸易有限公司与被告魏朝祥、刘术林、惠州市海飞阳贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告刘术林在答辩期间对管辖权提出异议，本院于2015年5月26日作出（2015）惠城法仲民初字第452-2号《民事裁定书》，裁定：驳回被告刘术林提出的管辖权异议。被告刘术林不服，上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院作出（2015）惠中法立民终字第544号《民事裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告深圳市永兴贸易有限公司诉称：2014年11月4日，原告与被告魏朝祥、刘术林签订《钢材购销合同》，约定由原告向二被告位于惠州市“瑞银昌五金城”工地供应1300吨钢材一批。合同约定了每日千分之一的逾期付款违约责任。同时，由被告三惠州市海飞阳贸易有限公司出具《担保函》，愿意为二被告在担保金额420万元的范围内，承担同等的偿还责任，担保函有效时间为二年。原告按照合同约定，分批次向被告工地总计供货1324.42吨钢材，2014年11月28日，三被告与原告又签订了《钢材买卖合同补充协议》，结算双方供货总金额为4603559元，付款方式为分期付款，即2014年12月15日前，由被告方付款1500000元，2014年12月30日前再付款1000000元，余款在2015年1月25日前付清。否则，原告有权将其所供货、未使用的钢材运回，已用部分的货款金额，被告方必须在三日内付清。由于被告不能按期付款，双方按照补充合同的约定，2014年12月26-27日，被告同意原告从工地拉回部分钢材，双方确定退回钢材一批，重量为574.31吨，价值为1494646元，至此，被告方尚未付款数额为3108913元，按照补充合同的约定，该未付款3108913元应当在三天内，即2014年12月30日前付清。但原告方多次催收，三被告依然拒不履行付款义务。2015年1月15日，被告再付款1000000元，经原、被告双方再次结算确认，被告尚欠钢材款2108913元，并约定该尾款于2015年2月10日付清。经原告多次催款，被告仍然没有履行付款义务，仅在2015年2月12日支付违约金80000元。原告认为，原、被告之间签订《钢材购销合同》及其补充协议，依法成立，应当全面履行，被告三出具的《担保函》是其真实意思表示，被告魏朝祥、刘术林应当履行付款的合同义务，被告惠州市海飞阳贸易有限公司应当承担担保责任。三被告拒不履行付款义务的行为，属于严重的违约行为，依法、依约都应当承担违约责任。三被告的违约行为给原告带来了巨大的经济损失，严重影响到原告的生产经营，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告一、被告二连带支付给原告钢材款2108913元，并连带支付给原告迟延付款总金额每日千分之一的违约金，即每天违约金额为人民币2108.913元。（至起诉日到期违约金数额为95039.77元，起诉日之后至三被告付清所有款项之日为止，每天按照2108.913元计算违约金），被告三在其担保金额420万元的范围内，与被告一、被告二承担连带清偿责任（至起诉日，未付款及到期违约金共计人民币2203952.77元）。2、本案诉讼费、保全费由本案三被告共同承担。
被告刘术林辩称：一、答辩人主张的违约金请求缺乏事实根据和法律依据，应不予支持。答辩人与被答辩人于2014年11月4日签订《钢材购销合同》，约定答辩人向被答辩人购买钢材一批，2014年11月28日双方签订了《钢材买卖合同补充协议》，双方共同确认答辩人购买的钢材量为1324.421吨，金额为人民币4603559元。2014年12月26日，答辩人向被答辩人退回其中的574.31吨的钢材。2015年1月15日，答辩人向被答辩人支付了货款100万元。同日，答辩双方对买卖合同中包括货款总额、退货额及货款支付等问题进行了重新协商，达成了一致意见，形成了书面的《结算书》。该《结算书》实质为“重新规范了买卖双方各自权利、义务的一个新的合同”。《结算书》中未约定“货款逾期支付违约赔偿的问题”，应视为被答辩人在协商“新合同内容”时放弃了先前的“违约金部分的约定”。故此，被答辩人请求违约金支付是缺乏事实根据和法律依据的，是不应该给予支持的。退一步讲，即使本案中存在着违约金支付的问题，被答辩人主张的违约金数额也远远超过了其实际损失，主张的违约金数额过高，是应该给予减少的。本案中即使答辩人存在延迟付款的情形，那么被答辩人的损失客观上也仅是因答辩人延迟付款所产生的利息损失。被答辩人主张按“迟延付款总金额日千分之一（日付违约金的标准为2108.913元）”支付违约金，其违约金请求数额显然是远高于了其实际的利息损失。《合同法》第一百一十四条规定了“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，答辩人认为被答辩人的“违约金的请求”是过高的，是应该予以减少的，答辩人的要求是于法有据的。至于计算标准问题，答辩人认为本案的违约金的计算标准应依照最高法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》24条第4款的规定，参照“同期同类贷款基准利率”的标准计算为公平。二、答辩人于2015年2月12日向被答辩人支付的80000元为货款，并非违约金，应在货款总额中予以扣除。答辩人在签订结算书后，于2015年2月12日通过银行向被答辩人转账支付了80000元，该款项应为答辩人支付的部分货款，并非被答辩人所称的“违约金”，因此应在货款总额中扣除80000元的货款。综上所述，被答辩人要求答辩人支付违约金的诉请是缺乏事实根据和法律依据的，是应该给予驳回的；答辩人支付的80000元为支付的部分货款，该部分货款应从货款总额中扣除。
被告魏朝祥、惠州市海飞阳贸易有限公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
查明的案件事实
经审理查明，2014年11月4日，原告与被告刘术林、魏朝祥共同签订了《钢材采购合同》，由原告（乙方）向被告刘术林、魏朝祥（甲方）位于惠州市“瑞银昌五金城”工地供应1300吨钢材一批。双方约定从第一次送货起15日内送完1300吨钢材，乙方在钢材送完后甲方必须付清所有货款，如未按时付款，每逾期一日，按照未付货款总额的1‰计算违约金。同日，被告惠州市海飞阳贸易有限公司（以下简称“海飞阳公司”）向原告出具担保函，承诺为被告刘术林与原告之间签订的钢材买卖合同提供担保，担保金额为人民币4200000元，担保期限为两年。
2014年11月28日，原告作为乙方与被告刘术林、魏朝祥作为甲方，被告海飞阳公司的法定代表人陈海波作为担保方三方签订了《钢材买卖合同补充协议》，双方约定：“……二、甲方向乙方购买钢筋一批，钢筋重量1324.421吨，金额4603559元。三、乙方所送钢筋款甲方必须在2014年12月15日付还乙方壹佰伍拾万元，12月30日前再付壹佰万元，余款在2015年1月25号前付清。如甲方不能按合同约定将第一批钢材货款支付给乙方，乙方有权将所送钢筋运回，甲方必须无条件服从（已用部分钢筋甲方必须给乙方确认数量及货款金额保证在三日内付清全款）……”。后因被告未按时付款，原告从被告处运回钢筋574.310吨，价值金额人民币1494646元。2015年1月15日，被告刘术林向原告出具结算书，确认两被告尚欠原告钢筋款3108913元，由刘术林于2015年1月15日再支付钢筋款1000000元，截止结算之日尚欠原告钢筋款2108913元。同日，原告与被告刘术林再次签订《钢筋买卖合同补充说明书》，对付款主体补充说明：2015年2月10日前所有款项由刘术林实际支付，如2015年2月10日后未付清，则由刘术林、魏朝祥共同付款。后因被告未支付所欠货款，原告于2015年4月14日诉至本院，要求判如所请。
另查，原告在庭审中称，被告于2015年1月15日支付了货款1000000元，尚欠货款人民币2108913元，此外被告还于2015年2月12日支付了2015年1月15日至起诉之日止的违约金80000元。被告刘术林认为其于2015年2月12日支付的80000元为货款而非违约金，应予扣除，被告尚欠原告的货款为2028913元。
再查，本院依原告申请，于2015年4月21日作出（2015）惠城法仲民初字第452-1号民事裁定书，裁定：一、查封被告刘术林名下的位于惠州市演达一路3号瑞和家园4单元20层01号房的房产（房产证号：粤房地权证惠州字第××号）。二、查封被告魏朝祥名下的位于惠州市河南岸演达一路1号瑞和家园商业广场1单元19层04号、05号、06号、07号、08号共五套房的房产（房产证号分别为：粤房地权证惠州字第××号、粤房地权证惠州字第××号、粤房地权证惠州字第××号、粤房地权证惠州字第××号、粤房地权证惠州字第××号）。以上第一项至第二项查封价值为人民币2203952.77元，查封期限均为三年。
判决理由与结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告刘术林、魏朝祥签订的《钢材采购合同》系双方的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，双方在合同履行过程中签订的《钢材买卖合同补充协议》、《结算书》、《钢筋买卖合同补充说明书》系《钢材采购合同》的有效补充与变更，本院予以确认。被告刘术林认为《结算书》中未约定货款逾期支付违约赔偿的问题，应视为原告在协商“新合同内容”时放弃了先前的“违约金部分的约定”的抗辩意见，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予采纳。原、被告均应按约定或法律规定履行各自的义务。原告已向被告交付了相应的钢材，被告刘术林、魏朝祥应按约定向原告支付相应的货款。原、被告于2015年1月15日经结算确认，被告尚欠原告货款人民币2108913元。被告在对账后至今未付清所欠货款的行为，已构成了违约，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，原告有权要求被告支付所欠货款。原告与被告刘术林对被告刘术林于2015年2月12日支付的80000元系违约金还是货款存在争议。原告称双方口头约定该款系被告刘术林支付的违约金，但未能提供相应的证据予以佐证，且原告主张该款系按双方约定的违约金计算标准自2015年1月15日起计算至起诉之日，但原告的第一项诉请亦主张了该期间的违约金，被告刘术林在向原告支付款项时，其后续逾期付款时间尚不能确定。因此，对被告刘术林2015年2月12日支付的人民币80000元应认定为货款本金。原告要求被告支付货款人民币2108913元的诉讼请求，本院予以支持2028913元。原告与被告刘术林于2015年1月15日在结算后，至今未向原告付清货款，其行为已构成了违约，原告要求其支付自2015年1月15日起至货款实际清偿之日止的违约金，符合法律规定，但原、被告约定逾期付款按未付货款的1‰／日计算违约金，该约定过高，应予调整。故对原告主张的违约金，本院酌情调整为月利率2%计算。被告惠州市海飞阳贸易有限公司作为担保人，应对被告刘术林、魏朝祥应承担的上述债务在人民币4200000元的范围内承担连带清偿责任。被告魏朝祥、惠州市海飞阳贸易有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院的审理，依法应作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告魏朝祥、刘术林应于本判决生效后七日内共同向原告深圳市永兴贸易有限公司支付货款人民币2028913元及违约金（计算基数：2028913元，按月利率2%，自2015年1月15日起计算至实际清偿之日止）。
二、被告惠州市海飞阳贸易有限公司对上述判决第一项在人民币4200000元范围内承担连带清偿责任。
三、驳回原告深圳市永兴贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24432元，保全费5000元，合计29432元，由原告深圳市永兴贸易有限公司负担1177元，由被告魏朝祥、刘术林、惠州市海飞阳贸易有限公司共同负担28255元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
代理审判员 马家驹
人民陪审员 彭 波
二〇一六年五月十一日
书 记 员 周莎莎