广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0222民初1028号
原告：刘中良，男，1965年11月14日出生，汉族，住湖南省。
委托代理诉讼人：刘红良，男，1967年2月2日出生，汉族，住湖南省。系原告刘中良弟弟。
被告：始兴县和合装饰部，地址：广东省始兴县太平镇，营业执照注册号：440222600020014。
经营者：陈德平，男，1962年4月6日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托代理诉讼人：夏祥明，广东王芬律师事务所律师。
被告：广东省化州市建筑工程总公司韶关分公司。
原告刘中良与被告始兴县和合装饰部、广东省化州市建筑工程总公司韶关分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘红良，被告始兴县和合装饰部的委托诉讼代理人夏祥明到庭参加诉讼，被告广东省化州市建筑工程总公司韶关分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘中良向本院提出诉讼请求：追回工程余款24000元。事实与理由：2013年，原告承包了陈德平负责的，化州建施工的残联工地《广东省残疾人粤北就业培训基地工程》的教学楼、宿舍楼B、C，现已全部验收合格投入使用了，快4年，原告年年追结数要钱，直到2015年工地负责人才给了一个结数单。但钱就没有，工地负责人施工员吴文标也管不了，故诉至法院。
被告始兴县和合装饰部答辩称：一、广东省残疾人粤北就业培训基地工程承包人化州建筑公司未将工程分包给被告始兴县和合装饰部，被告化州建筑公司与被告始兴县和合装饰部没有任何关系；二、被告始兴县和合装饰部与原告签订《施工承包合同》并没有实施，被告始兴县和合装饰部未承包广东省残疾人粤北就业培训基地工程，故被告始兴县和合装饰部与原告没有任何业务联系，原告的工程款也不是与被告始兴县和合装饰部结算；三、原告提供的《广粤残疾人培训基地工程铝合金班组完成工程量清单表》中的“工程负责人”马元、“项目总工长”池海明、“项目主管审核人”吴彦彬、“预算员”林帮坚都不是被告始兴县和合装饰部的员工。四、原告也没有证据证明其被拖欠的工程款为24000元；五、原告诉求的工程款24000元不符合支付条件。《施工承包合同》第七条第1点约定：“工程完工至整体竣工验收合格后支付至90%，待本项工程整体通过竣工验收后二个月内结算并付清所余工程款”，原告并没有提供证据证明工程整体已通过竣工验收，所以原告诉求的工程款24000元不符合支付条件。综上所述，原告起诉没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告广东省化州市建筑工程总公司韶关分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料,视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。
本院经审理认定事实如下：2013年，原告刘中良与被告始兴县和合装饰部（原称始兴县和合装饰队）签订《广东省残疾人粤北就业培训基地工程（一期）施工承包合同》，双方约定，被告始兴县和合装饰部将广东省残疾人粤北就业培训基地工程的教学楼、宿舍楼B、C栋泥工内装施工项目分包给原告，双方就工程的承包范围、承包内容及工期、承包单价、双方责任、工程质量及验收标准、付款方式等相关事宜作了详细的约定。后原告组织人员进场施工，2015年1月份，原告与被告始兴县和合装饰部进行了工程结算，制作了《广粤残疾人培训基地工程泥工班组（刘中良）完成工程量清单表》，清单表中列明了施工工程项目、工程价格、已支付工程款数额及未予付清工程款数额等内容，其中“金额总计：849902.97元；应付：按合同约定支付100%：849902.97元；结算前先付金额总计800000元；余款49902.97元；备注：于2015.2.2付19902.97元，余款：30000元；2016年2月1日已付陆仟元正。陈慧嫦，欠24000。”即被告始兴县和合装饰部尚余工程款24000元未予付清。为查明案件事实，本院在（2016）粤0222民初1068号案件中依法到中国工商银行股份有限公司始兴支行查实，账号为20×××83的银行账户户主系始兴县和合装饰部，结合该案原告郑炳城提交的其本人的银行账户（账号：62×××24）交易明细，被告始兴县和合装饰部曾于2012年12月6日、2013年1月8日、2013年9月17日、2015年2月2日分别从其上述账户以银行转账方式向该案原告支付货款70000元、80000元、50000元及29510元。另，本院还依法向始兴县残疾人联合会调取了《协议书》、《标准施工合同（补充协议）》及《建筑工程竣工验收报告》，查实始兴县残疾人联合会将广东省残疾人粤北就业培训基地工程（一期）发包给被告广东省化州市建筑工程总公司，由被告广东省化州市建筑工程总公司负责该工程的土建施工，工程于2013年7月31日竣工验收，并已投入使用。
在本案审理过程中，本院依法到始兴县残疾人联合会调查该案的实际施工人的情况，该会称一直与陈德平联系施工、质量保修等情况，也已将全部工程款（含质量保证金）支付清，但因没有书面文字资料，所以认为不适宜出示证明材料；向广东省化州市建筑工程总公司工程师曹水生调查有关情况，其在电话中认可该工程由陈德平实际施工，该公司已将全部工程款支付清给陈德平，具体陈德平与原告的纠纷该公司不清楚，也拒绝到本院接受询问。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。结合原告与被告始兴县和合装饰部于2013年间签订的《广东省残疾人粤北就业培训基地工程（一期）施工承包合同》（下称“《施工承包合同》”）后，被告始兴县和合装饰部以银行转账方式先后向另案原告郑炳城支付货款合计229510元，原、被告签订的合同约定被告将该工程的泥工工程分包给原告施工，以及发包人始兴县残疾人联合会、承包人广东省化州建筑工程总公司均指向被告系该工程的分包承建人的事实，可认定原告与被告始兴县和合装饰部签订的《施工承包合同》已实际履行，双方在平等、自愿的基础上签订《施工承包合同》，并就工程的施工内容、工程承包价格、工程款支付方式及违约责任等相关事宜作了详细的约定，且约定内容未违反法律规定，该合同有效成立，受法律保护，被告且提交证据证明该《施工承包合同》已终止履行，双方应按照合同的约定，全面行使合同的权利及履行合同的义务，原告在按照合同约定施工工程后，被告亦应按照合同约定全面履行支付工程款的义务。对于工程款数额的问题，从原告提交的《广粤残疾人培训基地工程泥工班组（刘中良）完成工程量清单表》反映，被告仍欠原告工程款49902.97元，原告称在结算后，被告已支付了25902.97元，故原告诉请被告支付工程款24000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于被告广东省化州市建筑工程总公司韶关分公司就上述工程款应否承担连带清偿责任的问题，原告与被告广东省化州市建筑工程总公司韶关分公司并不存在合同关系，且被告广东省化州市建筑工程总公司韶关分公司亦不是广东省残疾人粤北就业培训基地(一期)工程即总工程的发包人，原告诉求被告广东省化州市建筑工程总公司韶关分公司就涉案工程款承担连带清偿责任，无法律依据，本院不予支持。
被告广东省化州市建筑工程总公司韶关分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告始兴县和合装饰部应于本判决生效之日起十日内支付原告刘中良工程款24000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元,按减半收取计200元，由被告始兴县和合装饰部负担。此款原告已预交，由被告始兴县和合装饰部在履行上述判决确定的义务时一并迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 张星辉
二〇一七年一月十六日
书记员 邓 雪