云南省德钦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第04号
原告刘正萍，女，汉族，1980年10月16日生。
委托代理人张赵志，云南润泽律师事务所律师，特别授权代理。
被告龙建路桥股份有限公司。
法定代表人陈亮，系该公司董事长。
委托代理人黄绪平，黑龙江屹东律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘正萍诉被告龙建路桥股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年12月2日受理，被告龙建路桥股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后作出（2014）德民初字第04号民事裁定书，驳回被告提出的管辖权异议。被告龙建路桥股份有限公司不服本院该裁定，上诉于迪庆州中级人民法院。上诉期间，本院依法对该案作出中止审理的决定。迪庆州中级人民法院于2014年5月12日作出（2014）迪民终字第18号民事裁定书，驳回原告的上诉。本院依法恢复诉讼，于2014年7月8日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘正萍委托代理人张赵志，被告龙建路桥股份有限公司委托代理人黄绪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告受被告雇佣到被告龙建路桥股份有限公司香德二级公路第五合同项目经理部（以下简称项目部）从事后勤工作，项目部以现金方式支付原告工资。在项目部与原告解除劳动关系后，项目部一直拒绝支付拖欠原告的工资18655.00元。2013年1月18日，原告根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》的相关规定，向德钦县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。仲裁委受理后，未给原告任何答复。因此，原告于2013年12月3日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告自2011年至2012年2月14日拖欠的工资共18655.00元。2、被告支付原告自2012年4月19日至判决之日的逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
被告龙建公司辩称：一、本案被告主体不适格，被告应为荣邦公司，称被告已将项目部工程分包给荣邦公司，原告在项目部做工，工资应由荣邦公司支付；二、原告的诉讼程序不合法，本案为劳动争议案件，仲裁委已受理原告申请，但原告未等待仲裁委裁决，直接向法院起诉的行为违反劳动争议案件的诉讼程序；三、对原告所述事实有异议，原告并非被告所雇佣的员工，原告既没有与被告公司签订劳动合同，也没有产生事实上的劳动关系，被告不负有支付工资的义务。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、原、被告间是否存在劳动合同关系？二、杨朝成是否为被告公司员工？
针对以上争议，原告刘正萍向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件。拟证明原告的身份。
2、劳动仲裁申请书、德劳仲案字（2013）第1号受理案件通知书。
拟证明德钦县劳动争议仲裁委员会已于2013年1月18日受理原告的劳动仲裁申请，但至今未作出任何答复的事实。
3、工资欠条。拟证明被告拖欠原告自2011年至2012年2月14日工资18655.00元。
4、中国工商银行转账支票存根4份（复印件）、中国农业银行转账支票存根3份（复印件）。拟证明杨朝成系项目部会计。
5、龙建路桥股份有限公司国道214线香德二级公路第五合同项目经理部文件：《关于成立国道214线香德二级公路第五合同段解决农民工纠纷处理小组的报告》，国道214线香德二级公路建设指挥部在此文件上加盖公章并注明原件与复印件经核一致字样加以证明。拟证明杨朝成为项目部会计。
6、（2013）德民初字第10号民事判决书、（2013）迪民终字第28号民事判决书。拟证明项目部由被告公司设立，杨朝成为被告项目部会计。
经质证，被告对原告提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，提出劳动争议案件为仲裁前置案件，在仲裁委未作出裁决之前，原告不能直接向法院起诉。对证据3的真实性和证明内容都有异议，提出从该证据只能证明杨朝成和刘正萍之间的个人借支关系，不具备欠条的要件。对证据4的真实性和证明内容都有异议，提出支票落款为荣邦公司，因为没有公司印章，由杨朝成代表荣邦公司财务人员签字。对证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议。提出被告已将工程分包给其他的公司，文件中领导小组成员由各分包单位人员组成，杨朝成不一定是被告公司人员。对证据6的真实性无异议，对证明内容有异议。提出（2013）德民初字第10号民事判决书只是对王维兵案件的事实认定，不能引用个案认定的事实和判项作为本案的证据，况且该案被告龙建公司正在申诉，作为证据引用有失妥当。
被告龙建路桥股份有限公司对其答辩理由，向本院提交如下证据：
1、法定代表人身份证明书，拟证明陈亮为被告龙建公司法定代表人，该公司董事长。
2、企业法人营业执照及组织机构代码证，拟证明被告的经营范围。
3、荣邦公司法人授权委托书（复印件）一份，授权书（复印件）一份，拟证明荣邦公司授权吴琛为项目部总经理，吴琛授权杨朝成负责管理及办理荣邦公司账户的一切经济业务。
4、哈尔滨市社会保障局出示的被告公司缴纳养老保险人员名册一份（复印件），拟证明杨朝成不是被告公司员工。
经质证，原告对证据1、2无异议，对证据3、4、的真实性、合法性、关联性都有异议。对证据3提出法人授权书只能证明被告与荣邦公司之间存在关系，不能证明被告与荣邦公司之间的分包关系。授权书只有授权人吴琛的个人签名，没有公司印章，也没有杨朝成本人签名，无法证明授权关系，证明效力不足。对证据4提出从原告提交证据5可以看出项目部主管处长马云生、经理宿振卫为被告公司员工，但在该名册内没有记录，被告不能以此为据，推定杨朝成不是被告公司员工。
根据原、被告举证、质证及庭审情况，本院对上述证据作出如下认证：
原告提交的证据1、2、内容真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。证据4只能证明被告公司与荣邦公司之间存在业务往来，不能证明杨朝成为公司会计，且这些证据均为复印件，无法与原件核对，本院不予采信。证据5经原告申请，本院依职权调查，虽为复印件，但盖有指挥部印章并注明原件与复印件经核一致字样，内容真实，来源合法，本院予以采信。证据6为已生效法律文书，其中已认定项目部由被告公司设立，杨朝成为项目部工作人员的事实，与本案有关联性，本院予以采信。证据3所载明的内容能够与证据5、6相印证，可认定项目部由被告公司设立，杨朝成代表公司对被告拖欠原告的工资做了记录的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告提交的证据1、2内容真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。证据3只能证明荣邦公司授权吴琛为荣邦公司的合法代理人，代表荣邦公司全权负责与被告项目部的业务往来，而不能证明被告与荣邦公司的分包合同关系。授权书中没有被授权人签名，也没有荣邦公司印章，证明效力不足，且均为复印件，无法与原件核对，故本院不予采信。证据4不能证明不在名册内的人就不是被告公司员工，证明效力不足，本院不予采信。
根据庭审及质证，本院确认以下事实为本案法律事实：2011年至2012年2月14日原告受雇到被告项目部从事后勤工作，项目部以现金方式支付原告工资，期间并没有签订劳动合同。在双方解除劳动关系后，被告项目部尚欠原告工资18655.00元，拒绝支付。原告于2013年1月向德钦县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，仲裁委在2013年1月18日受理后逾期未作出仲裁裁决。因此，原告于2013年12月2日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告自2011年至2012年2月14日拖欠的工资共18655.00元。2、被告支付原告自2012年4月19日至判决之日的逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
本院认为，一、在庭审中被告提出被告主体不适格，被告已将香德二级公路工程第五合同段工程分包给荣邦公司，本案被告应当是荣邦公司。根据被告提供的证据，不能证明被告与荣邦公司的分包关系，法庭要求被告出具分包合同书，被告没有提供。所以，被告的辩解理由不成立。二、关于原告起诉是否符合劳动争议案件诉讼程序的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条的规定：“仲裁庭裁决劳动争议案件，应当自劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请之日起四十五日内结束”，劳动争议仲裁委员会应在四十五日内作出仲裁裁决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十二条的规定：“劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出受理决定或仲裁裁决，当事人直接提起起诉的，人民法院应予受理”，原告已向本院提交劳动仲裁申请书及受理通知书，德钦县劳动争议仲裁委员会逾期未作出裁决，原告向人民法院起诉并无不当，故被告的辩解理由不成立。三、关于原告是否为被告公司员工的问题，关键在于杨朝成是否为被告公司员工。本案中原告提交的证据3、5、6形成了完整的证据链，能够证明被告公司成立了项目部，并为解决项目部拖欠农民工工资问题专门成立领导小组，安排杨朝成担任对账清查组成员。在领导小组成立后，杨朝成代表被告公司项目部对项目部拖欠原告的工资做了记录。根据庭审及原告提供的证据，本院认定被告拖欠原告工资18655.00元。四、对原告要求被告支付原告自2012年4月19日至判决之日的逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，劳动者有要求用人单位给付双倍工资、经济补偿等权利。本案中，原告并没有提出以上诉请，故原告要求被告支付逾期付款违约金的诉请，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告龙建路桥股份有限公司支付原告刘正萍自2011年至
2012年2月14日所拖欠工资共18655.00元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述18655.00元，被告龙建路桥股份有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内一次性付清。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间债务利息。
案件受理费10元，由被告龙建路桥股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于迪庆州中级人民法院。
审判长 鲁茸尼玛
审判员 农 布
审判员 只玛永宗
二〇一四年八月四日
书记员 何 香