山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法商初字第8号
原告青州市益都实业开发有限公司。住所地：青州市驼山北路东侧。
法定代表人李春亮，执行董事。
委托代理人刘文广，该公司员工。
委托代理人李勤，山东九州天衡律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街***号。
负责人崔建生，总经理。
委托代理人王玉芬，山东万信律师事务所律师。
原告青州市益都实业开发有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨秀明担任审判长，与审判员王文东、张钰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青州市益都实业开发有限公司的委托代理人刘文广、李勤，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的委托代理人王玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月8日，原告在被告处为自己所有的鲁GQ15**号轿车投保了机动车道路交通事故责任强制保险及机动车商业险，保险期限一年。2012年11月2日，李昊灿驾驶该车发生道路交通事故，撞毁便民服务亭及一堵围墙。该事故经青州市公安局交通警察大队处理，认定李昊灿承担事故全部责任。事故发生后，原告已赔付三者损失。原告依据保险合同的约定就三者损失及车辆损失向被告理赔，被告却没有按保险合同的约定赔偿原告保险金。请求法院依法判令被告支付原告保险金419406元；诉讼费用由被告承担。
被告国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称：被告未收到原告的理赔材料，如果双方存在保险合同关系，则按照保险合同的约定赔偿，其余待质证时发表质证意见。
经审理查明：2012年3月7日，原告在被告处为其所有的鲁GQ15**号轿车投保机动车道路交通事故责任强制保险一份，商业保险一份。鲁GQ15**号轿车的商业保险包括：机动损失保险（保险金额为418600元），第三者责任保险（保险金额为200000元），车上人员责任险（司机，保险金额为50000元／座＊1座），车上人员责任险（乘客，保险金额为50000元／座＊4座），车身划痕损失险条款（保险金额为5000元），玻璃单独破碎险条款，不计免赔险。鲁GQ15**号轿车的道路交通事故责任强制保险、商业保险约定的保险期间均自2012年3月8日零时起至2013年3月7日二十四时止。原告已按约向被告交纳了保险费。
2012年11月2日1时30分许，李昊灿驾驶鲁GQ15**号轿车沿衡王府路由南向北行驶至青州市衡王府路北首准备右转弯时，冲上道路北侧人行道，撞上道路北侧一间便民服务亭及一堵围墙，发生道路交通事故，该事故致李昊灿受伤，车辆损坏，便民服务亭及围墙损坏，绿化苗木受损。该事故经青州市公安局交通警察大队处理，认定李昊灿负事故的全部责任。
事故发生后，青州市公安局交通警察大队委托山东文正保险公估有限公司对原告的鲁GQ15**号宝马车的车损进行鉴定，经该公司鉴定，确定原告的鲁GQ15**号宝马车的车损费为329761元，原告支付鉴定费12000元。原告因该事故造成的损失为：车损费329761元，车损鉴定费12000元，以上共计341761元。
青州市公安局交通警察大队委托山东文正保险公估有限公司对三者李长安的环卫执法便民服务公益亭受损及该亭内的物品损失进行鉴定，经该公司鉴定，确定三者李长安的公益亭损失费为56379元，该亭内的物品损失费为1376元。三者李长安因该事故造成的损失为：便民服务公益亭损失费56379元，亭内物品损失费1376元，共计57755元。经交警部门调解，原告支付三者李长安上述费用，三者给原告出具过付凭证。
青州市公安局交通警察大队委托山东文正保险公估有限公司对三者青州市对外贸易有限责任公司的墙体受损情况进行鉴定，经该公司鉴定，确定三者青州市对外贸易有限责任公司墙体损失费为14420元。三者青州市对外贸易有限责任公司因该事故造成的损失为：墙体损失费14420元。经交警部门调解，原告支付三者青州市对外贸易有限责任公司上述费用，三者给原告出具过付凭证。
青州市公安局交通警察大队委托山东文正保险公估有限公司对三者聂本华的绿化苗木受损情况进行鉴定，经该公司鉴定，确定三者聂本华的绿化苗木损失费为5470元。三者聂本华因该事故造成的损失为：绿化苗木损失费5470元。经交警部门调解，原告支付三者聂本华上述费用，三者给原告出具过付凭证。
同时查明，被告对原告的车损费329761元的评估报告有异议，认为该鉴定报告的鉴定项目，不能证实是因该次事故造成的损失，鉴定的价格明显高于市场价格，原告也没有提供车辆的维修清单和维修发票，故要求重新鉴定。对原告主张的鉴定费发票的真实性无异议，但认为评估报告是无效证据，故该项费用应由原告自行承担。被告对三者损失的四份鉴定报告有异议，认为从鉴定报告的图片看，价格明显过高。但对交警部门出具的调解协议及过付凭证的真实性无异议。
另查明，原告在交通事故发生后已及时通知了被告，被告对肇事车辆进行了勘验。
本院所确认的上述事实，有原告提供的保险单、道路交通事故责任认定书、原告车损鉴定报告书、三者物品损失鉴定报告书、鉴定费单据、交警出具的调解协议书、过付凭证以及当事人陈述和庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同，是双方当事人在自愿的基础上所达成，并不违反法律、法规的强制性规定，是有效合同，双方均应严格履行。合同签订后保险合同即告成立。原告依照被告要求，在合同签订后及时交付被告保险费，履行了合同义务。在保险期内，原告投保的车辆发生道路交通事故，被告应依据与原告签订的保险合同对原告因该事故造成的损失及时赔偿。
原告的投保车辆发生道路交通事故后，涉及本案保险赔偿问题有以下几个方面：一、关于机动车损失保险的赔偿问题。被告对原告主张的车损费329761元的鉴定报告有异议，认为该鉴定报告的鉴定项目，不能证实是因该次事故造成的，鉴定的价格明显高于市场价格，原告也没有提供车辆的维修清单和维修发票，要求重新鉴定。对此本院认为，交警部门在处理道路交通事故时，对受损的财产对外委托进行价值认定，并非当事人单方委托，并无不当，被告未提供鉴定报告中鉴定项目不是该次事故造成的及鉴定结论明显依据不足的证据，对被告要求重新鉴定的申请本院不予支持。对该份鉴定报告应当认定为有效证据。应认定原告的车损费为329761元。被告应在双方约定的机动车损失保险的责任限额内予以赔偿原告车损费329761元。二、关于第三者保险的赔偿问题。被告对三者损失的四份鉴定报告有异议，认为从鉴定报告的图片看，价格明显过高。对此本院认为，交警部门在处理道路交通事故时，对三者受损的财产对外委托进行价值认定，并非当事人单方委托，并无不当，被告未提供鉴定结论明显依据不足的证据，且对交警部门出具的调解协议及过付凭证的真实性无异议。故对三者财产受损的四份鉴定报告应当认定为有效证据。应认定三者的财产损失费为77645元（56379元＋1376元＋14420元＋5470元）。上述费用原告已支付给第三者。被告应在双方约定的第三者保险的责任限额内予以赔偿原告保险金77645元，且上述费用未超出双方约定的第三者责任保险的责任限额，依法应当由被告赔付。三、关于依法是否应当由被告承担原告所支付的鉴定费的问题。被告对原告主张的车损鉴定费12000元的真实性无异议，但认为上述费用因鉴定报告是无效证据，不应由保险公司赔付。对此本院认为，原告的车损鉴定报告系有效证据，且原告主张的上述费用是鉴定部门收取，是原告在该次事故中为查明保险事故的损失数额而支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，以上费用依法应当由被告赔偿，原告要求被告支付上述费用的请求，于法有据，应予支持。综上，被告应支付给原告的保险赔偿金为419406元（329761元＋77645元＋12000元）。原告要求被告赔偿保险金的合理部分419406元的请求，属于《中华人民共和国保险法》和双方当事人约定的保险赔偿责任范围，也没有超出双方约定的责任限额，依法应当由被告赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司支付原告青州市益都实业开发有限公司保险金419406元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7591元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费7591元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨秀明
审 判 员 王文东
代理审判员 张 钰
二〇一三年二月一日
书 记 员 郑玉凤