浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终122号
上诉人（原审原告）韦东英。
委托代理人赵光，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市萧山区环境保护局。
法定代表人郑建明。
委托代理人王海英。
委托代理人许燕，浙江王建军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市环境保护局。
法定代表人胡伟。
委托代理人钱英。
委托代理人张晨可，浙江智仁律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杭州靓爽清洗有限公司。
法定代表人詹彩珍。
委托代理人徐天舒，浙江汉鼎律师事务所律师。
上诉人韦东英因环保行政审批一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下行初字第64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2014年7月8日，杭州市萧山区环境保护局（以下简称萧山环保局）针对杭州靓爽清洗有限公司（以下简称靓爽公司）作出萧环建[2014]904号《关于杭州靓爽清洗有限公司建设项目环境影响报告表审查意见的函》，称：你单位报来的由浙江省工业环保设计研究院有限公司编制的《杭州靓爽清洗有限公司建设项目环境影响报告表》已悉。你单位原位于萧山区红山农场，分别于2007年、2010年和2014年5月通过环保审批，现拟搬迁至南阳街道开发区，利用企业自有工业厂房实施扩建（具体位置见环评报告平面图）。迁扩建后，项目内容为年清洗服装、床上用品8000吨，年生产服装10万件。主要设备为烘干机20台、烫台10台、烫平机5台、干洗机2台、洗衣龙2套、干衣龙1台、折衣机1台、自动折叠机3台、全自动洗衣机10台、缝纫机15台。经审查，根据环评报告结论，同意实施。环评报告中的污染防治对策、措施可作为项目实施和企业环境管理依据。在项目实施过程中你单位应严格执行环保“三同时”制度，并做好以下各项工作：1、实行雨污分流、清污分流、综合污水（洗涤废水、生活污水）必须经处理达到《污水综合排放标准》（GB8978-1996）三级标准后纳入城市污水管网。2、厂内高噪声设备必须合理布局，远离敏感点。采取隔声降噪减振措施，确保厂界噪声达到《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）2类标准。3、固体废弃物必须分类妥善处置，禁止焚烧、丢弃，不得产生二次污染。4、本项目不设锅炉，采用杭州红山热电有限公司蒸汽供热。5、本项目实施后，排放污染物总量新增：CODcr1.76吨/年、氨氮0.003吨/年。按照萧山环保局总量核准意见，本项目的区域平衡替代消减量为CODcr2.11吨/年、氨氮0.0045吨/年，新增的总量控制指标由萧山区南阳街道调剂解决。6、建设项目的性质、规模、地点或者采用的生产工艺等发生重大变化的，应重新报批。7、项目竣工之日起三个月内必须申报环保“三同时”验收，验收合格后方可投入正式生产。项目实施过程中，请南阳街道办事处加强日常监督管理。韦东英不服，向杭州市环境保护局（以下简称杭州市环保局）申请行政复议，杭州市环保局于2015年7月16日作出杭环复决[2015]02号行政复议决定，维持萧山环保局作出的萧环建[2014]904号环境影响评价文件审批意见。
原审法院经审理查明，靓爽公司原位于杭州市萧山区新街镇红山农场，从事清洗服装、床上用品项目等，并已通过相应环评审批。靓爽公司欲迁址至萧山区南阳街道开发区，并新增年清洗服装、床上用品6000吨建设项目及年生产服装10万件建设项目，委托浙江省工业环保设计研究院有限公司编制《建设项目环境影响报告表》。期间，靓爽公司于2013年9月9日在萧山区南阳街道办事处的公告栏中张贴了“杭州靓爽清洗有限公司建设项目环境保护公示”，公示期间为2013年9月9日至9月23日。2014年6月27日，萧山环保局受理了靓爽公司的环评申报申请，并于当日将受理、拟审批情况在萧山环保局门户网站、南阳街道办事处公告栏、南阳街道坞里村公告栏进行了公示，公示时间为2014年6月27日至7月7日，公告期间未收到反对意见。2014年7月8日，萧山环保局作出萧环建[2014]904号《关于杭州靓爽清洗有限公司建设项目环境影响报告表审查意见的函》。后韦东英向萧山环保局通过信息公开方式得知上述环评审查意见的内容，向杭州市环保局申请行政复议。2015年7月16日，杭州市环保局作出杭环复决[2015]02号《行政复议决定书》，维持了萧山环保局作出的环评审查意见。韦东英遂向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，萧山环保局作为行政区域内的环境保护主管部门，具有受理并作出案涉环评审批意见的行政职权，主体适格。关于环评类别的问题。根据《建设项目环境影响评价分类管理目录》中规定，服装制造中有湿法印花、染色、水洗工艺的环评类别为报告书，年加工100万件以上的为报告表，其他为登记表；危险废物（含医疗废物）集中处理中全部为报告书。案涉靓爽项目为年清洗服装、床上用品8000吨，年生产服装10万件，其中清洗业务主要针对医院的服装、床上用品，但明确不清洗感染性物品。关于是否存在水洗工艺的问题，靓爽公司是通过加入洗涤剂清洗服装和床上用品，这与服装制造业的水洗工艺并无关联。综合上述事实，韦东英提出靓爽公司在生产过程中存在水洗工艺及医疗废物的主张没有事实依据，靓爽公司选择采用环境影响报告表的形式申报环评审批，符合相关规定。关于环境影响报告表编制中的公众参与问题。《中华人民共和国环境评价法》第二十一条第一款规定，除国家规定需要保密的情形外，对环境可能造成重大影响、应当编制环境影响报告书的建设项目，建设单位应当在报批建设项目环境影响报告书前，举行论证会、听证会，或者采取其他形式，征求有关单位、专家和公众的意见。《环境影响评价公众参与暂行办法》第二条，本办法适用于下列建设项目环境影响评价的公众参与：（一）对环境可能造成重大影响、应当编制环境影响报告书的建设项目；（二）环境影响报告书经批准后，项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动，建设单位应当重新报批环境影响报告书的建设项目；（三）环境影响报告书自批准之日起超过五年方决定开工建设，其环境影响报告书应当报原审批机关重新审核的建设项目。相关法律法规仅对应当编制环境影响报告书的项目作出了公众参与的规定，对于需要环境影响报告表的编制过程未作具体规定。而根据萧山环保局提交的材料，靓爽公司在编制环境影响报告表过程中，于2013年9月9日在南阳街道办事处公告栏张贴了案涉项目环境保护公示，告知项目的相关内容及公众提出意见的途径等内容，公示时间为10天。靓爽公司已经尽到了必要提示和告知义务，韦东英对该问题的异议主张不能成立。关于事实认定的问题。靓爽项目环境影响报告表的结论是：“本项目基本符合审批原则和审批意见。建设单位在认真落实各项污染治理措施，切实做好三同时及日常环保管理工作，本项目生产过程中产生的污染在采取有效的三废治理措施之后，不会改变外界环境现有环境功能。本项目的事实符合清洁生产要求、产业政策，符合主体功能区规划、土地利用总体规划、城乡规划的总体规划。因此，在各项环保措施真正落实的基础上，就环保角度而言，本项目建设是可行的。”萧山环保局经审查后根据该结论作出审批意见，并无不当。关于审批程序的问题。萧山环保局收到靓爽公司的申请材料后，分别在萧山环保局门户网站、南阳街道办事处公告栏、南阳街道坞里村公告栏对靓爽项目环境影响评价文件受理和拟作出的审批意见进行了公示，并告知了利害关系人听证等权利，符合《中华人民共和国行政许可法》等规定。至于韦东英提到的公示张贴地点，萧山环保局选择的公示地点符合常理，并无不当之处。关于行政复议的程序问题。杭州市环保局履行了受理、审查、作出决定并送达的程序，且符合《中华人民共和国行政复议法》中有关法定期限的要求，程序合法。综上，萧山环保局所作环评审批意见认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，杭州市环保局所作行政复议决定程序合法，韦东英的诉讼主张不能成立，其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回韦东英的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由韦东英负担。
宣判后，韦东英不服，向本院上诉称，一、一审判决认定事实有误。1、一审判决认定：“关于环评类别的问题。明确不清晰感染性物品。关于是否存在水洗工艺的问题，靓爽公司是通过加入洗涤剂清晰服装和床上用品，这与服装制造业的水洗工艺并无关联”，该认定没有依据客观事实。第一、环评内容和靓爽公司经营范围不相符。根据靓爽公司的工商登记材料，可以证实靓爽公司的经营范围是：“一般经营项目-
服装生产、租赁；服装、床上用品清洗服务，室内外生活环境保洁服务，其他无需报经审批的合法项目”。由此可知，靓爽公司的经营项目首先是服装加工和租赁。但是，在靓爽公司提交的环评表中对服装加工仅仅是一笔带过，对服装加工的环境影响则只字未提。那么，该环评表应当只是对靓爽公司建设项目的部分环评，或者说是靓爽公司故意隐瞒了对其不利的服装加工环评部分，抑或是萧山环保局主观上不提供该部分材料。众所周知，行政案件当中，行政机关具有举证的法定义务，因此无论是隐瞒或故意不提供，其都应当承担不利的法律后果。一审判决不予认定明显不当。第二、报批环评材料严重短缺，导致污染物品无法在洗涤时分类，环评报告的作出失去客观依据。萧山环保局提交的环评表第一页陈述：“本公司主要承包医院的服装、床上用品的清洗，如浙江大学医学院附属第二医院的服装、床上用品（具体见附件浙江大学医学院附属第二医院报告），感染性服装、床上用品由医院消毒供应中心去污处理后再送至本公司进行清洗。”由此可见，环评表后面应当附有多个附件，即其准备清洗的所有医院的报告。但是，该环评表的附件没有出现在证据材料甚至是证据目录中，连其特别列举的浙江大学医学院附属第二医院的材料也没有。萧山环保局是吝于纸张吗？显然不是，而是靓爽公司根本就没有相关材料。此为举证不能之二。第三、环评表所描绘生产工艺流程不合法。1、首先是缺少环节。既然环评表中强调清洗的是医院用品，还强调对感染性服装、床上用品的处理程序，那么作为承受该清洗的靓爽清洗生产工艺就应当对此有所表现，最起码其在进入清洗生产的第一环节应当有个鉴别或者检验环节，即确定被清洗的物品是不是感染物、或者说是不是被医院消毒中心处理过的感染物。但是，我们遗憾的看到，该环评表第四页的清洗生产工艺中，完全没有相关描述。因此，如果按照此种生产工艺进行清洗，××传染源的扩散、甚至造成严重后果构成刑事犯罪的可能。如此，可能造成严重后果的生产工艺流程是如何通过环评审批的。
2、一审判决认定：“关于环评报告表编制中的公众参与问题。靓爽公司于2013年9月9日在南阳街道办事处公告栏张贴了案涉项目环境保护公示。”。该认定没有依据客观事实，环评批复过程中公众参与程序违法。第一、环评表第32页用三行100字（包括标点）的篇幅对本案的公众参与进行论述。其主要观点为在公示期间没有百姓提出任何意见。其依据是南阳街道办事处的一份公示证明。那么该街道办的一张证明如何让百姓和上级部门信服其确实在街道办的公告栏中张贴过。其提供的照片系远景照，我们百姓看不清这个照片，其如何让百姓和上级部门信服该照片中张贴的就是这份公告。再者，其如果有意愿让公众参与符合其提供的《环境影响评价公众参与暂行办法》，其为什么不到居民区显眼位置进行张贴。难道紧密联系群众的优良传统忘了吗？宁可张贴在办公区，也不愿到百姓那里走一走，是官本位思想吗！《环评公众参与暂行办法》第七条规定建设单位或者其委托的环境影响评价机构、环境保护行政主管部门应当按照本办法的规定，采用便于公众知悉的方式，向公众公开有关环境影响评价的信息。第十一条规定，建设单位或其委托的环境影响评价机构，可以采取以下一种或者多种方式，公开便于公众理解的环境影响评价报告书的简本:(一)在特定场所提供环境影响报告书的简本;(二)制作包含环境影响报告书的简本的专题网页;(三)在公共网站或者专题网站上设置环境影响报告书的简本的链接；(四)其他便于公众获取环境影响报告书的简本的方式。但是，上述法定的程序我们都没有看到，更惘论享受过该项权利。第二、根据靓爽公司周边的百姓的证言（已经提交给杭州市环保局），他们从来没有看到相关公告，也从来没有听到下到基层的环保局公务员给他们讲到相关公告，更没有相关工作人员征求过他们意见。第三、环评公众参与是指对于正在进行环境影响评价的工程，需要对工程可能会影响到的单位和个人进行调查，座谈，让这些单位和个人了解工程进行对单位和个人可能的影响以及需要采取的措施，保证这些影响不会影响到单位和个人。《环评公众参与暂行办法》第十二条规定建设单位或者其委托的环境影响评价机构应当在发布信息公告、公开环境影响报告书的简本后，采取调查公众意见、咨询专家意见、座谈会、论证会、听证会等形式，公开征求公众意见。由此可知，环评公众参与暂行办法的规定和百姓的想法是一样的。相关部门有义务进行公众参与活动，百姓有权参加。但是，目前的情况是相关部门没有履行义务，百姓没有享受权利，其实也是无从享。第四、一审判决认定是“靓爽公司”在街道办进行了公告，事实上，被上诉人提供的照片是无法看清其内容的。所以从这一点来讲，作为行政机关的被上诉人被企业蒙蔽了，也是受害者。
3、一审判决认定：“本项目的事实符合清洁生产要求、产业政策、符合主体功能区规划、土地利用总体规划、城乡规划的总体规划”。该认定没有依据客观事实。第一、靓爽公司不应当在现在的地址建厂生产。根据《中国环境报》2005年4月15日的报道内容显示：“宁可降低工业增长速度，也要保护环境，宁可减少财政收入，也要保证人民××宁可牺牲短期利益，也要谋求长远发展。”“萧山区重新修订南阳经济技术开发区的发展规划，重新定位，确定沿江区块不再用作工业用地。制定控制与鼓励相结合的政策，严把审批关，杜绝污染类项目进入园区；制定萧山区产业发展导向目录，控制现有企业扩大生产规模，限制和逐步淘汰高能耗、低效益、重污染的产业。同时，区政府将按照整体搬迁与分步实施相结合的原则，加快研究出台有关配套政策，鼓励企业自行寻求异地发展空间。如鼓励可治理企业在两年内迁建到规划中的省临江化工印染工业开发区集中治污；加紧建设萧山东片大型污水处理厂一期30万吨工程及相关配套管网；今年9月底前要取消南阳开发区所有企业在钱塘江边自行设置的排污口，3年内取消全区所有企业在钱塘江边自行设置的排污口，并确保稳定达标排放。同时，鼓励发展高附加值、无污染、轻污染的高新技术产业和食品加工业、综合性服务业以及优质、高效、安全、生态型都市农业等。”由此可见，萧山区人民政府以及上级政府对于南阳工业园的规划是早就定好的，靓爽公司是不能入驻南阳工业园的。同时根据卫星地图显示靓爽公司所在地坞里村所在地恰好位于钱塘江边。因此，靓爽公司这种可能传播医疗疾病的产业部门的选址是不对的。但是环评表和嗣后的审批对此无动于衷。第二、靓爽公司利用自有厂房建设的辩解理由不成立。因为该自有厂房之前是什么用途，这次环评是否改变用途或者扩大规模在相关文件里均没有提及。从常理上看，只能是本次环评涉及的项目既改变了用途抑或是又扩大了规模。
4、一审判决认定关于程序问题，已经分别在网站、街道办公告栏，坞里村公告栏进行公告，所以程序合法。实际上程序是个系统的法律问题。且不论现有证据无法证明其已经进行过上述公示行为，即便从法定其他程序来讲，本案的程序违法问题是决定案件定性的大问题，一审判决认定既没有依据客观事实，又避重就轻。第一、新修订的环境保护法第五十六条规定，对依法应当编制环境影响报告的建设项目，建设单位应当在编制时向可能受影响的公众说明情况，充分征求意见。负责审批建设项目环境影响评价文件的部门在收到建设项目环境影响报告书后，除涉及国家秘密和商业秘密的事项外，应当全文公开；发现建设项目未充分征求公众意见的，应当责成建设单位征求公众意见。本案当中，直到上诉人向萧山环保申请公开该环评报告，没有任何人参与过该环评报告以及环评批复的公众参与环节。同时，上诉人历次向萧山区环保局反映情况或主张权利，萧山环保局均没有告知其已经接收环评报告，也没有透漏其批复与否甚至没有明确是否有过此事。因此，萧山环保局是在故意隐瞒事实、刻意规避环评公众参与的环节。该行为是违法的，是为非依法行政。第二、《环境影响评价法》第二十一条规定，对环境可能造成重大影响、应当编制环境影响报告书的建设项目，建设单位应当在报批建设项目环境影响报告书前，举行论证会、听证会，或者采取其他形式，征求有关单位、专家和公众的意见。但是，本案中，靓爽公司的项目是对医院的医疗废弃物或者医疗垃圾进行清洗或者处理。众所周知，××传染的重大风险，因此对环境是否可能造成重大影响，稍有常识的单位或个人都会做出明确判断，更惘论具有专业优势的环保行政机关。但是，该局对此没有任何作为消除公众的疑虑。作为该项目厉害关系人的居民无一人享有听证的权利。被上诉人也未履行举行听证和告知听证的义务，属于程序违法行为，其结果不具有法律效力。第三、从时间节点上看。几个时间有必要重点陈述一下，即审批公告的时间是2015年4月16日、环评批复是2014年7月8日、环评报告文件作出时间不详且文本不全、申请人申请信息公开是在2015年4月7日。由此可以认定，在批复作出的九个月里，被申请人在批复作出之后根本没有向公众公布，没有让公众参与。第四、被上诉人没有举证证明其做出具体行政行为的来龙去脉、发展进度，应当认定其没有进行相关程序。被上诉人至少违反了《环境影响评价法》第19条、《建设项目环境保护管理条例》第6、9、10、13、15条，《建设项目环境保护管理程序》三（一）1、2、3条，（二）1-9条之规定，没有依照法定程序进行环评批复。
5、一审判决依据一张看不清内容，无法说明来源的照片认定被上诉人已经履行公告程序是错误的。
二、被上诉人作出行政行为主要证据不足，一审判决不予认定没有依据客观事实。1、根据《行政诉讼法》第34条之规定，被上诉人对做出的行政行为负有举证责任，应当提供做出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。但是，在本案当中，被上诉人没有在法定举证期限内举证证明其所做出的行政行为具有合法性。具体的讲，就是被上诉人没有提供该做出行政行为的档案材料。根据《国家行政机关公文处理办法》第9、38条，《档案法》第2、11、13条之规定，被上诉人作为行政机关，在做出行政行为之后，应当对记录行政行为的来龙去脉、发展进度、重要程度进行材料归档。现被上诉人没有提供该档案材料，应当承担举证不能的法律后果，即依法认定被上诉人做出该行政行为主要证据不足，应当予以撤销。2、从证据角度讲，被上诉人所提交的所谓证据不是出自档案材料，来源不合法。同时，他们均是复印件，无法与原件核对，依法不应当作为支持上诉人行政行为合法的依据。被上诉人的材料因为不是归档材料，因此也无法证明该证据的取得时间、途径、方法以及是否保密、是否完整、是否被改动过。同时，本案即便到了二审程序，他们如果拿来相关所谓证据或原件，也因不符合新证据的要件而不能予以采纳。
三、被上诉人萧山区环保局作出环评批复明显不当。1、靓爽公司报批的应当是“环评书”，而不是环评表。环评表中承认感染性服装等应当先由医疗机构消毒处理。根据《医疗废物管理条例》第十二条规定，医疗卫生机构和医疗废物集中处置单位，应当对医疗废物进行登记，登记内容应当包括医疗废物的来源、种类、重量或者数量、交接时间、处置方法、最终去向以及经办人签名等项目。登记资料至少保存3年。但是，环评表中没有提及相关规定，也没有出示相关材料。环评批复也没有对此作出任何要求。是疏忽还是遗忘？我们认为，行政机关和靓爽公司故意隐瞒了相关证据。即依法认定环评表没有对相关医院的感染物消毒进行过任何预判，没有应对措施。同时认定，靓爽公司处理的服装、床上用品等属于感染性医疗废物。同时，环评表第五页在洗涤废水中阐述“在清洗过程中主要为洗涤粉的加入”，第四页的工艺流程图中也有相关描述。那么，靓爽公司在生产中存在水洗工艺（漂洗或者化学洗）是不争的事实。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》附表3.服装制造，有湿法印花、染色、水洗工艺的使用环评书。12.危险废物(含医疗废物)集中处置，全部使用环评书。因此，本案靓爽公司报批的应当是“环评书”，而不是环评表。2、环评批复与2007、2010、2014年5月通过的环保审批没有关联性，被上诉人作出环评批复依据不合法。首先，从被上诉人的904号环评批复可知，该项目原来在红山农场，现在迁到南阳街道开发区。同时，2007、2010、2014年5月通过的环保审批在红山农场。那么，2007、2010、2014年5月通过的环保审批应当是以红山农场这个基本客观情形为依据作出的，被上诉人以其他环保审批为依据作出南阳街道厂区的环评批复，显然是没有关联性，也是违法的。其次，该厂迁到南山街道，利用的是企业其他厂房。那么，该厂房的原先用途是什么性质的，环评批复中没有陈述。但是，从文本来看，肯定不是现在环评报告所说的用途。因此，2007、2010、2014年5月通过的环保审批显然也因为客观情况的变化也要重新进行。现在，被上诉人依据与本案无关的环保审批作出环评批复，明显违法。根据《环境影响评价法》第24条规定，建设项目的环境影响评价文件经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件。因此，本案靓爽公司的扩建项目地点和环保审批均已发生变化，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件。也就是说必须重新进行环保审批，依据新的环保审批文件，被上诉人作出的环评批复才是合法的。现在，被上诉人张冠李戴作出的环评批复由于违法应当被撤销。3、被上诉人认为本案无需总量审批。但是被上诉人提供的“建设项目环评管理申报表”（无需总量审批）和“杭州市萧山区环保局关于杭州靓爽清洗有限公司建设项目污染物排放总量核准意见”的明确总量控制是冲突的。4、环评文本声称本案没有污水产生，但是靓爽公司的“关于要求污水纳入城市管网的报告”却说要求将“清洗各类被服、衣物、经营所产生的污水纳入南阳污水集中处理中心”，因此环评文本是不客观的。
四、“环境影响报告”文本不合法。一审判决没有依法认定于法无据。第一、该报告没有附具对有关单位、专家和公众的意见采纳或者不采纳的说明。根据《环境影响评价法》第二十一条规定，除国家规定需要保密的情形外，对环境可能造成重大影响、应当编制环境影响报告书的建设项目，建设单位应当在报批建设项目环境影响报告书前，举行论证会、听证会，或者采取其他形式，征求有关单位、专家和公众的意见。建设单位报批的环境影响报告书应当附具对有关单位、专家和公众的意见采纳或者不采纳的说明。因此，从这一点来说，不合法。第二、该报告严重失实。该报告声称，靓爽公司距离居民区116米，周围100米内无居民等敏感点。该报告没有依据客观事实。首先，该厂和居民最近点不是116米，该数字的来源是不严肃的。同时，最近的居民和该厂之间是一墙之隔，附近也是居民祖祖辈辈日常劳作去和主要活动区，这些是客观的敏感因素。该报告避而不谈显然是混淆视听。其次，该厂周边100米内还有其他人类活动区域，虽然不是本地居民，但也是利益相关人。同时，被上诉人也没有提供该产业卫生防护距离的依据文件。第三，环评文本说靓爽公司是对服装和床上用品进行清洗完全是颠倒黑白。靓爽公司进行清洗的是医疗废弃物，最低也是医疗垃圾。两种物质的完全不同，所属产业有天壤之别。靓爽公司是个污染企业是不争的事实，被上诉人按照普通产业进行环评审批明显不顾事实。
五、原审适用法律错误。第一、建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）》法律本身没问题。但是2015年4月16日，被上诉人公布的材料显示，被上诉人并没有把应当公布的材料公布全面，例如相关法律法规没有公布、审批程序性文件没有公布、竣工环保验收文件没有公布、环评资质管理信息没有公布。因此，其是选择性适用该规范性文件，是在规避对其不利的条款。因此，应当认定其适用法律错误。第二、既然被上诉人选择2015年4月16日公开，那么该行政行为应当适用新《环境保护法》。环保法第五十六条规定，对依法应当编制环境影响报告书的建设项目，建设单位应当在编制时向可能受影响的公众说明情况，充分征求意见。因此，只要是可能受影响的人均享有公参权。因此，即便是像环评文本所说申请人等再在116米之外，由于其可能受影响，依然有权参与公共参与。但是被上诉人等剥夺了当事人的这项权利。因为，新环保法摒弃了“利害关系”这一恶法理念，采用的是“可能受影响”的理念。第三、新法要求除涉及国家秘密、商业秘密外，环评文本应当全文公开。被上诉人在审批公告中明确没有写本案有涉国家秘密或商业秘密，应当视为没有。但是其公布的不是全本，而是断章取义，视为违反了新环保法的强制性规定。第四、环评文本没有时间，综合全案来看，应当是靓爽红山农场的环评文本。因此，被上诉人对不是本案的环评文本进行批复不合法。同时，应当视为靓爽公司没有提交环评文本。第五、新环保法第十九条规定，编制有关开发利用规划，建设对环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价。未依法进行环境影响评价的开发利用规划，不得组织实施；未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设。但是，该厂是在环评批复之前就进行了设备施工、建设，应当认定为未批先建。被上诉人予以审批不合法也违法。
综上，一审判决没有依据客观事实、主要证据不足、适用法律、法规错误、违反法定程序并且明显不当，请求：1、撤销杭州市下城区人民法院（2015）杭下行初字第64号行政判决书；2、依法改判撤销杭州市萧山区环境保护局“关于杭州靓爽清洗有限公司建设项目环境影响报告表审查意见的函”即“萧环建〔2014〕904号”批复，3、由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人萧山环保局答辩称，一、被上诉人作出的审批决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。靓爽公司自2007年11月成立，因发展需要，公司搬迁至萧山区南阳街道开发区，并新增年清洗服装、床上用品6000吨建设项目及年生产服装10万件建设项目。靓爽公司按照环评要求重新编制环境影响报告表，于2013年9月9日至2013年9月23日在萧山区南阳街道办事处公告栏张贴“杭州靓爽清洗有限公司建设项目环境保护公示”，萧山区人民政府南阳街道办事处出具了公示证明，证明靓爽公司在南阳街道办事处公告栏张贴过该项目的环保公示，公示期间未收到单位或个人对该项目提出反对意见。萧山环保局于2014年6月27日受理靓爽公司的环评报告表，并于当日将受理、拟审批情况及环评报告表的具体内容在门户网站予以公示，同时在南阳街道办事处公告栏和南阳街道坞里村村务公告栏张贴了公示，公示时间为2014年6月27日至2014年7月7日，公示期间未收到反对意见。被上诉人根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第三款之规定，于2014年7月8日作出萧环建[2014]904号审批决定。被上诉人的审批决定事实清楚，审批行为均符合法定程序，适用法律正确。
二、针对上诉人提出的事实及理由部分答辩如下：1、案涉环评类别系环评报告表。靓爽项目具体是指：全厂区年清洗服装、床上用品等8000吨，生产服装10万件。该建设项目的服装加工工艺较简单，项目不设锅炉，无整、浆、并丝等加工内容，服装生产过程无废气、废水产生，在生产过程中仅有废布、废线产生，不具湿法印花、染色、水洗工艺，审批的年加工量为10万件，未达100万件以上。比照《建设项目环境影响评价分类管理名录》附表所列的具体项目类别，案涉建设项目应属O类纺织化纤121项服装制造项目中的其他类，环评类别应为环境影响登记表。考虑到案涉建设项目还包括清洗项目的扩、迁建，为确保评估的准确性，被上诉人决定从严审批，环评类别最终定性为环评报告表。2、上诉人依据我国《环境影响评价法》第二十一条和《环境保护法》第五十六条的规定，述称被上诉人的审批行为系违反法定程序。上述法条原文明确表述，其公众参与程序的要求系针对“应当编制环境影响报告书的建设项目”而言，案涉环评项目类别系环评报告表，上诉人的主张的理由不成立，系适用法律错误。3、根据《医疗废物管理条例》第二条规定：“本条例所称医疗废物，是指医疗卫生机构在医疗、预防、保健以及其他相关活动中产生的具有直接或间接感染性、毒性以及其他危害性的废物。比照《医疗废物分类目录》，唯有废弃的被服（即不被再次使用的被服）方在感染性废物常见组分或者废物名称之列。案涉建设项目清洗的医院服装、床上用品属于可重复利用，具有再次使用价值的物品。因此，案涉建设项目清洗的对象绝非废物，更非医疗废物。4、根据水洗整理服装的国家标准（GB/T22700—2008）第3.1条的规定，水洗工艺是指成品、半成品或所用面料经石磨洗、砂洗、酶洗、漂洗、雪花洗、免烫洗等一种或多种组合方式水洗加工整理的服装。案涉清洗工艺较简单，在清洗过程中主要为洗涤粉的添加，不加其它洗涤剂。因此，清洗工艺与水洗工艺是两种不同的工艺类别，上诉人将清洗工艺等同于水洗工艺，是对两者概念的混淆。5、案涉萧环建[2014]904号环境影响评价审批意见是针对靓爽公司迁、扩建项目的环境影响评价文件所作出的，上诉人诉状中认定被上诉人作出的环评审批是依据靓爽项目2007、2010、2014年通过的环境影响评价文件，其缺乏依据，且与客观事实不符。靓爽公司委托浙江省工业环保设计研究有限公司作为其环境影响评价机构，该环评单位持有我国环境保护部颁发的建设项目环境影响评价甲级资质证书（国环评证甲字第2007号），具有相应环评资质。被上诉人以该环评单位出具的环评报告表作为审查对象，并无不当。6、案涉靓爽项目的选址并无不当。案涉项目所在地南阳经济技术开发区，根据《杭州市萧山区人民政府关于加快南阳经济技术发展的专题会议纪要》（萧整纪【2005】72号），凡符合产业导向和环评要求的工业项目允许进园建设。根据项目环评文分析，靓爽项目符合主体功能区划、土地利用总体规划、城乡规划的要求，符合产业政策，选址并无不当。综上所述，被上诉人认为，被上诉人所作出的案涉审批决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。恳请贵院查明事实，驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。
被上诉人杭州市环保局答辩称，因上诉人的上诉请求不涉及复议决定，一审也认定案涉复议决定正确，因此请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人靓爽公司答辩称，同意萧山环保局的答辩意见，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，第一、关于环评类别问题。《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定，国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；（三）对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布。第二十四条第一款规定，建设项目的环境影响评价文件经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件。本案中，因涉及迁扩建，靓爽公司按照规定重新报批了建设项目的环境影响评价文件。对于本案所涉项目的环评类别的确定，应综合考虑项目的性质、规模以及对环境的影响程度。根据案涉《杭州靓爽清洗有限公司建设项目环境影响报告表》及《关于杭州靓爽清洗有限公司建设项目环境影响报告表审查意见的函》可认定，案涉环评对象为靓爽公司迁扩建后清洗服装、床上用品等8000吨/年，年生产服装10万件的项目。上诉人认为，案涉环境影响报告表未对靓爽公司服装生产项目进行环评，仅为部分环评，该上诉理由与案涉报告表及审查意见记载内容不符，没有事实依据。
1、根据中华人民共和国环境保护部《建设项目环境影响评价分类管理名录》（环境保护部令第2号）“O纺织化纤”“3、服装制造”的规定，有湿法印花、染色、水洗工艺的项目应制作环境影响报告书，年加工100万件以上的项目的应制作报告表，其他服装制造项目的应制作登记表。本案中，靓爽公司年生产服装10万件，同时按照案涉《建设项目环境影响报告表》所述，靓爽公司上述服装加工项目加工工艺较简单，仅对原料进行裁剪、缝纫后制成成品，项目不设锅炉，无整、浆、并丝等加工内容，服装生产过程无废气、废水产生，在生产过程中仅有废布、废线产生，未采用湿法印花、染色、水洗工艺。因此本案所涉靓爽公司服装制造项目，属于其他服装制造项目，应制作环境影响登记表。但萧山环保局在审批时，考虑到案涉建设项目还包括清洗项目的迁扩建，在生产中确实会产生一定的污染（主要是洗涤污水和生活污水），这些污水经预处理后纳管排放，再送污水厂处理，对整个区域环境影响不大，不属于对环境有重大影响的项目，遂从严把握，综合确定案涉项目环评类别为报告表，并无不当。
2、对于靓爽公司从事的服装、床上用品清洗是否涉及医疗废物以及是否影响本案环评分类问题。《建设项目环境影响评价分类管理名录》（环境保护部令第2号）“U城市基础设施及房地产”“12、危险废物（含医疗废物）集中处置”环评分类全部为报告书。上诉人认为，靓爽公司清洗的对象为医疗废物，因此相应的环评分类应为报告书，其依据主要为案涉《建设项目环境影响报告表》所述“公司在现有规模基础上实施新增清洗服装、床上用品……主要承包医院的服装、床上用品的清洗，（具体见浙江大学医学院附属第二医院报告），感染性服装、床上用品由医院消毒供应中心去污区处理后再送至本公司再进行清洗”。对此，本院认为，首先，医疗废物系专业的法定概念，我国专门制定有《医疗废物管理条例》，该条例第二条规定，本条例所称医疗废物，是指医疗卫生机构在医疗、预防、保健以及其他相关活动中产生的具有直接或者间接感染性、毒性以及其他危害性的废物。医疗废物分类目录，由国务院卫生行政主管部门和环境保护行政主管部门共同制定、公布。为此，原卫生部、国家环保总局制定了《医疗废物分类目录》，详细列明了医疗废物的类别、特征及常见组分或者废物名称。同时，《医疗废物管理条例》第四条规定，国家推行医疗废物集中无害化处置，鼓励有关医疗废物安全处置技术的研究与开发。县级以上地方人民政府负责组织建设医疗废物集中处置设施；第二十二条规定，从事医疗废物集中处置活动的单位，应当向县级以上人民政府环境保护行政主管部门申请领取经营许可证；未取得经营许可证的单位，不得从事有关医疗废物集中处置的活动。《危险废物经营许可证管理办法》第二条亦明确规定，在中华人民共和国境内从事危险废物收集、贮存、处置经营活动的单位，应当依照本办法的规定，领取危险废物经营许可证。通过上述法律规定可以得知，我国对于医疗废物实行集中处置并且建立了严格的危险废物处置经营许可证制度。本案中，在案涉环境影响报告表中称“公司在现有规模基础上实施新增清洗服装、床上用品……主要承包医院的服装、床上用品的清洗，（具体见浙江大学医学院附属第二医院报告），感染性服装、床上用品由医院消毒供应中心去污区处理后再送至本公司再进行清洗”，描述了清洗的对象及来源，但不能推导出靓爽公司清洗的对象为医疗废物。其次，靓爽公司的工商公示信息中可以反映出，靓爽公司并不具备危险废物（包括医疗废物）经营许可资质，靓爽公司不应也不能从事医疗废物的集中处置工作。最后，萧山区环保局在作出被诉审查意见时以浙江省工业环保设计研究院有限公司（建设项目环境影响评价甲级资质）编制的《建设项目环境影响报告表》为主要依据，该报告表已明确“感染性服装、床上用品由医院消毒供应中心去污区处理后再送至本公司再进行清洗”。综上，靓爽公司从事的清洗服装、床上用品等8000吨/年项目并不涉及医疗废物的处理，至于靓爽公司在实际生产中有无违反规定从事医疗废物处置活动，并非萧山区环保局在作出被诉审查意见时需要审查的内容。
综上，萧山环保局据此将靓爽公司项目确定为环评报告表并无不当。
第2、公众参与问题。《中华人民共和国环境影响评价法》第二十一条第一款规定，除国家规定需要保密的情形外，对环境可能造成重大影响、应当编制环境影响报告书的建设项目，建设单位应当在报批建设项目环境影响报告书前，举行论证会、听证会，或者采取其他形式，征求有关单位、专家和公众的意见。《环境影响评价公众参与暂行办法》第二条规定，本办法适用于下列建设项目环境影响评价的公众参与：（一）对环境可能造成重大影响、应当编制环境影响报告书的建设项目；（二）环境影响报告书经批准后，项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动，建设单位应当重新报批环境影响报告书的建设项目；（三）环境影响报告书自批准之日起超过五年方决定开工建设，其环境影响报告书应当报原审批机关重新审核的建设项目。本案靓爽公司项目，为编制环境影响报告表项目，法律法规并未强制规定在编制环境环境影响评价文件中必须进行公众参与。况且，靓爽公司在编制环境影响报告表过程中，对案涉项目进行了环境保护公示；萧山环保局在行政审批中分别在萧山区环保局门户网站、南阳街道办事处公告栏、南阳街道坞里村公告栏对靓爽项目环境影响评价文件受理和拟作出的审批意见进行了公示，因此被诉批复的程序并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人韦东英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一六年六月十三日
书 记 员 朱俊杰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。