广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第947号
上诉人（原审被告）刘宁
上诉人（原审被告）赵广钰
被上诉人（原审原告）深圳市盛善投资有限公司
原审第三人深圳土畜产茶叶进出口有限公司
上诉人刘宁、赵广钰因与被上诉人深圳市盛善投资有限公司（以下简称盛善公司）、原审第三人深圳土畜产茶叶进出口有限公司（以下简称土畜产茶叶公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第1008号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年12月14日，深圳土畜产茶叶进出口公司（甲方）与刘宁、赵广钰（乙方）签订《xx号大�拆迁补偿原址产权调换协议书》（以下简称《产权调换协议书》），协议约定：乙方被拆迁房屋位于深圳市xx区xx路xx号大院内xx栋xx号，房地产证核定的建筑面积59.71平方米；甲方同意按房地产证核定的建筑面积1：1.2比例调换回迁房的建筑面积补偿给乙方。同日，深圳土畜产茶叶进出口公司（甲方）与两被告（乙方）又签订《xx号大院拆迁补偿原址产权调换协议书补充协议》（以下简称《产权调换协议书》补充协议一），协议约定：回迁房实际使用面积不低于59.71平方米；回迁房超出约定的实际使用面积59.71平方米以上的部分，如果超出实际使用面积少于5平方米（含5平方米实际使用面积），乙方按12000元／平方米实际使用面积补款给甲方，超出实际使用面积大于5平方米以外的部分按市场开盘价补款给甲方。
2010年12月7日，“深圳土畜产茶叶进出口公司”变更企业名称为“深圳土畜产茶叶进出口有限公司”。2011年1月30日，“深圳土畜产茶叶进出口有限公司”分立为“深圳土畜产茶叶进出口有限公司”及“深圳市成善投资有限公司”。因xx号大院拆迁改造项目即“xx庭”项目建设，经相关政府部门批准，改造项目土地使用权变更登记至刘宁、赵广钰名下。
2011年4月1日，刘宁与盛善公司、土畜产公司签订《回迁协议》，作为对《产权调换协议书》所涉回迁事宜的调整，《回迁协议》中“回迁人”处载有“赵广钰”，但落款处没有赵广钰的签名。《回迁协议》第一条约定：自本协议生效之日起，土畜产公司与刘宁、赵广钰签订的《产权调换协议书》所约定的交付回迁房的义务由盛善公司承担。
2012年3月19日，刘宁、赵广钰与盛善公司签订《回迁房产确认书》，刘宁、赵广钰选定“xx庭”项目第xx号楼xx号房作为拆迁�偿原址产权调换的回迁房产。2012年2月28日，“xx庭”项目工程竣工验收合格。2012年4月10日，刘宁、赵广钰与盛善公司办理了上述回迁房产的交付手续。
刘宁、赵广钰与盛善公司签订《回迁房产确认书》当日即2012年3月19日，盛善公司作为乙方、刘宁、赵广钰作为丙方、土畜产公司作为甲方，三方签订《xx号大院拆迁补偿原址产权调换协议书之补充协议（二）》，该协议第一条约定，丙方选定“xx庭”项目第xx号楼xx号房作为拆迁补偿原址产权调换的回迁房产，建筑面积总计为85.38平方米；第二条约定，三方一致确认，乙方应补偿给丙方的建筑面积为71.65平方米，丙方选定的回迁房产总计建筑面积比乙方应补偿给丙方的建筑面积超出13.73平方米；第三条约定，三方同意，上述超出面积，丙方先按回迁房产的产权登记价27000元／平方米的标准补偿给乙方，补偿款项总�为370，710元。丙方在本补充协议签订之日起5个工作日内且回迁房产交付前，先付清该款项给乙方；第四条约定，在本项目开盘后，乙、丙双方再按本项目同楼层开盘销售当天实际成交均价（该楼层在开盘销售当天未成交的，按其上一层及下一层开盘销售当天的均价计算实际成交均价，下同），结算上述超出面积的实际补偿款，多退少补，结算期限为十五个工作日；第五条约定，本补充协议内容与《xx号大院拆迁补偿原址产权调换协议书》和《补充协议》不一致的，以本补充协议为准。
盛善公司在庭审中表示：1、“xx庭”项目于2012年5月开盘销售；2、“xx庭”项目第xx号楼第xx层至第xx层均作为拆迁安置房分配给了回迁户，其中“xx庭”项目第xx号楼xx房产由于回迁户退房而于2012年5月26日出售于案外人，按建筑面积计出售单价为27201.15元／平方米。盛善公司向原审法院提交的证据显示：“xx庭”项目第xx号楼xx按建筑面积计出售单价为27201.15元；“xx庭”项目第xx号楼xx、xx、xx房产按建筑面积计出售单价均超出27000元／平方米；盛善公司亦是按照建筑面积27000元／平方米的标准向回迁房产面积不足的回迁户黄永平等支付补差款；原审法院曾于2012年作出（2012）深罗法民三初字第1226号民事判决，支持了盛善投资公司要求邹xx、邹x按建筑面积每平方米27000元支付面积差价的诉讼请求。
盛善公司在原审法院的诉讼请求为：1、刘宁、赵广钰向盛善公司支付回迁房产补偿款370710元及利息5804.90元（利息自2012年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际付清之日止，暂计至2012年7月5日为5804.90元）；2、刘宁、赵广钰承担本案全部诉讼费用。
原审法院审理认为，盛善公司与刘宁、赵广钰及土畜产公司签订的包括《xx号大院拆迁�偿原址产权调换协议书之补充协议（二）》（以下简称《补充协议二》）在内的一系列协议，是当事人的真实性意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《补充协议二》明确约定刘宁、赵广钰应在该协议签订之日起5个工作日内且回迁房产交付前向盛善公司支付房屋面积差补偿款370710元，且该协议明确约定“本补充协议内容与《xx号大院拆迁补偿原址产权调换协议书》和《补充协议》不一致的，以本补充协议为准”，因此，《补充协议二》应认定为刘宁、赵广钰向盛善公司支付面积差补偿款的依据。虽然《补充协议二》第四条约定“在本项目开盘后，乙、丙双方再按本项目同楼层开盘销售当天实际成交均价（该楼层在开盘销售当天未成交的，按其上一层及下一层开盘销售当天的均价计算实际成交均价，下同），结算上述超出面积的实际补偿�，多退少补”，但盛善公司在本案中明确表示“xx庭”项目第xx号楼第xx层至第xx层均作为拆迁安置房分配给了回迁户，且其中“xx庭”项目第xx号楼xx房产由于回迁户退房而于2012年5月26日出售于案外人，按建筑面积计出售单价为27201.15元／平方米，超出27000元／平方米的标准，刘宁、赵广钰亦未举证证明与涉案房产同楼层或上下楼层的房产的销售单价低于27000元／平方米的标准，因此，盛善公司在本案中诉请刘宁、赵广钰支付房屋面积差补偿款370710元，该诉请与《补充协议二》第四条之约定并不冲突。刘宁、赵广钰至今未向盛善公司支付补偿款370710元构成违约。刘宁、赵广钰抗辩称双方在履行《补充协议二》过程中变更了《补充协议二》的约定，盛善公司不再主张面积差补偿款，刘宁、赵广钰亦不再主张盛善公司装修不当违约责任，但是，盛善公司对此予以否认，刘宁、赵广钰亦未举证证明该抗辩主张，原审法院不予采信。盛善公司要求刘宁、赵广钰支付面积差补偿款370710元的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，原审法院予以支持。倘若刘宁、赵广钰认为盛善公司存在装修不当的违约行为，应另循法律途径解决。利息是拖欠金钱债务的法定孳息，盛善公司诉请刘宁、赵广钰支付拖欠面积差补偿款370710元的利息符合法律规定，原审法院亦予以支持。刘宁、赵广钰应以370710元为基数，自2012年4月10日起按照中国人民银行公布逾期还款罚息利率即日万分之二点一向盛善公司支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、刘宁、赵广钰应于判决生效之日起十日内向盛善公司支付补偿款370710元。二、刘宁、赵广钰应于判决生效之日起十日内向盛善公司支付拖欠补偿款370710元的利息（以370710元为基数，自2012年4月10日起按日万分之二点一计算，计至判决确定的370710元应付款之日止）。如未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6948元、公告费390元，由刘宁、赵广钰承担。
上诉人刘宁、赵广钰不服原审判决，向本院提出上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、驳回盛善公司的诉讼请求。3、一、二审诉讼费由盛善公司承担。理由如下：一、原审法院受理本案后，依法追加土畜产公司为第三人，盛善公司与土畜产公司共同委托代理人xx与xx参加诉讼。由于原审法院追加的土畜产公司是与本案有利害关系的第三人，同一代理人代理同一案件的双方当事人是法律禁止的代理行为，因此本案中盛善公司与土畜产公司的委托代理违法，直接影响到本案的审理结果的公正性。二、原审认定事实错误。1、原审法院刘宁、赵广钰与盛善公司签订的《回迁协议》的效力没有认定，该《回迁协议》系无效，继而因《回迁协议》而补充的《补充协议二》当然无效。2、刘宁、赵广钰与盛善公司的合同义务已变更履行，原审法院未予以确认。盛善公司对于回迁使用面积以及装修标准等均进行了变更，明显违约，刘宁、赵广钰并未取得任何违约赔偿，正是刘宁、赵广钰不追究盛善公司的违约责任才导致盛善公司同意不主张补偿款，即双方互不追究。
被上诉人盛善公司和原审第三人土畜产公司共同答辩称：一、刘宁、赵广钰主张《回迁协议》、《xx号大院拆迁补偿原址产权调换协议书》及《补充协议二》是无效合同不能成立�1、本案各方当事人签订的《回迁协议》，回迁协议确认书、《补充协议二》等一切协议，均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律相关规定，合法有效。该协议对各方当事人均有法律约束力，应受到法律保护。2、2012年4月份刘宁、赵广钰向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，请求判令《回迁协议》第三条无效，罗湖区法院一审判决驳回其诉讼请求。2012年12月28日深圳市中院作出（2012）深中法房终字第3078号民事判决，判决驳回刘宁、赵广钰的上诉请求，维持原判。二、除了本案各方当事人所定一系列协议外，盛善公司从未与刘宁、赵广钰就合同义务履行达成变更协议。刘宁、赵广钰所主张的装修标准违约行为，不属于本案受理范围，也不能构成其拒绝支付面积之差的抗辩理由。三、刘宁、赵广钰主张诉讼代理违法的理由不能成立，土畜产公司只是与本案有利害关�，其与盛善公司不是相对方的当事人，完全可以与盛善公司委托同一代理人参与诉讼。四、根据《补充协议二》第四条约定，在《补充协议二》签订之日起，刘宁、赵广钰须按27000元／平方米补偿给盛善公司。刘宁、赵广钰具有先付款义务，盛善公司也有充分证据证实回迁房同楼层或上下楼层的销售单价远远高于27000元／平方米，不存在刘宁、赵广钰提出的按照18000元／平方米补偿的说法。
经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。另查，本院于2012年12月18日作出（2012）深中法房终字第3078号民事判决，驳回了刘宁、赵广钰关于请求确认2011年4月1日《回迁协议》第三条无效的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国律师法》第三十九条规定，律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，不得代理与本人或者其近亲属有利益冲突的法律�务。该规定旨在避免律师同时为诉讼地位对立的原、被告双方当事人代理而有可能损害当事人的合法诉讼权益并影响案件的公正审理。本案中，作为原审第三人的土畜产公司和作为原审原告的盛善公司诉讼地位并不对立，亦不存在诉讼利益冲突问题，故土畜产公司和盛善公司委托同一代理人并不违反法律规定，本院对刘宁、赵广钰的该上诉理由不予采纳。
上诉人刘宁、赵广钰与土畜产公司、盛善公司签订的《xx号大院拆迁补偿原址产权调换协议书》、《回迁协议》、《回迁房产确认书》、《xx号大院拆迁补偿原址产权调换协议书之补充协议二》（以下简称《补充协议二》）等均是当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应严格履行。其中《回迁协议》的效力问题已经（2012）深中法房终字第3078号生效民�判决所认定，本院不再赘述。上诉人刘宁、赵广钰主张《回迁协议》及《补充协议二》无效与事实不符，本院不予采纳。
2012年3月19日签订的《补充协议二》约定刘宁、赵广钰应在签订协议之日起5个工作日内按照27000元／平方米的标准向盛善公司支付共计370710元的补偿款。在项目开盘后，双方再按照同楼层开盘销售当天实际成交均价（未成交的按其上一层与下一层开盘销售当天的均价计算实际成交均价）进行实际结算，多退少补。据此，刘宁、赵广钰应在2012年3月26日前向盛善公司履行付款义务，由于刘宁、赵广钰一直未支付，盛善公司诉请要求刘宁、赵广钰支付上述款项及利息得理，本院予以支持。
关于补偿单价的问题，盛善公司已经举证证明涉诉楼盘的开盘价不低于27000元／平方米，刘宁、赵广钰虽对该些证据不予认可，但其并未举证证明开盘价低于27000元／平方米，应承担举证不能的不利后果。上诉人刘宁、赵广钰提出应以《xx号大院拆迁补偿原址产权调换协议书》约定的18000元／平方米来计算超面积的补偿问题，本院认为，《补充协议二》第五条明确约定，《补充协议二》的内容与《xx号大院拆迁补偿原址产权调换协议书》不一致的，以《补充协议二》为准。《补充协议二》已经就补偿的单价问题重新作出约定，故上诉人刘宁、赵广钰的该上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人刘宁、赵广钰主张其已经与盛善公司就双方的超面积补偿和装修问题一并进行解决并达成了协议互不追究对方的责任，但并未提供证据支持其主张，应承担举证不能的后果，本院对上诉人刘宁、赵广钰的该上诉理由不予采纳。
综上，上诉人刘宁、赵广钰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6948元，由刘宁、赵广钰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 力
代理审判员 吴 思 罕
代理审判员 郑 志 锋
二〇一三年七月十五日
书 记 员 李全慧（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销�变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。