广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终1085号
上诉人(一审原告)：潘乃梧，男，1941年8月9日出生，壮族，农民，住钦州市钦北区。
上诉人(一审原告)：潘正选，男，1981年8月10日出生，壮族，农民，住钦州市钦北区。
上述上诉人的共同委托诉讼代理人：施高永，广西源群律师事务所律师。
上述上诉人的共同委托诉讼代理人：黄磊，广西源群律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：潘正福，男，1952年5月26日出生，壮族，农民，住钦州市钦北区。
上诉人潘乃梧、潘正选因与被上诉人潘正福排除妨害纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院(2017)桂0703民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人潘乃梧、潘正选的委托诉讼代理人施高永到庭参加诉讼，被上诉人潘正福经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
潘乃梧、潘正选上诉请求：1、撤销钦州市钦北区人民法院作出的(2017)桂0703民初286号民事判决，查清本案事实后依法判令被上诉人拆除在本案的公共道路上修建的厨房和超出被上诉人原房屋旧址新建的占用公共道路的1.14米建筑物；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：双方是并排的前后相邻关系，新中国成立至今，上诉人和被上诉人一直共用经被告门前的通往本村主子道的一条长约8.5米、宽约5米的历史通道。2016年10月，被上诉人准备将其位于上诉人大门前右侧的旧屋拆旧建新。未动工之前，在镇政府和村委会主持下，上诉人要求被上诉人按旧址建设。但被上诉人在新建过程中，以原有公共道路系其解放前祖地为由，超出旧屋原址1.14米占用上诉人大门前公共道路，上诉人方仅一米宽的大门已被遮挡了O.24米，已无法粘贴春联。为此，上诉人又多次向驻村的镇干部和南间村委会请求调查处理，要求被上诉人停工，待争议解决后再行建设，但被上诉人依然继续抢建，并在系争的公共道路上加建厨房，期间上诉人多方向相关部门反映请求处理无果。一审判决认定事实错误：l、一审法院认定“在被告潘正福建好厨房后，其门前最窄宽度的通道宽度为2米(墙到墙距离)”，因没有考虑有80公分的用地属案外人潘正军所属用地，进而认定被上诉人在本案的公共道路上修建厨房的行为没有妨碍上诉人的通行权，属事实认定错误。双方共用的历史通道不足5米，被上诉人在拆旧屋建新房时已超出被上诉人告旧屋原址1.14米占用上诉人大门前用以通行的公共道路，之后又在系争的公共道路上占用了2米的加建厨房，原有的约5米宽的公共通道，除去建房已占的1.14米和修建的厨房再占去2米，再除去潘正军旧屋滴水为界的0.8米及排水沟用地，所留给双方共用的通道已不足1米，显然不能满足上诉人在日常生产生产中小型农机和耕牛通行等农业生产的需要，上诉人方日常生活和行人通行也受到严重影响，依法应予拆除。2、一审法院认定“获批准后．．．．．．厨房是在诉讼中建造”与案件事实部分不符。一审庭审中，上诉人已向法庭提交村委会证明、现场照片等证据，证明涉案建筑物没有动工前已存在争议，被上诉人超出被上诉人告原房屋旧址1.14米新建的建筑物确实占用了上诉人和被上诉人共用公共道路。本案中，无论是上诉人提供的潘乃梧、潘乃创、潘乃兰、潘乃醒宅基地土地使周权证，还是被上诉人潘正福提供的宅基地土地使用权证，都明确标示上诉人和被上诉人宅基地地基处于同一直线上，房屋前面为道路；上诉人方在庭审时向法庭提供的照片和出庭作证的证人证言也印证系争空地确实是上诉人方和被上诉人双方共用的公共道路，被上诉人超出被上诉人告旧屋原址1.14米占用上诉人方大门前用以通行的公共道路没有事实和法律依据，依法应予拆除，一审法院对被上诉人侵占公共道路的违法事实不予认定，显属事实认定错误。现在，上诉人在大门前左侧粘贴春联的地方已被被上诉人违法建设的建筑物完全遮挡，春节已无法贴春联，被上诉人抢建的厨房也严重影响了上诉人的生产、生活。据此，上诉人认为，被上诉人违法占用公共道路建设房屋，遮挡上诉人方历年春节贴春联地方的行为有违中国春节贴春联的民风民俗；在土地权属存在争议没有解决前，被上诉人在存在争议的土地违法抢建房屋，改变土地原状，违反《中华人民共和国土地管理法》第16条、第153条的规定，侵害了上诉人方的通行权和本村村民集体组织其他成员的成员权，依法应该予以排除。
被上诉人潘正福不到庭参加诉讼，也不提交答辩状，本院视其为放弃答辩与举证质证的权利。
潘乃梧、潘正选向一审法院起诉请求：1、判令被告潘正福拆除超出被告原房屋旧址新建的1.14米建筑物，排除妨碍；2、判令被告停止在本案的历史通道上修建厨房的行为，清除已建厨房基础，维持本案历史通道的历史固有原状。
一审法院认定事实：原、被告房屋均位于钦州市钦北区中道路北侧，两人房屋相邻。其中被告潘正福房屋在外侧，靠近村中道路，两原告房屋在里侧，而潘正福门前的通道是两原告及居住在里侧房屋村民出入村中道路的唯一通道。2016年7月8日，被告潘正福申请对其旧房屋进行危房改造，获批后被告潘正福将旧房屋拆旧建新，现潘正福的房屋与厨房已经建好，其中被告潘正福厨房的基础是在诉讼前建造，厨房的房屋是在诉讼中建造。2017年2月10日，两原告以被告侵占历史通道建房且妨害通行为由起诉。在审理过程中，办案人员依法进行现场勘验，在被告潘正福建好厨房后，其门前最窄的通道宽度为2米（墙到墙的距离）。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在本案中，原、被告构成相邻关系，被告潘正福门前的通道属于公共通道且是原告的唯一通道的事实，双方当事人并无异议，予以确认。双方的争议焦点是：一、被告潘正福门前的历史通道是否是5米宽，被告潘正福是否侵占历史通道建房；二，被告潘正福的房屋是否妨害原告通行。关于焦点一，原告主张被告潘正福门前的通道是历史通道且宽5米，但原告提供的证据不予以证明，双方的土地证也没有载明本案通道的宽度，故对于通道的宽度不予认定。由于无法确认历史通道的实际宽度，故原告主张被告的房屋侵占历史通道，不予确认。关于焦点二，经现场勘验，被告潘正福建好厨房后，其厨房的墙壁与对门的墙壁仍有两米的通道供原告通行，现有通道可供原告通行，没有对原告的通行造成妨害。原告主张现有通道不能让车辆通行，故对其通行造成妨害。本院认为，通行权须以必要为合理限度，现有通道足以让行人及必要生活设施通行，原告主张车辆通行已超出必要限度，不予支持。据此，原告的诉讼请求没有事实依据，不予支持。至于被告是否存在违建行为，由于该问题不是法院的审理范围，也不是本案的审理范围，不予评判。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告潘乃梧、潘正选的诉讼请求。案件受理费100元，由原告潘乃梧、潘正选负担。
经二审开庭审理，查明的事实与一审一致。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于被上诉人潘正福所建的新楼房是否妨碍上诉人潘乃梧、潘正选的相邻通行权问题。潘正福所建的砖混结构楼房，是在拆除旧房后在原旧屋的基础范围内建设而，潘正福的集体土地建设使用证“宗地（户地）图”表明其使用的土地范围是经过土地管理部门批准使用的，宗地图是针对具体的土地使用权人绘制的，潘正福与潘乃梧、潘正选的宗地图所载明的土地界址，只有土地的长宽和面积，并无经纬度座标参数，相邻之间的前后左右的距离仅仅作为方位的参考，因此，从双方的“宗地（户地）图”作对比，不能确定双方的用地前后是否在同一直线上，亦不能确定潘正福建新房时超出潘乃梧、潘正选旧屋原址1.14米从而占用了大门前的公共通道，潘乃梧、潘正选主张判令拆除潘正福新建楼房侵占公共通道部分的1.14米建筑物，依据不足，本院不予支持。
关于潘正福新建厨房的用地，并不登记在潘正福的集体土地建设使用证内，潘乃梧等人认为该厨房用地属于公共通道用地，且新建的厨房是在双方已经发生纠纷、潘乃梧等人起诉之后由潘正福抢建而成的，一审法院经两次现场勘验，证实潘正福抢建厨房的东向墙体与潘正君房屋墙体之间的距离为2米。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”潘正福的厨房用地未取得土地使用权，在双方争议期间抢建造成既定事实，改变了涉案土地的现状，其行为与国家法律的规定相违背，因此，对该抢建的厨房应予以拆除。上诉人主张拆除该厨房的理由成立，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但对于被上诉人抢建厨房的行为不予处理显属不当，本院依法予以纠正。上诉人的部分上诉理由成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销钦州市钦北区人民法院（2017）桂0703民初286号民事判决；
二、被上诉人潘正福拆除其建于新楼房旁边的厨房；
三、驳回上诉人潘乃梧、潘正选的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由上诉人潘乃梧、潘正选负担50元，由被上诉人潘正福负担50元；二审案件受理费100元，由上诉人潘乃梧、潘正选负担50元，由被上诉人潘正福负担50元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期不履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定执行。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 陆 斌
审判员 李夏冰
审判员 文其谦
二〇一七年十二月五日
书记员 陈梨春