北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10231号
上诉人（原审原告）：张翠香，女，1979年2月2日出生。
委托诉讼代理人：陈晓羽，北京羽泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：风河软件研发（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路9号望京大厦B座15层。
法定代表人：简·博恩，董事长。
委托诉讼代理人：艾宏，北京市正见永申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李寅，北京市正见永申律师事务所律师。
上诉人张翠香因与被上诉人风河软件研发（北京）有限公司（以下简称风河软件公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初11723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人张翠香的委托诉讼代理人陈晓羽，被上诉人风河软件公司的委托诉讼代理人艾宏、李寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张翠香上诉请求：1.请求依法改判支持张翠香在一审中提出的全部诉求；2.本案全部诉讼费由风河软件公司承担。事实与理由：张翠香不存在严重违反规章制度的事实行为，张翠香应同事康×请求帮忙而转让若干优惠购买指标并被动收取部分人情好处费的不当行为与《员工购买优惠计划》（简称EPP）中禁止通过请求、拉拢、诱使等方式将其他同事的优惠指标化零为整，形成团购或批量，进而加价转卖牟利的严重违规行为存在本质区别，风河软件公司以此为由作出辞退决定缺乏事实依据，一审判决认定张翠香的行为构成利己损公从而支持风河软件公司作出上述辞退决定同样缺乏事实依据，其对EPP条款审查不细，对事实行为辨别不清，同时对辞退依据与违纪事实是否一致把握不严，综上，请求二审依法改判。张翠香不存在严重违反规章制度的行为，张翠香的行为不构成解除条件，也不符合对方所援引各项制度文件规定的解除情形，一审判决以张翠香“利用职务之便利己损公”解除劳动关系缺乏依据，对其事实行为辨别不清，对制度依据审查不细，所作出的判决缺乏公平合理性，不符合《员工购买优惠计划》规定的解除情形。不符合《行为准则》规定的解除情形。不符合《员工手册》规定的解除情形。不符合《劳动合同法》规定的解除情形。不符合《劳动合同》约定的解除情形。
风河软件公司辩称，风河软件公司的福利计划是允许员工用较低的价格购买产品，这样的低价是有限制的，员工必须用自己的信用卡、工号、地址进行购买，每年只能购买3个。但不允许倒卖。2015年公司发现产品大量邮寄到香港，调查之后发现有一个长期倒卖的团伙，张翠香是团伙的成员，利用市场的价格和公司的差价获取利润，这过程中还偷逃关税。税额达到30万，构成犯罪。本案张翠香严重违反了公司的规章制度和我国的刑法，和关税方面的法律，风河软件公司必须严格处理。对方陈述与EPP不符的情况，风河软件公司认为没有员工的参与，康×无法获得更多的产品，员工也不可能获得利润。张翠香多次参与倒卖，每次接受的钱财应该在4500元左右，这样的行为是严重违反公司制度的和规定，根据公司的规定可以解除。张翠香陈述的裁员问题，风河软件公司解聘员工之后又进行了招聘，张翠香确实存在违纪行为，与裁员无关。张翠香不承认有违纪的行为与事实不符，一审判决中有相应的体现承认有倒卖、获取利润的事实。张翠香认为风河软件公司解聘的依据是属于道德性的规则而非实体条款，根据风河软件公司提交证据和一审判决，张翠香的该意见并不能成立。张翠香认为涉案倒卖内部购买指标将近179个，张翠香上诉请求与179个无关不符合逻辑，但如果没有张翠香积极参与倒卖内部购买指标，不可能构成累计重大的违规事件，并且张翠香存在连续倒卖和收受贿赂。张翠香认为解聘行为不符合劳动合同法的规定，没有转让指标的意思表示，该上诉理由不能成立，解除劳动合同依据的是违规事实不是依据意思表示。张翠香没有EPP条款拉拢的方式，认为风河软件公司的解除没有依据，风河软件公司认为只是张翠香对条款片面的理解，而且一审判决中事实部分有相应的记载，转卖或谋取私利可以终止合同。张翠香认为风河软件公司解聘是以违纪解聘为由，对于这上诉理由风河软件公司认为证据规则不能使用推测之言，而且也不符合基本的推测，风河软件公司解聘依据违规行为解聘的员工只有张翠香等7人。一审认定的事实张翠香等7人都是两次出卖了购买指标，而且都有欺骗的行为，张翠香等7人都有破坏实名购买的行为，张翠香等7人都是工程人员不可能不知情其行为对风河软件公司造成的损失。风河软件公司认为张翠香的上诉理由均不能成立，确保风河软件公司依法经营，请求维持一审判决，驳回张翠香全部诉讼请求。
张翠香向一审法院起诉请求：判令撤销解除决定，继续履行劳动合同，诉讼费由风河软件公司承担。
一审法院认定事实：张翠香于2010年9月13日入职风河软件公司从事资深系统工程师工作，张翠香主张其离职前12个月平均应发工资为28000元，风河软件公司主张为27142.18元。2015年10月28日风河软件公司向张翠香送达《解除劳动合同通知书》，写明因张翠香严重违反风河软件公司的规章制度，决定自次日起解除与张翠香的劳动合同。张翠香因此向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求风河软件公司撤销解除决定，继续履行劳动合同。该仲裁委裁决驳回了张翠香的请求。张翠香不服该裁决诉至一审法院。
本案审理中，风河软件公司主张与张翠香解除劳动合同的原因为张翠香将其依据《员工购买优惠计划》（简称EPP）享有的2014年及2015年CPU购买指标（每年3个）转让给了风河成都公司的员工康×，每次获利4500元，共获利9000元，康×已将所购CPU转卖，在该公司及其母公司英特尔公司与张翠香进行面谈时，张翠香不配合调查，说谎不诚实，第二次面谈时才承认收取了好处费；解除劳动合同的依据为：1.《员工购买优惠计划》，2.该公司《行为准则》，3.《员工手册》第9.1.2条，4.《中华人民共和国劳动合同法》，5.双方签订的《劳动合同》第6.3条、第7.4条。上述《员工购买优惠计划》载于风河软件公司内网，风河软件公司提交的公证书显示，在进行购买优惠产品的操作时需点击接受该文件方能进行下一步操作，其中规定：“员工购买优惠计划（EPP）条款条款与条件：除非下面明确规定，否则所有购买活动都必须遵守EPP网站上的条款及条件……英特尔员工通过英特尔员工购买优惠计划购买的产品不得转卖或谋取私利。严禁员工参与以转卖在EPP网站上购买的英特尔处理器或其他产品为目的的团购或批量购买。员工不得请求、拉拢或诱使其他员工代购。所有违背这些条款与条件的可疑行为都将遭到调查，违反这些条款与条件将面临严重的处罚，甚至可能终止雇佣合同。”风河软件公司《行为准则》规定了“五大行为准则”，包括行为应符合英特尔的最佳利益、保护公司的资产和声誉、维护信息安全等，规定违反这些指导方针可能导致遭受纪律处分，最严重的包括终止雇佣关系。风河软件公司《员工手册》第9.1.2条规定，员工有下列情形之一的，公司可以解除劳动合同并不支付任何经济补偿金：严重违反公司的规章制度或劳动纪律的；严重失职、营私舞弊，对公司利益造成重大损害的。张翠香、风河软件公司于2015年8月24日签订的《劳动合同》第6.3条规定，在聘用期限内，雇员不得为个人或第三方利益从事任何其他业务；第7.4条规定，如雇员严重违反本合同或公司的规章制度或劳动纪律，或雇员严重失职或营私舞弊，例如利用其在公司的职务之便诈骗、违法或谋取私利，对公司利益造成重大损害的，则公司可立即解除本合同。张翠香认可风河软件公司提交的《员工购买优惠计划》、《行为准则》、《员工手册》及《劳动合同》的真实性，但不认可其证明目的，认可曾通过向康×提供账户及密码的方式向康×转让购买指标，事后康×向其支付了9000元，且在风河软件公司的第一次面谈时其未承认康×付款的事实，第二次才承认。对此张翠香解释称其系为朋友帮忙，与康×之间不存在对外转卖的共同故意。
一审法院认为：劳动者应当遵守用人单位依法制定的规章制度，遵守劳动纪律和职业道德。本案中风河软件公司给张翠香提供优惠购买其产品的指标，系为让张翠香及其亲属以优惠的价格购买、使用其产品，明确规定禁止转卖，对此张翠香是明知的。张翠香违反规定将优惠购买指标转让他人，且无法说明其与远在成都的购买人康×的关系，一审法院无法确信其仅为帮忙而没有获利的意图。因此一审法院认为张翠香的行为构成利用职务之便谋取私利、损害风河软件公司公司利益，违反了双方签订的《劳动合同》及《员工购买优惠计划》，亦不符合风河软件公司《行为准则》、《员工手册》等制度的规定，对于张翠香的此种行为《员工购买优惠计划》中明确规定风河软件公司有权解除劳动合同。风河软件公司依据上述文件与张翠香解除劳动合同，符合法律规定，属于合法解除。因此一审法院不支持张翠香要求撤销解除决定，继续履行劳动合同的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第三款之规定，判决：驳回张翠香的诉讼请求。
二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于风河软件公司解除与张翠香的劳动关系是否系违法解除。
张翠香与风河软件公司签订的《劳动合同》及《员工购买优惠计划》均系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。劳动者和用人单位均应当履行劳动合同约定的义务。劳动者应当遵守用人单位依法制定的规章制度，遵守劳动纪律和职业道德。双方签订的《劳动合同》明确约定劳动者不得为个人或第三方利益从事任何其他业务；如严重违反本合同或公司的规章制度或劳动纪律，或严重失职或营私舞弊，例如利用其在公司的职务之便诈骗、违法或谋取私利，对公司利益造成重大损害的，则公司可立即解除本合同。风河软件公司的《行为准则》和《员工手册》中亦有相关的制度规定。
风河软件公司在《员工购买优惠计划》中已经明确告知劳动者购买产品不得转卖或谋取私利，违反相关条款的行为，风河软件公司有权解除劳动合同。张翠香在明知可能产生解除劳动关系结果的情形下仍违反规定将优惠购买指标转让他人，已严重违反用人单位的规章制度和劳动纪律，风河软件公司有权依据《劳动合同》的约定解除与张翠香的劳动合同，该解除行为不存在违法之处。张翠香上诉主张风河软件公司的解除行为属于违法解除依据不足，本院不予支持。
综上所述，张翠香的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张翠香负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孙 京
审判员 金园园
审判员 龚勇超
二〇一六年十二月一日
书记员 高明晓
书记员 杜 颖