广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1644号
上诉人（原审被告）：东莞市厚街镇公用事业服务中心。住所地：广东省东莞市厚街镇石角路。组织机构代码为76843181-X。
法定代表人：梁伟林。
委托代理人：蔡亿生，东莞市厚街镇法律服务所律师。
委托代理人：吴志明，东莞市厚街镇法律服务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘坚城，男。
委托代理人：刘轶，广东智顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶游仔，男。
原审被告：东莞市厚街镇厚街社区居民委员会（原东莞市厚街镇厚街村村民委员会）。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街村。组织机构代码为79466077-1。
负责人：王德来，该居委会主任。
委托代理人：华宗晟，广东硕源律师事务所律师。
委托代理人：谭盛国，广东硕源律师事务所律师。
原审被告：东莞市厚街供电公司。住所地：东莞市厚街镇标志路。
法定代表人：黄满林。
委托代理人：吴尚勇，广东君华律师事务所律师。
委托代理人：钟辉，广东君华律师事务所律师。
上诉人东莞市厚街镇公用事业服务中心（以下简称厚街公用服务中心）因与被上诉人刘坚城、叶游仔以及原审被告东莞市厚街镇厚街社区居民委员会（以下简称厚街居委会）、东莞市厚街供电公司（以下简称厚街供电公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月2日，刘坚城向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、厚街公用服务中心、厚街居委会、厚街供电公司连带赔偿刘坚城火灾损失共计320500元及利息（利息按中国人民银行同期限流动资金贷款利率，从2011年5月18日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为45867元）；2、本案诉讼费由厚街公用服务中心、厚街居委会、厚街供电公司连带承担。庭审中，刘坚城明确火灾损失包括家具以及附属设施（包括刘坚城自用的镜子、监控设备、灯具以及地毯等），刘坚城自愿放弃对厚街居委会、厚街供电公司及叶游仔在本案中承担民事责任的请求。
原审法院经审理查明：叶游仔将其位于东莞市厚街镇厚街村某某路7号的房屋（粤房地证字第C4949743、C4949741号）出租给刘坚城使用，面积分别为1422平方米和1025.3平方米。刘坚城将该房屋用于经营个体工商户东莞市厚街某某玻璃店。2010年10月15日15时许，上述粤房地证字第C4949741号的房屋发生火灾，烧毁、烧损货物一批。东莞市公安消防局厚街大队于2010年11月15日作出东公消火认厚字（2010）第3号《火灾事故认定书》，认定火灾起火部位为位于某某玻璃店南侧第二层雨篷平台凹槽内的巷道照明路灯供电线组，排除雷击、自燃、遗留火种、违章操作等原因。火灾原因为相关责任人对起火部位电气线路疏忽管理与维护，导致电气线路发生故障引燃可燃物造成。火灾直接财产损失申报统计表显示，直接财产损失统计为590572元，其中，厚街某某玻璃店损失包括商品家具一批，购进单价350000元，统计损失350000元；设备水电一批，购进单价80000元，统计损失64000元，合计414000元。东莞市公安消防局厚街大队出具的《火灾事故的调查报告》载明过火面积约50平方米，损毁家具等货物一批。得出火灾原因的依据是：1、根据现场勘验，起火部位电线杂乱，存在强电、弱电等多种不同电压、不同类型、不同载荷的电线组混杂布置在相对狭小的空间里的情况；2、起火部位电气线路的铺设、使用、管理和维护情况混乱，作为建筑业主、店铺和相关供电线路的使用管理者等相关当事人，未能准确掌握案涉线路的铺设、使用、管理和维护的情况，及时排除有关线路故障；3、起火部位不止一次地发生起火险情，相关责任人均未能采取有效措施，切实整改起火部位存在的隐患，导致险情屡屡发生，终酿成火灾事故，造成较大的损失和较恶劣的影响；4、起火单位的“四个能力”建设不到位，对单位火灾的排查整改、对初期火灾的发现和处置工作不及时，导致火灾损失不必要的扩大。厚街公用服务中心、厚街供电公司、厚街居委会对上述《火灾事故认定书》及《火灾事故的调查报告》所载明的火灾原因认定及分析以及财产损失的认定不予确认，但没有提供证据予以证明。叶游仔、刘坚城、厚街公用服务中心、厚街供电公司、厚街居委会均确认，案涉发生故障电气线路为东风北站，从2007年1月8日起，该线路由厚街公用服务中心维护和管理。
刘坚城主张其损失包括案涉店铺的家具以及刘坚城自用的镜子、灯具、监控设备、地毯等附属设施共损失320500元，但不包括装修的损失，刘坚城提供了送货单和照片予以证明，但送货单均为单方制作，且没有发票及买卖合同予以印证，厚街公用服务中心、厚街供电公司、厚街居委会对此也均不予确认。另外，原审法院依刘坚城申请，于（2011）东二法民一初第4171号案件中，对案涉家具、水电管道及财物的损失进行价值评估，深圳市融泽源资产评估土地房地产估价有限公司于2013年8月21日出具《取消鉴定的情况说明》，称根据现有材料无法得出客观的鉴定结论，因此取消本次鉴定。原审法院依职权前往东莞市公安消防局厚街大队调查，火灾直接财产损失申报统计表中的统计人邹炜峰称当时由刘坚城申报家具350000元，水电设备80000元，刘坚城的申报与当时的物品烧毁程度、现场清点数量以及市场普通家具的价格相符，故消防人员认可了刘坚城的申报，确定家具损失350000元。至于水电设备，由于只是部分烧毁，只须更换部分设施即可，故水电设备损失确定为64000元，家具和水电设施与房屋不一样，并没有折旧可言。厚街公用服务中心、厚街供电公司、厚街居委会对此调查不予确认。刘坚城对于其主张的损失与当时申报的家具损失不一致的情况，其解释为有部分家具虽然有烧毁，但仍然可以使用，故将该部分家具的价值剔除出来，刘坚城没有提供证据证明其自用的镜子、灯具、监控设备、地毯等附属设施的损失价值。
以上事实，有（2011）东二法民一初第4171号民事判决书、送货单、照片、费用收据、电费专用发票、巷灯维护管理的建议、供用电合同、原审法院依职权调取的（2011）东二法民一初第4171号的火灾事故认定书、调查报告、火灾直接财产损失申报统计表、原审法院的调查笔录及庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案为财产损害赔偿纠纷，争议焦点是：一、厚街居委会、厚街公用服务中心、厚街供电公司、叶游仔应否对案涉事故的损害后果承担赔偿责任及责任大小如何；二、刘坚城提出的赔偿项目及数额是否合法合理。
关于第一个争议焦点，东莞市公安消防局厚街大队出具的《火灾事故认定书》和《火灾事故的调查报告》认定案涉房屋发生火灾的原因为相关责任人对起火部位电气线路疏忽管理与维护，导致电气线路发生故障引燃可燃物造成，起火部位为位于某某玻璃店南侧第二层雨篷平台凹槽内的巷道照明路灯供电线组。尽管厚街居委会、厚街公用服务中心、厚街供电公司对此火灾事故认定不确认，但无法提供其他证据予以反驳，原审法院对厚街居委会、厚街公用服务中心、厚街供电公司的主张不予采纳，并采信《火灾事故认定书》和《火灾事故的调查报告》认定的火灾原因和起火部位。
至于厚街居委会、厚街公用服务中心、厚街供电公司、叶游仔是否应承担赔偿责任及责任大小如何。首先，厚街公用服务中心确认案涉发生故障的照明路灯供电电气线路为东风北站，从2007年1月8日起，该线路由厚街公用服务中心维护和管理，原审法院对此予以确认。根据东莞市公安消防局厚街大队现场勘验，起火部位电线杂乱，存在强电、弱电等多种不同电压、不同类型、不同载荷的电线组混杂布置在相对狭小的空间里的情况，且使用管理人未能准确掌握案涉线路的铺设、使用、管理和维护的情况，及时排除有关线路故障，未能采取有效措施，切实整改起火部位存在的隐患，最终酿成火灾事故。厚街公用服务中心作为案涉供电线路的直接管理人和维护人，没有尽到管理和维护的义务，其应对事故承担责任。至于厚街居委会和厚街供电公司，其均不是案涉起火线路的直接管理者与维护者，不应对案涉事故承担责任，刘坚城亦主张不需要厚街居委会和厚街供电公司承担责任，原审法院予以支持。其次，叶游仔作为案涉房屋的所有人，平时对火灾隐患的排查整改不到位，故叶游仔亦应对事故承担一定的责任。刘坚城作为案涉房屋的实际使用人，对检查消除火灾隐患能力不到位，对初期火灾的发现和处置工作不及时，导致火灾损失不必要的扩大。故刘坚城具有一定的过失，由此，应减轻侵权人的责任。综合以上分析，原审法院认为应由厚街公用服务中心承担70%的赔偿责任，叶游仔承担10%的赔偿责任，其余部分由刘坚城自行承担。刘坚城明确放弃对叶游仔的赔偿诉请，属于其对己方权利的自愿处分，不违反法律规定，原审法院予以准许。
关于第二个争议焦点，刘坚城主张其损失包括案涉店铺的家具以及刘坚城自用的镜子、灯具、监控设备、地毯等附属设施共损失320500元。刘坚城提供送货单和照片予以证明，但送货单及照片均为单方制作，且没有发票及买卖合同予以印证，原审法院对其不予采信。虽然案涉家具及附属设施的损失无法进行价值评估，刘坚城的财物损失价值难以确定，但由于案涉房屋发生火灾必然造成其一定的财产损失，刘坚城在报警时已申报其家具及水电设施的损失价值，结合原审法院于东莞市公安消防局厚街大队调查，统计人经核实，刘坚城的申报与当时的物品烧毁程度、现场清点数量以及市场普通家具的价格相符，故消防人员认可了刘坚城的申报，确定家具损失350000元，水电设备损失64000元，原审法院对刘坚城存在家具损失予以采信。但刘坚城没有提供证据证明存在自用的镜子、灯具、监控设备、地毯等附属设施损失，亦没有提供证据证明尚可以继续使用的家具的价值，故原审法院根据实际情况，酌情确定其损失为250000元。扣减刘坚城自身过错对应的20%的赔偿责任以及刘坚城放弃叶游仔承担的10%的赔偿责任，厚街公用服务中心应当承担的比例为70%，即250000元×70%=175000元。对于刘坚城超出请求部分，于法无据，原审法院对此不予支持。
至于刘坚城请求上述损失的利息，由于案涉事故责任于原审法院判决之前尚未确定，故刘坚城请求上述损失的利息于法无据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和第一百四十四条的规定，判决如下：一、限东莞市厚街镇公用事业服务中心于判决发生法律效力之日起三日内赔偿刘坚城财产损失175000元。二、驳回刘坚城的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6796元，由刘坚城负担3554元，东莞市厚街镇公用事业服务中心负担3242元。
厚街公用服务中心不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院认为厚街公用服务中心没有尽到管理和维护义务导致事故发生属于认定事实错误。一审法院认定火灾是因为巷道照明灯起火导致火灾属于认定事实错误。案涉火灾发生在2010年10月15日，东莞市公安消防局厚街大队于当年11月15日作出《火灾事故认定书》，认定起火部位位于某某玻璃店南侧第二层雨篷平台槽内（即案涉房屋二层外侧雨篷上）的巷道照明路灯供电线组，火灾原因为线路故障引燃其他物体造成。案涉火灾发生时属于巷道照明灯停止供电时段，火灾成因明显并非巷道照明灯起火导致。厚街大队作出《火灾事故认定书》时，没有通知厚街公用服务中心等可能涉及到的当事部门到场参与，直接作出事故认定，而刘坚城、叶游仔收到《火灾事故认定书》后，为了达到胜诉的目的，当然也不会告知厚街公用服务中心等有关部门，使得厚街公用服务中心失去向东莞市公安消防局申请火灾认定复核的机会。而厚街消防大队作出的《火灾事故认定书》本身缺乏真实性和合法性，依法不能作为认定案情的依据，厚街公用服务中心对案涉火灾的发生不存在因果关系。（二）案涉火灾事故的发生是由于叶游仔、刘坚城对火灾隐患的排查整改不到位，对火灾的发现和处置工作不及时，事故场所没有任何消防设施，未经过消防部门的验收，违法出租经营直接导致的。叶游仔、刘坚城存在巨大过错，依法应当对火灾事故的损失承担全部的责任。一审法院认定厚街公用服务中心对事故承担70%的赔偿责任明显有失公平。（三）案涉房屋一直都在经营，不存在租金损失的问题。一审法院对租金损失的认定有误。综上，厚街公用服务中心请求本院：1、撤销原审判决第一项，改判厚街公用服务中心无需承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由刘坚城承担。
刘坚城答辩称：（一）根据东莞市公安消防局厚街大队作出的《火灾事故认定书》，厚街公用服务中心作为起火部分电线的直接维护和管理人，对火灾事故发生具有严重过错，应承担全部事故责任。（二）火灾给刘坚城造成了巨大经济损失414000元，一审法院只酌定损失为250000元，且只判令刘坚城承担70%的赔偿责任，不能弥补刘坚城的损失。据此，刘坚城请求本院驳回上诉，维护刘坚城的合法权益。
厚街居委会答辩称：（一）原审判决认定事实清楚，适用法律正确。（二）依据东莞市公安消防局厚街大队出具的《火灾事故认定书》和《火灾事故的调查报告》认定在本案中的火灾，导致电气线路发生故障引燃可燃物造成起火部位位于某某玻璃店南侧第二层雨篷平台凹槽内的巷道照明灯供电线组。（三）在本案一审过程中，叶游仔、厚街公用服务中心、厚街居委会、厚街供电公司、刘坚城均确认，导致火灾发生的巷道照明灯供电线组由厚街公用服务中心维护和管理，厚街居委会并非案涉起火线路的权属所有人或管理者或维护者，故无需对本案事故承担责任。综上，厚街居委会与本案中的火灾事故无关，无需承担责任。
厚街供电公司答辩称：（一）巷道照明路灯供电线组的线路维修保养管理责任属于厚街公用服务中心，本案火灾起火原因是巷道照明路灯供电线组的线路故障引起的话，本案的赔偿责任应由厚街公用服务中心承担，与厚街供电公司无关。厚街供电公司没有法律责任，不应承担刘坚城财产经济损失的赔偿责任。（二）根据《广东省实施﹤中华人民共和国消防法﹥办法》第三十五条和第七十一条的规定，叶游仔房屋建筑面积约2000平方米，存放大量易燃物品，但叶游仔、刘坚城经营场所没有按消防法规定设置任何消防设施，没有经过消防部门验收，故叶游仔、刘坚城存在重大过错，应当承担主要责任。综上，厚街供电公司与火灾事故发生没有因果关系，无需承担赔偿责任。
叶游仔没有参加二审法庭调查，也没有提交书面答辩意见。
本院经审理查明，厚街公用服务中心于二审法庭调查时陈述由于本案不存在租金损失问题，故撤回对租金损失的上诉理由。另外，厚街公用服务中心提交东莞市厚街镇人民政府出具的说明，因厚街镇市政中心于2011年12月成立后，厚街公用服务中心的公章已停止使用，厚街公用服务中心目前未办理注销，有关厚街公用服务中心的诉讼事宜目前只能代用厚街镇市政中心的公章。
原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是厚街公用服务中心应否对刘坚城的损失承担70%的赔偿责任，本院分析如下：
首先，案涉火灾发生后，东莞市公安消防局厚街大队经过调查依职权作出《火灾事故认定书》和《火灾事故的调查报告》认定事实清楚，分析火灾成因正确，依法应予采信。厚街公用服务中心对《火灾事故认定书》有异议但并未提供充分证据予以反驳，仅以消防大队作出《火灾事故认定书》时未通知其到场参与为由否定《火灾事故认定书》的合法性和真实性不成立，本院不予采纳。其次，根据该《火灾事故认定书》以及本案查明的事实可知，案涉事故的发生是因为某某玻璃店南侧第二层雨篷平台凹槽内的巷道照明路灯供电线组发生故障引燃可燃物造成，厚街公用服务中心作为该线路的直接维护和管理单位，未能准确掌握案涉线路的铺设、使用、管理和维护的情况，未能及时排除有关线路故障、采取有效措施切实整改起火部位存在的隐患，对案涉事故的发生具有主要过错，应承担主要责任。再次，叶游仔作为案涉房屋的所有人，平时对火灾隐患排查整改不到位，刘坚城作为案涉房屋的实际使用人，对检查排除火灾隐患能力不到位，对初期火灾的发现和处置不及时，导致火灾损失不必要的扩大，两人对于事故的发生均有一定的过错，也应承担相应的责任。厚街公用服务中心未能提供有效证据证明叶游仔和刘坚城对事故发生存在巨大过错，其提出的火灾发生时路灯处于停止供电时段不会导致起火也缺乏证据支持，且该主张也与《火灾事故认定书》认定的事实明显不符，其认为叶游仔和刘坚城应承担事故全部责任的说法缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决厚街公用服务中心应对刘坚城的损失承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
另外，本案不涉及租金损失，厚街公用服务中心已撤回对租金损失的上诉理由，本院予以准许。
综上所述，上诉人厚街公用服务中心的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3242元，由上诉人厚街公用服务中心负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 冯文娟
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。