河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1525民初3420号原告：祁兴瑞，男，1982年3月10日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：段刚，河南振蓼律师事务所律师。被告：郭善有，男，1965年7月15日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：刘中保，河南蓼阳律师事务所律师。第三人：李章金（别名李章华），男，1973年11月24日出生，汉族，住固始县。原告祁兴瑞与被告郭善有、第三人李章金追偿权纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁兴瑞的委托诉讼代理人段刚、被告郭善有及其委托诉讼代理人刘中保、第三人李章金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁兴瑞向本院提出诉讼请求：1、要求被告郭善有返还原告垫付的工程款9.3万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：程玉贵系固始县台商工业园工程的施工承包人，其将该工程的3号楼、7号楼木工项目分包给原告，原告又将木工项目中的劳务部分分包给被告，工程款一层一付。第三人李章金系被告雇佣的工人，在3号楼的施工中为被告带班，管理工人。3号楼第二层完工时，因被告收到原告支付的二层工程款后未向其雇佣的农民工发放工资，造成工程停工。为保证施工顺利进行，由程玉贵直接发放工人工资，程玉贵第三层支付工人工资4.5万元，第四层支付工人工资4万元，同时原告直接向工人支付工资0.8万元，上述款项共计9.3万元。上述原告垫付的款项在结算时应从被告应得工程款中扣除，被告拒绝扣除原告垫付的工人工资损害了原告的合法权利，原告起诉来院。被告郭善有辩称：李章金是其找来的工人，后来因为程玉贵和原告拒绝支付工人工资，工程停工了。这时原告和程玉贵直接找第三人李章金等工人干活，工人工资也应由程玉贵和原告直接发放。9.3万元是李章金从程玉贵和祁兴瑞手里领取的，没有被告签字，该款与其无关。因此原告不是适格的诉讼主体，请求依法驳回起诉。第三人李章金述称，其经他人介绍与被告认识。台商园区工程的工人工资开始时是从被告郭善有处领取，期间停工，以后的工人工资是其从程玉贵处及原告处代工人领取，没有从被告处再领过钱。其从程玉贵及原告处共计领取了工人工资9.3元万，经其与原告方结账，原告还剩7000元工资未付。要求原告支付7000元工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的《河南省固始县台商工业园区标准化厂房3#楼工程劳务承包协议书》；本院认为，该协议书具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。2、对原告提交的朱光远诉郭善有等提供劳务者受害责任纠纷案一、二审卷宗材料，以及郭善有诉河南新旭建筑工程有限公司、祁兴瑞建设工程施工合同纠纷案一、二审民事判决书及该案一审期间本院对李章金所作的询问笔录；与被告提交的朱光远诉郭善有等提供劳务者受害责任纠纷案二审开庭笔录；本院认为，上述证据材料来源及形式符合法律规定，与本案待证事实相关联，各方对真实性均未提出异议，本院予以采信；其证明力由本院综合全案的证据材料予以认定。3、对原告提交的由其单方制作的结算清单；本院认为，结算清单系由原告单方制作，被告不予认可，本院不予采信；但可视为原告的陈述，由本院结合其它证据材料予以认定。4、对原告提交的程伟出具的证明；本院认为，该证明属于未到庭作证的证人证言，且原告未能提交证人的身份证明，其真实性本院无法确认，故本院不予采信。5、原告提交的李章金（李章华）签名的领款条据；本院认为，该条据能与第三人李章金的陈述相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月23日，原告祁兴瑞与案外人程玉贵签订《河南省固始县台商工业园区标准化厂房3#楼工程劳务承包协议书》1份，原告从程玉贵处承包了固始县台商工业园区3号楼的木工劳务工程。2013年3月8日，原告与被告签订《木工协议》1份，原告将7号楼的三层、四层和3号楼的一至四层支模、拆模以包清工的形式发包给被告。第三人李章金系被告在3号楼施工时雇佣的施工队中的工人代表，负责代领工资款、管理账目，被告与施工队约定按49元/平方米的价格计付工人工资。在3号楼的施工期间，2013年4月11日，因工人工资没有到位，被告雇佣的工人停工；后经原告、程玉贵与工人们协商，由原告和程玉贵直接向工人支付工资，3号楼工程得以继续施工。第二层完工后，郭善有将第二层工资发放给工人后未再到3号楼工地上。2013年4月14日，被告雇佣的工人朱光远在施工过程中摔伤。第三人共从原告及案外人程玉贵处领取第三、四层工人工资共计9.3万元，被告未支付过工人第三、四层的工资款。后第三人与原告按49元/平方米进行了结算，原告现仍欠工人工资7000元未付。2014年，案外人朱光远起诉来院，要求祁兴瑞、郭善有、程玉贵共同赔偿其医疗费、营养费等各项损失107279.9元。在该起提供劳务者受害责任纠纷案中，郭善有主张其于2013年4月11日退出工地，工人由程玉贵、祁兴瑞留下继续施工，后面的事不知情；朱光远受伤时已经不是其雇工，与其已没有关系。祁兴瑞对此未予认可，主张其是否承担责任应按双方合同约定。信阳市中级人民法院于2014年12月22日作出（2014）信中法民终字第1974号生效民事判决：驳回上诉，维持原判；即郭善有于判决生效后十日内赔偿朱光远各项损失90908.27元，祁兴瑞、程玉贵对上述债务承担连带赔偿责任。2015年，郭善有起诉来院，要求祁兴瑞、河南新旭建筑工程有限公司支付其工程款及损失151424.84元。在该起建设工程施工合同纠纷案中，祁兴瑞主张2013年4月11日郭善有雇佣的工人罢工，后在程玉贵、祁兴瑞承诺工人直接支付工人工资后，工人才继续施工至结顶；2015年2月3日，双方结算后，祁兴瑞尚欠郭善有10652元，由祁兴瑞在结算单上签字确认，并将结算单交给郭善有。郭善有不予认可，否认退出工地之事，主张由其带领工人将工程全部完工。信阳市中级人民法院于2015年12月24日作出（2015）信中法民终字第2224号生效民事判决：驳回上诉，维持原判；即祁兴瑞于本判决生效之日起十五日内支付郭善有工程款120108元。本院认为，当事人进行民事诉讼应当遵行诚实信用原则。原、被告双方在此前的诉讼中，基于利己的考虑，均作出过前后矛盾的陈述，双方的行为均违反了诚信原则。而第三人李章金在其所参与的历次诉讼中所作陈述及证言均前后一致；在朱光远提供劳务者受害责任纠纷案二审程序中证人徐某、胡某的证言也与李章金的证言及陈述相互印证，故本院对上述证言及陈述予以采信。限于当事人的举证能力与证据的证明力问题，法院作出与之相应的判决；但当所有证据材料在本案中汇集，本案的基本事实得以呈现：被告在3号楼三、四层的施工过程中未再履行过管理职责，其与原告的合同实际上已经终止。此时工人直接向原告提供劳务，并由原告及案外人程玉贵直接向工人支付工资并与工人结算；该行为并无不当，系原告应尽之义务，且与被告无关。若原告再将上述款项支付给被告，则被告即构成不当得利。当然，合同终止并不影响合同结算及清理条款的效力，原、被告双方在合同终止后仍可就此前被告已完成的3号楼及7号楼的工程量进行结算及付款。基于上述分析，被告关于对李章金领取9.3万元工资款其不知情也未签字，该款与其无关的抗辩意见本院予以采纳。关于原告要求由被告返还垫付款项9.3万元的诉讼请求，因原告未能举证其已实际支付被告该笔款项，且如前所述，该款之支付并非为被告垫付，与被告并无关系，故对该项请求本院不予支持。关于第三人要求原告支付欠付工资7000元的请求，因其未按本院指定期限缴纳诉讼费用，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第二款规定，判决如下：驳回原告祁兴瑞的全部诉讼请求。案件受理费2125元，由原告祁兴瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  饶培杰审 判 员  吴国磊人民陪审员  朱 汉二〇一七年三月九日书 记 员  秦 猛