广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民二终字第278号
上诉人（一审被告）桂平市永盛汽车运输服务有限公司，住所地桂平市xx路口左侧。
法定代表人陈麦艺，总经理。
委托代理人卢明新。
被上诉人（一审原告）黄秋壁。
委托代理人邱瑞波。
一审被告梁会钦。
上诉人桂平市永盛汽车运输服务有限公司因与被上诉人黄秋壁、一审被告梁会钦公路货物运输合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2014）浔民初字第2677号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成由审判员陈香妙担任审判长，审判员黄钰雄和代理审判员叶星球参加的合议庭进行审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告从事国内货运代理服务，是个体户揭阳市xx区东兴榕玉货运代理服务部的业主。2013年12月18日，被告梁会钦驾驶被告永盛公司的桂R×××××号重型半挂牵引车拖挂桂R×××××挂，以永盛公司的名义承运原告包括男双皮口鞋、电线、发光管在内的货物一批，双方约定到站地点为广西玉林，运费为7500元（该运费尚未支付），被告梁会钦在《零担货物交接清单》上签名确认。货物交接后，上述车辆遂载货出发。2013年12月19日凌晨零时24分，上述车辆行至广惠高速公路西行48公里处时，桂R×××××挂突然起火，此时驾车的司机为黄鹏。经报警后，惠东县公安消防大队一中队出警赶赴现场救火，大火虽然被扑灭，但车辆上运载的货物均被烧毁，消防部门对救火经过已出具的火灾证明。事故发生之后，原告将烧毁的货物转运至揭阳出发地，支付了货物转运费、搬运费共6300元。2013年12月25日，原告通过中国邮政特快专递向两被告发出《商函》，联系二被告到揭阳市协商处理包括评估损失在内的善后事宜，两被告均未曾前往协商。2014年1月6日，原告委托揭阳市正欣价格评估有限公司对上述火灾中损毁的货物的价格进行评估，经该公司评估，上述货物的损失价格为508688元。原告交纳了评估费4000元。
一审法院认为，被告永盛公司虽然未在原告与梁会钦签订的书面承运协议上盖章，但是，原告与被告永盛公司之间依然存在公路货物运输合同关系。根据永盛公司在庭审中的陈述，在该公司的经营过程中，公司承运货物、建立运输合同关系并不需要与公司签订正式书面运输合同，也不需要在运输合同上加盖永盛公司的公章，而是由挂靠永盛公司的实际车主以永盛公司的名义与托运人签署协议，有实际车主签名就可以了。但是，所谓的实际车主只是永盛公司内部挂靠协议所定，并不为外人所知，永盛公司的内部挂靠协议以及内部规章制度对公司的外部经营行为没有约束力。而且，在对外经营时，根据路途的遥远程度，很可能会需要几个司机轮流开车，实际车主也难以做到在整个运输过程中完全由其自己驾驶车辆，因而在驾驶或者经营过程中，车主没有亲自驾车的情况必然难以避免。所以，在对外经营活动中，第三人只能通过车辆的登记权属来判断承运人。永盛公司将桂R×××××号重型半挂牵引车登记在本公司名下，车身上标有永盛公司字样，这些就表示，永盛公司向社会公示，永盛公司是该车辆所发生的运输法律关系中的运输主体。实际控制该车辆的梁会钦持有该车辆的行驶证，驾驶标有永盛公司字样的车辆，以永盛公司的名义与原告签订公路货物运输协议，原告完全有理由相信，实际控制该车的梁会钦对永盛公司有运输经营代理权。一审法院认为，梁会钦与原告签订运输协议的行为，是对永盛公司经营活动的代理行为，该行为所产生的法律后果由被代理人永盛公司承担。虽然永盛公司否认梁会钦是其公司员工，但是，梁会钦在承运货物时是桂R×××××号重型半挂牵引车实际控制人是不可否认的事实。而桂R×××××号重型半挂牵引车并非被盗车辆，无任何被盗记录，永盛公司也没有举证说明该车辆在本案纠纷中已脱离该公司的控制。相反，在火灾发生后永盛公司也参与了对该车辆的相关处理过程，比如永盛公司获得了惠州市公安局交警支队关于本案事故的《证明》一份，永盛公司同时也取得了2014年1月6日惠东县公安消防大队一中队出具的《火灾证明》一份。在此过程中，永盛公司并未对车辆控制人提出任何异议。在庭审中，永盛公司也没有对本案所涉火灾中桂R×××××号重型半挂牵引车的控制人为何不是公司人员提出合理的解释，而在事故发生之后，桂R×××××号重型半挂牵引车又顺利地回到永盛公司，并顺利的变更车牌号，目前依然处于永盛公司的完全控制之下。这些情况表明，桂R×××××号重型半挂牵引车在本案中并未脱离永盛公司的控制，永盛公司应当对梁会钦的代理活动承担责任。关于本案所涉火灾造成的损失问题，根据2013年12月24日惠东县公安消防大队一中队出具的《火灾证明》，已证实车上的货物全部烧毁。在火灾发生后，原告立即组织人员将损毁的货物转运回出发地，并且及时发出《商函》要求二被告到场处理善后及货物残值、评估等问题，原告已表现出积极解决问题的良好态度，而被告则对相关善后处理问题置之不理。在被告不予配合的情况下，原告不得已单方委托有资质的单位对损失进行鉴定，其行为并无过错。应采信原告提交的评估报告，确认本案火灾造成的货物损失为508688元。此外，原告为避免损失扩大，保存损失的原始依据，将损毁货物转运回出发地存放，评估损失价值，其支出的转运费用、评估费亦为合理支出，应将转运费用6300元、评估费4000元一并计入损失范围。至于永盛公司与挂靠车主之间的关系，可由永盛公司与挂靠车主之间根据双方的约定另行处理。综上所述，原告与被告永盛公司之间存在公路货物运输合同关系，被告永盛公司作为承运人有义务将承运的货物安全送到目的地，在运输货物过程中，因车辆起火烧毁货物，永盛公司作为承运人应当承担赔偿责任。赔偿数额为：货物损失508688元＋转运费6300元＋评估费4000元=518988元。原告要求被告永盛公司赔偿损失，予以支持，但超出以上数额的部分，予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百九十条、第三百一十一条、的规定，判决：一、被告桂平市永盛汽车运输服务有限公司应赔偿518988元给原告黄秋璧；二、驳回原告黄秋璧的其他诉讼请求。本案案件受理费4514元（原告已预交），由被告桂平市永盛汽车运输服务有限公司负担4479元，由原告黄秋璧负担35元。
上诉人桂平市永盛汽车运输服务有限公司不服一审判决，向本院上诉称，一、被上诉人提交的《零担货物交接清单》没有上诉人的盖章、委托书，没有注明桂R×××××号车上是否有男双皮口鞋、电线、发光管等货物，也未经供货人和收货人的确认，一审法院确认该证据错误。二、被上诉人提交的《评估报告书》未经上诉人质证，上诉人也未见过男双皮口鞋、电线、发光管等货物的价格为508688元的证据，一审法院确认该证据错误。三、没有证据证明是梁会钦驾驶涉案桂R×××××号车。综上，原判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄秋壁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人与被上诉人之间存在公路货物运输合同关系事实清楚，证据充分，一审判决对此论述详尽、正确，本院予以确认。上诉人在履行合同过程中发生火灾，致被上诉人的货物受损，已构成违约，故被上诉人诉请其承担赔偿货物损失的违约责任，有事实根据和法律依据，本院应当予以支持。至于货物损失的具体数额问题。上诉人与被上诉人在签订《零担货物交接清单》时未注明具体货物名称，对此双方都有过错，且火灾事故发生后，消防部门已证实车上货物已全部烧毁，上诉人在收悉被上诉人及时发出的要求其到场处理评估货物残值、损失等善后事宜后置之不理，不配合、参与评估，应视为其自动放弃与被上诉人共同选定评估机构并对评估标的进行清点、核对的权利，在此情况下，被上诉人单方委托有资质的评估机构评估确定其货物损失数额，并无过错。综上，一审判决采信被上诉人提交的《评估报告书》，认定本案货物损失数额为508688元，并根据案情认定被上诉人主张的6300元转运费用和4000元评估费属合理支出，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，实体处理恰当，应当维持；上诉人上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8990元（上诉人桂平市永盛汽车运输服务有限公司已预交9028元），由上诉人桂平市永盛汽车运输服务有限公司负担。桂平市永盛汽车运输服务有限公司多预交的38元，由本院退还给该公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈香妙
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 叶星球
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 梁明燕