四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川10民终1053号上诉人（原审被告）：四川集能农牧开发有限公司，住所地简阳市工业园区（石桥）。组织机构代码67576392-X。法定代表人：陈炳钿，总经理。委托代理人：刘怀军，男，1971年9月16日出生，住四川省简阳市。系公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：陈静，女，1964年11月26日出生，住四川省内江市市中区。委托代理人：朱敏，四川融众律师事务所律师。执业证号：15110201110218882。被上诉人（原审被告）：四川省大唐生态农业科技发展有限公司，住所地安岳县人和乡人和村五组。组织机构代码67575377-2。法定代表人：唐海燕。委托代理人：唐鹏飞，男，1976年1月14日出生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。系该公司员工。被上诉人（原审被告）：四川省德福隆实业有限公司，住所地内江市中区永安镇园坝路96号。组织机构代码70901549-6。法定代表人：唐禄强。委托代理人：唐鹏飞，男，1976年1月14日出生，住四川省内江市市中区。系该公司员工。上诉人四川集能农牧开发有限公司（以下简称集能公司）因与被上诉人四川省大唐生态农业科技发展有限公司（以下简称大唐公司）、被上诉人四川省德福隆实业有限公司（以下简称德福隆公司）、被上诉人陈静保证合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。集能公司的委托代理人刘怀军，被上诉人陈静及其委托代理人朱敏，被上诉人大唐公司、德福隆公司的委托代理人唐鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。集能公司上诉请求：本案的担保合同是原告和大唐公司、四川德福隆实业有限公司恶意串通，通过欺诈的方式诱骗上诉人签订的，属于无效的担保合同，协议书是以担保合同为基础，更是无效的，本案属于典型的诉讼欺诈，上诉人依法不应当对陈静出借的300万元借款承担担保责任，一审法院不仅明显认定事实错误，而且严重适用法律不当，极公平地使用裁量权是完全错误的，应当依法予以纠正。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法予以改判。陈静辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法维持。大唐公司辩称：上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法维持。德福隆公司辩称：与大唐公司的答辩意见一致。集能公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销原、被告于2014年5月15日签订的二份借款合同中约定的担保条款，判决免除原告对该二份借款合同的担保责任；2、判决被告赔偿因给原告造成的各项损失共计10万元；3、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实，2014年5月5日被告大唐公司作为甲方借款人与作为乙方出借人的被告陈静、丙方担保人的原告集能公司、被告德福隆公司、四川省赛特隆农业科技有限公司、四川省唐氏柠檬有限公司签订《借款合同》，合同约定“第一条本合同项下的借款用途流动资金周转；第三条借款金额、期限，3.1、本合同项下的借款金额为人民币（大写）壹佰万元整，（小写）￥1,000,000元。实际借款金额以出借人的《转款凭据》或《借款交付凭据》为准。…第五条保证担保，5.1、四川集能农牧开发有限公司2、四川赛特隆农业科技有限公司3、四川省德福隆实业有限公司4、四川省唐氏柠檬有限公司对此借款提供最高额保证担保，承担无限连带责任担保。最高额保证合同号大保字（2014）第5-15。第六条借款资金的交付，6.1、乙方在甲方办理了其他相关手续以后，须在（7）个工作日内将借款资金交付到甲方指定的银行账户：（1）户名：唐禄强，开户行：工行内江东兴支行，…第九条，9.1、本合同经当事主体各方签字、盖章后生效。第十四条提示，14.1该笔借款为多个出借人对应一个借款人。为方便办理合同签订，出借人共同推举乙方为出借人代表，但出借人各自的债权份额以《转款凭据》或甲方出具的《借款交付凭据》为准；当各方发生纠纷时，只能以出借人代表陈静主张相关权利，其相关债权金额以甲方出具的《借款交付凭据》为准，总金额不超过100万元”，合同尾部有借款人、担保人的盖章及法人印章、签字、捺印，出借人代表陈静签字、捺印。同日，以上各方再次签订一份《借款合同》，该借款合同约定借款金额为2,000,000元，借款期限为2014年5月15日至2014年10月14日，其余条款同第一份借款合同。该合同尾部有款人、担保人的盖章及法人印章、签字、捺印，出借人代表陈静签字、捺印。借款合同签订后，2014年5月16日被告陈静作为出借人代表按照合同约定向被告大唐公司指定的银行账户汇款1,000,000元，2014年5月19日通过中国工商银行向指定账户转款500,000元，2014年5月20日被告陈静通过中国建设银行网上银行向指定账户转款1,500,000元。2014年5月20日至2014年6月3日被告大唐公司向以被告陈静为代表的出借人陆续出具了金额为3,000,000元的22张借款交付凭据。2014年5月15日被告陈静作为债权人与作为保证人的原告集能公司、被告德福隆公司、四川省赛特隆农业科技有限公司、四川省唐氏柠檬有限公司签字编号为：大保字（2014）第5-15的《最高额保证合同》，合同约定“第1.1条乙方所担保的主债权为自2014年5月15日至2014年10月30日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币3,000,000元（大写：叁佰万元）（大小写不一致时，以大写为准）的最高额内，甲方依据与四川省大唐生态农业科技有限公司（下称债务人）签订的人民币借款合同（下称主合同），而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。…第二条保证方式，乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。第三条保证担保范围，乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因为汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在第1.1条所述最高余额内”，该合同对其他权利、义务进行了约定，合同尾部有原告陈静签字、捺印，作为担保人的乙方盖章、法人印章、法人签字、捺印。2015年1月11日被告大唐公司作为甲方与作为乙方的被告陈静、作为丙方的原告集能公司、被告德福隆公司、四川省赛特隆农业科技有限公司、四川省唐氏柠檬有限公司、唐海燕签订《协议书》，协议约定“对解决三方关于两份合同均为大借字(2014)第5-15号借款合同项下（本金300万元）的纠纷达成如下协议”，该协议对甲方尚欠乙方的借款本金、利息及丙方的担保责任进行了约定。协议书尾部有甲方大唐公司盖章，乙方陈静签字、捺印，丙方公司盖章及个人印章。同日，原告集能公司向被告陈静出具一份《承诺书》，承诺书中约定原告集能公司愿意承担保证责任，并对还款金额、违约金进行了明确。原告于2016年7月12日诉至一审法，提出上述诉讼请求。一审法院认为，原告集能公司与被告陈静、德福隆公司、大唐公司签订的两份《借款合同》系各方真实意思表示，无胁迫、欺诈等行为，依法成立。被告陈静按照合同约定向被告大唐公司指定的银行账户转款3,000,000元，履行了支付借款本金的义务，合同依法生效，应受法律保护。被告集能公司作为法人，具有完全民事行为能力，在明确知晓《借款合同》及《最高额保证合同》内容的前提下自愿为被告大唐公司提供担保，被告集能公司应该当遵循诚实信用原则，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”之规定，原告集能公司应依法承担保证责任。原告集能公司诉称三被告虚构借款事实，骗取原告对上述借款提供担保，无事实和法律依据，一审法院不予认可。原告集能公司诉称被告大唐公司未实际收到借款本金且未真正使用该借款本金，被告陈静按照合同约定向被告大唐公司指定的银行账户支付了3，000,000元的借款本金，被告大唐公司向以被告陈静为代表的出借人出具了金额为3,000,000元的22张借款交付凭据，被告陈静已完全履行了交付借款本金的义务，至此借款合同依法生效，该3,000,000元借款应视为由被告大唐公司完全占有、使用，原告提出的该诉称，一审法院不予认可。原告集能公司诉称，其在被告欺骗的情形下签订了最高额担保合同，属于违背自己自愿的不真实意思表示，该诉称无事实和法律依据，一审法院不予认可。根据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外“之规定，原告提出的要求撤销合同的担保条款，免除担保责任，判决被告赔偿给原告造成的各项损失的共计100,000元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第九十条之规定，判决：驳回原告四川集能农牧开发有限公司的诉讼请求。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点系上诉人集能公司与陈静所签订的《借款合同》、《保证合同》、《协议书》及出具的《承诺书》是否合法有效或可撤销。根据一审法院查明的事实，陈静依与集能公司、大唐公司等公司签订的两份《借款合同》的约定，向借款人大唐公司指定的银行账户转款了300万元后，又与集能公司等借款保证人签订了《保证合同》，在借款到期后，大唐公司未能偿还该借款。陈静于2015年1月11日与大唐公司、集能公司等借款人、保证人达成由集能公司偿还借款本金及利息的协议。集能公司于同日向陈静出具《承诺书》，承诺该借款本金及利息、违约金等由其偿还。2015年1月12日集能公司亦按《承诺书》的约定向陈静账户分四次各汇入了100,000元，共计400,000元。上述事实证实，从《借款合同》、《保证合同》、《协议书》的签订、《承诺书》的出具至集能公司按《承诺书》的约定偿还首期借款40万元，均是集能公司的真实意思表示，并无受胁迫、欺诈的事实。因此，上诉人集能公司与陈武所签订的《借款合同》、《保证合同》、《协议书》及出具的《承诺书》系其真实意思表示，对其具有约束力，且已实际履行了首期偿还借款的义务，并不违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的。一审法院据此所作的判决并无不当，本院予以支持。上诉人集能公司的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立。综上所述，集能公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用31600元，由四川集能农牧开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 叶 波审判员 张 博审判员 裘南晶二〇一六年十一月二十九日书记员 钟 凯