四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大英民初字第997号
原告（反诉被告）成都林奥机电设备有限公司，住所地：四川省成都市新材料产业功能区兴华10路，组织机构代码：76229917-6。
法定代表人李中春，经理。
特别授权委托代理人程积焱，四川蜀辉律师事务所律师。
被告（反诉原告）四川中腾能源科技有限公司，住所地：四川省大英县工业集中发展区席家沟，组织机构代码：59045137-X。
法定代表人杨华，经理。
特别授权委托代理人雷波，四川衡平律师事务所律师。
委托代理人陈泉华，四川诺瑞特律师事务所律师。
原告成都林奥机电设备有限公司诉被告四川中腾能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告四川中腾能源科技有限公司在法定期限内提起反诉。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理。原告（反诉被告）成都林奥机电设备有限公司（下称林奥机电公司）的特别授权委托代理人程积焱，被告（反诉原告）四川中腾能源科技有限公司（下称中腾能源公司）的特别授权委托代理人雷波、委托代理人陈泉华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林奥机电公司诉称:2013年3月3日，原、被告签订《20万吨/年液化气深加工项目200m3/h自来水设备及土建买卖合同》及附件《技术协议》。原告按约定交付水处理设备，进行现场安装、土建施工，并于同年8月27日通过验收合格。被告在支付部分款项后，对下欠货款966800元，经原告多次催收未果。请求人民法院判令被告向原告支付货款966800元及自2013年9月28日起至付清日止的按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费、保全费。
被告中腾能源公司答辩并反诉称：原告在履行原、被告签订的买卖合同过程中，未按协议约定提供设计图和设计资料，至今未验收，违反合同约定，影响了被告的投产开工经营，给中腾公司造成巨大的经济损失，要求反诉被告林奥机电公司赔偿经济损失160万元，并承担反诉诉讼费。
反诉被告林奥机电公司针对反诉答辩称：反诉人的反诉请求与事实理由不成立，反诉人的法定将代表人多次向我方承诺付款，反诉人多次承认早就在生产了，产品早已投市场，反诉人说的我公司没有提供设计资料等不是事实。2013年5月前设备就已交付使用，大英县疾控中心检测并出具合格报告，请求法院驳回反诉人的反诉请求。
原告（反诉被告）林奥机电公司针对本诉、反诉提交以下证据：
1.买卖合同及技术协议一份，证实原、被告于2013年3月3日签订合同，约定了双方权利及义务的事实。经质证，被告中腾能源公司对证据真实性、合法性及关联性均无异议，但提出该买卖合同不仅仅是一个单纯的产品买卖，还包括土建工程。本院经审查，对证据予以确认。
2.电子汇划收款凭证2张，证实被告两次支付货款共计1447200元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但提出该证据只能说明已经支付了1447200元的款项，不能证实原告货到验收合格的观点。本院经审查，对被告支付货款共计1447200元的事实予以确认。
3.现场图3张、大英县疾控中心的检验报告，证实设备安装及土建施工完成，经大英县疾控中心检测合格。经质证，被告对3张图片的三性均不认可，对检验报告认为只能说明原告提供的样品符合生活用水的标准，不能证实项目已经验收合格。本院经审查，对涉案设备出水合格的事实予以确认。
4.增值税专用发票复印件22份、认证结果清单，证实原告开具增值税发票，被告已将发票交大英县国税局进行认证抵扣，以及被告认可设备合格的事实。经质证，被告中腾能源公司对真实性无异议，但提出发票与工程验收是否合格没有关系。本院经审查，对被告已将原告开具的增值税发票交大英县国税局进行认证抵扣的事实予以确认。
5.原告工作人员张海军与被告的法定代表人杨华（电话号码x）手机短信截屏打印件及通话清单，证实原告提供的水处理设备验收合格，设备早已经投入使用，被告承诺付款，原告多次催收，被告仍未履行的事实。经质证，被告中腾能源公司对短信的三性均不认可，认为不能达到原告证实工程验收合格的目的。本院经审查，结合其他证据及双方的当庭陈述，对原告催收欠款的事实予以确认。
6.工商登记的查询资料，证实被告法定代表人杨华的手机号是x。经质证，被告对真实性无异议，但认为本案无关。本院经审查，对证据真实性予以确认。
7.施工图一套，证实原告按图施工并将施工图都是交付给了被告的的事实。经质证，被告认为施工图纸是复印件不予质证。本院经审查，结合双方当庭陈述及其它证据，予以确认。
8.被告水处理设备使用的现场照片及视频资料，证实原告交付的水处理设备被告已经投入使用，原告交付的水处理设备是合格的。经质证，被告对证据三性均不认可，不能达到原告证明证实其已经全面履行合同目的。本院经审查，结合本案其它证据及双方当庭陈述，对涉案设备已经投入使用的事实予以确认。
9.证人龚卫红出庭证言，证明原告将检验报告交给了被告，被告未提出异议，并已支付了部分货款，其法定代表人承诺付余款的事实。经质证，被告认为证人系原告员工，且无证据证实证人参与了涉诉的项目，故对证人证言的真实性不认可。本院经审查，结合本案其它书面证据及双方当庭陈述，予以确认。
被告（反诉原告）中腾能源公司针对本诉、反诉提交以下证据：
1.买卖合同及技术协议，证实双方对竣工期做了约定，林奥机电公司未按合同约定及时交付。经质证，原告林奥机电公司对三性无异议。本院经审查，予以确认。
2.关于中腾能源公司二期生产利润说明、可行性研究报告、部分货物的进货发票和销售发票，证实中腾能源公司因林奥机电公司迟延交付导致每天实际损失67万元。经质证，原告林奥机电公司认为证据系中腾能源单方制作的，不具真实性、合法性、关联性。本院经审查，因证据系中腾能源公司单方制作，不予确认。
经审理查明：2013年3月3日，原告林奥机电公司作为卖方与被告中腾能源公司作为买方签订《20万吨/年液化气深加工项目200m3/h自来水设备及土建买卖合同》，约定：原告林奥机电公司向被告中腾能源公司提供200m3/h自来水设备及土建，合同金额为241.4万元，竣工期为2013年4月10日前。运输方式交货地点：汽车运输至四川大英化工园区买方现场、车板交货。收货方法：双方于大英化工园区四川中腾能源科技有限公司开箱清点。提出异议期限：产品外观、数量、质量验收异议期限为货到后一个月。逾期是外观、数量验收合格。结算方式为：合同签订后，三个工作日内付合同总额30%作为定金，合同设备全部到货清点合格后，支付合同总价的30%作为到货款，设备交付使用，正常运转一个月后（或者货到六个月内），支付合同总价的35%作为设备调试款，合同总额5%作为质保金，设备正常运行12个月或货到18个月，以先到为准，一次付清。违约责任：卖方逾期交付本合同产品，每逾期一天，应向买方支付合同总价千分之一的违约金，卖方所供产品达不到合同要求的应承担合同总额20%的违约金，并赔偿买方由此造成的全部经济损失。合同签订后，被告中腾能源公司于2013年3月6日向原告林奥公司支付724200元，同年5月17日再次向原告林奥公司支付723000元。2013年4月30日，原告林奥公司向被告中腾能源公司交付合同约定的项目，同年8月16日，大英县疾控中心对涉案设备末梢水收样检测，同月27日，大英县疾控中心出具检验报告，结论为：检测结果均符合GB5749-2006《生活饮用水卫生标准》之规定。被告中腾公司已将原告林奥公司开具的增值税专用发票交大英县国税局认证抵扣。现原告林奥机电公司以被告中腾能源公司尚欠货款966800万元，经多次催收未果为由，起诉来院，请求判令被告中腾能源公司立即支付所欠货款966800元及自2013年9月28日起至付款日止按人民银行同期贷款利率计算的利息，并由被告中腾公司承担诉讼费和保全费。
被告中腾能源公司以原告林奥机电公司未提供设计图纸及相关资料，未竣工验收，违反合同约定，影响公司设备的安装及开工投产进度，给其造成巨大的经济损失为由，提起反诉，要求原告林奥公司赔偿经济损失160万元（按每天公司利润60余万元计算，自愿放弃其余部分，只主张160万元），并由林奥公司承担反诉费。
本院认为：原告林奥机电公司与被告中腾公司间的合同未违背国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效。依据双方提交的证据及当庭陈述，双方对原告林奥机电公司已履行交付义务及被告中腾能源公司下欠966800万元无争议。本案的争议焦点：一是本案的案件定性问题，二是原告林奥机电公司是否存在违约行为的问题，三是如林奥机电公司存在违约行为，被告中腾能源公司的实际损失是否远高于合同约定的违约金问题。
关于焦点一：从本案双方签订的合同来看，包括两个部分，一是自来水设备，二是为安装自来水设备而需的取水站及土建工程，从合同价款构成来看，取水站及土建工程为26.5万元，仅为近合同总价241.4万元的11%，且该部分项目系为安装水设备而必须，故涉案合同的实质是由卖方承担安装义务的买卖合同。故本案应定性为买卖合同法律关系。
关于焦点二：庭审中，双方陈述于2013年4月30日交付涉诉项目，但被告中腾能源公司提出，林奥机电公司在交付设备时未交付验收合格等依据。本院认为，因双方当事人在合同中约定竣工期为2013年4月10日前，林奥机电公司应当按合同约定期限交付标的物，但林奥机电公司未提供证据证明其延期交付存在合法事由，故林奥机电公司存在一定延期交付违约的事实，其逾期交付的具体天数为20天（自2013年4月11日至同月30日）。
关于焦点三：被告中腾能源公司以原告林奥机电公司迟延交付给其造成的实际损失远远大于合同约定的违约金，要求以公司实际损失为依据赔偿160万元，并提供了其二期项目生产利润说明、可行性研究报告、部分增值税专用发票等证据力图证实其实际损失。关于利润说明系被告中腾能源公司出具，实质上系当事人对方陈述，其证明力较弱，在对方不予认可的情况下，需其它证明力较强的证据佐证。关于可行性研究报告，系淄博伟创石油化工设计有限公司接受被告中腾能源公司的委托对“中腾能源20万吨/年液化深加工装置”可行性进行研究分析，于2012年作出，其编制依据为四川中腾能源科技有限公司提供的设计基础数据和技术文件、大连理工齐旺达化工科技有限公司提供的芳构华技术资料、中国石油化工集团公司暨股份公司《石油化工项目可行性研究报告编制规定》（2005年版）。该报告仅是一种可行性结论，而非对实际损失的客观评估。关于增值税发票，仅能反映出中腾能源公司部分材料、货物及公司生产经营的部分情况，不能证明公司在某一段时间的实际损失。中腾能源公司没有提供因林奥机电公司迟延交付给其造成重大损失的有力证据，林奥机电公司对中腾能源公司提出的实际损失又不予认可，故对反诉原告中腾能源公司要求按实际损失计算赔偿金的反诉请求不予支持。因双方在合同中约定了逾期交货，每逾期一天支付合同总价千分之一的违约金，故仅能按合同约定的违约金条款计算违约金，原告林奥公司作为卖方应向作为买方的被告中腾能源公司承担违约金责任241.4万元×1‰×20天=48280元。
综上，原告林奥机电公司安装并交付完毕的设备经相关部门检验符合规定，被告中腾能源公司也已实际接收使用，故对原告林奥机电公司要求被告中腾能源公司支付下欠货款966800万元的诉讼请求，予以支持。关于利息起算点，因合同约定合同签订后，三个工作日内付合同总额30%作为定金，合同设备全部到货清点合格后，支付合同总价的30%作为到货款，设备交付使用，正常运转一个月后（或者货到六个月内），支付合同总价的35%作为设备调试款，合同总额5%作为质保金，设备正常运行12个月或货到18个月，以先到为准，一次付清。原告虽提交了大英县疾控中心于2013年8月27日出具的产品卫生学评价报告，拟证据证明设备验收合格，但设备出水符合生活饮用水卫生标准的产品卫生学评价，并不能证明设备完全正常运转，故应以双方认可的2013年4月30日交付的时间点为准确定付款时间，被告中腾能源公司应在2013年4月30日支付合同总价的30%（72.42万元），作为到货款，2013年10月30日支付合同总价的35%(84.49万元)作为调试款，在2014年10月30日支付合同总价的5%（12.07万元）质保金，利息亦相应计算。对反诉原告中腾能源公司要求反诉被告林奥机电公司以实际损失计算的赔偿金的诉讼请求，不予支持，而支持按合同约定计算的违约金48280元。关于诉讼费问题，依据国务院《诉讼费用缴纳办法》第十八条“被告提起反诉，……人民法院决定合并审理的，分别减半缴纳案件受理费”之规定，本案本诉、反诉案件受理费分别减半收取。再依据该办法第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定各自负担的诉讼费用数额，本案本诉案件受理费、保全费应由被告中腾能源公司负担，反诉案件受理费部分由林奥机电公司负担，部分由被告中腾能源公司负担。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告四川中腾能源科技有限公司向原告成都林奥机电设备有限公司支付货款966800元及利息（其中1200元从2013年4月30日起，84.49万元从2013年10月30日起，12.07万元从2014年10月30日起，至付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、反诉被告成都林奥机电设备有限公司向反诉原告四川中腾能源科技有限公司支付违约金48280元；
三、驳回原告成都林奥机电设备有限公司的其它诉讼请求；
四、驳回反诉原告四川中腾能源科技有限公司的其它反诉请求。
上列一、二项限本判决生效后10日内履行。
若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费14349元，减半收取7174.5元、保全费5000元，合计12174.5元，由被告四川中腾能源科技有限公司负担；反诉案件受理费19200元，减半收取9600元，由成都林奥机电设备有限公司负担1007元，由被告四川中腾能源科技有限公司负担8593元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 谢东升
审 判 员 何雪峰
代理审判员 杨 陈
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 黄拉拉