河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀09执复56号
复议申请人（异议人、被执行人）：高秀兰，女，1950年5月8日出生，汉族，住河北省海兴县。
复议申请人（异议人、被执行人）：周金海，男，1952年10月8日出生，汉族，住河北省海兴县。
二复议申请人委托诉讼代理人：焦国营，河北衡泰律师事务所律师。
申请执行人：沧州建投担保有限公司。住所地：河北省沧州市运河区浮阳南大道*号。
法定代表人：王平洲，该公司董事长。
被执行人：沧州海达餐具有限公司。住所地：河北省海兴县武港路北。
法定代表人：周金海。
被执行人：海兴海田不锈钢餐具有限责任公司。住所地：河北省海兴县城东武港路北。
法定代表人：周金海。
被执行人：周庆元，男，1952年1月8日出生，汉族，住河北省海兴县。
复议申请人高秀兰、周金海不服河北省沧州市运河区人民法院（以下简称运河法院）（2017）冀0903执异89号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
运河法院查明，沧州建投担保有限责任公司（以下简称沧州建投）与沧州海达餐具有限公司（以下简称海达公司）借款担保合同纠纷一案，该院作出的(2016)冀0903民初75号民事判决书已经发生法律效力，因被告海达公司未履行生效法律文书确定的给付义务，原告沧州建投向该院申请强制执行。该院2016年5月10日依法立案执行。在执行期间，依申请执行人沧州建投的申请。该院作出(2016)冀0903执567号执行裁定依法查封了被执行人海达公司名下抵押的机器设备与被执行人周金海名下房地产。在选择评估机构时，该院对双方当事人进行了通知，但被执行人均未到场。申请执行人在该院随机选取华通公司为评估机构进行资产评估。华通公司于2016年7月22日至2016年8月22日期间进行了评估作业，并作出冀通评字(2016)第136号资产评估报告书。该院于2016年11月1日向被执行人送达了资产评估报告书。华通公司是经核准，依法登记并经人民法院审查编入评估机构名册的资产评估机构，具有司法评估资质，评估师郭秀云、赵文发具有中国注册资产评估师资质。
运河法院认为，资产评估具有较强的专业技术性，而执行程序中评估、拍卖的目的是为了尽快实现申请执行人的债权，对拍卖财产进行评估只是辅助法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终交易价格，交易价格最终由市场行情来检验。异议人提出涉案资产评估价远低于向申请执行人抵押时的评估价，因评估目的、估价时点、市场状况等皆有所不同，不能作为评估价格偏低的依据。异议人如认为评估价过低，亦可以在拍卖前履行生效法律文书确定的义务或者参与竞买等方式来争取自己利益的最大化。关于法院执行行为是否超担保金额，该土地为不可分割的财产，土地价值也未最终确定，法院执行行为是否超担保金额也不可确定。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，只有当事人或利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应评估资质或者评估程序严重违法的情形，才能重新评估，异议人未提交充分证据，证明评估中存在上述情形，故对其主张该院不予支持。评估公司的评估作业，根据评估目的不同，选择不同的估价方法，是评估机构自主决定的内容，异议人就评估机构评估方法所提异议，不属于执行异议审查范围。综上，异议人的请求不符合相关法律规定，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条的规定，裁定驳回异议人高秀兰、周金海提出的异议申请。
高秀兰、周金海向本院申请复议称，一、请求依法撤销运河区法院(2017)冀0903执异89号执行裁定；二、依法纠正以下违反法律规定的执行行为：1、执行中委托的评估机构河北华通资产评估有限公司作出的报告书不具有法律效力，执行法院不应予以采用。2、在评估拍卖机构选任方面未依法通知，评估报告也未依法送达当事人及利害关系人。3、复议申请人周金海名下坐落于海兴县城××路××东土地使用权抵押担保的债务金额250万元，执行行为超担保金额。理由如下：一、华通公司作出的报告书不具有法律效力，执行法院不应予以采用。（一）华通公司及其从业人员（评估人员）,不具有司法鉴定机构及司法鉴定人资格，不能受理、进行司法鉴定业务。通过查询“河北省司法厅”网站“司法鉴定”栏，华通公司不在河北省司法厅登记或备案的司法鉴定机构之内，华通公司至今也未提供出省司法行政部门发放的司法鉴定机构、司法鉴定人登记或备案文书或颁发的《司法鉴定许可证》。（二）华通公司超业务范围评估，评估机构及其从业人员（评估人员）不具有房地产评估资质和评估资格。1、华通公司对个人财产按企业单项资产进行评估。违反了《财政部关于资产评估机构从事房地产评估业务有关问题的批复》的规定，其超业务范围。2、华通公司及其从业人员（评估人员）不具有房地产评估资质和评估资格，必然导致评估结果不具有科学性，评估报告估价过低。二、在选任评估拍卖机构时未依法通知，评估报告也未依法送当事人及利害关系人。三、周金海名下坐落于海兴县城××路××东土地使用权抵押担保债务金额250万元。即使执行中以抵押土地偿还债务，也应以250万元为限。
华通公司书面回复称，1、我公司是在河北省高级人民法院备案的中介机构，可查询“河北省高级人民法院诉讼资产网”。2、我公司资格证书及营业执照经营范围均为：单项资产评估、资产组合评估、企业价值评估、其他资产评估以及相关的咨询业务。单项资产包括机器设备、房产、土地等，我公司及评估人员不存在超业务范围评估。3、我们的评估价格是客观公允的，选用的评估方法及评估依据是合理的。
除运河法院查明事实外，本院还查明：高秀兰、周金海提出异议主张运河法院在选任评估拍卖机构时未依法通知，评估报告也未依法送当事人及利害关系人，运河法院（2017）冀0903执异89号执行裁定在本院查明部分称“在选择评估机构时，本院对双方当事人进行了通知，但被执行人均未到场”，但其卷宗中没有通知当事人选择评估机构的相关文书及送达手续。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”；《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条之规定，评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定；协商不成的，从法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定。故法院在选定评估机构之前，应当向当事人发出选定评估机构通知书，以保证各方当事人的合法权益。本案中，运河法院（2017）冀0903执异89号执行裁定虽表述在选择评估机构时通知了各方当事人，但复议申请人不认可，运河法院应当将通知的相关文书及送达手续附卷备查，否则不能证明其已经依法履行了相关通知义务，评估程序符合法律规定的事实。综上，运河法院（2017）冀0903执异89号执行裁定认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903执异89号执行裁定；
二、发回河北省沧州市运河区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢盼书
审 判 员 任俊杰
审 判 员 孙景兰
二〇一八年六月二十八日
法官助理 鲍 猛
书 记 员 马晓妍