重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1756号
上诉人（原审原告）：何永林，男，1972年9月26日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：黄飞，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张启发，男，1943年3月9日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审被告）：张仁杰，男，1963年10月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
二被上诉人共同的委托诉讼代理人：潘艳玲，重庆欣凯律师事务所律师。
上诉人何永林因与被上诉人张启发、张仁杰劳动争议纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何永林上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决张启发、张仁杰支付经济补偿金9000元和失业保险金1万元。事实和理由：虽然我与廖家槽煤炭公司于2014年5月30日达成终止劳动合同的协议，但该协议终止的是双方2012年至2014年5月4日期间的劳动合同，而不是双方2014年5月4日签订的劳动合同。2015年，我继续在廖家槽煤炭公司上班至2015年6月该煤矿关闭。我于2015年11月10日申请劳动争议仲裁，并未超过仲裁时效。
张启发、张仁杰共同辩称：廖家槽煤炭公司与何永林于2014年5月30日解除劳动关系，该公司于2015年6月被责令关闭。该公司在2014年5月30日之前已处于停产状态，何永林并未继续在该煤矿上班，职业病鉴定载明的事实是何永林自述的内容，不是真实的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
何永林向一审法院起诉请求：判决张启发、张仁杰支付我经济补偿金9000元和失业保险金1万元。
一审法院认定事实：垫江县廖家槽煤炭有限责任公司（以下简称廖家槽煤炭公司）于2011年6月10日依法成立，张启发、张仁杰系该公司出资者（股东）。何永林系廖家槽煤炭公司员工，从事采煤工作，工资实行计件制。廖家槽煤炭公司未给何永林参加失业保险。2014年5月4日，廖家槽煤炭公司与何永林签订《劳动合同书》，约定劳动期限为2014年3月1日至2015年2月28日。2014年5月30日，廖家槽煤炭公司与何永林签订《垫江县廖家槽煤炭有限责任公司关于对员工何永林同志终止劳动关系解除劳动合同给予一次性经济补偿的协议》（以下简称《协议》）。《协议》载明：……对员工何永林从即日起终止劳动关系，解除劳动合同；……何永林从2012年5月到廖家槽煤炭公司从事作业至2014年5月共1.5年，合计经济补偿4500元，从此双方再无劳务关系，廖家槽煤炭公司不再支付何永林其他任何费用。同日，张启发和廖家槽煤炭公司向何永林出具欠条一张，欠条载明：“今欠到何永林经济补赏金4500元，大写肆仟伍佰元正。”何永林主张其2014年5月30日后仍在廖家槽煤炭公司上班，对此何永林在举证期限内未提供充分证据予以证实。2015年11月10日，何永林向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决廖家槽煤炭公司支付经济补偿金、失业保险金。2015年12月2日，垫江县劳动人事争议仲裁委员会出具《超时未审结案件证明书》。2015年12月23日，廖家槽煤炭公司被注销。2016年3月7日，何永林向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决廖家槽煤炭公司支付经济补偿金7000元、失业保险金1万元。2016年3月11日，该仲裁委以廖家槽煤炭公司不是适格主体，不属于仲裁委受理范围为由，作出（2016）第2号《不予受理通知书》，决定不予受理。何永林不服，遂诉至一审法院。
一审法院认为，何永林2012年5月入职廖家槽煤炭公司，双方自该日起建立了劳动关系。廖家槽煤炭公司于2015年12月23日被注销，张启发、张仁杰系该公司出资者（股东），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”的规定，张启发、张仁杰属于本案适格的被告主体。
2014年5月30日，廖家槽煤炭公司与何永林签订的《协议》载明“何永林从即日起终止劳动关系，解除劳动合同”，因此，双方之间的劳动关系于2014年5月30日解除。
根据2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案，何永林与廖家槽煤炭公司的劳动关系已于2014年5月30日解除，何永林应及时申请仲裁，但其于2015年11月10日向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求廖家槽煤炭公司支付经济补偿金、失业保险金，超过了一年的仲裁时效期间，且何永林未提供证据证明仲裁时效中止、中断情形，已经丧失通过民事诉讼途径解决劳动争议纠纷的胜诉权，因此，对何永林要求廖家槽煤炭公司支付经济补偿金、失业保险金的诉讼请求，不予支持。何永林虽主张2014年5月30日后仍在廖家槽煤炭公司上班，但在举证期限内未提供充分证据予以证实，因此，对何永林的该项主张，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回何永林的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由何永林负担。
本院二审期间，上诉人何永林围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、《垫江县人民政府关于关闭垫江县蘅新煤炭有限公司等4个煤矿的公告》；2、赵行良、何树中与廖家槽煤炭公司于2015年4月13日签订的《劳动合同书》；3、证人赵行良、何树中的证言。拟证明其与廖家槽煤炭公司于2014年5月30日签订解除劳动合同协议后，仍在该公司上班至2015年6月。张启发、张仁杰对证据1的真实性无异议，对证据2、3的真实性有异议，认为二证人的证言与何永林的陈述相互矛盾，且廖家槽煤炭公司没有一个人领取七八人工资的情形，证人赵行良的劳动合同书是复印件，证人何树中的劳动合同书第一份没有载明签订合同的时间、第二份劳动合同与第一份劳动合同的公章明显不一致，且是在复印件上又盖的章，不具有真实性。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于张启发、张仁杰是否应当支付何永林经济补偿金和失业保险金的问题。何永林与廖家槽煤炭公司于2014年5月30日签订《协议》，约定终止双方的劳动合同，由廖家槽煤炭公司支付何永林经济补偿金4500元。虽然何永林与廖家槽煤炭公司在2014年5月4日签订了一份劳动合同期限为2014年3月1日至2015年2月28日的《劳动合同书》，但双方于2014年5月30日签订的《协议》系对当日之前劳动关系解除后的权利义务的约定。现何永林主张其在签订该《协议》后仍在廖家槽煤炭公司上班，应当承担相应的举证责任。何永林在二审中举示了其自行制作的考勤表和工资表、证人证言、证人的劳动合同等证据，但其举示的自行制作的考勤表和工资表与证人证言的内容相互矛盾，二证人的劳动合同真实性无法确认，其在一审中举示的《职业病鉴定书》载明的内容也与其二审当庭陈述相互矛盾，故本院对其举示的证据不予采信，对何永林主张其在2014年5月30日后仍在廖家槽煤炭公司上班的事实亦不予确认。因此，张启发、张仁杰不需再支付何永林经济补偿金和失业保险金。何永林的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，何永林的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人何永林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李川
代理审判员 吴聪
代理审判员 冯超
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李泓