浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温平鳌民初字第514号
原告：贾定云。
委托代理人：王跃进。
被告：朱如平。
委托代理人：曾旭。
第三人：陈德村。
第三人：叶昌静。
上列两第三人委托代理人：王德允、彭锡奇。
原告贾定云与被告朱如平、第三人陈德村、叶昌静合伙协议纠纷一案，本院于2013年9月23日受理后，依法由审判员黄孙荣适用简易程序分别于2013年10月10日和12月10日两次分开开庭进行审理，原告贾定云及其委托代理人王跃进，被告朱如平及其委托代理人曾旭，第三人陈德村、叶昌静的委托代理人王德允、彭锡奇到庭参加诉讼。本案因案情复杂，于2013年12月20日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2014年1月9日再次公开开庭进行了审理。原告贾定云及其委托代理人王跃进，被告朱如平及其委托代理人曾旭，第三人陈德村、叶昌静及其共同委托代理人王德允到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾定云起诉称：2007年3月13日，原告与被告朱如平、第三人陈德村、叶昌静四人协商约定：由原告出资40000元，被告出资169000元，共计209000元购买坐落于平阳县鳌江镇腾祥路B幢二单元5楼的一间套房（办理房屋所有权证时确定为502室，本判决所指的房屋均系坐落于平阳县鳌江镇腾祥路B幢二单元，下文在表述具体房屋时均省略前缀“坐落于平阳县鳌江镇腾祥路B幢二单元”，如仅表述为5楼或501室）；将该套房挂在两第三人开办的房产中介所出售，四人均同意该套房属四人共同财产；如该套房在2007年12月30日以后出售的，原、被告的投资款以月利率1%计息，出售套房产生的利润和亏损由四人平均享有和承担。2012年7月30日，被告私自将上述房屋以493000元的价格出售他人，独自占有房款。被告应当支付原告投资款40000元、利息22000元及利润42262.50元，但被告拒绝支付，由此产生的利息应按月利率1%，从2012年7月30日起计算至实际支付之日止。起诉要求判决：（1）被告立即支付原告投资款、利润共计104262.50元及利息（按月利率1%计算，自2012年7月30日起至实际支付之日止）；（2）本案的诉讼费用由被告承担。
被告朱如平答辩称：被告将101、201、301、401、501的五套房屋转让给原告方。2007年3月13日，经结算5套房屋的购房款还欠169000元，原告称501房屋有裂痕，故将501房屋定为原告享有40000元份额，被告有169000元的份额，第三人叶昌静、陈德村对501房屋不享有权利。
第三人陈德村陈述称：两个第三人合伙开办房屋中介所，502室房屋存在瑕疵不容易出售的问题，由原告与被告将该房屋挂在第三人的中介所出售。当时约定，该房屋的份额按被告出资169000元，原告出资40000元，如果今后能以高于或低于209000元的价格出售，扣除投资款的40000元和169000的本金及利息，利润或亏损由原、被告及两个第三人共同承担。基本同意原告主张的事实与诉讼请求。
第三人叶昌静的陈述意见与陈德村一致。
原告在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示以下证据：1.原、被告及两个第三人的身份证，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格；2.《协议书》1份，证明原、被告与第三人对502室房屋所作的约定；3.房屋卖尽契约，证明被告已出售502室房屋，并独自占有房屋转让款的事实；4.房屋权属信息查询证明，证明10套房屋的产登记情况、结算单中的房屋是101至501的五套房屋及本案争议房屋是502等事实。
被告朱如平在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示以下证据：1.陈宗发与被告朱如平签订的一份《立商品房卖尽契据》，证明房屋买卖事实；2.2007年8月10日的结算单，证明房屋买卖经过结算原告的40000元已经结清的事实；3.101、201、301、401、501五套房屋的委托办理过户的委托书及102、202、302、402四套房屋卖尽契约，证明2007年间，101、201、301、401、501五套房屋出卖给原告方，102、202、302、402四套房屋由中价转卖给他人，不存在502房屋权属争议的事实；4.被告单方手写的结算单，证明2004年3月9日原告方欠房款81325元按双方约定的月利率1.4%计算，扣除原告的40000元，截止2007年8月10日结欠84000元的事实；5.收条，证明因501、502室房屋开裂，对地基进行加固的费用；6.定金合同，证明根据鳌江当地的房屋买卖习惯，卖方应该支付房屋总价款0.5%作为是中介费的事实。
被告朱如平还在庭审中出示了陈德村、叶昌静等四人与被告朱如平签订的一份《立商品房卖尽契据》，陈德村、叶昌静等四人与被告朱如平签订协议，购买102-502五套房屋的事实。
第三人陈德村、叶昌静均未提供证据。
经庭审质证，被告对原告出示的证据1无异议，对证据2、3、4的真实性均无异议，但对关联性均有异议，主张证据2协议书所涉的房屋系501而不是502。第三人叶昌静、陈德村对原告出示的证据均无异议。原告对被告出示的证据质证意见如下：证据1的关联性有异议，主张该契据系101、201、301、401、501的五套房屋的买卖，与本案无关；主张证据2中的“贾定云4万投资款已抵付”系被告事后自己添加书写，未经原告确认，对证据2的其他内容无异议；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议；证据4系被告手写，当时确有扣81000多元房款待办理过户委托公证时支付，但未约定利息；对证据5的真实性及关联性均有异议，主张收条不能证明是否属本案房屋的打桩费用；对证据6的关联性有异议。第三人叶昌静、陈德村同意原告的质证意见。
本院认证意见如下：对原告出示的证据1予以采纳。对原告出示证据2-4、被告出示的证据1、3及陈德村、叶昌静等四人与被告朱如平签订的一份《立商品房卖尽契据》的真实性及合法性均予以认定，关于本案《协议书》所涉的房屋系501还是502，本院另行阐述。被告承认其出示的证据2的结算单中的“贾定云4万投资款已抵付”系被告事后自己添加书写，未经原告确认，故本院对这部分内容不予认定，对结算单的其他内容均予以采纳。被告的证据4的结算单系被告单方手写，原告及两第三人均不予认可，故本院不予采纳。原告确认被告因五楼房屋开裂对房屋桩基进行加固，原告因此支付8000元给被告，原告庭审后亦对被告主张的桩基加固时间及费用予以认可，故本院对被告出示的证据5予以采纳。被告出示的证据6系空白格式合同，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
本院经审理，认定事实如下：原告贾定云与案外人陈宗发向被告朱如平购买房屋，2004年3月9日，陈宗发与被告朱如平就101、201、301、401、501五套房屋签订一份《立商品房卖尽契据》。契据载明：朱如平愿将鳌江镇腾祥路东首B幢二单元一至五层套房以1340元／m2卖给陈宗发；房屋价款共计约990000元，现金随契收清，按房屋产权证面积为准多还少补；2004年2月29日协议作废。2007年3月13日，原、被告及第三人陈德村、叶昌静四人签订一份《协议书》。该协议载明：今经商量决定，将印务西岸B幢二单元5楼套房148平方米左右，归于四人共同财产（其中贾定云400**元，朱如平169000元，合计209000元）；如房屋卖后低于或高于209000元，利润和亏损由四人承担；时期至2007年12月30日，超过时间计利息1%。2007年8月10日，原、被告对购房款进行结算，并形成一份结算清单。该清单载明：一层136.93、二层转阿静148.16、三层148.16、四层148.16、五层145.40，共726.81平方价1340=973925元；陈宗发、贾定云已付200000、50000、200000、250000，计700000；阿静100000、926000，计192600元；余额81325元。原告在该清单的“余额”与落款时间手写“以前帐全部节清，今付捌万肆仟元正”。事后，被告未经原告确认，在该清单上手写“贾定云4万投资款已抵付”。
2004年间，被告还与陈德村、叶昌静等人就102、202、302、402、502五套房屋签订一份《立商品房卖尽契据》。契据载明：朱如平愿将鳌江镇腾祥路北首B幢二单元一至五层套房以1320元／m2卖给万利中介所；平方面积参照房屋产权证；……按东首面积计算。101、102、201房屋初始登记的产权人为朱泽专，202、301、402房屋初始登记的产权人为杨周凤，401、501房屋初始登记的产权人为朱泽余，302、502房屋初始登记的产权人为朱如平。朱泽专、杨周凤、朱泽余均系被告亲属。101、301房屋的初始登记产权人于2007年3月13日办理委托公证，委托陈宗发办理该两间房屋的交易过户登记手续。401、501房屋的初始登记产权人于2007年8月10日办理委托公证，委托贾定云办理该两间房屋的交易过户登记手续。2009年4月9日，101、301房屋经房管部门核准，产权人变更登记为贾定云，401、501房屋经房管部门核准，产权人变更登记为陈宗发。2004年4月5日，201房屋经房管部门核准，产权人变更登记为叶昌静。102、202、302、402四间房屋已于2004年4月至9月间经房管部门核准，产权人变更登记为四个案外人。
2009年10月27日，501、502房屋出现裂缝，被告对房屋桩基进行加固，支出15200元。因此，原告给付被告8000元。2012年7月30日，经中介介绍，被告将502房屋作价493000元出卖给案外人梁×丽，次日完成过户登记。
关于原、被告及第三人陈德村、叶昌静四人因本案《协议书》形成何种法律关系的问题，在庭审中，原告及两第三人均主张系共有关系，被告主张系合伙关系。原告及两第三人在庭审后表示，对于形成何种法律关系由本院认定。
本院认为：虽然，本案《协议书》载明五楼的一套房屋归于原、被告及第三人陈德村、叶昌静四人的共同财产，但是，《协议书》约定该房屋计209000元（其中原告40000元，被告169000元），以此为成本计算今后出卖的利润或亏损，由四人共同承担。因此，原、被告及第三人陈德村、叶昌静四人形成个人合伙关系，四人共同分享或分担该房屋出售后的利润或亏损。本案的关键争议焦点为《协议书》所涉房屋系501还是502。原、被告及第三人陈德村、叶昌静四人均确认，原告方向被告购买二单元的10套房屋，后因资金不够将102、202、302、402、502的五套房屋退给被告，被告将原告退回的五套卖给陈德村、叶昌静等四人的万利中介所。原告及第三人陈德村、叶昌静主张，因陈德村、叶昌静购房时向原告借款40000元，因502的房款尚欠169000元，502存在裂缝不容易出售，故四人就502房屋签订本案的《协议书》。被告主张因501房屋存在裂缝，原、被告及第三人陈德村、叶昌静四人就501房屋签订本案的《协议书》，几个月后房价上涨，2007年8月10日，原、被告协商将501房屋按原约定的1340／m2出售给原告，原告补交169000元给被告。本院认为，《协议书》所涉房屋系502而不是501。首先，从双方确认的2007年8月10日的结算单上分析，不管从结算单上载明的任何一笔房款作为结算点，均不能得出退回501房屋，多付房款40000元的情形，亦不能得出2007年8月10日重新购回501房屋原告补交169000元的情形。根据该结算单，501的房款是以194836元（145.40m2×1340元／m2）计算，而不是209000元。如果，本案《协议书》所涉房屋系501，那么，上述结算单上陈宗发、贾定云所付房款中，必定有一笔或几笔之和等于154836元（194836元-40000元）或169000元。但是，该结算单上，没有任何一笔或几笔之和与154836元或169000元相近。其次，若本案《协议书》所涉房屋系501，那么原告退房后又重新购买，原告只需补足房款，并不存在被告在结算单手写的“贾定云4万元投资款已抵付”的情形。再次，原告及两第三人的主张比被告的主张更符合常理。501房屋原系原告购买，502房屋原系陈德村、叶昌静等人购买而房款未能付清，陈德村、叶昌静欠原告40000元，原、被告及第三人陈德村、叶昌静四人约定对502房屋共担利润或风险，这种情形符合日常生活常理。
关于2007年8月10日的结算单上，原告手写“以前帐全部节清”的问题。原告主张系101至501的五套房屋购房款结清，被告主张包括本案《协议书》中贾定云的40000元已结清。本院认为，该结算单并无明确本案《协议书》所涉的40000元抵付房款，结算单仅涉及101至501的五套房屋购房款的结算。被告在第一次庭审中主张结算当天扣除40000元实付44000元，第二次庭审中又主张结算当天原告补足169000元，两次陈述明显存在矛盾。因此，被告主张2007年8月10日，本案《协议书》所涉原告的40000元已抵付购房款，依据不足，本院不予支持。
关于被告出售502房屋所得购房款493000元的分配问题。原、被告及第三人陈德村、叶昌静四人可按本案《协议书》分配上述购房款。2009年10月27日，被告对房屋桩基进行加固，支出15200元。之后，原告因此给付被告8000元。对此，原告在庭审中主张仅因502房屋进行桩基加固，被告主张因501、502均出现裂缝进行桩基加固。庭审后，原告表示认可其因桩基加固涉及501房屋，其作为501的产权人给付被告8000元。因此，桩基加固中的7520元应作为被告修缮502房屋所支付的费用，从2009年10月27日起至2012年7月30日，按月利率1%，7520元的利息为2492元。从2007年12月31日起至2012年7月30日共计55个月，按月利率1%，40000元的利息为22000元，169000元的利息为92950元。被告经中介介绍出售502房屋，需支付一定的中介费，现双方均未提供证据证明中介费的金额，本院酌情确定中介费2465元（493000元×0.5%）。因此，根据本案《协议书》约定502房屋以493000元出售所产生的利润为156573元（493000元-209000元-22000元-92950元-7520元-2492元-2465元）。本案被告应于取得购房款的次日即2012年8月1日给付原告101143.25元（40000元＋22000元＋156572元÷4）。本案《协议书》未约定逾期付款的违约金，被告取得购房款未及时将原告应分得的款项给付原告，因此造成原告利息损失。本院确定利息损失按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，从2012年8月1日起计算至本判决确定的履行之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下：
一、被告朱如平于本判决生效之日起十五日内给付原告贾定云1011**.25元，并赔偿利息损失（以101143元计，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，从2012年8月1日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告贾定云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2385元，由贾定云负担185元，朱如平负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2385元，款汇至：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 黄孙荣
代理审判员 张小玲
人民陪审员 叶小凡
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张福海