杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第2435号
原告：章晓华。
委托代理人：夏炜涛，浙江秦望律师事务所律师。
被告：陆超。
委托代理人：章建国，浙江好阳光律师事务所律师。
原告章晓华诉被告陆超追偿权纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由审判员窦颖东适用简易程序，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告章晓华的委托代理人夏炜涛、被告陆超的委托代理人章建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章晓华起诉称：2013年5月14日，被告陆超向徐明刚借款150000元，借款期限至2013年8月19日止，该借款由顾钧杰提供保证。后借款期限届满，被告未予还款，经徐明刚多次催讨，顾钧杰于2013年8月27日代被告陆超偿还了借款150000元借款。由于顾钧杰与原告存在债务纠纷，2014年4月21日，顾钧杰将上述债权转让给原告。2014年6月18日，原告向杭州市富阳区人民法院起诉，要求被告归还上述代偿款。法院经审理后，对于代偿事实和代偿数额均予以确认，但是因原告未提供充分证据证明顾钧杰将债权转让事宜通知被告为由驳回原告的诉讼请求。2015年2月2日，顾钧杰通过富阳市公证处向被告公证送达了债权转让通知书。2015年5月8日，顾钧杰又通过富阳日报向被告公告送达了债权转让通知书。原告认为，原告与顾钧杰签订的债权转让协议合法有效，顾钧杰已经向被告送达了债权转让通知书，被告应当向原告归还上述代偿款项，现被告拖欠不还的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院要求：1、被告立即归还原告代偿款150000元并支付自2013年8月27日起至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，暂算至2015年7月27日为15381.25元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告章晓华为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、借据1份［复印件，原件存于（2014）杭富商初字第1490号案卷中］，证明顾钧杰作为被告陆超担保人在债权人徐明刚催讨下于2013年8月27日替被告陆超代偿借款150000元的事实。
2、债权转让协议1份［复印件，原件存于（2014）杭富商初字第1490号案卷中］，证明顾钧杰已于2014年4月21日将其对被告陆超享有的150000元债权转让给原告章晓华的事实。
3、（2014）杭富商初字第1490号民事判决书1份，证明本院对于顾钧杰替被告代偿借款150000元，并将该债权转让给原告的事实予以确认；本院以原告未提供充分证据证明顾钧杰已将债权转让事宜通知被告为由驳回原告诉请的事实。
4、公证书2份、查询单1份，证明原债权人顾钧杰已通过富阳市公证处向被告陆超公证送达了债权转让通知的事实。
5、富阳日报1份，证明原债权人顾钧杰已通过富阳日报向被告陆超公告送达了债权转让通知的事实。
被告陆超答辩称：原告主张的诉请不存在，本案的150000元确由顾钧杰提供担保。借款发生后，被告父亲陆国明已向顾钧杰归还本案的150000元及另案的300000元［（2015）杭富商初字第2436号］。顾钧杰与被告陆超系同学，顾钧杰以急需用钱为由，要求被告父亲替被告归还300000元，同时又与被告父亲陈述陆超向徐明刚借款150000元，由顾钧杰做担保，2013年8月7日就两笔款项已经付清。当时顾钧杰与陆超选择在近江碰面，要求陆超出具相应的凭证，出具凭证时顾钧杰与一个别名叫阿乐的人在场。在出具凭证中，被告陆超接了10分钟的电话后，顾钧杰就将签好字的证明交给陆超。后经鉴定，该证明并非顾钧杰出具，故认为顾钧杰涉嫌犯罪，要求移送公安。同时从借款转让角度判断，原告与顾钧杰系恶意串通。顾钧杰与原告达成债权转让，系涉嫌非法目的，原告虚构事实，恶意诉讼，希望法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，追加顾钧杰为第三人。
被告陆超为证明其主张，向本院提供了下列证据：
转账凭证2份，证明2013年8月7日，被告通过陆国明向原告顾钧杰归还了案涉借款150000元及另案的300000元的事实。
本院依职权调取以下证据材料：
（2014）杭富商初字第1490号案件中的两组证据：其中第一组为证明1份，鉴定意见书2份；第二组证据调查笔录1份。二组证据证明，就本案的借款事实，双方当事人及顾钧杰的相关意见。
原告提交的证据及本院依职权调取的证据，经庭审举证、质证，双方当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
一、原告章晓华提交的证据。被告陆超对证据1的真实性无异议，但是对徐明刚书写内容有异议，收到部分系事后添加，不能达到原告的证明目的；对证据2真实性无异议，但证明目的有异议，被告与顾钧杰之间的款项已经结清；对证据3真实性、证明目的均无异议；对证据4、5真实性无异议，但是认为不能证明顾钧杰已经向被告通知债权转让。
本院认为，被告陆超对五组证据的真实性均无异议，本院对该五组证据的真实性均依法予以认定。关于证据1、2，被告虽对证明目的有异议，但是并未提交证据证明其主张，故对于该异议意见本院不予采纳；关于证据4、5，本院认为，本案在2014年6月，原告就以本案起诉至本院，且顾钧杰亦通过富阳市公证处、富阳日报等方式向被告告知，其将案涉债权转让给原告的事实，系属真实。故对被告关于证据4、5的异议意见，本院不予采纳。
二、被告陆超提交的证据。原告章晓华对真实性无异议，但是认为，该证据涉及的金额与另案的金额不一致，且经过了解，被告父亲陆国明与顾钧杰有其他债务，故对关联性有异议，并认为与本案无关。
本院认为，该两份转账凭证的转账时间为2015年8月7日，而转账的对方户名并非案涉借款的原债权人徐明刚。且该支付款项系在顾钧杰为被告陆超代偿案涉借款之前，从该转账金额、时间，均无法显示与本案的关联性，故对于该证据本院不予认定。
三、本院依职权调取的证据。原告章晓华对证明的真实性有异议，对鉴定意见书、笔录均无异议；被告陆超对证明、鉴定意见书、笔录均无异议，但是认为笔录仅仅能证明转让情况。
本院认为，对于证明因在（2014）杭富商初字第1490号一案中，对于该证明已通过鉴定查明，证明人处的签字并非顾钧杰书写，故对于该证明不予认定；对于鉴定意见书、笔录均属真实，本院依法予以认定。
经审理，本院查明如下事实：
2013年5月14日，被告陆超向案外人徐明刚借款150000元，顾钧杰为该笔借款提供担保，被告陆超及顾钧杰向徐明刚出具借条一份。各方约定借款于2013年8月19日前归还，借款利息按月利率20‰计算。借款到期后，被告陆超未按约还款，顾钧杰于2013年8月27日向徐明刚代偿借款150000元，徐明刚于2014年5月10日在借据上补写因顾钧杰代偿的相应的事实。
2014年4月21日，顾钧杰与原告章晓华签订债权转让协议1份，约定顾钧杰将其对被告陆超享有的债权150000元转让给原告章晓华。
就案涉纠纷，原告曾于2014年6月18日起诉至本院，案号为（2014）杭富商初字第1490号。在该案审理过程中，被告陆超曾对其提交证据“顾钧杰”的签名笔迹及手印指纹进行鉴定。经委托，浙江汉博司法鉴定中心出具浙汉博（2014）文鉴字第662号、浙汉博（2014）痕鉴字第195号两份司法鉴定意见书，认定该证明上证明人栏“顾钧杰”签字字迹不是顾钧杰书写，签字处的指印与法院提供的顾钧杰样本不是同一人所留。
2014年9月29日，本院对顾钧杰、陆超制作调查笔录一份，关于案涉款项，顾钧杰陈述被告陆超并未归还，且顾钧杰未出具收条类的还款凭证。
2015年1月21日，（2014）杭富商初字第1490号章晓华诉陆超追偿权纠纷一案，经本院审理，本院判决驳回原告章晓华的诉讼请求。
2015年2月2日，就案涉纠纷，顾钧杰前往浙江省富阳市公证处，在公证员公证下，书写债权转让通知书，将顾钧杰与原告签订的债权转让协议中，对被告陆超的150000元债权转让给原告章晓华，浙江省富阳市公证处于同日出具（2015）浙富证字第245号公证书一份。
2015年2月2日，顾钧杰在浙江省富阳市公证处的公证下，将（2015）浙富证字第245号公证书通过邮政特快专递的方式进行邮寄并办理了保全证据公证。浙江省富阳市公证处于同日出具（2015）浙富证字第253号公证书一份。
2015年5月8日，顾钧杰在富阳日报第十八版刊登公告一份，公告内容为：对于案涉债权，顾钧杰已于2014年4月21日转让给原告章晓华，并要求被告陆超在2015年5月20日前归还该债务。
本院认为，顾钧杰作为保证人为借款人陆超向案外人徐明刚代偿借款150000元及顾钧杰将该债权转让给原告章晓华的事实，有原告章晓华提交的借条、债权转让协议为凭，系属真实，本院依法予以认定。现顾钧杰在转让案涉债权时，将债权转让的内容已通过邮寄、登报等方式通知债务人，故案涉转让行为已经对债务人陆超发生效力。被告陆超抗辩认为，原告与顾钧杰恶意串通，虚构事实及恶意诉讼的意见，并未向本院提交相关证据证明该主张，故本院对于其意见不予采纳。被告陆超同时抗辩认为，案涉诉请不存在，借款已经支付给顾钧杰的意见，因其提交的证据不足以证明其主张，故本院对于该部分的答辩意见，亦不予采纳。综上，原告章晓华作为案涉债权的受让人，要求被告陆超归还代偿款150000元的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。原告章晓华同时主张，相应的逾期利息损失，关于该部分诉讼请求，本院认为，案涉债权对于代偿后的逾期利息损失并未明确约定，故原告可主张自起诉之日起至代偿款付清之日止的利息损失，标准可参考中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。综上，原告章晓华的诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，第一百一十三条第一款《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆超支付原告章晓华代偿款150000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告陆超支付原告章晓华逾期利息损失（自2013年7月27日起至代偿款实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告章晓华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3608元，减半收取1804元，由原告章晓华负担154元，由被告陆超负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇中国工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 窦颖东
二〇一五年九月二十三日
代书记员 周 婷