浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余梁商初字第269号
原告：施黄钧，经商。
委托代理人：陈军。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
代表人：吴军。
委托代理人：王运建。
委托代理人：姚玉巧。
原告施黄钧与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理。依法由代理审判员邱青霞适用简易程序独任审理，并于2015年8月25日对本案公开开庭进行了审理。原告施黄钧的委托代理人陈军、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人姚玉巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施黄钧起诉称：2014年11月28日1时，楼林杰驾驶原告所有的浙B×××××小型汽车行驶至余姚二高路与丰南路路口时与由东往西行驶的魏嵩驾驶的浙B×××××小型普通客车相撞，造成两车受损的事故，余姚市公安局交通警察大队简易程序事故认定书认定楼林杰负事故全部责任。事故经被告公司派员定损浙B×××××汽车损失为84800元，浙B×××××汽车损失为33900元。两车的施救费共计800元。原告按照事故认定责任依法履行赔偿责任赔偿给浙B×××××汽车所有权人。浙B×××××小型汽车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险（保额为122000元）和机动车商业保险（投保车损险168791元，商业第三者责任保险500000元和不计免赔），保险期间为2014年11月19日零时起到2015年11月18日二十四时止。后原告依据与被告之间签订的保险合同向被告申请索赔，被告以事故车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验为由拒绝理赔。
根据2014年9月1日实施的车辆年检新规，2010年9月1日以后登记注册的符合条件的车辆都享受免检政策，浙B×××××小型汽车初始登记注册时间为2010年10月25日属于符合条件的免检车辆。并且原告也从未得到过被告书面告知车辆未进行机动车安全技术检验属于免赔范围。被告拒绝按照保险合同约定履行赔付义务于法无据，故向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告赔付原告车损118400元，施救费800元，合计119200元；2、诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：要求被告赔付原告车损118700元，施救费800元。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司答辩称：一、对于事故发生的事实没有异议，对于定损金额也没有异议，交强险范围内被告愿意承担，但是对于施救费800元应属免赔范围内；二、原告的车辆在事故发生时未进行年检，违反了法律的禁止性规定，也属于免赔范围，所以被告不予理赔；三、浙B×××××的所有人为他人，并非本案原告，所以原告不具有保险利益。
原告提供的证据及质证、认证情况：
1、交通事故认定书一份，拟证明事故发生情况，浙B×××××的驾驶人负本次事故全部责任的事实。被告对该证据无异议。经审查，该证据符合证据“三性”，本院予以认定；
2、机动车驾驶证（均为复印件）两份，拟证明浙B×××××和浙B×××××的驾驶人楼林杰、魏嵩系合法驾驶的事实。被告对该证据无异议。经审查，该证据符合证据“三性”，本院予以认定；
3、机动车行驶证（复印件）两份，拟证明原告车辆及案外人魏嵩驾驶的车辆均具有合法的行驶证的事实。被告对该证据中原告所有的车辆行驶证有异议，认为在事故发生时未年检。经审查，原告已经自认事故发生当时未进行车辆年检，是事故后补办的年检手续，故该证据不能证明原告车辆发生交通事故时进行了年检，即该证据的关联性不足，不予认定；
4、机动车登记证书及情况说明各一份，拟证明浙B×××××登记在史建主名下，但本车实际所有人为本案原告的事实。被告对证据的真实性无异议，但是原告非浙B×××××的所有权人，其不具有保险利益，应以国家登记的权属证书为准。经审查，浙B×××××的车辆登记车主虽为案外人史建主，但史建主明确表明其仅为登记车主，车辆的实际所有人和使用人实为原告施黄钧，故对该证据予以认定；
5、机动车损失确认书及维修费发票各两份，拟证明事故发生两车辆的财产定损金额及产生的维修费的事实。被告对该证据无异议。经审查，该证据符合证据“三性”，本院予以认定；
6、施救费发票两份，拟证明事故发生后两车发生施救费的事实。被告对该证据无异议。经审查，该证据符合证据“三性”，本院予以认定；
7、机动车交通事故责任强制保险单及保险发票各一份，拟证明在被告处投保交强险的事实。被告对该证据无异议。经审查，该证据符合证据“三性”，本院予以认定；
8、电话营销专用机动车辆保险单及保险费发票各一份，拟证明在被告处投保了车辆损失险及商业第三者责任保险的事实。被告认为其已向原告递送了保单及相应条款，并且已经提示和进行了明确说明。经审查，该份证据能够证明原告投保事实，故对该证据予以认定，但对被告所提出的对保单及相应条款作了提示和明确说明的异议，因无证据证明，本院不予采信；
9、拒赔通知书一份，拟证明被告拒赔的事实。被告对该证据无异议。经审查，该证据符合证据“三性”，本院予以认定。
被告提供的证据及质证、认证情况：
1、2009版保险营销专用机动车辆保险条款（复印件）一份，拟证明被告向原告明示告知了在车辆未年检的情况下产生事故损失属于免责范围的事实。原告认为该保险条款被告并未向原告书面出示过，被告也没有证据其向原告尽了特别说明义务。经审查，该份证据系复印件，且该条款只是被告单方提供的一份保险条款，并不能达到被告曾向原告进行提示及明确说明免责条款的证明目的，故本院经审核不予以认定；
2、录音材料一份，拟证明原告投保时知悉条款内容，被告在录音材料中向原告特别说明了在无证驾驶、行驶证过期等情形下的免责条款的事实。原告认为此份录音只有被告单位员工的声音，通话全程没有原告的声音，录音中仅仅陈述了行驶证过期，并非被告所称的未在规定期限内进行机动车安全技术检验，并且也未听见关于被告详尽说明和阐述关于免责条款的概念、内容及其法律后果。经审查，从该份录音整个通话过程来看，全程只有被告营销员的声音，未出现本案原告的声音，再综合通话内容，其涉及到承保项目的核实、保险费用的确定等多个事项，其中营销员虽然也提到行驶证过期等几种免责情形，但只是简单、笼统的概括性表述，且夹杂在其他内容之间，即使该录音真实，投保人在短暂通话中也无法对此留下清晰、全面的印象，故该证据不能达到被告所要证明的目的，故本院对该证据不予以认定。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年11月17日，原告施黄钧为牌号浙B×××××的车辆向被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司购买了机动车交通事故责任强制保险及电话营销专用机动车辆保险各1份，投保了交强险及500000元的商业第三者责任险、车辆损失险
168791元和不计免赔险，投保单及保险单中均注明被保险人为原告施黄钧。2014年11月28日1时，楼林杰驾驶浙B×××××小型汽车行驶至余姚二高路与丰南路路口时与由东往西行驶的魏嵩驾驶的浙B×××××小型普通客车相撞，造成两车受损的事故，余姚市公安局交通警察大队简易程序事故认定书认定楼林杰负事故全部责任。事故发生后，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司理赔人员出具了机动车辆损失确认书2份，认定浙B×××××车辆损失为33900元、浙B×××××车辆损失为84800元，合计为
118700元，另两车各产生施救费400元，计800元。原告已赔付车牌号为浙B×××××小型汽车车车辆损失费用及施救费共计85200元。原告施黄钧向被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司申请理赔后，被告于2015年6月15日出具机动车辆保险拒赔通知书1份，认为依据相关电话营销专用机动车辆保险条款因原告车辆未进行年检，属于免责条款的规定，其中117500元不属于其保险责任范围。另查明浙B×××××轿车未在规定的2014年10月前进行年审，发生本次交通事故后进行了补办。
本院认为：案涉保险合同中载明投保人和被保险人均为原告施黄钧，虽车辆登记车主为史建主，但史建主明确表明其仅为登记车主，车辆的实际所有人和使用人实为原告施黄钧，故原告享有保险合同约定的保险利益，对被告关于原告对案涉车辆损失无保险利益的主张不予采纳。双方当事人之间的机动车保险合同关系依法成立。另被告主张保险条款规定了车辆未按时年检等免责情形，本案交通事故发生时，被保险车辆未在期限内进行安全技术检验。双方争议的焦点在于被告有无依法针对免责条款向原告履行提示和明确说明义务，从而是否应当理赔。被告认为，本案双方之间的保险合同通过电话营销方式订立，其营销员在电话沟通过程中向原告施黄钧告知了免责条款，提醒其注意阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人的义务。对此，原告予以否认。本院认为，首先，被告未有证据证明其向原告送达了保险条款，即使通话录音属实，该电话录音仅仅流于形式，不足以达到法律规定的效果，也难以使投保人对各项免责条款的存在及可能导致合同目的落空的法律后果引起足够的重视和警醒，故本院认定被告尚未尽到积极提示和明确说明的义务，免责条款不产生效力，被告仍应对原告的交通事故损失承担保险理赔责任，故被告援引保险条款对原告拒赔117500元的主张不成立。其次，机动车辆未按规定检验并不一定增加风险发生的概率，而且公安机关也未认定事故车辆发生事故前存在安全隐患，原告在事发后也已经补检合格，故被告以免责条款予以拒赔不符合本案的实际情况。再者，根据公安部、国家质量监督检验检疫总局印发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条规定，自2014年9月1日起，对注册登记6年以内的非营运轿车，每2年需要定期检验时，机动车所有人只需提供相关凭证，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。本案被保险车辆浙B×××××系注册登记于2010年10月25日的非营运轿车，符合6年内免检车辆的要求，故无需到检验机构进行安全技术检验，也即不属于被告免责条款中所述“未按规定年检”的情形。原告虽未在规定时间内向车辆管理部门申领检验标志，但为被保险车辆申领检验标志作为一项行政审批手续与安全技术检验属不同概念，不能仅以行驶证上未盖有年检手续就直接等同于未按规定年检。综上，本院对被告辩称原告车辆未进行安全技术检验拒赔的意见，不予采纳。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条、第五十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司支付原告施黄钧理赔款119500元。款限于本判决发生法律效力后十日内履行，如银行汇款，可将履行款汇至以下帐户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，帐号：39×××42，汇款时一律注明本案案号。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2690元，减半收取1345元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 邱青霞
二〇一五年十月二十日
代书 记员 曹钟波