北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1542号
上诉人（原审被告）：王玉山，男，1966年10月16日出生，汉族，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：李艳华，内蒙古典和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋向丽，女，1978年9月11日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李艳华，内蒙古典和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾丽萍，女，1978年1月28日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：易解红（贾丽萍之夫），男，1975年2月9日出生，汉族，住北京市东城区。
上诉人王玉山、宋向丽因与被上诉人贾丽萍民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第17707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王玉山、宋向丽上诉请求：撤销一审判决，改判返还贾丽萍借款75970元。事实和理由：一、220万元的借条是独立的借贷关系，王玉山、宋向丽在出具借条后，并未收到贾丽萍的借款；二、事实上贾丽萍以220万元的借条提起诉讼，本身就是其与宋向丽合谋，从而令宋向丽在离婚时多分得夫妻共同财产的虚假诉讼；三、即使涉案借条系对以前借贷关系的汇总，那么，贾丽萍并未提供证据证明其提供了220万元借款，如果将双方包括各方的公司在内的全部转款对账计算，王玉山、宋向丽共欠贾丽萍75970万元。四、2012年12月2日，王玉山、宋向丽给贾丽萍转款35万元，但一审法院对相关事实未予认定。综上，认为一审法院认定事实不清，适用法律不当。
贾丽萍辩称：其已提交证据证明上述款项的实际交付，本案诉讼前的确有宋向丽与王玉山离婚的背景，但当时是宋向丽怕自己要承担全部债务，所以让我去起诉王玉山，本案并非虚假诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意王玉山、宋向丽的上诉请求。
贾丽萍向一审法院起诉请求：1.判令王玉山、宋向丽连带返还贾丽萍借款1950000元；2.判令王玉山、宋向丽连带给付贾丽萍2013年12月3日至实际给付日的利息损失，以1950000元为基数，按同期银行贷款利率计算；3.王玉山、宋向丽承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月2日，宋向丽、王玉山向贾丽萍出具借条一张，记载：今由王玉山、宋向丽向贾丽萍借款人民币共计2200000元，借款期限2012年12月2日至2013年12月2日，特此为据；备注：此借据签订后，之前签订的借款协议及借条自动作废，此借据一式两份。另记载“有关本借条发生的争议，双方约定在北京市昌平区人民法院提起诉讼”等内容，该内容笔迹深浅与其它内容不一致，庭审中贾丽萍与宋向丽均认可该内容于该案起诉前由宋向丽补记。
另查，贾丽萍与宋向丽系多年好友。王玉山与宋向丽原系夫妻，双方于2008年9月1日登记结婚，于2015年10月23日经该院调解离婚。贾丽萍为北京华正明远财务顾问有限公司的法定代表人，王玉山为北京华宇视讯科技发展有限公司的法定代表人，宋向丽为北京通顺成达商贸中心（经营状态吊销）的法定代表人。王玉山、宋向丽向贾丽萍出具上述2012年12月2日的借条后，就当事人双方之间的资金往来情况，该院查明：2012年12月6日王玉山向贾丽萍银行账户转账50000元，2012年12月18日王玉山向贾丽萍转账30000元，2014年1月10日宋向丽向贾丽萍转账100000元，2014年3月1日宋向丽向贾丽萍转账50000元，2014年3月15日宋向丽向贾丽萍转账50000元，同日宋向丽另向贾丽萍转账50000元，上述款项共计330000元。
该案中，双方当事人争议的焦点有二：第一，双方借贷关系以及借款金额的确认。贾丽萍提交借条及银行明细证明双方之间的借贷关系，王玉山、宋向丽认可借条的真实性但否认借条中记载的2200000元借款贾丽萍已实际支付。对此，该院认为，自2010年3月起，贾丽萍、王玉山、宋向丽、北京华正明远财务顾问有限公司、北京华宇视讯科技发展有限公司及北京通顺成达商贸中心等主体之间存在多笔资金往来关系。2012年12月2日贾丽萍与王玉山、宋向丽对双方之间前期的借贷关系结算后，王玉山、宋向丽重新向贾丽萍出具借条，重新确认借款金额，结合全案已查明的事实，另综合庭审中双方当事人的诉辩意见，该院对该案借条中记载的借款2200000元予以确认；第二，王玉山、宋向丽应当还款的金额。2012年12月2日王玉山、宋向丽出具借条后，王玉山、宋向丽向贾丽萍共计付款330000元，而贾丽萍再未向其二人支付款项，结合该案事实，该院确认出具该案借条后王玉山、宋向丽向贾丽萍支付的330000元款项性质为2200000元借款的还款，则剩余1870000元王玉山、宋向丽应当返还。
一审法院认为：贾丽萍向王玉山、宋向丽提供借款，王玉山、宋向丽出具借条，双方形成事实上的借款合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。现借款期限已届满，贾丽萍起诉要求借款人还款，王玉山、宋向丽应当返还。依据该院已查明的事实，该院确认还款金额为1870000元，王玉山、宋向丽应当返还。王玉山、宋向丽未依约如期还款，应当向贾丽萍支付逾期利息，依据该案还款情况另结合贾丽萍的诉讼请求，该院确定利息的计算方法如下：1.以1950000元为基数，自2013年12月3日起至2014年3月14日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，利息为30516.17元；2.以1870000元为基数计算，自2014年3月15日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算。王玉山、宋向丽的抗辩意见无事实法律依据，该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、王玉山、宋向丽于该判决生效之日起七日内返还贾丽萍借款1870000元并支付利息30516.17元；二、王玉山、宋向丽于该判决生效之日起七日内支付贾丽萍利息（以1870000元为基数，自2014年3月15日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回贾丽萍的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院在二审期间依法补充查明以下事实：
贾丽萍主张，其分三笔共向王玉山、宋向丽出借300万元，分别是2010年12月21日向王玉山农商行卡转账50万元、2011年1月25日向王玉山工行卡转账100万元、王玉山农商行卡转账50万元、2011年2月14日向王玉山工行卡转账100万元。王玉山、宋向丽、贾丽萍对各方之间的所有转账笔数、金额不持异议。双方当事人均认可，双方存在除借款原因以外的其他经济往来。
2012年12月2日，关于出具借条和转账35万元的事实的协商、履行过程，贾丽萍陈述：王玉山、宋向丽来我家，先写了借条，后用我家的电脑给我转账，当时是扣除了这35万元尚欠220万元。王玉山、宋向丽认可其一起于当日去贾丽萍家，向贾丽萍出了由宋向丽书写，王玉山、宋向丽分别签字的借条。在本案一审庭审中王玉山、宋向丽陈述，35万元是在贾丽萍家中转款，贾丽萍说是需要用钱，宋向丽就给她转账35万元，其对贾丽萍陈述的先写了借条再转账，以及转帐后给贾丽萍出具借条的事实不持异议。二审谈话中，宋向丽又主张17万款项系在贾丽萍家中用其电脑转账，18万系回家后再转账给贾丽萍。
以上事实有一审庭审笔录、二审谈话笔录在案佐证。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点如下：
（一）220万元借贷关系是否真实存在
首先，双方当事人认可，涉案借条内容系宋向丽书写，由王玉山、宋向丽分别签字并在贾丽萍家中交给贾丽萍。因此，本院认为，涉案借条系双方当事人的真实意思表示。
其次，关于款项的实际交付一节，贾丽萍主张，其分三笔共出借300万元，分别是2010年12月21日向王玉山农商行卡转账50万元、2011年1月25日向王玉山工行卡转账100万元、王玉山农商行卡转账50万元、2011年2月14日向王玉山工行卡转账100万元。鉴于双方当事人对上述资金流转认可，且上述款项金额已超过书写在后的借条借款金额，因此，本院认为，贾丽萍确有向王玉山、宋向丽借款的事实，且双方于2012年12月2日，以借条的形式，对双方借款性质的资金往来进行了结算。
最后，关于王玉山、宋向丽主张该案系虚假诉讼一节，需要说明的是，即使本案存在双方所述的王玉山、宋向丽离婚的背景以及宋向丽想要多分财产从而促成本次诉讼的提起，但该动因并不能当然推导出双方当事人的借贷事实为假。根据民事诉讼中谁主张谁举证的原则，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院认为，在王玉山、宋向丽并未举证对其主张的虚假诉讼予以证明的情况下，本院对该项上诉主张不予认可。
综上，本院认为，双方当事人之间220万元的借贷关系真实存在。王玉山、宋向丽围绕此事实提出的相关上诉请求，本院不予支持。
（二）是否应当将双方当事人及其公司的所有经济往来综合结算
王玉山、宋向丽上诉主张，即使220万元借条及其借贷关系存在，但并不是双方的所有走账，应当将双方及其公司的所有走账综合结算。贾丽萍不予认可，其主张双方及其各自公司存在其他原因的经济往来，但与本案涉及到的借贷关系无关。对此，本院认为：首先，依据合同相对性原则，在现无证据表明公司与个人、公司与公司之间走账系自然人之间的债务关系时，本院对王玉山、宋向丽要求将涉及到公司的走账综合结算的主张不予支持。其次，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”的规定可知，如若当事人之间存在同品质、同种类的债务，从节约司法成本与彻底解决双方当事人之间纠纷的角度出发，法院可以进行债权债务的统一结算。但具体到本案，双方当事人均认可相互之间存在基于其他原因的走账，且王玉山、宋向丽并未举证证明其主张综合结算的账目系与本案涉及到的债务系同品质、同种类债务，故，本院对其该项上诉请求不予支持。
（三）关于12月2日当天所还款项事实的认定
王玉山、宋向丽上诉主张，一审法院认定的已还款项金额有误，具体而言，12月2日当天，其分17万、18万两笔共计偿还了35万元，上述款项应予从220万元尚欠款项中扣除。对此，贾丽萍对偿还的日期和金额予以认可，但主张双方当事人签订220万元借条时，已经将当天将要偿还的35万予以扣除。对于具体事宜的协商、履行过程，贾丽萍陈述：王玉山、宋向丽来我家，先写了借条，后用我家的电脑给我转账，当时是扣除了这35万元尚欠220万元，所以不存在一审法院漏扣还款的事实。王玉山、宋向丽在本案一审庭审中陈述，35万元是在贾丽萍家中转款，贾丽萍说是需要用钱，宋向丽就给她转账35万元，其对贾丽萍陈述的先写了借条再转账，以及转帐后向贾丽萍出具借条的事实不持异议。二审谈话中，宋向丽又主张17万款项系在贾丽萍家中用其电脑转账，18万系回家后再转账给贾丽萍。对此，本院认为，鉴于王玉山、宋向丽未对两次陈述不一致原因进行解释，亦未对其主张的当天结算却不包括当天的转账的事实举证予以证明，因此，本院认为，按照自然人之间的交易习惯，双方当事人书写220万元借条时已经预先扣除了当天35万元的还款，故，一审法院认定的王玉山、宋向丽还款数额并无不当。
综上，王玉山、宋向丽的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21905元，由王玉山、宋向丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 杨 力
审 判 员 王 晴
二〇一七年四月十七日
法官助理 郭 帅
书 记 员 杜明洋