浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙02行初65号原告马乾根，男，1957年11月7日出生，汉族，住慈溪市。委托代理人马嘉营（特别授权代理），女，1987年10月6日出生，住慈溪市。被告慈溪市人民政府，住所地慈溪市三北大街655号。法定代表人施惠芳，市长。出庭负责人马焕勇，慈溪市人民政府副市长。委托代理人高建军（特别授权代理），慈溪市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人罗高峰（特别授权代理），慈溪市人民政府法制办公室工作人员。原告马乾根不服被告慈溪市人民政府作出的慈政信开告〔2016〕10号政府信息公开答复，向本院提起诉讼。本院于2016年5月13日依法受理后，向被告慈溪市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。原告马乾根的委托代理人马嘉营、被告慈溪市人民政府负责人马焕勇和委托代理人高建军、罗高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告慈溪市人民政府于2016年3月17日作出慈政信开告〔2016〕10号《政府信息依申请公开答复书》，根据原告马乾根提出的“界牌区块综合改造三期实际拆迁用地17.4741公顷。可是，浙江省人民政府只批准了15.8370公顷，超出部分土地所有权人名单，具体位置”的政府信息公开申请，答复称：“界牌区块综合改造三期范围内，15.8370公顷界牌村集体土地于2011年1月17日由浙土字A〔2016〕-0382号《浙江省建设用地审批意见书》批准征收为国有；1.3408公顷界牌村集体土地于2010年3月29日由浙土字A〔2016〕-0004号《浙江省建设用地审批意见书》批准征收为国有，该地块包括四块，四至范围分别为：第一块，东临河，南临慈溪市城北铸造有限公司，西临浒崇公路，北临慈溪市建设局（界牌区块综合改造拆迁安置工程A#）；第二块，东临河，南临慈溪市龙业油泵专件厂，西临浒崇公路，北临慈溪市永生密封制品有限公司；第三块，东临河，南临慈溪市求精电器有限公司，西临浒崇公路，北临慈溪市龙业油泵专件厂；第四块，东临河、界牌地块南B#，南临古塘社区地，西临浒崇公路，北临慈溪市求精电器有限公司。界牌区块综合改造三期范围内其余集体土地的所有权人为界牌村经济合作社。”原告马乾根起诉称，原告于2016年2月28日向被告申请公开界牌区块综合改造三期少批多占部分所有权人名单、具体位置。被告于3月17日作出慈政信开告〔2016〕10号《政府信息依申请公开答复书》。原告认为被告的答复不符合原告申请的政府信息公开要求。首先，慈溪市古塘街道界牌区块综合改造三期A区块工程用地17.4741公顷。可是，浙江省人民政府只批准了15.8370公顷，属于少批多占。其次，被告作出的答复书答非所问，被告答复书所提位置不在慈溪发改委作出的慈发改审批〔2011〕50号批复中所涉及界牌区块综合改造三期A区块范围内。最后，被告的答复未告知原告界牌区块综合改造三期少批多占部分土地所有权人名单。原告对被告作出的答复不服，请求法院撤销被告作出的慈政信开告〔2016〕10号《政府信息依申请公开答复书》，判令其重新作出答复。原告向本院提供并于庭审中出示了以下证据：1.身份证复印件，证明原告身份。2.被告慈溪市人民政府作出的慈政信开告〔2016〕10号《政府信息依申请公开答复书》，证明原告不服被告答复的具体事实。3.慈溪发改委作出的慈发改审批〔2011〕50号批复。4、慈溪界牌三期建设用地呈报说明书。5.慈溪市2010年度计划第十九批次建设项目用地分类面积汇总表，证明实际拆迁中的面积与报批的面积对不上。证据5系原告于庭审时提供。被告慈溪市人民政府辩称，根据原告提出的政府信息公开申请，被告对15.8370公顷集体土地外的1.3408公顷集体土地的信息进行了公开，同时对界牌区块三期范围内其余集体土地的所有权人情况也进行了告知。被告作出的答复事实清楚，证据充分，程序合法，内容适当，适用依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内提交并于庭审中出示了下列证据：1.政府信息公开申请书，证明原告通过慈溪市人民政府网站“依申请公开”平台提出涉案政府信息公开申请，以及申请公开的时间、内容、用途、获取方式等情况。2.慈政信开告〔2016〕10号《政府信息依申请公开答复书》及送达回证、《关于同意实施界牌区块综合改造——三期拆迁的批复》（慈发改审批〔2011〕50号）、《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A[2010]-0004号）、慈政发〔2010〕26号《慈溪市人民政府公告》、《慈溪市国土资源局征地补偿安置方案公告》（慈土资告〔2010〕135公告）、《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A[2010]-0382号）、慈政发〔2011〕11号《慈溪市人民政府公告》。证明被告作出涉案答复事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法、处理适当。3.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项、第二十四条、第二十六条。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、3没有异议，对证据2有异议，认为其中的浙土字A[2010]-0004号《浙江省建设用地审批意见书》与本案无关联，但对于证据的真实性没有异议，本院予以认定。被告对原告提供的证据均没有异议，本院予以认定。经审理查明，2015年2月28日，原告马乾根通过慈溪市人民政府网站“依申请公开”平台提交政府信息公开申请，要求公开“界牌区块综合改造三期实际拆迁用地17.4741公顷。可是，浙江省人民政府只批准了15.8370公顷，超出部分土地所有权人名单，具体位置”信息。同年3月17日，被告作出慈政信开告〔2016〕10号《政府信息依申请公开答复书》并送达原告。原告不服被告作出的上述答复，向本院提起诉讼。另查明，界牌区块综合改造三期项目位于慈溪市古塘街道界牌村，分A、B两个地块，涉及用地面积205699平方米，其中国有用地面积10958平方米，集体用地面积194741平方米。A地块涉及界牌村集体土地174974平方米，其中15.837公顷于2011年1月17日由浙土字A[2010]-0382号《浙江省建设用地审批意见书》批准征收为国有。B地块涉及界牌村集体土地19762平方米，其中1.3408公顷于2010年3月29日由浙土字A[2010]-0004号《浙江省建设用地审批意见书》批准征收为国有。本院认为，本案的争议焦点是被告答复中提供的政府信息是否符合原告申请要求的内容。根据原告提出的政府信息公开申请，其要求公开的应当为界牌区块综合改造三期内，超出浙江省人民政府批准征收范围部分的集体土地的具体位置和所有权人信息。但被告的答复中，仅提供了界牌区块综合改造三期内由浙江省人民政府批准的B区块的位置信息，以及超出浙江省人民政府批准征收范围部分的所有权人信息，对于超出浙江省人民政府批准征收范围部分的集体土地的具体位置没有做出答复。因此，被告作出的答复不符合原告申请公开政府信息的要求。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款的规定，判决如下：被告慈溪市人民政府在本判决生效后15个工作日内对界牌区块综合改造三期内超出浙江省人民政府批准征收范围部分的集体土地的具体位置做出答复。本案案件受理费50元，由被告慈溪市人民政府负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈信根代理审判员  朱姣珍人民陪审员  孙 灵二〇一六年十一月十一日书 记 员  何锦霞附：本案适用的司法解释《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条……被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。……