河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第3420号
原告：刘津海，个体工商户，现住河北省遵化市。
委托代理人：郝树江。
委托代理人：刘振利，农民，现住河北省遵化市。
被告：遵化市石门镇北窑村村民委员会
法定代表人：张海松，该村委会主任。
委托代理人：王会军。
原告刘津海诉被告遵化市石门镇北窑村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘津海诉称：2004年3月16日，原、被告经公开装标取得北窑村西河综合治理土地承包合同，承包期限10年，双方约定在承包期内准许原告转产建厂，双方签订了书面合同。合同签订后，因被告准备在原告承包的土地范围内建铁选厂需占用原告承包的部分土地排尾矿砂，故经双方协商，被告答应原告在合同期满后，将原承包期限再延续16年。为此双方于2004年3月21日签订了书面延续合同。双方按照合同约定履行了各自的义务。原告便开始正常经营，由于在经营过程中不但未产生经济效应，而且连年亏损。为此自2013年7月开始，原告决定转产，申请用电设施筹建砂砖厂和养殖场，主要设备基本备齐。原告转产建厂时遭到被告的阻止，原告为此找到被告，并以延续合同作为依据，要求被告停止侵权行为，但被告声称延续合同系原告伪造，根本否认延续合同的存在。故向法院提起诉讼，要求依法确认2004年3月21日原、被告双方所签订的土地延续承包合同合法有效，并承担本案诉讼费用。
被告遵化市石门镇北窑村村民委员会辩称：被告对原告的诉讼请求和诉状所述不予认可，第一、原告2004年3月16日的土地承包合同并非公开招标取得，而是从村民王玉忠处转包而来。第二、双方诉争的延续合同是基于他人建选矿的原因而为原告在王玉忠的合同基础上延续6年，并非原告所称的16年，该合同签订后，双方于2004年3月16日签订10年期承包合同，10年的承包期限已经考虑为原告延续6年的问题，该延续合同已经被2004年3月16日双方签订的承包合同所取代，没有任何法律效力。第三、原、被告双方签订的合同因违反国家强制性法律规定，且原告没有办理相关手续而无效。第四、原告在履行合同期间存在根本性违约行为，被告从未阻止原告建厂，且第三人唐山市宏泰矿业有限公司合法占用原告承包土地时，原告与该公司自行协商，没有提出过任何异议，视为原告认可对原、被告承包合同的终止履行，现原告在对第三人行为没有任何异议的情况下反过来向被告主张经济损失，被告未予认可，后双方产生争议，原告向法院提起诉讼，故此原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2004年遵化市石门镇北窑村村民委员会对本村村西河荒地进行公开招标，本村村民王玉忠中标，后王玉忠将西河治理转包给周家村刘津海。2004年3月16日原、被告双方签订承包合同一份，内容为：“承包合同甲方：北窑村村委会法人代表签字杨文义乙方：周家村村民法人代表签字刘津海经村“两议事”会研究同意西河综合治理承包给乙方。一、座落东边北窑村耕地边，西边林场界，南边王合边界，北边李德奎配电室南墙皮外6米为界，往西直川。二、承包期限为10年，自2004年3月6日起至2014年3月6日终止。在承包期内准许乙方转产建厂，按占用面积，每年上交甲方每亩人民币100元，乙方在承包期限内不转产，不收取费用。三、乙方在治理河滩中深度不限。甲方要求必须保证河流畅通，原有道路畅通，东边离地3米，护坡上面宽度3米，自动流坡，上级有关手续乙方自负。乙方要求道路畅通，在承包期内本村村民干涉，甲方负责解决。甲方当事人签字书记张继祥村主任杨文义会计翟桂田乙方签字刘津海2004、3、16”。原、被告间除了订立承包合同外，还订立一份延续合同，延续合同的内容为：“延续合同甲方：北窑村委会法人代表签字杨文义乙方：周家村村民法人代表签字刘津海经村两议事、会研究同意，将村西河套治理按愿（原）合同期满后，再延续16年，因抽出部分建选厂排尾占地。现座落东边北窑村耕地地边，西边林场边界，南至八户庄边界，北边侯家寨乡侯家寨村李德奎南边界。甲方要求：一、边界地上面3米宽自动流坡。二、河内道路原有的保证畅通、三、有关部门手续乙方自负。乙方要求：一、现有道路畅通。二、遵守合同，甲方出现违约，乙方固定资产投资赔付50%。此合同一式两份，签字生效。2004、3.21”。
上述事实有原、被告陈述、承包合同、延续合同予以证实，本院予以确认。
庭审中，原、被告对延续合同是否于2004年3月21日签订及延续合同的效力发生争议。
原告主张：原、被告诉争地段属于四荒范围，是荒河滩，2004年北窑村对外进行公开招标，2004年3月16日原告在征得被告及村民代表会、两议会同意的情况下与被告签订治理河荒地的承包合同，明确原告为诉争地段的投资人和治理人，并对承包时间、四至等进行了约定。特别注明四至座落北边边界为李德奎配电室南墙皮外6米。协议达成后，李德奎因建选矿地方不够，找到当时北窑村的村主任和村书记，商量从原告承包范围抽出部分建选厂，在此情况下被告原法定代表人和村会计再次找到原告，对2004年3月16日的合同进行变更和延续，几经协商最终形成了2004年3月21日的延续合同。该延续合同书系北窑村会计翟贵田书写，法定代表人杨文义签字，明确注明延续的原因为抽出部分土地建选厂排尾矿占地，将2004年3月16日合同的四至范围予以变更，将2004年3月16日北边的边界变为侯家寨乡侯家寨村李德奎南边界，此时“南边界”就已经包括李德奎建选厂、排尾矿的地方，因从原告手中抽出了一部分土地给李德奎，所以被告自愿将原告的承包期限再次延长十六年，起止时间为2004年3月16日至2030年3月16日。该份延续合同是双方真实意思表示，经过被告两议会的同意，遵化市石门镇政府备案，没有违反国家强制性法律规定，应当依法确认原、被告双方于2004年3月21日签订的合同真实合法有效。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、2004年3月16日原、被告签订的承包合同一份。
经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但辩称其一、该合同是在原告为李德奎让出部分土地后为其延长六年承包期限的基础上所签订，其基础是2002年至2008年北窑村委会与王玉忠的合同，原告转包王玉忠的合同之后，截止到2004年，还有四年承包期限未到，加上为其延续的六年，共十年的承包期限。其二、合同四至边界中北至李德奎配电室说明当时李德奎已经实际取得了原告在被告征得其同意后让出的土地。其三、该合同名为西河综合治理，实为乙方挖掘沙石并加工出售这一目的而签订，从合同的承包期限以及合同中约定深度不限等方面可以证实该点，事实上原告承包后一直在土地上挖掘沙石并加工出售，根据法律规定该合同应属无效合同。其四、合同履行过程中原告私自将土地承包给他人，改变合同约定的用途，且未向村委会交纳过任何费用，属违约。其五、该合同没有两议会及村民代表大会的讨论记录，也没有向上级政府部门进行备案的记载。
2、2004年3月21日原、被告签订的延续合同一份。
经质证，被告对该证据提出异议，辩称第一、该合同延续16年的数字“1”、落款3.21的“1”有明显涂改痕迹。第二、该合同没有两议会及村民代表大会的讨论记录，也未向上级政府部门进行备案的记载。第三、该合同是李德奎找到村委会要求占用原告部分承包土地之后村委会成员征求原告的意见，双方第一次也是最早签订的一份延续合同，是在2004年3月16日承包合同签订之前签订，其延续的是北窑村委会与王玉忠的合同，而非延续原、被告2004年3月16日签订的承包合同。第四、该合同四至上北至李德奎南边界说明当时李德奎所占用的土地还没有建筑，而2004年3月16日的承包合同上已经明确到李德奎配电室，说明此合同在2004年3月16日之前签订，此合同已被2004年3月16日的承包合同所取代，无任何法律效力。第五、该合同名为西河综合治理，实为乙方挖掘沙石并加工出售的目的而签订，从合同承包期限以及合同中约定深度不限等方面可以证实该点，事实上原告也一直在土地上挖掘沙石并加工出售，因此该合同应属无效合同。
3、证人王贺林书面证明材料，内容为：“证明我叫王贺林，是遵化市石门镇北窑村村民，我的身份证号是130228195508212338我于2006年-2009年5月曾担任北窑村村委会会计职务，2009年5月以后不再担任北窑村村委会会计职务，在不担任会计以后我把北窑村的所有账目以及各项合同、协议，在石门镇监管站监督下全部交给下任村委会会计，其中包括刘津海原合同及延续合同全部移交给下任会计。特此证明！我自愿出庭作证和承担法律责任。证明人：王贺林2014年10月9日”。
证人王贺林出庭作证证言的内容为：2006年5月至2009年5月左右证人任北窑村村会计职务，从上任会计翟贵田处接手职务。证人不清楚原、被告签订合同的内容、时间及份数，只是在任时看到过原告刘津海与被告北窑村委会签订的两份合同，一份是原合同，一份是延续合同，原合同的承包期限是十年，延续合同的承包期限是十六年，关于两份合同具体什么时间签订的证人不知道，证人卸任后在石门镇农经站将两份合同交给下任会计王艳彪，交接时村长、书记还有农经站的人都在场，交接手续一式三份，村委会一份，农经站一份，证人一份，证人的交接手续找不到了，证人所说的原合同就是指2004年3月16日的承包合同，因为没有看见其他合同，所以证人就管承包合同叫原合同。
经质证，被告对证人证言提出异议，辩称证人证言是伪证，不能证明原告的主张，第一、村委会换届一般是在1月份结束，证人在此期间就应当办理交接手续，为什么一直到5月份才办理交接手续，把着账目不放。第二、证人陈述的交接时间与证明上的交接时间相矛盾。第三、证人手中应该有一份交接手续，但并未提供，无法证实将本案涉及的合同进行了交接。第四、证人对本案的两份合同的签订时间、过程及内容均不清楚，但唯独对延续合同的时间以及合同的字头记忆清楚，显然不符合现实。第五、证人凭主观说明的事实不能作为定案的依据，因3月16日的承包合同没有任何原合同的字样，而证人主观推测其是原合同明显是作出了对原告有利的推测。第六、证人不是两份合同形成过程的当事人，对合同的签订时间、内容等背景不具有证明力，同时也没有关于两份合同形成的陈述，其证言对本案没有证明效力。
原告对证人证言无异议，称证人客观真实的将亲眼看见的事实进行陈述，证人将任会计期间看见的两份合同及卸任之后交接手续的陈述很清楚，是客观体现，应予采信，至于是否为伪证，虽然被告罗列六个质证意见，但没有其他证据相佐证，故法庭应对被告的观点不予采信。
4、原告刘津海与李德奎签订的合同。内容为：“协议书甲方：周家村刘津海八户庄村王河乙方：侯家寨村李德奎乙方在北窑村投资建铁选厂，需要由乙方使用的高压线路接电，虽然高压线路已归电力局所有，但考虑到原甲方架线路时所占用土地及损坏树木补偿费用较高，经甲乙双方协商决定由乙方一次性补偿甲方费用壹万元整。另需由刘津海沙场竖高压线杆壹棵，其费用不含在壹万元之内。不另作补偿，刘津海在挖沙取土时应确保高压线路安全。此补偿费用分配，由甲方内部自行处理，与乙方无关。此协议一式两份，各自妥善保管。甲方：周家村刘津海八户庄王合乙方：侯家寨李德奎2004、3、24”。
经质证，被告对该证据提出异议，辩称第一、该协议与本案无任何关联性，不能证明与原告所述的16年延续合同有任何关系。第二、原告的陈述明显与延续合同的观点相矛盾，延续合同上明确写明了延续的原因是因为抽出了部分土地建选厂，具体就是指给李德奎建选矿，与原告刚才所说的因高压线路的补偿又协商延长16年相矛盾。
5、王玉忠为刘津海出具的收条两份，内容分别为：“今收到合同转让费38500（叁万捌仟伍佰元整）收款人：张海松王艳彪王玉忠2000年8月1日”、“收条今日收王合现金5000元整作为抵押。伍仟元整收款人王玉中2002年7月27号”，用以证明争议地是原告刘津海花钱从王玉忠处转来。
经质证，被告对该证据提出异议，辩称第一、被告法定代表人张海松在本案合同签订时只是普通村民，2009年才当选为北窑村村主任。涉及其当时的任何证据不能与现在的被告村委会有任何关联。第二、原告是否有偿取得争议地与本案没有任何关系，是其与王玉忠之间的约定，村委会并不知情。第三、两份收条中均没有原告交款的体现，且其中一张是2000年，均与本案没有任何关联性。
被告主张：2002年本村村民王玉忠与村委会签订了土地承包合同，承包期限六年自2002年至2008年，2004年李德奎找到村委会想占用王玉忠的部分土地，村委会找到王玉忠，王玉忠称已将该合同转包给刘津海，具体事宜应予刘津海协商，村委会又找到刘津海，协商李德奎占地事宜，最后双方达成一致意见，原告同意李德奎占用部分土地，但作为补偿，村委会得为其在王玉忠合同基础上延长六年承包期限，双方就形成了本案诉争的六年延续合同。在此前提下，村委会与李德奎签订了土地承包协议，将原王玉忠承包的部分土地直接承包给李德奎，李德奎占有使用相应土地后，原告又找到村委会，要求将延续六年与王玉忠剩余未到期的四年加在一起写一份总的承包合同，这样双方于2004年3月16日签订了总承包期限为10年的承包合同，代替原来的延续合同。合同签订后原告一直在该土地上挖掘沙石、加工并出卖，2008年又将部分土地私自转包他人，改变土地用途，2009年原告沙石厂的机械设备被联合执法组拆除，原告虽停止加工的行为但继续挖掘沙石、出售沙石。2014年3月7日唐山市宏泰矿业有限公司与村委会签订承包合同，合法占有使用包括原告原承包土地在内的村委会土地，原告在此过程中不仅同意并且领取了补偿款，唐山市宏泰矿业有限公司在原告自愿的情况下占用原告所承包的土地，原告已自愿终止与被告的合同。
被告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、证人王玉忠出庭作证证言内容为：2002年至2008年，证人承包北窑村西河土地，与村委会签订了书面合同，但是合同找不到了，2002年证人承包两个月后因建厂投资大转包给刘津海，证人将与村委会签订的书面合同一并交给刘津海，关于转让价款，证人记不清了，关于刘津海与村委会签订延续合同的事证人不清楚。证人将土地转包给刘津海后，刘津海在土地上挖沙、筛沙，2008年证人建房垒地基用的石头是从刘津海筛沙的厂子拉来的，刘津海的沙场有机械设备。
经质证，原告对该证据提出异议，辩称证人所述部分与事实不符，2002年证人确实把土地转包给原告，现任被告的法定代表人在转让协议上签字，签字时原告给证人53000元转让费，是一次性卖给原告。证人称与村委会有书面协议不属实，还称将书面协议转给原告更是不存在，如果有承包协议不会形成新的一次性转让协议，综上对证人证言不予认可。
被告对证人证言未提出异议，称证人的陈述客观真实，原告取得土地承包合同并非是经过公开招标，原告在使用土地期间一直挖掘沙石并建有机器设备加工沙石。
2、证人杨文义出庭作证证言内容为：1999年至2005年年底证人任北窑村村民委员会主任职务，现任村委会成员问证人刘津海与北窑村委会签订合同怎么回事，证人说原来村委会与刘津海是写过合同，2002年村委会与王玉忠有个合同，承包期限是六年，承包我村河套边，王玉忠什么时间转给刘津海证人不清楚，2004年村委会找刘津海时，刘津海已经从王玉忠手转包两年了。刘津海转包王玉忠的土地是全部转包还是部分转包证人不清楚。后来李德奎想在北窑村占地建选矿，考虑到刘津海承包的地方大，村委会找刘津海分出一部分土地给李德奎，跟刘津海商量续六年的事，然后就签订一份六年的合同，具体什么时间签的记不清了。当时双方在六年的合同上签字，合同保留在村会计处。随后村委会与李德奎签订合同。后刘津海又找村委会，说这份合同与王玉忠的那份合同有冲突。冲突是指王玉忠与村委会的合同是六年，刘津海从王玉忠转包后，2004年我们找到刘津海时王玉忠的承包合同还有四年到期，加上村委会给刘津海延长的六年，加在一起一共是十年，刘津海要求重新写一份合同，就形成了2004年3月16日的承包期限为十年的合同。2004年3月16日之后村委会与刘津海没有再签订其它合同。刘津海将村西的河套承包后在承包地上挖沙建厂。庭审中法庭询问证人：“证人，看一下这份延续合同是不是当时你签字的合同？”答：“该份合同就是村委会与刘津海签订的六年合同，但是承包期限是6年，不是16年，合同落款当时写日期了，具体日期证人记不清了，但是延续六年的合同肯定在李德奎与村委会的合同之前，这三份合同的顺序是：先写一份六年的合同，然后是李德奎与村委会的合同，再是给刘津海写的十年的合同。”原告问证人：“合同的主要内容是谁写的？”答：“这两份合同都是村会计翟贵田写的。”原告问证人：“2004年3月16日、2004年3月21日这两个日期是否是出自村会计翟贵田的笔迹？”答：“2004年3月16日是村会计翟贵田的笔迹，“2004年3月21日”中“2004年3月”是村会计翟桂田的笔迹，“21日”证人看不清。”原告问证人：“承包合同和延续合同是否是一式两份？”答：“是。”原告问证人：“承包合同和延续合同是否一直在村委会？”答：“证人在任时是有两份合同，合同一直在村委会会计那，证人卸任后就不清楚了。”原告问证人：“延续合同是延续的哪个合同”答：“延续的是村委会与王玉忠的合同。”原告问证人：“你任村主任期间，你们村委会与刘津海到底签订几份合同？”答：“就签订两份，一个合同是六年的、一个合同是十年的。”原告问证人：“你任村主任期间，你们村与刘津海签订合同后是否向镇政府汇报？”答：“没有，因为那时不需要。”被告问证人：“本案争议合同的土地是什么地？”答：“有一部分是耕地，有一部分是沙地。”被告问证人：“合同中所谓的综合治理是什么意思？”答：“为了怕上面检查，实际是挖沙子，有一回市政府还把刘津海那的变压器拆了，不让挖沙子。”被告问：“证人，在签订合同之后，刘津海在那干什么？”答：“开沙厂、打沙子。”被告问证人：“合同约定上级有关手续乙方自负，刘津海是否向你们提供过相关手续吗？”答：“没有，因为知道挖沙子肯定有人管，写这句话的意思是跟大队没有责任。”被告问证人：“延续合同最后落款时间“2004年3月21日”你称是涂抹过？”答：“这合同是真是假我不知道，但是“21日”模糊看不清，我一眼就能看出来。”被告问证人：“承包合同上写着“刘津海向村委会每年每亩交100元”，实际按合同上写的履行了吗？”答：“没有。”
经质证，原告对该证据提出异议，辩称对证人杨文义的证言不应采信，证人陈述的内容与其亲自签订合同的内容相矛盾，两份合同中对于为何签订延续合同和延续哪份合同均作了说明，但是证人杨文义以延续合同在先承包合同在后进行陈述，显然不符合正常逻辑，况且对于哪份合同在前哪份合同在后，合同中已经注明，所以说证人证言不符合正常思维和逻辑。
被告对证人证言未提出异议，称证人客观真实的陈述了自己亲身感知的事实，对两份合同的签订过程以及先后顺序作了非常合理的解释，原告的质证意见是靠主观推测形成的不能成立，证人明确说明延续合同是在王玉忠合同上延续，且该份延续合同的延续年限、签订日期与当时的约定明显不符，有涂改痕迹，证实该延续合同不仅被十年合同所取代，而且原告提供的延续合同内容不真实。最后证人证实了原告在签订合同后一直在承包耕地上从事违反法律强制规定的挖沙并加工出卖的行为，证明了不论是从签订合同目的还是从合同履行上来看该合同都是无效的。
3、证人张继祥出庭作证证言内容为：证人1994年至2006年在北窑村任职，一共干了12年，头一届任村长，以后三届任书记。2002年村委会将村西河套承包给王玉忠，期限六年，当时与王玉忠写了书面合同，合同在大队。后来李德奎想占地建选矿，村委会找王玉忠，王玉忠说他置的那块地因为弄不了，转给刘津海。村委会与刘津海商量李德奎占地问题，双方最终达成一致意见，从刘津海的地里划出一部分土地给李德奎，将刘津海合同延续六年承包期限，这份合同什么时间签的证人记不清，当时那份合同只有村长杨文义、刘津海签字。写完这份延续六年的合同后，原告又找到村委会，说王玉忠的合同到2008年到期，村委会给刘津海延续六年，刘津海要求大队给他写一份总的合同，然后村委会就写了一份十年的合同。庭审中法庭询问证人：“证人，看一下这份延续合同是不是你当时签字的合同？”答：“这份合同上提到的16年期限不属实，没写过。”原告问证人：“2006年卸任时，下届村委会成员中王贺林是否是村委委会会计？”答：“是。”被告问证人：“本案涉及的承包土地之前种过地吗？”答：“种过地。”被告问证人：“合同上写的河套治理综合治理是怎么回事？”答：“这只是一种说法，具体他们干啥自己办手续。”被告问证人：“实际履行当中，原告干什么呢？”答：“挖沙。”被告问证人：“提交过挖沙手续吗”答：“不知道。”被告问证人：“你们跟原告签订过的两份合同往镇政府履行过报批手续吗，经过村民代表会议讨论吗”答：“没向镇政府履行过报批手续，开没开村民代表会议这事记不清了。”
经质证，原告对该证据提出异议，辩称第一、证人与被告法定代表人有亲属关系，证言明显有倾向性。第二、证人陈述内容虚假，有明显作伪证的嫌疑，关于李德奎的选矿与村委会签订的时间是在村委会与刘津海签订延续合同之前之后问题，证人非常肯定的讲到是在村委会与刘津海签订合同之后，但是通过被告提供的与李德奎签订合同是在2004年3月2日，而延续合同在2004年3月21日，到底谁应该在先谁应该在后，如此进行颠倒，系伪证。
被告对证人证言未提出异议，称该证人是时任的村书记，是合同签订过程的亲历者，具有完全的证据效力，其证言与其他亲历者的证言相互印证，原告的质证意见不能成立，该证言应作为认定案件事实的依据。
4、有证人翟贵田出庭作证证言内容为：证人在北窑村任村会计二十年，从哪年开始的证人记不清了。村委会与刘津海签订的合同是证人写的，具体几份证人记不清了，合同签字时证人都在场。庭审中法庭询问证人：“村委会与刘津海签订的合同内容是什么？”答：“延续合同，承包合同.”“证人，村委会与刘津海签订几次合同？”答：“那得看合同。”“证人，看一下这份承包合同，是你写的吗？”答：“是我写的。”“证人，看一下延续合同，是你写的吗？”答：“延续合同是六年，这合同写的是十六年有问题。日期我记得是2号，合同是21号有问题。”“延续合同当时有几份？”答：“一式两份，村委会的那份转下一任届会计了。”“证人，村委会与李德奎签订的协议是谁起草的？”答：“是我起草的，是李德奎拿去打印的。”原告问证人：“2004年你任会计期间，除承包合同和延续合同外，是否还签订了其他合同？”答：“想不起来。”原告问证人：“2004年之后，你任过村支部书记吗？”答：“任过，当时会计是王贺林。”原告问证人：“是否将农业承合同都转交王贺林？”答：“都交给王贺林了。”原告问证人：“你刚才对延续合同提出异议，再仔细看一下，包括数字是你写的吗？”答：“除去延续16年的1字和签订时间21的1不是我写的，剩下的都是我写的，干部签字和刘津海的签字是他们自己写的。”被告问证人：“合同上写的河套治理是什么意思”答：“是一个名词，实际上各种手续大队不管，当时挖沙不允许，所以变换一个名词。”被告问证人：“两个合同往镇政府报批了吗”答：“没有。”
经质证，原告对证人证言提出异议，辩称证人证言是伪证，证人称2004年3月2日村委会与李德奎签订的合同是当时所签订，原告认为这是错误的，根据遵化市人民政府规定2008年为了和国际接轨，B5纸改为A4纸，根据纸张的使用能够说明证人在说假话，况且与刘津海同年同月的合同都是手写的B5纸，而非打印的A4纸。证人作为当时合同的起草者，对于延续合同的时间的记载提出异议，并且要求重新鉴定，为此该证言的主张和义务应该转嫁到被告身上，应由被告提供相应的鉴定申请并交纳相应鉴定费用，否则的话该证人主张就不应该予以采信。
被告对证人证言无异议，称证人是时任的村会计，是合同签订过程的亲历者，具有完全的证据效力，其证言与其他亲历者的证言相互印证，原告的质证意见均不能成立，该证言应作为认定案件事实的依据。原告关于纸张问题的观点毫无依据，原告所举两份合同是在村委会的信纸上所写，而与李德奎的合同是打印形的，两者不能相互比较，而且当时A4纸已大量使用。
5、2008年3月23日原告将部分承包土地转包给ＸＸ、贾国林排尾的协议书，内容为：“协议书甲方：贾福生刘振利林金海乙方：ＸＸ贾国林经甲乙双方协议特定以下条款一、甲方现将北窑骨碳厂西沙场东边160千瓦变压器一台转让给乙方。二、乙方在甲方沙坑东侧建选矿一处，甲方同意乙方往甲方沙坑内排尾7年，排尾时间2008年5月起至2015年5月。三、甲乙双方协商同意乙方付给甲方变压器转让费和7年排尾款32万元，变压器所有权归乙方。四、本协议甲乙双方签字付款生效，本协议一式两份。五、乙方在往甲方沙坑内7年排尾时甲方不得干预。甲方：刘津海刘振利贾福生乙方：ＸＸ贾国林2008年3月23日”，用以证明原告在承包地上建沙场、挖沙造成地面多处是沙坑。
经质证，原告对该证据提出异议，辩称这份协议与本案无关，刚才被告称转包致土地坑坑洼洼，与事实不符，关于刘津海转包他人是否合法，延续合同上没有转包的处罚规定，也就是说被告默许了原告的行为。
6、唐山市宏泰矿业有限公司出具的证明一份，内容为：“证明我公司于2014年3月与北窑村委会签订协议，承包了该村西共90亩坑地。经我公司与刘振利、刘津海协商，将二人在该土地上的几间房屋转给我公司。一次性补偿伍仟元，在此过程中，二人没有提出异议。特此证明唐山市宏泰矿业有限公司2014年10月24日”，用以证明证明（1）原告在承包地上建沙场、挖沙造成地面多处是沙坑。（2）原告对于宏泰公司与村委会签订协议并占有、使用其原来承包的土地没有任何异议。
经质证，原告对该证据提出异议，辩称该证明与本案无关，关于原告与宏泰公司如何处理承包地的事宜有另外协议，但是该协议不宜告诉本案被告，原告刘津海与刘振利重新达成了协议。
7、2013年11月1日村委会召开村民代表大会的会议记录一份，用以证明原告的合同于2014年3月6日到期，经全体代表讨论通过一致决定将原告到期后的土地承包给唐山市宏泰矿业有限公司。
经质证，原告对该证据提出异议，辩称该会议记录是被告给自己的证明行为，不发生法律效力，况且村民在没有看到原始合同之前所做的决定不应影响到原告的利益，因为自始至终被告一直承认从未看到过原始协议书。
8、村委会与李德奎签订的合同一份，内容为：“荒场租赁协议出租方：北窑村委会（以下简称甲方）承租方：侯家寨村李德奎（以下简称乙方）为发展农村经济，本着互惠互利原则，经甲方“两议”事会研究同意并与乙方协商，决定由乙方在甲方荒场兴建铁选厂，排放尾矿沙用以改良土壤。现将有关事项协议如下：一、位置及四至：该荒场位于村西原翟瑞林荒场二块，其中一块东西长200米，南北宽153米，另一块东西长60米，南北宽40米，双方协议定按50亩计价租用。四至：南至自然路，东距耕地边4米处为定点。二、租赁费用及付款方式：租费按每年每亩100元计算，计每年5000元，乙方每四年向甲方交付一次，第一次自双方签订协议本日内乙方向甲方交付2万元，以后均按此为交付日期。改租费内已包括乙方建磅房所占用甲方的另一块三角地。三、为保证乙方运输道路畅通乙方每年向甲方交付道路维修费2000元，交付日期为本协议签订本日内，以后每年均以此为交费日，甲方需保证路面平坦便于通行，日常维修由甲方负责。如因村民寻衅滋事致使道路阻塞影响乙方生产经营，甲方必须及时予以制止，否则承担违约责任。四、本协议有效期为20年，自协议签订之日计算。在此期间甲方准许乙方在不转产情况下进行转租或转户，转租或转户后由新户主继续履行本协议，直至协议期满。五、本协议期满后，乙方生产遗留的废物或造成地形、地貌变化，以防不负责处理。六、甲方应为乙方正常生产创造良好的投资环境，如有村民干扰企业生产，甲方应予出面协调化解矛盾妥善解决，否则承担违约责任。七、本协议双方签字后，即具备法律效力双方必须严格履行。如乙方不按时限和金额向甲方交付租金，甲方有权收回出租之荒场，由此造成损失由乙方负责，如甲方违反协议，致使乙方不能正常生产，甲方需赔偿乙方固定资产投资50%。八、乙方同意在不影响企业生产和使用的前提下，甲方安排刘津海在乙方所租地面挖取砂石、渣料，具体事宜双方面议。九、本协议一式三份，双方各一份，另报有关部门备案。甲方代表人：书记张继祥村长杨文义会计翟贵田乙方：李德奎2004年3月2日”。
经质证，原告对该证据提出异议，辩称第一、这份合同应该系事后伪造，通过原告向法庭提供的同为2004年的合同来看，2004年的合同不管是北窑村委会还是政府，包括法院使用的纸张均为B5纸，2008年根据有关部门的统一安排，才统一使用A4纸，我们认为A4纸的这份合同应该是为了应付这场官司人为制作。第二、这份合同与本案没有关联。第三、按照被告确认的原告的两份合同来看，村委会与李德奎之间应该是两份合同，因为边界发生了变化，故而被告应提交另一份到李德奎配电室的合同。综上，原告认为这份合同应该是假合同。
本院认为：本案的争议焦点一、关于原、被告所签订的延续合同是基于王玉忠与被告签订的承包合同还是基于2004年3月16日原、被告所签订的承包合同。被告主张延续合同是延续村委会与王玉忠签订的书面合同，并向本院提供了证人杨文义、张继祥、翟贵田的证言予以证实，证人杨文义、张继祥、翟贵田虽为合同签订过程亲历者，但曾任职村委会，与被告存在利害关系，被告亦未向本院提交2002年北窑村委会与王玉忠签订的书面合同予以佐证证人证言，故对证人杨文义、张继祥、翟贵田的延续合同系延续北窑村委会与王玉忠签订的书面合同的证言，本院依法不予采信。原告刘津海向本院提交的延续合同上明确载明合同签订日期为2004年3月21日，被告虽主张延续合同在2004年3月16日之前签订，签订日期2004年3月21日的“1”有涂改痕迹，但并未向本院提交足以反驳原告主张的相关证据，也未申请笔迹鉴定，故对被告的延续合同在2004年3月16日之前签订的主张，本院依法不予采信。综上，对被告的延续合同系延续北窑村委会与王玉忠签订的书面合同的抗辩主张，本院依法不予支持。二、关于延续合同延续年限问题。原告主张延续合同约定延续年限为16年，自2004年3月16日至2030年3月16日，被告予以否认，主张延续年限为6年，“16年”的“1”有涂改痕迹，证人杨文义、张继祥、翟贵田虽证实村委会与原告刘津海签订一份延续合同，延续期限为6年，合同内容就是原告提交的这份延续合同的内容，签订日期、延续年限有涂改，该份6年期延续合同保留在村委会，但被告并未向本院提交证人杨文义、张继祥、翟贵田提到的6年期延续合同用以佐证证人证言，也未向本院提交足以反驳原告主张的相关证据，故对被告的延续合同的延续年限为6年的抗辩主张，本院依法不予支持。三、关于延续合同的效力问题。《中华人民共和国水土保持法》规定，荒山、荒沟、荒丘、荒滩可以由农业集体经济组织、农民个人或者联户承包水土流失的治理。对荒山、荒沟、荒丘、荒滩水土流失的治理实行承包的，应当按照谁承包治理谁受益的原则，签订水土流失的治理合同。国家保护承包治理合同当事人的合法权益。2004年3月16日被告北窑村委会将村西河套治理承包给原告刘津海，双方签订承包合同，该合同签订体现了《中华人民共和国合同法》规定的公平、诚实信用原则，双方应当按照合同约定履行合同义务。2004年3月21日原、被告又签订延续合同，将合同期限延续至16年，系双方合意所为，合同依法成立。法律虽然规定荒山、荒沟、荒丘、荒滩可以由农业集体经济组织、农民个人或者联户承包，但是是基于改善生态环境、充分发挥经济效益的考虑，任何农业集体经济组织、农民个人或者联户在承包期内治理、经营、使用荒山、荒沟、荒丘、荒滩均不得蓄意破坏。本案中证人王玉忠、杨文义、张继祥、翟贵田均能证实原告刘津海在合同实际履行过程中从事挖沙、售沙、建沙场的行为，原告亦对2009年以前建沙场予以认可，故原、被告签订河套治理承包合同，名为综合治理，实为挖沙建厂，原、被告签订合同是以合法形式掩盖非法目的，依据《中华人民共和国合同法》五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原、被告签订的延续合同应属无效合同。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第七条、五十二条、《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条、《中华人民共和国水土保持法》第二十六条之规定判决如下：
驳回原告刘津海要求确认2004年3月21日原、被告所签订的延续合同有效的诉讼请求。
案件受理费100元，原告刘津海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 高凤田
审 判 员 凡雪清
代理审判员 董艳丽
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 王继红