江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第0342号
原告：陈卫青，居民。
委托代理人：王益江，居民。
委托代理人：王均平，上海坤阳律师事务所律师。
被告：江苏春燕集团有限公司，住所地江苏省东台市通海路6号（原经济开发区）。
法定代表人：林进兵，该公司董事长。
委托代理人：王春怀，江苏苏东律师事务所律师。
被告：吴宏伟，居民。
委托代理人：朱方官，上海朱方官律师事务所律师。
被告：江苏海乐塑胶有限公司，住所地江苏省东台市头灶镇高新技术园区镇北路9号。
法定代表人：罗彩云，该公司董事长。
被告：江苏镇乾置业发展有限公司，住所地江苏省东台市安丰镇安东村八组。
法定代表人：柳亚东，该公司董事长。
委托代理人：翟爱华，江苏天全律师事务所律师。
原告陈卫青与被告江苏春燕集团有限公司（以下至判决主文前简称“春燕公司”）、吴宏伟、江苏海乐塑胶有限公司（以下至判决主文前简称“海乐公司”）、江苏镇乾置业发展有限公司（以下至判决主文前简称“镇乾公司”）民间借贷纠纷一案，江苏省盐城市中级人民法院于2014年8月14日立案受理，在答辩期间内，春燕公司提出管辖权异议，要求将案件移送本院管辖。2014年10月14日，江苏省盐城市中级人民法院作出（2014）盐民辖初字第00015号民事裁定书，裁定驳回被告春燕公司提出的管辖权异议。该民事裁定书作出后，被告春燕公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。2015年1月14日，江苏省高级人民法院作出（2014）苏民辖终字第00149号民事裁定书，裁定撤销江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐民辖初字第00015号民事裁定，案件移送本院审理。本院于2015年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年7月16日、2015年9月15日、2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告陈卫青的委托代理人王益江、被告春燕公司的委托代理人王春怀、被告镇乾公司的委托代理人翟爱华三次开庭均到庭参加诉讼，被告吴宏伟及其委托代理人朱方官第一次开庭时到庭参加诉讼，原告陈卫青第二次、第三次开庭时到庭参加诉讼，原告陈卫青的委托代理人王均平第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈卫青诉称：2013年6月2日，春燕公司向陈卫青借款500万元，并出具借条一份，吴宏伟、海乐公司、镇乾公司自愿提供连带担保。后春燕公司归还借款200万元，下余300万元款项经多次催要，未能归还。为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告春燕集团立即偿还借款300万元；二、被告春燕公司支付自起诉之日起至法律文书确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；三、被告吴宏伟、海乐公司、镇乾公司对上述本金和利息承担连带清偿责任；四、诉讼费用由被告承担。
被告春燕公司辩称：2013年6月3日借款当天，春燕公司在提款当时即返还40万元现金给原告。2013年7月18日，春燕公司归还借款本金200万元。后来应陈卫青的要求，从春燕公司员工程继广的账户上向袁月的账户上一共汇款156万元，具体是2013年9月3日12万、2013年10月8日12万、2013年11月5日12万、2013年12月4日18万、2014年1月3日15万、2014年1月28日18万、2014年3月6日13.5万、2014年4月3日13.5万、2014年5月5日13.5万、2014年6月3日13.5万、2014年7月4日15万，这部分还款也应从总借款中扣减。另外，2013年8月3日还归还了8万元。截止起诉之日，春燕公司一共支付陈卫青4**万元，尚欠本金应为96万元。第三次庭审时，春燕公司又变更意见为，除2013年7月18日归还的200万元，其余204万元，应先抵充约定的月息4分的利息，然后再冲抵本金。请依法判决。
被告吴宏伟辩称：第一、吴宏伟、潘爱君当时是海乐公司的股东，两人签字是代表股东同意海乐公司对外担保，不是个人担保的意思，不应起诉吴宏伟个人。第二、即使潘再君、吴宏伟、海乐公司进行了担保，已超过六个月的担保期间，担保人不应对借款余额承担担保责任。理由是，2013年7月18日归还本金200万元，下余300万元陈卫青多次催要未能偿还，可见债务履行期应为2013年7月18日，加上担保期限六个月应为2014年1月18日，陈卫青起诉时间是2014年8月13日，已超过担保期间。综上，请求法庭依法驳回对被告吴宏伟的诉讼请求。
被告海乐公司未应诉、答辩。
被告镇乾公司辩称：第一，陈卫青与镇乾公司之间的担保合同，没有经过镇乾公司股东会或股东大会决议，其担保行为及担保合同无效。第二，本案中的借款是民间借贷，系诺成性合同，虽然陈卫青与春燕公司签订了借条，但实际款项交付情况、借款归还情况、利息计算等，担保人不清楚。第三，本案已超过六个月的担保诉讼时效，虽然陈卫青与春燕公司签订的借条上没有约定履行期限，但是陈卫青对没有明确约定履行期限的合同，可以随时要求债务人履行债务。在债务人借款的当天已经归还本金40万元，说明借款借期已经届满，陈卫青知道或应当知道其权利已经受到侵害，从第二天开始计算担保时效，但是其怠于行使主张担保责任，故陈卫青对镇乾公司的诉讼请求不能成立。
经审理查明：2013年6月2日，林进兵（借款人）、春燕公司（共同借款人）、吴连涌（共同借款人）向陈卫青出具借条一份，载明：今借到陈卫青现金伍佰万元整（￥5000000）。当天，海乐公司作为担保单位在该借条上盖章，潘再君、吴宏伟作为提保人在该借条上签字。
2013年6月3日，东台日盛置业有限公司作为担保单位在该借条上盖章。
同日，陈卫青通过交通银行账号62×××96向林进兵账号62×××05转账500万元。
借款发生后，春燕公司于2013年7、8月份左右归还陈卫青借款200万元。
此后，陈卫青催要余款未果，诉至本院，要求判令如前所请。
2015年9月11日，本院根据陈卫青的申请以及提供的担保，依法作出财产保全裁定，对春燕公司、吴宏伟、海乐公司、镇乾公司的相关财产采取了保全措施。
审理中，双方对还款事实存在争议，包括：1、春燕公司辩称在提款当时付40万元现金给陈卫青及2013年8月3日归还8万元，但未向本院举证。2、春燕公司员工程继广向袁月汇款156万系陈卫青要求，应扣减借款本息。本院为查明程继广向袁月汇款156万元的具体事实，依职权去春燕公司调查程继广其人，经了解，程继广已离开春燕公司，本院与程继广电话联系，其表示不愿意接受本院调查，亦不愿意出庭陈述相关事实。本院向其邮寄送达了证人出庭通知书。本院亦去袁月住所进行调查，未能遇到袁月本人，其母代为收取了证人出庭通知书。其后开庭时，程继广、袁月均未能就此156万元事实到庭进行陈述。
另查明：2014年6月26日，经盐城市东台工商行政管理局登记，东台日盛置业有限公司名称变更镇乾公司，法定代表人由林进兵变更为柳亚明。
2015年5月22日，经盐城市东台工商行政管理局登记，镇乾公司的法定代表人由柳亚明变更为柳亚东。
上述事实，有当事人陈述、借条、交通银行转账回单等证据为证，本院予以认定。
本院认为：春燕公司向陈卫青借款，双方之间系民间借贷关系。吴宏伟、海乐公司、镇乾公司在借条上以担保人、担保单位的名义签字、盖章，与陈卫青之间系保证合同关系。在保证合同中未约定保证方式及保证期间，应为连带责任保证，保证期间为为主债务履行期届满之日起六个月。
本案经过原、被告的诉辩称，双方的主要争议焦点如下：一、本案借款本金数额如何认定；二、本案是否已过保证期间。三、本案的利息如何认定。
关于本案借款本金的数额问题。本院认为，陈卫青于2013年6月3日出借500万元，有其提供的交通银行个人转账回单予以证明，现双方均认可在款项出借后已实际归还本金200万元，案涉欠款的本金数额应认定为300万元。关于春燕公司提出款项交付当天即支付40万元，未能提供相应证明证明，本院不予采信。关于春燕公司提出2013年8月3日支付8万元，其在庭审中先陈述是归还的本金，后又陈述是已归还200万元的利息，前后矛盾，且未提供相应依据，本院不予采信。关于2013年9月3日至2014年7月4日期间通过程继广的账户向袁月的账户转账的156万元，虽然春燕集团陈述程继广系其公司职工，但其无法证明程继广向袁月的汇款是系代表春燕公司的还款，还是程继广个人与袁月之间存在的债权债务关系，而且袁月与陈卫青的关系也无法确认，陈卫青对此还款又不予认可，根据现有证据无法证明该款项156万元与本案具有关联性，本院不予认定。
关于本案是否已过保证期间的问题。案涉借条未注明还款时间，吴宏伟认为根据春燕公司陈述2013年7月18日归还借款本金200万元事实，可以认定2013年7月18日应为还款时间，保证人的担保期限应截止2014年1月18日，在此期间陈卫青未向吴宏伟主张过保证责任，吴宏伟不承担保证责任。镇乾公司认为，借条未约定履行期限，根据春燕公司陈述的出借当天即支付40万元给陈卫青的事实，借款出借当天借款期限已经届满，从第二天开始就应当计算保证期间，本案的诉讼已经超过保证期间。本院认为，双方在借条上未约定还款期限，亦未在借款发生后就还款期限达成补充协议，借款人可以催告债务人在合理期限内返还。现陈卫青于2014年8月14日通过诉讼方式向债务人、保证人催要借款，本案未超过保证期间，保证人依法应当承担保证责任。关于吴宏伟、镇乾公司辩称的还款时间及保证期间，未有证据证明，而且债务人归还部分借款的时间并不能当然地认定为全案的还款时间，故对吴宏伟、镇乾公司的辩称，本院不予采信。
关于本案的利息如何认定的问题。陈卫青在庭审中陈述借款当时约定利息为同期同类银行贷款利率的4倍，春燕公司陈述当时约定的利息为月息4分，双方陈述不一致。现陈卫青在本案中主张自诉讼之日（2014年8月14日）起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。
关于吴宏伟辩称其在借条签字是代表海乐公司的股东同意海乐公司担保，不是其个人担保的意思表示。而借条上明确写明“担保人：吴宏伟”，该约定应视为吴宏伟个人担保意思的表示，其辩称借条上反映的事实不一致，本院不予采信。
关于镇乾公司未经股东会或股东大会决议的担保无效的辩称，该辩称的依据是《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，而该规定并非效力性强制性规定，不能据此认定担保合同无效，故镇乾公司应对本案借款承担连带责任。
综上，春燕公司差欠陈卫青借款300万元，并由吴宏伟、海乐公司、镇乾公司承担连带责任的事实清楚，证据充分，对陈卫青的诉讼请求，本院予以支持。
吴宏伟、海乐公司、镇乾公司承担保证责任后，有权向春燕公司追偿。
海乐公司经本院合法传唤未提出正当理由拒不到庭，应承担因此可能对其产生的不利法律后果。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏春燕集团有限公司在本判决生效后10日内归还原告陈卫青借款300万元及利息（自2014年8月14日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、被告吴宏伟、江苏海乐塑胶有限公司、江苏镇乾置业发展有限公司对被告江苏春燕集团有限公司的上述第一条的还款义务承担连带清偿责任。
三、被告吴宏伟、江苏海乐塑胶有限公司、江苏镇乾置业发展有限公司在承担连带责任后，有权向被告江苏春燕集团有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，财产保全费5000元，合计35800元，由被告江苏春燕集团有限公司、吴宏伟、江苏海乐塑胶有限公司、江苏镇乾置业发展有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行，帐号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，电汇、信汇的，须在附言中注明“交法院诉讼费”字样，并将汇款凭证复印件送交或邮寄、传真至盐城市中级人民法院会计室，以便开票、对帐）。
审 判 长 崔爱华
审 判 员 储鹏杰
人民陪审员 唐镜明
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张佳婷
附录法律条文
1．《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2．《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3．最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》法释（2000）44号
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。