浙江省杭州市拱墅区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0105行初20号原告:杭州科宇测绘技术有限公司，住所地杭州市拱墅区信义商街133号。法定代表人：柯子全，总经理。委托代理人（特别授权代理）:刘伟涛，浙江世元律师事务所律师。被告:杭州市拱墅区人力资源和社会保障局，住所地杭州市拱墅区沈半路268号。法定代表人:徐红岗,局长。委托代理人（特别授权代理）：张炳慧，工作人员。委托代理人（特别授权代理）：徐徐，浙江朗铭律师事务所律师。第三人:项丽娟，女，19xx年x月xx日出生，汉族，住浙江省德清县，原告杭州科宇测绘技术有限公司（以下简称柯宇公司）不服被告杭州市拱墅区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）于2015年11月3日作出的拱人社认字[2015]第646号《工伤认定决定书》（以下简称《决定书》），于2016年3月14日向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月21日受理，依法向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。因项丽娟与本案的处理存在法律上的利害关系，故其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年4月27日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人柯子全及委托代理人刘伟涛，被告的委托代理人张炳慧、徐徐，第三人项丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年11月3日作出《决定书》，该决定书主要载明：项丽娟在柯宇公司从事文员工作，2014年11月9日13时27分左右，项丽娟在上班途中，途经湖州市××区××国道××+50M路段时发生交通事故受伤，受伤后前往中国人民解放军第九八医院治疗。诊断结论为腹腔积液，双肺挫伤，前额开放性外伤伴异物存留，右股骨远端、胫骨近端、腓骨小头骨挫伤等。该交通事故经吴兴区分局交通警察大队认定，项丽娟无责。经审核，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，同意认定工伤。该《决定书》并告知行政复议和诉讼权利。原告诉称，第三人于2014年11月9日13时27分左右，在湖州市××区××国道××+50M路段发生交通事故，后经吴兴区公安分局交通警察大队认定项丽娟无责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客轮渡，火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生必须是在上下班的途中才能认定为工伤。然而本案中，首先第三人发生事故的地点无法证实是其必然上下班的途中；其次，2014年11月9日是星期日，第三人更无任何证据证明需要上班的事实。被告在没有任何证据证明上述事实的情况下认定第三人属于工伤，此认定显属无事实和法律依据。让原告实在无法接受。综上，原告认为被告做出的《决定书》无事实依据，并且法律适用错误，依法应予撤销，原告故诉至法院，请求：1、撤销被告作出的《决定书》；2、判令被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提供以下证据：1、《决定书》。证明第三人在2014年11月9日发生的事实经被告作出了工伤认定。2、证人证言及湖州市国土资源局织里分局证明。证明原告在2014年11月9日办公地点无需人员加班，大门关门。被告辩称，一、项丽娟在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，事实清楚，证据确凿。2014年11月9日上午，项丽娟接到单位通知，要求其当日下午加班。项丽娟午饭后，开车从位于德清县××××室的住处前往单位途中，在湖州市××国道××+50M路段发生交通事故，湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队认定该起事故项丽娟无责。本案中，项丽娟于周末回到其位于德清县××××室的住处，应原告要求其前往湖州国土资源局织里分局服务大厅加班整理资料。虽然原告陈述没有安排加班，但是被告在受理工伤认定后，从原告的员工张贵处了解到，2014年11月9日单位确实曾要求项丽娟加班。同时，被告从湖州国土资源局织里分局的冯主任处了解到，当时因工作任务较重，确实要求工作人员周末进行加班，周日下午冯主任亦曾多次打电话给项丽娟。并且，在本案工伤事故发生的前一天，即2014年11月8日，原告安排了一名员工加班。二者的陈述均与项丽娟的陈述吻合，能够印证2014年11月9日项丽娟系应单位要求加班，在上班途中发生交通事故的说法。另一方面，《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。但原告在收到《举证通知书》后，虽然向被告提交了回复函，但其陈述与被告通过调查了解到的事实完全相反，又未在举证期限内向被告提交相关证据材料来证明其主张，应当承担举证不利的后果。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，在合理的时间往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍、配偶、父母、子女居住地之间的合理路线，以及在合理时间内其他合理路线的上下班途中，均属于“上下班途中”。人社部《关于执行若干问题的意见（二）》第六条规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。经审查项丽娟当日的上班路线，其交通事故发生的地点已十分接近其上班地点，且路线确系从其住处前往上班地点的合理路线。事故发生时间为当日13时27分，亦属于“在合理时间内”。因此，项丽娟当日的上班路线属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”的情形。因此，2014年11月9日，项丽娟在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，被告对此认定事实清楚，证据确凿。二、被告作出的《决定书》适用法律正确，程序合法。2015年9月25日，项丽娟向被告提出工伤认定申请。同日，被告向项丽娟发出《申请人工伤认定补正材料通知书》，2015年10月13日收到项丽娟补正材料后，被告向项丽娟出具拱人社[2015]第646号《申请工伤认定受理通知书》，并于2015年10月15日向原告邮寄了《举证通知书》。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客轮渡，火车事故伤害的，应当认定为工伤。被告查明项丽娟系在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，依据该条规定认定工伤，作出《决定书》，符合法律规定。2015年11月4日，被告分别通过邮寄及当面送达的方式向原告及项丽娟送达该决定书，程序合法。综上被告作出的《决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求法院查明事实，驳回原告的诉请。被告向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》及项丽娟提交的相关材料。证明2014年11月9日项丽娟在上班途中受到非其本人主要责任的交通事故伤害符合工伤认定情形，项丽娟向被告提出工伤认定申请等事实。2、《申请人工伤认定补正材料通知书》、《申请工伤认定受理通知书》。证明2015年9月25日被告收到项丽娟工伤认定申请，告知其补正材料后，于2015年10月13日受理等事实。3、《举证通知（存根联）》、邮寄凭证、原告《关于的回复函》。证明2015年10月15日向原告邮寄了《举证通知书》，以及原告未在举证期限内向被告提交相关证据材料来证明其主张等事实。4、《决定书》、工伤认定文书送达回证、邮寄凭证。证明被告依法作出工伤认定并送达原告及项丽娟等事实。5、视频资料及视频内容整理。证明被告依法向原告员工张贵调查，了解到原告单位曾打电话要求项丽娟2014年11月9日前往工作场所加班等事实。依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》。第三人述称，同意被告的意见。第三人向本院提供以下证据：微信聊天记录、通话记录照片。证明是张贵打电话给第三人让第三人去加班。庭审质证时，各方对证据发表如下质证意见：原告对被告提供的证据1，认为申请工伤认定的材料与事实相悖，第三人陈述不属实，路线图掩盖了事实，被告未查清第三人还有另外一个家（住处），并非是上下班路上；对证据2、3的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为被告邮寄的是举证通知书，原告无从知道第三人事故发生地点及路线等相关事实；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，但对证明内容及目的有异议，视频内容反映是有打过电话，但第三人说家里有事，被告完全忽略了这个事实，被告认为只要打了电话就是加班，与事实不符。第三人对被告提供的证据无异议，认为事发当天，是单位通知其去加班，其当时表示吃完午饭再去加班。被告对原告提供的证据1无异议；对证据2中的证人证言，认为根据第三人项丽娟的通话记录，张贵星期五中午打电话给第三人，要求第三人和另一个员工蔡某加班；星期天上午8时45分还有一个45秒的通话记录，结合被告调查报告中张贵回答早上九点打电话给项丽娟的事实，可以证明张贵让第三人周日加班。张贵陈述是冯主任在周五让他们来加班，也存在没有提前预约钥匙加班的事实，张贵也陈述与特警熟悉了，不需要提前预约钥匙，可以让大厅特警打开大门的事实。张贵参与被告调查时的陈述和证人出庭作证的陈述许多地方相矛盾，考虑到张贵和原告的关系，对张贵当庭陈述的真实性存在异议。对证据2中的湖州市国土资源局织里分局证明，认为单位出具证明需要经办人签字，该证明仅有盖章，不符合证据形式；内容仅证明当日没有安排员工工作餐，而第三人是吃过午饭后加班，不存在预约工作餐的需求，仅凭没有预约工作餐及钥匙，不能否定原告要求第三人加班的事实，且原告的另一位同事也按照单位要求周六加班，原告隐瞒该事实。第三人对原告提供的证据1无异议；对证据2，认为当地国土工作普遍存在加班，湖州市国土资源局织里分局的钥匙是放在原告处，原告长期驻在该单位办公。原告对第三人提供的证据，认为张贵陈述没有“跨肩虎”的微信号，对该证据真实性有异议，不能证明第三人加班；对2014年11月7日中午12时52分手机通话记录，认为没有通话内容，上班时间同事之间通电话，不能证明第三人的证明目的；对2014年11月9日上午8时52分通话记录，认为张贵没有否认通话，根据张贵陈述，是不小心按错，没有通知第三人加班，张贵陈述通话时间仅几秒钟，可能是记错了，不能达到第三人要证明的目的，且记录上是小张，不能证明就是张贵打的电话。被告对第三人提供的证据无异议，认为张贵陈述有无用过“跨肩虎”的微信号是记不得了，并不是陈述没有使用过；张贵陈述的2014年11月9日通话时间与事实相矛盾。原告对被告适用的法律依据，认为被告仅邮寄了举证通知书，忽略了原告的回复函的要求，导致原告无法按照规定举证。第三人对被告适用的法律依据无异议。本院对被告提供的证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。经审理查明，2014年11月9日13时27分左右，项丽娟途经湖州市××国道××+50M路段时发生交通事故。经湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队认定，该起事故项丽娟无责。事故发生后，项丽娟即至中国人民解放军第九八医院住院治疗，出院诊断为腹腔积液，双肺挫伤，前额开放性外伤伴异物存留，右股骨远端、胫骨近端、腓骨小头骨挫伤等。项丽娟后又至复旦大学附属华山医院住院治疗。2015年9月25日，项丽娟向被告申请工伤认定，提交了《工伤认定申请表》、项丽娟身份证复印件、工作证明、2014年9月补发工资发放明细表、道路交通事故认定书、诊断证明书、门诊病历、出院小结等材料。同日，被告向项丽娟发出《申请人工伤认定补正材料通知书》，通知项丽娟补充提交居住证明。收到项丽娟补正材料后，被告于2015年10月13日向项丽娟出具了拱人社[2015]第646号《申请工伤认定受理通知书》，并于2015年10月15日向柯宇公司邮寄了《举证通知书》。柯宇公司收到后，向被告提交了回复函，主要意见为：项丽娟系该公司工作，但发生交通事故时柯宇公司不知情，事故发生时为周日，柯宇公司没有安排项丽娟加班，认为不符合工伤认定条件等。为查明事实，被告工作人员向柯宇公司张贵调查了解相关情况，并制作视频材料，张贵在接受调查时表示：其是柯宇公司织里项目负责人，工作地点在湖州市国土资源局织里分局；2014年11月9日上午9时左右，其打电话给项丽娟让下午回来加班帮忙，项丽娟说家里有事，当时和张贵说不过去加班等。查明以上事实后，被告于2015年11月3日作出《决定书》，并送达原告和第三人。另查明，2016年4月22日，湖州市国土资源局织里分局出具《证明》一份，主要内容为：该分局服务大厅双休日不对外办理业务，如需加班，需到该分局提前一天预约加班当日工作餐及大厅门钥匙，否则无法进入工作地点；2014年11月9日，该分局未接到预约，当日下午服务大厅关闭，无人提出开门加班的要求。再查明，第三人周末一般住德清县，平时住在织里镇××村××自然村。事发当日，第三人系从德清县的家中出发而发生交通事故。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为本辖区的社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，依法进行工伤认定是其法定职权。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属，工会组织在事故伤害发生之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，项丽娟因事故受伤，在柯宇公司未提出工伤申请的情况下，项丽娟向被告提出工伤认定申请，符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤。本案中，项丽娟与柯宇公司存在劳动关系，虽然事发当日为周日，但柯宇公司织里项目负责人张贵电话通知项丽娟至单位加班，该事实可以确定。柯宇公司和项丽娟关于当日下午项丽娟是否实际去单位加班的陈述不一致，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，结合本案事发地点等看，柯宇公司应承担举证不能的不利后果。据此，应该认为项丽娟是在去加班的途中发生交通事故。被告作出的《决定书》认定事实清楚。本案程序方面，被告受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告发出《举证通知书》，在对原告的工作人员调查核实，查明案件事实后，作出《决定书》并送达原告和第三人，符合法律规定。综上，被告作出的《决定书》认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告杭州科宇测绘技术有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杭州科宇测绘技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  沈 晟人民陪审员  胡亦安人民陪审员  许雪梅二〇一六年十二月二十四日代书 记员  鲁滟华