山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4272号
上诉人（原审被告）：烟台天安物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区滨海广场25号。
法定代表人：孙厚玉，董事长。
委托代理人:王建文、张华顺，山东鼎然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢允庆，无固定职业。
原审被告：孙凤松，无固定职业。
上诉人烟台天安物业管理有限公司（以下简称天安物业公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民社二初字第597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月13日，原告与被告孙凤松签订合同书，约定孙凤松雇佣谢允庆干活，月平均工资5000元左右。2014年4月22日，被告天安物业公司（甲方）与被告孙凤松（乙方）签订《工程维修协议书》，双方约定：“一、工程维修项目及要求：1、01区、02区、04区、08区外墙雨水管、空调冷凝水管维修、破碎雨水头及管卡更换；2、腰线开口处，做防水处理；3、垃圾清运，保持施工现场卫生清洁。二、经双方协商，上述维修工程由乙方施工，工程协商总造价为8440元人民币；施工工期自签订本协议之日起十五天。三、工程完工经甲方验收合格后，十日内支付工程款6752元，余款为质保金……四、保修期：自验收合格之日起6个月。施工方严格按甲方要求施工，确保维修工程质量。五、维修工程总造价包含材料费、人工费。六、乙方在施工中，应做好安全防护工作，若乙方自身原因造成的安全事故，乙方自行负责，甲方不承担任何责任……”。该维修工程位于烟台市山水龙城小区，已于2014年4月30日完工，被告天安物业公司未按协议约定向被告孙凤松支付工程款。另查，被告孙凤松不具备高空作业相关资质。《工程维修协议书》签订后，原告随同被告孙凤松在烟台市××山水××小区××、××、××、××区从事维修工作。2014年4月30日，原告在该小区8号楼从事空调管维修作业时，从该楼坠落摔伤。后，原告被送至烟台市烟台山医院进行治疗，经检查为多发性胸椎骨折（T8、T11、T12），多发性皮肤挫伤，并自当日至2014年5月16日在该院脊柱外科住院治疗16天，花费门诊费及住院费合计91388.62元（包含救护车费用1500元）。原告伤后由史海燕进行护理。事发后，被告孙凤松为原告垫付医疗费26000元。2014年10月14日，原告自行委托烟台正贺司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理情况、二次手术费用（取内固定物）进行了鉴定。2014年10月17日，该所出具鉴定意见为：被鉴定人谢允庆T8、T11、T12椎体压缩性骨折构成八级伤残；伤后误工时间为180日，伤后住院期间1人护理，出院后1人护理45日；二次手术费用（取内固定物）可依临床实际发生或医院出具的相关合理证明为准。为此，原告花费鉴定费2800元。对该鉴定意见，被告孙凤松无异议，被告天安物业公司称该鉴定意见系原告单方面委托，故对该鉴定意见不予认可。2014年12月29日，被告天安物业公司申请原审法院对原告医疗费的合理性进行鉴定，并申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，但对原告的误工及护理情况的鉴定意见未申请重新鉴定。2015年3月2日，原审法院委托烟台信恒翔司法鉴定所对该被告申请的事项进行鉴定。2015年3月9日，烟台信恒翔司法鉴定所出具鉴定意见为：原告的脊柱损伤构成八级伤残，其医疗费符合外伤治疗原则。对于该鉴定意见，原告和被告孙凤松无异议；被告天安物业公司仍有异议，称评定伤残等级的原则是“以人体伤后治疗效果为依据”，但是鉴定意见没有遵循该原则，而是以受伤时的损伤程度为依据，鉴定结论是错误的；即使以尚未治疗的状态为评定伤残等级为依据，标准4.8.3.b描述的是胸椎“压缩性骨折”，而不是多发性骨折，原告病例和鉴定意见均描述为“多发性胸椎骨折”，鉴定结论在技术上出现了错误；医疗费符合外伤治疗原则的鉴定结论明显错误，比如艾滋病的检验与外伤治疗毫无关系，如果鉴定机构认为有关系，应出示证据，故其申请烟台信恒翔司法鉴定所的鉴定人员出庭接受质询，但其在原审法院限定时间内未缴纳鉴定人员出庭的费用；关于其异议，被告天安物业公司亦未提交相关证据。庭审中，两被告对原告主张的医疗费单据、救护车单据、病历复印费单据、鉴定费单据的真实性均无异议，对原告主张的住院伙食补助费的金额亦无异议。关于原告主张的误工费、残疾赔偿金及护理费，原告提交其和护理人员史海燕各占50%份额、登记时间为2012年6月14日、坐落于烟台市福山区松霞路天府小区17-3-3号房屋的房屋所有权证两份，证明二人自2012年6月开始就居住在烟台市××山区，故原告在本案中主张的误工损失和护理损失按照2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元予以计算，计为误工费14611元（29222/360*180）、护理费4951.500元（29222/360*61）；残疾赔偿金按照2015年山东省城镇居民人均可支配收入31545元予以计算，计为189270元（31545*20*0.3）。对此，两被告称对房屋所有权证的真实性无异议，但该房产证并非居住证明，只是财产证明，居住证明应由公安机关提供；原告在住院期间口述其户籍地址为山东省济宁市田黄镇西埠村，故不同意按照城镇居民标准计算原告的上述损失。关于交通费，原告称其腰部受伤，去医院复查不能乘坐普通交通工具，均是乘坐出租车，但未保留相关单据，故其根据住院及复查情况主张1000元，并请求法庭酌情支持。被告孙凤松对此无异议，被告天安物业公司有异议，称交通费只应限于住院或转院，且应以单据为凭，原告也已经提交了救护车的单据，故不应在支持原告的过多主张。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告在为被告孙凤松提供劳务期间受伤，且无证据显示原告在本次事故中存在过错，故作为雇主的被告孙凤松应当对原告的损失承担赔偿责任。被告天安物业公司未对被告孙凤松是否具备相关安全生产提交或者施工资质进行审查便与其签订工程维修协议，并实际将工程承包给被告孙凤松，应与被告孙凤松对原告的损失承担连带赔偿责任。两被告签订的《工程维修协议》中明确约定了工程项目、期限、造价、款项支付方式、质保期等内容，属于工程承包合同，被告天安物业公司辩称其与被告孙凤松之间系雇佣关系，不予采信。烟台信恒翔司法鉴定所出具的鉴定意见系经原审法院委托所作，原告及被告孙凤松均无异议，被告天安物业公司虽有异议，但对其异议未予举证，法院不予采信，对烟台信恒翔司法鉴定所的鉴定意见，法院予以采纳。烟台正贺司法鉴定所出具的关于原告误工及护理情况的鉴定意见，被告天安物业公司虽有异议，但对其异议亦未予举证，不予采信。结合两份鉴定意见及原告的举证情况，法院确认原告因事故受伤花费医疗费91388.62元（含救护车费1500元）、病历复印费25元及鉴定费2800元。两被告对原告主张的住院伙食补助费480元均无异议，法院予以确认。原告自2013年起为被告孙凤松提供劳务，并在城镇购买了住房，故其主张按照城镇居民标准计算误工费、残疾赔偿金及护理费，证据充分，予以支持。两被告虽不认可，但未提交相反证据，对其抗辩意见不予采纳。交通费应当以正式票据为凭，本案中，原告未能提交交通费单据，被告亦不认可，对该项损失不予支持。原告因涉案事故造成八级伤残，虽伤情较重，但并不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，故法院对其精神损害抚慰金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决：一、原告谢允庆因涉案事故造成的损失为：医疗费91388.62元（含被告孙凤松垫付的26000元）、病历复印费25元、误工费14611元、护理费4951.50元、住院伙食补助费480元、残疾赔偿金189270元、鉴定费2800元，合计303526.12元，扣除被告孙凤松垫付的26000元，剩余损失277526.12元，限被告孙凤松于判决生效之日起10日内赔偿原告谢允庆303526.12元（已履行26000元），被告烟台天安物业管理有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回原告谢允庆的其他诉讼请求。如被告孙凤松、被告烟台天安物业管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5628元，由被告孙凤松负担，被告烟台天安物业管理有限公司连带负担。
宣判后，上诉人烟台天安物业管理有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、原审采信烟台信恒翔司法鉴定所的鉴定意见是错误的；2、无证据证明被上诉人是在上诉人服务的小区坠楼受伤；3、原审认为被上诉人没有过错事实不清；4、上诉人与原审被告孙凤松是雇佣关系。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人未到庭应诉，在本院调查中，被上诉人称，其是在工作过程中使用原审被告孙凤松提供的木制梯子过程中，因梯子老化，一根栋梁断裂，导致被上诉人摔下受伤。要求驳回上诉，维持原判。
原审被告孙凤松答辩称，同意原审判决，上诉人应当承担连带赔偿责任。
二审中，上诉人与原审被告均称被上诉人有过错，但未提交相关证据。
本院审理查明的案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是上诉人应否承担赔偿责任。根据上诉人与被原审被告签订的《工程维修协议》，上诉人与原审被告形成了工程承包关系，上诉人主张与原审被告系雇佣关系，与事实不符，本院不予支持。本案中，被上诉人主张和原审被告形成雇佣关系，原审被告予以认可，原审被告亦认可被上诉人系在提供劳务过程中受伤，故原审被告作为雇主，应当承担相应的赔偿责任。上诉人对于被上诉人在其服务的小区受伤的事实不予认可，但未提供证据证明，上诉人的该上诉主张本院不予采纳。上诉人上诉主张被上诉人存在过错，亦未提供证据证明，且原审被告同意原审判决，二审中也未提供被上诉人存在过错的证据，故上诉人的该上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5628元，由上诉人烟台天安物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 腾
审判员 郑 勇
审判员 罗春光
二〇一六年十一月十七日
书记员 王 琪