北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初13631号
原告：北京金福门食品有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇新立村村委会东500米。
法定代表人：李志萍，经理。
委托代理人：赵志华，北京万圣律师事务所律师。
被告：石广军，男，1975年5月12日出生，住北京市大兴区。
委托代理人：达锋涛，北京市亿达律师事务所律师。
被告：北京富民恒盛置业有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇天荣街8号218室。
法定代表人：孙德岭，经理。
委托代理人：李建新，北京泓聚律师事务所律师。
原告北京金福门食品有限公司（以下简称：金福门公司）诉被告石广军、北京富民恒盛置业有限公司（以下简称：富民公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张彬任审判长，与人民陪审员焦福银、朱洪涛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金福门公司法定代表人李志萍及其委托代理人赵志华、被告石广军及其委托代理人达锋涛、被告富民恒盛置业有限公司委托代理人李建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金福门公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告停产停业损失347200元（按照评估报告上载明的房屋面积694.4*500计算）；2、判令二被告给付原告自建房屋损失334235元（原告自建的房屋面积为694.4平方米减去原来的400平方米是294.4平方米，占总面积的比例42.4%，再乘总的房屋重置价）；3、判令二被告给付原告装修、附属物损失348080元，以上共计1029515元。事实与理由：2005年3月7日，原告与被告石广军签订了房屋场地租赁合同，双方约定甲方即被告石广军将房屋15间、空地800平租给乙方即原告使用，第六条同时约定甲方允许乙方在场地内自建房屋及内部装修。第七条约定:合同期内，若国家征占土地按国家的补偿规定补偿乙方所建房屋装修支出及其他补偿由双方协商确定。2014年6月5日，双方又续签租赁合同至2020年5月31日终止。今年7月1日，被告富民公司要占地拆迁原告租赁的场地，包括原告自建的厂房和设备，但拒绝与原告签订协议，要强行拆除。原告认为原告是经过政府部门批准设立的合法企业，其自建的房屋和装修损失以及停业损失等，都是政府规定的合理合法的项目。现二被告拒绝补偿、强行拆除的行为违反法律法规，因此请求人民法院依法判决。
被告石广军辩称：涉案土地上所有的房屋及附属物均属于石广军所有，原告未曾在涉案土地上建设任何建筑物也无增添任何附属物。原、被告2005年签订的土地租赁合同，明确约定租赁期限为十年，到期后承租方所建建筑物和装饰装修都归石广军所有。虽然约定当时为400平米，但根据法院调取的拆迁档案，实际上房屋在2006年之前是684.47平米。2005年的租赁合同到期后，双方重新签订了租赁合同，根据2014年的租赁合同约定，如有拆迁补偿，与金福门公司无关。虽然合同约定拆迁补偿的营业执照费用归乙方所有，但原告租赁后没有实际经营，从工商档案可以看出。拆迁补偿的营业损失不是给原告的损失，而是给被告对外出租经营的损失，因此不同意原告的全部诉讼请求。
被告富民公司答辩称：本案案由为租赁合同。我公司不是租赁合同的一方，所以本案不应该列我公司为被告。
本院经审理查明：2005年3月7日，石广军（甲方）与金福门公司（乙方）签订《房屋场地租赁合同》，合同约定：甲方将产房出租给乙方使用，其中房屋15间400平方米，空地800平方米；合同期限为10年，自2005年5月1日起至2015年4月30日止，年租金15000元；合同期内，甲方允许乙方在场地内自建房屋、自行改建内部装修；合同期满后乙方所建房屋及装修归甲方所有。2014年6月5日，双方续签《房屋场地租赁合同》，约定甲方将其所属坐落于北京市大兴区北臧村镇新立村委会东500米的厂房出租给乙方使用（1000平方米）；期限5年，自2015年6月1日起至2020年5月31日止；年租金7万元；合同期满乙方的机械及用品归乙方所有；若有拆迁补偿与乙方无关，但国家补偿的经营和营业执照费，属乙方所有。经本院询问，双方均认可合同中记载的厂房面积1000平方米并非经过丈量的准确面积。
2017年，北臧村镇农村集体经营性建设用地拆除腾退项目，需要拆除项目范围内的房屋等设施。2017年7月16日，富民公司与石广军签订拆除腾退补偿协议，该协议补偿费用中包含本案诉争房屋及相关补偿费用。根据本院调取的拆迁档案材料记载，涉案房屋2006年以前的面积为683.47平方米，2009年以后新建面积为10.93平方米；重置成新价为788291元；装修设备及附属物价款为348080元。根据《北臧村镇农村集体经营性建设用地拆除腾退项目拆除腾退补偿实施细则》规定，房屋一次性停产停业综合补助费按500元/平方米计算，营业面积为2009年10月前的建筑面积。经核算，本案涉案房屋2009年前的面积为683.47平方米，取得的一次性停产停业综合补助费为341735元。此后，石广军将涉案房屋拆除。
原、被告争议的事实：金福门公司主张除2005年3月7日双方签订的《房屋场地租赁合同》中约定的400平方米外的294.4平方米系其公司建设。经询问，金福门公司无法说明建房情况（房屋面积、结构、施工情况等），仅能提供一份证人证言复印件（证人无正当理由未到庭接受质询）予以佐证。石广军主张涉案房屋均为其所建。涉案房屋没有准建手续。关于装修附属物，金福门公司主张其租赁的房屋是毛坯房，当时进行了装修，2016年又重新装修花费15万元，包括贴墙、地砖、灶台、铝合金通道等。石广军先称装修是金福门公司出资，后变更为是自己出资装修。经询问，双方均未提交装修的相关证据。关于一次性停产停业综合补助费，石广军提交工商档案显示金福门公司在14年之后没有营业收入，证明金福门公司未实际经营。金福门公司称因公司新变更了股东，公司需要按照规定进行升级改造，并非不经营。
本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。石广军与金福门公司就涉案房屋签订的《房屋场地租赁合同》，因涉案房屋未取得建设工程规划许可证，违反了法律法规的禁止性规定，该合同无效。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。
因涉案房屋在北臧村镇农村集体经营性建设用地拆除腾退项目范围内，石广军基于涉案房屋取得了拆迁腾退补偿款，应就金福门公司的合理损失予以补偿。
关于房屋损失，金福门公司主张房屋除400平方米系石广军原有房屋之外的部分，均系金福门公司所建，但未提交证据证明；2014年6月5日，双方续签《房屋场地租赁合同》，约定“甲方将其所属坐落大兴区北臧村镇新立村委会东500米，厂房出租给乙方使用（1000平方米）”，该约定表明“1000平方米厂房”应属于甲方即石广军所有，金福门公司当庭针对该约定内容未做出合理解释，故金福门公司主张房屋损失，本院不予支持。
关于装修损失，因石广军陈述前后矛盾，但曾自认装修系金福门公司出资，亦认可2005年出租给金福门公司时房屋为毛坯房，同时考虑到金福门公司占有使用涉案房屋并进行生产经营已经超过10年，故本院认定金福门公司对涉案房屋确有装修及附属物。评估单记载装修设备及附属物价款为348080元，因双方均未提供装修的相关证据，本院根据装修、设备及附属物登记的具体情况并参考评估价值，酌情认定石广军支付金福门公司装修、附属物价款234145元。
关于停产停业损失，石广军基于涉案房屋取得一次性停产停业综合补助费为341735元，考虑到金福门公司以涉案房屋为经营场所办理了营业执照，并在此地实际经营，而涉案房屋石广军主要用于出租，故一次性停产停业综合补助费在石广军与金福门公司之间进行合理分配为宜，具体金额由本院酌情确定。
富民公司并非租赁合同相对方，金福门公司起诉富民公司明显不当，相关诉讼请求本院均不予支持。
综上所述，金福门公司诉讼请求中的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
（一）本判决生效后十日内，被告石广军支付原告北京金福门食品有限公司装修、附属物损失二十三万四千一百四十五元；
（二）本判决生效后十日内，被告石广军支付原告北京金福门食品有限公司停产停业损失二十三万九千二百一十四元；
（三）驳回原告北京金福门食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千零六十五元四角三分，由原告北京金福门食品有限公司负担七千三百一十四元四角三分，由被告石广军负担六千七百五十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张 彬
人民陪审员 朱洪涛
人民陪审员 焦福银
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 张雯雯