江西省启航建筑工程有限公司与孙凤图、窦宗青建筑设备租赁合同纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民一终字第18号
上诉人（原审被告）：江西省启航建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市进贤县城钟陵路。
法定代表人李胜华，该公司总经理。
委托代理人：涂妍妍，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙凤图，男，汉族，住河北省沧州市献县。
委托代理人：吴新球，江西康润律师事务所律师。
委托代理人：林华，浙江蓝汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：窦宗青，男，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。
上诉人江西省启航建筑工程有限公司（以下简称启航公司）因与被上诉人孙凤图、窦宗青建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2013）九中民一初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。启航公司的委托代理人涂妍妍，孙凤图及其委托代理人林华、吴新球到庭参加诉讼。窦宗青经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、关于涉案工程的基本情况。九江市琵琶湖农副产品批发市场有限公司开发的琵琶湖农副产品批发市场分为蔬菜区和果品区，启航公司承建其中的蔬菜区工程项目，萍乡恒中达建筑公司承建了果品区工程项目。启航公司成立琵琶湖工程项目部，并委派段德龙为项目部负责人，江康启、罗序东系项目部雇请的管理人员。琵琶湖农副产品批发市场工地为封闭状态，在其大门正上方悬挂了内容为“九江市琵琶湖农产品物流有限公司，江西启航建筑有限公司蔬菜区、萍乡恒中达建筑公司果品区项目部”的门头招牌。2011年8月19日，窦宗青化名蔡晓静与启航公司签订《架子协议书》，约定由窦宗青承包7-24号楼的钢管架子工程。在《架子协议书》的部首处，载明甲方为“江西启航建筑有限公司”，乙方为“架子班组蔡晓静”，在该协议尾部，启航公司委派的工程负责人段德龙在甲方落款处签名，窦宗青在乙方落款处的签名为“蔡晓静”。二、关于《建筑材料租赁合同书》的签订及履行情况。孙凤图系江兴租赁站经营者。2011年9月28日，窦宗青化名蔡晓静与江兴租赁站签订《建筑材料租赁合同书》，约定：1、乙方（窦宗青）向甲方（江兴租赁站）租赁钢管300吨、扣件39000套，上述租赁物用于九江市琵琶湖农产品物流园工程。钢管租金为3.5元／吨／天，扣件租金为0.008元／套／天。租赁物的种类、详细规格、数量以乙方收货人签字确认的发货单为准，并作为双方核对账目的凭证。2、乙方向甲方交纳租赁物押金300元，甲方收到押金后出具押金收据。乙方交纳押金后办理提货手续，租赁期间不得将押金抵作租金，押金至最后结算时多退少补。3、自实际提货日期开始计算租金，不足一个月按一个月计算，超过一个月按实际天数（起租日至赔偿款结清日）计算。租赁费结算截止日期为每月月底，租金交付日期为次月五日前，月结月清。如次月五日前未付清租金视为拖欠，钢管按250米／吨，长度按四舍五入计算。4、如发生租金拖欠，乙方构成违约，按欠付金额×20%×逾期天数计算违约金。拖欠租金超过两个月，甲方有权收回钢管、扣件等建筑材料，乙方除支付租赁费、违约金外，还要承担拆卸和运输费用。如乙方在租赁过程中丢失或者损坏租赁物，租赁费结算截止日期为乙方赔偿款到达甲方账户之日止。5、租赁期限届满后，乙方自行将货物归还至甲方仓库并整理好，所有费用由乙方承担。租赁物进、出场费各按12元／吨付给甲方。6、租赁期限暂定至2012年6月30日。7、乙方同意在租金之外另按钢管0.05元／米，扣件0.1元／套的标准支付清洗费给甲方。乙方原则上不得对租赁物进行切割、焊接、弯曲和钻孔。归还钢管、扣件过程中如发生上述情况，乙方按下列方式赔偿，其中，钢管、扣件按发货时的数量、质量归还。6米管缺少，每根加收10元赔偿金；接头、活动扣件缺少，每个加收0.8元赔偿金。以短充长裁切费每吨收取1500元；钢管报废、丢失，按25元／米赔偿，扣件按6元／套赔偿。8、保证人江西启航建筑有限公司，所在地址为江西省南昌市进贤县民和镇胜利中路20号。9、乙方授权经办人（或提货人）为蔡晓静、熊超。合同甲方落款处盖有江兴租赁站印章及其委托代理人戈永刚的签名，乙方落款处“蔡晓静”系窦宗青所签，保证人落款处盖有全称为“江西启航建筑有限公司”印章。合同签订后，窦宗青交纳押金8万元给江兴租赁站，江兴租赁站按约提供租赁物。自协议签订之日起至2011年12月13日，江兴租赁站共计运送钢管133666.3米、扣件64476套至启航公司琵琶湖工地，窦宗青或其委托人熊超对上述租赁物均予以签收。三、关于涉案“江西启航建筑有限公司”印章的使用情况。2011年9月28日，启航公司与江西江程新材料有限公司签订《商品混凝土买卖合同书》，双方就商品混凝土强度等级、单价、数量、送货方式以及各自权利义务、违约责任等进行约定。在该合同书的首部，载明需方为“江西启航建筑工程有限公司、萍乡恒达工程有限公司”，尾部载明的需方全称与首部一致，并盖有全称为“江西启航建筑有限公司”公章，同时，段德龙作为需方委托代理人亦在合同落款处签名。为查明该合同签订经过，启航公司委派的项目部负责人段德龙在接受本院调查询问时陈述：“大概在2012年5月，闽兴公司组织多人来工地强行拆除钢管架，金鸡坡派出所接警来人后，组织闽兴公司与我公司协调，在协调会上，闽兴公司说其与蔡晓静所签租赁合同中有我的签名和‘江西启航建筑有限公司’印章，这个时候我才知道这枚印章的存在。后经确认，所谓我的签名和公章都是假的。”针对《商品混凝土买卖合同书》中为何出现涉案印章的问题时，段德龙回答：“在签订合同之前，我们已经从蔡晓静处收缴了假印章。开始签订这份合同时没有盖章，后来是江西江程新材料有限公司所欠付水泥款太多，要求加盖公司公章，这样，我就在该合同需方处加盖了这枚公章”。为核实《商品混凝土买卖合同书》中涉案印章的盖章时间，原审法院向江西江程新材料有限公司业务员户佐林进行调查询问，户佐林陈述：“启航公司项目部就在我公司对面，在与段德龙谈好价格、付款方式后，我带着格式合同到项目部给段德龙签字盖章。合同载明的签订日期是2011年9月28日，是否在该天将合同交给段德龙我不记得了，但也过不了几天，我将合同拿到项目部，段德龙当场签名。因为他在合同需方处写了两家公司名称，并说哪家公司快，就盖哪家公司的印章。于是我将合同留在他那，因时间太长，具体哪天盖章交给我不记得了，但不会太长时间，应该在一个月内将盖章的合同交给我的。”
2011年8月6日，窦宗青以启航公司名义与朋友钢管租赁中心签订《朋友钢架工程租赁中心租赁合同书》，在该合同首部与尾部的乙方（承租人）一栏均盖有全称为“江西启航建筑有限公司”印章。2011年9月21日，窦宗青化名蔡晓静与兴业钢管租赁经营部签订《建筑器材租赁合同》，在该合同尾部信用担保单位的落款处，盖有全称为“江西启航建筑有限公司”印章。现上述两家钢管租赁经营者李能霞、夏秋林已分别另案起诉启航公司，对于涉案印章的盖章经过，李能霞和夏秋林均主张系窦宗青带其业务员到启航公司琵琶湖工程项目部，由项目部工作人员（罗序东或江康启）加盖的印章。
为查明案件事实，原审法院向九江市公安局调取了窦宗青于2012年9月29日接受侦查人员讯问时的《询问笔录》，在回答侦查人员关于“租赁合同中的江西启航建筑有限公司印章是怎么回事”的问题时，窦宗青陈述：“在租赁站租赁钢管，租赁站都会要求施工单位在租赁合同中加盖公章，不然就租不到。我要求工程项目部的江康启在租赁合同上盖项目部印章，江康启说项目部刚成立，没有公章，他叫我自己搞一个印章，并告诉我印章全称是江西启航建筑有限公司。我通过陈红元做了一枚江西启航建筑有限公司公章并交给了江康启，后来段德龙、罗序东知道这件事。之后，我每次与租赁站签合同时，都会把租赁站的人带到琵琶湖工程项目部，启航公司同意后，由江康启或者罗序东在合同中加盖这枚公章，我就从这些租赁站陆续租赁钢管”。四、关于窦宗青化名蔡晓静及涉嫌合同诈骗罪的情况。2012年9月，九江市公安局以窦宗青涉嫌合同诈骗罪对其立案侦查，并核实“蔡晓静”实为窦宗青的化名。2014年6月20日，庐山区人民检察院作出《不批准逮捕理由说明书》（庐检侦监不批捕说理（2014）15号），认为窦宗青以蔡晓静名义签订琵琶湖蔬菜市场工程，涉案三租赁站已向法院起诉，属于民事纠纷，不属于合同诈骗，对其作出不批准逮捕决定。五、关于涉案钢管及租金的情况。原审法院根据孙凤图的申请，查封了启航公司琵琶湖工地剩余钢管、扣件，并将其中91.42吨钢管和14166套扣件指定由孙凤图保管。2012年12月6日，孙凤图将上述钢管及扣件运回。为确认查封钢管的长度，原审法院组织孙凤图与启航公司对查封的钢管进行抽样过磅，经称重，100根2.3米长钢管净重为810公斤，每米钢管净重为3.522公斤（810公斤÷230米）。此外，孙凤图按照合同约定的计价方式，根据每批钢管、扣件的实际交付日期，计算出自2011年9月至同年12月31日止的租金合计133534.85元。自2012年1月1日起每月租金分别为74001.48（按31日算）元和71614.34元（按30日算）。审理过程中，窦宗青对上述租金的计算方法和结果予以了认可。
原审法院认为，根据公安机关调查核实，与江兴租赁站签订《建筑材料租赁合同书》的乙方实为窦宗青，“蔡晓静”系其化名。在本案原一审中，窦宗青隐瞒真实身份，提交伪造身份证明，并以“蔡晓静”的名义进行应诉答辩，导致原裁判文书将“蔡晓静”列为被告。现根据查明的事实予以更正。虽然窦宗青化名“蔡晓静”对外签订合同的行为有违诚信原则，但《建筑材料租赁合同书》系窦宗青与江兴租赁站的真实意思表示，合同内容不违反法律行政法规强制性规定，应认定有效。综合双方诉辩意见，本案争议焦点为：1、租金及违约金的确定依据；2、租赁物不能返还时的损失确定依据；3、《建筑材料租赁合同书》中“江西启航建筑有限公司”印章的来源；4、启航公司应否承担保证责任。一、关于租金及违约金确定依据的问题。经查，自2011年9月28日至同年12月13日止，窦宗青共计收到江兴租赁站交付的钢管133666.3米及扣件64476套。按照合同约定，窦宗青应在收到租赁物次月5日前付清上月租金。现窦宗青除交纳8万元押金外，至今未付租金，故孙凤图要求支付租金的理由成立，应予支持。按照合同约定的租金计价方式，钢管250米按一吨，日租金为3.5元／吨；扣件日租金为0.008元／套。根据每批租赁物实际交付日，孙凤图计算出截止至2011年12月31日止的租金为715998.15元；之后的租金按2387.14元／日（133666.3米÷250米／吨×3.5元／吨＋64476套×0.008元／套）标准计付。上述租金的计算方法符合合同约定，窦宗青对计算结果亦予以确认，可据此作为双方结算依据。由于保全的91.42吨钢管及14166套扣件已于2012年12月6日交由孙凤图自行保管，故自该日起，窦宗青不应再承担该部分租赁物的租金。按照钢管每米重3.522公斤进行换算，91.42吨钢管的总长度为25956.84米（91420公斤÷3.522公斤／米）。扣除上述钢管及扣件，自2012年12月6日起，每日应付租金1910.41元（（133666.3米-25956.84米）÷250米／吨×3.5元／吨＋（64476套-14166套）×0.008元／套）。综上，至2012年12月5日止的租金为1527625.75元（715998.15元＋340日×2387.14元／日），自2012年12月6日至2013年9月10日止的租金为494796.19元（1910.41元×259日），合计租金2022421.94元。扣除押金8万元，截止至2013年9月10日止，窦宗青欠孙凤图租金1942421.94元。现孙凤图主张1611613.6元（截止至2013年9月10日）低于窦宗青所欠租金，予以支持。至于2013年9月10日之后的租金，仍应按1910.41元／日的标准支付至租赁物返还时止。此外，合同约定拖欠租金每日按欠付租金20%计算违约金过高，应当予以适当减少。根据合同的履行情况，以及窦宗青无正当理由拖欠租金的过错程度，结合孙凤图的实际损失，酌定按应付租金的20%支付违约金。至2013年9月10日止的违约金为404484.39元（2022421.94元×20%），2013年9月10日之后的违约金仍按欠付租金20%计付。二、关于租赁物不能归还时的损失确定依据的问题。本案中，窦宗青实际收到江兴租赁站钢管133666.3米、扣件64476套。本院查封的钢管25956.84米、扣件14166套已交由孙凤图保管。扣除该部分租赁物后，尚余钢管107709.46米（133666.3米-25956.84米）、扣件50310套（64476套-14166套）。按照《建筑材料租赁合同书》关于租赁物报废丢失的，钢管按25元／米、扣件按6元／套予以赔偿的约定，窦宗青若不能返还剩余钢管及扣件，应赔偿损失2994596.5元（107709.46米×25元／米＋50310套×6元／套）。现孙凤图要求获赔2792868.7元未超出合同约定的赔偿责任范围，亦未损害他人利益，予以认定。三、关于《建筑材料租赁合同书》中的“江西启航建筑有限公司”印章来源的问题。首先，启航公司在琵琶湖工地的门头招牌中使用的公司名称为“江西启航建筑有限公司”。2011年8月19日，启航公司在其提供的与窦宗青所签《架子协议书》的合同文本中使用的公司名称为“江西启航建筑有限公司”。其次，启航公司在与江西江程新材料有限公司签订的《商品混凝土买卖合同书》中加盖了全称为“江西启航建筑有限公司”印章。对于加盖涉案印章的时间，启航公司委派的项目负责人段德龙主张在2012年5月之后。江西江程新材料有限公司业务员户佐林认为盖章时间应该在合同载明的签订日期即2011年9月28日至20月28日之间。因段德龙系启航公司委派的项目负责人，与本案存在利害关系。而江西江程新材料有限公司业务员户佐林参与《商品混凝土买卖合同书》签订的全过程，与本案无利害关系。较之段德龙，户佐林对事实的陈述更具主观真实性，评定后予以采信。再次，2011年8月6日，窦宗青以启航公司名义与朋友钢管租赁中心签订的《朋友钢架工程租赁中心租赁合同书》中加盖了涉案印章。同年9月21日，窦宗青与兴业钢管租赁经营部签订的《建筑器材租赁合同》中也加盖了该枚印章。上述两家钢管租赁经营者李能霞、夏秋林已分别另案起诉启航公司，并都主张窦宗青带其业务员至琵琶湖工程项目部，由启航公司项目部工作人员（江康启或罗序东）在合同中加盖这枚印章的。此外，窦宗青在接受公安机关调查询问时就涉案印章使用情况所作陈述与孙凤图及李能霞、夏秋林主张的事实相符。综合以上，原审法院认为，从启航公司曾使用“江西启航建筑有限公司”作为公司名称，也在对外签订的合同中使用过全称为“江西启航建筑有限公司”的印章，结合《建筑材料租赁合同书》签字盖章的时间节点，以及窦宗青和另外两家钢管租赁经营者李能霞、夏秋林陈述的涉案印章盖章经过，足以认定《建筑材料租赁合同书》中的“江西启航建筑有限公司”印章系在启航公司工程项目部由其工作人员加盖。四、关于启航公司应否承担保证责任的问题。启航公司成立琵琶湖工程项目部，段德龙作为项目部负责人，其因职务行为所产生的后果应当由启航公司承担责任。虽然项目部使用涉案印章不符合相关法律规定，但这属于公司内部管理问题。启航公司以此作为免责抗辩理由不成立，不予采纳。本案中，启航公司项目部工作人员在《建筑材料租赁合同书》中的保证人处加盖涉案印章的行为，应视为其同意为窦宗青向江兴租赁站提供担保，该保证行为具有法律效力，启航公司应当承担保证责任。因双方未约定保证方式，故启航公司应按连带责任保证承担保证责任。综上，窦宗青应向孙凤图支付至2013年9月10日止的租金1611613.6元及违约金404484.39元，合计2016097.99元；自2013年9月11日起，按1910.41元／日的标准支付租金至租赁物返还时止，并按该租金20%的标准支付违约金，若不能归还剩余钢管及扣件，窦宗青应赔偿原告2792868.7元。启航公司负连带保证责任，与窦宗青连带清偿上述债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十二条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条之规定，判决：一、窦宗青于本判决生效之日起10日内返还给孙凤图钢管107709.46米、扣件50310套；若不能归还租赁物，则于本判决生效之日起10日内支付赔偿款2792868.7元；二、窦宗青于本判决生效之日起10日内给付孙凤图2016097.99元，并按1910.41元／日支付自2013年9月11日起至租赁物返还时止的租金和该租金20%的违约金；三、启航公司对上述债务负连带清偿责任；四、驳回孙凤图的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34950元，保全费5000元，合计39950元，由窦宗青负担。
启航公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，关于窦宗青化名蔡晓静涉嫌合同诈骗罪的情况未查明。窦宗青涉嫌合同诈骗罪，是否属于民事纠纷并不确定。法院应中止案件审理。二、原审法院错误认定本案《建筑材料租赁合同书》中的“江西启航建筑有限公司”印章系启航公司工作人员加盖的，该认定与事实不符。第一，原审法院是根据窦宗青、朋友钢管租赁中心经营者李能霞以及兴业钢管租赁经营部经营者夏秋林对涉案印章的盖章经过的陈述，而认为本案涉案印章是加盖的，该推断毫无事实根据。不论是窦宗青还是李能霞、夏秋林，均与窦宗青所涉系列租赁合同纠纷案件的审理具有利害关系，并不能排除其为了达到让启航公司承担保证责任的目的而做出虚假陈述的可能。第二，原审法院以启航公司琵琶湖项目部的负责人段德龙在与江西江程新材料有限公司签订的《商品混凝土买卖合同书》中使用过一次本案所涉虚假印章的偶然现象，就得出本案所涉租赁合同中的虚假印章系启航公司项目工作人员所加盖的错误结论。事实上，窦宗青私刻并使用本案所涉虚假公章均发生在2011年8月至10月期间，而启航公司琵琶湖项目负责人段德龙是在2012年5月之后，从窦宗青处收回之后才偶然使用过一次，在《商品混凝土买卖合同书》上印章的加盖时间与段德龙的签字并不一致，原审法院根本没有查明印章的加盖时间，就直接认定本案是启航公司项目部在使用涉案印章。三、退而言之，假设本案涉案印章是罗序东加盖的，孙凤图在客观上也没有理由相信罗序东可能持有和使用启航公司的公章，更无理由相信罗序东有权代表启航公司对外提供担保，启航公司依法不应承担保证责任。孙凤图称本案所涉《建筑材料租赁合同书》中的“江西启航建筑有限公司”印章系罗序东加盖的。罗序东系琵琶湖项目果品区中标单位恒中达建筑有限公司的授权代表，其既不是启航公司的员工，也不是经启航公司授权的九江市琵琶湖项目蔬菜区负责人，其根本不可能持有和加盖上诉人的印章。四、窦宗青涉嫌私刻启航公司公章订立合同进行诈骗的犯罪嫌疑，如窦宗青被判决有罪，因其犯罪行为给被上诉人孙凤图所造成的经济损失，启航公司不承担任何民事责任。综上，请求驳回孙凤图的诉讼请求。
孙凤图答辩称，一、原审法院认定事实清楚。原审法院认定本案属于民事纠纷，依据充分。启航公司不仅使用过此枚印章，甚至是在不同的场合多次使用。二、启航公司应当承担连带担保责任。第一，本案所涉印章并非启航公司的公章并不导致担保合同无效。本案的主合同是租赁合同，租赁方窦宗青使用假名字与启航公司签订租赁合同。原审判决对租赁合同做了有效认定，同时，本案所涉三方当事人对这个认定均不持异议。启航公司的工作人员在担保人处盖章，应视为其同意为窦宗青向江兴租赁站提供担保，故担保合同应有效。第二，当事人三方在启航公司九江琵琶湖工程项目部的二楼办公室加盖公章，又为其工作人员所盖，这显然是职务行为。本案中，孙凤图通过审核窦宗青和启航公司的《架子协议书》上的内容，通过到启航公司项目部工地现场门牌的查看，以及到项目部办公室看着工作人员拿出印章加盖，足以证实其已尽到了合理的注意义务。启航公司是否对项目部工作人员进行授权，均是启航公司内部管理问题，合同相对人无从知道。启航公司依照担保法相关规定应按连带责任保证承担保证责任。
根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：启航公司是否应就窦宗青对孙凤图的债务承担连带责任？
二审查明的事实与原审一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，孙凤图与窦宗青于2011年9月28日以江兴建筑材料租赁站和蔡晓静的名义签订了一份《建筑材料租赁合同书》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。在该合同中的保证人签章处，盖有“江西启航建筑有限公司”的印章。2012年9月，九江市公安局以窦宗青涉嫌合同诈骗罪对其立案侦查，并核实“蔡晓静”为窦宗青的化名。2014年6月20日，庐山区人民检察院作出庐检侦监不批捕说理（2014）15号《不批准逮捕理由说明书》，认定该钢管租赁的涉案事实属于民事纠纷，不属于合同诈骗，故原审法院认定本案为民事纠纷进行审理，认定事实清楚，不存在程序违法。启航公司认为涉案印章为“江西启航建筑有限公司”，而其公司全称为“江西启航建筑工程有限公司”，与涉案印章不一致，不应承担保证责任。关于启航公司是否应作为保证人就窦宗青对孙凤图的债务承担连带责任的问题，本院认为启航公司应作为保证人承担连带责任。理由如下：一、孙凤图作为合同相对人已经尽了审查义务并且实际完成了合同约定的租赁义务。第一，上述《建筑材料租赁合同书》中的保证人签章处盖了“江西启航建筑有限公司”印章，根据本案审理查明的事实，该印章由启航公司的员工使用在该合同中，并且盖章地点也在启航公司位于九江市琵琶湖农产品批发市场项目部的办公室。该项目部的大门所标的公司名称为“江西启航建筑有限公司”，与涉案印章一致；第二，窦宗青从江兴建筑材料租赁站租赁的钢管，运到九江市琵琶湖农产品批发市场项目部，并进行使用；第三，2011年8月9日，启航公司与蔡晓静（窦宗青）签订了一份《架子协议书》，对于该协议，有项目负责人段德龙的签名，双方均予以认可，该协议中甲方名称为“江西启航建筑有限公司”，与涉案印章一致。二、启航公司称涉案印章为窦宗青私刻的印章，但是该印章存放于启航公司琵琶湖农产品批发市场项目部，并在启航公司的其他合同中予以使用。2011年9月28日，启航公司与江西江程新材料有限公司签订了一份《商品混凝土买卖合同书》，该合同已经履行，启航公司在签章处的印章为涉案印章，且有项目负责人段德龙的签名。启航公司明知该印章的来源，而未采取相应的管理措施，并进行使用，其对该印章的使用存在过错。启航公司称盖章的人并非负责人段德龙，但是该印章在该项目部由其他公司员工使用，对外也可以代表公司。因此，本案中孙凤图已尽合理审查义务，其有理由相信该印章为启航公司所有，并且已履行合同约定的义务。故启航公司主张其不承担连带保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚和适用法律并无不当，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36581元，由江西省启航建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭卫斌
代理审判员 邓相红
代理审判员 颜凌云
二〇一五年三月十六日
书 记 员 张 英