辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第291号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司大连周水子支行，住所地大连市甘井子区促进路276号。
负责人：李连成，该支行行长。
委托代理人：郑育新，该支行法律顾问。
委托代理人：徐春阳，该支行职员。
被上诉人（原审原告）：唐葆文。
委托代理人：刘接昌，辽宁斐然律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司大连周水子支行因与被上诉人唐葆文储蓄存款合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月7日受理后，由审判员任延光担任审判长，与审判员宁宁、代理审判员曲强依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭进行了审理，上诉人中国建设银行股份有限公司大连周水子支行的委托代理人郑育新，被上诉人唐葆文的委托代理人刘接昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，唐葆文于2008年7月14日在中国建设银行股份有限公司大连周水子支行（以下简称周水子支行）申请龙卡储蓄卡一张，账号为62×××51，唐葆文于当日向该账户内存入8000000元。其后，唐葆文的账户内资金通过网上银行分别于2008年7月15日被转走6000000元、2008年7月16日被转走1999999元。后唐葆文将周水子支行起诉至法院，要求其赔偿损失7999999元，该案经两审后，法院认定，被转走资金中的6799999元应视为损失，周水子支行应承担损失的60%的赔偿责任，即应赔偿4079999.4元，其后，周水子支行根据法院判决将4079999.4元赔偿给唐葆文，亦向唐葆文支付了2012年9月29日至2012年10月11日迟延履行期间的利息。
原审法院认为，唐葆文和周水子支行之间存在合法有效的储蓄存款合同关系，唐葆文将其存款存入其在周水子支行开立的账户，周水子支行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。但其后，唐葆文的存款7999999元从账户中被转走，经法院两审审理后，判定周水子支行对其中的4079999.4元负有赔偿责任，该款项系唐葆文在周水子支行的账户内存款，周水子支行本应保证该存款本金和利息的支付，但因周水子支行的过错，导致该存款自2008年7月16日起即无法被唐葆文支取，直至2012年10月15日周水子支行才将4079999.4元存款支付给唐葆文，周水子支行的行为已构成违约，应对4079999.4元在被转走期间所产生的损失承担赔偿责任。原审法院同时认为，唐葆文所主张的银行同期贷款利息应视为损失；关于唐葆文提出利息计算期限自2008年7月14日起至2012年9月28日止的主张，因唐葆文的存款是于2008年7月16日才完全被转走，此日期系周水子支行的违约行为开始之日，故利息应从周水子支行违约行为发生的次日（即2008年7月17日）起算，唐葆文提出的2012年9月28日作为利息计算的截止日期在合理范围内，故予以支持，因此利息的计算期限应自2008年7月17日起至2012年9月28日止；关于周水子支行提出应计算活期储蓄利息作为损失的主张，原审法院认为，活期储蓄利息是在正常履行合同的情况下，唐葆文本就应当得到的，而本案唐葆文所主张的是因周水子支行违反合同约定而给其带来的损失，活期储蓄利息并不能完全体现周水子支行违约而给唐葆文带来的损失，故对于周水子支行的该项抗辩理由不予支持。综上所述，周水子支行应当赔偿唐葆文4079999.4元的利息损失（自2008年7月17日起至2012年9月28日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：中国建设银行股份有限公司大连周水子支行自判决发生法律效力之日起十日内向唐葆文赔偿4079999.4元的利息损失（自2008年7月17日起至2012年9月28日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14610元，其他诉讼费50元，合计14660元，由中国建设银行股份有限公司大连周水子支行负担，自判决发生法律效力之日起十日内给付。
上诉人周水子支行不服原审法院上述民事判决向本院提起上诉并请求：撤销原审判决，依法改判。其依据的主要理由是：一、被上诉人的本次诉讼是基于同一事实、同一理由的重复诉讼，理应被驳回；二、原审认定被上诉人主张的银行同期贷款利息应视为损失缺乏事实和法律依据，即使支付利息也应按照活期存款利率支付，而非贷款利率支付；三、原审判决支持的“同期贷款利率”标准不明，被上诉人庭审时陈述的3-5年期固定资产贷款利率不适用于本案。
被上诉人唐葆文答辩服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。
本院经审理查明的事实除与原审法院一致外，另查明，原审庭审时双方当事人均认可唐葆文到周水子支行开立的系活期储蓄账户。再查明，本院（2011）大民三终字第382号民事判决载明唐葆文在周水子支行开立账户中的800万元被他人转移。2009年10月16日，唐葆文向大连市公安局经济犯罪案件侦查支队提供证言证实，其在周水子支行开立账户中的800万元被唐崇彬挪走，并且已经向该支队报案。
本院确认上述事实，有（2011）大民三终字第382号民事判决、公安机关询问笔录、庭审笔录，已经质证，本院予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，当事人不得因同一法律关系向人民法院提出相同诉讼请求。本案中，被上诉人唐葆文诉请上诉人周水子支行赔偿的损失系依据本院（2011）大民三终字第382号民事判决确定的存款损失产生的损失，而非该案确定的存款损失本身，唐葆文在两案中提出诉讼请求的具体内容并不相同，故上诉人关于本次诉讼属重复诉讼、理应驳回的理由不能成立，本院不予支持。
因双方当事人关于如何确定损失数额的意见并不一致，则二审期间本案争议的焦点是上诉人周水子支行应当如何赔偿被上诉人唐葆文的损失。唐葆文于周水子支行开立账户中的7999999元系被案外人转走，并且因涉嫌刑事犯罪唐葆文已经向公安机关提出控告，故周水子支行无法及时兑付存款并非出于恶意违约。2008年7月14日，唐葆文到周水子支行开立的系活期储蓄存款账户，之后双方并未就利率适用达成新的约定。另外，唐葆文未能举证证明双方存在无法及时兑付活期存款时，周水子支行应向其赔偿以贷款利率计算损失的约定，亦未能举证证明存在存款未能及时兑付而产生的活期存款利息损失之外的其他损失，故其诉请上诉人给付以中国人民银行3-5年期同期贷款利率计算的损失无事实和法律依据，损失计算标准应为开立账户时确定的中国人民银行同期人民币活期存款利率，上诉人周水子支行的该部分上诉请求本院予以支持。综上，原审判决认定事实正确，但适用法律及判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第1601号民事判决；
二、上诉人中国建设银行股份有限公司大连周水子支行自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人唐葆文利息损失（利息损失计算以4079999.4元为基数，自2008年7月17日起至2012年9月28日止，按照中国人民银行同期人民币活期存款利率计算）；
三、驳回被上诉人唐葆文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14610元，其他诉讼费50元，二审案件受理费14660元，合计29320元，由被上诉人唐葆文负担27120元，由上诉人中国建设银行股份有限公司大连周水子支行负担2200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任延光
审 判 员 宁 宁
代理审判员 曲 强
二〇一四年五月八日
书 记 员 张文秀
相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。