江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淮中行初字第0036号
原告李锐。
委托代理人杨正宏，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托代理人杨娅，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告淮安市淮安区人民政府，住所地在淮安市淮安区淮城镇西长街141号。
法定代表人徐子佳，该区区长。
委托代理人颜复。
委托代理人陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。
原告李锐因诉被告淮安市淮安区人民政府（以下简称淮安区政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月20日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2014年8�14日公开开庭审理了本案。原告李锐及其委托代理人杨正宏，被告淮安区政府的委托代理人颜复、陈学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月3日，原告李锐向被告淮安区政府邮寄《政府信息公开申请表》要求被告公开涉及原告家土地房屋征收项目的信息，被告于同年5月5日收到该申请，未对原告申请给予处理。
原告李锐诉称：原告家在淮安区竹巷街12号有160平方米门面房（临街124.78平方米，后面连接36平方米），2013年12月至2014年4月，原告未见到也未收到被告合法的征收拆迁文件资料，在未达成补偿协议的情况下，被告就强行拆除原告家房屋的大部分墙体和部分房屋，使原告无法经营，原告多次要求被告公开有关文件资料信息，被告至今拒不提供，请求法院予以支持原告诉求。原告要求被告提供：淮安区政府审定通过的包括竹巷街12号在内的土地利用总体�划和详细专项规划文件、立项批复文件、补偿费用足额到位、专款专用的证明、补偿方案、征收决定及公告。
被告淮安区政府答辩称：我们提供淮安国土分局《关于萧湖旅游开发建设等9宗地块项目用地情况的函》、淮安规划分局关《于确认萧湖旅游开发建设等九个建设项目符合城市总体规划的复函》，证明符合土地利用总体规划和城市总体规划；现提供原淮安市楚州区人民政府《关于分解下达2012年城乡重点项目投资任务的通知》中规定实施“楚州三湖景观提升”，对萧湖、勺湖、月湖实施活水工程，实施征地拆迁、绿化工程，证明实施该项目是为了公共利益，改善城市水环境的需要；《江苏银行淮安楚州支行资金证明》，专户储存伍仟万元用于征收补偿；被告对涉案地块实施征收公布了征收补偿安置方案并征求被征收人的意见；《房屋征收决定》、《房屋征收决定公告》以及将决定及公告张贴公示的照片，证明房屋征收决定及公告等材料已经张贴公示。
原告李锐向法庭提供以下证据：
证据1、2014年5月3日政府信息公开申请书及政府信息公开申请表复印件各一份，证明原告向被告申请要求提供需要公开的九项信息资料；
证据2、《房屋所有权证》，证明被拆房屋属于原告合法拥有河下竹巷街南12#楼104、105房屋所有权；
证据3、原告方坐落河下竹巷街南12号楼104、105房屋拆除之前及拆除之后照片复印件三张，证明原告该栋房屋遭被告部分拆除的事实；
证据4、营业执照，内容是在原告的房屋上面有超市在经营，证明该栋房屋在拆除之前用于正常的经营活动。
被告质证意见：关于证据1，真实性不表异议，本府对原告所提出的信息公开已交办，但实施单位认为原告清楚该地段的拆迁信息，都向原告当面出示过；证据2、�于房产证及土地证真实性无异议；证据4营业执照，真实性不表异议，但在征收之前据讲并未实际经营。
被告淮安区政府在法定期限内向法庭提供以下证据：
证据1、2012年2月6日淮安市楚州区人民政府文件《关于分解下达2012年城乡建设重点项目投资任务的通知》（楚政发（2012）10号），证明该文主要是对2012年的重点项目第53项楚州现淮安区三湖景观提升，将环境旅游资源进行综合性的改造建设，其中涉及到原告房屋地段应征收；
证据2、2012年3月21日淮安市国土资源局淮安分局《关于萧湖旅游开发建设等9宗地块项目用地情况的函》，证明该地段是经过国土部门对城区的土地内容项目的同意；
证据3、2012年3月21日淮安市规划局淮安分局《关于确认萧湖旅游开发建设等九个地块开发建设项目符合城市总体规划的复函》，证明该复函涉及到萧湖旅游开发建设开发地块，�红线图，原告房屋在红线图之内；
证据4、附红线图及《房屋所有权证》（淮房权证城镇河字第××号），证明原告房屋在红线图之内，原告房屋合法面积是124.78平方米；
证据5、2012年7月17日江苏银行淮安楚州支行出具的资金证明，证明征收该地段房屋我们有足够的资金和房源供被征收人选择产权调换和货币补偿；
证据6、《萧湖旅游开发（1、2、3号地）建设项目房屋征收补偿安置方案》，证明对该地段实施征收有具体的征收补偿安置方案；
证据7、2012年4月26日淮安区人民政府关于公布《萧湖旅游开发（1、2、3号地）建设项目房屋征收补偿安置方案》并征求意见的通知及附件；
证据8、2012年7月26日《房屋征收决定》（淮征决（2012）01号），证明被告对涉案地块做出了房屋征收决定；
证据9、2012年7月26日《房屋征收决定公告》（淮房征字（2012）01号）；
证�10、公示材料的照片（包括征收决定等材料）。
原告质证意见：关于证据1，是投资项目的任务非总体规划也非详细专项规划；证据1的内容中讲的是楚州三湖景观提升，而证据2是商业开发，不能证明用于公共利益的需求，也更不符合原告的诉请；证据4被告提交的红线图，被告不能指出原告房屋所在地块，故不能符合原告的诉请；证据5资金证明，与本案没有关联性；证据6-9，不具备真实性，且从证据内容来讲也是旅游开发并非为了公共利益；证据10不具备真实性。
经庭审质证，本院认为原告证据1能够证明原告在合理期限内提出申请，本院予以认可；证据2-4与本案无关联性。被告提供的证据，不能证明被告在合法期限内对原告申请履行了答复义务。
本院认定以下事实：原告李锐家居住在淮安区竹巷街12号，原告于2014年5月3日向被告邮寄了《政府信息公开申请表》，要求被告提供：淮安区政府审定通过的包括竹巷街12号在内的土地利用总体规划和详细专项规划文件、立项批复文件、补偿费用足额到位、专款专用的证明、补偿方案、征收决定及公告。被告收到后未作出书面答复，引起诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第（一）项规定：“公民、法人或者其他组织向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理。”
本案原告李锐因其房屋被拆迁，向淮安区政府申请公开被拆迁房屋所在地段项目审批的相关信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，原告主体适格。被告淮安区政府作为信息公开的被申请人，依法应当对申请给予相应的答复。《中华人民共和国政府信�公开条例》第二十四条第一、二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”被告未在法定期限内予以答复，已经违反了该条的规定。
依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该�政机关的名称、联系方式。被告淮安区政府称原告申请公开的信息不属于本府公开范围，已经转办有关部门，但并未提供有关转办的证据，也没有任何告知原告转办的通知，其辩称本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告淮安市淮安区人民政府不予答复行为违法。
二、判令被告淮安市淮安区人民政府在接到本判决后15个工作日内作出行政行为。
案件受理费50元，由被告淮安市淮安区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 徐慧鸣
审 判 员 孙聂娟
人民陪审员 杜爱平
二〇一四年九月四日
书 记 员 阴文婷