wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初1448号
原告：方谆谆，女，1963年5月24日出生，汉族，教师，住平江县。
被告：李建中，男，1963年4月7日出生，汉族，居民，住平江县天岳经济开发区。
原告方谆谆与被告李建中民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方谆谆到庭参加诉讼，被告李建中经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已�理终结。
原告方谆谆向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告借款60000元，从起诉之日起按年利率6%计算利息支付至还款之日止；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因生意经营急需资金周转，要求向原告借款。2012年6月4日向原告借款人民币40000元，后又于同年12月9日向原告借款人民币20000元，上述借款原告均以现金支付，同时被告已向原告出具了借条，双方口头约定月息2分，借款期限至2015年12月30日止。之后，被告仅向原告支付部分借款的利息，对借款本金6万元及相应利息至今未予偿还，经原告多次催讨未果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此，原告要求被告偿还借款60000元，并按照年利率6%支付利息。
被告李建中未到庭，也未予答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、原、被告的身份资料，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借条二份，证明被告分二次向原告借款60000元；
3、申请证人余某出庭作证，证明被告向原告借款60000元的事实。
证人余某到庭证实：2011年被告李建中找到证人，请求证人帮忙介绍借款，证人便介绍李建中在方谆谆处借钱。当时李建中向方谆谆借了10000元，不久李建中便偿还了该笔借款。2012�被告李建中又找方谆谆借钱，方谆谆当着证人的面借给李建中40000元现金，由李建中当场向方谆谆出具借条。2015年元月，李建中打电话给证人，要证人帮忙去别处借款偿还方谆谆的借款。2015年年底，方谆谆打电话给证人，称被告还欠她60000元未还，并要证人帮忙找李建中催讨，证人便帮忙联系李建中，但是李建中已经下落不明。
对原告提交的证据，被告未到庭质证，本院认定如下：对证据1，系公安机关出具的书证，本院予以认定；对证据2借条系书证，且有证据3余某的证人证言予以佐证，本院认为该二份证据可以证明原、被告之间存在借贷关系的事实。
被告未向本院提交证据。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告经朋友介绍相识，2011年元月被告李建中以做生意需要资金周转为由向原告借款10000元，不久便予以偿还。2012年6月4日，李建中又向原告借款40000元并出具借条，该借条载明“今借到方谆谆现金人民币肆万元整（￥40000.00元），李建中，2012年6月4日”。2012年12月9日，被告李建中再次向原告借款20000元并出具借条，该借条载明“今借到方谆谆现金人民币贰万元整（￥20000.00元），李建中，2012年12月9日”。此后，原告多次催讨后，被告下落不明。庭审中，原告陈述每笔借款双方都口头约定了月息二分，且被告按约定支付利息至2015年3月，利息共支付了20000元。原告对此未提供证据。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的借贷关系是否合法有效，被告是否应当偿还该笔借款；二、原告主张的利息是否应当得到法律支持。关于焦点一，虽然被告李建中未到庭参加诉讼，但原告方谆谆提供的债权凭证，结合证人余某出庭作证的证人证言可以证明本案借款事实的存在，故原告与被告方谆谆之间存在合法的借贷关系。被告李建中应遵循诚实守信的原则，按约履行还款义务。关于焦点二，原告称双方口头约定了利息，因双方未在借条上载明利息的约定及偿还期限，且原告未提供证据证实双方对利息有约定，故利息视为约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约�逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告主张要求被告支付自起诉之日起按年利率6%支付利息的主张，本院予以支持。原告认可被告已经向原告偿付了20-000元，虽然原告称该20000元是被告向原告支付的利息，但因原告没有证据证明双方对利息有约定，故此20000元应视为偿还本金。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李建中偿还原告方谆谆借款人民币40000元及逾期利息（逾期利息计算为按照年利率6%自2016年7月18日起至还款之日止）；
二、驳回原告方谆谆的其他诉讼请求。
上述给付内容，限被告李建中在本判决书生效后十五日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
案件受理费1300元，公告费560元，合计1860元，由被告李建中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 袁欣欣
审 判 员 张彩霞
人民陪审员 方再生
二〇一六年十一月二十九日
代理书记员 彭 峰
湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0626民初1448号原告：方谆谆，女，1963年5月24日出生，汉族，教师，住平江县。被告：李建中，男，1963年4月7日出生，汉族，居民，住平江县天岳经济开发区。原告方谆谆与被告李建中民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方谆谆到庭参加诉讼，被告李建中经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已�理终结。原告方谆谆向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告借款60000元，从起诉之日起按年利率6%计算利息支付至还款之日止；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因生意经营急需资金周转，要求向原告借款。2012年6月4日向原告借款人民币40000元，后又于同年12月9日向原告借款人民币20000元，上述借款原告均以现金支付，同时被告已向原告出具了借条，双方口头约定月息2分，借款期限至2015年12月30日止。之后，被告仅向原告支付部分借款的利息，对借款本金6万元及相应利息至今未予偿还，经原告多次催讨未果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此，原告要求被告偿还借款60000元，并按照年利率6%支付利息。被告李建中未到庭，也未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原、被告的身份资料，证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条二份，证明被告分二次向原告借款60000元；3、申请证人余某出庭作证，证明被告向原告借款60000元的事实。证人余某到庭证实：2011年被告李建中找到证人，请求证人帮忙介绍借款，证人便介绍李建中在方谆谆处借钱。当时李建中向方谆谆借了10000元，不久李建中便偿还了该笔借款。2012�被告李建中又找方谆谆借钱，方谆谆当着证人的面借给李建中40000元现金，由李建中当场向方谆谆出具借条。2015年元月，李建中打电话给证人，要证人帮忙去别处借款偿还方谆谆的借款。2015年年底，方谆谆打电话给证人，称被告还欠她60000元未还，并要证人帮忙找李建中催讨，证人便帮忙联系李建中，但是李建中已经下落不明。对原告提交的证据，被告未到庭质证，本院认定如下：对证据1，系公安机关出具的书证，本院予以认定；对证据2借条系书证，且有证据3余某的证人证言予以佐证，本院认为该二份证据可以证明原、被告之间存在借贷关系的事实。被告未向本院提交证据。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经朋友介绍相识，2011年元月被告李建中以做生意需要资金周转为由向原告借款10000元，不久便予以偿还。2012年6月4日，李建中又向原告借款40000元并出具借条，该借条载明“今借到方谆谆现金人民币肆万元整（￥40000.00元），李建中，2012年6月4日”。2012年12月9日，被告李建中再次向原告借款20000元并出具借条，该借条载明“今借到方谆谆现金人民币贰万元整（￥20000.00元），李建中，2012年12月9日”。此后，原告多次催讨后，被告下落不明。庭审中，原告陈述每笔借款双方都口头约定了月息二分，且被告按约定支付利息至2015年3月，利息共支付了20000元。原告对此未提供证据。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的借贷关系是否合法有效，被告是否应当偿还该笔借款；二、原告主张的利息是否应当得到法律支持。关于焦点一，虽然被告李建中未到庭参加诉讼，但原告方谆谆提供的债权凭证，结合证人余某出庭作证的证人证言可以证明本案借款事实的存在，故原告与被告方谆谆之间存在合法的借贷关系。被告李建中应遵循诚实守信的原则，按约履行还款义务。关于焦点二，原告称双方口头约定了利息，因双方未在借条上载明利息的约定及偿还期限，且原告未提供证据证实双方对利息有约定，故利息视为约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约�逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告主张要求被告支付自起诉之日起按年利率6%支付利息的主张，本院予以支持。原告认可被告已经向原告偿付了20-000元，虽然原告称该20000元是被告向原告支付的利息，但因原告没有证据证明双方对利息有约定，故此20000元应视为偿还本金。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李建中偿还原告方谆谆借款人民币40000元及逾期利息（逾期利息计算为按照年利率6%自2016年7月18日起至还款之日止）；二、驳回原告方谆谆的其他诉讼请求。上述给付内容，限被告李建中在本判决书生效后十五日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。案件受理费1300元，公告费560元，合计1860元，由被告李建中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  袁欣欣审 判 员  张彩霞人民陪审员  方再生二〇一六年十一月二十九日代理书记员  彭 峰
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初2670号
原告ＸＸ，男，1966年12月2日生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
原告郭兆芬，女，1968年4月24日生，汉族，住址同上。
委托代理人ＸＸ，系郭兆芬丈夫。
被告陈新才（又名陈军），男，1973年4月5日生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告陈连玉，女，1978年10月2日生，汉族，住址同上。
被告罗献林，男，1967年6月22日生，汉族，住驻马店市驿城区。
原告ＸＸ、郭兆芬诉被告陈新才、陈连玉、罗献林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王磊独任审判，公开开庭进行了审理，原告ＸＸ，被告陈连玉、罗献林到庭参加了诉讼，被告陈新才经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，其与陈新才系通过罗献林介绍认识的。2010年11月，陈新才以承建南阳核电站土建工程资金周转困难为由向其借款1500000元，约定月利率2%，其于2010年11月2日至11月5日分4次通过银行向陈新才卡上转款1500000元。后其向三被告催要，被告一拖再拖。于2014年2月4日，陈新才给郭兆芬补了一份欠条，罗献林也在欠条签字了，后来每年向三被告追要，陈连玉和罗献林于2016年2月12日又向原告补了一份借条。现请求判令三被告共同偿还借款1500000元，借款利息自愿放弃。
被告陈新才未到庭，未答辩。
被告陈连玉辩称，其与陈新才系夫妻关系，陈新才借二原告款属实，该借款系与二原告合伙承建南阳核电站土建工程，然后一起分红，因工程一直未开工，现其无能力偿还。
被告罗献林辩称，其与原、被告均系亲戚关系，他们是通过我认识的。该借款系二原告直接转给陈新才，该款其没用该款，与其无关。其在借条上签字仅起证明作用，其不应该承担清偿责任。
经审理查明，原告ＸＸ、郭兆芬与被告陈新才、陈连玉、罗献林均系亲戚关系。原告ＸＸ、郭兆芬系夫妻关系。2010年11月，陈新才以承建南阳核电站土建工程资金周转困难为由向郭兆芬借1500000元，约定月利率2%，郭兆芬于2010年11月2日至11月5日分4次通过银行向陈新才卡上转款1500000元。后ＸＸ多次向三被告催要，2012年10月，罗献林支付给ＸＸ100000元，余款三被告一直拖欠未还。2014年2月4日，陈新才给郭兆芬补了一份欠条，该欠条载明：今欠郭兆芬人民币壹佰肆拾元整（1400000元），本人承诺在2014年1月30号之前归还，若不能按时归还，按月利息2%计息，直至最终归还本息。（按以前借款日期算息）。借款人：陈新才、2014年2月4日、罗献林。还款期限到期后，二原告郭兆芬、ＸＸ多次找三被告催要欠款。2016年2月12日，陈连玉与罗献林就该欠款又向原告郭兆芬出具欠条一份，该借条载明：本人在2010年度借郭兆芬本金壹佰伍拾万元整（1500000元）其中罗献林在2011年已归还本金壹拾万元整（100000元）利率按每月2分计息，截止现在利息为壹佰陆拾捌万元整（1680000）（大约）直到还清本利为止，利率仍按每月2分计息，如有诉讼属驻马店驿城区法院管辖。借款人：陈连玉（142821197810026428）、罗献林（）日期：2016年2月12日。后因二原告多次催要未果而成讼。
另查明，陈新才与陈连玉系夫妻关系，该借款系夫妻关系共同存续期间形成。
上述事实，有原告陈述及相关书证，经当庭质证，本院据予认定。
本院认为，被告陈新才、罗献林借原告郭兆芬1400000元的事实清楚，证据充分，有被告陈新才、陈连玉、罗献林出具借条在卷为据，被告陈新才、陈连玉、罗献林应予偿还。且该债务系在陈新才与陈连玉夫妻关系存续期间形成的，被告陈连玉依法承担共同清偿责任。关于二原告请求三被告共同偿还借款，本院予以支持。因被告罗献林已偿还给ＸＸ100000元，该款应从欠款1500000元中予以扣减。关于被告陈连玉辩称，陈新才与原告ＸＸ系合伙关系因证据不足，本院不予采信，关于被告罗献林辩称，其在欠条上签字仅起证明作用，不承担偿还责任的理由，因其系借款人签名，故其辩称理由本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《婚姻法司法解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈新才、陈连玉、罗献林于判决生效后十日内返还原告郭兆芬、ＸＸ借款1400000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，减半收取9150元，保全费5000元，共计14150元，由被告陈新才、陈连玉、罗献林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王磊
二〇一七年五月五日
书记员 李恒
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0481执164号
申请执行人刘某某。
申请执行人周某某。
被执行人李某某。
本院在执行刘某某、周某某诉李某某附带民事赔偿的河北省武安市人民法院（2016）冀0481刑初456号民事判决书一案中，被执行人李某某未履行生效法律文书所确定的义务，在执行过程中经走访被执行人所在地的基础组织、周边群众，并通过最高人民法院全国人民法院网络执行查控系统和其他调查途径进行调查，均未查到被执行人可供执行财产，现申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结河北省武安市人民法院（2016）冀0481刑初456号民事判决书的本次执行程序。刑事附带民事
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苗永斌
人民陪审员 温爱斌
人民陪审员 朱长云
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 侯为旗
河北省武安市人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）冀0481执164号	申请执行人刘某某。	申请执行人周某某。	被执行人李某某。	本院在执行刘某某、周某某诉李某某附带民事赔偿的河北省武安市人民法院（2016）冀0481刑初456号民事判决书一案中，被执行人李某某未履行生效法律文书所确定的义务，在执行过程中经走访被执行人所在地的基础组织、周边群众，并通过最高人民法院全国人民法院网络执行查控系统和其他调查途径进行调查，均未查到被执行人可供执行财产，现申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：	终结河北省武安市人民法院（2016）冀0481刑初456号民事判决书的本次执行程序。刑事附带民事	本裁定送达后即发生法律效力。	审 判 长  苗永斌	人民陪审员  温爱斌	人民陪审员  朱长云	二〇一七年五月二十四日	                                                                         书  记  员    侯为旗
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初9434号
原告：张永海，男，1985年5月17日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：牛顺林，男，1968年6月23日出生，住北京市延庆区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司，住所地北京市延庆区。
法定代表人：张胜利，总经理。
委托诉讼代理人：郭雁云，女，1973年9月5日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。
原告张永海与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告张永海于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告张永海自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张永海撤诉。
案件受理费322元，由原告张永海负担（已交纳）。
审判员 徐应举
二〇一七年十二月五日
书记员 吕 明
江西省景德镇市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）景民四终字第127号
上诉人（原审原告）邹桂华，男，1978年2月4日出生，汉族，住乐平市洎阳街道办事处邹家上边村**号，身份证号码：3602811978********。
上诉人（原审原告）邹新鑫，男，1983年3月29日出生，汉族，住乐平市洎阳街道办事处白井巷**号，身份证号码：3602811983********。
两上诉人委托代理人朱敏，江西弘乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘国生，男，1973年10月8日出生，汉族，住赣东北大厦1栋3单元302室，身份证号码：3602221973********。
被上诉人（原审被告）石小英，女，1977年4月10日出生，汉族，住赣东北大厦1栋3单元302室，身份证号码：3602811977********。
两被上诉人委托代理人王伟，江西护三农律师事务所律师。
上诉人邹桂华、邹新鑫因民间借贷纠纷一案，不服乐平市人民法院（2015）乐民一初字第306号民事裁定，向本院提�上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
邹桂华、邹新鑫诉称：刘国生、石小英欲购买乐平市赣东北大厦商居房，于2010年3月与出卖人江西省得胜房地产开发有限公司（以下简称得胜房产公司）签订《商品房买卖合同》。时值邹桂华、邹新鑫的父亲邹炎崽因承建得胜房产公司开发的房产，与其存在账务往来，并与刘国生、石小英相识，为此，邹炎崽以工程款替刘国生、石小英抵了房款。2014年4月17日，邹炎崽意外亡故，邹桂华、邹新鑫作为邹炎崽的子女，于2014年5月31日与刘国生、石小英就房款事宜进行结算，刘国生、石小英尚欠房款10万元，并书写了欠条。由于在2014年年底找其催收欠款，被拒付，故诉至法院，请求法院判令刘国生、石小英偿还借款10万元。
一审法院认为，根据邹桂华、邹新鑫诉称的事实即其父邹炎崽（已亡故）与刘国生、石小英之间发生的法律关系不属于民间借贷，然而邹桂华、邹新鑫以继承人的身份却执意主张为民间借贷，要求刘国生、石小英偿还借款10万元，邹桂华、邹新鑫的诉讼没有民间借贷的客观事实、也没有民间借贷的法律事实，故对邹桂华、邹新鑫的诉权不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项之规定，裁定：驳回邹桂华、邹新鑫的起诉。
邹桂华、邹新鑫上诉称：1、一审法院认为“原告的父亲与二被告之间发生的法律关系不属于民间借贷”是错误的。（1）被上诉人购买的赣东北大厦1栋3单元302室商品房系得胜房产公司开发的。上诉人的父亲邹炎崽生前是建筑个体户，从事得胜房产公司房地产建设，因被上诉人与邹炎崽认识，经邹炎崽、两被上诉人及得胜房产公司三方商量协定赣东北大厦1栋3单元302室房价19.6万元，被上诉人先支付9.6万元，余款10万元从得胜房产公司所欠邹炎崽的工程款中抵扣，由被上诉人向邹炎崽出具10万元的欠条。在邹炎崽亡故后，上诉人找到被上诉人，由被上诉人向上诉人出具10万元的欠条。（2）上诉人的父亲邹炎崽虽然没有与被上诉人进行一手给钱、一手出具借条而履行“借款合同”关系中“实践合同”的程序形式，但实际上就是邹炎崽代被上诉人给付了得胜房产公司10万元购房款，所形成的“欠款”就是借款。2、被上诉人在一审中多次讲“所欠10万元已经还清了”，虽然这是假话，但完全可以确认被上诉人已承认向我父亲借了10万元的事实。3、本案引发纠纷的原因是因为被上诉人购买的房屋是政府规划的商业区，不易办私宅产权证，被上诉人以未办产权证为由拒付余款。而之前不易办私宅产权证三方都是知道的，也正因为如此，该房屋的价格远低于市场价。且暂不能办私宅产权证是三都无法改变的政府行为。而双方在2014年5月31日的结算欠条中也未注明偿还欠款需以办理该房产权证为附加条件。综上，请求二审法院判定被上诉人偿还借款10万元或者解除《商品房买卖合同》，由上诉人返还被上诉人的9.6万元，收回商品房自用。
刘国生、石小英答辩称：1、上诉人的父亲邹炎崽与得胜房产公司开发赣东北大厦，被上诉人向邹炎崽购买赣东北大厦1栋3单元302室，双方约定缴纳房款9.87万元，余款10万元待办理房产证后缴纳。由于得胜房产公司及邹炎崽未能为被上诉人办理好产权证，导致余款一直未付。2014年5月31日，上诉人以其父亲死亡急需用钱，并说为被上诉人垫付了10万元余款，要求被上诉人还款。被上诉人在不知情的情况下，出具了10万元的欠条给上诉人。当日下午，被上诉人支付了上诉人9.6万元，之后，被上诉人寻问开发商，开发商答复房款并未付清。2、�案非民间借贷纠纷，双方之间没有借贷事实。
本院经审理认为，被上诉人刘国生、石小英向开发商得胜房产公司购买住房，本应将购房款向得胜房产公司交付，由于上诉人邹桂华、邹新鑫之父邹炎崽与得胜房产公司之间有账务往来，经三方协定，该购房款由邹炎崽收取，故三方的行为系债权转让合同关系。现邹桂华、邹新鑫以民间借贷关系主张本案双方存在借款关系，一审法院审查后认为双方之间不存在民间借贷的客观事实及法律事实是正确的，一审法院就此已向邹桂华、邹新鑫进行了法律释明，但邹桂华、邹新鑫仍坚持原法律关系主张权利，故一审法院裁定驳回其起诉是正确的。此外，上诉人在二审中增加诉讼请求即要求解除《商品房买卖合同》，由上诉人返还被上诉人的9.6万元，收回商品房自用，本院认为该上诉请求不符合法律规定，二审不予审理。故上诉�邹桂华、邹新鑫的上诉理由及请求不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘亮常
代理审判员 余 佳
代理审判员 盛 强
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 吴维波
江西省景德镇市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）景民四终字第127号
上诉人（原审原告）邹桂华。
上诉人（原审原告）邹新鑫。
两上诉人委托代理人朱敏，江西弘乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘国生。
被上诉人（原审被告）石小英。
两被上诉人委托代理人王伟，江西护三农律师事务所律师。
上诉人邹桂华、邹新鑫因民间借贷纠纷一案，不服乐平市人民法院（2015）乐民一初字第306号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
邹桂华、邹新鑫诉称：刘国生、石小英欲购买乐平市赣东北大厦商居房，于2010年3月与出卖人江西省得胜房地产开发有限公司（以下简称得胜房产公司）签订《商品房买卖合同》。时值邹桂华、邹新鑫的父亲邹炎崽因承建得胜房产公司开发的房产，与其存在账务往来，并与刘国生、石小英相识，为此，邹炎崽以工程款替刘国生、石小英抵了房款。2014年4月17日，邹炎崽意外亡故，邹桂华、邹新鑫作为邹炎崽的子女，于2014年5月31日与刘国生、石小英就房款事宜进行结算，刘国生、石小英尚欠房款10万元，并书写了欠条。由于在2014年年底找其催收欠款，被拒付，故诉至法院，请求法院判令刘国生、石小英偿还借款10万元。
原审法院认为，根据邹桂华、邹新鑫诉称的事实即其父邹炎崽（已亡故）与刘国生、石小英之间发生的法律关系不属于民间借贷，然而邹桂华、邹新鑫以继承人的身份却执意主张为民间借贷，要求刘国生、石小英偿还借款10万元，邹桂华、邹新鑫的诉讼没有民间借贷的客观事实、也没有民间借贷的法律事实，故对邹桂华、邹新鑫的诉权不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项之规定，裁定：驳回邹桂华、邹新鑫的起诉。
邹桂华、邹新鑫上诉称：1、原审法院认为“原告的父亲与二被告之间发生的法律关系不属于民间借贷”是错误的。（1）被上诉人购买的赣东北大厦1栋3单元302室商品房系得胜房产公司开发的。上诉人的父亲邹炎崽生前是建筑个体户，从事得胜房产公司房地产建设，因被上诉人与邹炎崽认识，经邹炎崽、两被上诉人及得胜房产公司三方商量协定赣东北大厦1栋3单元302室房价19.6万元，被上诉人先支付9.6万元，余款10万元从得××崽的工程款中抵扣，由被上诉人向邹炎崽出具10万元的欠条。在邹炎崽亡故后，上诉人找到被上诉人，由被上诉人向上诉人出具10万元的欠条。（2）上诉人的父亲邹炎崽虽然没有与被上诉人进行一手给钱、一手出具借条而履行“借款合同”关系中“实践合同”的程序形式，但实际上就是邹炎崽代被上诉人给付了得胜房产公司10万元购房款，所形成的“欠款”就是借款。2、被上诉人在一审中多次讲“所欠10万元已经还清了”，虽然这是假话，但完全可以确认被上诉人已承认向我父亲借了10万元的事实。3、本案引发纠纷的原因是因为被上诉人购买的房屋是政府规划的商业区，不易办私宅产权证，被上诉人以未办产权证为由拒付余款。而之前不易办私宅产权证三方都是知道的，也正因为如此，该房屋的价格远低于市场价。且暂不能办私宅产权证是三都无法改变的政府行为。而双方在2014年5月31日的结算欠条中也未注明偿还欠款需以办理该房产权证为附加条件。综上，请求二审法院判定被上诉人偿还借款10万元或者解除《商品房买卖合同》，由上诉人返还被上诉人的9.6万元，收回商品房自用。
刘国生、石小英答辩称：1、上诉人的父亲邹炎崽与得胜房产公司开发赣东北大厦，被上诉人向邹炎崽购买赣东北大厦1栋3单元302室，双方约定缴纳房款9.87万元，余款10万元待办理房产证后缴纳。由于得××崽未能为被上诉人办理好产权证，导致余款一直未付。2014年5月31日，上诉人以其父亲死亡急需用钱，并说为被上诉人垫付了10万元余款，要求被上诉人还款。被上诉人在不知情的情况下，出具了10万元的欠条给上诉人。当日下午，被上诉人支付了上诉人9.6万元，之后，被上诉人寻问开发商，开发商答复房款并未付清。2、本案非民间借贷纠纷，双方之间没有借贷事实。
本院经审理认为，被上诉人刘国生、石小英向开发商得胜房产公司购买住房，本应将购房款向得胜房产公司交付，由于上诉人邹桂华、邹新鑫之父邹炎崽与得胜房产公司之间有账务往来，经三方协定，该购房款由邹炎崽收取，故三方的行为系债权转让合同关系。现邹桂华、邹新鑫以民间借贷关系主张本案双方存在借款关系，一审法院审查后认为双方之间不存在民间借贷的客观事实及法律事实是正确的，一审法院就此已向邹桂华、邹新鑫进行了法律释明，但邹桂华、邹新鑫仍坚持原法律关系主张权利，故一审法院裁定驳回其起诉是正确的。此外，上诉人在二审中增加诉讼请求即要求解除《商品房买卖合同》，由上诉人返还被上诉人的9.6万元，收回商品房自用，本院认为该上诉请求不符合法律规定，二审不予审理。故上诉人邹桂华、邹新鑫的上诉理由及请求不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘亮常
代理审判员 余 佳
代理审判员 盛 强
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 吴维波
湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民一初字第299号
原告吕某某，女，1992年01月25日生，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，农民。
被告李某，男，1987年6月20日生，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，农民。
原告吕某某诉与被告李某同居关系子女抚养纠纷一案，于2015年4月29日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员颜秋红适用简易程序于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告吕某某到庭参加诉讼，被告李某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某某诉称：原、被告于2008年确定恋爱关系并开始同居生活，2009年生女李某甲（又名李益琴），由于双方为未办理结婚登记，非婚生女李某甲一直未办理户籍登记。后因双方经常争吵打架，导致感情完全破裂，无法共同生活。为此，原告特提起诉讼，请求人民法院判令非婚生女李某甲归原告吕某某抚养。
原告吕某某对具体诉请未向法庭提交证据证明。
被告李某提供书面答辩称，现原、被告非婚生女李某甲已随被告李某生活，为了有利于小孩的成长，请求法庭判令非婚生女李某甲随被告生活，被告愿意承担抚养小孩的一切费用。
经审理查明：原、被告于2008年确定恋爱关系并开始同居生活，2009年8月20日生女李某甲（又名李益琴），原、被告一直未办理结婚登记手续，非婚生女李某甲现随被告李某生活。
本院认为，原告吕某某与被告李某未办理结婚登记而以夫妻名义共同生活，双方系同居关系，其同居关系不受法律保护。对非婚生子女的抚养，依法享有与婚生子女同等的权力，由于非婚生女李某甲现随被告生活，已经形成了较为稳定的生活方式，为了有利于小孩的健康成长，由被告抚养更适宜，另被告李某自愿承负担抚养费用，因此，对被告李某主张的小孩随其生活，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告吕某某与被告李某非婚生女李某甲由被告李某抚养，抚养费由被告李某负担。原告吕某某有探望小孩的权利，被告李某有协助的义务。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告吕某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
代理审判员 颜秋红
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 阳 浩
相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记。
第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。
不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。
《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第一条第二款当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省宜阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0327刑初245号
公诉机关河南省宜阳县人民检察院。
被告人ＸＸ，男，1996年9月12日出生，汉族，初中毕业，无业，户籍所在地河南省郑州市，住宜阳县。因涉嫌诈骗罪，2016年6月16日被宜阳县公安局刑事拘留，同年6月30日被宜阳县公安局取保候审至今。
河南省宜阳县人民检察院以宜检诉刑诉（2016）158号起诉书指控被告人ＸＸ犯诈骗罪，于2016年11月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。宜阳县人民检察院指派检察员杨花平出庭支持公诉。被告人ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年1月，被告人ＸＸ虚构自己能够办理信用卡的事实，伪造了金融单位客户手册，骗取被害人吕某的信任，并以为吕某办理信用卡需要资金为由，多次骗取吕某钱财共计3250元。
2016年4月，被告人ＸＸ化名为王宇晨，虚构自己在洛阳借贷公司上班，能够办理大额信用卡的事实，骗取被害人杨某、武某等人的信任，并收取杨某、武某等多人办理信用卡费用共计8050元。
案发后，被告人ＸＸ已退赔了各被害人经济损失。
上述事实被告人在庭审中均无异议，并有被告人的供述、被害人的陈述、证人证言、受案登记表、到案经过、立案决定书、伪造的客户守则、领条、借据、情况说明、户籍证明、无犯罪记录证明等相关证据证实。通过以上证据，公诉机关认为被告人ＸＸ以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，多次骗取他人钱财，数额较大，其行为应当以诈骗罪追究刑事责任，提请依法判处。
本院认为，被告人ＸＸ以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，多次骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪成立，予以支持。案发后被告人ＸＸ赔偿被害人经济损失，且庭审中认罪、悔罪，可酌予从轻处罚。根据本案的事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，判决如下：
被告人ＸＸ犯诈骗罪，判处罚金人民币一万元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵振江
审 判 员 高克文
人民陪审员 沈向玲
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘兆祥
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）熟民初字第00605号
原告王昌保。
被告范惠清。
委托代理人王晓东。
第三人张恒元。
原告王昌保诉被告范惠清、第三人张恒元返还财产纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由审判员刘丽杰与人民陪审员顾建华、ＸＸ组成合议庭，适用普通程序于2015年6月29日公开开庭进行了审理，原告王昌保、被告范惠清及其委托的代理人王晓东、第三人张恒元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王昌保诉称：原告王昌保的父亲王福元1955年担任捕鱼队队长，1960年当选为常熟市新闸渔业大队大队长，一直到1996年退休。在王福元当渔业大队大队长时，为了扩大生产，其购买了渔船12只。1997年，常熟市新闸渔业大队体制改革，转制私人后，被第三人张恒元卖掉（仅留两只，后这两条船卖了200多万元），张恒元与被告范惠清把卖船款据为自有。现向法院起诉，请求法院：1、向被告和第三人要回原告父亲买船款1026万元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告范惠清辩称：1、原告的诉讼主体有问题。原告诉称要求返还其父亲的买船款，本案与原告无直接利害关系，原告没有诉讼权利；2、2015年2月26日，原告以同样的理由、同样的诉请、提供同样的证据，向常熟市人民法院起诉，当时的被告是本案的第三人，常熟法院经审理后裁定驳回原告起诉；3、本案被告现在为范惠清，事实上本案原告诉称的买船和卖船事宜均为新闸村渔业大队集体行为，与本案被告没有任何关联。综上，请求驳回原告诉请。
第三人张恒元辩称：今天是第三次开庭了，在（2015）熟民初字第00324号案件中裁定驳回了原告起诉，裁定出了之后原告上诉于苏州中院，当时苏州我也去的；今天开庭同样是返还船款1026万，第一次在常熟法院起诉的时候，我已经把材料提交给法庭了，请原告提供你父亲的船的所有权证、登记证等，证明船是原告父亲买的，若是提供不出，则是原告无中生有。
本案审理中，原告王昌保提供了《证明》复印件一份，载明：兹由碧溪新区宝莲苑二区259号的王昌保，身份证号码为：××.与东张居委会的黄福元，身份证号码为：××.两者属父子关系。
原告王昌保还提供了《关于王福元委托儿子王昌保向张恒元要回卖船钱的委托书》复印件一份，载明：今有王福元，原常熟市新闸渔业大队大队长，现住常熟市碧溪镇东张当时为了扩大生产，我代表股东购买了渔船及网具，97年后因常熟市新闸渔业大队解体，所有渔船都被张恒元卖掉，张恒元把卖船款占为己有。现因我年老体弱，现委托儿子王昌保向张恒元要回卖船款。
原告王昌保在审理中陈述：原告的父亲为黄福元，委托书底部王福元的签名是原告签的，手印也是原告按的。原告父亲对原告起诉没什么意见，不反对也不赞成，但对于具体起诉的事情原告父亲是不知道的，其年纪大了，不愿意参加的。原告父亲担任渔业大队大队长时为集体购买了渔船12只，当时登记在渔业大队名下。1997年进行体制改革，渔业大队不存在了，因为当时船是原告父亲买的，所以船卖掉了船款也应当给原告父亲，但是原告父亲没有拿到一分钱。一共12条船，有两只是范惠清卖掉的，还有些是张恒元卖掉的，卖船款在范惠清手里，所以原告代表其父亲起诉范惠清和张恒元。现在没有证据证明船是原告父亲的，也不清楚船只的具体情况，也没有证据证明卖船款是被告和第三人拿了。1026万元是原告自己估的。
被告范惠清在审理中陈述，其现在是常熟市东张新闸渔业大队的法定代表人，是2002年重新注册的公司，但人员和资产都是之前常熟市海洋渔业公司新闸大队的。1997年改革的时候将渔业大队下面的企业转制给私人，而渔业公司保留单位管理船只。2014年经被告手卖掉两条船，是公开招标卖的，钱都入到了公司账上。渔业公司从成立到现在，卖船款都在公司账上，属于集体资产。原告主张的权利均为原告父亲在任职大队长期间为渔业大队创造了一些财富所体现的价值，这些权利即使存在，也是原告父亲所有，原告在本案中没有任何利害关系，而且针对原告的诉请，原告没有任何证据证明其享有1026万元的权利。
第三人张恒元在审理中陈述：原告提交的委托书上的船名和船号，单位一只也没有的。之前渔业公司有很多船，都是自己买了材料委托船厂造的，原告父亲在渔业公司是负责修船、造船的。1969年至1998年期间是之前的党支部书记负责整个单位的，这段期间所有的船不是原告父亲买的，都是集体资产。原告在职时经手卖的船，钱是入到公司账上的。
本院认为：根据法律规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案审理中，原告王昌保主张涉案船只系其父亲所有，既未能提供关于船只权属、规格型号的任何证据，亦未能提供任何直接证据证明原告与本案存在直接利害关系，主体不适格；而对于诉请的具体事实、理由，包括船只的买卖时间、船款金额等，原告亦未能提供任何直接证据证明。综上，原告王昌保的起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告王昌保的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 刘丽杰
人民陪审员 顾建华
人民陪审员 王 芳
二〇一五年七月七日
书 记 员 黄佳惠
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台仙商初字第778号
原告：方芳。
委托代理人：郭锐，浙江鑫火律师事务所律师。
被告：中力建设集团有限公司。
法定代表人：俞建明。
原告方芳诉被告中力建设集团有限公司为民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经本院审理认为：被告中力建设集团有限公司因本案涉及刑事犯罪已被公安机关立案侦查，故本案应移送公安机关处理。因此，原告方芳的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告方芳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 吴宇明
代理审判员 吴勇智
人民陪审员 陈建国
二〇一五年七月二十二日
代书 记员 赵梦影
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德民初字第417号
原告：张金海。
委托代理人：许春松。
被告：沈永兴。
委托代理人：王建国。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司。
原告张金海与被告沈永兴、中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年6月4日向本院起诉，本院于同日立案受理，适用简易程序，依法由审判员叶剑荣于2014年7月28日公开开庭审理了本案。原告张金海的委托代理人许春松、被告沈永兴的委托代理人王建国到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出判决。
原告诉称，2013年12月28日，被告沈永兴驾驶赣G×××××货车途经新××五龙桥东堍时，与行人原告相撞，造成原告受伤的道路交通事故。本次事故经交警部门责任认定，被告沈永兴负此次事故的全部责任。为此，原告诉请判令：1、被告沈永兴赔偿原告各项损失共139209.72元；2、被告保险公司在保险责任内承担赔偿责任（非医保用药费用及精神抚慰金在交强险中优先赔付）。
被告沈永兴辩称，对本案事故发生的事实及责任认定无异议。对原告提出的损害赔偿金有异议，被告垫付了15666.55元医药费原告未计入其中。车辆投有交强险及商业三者险，并有投不计免赔险。故请求依法裁判。
被告保险公司未作答辩，也未向本院提供证据材料。
经审理查明，2013年12月28日15时18分许，被告沈永兴驾驶赣G×××××大货车途经浙江省德清县新市镇五龙桥东堍处，因操作不当发生溜坡与行人原告相撞，造成原告受伤的道路交通事故。本次事故经交警部门责任认定，被告沈永兴负此次事故的全部责任，原告无责任。
原告受伤后入院治疗，共住院17天，至今已花去医疗费34550.22元。其伤情后经鉴定构成一个十级伤残，误工期拟为90天，护理期限拟为一人60天，营养期拟为60天。并花去鉴定费2040元。
另查明，赣G×××××大货车在被告保险公司处投有交强险及商业三者险。商业三者险限额为500000元，并投有不计免赔险。
事发后，被告沈永兴已支付赔偿款15666.55元。原告其余损失至今未获赔，故纠纷成讼。
经本院核定，原告主张之赔偿范围及计算数额认定如下：
医疗费34550.22元；
残疾赔偿金81516.25元（（37851元／年×20年×10%）＋被扶养人生活费5814.25元（23257元／年×5年×10%÷2人））；
3.住院伙食补助费680元（40元／天×17天）；
4.护理费6589.80元（109.83元／天×60天）；
5.营养费1800元（30元／天×60天）；
6.交通费200元；
7.鉴定费2040元；
8.误工费8640元（96元／天×90天）；
以上合计人民币136016.27元。
另：精神抚慰金酌定5000元（被告应赔偿金额）；
上述事实，有下列证据予以证明：1.事故认定书；2.保险单；3.病历卡、医疗费票据及清单；4.鉴定意见书及票据；5.交通费票据；6.户口本；7.家庭情况登记表；8.当事人的陈述。
本院认为，本案事实清楚、证据充分。交通事故发生后，交警部门依法认定被告沈永兴负此次事故的全部责任，原告无责任，符合法律规定，本院予以确认。本案事故发生时，本县已实行户藉改革，且原告起诉时户口本已登记为家庭户，因此，原告的损失应适用城镇居民标准予以计算。因赣G×××××大货车在被告保险公司处投有交强险，故被告保险公司应在交强险限额内支付理赔款111946.05元（非医保用药费用及精神抚慰金在交强险中优先赔付）。其余原告损失尚有29070.22元。因赣G×××××大货车在被告保险公司处投有商业三者险，并有不计免赔，故被告保险公司应在商业三者险内支付理赔款27030.22元（29070.22元－2040元），被告沈永兴应赔偿原告2040元，因被告沈永兴已支付赔偿款15666.55元。故被告保险公司理赔款138976.27元中，直接支付给原告125349.72元，支付给被告沈永兴13626.55元。
综上，对原告诉请中的合理部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司在交强险及商业三者险限额内共支付理赔款人民币138976.27元，其中直接支付给原告张金海人民币125349.72元，支付给被告沈永兴人民币13626.55元。于本判决生效后二十日内履行；
二、驳回原告张金海其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半交纳人民币548元，由被告沈永兴负担。限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 叶剑荣
二〇一四年七月二十八日
代书记员 张锦霞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第988号
上诉人（原审原告）：新疆创值投资有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：李书渊，该公司董事长。
委托代理人：张莉，新疆金桥律师师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆一鸣房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：杨红珍，该公司总经理。
委托代理人：黄玲，女，1973年1月1日出生，汉族，该公司办公室主任，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托代理人：吕成炜，男，1967年1月30日出生，汉族，该公司前期部经理，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
上诉人新疆创值投资有限公司（以下简称创值公司）因商品房销售合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2015）头民一初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案，上诉人创值公司的委托代理人张莉，被上诉人新疆一鸣房地产开发有限公司（以下简称一鸣公司）的委托代理人黄玲、吕成炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月27日，创值公司与一鸣公司签订了一份《商品房预售合同》，该合同约定，创值公司购买一鸣公司位于经济技术开发区厦门一街北一巷23号一鸣佳苑3栋5层1单元办公室501房屋。同时，该合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权证书的，双方同意按照出卖人按已付房价款的0.2%赔偿买受人损失。”双方均在合同上签字盖章。合同签订后，创值公司按照约定依约支付了该房屋的全部房款875228元，一鸣公司给创值公司出具了发票，并于2012年11月27日将该房屋交付创值公司使用。期间，因一鸣公司未按约给创值公司办理该房屋产权证书，2015年1月14日，创值公司向一鸣公司发了一份《律师函》，要求创值公司按照合同约定办理房屋产证，但一鸣公司至今未办理，故创值公司诉至法院。本案在审理过程中，涉案房屋的产证于2015年2月15日办理到一鸣公司名下。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，创值公司和一鸣公司签订的《商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，依法为有效合同。合同当事人均应当按照合同约定履行义务、享有权利。双方签订的《商品房预售合同》第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权证书的，双方同意按照出卖人按已付房价款的0.2%赔偿买受人损失。”根据该条款的约定，一鸣公司应当为创值公司办理位于位于经济技术开发区厦门一街北一巷23号一鸣佳苑3栋5层1单元办公室501房屋的产权证书，现一鸣公司至今该房屋产权过户至创值公司名下，违反了双方协议的约定，故创值公司要求一鸣公司办理并交付该房屋产权证书的请求符合法律规定，应予以支持。关于创值公司要求支付该房屋延期办证损失费87522.8元的请求，原审法院认为，虽然双方签订的《商品房预售合同》第十五条约定了“双方同意按照出卖人按已付房价款的0.2%赔偿买受人损失”的条款，但依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定：“约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；”本案中，一鸣房产公司预期办理权属证书，已违反合同约定，故原审法院酌定按照已付房价款的0.6%赔偿创值公司的损失，即5231.37元（房款875228元×0.6%）；关于创值公司要求一鸣公司支付调档费22元的请求符合法律规定，应予以支持。遂判决如下：一、新疆一鸣房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内协助新疆创值投资有限公司办理并交付位于经济技术开发区厦门一街北一巷23号一鸣佳苑3栋5层1单元办公室501房屋的产权证书；二、新疆一鸣房地产开发有限公司支付新疆创值投资有限公司违约损失5231.37元（房款875228元×0.6%）；三、新疆一鸣房地产开发有限公司支付新疆创值投资有限公司调档费22元。
上诉人创值公司不服原审判决上诉称：我方于2012年11月27日与一鸣公司签订了《商品房预售合同》。合同签订后，我方依约向一鸣公司支付了全部房款，一鸣公司也于2012年11月27日向我方交付的房屋。但一鸣公司至今未向我方交付权属证书，其应承担违约责任。按双方合同中关于违约金的条款约定，违约金数额明显过低，不能弥补我方的损失。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》的相关规定，我方认为一鸣公司应按已付房款总额参照中国人民银行贷款利息计算违约金。综上，请求二审法院依法改判支持我方的上诉请求。
被上诉人一鸣公司答辩称：我方要求按合同约定的0.2%来计算违约金。
经本院二审查明事实与原审查明事实相一致。
认定上述事实有《商品房预售合同》、交纳房款发票、《律师函》、当事人陈述及一、二审法庭审理笔录等证据存卷为证。
本院认为：一、衡量违约金过高或者过低的根本标准是违约造成的损失，虽然违约金数额与违约损失数额不要求完全一致，但两者也不能差异悬殊，故违约金数额与违约损失数额应当大体一致，才能体现合同的公平原则的要求。二、本案中，双方当事人约定了如出现一鸣公司逾期办理房屋权属登记的情形，一鸣公司应按照创值公司已付房款的0.2%赔偿创值公司的损失。而创值公司在一审和二审主张的损失赔偿数额，是以已付房款为基数，按照银行贷款利率6%计算了20个月的贷款利息，该主张与约定的赔偿数额相差过大，且一鸣公司已经在2012年12月将房屋交付创值公司，创值公司未能提供证据证明实际损失的数额。因此，原审法院依法适当增加违约金数额，符合法律规定，创值公司主张的违约金数额缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1988.07元（上诉人创值公司已预交），由上诉人创值公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 琛
审判员 李 健
审判员 曾 敏
二〇一五年七月三日
书记员 石晓峰
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛南法刑初字第1874号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人刘某（自报名），男，1991年5月16日出生于湖南省湘阴县，汉族，初中文化，无固定职业，住湘阴县南湖洲镇燎原村*组，2013年5月9日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同月22日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2014）1794号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2014年6月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员覃臻出庭支持公诉，被告人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市南海区人民检察院指控，2014年3月24日15时许，被告人刘某在佛山市南海区九江镇烟南俊艺家具厂504宿舍的东北侧房间内，趁无人之机，将被害人张某某放置在床上包内的南海农村信用联社银行卡（卡号为62227111310758＊＊＊＊）盗取，并使用该卡在九江镇烟南红绿灯附近处南海农商银行的ATM机处取款1000元。后刘某将该卡放回原位。同月25日、30日，刘某在同一案发地点以相同方式先后两次将上述银行卡盗取，后使用该卡在中国农业银行和南海农商银行的ATM机处分别提取现金5000元和6000元。同年5月9日，民警将刘某传唤至派出所，并将其利用涉案赃款购买的小米手机扣押。
就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人以非法占有为目的，盗窃信用卡并使用，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
被告人对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
另据谅解书查明，被告人是被害人的侄子，被害人对被告人的行为表示谅解。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，盗窃信用卡并使用，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。被告人如实供述自己的罪行，且得到被害人的谅解，依法对被告人从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
二、赃物小米手机一台，予以没收并上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗 佳
二〇一四年七月十日
书记员 李静芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰兴执字第0995号
申请执行人兴化市董北富联农村小额贷款有限公司，住所地兴化市戴南镇兴达大道二号桥南。
法定代表人张宝，董事长。
被执行人华美林。
申请执行人兴化市董北富联农村小额贷款有限公司与被执行人华美林民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院作出（2013）泰兴商初字第0280号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决：被执行人应偿还申请执行人借款900000元及利息，给付诉讼费6690元。被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年3月6日立案受理。
执行过程中，本院依法向金融管理机构、房地产管理部门、
车辆管理部门等相关部门查询被执行人财产状况：被执行人无存款记录，无车辆登记等信息；被执行人的房产已被本院依法查封，因住房问题，暂时不宜处置。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供其它
可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话
笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权受法律保护，但债
权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查封，但因住房问题，暂时不宜处置。被执行人暂无其它执行条件，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结江苏省兴化市人民法院（2013）泰兴商初字第0280号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 翟元圣
执行员 朱春旭
执行员 付庭许
二〇一五年三月九日
书记员 孙 鹏
四川省郫县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成郫执字第177-6号
申请执行人成都普瑞仕包装印务有限公司，住所地：四川省郫县成都现代工业港北片区。
法定代表人张乾林，职务：董事长。
被执行人成都新联山制管有限公司，住所地：成都现代工业港北片区。
法定代表人陈浩。
成都普瑞仕包装印务有限公司与成都新联山制管有限公司侵权纠纷一案，本院（2014）成郫民初字第2610号民事判决书已发生法律效力。申请执行人普瑞仕包装印务有限公司于2015年1月14日向本院申请执行。在执行过程中，经审查查明，申请人陈进义依据本院（2015）成郫民初字第645号民事调解书执行的（2015）成郫执字第1394号案件、庞长和依据郫县劳动人事争议仲裁委员会郫劳人仲委裁调字（2015）第47号仲裁调解书执行的（2015）成郫执字第1473号案件及之前已经合并的案件的被执行人与本案被执行人均系成都新联山制管有限公司。为方便执行，经合议庭合议，将（2015）成郫执字第1394号、1473号案件并入本案执行，申请执行标的计入本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
将（2015）成郫执字第1394号、1473号案件并入（2015）成郫执字第177号案件并案执行。
审判长 夏 谦
审判员 王生辉
审判员 周素芬
二〇一五年十月二十三日
书记员 周兴文
（附：案件清单一份）
成都新联山制管有限公司案件清单
编号案号申请人案由金额
12015-177成都普瑞仕包装印务有限公司侵权816359
22015-336尹宏其他3050
32015-337严桂清其他8850
42015-338李建平其他1550
52015-552王强其他84286.20
62015-553唐龚伟其他7000
72015-585陈蓉昭其他16333.33
82015-586吴馨其他20680
92015-587赖静其他23226.67
102015-588易杰其他35000
112015-589叶成元其他18250
122015-590练祥明其他22000
132015-591黎成全其他17400
142015-592阎成华其他15750
152015-593杨龙虎其他17850
162015-594刘小娟其他26680
172015-595胡晋华其他60833.33
182015-596曾显明其他20435
192015-597游金富其他43200
202015-598黎永智其他9300
212015-599李光明其他10000
222015-600楚良树其他9000
232015-601潘磊其他23400
242015-602游富全其他44000
252015-603张正华其他21600
262015-604熊学兵其他16500
272015-605李兴根其他12750
282015-606徐月华其他11250
292015-607廖明富其他13000
302015-608陈其华其他22050
312015-609蔡安文其他24500
322015-610潘有兵其他26580
332015-611王华富其他9250
342015-612韦桥其他24000
352015-613罗建军其他12000
362015-614曾磊其他14870
372015-615杨世和其他11500
382015-616刘万昌其他15000
392015-617庄洪翠其他50666.67
402015-618曾金成其他45600
412015-619李三明其他32933.33
422015-620于江其他15250
432015-621冯连平其他33833.33
442015-622钟小海其他13000
452015-624盛国富其他10000
462015-625胡小玲其他12000
472015-626邓润芝其他18250
482015-627何泽瑶其他28780
492015-628李勇其他34800
502015-629李文忠其他24666.67
512015-630王尔均其他21700
522015-632王忠义其他12900
532015-633袁国福其他22500
542015-639冯胜其他55833.33
552015-643�绪军其他12750
562015-644邓藻洪其他16750
572015-645徐伟其他61950
582015-646江友军其他18250
592015-647江友全其他21000
602015-648田亨良其他29480
612015-652伍国雄其他22666.67
622015-653刘邦军其他10000
632015-704胡光文其他11500
642015-759余兴明其他19800
652015-802曾永贵其他9000
662015-807庞长和其他18500
672015-881邹济岭其他45500
682015-894刘福均其他1912658.75
692015-1054陈华其他25600
702015-1055童国明其他11000
712015-1056尹成其他15600
722015-1057魏冬梅其他8040
732015-1059杨聪其他20800
742015-1065叶钱兰其他13125
752015-1175陈进义其他217020
762015-1194张广兵其他33500
772015-1195唐飞其他12200
782015-1211李容其他14100
792015-1214ＸＸ群其他43200
802015-1273熊学兵其他19110
812015-1275令狐成成其他150000
822015-1276李跃祥其他13850
832015-1277王兴维其他15000
842015-1278李英其他14400
852015-1279肖伦蓉其他12000
862015-1394陈进义其他合同200000
872015-1473庞长和其他15000
共计：4945682.28元
四川省郫县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成郫执字第177-6号
申请执行人成都普瑞仕包装印务有限公司，住所地：四川省郫县成都现代工业港北片区。
法定代表人张乾林，职务：董事长。
被执行人成都新联山制管有限公司，住所地：成都现代工业港北片区。
法定代表人陈浩。
成都普瑞仕包装印务有限公司与成都新联山制管有限公司侵权纠纷一案，本院（2014）成郫民初字第2610号民事判决书已发生法律效力。申请执行人普瑞仕包装印务有限公司于2015年1月14日向本院申请执行。在执行过程中，经审查查明，依据依据郫县劳动人事争议仲裁委员会郫劳人仲委调字（2015）第12号仲裁调解书执行的（2015）成郫执字第1273号案件、依据本院（2015）成郫民初字第911号民事调解书执行的（2015）成郫执字第1275号案件、依据郫县劳动人事争议仲裁委员会郫劳人仲委裁调字（2015）第32号仲裁调解书执行的（2015）成郫执字第1276号案件、依据郫县劳动人事争议仲裁委员会郫劳人仲委调字（2015）第30号仲裁调解书执行的（2015）成郫执字第1277号案件、依据郫县劳动人事争议仲裁委员会郫劳人仲委调字（2015）第29号仲裁调解书执行的（2015）成郫执字第1278号案件、依据郫县劳动人事争议仲裁委员会郫劳人仲委调字（2015）第31号仲裁调解书执行的（2015）成郫执字第1279号案件及之前已经合并的案件的被执行人与本案被执行人均系成都新联山制管有限公司。为方便执行，经合议庭合议，将（2015）成郫执字第1273号、1275号、1276号、1277号、1278号、1279号案件并入本案执行，申请执行标的计入本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
将（2015）成郫执字第1273号、1275号、1276号、1277号、1278号、1279号案件并入（2015）成郫执字第177号案件并案执行。
审判长 夏 谦
审判员 王生辉
审判员 周素芬
二〇一五年八月二十四日
书记员 周兴文
（附：案件清单一份）
成都新联山制管有限公司案件清单
编号案号申请人案由金额
12015-177成都普瑞仕包装印务有限公司侵权816359
22015-336尹宏其他3050
32015-337严桂清其他8850
42015-338李建平其他1550
52015-552王强其他84286.20
62015-553唐龚伟其他7000
72015-585陈蓉昭其他16333.33
82015-586吴馨其他20680
92015-587赖静其他23226.67
102015-588易杰其他35000
112015-589叶成元其他18250
122015-590练祥明其他22000
132015-591黎成全其他17400
142015-592阎成华其他15750
152015-593杨龙虎其他17850
162015-594刘小娟其他26680
172015-595胡晋华其他60833.33
182015-596曾显明其他20435
192015-597游金富其他43200
202015-598黎永智其他9300
212015-599李光明其他10000
222015-600楚良树其他9000
232015-601潘磊其他23400
242015-602游富全其他44000
252015-603张正华其他21600
262015-604熊学兵其他16500
272015-605李兴根其他12750
282015-606徐月华其他11250
292015-607廖明富其他13000
302015-608陈其华其他22050
312015-609蔡安文其他24500
322015-610潘有兵其他26580
332015-611王华富其他9250
342015-612韦桥其他24000
352015-613罗建军其他12000
362015-614曾磊其他14870
372015-615杨世和其他11500
382015-616刘万昌其他15000
392015-617庄洪翠其他50666.67
402015-618曾金成其他45600
412015-619李三明其他32933.33
422015-620于江其他15250
432015-621冯连平其他33833.33
442015-622钟小海其他13000
452015-624盛国富其他10000
462015-625胡小玲其他12000
472015-626邓润芝其他18250
482015-627何泽瑶其他28780
492015-628李勇其他34800
502015-629李文忠其他24666.67
512015-630王尔均其他21700
522015-632王忠义其他12900
532015-633袁国福其他22500
542015-639冯胜其他55833.33
552015-643赵绪军其他12750
562015-644邓藻洪其他16750
572015-645徐伟其他61950
582015-646江友军其他18250
592015-647江友全其他21000
602015-648田亨良其他29480
612015-652伍国雄其他22666.67
622015-653刘邦军其他10000
632015-704胡光文其他11500
642015-759余兴明其他19800
652015-802曾永贵其他9000
662015-807庞长和其他18500
672015-881邹济岭其他45500
682015-894刘福均其他1912658.75
692015-1054陈华其他25600
702015-1055童国明其他11000
712015-1056尹成其他15600
722015-1057魏冬梅其他8040
732015-1059杨聪其他20800
742015-1065叶钱兰其他13125
752015-1175陈进义其他217020
762015-1194张广兵其他33500
772015-1195唐飞其他12200
782015-1211李容其他14100
792015-1214ＸＸ群其他43200
802015-1273熊学兵其他19110
812015-1275令狐成成其他150000
822015-1276李跃祥其他13850
832015-1277王兴维其他15000
842015-1278李英其他14400
852015-1279肖伦蓉其他12000
共计：4730682.28元
四川省郫县人民法院民 事 裁 定 书(2015)成郫执字第177-6号申请执行人成都普瑞仕包装印务有限公司，住所地：四川省郫县成都现代工业港北片区。法定代表人张乾林，职务：董事长。被执行人成都新联山制管有限公司，住所地：成都现代工业港北片区。法定代表人陈浩。成都普瑞仕包装印务有限公司与成都新联山制管有限公司侵权纠纷一案，本院（2014）成郫民初字第2610号民事判决书已发生法律效力。申请执行人普瑞仕包装印务有限公司于2015年1月14日向本院申请执行。在执行过程中，经审查查明，申请人陈进义依据本院（2015）成郫民初字第645号民事调解书执行的（2015）成郫执字第1394号案件、庞长和依据郫县劳动人事争议仲裁委员会郫劳人仲委裁调字（2015）第47号仲裁调解书执行的（2015）成郫执字第1473号案件及之前已经合并的案件的被执行人与本案被执行人均系成都新联山制管有限公司。为方便执行，经合议庭合议，将（2015）成郫执字第1394号、1473号案件并入本案执行，申请执行标的计入本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：将（2015）成郫执字第1394号、1473号案件并入（2015）成郫执字第177号案件并案执行。审判长 夏 谦审判员 王生辉审判员 周素芬二〇一五年十月二十三日书记员 周兴文（附：案件清单一份）成都新联山制管有限公司案件清单编号案号申请人案由金额12015-177成都普瑞仕包装印务有限公司侵权81635922015-336尹宏其他305032015-337严桂清其他885042015-338李建平其他155052015-552王强其他84286.2062015-553唐龚伟其他700072015-585陈蓉昭其他16333.3382015-586吴馨其他2068092015-587赖静其他23226.67102015-588易杰其他35000112015-589叶成元其他18250122015-590练祥明其他22000132015-591黎成全其他17400142015-592阎成华其他15750152015-593杨龙虎其他17850162015-594刘小娟其他26680172015-595胡晋华其他60833.33182015-596曾显明其他20435192015-597游金富其他43200202015-598黎永智其他9300212015-599李光明其他10000222015-600楚良树其他9000232015-601潘磊其他23400242015-602游富全其他44000252015-603张正华其他21600262015-604熊学兵其他16500272015-605李兴根其他12750282015-606徐月华其他11250292015-607廖明富其他13000302015-608陈其华其他22050312015-609蔡安文其他24500322015-610潘有兵其他26580332015-611王华富其他9250342015-612韦桥其他24000352015-613罗建军其他12000362015-614曾磊其他14870372015-615杨世和其他11500382015-616刘万昌其他15000392015-617庄洪翠其他50666.67402015-618曾金成其他45600412015-619李三明其他32933.33422015-620于江其他15250432015-621冯连平其他33833.33442015-622钟小海其他13000452015-624盛国富其他10000462015-625胡小玲其他12000472015-626邓润芝其他18250482015-627何泽瑶其他28780492015-628李勇其他34800502015-629李文忠其他24666.67512015-630王尔均其他21700522015-632王忠义其他12900532015-633袁国福其他22500542015-639冯胜其他55833.33552015-643赵绪军其他12750562015-644邓藻洪其他16750572015-645徐伟其他61950582015-646江友军其他18250592015-647江友全其他21000602015-648田亨良其他29480612015-652伍国雄其他22666.67622015-653刘邦军其他10000632015-704胡光文其他11500642015-759余兴明其他19800652015-802曾永贵其他9000662015-807庞长和其他18500672015-881邹济岭其他45500682015-894刘福均其他1912658.75692015-1054陈华其他25600702015-1055童国明其他11000712015-1056尹成其他15600722015-1057魏冬梅其他8040732015-1059杨聪其他20800742015-1065叶钱兰其他13125752015-1175陈进义其他217020762015-1194张广兵其他33500772015-1195唐飞其他12200782015-1211李容其他14100792015-1214ＸＸ群其他43200802015-1273熊学兵其他19110812015-1275令狐成成其他150000822015-1276李跃祥其他13850832015-1277王兴维其他15000842015-1278李英其他14400852015-1279肖伦蓉其他12000862015-1394陈进义其他合同200000872015-1473庞长和其他15000共计：4945682.28元
四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第352号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司。
负责人王磊，该公司经理。
委托代理人李威（一般代理），该公司员工。
被上诉人（原审原告）廖红，女，1970年12月18日出生，汉族。
委托代理人桂群（特别授权），内江市东兴区东兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）内江市安居工程建设开发有限公司。
法定代表人尧林，该公司总经理。
委托代理人任丹丹（特别授权），该公司员工。
被上诉人（原审被告）熊帆，男，1985年12月26日出生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称“平安财险内江公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2014）东兴民初字第604号民事判决，向本院提出上诉。本院2014年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人平安财险内江公司的委托代理人李威，被上诉人廖红及其委托代理人桂群，被上诉人内江市安居工程建设开发有限公司（以下简称“内江安居工程公司”）的委托代理人任丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月9日03时40分，被告熊帆驾驶内江安居工程公司所属川K716**号北京现代小型轿车，由桐梓坝大桥往607所方向行驶，行驶至兴盛路1KM＋450M处，与道路左边原告廖红活动房相撞，造成活动房内原告廖红受伤、财产受损的道路交通事故。原告廖红被送往内江市东兴区人民医院住院治疗，住院92天好转出院。2013年4月25日，内江市公安局交通警察支队直属二大队的道路交通事故认定书认定驾驶人熊帆承担事故的全部责任，原告廖红不承担事故的责任。
另查明：1、川K716**号小型轿车在被告平安财险内江公司处投保了“交强险”和“商业三者险”50万并不计免赔，事故发生时在承保期限内。2、2013年3月22日，被告内江安居工程公司将川K716**号车经四川内江圣典拍卖有限公司拍卖给了罗根元，双方已履行完毕，但该车未过户。3、原告廖红在活动房内进行经营百货生意，活动房内的电视接收器、烟柜货架、星星冰柜、科龙冰柜、香烟、报亭板房等损毁，具体损失金额不详。4、医院记载原告住院天数为92天，护理人员廖波系四川省工业设备安装公司第六分公司业务部经理，月工资为3420.00元。
原审法院认为：原告廖红因本次交通事故受到伤害，其民事权益依法应当受到法律的保护。内江市公安局交通警察支队直属二大队的道路交通事故认定书认定驾驶人熊帆承担事故的全部责任，原告廖红不承担事故的责任，其程序合法，适用法律正确，原审法院予以采信。被告内江安居工程公司将川K716**号车经四川内江圣典拍卖有限公司拍卖给了罗根元，并已履行完毕，该车虽未过户，但川K716**号车的所有权已是罗根元，熊帆驾驶川K716**号车发生此次交通事故与被告内江安居工程公司无关，该司不承担法律责任。被告平安财险内江公司要求剔除自费药部分无法律依据，本院不予支持。原告住院天数以医院病历记载的92天计，护理人员有固定工资收入，其护理费应按其单位计发的工资标准每月3420.00元计算。原告廖红的财产损失因财产已损毁，其价值无法估计，只能酌情处理，以购买价格的70%计算为宜。应纳入本案处理的各项费用有：1、医疗费10716.69元；2、误工费8006.61元（按批发和零售业标准）31074.00元÷12月×3月＋31074.00元÷12月÷21.75天×2天；3、护理费14466.21元（3420.00元÷21.75天×92天），4、住院伙食补助费1380.00元（15元×92天）；5、交通费400.00元；6、电视接收器220.00元：7、烟柜货架1290.00元；8、星星冰柜1680.00元；9、科龙冰柜收款单1340.00元；10、香烟4346.00元；11、报亭板房16390.00元。其中6-11项为17686.20元（25266.00元×70%=17686.20元）。以上合计52655.71元。此款由被告平安财险内江公司在“交强险”中赔偿原告34872.82元；在“商业三者险”中赔偿原告17782.89元。被告熊帆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担对自己不利的法律后果。
原审法院判决：一、被告平安财险内江公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告廖红各项损失费用52655.71元；二、驳回原告廖红的其他诉讼请求。如未按上述期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人平安财险内江公司上诉称：原审法院认定护理人员的护理费超过了护理人员的实际收入，系适用法律不当；原审认定本案财产损失证据不足；原审判决上诉人平安财险内江公司对本案财产损失承担赔偿责任不当。请求二审法院依法改判。
被上诉人廖红答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院维持原判。
被上诉人内江安居工程公司答辩称：原审法院判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人熊帆未答辩。
二审期间双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对原审认定交通事故发生事实、责任划分、肇事车辆投保情况均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为原审法院认定护理费和财产损失金额是否正确；原审判决上诉人平安财险承担赔偿责任是否正确。原审查明护理人员廖波系四川省工业设备安装公司第六分公司员工，月工资为3420.00元，故其日平均工资为3420.00元÷21.75天。护理时间为92天。原审法院认定护理费为3420.00元÷21.75天×92天=14466.21元并无不当，本院予以确认。交通事故客观上造成被上诉人廖红财产损失，但财产已损毁，价值无法评估，原审法院按购买价格的70%酌情认定财产损失为17686.20元并无不当，本院予以确认。原审法院认定其他各项损失，双方当事人均无异议，且符合法律规定，本院予以确认。肇事车辆川K716**号在本次交通事故中负全部责任，该车在上诉人平安财险内江公司处投保了“交强险”和“商业三者险”50万并不计免赔，事故发生时在保险期限内，上诉人平安财险内江公司应对本案损失在“交强险”和“商业三者险”责任限额内承担赔偿责任。该交通事故造成实际损失52655.71元未超过“交强险”和“商业三者险”赔偿责任限额，原审法院判决上诉人平安财险内江公司在“交强险”责任限额内赔偿被上诉人廖红34872.82元，“商业三者险”责任限额内赔偿被上诉人廖红17782.89元，共52655.71元并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。上诉人平安财险内江公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1116元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司负担。。
本判决为终审判决。
审 判 长 余发会
审 判 员 龙雨江
代理审判员 张 博
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 何 敏
福建省长泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰民初字第2124号
原告林某某，男，1988年4月23日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
被告戴某某，女，1990年10月10日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
本院在审理原告林某某与被告戴某某抚养费纠纷一案过程中，原告于2015年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以欲与被告庭外协商解决为由提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林某某撤回起诉。
本案受理费人民币50元，依法减半收取为人民币25元，由原告林某某负担。
代理审判员 张颜珊
二〇一五年十一月十日
书 记 员 施晓娟
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）镜执字第01910号
申请执行人谢伟，男，1982年3月31日出生。
被执行人戴先宏，男，1967年2月22日出生。
被执行人安徽宏炜建筑装饰有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：戴新移，总经理。
被执行人马鞍山市安民建安有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：骆祥涛，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）镜民一初字第01351号民事判决书，于2015年11月11日向被执行人戴先宏、安徽宏炜建筑装饰有限公司、马鞍山市安民建安有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留（提取）被执行人安徽宏伟建筑装饰有限公司在繁昌县中医院处的工程款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 尹雁
二〇一五年十二月十五日
书记员 王艳
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2004）绍刑初字第481号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人王成林，农民。因涉嫌犯抢劫罪于2004年5月19日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。
辩护人张东良，浙江明显律师事务所律师。
被告人宣斌，农民。因涉嫌犯抢劫罪于2004年5月19日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。
被告人王东，农民。因涉嫌犯抢劫罪于2004年5月19日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。
辩护人申铁旗，浙江理论律师事务所律师。
被告人赵伦志，农民。因涉嫌犯抢劫罪于2004年5月19日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2004）451号起诉书指控被告人王成林、宣斌、王东、赵伦志犯抢劫罪，于2004年9月2日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员朱国屏出庭支持公诉，上述被告人及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控：2004年5月18日晚上7时30分许，被告人王成林、宣斌、王东、赵伦志在104国道绍兴县柯桥街道柯西11号桥旁公园里，采用暴力和持刀威胁手段，对孙柏林、沈国琴实施抢劫，劫得价值1445元和1035元的手机各1只、现金930元及购物券等物。为证实所指控的事实，公诉人当庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人王成林、宣斌、王东、赵伦志结伙以暴力胁迫手段劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪，诉请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条之规定予以判处。
被告人王成林、宣斌、王东、赵伦志对被指控的事实和罪名没有异议。辩护人张东良、申铁旗以涉案赃款物已追回，被告人王成林、王东认罪态度较好为由，建议给予从轻处罚。
经审理查明，2004年5月18日晚上7时30分许，被告人王成林、宣斌、王东、赵伦志在104国道绍兴县柯桥街道柯西11号桥旁公园里，将在公园闲坐的孙柏林、沈国琴按倒，采用手持随身携带的水果刀、折叠刀进行威胁以及捂嘴、搜身等暴力、胁迫手段，从孙柏林身上劫得现金930元、价值1445元的三星X199手机1只及面额50元的购物券1张等，从沈国琴身上劫得价值1035元的TCL3288手机1只，在遭抢劫时孙柏林的左手皮肤被划伤。劫后四被告人逃离现场，当晚即被接到报警的公安民警分别抓获。赃款物已被缴获发还了被害人。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：孙柏林、沈国琴的陈述证实5月18日晚上，有四个男子持刀将他们按倒，抢去手机2只、现金930元及其它物品，孙柏林左手划伤；绍兴县公安局交巡警大队防暴处警中队证实抓获四被告人的经过；扣押、发还清单证实赃款物追回发还了被害人；价格鉴定证实手机的价值；法医鉴定证实孙柏林左手划伤，属轻微伤；缴获的作案工具折叠刀一把经当庭出示，四被告人没有疑义；被告人王成林、宣斌、王东、赵伦志供认不讳。
本院认为，被告人王成林、宣斌、王东、赵伦志以非法占有为目的，合伙采用暴力、胁迫手段劫取他人钱财，其行为均已构成抢劫罪。公诉机关的指控成立，予以支持。四被告人均能自愿认罪，可酌情从轻处罚。现依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王成林犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○四年五月十九日起至二○○九年五月十八日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人宣斌犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○四年五月十九日起至二○○九年五月十八日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
三、被告人王东犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○四年五月十九日起至二○○九年五月十八日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
四、被告人赵伦志犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○四年五月十九日起至二○○九年五月十八日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
五、作案工具折叠刀一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判长 刁学伟
审判员 屠国均
审判员 傅蓉蓉
二〇〇四年九月十七日
书记员 王 琴
山东省平邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平立保字第972号
申请人：王君伟，居民。
被申请人：王娜，居民。
申请人王君伟与被申请人王娜因民间借贷产生纠纷，于2014年12月8日向本院提起诉前保全申请，要求依法冻结被申请人王娜的银行存款及工资收入80000元。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人王娜的银行存款及工资80000元。
未经本院许可，不得擅自处置。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐英
二〇一四年十二月八日
书记员 孟汝
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温永刑初字第1063号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人张某。曾因犯抢劫罪，于2008年6月30日被贵州省江口县人民法院判处有期徒刑二年六个月（犯罪时不满十八周岁）；现因涉嫌犯盗窃罪，于2013年6月6日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
永嘉县人民检察院以永检刑诉（2013）970号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2013年9月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年10月12日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员陈有出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，2011年10月19日或20日的一天下午，被告人张某伙同李某、滕某、谌某（均另案处理）经预谋后，窜至永嘉县江北街道五中花园，采用撬门锁的方式进入该小区x幢xx室被害人王某家中，盗得黄金项链一条，手表两只。经价格鉴定，被盗黄金项链价值人民币1900元。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯李某、滕某的供述，被害人王某的陈述，抓获经过、辨认笔录、现场勘验检查笔录、价格鉴定书、手印鉴定书、前科材料以及被告人张某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，伙同他人入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人张某在归案后能如实供述自己的罪行，决定予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月6日起至2014年1月5日止。）
二、责令被告人张某退赔违法所得，返还被害人王松云。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李晓静
二〇一三年十月十二日
代书 记员 邵中元
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温永刑初字第1063号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人张某。曾因犯抢劫罪，于2008年6月30日被贵州省江口县人民法院判处有期徒刑二年六个月（犯罪时不满十八周岁）；现因涉嫌犯盗窃罪，于2013年6月6日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
永嘉县人民检察院以永检刑诉（2013）970号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2013年9月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年10月12日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员陈有出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，2011年10月19日或20日的一天下午，被告人张某伙同李某、滕某、谌某（均另案处理）经预谋后，窜至永嘉县江北街道五中花园，采用撬门锁的方式进入该小区X幢XX室被害人王某家中，盗得黄金项链一条，手表两只。经价格鉴定，被盗黄金项链价值人民币1900元。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯李某、滕某的供述，被害人王某的陈述，抓获经过、辨认笔录、现场勘验检查笔录、价格鉴定书、手印鉴定书、前科材料以及被告人张某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，伙同他人入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人张某在归案后能如实供述自己的罪行，决定予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月6日起至2014年1月5日止。）
二、责令被告人张某退赔违法所得，返还被害人王松云。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李晓静
二〇一三年十月十二日
代书 记员 邵中元
河南省巩义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）巩刑初字第353号
公诉机关河南省巩义市人民检察院。
被告人赵某某，男，1982年1月23日出生。
河南省巩义市人民检察院以巩检公诉刑诉（2014）295号起诉书指控被告人赵某某犯危险驾驶罪，于2014年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。河南省巩义市人民检察院指派助理检察员郝兴华出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年2月25日15时10分许，被告人赵某某酒后驾驶豫A398**号轿车在巩义市东建材芙蓉泉洗浴门口处倒车时，与张某某停放在芙蓉泉洗浴门口豫A659**号轿车相撞，致两车受损。后张某某打110报警，赵某某在现场等候处理。经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定，被告人赵某某当时的血醇含量为190.91mg／ml。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某某、张某某的证言，巩义市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见书、道路交通事故认定书，户籍证明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。赵某某明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。根据赵某某的犯罪情节及悔罪表现，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人赵某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限判决生效十日内一次性缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 王延平
二〇一四年七月十八日
书记员 张璐佳
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邛崃执保字第50-1号
申请人四川敏贵富商品混凝土有限公司。住所地：邛崃市。
法定代表人周一敏。
被申请人四川省阿尔文建设有限公司。住所地：四川省大竹县。
法定代表人刘运中。
申请人四川敏贵富商品混凝土有限公司与被申请人四川省阿尔文建设有限公司买卖合同纠纷一案，申请人四川敏贵富商品混凝土有限公司于2015年2月15日向本院提出诉讼财产保全申请，要求在1600000元的价值范围内对被申请人四川省阿尔文建设有限公司所有的财产采取保全措施，并向本院提供如下财产线索：被申请人四川省阿尔文建设有限公司在成都银行股份有限公司北荷支行账号为1001＊＊＊＊＊＊＊＊＊250的账户内有存款。申请人四川敏贵富商品混凝土有限公司以其所有的车牌号为川A＊＊＊**号的中联牌重型专项作业车一辆、车牌号为川A＊＊＊**号的中集牌重型特殊结构货车一辆、车牌号为川A＊＊＊**号的川建牌重型特殊结构货车一辆作为其诉讼财产保全担保物。本院经审查后作出的（2015）邛崃民保字第47号民事裁定，裁定：一、准许在1600000元的价值范围内对被申请人四川省阿尔文建设有限公司所有的财产采取保全措施；二、准许对申请人四川敏贵富商品混凝土有限公司提供的担保财产采取保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人四川省阿尔文建设有限公司在成都银行股份有限公司北荷支行账号为1001＊＊＊＊＊＊＊＊＊250的账户内的1600000元存款，冻结期限为一年；
二、查封申请人四川敏贵富商品混凝土有限公司所有的车牌号为川A＊＊＊**号的中联牌重型专项作业车一辆，查封期限为二年；
三、查封申请人四川敏贵富商品混凝土有限公司所有的车牌号为川A＊＊＊**号的中集牌重型特殊结构货车一辆，查封期限为二年；
四、查封申请人四川敏贵富商品混凝土有限公司所有的车牌号为川A＊＊＊**号的川建牌重型特殊结构货车一辆，查封期限为二年。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 秦胜
二〇一五年二月十五日
书记员 向春
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青羊执字第648-2号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，总经理。
被执行人肖枭。
招商银行股份有限公司信用卡中心与肖枭信用卡纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第3360号民事判决书已发生法律效力。因肖枭逾期未履行生效法律文书所确定的付款义务，招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请强制执行，本院已立案执行。
执行中查明，被执行人下落不明，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的财产线索，案件暂无执行条件，应作终结本次执行程序处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第3360号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 唐卫东
执行员 钱 涛
执行员 彭雪东
二〇一四年三月十九日
书记员 陶 成
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第04874号
罪犯陆海平。曾因犯盗窃罪，于2002年12月被江苏省张家港市人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利两年，并处罚金人民币二千元，于2009年9月25日被假释，2012年5月5日假释期满。现在江苏省宜兴监狱服刑。
张家港市人民法院于2013年11月26日作出（2013）张刑二初字第0416号刑事判决，认定被告人陆海平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千元。刑期自2013年9月28日起至2015年2月27日止。判决发生法律效力后，于2013年12月20日交付宜兴监狱执行。执行机关江苏省宜兴监狱于2014年10月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2014年10月30日至2014年11月3日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省宜兴监狱《减刑建议书》提出，罪犯陆海平，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯陆海平减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯陆海平，在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯陆海平，在2014年7月被评为普管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达60分。为此，2014年9月获监狱表扬，确有悔改表现。罪犯陆海平系累犯。判决执行后所处罚金二千元已全部履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、罚金缴纳单据等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯陆海平在服刑期间能认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。因该犯系累犯，应当缩减其减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯陆海平减去有期徒刑二个月（减刑后的刑期至2014年12月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘永刚
审 判 员 李海林
代理审判员 申富军
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 徐莹颖
浙江省宁波市江东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬东刑初字第81号
公诉机关浙江省宁波市江东区人民检察院。
被告人方某，工地承包商。因涉嫌犯危险驾驶罪于2012年9月19日被宁波市公安局刑事拘留，同月26日被宁波市公安局变更强制措施为取保候审，2013年1月17日被宁波市江东区人民检察院取保候审。
宁波市江东区人民检察院以甬东检刑诉（2013）394号起诉书指控被告人方某犯危险驾驶罪，于2013年3月19日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江东区人民检察院指派代理检察员蒋健芳出庭支持公诉。被告人方某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宁波市江东区人民检察院指控，2012年9月19日1时许，被告人方某酒后驾驶浙B×××××号牌小客车在宁波市彩虹南路由南往北方向行驶至李惠利医院门口附近时，被执勤民警依法查获。经依法对被告人方某进行酒精呼气检测和理化检验鉴定，被告人方某血液内的酒精含量分别为96mg／100ml和97.2mg／100ml，已超过国家规定的80mg／100ml醉酒标准。
上述事实，被告人方某在开庭审理过程中亦无异议，证人欧某的证言，公安机关出具的被告人方某的户籍证明、暂住证、归案经过证明、执勤报告、血样提取登记表、呼气测试单、现场照片、机动车证明及理化检验鉴定报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人方某醉酒后在道路上驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人方某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人方某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈莹
二〇一三年三月二十二日
代书记员 董盛
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初7438号
原告：卞涛，男，1977年1月21日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
被告：天津家福商业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号标准厂房2-3421。
法定代表人：CEDRICAMMANN，董事长。
委托诉讼代理人：范昀健，男，该公司职员。
被告：天津家福商业有限公司南开商场，住所地天津市南开区白堤路168号甲1号。
负责人：劳伦特，总经理。
委托诉讼代理人：范昀健，男，该公司职员。
原告卞涛与被告天津家福商业有限公司、天津家福商业有限公司南开商场凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告卞涛于2017年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许卞涛撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告卞涛负担。
审判员 王骁骁
二〇一七年九月一日
书记员 康 哲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，�正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿商初字第2966号
原告：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。住所地：寿光市城区广场街****号。
负责人：江文胜，行长。
委托代理人：陈素梅，系该行职工。
被告：齐敬堂。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉被告齐敬堂金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈素梅到庭参加诉讼，被告齐敬堂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月16日被告以其大棚作抵押从原告处办理贷款140000元，期限一年，按月结息，贷款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。请求依法判令被告偿还原告借款本金140000元及利息按借款合同约定利率支付至还清之日止。
被告齐敬堂未提交答辩意见。
经审理查明：2013年9月16日被告齐敬堂以其大棚作抵押与原告签订了个人生产经营贷款合同。合同约定被告齐敬堂向原告借款140000元，期限一年，借款利率按每年确定的基准利率上浮40％，逾期利率按双方约定的利率基础上加收50％，按月付息，到期还本，被告同意原告自行从其银行卡内扣本息。合同签订后原告依据被告指定将140000元通过本行转入孙瑞花账户内。借款后原告按双方约定已从被告卡内扣除利息11581.15元，本金140000元及其他利息至今未还。
上述事实，有原告提供的贷款申请表、农户贷款借款合同、借款凭证、贷款资金支付授权委托书、委托扣款授权书、贷款发放通知单、扣息明细表、蔬菜大棚所有权证、抵押承诺书、大棚抵押清单、银行卡复印件、被告身份证复印件等及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：被告齐敬堂向原告借款，双方签订的个人生产经营贷款合同系真实意思表示，原告与被告之间的借款合同合法有效。原告依据合同约定期限及金额向被告交付了借款，被告作为借款人，未按约定偿还原告借款本息，已构成违约，应承担清偿及违约责任。原告要求被告返还借款本息的事实清楚，证据充分，本院予以支持。双方约定的利息及逾期利息计算方法不违反法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告齐敬堂返还原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行借款本金140000元及利息（自2013年9月16日起按合同约定利率计算至本判决确定的履行之日，扣除已付利息11581.15元），于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郝廷升
审 判 员 李建萍
人民陪审员 杨晓红
二０一四年十一月二十四日
书 记 员 张 倩
河南省封丘县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）封执字第067号
陈固乡冯马台村委会：
关于赵思兴诉陈固乡冯马台村委会餐饮服务合同纠纷一案，（2013）封民初字第1259号判决书已经发生法律效力。权利人于2014年1月8日向本院申请（或委托法院）强制执行，本院依法受理并予执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，限冯马台村委会餐饮服务自本通知送达之日起3日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向冯马台村委会餐饮服务采取强制执行措施。
二〇一四年一月十八日
附：执行员：董利杰联系电话：828****
监督电话：828****
收款开户银行：中国农业银行封丘县支行
户名：封丘县人民法院帐号：16-414101040020063
特别提醒：付款必须注明封丘法院执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免误差。