陕西省彬县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0427民初580号
原告：孔某，男，1972年3月22日生，住陕西省紫阳县。
委托诉讼代理人：王义权，系安康市148法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王绥洲，系彬县148法律服务所法律工作者。
被告:彬县陈家坪煤炭有限责任公司（以下简称陈家坪煤炭公司）。
住所地：陕西省彬县炭店乡炭店村陈家坪。
社会信用代码：91610000222010853T。
法定代表人：杨安乐，系该矿矿长。
委托诉讼代理人：宋某，男，1967年2月12日生，住陕西省西安市雁塔区。
被告：宋某，男，1967年2月12日生，住陕西省西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：王炳森，男，系陕西王炳森律师事务所律师。
被告:陕西金达森能源开发有限公司。（以下简称金达森公司）。
住所地：陕西省西安市高新区沣惠南路36号橡树街区第*幢*单元*层*****室。
社会信用代码：91610000770040156A。
法定代表人：宋某，男，系该公司董事长。
原告孔某与被告彬县陈家坪煤炭有限责任公司、宋某、陕西金达森能源开发有限公司劳务承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔某及其委托诉讼代理人王义权、王绥洲，被告彬县陈家坪煤炭有限责任公司的委托诉讼代理人宋某，被告宋某及其委托诉讼代理人王炳森，被告陕西金达森能源开发有限公司法定代表人宋某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孔某诉称，2005年11月8日被告陈家坪煤炭公司与被告金达森公司签订《企业经营权出让合同》，将陈家坪煤炭公司的经营权承包给金达森公司。2015年5月11日金达森公司法定代表人宋某以彬县陈家坪煤炭有限责任公司（甲方）的名义与原告孔某（乙方）签订《彬县陈家坪煤炭有限责任公司原煤生产内部承包合同书》，该合同书加盖彬县陈家坪煤炭有限责任公司公章并由金达森公司法定代表人宋某亲笔签名，约定承包时间为2015年5月10日至2016年1月25日止，承包期限为259天。并约定双方实行以产量计价结算的大承包方式，以原煤生产110元/吨进行承包结算。劳务承包费用结算日为每月25日，次月15日为付款日。根据合同约定原告孔某本人及委托人蔡朝军分三次向被告工作人员宋小檬账号汇入80万元，2015年6月24日陈家坪煤炭公司向原告孔某出具80万元安全风险抵押金收据。2015年11月26日被告彬县陈家坪煤炭有限责任公司因采矿证到期，提前60天终止合同。2015年11月26日被告终止合同停产至今，现拖欠原告2015年10月26日至2015年11月26日劳动报酬642563.3元及80万元安全风险金拖欠不付，给原告造成经济损失。另外，原告与被告签订的《原煤生产内部承包合同书》对工伤、工亡的约定违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效。故诉至法院，请求依法判令：1、判令原告与被告彬县陈家坪煤炭有限责任公司、宋某签订的彬县陈家坪煤炭有限责任公司原煤生产内部承包合同书无效；2判令被告彬县陈家坪煤炭有限责任公司、宋某返还安全风险保证金800000元，被告宋某支付拖欠原告的劳动报酬642563.3元，被告彬县陈家坪煤炭有限责任公司承担补充责任，被告陕西金达森能源开发有限公司承担连带责任；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告陈家坪煤炭公司辩称，采矿许可证到期时间虽为2015年12月16日，但被告已于2015年9月10日将采矿许可证上交陕西省国土资源厅用于新证的置换，尚在办理中，并非原告所称被告采矿许可证过期。2015年11月24日，原告生产中发生了井下有害气体浓度超标的事故，致矿井封闭停产至今，给被告造成损失268万余元。按照合同约定原告应对被告的损失承担赔偿责任，而本案未结工程款并不足以赔偿被告损失。被告虽收取原告安全生产风险保证金，按照合同约定原告对其安全事故负全责。在原告承包期间，发生工伤事故，至今仍未处理完毕，故原告保证金不具备清算条件。综上，由于原告在承包期间管理不善造成的工伤事故及井下事故，原告主张的工程款和安全生产风险保证金清算条件尚不具备，故请求依法驳回原告的诉请。
被告宋某辩称，原告以陈家坪煤炭公司安全副总工兼安监科科长的身份与陈家坪煤炭公司签订了《原煤生产内部承包合同书》，合同约定将原煤生产工程发包给原告，实行110元/吨大包干的承包方式，其生产成本、劳动安全、用工保险均由原告以陈家坪煤炭公司名义承担责任并对承包风险提供800000元的保证责任。合同期限从2015年5月10日至2016年1月25日。在承包期内，由于原告管理不当发生多起劳动人身安全事故，2015年11月24日引发火情，致承包井口封闭。本案所涉合同系原告与陈家坪煤炭公司签订，按照合同的相对性，金达森公司是另一法律关系主体，宋某与陈家坪煤炭公司是职务关系，因而均不应列为本案的被告；本案合同主体适格，内容合法，权利义务明确，条款完备，是合法、有效的合同；如原告主张合同无效，就必然恢复到被告与各劳务用工者之间的劳务关系，原告就不再是本案的适格主体；本案中因原告管理不当造成的安全事故未处理，导致无法实现最终结算，原、被告应约定由人民法院依职权委托司法会计进行司法审计，并依据司法审计的鉴定进行结算；原、被告基于合同交接了坑道现状并适用于生产现场，并明确该井口的管护责任由原告承担，由于原告管护不当，发生火情，被彬县煤矿局派出的驻矿督察员指令封闭，由此造成的损失应由原告承担；原告提出异议，并主张由有关机关鉴定确认，原告要求鉴定的异议不但否定了原告所主张的煤矿停产是因被告采矿证到期造成，也为原告对本案责任的实际承担提供了依据；合同约定了劳动事故承担的责任，工伤保险和劳动事故赔偿责任均由原告承担，原告也以陈家坪煤炭公司名义办理了工伤保险，费用系原告支付。综上，基于本案的基本事实和合同约定，原告主张的工程款结算，保证金返还必须基于合同结算的结果，本案的认定应以合同履行期间发生的费用结算、封闭井口的责任归结及劳动事故处理的归结为条件。故请求依法驳回原告的诉请。
被告金达森公司的答辩意见同被告宋某的答辩意见一致。
原告孔某针对其主张，提供如下证据：
第一组证据：原告孔某身份证复印件一份，证明原告身份信息及具备本案诉讼主体资格；
第二组证据：彬县陈家坪煤炭有限责任公司原煤生产内部承包合同书及合同补充说明各一份，证明原、被告之间合同关系成立，合同期满后被告应按照合同约定向原告支付劳务费及退还原告缴纳的安全风险抵押金；
第三组证据：押金收据、陕西省农村信用合作社电汇凭证（回单）、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国工商银行个人业务凭证（填单）各一份，证明原告按照《彬县陈家坪煤炭有限责任公司原煤生产内部承包合同书》约定向被告缴纳了安全风险抵押金800000元，被告于2015年6月24日向原告出具了押金收据；
第四组证据：中国人寿财产保险股份有限公司批单、团体人身意外伤害保险清单各一份，证明原告以彬县陈家坪煤炭有限责任公司名义为职工购买了人身意外伤害保险，彬县陈家坪煤炭有限责任公司为适格的用工主体，对其职工工伤赔偿应承担用工主体责任；
第五组证据：1、冉正奎医疗费发票四张，2、邹映波医疗费发票十张，3、张世成伤残鉴定费发票一张，4、杨银见医疗费发票一张，5、杨广林医疗费发票二十二张，6、杨广林伤残鉴定费发票一张，7、杨广林自愿聘用生活护理协议书一份,8、杨广林收款收据一张,9、杨广林领条十六张,10、张世成医疗费发票十二张,11、周世华伤残鉴定费发票一张、周世华医疗费发票十二张，12、杨来运医疗费发票一张,13、邹映波伤残鉴定费发票一张，证明原告垫付以上工伤医疗费、护理费及伤残鉴定费409279.66元后被告应按合同约定分担结算；
第六组证据：执法单五十六张、罚款清单一张，证明被告在合同履行期间共向原告罚款31310元，且罚款已于2015年10月25日前在每月劳务费结算时扣除，被告不应重复扣减；
第七组证据：原煤过磅票据1309张，证明原告为被告生产原煤16553.48吨，按合同约定价格为1820882元、原告回撤3002采面劳务费11100元、封墙人工费9500元、回收井下材料2460元，共计1843942.8元，扣除炸材81822元、材料款34494元及已支付原告1085063.5元，被告尚欠原告劳务费642563.3元至今未付；
第八组证据：彬县陈家坪煤矿经营权出让合同书及陕西省国土资源厅2015年10月30日印发的陕国土资矿发〔2015〕77号关于注销韩城市禹昌煤矿等14处煤矿采矿许可证的通知一份，证明合同被告主体不适格，同时证明停产与原告无关。
被告陈家坪煤炭公司对原告证据的质证意见为：对第一、二、三、四组证据的真实性无异议，证明合同系合法有效且已实际履行，合同履行期间无死亡事故，双方应按合同约定履行；对第五组证据不认可，应按合同约定由原告承担责任；对第六、七组证据无异议，但认为证据七中封墙费用应论证由谁产生；对第八组证据不认可，认为原、被告所签《彬县陈家坪煤炭有限责任公司原煤生产内部承包合同书》合法、有效，法人行为应以公章为准。
被告宋某对原告证据的质证意见为：同陈家坪煤炭公司对原告证据的质证意见。
被告陕西金达森能源开发有限公司的质证意见为：同陈家坪煤炭公司对原告证据的质证意见。
被告陈家坪煤炭公司针对其主张，提供如下证据：
第一组证据：1、彬县陈家坪煤炭有限责任公司营业执照一份，证明彬县陈家坪煤炭有限责任公司与原告的内部承包关系真实、合法、有效，该合同明确约定了双方的权利义务与责任，2、彬县陈家坪煤炭有限责任公司安全生产许可证一份，证明彬县陈家坪煤炭有限责任公司具有合法的安全生产资格，3、彬县陈家坪煤炭有限责任公司郭军成持有的矿长资格证一份，证明彬县陈家坪煤炭有限责任公司的现任矿长具有合法的从业资格，4、材料接收单一份，证明陈家坪煤炭有限责任公司的采矿证处于置换阶段，该矿具有采矿资格，5、安全管理目标责任书一份，证明原告承担在生产过程的各项安全保证责任，6、彬县陈家坪煤炭有限责任公司于2015年5月11日印发的彬陈煤发〔2015〕7号文件一份，证明原告在生产过程中的职务与作用；
第二组证据：1、会议记录十二份，证明原告在日常生产中违反合同约定，不听取彬县陈家坪煤炭有限责任公司有关通风设施整改意见，并导致矿井安全事故，2、执罚单四张，证明原告在日常生产中违反合同约定，在彬县陈家坪煤炭有限责任公司多次处罚后仍不整改，并导致矿井安全事故，3、证明及何京长持有的煤矿安全监督员证各一份，证明2015年11月24日的矿井事故系由原告未对井下封闭墙进行严密监控和维护造成。
第三组证据：1、彬县陈家坪煤炭有限责任公司二号井井下封火区出勤表及工资统计各一份，证明彬县陈家坪煤炭有限责任公司在2015年11月24日矿井事故抢险中支付的人员工资及材料费情况，2、彬县陈家坪煤炭有限责任公司工资表九份，证明彬县陈家坪煤炭有限责任公司在发生矿井事故后所支付的看守人员工资，3、发票四份，证明彬县陈家坪煤炭有限责任公司在发生矿井事故后所支付的电费，4、税收完税证明两份，证明彬县陈家坪煤炭有限责任公司在发生矿井事故后支付的房地产税、城镇土地使用税，5、陈家坪煤炭有限责任公司二号井关于矿井启封费用的预计一份，证明彬县陈家坪煤炭有限责任公司重新启封二号井时救助费预算情况，6、关于3006回采工作面北采巷冒顶事故的调查处理报告一份，证明原告在承包期间与杨广林的工伤事故仍未处理，7、关于3006回采工作面吸槽电帮事故的调查处理报告一份，证明原告在承包期间与周世华的工伤事故仍未处理，8、关于周世华同志受伤情况的说明一份，证明原告在承包期间与周世华的工伤事故仍未处理。
第四组证据：关于孔某采煤工程队承包结束后最终资金结算结果一份，证明被告应支付原告的各项费用情况，原告应支付被告的各项费用情况，原告进矿到结束被告投入的费用情况，原告应承担巷道回采费用情况，停产期间的费用情况及被告最终结算情况。
原告孔某对被告陈家坪煤炭公司提交证据的质证意见为：对第一组证据1、2无异议，对第一组证据3有异议，认为郭军成从2015年10月30日起才具有矿长从业资格，不能证明2015年8月2日接任矿长后具有合法从业资格，在无合法资格人担任矿长期间，煤矿不能继续生产，对第一组证据4不认可，认为省国土资源厅的材料接收清单不能证明被告仍具有开采资格；对第一组证据5不认可，认为郭军成不具有矿长从业资格证，无权作为公司负责人签发目标责任书，对第一组证据6不认可，认为宋某不是企业法定代表人无权签发任命文件，且被任命的多数干部无从业资格和上岗证件，亦没有监督管理的能力，任命文件应无效；对第二组证据1、2、3不认可，认为会议记录不具有关联性，原告是按照被告要求进行施工，在发生火情后，被告应当按照国家安监总局关于《煤炭安全规程》及时邀请专业矿井救护队到场采取措施，而被告却安排原告到现场封墙系违章冒险施工，以上不能证明原告不听被告整改意见，导致矿井安全事故发生；对第三组证据1认可，认为该工资统计正是被告应付原告的劳务费，对第三组证据2、3、4、5不认可，认为不具有关联性与原告无关，对第三组证据6、7的真实性及证明目的均不认可，认为调查报告系被告单方行为而非权威部门的结论，不具有客观真实性，对第三组证据8真实性认可，认为工伤赔偿责任应有被告承担，对第四组证据中关于被告应支付原告的各项费用情况认可，其它不认可，认为与原告无关。
被告宋某对被告陈家坪煤炭公司提交证据的质证意见为：对被告陈家坪煤炭公司提交的三组证据均认可。
被告陕西金达森能源开发有限公司对被告陈家坪煤炭公司提交证据的质证意见为：对被告陈家坪煤炭公司提交的三组证据均认可。
本案争议焦点为：1、本案所涉《彬县陈家坪煤炭有限责任公司原煤生产内部承包合同》是否有效；2、原告的诉讼请求是否成立；3、被告应当如何承担责任。
本院审查认为，对原告提供的证据1、2、3、4因原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认；对原告提供的证据5因冉正奎、邹映波、张世成、杨银见、杨来运、杨广林、周世华均未出庭作证，对其内容无法审查，本院无法认定；对原告提供的证据6、7因原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认；对原告提供的证据8《彬县陈家坪煤炭有限责任公司原煤生产内部承包合同书》系原、被告签订且已实际履行，该合同违反国家禁止性规定，系无效合同，无效的合同自始没有法律约束力；对被告提供的第一组证据1、2因原、被告均认可，对此，本院予以确认；对被告提供的第一组证据3因矿长任职时间早于从业资格证时间，对此，本院无法认定；对被告提供的第一组证据4因该材料接收单仅能证明被告递交了相关申请材料，但无法证明已经办理了采矿许可证，对此，本院无法认定；对被告提供的第一组证据5因郭军成在签订安全管理目标责任书时未取得相关资质，对此，本院无法认定；对被告提供的第一组证据6因被告未提供原告在被告公司任职的其它相关证据加以印证，对此，本院亦无法认定；对被告提供的第二组证据因该会议记录并非相关主管部门做出，对此，本院无法认定；对被告提供的第三组证据1、8的真实性因原、被告均认可，本院予以确认；对被告提供的第三组证据3、4因系企业正常指出的正规发票，对其真实性，本院予以确认；对第三组证据2、5、6、7、因系被告单方行为，且未提供其它相关证据加以佐证，本院无法认定；对被告提供的第四组证据中因原、被告对被告应支付原告的各项费用情况均认可，本院予以确认；对被告提供的第四组证据中的其它部分因系被告单方提供，且未提供足够证据加以印证，对此，本院无法认定。
经审理查明，2015年5月11日，宋某代表被告陈家坪煤炭公司（甲方）与原告孔某代表的孔某采煤掘进队（乙方）签订了《彬县陈家坪煤炭有限责任公司原煤生产内部承包合同》，约定由甲方将其辖区管理区域内使用的采煤电机、运输、通风、地测、防治水、及井下所有巷道、采空区管理等安全生产各系统依据现有状况一次性交给乙方，供乙方在承包期限及范围内使用、维护和维修。在原煤生产过程中产生的生产、生活、管理、后勤保障、人工工资、劳保用品、设备维修、备件材料供应、所有巷道的维修、维护、采空区的管理、工伤人员的治疗及后续所有事务的处理等一切费用均包含在乙方承保范围之内。上级主管部门检查验收要求整改的费用由乙方负责。如出现管理不到位的事项或由行业主管部门提出，或由甲方提出，乙方都应无条件整改，费用由乙方承担。属于矿井硬件设施未到位的事项由甲方付费整改。承包界址为：陈家坪煤炭有限责任公司二号井范围内井上井下所有生产、生活场所。不包括矿部、煤场销售、监控室高压开关站至变压器接入口、主风机房、民爆物品库房、工业广场库房、保卫值班室。承包时间为：2015年5月10日至2016年1月25日止，劳务承包费用结算日为每月25日，次月15日为付款日。承包方式为：以产量计价的量价结算大承包方式。承包单价为：原煤生产110元/吨进行承包结算。根据合同约定原告孔某于2015年5月15日从陕西农村信用合作社彬县公刘街支行向被告陈家坪煤炭公司工作人员宋小檬账号汇入400000元、同日原告委托人蔡朝军通过中国农业银行卡向被告陈家坪煤炭公司工作人员宋小檬账号汇入100000元、同年6月23日原告孔某从中国农业银行彬县营业部再向被告陈家坪煤炭公司工作人员宋小檬账号汇入300000元，2015年6月24日陈家坪煤炭公司给原告孔某出具800000元安全风险抵押金收据。2015年11月26日被告陈家坪煤炭公司因采矿证到期，提前60天终止合同。从2015年11月26日开始被告终止合同停产至今，现拖欠原告2015年10月26日至2015年11月26日劳动报酬642563.3元。2016年3月17日，原告向本院提起诉讼，请求依法判令：1、判令原告与被告彬县陈家坪煤炭有限责任公司、宋某签订的彬县陈家坪煤炭有限责任公司原煤生产内部承包合同书无效；2判令被告彬县陈家坪煤炭有限责任公司、宋某返还安全风险保证金800000元，被告宋某支付拖欠原告的劳动报酬642563.3元，被告彬县陈家坪煤炭有限责任公司承担补充责任，被告陕西金达森能源开发有限公司承担连带责任；3、判令被告承担本案诉讼费。
另查明，2005年11月8日被告陈家坪煤炭公司与被告金达森公司签订《彬县陈家坪煤矿经营权出让合同》，将被告陈家坪煤炭公司的经营权承包给被告金达森公司。
本院认为，原告与被告陈家坪煤炭公司代表人宋某签订的《彬县陈家坪煤炭有限责任公司原煤生产内部承包合同》从合同内容上看，显然是劳务承包合同，原告在既无采矿技术，也无采矿主要设备，更无采矿安全生产保障的情况下从事井下掘进工作，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款的规定：勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。该条第四款规定：从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》第八条第二款第十三项规定：煤矿的通风、防瓦斯、防水、防火、防煤尘、防冒顶等安全设备、设施和条件应当符合国家标准、行业标准，并有防范生产安全事故发生的措施和完善的应急处理预案。煤矿有下列重大安全生产隐患和行为的，应当立即停止生产，排除隐患：煤矿实行整体承包生产经营后，未重新取得安全生产许可证，从事生产的，或者承包方再次转包的，以及煤矿将井下采掘工作面和井巷维修作业进行劳务承包的。《中华人民共和国矿产资源法》第六条和《探矿权采矿权转让管理办法》规定：除已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。综上所述，无论原告是承包采矿权、还是承包采矿和掘进的工程都是违反法律强制性规定，该劳务承包合同当然无效。原告已实际提供的相应劳务，被告陈家坪煤炭公司作为受益人应当支付相应报酬。被告陈家坪煤炭公司以原告施工违规导致矿井发生安全事故，造成被告损失，对其造成的损失应予抵扣的抗辩理由，与本案不属同一法律关系，其并未提起反诉，故被告该抗辩理由不能成立。本案中，原告与被告陈家坪煤炭公司签订的《彬县陈家坪煤炭有限责任公司原煤生产内部承包合同》，将煤矿的开采劳务承包给原告，属于以承包形式擅自转让采矿权，合同应为无效，无效的合同自始没有法律约束力。原告主张被告陈家坪煤炭公司支付已实际提供的劳务费，因被告陈家坪煤炭公司对原告主张的劳务费数额予以认可，本院予以支持。原告请求被告返还安全风险保证金的请求，因双方当事人均表示发生了安全生产事故，且当事人对该节未进行结算，对此本院无法审处，原告可在结算后另行起诉，对原告的该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》第八条第二款第十三项、《探矿权采矿权转让管理办法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告与被告陈家坪煤炭公司签订的《彬县陈家坪煤炭有限责任公司原煤生产内部承包合同》为无效合同。
二、被告陈家坪煤炭公司支付原告孔某已实际付出的劳务费642563.3元。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费17783元，由原告承担9780.65元，被告陈家坪煤炭公司承担8002.35元。
上述款项限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 王征
审 判 员 刘磊
代理审判员 杜遥
二〇一六年九月十三日
书 记 员 房明
附法律条文：
《中华人民共和国矿产资源法》
第三条矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。
国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。
勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。
从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。
第六条除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：(一)探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。
(二)已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。
前款规定的具体办法和实施步骤由国务院规定。
禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《探矿权采矿权转让管理办法》
第三条除按照下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：
（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。
（二）已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿。
《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》
第八条煤矿的通风、防瓦斯、防水、防火、防煤尘、防冒顶等安全设备、设施和条件应当符合国家标准、行业标准，并有防范生产安全事故发生的措施和完善的应急处理预案。
煤矿有下列重大安全生产隐患和行为的，应当立即停止生产，排除隐患：
（一）超能力、超强度或者超定员组织生产的；
（二）瓦斯超限作业的；
（三）煤与瓦斯突出矿井，未依照规定实施防突出措施的；
（四）高瓦斯矿井未建立瓦斯抽放系统和监控系统，或者瓦斯监控系统不能正常运行的；
（五）通风系统不完善、不可靠的；
（六）有严重水患，未采取有效措施的；
（七）超层越界开采的；
（八）有冲击地压危险，未采取有效措施的；
（九）自然发火严重，未采取有效措施的；
（十）使用明令禁止使用或者淘汰的设备、工艺的；
（十一）年产6万吨以上的煤矿没有双回路供电系统的；
（十二）新建煤矿边建设边生产，煤矿改扩建期间，在改扩建的区域生产，或者在其他区域的生产超出安全设计规定的范围和规模的；
（十三）煤矿实行整体承包生产经营后，未重新取得安全生产许可证和煤炭生产许可证，从事生产的，或者承包方再次转包的，以及煤矿将井下采掘工作面和井巷维修作业进行劳务承包的；
（十四）煤矿改制期间，未明确安全生产责任人和安全管理机构的，或者在完成改制后，未重新取得或者变更采矿许可证、安全生产许可证、煤炭生产许可证和营业执照的；
（十五）有其他重大安全生产隐患的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。