河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5258号
上诉人（原审被告）：常德市第九建筑工程公司，住所地：湖南省常德市武陵区城东盐关居委会。
法定代表人：陈贻春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱克斌，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：沧州市晟宁机电设备安装有限公司，住所地：河北省沧州市运河区颐和国际B座11#1114室。
法定代表人：陈海宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张东，该公司职员。
委托诉讼代理人：王秀丽，河北沧狮律师事务所律师。
原审第三人：中国化学工程第十三建设有限公司，住所地：河北省沧州市永济东路79号。
法定代表人：赵德志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：常雨原，该公司法律顾问。
上诉人常德市第九建筑工程公司（以下简称常德九建）因与被上诉人沧州市晟宁机电设备安装有限公司（以下简称晟宁公司）、原审第三人中国化学工程第十三建设有限公司（以下简称十三化建）合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人常德九建的委托诉讼代理人钱克斌、被上诉人晟宁公司的委托诉讼代理人王秀丽、张东，原审第三人十三化建的委托诉讼代理人常雨原均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人常德九建的上诉请求：撤销河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第1284号民事判决，驳回晟宁公司的诉讼请求；诉讼费用由晟宁公司承担。
事实与理由：原审第三人十三化建与晟宁公司签订的是劳务分包合同，晟宁公司与常德九建签订的是专业分包合同。而常德九建作为实际施工人，相关建材的采购、机械设备的租赁等费用都是常德九建支付的，从这一方面讲，实际上晟宁公司与晟宁公司签订的是建筑工程转包合同。因晟宁公司并不是总承包单位，也不具备建筑工程施工资质和劳务资质，其无权与常德九建签订合同，故双方之间的合同应属无效。双方也没有结算完毕。一审法院认定双方当事人之间签订的合同有效，要求常德九建返还劳务费是错误的，请求依法改判。
被上诉人晟宁公司辩称，晟宁公司与常德九建至今的合同是双方的真实意思表示，合同有效。因涉案的工程已经竣工，投入使用两年之久，且双方之间已经结算完毕，晟宁公司支付的工程款已经超过结算工程款，常德九建应该返还晟宁公司多支付的部分。
原审第三人十三化建辩称，十三化建与晟宁公司签订的是劳务分包合同，根据相关法律规定，双方之间的合同有效，常德九建与晟宁公司的结算与十三化建无关。
晟宁公司向一审法院起诉请求：判令常德公司返还晟宁公司多支付及垫付的劳务费等费用共计1464350.72元；诉讼费用由常德公司承担。
一审法院认定事实：六安市生活垃圾焚烧发电项目土建1标项目建设单位为六安市三峰环保有限公司，施工总承包单位为重庆三峰卡万塔环境产业有限公司，该工程采用EPC承包模式，施工中标单位为十三化建，2012年10月31日其与重庆三峰卡万塔环境产业有限公司签订土建1标段施工承包合同，2012年12月27日十三化建与晟宁公司签订劳务分包合同，范围包括：1、主厂房区域基础，上部主体结构，砖砌围炉墙体，混凝土结构房屋面施工。2、设备基础，设备平台施工。3、厂区内生产辅助建构筑物工程。4、施工图所涉及有池、坑、管沟、排水沟、电缆沟、阀门井。5、主厂房与辅助生产区域内所有建筑物外立面的门，窗的安装（不含中控楼的窒内门）。6、建筑物的屋面防水及混凝土结构屋内防水施工。7、厂区防雷接地主网施工。工期13个月，合同暂估价780万元。2013年1月31日晟宁公司与常德九建签订专业分包合同和工程分包（劳务用工）安全协议各1份，将工程分包给常德九建，暂估工程款500万元，合同签订后，由常德九建进行了施工，该工程已交付使用。晟宁公司根据与常德九建签订的合同预结算，共计应付常德九建工程款6205418元，但晟宁公司实际给付常德九建工程款7412501.2元，后因常德九建方的工人在六安市政府上访，因被建设单位罚款及欠工地电费，又为常德九建垫付257267.5元，共计7669768.7元，该数额经当庭质证，常德九建予以认可。减去晟宁公司预结算金额多付1464350.7元。2014年1月23日，常德九建委托代理人钱克斌向晟宁公司出具2份承诺：“我公司常德市第九建筑有限公司承诺在六安垃圾焚烧发电项目中，结算不出，现超付情况，多退少补，但甲方须按照乙方所提出的问题一定要争取解决，按照合同约定事项执行，对后期有质量问题进行修复，给业主一个合格的工程”。“常德市第九建筑有限公司钱克斌承诺2012年11月-2014年1月22日在六安市生活垃圾焚烧发电项目施工中，工人工资全部付清，不存在任何纠纷”。该2份承诺书均加盖常德九建公章。另查明，2015年7月14日六安市住房和城乡建设委员会作出了六建工函（2015）329号《关于六安市垃圾焚烧发电项目土建一标段相关问题调查情况的报告，由于十三化建未提供与晟宁公司签订的劳务分包合同，六安市住房和城乡建设委员会推定十三化建将该工程转包的证据不充分。
一审法院认为，十三化建系本案涉案工程中标承包人，具有相应建筑施工资质，后将该工程劳务部分分包给晟宁公司，晟宁公司又转包给具有建筑施工和劳务承包资质的实际施工人常德九建，常德九建依据与晟宁公司签订的专业分包合同进行了实际施工，晟宁公司已向常德九建支付了工程款，该工程交付使用二年多时间，合同实际履行完毕，常德九建分别作出二次承诺“按照合同约定事项执行”和“工人工资全部付清，不存在任何纠纷”。晟宁公司、常德九建签订的专业分包合同，应视为双方当事人真实意思表示，该合同应合法有效，一审法院依法认定。关于晟宁公司主张的常德九建返还多支付和垫付的劳务等费用，晟宁公司出具了该工程结算清单、建设单位罚款单、垫付工人工资单等证据予以证实，常德九建已当庭认可晟宁公司已支付给其各项费用共计7412501.2元，对晟宁公司作出的结算金额，常德九建虽不予认可，但经一审法院释明，常德九建在指定期限内未申请司法鉴定，应视为对晟宁公司出具的工程结算清单予以认可。对于六安市住房和城乡建委作出的关于六安市垃圾焚烧发电工程项目土建一标相关问题调查情况的报告，推定十三化建将该工程转包的证据不充分的认定，本案晟宁公司出具了与十三化建签订的土建工程1标段施工承包合同，十三化建没有提出异议，与该调查情况报告认定事实不符，属新证据，对该调查报告一审法院不予采信。可由六安市住房城乡建委另行处理，不影响本案的纠纷审理。同时，常德九建对其抗辩理由未能举证和提起反诉，一审法院不予支持。常德九建对多收晟宁公司工程款1464350.72元应予返还，并承担由此引起的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：常德九建常德市第九建筑工程有限公司返还晟宁公司沧州市晟宁机电设备安装有限公司多付及垫付劳务等费用1464350.72元限本判决生效之日起十五日内履行完毕。如常德九建未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍向晟宁公司支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17979元，由常德九建承担。
本院二审期间，各方当事人均没有新证据提交。经审理查明，常德九建未对涉案工程量的结算提出司法鉴定申请。常德九建认可《常德第九建筑有限公司施工项目范围》和《六安生活垃圾焚烧发电项目施工单位项目部费用确认单》上载明的内容，并对施工单位负责人钱克斌的签字无异议。
另查明，涉案工程六安市生活垃圾焚烧发电工程主厂房已经交付使用。晟宁公司的经营范围为“承包工业与民用建设项目的设备、电气仪表和生产装置安装及技术咨询；消防工程、窑炉砌筑、设备基础、建筑工程施工，机电安装工程、钢结构工程、市政工程、建筑装饰工程、架线和管道工程的承揽与施工”。
又查明，常德九建在一审庭审中认可晟宁公司已给付工程款，对晟宁公司给付的工程款数额无异议。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，晟宁公司具备相关资质，虽然其与十三化建签订的涉案工程六安市生活垃圾焚烧发电项目土建I标段《劳务分包合同》中有分包人不得将分包范围内的工作再分包的约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条关于“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持”的规定，故，本院对于常德九建关于其方与晟宁公司签订《专业分包合同》无效的主张不予支持。
常德九建应按照合同约定与晟宁公司进行工程结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条相关规定“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认”，常德九建已经签字确认《常德第九建筑有限公司施工项目范围》上载明的内容，也未对涉案工程的工程量申请鉴定，其应当承担举证不利的后果。故，晟宁公司根据《常德第九建筑有限公司施工项目范围》、《六安生活垃圾焚烧发电项目施工单位项目部费用确认单》、《分包单位工程申请表》等相关文件确认的工程量，制作的《常德市第九建筑工程有限公司六安垃圾发电工程劳务结算单》可以作为双方结算的依据。因常德九建认可其方收到晟宁公司拨付的全部款项，且晟宁公司支付的工程款已经超过涉案工程结算价款，常德九建应返还晟宁公司多支付的款项。常德九建的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17979元，由上诉人常德市第九建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 沈 强
代理审判员 毕文娟
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 孙 伟