江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00766号
上诉人（原审被告）江苏沭阳绿园花卉景观工程有限公司（原沭阳县绿苑花卉园艺有限公司），住所地江苏省沭阳县新河镇绿苑路。
法定代表人吕兆才，该公司经理。
委托代理人董苏萍，江苏众耕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪桂芹。
委托代理人苗家良，铜山区张集法律事务所法律服务者。
上诉人江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司（以下简称绿苑景观公司）因与被上诉人汪桂芹民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2015）铜茅民初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪桂芹原审诉称：沭阳县绿苑花卉园艺有限公司（以下简称绿苑园艺公司）在铜山区利国镇寄堡村中标治理荒山期间，成立了沭阳县绿苑花卉园艺有限公司徐州项目部（以下简称绿苑园艺公司项目部）。该项目部在施工期间向其借款363848元，并立下字据，约定了还款日期及利息，借款到期后仅偿还部分本息，至起诉时仍欠付本息260000元。另外，绿苑园艺公司还向金梅借款50000元，约定了还款日期，到期后绿苑园艺公司项目部负责人陈波向其出具借条，并约定了10000元利息。现金梅将该债权转让给汪桂芹，汪桂芹已发出了债权转让通知书，故一并诉至法院，请求判令：绿苑园艺公司、绿苑园艺公司项目部给付借款本息320000元。
绿苑园艺公司、绿苑园艺公司项目部未作答辩。
原审法院查明：2011年11月26日，绿苑园艺公司签发授权委托书，授权陈波作为该公司代理人，以公司名义签署“徐州市‘二次进军荒山’绿化工程三期（铜山区部分）5标段”投标文件，与招标人协商，签定合同协议以及执行一切与之有关的事务。授权日期自2011年11月26日至2011年12月31日。2011年12月8日，绿苑园艺公司代理人陈波与徐州市铜山区山地绿化工程建设指挥部办公室签订协议书，约定由绿苑园艺公司承包徐州市“二次进军荒山”绿化工程三期（铜山区部分）5标段工程，工程地点位于徐州市铜山区利国镇，造林工期自2011年12月10日至2012年4月10日，养护工期自2012年4月11日至2014年12月30日。
2011年12月12日，陈波向汪桂芹出具借条，载明“今借到汪桂芹现金贰拾伍万元整，另有代付壹万叁仟捌佰肆拾捌元，总计贰拾陆万叁仟捌佰肆拾捌元。月息参分伍厘，2012年10月30日之前还款，到期不还按壹角息计算。”陈波在该借条上签字并加盖绿苑园艺公司项目部公章。同日，陈波还向汪桂芹出具借条，载明“今借汪桂芹现金壹拾万元整，荒山绿化用，2012年12月31日前还清，如期不还按壹角息计算。”陈波在该借条上签字并加盖绿苑园艺公司项目部公章。2012年11月1日，陈波偿还借款本息280000元。
2012年2月10日，陈波向案外人金梅出具借条，载明“今借到金梅伍万元整。”陈波签字并加盖绿苑园艺公司项目部公章。2012年9月26日，陈波在该借条上加注“另欠壹万元利息”并加盖绿苑园艺公司项目部公章。2015年6月12日，金梅将该笔债权转让给汪桂芹，并于同日向绿苑园艺公司、绿苑园艺公司项目部邮寄送达了债权转让通知书。
原审法院认为：陈波作为绿苑园艺公司的业务经理和委托代理人，其对外借款并出具借条应属职务行为，依法应由绿苑园艺公司承担相应责任。虽然绿苑园艺公司、绿苑园艺公司项目部在听证、质证时，辩称公司并无陈波其人，但随后又辩称陈波仅负责公司招投标工作，其借款与公司无关，但绿苑园艺公司虽然对陈波的授权委托书上载明了委托事项及委托期限，但该授权委托书系提供给徐州市铜山区林业局，并无证据证明向汪桂芹进行了提示，且借条上不仅有陈波签名，还加盖有绿苑园艺公司项目部的公章。故即使陈波超出公司的授权范围，也因汪桂芹有理由相信其具有代理权，而构成表见代理，依法仍应由绿苑园艺公司承担给付责任。汪桂芹提供的借条及还款明细足以证明双方债权债务关系，但由于绿苑园艺公司项目部不具备承担民事责任的主体资格，故应由绿苑园艺公司承担给付义务。
对于汪桂芹主张的利息，因双方的约定超出法律规定范围，依法应予调整，其中对于2011年12月12日263848元的借款，依法调整为按中国人民银行规定的同期同种贷款利率的4倍计算，绿苑园艺公司已于2012年11月1日偿还280000元，经核算，其中利息为60360.21元，本金应为219639.79元，尚余借款本金44208.21元。对于2011年12月12日100000元的借款，依法调整为自2013年1月1日起按中国人民银行规定的同期同种贷款利率的4倍计算。绿苑园艺公司、绿苑园艺公司项目经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证权利。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、绿苑园艺公司于判决生效后十日内偿还汪桂芹借款本金194208.21元及借款利息10000元、逾期利息（1、以44208.21元为本金，自2012年11月2日起计算；2、以100000元为本金，自2013年1月1日起计算；以上均以中国人民银行规定的同期同种贷款利率的4倍计算至实际给付之日，并不得超过115791.79元）；二、驳回汪桂芹对绿苑园艺公司项目部的诉讼请求。案件受理费5200元、财产保全费1820元，合计7020元，由绿苑园艺公司负担。
绿苑园艺公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、根据汪桂芹的诉称，是案外人陈波向其借款，借款是现金交付给陈波的，陈波与上诉人以及绿苑园艺公司项目部没有任何关系，借条上加盖的印章均是汪桂芹私自加盖。因此，上诉人与汪桂芹之间不存在借贷关系。二、陈波虽然于2011年12月12日向汪桂芹出具借条，但是汪桂芹并没有实际向陈波支付出借款项，借款合同没有实际成立。三、根据借条的内容，约定的还款日期是2012年10月30日前，但在债务履行期届满后2年及2014年10月30日之前，汪桂芹从未向上诉人主张过权利，直至2015年2月12日才向法院提出诉讼，已经超过诉讼时效。四、原审法院未依法向上诉人送达开庭传票却开庭审理本案，程序严重违法，应当发回重审。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法驳回汪桂芹的诉讼请求或发回重审。
汪桂芹二审辩称：上诉人2011年11月26日委托陈波进行徐州市铜山区利国镇荒山绿化工程三期五标段投标并负责该工程，成立了绿苑园艺公司项目部。陈波在本案三张借条上签名并加盖该项目部公章，向汪桂芹和金梅借款413848元，并于2012年12月1日归还本息28万元。以上事实可以证明上诉人与汪桂芹之间的借贷关系成立。二、陈波具有完全民事行为能力，在借条上签字、加盖公章，并归还了部分本息，足以说明被上诉人已经实际交付借款。三、借条上的公章是陈波盖的，陈波是上诉人委托的，工程是上诉人中标的，陈波的行为是表见代理行为。四、本案借款汪桂芹曾多次催要，陈波也多次处理过此事，均因没有钱支付，所以引发本案诉讼。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院二审除确认原审法院认定的陈波向汪桂芹、金梅出具本案三张借条的事实外，另查明：根据上诉人诉讼中提供的营业执照和组织机构代码证，该公司于2013年由绿苑园艺公司更名绿苑景观公司。上诉人绿苑景观公司二审中陈述，涉案工程是该公司委托陈波招投标中标承建的，其后陈波也参与了工程的施工，但该工程的项目经理系胡道奇。汪桂芹诉讼中陈述，本案其主张的借款系与绿苑景观公司投资合伙施工涉案工程退伙后形成的投资款，具体构成为：交给陈波25万元现金，购买树苗支出10万元，在村镇协调关系支出13848元，另有金梅现金交付给陈波的5万元借款，但均未提供证据证明。陈波二审到庭陈述，本案三张借条均是受胁迫书写，除收到过汪桂芹交付的5万元借款外，并未收到过其他款项，并且已经向汪桂芹支付了28万元。
本院认为：本案中汪桂芹提供的借条虽然加盖了绿苑园艺公司项目部的印章，但作为公司成立的项目部，其职责是代表公司实施与工程项目施工相关的行为，并无权代表公司对外借款。并且，汪桂芹主张本案借条所涉款项系与绿苑园艺公司合伙施工退伙后的投资款以及金梅转让的借款，但上诉人绿苑景观公司并不认可，而汪桂芹并未提供证据证明与绿苑园艺公司存在合伙关系以及进行过实际投资，也无证据证明金梅向上诉人实际交付过借款。因此，汪桂芹主张绿苑园艺公司承担其诉称借款的还款责任不能成立，本院不予支持。
另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，绿苑园艺公司项目部不具有民事诉讼权利能力，无资格作为当事人参加本案诉讼，原审法院将其列为当事人不当，本院二审予以纠正，即不将绿苑园艺公司项目部列为当事人。
综上，原审法院认定事实不清，审判程序不当，实体判决结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院（2015）铜茅民初字第202号民事判决；
二、驳回汪桂芹对江苏沭阳绿园花卉景观工程有限公司（原沭阳县绿苑花卉园艺有限公司）的诉讼请求。
一审案件受理费5200元、财产保全费1820元，合计7020元，由汪桂芹负担；二审案件受理费4363元，由汪桂芹负担（该款江苏沭阳绿园花卉景观工程有限公司已预交，汪桂芹于本判决生效后十日内直接支付给江苏沭阳绿园花卉景观工程有限公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一五年十二月二日
书 记 员 董硕园