浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江民初字第1179号
原告代晓娟。
原告王泽稳。
法定代理人代晓娟，身份情况同上。
二原告的委托代理人袁玲花。
原告张文锦。
委托代理人王子玉。
被告杭州信义运输有限公司。
法定代表人黄钟鸣。
委托代理人申屠宇。
原告代晓娟、王泽稳诉被告杭州信义运输有限公司（以下简称信义公司）劳动争议纠纷一案，原告代晓娟、王泽稳于2012年6月12日向本院起诉。本院受理后，依法追加张文锦为原告参加诉讼，并于2012年9月21日公开开庭进行了审理。原告代晓娟、王泽稳的委托代理人袁玲花，原告张文锦及其委托代理人王子玉，被告信义公司的委托代理人申屠宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代晓娟、王泽稳诉称，二原告之近亲属王启民自2008年10月进入被告处工作，担任驾驶员一职。2011年12月9日6时许，王启民驾驶被告车辆浙A×××××（浙A×××××挂）从广州往杭州送货，在沪昆高速公路760km＋348处，与鄂J×××××（鄂J×××××挂）发生车辆追尾事故，驾驶员王启民当场死亡。事后，被告处总经理立即赶赴事发地点，并协助原告等其他家属处理相关事宜，还签订了民事赔偿协议和民事赔偿补充协议。二原告认为王启民与被告存在劳动关系，理由是：一、从2011年12月11日被告的总经理黄伟鸣代表被告与原告签订的协议上，表明王启民是被告的员工，为其工作多年，而且被告为王启民投保了保险；二、根据司法解释规定，即使被告认为王立标的车是挂靠在信义公司的，但王启民驾驶车辆时是以被告名义对外经营，本案被告与王启民形成事实劳动关系。因被告未依法为王启民缴纳社会保险，未办理相关工伤待遇手续，原告作为王启民的近亲属，为维护自身的合法权益，起诉至法院，请求：确认二原告之近亲属王启民于2008年10月1日起至2011年12月9日与被告之间存在劳动关系。
原告张文锦的意见与原告代晓娟、王泽稳一致。
被告信义公司辩称，一、被告与王启民并不存在劳动关系，原告诉状称其自2008年10月进入被告单位工作不属实。2008年10月，王启民由挂靠在信义公司的车主王立标个人雇佣，王启民的工作由王立标指派，工资也是由王立标个人支付。因此，被告无需为王启民缴纳社会保险，王启民的死亡也非工伤事故，应依据人身损害的相关规定提出索赔。二、原告陈述的总经理并非被告公司总经理，而是被告法定代表人的弟弟，他既非公司股东，也不是公司员工，仅是出于与王立标的私人朋友关系，前往江西协助其处理事故。三、原告提供的购买保险的单证并不能证明被告与王启民之间存在劳动关系，被告并不否认曾经以公司的名义给王启民购买意外伤害保险，但保费由王立标支付，现实中，替挂靠的驾驶员购买保险、甚至缴纳社会保险的情况非常普遍。综上，王启民与被告间并不存在劳动合同关系。
为证明自己的主张，原告代晓娟、王泽稳向本院提供了下列证据：
1、仲裁裁决书1份，拟证明本案已经过仲裁裁决；
2、结婚证1份、身份证2份、公民身份证号码更正证明2份、出生证1份、户口簿1份，拟证明原告代晓娟是王启民的妻子、王泽稳是王启民的儿子等相关事实；
3、道路交通事故认定书、死亡证明、火化证明、殡仪馆发票各1份，拟证明王启民在工作时发生交通事故的时间、地点等相关信息以及因交通事故死亡的事实；
4、民事赔偿协议、民事赔偿补充协议各1份，拟证明原告与被告就王启民因交通事故死亡达成赔偿协议，被告是法定代表人黄伟鸣签字并捺手印的；
5、平安保险理赔资料1份（包括死亡赔案、理赔申请书、资格确认表），拟证明被告为原告等员工统一购买了商业保险；
6、信义公司网站的网页内容1份，拟证明信义公司的公司介绍、业务范围；
7、网页内容、协议书各1份，拟证明黄伟鸣以法定代表人身份代表信义公司并签署协议。
上述证据经庭审质证，对代晓娟、王泽稳提交的证据1、2、3，张文锦及信义公司均无异议；本院认为，代晓娟、王泽稳提交的证据1、2能证明代晓娟、王泽稳欲证明的事实，予以确认，证据3能证明王启民发生交通事故的时间、地点及因交通事故死亡的事实，予以确认。对代晓娟、王泽稳提交的证据4，张文锦无异议，信义公司对真实性无异议，但认为黄伟鸣并未经过信义公司的授权；本院认为，该组证据的真实性可予确认，但无法证明黄伟鸣系代表信义公司签署该两份赔偿协议。对代晓娟、王泽稳提交的证据5，张文锦无异议，信义公司认可其以公司名义为王启民购买过商业保险，但认为该组证据不能证明信义公司与王启民存在劳动关系；本院认为，该组证据无法证明王启民与信义公司存在劳动关系，不予确认。对代晓娟、王泽稳提交的证据6，张文锦无异议，信义公司有异议；本院认为，该证据与本案争议缺乏直接的关联性，不予确认。对代晓娟、王泽稳提交的证据7，张文锦无异议，信义公司有异议；本院认为，网页内容证明力不足，不能证明黄伟鸣系信义公司法定代表人，不予确认；协议书与本案缺乏直接的关联性，不予确认。
原告张文锦未提交证据。
为证明自己的主张，被告信义公司向本院提供了下列证据：
1、工资表1组，拟证明王启民的工资并不是由信义公司支付，双方间不存在劳动关系；
2、2011年3月至2011年12月考勤表1组，拟证明王启民的工作不由被告指派、不由被告考勤；
3、杭州信义运输有限公司章程1份，拟证明黄伟鸣不是信义公司的股东，也不是法定代表人；
4、合作经营合同、补充协议《运输详情》各1份，拟证明王立标将事故车辆挂靠在信义公司，合同中约定挂靠车辆出事故的责任由王立标承担，驾驶员由王立标个人负责，与被告无关。
经庭审质证，对信义公司提交的证据1，代晓娟、王泽稳对真实性有异议，张文锦表示不清楚；本院认为，工资表有信义公司员工签字，对其真实性予以确认。对信义公司提交的证据2，代晓娟、王泽稳有异议，张文锦无异议；本院认为，考勤表并无信义公司员工签字确认，且与工资表无法一一对应，真实性存疑，本院不予确认。对信义公司提交的证据3，代晓娟、王泽稳对真实性无异议、对证明对象有异议，张文锦无异议；本院认为，该份证据的真实性可予确认，能证明信义公司章程的具体规定，予以确认。对信义公司提交的证据4，代晓娟、王泽稳对真实性有异议，张文锦表示不清楚；本院认为，代晓娟、王泽稳未提供证据对该组证据予以反驳，该组证据能证明案外人王立标与信义公司签订信义运输有限公司货物运输车辆合作经营合同、信义运输有限公司货物运输合作经营合同补充协议《运输详情》的事实，予以确认。
本院在审理期间询问了案外人王立标。王立标陈述：王启民与王立标系亲属关系，案涉浙A×××××／浙A×××××挂系王立标购买，后挂靠信义公司；王启民系王立标聘用，由王立标指派其拉货、驾驶并支付其工资。王启民于2011年12月9日发生交通事故后，王立标委托黄伟鸣与王启民的家属协商赔偿事宜。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
代晓娟与王启民系夫妻关系，王泽稳系代晓娟、王启民的婚生子，张文锦系王启民的母亲。王启民的父亲于1984年9月8日因病去世。
2011年12月9日，王启民驾驶浙A×××××／浙A×××××挂重型低平板半挂车由南向北行驶至沪昆高速公路760km＋348m处时，撞上鄂J×××××／鄂J×××××挂重型低平板半挂车尾部，造成王启民当场死亡，乘车人崔立峰受伤，鄂J×××××／鄂J×××××挂所载货物及车辆不同程度受损的道路交通事故。
交通事故发生后，案外人黄伟鸣与代晓娟、王泽稳、张文锦（由王家生代）就王启民因交通事故死亡事宜签订民事赔偿协议及民事赔偿补充协议。代晓娟收到款项20000元。
2012年3月15日，代晓娟、王泽稳以信义公司为被申请人向杭州市江干区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2012年5月16日，杭州市江干区劳动争议仲裁委员会作出江劳仲案字（2012）第111号仲裁裁决，驳回代晓娟、王泽稳的仲裁申请。嗣后，代晓娟、王泽稳不服上述裁决，起诉至本院。
另查明，2008年8月16日，案外人王立标（乙方）与信义公司（甲方）签订货物运输车辆合作经营合同，约定：甲乙双方依照国家有关法律法规的规定，一致同意按本合同的条款和条件，由乙方投资购买本合同项下的道路货物运输车辆，及相应的配备、驾驶人员等（工资、驾驶员的管理由乙方负责），并与甲方合作经营道路货物运输业务；甲乙双方确定，乙方投资合作道路货物运输车辆详情如下，车牌号码浙A×××××、浙A×××××挂、浙A×××××、浙A×××××挂；合同期限5年，自2008年10月1日，至2013年9月30日止；等等。同日，王立标与信义公司签订货物运输合作经营合同补充协议《运输详单》。
再查明，案外人王立标与王启民系亲属关系，王启民系王立标聘用，由王立标指派其拉货、驾驶并支付其工资。案涉浙A×××××／浙A×××××挂系王立标购买，后挂靠信义公司；王启民于2011年12月9日发生交通事故后，王立标委托黄伟鸣与王启民的家属协商赔偿事宜。
本院认为，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应从劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。本案经审理查明案外人王立标与信义公司签订合作经营合同，案涉浙A×××××／浙A×××××挂系王立标所有，王立标挂靠于信义公司从事运输经营，另聘用王启民运货，支付其工资及对其日常管理。由此可见，信义公司为车辆的名义车主和挂靠单位，并非王启民的直接用人单位。三原告主张黄伟鸣代表信义公司与原告签订赔偿协议、由此表明王启民系被告员工，经查明，黄伟鸣系受王立标委托与王启民的家属协商赔偿事宜，故本院认为三原告的上述主张不成立。另外，三原告主张信义公司为王启民购买意外伤害险，以此证明王启民与信义公司存在劳动关系；本院认为，在信义公司已提供合作经营合同，本院对实际车主进行相关调查的情况下，三原告又未能提供信义公司直接招用王启民或信义公司向王启民发放劳动报酬并进行日常管理的直接证据，仅以信义公司为王启民购买商业保险的事实不能证明王启民与信义公司存在劳动关系。综上，三原告主张王启民与信义公司存在劳动关系与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：
驳回原告代晓娟、王泽稳、张文锦的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由原告代晓娟、王泽稳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶文军
代理审判员 钱 姣
人民陪审员 赖雪珂
二〇一二年十一月二十六日
代书 记员 李石燕