宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）宁01民终501号上诉人（原审原告）：马广文，男，1971年11月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：于波，宁夏辅德律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁艳，宁夏辅德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司银川城区支行，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区解放东街永康北巷1号。负责人：杜鹃，该行行长。委托诉讼代理人：李冠楠，女，1981年12月4日出生，满族，该行员工，住宁夏回族自治区银川市。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司宁夏回族自治区分行，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区黄河东路901号。负责人：王跃民，该行行长。委托诉讼代理人：陈福录，男，1975年12月17日出生，汉族，该行员工，住宁夏回族自治区银川市。上诉人马广文与被上诉人中国工商银行股份有限公司宁夏回族自治区分行（以下简称：工商银行宁夏分行）、中国工商银行股份有限公司银川城区支行（以下简称：工商银行银川城区支行）信用卡纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初5441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人及其委托代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。原审原告马广文向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告赔偿原告信用卡被他人盗刷所造成的经济损失5000元、滞纳金及利息按每日万分之五计算，从银行记账至赔付之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月25日下午5时，原告在银川市××路虎4S店保养车时，突然收到95588发来的短信，该条短信显示其所持有的卡号为×××的中国工商银行信用卡有5000元的消费信息。收到消费短信后，原告开始以为是诈骗短信，后马上到当地的中国工商银行办理挂失手续并打印银行流水，才知道涉案的5000元钱是通过第三方讯付信息科技有限公司刷走。然后原告立即到银川市公安局兴庆区分局报案。原告尾号6909的信用卡开户行名称为工商银行银川城区支行，后因工商银行内部机构变更，现信用卡中心归被告工商银行宁夏分行负责管理。本案中，原被告双方是储蓄合同的权利义务人，银行对储户信息负有安全保障义务，即银行首先要对所发的信用卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用。同时，被告作为金融机构，负有保障交易场所安全、防范犯罪的行为、保障持卡人合法权益不受侵犯的义务，以确保持卡人卡资金的交易安全。现被告由于技术漏洞未能保证存款的安全存在过错，应承担此次事件的全部责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。原审法院查明，原告持有卡号为×××的中国工商银行信用卡，该信用卡的开户行为工商银行银川城区支行。该卡开通了网上银行，网上银行的登录号、密码均由原告持有，并由原告在中国工商银行留有其指定的手机号码，在发生业务时，工行系统会向该手机号码发出验证信息，由该手机号码持有人确认后，输入验证码，银行系统接收后，即对发生的业务进行操作。2015年12月28日下午，原告持有的卡号为×××的中国工商银行信用卡发生了一笔5000元交易，交易的对方为讯付信息科技有限公司。2015年12月29日，原告以非本人交易为由，向被告申请查询。同时，原告向银川市公安局兴庆区公安分局报案，称其2015年12月28日在德胜工业园区路虎4S店保养车时，其持有的×××银行卡中被第三方支付平台迅付信息科技有限公司刷走5000元。故涉诉。原审法院认为，原告在工商银行银川城区支行领用信用卡，双方存在金融服务合同关系。原告与工商银行宁夏分行间并无合同关系，因此其主张被告工商银行宁夏分行承担责任无事实依据，不予支持。本案是基于原告的银行卡发生一笔5000元的网上银行转账交易，原告认为被告没有保障原告的交易安全存在过错，要求被告承担责任。根据双方所述及提供的证据，开通网上功能需要申请人提供银行卡号、网上银行登录密码、手机号和该手机收到的短信验证码，通过网银消费需要申请人提供银行卡号、绑定的手机号及该手机收到的短信验证码，原告作为储户自行持有并保管账户账号、卡号、客户编号、电话或手机号码、客户名称、终端设备信息等，储户在银行设定的身份认证方式（包括密码、客户证书、动态口令等）通过身份验证的操作均视为储户所为，该操作所产生的电子信息记录均为银行处理电子银行业务的有效凭据，即申请人一旦输入了上述有效信息，银行即将上述操作视为持卡人本人所为，并根据申请人的指令进行相关划款，银行按此操作并无过错，原告未能举证证明被告工商银行银川城区支行泄露了其相关信息，未能证明涉案交易中被告工商银行银川城区支行存在违约或有过错，也不能证明该项交易非其本人操作，原告应承担举证不能的不利后果，故原告的诉讼请求不能成立，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告马广文的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告马广文负担。宣判后，原审被告马广文不服，上诉称，1、请求依法撤销（2017）宁0106民初5441号民事判决，并将本案发回重审或依法改判被上诉人共同赔偿上诉人经济损失5000元及滞纳金、利息（按每日万分之五计算，从银行记账至赔付之日止）；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院仅依据《接报警回执单》就武断的认定公安机关未作出上诉人信用卡被盗用的事实，进而否认上诉人信用卡被盗用实属认定事实不清。本案中，2015年12月28日16时59分上诉人在德胜工业园区路虎4S店保养车时收到工商银行95588网上支付支取人民币5000元的信息，在此之前上诉人未收到工商银行发送的任何支付验证信息。鉴于上诉人未参与前述交易，亦未授权任何第三人参与该交易，上诉人当即致电工商银行95588拒付，并停止该卡的消费及服务业务。2015年12月29日，上诉人前往被上诉人工商银行银川城区支行就被盗用款项交易进行查询，表明涉案消费非本人所为，上诉人拒绝支付并请求调查处理，并于同日向银川市公安局兴庆区分局富宁街派出所报警。从突然收到”被消费5000元”的短信时起，上诉人一直在积极寻求解决途径以维护自身合法权益，即使一审法院驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人仍然期望通过上诉获得公正裁决。上诉人是一名有正当职业且收入稳定的守法公民，不会也完全没有必要为了5000元谎称非本人消费（被盗用），浪费公安及司法资源；一审法院认定上诉人未能举证证明在涉案交易中被上诉人工商银行银川城区支行存在违约或有过错属事实认定错误。在此情况下，被上诉人作为网上银行的经营者，负有保障客户信用卡内资金安全及使用网银安全的义务。因被上诉人未尽到该安全保障义务，给上诉人造成了经济损失，则其依法应当承担违约责任。关于被盗用的5000元，上诉人自始至终只收到过一则”成功支取”的信息，至于一审法院在判决中所述的”短信验证码”信息，上诉人未收到过，亦没有进行过输入验证码指令交易的操作，也即涉案交易发生时被上诉人未向上诉人履行发送验证码等交易提示短信通知的义务，被上诉人接收到的任何关于支取5000元的操作电子信息皆非上诉人所为。上诉人认为被上诉人作为发卡行及相关技术、设备、操作平台的提供者，其在与上诉人的金融服务合同关系中占据优势地位，应当承担识别非本人操作的义务，然而被上诉人在涉案消费发生时未识别出涉案消费非上诉人所为，故其在涉案交易中存在过错。一审法院关于”申请人一旦输入了上述有效信息、银行即将上述操作视为持卡人本人所为，并根据申请人的指令进行相关划款，银行按此操作并无过错”认定实属错误。二被上诉人辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回。二审期间二被上诉人提交《服务需求申请表》及后台记录，证明：尾号XXXX的卡绑定手机号为139XXXX****。验证码XXXXXX，商户为迅付信息科技有限公司，金额5000元（短信编号341509）。二审查明的事实同原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，网络支付需要上诉人绑定的手机号及该手机收到的短信验证码作为支付验证后支付，本案中上诉人已经就银行登记手机接收到短信验证密码，只有上诉人输入该验证码银行即将上述操作视为持卡人本人所为，并根据申请人的指令进行相关划款，银行按此操作并无过错，上诉人未能举证证明被告工商银行银川城区支行泄露了其相关信息，未能证明涉案交易中工商银行银川城区支行存在违约或有过错，也不能证明该项交易非其本人操作，故原告的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马广文负担。本判决为终审判决。审 判 长  牛有成审 判 员  王 刚代理审判员  ＸＸ程二〇一八年五月二十二日书 记 员  吴恩玲附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。