河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）古民初字第249号
原告河南省恒昌防水防腐有限公司，住所地河南省项城市交通中路，组织机构代码78624756-5。
法定代表人陈明亮，该公司总经理。
委托代理人张志明，男，1975年4月20日出生，汉族，现住河南省项城市。
委托代理人郝兵，河北杰大律师事务所律律师。
被告江苏天虹建设集团有限公司，住所地盐城市亭湖区环城西路261号，组织机构代码14030838-1。
法定代表人赵学兵，该公司董事长。
委托代理人唐朝，江苏经法码律师事务所律师。
委托代理人石连权，该公司经理。
原告河南省恒昌防水防腐有限公司与被告江苏天虹建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2012年12月28日立案受理，依法由审判员赵彩虹担任审判长，审判员么伟利、代理审判员李健组成合议庭审理本案。被告江苏天虹建设集团有限公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2013年3月25日做出有管辖权裁定，被告江苏天虹建设集团有限公司不服本院民事裁定，上诉于河北省唐山市中级人民法院。河北省唐山市中级人民法院于2013年5月30日以（2013）唐民终裁字第250号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2013年7月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张志明、郝兵，被告的委托代理人唐朝、石连权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南省恒昌防水防腐有限公司诉称，被告江苏天虹建设集团有限公司承包唐山瑞泰房地产开发有限公司发包的坐落于唐山市古冶区广场的唐山市百货集团古冶广场工程后，项目经理徐惠忠在2010年7月8日代表公司与原告签订分包合同，将其承揽工程中的地下防水工程分包给原告施工，并约定了工期、价款及结算等条款。合同签订后，原告组织人力物力垫全资进场施工，并按照合同要求及时完工，但是被告在收取发包方支付的工程款后，没有按约定向原告付款。2011年11月18日在原告负责人张志明的反复要求下，被告项目主管人员干菊芳给原告出具了防水工程的结算书，最后确定被告欠原告工程款共计1339261.6元，经原告多次找被告项目经理徐惠忠和干菊芳至今未给付。原告起诉至法院，要求被告江苏天虹建设集团有限公司支付拖欠的工程款1339261.6元，并按银行同期贷款利率支付自2011年11月18日至还清之日止的利息，原告当庭明确按贷款利率6%计算，要求被告给付150000元的利息，并承担诉讼费。
被告江苏天虹建设集团有限公司辩称一、原告诉状提及的古冶广场工程答辩人从未听说过，也没有承建过该工程，原告诉状中所某某的不是事实。二、答辩人从未和原告或授权他人和原告签订过防水工程的分包合同。就原告提交法院的防水分包合同这份证据落款并没有答辩人单位的盖章或者相关工程的项目部印章，就这份证据的内容而言，每平方米80元的价格，远远高于唐山市的市场价格，我们对合同的真实性以及原告和签订人徐惠忠的动机提出质疑。三、请法庭注意原告的诉状刻意回避陈述自己在涉案工程的施工付款情况，我们认为原告带有明显的诈诉情节。四、干菊芳不是答辩人单位员工，答辩人也从没有授权干菊芳向原告出具结算书，该防水结算书并没有截止2011年11月18日尚欠原告1339261.6元工程款的文字。同时，答辩人要求原告提供干菊芳出具这份结算书的委托书，说明出具这份委托书的理由和依据。五、原告诉称曾多次找徐惠忠和干菊芳要工程款，却没有提到向答辩人讨要工程款，这说明答辩人和原告之间并不存在合同关系及答辩人差欠原告工程款的事实。六、原告所主张的利息和标准没有事实根据。请法院驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，围绕着一、原、被告是否存在建设工程分包合同法律关系；二、如果存在建设工程分包合同法律关系，原告要求被告给付工程款1339261.6元及利息150000元的事实和法律依据等焦点问题进行举证质证。原告为证明自己的主张，提交如下证据：
一、2010年7月原告为张志明出具的委托书，内容为现依法委托张志明在坐落于唐山市古冶区广场的唐山百货集团古冶广场工程项目中，代理本公司洽谈合同、履行合同、合同款结算和代收款项等工作，在该项目中全权代表本公司。本公司对张志明在该项目中的一切不违反本公司利益的行为均予以认可。上面加盖了河南省恒昌防水防腐有限公司的印章。
二、2010年8月30日徐惠忠代表江苏天虹建设集团有限公司、张志明代表河南省恒昌防水防腐有限公司签订的协议书，分包工程名称为唐山市百货集团古冶广场，工程地点为唐山市古冶广场，工程承包范围为地下室所有防水。提出在协议书的第二页经双方协商以后，有徐惠忠书写的关于防水单价的变更内容：经双方协商综合单价80元，全过程防水。付款办法施工至主体封顶，支付完成工作量80%，年底付清。证明原、被告双方存在建筑分包合同关系。
三、2011年11月8日干菊芳出具的防水结算单，内容为1、古冶防水3㎜＋4㎜厚所有面积（含坡道）：15500.95平方米，单平米价格为80元，合计金额为：15500.95㎡＊80元／㎡=1240076元。2、丰润25#与33#楼防水4㎜厚面积为2282.14平方米，单平米价格为40元，合计金额为2282.14㎡＊40元／㎡=91285.6元。3、古冶地基下沉增加工作量：（1）增加防水面积80平方米，单平方米价格为80元，合计金额为：80㎡＊80元／㎡=6400元。（2）增加10个人工，每个人工单价为150元，合计金额为：10＊150=1500元。综上所某某总金额为1339261.6元。上面写有“情况属实干菊芳”。证明原告诉讼请求的依据及利息的起算日期。
四、2011年8月13日该工程甲方代表么焕浩出具的证明，内容为张志明防水班组修补车库防水及外墙防水面积共计80平方米，人工10个。
被告对上述一至四组证据均有异议，认为1、我公司从未收取过这份委托书，也不认可委托书的内容，同时这份委托书纸张没有任何折痕，文字和盖章的油墨，均十分新鲜，绝不是2010年7月份的，应当是原告为了诉讼自圆其说而补造的证据，同时强调如果原告认为有必要出具委托书给张志明的话，我们要求原告提供天虹公司授予徐惠忠、干菊芳在合同履行过程中的授权委托书；2、协议书的落款没有天虹公司盖章，徐惠忠是以个人名义签字，并不是以天虹公司员工的名义签字。不清楚落款徐惠忠三个字是谁所写，结合原告莫名其妙的将徐惠忠撤诉，我们怀疑原告和徐惠忠在做虚假诉讼。就协议书的内容而言，有多处重要约定是由不同的人签字、备注，无法确定这份合同和落款为徐惠忠所持有的协议书内容完全一致，并且不一致的地方与原合同填写内容又明显相违背，比如合同第二条填写的内容为合同价格为50万元，合同的第八条也强调合同价格以第二条为准，而原告在举证时所强调的每平米按80元结算，却是写在合同书第二页顶部，按合同书写惯例，如果有特别约定的条款，应当写在合同书的最后，落款签名之前，同时从防水工程施工的惯例而言，防水部分的施工主要在地下室，不可能指工程的全部面积，并且该合同依照协议书的约定尚未生效，合同第十条第三款约定，本协议书签字盖章后生效，该合同没有单位盖章。该协议书补充约定，工程施工至主体封顶支付80%，年底付清，但是原告的诉状却没有提及发包人向原告已支付了多少工程款；结算书落款干菊芳的签名不清楚是否为本人所写，就结算书的内容而言，协议书强调由于每平方米防水厚度达7㎜，每平方米的价格达80元，原告的工程量是否达到15500.95平方米，需要有相关施工手续和验收手续为准，同时结算书第三项所提到的地基下沉所增加的工程量和证据四由于修补车库和外墙修复才产生的80平方米和10个人工费用相矛盾。根据法律规定，维修费用不应当列入工程造价中，防水结算书第二条所列举的丰润项目，与本案不仅无关，同时也说明一般防水只需要4公分的厚度即可，同时计算的面积也只是特定部分的面积，并不是整个工程面积。最后强调原告在本案中提到的工程如果不是全部在地下范围内，根本不可能达到15500.95平方米的施工面积；3、证人么某某的修补费用与原告主张的工程造价是两个法律概念，并且维修产生的费用不能纳入工程造价范畴。
五、原告于举证期限内向法院提交调取证据申请，本院在唐山瑞泰房地产开发有限责任公司调取了如下证据：（一）发包人唐山瑞泰房地产开发有限责任公司与承包人盐城市天虹建设集团有限公司于2010年4月8日签订的建设工程施工合同一份，工程名称为唐山百货大楼集团汇方购物广场，工程地点为唐山市古冶区林西新林道，工程承包范围为主体工程（土建）、室内给排水、采暖、电气及设备的预埋、防水工程；（二）2012年1月12日工程款拨付申请表，记录了项目名称林西唐百集团购物广场，施工单位为江苏天虹建设集团，申请人签字一栏签署了干菊芳的名字，本次申请拨付款580000元；（三）工程款200万元的往来收据，盖有江苏天虹建设集团有限公司财务专用章（5），收款人签字一栏签署了徐惠忠的名字。
原告对法院调取的该组证据的真实性没有异议，认为该三份证据足以证实干菊芳是被告的财务人员，有权对与工程款有关的项目出具证明。
被告对法院调取的该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告并没有和瑞泰公司发生过工程施工承包发包关系，同时该施工合同的内容也与原告所主张的事实、证明目的相矛盾，不具有关联性。原告主张工程名称为古冶广场工程，但协议提到的工程名称为汇方购物广场工程，施工合同中承包人的项目经理是倪大鹏，并不是原告诉状中提及的徐惠忠；被告未出具过工程款拨付申请表，对往来款收据不予认可，没有委托过干菊芳向瑞泰公司领取相关工程款，对干菊芳签名的真实性表示疑义，认为在原告撤销对干菊芳起诉的情况下，无法核实这一签字的真实性和合法性。看不清楚往来账目上有被告的印章。
六、原告提出唐山瑞泰房地产开发有限责任公司与天虹公司签订的施工合同中工程名称为唐山百货大楼汇方购物广场与原、被告签订的协议中唐山市百货集团古冶广场是同一工程。提交2010年8月30日徐惠忠代表甲方，张志明代表乙方签订的总包与分包单位安全生产协议书，上面的工程项目名称为唐山市古冶汇方广场，证明唐山百货大楼汇方购物广场就是原、被告所签订的协议中唐山市百货集团古冶广场。
被告对此协议书的真实性有异议，原告撤销了对合同签订人徐惠忠的起诉，无法核实其签字的真实性，就协议的内容而言原告起诉天虹公司错误，安全生产协议书的开头和落款甲方是徐惠忠个人，并不是天虹公司，协议的内容也证明了原告在本案中刻意的伪造事实和证据，协议书提到承包工程的承包范围是地下室防水，可是原告现在主张15000多平方米的防水工程款与事实不符，这份证据可以印证原告工程造价是假的，施工面积和工程量是不真实的。同时这份安全生产协议书乙方是张志明个人而不是原告，原告主体错误，希望法庭核实。协议书对每平方米80元的价格书写在顶格部分，而且没有双方签字盖章或按印的确认。
七、原告在举证期限内提出证人出庭申请，证人么焕浩称在2006年至2011年期间在唐山瑞泰房地产开发有限责任公司任副总经理。当初唐山瑞泰房地产开发有限责任公司在林西开发建设了林西购物广场，江苏天虹集团是总包单位，张志明负责总包中的防水工程，地下二层包括车道的防水都是原告做的。徐惠忠代表天虹集团公司，是这个项目的负责人，干菊芳也是天虹集团的人。前期我们对外签合同写成汇方购物广场，后期改为林西购物广场，指的就是古冶区林西购物广场。
证人刘大军称2010年6月任唐山瑞泰房地产开发有限责任公司的土建工程师，负责工程质量。证明防水工程是张志明干的，包括地下两层的全部防水，正常情况下做防水厚度两层是4㎜＋3㎜，计算地下防水面积就是算一个平面和四个立面。在工地上天虹公司的代表是徐惠忠，还有一个女的，不知道叫什么。
原告对证人证言没有异议，认为两位证人所某某与事某某，可以作为定案证据，两人均陈述了地下防水部分进行了双层防水，应按双层防水计算价格。另外提交徐惠忠向原告交付的有刘培署名的防水面积计算表，提出刘培是天虹公司在古冶的预算员。
被告对证人证言有异议，认为一、证人证言可信度低，证人是原告方向法庭提供的，有利害关系。二、证人证言证明原告提供的防水结算书是虚假的，结算书第三项是维修费用，根本不是工程签证，该工程的地下室按第二位证人所陈述的四周面积是60＊70米，按工程最多11米的高度计算，一个底部和四个立面，防水面积应当为6800至7000平方米，并且两位证人都证明防水价格计算都是按照一次性报价，不应重复计算，原告提交的刘培出具的这份面积计算表，无法核实刘培的身份，以及出具这份结算表的理由。
经庭审质证，原告提交的证据一授权委托书是原告委托张志明就涉案工程进行民事法律行为的授权书，即使是后来为了诉讼补签的，也是法律上所认可的追认行为，对张志明有权代理原告签订合同并进行诉讼的行为予以采信。证据二张志明代表原告与徐惠忠代表被告签订了关于涉案工程的防水分包协议，双方约定了工程名称、地点、结算等；证据三干菊芳出具的防水结算单、证据六安全生产协议书，证据五建设工程施工合同及徐惠忠、干菊芳代表被告向唐山瑞泰房地产开发有限公司申请并领取涉案工程款的往来收据等证据材料与证据四书面证言材料、证据七证人证言相互印证，能够证实被告承包了涉案工程，并将其中的防水工程分包给了原告。对被告否认承包该涉案工程、否认徐惠忠、干菊芳为其单位员工的抗辩，不予采信。干菊芳出具的结算单中关于丰润25#与33#楼防水工程，与本案不具有关联性。
八、本院依法调取了被告的工商档案，记载着盐城市天虹建设集团有限公司于2010年5月12日企业名称变更为江苏天虹建设集团有限公司。
原、被告对该证据均没有异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
九、庭后本院为查明案件事实，在唐山市古冶区建设档案馆调取了江苏天虹建设集团有限公司对唐山市百货大楼集团林西汇方购物广场工程的中标通知书以及备案的工程施工合同。
原告对证据的真实性有异议，合同中标通知书的时间为2011年4月18日，合同约定的竣工日期是2011年10月23日，事实上在2011年7月份百货大楼林西购物广场就已经开业，所以这份中标通知书和施工合同是为了应付上级检验补签的假合同，可以证明该工程是被告所建。
被告认为原告第一次提供的合同是虚假的，因为我方不能与两个建设单位干同一个工程，或者说同一个工程不可能有两个业主。
原告提出在组织施工时，被告的发包单位就是唐山瑞泰房地产开发有限公司，不过该工程的项目是唐山百货大楼，两份合同的发包人为不同的两个单位，原告方没有参与，所以不清楚，但从整个合同的履行过程来看，向被告支付工程款的单位是唐山瑞泰房地产开发有限公司，而非唐山百货大楼，如果被告坚持备案合同是真实合同，请法庭要求被告提供唐山百货大楼向其支付工程款的证据。
十、原告在庭后提交了天津市第二中级人民法院（2012）二中民二初字第80号民事卷宗中的相关证据材料，提出上次开完庭之后，得知被告在唐山瑞泰房地产开发有限责任公司的最后一笔工程款保证金被天津市第二中级人民法院划走了，被告不承认这项工程，所以原告找到天津市第二中级人民法院调取了上述材料，认为1、徐惠忠向唐山瑞泰房地产开发有限责任公司出具的承诺函，被告在该案中认可该承诺书也认可了徐惠忠的代理权限。证明古冶区林西购物广场施工项目是徐惠忠代表被告向唐山瑞泰房地产开发有限责任公司作的承诺，是被告方承建的。2、徐惠忠和唐金堂的以车抵款协议和收条，这两份证据没有加盖被告公章，而且该车辆的款项也是以被告的名义支付，所以被告认可徐惠忠对该施工项目的代理权。3、钢材销售合同和补充协议兼销售合同均是徐惠忠代表被告签字，没有加盖被告的公章，在该案中被告认可徐惠忠的代理行为，所以证明徐惠忠对该项目的全权负责，而且钢材销售合同第三条规定，干菊芳是被告在位于古冶区的唐百集团汇方购物广场施工工地的主要负责人，以此来佐证干菊芳对我方出具结算单的真实性、合法性；4、送货单和收据证明该案所涉及的货物全部用在了本案所争议的唐百集团汇方购物广场，证明被告是该购物广场的总承包人。5、债权转让协议和债权转让告知函均证明位于唐山市古冶区的唐百集团汇方购物广场是被告承建，在开庭笔录中被告的陈述及法庭调解意见部分的事实均可以证实被告与唐山瑞泰房地产开发有限责任公司之间的施工合同是真实的，备案合同是假的，2010年就已经供货。在调解工作记录中，双方一致同意的调解内容可以证实被告是从唐山瑞泰房地产开发有限责任公司承包的该项工程，而非唐山百货大楼，因为欠被告工程款的是唐山瑞泰房地产开发有限责任公司而非唐百集团。6、债权转让协议书经三方当事人签字盖章认可，也就是说被告和唐山瑞泰房地产开发有限责任公司相互认可他们之间在唐山百货大楼汇方购物广场的债权债务关系。7、天津市第二中级人民法院的调解书是被告基于以前徐惠忠、干菊方对被告形成的债务认可，证明干菊芳和徐惠忠在公司的代表人地位。
被告对证据来源的真实性没有异议，代理人石连权承认参与调解了该案，对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。但具体情况都是由公司的律师去办的，所以不能准确的说什么。
经庭审质证，证据九中标通知书及备案合同均显示被告承包建设了位于唐山市古冶区的唐百集团汇方购物广场工程，被告否认该工程为其承建的抗辩，不予采信。证据十天津市第二中级人民法院的相关证据材料记载着徐惠忠代表江苏天虹建设集团有限公司就唐百集团汇方购物广场工程对外签订销售合同、干菊芳负责签收货物等，该案的诉讼代理人石连权对该组证据的真实性、合法性、关联性进行了确认。
经审理查明，被告江苏天虹建设集团有限公司承包建设了位于唐山市古冶区的唐山百货集团汇方购物广场工程。2010年8月30日徐惠忠代表江苏天虹建设集团有限公司、张志明代表河南省恒昌防水防腐有限公司签订协议书，约定将其中的防水工程分包给原告施工，综合单价80元，全过程防水，施工至主体封顶，支付完成工作量80%，年底付清。2011年11月8日被告公司工地负责人干菊芳向原告出具防水结算单，其中古冶防水3㎜＋4㎜厚所有面积（含坡道）：15500.95平方米，单平米价格为80元，金额为：15500.95㎡＊80元／㎡=1240076元。古冶地基下沉增加防水面积80平方米，单平方米价格为80元，金额为：80㎡＊80元／㎡=6400元，合计1246476元，此款至今未给付原告。
另查明，盐城市天虹建设集团有限公司于2010年5月12日企业名称变更为江苏天虹建设集团有限公司。
本院认为，张志明代表原告与徐惠忠代表被告签订的防水工程施工协议，是双方的真实意思表示、内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照诚实信用的原则全面履行自己的义务。本案中，通过法院调取唐山瑞泰房地产开发有限责任公司与承包人盐城市天虹建设集团有限公司签订的建设工程施工合同、中标通知书、备案合同等证据材料，足以证实被告承包建设了位于唐山市古冶区的唐山百货集团汇方购物广场工程。天津市第二中级人民法院（2012）二中民二初字第80号民事卷宗的相关材料，进一步佐证了徐惠忠、干菊芳所实施的签订合同、收取货物、进行结算、领取工程款等与涉案工程有关的民事法律行为均属于代表被告履行职务的行为。原告提交的防水工程施工协议、干菊芳出具的防水结算单等证据材料与证人证言相互印证，足以证实原告为该唐山百货大楼汇方购物广场施工项目所做的防水工程。被告否认施工建设唐山百货大楼汇方购物广场工程，否认徐惠忠、干菊芳为其工作人员，否认原、被告存在防水工程施工合同的抗辩，理据不足，不予采信。因双方约定了防水工程的结算方式，最终干菊芳代表被告为原告出具了防水工程的结算单，因此对原告要求被告支付唐山百货大楼汇方购物广场防水工程价款1246476元的诉讼请求予以支持，原告要求被告给付利息150000元，因未在规定的期限内补交诉讼费，对利息部分的诉讼请求不予支持。干菊芳所出具的结算单中包含丰润工程量与本案不具有关联性，原告可以另行解决。被告提出增加10个人工的修补费用不应纳入工程款范围，因该工程双方已约定了按施工面积进行结算，因此对原告要求被告支付增加人工费1500元的诉讼请求，理据不足，不予支持。被告认为原告有诈诉情节，未提交相应的证据证实，本院不予采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条的规定，判决如下：
一、被告江苏天虹建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告河南省恒昌防水防腐有限公司防水工程款人民币1246476元。
二、驳回原告河南省恒昌防水防腐有限公司的其他诉讼请求。
如果被告江苏天虹建设集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16853元，由被告江苏天虹建设集团有限公司负担15685元，由原告河南省恒昌防水防腐有限公司负担1168元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 彩 虹
审 判 员 么 伟 利
代理审判员 李 健
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 欧阳丽梅
附相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。