河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017豫14民终1657号
上诉人（原审被告）纪明春，男，1979年12月24日出生，汉族，住河南省永城市。
委托代理委托代理人盛淑敏，永城市第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）梁彩侠，女，1973年10月25日出生，汉族，住河南省永城市。
委托代理人蒋奎，男，1972年12月24日出生，汉族，住址同上，系梁彩侠丈夫。
原审被告纪明坤，男，1981年9月6日出生，汉族，住河南省永城市。
原审被告胡威，男，1967年3月8日出生，汉族，住河南省永城市。
上诉人纪明春与被上诉人梁彩侠、原审被告纪明坤、胡威民间借贷纠纷一案，梁彩侠于2016年9月29日向永城市人民法院提起诉讼，请求判令纪明春、纪明坤偿还借款1200000元和违约金，胡威承担连带保证责任。永城市人民法院于2016年12月26日作出（2016）豫1481民初6026号民事判决，并向双方当事人进行了送达。纪明春不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月12日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。上诉人纪明春的委托代理人盛淑敏，被上诉人梁彩侠的委托代理人蒋奎到庭参加诉讼。原审被告纪明坤、胡威经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，纪明春、纪明坤通过蒋惠玲借其亲友梁彩侠的款用于过桥资金。2015年5月14日，蒋惠玲经手代理从梁彩侠在中国工商银行账户汇到纪明春账户款350000元。2015年5月29日，纪明春、纪明坤（称作甲方、借款人）通过蒋惠玲与梁彩侠（称作乙方、出借人）及胡威（称作丙方、担保人）签订借款合同，合同约定：“甲方向乙方借款金额1200000元；借款期限定为30天，自2015年5月29日起至2015年6月29日止（实际开始用款日期以借据为准）；如不能在借款期限内还款，每天甲方自愿向乙方支付借款本金千分之五的逾期滞纳金；本合同项下的借款，甲方到期应无条件偿还，如甲方违约超期还款，乙方有权向甲方及担保人追索本合同项下的借款本金、利息、逾期滞纳金、实现债权的费用，直至甲方清偿完债务止，如甲方到期无能力偿还所借款，则由本合同担保人无条件为甲方偿还所借款本金、利息、违约金、逾期滞纳金、实现债权的费用；丙方对甲方所借乙方借款负有连带担保责任，担保期限为二年；本合同履行中发生争议，双方应当协商解决，协商不成，任何一方有权向合同签署所在地人民法院提起诉讼；本合同自各方当事人签字后生效，至借款人及担保人在本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及所有其他费用清偿完毕之日止，本合同签署地为永城市东城区”，同时，由纪明春、纪明坤作为借款人及胡威作为担保人出具借条一份，该借条内容为：“今借到梁彩侠现金（大写）壹佰贰拾万元整，（小写）￥1200000.00元整。借期30天，归还日期2015年6月29日，每延期一天，借款人自愿支付给出借人借款额5%的违约金”，并由纪明春、纪明坤向梁彩侠出具收条一份，该收条内容为：“今收到梁彩侠人民币现金壹佰贰拾万元整（转账112万元整，现金捌万元整）”。2015年5月30日，蒋惠玲将梁彩侠在其处款从其在河南省农村信用社（农商银行）账户汇到纪明春账户818000元，又实际给付纪明春现金32000元。借款期限届满后，经梁彩侠多次催要，纪明春、纪明坤、胡威一直拖欠未还，由此发生纠纷。
原审认为，债务应当清偿。纪明坤、纪明春向梁彩侠借款1200000元，并由胡威作为担保人对所借款承担连带担保责任，有梁彩侠提供的相关证据，事实清楚，证据充分，纪明坤、纪明春应如数偿还梁彩侠借款1200000元，并由胡威承担连带保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，该案当事人在借款合同中约定“如不能在借款期限内还款，每天甲方自愿向乙方支付借款本金千分之五的逾期滞纳金”及在借条中约定“每延期一天，借款人自愿支付给出借人借款额5%的违约金”均超过年利率24%，对超过年利率24%的部分不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告纪明春、纪明坤于本判决生效后10日内偿还原告梁彩侠借款1200000元，并自2015年6月29日起按年利率24%支付违约金至清偿之日止，由被告胡威承担连带保证责任；二、驳回原告梁彩侠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元及保全费5000元，由被告纪明坤、纪明春、胡威负担。
纪明春上诉称，原审判决纪明春承担1200000元的还款责任错误，纪明春经蒋惠玲借款116.8万元，之后多次将116.8万元的借款本金及利息全部偿还给蒋惠玲，不应再承担还款责任。请求二审撤销原判，依法改判。
梁彩侠答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：涉案借款是否已经全部清偿。
双方当事人对争议焦点没有异议，并进行了论辩。
二审中，纪明春提交的新证据是：1、河南省农村信用社账户交易明细清单一份，证明2015年5月29日，纪明春向蒋惠玲转账82000元；2、中国农业银行交易明细清单一份，证明2015年6月15日，纪明春向蒋惠玲转账68000元；3、中国工商银行交易明细清单一份，证明2015年7月7日，纪明春向蒋惠玲转账51200元；4、中国建设银行转账凭条一份，证明2015年7月29日，蒋惠玲亲笔办理转账940000元的一笔业务；5、河南永城农村商业银行交易明细清单一份，证明2015年9月23日，胡威向蒋惠玲转款20000元；6、河南永城农村商业银行交易明细清单一份，证明2015年10月5日，胡威向蒋惠玲转款3000元；7、蒋惠玲出具的收到条一份，证明2015年10月23日，蒋惠玲收到纪明春还款25000元；8、河南永城农村商业银行交易明细清单一份，证明2015年10月24日，胡威向蒋惠玲转账10000元，2015年10月28日，又向蒋惠玲转账10000元。上述八组证据能够证明纪明春通过蒋惠玲向梁彩侠还款1209200元，涉案借款已全部清偿。
梁彩侠提交的新证据是：借款合同及纪明春出具的借款收到条七组，证明蒋惠玲经手为纪明春筹借多笔资金，纪明春与蒋惠玲之间存在多笔借款关系。
经庭审质证，纪明春对梁彩侠提交的证据提出异议，认为与本案无关，不能证明纪明春借过梁彩侠的钱。
梁彩侠对纪明春提交的证据也提出异议，认为转账是针对蒋惠玲，与本案无关，梁彩侠并未收到还款。
本院经审查认为，纪明春提交的八组证据中，证据2、证据6系复印件，未加盖银行印章，对其真实性本院无法核实，不予采信。证据4是向案外人王凯转账940000元，其余5组证据转账针对的对象是蒋惠玲，不能证明所转账的款项是用于偿还梁彩侠，本院对其证明目的不予采信。梁彩侠提交的7组借款手续，纪明春未对真实性提出异议，能够印证纪明春与蒋惠玲之间存在其他借贷关系，本院对其该项证明效力予以采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的基本事实一致。
本院认为，纪明春在原审中，对其经蒋惠玲之手向梁彩侠借款120000元的事实不予认可，在原审作出判决后，另一借款人纪明坤及连带责任保证人胡威均未提出上诉。纪明春在二审中，也不再对借款关系的存在持有异议，转而主张借款已经全部清偿。根据民事诉讼举证原则，其应当就该项主张承担举证责任。纪明春在二审中提交的八组银行转账清单，均不能证明是向梁彩侠偿还的借款，且梁彩侠目前仍持有纪明春签订的借款合同及出具的借条、收到条的原件，如果借款已经全部还清，按照民间借贷通常做法，债务人应当将原条抽回或由债权人出具收到还款的凭条，现纪明春关于款项已全部结清主张既缺乏有效证据支持，也与日常生活习惯相悖，不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，郭发现的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人纪明春负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 倩
审判员 周克风
审判员 宁传正
二〇一七年五月二十二日
书记员 崔 乐