安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民二初字第00609号
原告：广德德善小额贷款有限公司，住所地安徽省广德县桃州镇景贤街127号，组织机构代码56498296-X。
法定代表人：荣学堂，该公司董事长。
委托代理人：马明华，安徽大旗律师事务所律师。
被告：孙国平，男，1974年8月26日出生，汉族，私营业主，住安徽省宿松县。
被告：安徽城市森林生态农业有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇古塔路金融大楼，组织机构代码59570479-4。
法定代表人：孙国平，该公司董事长。
被告：安徽新贡意装饰工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区颖河路康城水云间30幢201号，组织机构代码79812333-2。
法定代表人：周海霞，该公司董事长。
被告：安徽省潜山县百新小额贷款有限责任公司，住所地安徽省潜山县梅城镇皖潜大道635号，组织机构代码58611092-7。
法定代表人：孙国平，该公司董事长。
被告：周海霞，女，1974年12月10日出生，汉族，私营业主，住安徽省宿松县。
被告：储中训，男，1978年5月2日出生，汉族，私营业主，住安徽省岳西县。
被告：曾晓明，男，1967年11月9日出生，汉族，私营业主，住安徽省宿松县。
委托代理人：高治友，安徽皖松律师事务所律师。
被告：周正华，男，1985年7月6日出生，汉族，农村居民，住安徽省宿松县。
原告广德德善小额贷款有限公司（以下至判决主文前简称德善公司）诉被告孙国平、安徽城市森林生态农业有限公司（以下至判决主文前简称安徽森林生态公司）、安徽新贡意装饰工程有限责任公司（以下至判决主文前简称安徽新贡意公司）、安徽省潜山县百新小额贷款有限责任公司（以下至判决主文前简称潜山百新公司）、周海霞、储中训、曾晓明、周正华小额借款合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告德善公司委托代理人马明华、被告曾晓明的委托代理人高治友到庭参加诉讼，被告孙国平、安徽森林生�公司、安徽新贡意公司、潜山百新公司、周海霞、储中训、周正华经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
德善公司诉称：2013年12月16日，被告孙国平与原告签订广善贷字2013219号《最高额授信贷款业务借款合同》，被告孙国平向原告借款用于周转。合同约定：最高额贷款额度500万元，授信期限自2013年12月16日起至2014年12月16日止；本合同项下单笔贷款业务的起始日、到期日、金额、利率、费率，以双方签订的单笔业务《借款凭证》为准。2013年12月16日，被告安徽城市森林公司、安徽新贡意公司、周海霞、孙国平与原告签订广善贷字第2013003号《权利质押合同》，为被告孙国平在广善贷字第2013219号《最高额授信贷款业务借款合同》项下的债务质押担保（质押担保范围为主合同项下全部债�），被告安徽城市森林公司、安徽新贡意公司、周海霞、孙国平提供的质押权利为其在潜山百新公司所持有的60%股权。2013年12月16日，被告安徽森林生态公司、安徽新贡意公司、潜山百新公司、周海霞、储中训、曾晓明、周正华与原告签订了《最高额保证合同》，为被告孙国平在广善贷字第2013219号《最高额授信贷款业务借款合同》项下的债务提供保证担保，保证范围为贷款本金、利息及实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证担保，保证期间为本合同之主合同确定的主债权发生期间届满之日起两年。2014年7月18日，原告应被告孙国平的要求发放贷款500万元，月利率18‰，按月付息，到期利随本清，贷款还款日期为2014年12月15日。该笔500万元借款期限早已届满，孙国平分文未还，安徽森林生态公司、安徽新贡意公司、潜山百新公司、周海霞、储�训、曾晓明、周正华也未能履行担保义务。现请求：1、判令被告孙国平立即偿还原告借款本金500万元，并向原告支付利息及违约金（自2014年7月18日起至2014年12月15日利息为453000元；2014年12月15日之后的利息及违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准顺延计算至付清之日止）；判令被告安徽城市森林公司、安徽新贡意公司、潜山百新公司、周海霞、储中训、曾晓明、周正华承担连带清偿责任。2、判令被告孙国平不履行上述给付义务时，原告有权就被告周海霞、安徽城市森林公司、安徽新贡意公司、孙国平提供的质押权利即在潜山百新公司所持有的60%股权，折价或者以拍卖、变卖该股权的价款优先受偿。
孙国平、安徽森林生态公司、安徽新贡意公司、潜山百新公司、周海霞、储中训、周正华在答辩期内未向本院提交答�状，亦未在举证期限内向本院提供证据。
曾晓明辩称：1、根据原告与被告孙国平2013年12年16日签订的广善贷字第2013219号《最高额授信贷款合同》中的被告孙国平向原告的借款500万，被告孙国平已于2014年7月17日付清了全部本息，包括曾晓明在内的全部被告保证人的责任已经免去，2014年7月18日被告孙国平向原告要求第二次发放贷款500万元，原告是否予以发放、被告孙国平是否归还都与被告曾晓明无关，原告要求被告曾晓明与被告孙国平承担2014年7月18日的贷款没有法律依据，请求驳回对曾晓明的诉讼请求。
德善公司为证明自己的主张向本院提供如下证据：
1、组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的基本信息。
2、《个人代款申请表》1份、《贷款审批表》1份，《最高额授信贷款业务贷款合同》1份，证明原告与孙国平之间的贷款合同关系。
3、安徽城市森林公司、安徽新贡意公司、潜山百新公司、周海霞与原告签订的《最高额保证合同》，储中训、周正华、曾晓明与原告签订的《最高额保证合同》1份，周海霞、孙国平出具的《承诺书》1份，储中训出具的《承诺书》1份，周正华出具的《承诺书》1份，曾晓明出具的《承诺书》1份，孙国平出具的《承诺书》1份，证明安徽城市森林公司、安徽新贡意公司、潜山百新公司、周海霞、储中训、曾晓明、周正华为孙国平在广善贷字第2013219号《最高额授信代款业务借款合同》项下的债务提供担保，保证范围为贷款本金、利息及实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同之主合同确定的主债权发生期间届满之日起两年。
4、《股份质押协议》1份，安徽城市森林公司、安徽新贡意公司、周海霞、孙国平与原告签订的《权利质押合同》，质押物品清单1份、潜山百新公司股东会决议、安徽新贡意公司股东会决议、安徽城市森林公司股东会决议，证明安徽城市森林公司、安徽新贡意公司、周海霞、孙国平与原告签订的《权利质押合同》，为孙国平在广善贷字第2013219号《最高额授信贷款业务借款合同》项下的债务提供质押担保。
5、孙国平出具的《发放贷款帐户说明》1份、《借款凭证》1份，证明2014年7月18日，德善公司向孙国平发放了贷款500万元，月利率为18.00‰，按月付息，到期利随本清；贷款发放日期为2014年7月18日，还款日期为2014年12月15日。
6、身�证复印件5份、企业法人营业执行3份、组织机构代码证3份，证明被告方的基本信息。
经庭审质证，曾晓明对德善公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2《个人贷款申请表》与《最高额授信贷款业务贷款合同》中确认的500万，被告孙国平已经利随本清了，对第二笔500万的贷款不在被告曾晓明的担保范围内；对证据3、4没有异议，但所担保的500万元已经归还了；对证据5与本案的担保无关，不在担保范围内；对证据6没有异议。
曾晓明为证明自己的主张，向本院提供如下证据：往来明细储蓄对账单、网上转帐电子回单，证明2013年12月16日发放的广善贷字2013219号贷款500万元已经连本带息付清，被告曾晓明不需要在对本案承担担保责任。
经庭审质证，德善公司对曾晓明提供的证据发表如下质证意见：真实性没有异议，对证明对象有异议，该笔贷款在授信期限内的第一次贷款，而曾晓明签订的是一个连续性的担保合同，不能证明曾晓明不用承担担保责任。
安徽森林生态公司、安徽新贡意公司、潜山百新公司、周海霞、储中训、周正华未到庭质证，视为放弃质证权利。
根据当事人的举证质证，合议庭合议后对德善公司、曾晓明提供的证据认证如下：一、德善公司提供的证据1、3、4、6无异议，故予以认定；证据2《个人代款申请表》、《贷款审批表》、《最高额授信贷款业务贷款合同》，该组证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明德善公司与孙国平之间的贷款合同关系，故予以认定；证据5孙国平出具的《发放贷款帐户说明》、《借款凭证》，能�证明2014年7月18日德善公司向孙国平发放了贷款500万元借款的事实，故予以认定。二、曾晓明提供的往来明细储蓄对账单、网上转帐电子回单具有真实性，能够证明孙国平在授信期限内的第一次贷款已归还的事实，但不能证明孙国平在守信期内的第二笔贷款曾晓明不用承担担保责任的事实，故对其证明对象不予认定。
本院根据采信的证据及当事人当庭陈述，查明如下案件事实：2013年12月16日，孙国平与德善公司签订广善贷字2013219号《最高额授信贷款业务借款合同》，孙国平向德善公司借款用于周转，合同约定：最高额贷款额度500万元，授信期限自2013年12月16日起至2014年12月16日止；本合同项下单笔贷款业务的起始日、到期日、金额、利率、费率，以双方签订的单笔业务《借款凭证》为准。2013年12月16日，安徽城市森林公司、安徽新贡意�司、周海霞、孙国平与德善公司签订广善贷字第2013003号《权利质押合同》，为孙国平在广善贷字第2013219号《最高额授信贷款业务借款合同》项下的债务质押担保（质押担保范围为主合同项下全部债务），安徽城市森林公司、安徽新贡意公司、周海霞、孙国平提供的质押权利为其在潜山百新公司所持有的60%股权。2013年12月16日，安徽森林生态公司、安徽新贡意公司、潜山百新公司、周海霞、储中训、曾晓明、周正华与德善公司签订《最高额保证合同》，为孙国平在广善贷字第2013219号《最高额授信贷款业务借款合同》项下的债务提供保证担保，保证范围为贷款本金、利息及实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证担保，保证期间为本合同之主合同确定的主债权发生期间届满之日起两年。2014年7月18日，德善公司应孙国平的要求发放贷款500万元，月利率18‰，按月付息，到期利随本清，贷款还款日期为2014年12月15日。借款期限届满，孙国平未按合同约定归还借款本息，安徽森林生态公司、安徽新贡意公司、潜山百新公司、周海霞、储中训、曾晓明、周正华也未能履行担保义务，德善公司经索要未果，为此诉来本院，请求：1、判令孙国平立即偿还借款本金500万元，并支付利息及违约金（自2014年7月18日起至2014年12月15日利息为453000元；2014年12月15日之后的利息及违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准顺延计算至付清之日止）；判令安徽城市森林公司、安徽新贡意公司、潜山百新公司、周海霞、储中训、曾晓明、周正华承担连带清偿责任。2、判令孙国平不履行上述给付义务时，德善公司有权就周海霞、安徽城市森林公司、安徽新贡意公司、孙国平提供的质押权利即在潜山百新公司所持有的60%股权，折价或者以拍卖、变卖该股权的价款优先受偿。
本院认为：一、德善公司与孙国平签订的《最高额授信贷款业务借款合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，应合法有效；德善公司按约定向孙国平发放500万元借款后，孙国平未按约定的期限归还借款本息，构成违约，应承担违约责任，现德善公司诉请孙国平偿还借款本息及请求孙国平承担违约责任符合法律规定，本院应予支持；安徽森林生态公司、安徽新贡意公司、潜山百新公司、周海霞、储中训、曾晓明、周正华为孙国平上述借款提供连带责任保证，系上述当事人真实意思表示，不违反法律规定，应承担连带清偿责任；安徽城市森林公司、安徽新贡意公司、周海霞、孙国平以其在潜山百新公司所持有的60%股权为孙国平上述借款提供质押担保，该质押担保系�述当事人真实意识表示，双方签订的《权利质押合同》合法有效，德善公司请求行使质押权符合法律规定，本院予以支持。二、曾晓明辩称的孙国平已于2014年7月17日付清广善贷字第2013219号《最高额授信贷款合同》中的孙国平向原告的借款500万，包括曾晓明在内的全部保证人的责任已经免去，原告要求曾晓明与被告孙国平承担2014年7月18日的贷款没有法律依据的意见，本院认为，最高额保证是指保证人与债权人协议，在最高债权额限度内就一定期间连续发生的不特定债权，由保证人提供担保而订立的保证合同，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任，2014年7月18日德善公司向孙国平发放的500万元借款在广善贷字第2013219号《最高额授信贷款合同》授信期限内，亦在包括曾晓明在内的保证人与德善公司签订的《最高额保证合同》保证期限内，故曾晓明的该辩称意见没有法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第23条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙国平于本判决生效之日起十日内偿还原告广德德善小额贷款有限公司借款本金500万元及利息453000元（以后利息及违约金从2014年12月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本判决确定的给付之日止）。
二、被告安徽城市森林生态农业有限公司、安徽新贡意装饰工程有限责任公司、安徽省潜山县百新小额贷款有限责任公司、周海霞、储中训、曾晓明、周正华对上述款项承担连带清偿责任；被告安徽城市森林生态农业有限公司、安徽新贡意装饰工程有限责任公司、安徽省潜山县百新小额贷款有限责任公司、周海霞、储中训、曾晓明、周正华承担保证责任后，有权向被告孙国平追偿。
三、被告孙国平不履行上述第一项确定的给付义务时，广德德善小额贷款股份有限公司有权就被告周海霞、安徽城市森林生态农业有限公司、安徽新贡意装饰工程有限责任公司、孙国平在安徽省潜山县百新小额贷款有限责任公司所持有的60%股权以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58140元，财产保全费5000元，合计63140元，由被告孙国平、安徽城市森林生态农业有限公司、安徽新贡意装饰工程有限责任公司、安徽省潜山县百新小额贷款有限责任公司、周海霞、储中训、曾晓明、周正华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 严 金 华
代理审判员 吴 克 云
人民陪审员 郭 云 芳
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 �童明翠
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并�付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第23条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。