四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1803民初1092号
原告：雅安农村商业银行股份有限公司名山支行，住所四川省雅安市名山区。
负责人：曾勇，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱发元，该支行员工。
委托诉讼代理人：张龙元，该支行员工。
被告：彭滔，男，1986年12月27日出生，汉族，户籍所在地四川省雅安市名山区。
被告：陈志兰，女，1987年2月22日出生，汉族，住四川省宝兴县。
被告：李治勋，男，1967年10月19日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告：余存林，男，1972年1月18日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告：王世祥，男，1972年5月20日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告：彭鹃，女，1979年6月16日出生，住四川省雅安市名山区。
被告：徐世忠，男，1971年1月20日出生，户籍所在地四川省雅安市名山区。
原告雅安农村商业银行股份有限公司名山支行（简称农商行�山支行）诉被告彭滔、陈志兰、李治勋、余存林、王世祥、彭鹃、徐世忠小额借款合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告农商行名山支行撤回对被告陈志兰的起诉，本院予以准许。本院于2016年12月2日公开进行了审理。原告农商行名山支行的委托诉讼代理人朱发元、张龙元、被告彭滔、王世祥到庭参加诉讼，被告李治勋、余存林、彭鹃、徐世忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告农商行名山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭滔归还原告贷款本金20万元，给付2015年3月21日至2015年4月2日的期内利息670元及从2015年4月3日起至付清之日止按月利率12.75‰计算的逾期利息及相应复利；2.判令被告李治勋、余存林、王世祥、彭鹃、徐世忠对被告彭滔的上述债务承担连带保证责任；3.判令被告彭滔、李治勋、余存林、王世祥、彭鹃、徐世忠共同承担本案诉讼费以及原告为实现债权所产生的其他相关费用。事实和理由：2014年4月1日，被告彭滔及其妻陈志兰向原告农商行名山支行建山分理处申请借款30万元，用于经营电器周转。2014年4月2日，原告与被告彭滔签订《个人借款合同》，与被告彭鹃、徐世忠、余存林、李治勋、王世祥分别签订《保证合同》，约定借款金额为20万元，并于当日向被告彭滔发放了借款20万元，用途：经营卫厨电器周转，期限12个月（从2014年4月3日起至2015年4月2日），贷款执行月利率8.50‰，还款方式为按季结息、到期一次性还本付息，并约定借款的担保方式为保证。到期后，被告彭滔未按合同约定归还原告贷款本息，原告多次书面、电话对借款人彭滔、陈志�和保证人彭鹃、徐世忠、余志林、李治勋、王世祥进行催收，被告至今未履行还款义务。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告彭滔辩称：原告起诉的借款的事实及还款的事实都是合适的，同意归还借款。本案产生纠纷的原因是有担保人不愿意借新还旧，不在担保书上签字。当时彭滔提出是借新还旧，少一个担保人，但是原告不同意。现同意在只还本金的前提下，在2016年12月15日先还5万元，余下的每个月至少归还5000元，争取在2019年6月30日前全部还清。
被告王世祥辩称：给彭滔担保是事实。借款到期后，也一直在督促彭滔还款。王世祥一直积极与原告沟通，愿意继续为彭滔担保，借新还旧，但是原告没有给出答复。因双方沟通不良产生的高利息，希望按期内利率来支付利息。
被告李治勋、余存林、彭鹃、徐世忠未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的双方当事人签订的个人借款合同、保证合同、担保承诺书等证据，本院认定事实如下：被告彭滔与陈志兰原系夫妻，被告彭鹃、徐世忠系夫妻，雅安市名山区农村信用合作联社现已更名为农商行名山支行。2014年4月1日，被告彭滔及其配偶陈志兰向原雅安市名山区农村信用合作联社申请借款30万元，用于扩展业务。2014年4月2日，原雅安市名山区农村信用合作联社建山分社作为乙方，被告彭滔作为甲方，双方签订了《个人借款合同》一份，约定：乙方向甲方提供借款20万元，贷款利率为月利率8.5‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，借款用途为经营卫厨电器；利息实行按月结算，结算日固定为每月的第20日；担保方式为保证；对甲方未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。2014年4月3日，原雅安市名山区农村信用合作联社建山分社与被告彭鹃、余存林、李治勋、王世祥分别签订《保证合同》，约定对彭滔的前述借款合同项下的本金、利息、罚息、复利及为实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。被告徐世忠在彭鹃名下的保证合同后签名，并共同向雅安市名山区农村信用合作联社建山分社出具了担保承诺书。2016年4月3日，雅安市名山区农村信用合作联社建山分社向彭滔发放了借款20万�，借款借据上载明借款到期日为2015年4月2日。被告彭滔借款后，支付利息至2015年3月20日，欠期内利息670元。借款逾期后，经原告多次催收未果。
本院认为：原雅安市名山区农村信用合作联社建山分社与被告彭滔签订的《个人借款合同》、与李治勋、余存林、王世祥、彭鹃、徐世忠签订的《保证合同》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应依据合同约定全面履行各自的义务。原雅安市名山区农村信用合作联社现已更名为农商行名山支行，故农商行名山支行作为原告提起诉讼，符合法律规定。原告彭滔借款后，未按规定的时间履行还款义务，构成违约。被告彭滔拖欠款项的事实清楚、证据充分，故原告请求被告彭滔归还借款本金20万元、给付期内利息670元，并给付从2015年4月3日起至付清之日止按月利率12.75‰计算的逾期利息及相应复利，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对被告彭滔辩解的只同意归还本金并分期归还的意见，不符合合同约定，且原告不同意，故对其意见本院不予采纳。
关于本案中的担保责任。被告李治勋、余存林、王世祥、彭鹃、徐世忠分别向原告出具担保承诺书，并与原告方签订《保证合同》，约定对彭滔上述借款合同项下的债务承担连带保证责任，现原告在《保证合同》约定的保证期间内要求保证人对被告彭滔的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对被告王世祥辩解的只同意按期内利率计算逾期利息的意见，因与合同约定不符，且原告不同意，故本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告彭滔在本判决生效之日起十日内归还原告雅安农村商业银行股份有限公司名山支行借款本金20万元、期内利息670元，并给付从2015年4月3日起至付清之日止按月利率12.75‰计算的逾期利息及相应复利；
二、被告李治勋、余存林、王世祥、彭鹃、徐世忠对被告彭滔的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2563元，由被告彭滔、李治勋、余存林、王世祥、彭鹃、徐世忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 杨培琼
二〇一六年十二月十二日
书记员 唐双萍