上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初18586号原告：威海中外运物流发展有限公司,住所地山东省威海经济技术开发区海埠路-401-1、2号。法定代表人：刘福，总经理。委托诉讼代理人：苏丽雅，山东英良泰业律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建营，男，1989年5月20日出生，汉族，住山东省威海市。被告：上海皆腾国际物流有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号XXX幢楼1A室B116部位。法定代表人：张舜达。原告威海中外运物流发展有限公司与被告上海皆腾国际物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，并于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏丽雅到庭参加诉讼。被告经本院公告传票传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告威海中外运物流发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告运输费人民币497425.82元(以下币种同)；2.被告赔偿原告利息损失(以497425.82元为基数，自2016年8月5日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月1日，原、被告签订一份《物流服务合同》，约定被告委托原告提供货物运输服务，付款方式为：结算周期为自然月，每月15日前原告需根据上月运输情况对被告出具对账单，被告需在月底前进行确认，并通知原告开票，原告开具发票送达被告，被告应在收到发票后20个工作日内转账至原告账户或开具票据给原告。上述合同签订后，原告按照约定履行了运输货物等相关义务，但被告未按约定向原告支付运输，尚欠付原告2016年2月至2016年6月运费共计497425.82元。原告催讨无果遂诉至本院，要求判如所请。被告上海皆腾国际物流有限公司未作答辩。经审理查明，2015年7月1日，原告(承运方、乙方)与被告(委托方、甲方)签订一份《物流服务合同》，约定：“甲方因业务需要，委托乙方提供货物运输服务……四、甲方应提前24小时将甲方的指定装货时间、甲方指定装货地点、甲方指定收货地点、甲方指定收货方以书面形式告知乙方，以便乙方准备相关运输事宜……十三、付款方式：结算周期为自然月，每月15日前乙方需根据上月运输情况对甲方出具对账单，甲方需在月底前进行确认，并通知乙方开票，乙方开具正式发票送达甲方，甲方应在收到发票后20个工作日内划账至乙方账号或开具票据给乙方。甲方如对发票金额等有异议，应及时书面通知乙方，以便乙方及时更改。甲方对发票金额等有异议的期限为甲方收到发票后5天内提出书面异议，否则视为甲方认同该发票上的金额。甲方逾期付款超过60天的，乙方经书面通知甲方后有权单方终止运输并解除本协议，且乙方不承担因此造成的任何责任。十四、协议有效期限：自2015年7月1日起至2016年6月30日止……”上述合同的附件一约定运输仓储报价：青岛-广州，13500元/12托，超出12托部分，750元/托；青岛-武汉-广州，15000/12托，超出12托部分，750元/托。合同签订后，原告按约为被告运输货物，被告收到发票后付款。后，原告分别在2016年3月16日、5月3日、6月1日、6月20日开具5张货物运输业增值税专用发票金额共计金额为405784元，分别为72600元、11834元、111000元、99550元、110800元。2016年7月1日，原告开具了一张山东增值税专用发票金额为91641.82元。被告均未付款，故原告诉至本院。另查明，上海市浦东新区国家税务局保税区税务分局、上海市浦东新区地方税务局保税区分局共同出具一份《涉税事项调查证明材料》，载明除金额为91641.82元的发票未予以认证，其余5张发票均予以认证，认证时间分别为2016年8月11日、9月14日、10月18日、11月17日。审理中，原告提供了如下证据：1.对账单、发票，证明原、被告间每月均进行对账确认金额，并由被告的员工龚鹭燕进行确认，随后原告据此开具了相应的增值税发票，发票金额与对账单金额一一对应，但原告无法提供对账单证据原件。2.2016年1月至2016年6月被告的《出库单/提货单》，证明原告已经充分履行运货义务，虽然该单据中右下角加盖公章为同瞬贸易(上海)有限公司的送货章，但单据抬头指明是被告，且被告向原告发送的邮件附件内容与该单据一致，足以看出单据中体现的业务确实是原告为了履行与被告签订的合同而承运的。但该份证据没有原件，只有对原件所拍摄的照片，原告已经将原件交给被告。3.原告业务员孙建营与被告员工龚鹭燕的QQ聊天记录，证明原告所主张的2016年1月至6月运输费金额是经过了双方确认的且原告是已经充分履行了运输义务，否则双方不会进行开票确认。以上事实，由原告提供的《物流服务合同》及附件、货物运输业增值税专用发票、山东增值税专用发票、顺丰速运快递单据、本院依职权调取的《涉税事项调查证明材料》等证据以及庭审笔录、谈话笔录证明。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据予以推翻的情况下，原告提供的《物流服务合同》、发票等证据相互印证能够证明其主张的事实。原告已经按约履行了运输义务，被告应按约定支付运输费。本院对国家税务机关确认被告已经认证的运输费发票总金额405784元予以认定。但是对于原告主张的2016年7月1日的发票金额为91641.82元，由于该发票并非货物运输业增值税专用发票，而是普通增值税发票，国家税务机关确认被告未予以认证，且原告在超过举证期限之后提供的一些证据材料均无原件，原告也未安排经办人员到庭就相关材料的真实性和往来细节出庭陈述，现原告提交的《出库单/提货单》中还涉及到案外人同瞬贸易(上海)有限公司的盖章，原告亦未提供案外人对相关材料的观点，不能证明《出库单/提货单》可以印证原、被告之间的运输合同关系，故本院对原告这部分诉讼请求难以支持，原告可在补充相关证据之后另案主张。综上，原告要求被告支付运输费405784元并赔偿逾期付款的利息损失，依法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海皆腾国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告威海中外运物流发展有限公司运输费人民币405784元；二、被告上海皆腾国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告威海中外运物流发展有限公司利息损失(以人民币405784元为基数，自2016年8月5日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8761元(原告预付)，由原告负担人民币1614元，被告负担人民币7147元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 飞人民陪审员  蒋建萍人民陪审员  葛秀宝二〇一七年十二月六日书 记 员  汪 莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。