wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省博爱县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0822刑初23号
公诉机关博爱县人民检察院。
被告人刘永强，男，1989年5月7日出生，回族，小学文化程度，农民，户籍所在地宁夏回族自治区固原市泾源县，捕前住宁夏回族自治区固原市泾源县。曾因犯盗窃罪，于2013年6月20日被博爱县人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金15000元，2014年6月30日刑满释放。因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2017年6月27日被羁押于银川市看守所，同年7月8日被博爱县公安局刑事拘留，同年8月14日经博爱县人民检察院批准逮捕，次日由博爱县公安局逮捕。
博爱县人民检察院以博检公诉刑诉〔2017〕369号起诉书指控被告人刘永强犯寻衅滋事罪，于2017年12月27日向本院提起公诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。博爱县人民检察院指派检察员曹金虎、毋乃彪出庭支持公诉，被告人刘永强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月21日凌晨4时许，被告人刘永强伙同曹某、丹某、皇某、孙某、常某、郜某（均另案处理）等人在博爱县许良镇星凯迪KTV内无故将前来寻找遗失手机的被害人朱某、程某打伤。经法医学人体损伤程度鉴定，朱某的损伤程度为轻伤一级，程某的损伤程度为轻微伤。
上述事实，被告人刘永强在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证户籍证明、刑事判决书、释放证明、抓获证明、住院病历复印件；证人常某、郜某、曹某的证言；被害人程某、朱某的陈述；被告人刘永强的供述与辩解；法医学人体损伤程度鉴定书；现场勘验检查笔录及照片、辨认笔录以及说明；光盘一张以及视频说明等证据证实。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人刘永强随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，已构成寻衅滋事罪。博爱县人民检察院指控被告人刘永强犯寻衅滋事罪成立。被告人刘永强曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。本院审理期间，被告人刘永强如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定对被告人刘永强进行处罚。判决如下：
被告人刘永强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年零七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月27日起至2020年1月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 杨维臣
人民陪审员 郜小荣
人民审判员 张兵霞
二〇一八年二月十一日
书 记 员 李 娟
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更4075号
罪犯蒋凤海，男，1967年3月6日出生于山东省邹城市，汉族，初中文化，现在山东省齐州监狱服刑。
二〇一一年二月二十四日，山东省邹城市人民法院作出(2010)邹刑初字第382-1号刑事判决，以被告人蒋凤海犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑八年,并处罚金人民币二万元。二〇一一年六月三日，山东省济宁市中级人民法院以(2011)济刑终字第94号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一五年二月十一日，经山东省济宁市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关山东省齐州监狱于2016年7月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯蒋凤海在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯蒋凤海在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯蒋凤海自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次、嘉奖1次。
本院认为，罪犯蒋凤海在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯蒋凤海减去有期徒刑四个月（刑期至2016年8月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙宝林
代理审判员 李 杲
代理审判员 尹腾飞
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 顾笑笑
湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0503民初1721号
原告：中国农业银行股份有限公司邵阳分行。地址：邵阳市大祥区火车南站****号地。
负责人周星辉，该行行长。
被告：邵阳市金泽汽车销售有限公司。地址：邵阳市双清区宝庆东路***号。
法定代表人：刘小平。
被告：邵阳市三眼井家私城。地址：邵阳市双清区三眼井***号综合楼。
负责人：钟金莲。
被告：邵阳市得丰房地产开发有限责任公司。地址：邵阳市双清区得丰市场对面。
法定代表人：杨红伟。
被告：钟金莲，女，汉族。
被告：刘小平，男，汉族。
被告：陈兰花，女，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司邵阳分行与被告邵阳市金泽汽车销售有限公司、邵阳市三眼井家私城、邵阳市得丰房地产开发有限责任公司、钟金莲、刘小平、陈兰花金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案。原告中国农业银行股份有限公司邵阳分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司邵阳分行撤回起诉处理。
审 判 长 刘玉红
人民陪审员 王志平
人民陪审员 袁 洁
二〇一七年四月二十四日
代理书记员 刘 星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
台安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0321民初1750号
原告：刘德若。
被告：台安县第二建筑工程有限公司，地址：辽宁省台安县黄沙坨镇。
法定代表人：赵乐达，系该公司经理。
被告：辽宁发达房地产开发有限公司，地址：辽宁省沈阳市铁西区。
法定代表人：陆常胜，系该公司经理。
原告刘德若诉被告台安县第二建筑工程有限公司和辽宁发达房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月13日立案后，依法进行了审查，现已审查终结。
经审查，2012年12月24日台安县第二建筑工程有限公司起诉辽宁发达房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，经本院调解于2016年6月17日达成调解协议，台安县人民法院作出（2013）鞍台民一初字第0001号调解书确认以台安县乾福家园小区第11号、12号楼抵顶辽宁发达房地产开发有限公司的工程款。2013年7月29日台安县第二建筑工程有限公司依据此调解书向本院申请强制执行，原告刘德若于2013年10月10日向本院提交了书面执行异议书，本院作出（2013）鞍台执裁字第4号裁定书驳回刘德若提出的执行异议。故刘德若于2016年9月13日向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，案外人权利主张所指向的民事权利义务关系或者其诉讼请求所指向的标的物，与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者该权利义务关系的客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判确定的权利义务关系的特定客体，则属于“认为原判决、裁定错误”的情形,应当依照审判监督程序办理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回原告刘德若的起诉。
案件受理费13250免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省中级人民法院。
审 判 长 肖国亮
代理审判员 赵 爽
人民陪审员 徐晓鹏
二〇一六年十二月一日
书 记 员 郑 雪
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0823民初字1320号
原告王乃新，男，1963年7月7日出生，汉族，现住乌拉特前旗。
委托代理人贺俊梅，内蒙古俊逸律师事务所律师。
被告王建新（又名王鑫），女，1973年3月8日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
2016年4月11日，本院受理了原告王乃新诉被告王建新民间借贷纠纷一案，依法由审判员莎日娜适用简易程序，于2016年6月7日到乌拉特前旗拘留所公开开庭进行了审理。原告王乃新及其委托代理人贺俊梅、被告王建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王乃新因被告王建新于2013年向其借款350000元，约定月利率为25‰。后又借款80000元，2016年4月6日双方重新结算后被告给原告出具了80000元及410000元的两份借据。经原告催要被告未偿还。原告诉至法院，请求判令被告偿还借款490000元及410000元的利息按12‰计算至借款还清之日止，诉讼费用由被告负担。
本院基于查明的事实认为，2013年，被告王建新向原告借款310000元，约定月利率为25‰。2016年4月6日双方重新结算后，被告出具了80000元（其中本金为10000元）和410000元（其中利息为110000元）的两份借据，410000元的借据约定月利率为12‰，对于原告请求判令被告给付借款本金490000元的诉讼请求，因借据中包括180000元的利息，被告应偿还借款本金310000元和2016年4月6日前的利息180000元。对于原告要求借款410000元的利息按月利率12‰计算的诉讼请求，借款中包括了110000元的利息，应按本金300000元从2016年4月6日起按月利率12‰计算至借款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告王建新于本判决生效后十日内返还原告王乃新借款本金310000元及2016年4月6日前的利息180000元，本金300000元的利息从2016年4月6日起按月利率12‰计算至借款还清之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8650元，减半收取4325元，由被告王建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 莎日娜
二〇一六年六月十七日
书记员 李 智
附法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院《关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按约定利率支付利息的，人民法院应予支持。
江西省寻乌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0734刑初158号
公诉机关江西省寻乌县人民检察院。
被告人曾业铖，男，1983年7月11日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地江西省寻乌县，现住江西省寻乌县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年10月26日被寻乌县公安局刑事拘留，2016年11月8日被寻乌县人民检察院批准逮捕，2016年11月10日由寻乌县公安局执行逮捕，2016年11月22日被寻乌县公安局决定取保候审，2016年12月6日被寻乌县人民检察院取保候审。2016年12月12日由本院决定取保候审。
江西省寻乌县人民检察院以寻检公诉刑诉〔2016〕151号起诉书指控被告人曾业铖犯交通肇事罪，于2016年12月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寻乌县人民检察院指派检察员朱红斌出庭支持公诉，被告人曾业铖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西省寻乌县人民检察院指控，2016年10月7日傍晚，被告人曾业铖驾驶赣Ｂ×××××小型普通客车从寻乌县岳家庄大道铖兴摩托车行门口往寻乌县留车镇芳田村方向行驶。当日18时50分许，行驶至206国道寻乌县长宁镇石圳第二卫生所门口附近路段处时，将前方从左往右侧横过道路骑自行车的被害人范某2撞倒，致被害人范某2受伤，随后被告人曾业铖打电话报警，被害人范某2被人送往寻乌县人民医院抢救无效死亡。经寻乌长宁司法鉴定中心作出鉴定意见，被害人范某2符合交通事故所致特重度颅脑损伤死亡。寻乌县公安局交通管理大队于2016年10月24日作出道路交通事故认定，被告人曾业铖驾驶机动车，途径肇事地点，未按照操作规范安全驾驶，应负事故的主要责任；范某2驾驶自行车，在路段上横过机动车道时，未下车推行，未从人行横道通过，应负事故的次要责任。寻乌县公安局交通管理大队于2016年11月17日主持调解达成协议，被害人亲属对各项法定赔偿费用向人民法院提起民事诉讼，被告人曾业铖在被害人范某2交通事故死亡的各项法定赔偿数额外一次性赔偿被害人亲属范某1等人经济损失人民币10万元，并得到了被害人亲属范某1、彭福招、范兴华等人的谅解。
公诉机关对上述指控事实，向本院提交了相应证据，并认为被告人曾业铖的行为已构成交通肇事罪，提请本院依法惩处。
被告人曾业铖对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。
经本院审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实相符。
认定本案事实的证据如下：1、书证：受理案件登记表、立案决定、归案情况说明、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、驾驶证以及保险单等复印件、道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解协议书、经济赔偿执行凭证、谅解书、接受证据清单、随案移送清单、身份证明等；2、证人范某1的证言；3、鉴定意见：寻乌长宁司法鉴定中心尸体检验分析意见书、寻乌长宁司法鉴定中心交通事故车辆检验报告书；4、现场勘查笔录及刑事摄影照片、现场图；5、视听资料：案发现场附近监控视频光盘；6、被告人曾业铖的供述和辩解。
上述证据收集程序合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，经被告人质证无异议，本院已当庭予以认定。
本院认为，被告人曾业铖违反交通运输管理法规，驾驶机动车，途经肇事地点，未按操作规范安全驾驶，因而发生重大事故，致一死亡，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持，依法应处三年以下有期徒刑或者拘役。鉴于被告人曾业铖在案后主动拨打报警电话并在现场等候民警处置，归案后如实供述犯罪事实，可以认定为自首，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人曾业铖积极赔偿被害人亲属经济损失，并取得被害人亲属谅解，依法可以酌情从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人曾业铖犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 谢仕凡
代理审判员 廖建文
人民陪审员 赖梅灵
二〇一七年××月××日
书 记 员 李 忞
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款：缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
法官寄语
虽然交通肇事属于过失犯罪，却也是因为被告人未按操作规范安全驾驶所致，可谓害人害己，希望被告人今后遵守交通运输管理法规，安全、文明、谨慎驾驶机动车辆。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初13589号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：杨立翠，女，1988年4月16日出生，汉族，住山东省泰安市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告杨立翠信用卡纠纷一案,本院于2017年4月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币22,470.29元。原告诉称,被告杨立翠系其行信用卡持卡人，截止至2017年1月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币22,470.29元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟小芳
二〇一七年四月二十四日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0203财保23号
申请人刘党生。
被申请人雷文丰。
申请人刘党生于2017年4月18日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押被申请人雷文丰所有的鄂b×××××号小客车或其它同等价值的财产。担保人卢爱珍以其单独所有的位于西塞山区桐厂9-8号房产（鄂（2016）黄石市不动产权第xx号）向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人刘党生的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押被申请人雷文丰所有的鄂b×××××号小客车或其它同等价值的财产；
二、查封担保人卢爱珍位于西塞山区桐厂9-8号房产（鄂（2016）黄石市不动产权第0004481号）。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘永红
二〇一七年四月十八日
书记员 万 婉
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初1351号
原告任红彬，男，汉族，1970年10月22日出生。
委托代理人刘迎洲、张志豪（实习），河南长胜源律师事务所律师。
被告新密市环新生活垃圾处理有限公司，住所地新密市。
法定代表人岳伟民。
委托代理人单中强，河南北纬律师事务所律师。
原告任红彬诉被告新密市环新生活垃圾处理有限公司（以下简称环新公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘迎洲、张志豪（实习）到庭参加了诉讼，被告环新公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月3日，被告向原告借款2000000元，约定日息千分之一，借款期限二个月，被告当时的法定代表人白天向原告出具借条一张。原告于当天将2000000元通过银行转账方式支付到白天指定的收款账户。被告借款后，除偿还一个月利息外其余借款利息及本金均没有偿还。2015年8月21日，被告向原告出具《承诺担保函》一份，该担保函确认了白天所借款项系被告公司债务，并承诺除以公司资产承担债务外，公司当时的法定代表人李明泽也承担还款责任，还承诺三个月内还清借款本息。经原告多次催要，被告拒不还款。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还借款2000000元整，并从2014年12月3日起按月息2%支付利息（暂算至2016年3月3日止为600000元整）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告环新公司在法定期限内未提交答辩意见。
原告为支持其主张向本院提交了以下两组证据：
第一组证据：1、2014年11月3日，时任被告环新公司法定代表人白天向原告出具的《借条》一份；
2、2015年8月21日，被告环新公司时任法定代表人李明泽向原告出具的《承诺担保函》一份。
以上证据共同用于证明原、被告双方借贷关系成立，被告于2014年11月3日向原告借款2000000元，借款月利率3%，借款期限2个月，李明泽为本息承担连带担保责任的事实。
第二组证据：1、交通银行郑州新密支行账户交易明细一份；
2、中国工商银行电子银行转款明细一份。
以上证据共同用于证明原告按约向被告支付借款本金的事实。
被告环新公司在法定期限内未向本院提交证据
本院根据当事人陈述、举证，确认案件事实如下：2014年11月3日，被告环新公司时任法定代表人白天向原告借款2000000元，白天向原告出具借条一份，借条载明今借任红彬现金贰佰万元整，日息千分之一元整，使用期自2014年11月3日至2015年1月3日，先付一个月利息陆万元整，余款到期付清。当日，原告按照白天的指示将2000000元通过银行转账方式汇入陈闪闪账户。被告环新公司先向原告支付了60000元作为一个月利息。2014年12月8日，环新公司法定代表人由白天变更为李明泽。2015年8月21日，被告环新公司及其法定代表人李明泽向原告出具了《承诺担保函》，担保函载明被告环新公司2014年11月3日借原告2000000元，经手人白天，除环新公司以资产承担该债务外，李明泽本人也承担还款义务。李明泽及被告环新公司从9月起到11月30日止三个月内分期结清利息和本金。约定期限届满后，被告没有还款，双方为此形成纠纷。
本院认为，2014年11月3日，被告环新公司借原告任红彬款，有被告环新公司原法定代表人白天出具的借条、交通银行郑州新密支行账户交易明细、中国工商银行电子银行转款明细、被告环新公司以及时任法定代表人李明泽出具的《承诺担保函》予以相互印证。白天出具的借条中约定借款为2000000元，原告将2000000元打入白天指定的账户，被告先行支付原告60000元作为一个月的利息。因原告认可该60000元作为利息被告在借款时已先行支付，故该60000元应视为“利息预先在本金中扣除”，依据相关法律，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故被告借款本金应为1940000元。原告与被告在借条中约定借款利息为日千分之一，在诉讼中原告请求被告按月利率2%支付利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新密市环新生活垃圾处理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告任红彬借款本金1940000元，利息按照月利率2%支付（从2014年12月3日起至借款本金偿清之日止）。；
二、驳回原告任红彬的其他诉讼请求。
如被告新密市环新生活垃圾处理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费27600元，保全费5000元，由被告新密市环新生活垃圾处理有限公司承担。原告预交诉讼费本院不再退回，待被告向原告付款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期则视为放弃上诉。
审 判 长 王华超
审 判 员 楚永超
人民陪审员 钱妍楠
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李贝贝
保定市南市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）南民初字第269号
原告田某。
委托代理人任凤玲，河北虹天律师事务所律师。
被告王某。
本院在审理田某诉王某为同居关系析产、子女抚养纠纷一案中，原告于2010年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告田某撤回起诉。
案件受理费40元，由原告负担。
审判员 王红
二〇一〇年三月五日
书记员 齐红
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07民辖终55号
上诉人（原审被告）：卢剑文，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被上诉人（原审原告）：李社彬，男，汉族，住江门市新会区。
原审被告：李崇杰，男，汉族，住广东省江门市新会区。
原审被告：黄慧霞，女，汉族，住江门市蓬江区。
上诉人卢剑文因与被上诉人李社彬、原审被告李崇杰、黄慧霞民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院作出的（2016）粤0703民初6277号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案为借款合同引发的民间借贷纠纷，可以由被告住所地法院管辖，而卢剑文、黄慧霞的住所地又属于原审法院管辖范围内，因此，原审法院对本案有管辖权。卢剑文认为原审法院对本案不具有管辖权的理由不成立，原审法院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回卢剑文对本案管辖权提出的异议。
卢剑文上诉称：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律法规，李社彬为接收货币一方，其所在地应为合同履行地，本案应由李社彬所在地的江门市新会区人民法院管辖。据此，卢剑文上诉请求：撤销广东省江门市蓬江区人民法院作出的（2016）粤0703民初6277号民事裁定，将本案移送至江门市新会区人民法院审理。
被上诉人李社彬在答辩期限内未提供答辩意见。
原审被告李崇杰在答辩期限内未提供答辩意见。
原审被告黄慧霞在答辩期限内未提供答辩意见。
本院经审查认为：本案为民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，双方没有约定履行地点，李社彬为接收货币一方。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案合同履行地为李社彬所在地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案原审被告卢剑文、黄慧霞住所地所在的江门市蓬江区人民法院、原审被告李崇杰住所地及合同履行地所在的江门市新会区人民法院对本案均有管辖权。李社彬可以向以上有管辖权的人民法院中的任一人民法院提起涉案诉讼。现李社彬选择向原审被告卢剑文、黄慧霞住所地所在的江门市蓬江区人民法院起诉，符合民事诉讼法的相关规定。
另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，卢剑文请求将本案移送江门市新会区人民法院管辖的上诉意见，理据不足，本院不予支持。原审法院对本案具有管辖权，其裁定驳回卢剑文提出的管辖异议，处理正确，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄煜文
审 判 员 马健文
代理审判员 周宗艳
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 赵洁仪
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤07民辖终55号上诉人（原审被告）：卢剑文，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审原告）：李社彬，男，汉族，住江门市新会区。原审被告：李崇杰，男，汉族，住广东省江门市新会区。原审被告：黄慧霞，女，汉族，住江门市蓬江区。上诉人卢剑文因与被上诉人李社彬、原审被告李崇杰、黄慧霞民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院作出的（2016）粤0703民初6277号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案为借款合同引发的民间借贷纠纷，可以由被告住所地法院管辖，而卢剑文、黄慧霞的住所地又属于原审法院管辖范围内，因此，原审法院对本案有管辖权。卢剑文认为原审法院对本案不具有管辖权的理由不成立，原审法院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回卢剑文对本案管辖权提出的异议。卢剑文上诉称：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律法规，李社彬为接收货币一方，其所在地应为合同履行地，本案应由李社彬所在地的江门市新会区人民法院管辖。据此，卢剑文上诉请求：撤销广东省江门市蓬江区人民法院作出的（2016）粤0703民初6277号民事裁定，将本案移送至江门市新会区人民法院审理。被上诉人李社彬在答辩期限内未提供答辩意见。原审被告李崇杰在答辩期限内未提供答辩意见。原审被告黄慧霞在答辩期限内未提供答辩意见。本院经审查认为：本案为民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，双方没有约定履行地点，李社彬为接收货币一方。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案合同履行地为李社彬所在地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案原审被告卢剑文、黄慧霞住所地所在的江门市蓬江区人民法院、原审被告李崇杰住所地及合同履行地所在的江门市新会区人民法院对本案均有管辖权。李社彬可以向以上有管辖权的人民法院中的任一人民法院提起涉案诉讼。现李社彬选择向原审被告卢剑文、黄慧霞住所地所在的江门市蓬江区人民法院起诉，符合民事诉讼法的相关规定。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，卢剑文请求将本案移送江门市新会区人民法院管辖的上诉意见，理据不足，本院不予支持。原审法院对本案具有管辖权，其裁定驳回卢剑文提出的管辖异议，处理正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄煜文审 判 员  马健文代理审判员  周宗艳二〇一七年三月二十七日书 记 员  赵洁仪
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1127民初564号
原告：王某。
委托代理人：曹吉鹏，河北泽诺律师事务所律师。
被告：苏某甲。
委托代理人：苏庆军。
委托代理人：常美莲。
原告王某与被告苏某甲婚约财产纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹吉鹏到庭参加了诉讼，被告苏某甲及其委托代理人苏庆军、常美莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：在2014年6月份我和被告经人介绍相识并建立恋爱关系，我们订婚后被告向我索要见面礼、认家、会亲家等各项彩礼共计64100元。由于我与被告性格脾气不投，我们于2015年12月份解除婚约，但被告拒不返还彩礼。为此，我特向法院起诉，请求判令被告返还彩礼60000元。
被告苏某甲在法定期限内未提交答辩状。
根据原告的起诉，确定本案的调查重点为：原告要求被告返还彩礼60000元有哪些事实和法律依据。
原告围绕调查重点陈述：在2014年麦收后，经被告的姑母苏某乙介绍，我与被告相识并订婚。订婚后，按照农村习俗被告接收我方给付的彩礼有：见面礼16000元、认家4000元、会亲家36000元，被告在北京打工时，我给被告2000元，在2014年中秋节我给被告现金1000元，2015年春节给1000元，2015年中秋节给1000元，2016年春节给1000元，以上合计62000元。另外在每次逢年过节和见面、认家、会亲家时均按农村习俗给被告各种礼品。在2016年春节后，由于我们脾气性格不一致，被告便提出解除婚约，但被告拒不返还彩礼。并提交证据如下：
证据一、媒人苏某乙书面证明三份和录音光盘一份。证明原告给付被告彩礼及给付的礼品。
证据二、证人冯某证人证言一份。证明原告给被告见面礼16000元时在场，会亲家和认家共计40000元是经我手给的媒人，媒人给了被告。
被告在开庭前向法院提交了如下证据：
证据三、苏某乙书面证明两份，证明：苏某乙是原、被告的婚姻介绍人，被告的彩礼款没经过我的手，我光给他俩牵线认识。
本院在2016年3月25日调取被告的父母苏庆军、常美莲调查笔录一份。证明：当时被告下落不明，被告并没有收到原告那么多彩礼，原告一共给了见面礼14000元、会亲家30000元，共计44000元。后来因原告装修楼房，又给了原告30000元。
对上述证据的质证意见：对于证据一、二原告无异议。对证据三，原告提出异议，证人未出庭接受当事人的质证，且证明内容并非是证人所写。对于人民法院所做的调查笔录，原告对其真实性、合法性无异议，对被调查人陈述的彩礼数额有异议，并主张未收到被调查人所说的30000元。
本院对上述证据的认证意见：虽然原告对证据一、二无异议，对证据三有异议，但是结合这三份证据，证据一、证据三是证人苏某乙给双方当事人出具的证明内容相反的两份证据，且证人苏某乙又未到庭质证，故对证据一、证据三不予认定。对于证据二，证人与原告有亲属关系，又没有其他合法有效证据相互印证，故对证据二不予认定。对于本院的调查笔录，被调查人承认给付的彩礼数额，属于被告父母的自认，应予认定。对于被调查人主张的为装修楼房已给付原告30000元，原告予以否认被告方也未提供相应证据予以证实，故对被告父母的这一主张，不予支持。
经审理查明：原被告经人介绍于2014年麦收后建立恋爱关系并订婚。期间原告给付被告见面礼14000元，会亲家30000元，后因琐事发生矛盾，双方解除婚约，原告诉来本院要求被告返还彩礼。
本院认为，原被告在恋爱期间原告给付被告彩礼属封建陋俗，与婚姻法精神相悖，是为了达到结婚为目的，被动的，附条件的赠与行为。现双方已解除婚约，结婚的目的未能实现，原告要求被告退还彩礼，应予支持。考虑到解除婚约系双方原因造成，被告应给付原告彩礼款40000元较宜。对于原告主张的给付被告的其他彩礼款，证据不足，不予支持。对于原告主张的在过年过节时给付被告的礼金及在交往期间给付的礼品应认定为自愿赠与行为，被告不应予以返还。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释二》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏某甲于本判决生效之日起五日内给付原告王某彩礼款共计40000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，财产保全费620元，共计1920元，由被告苏某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审 判 长 王立军
审 判 员 王文彬
代理审判员 刘冬芝
二〇一六年八月一日
书 记 员 陈苒苒
147河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1127民初564号
原告：王某，男，1988年12月3日出生，汉族，住景县。
被告：苏某，女，1993年11月6日出生，汉族，住景县。
本院在审理原告王某诉被告苏某婚约财产纠纷一案，原告王某于2016年2月23日向本院提出财产保全的申请，请求人民法院依法冻结被告名下银行存款60000元。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、对被告名下存款60000元予以冻结。
二、冻结银行存款期限为一年。
需要续行冻结，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可申请解除冻结。
本裁定书送达后即发生法律效力。［轮候冻结的，本裁定自在先冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力］。
如不服本裁定，可以自收到本裁定后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王立军
二〇一六年二月二十四日
书记员 陈苒苒
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初629号
原告尚勋化，男，1956年4月22日生。
被告李宗波，男，1961年11月23日生。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款3500元及利息；2.诉讼费用由被告承担。
查明事实：2010年6月23日，被告李宗波从原告尚勋化处购买饲料，欠货款5000元，为原告出具欠条一份。后经原告催要，被告李宗波两次偿还1500元，下欠货款3500元未予支付。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告李宗波于收到本判决之日起三日内支付原告尚勋化饲料款人民币3500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日即2018年1月15日起至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李宗波负担。
本判决为终审判决。
审判员 李庆兵
二〇一八年二月一日
书记员 刘超男
云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终136号
上诉人（一审原告）蔡某1，女，2010年3月9日生，现住通海县。公民身份号码：xxx。
上诉人（一审原告）蔡某2，女，2014年1月12日生，住址同上。公民身份号码：xxx。
上诉人（一审原告）蔡家芹，男，1959年1月19日生，住址同上。公民身份号码：xxx。
上诉人（一审原告）林红芬，女，1963年10月4日生，住址同上。公民身份号码：xxx。
上诉人（一审原告）李梅，女，1985年4月9日生，住址同上。公民身份号码：xxx。
被上诉人（一审被告）澜沧县竹塘乡彭应达采石厂。
住所地：云南省澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）竹塘乡老碳山村。
负责人彭应达，系该厂厂长。
上诉人蔡某1、蔡某2、蔡家芹、林红芬、李梅因与被上诉人澜沧县竹塘乡彭应达采石厂（以下简称采石厂）确认劳动关系纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县人民法院（2015）澜民初字第1169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年9月12日蔡碧经朋友介绍，自带车辆到采石厂处承揽运输碎石，双方口头约定费用按所运输碎石每吨15元支付，一月一结。双方对上下班时间，每天必须运输石料数量末作约定。同年9月17日，蔡碧运输第二车石料欲到三环水泥厂，13时10分车辆行驶至澜沧县西景线K2913+308米处时，因车辆右边后轮二个车轮同时爆胎，致车辆侧翻造成蔡碧当场死亡。2015年11月19日李梅向澜沧县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以李梅的仲裁请求不属于人事争议仲裁委受案范围为由不予受理。另，死者蔡碧系蔡家芹、林红芬亲生子，与李梅系夫妻，二人共同生育蔡某1、蔡某2。
一审法院经审理认为，要确认死者蔡碧与采石厂存在事实劳动关系，必须符合认定劳动关系的条件，一是劳动关系主体适格；二是用人单位制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者与用人单位之间有隶属关系，劳动者受用人单位劳动管理；三是劳动者提供劳动是用人单位业务组成部分，用人单位支付报酬具有规律性。从蔡碧与采石厂之间关系看，双方符合劳动关系主体，蔡碧从采石厂处运出石料，从而获得报酬（运费），但每天必须完成多少运输任务并无约定，何时到达采石厂处，何时离开，并不受采石厂约束，即采石厂只按蔡碧运输实际石料数量支付报酬，且虽是按月支付，但月收入并不固定，采石厂对蔡碧每天的工作并无管理职责，因此双方之间存在的是劳务承揽关系，并不是事实劳动关系。故现蔡某1、蔡某2、蔡家芹、林红芬、李梅请求确认蔡碧与采石厂之间存在事实劳动关系的诉讼请求，无证据证明，亦无事实依据，不予确认。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决为：“驳回原告蔡某1、蔡某2、蔡家芹、林红芬、李梅的诉讼请求。案件受理费10元，由原告蔡某1、蔡某2、蔡家芹、林红芬、李梅负担。”
宣判后，蔡某1、蔡某2、蔡家芹、林红芬、李梅均不服，共同向本院提出上诉，请求：撤销原判，改判死者蔡碧与采石厂之间存在事实劳动关系，上诉费由采石厂承担。主要事实及理由为：1、一审认定事实错误。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。艾思华组织车队进行运输，采石厂将每月的承包款全部通过澜沧信用社打给艾思华，由艾思华再发放给各位驾驶员，采石厂与艾思华车队之间明显属于承包合同关系，一审认定蔡碧与采石厂之间存在劳务承揽关系错误。2、一审适用法律错误。《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。采石厂属于矿山企业，将本厂运输石灰石的业务承包给艾思华，让没有用工主体资格的艾思华自己组织车辆运输，艾思华在招用蔡碧运输石料的过程中造成蔡碧死亡，依法应由具备用工主体资格的发包方即采石厂承担用工主体责任。按照上述规定，蔡碧与采石厂之间存在事实劳动关系。一审不用《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定，而用该通知第一条规定判决，属于适用法律错误。综上所述，请二审撤销一审判决，支持蔡某1、蔡某2、蔡家芹、林红芬、李梅的上诉请求。
被上诉采石厂答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。确认存在事实劳动关系，必须同时符合以下劳动关系条件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案看似主体适格，但采石厂与死者蔡碧之间并无工作时间、工作量的约束，更无各项规章制度约束，蔡碧也不受采石厂的劳动管理，采石厂也不付报酬，最关键的是蔡碧提供的劳务并非采石厂业务的组成部分。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审确认的法律事实一致，本院予以确认。
本院认为，劳动关系的构成要件为：1、主体资格，即用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、从属关系，即用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬；3、劳动性质，即劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。结合本案，死者蔡碧系由艾思华介绍而加入运输车队进行石料运输，但其与车队其他成员一样，均未受采石厂规章制度的约束，无论吃住生活、看病治疗、车辆维修等等均未依附于采石厂；蔡碧每天必须完成多少运输任务并无约定，何时到达、何时离开不受约束；蔡碧的报酬是按运输量结算，采石厂将当月运输报酬统一支付给艾思华，再由艾思华按车队成员的运输量计算分摊；蔡碧并不是每月都能得到固定报酬，并不受到当地县最低工资的保障。因此，本案蔡碧与采石厂之间并不构成事实劳动关系，而是承揽合同关系。承揽合同，是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案蔡碧完成的是采石厂所交付的石料运输工作，而由采石厂按量支付其报酬，双方形成承揽合同关系。故，蔡某1、蔡某2、蔡家芹、林红芬、李梅的上诉理由无事实及法律依据，二审不予支持。一审审判程序合法，认定事实清楚，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蔡某1、蔡某2、蔡家芹、林红芬、李梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 李家宇
代理审判员 丁海洋
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李专政
云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云08民终136号上诉人（一审原告）蔡某1，女，2010年3月9日生，现住通海县。公民身份号码：xxx。上诉人（一审原告）蔡某2，女，2014年1月12日生，住址同上。公民身份号码：xxx。上诉人（一审原告）蔡家芹，男，1959年1月19日生，住址同上。公民身份号码：xxx。上诉人（一审原告）林红芬，女，1963年10月4日生，住址同上。公民身份号码：xxx。上诉人（一审原告）李梅，女，1985年4月9日生，住址同上。公民身份号码：xxx。被上诉人（一审被告）澜沧县竹塘乡彭应达采石厂。住所地：云南省澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）竹塘乡老碳山村。负责人彭应达，系该厂厂长。上诉人蔡某1、蔡某2、蔡家芹、林红芬、李梅因与被上诉人澜沧县竹塘乡彭应达采石厂（以下简称采石厂）确认劳动关系纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县人民法院（2015）澜民初字第1169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：2015年9月12日蔡碧经朋友介绍，自带车辆到采石厂处承揽运输碎石，双方口头约定费用按所运输碎石每吨15元支付，一月一结。双方对上下班时间，每天必须运输石料数量末作约定。同年9月17日，蔡碧运输第二车石料欲到三环水泥厂，13时10分车辆行驶至澜沧县西景线K2913+308米处时，因车辆右边后轮二个车轮同时爆胎，致车辆侧翻造成蔡碧当场死亡。2015年11月19日李梅向澜沧县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以李梅的仲裁请求不属于人事争议仲裁委受案范围为由不予受理。另，死者蔡碧系蔡家芹、林红芬亲生子，与李梅系夫妻，二人共同生育蔡某1、蔡某2。一审法院经审理认为，要确认死者蔡碧与采石厂存在事实劳动关系，必须符合认定劳动关系的条件，一是劳动关系主体适格；二是用人单位制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者与用人单位之间有隶属关系，劳动者受用人单位劳动管理；三是劳动者提供劳动是用人单位业务组成部分，用人单位支付报酬具有规律性。从蔡碧与采石厂之间关系看，双方符合劳动关系主体，蔡碧从采石厂处运出石料，从而获得报酬（运费），但每天必须完成多少运输任务并无约定，何时到达采石厂处，何时离开，并不受采石厂约束，即采石厂只按蔡碧运输实际石料数量支付报酬，且虽是按月支付，但月收入并不固定，采石厂对蔡碧每天的工作并无管理职责，因此双方之间存在的是劳务承揽关系，并不是事实劳动关系。故现蔡某1、蔡某2、蔡家芹、林红芬、李梅请求确认蔡碧与采石厂之间存在事实劳动关系的诉讼请求，无证据证明，亦无事实依据，不予确认。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决为：“驳回原告蔡某1、蔡某2、蔡家芹、林红芬、李梅的诉讼请求。案件受理费10元，由原告蔡某1、蔡某2、蔡家芹、林红芬、李梅负担。”宣判后，蔡某1、蔡某2、蔡家芹、林红芬、李梅均不服，共同向本院提出上诉，请求：撤销原判，改判死者蔡碧与采石厂之间存在事实劳动关系，上诉费由采石厂承担。主要事实及理由为：1、一审认定事实错误。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。艾思华组织车队进行运输，采石厂将每月的承包款全部通过澜沧信用社打给艾思华，由艾思华再发放给各位驾驶员，采石厂与艾思华车队之间明显属于承包合同关系，一审认定蔡碧与采石厂之间存在劳务承揽关系错误。2、一审适用法律错误。《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。采石厂属于矿山企业，将本厂运输石灰石的业务承包给艾思华，让没有用工主体资格的艾思华自己组织车辆运输，艾思华在招用蔡碧运输石料的过程中造成蔡碧死亡，依法应由具备用工主体资格的发包方即采石厂承担用工主体责任。按照上述规定，蔡碧与采石厂之间存在事实劳动关系。一审不用《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定，而用该通知第一条规定判决，属于适用法律错误。综上所述，请二审撤销一审判决，支持蔡某1、蔡某2、蔡家芹、林红芬、李梅的上诉请求。被上诉采石厂答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。确认存在事实劳动关系，必须同时符合以下劳动关系条件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案看似主体适格，但采石厂与死者蔡碧之间并无工作时间、工作量的约束，更无各项规章制度约束，蔡碧也不受采石厂的劳动管理，采石厂也不付报酬，最关键的是蔡碧提供的劳务并非采石厂业务的组成部分。二审中各方当事人均未提交新的证据。本案经二审审理，查明的案件事实与一审确认的法律事实一致，本院予以确认。本院认为，劳动关系的构成要件为：1、主体资格，即用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、从属关系，即用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬；3、劳动性质，即劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。结合本案，死者蔡碧系由艾思华介绍而加入运输车队进行石料运输，但其与车队其他成员一样，均未受采石厂规章制度的约束，无论吃住生活、看病治疗、车辆维修等等均未依附于采石厂；蔡碧每天必须完成多少运输任务并无约定，何时到达、何时离开不受约束；蔡碧的报酬是按运输量结算，采石厂将当月运输报酬统一支付给艾思华，再由艾思华按车队成员的运输量计算分摊；蔡碧并不是每月都能得到固定报酬，并不受到当地县最低工资的保障。因此，本案蔡碧与采石厂之间并不构成事实劳动关系，而是承揽合同关系。承揽合同，是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案蔡碧完成的是采石厂所交付的石料运输工作，而由采石厂按量支付其报酬，双方形成承揽合同关系。故，蔡某1、蔡某2、蔡家芹、林红芬、李梅的上诉理由无事实及法律依据，二审不予支持。一审审判程序合法，认定事实清楚，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人蔡某1、蔡某2、蔡家芹、林红芬、李梅承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 勇审 判 员  李家宇代理审判员  丁海洋二〇一六年七月十三日书 记 员  李专政
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀王商初字第367号
原告：嘉兴市嘉盛绝缘材料有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王店镇沪杭高速北出口东侧（日信塑胶实业有限公司东侧）。
法定代表人：周耀伟，该公司总经理。
委托代理人：娄杰，浙江南湖律师事务所律师。
被告：浙江奥力电机股份有限公司。住所地：嵊州市浦口街道浦南大道***号。
法定代表人：商庆元，该公司董事长。
原告嘉兴市嘉盛绝缘材料有限公司诉被告浙江奥力电机股份有限公司买卖合同纠纷一案于2015年11月20日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员王耘适用简易程序公开进行审理。后被告向本院提出管辖权异议申请，本院经审查后，驳回被告申请，被告上诉至浙江省嘉兴市中级人民法院，该院驳回被告上诉。本案于2016年3月30日公开开庭进行了审理，原告嘉兴市嘉盛绝缘材料有限公司的委托代理人娄杰到庭参加诉讼，被告浙江奥力电机股份有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴市嘉盛绝缘材料有限公司起诉称：原、被告素有绝缘材料买卖合同关系，原告根据被告要求发货并开具相应的增值税发票。2015年10月15日，经双方对账，被告确认尚欠原告货款76052元。原告多次催讨无果，遂向法院起诉，请求判令被告支付原告货款76052元；本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告浙江奥力电机股份有限公司未作答辩。
原告嘉兴市嘉盛绝缘材料有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
对帐单一份及增值税专用发票三份，证明原、被告间发生业务往来及被告欠款的事实。
被告浙江奥力电机股份有限公司在举证期限内未向本院提交证据，亦未出庭质证，视为放弃举证、质证权利。
本院认证意见：
原告提交的证据，形式合法，现无足以反驳的相反证据，且可相互印证，应属真实，能证明待证事实，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
原、被告间素有绝缘材料买卖业务往来，2015年10月15日，被告确认截止2015年8月31日，被告尚欠原告货款76052元。因被告一直未支付上述款项，遂成讼。
本院认为，原、被告间买卖关系明确，被告在对账单中确认了尚欠原告货款的数额，对于货款的支付期限，因未见双方对此之约定，依法应由被告在收到货物后即支付，现久拖不付，显属不当，故对原告要求被告支付结欠货款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告浙江奥力电机股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告嘉兴市嘉盛绝缘材料有限公司货款76052元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取851元，财产保全费800元，合计1651元，由被告浙江奥力电机股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 王耘
二〇一六年五月十一日
书记员 池菲
河南省沁阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0882刑初1853号
自诉人沁阳市诚信担保有限公司，住所地沁阳市太行大道世纪大厦4楼。
法定代表人罗艳霞，该公司董事长。
委托代理人韩志刚，该公司员工。
被告人徐秀敏，女，1966年2月18日出生于河南省沁阳市，汉族，高中文化，无业，住沁阳市。
自诉人沁阳市诚信担保有限公司以被告人徐秀敏涉嫌犯拒不执行判决罪为由，于2017年10月9日向本院提起刑事自诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。自诉人沁阳市诚信担保有限公司的委托代理人韩志刚、被告人徐秀敏到庭参加了诉讼。现已审理终结。
自诉人沁阳市诚信担保有限公司诉称：关于自诉人与被告人徐秀敏为追偿权纠纷一案,沁阳市人民法院作出（2017）豫0882民初110号民事判决书。判决生效后，被告人徐秀敏未履行判决书义务。自诉人于2017年4月17日向沁阳市人民法院申请执行，执行内容为：被告人徐秀敏支付自诉人沁阳市诚信担保有限公司人民币1981416.2元及利息。法院立案执行后，被告人徐秀敏逃避执行，拒不履行判决书义务，被告人徐秀敏有能力履行而拒不履行法院作出的生效法律文书，要求以拒不执行判决罪追究被告人徐秀敏的刑事责任。
另查明：1、执行过程中，本院依法向被告人徐秀敏送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，徐秀敏拒不执行。本院查询到徐秀敏银行账户上有大额存款，依法予以冻结。徐秀敏有能力履行而拒绝报告财产，被本院决定罚款5000元（已缴纳）后仍拒不执行。
2、2017年9月13日，自诉人沁阳市诚信担保有限公司以被告人徐秀敏犯拒不执行判决罪为由向沁阳市公安局提出控告，沁阳市公安局于2017年9月13日下达书面答复，建议沁阳市诚信担保有限公司提起刑事自诉。
3、到案后，被告人徐秀敏如实供述自己的罪行，本案在执行过程中被告人徐秀敏与自诉人达成执行和解协议且按协议部分履行执行义务。
上述事实，被告人徐秀敏在开庭审理过程中亦无异议。并有书证控告书、沁阳市公安局的答复、立案登记表、强制执行申请书、营业执照、组织机构代码、授权委托书、执行通知书、报告财产令、限制高消费令、（2017）豫0882民初110号民事判决书、执行裁定书、罚款决定书、送达回证、财产查询反馈汇总表、河南省政府非税收入票据、执行和解协议、还款计划、欠条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐秀敏对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为构成拒不执行判决罪。自诉人沁阳市诚信担保有限公司诉被告人徐秀敏犯拒不执行判决罪，事实清楚，证据确实、充分，予以确认。鉴于徐秀敏归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据徐秀敏犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告人徐秀敏犯拒不执行判决罪，判处罚金人民币5000元。
（罚金于本判决生效后三日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 王慎锋
二〇一七年十月二十日
书记员 李亚飞
湖北省随州市曾都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1303刑初67号
公诉机关湖北省随州市曾都区人民检察院。
被告人曾宪龙，男，1977年8月16日出生于湖北省随县，汉族，大专文化，务工，住湖北省随县。2016年10月14日因本案被随州市公安局刑事拘留，同月17日由该局决定取保候审。
湖北省随州市曾都区人民检察院以鄂曾都检刑诉[2017]37号起诉书指控被告人曾宪龙犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，湖北省随州市曾都区人民检察院指派检察员王磊出庭支持公诉，被告人曾宪龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月26日15时10分许，被告人曾宪龙酒后驾驶鄂seg566小型轿车沿随州市城区白云湖东堤自南向北行驶，当行驶至二桥附近路段时，被执勤的随州市公安局交通警察支队二大队民警查获。经警用“格那315”酒精测试仪现场对被告人曾宪龙吹气检测，其呼出的气体中酒精含量为138毫克/100毫升。后民警遂组织医务人员对其抽取血样并送检。经随州市中心医院检测：送检的被告人曾宪龙血液中检出了乙醇成分，含量为153.2毫克/100毫升。
上述事实，被告人曾宪龙在开庭审理过程中不持异议，并有以下经庭审核实的证据予以证实：1.公安机关出具的查获被告人经过的说明；2.酒精检测吹气结果单及照片、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表；3.证人曾某1、曾某2的证言；4.随州市中心医院酒精浓度检测报告；5.被告人曾宪龙原在公安机关的供述。
本院认为，被告人曾宪龙违反交通运输管理法规，饮酒后在道路上驾驶机动车辆，其血液中的酒精含量超过了国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会颁布的GB19522-2010《车辆驾驶人员血液呼气酒精含量阈值与检验》规定的醉驾标准，侵犯了道路交通运输安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人能坦白认罪，经审前社会调查评估，其没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，故可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人曾宪龙犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金二万五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 谢红艳
二〇一七年二月七日
书记员 邹 林
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初5811号
原告重庆龙升物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号46-1＃，统一社会信用代码915001036889498542。
法定代表人薛德岗，总经理。
委托代理人叶建春，男，1979年4月出生，汉族，重庆龙升物业管理有限公司员工，住重庆市巴南区。
委托代理人张德平，女，1971年10月出生，汉族，重庆龙升物业管理有限公司员工，住重庆市北碚区。
被告李兴梅，女，1983年10月出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆龙升物业管理有限公司（以下简称“龙升物业公司”）诉被告李兴梅物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员覃峰适用简易程序公开开庭进行审理。原告龙升物业公司的委托代理人叶建春、张德平到庭参加了诉讼，被告李兴梅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告龙升物业公司诉称：2012年4月1日，原告与重庆鑫隆达房地产开发有限公司签订了《物业委托管理合同》，约定由原告对“南岸区金色家园”进行前期物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告身为南岸区丹景路6号金色家园X-
X-
X业主，其享受了原告提供的物业服务，却并没有按时向原告缴纳物业服务费用，没有履行一个作为业主应尽的基本义务。故原告起诉来院，请求法院判令：被告立即支付从2014年6月至2016年2月的物管费、水费、电费、公摊费等共计7921.40元。
被告李兴梅未到庭应诉亦未答辩。
经审理查明：原告系具有二级资质的物业管理公司，李兴梅系重庆市南岸区丹景路6号金色家园X-X-
X号房屋业主，该房建筑面积129.58平方米。重庆鑫隆达房地产开发有限公司作为甲方与乙方重庆龙升物业管理有限公司即本案原告，就重庆市南岸区丹景路6号金色家园小区的物业服务签订了物业管理委托服务合同。该合同约定：合同服务期从2012年4月1日至2015年3月31日止，合同期为叁年；收费标准为1.2元/平方米（建筑面积）/月（含电梯费），优惠期间收0.9元/平方米（建筑面积）/月（含电梯费）；小区公共部位之用电、用水所产生的水费、电费，二次发电所耗柴油费用等，按照国家及政府相关规定，该部分费用由小区业主每月据实分摊，并按月公布水、电公摊账目；业主需于每月1日至25日缴纳其每月应付的管理费；业主、使用人欠缴管理费或其它费用时，乙方可向业主、使用人发出通知，详列所欠款项及清还期限，该欠款业主、使用人应在收到催款通知书起一周内说明拒付理由，若无正当理由，乙方可收取缴付的款项自应付之日起按日千分之三收取违约金。合同还对物业管理服务方式、物业管理服务内容与标准、双方责任与义务、违约责任、争议解决、其他事项等作出了约定。2015年3月22日，甲、乙双方续签《物业管理委托服务合同》，服务期为2015年4月1日至2018年3月31日，被告自2014年6月至2016年2月未向原告缴纳物业管理费，原告诉至本院，诉求如前。
上述事实，有物业管理委托服务合同、照片、巡逻签到表、来访登记表、居住证明、催款通知书及原、被告陈述等在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告与重庆鑫隆达房地产开发有限公司签订的物业管理委托服务合同，是双方根据有关法律、法规,在自愿、平等、协商一致的基础上签订的,形式要件符合相关法律规定,合同内容没有违反法律的强制性规定,故本院确认该合同真实有效,签订该合同的各方当事人应受到约束。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本院认为，原告系具有二级资质的物业服务企业，其服务质量与其收费标准0.9元/平方米/月相当，结合原告提交的证据，本院认为，原告已向被告提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应按约履行向原告交纳物业服务费的义务，故对于原告主张2014年6月至2016年2月的物业管理费2448.60元、水费1435.00元、电费3980.80元、公摊费147元，共计7921.40元，本院予以支持。另，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩之权利。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告李兴梅于本判决生效之日起十日内支付原告重庆龙升物业管理有限公司从2014年6月至2016年2月的物业管理费、水费、电费、公摊费等共计7921.40元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告李兴梅负担（原告重庆龙升物业管理有限公司已垫付，被告李兴梅在支付上述款项时一并支付原告重庆龙升物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 覃峰
二〇一六年七月十四日
书记员 刘春
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初10683号
原告:黄玉兵,男,1970年8月5日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告:陈建文,男,1977年3月13日出生，汉族，居民，住沭阳县。
原告黄玉兵诉被告陈建文买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案，原告于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄玉兵自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄玉兵撤诉。
案件受理费482元，减半收取241元，由原告黄玉兵
负担。
代理审判员 黄 琳
二〇一七年八月二日
书 记 员 陈志勇
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初1824号
原告：黔西南州新农城乡消费合作社，住所地贵州省兴义市桔山城市中心区民族风情街13幢1-8号。
法定代表人：朱书江，系该社理事长。
委托诉讼代理人：齐瑞延，贵州黔兴律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：龙波，贵州黔兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告：邓鹏，男，1971年9月22日生，汉族，户籍地贵州省兴义市。
被告：贵州弘毅致远建筑工程有限公司（原兴义市弘毅建筑工程有限公司），住所地贵州省兴义市桔山新区金水路惠实家园。
法定代表人：沈静。
原告黔西南州新农城乡消费合作社（以下简称新农城乡合作社）与被告邓鹏、贵州弘毅致远建筑工程有限公司（以下简称弘毅公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人齐瑞延、龙波到庭参加诉讼，被告邓鹏、弘毅公司经本院于2017年4月12日在贵州民族报第A3版公告传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新农城乡合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓鹏向原告新农城乡合作社归还借款本金（调剂金）人民币3000000元；2、判令被告邓鹏向原告新农城乡合作社支付从2015年4月19日起至2017年1月19日止的利息1260000元（以3000000元为基数按月利率2%计息）；3、判令被告邓鹏向原告新农城乡合作社支付从2017年1月19日起至实际清偿之日止的利息（以3000000元为基数按月利率2%计息）；4、判令被告弘毅公司对上述债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：邓鹏系新农城乡消费合作社社员，社员在符合法律及合作社规定的条件时可以有偿使用黔西南州辖区内的任一合作社的资金。2015年1月19日邓鹏向新农城乡合作社提出使用资金的申请，原告、邓鹏、弘毅公司三方签订的《社员股金调剂使用合同》，借款金额为3000000元，原告为调剂金发放人，邓鹏为调剂金使用人，弘毅公司为保证人，合同约定：调剂金使用期限为3个月，使用期自2015年1月19日至2015年4月18日，调剂金占用期限内占用费率（月利率）为4%；被告弘毅公司对借款本金、利息、违约金、实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2015年1月19日，合作社根据邓鹏的要求向邓鹏工商银行账户汇款3000000元。从2015年1月19日起至今支付利息共计360000元，最后一次支付利息时间是2015年4月24日。借款到期后，邓鹏未归还欠款，原告多次催讨未果。弘毅公司作为连带保证人，应对债务及利息和诉讼费承担连带保证责任。原告诉至法院，请求支持原告诉求。
二被告未到庭，也未提供书面答辩。
经审理本院认定事实如下：被告邓鹏于2015年1月4日加入兴仁县新农城乡消费合作社。2015年1月19日，原告与被告签订了《社员股金调剂金调剂合同》，合同约定：调剂金金额3000000元，甲方（州城乡合作社）划款开户行为中国工商银行、开户名为杨睿、账号为62×××61，乙方（邓鹏）委托甲方将调剂金转入开户行为中国工商银行、开户名为邓鹏、账号为62×××15的银行账户内，即完成本合同的调剂金支付；调剂金使用期限3个月，自2015年1月19日起到2015年4月18日止，调剂金占用期限内月占用费率为4%，借款到期未全部返还调剂金本金的，所欠本金按逾期占用费率计收占用费，逾期占用费为本合同调剂金占用费率之上加收100%，用于资金周转；按月结占用费，占用费支付日为每月18日，调剂金到期占用费随本清；丙方（弘毅公司）承诺为该笔借款向甲方提供连带担保责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，保证范围为本合同项下的调剂金、占用费、逾期占用费、滞纳金、违约金，以及甲方为实现债权而发生的诉讼费等。同日，杨睿向被告转账3000000元。后被告邓鹏向原告支付了利息360000元，此后就未再偿还借款本息。上述债务，原告催要未果，向法院起诉，要求按上述诉求处理。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的《社员股金调剂金调剂合同》，实为借款合同，该合同并未违反法律、法规的强制性规定，系当事人的真实意思表示，合同有效。合同签订后，原告按照约定发放了贷款，被告邓鹏应当按照约定向原告履行还款义务。被告仅偿付了借款期限内的利息，借款到期后也没有按期还款。被告的行为已经构成违约，被告应当向原告偿还借款本息。原、被告双方在合同中约定借款月利率4%，被告长期未还款，给原告造成了一定的损失，现原告起诉要求被告按月利率2%向原告支付利息，并不违反法律规定，本院予以支持。原、被告在《社员股金调剂金调剂合同》中约定被告弘毅公司为被告邓鹏的该笔借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。被告邓鹏未按期还款，被告弘毅公司应当为被告邓鹏所欠原告的上述债务承担连带保证责任。被告弘毅公司承担连带保证责任后，可以向被告邓鹏追偿。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、由被告邓鹏在本判决生效之日起十日内偿还原告黔西南州新农城乡消费合作社借款本金3000000元，并以尚欠的借款本金为基数按月利率2%计算支付2015年4月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；
二、如被告邓鹏不按上述期限还款，被告贵州弘毅致远建筑工程有限公司对被告邓鹏所欠的上述债务向原告黔西南州新农城乡消费合作社承担连带保证责任。被告贵州弘毅致远建筑工程有限公司承担连带保证责任后，可以向被告邓鹏追偿。
三、驳回原告黔西南州新农城乡消费合作社的其余诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40880元，公告费600元，合计41480元，由被告邓鹏、贵州弘毅致远建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 邢成进
人民陪审员 刘建英
人民陪审员 常维进
二〇一七年六月三十日
书 记 员 江国秀
内蒙古鄂尔多斯市东胜�人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0602民初8133号
原告张秀萍，女，汉族，1960年2月11日出生，现内蒙古巴彦淖尔市。
被告杨永胜，又名杨达赖，蒙古族，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市。
被告曹丽荣，女，汉族。
被告温海亮，男，蒙古族。
原告张秀萍与被告杨永胜、曹丽荣、温海亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案。
原告诉称，2011年11月20日三被告向原告借款15万元，约定月利率为2%，至今未偿还本息，故诉至法院，请求：1、三被告偿还原告借款15万元；2、本案诉讼费由三被告负担。
被告杨永胜、曹丽荣、温海亮未应诉答辩。
本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，又依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地…”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方…”，又依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款，或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”，本案中原告的户籍所在地及经常居住地为巴彦淖尔市XX区，被告杨永胜的户籍所在地为巴彦淖尔市XX区或者鄂尔多斯市XX旗，原告称被告曹丽荣的户籍所在地在巴彦淖尔市，并称二被告的经常居住地为鄂尔多斯市XX区，但未提供证据证明此地是二被告的经常居住地。原告称被告温海亮的户籍所在地及经常居住地不详，故本院对本案没有管辖权，本案移送巴彦淖尔市XX区人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、第四条、第三十五条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
本案移送达巴彦淖尔市XX区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 邱丽芳
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 于 涛
内蒙古鄂尔多斯市东胜�人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0602民初8133号原告张秀萍，女，汉族，1960年2月11日出生，现内蒙古巴彦淖尔市。被告杨永胜，又名杨达赖，蒙古族，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市。被告曹丽荣，女，汉族。被告温海亮，男，蒙古族。原告张秀萍与被告杨永胜、曹丽荣、温海亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案。原告诉称，2011年11月20日三被告向原告借款15万元，约定月利率为2%，至今未偿还本息，故诉至法院，请求：1、三被告偿还原告借款15万元；2、本案诉讼费由三被告负担。被告杨永胜、曹丽荣、温海亮未应诉答辩。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，又依据《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地…”、《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方…”，又依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款，或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”，本案中原告的户籍所在地及经常居住地为巴彦淖尔市XX区，被告杨永胜的户籍所在地为巴彦淖尔市XX区或者鄂尔多斯市XX旗，原告称被告曹丽荣的户籍所在地在巴彦淖尔市，并称二被告的经常居住地为鄂尔多斯市XX区，但未提供证据证明此地是二被告的经常居住地。原告称被告温海亮的户籍所在地及经常居住地不详，故本院对本案没有管辖权，本案移送巴彦淖尔市XX区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条、第三十五条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：本案移送达巴彦淖尔市XX区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。代理审判员  邱丽芳二〇一六年十一月二十八日书 记 员  于 涛
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104财保498号
申请人：王冬梅，女，1977年11月22日出生，回族，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人姜娜，北京大成（银川）律师事务所律师。
委托代理人景佩璐，北京大成（银川）律师事务所律师。
被申请人解丽生，男，1963年9月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（以上信息由申请人提供）。
被申请人郁晓凤，女，1963年10月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（以上信息由申请人提供）。
被申请人：宁夏思源高科智能工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放西街232号3楼。
法定代表人：方志锋，系该公司总经理。
（以上信息由申请人提供）
被申请人：宁夏奥德电子科技有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区新昌西路紫荆花商务中心C座1601、1604号。
法定代表人：解丽生，系该公司总经理。
（以上信息由申请人提供）
申请人王冬梅于2016年9月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人解丽生、郁晓凤、宁夏思源高科智能工程有限公司、宁夏奥德电子科技有限公司名下价值2424000元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司出具保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律的有关规定，如不采取保全措施将会使申请人合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人解丽生、郁晓凤、宁夏思源高科智能工程有限公司、宁夏奥德电子科技有限公司名下价值2424000元的财产。
案件申请费5000元，由申请人王冬梅负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
代理审判员 王 坤
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 杨子仪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初606号
原告华夏银行股份有限公司常州分行，住所地常州市和平北路162号。
负责人孙利勇，该行行长。
委托代理人彭忠伟，江苏铭天律师事务所律师。
委托代理人程淑娴，江苏铭天律师事务所律师。
被告常州聚通商贸有限公司，住所地常州市钟楼区米市河107号。
法定代表人沈铁峰。
被告常州中良房地产开发有限公司，住所地常州市新北区西夏墅镇富春江路20号。
法定代表人秦刚。
被告常州市浩源染整有限公司，住所地常州市天宁区雕庄街道团结村委东首。
法定代表人王海平。
被告秦刚。
被告盛惠芳。
被告沈铁峰。
被告史玉萍。
原告华夏银行股份有限公司常州分行（以下简称华夏银行）与被告常州聚通商贸有限公司（以下简称聚通公司）、常州中良房地产开发有限公司（以下简称中良公司）、常州市浩源染整有限公司（以下简称浩源公司）、秦刚、盛惠芳、沈铁峰、史玉萍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华夏银行的委托代理人程淑娴到庭参加诉讼。被告聚通公司、中良公司、浩源公司、秦刚、盛惠芳、沈铁峰、史玉萍经本院公告送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华夏银行诉称，2013年7月26日，华夏银行与聚通公司签订《最高额融资合同》、《流动资金借款合同》，约定聚通公司向华夏银行借款100万元，并约定了计息方式、还款方式、违约责任等，同时其余被告与华夏银行分别签订保证合同，对聚通公司的上述债务承担连带保证责任。合同生效后，华夏银行将100万元借款划至聚通公司账户。因聚通公司未按约还款，故华夏银行诉至本院,请求判令：1、聚通公司立即归还借款本金100万元，利息204525.83元(暂计至2016年1月28日)，并支付从2016年1月29日起至实际还清之日止按合同约定的利率计算的利息（包括罚息和复息）；2、聚通公司支付律师代理费30600元及财产保全费、评估费、拍卖费、执行费等原告为现债权支出的一切费用；3、聚通公司承担本案诉讼费；4、中良公司、浩源公司、秦刚、盛惠芳、沈铁峰、史玉萍对上述债务承担连带保证责任。
被告聚通公司、中良公司、浩源公司、秦刚、盛惠芳、沈铁峰、史玉萍未作答辩。
经审理查明，2013年7月26日，华夏银行与聚通公司签订《最高额融资合同》一份，约定：聚通公司在2013年7月26日至2014年7月22日期限内可以向华夏银行申请最高融资额度人民币100万元。同日，华夏银行分别与中良公司、浩源公司签订《最高额保证合同》，与秦刚、盛惠芳、沈铁峰、史玉萍签订《个人最高额保证合同》，上述保证合同约定：保证人愿意为华夏银行与聚通公司之间自2013年7月26日至2014年7月22日止这一期间发生的最高债权额不超过100万元的借款提供连带责任保证，最高债权额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的约定范围内的利息、罚息、费用等所有应付款项，保证人同意承担保证责任。保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、华夏银行为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用；上述范围中除本金外的所有费用，计入保证责任的范围，但不计入合同项下被担保的最高债权额，保证期间为两年。上述合同签订后，华夏银行与聚通公司于同日签订了《流动资金借款合同》，约定由聚通公司向华夏银行借款100万元，期限为1年，自2013年7月30日起至2014年7月30日止，年利率为7.8%，按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日，于2014年7月30日一次还本；如聚通公司不能按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，则应自逾期之日起按照借款合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，在贷款期限内不能按期支付的利息，按合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，按本款约定的罚息利率计收复利。因聚通公司违约致使华夏银行采取诉讼方式实现债权的，聚通公司应当承担华夏银行为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费及其他实现债权的费用。上述合同生效后，华夏银行于2013年7月30日将100万元划至聚通公司账户。借款到期后聚通公司未按约还款，故华夏银行诉至本院,提出前列诉讼请求。
另查明，华夏银行与江苏铭天律师事务所签订一份委托代理协议，委托该所彭忠伟、程淑娴律师代理华夏银行与聚通公司、中良公司、浩源公司、秦刚、盛惠芳、沈铁峰、史玉萍在本院借款合同纠纷的诉讼，江苏铭天律师事务所向华夏银行开具了金额为30600元的案件代理费发票。
上述事实有华夏银行提供的《最高额融资合同》、《流动资金借款合同》、借款凭证、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》、欠息明细、委托代理合同、代理费发票当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，华夏银行与聚通公司签订的《最高额融资合同》、《流动资金借款合同》，与中良公司、浩源公司签订的《最高额保证合同》，与秦刚、盛惠芳、沈铁峰、史玉萍签订的《个人最高额保证合同》,均系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，均为合法有效，合同对当事人均具有约束力，各方应按照合同约定履行各自的义务。华夏银行按约发放了贷款，聚通公司应当按约还款。借款到期后聚通公司未按约支付本息，则华夏银行有权按照合同约定要求聚通公司偿还借款本息,由此产生的利息、罚息及包括律师费、诉讼费、财产保全费在内的实现债权的费用，聚通公司也应当归还，中良公司、浩源公司、秦刚、盛惠芳、沈铁峰、史玉萍应当对上述债务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向聚通公司追偿。综上，对于华夏银行的诉讼请求，本院予以支持。被告聚通公司、中良公司、浩源公司、秦刚、盛惠芳、沈铁峰、史玉萍经本院合法传唤未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、常州聚通商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向华夏银行股份有限公司常州分行偿还借款本金100万元及暂计至2016年1月28日止的利息204525.83元，并支付自2016年1月29日起至判决生效之日止按合同约定的利率计算的利息及罚息、复息。
二、常州聚通商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向华夏银行股份有限公司常州分行支付律师代理费30600元。
三、常州中良房地产开发有限公司、常州市浩源染整有限公司、秦刚、盛惠芳、沈铁峰、史玉萍对常州聚通商贸有限公司的上述第一、第二项债务承担连带保证责任。常州中良房地产开发有限公司、常州市浩源染整有限公司、秦刚、盛惠芳、沈铁峰、史玉萍承担保证责任后，有权向常州聚通商贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15917元，保全费5000元，合计20917元，由常州聚通商贸有限公司、常州中良房地产开发有限公司、常州市浩源染整有限公司、秦刚、盛惠芳、沈铁峰、史玉萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴 赟
人民陪审员 朱新萍
人民陪审员 叶晓丽
二〇一六年六月十七日
书 记 员 马 萍
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭法民特字第00005号
申请人毛廷云，男，1960年12月10日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人。
委托代理人周孝登，重庆市彭水县郁山法律服务所法律工作者（一般授权代理）。
被申请人毛洪飞，女，1994年12月17日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人。
法定代理人毛廷云（系被申请人毛洪飞之父），身份见前。
申请人毛廷云申请宣告被申请人毛洪飞为无民事行为能力人纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由审判员谢再守独任审判，并于2015年11月11日公开开庭进行了审理。申请人毛廷云及委托代理人周孝登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人毛廷云诉称：申请人毛廷云与被申请人毛洪飞系父女关系。2015年1月22日被申请人毛洪飞在重庆市南岸区南坪东路沿南坪万达步行街正常行走时，被车牌号为渝BFP2**号小型普通客车撞伤，造成毛洪飞住院治疗。经鉴定为一级伤残，已经丧失民事行为能力。故申请人毛廷云向人民法院依法申请：1、确认申请人毛廷云为被申请人毛洪飞的监护人；2、宣告被申请人毛洪飞为无民事行为能力人。
经审理查明：申请人毛廷云与被申请人毛洪飞系父女关系。2015年1月22日被申请人毛洪飞在重庆市南岸区南坪东路沿南坪万达步行街正常行走时，被车牌号为渝BFP2**号小型普通客车撞伤，造成毛洪飞住院治疗。2014年12月23日重庆市南岸司法鉴定所作出渝南司鉴（医）（2014）360号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见如下：被鉴定人毛洪飞因道路交通事故受伤，致植物人状态，构成一级伤残；遗留颅骨缺损，构成两个十级。被鉴定人毛洪飞双侧颅骨缺损修复的继续治疗费用约需人民币59000-60000元，每月继续治疗费用约需6000-7000元。被鉴定人毛洪飞目前为植物生存状态，其护理依赖程度为完全护理依赖。
本县芦塘乡人民政府乐园村民委员会于2015年10月29日作出《证明》，证实被申请人毛洪飞母亲已于2002年8月死亡。被申请人毛洪飞至今尚未结婚。
以上事实有申请人毛廷云当庭陈述，有《司法鉴定意见书》，有本县芦塘乡人民政府乐园村民委员会《证明》等在卷佐证，足以认定。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条的规定，人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。根据渝南司鉴（医）（2014）360号《司法鉴定意见书》，被申请人毛洪飞目前为植物生存状态，其伤残等级为一级伤残程度，被申请人毛洪飞完全丧失民事行为能力，应当被宣告为无民事行为能力人。根据《中华人民共和国民法通则》第十七条的规定，无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人的监护人为配偶、父母、成年子女。根据前述规定，由于被申请人毛洪飞法定监护人仅剩其父亲毛廷云，故应当确认申请人毛廷云为其监护人。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条的规定，判决如下：
一、宣告被申请人毛洪飞为无民事行为能力人；
二、指定申请人毛廷云为被申请人毛洪飞的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 谢再守
二〇一五年十一月十三日
书记员 张 滔
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓法商清（预）字第1号
申请人熊勇，男，汉族，1961年4月16日生，南京协艺科技有限公司股东。
委托代理人张炳生。（执业证号：31001011200214）
被申请人南京协艺科技有限公司，住所地南京市鼓楼区云南路44号。（组织机构代码：73609070－7）
法定代表人赵得兵，该公司执行董事。
第三人赵得兵，男，汉族，1971年4月28日生，居民身份证号码3208301971********，南京协艺科技有限公司股东、执行董事，住南京市鼓楼区华彩苑46号602室。
申请人熊勇与被申请人南京协艺科技有限公司（以下简称协艺公司）、第三人赵得兵申请公司清算纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理，依法由审判员孙军、代理审判员杨丽、苗军组成合议庭，由审判员孙军主持于2014年1月8日公开进行了听证。原告熊勇的委托代理人张炳生到庭参加听证。被申请人协艺公司、第三人赵得兵经本院传票传唤，未到庭听证，本院依法缺席听证。本案现已审理终结。
申请人熊勇诉称，申请人熊勇与第三人赵得兵于2002年6月27日签订合作协议，成立了协艺公司，双方按照协议共同作为协艺公司的股东经营了九年多。自2010年开始，双方在经营理念和经营模式以及对客户的处理上等方面产生较大分歧，使公司的正常经营受到严重影响。2010年年底，双方就解散公司进行了协商，但因故没有完成。2011年年底，双方又签订了退股协议，但被申请人一直没有退还3万元退股金。公司现已停止营业，出现解散事由，但被申请人及第三人迟迟不对公司进行清算。为维护申请人的合法权益，申请法院裁定对协艺公司财产进行强制清算。
申请人熊勇提供1、2002年6月27日双方关于协艺公司的合作协议，证明双方的合作关系；2、2011年1月25日退股协议，证明熊勇和赵得兵进行了协商决定退股，熊勇同意协艺公司支付其3万元后退股；3、南京市鼓楼区人民法院（2012）鼓商初字第470号民事判决书，证明熊勇曾申请解散协艺公司；4、工商登记资料，证明协艺公司目前状态为在业；5、清算通知、邮寄详情单、邮件收据，证明申请人已通知协艺公司各股东进行清算；6、协艺公司章程以及修正案，证明申请人的申请符合公司章程的规定。
本院查明，被申请人协艺公司成立于2002年5月2日，注册资本50万元，股东为申请人熊勇和第三人赵得兵二人，其中赵得兵为法定代表人并出资26万元，占公司股权的52%；熊勇出资24万元，占公司股权的48%。协艺公司营业执照记载的营业期限为十年，自2002年5月2日至2012年5月1日。协艺公司章程第四条亦载明公司的经营期限为十年（以营业执照颁发日期为基准日）。2002年6月27日，熊勇与赵得兵签订一份《关于南京协艺科技有限公司的合作协议》（以下简称《合作协议》），约定：双方对协艺公司的经营、决策、大宗资金使用具有同等的权利，实行一票否决制。2011年1月25日，熊勇作为退股人与协艺公司作为退股单位签订退股协议，约定退股人带走在公司工作期间使用的计算机等5项物品；协艺公司现有资金合计74890元，该款项按《合作协议》执行，退股人应得3万元（从六合回款中一次性提取）；退股人自此协议签订之日起股东义务以及工作义务完全终结，不再享有协艺公司的利润分配，不再对协艺公司所有活动负有法律责任。赵得兵作为协艺公司法定代表人亦在落款处进行了签名。退股协议签订后，熊勇已将协议第一条所载物品取回，协艺公司自此由赵得兵一人经营，并掌管公司公章、证照、账册；协议约定的3万元退股金协艺公司没有支付。2012年6月6日，熊勇诉至本院要求强制解散协艺公司，本院认为，《公司法》第一百八十一条明确规定，公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照第一百八十三条的规定予以解散。该条第（一）、（二）、（三）、（四）项规定的情形系与第（五）项并列的公司应当解散的原因，出现该四种情形时，公司应当解散，进行清算，无需再诉至法院请求依照第一百八十三条的规定予以强制解散。熊勇与赵得兵均认可协艺公司至2012年5月2日营业期限届满，熊勇亦明确表示其不同意延长协艺公司的营业期限，因此，本案业已符合第一百八十一条第（一）项公司应当解散的条件。故熊勇要求通过司法程序强制解散协艺公司的诉讼请求，不能成立，判决驳回了熊勇的诉讼请求。2012年9月6日，熊勇申请对协艺公司进行强制清算，后撤回申请。2013年12月26日，熊勇再次提出强制清算申请。熊勇确认协艺公司在经营期限届满后，一直没有成立清算组对公司财产进行清算。
本院经审查认为，公司强制清算属于公司解散清算的一种，是指公司解散后，在无法自行组织清算或自行清算出现显著障碍时，公司债权人和股东可能申请通过公权力的介入对公司进行强制清算的一种特别清算程序。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条的规定，股东仅在已经成立清算组，但清算组故意拖延清算或违法清算，且债权人未提起强制清算申请的情形下，方可申请强制清算。本案中，协艺公司的经营期限已于2012年5月1日届满，至今未成立清算组对公司资产进行清算。熊勇现在仍是协艺公司的股东，是公司清算的义务人之一，在公司已经具备解散条件而未成立清算组时，无权启动强制清算程序，其与协艺公司及第三人赵得兵之间的争议，可以另行处理。故申请人熊勇要求对协艺公司进行强制清算的申请，不符合法律规定，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、一百八十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条、《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第二条、第七条规定的精神，裁定如下：
驳回申请人熊勇对被申请人南京协艺科技有限公司的强制清算申请。
案件受理费予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙军
代理审判员 杨丽
代理审判员 苗军
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 王玮
附本裁定引用的相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第一百八十一条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。第一百八十四条公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第七条公司应当依照公司法第一百八十四条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。
绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍柯刑初字第483号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人谢某。曾因盗窃于2006年7月6日被浙江省宁海县公安局决定行政拘留十日；因盗窃于2006年7月31日被浙江省宁海县公安局决定行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月21日被刑事拘留，2014年1月24日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
指定辩护人胡春萍。
被告人刘贡前。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月21日被刑事拘留，2014年1月24日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
被告人刘某。曾因盗窃于2008年10月4日被福建省泉州市公安局鲤城分局决定行政拘留七日。因涉嫌犯盗窃罪于2014年3月23日被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
指定辩护人张东旭。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉（2014）1265号起诉书指控被告人谢某、刘贡前、刘某犯盗窃罪，于2014年6月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派代理检察员许小香出庭支持公诉，被告人谢某、刘贡前、刘某及辩护人胡春萍、张东旭到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控：
1、2013年9月17日凌晨，被告人谢某、刘某经事先商量，驾车到绍兴市柯桥区滨海工业区“宝兴花园”建筑工地，采用断线钳剪的方式，窃得该工地VV3＊95＋2＊50型号电缆线共计30米。经鉴定，涉案电缆线价值6，412.50元。
2、2013年10月20日晚上，被告人谢某伙同他人经事先商量，驾车到绍兴市柯桥区滨海工业区“宝兴花园”建筑工地，采用断线钳剪的方式，窃得该工地VV3＊95＋2＊50型号电缆线9米、VV3＊70＋2＊35型号电缆线9米。经鉴定，涉案电缆线价值共计3，334.50元。
3、2013年12月6日凌晨，被告人谢某、刘贡前经事先商量，驾车到绍兴市柯桥区滨海工业区“诺亿毛纺印染有限公司”工地，窃得放置在该工地车间内的VV223＊120＋1＊70型号电缆线40米左右、VV223＊70平方＋1＊35平方电缆线70米左右。经鉴定，涉案电缆线价值15，937.50元。
综上，被告人谢某盗窃3次，所窃电缆线共计价值25，684.50元；被告人刘贡前盗窃1次，所窃电缆线价值15，937.50元；被告人刘某盗窃1次，所窃电缆线价值6，412.50元。
另查明，公安机关在抓获被告人刘贡前时，扣押了其车牌号为浙D×××××灰色松花江牌小型普通客车1辆，现暂存于绍兴市柯桥区公安局滨海派出所。
上述事实，被告人谢某、刘贡前、刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有图片说明，扣押清单、车辆信息、公安行政处罚决定书、证明、全省旅馆住宿人员列表、抓获经过及情况说明，丁兴夫、王成旭的证言，价格鉴定结论书，丈量记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某、刘贡前、刘某以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人谢某、刘贡前、刘某在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人谢某、刘贡前、刘某能自愿认罪，酌情从轻处罚。采纳被告人刘贡前要求从轻处罚及辩护人胡春萍、张东旭分别建议对被告人谢某、刘某从轻处罚的意见。被告人谢某、刘某曾因盗窃被行政处罚，应酌情从重处罚。公诉机关建议对被告人谢某判处有期徒刑一年八个月以下并处罚金、对被告人刘贡前判处有期徒刑一年三个以下并处罚金、对被告人刘某判处拘役并处罚金的量刑意见，基本适当。被告人刘贡前被公安机关扣押的车辆，系其本人的财物，依法应发还给其本人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谢某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一三年十二月二十一日起至二○一五年二月二十日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人刘贡前犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一三年十二月二十一日起至二○一四年九月二十日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
三、被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年三月二十三日起至二○一四年七月二十二日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
四、暂存于绍兴市柯桥区公安局滨海派出所的车牌号为浙D259**灰色松花江牌小型普通客车一辆，发还给被告人刘贡前，由绍兴市柯桥区公安局负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 杨林
二〇一四年六月二十七日
书记员 李平
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗王民初字第0282号
原告蒯鹏钧。
委托代理人于燕弟，江苏首开律师事务所律师。
被告范敏。
委托代理人杨浩，江苏八面锋律师事务所律师。
原告蒯鹏钧诉被告范敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法由审判员张敬适用简易程序，于2015年4月22日、2015年5月6日在本院王集法庭公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，在本院王集法庭再次公开开庭进行了审理。原告蒯鹏钧及其委托代理人于燕弟和被告范敏的委托代理人杨浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒯鹏钧诉称：原被告同为xx财经大学的大四学生，且为同班同宿舍的好友，2014年9月，被告因经济困难向原告提出借款申请，原告考虑到两人多年的同学感情，且被告诚信度向来较好，原告便答应了被告的请求。原告将自己的银行卡交付给被告使用（包括刷卡、取现），原告有时从卡内取现金交付给被告。由于被告向原告借款没有出具借款手续，2014年9月15日，原被告进行结算，被告向原告出具借条，载明借到原告250000元，并承诺于2014年12月15日归还。期满后，被告拒不还款，原告多次催要均未果。现请求法院判决被告归还原告借款本金250000元及利息（利息自2014年12月16日起计算至还清款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），并要求被告承担本案诉讼费。
被告范敏辩称：被告确实分几次向原告借款，借款本金约80000元，但是被告的父亲已经替被告向原告归还了160000元。被告确实向原告出具了本案的250000元借条，但是出具的时间并不是借款载明的2014年9月15日，而是2014年12月18日。被告是在原告的胁迫下才向原告出具本案的借条的。由于借贷合同属于实践性合同，原告除了向法庭提供借条外，还应提供交付款项的证据。但是原告提供的证据不能证明其已经向被告交付了250000元。故本案的诉讼应属于虚假诉讼。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明：2014年9月15日，被告范敏向原告蒯鹏钧出具借条一份，内容为，借条---
本人范敏于2014年9月15日向蒯鹏钧借款250000元，定于2014年12月15日前归还---范敏---
2014年9月15日。后原告因向被告索要该笔借款未果，因而成诉。
另查明：2014年2月8日、2014年3月10日、2014年3月23日、2014年3月30日、2014年7月30日，被告范敏向原告蒯鹏钧出具借条四份，分别载明借到原告20000元、90000元、30000元、10000元、10000元。被告已经向原告归还了该160000元。
上述事实，有原被告的陈述、借条等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：原被告之间是否存在250000元的民间借贷关系。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、被告于2014年9月15日出具的借条一份（具体内容同上）。
2、提供中国工商银行历史明细清单，中国建设银行银行卡交易明细查询，证明2014年1月-2014年9月，被告通过刷原告的银行卡、取现等方式向原告借款共计270000余元。
3、申请证人潘某出庭作证，证人陈述，2014年9月15日，其与吴xx、吴xx的女朋友在原告的家中吃晚饭，在吃饭的过程中，被告到原告家借款。在原告的要求下，原被告进行了结账，被告便向原告出具了250000元借条。双方在结账到被告书写借条的过程中，均没有发生争吵。
被告质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是书写的时间应为2014年12月18日。在原告等人的威胁下，被告才向原告出具该借条的。证据2中的中国工商银行历史明细清单属于复印件，不予质证。证据2中的中国建设银行银行卡交易明细查询真实性予以认可。证据2中载明的消费与取现行为，不能证明是被告所为的。证人与原告系朋友关系，对证言真实性存有异议。即使证人陈述是事实，也只能证明被告向原告出具了借条，但是不能证明被告收到了250000元款项。
本院认证意见：被告对证据1的真实性予以认可，本院予以确认，对其证明效力予以认可。被告主张是受原告等人的胁迫而出具借条的，但未就此举证。同时，被告在出具该借据后一段时间内既未向公安机关反映，也未向人民法院提起撤销之诉，故本院对其辩称难以采信，应由其承担举证不能的法律后果。结合证据2.3能够证明原被告之间存在250000元的民间借贷关系。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告依法应向原告归还借款，并按照法律规定或约定支付利息。本案中，原告关于利息的主张，未违反法律规定，本院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告范敏于本判决生效后十日内偿还原告蒯鹏钧借款250000元及利息（利息自2014年12月16日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
案件受理费5125元，由被告范敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费5125元。
审 判 长 张 敬
代理审判员 叶二波
代理审判员 陈小明
二〇一五年九月十五日
书 记 员 王 倩
第5页共5页
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0821民初476号
原告李子璇。
法定代理人李呈志（系李子璇父亲）。
被告王丽莹。
被告苗建英。
被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司第一营销服务部。
负责人雷明军，经理。
委托代理人方广群，该公司员工。
本院在审理原告李子璇与被告王丽莹、苗建英、中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司第一营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李子璇于2016年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李子璇在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李子璇撤回起诉。
案件受理费55.00元，由原告李子璇负担。
代理审判员 胡 馨
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 尹海凤