赣州市章贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0702行初29号
原告赣州市深联电路有限公司。
住所地赣州市章贡区水西镇。
法定代表人徐俊松，该公司董事、主席。
委托代理人田晓勇，男，汉族，住所地湖北省公安县南平镇，系该公司员工。
被告赣州市人力资源和社会保障局。
住所地赣州市市政中心*楼*楼***号。
法定代表人郭晓明，局长。
委托代理人邓满满，该局职工。
被告赣州市章贡区人力资源和社会保障局。
住所地赣州市章贡区章江路*号。
法定代表人郭晓明，系该局局长。
委托代理人肖云龙，江西南芳律师事务所律师。
委托代理人谢斌斌，江西南芳律师事务所律师。
第三人何兆平，男，汉族，住所地赣州市赣县古田乡联育村冲坑组**号。
委托代理人韩胜，江西赣诚律师事务所。
原告赣州市深联电路有限公司不服被告赣州市人力资源和社会保障局�以下简称市人社局）、赣州市章贡区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）社会保障行政确认一案，于2016年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年7月6日公开开庭审理了本案，原告委托代理人田晓勇,被告区人社局委托代理人谢斌斌，第三人何兆平及委托代理人韩胜到庭参加诉讼。被告市人社局未参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2015年12月9日对第三人何兆平的申请作出区人社伤认字（2015）第134号工伤认定决定书，认定事实为：2015年4月27日晚上19时30分许，何兆平从公司宿舍步行前往公司车间上班时，被下班的同事张进驾驶电动车从正面撞倒致右肩部受伤。受伤后由公司将其送往赣州市第五人民医院住院，后转至赣州市人民医院�疗。经交警部门认定，何兆平在此事故中不承担责任。经医院诊断为：1、右锁骨远端骨折；2、外伤性面瘫（右）。该同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）之规定，同意认定为工伤。被告市人社局于2016年3月20日作出维持区人社局作出的区人社伤认字[2015]第134号工伤认定决定书。
原告诉称：2015年4月27日19时许我公司员工何兆平在金艺路（厂区外）被本公司员工张进骑摩托撞伤（事发第二天由员工家属到交警队报警），张进通知公司安排车辆与双方一起将何兆平送往赣州市第一人民医院进行治疗，经公司出面协调在治疗期间的医疗费、护理费由撞人方全额支付。事故发生后公司领导高度重视，多次派人去医院了解病情并携带慰问金前往医院探望，在得知该员工家庭困难后，公司还在其住院未出勤期间连续两月正常支付其工资作为困难补助，同时还积极组织协调双方解决此事。2015年12月9日，区人社局作出区人社伤认字[2015]第134号工伤认定决定书，我司针对此认定中的错误向市人社局申请行政复议，2016年3月20日，市人社局作出赣市人社复决定字[2016]4号复议决定书，维持区人社局作出的工伤认定。针对两被告的决定，我司认为：1、区人社局作出的工伤认定决定书中所述发生事故的地点是厂区内道路，而实际上事故发生地点是在园区内的金艺路。2、事故发生的时间为当天19：00，非员工的上下班时间。此项有该员工历史考勤记录及班次表。（该员工4月份上夜班，正常上班时间为晚上第一阶段20：00-00：45、第二阶段1：30-8：00）。综上，我司认为此次事故不属于工伤。为此，原告诉至法院，请求依法撤销区人社局作出的区人社伤认字[2015]第134号工伤事故认定书及市人社局�出的赣市人社复决定字[2016]4号行政复议决定书。
原告向本院提供如下证据：1、原告企业信息；2、道路交通事故认定书；3、工伤认定决定书；4、行政复议决定书；
5、送达回证；6、证人证言，证明事故发生地点不是在厂区内道路；第三人不是在上班的时间和地点受到的伤害，不构成工伤。
被告区人社局对原告提供的证据1、2、3、4、5均无异议，对证据6关联性有异议。
第三人同意被告区人社局质证意见。
本院对原告提供的被告区人社局及第三人均无异议的证据1、2、3、4、5予以确认。证据6可以证实事故发生地点不是在厂区内道路，本院对其三性予以确认。
被告区人社局辩称：一�根据赣州市公安局交警支队直属大队作出的赣市公交直认字[2015]第200号事故认定书“道路和交通环境”处明确载明：事故现场位于赣州市章贡区水西镇深联电路厂区道路，而非原告赣州市深联电路有限公司所陈述的不是厂区内的交通事故。二、该交通事故发生时间为2015年4月27日19时许，何兆平2015年4月份上夜班，结合何兆平提供的打卡记录，并结合交警出具的交通事故认定书中载明的交通事故发生经过，何兆平应是在上班途中。综上所述，根据《工伤保险条例》第十四条（六）之规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。因此，答辩人作出的《工伤认定决定书》，程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应予以维持。
被告区人社局向本院提交了作出该具体行政行为的证据、依据：1、第三人提交的工伤认定申请表；2、第三人何兆平的身份证复印件；3、申请人旁证材料；4、疾病诊断说明；5、人保部门调查材料。
原告对被告区人社局提供的5组证据均无异议，但对两点有异议：1、事故发生地点不是厂区内道路；2、上班时间是晚上8点，但事故发生时间是晚上7点。
第三人对被告区人社局提供的证据均无异议。
本院对被告区人社局提供的原告及第三人均无异议的证据1、2、3、4、5予以确认。虽然不是在原告厂区内道路上行走，但属于从员工宿舍区到公司车间上班的途中和合理时间。
被告市人社局向本院提供的证据：1、行政复议立案审批表；2、行政复议申请书；3、原告（复议申请人）提交的材料；4、被告区人社局答复书及第三人行政复议答复意见及材料；5、送达回证。
原告对被告市人社局提供的证据质证意见：1、事故发生地点不是厂区内道路；2、上班时间是晚上8点，但事故发生时间是晚上7点。
被告区人社局及第三人对被告市人社局提供的证据均无异议。
本院对被告市人社局提供的证据符合证据的三性原则，应予以确认。
经审理查明：2015年4月27日晚上19时30分许，何兆平从公司宿舍步行前往公司车间上班时，被下班的同事张进驾驶电动车从正面撞倒致右肩部受伤。受伤后由公司将其送往赣州市第五人民医院住院，后转至赣州市人民医院治疗。经交警部门认定，何兆平在此事故中不承担责任。经医�诊断为：1、右锁骨远端骨折；2、外伤性面瘫（右）。事故发生后，第三人向被告区人社局提出工伤认定的申请。被告区人社局于2015年12月9日对第三人何兆平的申请作出区人社伤认字（2015）第134号工伤认定决定书，认定何兆平所受伤害为工伤。后原告向被告市人社局提出复议，被告市人社局于2016年3月20日作出维持区人社局作出的区人社伤认字[2015]第134号工伤认定决定书。原告对该决定不服遂向本院起诉。
另查明，第三人事故发生地点为水西工业园园区内的金艺路，不是原告厂区道路。该道路是原告从员工宿舍去公司车间上班的必经之路。
本院认为：虽然事故发生地点不是在厂区道路，但却是第三人等员工从厂区宿舍至车间的必经之路，且原告未提供其它确实充分的证据证明其主张，根据《工伤保险条�》第十九条第二款之规定，应依法承担举证不能的法律后果。据此，可以确认第三人是在去上班的合理时间合理路线发生的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，应当认定第三人何兆平本次受伤属于工伤。综上，两被告作出的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告诉请理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赣州市深联电路有限公司的诉讼请求。
案件诉讼费50元，由原告赣州市深联电路有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘海俊
人民陪审员 江远红
人民陪审员 王 雪
二〇一六年七月七日
书 记 员 陈晓玲