湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初3077号原告：刘旺华，女，1966年4月14日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市武昌区，委托代理人（特别授权代理）：杜晓敏，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：刘大军，男，1971年11月18日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市武昌区，被告：武汉市武昌区城市管理委员会武汉市武昌区城市管理执法局，住所地，湖北省武汉市武昌区荆南街14号。负责人：陈彤，主任。委托代理人（特别授权代理）：李博，湖北中和信律师事务所律师。被告：武汉市武昌区城市管理委员会大桥清洁队，住所地：湖北省武汉市武昌区九龙井正街22号。法定代表人：李红梅，队长。委托代理人（特别授权代理）：李博，湖北中和信律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所：湖北省武汉市江汉区建设大�518号。负责人：毕伟，总经理。委托代理人（一般授权代理）：刘勇，湖北首义律师事务所律师。委托代理人（一般授权代理）：喜军，湖北首义律师事务所律师。原告刘旺华与被告刘大军、武汉市武昌区城市管理委员会武汉市武昌区城市管理执法局（以下简称城市管理执法局）、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财险湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员夏秋独任审理，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告刘旺华及其委托代理人杜晓敏，被告刘大军，被告城市管理执法局的委托代理人李博，被告平安财险湖北分公司的委托代理人陈昊到庭参加诉讼。经被告刘大军申请，本院依法追加武汉市武昌区城市管理委员会大桥清洁队�以下简称大桥清洁队）为本案被告参加诉讼。本案于2017年9月21日依法适用简易程序，由审判员夏秋独任审理，原告刘旺华及其委托代理人杜晓敏，被告刘大军，被告城市管理执法局、被告大桥清洁队的共同委托代理人李博，被告平安财险湖北分公司的委托代理人喜军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘旺华诉称：2016年7月22日3时，被告刘大军驾驶鄂Ａ×××××号轻型非载货专项作业车，沿武昌区紫阳东路由东向西行驶，行至宏基加油站路段时，遇原告扶手推车在作业车右侧同方向推行，被告刘大军未按照操作规范安全驾驶，所驾车辆右侧与手推车相撞，原告倒地烫伤。武汉市公安局武昌区交通大队作出交通事故认定书，认定被告刘大军负此事故的主要责任，原告负此事故的次要责任。后经查明，鄂Ａ×××××号轻型非载货专项作业车的所有人为被告城市管理执法局，并在被告平安财险湖北分公司处购买了交强险和商业险。原告受伤后，被送往第三医院进行治疗，被医院诊断为：右上肢双下肢躯干开水烫伤10%II。后经湖北荆楚法医鉴定所鉴定，原告构成十级伤残。此次事故造成原告重大损失，原告多次与被告协商未果。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失费用76,626元；2、本案的诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，各项赔偿费用总计变更为81,296元(医疗费324元、住院伙食补贴700元、营养费700元、后期治疗费1,500元、伤残赔偿金58,772元、护理费3,000元、误工费10,000元、交通费500元、精神损失费3,000元、鉴定费2,800元)。原告刘旺华为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一，交通事故认定书，拟证明被告刘大军负此次事故�主要责任；证据二，原告身份信息，拟证明原告主体身份适格；证据三，被告行驶证、驾驶证信息，拟证明被告主体身份适格；证据四，保单，拟证明被告城市管理执法局在被告平安财险湖北分公司处购买了交强险和商业险；证据五，原告的病历资料及医疗费发票，拟证明原告因此次交通事故受伤住院及花费的部分医疗费用；证据六，法医鉴定书及鉴定费发票，拟证明原告因此次事故所做的鉴定报告及花费的鉴定费；证据七，误工证明、单位营业执照等，拟证明原告因此次事故受伤需休息造成的收入损失。被告刘大军辩称：对事故认定无异议，事故发生时我履行的是职务行为；我为原告垫付的3,464.12元现金要求在本案中一并处理。被告刘大军为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：医疗费票据及护理费票据，拟证明垫付的医疗费为1,006.12元，护理费2,350元，上述费用共计3,464.12元。被告城市管理执法局辩称：本案肇事车辆仅仅是因管理需要登记在我局名下，车辆实际使用人及管理人是被告大桥清洁队，被告大桥清洁队属于独立的法人，应由被告大桥清洁队承担赔偿责任。被告大桥清洁队辩称：刘大军是我大队职工，是履行职务行为时发生的交通事故；由保险公司在保险限额责任范围内承担责任，超出保险范围内的部分由我大队按照责任比例承担赔偿责任。被告平安财险湖北分公司辩称:我司在不超过保险限额范围内承担赔偿责任；本案肇事司机承担主要责任，责任比例不应超过70%;我司垫付了10,000元医疗费要求在本案中一并处理；鉴定费、诉讼费不由我司承担。被告城市管理执法局、大�清洁队、平安财险湖北分公司在举证期限内均未向本院提交相关证据。经庭审举证、质证，被告平安财险湖北分公司对原告提交的证据一至五的真实性均无异议;对证据六的鉴定结论有异议，我司已经提出重新鉴定；对证据七没有劳动合同和发放工资的流水予以佐证。被告刘大军、城市管理执法局、大桥清洁队均同意被告平安财险湖北分公司的质证意见。原告刘旺华、被告城市管理执法局、大桥清洁队、平安财险湖北分公司均对被告刘大军提交的证据无异议。对以上双方无争议的证据，本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。经审理查明：2016年7月22日03时00分，被告刘大军驾驶鄂�×××××号轻型非载货专项作业车，沿武昌区紫阳东路由东向西行驶，行至宏基加油站路段时，遇原告刘旺华扶手推车在作业车右侧同方向推行，被告刘大军未按照操作规范安全驾驶，所驾车辆右前侧与手推车相撞，原告刘旺华倒地烫伤。事故经武汉市公安局交通管理局武昌交通大队事故责任认定书认定，被告刘大军负此次事故的主要责任；原告刘旺华负此次事故的次要责任。事故发生后，原告被送往武汉市同仁医院武汉市第三医院住院治疗14天，出院诊断：右上肢双下肢躯干开水烫伤10%II。出院医嘱：加强营养。原告为此支付医疗费324元，被告刘大军垫付1,114.12元，被告平安财险湖北分公司在交强险医疗项下垫付医疗费10,000元。2016年11月2日，武汉荆楚法医司法鉴定所对原告伤情作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人刘旺华所受损伤伤残等级评定为十级;建�给予后期治疗费1,500元；治疗及休息时间约需100日（自受伤之日起）；护理时间约需30日（自受伤之日起）。原告为此支付鉴定费2,800元。被告平安财险湖北分公司认为该鉴定意见书系原告单方委托，故于2017年5月11日向本院提出重新鉴定申请，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。经本院委托，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室于2017年8月31日对原告伤情作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人刘旺华身体伤残等级为十级。事故发生时，鄂Ａ×××××号轻型非载货专项作业车的所有人为被告城市管理执法局所有，该车在被告平安财险湖北分公司处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险含第三者责任险（保险限额1,000,000元）及不计免赔率，保险期间均自2016年2月5日零时起至2017年2月5日24时止。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法�第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任…”本案交通事故认定书认定，被告刘大军负此事故的主要责任，原告刘旺华负此事故的次要责任。故被告平安财险湖北分公司作为肇事车辆的承保人，应在交强险范围内赔偿原告刘旺华在本次事故中所受损失。超出交强险范围部分由被告平安财险湖北分公司在商业险赔偿限额内承担70%赔偿责任。因被告刘大军在事故发生时系履行职务行为，故超出商业险保险限额部分由被告大桥清洁队对原告的损失承担70%赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。本案中原告刘旺华主张后期治疗费1,500元、残疾赔偿金58,772元、鉴定费2,800元有相关证据证实，符合法律的规定，本院予以支持。医疗费：根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。经本院查明的事实，原告刘旺华自行支付医疗费324元，被告刘大军垫付医疗费1,114.12元，被告平安财险湖北分公司垫付医疗费10,000元，故原告医疗费损失为11,438.12元（324元+1,114.12元+10,000元）。误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的,按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的,可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告主张误工费损失10,000元，但并未提交劳动合同和相应银行流水，不能证明其实际误工损失，故对原告的误工费主张，本院参照2017年度湖北省居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准32,677元/年的标准，结合鉴定意见“治疗及休息时间约需100日”，即32,677元/年÷365日×100日=8,952.6元。护理费：根据本院查明的事实，原告住院14天的护理费由被告刘大军垫付，共计2,350元有相关票据证明，本院予以支持；原告主张护理费损失3,000元，并未提交相应证据予以证明，本院结合法医鉴定意见“护理时间约需30日”，参照2017年度湖北省居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准32,677元/年的标准，即32,677元/年÷365日×16日（30日-14日）=1,432.41元。综上，原告的护理费损失为2,350元+1,432.41元=3,782.41元。交通费：原告主张交通费500元过高，本院酌情认定为140元。住院伙食补助费：原告主张14天住院伙食补助费700元偏高，本院酌情认定原告的住院伙食补助费为210元。营养费：原告主张700元的营养费偏高，本院酌情认定原告的营养费为210元。精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金3,000元过高，本院结合原告伤情，酌情认定原告精神损害抚慰金为1,000元。原告的上述损失由被告平安财险湖北分公司在交强险医疗赔偿限额内赔付医疗费10,000元（已赔付）�在交强险伤残赔偿的限额内赔付原告残疾赔偿金58,772元、误工费8,952.6元、护理费3,782.41元、交通费140元、精神损害抚慰金1,000元，共计72,647.01元。超出交强险医疗赔偿限额的部分为后期治疗费1,500元、医疗费1,438.12元（11,438.12元-10,000元）、住院伙食补助费210元、营养费210元，共计3,358.12元，由被告平安财险湖北分公司在商业险限额内赔偿原告刘旺华2,350.68元（3,358.12元×70%）。综上，被告平安财险湖北分公司应赔付原告刘旺华各项损失74,997.69元（72,647.01元+2,350.68元）；被告大桥清洁队应赔偿原告刘旺华鉴定费1,960元（2,800×70%）；由于被告刘大军已垫付医疗费1,114.12元及护理费2,350元，共计3,464.12元，应由原告予以返还。为便于执行，此款从被告平安财险湖北分公司赔付给原告的金额中扣除后，返还给被告刘大军。综上，被告平安财险湖北分公司应赔付原告刘旺华71,533.57元（74,997.69元-3,464.12元），返还被告刘大军3,464.12元；被告大桥清洁队应赔偿原告刘旺华1,960元。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决书生效之日起十日内赔付原告刘旺华各项损失共计71,533.57元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决书生效之日起十日内返还被告刘大军垫付款3,464.12元；三、被告武汉市武昌区城市管理委员会大桥清洁队于本判决书生效之日起十日内赔偿原告刘旺华1,960元。四、驳回原告刘旺华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。本案案件受理费566元，减半收取283元,由被告武昌区城市管理委员会大桥清洁队承担198.1元（283元×70%）（此款原告刘旺华已垫付，由被告武昌区城市管理委员会大桥清洁队连同上述款项一并赔付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限是两年。审判员  夏秋二〇一七年九月二十七日书记员  李巍