广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第1855号
上诉人（原审被告）金冶菊。
被上诉人（原审原告）李美云。
被上诉人（原审原告）袁赜。
上列两被上诉人共同委托代理人何路，江苏普泰律师事务所律师。
原审第三人王玉珍。
上诉人金冶菊因与被上诉人李美云、袁赜、原审第三人王玉珍共有物分割纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民三初字第2184号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
李美云、袁赜原审诉讼请求：依法确认李美云、袁赜拥有某村106栋5E号房屋50%的产权，并请求对该房产依法分割。
原审法院审理查明，2004年5月24日，案外人袁某（已于2012年2月25日身故）、金冶菊与案外人黄某、孙某签订了《深圳市房地产买卖合同（现售）》约定，黄某、孙某将其名下位于某路的某村106栋5E号房产（建筑面积103.19平方米，房产证号**，以下简称涉案房产）转让给袁某、金冶菊，并向产权登记机关申请办理转移登记。2004年6月8日，产权登记机关核准登记涉案房产权利人为金冶菊、袁某，两人各占50%的份额。关于共同购房的原因，金冶菊称系因其与袁某曾有恋爱关系。原审庭审时，金冶菊确认购房款均系由袁某实际出资。2007年9月18日，袁某诉至原审法院（（2007）深福法民一初字第2722号案），称涉案房产系袁某委托金冶菊购买，所有房款均系由袁某一人支付，金冶菊当时以今后方便管理为由，要求在办理房产证时加上其名字。请求法院判令确认涉案房产登记在金冶菊名下50%的份额归袁某所有。金冶菊在该案中确认，袁某所称的上述事实属实。该案第三人张某（系金冶菊前夫）则主张涉案房产属于张某与金冶菊婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，应由二人在离婚时予以分割，并认为袁某与金冶菊在该案中系恶意串通。该案经原审法院审理后判决驳回袁某的诉讼请求。该判决已发生法律效力。2011年1月，金冶菊以袁某向其借款未还为由，向南通市崇川区人民法院（以下简称崇川区法院）提起诉讼，请求该院判令袁某向其偿还借款120万元及利息。金冶菊在该案中向崇川区法院提交了落款时间为2010年6月25日的《借条》一张，其上注明袁某向金冶菊借款120万元。袁某在该案中主张该《借条》是2004年袁某委托金冶菊购买涉案房产时为便于办理相关手续由袁某在空白纸张上签字所形成，其上打印内容为金冶菊自行添加，并申请对《借条》上印文及签字的形成时间进行鉴定。崇川区法院根据袁某上述申请委托相关鉴定机构进行了司法鉴定，鉴定结论显示由于《借条》被化学元素侵染，无法进行鉴定。金冶菊在该案庭审时对此解释称是由于其在学校担任校医期间，该《借条》不慎被消毒药水沾染所致。2011年7月15日，金冶菊向崇川区法院撤回该案的起诉。2011年4月，袁某委托律师向金冶菊发出了一份《律师函》，内容为袁某已多次要求金冶菊将涉案房产100%的所有权全部变更为袁某，金冶菊也予以承诺，但一直未办理。由于金冶菊系擅自将自己登记为共有人，属于侵权行为，现正式函告金冶菊在指定期限内办理产权变更，否则通过法律途径追究。金冶菊对此未予回复。2012年2月25日，袁某在德国柏林死亡。2012年4月20日，江苏省南通市南通公证处出具《公证书》证明，袁某的直系亲属共有以下二人：母亲李美云，儿子袁赜。李美云、袁赜称袁某在多年前离婚后未再建立婚姻关系，其系因突发疾病在德国逝世，生前未留下遗嘱。2012年9月26日，李美云、袁赜诉至原审法院。2012年12月11日，本案进行第一次开庭审理，双方在庭审时均有调解意愿，李美云、袁赜提出由原审法院委托司法评估机构对涉案房产现值进行评估，以评估价格为基础按各50%的份额进行折价分割，金冶菊表示同意评估并可考虑该方案，双方同意各负担50%的评估费。双方协商确定由深圳市某资产评估土地房地产估价有限公司进行评估。2013年3月11日，该公司出具了某房估字（2013）第080号《房地产估价报告书》，对涉案房产在2013年3月6日的市场价值评估为2476560元。由于金冶菊拒绝预交评估费，本次评估的费用11000元，已全额由李美云、袁赜预交。评估报告书出具后，金冶菊不同意评估结论，也不同意调解。金冶菊在第一次庭审中提出涉案房产已经由金冶菊以袁某代理人的名义出售给王玉珍，并申请追加王玉珍为本案第三人参加诉讼，原审法院经审查后予以准许。金冶菊称王玉珍年事已高且居住在江苏省南通市，不便亲自参与本案诉讼，可由金冶菊代理，但未向原审法院提交王玉珍身份资料。2012年12月26日，金冶菊向原审法院提交了一份署名为“王玉珍”的《参加诉讼申请书》，但未提交身份资料。2013年3月8日，金冶菊向原审法院提交了一份署名为“王玉珍”的授权委托书，内容为“王玉珍”委托金冶菊参加本案诉讼，但仍未提交王玉珍身份资料。原审法院经审查后认为，该授权不符合法律规定，决定不予准许。2013年7月8日，原审法院向深圳市公安局福田分局发函调查，但未能调取王玉珍身份资料。后经李美云、袁赜向江苏省南通市公安系统查询后，调取了王玉珍的身份资料及住址。身份信息单显示王玉珍的女儿姓名为金冶银。金冶菊庭审时解释称，王玉珍是金冶菊的亲属。2012年10月23日，金冶菊在原审法院签署《送达地址确认书》，确认涉案房产为其经常居住地，并将此确认为送达地址。2013年7月12日，金冶菊向原审法院提交《声明书》，声明其在暑假期间居无定所，并不能提供此期间的实际住址。
以上事实，经庭审确认为双方并无争议的事实。双方争议事实为：一、袁某是否曾将其名下对涉案房产享有的50%的权利份额作为借款抵押物抵押给金冶菊？金冶菊对此提交了署名为“袁某”、落款时间为2009年10月20日的《借款抵押合同》，内容为袁某向金冶菊借款120万元并以其名下对涉案房产享有的50%权利份额作为借款抵押，金冶菊称，上述合同系于其标称时间、由袁某本人在深圳交给金冶菊。李美云、袁赜质证认为该合同系袁某生前因金冶菊称为方便办理房产相关手续的事由，在空白纸张上签名而后由金冶菊添加打印内容所形成，并向原审法院申请鉴定“袁某”署名字迹的形成时间。2014年1月8日，广东某司法鉴定所出具粤南（2013）文鉴字第776号《鉴定意见书》，鉴定意见为：上述《借款抵押合同》落款处“袁某”签名字迹形成于2010年8月前后。同时，经核查护照签证记录，袁某于2010年6月30日出境，至2010年11月5日入境，期间无其他出入境记录。原审法院认证认为，金冶菊提交的《借款抵押合同》形成时间与标称时间不符，所称交付时间、地点与入境记录不符，存在重大疑点，原审法院不予采信。金冶菊提交的其他银行转账单等，时间分布广、金额零散，鉴于双方在多年恋爱关系中互有经济往来，不能仅凭此认定借贷关系。金冶菊对此争议事项的主张未能形成有效的证据链，原审法院不予采信。另查，金冶菊上述所称抵押事宜亦未办理抵押登记。二、袁某是否留有将涉案房产登记在其名下50%份额指定由金冶菊继承的遗嘱。金冶菊对此提交了一份了署名为“袁某”、落款时间为2010年6月28日的《授权委托书》，内容为袁某授权金冶菊将涉案房产转让给王玉珍并办理相关手续，同时注明“受委托人（如有特殊意外情况）有转委托权，但无更改接受房产被指定受让人的权限。如我身亡该房产由金冶菊继承，补欠款120万元。”金冶菊称，上述合同系于其标称时间、由袁某本人在深圳交给金冶菊。李美云、袁赜质证认为该合同系袁某生前因金冶菊称为方便办理房产相关手续的事由，在空白纸张上签名而后由金冶菊添加打印内容所形成，并向原审法院申请鉴定“袁某”署名字迹的形成时间。2014年1月8日，广东某司法鉴定所出具粤南（2013）文鉴字第776号《鉴定意见书》，鉴定意见为：上述《授权委托书》落款处“袁某”签名字迹形成于2010年9月前后。同时，经核查护照签证记录，袁某于2010年6月30日出境，至2010年11月5日入境，期间无其他出入境记录。原审法院认证认为，金冶菊提交的《授权委托书》形成时间与标称时间不符，所称交付时间、地点与入境记录不符，存在重大疑点，原审法院不予采信。三、本案是否存在袁某已将涉案房产50%权利份额转让给王玉珍的事实。金冶菊对此提交了一份由金冶菊以袁某代理人身份与王玉珍签订的《房产买卖合同》，内容为约定金冶菊以袁某代理人身份将袁某名下所享有的涉案房产50%的权利份额转让给王玉珍，转让价款为60万元。同时，金冶菊还提交了从王玉珍名下银行账户转账支付45万元款项至金冶菊名下账户的转账凭证。李美云、袁赜质证认为，袁某从未委托金冶菊出售涉案房产，金冶菊其实是王玉珍的干女儿，双方并不存在真实的买卖关系。金冶菊庭审时确认，王玉珍是金冶菊的亲属，袁某并不是意欲对外出售涉案房产，而是想通过将房产过户给王玉珍的方式来保障金冶菊的权益。但金冶菊认为，即便如此，袁某也确实存在将涉案房产过户给王玉珍以抵偿其对金冶菊所负债务的意思。原审法院认证认为，由于《授权委托书》的真实性如上所述不予采信，金冶菊在没有有效授权的情况下，以其自身利益为目的，以袁某代理人的名义将其名下房产转让给自己的亲属王玉珍，以此为由主张袁某已将其名下房产转让给王玉珍，并非合法有效的事实依据，原审法院不予采信。
原审法院另查明，截至2014年6月8日，涉案房产登记权利人为金冶菊、袁某两人，权利份额为各50%，无抵押、查封记录。
原审法院审理认为，涉案房产于2004年6月8日依法经房地产权登记机关核准登记为金冶菊、袁某共有，两人各占50%的份额，该登记事项具有法律效力，当事人可据此行使不动产物权。由于本案并非所有权确认之诉，而是依据登记生效的权利份额请求对不动产进行分割，李美云、袁赜关于请求确认其享有涉案房产50%产权的诉请，并非本案标的，不作为判项处理。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条的规定，共有人之间没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割共有的不动产或者动产。共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。因袁某已过世，江苏省南通市南通公证处亦已出具《公证书》证明，袁某的直系亲属共有母亲李美云，儿子袁赜两人，故李美云、袁赜以袁某第一顺位法定继承人身份要求行使共有人权利，分割涉案房产，具有事实和法律依据，原审法院予以准许。金冶菊称涉案房产登记在袁某名下50%的权利份额已抵押给金冶菊，但无有效证据证明，亦未办理抵押登记；称袁某留有遗嘱将其名下50%的权利份额交由金冶菊继承，但其提交的证据存在重大疑点，且与袁某生前行为明显相悖，原审法院不予采信；称袁某名下50%的权利份额已转让给王玉珍，但其提交的证据不具备合法性及相应证明力。对金冶菊上述答辩理由，依法不予采信；同时金冶菊关于准配偶权利的答辩理由，缺乏法律依据，原审法院不予采信。由于金冶菊不同意协商确定分割方式，涉案房产作为单独一户的不动产亦难以进行实物分割，故应当依法对其折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：金冶菊应于本判决发生法律效力之日起十日内配合李美云、袁赜对位于某路的某村106栋5E号房产（房产证号X**，登记权利人为金冶菊、袁某（已故），各占50%的份额）进行折价或者拍卖、变卖后，对所得之价款按照各50%的份额进行分割。本案案件受理费5230元（已由李美云、袁赜预交），由金冶菊负担；评估费11000元，由李美云、袁赜负担5500元，金冶菊负担5500元；鉴定费24660元，由金冶菊负担。
上诉人金冶菊不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原判，改判金冶菊继承涉案房产袁某名下50%的房产，涉案房产不分割；2、诉讼费、评估费、鉴定费由李美云、袁赜承担。事实及理由：认定事实错误，系捏造“事实”否定金冶菊证据证明的事实没有证据护照，2014年4月21日第三次庭审时李美云、袁赜律师提交了一页护照内芯（无姓名），不是护照。该证据不能支持判决书中的：经查实护照记录…见原审判决第8页第16行（请查监控录像及案卷）。原审法院没有质证护照。6月30日至11月5日有4个多月的时间，该记录不能证明袁某身在何处，法律没有规定出入境记录必须在同一张页面上盖章。袁某是中国籍公民，默认合法居地是中国无需证明。《借款抵押合同》是2010年6月与《借条》一起交给金冶菊的，让金冶菊考虑在之前约定（抵押款）的基础上追加60万元的借款，非标称时间交予。因该合同没有实施，才有了一并合计的《借条》。三张证据是同一时期签名的（李美云、袁赜律师证实过）证明了相关联的事实。《借条》是借贷关系的凭证，银行转账凭证是《借条》的支撑证据，证明有借贷事实，正因为金额多时间久才以《借条》一并确认。已经形成有效的证据链。李美云、袁赜律师所称2004年4月的空白签名纸张已被鉴定否定，《借条》依法成立。受污染不影响《借条》的真实性，保管不妥不违法。现关联证据已经完成鉴定了，可以推论《借条》是标称时间形成。李美云、袁赜律师没有提交护照原件，只提交了标记有2010年6月21日入境，6月30日出境的单页内芯（来源于南通案件）不能证明袁某身在何处的事实，袁某是中国籍居民，居住在国内无需证明。2014年6月8日查实涉案房产为袁某、金冶菊共有。根据《物权法》第九十九条，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定处理。涉案房产共有人之间依法是有明确约定的。即《授权委托书》授权出售给王玉珍（金冶菊亲属），指定金冶菊继承该房产均是基于维持共有关系保护共有人利益的合法约定，依法生效。非法定理由不得不采信。袁某亲笔签名形成是标称时间之后，证据做成合法。法院不采信必需拿出证据说明该《授权委托书》是如何形成的，事实才是采信与不采信的根据。鉴定结果签名是2010年9月前后形成，鉴定时间是2014年1月，时隔3年多。《痕迹检验学》告诉我们文书形成时间的鉴定依据是字迹墨水老化程度，无论采取何种方法或仪器设备检测均属定性检验，无法进行准确的定量检测。且文件的储存环境不同会直接影响字迹墨水的老化，所以检测中不可避免地存在误差，误差在2个月左右已经是很理想的。2010年6月底形成的痕迹，鉴定结论为2010年9月前后，即老化了3年多，2个月的误差正是科学允许的范围内。时间滞后是金冶菊保存的密封性好，老化速度慢。另，鉴定人主观因素也会影响结论的客观性；痕迹鉴定结论跟其他鉴定一样带有一定的随机性；痕迹特征的存在与否及性质的判断受鉴定人认识能力、经验的限制。申请二审法院在原来的鉴定所复检。因为2013年10月29日文书提交送检后就改变了文书原来的储存环境，这样的地点时间的变化会影响到鉴定结果。原审法院抓住正常误差和“护照”捏造事实。本案捏造事实否定金冶菊证据不审继承关系错用《继承法》。继承是分割的前提法律，本案捏造事实否定金冶菊证据就是为了不审理继承关系。金冶菊提交的证据《授权委托书》是涉案房产50%的权益人袁某做成并签名的，其行为合法，受法律保护。没有﹤遗产公证书﹥《继承权公证书》情况下，权益人处理他名下房产的文书是审案判案的重要依据。见《物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定处理。袁某已故，他的民事权已经凝固，是任何人、法律也改变不了的。如果不能证明该证据是他人（谁）所为，法院不得不采信。本案继承的法律关系没审理。依法袁某名下的房产由金冶菊继承。证据真实性的法律依据。《证据法》第二百二十五条规定，合同如果以书面形式订立，推定当事人经过多次考虑而意思表示真实。第二百二十八条规定私文书经本人或其代理人签名、盖章、按捺指印，推定其真实。第二百三十一条规定文书上的签名，推定为该文书所表彰的签字人亲自所签。证据依法推定是真实的，李美云、袁赜律师多次承认是袁某本人亲自所签，即证据的真实性成立。《证据法》第二百四十四条规定当事人在民事交往过程中所形成的一项最终确定的、内容完整的合同、借据、遗嘱等书面文书，不容许当事人以口头证据推翻、改变、削弱其证据力，但用以证明该文书做成不合法的，不在此限。签名时间在标称时间之后，时序正常做成合法。李美云、袁赜律师称2004年4月购房时袁某给金冶菊三张空白签名纸张，是以口头证据推翻书面证据不合法。经鉴定签名形成时间是2010年10月8月和9月前后，不是所称的2004年4月形成的。《证据法》第二百三十条规定文书载有制作的时间与地点的，推定该文书是在该时间与地点做成的。鉴定结果：《借款抵押合同》、《授权委托书》印刷文字形成时间无结论。应依法认定证据是标称时间制作。签名时间是2010年10月8月和9月前后在文书制作时间之后。证据真实合法。证据《授权委托书》是6月28日制作形成，鉴定的签名形成时间是9月前后。《证据法》第二百一十六条规定法律上的事实推定，可以用下列方法排除：（一）对据以推定的前提事实提出必要的反证，以否定前提事实的方法，推翻该推定的事实；（二）对与前提事实相反的事实提供必要的证据，以该相反事实获得证明的事实，否定推定事实；（三）人民法院依职权，做出了撤销某一推定的决定，该推定即失去推定的法律效果。即便如鉴定结果所示9月前后形成签名，只说明生效时间，时间只能说明时点。日常工作中领导批阅文件，是文件生成时就签名的吗？如果迟2个月签名，文件的真实性就不存在了吗？文书从学校拿到教育局签名就不真实了？签署者不签时间是签名在标称后不久或认可标称时间。袁某本人亲自所签证明着文书的真实性。签名是文书生效的法律要件，其时间只说明生效时间。见《证据法》第二百四十四条谁签名谁承担责任。假如，一份有签名的文书，没有时间记载，同样可以证明该文书的真实性，证明当事人曾经有过如证据记载的民事行为，只是不知道时间，在本案可以认定是生前所为，不影响证据的真实性。假设两种可能：推论一、袁某在深圳6月28日签名后交给金冶菊（如金冶菊所述）。推论二、文书6月28日在国内制作9月前后签名（如原审法官所思）。原审法官臆想的事实是什么？本案袁某死在德国影响死亡这一事实的真实性吗？当事人与非当事人证明力见法律解释。民事诉讼中当事人陈述除了具有阐明案情之事实主张的功能外，还具有证明案件事实的证据功能。诉讼法也明确将当事人陈述规定为证据种类。法官非当事人，应是公证的第三者。既然时间在本案很重要，法官为什么要有意避开李美云、袁赜律师主张的2004年4月这一时间呢？为什么不交代时间？李美云、袁赜律师的空白签名纸张主张被鉴定结果否定，证明李美云、袁赜律师撒谎，所称生前未留下遗嘱不可信。鉴定费该由李美云、袁赜负担。原审法官却找出个新证据“护照”（没有护照）袒护李美云、袁赜。原审法官所为是李美云、袁赜律师始终在引导原审法官走上这样的思路。原审法官没有交代查明的事实。本案完全置《证据法》不存在（证据和金冶菊是客观存在），对唯一的当事人的证据和陈述完全否定，《证据法》第七条规定本法所称证据，是指用以证明案件事实的信息的载体。否定了证据就是否定了事实。违背了以事实为依据，以法律为准绳的原则。捏造事实否定证据故意制造当事人的矛盾及司法执行困难。根据民事诉讼法第223条的规定，必须保留被执行人及其所扶养家属必需的生活用品，被执行人及其所扶养家属必须居住的房屋自然不能执行。根据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定，涉案房产是金冶菊和女儿唯一的生活必需居住房，正因为如此，共有人袁某为了保证金冶菊的居住安宁才依法出具《授权委托书》，原审法官完全不考虑金冶菊的合法居住权。原审法官不是涉案房产的权益人，改变权益人袁某的合法权力，不符合法律。这一重大错案，将导致当事人为该房产纷争不断，法院只能查封，但不得拍卖、变卖。金冶菊没法配合，没有地方可以吃饭睡觉。原审法官错用法律造成与执行法律的对抗，制造法院内两个部门的矛盾。制造金冶菊生活极其不安定，将三个丧失共有关系的人强行赋予共有状态，是制造社会的不安定，是错用法律，实在是错案。诉讼费、评估费、鉴定费由李美云、袁赜承担。鉴定是应李美云、袁赜质证时主张2004年4月给出的空白签名纸张，鉴定结果是2010年8月和9月前后形成，2004年4月距离结果是6年5个月，李美云、袁赜说谎违背诚信原则，理应承担鉴定费。以事实为依据，以法律为准绳是判案原则，综上所述，原审判决因李美云、袁赜律师说谎不诚信，法官不改被影响的思路就捏造事实否定金冶菊证据证明的事实，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，支持金冶菊的诉讼请求。本案二审法庭调查时，上诉人金冶菊补充上诉意见：原审判决侵犯了金冶菊的私有财产，适用法律错误，违抗了宪法。《物权法》规定国家对不动产实行统一登记制度。涉案房产上登记的权益人是袁某、金冶菊，而非李美云、袁赜。原审判决认为由于本案并非所有权确认之诉，李美云、袁赜关于请求确认其享有涉案房产50%产权的诉请，并非本案的标的，不作判项处理。而是依据登记生效的权利份额对不动产进行分割。《物权法》第一百条不适用。李美云、袁赜是袁某的亲属，没有《继承权公证书》、《遗产公证书》，标的物50%房产有争议，房产的继承没确定，确权与分割的诉求都没有法律依据。本案的案由是共有物分割纠纷。标的物涉案房产，李美云、袁赜不是共有人，不符合案由，与标的物无关系，亲属要求分割房产无法律依据，请求驳回李美云、袁赜的诉讼请求。《物权法》有公示异议登记，并规定在异议登记15日内不起诉则异议登记失效。异议登记为真正权利人提供临时性的保护措施，即给予当事人确认或提出异议的时间。法院判决有一审、二审，还有生效时间，本案判决是直接从亲属关系就分割房产，李美云、袁赜既没有获得登记的产权也没有持有判决生效的产权，就没有分割房产的合法权利和法律依据。请求驳回李美云、袁赜的诉讼请求，诉讼费、评估费、鉴定费均由李美云、袁赜支付。
被上诉人李美云、袁赜共同口头辩称，由于金冶菊的上诉状所反映的内容在逻辑上比较混乱，概括的说金冶菊的上诉主要是围绕原审中金冶菊所提交证据的真伪性进行的辩解，主要是阐明在辩解无效后对抗法律的态度和决心，补充上诉意见也是想阐明对原审判决的一种抗辩态度。原审查明事实客观公正、没有瑕疵。在程序上合法、客观，而且充分体现了法官对当事人的负责态度和对事实的尊重，原审时间跨度两年，从简易到合议，从追加第三人到评估鉴定，开庭三次，几乎所有的民事程序都走了，这其中的原因主要是金冶菊出尔反尔，不诚实导致浪费资源，原审判决已阐明这点。提请二审法院注意在原审审理期间金冶菊的不诚信态度，其中表现最恶劣的是原审法院为了查明金冶菊申请追加第三人有关房屋买卖合同的真实性，要求金冶菊提供具体的第三人的身份真实情况，从后两次开庭经法院多次传唤金冶菊均未提供第三人的真实身份情况，据李美云、袁赜了解，王玉珍就是金冶菊的母亲，而金冶菊连自己的母亲身份在法庭上都不愿意承认，背后隐藏的动机和目的，也已很清楚。在原审庭审过程中查明的事实是经过双方三次开庭和多次的举证、质证完成的，而且原审法院为了金冶菊所前后提交近10份所谓的证据、答辩意见、核心辩解等材料，在每次开庭中，均恢复法庭调查，逐一疏理、展开举证、质证，目的就是为了查明案情，但是从金冶菊提供的证据看，实质上就是伪造事实，扰乱法庭的正常审理。综上，请求二审法院驳回金冶菊为拖延李美云、袁赜实现权利的时间而采取的一种滥用诉权的方式，维持原判。
原审第三人王玉珍经本院依法传唤，无正当理由未参加本案二审法庭调查，亦未就上诉人金冶菊的上诉发表答辩意见。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
另查，涉案房产现仍登记在金冶菊、袁某名下，各占50%份额，涉案房产现由金冶菊在居住使用。
本院认为，涉案房产自2004年6月8日起登记在金冶菊及袁某名下，且袁某登记有50%的产权份额，即袁某拥有涉案房产50%产权，且该50%产权属于可继承的私人财产。袁某于2012年2月25日死亡，根据江苏省南通市南通公证处出具的《公证书》，袁某的直系亲属为李美云、袁赜两人，而现有证据未显示袁某生前曾立有遗嘱。根据《继承法》第二条、第五条及第十条第一款的规定，李美云与袁赜共同继承袁某对涉案房产拥有的50%产权，且该继承自袁某于2012年2月25日死亡时开始，原审判决据此认定李美云、袁赜有权行使房产共有人权利，要求分割房产，认定正确，本院予以维持。
金冶菊未能举证证明李美云、袁赜有导致丧失继承权的情形，或袁某有其他第一顺位继承人的情形，其提出李美云、袁赜不是涉案房产共有人、无权请求分割房产的上诉理由，与继承法规定相悖，缺乏事实依据，本院不予支持。
公民遗嘱属于要式民事行为，继承法第十七条规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。金冶菊提交的落款日期为2010年6月28日的《授权委托书》即使真实，但该《授权委托书》除只有袁某亲笔签名外，其余内容均为打印形成，不符合自书遗嘱的法定要件，上述《授权委托书》中载明的“如我身亡该房产由金冶菊继承，补欠款120万”内容，不属于袁某的遗嘱。金冶菊以《授权委托书》为据主张对涉案房产具有受遗赠权，缺乏法律依据，本院不予支持。
根据《继承法》第三十三条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第62条规定的精神，在继承人不放弃继承的情形下，继承人应清偿被继承人依法应当承担的债务，但继承人对遗产的处理并不以清偿完毕被继承人生前债务为前提。故即使袁某生前对金冶菊负有金钱债务，亦不影响李美云、袁赜在本案主张分割涉案房产的权利的行使，对袁某生前的债务问题，金冶菊可另循法律途径解决。金冶菊提出袁某生前有欠债，李美云、袁赜在偿还债务前不得要求分割涉案房产的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
金冶菊提交的落款日期为2010年6月28日的《授权委托书》即使真实，根据该《授权委托书》，袁某与金冶菊之间形成的是委托合同关系，是一种合同债权，而李美云、袁赜基于继承关系取得的处分涉案房产的权利是一种物权，在金冶菊尚未完成委托事宜将涉案房产转移登记至王玉珍名下前，其或王玉珍基于委托合同关系取得的合同债权不能对抗李美云、袁赜取得的房产物权，更不足以阻却李美云、袁赜对房产物权的处分。金冶菊以袁某已授权其将涉案房产转让给王玉珍为由主张李美云、袁赜无权要求分割涉案房产，理由不能成立，本院不予支持。金冶菊若认为其与袁某存在委托合同关系，可就该委托合同关系另循法律途径解决。
金冶菊提交的落款日期为2010年6月28日的《授权委托书》即使真实，该《授权委托书》中并没有明确约定涉案房产不得分割，袁某在委托书中授权金冶菊将涉案房产出售给金冶菊亲属王玉珍，或载明在袁某身亡后涉案房产由金冶菊继承以偿还120万元欠款的内容，均与袁某与金冶菊约定不得分割涉案房产没有对应的因果关系，均不能得出袁某与金冶菊已约定涉案房产不得分割的结果，金冶菊以该份《授权委托书》主张共有人已约定不得分割涉案房产，缺乏事实依据，本院不予支持。金冶菊除上述《授权委托书》外，未能再行举证证明其与袁某曾明确约定不得分割涉案房产，根据《物权法》第九十九条之规定，李美云、袁赜作为涉案房产共有人袁某的法定继承人，有权要求对涉案房产进行分割。原审判决金冶菊配合李美云、袁赜处理涉案房产分割事宜，符合法律相关规定，处理得当，本院予以维持。
本案民事判决生效后，如何执行，属于执行程序应考虑及解决的问题，并不能上溯影响民事判决的实体处理。金冶菊以涉案房产为其唯一居住房产为由主张无法配合涉案房产的分割，理由不能成立，本院不予支持。
如上所述，金冶菊提交的《借款抵押合同》、《授权委托书》即使真实，亦与本案共有物分割之诉的审理无关，故本院对金冶菊要求对上述证据进行证据复检的申请及证人出庭作证的申请，均不予准许。
综上，上诉人金冶菊的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5230元，由上诉人金冶菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 粤 芳
审 判 员 赵 霞
代理审判员 张 睿
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 刘尹琳（兼）