福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1437号
上诉人（原审原告）泉州五矿（集团）公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路五矿大厦。组织机构代码15610101-9。
法定代表人肖劲松，董事长。
委托代理人庄宏榕、刘志民，福建泉中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）简志明，男，1988年8月13日出生，汉族，住福建省南靖县。
上诉人泉州五矿（集团）公司因保证合同纠纷一案，不服南靖县人民法院（2016）闽0627民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人泉州五矿（集团）公司委托代理人庄宏榕，被上诉人简志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2015年7月，PrimatexInc.（中文名“贝利马有限公司”）向泉州五矿（集团）公司订购一批夹克。贝利马有限公司于2015年9月28日汇给泉州五矿（集团）公司35000美元。简志明于2015年10月19日出具一张《担保书》给泉州五矿（集团）公司收执，该《担保书》载明的主要内容为：“今天泉州（五矿）集团有限公司把LG-
cst-15-J的夹克发货给Primatex.为此我担保Primatex.会在2015年11月30日前付清约定的余款（美元）：（32285.00=62285-30000）在2015年11月30日前未收到此余款，本人简志明无条件承担一切责任并支付此笔货款。担保人简志明，2015年10月19日”。香港飞镝航运有限公司（FeiDiShippingLine）受贝利马有限公司的委托于2015年10月20日汇给泉州五矿（集团）公司30000美元。贝利马有限公司于2015年12月2日汇给泉州五矿（集团）公司5000美元。泉州五矿（集团）公司至今未对贝利马有限公司提起诉讼或者申请仲裁。
原审判决认为，根据泉州五矿（集团）公司提供的证据《担保书》及原、被告双方的陈述，可证实本案买卖双方系泉州五矿（集团）公司与贝利马有限公司，简志明只是保证人，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，简志明单方以书面形式向泉州五矿（集团）公司出具担保书，泉州五矿（集团）公司接受且未提出异议，该保证合同成立。因该《担保书》中明确约定“Primatex会在2015年11月30日前付清约定的余款（美元）：（32285.00=62285-30000），在2015年11月30日前未收到此余款，本人简志明无条件承担一切责任并支付此笔货款”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，简志明承担的是一般保证。因泉州五矿（集团）公司至今未对贝利马有限公司提起诉讼或者申请仲裁，简志明也拒绝承担保证责任，故对泉州五矿（集团）公司的诉讼请求应依法予以驳回。另外，在简志明于2015年10月19日出具《担保书》对余款32285美元进行担保后，香港飞镝航运有限公司受贝利马有限公司的委托于2015年10月20日汇给泉州五矿（集团）公司30000美元，贝利马有限公司于2015年12月2日汇给泉州五矿（集团）公司5000美元，该两笔数额已超过简志明2015年10月19日的担保数额32285美元，泉州五矿（集团）公司虽然提出香港飞镝航运有限公司于2015年10月20日汇的30000美元在2015年10月19日简志明出具《担保书》时已提前予以扣除（即是《担保书》中减去的30000美元），但未能提供充足的证据加予证实，因此，对该主张不予采信。泉州五矿（集团）公司起诉要求简志明清偿货款27285美元及相关利息的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告泉州五矿（集团）公司的诉讼请求。案件受理费3888元，减半收取1944元，由泉州五矿（集团）公司负担。
泉州五矿（集团）公司不服一审判决，上诉请求撤销原审判决，改判被上诉人立即向上诉人清偿货款美元27285元（折合人民币179399元），并支付自2015年12月1日至生效判决确认还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍逾期付款利息。理由：一、本案系买卖合同纠纷，并非保证合同纠纷。本案所涉买卖系国际贸易，贝利马有限公司在未结清货款时为提取货物，让被上诉人向上诉人出具担保书，承诺如果上诉人在2015年11月30日前未收到余款，无条件承担一切责任并支付货款，该采纳确认了由此产生的债务将由被上诉人承担，并履行付款义务。因此，虽然原先的买卖合同主体为上诉人与贝利马有限公司，但被上诉人出具担保书后，已转化为付款的义务主体。担保书形式上体现为担保，实为债务转移。一审判决认为讼争双方的法律关系为保证合同关系是错误的。二、退一步讲，即使本案为保证合同纠纷，一审认定被上诉人承担的是一般保证责任也是错误的。担保书承诺无条件承担一切责任并支付货款，是被上诉人对承担清偿货款责任的一种无限制、概括性的法律责任承担，应为连带保证责任。三、一审认定“香港飞镝航运有限公司受贝利马有限公司的委托于2015年10月20日汇给上诉人30000美元，----该两笔数额已超过简志明2015年10月19日的担保数额32285美元”与事实不符，认定错误。香港飞镝航运有限公司并非受贝利马有限公司的委托汇款，航运公司是由上诉人委托承运该批货物，货物到达目的地港后，有上诉人签署放行清单，贝利马有限公司才可以提货，故事实上香港航运公司是受上诉人委托收取款项的，上诉人提交的证据也体现贝利马有限公司于2015年10月16日已将30000美元汇给香港飞镝航运有限公司。被上诉人出具担保书时，已确定香港飞镝航运有限公司收到该笔汇款30000美元，上诉人才同意让贝利马有限公司先行提货。正因为付款时间与出具担保书的时间较近，才在担保书中特别注明“62285—30000”。上诉人仅收到香港飞镝航运有限公司一笔30000美元汇款，该汇款金额与担保书列明的30000美元金额一致，也可以相互印证。上诉人于2015年12月3日收到贝利马有限公司的汇款5000美元，系用于支付本案货款，被上诉人提供的汇款凭证，载明“LG-
CST-J”即本案诉争的货号，并非被上诉人所称其中2715美元用于支付其他订单订金。
被上诉人简志明答辩称：上诉人上诉请求缺乏事实根据及法律依据，上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。
理由：一、上诉人上诉称本案系买卖合同纠纷，并非保证合同纠纷的理由不能成立。上诉人声称，保证合同应具备三方主体，应包含债权人、债务人和保证人，本案《担保书》中没有贝利马有限公司签章确认，不符合保证合同的要件。但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。被上诉人于2015年10月19日向上诉人出具《担保书》为贝利马有限公司提供担保，当时上诉人对被上诉人单方面提供的担保书表示接受且并未提出任何异议。故，保证合同依法成立，本案应为保证合同纠纷，上诉人诉称本案系买卖合同纠纷，显然不能成立。二、被上诉人应承担的仅是一般保证责任，上诉人要求被上诉人承担连带保证责任于法无据。上诉人认为《担保书》中所述的“无条件承担一切责任”即是被上诉人对承担清偿货款责任的一种无限制、概括性的法律责任承担，这显然是上诉人的刻意曲解。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，被上诉人出具的《担保书》明确约定贝利马有限公司.会在2015年11月30日前付清约定的余款32285.00美元，上诉人若在2015年11月30日前未收到该余款，被上诉人无条件承担一切责任并支付该笔货款。即贝利马有限公司不能履行债务时，由被上诉人承担保证责任。可见，本案中《担保书》约定的保证人责任符合一般保证的构成要件，被上诉人仅需承担一般保证责任。三、贝利马有限公司已支付了被上诉人保证范围内的全部货款余额，被上诉人无需再承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款的规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。如上诉人认为贝利马有限公司未付清货款，应依法对贝利马有限公司提起诉讼，否则，被上诉人有权拒绝承担保证责任。事实上，上诉人也未曾对贝利马有限公司提起诉讼或申请仲裁，且贝利马有限公司已于2015年10月20日委托香港飞镝航运有限公司向上诉人支付了30000美元的货款，后又于2015年12月2日向上诉人支付了5000美元的货款，该两笔货款数额已经超过被上诉人2015年10月19日出具的《担保书》中约定的担保数额32285美元，故被上诉人无需再承担保证责任。
本院庭审中，对原审判决查明的事实，上诉人对“香港飞镝航运有限公司受贝利马有限公司的委托于2015年10月20日汇给泉州五矿（集团）公司30000美元”有异议，认为飞镝公司并未受委托，10月20日是收到款项的时间而不是汇款时间”，其余事实双方当事人没有异议。对当事人没有异议的事实，本院予以确认。
本案争议的焦点为：被上诉人是否应承担保证责任。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。依照上述法律规定，本案保证合同成立，为一般保证。被上诉人简志明于2015年10月19日出具《担保书》，对贝利马有限公司应支付上诉人泉州五矿（集团）公司的货款32285美元进行担保，之后，香港飞镝航运有限公司受贝利马有限公司的委托于2015年10月20日汇给上诉人30000美元，贝利马有限公司于2015年12月2日汇给上诉人5000美元，两笔数额已超过被上诉人担保的还款数额32285美元，故被上诉人无需再承担担保责任。上诉人提出香港飞镝航运有限公司2015年10月20日汇的30000美元在被上诉人出具《担保书》时已提前予以扣除，即担保书中减去的30000美元。因出具担保书在前，汇款在后，即出具担保书时该款项尚未汇出，更未收到，没有确认收到就予以扣除，显然不符合常规。而且上诉人对于该30000美元的陈述，未能提供证据加予证实，相反，被上诉人提供了贝利马有限公司和香港飞镝航运有限公司的付款凭证，可以证明贝利马有限公司于2015年9月28日汇给上诉人的35000美元，其中30000美元为支付本案货款，5000美元为支付其他合同的定金。故本院采信被上诉人主张，对上诉人主张的香港飞镝航运有限公司2015年10月20日汇的30000美元即担保书中减去的30000美元，不予采纳。被上诉人不承担担保责任。
此外，本案为一般保证，被上诉人承担的是一般保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。本案即使被上诉人应承担担保责任，因上诉人至今未对债务人贝利马有限公司提起诉讼或者申请仲裁，保证人依法也可以拒绝承担保证责任，故对上诉人要求被上诉人承担保证责任的诉讼请求，依法也不应支持。
综上所述，本院认为，本案保证合同成立，上诉人主张本案应当为买卖合同纠纷的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，本案为一般保证，上诉人主张即使本案为保证合同纠纷，也应为连带保证责任，与法不符，不予采纳。上诉人主张债务人贝利马有限公司未依约付款，被上诉人应承担保证责任，与事实不符，亦不符合法律规定，不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3888元，由上诉人泉州五矿（集团）公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 周秀容
代理审判员 张阿娇
二〇一六年九月十二日
书 记 员 谢建才
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。