河南省焦作市中级人民法院
民事判�书
（2018）豫08民终1088号
上诉人（原审原告）：温县水利局，住所地：温县温泉镇振兴路41号。
法定代表人：王红权，局长。
委托诉讼代理人：崔桂芳，河南太华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：闫克岭，男，1946年9月26日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：刘啸，河南海搏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫保珍，女，1975年8月15日出生，汉族，住温县。系闫克岭的女儿。
被上诉人（原审被告）：温县克岭化工有限责任公司，住所地：温县北冷工业区。
法定代表人：闫克岭，董事长。
委托诉讼代理人：闫保珍，基本情况同上。
上诉人温县水利局因与上诉人闫克岭、被上诉人温县克岭化工有限责任公司（以下简称克岭公司）租赁合同纠纷一�，不服温县人民法院（2017）豫0825民初3661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日受理后，依法组成合议庭，并于2018年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人温县水利局的委托诉讼代理人崔桂芳、上诉人闫克岭的委托诉讼代理人刘啸、闫保珍、被上诉人克岭公司的委托诉讼代理人闫保珍到庭参加了诉讼。本案审理期间，上诉人闫克岭又申请撤回其上诉，本院已另行裁定予以准许。本案现已审理终结。
温县水利局上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的诉讼请求。事实和理由：首先，关于2005年2月28日签订的“焦作市恒昌化工颜料厂”（以下简称恒昌化工厂）租赁协议的效力问题。1、李竹兰作为纪检书记，没有资格代表水利局签订该租赁协议；2、一审法院认定“协议是在闫克岭承包经营恒昌化工厂的基础上签订的”，而98年的合同和2005年的合同对�有财产的处置却不一样，98年的合同第四条6、租赁期满后，厂内的生产设备完好率必须达到80%以上，并保证能正常生产。如设备损坏严重及其它资产流失，应现价予以补偿。乙方在租赁期间投入的资产，其产权归乙方所有。而2005年的合同第五条。合同终止时，可移动资产归乙方所有，不可移动资产甲方现价接收。两条对比足以说明2005年的合同没有经过招标等法定程序，是恶意串通损害国家利益，即便是李竹兰具备签合同的资格，该合同也不发生法律效力。3、依据上诉人在一审中所举证据和一审法院勘验现场情况，足以证明一审法院认定的“因合同签订的年代、背景不同，而且国企面临经营困境”对租赁费的约定没有损害国有利益是主观判定。该合同违背了《全民所有制企业租赁经营暂行条例》的强制性规定，合同内容严重损害了国有利益，依据《合同法》52�第一款（2）、（5）项的规定，应当确认无效。其次，依据上诉人的诉讼请求，水利局提供了充分证据证明了水利局是恒昌化工厂唯一的投资人，不但有温县法院作出的（2016）豫0825民初2534号民事判决和焦作中院作出的（2017）豫08民终951号民事判决为依据，还有闫克岭向工商部门申请年检时自己亲笔书写的证明，其认可水利局投资250万元建立恒昌化工厂，且系98年改制时该厂的资产价值。一审应当基于此事实对水利局主张的第二、第三项诉讼请求做出判决。这两项诉讼请求是基于闫克岭和克岭公司侵害物权而要求承担的民事责任，即返还财产、赔偿损失。而该案所指财产损害赔偿是指物权受到侵权后的损害赔偿，主要是《侵权责任法》意义上的损害赔偿，而一审法院的判决却是依据《合同法》的相关规定做出第二项判决不当。20000元是2005年十几年前的签订租赁合同�标准，且合同中约定闫克岭承担的合同义务并不仅仅是20000元的租金，合同已经到期，闫克岭无权占有恒昌化工厂，就应当赔偿损失。上诉人委托焦作华信达资产评估事务所有限公司于2017年8月3日对温县水利局以确定资产年租金为目的涉及的单项资产作出的资产评估报告，证明恒昌化工厂从2017年8月3日起，年租金的评估价值为8.55万元，该报告附有温县水利局给温县县政府的申请，且有县主管领导签字。闫克岭既没有任何证据也没有提出重新鉴定，那么该结论依法应当作为侵权赔偿的依据，一审法院应当支持上诉人的第三项诉讼请求。另外，一审判决：“从2015年3月1日起至判决确定的履行期限届满之日止的租金”，应当判决：“从2015年3月1日起至履行之日止的租金”。再者，一审法院计算诉讼费错误，判决上诉人承担的数额不公。综上，本案涉及两个纠纷，即合同和物权纠纷，一审却仅依据合同纠纷判决，显属认定事实错误，适用法律不当，应当予以改判。
闫克岭辩称：2005年的租赁合同合法有效，上诉人温县水利局请求认定该合同无效没有事实证据，也不符合合同法第五十二条的规定，其上诉请求应予驳回。
温县水利局向一审法院提出诉讼请求：1、确认水利局与闫克岭于2005年2月28日签订的租赁协议无效；2、判令二被告归还恒昌化工厂的公章及机器设备等财产，腾空恒昌化工厂内的化工废料等杂物并向水利局交付该厂；3、判令二被告赔偿水利局租金损失，其中2015年3月1日起止2017年8月1日止的租金损失206625元，2017年8月2日起至交付化工厂之日止的租金按照每月7125元的标准计算；4、本案的诉讼费由二被告共同承担。
原审法院查明：恒昌化工厂于1994年3月设立，经济性质为“全民”，主管部门为温�水利局。经过公开招标程序，1998年9月24日，温县水利局与李源茂签订了恒昌化工厂租赁经营协议书。协议约定由李源茂租赁恒昌化工厂从事生产经营，独立核算，自主经营，自负盈亏；接纳在册正式员工，妥善安置工作；一次性缴清风险抵押金130000元；替温县水利局负担农行400000元贷款的利息；租赁期限为5年，从1998年10月1日起至2003年9月30日止。租金每年为100600元。李源茂与温县水利局签订协议后不久，李源茂将恒昌化工厂的租赁权转让给闫克岭，并与闫克岭签订恒昌化工厂租赁经营转租协议书。协议约定，1998年9月24日的租赁协议对闫克岭有效。2005年2月28日，温县水利局与闫克岭签订恒昌化工厂租赁协议书。协议约定由闫克岭租赁恒昌化工厂从事生产经营，独立核算，自主经营，自负盈亏。租赁期限为10年，即从2005年3月1日起至2015年2月28日止。每年向温县水利�缴纳租赁费20000元，在经营过程中发生的经济往来和纠纷均由闫克岭负责。温县水利局向闫克岭提供生产场地和厂内所有房屋、设备设施，双方办理固定资产移交手续。闫克岭可以随市场需要对工厂进行产业调整和设备改造，合同终止时，可移动资产归闫克岭所有，不可移动资产由温县水利局按照现价接收，土地、房产使用费用由闫克岭承担。租赁期满后，闫克岭继续占有使用恒昌化工厂，但未支付租赁费。
原审法院认为，本案系租赁合同纠纷。本案审理的关键在于2005年2月28日租赁协议是否有效。该协议系温县水利局纪检书记李竹兰代表水利局与闫克岭签订的，李竹兰虽然不是水利局的法定代表人，但其在履行职务过程中的行为应认定为职务行为，且加盖有水利局的公章，系双方当事人的真实意思表示，故协议属有效协议，双方当事人均应按照协议的约�行使自己的权利，全面履行各自的义务。温县水利局主张协议没有采取公开招标的办法违反法律规定并损害国家利益，属于无效合同的理由不能成立，该院不予采纳，具体理由为：第一、协议未采取公开招标办法，并没有违反法律、行政法规的效力性的禁止性规定。第二、协议是在闫克岭承包经营恒昌化工厂的基础上签订的。第三、虽然协议约定租赁费每年20000元，合同终止时可移动资产归闫克岭所有，不可移动资产温县水利局按现价接收，土地房产使用税由闫克岭承担，与1998年9月24日水利局与李源茂签订的租赁经营协议约定的承包费106000元相比存在很大差距，但因合同签订的年代、背景不同，而且国企面临经营困境，协议中租赁费等约定的不同并不能必然损害了国家利益;第四、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合�，损害国家利益，或恶意串通，损害国家利益的，方能认定合同无效。但本案水利局没有证据证明签订合同时闫克岭存在损害国家利益的上述行为。
根据2005年2月28日签订的租赁协议，温县水利局要求闫克岭归还机器设备等财产，不符合合同约定，该院不予支持。温县水利局要求闫克岭腾空恒昌化工厂并交付给水利局，理由正当，应予支持。水利局要求闫克岭支付从2015年3月1日起至交付恒昌化工厂之日止的租金，符合法律规定，该院应予支持。2005年2月28日租赁协议的租赁期限届满后，闫克岭继续占有恒昌化工厂，故租金应按照租赁合同约定的每年20000元，进行计算。因被告克岭公司不是合同的当事人，也不存在侵占水利局财产的行为，故克岭公司不应承担民事责任。原审判决：一、闫克岭将焦作市恒昌化工颜料厂内的化工废料等杂物腾空后，将该厂交付�温县水利局，于判决生效后十五日内履行；二、闫克岭应按照每年20000元的标准支付温县水利局从2015年3月1日起至判决确定的履行期限届满之日止的租金，于判决生效后十五日内履行；三、驳回温县水利局的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由温县水利局负担3200元，闫克岭负担1200元。
二审中，当事人均未提供新的证据。经本院审理查明的案件事实与原审认定的一致。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。其法律特征之一就是租赁合同终止后承租人需返还原物。一、关于2005年2月28日租赁协议的效力问题。该协议是在闫克岭租�经营恒昌化工厂的前提下签订的，温县水利局未提供证据证明在签订该协议时闫克岭存在恶意串通、损害国家利益的行为，且在履行该协议期间温县水利局也未提出过该协议的效力问题。故原审认定该租赁协议有效并无不当。温县水利局关于租赁协议无效的上诉理由不足，本院不予采信。二、关于租赁费的支付问题。原审按照双方租赁协议约定的每年20000元计算支付并无不妥，但关于支付的到期日表述不当，即原判第二项的表述不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持温县人民法院（2017）豫0825民初3661号民事判决第一项、第三项及诉讼费负担部分。
二、变更温县人民法院（2017）豫0825民初3661号民事判决第二项为：闫克岭应按照每年20000元的标准支付温县水利局从2015年3月1日起至闫克岭将焦作市恒昌化工颜料厂交付给温县水利局之日止的租金，于本判决生效后十五日内履行。
二审案件受理费4400元，由于闫克岭撤回上诉，已收取其2200元。故本判决二审受理费应按2200计算，由温县水利局负担2000元，闫克岭负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 余同云
审判员 程全法
审判员 毕 蕾
二〇一八年五月二十五日
书记员 李国良