四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0180民初607号
原告:马明,男,1969年10月24日出生,汉族,住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：唐泽，四川得力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖勇，四川得力律师事务所律师。
被告:陈泉,男,1962年12月7日出生,汉族,住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：钟乾敏，四川经纬通律师事务所律师。
被告：张志清，女，1964年2月5日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：钟乾敏，四川经纬通律师事务所律师。
被告：四川天恒建工（集团）有限公司。住所地：四川省成都市武侯区高升桥路9号5栋12楼1210-1212号，统一社会信用代码：91510100709069195k。
法定代表人：刘家模，董事长。
委托诉讼代理人：宋伟平，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈颖，四川衡平律师事务所律师。
原告马明与被告陈泉民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理，根据原告的申请，本院分别追加四川天恒建工（集团）有限公司(以下简称天恒建工)及张志清为本案被告。根据原告的申请，本院于2017年2月21日作出民事裁定，对被告天恒建工和被告陈泉在简阳市水务投资有限公司（以下简称水投公司）“简阳市城区第二水厂原水工程”BT施工项目（以下简称原水工程）的工程应收款1000万元或其他同等价值的财产予以冻结，被告天恒建工于2017年3月14日提出管辖权异议，本院于3月20日作出驳回管辖异议的裁定。本案适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马明及其委托诉讼代理人唐泽、被告陈泉及其委托诉讼代理人钟乾敏、被告张志清的委托诉讼代理人钟乾敏、被告天恒建工的委托诉讼代理人宋伟平、陈颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马明向本院提出的诉讼请求：判决被告陈泉偿还借款740万元及利息(从2016年3月17日起至被告实际还清止按月息2%计算)，被告张志清、被告天恒建工对被告陈泉应偿还的借款本息承担共同清偿责任。事实及理由：被告陈泉分别于2014年1月26日、1月29日、5月6日、9月25日向原告马明借款240万元、100万元、200万元、200万元，四计借款合计740万元，口头约定按月息3%支付利息，均未约定还款期限，原告向被告提供借款后，被告按约支付了截止2016年3月16日的全部利息，其余本息未偿还。被告张志清与被告陈泉系夫妻，该债务属被告陈泉与被告张志清的夫妻共同债务，应当共同偿还。被告陈泉所借款项，用于被告天恒建工原水工程，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，应当由被告天恒建工与被告陈泉共同承担偿付借款本息的责任。
被告陈泉辩称：对于原告所述借款740万元及双方口头约定的月息3%没有异议，但利息已支付至2014年12月22日，2015年3月3日偿还了借款本金50万元、2016年2月6日偿还借款本金200万元、2016年5月偿还借款本金100万元，合计已偿还借款本金350万元。
被告张志清辩称：被告张志清与被告陈泉共同承担本案债务无异议，其余意见与被告陈泉意见相同。
被告天恒建工辩称：被告天恒建工不知晓原告与被告陈泉之间的借贷关系，被告天恒建工不是借贷合同的相对方，被告陈泉不是被告天恒建工的法定代表人或负责人，也没有证据证明该借款用于原水工程，被告天恒建工不应当承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：被告陈泉与被告张志清系夫妻。原告马明与被告陈泉均为简阳市“惠信团队”成员，在该团队内部成员之间常相互拆借资金，被告陈泉向原告马明借款，口头约定按月息3%支付利息，原告马明于2014年1月26日通过银行转账向被告陈泉支付借款200万元、另原告向被告陈泉支付了现金40万元，被告陈泉于当日向原告马明出具了借款金额为240万元的借条，利息已按约支付至2014年11月26日；原告马明于2014年1月29日第二次通过银行转账向被告陈泉支付借款100万元，被告陈泉于当日向原告马明出具了借款金额为100万元的借条，利息已按约支付至2014年11月29日；原告马明于2014年5月6日第三次通过银行转账向被告陈泉支付借款190万元，加上陈泉此前借款未偿还的利息10万元，被告陈泉于2014年5月6日向原告出具了借款金额为200万元的借条，利息已按约支付至2014年11月6日；原告马明于2014年9月25日第四次通过银行转账向被告陈泉提供借款300万元，被告陈泉当日向原告马明出具了借款金额为300万元的借条，被告陈泉于2014年11月25日和11月28日分别向原告马明转款50万元（分别注明为还款、利息）后，被告陈泉于2014年11月即将2014年9月25日出具的300万元借条收回后重新向原告马明出具了落款时间为2014年9月25日、借款金额为200万元的借条，利息已按约支付至2014年12月25日。因受经济形势影响，2014年12月底“惠信团队”协议确定团队各成员间的借贷暂时停止支付利息，原被告均认可该协议。2015年5月3日被告陈泉通过银行转账向原告马明还款50万元、2016年2月6日被告陈泉通过简阳市水务投资有限公司向原告马明付款200万元，2016年5月23日被告陈泉向原告马明付款100万元。
另查明：被告天恒建工与水投公司于2014年1月22日签订《建设施工合同》，水投公司将原水工程发包给被告天恒建工承建。2014年4月22日被告天恒建工与被告陈泉签订《项目施工经营管理责任书》，被告天恒建工将原水工程施工委托给被告陈泉经营管理，被告天恒建工指派一名管理人员到现场管理项目部印章、落实到场材料、民工工资、工程款支付等，被告陈泉除按总投资2%比例支付约定的利润外，其余责权利均由陈泉独自享有和承担，陈泉自行组织资金施工，在该工程上陈泉自负盈亏，天恒建工不承担任何责任，天恒建工于2014年6月8日任命被告陈泉为该原水工程项目负责人，主持项目部的全部工作，任命期限从工程开工至竣工止。
本案争议的焦点：1、被告陈泉于2014年11月28日、2016年2月15、2016年5月23日分别向原告马明付款50万元、200万元和100万元属于偿借款本金还是支付利息;2、被告天恒建工是否应当对本案借款承担共同偿还责任。
本院认为，被告陈泉于2014年11月28日向原告马明的转款50万元虽然标明为利息，但被告陈泉于2014年11月25日和11月28日分别向原告马明转款50万元后，被告即将2014年9月25日向原告马明出具的300万元借条收回并重新向原告马明出具了借款金额为200万元的借条，原告马明对此无异议，据此可以确认双方均认可2014年11月28日的原定性为利息的转款重新确定为偿还借款本金，故截止2014年11月28日后被告陈泉欠原告马明的借款本金为740万元，2015年5月3日被告偿还原告马明借款本金50万元后，剩余借款本金为690万元。2016年2月15、2016年5月23日被告分别向原告马明付款200万元和100万元属于偿还是借款本金还是支付利息双方没有作出书面说明，结合2014年底“惠信团队”及原被告双方协议暂时停止支付利息的约定，2016年被告陈泉所付300万元应当认定为偿还借款本金，故2016年5月23日还款后的借款本金应为390万元。
自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。原告马明作为出借人向借款人陈泉交付840万元借款，原被告双方的借款合同成立并生效，原告要求被告陈泉偿还借款符合法律规定，原告向被告陈泉提供借款后，被告陈泉已向原告马明偿还借款450万元，现还欠借款390万元，被告陈泉应当及时偿还。2014年1月26日的借款240万元、2014年1月29日的借款100万、2014年5月6日借款200万元及2014年9月25日借款300万元，利息已按月息3%分别支付至2014年11月26日、2014年11月29日、2014年11月6日和2014年12月25日，此后应分别按月息2%支付相应利息。被告张志清与被告陈泉系夫妻，该债务产生于二被告夫妻关系存续期间，被告张志清应当与被告陈泉对该借款本息承担共同偿还责任。原告没有证据证明本案借款用于被告天恒建工原水工程，原告要求被告天恒建工与被告陈泉共同承担偿付借款本息，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，对原告提出的该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告陈泉与被告张志清于本判决生效后十日内偿还原告马明借款人民币390万元及利息(利息按月利率2%计算，分别计算至2017年4月30日止利息合计为3360657.53元，此后利息从2017年5月1日起计算至借款付清止)。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费36980元，保全费5000元，合计41980元由被告陈泉、被告张志清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 李 颂
二〇一七年五月二十二日
书记员 叶朦朦