河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）焦行终字第33号
上诉人（一审原告）郜来强，男，汉族，1957年4月15日出生，住博爱县。
委托代理人赵大中，男，汉族，1957年10月1日出生，住博爱县。
被上诉人（一审被告）博爱县公安局。住所地：博爱县海华路**号。
法定代表人张德志，局长。
委托代理人靳永壮，男，博爱县公安局清化派出所工作人员。
委托代理人成文波，男，博爱县公安局清化派出所工作人员。
被上诉人（一审第三人）郜巍，男，汉族，1976年12月26日出生，住博爱县。
委托代理人郜来臣，男，汉族，1952年1月29日出生，住博爱县。
上诉人郜来强因治安处罚一案，不服博爱县人民法院作出的（2014）博行初字第00002号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月16日开庭公开审理了本案。上诉人郜来强及其委托代理人赵大中，被上诉人博爱县公安局的委托代理人靳永壮、成文波，被上诉人郜巍的委托代理人郜来臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审被告博爱县公安局于2013年11月11日作出博公（清）行罚决字（2013）2378号行政处罚决定书，认定：2011年9月14日8时许，因邻里纠纷，郜巍伙同其父亲郜来臣将邻居郜来强家大门门楼南角故意砸坏，其行为已构成故意损毁财物，违法情节轻微。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予郜巍行政拘留五日的处罚。郜来强不服申请复议，博爱县人民政府于2014年3月4日作出博政复决字（2014）第1号行政复议决定书，维持博爱县公安局作出的博公（清）行罚决字（2013）2378号公安行政处罚决定书。郜来强仍不服，向博爱县人民法院提起行政诉讼。
一审法院根据被告的举证并经庭审质证认定，郜来强与郜巍系邻居关系，2011年9月14日8时许，因双方矛盾，郜巍伙同其父亲郜来臣将郜来强家大门门楼南角故意砸坏。博爱县公安局接到郜来强报案后，经过调查取证，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，于2013年11月11日作出博公（清）行罚决字（2013）2378号行政处罚决定书，决定给予郜巍行政拘留五日的处罚。并于同日将该处罚决定书送达郜巍，将郜巍送往博爱县拘留所执行行政拘留。2013年11月12日向郜来强送达该行政处罚决定书，郜来强不服，向博爱县人民政府申请复议，2014年3月4日博爱县人民政府作出博政复决字（2014）第1号行政复议决定书，决定维持博爱县公安局作出的博公（清）行罚决字（2013）2378号公安行政处罚决定书。
一审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，博爱县公安局具有作出被诉行政行为的法定职权。博爱县公安局接到郜来强报案后，经过调查取证，认定郜巍的行为已构成故意损毁财物，违法情节轻微。博爱县公安局在法定处罚幅度内，决定对郜巍行政拘留5日，并无不当。博爱县公安局在办理该案过程中，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》中关于办案期限的规定，超期作出了行政处罚决定，但在事实认定，适用法律及其它程序方面等均无问题，从提高行政效率的角度，单纯超期并不构成撤销该行政处罚决定书的理由。郜来强请求撤销博公（清）行罚决字（2013）2378号行政处罚决定书的理由不足，本院不予支持。郜巍请求驳回郜来强起诉理由不成立，本院不予支持。一审判决：驳回原告郜来强的诉讼请求。
郜来强不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。郜来强上诉的主要理由有：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。本案涉案民宅及房屋是郜来强所有，上诉人2年有余向被上诉人要求解决非法侵入住宅问题，但被上诉人对此拒不处理，严重侵害了上诉人的合法权益，现上诉人的房屋同样裂缝漏水。二、法律依据。公安部下达的公安机关办理行政案件程序规定141条规定：公安机关办理治安案件的期限自受理之日起不得超过三十日，案情重大、复杂的经上级公安机关批准可延长三十日。可我的案件被上诉人以行政案件处理，严重超过了公安部颁布的规定期限，可见被上诉人的行为严重违法。郜巍和其父郜来臣砸毁上诉人的房屋，已触犯了刑法二百四十五条之规定，应追究其刑事责任，被上诉人违规的行政处罚，远不能触及其灵魂，起不到震慑的目的。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，作出了偏向被上诉人的判决，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人博爱县公安局未在法定期限内提交答辩状，庭审中称，一、我局对郜巍故意损毁财物一案的处理，事实清楚，证据确凿，程序合法，定性准确，处罚恰当。（一）事实清楚，证据确凿。我局在接到报案人郜来强的报案后，经过充分的调查取证，查清了如下基本案情，即：2011年9月14日8时许，因邻里纠纷，郜巍伙同其父亲郜来臣将邻居郜来强家的大门门楼角故意损坏。（二）程序合法，定性准确，处罚恰当。经法定程序查证事实，认定违法行为人郜巍实施了行政违法行为，应予受到行政处罚。2013年11月11日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定对郜巍作出行政拘留五日的处罚。所以说，我局对此案的处罚程序、定性、结果均是恰当的。二、关于原告起诉状中提出我局在处罚此案中：1、本案属非法侵入他人住宅、任意损毁公私财物的刑事案件，因郜来臣系村委会会计，关系强硬一直拖了下来；2、违反《公安机关办理行政案件程序规定》不得超过三十日结案的规定。我局答辩如下：1、我局作出的行政处罚事实认定正确。经调查，我局认定了“2011年9月14日8时许，因邻里纠纷，郜巍伙同其父亲郜来臣将邻居郜来强家的大门门楼角故意损坏”的事实，这一认定有足够证据予以佐证。在结合案情分析研究后，认定本案中当事人控告的行为属于行政案件，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》处罚的范畴，依法作出了行政处罚，没有必要向刑事侦查部门移交。郜来臣系村委会会计、关系强硬一直拖下来的说法纯属系郜来强的主观想象所致。2、关于办案期限的问题。我局受理案件后，积极开展调查取证，并基于双方当事人的邻里关系，应当事人的调解意愿、本着考虑社会效果、化解矛盾的和谐理念，多次积极为当事人进行调解以及协调村委会进行调解，未有拖延办案的主观意图，并不违背立法本意。综上所述，我局对郜巍作出的（2013）2378号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，处罚恰当，请依法维持我局作出的处罚。
被上诉人郜巍亦未在法定期限内提交答辩状，庭审中称，一、2011年9月14日，答辩人因下雨发现自己房屋漏水，经查看发现，上诉人垒自家门楼时，在未告知答辩人情况下，私自垒到了答辩人的房瓦上，致使下雨时答辩人的房屋流水不畅，造成答辩人房屋漏水，墙体裂口，而受到损害。答辩人为了使房屋下雨时能顺利流水，用梯子靠在自己房屋山墙，把上诉人私自垒在答辩人房上的砖瓦去掉，并没有上到上诉人房上扒掉上诉人的砖瓦。在公安机关处理以及博爱县人民法院审理案件过程中，答辩人也提交有现场照片，证明没有损毁上诉人自己使用的门楼。二、上诉人报案后，公安干警亲自来到现场，了解情况，基于双方是邻里关系，实事求是做了大量思想工作，进行调解，并与村干部一起调解，达到化解矛盾，并没有故意拖延办案时间。由于上诉人提出无理要求，拖延调解时间，其责任完全是上诉人一方造成的。三、答辩人并没有违反法律规定上到上诉人房上，侵入他人住宅、毁坏上诉人使用的门楼。答辩人房屋漏水，是上诉人造成的，其应当承担过错责任。请求焦作市中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审判决所列各当事人提交的证据材料均已随案移送本院。
本院根据有效证据所认定的案件事实与一审判决无异。
本院认为，郜巍和郜来臣将郜来强家大门门楼南角故意砸坏的事实客观存在，博爱县公安局经调查并履行法定程序后对郜巍所作处罚符合法律规定，郜来强要求撤销该行政处罚决定的诉讼请求不能成立，应予驳回。郜来强上诉称公安机关办案超过规定期限及应追究郜巍的刑事责任，因公安机关办理案件超过期限并不足以导致行政处罚被撤销，应否追究刑事责任不属于行政审判权限范围，且行政处罚决定也不影响郜来强其他权利的行使，故郜来强的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决驳回郜来强的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人郜来强承担。
本判决为终审判决。
审判长 李培军
审判员 乔洪立
审判员 袁 伟
二〇一四年八月一日
书记员 杨 颖