湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异211号
异议人（申请执行人）：湖北大都地产集团有限公司，住所地：武汉市江夏区五里界锦绣北一号。
法定代表人：易浩，该公司董事长。
被执行人：武汉市佳阳置业有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻佳阳国际商务小区四号楼一单元十一层1101号房。
法定代表人：陶建珍，该公司总经理。
本院在执行（2016）鄂01执1273号、（2017）鄂01执9号湖北大都地产集团有限公司（以下简称大都公司）与武汉市佳阳置业有限公司（以下简称佳阳公司）合同纠纷二案中，大都公司因不服本院于2017年11月21日作出的（2016）鄂01执1273号、（2017）鄂01执9号执行裁定书，提出异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
异议人大都公司称，（2016）鄂01执1273号、（2017）鄂01执9号执行裁定书认为“大都公司未能履行解除抵押手续，佳阳公司有权拒绝其还款要求”，该理由与执行依据（2016）鄂武汉中民商初字第00290号民事判决书的判项不符；造成8套担保房屋不能解除抵押的原因是由于佳阳公司不能履行还款义务；佳阳公司所提供的8套抵押房产价值不足以抵偿所欠大都公司的欠款。请求撤销（2016）鄂01执1273号、（2017）鄂01执9号执行裁定书。
本院查明，原告（反诉被告）佳阳公司诉被告（反诉原告）大都公司合同纠纷一案，本院于2015年8月25日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00290号民事判决，解除该案《融资合作协议书》；佳阳公司于判决生效后十五日内向大都公司返还垫付款3355万元；大都公司于判决生效后十五日内办理与3355万元相对应的8套担保房屋的解除抵押手续（房屋他项权证号：武房他证新字第20140014**号；对应的房产证号：武房权证新字第20110075**号、第20110075**号、第20110075**号、第20110067**号、第20110079**号、第20110079**号、第20110079**号、第20110079**号。以下简称抵押房屋）。佳阳公司不服，向湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）提起上诉。该院于2016年8月25日作出（2016）鄂民终232号民事判决，驳回上诉，维持原判。大都公司认为佳阳公司未履行生效法律文书确定的还款义务，向本院申请执行，本院于2016年10月27日以（2016）鄂01执1273号立案执行。
在执行过程中，本院于2016年11月9日作出（2016）鄂01执1273号执行裁定，查封被执行人佳阳公司所有的位于武汉市新洲区阳逻街环湖路以南（佳阳·湖滨花园一期）21栋1-5层、18附楼1-2层、19附楼1-2层的房地产。本院根据大都公司的申请，对上述查封的房地产委托评估机构进行了评估。
另查明，佳阳公司于2017年1月4日向本院提出申请，请求对（2015）鄂武汉中民商初字第00290号民事判决中“大都公司于判决生效后十五日内办理与3355万元相对应的8套担保房屋的解除抵押手续”的内容强制执行，本院于次日以（2017）鄂01执9号立案。其后，佳阳公司以双方互负合同义务应同时履行、大都公司已不能履行（2015）鄂武汉中民商初字第00290号民事判决第三项义务等为由，向本院提出执行异议。本院于2017年11月21日作出（2016）鄂01执1273号、（2017）鄂01执9号执行裁定，驳回大都公司、佳阳公司对（2015）鄂武汉中民商初字第00290号民事判决的执行申请。
再查明，本院（2015）鄂武汉中民商初字第00290号民事判决认定（摘录）：“依据本案诉争的《融资合同协议书》的约定，佳阳公司以其所拥有的房产为大都公司在中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称华融湖南分公司）的贷款提供抵押担保并办理抵押登记手续，大都公司依约向佳阳公司发放贷款履行合同放款义务，在抵押期间届满之后，双方应依据《融资合作协议书》2.4、2.5条的约定。首先，从合同实际履行情况看，大都公司未在抵押期限届满后10个工作日内办理完抵押物的解押手续，佳阳公司亦未及时筹措资金支付大都公司垫付的银行贷款3355万元；其次，从该2.4、2.5条约定看，未有确定履行的先后顺序或对履行的先后顺序产生歧义，依据交易习惯亦无法确定先后顺序，根据《合同法》第66条的规定，以及遵循《合同法》公平、诚实信用的原则，体现合同双方权利义务的对等性，有效避免一方在已履行义务的情况下另一方不履行义务而造成的风险，且该协议2.4条亦作出相应约定……，故，本案当事人互负的合同义务应同时履行，即……；因本案当事人互负的合同义务应同时履行，在对方均未履行合同约定的义务的情况下，双方均依法有权在对方履行义务之前拒绝其履行要求……”。
湖北高院在审理佳阳公司提出上诉一案中，对大都公司提交的华融湖南分公司于2016年4月27日向大都公司出具的《关于对〈工作联系函〉的复函》载明：“经研究，同意贵公司归还不低于2750万元债务本金及对应重组收益428.08万元……合计3178.08万元，在我分公司收到上述本金及重组收益后，我分公司可以配合解除佳阳公司所提供的抵押物”的内容予以确认。该院作出的（2016）鄂民终232号民事判决亦对双方应同时履行予以认定。
还查明，湖南省高级人民法院在审理华融湖南分公司与宜昌大都天惠房地产开发有限公司（以下简称天惠公司）、大都公司、佳阳公司等合同纠纷一案中，根据华融湖南分公司的申请，于2016年6月30日作出（2016）湘民初19-1号民事裁定，对抵押房屋予以查封。该院于同年12月1日作出（2016）湘民初19号民事判决，判决：1、天惠公司、大都公司在判决生效后十日内向华融湖南分公司支付重组债务本金15000万元和重组收益3402.5万元、违约金324.88万元；……4、在天惠公司、大都公司未按期履行判决第一项清偿义务时，华融湖南分公司有权以抵押房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿等内容。天惠公司不服，向最高人民法院提起上诉。该院于2017年8月25日作出（2017）最高法民终413号民事判决，判决：维持湖南省高级人民法院（2016）湘民初19号民事判决第2、3、4项；变更湖南省高级人民法院（2016）湘民初19号民事判决第为：天惠公司、大都公司在判决生效后十日内向华融湖南分公司支付重组债务本金15000万元和重组收益3402.5万元、违约金216.33万元。
本院认为，关于大都公司提出驳回其执行申请的理由与执行依据不符的意见。经查，本院（2016）鄂01执1273号案的执行依据是已发生法律效力的（2015）鄂武汉中民商初字第00290号民事判决，该判决已明确认定大都公司和佳阳公司互负的合同义务应同时履行，即大都公司办理佳阳公司抵押房屋的解押手续和佳阳公司返还大都公司垫付的贷款3355万元应同时履行，在大都公司未履行合同约定的解除佳阳公司房屋抵押的情况下，佳阳公司依法有权拒绝大都公司要求其履行返还垫付贷款的请求，故，在佳阳公司向本院提出同时履行抗辩后，本院裁定驳回大都公司的执行申请正确。
关于大都公司提出抵押房屋不能解除抵押是佳阳公司不履行还款义务造成的意见。首先，大都公司和佳阳公司互负的义务应同时履行，在抵押房屋具备了解除抵押的条件时，佳阳公司才应承担返还垫付贷款的义务；其次，在华融湖南分公司未就抵押房屋实现部分债权的情形下，抵押房屋不具备解除抵押的条件，因此大都公司无权要求佳阳公司履行还款义务；第三，根据华融湖南分公司出具《关于对〈工作联系函〉的复函》的相对方及内容，华融湖南分公司同意在大都公司归还了3178.08万元后，可配合对抵押房屋予以解除抵押，且最高人民法院（2017）最高法民终413号民事判决确定的主债务人包括大都公司，而佳阳公司仅以抵押房屋承担担保责任，故该部分的还款义务主体为大都公司。
关于大都公司提出抵押房屋价值不足以抵偿所欠大都公司欠款的意见。经查，虽然大都公司提出其向佳阳公司借款金额为3355万元，佳阳公司向华融湖南分公司提供的抵押担保价值为2750万元，大都公司有权要求佳阳公司对差额部分予以履行，但是最高人民法院（2017）最高法民终413号民事判决确定的是佳阳公司以抵押房屋对天惠公司、大都公司不能按期履行的重组债务本金15000万元和重组收益、违约金等承担担保责任，且抵押房屋未经折价、拍卖、变卖程序，其最终变现的价款尚未确定，故，大都公司提出其向佳阳公司借款与抵押房屋价值之间存在差额的证据不足。
综上，本院（2016）鄂01执1273号、（2017）鄂01执9号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其效力应予维持。大都公司提出的异议理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回湖北大都地产集团有限公司的异议请求。
审 判 长 张鹰战
审 判 员 李淑红
审 判 员 徐 文
二〇一八年一月三十一日
法官助理 张菲娅
书 记 员 王 雪