四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川34民终1134号上诉人（原审被告）：江西中煤建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区南莲路**号。法定代表人：张明峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：任翔宇，四川新开元律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王帮旭，四川新开元律师事务所律师代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：廖永生，男，1972年4月出生，汉族，四川省越西县人，个体工商户，住四川省越西县。委托诉讼代理人：田杨，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人江西中煤建设集团有限公司（以下简称江西中煤公司）因与被上诉人廖永生修�合同纠纷一案，不服四川省越西县人民法院(2017)川3434民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人江西中煤公司上诉请求：撤销原判决，驳回全部诉讼请求。事实和理由：一、项目部会计吉瓦伍沙无权代表上诉人签字确认结算单，仅有其签字确认的结算单对上诉人没有法律约束力。上诉人中标案涉工程后，承包给他人，并组建了项目部，吉瓦伍沙系承包人安排的项目部兼职会计，从事项目部记账工作，管理项目部会计凭证，其无权代表项目部签署结算单。因为承包人与上诉人发生纠纷后，吉瓦伍沙扣留了上诉人案涉工程项目部会计凭证，擅自代表项目部对外签署结算单，随意改动会计账目，其在本案中代表项目部签字确认结算金额，是超越职务的行为，对上诉人不具有拘束力。二、本案所涉上诉人要求鉴定的印章直接决定了案涉基础证据、核心证据的真伪，一审法院理应同意上诉人的鉴定申请。本案所涉两份结算单上仅有项目部记账会计吉瓦伍沙的签字，没有项目部经理的签字确认，要证明结算单系有效结算，必须对加盖的项目部印章的真伪予以确定，故一审法院不同意上诉人鉴定申请，危及了上诉人的权益，应予纠正。三、（2017）川3434民初211号案件系调解结案，该案所涉证据并未经上诉人质证，不能作为本案证据使用，更不能像一审法院一样直接认定该案所涉印章及吉瓦伍沙签字结算上诉人表示了选择性认可。（2017）川3434民初211号案，在诉讼过程中开庭前已达成调解，案涉证据未经当事人质证，不能作为另案证据使用，更不能直接认定为当事人对调解结案中的证据没有异议，上诉人对此案证据未认可。一审法院将此案证据认定为上诉人已经认可，并作为本案证据的做法错误，应予纠正。在二审庭审中将上诉请求变更为撤销原判决，发回重审。被上诉人廖永生辩称，结算是通过双方认可的，针对代结算部分是否应从上诉人与第三人的结算当中予以扣除的问题，上诉人与被上诉人的结算发生在其与李刚与蒋达雄结算之前，上诉人进行结算时，应当将修理费从工程款中扣除，上诉人没有扣除，是其内部过失，与被上诉人无关。针对公章鉴定的问题，被上诉人在一审提供的证据证明产生的汽车修理费，并无鉴定的必要性。廖永生向一审法院起诉请求:1、判令被告向原告支付汽车修理费55，324.00元及资金占用利息（利息自双方结算之日起按银行同期贷款利率计算至支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年起，原告为被告的“XW07越西中所至喜德冕山公路改建�程越西段”工程修理汽车，双方于2016年7月4日、7月30日进行结算，确认被告共应付原告各项修理费用55，324.00元。该款项原告多次催讨，被告均未予支付。为维护自身合法权益，故诉至法院。一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。对廖永生与江西中煤公司于2016年7月4日、7月30日结算是否有效，廖永生所提供的结算单对江西中煤公司是否产生效力的问题，廖永生提供了有江西中煤公司XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目部计账会计吉瓦伍沙签字的计账凭证及结算单，并有江西中煤公司驾驶员及工作人员签字确认的原始修车单据予以佐证，结算单上盖有江西中煤公司项目部印章，虽江西中煤公司对以上证据的三性均不予认可，且认为吉瓦伍沙无权代表公司进行结算，对结算单上印章的真实性也不予认可，但江西中�公司未提供相反证据予以反驳，廖永生提供的证据形成了证据链，有较强的可信度，故该院对廖永生提交的以上证据及以此证据予以佐证的廖永生主张的事实予以确认。一审法院认为，依法成立的合同,受法律保护，对当事人均具有法律约束力，当事人应当全面履行合同约定的义务。本案中，廖永生依约向江西中煤公司提供了配件及修理服务，双方之间已形成了修理合同法律关系，江西中煤公司理应按双方确认的金额按时足额支付修理费。江西中煤公司辩称的双方结算不是有效结算，结算单对其不产生效力的辩由没有事实及法律依据，该院不予采纳。江西中煤公司辩称的结算单上的印章并非其真实印章的辩由，因该院审理的（2017）川3434民初211号案件中江西中煤公司并未否认该印章的真实性，亦未否认计账会计吉瓦伍沙签字确认的单据，江西中煤公司选择性认可印章及计账会计签字的行为，有违诚实信用原则，该院不予支持，故该院对江西中煤公司以上辩由不予采纳。江西中煤公司请求对结算单上印章真实性进行鉴定的申请，该院不予准许。江西中煤公司拖延支付修理费的行为，给廖永生造成了利息损失，故对廖永生请求判令江西中煤公司支付修理费及占用资金利息的请求，该院予以支持，但双方未约定支付修理费的期限，利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从廖永生起诉之日即2017年3月16日起计算至实际给付之日止。综上所述，江西中煤公司拖欠廖永生修理费的事实清楚，证据确实充分，廖永生的诉求于法有据，理应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释�第九十条规定，判决：一、被告江西中煤建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告廖永生汽车配件款及修理费55，324.00元；二、被告江西中煤建设集团有限公司以55，324.00元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告廖永生自起诉之日（即2017年3月16日）起至实际给付之日止的利息；案件受理费529.00元，由被告江西中煤建设集团有限公司负担。本院二审期间，被上诉人廖永生没有提交新证据，上诉人江西中煤公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：对江西中煤公司提交的其分别与案外人李刚、蒋达雄结算后形成的《江西中煤建设集团有限公司XW07公路改建工程越西段项目部结算单》2份，拟证实李刚与蒋达雄的修理费应当在二人的工程款中扣除。廖永生对该证�的真实性、合法性和关联性均不予认可。上述两份结算单系江西中煤与其工程分包人李刚、蒋达雄二人之间对分包工程中的工程款和零(临)工（民工）费等的结算，既未反映出此结算单中是否包含了案涉的廖永生代结的李刚和蒋达雄的修车费，亦不能证实廖永生与江西中煤财务人员结算认可的修车款应从工程款中予以扣减。对此，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年11月18日，上诉人江西中煤公司中标XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段改建工程后，将工程承包给他人施工，并组建了江西中煤建设集团有限公司XW07公路改建工程越西段项目部。该项目部在对案涉工程施工中所使用的车辆均由被上诉人廖永生修理，双方间形成了修理合同关系。在双方履行修理合同过程中，廖�生制作修理工时清单，经案涉项目部的驾驶员或项目部施工现场管理机械的人员审核签字后，廖永生再持工时清单到项目部的财务部门进行结算，项目部财务人员制作记账凭证。2016年7月4日和2016年7月31日，案涉工程承包人聘用的项目部会计吉瓦伍沙根据项目部的记账凭证与廖永生进行结算后，分别形成了两份《江西中煤建设集团有限公司XW07公路改建工程越西段项目部结算单》，两份结算单均由廖永生和项目部会计吉瓦伍沙签字，并加盖项目部印章。其中2016年7月4日的结算单载明：代结算蒋达雄修车款11，960.00元，代结算李刚修车款5，752.00元，代结算周绪洪修车款8，740.00元，剩余应付金额26，452.00元。2016年7月31日的结算单载明：总计修车费43，272.00元，合计应扣回金额14，400.00元，剩余应付金额28，872.00元。两份结算单载明的剩余应付金额合计为55，324.00元，至今江�中煤建设集团有限公司XW07公路改建工程越西段项目部尚未支付。据此，廖永生提起本案诉讼。另查明，在廖永生与案涉项目部汽车修理费结算单中涉及的案外人李刚和蒋达雄系案涉工程的分包人。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：上诉人江西中煤公司是否应当给付被上诉人廖永生汽车配件款和修理费55，324.00元及资金占用利息。根据查明的事实，江西中煤建设集团有限公司XW07公路改建工程越西段项目部与廖永生之间存在事实上的修理合同关系，廖永生为该项目部提供了汽车修理服务，理应获得报酬。廖永生据以提起本案诉讼的两份《江西中煤建设集团有限公司XW07公路改建工程越西段项目部结算单》，系案涉工程项目部的财务人员根据经项目部的现场管理人员审核确认的工时清单结算形成，并由其会计签字和加盖了项目部印章。虽然江西中煤公司对所加盖的项目部印章提出异议，要求对其真伪进行鉴定，但在两份结算单上签名的会计及工时清单上签名的管理人员均系代表该项目部的职务行为，所以在结算单上加盖印章的真伪并不影响结算单的客观真实性，是否对加盖在结算单上的印章进行鉴定，对待证事实无意义，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条关于：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”之规定，一审法院对江西中煤公司要求对加盖在结算单上的印章进行鉴定的申请未予准正确。另一方面，对结算单中所涉代案外人李刚和蒋达雄结算的修车款是否应在此二人与江西中煤公司的工程结算款中予以扣减的问题，系江西中煤公司与李�、蒋达雄之间的工程分包合同关系中解决的问题。江西中煤建设集团有限公司XW07公路改建工程越西段项目部应当给付廖永生案涉两份结算单所载的汽车修理及配件费55，324.00元。同时因该项目部未及时给付上述款项的行为，给廖永生造成了资金占用利息的损失，一审判决从廖永生起诉之日起计付资金占用利息合理。因江西中煤建设集团有限公司XW07公路改建工程越西段项目部系江西中煤公司临时设立的内部机构，不具有独立法人资格，对外不能独立承担民事责任，故该项目部在本案所涉修理合同关系中的民事权利和义务，应由江西中煤公司享有和承担，江西中煤公司应当偿付廖永生本案所涉汽车修理、配件费及利息。上诉人江西中煤公司提出项目部会计吉瓦伍沙在结算单的签字，对上诉人不具有拘束力；一审法院不同意上诉人要求对结算单上加盖的项目部印章进行�定的申请，应予纠正；将另一调解结案的案件中未经质证的证据用于认定本案的证据错误的上诉理由及要求撤销原判决，发回重审的上诉请求，均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。综上所述，上诉人江西中煤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，058.00元，由上诉人江西中煤建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 舒 涛审判员 杨发蓉审判员 刘 莉二〇一七年九月二十二日书记员 唐 春