海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琼海民二初字第103号
原告：李某香。
委托代理人：符某文，海南法立信（琼海）律师事务所律师。
委托代理人：邱某福，海南法立信（琼海）律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司琼海市支行。住所地：琼海市嘉积镇人民路***号。
负责人：刘小军，该行行长。
委托代理人：何某，海南金裕律师事务所律师。
委托代理人：钟某，中国农业银行股份有限公司海口金贸支行职员。
第三人：史某电。
原告李某香诉被告中国农业银行股份有限公司琼海市支行（以下简称农行琼海市支行）抵押合同纠纷一案，本院2014年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，因史某电与本案的审理有利害关系，本院2014年4月1日追加史某电为第三人参加本案的诉讼，并于2014年5月27日公开开庭进行审理，原告的委托代理人符某文，被告的委托代理人何某到庭参加诉讼，第三人史某电缺席。本案现已审理终结。
原告诉称：父亲李某浩是侨居新加坡华侨，1986年间委托原告在嘉积镇购地建房，原告在琼海市嘉积镇加南路购地盖起一幢房屋，房屋登记在父亲李某浩名下，并办理了土地证和房产证。1996年原告亲戚史某美跟原告说要用土地证、房产证作证明，过段时间就拿回来，原告在没有征求父亲同意就把产权证给她，此后她再不归还土地证、房产证给原告。2008年原告父亲去世，根据父亲的嘱咐，准备将该房产过户到原告名下，原告找史某美拿回土地证、房产证。她说产权证已拿去银行抵押贷款了，但不说哪家银行，经原告多方查找，才知道土地证、房产证被第三人史某电拿去被告农行琼海市支行抵押贷款，并办理了他项权利登记。原告2013年向琼海市法院起诉要求该确认抵押贷款关系无效，被告退还原告房地产证。法院受理后，从被告提供的抵押贷款合同等材料中，发现所有贷款手续上签名都是伪造，因为原告的父母从解放初期去新加坡定居后从不回来过，特别是母亲史某兰在1978年5月8日就在新加坡去世，但抵押合同上却把母亲史某兰名字写成“史某容”并在1996年的抵押贷款材料上签字，这样的抵押贷款合同能有效吗？由于原告未能提供父母在新加坡去世的有效证据，法院驳回原告的起诉。现在原告已取得父母在新加坡去世的有效证据，因此，再次提起诉讼请求：1、确认原告父亲李某浩与被告之间的抵押关系无效；2、判令被告将原告父亲名下的房地产证退还原告；3、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供下列证据：1、身份证，证明原告主体资格。2、原告父亲李某浩的身份证，证明李某浩是侨居新加坡的中国公民。3、证明书二份，4、人事档案表，5、房产登记档案。证据3-5证明原告与李某浩是父子关系，李某浩与史某兰是夫妻关系，史某兰与原告是母子关系。6、李某浩、史某兰的死亡证明书（新加坡死亡注册局出具，并经中华人民共和国驻新加坡大使馆认证），证明原告父亲李某浩2008年3月12日在新加坡去世，母亲史某兰1978年5月6日在新加坡去世。7、房屋所有权存根，证明嘉积镇加南路＊＊＊号房屋所有权属为李某浩，该房产证证号为第＊＊**号。8、房屋他项权证存根，证明该房屋已经抵押给被告，两证都在被告手中。9、抵押贷款材料（被告第一次庭审时提供），证明该房地产已经抵押给被告贷款，房屋产权人为李某浩、史某容，并伪造李某浩、史某容的签名，还伪造史某容的个人意见，这些抵押贷款材料是伪造的。10、琼海市人民法院（2013）琼海民二初字第29号民事裁定书，证明原告在2013年起诉因诉讼主体问题被驳回，原告提取新证据后重新起诉。
被告答辩称：一、李某香没有诉讼主体资格。《民事诉讼法》第119条规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，而李某香并非本案争议标的房屋的产权人，该房屋登记的产权人是李某浩。现李某浩已去世，没有证据证明李某香已取得房屋的继承权，因此李某香没有诉讼主体资格。二、抵押借款的基本情况。1、1996年6月6日，农行琼海市支行潭门营业所与史某电签订《抵押借款协议书》向史某电发放贷款2万元，李某浩以其拥有的嘉积镇加南路＊＊＊号194.38㎡房屋作为贷款抵押，其证号为海国用（94）字第＊＊＊号国有土地使用权及房字第＊＊**号房屋所有权证。截止2013年1月9日史某电尚欠贷款本金2万元、利息31635.61元未还。2、1996年9月1日，农行琼海市支行潭门营业所与史某电签订《抵押担保借款合同》向史某电发放贷款5万元，同样以李某浩其拥有的嘉积镇加南路＊＊＊号的194.38㎡房屋作为贷款抵押，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕为止，抵押的房屋办理了房产他项权登记。截止2013年1月9日史某电尚欠贷款本金5万元、利息78846.03元未还。综上所述，被告的贷款抵押行为合法，应受法律保护。李某香起诉没有事实和法律依据，应予驳回。
被告为证明其事实提供下列证据：1、身份证（史某电），2、借款申请书，3、抵押担保借款合同（1996年9月1日5万元借款），4、房地产抵押物清单，5、借款申请书，6、中国农业银行抵押借款协议书（1996年6月6日2万元借款），7、房地产抵押物清单，8、土地抵押贷款证明书，9、房产抵押贷款证明书，10、史某容授权证明，11、中国农业银行抵押借款契约，12、国有土地使用权证【海国用（94）字第＊＊＊号】，13、房产所有权证（房字第＊＊**号），14、房屋他项权证（海房他证字第＊**号），15、债务催收通知书。证据1-15证明被告抵押贷款手续合法有效，并且该贷款至今未清偿。
第三人没有作书面陈述，也没有提供证据。
经质证，被告对原告提供的证据1-10的真实性均无异议。对证据3-10的证明内容有异议，认为两份证明书不能证实李某浩仅生育李某香一人，且李某浩的新加坡护照中是简写异字，与证明书中所写的異不一致，对证明书上与护照上的名字是否同一人有异议，无法证明为同一人。原告对被告提供的证据1-15的真实性均无异议，对证据3、4、7、8、9、10内容中有关李某浩及史某容的签名有异议，认为李某浩没有从新加坡回来过，史某容的签字并非李某浩代签，史某容不是原告的母亲，也不是土地、房屋的共有人，是谁不清楚。李某浩及史某容的签名也不是原告所签，李某浩及史某容签名是伪造，该证据不合法是无效的。原、被告对本院对第三人询问作出的询问笔录的真实性无异议。
本院对原告提供的证据1-10的真实性予以确认。对被告证据1-15的真实性予以确认。证据3、4、7、8、9、10中有关李某浩及史某容的签名，没有证据证明李某浩从新加坡回来签名办理贷款抵押，也没有证据证明史某容是李某浩的妻子和土地、房屋的共有人，故对证据3、4、7、8、9、10贷款材料中有关李某浩及史某容的签名事实不予认定。对本院所作询问笔录真实性予以确认。
经审理查明：李某浩与史某兰是夫妻关系，原居住琼海市潭门镇＊＊村委会，1947年11月生育原告李某香，1950年定居新加坡生活。1994年间原告父亲李某浩出钱委托原告在琼海市嘉积镇购地建房，原告在琼海市嘉积镇加南路购地建设房屋一幢，房屋建筑面积194.38㎡，土地面积110.51㎡，该房屋占用的土地使用权证【证号为：海国用（94）字第＊＊＊号】、房产证（证号为：房字第＊＊**号）均登记在李某浩名下，并没有登记史某容为共有人，没有证据证明史某容为李某浩妻子。该房屋一直由原告管理使用至今。原告母亲史某兰于1978年5月6日14时25分在新加坡去世，父亲李某浩于2008年3月12日21时32分在新加坡去世。
1996年间原告亲戚史某美（第三人史某电姐姐）与原告借土地证、房产证去借款，原告将土地证、房产证给史某美后，由第三人史某电向被告申请借款。原告父亲李某浩2008年3月12日去世后，原告准备将该房屋所有权变更登记为原告名下，于是找第三人拿回土地证、房产证，第三人告知原告土地证、房产证已抵押借款，因没有钱清还借款无法取回。原告在无法取回土地证、房产证后，于2013年1月以房屋抵押未经父亲同意，抵押借款无效为由向本院提起诉讼，要求确认父亲李某浩与被告之间设立的抵押关系无效；将父亲李某浩的土地证、房产证退还原告。由于原告提供的父亲李某浩、母亲史某兰在新加坡去世的证据没有经中华人民共和国驻新加坡大使馆认证，无法证明父亲李某浩、母亲史某兰的死亡的真实性，原告基于父母死亡发生的继承关系没有法律依据，本院以（2013）琼海民二初字第29号民事裁定书，驳回原告的起诉。之后，原告通过新加坡的亲戚取得由新加坡政府确认父亲李某浩、母亲史某兰死亡的材料后，于2014年3月18日再次以房屋抵押未经父亲同意，且李某浩及史某容签名是伪造为由向本院提起诉讼，要求确认父亲李某浩与被告之间设立的抵押关系无效；将父亲李某浩的土地证、房产证退还原告。庭审中，被告抗辩原告不是合法的继承人，不是适格的原告，抵押贷款手续合法有效，依法应驳回原告的请求。第三人史某电经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
另查，1996年6月6日，第三人史某电与被告签订《抵押借款协议书》借款2万元，限期从1996年6月6日至1997年6月6日。1996年9月1日，第三人史某电与被告、抵押人李某浩、史某容签订《抵押担保借款合同》借款5万元，限期1996年9月1日至1997年9月1日。合同约定抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕为止。二笔借款均以原告父亲李某浩名下的嘉积镇加南路＊＊＊号房屋【土地证号为：海国用（94）字第＊**号，房产证号为：房字第＊＊**号】作为贷款抵押。抵押人李某浩、史某容在房地产抵押物清单上签名，土地抵押贷款证明书、房屋抵押贷款证明书上载明“史某容”为共有权人，担保抵押人史某容在意见栏中的担保意见为：本房屋所有权为李某浩，由于他本人定居新加坡，由他妻子作为担保抵押人，受权外甥史某电作为贷款抵押担保。抵押的房屋被告1996年9月24日办理了房屋他项权登记。其土地证、房产证原件由被告保管。被告没有证据证明李某浩回国与被告签名抵押合同，办理抵押贷款手续，原告也主张没有代父亲签名抵押借款合同。截止2013年1月9日，第三人史某电欠被告第一笔贷款本金2万元、利息31635.61元未还，欠第二笔贷款本金5万元、利息78846.03元未还。
本院认为：被告与第三人史某电之间存在借款关系，借款事实清楚，应予认定。本案争议焦点是：一、李某香是否是适格的原告；二、原告父亲李某浩与被告之间设立的抵押关系是否有效，被告应否退还土地使用权证、房产证给原告。
一、李某香是否是适格的原告。李某香是李某浩与史某兰夫妻在去新加坡定居前生育的儿子，李某浩2008年3月12日去世后，按继承法的规定已发生法定继承关系。琼海市嘉积镇加南路＊＊＊号房屋是李某浩的财产，李某香依法享有该房屋的继承权，被告抗辩李某香没有继承权，不是适格的原告，抗辩理由不成立，不予采纳。
二、原告父亲李某浩与被告之间设立的抵押关系是否有效，被告应否退还土地使用权证、房产证给原告。本案中，第三人史某电向被告借款，并签订《抵押担保借款合同》，借款以李某浩的嘉积镇加南路＊＊＊号房屋作为抵押担保。虽然抵押担保借款合同、房地产抵押物清单、土地抵押贷款证明书、房产抵押贷款证明书、史某容授权等贷款材料上均有李某浩、史某容作为抵押人签名。但从查明事实看，李某浩并没有从新加坡回国与被告签订抵押担保借款合同，其《抵押担保借款合同》、房地产抵押物清单、土地抵押贷款证明书、房产抵押贷款证明书上李某浩的签名并不是李某浩个人所签。李某浩的妻子是史某兰，并非史某容，且史某兰已于1978年5月6日去世。史某容以李某浩妻子名义授权第三人史某电以李某浩的房屋作贷款抵押担保，由于李某浩没有授权史某容以其房屋作抵押担保，且史某容不是李某浩的妻子也不是房屋的共有人，史某容无权作为抵押人授权第三人史某电以李某浩的房屋作贷款抵押担保。合同法第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产的，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。根据上述法律的规定，借款以李某浩的房屋作为抵押担保必须经李某浩的追认和同意才能有效。第三人史某电以李某浩的房屋抵押担保借款没有经权利所有人李某浩的追认和同意。虽然是原告将土地证、房产证借给第三人史某电，但原告的行为也未经所有人李某浩的同意。因此，被告、第三人史某电和抵押人李某浩、史某容三方签订的《抵押担保借款合同》中抵押担保部分条款应为无效。合同法第五十八条规定：合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因三方签订的《抵押担保借款合同》中抵押担保部分条款应为无效，按合同法第五十八条规定，被告应当返还因抵押取得原告父亲李某浩名下的嘉积镇加南路＊＊＊号房屋的土地证、房产证给原告。被告抗辩抵押合同合法有效，缺乏法律依据，抗辩理由不成立，不予采纳。第三人史某电经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司琼海市支行与第三人史某电及抵押人李某浩、史某容签订的《抵押担保借款合同》中抵押担保部分的条款无效。
二、被告中国农业银行股份有限公司琼海市支行应于本判决生效之日起十日内退还原告父亲李某浩名下的嘉积镇加南路＊＊＊号房屋的土地证【证号为：海国用（94）字第＊＊＊号】、房产证（证号为：房字第＊＊**号）给原告李某香。
案件受理费人民币2800元，由被告中国农业银行股份有限公司琼海市支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 周英俊
审 判 员 符儒超
人民陪审员 杨照明
二〇一四年七月十四日
书 记 员 王望来