甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终49号
上诉人（一审原告）李立，男，1966年1月25日出生，汉族，甘肃省临泽县人，农民，住临泽县板桥镇古城村六社。身份证号：6222241966********。
被上诉人（一审被告）吴沛荣，男，1963年5月26日出生，汉族，甘肃省临泽县人，农民，住临泽县板桥镇板桥街。身份证号：6222241963********。
被上诉人（一审被告）临泽县板桥镇人民政府。
法定代表人闫克义，镇长。
委托代理人刘天飞，该镇法律服务所所长。
委托代理人李虎，甘肃沁泽律师事务所律师。
上诉人李立因与被上诉人吴沛荣、临泽县板桥镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省临泽县人民法院（2015）临民初字第1004号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李立、被上诉人吴沛荣、被上诉人临泽县板桥镇人民政府的委托代理人刘天飞、李虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审裁定认定，临泽县板桥乡农工商贸联合公司是被告板桥镇政府所属的集体企业，板桥贸易货栈系临泽县板桥乡农工商联合公司的下属单位。原板桥贸易货栈所在的土地属国有土地，使用权属于被告板桥镇政府下属的文化站。1992年至2001年期间，被告吴沛荣承包板桥贸易货栈，1994年10月，板桥贸易货栈的承包人即被告吴沛荣未经土管部门批准修建了一间车库、一间伙房、一间职工宿舍，共95.7平方米，上述房屋未办理土地使用权证书及房屋产权证书。原告于1999年在板桥贸易货栈房屋前即板桥镇文化站大院内卖煤。被告板桥镇政府曾拖欠原告煤款19431.3元，原告为要回被告板桥镇政府拖欠其的煤款，于2006年让被告吴沛荣出具了一份所谓的“抵顶协议”。2009年4月4日，被告板桥镇人民政府向被告吴沛荣下发了拆迁通知，2009年4月9日，被告板桥镇政府给原告支付了拖欠的煤款19431.3元，原告给被告板桥镇政府出具内容为“镇政府煤款已领到壹万玖仟肆佰叄拾壹元叁角，保证在3日之内拆迁完毕，若延期，一切后果由李立负责”的保证书，当日，在原告在场的情况下，被告板桥镇政府拆除了原告提起诉讼的房屋。后原告向二被告索要房屋补偿款及损失未果，便向多个部门信访上访。2011年4月26日被告板桥镇人民政府的信访事项办理答复意见书载明“房屋没有取得土地使用权证，土地使用权属板桥镇文化站所有；2009年4月9日拆迁时，原告书写保证书并主动打开房门取出屋内物品，双方按约定已履行完毕，时隔两年提房屋补偿，不符合协商约定原则。”2013年7月1日板桥镇人民政府的信访事项办理答复意见书载明“95.7平方米房屋属于板桥乡农工商总公司修建的临时建筑，土地所有权属于板桥文化站所有；板桥镇政府已按约定支付了李立的19431.30元煤款和3700元诉讼费，且房屋所有权不是李立的”。2013年8月22日临泽县人民政府的信访事项复查答复意见书载明“争议土地为国有土地，使用权属板桥乡文化站；房屋所有权属板桥贸易货栈；李立所持的原始票据是吴沛荣为配合李立索要板桥镇政府欠款给李立的”，并告知原告不服信访答复可向法庭起诉，原告遂提起本诉，因而成讼。
一审法院认为，提起诉讼的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告虽向法庭提交了关于贸易货栈修建车库的申请报告、贸易货栈房屋抵顶协议、板桥镇人民政府信访事项办理答复意见书三份、临泽县人民政府信访事项复查答复意见书一份以及领条和发票，主张原板桥贸易货栈1994年修建的房屋是其所出资修建，但原告所提交证据无法证明其是争议房屋合法的所有人，且原告在庭审时也认可房屋属于板桥贸易货栈。原告也没有提交争议房屋的土地使用权证书和房屋的产权证书。所诉房屋的所有权属于原板桥贸易货栈，原物已灭失，原物因拆除而灭失时原告也在场，并出具保证书。原告并非本案适格的诉讼主体。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告李立的起诉。案件受理费3260元，由本院退还原告。
一审裁定送达后，原告李立不服，向本院提出上诉。其上诉理由及请求是：一审裁定认定事实不清，适用法律不当。一、上诉人于1994年给板桥贸易货栈修建伙房、车库、宿舍，在修建完工后，没有领到修建款是事实。被上诉人吴沛荣主张建筑费用已支付，应提交付款证据，房屋是被上诉人吴沛荣无钱支付修建款才抵顶给上诉人的。二、被上诉人吴沛荣主张房屋已交给贸易货栈，被上诉人应提供交接房屋的事实依据。被上诉人吴沛荣陈述票据是其送给上诉人的不真实。三、被上诉人板桥镇政府辩称95.7平方米的房屋是临时建筑不属实，房屋建成后，通过验收并进行了价格评估，在乡财税所开具了发票。后板桥农工商公司无钱支付此款，将此房屋抵顶给了原板桥贸易货栈承包人即被上诉人吴沛荣，吴沛荣又将此房抵顶给了上诉人。板桥农工商公司没有接收过此房屋。四、“抵顶协议”不是为了配合上诉人索要煤款所写，板桥镇政府欠上诉人煤款在还款协议中写得很清楚，上诉人是依据还款协议索要的煤款。一审法院对“抵顶协议”不予采纳错误。请求二审法院撤销一审裁定，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
案经本院二审审理查明，1994年10月，原板桥贸易货栈修建95.7平方米的宿舍、伙房、车库各一间时，上诉人李立系该货栈工作人员，房屋修建过程中，李立负责部分修建事宜。2006年，原临泽县板桥乡农工商联合公司贸易货栈负责人即被上诉人吴沛荣，以该贸易货栈的名义与上诉人李立签订“贸易货栈房屋抵顶协议”一份，协议载明：“板桥贸易货栈九四年修建的车库、宿舍、伙房，因经营不良，修建款无法支出，经和乡有关领导协商同意，抵顶给原修建人李立，使用期限为贰拾伍年”，该协议签订的落款时间，却提前为1998年3月15日。二审查明的其他事实，除一审裁定查明的“原告为要回被告板桥镇政府拖欠其的煤款，于2006年让被告吴沛荣出具了一份所谓的“抵顶协议。”外，与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人李立提起本案诉讼，要求被上诉人吴沛荣、临泽县板桥镇人民政府赔偿停业损失72000元、房屋租金64000元、房屋拆除费10000元、精神及名誉损失20000元，理由及依据是：1994年原临泽县板桥乡农工商联合公司贸易货栈修建的建筑面积95.7平方米的宿舍、伙房、车库各一间，系其承包修建；因修建款无法支付，1998年板桥乡农工商联合公司领导将该95.7平方米的房屋抵顶给了贸易货栈的承包人即被上诉人吴沛荣，后吴沛荣又将该房屋抵顶给了上诉人使用；2009年4月9日该房屋被板桥镇政府强制拆除，但未对其给予补偿，给其造成了实际损失。根据上诉人李立的上述主张及请求，上诉人李立依法应对其享有本案所涉95.7平方米房屋的所有权或物权提供依据，证实其与本案有直接利害关系，是本案适格的原告。但上诉人李立提交的证据，首先不能证实95.7平方米的房屋是其承包修建，与其在二审庭审中认可的其负责房屋修建事宜，并非承包修建房屋的事实及吴沛荣将该房屋租给其用于抵顶欠款的事实不相符，故上诉人主张本案所涉95.7平方米的房屋系其承包修建的理由不能成立。其次，上诉人提交的“贸易货栈房屋抵顶协议”，协议中虽写有将板桥贸易货栈1994年修建的车库、宿舍、伙房抵顶给李立的内容，但协议同时写明使用期限为贰拾伍年，致双方之间属房屋抵顶、还是房屋租赁关系不明确，且协议签订的实际时间为2006年，并非协议落款时间1998年3月15日，加之被上诉人吴沛荣对签订该协议的真实目的提出异议，主张系为配合上诉人李立向板桥镇政府索要拖欠的煤款19431.3元所签订，其与李立之间并不存在房屋抵顶或房屋租赁关系，在该房屋抵顶协议存疑，且上诉人李立认可房屋系吴沛荣租赁给其用于抵顶欠款的情形下，“贸易货栈房屋抵顶协议”并不能证实上诉人对本案所涉95.7平方米的房屋依法享有所有权或物权。一审法院根据查明的案件事实，认定李立并非本案适格的诉讼主体，依法裁定驳回李立的起诉，符合法律规定，二审依法予以支持。
关于上诉人李立主张一审裁定认定事实不清、适用法律不当的上诉理由，经审查，一、上诉人提交的证据不能证实房屋系被上诉人吴沛荣无力支付修建款，而抵顶给上诉人的，上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。二、一审裁定认定“抵顶协议”系李立为向板桥镇政府要回煤款而由吴沛荣所出具的证据不足，上诉人的该部分上诉理由成立，二审予以支持。但一审法院对李立提交的“抵顶协议”未予采纳，符合查明的案件事实，并无错误，故上诉人的部分上诉理由成立，但不影响一审裁定结果。
综上所述，一审裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，对李立的起诉裁定予以驳回并无不当。上诉人李立的部分上诉理由成立，但不影响一审裁定结果，其上诉请求本院不予支持。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨海全
审判员 齐 焕
审判员 郭永旺
二〇一六年二月二十九日
书记员 李晓凤
附本案适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。