wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1023民初841号
原告徐立芳，女，1958年8月24日出生
委托代理人张建忠，河北益昌律师事务所律师。
被告石垒，男，1979年1月7日出生
委托代理人姚春妨，女，1978年11月6日出生
被告中国�民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。
住所地：廊坊市广阳区新华路***号。
负责人张根群，该公司总经理。
委托代理人夏国胜，该公司职员
原告徐立芳诉被告石垒、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李蓓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐立芳及委托代理人张建忠，被告石垒及委托代理人姚春妨、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司委托代理人夏国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐立芳诉称，2016年2月9日10时许，被告石垒驾驶冀R×××××号“起亚”牌小型轿车沿永清县龙虎庄乡西龙虎庄村街里砖道由北向南行驶至十字路口处时，因采取措施不当，与由东向西行驶的骑电动三轮车的刘旭（载乘原告徐立芳）相撞，造成我及刘旭受伤、双方车辆受损的交通事故。经永清县公安交通警察大队认定，被告石垒负事故的主要责任，刘旭负事故的次要责任，我无事故责任。故起诉要求被告赔偿我医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费共计37435.73元。
被告石垒辩称，我驾驶事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），原告的损失应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司承担赔偿责任，保险公司不赔付的部分我同意依法赔偿。原告住院期间我为原告垫付了医疗费4452元，饭费70元。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司辩称，被告石垒驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险和20万不计免�商业三者险，我公司同意在交强险限额内赔偿原告合理损失，因原告已58岁我公司不同意赔付误工费。超过交强险的按照事故责任比例承担原告合理损失。不承担诉讼费和鉴定费。商业三者险保险合同约定特定驾驶人，因石垒不是约定的驾驶人，故我公司主张商业三者险免赔10%。
经审理查明，2016年2月9日10时许，被告石垒驾驶冀R×××××号“起亚”牌小型轿车沿永清县龙虎庄乡西龙虎庄村街里砖道由北向南行驶至十字路口处时，因采取措施不当，与由东向西行驶的骑电动三轮车的刘旭（载乘原告徐立芳）相撞，造成原告及刘旭受伤、双方车辆受损的交通事故。原告徐立芳伤后被送往永清县人民医院住院治疗，经诊断为：右膝关节骨挫伤（不除外骨折）、右膝关节外伤性滑膜炎、右膝关节软组织损伤、右膝关节外侧副韧带损伤、右肩关节软组织损伤、右�腿软组织损伤、脑外伤后神经官能症反应。共住院35天，支付医疗费14838.83元。住院期间由其女儿刘单护理，刘单系廊坊盛樽商贸有限公司职工，月平均工资收入3411.67元。经永清县公安交通警察大队认定，被告石垒负事故的主要责任，刘旭负事故的次要责任，原告无事故责任。被告石垒驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了交强险和20万元商业三者险，商业三者险保险合同中有特别约定指定驾驶人为石雅，商业三者险条款第九条第（四）约定“投保时指定驾驶人，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，增加免赔率10%”。原告住院期间被告石垒为原告垫付费用4522元。
上述事实有原、被告陈述；永清县公安交通警察大队出具的交通事故责任认定书；永清县人民医院医疗费票据、诊断证明、病历、用药清单；廊坊盛樽商贸有限公司出具护理人员刘单劳动合同、停发工资证明、事故前三月工资表；被告石垒驾驶的事故车辆交强险、商业险保险单可以证实。
本院认为，原告徐立芳与被告石垒硕发生交通事故，致原告受伤，因被告石垒驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了交强险和商业三者险，原告的合理损失首先由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在保险限额内赔偿，超过保险限额的部分再由被告石垒予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司主张被告石垒非商业三者险合同特别约定的指定驾驶人，商业三者险免赔10%，本院予以支持。原告各项损失本院认定如下：医疗费15403.03元，住院伙食补助费3500元，原告主张其为廊坊德尔曼滤清器有限公司员工，应当按事故前三月平均工资赔偿误工费，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司对廊坊德尔曼滤清器有限公司出具的证据不认可，与原告住院期间调查陈述种大棚无固定工作不符，因廊坊德尔曼滤清器有限公司出具的证据没有该单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，对其证明效力不予认定。被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司主张原告已达法定退休年龄，不赔偿误工费。已达法定退休年龄并非丧失劳动能力，原告仍可从事与其身体健康状况××，原告务农种大棚，受伤住院治疗休养产生误工损失为客观事实，对保险公司的主张本院不予支持。原告住院休养期间正值大棚农忙季节，本院酌情支持误工费按每日80元标准计算，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA／T1193-2014）支持误工期70日，误工费共计5600元。原告主张护理费按照护理人员刘单月平均工资�算护理期70日，共计7960.56元。营养费按照每天30元标准计算40天，共计1200元。交通费酌情支持500元。因原告方为非机动车，其主张被告方按80%的比例赔偿，本院予以支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告徐立芳医疗费10000元、误工费5600元、护理费7960.56元、交通费500元，以上合计24060.56元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告徐立芳医疗费3403.9元、住院伙食补助费2205元、营养费756元，合计6364.9元；
三、被告石垒赔偿原告徐立芳医疗费918.53元、住院伙食补助费595元、营养费204元，合计1717.53元；
四、原告徐立芳返还被告石垒垫付的费用4522元。
以上一、二、三、四项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费800元，减半收取400元，由原告徐立芳承担120元，被告石垒承担280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 李蓓
二〇一六年六月二十日
书记员 卢阳
甘肃省合作市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘3001刑初26号
公诉机关合作市人民检察院。
被告人李某某，男，生于甘肃省临潭县，住甘肃省临潭县。2016年4月29日因涉嫌危险驾驶罪被合作市公安局取保候审，同年6月15日被合作市人民检察院取保候审，7月8日被本院取保候审。
合作市人民检察院于2016年7月7日以合检公诉刑诉（2016）30号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月13日公开开庭进行了审理，合作市人民检察院检察员曹赟出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
合作市人民检察院指控,2016年4月18日21时许，被告人李某某酒后且无证驾驶甘AWB5**号指南者牌小型普通客车，由南向北行驶至合作市东四路路口处时，被合作市公安局交警大队民警当场查获。经甘肃省法医学会司法医学鉴定中心鉴定，被告人李某某血液中乙醇含量为172mg/100ml，属醉酒驾驶。提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定追究被告人的刑事责任。同时移交相关证据。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有查获经过、被告人李某某供述、证人王某某证言、驾驶人信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、血样提取登记表、法医学司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，起诉书指控的罪名成立，应当以危险驾驶罪追究被告人李某某的刑事责任。案发后，被告人如实供述所犯罪行，自愿认罪，可依法酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金5,000元。(所判罚金限判决生效后十五日内一次缴纳)
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月13日起至2016年10月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘南藏族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张勇生
二〇一六年七月十四日
书记员 赵 星
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0305民初1923号
原告：淄博市临淄区广汇小额贷款有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：宋玉泉，总经理。
委托代理人：张凯强，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
委托代理人：刘西尧，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被告：山东龙诺化工销售有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：王玉涛，董事长。
被告：淄博水立方经贸有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：于晓飞，董事长。
被告：山东源尔柏商务有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：赵建，执行董事。
委托代理人：贾清波，山东春辉律师事务所律师。
原告淄博市临淄区广汇小额贷款有限公司诉被告山东龙诺化工销售有限公司、淄博水立方经贸有限公司、山东源尔柏商务有限公司小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博市临淄区广汇小额贷款有限公司的委托代理人张凯强、刘西尧、被告山东源尔柏商务有限公司委托代理人贾清波到庭参加诉讼，被告山东龙诺化工销售有限公司、淄博水立方经贸有限公司经本院依法法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博市临淄区广汇小额贷款有限公司诉称，2014年2月13日，原告与被告签订合同，由第二、三被告担保，第一被告向原告借款200万元。各被告未能按约偿还本息，要求判令第一被告归还原告本金200万元，支付利息387128元（至2016年4月10日）及至还清借款之日的利息，第二、三被告承担连带保证责任。
被告山东龙诺化工销售有限公司、淄博水立方经贸有限公司均未作答辩。
被告山东源尔柏商务有限公司辩称，原告不具有发放贷款资质，与被告签订的借款合同、保证合同均无效，并对原告是否履行了贷款义务有异议。
经审理查明，原告为经山东省金融工作办公室批准，在临淄工商行政管理局登记设立的小额贷款有限公司。2014年2月13日，原告与第一被告签订借款合同，约定第一被告向原告借款200万元，借款期限为2014年2月13日至2015年2月12日，借款利率为月息13.02‰，同日，第二、三被告同原告签订最高额保证合同，为第一被告的借款本息承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2014年2月13日将借款本金200万元以支票方式支付给第一被告。借款到期后，第一被告未能如约还本付息，至2016年4月10日，尚欠原告本金200万元，利息387128元。第二、三被告均未履行担保责任。形成诉讼。
上述事实，有原告提供的山东省金融工作办公室鲁金办（2010）211号批文、营业执照（副本）、借款合同、最高额保证合同、支票存根等证据为证，以上证据经庭审质证，予以采信。
本院认为，原告具有发放小额贷款的资质。原告与各被告签订的借款合同、保证合同，为有效合同，各方均应履行。原告按约向第一被告发放了贷款，第一被告应按合同约定还本付息，第二、三被告亦应按约承担连带保证责任，对原告的诉求本院予以支持。被告的辩解意见无证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东龙诺化工销售有限公司归还原告淄博市临淄区广汇小额贷款有限公司借款本金200万元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告山东龙诺化工销售有限公司支付原告淄博市临淄区广汇小额贷款有限公司利息387128元（计算至2016年4月10日）及按合同约定自2016年4月11日起至本判决确定的还款之日的利息，与第一项同时付清。
三、被告淄博水立方经贸有限公司、山东源尔柏商务有限公司对上述第一、二项款项承担连带保证责任。被告淄博水立方经贸有限公司、山东源尔柏商务有限公司承担保证责任后，有权向被告山东龙诺化工销售有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12949元，财产保全费5000元，由被告山东龙诺化工销售有限公司、淄博水立方经贸有限公司、山东源尔柏商务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 翟纯良
二〇一六年六月二十日
代理书记员 王 玉
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫01执异48号
异议人（被执行人）：河南天达实业发展有限公司。
法定代表人：刘柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨建华，该公司员工。
申请执行人：郑州市蔬菜副食品有限责任公司。
法定代表人：刘自润，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋根成、韩兆书，该公司职员。
在本院执行郑州市蔬菜副食品有限责任公司（以下简称郑州蔬菜副食品公司）申请执行河南天达实业发展有限公司（以下简称天达公司）损失赔偿纠纷一案中，异议人天达公司不服本院本院作出的（2012）郑执一字第82号之三裁定，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人天达公司称，异议人与申请执行人郑州蔬菜副食品公司的另一执行案件郑州中院（2009）郑执一字第304号与本案执行是基于同一事实和法律关系。另案存在着执行严重错误的情形，即多执行异议人名下782.41平方米的房产，对此已引起中纪委、省纪委等多部门的关注，郑州市检察院反渎局已立案侦查，郑州中院信访督查科也已正式立案督办此案。在此严峻情形下，郑州中院又在本案查封异议人名下的财产，且严重超出执行标的额，目前另案正在纠错的过程中，本案再次查封实属不当，故应解除（2009）郑执一字第304号执行裁定对异议人财产的查封。基于上述事实，异议人认为，应将同一事实法律关系，且具有关联性的两个执行案件合并执行，以免再次造成执行错误，形成难以回转的局面，给异议人带来更大的难以弥补的损失。综上，请求郑州中院：一、依法解除郑州中院（2012）郑执一字第82号之三执行裁定书对异议人财产的查封；二、将本案与郑州中院（2009）郑执一字第304号执行案件合并执行，并纠正超出判决的执行。
本院查明，本案的执行依据是本院于2011年8月22日作出的（2011）郑民三初字第89号民事判决书，判决：一、河南天达实业发展有限公司自本判决生效后十日内向郑州市蔬菜副食品有限责任公司赔偿违约金535.5万元；二、驳回郑州市蔬菜副食品有限责任公司的其他诉讼请求。本院于2011年12月7日立案执行，进入执行程序后，本院于2012年12月19日以（2012）郑执一字第82号民事裁定书，查封登记在异议人名下位于郑州市管城回族区东泰康路50号：1层附18号（不动产权证号：1001002831）、1层附19号（不动产权证号：1001002832）、1层附20号（不动产权证号：1001002833）、1层附21号（不动产权证号：1001002834）、1层附22号（不动产权证号：10010002835）、1层附23号（不动产权证号：1001002836）、1层附24号（不动产权证号：1001002837）、1层附25号（不动产权证号：1001002838）、1层附26号（不动产权证号：1001002839）、1层附27号（不动产权证号：1001002840）、1层附28号（不动产权证号：1001002841）、1层附29号（不动产权证号：1001002842）、1层附30号（不动产权证号：1001002843）、1层附31号（不动产权证号：1001002844）、1层附32号（不动产权证号：1001002845）、1层附33号（不动产权证号：1001002846）、1层附34号（不动产权证号：1001002847）、1层附14号（不动产权证号：1001002848）、1层附13号（不动产权证号：1001002849）、1层附12号（不动产权证号：1001002850）、1层附15号（不动产权证号：1001002851）、1层附16号（不动产权证号：1001002852）、1层附17号（不动产权证号：1001002853）、2层（不动产权证号：1001002854）、3层（不动产权证号：1001002855）、4层（不动产权证号：1001002856）、5层（不动产权证号：1001002857）、6层（不动产权证号：1001002858）、-1层（不动产权证号：1001002860）、-2层（不动产权证号：1001002861）的房产并裁定终结本次执行程序。后因申请执行人郑州蔬菜副食品公司发现异议人有可供执行的财产，本院于2017年9月12日恢复对（2011）郑民三初字第89号民事判决书的执行。执行事项：向申请执行人郑州蔬菜副食品公司赔偿债务本息人民币5500000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件诉讼费人民币48578元及本案执行费人民币5439元。
另查明，本院于2017年4月13日作出（2012）郑执一字第82号之三执行裁定书，于2017年4月18日查封上述涉案房产，查封期限为3年，自2017年4月18日至2020年4月17日止，并于2017年4月26日张贴查封公告。上述查封房产于2010年12月8日抵押给中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部。
异议人对本院作出的（2012）郑执一字第82号之三裁定不服，请求解除对涉案房产的查封，将本案与本院（2009）郑执一字第304号执行案件合并执行，并纠正超出判决的执行。
本院认为，异议人的第一个异议理由认为（2009）郑执一字第304号执行案件存在严重的执行错误，与本案基于同一事实和法律关系，应合并执行。异议人的该项异议理由针对的是（2009）郑执一字第304号执行案件，异议人若认为该执行案件错误可另行针对该执行案件提出异议。本案与（2009）郑执一字第304号执行案件是相对独立的执行案件，依据的生效法律文书也互为独立。是否可以将两案件合并执行应由执行实施机构本着方便执行的原则根据实际情况做出决定，不是执行异议、复议案件审查的范围，异议人该异议理由不能成立。异议人第二项异议理由是在（2009）郑执一字第304号执行案件纠错过程中，本案存在超标的查封的情况。经查本案的执行标的为535.5万元，但本案所查封房产在全部存在抵押权的情况下，应优先实现抵押权。本案查封的财产在抵押权优先受偿后，是否存在超标的查封的情况应待抵押权实现后方可确定，且本案的执行措施为查封，并未实际处置上述财产，对异议人的实体权利并未造成实质性影响。综上，异议人异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回河南天达实业发展有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。
审判长 司晓营
审判员 蒋和平
审判员 杜文龙
二〇一八年二月六日
书记员 刘 洋
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0125民初4684号
原告哈尔滨绿色巨农牧业有限公司，住所地：哈尔滨市宾县宾西经济开发区。
法定代表人刘明忠，职务：总经理。
委托代理人刘坤坤，男，1986年9月8日生，汉族，哈尔滨绿色巨农牧业有限公司职员，住哈尔滨市宾县宾西经济开发区。
被告王晓峰，男，1986年7月8日生，汉族，个体，住黑龙江省兰西县。
原告哈尔滨绿色巨农牧业有限公司与被告王晓峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员兰学印适用简易程序于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘坤坤、被告王晓峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告哈尔滨绿色巨农牧业有限公司诉称，要求被告给付原告货款62,019.20元，利息及滞纳金18,546.28元（从2014年12月26日至2016年8月26日，利息按年利率15%计算利息；滞纳金按欠款总额1%计算），本息合计80,565.48元。
被告王晓峰辩称，被告与原告签订贷款协议，原告给被告贷款10万元，此款用于被告从原告处购买饲料用，原告已把10万元的货交付给被告，被告偿还了部分货款，余款62,019.20元未还属实。同意偿还此款和利息，但条件是被告饲料卖出后，将他人欠被告的欠条都交到原告业务员赵宇手中，赵宇承诺，由其帮助被告要款，此欠条赵宇必须归还给被告。
在本院开庭审理过程中，哈尔滨绿色巨农牧业有限公司为证明自己主张的事实成立，举示了证据,王晓峰发表了质证意见。
哈尔滨绿色巨农牧业有限公司举示的证据如下：
证据A1，创业资金申请表一份；
证据A2，欠款协议一份；
证据A3，欠据一张；
以上三份证据原告拟证明被告从原告处借款10万元，此款用于从原告处购买饲料的事实。王晓峰对哈尔滨绿色巨农牧业有限公司举示的证据质证认为：对原告提供的证据A1、A2、A3无异议。
被告王晓峰未向法庭举示证据。
本院确认：原告提供的证据A1、A2、A3、被告无异议，本院予以确认。
经审理查明，被告经营原告饲料，为解决被告资金周转问题，2014年8月16日，双方签定借款合同，被告从原告借款10万元，此款用于原告在被告处购买饲料专用。还款时间为2014年12月25日，逾期不还按年利率15%计息，及加收欠款总额1%的滞纳金。双方签订合同后，原告未支付被告贷款现金，被告从原告处购买10万元货款顶砥10万元借款。后偿还37,980.80元，余款62,019.20元未付。现原告诉讼来院，要求被告给付原告货款62,019.20元，利息及滞纳金18,546.28元（从2014年12月26日至2016年8月26日）。
本院认为：原、被告签订的借款合同未实际履行，原、被告双方未形成借贷关系，被告欠原告款是基于从原告处购买饲料而发生，因此原、被告双方形成的是买卖合同关系。被告从原告处购买饲料欠原告款62,019.20元事实清楚，被告应予偿还，原告此请求合理，应予支持；原告请求的逾期利息及滞纳金，因借款未实际发生，因此不能按双方借款合同的约定计算，应按买卖合同的有关规定计算利息，即中国人民银行同期同类货款利率计算，利息经计算为4,909.85元；被告有条件给付的理由无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告王晓峰于判决生效后十五日内给付原告哈尔滨绿色巨农牧业有限公司货款62,019.20元。
二、被告王晓峰于判决生效后十五日内给付原告哈尔滨绿色巨农牧业有限公司利息款4,909.85元；
三、原告的其它诉讼清求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费907元由原告负担50元，被告857负担元，于判决生效后十五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈
尔滨市中级人民法院。
审判员 兰学印
二〇一六年十一月七日
书记员 柴玉峰
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6995号
上诉人（原审原告）：牛朝成，男，1958年2月4日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市馆陶县。
委托诉讼代理人：张跃，河北博大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京鑫雨敏雅装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区莲花池西里26号院9号楼1层B081号。
法定代表人：刘盼盼，经理。
委托诉讼代理人：张春辉，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人牛朝成因与被上诉人北京鑫雨敏雅装饰工程有限公司（以下简称鑫雨敏雅公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
牛朝成上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认双方于2016年7月13日至2018年4月8日期间存在劳动关系或发回重审；一审、二审诉讼费由鑫雨敏雅公司承担。事实和理由：2016年7月，牛朝成经薛朝丽介绍到鑫雨敏雅公司从事壮工工作，鑫雨敏雅公司没有与牛朝成签订书面劳动合同，工资以现金形式发放；2016年9月7日19时许，牛朝成在下班途中乘坐宋俊海驾驶的小客车发生交通事故受伤，被送往北京航天总医院住院治疗；牛朝成提交了证人证言以及微信转账记录等证据；一审法院事实认定错误。
鑫雨敏雅公司辩称，同意一审判决，请予维持。
牛朝成向一审法院起诉请求:1.确认牛朝成与鑫雨敏雅公司于2016年7月13日至2018年4月8日期间存在劳动关系；2.本案的诉讼费用由鑫雨敏雅公司承担。
一审法院认定事实：牛朝成于2017年9月1日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求确认：自2016年7月13日起至2016年9月7日期间与鑫雨敏雅公司存在劳动关系。丰台仲裁委员会于2017年12月12日作出京丰劳人仲字[2017]第4186号裁决书，裁决：驳回牛朝成的仲裁请求。
双方对以下证据和事实存在争议。牛朝成主张其于2016年7月13日入职鑫雨敏雅公司从事壮工工作，2016年9月7日因交通事故受伤，之后住院治疗，出院后在家休养，工资以现金方式发放，根据工作情况按天计算工资，工作期间的工资已经支付，并提交证人证言、微信记录、诊断证明书、住院病案、交通事故认定书、（2017）京0115民初7855号民事判决书等证据材料予以证明。鑫雨敏雅公司对上述证人证言的真实性不认可，主张证人没有出庭，对微信记录的真实性不认可，主张没有原件，对诊断证明书、住院病案、交通事故认定书、（2017）京0115民初7855号民事判决书的真实性均认可，证明目的及关联性均不认可。鑫雨敏雅公司主张其与牛朝成之间不存在劳动关系。鑫雨敏雅公司未提供证据。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。牛朝成主张其与鑫雨敏雅公司之间存在劳动关系，但就此未能提供充分的证据予以证明，鑫雨敏雅公司对此亦不予认可，其应承担举证不能的不利后果。牛朝成要求确认其与鑫雨敏雅公司之间存在劳动关系的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。判决：驳回牛朝成的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，牛朝成虽上诉主张其与鑫雨敏雅公司存在劳动关系，但其所提供的证据不能证明其受鑫雨敏雅公司的劳动管理，适用鑫雨敏雅公司制定的各项规章制度，双方存在管理与被管理的人身隶属关系，其提供的劳动是鑫雨敏雅公司的业务组成部分，鑫雨敏雅公司向其有规律的支付劳动报酬，且在（2017）京0115民初7855号机动车交通事故责任纠纷一案中，牛朝成向法院提交的误工证明中亦写明牛朝成与刘增雨系个人承包关系。综上，原审法院根据现有证据对牛朝成要求确认其与鑫雨敏雅公司2016年7月13日至2018年4月8日存在劳动关系的诉讼请求不予支持，所做驳回牛朝成诉讼请求之判决并无不当，本院应予维持。
综上所述，牛朝成上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由牛朝成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 窦江涛
审 判 员 王 磊
二〇一八年七月二十四日
法官助理 张 倩
书 记 员 张 晨
宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第07615号
原告：王洪强，男，1950年12月26日出生，农民，住宿州市。
委托代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。
委托代理人：邵瑾，安徽民之声律师事务所律师。
被告：丁克军，男，1968年3月15日，汉族，农民，安徽省宿州市人，住宿州市。
被告：宋美华，女，1968年3月15日，汉族，农民，安徽省宿州市。
原告王洪强与被告丁克军、宋美华买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月5日受理后，依法由审判员仲伟好适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王洪强及其委托代理人邵瑾到庭参加诉讼。被告丁克军、宋美华经本院合法传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪强诉称：两被告系夫妻关系，两人长期经营买猪、杀猪、卖猪肉的生意。2014年1月26日，被告丁克军经陈廷华介绍并与其一同到祁县镇原告家中够买原告的生猪。原、被告双方约定被告以每斤6.2元的价格购买原告13头猪，总价18972元。被告在购买原告猪的当天给付原告950元，余款被告丁克军给原告出具欠条一份，内容为“18972元付950元，下欠18000元，丁克军。2014年1月26日”。现原告凭借该份欠条，要求判令两被告依法偿付原告生猪钱18000元。
被告丁克军、宋美华未作答辩，亦未向法庭提供证据。
经审理查明：被告丁克军经陈廷华介绍，购买原告家的生猪，给付部分钱款，尚欠18000元，被告于2014年1月26日书写欠条。两被告于2014年10月17日在宿州市埇桥区民政局婚姻登记处办理离婚登记手续。原告遂起诉至法院要求判令两被告依法偿还原告生猪款18000元。
本院认为，被告丁克军拖欠原告生猪款18000元，事实清楚，有被告丁克军给原告书写的欠条在卷，证据充分；被告丁克军拖欠原告生猪款18000元，是在与被告宋美华婚姻关系存续期间而产生的债务，依据婚姻法的相关规定，应是夫妻双方共同债务，故原告要求被告丁克军、宋美华依法偿还生猪款18000元理由正当、于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
限被告丁克军、宋美华于本判决生效后五日内共同给付原告王洪强生猪款18000元。
案件受理费125元，由被告丁克军、宋美华承担。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 仲伟好
二〇一四年十一月二十三日
书记员 杨小翠
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初33563号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，上海市北京大成律师事务所律师。委托代理人许正勋，上海市北京大成律师事务所律师。被告王开文，男，1986年7月16日生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王开文信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告王开文系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,423.33元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币85,423.33元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一六年五月十九日
书记员 王佳杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初33563号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，上海市北京大成律师事务所律师。委托代理人许正勋，上海市北京大成律师事务所律师。被告王开文，男，1986年7月16日生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王开文信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告王开文系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,423.33元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币85,423.33元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一六年五月十九日书记员  王佳杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民初1403号
原告：安徽省富光实业股份有限公司。
法定代表人:吴秀杰，董事长
委托诉讼代理人:于洋，山东崇杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李嘉帅，山东崇杰律师事务所实习律师。
被告：青岛吉祥荣达商贸有限公司。
法定代表人：孙梅，总经理。
原告安徽省富光实业股份有限公司与被告青岛吉祥荣达商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告安徽省富光实业股份有限公司于2017年12月21日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安徽省富光实业股份有限公司撤诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告安徽省富光实业股份有限公司负担。
审判长 郭 静
审判员 李 莉
审判员 王 燕
二〇一七年十二月二十二日
书记员 石超丹
山东省鱼台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0827行初28号
原告周波，男，1965年9月13日生，汉族，住山东省鱼台县。
委托代理人陈海峰，北京万典律师事务所律师。
委托代理人肖以荣，北京万典律师事务所实习律师。
被告鱼台县房地产管理局，住鱼台县工业路西北环路南。
法定代表人马强，局长。
本院在审理原告周波与被告鱼台县房地产管理局撤销房产证登记行政诉讼一案中，原告周波于2017年10月25日以起诉被告主体有误为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告周波撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周波承担。
审 判 长 马建国
审 判 员 徐 波
人民陪审员 范学瑞
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 解芸芸
广西壮族自治区横县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）横执字第370-1号
申请执行人横县信益小额贷款有限公司，住所地横县横州镇龙池新城龙翔苑1栋2层A2号。
被执行人梁蓉，女，1990年7月20日出生，汉族，广西横县人，住横县。
被执行人梁克利，男，1966年8月23日出生，汉族，广西横县人，住横县。
申请执行人横县信益小额贷款有限公司与被执行人梁蓉、梁克利小额借款合同纠纷一案,申请执行人横县信益小额贷款有限公司依据已经发生法律效力的横县人民法院（2015）横民二初字第75号民事判决书确定于2015年6月29日向本院申请，本院于当日依法立案执行。
在案件执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查明，本院无法找到被执行人无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况及线索。
本院认为，根据申请执行人的申请，本院已采取了执行措施，被执行人无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况及线索。据此，本院应终结本案的本次执行程序。根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结横县人民法院（2015）横民二初字第75号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对横县人民法院（2015）横民二初字第75号民事判决书确定的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或其他具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 唐红莲
审判员 黄 登
审判员 杨岱洲
二〇一五年十一月十一日
书记员 秦海彬
附法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区横县人民法院执 行 裁 定 书（2015）横执字第370-1号申请执行人横县信益小额贷款有限公司，住所地横县横州镇龙池新城龙翔苑1栋2层A2号。被执行人梁蓉，女，1990年7月20日出生，汉族，广西横县人，住横县。被执行人梁克利，男，1966年8月23日出生，汉族，广西横县人，住横县。申请执行人横县信益小额贷款有限公司与被执行人梁蓉、梁克利小额借款合同纠纷一案,申请执行人横县信益小额贷款有限公司依据已经发生法律效力的横县人民法院（2015）横民二初字第75号民事判决书确定于2015年6月29日向本院申请，本院于当日依法立案执行。在案件执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查明，本院无法找到被执行人无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况及线索。本院认为，根据申请执行人的申请，本院已采取了执行措施，被执行人无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况及线索。据此，本院应终结本案的本次执行程序。根据第五百一十九条的规定，裁定如下：终结横县人民法院（2015）横民二初字第75号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对横县人民法院（2015）横民二初字第75号民事判决书确定的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或其他具备执行条件的证明。对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  唐红莲审判员  黄 登审判员  杨岱洲二〇一五年十一月十一日书记员  秦海彬附法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）横执字第370-1号 申请执行人横县信益小额贷款有限公司，住所地横县横州镇龙池新城龙翔苑。 被执行人梁蓉，女，1990年7月20日出生，汉族，广西横县人，住横县。 被执行人梁克利，男，1966年8月23日出生，汉族，广西横县人，住横县。 申请执行人横县信益小额贷款有限公司与被执行人梁蓉、梁克利小额借款合同纠纷一案,申请执行人横县信益小额贷款有限公司依据已经发生法律效力的横县人民法院（2015）横民二初字第75号民事判决书确定的被执行人梁蓉、梁克利应向申请执行人横县信益小额贷款有限公司归还借款本金422087元及利息的义务，并于2015年6月29日向本院申请，本院于当日依法立案执行。 在案件执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。查明，本院无法找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况及线索。 本院认为，根据申请执行人的申请，本院已采取了执行措施，查明，被执行人无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况及线索。据此，本院应终结本案的本次执行程序。根据第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结横县人民法院（2015）横民二初字第75号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对横县人民法院（2015）横民二初字第75号民事判决书确定的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或其他具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  唐红莲 审判员  黄 登 审判员  杨岱洲 二〇一五年十一月十一日 书记员  秦海彬 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0725民初1603号
原告：王金明，男，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被告：陈巴尔虎旗宏远房地产开发有限责任公司，住所地陈巴尔虎旗巴彦库仁镇。
法定代表人：侯伟，该公司经理。
被告：陈巴尔虎旗宏远房地产开发有限公司铭源分公司，住所地陈巴尔虎旗巴彦库仁镇。
负责人：杨利生，该公司经理。
被告：呼伦贝尔市春茗房地产开发有限公司陈旗铭源项目部，住所地陈巴尔虎旗巴彦库仁镇铭源小区。
负责人：何长春，该公司经理。
本院在审理原告王金明与陈巴尔虎旗宏远房地产开发有限责任公司、陈巴尔虎旗宏远房地产开发有限责任公司铭源分公司、呼伦贝尔市春茗房地产开发有限公司陈旗铭源项目部房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，因原、被告已达成庭外和解，原告王金明于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王金明撤回起诉。
案件受理费20元，予以免收。
审判员 全喜
二〇一七年十月二十五日
书记员 赵阳
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民终357号
上诉人（原审原告）：周国锋，男，1974年10月20日生，汉族，住常州市天宁区。
被上诉人（原审被告）：陈庄灵，男，1964年4月1日生，汉族，住常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：吴玉，女，1988年3月15日，汉族，住常州市钟楼区。
上诉人周国锋因与被上诉人陈庄灵、吴玉民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第1398号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经查常州市新北区人民法院已按上诉人周国锋提供的确认送达地址2次邮寄送达了《缴纳上诉费通知》，限其在规定时间内到指定银行指定帐号预交上诉案件受理费256800元，逾期按撤回上诉处理。但材料均被拒收退回法院，且承办法官已电话上诉人周国锋本人，告知其拒收上诉费缴费通知及逾期缴纳上诉费产生的法律后果。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的相关规定，应视为新北区人民法院已向上诉人周国锋邮寄送达了《缴纳上诉费通知》。上诉人周国锋未按规定向法院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人周国锋自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓琴
审 判 员 丁延陵
代理审判员 钱荣金
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 储心怡
涉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0426执222号
赵海连，女，汉族，1962年1月28日出生，住所地涉县更××镇××村
张子良，男，汉族，1968年10月30日出生，住所地涉县××店乡下窑则村
赵海连申请张子良侵权责任纠纷一案，涉县人民法院作出的（2016）冀0426民初787号，已发生法律效力。申请执行人于2017年2月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结涉县人民法院作出的（2016）冀0426民初787号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周炳勋
审 判 员 杨彦波
人民陪审员 赵治国
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 王东方
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初12815号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦,统一社会信用代码91442000898101827M。
主�负责人：叶祝华，行长。
委托诉讼代理人：梁伟林，广东中元（中山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅俊豪，广东中元（中山）律师事务所律师助理。
被告：吴庆芳，女，1978年9月20日出生，汉族，身份证住址广西平南县。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称为中国银行中山分行）诉被告吴庆芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行中山分行因被告吴庆芳拖欠信用卡款项未依约归还，提出诉讼请求：1.吴庆芳向中国银行中山分行偿还截止至2016年3月24日信用卡透支本金94512.29元、利息715.43元（日息万分之五，按月计收复利）、滞纳金544.5元（每月按照最低还款额未还部分的5%收取），共计95772.22元，及2016年3月25日起至清偿之日�的利息和滞纳金；2.吴庆芳承担中国银行中山分行因追偿债务所产生的律师费3000元。诉讼期间，中国银行中山分行称吴庆芳在起诉后有部分还款，故明确截止至2016年7月19日，吴庆芳拖欠中国银行中山分行信用卡本金94392.29元、利息715.43元、滞纳金544.5元，合计95652.22元。
被告吴庆芳在法定答辩期间没有提出书面答辩意见，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××55。
信用卡种类：都市缤纷卡信用卡。
利息计收标准：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还款部分的5%计收[滞纳金=（最低还款额已还款金额）×5%]。
实现债权的费用：信用卡申请人未能按时还款，应赔偿中国银行中山分行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。
欠款情况：截至2016年7月19日，吴庆芳拖欠中国银行中山分行信用卡本金94392.29元、利息715.43元、滞纳金544.5元，合计95652.22元。
本院认为：吴庆芳在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行信用卡领用合约的约束，该协议是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吴庆芳持卡透支消费，未按约定偿还透支款项给中国银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。吴庆芳欠款的具体数额，有中国银行中山分行提交的银行记账系统统计数据以及交易流水清单予以证实，且吴庆芳没有提供相反证据予以反驳，故本院予以认定。因中国银行中山分行没有证据证明其为�现债权支出了律师费，故本院对中国银行主张的律师费不予支持。吴庆芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告吴庆芳应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行偿还截止至2016年7月19日信用卡欠款本息、滞纳金合计95652.22元，以及自2016年7月20日起至付清之日止的利息、滞纳金（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还款部分的5%按月计收）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2270元，减半收取计1135元，由原告中国银行股份有限公司中山分行负担34元，被告吴庆芳负担1101元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 区瑞樱
二〇一六年九月二日
书记员 廖柳茹
钟金花
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1121民初72号
原告：潘勇锋。
被告：詹勇。
本院在审理原告潘勇锋诉被告詹勇民间借贷纠纷一案过程中，原告潘勇锋于2016年1月8日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告詹勇的起诉。
本院认为：原告在诉讼过程中主动撤回起诉，是原告对其诉讼权利所作的合理处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告潘勇锋撤回对被告詹勇的起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告潘勇锋负担。
代理审判员 徐培芳
二〇一六年一月八日
代书 记员 钟晶晶
河南省洛阳市涧西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）涧刑公初字第95号
公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。
被告人汤某某，男，满族。2015年1月5日因涉嫌危险驾驶犯罪被洛阳市公安局重庆路分局取保候审。
洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检刑诉（2015）84号起诉书指控被告人汤某某犯危险驾驶罪，于2015年5月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员王留全出庭支持公诉。被告人汤某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月25日晚21时55分，被告人汤某某酒后驾驶牌号为豫CXX6**号的小型汽车行驶至涧西区中州西路汉口路口时，被洛阳市交警支队重庆交巡警大队民警执勤时查获。经鉴定被告人汤某某血液中的酒精含量为285.7mg／100ml。
上述事实，被告人汤某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人在公安机关的供述，查扣经过，司法鉴定检验报告书及被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汤某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人汤某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人汤某某的认罪态度较好，根据本案的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人汤某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币伍仟元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 康 理
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 李明利
二〇一五年七月九日
书 记 员 陈 蓓
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芗执字第466号
申请人厦门冠富木业有限公司，住所地福建省厦门市海沧区。
法定代表人欧李素月，总经理。
被执行人全世好（漳州）家具有限公司，住所地漳州市芗城区。
法定代表人杨东英，董事长。
本院在执行厦门冠富木业有限公司与全世好（漳州）家具有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）芗执字第466号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林宝平
代理审判员 卞国平
代理审判员 张雨平
二〇一五年九月十八日
书 记 员 吴念念
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第415号
原告：董安海，男，1965年10月21日出生，汉族，个体工商户，住山东省高唐县。
被告：任守全，男，1970年9月25日出�，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告董安海与被告任守全买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱大可独任审判，公开开庭进行了审理。原告董安海到庭参加诉讼，被告任守全经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告董安海诉称：2012年2月份，被告任守全因养鸭子开始在原告处赊购兽药。至2012年8月17日，任守全共欠原告兽药款8066元。任守全承诺出售所养鸭子后就清偿欠款，经董安海多次催要，任守全至今未还。请求人民法院依法判令被告任守全偿还兽药款8066元并承担本案的诉讼费用。
被告任守全未作应诉答辩。
原告董安海为证明其所主张的事实，向本院提共欠据1份。被告任守全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。经审查，该欠据真实合法，对本案事实有证明力，为有效证据，本院依法予以采信。
经审理查明：原告董安海与其妻子任富萍以夫妻共同财产出资，在高唐县赵寨子镇投资经营高唐县某兽药饲料门市部，门市部登记业主为任富萍，实际经营者为董安海，门市部收益为夫妻共同财产。2012年2月份，被告任守全因饲养鸭子需用兽药，开始在原告经营的高唐县某兽药饲料门市部赊购兽药。截止至2012年8月17日，任守全共欠董安海兽药款8066元。任守全于该日向董安海出具欠据1份，内容为：今欠到¥8066药款捌仟零陆拾陆元单位南街经手人任守全12年8月17日。后虽经董安海多次催要，任守全至今没有支付。原告董安海遂诉至本院，请求依法判令被告任守全支付兽药款8066元。
在案件审理过程中，任富萍表示同意由董安海自行向被告任守全要求支付兽药价款。
本院认为：原告董安海与被告任守全之间的买卖合同合法有效。被告任守全欠原告董安海兽药款8066元，事实清楚，证据充分。原告要求被告支付兽药款8066元，符合《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条之规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任守全于判决生效后十日内向原告董安海支付兽药款8066元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告任守全负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 朱大可
二〇一四年七月四日
书记员 张晓阳
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第589号
原告郑乌兰（系郑福林父亲）。
原告鸿世妹（系郑福林母亲）。
原告陈玉仁（系郑福林妻子）。
原告郑国镇（系郑福林儿子）。
原告郑桑桑（系郑福林儿）。
原告郑国清（系郑福林儿子）。
以上五原告委托代理人郑国镇（系郑福林儿子）。
被告张国军。
被告郭利。
委托代理人孔建安。
原告郑乌兰、鸿世妹、陈玉仁、郑国镇、郑桑桑、郑国清与被告张国军、郭利买卖合同纠纷一案，本院受理后依法独任审判，公开开庭进行了审理，五原告委托代理人郑国镇、原告陈玉仁，被告张国军、郭利及委托代理人孔建安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：被告张国军、郭利于2009年10月10日在我经销处购得木材等货物共计价值104198元，由于被告张国军、郭利当日未付货款，所以在我经销处打下欠条一张，并承诺过两天就还清，经过多次催要，被告仍未付欠款，至今尚欠人民币104198元，望贵院判被告偿还本金及违约金。
被告张国军辩称：对原告的起诉我认可，我没有新的答辩意见。
被告郭利辩称：我请求法庭让原告拿出08年购买木材底据和我手里的底据核对一下。对原告所述的标的没有异议，二被告欠的款数是对的，欠款的条子是2009年10月打的，至今已经有五年多的时间，两年的诉讼时效已过，长达五年的时间中我后来的时候接到过几个电话，但开始的时候原告没有催过款，请原告给个合理的解释，2008年5月到10月期间，二被告和曹利明合伙从原告处购买建材用于盖房，原告还应起诉曹利明，这笔债务应由三合伙人共同承担，请求法院追加曹利明作为共同被告承担这笔债务，我提交一份追加被告申请书，请法庭采纳。
原告为支持其诉讼请求，提交了2009年10月10日由二被告给郑福林出具的木方款104198元欠条复印件一份。
二被告未向法庭提供书面证据，但被告郭利当庭提交了一份追加被告申请书，申请法庭追加曹利明为本案的共同被告。对原告提供的证据二被告均没有异议，认可欠条是他们所打。
经审理查明：2009年10月10日，二被告给郑福林出具了欠木方款104198元欠条一份，欠条有二被告签名，后郑福林多次向二被告索要欠款，二被告未给付，2013年12月13日郑福林去世，后郑福林的继承人向二被告催要欠款，二被告未付，五原告遂向法院提起诉讼，要求二被告给付欠款，在庭审中，二被告方认可欠条是他们打的，但被告郭利当庭提交了一份追加被告申请书，申请法庭追加曹利明为本案的共同被告。
本院认为：欠款应当偿还。被告张国军、郭利给郑福林出具欠条的行为系其真实意思表示，二被告向郑福林购买木材的事实客观存在，双方之间的买卖关系成立，合法有效。郑福林去世后，由郑福林的继承人作为原告向二被告索要欠木材款104192元，其诉求合法有据，本院应予以支持。对原告主张的违约金，应依法律规定支持其按中国人民银行同期贷款利率计算利息。因欠条未约定还款时间，利息的计算应当从二被告向原告出具欠条第二日计算即2009年10月11日。对被告郭利辩称的原告的诉求已超过法定诉讼时效，经本院开庭调查，原告诉求在诉讼时效期间内，被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。对被告郭利要求追加曹利明为共同被告的请求，因该买卖合同具有相对性，且被告郭利未向本庭提供与曹利明合伙的证据，被告郭利要求追加曹利明理由不成立。案经调解无效，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项之规定，判决如下：
一、被告张国军、郭利于本判决书生效后三十日内一次性偿还原告欠款104192元本金及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算利息，计算期间从2009年10月11日至判决书生效之日）。
二、被告张国军、郭利对上述欠款承担连带清偿责任。
案件受理费2384元，本院减半收取1192元，保全费1120元，由被告张国军、郭利各负担1156元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及其副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院
审判员 张 林
二〇一四年九月十七日
书记员 刘文娟
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
备注：
一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，现将当事人的有关权利义务告知如下：
1、各方当事人均必须履行法律文书所确定的义务；
2、如一方当事人不按规定履行义务，另一方当事人可向法院申请执行。申请时应提交以下材料：（1）申请执行书；（2）已生效法律文书或复印件；（3）《法律文书生效证明书》。
3、申请执行的期限为二年。（从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。超过申请执行期限而提起申请的，法院不予受理。
二、《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定【拒不执行判决、裁定罪】对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或罚金。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江法民初字第03781号
原告杨某某，女，1971年10月18日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告李某某，男，1960年5月17日出生，汉族，住重庆市江北区。
本院在审理杨某某与李某某离婚纠纷一案中，于2014年4月28日向杨某某发出传票，传唤杨某某于2014年5月21日16时00分到本院第四调解室开庭，但杨某某无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费240元减半收取120元，由原告杨某某负担。
审判员 牟 宏
二〇一四年五月二十一日
书记员 张婷婷
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民一（民）初字第3721号
原告何X。
委托代理人金X，上海市X律师事务所律师。
被告陈X。
被告X财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人阚X，总经理。
委托代理人杨X、徐X，上海市XX律师事务所律师。
原告何X诉被告陈X（下称第一被告）、X财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。在诉讼中，本院依法准许原告变更被告X财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司为X财产保险股份有限公司�海分公司（以下称第二被告）的申请后，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、第二被告委托代理人徐X到庭参加诉讼。第一被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月10日，原告驾驶二轮电动车与第一被告驾驶轿车（牌号为沪CZS9**），在本区吕巷镇荡田村3组机耕路处发生交通事故，致原告受伤。事故发生后，上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）出具道路交通事故认定书，确认第一被告负事故全部责任，原告无责任。现诉至法院请求判令：被告赔偿原告因交通事故产生的各项损失共计人民币128，315元，其中第二被告在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。
第一被告均未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩权利。
第二被告当庭辩称，对事故发生情况、责任认定、投保情况没有异议，原告诉请的赔偿金额过高。
经审理查明，原告所述事发经过与责任认定情况属实。
另查明，2014年6月26日，金山交警支队委托上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对原告的伤残等级及三期期限进行评定，该机构于同年7月11日出具下述鉴定意见：原告之T12椎体压缩性骨折，致腰部活动度丧失17%，构成十级伤残，酌情给予休息期120天、营养期60天、护理期60天。
以上事实，由原、被告基本信息、交通事故认定书、病史资料、交强险及商业险保单、当事人的当庭陈述等证据所证实。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，应当依法承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，金山交警支队认定第一被告负事故全部责任，双方对此没有提出异议，且该认定意见并无不当，本院予以认同。据此，原告的损失由第二被告在交强险责任限额内予以赔偿；超出责任限额的部分由第一被告承担，第二被告在商业三者险限额内对第一被告所负之款承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费9，569.90元、住院伙食补助费260元、营养费2，400元等合计12，229.90元，因原告与第二被告协商一致，本院予以支持，由第二被告在交强险医疗费用赔偿限额项下承担10，000元，在商业三者险内承担2，229.90元。2、护理费5，051.80元、交通费200元、精神损害抚慰金5，000元、误工费8，800元、残疾赔偿金72，000元等合计91，051.80元，因原告与第二被告协商一致，本院予以支持，因未超出交强险死亡伤残赔偿限额，由第二被告承担。3、鉴定费2，000元，本院凭据予以确认，该项损失虽不属于交强险赔偿责任限额范围，但可在商业第三者责任险中予以理赔，故由第二被告在商业三者险内予以承担。4、律师代理费，本院酌情支持3，000元，因不属于交强险和商业三者险范围，故由第一被告承担。综上，第一被告应赔偿原告3，000元；第二被告应赔偿原告损失105，281.70元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈X应于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失3，000元；
二、被告X财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失105，281.70元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1，433元，由原告负担200元，第一被告负担1，233元。第一被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵宪章
二〇一四年十二月十二日
书记�王文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝一中法刑终字第00450号
原公诉机关重庆市大足区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周某。因犯抢夺罪，于2003年11月28日被判处拘役四个月。因犯故意伤害罪，于2010年11月19日被判处有期徒刑三年。因本案，于2015年1月13日被取保候审。
重庆市大足区人民法院审理重庆市大足区人民检察院指控原审被告人周某犯危险驾驶罪一案，于2015年6月18日作出（2015）足法刑初字第00282号刑事判决。原审被告人周某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第一分院指派检察员王美玉、蓝霞出庭履行职务。上诉人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市大足区人民法院判决认定，2014年9月29日22时许，被告人周某酒后驾驶渝C×××××二轮摩托车至重庆市双桥经济技术开发区某工地处理物业管理工作事宜，与员工张某甲发生纠纷。经他人报警，出警民警到达现场后，发现周某涉嫌酒后驾驶机动车辆，遂将其带至重庆市双桥经济技术开发区人民医院提取血样。经重庆市公安局物证鉴定中心进行乙醇定量、定性检测，周某静脉血液中乙醇含量为150.3毫克／100毫升。
上述事实，有经原审庭审质证并予以确认的下列证据证实：被告人周某的供述，证人房某、张某甲、张某乙、黄某的证言，血样提取登记表，抽血及指认照片，乙醇检验报告，车辆及驾驶人员信息查询，户籍信息，刑事判决书，接受刑事案件登记表，立案决定书，到案经过等。
重庆市大足区人民法院认为，被告人周某醉酒后在道路上驾驶机动车辆，危害交通运输公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人周某有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人周某到案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，认定被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金7500元。
上诉人周某提出其明知他人报警而在现场等候，到案后如实供述自己的罪行，可视为自首，且有悔罪表现，请求从轻判处缓刑的上诉理由。
重庆市人民检察院第一分院认为，上诉人周某危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分。周某不是自首，其上诉理由不成立。一审法院量刑恰当。建议驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人周某在公共交通道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。周某虽然明知他人报警直至民警到达期间在现场，且归案后如实供述了自己的犯罪事实，但其留在现场的原因是纠纷对方当事人的阻挡，并非基于其自己的意愿，故其到案不具有主动性，不属主动投案，其行为不成立自首。周某提出其认罪悔罪态度好的上诉理由虽成立，但该量刑情节在原审判决中已予充分考虑，本院不作重复评价。原判决根据周某的犯罪事实、量刑情节，在法定幅度以内确定刑罚，量刑适当，周某要求适用缓刑的上诉理由不能成立。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。重庆市人民检察院第一分院关于上诉人周某危险驾驶事实清楚，证据确实、充分，原审判决适用法律正确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判的意见成立，予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 艳
审 判 员 夏 嘉
代理审判员 汪礼滔
二〇一五年九月十四日
书 记 员 王 玲
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜张民初字第0712号
原告任国强。
被告彭学君。
原告任国强与被告彭学君民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法由代理审判员吕欢适用简易程序，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告任国强到庭参加诉讼。被告彭学君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任国强诉称：其与彭学君系朋友关系，2012年9月27日，彭学君向其借款30000元，并于同日出具借条一张。后经多次催要未还，为此诉至法院，请求判令彭学君立即归还借款30000元和该款自2012年9月27日至实际支付之日止按中国银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费。
被告彭学君未作答辩。
经审理查明：2012年9月27日，彭学君向任国强借款30000元，出具借条1张，言明：”今借到任国强现金30000元整。借期自2012年9月27日至2012年10月27日止。若逾期，借款方和担保方每日以借款本金的千分之三向出借方支付违约金，并承担由此引起纠纷的一切费用（含诉讼费、律师费、保全费等），借款方和担保方对以上借款本息及诉讼费、律师费等的偿还负连带担保责任，担保期限为主债务履行期限届�之日起两年，如有纠纷，在出借人所在地法院诉讼解决。”。同年同月同日，彭学君出借收据1张，言明：“根据2012年9月27的借据，今已收到任国强现金30000元。”上述借款经催要未能归还。为此，任国强于2014年11月7日持借条诉至本院。
上述事实，有借条、收据及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：对彭学君向任国强借款30000元的事实，有彭学君出具的借条及银行转账凭证为证，足以认定。任国强与彭学君的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。任国强要求彭学君归还借款30000元及利息的主张，合法有据，本院予以支持。彭学君经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对任国强起诉所主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
彭学君应于本判决发�法律效力之日起10日内偿还任国强借款30000元及利息（其中30000元本金自2012年9月27日至实际支付之日止，按中国银行同期贷款利率计算）
如彭学君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元减半收取275元，由彭学君负担。该款已由任国强垫付，彭学君于本判决发生法律效力之日起10日内将该款直接支付给任国强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
代理审判员 吕欢
二�一四年十二月二十六日
书 记 员 卫俊
江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宜张民初字第0712号 原告任国强。 被告彭学君。 原告任国强与被告彭学君民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法由代理审判员吕欢适用简易程序，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告任国强到庭参加诉讼。被告彭学君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告任国强诉称：其与彭学君系朋友关系，2012年9月27日，彭学君向其借款30000元，并于同日出具借条一张。后经多次催要未还，为此诉至法院，请求判令彭学君立即归还借款30000元和该款自2012年9月27日至实际支付之日止按中国银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费。 被告彭学君未作答辩。 经审理查明：2012年9月27日，彭学君向任国强借款30000元，出具借条1张，言明:”今借到任国强现金30000元整。借期自2012年9月27日至2012年10月27日止。若逾期，借款方和担保方每日以借款本金的千分之三向出借方支付违约金，并承担由此引起纠纷的一切费用（含诉讼费、律师费、保全费等），借款方和担保方对以上借款本息及诉讼费、律师费等的偿还负连带担保责任，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年，如有纠纷，在出借人所在地法院诉讼解决。”。同年同月同日，彭学君出借收据1张，言明：“根据2012年9月27的借据，今已收到任国强现金30000元。”上述借款经催要未能归还。为此，任国强于2014年11月7日持借条诉至本院。 上述事实，有借条、收据及本院庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为:对彭学君向任国强借款30000元的事实，有彭学君出具的借条及银行转账凭证为证，足以认定。任国强与彭学君的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。任国强要求彭学君归还借款30000元及利息的主张，合法有据，本院予以支持。彭学君经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对任国强起诉所主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 彭学君应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还任国强借款30000元及利息（其中30000元本金自2012年9月27日至实际支付之日止，按中国银行同期贷款利率计算） 如彭学君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费550元减半收取275元，由彭学君负担。该款已由任国强垫付，彭学君于本判决发生法律效力之日起10日内将该款直接支付给任国强。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。 代理审判员  吕欢 二〇一四年十二月二十六日 书 记 员  卫俊
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛三法西民初字第93号
原告李＊＊，男，汉族，＊＊＊＊出生，住广东省佛山市三水区芦苞镇＊＊＊，公民身份号码：＊＊＊＊。
法定代理人黄＊，女，汉族，＊＊＊＊出生，住址同上，公民身份号码：＊＊＊＊。
被告李＊，男，汉族，＊＊＊＊出生，住广东省佛山市三水区西南街道张边路*号＊＊＊＊，公民身份号码：＊＊＊＊。
原告李＊＊诉被告李＊抚养费纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，原告李＊＊于2014年4月1日向本院提出撤诉申请，申请撤回本案诉讼。
本院认为，原告李＊＊在宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告李炜轩撤回起诉。
案件受理费减半收取即50元，由原告负担。
（此页无正文）
代理审判员 黄焕容
二〇一四年四月三日
书 记 员 杨敏贞
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深中法行非诉审字第824号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦，组织机构代码693951377。
法定代表人黄敏，该委员会主任。
委托代理人姚雅菊，系深圳市交通运输行政执法支队执法员。
委托代理人刘峰铭，系深圳市交通运输行政执法支队执法员。
被执行人胡金平，男，汉族。
申请执行人深圳市交通运输委员会向本院申请强制执行其作出的深交罚决字第B0019414号交通运输行政处罚决定，要求被执行人胡金平缴纳罚款人民币30000元。本院已依法受理。
本院经审查认�，申请执行人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决字第B0019414号交通运输行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决字第B0019414号交通运输行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年三月七日
书 记 员 袁 焘
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初3598号
原告：李宝顺，男，1982年10月15日出生，汉族，山东航空股份有限公司职工，住济南市。
委托诉讼代理人：尚云龙，山东博睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋克成，山东博睿律师事务所律师。
被告：山东恒生置地股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人：黄广文，总经理。
委托诉讼代理人：王若宇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹圆，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
原告李宝顺与被告山东恒生置地股份有限公司（以下简称恒生公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，被告恒生公司在提交答辩状期间提出管辖异议,本院于2016年7月18日依法作出驳回管辖权异议的裁定,被告恒生公司不服提出上诉,济南市中级人民法院于2016年9月2日作出维持原审裁定的终审裁定。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告李宝顺的委托诉讼代理人尚云龙，被告恒生公司的委托诉讼代理人王若宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝顺向本院提交诉讼请求：1、被告恒生公司支付我逾期办证违约金8648.34元；2、被告恒生公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年10月，原告李宝顺与被告恒生公司签订了《商品房买卖合同》两份，双方约定原告李宝顺购买被告恒生公司开发的位于历城区经十路以北、雪山以西恒生伴山小区2号楼2单元X室房产及编号为2-X地下储藏室。商品房买卖合同第八条约定，由被告恒生公司2013年9月30日之前将房屋交付给原告李宝顺使用。第十五条约定，由被告恒生公司在商品房交付使用后365个工作日内为原告李宝顺办理房产证。2013年11月18日，被告恒生公司将房屋交付原告李宝顺使用，截至今日，被告恒生公司并没有按照合同约定履行自己的办证义务。为此，诉至法院。
被告恒生公司辩称，一、我公司一直在履行《商品房买卖合同》约定的办理涉案房屋权属登记义务，且目前已取得实质性进展。我公司未能在涉案《商品房买卖合同》约定的期限内办理涉案房屋权属登记，其原因在于恒生伴山小区施工总包单位拒不配合办理恒生伴山小区综合验收备案证明手续。经过我公司的努力，恒生伴山小区于2016年6月24日取得综合验收证明。目前我公司已将申请办理恒生伴山小区项目初始登记所需的全部资料报济南市不动产登记中心，并按照济南市不动产登记中心关于办理住宅房屋权属登记的相关要求，通知小区业主向济南市不动产登记中心交纳住宅公共维修基金。因此，不存在原告李宝顺所述我公司不履行《商品房买卖合同》约定的为涉案房屋办理权属登记的义务，相反，事实证明，我公司一直在履行《商品房买卖合同》约定的办证义务，且目前恒生伴山小区房屋权属登记工作已取得实质性进展。二、恒生伴山小区房屋权属证书办理逾期是由于第三方原因导致的，并非我公司原因造成，原告李宝顺要求我公司支付逾期办证违约金，无事实依据。因负责建设恒生伴山小区的施工总包单位拒不配合我公司办理恒生伴山小区综合验收备案证明的手续材料，是导致逾期办证的根本原因，经我公司努力，最终与施工单位达成和解，取得相关手续材料，并于2016年6月24日取得综合验收备案证明。综上，我公司认为逾期办证责任并不在我公司，我公司不应向原告李宝顺承担逾期办证的违约责任。综上，请求法院查明事实，支持我公司的答辩事由。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和当事人无异议的证据，本院认定事实如下：原告李宝顺与被告恒生公司于2012年10月11日签订《商品房买卖合同》两份，约定原告李宝顺出资864634元购买被告恒生公司开发的位于历城区经十路以北、雪山以西的恒生伴山小区2号楼2单元X号房屋一套及2号楼X号地下室一处，预售许可证号为济建预许2012XXX号。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人应按已付房价款的1%向买受人支付违约金。上述合同签订后，原告李宝顺已向被告恒生公司交付全部房款864634元，被告恒生公司已于2013年11月18日向原告李宝顺交付了房屋。在约定的期限内，被告恒生公司未能按约将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。
上述事实有原告李宝顺提供的商品房买卖合同两份、发票一张、交房通知书一份以及双方当事人当庭陈述为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。被告恒生公司于2013年11月18日将合同约定房屋交付原告李宝顺使用后，未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，至原告李宝顺起诉之日已超过365个工作日。被告恒生公司构成违约，应按合同约定承担违约责任。被告恒生公司以逾期办证系由第三方原因造成为由，不同意承担违约责任，没有合同及事实依据，本院不予采信。原告李宝顺要求被告恒生公司支付逾期办理房屋产权登记违约金的主张，有合同依据且数额约定适当，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告山东恒生置地股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李宝顺逾期办理房屋产权登记违约金8646.34元。
案件受理费50元，由被告山东恒生置地股份有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 崔得原
人民陪审员 张希英
人民陪审员 李 新
二〇一六年十一月八日
书 记 员 张晓葳
江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灌板商初字第00005号
原告杜守松。
委托代理人杜守胜，灌云县东王集法律服务所法律工作者。
被告王庆来。
原告杜守松诉被告王庆来劳务合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员王晓毛独任审判，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告杜守松委托代理人杜守胜，被告王庆来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜守松诉称，2014年1月29日，被告向原告借现金18618元，约定2014年5月1日前偿还，但至今未还分文。2013年年底，被告在东王集乡韩圩村做厂房的钢结构基础，原告为被告做模板工，被告原来欠原告工程款，后来被告未按期支付，就于2014年1月29日打了本案这张借条。大概在2014年12月份下旬，被告通过第三人杜小青给付原告2000元。现要求被告给付余欠工程款16618元并支付以本金16618元按银行贷款利率的4倍从2014年5月1日起计算至偿还之日的利息。
被告王庆来辩称，被告没向原告借钱，这钱是被告欠原告的工程款，原来欠18618元，2014年8月份被告给付原告2000元，具体时间记不得了。2013年年底，被告在东王集乡韩圩村做厂房的钢结构基础，原告是为被告做模板工的，做了不到20天。被告当时打借条时与原告约定，被告拿到工程款就于2014年5月1日前全部结清，但至今被告分文未拿到工程款，请求法院把事实查清。
经审理查明，2013年年底，被告在灌云县东王集乡韩圩村做厂房的钢结构基础工程，原告为被告做模板工。2014年1月29日，被告向原告出具借条，该借条写明：今借杜守松￥18618元（￥壹万捌仟陆佰壹拾捌元），归还日期5月1日。借条上载明的“5月1日”指的是2014年5月1日。该款项并非借款，而是被告所欠原告的劳务报酬。原、被告双方在出具借条时没有约定逾期付款的利息标准。在借条出具后，被告已给付原告2000元，尚欠16618元未付。
上述事实，有原、被告陈述，原告所举的身份证复印件、2014年1月29日的借条等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的劳务合同不违背国家法律、法规规定，为合法有效。被告王庆来向原告出具借条，该借条上载明的款项并非借款，而是被告所欠原告的劳务报酬，因此本案的案由应为劳务合同纠纷。扣除被告已付原告的2000元，被告王庆来应当向原告杜守松承担支付尚欠劳务报酬16618元的民事责任。被告王庆来辩称在出具借条时与原告约定领取到工程款才于2014年5月1日前付清款项，对此原告予以否认，被告亦未提供相关证据证明其主张，本院不予采纳。由于原、被告明确约定于2014年5月1日前付款，并且未约定逾期付款的利息标准，因此，被告未按照约定的期限全部支付所欠的款项，应当从约定的付款期限届满之日起即从2014年5月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，以本金16618元向原告支付逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
限被告王庆来于本判决生效后十日内向原告杜守松支付劳务报酬人民币16618元及逾期付款利息（逾期付款利息以本金16618元，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2014年5月2日起计算至本判决确定之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费290元，减半收取145元，由被告王庆来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 王晓毛
二〇一五年二月二日
书记员 毕 源
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二七民一初字第1986号
原告陈国彪。
原告陈威。
原告陈斗斗。
原告陈宝林。
四原告委托代理人时芳运，河南金杞律师事务所律师。
被告禹建立。
委托代理人刘兆宝，郑州市二七区148法律服务所法律工作者。
被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区（大唐大厦）1层。
负责人赵春辉，总经理。
委托代理人魏学玲，河南克谨律师事务所律师。
原告陈国彪、陈斗斗、陈威、陈宝林与被告禹建立、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈国彪、陈斗斗、陈威、陈宝林的共同委托代理人时芳运，被告禹建立的委托代理人刘兆宝，被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司的委托代理人魏学玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月6日18时28分许，马金真驾驶电动三轮车（车后乘坐林付芝）沿郑州市028公路由南向北行驶至中国移动-八088号线杆处时，与禹建立停放在路边的豫A×××××号轻型货车发生交通事故，致马金真受伤、林付芝当场死亡、车辆受损的交通事故，郑州市公安局交通警察支队二大队做出道路交通事故认定书，认定书认为：马金真负主要责任，禹建立负次要责任，林付芝无责任。原告陈国彪是本案受害人林付芝的丈夫，原告陈斗斗、陈威、陈宝林三人是受害人林付芝的儿子。死者林付芝生于1957年9月17日，于2014年3月6日死亡时已满57周岁，户籍所在地河南杞县西寨乡潘庄村孙庄一组，自2012年11月起至死亡前止，一直居住在郑州市郑东新区碧海浴都温泉会所并在此工作。被告在英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司交保交强险。现请求依法判令被告赔偿原告各项损失297916.80元，被告在交强险限额范围内承担赔偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告禹建立辩称，事发路段没有双向行走的分界线，事发当时被告车辆停靠路边，马金真高速行驶，没有确保三轮车安全，导致受害人跌落在地，事故发生是因为马金真的错误，及路面不平导致，事发时被告的车辆没和原告有任何接触，双方离得有数米远，受害人是跌落伤，被告对事故发生的后果不应该承担责任，被告的车辆投有交强险，如果应当赔偿，应当先由保险公司在交强险范围内赔偿。原告的各项诉请项目计算的标准和依据不当。综上，被告不应当对受害人的死亡后果承担民事赔偿责任，请求驳回对被告的诉讼请求。
被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司辩称，同意被告禹建立的答辩意见，认为被告禹建立在事故中无责任。即使本次事故真实有效，在被保险车辆的驾驶证、行驶证有效且正常年检及保险有效的前提下，保险公司同意在交强险无责任各项限额内赔偿原告的合理损失。原告方主张的各项数额过高，死亡赔偿金应按农村标准计算，本次事故中有其他人员受伤，请求法院为其他伤者保留份额，诉讼费我公司不承担。
经审理查明，2014年3月6日18时28分许，马金真驾驶电动三轮车（车后乘坐林付芝）沿郑州市028公路由南向北行驶至中国移动-八088号线杆处时，与被告禹建立停放在路边的豫A×××××号轻型货车发生交通事故，致马金真受伤、林付芝当场死亡、车辆受损。郑州市公安局交通警察支队二大队做出道路交通事故认定书，认定马金真负主要责任，禹建立负次要责任，林付芝无责任。事故发生后，林付芝被送往河南省省直第三人民医院救治，支付医疗费467元。后原告诉至本院，诉讼中，马金真出具一份说明，表示同意在机动车交通事故责任强制保险范围内对林付芝家属进行优先赔付。
另查明，2012年11月起，林付芝在郑州市郑东新区碧海浴都温泉会所从事保洁工作。林付芝与原告陈国彪系夫妻关系，生育原告陈斗斗、陈威、陈宝林。林付芝的母亲林某生于1934年2月16日，生育林付芝、林付军、林付昌。
再查明，豫A×××××号轻型普通货车的所有人为被告禹建立，该车在被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司投保机动车交通事故责任强制保险。
以上事实有道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单复印件、杞县西寨乡潘庄村民委员会证明、河南省省直第三人民医院票据等证据予以确认。
本院认为，马金真驾驶电动三轮车（车后乘坐林付芝）行驶至中国移动-八088号线杆处时，与被告禹建立停放在路边的豫A×××××号轻型货车发生交通事故，致马金真受伤、林付芝当场死亡、车辆受损。郑州市公安局交通警察支队二大队做出道路交通事故认定书，认定马金真负主要责任，禹建立负次要责任，林付芝无责任。因豫A×××××号轻型普通货车在被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司投保机动车交通事故责任强制保险，故被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司应首先在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任；超出部分，由被告禹建立承担40%的赔偿责任。原告关于死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费的主张合理，予以支持，被扶养人生活费计入死亡赔偿金项内；原告关于交通费的主张，酌定为1000元；原告关于食宿费、误工损失的主张，缺乏法律依据，不予支持；原告关于精神损害抚慰金的主张，根据本案情况和双方过错程度，酌定为30000元；原告关于医疗费的主张，按照医疗费票据计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告陈国彪、陈威、陈斗斗、陈宝林的死亡赔偿金456346.60元、丧葬费18979元、交通费1000元、精神损害抚慰金30000元、医疗费467元，以上共计506792.60元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿110467元，超出部分396325.60元，由被告禹建立承担40%的赔偿责任，为158530.24元，以上款项应于判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告陈国彪、陈斗斗、陈威、陈宝林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5769元，由原告陈国彪、陈斗斗、陈威、陈宝林负担560元，被告禹建立负担5209元（原告已申请缓交，应于第一笔执行款到位时一并扣除），保全费300元由被告禹建立负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 波
人民陪审员 王泽清
人民陪审员 王 涛
二〇一四年八月十三日
书 记 员 张志红
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏06刑更234号
罪犯崔秀兰，又名于兰，女，1981年1月5日生，汉族，高中文化，江苏省南通市人，现服刑于江苏省南通女子监狱。
江苏省南通市港闸区人民法院于2014年6月4日作出(2014)港刑初字第00037号刑事判决，以被告人崔秀兰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币五万元。判决发生法律效力后，于2014年7月10日交付执行。
刑罚执行机关江苏省南通女子监狱于2017年3月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
刑罚执行机关江苏省南通女子监狱认为，罪犯崔秀兰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关江苏省南通市人民检察院认为，刑罚执行机关提请对罪犯崔秀兰减刑的建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯崔秀兰在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间受到监狱表扬二次，确有悔改表现。该犯财产性判项已履行完毕。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、南通市港闸区人民法院结案通知书等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯崔秀兰在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯崔秀兰减去有期徒刑九个月(减刑后的刑期至2027年8月21日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 倪海力
代理审判员 马亦乐
代理审判员 张娟娟
二〇一七年四月十四日
书 记 员 赵 烨
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第627号
上诉人（原审被告）：胡建刚。
委托代理人（特别授权代理）：吕晓锋。
被上诉人（原审原告）：罗凤英。
委托代理人（特别授权代理）：沈文哲。
委托代理人（特别授权代理）：季列夫。
上诉人胡建刚为与被上诉人罗凤英民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第3217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：罗凤英因胡建刚拖欠借款517500元拒不归还，于2010年12月27日诉至浙江省绍兴市越城区人民法院，法院审理后作出（2011）绍越商初字第115号民事判决，判令胡建刚归还罗凤英借款人民币517500元等。胡建刚、案外人谢维忠于2011年10月25日达成和解协议，约定罗凤英同意撤销（2011）绍越商初字第115号民事案件的财产保全措施，胡建刚将房产过户给谢维忠后，由谢维忠支付罗凤英180000元，胡建刚于2012年11月30日前归还余款386030元。罗凤英按约撤销财产保全措施后，仅收到180000元。遂就胡建刚未支付款项向法院起诉。
原审法院审理认为：罗凤英与胡建刚签订的《和解协议书》系当事人的真实意思表示，为有效合同，当事人均应按约履行。现借款已到期，胡建刚理应归还借款本金，并依法支付逾期利息。现罗凤英主张按人民银行同期同档次贷款年利率标准自2012年12月1日起计算利息，有事实与法律依据，该院予以支持。自2012年12月1日计算至2014年11月30日的利息为48062元，罗凤英主张数额有误，该院依法予以调整。胡建刚经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、胡建刚于判决生效之日起十日内偿还罗凤英借款本金386030元，并支付利息48062元（利息自2012年12月1日计算至2014年11月30日）；二、驳回罗凤英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3930元，由罗凤英负担29元，由胡建刚负担3901元，其中胡建刚负担部分于判决生效之日起十日内交纳至该院。
宣判后，上诉人胡建刚不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院严重违反法定程序，导致案件判决有失公正，请求二审法院撤销原判，发回重审。一、原审法院送达程序违法，胡建刚并未收到相关诉讼材料，直到判决后才知悉该案。经委托律师查询，本案送达依据为两份邮政快递回执，一份寄往胡建刚户籍所在地，回执注明无人签收，另一份寄往杭州市下城区联锦大厦B座601室，回执标注为拒签，且两份快递载明的联系方式均为156××××5999。首先，胡建刚已不在户籍所在地居住。其次，杭州市下城区联锦大厦B座601室的承租人系长广工程建设有限公司驻杭州办事处，胡建刚并非出租人，亦非该办事处员工。第三，手机号码156××××5999的登记机主为顾志文，胡建刚并未使用该号码。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第6条第2款规定，“邮政机构按照当事人提供或确认的送达地址在五日内投送三次以上未能送达，通过电话或者其他联系方式又无法告知受送达人的，应当将邮件在规定的日期内退回人民法院，并说明退回的理由”。据此，第一份邮件被退回，不能证明诉讼文书已送达。而第二份邮件，由于联系电话和邮寄地址均错误，故也不属于有效送达。二、原审法院在无法有效送达的情况下，仍适用简易程序并作出判决，亦属程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第92条的规定，本案在无法送达胡建刚后，应采用公告送达的方式，同时应依据相关规定将本案变更为普通程序。
被上诉人罗凤英答辩称：胡建刚的上诉请求没有依据。原审法院已经向胡建刚的户籍所在地寄送传票等法律文书，且罗凤英在原审中也已向杭州市公安局调取胡建刚的暂住地址，并提供给法院，法院亦向该暂住地址邮寄了传票材料。此外，原审法院承办法官也对胡建刚进行了电话告知。罗凤英在起诉之前多次与胡建刚联系，均是通过156××××5999的手机号码。综上，原审法院送达程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人胡建刚在二审期间向本院提交以下证据材料：
1、中国联合网络同心有限公司杭州市分公司机打发票一份，欲证明手机号码156××××5999的机主是顾志文，并非胡建刚。
2、杭州市房屋租赁合同、押金收条和租金收条一组，欲证明杭州市下城区联锦大厦B座601室承租人为金良，而非胡建刚，实际用于长广工程建设有限责任公司驻杭州办事处。
经质证，被上诉人罗凤英对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为胡建刚提供发票的事实恰恰证明该手机号码正是由胡建刚长期使用，只是利用了顾志文的身份证登记，其行为明显违反手机号码应当实名登记的行政法规；对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为押金收条和租金收条均为复印件，承租人和实际居住人可以存在不一致的情况，且公安局提供的资料显示胡建刚的暂住地址就是这里。本院经审查认为，因罗凤英对上述证据的真实性均无异议，故对其真实性予以确认。
被上诉人罗凤英在二审期间未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实除与原审法院认定的事实一致外，另查明，手机号码156××××5999的登记机主为顾志文，杭州市下城区联锦大厦B座601室的承租方为金良。
本院认为：胡建刚对本案欠款事实并无异议，本案二审争议焦点为原审法院适用简易程序缺席判决是否违反法定程序。胡建刚经原审法院告知后仍不提供送达地址，原审法院以其在公安机关户籍登记中的住所和暂住地为送达地址，以法院专递方式邮寄送达开庭传票，符合法律规定。胡建刚经合法传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院缺席判决，并无不当。本案起诉时胡建刚并非下落不明，原审法院适用简易程序审理，符合法律规定。综上，胡建刚的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3901元，由上诉人胡建刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 胡舒歆