福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第13362号
原告李福忠，男，1978年2月2日出生，汉族，住厦门市。
被告孙威俊，男，1971年3月5日出生，汉族，住厦门市。
委托代理人林晓宁，福建九信律师事务所律师。
原告李福忠与被告孙威俊民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由审判员陈彤适用简易程序于2015年11月12日公开开庭进行审理。原告及被告的委托代理人到庭参加诉讼。2016年1月26日，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行审理，原告及被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福忠诉称，被告因为业务扩展需要两次向原告借款共计140万元，并出具两张借条，一张为100万元，一张为40万元。原告依约指定案外人晏维红向被告支付了140万元。借款期限届满后，被告要求展期，原告考虑是朋友关系同意延期。但此后经原告多次催讨，被告均以各种理由拒不还款，故原告诉诸法院，请求判令被告立即返还借款本金140万元，并按月利率2%计付2014年9月25日至实际还款之日止的利息。
被告孙威俊辩称，原告从2013年1月9日至2014年12月25日共向被告转款9笔，合计3823800元。被告从2013年1月31日至2014年12月25日共向原告转款37笔，合计7951500元。因此，经核算，截止2014年3月18日，原、被告按约定之月利率2%计，被告已足额归还了原告出借的款项及利息，且被告尚有大量往来款未与原告结算，被告明确将保留提起另案诉讼的权利，故被告请求依法驳回原告全部诉求。
经审理查明，2013年元月9日，被告出具一份借条给原告，注明被告向原告借款100万元，期限为2013年元月9日至2013年12月8日，月利率为2%。同日，由案外人晏维红的银行账户转给被告94万元。2013年5月27日，被告另出具一份借条给原告，注明被告向原告借款40万元，期限为2013年5月27日至2013年8月26日。同日，由案外人晏维红的银行账户转给被告38万元。晏维红在本案审理过程中出庭作证，证明上述两笔转款系受原告委托转给被告。期限届满，经原告催讨未果，故原告诉诸法院。
上述事实，有原告提供的借条2张、转账凭证2份、证人证言及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本案争议焦点：1、原告实际出借的借款本金是多少。2、被告是否已还清借款本息。
1、原告实际出借的借款本金是多少。
原告主张其出借的借款本金是140万元，其中通过银行转账支付了132万元，另8万元系支付现金。被告确认通过银行转账出借的132万元，但对原告主张的现金给付8万元不予确认，认为实际是在出借时先行扣除了利息。
本院分析认为，虽然被告出具的借条中明确原告以现金方式出借，被告已全额收到借款，但该两份借条的形式体现为格式合同，且由原告提供，而原告实际在支付出借款项时，就其中132万元出借款项采取的是银行转账方式，并非按被告借取的140万整数予以转账支付，比较不符合常理。此外，根据原、被告多笔款项往来的交易习惯，通常是通过银行转账方式来实现。因此，本院确认原告在实际出借款项时已先行扣除了部分利息款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本院认定原告出借本金为132万元。原告诉求中超出部分，无事实和法律依据，本院不予确认。
2、被告是否已还清借款本息。
被告辩称其从2013年1月31日至2014年12月25日共向原告转款37笔，合计7951500元，已偿清本案两张借条项下的借款本金及利息。被告提供由37笔各银行的转账明细予以佐证。原告对被告所提供的证据真实性并无异议，但其中第23笔，即2014年4月15日由“苏丽超”汇给原告的993500元，认为系原告与苏丽超之间的往来款，与被告无关，其余款项均予确认，但主张被告转给原告的款项中还有许多是被告向原告多笔借款的利息给付，以及原告代案外人杨某收取被告返还给杨某的借款本息。原告主张其与被告之间产生过许多的往来款，远不止被告所辩称的9笔转款；并且，原告提供1、其与被告之间的转账记录证明除被告所列举的9笔款项外，原告还于2013年9月13日转给被告30万元，2013年11月26日转给被告50万元，2014年1月2日转了170万元；2、2014年1月2日原告与被告的借款合同，合同项下的借款金额为170万元；3、厦门市公证处（2015）厦证内字第30650号公证书，证明案外人杨某曾出借给被告两笔借款，分别为200万元和150万元，被告从2014年9月16日至10月14日陆续还清了200万元的借款，2014年9月25日还清了150万元的借款，被告的还款均是通过原告的账户还给杨某，4、杨某的银行流水明细单，证明证据3中所指的两笔借款。被告质证认为，对原告所提供的证据1、2真实性可予确认；证据3与本案无关，但系证人杨某单方陈述，无其他债权债务凭证予以佐证，此外，该公证书的形式存在瑕疵；证据4的真实性无异议，但与本案无关，并不必然证明被告通过原告账户还款给杨某。
本院分析认为，由于原告对被告所提供的37笔转款中的第23笔存有异议，认为系原告与案外人苏丽超之间的其他经济入来账目，故本院要求被告进一步举证。被告提供了苏丽超的联系方式，申请法院通知苏丽超到庭作证。经本院与苏丽超沟通，苏丽超表示2014年4月15日其受本案被告委托转给原告993500元，其并不知晓转款的性质及目的，但苏丽超不同意出庭作证。据此，原告称该笔款项系其与苏丽超之间的其他经济往来款，却未提供证据佐证，故本院不予采信。因此，被告所辩称的37笔款项，均可视为被告转给原告的款项，总金额为7951500元。
除被告举证的由原告转给被告的9笔款项合计3823800元外，被告还确认原告举证证明的另外三笔转款，合计250万元。因此，原告转给被告的款项金额为6323800元。
原告提供的证据3虽体现为证人杨某的单方证言，但从原告所提供的证据4杨某的银行流水记录中显示，2013年1月30日、2013年5月15日杨某分别转给被告200万元及137.75万元，因此，两组证据可相互印证证人杨某所陈述的关于被告曾于2013年1月30日和2013年5月15日向杨某借款200万元及150万元的事实。据此，证人杨某的证言可予采信。杨某在证词中证明该两笔借款已本息两清，其中200万元的借款是于2014年9月16日至2014年10月14日陆续还清；150万元借款是于2014年9月25日还清；该两笔借款的本息均是通过原告的账户转给杨某的。因此，在被告转给原告的37笔款项中，第27、28、29、30、31、32笔合计359万元系返还给杨某的借款本息。
本案讼争的两笔借款原告在诉讼中所主张的利息起算点为2014年9月25日，因此，此前的利息，被告已按约定给付。依照原、被告所约定的月利率2%，该两笔款项从出借日计至2014年9月24日的利息款总计应为538000元；此外，2014年1月2日被告另向原告借170万元，被告也需支付利息，即使按月利率2%计，该笔款项的年利息款合计达40万元。
综上，在本案审理过程中，据原、被告所提供的证据证明：2013年1月9日至2014年12月25日，原告转给被告的款项共计6323800元；被告转给原告的款项为7951500元，但其中有359万元系通过原告的账户返还给杨某的借款本息；538000元系支付本案讼争的两笔借款的利息；还有40万元系支付原、被告之间另一笔170万元借款的利息；该三部分款项均应从被告转给原告的7951500元予以抵扣，因此，被告实际在此期间内转给原告的款项合计为3423500元。显然，被告转给原告的款项并不能偿还原告所出借给被告的款项，且原告至今仍持有本案所讼争的两笔借款的借条原件，因此，本院确认就本案所讼争的两笔借款，被告并未偿还借款本金，利息支付至2014年9月24日。被告的抗辩意见，因证据不足，本院不予采信。
综上，本院认为，原、被告之间系合法的民间借贷关系，应受法律保护。据上文分析，被告尚欠原告借款132万元，现原告要求被告偿还借款本金132万元，并按约定之月利率2%计付2014年9月25日至生效判决确定返还之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告孙威俊应于本判决生效之日起十日内返还给原告李福忠借款本金132万元及利息（按月利率2%，从2014年9月25日计至生效判决确定返还之日止）。
二、驳回原告李福忠其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19920元，原告负担1800元，被告负担18120元。原、被告应自本判决生效之日七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈 彤
代理审判员 旷洁玉
人民陪审员 王振隆
二〇一六年五月十八日
书 记 员 吴宇昌
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百三十四条第一款承担民事责任的方式主要有：
……
（四）返还财产；
……
（七）赔偿损失；
……
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。