彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭法民初字第00114号
原告彭水县茂林矿业开发有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道五里村四组（外河坝），组织机构代码77487703-3。
法定代表人刘兴安，该公司总经理。
委托代理人聂洪波，重庆渝东律师事务所律师（一般授权代理）。
委托代理人赵波，重庆渝东律师事务所律师（一般授权代理）。
被告重庆业成矿山设备有限公司，住所地：重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道68号附217#一层，组织机构代码73396813-1。
法定代表人谭弘，该公司董事长。
委托代理人田维宏，重庆鸿卓律师事务所律师（特别授权代理）。
原告彭水县茂林矿业开发有限公司（以下简称茂林公司）诉被告重庆业成矿山设备有限公司（以下简称业成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法由审判员周佳俊担任审判长，与代理审判员谢春燕、人民陪审员付子元组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2015年2月26日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，原告茂林公司的委托代理人聂洪波到庭参加了诉讼；被告业成公司的委托代理人田维宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告茂林公司诉称：为了生产所需，原告茂林公司于2012年7月11日和2012年9月9日向被告业成公司购买了三台JT**.8＊0.6提升绞车，在使用过程中，彭水县普子镇安全生产办公室例行检查时，发现被告业成公司出售给原告茂林公司的三台提升绞车均没有安全编号，不符合煤矿安全规程，不允许原告茂林公司使用。导致原告茂林公司停产，给原告茂林公司造成巨大的经济损失。原、被告双方成立买卖合同关系，买卖合同的产品质量保证，是全面的、系统的质量保证，是必须同时符合国家强制标准的质量保证，而原告茂林公司销售的产品没有安全标志编号，属于不合格产品，已构成违约。请求人民法院判决：一、原告茂林公司返还被告业成公司出售的三台提升绞车（规格JTB0.8＊0.6），被告业成公司返还原告茂林公司货款77400元，赔偿原告茂林公司经济损失150000元；二、由被告业成公司承担案件受理费。庭审中，原告茂林公司将诉讼请求变更为：一、解除原、被告双方的买卖合同，由原告茂林公司返还被告业成公司出售的三台提升绞车（规格JTB0.8＊0.6），被告业成公司返还原告茂林公司货款77400元，赔偿原告茂林公司经济损失150000元；二、由被告业成公司承担案件受理费。
被告业成公司辩称：1.被告业成公司销售的产品符合国家行业标准，不存在不符合安全标准的问题，原、被告之间已经打了多年的交道，双方对进货的渠道和产品都是很了解的；2.本案已经超过了诉讼时效，因为被告业成公司销售给原告茂林公司的时间是2012年6月，即使产品存在问题，原告茂林公司提货的时候应该提出，两年多的时间原告茂林公司在使用的过程中均未提出，无论是一年、两年的诉讼时效都超过了；3.被告业成公司交付给原告茂林公司的三台绞车均是具备安全编码的，原告茂林公司在本案中主张的三台绞车并非被告业成公司售出的绞车；4.原告茂林公司主张150000元的经济损失没有事实依据。
经审理查明：原告茂林公司于2012年以25800元／台的价格向被告业成公司购买三台江西远顺矿山机械制造有限公司生产的JTB-0.8×0.6W型矿用提升绞车。原、被告双方未签订书面购销合同。被告业成公司针对其中一台提升绞车于2012年7月11日给原告茂林公司出具增值税专用发票一份，针对另两台绞车于2012年9月9日出具增值税专用发票一份。庭审中，原、被告双方对三台提升绞车已经交付的事实均无异议。关于交付时间，原告茂林公司主张三台提升绞车的交付时间为出具发票的时间。被告业成公司举示了收货人为李庆海，时间为2012年6月6日的发货清单一份和加盟公司销售日报表一份，拟证明被告业成公司于2012年6月6日、2012年6月25日、2012年7月11日分别将三台提升绞车交付给了原告茂林公司。原告茂林公司对以上两份证据均不予认可，认为与本案无关联性。三台提升绞车交付后，原告茂林公司将其投入煤矿开采活动中。
2013年3月18日、2013年3月20日，重庆市彭水苗族土家族自治县普子镇安全生产办公室对原告茂林公司下属的茂林公司普子一号、二号、三号煤矿进行现场检查，并出具现场检查记录三份，该三份检查记录中分别载明了如下检查结果：“＋918区段巷型号JTB0.8＊0.6提升绞车没有安全标志编号，不合符煤矿安全规程，不得使用”、“＋1110区段巷型号JTB0.8＊0.6提升绞车没有安全标志编号，不符合煤矿安全规程，不得使用”、“＋1206回风斜巷型号JTB0.8＊0.6提升绞车没有安全标志编号，不符合煤矿安全规程，不得使用”。该三份检查记录中各存在五项检查结果，前述内容均为五项之中的一项内容。庭审中，被告业成公司对被检查出无安全标志编号的提升绞车系其出售给原告茂林公司的三台绞车不予认可。原告茂林公司主张因被告业成公司出售的三台提升绞车被检查为没有安全标志编号，不符合煤矿安全规程，不得使用，导致原告茂林公司三个煤矿停产15天，并主张只要求被告业成公司赔偿停产三天的损失。原告茂林公司认为被告业成公司出售的三台绞车没有安全标志编号，属于不合格产品，已构成违约，人民法院应当判令解除合同，双方返还，并由被告业成公司赔偿其损失。遂于2015年1月6日诉至本院。
庭审中，原告茂林公司举示了照片五张，拟证明原告茂林公司向被告业成公司购买的三台提升绞车从自身的标牌看，没有安全标志编号。被告业成公司对该图片的真实性不予认可，认为不能达到原告茂林公司的证明目的。
原告茂林公司举示了生产综合成本明细表（原煤）一份、煤炭购销合同一份、普子二号矿班组产量汇总表一份、普子二号煤矿生产日报表29页，拟证明原告茂林公司三个煤矿每天的利润为51735.5元，被告业成公司出售的三台提升绞车导致原告茂林公司停产15日，原告茂林公司主张由被告业成公司赔偿其中3日的损失155206.5元，并表示放弃对损失额零头的请求，在本案中只请求由被告业成公司赔偿损失150000元。
被告业成公司举示了江西远顺矿山机械制造有限公司出具的带式制动矿用提升绞车出厂检验报告一份、国家安全生产上海矿用设备检测检验中心出具的检验报告一份、矿用产品安全标志证书一份，以上证据均系复印件，拟证明被告业成公司销售的产品系合格产品，符合国家标准和行业标准。原告茂林公司质证称以上证据均为复印件，对其真实性不予认可，认为不能达到被告业成公司的证明目的。
被告业成公司举示了使用说明书一份，拟证明原、被告双方约定所售提升绞车的质保期为半年。原告茂林公司质证称其未收到该使用说明书，对被告业成公司的主张不予认可。
庭审中，原、被告双方均未提交有关所售提升绞车检验期限之约定的证据。原告茂林公司主张其于2013年3月18日被检查出提升绞车无安全标志编号后即电话通知了被告业成公司，要求被告业成公司提交安全标志证书或者予以退货，但被告业成公司未作出答复。原告茂林公司未向本院提交有关通知被告业成公司的证据。被告业成公司对原告茂林公司的该项主张不予认可，并主张原告茂林公司从未通知过被告业成公司，被告业成公司是在起诉之后才知道此事。
以上事实有重庆增值税专用发票二份，现场检查记录三份，照片五张，生产综合成本明细表（原煤）一份，煤炭购销合同一份，普子二号矿班组产量汇总表一份，普子二号矿生产日报表29页，发货清单一份，加盟公司销售日报表一份，带式制动矿用提升绞车出厂检验报告一份，检验报告一份，矿用产品安全标志证书一份，使用说明书一份及当事人的陈述在卷为证，足以认定。
本院认为：本案是一起买卖合同纠纷，争议的焦点在于：一、本案是否超过了诉讼时效；二、被告业成公司交付给原告茂林公司的三台提升绞车是否符合质量要求和合同约定，被告业成公司是否存在违约行为；三、本案所涉买卖合同是否应当予以解除，原、被告双方是否应当互相返还；四、原告茂林公司主张的150000元损失赔偿是否具有事实和法律依据。
针对焦点一，关于本案是否超过了诉讼时效的问题。原、被告双方对买卖三台提升绞车的事实予以确认。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”原告茂林公司在使用过程中，于2013年3月18日、2013年3月20日被重庆市彭水苗族土家族自治县普子镇安全生产办公室检查出三台提升绞车没有安全标志编号，现其就该三台提升绞车提起诉讼，应当将检查出三台绞车没有安全标志编号之日确定为原告茂林公司知道或者应当知道权利被侵害的时间，即应当从2013年3月18日和2013年3月20日分别起算其诉讼时效期间。本案系购销合同中因质量纠纷引起的追究违约责任的合同诉讼，应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年的诉讼时效期间。综上，原告茂林公司于2015年1月6日提起诉讼，未超过二年的诉讼时效期间。
针对焦点二，关于被告业成公司交付给原告茂林公司的三台提升绞车是否符合质量要求和合同约定，被告业成公司是否存在违约行为的问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”本案中，原、被告双方均未提交有关所售提升绞车的检验期限之约定的证据，应适用《中华人民共和国合同法》关于未约定检验期限情形的规定。
本案中，被告业成公司举示的证据不足以证明原、被告双方约定的质保期为六个月。关于交付时间，原告茂林公司主张三台提升绞车的交付时间为出具发票的时间，即2012年7月11日和2012年9月9日。被告业成公司主张交付时间分别为2012年6月6日、2012年6月25日、2012年7月11日。即使以原告茂林公司主张的最迟交付时间（即2012年9月9日）为准，原告茂林公司应当在2014年9月8日前通知出卖人即被告茂林公司三台提升绞车存在不符合质量约定的情形，否则应当视为标的物的数量或者质量符合约定。虽原告茂林公司主张其于2013年3月18日被检查出提升绞车无安全标志编号后即电话通知了被告业成公司，要求被告业成公司提交安全标志证书或者予以退货，但原告茂林公司未向本院提交有关通知被告业成公司的证据。被告业成公司亦未对原告茂林公司的该项主张予以认可，本院对原告茂林公司的该项主张不予采纳。原告茂林公司于2015年1月6日向本院提起诉讼主张其权利，其提出的被告业成公司在买卖合同中存在违约行为的主张没有事实和法律依据，不应得到支持。
鉴于原告茂林公司未在收到标的物后两年内通知被告业成公司标的物具有质量不符合约定的情形，应当视为被告业成公司交付的三台提升绞车符合合同约定，原告茂林公司在本案中举示的证据不足以证明被告业成公司具有违约行为和其他应当解除合同的情形。故针对焦点三，本案所涉买卖合同不应解除，对原告茂林公司关于原、被告互相返还的请求不予支持；针对焦点四，对原告茂林公司关于150000元损失赔偿的请求亦不应得到支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告彭水县茂林矿业开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费4711元（原告彭水县茂林矿业开发有限公司已预交4711元），由原告彭水县茂林矿业开发有限公司负担4711元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 周佳俊
代理审判员 谢春燕
人民陪审员 付子元
二〇一五年四月十六日
书 记 员 张 宁