辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终12551号
上诉人(原审被告)：辽宁宝富投资担保有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：陈星建，该公司经理。
委托诉讼代理人：包振军，男，1964年4月9日出生，蒙古族，住址辽宁省阜新市。
被上诉人（原审原告）：沈阳市于洪区金盛源建筑器材租赁站，住所地：沈阳市于洪区。
经营者：浑守金，男，汉族，1982年7月15日，住址河北省泊头市。
委托诉讼代理人：臧树利。
委托诉讼代理人：王英俊，辽宁夏森律师事务所。
原审被告：陈星建，男，汉族，1970年12月1日出生，住址四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：包振军，男，1964年4月9日出生，蒙古族，住辽宁省阜新市。
上诉人辽宁宝富投资担保有限公司（以下简称“宝富公司”）因与被上诉人沈阳市于洪区金盛源建筑器材租赁站（以下简称“金盛源租赁站”）、原审被告陈星建租赁合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初3543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。上诉人宝富公司的委托诉讼代理人包振军、被上诉人金盛源租赁站的委托诉讼代理人臧树利、王英俊、原审被告陈星建的委托诉讼代理人包振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝富公司上诉请求：1、请求撤销原审判决。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、财产租赁合同约定管辖不合理，铁西法院受理违法。由于上诉人签订合同时对沈阳区域了解不够，在双方签订财产租赁合同第七条约定如有纠纷由铁西法院审理判决，此条有误导性（合伙人李学菊是铁西法院退休人员）和违反相关法律法规。合同双方的工作地点及财产租赁后实际使用地均不在铁西，故铁西法院受理违法。二、财产数量不真实及票据签字有部分问题。经上诉人核实，被上诉人提供的财产租赁数量有部分重复，一些票据存在后补签字和签字与实际发生不符。三、财产租赁费计算不对，违约金过高。被上诉人对财产租赁的数量计算及计算方式不对，财产租赁时间计算不符合行业规矩，故计算租赁费不正确。违约金过高，上诉人不予认可。
金盛源租赁站辩称：一、本案由铁西法院管辖符合法律规定。上诉人与被上诉人合同签订地为铁西区，合同中又约定了双方发生争议由铁西法院管辖。本案归属铁西法院管辖正确。且根据最高院规定，审理管辖问题上宜粗不宜细，案件实体没有问题，法院不得单独以管辖问题发回重审。一审法院合法送达，当时联系陈星建通知其到法院取传票，但陈星建迟迟不来，法院采取公告送达的方式。上诉人得知被起诉后，未对管辖问题提出任何异议，应视为对管辖的认可。二、上诉人称财产租赁数量有部分重复，是指哪部分？陈星建签字的结算单只作为证据，并没有把此部分计算进去，仅计算了包振军签字的部分。后来找不到陈星建和包振军，截止到诉讼前的未返还租赁物所欠的租赁费是按照合同计算的。上诉人送货时没有带力工，陈星建让被上诉人垫付卸车费，陈星建派来送货的人出具了欠条，证明卸车费金额。三、上诉人称违约金过高没有法律依据。本案系按照法律规定计算的违约金，未按合同约定计算，已属减免了违约金，合同约定的违约金计算标准远高于一审法院认定的标准。四、上诉人称租赁费计算不对，没有事实依据。被上诉人在计算租赁费时，按照行业惯例计算，每年11月15日至来年的3月15日是工程的报停期。本案陈星建之前所有工地都是11月20日工期结束，故按照11月20日为工期结束日期计算租赁费。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
陈星建述称，同意上诉人宝富公司的上诉意见。
金盛源租赁站向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告租赁费668886元及维修费8652.43元、卸车费4144元等费用，共计681682.43元。2、判令被告按照合同约定给付违约金。3、返还租赁物钢管8440.5米、扣件10200套、碗扣2105.7米、油托1601根，如不返还租赁物，按合同约定价格赔偿。4、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年5月26日，原告与被告宝富公司签订《财产租赁合同》一份，该合同约定，出租方为原告，承租方为被告，租赁物为大/小油托，每天每根0.05元；碗扣脚手架0.6-0.9米，每天每根0.033元；碗扣脚手架1.2米-3米，每天每米0.033元；钢架管每天每米0.02元；扣件每天每套0.01元；跳板每天每块0.2元。租赁期为3个月，不足3个月按3个月计算，超过3个月按实际天数计算。（自2012年5月26日起）租赁期间所租用的财产由承租方负责保养，退还时发现有损坏、丢失，按合同附表收取修理费及赔偿费。合同约定每吨预交押金1000元，同时约定每月25日给付上月租金，逾期未交，每拖欠一天按全月租金合计金额加收2%的租金。钢管赔偿标准为每米15元；扣件每套6元；碗扣每米30元；小油托每根20元；大油托每根60元等条款。
合同签订后，被告给付原告合同履行抵押金55000元。原告从2012年5月26日至2012年9月22日不断按照被告的要求为被告工地提供租赁物。根据施工进展情况，从2013年4月12日起被告陆续返还原告部分租赁物，至2013年8月13日止被告尚有钢管8440.5米、扣件10200套、碗扣2105.7米、油托1601根未返还。在返还原告租赁物过程中，原告为被告垫付卸车费4144元。在返还的租赁物中，因物件破损所产生的维修费8652.4元。被告在整个租赁原告租赁物期间，至今未给付租金。原告为索要租金及要求返还租赁物未果，诉讼来院。
被告宝富公司股东为陈星建和刘仲明，其中陈星建出资为4500万元，刘仲明出资为500万元。
上述事实，有原告的陈述，有原告提供的租赁合同、提货单、退货单、租赁费汇总表、对账单、欠条、公司情况查询卡及录音光盘，上述证据经一审法院审查，一审法院予以确认。
一审法院认为，原告与被告宝富公司签订租赁合同后，原告按被告宝富公司的要求将租赁物交付给被告，被告应按合同约定给付原告租金，被告未能给付，原告要求其给付，理由正当，予以支持。因被告违反合同，拖欠租金，原告要求其返还租赁物，理由正当，予以支持。因被告拖欠租金，原告用被告所交付的抵押金冲抵租金，符合法律规定，予以认可。原告要求被告按合同约定给付违约金，因合同约定违约金过高，应按所欠租金的30%支持原告主张。因被告宝富公司为有限责任公司，股东为二人，原告以被告陈星建系公司唯一股东为由要求被告陈星建承担责任，不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经法院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，根据原告提供的证据对本案事实予以认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、二百二十六条之规定，判决如下：一、从2016年9月19日解除原告与被告辽宁宝富投资担保有限公司所签订的《财产租赁合同》；二、被告辽宁宝富投资担保有限公司于本判决生效后十日内给付原告租赁费668886元（从2012年5月26日起至2016年9月18日期间的租金减已给付的押金55000元）；三、被告辽宁宝富投资担保有限公司于本判决生效后十日内给付原告维修费8652.43元；四、被告辽宁宝富投资担保有限公司于本判决生效后十日内给付原告卸车费4144元；五、被告辽宁宝富投资担保有限公司于本判决生效后十日内给付原告违约金200665.8元；六、被告辽宁宝富投资担保有限公司于本判决生效后十日内返还原告租赁物钢管8440.5米、扣件10200套、碗扣2105.7米、小油托1601根；上述款项如逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行；如不能返还，钢管按每米15元、扣件按每套6元、碗扣按每米30元、小油托按每根20元赔偿原告；七、驳回原告其他诉请请求。案件受理费12623元，公告费560元，由被告辽宁宝富投资担保有限公司承担（原告已预交，由被告直付原告）。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，金盛源租赁站交付给宝富公司的租赁物包括两部分，一部分是浑守金所有的租赁物，一部分是李学菊所有的租赁物。
金盛源租赁站就浑守金的租赁物提供以下租赁业务对账汇总表：2012年5月26日至2012年11月20日租赁费166134.28元、2013年3月15日至2013年11月20日租赁费128430.08元（含维修费1013元）、2014年3月15日至2014年9月30日租赁费55358.72元，以上对账汇总表由宝富公司工作人员包振军签字。2014年10月1日至2014年11月20日租赁费14116.47元、2015年3月15日至2015年11月20日租赁费69475.19元、2016年3月15日至2016年3月25日租赁费3044.73元、2016年3月26日至2016年9月18日租赁费48992.47元，以上对账汇总表系金盛源租赁站依据合同计算。上述租赁物发生维修费4902.4元，卸车费3025元。
金盛源租赁站就李学菊的租赁物提供以下租赁业务对账汇总表：2012年6月11日至2012年11月20日租赁费65523.19元、2013年3月15日至2013年11月20日租赁费71212.12元（含维修费7995元）、2014年3月15日至2014年9月30日租赁费29448.92元，以上对账汇总表由包振军签字。2014年10月1日至2014年11月20日租赁费7509.48元、2015年3月15日至2015年11月20日租赁费36958.40元、2016年3月15日至2016年3月25日租赁费1619.69元、2016年3月26日至2016年9月18日租赁费26062.30元。以上对账汇总表系金盛源租赁站依据合同计算。上述租赁物发生卸车费1119元。
本案宝富公司已经部分返还租赁物，包振军在物资提退货平衡表上签字确认。宝富公司在二审庭审中自认租赁物没有全部返还，具体拖欠数量不清楚。宝富公司也对包振军签字的对账汇总表予以认可，对是否拖欠对账汇总表未签字部分的租赁费用表示不清楚。
本院认为，上诉人宝富公司与被上诉人金盛源租赁站签订的《财产租赁合同》的效力，本院予以确认。金盛源租赁站向宝富公司交付了租赁物，宝富公司应按照合同约定履行租金给付义务。金盛源租赁站依据合同及对账汇总表要求宝富公司给付尚欠的租赁费用，理由正当，应予支持。宝富公司提出金盛源租赁站主张的租赁物数量重复及租赁费用计算错误问题，未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。原审法院将合同约定的每日加收2%租金的违约金标准调整为尚欠租金部分的30%，并无不当。关于宝富公司提出的管辖异议问题，因宝富公司与金盛源租赁站的合同明确约定了双方争议的管辖法院，且宝富公司未在一审提交答辩状期间提出管辖权异议，故一审法院对本案具有管辖权，宝富公司的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人宝富公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12623元，由上诉人辽宁宝富投资担保有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 乔 雪 梅
代理审判员 林 红
二〇一七年二月九日
书 记 员 阎玉洁本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。