湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第04973号
原告：李某乙。
委托代理人：双某。
原告：李某甲。
法定代理人：李某乙。
原告：张某。
委托代理人：李某乙。
被告：何某甲。
委托代理人：潘某。
委托代理人：徐某。
被告：某甲公司。
法定代表人：吴某。
委托代理人：潘某。
被告：马某。
委托代理人：潘某。
被告：某乙公司洪山支公司。
负责人：汪某。
委托代理人：陈某。
原告李某乙、李某甲与被告何某甲、某甲公司（以下简称某甲公司）、被告某乙公司洪山支公司（以下简称某乙公司洪山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理后，张某作为死者朱友霞母亲申请参加诉讼，符合法律规定，本院依法予以准许。被告某甲公司以马某为肇事车辆实际车主为由，申请追加马某为共同被告，符合法律规定，本院依法予以准许。本案依法由审判员王葵与代理审判员袁佳丽、人民陪审员李文君适用普通程序审理，于2013年12月11日进行公开开庭，原告李某乙及其委托代理人双某、原告李某甲的法定代理人李某乙、原告张某的委托代理人李某乙、被告何某甲的委托代理人潘某、徐某、被告某甲公司及被告马某的共同委托代理人潘某、被告某乙公司洪山支公司的委托代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某乙、李某甲、张某共同诉称：原告李某乙系受害人朱某甲配偶，原告李某甲系受害人朱某甲儿子，原告张某系受害人朱某甲母亲，鄂A×××××号重型自卸货车系被告某甲公司所有，被告何某甲系该车驾驶员，被告某乙公司洪山支公司系该车辆承保人。2013年9月4日18时30分，被告何某甲驾驶鄂A×××××号重型自卸货车沿武汉市武昌区白沙洲大道由北向南行驶，行至武泰闸桥上地段时，遇朱某甲驾驶武汉B37390两轮电动车同向行驶，由于被告何某甲驾车未按照操作规范安全驾驶，其所驾车车头右前角与电动车车尾箱相撞，电动车受撞后向左倒地，鄂A×××××号车辆右后轮碾压朱某甲头部，造成朱某甲当场死亡。武汉市公安局武昌区交通大队根据相关程序作出武公昌交认字（2013）第B-010号《道路交通事故认定书》，认定被告何某甲负此事故全部责任，朱某甲无责任。三原告认为：被告的行为已给受害人和受害人家属造成严重损害，其依法负有赔偿责任。故诉至法院，请求判令：一、被告何某甲、被告马某、被告某甲公司连带赔偿三原告各项损失800，000元，后三原告将诉讼请求变更为要求赔偿587，193.25元，其中：1、医疗费用180元，2、死亡赔偿金：20，840元／年×20年=416，800元，3、丧葬费：27，830元＋580元＋13，590元＋400元=42，460元（墓地费用、火化及服务费用），4、被扶养人生活费：60，400元［母亲张某（84岁）赡养费11，496元／年×5年／3个子女=24，160元，儿子李某甲（13岁）抚养费14，496元／年×5年／父母2人=36，240元］，5、精神损害赔偿金：60，000元，6、公证费200元，7、亲属办理丧葬事宜支出交通费2，901.2元、住宿费1，400元、误工费2，852.05元，共计7，153.25元。二、被告某乙公司洪山支公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，三、本案诉讼费由被告共同承担。
被告何某甲辩称：我对给原告家庭造成的伤害表示深深歉意。我对事故认定无异议，我系经熟人介绍认识被告马某，她雇佣我为他开车，工资约定4，500元／月，我愿意依法承担我应该承担的法律责任，但我的经济能力有限，请求法院酌情考虑。
被告某甲公司、马琼玲某辩称：对何某乙马某之间是雇佣关系无异议，马某是肇事车辆实际车主，马某将肇事车辆车籍挂靠在某甲公司，从事道路交通运输经营活动；事故发生后，马某已向受害人亲属支付了50，000元，要求一并处理；三原告部分诉讼请求偏高。
被告某乙公司洪山支公司辩称：在核实事故真实性及相关证件的情况下，我公司同意在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任；三原告的部分诉讼请求过高；诉讼费不属于某乙公司洪山支公司的赔偿范围。
原告李某甲、李某乙、张某为支持其诉讼主张，向法院提交的证据及四被告的质证意见如下：
证据1、原告李某乙、张某身份证、原告李某乙与朱某甲结婚证、原告李某甲户口、朱某甲户籍所在镇政府证明、原告张某所在居委会证明、公安机关证明、公证书。拟证明原告李某乙、李某甲、张某的身份信息；原告李某乙与原告李某甲的监护关系；被扶养人信息；受害人亲属关系信息；被扶养人张某的赡养费与被抚养人李某甲的抚养费应该照城镇人口标准计算。
证据2、被告何某甲驾驶证、肇事车辆行驶证、被告某甲公司及某乙公司洪山支公司注册查询信息、被告某乙公司洪山支公司保险单。拟证明被告何某甲、某甲公司、某乙公司洪山支公司的被告主体资格，肇事车辆交强险和商业三者险投保情况。
证据3、交通事故认定书。拟证明交通事故发生经过及被告何某甲负此次事故全部责任，被告何某甲对此事故负重大过错责任。
证据4、尸检法医鉴定意见书、死亡医学证明。拟证明朱某甲因交通事故死亡的事实。
证据5、朱某甲身份证、工作单位证明。拟证明受害人朱某甲生前有工作单位，受害人系城镇户口应按照城镇人口标准计算死亡赔偿金。
证据6、受害人亲属工作单位出具的证明。拟证明受害人亲属丈夫李某乙、姐姐朱某乙因处理丧事产生的误工费，请求法院酌情考虑该项支出。
证据7、交通费及加油费票据。拟证明受害人亲属因处理丧事产生的交通费共计2，901.2元，请法院酌情考虑该项支出。
证据8、住宿费票据。拟证明受害人亲属因处理丧事产生的住宿费共计1，400元，请法院酌情考虑该项支出。
证据9、公证费票据。拟证明因诉讼需要产生的公证费200元。
证据10、武汉市急救中心收费票据。拟证明因交通事故产生的医疗急救费180元。
证据11、武昌殡仪馆发票、武汉市江夏某芳陵园发展有限公司发票及收据。拟证明因交通事故产生的丧葬费共计42，460元。
证据12、武汉市武昌区水果湖街机安社区居委会及武汉市公安局武昌区分局水果湖街东某派出所出具的李某乙、朱某甲居住证明，拟证明原告李某乙、朱某甲在该辖区居住，死亡赔偿金应按城镇人口标准计算。
被告某甲公司、被告马某对三原告提供的证据1、2、3、4、5组真实性均无异议；对证据6真实性有异议，不能证明受害人亲属的误工损失；对证据7的部分交通费认可，三原告提交的大部分是的士票，应以通常的交通方式计算；对证据8的质证意见同证据7；对证据9、10真实性无异议；对证据11认为即使是三原告实际发生的费用，也应该按照国家相关的赔偿标准计算丧葬费；对证据12无异议。
被告何某甲同意某甲公司、马某质证意见。
被告某乙公司洪山支公司对证据1真实性均无异议；对证据2真实性无异议，但还应该提交被告何某甲从业人员资格证、车辆年检合格的行驶证予以核实；对证据3没有异议；对证据4真实性均无异议；对证据5认为居委会的证明并未证明朱某甲一直在武汉市生活；对证据6认为未提供朱某甲近亲属收入减少的证据，李某乙的误工费由法院酌情认定，朱某甲的姐姐朱某乙是教师，不应存在误工损失；对证据7认为三原告请求过高，由法院酌定；对证据8表示由法院酌定；对证据9认为不属于某乙公司洪山支公司赔偿范围；对证据10真实性无异议；对证据11认为三原告请求过高，应根据相关标准计算；对证据12无异议。
被告何某丙证明其答辩主张，向法院提交的证据及三原告、其他被告的质证意见如下：
村委会证明。拟证明被告何某甲家庭比较困难，请法院酌情处理。
原告李某乙、李某甲、张某认为被告何某甲的该证据真实性无法确认。
被告某甲公司及被告马某对该证据真实性无异议。
被告某乙公司洪山支公司对该证据认为与本案没有关联性。
被告马某为支持其答辩主张向法院提交的证据及三原告、其他被告的质证意见如下：
原告李某乙出具的收条三张。拟证明马某已向原告李某乙支付50，000元。
三原告、其他被告对被告马某提交的证据无异议。
被告某甲公司为证明其答辩主张，向法院提交的证据及三原告、其他被告的质证意见如下：
证据1、被告马某与被告某甲公司签订的挂靠合同一份。拟证明被告某甲公司与被告马某签订了挂靠合同，被告马某是实际车主。
证据2、事故发生时肇事车辆年检有效的行驶证、被告何某甲从业人员资格证，拟证明肇事车辆年检合格、肇事司机合法从事营运。
原告李某乙、李某甲、张某对被告某甲公司提交的证据1真实性、合法性均有异议，据原告方了解的情况，他们双方之前并未签订合同，应是事后补签的合同，但对他们之间的挂靠关系没有异议；对证据2无异议。
被告何某甲、被告某乙公司洪山支公司、被告马某对被告某甲公司所提供的证据均无异议。
被告某乙公司洪山支公司未向法院证据提交。
经庭审举证、质证，对以上双方无争议的证据本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2013年9月4日18时30分，被告何某甲驾驶鄂A×××××号重型自卸货车，行至武汉市武昌区白沙洲大道武泰闸桥上路段时，遇朱某甲驾驶武汉B37390号电动车行驶至此，由于何某甲未按操作规范安全驾驶，其所驾车辆与朱某甲电动车碰撞，造成朱某甲当场死亡。武汉市公安局武昌区交通大队认定被告何某甲负事故全部责任，朱某甲无责任。
另查明：原告李某乙系朱某甲丈夫，原告李某甲系李某乙与朱某甲儿子，原告张某系朱某甲母亲。朱某甲的母亲张某与父亲朱某丙育有两女一子（长女朱某乙、儿子朱某丁、次女朱某甲），母亲张某享受国家老年人年过60岁每人每年600元的生活补贴，无其他任何经济收入来源，1998年起张某一直居住在湖北省武穴市武穴街道办事处东新村社区，朱某甲的父亲朱某丙已于2002年4年3月因病去世。原告张某为参加本次诉讼，特办理委托原告李某乙为诉讼代理人的公证，支付公证费200元。原告李某乙还支付朱某甲急救费180元。
再查明：事故发生时被告何某甲驾驶的鄂A×××××号重型自卸货车登记车主系被告某甲公司，实际车主系被告马某，被告马某以挂靠形式从事道路运输经营活动，被告何某甲系被告马某雇请的司机。
事故发生时被告某甲公司已为肇事车辆在被告某乙公司洪山支公司投保交强险（其中死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元）及商业三者险（其中第三者责任险赔偿限额300，000元及第三者责任险不计免赔率）。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人对三原告的赔偿项目及赔偿数额意见不一，调解未果。
本院认为，被告何某甲驾驶机动车发生交通事故造成朱某甲受伤死亡，负事故全部责任，因其驾驶的车辆在被告某乙公司洪山支公司投保交强险且在保险有效期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由某乙公司洪山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于机动车交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和某乙公司洪山支公司的，人民法院应当确定赔偿责任的规定，被告某乙公司洪山支公司应先在交强险保险赔偿限额范围内承担直接赔付责任，不足部分，因被告何某甲驾驶的车辆已在被告某乙公司洪山支公司投保商业三者险，应由某乙公司洪山支公司在商业三者险的保险限额内予以赔偿，仍有不足的，因被告何某甲负事故全部责任，且系受被告马某雇佣，故应依法由被告马某承担赔偿责任，被告何某甲因重大过失致朱某甲死亡，应当依法与雇主被告马某承担连带赔偿责任。被告马某承担连带赔偿责任的，可以向雇员被告何某甲追偿。同时，肇事车辆系被告马某以挂靠形式，以被告某甲公司名义从事道路运输经营活动，所以被告某甲公司应依法与被告马某承担连带责任。
关于三原告损失的确定：其医疗急救费180元、死亡赔偿金416，800元、公证费200元、原告李某甲被扶养人生活费36，240元的主张符合法律规定，证据充分，本院均予以支持。
丧葬费应该按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算。本案中，三原告主张按实际发生的墓地费用、火化费用等计算丧葬费，缺乏法律依据，本院不予支持，本院确认的丧葬费为：湖北省2013年度在岗职工年平均工资标准35，179元／年÷12个月×6个月=17，590元。
受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。朱某甲事故中当场死亡，本院考虑朱某甲家属处理善后事宜等客观需要，酌情支持交通费2，000元，三原告其余交通费主张本院不予支持。三原告提交的住宿费票据不能证明与本案的关联性，本院不予支持。三原告主张受害人亲属办理丧葬事宜发生的误工损失，但所提交的证据不能证明确实发生收入实际减少，证据不足，本院不予支持。
被扶养人生活费是指受害人依法应该承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，朱某甲的母亲原告张某年事已高丧偶多年，虽每年有600元生活补贴，但显然不能足以维持日常生活开支，确需子女赡养，三原告关于原告张某被扶养人生活费24，160元的主张，符合法律规定，证据充分，本院予以支持。
朱某甲在事故中受伤死亡，其精神损害抚慰金本院综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌情支持50，000元，三原告其余精神损害抚慰金的主张本院不予支持。
综上，本院确认三原告的损失为：医疗急救费180元、死亡赔偿金416，800元、丧葬费17，590元、被扶养人生活费60，400元（原告张某24，160元、原告李某甲36，240元）、精神损害抚慰金50，000元、公证费200元、交通费2，000元，共计547，170元，先由被告某乙公司洪山支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿三原告医疗急救费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计410，180元（交强险范围内110，180元、商业三者险范围内300，000元），超出的136，990元及公证费200元，共计137，190元，由被告马某赔偿三原告，扣减被告马某已支付的50，000元，被告马某还应赔偿三原告87，190元，被告何某甲、某甲公司对此承担连带责任。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告某乙公司洪山支公司赔偿原告李某乙、李某甲、张某各项损失410，180元；
二、被告马某赔偿原告李某乙、李某甲、张某各项损失87，190元；
三、被告何某甲对本判决第二项承担连带责任；
四、被告某甲公司对本判决第二项承担连带责任；
上述应付款，应于本判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
五、驳回原告李某乙、李某甲、张某其他诉讼请求。
本案案件受理费2，936元及邮寄费120元，共计3，056元，由被告马某负担（此款三原告已预交，由被告马某连同上述款项一并给付三原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 葵
代理审判员 袁佳丽
人民陪审员 李文君
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 李 巍