广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初1966号
原告陈伟超，身份证登记住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人黄俊琳，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人刘森荣，广东淳锋律师事务所律师。
被告马兵兵，身份证登记住址广东省深圳市罗湖区。
被告罗文慧，身份证登记住址广东省深圳市南山区。
两被告共同委托代理人梁涛，广东广和律师事务所律师。
两被告共同委托代理人赵山杉，广东广和律师事务所律师。
原告陈伟超与被告马兵兵、罗文慧民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈伟超的委托代理人黄俊琳、被告马兵兵、罗文慧的委托代理人梁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月15日，原告与被告马兵兵签订一份《借款合同》，约定被告马兵兵向原告借款人民币600,000元，借款期限为6个月，即自2015年5月15日起至2015年11月15日止。上述借款由被告罗文慧提供连带责任担保。上述《借款合同》签订后，原告依约将相应的款项交给被告马兵兵使用。但上述借款到期后，马兵兵只归还了部分借款利息。截至2016年1月止，马兵兵共拖欠原告借款本金人民币600,000元及利息人民币24,00O元没有清偿。原告多次催促，两被告一直以各种方式拖延，拒绝承担还款责任。请求法院依法判令：1、被告马兵兵清偿借款本金人民币600,000元及利息人民币24,000元(以本金人民币600,000元为基数，暂从2015年12月计至2016年1月止，按月利率2％计算；实际利息计至被告依法清偿全部借款本金之日止)；2、被告罗文慧对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告马兵兵、罗文慧答辩称，一、原告实际向被告马兵兵出借的款项只有人民币579,000元，故借款本金应当为579,000元。2015年5月15日，原告同被告马兵兵签订《借款合同》，约定原告向被告出借款项人民币600,000元整。当日，原告通过银行转帐的方式将579,000元汇入马兵兵工商银行的账户。马兵兵对此笔借款的真实性予以确认。原告实际出借的金额仅为人民币579,000元，而非600,000元。二、原告主张借款月利率3.5%和逾期五倍银行利息均超出了年利率24%的法定上限，应当调整为法定上限年利率24%。三、马兵兵已向原告实际支付了五期还款，每期为人民币21,000元，按照法定上限年利率36%计算后多出的还款应当抵扣借款本金，原告目前实际的债权应当为人民币560,850元。
经审理查明，2015年5月15日，以陈伟超为甲方，以马兵兵为乙方，双方共同签订了一份《借款合同》，约定：因资金周转需要，陈伟超向马兵兵出借款项人民币600,000元，借款期限为六个月，自2015年5月15日至2015年11月15日。借款利息为月息3.5%，即每月21,000元。《借款合同》还约定：如乙方未按约定还款，需每月按银行同期贷款利率的五倍向甲方支付利息。罗文慧作为担保人在《借款合同》上签字。马兵兵向陈伟超出具了收到借款600,000元的《收款收据》。同日，原告通过曾佩仪的银行账户向马兵兵的中国工商银行账户（账号为62×××58）转账人民币579,000元。马兵兵确认收到了上述款项。
陈伟超主张剩余21,000元是通过现金方式支付的，马兵兵否认收到现金，主张21,000元是预先扣除的利息。
双方确认的被告还款情况如下：2015年6月15日还款21,000元；2015年7月15日还款21,000元；2015年8月15日还款21,000元；2015年9月16日还款5,000元；2015年9月23日还款16,000元；2015年10月15日还款21,000元。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、借款合同、收款收据、深圳农村商业银行支付结算业务委托凭条等证据在卷证实。
本院认为，原告陈伟超与被告马兵兵签订《借款合同》，陈伟超作为提供借款的一方是出借人，马兵兵作为接受款项的一方是借款人，双方就成立借款合同法律关系达成合意。
关于借款本金的认定。借款合同是实践性合同，借款本金应当以出借人实际提供的款项金额为准，借款利息、手续费等不得在借款本金中予以预先扣除。本案中，陈伟超通过他人向马兵兵转账支付了借款人民币579,000元，原告主张另外21,000元是以现金方式支付的，被告不认可收到21,000元现金，主张该21,000元是预先扣除的利息。原告未能对其现金支付的主张进行举证，原告本人也未到庭说明现金支付的经过，且该款项与双方在《借款合同》中约定的利息数额一致，能够与被告陈述的预扣利息的主张相吻合。故本院认定本案的借款本金为人民币579,000元。
关于还款金额的认定。双方确认的被告还款情况如下：2015年6月15日还款21,000元；2015年7月15日还款21,000元；2015年8月15日还款21,000元；2015年9月16日还款5,000元；2015年9月23日还款16,000元；2015年10月15日还款21,000元。
关于尚欠借款本息的认定。双方在《借款合同》中约定的月利息3.5%超出了法律规定的标准，被告偿还的利息超过法律规定的部分应当抵扣本金。根据被告的还款情况，计算尚欠本息情况如下：
日期
本金（元）
日利率
天数
应还利息（元）
已还金额（元）
已还利息（元）
抵扣本金（元）
尚欠本金（元）
尚欠利息（元）
二〇一五年六月十五日
579,000.00
0.10%
17,949.00
21,000.00
17,949.00
3,051.00
575,949.00
2015年7月15日
575,949.00
0.10%
17,278.47
21,000.00
17,278.47
3,721.53
572,227.47
2015年8月15日
572,227.47
0.10%
17,739.05
21,000.00
17,739.05
3,260.95
568,966.52
2015年9月16日
568,966.52
0.10%
18,206.93
5,000.00
5,000.00
568,966.52
13206.93
2015年9月23日
568,966.52
0.10%
3,982.77
16,000.00
16,000.00
568,966.52
1189.69
2015年10月15日
568,966.52
0.10%
12,517.26
21,000.00
13,706.96
7,293.04
561,673.48
截止至2015年10月15日，被告尚欠原告借款本金人民币561,673.48元。此后利息应以人民币561,673.48元为本金，按年利率24%的标准，自2015年10月16日起计至实际清偿之日止。
罗文慧在《借款合同》中以担保人身份签名，未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证期间自主债务履行期届满之日起六个月。原告于2016年1月21日起诉，尚在保证期间内，原告诉请被告罗文慧对马兵兵的上述付款义务承担连带保证责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告马兵兵应于本判决生效之日起十日内向原告陈伟超偿还借款本金人民币561,673.48元及利息（以人民币561,673.48元为本金，按年利率24%的标准，自2015年10月16日起计至实际清偿之日止）；
二、被告罗文慧对马兵兵的上述付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈伟超的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10,040元，由原告陈伟超承担870元，被告马兵兵、罗文慧有限公承担9,170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长薛玮玮
人民陪审员潘伟英
人民陪审员梁吐媚
二○一六年八月十五日
书记员廖芳瑶(兼)
书记员边秋红
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第6页共7页