上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民三（民）终字第1233号
上诉人（原审原告）王根远。
被上诉人（原审被告）上海市普陀区洛川公寓业主委员会。
负责人杨秋生。
委托代理人朱顺成，上海浩荡律师事务所律师。
上诉人王根远因劳动争议一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第3911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王根远，被上诉人上海市普陀区洛川公寓业主委员会（以下简称洛川公寓业委会）的负责人杨秋生及其委托代理人朱顺成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王根远自述其于2010年6月2日至上海市泾惠路XX弄洛川公寓内担任保安至今，无单位向王根远出具书面辞退证明。2013年6月6日，王根远因本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年6月9日该会作出普劳人仲（2013）决字第245号仲裁决定书，因被申请人（洛川公寓业委会）主体不适格，不属于该会受理范围，决定不予受理。王根远遂诉至原审法院称，其工作岗位由洛川公寓业委会提供给案外人上海华欣物业管理有限公司（以下简称华欣物业），华欣物业未与其签订上岗协议，至今无单位给予其书面通知让其在岗位上停下来。王根远认为其与洛川公寓业委会有劳动关系，故请求判决：一、确认洛川公寓业委会提供给华欣物业的保安工作不是公益性工作；二、要求洛川公寓业委会提供2010年6月1日至2013年5月31日期间员工工资支付证明；三、确认洛川公寓业委会与华欣物业签订的物业服务合同是商业性质；四、要求洛川公寓业委会提供其与华欣物业签订的日期为2009年12月28日的物业服务合同一份。
原审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，王根远主张王根远与洛川公寓业委会间系劳动关系，王根远对其主张有责任提供相应的证据予以证明，但其并未提供证据证明其主张，原审法院对此难以采信，现王根远亦缺乏证据证明王根远、洛川公寓业委会符合《劳动法》及《劳动合同法》适用范围，故原审法院难以认定洛川公寓业委会为本案适格主体。现王根远主张王根远、洛川公寓业委会间系劳动关系并依据《劳动合同法》第九十三条之规定提出的各项诉讼请求，缺乏事实与法律依据，原审法院均难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条及《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：一、对王根远要求确认上海市普陀区洛川公寓业主委员会提供给华欣物业的保安工作不是公益性工作的诉讼请求，不予支持；二、对王根远要求上海市普陀区洛川公寓业主委员会提供2010年6月1日至2013年5月31日期间员工工资支付证明的诉讼请求，不予支持；三、对王根远要求确认上海市普陀区洛川公寓业主委员会与华欣物业签订的物业服务合同是商业性质的诉讼请求，不予支持；四、对王根远要求上海市普陀区洛川公寓业主委员会提供上海市普陀区洛川公寓业主委员会与华欣物业签订的日期为2009年12月28日的物业服务合同一份的诉讼请求，不予支持。
原审判决后，王根远不服，向本院提起上诉。
王根远上诉称，洛川公寓业委会的实际工作地点不是上海市泾惠。王根远与洛川公寓业委会有劳动关系，从2010年6月担任夜班保安工作至今，该保安岗位不是公益性岗位。王根远从未申请过失业，没有领过低保和失业金，不是就业困难人员。洛川公寓业委会与华欣物业签订的物业服务合同是商业性质，不能享受国家补贴。王根远请求二审法院撤销一审判决，改判支持其在一审时的诉讼请求。
洛川公寓业委会辩称，洛川公寓业委会的实际工作地点为上海市泾惠，备案证上的地址系相关行政机关登记错误，目前正在办理更正手续。根据相关法律规定，业主委员会不能直接雇佣保安、清洁工等人员，故洛川公寓业委会与华欣物业签订自2009年至2012年4月30日的物业服务管理合同，由华欣物业对小区进行管理。因此，洛川公寓业委会与王根远没有任何法律关系，没有义务向王根远提供其要求的材料。据此，请求二审法院驳回王根远的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2010年4月1日，华欣物业与案外人帮帮为民公益服务社签订《公益性岗位合作协议书》。2010年6月2日，王根远填写非正规就业劳动组织登记表及参加公益性劳动申请表。同日，王根远与帮帮为民公益服务社签订《就业托底安置协议书》，约定双方之间只存在劳务雇佣关系，帮帮为民公益服务社负责开发公益性岗位并安排王根远至合作单位华欣物业从事保安工作；王根远若违反服务单位规章制度，帮帮为民公益服务社可以解除就业托底安置协议。之后，王根远遂被安排至华欣物业下属洛川公寓管理所任保安。2010年12月23日，王根远填写《华欣物业员工违纪过失单》，载明“违纪事由为：夜班早退1-2小时等”。2011年4月1日，帮帮为民公益服务社向王根远出具退出公益性劳动组织证明，言明“王根远自2010年6月从事公益性劳动，现因违纪、物业辞退于2011年3月31日退出公益性组织……”。2011年5月27日，王根远向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求与帮帮为民公益服务社及华欣物业签订劳动合同。同日，该会以主体不适格，不属该会受理范围为由，决定不予受理。王根远不服，向上海市普陀区人民法院（以下简称普陀法院）提起诉讼。普陀法院审理后，于2011年9月20日作出（2011）普民一（民）初字第3523号民事判决，判令对王根远的诉讼请求不予支持。王根远不服，向上海市第二中级人民法院（以下简称二中院）提起上诉。2011年11月21日，二中院作出（2011）沪二中民三（民）终字第1295号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。2012年3月20日，王根远再次向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求华欣物业支付加班工资等费用。同年4月25日，该会作出普劳人仲（2012）办字第661号裁决书，裁决“对申请人（王根远）的申诉请求不予支持”。王根远不服，向普陀法院提起诉讼，请求判令：1、华欣物业支付2010年6月至2011年3月期间超时加班工资1，158.60元；2、华欣物业支付2011年4月至2012年3月期间未签订上岗协议的双倍工资30，720元；3、华欣物业支付2011年4月至2012年3月期间的加班费8，000元；4、华欣物业为王根远补缴2011年4月至2012年3月期间的社会保险费；5、华欣物业支付2011年4月1日至2012年6月20日期间的车贴1，200元、2011年高温费1，100元、2011年4月1日至2012年6月20日期间的夜班费792元；6、华欣物业提供2010年3月至2011年3月期间的考勤表。普陀法院审理后作出判决：一、对王根远要求华欣物业支付2011年4月至2012年3月期间未签订上岗协议的双倍工资人民币30，720元的诉讼请求不予支持；二、对王根远要求华欣物业支付2011年4月至2012年3月期间加班费人民币8，000元的诉讼请求不予支持；三、对王根远要求华欣物业支付2011年4月1日至2012年6月20日期间车贴人民币1，200元及夜班费人民币792元的诉讼请求不予支持；四、对王根远要求华欣物业支付2011年高温费人民币1，100元的诉讼请求不予支持。王根远不服，向二中院提起上诉。2012年10月22日，二中院以（2012）沪二中民三（民）终字第1308号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。
上述事实，有（2011）沪二中民三（民）终字第1295号民事判决书、（2012）沪二中民三（民）终字第1308号民事判决书、普劳人仲（2013）决字第245号仲裁决定书及双方当事人的陈述等为证。
本院认为，当事人应对其主张的事实提供相应证据加以证明。已生效的（2011）沪二中民三（民）终字第1295号民事判决书及（2012）沪二中民三（民）终字第1308号民事判决书认定，2010年6月至2011年3月31日王根远与案外人帮帮为民公益服务社之间曾建立劳务雇佣关系，而华欣物业则根据其与帮帮为民公益服务社签订的《公益性岗位合作协议书》约定，安排王根远至洛川公寓管理所担任保安，华欣物业与王根远之间存在实际用工关系。故本案中王根远主张上述期间其与洛川公寓业委会存在劳动关系，缺乏依据，本院不予采信。同时，我国《劳动法》对其调整对象和适用范围作了明确规定，洛川公寓业委会并非该法调整对象，王根远将洛川公寓业委会作为本案被告主体不适格。据此，原审判决对王根远的全部诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。王根远的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人王根远负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 茅维筠
代理审判员 赵永桥
代理审判员 杨 力
二〇一四年一月六日
书 记 员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……