湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0302民初1738号
原告十堰市东拓工贸有限公司。
法定代表人谢小红，该公司董事长。
委托代理人曾俊。
委托代理人万小语。
被告湖北大升科工贸发展有限公司。
法定代表人徐六六，该公司董事长。
委托代理人张建明。
被告徐六六。
委托代理人张建明。
被告湖北安旭投资担保有限公司。
负责人韩德松，该公司董事长。
委托代理人陈建。
委托代理人郭永明。
原告十堰市东拓工贸有限公司，（以下简称原告东拓公司）与被告湖北大升科工贸发展有限公司（以下简称被告大升公司）、被告徐六六、被告湖北安旭投资担保有限公司（以下简称被告安旭公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序，由审判员张世林独任审理，于2016年6月29日、2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告东拓公司的委托代理人万小语、被告大升公司、被告徐六六的委托代理人张建明、被告安旭公司的委托代理人郭永明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月13日，被告大升公司向原告东拓公司借款400万元，约定还款期限为2016年2月13日，利息按银行贷款利率计算，被告徐六六为该借款提供连带担保。2016年2月3日，临近借款期满，原告与上述被告签订《担保借款协议书》，约定借款期限延期一年至2017年2月12日，利息按月结算，由被告徐六六和被告安旭公司对借款承担连带清偿责任。现被告大升公司、徐六六均无清偿债务的能力，根据《合同法》第六十八条、九十四条之规定，原告有权单方解除合同。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求人民法院依法确认解除2016年2月3日原告与上列被告签订的《担保借款协议书》；判令被告大升公司偿还原告借款本金4000000元，利息68080元（自2016年2月13日起至2016年4月28日止，按农商行同期银行贷款利率计算），合计4068080元；被告徐六六、被告安旭公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三被告承担本案诉讼费用及实现债权的相关费用。
原告东拓公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、借条一份，证明2015年2月13日被告大升公司向原告东拓公司借款400万元，借款期限为一年，利息按银行贷款利率计算，被告徐六六作为担保人签字。
证据二、转账凭证一份，证明原告东拓公司已经向被告大升公司履行了支付借款400万元的行为。
证据三、担保借款协议书、董事会决议各一份，证明被告徐六六、被告安旭公司对上述借款承担担保责任。
被告大升公司辩称，原告单方解除担保借款协议不符合法律规定，未付息不是单方解除协议的法定事由，被告要求继续按照担保借款协议履行。
被告大升公司未向本院提交证据。
被告徐六六辩称，原告单方解除担保借款协议不符合法律规定，未付息不是单方解除协议的法定事由，被告要求继续按照担保借款协议履行。
被告徐六六未向本院提交证据。
被告安旭公司辩称，被告安旭公司的担保行为没有经过股东会决议，属无效担保。签订担保借款协议时，徐六六是安旭公司的法定代表人、董事长、股东，同时徐六六也是大升公司的控股股东，所以安旭公司给大升公司提供担保实际就是安旭公司给自己公司股东提供担保，根据《公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东提供担保必须经过股东会或股东大会决议，上述担保行为违反了该强制性规定，所以属于无效担保。同时根据《担保法》第25条规定，保证期间是主债务履行期届满之日起六个月。本案主合同履行期尚未届满，原告提前解除合同，无权请求安旭公司承担保证责任。
被告安旭公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、工商登记信息，证明被告徐六六是被告大升公司的控股股东，其占股95.6%，为被告大升公司担保就是为被告徐六六担保。
证据二、股东会决议，证明被告徐六六是被告安旭公司的实际股东。
经庭审质证，原被告双方无异议的证据本院予以采信，有异议的证据有三，第一、合同是否应当解除；第二、被告安旭公司的担保是否有效；第三、被告徐六六对外提供担保的是否有效；关于双方对此三方面的抗辩，将在下文本院认为中予以详述。
经审理查明，2015年2月13日，被告大升公司向原告东拓公司借款400万元，借款期限为一年，利息按银行贷款利率计算，被告徐六六作为担保人在借条上签名。2016年2月3日，原告东拓公司与被告大升公司就该借款重新签订了《担保借款协议书》，约定借款期限延期一年（2016年2月13日至2017年2月12日）归还，利息按月结算，同时约定由被告徐六六和被告安旭公司对借款本息承担连带清偿责任；担保人除对借款本息承担责任还包括实现借款的诉讼规费、律师代理费、评估、拍卖费。现原告东拓公司诉至本院，请求依法确认解除2016年2月3日原告与上列被告签订的《担保借款协议书》；判令被告大升公司偿还原告借款本金400万元，利息68080元（自2016年2月13日起至2016年4月28日止，按农商行同期银行贷款利率计算），合计4068080元；被告徐六六、被告安旭公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三被告承担本案诉讼费用及实现债权的相关费用。
本院认为，原告与三被告签订的《担保借款协议书》系当事人的真实意思表示，当事人应当按约履行各自的义务。被告大升公司向原告东拓公司借款后，理应按约偿还借款本息，但其在借款期内未按约支付利息，且大升公司经营已严重恶化，无法依约履行义务，故原告行使解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定。据此，原告请求判决解除《担保借款协议书》，要求被告大升公司偿还借款本金4000000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；关于借款利息68080元，双方在《担保借款协议书》中约定为农商行同期贷款利率，且原告主张的是2016年2月14日起至起诉之日即2016年4月28日止，并未超过法律规定，本院予以支持；本案争议的焦点有二，一是被告安旭公司担保的效力问题，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”对本法条的理解应为：第一、该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二、公司内部决议程序，不得约束第三人；第三、该条款并非效力性强制性的规定；第四、依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。此外，关于公司违反这一规定对外提供担保的合同效力问题，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条关于“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”的规定，在合同法的基础上进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效情形。因此，公司法第十六条的规定并非效力性强制性规定，在公司法没有明确规定公司违反《公司法》第十六条对外提供担保无效的情形下，对公司对外担保的效力应予确认。二是被告徐六六对外提供担保行为的效力问题，根据合同法第五十条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，公司的法定代表人违反公司章程的规定对外提供担保应认定为有效。况且本案被告安旭公司为原告东拓公司专程召开董事会并形成决议，更加印证了原告东拓公司有理由相信该担保是其全体股东的意思表示，故安旭公司辩称不承担担保责任的抗辩理由，本院不予采信。被告徐六六、安旭公司为该借款提供连带责任保证，但未约定保证人各自保证份额，视为连带共同保证。因此，对原告请求判令被告徐六六、安旭公司对借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第九十四条第四款、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国公司法》第十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、解除原告十堰市东拓工贸有限公司与被告湖北大升科工贸有限公司于2016年2月3日签订的《担保借款协议书》。
二、被告湖北大升科工贸有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告十堰市东拓工贸有限公司借款本金4000000元，支付利息68080元，共计4068080元。
三、被告徐六六、被告湖北安旭投资担保有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
上列应付款项，如果未按判决限定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39345元，减半收取后为19673元，保全费5000元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号17×××01。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张世林
二〇一六年七月二十一日
书记员 罗丽红
附法条：
《中华人民共和国合同法》第五十条：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为导致不能实现合同目的的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《中华人民共和国公司法》第十六条：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条：合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。