河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0822民初2991号
原告李春才，住河北省兴隆县，电话：182XX****XX。
委托代理人曹立春，河北意祥律师事务所律师，电话：138XX****XX,183XX****XX。
委托代理人李占泉（系原告儿子），住河北省兴隆县，电话：182XX****XX。
被告王德友，住河北省兴隆县，电话：138XX****XX。
委托代理人张闻欣，河北张闻欣律师事务所律师，电话：133XX****XX。
委托代理人毛国荣（系被告妻子），住河北省兴隆县，电话：561****.。
原告李春才与被告王德友健康权纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法由审判员田东岳独任审理，由书记员张辉担任法庭记录，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告李春才的委托代理人李占泉、曹立春，被告王德友及委托代理人张闻欣、毛国荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系同村村民，2015年9月20日，原告在自家养鸡场干活，被被告饲养的蜜蜂蛰伤，受伤后原告被送至承德县医院住院治疗，2015年9月25日转入承德市附属医院进行救治，考虑“缺血缺氧性脑病”被建议转回承德县医院继续治疗，期间接受高压氧治疗4天，原告在承德县医院住院治疗15天，诊断：蜂蜇伤，过敏性休克，呼吸心跳停止，心肺复苏术后，缺血缺氧性脑病，吸入性肺炎，双侧胸腔少量积液，应激性溃疡，低蛋白血症，低钾血症，低氯血症。因承德县医院无法治愈，原告于2015年10月5日出院，2015年10月6日转入中国人民解放军总医院第一附属医院进行治疗，住院15天，2015年10月21日出院，诊断：蜂蜇伤并感染，中毒性脑病，缺血缺氧性脑病，急性肝功能损害，急性肾损伤，急性心肌损伤。原告共花费医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等合计97,039.11元。原告认为，被告作为蜜蜂的饲养者，其饲养的蜜蜂距离原告的养鸡场仅200米左右，且没有任何安全防护措施，而蜜蜂的正常活动范围在1500米左右，应推定原告的受伤与被告具有直接因果关系。被告作为蜜蜂的所有人与管理人，应当对原告的受伤承担全部赔偿责任。故原告要求被告赔偿合计损失97,039.11元，误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等损失在伤残鉴定后另行确定，诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告辩称，原告应该就其起诉提供足够的证据证明如下事项，1、要有法医鉴定证实是蜂蜇伤，2、原告的伤到底是蜜蜂蛰伤还是胡蜂蛰伤，原告应举证，3、原告应举证证明是原告家的蜂蛰伤还是他人家的蜂蛰伤，而不是据诉状所述推定，4、从原告诉状陈述及现场勘查，原告所干活的鸡舍为全封闭鸡舍，诉状所述原告在鸡舍干活中蛰伤与事实不符，且原告伤后未通知被告原告伤情，被告对原告受伤不知情，原告所诉缺乏相应的法律依据。综上，原告没有足够的证据证明其主张，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1号证，原告养鸡场与被告养蜂点及周围环境照片一份。证实原告养鸡场与被告养蜂点距离仅200米，蜜蜂的正常活动范围在1500米左右，据此，应推定被告饲养的蜂蜜将原告蛰伤，且与原告受伤具有直接的因果关系，被告作为养蜂人应承担全部赔偿责任。
2号证，承德县医院急诊病例、承德县医院病案首页、出院记录、病例记录、ＣＴ诊断报告单、用药详单一份。证实2015年9月20日原告因被告饲养的蜂蜜蛰伤，在承德县医院重症监护室住院治疗的过程及用药情况，住院15天，其中，2015年9月25日转至承德市附属医院治疗，建议返回承德县医院治疗，期间接受高压氧治疗4天。
3号证，中国人民解放军医院第一附属医院诊断书、住院病案首页、入院记录、出院记录、MR检查报告单及检验单、长期医嘱单、临时医嘱单、病人费用清单一份。证实因原告在承德县无法治愈，医院建议转至上一级医院继续治疗，2015年10月6日转至中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗，住院治疗15天，一级护理。
4号证，承德县医院出具的医疗发票、承德市附属医院出具的医疗发票、中国人民解放军总医院第一附属医院出具的医疗费发票各一张。证实原告在承德县医院、承德市附属医院、中国人民解放军总医院住院治疗花费医疗费合计为85,039.11元。
原告当庭陈述称，被告饲养蜜蜂的养蜂点没有必要的安全防护措施，被告饲养的蜜蜂将原告蛰伤符合法律规定的高度盖然性；被告的蜜蜂将原告蛰伤与原告具有蜜蜂蛰伤的特殊体质相互结合最终导致原告受伤，与土蜂或者蜜蜂的毒性无关；原告伤后就医，医生作为医学专家有能力判断原告的受伤是蜜蜂蛰伤，不需要法医鉴定；原告在承德县医院住院后因无法治愈，在承德市附属医院治疗进行了高压氧治疗，后转回承德县医院进行治疗，又转入中国人民解放军医院是根据医嘱进行的转院；被告应对原告的住院费、伙食补助费等进行赔偿，其没有证据证明进行免除或不用赔偿的证据，伤残赔偿金等在庭审结束后进行伤残鉴定后再定。
被告对原告提交的证据发表质证意见为：对原告提交1号证根据现场照片推定原告的伤是被告家养的蜜蜂蛰伤的，蜜蜂的飞行距离是5000米，仅凭一张照片不能达到原告的证明目的；对2号证，蜂蜇伤是根据原告的口述为蜂蜇伤，如果要证明原告是蜂蜇伤，而必须要法医鉴定是什么蜂蛰伤的；对3、4号证，不予质证，跟被告没有关系，对原告的治疗过程有异议，也没有看到转院证明，对原告的损失费用都不予认可。
被告为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：
提交养蜂杂志5页，专家学者关于养蜂情况的司法解释，还能证明蜜蜂和胡蜂的毒性和对人体的影响。
被告当庭陈述称，原告的伤是不是蜂蜇伤，是蜜蜂还是胡蜂蛰伤，是谁家的蜂蛰伤，都需要原告进行举证，而不是仅凭照片证实；蜜蜂采蜜是通过采花蕊，而不能罩起来，那样蜜蜂会饿死，这是常理并不需要防护；侵权责任是故意并不是过失，被告没有违反侵权责任法的相关规定，被告养蜂是国家大力提倡的，被告认为原告起诉没有事实依据、没有法医鉴定、没有法律依据，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告对被告提交的证据发表质证意见为：杂志和文章属于个人的某些观点，并不代表法律依据，也并不能作为认定法律事实的依据，包括放养放牧都属于饲养动物，蜜蜂与胡蜂毒性的大小与原告的受伤没有关系，原告曾有过蜂蜇伤病史，属特殊体质，原告因被告蜂蜇伤及结合原告的特殊体质最终造成原告损害事实。
经庭审质证，原告提交的1号证现场照片所反应的情况属实，具有真实性、客观性，原告提交的2、3、4号证具有真实性、客观性，原告被蜂蜇伤后住院治疗情况属实，本院予以采信，存在原告被蛰伤的盖然性，但不能证明绝对为被告蜜蜂致伤的必然性。被告提交的养蜂杂志原告虽认为是个人的观点，但未能提交相应的证据来证明自己的主张，该证据具有一定的普通性、真实性、客观性，本院予以参考。
经审理查明，原、被告系兴隆县大杖子乡柳河口村同村村民，2015年9月20日，原告在自家养鸡场干活，被蜂蛰伤，受伤后原告被送至承德县医院住院治疗。2015年9月25日转入承德市附属医院进行救治，考虑“缺血缺氧性脑病”被建议转回承德县医院继续治疗，期间接受高压氧治疗4天。原告在承德县医院住院治疗15天，诊断为：蜂蜇伤，过敏性休克，呼吸心跳停止，心肺复苏术后，缺血缺氧性脑病，吸入性肺炎，双侧胸腔少量积液，应激性溃疡，低蛋白血症，低钾血症，低氯血症，原告于2015年10月5日出院。2015年10月6日转入中国人民解放军总医院第一附属医院进行治疗，住院15天，2015年10月21日出院，诊断为：蜂蜇伤并感染，中毒性脑病，缺血缺氧性脑病，急性肝功能损害，急性肾损伤，急性心肌损伤。原告共花费医疗费85,039.11元、护理费4,500.00元、住院伙食补助费3,000.00元、营养费1,500.00元、交通费3,000.00元，合计97,039.11元。原告认为，被告作为蜜蜂的饲养者，其饲养的蜜蜂距离原告的养鸡场仅200米左右，应推定原告的受伤与被告具有直接因果关系。被告作为蜜蜂的所有人与管理人，应当对原告的受伤承担全部赔偿责任。故要求被告赔偿损失诉至本院。
本院认为，原告有蜂蜇过敏史，原告确因蜂蜇而受伤并进行治疗，但没有证据证明系蜜蜂所致蛰伤，也未有相关鉴定结论等有效证据证明所受伤害为被告饲养蜜蜂所致。被告是距离原告最近的养蜂人，原告以盖然性证明标准推定被告饲养的蜜蜂将原告蛰伤，而高度盖然性是从事物发展的高度概率中推定案情，评定证据，以确认事实联系其他合理性考虑为前提。并且推论结果能够排除合理怀疑，使任何一个理性的人都不会怀疑，即推论结果具有唯一的可能性。故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条、第一百一十九条判决如下：
驳回原告李春才的诉讼请求
案件受理费500.00元，减半收取250.00元，由原告李春才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 田东岳
二〇一六年十二月六日
书记员 张 辉
附页
一、判决的相关依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人根据自己的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费100.00元，上诉于承德市中级人民法院，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或撤回上诉，本判决即发生法律效力。