浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象民初字第321号
原告：严国富，建筑从业人员。
委托代理人：陈光平，浙江象港律师事务所律师。
被告：浙江建安实业集团股份有限公司。住所地：象山县丹城镇金声路**号。
法定代表人：黄兆飞，该公司董事长。
委托代理人：周斌，该公司员工。
委托代理人：余敏伟，该公司员工。
原告严国富为与被告浙江建安实业集团股份有限公司（以下简称建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年2月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行审理，原告严国富及其委托代理人陈光平，被告建安公司的委托代理人余敏伟、周斌到庭参加诉讼。同日，双方申请庭外和解45天，本院予以准许。2014年7月25日，本案第二次公开开庭进行了审理。原告严国富及其委托代理人陈光平，被告建安公司的委托代理人余敏伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严国富起诉称：2011年5月30日，原告与被告下属分公司订立了一份水电班组合同，合同约定被告将其承建的泗阳运河新城安置房工程13#-26#、29#-30#、A栋商铺、幼儿园的水电安装工程分包给原告施工，原告无偿提供保证金100万元。2010年10月30日原告将该100万元保证金交付被告。按合同规定保证金归还按5栋楼主体结构封顶待建设方付工程款给被告时，被告按总建筑面积比例进行归还原告约30万元每次。现原告安装施工的16#、17#、19#、20#、29#房屋于2011年6月20日封顶，21#、23#、24#、26#、30#房屋于2011年8月29日封顶，13#、14#、22#、25#、A栋房屋于2012年4月6日封顶。按规定被告应在2011年6月20日至2012年4月6日期间就该归还该保证金，现被告分文未还。原、被告双方在订立水电班组合同和水电安装补充协议时，建安公司项目经理吴立通和总经理郑友祥曾口头答应原告，超过规定时间归还保证金的，按月利率15‰支付原告利息损失。现请求判令被告立即归还保证金100万元，并支付自2011年6月30日起按月利率15‰计算至实际付清之日止的利息（利息暂算至2013年12月30日为381500元）。
原告严国富为证明以上事实，向本院提供了如下证据：
1.水电班组合同、泗阳县运河人家工程水电安装补充协议各一份，拟证明泗阳运河新城二期二标项目水电安装工程由原告施工的事实；
2.建设工程施工合同、工程项目管理目标合同书各一份，拟证明泗阳运河新城安置房工程由被告总承包建设；案外人吴立通任项目经理并负责承包该工程施工管理的事实；
3.银行汇款凭证二份、收条一份、记账单一份，拟证明被告收到原告押金100万元的事实。
被告建安公司答辩称：被告没有收到过原告100万元保证金，原告要求被告归还保证金及按月利率15‰支付利息损失没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告建安公司为证明其辩称事实，向本院提供运河人家二期二标段各楼封顶时间一份、混凝土抗压强度检测报告十八份，拟证明涉案工程封顶具体时间。
原、被告提供的证据经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2，被告质证后对水电班组合同的真实性有异议，认为该水电班组合同上所盖的公章系吴立通私刻，吴立通因伪造公司印章已于2013年5月被象山县公安局立案侦查，后被象山法院判刑；对水电安装补充协议真实性没有异议，但认为与本案无关。本院认为，证据1、2能够相互印证，被告对证1真实性虽有异议，但未提供相关证据，审理中，其对原告承接案涉水电安装工程的事实也无异议，对该证据的真实性、关联性均予以认证。
对原告提供的证据3，被告质证后对收条及银行汇款真实性没有异议，但认为汇款凭证上的汇款人是陈文学，与原告无关，100万元只是汇到吴立通个人账户，并未汇到被告账户，因此跟本案被告无关；记账单系复印件真实性不予认可。本院对该收条及银行汇款的真实性予以认证。记账单虽系复印件，但是跟收条、银行汇款凭证及证据1、2能够相互印证，本院对其真实性予以认证。
对被告提供证据，原告质证后无异议，本院予以认证。
根据原、被告双方的诉辩主张，本院对证据的认证，可认定本案基本事实如下：
2010年10月16日，发包方泗阳县民康农村经济发展有限公司与被告建安公司签订建设工程施工合同一份，合同约定泗阳县民康农村经济发展有限公司将泗阳县运河新城安置房发包给被告施工，案涉工程土建、安装合同价款9489.52万元，不包括外墙涂料及塑钢门窗，另签订补充协议按实结算。2010年10月18日，被告与案外人吴立通签订工程项目管理目标合同书一份，合同载明由吴立通任项目经理，并负责承包该工程施工管理。吴立通即建筑施工企业项目经理，是指受建安公司委派对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建安公司在工程项目上的代表人。
2011年5月30日，原告与被告签订水电班组合同一份，合同约定被告将其承包的泗阳运河新城二期二标项目其中水电安装工程分包给原告施工，原告施工部位为泗阳运河新城13#-26#、29#-30#、A栋商铺、幼儿园。原告无偿提供保证金100万元给被告，此保证金被告不支付利息。保证金归还时按5栋楼结构封顶待建设方付工程款给被告时，被告按建筑面积比例进行归还原告（约30万）每次，工程款付款方式也按每5栋楼结构封顶，建设方支付工程款给被告时，被告再按土建、水电预算造价比例支付（水电预算总造价约为1000万），按图纸结算经审计后付给原告总造价的95%工程款（被告建安公司抽取总价的22%），留5%作为工程维修保证金，保修期满后全额付给原告。合同上甲方代表一栏由吴立通签名并加盖浙江建安实业集团沭阳分公司泗阳运河新城项目部公章，乙方代表由原告严国富签名。
2013年10月，被告建安公司与原告严国富鉴于吴立通与原告于2011年5月30日共同签署的水电班组合同未尽事宜签订泗阳县运河人家工程水电安装补充协议一份。合同上甲方代表一栏由郑友祥和陈忠义签名并加盖浙江建安实业集团沭阳分公司公章，乙方代表由原告严国富签名。
另查明，原告严国富与案外人黄爱飞系夫妻关系。2010年10月25日、10月28日黄爱飞通过朋友陈文学向吴立通的账户分别转入38万元、46万元。同年11月29日吴立通向黄爱飞出具收条一份，收条载明：“今收到黄爱飞水电安装保证金壹佰万元正，具收人吴立通泗阳运河人家项目部2010.11.29。”审理过程中，双方均认可被告建安公司已经支付原告水电安装工程款600万元。被告建安公司自认包含吴立通所领款项在内，共收到业主单位工程款7000万元左右。
再查明，运河人家二期二标段13#—30#楼封顶时间为2011年3月31日至2014年1月3日期间，A商铺封顶时间为2011年12月28日，幼儿园封顶时间为2013年12月11日。
本院认为，案涉泗阳运河新城二期二标项目水电安装工程由原告承包负责施工及吴立通收取原告保证金100万元属实。被告与吴立通签订项目管理目标责任书，该责任书明确，吴立通系建筑企业项目经理、受被告委托对案涉工程项目施工过程全面负责的项目管理者，系被告在该工程项目上的代表人，故吴立通在被告建安公司与原告严国富签订水电班组合同上落款人处签名及向原告收取保证金100万元，其履行的是被告公司的职务行为，责任与后果应由被告承担。原、被告之间约定保证金的归还条件是按5栋楼主体结构封顶待建设方付工程款给被告时，被告按总建筑面积比例归还给原告约30万元每次。现该约定的主体结构封顶时间最早于2011年3月31日封顶，最迟于2014年1月3日封顶，因此保证金的归还条件已经具备。现原告起诉要求被告归还保证金100万元，理由正当，本院予以支持。因合同约定保证金归还被告不支付利息，现原告没有证据证明双方对保证金归还达成新的意向，故对原告要求被告支付自2011年6月30日起按月利率15‰计算至实际付清之日止的利息损失的请求，本院不予支持。被告辩称其没有收到原告100万元保证金及该款项系吴立通与原告个人事宜，其没有返还的义务，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告浙江建安实业集团股份有限公司于本判决生效后十五日内返还原告严国富保证金1000000元；
二、驳回原告严国富的其他诉讼请求。
本案案件受理费17234元，由原告严国富负担4759元，由被告浙江建安实业集团股份有限公司负担12475元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 王云奖
审 判 员 励芝燕
人民陪审员 孙根花
二〇一四年九月四日
代书 记员 朱黄雅