广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法湾民二初字第541号
原告：中山市森景印刷有限公司，住所地中山市。
法定代表人：唐运香，总经理。
委托代理人：彭伏秋，广东敬业律师事务所律师。
被告：珠海市壹朗印刷有限公司，住所地珠海市香洲区。
法定代表人：陈勇，总经理。
原告中山市森景印刷有限公司诉被告珠海市壹朗印刷有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭伏秋及被告法定代表人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月至2015年1月，原告为被告加工印刷产品，开始约定月结60天付款。每次订单都和收货单由陈锦美个人签名。被告在2014年2、3月能按约定结付加工费，但从2014年4月之后的加工费，被告却不按约定支付，导致原告从2014年4至8月的加工费无法兑现。从9月份开始，原告就要求被告月结现金支付。现被告故意拖欠原告2014年4至8月的加工费未付，经多次催讨，被告仍置之不理。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。原告诉讼请求为：一、判令被告支付原告货款295753元、利息14010元及全部款项付清之日的利息；二、判令被告承担本案的一切诉讼费。
原告提交以下证据：1.应付利息计算明细表；2.合约书；3.对账单；4.送货单；5.被告商事登记信息；6.森景往来情况说明；7.罗某身份证复印件及其出具的情况说明；8.借据；9.股权转让协议书；10.银行转账凭证及网上电子回执；11.原告商登记基本信息；12.送货单8页（被告有异议的送货单15份）；13.关于收货人的情况说明（原告法人唐运香出具）及社保申报个人明细表、工资汇总表（唐运香打印）；14.送货单9页；15.送货单1份及合约书2份；16.2014年9月22日收款凭证及送货单；17.2014年10月10日收款凭证及送货单；18.2014年12月12日收款凭证及送货单；19.2014年12月29日收款凭证及送货单；20.2015年1月17日送货单；21.2015年1月22-23日的送货单；22.中山市快特包装材料有限公司工商登记信息。
被告辩称：原告要求被告支付货款没有依据，对账单没有盖被告的财务章和公章，被告法人也没有在上面签字。被告已经支付了原告200000元货款，余款几万元由于原告迟迟没有开增值税发票给被告，所以被告才没有支付剩余货款。原告没有举证被告确认欠款的凭证。陈勇向罗某借了200000元还给了原告法定代表人唐运香，还的是货款。
被告提交了下列证据：1.借据；2.罗某手机短信；3.唐运香手机短信；4.协议书；5.股权转让协议书；6.情况说明；7.收据；8.2014年6月被告工资表；9.2014年7月被告工资表；10.（2015）中一法坦民五初字第73号《民事判决书》；11.原告机读档案资料。
证人罗某出庭作证，并接受了质询。
经审理查明：原、被告之间存在印刷承揽合同关系，双方签署了多份《合约书》，原告送货后由被告员工在收货单上签收。原告举证的2014年5月19日签订的《合约书》以打印字体约定：被告应按双方共同确认的交易样品或双方议定的标准要求进行收货；被告清点数量后在送货单上签收或盖章确认，经被告人员签名确认的送货单作为合同执行的附件。该《合约书》还同时以手写字体约定了项目、工艺要求、数量、单价、交货时间以及“月结60天”的付款方式。被告秘书陈锦美在该《合约书》上签名。被告主张上述《合约书》中“月结60天付款”并非陈锦美所写，而是原告自行添加的。此外，还有两份《合约书》约定交货时间为2014年5月4日，过胶发“快特”。
原告就2014年4月至2014年8月的货款按月出具对账单，主张被告2014年4月至2014年8月的未付货款依次为82610元、94414元、41635元、34392元和44927元。对账单上列明了具体的送货日期、货物名称及规格、单位、数量和金额，并均注明“请收到对账单核对无误，10日前签章回传，如逾期不回传不告知，视同默认”。陈锦美分别在2014年4月、6月和8月的对账单上签字，确认2014年4月、6月和8月的未付货款分别为82610元、41635元和42702元。而2014年5月和7月的对账单上没有被告方的盖章或签字确认，被告不予认可。
原告举证2014年4月至2014年8月期间的送货单共计54份，具体包括：一、2014年4月送货单7（4＋3）份，分别由陈美、张荣学、孙永安、陈锦美和胡均品等签收；二、2014年5月送货单19份，分别由陈锦美、胡均品和章西安等签收，送货单货款金额共计88515.71元（3904＋6440＋7440＋500＋13546.5＋3200＋6520.1＋700.2＋3990.5＋14160.43＋5727.13＋1360＋850＋800＋2980.25＋586＋1360＋13530.4＋920.2）元。对比2014年5月的对账单和原告举证的送货单，除对账单第40项6750元（5-39单，美术作品集内文108P）没有对应的对账单、第10项700元（5-07单，布隆迪共和国2折页）与送货单金额500元不一致、第9项（5-02单，西洋会餐牌内页）有两份对账单（金额分别为800元和850元）以及第30项2950元（5-27单，画册汪生传内文）与送货单金额3200元不一致外，其余均一一对应；三、2014年6月送货单4份，分别由陈勇、陈美、陈锦美和孙永安签收；四、2014年7月送货单17份，分别由胡均品、蒋生、陈锦美、陈美和孙永安等签收，其中14份送货单注明了货款金额，货款金额共计27318元（900＋100＋3250＋1650＋400＋9200＋400＋500＋1540＋2370＋690＋550＋500＋5268），另有3份送货单（7-20单、7-23单和7-27单）没有注明货款金额。对比2014年7月的对账单和原告举证的送货单，除对账单第8项500元（7-02单，启雅园讯报纸）已收款、对账单第12项500元（7-03单，电建档案袋）无送货单、对账单第14项470元（7-06单，TA-9600坑盒）无送货单、对账单第23项1504元（7-17单，画册14P）无送货单、对账单第25项4500元（7-20单，别墅楼书内页）送货单上无金额、对账单第28项350元（7-23单，入场券合拼）送货单上无金额、对账单第32项980元（7-27单，戏如人生4折页）送货单上无金额、对账单第9项（7-24单，西洋会餐牌）有两份送货单（金额分别为690元和490元）以及对账单第33项578元（7-29单）送货单上金额为818元外，其余均一一对应；五、2014年8月的送货单7份，分别由签陈美、陈锦美、蒋生、胡均品、陈勇和谭春生签收。原告主张陈美和陈锦美是同一人，胡均品和张荣学是被告员工，孙永安是陈锦美丈夫，蒋生和谭春生是司机，章西安是“快特”公司即中山市快特包装材料有限公司指派的收货人，部分货物系由原告根据被告的指定向中山市快特包装材料有限公司送货。被告对陈勇、陈锦美和张荣学签收的送货单认可，其余则均不予认可。
2014年9月22日、2014年10月10日、2014年12月12日、2014年12月29日、2015年1月17日和2015年1月29日，被告分别向原告支付货款12710元、570元、3390元、1545元、5505元和30390元，共计54110元。被告主张该54110元是被告已经支付的案涉货款，原告则主张该6笔付款是支付2014年9月之后的货款，而非原告起诉的2014年8月之前的货款，并举证了相对应的2014年9月之后的送货单。被告确认2014年9月之后仍继续有向原告订货，且货款没有拖欠。
2015年4月23日，被告法定代表人陈勇手书《森景往来情况说明》，确认了4项费用，包括森景服金100万元、投资回报36.6万元、陈勇借款20万元和陈勇货款29万元左右，主张原告应付陈勇87.6万元（100＋36.6-20-29）。原告主张其中的“陈勇货款29万”元即为被告确认欠原告的加工费，被告则主张该情况说明仅为草稿，29万元货款是原告之前欠被告的货款，与本案争议款项无关。
2014年11月28日，丁长青向唐运香转账支付200000元。被告主张该款是陈勇向罗某借款后支付给原告的货款，并确认在此之前未付货款总额为28万多元。2015年3月20日，唐运香向丁长青转账支付200000元。原告据此主张该200000元货款已经返还给付款人，原告实际未收到该笔货款。证人罗某向本院出具书面的《情况说明》并出庭作证，其证言内容主要包括：因被告欠原告加工费29万多元，陈勇就向罗某借款，罗某又向丁长青借款，陈勇答应了借款利息和期限等条件，并按罗某要求事先准备好借款借据；丁长青于2014年11月28日直接向唐运香账户转账付款，两天后陈勇将借款借据交给罗某；后因陈勇没有按月支付利息，罗某与陈勇争吵，当面撕毁了陈勇出具的借据，并通知唐运香将款项退回给丁长青。
另查：2013年12月29日，罗某、唐运香和陈勇签订《协议书》，约定三人分别出资投资，原告于2014年1月6日登记成立。2014年7月9日，唐运香、罗某和陈勇又签订《中山市森景印刷有限公司股权转让协议》，约定罗某和陈勇将两人持有的原告股权转让给唐运香。陈勇已经办理了股权变更登记手续。中山市行政管理局于2015年11月18日出具的《企业机读档案登记资料》显示，原告股东包括罗某和唐运香两人。
本院认为：原、被告之间的承揽合同关系原、被告的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。
关于被告2014年4月至2014年8月应付货款的数额。由于被告已经对2014年4月、6月和8月的对账单进行了核对和确认，故本院亦予以确认，认定被告2014年4月、6月和8月的应付货款数额分别为82610元、41635元和42702元。原告举证的2014年4月、6月和8月的部分送货单亦与对账单相对应，对其真实性予以认可。而2014年5月和7月的货款，因被告没有在对账单上确认，本院根据送货单和对账单综合作出认定。对于原告举证的对账单，被告只认可由陈勇、陈锦美和张荣学签收的送货单，而不认可其他人签收的送货单，但原、被告并未在《合约书》上明确约定收货人范围，故存在陈勇、陈锦美和张荣学之外的其他人收货符合实践中的交易习惯。由于胡均品等人亦签收了被告确认的2014年4、6、8月的送货单，原告举证的《合约书》中也有向“快特”公司送货的约定，故原告关于胡均品等人系代表被告签收，原告根据被告指定向“快特”公司章西安送货的解释具有合理性，本院予以采信。被告仅以其公司员工名册上无胡均品等人来否定胡均品等人收货系代表被告，不足以反驳原告的主张，本院不予采信。此外，被告法定代表人陈勇于2015年4月23日手书的《森景往来情况说明》确认了“货款29万元左右”，其数额与原告在本案中主张的货款较为接近，可以进一步佐证原告在本案中举证的送货单的真实性。被告辩称29万元货款是原告之前欠被告的货款，与本案争议款项无关，但被告未能举证证实，不予采信。因此，本院对原告举证的2014年5月和7月的送货单的真实性均予以确认。原告举证的2014年5月和7月的送货单与对账单之间存在部分差异，对于2014年5月的货款数额，原告统计的对账单共计94414元，扣除相对送货单多计算的200元（700-500）和6750元，货款金额为87464元。2015年7月的货款数额，原告统计的对账单共计34392元，扣除送货单上无金额的5830元（4500＋350＋980）以及没有送货单的2474元（500＋470＋1504），货款金额共计26088元。因此，本院认定2014年4月至8月被告未付货款金额共计280499元（82610＋87464＋41635＋26088＋42702）。
陈勇向罗某借款200000元作为货款支付给原告，但该笔款项已经返还给实际出借人，故原告并未收到该笔货款，不应认定为被告已经支付了货款200000元。至于被告于2014年9月22日至2015年1月29日期间向原告支付的5笔货款54110元，时间上发生在2014年9月之后，原告主张系支付2014年9月之后的货款并举证了相应的送货单，其主张有合理解释，本院予以采信。被告辩称该款系支付本案货款，但却未能举证反驳原告的主张，不足以否定该款系支付2014年9月之后的货款。故对被告关于该款系支付本案货款的主张，本院不予采信。
由于案涉货款280499元产生于2014年8月之前，被告已经收货，故被告应当履行付款义务。2014年5月19日签订的《合约书》中“月结60天”的约定，被告不予认可，因该约定内容系手写字体，无法确认是否为签约之后添加，故本院认定该《合约书》中没有明确约定付款期限。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”根据上述规定，由于原、被告没有明确约定付款期限，依法应当在被告收货的同时付款。原告主张按月结60天的方式支付货款，没有超出上述期限，本院予以准许。鉴于付款期限早已届满，被告没有付款构成违约，故被告应当承担付款责任，向原告支付货款280499元。同时，因被告逾期付款造成了原告利息损失，故应当按照中国人民银行同期六个月以内（含六个月）贷款基准利率向原告赔偿逾期付款利息损失。因此，被告应支付原告暂计至2015年5月30日的利息具体包括：1.2014年4月货款82610元，自2014年7月1日开始算，利息为82610÷360×【5.6%×243天（2014年7月1日至2015年2月28日）＋5.35%×71天（2015年3月1日至2015年5月10日）＋5.1%×20天（2015年5月11日至2015年5月30日）】=4228.4元；2.2014年5月货款87464元，自2014年8月1日开始算，利息为87464÷360×【5.6%×212天（2014年8月1日至2015年2月28日）＋5.35%×71天＋5.1%×20天】=4055元；3.2014年6月货款41635元，自2014年9月1日开始算，利息为41635÷360×【5.6%×181天（2014年9月1日至2015年2月28日）＋5.35%×71天＋5.1%×20天】=1729.54元；4.2014年7月货款26088元，自2014年10月1日开始算，利息为26088÷360×【5.6%×151天（2014年10月1日至2015年2月28日）＋5.35%×71天＋5.1%×20天】=961.96元；5.2014年8月货款42702元，自2014年11月1日开始算，利息为42702÷360×【5.6%×120天（2014年11月1日至2015年2月28日）＋5.35%×71天＋5.1%×20天】=1368.66元。上述计算至2015年5月30日的利息共计12343.6元（4228.4＋4055＋1729.54＋961.96＋1368.66）。此外，被告还应当继续向原告支付以280499元为本金，按照中国人民银行同期六个月以内（含六个月）贷款基准利率，自2015年5月31日起计算至付清时止的逾期付款利息。
至于原告法定代表人唐运香和被告法定代表人陈勇及被告之间的股权转让纠纷等争议，与本案并非同一法律关系，不属于本案审理范围，双方可另循合法途径处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条和第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告珠海市壹朗印刷有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市森景印刷有限公司支付人民币280499元及计至2015年5月30日止的逾期付款利息人民币12343.6元；
二、被告珠海市壹朗印刷有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市森景印刷有限公司支付以人民币280499元为本金，按照中国人民银行同期六个月以内（含六个月）贷款基准利率，自2015年5月31日起计算至付清时止的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取人民币5946元，由原告负担人民币325元，由被告负担人民币5621元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 孙伯华
人民陪审员 钟杏萍
人民陪审员 孙泳明
二〇一六年六月十二日
书 记 员 林丹华