浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初3969号原告：朱欢喜。委托代理人：傅建伟，浙江纵伸律师事务所律师。被告：俞斌康。被告：吴小芳。两被告共同委托代理人：王红标、骆剑岚，浙江商苑律师事务所律师。被告：王化良。被告：金祖记。被告：义乌市红石新型建材有限公司，住所地：义乌市义亭镇前屋村英村。法定代表人：吴小芳。原告朱欢喜为与被告俞斌康、吴小芳、王化良、金祖记、义乌市红石新型建材有限公司（以下简称红石建材公司）民间借贷纠纷一案，于2016年3月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告朱欢喜的委托代理人傅建伟，被告俞斌康、吴小芳及其共同委托代理人王红标、骆剑岚，被告王化良，被告红石建材公司的法定代表人吴小芳到庭参加了诉讼，被告金祖记经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱欢喜诉称，第一、二被告系夫妻关系。2014年3月12日，第一、二被告因资金周转困难在第三、四被告的介绍担保下向原告借款240万元，为此出具借款协议书一份，承诺2014年3月20日归还，第三、四被告的担保期限为二年。嗣后，被告只归还了90万元，余款经原告多次催讨未果。请求判令：一、第一、二、五被告归还原告借款本金150万元及利息（自借款之日起按月息2.5分计付至实际归还之日止）；二、第三、四被告对上述款项承担连带担保责任。庭审中，原告补充陈述称80万元是两年的利息，按银行同期利率四倍计算，当时借款人和担保人都同意的。另被告支付的两个28000元，是两个保证人的居间费用和相关财务费用，已支付的90万元包括利息。原告当庭变更诉请为：一、第一、二、五被告归还原告借款本金70万元及违约金425267元（借款及违约金共计1125267元，自2016年6月7日开始起按年利率24%计付至实际归还之日止）；二、第三、四被告对上述款项承担连带担保责任。被告俞斌康、吴小芳答辩称，2014年3月12日，第一、二被告向原告借到的款项并非本金240万元，当时实际借款是160万元。出具收条的时候按原告的要求虚写了收到现金80万元，实际上借款只有160万元。之后被告于2014年3月12日付款28000元，3月19日28000元，2014年4月1日归还60万元，4月7日归还30万元。之后以红砖抵债方式，原告从被告处拉走红砖合计价款215418元。两被告现在资金困难，实际欠款的本金是会归还的，希望原告给予一定的还款期限。借款协议中并没有约定借款利息，按最高院司法解释规定利息和违约金等其他费用不能超过本金为基数计算年利率24%，原告把借款本金70万元加上违约金一起为基数再以年利率24%计算，已经超过最高院的规定，超过部分不能保护。被告红石建材公司答辩意见同第一、二被告。被告王化良答辩称，无意见。借款协议上两个担保人的名字不是当时签的，是半年快到期的时候补签的。原告提供的证据材料及出庭被告的质证意见如下：1、借款协议书一份，用以证明第一、二、五被告向原告借款，被告三、四自愿担保责任的事实。第一、二、五被告对真实性没有异议。第三被告称其出具担保的时间是2014年3月10日，当时借款未发生，故不需承担担保责任。2、中信银行本票一份，用以证明160万元的本票是直接给借款人的，现金80万元是两年的利息，算入本金。第一、二、五被告认为交付160万元的本票是事实，另收现金80万元是虚写的，实际上没有交付。第三被告称本票的事情不知道，28000元的费用也没拿到过。被告俞斌康、吴小芳提供的证据材料及原告、被告王化良、红石建材公司的质证意见如下：1、工商银行电子回单一份，用以证明2014年3月19日转款给原告28000元用于归还借款。原告称不是归还借款本金，而是支付其他费用，一笔是支付给原告的财务费用，还有支付给两担保人的居间费用，不应该认定为支付本金。第三、五被告没有异议。2、银行往来清单一份，用以证明被告吴小芳分别于2014年3月12日付28000元、2014年4月1日付60万元、2014年4月7日付30万元给原告。原告称28000不是归还借款本金，而是用于其他费用。60万元、30万元用于支付本金和利息的，而不是单独支付本金。第三、五被告没有异议。3、录音U盘一份，用以证明原告实际借款为160万元，原告到被告处拿走215000元的砖头用于抵扣借款，归还的款项均是借款本金。原告称到被告处拿砖头抵债不是事实，砖头不是原告运的。砖头在双方没有结算的情况下，不可能拿来抵的。如果向原告主张权利，应另案起诉。且录音是偷偷录音的，没有征得原告的同意，合法性有异议。录音里也没有明确砖头抵债的数额，真实性和关联性均有异议。第三被告称录音没听过，也没参与。第五被告无异议。4、朱欢喜的明细一份，用以证明抵扣借款的砖头明细计款215418元，与录音材料吻合。原告认为没有原告本人的签名，对三性均有异议，从录音和明细表上都无法证明原告向被告购买砖头的事实，砖块也是第三方向第五被告购买的，价格是0.35元，不符合当时市场价，砖块来抵本案的借款没有事实和法律依据。第三被告称红砖抵债是三方坐下来谈的，是用于抵借款本金的。第五被告对以上证据均无异议。被告金祖记未作答辩和质证，被告王化良、金祖记、红石建材公司均未提供证据材料。本院认证意见：被告金祖记未出庭质证，视为对质证权利的放弃。原告提供的证据真实性，出庭被告无异议，予以确认。结合庭审陈述，可以确认借款的实际交付金额为160万元。被告俞斌康、吴小芳提供的证据1、2系银行提供的材料，收款人均为原告，原告也无异议，予以确认。证据3可以确认实际借款数额为160万元，80万元系二年的利息预先写为借款现金。录音中并不能反映双方就红砖抵偿债务达成一致意见，原告仅称：“这是另外事情，有账可算的。”证据4系被告单方制作，原告不认可，在无其他材料进行佐证的情况下，不予确认。根据已认定的上述证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2014年3月12日，俞斌康、吴小芳、红石建材公司向朱欢喜借款，双方签订《借款协议书》一份，约定：借款本金为240万元，未约定利息，借期至2014年3月20日，逾期按每日万分之二十支付违约金。王化良、金祖记在担保人签字捺印，确认担保期间为两年，其中王化良的落款时间为2014年3月10日。俞斌康、吴小芳、红石建材公司在160万元的本票复印件上签章确认：收到本票，另收现金80万元。朱欢喜在2016年4月13日的谈话录音及本庭庭审中确认，80万元现金未实际交付，而是160万元按四倍基准利率预算的二年利息。2014年3月12日，吴小芳汇款支付朱欢喜28000元。2014年3月19日，红石建材公司通过汇款支付朱欢喜28000元。2014年4月1日、2014年4月7日，吴小芳又分别汇给朱欢喜60万元、30万元。本院认为，原、被告之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应按约定归还借款，逾期未归还借款，应承担相应的违约责任。自然人的借款利息不能预先在本金中扣除，应按实际借款金额确定借款本金，可确定本案被告俞斌康、吴小芳、红石建材公司向原告的借款本金为160万元。关于已归还款项该如何抵充问题，根据相关司法解释的规定，债务人除主债务外还应当支付利息和实际债权的费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，按先实现债权的费用后利息再本金的顺序抵充。由于本案双方未约定利息，原告也未举证证明实现债权的费用，故被告吴小芳、红石建材公司已归还的956000元均视为归还本金，被告俞斌康、吴小芳、红石建材公司尚欠原告借款本金为644000元。原告主张违约金按年利率24%计付，符合法律规定，予以支持，但应根据还款情况相应调整计算基数。关于红砖抵偿债务问题，被告方缺乏依据，不予采信。被告金祖记自愿为上述债务提供保证担保，应承担连带清偿责任。被告王化良辩称其出具担保时间比借款时间早两天，与其自称系半年到期前补签的陈述不符，即使提前两天作出担保承诺，担保人王化良也应在保证期间内承担保证担保的责任。综上，原告诉请合理部分，予以支持。被告俞斌康、吴小芳部分辩解有理，予以采信。被告王化良的辩解，不予采信。被告金祖记经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告俞斌康、吴小芳、义乌市红石新型建材有限公司于本判决生效后十日内归还原告朱欢喜借款本金人民币644000元，并支付违约金（按年利率24%计付，其中2014年3月21日至2014年4月1日按1544000元计算，2014年4月2日至2014年4月7日按944000元计算，之后按644000元计算至实际履行完毕之日止）。二、被告王化良、金祖记对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由原告朱欢喜负担9150元，被告共同负担9150元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币18300.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。审 判 长  项孟进人民陪审员  何日辉人民陪审员  何巧华二〇一六年七月七日代书 记员  成丽丹