山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临民一初字第149号
原告孙凤富，男，汉族。
委托代理人徐卫国，山东元开律师事务所律师。
委托代理人吴玉华，山东元开律师事务所律师。
被告李公占，男，汉族。
被告杨雪，女，汉族。
以上两被告委托代理人王洪霞，山东衡正源律师事务所律师。
以上两被告委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。
被告刘伟，男，汉族。
被告孙自萍，女，汉族。
以上两被告委托代理人陈延超，山东铭星律师事务所律师。
原告孙凤富与被告李公占�杨雪、刘伟、孙自萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐卫国、吴玉华，被告李公占、杨雪共同委托代理人王洪霞、赵传学，被告刘伟、孙自萍共同委托代理人陈延超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙凤富诉称，被告李公占、杨雪、刘伟、孙自萍四人因合伙经营泰邦纸业公司（该公司未进行工商登记）缺少资金，于是向原告借款。2012年9月27日，四被告向原告借款193万元；2012年10月6日，向原告借款157万元，2012年10月9日，被告向原告借款50万元。四被告共向原告借款400万元。由于原告多次催要借款，被告至今未能偿还，特诉至法院，请求法院判令四被告返还借款400万元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告李公占、杨雪答辩称，答辩人从未与刘伟、孙自萍合伙经营泰邦纸业，合伙关系不成立。原告孙�富为泰邦纸业的实际经营者。被告李公占与刘伟同为临沂市泰邦板材厂的职工，与该厂为劳动关系，单位为其缴纳了工伤保险，孙凤富为该厂的法定代表人。“泰邦纸业”是临沂市泰邦板材厂三聚氰胺浸胶纸的生产车间，经营者为孙凤富；被告李公占在2012年8月份就已经离开了临沂市泰邦板材厂，双方解除了劳动关系。被告杨雪与“泰邦纸业”及孙凤富没有任何法律关系，不应成为本案被告。被告李公占、杨雪对原告所诉的400万元借款不知情也不认可，400万元的借款根本没有发生，为虚假借贷。2010年9月，答辩人也从未从原告处借款。原告所诉的三笔借款为被告李公占离开“泰邦纸业”后的行为，没有被告李公占、杨雪任何签字；涉诉的三张借据不符合正常的借款规范和习惯。本案为原告孙凤富与被告刘伟设计的虚假诉讼。原告孙凤富不但为被告刘伟建办公楼、盖�楼，还在孙凤富起诉前及财产保全时通知刘伟，然后刘伟转移财产。该事实均说明原告孙凤富与被告刘伟有利益关系，恶意串通。
被告刘伟、孙自萍答辩称，借款属实，但是该笔借款系合伙债务，应按合伙的约定来分担。
经审理查明，原告孙凤富主张被告李公占、杨雪、刘伟、孙自萍应向其偿付借款400万元及利息，为此提供借据三张，借据内容分别为：“今借孙凤富现金1930000元，大写壹佰玖拾叁万元整，用于泰邦纸业支付原材料款。注：年利息百分之二十借款单位：泰邦纸业刘伟2012.9.27.”；“今借孙凤富现金1570000元，大写壹佰伍拾柒万元整，用于泰邦纸业偿还短期借款。注：年利息百分之二十借款单位：泰邦纸业刘伟2012.10.6.”；“今借孙凤富现金500000元，大写伍拾万元整，用于泰邦纸业偿还短期借款。注：年利息百分之二十借款单位：泰邦纸业刘伟2012.10.9.”；同时原告还提供银行转账交易记录五张及有李公占签名的支款单一张。被告李公占、杨雪质证认为原告所诉的三张借条的时间是被告李公占于2012年8月离职泰邦板材厂以后形成，没有被告李公占、杨雪的签字，原告孙凤富作为泰邦板材厂的业主是知情的；三笔借款时间相隔较近，原告与被告刘伟没有约定贷款期限，原告在借完款项后第9天即向法院提起诉讼，均不符合常理，涉案的400万元资金流向不明；银行转账交易记录的举证超过举证期限，且转款人不是原告孙凤富，转账数额为267万元和原告诉讼请求的数额相差较大。被告刘伟、孙自萍质证认为对原告提供的证据无异议，但该借款属于合伙借款，应由四被告共同承担。
被告李公占、杨雪为证实自己的主张提供如下证据：1、工商登记信息表一份，证明原告孙凤富系临沂市泰邦板材厂的法定代表人；2、工伤保险缴费情况查询单一份，证明被告李公占与被临沂市泰邦板材厂为劳动关系，被告刘伟、孙自萍与原告孙凤富有利害关系，孙自萍系孙凤富的侄女，被告李公占、杨雪与被告刘伟、孙自萍不存在合伙关系；3、临沂市沂蒙公证处的公证书一份，证明泰邦木业与临沂市泰邦板材厂为同一家公司，法定代表人为孙凤富，泰邦机械是泰邦板材厂机械加工制造的厂区，泰邦纸业在泰邦机械厂区内，泰邦纸业的经营者为孙凤富；4、发票两张，证明缴费的传真号码机主为孙凤富；5、业务账单及发票各一份，6、泰邦纸业出库单两张；7、泰邦纸业浸渍纸合格证两张；证据5、6、7证实泰邦机械、泰邦纸业的经营者为孙凤富；8、照片六张，证明泰邦纸业在泰邦机械厂区内；9、录音资料，证明刘伟与孙凤富有利益关系，伪造证据，同时证明被告李公占在2012年8月22日已经离开板厂；10、王加申身份信息，证明王加学与王家申为同一人。原告质证认为，临沂市泰邦板材厂与泰邦纸业公司并不是同一主体；被告李公占的证据不能否认被告之间的合伙关系；临沂市沂蒙公证处不具有证明企业登记信息以及合伙关系的资格；中国网通提供的发票没有证明合伙关系和企业主体资格的证明效力；泰邦纸业的入库单、浸渍纸合格证与原告无关；照片没有拍摄时间和地点，也没有泰邦纸业的字样，与本案无关；录音资料显示没有原告孙凤富本人，系被告与不明第三者的通话记录，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对于王加申的信息情况与本案无关。被告刘伟、孙自萍质证认为，因李公占和刘伟系未注册登记的个人合伙且二人既是合伙人又是泰邦纸业的工作人员，工作时易造成伤害，因此二人委托有资质的泰邦板材厂购买的个人工伤保险；公证书系一名公证员所为，没有公证资格，不具有公证效力；李公占与刘伟合伙的场地系租用的泰邦板材厂的部分厂地，且使用的座机号也是原租用厂地内的电话线；李公占提供的证据不能否定与刘伟的合伙关系；其他质证意见与原告质证意见一致。
被告刘伟、孙自萍提供支款单三张，证明被告李公占支取了合伙的分红款；还提供部分现金支出凭证，证实凭证由二合伙人共同签署的，共同经营企业的情况。原告对该两组证据无异议，认为被告之间存在合伙关系，共同投资，共同受益，共同经营，应共同对合伙期间的债务及对原告的借款承担共同返还和赔偿的义务。被告李公占、杨雪质证认为，被告刘伟提交证据超过了举证期限；支款单中的支款事由是后来添加的，李公占支款时没有支款事由以及支款单位的内容；在现金支出凭证上李公占的签名说明李公占是技术业务人员，李公占签字并�是证实与刘伟由合伙关系；其中十万元的支款条中，说明是提成款不是合伙企业的分红，因为李公占是泰邦板材厂三聚氰胺纸生产车间技术员，是按照业绩提成发工资，根本不享受股份分红。
另查明，被告李公占与杨雪为夫妻关系，被告刘伟与孙自萍为夫妻关系。
上述事实，由借据、支款单、公证书、企业登记信息、通讯费发票、照片、录音资料、当事人陈述等证据证实，相关证据均已收集记录在卷宗中。
本院认为，原告孙凤富与被告李公占、杨雪及被告刘伟、孙自萍争议的焦点为原告主张的借贷关系是否成立，借款偿还的责任主体的认定问题。原告主张四被告向其借款，均负有还款责任，提供了被告刘伟书写的借条三张及部分银行转账凭证等证据予以证实。被告刘伟、孙自萍对借款事实予以认可，对负有还款义务无异议，应承担偿还借款并支付利息的责任。本案原告孙凤富提供的借款条所反映的借款合同关系相对主体为原告孙凤富和被告刘伟。原告要求四被告共同承担还款责任，被告刘伟、孙自萍主张被告刘伟借款后用于与被告李公占的合伙实体的经营，但依照现有证据，在本案的借贷纠纷中，对于被告李公占与被告刘伟是否存在合伙关系以及被告刘伟借款后是否用于合伙经营的问题，依据不足。因此，原告提供的证据不能证实本案借款系四被告共同借款，其要求被告李公占、杨雪共同偿还借款，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘伟、孙自萍自本判决生效后十日内向原告孙凤富偿付借款400万元及相应利息（三份借款�息均按双方约定利率计算，其中193万元的利息自2012年9月27日起算，157万元的利息自2012年10月6日起算，50万元的利息自2012年10月9日起算，均计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告孙凤富对被告李公占、杨雪的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，保全费5000元，由被告刘伟、孙自萍负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 邹海波
审判员 杨奉昌
审判员 常 江
二〇一四年十一月二十日
书记员 彭善浩