湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1555号
上诉�（原审被告）：黄伏保，男，1962年6月13日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：赵建明，长沙市岳麓区银河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：长沙市华佳电气设备有限公司，住所地湖南省长沙市天心区书院路188号杏花园公寓601室，组织机构代码：74594683-7。
法定代表人：周书羽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚环，湖南人和律师事务所律师。
上诉人黄伏保因与被上诉人长沙市华佳电气设备有限公司（以下简称华佳公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初5824号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄伏保上诉请求：请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，并判决其�担全部诉讼费和上诉费。事实和理由：一、被上诉人在诉状中称2012年6月28日双方签订《产品买卖合同》，约定被上诉人为上诉人所在的罗马假日广场工地提供配电箱，但在诉讼中被上诉人却提供不出该合同，因为双方之间根本就没有签订过任何合同。事实上，在2012年6月28日，上诉人与被上诉人的法定代表人周书羽确实签订了一份《产品买卖合同》，只不过该合同并不是与被上诉人所签，而是与湖南湘龙电气有限公司所签，合同上周书羽签名并盖有湖南湘龙电气有限公司的公章。据此，上诉人与湖南湘龙电气有限公司之间存在买卖合同关系，与被上诉人之间不存在买卖合同关系。二、上诉人在与湖南湘龙电气有限公司履行合同期间，湖南湘龙电气有限公司每送一批产品都有一份调拨单，而每份调拨单都印有湖南湘龙电气有限公司的名称及编号。被上诉人提供的三份对账单上均标明送货单号及日期和数量，而这些送货单号及日期和数量均与湖南湘龙电气有限公司出具的调拨单相一致，这充分表明向罗马假日广场工地提供产品的是湖南湘龙电气有限公司，而不是被上诉人。三、上诉人之所以在对账单上写尚欠华佳公司货款，完全是在周书羽的一再要求下所为，因为在湖南湘龙电气有限公司出具的调拨单中，发货人一栏中大部分是周书羽签名。2016年4月14日对账时，周书羽对上诉人说其已从湖南湘龙电气有限公司退出，自己开了一家公司即华佳公司，所以在周书羽的一再要求下，只好写明欠华佳公司货款。综上所述，上诉人与被上诉人之间根本就不存在买卖合同关系，上诉人欠货款是事实，但只欠湖南湘龙电气有限公司的货款。请求二审法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，并判决其承担全部诉讼费和上诉费。
华佳公司辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人与被上诉人存在真实的买卖合同关系，被上诉人按照约定履行了供货义务。3、上诉人已经接收被上诉人货物，第一次接收是2012年8月2日，最后一次是2013年4月，两次时间均已超过两年。且双方在2016年4月14日做了最后结算，上诉人明确写到，尚欠被上诉人193690元整，双方已经进行结算，上诉人应当履行付款义务。
华佳公司向一审法院起诉请求：黄伏保向华佳公司支付货款190690元以及至实际履行完毕之日的逾期付款利息；2、本案诉讼费用由黄伏保承担。
一审法院认定事实：华佳公司与黄伏保就罗马假日广场项目达成了供货协议，约定华佳公司向黄伏保所在的罗马假日广场工地提供配电箱。协议达成后，华佳公司依照约定向黄伏保交付了约定的配电箱产品。2014年10月29日，黄伏保的合作伙伴谢忠敏代表黄伏保与华佳公司就交付的配电箱产品进行对账；谢忠敏分别在华佳公司于2013年5月14日、9月14日以及2014年4月20日出具的三张对账单上签名确认，并标注“此货已收”。2016年4月14日，黄伏保对上述三张对账单所载明的货物信息再次予以确认，均标注“金额数量无异议”，并在“罗马广场2014年4月20日对账单”上写明“经双方核对，1-5页共计货款1010690元，已付820000元，尚欠长沙市佳华电气设备有限公司190690元”，上述对账单均有黄伏保亲笔签名为证。此后，黄伏保未能支付华佳公司所欠货款，华佳公司因之成诉。
一审法院另查明，华佳公司在庭审过程中将第1项诉讼请求，即“黄伏保向华佳公司支付货款190690元以及至实际履行完毕之日的逾期付款利息”的利息请求明确为“以190690元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚�的计算标准，自2014年11月28日计算至实际履行完毕之日”。
一审法院认为：虽然华佳公司未能提交其与黄伏保就罗马假日广场项目所达成的书面供货协议，但根据华佳公司提交的三份《罗马假日广场对账单》载明之内容，华佳公司对于其与黄伏保买卖关系之陈述以及黄伏保对于上述债务之自认，足以判断华佳公司、黄伏保双方之间存在买卖合同关系，且该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，依法成立并生效，协议各方应秉承诚信依约全面履行各自的义务。华佳公司依照合同约定分批向黄伏保发送了合同约定的货物，并经黄伏保授权人员谢忠敏签收，且黄伏保对上述债务亦予以认可，故华佳公司已经履行了合同义务。黄伏保未按照合同约定按时、足额支付华佳公司货款，是引起本案纠纷的主要原因，已构成�约，应承担相应的民事责任。黄伏保虽辩称“上述欠款的付款条件未成就”，并提交一份《产品买卖合同》以支持其主张，但一审法院审查发现该《产品买卖合同》系黄伏保（买方）与湖南湘龙电气设备有限公司（卖方）所签，该合同的相对人并非是长沙市华佳电气设备有限公司，根据合同相对性原则，该《产品买卖合同》中相关约定并不能约束合同之外的第三人，黄伏保以此为由拒绝付款，理据不足；况且，黄伏保在《罗马广场2014年4月20日对账单》中已明确写明“经双方核对，1-5页共计货款1010690元，已付820000元，尚欠长沙市佳华电气设备有限公司190690元”，亦表明黄伏保明知涉案买卖合同的相对人为长沙市佳华电气设备有限公司，至于黄伏保与案外人湖南湘龙电气设备有限公司之间的买卖合同关系并非本案审理范围，一审法院对此不予审查。故对于华佳公司诉�黄伏保支付剩余货款190690元的诉讼请求，依法予以支持。华佳公司虽然要求黄伏保“以190690元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息的计算标准，自2014年11月28日计算至实际履行完毕之日”支付逾期付款利息，但不能就该利息的起算时间的确定进行充分说明，且未能提交任何证据证明双方就逾期付款达成任何协议；华佳公司、黄伏保于2016年4月14日就涉案货款金额最终达成结算，故一审法院认为自双方就欠款达成一致之次日（即2016年4月15日），按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息为宜。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：限黄伏保自�判决生效之日起十日内支付长沙市华佳电气设备有限公司货款190690元以及延期付款利息（利息以190690元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算标准，自2016年4月15日起计算至实际清偿之日止）。一审案件受理费4114元，保全费1623元，合计5737元，由黄伏保负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：湖南湘龙电气有限公司于2017年4月10日出具一份《关于长沙市华佳电气有限公司作为代理商与我公司发生业务往来情况的说明》，载明：“长沙市华佳电气有限公司自2010年1月开始至今一直作为我公司代理商销售我公司电气配套产品。在代理期间，一般情况下长沙市华佳电气有限公司以自己名义销售我司供货的电气配套产品，有时候我公司也授权长沙市�佳电气有限公司（周书羽作为经办人）以我公司名义与客户签订合同销售我司产品，业务合作期间货款收取模式为：发货完毕后，以结算单上收货人认可的债权人作为卖方收取货款。如果结算单注明的债权人是我公司，则由我公司催收剩余货款；如果结算单注明的债权人是长沙市华佳电气有限公司，就由长沙市华佳电气有限公司催收剩余货款。”
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点在于黄伏保应否向华佳公司支付货款。黄伏保上诉主张其与华佳公司之间不存在买卖合同关系，其欠的是湖南湘龙电气有限公司的货款。对此，本院认为，首先，华佳公司在一审中提供的由黄伏保及其授权人员谢忠敏签名确认的对账单上已清楚写明“经双方核对，1-5页共计货款1010690元，已付820000元，尚欠长沙市佳华电�设备有限公司190690元”，可见黄伏保在2016年4月14日结算时已确认其欠华佳公司货款190690元。其次，湖南湘龙电气有限公司出具的《关于长沙市华佳电气有限公司作为代理商与我公司发生业务往来情况的说明》也明确了华佳公司系湖南湘龙电气有限公司的代理商，业务合作期间货款收取模式为：发货完毕后，以结算单上收货人认可的债权人作为卖方收取货款。如果结算单注明的债权人是湖南湘龙电气有限公司，则由湖南湘龙电气有限公司催收剩余货款；如果结算单注明的债权人是长沙市华佳电气有限公司，就由长沙市华佳电气有限公司催收剩余货款。因此，一审判决黄伏保向华佳公司支付货款，并无不当。
综上所述，黄伏保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4114元，由上诉人黄伏保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一七年七月七日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。