湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第04745号
原告于兵。
委托代理人钟良，湖南民益律师事务所律师。
被告宁乡县新府广告经营有限公司。
法定代表人刘惠峰。
被告刘惠峰，系被告宁乡县新府广告经营有限公司的法定代表人。
原告于兵与被告宁乡县新府广告经营有限公司（以下简称“新府公司”）、刘惠峰合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，于2015年4月13日依法由助理审判员胡婷担任审判长，与人民陪审员曾朝阳、丁碧辉组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于兵的委托代理人钟良到庭参加了诉讼，被告新府公司、刘惠峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于兵诉称：2009年8月21日，新府公司与玉兴实业有限公司签订广告位使用合同，获得玉兴实业有限公司提供的承建广告牌场地使用权。2011年5月23日，新府公司又将其中部分广告牌使用权转让给原告，期限自合同签订之日起至2015年8月20日止，转让费141800元。签约当天，原告即向新府公司交纳转让费41800元。但该公司却未将广告牌交付原告使用，事后原告才知道，涉案的广告牌早于2011年4月18日已转让给了宁乡县立兴广告策划工作室。原告为维护自己的合法权益，特具状法院请求判决：1、原、被告签订的广告牌转让合同解除；2、新府公司返还原告所交纳的广告牌费41800元，并支付原告利息损失9045元（按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至2014年9月27日，后段利息损失继续计算至判决生效确定给付之日止）；3、新府公司系个人独资的有限责任公司，被告刘惠峰作为唯一股东，应当对上述两项承担连带责任；4、两被告共同承担诉讼费。
在本案庭审过程中，原告于兵称因被告履行合同发生根本违约，已自行通知其解除合同，第1项诉讼请求再由法院判决没有意义，故予以撤回，其余诉讼请求不变。本院审查后认为，此系当事人对自己诉讼权利的自由处置，符合法律规定，予以准许。
原告于兵为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1.原、被告身份信息材料一组，拟证明原、被告诉讼主体资格，以及新府公司系自然人独资的有限责任公司，被告刘惠峰为其唯一股东等事实；
证据2.广告位使用合同书一份，拟证明新府公司从长沙玉兴实业有限公司获得本案涉案广告牌投资建设权的事实；
证据3.广告牌转让合同一份，拟证明被告新府公司2011年5月23日与原告签订转让合同，将涉案广告牌自2011年5月23日至2015年8月20日间的使用权转让给原告的事实；
证据4.广告牌转让合同一份，拟证明被告新府公司与原告签订转让合同前，已将涉案广告牌2011年4月3日至2017年4月3日间的使用权转让给宁乡县立兴广告策划工作室的事实；
证据5.收条一份，拟证明2011年5月23日，刘惠峰收到原告广告牌费41800元的事实。
被告新府公司未向本院提交书面答辩状，亦未提供证据。
被告刘惠峰未向本院提交书面答辩状，亦未提供证据。
被告新府公司、刘惠峰未到庭，视为对质证权利的放弃。
经合议庭合议，本院对本案的证据认证如下：原告提交的5项证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，均确认为有效证据，予以采信。
根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本案确认以下案件事实：
2009年8月21日，被告新府公司与案外人长沙玉兴实业有限公司签订广告位使用合同，获得宁乡县境内多个广告牌位的投资建设权，双方约定：长沙玉兴实业有限公司负责提供场地，新府公司全额投资建设；合同期间为2009年8月21日至2015年8月20日（前五年由新府公司无偿使用广告牌，第六年向长沙玉兴实业有限公司支付使用费100000元）；合同期满，广告牌产权归长沙玉兴实业有限公司。
2011年5月23日，被告新府公司与原告于兵签订广告牌转让合同，将上述广告牌中的第9号牌(位于宁乡县二环南路与319国道交汇处)转让给原告使用，双方约定：转让费总计141800元，合同签订之日原告支付新府公司其中的41800元，广告牌交付原告使用前7个工作日，原告支付剩余的100000元；合同签订起40个工作日内新府公司将广告牌交付原告使用，使用期至2015年8月20日止。合同签订当日，原告于兵向被告新府公司支付广告牌转让费41800元，新府公司的法定代表人刘惠峰以自己的名义出具了收条。
另查：早在与原告于兵签订转让合同之前的2011年4月18日，被告新府公司与宁乡县立兴广告策划工作室已就本案涉案的广告牌签订了为期六年的使用权转让合同，并实际履行。原告事后获悉，因而对后续的100000元广告牌转让费未再支付，并多次索要先前已付款项，双方纠纷由此产生。
再查：被告新府公司系自然人独资的有限责任公司，成立于2007年4月4日，法定代表人刘惠峰系公司唯一股东，2012年7月19日该公司被宁乡县工商行政管理局处以吊销营业执照的行政处罚。
本院认为，本案争议焦点有二，其一、原告于兵主张的利息损失能否被支持的问题；其二、被告刘惠峰是否应当承担连带责任的问题。
第一、原告于兵主张的利息损失能否被支持的问题。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”具体到本案，因被告新府公司的违约行为，致使原、被告间的广告牌转让合同履行不能，新府公司除应当将已经收取的41800元广告牌转让费退还外，还应当赔偿原告因此受到的损失。因原告未提交其他损失证明，根据公平原则，可以推定的损失是相关款项的银行利息，故原告提出的按照中国人民银行公布的同期同类金融机构贷款基准利率支付利息损失之诉讼请求，本院予以支持。
第二、被告刘惠峰是否应当承担连带责任的问题。
《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告新府公司系刘惠峰单独投资的有限责任公司，在收取原告广告牌转让费时，刘惠峰亦是以个人的名义出具的收条，故无论从法律还是事实角度出发，刘惠峰对自己是否需要承担连带责任的问题均负有举证责任。被告刘惠峰、新府公司无正当理由未到庭参加诉讼，亦未对新府公司是否有违约事实，以及刘惠峰的财产是否独立于新府公司的财产提交任何抗辩或证据，因此带来的不利后果由两被告自行承担。综上，被告刘惠峰应当对新府公司在本案中的债务承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁乡县新府广告经营有限公司在本判决生效之日起五日内返还原告于兵广告牌转让费41800元；
二、被告宁乡县新府广告经营有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告于兵利息损失(具体计算方法：以41800元广告牌转让费本金为基数，以中国人民银行公布的同期同类金融机构贷款基准利率为标准，从2011年5月23日开始计算，直至本金全部清偿之日止）；
三、被告刘惠峰对上述一、二项的给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1072元，由被告宁乡县新府广告经营有限公司负担，被告刘惠峰承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡 婷
人民陪审员 曾朝阳
人民陪审员 丁碧辉
二０一五年五月十日
书 记 员 李文怡
附相关法律条文：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。