广东省龙门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠龙法平民初字第6号
原告：廖路兴，男。
原告：廖美兴，男。
原告：廖旺变，女。
原告：廖顺开，女。
原告：廖玉兰，女。
五原告的共同委托代理人：苏后华，男，住龙门县龙城街道水西管理区木屋村**号。
被告：班光显，男。
被告：吴永飞，男。
被告：鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
负责人：严海丽。
委托代理人：陈景俊，男，鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司职员。
被告：李庆生，男。
委托代理人：黄朋程，广东商盾律师事务所律师。
原告廖路兴、廖美兴、廖旺变、廖顺开、廖玉兰诉被告班光显、吴永飞、鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司、李庆生机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告廖路兴及五原告的共同委托代理人苏后华，被告班光显、吴永飞、鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司的委托代理人陈景俊及被告李庆生的委托代理人黄朋程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖路兴、廖美兴、廖旺变、廖顺开、廖玉兰诉称：2013年9月18日8时36分，被告李庆生驾驶无号牌二轮摩托车搭载被害人廖锦新（系五原告的母亲），由博罗县固力水泥厂往S244线方向行驶，途经龙门县S244线266KM+800M路段横过公路时，与从博罗县公庄镇往龙门县平陵镇方向行驶，由被告班光显驾驶的辽C635**号自卸低速货车发生碰撞，造成被害人廖锦新受伤送医院抢救无效死亡、被告李庆生受伤、车辆损坏的交通事故。
事故发生后，龙门县公安局交警大队于2013年10月17日作出“龙公交认字【2013】第0144号”交通事故认定书，认定内容：1、李庆生负事故同等责任；2、班光显负事故的同等责任；3、廖锦新不负事故责任。
原告在事故发生后已收到被告班光显的丧葬费28200元。班光显是肇事司机，吴永飞是肇事车辆辽C635**号的车主。该车辆已向被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保，单号为：210090020121101006226，保额为40万元。
原告廖路兴、廖美兴、廖旺变、廖顺开、廖玉兰为事故受害人廖锦新的子女，次子廖美兴3级残疾须全供养。诉请：1、判令被告班光显、李庆生共同赔偿给五原告因母亲死亡赔偿金105428.4元；抚养费156729.6元；精神抚慰金60000元共计322158元。2、判令被告吴永飞对被告班光显的赔偿承担连带责任；被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司对该诉讼的赔偿总数额在投保限额内做出赔偿。3、本案受理费由四被告共同承担。
原告在诉讼中对其陈述的事实提供了如下证据：
1、五原告身份证复印件各一份，拟证明原告主体资格及身份。
2、残疾证复印件一份，拟证明廖美兴残疾等级三级无劳动能力的事实。
3、鉴定文书复印件一份，拟证明廖锦新已死亡，死亡的原因是车辆碰撞、碾压造成。
4、火化证复印件一份，拟证明廖锦新受伤抢救无效死亡并火化的事实。
5、受害人生前供养情况调查证明书复印件一份，拟证明廖锦新生前全供养人是廖美兴，其他子女已婚嫁。
6、交通事故认定书复印件一份，拟证明本案属交通事故，李庆生和班光显负事故同等责任，廖锦新不负事故责任。
被告班光显无答辩意见。
被告班光显未向本院提交证据。
被告吴永飞辩称：我已支付了被害人的丧葬费30000元，其余要求保险公司赔偿。
被告吴永飞在诉讼中为其辩解提供了如下证据：
1、广东省行政事业单位资金往来结算票据复印件一份，拟证明其于2013年9月18日交付3万元给公安交警大队。
2、保险合同复印件一份，拟证明保额与保险关系。
被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称：1、对原告提出的死亡赔偿金没有意见；2、扶养费问题，由于受害人已经是七十岁高龄的老人，应该是被扶养人而非扶养人，因此扶养费不应计算；3、精神抚慰金偏高，因为事故的责任是同等责任，且受害人已是高龄老人；4、被告李庆生也受伤了，所以交强险中应预留伤者李庆生的治疗费用；5、应在法院认定的赔偿金额下，依据责任认定具体划分我公司的赔偿金额。
被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司为其辩解未向本院提交证据。
被告李庆生辩称：第一、龙公交认字（2013）第0144号《交通事故认定书》认定事实、责任划分有误，法院对此证据应当予以排除，理由如下：1、本案交通事故发生后被告班光显存在逃逸的行为。2、此次交通事故的发生是因被告为班光显驾驶有安全隐患的机动车和没有在最右侧车道行驶并且超载的情况下发生的，被告班光显对该事故的发生存在严重的过错，应承担事故的全部责任而非同等责任。3、龙公交认字（2013）第0144号《交通事故认定书》的作出违反法律的规定。第二、原告廖美兴有固定的工作及工资，其扶养费的诉求不应得到支持。
被告李庆生在诉讼中为其辩解提供了如下证据：
1、廖美兴养老保险个人账户对账单复印件一份，拟证明廖美兴不具有被扶养的情况，其有固定的工作和收入。
2、李庆生医院入院记录复印件一份，拟证明被告李庆生、被害人廖锦新送院时间，距离事故发生有五个小时，是导致被害人廖锦新死亡的主要原因，并非李庆生导致的。
经过庭审质证，被告班光显、吴永飞对五原告提交的证据无异议；被告保险公司对五原告提交的证据2、5的关联性有异议，对其他证据无异议；被告李庆生对原告廖美兴提交的残疾证的关联性有异议、对火化证无法确定、对供养证明书的合法性和关联性有异议、对证据6的合法性有异议。五原告对被告吴永飞提交的证据1认为，被告吴永飞交给交警30000元，原告方并不清楚，但原告方只从交警那里拿了28200元，是按丧葬费标准来算的；对被告吴永飞提交的保险合同没有异议。五原告对被告李庆生提交的证据1的证明内容有异议，原告廖美兴只是间接性地工作一下，并不是固定工作，不能证明其不需要扶养；对证据2的证明内容有异议，办入院手续也是需要时间的，但是在此之前已经开始治疗，另外对该份证据的关联性也有异议，因为不能证明受害人的抢救时间。
综合上述当事人的起诉、答辩和质证情况，本案当事人争议的焦点是：原告请求赔偿的各项费用是否合理合法？
经审理查明：2013年9月18日8时36分，被告李庆生驾驶无号牌二轮摩托车搭载被害人廖锦新，由博罗县固力水泥厂往S244线方向行驶，途经龙门县S244线266KM+800M路段横过公路时，与从博罗县公庄镇往龙门县平陵镇方向行驶，由被告班光显驾驶的辽C635**号自卸低速货车发生碰撞，造成被害人廖锦新受伤送医院抢救无效死亡、被告李庆生受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后龙门县公安局交警大队于2013年10月17日作出“龙公交认字【2013】第0144号”交通事故认定书，认定被告李庆生、班光显负事故的同等责任，被害人廖锦新不负事故责任。被告李庆生对该事故认定不服，于2013年10月24日向惠州市公安局交通警察支队申请复核，惠州市公安局交通警察支队于2013年10月28日作出惠市公交复字【2013】第1015号道路交通事故认定复核结论：1、责令龙门县公安局交通警察大队重新调查、认定；2、接本结论书后，龙门县公安局交通警察大队依法重新制作道路交通事故认定书并报本支队备案。龙门县公安局交通警察大队于2013年12月6日以龙公交重认字【2013】第0144号道路交通事故认定书，认定被告李庆生、班光显负事故的同等责任。事故发生后，被告吴永飞、班光显于2013年9月18日向龙门县公安局交警大队支付了30000元作为被害人廖锦新的医疗抢救预付费（其中28200元为被害人廖锦新的丧葬费，1800元为被告李庆生的医疗费）。被害人廖锦新是农民，其因伤抢救无效死亡时已年满70周岁，生育有五个子女，其中次子原告廖美兴为残疾人，残疾等级为三级。肇事车辆辽C635**号自卸低速货车向被告鼎和财产保险股份有限公司购买了交强险（保险期间从2012年11月16日至2013年11月15日止）和300000元的商业第三者责任险（保险期间从2013年1月5日至2014年1月4日止），被告吴永飞为肇事车辆辽C635**号自卸低速货车车主，被告班光显为驾驶员。
另查明：本事故另一伤者李庆生也向本院提起诉讼，按照李庆生的诉讼请求，本院依法计算李庆生获得的赔偿为27900.76元。
本院认为：被告李庆生未取得机动车驾驶证驾驶摩托车，忽视行车安全，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，对事故的发生存在过错；被告班光显驾驶具有安全隐患的机动车没有在最右侧车道行驶，对事故的发生存在过错，被告李庆生、班光显负事故的同等责任，有龙门县公安局交通警察大队作出的龙公交重认字【2013】第0144号道路交通事故认定书为依据，该责任认定是重新调查后作出的认定，程序和内容不违反法律规定，应予以采信。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，根据五原告在本案中的举证情况，对五原告的损失按规定核定如下：1、死亡赔偿金，五原告要求按广东省2013年度人身损害赔偿计算标准的农村居民人均每年纯收入10542.84计算为105428.40元，符合法律规定，予以支持；2、精神损害抚慰金：原告请求60000元的精神损害抚慰金偏高，根据被害人的情况和结合当地生活水平，应支持50000元为宜；3、丧葬费按照法律规定计算为28200元。最后确定本次事故造成的损失为183628.40元。由于被害人廖锦新遇害时已年满70周岁，属被扶养人，无法对原告廖美兴进行扶养。原告廖美兴虽为三级残疾人，但曾参与工作，并不是完全无劳动能力的人，故原告廖美兴请求支持扶养费，不予支持。由于被告吴永飞为辽C635**号自卸低速货车购了交强险和300000元的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间，故被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元【（2014）惠龙法平民初字第28号交强险内的赔偿为13698.56元，按比例分配的赔偿款为7636.27元】内赔偿102363.73元给五原告。不足赔偿部分为81264.67元，按被告班光显、李庆生负事故的同等责任，各负责赔偿50%即40632.34元，由被告班光显负责赔偿的40632.34元给五原告。减除被告班光显已支付丧葬费28200元，被告班光显仍需赔偿12432.34元给五原告，该款由被告鼎和财产保险股份有限公司在第三者商业责任险300000元内先予赔付。被告吴永飞是辽C635**号自卸低速货车的所有人，在交通事故中无过错，故被告吴永飞无须负赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额110000元范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金（优先赔付）等共计102363.73元给原告廖路兴、廖美兴、廖旺变、廖顺开、廖玉兰，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。
二、被告班光显赔偿死亡赔偿金共12432.34元给原告廖路兴、廖美兴、廖旺变、廖顺开、廖玉兰，由被告鼎和财产保险股份有限公司在第三者商业责任险300000元内先予赔付12432.34元。限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。
三、被告李庆生赔偿丧葬费、死亡赔偿金共计40632.34元给原告廖路兴、廖美兴、廖旺变、廖顺开、廖玉兰，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。
四、驳回原告廖路兴、廖美兴、廖旺变、廖顺开、廖玉兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6100元，由原告廖路兴、廖美兴、廖旺变、廖顺开、廖玉兰负担2800元，由被告鼎和财产保险股份有限公司负担2000元，被告李庆生负担1000元，被告班光显负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 梁 敏
审 判 员 梁敬科
代理审判员 陈晓冬
二〇一四年六月五日
书 记 员 魏伟瀚
附法律条文：
1、《中华共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前抚养的人必要的生活费等费用。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确认。……
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。