江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3272号
上诉人（原审原告）：宿迁市鸿泰新型建材有限公司，住所地宿迁市宿豫区陆集镇官庄村2组。
法定代表人：魏秀华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：宋军，该公司员工。
委托诉讼代理人：施允峰，江苏义扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹方成，男，1964年12月28日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：王德成，江苏力豪律师事务所律师。
上诉人宿迁市鸿泰新型建材有限公司（以下简称鸿泰公司）因与被上诉人曹方成排除妨碍纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持鸿泰公司一审诉讼请求。事实与理由：鸿泰公司通过项目投资形式从宿迁市宿豫区陆集镇人民政府处取得涉案土地使用权，已向镇政府支付了1543200元土地出让款，并实际占用该土地生产经营至今。该事实由鸿泰公司在一审中提供的陆集镇政府与陆集镇官庄村村民委员会签订的土地征收合同、村民领取征收补偿款明细表以及鸿泰公司与陆集镇政府签订的投资合同等证据予以证实。虽然鸿泰公司未取得涉案土地使用权证书，但鸿泰公司对涉案土地享有合法占有权。曹方成长期占有使用涉案土地，却未支付土地使用费，侵犯了鸿泰公司的合法权益。
曹方成二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鸿泰公司向一审法院起诉请求：1.判令曹方成停止侵害、排除妨碍，即立即搬离占用的土地并交还鸿泰公司；2.支付鸿泰公司占用土地期间费用，暂定320000元（按每年80000元标准计算）。
一审法院认定事实：2012年2月1日，宿迁市宿豫区陆集镇人民政府（甲方）与鸿泰公司（乙方）签订投资合同一份，约定：1.甲方同意乙方在陆集镇投资兴办鸿泰新型建材项目，其用地位于陆集镇官庄村二组东至官庄村二组与三组排涝沟西边线，西至陆仰路东侧排涝沟西坡边线，南至森源能源有限公司北院墙，北至通往官庄村三组交通路南侧排水沟南边线（此区域内的汽车修理厂及陆敬龙住宅不在使用之内），占地面积38.58亩；2.甲方出让给乙方使用的土地为净地，土地出让金每亩40000元，合计1543200元，使用年限50年，自2012年2月1日起至2062年1月31日止；3.本合同项下使用的土地为工业用地性质，且仅限于本合同约定项目建设，受让期间，如乙方变更项目或转租须经甲方同意…4.甲方协助乙方办理该项目建设相关审批、登记及土地使用证等各项手续，费用由乙方承担，其中土地使用权证所需费用双方协商解决…。甲方：宿豫区陆集镇人民政府（加盖印章）代表人（签字）：陆振乙方：宿迁市鸿泰新型建材有限公司（加盖印章）代表人（签字）：李宁。
2013年1月1日，案外人李宁（甲方）与案外人曹礼杰（乙方）签订租赁场地协议，约定：1.甲方将十亩地租赁给乙方做乳化沥青生产，直至场地被拆迁结束，甲方负责保障进出通道畅通，水电由乙方自行协调安装，甲方提供地磅服务；2.乙方负责场地平整，甲方的生产场地486米的院墙交由乙方砌筑，按210元每米甲方支付乙方院墙工程款，如甲方不支付工程款。待拆迁时院墙拆迁款归乙方所有。在生产期间乙方只需支付甲方每年10000元的场地租赁费用；3.乙方在租赁甲方的场地上修建办公房及生产用房600平方米左右，办公用房和生产用房待拆迁时所对应的拆迁款归乙方所得，与甲方无关。超过600平方米的建筑物在拆迁时归乙方所得，与甲方无关。超过600平方米的建筑物在拆迁时扣除建筑物工程造价成本后利润的20%归甲方所得，其余利润归乙方所有，生产机械设备拆迁由乙方自行协商解决;4.乙方一次性支付场地的当年租金，依次类推…。甲方（签字）代表：李宁乙方（签字）：曹礼杰。
2013年2月1日，案外人李宁（甲方）与曹方成（乙方）签订土地使用权出让协议，约定：1.甲方于2012年2月1日与陆集镇政府签订的土地使用协议拥有38.58亩使用权合同为本合同附件；2.因甲方需资金周转，现甲方将陆集镇关庄村二组自己生产场地计10亩土地使用权出让给乙方做乳化沥青生产使用，土地出让金共450000元，以缓解资金压力，使用年限从2013年2月1日至2062年1月31日；3.陆集镇政府同意甲方将上述十亩土地使用权转让给乙方使用，使用年限为49年；4.甲方保障进出道路畅通，水电由乙方自行协调安装，甲方无偿提供地磅服务；5.土地如被政府征用，征用费用低于或等于450000元则此费用归乙方所有，超出部分由甲乙各得50%。甲方（签字）：李宁乙方（签字）：曹方成丙方：（加盖陆集镇政府公章）。在该协议空白处载明：“已收到现金肆拾伍万元整（450000元），李宁20**.02.10”。2015年12月8日宿迁市公安局物证鉴定所作出宿公（法）鉴（文）字【2015】92号文件检验鉴定书，鉴定认为该份合同中宿迁市宿豫区陆集镇人民政府的印文与陆集镇政府提供的印文不是同一印章盖印形成。
一审另查明：李宁原系鸿泰公司股东。2014年5月6日，鸿泰公司股东由李宁和宋军两人变更为宋军一人。2015年3月19日，鸿泰公司法定代表人由曹理书变更为宋军，股东由宋军一人变更为宋军、刘振两人。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鸿泰公司要求曹方成搬离所占用的土地并支付占有期间的费用，但未提供证据证明其对涉案土地系合法占有，故对于鸿泰公司的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回宿迁市鸿泰新型建材有限公司的诉讼请求。案件受理费收取6100元，由宿迁市鸿泰新型建材有限公司负担。
本院二审期间，双方对一审法院查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
根据当事人在一审中举证质证情况，二审补充查明：涉案土地系陆集镇官庄村村民委员会集体土地，原系该村二组村民承包的耕地。2011年8月8日，陆集镇人民政府与官庄村村民委员会签订合同，约定陆集镇人民政府征用包括涉案土地在内的官庄村二组42.09亩土地，约定补偿款总额为126.27万元，青苗树木损失为19174元。二审中，双方均未能提供证据证明涉案土地性质已由农业用地批准变更为工业建设用地。
二审中，本案的争议焦点为：鸿泰公司对涉案土地是否享有占有使用权，若鸿泰公司享有占有使用权，曹方成占有使用涉案土地是否构成侵权。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定，农村土地承包应当遵守法律、法规，未经依法批准不得将承包地用于非农建设。鸿泰公司一审中提供其与陆集镇政府签订的投资合同，约定陆集镇政府将涉案土地出让给鸿泰公司用该合同约定将涉案土地出让给合同公司用于工业建设和生产经营，但鸿泰公司至今未能取得批准手续，违反法律的强制性规定，应属无效。因鸿泰公司将涉案耕地用于厂房建设及工业生产的行为违反法律规定，导致其对涉案土地的占有使用事实缺乏合法依据，不应得到法律保护，其通过诉讼的方式主张的诉讼请求也不应得到支持。
综上，上诉人鸿泰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人宿迁市鸿泰新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐兵
审判员 万焱
审判员 孙权
二〇一七年二月八日
书记员 石敏
第6页/共7页