成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0106民初6619号
原告：成都市规划管理局，住所地：成都市高新区。
法定代表人：张瑛，局长。
委托诉讼代理人：吴雪培，四川致高律师事务所律师。
被告：成都市平安实业有限责任公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：汪建华。
被告：成都银行股份有限公司百花潭支行，住所地：成都市锦里西路。
负责人：钟鹏。
被告：成都银行股份有限公司琴台支行，住所地：成都市青羊正街。
负责人：张德彪。
原告成都市规划管理局与被告成都市平安实业有限责任公司（以下简称平安公司）、成都银行股份有限公司百花潭支行（以下简称成都银行百花潭支行）、成都银行股份有限公司琴台支行（以下简称成都银行琴台支行）合同纠纷一案，本院于2017年7月21日受理。本案现已审理终结。
成都市规划管理局向本院提出诉讼请求：1、判决被告平安公司立即向专用资金账户补足暂定专项补偿资金255万元；2、判决被告平安公司向专用资金账户补足暂定专项补偿资金与实际需要的补偿安置资金之间的差额1661428元（拆迁安置补偿金总额4211428元减去暂定专项补偿资金）；3、判决成都银行百花潭支行和成都银行琴台支行在暂定专项补偿资金255万元范围内对平安公司不能履行的资金补足义务承担连带赔偿责任。事实及理由：2008年4月23日，原告与被告平安公司及成都银行百花潭支行签订《拆迁专项资金使用监管协议》，约定：一、平安公司筹集用于拆除位于建设项目“锦都馨苑二期”西北侧，代征地范围内的255平方米建筑的专项补偿资金255万元（暂定）；二、平安公司在三方协议签订后三日内将上述专项资金存入成都银行百花潭支行为其单独开立的专用资金账户，开户银行：成都市商业银行百花潭支行，账号：370×××014；三、上述资金专户内的存款本息均用于完成拆除前述代征地范围内的建筑补偿安置……成都银行百花潭支行负责资金的监管和支付；四、原告有权随时抽查专项资金使用情况，成都银行百花潭支行与平安实业公司应积极配合等等。本协议自签订之日起生效，位于建设项目“锦都馨苑二期”西北侧代征地范围内的255平方米建筑的拆迁工作完成之日起失效。
2016年，政府开始启动该项目“锦都馨苑二期”西北侧代征地范围内的255平方米建筑的拆迁工作，且截至拆迁安置工作实施完毕，已经实际产生补偿按资金4211428元。2016年6月7日，原告向被告成都银行百花潭支行作出《成都市规划管理局关于启用拆迁专项资金相关事宜的函》，要求成都银行百花潭支行将拆迁专项资金支付给成华区人民政府。2016年6月12日，成都银行琴台支行对原告复函称，平安公司专项资金账户上的资金已被成都市金牛区人民法院从成都银行琴台支行执行扣划。之后原告向金牛区人民法院查询得知：2015年11月23日，平安公司与李艳和汪建华到四川国力公证处做了份具有强制执行效力的债权文书公证书，平安公司为汪建华的个人债务承担保证责任。2016年1月11日，李艳据该公证书向法院申请强制执行，法院随即扣划了平安公司专用资金账户的资金2634909.07元。
综上，平安公司筹集的专项资金适用于拆迁安置补偿的专项资金，虽然以平安公司的名义开立账户存入，但由成都银行百花潭支行负责监管和支付，不能被用于其他用途，更不得被用于为个人债务担保。现由于平安公司故意逃避责任，三方《拆迁专项资金监管协议》约定的专户安置补偿金被执行，无法支付实际补偿需要，平安公司应按监管协议约定的金额补足余额。另外，“锦都馨苑二期”西北侧代征地范围内的255平方米建筑拆迁安置实际产生补偿金4211428元，与暂定金额的差额为1661428元，根据《拆迁专项资金监管协议》第六条“如拆除当时，平安公司存入成都银行百花潭支行的补偿安置资金不足以支付实际补偿安置需要时，平安公司应按实际需要补足余额”之规定，平安公司还应当补足上述差额，被告成都银行百花潭支行作为资金监管方和支付方，在金牛区人民法院扣划平安公司账户资金时，未向法院提出异议，也未通知原告，对该部分资金损失存在重大过错；并且，在原告向被告成都银行百花潭支行发函要求启用拆迁专项资金后，是由成都银行琴台支行向原告复函并告知，拆迁专项资金账户系在成都银行琴台支行设立，专项资金从成都银行琴台支行被扣划。故被告成都银行百花潭支行和成都银行琴台支行应在被告平安公司不能履行或不能完全履行资金补足义务时承担连带赔偿责任。为此，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
本院经审理查明以下事实：2008年4月23日，成都银行百花潭支行（甲方）、平安公司（乙方）、成都市规划管理局（丙方）三方签订《拆迁专项资金使用监管协议》，主要内容为：为妥善解决平安公司位于八里庄12号“锦都馨苑二期”居住小区的归还验收问题，保障小区业主的利益，加强“脱裙”（注：房地产开发术语，由开发商牵头，联合政府，对标的的建筑物周围的市政配套设施，远景规划进行阶段性的有针对性的打造。）专项资金的管理，根据《成都市城市建设规划管理条例》第10条规定和编号为成规建筑（2006）122号的建设工程规划许可证所设定的行政许可，乙方自愿接受甲方对位于建设项目建筑的拆迁资金支付监管。一、乙方筹建用于拆迁位于建设项目“锦都馨苑二期”西北侧，代征地范围内的255平方米的专项补偿金255万元（暂定，具体金额以实施需要为准）；二、乙方在协议签订后三日内江上述资金存入甲方为其单独开立的专用资金账户，开户银行：成都银行百花潭支行，户名：平安公司，账号：370×××014；三、上述资金专户内的存款本息均用于完成拆除“锦都馨苑二期”西北侧代征地范围内的255平方米建筑的补偿安置，乙方向丙方交《拆迁补偿安置资金使用计划》和《拆迁工程进度计划》，经丙方审查确认后书面通知甲方，甲方按照经丙方确认的上述计划实施结果，在不违反《支付结算管理办法》的规定下，负责资金的监管和支付；四、丙方有权随时抽查专项资金使用情况，甲、乙双方应积极配合。丙方发现乙方有违规使用资金的情况，应书面通知甲方停止支付乙方资金，并由丙方责令乙方30日内补充专项资金；六、如拆除当时，乙方存入甲方的补偿安置资金不足以支付实际补偿安置需要时，乙方应按实际需要补足余额；七、（一）本协议生效后，甲乙丙三方均应履行本协议规定的义务，任何一方不履行本协议规定义务，都应承担相应责任。（二）甲方未按照丙方审查确认的《拆迁补偿安置资金使用计划》和《拆迁工程进度计划》和实施结果确认函支付专项资金，应承担引起补充安置资金挪用的相应法律责任；******。
2008年4月22日，平安公司在成都银行琴台支行开设专用资金账号（370×××014），并与成都银行琴台支行签订拆迁专项资金使用监管协议。2016年1月12日，因平安公司与他人存在欠款纠纷，该账户内资金本本院强制执行2634909.07元，余额619.94元。嗣后，成都市规划管理局认为平安公司、成都银行百花潭支行、成都银行琴台支行存在违约行为，遂诉至本院。
本院认为，原告系以合同纠纷向本院提起民事诉讼，而原、被告各方签订的《拆迁专项资金使用监管协议》是否属于民事合同即为本案焦点。
《合同法》第二条第一款规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”民事合同是一种民事法律行为，订立的目的在于为了各自的经济利益或者共同的经济利益，而设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。民事合同对于主体的要求为平等主体，本案的原告为成都市规划管理局，规划管理局的工作职责为负责区域内的城市规划管理工作，本案各方当事人签订的《拆迁专项资金使用监管协议》，就成都市规划管理局的目的来看，应为社会公共利益，保障市政配套设施及远景规划的落实。本院认为，前述合同符合行政合同的构成要件，一、合同的相对方之一为行政主体；二、合同目的是为了实现国家行政管理目标，成都市规划管理局订立合同不是为了行政机关的自身利益，而是为了社会公共利益；三、原、被告各方在合同中约定“保障小区业主的利益，加强“脱裙”专项资金的管理”的内容为行政管理的公共事务，具有公益性。据此，本院认为，前述合同为行政机关为达到维护公共利益，实现行政管理目标之目的，与相对人之间经过协商达成的协议，应为行政合同，不应接受民事法律的调整。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项第之规定，裁定如下：
驳回成都市规划管理局的起诉。
案件受理费40491元，予以退还。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及其副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 宁
人民陪审员 韩顺德
人民陪审员 王渝建
二〇一七年十二月七日
书 记 员 邓 薇