安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0123民初1319号
原告：王庆国，男，1952年11月17日出生，汉族，住安徽省肥西县，
委托诉讼代理人：王家济，安徽人杰律师事务所律师。
被告：周荃，男，1971年5月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市，
委托诉讼代理人：章建国，安徽景旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶静，安徽景旺律师事务所实习律师。
被告:童朝俊,男,1974年1月14日出生,汉族,住安徽省肥西县,
被告：国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村，统一社会信用代码91110000633739120D。
法定代表人：王文海，经理。
委托诉讼代理人：姬林，男，1984年5月22日，汉族，住南京市浦口区，系公司职员。
原告王庆国与被告周荃、童朝俊、国都建设（集团）有限公司(以下简称国都公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王庆国及其委托诉讼代理人王家济、被告周荃委托诉讼代理人章建国、被告国都公司到庭参加诉讼。被告童朝俊经公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆国向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付材料款106711元及逾期付款损失（以106711元为基数，从2015年6月1日起计算至全部材料款还清为止，按银行贷款逾期罚息利率标准计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2013年至2015年承建滨湖竹园安置房项目工程，原告一直是材料供应商，送水泥砖及空心砖，经结算，原告材料款共计346711元，被告已经支付24万元，下欠106711元，经原告多次催要，被告余款至今未付，现有被告签字确认的结算清单，现起诉至贵院，要求法院依法维护原告的合法权益。合肥市竹园新村工程虽是周荃实际承包施工，但是对外是以国都公司作为承包单位，原告送的工程材料是送至国都公司承包的工程，因此国都公司理应承担工程材料款的支付义务。
被告周荃辩称：一、周荃是国都公司工地上的工作人员，周荃与国都公司之间没有签订挂靠协议，也没有任何施工资质，周荃履行的应当是职务行为，不应当是支付工程材料款的义务人，因此，原告起诉周荃主体不适格；二、起诉的利息根据法律规定只能从起诉之日起主张。
被告国都建设（集团）有限公司辩称：一、国都公司从未与原告发生任何财务往来，也未与原告签订任何的合同；二、国都公司与周荃没有签订授权委托书，周荃也不是公司员工；三、国都公司与周荃不存在债务问题；四、原告未提供任何盖有国都公司公章的手续，涉案债务与国都公司无关。
被告童朝俊未到庭，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：国都公司从开发商安徽中丞房地产开发有限公司处承包合肥滨湖竹园保障房工程项目第三标段的施工。其中双方于2013年7月26日签订了建设工程施工合同，对具体承包事项进行了规定。在施工过程中，由原告王庆国为上述涉案工程中1号楼、幼儿园、C北商业楼工程供应建筑材料。2015年6月1日，由被告周荃、童朝俊与原告王庆国对材料款进行了结算并签订了结算单，该结算单载明，王庆国向国都1号楼、幼儿园、C北商业楼供货款项计346711元，由童朝俊向原告出具结算单一份，周荃与童朝俊均予签字确认，其中周荃签名字样虽为“周蔚”，周荃在庭审中已承认该签名确系其本人所为。之后王庆国获支付240000元货款，下剩106711元货款一直未予支付。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被告周荃、童朝俊、国都公司之间的是何关系；2、原告主张的材料款及利息应由谁支付。
第一，被告周荃主张其与童朝俊均是国都公司员工，其二人的签订结算单系履行职务行为，但未举证予以证实，被告国都公司对此也不予认可。本案中也无被告周荃、童朝俊与国都公司订立劳动合同、建立工资或社会保险关系的证据，即周荃、童朝俊与国都公司之间实际上不存在行政上的隶属关系。结合庭审，可以认定，涉案工程（合肥滨湖竹园保障房项目工程第三标段1号楼、幼儿园、C北商业楼）是由周荃自行组织施工，自负盈亏。本案中，并无证据证实国都公司实际参与了工程的施工和管理，并在技术、设备、人力等方面提供了支持。因此，涉案工程的实际承包人应是被告周荃，由于周荃是不具备施工资质的自然人，周荃应是借用国都公司的资质，以国都公司的名义承包工程进行施工，周荃与国都公司之间形成的法律关系符合挂靠的法律关系特征。因此，国都公司与周荃之间系借用资质的挂靠关系。至于周荃与童朝俊之间的关系，原告主张，童朝俊系周荃雇佣的现场负责人，因无证据证实，无法认定。但因结算单上有童朝俊签字确认，不排除其与周荃同为实际施工人，故其应与周荃承担共同责任。
第二，周荃作为涉案工程的实际承包人，其在施工过程中与原告协商达成的建筑材料供应协议系双方的真实意思表示，原告与被告周荃、童朝俊之间由此形成了买卖合同关系，原告按照约定供应建筑材料后，周荃、童朝俊负有依约支付原告材料款的义务。由于被告周荃、童朝俊与原告进行结算后，未履行付款义务，长期占用原告资金，给原告造成资金占用期间的利息损失，原告要求两被告从2015年6月1日起，以尚未支付的材料款为基数，按银行贷款逾期罚息利率标准支付资金被占用期间的利息损失，鉴于结算单对逾期付款违约金未进行明确约定，被告周荃、童朝俊逾期还款对原告造成一定的损失属实，结合本案实际，酌定被告周荃、童朝俊自原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付涉案欠款利息。另，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程，”本案被告周荃、童朝俊二人作为没有资质的实际承包人，借用被告国都公司的施工资质承包工程进行施工，其借用资质的挂靠行为属国家法律所明确禁止，国都公司明知周荃、童朝俊不具备施工资质，仍然允许其以自己的名义从事经营，帮助其二人规避法律，主观上有过错。国都公司作为被挂靠人，对于挂靠人即周荃、童朝俊在施工过程产生的上述债务，理应承担连带清偿责任。
被告童朝俊不到庭应诉、答辩，应视为对法律赋予的相应诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一百条之规定，判决如下：
一、被告周荃、童朝俊应于本判决生效后10日内支付尚欠原告王庆国的材料款106711元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年3月30日起计算）；
二、被告国都公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告王庆国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2434元，公告费800元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 赵久涛
人民陪审员 罗以俊
人民陪审员 张 平
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 陈 慧
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。