天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初6608号
原告：赵俊敏，女，汉族，无职业，户籍地天津市东丽区，现住天津市东丽区。
原告：刘杰，男，汉族，职员，户籍地天津市东丽区，现住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：赵俊敏（系原告刘杰之母），无职业，户籍地天津市东丽区，现住天津市东丽区。
被告：王文雅，女，汉族，天津市东丽区东丽湖街道沁水园社区党群服务中心职工，住天津市东丽区。
原告赵俊敏、刘杰与被告王文雅侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵俊敏暨原告刘杰的委托诉讼代理人、被告王文雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵俊敏、刘杰向本院提出诉讼请求：1、被告立即赔偿二原告房屋差价15704元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系母子关系，原告赵俊敏系被告的继母。因农村拆迁，被告之父王少城在本村购买31平方米的房屋面积，二原告、被告均与王少城合并选房。按照拆迁政策，原、被告三人均享有30平方米的优惠面积，四人可以合并选偏单、独单各一套房屋。房屋面积占用90平方米范围内价格1000元，超出部分按3600元收取。2017年7月18日，经原、被告及王少城协商，签订《协议书》，约定置换的秀霞里14-1-1002号独单一套，建筑面积67.04平方米，归被告所有；偏单一套，约95平方米，归原告刘杰所有。秀霞里14-1-1002号房屋后续房屋差价及手续费由被告缴纳。后因政府房少，先选得独单，偏单房屋待建成后再选。因为被告多要了面积，使用了王少城的31平方米，被告按3600元的单价支付了王少城房款111600元，被告本人享有30平方米，就超出的6.04平方米面积被告应按3600元的单价缴纳，后经原告查询，被告是按1000元的单价缴纳，少缴纳15704元，被告使用二原告的平价面积6.04平方米，致使二原告再选房时必然多付6.04平方米的高价，被告侵犯了原告的合法权益，故起诉。
被告王文雅辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与二原告、父亲王少城签订的协议真实有效，该协议是在四方意思表示完全自治的情况下签订，均应按协议履行。且此前，原告赵俊敏曾撕毁了被告提前拟制的协议书，四方在协商后签订本协议书。原告赵俊敏反复强调，此房屋没这么麻烦，就是被告与王少城签字，被告把31平方米折合111600元的房款以及租房费给付后，独单再与他们三人毫无关系，以后的偏单与被告也再无关系。协议书第七条明确了被告占用二原告的面积是二原告同意并知晓的，因为协议内容是后续房屋差价及手续费都由被告承担，在签订协议之前四方就房屋应交款数额已经核算过了，二原告是认可的，被告放弃了自己父亲的遗产、补齐111600元、每月给父亲380元租房费，所以二原告、王少城才配合被告办理买房手续，当时被告只能按1000元交钱，因为是国家的政策规定的。被告根据协议内容如实履行了合同内容，并未侵害二原告权益，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告刘杰系原告赵俊敏之子。原告赵俊敏与被告之父王少城系夫妻关系，原告刘杰随其二人共同生活，被告在其父母离婚后随其母生活，其户籍与其父王少城在一处。因原、被告所在村拆迁，按照拆迁政策，二原告、被告均与王少城作为一户合并选房。被告之父王少城遂在本村购买31平方米的房屋面积，以便以房换房，二原告、被告按拆迁政策均享有30平方米的优惠面积，四人可合并选得偏单、独单各一套房屋，在优惠面积范围内房屋基价自1000元起算，超出部分按3600元起算，按楼层加价。
因房源问题，王少城家庭只选得秀霞里14-1-1002号独单一套，建筑面积67.04平方米。2017年7月18日，在作废了被告的协议书稿后，结合被告赵俊敏书写的内容，二原告、被告及王少城共同协商后，由被告负责打印的《协议书》，四人均签字确认，该协议书基本内容为：1、秀霞里、14-1-1002号房屋归被告所有；2、偏单一套，约95平方米，归原告刘杰所有；3、王少城、赵俊敏百年以后的偏单、遗产归原告刘杰；4、被告自2017年8月1日起每月给付王少城房屋费380元至偏单下房为止；5、被告办理秀霞里14-1-1002号房屋产权手续，王少城应无条件配合；6、被告于协议签订之日支付王少城房款111600元；7、秀霞里14-1-1002号房屋后续房屋差价以及手续费由被告交齐。该协议签订后，被告王文雅支付王少城111600元，王少城就秀霞里14-1-1002号房屋与天津市东丽区人民政府无瑕街道办事处签订了《房屋置换协议书》，根据该协议书，秀霞里14-1-1002号房屋结算款总额为46766元，均由被告支付，具体付款明细为王少城名下的31平方米面积系可予置换面积，超面积36.04平方米，按照1160元的优惠价应缴纳41806.4元，楼层差价为4960元（160元*31平方米）。
本院认为，原、被告及案外人王少城之间所签订的协议书是家庭内部对拆迁置换房屋所做的分配，是当事人在自己的权利范围内行使对自有财产的合法处分的权利，协议各方在签订协议后应按诚实信用的原则履行各自的义务。现双方争议在于协议书第七条所指差价问题，该条款并未明确差价数额，结合双方证据及双方当庭陈述，本院认定第七条所载差价应为《房屋置换协议书》所载秀霞里14-1-1002号房屋实际置换结算款总额为46766元。理由在于，一、协议主体四人是在政府拆迁政策公布后，明知以家庭为单位合并选房政策、各自在家庭合并选房中的利益、秀霞里14-1-1002号房屋面积已经确定的情形下签订，当事人各方对于该房屋如何置换以及应缴纳的款项应该明知，对房屋置换过程中通常核算超面积会以家庭为单位在全部成员的房屋面积权利内核算，该房屋要占用家庭剩余优惠面积亦应明知。该协议书所分配的两套房屋涉及四人的利益，协议各方明知秀霞里14-1-1002号房屋面积为67.04平方米，利用王少城名下的31平方米以及被告自有的30平方米待遇后，势必产生6.04平方米如何付款问题，依常理应当有过协商，若不按通常的做法，即原告所持超出6.04平方米被告应以高价购买，应在协议书特别注明，现从协议条款文义上不能得出原告主张的结论；二、协议主体四人的家庭成员关系特殊，原、被告及王少城在签订协议书的过程中，是在被告自拟协议、原告赵俊敏自书协议后，又共同协商拟定了协议书，最终四人签字，各自签字确认协议书内容是慎重的，该协议亦是四人共同真实意思表示的体现。从协议所及各方权利、义务角度分析，该协议书确定了两套房屋的权属归于两个晚辈，且约定被告作为亲生女儿没有继承其父王少城房产的权利，继承王少城房产的权利归于其继子即原告刘杰，被告使用其父的31平方米，应支付相应的对价以及被告要补偿其父政府停发的部分租房补贴等内容均体现了协议本身在平衡各方利益、权利与义务相对等，被告占用家庭成员的优惠面积6.04平方米亦在合理范围内。
综上所述，被告依据协议书置换房屋、结算价款，并未构成对二原告的侵权。二原告所诉被告侵权证据不足，其诉讼请求并无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告赵俊敏、刘杰的全部诉讼请求。
案件受理费192元，减半收取计96元，由原告赵俊敏、刘杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 许洪霞
二〇一七年九月二十二日
书记员 王佳妮
本判决所依据的相关法律、法规
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。