上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初21633号
原告：天津市科安机动车卫星定位网络技术有限公司，住所地天津市。
法定代表人：李明，董事长。
委托诉讼代理人：潘子梨，男。
委托诉讼代理人：刘安，天津赢彧律师事务所律师。
被告：天宝寰宇电子产品(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特中路XXX号。
法定代表人：CHRISTOPHERWILLIAMGIBSON，董事长。
委托诉讼代理人：陈菁菁，上海市允正律师事务所律师。
第三人：天津通广集团数字通信有限公司，住所地天津市河北区新大路XXX号。
法定代表人：陈娜。
原告天津市科安机动车卫星定位网络技术有限公司与被告天宝寰宇电子产品(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月17日、2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘子梨、刘安，被告委托诉讼代理人陈菁菁到庭参加诉讼。后本院依法追加天津通广集团数字通信有限公司为本案第三人，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘安，被告委托诉讼代理人陈菁菁到庭参加诉讼，第三人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市科安机动车卫星定位网络技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款人民币(以下币种相同)5,525,000元；2、判令被告偿付原告利息损失(以5,525,000元为本金，自2009年2月13日起至实际支付之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率即年利率7.83%的标准计算)；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告原名特林波电子产品(上海)有限公司。2006年5月25日，原告与北京望邦技术开发有限公司(以下简称望邦公司，该公司已注销)签订《销售合同》，约定由望邦公司向原告供应10000台基本型TrimTrac产品，单价850元，付款方式为预付50%，提货前支付另外50%。后期，原告在与望邦公司接触过程中了解到望邦公司实际是被告的销售代理商。于是，经望邦公司介绍，原告在2006年6月22日与被告签订《项目合作协议》。该协议约定，原告负责提供TrimTrac(Ver1.0)网络系统软件、网站及实施市场营销，被告负责提供质量良好、性能稳定、价格低廉的GPS终端产品；原告有八项责任，包括负责筹集首批10000台TrimTrac(Ver1.0)产品购货款8,500,000元，其中定金2,000,000元保证在2006年6月23日前汇出，完成首批10000台购货后，筹集后续购货款等；被告有七项责任，包括负责TrimTrac(Ver1.0)产品的生产及质量，收取2,000,000元定金后，6周内交货，10000台货物供应后，后续以每台7**元的价格继续供货，负责在原告购入TrimTrac(Ver1.0)产品进行全国配套营销过程中提供经营授权等。此协议生效当日，原告即将2,000,000元定金交付给被告指定的代理人即望邦公司，望邦公司向原告出具了《收款证明》。随后，原告根据合作协议内容，于2006年8月28日与第三人签订《TrimTrac产品机动车卫星网络定位项目合作协议书》。双方约定，根据原、被告的合作协议书，第三人同意与原告签订合作协议，第三人负责出资购入产品，原告负责建设GPS网络服务系统与市场营销，第三人按照原、被告之间约定的价格向被告或其代理公司订购产品，每年最低5000套。依据此合同，第三人曾代替原告向被告支付货款4,505,000元。2006年10月至12月间，被告陆续发来货物计6300台。原告接到货物后，将部分货物交付客户使用。后有客户反映产品不具备正常的使用功能，原告立即向被告反映此事，被告答应解决。在此背景下，原、被告于2008年2月13日以英语签署《协议》。在《协议》中，双方确认，原告就购买10000台TrimTrac设备与望邦公司签订了价值8,500,000元的采购协议，案外人天津市交通集团广通信息技术工程有限公司(现名天津市交通集团广通信息技术工程股份有限公司，以下简称广通公司)代表原告支付了保证金2,000,000元，第三人代表原告支付了4,505,000元，望邦公司已将保证金收据交给原告并交付6300台设备；依据被告与望邦公司签订的转售协议，被告与望邦公司将共同承担对原告的980,000元的退款(该退款是指从原告支付给望邦公司的保证金和预付款中减去已交付给原告的设备货款后所剩的资金余额)；被告同意从该协议有效之日起最多用一年时间将这些TrimTrac产品海运至原告的客户前，建立一个TrimTrac调试中心来对所有原告拥有的TrimTrac产品(总数最多为10000台)进行适当安装、编程和调试，原告应配合并支持被告调试中心的运营工作；本协议的纠纷，应通过仲裁方式解决。上述协议生效后，被告将980,000元退还给了原告，但被告应建立的调试中心一直未能建立，致使原告手中的6300台设备无法调试，产品不能发挥正常的使用功能。2008年4月3日，哈尔滨金易时尚数据商行向原告提出退货申请，理由是监控定位效果不理想，误差很大。被告提供的GPS产品不具备正常的使用功能。2008年6月18日，原告接到天津市工商行政管理局南开分局的行政处罚决定书，认定原告经营的由被告供应的卫星定位器没有厂名、厂址及产品质量检验合格证明，责令改正后方可销售。2008年9月29日，该产品才取得电信设备入网许可证。2009年5月18日，上海市浦东新区质量技术监督局对被告下达行政处罚决定书，认定被处罚人在2008年9月27日获得车载无线终端的强制认证证书，在此之前已对外签订销售合同，并已出厂、销售7700台，销售收入5,242,545元，获利353,641.45元，被处罚人的行为构成擅自出厂、销售未经认证的车载无线终端的违法行为。上述事实证明，被告向原告销售的产品是违法产品，不具备基本使用功能。被告对原告构成重大违约，原告在此期间多次向被告主张权利，要求使产品拥有合法的手续并具备正常的使用功能，但被告一直不作为。2011年6月8日，原告向法院提起诉讼。2011年8月22日，法院以原、被告之间有仲裁条款为由裁定驳回原告的起诉。原告于2013年8月20日向中国国际经济贸易仲裁委员会(以下简称仲裁委)提起仲裁申请，仲裁委于2014年10月23日下达【2014】中国贸仲京裁字第0838号裁决书，裁决：一、解除双方于2006年6月22日签订的《项目合作协议》和2008年2月13日签订的《协议》；二、被告赔偿原告损失4,200,000元；三、原告返还货款及利息的仲裁请求，原告可另寻其他法律途径解决，该案不予审理；四、仲裁费由被告承担。鉴于裁定的第三项内容，原告现只能向法院提起民事诉讼。被告作为专业的GPS生产商、销售商，故意将未经强制许可、三无电子产品销售给原告，实属恶意欺诈行为，给原告造成巨大损失。
被告天宝寰宇电子产品(上海)有限公司辩称：根据原告的起诉状，原告提起的是合同之诉。原告要求被告返还货款，分为定金1,020,000元和货款4,505,000元的返还。原告曾经交付定金2,000,000元，其中980,000元已经由望邦公司返还原告，现还余1,020,000元定金。被告在中国市场经营涉案TrimTrac产品，但并非自己进行销售，而是通过望邦公司向市场销售，原告在诉状中对此也是认可的。原告最早是要从望邦公司处购买产品，而不是从被告处购买。原告了解到产品的生产商是被告后，原告想对产品进行开发，于是找到被告并签订《项目合作协议》，但这份协议并不涉及到产品的买卖关系，只是涉及项目的开发安排，是大的框架协议，销售协议关系仍发生在原告和望邦公司之间。望邦公司与被告另行签订了销售合同，望邦公司向被告支付了10000台设备的货款，被告也交付10000台设备给望邦公司，望邦公司与被告约定的设备价款是低于望邦公司向原告销售产品的价格的。《项目合作协议》项下，原告应该支付2,000,000元的定金，原告支付过，但支付的对象是望邦公司，望邦公司并没有向被告支付过该2,000,000元。最初原告希望自行完成贴牌行为，所以没有要求被告在产品上贴牌，产品没有进网许可证，原告对此也是知情的，原告当初表示可以自行解决，但是之后事情进展的并不顺利，因此矛盾开始爆发。后来原告向工商等部门进行了投诉，工商等部门也对被告进行了处罚。在此背景下，原、被告于2008年2月13日签订《协议》，双方同意2,000,000元中返还980,000元，望邦公司已经向原告交付了1200台产品，按850元/台计算，共计1,020,000元，因此要返还原告980,000元，被告承诺督促望邦公司返还原告980,000元，后来望邦公司也进行了返还。因此就原告诉请中的1,020,000元定金，原告从未向被告支付过，且该1,020,000元是原告现在手上的1200台产品的货款，如果原告现在要主张也应该向望邦公司进行主张。对于4,505,000元货款的请求，望邦公司在2006年6月向原告采购10000台产品后，被告与望邦公司签订了10000台产品的销售合同，原告在履行过程中只支付了2,000,000元，其他款项均是由案外公司支付。在望邦公司交付1000台设备后，原告无力支付货款，因此找到了第三人，希望第三人帮助原告采购剩余的产品，双方继续合作完成开发。第三人在2006年9月29日独立与望邦公司签订合同，采购1000台产品，2006年12月14日又签订合同，采购4300台，涉及货款4,505,000元。虽然第三人是原告找来的，但是实际合同关系建立在第三人和望邦公司之间，货款也是第三人支付的，原告之前与望邦公司的合同没有继续履行下去。因此，原告并不能成为该4,505,000元货款的主张方，被告没有跟第三人建立过合同关系。原告是有能力向望邦公司主张的，虽然现在望邦公司已经注销，但是原告在其注销前并没有主张过权利，原告怠于主张权利的后果不应由被告承担。故被告不同意原告的全部诉讼请求，要求予以驳回。
经审理查明：被告原名特林波电子产品(上海)有限公司，经营范围包括区内研发、生产、加工光学测量设备及零部件、卫星导航定位接收设备及关键部件，销售自产产品等。原告的经营范围包括电子信息技术及产品的开发、咨询、服务、转让，计算机及外围设备、电子元器件、电器设备等零售兼批发等。
2002年4月，被告和望邦公司(于2011年9月注销)签订《转售商协议》，被告指定望邦公司为其产品转售商。
2006年5月25日，原告与望邦公司签订《销售合同》一份。双方约定，望邦公司向原告出售TrimTrac基本型产品(含主机、干电池盒、主机后盖)10000台，单价850元，总额8,500,000元，供货周期为6周，结算方式为预付50%，提货前支付另外50%，望邦公司对产品保修一年。
2006年6月22日，原告(作为甲方)与被告(作为乙方)签订《项目合作协议》。双方约定，双方就共同拓展Trimble公司的TrimTrac(Ver1.0)产品及网络系统在国内营销市场达成合作协议，原告负责提供TrimTrac(Ver1.0)网络系统软件、网站及实施市场营销，被告负责提供质量良好、性能稳定、价格低廉的GPS终端产品；合作期限为3年，自2006年6月23日至2009年6月22日，合作到期后可续约；原告有八项责任，包括TrimTrac(Ver1.0)产品专用网络系统软件的研发和升级，投资建设能够覆盖全国的TrimTrac(Ver1.0)网络系统服务网站，负责产品及网络系统在全国的配套营销，负责筹资并投入TrimTrac(Ver1.0)产品的购货资金，负责与各地项目的资源合作商(如中国网通、中国移动等)签订合作协议，共同进行整合营销，负责筹集首批10000台TrimTrac(Ver1.0)产品购货款8,500,000元，其中订金2,000,000元保证在2006年6月23日前汇出，在TrimTrac(Ver1.0)产品生产完成后，分批交付货款提货，每批提货不少于1000台，完成首批10000台购货后，筹集后续购货款(每台单价不高于750元，数量双方另行协商)等；被告有七项责任，包括负责TrimTrac(Ver1.0)产品的生产及质量，负责在收到原告首批定金2,000,000元后，投入全部10000台产品生产，并保证在6周内(45天内)交货，被告在原告完成首批10000台货物购货后，后续以每台不高于750元的价格继续供货，在原告完成首批10000台购货后，如原告选择自行生产，采用向被告提供每台适当金额的技术转让费的合作形式，具体数额协商后确定，被告负责在原告购入TrimTrac(Ver1.0)产品进行全国配套营销过程中提供经营授权，授权前提条件是原告在2006年12月30日前履行双方签订的10000台TrimTrac(Ver1.0)采购合同等。
同日，望邦公司向原告出具《收款证明》一份。内容为，根据原、被告签订的《项目合作协议》，由望邦公司代被告收取原告购买10000台TrimTrac(Ver1.0)产品定金2,000,000元。
2006年6月26日，望邦公司向被告发出采购订单，向被告采购TrimTrac(Ver1.0)基本型产品10000台，单价约796.59元。望邦公司陆续向被告付款，被告分批交货给望邦公司。
2006年8月左右，原告与第三人签订《TrimTrac产品机动车卫星网络定位项目合作协议书》。双方约定，根据原、被告签订的《项目合作协议》和授权书内容，第三人同意与原告签订本协议，第三人在合作中负责出资购入产品，原告负责建设GPS网络服务系统和国内市场营销，合作期限为2006年8月28日至2009年6月22日，到期后可续约；第三人按照原、被告约定的TrimTrac产品批量订购价格向被告或其代理公司订购产品，产品数量每年不低于5000台，第三人负责产品的保管和按原告要求向原告批量供货，原告应支付第三人利润，第三人负责提供增值税发票，第三人负责向原告提供600,000元市场宣传费用……
2006年9月29日，第三人与望邦公司签订《销售合同》。双方约定，第三人向望邦公司购买TrimTrac产品1000台，单价850元，款到提货，望邦公司对产品保修一年，如因合同产生争议应提交北京市海淀区人民法院审理。同日，第三人向望邦公司支付850,000元。
2006年12月14日，第三人又与望邦公司签订《销售合同》一份。双方约定，第三人向望邦公司购买TrimTrac产品4300台，单价850元，款到分两批交货，望邦公司对产品保修一年，如因合同产生争议应提交北京市海淀区人民法院审理。2006年12月15日，第三人向望邦公司支付3,655,000元。望邦公司收款后向第三人交付计5300台TrimTrac产品。
2008年1月27日，原告委托律师发函给被告。内容涉及，双方签订合作协议后，原告与十几家客户签订买卖合同和合作经营合同，向广大地区推广产品，但客户购买被告提供的产品后均因质量存在问题要求退货，并就质量问题造成的损失进行索赔；原告自行送检后，发现送检的产品无一合格，被告产品存在严重质量问题，被告应退货并赔偿损失；更为重要的是，被告及其母公司至今不能向原告提供产品进口商品报关证明和商检合格证，不能提供入网许可证；被告律师提出的双方之间没有业务关系，被告没有收款等均是逃避责任，甚至推卸责任给望邦公司的观点，与事实不符；被告必须立即向原告提供可行的解决方案，积极赔偿原告的经济损失，具体包括双倍返还2,000,000元的定金，赔偿因客户退货、索赔及原告项目投入所造成的直接经济损失6,420,000元，否则原告将启动司法程序并将被告的行为提交有关行政部门处理等。
2008年2月3日，原告在其网站上发布《郑重声明》。内容涉及，原告受到被告的欺骗，给客户及消费者造成巨大经济损失，被告售出的产品无质量保障，产品无电信终端产品入网许可证，伪报品名、逃避关税和进口许可证，原告向客户和消费者表示道歉并在此澄清原告被欺骗事实，希求得谅解等。该声明中提到，原告系自2007年2月至10月陆续发现被告违法销售TrimTrac产品的大量质量问题和没有入网许可证的事实。
2008年2月13日，原、被告签订《协议》一份。内容涉及，被告或通过其在中国市场的授权分销商望邦公司一直从事全球定位系统产品的开发、制造、销售等；原告就购买10000台TrimTrac设备与望邦公司签订价值8,500,000元的采购协议，迄今为止，广通公司代表原告支付了2,000,000元的保证金，第三人代表原告/广通公司支付了4,505,000元的出货款；望邦公司向原告出具了保证金收据并针对付款交付6300台设备；原告希望获得返款980,000元；望邦公司应将980,000元的返款存进由原告指定的账户，该返款是原告之前已经支付给望邦公司的保证金和付款减去任何返款及交付给原告的设备的价款的余额；被告将依据其与望邦公司签署的转售协议与望邦公司合作以使完成该笔返款；作为获得返款的对价且受协议条款的约束，原告同意终止双方之前所有的口头或书面协议，双方将在90日内签订新的项目合作协议；由于保证金的余额正在被退还给原告，望邦公司出具的保证金收据证明的条款现已无效；(豁免条款)为被告和望邦公司就任何法律诉讼进行抗辩并使其不受到任何损失，原告以其自己名义并且代表其子公司、关联公司和母公司、董事、管理者、雇员、承继者和受让者，在此豁免并永久免除被告和望邦公司，其前身、承继者、子公司、关联公司和母公司，及其各自现任的和前任的管理者、董事、雇员和代理人对任何已知的或未知的，怀疑的或未被怀疑的，无论是基于法律或衡平原则，也无论根据国家或地方法规的，自开始时至本协议生效日的以任何方式或在任何程度上源自原告和被告签署的原项目合作协议或与其有关的，或者有关于被告产品的任何其他事项的权利请求、诉请、要求和/或责任承担任何义务和责任；自协议生效开始一年内，原告购买望邦公司库存中剩余的3700台TrimTrac设备，配合并支持被告调试中心的运营，被告应支付运营调试中心的所有费用；被告同意设立调试中心，以便在协议生效之日起一年的时间内对所有原告所拥有的设备(最多10000台)运输至原告的客户前予以正确的配置、调试和测试，被告不对原告交付给客户的任何之前未送至调试中心的设备承担责任；就向被告调试中心归还的设备而言，原告将保证该设备于归还时处于“全新”状态，置于原始包装中并包含全部组件、配置件及配件；双方因本协议及现有项目合作协议之效力、履行或解释而引起的任何争议，若不能友好解决，应提交至位于上海的中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会，由其依据仲裁规则进行仲裁；本协议以英文版为准……
上述《协议》签订后，望邦公司向原告返款980,000元。
2008年6月18日，天津市工商行政管理局南开分局向原告出具行政处罚决定书。内容涉及，原告经营的车用卫星定位器没有厂名、厂址及产品质量检验合格证明，构成了销售无合格证、无厂名、厂址商品的违法行为，决定处罚如下：责令改正后方可销售。
2008年7月2日，上海市工商行政管理局浦东新区分局向被告出具《责令改正通知书》，要求被告改正销售三无产品的违法行为。
2008年9月22日，中华人民共和国工业和信息化部向被告颁发《电信设备进网许可证》，准许被告申请的电信设备接入公用电信网使用。许可证载明生产企业为TrimbleNavigationLimitied，设备名称为车载无线终端，设备型号为51200-00，设备产地为江苏省苏州市，备注：外协工厂为“旭电(苏州)科技有限公司”。
2008年12月，第三人曾向北京市海淀区人民法院起诉望邦公司以及本案被告，要求两被告接受退货并返还货款4,505,000元及赔偿经济损失681,600元。第三人在起诉状中称，其为与原告合作开发TrimTrac产品机动车卫星网络定位项目分两次向望邦公司购买5300台产品，并全额支付货款4,505,000元；第三人收到货物后，于2006年12月26日提供给原告480台，但因上述产品被工商局认定为三无产品，对原告进行了处罚，后原告向本案被告所在地工商局进行举报，工商局认定产品确系三无产品，且该产品尚未取得入网许可证；因被告方提供的产品不符合相关法律规定，导致原告要求取消与第三人的合作，退货并赔偿损失，故第三人诉至法院。该案审理中，第三人于2009年2月撤回对本案被告的起诉。后第三人撤回该案起诉。
2009年5月18日，上海市浦东新区质量技术监督局向被告出具《行政处罚决定书》。内容为，该局执法人员在2008年10月16日对被告销售的车载无线终端进行检查，发现被告在2008年9月27日获得车载无线终端的强制认证证书之前已经对外签订销售合同，构成擅自出厂、销售未经认证的车载无线终端的违法行为，故给予责令改正、处罚50,000元、没收违法所得353,641.45元的处罚。
2010年5月13日，被告取得中国质量认证中心颁发的《中国国家强制性产品认证证书》，产品名称为车载无线终端(51200-00：3.6-6.0VDC,0.4A)。
2011年6月8日，原告就其与被告之间的纠纷向法院提出诉讼。2011年8月22日，法院以原、被告之间约定有仲裁条款为由，裁定驳回原告的起诉。
2013年8月20日，原告依据与被告之间的仲裁条款向仲裁委提出仲裁申请，仲裁委予以受理。原告在仲裁申请书中称，因被告供应的产品质量不合格，原告受到工商处罚，原告为使用被告供应的设备投入大量资金建设网站，经审计共花费4,200,000元，被告产品出现的重大质量问题导致原告所建网络无法使用，造成损失4,200,000元。原告提出如下仲裁请求：解除原、被告于2006年6月22日签订的《项目合作协议》及于2008年2月13日签订的《协议》；被告返还已收取的货款5,525,000元，赔偿原告损失4,200,000元及利息损失。仲裁委经审理后认为，该案除涉及到原、被告外，还涉及到望邦公司、原告的大股东第三人，由于仲裁的局限性，仲裁庭无权审理原、被告与望邦公司签订的合同，亦无权追加当事人进行审理，如裁决涉及到案外人的权利义务，可能形成超裁，故决定对原告要求返还货款及偿付利息损失的诉讼请求，不予审理。仲裁委另认定，被告销售的产品属于三无产品，且构成擅自出厂，销售未经认证的车载无线终端的违法行为，被告的违法行为除承担行政处罚外，还应对原告的损失承担民事赔偿责任；原告依据《项目合作协议》开发网络系统，是履行合同的行为，被告通过经销商提供的产品被认定为违法产品，无法出售，致使原告委托建立的网络系统作废，被告应赔偿原告损失；原告提交的天津华天盛资产评估事务所的评估报告，仲裁庭认为是真实的，且与案件有事实和法律上的关联性，评估报告的评估值为4,360,000元，原告主张由被告赔偿4,200,000元，仲裁庭予以准许；原、被告在2008年2月13日《协议》的豁免条款中约定：“无论是基于法律或衡平原则，也无论根据国家或地方法规，”均在豁免之列，即在违反中华人民共和国法律法规的情况下也适用豁免条款，违反了中国法律，该部分内容，仲裁庭依法认定无效；且该豁免条款是在相关执法部门作出处罚决定之前签订的，当时原告并不知道被告提供的产品是违法产品，也不知道不能出售，故该豁免条款除部分内容因违反中国法律被认定无效外，也对原告显失公正，仲裁庭不予保护。由此，仲裁委于2014年10月23日作出[2014]中国贸仲京裁字第0838号裁决书，裁决如下：“(一)解除申请人(即本案原告)与被申请人(即本案被告)于2006年6月22日签订的《项目合作协议》和2008年2月13日签订的《协议》；(二)被申请人赔偿申请人损失420万元；(三)申请人返还货款及利息的仲裁请求，申请人可另循其他法律途径解决，本案不予审理；(四)本案仲裁费……”。被告对仲裁裁决不服，申请法院撤销该裁决，法院最终驳回了其撤销请求。
审理中，原告陈述，原告和望邦公司签订的《销售合同》实际并未履行，原告履行的是与被告之间签订的《项目合作协议》，《项目合作协议》包含了买卖合同关系，第三人与望邦公司签订合同也是为了原、被告之间合作协议的履行，故买卖合同关系实际发生在原、被告之间；原告共计向被告付款6,505,000元，被告交货6300台，价值5,355,000元，被告已退款980,000元，余170,000元是原告为被告垫付的各项费用等。原告另表示，广通公司与其之间仅系代付款关系，广通公司未参与合同的履行，原告与第三人之间的款项尚未结算，原告未向第三人付过款；原告在《协议》中同意对被告进行豁免的前提是被告要建立调试中心，但被告最终没有建立调试中心。
以上事实，由原告提供的《销售合同》、《项目合作协议》、《收款证明》、《TrimTrac产品机动车卫星网络定位项目合作协议书》、《协议》、行政处罚决定书、电信设备进网许可证、裁决书，被告提供的转售商协议、采购订单、《销售合同》、《协议》、《责令改正通知书》、《中国国家强制性产品认证证书》、《律师函》、《郑重申明》、起诉书、民事裁定书，及原、被告的当庭陈述等予以证实。经举证、质证，本院对上述证据的形式真实性予以确认。
本院认为，原告在本案中主张被告退还购货款，而被告则否认双方之间就相应货物发生过买卖合同关系，故本案主要争议焦点在于：原、被告之间是否存在买卖6300台TrimTrac产品的合同关系。
原告主张买卖合同关系成立并实际履行，原告对此负有举证责任。根据原告举证的《项目合作协议》，其中虽然约定由原告负责筹资并投入购货资金，被告负责TrimTrac产品的生产及质量，在收到原告首批定金2,000,000元后投入10000台产品的生产等，但前述约定仅系双方合作关系中的部分合作内容，双方之间是否实际建立买卖合同关系还要看后续履行情况。《项目合作协议》签订后，原、被告之间并未签订过买卖合同或是形成过采购订单等。涉案5300台产品的《销售合同》签订主体为第三人与望邦公司，付款以及货物的交付行为也发生在该两公司之间。从望邦公司这方来看，现并无证据显示望邦公司曾确认过其系受被告委托而代表被告与第三人发生买卖关系，而从第三人这方来看，第三人曾以自己的名义向北京市海淀区人民法院提起诉讼，自述与望邦公司发生买卖关系，其享有货物的所有权，并向望邦公司主张退货及返还货款。第三人也无受原告委托、代理原告与望邦公司或是被告发生业务往来的意思表示，且原告实际并未向第三人支付购货款，也未取得全部货物。故原告主张5300台产品的买卖合同关系发生在原、被告之间，无相应证据证实，也与实际履行情况不符，本院不予采纳。
关于剩余1000台产品，该部分产品系由望邦公司交付给原告，原告与望邦公司之间签订有买卖合同，原告将款项付给望邦公司，履行环节中也无被告参与。望邦公司虽出具一份《收款证明》，表示其系依据原、被告之间的《项目合作协议》代被告收取定金2,000,000元，但此系望邦公司单方出具，并无证据显示被告向望邦公司出具过授权书、确认过代收事实。同时，综观原、被告于2008年2月13日签订的《协议》内容，被告在《协议》中表明其愿意与望邦公司一起向原告返款980,000元是基于其与望邦公司之间签订的转售协议，并未确认系依据原、被告之间的买卖关系，被告也明确提出《收款证明》所载内容无效。根据被告举证的《律师函》、《郑重申明》，原告在签订《协议》之前已经知道TrimTrac产品存在无入网许可证等问题，也知晓被告否认与原告之间存在买卖合同关系的立场。但在该背景下，原告最终仍与被告签署《协议》，同意终止《项目合作协议》，并确认望邦公司返款后《收款证明》的内容无效，甚至对被告作出有关豁免承诺。《协议》系原、被告协商后达成，对原告具有约束力，原告在签订《协议》之后再按照已无效的《收款证明》提出相关诉讼主张，本院不予支持。此外，原告也未能证明该1000台产品现仍由其完好保管，组件齐全，具备退货条件。
综上，原告主张与被告之间存在6300台TrimTrac产品的买卖合同关系，并据此诉请被告退款及偿付利息损失，无相应事实及法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告天津市科安机动车卫星定位网络技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费73,308元，减半收取计36,654元，由原告天津市科安机动车卫星定位网络技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡婷婷
二〇一七年九月十九日
书记员 陈 曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。