云南省瑞丽市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑞民一初字第190号
原告邓双君，男。
委托代理人严宏，云南智诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人尹以伦，云南智诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告郭延峰，男。
委托代理人ＸＸＸ，云南欣艺律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人刘时娥，女。
委托代理人邓平威，男，代理权限为特别授权。
原告邓双君诉被告郭延峰返还原物纠纷一案，本院于2014年8月18日受理，依法由审判员雷丹适用简易程序于2014年10月9日、11月7日两次公开开庭进行审理，原告邓双君的委托代理人严宏，被告郭延峰到庭，第三人刘时娥的委托代理人邓平威参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓双君诉称：2006年第三人购得本田CRV一辆（车牌号为云N267**）。2012年第三人以人民币120000元的价格把该车转让给原告，因第三人和原告系叔嫂关系，该车一直没有办理过户手续。2014年6月7日原告向被告借款6000元人民币，定于7月7日归还（该款已通过诉讼解决），在此期间被告于2014年6月23日以有事使用车辆为由借走该车，经原告多次催要后被告至今未归还，无奈之下原告到姐勒派出所报案，经派出所协调被告依然以各种理由拒绝归还车辆。原告认为被告非法占有车辆的行为侵犯了原告的财产权，同时该车作为原告日常生活、工作用车，因被告的非法占有，原告平常只能打车解决问题，每天产生交通费80元，该笔费用应由被告承担。原告认为为查明案件事实，特把原车主刘时娥列为本案第三人参与诉讼。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求：1、请求人民法院依法判决被告归还原告本田CRV一辆，车牌为：云N267**，市价为12万元；2、请求人民法院依法判决被告赔偿原告交通费每天80元，日期从6月23日至8月10日共计48天，合计损失费3840元人民币；3、本案诉讼费由被告承担。
原告方口头增加、变更诉请：交通费用有所增加，增加4800元的诉讼请求，计算期间应计算到开庭之日。
被告郭延峰答辩称：一、现有证据表明，被答辩人并不是真正的车辆所有人，不是本案适格的原告，不具有诉讼主体资格，请求法庭依法驳回原告的起诉。被答辩人起诉答辩人，要求答辩人返还其车牌号为云N267**的本田牌CRV小型汽车一辆，而根据原告提供的《机动车信息查询结果单》和《协议》记载的内容可知，邓双君既不是云N267**车辆的登记所有人，也不是云N267**车辆的实际所有人。根据国家相关法律规定，国家对机动车实行统一登记制度，机动车属于物权法所规定的不动产，而《中华人民共和国物权法》第十四条明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。根据物权法第十七条之规定，《机动车辆登记证书》是权利人享有该机动车所有权的法定依据，因此本案第三人刘时娥属于法律规定明示的云N267**车辆的所有人，这是毫无疑义的问题。从《协议》记载的内容来看，邓双君并未实际支付给刘时娥120000元的购车款，而是以给刘时娥管理工地三年的工资108000元来作为购车款，只有三年的工期届满，刘时娥才将该车给邓双君。而从双方约定的时间来看，事情发生时，邓双君为刘时娥管理工地还不满两年，因此该车的所有权还未发生转移。而从双方约定的交易价格来看，一次性付款是120000元，三年多的工资款是108000元，付款时间延长而价格却降低，明显不符合人们的日常交易惯例，因此答辩人怀疑双方签订的买卖车辆的《协议》是假的，双方并没有真正的交易行为存在，否则为什么那么长的时间都不去办理过户手续呢？无论怎么说，邓双君都不是法律上的车辆权利人，法律上的车辆权利人根据现有证据来看是其嫂子刘时娥，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，只有机动车权利人才有权要求返还原物，因此邓双君不具有本案的诉讼主体资格，无权要求返还原物，请求法庭依法驳回被答辩人的起诉。二、答辩人从来没有非法占有被答辩人的车辆，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人与被答辩人一起在瑞丽景成集团丰谷粮贸有限公司仓储加工基地打工，该工程是被答辩人的大哥邓平威承包的。邓平威差着答辩人老板邓以勇的工程款，双方正在打官司。牌号为云N267**的本田牌CRV小车是邓平威的，平常就停在工地上，车钥匙就挂在工地的办公室里，由于工地距离瑞丽市区有一段距离，因此大家需要用车时就自己去拿车钥匙，回来后又把钥匙摆回原地。答辩人因为工地上的事，也去用过几次这张车，用完后就停回原地。可是答辩人从来没有用了车后不还的事情，被答辩人纯粹是血口喷人，污蔑答辩人的人格与尊严，答辩人保留追究被答辩人损毁答辩人名誉的权利，必要时将通过法律途径追究被答辩人的法律责任。如果被答辩人不能向法庭提供答辩人向其借用车辆不还的依据，依法应当承担举证不能的法律后果。三、被答辩人要求答辩人赔偿其3840元的交通费损失没有事实依据和法律依据，请求法庭依法予以驳回。
被答辩人起诉答辩人要求答辩人返还向其借用的车辆并赔偿其交通费损失，但被答辩人既不能向法庭提供答辩人向其借用车辆不予归还的依据，也不能提供其产生交通费损失的证据，其请求纯属无稽之谈，依法应当承担举证不能的法律后果，请求法庭依法驳回其诉讼请求。相反，被答辩人向答辩人借款6000元，虽经人民法院依法判决，但却迟迟不履行其还款义务。在答辩人依法申请强制执行后，反而离开瑞丽躲债，躲避法院执行，其行为已经严重干扰了法院的执行工作，明显违反了国家法律规定，请求法庭依法对其采取司法强制措施，确保答辩人的合法权益得以实现。以上事实和理由，请法庭查明，依法驳回答辩人的起诉。
第三人刘时娥称：这张车登记在刘时娥名下，代理人邓平威系第三人刘时娥的丈夫、原告邓双君的哥哥。原告在瑞丽一直跟第三人夫妇生活在一起有27年了，第三人夫妇因为要换车，跟原告商量以12万卖给他，他说他没有钱，商量后决定由原告帮第三人夫妇干三年活，三年到期后车子就给他。由于双方是亲兄弟关系也长期生活在一起，所以没有计较过户的问题，车辆就还登记在刘时娥名下，但实际已经给原告了。
原告为证实其诉请，向法庭提供以下证据：
原告邓双君身份证复印件一份，欲证实原告主体适格。
被告质证后对该组证据真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性。
第三人质证后对该组证据无异议。
协议复印件一份，欲证实原告与第三人协商第三人将诉争车辆以12万元卖给原告或由原告为第三人看管工地三年，三年到期后车辆归原告所有，现车辆的所有权人为原告邓双君。
被告质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该协议是复印件无法核实真实性且该车辆并未进行变更登记，车主依然是刘时娥。
第三人质证后对该组证据无异议。
机动车信息查询结果单一份，欲证实牌号为云N267**的车辆登记在第三人名下，经原告与第三人协调该车所有权现已归原告所有。
被告质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为该组证据只能证实车辆登记所有人为第三人刘时娥。
第三人质证后对该组证据无异议。
（2014）瑞民一初字第175号民事判决书复印件一份，欲证实原、被告间有借贷纠纷，已经法院判决，该纠纷与本案无关。
被告质证后对该组证据关联性有异议，认为与本案无关。
第三人质证后对该组证据无异议。
被告未向法庭提交证据。
经原告申请，本院向瑞丽市公安局姐勒派出所调取了该所对郭延峰所做的询问笔录，笔录载明郭延峰认可其于2014年5月底将邓平威所有，车牌号为云N267**的一辆灰色CRV广本越野轿车开走，其于2014年6月27日将车钥匙及车辆还给邓平威的弟弟邓双君。
原告将该组询问笔录作为证据向法庭出示，认为该笔录证实被告将车牌号为云N267**的车辆开走且未返还。
被告质证后对该笔录的真实性、合法性、关联性不予认可，其认为该笔录系郭延峰作为云N267**车辆被盗案的证人所做的询问笔录；被告确因经济纠纷将该车开走，但随后已返还给原告。
第三人质证后对该笔录无异议，但认为是因被告将车辆开走并明确表示不归还才向派出所报案；车辆一直没有归还。
本院依职权向瑞丽市公安局姐勒边防派出所调取该所录制原、被告双方于2014年6月27日在瑞丽景成集团丰谷粮贸有限公司仓储加工基地发生纠纷报警后，派出所干警出警询问情况的视听资料以及2014年6月28日派出所组织双方调解的视听资料。在2014年6月27日的出警视频中，被告郭延峰承认其把车辆开走至当日原、被告双方发生纠纷时仍未将车辆返还，并表明愿把车辆开至派出所。在2014年6月28日派出所干警制作的调解视频中，被告郭延峰承认并未归还车辆且表明在与邓平威经济纠纷未解决前不愿归还车辆。
原告及第三人质证后，对该视听资料的真实性、合法性、关联性无异议，认为能证实被告擅自将车辆开走后拒不归还的事实。
被告质证后对该视听资料的真实性、合法性、关联性无异议，但认为只能证实在派出所组织双方调解时车辆在被告处。
经审理查明：原告邓双君与第三人刘时娥的丈夫邓平威系兄弟关系。原告邓双君平时使用的一辆车牌号为云N267**的灰色本田牌CRV小型汽车登记在第三人名下，第三人认可该车实际所有权人为邓双君，因双方存在亲属关系所以未办理过户登记手续。该车辆出厂日期为2006年1月6日，车辆识别代号为LVHRD584955008925，发动机号为K20A4708935，中文品牌名为思威。被告郭延峰与原告曾同在瑞丽景成集团丰谷粮贸有限公司仓储加工基地务工，2014年6月23日被告将该车开走至今未归还。
本院认为：无权占有他人动产的，动产权利人可以请求返还原物及损害赔偿。关于原告邓双君是否系本案适格原告问题。车辆系特殊动产，未经登记不得对抗善意第三人。侵犯物权人并非善意第三人，车牌号为云N267**轿车的登记车主刘时娥明确表示该车辆现所有权人系邓双君，双方因亲属关系未办理过户手续，车辆所有权转让未进行登记不影响未办理车辆更名登记的权利人主张物权保护，原告系本案适格原告。关于原告损失问题。被告关于其自2014年5月底开走车辆但至6月27日已归还的主张，与其在瑞丽市公安局姐勒边防派出所2014年6月27日、6月28日出警、调解视频资料中所说车辆未归还情况完全相悖，对被告主张本院不予采信。被告虽认可其自2014年5月底已将车辆开走，但结合原告诉请中该车辆自2014年6月23日被被告开走的主张，本院确认被告郭延峰自2014年6月23日将车辆开走至今未归还。车辆系原告代步工具，其确实会因无法使用车辆而额外支出交通费用，但原告主张损失为108天×80元／日=8640元过高，根据瑞丽市交通行业收费情况，本院酌情支持按50元／天标准计算108日。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：
被告郭延峰返还原告邓双君车牌号为云N267**灰色本田牌思威CRV小型汽车一辆（车辆识别代号为LVHRD584955008925，发动机号为K20A4708935），于判决生效后立即返还。
被告郭延峰赔偿原告邓双君经济损失5400元，于判决生效后十日内付清。
案件受理费2777元，由被告郭延峰承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费2777元，上诉于德宏州中级人民法院。如有新证据，上诉时一并提交。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
审判员 雷 丹
二〇一四年十一月十七日
书记员 黄国倩
第1页
第8页