wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂阳法民初字第00026号
原告唐青华，男。
委托代理人刘桐武，桂阳县流峰法律服务所法律工作者。一般代理。
被告张土佑，男。
被告李云辉，男。
被告（追加）龙雪勇，男。
原告唐青华诉被告张土佑、李云辉、龙雪勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宁建道担任审判长，由审判员曹文斌、人民陪审员谢小桂组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐青华及其委托代理人刘桐武，被告李云辉到庭参加诉讼，被告张土佑经传票传唤，被告龙雪勇经公告送达开庭传票，逾期没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐青华诉称，被告张土佑在自家楼房上加盖第三层，将该建房任务承包给被告龙雪勇，龙雪勇又将装模的业务分包给被告李云辉，由于缺人手，被告李云辉便聘请原告及其他民工为其做事，按每天160元支付报酬。2012年8月11日上午8时，原告在装模过程中，左手大拇指被电锯锯断，伤后，被送桂阳县人民医院治疗三天，后又到宝山医院住院治疗7天，医院诊断原告左拇指末节指骨基底部骨折，住院医疗费用全部由被告张土佑支付。出院后，经司法鉴定，原告损伤构成十级伤残。随后，原告与被告就赔偿事情协商未果，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告李云辉、张土佑、龙雪勇分别作为雇主和建设工程发包人连带赔偿原告残疾赔偿金24096.21元，误工费31天×（21587元÷365天）=1829元，3、精神抚慰金5000元，4、伤残鉴定费706元，5、营养费20元／天×10天=200元，6住院伙食费10天×12元／天=120元，共计31951.21元。
被告张土佑未到庭参加诉讼，但在法院对其问话中表示，原告唐青华第一天来做事，不到一分钟就因为自己不注意安全，操作电锯受了伤，原告自己要负一定责任。原告的全部医疗费4600余元，本被告已从被告龙雪勇的工程款中扣除给医院，本被告认为，原告伤治疗好了就可以了，所花的医疗费4600元，应由三被告及原告自己各承担四分之一。
被告李云辉辩称，本被告并没有分包被告龙雪勇工程，本被告是受龙雪勇之托叫来原告及其他几位民工来做事的，本被告与原告一样也是160元／天，由被告龙雪勇支付的，本被告没有雇请原告，所以不承担任何责任。
被告龙雪勇未到庭参加诉讼，也未提供书面意见和证据。
原告唐青华为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告的身份证及常住人口登记卡、出生证明，拟证明原告的主体资格及原告有二个未成年孩子及父亲需要扶养；2、病历证明，拟证明原告受伤治疗经过，诊断结果，住院10天的事实；3、司法鉴定意见书，拟证明原告构成十级伤残的事实；4、鉴定费发票，拟证明原告所花鉴定费706元；5、出庭作证证人唐某某的证言，拟证明原告在被告张土佑建房工地上做事受伤的事实。
被告张土佑、李云辉、龙雪勇均未向本院提供证据，到庭参加诉讼的被告李云辉对原告提供的证据质证认为，证据1、4、5无异方，证据2、3，自己不清楚。
本院认证如下：证据1、4、5，被告李云辉表示无异议，经本院核实，本院予以确认。对证据2、3，经本院核定属实，本院也予认定。
根据以上举证、质证及本院认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2012年8月，被告张土佑因在自家楼层上加盖第三层，遂将该建设工程以包工不包料的形式承包给被告龙雪勇施工。在施工过程中，缺欠民工，被告龙雪勇遂于2012年8月11日通过被告李云辉叫来原告唐青华到工地做事，议定工钱为160元／天计算。原告被安排锯模板，在锯模板过程中，原告自己不小心，锯伤自己的左拇指。原告受伤后被告立即送往桂阳县人民医院住院治疗，3天后转到宝山医院治疗7天，伤癒出院，医疗费全部由被告张土佑垫付，被告张土佑垫付后，在与被告龙雪勇工程结算中减扣了以上垫付款。之后，原、被告就相关补偿协商未成。原告遂于2012年9月10日申请了伤残鉴定，郴州市平阳司法鉴定所对原告所受伤情进行了鉴定，认定原告唐青华因钝性外力作用致左拇指皮肤裂伤及末节基底部线形骨折属实，并构成十级伤残。原告遂向法院提起诉讼，要求被告方连带赔偿各项损失31951.21元。另查明，被告龙雪勇没有相应的建筑资质。原告唐青华及其妻尚有两个1岁和6岁的小孩需要抚养，原告与其余兄弟三人还需要共同赡养近60岁的父亲。
本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。法律规定个人之间形成劳务，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方自己的过错承担相应的责任。本案中，被告龙雪勇因承接被告张土佑加层建筑施工工程，需要民工，原告唐青华应被告李云辉邀请，并与李云辉一起为被告龙雪勇承接的工程装模板，说好两人劳动报酬均为160元／天，因此，原告唐青华和李云辉均与被告龙雪勇构成个人劳务关系，而原告唐青华与被告李云辉均为提供劳务一方，三人之间不具有雇佣关系。被告李云辉对原告唐青华的受伤没有过错，不承担责任。原告唐青华在装模板过程中，自己操作电锯不注意安全，致使自己受伤，原告自己具有过错。而被告龙雪勇作为接受劳务一方没有提供安全施工条件也具有过错。被告张土佑作为工程发包人，选任了没有建筑施工资质的被告龙雪勇作为工程承包者，致使原告在施工中受伤，也有一定因果关系，被告张土佑对该事故的发生也有一定过错。综合各方的情况，本院确定被告龙雪勇、张土佑及原告唐青华的责任比例分别为：60%、10%和30%。本案原告唐青华全部损失核定如下：1、医疗费4600元（已从被告龙雪勇工程款中抵扣），2、伤残赔偿金6581元／年×20年×10%=13134元。3、被扶养人生活费，（1）小孩抚养：（12年＋17年）×5179元／年÷2×10%=7509.55元，（2）父亲赡养：20年×5179元／年÷3×10%=3452.66元，共计10962元；4、误工费（21587元÷365天）×31天=1829元；5、精神抚慰金5000元；6、鉴定费706元；7、营养费20元／天×10天=200元；8、住院伙食补助费10天×12元／天=120元，以上合计36551元。对于以上损失，被告龙雪勇应赔偿其中的60%即21931元，减扣其已付医疗费4600元，还应赔偿原告唐青华17331元，被告张土佑赔偿其中的10%即3655元，其余损失原告唐青华自己承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龙雪勇在本判决生效后十日内赔偿原告唐青华
17331元。
二、被告张土佑在本判决生效后十日内赔偿原告唐青华3655元。
三、驳回原告唐青华的其他诉讼请求。
本案案件受理费599元，由被告龙雪勇负担400元，被告张土佑负担100元，原告唐青华负担99元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 宁建道
审 判 员 曹文斌
人民陪审员 谢小桂
二〇一四年十一月五日
书 记 员 胡珊文
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1327民初2748号
原告：莒南县永和投资有限公司。住所地：山东省临沂市莒南县淮海路中段南侧。
统一社会信用代码：91371327552233419R。
法定代表人：刘美玲，经理。
委托诉讼代理人：徐洪青，该公司职工。
被告：刘永俭，男，1976年4月1日出生，汉族，农民，住山东省莒南县。
被告：穆荣升，男，1986年6月24日出生，汉族，农民，住山东省莒南县。
被告：穆德芳，女，1976年8月5日出生，汉族，农民，住山东省莒南县。
被告：曹春来，男，1966年10月10日出生，汉族，农民，住山东省莒南县。
莒南县永和投资有限公司与穆荣升、刘永俭、穆德芳、曹春来民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告莒南县永和投资有限公司于2017年5月25日向本院提出撤诉。
本院经审查认为，原告莒南县永和投资有限公司的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告莒南县永和投资有限公司撤诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告莒南县永和投资有限公司负担。
审判员 赵凤强
二〇一七年五月二十五日
书记员 逯 欣
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执7191号
申请执行人：上海宝翔物资有限公司，注册地上海市宝山区。
被执行人：阮孟春，男，汉族，1969年11月20日出生，户籍地浙江省台州市。
被执行人：二十一冶建设集团有限公司，注册地甘肃省兰州市。
被执行人：杭州宝楼建筑工程有限公司，注册地浙江省杭州市。
本院在执行上海宝翔物资有限公司与阮孟春、二十一冶建设集团有限公司、杭州宝楼建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人阮孟春、二十一冶建设集团有限公司、杭州宝楼建筑工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行(2015)闵民二(商)初字第2323号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人杭州宝楼建筑工程有限公司及其分支机构钱款人民币3,236,828.99元及利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入；
二、冻结、划拨被执行人二十一冶建设集团有限公司及其分支机构钱款人民币1,620,005.04元及相应利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入；
三、冻结、划拨被执行人阮孟春钱款人民币18,243,112元及利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。
本裁定立即执行。
审判员 何焕挺
二〇一七年七月十七日
书记员 杨泽卿
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执7191号申请执行人：上海宝翔物资有限公司，注册地上海市宝山区。被执行人：阮孟春，男，汉族，1969年11月20日出生，户籍地浙江省台州市。被执行人：二十一冶建设集团有限公司，注册地甘肃省兰州市。被执行人：杭州宝楼建筑工程有限公司，注册地浙江省杭州市。本院在执行上海宝翔物资有限公司与阮孟春、二十一冶建设集团有限公司、杭州宝楼建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人阮孟春、二十一冶建设集团有限公司、杭州宝楼建筑工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行(2015)闵民二(商)初字第2323号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杭州宝楼建筑工程有限公司及其分支机构钱款人民币3,236,828.99元及利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入；二、冻结、划拨被执行人二十一冶建设集团有限公司及其分支机构钱款人民币1,620,005.04元及相应利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入；三、冻结、划拨被执行人阮孟春钱款人民币18,243,112元及利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇一七年七月十七日书记员  杨泽卿附：相关法律条文
四川省古蔺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0525执291号
申请执行人：四川古蔺农村商业银行股份有限公司，住所地四川省古蔺县。
法定代表人：胥进，董事长。
被执行人：四川省古蔺奢王府酒业有限公司。住所地四川省古蔺县，统一社会信用代码9151052575231474XJ。
法定代表人：车宗林，总经理。
被执行人：车宗林，男，1963年7月27日出生，住四川省古蔺县。
被执行人：霍云香，女，1966年2月7日出生，住四川省古蔺县。
被执行人：车学林，男，1967年2月28日出生，住四川省古蔺县。
被执行人：张清菊，女，1971年12月23日出生，住四川省古蔺县。
被执行人：刘光礼，男，1957年9月4日出生，住四川省古蔺县。
被执行人：车聪敏，女，1989年9月16日出生，住四川省古蔺县。
本院依据已经发生法律效力的四川省古蔺县人民法院（2016）川0525民初1658号民事判决书，向被执行人四川省古蔺奢王府酒业有限公司（以下奢王府酒业）、车宗林、霍云香、车学林、张清菊、刘光礼、车聪敏发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但上列被执行人至今未履行本案义务。
本院查明，被执行人奢王府酒业在向申请执行人四川古蔺农村商业银行股份有限公司办理借款时，被执行人车宗林、霍云香以其名下位于古蔺县古蔺镇金兰大道的六处房屋，被执行人车学林、张清菊以其名下位于古蔺县古蔺镇金兰大道的五处房屋，被执行人车聪敏以其名下位于古蔺县古蔺镇金兰大道的房屋进行抵押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人车宗林、霍云香以其名下位于古蔺县古蔺镇金兰大道的六处房屋，查封期限为三年；
二、查封被执行人车学林、张清菊以其名下位于古蔺县古蔺镇金兰大道的五处房屋，查封期限为三年；
三、查封被执行人车聪敏以其名下位于古蔺县古蔺镇金兰大道的房屋，查封期限为三年；
四、拍卖被执行人车宗林、霍云香以其名下位于古蔺县古蔺镇金兰大道的六处房屋；
五、拍卖被执行人车学林、张清菊以其名下位于古蔺县古蔺镇金兰大道的五处房屋；
六、拍卖被执行人车聪敏以其名下位于古蔺县古蔺镇金兰大道的房屋。
被执行人车宗林、霍云香负责保管被查封的其名下位于古蔺县古蔺镇金兰大道的六处房屋，被执行人车学林、张清菊负责保管被查封的其名下位于古蔺县古蔺镇金兰大道的五处房屋，被执行人车聪敏负责保管被查封的其名下位于古蔺县古蔺镇金兰大道的房屋。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定立即执行。
审判员 赵 鹏
审判员 王开亮
审判员 朱红艳
二〇一七年八月二日
书记员 李 迁
四川省古蔺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0525执291号之一
申请执行人：四川古蔺农村商业银行股份有限公司，住所地四川省古蔺县，统一社会信用代码915105006208450205。
法定代表人：胥进，董事长。
被执行人：四川省古蔺奢王府酒业有限公司。住所地四川省古蔺县，统一社会信用代码9151052575231474XJ。
法定代表人：车宗林，总经理。
被执行人：车宗林，男，1963年7月27日出生，住四川省古蔺县。
被执行人：霍云香，女，1966年2月7日出生，住四川省古蔺县。
被执行人：车学林，男，1967年2月28日出生，住四川省古蔺县。
被执行人：张清菊，女，1971年12月23日出生，住四川省古蔺县。
被执行人：刘光礼，男，1957年9月4日出生，住四川省古蔺县。
被执行人：车聪敏，女，1989年9月16日出生，住四川省古蔺县。
本院在执行四川古蔺农村商业银行股份有限公司申请执行四川省古蔺奢王府酒业有限公司、车宗林、霍云香、车学林、张清菊、刘光礼、车聪敏借款合同纠纷一案中，申请人四川古蔺农村商业银行股份有限公司以正在与被执行人协商还款事宜为由，要求暂不处置被执行人财产，撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）川0525民初1358号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 鹏
审判员 朱红艳
审判员 王 飞
二〇一七年八月十七日
书记员 李 迁
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岱商初字第1029号
原告梁宝成。
委托代理人刘刚、高君亭，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称潍坊公司），住所地潍坊经济开发区玄武东街38号。
负责人宁延庆，总经理。
委托代理人邵成娜，山东王杨律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称临沂公司），住所地临沂市兰山区涑河路21号。
负责人王磊，总经理。
委托代理人ＸＸ、吴志强，山东鲁岳律师事务所律师。
原告梁宝成与被告潍坊公司、临沂公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李广军独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁宝成的委托代理人高君亭、被告潍坊公司的委托代理人邵成娜、被告临沂公司的委托代理人吴志强到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。
原告梁宝成诉称，2015年10月1日，原告驾驶归其所有的鲁G号车沿G3京台高速公路由北向南行驶至474KM+100米处时，与谢圣松驾驶的苏C小型轿车相撞，致使原告车辆乘坐人马琳琳受伤，车辆受损的交通事故。交警部门认定，原告负事故全部责任。原告在被告处投保了交强险和商业险，要求被告赔偿原告车辆损失、救援费、拖车费等共计48150元。
被告潍坊公司辩称，原告在我公司投保和车辆发生交通事故均属实，我公司同意在交强险范围内赔偿。施救费、拖车费、诉讼费我公司不应承担。
被告临沂公司辩称，我公司同意按照保险条款依法进行赔偿。
经审理查明，2015年3月12日，原告梁宝成为登记在其名下的号牌为鲁G大众轿车分别在潍坊公司投保交强险，在临沂公司投保了车辆损失险、商业第三者责任保险等险种，被保险人均为梁宝成，保险期间均为2015年4月7日至2016年4月6日。2015年10月1日8时10分许，原告驾驶投保车辆沿G3京台高速公路由北向南行驶至474KM+100米处时，与谢圣松驾驶的苏C小型轿车相撞，致使原告车辆乘坐人马琳琳受伤，两车受损的交通事故。交警部门认定，梁宝成负事故全部责任。事故发生后，原告支出鲁G拖车费300元，救援服务费360元，苏C救援服务费360元。对在事故中损失的苏C轿车，泰安市枫林汽车修理厂进行了维修，维修费用由原告直接支付给了修理厂。因对车辆损失价格双方未能达成一致，原告诉至本院。本案在审理过程中，根据被告临沂公司申请，本院依法委托泰安信诚价格事务所对投保车辆在该次事故中造成的损失价格进行鉴定。泰安信诚价格事务所分别对两辆车的损失价值作出评估报告结论书，结论为鲁G车辆损失价格为32305元，苏C车辆损失价格为10549元。上述事实由机动车辆保险保单、道路交通事故认定书、救援费和拖车费发票、维修费发票、评估报告结论书及原、被告的陈述等在案证实。
本院认为，原告梁宝成作为被保险人为登记在自己名下的车辆在被告处投保交强险、车辆损失险、商业第三者责任保险等险种，足额支付保费后，两被告分别为原告梁宝成出具了保单，原告梁宝成与两被告之间形成保险合同关系。该次事故发生于保险期间，属于保险赔付范围，原告也对苏C通过直接支付救援费和车辆维修费的方式进行了赔偿，且均在赔偿限额以内，两被告应按保险合同的约定履行赔付义务。该次事故造成两车损失共计42854元，由鉴定机构出具的评估结论书在案证实，本院予以确认。原告支出的拖车费和救援费均属于被告赔付范围，两被告应予赔付。综上，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告梁宝成苏C车辆损失2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告梁宝成苏C小型轿车车辆损失8549元、救援费360元，赔偿鲁G车辆损失价格32305元，拖车费300元，救援服务费360元，以上共计41874元；
三、以上两项均限自本判决生效之日起二日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 李广军
二0--六年七月十三日
书记员 刘 宁
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2015）岱商初字第1029号原告梁宝成。委托代理人刘刚、高君亭，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称潍坊公司），住所地潍坊经济开发区玄武东街38号。负责人宁延庆，总经理。委托代理人邵成娜，山东王杨律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称临沂公司），住所地临沂市兰山区涑河路21号。负责人王磊，总经理。委托代理人ＸＸ、吴志强，山东鲁岳律师事务所律师。原告梁宝成与被告潍坊公司、临沂公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李广军独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁宝成的委托代理人高君亭、被告潍坊公司的委托代理人邵成娜、被告临沂公司的委托代理人吴志强到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。原告梁宝成诉称，2015年10月1日，原告驾驶归其所有的鲁G号车沿G3京台高速公路由北向南行驶至474KM+100米处时，与谢圣松驾驶的苏C小型轿车相撞，致使原告车辆乘坐人马琳琳受伤，车辆受损的交通事故。交警部门认定，原告负事故全部责任。原告在被告处投保了交强险和商业险，要求被告赔偿原告车辆损失、救援费、拖车费等共计48150元。被告潍坊公司辩称，原告在我公司投保和车辆发生交通事故均属实，我公司同意在交强险范围内赔偿。施救费、拖车费、诉讼费我公司不应承担。被告临沂公司辩称，我公司同意按照保险条款依法进行赔偿。经审理查明，2015年3月12日，原告梁宝成为登记在其名下的号牌为鲁G大众轿车分别在潍坊公司投保交强险，在临沂公司投保了车辆损失险、商业第三者责任保险等险种，被保险人均为梁宝成，保险期间均为2015年4月7日至2016年4月6日。2015年10月1日8时10分许，原告驾驶投保车辆沿G3京台高速公路由北向南行驶至474KM+100米处时，与谢圣松驾驶的苏C小型轿车相撞，致使原告车辆乘坐人马琳琳受伤，两车受损的交通事故。交警部门认定，梁宝成负事故全部责任。事故发生后，原告支出鲁G拖车费300元，救援服务费360元，苏C救援服务费360元。对在事故中损失的苏C轿车，泰安市枫林汽车修理厂进行了维修，维修费用由原告直接支付给了修理厂。因对车辆损失价格双方未能达成一致，原告诉至本院。本案在审理过程中，根据被告临沂公司申请，本院依法委托泰安信诚价格事务所对投保车辆在该次事故中造成的损失价格进行鉴定。泰安信诚价格事务所分别对两辆车的损失价值作出评估报告结论书，结论为鲁G车辆损失价格为32305元，苏C车辆损失价格为10549元。上述事实由机动车辆保险保单、道路交通事故认定书、救援费和拖车费发票、维修费发票、评估报告结论书及原、被告的陈述等在案证实。本院认为，原告梁宝成作为被保险人为登记在自己名下的车辆在被告处投保交强险、车辆损失险、商业第三者责任保险等险种，足额支付保费后，两被告分别为原告梁宝成出具了保单，原告梁宝成与两被告之间形成保险合同关系。该次事故发生于保险期间，属于保险赔付范围，原告也对苏C通过直接支付救援费和车辆维修费的方式进行了赔偿，且均在赔偿限额以内，两被告应按保险合同的约定履行赔付义务。该次事故造成两车损失共计42854元，由鉴定机构出具的评估结论书在案证实，本院予以确认。原告支出的拖车费和救援费均属于被告赔付范围，两被告应予赔付。综上，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告梁宝成苏C车辆损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告梁宝成苏C小型轿车车辆损失8549元、救援费360元，赔偿鲁G车辆损失价格32305元，拖车费300元，救援服务费360元，以上共计41874元；三、以上两项均限自本判决生效之日起二日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李广军二0—六年七月十三日书记员  刘 宁
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤03执异1号
申请追加人（申请执行人）：深圳杜马投资管理有限公司。住所：广东省深圳市宝安区新安街道31区水口花园东5巷*号403。统一社会信用代码：914403003116607869。
法定代表人：敖玉婷，总经理。
委托诉讼代理人：龙李平，广东普罗米修律师事务所律师。
被申请追加人：广东亚太金行贵金属经营有限公司。住所：广州市南沙区海滨路***号南沙金融大厦**楼1601之49（限集中办公）。统一社会信用代码：914401010658413020。
法定代表人：章朕。
被执行人：广东亚太金行贵金属经营有限公司深圳分公司。住所：广东省深圳市罗湖区嘉宾路****号彭年广场*******室。统一社会信用代码：91440300305873013A。
负责人：赵丽娜。
深圳杜马投资管理有限公司(以下简称杜马公司)与广东亚太金行贵金属经营有限公司深圳分公司(以下简称亚太公司深圳分公司)合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的(2015)穗仲案字第6616号裁决已经发生法律效力。因被执行人亚太公司深圳分公司未自动履行生效法律文书所确定的义务，杜马公司向本院申请强制执行，本院已立案受理，案号为(2016)粤03执2421号。执行过程中，杜马公司向本院提出申请追加广东亚太金行贵金属经营有限公司（以下简称亚太公司）为本案件的被执行人，本院依法受理并组成合议庭公开听证进行了审查，杜马公司的委托诉讼代理人龙李平到会参加听证，亚太公司与亚太公司深圳分公司未到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请人杜马公司提出申请称，(2016)粤03执2421号案件执行过程中，被执行人亚太公司深圳分公司不能履行法定�务。鉴于被执行人亚太公司深圳分公司为亚太公司的分支机构，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第78条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第272条及《公司法》第14条等规定，申请本院追加亚太公司为本执行案件的被执行人。
被申请追加人亚太公司及被执行人亚太公司深圳分公司未到庭参加听证，也未发表答辩意见。
本院经审理查明，杜马公司与亚太公司深圳分公司合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2016年6月30日作出(2015)穗仲案字第6616号裁决，裁决亚太公司深圳分公司向杜马公司支付委托经纪报酬65276.36元及仲裁费4114元。本院(2016)粤03执2421号一案执行过程中，本院于2017年3月20日作出《查证结果通知书》，通知杜马公司被执行人亚太公司深圳分公司目前没有可供执行的财产。
另查，深圳市市场和质量监督管理委员会商事主体信用监管公示平台显示：亚太公司深圳分公司为亚太公司的分支机构。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条规定：“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持”。本案中，被执行人亚太公司深圳分公司系亚太公司的分支机构，被执行人亚太公司深圳分公司无可供执行的财产，不能清偿涉案债务。申请执行人杜马公司申请追加亚太公司为被执行人，符合上述法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条之规定，裁定如下：
追加广东亚太金行贵金属经营有限公司为本院(2016)粤03执2421号案件被执行人。
被申请人、申请人或其他执行当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 陈利鹏
审 判 员 蔡劲峰
代理审判员 刘 真
二〇一七年四月十三日
书 记 员 李林怿
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民五初字第715号
原告：高磊，男，1989年2月28日出生，汉族，住湖南省桃源县。
委托代理人：蓝国，广东邦杰律师事务所律师。
被告：中山市景泰塑胶有限公司，住所地中山市三乡镇前陇工业区。
法定代表人：洪维琨，总经理。
委托代理人：蒋承文、蔡建基，广东全永律师事务所律师、实习律师。
原告高磊诉被告中山市景泰塑胶有限公司（以下简称景泰公司）劳动合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员丁向娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告高磊及其委托代理人蓝国与被告景泰公司法定代表人洪维琨及其委托代理人蒋承文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高磊诉称：原告于2010年9月8日入职被告处，同年11月10日因工受伤。中山市人力资源和社会保障局于2010年12月16日认定原告此次受伤为工伤，原告伤情被鉴定构成五级伤残。2011年6月、7月期间，被告与原告解除劳动合同。合同解除后，原告的工伤保险停保。根据相关法律规定，被告解除与原告的劳动关系，应当向原告支付经济补偿金。原告因工致残，伤残等级为五级，原告是个二十岁出头的年轻人，个人生活和精神受到重大损害。被告依法应向原告支付精神抚慰金和部分生活不能自理的生活护理费用。仲裁裁决认定事实错误，裁决错误。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付因工伤致残的精神损害抚慰金25000元（5000元×5）；2.被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金2640元（2640元×1个月）；3.被告向原告一次性支付生活护理费346059元[1831元/月×30%×630个月（75岁－22.5岁）]。
原告高磊就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.仲裁裁决书及邮政快递详情单；2.企业机读档案登记资料；3.工伤认定决定书；4.劳动能力鉴定书。
被告景泰公司辩称：原告在劳动争议案件中主张精神抚慰金没有法律依据。本案系原告自行提出解除劳动合同，这是在仲裁阶段已经确认的事实。对于生活护理费，被告给原告购买了工伤保险，该部分费用应该由工伤保险基金支付，与被告没有关系。另外，原告在2011年已经就本案事实提起过诉讼。现原告再次起诉，不符合法律规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告景泰公司就其辩解在举证期限内提交了如下证据：1.中劳仲案字[2011]1973号仲裁裁决书；2.（2011）中一法三民六初字第122号民事判决书；3.（2012）中中法民六终字第370号民事判决书；4.执行和解协议书。
经审理查明：高磊于2010年9月8日入职景泰公司处，任职操机员。景泰公司从2010年9月起为高磊参加社会工伤保险，其中2010年9月、10月的缴费标准均为920元。2010年11月10日，高磊在操作注塑机时不慎被注塑机压伤左手，致使左手掌毁损伤。事故发生后，高磊被送至中山市宝元制鞋厂职工医院住院治疗，共住院25天。2010年12月16日，中山市人力资源和社会保障局认定高磊此次受伤为工伤。2011年3月10日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定高磊为五级伤残。2011年4月15日，中山市劳动能力鉴定委员会同意高磊安装国内市场普及型假肢。2011年5月10日，中山市劳动能力鉴定委员会确认高磊停工留薪期为2010年11月10日至2011年1月24日。高磊受伤后没有再回景泰公司处工作。高磊于2011年6月13日申请仲裁，要求景泰公司支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、陪护费、停工留薪期工资差额、康复器具费用、交通费等共计582999元。在仲裁庭审中，高磊提出要求与景泰公司解除劳动关系。中山市劳动争议仲裁委员会经审理后作出中劳仲案字[2011]1973号仲裁裁决，裁决景泰公司向高磊支付一次性伤残补助金差额、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、住院陪护费共计187170元，驳回高磊的其他仲裁请求。高磊不服仲裁裁决结果，起诉至本院。本院经审理后作出（2011）中一法三民六初字第122号民事判决，判令景泰公司向高磊支付一次性伤残补助金差额、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、住院陪护费、停工留薪期工资差额、交通费共计191697元，驳回高磊其他诉讼请求。景泰公司不服一审判决，提起上诉。中山市中级人民法院经审理后作出（2012）中中法民六终字第370号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2013年8月7日，高磊申请仲裁，请求中山市劳动争议仲裁委员会裁决景泰公司支付因工伤致残的精神损害抚慰金25000元、解除劳动合同补偿金2640元、一次性生活护理费346059元。中山市劳动争议仲裁委员会经审理后作出中劳仲案字[2013]3179号终局仲裁裁决，驳回高磊全部仲裁请求。高磊不服该仲裁裁决结果，于法定期限内具状诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。高磊起诉主张景泰公司支付因工伤致残的精神损害抚慰金25000元，没有法律依据，且不属于劳动争议的审理范畴，本院对此不予支持。本案中，高磊于2011年6月13日申请仲裁，要求景泰公司支付一次性工伤医疗补助金以及一次性伤残就业补助金，并在庭审时提出要求与景泰公司解除劳动关系。该种劳动合同解除情形不属于《中华人民共和国劳动合同法》中所规定的应当支付经济补偿的情形。故本院对高磊要求景泰公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求不予支持。
《工伤保险条例》（2004年1月1日施行）第三十二条第一款规定，工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。现高磊未能提交其已经中山市劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的相应证据，应承担举证不能的不利后果。故本院对高磊要求景泰公司一次性支付生活护理费的请求不予支持。
综上，高磊诉求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高磊的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元（原告高磊已预交），由原告高磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 丁向娜
二〇一三年十一月二十一日
书记员 梁心然
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京02行终1813号
上诉人（一审原告）王晓兰，女，1954年3月29日出生。
委托代理人张志广（原告王晓兰之子），男，1981年11月22日出生，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人张健，分局长。
上诉人王晓兰因诉北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）要求确认执法过程中殴打行为违法一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）（2016）京0101行初523号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
王晓兰向一审法院起诉称：2016年5月11日下午15时40分，王晓兰被北京市东城区人民政府门口的执勤民警带到东城区政府北门东侧十米处的警务接待室内。执勤民警先将王晓兰拽到椅子上，致王晓兰右肘后侧受伤，然后又用右手掐王晓兰脖子说“我就弄死你”。大约掐王晓兰脖子半分钟被政府保安工作人员和另一名民警劝开。王晓兰的合法权益受到了严重的侵害。请求判决确认东城公安分局执法过程中殴打王晓兰的行为违法。
一审法院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，并对被诉行为的存在承担举证责任。本案中，王晓兰主张东城公安分局在执法过程中对其进行殴打，但其并未提供确实充分的证据证明东城公安分局实施了该行为，东城公安分局对此亦予以否认。故王晓兰提起本次诉讼缺乏基本事实根据。对于王晓兰的起诉，法院应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回王晓兰的起诉。
王晓兰不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，支持其原诉请求。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，王晓兰认为东城公安分局民警对其进行了殴打，但从本案现查明的情况看，王晓兰并未提供充分有效的证据证明其所述事项，且东城公安分局予以否认，故一审法院依照上述法律规定，裁定驳回王晓兰的起诉并无不当，本院予以维持。王晓兰的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘天毅
审判员 王 琪
审判员 刘彩霞
二〇一六年十二月二十三日
书记员 蒋园园
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
天民初字第05306号
原告何岳高，男，1965年9月26日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人吴炼，湖南卓进律师事务所律师。
委托代理人张倩，湖南卓进律师事务所律师。
被告长沙富业建筑材料有限公司，住所地长沙市天心区。
法定代表人徐咏。
被告汤婷，女，1989年11月1日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
原告何岳高诉被告长沙富业建筑材料有限公司（以下简称“富业公司”）、汤婷买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后，依法适用普通程序，由代理审判员李亚飞担任审判长，与人民陪审员肖先敏、廖巧萍组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告何岳高的委托代理人张倩、被告长沙富业建筑材料有限公司的法定代表人徐咏、被告汤婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何岳高诉称：2014年3月开始，原告根据被告的要求向被告运送水泥，2014年9月14日，经原告与被告汤婷进行结算，确认原告送水泥货款共计327215元，扣除卸车费、扣款和已支付的费用，被告尚欠260175元未付。经过结算后，被告又陆续支付了19万元，还剩下71750元没有支付，原告多次向被告催要，被告总以款项付清为由拒绝，又不与原告进行对账，导致原告的权益受损，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付货款71750元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年9月15日起计算至货款付清时止）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告富业公司辩称，原告确实给被告公司供应了水泥，但法定代表人徐咏刚接手公司，对以前的账目不清楚，以前都是汤婷负责对账，付款由刘辉跟徐秋来负责。2015年年底支付了6万，徐秋来过年前说还差原告3万元，后来汤婷又支付了2万元，现金支付的。
被告汤婷辩称，汤婷只是富业公司的财务人员，负责对账，目前富业公司只欠原告货款1万元。
本院经审理查明，2014年3月4日至8月26日，原告何岳高为被告富业公司供应水泥；2014年9月14日，被告汤婷与原告何岳高进行对账，确认2014年3月4日至8月26日止水泥款共计260175元。2014年9月16日，被告富业公司的刘辉、徐秋来分别向原告转账50000元、40000元，2015年2月16日，被告分别向原告转账50000元、10000元，2015年6月30日，被告徐秋来向原告支付20000元，2015年10月22日被告富业公司员工汤婷向原告转账20000元。因被告尚欠原告部分货款，原告诉至本院。
另查明，被告富业公司成立于2011年4月21日，法定代表人徐咏，被告汤婷系富业公司的员工。
以上事实有对账单、银行转账凭证以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；口头形式的合同亦对当事人具有法律约束力。买卖合同的买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。2014年被告富业公司从原告何岳高处购买水泥，被告汤婷作为富业公司的员工与原告对账，汤婷系富业公司的代理人，合同的权利义务应当由富业公司和何岳高承担，汤婷不承担合同的权利义务，因此，汤婷作为本案的被告不适格。
2014年9月14日经双方结算，被告长沙富业建筑材料有限公司尚欠原告何岳高货款260175元，后被告共向原告支付了货款合计19万元，截止至2015年12月8日被告仍欠原告货款70175元，故对于原告何岳高要求被告富业公司支付其剩余货款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告自2014年9月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告长沙富业建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何岳高支付货款70175元及逾期付款利息（利息自2014年9月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1600元，由被告长沙富业建筑材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李亚飞
人民陪审员 肖先敏
人民陪审员 廖巧萍
二〇一六年六月十七日
代理书记员 杜健伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2006）张执字第2911号
申请执行人韩日华。
被执行人淄博奥美特金属器材制造有限公司。住所地，淄博开发区。
本院在执行韩日华诉淄博奥美特金属器材制造有限公司借款纠纷一案中，尚有130722元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2006）张执字第2911号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一五年九月五日
书 记 员 郑文文
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终612号
上诉人（原审被告）郭某甲。
被上诉人（原审原告）郭某乙。
上诉人郭某甲因与被上诉人郭某乙离婚纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2015）离民初字第934号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭某甲及被上诉人郭某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2013年农历7月，原、被告经人介绍认识，于2013年农历10月初8，举行婚礼，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日共同生育一个儿子，取名郭某丙，现在被告身边。婚前双方感情较好，婚后，双方说不到一块，做不到一块，经常争吵，从2014年农历12月开始分居，一直至今。订婚时，被告给了原告35000元，让买首饰和衣服，原告买了黄金手镯一只、黄金项链一条、黄金手链一条、银手镯一只、银脚镯一对以及衣服若干。被告妹妹给了原告黄金耳钉一对。订婚后，被告方给了原告银手镯一只，给了孩子银脚镯一对。原告父母给了原告一个金币和一个银币。以上金银器，原告出走时，放在了共同家里。开庭时，双方说法不一，开庭当天，经过共同去原、被告家里寻找，找到后，双方交给了本案承办人保管。另订婚时，被告给原告买了黄金戒指一枚，原告称其出走时放在了共同家里；被告称，没有见。订婚时，被告给了原告彩礼钱10000元，给过原告亲戚一些礼金，双方对具体数额说法不一。
一审认为，原、被告均同意离婚，夫妻感情确已破裂，应准许原、被告离婚。共同所生孩子，暂随被告生活，较有利于孩子健康成长，可由原告每月支付孩子一定的抚养费。彩礼钱应予退还。黄金戒指的去向，无法查清，本案不予处理。关于共同存款，因双方说法不一，被告也未提供相关证据予以证明，故因证据不足，不予认定。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：一、准许原告郭某乙与被告郭某甲离婚；二、原告郭某乙与被告郭某甲共同所生男孩郭某丙，随被告郭某甲生活，由原告郭某乙从本判决生效之日起至孩子满18周岁时止，每月支付孩子抚养费300元；三、原告郭某乙退还被告郭某甲彩礼钱10000元；四、用被告郭某甲所给钱所买黄金手镯一只、黄金项链一条、黄金手链一条、被告妹妹所给原告黄金耳钉一对、以及订婚后，被告方给了原告银手镯一只，给了孩子银脚镯一对，均归被告郭某甲；五、原告父母给了原告的金币一个和银币一个，均归原告郭某乙；六、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取，由原、被告各承担50元。
判后，原审被告郭某甲不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判；二、依法改判被上诉人郭某乙每月支付婚生子郭某丙抚养费至其年满18周岁，且一次性支付抚养费；三、依法分割夫妻共同财产7万元；四、被上诉人郭某乙归还上诉人郭某甲购买的金戒指一枚。理由为：1、一审判决300元抚养费不够抚养孩子，且被上诉人郭某乙拿走了家庭大笔积蓄，一再称老死不相往来，所以要求一次性支付抚养费；2、二人共同生活期间有7万元存款，一审判决不予分割有失公正；3、黄金戒指一直由被上诉人佩戴，而非去向无法查清，应由被上诉人一并返还。
被上诉人郭某乙未提交书面答辩状称，庭审中口头答辩称，上诉人郭某甲主张的7万元家庭共同财产我不知晓，金戒指我确实放在家里了，我没有拿，抚养费有法律规定，我没有工作，一审判决正确，应予维持。
二审中双方当事人对一审查明的事实均无异议和补充，双方均同意解除婚姻关系，婚生子郭某丙随上诉人郭某甲共同生活。二审双方均无新的证据提供。
二审查明事实基本同一审，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、婚生子郭某丙的抚养费应给付数额和方式；2、共同存款的数额及应如何分割；3、金戒指在谁手里，是否应当由被上诉人郭某乙返还给上诉人郭某甲。
（一）关于婚生子郭某丙的抚养费问题。据二审庭审中双方认可的事实，被上诉人郭某乙没有固定工作，自2016年1月起再无收入，一审法院据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干意见》第七、八条之规定，酌情判决由被上诉人郭某乙按月支付郭某丙抚养费300元并无不当，本院予以维持。上诉人郭某甲主张提高抚养费的支付标准并要求一次性支付，不符合被上诉人郭某乙的实际负担能力，不予支持。
（二）上诉人郭某甲要求分割夫妻共同财产7万元，但未提供相关证据证明夫妻共同生活期间有共同财产，故对其此项主张，本院亦不予支持。
（三）上诉人郭某甲要求被上诉人郭某乙返还金戒指一枚，虽被上诉人郭某乙曾佩戴郭金戒指，但双方均不能证明2014年农历12月双方分居时金戒指在被上诉人郭某乙处，故一审以此项事实查证不清，不予处理并无不当，本院亦予维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人郭某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭一璠
审 判 员 张 华
代理审判员 刘 昊
二〇一六年六月十七日
书 记 员 蔡 丽
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台临执民字第2873号
申请执行人浙江临海农村商业银行股份有限公司
被执行人谢道兴，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台临商初字第00716号，依法向被执行人谢道兴（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人谢道兴（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人谢道兴（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结谢道兴（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币102354.51元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶伟伟
二〇一六年四月一日
书记员 余凌志
北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0112刑初890号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人王德坤，39岁（1977年1月9日出生），出生地黑龙江省齐齐哈尔市，住黑龙江省齐齐哈尔市。2006年9月14日，因犯贩卖、运输毒品罪被黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，罚金人民币一万元，2014年1月18日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年5月4日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌犯故意毁坏财物罪于同年6月9日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。
被告人滕某某，37岁（1979年5月31日出生），出生地黑龙江省克山县，住黑龙江省克山县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年5月4日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌犯故意毁坏财物罪于同年6月9日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。
北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2016）927号起诉书指控被告人王德坤、滕某某犯故意毁坏财物罪，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派代理检察员李如冰出庭支持公诉，被告人王德坤、滕某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市通州区人民检察院指控：2016年5月4日8时许，被告人王德坤作为通州区潞城镇某小区二装部负责人、被告人滕某某作为小区保安队长召集小区保安人员开会，安排清理小区外建材商贩；在清理过程中，被告人王德坤指挥保安对建材商贩售卖的物品及车辆进行打砸，被告人滕某某带领保安张某甲等人使用镐把将瓷砖、吊顶、散热器、木门、开关等物品砸坏，并将何某甲的“福田”牌货车的前挡风玻璃、两侧车门玻璃及张某乙的“东风”牌货车的前挡风玻璃、两侧车门玻璃砸坏；经北京市国宏信价格评估有限公司评估，被砸坏散热器价值人民币4382元，开关价值人民币300元，木门价值人民币600元，“福田”牌货车损失价值人民币2700元，“东风”牌货车损失价值人民币3410元；被告人滕某某案发后主动向出警民警投案；被告人王德坤在现场被民警查获。
另查明：被告人滕某某于到案当日未全面如实供述犯罪事实，随后如实供述所犯罪行；本案的民事赔偿问题，通州区某小区物业一方已与被害人于某某、田某某、何某甲、张某乙自行协商解决并取得四被害人的谅解。
上述事实，被告人王德坤、滕某某在开庭审理过程中无异议，并有被害人于某某、田某某、何某甲、张某乙的陈述，证人鹿某某、李某甲、甄某某、杨某某、白某某、焦某某、贾某某、张某甲、赵某某、刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、李某乙、何某乙、李某丙的证言，被告人王德坤、滕某某的供述，辨认笔录，价格评估结论书、法医学司法鉴定意见书，现场勘验检查笔录、现场图、照片，视听资料，110接处警记录、接报案经过、到案经过、公告、承诺函、报价单、维修车辆结算凭证、发票、保安服务合同、工作说明、前科劣迹证明、刑事判决书、罪犯档案资料、电话查询记录、常住人口基本信息、户籍证明、谅解书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王德坤、滕某某法制观念淡薄，共同故意毁坏他人财物，数额较大，二被告人之行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人王德坤、滕某某犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人王德坤曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人王德坤、滕某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人王德坤、滕某某当庭认罪、悔罪，且涉案物业一方已赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，依法可以对二被告人酌情从轻处罚。综上，本院根据被告人王德坤、滕某某犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，对被告人王德坤依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条之规定，对被告人滕某某依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人王德坤犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月4日起至2017年2月3日止）。
二、被告人滕某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月4日起至2017年1月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 郭玉洁
二〇一六年十二月六日
书 记 员 赵海莹
赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初124号
原告肖荷香，女，1983年8月16日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。
委托代理人刘维考，江西泰康律师事务所律师，特别授权代理。
被告方有珠，男，1978年11月9日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。
原告肖荷香诉被告方有珠买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告肖荷香的委托代理人刘维考到庭参加了诉讼，被告方有珠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告肖荷香诉称，被告向原告赊购不锈钢建材，2014年6月4日经双方结算，货款共计3100元，逾期按月利率2%计息。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告支付货款3100元，并自起诉之日起按约定利率2%向原告支付利息至还款之日止。
被告方有珠未作答辩，也未向法庭提供证据材料。
经审理查明，因经营不锈钢门窗店需要向原告赊购不锈钢建材，经结算，被告于2014年6月4日立据欠原告货款3100元，逾期按月利率2%计息，未约定付款时间。
上述事实有原告身份证复印件及欠条等证据佐证，结合庭审中当事人的陈述，可以认定。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告方有珠欠原告肖荷香货款3100元，有欠条为证，原告要求被告支付该货款，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起按约定利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告方有珠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方有珠于本判决生效后十日内支付原告肖荷香货款3100元，并自2016年1月13日起按月利率2%向原告支付利息至还款之日止。
案件受理费50元，由被告方有珠负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 赖训洪
代理审判员 陈 婷
代理审判员 谢海英
二〇一六年五月十一日
代理书记员 张修文
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初124号
原告肖荷香，女，1983年8月生。
委托代理人刘维考，江西泰康律师事务所律师。
被告方有珠，男，1978年11月生。
原告肖荷香诉被告方有珠买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告肖荷香的委托代理人刘维考到庭参加了诉讼，被告方有珠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告肖荷香诉称，被告向原告赊购不锈钢建材，2014年6月4日经双方结算，货款共计3100元，逾期按月利率2%计息。原告多次催收未�，为维护自身合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告支付货款3100元，并自起诉之日起按约定利率2%向原告支付利息至还款之日止。
被告方有珠未作答辩，也未向法庭提供证据材料。
经审理查明，因经营不锈钢门窗店需要向原告赊购不锈钢建材，经结算，被告于2014年6月4日立据欠原告货款3100元，逾期按月利率2%计息，未约定付款时间。
上述事实有原告身份证复印件及欠条等证据佐证，结合庭审中当事人的陈述，可以认定。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告方有珠欠原告肖荷香货款3100元，有欠条为证，原告要求被告支付该货款，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起按约定利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告方有珠经本院传票传唤无正当理由拒�到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方有珠于本判决生效后十日内支付原告肖荷香货款3100元，并自2016年1月13日起按月利率2%向原告支付利息至还款之日止。
案件受理费50元，由被告方有珠负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒�履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 赖训洪
代理审判员 陈 婷
代理审判员 谢海英
二〇一六年五月十一日
代理书记员 张修文
云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终604号
上诉人（原审原告）：彝良县农村信用合作联社。
法定代表人王志刚，理事长。
委托代理人徐鉴，男，生于1972年7月5日，汉族，云南省彝良县人，委托权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）李恩琼，女，生于1973年1月2日，汉族，云南省彝良县人。
被上诉人（原审被告）钱波，男，生于1971年12月12日，汉族，云南省彝良县人。
上诉人彝良县农村信用合作联社与被上诉人李恩琼、钱波金融借款合同纠纷一案，不服彝良县人民法院（2015）彝民初字第909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判经审理确认如下事实：2007年7月13日，原告信用社与被告李恩琼签订《借款合同》，约定：被告李恩琼以被告钱波作担保、以月利率8.7‰向信用社贷款10000.00元，贷款期限为2007年7月13日至2008年7月13日，李恩琼未按期偿还贷款，从逾期之日起改按在本合同载明的贷款利率水平上加收50%的罚息利率计收利息，直至清偿本息之日止。原告于签订《借款合同》当日将10000.00元借款支付给李恩琼。2006年3月13日，原告信用社与被告李恩琼签订《借款合同书》，约定：被告李恩琼以被告钱波作担保，以月利率8.7‰向信用社贷款20000.00元，贷款期限为2006年3月13日至2007年3月13日，原告于签订《借款合同书》当日将20000.00元贷款支付给李恩琼。对该两笔贷款，李恩琼支付至2007年12月31日的利息后，至今未偿还贷款本金及2007年12月31日之后的利息。2010年9月至2010年11月15日期间，原告向被告核实本案30000.00元贷款，被告李恩琼签字按印，对该30000.00元贷款真实性予以认可。2011年8月3日，原告向本院起诉，因未找到二被告，本院未立案。
彝良县人民法院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”之规定，本案诉讼时效期间为二年，该期间应从《借款合同》及《借款合同书》约定的借款期限届满后次日起算的两年内，本案约定的借款期限届满日分别为2007年3月13日、2008年7月13日，诉讼时效期间分别为2007年3月14日至2009年3月14日、2008年7月14日至2010年7月14日，原告于2010年9月至2010年11月15日期间向被告核实贷款，已超过二年诉讼时效期间，此行为未能导致本案诉讼时效中断。原告于2011年8月3日、2015年7月9日向本院起诉均已超过诉讼时效，对原告的诉讼，本院不予保护，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告彝良县农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费1300.00元，由原告彝良县农村信用合作联社负担。
宣判后，原告彝良县农村信用合作联社不服，向本院提起上诉。
彝良县农村信用合作联社上诉请求：1、撤销（2015）彝民初字第909号民事判决书；2、判令李恩琼、钱波二被告偿还原告贷款本金30000元及至贷款全部还清之日止的利息（计息方式为：2007年12月31日至2008年7月13日按月利率千分之8.7计算，2008年7月16日起至贷款全部还清之日止按月利率千分之13.05计算）；3、判令李恩琼、钱波承担本案一、二审的诉讼费用。主要理由：1、一审法院适用法律断章取义，无视最高人民法院的司法解释，导致判决结果错误。根据最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章法律效力问题的批复：“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单、债务人在该通知单上签字或者盖章的，应视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”、第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方对对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，上诉人提交的证据已经形成证据锁链，债权主张应得到人民法院的支持和保护。
被上诉人李恩琼、钱波未在法定的期限内提出答辩。
本案二审审理过程中，上诉人对一审认定事实无异议，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：本案是否超过诉讼时效？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
上诉人与被上诉人李恩琼于2006年3月13日签订《借款合同》，贷款金额为一万，贷款期限为一年，贷款期限为2006年3月13日至2007年3月13日，诉讼时效期间为2007年3月14日至2009年3月14日；次年7月13日，双方签订第二份《借款合同》，贷款金额为二万，贷款期限分别为2007年7月13日至2008年7月13日，诉讼时效期间为2008年7月14日至2010年7月14日。2010年11月15日，被上诉人李恩琼在云南省农村信用社贷款真实性检查贷款对外工作表中签字确认涉诉两笔借款尚欠3万元的行为，参照《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章法律效力问题的批复》的规定，其行为是对原债务的重新确认，诉讼时效应重新起算，诉讼时效期间为2010年11月16日至2012年11月16日。上诉人于2011年8月3日向彝良县人民法院起诉的行为再次导致诉讼时效中断，重新起算的诉讼时效期间为2011年8月4日至2013年8月4日。上诉人于2015年7月9日向彝良县人民法院起诉的行为已经超过两年诉讼时效，上诉人未提供证据证实本案诉讼时效2013年8月4日后有延长、中断的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”之规定，上诉人应承担举证不能的法律责任，上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决实体处理得当，上诉人的上诉理由均不能成立，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判执行；二审案件受理费1300元，由彝良县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审判长 肖荣蓉
审判员 张 霞
审判员 穆运康
二〇一六年五月十一日
书记员 马 艳
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执270号
申请执行人：朱会云，女。
被执行人：陕西海天旅游宾馆有限公司。
法定代表人：李海军
被执行人：陕西悦瑞投资管理有限公司。
法定代表人：张家瑞
本院在执行朱会云与陕西海天旅游宾馆有限公司、陕西悦瑞投资管理有限公司借贷纠纷一案中，经查被执行人暂无可供执行的财产。申请人朱会云向本院提出退出执行程序申请。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 虹
审 判 员 肖宏远
代理审判员 米志宏
二〇一七年五月二日
书 记 员 王 成
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0113民初5482号
原告：重庆宿点物业管理有限公司,住所地重庆市巴南区李家沱正街160号，统一社会信用代码91500113203421200T。
法定代表人：陈建锋，执行董事。
委托诉讼代理人：万勇，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：罗保利，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。
被告：陈培术，男，住重庆市巴南区。
原告重庆宿点物业管理有限公司与被告陈培术物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告重庆宿点物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄安娅
二〇一八年五月九日
书记员 梅 玲
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0113民初5482号原告：重庆宿点物业管理有限公司,住所地重庆市巴南区李家沱正街160号，统一社会信用代码91500113203421200T。法定代表人：陈建锋，执行董事。委托诉讼代理人：万勇，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：罗保利，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。被告：陈培术，男，住重庆市巴南区。原告重庆宿点物业管理有限公司与被告陈培术物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告重庆宿点物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  黄安娅二〇一八年五月九日书记员  梅 玲
河北省邯郸市邯山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0402刑初87号
公诉机关河北省邯郸市邯山区人民检察院。
被告人李某。2015年6月25日因涉嫌犯寻衅滋事罪被监视居住。
辩护人李俊、单园园，河北盈邦律师事务所律师。
河北省邯郸市邯山区人民检察院以冀邯山检刑诉（2015）174号起诉书指控被告人李某犯寻衅滋事罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省邯郸市邯山区人民检察院指派检察员吴靖出庭支持公诉、被告人李某及其辩护人李俊、单园园均到庭参加诉讼，现已审理终结。
河北省邯郸市邯山区人民检察院指控，2014年11月6日0点30分许，被告人李某伙同邢刘凤、裴习文（已判决）、周海亮（监视居住；另案处理）、张立、李伟、李江涛、李从宝（均在逃）等人酒后在邯山区渚河路“翠竹”KTV门口，刘某达与张立买卷饼时因琐事发生争执，被告人李某与邢刘凤、裴习文、张立、李伟、李江涛、李从宝等人便分别对被害人杨某、张某、刘某达进行殴打，其中被告人李某参与殴打被害人张某。经鉴定，邯公物鉴（伤检）字（2014）2835号杨某的损伤属重伤二级；邯公物鉴（伤检）字（2014）2838号张某的损伤构成轻微伤；（邯）公（物）鉴（尸鉴）字（2015）19号杨某系颅脑损伤行左侧额颞顶硬膜下血肿清除＋去骨瓣减压木后继发脑部及肺部感染死亡。
2015年6月25日被告人李某向户籍所在地警方投案。案发后，双方已就民事赔偿问题达成协议，并对被害人进行了民事赔偿，取得了被害人家属谅解。
公诉机关当庭出示了到案经过，被害人陈述、辨认笔录、证人证言、鉴定意见书、被告人供述等证据，要求根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，以寻衅滋事罪对被告人李某依法进行惩处，建议对被告人判处一年以下有期徒刑，适用缓刑。
被告人李某对起诉书指控的罪名及犯罪事实均不持异议。
辩护人李俊、单园园主要辩护意见，对起诉书指控被告人李某构成寻衅滋事罪无异议。被告人李某有自首情节，且系从犯，自愿认罪，当庭认罪态度好，并积极赔偿受害人损失，取得受害人谅解，请求依法应从轻、减轻处罚。
上述事实，有到案经过、被害人陈述、证人证言、同案犯供述、辨认笔录及照片、法医学人体损伤程度鉴定书、法医学尸体检验鉴定书、现场监控录像及辨认图、调解协议、谅解书及收到条、被告人李某供述、户籍证明、现实表现等证据予以证实。
本院认为，被告人李某伙同他人酒后滋事，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。辩护人所提被告人在此案中起次要作用，系从犯的辩护意见，经查，被告人李某在他人与被害人杨某、张某、刘某达发生厮打后，又主动参与对被害人张某进行殴打，并致被害人张某轻微伤，故该辩解意见本院不予采纳。所提被告人李某系自首的辩护意见，经查属实，本院予以采纳，依法可从轻处罚。所提被告人自愿认罪，案发后积极赔偿了被害人的经济损失，且取得其谅解的辩护意见，经查属实，本院予以采纳，依法可从轻处罚。根据被告人李某的悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 武文杰
审 判 员 郜凤强
人民陪审员 葛扬扬
二〇一六年七月十三日
书 记 员 王晓云
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具备有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚，因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1082民初1028号
原告:河南长葛农村商业银行股份有限公司（原长葛市农村信用合作联社），住所地：长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧。
法定代表人张自学，任该行董事长。
委托代理人杨红英，河南七星灿律师事务所律师。
被告:赵富贵，男，1964年10月6日生，汉族，住长葛市。
委托代理人:乔建军，长葛市法律服务所法律工作者。
被告:长葛市宏凯机械有限公司，住所地：长葛市官亭乡车站街北段。组织机构代码：68177747-1。
法定代表人:张景学，该公司董事长。
被告:长葛市宏富泰精密铸造厂，住所地：长葛市官亭乡黑董村,组织机构代码：L0129009-X。
法定代表人:赵富贵，该公司董事长。
被告:张景学，男，1978年4月12日生，汉族，住长葛市。
被告:梁兴栾，男，1955年3月5日生，汉族，住长葛市。
原告河南长葛农村商业银行股份有限公司（以下简称长葛农商行）与被告长葛市宏凯机械有限公司(以下简称宏凯机械公司)、长葛市宏富泰精密铸造厂（以下简称宏富泰铸造厂）、赵富贵、张景学、梁兴栾金融借款合同纠纷一案，原告于2016年3月15日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨红英、被告赵富贵的委托代理人乔建军到庭参加了诉讼,被告宏凯机械公司、宏富泰铸造厂、张景学、梁兴栾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告长葛农商行向本院提出诉讼请求：依法判令被告宏凯机械公司偿还原告借款本金200万元及利息（自欠息之日起，按合同约定利率计至法院生效判决文书确定的还款日止）；被告宏富泰铸造厂、张景学、梁兴栾、赵富贵对此借款本息承担连带保证责任；本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2013年11月21日，长葛市农村信用合作联社营业部与被告长葛市宏凯机械有限公司签订了一份《流动资金借款合同》，约定该社向被告提供借款200万元，借款期限为2013年11月21日至2014年11月20日。同日，贷款人又与被告长葛市宏富泰精密铸造厂签订了一份《保证合同》，约定被告长葛市宏富泰精密铸造厂对上述借款承担连带保证责任。为保证借款的偿还，上述公司的股东张景学、梁兴栾、赵富贵分别向贷款人作出书面承诺，均愿意作为此笔借款的连带保证责任人，在此前提下，贷款人按约定向长葛市宏凯机械有限公司发放了贷款，但借款贷出后，经贷款人多次催要，被告仅归还了部分利息，下欠借款本金200万元及利息至今未还。另外，由于长葛市农村信用合作联社营业部系长葛市农村信用合作联社的内部机构，隶属于信用合作联社管理，而长葛市农村信用合作联社于2015年12月改制后，其债权债务由原告承担，因此，原告对上述贷款享有债权，为了尽快实现债权，原告提起诉讼。
被告赵富贵辩称：赵富贵作为担保人没有实际用款，不应承担责任。
被告宏凯机械公司、宏富泰铸造厂、张景学、梁兴栾均未作答辩。
经审理查明：2013年11月21日，长葛市农村信用合作联社营业部与被告宏凯机械公司签订流动资金借款合同一份，约定宏凯机械公司向原告借款200万元，借款期限12个月，自2013年11月21日至2014年11月20日，月利率7.2‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，借款采用受托支付。当天，被告宏富泰铸造厂与原告签订保证合同一份，其自愿为宏凯机械公司的上述200万元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告赵富贵、梁兴栾、张景学向原告出具连带责任保证书，均自愿为宏凯机械公司的上述200万元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、执行费、仲裁费等债权人实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后原告依约发放200万元贷款，被告宏凯机械公司向原告出具借款借据。后被告宏凯机械公司依约付息至2014年4月3日，下欠借款本金200万元及逾期利息未还，原告追款无果即诉至本院。
另查明：2015年12月24日，中国银行业监督管理委员会河南监督局以豫银监复[2015]436号文件，核准长葛农商行开业，自开业之日，长葛市农村信用合作联社的债权债务由该行承担。
本院认为：被告宏凯机械公司下欠原告200万元借款的事实清楚，证据确实充分，被告怠于还款，造成本案民事纠纷，应承担全部民事责任。原告请求的利息、罚息，不违反法律规定，本院予以支持。被告宏富泰铸造厂、张景学、梁兴栾、赵富贵自愿为被告宏凯机械公司的200万元借款本息及其它费用承担连带责任保证，原告在保证期间要求其承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。因被告宏富泰铸造厂、张景学、梁兴栾、赵富贵与原告没有约定保证份额，依法按连带共同保证承担保证责任，其各自承担保证责任后，有权向被告宏凯机械公司追偿。被告宏富泰铸造厂、张景学、梁兴栾经本院合法传唤无正当理由不举证、不答辩、不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果应由其各自承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长葛市宏凯机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金200万元及利息（自2014年4月4日至2014年11月20日，按月利率7.2‰计算；自2014年11月21日起，按月利率10.8‰计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告长葛市宏富泰精密铸造厂、张景学、梁兴栾、赵富贵对被告长葛市宏凯机械有限公司的上述债务共同承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告长葛市宏凯机械有限公司追偿。
案件受理费22800元，由被告长葛市宏凯机械有限公司、长葛市宏富泰精密铸造厂、张景学、梁兴栾、赵富贵负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李翠琴
人民陪审员 张国全
人民陪审员 彭朝俊
二〇一七年四月十六日
书 记 员 李培杰
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1321民初935号
原告：沂南县美天运输有限公司，住所地沂南县城澳柯玛大道东段。
法定代表人：于世国，总经理。
委托诉讼代理人：王海军，山东阳都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗策先，经理。
被告：黄瑞涛，男，1982年9月8日出生，汉族，居民，住沂水县。
原告沂南县美天运输有限公司与被告黄瑞涛合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告沂南县美天运输有限公司于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告沂南县美天运输有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沂南县美天运输有限公司撤诉。
案件受理费1086元，减半收取计543元，由原告沂南县美天运输有限公司负担。
审判员 王孝杰
二〇一七年五月二日
书记员 刘松涛
四川省资阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川20刑终82号
原公诉机关四川省安岳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁胜富，男，汉族，四川省安岳县人，系内江市大升房地产开发有限公司法定代表人，住内江市东兴区胜利镇蟠龙路北段120号2单元9号。
上诉人（原审被告人）梁廷春，男，汉族，四川省安岳县人，住安岳县通贤镇罗汉西街*号附***号。
四川省安岳县人民法院审理安岳县人民检察院指控原审被告人袁胜富、梁廷春犯非法吸收公众存款罪一案，于2017年7月10日作出（2016）川2021刑初256号刑事判决，袁胜富、梁廷春不服，提出上诉。本院受理后，经过阅卷，提讯二上诉人并听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，证据充分，决定不开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原判认定，2007年5月，被告人袁胜富为取得内江市市中区白马镇农贸市场的土地开发权而注册成立内江市大升房地产开发有限公司（以下简称：大升公司）。2007年6月，因该公司竞标资金不足，袁胜富遂委托在安岳县通贤教办工作的杨廷治（已死亡）帮助其以大升公司开发内江市白马镇农贸市场名义在安岳县通贤镇以口口相传的方式吸收社会资金，并承诺给予客户1.6%的月息，且利息可重复计算为本金而吸引社会公众投资，袁胜富每月按资金总额的0.1%支付杨廷治报酬。2010年1月，杨廷治在取得袁胜富的同意后，将吸收资金的具体事宜交予被告人梁廷春、杨蓉（已死亡）夫妇办理，所领取的报酬由三人自行分配，其中梁廷春主要与集资对象户完善借款合同、兑付客户本金和利息等，杨蓉将吸收的资金通过其本人账户转入袁胜富个人账户中。后袁胜富由于未取得内江市白马镇农贸市场的土地开发权，便将所吸收的资金用于内江市白马镇六中的土地开发等其他工程项目中。2014年9月，袁胜富因资金链断裂致使无法归还借款人本金和利息。经司法会计鉴定：1、从2007年5月至2015年7月期间，大升公司在安岳等地吸收安崇范、安从明等386人的公众存款共计68541077.73元，已退还本金31424995.80元（其中方吉久、方世金等40人的本金已全部清退完毕），已支付利息5669974.50元，未归还本金31446107.43元；2、投资参与人投资金额共计68541077.73元中，投资参与人已收回本金31424995.80元，收取利息5669974.50元，还有本金31446107.43元没有收回；3、在吸收公众存款中，梁廷春与杨廷治、杨蓉从袁胜富处共领取报酬2045991.89元；4、大升公司在收取公众存款中，其资金已被其使用，但具体使用到哪些项目中，在现有的送检资料中尚不能鉴定。补充司法会计鉴定：在吸收386人投资参与人公众存款中，梁廷春吸收231人存款金额23788534.40元，已归还安礼周、陈贵德、陈红梅、陈慧等66人本金6177315.30元，支付安礼周、蔡孝芳、蔡孝国、陈财富等79人利息1022534.60元，未归还本金16588684.50元。2015年7月16日，经投资人报案，2015年11月24日袁胜富被公安机关抓获归案。2015年11月25日，梁廷春主动到安岳县公安局投案。二被告人归案后均如实供述了上述犯罪事实。上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、大升公司相关凭证、还款承诺、银行卡交易明细、借款合同、司法会计鉴定、查封决定书、民事判决书、归案情况说明等证据证实，足以认定。
原判认为，被告人袁胜富、梁廷春共同非法吸收公众存款，扰乱社会金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，且系共同犯罪，应予惩处。公诉机关指控袁胜富、梁廷春犯有非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。袁胜富归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。梁廷春主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，予以从轻处罚。辩护人提出被告人的行为不符合非法吸收公众存款罪的四个特征，不构成非法吸收公众存款罪以及被告人是按生产经营规模吸收资金，并主要用于合法的生产经营活动，因资金周转困难而未能及时清退本息，其资产足以还本付息，可不按非法吸收公众存款罪处理的辩护意见，与本案查明的事实不符，本院不予支持。据此，根据本案事实、性质、情节和社会危害程度以及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款之规定，以非法吸收公众存款罪判决，一、被告人袁胜富犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒六年，并处罚金人民币十万元；二、被告人梁廷春犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒三年四个月，并处罚金人民币五万元；三、限被告人袁胜富在本判决生效之日起三十日内退赔被害人安崇范、安从明等346人（详见未退本金统计表）经济损失共计人民币32613443.83元，其中的经济损失人民币16588684.50元由被告人梁廷春与被告人袁胜富承担共同退赔责任；四、对被告人梁廷春违法所得102万元予以追缴；五、对涉案内江市大升房地产开发有限公司公章一枚予以没收。。
袁胜富的上诉理由是，上诉人客观上没有实施向社会公开宣传及向社会不特定对象吸收资金的非法吸收公众存款行为，主观上也没有非法吸收公众存款的故意，其行为不构成非法吸收公众存款罪。其辩护人以相同理由为其发表辩护意见。
梁廷春的上诉理由是，系从犯，有自首情节，原判量刑过重。其辩护人以相同理由为其发表辩护意见。
经二审审理查明，原判对袁胜富、梁廷春非法吸收公众存款的事实认定清楚，证据确凿，本院对此予以采信确认。
本院认为，原审被告人袁胜富、梁廷春共同非法吸收公众存款，扰乱国家金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，且系共同犯罪。袁胜富归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；梁廷春主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。原判对二原审被告人的行为符合《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定的非法性、公开性、利诱性和社会性的四个特征作了充分阐述，本院对此予以采信。“向社会公开宣传”，包括以各种途经向社会公众传播吸收资金的信息，以及明知吸收资金的信息向社会公众扩散而予以放任等情形。“向社会公众吸收资金”是指在向亲友或者单位内部人员吸收资金的过程中，明知亲友或者单位内部人员向特定对象吸收资金而予以放任的行为。从本案二原审被告人的行为看，完全符合非法吸收公众存款罪所要求的构成要件，对袁胜富及其辩护人的上诉及辩护意见不予采纳；对梁廷春“系从犯”的上诉理由，经查，梁廷春虽然是由他人介绍参与了袁胜富非法吸收公众存款的犯罪，但是其在本案中的行为积极，作用明显，与袁胜富等人共同完成了非法吸收公众存款的整个犯罪，故本院对其上诉理由及辩护人的辩护意见不予采纳；“有自首情节”的上诉理由，原判已做认定；“原判量刑过重”的上诉理由，经查，原判根据其在本案中的地位作用及法定、酌定量刑情节对其在幅度内量刑并无不当，对此上诉理由及辩护意见本院亦不予采纳。原判认定事实及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄天勇
审判员 肖 忠
审判员 黄 竞
二〇一七年九月六日
书记员 苏 琦
宁城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0429执1179号
申请执行人：倪明远，男，汉族，农民，住赤峰市宁城县。
被执行人：王艳会，男，汉族，农民，住赤峰市宁城县。
本院在执行倪明远与被执行人王艳会合同、无因管理、不当得利一案，本院作出的（2016）内0429民初1203号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年05月17日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结（2016）内0429民初1203号民事判决书的本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书及相关材料向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李景东
审判员 王明军
审判员 刘鹤君
二〇一六年七月二十二日
书记员 刘利明
宁城县人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0429执1179号申请执行人：倪明远，男，汉族，农民，住赤峰市宁城县。被执行人：王艳会，男，汉族，农民，住赤峰市宁城县。本院在执行倪明远与被执行人王艳会合同、无因管理、不当得利一案，本院作出的（2016）内0429民初1203号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年05月17日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：终结（2016）内0429民初1203号民事判决书的本次执行程序。本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书及相关材料向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李景东审判员  王明军审判员  刘鹤君二〇一六年七月二十二日书记员  刘利明
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初1441号
原告唐新兵，男。
被告王群，女。
原告唐新兵诉被告王群返还财产纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序由审判员胡爱忠独任审判，于同年5月9日公开开庭进行了审理。原告唐新兵、被告王群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐新兵诉讼请求：1、要求被告支付电费押金1000元及精神损失1000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
经审理查明，原告租用武汉市29中学门面房屋经营家电维修多年，一直接用硚口区利济北路学堂墩子27-1-2原房主王化仙家的电表用电，双方约定，该户电表所产生的所有电费由原告负责缴纳。2012年王化仙去世后该房屋由被告王群管理，原告仍继续使用该户供电，2013年1月20日被告向原告收取电费押金1000元，并出具收条一份。2015年3月31日，原告搬走，缴清所用电费。后要求被告退还所收电费押金1000元，被告借故拖延不理。故原告诉讼来院，提出如前诉讼请求。
本院认为，原告接用被告家电表用电，并负责交纳该户电表所用全部费用，对此双方均予认可即已达成协议，被告收取原告电费押金目的是为了保障自身利益不受损失。现原告已搬离，搬离前已将电费结清，协议无法继续履行，被告理应退还押金。被告以原告还需支付其他费用为由，不同意退还押金，无相应证据证实，故本院对被告的抗辩理由不予支持，可待其取得有效证据后另行主张权利。原告要求被告返还押金1000元的诉讼请求，本院予以支持，其要求被告支付精神损失费的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告王群在本判决生效之日起10日内返还原告唐新兵人民币1000元。
二、驳回原告唐新兵其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告王群负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 胡爱忠
二〇一六年五月十八日
书记员 彭晓桐
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初18278号
原告：傅金水，男，1954年3月7日出生。
委托诉讼代理人：傅海良（系傅金水儿子）。
被告：杭州萧山城厢旧城改造投资有限公司，住所地杭州市萧山区城厢街道文化路138号。
法定代表人：刘振平，董事长。
委托诉讼代理人：周炯，系公司职工董事。
委托诉讼代理人：徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。
第三人：杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处，住所地杭州市萧山区城厢街道文化路181号。
负责人：施海勇，主任。
委托诉讼代理人：冯水良，系街道办事处城管科副科长。
委托诉讼代理人：单燕虹，浙江法君律师事务所律师。
原告傅金水与被告杭州萧山城厢旧城改造投资有限公司、第三人杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案。原告傅金水以原、被告双方已达成庭外和解为由于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告傅金水在本案宣判前自愿申请撤回对被告杭州萧山城厢旧城改造投资有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许傅金水撤诉。
案件受理费116元，减半收取计58元，由傅金水负担。
审判员 宋晓敏
二〇一七年八月七日
书记员 何景翊
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭下执民字第3137号
申请执行人刘云，男，1985年9月15日出生，住浙江省诸暨市。
被执行人邵旻，男，1979年2月26日出生，住浙江省德清县。
刘云与邵旻房屋租赁合同纠纷一案，杭州市下城区人民法院作出的（2015）杭下民初字第00800号判决书已经发生法律效力。权利人刘云向本院申请执行，本院于2015年12月22日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库。
本院经过财产调查暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并由权利人刘云书面确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）杭下执民字第3137号案件终结本次执行程序，申请执行人刘云发现被执行人邵旻有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李俊
二〇一六年十月九日
书记员 万靖
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）杭下执民字第3137号申请执行人刘云，男，1985年9月15日出生，住浙江省诸暨市。被执行人邵旻，男，1979年2月26日出生，住浙江省德清县。刘云与邵旻房屋租赁合同纠纷一案，杭州市下城区人民法院作出的（2015）杭下民初字第00800号判决书已经发生法律效力。权利人刘云向本院申请执行，本院于2015年12月22日立案执行。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库。本院经过财产调查暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并由权利人刘云书面确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2015）杭下执民字第3137号案件终结本次执行程序，申请执行人刘云发现被执行人邵旻有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李俊二〇一六年十月九日书记员  万靖
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2533号
上诉人（原审原告）：上海震康物流有限公司，住所地上海市宝山区泰和路1005号3号楼C座104室。
法定代表人：夏寿根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴刚，上海慧谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：居懿，上海慧谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏高风，市民。
委托诉讼代理人：陈洪祥，江苏阜一律师事务所律师。
上诉人上海震康物流有限公司因与被上诉人魏高风返还财物纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2014）阜益民初字第0494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人上海震康物流有限公司上诉请求：撤销一审判决，判决魏高风返还运费586475元并承担相应利息。事实和理由：一审法院主动帮助被上诉人魏高风调查相关材料，却对上诉人的调查申请未予回应，且一审法院也未提供调查笔录；一审法院认为：“没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还”，故应由被上诉人举证证明其所得利益有合法根据；上诉人提供的收条明确载明收款单位是上诉人，被上诉人也未提供充分的证据来证明案外人的货物由其运输。请求二审依法改判。
被上诉人魏高风答辩称，一审认定事实清楚，证据确凿；本案争议标的，保立佳公司相关的物流运输成本均是由被上诉人垫付，被上诉人在保立佳公司领取的运费，均是被上诉人自己的实际支付费用，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：自2012年4月起至2013年5月，上海震康物流有限公司负责承运上海保立佳化工有限公司的货物。魏高风委托第三方物流单位承运了其中的相应货物，并垫付了相关运费。2012年8月30日、2012年9月28日、2012年11月5日、2013年1月17日，魏高风分别在上海保立佳化工有限公司领取了运费60000元、152660元、200000元、173815元，合计586475元。现上海震康物流有限公司以委托魏高风领取上海保立佳化工有限公司支付给上海震康物流有限公司的运输费用，魏高风应予返还为由诉至一审法院，要求依法处理。
审理中，一审法院依法对魏高风委托的物流公司吴桥车队上海惠阳物流有限公司、上海邹运货物运输代理有限公司以及魏高风在中国农业银行上海桃浦新村支行开户的银行卡自2012年4月至2014年9月的流水进行了调查，结合有上海震康物流有限公司总经理王德举签名的约定、运费结算清单，能够相互印证魏高风委托第三方物流运输单位承运了应由上海震康物流有限公司承运的上海保立佳化工有限公司的相应货物，并垫付了相关运费。
一审中，上海震康物流有限公司撤回2012年10月13日签名为“魏高风”的40000元运费收条的诉讼请求。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。上海震康物流有限公司主张魏高风返还领取运费的法律关系为委托关系，与一审法院查明的事实不符，其未能提供魏高风领取的运费系由上海震康物流有限公司委托第三方物流单位承运并先行垫付的证据，不能证明魏高风领取的运费系不当得利，故上海震康物流有限公司要求魏高风返还领取的运费及承担利息的诉讼请求，不予支持。关于2012年10月13日签名为“魏高风”的40000元运费收条，魏高风对此不予认可，上海震康物流有限公司撤回该40000元收条的诉讼请求，系其处分自己权利的行为，不违反法律规定，予以准许。一审法院判决：驳回上海震康物流有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，上海震康物流有限公司提供了青岛家家外运物流公司、寿光市瑞通物流、上海兴泰物流有限公司等货物运单以及银行转账流水复印件一组，用以证明魏高风领取的运费系由上海震康物流有限公司委托第三方物流单位承运并支付相关运费。魏高风对上述证据均不予认可，认为与本案无关联性；因为根据上海保立佳公司提供的货运清单以及由上海保立佳公司出具并由王德举签字确认的对账清单中，均没有上诉人提供的货运业务，上诉人提供的货运清单所载明的时间、货运数量和到货地点均与王德举签字确认的对账清单不符；故即使上诉人提供的货运业务真实性可能存在，也与本案无关。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人上海震康物流有限公司主张被上诉人魏高风返还领取运费的法律关系为委托关系，但其未能提供充分证据证明魏高风在上海保立佳化工有限公司领取的运费系由上海震康物流有限公司委托第三方物流单位承运并先行垫付了运费。经审查，一审中，被上诉人魏高风为了证明上海震康物流有限公司与上海保立佳化工有限公司之间发生的货载物流业务系其本人承运并垫付了运费，提供了相应的物流公司、承运车队出具的书面证明，均证实魏高风委托其承运了上海保立佳化工有限公司的货物并由魏高风支付了运费的事实；魏高风还提供了向物流公司和承运车队支付运费的银行流水；并提供了自2012年4月起至2013年4月期间，有上诉人上海震康物流有限公司总经理王德举签字确认的上海保立佳化工有限公司货运业务运费结算表，以及王德举向魏高风出具的《约定》，该约定中载明，“本人和魏高风约定于本月底之前结关于保立佳的账”。一审法院为了查清本案事实，依法对魏高风委托的物流公司吴桥车队上海惠阳物流有限公司、上海邹运货物运输代理有限公司等单位以及对魏高风自2012年4月至2014年9月期间的银行流水进行了调查核实，该调查行为符合法律规定，并无不当。一审中，一审法院当庭将调查的证据向上诉人上海震康物流有限公司出示并交由其质证，程序合法。根据一审法院调查的事实情况，结合上诉人上海震康物流有限公司总经理王德举签名的约定、运费结算清单，能够相互印证魏高风委托第三方物流运输单位承运了应由上海震康物流有限公司承运的上海保立佳化工有限公司的相应货物，并垫付了相关运费。故上海震康物流有限公司认为案涉运费由魏高风代为领取，应予返还的诉求无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人上海震康物流有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10115元，由上诉人上海震康物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 唐艳玲
代理审判员 高 翔
二〇一六年九月八日
书 记 员 吴珺蓝
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民辖终581号
上诉人（原审被告）:虞海河，男，1972年6月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人（原审被告）：戴其丽，女，1975年2月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被上诉人（原审原告）：陈丽珍，女，1985年11月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人虞海河、戴其丽因民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院(2017)浙0381民初6317号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：本案二上诉人经常居住地为重庆市酋阳县，从有利于被上诉人在该案件胜诉后的执行，应由酋阳县人民法院管辖为宜，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至重庆市酋阳县人民法院审理。
经审查，本院认为,本案系民间借贷纠纷，适用合同纠纷的一般管辖原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其住所地浙江省瑞安市为合同履行地，故瑞安市人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周瓯翔
审 判 员 陈莉萍
审 判 员 胡爱玲
二〇一七年七月二十七日
代书记员 吴洋洋
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙03民辖终581号上诉人（原审被告）:虞海河，男，1972年6月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审被告）：戴其丽，女，1975年2月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审原告）：陈丽珍，女，1985年11月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人虞海河、戴其丽因民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院(2017)浙0381民初6317号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：本案二上诉人经常居住地为重庆市酋阳县，从有利于被上诉人在该案件胜诉后的执行，应由酋阳县人民法院管辖为宜，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至重庆市酋阳县人民法院审理。经审查，本院认为,本案系民间借贷纠纷，适用合同纠纷的一般管辖原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其住所地浙江省瑞安市为合同履行地，故瑞安市人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周瓯翔审 判 员 陈莉萍审 判 员 胡爱玲二〇一七年七月二十七日代书记员 吴洋洋
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1003民初5448号
原告霸州市京华金属制品有限公司。
法定代表人邢二台，职务董事长。
委托代理人姚茂强，系公司员工。
被告永成财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。
负责人韩国松，职务总经理。
委托代理人李继昌，系公司员工。
原告霸州市京华金属制品有限公司诉被告永成财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称永诚财险廊坊支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员夏岩独任审判，公开开庭进行了审理。原告霸州市京华金属制品有限公司委托代理人姚茂强，被告永诚财险廊坊支公司委托代理人李继昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告霸州市京华金属制品有限公司诉称，原告在被告处投保雇主责任保险，2015年9月8日原告处工人出现工伤，经霸州市劳动争议调解仲裁委员会仲裁，原告赔偿受伤工人医疗期间的各种费用35000元，停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等各项工伤赔偿180000元，共计215000元，原告已经对受伤工人赔偿完毕，但被告拒绝赔付原告保险赔偿金，经原告多次催要，被告拒不给付，为维护原告利益，诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告215000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告永诚财险廊坊支公司辩称，我司对原告的诉讼请求不认可，请法院支持我司的请求，驳回原告诉求。
经审理查明，2015年8月4日原告霸州市京华金属制品有限公司为操作工曹永智投保了永诚财产保险股份有限公司雇主责任保险，其中死亡、伤残赔偿限额为600000元，医疗费赔偿限额为100000元，保险期间自2015年8月4日0时起至2016年8月3日24时止。2015年9月8日曹永智在料场维修天车时不慎摔伤双足。2015年9月8日至2015年10月17日期间共计39天，曹永智在霸州市津胜医院住院进行工伤治疗，主要诊断为双跟骨粉碎性骨折，住院期间产生医疗费用33257.67元。2016年4月18日廊坊市劳动能力鉴定委员会出具初次鉴定结论书，鉴定意见为：曹永智为八级伤残；停工留薪期七个月。2016年5月25日霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会出具仲裁调解书，曹永智因工伤住院治疗期间的各种费用35000元全部由霸州市京华金属制品有限公司承担；由霸州市京华金属制品有限公司一次性给付曹永智停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等各项工伤赔偿共计人民币180000元。2016年6月6日原告霸州市京华金属制品有限公司委托员工邱六成将赔偿款180000元打入曹永智账户。
上述事实有民事起诉状、保单、投保人名单、住院病历、诊断证明、医疗费票据、事故证明、劳动合同、司法鉴定意见书、仲裁调解书、银行转款记录及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告所签订的《雇主责任保险》是双方真实意思表示，合法有效。在原告霸州市京华金属制品有限公司发生交通事故后，被告永诚财险廊坊支公司应当履行合同义务在雇主责任保险范围内赔偿原告霸州市京华金属制品有限公司已经垫付赔偿的损失。故被告永诚财险廊坊支公司应赔偿原告霸州市京华金属制品有限公司垫付的医疗费33257.67元及工伤赔偿金180000元，二者共计213257.67元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告永成财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内给付原告霸州市京华金属制品有限公司保险理赔款213257.67元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2260元，由被告永成财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决在生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。
代理审判员 夏 岩
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张祖严
广西壮族自治区凭祥市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）桂1481执93号
本院在执行申请执行人广西凭祥农村商业银行股份有限公司、广西天等农村商业银行股份有限公司、广西大新农村商业银行股份有限公司与被执行人凭祥市才源实业有限责任公司、广西丰浩糖业巴马制糖有限公司、广西丰浩实业有限公司、广西丰浩糖业集团有限公司、玉先强、卢柳忠、雷运庆、周云龙金融借款合同纠纷一案中，申请执行人广西凭祥农村商业银行股份有限公司、广西天等农村商业银行股份有限公司、广西大新农村商业银行股份有限公司放弃部分�权，被执行人凭祥市才源实业有限责任公司、广西丰浩实业有限公司、广西丰浩糖业巴马制糖有限公司、广西丰浩糖业集团有限公司、玉先强、卢柳忠、雷运庆、周云龙已已履行完社剩余债权，依照《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》规定，凭祥市人民法院（2016）桂1481民初588号民事判决书执行完毕。
特此通知。
审 判 长 李 毅
人民陪审员 覃汉平
人民陪审员 黄保平
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 杨昌胜