浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义民初字第635号
原告：许祖庆，经商。
原告：许杭娟，经商。
原告：刘松芳，农民。
三原告共同委托代理人：虞建军，浙江越越律师事务所律师。
三原告共同委托代理人：马思超，浙江越越律师事务所律师。
被告：许仍琴，农民。
被告：义乌市江东街道许宅村民委员会，住所地：义乌市江东街道许宅村。
诉讼代表人：许贞响，村民委员会主任。
委托代理人：丁志坚，浙江国权明达律师事务所律师。
委托代理人：金天奇，浙江国权明达律师事务所律师。
原告许祖庆、许杭娟、刘松芳为与被告许仍琴、义乌市江东街道许宅村民委员会（以下简称许宅村委会）确认合同无效纠纷一案，于2013年3月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴新辉独任审判，于2013年4月18日公开开庭进行了审理，三原告共同委托代理人虞建军、马思超；被告许仍琴；被告许宅村委会的委托代理人丁志坚、金天奇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告许祖庆、许杭娟、刘松芳起诉称，三原告与被告许仍琴于1998年共同取得浙农包（义）字第038568号农村集体土地承包权证，承包地块和面积分别为：殿前地0.86亩、新机埠0.51亩、上麦田0.86亩、流店塘下0.17亩、大坟头0.20亩，承包期限自1998年9月20日至2028年9月19日止。在承包期内，原告对承包地进行经济投入，并种植了果树。原告认为，原告享有上述承包地系法律所赋予，两被告未经原告同意擅自签订土地承包经营权终止协议的行为显然侵犯了原告的合法权利，也违反法律强制性规定，应认定无效。请求判令：依法确认两被告签订的许宅村土地承包经营权终止协议无效。
被告许仍琴答辩称，无异议，原告的诉称属实。签订协议时被告手写了“呼吁公平、公正，民会随流赞成”，要求公正。如村集体按每亩300元／年发放土地补偿款，将政府的补贴发放给被告，作物依照约定不作变动，被告对终止协议即无异议。1998年签订土地承包合同时是被告一人按的指印，那时许祖庆还小，2007年许祖庆单独立户的。终止协议是由被告许宅村委会全村每家每户去签的。
被告许宅村委会答辩称，1998年，被告许仍琴户以家庭承包的形式承包了村集体的土地，由许仍琴一人捺印签订了承包协议。2009年，根据义乌市委市政府的要求，被告对集体土地进行流转，并且依照法定的程序，取得了承包方的同意，许仍琴作为承包方的户主，与被告签订了土地承包经营权终止协议，该份协议双方意思表示真实，合法有效。农村承包经营户作为民法上的特殊主体，其户主作为承包方在承包合同以及终止变更协议上的签名对该户全体家庭成员均有约束力。2009年双方终止了承包协议后，承包方已经按照协议的约定领取了补偿款，原告也从未提出过异议，现在原告及许仍琴反悔，被告认为于法无据。两份土地发放款的名单中，许仍琴及许祖庆的签名都是许仍琴签的，该户的补偿款都由许仍琴代领。发放土地补偿款时许杭娟已出嫁，不计入在册人口中，所有没有她的名字。许杭娟的土地给了许仍琴。村里的财务账册都是街道办事处的代理中心做账的，发放款名单的原件被告存放在代理中心，如原告有异议可以申请调取。本案所涉地块已经流转给许益民、王威能等人。综上，2009年签订的土地承包经营权终止协议合法有效，且已依法履行，请求驳回原告的诉讼请求。
针对被告的答辩，三原告共同补充称，土地承包权证载明的承包人是三原告和许仍琴，四人的权利义务是平等的，户主不享有特权。原告不否认近几年义乌市委市政府为扶持农村农业、农民出台了多项政策，推广集体土地进行土地流转，但是土地流转必须得到承包人的同意，不能妨碍承包人的承包权。义农字（2007）72号文件提出了具体的实施意见，基本原则五条，其中包括不能够违背农村土地承包法的原则，坚持平等协商，自愿有偿的原则，同时不能够改变原土地承包关系和农业用途。涉案土地终止协议签订后是否进行了流转，流转程序是否合法，应由被告许宅村委会举证。被告许宅村委会辩称原告已领取补偿款，且从未提出异议，与事实不符，三原告至今未收到土地补偿款，综上，被告许宅村委会的答辩意见与事实、法律不符。
原告许祖庆、许杭娟、刘松芳为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据1，浙农包（义）字第038563号农村土地承包权证一份（原件），证明涉案承包地系由原告承包，起止时间为1998年9月20日至2028年9月19日。
证据2，原告许祖庆的个体工商户营业执照一份（原件），证明原告许祖庆在中国小商品城国际商贸城经商。
证据3，许宅村土地承包经营权终止协议（由被告许宅村委会盖章确认的复印件），证明两被告擅自签订协议。
证据4，原告许祖庆、刘松芳及被告许仍琴的户籍证明共两份（原件），证明原告许祖庆单独立户，原告刘松芳与被告许仍琴同户，原告许杭娟根据身份证也是单独立户的，是在2001年迁出去的。
被告许仍琴对三原告提供的证据均无异议。
被告许宅村委会的质证意见：
证据1，真实性无异议，证明目的有异议。该承包权证反映的是家庭承包方式，是属于家庭各成员以户主为承包方代表而签署的承包合同，属于家庭承包。
证据2，真实性无异议，与本案无关。
证据3，真实性、合法性、关联性无异议。这份协议是由户主许仍琴代表承包方签名，反映的是家庭承包方式的户主签名，合法有效。附表真实性无异议。
证据4，真实性无异议，原告许祖庆于2007年4月23日分户，承包时并未分户，仍以家庭为单位向被告承包土地。
被告许仍琴未向本院提供证据。
被告许宅村委会为证明自己的抗辩，向本院提供了如下证据：
证据1，2009年9月21日村两委会议记录一份（原件），证明为使旧村改造和农业产业化、多元化改造顺利进行，土地承包经营权问题是经村两委讨论决定的事实。
证据2，2009年9月24日的村民代表会议记录一份（原件），证明旧村改造和终止土地承包经营权等事宜经村民代表会议通过的事实。终止土地承包是按照法定程序，征得承包户同意后进行的。
证据3，2011年、2012年的土地补偿款发放名单各一份（核对件），证明三原告及许仍琴领取了土地补偿款的事实。
证据4，（2010）金义民初字第1626号民事判决书一份（原件），证明相关的事实已由生效的法律文书认定。
原告许祖庆、许杭娟、刘松芳的质证意见：
证据1-2，三原告不是村两委成员、村民代表或党员，对该记录不知情，有异议。9月21日的出席人载明是村两委成员，但签到的六人不是村两委成员，也不是本人签字，应由相关人员出庭作证才能确认是否真实。被告许宅村委会要求村两委成员出庭作证完全可能。会议记录要求以户为单位，按每亩每年300元补偿，承包地上的种植物不得擅自变动，在册农户以参股、入股的形式加入经济服务社。9月24日的会议记录载明出席人员是村两委、队长、队委、党员及各线负责人，该记录中签名的人员与载明的出席人员不一致，也非本人签字。被告许宅村委会的证明目的是依法终止承包权协议，终止的主体是承包方和发包方，不是村两委或者各线负责人。农村土地承包法明确规定法定程序是经过村民会议2／3以上的人同意。两份会议记录都未体现出是村民会议还是村民代表会议，程序上不符合法律规定。9月24日之后的会议记录即9月30日的会议记录无任何人签名，足以证明被告许宅村委会在主持召开会议的过程中存在明显瑕疵，记录不完整、无任何人签名。会议记录不严谨，签名比较随意。
证据3，在正常情况下，该发放名单应当由被告许宅村委会保管，名单加盖了义乌市江东街道农村集体“三资”代理服务中心印章，不符合形式要件。该服务中心是否存在原告表示怀疑，即使存在原告也怀疑是否有资质来保管相关名单。发放名单中未发现承包人原告许杭娟的名字。被告许宅村委会不能证明原告领取了土地发放款。2010年的名单载明许祖庆由他人代替，无法确定代替人员的身份。2012年的发放清单中许祖庆的前面一栏是伪造的，原告不认可该签名的真实性。两份名单中都有刘松芳的名字，但没有其签名。两份清单中载明了土地面积，2010年的清单载明许仍琴土地面积1.434亩，许祖庆土地面积0.717亩。2012年的清单载明许仍琴土地面积1.336亩，许祖庆土地面积0.668亩。该发放名单无法证明2011年的土地补偿款已经发放。三原告始终未领取土地发放款。
证据4，真实性无异议，关联性及证明目的有异议。法院审理的案件都有特殊性，该案与本案的差异包括：一、主体不同，该案的原告是村两委成员，参加了会议，本案三原告是普通村民，未参加村两委的会议；二、该案原告本人在协议上签过字，对协议是认可的，本案三原告未在协议上签名；三、该案原告仅提供了土地承包合同，本案三原告有承包权证，签订承包合同后应取得承包权证确认土地承包经营权；四、该案原告领取了土地补偿款，本案三原告否认已领取土地补偿款；五、该案承包方仅一人，而本案的承包方是四个人。以该判决书类比本案无法律依据，与事实不符。
被告许仍琴的质证意见：
证据1、2，被告不知情。
证据3，被告领过土地发放款，许祖庆那份不知道。被告领来表明都是被告的，只签被告一个名字。2010年这份都是被告签的。2012年那一份被告的名字是自己签的，许祖庆的名字不是被告签的。钱是被告领的，家里其他人不知道。
证据4，有异议，与事实不符。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
三原告提供的证据1-4，被告许仍琴无异议，被告许宅村委会认可证据1、2、4的真实性，认可证据3的证明力，且证据1、2、4系原件，本院确认该四份证据的证明力。
被告许宅村委会提供的证据1、2系原件，相关内容已由本院生效裁判文书（2010）金义民初字第1626号民事判决书认定，对其证明力本院予以确认；证据3，盖有义乌市江东街道农村集体“三资”代理服务中心印章，结合被告许仍琴的质证意见，本院确认其证明力；证据4，系本院已生效裁判文书，对其证明力本院予以确认。
根据上述本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
1998年11月22日，原告许祖庆、许杭娟、刘松芳与被告许仍琴作为同一家庭户取得《浙江省农村集体土地承包权证》，承包土地面积2亩6分，承包期限为1998年9月20日至2028年9月19日。
2009年9月21日，被告许宅村委会召开村两委会议，2009年9月24日召开村两委、队长、队委、党员及各线负责人等人参加的会议，两次会议讨论了关于许宅村旧改和农业产业多元化改造涉及的土地问题，决定由村集体与各户以户为单位签订终止土地承包经营权协议，按300元／亩年补偿给承包户，政府如有流转政策的补助由原承包户享受，补偿期到第二轮土地承包期满止。会议还讨论了其他内容。
2009年9月29日，被告许宅村委会与许仍琴承包户签订《许宅村土地承包经营权终止协议》，协议内容主要为：一、以户为单位签订，本协议自生效之日起终止承包户经营权；二、由村集体按300元／亩年补偿给承包户，政府如有流转政策补助的由原承包户享受；三、终止承包经营权后，原承包户经营的土地内的种植物不得擅自变动，由村集体统一进行规划、利用；四、在册农业户口以参股形式加入本村农业经济服务社……。协议还附本户农田明细表补偿价款协议一份。被告许仍琴在承包户栏签字捺印确认。
2010年许宅村农村经济合作社发放土地补偿款时，被告许仍琴、许祖庆名下的补偿款由被告许仍琴领取，许仍琴名下2012年的补偿款由被告许仍琴领取。
另查明，许祖庆于2007年4月23日单独立户，许仍琴、刘松芳现仍为同一户，许杭娟现与许祖庆、许仍琴、刘松芳非同一家庭户。庭审中许仍琴自认1998年签订土地承包协议时系由其一人捺印签订的，被告许宅村委会承认涉案土地已流转他人。
本院认为，本案争议的焦点是被告许仍琴有无权利代表三原告与被告许宅村委会签订《许宅村土地承包经营权终止协议》。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。因此，可以明确农村土地的承包是由集体经济组织成员以家庭户为单位作为一方主体进行的，并非由个人分别单独向发包方承包。本案三原告许祖庆、许杭娟、刘松芳与被告许仍琴于1998年作为同一家庭户，由许仍琴作为户主与被告许宅村委会签订了土地承包协议，领取了《土地承包权证》，整户四人均享受了相应的权利。从承包协议签订实际来看，三原告认可被告许仍琴作为整个家庭户的对外代表与发包方发生承包关系，也享受了由此带来的利益。此后，被告多次召开会议，在全村范围内以户为单位分别签订终止协议，被告许仍琴所在的家庭户其所持有的《土地承包权证》未发生变化，载明的成员也未发生变更，三原告也从未对外作任何改变其家庭户代表的民事行为，故被告许仍琴仍有权对外代表整个家庭户进行民事活动，有权作为家庭户的代表与被告许宅村委会签订《许宅村土地承包经营权终止协议》，对三原告提出两被告擅自签订协议侵犯了其合法权利的主张，本院不予支持，且该合同签订后，被告许仍琴户交付了承包地，许仍琴已实际领取了被告许宅村委会按照协议约定就其整个家庭户发放的土地补偿款，故涉案的《许宅村土地承包经营权终止协议》系在当事人自愿、平等的情况下签订的，体现了当事人真实意思表示，且已实际履行，不存在法定的无效事由，应为合法有效。至于“呼吁公平、公正，民会随流赞成”字样，系被告许仍琴单独添加，该内容与合同签订后许仍琴的履行合同行为不符，对许仍琴提出的协议不公正的辩称，本院不予采信，且从被告许仍琴的庭审陈述中可以看出其系对合同的履行有异议。至于补偿款的发放及农作物的变动，此系合同的履行问题，与本案无关。综上，对三原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告许祖庆、许杭娟、刘松芳的诉讼请求。
案件受理费40元（已减半），由原告许祖庆、许杭娟、刘松芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币80元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
代理审判员 吴新辉
二〇一三年六月五日
书 记 员 黄 超