四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终1013号
上诉人（原审被告）宜宾安平房地产开发有限公司。住所地：宜宾市安阜育才路*号。
法定代表人李玉华，总经理。
委托代理人翁广洪、罗大均，四川丰宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘洪，男，汉族，1977年6月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人王彝海、宛传友，宜宾市翠屏区安阜法律服务所法律工作者。
上诉人宜宾安平房地产开发有限公司（以下简称安平公司）因与被上诉人刘洪健康权纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第5043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年4月23日24时许，刘洪途经振兴苑小区旁路面时不慎掉入一无井盖的窨井中受伤，刘洪当即被同行的朋友送往宜宾骨科医院治疗。入院诊断为左尺骨上段骨折。住院治疗25天后于2015年5月19日好转出院。出院诊断同入院诊断，出院医嘱为：1、患肢继续悬吊胸前1-2月，循序渐进进行患肢功能练习；2、骨折未愈合前患肢忌持重及前臂旋转，防止再次外伤；3、门诊随访，每月一次，观察骨折骨性愈合情况及功能锻炼情况，以后骨折愈合行内固定取出；4、3-6月内患肢忌负重、剧烈运动，如患者未经医生允许或未到医院复查，过早负重、剧烈运动、再次外伤等，可能发生内固定物断裂、松动，骨折再折等。住院期间，共计产生医疗费13994.99元，已由刘洪直付医院。
出院后，刘洪委托四川临港司法鉴定所对其伤残等级、续医费、护理时限、误工时间进行鉴定，该所于2015年6月2日作出川临司鉴所【2015】临鉴字第592号鉴定意见书，鉴定意见为：1、刘洪因摔伤致左尺骨上段粉碎性骨折，现遗留左上肢丧失功能12%，评定为10级伤残；2、刘洪行康复治疗、复查X线片及左尺骨骨折内固定物取除术之续医费，累计约需人民币10400元；3、刘洪护理时间约需150日（自鉴定之日开始计算）；4、刘洪误工时间约为300日（自受伤之日开始计算）。为此，刘洪支付了鉴定费2500元。
2015年8月20日，刘洪以其掉入的窨井系安平公司施工修建、进行日常管理为由，诉至一审法院。
在本案审理过程中，经安平公司申请，一审法院依法委托四川鑫正司法鉴定所对刘洪的伤残等级、续医费、护理时限、误工时间进行重新鉴定，该所于2016年1月14日作出川鑫正鉴【2016】临鉴字第26号鉴定意见书，鉴定意见为：1、刘洪因本次外伤的伤残等级评定为10级伤残；2、刘洪因本次外伤后应进行左尺骨内固定取除术，后期医疗费约需人民币6000元；3、刘洪本次外伤后误工时限为120日（自受伤之日起计算）；4、刘洪本次外伤后护理时限为60日（自受伤之日起计算）。一审中双方对该鉴定意见的真实客观性均无异议。
一审法院另查明：1、刘洪受伤处的路面及窨井位于振兴苑小区旁（安平公司系该小区的业主单位），均系由安平公司组织施工修建并管理至2014年12月。因振兴苑小区周边的居民经常破坏窨井井盖，安平公司自2014年12月起便未再对路面及窨井进行管理，但是截止到一审庭审结束时，安平公司并未将该路面及窨井移交给相关单位管理。2、本案事故发生时，刘洪掉入的窨井无水泥井盖、无警示标志、未采取安全措施，路面上有路灯，但灯光较暗。3、宜宾市翠屏区象鼻街道和苑社区居民委员会于2015年5月13日出具的《证明》载明：“兹证明我社区红坝大道1号（鱼塘B区）路口，现开发小区名为“振兴苑小区”，开发商：宜宾安平房地产开发有限公司，负责人：曹平、曹红。经社区了解：该新开发小区内多处下水道无井盖，无警示标记，以层板进行遮盖。社区于2015年3月27日在小区内调解其与居民的围墙纠纷时当面告知曹平，要求对其存在的安全隐患进行整治，至今仍存在安全隐患。情况属实。”4、2015年11月25日，宜宾市公安局翠屏区分局振兴大道派出所出具《接处警说明》载明：“2015年4月27日15时30分，刘洪来所报警自称：自己于2015年4月23日晚上24时左右在翠屏区红坝大道与振兴大道交界处去吃面，不小心掉在一个无井盖的坑内后，造成左手Ｒ骨上段粉碎性骨折，我所已作接处警登记。”
一审法院再查明：刘洪户口性质系农村户口，在本案事故发生前长期在四川省宜宾五粮液酒厂有限公司505车间从事酿酒工工作，月平均工资为4405.36元。
刘洪原审诉讼请求：1、安平公司支付刘洪人身损害损失共计156688.44元，其中残疾赔偿金44736元、精神损害抚慰金3000元、护理费4311.75元（住院25天×172.47元/天）、住院伙食补助费375元（25天×15元/天）、鉴定费2500元、交通费500元、续医费10600元、鉴定护理期间的护理费17962.50元（护理时限150天折5个月×3592.50元/月）、误工费58708.20元（误工300天折10个月×5870.82元/月）、医疗费13994.99元。2、本案的诉讼费用由安平公司承担。
一审法院认为：本案的争议焦点是：安平公司是否应对刘洪不慎掉入窨井中受伤而产生的各项损失承担赔偿责任？具体分析如下：
本案刘洪为证明其在振兴苑小区旁道路上不慎掉入无井盖、无安全警示标志、未采取安全保护措施的窨井中受伤的事实，提供了事发时其他同行人的证人证言、病历、接处警记录、社区证明及当事人陈述等证据，因上述证据能够相互印证，故对该事实一审法院予以认定。另外，据安平公司陈述、社区证明等证据可认定刘洪受伤处的窨井系由安平公司组织施工修建并管理至2014年12月，且现尚未将该窨井移交给相关单位管理。
据《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。”的规定，以及《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条“在公共场所或者道路上挖坑、修繕安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”的规定，因安平公司作为事发窨井的施工人及管理人，未对无水泥井盖的窨井设置明显标志和采取安全防范措施是导致刘洪摔伤的直接原因，应当对刘洪人身损害损失承担赔偿责任。安平公司辩称该窨井的实际使用人及受益人并非其公司，但此并不能排除其作为窨井施工、管理单位的安全防范义务。
综上，安平公司应对刘洪不慎掉入窨井中受伤而产生的各项损失承担赔偿责任。
就刘洪的各项诉求，一审法院具体分析如下：
虽刘洪系农村户口，但因其在本案事故发生前长期在城镇工作，故应按城镇标准计算其相应损失。对刘洪诉请的残疾赔偿金44736元【22368元/年×20年×0.1（10级伤残系数）】、精神抚慰金3000元（30000元×0.1）、住院伙食补助费375天（住院25天×15元/天）、鉴定费2500元（鉴定费票据）、医疗费13994.99元（医疗费票据），因有到案证据予以证明或在按标准计算额度内，一审法院均予以支持。
对刘洪诉请的护理费4311.75元及鉴定护理期间的护理费17962.50元，因经重新鉴定，刘洪的护理天数为60天（自受伤之日起），故对刘洪的该两项请求，一审法院合并支持为5220元【60天×87元/天（宜宾市护理标准）】。
对刘洪诉请的交通费500元，虽刘洪未提供相应票据，但考虑到刘洪伤情较重及治疗时间较长的具体情况，一审法院酌情支持为300元。
对刘洪诉请的续医费10600元，因重新鉴定意见中续医费为6000元，故对刘洪的该项请求，一审法院支持为6000元。
对刘洪诉请的误工费58708.20元，经重新鉴定，刘洪的误工天数为120天（自受伤之日起），一审法院按刘洪受伤前月平均工资4405.36元计算，支持为17621.44元（4405.36元/月÷30天/月×120天）。
综上，刘洪因本案事故受伤而产生的损失为：残疾赔偿金44736元、精神抚慰金3000元、护理费5220元、住院伙食补助费375天、鉴定费2500元、交通费300元、续医费6000元、误工费17621.44元、医疗费13994.99元，共计93747.43元。据上述分析，该93747.43元损失应由安平公司承担。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：宜宾安平房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内向刘洪赔偿支付人身损害各项损失共计93747.43元。如果宜宾安平房地产开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费3434元，减半收取为1717元，由宜宾安平房地产开发有限公司承担1100元，由刘洪承担617元。
一审宣判后，安平公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人刘洪的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人刘洪承担。其主要理由：一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人刘洪受伤路段属于公共区域，其掉入的窨井属于市政工程，管理责任在相关行政部门，一审法院认定安平公司有管理责任是错误的；即便依照一审法院认定安平公司管理涉案窨井至2014年12月属实，刘洪受伤的时间在2015年4月，已经不属于上诉人管理的时间段。综上，请求二审查明事实依法改判。
被上诉人刘洪答辩认为安平公司对自己修建、管理的窨井未采取安全保障措施也未设置警示标志，对被上诉人受伤负有不可推卸的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。
二审另查明，一审庭审中，安平公司明确认可涉案路面和窨井盖是安平公司修建。
本院认为，本案二审争议焦点是上诉人安平公司是否应对被上诉人刘洪受伤承担赔偿责任。根据查明的事实，被上诉人刘洪受伤处的路面和窨井系由上诉人安平公司组织施工修建并管理至2014年12月。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条“在公共场所或者道路上挖坑、修繕安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”之规定，上诉人安平公司作为涉案窨井的施工人和管理人，对可能存在安全隐患的窨井负有设置警示标志并及时整改的义务。虽然上诉人安平公司辩称2014年12月之后自己没有义务对涉案窨井承担管理责任，但其作为窨井施工人，在工程结束后并未将该工程及时移交相关市政管理部门，其对可能存在安全隐患的窨井仍负有不可推卸的管理责任。上诉人安平公司认为自己在本案中不承担赔偿责任的理由于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2143元，由上诉人宜宾安平房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
代理审判员 聂华竟
代理审判员 王 春
二〇一六年七月七日
书 记 员 陈 曦