浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初7841号
原告：朱道际，男，1967年12月1日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：吴岩银、南仕，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。
被告：柯金顺，男，1947年4月28日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：毛津津，浙江瓯泰律师事务所律师。
被告：连嫦娥，女，1953年6月18日出生，汉族，住乐清市。
原告朱道际诉被告柯金顺、连嫦娥股权转让纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱道际的委托代理人南仕、被告柯金顺的委托诉讼代理人毛津津到庭参加诉讼，被告连嫦娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告柯金顺、连嫦娥共同向原告支付股权转让款48万元及利息损失（以48万元为基数，从2016年4月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告柯金顺及案外人蔡方胜原先均为乐清市轻质建材有限公司（以下简称轻质建材公司）的股东，原告占公司33%的股权、被告柯金顺占33%股权、蔡方胜占34%股权。2016年2月29日，原告与被告柯金顺签订一份《股权转让协议书》，原告将公司12%股权（出让价格为人民币48万元）转让给被告柯金顺，协议约定自股权转让书签字之日起，被告柯金顺应在一个月内将股权转让款一次性支付给原告。原告于2016年3月1日协助被告到乐清市工商局办理股权变更手续。之后，被告柯金顺以各种理由推脱支付股权转让款48万元，该笔款项至今分文未付。两被告系夫妻关系，该笔债务为夫妻共同债务应由两被告共同承担。
被告柯金顺答辩称：1、原告与被告柯金顺及案外人蔡方胜从他人处受让轻质建材公司的股权，并非是用于生产经营，而是为了受让轻质建材公司的厂房进行房地产开发。
2、本案所涉及的股权转让协议书来源于工商部门，仅仅是为了办理股权变更登记所用，并非真实反映双方股权转让的实际情况，且协议书是统一模板，均是按照股权登记注册资本的400万元进行描述，并非真实反映双方实际股权转让价款。事实上柯金顺、朱道际、蔡方胜合伙在2012年受让轻质建材公司股权的价格是2950万元，并非注册资金400万元。股东柯金顺、朱道际、蔡方胜也没有实际出资，都是以公司名义向外借款的。后来朱道际退股时，公司因为厂房贬值、多年的高额利息及建造房子负债等原因是亏损的，所以只是让他不用承担亏损退股，股权转让是不需要支付对价的。
3、柯金顺和连嫦娥虽然是夫妻关系，但是股权跟连嫦娥没有任何关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告连嫦娥未作答辩，亦未提供任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。针对争议焦点，原告向本院提供以下证据：
1、股权转让协议书，以证明原告在2016年2月29日与柯金顺签订股权转让协议书，将原告持有的轻质建材公司的12%股权作价48万元转让给柯金顺，协议约定自股权转让协议书签字之日，被告柯金顺应在一个月内将股权转让款一次性付给原告，但该笔转让款至今未付；
2、股东会决议书，以证明股权转让经过股东会决议通过。
被告提供以下证据：
1、股权转让协议书（分别是2012年8月6日朱道际、柯金顺、蔡方胜与轻质建材公司原股东黄炳辉、毕也平、郑可宣、刘存萍签订的以及2015年10月26日朱道际、柯金顺、蔡方胜、胡仕卿相互之间签订的），以证明轻质建材公司自2012年8月6日起股权转让均采用统一的格式，协议书上的转让金额均是按公司注册资金进行计算，并非真实的股权转让金额，仅仅是为了方便办理股权登记之用；
2、转账单、借款借据，以证明被告柯金顺妻子连嫦娥借给轻质建材公司2050万元用于购买公司厂房；
3、（2017）浙0382民初1544号民事判决书，以证明由轻质建材公司的厂房作为抵押，以蔡方胜名义向中信银行贷款700万元，现中信银行向法院起诉并已判决的事实，该贷款系公司用于购买厂房所用。
审理过程中，本院依职权进行调查取证并取得以下相关证据材料：1、2016年2月25日的欠款收据；2、2012年2月17日、2月8日的两份股权转让协议书、股东会决议；3、朱道际谈话笔录；4、蔡方胜的谈话笔录；5、柯金顺谈话笔录；6、孔邦希谈话笔录。上述证据经双方当事人质证，原、被告对2012年2月17日、2月8日的两份股权转让协议书、股东会决议无异议，本院予以确认；原告对2016年2月25日的欠款收据无异议，被告对该证据表示不知情，本院对该证据予以确认；原、被告对朱道际、柯金顺、蔡方胜、孔邦希的谈话笔录内容中与其本人陈述不一致的地方，认为应以其本人的陈述内容为准。
综合原、被告的庭审陈述、举证、质证意见，本院认定如下：对原告提供的证据1《股权转让协议书》，系办理工商登记手续的形式协议，不能证明作为被告支付原告股权转让款48万元的依据，不予认定，理由如下：（1）该协议来源于工商部门，原告手中未持有原件也没有其他与股权转让款有关的债权凭证。根据交易习惯，股权转让后双方当事人手中应当持有相应的协议书原件或结算凭证，单凭工商部门留存的协议书，不足以证明股权转让的真实价格；(2)结合本院依职权调取的股权转让协议书、股东会决议以及原告、柯金顺、蔡方胜的陈述可知，2011年期间其三人曾共同受让轻质建材公司股权，实际受让股权的价值约为2950万元，双方均持有真实价格的股权转让协议书。但在办理工商登记手续时，原告、柯金顺、蔡方胜与轻质建材公司原股东又另行签订了股权转让协议书，股权总价以公司注册资本400万元按比例计算。从其股权的实际价格及前面的交易习惯分析，应认定双方存档于工商部门的股权转让协议书仅为应对工商登记所用，不能体现股权的真实交易价格。（3）、从原告与蔡方胜协商股权转让的整个过程分析，原告与蔡方胜之间存在矛盾，原告每次要求蔡方胜支付款项时均有要求蔡方胜出具相应的欠款凭证，但对被告柯金顺及另一受让人胡仕卿的这两笔股权转让款，原告既未保留股权转让协议原件，也未要求对方出具欠款凭证，明显不合常理。
对被告提供的三份证据，本院认定如下：被告提供的证据1《股权转让协议书》（分别是2012年8月6日朱道际、柯金顺、蔡方胜与轻质建材公司原股东黄炳辉、毕也平、郑可宣、刘存萍签订的以及2015年10月26日朱道际、柯金顺、蔡方胜、胡仕卿相互之间签订的），可以证明自朱道际、柯金顺、蔡方胜从轻质建材公司原股东处受让股权之初起，其在工商部门办理登记手续所使用的均是同一格式的股权转让协议，且结合本案的其他证据，可以证明该股权转让协议上所载的股权转让价格均非真实的交易价格，该股权转让协议书是为了应对工商变更登记而签署的形式协议；被告提供的证据2转账单、借款借据、证据3（2017）浙0382民初1544号民事判决书可以与本院依职权调取的股权转让协议书、股东会决议、朱道际、蔡方胜、柯金顺的谈话笔录相互应证，证明柯金顺筹资2050万元、蔡方胜筹资800万元用于收购轻质建材公司的股权。
经审理查明：2011年11月14日，乐清市轻质建材有限公司全体股东召开股东大会并作出决议：原股东刘存萍、郑可宣、黄炳辉、毕也平将在该公司100%股份以2650万元转让给朱道际、蔡方胜、柯金顺所有。原股东分别与朱道际、蔡方胜、柯金顺签订了股权转让协议书，合计股权转让价为2650万元。朱道际、蔡方胜、柯金顺受让乐清市轻质建材有限公司股权的目的是为了受让该公司的厂房及土地，公司一直未进行生产经营。三人实际受让该公司股权的价格约2950万元，其中柯金顺筹资2050万元、蔡方胜筹资800万元、朱道际筹资100万元。朱道际、蔡方胜、柯金顺三人约定，各股东所筹资金待公司盈利后由公司先予偿还，剩余盈利款项由各股东按股权比例分享。
2012年8月6日，柯金顺、蔡方胜、朱道际与原股东刘存萍、郑可宣、黄炳辉、毕也平在乐清市工商行政管理部门办理股权变更登记。为应对工商登记，双方另行签订了股权转让协议书。协议上的转让金额均是以公司注册资本400万元按比例计算所得，分别是：被告柯金顺受让黄炳辉在轻质建材公司25.5%股权，出让价为102万元、受让刘存萍轻质建材公司7.5%股权，出让价为30万元；蔡方胜受让毕也平在轻质建材公司24.5%股权，出让价为98万元、受让郑可宣在轻质建材公司9.5%股权，出让价为38万元；朱道际受让刘存萍轻质建材公司18%股权，出让价为72万元、受让郑可宣在轻质建材公司15%股权，出让价为60万元。上述股权变更登记后，工商登记材料显示被告柯金顺在乐清市轻质建材有限公司股权占33%，出资额为132万元；蔡方胜在乐清市轻质建材有限公司股权占34%，出资额为136万元；朱道际在乐清市轻质建材有限公司股权占33%，出资额为132万元，蔡方胜为公司法定代表人。
2015年11月左右，原告朱道际准备从轻质建材公司退股，由蔡方胜代表柯金顺、胡仕卿与朱道际协商退股事宜。经中间人孔邦希协调，双方达成一致意见，约定：朱道际将其在轻质建材公司的股权转让给柯金顺、胡仕卿。原告朱道际为公司筹集的100万元款项及相应的利息30万元，由蔡方胜负责偿还。2016年1月1日，蔡方胜向原告出具保证书，确认在2016年1月20日前支付原告130万元。孔邦希作为保证人在保证书上签字。之后，蔡方胜陆续支付原告130万元，并要求原告按约定将股权变更至柯金顺、胡仕卿名下。原告提出股权转让款项过低要求给予补偿。2016年2月25日，经双方协商，蔡方胜向原告出具《欠款收据》，载明：欠朱道际30万元。轻质建材公司在花旗银行贷款成功付30万元，贷款放款后还清。贷款不成功付20万元，还款时间农历2016年底。欠据出具后，原告于2016年2月29日、3月1日，分别与柯金顺、胡仕卿签订《股权转让协议书》（12%股权转让给柯金顺、21%转让给胡仕卿），用于协助柯金顺、胡仕卿办理股权变更登记手续。
本院认为，原告将其在轻质建材公司持有的12%的股权转让给被告柯金顺并办理了股权变更登记手续，是双方真实意思表示，应予认定。至于蔡方胜支付给原告的130万元是否为支付本案的股权转让款存在争议。原告主张该130万元为蔡方胜归还欠原告的借款本金100万元、利息30万元，但结合原告与蔡方胜、柯金顺收购轻质建材公司的股权的筹资模式及汇款时间、用途分析，原告汇给蔡方胜的100万元系原告为轻质建材公司筹集的资金也是原告实际投入到轻质建材公司用于收购股权的款项。原告及蔡方胜、柯金顺购买轻质公司的股权是为了购买该公司的房产、土地，但2015年、2016年整个房地产市场价不景气，该项目实际处于不赚钱甚至亏损状况。在此期间，双方协商以原告实际投入公司的100万元资金加利息计算股价，符合当时的市场行情。故本院对蔡方胜支付给原告的130万元为支付本案被告柯金顺及另一案件的当事人胡仕卿的股权转让款的事实予以认定。
原告诉请要求被告支付股权转让款48万元，其唯一的依据是留存在工商部门的《股权转让协议书》。本院认为，朱道际、蔡方胜、柯金顺受让轻质公司实际价值约为2950万元，而工商登记是注册资本400万元，两者金额相差巨大。结合原告未留存股权转让协议原件、轻质建材公司股权的实际价值、本地股权市场的交易习惯分析，留存于工商部门的《股权转让协议书》仅为双方办理工商变更登记备案之用，不能证明原、被告股权转让的真实情况。原告以此为依据，要求被告支付股权转让款48万元，依据不足，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱道际的诉讼请求。
本案受理费8500元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郑琦霞
人民陪审员 吴舟腾
人民陪审员 吴玲娟
二〇一八年一月八日
代书 记员 支培銮