湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2018号
上诉人（原审被告）：李吉涛，男，1987年11月19日出生，汉族，住谷城县。
委托诉讼代理人张华明，湖北卧龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张祖诗，男，1973年10月1日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人单建军，樊城区米公法律服务所法律工作者。
上诉人李吉涛与被上诉人张祖诗民间借贷纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院（2016）鄂0625民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李吉涛的委托诉讼代理人张华明，被上诉人张祖诗及其委托诉讼代理人单建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李吉涛上诉请求：原审判决并没有查明和认定2010年11月16日被上诉人陈述的借款5万元到底是什么原因借款，是谁做生意需要资金借款，5万元到底是借给了谁，该款支付给了谁，对此原审法院也没有查清该客观事实。原审判决并没有认定被上诉人陈述的借款之日后的一个月即2010年12月16日这一天，是谁向被上诉人偿还了2万元现金。事实上不是上诉人所借所还，而是案外人袁正杰亲自偿还了2万元。上诉人李吉涛既然是借款人，当借款人尚未还清所借剩余款项的情况下，出借人怎么可能轻而易举将所谓抵押的房产证退还给借款人，明显与常理不符。本案漏缺一名当事人，在本案中所谓案外人袁正杰与本案存在利害关系。在借款时，被上诉人将5万元现金直接打入案外人袁正杰的账户，还款时，也有袁正杰亲自向被上诉人还款2万元，所以本案应当追加袁正杰参加诉讼，本案程序违法。本案早已超过了诉讼时效。2010年11月16日开始借款，自2010年12月16日由上诉人出具所谓借条之后，直到被上诉人起诉立案之日，从未找过上诉人要求还款。原审法院在没有严格审查借贷产生的原因、交付方式、款项去向等情况下导致上诉人败诉。请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人原审的诉讼要求；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
张祖诗辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
张祖诗向一审法院起诉请求：2010年11月16日，被告以自己做生意需要资金，向原告借款50000元，原告借给了被告50000元，约定一月支付利息1000元，未约定还款期限，2010年12月16日，被告归还原告欠款20000元和1000元利息，并给原告出具了30000元借条，口头约定每月仍支付利息1000元，未约定还款期限。之后被告未向原告支付利息，2015年年底，原告找被告要求归还借款，被告拒绝偿还，请求判决被告归还借款30000元及利息,按月利率2％从2010年12月16日起至还清本息之日止。本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：原告提供的借条，被告对该证据的真实性无异议，但对借条的合法性和关联性提出异议，认为此借款原告并未交给被告，此借款而是由原告交付给案外人袁正杰。法院认为，被告对借条的真实性无异议，对合法性和关联性提出异议，但被告未能提供相关证据支持其否认原告证据合法性和关联性的抗辩意见。故法院对该证据予以采信。
法院根据上列证据中的有效证据和当事人当庭陈述，认定以下事实：2010年11月16日，李吉涛与袁正杰（案外人）到张祖诗家中，向张祖诗借款50000元，以李吉涛的房产证作为抵押，借款时，张祖诗表示该笔借款50000元只认李吉涛为借款人，不认袁正杰为借款人，双方未约定借款期限，后向张祖诗偿还了20000元，余款30000元由李吉涛于2010年12月16日向张祖诗出具了借条，没有约定还款时间及利率。庭审中，被告认为，张祖诗的借款50000元是出借给袁正杰，还款20000元也是袁正杰支付的，但未向法庭举出证据证明。法院依据被告的申请，向袁正杰调查张祖诗的该笔借款是向谁出借，案外人袁正杰因涉嫌犯罪，于2016年7月15日被樊城公安局羁押至今，法院在向袁正杰询问中，袁正杰仅向法院说明：袁正杰与张祖诗、李吉涛均是亲戚关系。袁正杰向张祖诗说，由其来还款。对于本案中的借款人是否是袁正杰或李吉涛，20000元还款是由谁偿还的，均不向法院提供，故法院对该证言无法取证，对于李吉涛主张的借款人为袁正杰的抗辩事实无法认定。
一审法院认为：2010年11月16日，李吉涛与袁正杰（案外人）到张祖诗家中，向张祖诗借款50000元，以李吉涛的房产证作为抵押，庭审中，李吉涛自己陈述：借款时，张祖诗明确表示该笔借款50000元只认李吉涛为借款人。对于是谁向张祖诗还款20000元，原、被告在庭审中各执一词，均未向法庭提供证据证明其陈述事实。结合庭审中原、被告陈述一致的其他事实和举出的有效证据，法院认定李吉涛于2010年12月16日到张祖诗家中向张祖诗出具剩余30000元借款借条。并收回了抵押在张祖诗处的房产证这一事实。综上，本案中原、被告主要争议为借款人是李吉涛，还是袁正杰。对张祖诗交付了50000元借款以及张祖诗收到20000元还款，原、被告均无异议。法院根据上述查明的事实分析，2010年11月16日，李吉涛与袁正杰（案外人）到张祖诗家中，向张祖诗借款50000元，以李吉涛的房产证作为抵押，张祖诗明确表示该笔借款50000元只认李吉涛为借款人。表明张祖诗出借的特定对象为李吉涛，李吉涛对此没有表示反对，并且作为出借人的张祖诗也完成了借款交付义务，应视为李吉涛为借款人，且李吉涛于2010年12月16日到张祖诗家中向张祖诗出具剩余30000元借款借条。并收回了抵押在张祖诗处的房产证，是对该笔借款是进一步的确认。本案中，李吉涛于2010年12月16日向张祖诗出具30000元借款借条，没有约定还款时间，2015年年底，张祖诗找李吉涛要求归还借款。故原、被告双方没有约定还款时间的，张祖诗可以随时要求李吉涛履行还款义务，李吉涛也可以随时还款。不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算，张祖诗于2015年年底向李吉涛要求归还借款，诉讼时效应从2015年年底计算，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，故本案中，张祖诗请求保护民事权利没有超过诉讼时效，综上所述，原告向被告主张履行还款义务，法院予以支持。原告主张被告清偿债务，被告应承担偿付借款的法律责任。原告请求人民法院判令被告支付借款利息的诉讼请求，因原、被告协议中未约定借款利率，且原、被告属自然人之间民间借贷关系，故该诉请不予支持。关于原告诉请要求被告承担诉讼费的诉讼请求，根据法律规定，诉讼费的承担由人民法院根据案件中的归责因素确定，不属原告的请求范围，故该诉讼请求不予支持。被告辩称此借款是被告出具欠条，但借款是他人所用和原告未能提供借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式等证据。庭审中，原、被告陈述一致的事实，能够证明被告为实际借款人，也能够证明原告履行了交付行为，故被告的抗辩法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条之规定，判决如下：一、被告李吉涛于本判决生效后五日内，向原告张祖诗偿还欠款30000元。二、驳回原告张祖诗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告李吉涛负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：张祖诗交付了50000元借款以及张祖诗收到20000元还款，后李吉涛于2010年12月16日向张祖诗出具30000元借款借条，上诉人与被上诉人均无异议，该借条可以证明张祖诗与李吉涛之间产生30000元清晰明确的债权债务关系，关于借款人的借款原因，谁使用了该借款，借款交付给谁，均不影响双方借款关系的成立。因该借条没有约定还款时间，故被上诉人张祖诗可以随时要求上诉人李吉涛履行还款义务，李吉涛可以随时还款。上诉人李吉涛上诉称应当追加袁正杰参加诉讼的上诉请求，因与本案查明的事实不符，该上诉理由不能成立，本院不予支持，上诉人李吉涛还上诉称本案早已超过了诉讼时效，亦因该借条没有约定还款时间，故被上诉人张祖诗可以随时要求上诉人李吉涛履行还款义务，故该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人李吉涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一七年九月四日
书记员 胡梦蝶