云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终1035号
上诉人（原审被告）陈照洪，男，1976年2月19日生，彝族，农民，住弥勒市。
委托诉讼代理人陈黎，男，1985年3月1日生，彝族，农民，住弥勒市（系陈照洪弟弟）。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）弥勒市弥阳镇夸西村民委员会半坡村民小组。
代表人李应昌，系该村民小组组长。
上诉人陈照洪因与被上诉人弥勒市弥阳镇夸西村民委员会半坡村民小组（以下简称半坡村民小组）排除妨碍纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2015）弥民一初字第1505号民事判决。宣判后，陈照洪不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告系原告的村民。被告老房子南面大门前系村道，在村××村集体空地，被告家多年来在空地上堆放木柴及农家粪。2014年，从该村道通行的村民杨伟、李文才、陈照文二家欲将通道路面扩宽并铺沙石，要求被告家将空地上的木柴及农家粪搬开，被告认为其堆放木柴及农家粪多年，村中大部分村民都有类似的空地占用，且木柴及农家粪的堆放位置并不妨碍村民通行，拒绝搬让。纠纷经所在村小组、村民委员会、镇人民调解委员会调解均未达成协议，杨伟、李文才、陈照文三户即在被告家前面支砌空心砖墙围堵被告家（现已拆除），并强行将被告家的木柴搬到路面北边被告家门前堆放，将粪堆用沙石填埋。路面修好后，被告家拉了部分空心砖堆放在沙石路边。在原路边接被告猪圈处有被告家堆放多年的瓦片。现原告认为，虽然其他村民也占用集体空地，但相互之间未发生纠纷，原告占用的空地因与杨伟等户发生纠纷，村集体有权行使管理权，要求被告将堆放在集体通道和空地上的空心砖、瓦片及木柴等杂物清除。
原审法院审理认为，集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由集体经营管理，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分和破坏。妨碍物权的，权利人有权请求排除妨碍，原告作为农村集体事务的管理者，系本案的适格主体。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产。本案被告占用原告集体所有的空地堆放木柴和空心砖，虽木柴是他人搬放在现行位置的，但木柴的原堆放处和现堆放处均是集体土地，被告的行为侵占和妨碍了原告对集体土地的管理使用权，妨碍其自己和其他村民的通行。原告要求被告清除木柴和空心砖的诉讼请求于法有据，予以支持。被告以其他村民也有占用为由予以抗辩的理由不能成立，辩解意见不予采纳。原告作为村集体事务的管理者，对村民的管理应有相应的规范措施，对村民一视同仁，以免加剧村民之间的矛盾，在集体未对村民占用空地的行为作出统一规划处分，未将该片空地用着他用的情况下，被告家堆放多年的瓦片，因位置紧接被告猪圈，在路边且对通行并无妨碍，可暂不清除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条，第一百一十七条，第一百三十四条第一款第（二）、（四）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决“由被告陈照洪于判决生效后十日内将堆放在其老房子前面原告弥勒市弥阳镇夸西村民委员会半坡村民小组空地和村道上的空心砖和木柴等杂物清除。案件受理费50元，由被告陈照洪承担”。
宣判后，陈照洪不服，向本院提起上诉。请求撤销原判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由是：1、被上诉人未履行召开村民会议的民主议定程序，代表人李应昌未经过村民的授权，不能代表村民提起诉讼。2、原判超越被上诉人的诉讼请求。被上诉起诉的诉讼请求为“请求弥勒市人民法院依法责令被告将堆放在村中砂石路上的空心砖、瓦片等杂物搬走，以便本村村民通行”，而原审却判决“由被告陈照洪于判决生效后十日内将堆放在其老房子前面弥勒市弥阳镇夸西村民委员会半坡村民小组空地和村道上的空心砖和木柴等杂物清除。”3、原判决对空地的界线、范围并不明确，上诉人不知道空地的范围多大，到什么位置，上诉人原堆放农家肥的位置是否在原审判决的范围内未进行明确。4、上诉人认为原判陈照洪老房子前面“半坡村民小组的空地”不包含原堆放农家肥的位置，该位置并未在道路上，也不影响和妨碍正常通行，该位置上诉人堆了近50年，且利用集体空地堆放农家肥不只是上诉人一家，被上诉人应该尊重历史，对村民一视同仁。5、被上诉人要求将堆放在砂石路上的空心砖搬走，上诉人无意见，但杨伟、李文才、陈照文三家将上诉人家原农家肥堆放处的树根搬来上诉人家老房子大门前路上，造成空心砖无法进入院内，才临时堆放在门前道路旁。6、道路上的木柴不应该由上诉人清除。木柴原堆放在上诉人堆放农家肥的位置，后经杨伟、李文才、陈照文三家搬到上诉人的老房子大门前，从而影响道路通行，故应由杨伟、李文才、陈照文三家清除，且被上诉人并未起诉上诉人清除木柴。
被上诉人半坡村民小组答辩，请求驳回上诉，维持原判；一、二审诉讼费由上诉人承担。其主要理由是：1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条明确规定，村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。被上诉人村民小组拥有独立的土地所有权，有财产能力承担民事责任，具备本案诉讼主体资格，是适格原告；且一审中已向法院举证证实，2015年11月9日向法院起诉，召开有党员、村组干部、村民代表参加的村联席会议，履行了《村民委员会组织法》规定的民主议定程序。且李应昌在起诉前已经该村村民小组会议选举为村民小组长，有权代表原告参加本案诉讼。2、原判并未超出上诉人的诉讼请求。本案一审中被上诉人请求依法责令“被告将堆放在村中砂石路上的空心砖、瓦片等杂物搬走，以便村民通行”，“等杂物”大于法院审理查明后的诉请，故未超出被上诉人诉请。上诉人分别于2010年、2014年、2015年7月16日、10月18日与同村村民李文才、陈照文、杨伟等因道路通行一事发生争议，且纠纷经村小组及村委会、镇司法调解委员会调解，其拒不执行。2015年10月18日村民李文才、陈照文、杨伟经村小组同意新修沙石路时，同月23日上诉人将空心砖等堆放于集体土地上，阻断了上诉人沿原主道水泥路岔入新修沙石路的老路，其妨害是现实存在的，同时妨害了新修沙石路的正常通行，被上诉人为了集体利益行而作出决定由上诉人搬离，系有法可依的合法行为。3、上诉人系本案杂物清除的义务人。《中华人民共和国物权法》第六十三条规定，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。本案中，上诉人侵占村小组所有的土地用于堆放杂物，从而影响村民的正常生产生活，系违法行为，村小组可以请求排除妨害或者消除危险。且上诉人对堆放的杂物享有管领的义务和权利，但在其行使权利时不得损害公共利益和他人合法权益。因此原判于法有据。请求维持原判。
二审中，上诉人提交了证据照片三组，第一组照片，欲证明上诉人堆放农家肥的地点被他人占用，要求其他人也应清除；第二组照片，欲证明上诉人堆放农家肥的地点未妨碍村民通行；第三组照片，欲证明杨伟、李文才、陈照文三家未经上诉人同意，将上诉人堆放在农家肥地点的木柴搬至其家门口，导致上诉人运来的空心砖无法进入，才卸在现堆放的位置，其不是故意妨碍通行。
经质证，被上诉人认为，第一组照片，木柴是堆在李文才的大门，与本案纠纷地有一定距离；第二组照片，石墙往东边有空心砖，原系一条大路，车辆可以通行，现已无法通行；堆粪的位置从来未分配过；第三组照片没有异议。
本院认为，证据第一、二组照片，被上诉人对其真实性无异议，但涉及空地使用权问题，与本案无关联，本院不予采信；第三组照片上诉人无异议，本院予以采信。
二审审理查明的事实与一审判决审理查明的事实一致。
综合双方的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人堆放在路边的空心砖、木柴等杂物是否妨碍通行，应否清除。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条明确规定，村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。被上诉人村民小组拥有独立的土地所有权，能够独立承担民事责任，系本案的适格主体。上诉人将其所有的空心砖、木柴堆放在自家门前的村集体道路的路边，给村民的通行造成妨碍，应该予以清除；被上诉人系村集体事务的管理者，其要求上诉人清除堆放在路边的空心砖、木柴等杂物的主张，本院予以支持。上诉人认为原判超越了当事人的诉讼请求范围；经审查，依据被上诉人一审“由上诉人将堆放在村中其家前面的空心砖、瓦片等杂物搬走”的诉讼请求及双方在一审的陈述，原判不存在超越当事人诉讼请求范围的问题。关于上诉人主张的空地使用权及其范围的问题，与本案不属同一法律关系，在本案中不作处理。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈照洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宗 伟
代理审判员 刘文真
代理审判员 杨婷婷
二Ｏ二Ｏ一六年八月十五日
书 记 员 蒋 维