安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第01266号
上诉人（原审原告）：安徽金煌建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市琅琊山路47号。
法定代表人：童光金，总经理。
委托代理人：沈国庆，安徽新洲律师事务所律师。
委托代理人：孙伟明。
被上诉人（原审被告）：合肥众环数控装备制造有限公司，住所地安徽省合肥新站综合开发试验区工业园。
法定代表人：陈少军，董事长。
委托代理人：何玉万，安徽品涵律师事务所律师。
委托代理人：李梅。
上诉人安徽金煌建设集团有限公司（以下简称金煌公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第02403号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金煌公司在原审中诉称：金煌公司与合肥众环数控装备制造有限公司（以下简称众环公司）于2011年9月28日签订《建设工程施工合同》一份，约定由金煌公司承建众环公司位于合肥市新站产业园物流大道物流支路西的办公楼工程，众环公司向金煌公司支付工程款的方式和时间约定为平时按月进度工程量的70%支付，全部竣工后付至总价的90%，审计结束后付至总价的95%，保修期完，全部付清。合同签订后，金煌公司依约履行了合同，该办公楼工程竣工验收合格后，于2013年8月12日审计结束，根据审核报告，该工程结算审定价为3366412.44元。后经双方协商扣减30000元用以维修外墙涂料，众环公司同意一次性支付剩余全部款项（含质保金），但截至今日，众环公司仍尚欠250000元余款未支付，金煌公司为维护自己的权益诉至法院，请求依法判令：众环公司立即向金煌公司支付剩余工程款250000元。
众环公司在原审中辩称：工程款已经全部支付，包括在质保期内的质保金也已经支付，250000元公司应金煌公司项目负责人陶余忠的要求已经代金煌公司支付合肥众联建材有限公司材料款，陶余忠是金煌公司履行该建设工程合同的代理人，众环公司应陶余忠的要求已经支付了该250000元，不拖欠金煌公司任何款项；根据双方的整改协议，金煌公司只有在整改四项外墙工程，才有权取得剩余工程款，现对外墙只有一项进行了整改，众环公司已另行诉讼，要求返还多付的10%工程款；金煌公司在合同履行中多次采取胁迫的方式获得不当利益，请求法院判决驳回其诉请。
原审法院查明：2011年9月14日，金煌公司（前身为安徽湖滨建设集团金煌建筑安装有限公司）向众环公司发出投标文件，表明其愿以人民币3401760元的总价按招标文件的要求承包众环公司位于合肥市新站产业园物流大道物流支路西的办公楼工程，同时授权方义远为其合法代理人。同日，方义远向众环公司出具《报价承诺书》一份，承诺工期120天、最终报价为3180000元等，陶余忠也在报价承诺书上签字。2011年9月28日，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定众环公司将其位于合肥市新站产业园物流大道物流支路西的办公楼工程发包给金煌公司，合同价款3280000元，合同同时约定了工程款支付方式及时间等内容。2013年8月经造价部门审计，该工程审定金额为3366412.44元，陶余忠、方义远在审计验证定案表中金煌公司栏处签字确认。
另查明：2011年11月5日，众环公司与合肥众联建材有限公司签订一份《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，约定合肥众联建材有限公司向众环公司新厂区办公楼工程供应混凝土总金额250000元，应金煌公司代众环办公楼工程项目部付款，陶余忠亦在购销合同合肥众联建材有限公司盖章处签字，后众环公司依据合同约定向合肥众联建材有限公司支付货款250000元。案涉工程款双方仅对该笔250000元存在争议。
原审法院认为：本案争议焦点为：一是陶余忠在案涉工程中的身份问题；二是众环公司支付给合肥众联建材有限公司的250000元货款能否认定为众环公司支付给金煌公司的款项。关于陶余忠的身份问题，庭审中金煌公司称其授权方义运作为合法代理人，陶余忠不是其员工，亦非金煌公司在案涉工程中的项目经理，不清楚陶余忠的身份。但陶余忠在众环公司提交的报价承诺书、工程审核报告这两份决定工程价款的重要材料中均签字确认；施工图交底会议纪要、工程质量监督检查意见通知书上列明陶余忠的身份为众环公司的项目经理；原审法院现场勘察涉案工程铭牌上明确写明“项目负责人：陶余忠”，以上证据相互印证，可以证明陶余忠即为该项目的实际负责人，金煌公司称不清楚陶余忠的身份明显与事实不符，不予采纳。关于250000元款项的问题，双方签订的施工合同明确约定工程价款3280000元，可见案涉工程是采取固定价，由金煌公司包工包料，但购销合同明确约定所购250000元混凝土用于案涉工程，且应金煌公司代众环办公楼工程项目部付款，实质上众环公司并非真正的买受人却以需购方的身份与合肥众联建材有限公司签订了上述购销合同，形式上确实存在瑕疵，但根据购销合同中代付款条款的约定以及陶余忠的签字确认，众环公司也已实际将250000元货款支付给合肥众联建材有限公司，可以得出众环公司是在经陶余忠同意的情况下代金煌公司项目部支付了250000元货款的事实。陶余忠是金煌公司的实际项目负责人，其在案涉工程中的民事行为所产生的法律后果应由金煌公司承担，故众环公司的代付行为应视为经金煌公司同意的指示付款，该250000元应作为众环公司支付给金煌公司的款项，金煌公司再行主张要求支付250000元无事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告安徽金煌建设集团有限公司的诉讼请求。
上诉人金煌公司上诉称：1、原审法院未通知金煌公司参加勘验，勘验笔录也未经过庭审质证即作为证据使用侵犯了金煌公司的合法权益。原审法院遗漏了金煌公司在原审中提供的“合肥市混凝土有限公司商品混凝土发货单109份、混凝土结算单5份”这些重要证据即作出判决违反了法定程序。2、金煌公司提交的授权委托书明确记载项目的合法代理人是方义远，陶余忠的身份不明，并非项目的负责人，也不能代收工程款。3、金煌公司在“混凝土购销合同”中没有签字盖章，与众联公司没有合同关系，且该合同是虚假的，不能约束金煌公司。陶余忠在上述购销合同中的签字位置是在卖方位置，不符合原审法院关于其是金煌公司即买方代表的身份推测。金煌公司没有指示众环公司向包括众联公司在内的任何第三方付款，即便是原审法院认定的项目实际负责人陶余忠，也没有证据证明其代表金煌公司向众环公司发出过付款指示。4、从众环公司在原审庭审接受法庭询问时可以看出，众环公司与第三方串通，企图恶意绕过金煌公司的财务管理制度，恶意违背《建设工程施工合同》，对于工程款审定价和双方确认已经支付数额的差价25万元，众环公司无法提供合法证据证实其已履行付款义务。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人众环公司答辩称：1、本案现有的证据如补充投标文件、施工图交底会议记录、金煌公司在施工现场树立的公告牌、监理意见通知书、工程联系单、监督检查意见通知书、工地例会纪要、审价报告等证据均能证明陶余忠是金煌公司履行涉案工程的施工合同代理人和项目实际负责人，众环公司是应陶余忠的要求代付了材料款。2、众环公司应陶余忠的要求代付了工程款，至于陶余忠是否真将众环公司代付的款项用于购买材料与众环公司无关，如果陶余忠虚构用途套取项目资金，金煌公司应按照与陶余忠之间的实际关系追究陶余忠的责任，而不应要求众环公司再次付款。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
对于原判所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点主要为，陶余忠是否为涉案工程的实际项目负责人及众环公司直接支付给合肥众联建材有限公司的250000万元货款能否认定众环公司代金煌公司支付的款项。本案中现有的证据施工图交底会议纪要、工程质量监督检查意见通知书均列明陶余忠的身份为金煌公司项目经理，报价承诺书、基建工程（结）算审计验证定案表上均有陶余忠签名且基建工程（结）算审计验证定案表上有金煌公司盖章确认，涉案工程铭牌上亦明确写明“项目负责人：陶余忠”，故金煌公司提出陶余忠并非涉案工程项目负责人，身份不明的上诉理由与事实不符，不予采信。原审法院是在金煌公司对众环公司所举的工程铭牌照片真实性有异议的情况下去现场进行核实，故金煌公司认为原审法院未对该新证据进行质证违反了法定程序的上诉理由不能成立。众环公司所举混凝土购销合同中明确载明工程名称“合肥众环数控装备制造有限公司新厂区办公楼工程”，且有陶余忠的签字确认，故应视为众环公司经金煌公司的同意支付货款，金煌公司要求众环公司再次支付250000元款项的上诉理由无事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5050元，由上诉人安徽金煌建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 于成冲
附：相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定