湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1224民初359号
原告湖北越冠体育设施工程有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区雄楚大街209号御景名门A栋1602号。组织机构代码：69531255-2。
法定代表人苏丕华，该公司总经理。
委托代理人黄露，湖北今天律师事务所律师。
被告新七建设集团市政工程有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞珈山路19号中科开物大厦7楼。组织机构代码：76463573-5。
法定代表人余进，该公司董事长。
委托代理人金啟文，湖北圣青律师事务所律师。
原告湖北越冠体育设施工程有限公司（以下简称湖北越冠公司）与被告新七建设集团市政工程有限公司（以下简称新七市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告湖北越冠公司的委托代理人黄露，被告新七市政公司的委托代理人金啟文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北越冠公司诉称：被告新七市政公司系咸宁核电办公生活区一期项目的总承包人。2010年12月22日，原、被告签订《咸宁核电办公生活区一期室外运动场所工程专业分包合同》，合同约定，工程总造价98万元，原告应向被告交纳合同保证金2万元，被告按进度付款，并自验收合格之日起满8个月后一周内无质量问题付清全部余款。2011年12月22日，原、被告就前述工程的补充项目签订《咸宁核电站办公生活区运动场工程补充合同》，合同约定，工程总价款229084元，付款方式为完工后一周内付清全款。分包合同和补充合同签订后，原告依约积极全面履行合同义务，交付合同保证金2万元（已退还），运动场工程已经竣工验收合格并实际交付被告使用，而被告却未依约支付相应工程款。原告多次催讨无果，于2014年向武汉市洪山区人民法院起诉，要求被告支付拖欠的工程款314084元及相应利息。武汉市洪山区人民法院受理后于2014年4月10日作出（2014）鄂洪山民商初字第00405号民事调解书，对被告拖欠工程款中无争议的178495元部分达成调解协议，其他有争议的款项双方另行协商解决。被告按生效调解书向原告支付了178495元后，对下欠的工程款135589元未支付，双方协商无果，特此起诉，请求判令被告支付原告工程欠款135589元；并支付欠款利息71943.8元（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率暂计算至2016年3月31日，并应按该利率计算至欠款付清之日止）；诉讼费用由被告负担。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
证据一、被告的企业信息一份，用以证明被告主体适格。
证据二、《咸宁核电办公生活区一期室外运动场所工程专业分包合同》、《咸宁核电站办公生活区运动场工程补充合同》各一份，欲证明原、被告成立建设工程分包合同关系，分包合同工程总造价为98万元，原告向被告提交合同保证金2万元；补充合同工程总价款为229084元，付款方式为完工后一周内付清全款。被告共计应依约支付工程款1209084元的事实。
证据三、银行流水账单、委托书、民事调解书、收据等收款凭证一组，用以证明被告共支付原告工程款1093495元的事实。
被告新七市政公司辩称：原告工程质量存在问题，故未全额支付工程欠款。
新七市政公司未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一应与被告向法庭提交的营业执照副本复印件核对，以营业执照副本信息为准。认为证据二合同中的盖章，与被告公司的印章不一致，真实性不清楚。对证据三无异议。
本院认为，经核实，原告提交的证据一及被告提供的营业执照副本复印件一致，应予以采信，能证明与原告发生合同关系相对方是新七市政公司。原告提交的证据二分包合同的发包方为新七市政公司，虽然合同盖章为新七建设集团市政工程有限公司的项目专用章，但不影响合同的成立，对该证据应予以采信。原告提交的证据三，被告认可，本院予以采信。
依据上述依法确认的有效证据以及原、被告的陈述，可确认本案以下事实：
2010年12月22日，原告湖北越冠公司与被告新七市政公司签订《咸宁核电办公生活区一期室外运动场所工程专业分包合同》，被告将咸宁核电办公生活区一期室外运动场所工程发包给原告承建。合同约定，工程内容为二片篮球场、二片网球场、四片羽毛球场；工期40天；工程总造价98万元，原告应向被告交纳合同保证金2万元，被告按进度付款并自验收合格之日起满8个月后一周内无质量问题付清全部余款。2011年12月22日，原、被告就该工程补充项目签订《咸宁核电站办公生活区运动场工程补充合同》。合同约定，补充项目为球场围网安装、场面层防滑层改造等，工程总价款为229084元，付款方式为完工后一周内付清全款。分包合同和补充合同签订后，原告按约定履行了合同义务，交付合同保证金2万元，并于完工后将运动场工程交付被告。被告支付部分工程款并退还合同保证金2万元。
2014年4月10日，原告向武汉市洪山区人民法院起诉，要求被告支付拖欠的工程款314084元及相应利息。武汉市洪山区人民法院于2014年4月10日作出（2014）鄂洪山民商初字第00405号民事调解书，认定“2010年12月22日，原告湖北越冠公司与被告新七市政公司签订《咸宁核电办公生活区一期室外运动场所工程专业分包合同》，合同对工程总造价、合同保证、付款方式及其他事项进行了约定。2011年12月22日，原、被告就该工程补充项目签订了补充合同，合同约定了工程补充项目总造价、付款方式等内容。至起诉之日止，原告已按合同约定履行了合同义务，被告却未依约支付相应工程款。双方经调解达成协议，由被告于2014年5月10日前向原告支付工程款中无争议的178494元，其他有争议的款项双方另行协商解决”。2014年10月31日，被告向原告支付了无争议的工程款178495元。因被告未支付其余的工程款，原告诉至本院。
同时查明：一、被告共支付原告工程款1093495元。1、2011年3月8日付款9万元；2、2011年3月9日付款1万元；3、2011年3月14日付款10万元；4、2011年4月6日付款30万元；5、2011年10月21日付款10万元；6、2012年1月18日付款9万元；7、2011年4月23日，经原告同意，委托被告向陈从和付款16.5万元；8、2014年10月31日洪山法院调解付款178495元。
二、经实地察看，该工程已实际交付使用。核电咸宁公司工会于2011年5月在咸宁核电办公生活区运动场球场围网上悬挂职工运动场须知，注明场馆开放时间及其他注意事项等内容。
本院认为，本案的争议焦点为：
1、确认被告欠原告的工程款数额。即原告要求被告支付工程欠款135589元的诉讼请求是否应予支持？
本院认为，原告湖北越冠公司与被告新七市政公司签订的建设工程分包合同及补充合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案中，原、被告签订的建设工程施工合同为定额合同，经本院查明，该工程已实际交付，故被告应按约定支付相应的工程款。该工程总价款为1209084元，被告已付款1093495元，尚欠工程款115589元。原告主张被告已支付的工程款1093495元中包含了退还给原告的合同保证金2万元，请求判令被告支付工程欠款135589元，因原告在诉讼过程中自认2万元合同保证金已退还，并认可被告支付了工程款1093495元，故对原告的该主张，本院不予支持。
2、被告欠原告工程款是否应支付利息？支付利息的时间及标准。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。经本院实地察看，咸宁核电办公生活区运动场球场工程于2011年5月已实际交付使用。但2011年12月22日，原、被告又就该工程补充项目签订了补充合同，而补充合同工程量的交付时间不明，原告又未提交证据证明该补充合同工程实际交付的具体时间，但武汉市洪山区人民法院于2014年4月10日作出（2014）鄂洪山民商初字第00405号民事调解书确定：“至起诉之日止，原告已按合同约定履行了合同义务，被告却未依约支付相应工程款”，故可认定原告起诉（2014）鄂洪山民商初字第00405号案的起诉之日，即2014年4月10日视为被告工程完工时间，按合同约定的付款方式为完工后一周内付清全款，故被告应在2014年4月17日付清全款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因原、被告未约定工程价款利息，故按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年4月18日起暂计算利息至2016年3月31日为30020元，并应按该利率计算至欠款付清之日止。
综上，被告应支付所欠原告的工程款115589元并支付相应的利息。对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告抗辩原告工程质量存在问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。因原告承建的工程已交付使用，且被告未在举证期限内提供证据证明本案在合同约定的质量保证期限内工程存在质量问题，故本院对被告的该辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、限被告新七建设集团市政工程有限公司在本判决生效后15日内支付原告湖北越冠体育设施工程有限公司工程欠款115589元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2014年4月18日起算至2016年3月31日止为30020元；自2016年4月1日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率继续计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4413元，由原告湖北越冠体育设施工程有限公司负担413元；由被告新七建设集团市政工程有限公司负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁金穗支行；账号：17680601040004550，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 英
人民陪审员 黄有美
人民陪审员 赵冬平
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 陈婵婵
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。…
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。