.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终6938号上诉人（原审原告）：韩冰，男，1981年1月14日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：姚佐，辽宁梅隆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王丁阳，男，1981年11月29日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：李楠，辽宁崇光律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：孙远镒，男，1979年4月26日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：李楠，辽宁崇光律师事务所律师。原审被告：韩炜，女，1981年6月30日生，汉族，住大连市中山区。上诉人韩冰因与上诉人王丁阳、上诉人孙远镒、原审被告韩炜民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2015）中民初字第5173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩冰及其委托代理人姚佐、上诉人王丁阳、孙远镒的共同委托代理人李楠到庭参加诉讼。原审被告韩炜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。韩冰上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：本案应属不当得利纠纷，上诉人之间曾存在民间借贷法律关系，后上诉人偿还款项数额超过之前借款，现对超额部分主张返还。民间借贷属实践性合同，本案款项出借人并未提供证据证明案涉款项支付情况，依据查明的事实，本案的实际借款金额为113万元，而上诉人实际还款180万元，超出部分应予返还。王丁阳、孙远镒共同辩称：个人之间的借款合同属实践性合同，但民间借贷中不仅存在银行转账，现金借贷更是普遍存在，现金借款中在借款人归还借款后，出借人归还借条是交易习惯。一审中王丁阳与孙远镒提交了银行流水明细，证明二人履行了出借的行为，结合原审法院调取保存在第三方五一广场交易所房地产抵押登记申请书及借条，可以看出双方借款本金是170万元，本案借款合同实践性不仅存在于被上诉人履行交付借款的义务，更体现在上诉人归还借款这一行为，韩冰作为完全民事行为能力人归还借款并按期偿还案涉房屋在银行的欠款，这一行为就是对借款的最好证明。王丁阳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回上诉人韩冰的诉讼请求。事实与理由：原审法院对双方之间的利息认定错误。上诉人王丁阳与上诉人韩冰之间的借款金额为170万元，依据上诉人韩冰提交的借款复印件可以清楚的反映双方每一笔借款都有利息的约定，且上诉人韩冰还款180万元更进一步证明双方的借款存在利息的约定。韩冰辩称，首先，我和王丁阳之间的借款是存在的，但是我一共收到的款项是113.3万元。我与王丁阳一共签订了2笔借款合同，50万元和88万元。第一笔50万元是2013年3月2日因我和妻子邢晓辉在四川援建工程中工人因工伤急需用钱，我与妻子回到大连准备用我妻子名下房屋做抵押贷款，于是找到五一广场一家中介咨询，在那里认识了王丁阳，他说我们的房子没有问题可以在银行贷款，但是需要两个月时间，但是我们确实急需用款，王丁阳说可以借给我50万元，但是实际我只收到了37.3万元。第二笔88万元是由于王丁阳说我妻子曾经有过逾期还款情况，不能以她名义贷款，于是按照王丁阳的安排我们办理离婚，把房屋过户到我名下，以我的名义贷款，这时候由于房屋有建行抵押，还欠建行76万，于是也是按照王丁阳的安排从他那里过桥76万元还上了建行借款，并最终把房屋过户到我名下。我给王丁阳打了88万元的借条，但是最终到我手里是76万元。这时候王丁阳用我们的房子开始第二轮办理贷款，由于王丁阳这时候实际已经借给我113.3万元，担心我擅自处分该套房屋，所以让我把房子抵押给孙远镒并让我签了所谓170万抵押借款合同。这份合同是王丁阳找人不用排队在房产签的，当时是一份空合同，我签字完后就走了。后来是家里人在五一广场房交所发现我们有个170万的抵押合同后，我才发现不对，于是打电话给王丁阳，他说这就是个抵押数值。得到王丁阳的答复后我也没再深究，等到我在光大银行借款180万下来以后就被打入王丁阳账户时我意识到事情的严重性。银行贷款180万元打入王丁阳账户的事实恰恰证明了我和孙远镒之间所谓的170万抵押借款合同只是一个形式，并没有发生，王丁阳借用孙远镒的名义为的是控制我的房子在银行贷款下来之前不能被转移，并没有真实的借款关系。孙远镒辩称，没有意见。孙远镒上诉请求：撤销一审判决，请求依法改判驳回上诉人韩冰的诉讼请求。原审法院对双方之间的利息约定属于认定事实不清，适用法律错误。上诉人王丁阳与上诉人韩冰之间的借款金额为170万元，依据上诉人韩冰提交的借款复印件可以清楚的反映双方每一笔借款都有利息的约定，且上诉人王冰还款180万元更进一步证明双方的借款存在利息的约定。一审中，上诉人孙远镒作为无独立请求权第三人参与庭审，是为了方便查清案件事实，本案中韩冰的资金打入的是王丁阳账户，后王丁阳与孙远镒之间进行了计算，上诉人孙远镒认为案涉款项不应由上诉人偿还。韩冰辩称，与对上诉人王丁阳的辩称意见一致。王丁阳辩称，同意上诉人孙远镒的上诉请求。原审被告韩炜二审未出庭，也未提交书面答辩意见。韩冰向一审法院起诉请求：要求法院依法判令被告王丁阳、韩炜返还原告借款50万及银行同期贷款利息5万元（自2013年12月6日至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2013年3月2日，原告韩冰、案外人邢晓晖与被告王丁阳签订”个人借款/抵押合同”一份，约定原告韩冰、案外人邢晓晖向被告王丁阳借款88万元，借款期限为两个月，自2013年3月2日起到2013年5月1日止，合同约定借款人须于本合同到期之日向贷款人支付借款费用2万元。合同签订后，第三人孙远镒通过其妻子孔美美于2013年3月2日向邢晓晖转账40500元、于2013年3月2日分三笔向邢晓晖转账15万元；通过案外人于水向邢晓晖转账182500元。该借款合同项下剩余款项27000元被告及第三人陈述系以现金方式向原告给付。2013年8月2日，原告韩冰、案外人邢晓晖与被告王丁阳签订”个人借款/抵押合同”一份，约定原告韩冰、案外人邢晓晖向被告王丁阳借款88万元，借款期限为两个月，自2013年8月2日起到2013年10月1日止，合同约定借款人须于本合同到期之日向贷款人支付借款费用40400元。合同签订后，第三人孙远镒指示案外人申海霞向被告邢晓晖转账76万元。该借款合同项下剩余款项4万元被告及第三人陈述系第三人孙远镒以现金方式向原告给付。2013年9月3日，原告韩冰与第三人孙远镒签订”抵押借款合同”一份，约定韩冰向孙远镒借款170万元，韩冰以坐落于沙河口区锦绣路51号1单元11层1号的房屋提供抵押担保，借款期限自2013年9月3日至2014年9月2日。同日，第三人孙远镒作为抵押权人、原告韩冰作为抵押人以沙河口区锦绣路51号1单元11层1号房屋办理了房地产抵押权登记，抵押权担保主债务为170万元。原告韩冰向光大银行办理180万元抵押贷款，银行审批贷款同意后，2013年12月5日，光大银行将180万元贷款放款汇入被告韩冰账户，随即又将180万元从韩冰账户转汇至王丁阳账户。另查，被告王丁阳与被告韩炜系夫妻关系，双方于2007年5月17日登记结婚；被告王丁阳与被告孙远镒陈述系案涉170万元借款的共同借款人。又查，2013年10月14日，案外人邢晓晖通过电话问询被告王丁阳关于原告韩冰与第三人孙远镒签订抵押借款合同一事，被告王丁阳在电话中称：”那个不算是借条，那个不是我的，那个是他项权证上写的权利值，他签的字......那体现的是贷款数额。”一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告韩冰先与被告王丁阳签订了两份总金额为138万元的借款抵押合同，后又与第三人孙远镒签订了170万元的抵押借款合同，最后在银行申请180万元贷款后授权银行将180万元转账给被告王丁阳。现原告仅认可其与被告王丁阳签订的两份借款抵押合同，不认可其与第三人签订的170万元抵押借款合同，并据此认为其与被告、第三人之间仅有130万元的借贷，要求返还多支付的50万元；而被告则辩称在138万元的抵押借款合同之外与原告还存在其他借贷关系，并累积形成了170万元的抵押借款合同，原告转账180万元系偿还170万元的借款，支付10万元利息。可见，原告与孙远镒签订的170万元抵押借款合同的认定系本案的关键所在。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：”人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”被告及第三人主张与原告之间存在170万元借贷的事实，提交了书面的抵押借款合同、汇款凭证、取款凭证等，完成了相应的举证义务。原告若主张与孙远镒签订的170万元抵押借款合同并未实际发生，应当提供相反的证据加以反驳，原告提交的邢晓晖与被告王丁阳的通话录音，但电话通话的双方为邢晓晖与王丁阳，而不是案涉170万元的抵押借款合同的借贷双方原告韩冰与第三人孙远镒，在无其他证据补强的情况下，单凭王丁阳的陈述不能当然否定韩冰与孙远镒之间抵押借款合同的效力。而且在原被告之间存在借贷关系的背景下，原告授权将180万元转账至被告王丁阳账户，仅以误签银行手续为由作为抗辩，亦难以令人信服。既然原告的证据不足以反驳待证事实，应当承担举证不能的不利后果，本院认可原告与被告、第三人之间170万元借贷关系的存在。而根据查明的事实，原告韩冰与第三人孙远镒170万元抵押借款合同系由原告韩冰与被告王丁阳签订了两份总金额为138万元的借款抵押合同及其他债务转化累积而成，但原告韩冰与第三人孙远镒抵押借款合同并没有关于利息的相关约定，被告要求原告偿还10万元的利息无事实依据，该10万元被告王丁阳应当予以返还。被告韩炜与被告王丁阳系夫妻关系，上述的款项亦发生在被告韩炜与被告王丁阳夫妻关系存续期间，被告韩炜应当对该10万元承担共同返还义务。第三人陈述其与被告王丁阳系案涉借款的共同出借人，亦应当与被告王丁阳共同返还该款项。判决：一、被告王丁阳、被告韩炜、第三人孙远镒于本判决生效之日起十日内共同返还原告韩冰10万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。二、驳回原告韩冰的其他诉讼请求。案件受理费9300元，由原告韩冰负担7640元，被告王丁阳、韩炜共同负担1660元负担。二审中，本院查明2013年3月2日，原告韩冰、案外人邢晓辉与被告王丁阳的签订的”个人借款/抵押合同”一份，约定原告韩冰、案外人邢晓辉向被告王丁阳借款50万元，一审认定88万元错误。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人韩冰要求上诉人王丁阳、被上诉人韩炜返还案涉款项是否有合法依据，如需返还，返还数额的确定。首先，上诉人韩冰认可其与上诉人王丁阳确存在金额为113余万元的借贷关系，同时其对与上诉人孙远镒签订的170万元的”抵押借款合同”的真实性未提出异议，本案上诉人王丁阳、孙远镒主张该170万元系对之前借款的汇总，在上诉人韩冰认可与上诉人王丁阳存在借贷关系，且没有相反证据足以推翻”抵押借款合同”载明的借款数额的情况下，本院认定案涉借贷关系的借款金额为170万元；其次，上诉人韩冰用其所有的房屋抵押从银行获取款项偿还案涉借款，其对房屋贷款申请数额及放款支付路径应是明确知晓的，在该款项现已转给上诉人王丁阳的情况下，上诉人韩冰对该170万元中的款项部分主张返还欠缺事实依据，本院不予支持。同时，在认定案涉”抵押借款合同”为对之前借款汇总确认的情况下，该合同并未有利息约定，故一审认定上诉人王丁阳返还超过案涉”抵押借款合同”载明借款数额的款项符合本案实际情况，应予维持；第三，通过查阅一审笔录，上诉人孙远镒系由上诉人王丁阳申请作为第三人参加诉讼，上诉人韩冰并未诉讼主张要求上诉人孙远镒返还，且案涉款项的直接收款人为上诉人王丁阳，故一审确定由上诉人孙远镒返还款项不当，本院予以纠正。综上所述，韩冰、王丁阳的上诉请求不能成立，予以驳回。孙远镒的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2015）中民初字第5173号民事判决第二项；二、变更大连市中山区人民法院（2015）中民初字第5173号民事判决第一项为，上诉人王丁阳、被上诉人韩炜于本判决生效之日起十日内共同返还上诉人韩冰10万元。三、驳回上诉人韩冰、王丁阳的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费9300元，由上诉人韩冰负担；二审案件受理费13900元（上诉人韩冰预交9300元、上诉人王丁阳、孙远镒各预交2300元），由上诉人韩冰负担9300元，上诉人王丁阳负担4600元。本判决为终审判决。审判长宋君审判员于长江审判员陈薇二〇一七年十一月七日书记员唐蓉荣