山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东商初字第1226号
原告聊城市众和汽车运输有限责任公司，住所地聊城市东昌府区建设路2号。
法定代表人王双生，经理。
委托代理人王金红，男，该公司职工，住聊城市东昌府区。
被告民安财产保险有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市东昌府区花园南路园东小区商业房19号楼4楼。
代表人李广森，总经理。
委托代理人袁义香，女，汉族，该公司法律顾问，住聊城市东昌府区。
原告聊城市众和汽车运输有限责任公司与被告民安财产保险有限公司聊城中心支公司保险合同纠纷一案，于2015年6月26日立案受理。本案受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聊城市众和汽车运输有限责任公司诉称：陈宝祥驾驶鲁P×××××∕鲁P×××××号重型半挂货车与樊志国驾驶的黑D×××××号骏逸牌小型轿车相撞，致使樊志国受伤住院，经抢救无效死亡。黑龙江省哈尔滨市方正县公安交警大队认定陈宝祥负主要责任，樊志国负次要责任。方正县人民法院出具（2015）方民初字第95号民事调解书，辛付兵赔偿死亡赔偿金等费用总计385000元，于2015年1月20日一次付清。案件受理费11195元，减半收取5597.5元，财产保全费1270元由辛付兵负担。对于原告支付的费用，被告在给付11万元之后，剩余的275000元和诉讼费用被告未予赔偿，经协商未果。为维护原告合法权益，根据法律规定，特具状诉至人民法院。请求法院依法判令被告支付死亡赔偿金等费用276270元，并承担诉讼费用。
被告民安财产保险有限公司聊城中心支公司辩称：原告诉求没有事实和法律根据，请求依法判决被告不承担赔偿责任。根据方正县人民法院出具的调解书可知，承担事故赔偿责任的主体是辛付兵和陈宝祥，而不是本案原告。故原告没有任何经济损失，要求被告承担责任没有任何事实根据和法律依据。原告是否为辛付兵和陈宝祥垫付费用，与本案无关。原告以垫付款为由要求被告承担赔偿责任是依法不能成立的。原告诉称方正县人民法院出具的调解书，辛付兵赔偿死亡赔偿金等费用385000元，与事实不符。辛付兵实际赔付的金额是225000元。退一步讲，即使原告有经济损失，被投保车辆的驾驶人在事故发生后逃逸，被告根据保险合同保险责任免除，被告不应承担赔偿责任。综上所述，原告起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的事实请求。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、保单复印件3份，证明原告车辆在被告处投保的情况；2、事故认定书复印件1份，证明涉案车辆发生交通事故情况的事实；3、民事调解书1份及收据2份，证明原告已赔付第三者38.5万元及保全费用的事实；4、死亡殡葬证及户口注销证明各1份，证明樊志国已经死亡的事实；5、诉状副本1份，证明死者家属起诉原告及司机陈宝祥、实际车主辛付兵要求赔偿73万余元的事实；6、樊志国家属提供房屋所有权证1份及证明2份；7、陈宝祥及辛付兵声明各1份、身份证复印件各1份。
被告提交如下证据：8、车辆商业保险单、投保单、保险条款各1份，拟证明事故发生后驾驶保险车辆逃离事故现场，保险公司不承担赔偿责任的事实。
本院向方正县公安局交通管理大队调取的证据：9、居民死亡医学证明（推断）书、常住人口登记卡及身份证复印件1宗。
经庭审质证，被告的质证意见为：证据1，真实性无异议，本案事故发生后驾驶人驾车逃逸，使保险公司无法搜集第一现场资料，故根据该条款如需保险公司承担责任，保险公司可以拒赔。证据2，真实性无异议，证明陈宝祥在发生交通事故后驾车逃逸，造成受害人因得不到及时救治而死亡，陈宝祥承担事故的主要责任，受害人樊志国承担次要责任。证据3、5，真实性无异议，原告是该交通事故的当事人之一，但其未承担任何赔偿责任，本次事故承担赔偿责任的主体是辛付兵和陈宝祥；保险公司已经理赔完毕；该案是调解结案，调解的数额过高，被告不予认可；原告以该数额要求保险公司承担赔偿责任，对被告显失公平；收据是复印件，对其真实性不予认可，如是客观真实的，也只能证明是陈宝祥和辛付兵实际支付的赔偿款，而与原告无关。证据4，无异议。证据6，与本案无关。证据7，不能证明原告有诉讼主体资格。
原告对被告提交证据的质证意见如下：证据8，真实性无异议，其上加盖的印章是原告安全科的章，被告没明确告知和提示免责条款，原告只是按被告工作人员所说的地方加盖了章。
对本院调取的证据9，原告无异议；被告对其真实性无异议，但称与本案无关。
经本院审核，上述证据客观真实，与本案有关联，可以作为认定案件事实的根据。
经审理，查明：鲁P×××××∕鲁P×××××号重型半挂货车实际车主系辛付兵，该车挂靠在原告名下经营。该车以原告名义在被告处投保交强险及商业险。保险期间自2014年10月20日0时起至2015年10月19日24时止。鲁P×××××号牵引车交强险死亡伤残赔偿限额为110000元。商业险中牵引车及挂车第三者责任险保险金额均为1000000元，均投保了不计免赔率特约条款。机动车商业保险条款商业三者责任保险第十二条载明：保险车辆发生道路交通故事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……（二）保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%。责任免除部分第四条第八项载明：“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”。对于以上及其他免责条款，被告称已经尽到告知及提示义务，被告提供的商业险保险单（副本）、投保单及商业险投保信息等资料上未加盖原告公司印章，而是加盖的原告公司安全科的印章，投保单上并无具体经办人的签名。原告则称只是按被告工作人员所说的地方加盖了其单位安全科的印章，被告没对免责条款进行说明或提示。
2014年12月23日18时25分，陈宝祥驾驶涉案车辆沿哈同高速公路由东向西行驶至192公里处，被后方同向行驶的由樊志国驾驶的黑D×××××号骏逸牌小型轿车追撞车厢右后部，造成樊志国及同车乘车人王彦陆、李兆国、李春良受伤，樊志国经方正县人民医院抢救无效死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，陈宝祥驾车逃逸，后被查获。黑龙江省方正县公安局交通管理大队作出哈公交（方）认字（2014）第20141223103号道路交通事故认定书，认定陈宝祥负主要责任，樊志国负次要责任，乘车人王彦陆、李兆国、李春良无责任。樊志国经抢救无效于事故发生当日死亡。樊志国生前系黑龙江省桦南县桦南镇五一村村民，于2010年5月份到佳木斯市城区生活。樊志国生于1976年6月4日，其妻徐扬生于1977年6月8日，子樊本胜生于1998年9月10日，父亲范金贵生于1954年4月19日，母亲宋芳生于1953年8月15日。樊金贵、宋芳夫妇二人生有一子一女，即子樊志国，女樊平。樊志国的亲属徐扬等人将陈宝祥、辛付兵及本案原告诉至方正县人民法院，要求赔偿739496元。案经该院调解，双方达成一致意见。方正县人民法院出具（2015）方民初字第95号民事调解书，确定：陈宝祥赔偿50000元，辛付兵335000元，合计385000元，于2015年1月20日一次付清。案件受理费11195元，减半收取5597.5元，财产保全费1270元，由辛付兵负担。于当日履行完毕。事故发生后，原告向被告申请理赔，被告仅赔偿交强险死亡伤残赔偿金110000元，对商业险部分不予赔偿。双方协商未果，原告诉至本院。就本次事故保险理赔权利，车辆驾驶人陈宝祥及实际车主辛付兵于诉讼期间，向本院分别出具《声明》一份，均同意由原告主张权利。原告于诉讼期间，向本院出具书面说明一份，载明：放弃因樊志国死亡应得损失中其之子樊本胜被扶养人生活费的权利。
本院认为，本案争执的焦点为被告就免责条款是否向原告履行了明确的说明和提示义务以及被告是否应当进行理赔。关于第一个焦点问题。本案中，发生了驾驶人陈宝祥驾车逃逸的行为，而肇事逃逸是被告提供的保险合同条款的免责事由。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”对此，被告以保险单副本及投保单等资料上加盖了原告公司印章以证明履行了上述说明及提示义务。经审查，上述资料上加盖的并非原告公司印章，而是其安全科的章，投保单上也没有具体经办人的签名，原告称只是按照被告工作人员所说盖的章，被告并未对免责条款进行说明或提示。因此，从被告所提供的证据来看，其并没有对保险合同中免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人履行明确说明和提示义务，因此，该免责条款不生效。另外，禁止性规定是命令当事人不得为一定行为的法律规定，属于禁止当事人采用特定模式的强行性规定。即使肇事逃逸属于禁止性规定，保险人也应向投保人进行提示和说明。因为，投保人即使知道禁止性规定的内容，却并不一定知悉违反禁止性规定将导致免除保险人保险责任的法律后果。所以，保险人仍应向投保人说明“违反禁止性规定”与“免除保险人责任”之间的因果关系。对此，被告亦不能证明其已经对投保人履行了充分的提示义务，故该免责条款仍不生效。
关于第二个焦点问题。涉案保险机动车实际车主及司机均同意作为保险合同的投保人及被保险人的原告主张权利，并无不当，原告依法享有理赔权和诉权。被告关于原告主体不适格的抗辩理由不成立，本院依法不予采信。被告作为合同的相对方在被保险车辆发生保险事故后，应按照合同约定向原告履行赔偿义务。死者樊志国的亲属将陈宝祥、辛付兵及本案原告诉至方正县人民法院，该院并未对因樊志国死亡造成的损失总额进行认定。双方在该院主持下达成调解协议，并已履行完毕。本案对因樊志国死亡所造成的损失应进行重新核定。樊志国户口性质虽为农村居民，但其在佳木斯市城区居住达4年有余，故应按城镇居民标准予以赔偿。因樊志国死亡造成的损失为545202.2元（其中，1、死亡赔偿金391940元：2014年黑龙江省城镇居民可支配收入19597元∕年×20年=391940元，2、丧葬费20397元，3、被扶养人生活费132865.2元：父亲樊金贵60岁，2014年黑龙江省农村居民人均年生活费支出标准6813.6元／年×20年÷2=68136元；母亲宋芳61岁，6813.6元／年×19年÷2=64729.2元；子樊本胜16岁，应原告已经放弃樊本胜被扶养人生活费的权利，故不再计算）。首先扣除被告在交强险死亡伤残项下已经赔偿的110000元，对于其余435202.2元应当按照保险合同约定的比例进行赔偿。原告驾驶员负事故的主要责任，按双方约定的70%比例计算，赔偿金额应为304641.54元。对于原告诉求被告赔偿275000元，并未超出此金额，应予准许。原告诉求因第三者亲属起诉机动车责任纠纷一案中承担的保全费1270元，于法无据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条的规定，判决如下：
一、限被告民安财产保险有限公司聊城中心支公司于判决生效后10日内赔偿原告聊城市众和汽车运输有限责任公司保险金275000元。
二、驳回原告聊城市众和汽车运输有限责任公司要求被告民安财产保险有限公司聊城中心支公司支付保全费1270元的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5444元，由原告聊城市众和汽车运输有限责任公司承担50元，被告民安财产保险有限公司聊城中心支公司承担5394元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 江居才
审 判 员 胡 敏
人民陪审员 晋学光
二〇一五年十二月八日
书 记 员 金晓彬