wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第24768号
原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。
被告陈保忠，男，1978年11月27日出生。
原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告陈保忠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、李小沛参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告陈保忠经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称，陈保忠于2012年10月30日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。陈保忠开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令陈保忠偿还北京银行欠款本金9800元、利息4390.86元、滞纳金和费用9739.59元，合计23930.45元，并按领用合约的规定支付自2014年12月18日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令陈保忠承担本案诉讼费。
原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、陈保忠身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。
被告陈保忠既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告陈保忠未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：
2012年10月30日，陈保忠向北京银行申请办理北京银行信用卡。陈保忠在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：陈保忠超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。陈保忠应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对陈保忠账户下的全部欠款承担连带清偿责任。陈保忠及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因陈保忠和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向陈保忠或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，陈保忠应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。陈保忠不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。陈保忠信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对陈保忠的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，陈保忠在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。陈保忠未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。陈保忠如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，陈保忠及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，陈保忠及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取陈保忠及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。陈保忠未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，陈保忠还应承担其他违约责任。陈保忠办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对陈保忠及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从陈保忠账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。
此后北京银行批准了陈保忠的申请，将卡号为×××的信用卡交付陈保忠使用。截至2014年12月18日，陈保忠尚欠北京银行信用卡欠款本金9800元、利息4390.86元、滞纳金和费用9739.59元，合计23930.45元。
上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：陈保忠与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。陈保忠与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。陈保忠自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。陈保忠在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。陈保忠逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向陈保忠催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求陈保忠偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈保忠于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款合计二万三千九百三十元四角五分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一四年十二月十九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告陈保忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百九十八元，由被告陈保忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 满建伟
代理审判员 覃琪瑶
代理审判员 李小沛
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 边江峰
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高新民初字第1729号
原告四川佰豪电子科技有限公司。住所地：成都市武侯区簇桥乡沈家桥村*组。
法定代表人陈培根，该公司负责人。
委托代理人蓝林，男，汉族，1985年11月4日出生，住成都市金牛区。系公司员工。特别授权代理人。
委托代理人谢文强，四川蜀天律师事务所律师。特别授权代理人。
被告深圳股市航天物业管理有限公司。住所地：深圳市福田深南路****号航天大厦*座*楼。
法定代表人张建平，该公司董事长。
委托代理人龚雪，女，汉族，1990年1月26日出生，住四川省金堂县。系公司员工，一般授权代理人。
委托代理人刘长森，北京京都（深圳）律师事务所律师。特别授权代理人。
原告四川佰豪电子科技有限公司诉被告深圳股市航天物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈敏独任审判，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告四川佰豪电子科技有限公司的委托代理人、被告深圳股市航天物业管理有限公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川佰豪电子科技有限公司诉称，2010年11月18日原告与被告签订《前期物业服务协议》第五条第三款“中共空调公共费用的收取，安装分户计量系统，业主或物业使用人根据实际用电量计算费用（多用多收费，少用少收费），若因其他原因未能安装分户计量系统，则参考周边物业中共空调收费标准，按甲方拥有的物业建筑面积收取”该协议完全属于格式合同，该条款排斥原告的权利，加重原告的义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条以及《最高人民法院关于物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，《前期物业服务协议》中有关“中共空调公共费用”格式条款部分完全属于无效条款。故原告诉请法院判令：1.确认《前期物业服务协议》第五条第三款无效；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，《前期物业服务协议》不属于格式条款合同，因不符合《合同法》第三十九条的规定；该协议第五条第三款不存在免除一方责任，加重一方的义务，该条款已得到其他业主的认可并实际履行，同时该条款已经判决确认其效力系合法、有效；本案已超过诉讼时效。
经审理查明，2010年11月18日，原、被告签订《前期物业服务协议》，该协议第五条第三款“中央空调公共费用的收取，安装分户计量系统，业主或物业使用人根据实际用电量计费（多用多收费，少用少收费），若因其他原因未能安装分户计量系统，则参考周边物业中央空调收费标准，按甲方（原告）所拥有物业建筑面积收取”2011年2月18日，原告验收交接物业，从2011年7月起原告未向被告交纳中央空调公共费用。
另查明，被告于2013年8月1日以原告拖欠中央空调运行费及滞纳金为由向本院提起诉讼，本院于2013年11月28日作出（2013）高新民初字第2852号《民事判决书》，一、判决原告向被告支付2011年7月至2013年6月期间的中央空调运行费99224.4元及滞纳金；二、驳回被告的其他诉讼请求。原告不服该判决于2013年12月19日向成都市中级人民法院提起上诉。
以上事实有原、被告的陈述及（2013）高新民初字第2852号《民事判决书》及原告的《上诉状》、《2013》成民终字第680号《民事判决书》、《前期物业服务协议》及《临时管理公约》等在案佐证。
本院认为，（2013）高新民初字第2852号案件深圳市航天物业管理有限公司要求判决履行合同为给付之诉，给付义务的产生乃基于法律关系的产生、变更或消亡，只有确认了相应的法律关系才能判断给付义务的合法性、正当性。故，（2013）高新民初字第2852号案件判决合同履行必须以合同有效为前提，合同效力必须先行进行审查。四川佰豪电子科技有限公司作为前案当事人，在前案审理中完全可以诉争合同无效为由抗辩给付义务的履行，而且程序上也享有以其认为合同无效的理由提请法院审查诉争合同效力的权利，通过在前案中的抗辩不仅在实体上也在程序上可以完全保护原告四川佰豪电子科技有限公司试图通过另诉形式所要求保护的利益。在此基础上，原告四川佰豪电子科技有限公司的另行起诉，仅仅是对已经有完全保护途径的利益，要求一种重复的保护方式，这种起诉不仅给当事人造成诉累，还会造成诉讼司法资源的浪费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之所以规定当事人的起诉要满足一定条件其立法目的正是要实现当事人诉其当诉，一方面保障当事人能通过诉的形式保护自身合法权益，另一方面拒绝不当之诉。本案的原告作为前案当事人，原告四川佰豪电子科技有限公司通过诉的形式进行的主张和这种主张所蕴含的利益在本案中其缺乏诉的利益所要求的救济必要性。综述，原告四川佰豪电子科技有限公司在本案当中的诉的利益已经在另案中享有完全且充分保护方式和途径，应当认定，原告起诉缺少诉的利益，不满足法律要求的起诉要件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告四川佰豪电子科技有限公司的起诉。
案件受理费50元，由原告四川佰豪电子科技有限公司负担。
如不服本裁决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈敏
二〇一四年四月三十日
书 记 员 黄穗
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高新民初字第1729号
原告四川佰豪电子科技有限公司。住所地：成都市武侯区簇桥乡沈家桥村*组。
法定代表人陈培根，该公司负责人。
委托代理人蓝林。
被告深圳股市航天物业管理有限公司。住所地：深圳市福田深南路****号航天大厦*座*楼。
法定代表人张建平，该公司董事长。
原告四川佰豪电子科技有限公司诉被告深圳股市航天物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈敏独任审判，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告四川佰豪电子科技有限公司的委托代理人、被告深圳股市航天物业管理有限公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川佰豪电子科技有限公司诉称，2010年11月18日原告与被告签订《前期物业服务协议》第五条第三款“中共空调公共费用的收取，安装分户计量系统，业主或物业使用人根据实际用电量计算费用（多用多收费，少用少收费），若因其他原因未能安装分户计量系统，则参考周边物业中共空调收费标准，按甲方拥有的物业建筑面积收取”该协议完全属于格式合同，该条款排斥原告的权利，加重原告的义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条以及《最高人民法院关于物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，《前期物业服务协议》中有关“中共空调公共费用”格式条款部分完全属于无效条款。故原告诉请法院判令：1、确认《前期物业服务协议》第五条第三款无效；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，《前期物业服务协议》不属于格式条款合同，因不符合《合同法》第三十九条的规定；该协议第五条第三款不存在免除一方责任，加重一方的义务，该条款已得到其他业主的认可并实际履行，同时该条款已经判决确认其效力系合法，有效；本案已超过诉讼时效。
经审理查明，2010年11月18日，原、被告签订《前期物业服务协议》，该协议第五条第三款“中央空调公共费用的收取，安装分户计量系统，业主或物业使用人根据实际用电量计费（多用多收费，少用少收费），若因其他原因未能安装分户计量系统，则参考周边物业中央空调收费标准，按甲方（原告）所拥有物业建筑面积收取”2011年2月18日，原告验收交接物业，从2011年7月起原告未向被告交纳中央空调公共费用。
另查明，被告于2013年8月1日以原告拖欠中央空调运行费及滞纳金为由向本院提起诉讼，本院于2013年11月28日作出（2013）高新民初字第2852号《民事判决书》，一、判决原告向被告支付2011年7月至2013年6月期间的中央空调运行费99224.4元及滞纳金；二、驳回被告的其他诉讼请求。原告不服该判决于2013年12月19日向成都市中级人民法院提起上诉。
以上事实有原、被告的陈述及（2013）高新民初字第2852号《民事判决书》及原告的《上诉状》、《2013》成民终字第680号《民事判决书》、《前期物业服务协议》及《临时管理公约》等在案佐证。
本院认为，（2013）高新民初字第2852号案件深圳市航天物业管理有限公司要求判决履行合同为给付之诉，给付义务的产生乃基于法律关系的产生、变更或消亡，只有确认了相应的法律关系才能判断给付义务的合法性、正当性。故，（2013）高新民初字第2852号案件判决合同履行必须以合同有效为前提，合同效力必须先行进行审查。四川佰豪电子科技有限公司作为前案当事人，在前案审理中完全可以诉争合同无效为由抗辩给付义务的履行，而且程序上也享有以其认为合同无效的理由提请法院审查诉争合同效力的权利，通过在前案中的抗辩不仅在实体上也在程序上可以完全保护原告四川佰豪电子科技有限公司试图通过另诉形式所要求保护的利益。在此基础上，原告四川佰豪电子科技有限公司的另行起诉，仅仅是对已经有完全保护途径的利益，要求一种重复的保护方式，这种起诉不仅给当事人造成诉累，还会造成诉讼司法资源的浪费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之所以规定当事人的起诉要满足一定条件其立法目的正是要实现当事人诉其当诉，一方面保障当事人能通过诉的形式保护自身合法权益，另一方面拒绝不当之诉。本案的原告作为前案当事人，原告四川佰豪电子科技有限公司通过诉的形式进行的主张和这种主张所蕴含的利益在本案中其缺乏诉的利益所要求的救济必要性。综述，原告四川佰豪电子科技有限公司在本案当中的诉的利益已经在另案中享有完全且充分保护方式和途径，应当认定，原告起诉缺少诉的利益，不满足法律要求的起诉要件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告四川佰豪电子科技有限公司的起诉。
案件受理费50元，由原告四川佰豪电子科技有限公司负担。
如不服本裁决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈敏
二〇一四年四月三十日
书 记 员 黄穗
福建省华安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华民初字第584号
原告林瑞杰，男，1963年12月7日出生，汉族，农民。
委托代理人陈景升，男，1960年3月3日出生，汉族，农民。
被告林虎，男，1979年12月7日出生，汉族，农民。
被告林宝敏，女，1982年2月6日出生，汉族，农民。
原告林瑞杰与被告林虎、林宝敏民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林瑞杰及其委托代理人陈景升、被告林虎到庭参加诉讼，被告林宝敏经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林瑞杰诉称，2012年11月7日，被告林虎因经营卷门需要资金，向原告林瑞杰借款人民币150000元，占用费每个月每万元为250元，借款期限为一个月，被告出具借条一张给原告收执。但借款期限届满后至今，被告林虎未按约定还款。被告林宝敏与被告林虎系夫妻关系，本案借款时间是两被告夫妻关系存续期间，故起诉要求判令被告林虎、林宝敏共同偿还借款人民币150000元及利息（从2014年1月7日起按月利率2.5%计算至借款还清之日止）。
被告林虎辩称，我实际尚欠原告林瑞杰借款本金人民币46500元，之前我每个月有还款7500元，共还了13个月；2014年2月16日再还6000元，合计还款103500元；约定的月利率为2.5%，我认为属于高利，不同意计算借款利息。我同意偿还尚欠的借款46500元给原告，但目前我没有能力还款。
被告林宝敏没有书面答辩和举证。
经审理查明：被告林虎于2012年11月7日因经营卷门需要资金，向原告林瑞杰借款人民币150000元，双方在借条中约定资金占用费每个月每万元250元，即月利率2.5%，借款期限为一个月；担保人林某在借条中签名对借款及占用费的偿还承担连带保证责任，保证期限为二年。自2012年12月7日起至2014年2月16日止，被告林虎共偿还给原告林瑞杰103500元，被告林宝敏与被告林虎的夫妻关系从2003年7月16日起至今仍然存续。2014年3月3日，原告林瑞杰以还款日期已届满，被告林虎至今未归还借款为由，向本院提起诉讼，要求被告林虎及其妻子林宝敏共同偿还借款人民币150000元及利息（从2014年1月7日起按月利率2.5%计算至借款还清之日止），并于同年3月7日向本院申请对被告林虎所有的车牌号为闽E×××××的小轿车进行财产保全，本院审查后于同年3月10日对该车予以财产保全（裁定在车辆管理部门禁止办理该车的所有权转移过户或者抵押登记手续）。庭审中，原告林瑞杰提出被告林虎每月还款7500元是本案借款150000元和2012年10月3日另一笔借款150000元的利息，2012年10月3日的借款150000元本金已于2013年12月3日还清，但没有证据证明2012年10月3日被告林虎向其借款150000元的事实，被告林虎也不予承认。2014年7月28日本院对被告林虎已支付的103500元还款委托金融机构按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍作了结算，结算结果为至2014年2月16日止，被告林虎已偿还借款69353.15元、利息34146.85元，尚欠原告借款人民币80646.85元。原告为支持自己的主张，向本院提交了《借条》一份，被告质证对真实性无异议；被告为支持自己的主张，提交了还款清单一份，原告委托代理人质证后对还款时间、金额无异议；本院调取的被告林虎、林宝敏婚姻登记记录证明及委托结算表一份，原告质证无异议，两被告第二次开庭无正当理由拒不到庭，未予质证。上述证据经法庭审核，认为来源合法，内容真实，与案件事实具有关联性，本院予以采纳。
本院认为：被告林虎于2012年11月7日向原告林瑞杰借款人民币150000元的事实，有被告出具、原告提交的借条一张为证，被告林虎质证后对借款事实无异议，故本案民间借贷关系可以认定；原告没有证据证明被告林虎于2012年10月3日另有借款150000元，故被告林虎已还款人民币103500元应确认为支付本案借款150000元的利息及本金；本案借款的利率应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，至2014年2月16日止，被告林虎尚欠原告借款人民币80646元的事实有本院委托金融机构的结算表一份可以证明，应予认定；原告主张本案借款发生在被告林宝敏与被告林虎夫妻关系存续期间，该债务为夫妻共同债务，被告林宝敏应承担共同偿还尚欠的借款及利息的意见，有事实和法律依据，应予采纳、支持。被告林宝敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭，又未提出书面答辩并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林虎、林宝敏应于本判决生效后十日内偿还原告林瑞杰借款人民币80646元及利息（自2014年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告林瑞杰的其他诉讼请求。
被告林虎、林宝敏如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3300元，由原告林瑞杰负担1526元，由被告林虎、林宝敏负担1774元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 黄健海
审 判 员 林金枝
人民陪审员 李文娘
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 陈爱玲
附注：
适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省华安县人民法院民 事 判 决 书（2014）华民初字第584号原告林瑞杰，男，1963年12月7日出生，汉族，农民。委托代理人陈景升，男，1960年3月3日出生，汉族，农民。被告林虎，男，1979年12月7日出生，汉族，农民。被告林宝敏，女，1982年2月6日出生，汉族，农民。原告林瑞杰与被告林虎、林宝敏民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林瑞杰及其委托代理人陈景升、被告林虎到庭参加诉讼，被告林宝敏经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林瑞杰诉称，2012年11月7日，被告林虎因经营卷门需要资金，向原告林瑞杰借款人民币150000元，占用费每个月每万元为250元，借款期限为一个月，被告出具借条一张给原告收执。但借款期限届满后至今，被告林虎未按约定还款。被告林宝敏与被告林虎系夫妻关系，本案借款时间是两被告夫妻关系存续期间，故起诉要求判令被告林虎、林宝敏共同偿还借款人民币150000元及利息（从2014年1月7日起按月利率2.5%计算至借款还清之日止）。被告林虎辩称，我实际尚欠原告林瑞杰借款本金人民币46500元，之前我每个月有还款7500元，共还了13个月；2014年2月16日再还6000元，合计还款103500元；约定的月利率为2.5%，我认为属于高利，不同意计算借款利息。我同意偿还尚欠的借款46500元给原告，但目前我没有能力还款。被告林宝敏没有书面答辩和举证。经审理查明：被告林虎于2012年11月7日因经营卷门需要资金，向原告林瑞杰借款人民币150000元，双方在借条中约定资金占用费每个月每万元250元，即月利率2.5%，借款期限为一个月；担保人林某在借条中签名对借款及占用费的偿还承担连带保证责任，保证期限为二年。自2012年12月7日起至2014年2月16日止，被告林虎共偿还给原告林瑞杰103500元，被告林宝敏与被告林虎的夫妻关系从2003年7月16日起至今仍然存续。2014年3月3日，原告林瑞杰以还款日期已届满，被告林虎至今未归还借款为由，向本院提起诉讼，要求被告林虎及其妻子林宝敏共同偿还借款人民币150000元及利息（从2014年1月7日起按月利率2.5%计算至借款还清之日止），并于同年3月7日向本院申请对被告林虎所有的车牌号为闽E×××××的小轿车进行财产保全，本院审查后于同年3月10日对该车予以财产保全（裁定在车辆管理部门禁止办理该车的所有权转移过户或者抵押登记手续）。庭审中，原告林瑞杰提出被告林虎每月还款7500元是本案借款150000元和2012年10月3日另一笔借款150000元的利息，2012年10月3日的借款150000元本金已于2013年12月3日还清，但没有证据证明2012年10月3日被告林虎向其借款150000元的事实，被告林虎也不予承认。2014年7月28日本院对被告林虎已支付的103500元还款委托金融机构按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍作了结算，结算结果为至2014年2月16日止，被告林虎已偿还借款69353.15元、利息34146.85元，尚欠原告借款人民币80646.85元。原告为支持自己的主张，向本院提交了《借条》一份，被告质证对真实性无异议；被告为支持自己的主张，提交了还款清单一份，原告委托代理人质证后对还款时间、金额无异议；本院调取的被告林虎、林宝敏婚姻登记记录证明及委托结算表一份，原告质证无异议，两被告第二次开庭无正当理由拒不到庭，未予质证。上述证据经法庭审核，认为来源合法，内容真实，与案件事实具有关联性，本院予以采纳。本院认为：被告林虎于2012年11月7日向原告林瑞杰借款人民币150000元的事实，有被告出具、原告提交的借条一张为证，被告林虎质证后对借款事实无异议，故本案民间借贷关系可以认定；原告没有证据证明被告林虎于2012年10月3日另有借款150000元，故被告林虎已还款人民币103500元应确认为支付本案借款150000元的利息及本金；本案借款的利率应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，至2014年2月16日止，被告林虎尚欠原告借款人民币80646元的事实有本院委托金融机构的结算表一份可以证明，应予认定；原告主张本案借款发生在被告林宝敏与被告林虎夫妻关系存续期间，该债务为夫妻共同债务，被告林宝敏应承担共同偿还尚欠的借款及利息的意见，有事实和法律依据，应予采纳、支持。被告林宝敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭，又未提出书面答辩并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林虎、林宝敏应于本判决生效后十日内偿还原告林瑞杰借款人民币80646元及利息（自2014年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款还清之日止）；二、驳回原告林瑞杰的其他诉讼请求。被告林虎、林宝敏如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3300元，由原告林瑞杰负担1526元，由被告林虎、林宝敏负担1774元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 长  黄健海审 判 员  林金枝人民陪审员  李文娘二〇一四年八月二十六日书 记 员  陈爱玲附注：适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初219-1号
原告李春光。
被告房欣洁。
被告刘玉红。
本院在审理原告李春光与被告房欣洁、刘玉红民间借贷纠纷一案中，因原告李春光与被告房欣洁、刘玉红达成和解协议，被告房欣洁同意法院将冻结被告房欣洁的银行存款230000元扣划支付给原告李春光。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被告房欣洁在临沂市罗�区农村信用合作联社罗庄信用社账户6208内的存款230000元，并解除该账户的冻结。
审判员 刘晓莉
二〇一六年三月二十四日
书记员 魏绪斌
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射洪民初字第1845号
原告四川省隆鑫科技包装有限公司，住所地四川省射洪县。
法定代表人税刚，公司董事长。
委托代理人杨志勇，四川君易律师事务所律师。
被告湖南浏阳河酒业发展有限公司，住所地湖南省浏阳制造产业基地。
法定代表人：彭潮。
原告四川省隆鑫科技包装有限公司诉被告湖南浏阳河酒业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院2015年7月3日受理后，依法适用普通程序，由代理审判员姚亮担任审判长、与人民陪审员冯朝慧、管国权组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人杨志勇到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告分别于2012年9月1日、9月15日、11月1日与原告签订合同，向原告订购酒瓶盖若干。原告按约发货后，被告现在仍下欠74944元。被告实际办公的地址在湖南长沙市芙蓉区，与工商登记地址不一致。原告多次催收未果，现诉至法院，请求依法判令被告立即支付原告货款74944元及利息，利息以每天万分之六的标准支付至付清之日止，承担诉讼费。
被告未答辩。
为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：
1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告工商公示信息、组织机构代码证，证明原、被告身份信息。
2、三份订购合同，证明双方发生交易的事实。
3、业务来往明细及增值税专用发票复印件，证明75972.87元是如何产生的。
4、对账函原件，证明被告认可下欠我公司74944货款。
被告未质证、举证。
本院的认证意见为：对原告的证据全部予以采信。
根据采信的证据和原告部分陈述，本院认定事实如下：
被告湖南浏阳河酒业发展有限公司（甲方）与原告四川省隆鑫科技包装有限公司（乙方），分别于2012年9月1日、9月15日、11月1日签订《订购合同》，向原告订购金世纪优雅、蓝贵宾、珍品3等系列瓶盖若干，三份合同标的额分别为：270240元、53400元、156180元，总金额为479820元。三份合同均约定：甲方延迟付款又未征得乙方书面认可的，每延迟一天，甲方按照合同总金额千分之五／天向乙方支付违约金。原告按约向被告发货，扣除运送途中的损失，原告于2012年12月19日、2013年3月5日、2013年4月12日共向被告出具472749.08元的增值税专用发票。被告从2012年9月20日至2013年7月27日共给付前述瓶盖的货款共397805.08元。2014年6月14日，原告公司业务员罗某某将加盖原告印章的对账函，寄给被告公司，被告在备注栏注明并加盖财务专用章后寄回原告处。对账函上原告向被告主张的金额为75972.87元，被告备注内容为：截止于2014年6月10日，我司尚欠贵司货款共计人民币柒万肆仟玖佰肆拾肆元整（￥74944），共收到发票共计柒万肆仟玖佰肆拾肆元整。原告对被告认可的下欠总金额74944元表示赞同。原告于2015年7月3日诉至本院，请求依法判令被告立即支付原告货款74944元及逾期付款违约金，违约金从原告起诉之日起至被告付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率计算，由被告承担诉讼费。庭审中，原告自愿调低民事诉状中主张的每天万分之六的逾期付款违约金标准。
审理中，由于被告下落不明，本院于2015年8月21日在《四川法制报》向被告公告送达了起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，公告期届满后，被告未到庭应诉。
本院认为，原告四川省隆鑫科技包装有限公司与被告湖南浏阳河酒业发展有限公司之间的买卖合同关系合法有效，被告下欠原告货款74944元的事实清楚、证据确实充分，被告应按对账函约定的金额74944元向原告支付货款。双方合同约定每天千分之五的逾期付款违约金，原告主动调低至中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率，合乎法理，本院予以确认；双方未约定付款期限，故从原告起诉之日起至被告付清之日止计算为宜。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告湖南浏阳河酒业发展有限公司于本判决生效后10日内给付原告四川省隆鑫科技包装有限公司下欠货款74944元及逾期付款违约金，逾期付款违约金从2015年7月3日起至被告付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费2100元，公告费600元，由被告湖南浏阳河酒业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 姚 亮
人民陪审员 管国权
人民陪审员 冯朝慧
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 吴琼芳
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余丈商初字第384号
原告：宁波银行股份有限公司三七市支行。
代表人：陈彦浩。
委托代理人：戴淑慧。
委托代理人：储江南。
被告：余姚华圣金属贸易有限公司。
法定代表人：翁耀定，该公司董事长。
被告：余姚市凯兴不锈钢有限公司。
法定代表人：郑再捷，该公司董事长。
被告：郑再捷。
被告：翁耀定。
被告：宁波莱圣福电器有限公司。
法定代表人：陈爱玉，该公司董事长。
被告：陈爱玉。
原告宁波银行股份有限公司三七市支行诉被告余姚华圣金属贸易有限公司、余姚市凯兴不锈钢有限公司、郑再捷、翁耀定、宁波莱圣福电器有限公司、陈爱玉金融借款合同纠纷一案，于2015年3月13日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，先行进行调解。因调解不成，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告宁波银行股份有限公司三七市支行的委托代理人戴淑慧到庭参加诉讼，被告余姚华圣金属贸易有限公司、余姚市凯兴不锈钢有限公司、郑再捷、翁耀定、宁波莱圣福电器有限公司、陈爱玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波银行股份有限公司三七市支行起诉称：2014年1月16日，原告与被告余姚市凯兴不锈钢有限公司、翁耀定、宁波莱圣福电器有限公司、郑再捷分别签订了《最高额保证合同》四份，约定：保证债权的发生期间分别为2014年1月16日起至2014年4月15日止；其中被告宁波莱圣福电器有限公司保证的债权为被告余姚华圣金属贸易有限公司与原告之间的各项业务所实际形成不超过等值人民币3000000元整的最高债权限额的所有债权提供连带责任保证担保，其余被告的最高额保证债权皆为5000000元。保证范围包括主债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息等及诉讼费、保全费等实现债权的费用和其他应付的一切费用，因利息、逾期利息、复利、罚息等及诉讼费、保全费等实现债权的费用和其他应付的一切费用增加而实际超出最高债权限额的部分，保证人自愿承担连带保证责任，保证期间为债务人债务履行期限届满之日起两年。同时被告陈爱玉向原告出具了《配偶同意担保书》一份，同意被告翁耀定的上述保证行为，承诺该债务为夫妻共同债务。同日，原告与被告余姚华圣金属贸易有限公司签订了《流动资金贷款合同》一份，约定被告向原告借款3000000元，借款到期日为2014年4月15日，借款年利率为7.28%，按月结息，到期还本付息，逾期利率为贷款利率上浮50%。原告按约向被告余姚华圣金属贸易有限公司发放了贷款3000000元，但到期后，被告余姚华圣金属贸易有限公司未能按约还款付息，其他被告也未按约承担保证责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告余姚华圣金属贸易有限公司归还原告借款本金人民币2996922.43元，利息294138.95元（利息暂算至2015年2月26日），合计3291061.38元，之后至实际还款之日的利息、逾期利息、复利等按借款合同约定收取；2、被告余姚市凯兴不锈钢有限公司、郑再捷、翁耀定、宁波莱圣福电器有限公司、陈爱玉对上诉债务承担连带保证责任；3、本案的诉讼费等由六被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.《流动资金贷款合同》和借款借据各一份，用于证明被告余姚华圣金属贸易有限公司向原告借款3000000元并就相关权利义务作出约定及原告履行了放款义务的事实。
2.《最高额保证合同》四份，用于证明被告余姚市凯兴不锈钢有限公司、郑再捷、翁耀定、宁波莱圣福电器有限公司与原告签订保证合同，为被告余姚华圣金属贸易有限公司在原告处的贷款提供担保的事实。
3.《配偶同意担保书》一份，用于证明被告陈爱玉同意以夫妻共同财产清偿保证债务的事实。
4、利息清单一份，用于证明截止2014年4月15日，被告余姚华圣金属贸易有限公司已欠原告贷款本金2996922.43元和利息294138.95元的事实。
六被告均未提出答辩，亦未提交证据。
被告余姚华圣金属贸易有限公司、余姚市凯兴不锈钢有限公司、郑再捷、翁耀定、宁波莱圣福电器有限公司、陈爱玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，不影响本院对证据的采信及对事实的认定。根据原告的陈述结合本院所采信的证据，本院认定的事实与原告诉称的一致。
本院认为：原告与被告余姚华圣金属贸易有限公司之间的金融借款合同关系及与被告余姚市凯兴不锈钢有限公司、郑再捷、翁耀定、宁波莱圣福电器有限公司、陈爱玉之间的担保关系依法成立，受法律保护。被告余姚华圣金属贸易有限公司未按约还款付息，被告余姚市凯兴不锈钢有限公司、郑再捷、翁耀定、宁波莱圣福电器有限公司、陈爱玉亦未履行保证义务，理应承担相应的民事责任。原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告余姚华圣金属贸易有限公司、余姚市凯兴不锈钢有限公司、郑再捷、翁耀定、宁波莱圣福电器有限公司、陈爱玉拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余姚华圣金属贸易有限公司归还原告宁波银行股份有限公司三七市支行借款2996922.43元，支付至2015年2月26日的利息294138.95元，并支付从2015年2月27日起至判决确定的履行日止按合同约定计算的利息、逾期利息和复息，上述款项限于本判决发生法律效力后十日内履行；
二、被告余姚市凯兴不锈钢有限公司、郑再捷、翁耀定、宁波莱圣福电器有限公司、陈爱玉对上述债务承担连带清偿责任；被告余姚市凯兴不锈钢有限公司、郑再捷、翁耀定、宁波莱圣福电器有限公司、陈爱玉履行清偿义务后，有权向被告余姚华圣金属贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费33128元，由被告余姚华圣金属贸易有限公司、余姚市凯兴不锈钢有限公司、郑再捷、翁耀定、宁波莱圣福电器有限公司、陈爱玉共同负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 干闻宇
人民陪审员 徐和岳
人民陪审员 管金代
二〇一五年七月十五日
代书 记员 郑璐璐
云南省石林彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0126执85号
申请执行：中国农业银行股份有限公司石林县支行。
法定代表人：严生，该行行长。
地址：石林县鹿阜街道办事处石林大道钰鑫苑小区（沙地村旁）九栋9-1-5号。
被执行人：高学才，石林县人，住石林县。
被执行人：毕丽英，石林县人，住石林县。
被执行人：毕志兴，石林县人，住石林县。
被执行人：毕文林，石林县人，住石林县。
被执行人：毕琼英，石林县人，住石林县。
关于中国农业银行股份有限公司石林县支行申请执行高学才、毕丽英、毕志兴、毕文林、毕琼英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）石民初字第676号民事调解书确定：由被执行人高学才、毕丽英、毕志兴、毕文林、毕琼英支付申请执行人中国农业银行股份有限公司石林县支行案款884744.60元及利息。该法律文书生效后，申请执行人中国农业银行股份有限公司石林县支行于2016年1月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经执行，本院已对被执行人高学才、毕丽英、毕志兴、毕文林、毕琼英所有的位于东城区的房屋进行了查封，暂不能变现执行。现查明：被执行人高学才、毕丽英、毕志兴、毕文林、毕琼英无履行能力且无其他财产可供执行。申请人未受偿金额为884744.60元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结石林彝族自治县人民法院（2016）云0126执85号案件的执行。
若发现被执行人可供执行财产时，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹 勇
人民陪审员 孔小丽
人民陪审员 黄树祥
二〇一六年六月六日
书 记 员 王明乾
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉桐刑初字第1059号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人郑友宝，务工。2008年12月23日因犯盗窃罪、诬告陷害罪被本院判处有期徒刑五年八个月，并处罚金二万六千元，2013年2月5日刑满释放。2015年6月30日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，同年8月6日被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。
被告人李某，务工。2012年3月29日因盗窃被桐乡市公安局行政拘留五日（不执行）。2015年6月30日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，同年8月6日被变更强制措施为取保候审。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉（2015）1050号起诉书指控被告人郑友宝、李某犯盗窃罪，于2015年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派检察员范豫出庭支持公诉，被告人郑友宝、李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：
2015年6月29日凌晨，被告人郑友宝、李某结伙至桐乡市崇福镇茅桥埭村三联寺28号处，采用拆线搭线等方式窃走被害人郑某均的二轮摩托车一辆，价值4327元。案发后，上述摩托车已扣押并发还被害人。
公诉机关认为，应当以盗窃罪追究被告人郑友宝、李某的刑事责任。被告人郑友宝系累犯，应当从重处罚；被告人郑友宝、李某归案后如实供述，可以从轻处罚。
以上事实，被告人郑友宝、李某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、辨认笔录及照片、扣押、发还物品清单及照片、刑事判决书、行政处罚决定书、释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑友宝、李某以非法占有为目的，结伙采用秘密手段盗窃一起，窃得财物价值4300余元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑友宝系累犯，依法予以从重处罚；被告人郑友宝、李某归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚；本案赃物已扣押并发还被害人，对被告人郑友宝、李某酌情从轻处罚。据此，本院为维护社会秩序，保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人郑友宝犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月30日起至2016年1月29日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人李某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金四千元（已缴纳）。
缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 徐陈燕
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 蒋峰凤
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义民初字第3405号
原告赵庆华。
委托代理人吴天春。
被告王飞。
原告赵庆华为与被告王飞劳务合同纠纷一案，于2012年11月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年2月19日公开开庭进行了审理。原告赵庆华的委托代理人吴天春、被告王飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵庆华诉称，2012年2月15日，原告受雇于被告从事汽车修理工作。2012年9月3日，被告无故解除了与原告的劳务关系。后经双方结算，被告共欠原告工资7965元。现请求判令被告支付原告工资7965元并赔偿利息损失（从2012年9月3日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告王飞辩称，客户到我厂里修车，原告没有把车子修好，所以不愿意支付原告工资。
经审理查明，2012年2月15日，被告雇用原告为被告从事汽车修理工作，2012年9月3日，双方解除了劳务合同关系。同年10月经双方结算，被告共计欠原告工资7965元，上述欠款经原告催讨，被告至今未予偿付。
上述事实有原告提交的工资结算清单复印件一份、投诉书复印件一份、租赁店面屋协议书复印件一份、当事人的身份证明及开庭陈述在卷佐证。
本院认为，被告拖欠原告工资事实清楚，证据充分，有被告出具的结算清单为凭，被告应承担偿付原告工资的责任，故对原告的诉讼请求应予支持。但原告要求被告赔偿拖欠工资的利息损失，因没有事实依据和法律依据，不予支持。被告辩称原告没有将客户的汽车修理好，因没有证据佐证，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告王飞偿付原告赵庆华工资7965元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告赵庆华的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告王飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 员 陈高明
二〇一三年二月十九日
代书记员 郑欢欢
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀大民初字第465号
原告：李某某，男，，住喀左县大城子镇。
委托代理人：朱某，喀左县某法律服务所法律工作者。
被告：刘某某，男，住朝阳县木头城子镇。
原告李某某诉被告刘某某劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理。依法由审判员顾海林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及委托代理人朱某、被告刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：要求被告给付拖欠原告的工资款2080元，并承担诉讼费、邮寄费。
被告刘某某辩称：欠原告工资80元，不是2080元。
经审理查明：2013年4月至2014年5月，原告与唐某某、于某某在被告承包的喀左某工程中从事力工和地下保温工作。因被告拖欠上述三人的劳务费，三人于2015年2月18日春节，打车到被告居住地朝阳县木头城子向被告索要拖欠的工资。被告于当日上午分别给付原告和唐某某1000元工资，给付于某某2000元工资。被告在其笔记本上书写了三张收条，分别让三人签了字，收条日期均为2015年2月18日。余欠工资款被告在李某某提供的用纸上分别为三人出具了欠条，三张欠条签署的日期分别为2014年8月21日和2015年1月16日。2015年12月18日，原告与李某某、于某某共同委托代理人，分别起诉被告要求给付拖欠的工资款。诉讼中，被告与于某某达成调解协议，同意给付其诉求的工资款，与原告和李某某未达成协议。
上述事实，有原告提交的欠条、于国山、于某某、陈某某证言及被告提交的收条和双方陈述在卷证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，债务应当偿还。被告拖欠原告的工资款不予偿还，应承担偿还责任。关于被告提出所欠原告工资为200元的答辩意见，与本案事实不符，本院不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告刘某某于本判决生效后五日内给付原告李某某工资款2080元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 顾海林
二〇一六年三月九日
书记员 张 宁
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第1424号
申请执行人邢殿红，农民。
被执行人田德海，农民。
被执行人刘元慧，农民。
被执行人中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司。地址：山东省临沂市金雀山路10号开元上城大厦B座10楼。
负责人王焕峰，副总经理。
本院在执行邢殿红与田德海、刘元慧、中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司交通事故责任纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2013）平民初字第2061号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 伟
审判员 郝建业
审判员 陈玉东
二〇一五年十二月二十一日
书记员 陈贵华
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂荆州中刑执字第01802号
罪犯高青山，男，1954年4月20日出生，汉族，湖北省石首市人，大专文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。
湖北省石首市人民法院于2008年8月15日作出（2008）石刑初字第40号刑事判决，认定被告人高青山犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，罚金5000元。高青山不服，提出上诉，本院经二审审理，于2008年10月16日以（2008）鄂荆中刑终字第79号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。
执行期间，罪犯高青山的刑罚经本院于2011年5月裁定减去有期徒刑八个月。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯高青山减刑建议，于2014年9月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯高青山在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务，并获得表扬奖励六次。建议人民法院对该犯减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯高青山在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，于2011年10月至2014年6月考核期间，获得六次季度表扬奖励，确有悔改表现。同时查明，该犯未履行财产刑。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表及本院公示核实无异的材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯高青山在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。该犯未履行财产刑，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯高青山减去有期徒刑八个月（刑期至2014年11月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐知强
审判员 许红卫
审判员 刘为尧
二〇一四年九月十五日
书记员 杨如舫
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬仑刑初字第585号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人汪某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年2月24日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年3月3日被取保候审。
辩护人刘德新。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉（2014）1424号起诉书指控被告人汪某犯危险驾驶罪，于2014年6月24日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。宁波市北仑区人民检察院指派代理检察员陈曦出庭支持公诉，被告人汪某及其辩护人刘德新到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年2月24日0时44分许，被告人汪某（准驾车型C1）饮酒后驾驶浙B×××××号（临时号牌，有效期至2014年3月4日）轿车行驶至宁波市北仑区新碶街道长江路与四明山路路口时，被执勤民警查获。经现场检测，被告人汪某呼吸酒精含量为141mg／100ml，民警遂及时提取了其血样。经鉴定，被告人汪某的血液中检出乙醇（酒精）成份且其浓度为160mg／100ml，达到醉酒标准。
上述事实，被告人汪某在庭审过程中亦无异议，并有宁波市公安司法鉴定中心的理化检验鉴定报告，提取被告人血样时的照片与录像光盘，呼吸酒精含量检测记录表、提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表、血液提取经过说明、到案经过陈述笔录、公安交通管理行政强制措施凭证、涉案汽车照片、机动车驾驶证、居民身份证、驾驶人查询信息、临时行驶车号牌、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人汪某到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。根据被告人汪某的犯罪情节和悔罪表现，可以对其适用缓刑。其辩护人以汪某系初犯及认罪坦白为由提出的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人汪某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 方 杰
二〇一四年六月三十日
代书 记员 张蓓蓓
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终338号
上诉人（原审原告）西安梧桐物业管理服务有限公司阎良分公司，住所地西安市阎良区经济技术开发区主干道北侧皇冠花园小区。
法定代表人ＸＸ才，经理。
委托代理人张柏泉、冯贵强，陕西哲勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张文亮。
委托代理人胡大伟，陕西荆山塬律师事务所律师。
上诉人西安梧桐物业管理服务有限公司阎良分公司因与被上诉人张文亮劳动争议一案，不服西安市阎良区人民法院（2015）阎民初字第00857号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月1日被告张文亮开始在西安市阎良区皇冠花园小区工作，从事保安一职，月工资1400元。2013年，原告负责西安市阎良区皇冠花园小区物业，被告张文亮继续从事保安一职，原、被告之间未签订书面劳动合同。2015年4月20日，原告口头辞退被告张文亮。2015年6月29日，西安市阎良区劳动人事争议仲裁委员会作出阎劳仲案字（2015）第098号裁决书，原告对裁决结果不服遂诉至原审法院，庭审中，原告坚持其诉讼请求，对劳动仲裁裁决书第一项予以认可，被告对劳动仲裁裁决予以认可，双方各执己见，致调解未能成立。
原审上述事实，有原、被告当庭陈述、阎劳仲案字（2015）第098号裁决书等在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照劳动合同法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。结合本案，原告未能举证证明被告张文亮的工作年限，故其工作年限应当合并计算为原告的工作年限。原告口头辞退被告，违反劳动合同法的规定，且并未签订书面劳动合同，应当支付相应的经济补偿及双倍工资，故原审法院对原告的诉讼请求不予支持。综合本案原告的诉讼请求及被告对仲裁裁决的认可，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条之规定，作出判决如下：一、原告西安梧桐物业管理服务有限公司阎良分公司于本判决书生效之日起10日内支付被告张文亮2015年4月的工资900元；二、原告西安梧桐物业管理服务有限公司阎良分公司于本判决书生效之日起10日内支付被告张文亮经济补偿金4900元；三、原告西安梧桐物业管理服务有限公司阎良分公司于本判决书生效之日起10日内支付被告张文亮双倍工资15400元。
以上赔偿给付义务在本判决生效后十五日内付清，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案受理费10元，减半收取5元由原告西安梧桐物业管理服务有限公司阎良分公司负担。
宣判后，上诉人西安梧桐物业管理服务有限公司阎良分公司不服提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人不遵守上诉人的规章制度，上诉人不应向其支付经济补偿金。被上诉人主张的双倍工资也已超过了诉讼时效。故请求：撤销原审判决并依法改判；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张文亮辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。劳动者依法享有获得劳动报酬的权利。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的。依据上述规定，西安梧桐物业管理服务有限公司阎良分公司在与张文亮就调整工作岗位未能达成一致的情况下，口头将张文亮辞退，其理应向张文亮支付解除劳动合同经济补偿金。
劳动者与用人单位发生劳动争议的，劳动者应依法行使自己的权利。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被上诉人张文亮主张2012年4月1日至2013年4月1日期间未签订书面劳动合同双倍工资，按照上述规定，其最迟应于2014年4月1日之前行使自己的权利，但其于2015年4月20日上诉人将其辞退后提起仲裁申请，明显超过了法定时效期间。原审法院以未订立书面劳动合同为由，判决西安梧桐物业管理服务有限公司阎良分公司向张文亮支付双倍工资于法相悖，应予撤销。
综上，上诉人西安梧桐物业管理服务有限公司阎良分公司的部分上诉理由成立，原审判决第三项有误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市阎良区人民法院（2015）阎民初字第00857号民事判决第一、二项；
二、撤销西安市阎良区人民法院（2015）阎民初字第00857号民事判决第三项；
三、驳回张文亮的其余诉讼请求；
案件受理费一、二审合计20元，由西安梧桐物业管理服务有限公司阎良分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘志愿
审 判 员 牟凤燕
代理审判员 姜 华
二〇一六年三月七日
书 记 员 梁 丹
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台临民初字第901号
原告：台州尚城物业有限公司，住所地：临海市临海大道湖畔尚城综合楼三楼。
法定代表人：金宇航，该公司总经理。
委托代理人：汤爱民，临海市大洋法律服务所法律工作者。
被告：胡某。
原告台州尚城物业有限公司为与被告胡某物业服务合同纠纷一案，于2015年4月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。在审理过程中，原告台州尚城物业有限公司于2015年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告台州尚城物业有限公司自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告台州尚城物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州尚城物业有限公司负担。
审 判 员 李 珍
二〇一五年四月三十日
代书记员 朱玲英
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乳冯商初字第41号
原告冯泮晓。
被告刘吉利。
原告冯泮晓被告刘吉利买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱爱国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯泮晓、被告刘吉利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯泮晓诉称：2012年1月3日，被告在原告化肥店购买豆粕肥50袋，计人民币2500元，免耕肥20袋，计人民币1000元，累计共3500元。原定于2012年12月30日前付清全部货款，但被告以经济困难为由，不履行付款，后经原告在近四年中无数次的催要，被告都以经济困难为由推拖，不予还款。现原告诉至法院，要求被告支付原告化肥款3500元。2012年1月3日至2014年12月20日按每10000元每天3元付息计1100元，2014年12月20日至2015年7月21日（起诉之日）每天每10000元按5元付息计360元，累计应付息1460元，总计应支付本金及利息4960元。
被告刘吉利辩称：被告欠原告化肥款3500元钱属实，但对于被告主张的利息不予认可。
经审理查明：2012年1月3日，被告在原告化肥店购买豆粕肥50袋、免耕肥20袋，共计3500元。被告以经济困难为由一直未付。2014年11月5日原告到被告家中索要欠款，双方对欠款达成书面还款协议，该协议上书“阴历年2014年12月20日前欠冯家冯泮晓化肥款3500元整全部付清，否则按每壹万元每天付息5元分2012年1月3日至2014年12月20日按每壹万元每天3元付息刘吉力冯泮晓2014年11月5日”。该协议经质证，被告认可原告到其家索要欠款的事实，但其称该协议是原告事先写好的，其在上面签了自己的名字。
本案经调解无效。
上述事实有原、被告的陈述、欠条、还款协议原件等在案为证。
本院认为：合法的买卖合同依法予以保护。被告刘吉利欠原告冯泮晓化肥款的事实清楚，后经原告多次索要仍未付款，并于2014年11月5日经双方协商达成还款协议，该还款协议应是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，被告理应按约还款。现原告要求被告偿还借款本金3500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告支付欠款利息的请求，因双方在欠条中约定付款期限及利息的支付，约定支付的利息并未超出国家法律规定的上限，原告按约定要求被告支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告刘吉利于本判决生效后十日内给付原告冯泮晓买卖欠款人民币3500元及利息1460元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取后为25元，由被告刘吉利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 朱爱国
二〇一五年九月十日
书记员 王涵琦
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广立民终字第4号
上诉人（原审起诉人）贾全平，男，汉族，生于1947年7月10日。
上诉人贾全平不服广元市利州区人民法院（2015）广利州民立字第3号不予受理起诉的民事裁定，向本院提出上诉。上诉人贾全平上诉称，⑴原审裁定不予受理违反法定程序。原审于2015年5月20日收到上诉人起诉材料，7月29日才作出（2015）广利州民立字第3号民事裁定，严重违反民诉法第123条的规定；⑵原审认定事实、适用法律错误。第一、原审引用未生效的刑事判决书错误，应引用二审改判的生效刑事判决书。第二、生效刑事判决追缴的是三被告人非法转让土地所获赃款，上交国库。由于法院判决查明的转让款用途由三部分组成，补贴前进村4组村民一部分，用于前进村4组基础设施建设一部分，被告人非法所得一部分，并未明确赃款的范围及金额。非法转让土地的受益人是前进村4组及4组村民。上诉人起诉要求的是前进村4组及前进村村委会承担法律责任，原审裁定确认赃款包括上诉人的基础设施补偿费错误。上诉人的起诉符合民诉法119条规定的受理条件。故请求撤销原审裁定，指令原审法院立案审理本案。
本院经审查认为，原广元市利州区大石镇前进村4组组长王森林，2008年11月至2009年6月，在担任组长期间，未经任何主管部门批准，以灾后重建异地安置为名，将4组1680平方米集体土地非法转让给贾全平等14户人，并以异地搬迁基础设施补偿费的名义收取14户人90万元，除少部分用于4组的基础设施建设外，其余的57.76万元被组长王森林分给了4组村民。本院（2012）广刑终字第20号刑事判决书，认定“非法转让的土地所得部分用于本组基础设施建设和分配给全组村民灾后补偿，故其犯罪的社会危害性较轻。”遂对广元市利州区人民法院（2011）广利州刑初字第52号刑事判决的刑事部分作出了部分改判，维持了“继续追缴三被告人非法转让土地所得赃款，上缴国库。”由于本院生效二审刑事判决书认定了非法转让土地所得包括了用于本组基础设施建设款和分配给全组村民的灾后补偿款，均为非法所得，属赃款，且已判决继续追缴，上缴国库。故，上诉人贾全平向原审起诉广元市利州区大石镇前进村4组和广元市利州区大石镇前进村村民委员会，要求“确认双方于2009年3月29日签订《异地安置建房协议》无效，并返还基础设施补偿费10.1万元及利息”于法无据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予以支持。原审裁定对上诉人的起诉不予受理并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百六十九条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 超
审判员 易晓晖
审判员 徐朝武
二〇一五年十一月二十五日
书记员 何 蓉
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第2432号
申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司。
被执行人杨立军，住德惠市。
申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司与被执行人杨立军借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，经查证发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）德民初字第2432号民事判决书的本次执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于文涛
代理审判员 王显新
代理审判员 王小惠
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 董训明
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第2432号
申请执行人黄秀评，女，1982年6月16日出生，德化县人。
被执行人查金毅，男，1976年6月10日出生，德化县人。
被执行人吴秀艳，女，1977年10月6日出生，德化县人。
申请执行人黄秀评与被执行人查金毅、吴秀艳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）德民初字第3377号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年12月15日向本院申请强制执行，要求被执行人偿付借款3万元及利息。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经查证，被执行人暂无财产可执行，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）德民初字第3377号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钟德才
二〇一六年四月二十五日
书记员 赖丽娜
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）石刑执字第01048号
罪犯何彦茹，现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省藁城市人民法院于2009年7月13日作出（2009）藁少刑初字第00026号刑事判决书，以被告人何彦茹犯强奸罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后，交付执行。2011年12月26日减去有期徒刑一年。执行机关河北省鹿泉监狱于2014年3月17日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省鹿泉监狱提出，该犯在服刑期间认罪服法，接受改造，遵守监规，认真参加思想、文化和职业技术教育，较好完成劳动任务，受到表扬奖励，2012年度评为狱改造积极分子。
经审理查明：罪犯何彦茹在服刑期间的表现有河北省鹿泉监狱提供的罪犯奖惩审批表、管教干警和证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯何彦茹在服刑期间确有悔改表现。符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯何彦茹减去有期徒刑十一个月。刑期自本裁定减刑之日起计算。（即自2009年3月16日起至2014年4月15日止。）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 安 勇
代理审判员 赵玉清
代理审判员 任立新
二〇一四年四月二日
书 记 员 孙世伟
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台黄商初字第1883号
原告：郑振林。
被告：章荣彬。
被告：林亚君。
本院在审理原告郑振林为与被告章荣彬、林亚君加工合同纠纷一案中，原告自愿于2015年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郑振林撤回起诉。
案件受理费974元，减半收取487元，公告费200元，合计687元，由原告郑振林负担。
审 判 长 黄 磊
人民陪审员 孙国华
人民陪审员 林文伟
二〇一五年七月二十四日
代书 记员 章 骞
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终2663号
上诉人（原审被告）:徐新法（又名徐新发），男，1975年7月17日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被上诉人（原审原告）：臧书国，男，1985年5月4日出生，汉族，住河南省社旗县。
委托诉讼代理人：李雪冰，河南鼎聚律师事务所律师。
上诉人徐新法因与被上诉人臧书国为买卖合同纠纷一案，不服南阳市社旗县人民法院（2018）豫1327民初575号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人徐新法于2018年6月15日以双方已达成和解协议为由，向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人徐新法撤回上诉。
二审案件受理费63减半收取31.5元由上诉人徐新法负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李路明
审判员 王 勇
审判员 尹双珊
二〇一八年六月十五日
书记员 邹佳隽
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊民初字第1681号
原告李永发。
被告尚翠兰。
原告李永发诉被告尚翠兰劳务合同纠纷一案，原告诉请：1.要求被告立即支付2720元工资；2.要求被告承担本案的诉讼费用。本院于2014年8月4日受理，依法适用小额诉讼程序，由审判员杜鹏程独任审判，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2011年4月到2013年6月12日被告尚翠兰雇佣原告李永发当保安，在雇佣期间尚欠原告部分劳务费未付，后经伊金霍洛旗劳动监察大队和信访局协调被告尚翠兰向原告李永发支付部分劳务费，剩余2720元未付。被告于2013年9月22日给原告出具了一张欠条，欠款数额为2720元。当时被告口头承诺2013年年底付清，但时至今日分文未付。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠原告2720元劳务费属实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告尚翠兰于本判决生效之日起十日内向原告李永发支付劳务费2720元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元由被告尚翠兰负担。
本判决为终审判决。
审判员 杜鹏程
二〇一四年八月二十五日
书记员 郝敬平
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民初字第7号
原告刘小勇，男，1977年11月8日出生，汉族。
委托代理人汪学强，男，1979年10月7日，汉族，系原告亲戚。
被告陈沿海，男，1979年1月13日出生，汉族。
被告苏雅婷，女，1979年9月2日出生，汉族。
原告刘小勇与被告陈沿海、苏雅婷民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐丽碧适用简易程序于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告刘小勇的委托代理人汪学强到庭参加诉讼。被告陈沿海、苏雅婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘小勇诉称，被告陈沿海因做生意缺乏资金，于2012年10月8日及11月27日向刘小勇借款现金人民币（币种，下同）共计200000元，陈沿海均出具借据交由原告收执。之后，陈沿海未偿还借款。该借款债务属于两被告夫妻共同债务。故请求判令：1.被告陈沿海、苏雅婷立即偿还借款200000元及利息（利息自2012年11月27日起至还款之日止按月利率2%计算，暂计至起诉之日止为96000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告陈沿海、苏雅婷均未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年10月18日，被告陈沿海向原告刘小勇借款100000元，陈沿海在其居民身份证复印件上书写《借据》一份交由刘小勇收执。该《借据》载明：“陈沿海于2012年10月18日向刘小勇借款人民币壹拾万元整（100000.00元），特立此据陈沿海2012年10月18日陈沿海”。2012年11月27日，被告陈沿海再次向原告刘小勇借款100000元，陈沿海在上述《借据》的下方再次书写载明借款事实的文字一段，写明：“陈沿海于2012年11月27日向刘小勇借款人民币壹拾万元整（100000.00元），为期陆个月。特立此据陈沿海2012年11月27日陈沿海”。此后，陈沿海未还款。刘小勇经催讨未果，遂于2014年12月29日向本院提起诉讼。庭审中，刘小勇述称，其与陈沿海是朋友关系，所借款项通过现金和银行转账方式进行支付，双方口头约定利息为三分，但陈沿海未支付过本金及利息。
另查明，被告陈沿海与被告苏雅婷于2006年4月11日登记结婚，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
以上事实，有原告刘小勇举示的借据、结婚登记审查处理表等证据以及当事人的当庭陈述为证，经庭审当庭举证，并经本院审查，可予以认定。
本院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。被告陈沿海尚欠原告刘小勇借款200000元，有陈沿海签名的《借据》为证，刘小勇举示了《借据》原件并陈述借款相关情况，两被告均未提出反驳意见，故刘小勇主张的借款事实可予以认定。陈沿海借款之后未曾偿还款项，至今尚欠借款200000元，现刘小勇起诉要求偿还，依法应当予以支持。关于利息，刘小勇诉求自2012年11月27日起按月利率2%计算利息，但双方在《借据》中并未明确约定借款利息，刘小勇主张按月利率2%计算利息缺乏事实及法律依据，本院不予认可，讼争借款应认定为无息借款，刘小勇只能主张自借款期限届满之日次日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止的利息。其中，2012年10月18日的借款未明确约定借款期限，刘小勇只能自其主张权利之日即起诉之日2014年12月29日起计算利息；2012年11月27日的借款明确约定借款期限为6个月，即刘小勇可自2013年5月28日起计算利息。关于被告苏雅婷是否承担共同还款责任问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上述借款发生在陈沿海与苏雅婷婚姻关系存续期间，苏雅婷未提交证据证明刘小勇与陈沿海约定该债务属于陈沿海个人债务或该债务符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，故该债务应当推定为两被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，苏雅婷依法应对上述债务承担共同还款责任。被告陈沿海、苏雅婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提出反驳意见及证据，应视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈沿海、苏雅婷应于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘小勇借款人民币200000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止，其中2012年10月18日的借款100000元的利息自2014年12月29日起算；2012年11月27日的借款100000元的利息自2013年5月28日起算）；
二、驳回原告刘小勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4300元，适用简易程序减半收取人民币2150元，由被告陈沿海、苏雅婷负担，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 徐丽碧
二〇一五年三月九日
代书记员 苏秋祝
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省高邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）高民一初字第933号
原告武佳宾。
原告武立立。
原告李红星。
被告裴赛。
被告石家庄市胜通汽车运输有限公司。住所地石家庄市桥西区石获南路车管所东邻100米。
被告石胜考。
本院在审理原告武佳宾、武立立、李红星与被告裴赛、石胜考、石家庄市胜通汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告武佳宾于2014年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武佳宾的申请符合我国有关的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告武佳宾撤回起诉。
本案受理费由原告武佳宾承担。
审 判 长 郭建朝
人民陪审员 赵国强
人民陪审员 杨恩惠
二〇一四年四月八日
书 记 员 马媛媛
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁14民辖终321号
上诉人(原审被告)：山东东岳能源有限责任公司，住所地山东省肥城市王瓜店镇。
法定代表人：朱立新，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：刘波。
原审被告：肥城曹庄煤矿有限公司，住所地山东省肥城市老城镇曹庄村。
法定代表人：陈世伟，该公司矿长。
�诉人山东东岳能源有限责任公司因与被上诉人刘波、原审被告肥城曹庄煤矿有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2016）鲁1427民初2103号民事裁定，向本院提出上诉。
山东东岳能源有限责任公司上诉称，1、肥城市公安局龙山派出所出具了被上诉人的居住证可知，被上诉人现住所地是肥城市新城街道办事处泰西大街038号；2、双方是即时结清的买卖合同关系，交易行为地肥城市曹庄煤矿为合同履行地；3、本案争议并不单一支付货币还涉及供货，原审只根据原告诉请确定管辖权，违反了民诉法解释的立法精神。请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的肥城市人民法院审理。
被上诉人刘波没有提出答辩意见。
经审查，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开居住地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”。被上诉人刘波于2016年9月8日向一审法院提起诉讼，上诉人提交的肥城市公安局龙山派出所出具的“流动人口居住登记信息确认表（回执）”，不能证明被上诉人至2016年9月8日起诉时已在肥城市连续居住一年以上。被上诉人一审以原审被告肥城曹庄煤矿有限公司（诉讼过程中申请追加上诉人山东东岳能源有限责任公司为本案被告）拖欠货款为由，以向肥城曹庄煤矿有限公司开具的发票存根联、《付款申请》等为据诉至法院，请求判令被告支付货款和赔偿利息损失，本案为买卖合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。买卖纠纷为诺成性双务合同，即时结清合同买卖双方必须同时履行合同义务，本案双方虽然没有签订书面合同，但被上诉人履行�交付货物的义务，上诉人没有同时履行支付货款的义务，故不属于非即时结清的合同。双方没有约定合同履行地，被上诉人要求上诉人给付货款和利息损失，争议标的为给付货币。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定：“……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；……”。被上诉人作为接受货币一方，其住所地山东省夏津县为合同履行地，原审法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定�终审裁定。
审判长 张延军
审判员 郝全树
审判员 吴东锋
二〇一六年十二月六日
书记员 高 扬
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁14民辖终321号上诉人(原审被告)：山东东岳能源有限责任公司，住所地山东省肥城市王瓜店镇。法定代表人：朱立新，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：刘波。原审被告：肥城曹庄煤矿有限公司，住所地山东省肥城市老城镇曹庄村。法定代表人：陈世伟，该公司矿长。�诉人山东东岳能源有限责任公司因与被上诉人刘波、原审被告肥城曹庄煤矿有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2016）鲁1427民初2103号民事裁定，向本院提出上诉。山东东岳能源有限责任公司上诉称，1、肥城市公安局龙山派出所出具了被上诉人的居住证可知，被上诉人现住所地是肥城市新城街道办事处泰西大街038号；2、双方是即时结清的买卖合同关系，交易行为地肥城市曹庄煤矿为合同履行地；3、本案争议并不单一支付货币还涉及供货，原审只根据原告诉请确定管辖权，违反了民诉法解释的立法精神。请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的肥城市人民法院审理。被上诉人刘波没有提出答辩意见。经审查，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开居住地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”。被上诉人刘波于2016年9月8日向一审法院提起诉讼，上诉人提交的肥城市公安局龙山派出所出具的“流动人口居住登记信息确认表（回执）”，不能证明被上诉人至2016年9月8日起诉时已在肥城市连续居住一年以上。被上诉人一审以原审被告肥城曹庄煤矿有限公司（诉讼过程中申请追加上诉人山东东岳能源有限责任公司为本案被告）拖欠货款为由，以向肥城曹庄煤矿有限公司开具的发票存根联、《付款申请》等为据诉至法院，请求判令被告支付货款和赔偿利息损失，本案为买卖合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。买卖纠纷为诺成性双务合同，即时结清合同买卖双方必须同时履行合同义务，本案双方虽然没有签订书面合同，但被上诉人履行�交付货物的义务，上诉人没有同时履行支付货款的义务，故不属于非即时结清的合同。双方没有约定合同履行地，被上诉人要求上诉人给付货款和利息损失，争议标的为给付货币。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；……”。被上诉人作为接受货币一方，其住所地山东省夏津县为合同履行地，原审法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定�终审裁定。审判长  张延军审判员  郝全树审判员  吴东锋二〇一六年十二月六日书记员  高 扬
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0225民初1241号
原告：高芬，女，1985年5月4日生，汉族。
被告：张东海，男，1974年5月25日生，汉族。
原告高芬与被告张东海追偿权纠纷一案，本案在审理过程中，原告提供的被告地址不能向被告送达诉讼法律文书，原告又不能提供其他地址，导致本案不能按照诉讼程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告高芬的起诉。
案件受理费163元退还原告高芬。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 张 茜
审判员 徐红伟
审判员 张来彬
二〇一七年三月十三日
书记员 黄潇悦
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第12670号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告王晋书。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王晋书信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员吕燕娜适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王晋书系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币132，065.08元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年10月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币132，065.08元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金永民初字第275号
原告：吕某。
委托代理人：颜某某。
委托代理人：李某某。
被告：王某甲。
原告吕某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2010年5月
25日受理后，依法由审判员金东波适用简易程序，于2010年6
月17日公开开庭进行了审理。原告吕某及委托代理人颜某某
、被告王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某起诉称：原、被告于2001年3月份认识，2002
年11月18日登记结婚，××××年××月××日生育儿子王某乙。婚后原
告发现被告赌博成性，将原告婚前的存款100000元也输光，虽
经原告劝告，被告仍不思悔改，导致原、被告夫妻感情破裂，
无法继续共同生活，自2006年5月份起双方开始分居生活。请
求：依法判令原、被告离婚；原、被告双方婚生儿子王某乙由原
告抚养成人。
原告吕某为证明自己的诉讼主张，提供如下证据：
1、结婚证原件一本，证明双方于××××年××月××日登记结
婚的事实。
2、出生医学证明复印件一份，证明双方婚生儿子王某乙于
××××年××月××日出生的事实。被告王某甲答辩称：同意离婚，但儿子应由本人抚养。
原告提供的上述证据经被告当庭质证无异议，本院对其
证明效力予以确认。
结合原、被告庭审陈述和本院对当事人提供证据的审核
结论，本院认定本案事实如下：原、被告于2001年3月份认识
，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子王某乙，
现在永康市解放小学就读，并且一直随原告生活。婚后原告发
现被告赌博，虽经原告多次劝告，被告仍不悔改，导致原、被
告夫妻逐渐淡薄，自2006年10月份起双方开始分居生活至今。
原、被告婚后既无共同财产购置，也无共同债权、债务。
本院认为，原、被告双方因感情不和分居时间已超过法
律规定的二年，夫妻感情确已破裂，对原告要求与被告离婚的
诉讼请求，本院予以支持。对原、被告双方的婚生儿子，考虑
到儿子一直随原告生活，户口也在原告方，并且原告有固定的
工作岗位和正常的收入，判由原告抚养成人较妥，对原告自愿
承担抚养费用，并不违反法律规定和损害他人利益，本院予以
准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第
三款第（四）项、第三十七条的规定，判决如下：
一、准予原告吕某与被告王某甲离婚。
二、原、被告婚生儿子王某乙（现年9岁）由原告吕某抚
养成人。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吕某负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审 判 员 金东波
二〇一〇年八月十八日
代书记员 商晶晶
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民三终字第189号
上诉人（原审原告）卢某某，女，汉族，1980年7月7日出生，住贵阳市花溪区小河黄河路**号上河城*栋*单元*楼*号。
被上诉人（原审被告）陈某某，男，汉族，1968年11月9日出生，住址同上。
上诉人卢某某与被上诉人陈某某离婚纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2015年6月10日作出（2015）花民初字第1161号民事判决。宣判后，卢某某不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，原、被告于2010年3月认识，于2010年11月3日登记结婚，双方均系再婚，婚后未育子女。2010年11月30日被告陈某某通过房屋中介机构向曹梦琪购买了位于贵阳市花溪区小河黄河南路19号上河城项目1号楼6单元4层2号的房屋一套，购置价181269元，该款由被告陈某某个人以现金方式一次性付清，并办理了房产证，原告卢某某为共有权人。在夫妻共同生活中，二人常因家庭琐事发生争吵，原告曾于2013年12月12日向法院提起离婚诉讼，经法院判决不予准许后，双方关系并未改善，现原告再次以夫妻感情破裂为由诉至法院，请求：1、判决原、被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产。庭审中，原告对上述房产及房内家具家电系被告购买无异议，原告放弃分割房内家具家电，要求被告对房屋部分补偿其现金，经法院主持庭前会议，被告表示同意离婚，但不同意平均分割夫妻财产，愿意予以补偿。
原判认为，婚姻关系的维持应以夫妻感情为基础。本案中原、被告相识并恋爱，但婚后并未建立深厚的夫妻感情，常发生争执，原告曾诉至法院请求判决离婚，经判决不予准许后双方感情并未改善，夫妻感情已经破裂，且被告亦同意离婚，故对原告请求判决离婚的诉请予以准许。对原、被告争议的焦点，即被告应补偿原告的金额，该房购置价为181269元，庭审中，双方对该房价无异议。现原告同意该房屋归被告所有，原告虽为共有人，但房款系被告陈某某个人以现金方式一次性支付，因此被告应酌情补偿原告人民币50000元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告卢某某与被告陈某某离婚，予以准许；二、位于贵阳市花溪区小河黄河南路19号上河城项目1号楼6单元4层2号的房屋一套及房内家具、家电归被告陈某某所有；三、被告陈某某补偿原告卢某某人民币50000元（该款于判决生效后十日内付清）。案件受理费150元（已减半收取），由被告陈某某负担。
一审宣判后，卢某某不服原审判决，向本院提起上诉并请求撤销原判，依法支持上诉人要求分割诉争房屋的一半权利。理由是，上诉人向法院提交了两本房屋产权证，证明双方各自享有诉争房屋一半的权利。原审判决损害了上诉人的合法利益。
本院二审查明的事实与原判查明的事实一致。二审中，上诉人提交诉争房屋产权证，证明诉争房屋为上诉人与被上诉人共同共有，双方当事人各自持有一份房屋产权证且双方已经对房屋产权进行了处分即各自享有一半的权利。本案事实，有当事人的陈述、谈话笔录等证据在卷，并经质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人虽提交诉争房屋的产权证，证明诉争房屋为上诉人与被上诉人共同共有并享有一半的权利，但诉争房屋系被上诉人个人出资购买是客观事实，且被上诉人不同意分割该房屋，因此，上诉人要求享有诉争房屋一半权利的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。原审判决并无不妥，本院对此予以维持。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人卢某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 红
审 判 员 梁少祝
代理审判员 王 琳
二〇一五年九月十四日
书 记 员 王宗毅
洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0303民初1711号
原告洛阳市政建设集团有限公司组织机构代码：无。
法定代表人孟令全。
委托代理人陈晓丽，张白利，河南君友律师事务所律师，特别授权。
被告河南国安建设集团有限公司。
法定代表人李道山，经理。
委托代理人任跃东，该公司项目经理，特别授权。
委托代理人闫夏育，河南广文律师事务所律师，一般代理。
原告洛阳市政建设集团有限公司（以下简称市政公司）诉被告河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，于2016年5月13日依法公开进行了审理。原告市政公司的委托代理人陈晓丽，张白利、被告国安公司的委托代理人闫夏育、任跃东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告市政公司诉称，从2007年12月至2011年7月，原告为被告国安公司承建的洛阳新区宜人路、市区滨河路及通济街、新区孙辛路、厚载门街、道北三路I标、新区拓展区吉庆路IV标、新区拓展区希望路VI标、新区拓展区高铁大道VII标工程提供“沥青摊铺”施工。合同签订后，原告严格按施工合同约定完成施工任务，并将工程交付被告，双方也对工程价款进行了决算，但被告至今尚欠工程款2106044.47元不予支付。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告向原告支付拖欠的工程款2106044.47元并按同期银行贷款利率支付利息；本案的诉讼费、其他费由被告承担。
被告国安公司辩称，1、原告诉请涉及施工合同，依据民诉法规定不动产应由不动产所在地管辖，涉案工程属于多个不同法院，不应当合并审理。不管是新旧民诉法，均规定协议管辖不得违反专属管辖，专属管辖问题不受举证期限限制，可以不在答辩期内提出，原告提出拖欠工程款，本案定性就是施工合同纠纷，应当适用专属管辖。2、涉及三份施工合同，应由三个工程所在地法院分别审理，不应合并审理。本案原被告双方及合同履行地均不在西工区，协议也违反了协议管辖的原则。3、结算事由涉及三个工程项目，需要庭后核实。根据目前了解，存在多算的情况。
经审理查明，2010年3月18日、2011年4月29日、2011年5月31日，原告与被告下属的106项目部签订《施工合同》三份，被告将滨河路及通济街沥青路面摊铺工程、吉庆路IV标沥青摊铺工程、希望路VI标沥青摊铺工程发包给原告，施工面积均以实际测量为准，工程量以双方现场签字认可为准。在具体施工过程中，原、被告双方现场代表人员出具工程洽商记录九份，对施工面积及单价作了现场确认。工程完工后，原被告签订《沥青砼摊铺决算汇总单》两份，对新区宜人路、市区滨河路及通济街、新区孙辛路、厚载门街、道北三路I标、新区拓展区吉庆路IV标、新区拓展区希望路VI标、新区拓展区高铁大道VII标共计九条路进行决算。决算总价共计9878768.94元。被告已付工程款7700000元。剩余工程款为2178768.94元未支付。其中，有部分路口并非原告施工，原告自述未施工部分工程款72724.47元，余款2106044.47元尚未支付。
本院认为，原告与被告间形成建设施工合同关系，双方签订的合同，真实有效，本院予以确认。工程施工面积有原被告现场代表出具的工程洽商记录为证，本院予以采信。原告出具的加盖双方公章的决算单，被告未提供证据予以推翻，本院予以认可。被告未举证证明原告具体未干的工程量，对于原告自述的未干部分工程量，本院予以认可。原告主张支付拖欠工程款的诉讼请求，本院予以支持。因该款项长期未支付，原告也有一定损失，故原告要求的按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，应从原告起诉之日起，予以支持。被告辩称该案件不属于本院管辖，被告未在法定期间内向本院提出管辖权异议申请，并出庭应诉答辩，视为对本院管辖的认可。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
被告河南国安建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳市政建设集团有限公司拖欠的工程款2106044.47元及利息（按中国人民银行同期一年期贷款利率计算，从2016年3月15日起算至实际清偿之日止）；
如被告河南国安建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23650元，由被告河南国安建设集团有限公司承担（被告承担的受理费已由原告先行垫付，待执行时一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
代审判员 杨 峥
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张娅姝
河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第607号
原告何耀保，男，汉族，1965年1月18日生，农民。
原告许慧，女，汉族，1965年11月13日生，个体户，系何耀保妻子。
二原告委托代理人何耀传。
被告黄家朝，男，汉族，1966年8月2日生，市民。
被告张秀玲，女，汉族，1964年7月10日生，个体户，系黄家朝妻子。
委托代理人田庆勇，河南庆勇律师事务所律师。
原告何耀保、许慧与被告黄家朝、张秀玲财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。在审理过程中被告张秀玲主张原告起诉状中所列被告黄成平、黄成宇及黄成胜系受其指示行动，原告要求撤回对黄成平、黄成宇及黄成胜的起诉本院予以准许。本案现已审理终结。
原告何耀保、许慧诉称，我夫妻二人于2013年3月份开工建房，当年7月份完工。建房地皮是我在2007年7月21日与吴陈河居委会居民张波签订协议，从他手中购买的，面积为65平方米。后我到吴陈河镇土地所、镇规划办申请办理建筑许可证，批准建筑面积为49平方米。2016年6月22日被告黄家朝以我房子占用他的菜地为由带人将我屋后头排水管、下水道、化粪池出口等管子、弯头砸掉，并用木棍、水泥、石头等材料将出口堵死。第二天经镇土地所、司法所及居委会工作人员调解，被告要求我赔偿地皮费13500元，我没有同意。2015年6月26日被告拉来一车黄土倒在我店门口，导致我无法营业，过了三天他又拉了一车生活垃圾倒在我门口，造成我无法生活，我们没办法找到镇政府，镇政府当天晚上派人将垃圾拉走。由于被告黄家朝等人采取的野蛮非法行为，两次倒土、倒垃圾，导致我门店前雨棚受损严重，为维护我们的合法权益，现依法起诉，请法院支持我方诉讼请求。
被告黄家朝、张秀玲辩称，请依法驳回原告的诉讼请求。原告是在2013年3月份开工建房的，虽然他们后来提供了与张波签订的协议，但该协议不符合法律规定的程序。原告提供的建房手续是在房子建成之后取得的，他们所建的房子属违法建筑，该建筑非法侵占我方当事人菜园4.9平米，我方当事人多次找原告协商解决此事他们一直不理。后来经镇政府调解，我们双方已经达成一致协议，现在原告不顾协议再次起诉是没有诚信的行为。请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年7月21日原告何耀保从案外人手中购得位于吴陈河镇商贸城××、××6.6米的地皮一块，2013年3月份至7月份何耀保在该地块上建成坐北朝南的两间三层砖混结构楼房一栋，并于2013年11月7日办理了村镇建筑许可证，于2015年3月10日办理了农村居民宅基地使用许可证。2015年6月22日被告黄家朝以原告房屋侵占其菜地为由带人将原告房屋后排水管及下水道弯头、管道毁坏。2015年6月26日及29日黄家朝又先后组织他人将一车土和一车垃圾倾倒在原告门口并将其门店前雨塑板钢架损坏，后经镇政府协调土和垃圾由黄家朝雇请他人运走。2015年7月2日经吴陈河镇人民调解委员会调解，原告何耀保已支付被告黄家朝8000元。2016年1月4日经新县价格认证中心鉴定原告物品所受损失及修复费用共计4583元。
上述事实有《土地协议》、河南省村镇建筑许可证、农村居民宅基地用地许可证、《人民调解协议书》、证人证言、价格鉴定结论书及开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中被告方主张原告房屋侵占其菜园，但并未提供充分证据证实，在此情况下其擅自对原告占有房屋的下水管道及雨塑板钢架等设施进行破坏，违反法律相关规定，构成侵权，依法被告应将损坏物品恢复原状或折价赔偿。因原告已自行将损坏物品修复，被告应对损坏的物品折价赔偿。经本院委托新县价格认证中心鉴定，原告物品所受损失及修复费用共计4583元，该笔费用应由被告方赔偿。原告主张因被告将土和垃圾倾倒在其门前造成误工损失，但未提供收入证明等证据证明具体损失情况，其应承担举证不能的后果，对该项请求本院不予支持。精神损失费5000元没有法定依据，亦不予支持。对于原告要求被告方退还双方达成调解协议后已支付给被告8000元的请求，因与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，双方可另行解决。
经本院主持调解，双方当事人未能达成一致协议，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之相关规定，判决如下：
被告黄家朝、张秀玲赔偿原告何耀保、许慧经济损失共计4583元；
驳回原告其他诉讼请求。
前述款项，限于本判决书生效后30日内一次性付清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1070元，由被告黄家朝、张秀玲承担870元，原告何耀保、许慧承担200元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 殷 鸣
人民陪审员 杨 春
人民陪审员 余义明
二〇一六年六月十六日
书 记 员 邓晓辉