wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第2049号
原告罗开明，男，1949年11月11日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人周先金，彭州市濛阳法律服务所法律工作者。
被告李和虎，男，1986年3月4日出生，汉族，居民，住四川省什邡市。
被告王冬梅，女，1986年1月6日出生，汉族，农民，住四川省什邡市。
被告中国平安财产保险股份有限公司彭州支公司，组织机构代码：55899215X，住所地：四川省彭州市。
负责人罗章贵，职务：总经理。
原告罗开明诉被告李和虎、王冬梅及中国平安财产保险股份有限公司彭州支公司（以下简称平安财险彭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理，依法由审判员叶尚杰适用简易程序，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告罗开明及其委托代理人周先金，被告王冬梅、李和虎到庭参加了诉讼，被告平安财险彭州支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告罗开明诉称，2014年4月18日7时30分许，被告李和虎驾驶川A7S2**号车沿彭州市什新路由三界镇方向往濛阳镇方向行驶，彩林村路口时与原告驾驶的电动自行车相接触，致两车受损，原告受伤。2014年4月30日，彭州市公安局交警大队对本次交通事故做出责任认定，被告李和虎承担本次事故主要责任，原告承担次要责任。川A7S2**号车在被告平安财险彭州支公司投保了交强险和商业三者险。现原告起诉来院，请求判令被告李和虎、王冬梅连带赔偿原告医疗费340元、住院伙食补助费300元、误工费5850元、护理费600元、交通费300元、车辆修理费800元，合计8190元。被告平安财险彭州支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告李和虎辩称，对事故事实及责任划分无异议；对误工费不予认可；自费药应按10%比例扣除，对修车费不予认可。
被告王冬梅辩称，对事故事实及责任划分无异议；误工费不予认可；自费药应按10%比例扣除，对修车费不予认可。
被告平安财险彭州支公司未到庭，也未提交书面答辩。
经审理查明，2014年4月18日7时30分许，被告李和虎驾驶川A7S2**号车沿彭州市什新路由三界镇方向往濛阳镇方向行驶，彩林村路口时与原告驾驶的电动自行车相接触，致两车受损，原告受伤。原告受伤后即被送往彭州市人民医院住院治疗，2014年4月27日出院。出院医嘱：休息半个月。2014年4月30日，彭州市公安局交警大队对本次交通事故做出责任认定，被告李和虎承担本次事故主要责任，原告承担次要责任。另查明，原告在本次交通事故发生前，长期在彭州市濛阳镇天天保洁部从事房屋维修工作。被告李和虎与被告王冬梅系夫妻关系，川A7S2**号车系夫妻共同财产，登记车主为被告王冬梅，本次事故发生夫妻关系存续期间。该车在被告平安财险彭州支公司处购买了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，原告住院期间的医疗费由被告李和虎全额垫支，门诊医疗费340元由原告自行支付。
上述事实，有到庭当事人的一致陈述记录在卷，有原告向本院提交的彭州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，证明本次事故发生的事实；有原、被告身份信息、被告驾驶证、车辆行驶证，被告保险公司工商登记信息，证明原、被告主体适格；有保单2份、证明川A7S2**号车在被告平安财险彭州支公司投保了交强险和商业三者险；有病情证明单、出院病情证明书、病情证明单2份，证明原告住院及门诊治疗情况；有个体工商户营业执照1份、税务登记证明、务工证明1份、证人谢述林的证人证言，证明原告在本次交通事故发生前长期在彭州市濛阳镇天天保洁部从事房屋维修工作；有维修费发票1份，证明原告车辆维修费用为800元。以上证据，经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。
本院认为，被告李和虎在驾驶机动车和原告罗开明在驾驶非机动车过程中，违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，违法驾驶，彭州市公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定被告李和虎承担本次事故主要责任，原告承担次要责任。本院予以采信。川A7S2**号车在被告平安财险彭州支公司投保了交强险和商业三者险，本事故发生在保险的有效期间，根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，被告平安财险彭州支公司应按保险合同的约定在交强险和商业三者险的赔偿限额内支付原告方的损失费。
对原告方的各项损失应当按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2013年度有关统计数据，结合原告举出的损失证据综合确定如下：①医疗费，根据医疗费票据确定为340元。②住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助20元／天的标准计算，为200元（20元／天×10天）。③误工费，因原告所提交的证据不能证明其最近三年的平均收入状况，原告在本次交通事故发生前长期从事建筑业工作，故其误工费应参照受诉法院所在地建筑行业上一年度职工的平均工资计算，为2320.37元（35289元／年÷365天×24天）。④护理费，参照当地护工同级护理报酬60元／天计算，为600元（60元／天×10天）。⑤本次交通事故发生后，原告必然产生一定的交通费，结合本案的案情，本院酌定原告的交通费为300元。⑥车辆修理费，根据票据确定为800元。以上损失合计4560.37元。由被告平安财险彭州支公司在交强险限额内负责赔偿4560.37元（其中医疗费用赔偿限额负责赔偿告医疗费、住院伙食补助费计540元，伤残赔偿限额负责赔偿误工费、护理费、交通费计3220.37元，财产损失赔偿限额负责赔偿车辆修理费800元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效之日起五日内给付原告罗开明4560.37元；
二、驳回原告罗开明的其他诉讼请求。
案件受理费250元，由被告李和虎与被告王冬梅共同负担（该款已由原告垫付，被告李和虎与被告王冬梅在本判决生效之日起五日内给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 叶尚杰
二〇一四年九月一日
书记员 王文兵
陕西省绥德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绥民初字第01129号
原告绥德县商会小额贷款有限公司。
法定代表人王维华。
委托代理人马富信。
被告薛拴扣、张树财、张思源、鱼爱琴。
本院在审理原告诉被告薛拴扣、张树财、张思源、鱼爱琴借款合同纠纷一案中原告绥德县商会小额贷款有限公司于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，的规定，裁定如下：
准许原告绥德县商会小额贷款有限公司撤回对四被告的起诉。
案件受理费2900元，由原告负担。
审判员 李海燕
二〇一五年十二月四日
书记员 薛配配
山东省枣庄市山亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）山执字第184-2号
申请执行人陈东，居民。
申请执行人刘琳，居民。
被执行人张玉柱，居民。
被执行人黄斌，居民。
关于申请执行人陈东、刘琳与被执行人黄斌、张玉柱民间借贷纠纷一案，根据枣庄市山亭区人民法院作出的（2014）山民初字第130号民事调解书，我院于2014年3月5日向被执行人黄斌发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条的规定，裁定如下：
提取被执行人黄斌的工资存款11679.97元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 岩
二〇一四年六月二十三日
书记员 任衍民
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第0386号
原告周颜玲，女，1957年10月8日生，汉族。
被告常磊，男，1980年7月5日生，汉族，职业不详。
被告孙艳芳，女，1979年7月6日生，汉族，职业不详。
原告周颜玲诉被告常磊、孙艳芳买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理。依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告周颜玲到庭参加诉讼，庭审中原告周颜玲申请撤回对孙艳芳的起诉，本院已予以准许。被告常磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周颜玲诉称：原告经营太行冷库，2012年3月31日和2012年7月23日，被告常磊向原告购买了总价值37340元的保鲜剂，后经原告多次催要被告拒不付款，原告只好将价值4157.5元的保鲜剂从被告处取回，但剩余货款及经双方结算后的2011年被告所欠的货款合计35282.5元，被告一直拒绝支付。现原告向法院起诉要求被告支付货款35282元，并承担本案诉讼费用。
被告常磊未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年3月31日，被告常磊购买了原告的保鲜剂，同时对原被告双方2011年的货款进行了清算，并向原告出具了欠据一张，欠据内容为：“2011年的欠现金2100.00元。欠据，欠到消毒剂8箱×280水剂10箱×950烟重剂12箱×800元人民币（大写）（小写）￥欠款单位：丰县常店太行冷库，欠款人：常磊，2012年3月31日”。2012年7月23日，被告常磊购买了原告的保鲜剂，同时将部分保鲜剂退回，并出具了欠据一张，欠据内容为：“欠据，欠到保鲜烟剂20件×800退回水剂37平保鲜人民币（大写）烟剂三箱2013.元.24号（小写）￥，欠款单位：丰县太行冷库欠款人：常磊，2012年7月23日”。该欠据中记载的“退回水剂37平，保鲜烟剂三箱2013.元.24”系2013年1月24日原告找被告索要欠款时由被告添加。
以上事实，有原告陈述及原告提供的欠据两张予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：1、被告所欠原告的货款是否有事实依据；2、被告所欠货款数额如何计算。
本院认为：原告周颜玲与被告常磊之间的买卖事实清楚，被告常磊向原告出具了欠款的欠据，对所欠货款的事实本院予以确认，被告常磊应承担支付货款的责任。根据被告常磊所出具的欠据，其所欠货款为：2011年所欠的货款2100元和2012年3月31日所欠货款37340元（消毒剂8箱×280元＋水剂10箱×950元＋烟重剂12箱×800元＋保鲜烟剂20箱×800元），扣除被告返还给原告的货款4157.5元（水剂37瓶×47.5元＋烟剂3箱×800元），被告尚欠原告货款35282.5元。原告要求被告支付所欠货款35282元与法并无不合，本院予以支持。被告常磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：
被告常磊于本判决生效后十日内，支付原告周颜玲货款35280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费685元（原告已预交），由被告常磊负担（随案款直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘元福
代理审判员 叶跃跃
人民陪审员 沈文星
二〇一四年七月十一日
书 记 员 雷含雪
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0212执3618号
申请执行人：兴业银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为72811585-8），住所地宁波市江东区百丈路905号。
主要负责人：王建元，行长。
委托诉讼代理人：许如春，浙江元甬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵剑慧，浙江元甬律师事务所律师。
被执行人：慈溪港慈装饰市场经营服务有限公司（组织机构代码为69135641-9），住所地慈溪市观海卫镇观海卫路。
法定代表人：周聪伟。
被执行人：周聪伟，男，1960年1月6日出生，汉族，慈溪港慈装饰市场经营服务有限公司法定代表人，户籍所在地：慈溪市。
被执行人：汤淑芸，女，1961年3月16日出生，汉族，职业不详，户籍所在地：慈溪市。
本院在执行兴业银行股份有限公司宁波分行与慈溪港慈装饰市场经营服务有限公司、周聪伟、汤淑芸金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担申请执行费，但被执行人至今未履行完毕。2016年4月7日，原宁波市江东区人民法院查封了登记在被执行人慈溪港慈装饰市场经营服务有限公司名下的，被执行人抵押的，位于慈溪市观海卫镇三北中路229号、229-1号、229-2号（美居装饰广场）的房地产，位于慈溪市观海卫镇美居装饰广场1号楼室、1号楼室的房地产，位于慈溪市观海卫镇三北中路233号、231-1号、235-1号（美居装饰广场）的房地产。由于宁波市行政区划调整，原江东区人民法院被撤销，本案由鄞州区人民法院继续办理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：
一、拍卖登记�被执行人慈溪港慈装饰市场经营服务有限公司名下位于慈溪市观海卫镇三北中路229号、229-1号、229-2号（美居装饰广场）的房地产[包括室内固定装修。房屋所有权证号为慈房权证2012字第××号，国有土地使用证号为慈国用（2012）第022763号，地号为82-002-044-0446-1]；
二、拍卖登记在被执行人慈溪港慈装饰市场经营服务有限公司名下位于慈溪市观海卫镇美居装饰广场1号楼室、1号楼室的房地产[包括室内固定装修。房屋所有权证号分别为慈房权证2012字第××号、慈房权证2012字第××号，国有土地使用证号分别为慈国用（2012）第022762号、慈国用（2012）第022746号，地号均为82-002-044-0446-1]；
三、拍卖登记在被执行人慈溪港慈装饰市场经营服务有限公司名下位于慈溪市观海卫镇三北中路233号、231-1号、235-1号（美居装饰广场）的房地产[包括室内固定装修。房屋所�权证号分别为慈房权证2012字第××号、慈房权证2012字第××号、慈房权证2012字第××号；国有土地使用证号分别为慈国用（2012）第022749号、慈国用（2012）第022765号、慈国用（2012）第022750号，地号均为82-002-044-0446-1]。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴宏良
审 判 员 项宇龙
审 判 员 陈红兵
二〇一七年六月二日
代书记员 林文斌
江西省湖口县人民法院
民 事 裁 定 书
湖民一初字第1003号
原告陈秀峰，男，1971年9月1日出生，汉族，江西省湖口县人，住所为江西省湖口县。
委托代理人葛剑飞，湖口县钟诚法律服务所法律工作者。特别代理。
被告九江海正房地产开发有限公司，住所为江西省九江市浔阳区开发区长城路121号恒盛科技园7号楼三楼。组织机构代码：76975668-3。
法定代表人周日成，董事长。
委托代理人于晓洁，江西际民律师事务所律师。特别代理。
第三人汪丽萍，女，1970年6月28日出生，汉族，江西省九江市人，住所为江西省九江市开发区。
委托代理人李晓闵，江西支点律师事务所律师。特别代理。
本院在审理原告陈秀峰与被告九江海正房地产开发有限公司、第三人汪丽萍债权人撤销权纠纷一案，原告陈秀峰于2016年4月27日以与被告九江海正房地产开发有限公司、第三人汪丽萍达成和解协议为由，提出撤诉申请。
本院认为，原告陈秀峰的撤诉申请符合法律规定，无规避法律行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈秀峰撤回对被告九江海正房地产开发有限公司、第三人汪丽萍的起诉。
本案受理费减半收取的20000元，由原告陈秀峰负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 涂强
审判员 余斌
审判员 吕颖
二〇一六年四月二十八日
书记员 黄荣
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）绍知初字第342号
原告：沈根生，系绍兴县宝昌鸭场蛋厂业主。
委托代理人：黄建琪，浙江中圣律师事务所律师。
被告：杭州戴家食品有限公司（组织机构代码：563033762），住所地：浙江省杭州市江干区天晖铭园4-11。
法定代表人：戴永华，执行董事。
被告：沃尔玛（浙江）百货有限公司（组织机构代码：681660329）。住所地：浙江省杭州市环城北路**号***室。
法定代表人：SC0TTANTHONYPRI，董事长。
本院在审理原告沈根生诉被告杭州戴家食品有限公司、沃尔玛（浙江）百货有限公司仿冒纠纷一案过程中，原告于2012年12月11日向本院申请撤回对杭州戴家食品有限公司、沃尔玛（浙江）百货有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈根生撤回对被告杭州戴家食品有限公司、沃尔玛（浙江）百货有限公司的起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。
审 判 长 李籽苏
代理审判员 王 超
人民陪审员 莫伯林
二〇一二年十二月十二日
书 记 员 易 青
黄石市下陆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂下陆执字第00419号
申请执行人李运高。
被执行人浠水鄂东货物装卸服务有限公司。
李运高诉浠水鄂东货物装卸服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月17日作出的（2014）鄂下陆民初字第00436号民事判决书已发生法律效力。因被执行人浠水鄂东货物装卸服务有限公司未按判决书确定的期限履行义务，权利人李运高于2015年12月2向本院申请执行，本院于2015年12月8日依法立案执行。
在执行过程中，双方当事人于2016年12月4日自愿达成执行和解协议，约定分期履行。据此，依照〈最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第一十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结李运高依据（2014）鄂下陆民初字第00436号民事判决书申请执行浠水鄂东货物装卸服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案的本次执行程序，如被执行人浠水鄂东货物装卸服务有限公司未按执行和解协议履行义务，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴 军
代理审判员 张 义
代理审判员 张承先
二〇一六年一月十九日
书 记 员 张 健
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1283民初9309号
原告：季学云，男，1965年9月2日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：季锡清（特别授权），泰兴市宣堡镇法律服务所法律工作者。
被告：徐爱军，男，1973年8月25日出生，汉族，住泰兴市。
被告：李永会，女1975年3月7日，汉族，住泰兴市。
原告季学云与被告徐爱军、李永会拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季学云及其委托诉讼代理人季锡清、被告李永会到庭参加诉讼。被告徐爱军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季学云向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告工资款13600元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年，原告跟随被告徐爱军在厦门工程上做瓦工，年底结算工资，徐爱军的妻子李永会出具欠条，载明欠到原告工资及伙食费合计13600元，被告徐爱军的叔叔徐某某及儿子徐某也在欠条上签了名，后被告未给付，故诉至法院。
被告徐爱军未答辩亦未举证。
被告李永会辩称，原告是跟随徐爱军在厦门做工的，我并不在工地上，我不欠原告的工资，欠条是原告与他人胁迫我签字的，至于徐爱军欠原告多少钱，我也不知道，现在我家经济困难，一时没有能力给付。
本院经审理认定事实如下：2013年，原告受被告徐爱军雇佣，在厦门做瓦工，2014年1月30日，原告到被告家索要拖欠的劳动报酬，被告徐爱军不在家，被告徐爱军的叔叔徐某某（现已去世）书写欠条一份，内容为：“欠季学云厦门工资12750元，加伙食费天数是20×42.5=850元，计人民币壹万贰仟柒佰伍拾元（12750），另加伙食费捌佰伍拾元整。”在该欠条上，被告徐爱军之妻李永会签了名并写下了身份号码，二被告之子徐某亦签了名。
本院认为，债务应当清偿。原告季学云受被告徐爱军雇佣在厦门从事瓦工工作，其获得劳动报酬的权利受法律保护。本案中原告据以主张权利的欠条虽由案外人徐邦龙书写，但被告李永会作为徐爱军的妻子在欠条上签了名，应视为对该债务的认可，李永会虽辩称其系受胁迫签名，但其未能提供证据予以佐证，故对被告李永会的这一辩称理由，本院不予采纳。被告李永会与被告徐爱军系夫妻，本案债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告徐爱军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐爱军、李永会于本判决生效后十日内给付原告季学云人民币13600元。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，减半收取计70元，由二被告负担（此款原告已垫付，二被告在履行本判决确定的义务时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局；开户行：农行泰州海陵支行；账号：20×××88）。
审判员 丁新春
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张 楠
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）苏中刑执字第01215号
罪犯严扬生，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省如东县人民法院于2009年10月23日作出（2009）东刑初字第213号刑事判决，以被告人严扬生犯受贿罪，判处有期徒刑十二年，并处没收财产人民币四十万元，退出赃款1249000元，上缴国库。判决发生法律效力后，交付执行。2012年7月31日经本院以（2012）苏中刑执字第1604号刑事裁定减刑一年十一个月。2013年11月29日经本院以（2013）苏中刑执字第1999号刑事裁定减刑一年三个月（刑期至2018年5月14日止）。
执行机关江苏省苏州监狱于2015年8月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯严扬生服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加电子操作工劳动，努力完成劳动任务。为此，2013年以来，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。建议减刑一年。
经审理查明，执行机关提出的罪犯严扬生在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料、财产义务履行凭证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯严扬生在服刑期间，能接受教育改造，判决确定的财产义务已履行完毕，确有悔改表现，符合法定减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯严扬生减去有期徒刑一年刑罚执行（减刑后刑期自2009年7月15日起至2017年5月14日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 军
审 判 员 杨 兵
代理审判员 李 伟
二〇一五年十月三十日
书 记 员 施苏燕
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑民二终字第831号
上诉人（原审被告）河南勇芳货物运输有限公司。
法定代表人赵英勇，该公司总经理。
委托代理人张剑霞，女，汉族，1976年5月12日生。
被上诉人（原审原告）闫可妮，女，汉族，1967年10月1日生。
委托代理人柯连友，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石蕾，男，汉族，1990年10月11日生。
委托代理人柯连友，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石嘉夷，女，汉族，2003年11月20日生。
法定代理人闫可妮，女，汉族，1967年10月1日生。
委托代理人柯连友，河南振蓼律师事务所律师。
原审被告陈麒好，男，汉族，1993年10月9日生。
委托代理人陈学，男，汉族，1971年2月22日生。
原审被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人段言彬，该支公司总经理。
委托代理人张玮，该支公司员工。
上诉人河南勇芳货物运输有限公司因与被上诉人闫可妮、石蕾、石嘉夷，原审被告陈麒好、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2014）二七民一初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人河南勇芳货物运输有限公司又以经慎重考虑为由，于2014年7月9日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人河南勇芳货物运输有限公司自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人河南勇芳货物运输有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费5177元，减半收取2588.5元，由上诉人河南勇芳货物运输有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵军胜
审 判 员 郑新红
代理审判员 潘 冲
二〇一四年七月十一日
书 记 员 张凯峰
河北省唐山市丰南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0207刑初235号
公诉机关河北省唐山市丰南区人民检察院。
被告人王某。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年6月30日被唐山市丰南区公安局取保候审，同年8月31日经本院决定被取保候审。
辩护人段长烁，河北段长烁律师事务所律师。
唐山市丰南区人民检察院以丰检诉刑诉[2016]137号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2016年8月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市丰南区人民检察院指派代理检察员孙登顺出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。在审理过程中，本案经唐山市中级人民法院批准再延长审限三个月。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月25日4时30分许，被告人王某驾驶“东南牌”小型轿车（车牌号冀xxxx**），沿唐山市丰南区尖子沽乡望马泊大街村街里由南向北行驶到杜焕彪家东侧村内“T”型道口时，将行人董某1撞倒，造成董某1因颅脑损伤当场死亡。经公安机关交警部门认定，被告人王某负此次事故的全部责任。
肇事后，被告人王某通过电话先行向公安机关投案。
在审理过程中，王某与被害人亲属自行达成和解协议。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人董某2的证言、公安机关出具的道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、道路交通事故车辆技术检验报告及照片、交通事故尸体检验报告及照片、道路交通事故认定书以及和解协议书、收款凭条、公安机关出具的关于被告人王某到案经过的说明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反交通安全管理法规，驾驶机动车辆，造成一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控事实及罪名成立。但被告人王某在肇事后通过电话先行向公安机关投案，到案后如实供述其犯罪事实，应认定有自首情节，且有悔罪表现，获得被害人亲属的谅解，可依法和酌情予以从轻处罚，并根据犯罪情节及悔罪表现，可依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孟令东
人民陪审员 黄贺霞
人民陪审员 孟令会
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 张惠垚
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平商初字第758号
原告青岛农村商业银行股份有限公司平度店子支行（组织机构代码78758916-1），住所地平度市店子镇驻地。
代表人姜秋彬。
委托代理人曹学斌，男，汉族，城镇居民。
被告官甲某，农村居民，（现下落不明）。
被告张某，农村居民，（现下落不明）。
被告官乙某，农村居民，（现下落不明）。
原告青岛农村商业银行股份有限公司平度店子支行与被告官甲某、被告张某、被告官乙某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛农村商业银行股份有限公司平度店子支行的委托代理人曹学斌到庭参加诉讼。被告官甲某、被告张某、被告官乙某�本院公告传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告青岛农村商业银行股份有限公司平度店子支行诉称，2010年11月29日，被告官甲某向原告借款60000元，并与原告签订（082502）农信借字（2009）第177号农户借款合同，现结欠借款本金60000元及利息至今未偿还。被告官乙某为以上借款本息提供连带保证责任。原告多次索要，均遭到被告拒绝。被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，为保护原告的合法权益免受侵害，请求判令被告官甲某、被告张某立即偿还借款本金60000元及利息；被告官乙某对以上借款本息承担连带保证责任；诉讼费、代理费及原告实现债权的一切费用均由三被告承担。
为证明其主张，原告向本院提供如下证据：（1）NO、000535636号借款借据1份、（082502）农信借字（2009）第177号农户借款合同1份，证明被告官甲某借原告款60000元。（2）（082502�农信高保字（2009）第177号最高额保证合同1份，证明被告官乙某为被告官甲某的借款承担连带责任保证。（3）被告官甲某、被告张某、被告官乙某的身份证书各1份，证明三被告身份。（4）常住人口登记卡2份，证明被告官甲某与被告张某系夫妻关系。（5）平度市店子镇姜汉庄村民委员会证明1份，证明被告官甲某、被告张某、被告官乙某常年外出，下落不明。
被告官甲某、被告张某、被告官乙某未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2009年12月5日，原告与被告官甲某、被告官乙某分别签订农户借款合同、最高额保证合同，双方约定：一、原告向被告官甲某发放借款人民币60000元，有效借款期限自2009年12月5日至2011年12月4日，还款方式为利随本清。二、借款人未按合同约定的期限归还借款本金，对逾期借款根据逾期天数按借款凭证载明的利率上浮50%计收逾期利息。三、被告官乙某为被告官甲某的借款提供连带责任保证，保证范围包括全部借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。
借款合同签订后，原告于2010年11月29日向被告官甲某发放借款60000元，同时约定月利率8.43267‰，借款到期日为2011年11月28日。
上述借款到期后，被告官甲某至今未偿还借款本息，被告官乙某亦未履行其保证担保义务。
另查明，被告官甲某与被告张某系夫妻关系。
上述事实，有原告向本院提交的证据、当事人陈述在案佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告官甲某签订的借款合同，以及与被告官甲某、被告官乙某签订的保证合同，均是原、被告各方的真实意思表示，不违反法�和行政法规的禁止性规定，合法有效，贷款人、借款人、担保人均应按合同履行。原告根据合同约定向被告官甲某发放借款后，被告官甲某应当及时偿还借款本息。被告官乙某作为借款的保证人，应当对借款所涉债务承担连带清偿责任。但被告官甲某未履行其合同义务，被告官乙某亦未履行其保证义务，二被告均已违约。被告张某作为被告官甲某的妻子，对夫妻关系存续期间因家庭生产经营产生的债务亦负有同等的偿还义务。原告要求被告官甲某、被告张某偿还借款本息，并要求被告官乙某承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。原告与被告官甲某就利息和逾期利息的约定不违反法律规定，本院予以确认。被告官甲某、被告张某、被告官乙某经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告官甲某、被告张某于本判决生效后十日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司平度店子支行2010年11月29日的借款本金60000元及利息（利息的计算：自2010年11月29日至2011年11月28日，按月利率8.43267‰计息；自2011年11月29日至本判决确定的付款之日，按月利率8.43267‰上浮50％计息）。
二、被告官乙某对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
案件受理费1751元，公告费600元，共计2351元，由被告官甲某、被告张某、被告官乙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 石成理
审 判 员 刘浩斌
人民陪审员 孙寿信
二〇一三年七月二日
书 记 员 李培亮
江苏省金坛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）坛民初字第0156号
原告汤平波。
委托代理人沙国中，金坛市茅山法律服务所法律工作者。
被告金坛市尧塘镇林丰村民委员会第二村民小组，住所地金坛市尧塘镇林丰村民委员会。
负责人王荣保，该小组组长。
被告王金平。
被告王息平。
被告陈兴。
被告王泉成。
被告王小兵。
本院在审理原告汤平波诉被告金坛市尧塘镇林丰村民委员会第二村民小组、王金平、王息平、陈兴、王泉成、王小兵名誉权纠纷一案中，原告于2015年4月16日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告汤平波撤回起诉。
案件受理费65元（减半收取），由原告汤平波负担。
审判员 杨亚坤
二〇一五年四月十六日
书记员 祁云秀
江苏省金坛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）坛民初字第0156号
原告宋金海。
委托代理人范培军，江苏常金律师事务所律师。
被告庄欢。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市天宁区和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司经理。
委托代理人强小兵，系保险公司员工。
本院在审理原告宋金海诉被告庄欢、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告宋金海于2015年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋金海的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宋金海撤回起诉。
本案受理费人民币25元（已减半），由原告宋金海负担。
审 判 长 顾建中
代理审判员 雷 波
人民陪审员 张云成
二〇一五年五月八日
书 记 员 居惠玲
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第4762号
原告骆民宝，男，1976年3月21日出生，汉族，住泉州台商投资区。
被告谢华鋆，男，1975年12月18日出生，汉族，住惠安县。
被告陈伟平，男，1966年4月5日出生，汉族，住泉州台商投资区。
本院于2015年6月8日立案受理原告骆民宝与被告谢华鋆、陈伟平民间借贷纠纷一案。原告于2015年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告骆民宝撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告骆民宝负担。
审判员 出国平
二〇一五年八月十二日
书记员 张顺发
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迁民初字第819号
原告：赵笠全，男，1956年1月4日出生，汉族，住河北省迁西县。
委托代理人：周围，男，河北燕峰律师事务所律师。
被告：李国强，男�1981年12月15日出生，汉族，原住址甘肃省清水县，现住北京市大兴区。
被告：太平财产保险有限公司北京分公司。
负责人：刘宝新，男，该公司经理。
组织机构代码：73558060-8。
地址：北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-903房间。
委托代理人：邓春艳，女，该公司员工。
原告赵笠全与被告李国强、被告太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理。依法由审判员韦景余独任审判，适用简易程序于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告赵笠全委托代理人周围，被告李国强，被告太平财险北京分公司委托代理人邓春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵笠全诉称，2013年11月11日10时许，被告李国强驾驶甘EE25**号小型轿车由北向南行驶至迁西县喜峰中路顺达装饰灯具城路段向东左转时，与由南向北原告赵笠全驾驶的电动自行车相撞，造成原告赵笠全受伤，双方车辆损坏的交通事故。2013年11月25日，迁西县公安交通警察大队作出迁公交认字（2013）第0448号道路交通事故认定书，认定被告李国强承担本起事故的全部责任，原告赵笠全无事故责任。事故发生后，原告赵笠全被送至迁西县人民医院救治，被诊断为：右肩、右髋及骶尾部软组织挫伤，头皮挫伤，头外伤后反应，左侧颞下颌关节紊乱，双侧基底节区、放射冠区多发腔隙性梗塞，脑梗塞后遗症，脑萎缩，高血压病3级，腰椎退行性变，腰椎间盘突出症伴两侧椎间孔狭窄，椎基底动脉供血不足，左耳鼓膜内陷，左耳外伤后耳鸣，住院33天，开支医疗费33923.75元。被告李国强为甘EE25**号小型轿车在被告太平财险北京分公司投保了机动车交强险和商业三者险。因赔偿事�协商未果，原告提起诉讼。要求二被告赔偿原告医疗费33923.75元、住院伙食补助费660元（20元×33天）、护理费3852.59元（42162元÷365天×33天）、误工费15083.33元（2500元÷30天×181天）、交通费1500元、车辆损失895元、鉴定费100元。
被告李国强、被告太平财险北京分公司对原告主张的交通事故事实、事故认定书、甘EE25**号小型轿车投保的机动车交强险、商业三者险、住院伙食补助费没有异议，但认为医疗费，应扣除非治疗交通事故引起的费用。护理费没有提供证据证明，同意按照农林牧渔业给付。误工费过高，不予认可，误工时间过长，同意给付15天。交通费过高，请法庭酌定。车辆损失过高，但不申请重新鉴定。公估费没有票据，不予赔偿。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的医疗费、护理费、误工费、交通费、车辆损失、鉴定费问题，本院查明，原告诉请的医疗费，有迁西县人民医院的住院费收据和门诊费收据证实，被告并没有提供证据证明哪些费用系治疗非交通事故损伤的费用，被告理据不足，对原告提供的医疗费票据，本院予以采纳。护理费，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条二款的规定：“……护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”，原告按2012年“居民服务和其它服务业”年平均工资标准诉请的护理费，符合上述规定，本院予以支持。误工费，原告提供的用工单位迁西县华瑞矿业有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证复印件、工资停发证明及工资表证明原告因交通事故不能上班，工资未发及每月工资为2500元。误�时间，有迁西县人民医院病历及诊断证明证实原告持续休息181天。故原告诉请的误工费15083.33元（2500元÷30天×181天），本院予以支持。交通费，根据原告就医时间、地点、复查等实际情况，酌定为500元。车辆损失，经迁西县公安交通警察大队委托河北博泰安保险公估有限公司鉴定电动自行车损失为895元，被告认为数额过高，未提供相应证据证实，不予采纳。对原告诉请的车损，本院予以支持。鉴定费，原告没有提供证据证明，本院不予支持。
另查明，被告李国强系甘EE25**号小型轿车实际所有人，并为该车在被告太平财险北京分公司投保了机动车交强险和500000元不计免商业三者险。
本院认为，此次交通事故经迁西县公安交通警察大队事故认定，被告李国强承担事故的全部责任，原告赵笠全无事故责任。被告李国强为甘EE25**号小型轿车在被告太平财险北京分公司投�了机动车交强险和500000元不计免商业三者险。对于原告的损失，首先应由被告太平财险北京分公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。超出交强险部分，由被告太平财险北京分公司在商业三者险范围内按被告李国强承担的事故责任比例赔偿，超出交强险和商业三者险范围的损失由被告李国强赔偿。原告属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为34583.75元（医疗费33923.75元＋住院伙食补助费660元），超过10000元的赔偿限额，被告太平财险北京分公司应赔偿10000元；原告属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为19435.92元（护理费3852.59元＋误工费15083.33元＋交通费500元），未超过110000元的赔偿限额，被告太平财险北京分公司应赔偿19435.92元；原告属于交强险财产损失赔偿限额项下的损失为895元，未超过2000元赔偿限额，被告太平财险北京分公司应赔偿895元；原告属于商业三�险赔偿范围内损失24583.75元（34583.75元-10000元），未超过500000元不计免赔商业三者险赔偿限额，被告太平财险北京分公司应赔偿原告24583.75元。原告的事故损失未超过甘EE25**号机动车交强险和商业三者险赔偿范围，被告李国强不承担实际赔偿责任。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司北京分公司在甘EE25**号机动车交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告赵笠全事故损失人民币10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔�原告赵笠全事故损失人民币19435.92元、在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告赵笠全事故损失人民币895元、在商业三者险限额内赔偿原告赵笠全事故损失人民币24583.75元，合计54914.67元。限判决生效后十日内给付。
二、驳回原告赵笠全的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告李国强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韦景余
二〇一四年七月二十三日
书记员 纪红艳
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）庄执字第3159号
申请执行人：刘富林，男。
被执行人：杨连涛，男。
被执行人：于毅，女。
被执行人：林桂凤，女。
申请执行人刘富林与被执行人杨连涛、于毅、杨其朋、林桂凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月23日作出（2013）庄民初字第3275号民事判决书，已发生法律效力。权利人于2013年10月23日向本院申请执行，执行标的额：390000元，诉讼费5670元，执行费5835元。
本院在执行过程中，查明，被执行人暂无执行能力，申请执行人不能提供可供执行财产，并表示同意本次执行程序终结，在被执行人具备执行条件时，可向本院申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓春荣
审判员 贾玉林
审判员 曲长文
二〇一四年四月十五日
书记员 刘 洋
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐商初字第679号
原告济南振宏机械有限公司，住所地济南市。
法定代表人杨振东，经理。
委托代理人刘斌，山东惠鲁律师事务所律师。
被告济南松盛机械有限公司，住所地济南市。
法定代表人吴振泉，总经理。
原告济南振宏机械有限公司（以下简称振宏公司）与被告济南松盛机械有限公司（以下简称松盛公司）企业间借贷纠纷一案，原告振宏公司于2015年11月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告松盛公司送达了起诉状副本。本案由审判员张善芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振宏公司法定代表人杨振东及委托代理人刘斌，被告松盛公司法定代表人吴振泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告振宏公司诉称：原告自2011年起与被告建立业务往来，原告为被告产品件进行焊接等机加工，截止2014年6月26日，被告累计拖欠原告加工费（含材料费）计200余万元，该款经原告多次催要，被告表示将上述欠款中的200万元转化为借款，原、被告双方遂于2014年6月26日签订《借款协议》一份，约定：甲方（原告）将乙方（被告）应付甲方的材料款转化为甲方向乙方的借款，转换的金额为人民币200万元整。借款期限为从2014年6月26日起至2015年6月25日止，乙方保证按本合同（协议）规定的利息和期限偿还借款，借款期内的借款月利率为1.5%，同时约定如不按期还款，逾期部分加收月利率0.5%，即借款月利率将按2%计算。上述借款协议签订后，上述借款本息被告至今未还。原告诉至法院。请求法院判令被告立即偿还原告借款200万元及利息（从2014年6月26日起至2015年6月25日止，按照月利率1.5%计算，2015年6月26日后的利息按照月利率2%计算至判决生效之日止）；诉讼费用由被告承担。
原告振宏公司提供的证据有：借款协议。
被告松盛公司辩称：我公司与原告有三、四年的业务往来，累积欠加工费及材料费等，当时资金有困难，就约定由欠材料款转化为借款。对于欠款事实及数额认可。
被告松盛公司未提供证据。
经审理查明：原告振宏公司与被告松盛公司自2011年起有业务往来，原告为被告产品件进行焊接等机加工，截止2014年6月26日，被告累计拖欠原告加工费（含材料费）计200余万元未付，双方协商将上述欠款中的200万元转化为借款，于2014年6月26日签订《借款协议》一份，约定：甲方（原告）将乙方（被告）应付甲方的材料款转化为甲方向乙方的借款，转换的金额为人民币200万元整。借款期限为从2014年6月26日起至2015年6月25日止，乙方保证按本合同（协议）规定的利息和期限偿还借款，借款期内的借款月利率为1.5%，同时约定如不按期还款，逾期部分加收月利率0.5%，即借款月利率将按2%计算。上述借款协议签订后，被告没有还款。被告对上述事实无异议。
上述事实有原告振宏公司提供的借款协议以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经当庭质证、认证和审查，足以采信。
本院认为：原告振宏公司与被告松盛公司间由业务欠款转换成企业间借款，该行为不违反法律规定，应予认定。现被告对于欠款事实无异议，原告要求被告偿还，应予支持。双方协议约定的利息，没有超过法律规定，原告该诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告济南松盛机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济南松盛机械有限公司借款200万元。
二、被告济南松盛机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南松盛机械有限公司支付上述欠款利息，从2014年6月26日起至2015年6月25日止，按照月利率1.5%计算；2015年6月26日起至判决生效之日止按照月利率2%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取11400元，诉讼保全费5000元，合计16400元，由被告济南松盛机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张善芳
二〇一五年十二月九日
书记员 李 松
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）大刑初字第924号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人石×，别名二×1、二×2，男，1986年6月10日出生。曾因擅自经营需公安机关许可的行业，2009年1月16日被北京市公安局大兴分局行政拘留五日。现因涉嫌犯容留他人吸毒2014年4月10日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。
北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉（2014）711号起诉书指控被告人石×犯容留他人吸毒罪，于2014年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派代理检察员李文芳出庭支持公诉，被告人石×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经审理查明，2014年3月份的一天、2014年4月8日晚间，被告人石×在北京市大兴区黄村镇×家园住所内，先后两次容留杜×（女，18岁）吸食毒品。2014年4月9日22时许，被告人石×再次在上述地点容留杜×吸食毒品时被民警当场抓获，民警自被告人石×处起获白色晶体9.89克及冰壶两套。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，起获的白色晶体为甲基苯丙胺。
另查明，起获的9.89克甲基苯丙胺已被公安机关收缴。
上述事实，被告人石×在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述、证人证言、涉案照片、现场检测报告书、吸毒成瘾鉴定意见书、安置房买卖合同、毒品检验报告、北京市公安局收缴毒品清单、到案经过、行政处罚决定书、被告人石×的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石×无视国法，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人石×犯容留他人吸毒罪的罪名成立。鉴于被告人石×当庭认罪，酌予从轻处罚。据此，对被告人石×依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人石×犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月10日起至2014年12月9日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张金红
二〇一四年八月十五日
书记员 王 鑫
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙温刑执字第123号
罪犯何连堂。现在浙江省瑞安市看守所服刑。
浙江省瑞安市人民法院于2014年12月15日作出（2014）温瑞刑初字第2357号刑事判决，以被告人何连堂犯盗窃罪，判处拘役六个月。执行机关温州市公安局于2015年2月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：罪犯何连堂在服刑期间，能服从管教，认真遵守监规，积极接受教育改造。
本院认为：罪犯何连堂能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯何连堂减去拘役二十日（刑期至2015年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐玲珑
审判员 徐继松
审判员 叶 峰
二〇一五年二月十二日
书记员 李熙熙
青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北商初字第1439号
原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市深圳路222号。
负责人段红涛，行长。
委托代理人张雪松，山东中苑律师事务所律师。
委托代理人宫贝，山东中苑律师事务所律师助理。
被告万海峰。
原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被告万海峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行的委托代理人张雪松、宫贝到庭参加诉讼，被告万海峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行诉称，2013年1月17日，被告向原告申领了编号为62×××33龙卡信用卡一张，此后被告持卡多次透支消费。信用卡申领初期被告尚能依约还款，但自2015年7月20日后就未再向原告还款。截止2015年7月22日，被告拖欠原告本金人民币74424.68元，透支利息、滞纳金和取现手续费等各项费用合计人民币4322.25元。请求依法判令：1、被告立即偿还原告信用卡透支款本金人民币74424.68元；2、被告支付截至2015年7月22日的透支利息、滞纳金和取现手续费等各项费用合计人民币4322.25元并支付2015年7月23日起至实际支付之日止的透支利息、滞纳金和取现手续费等各项费用（按《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告万海峰未答辩。
经审理查明，2013年1月17日，被告万海峰填写中国建设银行龙卡汽车卡申请表，确认已阅读《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》的全部内容，自愿签署并依约履行该协议。该龙卡汽车卡领用协议约定：甲方（信用卡申领人）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方（原告）自银行记账日起计收利息，日利息为万分之五，按月计收复利。甲方提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方账单日由乙方在发卡函中明确，若甲方欠款于当期账单日前发生变动或尚未清偿，乙方应向甲方寄发当期对账单。甲方应注意定期查收对账单并主动核对账务，不得以未收到对账单为由拒绝向乙方偿还欠款。甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。信用卡的所有权归乙方，甲方如果出现违反国家外汇管理的有关规定使用信用卡，或者违反《中国建设银行龙卡信用卡章程》的、自甲方帐户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额的、甲方拒绝或者阻碍乙方对其收入或信用情况进行检查的或者甲方死亡而其财产合法继承人不继续履行本协议等情形的，乙方无需事先通知甲方，有权降低甲方信用额度、降低甲方信用卡等级、冻结甲方账户、收回、停用甲方信用卡，并可授权所述机构和特约商户没收信用卡，甲方应立即偿还所有欠款，并赔偿乙方因此造成的损失。
原告向被告发放信用卡，卡号为62×××33。被告持卡发生消费或预借现金交易，截至2015年7月22日，被告拖欠原告本金人民币74424.68元，透支利息、滞纳金和取现手续费等各项费用合计人民币4322.25元，原告于2015年10月21日起诉来院，要求判如所请。
上述事实，由原告提交的被告身份证复印件、中国建设银行龙卡汽车卡申请表、中国建设银行龙卡汽车卡领用协议、对账单明细及原告当庭陈述在案佐证，具有证明本案事实的效力，足以采信。
本院认为，被告以其信用在原告处申请并办理了信用卡，被告用自原告处办理的信用卡消费和预借现金，应当按照信用卡领用协议的规定及时归还透支的本金及预借现金的手续费、利息等，逾期应依照协议约定向原告支付逾期利息。现被告违约，截至2015年7月22日，被告拖欠原告本金人民币74424.68元，透支利息、滞纳金和取现手续费等各项费用合计人民币4322.25元的事实清楚，原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告万海峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万海峰本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行截至2015年7月22日信用卡欠款本金人民币74424.68元；
二、被告万海峰本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行截至2015年7月22日的透支利息、滞纳金和取现手续费等各项费用合计人民币4322.25元；自2015年7月23日起至被告实际支付日止的利息、罚息和费用按照信用卡领用协议和中国人民银行的有关规定计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1769元，由被告万海峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 吕 菲
代理审判员 綦 辉
人民陪审员 高淑臻
二〇一五年十二月四日
书 记 员 杨晓晓
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第01050号
申请执行人张铁刚。
委托代理人严旭，男，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者，住建湖县城冠华路。
被执行人刘雪峰。
被执行人秦立干。
申请执行人张铁刚与被执行人刘雪峰、秦立干民间借贷纠纷一案，建湖县人民法院于2014年12月9日作出的（2014）建民初字第1391号民事判决书已发生法律效力。该判决如下：“被告刘雪峰、秦立干于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告张铁刚借款本金360000元及利息（14万元本金自2014年1月16日起至偿还之日止；5万元本金自2013年10月7日起至偿还之日止，均按月息2分计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月15日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人财产进行调查，未发现其他可供执行的财产。本院已将执行情况、执行风险向申请执行人告知，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）建民初字第1391号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 王军
审判员 王磊
审判员 蒋松
二〇一五年十月十五日
书记员 王淑
建昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第01050号
申请执行人项某某。
被执行人张某某。
本院在受理项某某申请执行张某某离婚纠纷执行一案中，依据（2013）建喇民初字第00414号民事调节书。因张某某已给付项某某孩子抚养费从2015年1月至12月，每个月300元，共计3600元，项某某交法院执行费50元，法院执行工作完成。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，裁定如下：
（2013）建喇民初字第00414号民事调节书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张守臣
二〇一六年二月二十四日
书记员 李 明
甘肃省庆城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）庆城刑初字第74号
公诉机关庆城县人民检察院。
被告人张崇某。
辩护人王波宁，甘肃省合水县法律援助中心律师。
庆城县人民检察院以庆检刑诉字（2015）第43号起诉书指控被告人张崇某犯交通肇事罪，于2015年3月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。庆城县人民检察院指派检察员张维民出庭支持公诉、被告人张崇某及其辩护人王波宁到庭参加诉讼。现已审理终结。
庆城县人民检察院指控，2014年10月23日6时许，被告人张崇某驾驶甘M887**号”凯马”牌轻型普通货车沿马苏公路由南向北行驶至1KM＋500M处时，与对向李明锋驾驶的无号牌”速卡迪”牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成李明锋当场死亡，乘员马某某重伤，乘员鲜某某轻伤的道路交通事故，被告人张崇某违反交通安全法规，驾驶机动车上道路行驶，未靠道路右侧通行，遇大雾天气未降低行驶速度，未确保安全，发生交通事故，致一人死亡，二人受伤，负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，建议以交通肇事罪判处被告人有期徒刑一至二年。
被告人张崇某对公诉机关指控其犯交通肇事罪的罪名无异议，辩解被害人李明某驾驶无证、无号牌摩托车载二人违法上道路行驶，故其不应承担事故的全部责任。辩护人王波宁认为被告人张崇某不应承担事故的全部责任，被告人张崇某有自首情节，且能积极赔偿被害人的经济损失，取得谅解，故建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2014年10月23日6时许，被告人张崇某驾驶甘M887**号”凯马”牌轻型普通货车沿马苏公路由南向北行驶至1KM＋500M处时，与对向李明锋驾驶的无号牌”速卡迪”牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成李明锋当场死亡，乘员马某某和谢娜娜受伤的道路交通事故。庆城县公安司法鉴定中心法医学尸体检验意见书认定，李明锋系创伤性休克死亡；法医学人体损伤程度鉴定意见认定，马某某之损伤属重伤二级，鲜某某之损伤属轻伤二级。庆城县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，张崇某驾驶机动车上道路行驶，未靠道路右侧通行，遇大雾天气未降低行驶速度，未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条及第四十二条第二款之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定张崇某承担事故全部责任，李明锋无责任，乘员马某某和鲜某某无责任。事故发生后，经协商，张崇某赔偿李明锋丧葬费、死亡赔偿金等费用共计322000元，赔偿被害人鲜某某住院医疗费、误工费、护理费等共计12300元，获得被害人李明某亲属及鲜某某的谅解；张崇某的父亲张会钰预付马某某住院治疗期间的医疗费用共计65550元。
上述事实，被告人张崇某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交经当庭质证、认证的下列主要证据在案证实。
1、受案登记表，立案决定书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图以及照片，证实本案发生的时间、地点、立案时间、案发现场概貌等情况。
2、诊断证明书，死亡医学证明，户籍注销证明，鉴定委托书，鉴定文书，检验、鉴定结论告知书证实被害人李明某在交通事故中因创伤性休克当场死亡，马某某在交通事故中受重伤，鲜某某在交通事故中受轻伤。
3、道路交通事故认定书证实本案交通事故的成因及责任划分，张崇某承担事故全部责任，李明锋无责任，乘员马某某和鲜某某无责任。
4、协议书，谅解书，收条，证明，证实案发后，被告人张崇某与被害人李明某亲属、被害人鲜某某达成赔偿协议，赔偿李明锋丧葬费、死亡赔偿金等费用共计322000元；赔偿被害人鲜某某住院医疗费、误工费等费用共计12300元；预付马某某住院治疗期间的医疗费用共计65550元，取得了被害人李明某亲属、鲜某某的谅解。
5、人口基本信息查询单证实本案被告人、被害人的身份信息。
6、被害人鲜某某、马某某陈述与证人王兴存、张会钰、李崇前证言相互印证，证实本案交通肇事的发生经过。
7、被告人张崇某供述与起诉书指控事实一致。
本院认为，被告人张崇某违反道路交通安全管理法规，驾驶机动车上道路行驶，发生交通事故，致一人死亡，一人重伤，一人轻伤，负事故全部责任，其行为触犯刑律，构成交通肇事罪，公诉机关指控成立，应予支持。被告人张崇某关于被害人李明某无证、无号牌驾驶摩托车载二人违法上道路行驶，故其不应承担事故全部责任的辩解意见不影响对其构成交通肇事罪的认定，但量刑时可酌情予以考虑。辩护人关于被告人犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，积极赔偿部分被害人的经济损失，取得被害人李明某亲属及被害人鲜某某的谅解，可酌情从轻处罚并适用缓刑的辩护意见于法有据，予以采纳。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条一款之规定，判决如下：
被告人张崇某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李若斐
审 判 员 刘明瑞
人民陪审员 杨碧峰
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 李雅雅
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁民申字第273号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：烟台松本肇信息咨询有限公司。住所地：山东省烟台市莱山区海韵路*号。
法定代表人：韩英茹，董事长。
委托代理人：蔺广新，山东国宗律师事务所律师。
委托代理人：王黎明，男，1953年5月19日出生，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：烟台市新感觉装饰设计工程有限责任公司。住所地：山东省烟台市芝罘区南大街***号附*楼***室。
法定代表人：高壮志，总经理。
委托代理人：李军成，山东西政（蓬莱）律师事务所律师。
再审申请人烟台松本肇信息咨询有限公司（以下简称松本肇公司）因与被申请人烟台市新感觉装饰设计工程有限责任公司（以下简称新感觉公司）装饰装修合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2013）烟民一终字第377号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
松本肇公司申请再审称，第一，松本肇公司与新感觉公司于2010年9月12日签订了《装饰装修工程施工合同》，约定由新感觉公司承包锦江之星酒店的装修工程，但新感觉公司未能按照合同约定全面履行合同义务，无法如期完成涉案工程。松本肇公司按照合同约定于2011年2月26日以书面通知方式与新感觉公司解除合同，新感觉公司收到解除通知后并未提出任何异议。剩余工程由案外人秦皇岛鼎盛装饰工程有限公司完成。原审法院认定新感觉公司全部完成了涉案合同约定的工程量与事实不符。第二，原审法院做出的《工程造价审核报告》既包含了新感觉公司的工程量，也包含了后期案外人的工程量，不能作为确定双方工程款支付的唯一依据。松本肇公司申请对新感觉公司的实际施工工程量和工程质量进行鉴定，但原审法院却对整个工程造价进行了鉴定。请求撤销原审判决。
被申请人新感觉公司辩称，对于本案涉及的工程量，通过原审法院委托的鉴定机构出具的报告中可以看出，新感觉公司实际施工的工程量，已经超过双方签订的《装饰装修工程施工合同》所约定的工程量。补充协议中，新感觉公司明确注明工期的延误是因为工程量变更、增加，松本肇公司对此也予以认可。松本肇公司提交的证据无法证明案外人施工的工程就是新感觉公司未完成的工程，因此，原审法院依据审计报告，认定新感觉公司实际完成的工程量及工程造价，证据确实充分，请求驳回松本肇公司的再审申请。
本院认为，第一，2010年9月12日，新感觉公司与松本肇公司签订《装饰装修工程施工合同》，约定松本肇公司将锦江之星滨海店装饰装修工程发包给新感觉公司。松本肇公司认为新感觉未全部完成涉案工程，但松本肇公司提交的与案外人秦皇岛鼎盛装饰工程有限公司签订的合同、预算表、付款单据等证据，无法证明新感觉公司未完工的工程量实际由案外人秦皇岛鼎盛装饰工程有限公司完成，亦不能证明案外人秦皇岛鼎盛装饰工程有限公司完成的工程量包含在新感觉公司与松本肇公司签订的合同中。因此，松本肇公司主张新感觉公司未完成合同约定的工程量证据不足。第二，经审阅原审卷宗，在原一审法院委托鉴定部门的鉴定委托书中，已明确写明对新感觉公司实际完成的工程量及工程质量进行鉴定，因此，山东久丰会计师事务所有限公司出具的《工程结算审核报告》系对以上委托内容作出的鉴定，该鉴定结论程序合法，鉴定机构及鉴定人员具有法定资质，故原审法院将该报告作为认定新感觉公司完成工程量的依据并作为认定案件事实的主要证据符合法律规定。综上，松本肇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回烟台松本肇信息咨询有限公司的再审申请。
审 判 长 徐兴军
代理审判员 孔祥雨
代理审判员 李莉军
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 梅 贺
?湖北省仙桃市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂仙桃行政非审字第00005号申请执行人仙桃市卫生和计划生育委员会。法定代表人刘少军，该委员会主任。被执行人秦新华，男，1973年8月13日出生，湖北省仙桃市人被执行人赵贤爱，女，1973年12月18日出生，湖北省仙桃市人。申请执行人仙桃市卫生和计划生育委员会于2015年1月15日向本院提出申请，要求强制执行仙桃市卫生和计划生育委员会于2014年7月16日对秦新华、赵贤爱作出的仙卫计征字（2014）第580号行政决定。本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的仙卫计征字（2014）第580号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。经审查，2014年7月16日，申请执行人依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条、国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条和《湖北省人口与计划生育条例》第四十一的规定，对二被执行人违法生育二孩的行为，作出了仙卫计征字（2014）第580号社会抚养费征收决定书，并于2014年7月30日送达给二被执行人。在法定期限内，二被执行人既未申请行政复议，也未向人民法院起诉，亦未履行。在法定期间内，申请执行人向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人对上述作出的仙卫计征字（2014）第580号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：本裁定送达后即发生法律效力。审判长许立坤审判员秦武山审判员李密二〇一五年一月二十日书记员杨卫红
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第5211号
原告：徐朝安，男，1970年10月1日生，汉族，个体，住唐山市路北区。
委托代理人：张立双，河北冀华律师事务所律师。
被告：朱虹，女，1968年9月29日生，汉族，住唐山市路北区。
被告：唐山市虹泽电气工程有限公司
法定代表人：朱虹。
地址：唐山市开平区。
原告徐朝安与被告朱虹、唐山市虹泽电气工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐朝安的委托代理人张立双到庭参加了诉讼，二被告经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐朝安诉称，2015年8月14日，被告唐山市虹泽电气工程有限公司向原告借款100万元，约定借款期限2015年8月14日至2015年8月23日，利息日息4‰。到期后被告未偿还本息。经协商，2015年8月23日，被告朱虹向原告出具借条一张，约定利息4分，还款日期延至9月20日之前一次付。至今，经原告多次催要，被告仍拒绝偿还本息。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，恳请贵院判令二被告共同偿还原告借款本息（利息要求按月息2%计算至实际支付之日止）并承担所有费用，愿判如所请。
二被告均未到庭亦未答辩。
经审理查明，2015年8月14日，被告朱虹向原告借款人民币100万元，原告徐朝安通过案外人徐晓娟向被告朱虹转账汇款人民100万元，被告朱虹以被告唐山市虹泽电气工程有限公司的名义出具借条一张，约定借款期限为2015年8月14日至2015年8月23日，利息为日千分之四。到期后，二被告未能偿还借款，被告朱虹于2015年8月30日向原告另出具借条一张，承诺还款期限延至2015年9月20日。
上述事实有借条、银行交易凭证等证据及当事人的陈述予以证实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告向原告借款，应当按照期限如数还款，被告朱虹收到借款后，以被告唐山市虹泽电气工程有限公司的名义出具借条，借款到期后，又以被告朱虹的名义出具借条，应认定二被告为共同债务人。本院对原告要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。双方在借条中约定的利率高于法律规定，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告唐山市虹泽电气工程有限公司、朱虹于本判决生效后三日内共同偿还原告徐朝安借款本金人民币1000000元，并按年利率24%支付2015年8月14日至还清之日的利息。
案件受理费14264元，财产保全费5000元，由被告唐山市虹泽电气工程有限公司、朱虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张 宁
代理审判员 王志超
人民陪审员 史媛媛
二〇一六年二月十五日
书 记 员 刘晶晶
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第5211号
原告天津市港汇商贸有限公司，住所地天津市河北区铁路天津东站付广场1-4层B区。
法定代表人高立存，董事长。
被告李艳。
委托代理人卢彦民，天津击水律师事务所律师。
委托代理人李业勤，天津击水律师事务所律师。
本院在审理原告天津市港汇商贸有限公司与被告李艳劳动争议纠纷一案中，原告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 刘 辉
二〇一五年九月二十二日
书记员 王兴哲
附：本判决裁定适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席审理。
江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0411行初170号
原告朱盈盈，女，1992年10月26日生，汉族，户籍地安徽省安庆市枞阳县。
委托代理人何乃盈，江苏源博律师事务所律师。
委托代理人陈涛，江苏源博律师事务所律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人王春花，该局干部。
第三人钟楼区五星荣德饰品店，住所地常州市勤业路285号五星欧尚超市内QY134。
经营者朱斌，该店负责人。
委托代理人何俊辉，该店员工。
原告朱盈盈不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认一案，于2016年7月29日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于8月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因钟楼区五星荣德饰品店（以下简称荣德饰品店）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。原告朱盈盈及委托代理人何乃盈，被告市人社局的委托代理人王春花，第三人荣德饰品店的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年7月7日作出常人社工认字[2016]第30289号不予认定工伤决定，认定原告在单位组织员工春游期间受伤，不属于工作原因，不予认定工伤。
原告朱盈盈诉称，其参加单位组织并承担经费的企业文化活动，是公司带有强制性至少鼓励性的集体活动，是职工工作的延续，其受伤符合“因工外出期间，由于工作原因受伤伤害”的情形；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第四条、最高人民法院法官撰写的该司法解释的理解与适用一文等，将单位是否强制或鼓励参加视为判断“因工作需要的活动”的关键，人社部发[2013]34号文及国法密函[2005]311号文等规定也都肯定了职工在用人单位安排或组织的学习考察、工作交流及文体活动中发生伤亡事故的，应视为工作原因，应当认定为工伤。请求法院判决撤销该不予认定工伤决定，责令被告重新作出工伤认定决定。原告提供的证据为：1、不予认定工伤决定书。证明原告具有诉讼主体资格。2、单位组织旅游的通知。证明原告属于因工作原因外出受伤。
被告市人社局辩称，根据《关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》（苏劳社医[2005]6号）第十二条第二款及《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第四条的规定，原告系参加单位组织的旅游期间受伤，不属于工作原因，不应认定为工伤。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、荣德饰品店的营业执照复印件、朱盈盈的身份证复印件、授权委托书。2、工伤认定申请表、受理决定书、不予认定工伤决定书及送达回执。3、劳动合同、伤亡事故概况表、证人证言。4、病历资料。5、被告对姚雷、朱盈盈所作的调查笔录。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（五）项。
第三人荣德饰品店述称，对原告是否属于工伤不具备法律知识进行判断，请求法院依法判决。
经庭审质证，各方当事人对被告及原告提交的证据均无异议，且与本案关联，本院均予以采信。
经审理查明，原告朱盈盈系第三人荣德饰品店的员工，参加单位组织的苏州二日游春游活动。2016年5月4日，原告在春游活动地点之一苏州牛仔俱乐部自由活动期间，准备坐上一吊床休息时，不慎从吊床上摔下受伤。后经常州市第一人民医院诊断为胸12压缩性骨折。同年5月20日，荣德饰品店向被告市人社局提出工伤认定申请，被告当日予以受理。经调查，被告作出不予认定工伤决定并送达双方当事人。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕原告是否因工作原因受伤发表了各自意见。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到第三人的工伤申请后，依职权制作调查笔录、作出不予认定工伤决定、依法送达，上述程序符合法律规定。关于第三人在单位组织的旅游过程中受伤的事实，各方当事人均无异议，争议焦点在于原告受伤是否属于工作原因。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，“职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条对上述“因工外出期间”予以进一步明确，具体规定为三种情形，一是职工受用人单位指派或因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；二是职工受用人单位指派外出学习或开会期间；三是职工因工作需要的其他外出活动期间。对照该三种情形，原告朱盈盈的受伤不符合“因工外出期间”的要求。苏劳社医[2005]6号《关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》第十二条第二款规定“用人单位安排或组织职工参加文体活动，应作为工作原因。用人单位组织职工观光、旅游、休假等活动，不能作为工作原因”；《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第四条规定“职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外”。根据上述规定，用人单位组织的旅游活动与工作无关，被告据此作出不予认定工伤决定，适用法律并无不当。
综上，被告所作不予认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱盈盈的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告朱盈盈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 张 武
人民陪审员 王仕初
二〇一六年九月十八日
书 记 员 顾 娜
附：本判决适用的相关法律依据
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0411行初170号原告朱盈盈，女，1992年10月26日生，汉族，户籍地安徽省安庆市枞阳县。委托代理人何乃盈，江苏源博律师事务所律师。委托代理人陈涛，江苏源博律师事务所律师。被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人吴新法，该局局长。委托代理人王春花，该局干部。第三人钟楼区五星荣德饰品店，住所地常州市勤业路285号五星欧尚超市内QY134。经营者朱斌，该店负责人。委托代理人何俊辉，该店员工。原告朱盈盈不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认一案，于2016年7月29日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于8月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因钟楼区五星荣德饰品店（以下简称荣德饰品店）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。原告朱盈盈及委托代理人何乃盈，被告市人社局的委托代理人王春花，第三人荣德饰品店的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2016年7月7日作出常人社工认字[2016]第30289号不予认定工伤决定，认定原告在单位组织员工春游期间受伤，不属于工作原因，不予认定工伤。原告朱盈盈诉称，其参加单位组织并承担经费的企业文化活动，是公司带有强制性至少鼓励性的集体活动，是职工工作的延续，其受伤符合“因工外出期间，由于工作原因受伤伤害”的情形；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第四条、最高人民法院法官撰写的该司法解释的理解与适用一文等，将单位是否强制或鼓励参加视为判断“因工作需要的活动”的关键，人社部发[2013]34号文及国法密函[2005]311号文等规定也都肯定了职工在用人单位安排或组织的学习考察、工作交流及文体活动中发生伤亡事故的，应视为工作原因，应当认定为工伤。请求法院判决撤销该不予认定工伤决定，责令被告重新作出工伤认定决定。原告提供的证据为：1、不予认定工伤决定书。证明原告具有诉讼主体资格。2、单位组织旅游的通知。证明原告属于因工作原因外出受伤。被告市人社局辩称，根据《关于实施若干问题的处理意见》（苏劳社医[2005]6号）第十二条第二款及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第四条的规定，原告系参加单位组织的旅游期间受伤，不属于工作原因，不应认定为工伤。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、荣德饰品店的营业执照复印件、朱盈盈的身份证复印件、授权委托书。2、工伤认定申请表、受理决定书、不予认定工伤决定书及送达回执。3、劳动合同、伤亡事故概况表、证人证言。4、病历资料。5、被告对姚雷、朱盈盈所作的调查笔录。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（五）项。第三人荣德饰品店述称，对原告是否属于工伤不具备法律知识进行判断，请求法院依法判决。经庭审质证，各方当事人对被告及原告提交的证据均无异议，且与本案关联，本院均予以采信。经审理查明，原告朱盈盈系第三人荣德饰品店的员工，参加单位组织的苏州二日游春游活动。2016年5月4日，原告在春游活动地点之一苏州牛仔俱乐部自由活动期间，准备坐上一吊床休息时，不慎从吊床上摔下受伤。后经常州市第一人民医院诊断为胸12压缩性骨折。同年5月20日，荣德饰品店向被告市人社局提出工伤认定申请，被告当日予以受理。经调查，被告作出不予认定工伤决定并送达双方当事人。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕原告是否因工作原因受伤发表了各自意见。本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到第三人的工伤申请后，依职权制作调查笔录、作出不予认定工伤决定、依法送达，上述程序符合法律规定。关于第三人在单位组织的旅游过程中受伤的事实，各方当事人均无异议，争议焦点在于原告受伤是否属于工作原因。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，“职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条对上述“因工外出期间”予以进一步明确，具体规定为三种情形，一是职工受用人单位指派或因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；二是职工受用人单位指派外出学习或开会期间；三是职工因工作需要的其他外出活动期间。对照该三种情形，原告朱盈盈的受伤不符合“因工外出期间”的要求。苏劳社医[2005]6号《关于实施若干问题的处理意见》第十二条第二款规定“用人单位安排或组织职工参加文体活动，应作为工作原因。用人单位组织职工观光、旅游、休假等活动，不能作为工作原因”；《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第四条规定“职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外”。根据上述规定，用人单位组织的旅游活动与工作无关，被告据此作出不予认定工伤决定，适用法律并无不当。综上，被告所作不予认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告朱盈盈的诉讼请求。案件受理费50元,由原告朱盈盈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 赵 旦人民陪审员 张 武人民陪审员 王仕初二〇一六年九月十八日书 记 员 顾 娜附：本判决适用的相关法律依据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终4753号
上诉人（原审被告）：哈尔滨法特齿轮有限公司，住所地哈尔滨市道外区永平小区109栋1层10号。
法定代表人：李守君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖海波，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏喜庆，住所地哈尔滨市道外区。
上诉人哈尔滨法特齿轮有限公司（以下简称法特公司）因与被上诉人苏喜庆劳动争议一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人法特公司的委托诉讼代理人肖海波、被上诉人苏喜庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
法特公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回一审法院重审或者改判驳回苏喜庆的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定张某某曾为法特公司员工，由其介绍苏喜庆到法特公司处工作，明显认定事实错误，导致适用法律不当，裁判结果错误；2、一审判决认定法特公司与滨南货站存在业务往来，属认定事实错误，且一审法院对滨南货站出具的证据进行单方核实不符合法律规定，依法不应予以采信。
苏喜庆辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
苏喜庆向一审法院起诉请求：1、确认苏喜庆与法特公司存在劳动关系；2、本案受理费由法特公司承担。
一审法院认定事实：2011年5月，苏喜庆经张某某介绍，到法特公司工作，从事取货送货的工作。
一审法院认为，事实劳动关系是指用人单位与劳动者未签订劳动合同，事实上劳动者在用人单位的管理下从事劳动，用人单位为其提供劳动报酬形成的关系。劳动部发布的《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的”工作证”、”服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘”登记表”、”报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，苏喜庆提供的证言为曾经的同事张某某出具，法特公司辩称证人不是其公司的员工，但证人陈述的法特公司业务流程与苏喜庆陈述及苏喜庆举示的滨南货站出具的证据内容相吻合。该院依法对滨南货站出具的证据的真实性进行核实，滨南货站的工作人员王波认可该证据确实是其货站出具。两份证据能够形成证据链条，证明苏喜庆在法特公司的管理下从事劳动，双方具有事实劳动关系，对原告的诉请，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：苏喜庆与哈尔滨法特齿轮有限公司存在劳动关系。案件受理费10元由被告哈尔滨法特齿轮有限公司负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，在事实劳动关系中，劳动者无论在举证能力方面还是在与用人单位之间的关系方面均处于弱势地位。苏喜庆提交的滨南货站的证明及证人张某某的证言已能相互印证，结合苏喜庆摔伤后法特公司为苏喜庆支付医疗费和其他费用，并出借给苏喜庆4万元人民币的事实，可以认定苏喜庆与法特公司之间存在劳动关系。法特公司称其法定代表人李守君与苏喜庆系朋友关系，苏喜庆摔伤后，李守君念及朋友情谊才暂时借款给苏喜庆的抗辩理由，缺乏证据支持，本院不予采纳。
综上所述，法特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人哈尔滨法特齿轮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王秋实
审 判 员 王丽敏
代理审判员 张泽常
二〇一六年十一月八日
书 记 员 褚 佳
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终4753号上诉人（原审被告）：哈尔滨法特齿轮有限公司，住所地哈尔滨市道外区永平小区109栋1层10号。法定代表人：李守君，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖海波，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏喜庆，住所地哈尔滨市道外区。上诉人哈尔滨法特齿轮有限公司（以下简称法特公司）因与被上诉人苏喜庆劳动争议一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人法特公司的委托诉讼代理人肖海波、被上诉人苏喜庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。法特公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回一审法院重审或者改判驳回苏喜庆的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定张某某曾为法特公司员工，由其介绍苏喜庆到法特公司处工作，明显认定事实错误，导致适用法律不当，裁判结果错误；2、一审判决认定法特公司与滨南货站存在业务往来，属认定事实错误，且一审法院对滨南货站出具的证据进行单方核实不符合法律规定，依法不应予以采信。苏喜庆辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。苏喜庆向一审法院起诉请求：1、确认苏喜庆与法特公司存在劳动关系；2、本案受理费由法特公司承担。一审法院认定事实：2011年5月，苏喜庆经张某某介绍，到法特公司工作，从事取货送货的工作。一审法院认为，事实劳动关系是指用人单位与劳动者未签订劳动合同，事实上劳动者在用人单位的管理下从事劳动，用人单位为其提供劳动报酬形成的关系。劳动部发布的《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的”工作证”、”服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘”登记表”、”报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，苏喜庆提供的证言为曾经的同事张某某出具，法特公司辩称证人不是其公司的员工，但证人陈述的法特公司业务流程与苏喜庆陈述及苏喜庆举示的滨南货站出具的证据内容相吻合。该院依法对滨南货站出具的证据的真实性进行核实，滨南货站的工作人员王波认可该证据确实是其货站出具。两份证据能够形成证据链条，证明苏喜庆在法特公司的管理下从事劳动，双方具有事实劳动关系，对原告的诉请，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：苏喜庆与哈尔滨法特齿轮有限公司存在劳动关系。案件受理费10元由被告哈尔滨法特齿轮有限公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，在事实劳动关系中，劳动者无论在举证能力方面还是在与用人单位之间的关系方面均处于弱势地位。苏喜庆提交的滨南货站的证明及证人张某某的证言已能相互印证，结合苏喜庆摔伤后法特公司为苏喜庆支付医疗费和其他费用，并出借给苏喜庆4万元人民币的事实，可以认定苏喜庆与法特公司之间存在劳动关系。法特公司称其法定代表人李守君与苏喜庆系朋友关系，苏喜庆摔伤后，李守君念及朋友情谊才暂时借款给苏喜庆的抗辩理由，缺乏证据支持，本院不予采纳。综上所述，法特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人哈尔滨法特齿轮有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王秋实审 判 员  王丽敏代理审判员  张泽常二〇一六年十一月八日书 记 员  褚 佳
甘肃省金昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘03执异3号
案外人：黄建龙，男，1970年11月24日出生。
申请执行人：金川集团有限公司，住所地甘肃省金昌市金川路98号。
法定代表人：杨志强，该公司董事长。
被执行人：湘潭压缩机有限公司,住所地湖南省湘潭市雨湖区车站路136号。
法定代表人：阳建良，该公司董事长。
在本院执行申请执行人金川集团有限公司与被执行人湘潭压缩机有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人黄建龙于2017年3月28日对本院（2011）金中执字第3-4号协助执行通知书、（2011）金中执字第3-6号执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人黄建龙称，山东省昌乐县人民法院于2012年12月17日作出（2011）乐法执字第177、178、179号执行裁定将被执行人湘潭压缩机有限公司位于湘潭市雨湖区车站路136号车间的所有权及相应的其他权利归黄建龙所有，黄建龙于2013年11月5日取得坐落于湘潭市雨湖区云塘街道车站路136号的房产证（权证号：潭房权证雨湖区字第20130406**号、潭房权证雨湖区字第20130406**号）。因此，甘肃省金昌市中级人民法院无权处置宗地号为“10424053”的国有土地使用权。案外人黄建龙请求本院依法撤销（2011）金中执字第3-4号协助执行通知书、（2011）金中执字第3-6号执行裁定书。
申请执行人金川集团有限公司与被执行人湘潭压缩机有限公司均称，甘肃省金昌市中级人民法院（2011）金中执字第3-4号协助执行通知书、（2011）金中执字第3-6号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
本院查明,本院于2013年4月19日作出（2011）金中执字第3-4号执行裁定查封冻结了被执行人湘潭压缩机有限公司位于湘潭市雨湖区云塘街道车站路136号的所有房地产，于2013年11月13日作出（2011）金中执字第3-6号执行裁定将被执行人湘潭压缩机有限公司位于湘潭市雨湖区云塘街道车站路136号面积为4543.7平方米，土地使用权证号为“潭国用（2000）10001”号，宗地号为“10424052”和面积为36014.9平方米，土地权证号为“潭国用（2000）10002”号，宗地号为“10424053”的国有土地使用权过户于湘潭城乡建设发展有限公司，并终结（2010）金中民二初字第14号民事判决书第二项的执行。
本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本院于2013年11月13日作出（2011）金中执字第3-6号执行裁定将涉案的被执行人湘潭压缩机有限公司所有的位于湘潭市雨湖区云塘街道车站路136号的国有土地使用权过户于湘潭城乡建设发展有限公司，并终结（2010）金中民二初字第14号民事判决书的执行。因此，案外人黄建龙所提的执行异议已经超过提出执行异议的有效期限，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回案外人黄建龙的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 李伟玲
审判员 李 薇
审判员 梁俊天
二〇一七年五月五日
书记员 张建军
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕08民终19号
上诉人（原审原告）：高文波，男，1980年12月16日出生，汉族，住榆阳区。
上诉人（原审原告）：张飞，男，1984年3月9日出生，汉族，住榆阳区。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：孙常辉、曹闪闪，系陕西同泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西金博置业有限公司，住所地陕西省西安市。
法定代表人：尤镇江，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李保君、牛华，系陕西纳智律师事务所律师。
上诉人高文波、张飞因与被上诉人陕西金博置业有限公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初8723号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
高文波、张飞上诉请求：撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初8723号民事裁定，指令本案由榆阳区人民法院审理。事实和理由：上诉人高文波、张飞依据2014年8月6日及12月12日与被上诉人陕西金博置业有限公司签订的两份《夫子庙商业步行街项目剩余商铺分配协议》，请求确认该协议有效，而该协议中并未约定仲裁条款；另榆林中级法院裁定榆阳区人民法院具有管辖权，被上诉人再次提出违反一事不再理原则，故一审裁定错误。
陕西金博置业有限公司辩称，双方当事人的权利、义务是在合作协议的框架下确定，分配协议是合作协议的细化和补充，榆林市中级法院的裁定是级别管辖，被上诉人在首次开庭前提出，符合法律规定，一审裁定正确。
一审法院认为，2012年11月7日，原告与被告陕西金博置业有限公司、尤镇江、张飞共同签订的共同合作投资开发榆林市贾盘石下巷国有建设用地（原榆林毛纺织厂厂区）商业项目协议书，约定“因履行本协议发生纠纷的，应协商解决；协商不成的，各方同意提交西安仲裁委员会仲裁解决。”根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十六条第一款、第二款第（三）项“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”之规定。本案中，本院确定于2017年10月17日开庭，被告陕西金博置业有限公司于开庭前提交了异议书且仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定的情形，原告的诉讼请求系共同合作投资开发榆林市贾盘石下巷国有建设用地（原榆林毛纺织厂厂区）商业项目协议书因履行本协议发生纠纷的，原告的诉讼请求不能成立，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项，《中华人民共和国仲裁法》第一十六条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条第一款、第二款第（三）项之规定，裁定：驳回原告高文波、张飞的起诉。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的投资协议明确约定了仲裁条款，被上诉人在首次开庭前以有书面仲裁协议为由提出管辖权异议，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十六条第一款、第二款第（三）项“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查该投资协议中的约定符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定的情形，故一审裁定正确。上诉人以请求确认的协议中并未约定仲裁条款；另榆林中级法院裁定榆阳区人民法院具有管辖权，被上诉人再次提出违反一事不再理原则，经审查，本案基础法律关系是投资协议，该协议明确约定了仲裁条款，本院亦未对该案裁定榆阳区人民法院具有管辖权，故其不违反一事不再理原则，上诉理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨胜利
审 判 员 胡晓慧
代理审判员 白蕊瑞
二〇一八年一月十一日
书 记 员 申娜娜
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初2038号
原告：余杰。
委托代理人：张桂春，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
委托代理人：李钰平，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被告：台州坤茂置业有限公司，住所地：浙江省台州市椒江区前所街道前所村客渡路8号，统一社会信用代码：91331002698286046T。
法定代表人：朱建夫，该公司董事长。
委托代理人：郎元根，浙江圣文律师事务所律师。
委托代理人：吕钟怿，浙江圣文律师事务所律师。
原告余杰为与被告台州坤茂置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2016年3月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员郑楚楠适用简易程序，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。原告余杰的委托代理人张桂春、李钰平，被告台州坤茂置业有限公司的委托代理人吕钟怿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余杰起诉称：2015年4月23日，原告与被告签订浙江省商品房买卖合同，约定原告购买由被告开发的位于台州市椒江区前所村立改套商住的蓝湾华庭小区23幢3-1601商品房，建筑面积153.84平方米，单价为6814元/平方米，总价款1048266元。原告已依约一次性向被告支付了前述商品房的全部购房款，被告于2015年4月23日向原告出具了收据，但被告至今未向原告开具销售不动产统一发票，且未按合同约定向台州市椒江区房地产管理局办理申请商品房预告登记手续，经原告催讨未果，故请求法院判令：一、被告向原告开具购买被告开发的位于台州市椒江区前所街道前所村立改套商住（原前所停车场）的蓝湾华庭小区23幢3-1601商品房的销售不动产统一发票；二、被告立即配合原告办理商品房预告登记手续。
被告台州坤茂置业有限公司答辩称：原、被告于2015年4月23日签订的商品房买卖合同约定原告应于当天付清全部房款，因原告不能当日支付，且考虑回福建较远，来回不便，故原告与被告协商，由被告先行开具收据，待原告回家后通过银行转账支付。但原告并未支付任何房款，故原告实际未向被告支付购房款1048266元，原告只有在付清全部购房款后才有权要求被告办理商品房预告登记手续及开具发票，故原告诉请缺乏依据，应予以驳回。
经审理查明：2015年4月23日，台州坤茂置业有限公司与余杰签订商品房买卖合同，约定台州坤茂置业有限公司将台州市椒江区前所街道前所村立改套商住（原前所停车场）的蓝湾华庭23幢3-1601室房屋以1048266元的价格出售给余杰。同日，台州坤茂置业有限公司出具给余杰收据1份，载明收款金额为1048266元并加盖台州坤茂置业有限公司合同专用章。余杰认为该购房款实际由借款转化而成，并持有借条1份，借款人名为“余美肚”，出借人名为“余明”，借款金额为3200000元。台州坤茂置业有限公司原法定代表人名为“余美肚”。上述事实有原告提供的商品房买卖合同、收据、借条及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容合法、有效。虽然原告持有被告出具的收据，但被告否认原告付款的事实，原告也主张购房款未直接支付，而由借款转化而成，并出具借条予以证明，但原告出具借条的借款金额达3200000元，其金额较大且缺乏其他证据予以佐证，借条的出借人余明及借款人余美肚也未对借款的相关事实作出说明，无法在本案中确认借款的真实性。而且，该借条上并未加盖被告的印章，即使借款事实存在，也无法确认借条中的债务为余美肚个人债务还是被告的债务。此外，在借款折抵购房款的情况下，原告仍持有借条不合情理。综合上述因素，原告余杰未能证明其已向被告台州坤茂置业有限公司支付了购房款的事实，其要求被告开具商品房销售不动产统一发票及办理商品房预告登记手续的请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告余杰的诉讼请求。
案件受理费40元（减半收取，原告已预缴），由原告余杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。上诉案件受理费应交纳80元，在上诉期满后七日内未预交的，将按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。
审 判 员 郑楚楠
二〇一六年六月八日
代书记员 蔡美燕
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0721执恢65号
申请执行人：越霞，女，1964年5月16日生，汉族，农民，住前郭县。
被执行人前郭县八郎镇计划生育工作站。
本院在执行申请人越霞与被执行人前郭县八郎镇计划生育工作站餐饮服务合同纠纷一案，前郭县人民法院作出（2015）前民初字第1072号判决。该判决书发生法律效力后，申请执行人于2018年3月7日向前郭县人民法院申请执行，要求被执行人给付欠款13250元，本院于当日立案执行。在执行过程中，被执行人前郭县八郎镇计划生育工作站于2017年1月18日已将全部执行款给付完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院作出（2015）前民初字第1072号判决书的执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 范伟旭
审判员 杨建军
审判员 王 伟
二〇一八年三月二十四日
书记员 关 心
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0104民初6996号
原告张凤英，公民身份号码×××，住哈尔滨市道外区×××。
委托诉讼代理人：周晓琳，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被告张伟秋，公民身份号码×××，住哈尔滨市道外区×××。
原告张凤英与被告张伟秋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凤英及其委托诉讼代理人周晓琳，被告张伟秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张凤英向本院提出诉讼请求：1、依法请求判令张伟秋给付张凤英货款本金44330元。2、判令张伟秋赔偿张凤英利息（以44330元为基数，自2017年3月27日至实际给付日按照同期银行贷款利率计算的利息）。3案件受理费由张伟秋承担。事实和理由：张凤英原是哈尔滨市道外区道口建材商店（现已注销）的经营人，自2009年起向张伟秋经销水泥等建材，张伟秋收货后向张凤英出具欠条，张伟秋承建项目结款后向张凤英支付货款。2013年5月至6月，张伟秋因承包项目款出现问题一直未按约定支付货款，共计拖欠张凤英货款44330元，张伟秋迟迟不给付货款，故诉至法院。
张伟秋辩称：不同意张凤英的诉讼请求，张凤英给张伟秋供的水泥有质量问题，没有合格证，和张伟秋合作的人都不给结账。也给张伟秋造成损失，没有办法估算。
张伟秋未提供反驳或抗辩证据。
张凤英围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：对于张凤英出示的欠条13份，真实、合法，能够证明案件事实，且张伟秋对欠条的真实性无异议，本院对其予以采信。对微信截图，因张伟秋未提供证据载体，无法核对证据的真实性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张伟秋在张凤英处购买水泥、沙子、红砖等建筑基础建材，购货后均出具欠条确认货款，还款时抽回欠条，完成交易。自2013年4月至2013年6月期间，张伟秋在张凤英处购货13笔，尚欠货款44330元未支付，该款经张凤英催要，张伟秋也曾与张凤英家人协商还款事宜，但因双方未达成一致意见，张伟秋至今未还款。
本院认为，张伟秋在张凤英处购买基础建材，双方形成了事实上的买卖关系，张凤英履行付货义务后，张伟秋向张凤英出具欠条，双方虽未书面约定还款时间，但张伟秋应按张凤英的要求及时履行给付货款的义务。张伟秋认可张凤英催款事实，现张伟秋逾期支付货款，违反了合同的义务，应承担违约责任。故本院对张凤英要求张伟秋支付货款44330元的诉讼请求予以支持。
关于利息问题，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”张凤英所主张的利息实际为张伟秋逾期付款给其造成的损失，符合法律规定，本院予以支持。
关于张伟秋认为张凤英提供的水泥存在质量问题给其造成损失问题。因张伟秋未向本院提交证据予以证明，其抗辩理由本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
一、张伟秋于本判决生效后立即给付张凤英货款44330元。
二、张伟秋于本判决生效后立即给付张凤英利息，以44330元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2017年3月27日计算至实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费908元，减半收取454元，由张伟秋负担，此款于本判决生效后立即给付张凤英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 姚文玉
二〇一七年九月十五日
书记员 高 超