湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4033号
上诉人（原审被告）：陈小芬。
上诉人（原审被告）：朱晓明。
上述两上诉人的委托代理人：罗国民，湖北珞珈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄万清。
委托代理人：魏剑，湖北聚力律师事务所。
上诉人陈小芬、朱晓明与被上诉人黄万清民间借贷纠纷一案，湖北省武汉市黄陂区人民法院于2016年4月26日作出（2015）鄂黄陂盘民初字第00336号民事判决，上诉人陈小芬、朱晓明不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员白瑞、彭显海、张海鹏参加的合议庭审理了此案。此案现已审理终结。
原审查明，2006年开始，陈小芬、朱晓明因资金周转需要，先后向黄万清借款。2006年至2012年间，黄万清将自有资金，以及自同村村民借得的拆迁补偿款，先后通过银行转账或现金支付的方式借给陈小芬、朱晓明，并约定借款月利率为2%。其间陈小芬、朱晓明就借款先后向黄万清出具欠条，为确保证诉讼时效期间，双方多次对账并多次更换欠条。2014年1月5日，黄万清与陈小芬、朱晓明对账后，陈小芬、朱晓明出具还款协议书一份，确认借款本金为3149000元，借款利息为677600元，并承诺在2014年12月31日前分批付清。此后，陈小芬、朱晓明未能按约定全部清偿借款本息。2015年6月5日，双方再一次对账后，陈小芬、朱晓明向黄万清出具了三张欠条，其中二张确认欠借款本金为2786000元，约定的借款月利率为2%，另一张确认欠借款利息为2269486元。上述款项因多次催收未果，黄万清据此诉至法院，请求判令陈小芬、朱晓明偿还借款2786000元，并按月利率2%支付借款利息；此案诉讼费用由陈小芬、朱晓明承担。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈小芬、朱晓明向黄万清借款，双方对账后陈小芬、朱晓明出具了借款借条予以确认。另外，黄万清提供的银行资金往来明细，证实其先后多批次提供借款的事实；其提供的同村村民所持的欠条，证实了案涉部分借贷资金的来源；还提供了不同时期双方对账后更换的欠条，证实了双方债务逐渐累积和形成的过程。通过对借贷情形的综合判断，法院认定双方借贷关系事实清楚，债权债务关系明确，陈小芬、朱晓明应自觉履行清偿借款本金2786000元的义务。对于借款的利息，2015年6月5日之前利息2269486元黄万清暂未主张，2015年6月5日之后利息，双方约定按月利率2%支付，该约定未超出民间借贷相关法律规定的年利率24%标准，法院依法予以支持。陈小芬、朱晓明辩称借款本金中包含利息以及借贷关系不成立的抗辩理由，与法院查明的事实不符，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、陈小芬、朱晓明偿还黄万清借款2786000元；二、陈小芬、朱晓明支付黄万清借款利息（以借款2786000元，按月利率2%计算，自2015年6月5日起至借款还清之日止）；三、陈小芬、朱晓明互负连带清偿责任。上述应付款项于此判决生效之日起十日内付清。如未按此判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取14545元，财产保全费5000元，由陈小芬、朱晓明负担。
宣判后，陈小芬、朱晓明不服，向本院提起上诉称：一、一审认定上诉人欠被上诉人借款本金2786000元，明显缺乏有效证据。理由：1、本案涉及金额巨大，仅凭一张借条，根本无法证明双方债权债务关系的成立。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律规定若干问题的规定》（以下简称《规定》）第2条明确规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，表明债权人仅提供借条是不够的，特别是对于本案这样涉及金额巨大的债务，出借人还应当提供收据、付款凭据及出借资金来源等原始证据，共同证明债权债务关系的成立。一审庭审中，关于资金流向的原始证据，只有“证据2农行卡、工行卡及交易清单”。其中，两张银行卡无法判断其持卡人是否为被上诉人黄万清，交易清单中载明的数笔交易金额共计只有二十余万元，与借条上数百万元的金额大相径庭。从交易清单的内容看，无法证明该二十余万元是否支付到了上诉人的银行账户，故该组证据不能证明被上诉人黄万清的诉讼主张。2、上诉人出具的借条并非自己的真实意思表示，不能作为认定案件事实的依据。首先，从本案的证据来看，上诉人先后向被上诉人出具了十多份借条。出具这些借条的原因和背景姑且不论，仅借条的数量就足以表明上诉人法律意识的淡漠和自我保护意识的缺乏。即使按照被上诉人黄万清的说法，是为了防止超过诉讼时效期间而多次对账和更换借条，上诉人也应当在出具新借条的同时收回原借条，或者在新借条上注明以前的借条作废等内容，可见，上诉人的行为是非理性的。而且，前后借条上的金额完全没有连贯性，被上诉人黄万清也不能自圆其说，对于内容相互矛盾的证据人民法院不应该轻易采信。其次，从出具借条的事实背景来看，上诉人是在自身安全面临严重威胁的情况下出具该借条的。一审庭审中，被上诉人黄万清陈述了这样一个事实：黄万清为了让朱晓明、陈小芬打借条，带了很多人，并且做好了鱼死网破的准备。所以该借条是在遭受暴力威胁的背景下违心出具的，反映的不是客观事实，也不代表上诉人的真实意思表示，依法不具有法律效力。二、一审认定事实，不符合上述《规定》确定的原则。《规定》第16条第2款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，但是，在上诉人明确否认借款事实的情况下，一审法院仅凭一纸借条就断定双方债权债务关系存在，明显违反了上述规定。综上，本案中的借条并非上诉人真实意思的表示，依法不具法律约束力，一审判决认定事实存在严重错误，判决结果严重损害了上诉人的合法权益，故请求：一、依法撤销（2015）鄂黄陂盘民初字第00336号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人黄万清的全部诉讼请求。2、本案全部诉讼费及保全费均由被上诉人承担。
被上诉人黄万清辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，且双方的借款关系明确、清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人陈小芬、朱晓明对一审查明：“2014年1月5日，黄万清与陈小芬、朱晓明对账后，陈小芬、朱晓明出具还款协议书一份，确认借款本金为3149000元，借款利息为677600元，并承诺在2014年12月31日前分批付清。此后，陈小芬、朱晓明未能按约定全部清偿借款本息。2015年6月5日，双方再一次对账后，陈小芬、朱晓明向黄万清出具了三张欠条，其中二张确认欠借款本金为2786000元，约定的借款月利率为2%，另一张确认欠借款利息为2269486元的借条一张。”的事实有异议，认为上诉人陈小芬、朱晓明于2014年1月5日及2015年6月5日分别向被上诉人黄万清出具还款协议书和欠条三张属实，但均不是在双方对账后出具的。并向本院提交2009年5月12日至2012年5月18日的银行转账凭证8份及被上诉人黄万清于2009年3月25日至2009年8月5日向其出具的收条5份，拟证明：其向被上诉人黄万清借过钱并已全部还清的事实。
经质证，被上诉人黄万清认为：对该证据的真实性无异议，但对证据证明的目的有异议，认为上诉人陈小芬、朱晓明于2012年之前偿还的都是借款利息，且已偿还的利息在双方对账时均已扣减。
对上述上诉人陈小芬、朱晓明提交的证据，本院认为：该证据仅能证明上诉人陈小芬、朱晓明于2009年3月25日至2009年8月5日期间向被上诉人黄万清偿还了部分借款的事实，而不能证明其于2015年6月5日向被上诉人黄万清出具借条借款2786000元之后是否还款的事实，故本院对该证据证明的事实不予采信。
被上诉人黄万清对一审查明的事实无异议，且未提交新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人陈小芬、朱晓明因资金周转需要，于2006年至2012年期间先后多次向被上诉人黄万清借款，并出具还款协议书、借条。2014年1月5日，上诉人陈小芬、朱晓明向被上诉人黄万清出具还款协议书后，又于2015年6月5日向被上诉人黄万清出具两张借款共计人民币2786000元的借条，且该借条是基于之前双方已发生的借款而来，借条应视为是双方对之前借款的结算，双方之间的借贷关系明确，故上诉人陈小芬、朱晓明依法应对此借款承担偿还责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人陈小芬、朱晓明上诉称被上诉人黄万清对自己主张的借款2786000元未提交有效证据予以证实，以及其于2015年6月5日向被上诉人黄万清出具的借条是受到威胁而出具的，出具借条的行为不是其真实意思的表示，但审理中又未举证证实其与被上诉人黄万清之间不存在借款关系，以及借条是在受到威胁的情况下出具的事实，且审理中被上诉人黄万清对双方债务逐渐累积和形成的过程均提供了证据予以证实，故上诉人陈小芬、朱晓明对自己主张的事实应承担举证不能的法律后果，据此，本院对此上诉理由依法不予支持。原审法院依据查明的事实及法律规定判令上诉人陈小芬、朱晓明对涉案借款承担偿还借款及利息的责任并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29090元，由上诉人陈小芬、朱晓明负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 瑞
审判员 彭显海
审判员 张海鹏
二〇一六年七月十三日
书记员 熊 柳