赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初780号
原告：刘某，女，1960年4月7日出生，公民身份号码×××，汉族，环卫处临时工，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：许某，内蒙古奥星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹某，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告：赤峰市松山区环境卫生管理处。
住所地：赤峰市松山区鸭子河路**号。
法定代表人：房某，主任。
委托诉讼代理人：霍某，赤峰市松山区玉龙法律服务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司。
住所地：赤峰市红山区桥北物流园万商街*号。
负责人：程万胜，经理。
委托诉讼代理人：孙某，女，1988年11月18日，汉族，公司职员，现住信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司职工宿舍。
原告刘某与被告赤峰市松山区环境卫生管理处、信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人许某、曹某，被告赤峰市松山区环境卫生管理处（以下简称松山环卫处）的委托诉讼代理人霍某，被告信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求二被告赔偿原告医疗费84563.81元、住院伙食补助费3700元（37元/天×100天）、护理费9540元（106元/天×90天）、营养费9000元（100元/天×90天）、住院期间误工费47210.4元（189.6元/天×249天）、残疾赔偿金164875元（32975元/年×20年×25%）、精神抚慰金9000元、复印费61元，合计人民币327950.21元。并承担本案的诉讼费、鉴定费等费用。事实和理由：原告系被告松山环卫处雇佣的环卫清洁工，工作区域为松山区振兴大街区路段。2016年6月29日原告在工作区域内从事保洁工作时，被麦汝顺驾驶的×××号小型普通客车撞伤。该事故经交警部门认定，麦汝顺负此次事故的主要责任，刘某负此次事故的次要责任。事故发生后，原告在赤峰市医院住院治疗37天。原告多次向被告松山环卫处主张本次损害赔偿但未果，故原告具状起诉，请求法院判令二被告赔偿原告的合理经济损失。
被告松山环卫处辩称，原告从未向我处提出赔偿事宜，原告在发生交通事故受伤后，曾起诉与被告松山环卫处存在劳动关系，后撤诉。原告与麦汝顺驾驶的事故车辆发生交通事故，并不是在原告的工作区域内从事保洁工作时被撞伤的，原告是为躲避大雨，横穿马路时被撞伤，公安局机关交警部门认定麦汝顺负此次事故的主要责任，同时认定原告负此次事故的次要责任，由此可见这是原告与麦汝顺混合过错行为导致原告受到损害，不宜采取无过错责任原则。根据有关法律规定，应减轻被告松山环卫处的责任。
被告保险公司辩称，被告松山环卫处在我公司为刘某投保了雇主责任保险，保额限额是医疗费用部分为25000元、住院津贴部分为2700元、死亡伤残费用是430000元，事故发生在保险期间内。本次事故是刘某与麦汝顺之间的交通事故，刘某的合理损失首先应由交通事故中的责任方先行赔付，剩余合理损失保险公司同意在保险责任范围内核定赔偿，保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原告提交的刘某的身份证和户口簿、道路交通事故认定书、疾病诊断书、病历、鉴定费收据、用药清单；被告松山环卫处提交的雇主责任保险保险单、松山环卫处2016年3-6月记账凭证，本院予以确认并在卷佐证。对原被告双方有争议的证据，本院认证如下：原告提交的医药费收据其中发票号码18489938为记账联，与其提交的收据重复，本院不予采信；其提交的鉴定意见书，因系有资质的鉴定机构依法作出的，本院予以采信。被告松山环卫处提交的原告与麦汝顺车辆事故发生的录像资料，该证据与本案事实相关，本院予以采信。
根据当事人无异议的证据及有争议事实证据的认证，本院认定事实如下：
原告刘某系被告赤峰松山环卫处雇佣的环卫清洁工作人员，工作区域为松山区振兴大街区域路段。2016年6月29日14时10分许，麦汝顺驾驶的×××号小型普通客车，沿松山区振兴大街由西向东行驶至众达汽车维修门市前处时，与由南向北横过道路的行人原告相撞，相撞后该车又与其他车辆相撞，发生致刘某受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定，麦汝顺负此次事故的主要责任，刘某负此次事故的次要责任。被告松山环卫处在被告保险公司处为刘某投保了雇主责任保险，保险限额为医疗费用部分25000元，住院津贴部分2700元，死亡伤残费用430000元，事故发生在保险期间内。原告受伤后于当日被送往赤峰市医院住院治疗37天，原告支付医疗费84186.81元，于2016年9月18日支付挂号费、检查费374.5元。被诊断为：1、左侧多发肋骨骨折；2、左锁骨骨折；3、左肱骨髁上骨折；4、左胸血气胸；5、肺搓裂伤；6、创伤性胸腔积液；7、右踝骨骨折；8、鼻部开放性损伤；9、皮擦伤；10、L4椎体前滑脱Ⅰ度腰椎骨质、退变、门齿缺如。出院医嘱：患者一个月后门诊复查，十个月后骨科行左锁骨、左肱骨钢板取出术。原告起诉后，向本院提出申请，要求对其伤残等级、护理期、营养期进行鉴定，本院委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年3月6日作出的鉴定意见为：原告左侧累计8根肋骨骨折，左上肢丧失功能10%以上，应评定为Ⅸ级、Ⅹ级伤残；护理期为90日左右、营养期为90日左右。原告支付鉴定费1800元。
本院认为，原告刘某系被告松山环卫处雇佣的环卫清洁工作人员，二者之间形成了提供劳务与接受劳务的关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，原告在其工作区域内为躲避大雨，横穿马路时被撞伤，应视为其在工作过程中受伤，被告松山环卫处应对原告的损伤承担80%的责任，因原告在横过道路时对来往车辆观察不够未在确认安全后通过，其存在一定过错，应自行承担20%责任。被告松山环卫处为原告在被告保险公司投保雇主责任保险，被告保险公司应在保险限额内承担相应的责任。原告请求的住院伙食补助费3700元（37元/天×100天）、护理费9540元（106元/天×90天）、营养费9000元（100元/天×90天）、残疾赔偿金164875元（32975元/年×20年×25%），鉴定费1800元，符合法律规定，本院予以支持；原告请求的医疗费84563.81元，计算有误，扣除其重复计算的挂号费2.5元后，应为84561.31元；原告请求的误工费47210.4元（189.6元/天×249天），因被告松山环卫处提交的2016年3-6月记账凭证原告对此不持异议，应认定原告有固定收入，误工费应按照其实际减少的收入即被告松山环卫处认可的每天55.76元计算；其请求的精神抚慰金9000元过高，应按7500元计算较为适宜；其请求的复印费61元，因非原告本次事故的直接经济损失，且该证据不符合证据的形式要件，本院不予支持。被告保险公司辩称的本次事故是刘某与麦汝顺之间发生的交通事故，刘某的合理损失应首先由交通事故中的责任方先行赔付，剩余合理损失保险公司同意在保险责任范围内核定赔偿的理由，因《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条”雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，原告向被告松山环卫处主张赔偿权利并无不当，故对被告保险公司该辩称理由，本院不予采信。被告松山环卫处及被告保险公司赔偿后，可另案向第三人追偿。
综上所述，原告请求的合理经济损失应予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内在雇主责任保险限额医疗费用项下赔付原告刘某医疗费84561.31元中的25000元；在住院津贴项下赔付原告刘某住院伙食补助费3700元中的2700元；在死亡伤残项下赔付原告刘某残疾赔偿金164875元、误工费13884.24元、护理费9540元，合计215999.24元的80%，计款172799.39元；
二、被告赤峰市松山区环境卫生管理处于本判决生效后十日内赔付原告刘某上述保险限额内未赔付部分60561.31元的80%，计款48449.05元及精神抚慰金7500元，合计55949.05元；
三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2366元，鉴定费1800元，由被告赤峰市松山区环境卫生管理处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员刘志华
二0一七年七月十二日
书记员朱冠男