福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2183号
上诉人（原审被告）：余振生，男，1954年10月22日出生，汉族，户籍住址广东省汕头市澄海区，现住漳浦县。
上诉人（原审被告）：洪跃凤，女，1973年1月13日出生，汉族，户籍住址漳浦县，现住漳浦县。
上诉人（原审被告）：许春，女，1927年5月10日出生，汉族，住漳浦县。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：蔡和平，漳浦县盐场法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：黄元细，男，1958年1月15日出生，汉族，住漳浦县。
委托诉讼代理人：林周武，漳浦县“148”法律服务所法律服务工作者。
上诉人余振生、洪跃凤、许春因与被上诉人黄元细民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2016）闽0623民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余振生、洪跃凤及其委托诉讼代理人蔡和平，被上诉人黄元细及其委托诉讼代理人林武周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余振生、洪跃凤、许春上诉请求：1、撤销一审判决，改判三上诉人归还被上诉人借款本息在一审判决基础上再减少80000元。2、一、二审案件诉讼费依法承担。事实与理由：一审判决认定2015年2月9日上诉人仅以转账形式归还被上诉人80000元错误。一审时，上诉人提交了2015年2月9日收据、2014年5月20日借条、2015年2月9日储蓄存款凭证，这三份证据足以证明以下事实：上诉人在2015年2月9日通过现金支付80000元给被上诉人，后又通过转账方式支付给被上诉人80000元。因为被上诉人向上诉人催讨借款，2015年2月9日上诉人正好有准备现金，上诉人就将80000元现金先支付给被上诉人，并答应再用转账的方式支付80000元给被上诉人，然后向被上诉人要了其在农村信用社的储蓄账户；被上诉人收了现金80000元后，就出具一张收据给上诉人洪跃凤收执，并在2014年5月20日加注“390000－80000=310000元”，“已支付现金捌万元整（￥80000元）”等字样；后上诉人洪跃凤又通过转账的方式支付80000元给被上诉人。
黄元细辩称，1、一审法院认定事实清楚、证据充分；2、三上诉人的主张与客观事实不符。上诉人洪跃凤在农村信用社转账支付80000元给被上诉人时，被上诉人按上诉人洪跃凤的要求，在其书写的《收据》上签名确认；被上诉人在《收据》上并没有写收到现金。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
黄元细向一审法院起诉请求：余振生、洪跃凤、许春共同偿还黄元细借款本金390000元，并支付自2014年5月20日起至还清款之日止按月3%计算的利息；案件受理费由余振生、洪跃凤、许春承担。
一审法院认定事实：2013年5月20日，余振生、洪跃凤、许春因需用资金，向黄元细借款290000元，约定借款期间月利息为3%，并于借款同日出具借条一张交由黄元细收执。2014年5月20日，借贷双方对上述借款的本息进行结算，余振生、洪跃凤、许春认欠黄元细借款本息合计390000元，其中包含本金290000元、利息100000元，并于结算同日出具一张借款金额为390000元的借条交由黄元细收执，该借条载明借款期间的月利息为3%。2015年2月9日，洪跃凤通过农村信用社转账给黄元细80000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄元细与余振生、洪跃凤、许春之间的借款合同合法，双方之间的债权债务关系明确，余振生、洪跃凤、许春负有清偿的义务。借贷双方之间对借款没有约定借款期限，余振生、洪跃凤、许春经黄元细催告后仍未能履行还款义务，已构成违约的事实。现黄元细请求判令余振生、洪跃凤、许春偿还借款本金390000元，因黄元细在庭审中自认实际借款本金为290000元，另外100000元为按月利率3%结算后的利息，且借贷双方约定的利率已超过年利率24%，现黄元细要求将前期利息100000元计入后期借款本金重复按月3%计息，缺乏法律根据，该部分的诉讼请求应调整为按实际借款本金290000元予以支持。黄元细又请求判令支付自2014年5月20日起至还清款之日止按月利率3%计算的利息，根据《最高人民法院关于适用<合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。余振生、洪跃凤、许春于2015年2月9日支付的80000元，因双方没有约定该款项的内容，依照上述规定，结合案情，应认定为支付利息，该已支付的利息80000元应视为归还以借款本金290000元为基数从2013年5月20日起至2014年5月20日止借贷双方结算的利息100000元折算为日利息273.97元（10万元÷365日），余振生、洪跃凤、许春上述归还的80000元折抵为付息时间292天（80000元÷273.97元/天），即支付利息至2014年3月8日止，此后利息依法可调整为按月利率2%计算予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条之规定，判决：1、余振生、洪跃凤、许春应于判决生效后十日内偿还黄元细借款290000元，并从2014年3月9日至还清偿之日止按月利率2%计付利息。2、驳回黄元细的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7300元，适用简易程序审理减半收取为3650元，由黄元细负担716元；余振生、洪跃凤、许春负担2934元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人提出一审查明的事实遗漏“还有通过现金归还黄元细80000元”。被上诉人庭审中陈述“实际只收到80000元。”对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人认为除2015年2月9日转账归还被上诉人8万元外，还通过现金支付的形式向被上诉人归还8万元，此事实异议为本案的争议焦点。上诉人诉称2014年5月20日的借条、被上诉人开出的《收据》有“现金”签注，且有《转账凭证》为证，据此予以主张有向被上诉人归还现金80000元的事实。经查，上诉人持有的被上诉人2015年2月9日出具的《收据》中注明“今收到洪跃凤人民币捌万园整”，该《收据》无“现金”签注，与上诉人诉称不符；上诉人洪跃凤二审庭审陈述2014年5月20日的《借条》上手写注记内容“390000－80000=310000元”、“已支付现金捌万圆整（￥80000元）”及落款时间“2015年2月9日”均为其书写，被上诉人只在《借条》上签名确认；《借条》手写落款时间、《收据》落款时间、《转账凭证》注明时间均为2015年2月9日。本院认为：首先，上诉人提出除2015年2月9日转账归还被上诉人80000元外，还通过现金支付的形式向被上诉人归还80000元，但上诉人至今手中只执有被上诉人出具的归还80000元《收据》一份，有悖常理；其次，2014年5月20日《借条》上虽有体现“现金”二字，但对借贷归还160000元情况并未明确注记，只注明已支付80000元，且书写内容亦为上诉人洪跃凤所注，故该《借条》上反映的内容不能证明上诉人主张已归还160000元的事实。综上，上诉人主张的“除2015年2月9日转账归还被上诉人80000元外，还通过现金支付的形式向被上诉人归还80000元”的事实异议，依据不足，本院不予采纳。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人余振生、洪跃凤、许春主张已实际向被上诉人黄元细归还借款16万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”经审查，上诉人该主张依据不足，其诉称亦不符合常理，与事实不符，故不予采纳。
综上所述，余振生、洪跃凤、许春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1800元，由上诉人余振生、洪跃凤、许春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 华
代理审判员 郑勇金
代理审判员 曹树伟
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 肖美玲
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。