四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第153号
上诉人（原审原告）徐艳华，女，汉族，1978年2月13日出生，汉族，简阳市人。
上诉人（原审原告）万维坤，男，汉族，1949年2月14日出生，汉族，简阳市人。
上诉人（原审原告）魏兴容，女，汉族，1951年8月2日出生，汉族，简阳市人。
上诉人（原审原告）万敏，女，汉族，2000年3月19日出生，汉族，简阳市人。
法定代理人徐艳华，系万敏之母。
上诉人（原审原告）万宇杰，男，汉族，2009年9月6日出生，汉族，简阳市人。
法定代理人徐艳华，系万宇杰之母。。
上列五上诉人委托代理人刘尚华（特别授权），男，1960年3月25日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）余万林，男，汉族，1969年8月27日出生，汉族，重庆市大足县人，居民。
被上诉人（原审被告）重庆恒泰汽车运输有限责任公司。
法定代表人叶绍喜，董事长。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司永川支公司。
负责人邓卢忠，总经理。
委托代理人陈廷红（一般代理），该公司员工。
被上诉人（原审被告）重庆永盛汽车运输有限公司。
负责人石家正，总经理。
委托代理人江浩（一般代理），该公司员工。
被上诉人（原审被告）太平财产保险股份有限公司重庆分公司。
负责人劳洞，总经理。
原审被告陈瑜，女，1989年1月28日出生，汉族，重庆市大足县人，村民。
委托代理人朱华（特别授权），重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。
上诉人徐艳华、万维坤、魏兴容、万敏、万宇杰因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2013）隆昌民初字第2733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人徐艳华及上诉人徐艳华、万维坤、魏兴容、万敏、万宇杰的委托代理人刘尚华，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称“人保永川公司”）的委托代理人陈廷红，被上诉人重庆永盛汽车运输有限公司（以下简称“永盛运输公司”）的委托代理人江浩，原审被告陈瑜的委托代理人朱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月14日，万勇熊驾驶渝BA67**号重型厢式货车由重庆往成都方向行驶，5时55分许当该车行驶至厦蓉高速公路（成渝段）2015KM＋720m处时与余万林驾驶的渝C676**号重型自卸货车追尾碰撞，造成万勇熊、渝BA67**乘车人周扬当场死亡、渝BA67**乘车人周庭学受伤、车辆受损的重大交通事故。2013年8月21日，内江市公安局物证鉴定所对万勇熊进行尸检，其鉴定意见为：万勇熊系车祸撞击挤压致颅脑损伤、颈部气管横断速即死亡。2013年8月23日，内江天平机动车司法鉴定所对渝C676**号、渝BA67**号车分别进行车检，其鉴定意见为：渝C676**号车后下部防护装置左端变形、四轴左付胎破损，该车货箱的反光标识、右后位灯、制动灯失效，不符合《机动车运行安全技术条件》的规定；渝BA67**号车的二轴左制动鼓、三轴制动鼓直径不符合《汽车鼓式制动器修理技术条件》规定要求。2013年8月29日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队对此次事故做出责任认定，认定为：万勇熊承担事故主要责任，余万林承担事故次要责任，周扬、周庭学不承担责任。以后原、被告因赔偿问题协议未果，特诉至法院，请求判决被告赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、处理交通事故的误工费、精神抚慰金945，450.50元。
另查明原告徐艳华系万勇熊之妻，原告万维坤、魏兴容系万勇熊之父、之母，其发生交通事故时年龄分别为64岁、62岁；原告万敏、万宇杰系万勇熊的长女、次子，发生交通事故时年龄分别为13岁、4岁，万勇熊和妻子徐艳华及万敏、万宇杰从2008年开始租住在成都市龙泉驿区十陵石灵村三组曾显超房屋，万勇熊先后与成都兴利原快运有限公司、四川众望环保工程有限公司签订合同从事货物运输。渝BA67**号登记车主为被告永盛运输有限公司，其实际车主为万勇熊，双方签有挂靠协议，该车在被告太平财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“太平保险重庆公司”）投保了交强险和车上人员险，每座20，000元，未投保不计免陪，其保险期限为2013年5月25日-2014年5月24日；渝C676**号登记车主为被告重庆恒泰汽车运输有限责任公司（以下简称“恒泰运输公司”），其实际车主为被告陈瑜，双方签有挂靠协议，该车在被告中保永川公司投保了交强险和保险限额为1，000，000元的商业第三者责任险，其保险期限为2013年3月18日-2014年3月17日，不计免陪，被告陈瑜垫付费用18000元。以上事实，有原告提供的户口薄、交通事故责任认定书、死亡证明、尸检报告、社区证明、租房证明、房主曾显超的房产证、国土证、成都市龙泉驿区十陵街道办石灵社区居民委员会《证明》、成都兴利原快运有限公司《劳动合同》及《证明》、四川众望环保工程有限公司的《劳动合同》及《证明》、交通费票据，被告恒泰运输公司提供的车辆挂靠合同及保险单，被告永盛运输公司提供的挂靠合同，被告陈瑜提供的垫付费用票据等证据证实，足以认定。
原审法院认为：公民的生命健康受法律保护，侵害公民身体造成伤害，应当承担相应的赔偿责任。本案中，因万勇熊和被告余万林的违章行为造成万勇熊死亡的交通事故。被告余万林应承担30%的责任，因其是实际车主被告陈瑜雇请的驾驶员，根据侵权责任法的规定应由被告陈瑜承担赔偿责任，被告重庆恒泰汽车运输有限责任公司与被告陈瑜系挂靠关系，应与被告陈瑜承担连带责任；万勇熊承担70%的赔偿责任，因其已死亡，由其法定继承人徐艳华、万维坤、魏兴容、万敏、万宇杰自行承担损失。因万勇熊承担70%的赔偿责任由原告徐艳华、万维坤、魏兴容、万敏、万宇杰自行承担，故其请求各被告承担连带责任的理由不能成立，原审法院不予支持。被告永盛运输公司与实际车主万勇熊系内部挂靠关系，在本案不应承担赔偿责任，因此依法驳回原告该请求。
根据《道路交通安全法》第76条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故，根据过错比例分担责任。本起交通事故系由机动车之间发生，且由万勇熊和被告余万林分别负主要、次要责任。因此原告的损失，首先由渝C676**号车投保的被告中保永川公司用交强险范围予以赔付；超出交强险部分，由渝C676**号投保的被告中保永川公司用商业第三者险赔付30%，剩余70%由渝BA67**号车投保的被告太平保险重庆公司用车上人员险赔付，超出车上人员险损失部分由原告徐艳华、万维坤、魏兴容、万敏、万宇杰自行承担。
是否按城镇标准计算万勇熊的死亡赔偿金问题，原审法院认为根据原告提供的成都市龙泉驿区十陵街道办石灵社区居民委员会《证明》及房主曾显超的房产证、国土证，成都兴利原快运有限公司、四川众望环保工程有限公司的合同证实万勇熊和妻子徐艳华及子女万敏、万宇杰租房居住及从事货运事实，根据最高人民法院（2005）民一他字25号复函精神视为城镇居民按城镇居民标准计算万勇熊的死亡赔偿金。
关于原告的损失确定：1、丧葬费，原告主张按四川省职工平均工资35，873元计算6个月，金额17，936.50元，符合法律规定，原审法院予以确认。2、死亡赔偿金，原告主张按2012年度四川省城镇居民人均可支配收入20，307元标准，计算20年为406，140元，符合法律规定，原审法院予以确认；被扶养人生活费纳入死亡赔偿金项，因万勇熊的被扶养人有4名，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇或农村人均消费型支出额规定只计算1人份额，万勇熊的长女、次子的被扶养年限分别为5年、11年，按2012年度城镇居民消费型支出15，050元∕年，计算5年的1∕2为37，625元；按2012年度城镇居民消费型支出15，050元∕年，计算11年的1∕2为82，775元。3、处理丧葬事宜的误工费、交通费，原告主张3000元，原审法院认为原告主张的处理丧葬事宜的误工费过高根据本案实际计算3人、3天、70元∕天，金额确认为630元。4、交通费，原告主张3，000元，原审法院根据案件实际酌情考虑2，000元。5、精神抚慰金，原告主张50，000元过高，原审法院根据案件实际酌情考虑30，000元。6、尸检费1，800元，符合法律规定，原审法院予以确认。上述损失共计578，906.50元。第1-6项金额为578，906.50元，均属于死亡赔偿项目，由被告中保永川公司用交强险赔付50，000元（因本次交通事故死亡2名、伤者1名，交强险限额110，000元，交强险分配为二名死者各50，000元，伤者10，000元）；超出交强险部分528，906.50元，由被告中保永川公司用商业险赔付30%为158，671.95元，剩余70%即370，234.55元由被告太平保险重庆公司用车上人员险赔付18，000元，其余352，234.55元由原告徐艳华、万维坤、魏兴容、万敏、万宇杰自行承担。因此被告中保永川公司合计赔偿原告208，671.95元，被告太平保险重庆公司赔付原告18，000元，原告徐艳华、万维坤、魏兴容、万敏、万宇杰自行承担352，234.55元，被告陈瑜垫付费用18，000元，应由被告中保永川公司在原告获得的赔偿款中扣除直接支付给被告陈瑜。
原审法院判决：一、被告中保永川公司在本判决生效之日起三十日内赔偿原告徐艳华、万维坤、魏兴容、万敏、万宇杰的各项损失190，671.95元，支付被告陈瑜垫付费用18，000元；二、被告太平保险重庆公司在本判决生效之日起三十日内赔偿原告徐艳华、万维坤、魏兴容、万敏、万宇杰损失18，000元；三、驳回原告请求被告永盛运输公司承担赔偿责任的诉讼请求；四、驳回原告请求各被告负共同连带赔偿责任的诉讼请求。
上诉人徐艳华、万维坤、魏兴容、万敏、万宇杰上诉称：原审法院未查清案情，导致对交通事故责任认定错误。被上诉人余万林驾驶恒泰运输公司渝C676**号重型自卸货车有严重的安全隐患，事发时该车后轮爆胎，从原审法院从公安机关调取的询问笔录可以证明该车安全隐患的事实；原审法院在认定事实的过程中经上诉人徐艳华、万维坤、魏兴容、万敏、万宇杰申请仍没有对被上诉人余万林驾驶重庆恒泰公司的渝C676**号重型自卸货车是否存在严重超载，不能进入高速公路这一事实进行判定；一审法院在认定事实的过程中没有对被上诉人余万林驾驶重庆恒泰公司的渝C676**号重型自卸货车是否存在擅自改装的过错进行查明。被上诉人余万林驾驶的渝C676**号车辆具有种种违法行为，应该负此次交通事故的主要责任；万勇熊驾驶的渝BA67**号车辆未确认安全距离，应该负此次交通事故的次要责任。被上诉人余万林及相关责任人应承担70％赔偿责任；上诉人徐艳华、万维坤、魏兴容、万敏、万宇杰自行承担30％责任。请求二审法院在查明事实真相的基础上予以改判。
被上诉人中保永川公司、恒泰运输公司、永盛运输公司、原审被告陈瑜均答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人余万林、太平保险重庆公司未答辩。
二审期间，上诉人徐艳华、万维坤、魏兴容、万敏、万宇杰申请人民法院调取肇事车辆渝C676**擅自改装、超载证据。本院经审查认为，双方当事人提供的证据足以认定事故原因，划分事故责任，本院对该调查取证申请不予准许。
二审查明事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对本案交通事故发生事实、损失认定、肇事车辆投保事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为原审法院认定各赔偿义务主体承担赔偿责任比例是否正确。本案交通事故为万勇熊驾驶肇事车辆渝BA67**在厦蓉高速公路行驶时与被上诉人余万林驾驶肇事车辆渝C676**追尾碰撞，造成万勇熊、渝BA6**乘车人周扬当场死亡，渝BA6**乘车人周庭学受伤。两车追尾碰撞是导致本起交通事故的直接原因。公安交警部门制作的现场图、事故照片等证据证实，事故发生时，被上诉人余万林驾驶的肇事车辆渝C676**行驶在主车道上，超车道没有其他行驶车辆，若万勇熊驾驶时注意前后车距或及时变换车道行驶，将避免两车追尾相撞。内江天平机动车司法鉴定所内天机司法鉴定所（2013）检鉴字第158号检验报告书证实，肇事车辆渝BA67**二轴左制动鼓、三轴制动鼓直径不符合《汽车鼓式制动器修理技术条件》规定标准。肇事车辆渝BA67**二轴左制动鼓、三轴制动鼓直径不符合标准将影响制动效果。肇事车辆渝BA67**制动性能不好与两车追尾碰撞具有因果关系。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款规定，高速公路最低车速不得低于每小时60公里。公安交警部门询问被上诉人余万林笔录证实，交通事故发生时，肇事车辆渝C676**行驶速度为每小时50公里左右。肇事车辆渝C676**行驶速度低于60公里，应为两车追尾相撞的原因之一。内江天平机动车司法鉴定所内天机司法鉴定所（2013）检鉴字第159号检验报告书证实，肇事车辆渝C676**存在货厢后部的反光标识不能完全体现车后部的高度、右后位灯及制动灯失效等安全隐患，上述安全隐患将影响后面车辆驾驶。公安交警部门作出川公交认字（2013）第034号道路交通事故认定书认定：万勇熊未按照操作规范安全、文明驾驶；驾驶的机动车存在安全隐患是造成该交通事故主要原因，承担此次事故的主要责任。被上诉人余万林驾驶肇事车辆渝C676**车速低于每小时60公里；机动车存在安全隐患是造成该交通事故次要原因，承担此次事故的次要责任。该事故认定书认定事故原因和责任划分合法有据，本院予以确认。上诉人徐艳华、万维坤、魏兴容、万敏、万宇杰上诉称，被上诉人余万林驾驶的肇事车辆渝C676**存在违法改装、超载、爆胎等违法事实和安全隐患，应承担事故主要责任。但上诉人徐艳华、万维坤、魏兴容、万敏、万宇杰上诉所称的上述违法事实和安全隐患与本次交通事故的发生无直接因果关系，事故责任认定中已充分考虑了车速因素，其主张肇事车辆渝C676**承担事故主要原因无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定肇事车辆渝BA67**赔偿义务人承担70%赔偿责任，渝C676**赔偿义务人承担30%赔偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人徐艳华、万维坤、魏兴容、万敏、万宇杰请求各被上诉人对其损失承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。上诉人徐艳华、万维坤、魏兴容、万敏、万宇杰的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4，878元，减交后收取2439元，由上诉人徐艳华、万维坤、魏兴容、万敏、万宇杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 波
审判员 王 斌
审判员 余发会
二〇一四年四月三十日
书记员 钟 凯