福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终413号
上诉人（原审原告）罗章旺，男，1970年4月24日出生，汉族，自由职业，住南平市建阳区。
被上诉人（原审被告）李光明，男，1969年5月28日出生，汉族，个体工商户，住南平市建阳区。
委托代理人梁璟，福建心至律师事务所律师。
上诉人罗章旺因买卖合同纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2015）潭民初字第2978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗章旺、被上诉人李光明的委托代理人梁璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗章旺原审请求：一、判令解除罗章旺与李光明签订的买卖合同；二、判令李光明赔偿因未提供合格单证给罗章旺的经济损失2000元。
原审判决查明，罗章旺于2014年从李光明处购入葡萄酒销售，2015年9月22日，罗章旺主动向南平市建阳区食品药品监督管理局举报，南平市建阳区食品药品监督管理局以罗章旺无法提供该批次葡萄酒的有效证明文件（生产企业营业执照、生产企业的QS认证书、检验报告和进货凭证），将该批酒367箱予以封存，查封期限三个月。2015年9月9日经南平市产品质量检验所出具检验报告，确认葡萄酒合格，2015年9月14日该局对该封存的葡萄酒予以解封。2015年9月28日南平市建阳区食品药品监督管理局将解封和处罚的《告知书》送达罗章旺。该《告知书》以罗章旺因未在限期内能提供该批酒的有效证明文件为由，处罚2000元的罚款。2015年10月9日罗章旺缴纳了该2000元罚没款。
原审判决另查明，罗章旺销售后剩余2322瓶葡萄酒。经结算罗章旺欠李光明酒水款28800元，并由罗章旺向李光明出具《欠款单》一份。因罗章旺未将所购酒的尾款支付给李光明，李光明于2015年7月21日向南平市建阳区人民法院起诉，双方于2015年8月25日经法院调解达成协议，确认罗章旺于2015年10月10日前向李光明支付酒水款28800元。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中李光明将葡萄酒卖与罗章旺，罗章旺亦进行确认并经结算后向李光明出具欠条，双方之间的买卖关系已完成，且该买卖的标的物不属于国家明令禁止流通的产品或存在质量问题，罗章旺据此要求解除双方的买卖合同，于法无据，不予支持。罗章旺作为经销者，在南平市建阳区食品药品监督管理局要求提供该批酒有效证明文件期间，因未能提供，而被南平市建阳区食品药品监督管理局处罚。罗章旺亦未能举证证明在该批葡萄酒被封存期间，有积极向李光明要求提供有效证明文件，致使处罚结果的发生，对该放任处罚结果发生的责任在罗章旺。罗章旺据此要求李光明承担罚款，于法无据，不予支持。李光明辩称该批酒的有效证明文件已交付罗章旺，符合酒业经营交易习惯，其抗辩，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回罗章旺的诉讼请求。
上诉人罗章旺上诉称，一、本案纠纷因上诉人罗章旺与被上诉人李光明买卖烟台华夏长城有限公司的“森宝”牌赤霞珠干红葡萄酒而引发，涉案葡萄酒从2014年起至今封存在被上诉人李光明处，没有交付给上诉人罗章旺，所有权没有转移，故涉案买卖合同不成立；二、被上诉人李光明不能提供涉案葡萄酒的有效证明文件，即生产企业营业执照、生产企业的QS认证书、检验报告和进货凭证，致使上诉人罗章旺受到南平市建阳区食品药品监督管理局的行政处罚，该责任应由被上诉人李光明承担。请求撤销原审判决，改判支持上诉人罗章旺的原审诉讼请求。
被上诉人李光明答辩称，一、被上诉人李光明于签订涉案合同当日既将涉案葡萄酒交付给上诉人罗章旺，并交付了相关证明材料。上诉人罗章旺当时租用被上诉人李光明的仓库存放涉案葡萄酒。在涉案葡萄酒解除查封后，上诉人罗章旺已将涉案葡萄酒运走；二、涉案葡萄酒被查封的原因并非质量问题，而是因上诉人罗章旺不向南平市建阳区食品药品监督管理局提供相关证明文件，故责任应当由上诉人罗章旺承担。被上诉人李光明与上诉人罗章旺就涉案葡萄酒诉讼调解时，被上诉人李光明已是第三次协调生产企业向上诉人罗章旺交付了涉案葡萄酒的相关证明文件，被上诉人李光明与上诉人罗章旺之间履行合同是合法有效的。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审判决认定的事实，除上诉人罗章旺提出并非上诉人罗章旺主动向南平市建阳区食品药品监督管理局举报，上诉人罗章旺与被上诉人李光明达成调解协议是事实，但前提是被上诉人李光明应当向上诉人罗章旺提供合法有效的证明文件，被上诉人李光明提供的证明文件没有得到相关管理部门的认可。其余事实双方当事人均无异议。本院对双方当事人没有争议的事实予以确认。
针对异议，上诉人罗章旺在二审提供三份证据材料。证据一、《催款函》复印件一份；该催款函主要内容：罗章旺你原欠28800元，约定于2014年12月30日还清欠款及利息，现已到期多天，还有水南存放96干红葡萄酒的房租6个月的租金1200元，但你并未按期还款，请你在2015年7月15日之前还清，……。落款：催款人李光明，日期为2015年7月10日。拟证明涉案葡萄酒仍在被上诉人李光明处，买卖合同不成立。证据二、《一般缴款书》复印件一份；拟证明被上诉人李光明未向上诉人罗章旺提供有效证明文件，造成上诉人罗章旺被南平市建阳区食品药品监督管理局行政处罚。证据三、录音光盘一份。拟证明上诉人罗章旺与被上诉人李光明就涉案葡萄酒诉讼调解的前提是被上诉人李光明向上诉人罗章旺提供有效证明文件，但被上诉人李光明没有向上诉人罗章旺交付有效证明文件，调解协议可以悔约。上诉人罗章旺被逼交付货款并提货。被上诉人李光明经质证认为，对证据一的真实性、合法性没有异议，但是不能证明涉案买卖合同不成立，上诉人罗章旺租用被上诉人李光明的仓库存放涉案葡萄酒，涉案葡萄酒已交付。证据二不属于新证据，上诉人罗章旺因没有提供有效证明文件给南平市建阳区食品药品监督管理局而被处罚，并非是被上诉人李光明没有提交证明文件。证据三的真实性、合法性均有异议，且与本案没有关联。本院认为，证据一拟证明的对象，与上诉人罗章旺认可被上诉人李光明按合同约定交付了涉案葡萄酒相互矛盾，且与查明的案件事实不符；证据二上诉人罗章旺于一审已经提交，且并不能证明上诉人罗章旺被行政处罚的责任在于被上诉人李光明；证据三涉及上诉人罗章旺与被上诉人李光明就涉案葡萄酒经诉讼达成的调解协议，与本案并无关联性。故本院对上诉人罗章旺提交的三份证据材料均不采信。
另查明，2015年9月28日，南平市建阳区食品药品监督管理局作出食药监食罚告（2015）207号行政处罚事先告知书，告知罗章旺其涉嫌销售违反《食品安全法》相关规定的葡萄酒，违反《食品安全法》第三十九条第二款、第四十八条第三款和违反《流通环节食品安全监督管理办法》第九条第十一项的规定，根据《流通环节食品安全管理办法》第五十六条之规定，责令罗章旺改正上述违法行为并拟处以罚款2000元。同时，告知罗章旺在收到告知书之日起三日内可提出陈述、申辩的权利，逾期未提出，视为放弃此权利。
本院认为，上诉人罗章旺向被上诉人李光明购买涉案葡萄酒并支付货款，根据《》第“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，双方形成买卖关系，且合法有效。上诉人罗章旺主张被上诉人李光明未交付涉案葡萄酒及买卖合同不成立的理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
上诉人罗章旺与被上诉人李光明未签订书面买卖合同，对交付涉案葡萄酒的生产企业营业执照、生产企业的QS认证书、检验报告和进货凭证事项并无明确约定，而根据我国商务部发布的《》（商务部2005年第25号令）第的规定，酒类流通实行经营者备案登记制度和溯源制度，上诉人罗章旺既然购买涉案葡萄酒用于销售，则应在经营中依法履行相关登记、备案等手续，并向供货人索取有效的产品质量合格等证明文件，履行审查义务，确保其销售的涉案葡萄酒来源合法且质量合格。本案中，涉案葡萄酒质量合格，上诉人罗章旺接收涉案葡萄酒时亦无提出异议，应视为上诉人罗章旺在交付时对涉案葡萄酒进行了检验，被上诉人李光明称在交付时已将相关证明文件交付给上诉人罗章旺，符合交易习惯，可以认定被上诉人李光明履行了交付相关证明文件的附随义务。上诉人罗章旺虽在销售涉案葡萄酒过程被南平市建阳区食品药品监督管理局给予行政处罚，但南平市建阳区食品药品监督管理局对涉案葡萄酒进行查处时，并未认定被上诉人李光明亦存在行政违法行为，综合本案证据，对于上诉人罗章旺因受行政机关处罚所造成的经济损失，不能认定系被上诉人李光明的违约行为所致，上诉人罗章旺主张被上诉人李光明应承担赔偿责任的理由不成立，本院不予采纳。
综上，上诉人罗章旺的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费381元，由上诉人罗章旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乐 芳
审 判 员 陈志勇
代理审判员 邱方平
二〇一六年六月七日
书 记 员 叶晓桐
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。