wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初16022号
原告：李丽君，女，1965年10月5日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：薛诚义(系李丽君丈夫)。
被告：上海保利建璀房地产有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：陈冬桔，董事长。
委托诉讼代理人：陆宇，上海小城律师事务所律师。
原告李丽君与被告上海保利建璀房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李丽君及其委托诉讼代理人薛诚义、被告上海保利建璀房地产有限公司的委托诉讼代理人陆宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽君向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还广告费人民币5万元(以下币种均为人民币)。2、被告交付的房屋不符合国家标准，承担违约责任，赔偿原告人民币3万元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2014年8月30日，原被告签订《上海市商品房预售合同》，约定由原告向被告购买上海市宝山区塘祁路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，被告同时要求原告签署《知晓书》并支付5万元广告费。房屋交付后，原告发现系争房屋系“非标准”商品房，房型与样板房设计存在极大差异，在户型、采光、安全等多方面存在严重问题，《知晓书》亦未涵盖所有差异。原告认为，被告在售房过程中故意隐瞒房屋存在的瑕疵问题，并以没收定金为由迫使原告签署《知晓书》及支付广告费5万元，严重损害了原告的合法权益。
被告上海保利建璀房地产有限公司辩称，样板房仅是房屋装修风格和效果的参考，并非交付标准，系争房屋经验收合格，不存在质量瑕疵。关于系争房屋与样板房的差异之处，签约时被告已告知原告，且原告购买的是二期房屋，当时一期房屋已经交付，原告可以看到一期房屋的实际效果。原告提出的房屋总价1%的赔偿标准没有合同依据，只是参照一期业主的补偿金额，被告因为工作疏忽没有向一期非标户型业主告知过差异之处，故对一期业主进行的补偿不能作为本案原告的赔偿依据。原告所称广告费，与被告无关，收款主体也不是被告。综上，不同意原告的诉请。
经审理查明，2014年8月30日，被告(甲方、卖方)与原告(乙方、买方)签订《上海市商品房预售合同》，主要约定，由乙方向甲方购买系争房屋，建筑面积102.84平方米，总价3,028,095元。合同第二十九条约定，本合同的补充条款、附件及补充协议均为本合同不可分割的部分，本合同补充条款、补充协议与正文条款不相一致的，以补充条款、补充协议为准。合同补充条款一第四条约定，双方确认本合同签订前任何书面或口头的说明，介绍和承诺以及相关宣传资料(如楼书、广告、沙盘模型等等)均不作为合同的组成部分，凡未在合同中约定的，对双方不具有约束力，甲方建设的样板房及样板区仅就房屋装修风格和装修效果为乙方提供参考，有关样板房的面积、朝向、位置、布局、周边环境等并非交付标准，交房标准按照本合同及补充条款相关约定执行。基于多种原因，甲方在销售期间供客户参观体验的示范区及样板间，与竣工后实际交付给业主的物业在诸如公共大堂、户外庭院、停车位、门窗等方面会存在些许设计与施工方面的差异，乙方对上述情况表示充分了解并认可。同日，原告签署知晓书，内容为本人充分了解保利叶之林16幢4号301室为非标房型，并知晓该户型与样板房在空调机位、窗户、外立面等方面存在差异，本人对上述情况完全知晓并无异议。
审理中，原告提供增值税发票一张，证明向被告支付广告费5万元。发票记载金额为5万元，名称为服务费，销货单位为北京宏岸图升网络技术有限公司上海分公司，发票上盖有该公司的发票专用章。原告还提供照片，证明系争房屋与样板房存在多处差异，主要包括原飘窗下方玻璃改为墙体，房屋新增外部横梁，空调机位改变等。原告认为上述差异严重影响了系争房屋采光、通风，并存在安全隐患。被告表示，对上述证据的真实性均不予认可。
以上事实，有原告提供的《上海市商品房预售合同》、增值税发票、照片，被告提供的《知晓书》、《上海市新建住宅交付使用许可证》及当事人的陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，原告所称的“非标房”，实际是相对于被告所提供的样板房而言。现系争房屋与《上海市商品房预售合同》附图是一致的。《上海市商品房预售合同》约定，样板房及样板区仅就房屋装修风格和装修效果为原告提供参考，有关样板房的面积、朝向、位置、布局、周边环境等并非交付标准。因此，原告以系争房屋与样板房及样板区不一致，而请求被告承担违约责任，并无合同和法律依据。况且，原告签署了知晓书，知晓书明确载明原告充分保利叶之林16幢4号301室为非标房型，并知晓该户型与样板房在空调机位、窗户、外立面等方面存在差异原告对上述情况完全知晓并无异议。现原告指称被告恶意欺瞒原告，诱使原告签署知晓书。对此既无证据予以证明，也与一般常识不符。故本院对原告要求被告支付系争房屋赔偿款的诉讼请求不予支持。关于原告向被告主张广告费5万元的主张，原告提供的发票系由案外人北京宏岸图升网络技术有限公司上海分公司开具，其与本案缺乏关联性，无法证明原告向被告支付广告费5万元的事实，故其该项主张本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
原告李丽君要求被告上海保利建璀房地产有限公司支付赔偿款3万元及广告服务费5万元的诉讼请求，不予支持。
本案受理费收取1,800元，由原告李丽君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杨利民
人民陪审员 时金兰
人民陪审员 张申兰
二〇一七年七月十三日
书 记 员 陈 叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0621民初2610号
原告高三儿，男，汉族，1959年12月25日出生，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。
原告刘翠莲，又名刘翠连，女，汉族，1964年8月5日出生，医生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。
被告张鹤，又名张赫，男，汉族，1987年5月6日出生，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。
被告蒋俊霞，女，汉族，1984年12月12日出生，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。
被告张伟，男，汉族，1981年8月21日出生，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。
原告高三儿、刘翠莲诉张鹤、蒋俊霞、张伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由审判员郝吉祥适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高三儿、刘翠连、被告张鹤、张伟到庭参加了诉讼，被告蒋俊霞经传票合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月9日，被告张伟作担保，被告张鹤向原告高三儿、刘翠连借款55000元，并出具借据一支，约定月利率2%，后经原告多次催要，未偿还借款本金及利息，故原告诉至人民法院，请求被告张鹤、蒋俊霞偿还原告借款本金55000元、从2014年4月9日起至2016年5月9日止的利息27500元及从起诉之日起至借款还清之日止的利息，并要求被告张伟承担连带保证责任。
原告高三儿、刘翠连为证明自己的主张，提供借据一支。二被告对借据予以认可。
被告张鹤及被告张伟辩称对借款事实及数额均认可，但现在没钱，可每年还5000元。
被告蒋俊霞未到庭也未提供书面答辩意见。
经审理查明，2014年4月9日，被告张伟作担保，被告张鹤向原告高三儿、刘翠连借款55000元，约定“55000元5年还清，每年还款11000元，如果按期还不上钱，本金都按2分的利息走”，并出具借据一支，后经原告多次催要，被告未按照借款协议偿还借款本金及利息。
上述事实有原、被告的陈述，原告提供的借据一支在案予以佐证。
本院认为，原、被告之间的借据是当事人真实意思表示，内容合法，受法律保护。本案中，被告张鹤、张伟对借款事实及原告诉求借款本金及利息均认可，被告蒋俊霞经传票合法传唤未到庭做答辩，是对原告高三儿、刘翠莲起诉事实的默认，故综上本院对原告的诉讼请求予以认可。本案中被告未按照借款协议约定按时履行还款计划，故应按照约定的月利率2%偿还全部借款的利息，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告张鹤、蒋俊霞于判决书生效之日起十日内偿还原告高三儿、刘翠连借款本金55000元、从2014年4月9日起至2016年5月9日止的利息27500元及借款本金55000元从2016年5月26日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、被告张伟对上述款项承担连带保证责任。
案件受理费1863元减半收取775元由被告张鹤、蒋俊霞、张伟负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 郝吉祥
二〇一六年七月二十二日
书记员 高云星
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂10民辖终21号
上诉人（原审原告）：松滋市众兴煤炭有限责任公司，住所地湖北省松滋市刘家场镇三堰淌村三组。
法定代表人：张家华，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中南冶金地质研究所，住所地湖北省宜昌市胜利一路*号。
法定代表人：郭茂生，该所所长。
上诉人松滋市众兴煤炭有限责任公司因与被上诉人中南冶金地质研究所技术服务合同纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院（2017）鄂1087民初46号民事裁定，向本院提起上诉。
松滋市众兴煤炭有限责任公司上诉称，（一）虽然双方对合同的履行地没有明确约定，但是被上诉人的主要工作勘探现场应是上诉人所在地松滋市刘家场镇众兴煤炭公司，且上诉人汇款地在松滋市，上诉人要求被上诉人返还款项，接受地亦在松滋市，也就是“争议标的是给付货币的，则以接收货币一方的所在地为合同履行地”，故根据《民诉法解释》第十八条的规定，本案应在松滋市人民法院审理。（二）2016年12月上诉人曾到宜昌市伍家岗区人民法院立案，该院建议上诉人在松滋市人民法院立案。请求撤销原裁定，确定本案由湖北省松滋市人民法院审理。
被上诉人中南冶金地质研究所未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系双方当事人履行其于2013年签订的《合同书》所发生的纠纷。该合同载明的项目名称为松滋市众兴煤炭有限责任公司新民煤矿资源储量核实，约定了相应的权利义务，并明确该合同为技术服务合同。《中华人民共和国合同法》第三百二十二条规定，技术合同是当事人就技术开发、转让、咨询或者服务订立的确立相互之间权利和义务的合同。据此，本案为技术合同纠纷。《合同书》中未约定合同履行地，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，松滋市众兴煤炭有限责任公司诉讼请求为解除双方合同，由中南冶金地质研究所返还两笔款项8万元，本案争议标的为其他标的，履行义务一方中南冶金地质研究所所在地为合同履行地。本案合同履行地和被告住所地均在中南冶金地质研究所处，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖的规定，中南冶金地质研究所一方所在地的人民法院对本案具有管辖权。又依据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条规定，技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖。中南冶金地质研究所所在地为宜昌市，本案依法应由宜昌市中级人民法院管辖。综上，松滋市众兴煤炭有限责任公司提出的本案应由湖北省松滋市人民法院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持；原裁定将本案移送宜昌市伍家岗区人民法院处理错误，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省松滋市人民法院（2017）鄂1087民初46号民事裁定；
二、本案移送湖北省宜昌市中级人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 林
审 判 员 全 华
代理审判员 夏 伟
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 卢文倩
安徽省合肥市庐阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0103刑初203号
公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。
被告人杨玲，男，1991年11月27日出生，汉族，安徽省萧县人，大专文化程度，无固定职业，户籍住址：安徽省萧县。因本案于2016年4月12日被合肥市公安局庐阳分局决定行政拘留十二日，并处罚款500元。2016年11月16日因涉嫌犯聚众斗殴罪被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，同年12月22日经合肥市庐阳区人民检察院批准被逮捕，现羁押于合肥市看守所。
被告人张政，男，1992年2月17日出生，汉族，安徽省舒城县人，中专文化程度，无固定职业，户籍住址：安徽省舒城县。因本案于2016年4月12日被合肥市公安局庐阳分局决定行政拘留十二日，并处罚款500元。2016年12月1日因涉嫌犯聚众斗殴罪被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，同年12月22日经合肥市庐阳区人民检察院批准被逮捕，现羁押于合肥市看守所。
辩护人金开林，安徽徽都律师事务所律师。
安徽省合肥市庐阳区人民检察院以庐阳检刑诉[2017]215号起诉书指控被告人张政、杨玲犯故意伤害罪，于2017年5月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安徽省合肥市庐阳区人民检察院指派检察员何小刚出庭支持公诉。被告人张政、杨玲及辩护人金开林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥市庐阳区人民检察院指控，2016年4月11日下午，被告人张政、杨玲在合肥市庐阳区市府广场东侧合家福超市附近与被害人倪某2等人发生打斗，打斗中致倪某2轻伤二级。为证明上述事实，公诉人当庭宣读、出示了受案登记表、被告人供述笔录、被害人陈述笔录、证人证言、相关照片、病历材料、鉴定意见、归案经过、户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人张政、杨玲共同故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为均已构成故意伤害罪，提请本院依法判处。
被告人张政对起诉书指控的犯罪事实没有异议，其辩护人的辩护意见是，被告人张政系初犯，认罪悔罪，赔偿被害人的损失，得到谅解，建议对其从轻处罚。
被告人杨玲对起诉书指控的犯罪事实没有异议。
经审理查明：2016年4月11日下午，被告人张政及其同事杨在合肥市庐阳区市府广场东侧合家福超市附近散发传单。18时30分，被告人张政看到工商银行门口摆摊的倪某1与王（女）发生纠纷并争吵，倪某1欲殴打王，遂从后面拉了倪某1一下，倪某1误认为张政帮助王殴打自己，便拿起自己摆摊用的棍子，拉住张政不让其离开，同时打电话告诉自己哥哥被害人倪某2前来帮忙。张政见状，在微信中告诉同事这边发生了打架，需要过来帮忙。被告人杨及程、张等在附近发传单的同事看到微信后赶到现场，杨上前将倪某1手中的棍子夺下，并用棍子打了倪某1，与倪某1发生冲突，程、张等则予以劝解，后张政、杨等人欲离开时，倪某2及其亲戚陈某赶到现场，与张政等人再次发生冲突，打斗中，杨持夺下的木棍打向对方，其他人均拳脚互殴，打斗造成倪某2肩部、手部受伤。张政离开现场，杨被倪某2等人控制，民警赶至现场将双方带回调查，后对双方人员均进行行政处罚。
2016年8月3日，经合肥市公安局刑事科学技术研究所鉴定，倪某2的伤情属轻伤二级。
2016年11月16日9时许，公安民警在合肥市庐阳区新文采大厦旁新时尚网吧将被告人杨玲抓获。同年12月1日9时许，公安民警在合肥市庐阳区长江饭店门口将被告人张政抓获。两被告人归案后均如实供述了上述犯罪事实。
另查明，被告人张政、杨玲因本案分别被行政拘留12日。
本案在审理期间，被告人张政、杨玲同被害人倪某2达成和解协议，赔偿倪某2人民币3.3万元，得到倪某2的谅解。
上述事实，被告人张政、杨玲在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、报案单、被害人倪某2的陈述笔录、证人王、倪某1、陈某等人的证言笔录、相关照片、合肥市公安局刑事科学技术鉴定书、视听资料、和解协议、谅解书、收条、行政处罚决定书、归案经过、户籍证明、刑拘证、逮捕证等证据与被告人张政、杨玲的供述可相互印证，予以证实，足以认定。
本院认为：被告人张政、杨玲遇事不能冷静处理，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为均已构成故意伤害罪，且系共同犯罪，应按照各被告人在共同犯罪中的情节、作用等，分别依法惩处。两被告人归案后如实供述自己的罪行，均可从轻处罚；与被害人达成和解，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的指控，主要事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人张政的辩护人关于被告人张政系初犯，认罪悔罪，赔偿被害人的损失，得到谅解等意见成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人杨玲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月16日起至2017年7月3日止。因本案被行政拘留12日已扣除。）
二、被告人张政犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月1日起至2017年6月18日止。因本案被行政拘留12日已扣除。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 彭 举
人民陪审员 李长应
二〇一七年六月十五日
书 记 员 汪 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章民初字第1577号
原告阚某某，男，生于1949年10月1日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人沈乃新，男，章丘三剑法律服务所法律工作者。
被告张某，男，生于1971年9月10日，汉族，居民，住济南市，现住址不详。
被告张某某，男，生于1944年9月12日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人闫学礼，男，济阳县济阳法律服务所法律工作者。
原告阚某某与被告张某、张某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理，原告阚某某及委托代理人沈乃新，被告张某某及委托代理人闫学礼到庭参加诉讼，被告张某经本院公告传唤，公告届满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告张某某系朋友关系，2013年1月25日，被告张某由张某某担保自原告处借款30000元，并由张某书具数额为34320借条一张，约定利息为一分二，即一年4320元，口头约定借期为一年。借款到期后两被告均未偿还，特诉至贵院。请求法院判令被告偿还原告借款30000元、利息4320元及自2014年1月24日至今的利息（按月息一分二计算）；涉诉费用由被告负担。
被告张某某辩称，我是保人，借款数额是30000元，口头约定的借期是一年。我为了找借款人花费了2000元，应由原告出。
被告张某在审理期间未答辩也未提交相关证据。
经审理查明，2013年1月25日，被告张某由被告张某某担保，未约定保证方式，向阚某某借款30000元，同日被告张某为原告书具借条一份，借条载明“今借到现金叁万肆仟叁佰贰拾元（34320元）利息1分2借款人张某保人张某某2013年1月25日”。上述借款到期后，经原告催要后，被告均未偿还，致原告诉来我院。
上述事实，由原告提供的借条及庭审笔录等证据所证实，本院依法予以确认。
本院认为，张某由张某某担保向阚某某借款事实，由原告提交的借条予以证实，双方借贷关系合法有效，本院依法予以确认。张某某以担保人身份在借条上签名，视为其个人对上述债务履行承担保证责任的认可，因对保证方式没有约定，根据法律规定应为连带责任保证，连带责任保证的债务人没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。关于利息，原被告均有书面约定，且不违反法律规定，本院依法予以确认。综上，原告要求两被告偿还借款及利息的诉求，应依法予以支持，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告张某某关于由原告负担找借款人而花费的2000元的辩驳，因无事实和法律依据，本院不予采信。被告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张某于本判决生效之日起10日内偿还原告阚某某借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2013年1月25日起至本判决生效之日止，按月息1.2%计算）。
二、被告张某某对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费658元，公告费600元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 徐延涌
人民陪审员 李广法
人民陪审员 李传海
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 王 红
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第3396号
原告丁宝山，男，1973年3月29日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
委托代理人闫军，唐山市丰润区丰润镇爱馨法律服务所法律工作者。
被告陈明远，男，1992年9月30日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
被告陈保才，男，1965年9月8日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区。
负责人杨国华，总经理。
委托代理人赵长洪，该公司职员。
原告丁宝山与被告陈明远、陈保才、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董守申独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁宝山及委托代理人闫军、被告陈保才、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人赵长洪到庭参加诉讼。被告陈明远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁宝山诉称，2013年10月28日9时30分许，原告丁宝山驾驶冀BQL5**号小型越野客车沿唐丰路由北向南行驶至板市桥北约200米左右时，被告陈明远驾驶冀BES3**号轻型普通货车同方向左侧行驶突然右拐强行超越原告车辆时，两车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。2013年10月29日，经唐山市公安交通警察支队第九交警大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（SGNO：0163650），认定：“陈明远承担此事故的全部责任，双方车损由陈明远承担。”据调查，被告陈保才是陈明远驾驶冀BES3**号轻型普通货车的车主，该车在中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保强制险和商业保险。保险期间是2012年12月4日至2013年12月3日。2013年10月30日，经唐山市公安交通警察支队第九交警队委托，唐山市丰润区价格认证中心作出《道路交通事故车物损失价格评估结论书》（丰认事字（2013）第545号），认定：冀BQL5**号小型越野车损失为22629元，认证费为675元，合计23304元。经原、被告双方多次协商，但未能就赔偿达成一致意见。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院查明事实，判令三被告支付原告车辆损失等23304元。
原告丁宝山为证明自己的主张，向法院提供下列证据：
1、唐山市公安交通警察支队第九交警大队道路交通事故认定书（简易程序），证明发生交通事故的事实及责任。
2、陈明远驾驶证复印件、冀BFS3**号车行驶证复印件、保险单复印件，证明车辆情况及车辆投保情况。
3、丁宝山驾驶证复印件、冀BQL5**号车行驶证复印件、保险单复印件、车辆买卖协议，证明车辆�有人情况及保险情况。
4、唐山市丰润区价格认证中心丰认事字（2013）第545号道路交通事故车物损失价格评估结论书及照片、认证费票据，证明原告车辆损失情况。
被告陈明远未答辩，未提交证据。
被告陈保才辩称，我的车在保险公司投保了全险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告陈保才未向法庭提供证据。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，我公司同意在保险限额范围内赔偿原告合理合法的损失，超出强制险部分按照法律规定按照保险条款规定予以赔偿。被告陈保才应向我公司提供年检有效的行驶证、驾驶证。诉讼费我公司不应承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司未向法庭提供证据。
原告证据1、2、3被告无异议，本院予以采信。原告证据4被告对真实性无异议，认为定损价格过高，而且不能证明该车已实际维修；鉴定程序不合法，请求重新鉴定，对认证费票据的真实性无异议，认为属于间接损失不予承担。本院认为，丰认事字（2013）第545号道路交通事故车物损失价格评估结论书鉴定程序并不违法，鉴定结论客观公正，认证费支出合理，对该组证据本院予以采信。
根据原、被告当庭陈述及本院确认的以上有效证据，本院确认如下事实：
2013年10月28日9时30分，被告陈明远驾驶冀BFS3**号轻型货车行驶至唐山市丰润区唐丰路板市桥北时，与原告丁宝山驾驶的冀BQL5**号小客车相撞。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告陈明远承担此事故的全部责任，原告丁宝山无责任。事故发生后，原告所有的冀BQL5**号车经唐山市丰润区价格认证中心丰认事字（2013）第545号道路交通事故车物损失价格评估结论书，认定车损22629元，开支认证费675元。
被告陈明远驾驶的冀BFS3**号轻型货车的实际车主系被告陈保才，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和20万元不计免赔第三者责任险，事故发生于保险期间。
本院认为，此次事故的发生系被告陈明远违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定造成的，交警部门认定被告陈明远负此事故全部责任，适用法律正确，本院予以采信。认证费系确定保险标的损失程度合理必要开支，被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司依法应予赔偿。此事故给原告造成的损失有：车损22629元、认证费675元，合计23304元。因该车在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和20万元不计免赔第三者责任险，且事故发生在保险期间，原告的损失应由被告该公司在�强险财产损失限额内赔偿2000元，余额部分21304元在商业三者险限额范围内予以赔偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在冀BFS3**号车保险限额范围内赔偿原告丁宝山各项事故损失车损23304元。限判决生效后十日内给付。
案件受理费383元，减半收取192元，由被告陈明远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 董守申
二〇一三年十二月五日
书记员 张丹丹
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第3396号
原告丁宝山，男，1973年3月29日出生，汉族，农民，住唐山市。
委托代理人闫军，唐山市丰润区丰润镇爱馨法律服务所法律工作者。
被告陈明远，男，1992年9月30日出生，汉族，农民，住唐山市。
被告陈保才，男，1965年9月8日出生，汉族，农民，住唐山市。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区。
负责人杨国华，总经理。
委托代理人赵长洪，该公司职员。
原告丁宝山与被告陈明远、陈保才、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董守申独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁宝山及委托代理人闫军、被告陈保才、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人赵长洪到庭参加诉讼。被告陈明远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁宝山诉称，2013年10月28日9时30分许，原告丁宝山驾驶冀BQL5**号小型越野客车沿唐丰路由北向南行驶至板市桥北约200米左右时，被告陈明远驾驶冀BES3**号轻型普通货车同方向左侧行驶突然右拐强行超越原告车辆时，两车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。2013年10月29日，经唐山市公安交通警察支队第九交警大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（SGNO：0163650），认定：“陈明远承担此事故的全部责任，双方车损由陈明远承担。”据调查，被告陈保才是陈明远驾驶冀BES3**号轻型普通货车的车主，该车在中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保强制险和商业保险。保险期间是2012年12月4日至2013年12月3日。2013年10月30日，经唐山市公安交通警察支队第九交警队委托，唐山市丰润区价格认证中心作出《道路交通事故车物损失价格评估结论书》（丰认事字（2013）第545号），认定：冀BQL5**号小型越野车损失为22629元，认证费为675元，合计23304元。经原、被告双方多次协商，但未能就赔偿达成一致意见。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院查明事实，判令三被告支付原告车辆损失等23304元。
原告丁宝山为证明自己的主张，向法院提供下列证据：
1、唐山市公安交通警察支队第九交警大队道路交通事故认定书（简易程序），证明发生交通事故的事实及责任。
2、陈明远驾驶证复印件、冀BFS3**号车行驶证复印件、保险单复印件，证明车辆情况及车辆投保情况。
3、丁宝山驾驶证复印件、冀BQL5**号车行驶证复印件、保险单复印件、车辆买卖协议，证明车辆所有人情况及保险情况。
4、唐山市丰润区价格认证中心丰认事字（2013）第545号道路交通事故车物损失价格评估结论书及照片、认证费票据，证明原告车辆损失情况。
被告陈明远未答辩，未提交证据。
被告陈保才辩称，我的车在保险公司投保了全险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告陈保才未向法庭提供证据。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，我公司同意在保险限额范围内赔偿原告合理合法的损失，超出强制险部分按照法律规定按照保险条款规定予以赔偿。被告陈保才应向我公司提供年检有效的行驶证、驾驶证。诉讼费我公司不应承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司未向法庭提供证据。
原告证据1、2、3被告无异议，本院予以采信。原告证据4被告对真实性无异议，认为定损价格过高，而且不能证明该车已实际维修；鉴定程序不合法，请求重新鉴定，对认证费票据的真实性无异议，认为属于间接损失不予承担。本院认为，丰认事字（2013）第545号道路交通事故车物损失价格评估结论书鉴定程序并不违法，鉴定结论客观公正，认证费支出合理，对该组证据本院予以采信。
根据原、被告当庭陈述及本院确认的以上有效证据，本院确认如下事实：
2013年10月28日9时30分，被告陈明远驾驶冀BFS3**号轻型货车行驶至唐山市丰润区唐丰路板市桥北时，与原告丁宝山驾驶的冀BQL5**号小客车相撞。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告陈明远承担此事故的全部责任，原告丁宝山无责任。事故发生后，原告所有的冀BQL5**号车经唐山市丰润区价格认证中心丰认事字（2013）第545号道路交通事故车物损失价格评估结论书，认定车损22629元，开支认证费675元。
被告陈明远驾驶的冀BFS3**号轻型货车的实际车主系被告陈保才，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和20万元不计免赔第三者责任险，事故发生于保险期间。
本院认为，此次事故的发生系被告陈明远违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定造成的，交警部门认定被告陈明远负此事故全部责任，适用法律正确，本院予以采信。认证费系确定保险标的损失程度合理必要开支，被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司依法应予赔偿。此事故给原告造成的损失有：车损22629元、认证费675元，合计23304元。因该车在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和20万元不计免赔第三者责任险，且事故发生在保险期间，原告的损失应由被告该公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，余额部分21304元在商业三者险限额范围内予以赔偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在冀BFS3**号车保险限额范围内赔偿原告丁宝山各项事故损失车损23304元。限判决生效后十日内给付。
案件受理费383元，减半收取192元，由被告陈明远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 董守申
二〇一三年十二月五日
书记员 张丹丹
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1381民初1667号
原告：郭子建，男，汉族，1978年6月7日出生，住邓州市。
被告：柳景绪，男，汉族，1985年2月5日出生，住邓州市。
原告郭子建与被告柳景绪为民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭子建到庭参加了诉讼，被告柳景绪经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭子建向本院提出诉讼请求：1.判令被告柳景绪偿还借款3万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从借款之日起算至款付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月14日，被告柳景绪因承包工地需要资金，向原告借款2万元,双方约定借期为1个月,被告向原告出具了借条，但款借出后经原告多次催要，至今未还。另外于2015年5月30日，被告柳景绪作为连带责任保证人，为借款人赵纯平向原告的借款1万元提供担保，而该笔借款至今借款人也未偿还，故提起诉讼，现要求被告柳景绪清偿该两笔借款本息。
原告为支持其主张，向法庭提交下列证据：
1、身份证一份，用以证明原告的身份信息情况；
2、借条两份，用以证明被告柳景绪向原告借款2万元，以及为另一笔借款1万元提供连带责任保证的事实。
被告柳景绪经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
以上原告提交的证据客观、真实，符合案件事实，合议庭予以采信。
经庭审，依有效证据，本院确认以下案件事实：2015年5月14日，被告柳景绪因承包工地需要资金，向原告郭子建借款2万元，双方约定借款期限为1个月。原告将借款交给被告同时，被告向原告出具借条一份，内容载明：“借条借款人柳景绪身份证41138119850205637X今借到出借人的借款，共计人民币（大写）贰万元整（小写：￥20000元）用于工地周转借款期2015年5月14日，归还期2015年6月14日借款人柳景绪（签名捺印）2015年5月14日（注：收到现金贰万元整柳景绪）”。2015年5月30日，被告柳景绪作为连带责任保证人，为另一笔赵纯平向原告郭子建的借款1万元提供担保。双方在借条中约定，担保人责任为：“担保人在本借条的担保方内签字或盖章，担保即行生效，担保方系连带责任担保。担保期间为主债务履行届满之日起两年，担保范围为主债务、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括咨询、调查费、律师代理费、差旅费、评估、拍卖、诉讼、调剂费等）全部债务和费用。”被告柳景绪在担保人处签名捺印，并在借条上附注：“到期借款人还不出有我柳景绪全额还出柳景绪”等内容，但该笔借款至今债务人未偿还，原告提出起诉。
本院认为：债务应当清偿。本案中，被告柳景绪既未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为放弃诉讼权利。根据被告向原告出具的借条，可以认定借贷事实存在，该借款债务人应当偿还。被告柳景绪作为另一笔借款1万元的连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行起届满没有履行债务的，债务人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故原告要求保证人清偿债务并承担诉讼费的诉请，合理合法，本院予以支持。关于原告主张的利息部分，由于双方在借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据相关司法解释的规定，可自逾期还款之日起按照年利率6%计付利息。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柳景绪于本判决生效后十日内偿付原告郭子建款3万元及利息（利息按年利率6%，其中1万元从2015年6月9日起计息，另外2万元从2015年6月15日起计息，算至款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费600元，合计1150元，由被告柳景绪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 常新
审 判 员 闫静
人民陪审员 曹刚
二〇一七年八月十四日
书 记 员 吴迪
桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第1829号
原告交通银行股份有限公司桂林分行，住所地广西桂林市南环路8号。
负责人黄梅，该行行长。
诉讼代理人潘耀华，广东昆吾律师事务所律师。
诉讼代理人谭德福，广东昆吾律师事务所律师。
被告马玉娇。
原告交通银行股份有限公司桂林分行（以下简称交行桂林分行）与被告马玉娇信用卡纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法组成由审判员周浩担任审判长，人民陪审员陈春燕、钱宇萍参加的合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。代书记员阳燕担任记录。原告交行桂林分行的诉讼代理人潘耀华出庭参加了诉讼。被告马玉娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行桂林分行诉称，2013年1月5日，被告通过PDA掌上电脑向原告提供其个人信息资料申请办理交通银行标准卡一张，卡号为：62×××53，授信额度为36000元。原告根据被告的申请，向被告出示其申请的信用卡的相应信息银行留存联及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，被告明确已了解清楚该信用卡产品的相关信息，同意遵守该领用合约的约束，并予以签字确认。按照合约约定，被告依约向原告贷款后，应在月结单账单日起的第25天前向原告清偿欠款及各项收费。
2013年2月1日开始，被告向原告连续借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务。截止到2015年6月9日，被告共欠原告透支本金34480.84元，滞纳金、手续费等信用卡费用共711.06元，利息15793.52元。原告于2013年3月7日冻结了本案所涉的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能，同时为减轻被告的负担，从当日起停止计算该卡的滞纳金。原告通过多种方式向被告催要欠款，但被告至今未还款，原告故诉至法院请求判令：1、被告向原告支付透支本金34480.84元，信用卡费用共711.06元，利息15793.52元（利息暂计至2015年6月9日，之后的利息继续计付至被告还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告交行桂林分行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、信用卡申请表原件、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件，拟证实双方存在借贷合同关系；
2、交易记录盖章打印件，拟证实被告透支信用卡及欠款的事实；
3、催收记录盖章打印件，拟证实被告经催收仍未还款的事实。
被告马玉娇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年1月5日，被告通过PDA掌上电脑向原告提供其个人信息资料，申请办理交通银行信用卡一张。被告在粘贴于信用卡申请合约表上的个人信息银行留存联的骑缝处签名，并在申请合约表中以书面形式确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚、知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，同时在该领用合约的借记卡申请人栏签字确认。该申请表为正反两面，背面印有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约中申请人为乙方，交通银行为甲方，双方在该合约中约定：乙方的应付款项包括乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；甲方对乙方应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整；如果乙方对交易有疑问，有权要求甲方协助查询，在查询过程中乙方如委托甲方索取有关交易单据证明的，还须支付相应的手续费。乙方如在甲方向乙方发出月结单之日起60天内，未对月结单所列交易提出异议，则视同乙方认可全部交易；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（收费表规定滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。
被告提交该申请表后，原告根据被告申请向被告发放了信用卡，信用卡卡号为：62×××53。被告在取得该信用卡后，于2013年2月1日开始使用该卡进行透支消费，但未能足额清偿全部透支款项，截止到2015年6月9日，被告共拖欠原告信用卡透支款本金人民币本金34480.84元，信用卡费用共711.06元，利息15793.52元。原告认为，被告在申请办理信用卡时在信用卡申请表上签字确认，表示被告已经认可该表上所载有的信用卡领用合约，被告应当按照该合约的约定偿还原告透支款本金，支付利息和信用卡费用，原告故诉至法院提出上述诉讼请求。
本院认为，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。被告向原告申请办理信用卡，并在申请表上签字确认，表明被告是自愿申请办理信用卡，且已经参阅并同意信用卡领用合约的条款，原、被告双方均应按照信用卡领用合约的条款享有权利、履行义务。被告在取得原告发放的信用卡后，持该信用卡透支原告资金共计34480.84元，未按双方签订的领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，应承担民事责任，故被告应当规划原告透支款本金34480.84元，并按照合约约定支付信用卡费用711.06元，利息15793.52元（利息暂计至2015年6月9日，之后的利息继续计付至被告还清透支本息之日止）。
综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《银行卡业务管理办法》第三十九条、第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马玉娇偿还原告交通银行股份有限公司桂林分行信用卡透支款本金34480.84元，信用卡费用711.06元，利息15793.52元（利息暂计至2015年6月9日，此后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定继续计算至被告清偿完毕透支款本息之日止）。
本案案件受理费1074元（原告已预交），由被告马玉娇承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1074元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 周 浩
人民陪审员 陈春燕
人民陪审员 钱宇萍
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 阳 燕
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0194民初607号
原告：长春中信城物业服务有限公司，住所地：长春市长春净月高新技术产业开发区。
法定代表人：陈煊
被告：何艳春，户籍所在地：长春市净月高新技术产业开发区。
本院在审理原告长春中信城物业服务有限公司与被告何艳春物业服务合同纠纷一案中,原告与被告已达成和解，故原告于2017年5月2日向本院提出书面申请，请求撤回起诉。
本院认为,原告的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，减半收取为12.5元，由原告负担。
审判员 马 庆
二〇一七年五月二日
书记员 黄旸彤
江苏省高级人民法院
通 知 书
（2016）苏执监210号
王和幸、王和伟：
你们不服江苏省扬州市中级人民法院的执行行为向本院申诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。在本院审查期间，你们于2017年3月6日向江苏省扬州市中级人民法院就申诉的内容提出执行异议，该院立案受理后已于2017年4月8日作出(2017)苏10执异8号执行裁定，并告知你们如不服该裁定，可以自该裁定送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。现你们已按该裁定指定的期间向本院申请复议，相关立案手续正在办理过程中。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行信访案件若干问题的意见》第14条第（1）项规定：信访当事人向上级人民法院申诉信访，主张下级人民法院执行行为违反法律规定或对执行标的主张实体权利，如案件尚未经过异议程序或执行监督程序处理，上级人民法院一般不进行实质性审查。告知信访当事人按照相关规定寻求救济。现该案正在执行异议复议程序审查过程中，你们如对本院复议程序中作出的裁定不服，方可提起执行监督程序。
特此通知。
二〇一七年六月十二日
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初72625号
原告段谟亮，男，1970年2月1日生，汉族，住江西省九江市。
被告益付娟，女，1978年12月23日生，汉族，住山东省。
原告段谟亮与被告益付娟身体权纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告段谟亮到庭参加了诉讼，被告益付娟经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告段谟亮诉称，2016年7月23日19时50分，被告益付娟驾驶电动自行车行驶至上海市浦东新区南六公路、宣春路东约500米处时，与原告驾驶的电动自行车发生相撞，致原告受伤。经交警部门认定，原告负事故主要责任，被告益付娟负事故次要责任。现原告提出事故造成其损失为医疗费1,659元(人民币，下同)、误工费7,500元；要求由被告益付娟承担40%的赔偿责任。
被告益付娟未具答辩。
经审理查明，2016年7月23日19时50分，被告益付娟驾驶电动自行车行驶至上海市浦东新区南六公路、宣春路东约500米处时，与原告驾驶的电动自行车发生相撞，致原告受伤。经交警部门认定，原告负事故主要责任，被告益付娟负事故次要责任。事故发生后，原告至上海市浦东医院就诊，经诊断，原告之伤为小腿挫伤，并由该医疗机构出具医疗证明，给予其休息30日。原告为疗伤共支出医疗费1,645.80元。另查明，原告于事发时在上海金銮绿色生物科技发展有限公司工作。
上述事实，由道路交通事故认定书、门急诊病历、医疗证明、单位误工证明、借记卡账户历史明细清单、发票及原告的陈述等证据证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本起交通事故经交警部门认定，被告益付娟负次要责任，原告负主要责任。故对原告的合理经济损失，本院根据双方的过错程度，确认由原告自负70%份额的责任，由被告益付娟承担30%份额的赔偿责任。
本案原告合理损失的确认：1、医疗费，经本院核对医疗费发票、门急诊病历，确认为1,645.80元。2、误工费，本院根据原告的伤情，结合医疗证明及银行流水单，确认为7,418元。综上，合计为9,063.80元,由被告益付娟赔偿30%，即2,719.14元。被告益付娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行反驳的权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告益付娟于本判决生效之日起十日内赔偿原告段谟亮2,719.14元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元,减半收取计25元(此款已由原告预交)，由被告益付娟负担，被告所负之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆波静
二〇一六年十二月七日
书记员 童 楠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初35833号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：徐成志，男，1986年11月26日出生，汉族，住山东省济南市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告徐成志信用卡纠纷一案,本院于2017年9月6日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币47,045.66元。原告诉称,被告徐成志系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币47,045.66元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 滕立芳
二〇一七年九月二十五日
书记员 向莉娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1023民初146号
原告张贺宾，男，1965年1月20日出生，汉族，农民，河北省永清县永清镇胡庄村人，现住廊坊市广阳区都市花园*号楼****室。
身份证号1328251965********。
被告罗伟，男，1986年3月8日出生，汉族，农民，永清县永清镇辛立庄村人，现下落不明。
身份证号。
原告张贺宾诉被告罗伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张贺宾到庭参加了诉讼，被告罗伟经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张贺宾诉称，2014年3月5日，被告从原告处借款30000元现金，还了10000元，并当日为原告出具借条，并承诺于2014年4月10日归还，但被告并没有按期偿还，故起诉，请求法院依法判决被告立即偿还原告借款20000元。
被告罗伟在法定期间未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审理查明的事实与原告起诉的事实一致。
上述事实，有原告的当庭陈述、原告向本院提交的借款借据、永清县大辛各乡辛立庄村村民委员会的书面证明等证据在卷可以证实。
本院认为，被告从原告处借款，为原告出具了借款借据，双方之间的借贷关系合法有效，被告罗伟应当按照借款合同约定的期限偿还原告借款。对原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。为维护正常的经济秩序，保护权利人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗伟偿还原告张贺宾借款人民币20000元，于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告罗伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审 判 长 张洪涛
审 判 员 穆乃效
人民陪审员 陈 永
二〇一六年七月一日
书 记 员 袁 鹤
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2443号
上诉人（原审原告）广州亚信知识产权代理有限公司，住所地广东省广州市白云区棠景街棠溪大围直街一街8号427房。
法定代表人陈文，总经理。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人胡钊铭，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人毕加索国际企业股份有限公司，住所地台湾地区台北市信义区信义路5段5号。
法定代表人游美月，董事长。
上诉人广州亚信知识产权代理有限公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2645号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年4月25日受理本案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
第3958731号“ERNESTPICASSO”商标（简称被异议商标）的申请日为2004年3月15日，指定使用在第25类的“服装”等商品上。2005年11月28日，广州京开达商标代理有限公司变更名称为广州亚信知识产权代理有限公司。
第2017728号“畢加索PICASSO及图”商标（简称引证商标一），申请注册在先，核定使用在第25类的“服装”等商品上，商标注册人为毕加索国际企业股份有限公司。
第2023550号“PICASSO”商标（简称引证商标二）申请注册在先，核定使用在第25类的“服装”等商品上，商标注册人为毕加索国际企业股份有限公司。
针对国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的关于被异议商标的商标异议裁定，广州京开达商标代理有限公司于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。并提交了被异议商标和引证商标档案等。
毕加索国际企业股份有限公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：1、引证商标的注册资料；2、有关异议复审裁定书；3、毕加索国际企业股份有限公司宣传材料、报刊杂志相关报道、荣誉证书、品牌经营范围及商标使用证据；毕加索国际企业股份有限公司与PETERCHEN\\\GINASU签署的商标授权契约书；5、“PICASSO”商标的证明支持函件；6、北京市第一中级人民法院行政判决书；7、其他相关证明材料等。
商标评审委员会于法定期限内作出商评字〔2013〕第125511号关于第3958731号“ERNESTPICASSO”商标异议复审裁定（简称第125511号裁定），认定：被异议商标与引证商标一、二若共同使用在鞋等同一种或类似商品上，易使相关消费者对商品来源产生混淆、误认，已分别构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十九条所指在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的情形。依据《商标法》第二十九条、第三十三条、第三十四条的规定，对被异议商标不予核准注册。
广州亚信知识产权代理有限公司不服第125511号裁定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为，第125511号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。广州亚信知识产权代理有限公司的诉讼请求均不能成立，对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回广州亚信知识产权代理有限公司的诉讼请求。
广州亚信知识产权代理有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其主要的上诉理由为:被异议商标与引证商标未构成相同商品或者类似商品上的相同或者近似商标。
商标评审委员会、毕加索国际企业股份有限公司均服从原审判决。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有被异议商标档案、引证商标档案、商标异议复审申请书，各方当事人在诉讼过程中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，《商标法》第二十九条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，被异议商标的文字部分与各引证商标文字部分相比较，在字母组合、呼叫等方面构成近似；尽管被异议商标与各引证商标存在某些差异，但在整体上区别并不明显，被异议商标与各引证商标构成近似商标。同时，从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道等因素考虑，被异议商标指定使用的商品与各引证商标核准使用的商品构成类似商品。故，原审法院认定被异议商标在上述商品上与各引证商标已构成类似商品上的近似商标并无不当。在被异议商标与各引证商标构成相同或类似商品上的近似商标的情况下，各引证商标已构成被异议商标注册的在先权利障碍。因此，广州亚信知识产权代理有限公司有关上诉主张缺乏法律依据，不予支持。
综上，广州亚信知识产权代理有限公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由广州亚信知识产权代理有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 袁相军
二〇一六年十一月二十八日
书记员 谢京辉
书记员 王婉晨
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终2443号上诉人（原审原告）广州亚信知识产权代理有限公司，住所地广东省广州市白云区棠景街棠溪大围直街一街8号427房。法定代表人陈文，总经理。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人胡钊铭，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原审第三人毕加索国际企业股份有限公司，住所地台湾地区台北市信义区信义路5段5号。法定代表人游美月，董事长。上诉人广州亚信知识产权代理有限公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2645号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年4月25日受理本案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院经审理查明：第3958731号“ERNESTPICASSO”商标（简称被异议商标）的申请日为2004年3月15日，指定使用在第25类的“服装”等商品上。2005年11月28日，广州京开达商标代理有限公司变更名称为广州亚信知识产权代理有限公司。第2017728号“畢加索PICASSO及图”商标（简称引证商标一），申请注册在先，核定使用在第25类的“服装”等商品上，商标注册人为毕加索国际企业股份有限公司。第2023550号“PICASSO”商标（简称引证商标二）申请注册在先，核定使用在第25类的“服装”等商品上，商标注册人为毕加索国际企业股份有限公司。针对国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的关于被异议商标的商标异议裁定，广州京开达商标代理有限公司于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。并提交了被异议商标和引证商标档案等。毕加索国际企业股份有限公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：1、引证商标的注册资料；2、有关异议复审裁定书；3、毕加索国际企业股份有限公司宣传材料、报刊杂志相关报道、荣誉证书、品牌经营范围及商标使用证据；毕加索国际企业股份有限公司与PETERCHENGINASU签署的商标授权契约书；5、“PICASSO”商标的证明支持函件；6、北京市第一中级人民法院行政判决书；7、其他相关证明材料等。商标评审委员会于法定期限内作出商评字〔2013〕第125511号关于第3958731号“ERNESTPICASSO”商标异议复审裁定（简称第125511号裁定），认定：被异议商标与引证商标一、二若共同使用在鞋等同一种或类似商品上，易使相关消费者对商品来源产生混淆、误认，已分别构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十九条所指在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的情形。依据《商标法》第二十九条、第三十三条、第三十四条的规定，对被异议商标不予核准注册。广州亚信知识产权代理有限公司不服第125511号裁定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院认为，第125511号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。广州亚信知识产权代理有限公司的诉讼请求均不能成立，对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回广州亚信知识产权代理有限公司的诉讼请求。广州亚信知识产权代理有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其主要的上诉理由为:被异议商标与引证商标未构成相同商品或者类似商品上的相同或者近似商标。商标评审委员会、毕加索国际企业股份有限公司均服从原审判决。经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有被异议商标档案、引证商标档案、商标异议复审申请书，各方当事人在诉讼过程中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，《商标法》第二十九条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，被异议商标的文字部分与各引证商标文字部分相比较，在字母组合、呼叫等方面构成近似；尽管被异议商标与各引证商标存在某些差异，但在整体上区别并不明显，被异议商标与各引证商标构成近似商标。同时，从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道等因素考虑，被异议商标指定使用的商品与各引证商标核准使用的商品构成类似商品。故，原审法院认定被异议商标在上述商品上与各引证商标已构成类似商品上的近似商标并无不当。在被异议商标与各引证商标构成相同或类似商品上的近似商标的情况下，各引证商标已构成被异议商标注册的在先权利障碍。因此，广州亚信知识产权代理有限公司有关上诉主张缺乏法律依据，不予支持。综上，广州亚信知识产权代理有限公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由广州亚信知识产权代理有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  岑宏宇审判员  马 军审判员  袁相军二〇一六年十一月二十八日书记员  谢京辉书记员  王婉晨
湖北省石首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1081执117号
申请执行人杨继忠，男，1952年4月10日出生，住石首市。
被执行人刘成方，男，1969年9月22日出生，住石首市。
本院根据（2016）鄂1081民初839号民事判决书，于2017年4月18日立案受理执行，2017年5月21日向被执行人刘成方公告送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查，被执行人刘成方无可供执行的财产信息和线索，申请执行人也不能向本院提供被执行人所有可供执行财产信息和线索。2017年7月24日申请执行人杨继忠向本院提出申请终结本院（2016）鄂1081民初839号民事判决书本次执行程序，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予以确认。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂1081民初839号民事判决书本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可向有管辖权的人民法院申请执行，再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄忠树
审判员 李昌海
审判员 刘玉华
二〇一七年七月三十一日
书记员 汪家亮
吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0524民初第418号
原告:韩介文，男。
被告陈君，男，。
被告李微，女。
原告韩介文诉被告陈君、李微民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理，2016年4月6日组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告韩介文到庭参加诉讼。二被告经传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：二被告共同生活期间经营运营车辆。因经营需要于2013年1月26日向原告借款30万元，约定月利率为百分之二，期限为一年。借款到期后，二被告支付了11个月利息7800元，并再次约定续借一年，期限自2014年2月26日起计算。二被告出具了欠据。逾期后，二被告本利均未支付。主张由二被告偿还借款本金30万元，并自2014年2月26日起支付约定利息。
原告提供了2014年2月26日，二被告出具的借据，借据记载了借款时间，利率的约定，履行情况。
二被告未提出答辩。
庭审中，本院对证据进行了分析认证，确定的案件事实与原告所述事实一致。
原、被告出于真实意思表示签订借款协议，内容合法，双方应共同遵守。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借款关系受法律保护。”第一百零六规定：“公民、法人违反合同或者履行其他义务的，应当承担民事责任。”二被告应按约定全面履行按期支付借款本金及利息的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院判决如下：
被告陈君、李微于本判决生效后，立即共同偿还原告韩介文借款本金30万元并支付利息（利息自2014年2月26日起按月利率百分之二计算至执行完毕时止）。
案件受理费5800元（缓交），诉讼保全费2025元（缓交）由二被告承担。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人申请执行期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 刘宏厚
审 判 员 左 平
代理审判员 岳百信
二〇一六年四月十八日
书 记 员 丁晓天
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0881执2327号
申请执行人：覃伟，男，1977年5月11日出生，壮族，住桂平市。
申请执行人：韦超连，女，1980年3月7日出生，壮族，住桂平市。
被执行人林枝东，男，1960年4月22日出生，汉族，住桂平市。
本院在执行申请执行人覃伟、韦超连与林枝东林枝东机动车交通事故责任纠纷一案中。被执行人没有报告可供执行财产,申请执行人也没有提供被执行人可供执行财产线索，本院穷尽调查措施未发现被执行人林枝东可供执行财产。申请执行人申请执行标的为48815元及利息，被执行人尚未履行标的为48815元及利息。在执行过程中，已经向被执行人发出财产报告令及《限制高消费及有关消费令》，并将被执行人加入失信人名单。申请执行人同意并依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄庆朝
审 判 员 王锦荣
代理审判员 薛寒非
二〇一七年四月六日
书 记 员 曾其云
广西壮族自治区桂平市人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0881执2327号申请执行人：覃伟，男，1977年5月11日出生，壮族，住桂平市。申请执行人：韦超连，女，1980年3月7日出生，壮族，住桂平市。被执行人林枝东，男，1960年4月22日出生，汉族，住桂平市。本院在执行申请执行人覃伟、韦超连与林枝东林枝东机动车交通事故责任纠纷一案中。被执行人没有报告可供执行财产,申请执行人也没有提供被执行人可供执行财产线索，本院穷尽调查措施未发现被执行人林枝东可供执行财产。申请执行人申请执行标的为48815元及利息，被执行人尚未履行标的为48815元及利息。在执行过程中，已经向被执行人发出财产报告令及《限制高消费及有关消费令》，并将被执行人加入失信人名单。申请执行人同意并依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄庆朝审 判 员  王锦荣代理审判员  薛寒非二〇一七年四月六日书 记 员  曾其云
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）虹执字第2970号
申请执行人黄丽潮，男，1951年6月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。被执行人何思远，男，1954年4月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告黄丽潮与被告何思远民间借贷纠纷一案，上海市虹口区人民法院于2015年5月4日作出的(2015)虹民一(民)初字第2505号民事调解书，已经发生法律效力。权利人黄丽潮于2015年9月1日向本院申请执行，要求义务人归还20,000元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人何思远发出执行通知,责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人表示双方已达成和解协议，同意暂缓执行。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的义务。申请人表示因双方已达成和解协议，同意暂缓执行。本院依法终结本次执行程序，若被执行人在此期间怠于履行和解协议，申请执行人可向本院恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下：终结上海市虹口区人民法院作出的(2015)虹民一(民)初字第2505号民事调解协议产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吉旺晟
审 判 员 丁 洁
代理审判员 陈孝铭
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 史晓捷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项；……最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2015）虹执字第2970号申请执行人黄丽潮，男，1951年6月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。被执行人何思远，男，1954年4月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告黄丽潮与被告何思远民间借贷纠纷一案，上海市虹口区人民法院于2015年5月4日作出的(2015)虹民一(民)初字第2505号民事调解书，已经发生法律效力。权利人黄丽潮于2015年9月1日向本院申请执行，要求义务人归还20,000元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人何思远发出执行通知,责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人表示双方已达成和解协议，同意暂缓执行。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的义务。申请人表示因双方已达成和解协议，同意暂缓执行。本院依法终结本次执行程序，若被执行人在此期间怠于履行和解协议，申请执行人可向本院恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下：终结上海市虹口区人民法院作出的(2015)虹民一(民)初字第2505号民事调解协议产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  吉旺晟审 判 员  丁 洁代理审判员  陈孝铭二〇一五年九月二十五日书 记 员  史晓捷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项；……最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初190号
原告爱思开实业（厦门）钢铁有限公司，住所地：福建省厦门市火炬高新区（翔安）产业区洪溪路8号、10号、12号、14号。
法定代表人YUYUNJONG，该公司总经理。
委托代理人林良贵，福建闽鹭律师事务所律师。
委托代理人林永标，福建闽鹭律师事务所律师。
被告睿鸿光电科技（福建）有限公司，住所地：福建省融侨经济技术开发区。
法定代表人陈志铭。
原告爱思开实业（厦门）钢铁有限公司与被告睿鸿光电科技（福建）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，根据原告申请，于2016年3月30日查封、冻结被告相当于人民币4，800，000元的资产，并于2016年3月30日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告爱思开实业（厦门）钢铁有限公司的委托代理人林良贵到庭参加诉讼，被告睿鸿光电科技（福建）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告爱思开实业（厦门）钢铁有限公司诉称：自2015年1月份以来，被告曾先后多次向原告采购钢板等产品，原告按照被告要求的料号、品名规格、数量等向其履行了交货义务。因被告未及时支付货款，于2015年10月30日向原告出具了一份《付款计划》，承诺按付款计划明细进行付款。但经原告多次催收，且开具了相应的增值税发票，被告至今仍未支付拖欠款项。请求判令：一、被告睿鸿光电科技（福建）有限公司立即向原告爱思开�业（厦门）钢铁有限公司支付货款人民币4，874，197.03元及暂计至2015年12月25日止的相应逾期付款利息92，960.01元（其中欠款94，990.15元及1，603，299.36元从2015年6月25日起算，1，364，156.49元从2015年7月25日起算，898，339.98元充从2015年8月25日起算，543，077.5元从2015年9月25日起算，199，708元从2015年10月25日起算，170，625.55元从2015年11月25日起算）；2015年12月25日之后的利息，以4，874，197.03元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计至被告实际还款之日止；二、判令由被告承担本案的全部费用及财产保全费用。
被告睿鸿光电科技（福建）有限公司未作答辩，也未举证、质证。
因被告睿鸿光电科技（福建）有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对原告所提供的证据进行审理，经审理查明，原告所诉的事实属实。
以上事实有原告提交的证据对账单电子邮件打印件、厦门增值帅专用发票复印件、送货单、《付款计划》、工商公示信息打印件及原告的庭审陈述为证。
本院认为，原告爱思开实业（厦门）钢铁有限公司与被告睿鸿光电科技（福建）有限公司之间的买卖合同关系及被告拖欠货款4，874，197.03元的事实，有原告提供的《付款计划》等证据为证，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告应当偿还。被告在货款到期后仍未还款，其行为已经构成违约，原告有权向其主张逾期付款的利息损失，该损失应从每笔货款到期之日的次日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。被告睿鸿光电科技（福建）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第�百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百三十九条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告睿鸿光电科技（福建）有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告爱思开实业（厦门）钢铁有限公司偿还欠款人民币4，874，197.03并支付逾期付款利息，逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项还清之日止，其中欠款94，990.15元及1，603，299.36元从2015年6月26日起算，欠款1，364，156.49元从2015年7月26日起算，欠款898，339.98元从2015年8月26日起算，欠款543，077.5元从2015年9月26日起算，欠款199，708元从2015年10月26日起算，欠款170，625.55元从2015年11月26日起算。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币46，595元及诉讼保全费人民币5，000元，由被告睿鸿光电科技（福建）有限公司负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘 坚
代理审判员 王水明
人民陪审员 徐 蕾
二〇一六年五月九日
书 记 员 刘 玮
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据买卖合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的�后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0981执311号
申请执行人：黄德坤，男，汉族，住茂名市。
被执行人：蓝茂宽，男，汉族，住高州市。身份证号码：×××1911。
申请执行人黄德坤与被执行人蓝茂宽凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月4日作出的（2016）粤0981民初34号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付饲料款86000元及相应利息给申请执行人。本院于2016年4月28日立案执行。
本案在执行过程中，已就被执行人的财产状况查询了银信、国土、房产、车辆、工商等部门，没有发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人于2016年9月13日向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0981执311号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 ：陈文元
审 判 员 ： 黄 颖
代理审判员 ： 李 炜
二〇一六年九月十三日
书 记 员 ： 古 铖
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0681民特00510号
申请人：詹康祥。
申请人：赵惠清。
委托代理人：周刘英。
申请人：阮科伟。
委托代理人：阮加平。
申请人：中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：诸暨市陶朱街道西二环路266号富润大厦1层。
委托代理人：石铁锋、蔡炬枫，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。
本院受理了申请人詹康祥、赵惠清与申请人阮科伟、中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司关于确认人民调解协议的申请，依法指定审判员边锋审查，现已审查完毕。
申请人詹康祥、赵惠清与申请人阮科伟、中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司之间的机动车道路交通事故责任纠纷于2016年5月3日经诸�市联合人民调解委员会店口调解中心调解，达成了如下调解协议：
一、申请人中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司应在保险范围内赔偿申请人詹康祥、赵惠清死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等各项经济损失计人民币110000元，款定于2016年6月10日前付清；
二、申请人阮科伟应赔偿申请人詹康祥、赵惠清死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等各项经济损失计人民币40000元，款定于2016年6月10日前付清；
三、申请人詹康祥、赵惠清自愿放弃其余诉讼请求。
本院依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 边锋
二〇一六年五月�日
书记员 应琪
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0583民初1156号
原告：董家兵，男，汉族，个体工商户，住枝江市。
被告：周文桥，男，汉族，个体经商，住枝江市。
被告：李敬（周文桥之妻），女，住枝江市。
原告董家兵与被告周文桥、李敬民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理。依法由审判员刘新建适用简易程序于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告董家兵到庭参加诉讼，被告周文桥、李敬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告董家兵申请撤回对被告李敬的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告董家兵向本院提出诉讼请求:要求被告周文桥立即偿还借款30000元，并从逾期还款之日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息至借款还清之日止。事实和理由:2016年1月11日，被告周文桥以经营资金紧张为由向董家兵借款30000元，口头约定利息按月息2%计算，并写下借条，约定2016年1月28日归还，到期后，周文桥以没钱为由拒绝归还，原告为此诉至法院。
被告周文桥经�院合法传唤，无正当理由既未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年1月11日，被告周文桥向原告董家兵出具借条，借条载明：“今借到董家兵人民币30000元，大写叁万圆整。于2016年1月28日还清”，该笔借款到期后，原告董家兵多次催收未果，为此诉至本院。
上述事实，有原告提供的原被告的身份证复印件、借条及当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，被告周文桥向原告董家兵借款，并向原告出具了借条，原被告之间形成民间借贷的法律关系。被告出具的借据系双方当事人的真实意思表示，被告理应按借条约定的期限返还原告借款。故原告要求被告周文桥返还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告按约定履行了借款义务，被告未按约定期限履行还款义务，属于违约，应承担相应的违约�任，但原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息没有依据，可以从自逾期之日起按照年利率6%支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告周文桥于本判决生效之日起十日内返还原告董家兵借款30000元，并从2016年1月29日起按年利率6%支付逾期利息至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由被告周文桥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘新建
二〇一七年十月十八日
书记员 董灵芝
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初12174号
原告林耿彬，男，汉族，1992年9月16日出生，身份证住址广东省惠来县。
委托代理人管伟江，广东茂达律师事务所律师。
委托代理人钟晓聪，广东茂达律师事务所实习律师。
被告深圳市煌荣科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道华盛路华胜商业大厦8018。
法定代表人吴荣文。
上列原告林耿彬诉被告深圳市煌荣科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告销售的产品存在欺诈，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告返还货款3200元；2、被告向原告支付赔偿金9600元，以及因维权支出的检验费600元、律师费5000元，合计15200元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市煌荣科技有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告林耿彬人民币9600元。原告应于收到该赔偿款的同时，向被告退还涉案的迪日松日卡通龙猫超薄便携充电宝100个。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币260元，由原告负担人民币130元，被告负担人民币130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 邱碧媛
人民陪审员 曾映霞
人民陪审员 王先月
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 王燕文
书 记 员 陈丽君
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1522民初3805号
原告：李克林
被告：陈永连
被告：张国权
原告李克林诉被告陈永连、张国权民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李克林，被告陈永连、张国权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李克林向本院提出诉讼请求：1、要求陈永连偿还借款3.5万元；2、要求张国权对上述借款承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：陈永连经张国权介绍从原告处借款3.5万元,并承诺3个月后还款，月利率1%，借款到期后，被告拒绝偿还借款本金及利息。
被告陈永连辩称，借款属实，但现在没有能力还款。
被告张国权辩称，借款属实，我已经偿还利息3000元，现在不同意偿还借�及利息。
本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。被告张国权在借条中担保人处签名确认，对该笔借款应当承担连带清偿责任，故对其辩称不应承担还款责任本院不予采信。张国权辩称已经偿还利息3000元原告不予认可且没有提供证据证明，本院亦不予采信。
本院认为，陈永连借款事实清楚，证据充分，利息约定不违反法律规定，对原告诉请其偿还借款3.5万元及利息本院予以支持。张国权在借条中以担保人身份签名，对上述借款承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告陈永连偿还原告借款3.5万元及利息（利息按照月利率1%自2016月1月26日计算至2016年12月2日止），于本判决书生效之日起三日内一次性付清；
二、被告张国权对上述3.5万元借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由被告陈永连、张国权共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 魏 敏
二〇一六年十二月二日
书记员 朱煜（代）
附本案引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1121财保241号
申请人：郑成彩，女，1970年8月19日出生，汉族。
被申请人：孙和成，男，1983年3月22日出生，汉族，住日照市。
申请人郑成彩于2018年8月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙和成驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车予以扣押保全（保全标的额100000元）。申请人郑成彩以太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押鲁Ｌ×××××号牌小型轿车一辆,保全期限二年。
案件申请费1020元,由申请人郑成彩预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。
审判员 郭 琦
二〇一八年八月二十九日
书记员 祝继青
提示：
1、申请人提起诉讼的，可以将该案申请费列入诉讼请求。
2、申请人如有延长期限需要的，请在保全期限届满前十五日内向本院申请办理续行保全手续，逾期不办理续行保全手续，将承担保全被解除的风险。
涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0826执1690号
申请执行人江苏涟水农村商业银行股份有限公司，住所地涟水县涟城镇安东路132号。
法定代表人程明飞，该公司董事长。
委托代理人陈锐，该公司职工。
委托代理人杨茹，该公司职工。
被执行人陈一红，女，汉族，1970年4月8日生，住涟水县。
申请执行人江苏涟水农村商业银行股份有限公司与被执行人陈一红金融借款纠纷一案，本院于2015年11月28日作出（2015）涟商初字第00499号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：陈一红在判决生效后十日内归还原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司贷款本息84873.56元，并承担自2015年5月28日起至实际给付之日止的利息（利息按合同约定计算）。案件受理费1922元，公告费600元，合计2522元，由被告陈一红负担。因被执行人未能履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月1日立案受理。
执行过程中本院依法调查被执行人房产、土地、工商及银行存款等财产情况，查封被执行人名下的房产（因抵押无法处置）一套，未发现其他有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。被执行人已被列入全国失信被执行人名单系统。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封被执行人无法处置的房产外，未发现其他有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）涟商初字第00499号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
执行长 汪祝静
执行员 李立新
执行员 唐 堂
二〇一六年十一月三十日
书记员 王 琴
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1124民初221号
原告：林武，男，1987年2月23日出生，汉族，住松阳县。
被告：王兴荣，男，1959年9月11日出生，汉族，住松阳县。
原告林武为与被告王兴荣民间借贷纠纷一案向法院提起诉讼，诉请：被告王兴荣归还借款50000元及利息（利息从2017年4月13日起按月利率20‰计算至还清之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行审理。诉讼过程中，原告林武自愿变更诉讼请求为被告王兴荣归还借款30000元。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2017年4月13日，被告王兴荣向原告林武借款，并出具借条一份，约定借款250000元，按月利率20‰计算利息。同日，原告林武分四次转账给被告王兴荣250000元。截止2018年1月12日，被告尚欠借款本金50000元及利息。故原告诉至本院。
另查明，诉讼过程中，被告王兴荣于2018年2月13日归还借款本金20000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王兴荣于本判决生效之日起十日内归还原告林武借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元、财产保全费520元，由被告王兴荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 章苏红
二〇一八年三月九日
法官助理 钱依洋
代书记员 吴庆燕
·-2-·
·-1-·
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂托民初法字第541号
申请执行人鄂托克旗亚宏钢管租赁部。
被执行人胡建军，男。
本院在执行人鄂托克旗亚宏钢管租赁部申请执行胡建军租赁合同纠纷一案中，双方当事人经协商一致达成分期履行执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结鄂托克旗人民法院（2014）鄂托民初法字第541号案件的本次执行程序。
案件终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁 海 荣
审 判 员 召日格图
代理审判员 高 艳 丽
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 吉亚嘎图
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0785执2440号
申请执行人山东高密农村商业银行股份有限公司。
被执行人山东天翔集团有限公司。
被执行人山东振翔集团有限公司。
被执行人王万全。
被执行人李宏。
被执行人王振。
被执行人原源。
本院在执行山东高密农村商业银行股份有限公司与山东天翔集团有限公司、山东振翔集团有限公司、王万金、李宏、王振、原源借款、担保合同纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力。依据依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付深平
审判员 张坤涛
审判员 聂 磊
二〇一六年十一月二十五日
书记员 曹仲良
高密市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0785执2440号申请执行人山东高密农村商业银行股份有限公司。被执行人山东天翔集团有限公司。被执行人山东振翔集团有限公司。被执行人王万全。被执行人李宏。被执行人王振。被执行人原源。本院在执行山东高密农村商业银行股份有限公司与山东天翔集团有限公司、山东振翔集团有限公司、王万金、李宏、王振、原源借款、担保合同纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力。依据依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  付深平审判员  张坤涛审判员  聂 磊二〇一六年十一月二十五日书记员  曹仲良
浙江省宁波市中级人民法院
刑 民 民 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑二终字第834号
原公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
上诉人（原审被告人）宋晓东，男，1979年3月22日出生于吉林省柳河县，汉族，高中文化，务工，住柳河县向阳镇后亮子村后亮子屯。2015年7月30日因阻碍人民警察依法执行职务被宁波市公安局北仑分局行政拘留十日（后被撤销），同年8月7日被该局刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
上诉人（原审被告人）邹宇，女，1986年1月17日出生于吉林省柳河县，汉族，初中文化，无业，住柳河县安口镇安口委*组。2015年7月30日因阻碍人民警察依法执行职务被宁波市公安局北仑分局行政拘留十日（后被撤销），同年8月7日被该局刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
宁波市北仑区人民法院审理宁波市北仑区人民检察院指控原审被告人宋晓东、邹宇犯妨害公务罪一案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月4日作出（2015）甬仑刑初字第1002号刑事判决。原审被告人宋晓东、邹宇均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人宋晓东、邹宇，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2015年7月30日凌晨2时许，被告人宋晓东、邹宇在宁波市北仑区春晓镇“山海丽景”小区21号楼内与邻居因琐事发生纠纷并引发打斗。宁波市公安局北仑分局春晓派出所民警接到报案赶到现场后，被告人宋晓东阻碍执法，拉扯民警鲁奇波，并与被告人邹宇一起对鲁奇波实施暴力抓打，致使被害人鲁奇波左颊部、右鼻翼、上颌部、右后颈部、右背部多处皮肤擦伤，左侧口腔粘膜多处破损。经鉴定，被害人鲁奇波的面部、口腔、颈部及背部损伤程度均为轻微伤。
原审法院根据以上事实及相关法律规定，作出如下判决：一、被告人宋晓东犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月；二、被告人邹宇犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。
上诉人宋晓东提出，原判认定事实不清，量刑过重，其不知系公安民警前往其住处执行公务，公安民警也未向其表明身份，便直接动手抓其，导致双方发生肢体冲突。其主观上没有妨害公务的故意。综上，请求二审法院从轻判处。
上诉人邹宇提出，原判认定事实错误，量刑过重。案发时其不明知系民警在执行公务。请求二审法院量刑改判。
经审理查明，原判认定上诉人宋晓东、邹宇犯妨害公务罪的事实，有被害人鲁奇波的陈述、证人刘振华、张宏杰、柯群、周定方、程秀庆、梁道振等人的证言、辨认笔录、警官证、病历资料、损伤鉴定意见书、110出警记录、公安行政处罚决定书、到案经过说明、人口信息等证据证实。上诉人宋晓东、邹宇亦有相关供述在案，所供与上述证据反映的情况相符，且两人在一审庭审中亦无异议。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉理由。经查，在案证据证实，宋晓东、邹宇主观上明知系公安民警在执行职务，客观上仍然对公安民警采取拉扯、抓打等方式阻碍公安民警执法，并造成公安民警轻微伤，两人的行为符合妨害公务罪的犯罪构成。原判根据两人的犯罪事实、情节及认罪态度等因素，所作刑罚并无不当。宋晓东、邹宇的相关上诉理由与在案查明的事实和法律的规定不符，均不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）宋晓东、邹宇以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，行为均已构成妨害公务罪。宋晓东、邹宇案后均如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照1997年修正的《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张奇辉
代理审判员 潘效国
代理审判员 王向霞
二〇一五年十二月二十三日
代书 记员 陈礼鸣
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑二终字第834号
原公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
上诉人（原审被告人）宋某某，务工。2015年7月30日因阻碍人民警察依法执行职务被宁波市公安局北仑分局行政拘留十日（后被撤销），同年8月7日被该局刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
上诉人（原审被告人）邹某，无业。2015年7月30日因阻碍人民警察依法执行职务被宁波市公安局北仑分局行政拘留十日（后被撤销），同年8月7日被该局刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
宁波市北仑区人民法院审理宁波市北仑区人民检察院指控原审被告人宋某某、邹某犯妨害公务罪一案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月4日作出（2015）甬仑刑初字第1002号刑事判决。原审被告人宋某某、邹某均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人宋某某、邹某，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2015年7月30日凌晨2时许，被告人宋某某、邹某在宁波市北仑区春晓镇“山海丽景”小区21号楼内与邻居因琐事发生纠纷并引发打斗。宁波市公安局北仑分局春晓派出所民警接到报案赶到现场后，被告人宋某某阻碍执法，拉扯民警鲁某，并与被告人邹某一起对鲁某实施暴力抓打，致使被害人鲁某左颊部、右鼻翼、上颌部、右后颈部、右背部多处皮肤擦伤，左侧口腔粘膜多处破损。经鉴定，被害人鲁某的面部、口腔、颈部及背部损伤程度均为轻微伤。
原审法院根据以上事实及相关法律规定，作出如下判决：一、被告人宋某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月；二、被告人邹某犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。
上诉人宋某某提出，原判认定事实不清，量刑过重，其不知系公安民警前往其住处执行公务，公安民警也未向其表明身份，便直接动手抓其，导致双方发生肢体冲突。其主观上没有妨害公务的故意。综上，请求二审法院从轻判处。
上诉人邹某提出，原判认定事实错误，量刑过重。案发时其不明知系民警在执行公务。请求二审法院量刑改判。
经审理查明，原判认定上诉人宋某某、邹某犯妨害公务罪的事实，有被害人鲁某的陈述、证人刘某、张某、柯某、周某、程某、梁某等人的证言、辨认笔录、警官证、病历资料、损伤鉴定意见书、110出警记录、公安行政处罚决定书、到案经过说明、人口信息等证据证实。上诉人宋某某、邹某亦有相关供述在案，所供与上述证据反映的情况相符，且两人在一审庭审中亦无异议。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉理由。经查，在案证据证实，宋某某、邹某主观上明知系公安民警在执行职务，客观上仍然对公安民警采取拉扯、抓打等方式阻碍公安民警执法，并造成公安民警轻微伤，两人的行为符合妨害公务罪的犯罪构成。原判根据两人的犯罪事实、情节及认罪态度等因素，所作刑罚并无不当。宋某某、邹某的相关上诉理由与在案查明的事实和法律的规定不符，均不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）宋某某、邹某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，行为均已构成妨害公务罪。宋某某、邹某案后均如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照1997年修正的《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张奇辉
代理审判员 潘效国
代理审判员 王向霞
二〇一五年十二月二十三日
代书 记员 陈礼鸣
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭滨民初字第02394号
原告刘恺，男,汉族，陕西省宝鸡市人。
委托代理人高俊斌，陕西高理律师事务所律师。
委托代理人陈军岐，陕西高理律师事务所律师。
被告宝鸡宏宇置业有限公司（以下简称宏宇置业公司）。
法定代表人方强，总经理。
原告刘恺诉被告宏宇置业公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘恺委托代理人陈军岐到庭参加了诉讼，被告宏宇置业公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘恺诉称，2015年7，被告称急用向原告借款100000元，借期为一个月。但借款到期后，经原告多次催要，被告一直未予还款。为了维护原告的合法权益，故请求人民法院判令被告清偿借款100000元，并支付自起诉之日起至款还清为止按6%年利率计算的利息，由被告承担诉讼费。
被告宏宇置业公司未答辩。
经审理查明，2015年7月30日，被告宏宇置业公司向原告刘恺借款100000元，原告让其妻子屈敏以转帐的方式转账至被告指定的帐户92000元，其余的给付了现金，被告宏宇置业公司方强经手向原告出具了100000元借据一张，约定借期为一个月，借据中未载明利息的约定。借款到期后，经原告催要，被告未向原告偿还借款，原告于2015年8月24起提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述、银行转帐赁证、工商档案、结婚证、借据等在卷为凭，并经庭审举证及本院审查，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中的被告宏宇置业公司向原告刘恺借款的过程有其书写的借据，借款事实清楚，法律关系明确，被告宏宇置业公司应当承担清偿借款的民事责任。对于原告所主张的利息，双方在借款时无明确约定，应当属于借期内的无息借款，依据法律规定，双方之间的无息借款，自原告向被告主张权利之时可以要求被告承担逾期利息，原告自2015年8月24日起提起诉讼，原告主张利息按6%的年利率计算符合法律规定，应予认定。
为了维护和谐的社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
被告宝鸡宏宇置业有限公司偿还所借原告刘恺借款100000元，并支付利息（利息自2015年8月24日起至款付清为止按6%年利率计算），于本判决生效之日起三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2300元，由被告宝鸡宏宇置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状及副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 常艳波
人民陪审员 庞荣祥
人民陪审员 李生华
二0一六年五月十二日书记员苟晔华
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫05刑终539号
原公诉机关安阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭某，男，1995年3月8日出生于河南省安阳县，汉族，高中文化程度，农民，住安阳县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2016年5月18日被安阳县公安局取保候审，经安阳县人民法院决定于2017年8月16日被逮捕。
辩护人郭辉，河南地利律师事务所律师。
原审被告人王某，曾用名王某2，男，1991年3月4日出生于河南省安阳县，汉族，初中肄业，务工，住安阳县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2017年1月16日被安阳县公安局取保候审，同年6月7日被安阳县人民法院取保候审。
安阳县人民法院审理安阳县人民检察院指控原审被告人郭某、王某犯聚众斗殴罪一案，于2017年8月18日作出（2017）豫0522刑初402号刑事判决。宣判后，原审被告人郭某提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年2月4日下午14时许，被告人王某与姚攀科、李敬远、李杰、宋红伟、李宁（以上五人均已判）与袁鸿飞（已判）、张袁泽、丁天阳、马江飞、马江鹏、张纯、龙占江等人在安阳县某某镇商贸街东方明珠溜冰城玩耍时发生争执。后双方分别打电话叫人并聚集到某某镇工业园门口，双方分列道路路两边。被告人郭某带来一袋钢管，分发给姚攀科、李敬远等人，后郭某、王某一方手持钢管、木棍、砖头与袁鸿飞一方手持木棍、砖头发生斗殴，致张袁泽、丁天阳、张雨、马江飞、袁鸿飞受伤。经安阳县公安局法医学人体损伤程度鉴定，袁鸿飞脑挫裂伤、左侧颞部硬模外血肿属轻伤一级；左侧颞骨骨折属轻伤二级。马江飞左颞部头皮下血肿属轻微伤。张雨头部创口属轻微伤。张袁泽头顶部创口、颈部擦伤均属轻微伤。丁天阳右颞枕部创口、枕部头皮下血肿、右肩胛下去皮下出血均属轻微伤。案发后，双方已调解并履行。
另查明，被告人郭某、王某分别于2016年5月18日、2017年1月16日到安阳县公安局柏庄派出所投案，二被告人到案后供述了主要犯罪事实。经安阳县司法局调查，被告人王某具备社区矫正条件。
上述事实，被告人郭某、王某的供述证实的情节与同案犯姚攀科、李杰等人的供述、证人张袁泽等人证言证实的情节相一致，且有法医学人体损伤程度鉴定书、到案证明、调解协议书、谅解书、收到条、同案犯刑事判决书、安阳县司法局调查评估意见书、户籍信息等证据佐证。
安阳县人民法院认为，被告人郭某、王某持械参与聚众斗殴，致四人轻微伤、一人轻伤，其行为构成聚众斗殴罪。被告人郭某、王某系自首，依法可对二被告人从轻或减轻处罚；二被告人赔偿了受伤人员损失，依法酌情予以从轻处罚；综上依法对二被告人予以减轻处罚。王某适用非监禁刑对居住社区无重大不良影响，依法可以对王某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，作出判决：被告人郭某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年；被告人王某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
上诉人郭某上诉及其辩护人的意见：上诉人认罪悔罪，原审量刑过重，希望对上诉人判处缓刑。
经审理，二审查明的事实与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
另查明，经安阳县司法局调查，上诉人郭某具备社区矫正条件。上述事实有安阳县司法局出具的调查评估意见等在卷印证。
关于上诉人郭某及其辩护人称“上诉人认罪悔罪，原审量刑过重”的意见，经查，上诉人郭某持械参与聚众斗殴，致一人轻伤，四人轻微伤，根据上诉人的犯罪情节和危害后果，原审量刑并无不当，该上诉理由及辩护意见不能成立。郭某自愿赔偿被害人损失且已履行，被害人对郭某予以谅解。根据郭某的犯罪情节和悔罪表现，结合安阳县司法局出具的“调查评估意见书”，认为郭某具备适用社区矫正条件，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，确实不致再危害社会，可对郭某适用缓刑。
本院认为，上诉人郭某、原审被告人王某持械参与聚众斗殴，致一人轻伤，四人轻微伤，其行为已构成聚众斗殴罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。上诉人郭某认罪悔罪，有自首情节，且取得了被害人的谅解，可对郭某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项和《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
维持安阳县人民法院（2017）豫0522刑初402号刑事判决的第二项，即被告人王某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年；
维持安阳县人民法院（2017）豫0522刑初402号刑事判决的第一项中对被告人郭某的定罪部分，即被告人郭某犯聚众斗殴罪；
撤销安阳县人民法院（2017）豫0522刑初402号刑事判决的第一项对被告人郭某的量刑部分，即被告人郭某判处有期徒刑二年；
上诉人（原审被告人）郭某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
本判决为终审判决。
审判长 张歆梅
审判员 刘振中
审判员 陈文馨
二〇一七年十一月二十一日
书记员 宰梦梦
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜郑民初字第00135号
原告杜红伟。
被告蔡伟。
本院在审理原告杜红伟诉被告蔡伟返还原物纠纷一案中，原告杜红伟经本院催交，未在法定期限内缴纳诉讼费，亦未提交申请减缓免交费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 孙敬
二〇一五年三月二十四日
书记员 张振