四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终843号
上诉人（原审被告）重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人冯怡毅，执行董事。
委托代理人杨贵林，男，汉族，生于1991年3月16日，公司员工。
被上诉人（原审原告）南充市高坪区青居永兴页岩机砖厂，住所地四川省南充市高坪区。
负责人邓崇高，厂长。
委托代理人（特别授权）唐崇伟，南充市顺庆区东昇法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市黄浦建设（集团）有限公司（下称黄浦建设公司）因与被上诉人南充市高坪区青居永兴页岩机砖厂（下称永兴机砖厂）买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2015）嘉民初字第2558号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法由民事审判第三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、欧春芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄浦建设公司的委托代理人杨贵林，被上诉人永兴机砖厂的负责人邓崇高及其委托代理人唐崇伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，黄浦建设公司承建南充化学工业园罗家山还房及附属工程BT项目、南充化学工业园科技研发中心工程BT项目建设工程，在施工过程中，永兴机砖厂陆续向黄浦建设公司承建的上述工地供应标砖和配砖。后为下欠砖款给付发生争议，永兴机砖厂提起诉讼，请求：1.判令黄浦建设公司立即偿还拖欠永兴机砖厂砖款人民币800,510元并支付资金占用期间利息；2.案件受理费及诉讼保全费用由黄浦建设公司承担。审理中永兴机砖厂变更诉请，要求黄浦建设公司支付货款金额为798,890元。
审理中，永兴机砖厂提供有两份“付款申请审批表”，其中一份内容为：“申请�批人为刘静，所属单位为南充市高坪青居砖厂，发生日期为2015年1月1日－2015年3月19日，砖款是111.7万匹×0.35元／匹＝390,950元，审核人签字为蔡玉娟2015年3月27日，标注明数量、金额以核实”。另一份内容为：“申请审批人为刘静，发生日期为2015年3月20日-2015年5月8日，砖款是标砖65.6万匹×0.35元／匹、配砖25.05万匹×0.32元／匹，合计309,760元，经办人签字栏为张艳波2015年5月29日，标注明入场数量已审，审核人签字为蔡玉娟2015年5月29日，标注明数量、金额以核实”。永兴机砖厂还提供有收货方验收人签字的《销售发货单》167张，其供货数量与付款申请审批表上供砖数量一致。永兴机砖厂提供有黄浦建设公司的会计凭证复印件13页，显示已付永兴机砖厂砖款450,000元，还应付96,329元。永兴机砖厂提供未有任何签章的未付款明细显示刘静砖款两笔，共计798,890元。
原�另查明，刘静为永兴机砖厂的财务人员；蔡玉娟为黄浦建设公司在南充化学工业园罗家山还房及附属工程BT项目、南充化学工业园科技研发中心工程BT项目工作的财务人员。
原审认为，从永兴机砖厂提供的证据来看，2015年3月27日、5月29日的两份“付款申请审批表”有黄浦建设公司的财务人员蔡玉娟的签名，同时签注有“数量、金额以核实”的字样，该行为系职务行为，且永兴机砖厂还提供有《销售发货单》予以印证，以上证据足以认定永兴机砖厂与黄浦建设公司之间存在买卖合同关系及黄浦建设公司欠永兴机砖厂货款700,710元的事实。关于永兴机砖厂提交的《会计凭证》系复印件，不能明确说明其合法来源，也无其他证据来印证在2015年1月1日之前黄浦建设公司还有96,329元砖款未付，对该金额无法确认，永兴机砖厂可待有证据后另行主张。关于永兴机砖厂提�的“未付款明细”，该证据没有任何单位、个人的签章，不予采信。对于黄浦建设公司提出的其与永兴机砖厂不存在买卖合同关系的抗辩主张，不予采纳。故黄浦建设公司应当给付永兴机砖厂货款700,710元。黄浦建设公司不履行给付货款的义务，应当承担违约责任，所以对永兴机砖厂请求黄浦建设公司支付违约期间的资金占用利息的主张，予以支持。双方未约定货款支付时间，依据交易习惯，对账审批后就应当支付货款，即货款390,950元从2015年3月28日起至实际付款之日止，货款309,760元从2015年5月30日起至实际付款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黄浦建设公司于判决生效后十日内给付永兴机砖厂砖款700,710元；二、黄浦建设公司于判决生效后十日内向永兴机砖厂支付违约期间的资金占用利息（以390,950元为基数，从2015年3月28日起至实际付款之日止，以309,760元为基数，从2015年5月30日起至实际付款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；三、驳回永兴机砖厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,903元，诉讼保全费5,000元，合计10,903元，由黄浦建设公司承担。
上诉人黄浦建设公司称，被上诉人向原审法院提交�“付款申请审批表”（复印件）来源不明，也无其他证据证明该审批表与上诉人有关，不能作为认定本案事实的依据。被上诉人提交的“销售发货单”系被上诉人自制，“销售发货单”上所签字的提货人也未经上诉人授权，该发货单不能作为认定货物交付的依据。双方之间不存在买卖合同关系，被上诉人所主张的货物数量、价款对上诉人不具有约束力，上诉人不应当承担合同义务。综上，原审判决第一、二项认定事实错误，适用法律不当，请求依法撤销。
被上诉人永兴机砖厂答辩称：1.虽然双方未签订书面买卖合同，但本案证据已载明了出卖人、买受人、货物名称及数量、到货时间、货物单价及总价、应付款及结欠款金额等，均符合买卖合同的形式与实质要件，且上诉人并未否认其承建南充化学工业园BT项目及罗家山还房工程以及聘请财务人员蔡玉娟的事实。2.被上诉人提交的“付款申请审批表”已经上诉人所聘请的财务人员蔡玉娟审核签字确认了货物数量及欠款金额，销售发货单上有上诉人聘请的工地管理人员签字验收，证明上诉人收到被上诉人货物并实际使用，且一审中上诉人的委托代理人也认可向案涉工地送货的事实，上诉人应当承担该审批表载明的所欠货款的支付责任及违约责任。3.《会计凭证》为上诉人内部财务所保存，被上诉人无法提取原件，被上诉人提交的“上诉人内部台账（即未付款明细）”以及网上银行交易明细均能佐证上诉人未付清原结算所欠货款，为减少诉累，请求二审法院核实后对原结算欠款96,329元及利息在本案中一并判决。
二审对原审查明的事实予以确认。
本院认为，永兴机砖厂与黄浦建设公司虽未签订书面买卖合同，但黄浦建设公司认可蔡玉娟系其公司在南充化�工业园罗家山还房及附属工程BT项目、南充化学工业园科技研发中心工程BT项目工作的财务人员，而蔡玉娟在永兴机砖厂提供的两份“付款申请审批表”上签名并签注“数量、金额以核实”，且永兴机砖厂提交的“付款申请审批表”与“销售发货单”能够相互印证，对此，黄浦建设公司也未提供足以反驳的相反证据，故，永兴机砖厂与黄浦建设公司之间存在事实买卖合同关系，黄浦建设公司应当按照“付款申请审批表”所载欠款金额履行支付责任并承担相应资金占用利息。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”之规定，一审判决后，永兴机砖厂未提起上诉，故，永兴机砖厂要求“对原结算欠款96,329元及利息一并判决”不属本案二审审理范围。综上，黄浦建设公司的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上�，维持原判。
二审案件受理费10,807元，由上诉人重庆市黄浦建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李卫东
审判员 刘大轩
审判员 欧春芳
二〇一六年七月八日
书记员 刘奕汐