吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一初字第44号
原告（反诉被告）：江苏南通六建建设集团有限公司，住所：江苏省南通市如城镇福寿路336号。
法定代表人：徐正洪，董事长。
委托代理人：杨建平。
委托代理人：周宇，吉林吉大律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吉林省六合房地产开发有限公司，住所：长春经济技术开发区自由大路5188号。
法定代表人：孙在茂，董事长。
委托代理人：郑岩。
委托代理人：侯育颉，吉林超达律师事务所律师。
原告（反诉被告）江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建公司）与被告（反诉原告）吉林省六合房地产开发有限公司（以下简称六合公司）建设施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）南通六建公司委托代理人杨建平、周宇，被告（反诉原告）六合公司委托代理人郑岩、侯育颉到庭参加诉讼。
原告（反诉被告）南通六建公司诉称：2012年1月31日原、被告签订《六合一方项目第三标段总承包施工合同》，合同约定原告为被告的六合一方项目一期第三标段工程进行施工，施工内容包括该工程的A11号楼、A12号楼、A16-A19号楼、A23号楼、A25号楼、A26号楼、AD2地下车库，合同价款131568970元，合同签订后，原告认真履行合同，按合同约定施工完成，现上述工程已全部验收通过。然而被告未按合同约定给付原告工程款，仅给付工程款79798680元，依据《六合一方项目一期第三标段总承包施工合同》第26条工程支付的约定，被告应按合同总造价99%支付工程款，现尚欠工程款41559235元，原告多次要求被告支付无果，故诉至法院请求判令被告支付原告欠付的工程款41559235元，并请求自2015年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍支付利息损失。
被告（反诉原告）六合公司针对原告起诉辩称：我方认为工程款应当付至工程款总价的70%，现我方已付至70%，对原告主张的利息金额及起算时间有异议。
被告（反诉原告）反诉称：2012年1月31日南通六建公司与六合公司签订《六合一方项目一期第三标段总承包施工合同》，合同约定南通六建公司承建六合公司开发的A11号楼、A12号楼、A16-A19号楼、A23号楼、A25号楼、A26号楼、AD2地下车库工程。在合同履行中，六合公司发现南通六建公司施工工程存在严重质量问题，经六合公司委托吉林省建筑材料产品质量监督检验站鉴定，南通六建公司施工的地下室外墙防水失效导致渗水、且顶板存在裂缝导致渗水，易导致钢筋锈蚀，构建强度大大降低，严重缩减建筑使用年限，鉴定机构建议对存在裂缝的位置进行修复加固处理，对地下室外墙及顶板防水进行修复后方可使用。另，双方在施工合同专用条款35.2、通用条款15.1款中约定，南通六建公司违约应承担违约责任，整改至验收合格为止，并处以2万至20万元罚款，由于该质量问题严重影响了六合公司地下车库的销售，对六合公司的商誉造成了恶劣影响，故六合公司提出反诉，请求法院判令：1、南通六建公司对因其施工造成的工程质量问题予以修复整改或者根据造价鉴定结果予以赔偿；2、南通六建公司赔偿六合公司200000元。反诉费由南通六建公司负担。
南通六建公司针对六合公司反诉辩称：我方不认可六合公司反诉请求，我方认为六合公司提出的质量问题应该属于维修范畴，根据地下工程防水技术规范的国家标准第九条关于地下工程渗漏水治理的规范要求，六合公司提出的质量问题均属于维修治理范围，而且该防水工程尚在保修期内，事实上原告也对涉案工程渗漏问题依据该技术规范进行了及时维修，现已维修完毕，故被告要求原告赔偿200000元无事实和法律依据，原告同意在维修期间内对案涉工程继续维修。
原告为证明自身主张，向法庭提交了如下证据：
证据1、六合一方施工工程建设项目招标文件，证明：原告施工工程经过合法招投标，原告施工行为合法。
被告质证认为：对证据1真实性、证明问题无异议。
证据2、施工合同，证明：工程款合同价为131568970元一次性包死以及工程款应给付至91%。
被告质证认为：真实性无异议，证明问题有异议。我方认为双方没有进行结算，现在质检没有完成。
证据3、8份竣工验收报告，证明：原告施工工程全部竣工验收合格。
被告质证认为：真实性有异议，日期是对方自己加的。
证据4、两份收条，证明：原告以将工程交付被告使用，能够办理入住。
被告质证认为：真实性无异议，证明问题有异议，交付钥匙并非法律概念的交付工程。
证据5、设计修改变更通知单，证明：被告在施工中设计变更，进一步证明我方履行了施工合同。
被告质证认为：该证据为复印件，不予质证，但确实存在有设计变更。
证据6、现场签证完成确认单、现场签字确认单、六合越冬防护方案，证明：结算时签证单进行过送审。
被告质证认为：对真实性无异议，证明问题有异议，需要审计公司审计。
被告为证明自身主张，向法庭提供如下证据：
证据1、总承包施工合同，证明：原告施工范围、合同价款、合同组成文件、工程款支付、违约责任承担等问题。
原告质证认为：真实性无异议，竣工验收通过，我方有8份验收单证明，给对方的结算期为3个月，被告应按合同约定支付工程款91%，我方资料齐全，我我方不存在质量问题，不应罚款。
证据2、中标通知书，证明：案涉工程经过合法招投标。
原告质证认为：真实性及证明问题无异议。
证据3、原告提供的投标书，证明：原告对施工质量要求做出相应承诺。
原告质证认为：真实性无异议。
证据4、工程款付款凭证，证明：我方给付工程款金额为79798680元。
原告质证认为：真实性无异议。
证据5、原告提供的结算资料，证明：双方正在结算中，现在还没有完成结算，未能结算的原因在原告。
原告质证认为：真实性无异议，该证据与本案无关，结算期为三个月，超过期限应视为结算完毕。
证据6、检测鉴定报告，证明：原告施工工程存在质量问题，原告负有修复和赔偿义务。
原告质证认为：真实性有异议，该报告不是工程质量问题，我方施工的项目已经交付，且已履行了维修义务，漏水并非我方质量问题，我方会跟踪维修，如有必要，我方可以重新申请鉴定。
根据原告的举证、被告的质证及本院认证，本院认定的案件事实如下：
2012年1月5日，南通六建公司取得案涉工程中标通知书。
2012年1月31日，六合公司作为发包人与承包人南通六建公司签订《六合一方项目一期第三标段总承包施工合同》，主要约定：1、工程名称六合一方项目一期施工第三标段，工程内容为A11号楼、A12号楼、A16-A19号楼、A23号楼、A25号楼、A26号楼、AD地下车库等工程；2、工程承包范围为除甲委工程外的土方工程、基础承台、主体、装饰工程（外墙涂料除外）、屋面、保温、防水、给排水、采暖、电气等建筑安装工程；分包工程的总包管理及配合；有关的预留预埋和配合；排水管至室外栋号前小区市政检查井内（不包括砌井）。3、开工日期为2012年3月1日，竣工日期为2012年12月31日。4、质量标准符合国家《建筑工程质量验收统一标准》及相关标准的合格工程。5、合同价款为131568970元。合同价款采用固定造价方式确定，合同价款中包括的风险范围为施工期间主材的钢筋、水泥、商品混凝土价格按照施工期间的当月的长春市公布的市场信息价格调整材料差价，以此为依据调整工程总包价格，以2011年10月份材料价格为基数投标，对于甲限材项目，如果投标单位未按甲方限价表中价格投标，则结算时该项不予调整，投标的人工费价格以2011年吉林省结算文件为准，机械费用不予调整。结算时人工费价差调整方法按照招投标文件及答遗文件执行。以甲方的招标文件工程量清单为准，如果实际完成工程量与清单工程量不符，工程量增减部分的工程造价调整增减的方法按照2009年定额计价，正常找材差，税后工程造价整体下浮6%。双方约定合同价款的其他调整因素为发包人确认的设计变更及现场签证。6、工程价款支付方式。竣工验收通过，并经过甲方成本部、造价中介一审、二审，结算审核期限为三个月，在结算审核通过后一个月内付至应付结算总造价83%，结算审核通过后满六个月后15个工作日内付至应付结算总造价91%；竣工验收通过满两年后15个工作日内付至应付结算总造价99%，防水保修期届满付至应付结算总造价100%；7、承包人采购材料设备可调整材料价格的约定：钢筋、水泥、商品混凝土按照施工期间完成的形象进度时间节点，按照当月的长春市市场价格信息价格调整材料差价。其他材料差价不可调整（甲限材料除外）；8、如发生工程变更，在履行变更审判程序后生效。能及时结算的，及时结算，不能及时结处的，工程签证及设计变更所增加的费用在结算时统一并入结算总价，相应的材料及人工费用依据以上条款进行找差。结算方式为；按2009年定额计价，正常找材查后税后总价整体下浮6%，估价项目结算按税后整体下浮6%。9、违约责任。发包人如到期不能支付，承包人要求发包人支付从延期到期之日至实际之日期间利息（按照银行同期贷款利率计取）。承包人未达到约定标准的整改至验收合格为止，并处2万元至20万元罚款。
2012年2月25日，六合公司与南通六建公司又签订《建设工程施工合同》，该合同于2012年3月26日在长春经济技术开发区建设局备案。该合同主要约定：原告承包被告开发的六合一方一期工程施工建设项目三标段工程，工程内容为六合一方小区A6、A12、A17、A25、A18、A19、A26、A11、A23、AD2，原告施工图纸包含的除甲委工程外的全部内容，包工包料。合同价款采用固定总价方式确定为131568970元，双方约定合同价款的其他调整因素为发包人确认的设计变更及现场签证。
合同签订后，南通六建公司进场施工，2013年9月28日六合公司出具《工程竣工验收报告》，2014年8月18日南通六建公司以六合公司未按合同约定支付工程款为由诉至本院，六合公司以南通六建公司施工工程存在质量问题提出反诉。
2015年4月11日，六合公司、南通六建公司、第三方北京华审金建工程造价咨询有限公司（以下简称华审公司）共同向本院出具《关于六合一方第三标段工程结算审核情况说明》，该说明主要内容为：1、华审公司受六合公司委托，对南通六建公司承建的六合一方一期第三标段施工结算进行审核，2013年2月15日收到该标段的结算资料，因春节假期影响，直至2014年4月份才与施工单位完成对卷工作，并完成初审结果。由于施工单位合同外签证资料签字不全，且对我公司初步审定结果不予接受，导致结算事宜拖延下来，现已将双方无争议部分及有争议部分进行整理完毕。2、无争议工程量造价为140282340元，其中包含分包部分11695016元。3、有争议部分为材料价格调差，涉及六项分别为：1、水泥、钢材、混凝土材料调整；2、甲限价材料调整；3、配电箱材料调整；4、其他材料调整；5、材料找差（水暖）；6、阀门调节。
针对争议的材料调差问题，第三方华审公司、六合公司认为水泥、钢材、混凝土材料找差部分，按合同约定，材料找差以吉林省工程造价信息网2011年10月份为基数找差，甲指甲限材料找差按招标限价与实施价之间的差值进行材料找差，同时按合同约定下浮6%，配电箱材料和水暖材料找差不予调整。南通六建公司则认为水泥，钢材、混凝土材料找差部分以投标报价的材料价格为基数进行找差，甲指甲限材料找差按招标限价*93%与实施价之间的差值进行材料找差，同时不下浮，另外配电箱材料、水暖材料应找差调整。该争议部分涉及金额为3864312元（1069571元+2794741元），南通六建公司认为应在无争议造价基础上增加材料调差费用1069571元，六合公司认为应在无争议造价基础上扣减材料调差费用2794741元。另外，六合公司认为无争议造价140282340.8元中分包部分11695016元不应向南通六建公司支付，应由其直接向分包单位支付，对此南通六建公司无异议。
经本院组织双方核对，截止目前被告已付工程款金额为86801093.42元。
针对六合公司提出的反诉问题即六合一方A区AD2地下室渗水问题，六合公司提供其单方委托吉林省建筑材料产商品质量监督检验站出具的《检测报告》，检测结果为：1、抽检该建筑顶板混凝土强度均满足设计C30要求，抽检该建筑顶板钢筋设置均满足设计要求，抽检该建筑外墙混挺土强度均满足设计C30要求，抽检该建筑外墙钢筋设置均满足设计要求。2、根据现场检测及分析，我站认为该建筑外墙渗漏水的原因主要为外部防水失效，顶板渗漏水原因为外部防水失效以及楼板出现裂缝，底板未发现渗漏现象。
鉴于六合公司对地下水防水质量问题的质疑，南通六建公司申请本院对其施工的六合一方A区AD2地下室防水是否符合设计标准及渗水原因进行鉴定，本院委托吉林省建筑工程质量检测中心进行鉴定，该鉴定机构于2016年4月25日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：六合一方小区AD地下车库存在剪力墙、后浇带、顶板位置堵漏及表面防水处理现象。个别位置仍存在渗漏、水渍、表面潮湿现象，不满足设计二级防水等级及地下防水工程质量验收规范的要求。渗水原因问题，鉴定机构认为需要对地下室工程进行破坏性处理才能查找出原因，而南通六建公司认为《司法鉴定意见书》中所列出问题可通过维修进行处理，其同意进行维修，渗水问题可通过维修解决，不需要破坏性处理查找原因。
本案争议焦点为：1、南通六建公司要求六合公司给付工程款及利息是否有事实和法律依据。2、南通六建公司是否应承担对六合公司地下室防水工程维修或赔偿损失的义务，是否应给付六合公司违约金。
本院认为：
1、案涉工程系招投标工程，南通六建公司于2012年1月5日中标，中标后南通六建公司与六合公司分别于2012年1月31日签订《六合一方项目一期第三标段总承包施工合同》，2012年2月25日签订《建设工程施工合同》，该两份合同均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，均系有效合同。鉴于双方均认可以2012年1月31日签订的《六合一方项目一期第三标段总承包施工合同》作为工程款结算依据，本院对此合同作为双方结算工程款依据予以确认。
2、关于案涉工程造价问题。2015年4月11日六合公司、南通六建公司与第三方公司共同向本院出具《关于六合一方第三标段工程结算审核情况说明》，三方确认案涉工程无争议造价为128587325元（不包含分包部分），六合公司及第三方华审公司认为应在无争议造价128587325元基础上材料调差调减2794741元，而南通六建公司认为应在无争议造价128587325元基础上材料调差调增1069571元，原、被告双方最终均认可由本院对材料调差金额进行认定。针对此调差问题，本院认为《六合一方项目一期第三标段总承包施工合同》第23.2条对材料调差及甲指甲限材料找差的范围进行了约定，第三方华审公司按照该合同约定进行材料价格调整，在无争议造价金额128587325元基础上进行材料找差调减2794741元适当，而原告主张的调差方式缺乏合同依据，本院不予支持，故此南通六建公司所施工的工程造价应为125792584元（128587325元-2794741元）。
3、关于六合公司应向南通六建公司支付工程款的金额问题。因案涉工程已竣工验收通过满两年，依据《六合一方项目一期第三标段总承包施工合同》第26条（工程款支付）“竣工验收通过满两年后15个工作日内付至应付结算总造价的99%，防水保修期届满付至应付结算总造价100%”的约定，六合公司现应向南通六建公司支付工程款至结算总造价99%即124534658元（125792584元x99%），现六合公司已付工程款86801093元，仅付至结算总造价的69%，尚欠南通六建公司工程款37733565元（124534658元-86801093元），故六合公司应向南通六建公司支付工程款37733565元。
4、关于南通六建公司主张利息问题。由于案涉工程已竣工验收满两年，六合公司在造价中介华审公司出具审核意见后依约应在30日内即2015年5月11日前向南通六建公司结算总造价的99%工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条约定，南通六建公司有权要求六合公司自2015年5月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付欠付工程款的利息。鉴于南通六建公司本次诉讼要求自最后一笔支付工程款日期即2015年11月25日开始给付利息，属于合理范畴，本院予以支持，至于其主张按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准给付利息则于法无据，本院不予支持。
5、关于六合公司反诉问题。本院委托吉林省建筑工程质量检测中心对六合一方小区AD2地下车库防水是否符合设计要求进行了鉴定，鉴定意见为不满足设计二级防水等级及地下防水工程质量验收规范的要求，由于此防水问题尚未过质量保修期，原告同意对该防水问题进行维修，经本院向鉴定人员咨询，该防水问题亦能够通过维修达到设计要求，且有维修金1245346元留存，故本院对六合公司主张南通六建公司应对不符合设计要求的防水问题进行维修的请求予以支持。关于六合公司主张南通六建公司应对质量问题赔偿200000元问题，依据双方合同通用条款15.1“工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业质量检验评定标准为依据。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任”及专用条款35.2“本合同通用条款第15.1款约定承包人违约应承担违约责任：整改至验收合格为止，并处2万元至20万元罚款”的约定，南通六建公司除对质量问题整改至验收合格为止，还应承担2至20万元罚款的违约责任，鉴于南通六建公司同意维修并多次维修的事实，本院认定南通六建公司承担10万元罚款的违约责任为宜。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）吉林省六合房地产开发有限公司于本判决生效之日立即给付原告（反诉被告）江苏南通六建建设集团有限公司工程款37733565元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准，支付自2015年11月25日起至实际给付之日止的利息。
二、原告（反诉被告）江苏南通六建建设集团有限公司于本判决生效后立即对六合一方小区AD2地下车库防水工程进行维修，达到满足二级防水等级及地下防水工程质量验收规范要求为准。
三、原告（反诉被告）江苏南通六建建设集团有限公司于本判决生效之日立即给付被告（反诉原告）吉林省六合房地产开发有限公司违约金100000元。
四、驳回原告（反诉被告）江苏南通六建建设集团有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）吉林省六合房地产开发有限公司的其他反诉请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费273334元，反诉案件受理费2150元，共计275484元，由原告（反诉被告）江苏南通六建建设集团有限公司负担49587元，被告（反诉原告）吉林省六合房地产开发有限公司225897元；鉴定费120000元，由原告（反诉被告）江苏南通六建建设集团有限公司负担；保全费5000元由被告吉林省六合房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
人民陪审员 白 勇
二〇一六年七月七日
书 记 员 张维峰