北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01081号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人韩健伟，北京市华堂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐广华，男，1952年8月16日出生。
法定代理人徐春红，女，1968年2月4日出生。
被上诉人（原审原告）张俊霞，女，1968年11月14日出生。
法定代理人张俊祥，男，1954年12月30日出生。
被上诉人（原审被告）王建，男，1982年4月23日出生。
被上诉人（原审被告）杨文涛，男，1967年6月18日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第09934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月，徐广华、张俊霞起诉至原审法院称：2013年6月4日21时17分，在北京市大兴区庞各庄镇西中堡村北京白羽王特种养殖有限公司门前，王建驾驶京×重型自卸车由西向东行驶至上述地点路南侧停车时，适有徐梦楠驾驶燃油助力车由西向东驶来，燃油助力车前部与重型自卸货车后部左侧相撞，造成徐梦楠死亡，车辆损坏。后经北京市公安局大兴分局交通支队下达的道路交通事故认定书认定：徐梦楠为主要责任，王建为次要责任。经核查，京×车辆所有人为北京旭日货运服务部，系个体工商户，负责人是杨文涛。王建系杨文涛雇佣的司机。杨文涛为该车在太平洋公司投保交强险及商业险。徐广华与张俊霞为徐梦楠的父母，二人均系残疾人，享受低保待遇。刚刚成年的徐梦楠是这个家庭的精神和经济支柱，担负着养家的重担，独子徐梦楠的死亡对这个苦难的家庭来讲无疑是灭顶之灾。另外，由于事故原因，我方的助动车严重损坏，造成经济损失2000元。为维护我方的合法权益，故起诉要求：1、判令王建、杨文涛、太平洋公司赔偿徐广华与张俊霞死亡赔偿金329520元、丧葬费31338元、被扶养人生活费475160元、精神损害抚慰金20000元、财产损失（助动车损失）2000元，共计858018元，其中判令太平洋公司在交强险限额内承担赔偿112000元，其余损失王建、杨文涛、太平洋公司连带赔偿40%即298407元，合计410407元。精神损害抚慰金要求在交强险限额内优先赔偿。2、本案诉讼费由王建、杨文涛、太平洋公司承担。
王建辩称：我和杨文涛是雇佣关系，我是北京旭日货运服务部的司机，当时我下班开车回家，当时晚上下雨很大，我往马路边上贴，后来撞上我了。对于徐广华、张俊霞的各项诉求我同意太平洋公司的答辩意见。
杨文涛辩称：王建是我雇佣的司机，我是北京旭日货运服务部的业主。由太平洋公司在交强险和商业险范围内赔偿。对于徐广华、张俊霞的各项诉求我同意太平洋公司的答辩意见。
太平洋公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险，第三者商业险限额是500000元。对徐广华、张俊霞的诉求我方认为根据事故认定书，即使赔偿，按照保险条例规定，应该按照30%比例赔偿。徐广华、张俊霞主张的被扶养人生活费不应该支持，徐广华、张俊霞享受低保待遇，不属于无生活来源的情形，而且低保以户籍为依据发放，死者家庭享受低保待遇，即使应该支付一定的被扶养人生活费，应该扣除发放的低保金额，徐广华、张俊霞计算方法亦有误，其计算的是两个人，按照20年计算，应该按照最高院司法解释进行计算。精神抚慰金过高，按照商业保险规定，不属于保险赔偿范围。财产损失2000元未定损不同意赔偿，没有赔偿依据。死亡赔偿金和丧葬费计算方法没有异议，按照法律规定计算。诉讼费按照保险合同规定不应该由我公司支付。
原审法院经审理查明：2013年6月4日21时17分，在北京市大兴区庞各庄镇西中堡村北京白羽王特种养殖有限公司门前，王建驾驶京×重型自卸货车由西向东行驶至上述地点路南侧停车时，适有徐梦楠驾驶的燃油助力车（无号牌）由西向东驶来，燃油助力车前部与重型自卸货车后部左侧相撞，造成徐梦楠死亡，车辆损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队认定：徐梦楠为主要责任，王建为次要责任。京×车辆登记在北京旭日货运服务部名下，北京旭日货运服务部系个体工商户字号，业主是杨文涛，王建与杨文涛均认可王建系杨文涛雇佣的司机，王建下班回家路上发生的交通事故。京×车辆在太平洋公司投有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险及不计免赔率，第三者责任商业保险限额为500000元，此次事故发生在保险期间内。
北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的《法医学鉴定意见书》第191号鉴定结论：被鉴定人徐梦楠符合颅脑损伤死亡。徐梦楠于1992年10月30日出生，徐广华与张俊霞系徐梦楠的父母，于1952年8月16日、1968年11月14日出生，均系农业家庭户，徐广华与张俊霞均系智力残疾人，残疾等级分别为三级与二级，徐梦楠系其独生子。
原审法院认为：因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。根据北京市公安局大兴分局交通支队出具的《道路交通事故认定书》认定，徐梦楠为主要责任，王建为次要责任，并无不当，法院应予确认。关于承担责任的比例，王建承担30%较为适宜。京×汽车由北京旭日货运服务部（业主为杨文涛）所有，王建系杨文涛雇佣的司机，故应由杨文涛承担赔偿责任。京×汽车在太平洋公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，太平洋公司应在交强险保险限额范围不分责任比例赔偿，在第三者责任商业保险限额范围内根据责任比例承担赔偿责任，超出部分应由杨文涛承担赔偿责任。
关于本次交通事故给徐广华、张俊霞造成的各项损失：关于死亡赔偿金，徐梦楠系农业家庭户，以北京市2012年农村居民人均纯收入为标准计算20年，确定为329520元；关于被扶养人生活费，具体数额根据扶养人与被扶养人的人数予以确定，徐梦楠系徐广华与张俊霞的独生子，且二人均为智力残疾，太平洋公司关于二人不属于无生活来源的意见法院不予采纳，以北京市2012年农村居民人均生活消费支出为标准计算，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过2012年度农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费确定为237580元，计入死亡赔偿金数额；关于丧葬费，按照北京市2012年职工月平均工资计算六个月的标准，确定为31338元，关于精神损害抚慰金，因徐梦楠死亡给徐广华、张俊霞带来巨大伤痛，徐广华、张俊霞要求在机动车交通事故责任强制保险限额内优先赔偿精神损害20000元的诉讼请求符合法律的规定，法院予以支持。关于财产损失，虽徐广华、张俊霞未提交相关证据证明车辆损坏程度，但王建认可此次交通事故造成其车辆损坏，故法院酌定为500元。
综上所述，徐广华、张俊霞因此次事故产生死亡赔偿金567100元（含被扶养人生活费237580元）、丧葬费31338元、精神损害抚慰金20000元，财产损失500元，共计618938元。上述损失由太平洋公司在交强险保险限额范围内承担精神损害抚慰金（20000元）、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费共计110000元，财产损失500元；在第三者责任商业保险限额范围内根据责任比例承担死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费共计152531.4元。
据此，原审法院于2013年11月判决：一、于判决生效后十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿徐广华、张俊霞死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金共计一十一万元，财产损失五百元；二、于判决生效后十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿徐广华、张俊霞死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费共计一十五万二千五百三十一元四角；三、驳回徐广华、张俊霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，太平洋公司不服，以其公司不应赔偿徐广华、张俊霞被扶养人生活费为由提出上诉，要求本院依法改判。徐广华、张俊霞同意原审判决。王建、杨文涛与太平洋公司意见一致。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、道路交通事故认定书、死亡医学证明书、证明、残疾证、北京市独生子女父母光荣证、户籍本、投保单、驾驶证、行驶证、道路运输经营许可证、道路运输从业资格证、保险单、个体工商户营业执照等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题是原审法院判决太平洋公司赔偿徐广华、张俊霞被扶养人生活费的处理是否适当。
根据本案查明的事实，徐梦楠系徐广华与张俊霞的独生子，且徐广华、张俊霞二人均为智力残疾，故原审法院综合上述情形判令太平洋公司在交强险及第三者责任商业保险限额内承担徐广华、张俊霞的被扶养人生活费是符合相关法律规定及本案实际情况的，并无不当。太平洋公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3728元，由徐广华、张俊霞负担1343元（已交纳），由杨文涛负担2385元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费1582元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
代理审判员 刘 洁
代理审判员 侯晨阳
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 杜 超