浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余民初字第2667号
原告：慈溪市长河镇山水气动元件厂（普通合伙）。住所地：浙江省慈溪市长河镇贤江村。
代表人：陈利庆，该厂厂长。
委托代理人：曹顺元，浙江句章律师事务所律师。
被告：余姚中禾信税务师事务所有限公司。住所地：浙江省余姚市舜水南路*号。
法定代表人：韩光宇，该公司执行董事。
委托代理人：吴承澜，该公司主任税务师。
被告：邹金孟。
被告：卓同欣。
原告慈溪市长河镇山水气动元件厂（普通合伙）（以下简称山水元件厂）为与被告余姚中禾信税务师事务所有限公司（以下简称中禾信事务所）返还原物纠纷一案，于2015年7月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘晓清适用简易程序于2015年8月17日公开开庭进行了审理。后因该案案情复杂，本院依法转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭。在审理过程中，原告山水元件厂申请追加邹金孟、卓同欣为本案被告共同参加诉讼，本院予以准许。本案于2015年11月17日第二次公开开庭进行了审理。原告山水元件厂的委托代理人曹顺元，被告中禾信事务所的委托代理人吴承澜到庭参加两次诉讼。被告邹金孟、卓同欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山水元件厂起诉称：2009年下半年，邹金孟、卓同欣、陈利庆（原告的执行合伙事务合伙人）三人共同出资设立了一家生产净水设备的公司，同年11月，以宁波山水净水设备有限公司名义试运营，同年12月15日，公司经工商核准登记，取名为宁波水都净水设备有限公司（以下简称水都公司）。水都公司经营一年后，由于管理不善，导致经营严重亏损。为不使公司继续亏损，2011年6月10日，邹金孟、卓同欣、陈利庆三人将水都公司整体转让给他人。公司转让后，邹金孟、卓同欣、陈利庆三人委托原告保管了一些未移交给水都公司新股东的记账凭证等资料。2011年6月15日，被告以受托审查账目为由，向原告提取了水都公司2009年11月至2011年1月的内部账目原始凭证、ERP数据拷贝，由于被告迟迟不归还上述账册及ERP数据拷贝，原告于2013年10月16日向被告催讨，被告出具了一张说明，称“本所原审计时取得的慈溪市长河镇山水气动元件厂的记账凭证等所有资料已移交给该厂法定代表人周金孟”。今年年初，有人举报原告有偷税漏税情况，原告辩称所举报的情况涉及到水都公司并有上述账册及ERP数据可查，税务部门要查看上述账册及ERP数据，原告只得向被告主张上述账册及ERP数据返还的权利。原告认为，被告从原告处取得的财务账册及ERP数据应当返还给原告，若如被告所称“上述记账凭证等所有资料都是原告的”，被告更应当返还给原告；“周金孟”不是原告的法定代表人，被告将上述记账凭证等所有资料交给“周金孟”不当，若是确实交给了“周金孟”，被告应当向“周金孟”取回后交给原告。为维护自身合法利益，特起诉，请求法院判令：1.被告返还从原告处取得的会计原始凭证（包括2009年11月份6本、2009年12月份31本、2010年1月份27本、2010年2月份17本、2010年3月份33本、2010年4月份32本、2010年5月份27本、2010年6月份30本、2010年7月份30本、2010年8月份32本、2010年9月份25本、2010年10月份25本、2010年11月份26本、2010年12月份28本、2011年1月份19本）及ERP数据拷贝；2.本案诉讼费由被告承担。
被告中禾信事务所答辩称：答辩人认为答辩人与原告没有关系，他们合伙的企业叫水都公司，这个帐册是水都公司的，不是山水厂的，所以答辩人认为如果要追查也要用水都公司的主体，因为和山水厂没有关系。山水厂并非三个人合伙，合伙的公司是水都公司。凭证资料答辩人已经交给水都公司法定代表人邹金孟。因为这个资料答辩人拿的时候也是向邹金孟拿的，至于这个资料从哪里拿过来的，那是邹金孟带答辩人去拿的，实际上答辩人出了一个手续给邹金孟，所以答辩人归还的时候也是还给邹金孟的。因水都公司资料答辩人最后没有审计，答辩人拿到以后粗看了下是无法审计的，所以答辩人在拿到一个星期后马上打电话给邹金孟叫他们过来拿，但是水都公司没有来拿，是2年以后才来拿的。来拿的时候水都公司已经注销，现在答辩人就把这个资料归还给水都公司法定代表人邹金孟，答辩人觉得自己是没有过错的。
被告邹金孟书面答辩称：1、原告不是适格主体。本案所涉会计凭证所有权不属于原告，原告在诉状中自认“……未移交给水都公司新股东的记账凭证等资料”，因此上述资料不属于原告所有这一事实是明确的。证据收条记载的账目为答辩人同陈利庆、卓同欣三人合作期间的账目，而三人合伙设立的公司只有宁波水都净水器设备有限公司。宁波水都净水器设备有限公司或作为原法定代表人的答辩人未委托过原告保管任何账目。原告在诉状中称“公司转让后，邹金孟、卓同欣、陈利庆三人委托原告保管了一些未移交给水都公司新股东的记账凭证等资料”，这一陈述不属实，也无其他任何证据予以证明。余姚中禾信税务事务所有限公司出具的证明错误，不能作为认定财物凭证属于原告的依据。原告不是邹金孟、卓同欣、陈利庆三人合作设立的企业，答辩人不是原告的法定代表人。2、宁波水都净水器设备有限公司才是本案的适格原告。财物凭证所有权属于该公司，该公司未授权其他人保管或持有该财物凭证。3、原告要求取得财物凭证，无合法依据及理由。原告不是本案适格主体，财物凭证的所有权不属于原告，退一步讲，即使原告有权主张，原告主张获取财物凭证的理由不合法。原告在诉状中称“有人举报原告有偷税漏税情况，原告辩称所举报的情况涉及水都公司并有上述账册及ERP数据可查，税务部门要查看上述账册及ERP数据，原告只得向被告主张返还的权利”这一陈述可见原告要求获取财务账册的理由不合法。首先，原告被税务部门检查同水都公司之间无任何关系。其次，即使按《公司法》规定，作为股东查阅财务账目需要有合法理由，原告即使被认定为股东其主张的查阅原因也不合法。最后，上述财务账目同原告之间无任何关系，原告根本无权获取。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告卓同欣未作答辩。
为证明自己的主张成立，原告向本院提交下列证据。经质证，本院认定如下：
1.公司基本情况打印件1份，拟证明被告中禾信事务所的主体资格及被告是私营有限责任公司的事实。被告中禾信事务所没有异议。经审查，本院予以采信。
2.收条复印件1份，拟证明：被告从原告处取得会计原始凭证及ERP数据拷贝时出具了收条；被告对原始凭证保管及保密的承诺；被告答应用完后返还；三被告同列为提取人的事实。被告中禾信事务所认为这些资料其无法向原告拿到，故其叫邹金孟向原告提取，邹金孟意思是一起去，邹金孟拿出来以后就可以了，在收条上签字的时候原告说一起签字就可以了，所以是三被告一起签字的。原告法定代表人与邹金孟、卓同欣当时是合作关系，为什么东西在原告处不清楚。对收条上的签字盖章是认可的。经审查，被告中禾信事务所对收条上的签字盖章予以认可，故本院对该证据予以采信。
3.凭证移交表复印件1份，拟证明原告移交给被告的凭证名称、本数、时间、接收人的事实。被告中禾信事务所对真实性没有异议，但认为移交表上的东西是由邹金孟委托移交的。经审查，本院对真实性予以采信。
4.说明1份，拟证明：原告曾于2013年10月16日向被告催讨过，被告称“本所原审计时取得的慈溪市长河镇山水气动元件厂取得的记帐凭证等所有材料已移交给该厂法定代表人周金孟”的事实。被告中禾信事务所对该证据有异议，认为委托方是水都公司本被告不可能写山水厂，且出具说明一般都要法人代表签字，但是该说明上没有法人签字，对上面的印章真实性有质疑。经审查，本院认为被告中禾信事务所虽对说明上的印章有异议，但并未提交鉴定申请，故对该质证意见本院不予采纳，对该说明的真实性予以采信。
5.公司基本情况1份、变更登记情况1份，拟证明：水都公司于2011年8月22日股权转让，后邹金孟不再担任公司的法定代表人，公司与原告三个股东没有任何关系；水都公司于2015年5月20日注销的事实。被告中禾信事务所对上述证据有异议。经审查，本院认为上述证据系相关责任部门出具，故予以采信。
为证明自己的主张，被告中禾信事务所向本院提交下列证据，经质证，本院认定如下：
1.宁波水都净水设备有限公司章程复印件1份，拟证明陈利庆、邹金孟、卓同欣设立的是水都公司，不是山水厂的事实。原告对于真实性没有异议，关联性有异议，股权转让以后章程有修改，与被告想要证明的事实没有关联性。经审查，原告对真实性没有异议，故对真实性予以采信。因原告认可陈利庆、邹金孟、卓同欣于2009年共同出资设立了宁波水都净水设备有限公司，故对该证据的关联性亦予以采信。
2.收条1份，拟证明原告起诉称的所有资料由邹金孟拿走的事实。原告认为应该由邹金孟出庭说明，不然无法确定签字是其本人签名。收条载明水都公司提供的帐目包括原告厂的内部帐，承认有原告的内部帐，所以内部帐要还给原告。邹金孟当时已不是水都公司的股东，因为2011年8月份股权转让，2011年8月份法定代表人变更为其他人，邹金孟既不是水都公司法定代表人，也不是股东，也不是职员，所以叫邹金孟拿水都公司内部帐以及原告的内部帐，被告是不应该交给他的。经审查，本院认为被告邹金孟经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，故对收条予以采信。
3.股东会决议1份，拟证明水都公司当时召开股东会研究决定委托中禾信事务所审计，具体的事情委托邹金孟承办的事实。原告认为2011年6月15日的时候陈利庆也是股东，而且占了34%的股权，是相对的大股东，陈利庆对召开股东会不知情，所以对股东会的召开程序、效力都有异议。账册包括了原告的内部帐，被告应该返还给原告，不应该返还给原水都公司的法定代表人，因为与他们没有关系，是原告的权利。审计的一切事宜由法定代表人邹金孟处理，就是与审计事务所联系比如缴款、联络由邹金孟处理，至于从原告处拿走的会计凭证不受股东会决议的约束，2011年8月已经完全股权转让，三个人已经不是水都公司股东，所以2013年10月11日把凭证交给邹金孟是不受该股东会决议的约束的。这个决议原告从来没有看到过，章在股权转让的时候也已经处理了。经审查，本院认为该股东会决议上有宁波水都净水设备有限公司盖章及该公司原股东即本案被告邹金孟、卓同欣签名，故对该股东会决议的真实性予以采信。
被告邹金孟、卓同欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
根据本院采信的证据，结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：原告山水元件厂的负责人陈利庆与被告邹金孟、卓同欣三人于2009年12月共同出资登记设立了宁波水都净水设备有限公司，后由于经营管理不善，三人于2011年8月22日将宁波水都净水设备有限公司整体转让给了案外人。原告陈利庆、被告邹金孟、被告卓同欣为了明确三人在经营宁波水都净水设备有限公司期间的账目，分配盈亏，共同决定对经营宁波水都净水设备有限公司期间的原始账目进行审计。2011年6月15日，被告中禾信事务所有限公司出具收条一份，载明：收陈利庆、邹金孟、卓同欣合伙期间内部账目（2009年11月至2011年1月原始凭证、拷贝ERP中数据）。被告中禾信事务所在收条中承诺：本公司对原始数据保管及保密负责；委托方有权随时取回凭证等。收条下方提取人处同时有被告邹金孟、卓同欣的签名。同日，被告中禾信事务所接收了下列会计原始凭证：2009年11月份6本、2009年12月份31本、2010年1月份27本、2010年2月份17本、2010年3月份33本、2010年4月份32本、2010年5月份27本、2010年6月份30本、2010年7月份30本、2010年8月份32本、2010年9月份25本、2010年10月份25本、2010年11月份26本、2010年12月份28本、2011年1月份19本。2013年10月11日，被告邹金孟向被告中禾信事务所出具收条一份，载明收回中禾信事务所审计宁波水都净水设备有限公司时提供的内部财务账目（包括慈溪市长河镇山水气动元件厂内部帐）资料（包括上述会计原始凭证及ERP数据拷贝）。
本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，利害关系人可以请求返还原物。本案争议焦点为原告是否有权利要求被告返还本案所涉的会计原始凭证及ERP数据拷贝。原告认为宁波水都净水设备有限公司转让后，邹金孟、卓同欣、陈利庆三人委托原告保管了涉案的未移交给宁波水都净水设备有限公司新股东的记账凭证等资料，原告系授权保管这些资料，后因审计需要，上述资料由三被告从原告处提取，且上述资料中包含一些原告方的内部帐，故无论从物权角度还是从合同角度原告都有权要求三被告返还。被告中禾信事务所认为自己是受水都公司的委托进行审计而取得了涉案的资料，账目中有一些原告方的内部帐夹在中间，但是与被告中禾信有委托审计关系的另一方还是水都公司，而不是原告。而且水都公司的股东会决议中审计事宜由当时的法定代表人邹金孟负责，所以后来不审计了，就把所有资料都交还给了邹金孟，被告中禾信事务所没有做错，现在所有资料也不在中和信事务所，故不承担返还的义务。被告邹金孟认为本案所涉会计凭证属于宁波水都净水器设备有限公司而非本案原告，且宁波水都净水器设备有限公司及其原法定代表人并未委托过原告保管本案所涉会计凭证，故原告并非本案适格的主体，无权要求被告返还。经审查，本院认为本案中所涉会计原始凭证及ERP数据系原宁波水都净水器设备有限公司的内部帐，所涉账目虽系从原告处提取但不足以证明宁波水都净水器设备有限公司委托过原告保管上述会计原始凭证及ERP数据。本案所涉原告诉请返还的会计原始凭证中虽包含原告的内部帐，但原告亦认为双方的内部帐无法分离，即原告的内部帐包含在宁波水都净水设备有限公司的账目中。被告中禾信事务所受原宁波水都净水设备有限公司委托审计账目，后因不能审计将所有材料退还，原告称所有材料系从原告处提取理应归还给原告，但原告并非审计事务的委托方，故无权要求被告中禾信事务所归还。综上，原告并无充分证据证明其系本案所涉会计原始凭证及ERP数据拷贝的所有权人，亦无充分证据证明其受委托保管上述材料，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告慈溪市长河镇山水气动元件厂（普通合伙）的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告慈溪市长河镇山水气动元件厂（普通合伙）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱章程
代理审判员 刘晓清
人民陪审员 魏忠坤
二〇一五年十二月十一日
代书 记员 周海燕