陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终1248号
上诉人（原审被告）：旬邑县中达燕家河煤矿有限公司，住所地陕西省旬邑县燕家河滩。
法定代表人：孙群山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张益山，陕西秦邑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建党，男，1970年3月17日生，汉族，华彬煤业有限公司职工，住彬县新区。
委托诉讼代理人：窦宏勤，陕西玖标律师事务所律师。
原审被告：潘元子，男，1961年9月17日生，汉族，农民，住彬县。
上诉人旬邑县中达燕家河煤矿有限公司（以下简称燕家河煤矿）因财产损害赔偿纠纷一案，不服彬县人民法院（2017）陕0427民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人燕家河煤矿委托诉讼代理人张益山，被上诉人李建党委托诉讼代理人窦宏勤，原审被告潘元子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人燕家河煤矿上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人李建党的诉讼请求。事实及理由：原审判决认定事实错误。原审判决认定由于上诉人排水导致李建党围墙和瓦房受损与事实不符。李建党为了向上诉人讹钱，捏造房屋受损的事实，阻拦上诉人施工。上诉人为了排除妨害迫不得已才通过潘元子与李建党达成协议。李建党主张自家房屋受损，应提供证据，原审要求上诉人举证证明李建党家房屋未受损违反举证原则。原审判决认定李建党财产损失为3万元没有证据支持。
被上诉人李建党辩称，上诉人诉称被上诉人的围墙房屋未受损，被上诉人为讹钱找借口，上诉人迫不得已答应赔偿被上诉人3万元与事实不符。他提交的协议和照片可以证实，他的围墙房屋受损。如果协议是受胁迫达成的，应当在一年内申请撤销。
原审被告潘元子述称，李建党将路挡住，不让车辆进入工地，他以朋友身份出面调解，协商给李建党3万元，李建党才不再挡路。之后，他请示领导，领导指示将几处工程发包给李建党等人，还让李建党给煤矿供应沙石，用利润抵偿协议中的3万元。他曾向李建党要协议书，李建党说丢了。
被上诉人李建党一审请求：判令被告燕家河煤矿赔偿他房屋损失3万元，潘元子承担连带责任。
原审法院经审理查明：2012年春季，燕家河煤矿在彬县新民镇刘家咀村打风井时，在李建党门前修建了一条排水沟，用于排泄风井所抽的地下水，后因排水沟被淤泥等堵塞，导致排水不畅，积水流进李建党院子，造成李建党家砖围墙及两间土木结构瓦房受损。李建党为此寻找燕家河煤矿，燕家河煤矿委托潘元子出面与李建党协商。经协商，2012年1月30日，潘元子向李建党出具了一份协议书，内容为：关于燕家河煤矿在刘家咀建设风井因水渠排水不利给李建党围墙造成损坏，由潘元子负责给李建党人民币叁万元，付款时间：风井建成即付。在风井建设时李建党不得阻挡破坏和干涉风井正常施工，发现李建党干涉一回，此款无效。潘元子，2012年11月30日。其中“发现李建党干涉一回，此款无效”被划掉。风井已于2015年建成，燕家河煤矿至今未支付李建党赔偿款。2016年4月5日，李建党将潘元子起诉至法院，同年6月7日申请撤诉。
2014年9月13日，李建党代表彬县李工实业有限公司与燕家河煤矿签订了新风井砖围墙、路面硬化工程施工合同，约定：由彬县李工实业有限公司为燕家河煤矿新风井工程实施砖围墙、路面硬化及排水沟工程；另外，燕家河煤矿还与李建党建立沙石买卖合同关系，由李建党向燕家河煤矿提供沙石。2016年4月份，承建燕家河煤矿风井工程的豫中公司平顶山第四工程处的送料车，因场地狭窄，碰撞了李建党、刘忠民等人砌筑的风井围墙，双方为此发生纠纷。经协商，双方于2016年4月11日达成协议，由豫中公司平顶山第四工程处给付李建党、刘忠民10000元。2016年4月25日，李建党领取了豫中公司平顶山第四工程处14000元。2016年7月4日，李建党作为新民镇堡子村村民代表，出具声明一份，内容为：燕家河煤矿在我村建设风井期间，因我村入口铁质牌坊较低，无法通行大型设备及材料而拆迁，因施工单位施工期间导致部分村民道路边的排水渠有部分堵塞现象。经村民代表与燕家河煤矿友好协商，目前施工期间引发的问题已得到充分解决（排泥区域已恢复、水渠已治理、牌坊已恢复原貌等等）。自此，堡子村决不再以此为由为难或向燕家河煤矿提出一切不合理要求。特此声明。2016年7月4日，堡子村村民代表李建党。
原审法院认为，潘元子对2012年燕家河煤矿在李建党居住的村庄打风井时，因排水不畅，造成李建党围墙房屋受损的事实及双方对燕家河煤矿委托潘元子从中协商，并达成由燕家河煤矿支付李建党赔偿款30000元，潘元子承担保证责任的事实无异议，故对于此节事实予以确认。燕家河煤矿虽然对李建党财产损害的客观事实有异议，但无证据印证，故不予采信。燕家河煤矿和潘元子主张，已将赔偿问题进行了变通，并达成口头协议，由李建党为燕家河煤矿提供沙石，由李建党等人承包燕家河煤矿风井围墙、路面硬化及排水沟工程，李建党对其围墙房屋赔偿问题放弃不再追究，李建党对此予以否认，燕家河煤矿和潘元子虽然提供了相关合同等证据，但该组证据仅能证明李建党与燕家河煤矿之间存在合同关系，无法证实以此折抵赔偿款，故不予采信。燕家河煤矿主张达成协议后，李建党仍分别于2016年4月和7月干扰风井施工，导致协议无效，但提供的2016年4月11日的《协议》及同年7月4日的《声明》不能证明其主张，故不予采信。燕家河煤矿因打风井造成李建党围墙房屋受损的数额，经潘元子和李建党协商为30000元。虽然燕家河煤矿相关人员未在《协议》上签字及盖章，但燕家河煤矿当庭认可该事实，现约定的付款时间已届满，故燕家河煤矿应按照协议给付李建党30000元。潘元子对承担担保责任无异议，故应承担连带责任。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告旬邑县中达燕家河煤矿有限公司于判决生效后5日内支付原告李建党围墙及房屋赔偿款30000元；二、被告潘元子对上述款项承担连带赔偿责任。案件受理费550元，减半收取275元，由被告旬邑县中达燕家河煤矿有限公司承担。
二审期间，双方均未提交新证据。
经二审审理查明，原审查明的事实属实，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：李建党与燕家河煤矿达成的协议是否有效，该协议是否已履行。
上诉人燕家河煤矿诉称双方达成的赔偿协议是在受胁迫的情况下达成的，但未提供受胁迫的证据，燕家河煤矿也未在协议达成后一年内申请撤销，故对燕家河煤矿的主张不予采信。双方达成的协议为有效协议。就燕家河煤矿主张已通过将工程发包给李建党，用工程利润抵偿赔偿款一节，由于李建党对此不予认可，燕家河煤矿未提交证据，故对该节主张亦不予以采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人燕家河煤矿上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人旬邑县中达燕家河煤矿有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕娟芳
审判员 魏永锋
审判员 席晓颖
二〇一七年八月十七日
书记员 王建锋
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
执行提示：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。