山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2641号
上诉人（原审被告）梁玉永。
委托代理人侯斌，山东天颐临律师事务所律师。
委托代理人王洪祥，山东天颐临律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）招远金利电机有限公司。
法定代表人王廷斌，职务董事长。
委托代理人栾宝福，系山东通昌律师事务所律师。
委托代理人刘兴朋，系该公司员工。
上诉人梁玉永与被上诉人招远金利电机有限公司（以下简称：金利公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂王民商初字第8号民事判决，于2016年3月18日向本院提起上诉，本院于2016年3月21受理。本案受理后，由审判员盛新国担任审判长，代理审判员王晋主审本案，与代理审判员温燕共同组成合议庭，于2016年3月31日进行了审理。上诉人梁玉永及其委托代理人侯斌、王洪祥，被上诉人委托代理人栾宝福、刘兴朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金利公司在一审中诉称：金利公司从事电机生产与销售，与梁玉永常年有业务关系，2012年8月20日，梁玉永在金利公司处购买电机400台，每台5**元，总价200000元，梁玉永出具收条。该货款金利公司多次追要无果，故诉请判令梁玉永支付电机款人民币200000元，并承担本案诉讼费。
梁玉永在一审期间答辩称：1、金利公司系向由梁玉永担任法定代表人的青岛通昌特种橡胶制品有限公司供应货物，并非向梁玉永个人供货，梁玉永出具收条的行为是职务行为，债务应由青岛通昌特种橡胶制品有限公司承担，金利公司应当起诉青岛通昌特种橡胶制品有限公司，其起诉梁玉永无事实和法律依据；2、金利公司所供电机价格与事实不符，电机价格并非每台5**元，该价格系金利公司单方出具的电机价格，不具有法律效力；3、金利公司所供电机存在质量问题，现购买电机的厂家正在与梁玉永协商处理质量索赔问题，在该质量索赔问题未解决前，金利公司无权要求支付有关款项。
一审法院经审理查明：由梁玉永担任法定代表人的青岛通昌特种橡胶制品有限公司与金利公司存在皮带业务往来，金利公司与梁玉永系第一次进行电机买卖交易。
庭审中，金利公司提交由梁玉永于2012年8月20日出具的收条一张（载有：今收到电机400台整机）及电话录音一份，欲证明梁玉永于收条出具当天在金利公司处购买电机400台，单价500元，后梁玉永以单价480元将电机销售。经质证，梁玉永对收条真实性无异议，亦不否认双方之间存在电机买卖关系，但认为其系青岛通昌特种橡胶制品有限公司法定代表人，该公司与金利公司存在长期业务关系，其出具收条的行为系代表该公司的职务行为，应由该公司承担债务责任，同时认为录音中系金利公司声音，其中涉及的单价并非双方关于供货单价的约定，认为金利公司主张电机单价500元无事实法律依据。
梁玉永提交全国企业信用信息公示系统查询表一份，欲证明梁玉永系青岛通昌特种橡胶制品有限公司法定代表人，本案中其出具收到条的行为系职务行为，故金利公司应起诉青岛通昌特种橡胶制品有限公司，而非梁玉永。经质证，金利公司对该证据真实性无异议，但认为不能证明梁玉永系职务行为。
双方就交易电机的型号、单价的陈述均不一致。关于型号，金利公司主张其供应的电机型号为金力牌电动滚筒（1.5千瓦、220伏），应梁玉永要求未贴标牌，并提交电机黑白打印照片一张佐证。经质证，梁玉永称电机确系金力牌电动滚筒，但不是1.5千瓦、220伏的，称其从金利公司处购得的电机有150台系300瓦、220伏，250台系400瓦、220伏，已销售给青岛海斯特轴承有限公司，并提交电机黑白打印照片两张佐证，对此，金利公司称其从未生产照片中的电机产品。关于单价，金利公司称其销售梁玉永购买的同类电机的单价为500元每台，并提交其销售给案外人杨恩德的出库单、客户存款凭条及谈话录音佐证，经质证，梁玉永称其购买的电机单价系80元，认为杨恩德出库单系金利公司制作，不具有真实性，客户存款凭条无法证明购买的电机与本案电机系同一型号、规格，与本案无关，同时认为录音内容与录音书面材料不能一一对应，不具有证明效力。因双方就涉案电机的型号、规格不能达成一致意见，无法对涉案电机单价进行评估鉴定。
庭审结束后，梁玉永再次到庭陈述称：1、其与金利公司系合作关系，其向金利公司供应配件，金利公司用这些配件做成电机，如没有其供应的配件，金利公司无法完成电机制作；2、当时东北客户杨恩德向金利公司预定电机600台，做出200台后，杨恩德便到招远取走了，单价520元（含配件价），杨恩德通过银行汇款给金利公司10余万元，后该客户发现电机有质量问题，故不愿购买剩余的400台电机，因该400台电机销不出去，梁玉永方答应帮金利公司销售剩余的400台电机，并打了收条。关于该400台电机的型号，梁玉永又称全部是统一型号的滚筒电机，没有型号。梁玉永称其将这400台电机中的380台以单价480元于2013年10月销售给吉林磐石市的客户王坤，并通过物流发货，每台电机质保金200元，故王坤支付了货款106400元，质保金76000元未付。2014年，王坤称要退货（现尚未退回）并要求梁玉永将其已经支付的106400元退还；另17台于2013年10月通过梁玉永朋友王建销售给其认识的一个客户，未付款，后该客户称电机不能用，要退回来（现尚未退回）。梁玉永还称其向上述两个客户各送了1台电机作为样品，另外还有1台样品在梁玉永家中。另，梁玉永就其提到的向金利公司供应配件及电机存在质量问题的主张均未提交证据证明。
一审法院认为：根据梁玉永向金利公司出具的收条“今收到电机400台整机”及梁玉永当庭认可其与金利公司存在电机400台的买卖关系，一审法院认定金利公司、梁玉永之间存在电机买卖合同关系，即可以认定梁玉永收到金利公司供应的电机400台。梁玉永虽辩称其系代销，又辩称其与金利公司有供应配件的合作关系，然均未举证证明，故一审法院对梁玉永的辩称意见不予采信。关于梁玉永辩称其系青岛通昌特种橡胶制品有限公司法定代表人，出具收到条系职务行为，然其提交的全国企业信用信息公示系统查询表不足以证明出具收到条的行为系职务行为，在金利公司对此不予认可的情况下，一审法院对梁玉永该辩称意见不予采信。
关于梁玉永辩称金利公司与青岛通昌特种橡胶制品有限公司之间还存在皮带业务往来，金利公司尚欠该公司皮带款项，主张电机款系折抵皮带款，然其未举证证明所欠皮带款的具体金额，且该皮带业务往来与本案系不同法律关系，故一审法院对梁玉永的该主张不予处理。梁玉永称其向金利公司供应配件，电机价格中包含其配件价格，然亦未举证证明，一审对此不予处理。关于交易电机的单价，双方未明确约定，亦未提供可供鉴定评估使用的统一型号电机，在此基础上，金利公司提交谈话录音及杨恩德出库单、存款凭证以证明涉案电机单价为500元，对此，梁玉永当庭辩称电机单价系80元，后又称其中380台是以单价480元销售的，然其既未举证证明涉案电机单价系80元，亦未举证证明电机单价系480元，且梁玉永前后陈述存在巨大差异，故一审法院对其辩称意见难以采信。庭审中，金利公司表示同意按单价480元主张电机价款，即主张总价款192000元（400台×480元/台），故在确认双方确存在电机买卖合同事实、金利公司提交了录音等证据、梁玉永虽反驳但未举证推翻的基础上，结合双方当事人的当庭陈述，一审法院对金利公司要求按480元/台计算电机单价并以此计算交易电机总价款人民币192000元（400台×480元/台）的主张予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：梁玉永于本判决生效后十日内给付招远金利电机有限公司电机款人民币192000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由招远金利电机有限公司负担172元，梁玉永负担4128元。
宣判后，梁玉永不服，上诉至本院。
上诉人梁玉永上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人系青岛通昌特种橡胶制品有限公司法定代表人，该公司与金利公司有长年业务合作关系。上诉人提供电机配件，被上诉人提供电机，上诉人将电机加装配件后代销。一审未认定代销行为是错误的。二、上诉人代销的产品存在质量问题，用户已将设备退给上诉人，被上诉人应接受退货，无权向上诉人主张货款。三、电机价格并未确定，其中还包含上诉人的配件价格，一审将销售价格作为电机价格是错误的。因电机存在质量问题，应予退货。一审认定上诉人自认买卖关系是错误的，录音证据中的意见只是代理人的分析，并非事实。上诉人是代表青岛通昌特种橡胶制品有限公司的职务行为。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人金利公司答辩称：上诉人主张代销关系没有证据，其在一审中并未否认买卖合同关系存在。上诉人自2012年8月20日购买电机至被上诉人起诉之日，两年期间并未对质量提出异议，也没有通知过被上诉人，现其主张质量异议不应得到支持。被上诉人同意按照上诉人出卖电机的价格予以计算，该主张应予支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：二审期间，双方当事人均无新证据提交。上诉人主张其将380台电机以单价480元的价格销售给客户王坤，客户已付款106400元，尚有76000元未付，后因质量问题，王坤退货150台，就上述主张，上诉人未提交证据证明。被上诉人与青岛通昌特种橡胶制品有限公司有业务关系，青岛通昌特种橡胶制品有限公司为被上诉人提供皮带，双方未签订合同。梁玉永主张涉案电机是为金利公司代销，但未提交证据予以证明。对于货物质量问题，梁玉永未能提交证据证明王坤向其主张质量异议也未提交证据证明梁玉永向金利公司提出质量异议。上诉人主张本案电机买卖发生在被上诉人与青岛通昌特种橡胶制品有限公司之间，经本院核实，上诉人称青岛通昌特种橡胶制品有限公司财务并未记载与被上诉人电机买卖往来账目，也未提交其他有效证据。
二审查明的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为：虽然梁玉永主张其系青岛通昌特种橡胶制品有限公司的法定代表人，青岛通昌特种橡胶制品有限公司与金利公司有皮带买卖的合同关系，但上述事实均不能证明金利公司与青岛通昌特种橡胶制品有限公司之间有电机买卖合同关系。梁玉永出具的收到条中也没有表明其收货行为与青岛通昌特种橡胶制品有限公司有任何关系，因而梁玉永称其系代表公司的职务行为，没有事实依据，本院不予采信。梁玉永主张系代销关系，金利公司并不认可，梁玉永对该主张亦未提交充分证据予以证明，本院不予支持。对于产品是否存在质量问题，虽然梁玉永称客户提出质量异议并退货，但未能举证证明，其应承担举证不能的责任。综上，金利公司与梁玉永之间的买卖合同关系明确，梁玉永欠款的事实清楚，理应还款。上诉人梁玉永对于产品价格提出异议，并称电机中包含皮带价格，本院认为，皮带买卖的双方当事人为金利公司与青岛通昌特种橡胶制品有限公司，与本案所涉主体不同，梁玉永上述主张没有事实依据，本院不予采信。同时，在双方均无相反证据的情况下，一审法院以其对外出售价格作为计算标准并无不当，本院予以支持。综上，上诉人梁玉永的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律并无不当，其判决本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4140元，由上诉人梁玉永承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张 恬
书 记 员 王润之