广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终50号
上诉人（原审原告）陈益阳，身份证住址广东省紫金县。
委托代理人范凌鹤，广东卓权律师事务所律师。
委托代理人谭正德，广东卓权律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）深圳市宝安区安全生产监督管理局，住所地广东省深圳市宝安区新安2路82号。
法定代表人阮开江，系该局局长。
委托代理人罗四荣，系该局工作人员。
委托代理人刘博文，广东中熙律师事务所律师。
上诉人陈益阳因诉被上诉人深圳市宝安区安全生产监督管理局安全生产监督行政处罚一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法行初字第101号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，陈益阳是深圳市佑尔康健康管理有限公司员工，负责深圳市佑尔康健康管理有限公司体检中心装修工作。2014年10月15日，陈益阳代表深圳市佑尔康健康管理有限公司与案外人方格广告公司签订《门头广告制作合同》，将深圳市佑尔康健康管理有限公司门头广告（包括正门门头广告、侧墙发光字、侧墙LED广告牌）的制作和安装项目发包给方格广告公司，方格广告公司将该广告字的安装转包给案外人钟某、梁某完成。广告字安装的地点位于宝安区西乡街道洲石路恒丰工业城D1栋东侧，D1栋有11层，安装高度为15M-35M。2014年12月29日18时30分许，梁某一人在未使用安全防护用具的情况下，在工程地点进行广告发光字安装收尾工作过程中从高空坠落，经抢救后确认死亡。事发后，深圳市宝安区政府成立了由深圳市宝安区安全生产监督管理局牵头的事故调查组，进行了事故现场勘验，询问深圳市佑尔康健康管理有限公司法定代表人陈某、装修工程负责人陈某、方格广告公司法定代表人李某以及安装工人钟某、李某，收集相关证据材料后作出事故调查报告，认定深圳市佑尔康健康管理有限公司及陈益阳在该起事故中存在非法将广告字安装工程发包给无专业施工资质的方格广告公司的行为，违反了安全生产法第四十六条的规定。深圳市宝安区安全生产监督管理局根据事故调查报告，拟对陈益阳作出罚款人民币壹万伍仟元整的行政处罚，在向陈益阳送达《行政处罚告知书》后，依陈益阳申请于2015年5月19日进行了行政听证，听证结果为维持原行政处罚决定，后深圳市宝安区安全生产监督管理局于2015年7月9日对陈益阳作出了深宝安监管罚[2015]事-005-3号《行政处罚决定书》，对陈益阳处以罚款人民币壹万伍仟元整。另查明，方格广告公司的许可经营范围为从事广告业务；广告品的印刷。钟某、梁某为个体工程队，李某为临时聘请工人，该工程队未取得营业执照，不具备建筑工程专业施工资质，上述三人均无高空作业证。再查明，原建设部印发的《建筑业企业资质等级标准》（建建［2001］82号）规定建筑装修装饰工程专业承包企业资质分为一级、二级、三级，其中三级为最低等级，可承担单位工程造价60万元及以下建筑室内、室外装修装饰工程（建筑幕墙工程除外）的施工。
原审法院认为，涉案广告字安装是深圳市佑尔康健康管理有限公司为了开展医疗活动而进行的预备性工作，属于生产经营活动范畴，应当纳入安全生产法的调整范围。深圳市宝安区安全生产监督管理局宝安安监局作为辖区安全生产监督管理部门，对宝安区安全生产工作负有监督管理法定职责，是本案的适格被告。中华人民共和国住房和城乡建设部批准的行业标准《城市户外广告设施技术规范》7.1.1规定：“户外广告设施应该由具备建筑、钢结构工程专业施工资质的企业，按设计图及标准要求进行施工”。该条文为强制性条文，必须严格执行。涉案户外广告安装工程的施工地点是一栋11层高建筑的外墙面，施工高度为15M-35M，不同于简单的广告发布，应当由具备建筑工程专业施工资质的企业进行施工。《建筑业企业资质等级标准》（建建［2001］82号）中规定了建筑装修装饰工程专业承包企业资质，本案承接广告字安装工程的企业应当具备此资质，但方格广告公司并不具备。深圳市佑尔康健康管理有限公司将涉案广告安装工程发包给方格广告公司时，应当审查其是否具备相应的资质。但无论从深圳市佑尔康健康管理有限公司与方格广告公司签订的合同条款上还是从深圳市宝安区安全生产监督管理局对装修工程负责人即本案陈益阳的询问笔录上看，深圳市佑尔康健康管理有限公司均没有对方格广告公司是否具备建筑工程专业施工资质进行要求和审核。深圳市佑尔康健康管理有限公司在涉案事故中未尽审查义务进行发包，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人”的规定，应当受到相应的行政处罚，陈益阳作为该广告字安装项目的负责人亦应承担相应的责任。深圳市宝安区安全生产监督管理局根据《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款对陈益阳进行处罚，认定事实清楚，适用法律正确。无论陈益阳与方格广告公司签订的合同为承揽合同还是建设工程合同，均不能改变涉案广告安装需要由具备建筑工程专业施工资质的企业进行施工的事实。陈益阳关于《建筑业企业资质等级标准》并不适用于本案广告公司的主张，理由不成立，原审法院不予采信。深圳市宝安区安全生产监督管理局在对陈益阳作出行政处罚之前，履行了法定的告知义务，并依陈益阳申请举行了听证会，经听证后作出了行政处罚决定，程序合法。综上，深圳市宝安区安全生产监督管理局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审法院予以支持。陈益阳要求撤销深圳市宝安区安全生产监督管理局作出的行政处罚决定的诉讼请求，理由不成立，原审法院不予支持。判决驳回陈益阳的诉讼请求。
上诉人陈益阳不服原审判决向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销深圳市宝安区安全生产监督管理局作出的深宝安监管罚[2015]事-005-3号《行政处罚决定书》；3、由深圳市宝安区安全生产监督管理局承担本案诉讼费用。上诉理由：1、被上诉人行政处罚认定事实错误，任意扩大、错误解释，将普通广告制作、广告安装等承揽活动升级为“建筑工程”。2、上诉人所在单位并非涉案安全事故中之“生产经营单位”。3、本案被上诉人行政处罚行政行为程序违法。庭审中被上诉人提交用以证明其事故调查程序合法之证据四，上诉人认为其严重程序违法而不具备证据效力，依法不能作为证据得到法庭采信。调查组于2015年2月9日所出具的调查报告，尾部并无调查组成员签名，因此调查报告不符合法律规定及司法实践。
被上诉人深圳市宝安区安全生产监督管理局答辩称，第一、涉案的广告字安装工程属于深圳市佑尔康健康管理有限公司的经营活动，深圳市佑尔康健康管理有限公司是该工程的生产经营单位，对该事故负有责任。理由是《关于生产安全事故调查处理中有关问题的规定》第二条规定，生产经营活动，是指在工作时间和工作场所，为实现某种生产、建设或者经营目的而进行的活动，包括与工作有关的预备性或者收尾性活动。根据这一规定，涉案广告字安装工程是深圳市佑尔康健康管理有限公司为了开展其医疗活动而进行的预备性工作，属于其生产经营的活动。深圳市佑尔康健康管理有限公司对其自身的生产经营活动依法负有安全生产经营职责，深圳市佑尔康健康管理有限公司将涉案的广告字安装工程发包给不具备相应资质的深圳市方格广告公司，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条规定，对该起事故的发生负有责任；第二、深圳市方格广告公司不具备本案涉及的广告字安装工程所应当具备的建筑装修装饰工程专业承包企业资质。根据《中华人民共和国住房和城乡建设部批准的行业标准》规定，城市户外广告设施技术规范7.1.1的规定，户外广告实施应该由具备建筑钢结构工程专业施工资质的企业，按设计图及标准要求进行施工，这一规定属于强制性规定，必须严格执行；第三、被上诉人在一审期间已经提供了充分的证据材料表明涉案的事故调查组报告中已经有了调查组成员签名表，陈益阳指的程序违法不能成立；第四、依照法律规定，深圳市佑尔康健康管理有限公司的直接负责的主管人员和其他直接责任人员也负有法律责任，陈益阳作为直接负责的主管人员，也负有责任。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。上诉人在二审中提交了广东省珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法行初字第19号行政判决书。经审查，该行政判决书与本案没有关联性，不作为本案定案的依据。
本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第四十六条规定，生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。第一百条规定，生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款；对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。本案中，深圳市佑尔康健康管理有限公司将涉案广告安装工程发包给没有相应资质的方格广告公司承建，构成《中华人民共和国安全生产法》第四十六条规定的违法情形，陈益阳在该次活动中作为直接负责的主管人员。深圳市宝安区安全生产监督管理局适用《中华人民共和国安全生产法》第一百条作出涉案行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。陈益阳辩称涉案的事故调查报告缺少调查组成员签名表，故处罚决定程序违法。经审查被上诉人在诉讼中提交了调查组成员签名表，故对上诉人该主张，本院不予采信。本院对涉案行政处罚程序的合法性予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由陈益阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何连塘
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一六年六月六日
书 记 员 尚 炜