北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3396号
上诉人（原审原告）谢作针，男，1970年2月5日出生。
委托代理人马伯刚，北京安峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人孙建新，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人万金刚，男，1964年5月1日出生。
委托代理人孔丽芳，女，1981年2月8日出生，广东骆驼服饰有限公司职员，住山东省阳谷县。
上诉人谢作针因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行知初字第10244号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
被异议商标系第9504588号商标（详见附件），申请日为2011年5月24日，核定使用商品为第25类的服装、领带、手套（服装）、足球鞋、游泳衣、婴儿全套衣、皮带（服饰用）、鞋（脚上穿着物）帽、袜。目前商标权人为瑞安市狮王服饰店。
引证商标一系第101337号商标（详见附件），申请日在被异议商标申请日前，核定使用商品为第25类的皮鞋。该商标专用期限至2023年2月28日，目前商标权人为广东骆驼服饰有限公司。
引证商标二系第3993666号商标（详见附件），申请日为2004年4月2日，核定使用商品为第25类的鞋（脚上的穿着物）、靴、半统靴、高统靴、套鞋、拖鞋、木鞋、凉鞋、鞋、运动鞋。该商标专用期限至2017年8月20日，目前商标权人为广东骆驼服饰有限公司。
引证商标三系第3477203号商标（详见附件），申请日为2003年3月7日，核定使用商品为第25类的服装、皮衣、针织服装、羊毛衫、T恤衫、风衣、羽绒服装、衬衫、裤子、西装、休闲服、运动服、大衣、防寒服。该商标专用期限至2025年4月6日，目前商标权人为广东骆驼服饰有限公司。
引证商标四系第3515856号商标（详见附件），申请日为2003年4月7日，核定使用商品为第25类的鞋、运动鞋、靴、凉鞋、拖鞋、运动靴、雨鞋。该商标专用期限至2025年10月6日，目前商标权人为广东骆驼服饰有限公司。
引证商标五系第3513772号商标（详见附件），申请日为2003年4月4日，核定使用商品为第25类的服装、婴儿全套衣、驾驶员服装、足球鞋、鞋（脚上穿着物）、帽、袜、手套（服装）、领带、腰带。该商标专用期限至2025年4月5日，目前商标权人为广东骆驼服饰有限公司。
引证商标六系第3889015号商标（详见附件），申请日为2004年1月16日，核定使用商品为第25类的服装、婴儿全套衣、驾驶员服装、足球鞋、鞋（脚上穿着物）、帽、袜、手套（服装）、领带、腰带。该商标专用期限至2020年9月20日，目前商标权人为广东骆驼服饰有限公司。
万金刚于法定异议期内针对被异议商标向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请。商标局于2013年6月4日作出(2013)商标异字第18150号《“双峰骆”商标异议裁定书》，裁定：被异议商标予以核准注册。万金刚不服该裁定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审。
商标评审委员会于2014年3月24日作出商评字［2014］第39296号《关于第9504588号“双峰骆”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认为：被异议商标与引证商标一至六分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；引证商标一至六在鞋商品上具有一定的知名度，被异议商标与引证商标一至六共存易使相关公众对商品来源产生混淆和误认。商标评审委员会依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。
谢作针不服，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
在原审诉讼阶段，商标评审委员会向北京市第一中级人民法院提交了以下证据：1、被异议商标商标档案；2、全部引证商标的商标档案；3、谢作针在商标评审阶段提交的异议复审答辩意见等；4、万金刚在商标评审阶段提交的异议复审申请书、质证意见等；5、答辩通知书、证据交换通知书。
谢作针向北京市第一中级人民法院提交了新华字典对“骆”字的解释，以及百度网页对“驼”字的解释。
被异议商标标的注册人为瑞安市狮王服饰店，该服饰店性质为个体工商户，谢作针是其实际经营人。谢作针表示本案仅对被诉裁定中有关商标法第二十八条的认定有异议，对其他部分不持异议。
北京市第一中级人民法院认为：
尽管被诉裁定是针对瑞安市狮王服饰店做出，但是该服饰店性质为个体工商户，实际经营人与控制人均为谢作针，谢作针依法可以以个人名义进行诉讼；被异议商标与引证商标一至六分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标，考虑到引证商标一至六的显著性与知名度，被异议商标与引证商标一至六共存容易导致消费者的混淆与误认。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回谢作针的诉讼请求。
谢作针不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定。其主要上诉理由为：被异议商标与引证商标一至六分别未构成近似商标。
商标评审委员会、万金刚服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被异议商标档案、引证商标档案、商标异议裁定、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：
商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。
本案中，原审判决认定被异议商标指定使用的商品与引证商标一至六核定使用的商品分别构成相同或类似商品，谢作针对此不持异议，本院经审查予以确认。被异议商标标志仅由汉字“双峰骆”构成。引证商标一标志由汉字“骆驼牌”及骆驼图案构成，“骆驼”与骆驼图案相呼应，“骆驼”是其显著识别部分，引证商标二标志由汉字“骆驼”和英文“CAMEL”构成，“骆驼”与“CAMEL”相呼应，“骆驼”是其显著识别部分，引证商标三标志仅由汉字“骆驼”构成，引证商标四标志由汉字“骆驼”、拼音“Luotuo”及图案构成，“骆驼”与“Luotuo”相呼应，“骆驼”是其显著识别部分，引证商标五标志由汉字“花旗骆驼”构成，引证商标一至五的显著识别部分均指向骆驼这一动物。虽然骆驼与双峰骆按照严格的词语解释与生物分类术语存在一定的区别，但消费者在识别商标标志时，通常根据字意、图形等因素来识别商标，区分商品来源。引证商标六标志由汉字“中亚蒙原双峰驼”及双峰骆驼图形构成，与被异议商标的标志构成相比，在文字构成、呼叫等方面相近。被异议商标与引证商标一至六若同时使用在相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者误认为其来源之间存在特定的联系，被异议商标与引证商标一至六分别构成近似商标。谢作针的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。谢作针的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由谢作针负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 吴 斌
二〇一六年九月十九日
书记员 张 倪