安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）芜中行终字第00116号
上诉人（原审原告）：杨忠华，男，住安徽省芜湖市。
被上诉人（原审被告）：芜湖市人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：董萍，局长。
委托代理人：骆臣飞，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：刘斌，安徽国伦律师事务所律师。
上诉人杨忠华诉被上诉人芜湖市人力资源和社会保障局劳动社会保障行政管理行政确认一案，杨忠华不服芜湖市鸠江区人民法院（2014）鸠行初字第00023号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人杨忠华和被上诉人芜湖市人力资源和社会保障局的委托代理人刘斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定的事实：原告父母均为农村户口。1964年8月，原告由芜湖市第十五中学考入芜湖市农垦学校（半农半读），1968年11月毕业（因“文革”拖延一年）。根据当时对此类学校毕业生的安排，原告毕业后回到其原籍芜湖市鸠江公社务农。经批准，1979年9月，原告被分配至芜湖市农资公司工作。1984年，教育部门为其补发了承认其中专学历的毕业证书。同年，经芜湖市人事局批准，明确了其干部身份。2007年元月，被告作出原告的《芜湖市职工退休审批表》，确认原告参加工作的时间为1979年9月，原告不服该认定，遂成讼。
原判据以认定事实的证据有：1、档案材料，2、《芜湖市职工退休审批表》，3、《安徽省革命委员会批转教育局、农林局、农垦局、劳动局﹤关于对我省原半农半读学校毕业生分配中遗留问题的调查报告﹥》（革发（1978）79号），4、人事部、劳动部《关于一九六六至一九六九届大中专毕业生参加工作时间和工龄计算问题的通知》（人薪发（1994）43号），5、《安徽省人事厅、劳动厅转发〈关于一九六六至一九六九届大中专毕业生参加工作时间和工龄计算问题的通知〉的通知》（皖人退字（1994）第39号），6、《劳动人事部关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（劳人培（1985）23号），7、《安徽省劳动局关于城镇待业青年招工后工龄计算问题的意见》（劳险字【81】第674号）。
原判认为：一、对原告1964年所入学的芜湖市农垦学校的学生毕业后的安排，当时的政策规定是“学生毕业后，家住农村（包括非标准集镇）的，仍回农村从事生产建设，家住城镇的，一般分配到农场当农业工人，也有的回到社队参加农业生产建设”。因为原告的父母系农村户口，原告虽然在芜湖市第十五中学读初中，户口为集体户口，但其初中生的身份，不可能将其户口变更为城市户口，所以，原告在农垦学校毕业后回到原籍务农，符合当时的政策规定。故原告并不属于延期分配的情形。
二、原告也不属于下放知识青年。“下放知青”是指城市知识青年由国家统一分配，下乡插队，其本人和户粮关系均转至农村社队。原告当时户籍在农村，其毕业后回乡务农，身份应属回乡知青。因此，根据《安徽省劳动局关于城镇行业青年招工后工龄计算问题的意见》（劳险字【81】第674号文件，第六条第三款的规定，原告的工龄应从选招之日起计算。
综上，被告以原告1979年9月被招工之日起确定其参加工作时间，适用依据正确，程序合法。
原审判决；依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告杨忠华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人上诉称：上诉人的情况符合人事部、劳动部《关于一九六六至一九六九届大中专毕业生参加工作时间和工龄计算问题的通知》（人薪发（1994）43号），和《安徽省人事厅、劳动厅转发〈关于一九六六至一九六九届大中专毕业生参加工作时间和工龄计算问题的通知〉的通知》（皖人退字（1994）第39号）规定，其工龄应从毕业之日起计算。《安徽省革命委员会批转教育局、农林局、农垦局、劳动局﹤关于对我省原半农半读学校毕业生分配中遗留问题的调查报告﹥》（革发（1978）79号）文件明确了我当年所在学校属于国家统招统配的学校。原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。
二审经审理查明：芜湖市人力资源和社会保障局提供的档案材料：《安徽省半农半读学校毕业生分配工作审批表》载明：1964年8月，上诉人杨忠华由芜湖市第十五中学考入芜湖市农垦学校（半农半读），入学时户口性质：十五中学集体户口（城市户口）。因“文革”原因，1968年11月毕业。1968年11月由市革委会批准，下放到芜湖市郊区鸠江公社。1978年，为解决安徽省原半农半读学校毕业生分配中遗留问题，安徽省革命委员会颁发了革发（1978）79号）文件，该文件是当时处理安徽省原半农半读学校毕业生分配中遗留问题的政策依据。该文件规定：“1、承认这些毕业生的专科或中技学历。2、略……。3、对尚未分配的专科班毕业生和中技毕业生，凡是从省、地（市）办的半农半读学校毕业的，家住城镇现下放农村的学生，由省、市（地）有关部门会同原办学单位，认真摸清情况，核实人数，如实造册上报省教育局，经审批后，省劳动局拨给劳动指标，就地分配到农林四场工作，其工资待遇比照全日制学校同等学历的工资待遇。家住农村的毕业生，由所在公社按照他们学习的专业，分别安排到社办的集体企事业单位（工厂、农场、林场、学校、医院、卫生所、农技站）。其工资待遇由所在县根据当地实际情况参照上述办法确定”。根据该文件精神，芜湖市教育局作为主管部门经研究，同意对杨忠华实行统一分配，并经上报安徽省革委会教育局审批批准，1979年，杨中华被分配至芜湖市农资公司工作。1984年，根据《安徽省教育局、劳动局、人事局、农垦局、农林局关于贯彻落实省革委会革发（78）79号的通知》规定，教育部门为其补发了中专学历的毕业证书。同年，经芜湖市人事局批准，随同当时所在学校的毕业生，集体明确为干部身份。2007年元月，被上诉人芜湖市人力资源和社会保障局确认上诉人杨忠华参加工作的时间为1979年9月。杨忠华不服，认为其工龄应按照人事部、劳动部《关于一九六六至一九六九届大中专毕业生参加工作时间和工龄计算问题的通知》（人薪发（1994）43号）规定计算，为此，杨忠华多次向芜湖市人力资源和社会保障局及国家人力资源和社会保障部信访，2012年10月18日芜湖市人力资源和社会保障局信访曾答复“你于1968年回乡参加劳动，1979年9月被招收为工人，根据规定你在农村的时间不能认定为知青工龄和视同缴费年限”。2014年6月23日，杨忠华向法院提起诉讼。
本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。被上诉人芜湖市人力资源和社会保障局2007年元月既已确认上诉人杨忠华的工龄期限，时至2014年6月23日，杨忠华方向法院提起诉讼。其起诉已超过上述法定诉讼期限。原审判决适用法律不当，应予纠正。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条（六）项、第七十九条（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销芜湖市鸠江区人民法院（（2014）鸠行初字第00023号行政判决；
二、驳回上诉人杨忠华的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪万荣
审判员 徐 琳
审判员 和李勤
二〇一四年十二月三日
书记员 罗 佳
附：本案适用法律条款
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；