山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1427号
上诉人（原审原告）：李修平，男，1962年2月20日出生，汉族，住薛城区。
委托诉讼代理人：崔常松，山东德衡（枣庄）律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：王大路，男，1990年10月25日出生，汉族，住薛城区。
委托诉讼代理人：王纯银，山东长明阳律师事务所律师。
原审第三人：山东省韩一食品有限公司，住所地薛城区沙沟镇东杨庄村。
法定代表人：潘月玲，经理。
委托诉讼代理人：韩伟，男，系该公司员工。
上诉人李修平因与被上诉人王大路、原审第三人山东省韩一食品有限公司（以下简称韩一公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初2456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李修平上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、依法判决法院中止执行（2016）鲁0403执1170号执行裁定书中查封的厂房及设备（包括原审第三人查封清单中的第1项锅炉1台、第4项杀菌斧2套、第5项全自动收缩膜套标机1套、第6项乳菌灌装机1套）；3、请求确定第二项上诉请求中的标的物归上诉人所有。4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与第三人签订了《机械设备及厂房租赁合同》有枣庄奥佳食品有限公司的盖章，是双方真实意思的表示，该合同成立并生效且已经实际履行，潘月亮非法定代表人的身份并不影响租赁合同真实性和有效性。上诉人与第三人在签订机械设备及厂房租赁合同时，潘月亮仍为奥佳食品公司的大股东，是该公司的实际控制人。上诉人与代表奥佳公司的潘月亮签订该租赁合同，并加盖奥佳公司的公章。该租赁合同是上诉人与奥佳公司之间的真实意思表示，合同真实有效，且本案第三人也当庭认可租赁的事实。原审法院因潘月亮在签订合同及进行厂房买卖时非第三人的法定代表人而认定上诉人提交的证据不足以证明所有权归上诉人所有是错误的。二、上诉人主张购买的设备、厂房及建设的厂房等均有相关的购买合同，购买合同均由出卖公司或者是出卖个人盖章、签字，均有联系方式或出卖人身份证号码，足以证实每笔交易的真实性，上诉人提交的证据足以证明诉争财产的所有权归其所有。三、关于潘月亮向被上诉人出具的说明时间为2015年3月12日，该份资金说明并未具体明确指出奥佳公司的“资产”所指代的财产范围，与上诉人提交的证据并不矛盾。同时，该证据的性质应是证人证言，潘月亮应出庭作证，但潘月亮无正当理由未到庭作证，该份证据证明力小于上诉人提交的证据，不能作为定案的依据。原审法院认定事实错误，适用法律错误。本案涉及的大部分财产是在2015-3-12日之后购进的。四、上诉人也从未表述过仅依靠租赁设备移交清单中的设备完成生产。通过对账清单可以看出，上诉人已经支付购买了一些生产需要的设备设施，并且在后期不断购入设备满足生产需求。一审法院以交接清单中的设备不足以完成生产任务来否定租赁合同的真实性以及上诉人购买厂房、设备进行生产的客观事实是错误的。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
王大路辩称，原审法院认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人李修平在诉状中陈述的与第三人韩一公司存在租赁合同关系并陈述自行购买设备的说法是虚假的。上诉人李修平在诉状中陈述潘月亮在与第三人签订机械设备及厂房租赁合同时潘月亮仍为奥佳公司的大股东与客观事实相悖，且没有任何证据证明为公司的实际控制人，原审法院依据工商登记中的对外公示具有可信性的信息认定与第三人签订的合同完全有事实和法律依据，是正确的，上诉人提出的是其真实意思表示，合同真实有效的说法因其合同的主体不适格，即潘月亮无权代表原奥佳公司与第三人签订合同，上诉人的关于合同真实有效的说法没有事实和法律依据。第三人韩一公司所有工商登记变更的资料中涉及的所有人员均是潘月亮的家人和亲属进行的，从2014-9-4日答辩人将47.5万元款项出借给第三人韩一公司后，潘月亮、孙彦强作为原奥佳公司的股东和法人，与其两个姐夫和姐姐合谋一再变更公司登记，先后进行了股东发起人、注册资金、法定代表人、公司名称等事项的变更，但其变更都是潘月亮的亲属进行的，孙彦强系潘月亮的内弟，孙敏是潘月亮的妻子，李修科、甘信东是潘月亮的姐夫，潘月玲系潘月亮的姐姐，由此让包括答辩人在内的所有人对工商登记变更的真实性和合法性等均产生了合理的怀疑，同时第三人对此也不能出合理解释和说明，真实的情况是第三人是借工商登记变更的形式掩盖其非法的目的，其真实的目的就是逃避债务。二、上诉人与第三人韩一公司于2014-7-5日签订的机械设备及厂房租赁合同是虚假的。从签订时间看，工商登记显示的资料，2014-6-27日其法定代表人进行了变更。
韩一食品公司陈述意见为，支持上诉人的观点。
李修平向一审法院起诉请求：1、中止执行（2016）鲁0403执1170号执行裁定书中查封的厂房及设备（包括查封清单中的第1项锅炉1台、第4项杀菌斧2套、第5项全自动收缩膜套标机1套、第6项乳菌灌装机1套）；2、确认第一项诉讼请求中的标的物归原告所有；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月7日，该院对王大路与潘月亮、孙彦强、奥佳公司等民间借贷纠纷一案，作出了（2015）薛民初字第1281号民事判决书，该判决认定：2014年9月4日，潘月亮、孙彦强向王大路借款475,000元，用于奥佳公司偿还银行借款，因借款到期后没有偿还，致使王大路提起诉讼，故依法判决潘月亮、孙彦强、奥佳公司偿还王大路475,000元借款及利息等。该判决生效后，王大路向该院申请了强制执行。该院于2016年11月24日作出（2016）鲁0403执1170号执行裁定书，查封了第三人的位于薛城区沙沟镇东杨庄村（原东杨庄小学）的厂房及设备（锅炉2台、搅拌罐1台、碗粥灌装机1套、杀菌锅2套、全自动收缩膜套标机1套、乳菌灌装机1套）。后李修平提出书面异议，认为该院查封的部分标的物系其所有。该院于2017年7月10日作出了（2017）鲁0403执异10号执行裁定书，裁定驳回了李修平的异议，李修平在法定期限内提起了本案的执行异议之诉。
同时查明，奥佳公司于2011年7月6日经工商登记成立，注册资本306万元，法定代表人为潘月亮，经营范围为八宝粥罐头、饮料生产销售等。2014年6月27日法定代表人变更为孙彦强。2014年11月24日，法定代表人变更为李修科。2015年11月24日变更为潘月玲，同时，企业名称由奥佳公司变更为山东省韩一食品有限公司。
原告从1998年12月18日经营枣庄市维佳食品饮料有限公司，系该公司的法定代表人，经营范围为预包装食品销售。
2014年7月5日，潘月亮代表奥佳公司与原告签订了机械设备及厂房租赁合同一份，约定的主要内容为：原告承租奥佳公司的机械设备及厂房，租赁期限为2014年7月5日起至2025年7月1日止，年租金70,000元（其中机械设备租金25,000元、厂房租金45,000元），租金总计770,000元，一次性付清等内容。合同附有的设备移交清单显示的交接设备为：1、1吨立式燃煤锅炉一台；2、1吨搅拌灌一台；3、灌装机一台；4、杀菌斧2台。合同签订后潘月亮书写收条中载明，收到原告设备租用费770,000元。原告同时提交的2014年7月1日的其与奥佳公司潘月亮对账清单显示：奥佳公司的加工设备的款项多数为潘月亮向原告借款。2014年11月8日，原告与潘月亮签订厂房买卖协议一份，约定：奥佳公司将厂房食品车间的钢结构厂房作价20万元折抵原告的欠款，并向原告出具收条，同时加盖奥佳公司的公章。2014年10月9日和2016年6月2日原告两次与枣庄天诺钢结构有限公司签订钢结构工程施工合同一份：约定钢结构生产车间工程及仓库车间、炉房工程进行施工。
该院审理(2015)薛民初字第1281号王大路与奥佳公司、潘月亮等民间借贷纠纷一案时，奥佳公司在该案称，2015年奥佳公司的原法定代表人将奥佳公司转让给李修科。
2015年3月12日，潘月亮向被告出具说明一份，写明：奥佳公司的资产归其所有，因其信誉不良，将股份转让李修科。一审法院审理后认为，双方当事人对第三人的企业工商登记及工商变更的内容以及各股东、法定代表人之间存在亲属关系的事实没有异议，该院对上述事实予以认定。本案争议的主要焦点是：法院执行过程中裁定查封的争议财产是否系原告的财产。对此，该院认为，潘月亮代表奥佳公司与原告签订《机械设备及厂房租赁合同》时，已经不是第三人工商登记的法定代表人，同时原告也没有提交法定代表人出具的授权委托手续，租赁的设备交接清单中的设备也不足以完成生产任务，对账清单也没有其他证据予以印证，厂房买卖时潘月亮也不是第三人的法定代表人，其主张的后来购买的设备及施工的厂房也没有提交其他证据予以印证。另外，被告提交的潘月亮于2015年3月12日向其出具的资金说明，与原告提交的证据内容相互矛盾。该院审理(2015)薛民初字第1281号王大路与奥佳公司、潘月亮等民间借贷纠纷一案时，奥佳公司在该案称，2015年奥佳公司的原法定代表人将奥佳公司转让给李修科。综上，原告现提交的证据不足以证明诉争财产的所有权归其所有，其诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，经法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告李修平的诉讼请求。案件受理费500元，原告李修平负担，于判决生效后七日内缴纳。
二审审理期间，各方当事人均未提供新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因而，李修平应当就其对涉案厂房及设备享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本院认为，根据李修平提供的证据并不足以证明本案诉争财产归其个人所有，本院无法基于其提供的证据认定上诉人系本案诉争财产的权利人。故上诉人的诉讼请求不不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由李修平负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 李 莹
审判员 杨丽娜
二〇一八年八月六日
书记员 孔文慧