辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽01行终685号上诉人（原审原告）：沈阳金宝石国际酒店有限公司（以下简称金宝石公司）。住所地沈阳市苏家屯区。法定代表人：鲁小春，董事长。委托代理人：刁晨航，北京金城同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市房产局。住所地沈阳市沈河区大西路***号。法定代表人：纪凯，局长。委托代理人：岳宁，辽宁海韵律师事务所律师。原审第三人：沈阳市沈南房屋开发有限责任公司（以下简称沈南公司）。住所地沈阳市苏家屯区。法定代表人：刘延斌，经理。委托代理人：付振东，辽宁宣光律师事务所律师。上诉人金宝石公司因与被上诉人沈阳市房产局房产行政登记一案,不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2016）辽0192行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，本案诉争房屋位于沈阳市苏家屯区桂花街116号。2005年7月11日，沈阳市房产局为金宝石公司颁发了诉争房屋的沈房权证苏家屯字第0581**号《房屋所有权证》。2008年9月4日，金宝石公司声明上述房证丢失，向沈阳市房产局申请补发。2008年11月18日，沈阳市房产局向金宝石公司补发了沈房权证苏家屯字第848**号《房屋所有权证》。2011年9月22日，沈阳市房产局作出沈房撤字[2011]第5号《关于撤销沈房权证苏家屯字第848**号的决定》。决定：一、撤销沈房权证苏家屯字第848**号《房屋所有权证》；同时撤销该房屋所有权登记。二、限金宝石公司自本决定送达之日起15日内，将沈房权证苏家屯字第848**号《房屋所有权证》交回发证机关，逾期不交回，我局将予以公告作废。金宝石公司在收到该决定后，既未申请复议，又未提起诉讼。该决定已发生法律效力。2011年12月22日，金宝石公司作为原告，以沈南公司为被告，沈阳市房产局为第三人，向沈阳市中级人民法院提起民事诉讼，请求法院判决沈阳金宝石国际酒店大楼（即本案诉争房屋）所有权归原告金宝石公司所有。2012年6月19日，沈阳市中级人民法院作出[2012]沈中民二初字第5号民事判决，该判决认为：“……虽然该酒店大楼曾登记在原告金宝石公司名下，但因该房产证已经被沈阳市房产局撤销，该工程初始登记依然在被告沈南公司名下，故原告金宝石公司要求判决争议的酒店大楼归其所有的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”判决驳回了金宝石公司的诉讼请求。金宝石公司、沈南公司、沈阳市房产局等各方当事人均未对该判决提起上诉，现已发生法律效力。2013年，金宝石公司向辽宁省高级人民法院申请再审上述沈阳市中级人民法院的[2012]沈中民二初字第5号民事判决。2013年2月20日，辽宁省高级人民法院作出（2013）辽审一民申字第3号民事裁定，驳回了金宝石公司的再审申请。2013年5月24日，沈阳市苏家屯区房产局在《沈阳日报》发布公告，该公告的内容是：2013年5月22日，沈阳市苏家屯区房产局接到沈阳市沈南房屋开发有限责任公司的申请，依法要求沈阳市苏家屯区房产局为其颁发位于沈阳市苏家屯区桂花街116号，建筑面积11957.76平方米，金宝石酒店项目的房屋所有权证书。沈阳市苏家屯区房产局就此发布公告，本公告自发行之日起十五日内有异议者须持有效证明文件书面向我局提出异议，公告期届满无人提出异议，沈阳市苏家屯区房产局将依法为沈阳市沈南房屋开发有限责任公司颁发房屋所有权证书。2013年8月16日，沈南公司向沈阳市房产局提出诉争房屋的所有权初始登记申请。2013年8月21日，沈阳市房产局核准了沈南公司的申请，并为其颁发了诉争房屋的沈房权证苏家屯区字第NO701332**号《房屋所有权证》。2016年1月21日，金宝石公司起诉到院。原审认为,庭审中，被告、第三人均提出金宝石公司没有本案原告诉讼主体资格，且其起诉已超过法定的起诉期限。针对这两个争议焦点，原告、被告、第三人进行了充分的举证、辩论，下面分别就这两个争议焦点进行认定。一、关于金宝石公司是否具备本案原告诉讼主体资格的问题。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。由此可见，判断本案的起诉人是否具有行政诉讼原告主体资格，关键是看其与被诉房屋登记行为是否具有行政法律上的利害关系，即该登记行为作出时是否对起诉人的合法权益产生了实际影响。经审查，本案被诉房屋所有权登记行为是被告于2013年8月21日为第三人沈南公司作出的，在被告作出该登记行为前，金宝石公司以本案第三人沈南公司为被告，已就诉争房屋提起民事确权之诉。现生效的沈阳市中级人民法院[2012]沈中民二初字第5号民事判决确认，诉争房屋归金宝石公司所有的主张，缺乏事实和法律依据，判决驳回了金宝石公司要求确认诉争房屋所有权归其所有的诉讼请求。至此，金宝石公司丧失了诉争房屋的所有权。被告沈阳市房产局在此之后为第三人作出诉争房屋的所有权登记行为时已对金宝石公司的合法权益不产生实际影响，金宝石公司与被诉房屋登记行为亦不存在行政法律上的利害关系，故金宝石公司不具有本案原告诉讼主体资格，其起诉应予驳回。二、关于金宝石公司的起诉是否超过法定起诉期限的问题。本案被诉房屋登记行为于2013年8月21日作出，在此之前，沈阳市苏家屯区房产局以自己的名义于2013年5月24日在《沈阳日报》刊登公告，公告的主要内容是，告知将为第三人沈南公司颁发位于沈阳市苏家屯区桂花街116号（即本案诉争房屋）建筑面积11957.76平方米，金宝石酒店项目的房屋所有权证书，并告知异议者持有效证明文件提出异议。虽然公告不是以沈阳市房产局的名义发布，但从上述公告的内容可以看出是在异议期过后为第三人沈南公司颁发诉争房屋的所有权证书，故此，无论是以谁的名义发布公告，公告的内容是本案被诉具体行政行为内容，即诉争房屋的所有权登记行为。此外，被告在作出被诉房屋登记行为之前，生效判决已确认诉争房屋不归金宝石公司所有，且在生效判决中也认定诉争房屋初始登记在第三人沈南公司名下，这说明金宝石公司对诉争房屋登记在第三人沈南公司名下是有预料的，综合以上因素，被告提供的《沈阳日报》公告应该视为金宝石公司是于2013年5月24日知道本案被诉的房屋登记行为，现金宝石公司于2016年1月提起本次诉讼，很显然已超过了《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条所规定的最长2年的法定起诉期限，且无正当理由，其起诉亦应驳回。综上，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告沈阳金宝石国际酒店有限公司的起诉。案件受理费50元不予收取，返还原告。上诉人金宝石公司上诉称，1、原审判决认定上诉人与被上诉人与诉争房屋的所有权登记行为没有利害关系，对上诉人的合法权益没有产生实际影响，故上诉人不具有本案原告诉讼主体资格的事实明显错误。涉案房屋系上诉人通过买卖方式合法取得的，办理了产权登记及土地所有权的办理，上诉人对涉案房屋及土地享有合法物权及使用权，被上诉人将房屋产权登记于第三人名下，严重侵犯了上诉人的合法权益，根据《行政诉讼法》第二条、第二十五日条，与行政行为有利害关系的法人有权提起诉讼，作为实际所有权人的上诉人当然具有提起本案行政诉讼的主体资格。2、一审判决以不符合法律规定且与本案无关的证据来认定上诉人的起诉超过了法定期限，明显认定事实错误。原审判决以苏家屯区房产局发布的违法公告作为上诉人知道具体行政行为的时间不符合法律规定。原审判决以上诉人对诉争房屋登记在第三人名下的行为“有预料”作为认定起诉期限的因素完全不符合法律规定。自上诉人取得房屋所有权证之后至2015年7月28日，上诉人一直占有使用该酒店，无人对此主张权利。直到第三人公司人员强行闯入并霸占房屋才知被上诉人将涉案房屋登记在第三人名下，才知道权利受到侵犯。3、原审判决适用法律错误。综上，上诉人具有诉讼主体资格，且起诉符合法律规定，请求二审法院撤销原审裁定，发回重审。本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人沈阳市房产局、原审第三人沈南公司在法定期限内未提交书面答辩意见。本院查明实事与原审一致。本院认为，关于上诉人金宝石公司是否具备本案原告诉讼主体资格的问题，经审查，本案被诉房屋所有权登记行为是被上诉人于2013年8月21日为原审第三人沈南公司作出的，在被上诉人作出该登记行为前，金宝石公司以本案原审第三人沈南公司为被告，已就诉争房屋提起民事确权之诉。生效的民事判决确认，诉争房屋归金宝石公司所有的主张，缺乏事实和法律依据，判决驳回了金宝石公司要求确认诉争房屋所有权归其所有的诉讼请求。至此，金宝石公司丧失了诉争房屋的所有权。被上诉人沈阳市房产局在此之后为原审第三人作出诉争房屋的所有权登记行为时已对金宝石公司的合法权益不产生实际影响，金宝石公司与被诉房屋登记行为亦不存在行政法律上的利害关系，故金宝石公司不具有本案原告诉讼主体资格，原审驳回上诉人金宝石公司起诉，并无不当。上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王东涛审判员  沈 虹审判员  翟鸣飞二〇一六年十一月二十九日书记员  马 乐本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”。