辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第2093号
上诉人（原审原告）：巩广芳，男，汉族，沈阳市于洪区。
委托代理人：刘玉娟，辽宁鼎泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨金梁，男，汉族，沈阳市于洪区。
委托代理人：吴天文，辽宁常兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘桂英，女，汉族，沈阳市于洪区。
委托代理人：吴天文，辽宁常兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张新云，女，汉族，沈阳市于洪区。
委托代理人：吴天文，辽宁常兴律师事务所律师。
上诉人巩广芳、上诉人杨金梁与张新云、刘桂英健康权、身体权纠纷一案，沈阳市�洪区人民法院作出（2014）于民一初字第760号民事判决，二上诉人不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
巩广芳原审诉称，2013年11月12日10时，我在某市场自己的摊位前摆放废铁，张新云要求我把货挪走，我与张新云发生口角，后某市场办派刘桂英、杨金梁到我摊位前要求清理货物，进而产生纠纷，争吵时杨金梁与张新云、刘桂英对我进行殴打，使我多处受伤。我被杨金梁与张新云、刘桂英打伤后到沈阳市公安医院治疗，产生相关费用。我为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：杨金梁与张新云、刘桂英连带赔偿我医疗费2，064.1元、误工费6，000元、交通费1，400元；并由杨金梁与张新云、刘桂英带连承担诉讼费用。
张新云、刘桂英、杨金梁原审辩称，巩广芳所述并非事实，杨金梁与张新云、刘桂英没有对巩广芳实施过殴打行为，不存在侵害巩广芳权益的行为，因此没有赔偿的责任和义务，请求法院驳回巩广芳诉讼请求。
原审法院查明，巩广芳与其妻王某某、张新云均系沈阳市于洪区于洪乡某废旧金属市场业主。巩广芳与其妻王某某为某市场12排10号业户，张新云为某市场12排11号业户，双方摊位相邻。2013年11月12日10时许，巩广芳、王某某与张新云因货物堆放问题发生纠纷，后某市场办公室工作人员刘桂英、杨金梁到达现场，要求巩广芳清理货物，遭到巩广芳拒绝后，杨金梁开铲车准备将巩广芳货物强行清理。巩广芳到铲车上将钥匙拔下，杨金梁遂与巩广芳撕打。进而巩广芳之妻王某某与张新云、刘桂英发生厮打，导致巩广芳与其妻王某某受伤。巩广芳至沈阳�公安医院门诊治疗，发生相关治疗费用。根据沈阳市公安局于洪分局于洪公安派出所2013年11月13日对巩广芳的询问笔录中，巩广芳表述，只有杨金梁对巩广芳进行殴打，张新云、刘桂英没有对巩广芳进行殴打。
原审法院另查明，2014年2月28日，沈阳市公安局于洪分局于洪公安派出所作出沈公（于）行罚决字（2014）第163号、164号、165号行政处罚决定书，决定给予张新云、刘桂英、杨金梁罚款二百元的行政处罚。杨金梁与张新云、刘桂英均在行政处罚决定书上签字，未申请行政复议，且未提起行政诉讼。沈阳市公安局于洪分局于洪公安派出所未对巩广芳进行行政处罚。
上述事实，有巩广芳提供的沈阳市公安局于洪分局于洪公安派出所公安行政处罚决定书3份、询问笔录1组、公安行政案件行政处罚审批表1组、门诊病历1组、医药费专用收据1组等证实材�及及双方的陈述、辩论意见载卷佐证，经原审法院质证，予以认定。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，杨金梁在劝阻、清理巩广芳堆放的废钢时，本可通过协商等方法解决，但杨金梁未保持冷静做到有理有节，而与巩广芳发生争吵，进而撕打，实施了伤害对方身体的行为，对巩广芳身体受到的伤害结果，故杨金梁应对巩广芳受伤的损失承担赔偿责任。事发后，公安机关对此事进行了处理，杨金梁与张新云、刘桂英在沈阳市公安局于洪分局于洪公安派出所的行政处罚决定书签字，并未申请行政复议或向原审法院提起行政诉讼，即视为杨金梁与张新云、刘桂英对此处罚决定书予以认可。根据沈阳市公安局于洪分局于洪公安派出所事发后对证人周玉林、霍连臣、韩启发所做询问笔录可印证巩广芳所受伤害的事实存在，且巩广芳所受的伤害�杨金梁的行为存在着直接的因果关系。因此杨金梁与张新云、刘桂英主张杨金梁没有对巩广芳实施过殴打行为，不存在侵害权益的行为，因此没有赔偿的责任和义务的答辩意见，原审法院不予采纳。根据巩广芳事发后询问笔录，杨金梁与张新云、刘桂英所主张的张新云、刘桂英没有对巩广芳进行殴打的意见，原审法院予以采信。故杨金梁承担对巩广芳受伤损失承担民事赔偿责任。张新云、刘桂英不承担民事赔偿责任。
关于巩广芳主张因此次纠纷所受到的经济损失：
一、关于巩广芳主张的医疗费2，064.10元，根据巩广芳提供的2013年11月12日、2013年11月13日、2013年11月19日、2013年11月25日、2013年12月2日、2013年12月7日、2013年12月20日沈阳市公安医院门诊病历，原审法院对此期间发生的门诊医药费予以支持。巩广芳所提供的2013年12月9日沈阳市公安医院门�医药费，因未提供相应的门诊病历，原审法院不予支持。巩广芳所提供的其余门诊医药费收据，因病人姓名非巩广芳本人，原审法院不予支持。巩广芳提供的沈阳市第四人民医院门诊医药费收据，因未提供相应因未提供相应的门诊病历，原审法院不予支持。故原审法院支持巩广芳医疗费为512.80元；
二、关于巩广芳主张的误工费6，000元，根据其提供的沈阳市公安医院门诊病例，巩广芳在该医院门诊治疗7次，原审法院确认巩广芳的误工天数为7天。因巩广芳未能提供其经营期间的完税证明、账本等相关证据予以佐证，杨金梁与张新云、刘桂英对此又不予认可，因此误工费应按巩广芳从事的行业标准，即居民服务业标准计算为宜，故原审法院支持的误工费为633.29元（90.47元×7天）；
三、关于巩广芳主张的交通费1，400元，显系过高。结合巩广芳门诊治�的次数，原审法院酌定支持的交通费为100元。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定判决，一、杨金梁于本判决生效之日起10日内连带赔偿巩广芳医疗费、误工费、交通费共计1，246.09元；二、驳回巩广芳的其他诉讼请求。如果杨金梁未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元（已减半收取），由杨金梁承担。
宣判后，上诉人巩广芳和上诉人杨金梁均不服原审判决，向本院提出上诉，要求改判。
巩广芳诉称，要求杨金梁多支付我误工费2，080.81元，医药费1，551.3元，交通费200元，共计人民币3，832.11元。理由：关于原审法院认定没有病历的问题，医大四院的病历写到公安医院的病志里了。公安医院门诊通用病历里有医嘱休息，但是没开诊断书。原审期间已经提交的12月9日有一笔公安医院收取的247.1元的票据及医大四院414.7元有票据一审漏算。
杨金梁诉称，1、巩广芳治疗时间与其受伤时间间隔过长。2、我没有打巩广芳。
张新云、刘桂英辩称，与上诉人杨金梁意见一致。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实。
另查明，巩广芳门诊病历分别记载：2013年11月12日17：20医嘱休息两天、2013年11月19日11：05医嘱休息一周、2013年11月25日10：50医嘱一周、2013年12月2日10：50医嘱一周、2013年12月20日11：40医嘱休息�天，累计医嘱休息26天。巩广芳有医嘱的医疗费合计1914元。
本院认为，关于巩广芳提出原审法院认定其误工天数有误的主张。经本院重新核查，巩广芳的门诊病历记载，其医嘱休息工天数为26天，原审法院对巩广芳该损失事实的认定显然不当，本院应依据客观事实，对当事人该争议判项予以改判。
关于巩广芳提出原审法院认定其医疗费损失数额有误的主张。经本院重新核查，结合巩广芳在公安医院、四院等就医门诊病历可见，巩广芳的医疗费损失数额为1914元，巩广芳主张的2013年12月9日发生的医疗费，在巩广芳提交的门诊病历中并没有医嘱记载，故对提出的赔偿2013年12月9日发生的医疗费主张不予支持，本院依据现有证据依法对原审法院认定的医疗费损失予以适当调整。至于部分医疗费记载患者为“巩光芳”，经本院核查，该医疗费票据的出具时间等内容与巩广芳提供门诊就诊记录记载的信息一致，据此可以认定该部分医疗票据记载的医疗费损失应属于巩广芳的实际损失。
关于巩广芳提出原审法院认定其交通费损失过低的主张。经本院重新核查，原审法院依据巩广芳的就医次数及就医距离等因素，确定了巩广芳的交通费用符合本案的客观实际情况，本院对此应予维持。
关于杨金梁是否对巩广芳进行殴打的问题。经查，双方发生纠纷已经公安机关处理，并进行治安处罚。据公安机关处罚决定及卷宗记载可以认定巩广芳与杨金梁发生了身体接触，原审法院据此认定杨金梁承担巩广芳人身损害损失的赔偿，并无不当，本院应予维持。
关于上诉人杨金梁提出巩广芳诊疗时间距受伤时间过长的主张。经本院核查，巩广芳受伤后就诊的诊疗记录连续，且符合诊疗常规，本院对巩广芳的诊�过程予以确认。上诉人杨金梁的该项上诉请求没有事实依据，本院不予支持。
二上诉人对原审法院判决未提出其他异议。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2014）于民一初字第760号民事判决；
二、杨金梁于本判决生效后十日内一次性赔偿巩广芳医疗费损失1914元；
三、杨金梁于本判决生效后十日内一次性赔偿巩广芳误工费损失2352.22元（90.47元／天×26天）；
四、杨金梁于本判决生效后十日内一次性赔偿巩广芳交通费损失100元；
五、驳回其他诉讼请求。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由杨金梁承担。二审案件受理费600元，由杨金梁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一四年十月十日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。