湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂随州中民二终字第00164号
上诉人（原审被告）中铁十局集团建筑工程有限公司。
法定代表人ＸＸＸ，董事长。
委托代理人何家安（代理权限：代为承认、放弃、变更上诉请求，进行和解，代收法律文书），男，汉族，1984年10月12日出生，中铁十局集团建筑工程有限公司法律顾问。
委托代理人左海东（代理权限：代为承认、放弃、变更上诉请求，进行和解，代收法律文书），男，汉族，1970年11月5日出生，中铁十局集团建筑工程有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）随州市义强土石方工程有限公司。
法定代表人程义平，经理。
委托代理人胡强（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。
原审被告程启军，男，1963年10月2日出生，汉族。
原审被告张加勇，男，1966年5月1日出生，汉族。
原审被告中铁十局建筑工程有限公司尕玛公路改建工程第一合同段。
上诉人中铁十局集团建筑工程有限公司（以下简称中铁十局）因与被上诉人随州市义强土石方工程有限公司（以下简称随州义强公司）、原审被告程启军、张加勇、中铁十局建筑工程有限公司尕玛公路改建工程第一合同段（以下简称中铁十局尕玛公路第一合同段）建设工程合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2012）鄂曾都民初字第04807号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年8月26日立案受理后，依法组成由审判员袁涛担任审判长，审判员吕丹丹、代理审判员李小辉参加的合议庭，于2013年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人中铁十局的委托代理人何家安、左海东，随州义强公司委托代理人胡强到庭参加诉讼。原审被告程启军、张加勇、中铁十局尕玛公路第一合同段经本院合法传唤无正当理未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告随州义强公司诉称：2010年3月28日，原告承接被告中铁十局尕玛公路第一合同段二级公路K12至K22路基土方工程后，交给被告程启军（系原告股东）、张加勇（系原告员工）负责施工，并签订协议书，由原告分批提供150万元周转资金，被告程启军、张加勇未按协议约定向原告支付管理费、偿还周转资金及资金占用费。后被告程启军、张加勇与原告结算，同意将被告中铁十局、中铁十局尕玛公路第一合同段所欠工程款抵付管理费、周转资金及资金占用费、按结算工程款数额多退少补。2012年5月24日，被告程启军、张加勇完成总工程量的80%，因出现变故，被告中铁十局作出了将被告程启军、张加勇施工队清场的决定，由被告中铁十局尕玛公路第一合同段与被告程启军进行结算，并签订协议书，主要约定：中铁十局一次性付清原告随州义强公司所有的剩余工程款项合计人民币155万元。该工程款被告中铁十局、中铁十局尕玛公路第一合同段至今未按协议支付。故依法请求法院判决四被告向原告支付工程款155万元及利息（自2012年5月24日起至工程款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；依法判令被告程启军、张加勇向原告支付管理费9万元及资金占用费（按合同约定支付）；本案诉讼费用由被告负担。
原审被告中铁十局辩称：一、被答辩人向法庭提交的“协议书”是答辩人下属项目部在受胁迫的情况下签订的，是无效的；二、答辩人和被答辩人之间不存在债权债务关系，不应承担付款义务；三、程启军、张加勇转让债权的行为是无效的。
原审被告程启军、张加勇、中铁十局尕玛公路第一合同段未进行答辩。
原审查明：2010年3月28日，原告承接被告中铁十局尕玛公路第一个合同段二级公路K12至K22段路基土方工程，并与被告程启军、张加勇签订协议书，主要约定：工程施工由程启军、张加勇全权负责，包括设备进出场、施工人员管理、工程款结算等；工程总量为4687202.40元；原告分批提供150万元周转资金，资金占用费为1.5%；原告收取管理费3%，金额140000元；管理费于2010年12月底交清，周转资金及资金占用费在2011年10月底前结清，资金占用费按实际天数结算。协议签订后，被告程启军、张加勇即组织人员、设备进行施工。原告分别于同年4月6日、9月26日、2011年8月25日向被告程启军支付周转资金800000元、400000元、300000元，共计1500000元。2011年8月2日，被告中铁十局尕玛公路第一合同段向原告支付工程款300000元，但被告程启军、张加勇未按协议约定向原告支付管理费、偿还周转资金及资金占用费。后原告与被告程启军、张加勇协商，将被告中铁十局、中铁十局尕玛公路第一合同段所欠剩余工程款抵付管理费、周转资金及资金占用费，按结算工程款金额由程启军、张加勇多退少补。2012年5月24日，原告施工队完成了总工程量的80%，因被告中铁十局尕玛公路第一合同段拖欠工程款及民工劳务报酬，双方产生纠纷，被告中铁十局作出了将原告施工队清场的决定，由被告中铁十局尕玛公路第一合同段与原告进行结算，并签订结算协议书，主要约定：被告中铁十局一次性付清原告随州市义强土石方工程有限公司所有的剩余工程款项合计人民币155万元。该协议签订后原告向被告中铁十局尕玛公路第一合同段交付了已完成的工程，但剩余工程款被告中铁十局、中铁十局尕玛公路第一合同段至今未按协议支付约定款项。为此，原告诉至原审法院。
原审另查明：被告中铁十局尕玛公路第一合同段项目部系被告中铁十局公司内设的施工机构，不具有法人资格。
原审法院认为：被告中铁十局公司虽辩称原告向法庭提交的“协议书”是其下属项目部在受胁迫的情况下签订，是无效的及原、被告之间不存在债权债务关系，不应当承担付款义务。但在庭审中被告中铁十局并未提供相应的证据证实被告中铁十局尕玛公路第一合同段是在受胁迫的情况下签订的结算协议书，且被告中铁十局在法律规定的期间内也未行使撤销权，该协议书是双方真实意思的表示，未违反法律法规强制性的规定，合法有效，原审法院予以确认，被告中铁十局的辩解理由不能成立。被告中铁十局辩称“湖北昌泰工程有限公司作为协议当事人未在协议书上签字，因此该协议未生效”。原审法院认为，该协议的甲方虽然包含中铁十局尕玛公路第一合同段项目部和湖北昌泰公司，但该协议并未明确约定必须三方签字后才能生效，而是约定甲乙双方签字生效，且该协议第7条明确约定此款由中铁十局负责付清，也就是说本协议的付款义务人只有被告中铁十局一方，不涉及湖北昌泰公司的权利和义务，其也没有签名盖章的必要。另施工过程中，被告中铁十局尕玛公路第一合同段向原告支付工程款30万元，说明其对原告的施工行为是认可的。这一事实与结算协议书相互印证，双方由此形成的债权债务关系明确，故对其辩解理由法院不予采信。鉴于被告中铁十局尕玛公路第一合同段系被告中铁十局内设的施工机构，不具有法人资格，该协议约定的155万元工程款支付义务应由被告中铁十局向原告履行。故对原告要求被告中铁十局支付工程款155万元的诉讼请求原审法院予以支持。被告中铁十局辩称被告程启军、张加勇转让债权的行为是无效的，原审法院认为，被告程启军、张加勇系原告派出的施工人员，其在施工过程中的行为代表原告的行为。结算协议时被告程启军代表原告直接与被告中铁十局尕玛公路第一合同段签订的，并加盖原告印章，不存在将债权转让给原告的情形，其辩解理由不能成立，亦不予采信。
原审法院还认为：原告承接该工程后，交由被告程启军、张加勇全权负责施工，并签订协议书，对工程总量、周转资金、资金占用费、管理费等作出约定。原告已按协议约定向被告程启军支付周转资金。该工程完工后，被告程启军、张加勇至今未归还周转资金及支付管理费、资金占用费，其中周转资金150万元，管理费14万元，共计164万元。扣除中铁十局应付工程款155万元后，仍下欠管理费9万元；资金占用费按约定被告程启军、张加勇应在2011年10月底前支付22500元。2011年10月以后按中国人民银行同期同类贷款利率计算。因该协议未对付款时间作出明确约定，原告施工队于2012年5月24日交付已完成的工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”，据此，原审法院认为被告中铁十局应从2012年5月24日起至工程款付清之日止向原告支付尚欠工程款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中铁十局集团建设工程有限公司于判决生效之日起三日内向原告随州市义强土石方工程有限公司支付工程款1550000元及利息（自2012年5月24日起至工程款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告程启军、张加勇于判决生效之日起三日内向原告随州市义强土石方工程有限公司支付管理费及资金占用费112500元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19762.50元，由被告中铁十局集团建筑工程有限公司负担18000元，被告程启军、张加勇负担1762.50元。
上诉人中铁十局不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、本案被上诉人随州义强公司起诉其员工程启军、张加勇支付管理费、资金占用费等，是为了规避管辖权故意编造的所谓事实，且属于单位内部纠纷，不属于人民法院受理范围。2、上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，与上诉人签订且履行劳务分包合同的是湖北昌泰建筑工程有限公司，合同约定管辖在济南铁路运输法院，一审法院无管辖权。3、“协议书”中第1条约定“甲方必须付清乙方所交10万元的保证金”，上诉人从未收到被上诉人交纳的保证金，此处甲方是指“协议书”中湖北昌泰建筑工程有限公司，应由湖北昌泰建筑工程有限公司承担返还义务。第6条约定“综合上述5条中铁十局及湖北昌泰公司必须一次性付清乙方随州义强公司所有的剩余工程款合计人民币155万元”，上诉人已经将涉案工程分包给了湖北昌泰建筑工程有限公司，并超额支付了工程款。4、“协议书”是上诉人的项目部在受胁迫的情况下签订的，是无效的，且该协议最后一条约定“此协议一式三份，甲乙双方签字生效”，湖北昌泰建筑工程有限公司作为甲方之一，未在协议上签字，该协议未生效。综上所述，原审认定事实不清，判决有误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人随州义强公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告程启军、张加勇、中铁十局尕玛公路第一合同段未进行答辩。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经审理查明：原审认定事实属实。
本院认为：关于上诉人中铁中局与被上诉人随州义强公司之间签订的协议书效力问题。该协议书内容明确，形式合法，为有效协议。中铁十局尕玛公路改建工程第一合同段项目经理部是中铁十局内设的施工机构，其与被上诉人随州义强公司达成一致意见并在协议尾部及协议中修改部分均签字盖章，中铁十局应受该协议内容的约束。该协议约定了7项内容，第7项是对前述6项协议内容的总结，确定剩余工程款155万元由中铁十局负责付清。无论协议中第1项所涉保证金是否是由中铁十局收取、中铁十局与湖北昌泰建筑工程有限公司之间的工程款是否结算等，按照第7项约定，中铁中局均应按协议约定履行付款义务，故中铁十局称其与被上诉人随州义强公司之间无直接债权债务关系，不应当承担付款义务的上诉理由，应不予支持。关于上诉人中铁十局称该协议是上诉人下属项目部在受胁迫的情况下签订的，其虽提供有接处警登记表，但该登记表仅表明当天双方之间确有冲突，该冲突在公安机关的干预下已化解，并不能证明该协议是受胁迫签订的。其若受胁迫签订协议后，有权撤销该协议，但上诉人中铁十局在除斥期间内并未行使该撤销权。故上诉人中铁十局称该协议是其受胁迫签订的应无效的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人中铁十局称湖北昌泰建筑工程有限公司作为甲方之一未在协议上签字，虽然湖北昌泰建筑工程有限公司在协议上列为甲方，但协议中第7项约定涉工程款由中铁十局付清，排除了湖北昌泰建筑工程有限公司履行协议中的付款义务，其未签字并不影响该协议的效力。故上诉人中铁十局称甲方之一湖北昌泰建筑工程有限公司未在协议上签字，该协议无效的上诉理由，本院不予支持。
关于本案的管辖权问题。上诉人中铁十局一审中提出了管辖权异议，原审法院裁定驳回了其对管辖权提出的异议，后中铁十局对该裁定不服向本院提起上诉，本院维持了原审法院作出的关于驳回中铁十局管辖权异议的裁定。故对上诉人中铁十局提出的原审法院对本案无管辖权的上诉理由，应不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18750元由中铁十局集团建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 涛
审 判 员 吕丹丹
代理审判员 李小辉
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 李国才