广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第715号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人卢辉，广东法岸律师事务所律师。
委托代理人叶超强，广东法岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘永青，女，汉族，1963年10月20日出生，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告）贺朝晖，男，汉族，1987年12月18日出生，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告）贺海燕，女，汉族，1983年4月3日出生，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告）贺海英，女，汉族，1985年10月22日出生，住湖南省衡阳县。
以上四被上诉人的共同委托代理人李来斌，广东盈安律师事务所律师。
以上四被上诉人的共同委托代理人赵文敏，广东盈安律师事务所律师。
原审被告张康，男，汉族，1988年11月18日出生，住广西玉林北流市。
原审被告杨怀，男，汉族，1983年10月6日出生，住广东省深圳市龙岗区。
原审被告天平汽车保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人谭锦波。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人刘永青、贺朝晖、贺海燕、贺海英及原审被告张康、杨怀、天平汽车保险股份有限公司佛山分公司（以下简称天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民五初字第2713号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，作出如下判决：一、天平保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额范围内赔偿110000元予刘永青、贺朝晖、贺海燕、贺海英；二、平安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在保险限额范围内赔偿316205.62元予刘永青、贺朝晖、贺海燕、贺海英；三、张康应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿178205.62元予刘永青、贺朝晖、贺海燕、贺海英；四、驳回刘永青、贺朝晖、贺海燕、贺海英的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取5535.82元（刘永青、贺朝晖、贺海燕、贺海英已申请缓交）、诉前财产保全费220元（刘永青、贺朝晖、贺海燕、贺海英已预交），合共5755.82元，由刘永青、贺朝晖、贺海燕、贺海英负担972.82元，张康负担2254元，杨怀负担2529元。刘永青、贺朝晖、贺海燕、贺海英，张康，杨怀三方应于判决发生法律效力之日起十日内分别向原审法院交纳诉讼费752.82元、2254元、2529元。
上诉人平安保险公司向本院上诉提出：一、刘永青、贺朝晖、贺海燕、贺海英提交的证据不足以证实死者贺兴放在本案事故发生前已在城镇地区连续居住、生活满一年以上。首先，居住证明虽然有七个人的签名，但仅有一人能够出庭作证，其他六人并未出庭作证，且其证言缺乏证明力，不能证明相关事实，根据出庭证人周栋梁的证言可以证实，其在未看清居住证明内容的情况下就贸然在上面签名，即其也不能确定贺兴放从2007年2月至2013年9月居住在所涉房屋，因此，该证据不能作为认定贺兴放在事发前已经在城镇地区连续居住、生活满一年以上的依据。其次，新大物流公司出具的证明及考勤表，因证明上所盖的公章并非正式单位公章，也没有相关的工商登记资料证实该单位的合法存在，无法确认证明的真实性，即使该组证据真实合法，但也仅能证实贺兴放自2013年7月20日至2013年9月15日在新大物流公司工作，却无法证实贺兴放在事发前在佛山地区连续居住、生活满一年以上。根据“谁主张谁举证”的原则，刘永青、贺朝晖、贺海燕、贺海英应对自己主张的事实承担举证责任，不能提供有效的证据证实贺兴放事发前在事发地连续居住、生活满一年以上的，应承担举证不能的法律后果。贺兴放属农村户籍，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。二、原审判决认定粤B1TW**车辆的驾驶人杨怀承担45%的赔偿责任没有事实和法律依据。在本案事故中，虽然交警部门未能查实造成事故的主要原因，但贺兴放驾驶非机动车在机动车道上行驶，违反道路交通安全法规，应承担事故的主要责任。相反，粤B1TW**号车辆驾驶人杨怀所驾驶的车辆是直线行驶，并没有任何证据证实该车辆有违反道路交通安全法规的行为，并且贺兴放的死亡原因为粤E5R4**号车辆直接碰撞所致，因此，粤B1TW**号车辆的驾驶人杨怀不应承担45%的赔偿责任。三、原审判决认定精神损害抚慰金40000元没有事实和法律依据。本案事故发生的直接原因为死者贺兴放违反道路交通安全法规，驾驶非机动车在机动车道上行驶与粤E5R4**号车辆碰撞所致，因此，死者对事故的发生也有重大过错，原审法院没有结合本案的实际情况而认定精神损害抚慰金40000元明显过高，应予以纠正。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第二、第三项并依法改判；2.判令本案一、二审诉讼费由刘永青、贺朝晖、贺海燕、贺海英负担。
被上诉人刘永青、贺朝晖、贺海燕、贺海英答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张康陈述称，同意平安保险公司的上诉意见。
原审被告杨怀、天平保险公司在二审诉讼中未作陈述。
在二审诉讼中，被上诉人刘永青、贺朝晖、贺海燕、贺海英向本院提交了如下证据：1.赣州新大物流公司网上介绍资料打印件一份；2.赣州新大物流公司佛山营业点经理曾之立的名片一张；3.贺兴放的暂住证一张。证据1和证据2拟证明贺兴放于本案事故发生前在新大物流公司佛山营业点工作；证据3拟证明贺兴放于2007年1月9日至2008年1月9日在南海盐步庵前村居住。经质证，平安保险公司对证据1和证据2的真实性不予确认，对证据3的真实性予以确认，并认为上述证据不足以证明贺兴放在本案事故发生前已在城镇地区工作、居住满一年以上。原审被告张康、杨怀、天平保险公司对上述证据均未作质证。本院审查认为，证据1为网上打印件，本院对其真实性不予确认，而证据2中的证人未出庭作证，无法核实其真实性，故本院对证据1、证据2均不予采信；证据3有原件核对，且与本案相关，故本院予以采信。
上诉人平安保险公司以及原审被告张康、杨怀、天平保险公司在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对平安保险公司的上诉请求作如下分析：
关于民事赔偿责任问题。本案事故发生后，交警部门经过现场勘查和调查取证证实（包括现场走访群众和登报寻找目击证人、调取现场周边技术监控设备记录资料等），仍无法查证是由杨怀驾驶的粤B1TW**号小轿车变更车道或是由张康驾驶的粤E5R4**号小客车变更车道造成该事故，故无法查证交通事故事实。即本案中，根据现有证据，无法查明是杨怀还是张康不按规定变更车道造成本案事故。虽贺兴放骑乘自行车上机动车道行驶，但其该过错非造成事故的主要原因，故平安保险公司上诉认为贺兴放应承担事故主要责任的主张不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于刘永青、贺朝晖、贺海燕、贺海英的损失，应先由承保粤B1TW**号小轿车交强险的平安保险公司及承保粤E5R4**号小客车交强险的天平保险公司在交强险责任限额范围内赔偿损失，对于超出交强险责任限额范围部分，因死者贺兴放骑乘自行车在机动车道行驶，且无法查证是由杨怀驾驶的粤B1TW**号小轿车变更车道或是由张康驾驶的粤E5R4**号小客车变更车道造成该事故，结合《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，原审法院酌定由死者贺兴放自行承担10%的损失，由张康、杨怀分别承担45%的民事赔偿责任，并无不妥，本院予以维持。
关于应否按城镇居民标准计算死亡赔偿金的问题。本案事故发生于2013年9月16日。本院认为，首先，曾维淳、陈金兰、刘运七、周栋梁、曾连英、林燕平共同出具居住证明称贺兴放自2007年2月以来至本案事故发生前一直与其配偶刘永青在佛山市南海区大沥镇盐步村庵前村霞露西126号102房居住，其中周栋梁、林燕华一审时已出庭作证。房东邵锦出具证明称贺兴放自2007年以来在上述房屋居住，且原审法院亦对邵锦作了询问笔录以确认。结合贺兴放自2007年1月9日至2008年1月9日在南海盐步庵前村居住的暂住证，贺兴放的配偶刘永青20**年6月至2013年6月的社保缴费证明、2005年3月至2013年9月的银行流水，上述证据足以证明贺兴放于本案事故发生前已在佛山地区居住满一年以上。其次，新大物流公司出具的证明、考勤表可证明贺兴放于本案事故发生前在新大物流公司工作。最后，平安保险公司虽对上述证据持有异议，但在诉讼过程中未能提交足以反驳的相反证据。综上，本院认为，刘永青、贺朝晖、贺海燕、贺海英向法院提交的证据已达到民事诉讼证据高度盖然性标准，足以证明贺兴放在本案事故发生前已在城镇地区连续工作、居住满一年以上，原审法院按城镇居民标准计算其死亡赔偿金，并无不当，本院予以维持。
关于精神损害抚慰金问题。因本案交通事故造成贺兴放死亡的严重损害结果，必然给其家属带来巨大的精神伤害，故根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，原审法院综合考虑侵权人的过错程度、侵害的行为方式、损害后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌情支持刘永青、贺朝晖、贺海燕、贺海英精神损害抚慰金40000元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。平安保险公司的上诉主张，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6043.08元（中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 吕倩雯
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年四月十七日
书 记 员 张媛媛