浙江省建德市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0182行初00061号
原告蒋红卫。
被告建德市公安局大同派出所。
法定代表人饶军。
委托代理人（特别授权代理）邱榕。
原告蒋红卫不服被告建德市公安局大同派出所（以下简称大同派出所）于2015年8月10日对其口头传唤，于2016年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，因原告错列建德市公安局为被告，经本院释明，原告于同年7月28日将被告由建德市公安局变更为建德市公安局大同派出所。本院于2016年7月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。原告蒋红卫，被告的负责人张剑及委托代理人邱榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大同派出所因调查蒋红卫扰乱单位秩序一案，于2015年8月10日口头传唤蒋红卫到被告处接受询问查证。
原告蒋红卫诉称，2015年8月10日8时30分许，原告到建德市大同镇人民政府（以下简称大同镇政府）分发《这个党员应当退党杂感集（二）》的文章，系依据宪法和党章监督党的干部，并未扰乱单位秩序。被告在没有事实证据的情况下，违反《治安管理处罚法》第78条的规定，以扰乱单位秩序为由传唤原告，非法限制原告人身自由长达8小时，侵犯了原告的人身权利。《这个党员应当退党杂感集（二）》的文章符合宪法和法律规定，是正能量的文章，不属于《治安管理处罚法》规定扣押的范围。综上，被告传唤原告缺乏法律依据，请求法院判决确认被告于2015年8月10日口头传唤原告的行政行为违法。
原告蒋红卫向本院提交了《这个党员应当退党杂感集（二）》，证明原告依据宪法和党章监督国家干部。
被告大同派出所辩称，2015年8月10日9时许，被告接到大同镇政府工作人员章志明报警，称蒋红卫在大同镇政府散发传单。接警后，民警立即赶到现场处置，发现蒋红卫在大同镇政府一楼大厅，手持尚未发放的40份《这个党员应当退党杂感集（二）》的传单，传单内容涉及赵斌非法拘禁他人和戴建平包庇下属等捏造的文字材料。蒋红卫到大同镇政府各办公室向政府工作人员及办事群众发放传单，影响了大同镇政府正常的办公秩序，影响其工作正常进行。因蒋红卫的行为涉嫌扰乱单位秩序，被告根据《治安管理处罚法》第82条第1款的规定，将其口头传唤至被告处询问调查，调查时间为2015年8月10日9时30分至2015年8月10日17时10分，并未超过八小时，程序合法。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告大同派出所向本院提交了以下证据：1.受案登记表，证明案件来源及受案情况为章志明报案。2.受案回执，证明告知受案情况。3.到案经过，证明原告到案方式。4.建德市大同镇人民政府出具的不要求处理蒋红卫的文字材料，证明受害方不要求处理蒋红卫。5.蒋红卫询问笔录及身份证明，证明违法事实及身份情况。6.章志明询问笔录及身份证明，证明现场情况及身份信息。7.汤培富询问笔录及身份证明，证明现场情况及身份信息。8.董风询问笔录及身份证明，证明现场情况及身份信息。9.张苏询问笔录及身份证明，证明现场情况及身份信息。10.翁文红询问笔录及身份证明，证明现场情况及身份信息。11.吴勇成询问笔录及身份证明，证明现场情况及身份信息。12.傅庆玲询问笔录及身份证明，证明现场情况及身份信息。13.牛李彦询问笔录及身份证明，证明现场情况及身份信息。14.现场笔录及见证人户籍证明，证明现场情况及身份信息。15.饮食和必要休息时间权利确认书，证明在询问调查期间保障当事人饮食和必要休息时间。16.行政处罚决定书，证明原告前科情况。17.工作证、证明，证明民警执法资格。
经庭审质证，原告对被告提供的证据3、14、17没有异议；对证据1的真实性没有异议，提出原告没有扰乱公共秩序，被告受案违法；对证据2，提出原告没有扰乱公共秩序，报案错误；对证据4的真实性没有异议，提出原告没有扰乱公共秩序；对证据5，提出被告对原告制作笔录是事实，但原告没有签字，被告不应传唤原告；对证据6-13的真实性没有异议，提出证人没有提到原告有扰乱政府工作的行为；对证据15的真实性没有异议；对证据16的真实性没有异议，提出对处罚结果不认可。被告对原告提供的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告提供的证据3、14、17，经质证无异议，本院予以采信。被告提供的证据1、2，能够证明被告受案情况，本院予以采信；证据3，能够证明原告到达公安机关的情况，本院予以采信；证据4，能够证明受害方不要求处理原告的情况，本院予以采信；证据5-13，系公安机关所作笔录，程序合法，能够证明原告在大同镇政府向政府工作人员和办事群众发放标题为《这个党员应当退党杂感集（二）》的传单的事实，本院予以采信；证据15，能证明被告在询问调查期间保障原告饮食和必要休息时间的情况，本院予以采信；证据16，与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2015年8月10日8时30分许，原告蒋红卫到大同镇政府大楼，向政府工作人员和办事群众发送其自制的《这个党员应当退党杂感集（二）》的传单，传单内容涉及举报案外人赵斌、戴建平等人。被告大同派出所接大同镇政府工作人员章志明报警后，于当日受案调查，以涉嫌扰乱单位秩序为由，将仍在大楼内的原告口头传唤至被告处。原告自2015年8月10日9时39分至2015年8月10日17时10分在被告处接受询问查证。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款规定：“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。”据此，被告大同派出所具有对违法嫌疑人口头传唤的法定职权。本案中，因原告蒋红卫在大同镇政府大楼向政府工作人员和办事群众散发其自制的内容涉及举报公务人员违法违纪情况的传单，传单内容并未有相关证据证实，被告接警后出警调查，有合理理由怀疑原告的行为涉嫌扰乱单位秩序和影响他人声誉，在大同镇政府将手持传单的原告口头传唤至被告处接受调查，并无不当。原告提出被告随意传唤原告的异议，本院不予采纳。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时……”《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条规定：“对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时……”本案中，被告受案后，由身着警服的民警口头传唤原告至被告处接受调查，原告自2015年8月10日9时39分至2015年8月10日17时10分在被告处接受询问查证，保证了原告的饮食和必要的休息时间，询问查证并未超过八小时，上述事实由被告所作询问笔录等证据证实，被告传唤程序合法。原告提出被告强行限制其人身自由的异议，缺乏相应依据，本院不予采纳。
综上，原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋红卫的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告蒋红卫负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 军
代理审判员 张文祥
人民陪审员 李志芳
二〇一七年一月十一日
书 记 员 王 宣