四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初5729号
原告：罗康贵，女，1980年6月10日出生，汉族，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：龚泰琴，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。
被告：宜宾亚西建筑工程有限公司，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道与航天路交汇处西南侧。统一社会信用代码：91511500208915779M。
法定代表人：刘凡书。
被告：宜宾市富华房地产开发有限责任公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区象鼻镇街村。统一社会信用代码：91511500592779977G。
法定代表人：郑忠华，总经理。
委托诉讼代理人：李英，四川宏成律师事务所律师。执业证号：15115201111697886。
原告罗康贵与被告宜宾亚西建筑工程有限公司（以下简称亚西建司）、四川宜宾华富房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，根据原告罗康贵的申请，本院依法准予其撤回对被告四川宜宾华富房地产开发有限责任公司的起诉，同时追加宜宾市富华房地产开发有限责任公司（以下简称富华公司）为本案共同被告参加本案诉讼,并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗康贵的委托诉讼代理人龚泰琴，被告富华公司的委托诉讼代理人李英到庭参加诉讼，被告亚西建�经本院依法送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告罗康贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同给付原告劳务费60000元及自2014年12月19日至给付之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由二被告承担。庭审时，原告要求在诉讼请求第2项中增加诉讼财产保全费920元。事实和理由：被告富华公司将其修建的宜宾市翠屏区华富戎州兴城5＃、7＃楼部分工程项目承包给被告亚西建司施工。被告亚西建司又将该工程中的GRC线条工程转包给原告制作安装，并于2013年11月19日与原告签订了《GRC购销合同》。合同约定：GRC线条120元/米、内墙烟道28元/米、外墙烟道115元/米、烟道风帽20元/个、烟道止会阀20元/个，每月支付完成工程量70%的进度款，安装完工验收合格后30日内付清全部工程款。该工程于2014年6月完成，2014年11月18日经�工验收合格。经原告与被告亚西建司结算，总工程款为422627.6元，被告亚西建司先后共计支付原告工程款362627.6元，尚余60000元未予支付。后经原告多次向被告亚西建司催收，被告亚西建司以被告富华公司未付清工程款为由至今未向原告支付余款。因被告富华公司系该工程的发包人，应在欠付工程款范围内对被告亚西建司所欠款项承担支付责任。又因被告拖欠原告的款项属经营资金，故要求被告按照月利率2%向原告支付利息至付清之日止。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告亚西建司未作答辩。
被告富华公司辩称，1.富华公司与原告之间没有任何合同关系，富华公司并非合同的相对人，因此，富华公司不是本案适格被告；2.虽然富华公司与被告亚西建司之间签订有建设工程合同，但该合同与原告及被告亚�建司之间的合同是两个独立的合同，且原告与被告亚西建司之间系买卖合同关系，并非劳务合同关系，因此，原告无权要求富华公司向其支付工程款；3.富华公司与被告亚西建司已于2015年6月11日对工程款进行了结算并签订了《结算协议书》，富华公司在扣除质保金后还应支付亚西建司3820000元，但此后富华公司已向亚西建司支付了6641677元工程款，因此，富华公司已不欠亚西建司工程款，更无法定支付欠款义务。综上，请求人民法院依法驳回原告对富华公司的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的身份证复印件、工商登记信息，竣工验收报告、税务发票，营业执照、法定代表人身份证明，结算协议书、发票、银行回单等证据予以确认并在卷佐证。
对被告富华公司有异议的《GRC购销合同》和劳务清单，因被告富华公司并未提供证据否定其真实性，且《GRC购销合同》有被告亚西建司的印章及经办人“陈顺明”签字，劳务清单上也有“陈顺明”签字确认，因此，本院对原告提交的《GRC购销合同》和劳务清单予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告富华公司将其承建的位于宜宾市翠屏区上江北的华富·戎州兴城项目5＃、7＃楼部分工程项目承包给被告亚西建司施工。2013年11月19日，被告亚西建司（甲方）与原告罗康贵（乙方）签订《GRC购销合同》，甲方将戎州兴城项目5＃、7＃楼GRC构件制作安装工程分包给乙方，约定每月支付完成工程量70%的进度款，安装完工验收合格后30日内付清全部工程款，如任何一方违约，由违约方支付另一方全部经济损失。被告亚西建司在合同上盖章并有经办人陈顺明签字。合同签订后，原告按合同约定进行了GRC构件制作安装。2014年11月18日，华富戎州兴城项目5＃、7＃楼验收合格。经被告亚西建司经办人陈顺明签字确认，原告完成工程结算总价422627.6元。从2014年4月至2015年2月，被告亚西建司分多次向其支付工程款共计362627.6元，尚欠其60000元未予支付。原告遂诉至本院，请求判如所诉。
另查明，2015年6月11日，被告富华公司与被告亚西建司就华富戎州兴城项目5＃、7＃楼工程进行结算，双方确认截止结算日，在扣除质保金1300000元后，富华公司还应支付亚西建司工程款3820000元。后被告富华公司分多次向被告亚西建司支付了工程款。原告在本案诉讼期间申请诉讼财产保全，已支付诉讼财产保全费920元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告与被告亚西建司虽然签订的是《GRC�销合同》，但根据其合同内容，实质上属承揽合同，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，对双方具有法律约束力。原告按约定完成工作任务后，被告亚西建司应按合同约定时间向原告支付结算价款，现因被告亚西建司未按合同约定付清劳务费用，因此，对原告要求被告亚西建司支付劳务费60000元的诉讼请求，依法予以支持。对原告要求被告亚西建司从2014年12月19日起按月利率2%计算并支付利息至该款付清之日止的诉讼请求，因被告亚西建司未按约定支付劳务费，已经构成违约，依法应对原告的损失承担违约责任。但因原告的损失仅是资金利息，因此，本院对原告主张的利息依法支持为：以未支付的劳务费60000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年12月19日（竣工验收30日后）起计算至该款付清之日止。
因原告�未提供证据证实被告富华公司尚欠被告亚西建司工程款，且被告富华公司并不是《GRC购销合同》相对人，富华公司已提供证据证实其已向被告亚西建司支付了相关工程款，因此，对原告要求被告富华公司承担支付责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告亚西建司经本院依法送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宜宾亚西建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗康贵劳务费60000元。
二、被告宜宾亚西建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗康贵逾期付款利息（利息计算方法：以未付款60000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年12月19日起计算至该款付清之日止）。
三、驳回原告罗康贵的其他诉讼请求。
如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2020元，减半收取计1010元，诉讼财产保全费920元，合计1930元，由被告宜宾亚西建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 李德其
二〇一六年十二月六日
书记员 胡 霞