广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第16号
原告：南京新瑞达船务有限公司。住所地：江苏省南京市。
法定代表人：许新韵，该公司董事长。
委托代理人：闫涛，山东滨海正大律师事务所律师。
委托代理人：孔文丹，山东滨海正大律师事务所律师。
被告：宁波翔海燃料有限公司。住所地：浙江省宁波市。
法定代表人：蔡海东，该公司总经理。
委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
委托代理人：王旭凯，浙江皓商律师事务所律师。
原告南京新瑞达船务有限公司为与被告宁波翔海燃料有限公司因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，于2013年11月18日向本院提交诉状，经补正诉讼材料，本院于12月25日立案受理并依法组成由审判员文静为审判长，代理审判员杨优升、陈振檠参加的合议庭进行了审理；书记员黄铭甸担任本案记录。2014年3月19日，本院公开开庭审理了本案，原告委托代理人闫涛、被告委托代理人王旭凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：“海昌26”轮属大连海昌船运有限公司所有（以下简称海昌公司）。2011年12月29日，海昌公司与海南商道船务有限公司（以下简称商道公司）签订光船租赁合同，并在大连海事局办理了光船租赁登记手续，载明起租和注销时间从2012年1月29日至当年9月6日。2012年9月3日，海昌公司与原告签订“海昌26”轮的光船租赁合同，大连海事局于2012年9月6日出具光船租赁登记证书，记载租赁期限从2012年9月3日至2017年9月3日，并颁发了船舶国籍证书，载明“海昌26”轮船舶经营人为原告。被告因船舶物料供应合同纠纷，于2012年9月13日以“海昌”轮船舶所有人和／或船舶经营人为被申请人向法院申请扣押了“海昌26”轮，原告作为船舶经营人按法院裁定的要求于2012年9月17日向法院提供了70万元的担保，但被告并未在法定期限内对原告提起诉讼。该案纠纷经浙江省高级人民法院作出的（2013）浙海终字第90号民事判决认定，“海昌26”轮的所有人海昌公司不承担赔偿责任。在被告实施扣押“海昌26”时，商道公司已非该轮的承租人或经营人，更非所有人。在船舶所有人经生效判决不承担责任的情况下，被告申请扣押“海昌26”轮属海事请求保全错误，由此给原告造成的“海昌26”扣押期间的维持费用，租赁期间的船期损失及因提供担保所支出的费用等，被告应承担赔偿责任。请求法院判令：（一）被告支付因请求保全错误造成“海昌26”轮扣押期间所产生的维持费用与支出及船期损失合计110，179.14元、为解除“海昌26”轮扣押而提供担保所支出的费用54，600元，以上共计164，779.14元；（二）由被告承担本案的诉讼费用、保全费等所有法律费用。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.光船租赁登记证明书及船舶国籍证书，拟证明原告作为实际经营人承租“海昌26”轮，从2012年9月3日至2017年9月3日；2.光租租赁合同及发票，拟证明“海昌26”轮的租期、租金及各方的权利义务；3.扣押船舶命令及解除扣押船舶命令，拟证明“海昌26”轮被扣押的事实及时间；4.“海昌26”轮2012年9月工资表，拟证明该轮被扣押期间的船员工资；5.“海昌26”轮船舶备用金航次报表及请款单，拟证明该轮被扣押期间的伙食费支出；6.发货凭证、供油凭证及发票，拟证明船舶扣押期间燃油价格；7.“海昌26”轮2012年10月利润表、工资表、供油凭证及发票、散装液体化学品水路运输航次租船合同及发票、10月份运费确认单，拟证明“海昌26”轮的经营盈利情况；8.电汇凭证及支付系统专用凭证，拟证明原告提交及法院退回70万元担保金的时间；9.浙江省高级人民法院（2013）浙海终字第90号民事判决书，拟证明被告未起诉原告，且“海昌26”轮所有人不承担赔偿责任；10.“海昌26”轮轮机日志和航海日志，拟证明船舶被扣押期间的油耗和耽误的船期。
原告在庭后补充提交了如下证据材料：11.大连海事局出具的证明，拟证明原告提交的证据材料1的真实性；12.水路运输许可证，拟证明原告有水路运输营运资质；13.山东省农村信用社跨行转账凭证，拟证明因“海昌26”轮被扣押，经协商海昌公司同意原告按9、10月两月满月计算租金，原告于10月底支付了两月租金；14.船舶最低安全配员证书，拟证明“海昌26”轮的最低配员要求，该轮实际配备人数属合理配备人员；15.网银支付凭证，拟证明原告已实际向船员支付了工资；16.山东省农村信用社电汇凭证，拟证明证据材料6项下的油款已支付；17.中国工商银行网上银行电子回单，结合证据材料7拟证明2012年9月28日实际供油金额；18.山东省农村信用社进账单，结合证据材料7，拟证明中海油田服务股份有限公司天津分公司向原告支付2012年10月运费；19.原告与中海油田服务股份有限公司签订的运输合同及专用发票，拟证明“海昌26”轮解除扣押后的第一个载货航次情况。
被告辩称：被告于2012年4月2日、5月12日为“海昌26”轮加油，该轮受油后，对加油事实进行确认，并加盖了海昌公司海昌26轮船章，基于合理信赖，被告有理由认为海昌公司应当承担支付油款的义务；海昌公司是“海昌26”轮的所有人，被告申请扣押该轮符合《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十三条的规定。被告基于供油凭证等证据，提出诉前保全申请，有关纠纷诉至法院后，一审判决支持了被告的诉讼请求，判决由海昌公司承担支付油款的义务，商道公司承担连带支付责任，因此被告已尽到合理注意义务，不能因一、二审法院对于船舶物料供应合同的相对人理解不同，而断定被告存在过错。诉前财产保全是在争议尚未付诸诉讼情况下采取的强制措施，如果要求被告根据现有事实及证据的诉请与法院生效判决的支持程度完全一致，既不可能也不合理。原告提供的证据无法印证其主张的所谓损失，应承担举证不能的法律后果。船舶的维持费用本应包含在船期损失的计算中，原告将其作为独立的一项诉请，构成重复主张，且原告提供的证据无法证明其所谓的船期损失；原告为向法院提供担保金而支出的费用，仅限于担保金范围内的银行活期利率与同期贷款利率之间的差额部分，其余费用主张没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告没有提交证据材料。
经质证，被告认为原告提交的证据材料1的真实性无法核对，也不能证明原告是实际经营人；证据材料2不予认可，认为合同第8页写明船舶租给浙江永华海运有限公司，造成光租船舶的主体混乱；证据材料3予以认可；证据材料4至6的证据三性不予认可，认为系原告单方出具，是否实际履行不清楚，也不能达到原告的证明目的；证据材料7中的运费发票的真实性予以认可，但认为该发票不能证明航次租船合同已履行，对其余材料的证据三性均有异议；对证据材料8、9没有异议；对证据材料10认为在举证期限届满后提交，且内容为原告单方填写，在船舶扣押期间所产生的油耗是原告卸货期间的固定成本，不属于维持费用；对证据材料11的证据三性不予认可，认为该证明的落款时间早于所证明事实发生的时间，不可能证明后发生的事实；对证据材料12、13的真实性予以认可；对证据材料14的真实性予以认可，但认为船上配备的船员应以涉案航次的签证簿中记载的船员为准；对证据材料15的真实性不认可，汇款人与收款人名称与本案原告及船员名字不符，证明了工资表的虚假性；证据材料16的真实性予以认可，但与涉案油款支付没有关联性；证据材料17的证据三性不予认可；对证据材料18的真实性无异议，但认为与本案无关，且数额与运费发票也不具有对应性；证据材料19中的运输合同未与原件核对，不认可其真实性，认可发票的真实性，但认为与本案无关，且无法印证租船方是否已支付该发票金额。
经审核，当事人对证据材料的真实性没有异议的，本院均予采信，但对其所要证明的事实，则需结合庭审调查、质证情况及证据的相互印证情况予以综合认定。对于被告有异议的证据材料1、11，虽然大连海事局出具的证明落款日期有误，但其证明内容与本院在执行扣押“海昌26”轮命令过程中了解的情况基本一致，且可与证据材料9查明事实相印证，故该证明虽有暇疵，本院认可其真实性；证据材料2与原件核对无异，虽合同中有一处表述船舶租给案外人，但合同的出租人、租船人名称与落款签章一致，也可与证据1、11相互印证，本院予以确认；证据材料4至6与原件核对无异，本院对其真实性予以认可，但对其证明的内容则需结合其他证据进行印证；证据材料7中利润表为原告单方制作，其内容的真实性需以相关单据确认，工资表、供油凭证及发票、运费发票与原件核对无异，予以认可，原告未能提供航次租船合同及运费确认单的原件核对，其所开具的运费发票无法证明该款已实际支付，是否为10月运费收入；证据材料10系原告在开庭期间补充提交，且与原件核对一致，本院认可其真实性；证据材料15、17未提交原件核对，无法确认其真实性，不予认可；证据材料19中运输合同无原件核对，运费发票与证据材料7中的运费发票开具时间相同，无法证明该运费于何时发生。
综合以上认定的证据和庭审调查情况，本院查明如下事实：
一、有关“海昌26”轮被扣押的事实
2012年9月12日被告以“海昌26”轮船舶所有人和／或船舶经营人为被申请人，向本院申请扣押船舶，请求法院扣押停泊于湛江港的“海昌26”轮，直至被申请人提供相等于70万元的等值有效担保。被告为上述申请向本院提供了20万元的现金担保。本院于9月13日作出（2012）广海法保字第159-2号民事裁定，准许了被告的申请，并于当日送达执行。9月17日，原告按上述裁定书的要求，向本院提供了70万元的现金担保，汇入本院担保金账户，本院于当日解除对“海昌26”轮的扣押。“海昌26”轮的航海日志记载，该轮在9月13日已到达湛江港锚地抛锚等待卸货，当天下午15：00时海巡艇上船传达扣押命令。9月15日15：55时报湛江VTS申请起锚，靠204泊，15：58时锚离，17：05时靠妥204泊，报湛江VTS。9月16日15：10时卸货完毕，16：29时报湛江VTS离泊到7号泊地抛锚，17：23时抛锚。9月17日17：59时报湛江VTS申请起锚、开航。
被告在扣押船舶后于2012年9月29日以海昌公司、商道公司为被告向宁波海事法院提起诉讼，要求海昌公司偿还供油款和赔偿扣船申请费，商道公司承担连带清偿责任。宁波海事法院作出（2012）甬海法商初字第440号民事判决，查明如下事实：“海昌26”轮为钢质散装化学品船，属海昌公司所有。2011年12月29日，海昌公司与商道公司签订光船租赁合同，将该轮光租给商道公司经营，交船时间为2011年12月29日至30日，租期2年固定＋2年（船东选择），租金每年400万元。2012年4月24日，“海昌26”轮在大连海事局办理了光船租赁登记，载明起租日期为2012年1月29日。2012年9月6日，该轮办理了光船租赁的注销登记手续，光船租赁结束。在上述光船租赁期间，被告多次派遣油轮为“海昌26”轮供油。其中2012年4月2日、5月12日，被告两次派遣“东凯油11”轮为其供油，4月2日加120号燃油49吨，每吨5，700元，DMC柴油18吨，每吨8，950元，长城4030润滑油4桶，每桶2，650元，合计451，000元；5月12日加120号燃油44.2吨，每吨5，650元，DMC柴油15吨，每吨8，450元，长城4030润滑油4桶，每桶2，730元，长城CD40润滑油2桶，每桶2，680元，合计392，760元。两次供油均由“海昌26”轮代表林忠芳签字并加盖船章予以确认，其船章显示“大连海昌船运有限公司海昌26轮”字样。商道公司已支付了20万元，余款643，760元至今拖欠不付。
宁波海事法院一审判决海昌公司于判决生效后十日内支付被告购油欠款643，760元和自2012年5月13日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及扣押船舶申请费4，020元；商道公司对该债务承担连带责任。
海昌公司不服上述判决，上诉至浙江省高级人民法院。二审法院于2013年7月16日作出（2013）浙海终字第90号民事判决，对原判查明的事实予以确认，但认为涉案船舶两次加油均由“海昌26”轮代表林忠芳签字并加盖船章予以确认，供油凭证上加盖的船章上显示的字样为“大连海昌船运有限公司海昌26轮”。该案双方并未签订书面的供油合同，故供油凭证可作为判定当事人之间构成供油合同关系的证明。虽然涉案的供油凭证上盖有海昌公司的船章，但船章并非公司公章，只是识别合同主体的初步依据。2012年1月29日至9月6日商道公司光船租赁涉案船舶，海昌公司、商道公司分别作为出租人和承租人向大连海事局办理了光船租赁登记。这段时间内涉案船舶均由商道公司占有、使用和经营。而涉案两次加油均发生在光船租赁期间，且在此之前，被告亦曾向商道公司供油，也收取了商道公司支付的全额油款。涉案船舶加油后，商道公司也向被告支付了部分油款，故供油合同的受油方应当是商道公司，而非海昌公司，商道公司应向被告承担支付油款的责任。此外，商道公司虽曾以担保人的身份出具担保函，承诺对涉案未付油款承担担保责任，仅是商道公司的单方意思表示，并不能改变其作为供油合同相对方的主体地位。判决：撤销宁波海事法院（2012）甬海法商初字第440号民事判决，商道公司于判决送达后十日内支付被告购油欠款643，760元和自2012年5月13日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及扣押船舶申请费4，020元，驳回被告的其他诉讼请求。
另查明：“海昌26”轮2006年6月30日建成，总吨1，574，净吨881，总长81.65米，型宽12米，型深5.60米，主机1台，功率为735千瓦。船舶最低安全配员证书记载，在该船航行时船舶配员不低于以下数目、等级，即符合安全配员的要求：船长、大副、三副、轮机长、二管轮、三管轮各一名，值班水手三名，值班机工二名，通用操作员一名专职或二名兼职，该船舶连续航行时间超过36小时，本证明文件中增加了二管轮1人。2012年9月3日，原告与海昌公司签订光船租赁合同，海昌公司将“海昌26”光租给原告，交船时间为当天，租期为3年固定租期＋2年（船东选择），3年固定租期结束后，船东有2年的选择权，要求租船人续租2年，但须按该租赁合同的价格和条件；租金每年400万元，每天1.0958万元；在租期内，船舶将完全为租船人占有和由租船人全权安排作各种用途，并在各个方面处于其完全控制之下；租船人应为船舶配备人员，供应伙食和为船舶航行、营运、燃料供应和在租期内随时需要的修理负担费用，租船人应支付船舶的使用和营运的各种费用，包括外国一般的市政和州的税款；原告应在双方商定的交船日之前5个工作日，预付100万元，作为该船的光租首付款，其中包括第一个月租金，其余作为光租的保证金等。同年9月6日，大连海事局签发了光船租赁登记证明书，记载的起租日期为2012年9月3日，终止日期为2017年9月3日。该局在同日签发的船舶国籍证书中也载明，“海昌26”轮所有人为海昌公司，经营人为原告，该证书有效期从2012年9月6日至2017年9月3日。大连海事局还出具了书面证明证明以上内容。原告持有交通运输部批准的水路运输许可证，主营国内沿海及长江中下游成品油船、化学品船运输。
原告主张扣船造成其损失如下：1.船舶租金每天10，958元×4天为43，832元；2.船员工资163，700元÷30天×4天为21，826.67元；3.伙食费每天18元×14人×4天为1，008元；4.油费合计18，740.47元，计算如下：燃料油0.825吨×每吨5，350元得4，413.75元；柴油1.595吨×每吨7，384.62元得13，780.80元；主机机油32公斤×每公斤17.06元得545.92元；5.船期损失191，983元÷31天×4天为24，772元；6.提供担保支出的费用，按中国人民银行发布的银行贷款利率一年期利率7.8%，以本金70万元计算，贷款利息为54，600元。
关于“海昌26”轮被扣押期间造成损失的证据及事实如下：
1.原告于2012年9月17日向本院提供了70万元的现金担保，汇入本院担保金账户。本院于2013年9月18日退还70万元担保金给原告，其后又将担保金存于本院账户期间的活期存款利息2，450元退回原告。中国人民银行2012年7月5日公布的金融机构一年期贷款利率为6%。
2.船舶租金：原告提交了山东省农村信用社跨行转账凭证及海昌公司于2012年12月28日开具的发票，证明原告支付“海昌26”轮9至10月两个月的租金66.6万元。
3.原告提交了2012年9月“海昌26”轮的工资表，共发放包括船长、大副、二副、轮机长＋电工、大管、水手长各一名，二管两名、水手四名，机工四名共15名船员的工资163，700元。该工资表虽是原告单方制作，但在工资表上签字的船长陈北益、大副张定全、二副罗启华、轮机长＋电工童信龙、水手黄成、傅阿国、张郑高、机工何朝辉等均曾在航海日志和轮机日志中签字记事，可以证明这些员工在“海昌26”轮上工作，且船舶最低安全配员证书要求在正常情况下应配备12名以上的船员，原告主张的配员比最低安全配员增加了大管、大厨各一名，增加的二管胡飞虎在9月29日上船，原二管在10月份离职，应为替代原二管的工作，因此原告按14名船员计算工资支出尚属合理。而原告向船员发放工资的标准，由于已无法查询当时同类船舶船员的工资行情，原告发放工资与丙二散货船在2012年9月份船员工资行情参考对比，有高有低，与2013年5月份沿海丙二油化船船员工资行情参考对比，也是有高有低，但按行情参考计算，相应职位工资标准相加的数额与原告向船员发放工资的总数额相差不大，且被告虽对工资数额提出异议，但未提交相应证据予以反驳，可予认可原告于2012年9月发放的工资总额。
4.海昌船舶备用金航次报表和请款单，证明原告支付9月份伙食费14人×每天18元×30天=7，560元。被告在庭审中认可船员伙食费每人每天18元的标准。
5.“海昌26”轮被扣押期间的燃油费用。原告提供了发货凭证、供油凭证和发票，证明“海昌26”轮于2012年9月12日在湛江港由中石化中海船舶燃料供应有限公司湛江分公司加170公斤规格机油6桶17，400元、轻柴油10吨86，400元、燃料油40吨214，000元，即机油每公斤17.06元、轻柴油每吨8，640元、燃料油每吨5，350元。“海昌26”轮的轮机日志记载，该轮辅机9月13日、14日每日消耗柴油0.35吨、机油5公斤；9月15日主机消耗柴油0.15吨，辅机消耗柴油0.35吨、机油6公斤；9月16日主机消耗柴油0.15吨，辅机消耗柴油0.20吨／0.32吨、机油6公斤；9月17日主机消耗燃料油0.825吨、柴油0.075吨、机油11公斤，辅机消耗柴油0.32吨、机油5公斤。鉴于“海昌26”轮航海日志记载了该轮在9月15日至16日起锚靠泊卸货及卸货完毕后离泊，9月17日起锚离港，船舶卸货及离港航行产生的燃油费用是船舶营运中必然发生的费用，即使船舶不被扣押，该费用仍会发生，因此不能以轮机日志记录的该轮从9月15日至9月17日产生的油耗数量计算燃油费，而应参考9月13日、14日船舶在锚地等待期间产生的油耗，即按每天消耗柴油0.35吨、机油5公斤计算船舶被扣押停泊期间的油耗支出。
6.船期损失。原告提供了散装液体化学品水路运输航次租船合同、运费确认单、运输合同及发票，证明“海昌26”轮10月份运费合计收入1，001，083.04元，但除发票外，其余材料均无原件核对，而发票为原告开具，原告未提供证据证明其已收到发票金额，无法证明该收入已实际发生。原告制作的该轮10月份利润表为运费收入1，001，083.04元减工资支出162，954元、加油305，000元、船舶租金333，333.33元、船员伙食费7，812元，得出该月利润为191，983.71元，但从原告提交的海昌船舶备用金航次报表中显示，原告每航次的支出尚包括港务费、码头服务费、解缆费、防污费等等码头费用，原告制作的利润表不能客观反映其可得的船舶净营利损失。
本院认为：本案系原告以被告诉前申请扣押船舶错误，造成原告损失而提起的因申请诉前财产保全损害责任纠纷。
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十条规定：“海事请求人申请海事请求保全错误的，应当赔偿被请求人或者利害关系人因此所遭受的损失。”本案争议的焦点问题是，被告在申请保全时是否具有过错，该过错是否必然导致原告的损害结果以及造成的损失数额。实施财产保全的目的是通过对当事人的财产处分权利予以限制，以确保生效判决的执行。申请人对财产保全申请所对应的诉讼请求的提出具有过错，则财产保全措施缺乏正当理由和合法依据。被告以“海昌26”轮船舶所有人和／或船舶经营人为被申请人申请财产保全，在保全时该轮船舶经营人已发生变更，并非原本供油合同的受油方商道公司，原告作为船舶被扣押时的经营人，已向海事部门办理了变更登记手续并取得了新的船舶国籍证书，被告在船舶经营人发生变动后仍将其列为被申请人，属于申请对象错误，且被告在扣押船舶后未对原告提起诉讼，原告不需对被告的海事请求承担责任。而船舶的所有人经法院终审判决认定也不需对被告请求的加油款承担责任，因此被告申请保全错误，应赔偿因此造成的损失。
原告与“海昌26”轮的所有人海昌公司签订光船租赁合同，并经登记成为该船的经营人，在光船租赁期内，该船完全处于原告的控制之下，因船舶被扣押影响了原告对船舶的正常使用，及原告作为“海昌26”轮的经营人为使船舶获释向法院提交了现金担保，由此造成的损失，原告均有权索赔。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》若干问题的解释第二十四条规定：“申请扣押船舶错误造成的损失，包括因船舶被扣押在停泊期间产生的各项维持费用与支出、船舶被扣押造成的船期损失和被申请人为使船舶解除扣押而提供担保所支出的费用。”原告请求按人民银行公布的一年期贷款利率计算其提供担保支出的费用，被告辩称应限于银行活期存款利率与同期贷款利率的差额部分，被告辩称有理，本院予以支持。原告于2012年9月17日向本院提交现金担保，本院于2013年9月18日退还该担保金给原告，期间为一年，应按中国人民银行公布的一年期贷款利率6%计算利息给原告，70万本金的贷款利息为42，000元。原告主张利率上浮，实际为7.8%，没有提交证据，本院不予支持。原告担保金在本院担保金账户期间，银行以活期存款利率支付了利息，本院将产生的利息2，450元退回原告，原告提交现金担保的损失应为该资金的存贷款利息之差，即39，550元。
“海昌26”轮自9月13日被扣押至9月17日解除扣押，共被扣押4天，期间该轮卸货使用了一天时间，卸货时间是船舶正常从事航运所必须支出的时间，不属于船舶被扣押的停泊期间，应予扣减，因此船舶因扣押造成的实际停泊时间为3天。原告主张的船租费、船员工资、伙食费及燃油费为船舶被扣押停泊期间产生的各项维持费用与支出，该费用均为船舶营运中必然发生的费用，但由于船舶被扣押无法经营，导致该期间没有相应的营运收入弥补，被告应予赔偿。原告于2012年9月份共发放船员工资163，700元，船舶被扣押停泊期间的工资支出为163，700元÷30天×3天为16，370元；伙食费为每天18元×14人×3天为756元；原告每天支付租船费10，958元×3天为32，874元；燃油费：每天消耗柴油0.35吨×3天为1.05吨，按每吨8，640元计算为9，072元；机油每天5公斤×3天为15公斤，按每公斤17.06元计算为255.90元。以上各项损失合计为98，877.90元。
原告要求被告赔偿船期损失，即船舶正常营运的净盈利，由于原告无法证明其船舶营运收入的具体数额，也无法详细计算其可得的船舶净营利损失，原告应承担举证不能的不利后果，对原告该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国海事诉讼特别程序法﹥若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波翔海燃料有限公司赔偿给原告南京新瑞达船务有限公司损失98，877.90元；
二、驳回原告南京新瑞达船务有限公司的其他诉讼请求。
以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，596元，由原告负担1，438元，被告负担2，158元。原告预交的案件受理费本院不另行清退，由被告径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 文 静
代理审判员 杨优升
代理审判员 陈振檠
二〇一四年六月五日
书 记 员 黄铭甸