四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）川行终字第181号
上诉人（原审起诉人）夏禹河、廖德华等54人（名单详见一审判决书）。
诉讼代表人吴瑞明，男，汉族，1947年2月4日出生，住四川省仁寿县。
诉讼代表人杨明君，男，汉族，1951年9月29日出生，住四川省仁寿县。
诉讼代表人王德书，男，汉族，1944年11月18日出生，住四川省仁寿县。
诉讼代表人吕东林，男，汉族，1951年10月2日出生，住四川省仁寿县。
诉讼代表人廖德华，男，汉族，生于1950年6月26日，住四川省仁寿县。
被上诉人（原审被告）仁寿县人民政府。
法定代表人秦彪，县长。
委托代理人唐莉，女，仁寿县人民政府法制办工作人员（特别授权）。
委托代理人刘子林，四川力恒律师事务所律师（一般代理）。
上诉人夏禹河、廖德华等54人不服仁寿县人民政府于1999年12月6日制定的仁委发（1999）43号《关于农村合作基金会工作人员的安置意见》一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2015）眉行初字第6号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审裁定载明，54名原告分别于1984年至1988年期间到各区乡农经站参加工作。后各区乡农经站兴办农村合作基金会，原告被抽调或派到基金会工作。1999年8月13日，中共四川省委办公厅、四川省人民政府办公厅发布《农村合作基金会工作人员安置办法》川委办（1999）53号文件载明，根据党中央、国务院关于农村合作基金会不再单设的规定，为妥善安置农村合作基金会工作人员制定本办法。主要内容为：……三、安置农村合作基金会工作人员，要严格政策，区别情况，妥善安置。（一）农村信用社应按有关规定录（聘）用原农村合作基金会工作人员。（二）未被农村信用社录（聘）用的原农村合作基金会工作人员，区别不同情况予以安置。1.统一安排的人员，回原单位工作。原属农经站的正式职工，因兴办农村合作基金会而抽调或派到农村合作基金会工作的，仍回原单位工作。……4.农村合作基金会存续期间，自行从社会招聘的临时人员，因农村合作基金会不再单设，招聘合同自行终止。1999年12月6日，中共仁寿县委、仁寿县人民政府制定仁委发（1999）43号《关于农村合作基金会工作人员的安置意见》，其主要内容为：一、带工资指标在农村合作基金会工作的区镇乡农经干部由县农业局调剂安置在农经站工作，其政治经济待遇与乡（镇）干部一视同仁，县农村合作基金管理委员会和联合会工作的人员由农业局调剂安排到有关事业站股工作。二、组织、人事部门统一安排到农村合作基金会工作的大中专毕业生和复员退伍军人及统一考试招聘到农村合作基金会工作的干部由区公所（文林镇）和县农业局统一调配安排，县人事局人才交流中心审批，然后由乡镇人民政府聘用到乡镇农经站工作。其工资按县人事局核定标准，照现行财政管理体制，由县、区（文林镇）财政各承担50%，纳入财政预算，其他经济待遇与乡镇干部一视同仁。这部分人员聘用到乡镇农经站工作后，其在农村合作基金会工作期间的工作年限计算连续工龄。三、农村信用社应按有关规定，录（聘）用原在农村合作基金会工作的农经干部。四、因农村合作基金会不再单设，原经区镇乡集体研究由农业行政主管部门统一考核聘用到农村合作基金会工作的人员一律解聘，原则上哪里来回哪里去，各区镇乡党政组织对这部分人员特别是1990年前乡镇聘用的农经干事和原农村合作基金会的正副主任以及获县委、县政府以上奖励的人员要尽可能创造条件予以妥善安置。对原在农村合作基金会工作时已办理农转非手续，这次解聘时又要求回原籍从事农业生产的，在本人将户口转回原籍后，当地经济社应优先补划其责任地、自留地。安置意见同时对解聘人员解聘后的补偿问题作了规定。54名原告不服，多次向有关部门反映情况未果，遂提起诉讼。
另查明，2011年7月8日，中共仁寿县委办公室、仁寿县人民政府办公室以仁委办（2011）78号通知确定，仁委发（1999）43号《关于农村合作基金会工作人员的安置意见》自2011年10月1日起废止。
一审法院认为，根据修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（二）项“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令”和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条“行政诉讼法第十二条第（二）项规定的‘具有普遍约束力的决定、命令’，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件”的规定，仁委发（1999）43号《关于农村合作基金会工作人员的安置意见》，系中共仁寿县委和仁寿县人民政府根据上级相关文件联合制定的，为解决农村合作基金会不单设后，其所有工作人员安置事项提出的意见，系针对不特定对象发布的能反复适用的具有行政规范性文件性质的文件，故原告针对该文件提起的诉讼不属人民法院行政诉讼受案范围，其请求事项不属于行政审判权限范围。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告夏禹河、廖德华等54人的起诉。
夏禹河、廖德华等54人不服，上诉称：一审裁定认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判。
仁寿县人民政府和夏禹河、廖德华等54人向一审法院提交并随卷宗移送本院的主要证据材料（均为复印件）有：
仁寿县人民政府提供以下证据：
1.川委办（1999）53号文件，拟证明制定仁委发（1999）43号文件依据充分；
2.仁委发（1999）43号文件及发文稿，拟证明该文件制订程序合法，文件符合仁寿县实际，符合法律法规和上级政策规定；
3.农经站聘用人员考核表，仁寿县人事局关于解聘农经工作人员身份确认有关问题的处理意见，拟证明原告系聘用人员，而非带工资指标的正式职工；
4.仁委办（2011）78号文件，拟证明仁委发（1999）43号文件已由仁委办（2011）78号文件废止。
夏禹河、廖德华等54人为证明其诉讼主张，提供了以下证据：
1.夏禹河、廖德华等54人基本情况表，拟证明其身份以及履历；
2.夏禹河、廖德华等54人身份证复印件，拟证明原告是辖区内的公民；
3.农业部、人事部（92）农（人）字第1号文件，拟证明原告是带工资指标的正式农经干部；
4.川委办（1999）53号文件，拟证明农经干部是不能解聘的，应继续工作；
5.仁编办发（1993）4号文件，拟证明原告是统一定编定员带有工资指标的人员；
6.仁寿县农业局聘用证书，拟证明原告为统一任命职称的人员，职称是农经师等；
7.农经干事考核表，拟证明原告是由农业局聘用的正式职工；
8.调令及任命书，拟证明原告为县聘用，全县统一调配人员；
9.大中专毕业证明，拟证明原告具有法律规定的专业知识；
10.农经职称证，拟证明原告具有专业的农经职称；
11.农转非审批表，拟证明原告专为农经干部农转非；
12.仁委发（1999）43号文件，拟证明被告超越职权，滥用职权，侵害原告合法权益；
13.仁农管发（95）1号、仁农通（96）62号文件，拟证明用红头文件违法的证据；
14.农业局收保险金收款凭证，拟证明农业局违法的证据；
15.仁府发（1984）22号文件，拟证明农经干部是全县统招统配；
16.仁农业（84）53号文件，拟证明农经站的规章制度；
17.原告的申诉书，拟证明原告生活惨景；
18.劳部发（1994）481号文件，拟证明被告未按中央规定付经济补偿金；
19.川农经（2008）7号文件，拟证明省行政部门对原告的诉求支持；
20.仁农业（2008）95号文件，拟证明违反省上的上访信函，适用法律政策错误；
21.仁府办函（2009）4号文件，拟证明违法违纪证据；22.仁农通（97）05号文件，拟证明原告是全民所有制的事业干部，县聘乡用，是带工资指标的正式农经干部，不是基金会的人员。
本院经审查认为，根据修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（二）项“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：…（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令”和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，仁委发（1999）43号《关于农村合作基金会工作人员的安置意见》，系中共仁寿县委和仁寿县人民政府根据上级相关文件联合制定的，为解决农村合作基金会不单设后，其所有工作人员安置事项提出的意见，具有行政规范性文件性质的文件，故上诉人针对该文件提起的诉讼不属人民法院行政诉讼受案范围，其请求事项不属于行政审判权限范围。
一审法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告夏禹河、廖德华等54人的起诉并无不当。
上诉人夏禹河、廖德华等54人的上诉主张，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁咏蜀
代理审判员 赖佳娟
代理审判员 葛 庆
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 李 凡