北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10853号
上诉人（原审原告）：张悦春，男，1936年1月2日出生。
上诉人（原审原告）：张爱春，女，1936年12月28日出生。
上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：王智远，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：李维，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张季春，男，1941年11月9日出生。
委托诉讼代理人：张永丰（张季春之子），1972年3月22日出生，北京市良乡监狱职工，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：蔡利,北京京硕律师事务所律师。
原审原告：张荣春，男，1948年7月24日出生。
原审原告：张生春，男，1933年1月16日出生。
上诉人张悦春、张爱春因与被上诉人张季春及原审原告张荣春、张生春共有物分割纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，审阅了一审卷宗，询问了双方当事人，在双方就争议事实均未提供新证据的情况下，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张悦春、张爱春的上诉请求为：1.请求二审法院撤销北京市房山区人民法院（2016）京0111民初2019号民事判决书；2.改判支持我一审要求分割位于北京市房山区城关街道丁家洼村3区42号院（以下简称42号院）北房5间及东西厢房各2间（以下简称涉案房屋）的诉讼请求；3.依法分担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，一是应当查明张荣春与张季春买卖房协议的效力并明确是否有要求分割涉案房屋的权利，且张荣春与张季春均是本案当事人，查明买卖协议的效力并不涉及第三人的利益，但一审判决并未对此进行认定；二是双方均知晓涉案房屋是父母遗留的房产，张季春在购买时应当意识到张荣春无权处分，张季春在明知还有其他共有权人存在的情况下，购买上述东、西厢房4间，不属于善意第三人，我们要求分割该东、西厢房的诉讼请求应该得到支持；三是涉案房屋中北房5间系张季春拆除父母的老房，占有了老房原材料，用父母的宅基地建设，父母的财产已凝结在上述北房5间中，应当依法分割。
张季春辩称：共有物分割与契约不是同一法律关系，一审法院不予处理是正确的；涉案北房5间是我出资修建，与张荣春、张生春、张悦春、张爱春无关；涉案房屋宅基地使用权归我妻子张玉兰所有，也与张荣春、张生春、张悦春、张爱春无关。
张荣春及张生春经本院合法传唤未出庭应诉，但由张悦春、张爱春之代理人王智远转交书面意见，述称：我们不同意一审判决，双方对于涉案房屋均有继承权，一审判决剥夺了我们的合法权利。
2016年2月，张荣春、张生春、张悦春、张爱春向一审法院起诉，请求法院：1.依法分割42号院院内9间房屋，每人各占1/5；2.由张季春承担诉讼费。
一审法院认定事实：张怀与侯敏华共生育5名子女，分别是张生春、张悦春、张爱春、张季春、张荣春。侯敏华于1978年7月14日去世，张怀于1983年12月去世。现42号院建设用地使用权证（集体土地建设用地使用证号：房集建（93）字第01—11—0248号）使用权人登记在张季春之妻张玉兰名下。
关于涉案房屋的历史及现状形成。张荣春主张1958年因修建水库，张怀与侯敏华原有宅院被拆除后，取得了42号院，当时国家给统一建造了北房5间，1962国家又在该院内建东、西房各2间，该宅基地为张怀申请。张生春、张悦春、张爱春对张荣春上述意见予以认可；张季春除主张1958年国家给建了北房3间外，对张荣春所述其他内容亦予认可。另，张季春主张其于1987年重建北房5间，并提交了北京市房山区城关人民政府城关街道办事处丁家洼村村民委员会于2016年4月9日出具证明1份，内容为：“兹有我村村民张玉兰张季春夫妇，于1987年在我村三区42号院重建北房五间，原房为土坯结构，现为砖木结构，重建时未用原房材料”。对此，张悦春、张爱春、张生春、张荣春主张张季春于1987翻建北房5间，并非重建。
1991年3月16日，张荣春与张季春签订协议，约定：院内有张荣春东、西房4间，张荣春将4间房卖给张季春，房价1000元，3月24日付款，房子归张季春所有。张季春与张荣春均在该协议上签字，张季春向张荣春支付房款1000元。关于该协议，张悦春、张爱春、张生春、张荣春主张东、西房为共有财产，张荣春没有处分权，张荣春主张因张季春使用了其价值1200元的木材，其为了要回该笔钱才签的该协议，且上述房屋系共有财产，其无权处分。
张季春还主张：曾在张生春的主持下进行过分家，但未就此提供证据，张悦春、张爱春、张生春对此则不予认可，张荣春主张当时是说院内房屋由其与张季春使用，并未分家。
一审法院认为，根据已查明的事实，42号院因张怀、侯敏华原有宅院拆迁所得，故该宅院内原有北房及东房2间、西房2间应为张怀、侯敏华留有的遗产。关于北房5间，1958年在42号院建有北房，张季春主张在1987年其在原址重建北房5间，未使用原有房屋材料，并提交了所在村村委会证明，张悦春、张爱春、张生春、张荣春虽主张张季春是对北房5间进行的翻建，而不是重建，但未提供证据予以证明，故法院对于张悦春、张爱春、张生春、张荣春的否认意见不予采信。关于42号院内北房原属于张怀、侯敏华的房产部分在全体继承人中处于共有状态，但该处房屋已于1987年由张季春重建为北房5间，张怀、侯敏华的遗产已不复存在，故张悦春、张爱春、张生春、张荣春要求分割42号院北房5间的诉讼请求缺乏法律依据，法院不予支持，关于张悦春、张爱春、张生春、张荣春因此而产生的财产损失，可以另行解决。关于42号院内东房2间及西房2间，因1991年3月16日，张荣春与张季春签订了协议，张荣春将东、西房4间卖给张季春，现张悦春、张爱春、张生春、张荣春主张张荣春卖房行为属于无权处分，要求对东房和西房进行分割，关于东房和西房的分割问题应待张荣春与张季春之间的协议效力确定后再予处理，关于该协议的效力问题与本案不是同一法律关系，本院不宜一并处理，双方可另行解决。据此，一审法院判决：驳回张荣春、张生春、张悦春、张爱春的诉讼请求。
二审期间，张悦春、张爱春仅对村委会证明内容提出质疑，对该证明真实性及一审判决认定的其他事实并无异议，且没有就此提供相反证据；张季春对一审判决认定事实也无争议，故本院对一审判决认定的事实予以确认。另，张季春称一审判决后，涉案房屋已被拆迁部门拆除，并提供了现场照片予以佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系张悦春、张爱春、张生春、张荣春以42号院房屋9间是父母留下的遗产为由，起诉要求分割42号院北房5间及东、西厢房各2间的共有物分割纠纷。根据双方一致确认的事实，现42号院北房5间是张季春于1987年所建，双方父母遗留的北房已不存在，张悦春、张爱春、张生春、张荣春要求分割现存5间北房，缺乏事实及法律依据，本院无法支持。至于东、西厢房各两间，虽然还是1962年原房，但由于张荣春与张季春于1991年3月16日就该房签订了买卖协议，虽张悦春、张爱春、张生春、张荣春主张张荣春卖房行为属于无权处分，要求对东房和西房进行分割，但张荣春与张季春之间的协议的效力尚未经法定程序确定，而协议的效力问题与本案不是同一法律关系，不宜一并处理，故关于东房和西房的分割问题应待该协议效力确定后再行解决。再者，涉案房屋已在上诉期间被全部拆除，无法分割。
综上所述，张悦春、张爱春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由张悦春、张爱春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 白 松
审判员 刘慧慧
审判员 王 磊
二〇一六年十二月二十一日
书记员 孙春玮