广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终871号
上诉人（原审被告、反诉原告）：贵港市港龙环保皮革工业城有限公司，住所地广西贵港市江南工业园环保皮革工业城。
法定代表人：李华强，经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈平，男，1959年4月17日出生，汉族，住广西贵港市。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：黄雄高，广西正大五星律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：林胜邦，广东领会律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁军，男，1978年8月4日出生，汉族，住广东省遂溪县。
委托诉讼代理人：甘全朋，广西君望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭晓辉，广西君望律师事务所实习律师。
原审被告：李菊昌，男，1955年8月28日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
委托诉讼代理人：杨谋新，贵港市民安法律服务所法律工作者。
上诉人贵港市港龙环保皮革工业城有限公司（以下简称港龙公司）、陈平因与被上诉人梁军及原审被告李菊昌建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2016）桂0803民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案受理后依法组成了合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。上诉人港龙公司、陈平的共同委托诉讼代理人黄雄高、林胜邦，被上诉人梁军的委托诉讼代理人甘全朋、彭晓辉，原审被告李菊昌的委托诉讼代理人杨谋新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
港龙公司、陈平共同上诉请求：一、撤销贵港市港南区人民法院（2016）桂0803民初437号民事判决，依法改判撤销2015年10月26日的《保证书》，驳回被上诉人梁军的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决适用简易程序以独任制审理该案，明显属于程序违法。该案不属于“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大”的案件，该案应依法适用普通程序组成合议庭进行审理。然而，一审判决不顾该案的情况，适用简易程序采用独任制进行审理，明显属于审判组织的组成不合法；二、一审判决认定被上诉人梁军已支付710万元土地转让款给原审被告李菊昌，明显严重违背事实、违背常理，且证据严重不足。在涉案土地办理好土地使用证之前，被上诉人梁军按约定应支付的款项仅是300万元，而涉案土地至今未办理好该土地使用权证是确认的事实，所以被上诉人梁军没有义务也不可能支付710万元给原审被告李菊昌，一审判决认定梁军已支付710万元给李菊昌不符合交易习惯，违背常理；而且梁军与李菊昌之间除土地买卖关系之外，还存在买卖甲醛和借款的法律关系，李菊昌为减轻困境，与梁军恶意串通共同指向上诉人承担担保责任，一审判决未作分析认定梁军已支付710万元给李菊昌，违背事实，证据明显不足；三、一审判决认定《保证书》的效力，并据此判决两上诉人承担连带保证责任，明显属于认定事实及处理结果严重错误。一审判决已认定被上诉人梁军与原审被告李菊昌签订的《土地转让合同书》（主合同）无效，却认定《保证书》（从合同）有效，明显违反法律规定。一审法院认为构成表见代理，进而确认《保证书》的效力，不但没有事实依据，而且严重违反法律规定的关于表见代理的认定标准。一审判决认为李菊昌收到的710万元土地款是否转付给港龙公司不影响港龙公司按《保证书》约定的承担保证责任，明显断章取义，违背事实。并且一审判决故意回避上诉人提出的《保证书》所约定的保证责任的条件不存在，保证不成立的主张；四、一审判决对上诉人就《保证书》存在的显失公平、重大误解和欺诈情形而提出的抗辩及反诉请求不予认定，明显错误。李菊昌并未转付710万元给上诉人，上诉人与被上诉人之间权利义务严重不对等，显然构成显失公平，而且万焯言是在违背真实意思的情况下盖章的，梁军故意利用文字表达隐藏真实意思，属于欺诈行为。五、一审判决两上诉人对原审被告李菊昌返还土地转让款710万元产生的利息损失承担连带保证责任显然错误。即使《保证书》有效，约定上诉人应承担连带保证责任的也仅仅是710万元土地转让款的本金，因此产生的利息并不在担保范围之内。梁军辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审判决不存在程序违法。一审法院适用简易程序审理该案，符合民诉法的相关规定，在庭审过程中也询问了双方当事人的意见，双方当事人对独任审判庭的组成均表示无异议，且判决结果客观上也不存在不公正、不公平的情形；二、李菊昌应退还土地转让款710万元并赔偿利息损失给梁军。梁军通过自己及妻子黄妹的银行账户，分26次陆续向李菊昌支付土地转让款共计710万元，李菊昌也出具三份收据交给梁军收执。上诉人提出异议，认为银行转账单中用途未标明是支付土地转让款，且梁军按约定应支付的款项仅是300万元，以及梁军与李菊昌之间存在恶意串通，理由均不成立。提前支付410万元是因为李菊昌让被上诉人提前多预付土地转让款，由其支付给港龙公司，以便尽快取得土地，梁军因急于用地就同意提前支付土地转让款。李菊昌、梁军与港龙公司三方在签订合同时关系很好，李菊昌在收据中也确认是收到土地转让款，上诉人提出李菊昌与梁军恶意串通是为了逃避对退还710万元土地款的保证责任。李菊昌明确表示无法继续履行合同，是其行为致使合同目的无法实现，合同应予解除，在合同第五条违约责任中也约定由违约方赔偿由此而给对方造成的一切经济损失，现梁军仅要求按照年利率6%计算利息损失，合情合理；三、《保证书》不存在可撤销情形。《保证书》的文字表述已经非常明确，并不是一个附条件才成立的保证合同。而且当时梁军、陈平、万焯言三人都在场，陈平看过保证书内容后才让万焯言盖上他的私章及公章，完全是陈平的真实意思表示，不存在重大误解的情形。担保合同不存在权利义务对等的法律要求，只要当事人自愿、真实、符合法律规定就成立生效，并且李菊昌是否将土地款转给港龙公司应以他们之间协商为准，即使李菊昌没有支付土地转让款给港龙公司，依据合同相对性，也不影响《保证书》的效力。《保证书》也不存在欺诈，因为李菊昌一直未能办理土地证，所以梁军曾口头同意宽限期为二年，在保证书中也写明两年内取得土地使用权证，是为了明确责任；四、上诉人陈平、港龙公司单方出具《保证书》成立并生效，应当对李菊昌退还土地转让款承担连带清偿责任。《保证书》是单方出具，没有梁军、李菊昌及上诉人陈平、港龙公司三方协商签字，不符合从合同格式，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。《保证书》属于两上诉人对被上诉人的单方承诺。而且《保证书》仅仅是针对退还土地转让款的保证，与《土地转让合同书》的性质及效力无关，属于另有约定的情形，因此，《保证书》有效。陈平的印章代表了陈平个人签名，该《保证书》是经陈平本人看过后，让公司副总万焯言盖上他的个人印章和公司印章，对上诉人陈平具有法律约束力。原审被告李菊昌述称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审判决适用简易程序正确。该案属于建设用地转让合同纠纷，案件事实清楚，而且上诉人写有《保证书》，内容清楚，争议的仅是《保证书》效力问题，一审法院适用简易程序审理正确；二、李菊昌与港龙公司2012年5月5日签订《招商引资合同》，2013年10月26日李菊昌与梁军签订了《土地转让合同书》，梁军先后通过转账方式，支付了建设用地款合计710万元给李菊昌，有转账凭证为凭；三、《土地转让合同书》与《保证书》不存在主合同与从合同问题，而是两个单独的合同，因此一审法院认定《保证书》有效并无不当。
梁军向一审法院起诉请求：1.解除梁军与李菊昌于2013年10月26日签订的《土地转让合同书》；2.李菊昌退还梁军已交的土地转让款710万元；3.李菊昌赔偿梁军的利息损失（利息分段计算：其中以510万元为基数，从2013年12月15日起按年利率6%计至2016年3月31日；以200万元为基数，从2014年3月6日起按年利率6%计至2016年3月31日；以710万元为基数，从2016年4月1日起按年利率6%计至付清之日止）；4.陈平及港龙公司对上述李菊昌债务承担连带清偿责任；5.诉讼费由李菊昌、陈平、港龙公司承担。
一审法院认定事实：2012年5月5日，贵港市金利木业有限公司（以下简称金利木业）与港龙公司签订《招商引资合同》一份，约定：金利木业认购的土地位于贵港市xxx城内，地号为xxx地块，地块总面积共147.093亩，折合98214平方米，地块的用地性质为贵港市金利化工科技有限公司工业用地，金利木业必须在上述地块建设贵港市金利化工科技有限公司生产工厂；地块成交总金额为3118.604万元；双方在签订合同之日10天内，金利木业须向港龙公司支付地块成交总额的5%定金，即人民币205.9302万元；港龙公司为金利木业向政府部门申请，办理公司营业执照、土地规划红线图后一个月内，金利木业向港龙公司再支付地块成交总额的45%，即人民币1853.3718万元等内容。金利木业的法定代表人李菊昌及港龙公司当时的法定代表人陈平均在合同上签字。2012年11月29日，贵港市工业园区入园项目用地评审工作领导小组办公室向贵港江南工业园区管理委员会发出了贵用地评审办［xxxx］xx号《关于广西港龙金利化工科技有限公司年产甲醛8万吨、脲醛树脂6万吨、蛋白填料0.6万吨、合成革80万平方米项目用地评审意见的通知》，评审意见为：“根据环保要求，该项目可研提出的8万吨甲醛、6万吨脲醛项目不适合布局在贵港江南工业园区”。
2013年10月26日，李菊昌作为甲方与作为乙方的梁军签订《土地转让合同书》一份，合同约定：甲方将位于贵港市xxxxxx城内的年产8万吨甲醛项目用地的土地转让给乙方；土地总面积为40000.2平方米（合计60亩），实际方位贵港市xxxx城内（贵国土资预审【xxxx】xx号，规划作年产8万吨甲醛项目用地）；该土地转让费共计1680万元人民币，乙方在双方签订合同即付保证金100万元，定金抵作土地转让款；第二笔土地转让费200万元人民币，在2013年10月28日前支付；其余土地转让款项在甲方办理好该地块土地使用权证时，乙方以该地块作抵押向银行申请融资，由甲方代为办理，乙方承诺将银行融资部分资金作土地转让费一次性付清余款；甲方收到乙方第二笔土地转让款后，由甲方负责办理土地使用证，甲方保证半年内办好土地使用权证，土地证所有权、使用权均为乙方等内容。梁军分多次转账共向李菊昌支付710万元的土地转让款，其中2013年10月16日至2013年11月5日分六笔转账支付共360万元、2013年12月10日分两笔转账支付共100万元，2014年1月6日至2014年1月30日分八笔转账共200万元，2013年12月10日分十笔转账共50万元。李菊昌还分别于2013年12月14日和2014年3月5日向梁军出具了收据并交梁军收执，其中2013年12月14日的收据分别载明：“今收到梁军（身份证）交来购买广西港龙金利化工科技有限公司年产甲醛8万吨项目土地款，预收到人民币叁佰陆拾万元整（￥3600000.00）。”、“今收到梁军老板交来购皮革城土地款壹佰伍拾万元正。（￥1500000元）”；2014年3月5日收据载明：“收到梁军老板交来购地款港龙公司工业园贰佰万元，￥2000000元”。李菊昌收到上述购地款后，至今未办理上述地块的土地使用权证。
2015年10月26日，港龙公司的副总万焯言在梁军打印好的《保证书》上加盖了陈平的私人印章及港龙公司公章，该《保证书》载明：“2013年10月26日李菊昌与梁军签订了《土地转让合同书》，合同签订后至今，梁军共付给李菊昌土地转让款710万元，李菊昌应转付给贵港市港龙环保皮革工业城有限公司。本人陈平及贵港市港龙环保皮革工业城有限公司自愿作为李菊昌的保证人，如从该合同签订之日起两年内，梁军没有取得该土地的使用权证，本人陈平及贵港市港龙环保皮革工业城有限公司对应退的土地转让款710万元承担连带保证责任，保证期间至全部退还已收的土地转让款为止”。涉案土地至今未取得土地使用权证书。
2013年3月7日和2013年4月18日，李菊昌分别向港龙公司转账100万元和30万元；李菊昌在收到梁军支付的710万元土地转让款后，又分别于2013年12月11日和2014年1月17日向港龙公司转账支付360万元和100万元。李菊昌认为其在收到梁军支付的710万元土地转让款后，已全部转付给了被告港龙公司，共支付890万元。贵港市金利木业有限公司（法定代表人李菊昌）还另案向法院提起诉讼，要求港龙公司返还贵港市金利木业有限公司支付购买工业用地款890万元，而港龙公司则认为李菊昌转账到其账户的590万元全部都是用于偿还李菊昌于2012年7月27日、2013年4月24日、2013年6月5日分别向其借款100万元、300万元和40万元。目前该案已另案处理。
另查明，港龙公司原法定代表人为陈平，2016年4月15日，该公司法定代表人变更为李华强。
一审法院认为，梁军与李菊昌签订的《土地转让合同书》尽管是在平等、自愿基础上签订的，但由于李菊昌转让给梁军的土地至今未取得土地使用权证书，且在该案起诉之前仍未取得约定转让土地使用权的相关证书，梁军与李菊昌签订的《土地转让合同书》无效。合同无效，自始无效，对梁军要求解除其与李菊昌于2013年10月26日签订的《土地转让合同书》，不予支持；根据无效合同的规定，李菊昌应退还梁军已交给其的土地转让款人民币710万元，造成合同无效原因是李菊昌在无权转让涉案土地的情况下而与梁军签订《土地转让合同书》，且至今未取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意，李菊昌应承担相应的过错责任，李菊昌实际占用了梁军的资金710万元，理应向梁军支付相应的利息损失，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率分段计付。
对于梁军提出要求陈平、港龙公司对李菊昌的债务承担连带清偿责任，因万焯言作为港龙公司原副总，在梁军出具的《保证书》上加盖陈平个人印章和港龙公司公章的行为，构成表见代理。该《保证书》是陈平及港龙公司的真实意思表示，陈平、港龙公司应对李菊昌上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向李菊昌追偿。对于陈平提出《保证书》上所盖陈平的印章属港龙公司法人章，代表的是公司行为，并非个人行为，其不承担责任的抗辩的问题，该院认为，其将自己的私人印章交由万焯言保管，万焯言在《保证书》上盖章的行为已构成表见代理，且《保证书》上也明确载明了“本人陈平及贵港市港龙环保皮革工业城有限公司对应退的土地转让款710万元承担连带保证责任”，梁军有理由相信万焯言在《保证书》上加盖陈平私人印章是经过陈平授权的；对于港龙公司提出按《保证书》内容，李菊昌在收到梁军710万元后，应转付给港龙公司，但李菊昌未将710万元转付给其，其不应承担保证责任的抗辩，该院认为，根据《保证书》的约定，李菊昌收到的710万元土地转让款是否转付给港龙公司，并不影响港龙公司按《保证书》的约定承担保证责任。港龙公司认为李菊昌尚欠其借款，可另行向法院起诉。为此，对陈平、港龙公司提出的抗辩，不予采信。
对于陈平、港龙公司要求判决撤销2015年10月26日梁军出具给其盖章的《保证书》，认为港龙公司财务人员在《保证书》上盖章属重大误解，《保证书》的约定明显显失公平且存在欺诈行为，的问题，该院认为，本案中，在《保证书》上加盖陈平印章及港龙公司公章的是当时任港龙公司的副总万焯言，梁军有理由相信万焯言使用上述印章是经过陈平同意，万焯言是有代理权的。陈平、港龙公司主张其财务人员在《保证书》上盖章属于重大误解，主张其理解的是在收到710万元前提下，才作为李菊昌的保证人，存在重大误解，而该案中，从《保证书》的内容看，李菊昌只是应该将其收到的710万元转付给港龙公司，并非是李菊昌必须将710万元土地转让款转付给港龙公司后，陈平和港龙公司才承担连带保证责任。在签订《保证书》时，李菊昌是否转付710万元土地转让款，陈平及港龙公司应该是清楚的，该案并不存在重大误解情形；对陈平、港龙公司主张的其未收到710万元转让款，梁军依据《保证书》约定让其承担连带保证责任显失公平的问题，该案中，陈平、港龙公司自愿作为李菊昌的保证人，对应退的土地转让款710万元承担连带保证责任，该约定并不存在显失公平；对陈平、港龙公司主张的《保证书》约定的内容属欺诈行为的问题，该院认为，欺诈是指一方故意实施某种欺骗他人的行为，并使他人陷入错误而订立合同的情形。且一般意义上讲，一方的欺诈行为使对方产生了信赖，该信赖必须建立在合理的基础上，并在合同的订立过程中起了决定性作用。该案中，有陈平、港龙公司盖章的《保证书》，该《保证书》明确约定了陈平、港龙公司自愿作为李菊昌的保证人，《保证书》的内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，《保证书》合法有效，陈平、港龙公司认为属欺诈行为依据不足。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、李菊昌返还土地转让款710万元给梁军；二、李菊昌应向梁军支付上述款项的利息损失（利息计算：以510万元为基数，从2013年12月15日计起；以200万元为基数，从2014年3月6日计起；均按中国人民银行同期同类贷款利率计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；三、陈平、贵港市港龙环保皮革工业城有限公司对上述债务承担连带保证责任；四、陈平、贵港市港龙环保皮革工业城有限公司承担连带保证责任后，有权向李菊昌追偿；五、驳回梁军的其他诉讼请求；六、驳回陈平、贵港市港龙环保皮革工业城有限公司的反诉请求。一审案件本诉受理费68252元，适用简易程序减半收取34126元，财产保全费5000元，合计39126元（梁军已预交），由李菊昌、陈平、贵港市港龙环保皮革工业城有限公司负担；一审案件反诉受理费50元，由陈平、贵港市港龙环保皮革工业城有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于一审法院适用简易程序是否存在程序违法的问题，人民法院在立案阶段依据当时对案情情况的了解来确定审理程序，而且在一审庭审过程中上诉人也未对一审法院适用简易程序提出异议，因此一审法院适用简易程序审理本案不存在程序违法的问题。关于被上诉人梁军实际支付转让款给李菊昌，李菊昌转付多少土地转让款给上诉人港龙公司的问题，梁军支付土地转让款710万元有梁军提供的银行转让凭证及李菊昌出具的收据为凭，李菊昌也确认收到梁军支付的土地转让款710万元。从上诉人签订的《保证书》来看，两上诉人是对李菊昌应退还的土地转让款承担连带保证责任，与港龙公司是否收到李菊昌转付款并无必然联系，即使李菊昌未转付710万元也不影响两上诉人按照《保证书》的约定履行保证责任。关于《保证书》是否可撤销，如不撤销，上诉人陈平、港龙公司是否应承担返还土地转让款及利息的连带责任的问题，本案中《保证书》约定的是陈平及港龙公司对应退土地款710万元承担连带保证责任，保证期间至全部退还已收的土地转让款为止。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的司法解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，本案中港龙公司自愿作为李菊昌的保证人，对应退的土地转让款710万元承担连带保证责任，《保证书》上由当时任港龙公司副总的万焯言加盖陈平法人印章及港龙公司公章，《保证书》合法有效成立。虽然梁军与李菊昌签订的《土地转让合同书》无效，但《保证书》担保的内容是对应退的土地转让款710万元承担连带保证责任，与《土地转让合同书》的效力不具有从属关系，所以《土地转让合同书》的效力不影响《保证书》的效力。李菊昌与梁军于2013年10月26日签订《土地转让合同书》，2015年10月26日出具的保证书没有超过两年的约定，港龙公司应当按照《保证书》的约定承担连带保证责任。对于陈平是否应承担连带保证责任的问题，虽然《保证书》中写明本人陈平承担连带保证责任，但《保证书》中盖的是陈平的法人印章，而且从梁军与李菊昌提供的与港龙公司签订的《招商引资合同》来看，在合同中除盖有公司印章外均加盖法人公章或法人签名，在平时交易中梁军对陈平的法人印章也有认知，所以陈平的法人印章与公司印章属于同时并用，在《保证书》中应视为公司行为，陈平个人在《保证书》上并没有签字，对其个人不发生法律效力。一审法院判决陈平承担连带保证责任存在不当，本院予以纠正。综上所述，陈平请求其不应承担连带保证责任的上诉请求理由成立，应予支持；一审判决认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：
一、维持贵港市港南区人民法院（2016）桂0803民初437号民事判决第一、二、五、六项；
二、变更贵港市港南区人民法院（2016）桂0803民初437号民事判决第三项为“贵港市港龙环保皮革工业城有限公司对上述债务承担连带保证责任”；
三、变更贵港市港南区人民法院（2016）桂0803民初437号民事判决第四项为“贵港市港龙环保皮革工业城有限公司承担连带保证责任后，有权向李菊昌追偿”；
一审案件本诉受理费34126元，财产保全费5000元，合计39126元，由李菊昌、贵港市港龙环保皮革工业城有限公司负担，反诉受理费50元，由贵港市港龙环保皮革工业城有限公司负担；二审案件受理费68200元（上诉人已预交），由贵港市港龙环保皮革工业城有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 肖 哲
二○一二○一
书 记 员 梁明燕
ppoint