吉林省长春市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）吉01行赔初3号
原告吉林省新科过滤设备有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区新立城镇齐家村。
法定代表人肖宏，总经理。
委托代理人于立春，吉林睿旺律师事务所律师。
被告长春净月高新技术产业开发区管理委员会，住所地长春市净月高新技术产业开发区福祉大路1572号。
法定代表人王铁茗，主任。
委托代理人王恩文，该单位房屋征收管理办公室工作人员。
委托代理人朱影，吉林理悦律师事务所律师。
原告吉林省新科过滤设备有限公司（以下简称新科公司）诉被告长春净月高新技术产业开发区管理委员会（以下简称净月管委会）行政赔偿一案，于2017年6月13日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2017年7月3日作出（2017）吉01行赔初3号行政裁定书，以构成重复起诉为由裁定对新科公司的起诉不予立案。新科公司不服，上诉至吉林省高级人民法院，该院于2017年11月28日作出（2017）吉行赔终27号行政裁定书，撤销原审裁定，指令本院予以立案。本院于2018年1月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告新科公司的法定代表人齐宏及其委托代理人于立春，被告净月管委会的委托代理人王恩文、朱影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新科公司在起诉状中诉称，2004年11月1日及2011年3月27日，原告与齐家村签订房屋租赁协议，租用齐家村委会办公室、厂房、库房用于生产过滤设备。2011年被告对齐家村所在位置进行集体土地征收，原告租赁的厂地也在征收范围内。在原、被告未达成协议的情况下，2014年5月28日，被告对原告租赁的厂房和机器设备进行了强制拆除，并将原告的机器设备露天放置长达三年之久，经过风吹日晒雨淋，机器设备已全部报废。据此，原告向长春市朝阳区人民法院起诉被告违法拆迁，该院于2015年9月24日作出（2015）朝行初字第35号行政判决，确认被告的拆除行为违法。长春市中级人民法院作出（2015）长行终字第159号行政判决，维持原判。因被告违法的强制拆除行为，导致原告所有的机器设备全部报废，给原告造成巨大经济损失，原告已向被告提出具体的赔偿请求，但被告置之不理。现原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，提起行政诉讼。请求依法判令1.被告赔偿原告的机器设备损失人民币2,632,560元；2.请求依法判令被告给付原告拆迁停业损失、厂房外地面补偿及自建厂房损失共计人民币572,879.20元。
原告在庭审中进一步明确赔偿请求：诉状中诉讼请求的赔偿数额计算不准确。长春市朝阳区人民法院35号行政判决书已经明确原告所取得的拆迁补偿款为设备拆迁补偿款，被告对原告承租人房屋补偿款没有给予，虽签订了补偿协议但作为房屋承租人的补偿费没有到位，即协议中补偿面积为四百平方米，用途为生产加工，该协议形成后被告并未给予该笔补偿费，该补偿费用数额为491,312元，而被告补偿的以上款项属于经原审法院判决认定的给予设备搬迁的补偿费用，两者并非同一，依法应对该项房屋补偿费用给予保护。设备补偿部分，根据被告提供的评估报告显示，原告所有的五十五项设备重置价值为2,571,096元(项目中已明确为报废的重置价值未扣除)，搬迁费(含拆除、运费、安装费)应为470,930元，该两笔费用为拆迁过程中两项不同的补偿费用，不能用搬迁费替代重置价值，重置价值依法应予以保护。同时考虑该设备被强行拆除损坏无法再次使用和恢复，该价值损失应予以赔偿。因强迁造成自补偿协议签订之日起至强行拆除之日的停业损失为非法拆迁所造成，理应赔偿该笔费用。根据被告的相关规定，每月每平方米30元计算13个月，总平米数为1260.68平方米，经长春市朝阳区人民法院及长春市中级人民法院判决确认，原告所有的698平方米房屋因存在产权争议，待争议解决后再次向法院提出补偿要求。关于评估报告遗漏的评估项目分别为变压器一只、PC桶1500只、PC料120袋、关公财神像一座、办公桌七张、老板台一张、待锯机一台、档案柜一个、麻将桌一台、丝网印刷板500板、不锈钢漏斗八个、地牛一个、多功能塑封工作台一台，总价值1,249,179元。总计4,803,252.2元(不含已经判决执行完毕的470,930元)。
被告净月管委会在答辩状中辩称：原告的诉讼请求已经通过诉讼解决并执行完毕，故原告再次起诉已构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。具体事实与理由如下：原告本次起诉的诉讼请求主要有二项：一、请求被告赔偿其机器设备损失2,632,560元；二、请求给付其拆迁停业损失、厂房外地面补偿、自建厂房572,879.20元。这两项总计3,205,439.2元。原告于2014年6月向长春市朝阳区人民法院起诉的诉讼请求除诉讼费用由被告承担外也有两项：一、请求法院确认被告拆除原告房屋及设备的行为违法；二、请求被告将非法拆除房屋及设备恢复原状，并赔偿非法拆迁给原告造成的经济损失3,183,600元。由此可见本次起诉机器设备损失、拆迁停业损失、厂房外地面补偿、自建厂房（损失）已经包含于第一次起诉第二项请求内即房屋及设备恢复原状、赔偿拆迁给造成的经济损失内，请求数额基本相符。长春市朝阳区人民法院2015年9月24日作出的已经生效的(2015)朝行初字第35号行政判决书对第一次起诉的请求已经审理完毕也就是说原告本次起诉请求已经得到解决。具体审理结果见（2015)朝行初字第35号行政判决书第10页至第11页。判决结果第一项也只是确认了被告拆除新科公司机器设备的行政行为违法，也就是说拆除房屋的行为是合法的。“关于原告新科公司提出赔偿问题，原告新科公司主张第三人齐家村委会院内的698.21平方米的房屋归其所有，该房屋补偿款应支付给原告，因该房屋归属存在争议，原告新科公司应通过其他诉讼解决争议，不属于人民法院行政审判范围，本院不予支持”、“关于原告新科公司主张被告净月管委会强制拆除其设备的过程中，将原告新科公司的可再使用设备损坏，因不能提供有效证据，本院不予支持”，但法院支持了被告给付原告强拆后不可使用或报废的设备、装修补偿款491,312元（判决结果第二项）。该判决结果系对原告所有机器设备搬迁损失的认定结果，判决款项已经执行完毕。被告拆除原告的机器设备后，统一搬迁至福祉大路立交桥东北侧的一汽爱克赛罗厂房内妥善保管，多次催告原告领取，但原告拒不领取，致使额外增加保管费用十数万元。另外被告给案外人齐家村委员会571.47平方米砖混、砖木结构的办公用房补偿1,786,129元；对698.21平方米的砖木结构的厂房浮房补偿436,818元。
被告针对原告当庭补充的赔偿请求当庭辩称：根据新颁布的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十一条、第二十五条规定，被告作为主体不适格，应以开发区的职能部门或市县人民政府确定的房屋征收部门作为本案被告。关于原告主张的按照重置价值要求被告进行赔偿，意味着评估报告中所标明的所有项目全部损坏或报废，显然与事实不符，且拆迁费已经全额补偿到位，有六个项目已经注明报废，故按重置价格计算不符合经济学常识，如第一个项目全自动中空成形机的重置价值是86万元，被告补偿的是32万元，该项目已经标明报废，关于遗漏项目，因原告所有机器设备已经经过勘察、评估、双方认定一系列的合法形式，不存在遗漏的情况，机器设备所有问题已经解决完毕。原资产评估报告中所确定的重置价格是指该机器设备重新购置所花费的成本，并非原告设备自身的价值，要确定原告机器设备的实际损失，在重置成本外还应结合使用年限、成新等多种因素考虑，所以该重置价格不能作为原告请求赔偿的依据。关于停产停业损失问题，在2012年原房屋所有权人齐家村村委会已经解除与原告之间的房屋租赁合同，且自征收启动以来原告从未进行实际生产经营，并不存在停产停业损失，原、被告双方在签订的拆迁补偿协议中之所以没有包含停产停业损失，也是征收双方对该停业事实的确认。原、被告双方签订的拆迁补偿协议对原告补偿493,112元是对原告机器设备搬运及报废损失的补偿，并不是原告作为承租人所享有的房屋征收补偿。原审法院判决赔偿的493,112元包含了原告强拆后不可使用报废的设备装修补偿款等全部内容，该补偿金额已经履行完毕，被告实施拆除后原告既没有拆，也没有运，更没有安装就领取了493,112元，又重新起诉要求额外进行赔偿构成重复起诉。关于机器设备损失问题，被告下属收储中心在实施拆除过程中多次通知原告领取搬运该企业机器设备，此事实在一、二审判决中均进行了认定，但原告拒绝领取，应该承担相应的损失及被告额外支出的保管费用。
原告新科公司在本次行政赔偿诉讼中未向本院提交新证据，所举证据与此前要求确认拆除行为违法并赔偿诉讼时的证据一致。
被告净月管委会向本院提供如下证据：1.长春市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第35号行政判决书；2.长春市中级人民法院（2015）长行终字第159号行政判决书及（2015）长行终字第159-1号行政裁定书；3.长春市朝阳区人民法院执行通知书及执行裁定书（2016）吉0104执555号，证据1-3证明争议事宜已解决完毕；4.照片一张，证明涉案设备被告已经进行妥善保管，且原告经多次通知一直未领取。
原告新科公司对被告净月管委会提供的证据的质证意见是：对证据1-3没有异议，证据4不能证实被告已经妥善保管了强行拆除的设备，从照片看原告设备缺失很多，同时照片可见的设备已经损坏无法使用。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-3属生效的法院判决及执行文书，客观、真实合法且与本案待证事实相关联，能够证明被告要证明的问题，原告亦无异议，本院予以采纳；证据4属被告拍摄的原告机器设备存放现场的照片，本院对其真实性及证明问题予以确认。
经审理查明，在长春市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第35号行政判决书及本院（2015）长行终字第159号行政判决书认定事实的基础上，本院另查明，业已生效判决认定的491,321.00元补偿款已执行完毕。原告在本院作出二审判决后并未取得能够证明其设备损失的新证据，亦未委托评估机构对存放的设备是否损坏情况进行鉴定。原告的机器设备仍在爱克赛罗厂房内存放，原告拒不领取。
本院认为：一、关于原告新科公司的起诉是否属于重复起诉及被告主体是否适格的问题。虽然原告针对被告强拆行为给其造成的损失在此前提起过行政诉讼，但其本次起诉提出的赔偿请求有所增加，且本院此前作出的判决已准许原告待取得针对设备损失的证据后另行起诉，根据吉林省高级人民法院于2017年11月28日作出的（2017）吉行赔终字17号行政裁定书认定，本案不构成重复起诉，应针对原告本次赔偿请求进行实体判决。关于被告的主体是否适格的问题，虽然根据现行的司法解释规定，对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服的，以其职能部门为被告。对市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施征收与补偿过程中做出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。但是，本案的行政行为经法院审理已被确认违法，根据当时的法律及司法解释规定，净月管委会是适格被告；且本案属行政赔偿案件，赔偿款也已由净月管委会支付，故本案仍应以净月管委会为被告。
二、关于原告本次提出的赔偿请求是否有事实及法律依据的问题。本院在作出（2015）长行终字第159号行政判决时，因原告未提供其设备因被告拆除行为造成相应损失的证据，为了让原告更好的解决该问题，本院在判决书中认定“新科公司可在取得拆迁行为导致设备损失的客观证据后，另行主张权利。”吉林省高级人民法院也是基于此点理由裁定指令本院予以立案。原告关于设备损失未提供新证据，也未委托重新鉴定的情况下，在本次诉讼中又提出关于停产停业损失、补偿400平米房屋、厂房外地面及漏项的赔偿请求，因原告此前提出的赔偿请求已审理完毕，判决的赔偿数额已执行完毕。本院二审判决只是准许其针对设备损失如有新证据可以另行起诉，故对原告本次提出的关于停产停业损失等赔偿请求不予审理；关于其提出的设备因拆除行为已导致全部报废，应赔偿重置价值的请求因原告未提供新证据，本院不予支持。
综上所述，原告新科公司提出的赔偿请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吉林省新科过滤设备有限公司要求被告长春净月高新技术产业开发区管理委员会赔偿其房屋及附属设施等各项经济损失人民币4,803,252.2元的诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 杨 光
代理审判员 高婧明
代理审判员 姜 楠
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 李艳华