广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一初字第2400号
原告周美林。
被告南宁市百锐房地产服务有限公司，住所地：南宁市中柬路。
法定代表人赵善秀，总经理。
委托代理人郭冬英，南宁市百锐房地产服务有限公司员工。
第三人梁铭。
原告周美林诉被告南宁市百锐房地产服务有限公司（以下简称百锐房地产）、第三人梁铭居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告周美林及被告百锐房地产的委托代理人郭冬英到庭参加了诉讼。第三人梁铭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周美林诉称：经被告介绍，原告于2012年7月11日与第三人及被告三方共同签订了《房屋转让及经纪合同书》，但在按照合同约定办理车位转让手续时，发现该车位不能转让。经多次协商未果，原告于2013年4月将第三人及被告诉至法院【（2013）青民一初字第1225号】，后经撤回对被告的起诉，与第三人达成调解。事后原告多次与被告联系提出协议解决，被告明确表示不愿意。原告认为，被告作为房产中介，在介绍并主持青秀区长湖路69号维也纳森林住宅小区某房附带车位的买卖和签订合同时，对原告未尽告知义务，更未及时将车位的有关资料给原告阅知，有故意隐瞒车位真实情况之嫌疑，由此误导原告在此房屋买卖过程中做出错误决断，并致使签订的上述房屋及车位买卖合同有缺陷，车位部分无效，合同无法完全履行，造成原告损失，被告负有不可推卸的责任。当时签订房屋买卖合同时总价包括了房屋及车位，之后车位无法转让，第三人向原告退回130000元车位费，因现在维也纳森林住宅小区一个车位起码160000元左右，扣掉第三人退回的款项，还剩下30000元的差价损失，被告应向原告承担赔偿该差价损失的责任。至于中介费则是由原告认为的车位费150000元左右乘以2%得出3000元。故为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告南宁市青秀区长湖路69号维也纳森林住宅小区某房附带车位买卖因合同纠纷损失费30000元；二、被告退还原告已付房款中车位费部分的百分之二的中介费3000，并赔偿相应银行利息（以3000元为本金，从2012年7月11日起计算至退回之日止，按银行同期贷款利率计算）；三、本案诉讼费的全部及（2013）青民一初字第1225号案诉讼费的一半1252.5元由被告承担。
被告百锐房地产辩称：原告的各项诉讼请求没有事实和法律依据。一、被告已经履行了《房屋转让及经纪合同书》约定的义务，合同履行过程中不存在任何侵权、欺诈、违约行为，作为经纪方，被告不承担买卖合同所约定的买卖双方的权利义务，且原告已与第三人就附带车位买卖纠纷的赔偿事宜达成一致意向，故被告不应承担任何责任；二、合同约定第三人出售的是维也纳森林住宅小区某房，被告明确仅提供该物业的中介服务，附带车位为原告与第三人自行协商及办理的事项，被告按照合同约定已将合同义务履行完毕，收取中介服务费合法有据；三、原告因车位买卖纠纷起诉第三人产生的诉讼费用属于合理、必要支出，与被告无任何关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人梁铭未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：2012年7月11日，原告作为买方、被告作为经纪方及第三人梁铭作为卖方签订一份《房屋转让及经纪合同书》，约定：买卖双方通过经纪方买卖位于青秀区长湖路69号维也纳森林住宅小区之物业，转让成交价为1250000元；基于经纪方已提供的中介服务，且经纪方已促成买卖双方签订了本合同，买卖双方同意并承诺按下列条款支付经纪方中介服务费；经买卖双方友好协商同意并遵守如下条款：卖方应负责协助买方将该物业附带车位转移到买方名下；合同还约定有其他权利义务。2012年7月11日，原告向被告支付了25000元中介服务费。2013年5月17日，原告诉被告、第三人房屋买卖合同纠纷一案于本院立案受理，案号为（2013）青民一初字第1225号。同年7月5日，原告撤回前述案件中对被告的起诉，本院于同日作出（2013）青民一初字第1225-1号民事裁定书，准许其撤诉。后原告与第三人就前述案件达成调解，本院作出（2013）青民一初字第1225号民事调解书，其上载明原告与第三人经本院主持调解自愿达成协议约定第三人向原告返还的车位费为130000元。
2014年4月10日，南宁荣顾房地产开发有限责任公司向本院出具一份《关于维也纳森林住宅小区6号地下停车库某车位转让情况的说明》（以下简称《说明》），其上载明：维也纳森林住宅小区6号地下停车库某车位为人防地下车库，购买人系梁铭，根据我司与购买人签订的《地下车库使用权转让协议书》的约定：“自协议书签订之日起，购买人不能将车位进行更名或转让（直系亲属除外，但必须提供相关的身份证明）”，我司至今未收到周美林的任何相关身份证明材料。
在庭审中，对于（2013）青民一初字第1225号民事调解书中原告与第三人约定的车位费数额，被告不予认可，对涉案车位的价值亦不申请评估。
另查明：青秀区长湖路69号维也纳森林住宅小区某房屋的所有权人为周美林，共有情况为单独所有。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案第三人梁铭经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告与被告及第三人在平等、自愿的基础上签订《房屋转让及经纪合同书》，该合同系各方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。本案《房屋转让及经纪合同书》系买卖双方及经纪方共同签订的三方合同，亦即原被告及第三人均为合同当事人，合同中的所有条款均应对三方产生法律效力，关于车位买卖的条款既约定于合同主文之中，且无排除经纪方责任的特别说明，故应认该合同的标的包括房屋及车位，亦即被告对买卖双方转让涉案房屋及车位提供居间中介服务。在无证据证明原告系第三人直系亲属的情况下，根据《说明》所载事项，涉案车位无法更名或转让至原告名下，而被告作为合同居间中介方，对于合同标的之一的车位使用权能否转让在合同签订前并未尽到审查核实之义务，对于买卖双方最终无法完成涉案车位使用权的转让负有一定的责任，故根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，原告请求被告退还已付房款中车位费部分的中介费并赔偿相应利息，本院予以支持，至于退还中介费及支付利息的数额，因被告对涉案车位的价值未申请评估，故车位费应以（2013）青民一初字第1225号民事调解书中原告与第三人约定的数额为准，即被告应向原告退还中介费2600元（130000元÷1250000元×25000元=2600元）并支付利息（以退还的中介费2600元为基数，按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率，自原告向被告支付中介费之日即2012年7月11日起计至本案生效判决规定的履行期限届满之日止），原告请求中超出部分的中介费及利息，本院不予支持。至于原告要求被告支付损失费30000元及（2013）青民一初字第1225号案件诉讼费的一半，因原告已于（2013）青民一初字第1225号案件中与第三人达成协议由第三人向其返还130000元车位费，前述返还费用及被告应退回的中介费和利息已足以弥补原告因无法受让涉案车位所遭受的损失，其该两项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南宁市百锐房地产服务有限公司应向原告周美林退还中介费2600元；
二、被告南宁市百锐房地产服务有限公司应向原告周美林支付利息（计算方式：以2600元为基数，按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率，自2012年7月11日起计至本案生效判决规定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告周美林的其他诉讼请求。
本案受理费329元，由原告周美林负担300元，被告南宁市百锐房地产服务有限公司负担29元。此款原告已预交，被告应在给付上述款项时将其应负担部分一并向原告付清。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交案件上诉费，逾期不交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦伟杰
人民陪审员 潘晓艳
人民陪审员 江高鹏
二〇一四年四月十六日
书 记 员 邓 颖
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。