杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧义商初字第1006号
原告杭州五朗精密机械有限公司，组织机构代码55794341-X，住所地杭州市萧山区73021部队农副业基地。
法定代表人郭廷尉，董事长。
委托代理人张军军，浙江可道律师事务所律师。
被告杭州力龙液压有限公司，组织机构代码69172153-5，住所地杭州市萧山区临江工业园区第二农垦场。
法定代表人王佐春，董事长。
委托代理人卢湘炎、万晓峰。
原告杭州五朗精密机械有限公司诉被告杭州力龙液压有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2012年9月12日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2012年10月15日、同年10月30日公开开庭进行了审理。原告杭州五朗精密机械有限公司的法定代表人郭廷尉及其委托代理人张军军，被告杭州力龙液压有限公司的委托代理人卢湘炎、万晓峰到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解一个月，但未果。本案现已审理终结。
原告杭州五朗精密机械有限公司诉称：2010年到2011年期间，原、被告口头约定，由原告为被告加工一批零部件和试验工装。原告按约向被告交付了零部件和试验工装，但被告至今未支付加工费300000元，故起诉要求被告支付加工费300000元。
被告杭州力龙液压有限公司辩称：1.原、被告之间不存在任何形式的口头合同或口头协议；2.即使存在口头协议，也系与无被告授权的相关人员私下达成的口头承诺，与被告无关；3.原告提供的证据，没有被告的签章，无法证明被告收取了原告提供的货物；4.原告提供的证据，名称、规格、价格皆不明确，即使存在口头协议，合同应属不成立；该证据为原告单方提供，被告不予认可。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告杭州五朗精密机械有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.送货单81份，欲证明被告收到原告加工完成的货物的事实。经质证，被告对该组证据的“三性”均有异议。①2010年10月23日编号为0506269、0506270的送货单、2011年3月31日编号为0273614的送货单没有收货人的签字；2010年11月9日编号为0506141、0506142的送货单、2011年3月29日编号为0273613的送货单、2011年4月2日编号为0273615的送货单、2011年4月6日编号为0273616的送货单上收货人签字无法辨认；2011年3月16日编号为0273609的送货单上收货人签字无法辨认，货物的名称、规格、数量无法辨识；2011年4月23日编号为0273462的送货单上收货人签字无法辨认，该人和被告公司无关；其余送货单是否是相关人员的签收，无法确认。②送货单上未明确价格，即便要被告承担加工费用，也无法确定应支付的款项是多少。③部分送货单上的名称、规格一栏中无法确认具体的货物对象。对原告提供的该组证据，本院根据案件的审理情况，在对被告提供的有关证据和本院调查收集的证据进行认证后，再作认证。
2.由杭州市萧山区社会保障管理中心出具的社保缴费记录5份，欲证明上述81份送货单的签收人系被告公司员工，其行为是职务行为。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为，何海山在成为被告公司员工之前，已经与原告发生业务了，胡定军等4人在进入被告公司前，与原告是否存在交易，被告尚需进行核实。本院经审查后认为，该证据来源形式合法，内容客观明确，故对其真实性予以确认。同时，对其待证事实，本院也将在对被告提供的有关证据和本院调查收集的证据进行认证后，与原告提供的证据1一并认证。
3.《关于五朗精密机械有限公司补签合同的相关报告》1份及所附清单1组（复印件），欲证明被告已收到本案所涉标的物。经质证，被告认为，原告提供的是复印件，同时，经核实，报告中的三人签字系真实，故对该报告予以认可，但对清单仍有异议。另外，庭审中，原告表示其主张的标的物以该证据为准。本院对该证据的认证，也将在对被告提供的有关证据和本院调查收集的证据进行认证后，与原告提供的证据1一并认证。
被告杭州力龙液压有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.原告法定代表人郭廷尉与被告签订的劳动合同1份（复印件），欲证明自2009年5月11日起至2012年5月10日止，郭廷尉与被告存在劳动合同关系。经质证，原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，同时结合庭审调查，本院认为该证据对被告欲证明的对象具有证明效力。
2.商务人员行为准则协议1份（复印件），欲证明郭廷尉系被告方商务部人员。经质证，原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，同时结合庭审调查，本院认为该证据对被告欲证明的对象具有证明效力。
3.保密协议1份（复印件），欲证明郭廷尉在被告方任职期间，有保密义务。经质证，原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，同时结合庭审调查，本院认为该证据对被告欲证明的对象具有证明效力。
4.采购合同1组（复印件），欲证明原告方法定代表人郭廷尉在2010年1月至2011年3月期间，其任被告方商务部部长，对公司商务采购计划申报、审核、审批、物资采购、验收、入库、报账等流程熟悉，并作为被告方的授权代表在合同上签字。经质证，原告无异议，故本院予以采纳。
5.付款凭证8份（复印件），欲证明被告已履行了合同义务，并支付了相关款项。经质证，原告无异议，故本院予以采纳。
为查明本案事实，本院依法向原告提供的证据1、2中的其中一位签收人并现仍在被告处工作的周领冬进行了调查。庭审中，本院将对周领冬调查时制作的调查笔录向原、被告进行出示。经质证，原、被告均无异议，故本院予以采纳。需要说明的是，在向周领冬调查时，其明确指出原告提供的2011年5月9日编号为0273463的送货单中的爆破实验室实际系其代表被告与原告签订的合同所涉及的标的物，而非原、被告口头协议的标的物。对周领冬的这一陈述，本院在庭审中也予以指出，为此，原告随即改变主张，称除编号为0273463送货单中的爆破试验室外，该组送货单中的其余标的物系口头交易。
承上对被告提供的证据4、周领冬的调查笔录，本院对原告提供的证据1、2、3作如下认证：
一、原告提供的证据3，首先，该组证据中的相关报告虽系复印件，但根据被告在庭审中的质证意见，本院对其真实性予以确认。其次，该组证据中的清单，本院将与原告提供的证据1一并认证，在此不作展开。
二、原告提供的证据2，本院对其真实性予以确认，同时，根据庭审调查，该证据对原告欲证明的对象具有证明效力，故予以采纳。
三、原告提供的证据1，首先，需要指出的是原告提供的该组证据经核实共计81份，而非原告所述的79份。
其次，虽然原告在庭审中最终表示其提供的证据1不作为其主张的标的物确定的依据，但根据本案的审理情况，本院认为仍有必要进行以下说明。因为该证据系原告在第一次庭审中首先提供的证据，而其对证据1、3的取舍意见是在被告提供证据4、5和本院出示周领冬的调查笔录后所提出的，同时，在审查原告提供的证据1中，本院发现原告提供的送货单记载的时间发生在被告提供的买卖合同签订、履行期间，而相当一部分的送货单中的标的物与买卖合同所涉标的物能够相互印证。因此，本院对相关的送货单作如下阐明：
1.编号为0273463的送货单（1份），其中的爆破试验室与编号为ETK（YJ）1101-0002C的合同标的物相吻合，具体情况在以上对周领冬的调查笔录认证过程中已阐明，故不再重复，同时根据原告自认送货单不再作为其主张的标的物意见，并比对其提供的证据3中的清单内容，不能认定该送货单系原告基于与被告口头协议所交付的标的物。综上，编号为0273463的送货单对原告欲证明的对象缺乏证明效力，故不予采纳。
2.编号为0506140的送货单（1份）与编号为ZWK（YJ）1012-0201D的合同相对比，所记载的标的物名称、规格均一致，并比对原告提供的证据3中清单内容，不能认定该送货单系原告基于与被告口头协议所交付的标的物。综上，编号为0506140的送货单对原告欲证明的对象缺乏证明效力，故不予采纳。
3.编号为0506274的送货单（1份）与编号为ZWK（YJ）1010-0167D的合同相对比，所记载的标的物名称、规格、数量均一致，并比对原告提供的证据3中清单内容，不能认定该送货单系原告基于与被告口头协议所交付的标的物。综上，编号为0506274的送货单对原告欲证明的对象缺乏证明效力，故不予采纳。
4.编号为0506268的送货单（1份）与编号为ZWK（YJ）1010-0160D的合同相对比，所记载的标的物名称、规格、数量一致，并比对原告提供的证据3中清单内容，不能认定该送货单系原告基于与被告口头协议所交付的标的物。综上，编号为0506268的送货单对原告欲证明的对象缺乏证明效力，故不予采纳。
5.编号为0506266的送货单（1份）与编号为ZWK（YJ）1010-0163D的合同相对比，所记载的标的物名称、规格、数量、交货日期一致，并比对原告提供的证据3中清单内容，不能认定该送货单系原告基于与被告口头协议所交付的标的物。综上，编号为0506266的送货单对原告欲证明的对象缺乏证明效力，故不予采纳。
6.编号为0506264的送货单（1份）与编号为ZWK（YJ）1010-0161D的合同相对比，所记载的标的物名称、规格一致，并比对原告提供的证据3中清单内容，不能认定该送货单系原告基于与被告口头协议所交付的标的物。综上，编号为0506264的送货单对原告欲证明的对象缺乏证明效力，故不予采纳。
7.编号为0506157的送货单（1份）与编号为ZWK（YJ）1103-0033D的合同相对比，所记载的标的物名称、规格、数量一致，并比对原告提供的证据3中清单内容，不能认定该送货单系原告基于与被告口头协议所交付的标的物。综上，编号为0506157的送货单对原告欲证明的对象缺乏证明效力，故不予采纳。
8.编号为0506151的送货单（1份）与编号为ZWK（YJ）1010-0169D的合同相对比，所记载的标的物名称、规格、数量一致，并比对原告提供的证据3中清单内容，不能认定该送货单系原告基于与被告口头协议所交付的标的物。综上，编号为0506151的送货单对原告欲证明的对象缺乏证明效力，故不予采纳。
9.编号为0506149、0506150的送货单（2份）与编号为ZWK（YJ）1011-0174D的合同相对比，所记载的标的物名称、规格、数量一致，并比对原告提供的证据3中清单内容，不能认定该送货单系原告基于与被告口头协议所交付的标的物。综上，编号为0506149、0506150的送货单对原告欲证明的对象缺乏证明效力，故不予采纳。
10.编号为0506136、0506137的送货单（2份）与编号为ZWK（YJ）1011-0001D的合同相对比，所记载的标的物名称、规格、数量基本一致，并比对原告提供的证据3中清单内容，不能认定该送货单系原告基于与被告口头协议所交付的标的物。综上，编号为0506136、0506137的送货单对原告欲证明的对象缺乏证明效力，故不予采纳。
11.编号为0506143、0506144、0506145、0506146、0506147、0506148的送货单（6份）与编号为ZWK（YJ）1010-0165D的合同相对比，所记载的标的物名称、规格、数量基本一致，并比对原告提供的证据3中清单内容，不能认定该送货单系原告基于与被告口头协议所交付的标的物。综上，编号为0506143、0506144、0506145、0506146、0506147、0506148的送货单对原告欲证明的对象缺乏证明效力，故不予采纳。同时，该合同中的部分标的物也包含在编号为0506159、0506160的送货单中。
12.编号为0273607、0273608、0273610、0506128、0506129、0506133、0506134、0506135、0506138、0506139、0506153、0506156、0506271、0506272、0506276的送货单（15份）与编号为ZWK（ZZ）1104-0048C的合同相对比，所记载的标的物名称、规格、数量等内容基本一致，并比对原告提供的证据3中清单内容，不能认定该送货单系原告基于与被告口头协议所交付的标的物。综上，编号为0273607、0273608、0273610、0506128、0506129、0506133、0506134、0506135、0506138、0506139、0506153、0506156、0506271、0506272、0506276的送货单对原告欲证明的对象缺乏证明效力，故不予采纳。
13.编号为0273613、0273614、0273461、0273464、0273465、0273467、0273468、0273471、0273472、0506243的送货单（10份）与编号为ZWK（ZZ）1103-0021D的合同相对比，所记载的标的物名称、规格、数量基本一致，并比对原告提供的证据3中清单内容，不能认定该送货单系原告基于与被告口头协议所交付的标的物。综上，编号为0273613、0273614、0273461、0273464、0273465、0273467、0273468、0273471、0273472、0506243的送货单对原告欲证明的对象缺乏证明效力，故不予采纳。同时，该合同中的部分标的物也包含在编号为0273610的送货单中。
综上，与被告提供的证据4能够基本对应的送货单共计43份。
第三，编号为0506127、0506265的送货单（2份）与编号为ZWK（YJ）1012-0216D的合同存在相一致的可能性。
第四，编号为0506269、0506270的送货单（2份）未有被告方人员的签名，而该证据系原告制作，故对其真实性不予确认，进而该证据对原告欲证明的对象也缺乏证明效力。
第五，编号为0273615、0273616、0506141的送货单（3份），虽在“收货单位及经手人（盖章）”一栏中有签名，但无证据证明相关的签收人与被告方有关，故对其真实性不予确认，进而该证据对原告欲证明的对象也缺乏证明效力。
第六，编号为0506121、0506122、0506123、0506126、0506130、0506131、0506132、0273601、0273602、0273603、0273604、0273606、0273611的送货单（13份）与证据3的清单相对比，所记载的标的物名称、规格、数量、交货时间基本一致。
承上所述，本院对原告提供的证据3中的所附清单作如下认证：首先，根据该组证据中相关报告的记载内容，可以证明原、被告之间确系存在口头承揽合同关系。而该相关报告中应附有清单。其次，本院在梳理原告提供的证据1过程中发现，其中编号为0506121、0506122、0506123、0506126、0506130、0506131、0506132、0273601、0273602、0273603、0273604、0273606、0273611的送货单中的标的物未与被告提供的证据4（即合同）中的标的物相对应，而与所附清单中的标的物相对应。第三，根据该组证据的来源，即原告从被告处收集，虽然被告对所附清单以复印件为由进行反驳，但其应当能够提供相对应的反驳证据。鉴于被告在本案审理中未能提供反驳证据，故结合原告提供的证据2，本院认为，原告提供的证据3中的所附清单对原告欲证明的对象具有一定的证明效力，本院予以认定。同时，根据证据3所记载的内容，可以证明原、被告自2010年11月至2011年3月发生口头承揽合同关系，双方最终确认被告应支付原告的价款按附件所涉协议价款的80%结算，计111481.44元。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2010年11月至2011年3月，原、被告发生口头承揽合同关系，由原告为被告加工一批零部件和工装配件。之后，双方确认按照协议总价的80%计算价款，计111481.44元。因被告未及时支付此款，原告于2012年9月12日向本院提起诉讼。案经调解未果。
另查明，在上述口头承揽合同关系发生期间，原、被告存在书面承揽合同关系。同时，原告的法定代表人郭廷尉系被告的高级管理人员。
本院认为：原、被告之间的口头承揽合同关系成立并有效。被告作为定作人未及时向作为承揽人的原告付清价款111481.44元的事实清楚，应承担民事责任。原告超出部分的诉讼请求，依据尚不充分，故本院不予支持。被告关于其与原告不存在口头承揽合同关系等抗辩意见，事实理由尚不充分，故本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、杭州力龙液压有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州五朗精密机械有限公司价款111481.44元；
如杭州力龙液压有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回杭州五朗精密机械有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由杭州五朗精密机械有限公司负担1635元，由杭州力龙液压有限公司负担1265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。上诉案件受理费，由本院另行书面通知预交，未按通知的交费期限交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐伟利
二〇一二年十二月十九日
书记员 吴钰红