江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1144号
上诉人（原审被告）段道勇。
上诉人（原审被告）张先佩。
两上诉人共同委托代理人孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹淑梅。
委托代理人吴皓，江苏彭淮律师事务所律师。
委托代理人孙平，江苏彭淮律师事务所律师。
原审被告徐州市永联家具有限公司，住所地徐州市贾汪区鹿庄段庄村。
法定代表人段道勇，该公司经理。
委托代理人孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。
上诉人段道勇、张先佩因与被上诉人曹淑梅、原审被告徐州市永联家具有限公司（以下简称永联公司）民间借贷纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2013）贾民初字第0319号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人段道勇、张先佩、原审被告永联公司的共同委托代理人孟秋，被上诉人曹淑梅的委托代理人吴皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年11月19日，曹淑梅与段道勇、张先佩签订《担保借款合同》，被告并向曹淑梅出具借据借款400万元，永联公司作为担保人分别在借据和《担保借款合同》上签字盖章。双方当事人约定，借款期限为2009年11月19日至2009年12月18日，月利率2.5%。借款人未按约还本付息时，违约金为借款金额的20%，逾期利息按月息2.5%计算，延期付款滞纳金按日万分之五计算。担保人承担连带责任担保，范围包括借款本金、利息、违约金、罚金及实现债权的一切费用，担保期限为直至全部债务清偿完毕为止。
原审法院认为，双方之间的民间借贷不违反法律的禁止性规定，应为合法有效民事行为。曹淑梅依据双方当事人签订的《担保借款合同》及借据主张权利，主体资格并无不当。被告辩称当时借款400万元，尚欠本金141万，要求曹淑梅提供打款凭证。因被告认可借款400万元，但为进一步查明案件事实，原审法院庭后对曹淑梅进行了询问，并到徐州彭城农村商业银行股份有限公司鹿庄支行进行了调查，可以确认被告因在该支行有到期贷款偿还，遂借曹淑梅400万元，由曹淑梅在该行支取402万元替被告偿还借款本息。被告向曹淑梅出具了借款手续。
关于被告辩称2009年12月17日还法人代表张洪超54万元。原审法院认为，被告的该项主张与曹淑梅无关联性，不予采信。
关于被告辩称2010年3月19日经信用社电汇曹淑梅200万元。原审法院庭后向曹淑梅进行了询问，曹淑梅称该笔款项确实收到，但与本案无关。经查，被告提供了2010年3月19日段某经信用社电汇曹淑梅200万元的电汇凭证，曹淑梅提供了2009年5月11日向段某银行卡存款70万元凭证，4月2日向段某银行卡存款48.2万元凭证，6月23日向段某银行卡存款66万元凭证。原审法院认为，该双方当事人的款项往来系另一法律关系，与本案无关联性，被告的该辩称理由不予采信。
被告辩称2012年3月11日付曹淑梅5万元，曹淑梅对此予以认可。原审法院认为，该笔付款可作为已付利息，予以扣减。
曹淑梅主张的本金400万元，有事实和法律依据，予以支持。曹淑梅主张的利息以及逾期利息、违约金、滞纳金，其实质均为利息的表现形式，该部分曹淑梅主张按同期银行贷款利率的四倍计算，符合法律规定，予以支持。
遂判决：一、段道勇、张先佩于判决生效后二十日内偿还曹淑梅借款本金400万元及利息（自2009年11月19日起至判决之日止，按中国人民银行规定的商业银行同期贷款基准利率的四倍计算，并扣除被告已付的5万元）；二、永联公司对上述债务承担连带清偿责任。
上诉人段道勇、张先佩不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决对段道勇借款400万元后又归还200万元的事实未查清、未扣减，属事实认定不清；2、一审程序违法。张先佩与段道勇已于2012年6月离婚，诉讼时并非夫妻关系，段道勇不能代理张先佩，张先佩未收到开庭传票，一审在其不知情的情况下开庭，系程序违法。段道勇的陈述与张先佩无关。综上，请求二审法院在查明事实的基础上改判或发回重审。二审庭审中，上诉人提出另有54万元段道勇还给曹淑梅所在单位汉方公司的法定代表人张洪超，应从借款中扣除。
被上诉人曹淑梅答辩称：曹淑梅一审已提供与段道勇、张先佩签订担保合同、借据，并有一审法院依职权调查核实及段道勇自认曹淑梅出借400万元的陈述为证，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确。
原审被告永联公司陈述同意段道勇、张先佩的意见。
本案争议焦点：1、一审认定尚欠借款本金数额是否正确；2、一审程序是否严重违法。
二审中，段道勇、张先佩向法庭提交如下证据：1、2010年3月19日进帐单一份、2010年3月19日电汇凭证一份，证明欲用永联公司的200万元还给曹淑梅400万元借款，但因银行不同意由公司直接转给曹淑梅，故当日将该款转给段某，由段某电汇给曹淑梅。2、农村信用合作社转帐支票存根两张，曹淑梅收到条一份，证明曹淑梅属江苏汉方中小企业投资担保有限公司员工，将款还给该公司法定代表人张洪超即还给曹淑梅。曹淑梅质证认为，1、对进帐单、电汇凭证真实性无异议，与本案无关，仅说明永联公司转款给段某，上诉人称银行不同意公司转账给个人，但却同意公司将款转账给段某，不合理。2、存根未加盖银行公章，不能证明曹淑梅与江苏汉方中小企业投资担保有限公司之间存在劳动关系。
二审中，段道勇、张先佩申请证人段某到庭，段某陈述其曾系永联公司现金会计，公司从信用社贷款200万元让段某办理偿还江苏汉方中小企业投资担保有限公司借款的手续，根据信用社要求从永联公司账户转入段某账户，再由段某账户转入曹淑梅账户。关于2009年4月2日70万元、5月11日48.2万元、6月23日66万元存入段某银行帐户的问题，段某陈述没有上述款项。段道勇、张先佩、永联公司质证认为无异议。曹淑梅质证认为，无证据证明段某是永联公司会计，即使是该公司会计，因该公司是借款担保人，段道勇是该公司法定代表人，故段某的证言不可信，且未能解释为何先转款给段某再转款给曹淑梅。
曹淑梅向法庭提交加盖徐州彭城农村商业银行股份有限公司印章的段某账户银行明细一份，曹淑梅取款凭证复印件四张，证明曹淑梅分别于2009年4月2日、5月11日、6月23日存入段某银行帐户70万元、48.2万元、66万元。段道勇、张先佩、永联公司质证认为，真实性无异议。
二审中，为查明案件事实，本院依法传唤张洪超到庭，张洪超陈述其是江苏汉方中小企业投资担保有限公司和徐州汉方投资理财顾问有限公司的法定代表人。段道勇于2009年9月18日通过徐州汉方投资公司分别向出借人孙长勇、武巧菊分两笔借款共计1200万元，并约定年利率18%，付息方式为按季付息，第一季度到期日2009年12月17日，应付利息金额合计54万，张洪超收到段道勇汇款54万后当天转账给出借人武巧菊，同时徐州汉方投资理财顾问有限公司向段道勇出具代收利息54万的收款收据，证明段道勇2009年12月17日的汇款是支付武巧菊的利息。并向法庭提交2份借据及担保借款合同、房产抵押合同、2009年12月17日张洪超向武巧菊账户转款54万元银行凭证、徐州汉方投资理财顾问有限公司于2009年12月17日向段道勇出具的代收利息的收款收据54万。段道勇、张先佩、永联公司质证认为对张洪超的身份无异议，但对借据真实性无法确认，虽然张洪超否认曹淑梅是其公司员工，但通过其认可曹淑梅使用公司门牌字号及收据可以认定曹淑梅是其公司员工。上诉人即使与张洪超提供的借款人之间有借款关系，借条也注明了本息全部还清，上诉人是将本金及利息直接转给出借人，上诉人转账给张洪超的54万元是归还曹淑梅的借款。曹淑梅质证认为对证据真实性无异议。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于一审认定尚欠借款本金数额是否正确的问题。当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一，段道勇、张先佩上诉称已于2010年3月19日通过永联公司向曹淑梅偿还借款200万元，曹淑梅认可收到该公司会计段某转入的200万元，但主张曹淑梅与该公司存在其他经济往来，该200万元系偿还该公司的其他借款及利息。曹淑梅为证明其主张，向法庭提交了2009年4月2日、5月11日、6月23日曹淑梅账户取款70万元、48.2万元、66万元共计184.2万元的银行凭证、2009年4月2日、5月11日、6月23日段某账户存款70万元、48.2万元、66万元共计184.2万元的凭证、段某账户银行明细，可以证明曹淑梅与段某的账户存在其他转账往来，故在借据原件尚由曹淑梅持有，上诉人提供的还款账户与曹淑梅存在其他转账往来的情况下，仅凭段道勇、张先佩提供的进帐单、电汇凭证及证人证言，不能证明系偿还涉案400万元借款，故段道勇、张先佩主张涉案借款已偿还200万元，证据不足，应承担不利法律后果，其该项上诉理由不能成立。
第二、段道勇、张先佩上诉称已向曹淑梅偿还借款54万元，有一审提供的段道勇于2009年12月17日向张洪超转账54万元的业务回单为证，并称该54万元是应曹淑梅的要求转入张洪超账户，但曹淑梅不予认可。为核实相关事实，本院通知张洪超到庭，查明张洪超是江苏汉方中小企业投资担保有限公司和徐州汉方投资理财顾问有限公司的法定代表人，段道勇与徐州汉方投资理财顾问有限公司存在其他经济往来，故对其该项上诉理由不予采信，段道勇与张洪超之间的上述纠纷可另行解决。
二、关于一审程序是否严重违法的问题。经核实，一审法院于2013年5月17日按照地址“徐州市泉山区绅士花园6-2-1002室”向张先佩、段道勇以特快专递邮寄送达了传票等应诉手续，后该邮件以“家中长期无人，门口贴的都是条子”为由退回，后一审法院对段道勇、张先佩进行了公告送达，但段道勇、张先佩未在公告确定的开庭时间到庭参加诉讼。二审中，张先佩确认上述邮寄送达的地址准确，故在邮寄送达、公告送达后，张先佩仍未到庭参加诉讼，一审法院认为张先佩经合法传唤拒不到庭参加诉讼，并无不当，一审程序不存在严重违法的问题。
综上，上诉人段道勇、张先佩的上诉理由不能成立。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人段道勇、张先佩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 周美来
代理审判员 费 蜜
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 毕晓雯