黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民终字第156号
上诉人（原审原告）徐宝海。
被上诉人（原审被告）吕泉霖。
被上诉人（原审被告）李宝生。
上诉人徐宝海因与被上诉人吕泉霖、李宝生返还原物纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2013）牡海民初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐宝海在原审诉称：2012年2月20日，原告徐宝海向被告吕泉霖借款228000元（含利息），约定2013年2月20日一次性还清，到期后，原告没有及时还款。在2013年4月24日，被告李宝生要求原告将其所有的黑C28D**号黄海牌货车留下，并让被告吕泉霖开走，说是为了应付老人（被告吕泉霖姥姥），无奈原告只好将车辆留下。在2013年5月，原告要求二被告将车辆返还，遭到二被告拒绝。此后，被告吕泉霖在海林市法院提起诉讼，要求原告偿还欠款，审理期间，被告申请查封了原告所有黑C28D**车辆，并扣押原告所有的车辆。2012年6月15日，原告得知被二被告扣留的原告所有黑C28D**号货车发生交通事故，造成车辆严重损坏的后果，无奈原告诉讼至法院。诉讼请求：1.要求二被告按原样共同返还原告所有的黑C28D**号黄海牌货车如不能原样返还应按价值88000返还购车款；2.二被告共同赔偿损失31646.00元（其中牌照费125元、车辆购置税7521元、租赁车辆费24000元）。以上合计119646.00元；3.二被告承担案件诉讼费用。
被上诉人吕泉霖、李宝生在原审辩称：1.现无法将黑C28D**号黄海牌货车按照原样返还。原因是由于王俊杰未经过被告的准许，擅自驾驶该车辆发生交通事故，造成该车辆损坏。该车辆现在状况如何，被告不知情。因此，无法原样返还；2.请求追加王俊杰为被告参加诉讼，因为该车辆现状是由于王俊杰违法驾驶发生交通肇事造成损坏的后果；3.该车辆交付被告处时的价值并非是购买时的价值8.8万元；4.原告请求赔偿的损失，牌照费用和车辆购置税是为了具备行驶资格及该车辆办理登记手续时，必须向相关税务机关和交通管理部门所缴纳的必须的费用，被告无义务承担该费用。租赁车辆的费用被告不应当承担，理由是该车辆非营运性质车辆。综上所述，被告认为，是由于原告与被告之间存在债权、债务关系，并且经法院已对于该车辆已采取保全措施，且是被告在得知原告想要转让该车辆，逃避对债务的偿还，因此，被告找到原告，原告是自愿将该车辆交付到被告处。并且该车辆的损坏是由于王俊杰造成的，王俊杰应当承担该车辆的返还及相关责任。请求驳回对二被告的诉讼请求。
原审法院认定：2012年2月20日，原告徐宝海向被告吕泉霖借款228000元（含利息），约定2013年2月20日一次性还清，到期后，原告没有及时还款。2013年4月24日，被告李宝生要求原告徐宝海将其所有的黑C28D**号黄海牌货车留下，经原告徐宝海同意，并让被告吕泉霖开走，存放在案外人王俊杰家中。2013年5月7日被告吕泉霖向法院提起诉讼，要求原告徐宝海等人偿还借款228000元，本院于2013年6月3日查封了原告徐宝海所有的黑C28D**号黄海牌货车。本院于2013年6月3日作出了（2013）海商初字第171号民事判决书，判决徐宝海于判决生效后7日内给付吕泉霖借款228000元，该判决书已经发生法律效力，现在法院执行阶段。2013年6月15日20时30分许，案外人王俊杰未经原、被告同意驾驶该车造成一人死亡车辆损坏的重大交通事故。原告徐宝海购买该车时发票上是2012年2月20日价格为8.8万元，车牌费125元、车辆购置税7521元、车辆后备箱包厢费支付了5700元。原告要求原样或8.8万元返还车辆，二被告同意修复后交给原告，双方均不同意对车辆损失进行鉴定。
原审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵害民事权益，应当承担民事侵权责任。原告徐宝海购买该车时是2012年2月20日，价格为88000元，2013年6月15日20时30分许，案外人王俊杰未经原、被告同意驾驶该车造成一人死亡车辆损坏的重大交通事故。原告要求二被告原样返还该车，由于车辆受损无法原样返还，要求二被告返还购车款88000元，因该车是2012年2月20日购买，现已使用超过一年多，存在折旧损失，经释明，双方均不同意对车辆损失进行鉴定，对原告要求二被告返还88000元购车款的请求，本院不予支持。车牌费125元、车辆购置税7521元、车辆后备箱包厢费支付了5700元。上述费用都应由原告支付的费用，原告要求二被告承担赔偿责任，无法律和事实依据，本院不予支持，原告主张租车费24000元，因原告在2013年4月24日将其所有的黑C28D**号黄海牌货车交付给被告李宝生，有公安机关的笔录证实，是一种质押行为，现原告主张要求被告给付租车费24000元，无法律和事实依据，本院不予支持。原、被告双方诉争的车辆，已经被本院查封，现正在执行过程中，原、被告双方可以通过执行程序解决。对原告的上述主张，本院不予支持。诉讼中，被告吕泉霖、李宝生明确不追加肇事者王俊杰为被告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告徐宝海对被告吕泉霖、李宝生的诉讼请求。案件受理费2693元，减半收取1346.50元，由原告徐宝海负担。
宣判后，原审原告徐宝海不服，向本院提起上诉。
上诉人徐宝海的上诉请求及理由：1.原审法院认定事实错误。上诉人的黑C28D**号黄海牌货车并非是自愿留在被上诉人李宝生处，也不存在上诉人让被上诉人吕泉霖将车开走的事实；2.原审法院适用法律错误。上诉人请求被上诉人返还财产或财产的相同价值，虽然上诉人与被上诉人之间有债权债务关系，但黑C28D**号黄海牌货车的所有权人是上诉人，无论被上诉人是保管还是质押，均不能改变财产所有权的性质。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人吕泉霖、李宝生的答辩理由：1.原审法院认定事实清楚。由于双方之间存在借贷关系，上诉人自愿将车交付被上诉人，双方之间是质押关系；上诉人请求按照原样返还车辆是无法实现的，因为该车由于交通事故，已经受损。上诉人主张按照原价值88000元返还购车款同样是不能支持的，因为该车存在折旧、贬损情况；2.原审法院适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案争议的焦点：1.黑C28D**号黄海牌货车是否系上诉人徐宝海同意被上诉人开走的；2.上诉人徐宝海请求返还购车款及损失是否有相应的事实与法律依据。
二审法院审理期间，双方当事人均未提交新证据。
本院根据双方举证、质证意见及陈述，本院确认本案事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于黑C28D**号黄海牌货车是否系上诉人徐宝海同意被上诉人开走的问题。在2013年6月20日，海林市公安局交警大队事故中队对上诉人徐宝海的询问笔录中，上诉人徐宝海称“2012年2月20日，我向海林市的吕泉霖借款贰拾贰万捌仟元，因为资金周转不开，一直没有偿还。……2013年4月份，我在海林市白头山附近我把车钥匙给吕泉霖的姥爷李宝生，当时过了几分钟吕泉霖就来把这辆黑C28D**号黄海牌小型皮卡货车开走了。”事后，上诉人徐宝海并没有向有关部门主张其黑C28D**号黄海牌货车系二被上诉人强行开走的情况，因此，结合上诉人徐宝海在海林市公安局交警大队的自述，可以认定是其同意被上诉人将车开走的。关于上诉人徐宝海要求被上诉人返还购车款及损失问题。上诉人徐宝海所有的黑C28D**号黄海牌货车被案外人王俊杰驾驶造成车辆损坏的事实存在，但上诉人徐宝海所主张黑C28D**号黄海牌货车损失数额的证据不够充分，且经原审法院释明后，其又不同意对黑C28D**号黄海牌货车进行司法鉴定，故原审法院对其该项主张不予支持并无不当。另外，上诉人徐宝海至今尚未偿还被上诉人的欠款，且黑C28D**号黄海牌货车已被原审法院查封，那么，该车无论是质押还是保管在被上诉人处，上诉人的诉讼请求均缺乏法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2693元，由上诉人徐宝海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 波
审 判 员 曲新颖
代理审判员 李先平
二〇一四年五月十二日
书 记 员 刘 鸿