福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0825民初16号
原告（反诉被告）罗水旺，男，1958年9月7日生，汉族，住连城县。
委托代理人童远藩，连城县中心法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）罗育文，男，1970年10月10日生，汉族，原住连城县，现住连城县。
委托代理人杨开欢，福建天岩律师事务所律师。
第三人罗稚程，男，1991年1月23日生，汉族，住连城县。系原告罗水旺之子。
原告（反诉被告）罗水旺诉被告（反诉原告）罗育文买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月28日作出（2015）连民初字第519号民事判决书后，被告罗育文提出上诉，2015年12月21日，龙岩市中级人民法院作出（2015）岩民终字第1479号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）连民初字第519号民事判决书，发回本院重审。本院于2016年1月4日立案受理后，依职权追加罗稚程为第三人，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗水旺的委托代理人童远藩，被告罗育文及其委托代理人杨开欢到庭参加诉讼，第三人罗稚程经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗水旺诉称，原、被告是同村村民，且是邻居梓叔，被告长期在连城县朋口镇开店经营建筑材料。2013年8月间，被告知悉原告需装饰房屋，即找原告商谈供应给原告瓷砖事宜。原告看在梓叔份上同意以后将此笔业务交给被告，但提出所需的瓷砖品牌应为广东省佛山所产的新明珠，荔枝面仿古砖，且需厂家直调。被告提出该品牌瓷砖其无代理销售权，如原告需要，被告可向广东厂家洽谈联系，取得该品牌的连城朋口镇区域代理权，但需100000元的代理权保证金，要原告预付100000元缔约订金，尔后对品种、规格、价格和所需量，另行签订合同进行明确。原告同意后，即于2013年8月12日支付被告100000元，被告出具一张收条交原告收执，内容为“兹收到罗水旺预订瓷砖款壹拾万元整”。然而，被告收取了原告100000元缔约订金后，却根本未向佛山厂家付款也未取得“新明珠”区域代理销售权。2013年11月间，被告自行到龙岩新罗区“红星美凯龙”进了一批货，要原告以每块158元的价格（1200×600=0.72平方）接受该批货。原告到龙岩问到与被告同样品种规格的瓷砖的市场价才62元／块，被告提出的价格明显不合理，而被告坚持该价格。因此，原、被告之间无法达成买卖瓷砖的合同。为此，原告只好购买其他瓷砖使用。而被告拒不返还原告的缔约订金100000元，致使原告蒙受经济损失。综上，原告认为，被告收受原告的预订瓷砖订金后，违反了诚实信用原则和交易习惯，原、被告对瓷砖的品种、价格、规格和数量及履行地点未达成买卖合意，使双方无法达成买卖合同，被告自行要将采买的瓷砖价格提高到市场价二倍以上而强行要求原告接受，明显不合理也不合法。为此，特向本院提起诉讼，请求法院判令：1、解除原、被告的预约合同；2、被告立即返还原告预订瓷砖款100000元，并赔偿自起诉之日起至返还预订款时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息的损失。
被告罗育文辩称，一、原告诉称“2013年8月间，被告知悉原告需装饰所建之房，即找原告商谈供应给原告瓷砖事宜”与客观事实不符。客观事实是：2013年7月下旬，原告提出要被告供应瓷砖，而且其设计师指定是冠珠牌的瓷砖，被告同意。2013年8月初，原告多次找到被告要求被告供应其广东省佛山市所生产的冠珠牌三种规格瓷砖，型号分别为GW-T8312.6019、GJA8018、GJA8010，原告并提供给被告三本样本宣传本、房屋设计图，还用一张纸写明了三种瓷砖的型号、规格及平方数。由于被告主要经营强辉牌精工瓷砖，不清楚原告所需的瓷砖价格，所以被告让原告自己到区域附近的瓷砖店了解价格，被告也要根据原告提供的样本宣传本与厂商联系，了解三种型号瓷砖价格才能确定交易价格。如果不是原告自己所需，找被告商谈供应瓷砖事宜，原告就不会向被告提供三本样本宣传本、房屋设计图，被告也不可能知道原告所需的瓷砖型号规格，原告也不需要在一张纸上写明三种瓷砖的型号、规格及平方数。二、原告诉称，被告要原告预付100000元缔约订金，尔后对所需品种、规格、价格和所需量，另行签订合同明确。原告的上述陈述与客观事实不符。客观事实是：2013年8月12日，原告经过对市场价格的了解，告诉被告三种型号规格的市场价分别为GW-T8312.6019瓷砖168元／片、GJA8018瓷砖280元／片、GJA8010瓷砖280元／片。被告也根据原告提供的样本宣传本与厂商联系并了解三种型号瓷砖价格。原告要求被告尽量给予优惠，出于同村梓叔情感，被告答应以低于市场价的价格向原告供应其所需的瓷砖，口头达成瓷砖买卖合同：GW-T8312.6019瓷砖158元／片、GJA8018瓷砖260元／片、GJA8010瓷砖260元／片，各种型号瓷砖数量按其房屋图纸及原告自行估算的平方数确定。随即，原告才向被告支付100000元的定金。如果连瓷砖的品种、规格、价格、数量都不能确定，原告不可能支付被告100000元的巨额定金。三、原告诉称，被告收取了原告100000元缔约订金以后，却根本未向佛山付款也未取得新明珠区域代理销售权，直至2013年11月间在无法具体报价的情况下，自行到龙岩新罗红星美凯龙进了一批瓷砖，要求原告以每块158元的价格接受该批货。原告到龙岩问到与被告同样品种规格瓷砖市场价才62元／块，价格明显不合理，而被告坚持此价格。原告的上述陈述与客观事实不符。2013年8月初，被告就聘请师傅依原告提供的房屋图纸进行计算面积以准确确定三种型号瓷砖的数量。2013年8月12日，原告与被告达成口头买卖合同并收到原告的定金后，根据计算的结果及原告自行估算的平方数向厂商定购三种型号瓷砖：GW-T8312.6019瓷砖900片、GJA8018瓷砖540片、GJA8010瓷砖72片。2013年8月24日，厂商按被告提供的地址将型号为GW-T8312.6019瓷砖900片发货到龙岩中兴加工厂（因瓷砖尚须打磨加工），原告却由于装修风格变化拒绝收取货物。纠纷发生后，被告所购买的瓷砖一直存放在龙岩中兴加工厂，被告多次要求原告收取货物，原告均以各种理由拒绝。由于龙岩市中兴加工厂多次催告被告将货物提走，万般无奈之下被告将该瓷砖从龙岩市中兴加工厂提回存放在被告位于连城县朋口镇的仓库。被告因此支付龙岩中兴加工厂仓储费4500元及朋口仓储费4800元，2015年8月至2016年3月被告又支付仓库租金3200元。2015年5月20日左右，原告为了解决纠纷，召集同房族叔兄弟共同商讨，其提出按140元／片的价格收取GW-T8312.6019瓷砖，被告不同意，坚决要求按口头合同约定的158元／片价格计算。此外，原告还多次委托多个中间人提出按140元／片的价格收取GW-T8312.6019瓷砖，被告均坚决要求按口头合同约定的158元／片价格计算，最后原告才将本案诉至法院。如果原告不了解瓷砖价格，口头合同也没有达成，原告不会将100000元定金支付给被告。被告在没有与原告达成交易价格和货物数量的情况下，也不会支付10余万元巨款要求厂商发货到龙岩中兴加工厂。如果市场价才62元／块，原告不会多次同意按140元／片计算，被告在如此大的利润面前，也不会多次拒绝。综上所述，是原告违反合同约定拒绝收取货物，才导致本案纠纷的发生，请求人民法院依法查明事实，驳回原告的诉请。
第三人罗稚程未作陈述。
反诉原告罗育文诉称，反诉原告自2009年6月起，一直在连城县朋口镇开店经营强辉精工砖门店。2013年7月下旬，反诉被告因新房装修找反诉原告，要求反诉原告供应其装修所需瓷砖，而且其设计师指定是冠珠牌瓷砖，反诉原告应允。2013年8月初，反诉被告多次找反诉原告，要求反诉原告供应其广东省佛山市所生产的冠珠牌三种规格瓷砖，型号分别为GW
--
T8312.6019、GJA8018、GJA8010。为此，反诉被告提供给反诉原告三本样本宣传本、房屋设计图，还用一张纸写明了三种瓷砖的型号、规格及平方数。由于反诉原告主要经营强辉牌精工瓷砖，不清楚反诉被告所需的瓷砖价格，所以反诉原告要求反诉被告自己到区域附近的瓷砖店了解价格，反诉原告也要根据反诉被告提供的样本宣传本与厂商联系，了解三种型号瓷砖价格才能确定交易价格。2013年8月初，为了准确购买三种型号瓷砖的数量，反诉原告聘请师傅林工依据反诉被告提供的房屋图纸进行计算所需瓷砖面积。2013年8月12日，反诉被告经过了解，告诉反诉原告三种型号规格的市场价分别为GW
--
T8312.6019瓷砖168元／片、GJA8018瓷砖280元／片、GJA8010瓷砖280元／片，反诉原告也根据反诉被告提供的样本宣传本与厂商联系，并了解了三种型号瓷砖价格。反诉被告要求反诉原告尽量予以优惠，出于同村梓叔情感，反诉原告答应以低于市场价的价格供应其所需的瓷砖。于是口头达成瓷砖买卖合同：GW
--
T8312.6019瓷砖158元／片、GJA8018瓷砖260元／片、GJA8010瓷砖260元／片，各种型号瓷砖数量按其房屋图纸及反诉被告自行估算的平方数确定。随即，反诉被告向反诉原告通过转账方式支付100000元定金。口头买卖合同达成后，反诉原告根据计算的结果向厂商定购三种型号瓷砖：GW
--T8312.6019瓷砖900片、GJA8018瓷砖540片、GJA8010瓷砖72片。2013年8月24日，厂商按反诉原告提供的地址将型号为GW--
T8312.6019瓷砖900片发货到龙岩中兴加工厂（因瓷砖尚须打磨加工），但反诉被告因为装修风格变化而拒绝收取瓷砖，并提出解除买卖合同，反诉原告坚决不同意。纠纷发生后，所购买的瓷砖一直存放在龙岩中兴加工厂，反诉原告多次要求反诉被告收取货物，反诉被告均以各种理由拒绝。由于龙岩中兴加工厂多次催告反诉原告将货物提走，万般无奈之下反诉原告将该瓷砖从龙岩中兴加工厂提回存放在反诉原告位于连城县朋口镇的仓库。反诉原告为此向龙岩中兴加工厂交纳仓储费4500元及朋口仓储费4800元，2015年8月至2016年3月被告支付仓库租金3200元。2015年5月20日左右，反诉被告为了解决纠纷召集同房族叔兄弟共同商讨，其提出按140元／片的价格收取GW
--
T8312.6019瓷砖，反诉原告不同意，坚决要求按口头合同约定的158元／片计算价格。此外，反诉被告还多次委托多个中间人提出按140元／片的价格收取GW
--
T8312.6019瓷砖，反诉原告均坚决要求按口头合同约定的158元／片计算价格。反诉被告因本案于2015年6月5日向贵院起诉，要求反诉原告归还其瓷砖定金，并赔偿其自起诉之日起开始计算的利息损失。反诉原告认为，反诉原告已经按照口头买卖合同约定履行了合同义务，反诉被告却违反口头买卖合同拒绝支付货款，并且拒绝收取货物，才导致合同无法继续履行。根据口头买卖合同约定，反诉被告除已支付的定金100000元外，还需支付反诉原告货款42200元，但反诉被告迟迟不能支付，其行为已经违反了合同的约定，并给反诉原告造成了较大的经济损失。为此，特向本院提起反诉，请求判令：1、反诉被告应继续履行买卖合同；2、反诉被告应支付反诉原告剩余货款42200元；3、反诉被告应赔偿反诉原告造成的直接经济损失仓储费12500元。
反诉被告罗水旺辩称，反诉被告认为，反诉原告的反诉请求不具有事实和法律依据，应依法驳回其反诉请求。一、反诉被告和反诉原告于2013年8月12日签订的是“预约合同”（预订书），即预约讼争双方在将来一定的期限内订立本约合同（买卖瓷砖的本约合同），反诉被告在本诉中提供的证据也充分证明了反诉原告收取的是预订瓷砖的订金，而不是定金或预付款。预约是指将来订立一定合同的合同，这种合同叫预约合同，因履行预约合同而订立的合同为本约合同，预约合同以订立本约合同为给付内容。但是，反诉原告在收取了反诉被告100000元预订瓷砖订金后，违反了诚实信用原则和交易习惯，根本未取得广东佛山“新冠珠区域代理权”，也未向广东佛山厂家进货，在反诉被告需装修房子时，讼争双方对买卖瓷砖的品种、规格、质量、数量、验收办法、价格以及履行地点未达成一致意见，而无法达成买卖瓷砖的本约合同。讼争双方未约定价格，反诉原告并无计算货款的依据，明显是反诉原告强迫交易的单方行为。因此，反诉原告要求反诉被告履行合同，支付剩余货款以及赔偿损失的诉请无事实和法律依据。二、《最高人民法院关于审理合同纠纷案件适用法律问题解释》第二条规定：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定的期限内订立买卖合同，一方不履行订立合同义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张赔偿损失的，人民法院应予以支持。”根据上述法律规定，人民法院应依法认定，本案为解除预约合同纠纷，讼争双方未达成本约合同，不存在履行买卖合同的情形。反诉被告装饰房屋有时间限制，不可能因反诉原告强迫交易达不成本约合同，而无限拖延。反诉被告只好另处购买瓷砖。而反诉原告不但拒不退还缔约订金，还要求反诉被告履行向其购买瓷砖的义务，实属无理。反诉原告提供一份清单并提出清单上写明反诉被告需要的三种不同规格的瓷砖和所需数量、型号，该清单系反诉原告自己编写，反诉被告根本不知情，也未经反诉被告签字确认。根本不能证明本约关系已经成立，连最基本的单价都没有确定。反诉原告提出，该清单为反诉被告之子所写，更是毫无根据。反诉被告之子才20余岁，毕业后长年在厦门开办音乐培训班，现在韩国深造，根本没有参与房屋的任何建筑和管理，也根本没有能力出资建房。建房和签订本案预约合同的业主和主体是反诉被告夫妇，反诉被告根本未授权其子和反诉原告洽谈瓷砖事宜，事后也根本未取得反诉被告的追认。同时，反诉原告提供的所谓证据，根本没有反诉被告之子的签名和认可，反诉原告也没有证据证明是反诉被告之子所写。因此，反诉原告提出双方的本约合同成立，100000元预订金是定金或预付款的主张不应得到支持。另外，预约是指将来订立一定合同的合同，预约合同以订本约合同为给付内容。因此，即使反诉也只能请求订立瓷砖买卖的本约合同。然而，反诉被告已装修好房子，不需要再次购买瓷砖，订立合同已成为不可能。连买卖合同均未订立，反诉原告要求反诉被告履行合同没有道理。综上，反诉被告认为，讼争双方于2013年8月12日签订的是预约合同，反诉原告收取了涉案的缔约订金后，在反诉被告需用瓷砖时，双方无法达成买卖瓷砖的本约合同，致使签订合同的目的和条件无法实现。因此，反诉被告主张解除双方的预约合同，返还缔约订金的诉请合情合理，依法有据。据此，应支持本诉诉请，驳回反诉诉请。
第三人罗稚程未作陈述。
经审理查明，原告（反诉被告）罗水旺与被告（反诉原告）罗育文是同村村民，且是邻居梓叔，被告长期在连城县朋口镇开设一家店名为朋口爱家家具商城的店面（个体工商户），经营家具、建筑材料。2013年8月间，原告自建新房主体完工后，欲对房屋进行装修，经原、被告协商后，双方口头同意原告装修房屋所需的瓷砖由被告提供。2013年8月12日，原告支付被告预定瓷砖款100000元，被告出具一张收条交原告收执，收条载明：“兹收到罗水旺预订瓷砖款壹拾万元整”。2013年8月13日，被告向冠珠陶瓷龙岩总经销购买品名为83126019，规格为60×120，单价为158元的瓷砖900片，总价142200元。当日，被告预付经销商定金80000元。之后，被告向原告供货时，因原、被告对被告提供的瓷砖的价格发生争议，原告拒收被告提供的瓷砖。2013年年底，原告向他人另购瓷砖，并开始装修自建新房，2014年初装修完毕。
上述事实，有原告提供的收条，被告提供的瓷砖出库单、银行存款明细账及原告委托代理人、被告在法庭上的陈述予以证实，本院予以确认。
双方争议的焦点及本院对证据分析认定如下：
1、原、被告签订的合同性质为买卖预约合同还是买卖本约合同。
原告提供一张被告出具的收条，主张原、被告达成的是在一定期限内买卖瓷砖的意向的买卖预约合同，而不是买卖本约合同。被告则主张原、被告的口头买卖合同已成立，原告支付的是瓷砖预订款。被告还提供原告的房屋设计图复印件、冠珠牌瓷砖宣传册、瓷砖需量计算单，主张房屋设计图、冠珠牌瓷砖宣传册系原告提供给被告，瓷砖需量计算单是被告请施工人员根据原告提供的房屋设计图计算而形成，拟证明被告是按原告指定的品牌、规格和数量供货；另提供一张载有瓷砖品牌、货号、规格、数量的便条，主张该便条系原告之子罗稚程所写，拟证明原、被告双方达成买卖意向；还提供瓷砖出库单和银行存款明细账，主张被告已购买原告订购的瓷砖，并于收到原告支付的预付瓷砖款的次日，向经销商支付货款80000元，拟证明原、被告的买卖合同已经成立。对被告所举证据，原告否认被告主张的上述事实，并认为房屋设计图复印件、冠珠牌瓷砖宣传册不是原告提供给被告；载有瓷砖品牌、货号、规格、数量的便条，不是原告之子罗稚程所写，便条上没有原告之子的签名，原告也未予认可。而且便条上没有写明价格，不能证明买卖合同成立；瓷砖出库单没有加盖公章，其真实性不能确定，而且出库单和银行存款明细账也不能证明买卖合同成立。
本院认为，因原告未予认可，第三人罗稚程未到庭质证，被告又未提供其他证据予以佐证，其提出房屋设计图、冠珠牌瓷砖宣传册系原告提供给被告，载有瓷砖品牌、货号、规格、数量的便条系第三人罗稚程所写的主张，本院不予采信。本院认为，被告出具给原告收执的收条载明“兹收到罗水旺预订瓷砖款壹拾万元整”，被告收取的款项性质为预定款，而且原、被告亦未对标的物的价款、交付方式、违约责任等作出约定。所以，本案应为买卖预约合同而非买卖本约合同。
2、被告因放置瓷砖支付仓储费12500元，是否属实。
被告提供照片六张，拟证明被告已按原告的要求采购原告订购的瓷砖，因原告拒收，存放于被告租用的傅明才的仓库的事实；还提供收条三张，拟证明被告至2016年3月止已支付仓储费共计12500元。原告对上述证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告没有提供厂家进货的单据，上述证据不能证明被告所主张的事实。
本院认为，被告提供的照片和收条与之前提供的瓷砖出库单、银行存款明细账，可以形成证据链证明被告由于放置瓷砖造成一定的租金损失。而且，根据市场行情，被告提出已支付仓储费12500元的意见，符合常理，本院应予以采信。
综上，本院认为，被告提供的证据不足以证明原、被告已签订口头买卖本约合同，原告主张合同的性质为买卖预约合同的意见，本院予以采纳。预约合同系诺成合同而非实践性合同，不受要物约束，强调当事人主观意志在合同成立中的作用。而且，2013年年底，原告已向他人另购瓷砖装修自建新房，并于2014年初装修完毕，继续履行合同已不能实现合同目的。所以，原告要求解除买卖预约合同的诉请，本院应予以支持。而被告要求原告继续履行买卖合同，并支付剩余货款42200元的反诉诉请，本院不予支持。因双方未对合同标的物的价款、交付方式、违约责任等条款进行约定，致使双方的合同无法继续履行，双方均存在过错，原、被告由此产生的损失应由原、被告各自承担。所以，原告要求被告返还预订瓷砖款100000元的诉请，本院予以支持，原告要求被告赔偿自起诉之日起至返还预订款时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息的损失的诉请，本院不予支持。被告要求原告赔偿仓储费12500元的反诉诉请，本院亦不予以支持。第三人罗稚程经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，属对其诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第九十四条第（五）项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、解除原告罗水旺与被告罗育文间的买卖瓷砖的预约合同。
二、被告罗育文应于判决生效之日起三十日内返还原告罗水旺预订瓷砖款100000元。
三、驳回原告罗水旺其他的诉讼请求。
四、驳回反诉原告罗育文要求反诉被告罗水旺继续履行买卖合同的诉讼请求。
五、驳回反诉原告罗育文要求反诉被告罗水旺支付剩余货款42200元的诉讼请求。
六、驳回反诉原告罗育文要求反诉被告罗水旺赔偿仓储费12500元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2300元，由被告罗育文负担。反诉案件受理费425元，由反诉原告罗育文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 杨映辉
审 判 员 邓小凤
人民陪审员 黄小云
二〇一六年七月十二日
代理书记员 姚丽娟
附注法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第十二条【合同内容】合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。
第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十七条【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”