wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川16行终15号
上诉人（原审被告）广安市国土资源局，住所地四川省广安市。
法定代表人李玉京，局长。
委托代理人林卓识，四川蜀正律师事务所律师
委托代理人潘海帆，四川信和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都银行股份有限公司广安分行，住所地四川省广安市广安区。
负责人李子前，行长。
委托代理人张冬林，四川爱众律师事务所律师。
上诉人广安市国土资源局因土地行政登记一案，不服四川省广安市前锋区人民法院作出的（2016）川1603行初138号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人广安市国土资源局上诉称，一审法院认定适用法律错误。一审法院依据《土地管理登记办法》判决上诉人行政行为违法是错误的。即使上诉人的行政行为违法，也应驳回被上诉人的起诉。请求二审人民法院依法驳回被上诉人的起诉。
被上诉人答辩称，《土地管理登记办法》的立法是为了更好的适用法律，且由上诉人的领导机关国土资源部制定，上诉人理应执行，也应当适用《土地管理登记办法》，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2007年3月14日，原广安市国土资源局广安区分局对案外人蔡渝安位于原广安区前锋镇新华路160号宗地的土地进行了登记，土地用途为“工厂”。同日，原广安区国土资源分局工作人员为蔡渝安办理了该宗土地的前锋国用(2007)第00437号《国有土地使用证》，土地用途为“住宅”。2012年10月9日，上诉人成都银行股份有限公司广安分行与蔡渝安签订了《最高额抵押担保合同》，蔡渝安将其所属的位于原广安区前锋镇新华路160号、172号的三宗土地使用权〈土地使用权证号为前锋国用(2007)第006XX号、006XX号、004XX号〉为上诉人成都银行股份有限公司广安分行与银海玻璃公司依主合同所形成的一系列债权提供最高额为人民币550万元的抵押担保，并到原广安市国土资源局广安区分局办理了抵押登记，土地他项权利证书为：广区国土他项（2012）字第037、038、039号，设定时期为2012年10月11日，其中160号宗地对应的他项权利证书号为广区国土他项（2012）字第038号，该证上他项权利种类及范围一栏载明“该宗地6715.76㎡，国有土地使用权设定登记土地用途为住宅。”2012年10月9日，案外人蔡渝安、杨淬兰（保证人、甲方）与上诉人成都银行股份有限公司广安分行（债权人、乙方）签订《最高额保证合同》，合同约定：为确保银海玻璃公司（债务人）与乙方在2012年10月9日至2015年10月9日期间内连续发生的多笔债务履行，保障乙方债权实现，甲方自愿为乙方与债务人依主合同所形成的一系列债权提供最高额为550万元最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。保证范围为：上诉人成都银行股份有限公司广安分行尚未收回的贷款债权余额，包括本金和利息，以及相关费用、违约金、赔偿金和上诉人成都银行股份有限公司广安分行为实现债权和担保权而发生的一切费用。2012年10月12日，原告与银海玻璃公司签订《借款合同》，同月15日上诉人成都银行股份有限公司广安分行向银海玻璃公司发放贷款500万元。被上诉人认为上诉人作出的广区国土他项（2012）字第038号他项权利证书登记错误，起诉至一审法院，要求确认违法。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，一审案外人蔡渝安是广区国土他项（2012）字第038号他项权利证书相关义务人，与本案有直接利害关系，由人民法院通知其作为第三人参加诉讼，一审法院未将蔡渝安列为第三人，属于漏列当事人。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省广安市前锋区人民法院（2016）川1603行初138号行政判决；
二、发回四川省广安市前锋区人民法院重审。
审判长 李 勇
审判员 阳晓川
审判员 冯烈钢
二〇一七年三月二日
书记员 贺 丹
附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽02刑更2469号
罪犯邢涛，男，1992年4月26日出生，汉族,辽宁省大连市人，小学文化，现在辽宁省大连市监狱服刑。
辽宁省大连市甘井子区人民法院于2013年11月12日作出（2013）甘刑初字第331号刑事判决，以罪犯邢涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行，2014年1月8日被投入辽宁省大连市监狱服刑。现刑期至2017年12月10日。
执行机关辽宁省大连市监狱于2016年11月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议称：罪犯邢涛在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，服从管理，接受教育改造。获2015年度辽宁省大连市监狱改造积极分子奖励1次。现累计兑现记功3次，表扬1次。上述事实，有罪犯邢涛的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯邢涛服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邢涛减去有期徒刑十个月，并处罚金人民币20000元不变。
（刑期自2012年12月11日起至2017年2月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐庆福
审 判 员 华云捷
代理审判员 马汉博
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 刘丰采
山西省吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1028执250号
移送执行部门：吉县人民法院刑事审判庭。
被执行人：王雪狮，男，万荣县人。
本院在执行王雪狮盗窃罪并处罚金一案中，被执行人王雪狮未履行（2013）吉刑初字第27号刑事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人王雪狮银行存款3000元。
本裁定立即执行。
审判员 张磊
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘桢
广西壮族自治区田东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1022刑初115号
公诉机关广西壮族自治区田东县人民检察院。
被告人黄某，农民。
广西壮族自治区田东县人民检察院以东检刑诉（2016）90号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2016年5月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。田东县人民检察院指派检察员黄海出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区田东县人民检察院指控，2015年9月17日16时许，被告人黄某无证驾驶桂L×××××二轮摩托车途经田东县东天线江城镇那蒙村洞蒙屯叉路口时与由林某驾驶的桂L×××××面包车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、当事人受伤的交通事故。公安人员出警后带被告入黄某到田东县江城镇卫生院进行血液采样，并送广西金桂司法鉴定中心检测，鉴定结论为从被告人黄某的血液中检出乙醇，含量为171mg／100ml。
对指控的犯罪事实，公诉机关向法庭提供了相关的证据证实，公诉机关认为，被告人黄某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。特提起�诉，请求本院依法惩处。
被告人黄某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名亦无异议。
经审理查明，2015年9月17日16时许，被告人黄某无证驾驶桂L×××××二轮摩托车途经田东县东天线江城镇那蒙村洞蒙屯叉路口时与由林某驾驶的桂L×××××面包车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、被告人黄某自己受伤的交通事故。经广西金桂司法鉴定中心鉴定，黄某的血液中乙醇含量为171mg／100ml。
认定上述事实的证据有：1、证人林某的证言；2、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片说明；3、驾驶人信息查询结果单；4、道路交通事故认定书；5、道路交通事故车辆技术检验报告、当事人血样提取登记表、广西金桂司法鉴定中心乙醇定性定量检验报告书及检验（测）、鉴定结论告知书；6、户籍证明；7、被告人黄某的供述与辩解。
上列证据，业经庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人黄某在道路上无证醉酒驾驶机动车并发生交通事故，血液中乙醇含量为171mg／100ml，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人黄某庭上认罪态度好，确有悔罪表现，且犯罪情节较轻，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。为严肃国法，惩治犯罪，维护交通运输管理秩序。现根据被告人黄某的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第四十二条、第四十四�、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 农家成
二〇一六年六月二日
书记员 林容平
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉南执民字第1140号
申请执行人绍兴银行股份有限公司嘉兴分行诉被执行人浙江邦特包装印刷器材有限公司、浙江中海建设集团有限公司、金德华、吴春艳、海宁市海丰纸业有限公司、海宁中海置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月12日作出的（2014）嘉南商初字第1065号民事调解书已经发生法律效力。权利人绍兴银行股份有限公司嘉兴分行向本院申请执行，本院于2015年4月17日立案执行。
本院在执行过程中查明，六位被执行人因涉及大量诉讼和执行案件，相关资产已由海宁市人民法院查封并在执行处理过程中；被执行人在银行中没有可供执行的银行存款，在本院辖区范围内也未查到被执行人的车辆登记信息和房产登记信息，现申请执行人也不能提供被执行人可供执行的其他财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）嘉南执民字第1140号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 犇
审判员 金哲玺
执行员 蒋宇炜
二〇一五年八月十八日
书记员 童 烨
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第192号
上诉人（原审被告）：宁波科隆铝轮科技有限公司。
法定代表人：忻美英。
委托代理人：叶波。
被上诉人（原审原告）：南京永盛涂装设备有限公司。
法定代表人：朱晓萍。
委托代理人：李金山。
上诉人宁波科隆铝轮科技有限公司（以下简称科隆公司）为与被上诉人南京永盛涂装设备有限公司（以下简称永盛公司）定作合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2012）甬鄞商初字第724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年12月29日，永盛公司、科隆公司签订《涂装设备承揽加工合同》一份，约定科隆公司委托永盛公司进行涂装生产线工程的设计、制作及安装调试，数量为一套，检验标准为：标准部件按行业标准检验且为原厂正版产品，非标部件按技术协议检验，流水线综合质量检验按技术协议进行试生产，在试运行结束时设备达到合同约定的各项性能指标，则双方代表签署设备移交书。合同总价款为1930000元，付款方式为：合同签订后预付50%，货发安装现场后三日内付30%，安装调试完毕并经试生产合格后7个工作日内付10%，余下10%为质保金，在设备移交后6个月付清，如未按期付款，科隆公司每周按合同总价支付2‰的违约金（不超过合同总价的5%）。同时双方签订了涂装生产线技术协议书，对涂装生产线设备的技术要求进行了约定。2011年1月25日，永盛公司以电子邮件形式告知科隆公司，将技术协议中的部分炉体尺寸进行了更改。2011年2月15日，科隆公司以电子邮件回复永盛公司，对涂装工艺、设备布局予以确认。2011年3月30日，永盛公司开始设备安装，安装过程中，科隆公司于2011年5月15日以电子邮件形式，对永盛公司更改炉体尺寸及电机功率提出异议。2011年6月29日，设备安装完毕，开始试运行。2011年8月4日，双方签署了设备移交书。科隆公司共支付了80%的价款计1544000元。2011年12月26日，永盛公司向科隆公司开具了总金额为1930000元的增值税发票17张。2012年4月17日，永盛公司向科隆公司发函，催要剩余20%的货款386000元。同年5月6日，科隆公司函复永盛公司，提出设备存在质量问题，有重大隐患，要求永盛公司解决。同年5月14日，永盛公司函复科隆公司，认为设备没有质量问题。经现场确认，永盛公司认可未按技术协议装配自动喷雾加油机、除静电枪、润滑油杯，认可水分烘干炉、底粉固化炉、预热炉、水帘喷漆室尺寸进行了更改，认可少装2台电机，且电机功率进行了更改。
永盛公司于2012年6月28日向原审法院起诉称：2010年12月29日，永盛公司、科隆公司签订涂装设备承揽合同一份，约定科隆公司委托永盛公司进行涂装生产线的设计制作及安装调试工程，数量为一套，价款1930000元。合同签订后，永盛公司根据科隆公司的要求对涂装生产线进行了技术设计，在科隆公司认可的技术设计条件下，永盛公司对涂装线进行了安装。2011年8月4日，该生产线通过了科隆公司的验收，科隆公司支付了80%的价款1544000元，但验收后应付的10%价款及10%的质保金共计386000元，科隆公司以种种理由拒付。故请求判令科隆公司支付货款386000元，支付逾期付款违约金96500元。
科隆公司在原审中答辩称：永盛公司未按约定的技术要求提供生产线，存在炉体尺寸、电机功率等与技术协议书不符，以及部分部件缺配等问题，虽然生产线已经交付科隆公司，但并未验收合格，故不应支付余下20%的价款。请求驳回永盛公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：永盛公司、科隆公司之间的定作合同合法有效，永盛公司应按约定交付定作物，科隆公司应按约定支付价款。永盛公司交付设备时，科隆公司已经经过验收，虽然科隆公司对炉体尺寸及电机功率提出过异议，但仍然接受了该设备，应视为科隆公司已经接受永盛公司的更改，故科隆公司应按约定在设备移交后7个工作日内支付10%的价款。在移交设备后的6个月内，永盛公司对设备存在的问题进行了相应的维修，并未发生因质量问题而没有解决的情况，故余下10%的质量保证金应予以支付。综上所述，对永盛公司的请求，予以支持。科隆公司提出设备的部分部件未装配、设备的部分材质、部件性能不符合约定，并据此提出反诉，要求永盛公司承担修复费用，后又撤回反诉，故科隆公司可以另行向永盛公司主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百七十四条、第二百六十三条的规定，原审法院于2012年12月18日作出如下判决：一、科隆公司于判决生效后十日内向永盛公司支付价款386000元，并支付自2011年8月12日至判决确定的履行之日止的违约金（以386000元为本金，按每周2‰计算，计算至2012年6月28日为25641元，违约金最高限额96500元）；二、驳回永盛公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8538元，由永盛公司负担1063元，科隆公司负担7475元。
科隆公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：永盛公司与科隆公司在签订定作合同之前，双方先就涂装线的技术要求达成了协议，且定作合同以技术协议为前提再确定生产线的价款，而永盛公司提供的涂装线未完全按技术协议书的要求定作，科隆公司不能按定作合同约定为依据，即使按永盛公司所讲，设备尺寸的更改是经科隆公司同意，也还存在未配备自动喷雾加油机、除静电枪、润滑油杯的事实，永盛公司也承认没有跟科隆公司进行沟通。永盛公司对涂装生产线上述配备的更改，进而导致涂装生产线价格的降低。在双方未最终确定价格的情况下，科隆公司无法支付也不能支付余款，科隆公司暂时未支付款项不构成违约。即使科隆公司构成违约，原审判决的违约金也有误。2012年4月17日，永盛公司向科隆公司发寄催款单，该催款单明确仅要求科隆公司支付未支付的款项，永盛公司该行为表明，其已放弃要求科隆公司2012年4月17日之前的违约金，原审自2011年8月12日起算违约金，与合同约定不符。根据合同约定，其中193000元为质量保证金，该款应在2012年2月4日之后支付而并非2011年8月12日。原审计算违约金本金数额以及起算时间均有误。请求科隆公司不承担违约金。
永盛公司答辩称：原审事实认定清楚，适用法律正确，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：永盛公司、科隆公司签订的涂装设备承揽加工合同合法有效，双方均应按约履行。永盛公司已将设备交付科隆公司，对设备进行了安装并作了试运行，双方签署了设备移交书，移交设备后6个月内，永盛公司对设备存在的问题进行了相应的维修，并未发生因质量问题而无法解决的情况，故科隆公司应按约支付其余10%货款以及10%的质量保证金共计386000元，现科隆公司未按约支付该款，构成违约，应承担违约责任。科隆公司认为其未构成违约，不应承担违约责任，理由不足，不予支持。至于科隆公司提出的未配备自动喷雾加油机、除静电枪、润滑油杯问题，科隆公司可另行起诉。另外，原审对违约金的计算也并无不当。原审对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2213元，由上诉人科隆公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一三年三月十四日
代书记员 鲁 超
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0731民初2519号
原告：丁观华，男，1997年3月7日生，汉族，江西省于都县人，住于都县。
委托诉讼代理人丁家春，男，1963年1月22日生，汉族，江西省于都县人，住址同上，系原告丁观华父亲，特别授权。
委托诉讼代理人：刘常伟，于都县禾丰法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：刘丰全，男，1990年11月4日生，汉族，江西省于都县人，住于都县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司于都支公司，住所地：于都县贡江镇长征大道33号。
法定代表人：肖会庚，经理。
委托诉讼代理人：张月华，江西雩山律师事务所律师，特别授权。
原告丁观华与被告刘丰全、被告中国人民财产保险股份有限公司于都支公司（以下简称于都人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁观华委托诉讼代理人丁家春、刘常伟和被告刘丰全、被告于都人保公司委托诉讼代理人张月华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁观华向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告交通事故人身损害的医药费、误工费、护理费、伙食费、营养费、交通费等8039元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月24日，原告乘坐刘作明驾驶的二轮摩托车，在禾丰镇坪山村东光砖厂岔路段左转弯时，被后面同向行驶由被告刘丰全驾驶的小车撞倒，造成原告住院11天，该事故经交警大队认定原告不承担责任。双方因协商未果，原告诉至法院请求处理。
被告刘丰全辩称：我为原告垫付18884.79元医疗费用，请求在本案中一并处理。
被告于都人保公司辩称：1.对本次事故事实和责任划分没有异议；2.本案事故造成2名伤者，在交强险限额内应当为另一名伤者预留，超出交强险的部分我公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；3.原告的各项赔偿项目不合理；4.诉讼费不属于公司赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，有原告提供的丁观华常住人口登记卡，交通事故认定书，赣南医学院第一附属医院出院记录、××证明书、门诊收费票据，被告刘丰全提供的于都康平医院收费票据、赣南医学院第一附属医院住院收费票据，本院予以确认并在卷佐证。
对无争议的事实，本院认定如下：2016年1月24日17时30分许，被告刘丰全驾驶赣Ｂ×××××小型轿车，从于都县禾丰镇金盆村往于都县靖石乡靖樟村方向行驶，行至禾丰镇坪山村东光砖厂岔路口路段时，与前方同向左转弯刘作明驾驶的赣Ｂ×××××普通二轮摩托车（后载原告丁观华）发生碰撞，造成丁观华和刘作明不同程度受伤及两车受损的道路交通事故。该事故经于都县公安交管大队认定刘丰全负事故主要责任，刘作明负事故次要责任，丁观华不负事故责任。刘丰全驾驶的车辆在被告于都人保公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任险500000元，事故发生在保险期内。刘丰全垫付了丁观华住院及门诊费用18884.79元，原告自行支付医疗费用3218元。丁观华系农业家庭户口。丁观华同意放弃要求刘作明承担赔偿责任的请求。
本院认为，交管部门对本次交通事故所作认定，合法有据，应予采信。肇事车辆在被告于都人保公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内，因本次事故共造成刘作明和丁观华受伤，丁观华不负事故责任，原告的损失由被告于都人保公司在交强险限额内予以赔偿，在交强险医疗费项下10000元，可由丁观华获得6000元，刘作明获得4000元，超出部分由被告刘丰全承担70%的赔偿责任，由被告于都人保公司在第三者责任险范围内赔偿，刘丰全垫付的医疗费用可由保险公司直接赔付。原告放弃要求刘作明承担赔偿责任的请求，系其真实意思表示，本院予以准许，刘作明应赔偿的部分由原告自行承担。
综上所述，对原告的损失，酌情确定如下：医疗费22543元[医药费22102.79元+住院伙食补助费220元（20元/天×11天）+营养费220元（20元/天×10天）]，误工费990元（32849元/年÷365天×11天），护理费1352元（44868元/年÷365天×11天），交通费900元，总计25785元，由被告于都人保公司在交强险范围内赔偿9242元（医疗费6000元+误工费990元+护理费1352元+交通费900元），其余16543元由被告刘丰全赔偿70%即11580元，由被告于都人保公司在第三者责任险范围内赔付，即被告于都人保公司需赔偿20822元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第1款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告丁观华因本案交通事故造成的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司于都支公司在保险范围内赔付20822元，其中，向原告丁观华支付1987元，向被告刘丰全支付18835元（下述诉讼费用已抵扣），自本判决生效后十五日内履行；
二、驳回原告丁观华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘丰全负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王 军
人民陪审员 刘金华
人民陪审员 钟贤红
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 汤晓文
附：标的款直接付给当事人或汇入下列账户并注明案号或当事人姓名
开户行：中国农业银行于都长征支行
户名：于都县人民法院执行款
账号：14×××57
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第789号
原告刘德森。
委托代理人陆孔挺，广东威戈律师事务所律师。
被告韦伟军。
原告刘德森诉被告韦伟军劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员罗圣茂独任审判，书记员李彦锋担任法庭记录，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告刘德森的委托代理人陆孔挺到庭参加诉讼，被告韦伟军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告韦伟军作为包工头，与中山市民众镇沙仔村多位房东签订《建筑施工合同》，包公建房。之后，被告雇请原告刘德森及妻子韦氏小、庞世展、朱尚妮等现场施工，约定一天工作报酬75元，由韦伟军带班，登记工作天数。原告先后参加与建好房东郭延东、杜泽标、冯志民、陈嘉良房屋，工作天数分别是76.5天、49天、90.5天、28.5天，应得报酬合计11437.5元（被告韦伟军已支付5900元给原告刘德森）。但被告韦伟军于2008年12月28日突然走人，手机停机不用，劳动报酬至今未支付。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告劳务报酬11437.5元，并从2009年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，利息计6000元；2、案件受理费由被告承担。
原告对其陈述的事实在诉讼中提供的证据有：1、原告身份证复印件一份；2、中山市流动人员信息登记表一份；3、调解请求书一份；4、房子照片复印件12张；5、广东省中山市第一人民法院民事判决书4份；6、广东省中山市中级人民法院判决书4份；7、广东省中山市人民检察院民事行政检察不支持监督申请决定书4份；8、中山市公安局民众分局新平派出所证明一份。
被告既不到庭参加诉讼，也不作答辩和提供证据。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证和答辩的权利，原告提供的证据，来源合法，内容真实，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
1、被告韦伟军分别与中山市民众镇沙仔村村民陈耀棠、冯志民、杜泽标、郭延东订立《建筑施工合同》，分别承包陈耀棠、冯志民、杜泽标、郭延东的住宅楼工程建设。
2、2009年1月4日，原告刘德森，韦氏小等五人向中山市民众镇沙仔村劳动调解委员会求助，求助内容为：2008年3月他们经韦伟军介绍到中山市民众镇沙仔村做建房工，房主有郭延东、杜泽标、陈嘉良（陈耀棠之子）和冯志民，住房现已基本建好，房主欠五人工钱30000多元。去年12月27日，韦伟军走了，手机关机，现要求老板发完五人的全部工资，老板不同意，说要工钱找韦伟军来。因此，五人请求劳动调解委员会帮助讨回建房工钱。该劳动调解委员会以不属于劳动争议范畴为由不予受理。
3、原告刘德森为追讨建房工钱，曾分别以冯志民、郭延东、杜泽标、陈嘉良和陈耀棠为被告，韦伟军为诉讼第三人，向广东省中山市第一人民法院提起劳务合同纠纷诉讼，请求支付劳务报酬。广东省中山市第一人民法院认为原告所提交的证据不足以证明其与被告存在劳务合同关系，亦不能证明其在被告所建住房工地工作天数的事实，因此分别以（2010）中一法张民初一字第1599号民事判决书、（2010）中一法张民初一字第1600号民事判决书、（2010）中一法张民初一字第1601号民事判决书、（2011）中一法张民初一字第173号民事判决书作出驳回原告诉讼请求的判决。
4、原告刘德森不服广东省中山市第一人民法院作出的（2010）中一法张民初一字第1599号民事判决书、（2010）中一法张民初一字第1600号民事判决书、（2010）中一法张民初一字第1601号民事判决书、（2011）中一法张民初一字第173号民事判决书，向广东省中山市中级人民法院分别提起上诉，广东省中山市中级人民法院认为原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，分别以（2012）中中法民一终字第60号民事判决书、（2012）中中法民一终字第63号民事判决书、（2012）中中法民一终字第62号民事判决书、（2012）中中法民一终字第312号民事判决书作出了驳回上诉，维持原判的判决。
5、原告刘德森不服广东省中山市中级人民法院作出的（2012）中中法民一终字第60号民事判决书、（2012）中中法民一终字第63号民事判决书、（2012）中中法民一终字第62号民事判决书、（2012）中中法民一终字第312号民事判决书向广东省中山市人民检察院提出监督申请，广东省中山市人民检察院认为广东省中山市中级人民法院作出判决事实清楚、适用法律正确，实体处理并无不当，作出了不支持监督申请的决定。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告提交照片、调解请求书用来证明原、被告间存在劳务合同关系，但照片的内容仅为冯志民、郭延东、杜泽标、陈嘉良房产的门牌号及外观现状，并不能证明照片中的这些房产为原告所建，更不能证明原、被告间存在劳务合同关系。调解请求书也仅证明原告曾因劳务纠纷向劳动调解委员会求助这一事实，不足以就此认定原、被告间存在劳务合同关系。原告提供广东省中山市第一人民法院及广东省中级人民法院作出的判决书中查明的事实，证明其与被告韦伟军存在劳务合同关系，但这8份判决书仅确认了被告韦伟军作为承包方，承建了冯志民、郭延东、杜泽标、陈嘉良住宅楼工程的这一事实，并未认定这些住宅楼是原告所建，原告与冯志民、郭延东、杜泽标、陈嘉良存在劳务关系，因无法认定上述的住宅楼就是原告所建，从而也无法证明具体存在的工作天数及原告因建这些住宅楼而与被告韦伟军间存在劳务关系。在关于广东省中山市第一人民法院作出的判决书中对案件事实另查明部分的内容，本院认为也仅是确认了原告所述，曾因劳务纠纷向中山市民众镇沙仔村劳动调解委员会求助这一经过及救助的内容，而并非是对原告具体劳动报酬，做工时间的及原告与被告韦伟军存在劳务关系的认定。综上，原告请求判决被告支付劳动报酬11437.5元及利息6000元，其举证不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款第（五）项的规定，判决如下：
驳回原告刘德森的诉讼请求。
本案受理费118元，由原告刘德森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费236元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 罗圣茂
二〇一五年四月十四日
书记员 李彦锋
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第789号原告刘某某。委托代理人陆某，广东威戈律师事务所律师。被告韦某某。原告刘某某诉被告韦某某劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员罗圣茂独任审判，书记员李彦锋担任法庭记录，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托代理人陆某到庭参加诉讼，被告韦某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告韦某某作为包工头，与中山市民众镇沙仔村多位房东签订《建筑施工合同》，包公建房。之后，被告雇请原告刘某某及妻子韦某、庞某、朱某等现场施工，约定一天工作报酬75元，由韦某某带班，登记工作天数。原告先后参加与建好房东郭某、杜某标、冯某民、陈某良房屋，工作天数分别是76.5天、49天、90.5天、28.5天，应得报酬合计11437.5元（被告韦某某已支付5900元给原告刘某某）。但被告韦某某于2008年12月28日突然走人，手机停机不用，劳动报酬至今未支付。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告劳务报酬11437.5元，并从2009年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，利息计6000元；2、案件受理费由被告承担。原告对其陈述的事实在诉讼中提供的证据有：1、原告身份证复印件一份；2、中山市流动人员信息登记表一份；3、调解请求书一份；4、房子照片复印件12张；5、广东省中山市第一人民法院民事判决书4份；6、广东省中山市中级人民法院判决书4份；7、广东省中山市人民检察院民事行政检察不支持监督申请决定书4份；8、中山市公安局民众分局新平派出所证明一份。被告既不到庭参加诉讼，也不作答辩和提供证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证和答辩的权利，原告提供的证据，来源合法，内容真实，本院予以确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：1、被告韦某某分别与中山市民众镇沙仔村村民陈某棠、冯某民、杜某标、郭某东订立《建筑施工合同》，分别承包陈某棠、冯某民、杜某标、郭某东的住宅楼工程建设。2、2009年1月4日，原告刘某某，韦某等五人向中山市民众镇沙仔村劳动调解委员会求助，求助内容为：2008年3月他们经韦某某介绍到中山市民众镇沙仔村做建房工，房主有郭某东、杜某标、陈某良（陈某棠之子）和冯志民，住房现已基本建好，房主欠五人工钱30000多元。去年12月27日，韦某某走了，手机关机，现要求老板发完五人的全部工资，老板不同意，说要工钱找韦某某来。因此，五人请求劳动调解委员会帮助讨回建房工钱。该劳动调解委员会以不属于劳动争议范畴为由不予受理。3、原告刘某某为追讨建房工钱，曾分别以冯某民、郭某东、杜某标、陈某良和陈某棠为被告，韦某某为诉讼第三人，向广东省中山市第一人民法院提起劳务合同纠纷诉讼，请求支付劳务报酬。广东省中山市第一人民法院认为原告所提交的证据不足以证明其与被告存在劳务合同关系，亦不能证明其在被告所建住房工地工作天数的事实，因此分别以（2010）中一法张民初一字第1599号民事判决书、（2010）中一法张民初一字第1600号民事判决书、（2010）中一法张民初一字第1601号民事判决书、（2011）中一法张民初一字第173号民事判决书作出驳回原告诉讼请求的判决。4、原告刘某某不服广东省中山市第一人民法院作出的（2010）中一法张民初一字第1599号民事判决书、（2010）中一法张民初一字第1600号民事判决书、（2010）中一法张民初一字第1601号民事判决书、（2011）中一法张民初一字第173号民事判决书，向广东省中山市中级人民法院分别提起上诉，广东省中山市中级人民法院认为原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，分别以（2012）中中法民一终字第60号民事判决书、（2012）中中法民一终字第63号民事判决书、（2012）中中法民一终字第62号民事判决书、（2012）中中法民一终字第312号民事判决书作出了驳回上诉，维持原判的判决。5、原告刘某某不服广东省中山市中级人民法院作出的（2012）中中法民一终字第60号民事判决书、（2012）中中法民一终字第63号民事判决书、（2012）中中法民一终字第62号民事判决书、（2012）中中法民一终字第312号民事判决书向广东省中山市人民检察院提出监督申请，广东省中山市人民检察院认为广东省中山市中级人民法院作出判决事实清楚、适用法律正确，实体处理并无不当，作出了不支持监督申请的决定。本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告提交照片、调解请求书用来证明原、被告间存在劳务合同关系，但照片的内容仅为陈某棠、冯某民、杜某标、郭某东房产的门牌号及外观现状，并不能证明照片中的这些房产为原告所建，更不能证明原、被告间存在劳务合同关系。调解请求书也仅证明原告曾因劳务纠纷向劳动调解委员会求助这一事实，不足以就此认定原、被告间存在劳务合同关系。原告提供广东省中山市第一人民法院及广东省中级人民法院作出的判决书中查明的事实，证明其与被告韦某某存在劳务合同关系，但这8份判决书仅确认了被告韦某某作为承包方，承建了陈某棠、冯某民、杜某标、郭某东住宅楼工程的这一事实，并未认定这些住宅楼是原告所建，原告与陈某棠、冯某民、杜某标、郭某东存在劳务关系，因无法认定上述的住宅楼就是原告所建，从而也无法证明具体存在的工作天数及原告因建这些住宅楼而与被告韦某某间存在劳务关系。在关于广东省中山市第一人民法院作出的判决书中对案件事实另查明部分的内容，本院认为也仅是确认了原告所述，曾因劳务纠纷向中山市民众镇沙仔村劳动调解委员会求助这一经过及救助的内容，而并非是对原告具体劳动报酬，做工时间的及原告与被告韦某某存在劳务关系的认定。综上，原告请求判决被告支付劳动报酬11437.5元及利息6000元，其举证不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款第（五）项的规定，判决如下：驳回原告刘某某的诉讼请求。本案受理费118元，由原告刘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费236元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员罗圣茂二〇一五年四月十四日书记员李彦锋
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0802民初4250号
原告：福建意佳物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区西城龙岩大道与人民路交叉口（新洲城）A幢22层2208室，统一社会信用代码91350800579283942T。
法定代表人：陈永明，总经理。
委托诉讼代理人：刘祥桂，福建联合信实（龙岩）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：钟永香，福建联合信实（龙岩）律师事务所执业律师。
被告：吴铨安，男，成年，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原告福建意佳物业管理有限公司与被告吴�安物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案。原告福建意佳物业管理有限公司于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建意佳物业管理有限公司以吴铨安已缴清相关费用为由申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福建意佳物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福建意佳物业管理有限公司负担。
审判员 林 三 凤
二〇一七年九月十一日
书记员 黄珺滢（代）
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高法执字1387号
申请执行人臧贻泉。
被执行人宋军。
被执行人李素兰。
本院依据已经发生法律效力的（2015）高民初字第1354号民调解书，申请执行人臧贻泉与宋军、李素兰债权纠纷一案，向被执行人发出执行通知书，责令其限期自动履行法律文书确定的义务，查明被执行人宋军、李素兰在高密农村商业银行有工资款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
提取被执行人宋军工资款xxx元、李素兰工资款xxx元，共计xxx元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王进军
执行员 孙建梁
执行员 赵新刚
二〇一六年一月十四日
书记员 王洪元
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）武侯刑初字第655号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人吉某某。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉（2015）527号起诉书指控被告人吉某某涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员郑莉出庭支持公诉。被告人吉某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院起诉指控，2012年7月29日晚至次日凌晨期间，被告人吉某某进入被害人王某位于本市武侯区金花镇陆坝村3组3号房屋内，盗走王某的金项链、耳环、戒指等物品以及若干现金，后逃离现场。2015年6月15日，民警在资阳市强制戒毒所将被告人吉某某挡获。公诉机关当庭出示的证据有：被告人供述、被害人陈述、被告人身份证明材料、到案经过等。公诉机关认为被告人吉某某的行为已构成盗窃罪，当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定予以处罚。并提出对被告人吉某某判处一年以下有期徒刑的量刑建议。
被告人吉某某对成都市武侯区人民检察院指控犯盗窃罪的事实供认不讳，并对公诉机关提交的指控证据无异议。
经庭审质证，对公诉机关出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人吉某某犯盗窃罪的事实及证据予以确认。
本院认为，被告人吉某某以非法占有为目的，入户窃取公民财物，其行为已构成盗窃罪。被告人吉某某当庭自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人吉某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，提出的量刑建议，合法适当，予以支持。据此，为了保护公民的财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吉某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年6月15日起至2016年1月14日止。罚金于本判决生效之日起十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 高晓强
二〇一五年九月十六日
书记员 史雅莉
辽宁省营口市老边区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0811民初2774号
原告：刘玉涛，男，1968年7月4日出生，汉族，住营口市老边区。
被告：营口嘉隆置业有限公司。住所地：营口市老边区。
法定代表人姜昆，系该公司董事长。
本院在审理原告刘玉涛与被告营口嘉隆置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于诉讼中向本院递交书面撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼过程中向本院递交撤诉申请，是在法律允许的范围内对己方诉权所作的自由处分，不违反法律的强制性规定，原告刘玉涛的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘玉涛撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 温士俊
二〇一七年十月三十日
书记员 郑舒月
卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）卫民初字第691号
原告赵连荣。
委托代理人蔡杰瑞，卫辉市上乐村法律服务所法律工作者。
被告丁世海。
被告弥秀琴。二被告系夫妻关系。
原告赵连荣诉被告丁世海、弥秀琴物权保护纠纷一案，于2013年4月27日诉至本院。本案在审理过程中，原告于2014年3月23书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费1460元，由原告负担。
审 判 员 杨成勇
代理审判员 贺金霞
陪 审 员 孙锦霞
二〇一四年四月十日
书 记 员 赵颖洁
陕西省丹凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕1022民初485号
原告：常某某，男，1956年6月20日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：陈敬一，丹凤县“148”专线法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘某甲，女，1960年10月11日出生，汉族，居民。系原告常某某之妻。
被告刘某乙，男，1952年7月18日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：赵某某，男，1955年12月22日出生，汉族，农民。
被告：丹凤县龙驹寨街道保仓村村民委员会（以下简称保仓村委会）。
法定代表人：刘龙涛，系村民委员会主任。
委托诉讼代理人：李家虎，陕西商邑律师事务所律师。
原告常某某与被告刘某乙、丹凤县龙驹寨街道保仓村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常某某及其委托诉讼代理人陈敬一、刘某甲，被告刘某乙的委托诉讼代理人赵某某，被告丹凤县龙驹寨街道保仓村村民委员会法定代表人刘龙涛、委托诉讼代理人李家虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常某某诉称:2002年8月被告刘某乙叫原告给保仓村龙潭底改河工程打炮眼，欠款5038元；同年12月给村河堤工程供石头，欠款122400元；2003年5月给保仓大桥引线工程打炮眼，欠款1972.50元；2000年11月至2003年在六里沟等地打炮眼2700米，欠款40500元；以上共计169910.50元，原告多次催要无果。被告欠账不还违背诚信，致使原告经济受损，现起诉要求判决二被告支付上述欠款，并承担从2003年至今的银行贷款利息。
原告常某某提交的证据有：1.2002年8月26日、2002年12月16日、2003年5月26日《证明》各一份，书写人赵某某，刘某乙签字；2.刘某丙证明材料一份，证明常某某2000年11月份给保仓村打炮眼共计329米。
被告刘某乙辩称：被告当时担任村主任职务，负责改河工程中的相关活动属职务行为，故不应列为被告，应驳回原告要求被告支付欠款的请求。
被告刘某乙未提供证据。
被告保仓村委会辩称：原告给保仓村打炮眼、供石头属实，但2002年12月石方账务中应减去由村上供给原告柴油、雷管、炸药、导火线等爆破器材的成本每立方4.58元；原告所诉打炮眼2700米无证据证实，被告只认可刘某丙经手的329米；对每立方石头单价8元、打炮眼每米单价15元及其余两笔欠款均无异议。原告在施工期间，由刘某乙经手借村上现金44000元，应从欠款中扣除。
被告保仓村委会提交的证据有：1.周某某、刘某丁、刘某戊证明材料各一份，证明开炸所用爆破器材从村上暂借，结算时扣除；2.原告的借条11张，共计金额44000元。
以上证据经当庭举证、质证，被告认为原告提交的供应石料账中应扣除材料成本；对其余证据无异议。原告不认可被告提交的证人证言内容，对借条无异议。
合议庭评议认为，双方无异议的证据应予认定，作为定案依据。关于被告提交三份证人证言，主张供应石料约定由村上供给爆破器材，但2002年12月16日《证明》的格式用语、计酬方法、金额汇总、相关人员签字等，与其不持异议的另外两份《证明》如出一辙，在无备注说明要扣减材料成本，又无其他证据佐证存在此约定的情况下，不能对抗账务结算证明这一直接书面证据，故对以上证言不予采信。
根据以上采信证据，结合当事人陈述与辩解，可以认定以下案件事实：被告刘某乙担任保仓村主任负责保仓村丹江堤防工程期间，从2000年11月份开始，由原告承担打炮眼、供石料等劳务作业，约定打炮眼每米15元，供应石料每立方米8元，村上并派赵某某、刘某丁、周某某等人对原告的工作量进行核查记录。后经双方结算，形成由赵某某书写，刘某丁、周某某等经手人签名，刘某乙签字的《证明》三份，其中2002年8月26日给保仓村龙潭底改河工程打大炮眼31.6米，金额5038元；2002年12月16日给保仓村河堤工程供石头方量15300立方米，金额122400元；2003年5月26日给保仓村至白虎坪丹江大桥引线工程打炮眼131.50米，金额1972.50元。在施工期间，原告先后11次从刘某乙处借得现金共计44000元。以上所欠劳务费用经原告多次催要未果，遂于2016年8月23日诉至本院，要求二被告付款并承担利息。审理中，原告以实际打炮眼长度2700米尚需进一步搜集证据待后解决为由，当庭表示撤回该部分请求。
本院认为：1.原告与时任保仓村委会主任并主管该村河堤改造工程的被告刘某乙达成协议，由原告以自己的设备、技术、劳力为开山放石打炮眼和供应石料，并就报酬与价款做了约定。因刘某乙系代表保仓村委会的职务行为，故该协议属原告与被告保仓村委会之间口头形式的劳务合同；原告要求被告刘某乙个人承担该劳务合同的民事责任，于法无据，不予支持。2.嗣后由村上其他干部参与算账，对原告作业的数量与金额进行核对，并出具三张《证明》加以明确。按照惯例，在相关劳务工作完成和石料供应结束后，被告保仓村委会作为劳动成果的接收方，即应履行向原告付款的合同义务。被告长期拖欠不予支付，有违诚实信用原则。现原告起诉要求被告支付报酬与价款，理由正当证据充分，本院予以支持，但应扣除原告以借款形式预支的部分。3.被告提出在供应石料价款中应扣除材料成本，因其现有证据不能证明爆破器材由村上提供及结账时需扣除的约定确实存在，且证人证言不能推翻否定《证明》所反映的结算情况，故对其此项辩解，本院不予采信。4.关于原告要求被告承担欠款利息的问题，因双方劳务合同及结算时对此无明确约定，且劳务合同本身并不具备借贷关系获取孳息的性质，故对其该项请求不予满足。5.原告当庭撤回对2700米打炮眼劳务费的诉请，属于个人诉权的自主处分，依法予以准许。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、由被告丹凤县龙驹寨街道保仓村村民委员会于判决生效后20日内向原告常某某支付劳务报酬129410.50元，扣除前期预支的44000元后，实际还应再支付85410.50元。
二、驳回原告常某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由原告常某某负担1840元，由被告丹凤县龙驹寨街道保仓村村民委员会负担1860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 李瑞芳
人民陪审员 周景富
人民陪审员 屈凤民
二〇一六年十二月六日
书 记 员 刘 蕾
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金婺刑初字第62号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人王某甲。因本案于2014年11月4日被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同年11月14日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。
辩护人王斌，江西华星律师事务所律师。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉（2015）41号起诉书指控被告人王某甲犯故意伤害罪，于2015年1月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派代理检察员张涛出庭支持公诉。被告人王某甲及其辩护人王斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月1日晚，被告人王某甲在其父亲、大伯的陪同下到妻子娘家（位于金华市解放西路1172号肉联厂宿舍四幢二单元301室）接妻子曾某甲回鹰潭老家，两家人为曾某甲是否回家问题发生争执。被告人王某甲就从厨房拿了一把菜刀放在桌上，其妻弟曾某丙见状将桌子掀翻，随后被告人王某甲把菜刀扔向曾某丙，致其头皮裂伤、颅骨骨折。被害人受伤后，双方还发生了拉扯，被告人王某甲逃离现场。经鉴定，曾某丙所受损伤为重伤二级。2014年11月4日，被告人王某甲在江西省鹰潭市火车站被抓获归案。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有现场勘验笔录及照片，扣押物品照片，被害人曾某丙的陈述，证人曾某甲、曾某乙、吴某甲、吴某乙、王某乙、王某丙的证言，被告人王某甲的供述和辩解，接受证据材料清单，出院记录，医院病历资料，法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见通知书，归案情况说明，归案经过，人口信息等证据证实，足以认定。
辩护人王斌辩护意提出，被害人及其家人存在重大过错；本案系婚姻家庭矛盾引起，被告人平时表现良好，系初犯、偶犯，主观恶性和社会危害性相对较小；被告人归案后如实供述自己的犯罪行为，系坦白。综上，请求法庭对其从轻、减轻处罚，并适用缓刑。
本院认为，被告人王某甲故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。针对辩护人提出被害人等有重大过错的辩护意见，本院认为，双方发生争执后被告人拿刀威胁，激化矛盾，激发对抗，而后对被害人实施伤害，被害人有重大过错的辩护意见，与事实不符，不予采纳。被告人王某甲用刀伤害被害人重要部位，酌情从重处罚；本案系婚姻家庭矛盾激化引发，酌情从轻处罚；被告人归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。采纳辩护人提出的相应的对被告人王某甲从轻处罚的辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月4日起至2017年11月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 雷少华
人民陪审员 姜景明
人民陪审员 田建平
二〇一五年二月十日
代书 记员 郭 桦
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1002民初877号
原告：任晓娜，女，汉族，1983年11月20日生，住河南省临颍县。
委托代理人：李国防，河南颖昌律师事务所律师。
委托代理人：王亚磊，河南颖昌律师事务所律师。
被告：郭要华，男，汉族，1984年2月23日生，住驻马店市上蔡县，现住襄城县。
本院在审理原告任晓娜诉被告郭要华买卖合同纠纷一案中，原告任晓娜于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任晓娜撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告任晓娜撤回对被告郭要华的起诉。
案件受理费2620元，减半收取1310元，由原告任晓娜负担。
审 判 员 姚伟华
人民陪审员 张建中
人民陪审员 贠会芳
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 耿鹏帅
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）延中刑减字第00254号
罪犯薛鹏林，男，1969年7月21日出生，汉族，原户籍所在地陕西省咸阳市，现在陕西省延安监狱服刑。
西安铁路运输人民�院于2012年11月6日以（2012）西铁刑初字第105号刑事判决，以被告人薛鹏林犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金6000元，刑期自2012年6月27日起至2015年6月26日止，于2012年12月7日送陕西省延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：无。执行机关陕西省延安监狱于2016年1月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯薛鹏林确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯薛鹏林在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩11个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯薛鹏林在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯薛鹏林准予减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一五年二月一日
书记员 沙文华
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张执字第01448-1号
申请执行人肖飞。
委托代理人沈斌，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被执行人宋志刚。
被执行人章玉香。
被执行人江苏爱博纳金属新材料有限公司，住所地张家港市杨舍镇东莱工业集中区（黎明村）。
法定代表人宋志刚，该公司董事长。
肖飞与宋志刚、章玉香、江苏爱博纳金属新材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月8日作出的（2014）张民初字第0878号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：宋志刚、章玉香应于判决生效后10日内归还肖飞借款1000000元并应承担该款自2013年5月2日起至判决确定的履行之日止按月息2%计算的利息（扣除已支付的利息300000元）。江苏爱博纳金属新材料有限公司对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费6900元（减半收取）、财产保全费5000元，合计11900元，由宋志刚、章玉香、江苏爱博纳金属新材料有限公司负担。因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的义务，权利人中国民生银行股份有限公司张家港支行向本院申请执行，本院于2014年8月29日立案受理。
执行过程中查明，被执行人宋志刚、章玉香、江苏爱博纳金属新材料有限公司对负有较多债务，其名下资产已抵押给银行等，现被执行人名下无可供执行的财产。本案尚未执行到位1011900元及迟延履行期间的债务利息。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人暂无其他可供执行财产，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）张民初字第0878号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 辉
审判员 曹培新
审判员 黄春法
二〇一五年二月十六日
书记员 姜家麒
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云法民初字第01354号
原告赖某某，女，1984年4月9日出生，汉族。
委托代理人于某某，男，1957年10月17日出生，汉族。
被告李某甲，男，1980年9月12日出生，汉族。
委托代理人覃某某，男，1965年10月7日出生，汉族。
原告赖某某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法由审判员黄拥军独任审判，适用简易程序并于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告赖某某及其委托代理人于某某，被告李某甲及其委托代理人覃某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖某某诉称，原、被告在外务工时相识、恋爱，2004年11月17日生育长女李某乙，2006年2月10日补办结婚登记，同年6月21日生育次女李某丙。由于双方感情基础差，性格不合，结婚以来常因家庭琐事发生纠纷。特别是近几年来，双方互不往来，夫妻感情确已破裂，无和好可能。故起诉请求法院判令原、被告离婚；婚生女原、被告各抚养一个，互不支付抚养费。
被告李某甲辩称，原、被告相识、相恋近10年，双方自愿结合，其婚姻关系合法，应受法律保护。双方结婚以来夫妻感情很深，性格相合。原告外出务工挣钱，被告在家带两个小孩读书，像这种夫妻分离的情况也是普遍的。原、被告共同生活的7年时间里，双方共同所挣的20余万元钱全都由原告保管，由此可见原告诉称的事实完全不属实。原、被告不符合离婚条件，请求法院判决不准原、被告离婚。
经审理查明，原、被告于2003年10月在外务工时相识、恋爱，2004年11月17日生育长女李某乙，2006年2月10日补办结婚登记，同年6月21日生育次女李某丙。李某乙、李某丙现均随被告生活，并就读于云阳县故陵小学。
上述事实，有原、被告的陈述，有原告提交的身份证、常住人口登记信息、婚姻登记档案在案佐证，原、被告均无异议，本院予以确认。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。我国婚姻法规定，夫妻感情确已破裂，是准予离婚的法定条件；原告提交并经本院采信的证据，不足以证明其诉称夫妻感情确已破裂的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应对自己的诉讼请求负举证责任，而原告没有尽到举证责任，因此，应当承担不利的法律后果。故原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告赖某某的离婚诉讼请求。
案件受理费240.00元，减半收取120.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 黄拥军
二〇一四年五月二十日
书记员 阳元霞
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第1033号
原告孔凡金。
原告王方香。
委托代理人姜在栋。
被告郭广胜。
被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人周廷泽。
原告孔凡金、王方香与被告郭广胜、泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘国华独任审判，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人姜在栋，被告郭广胜到庭参加了诉讼，被告泰山保险经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月24日19是14分，郭广胜驾驶鲁XX**号轿车沿昌柳路由南向北行驶至西付村路口处，与由东向西横过公路的孔祥君驾驶的自行车发生碰撞，致孔祥君死亡，本事故经昌邑市公安局交警大队责任认定，郭广胜承担事故的主要责任，孔祥君承担事故的次要责任。另查，车辆鲁XX**号轿车在泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司加入交强险和商业险。由此，请求法院依法判令赔偿原告各项损失243000元，诉讼费用按责任比例承担。
被告郭广胜辩称，事故属实，依法赔偿。
经审理查明，被告郭广胜系其驾驶的鲁XX**号轿车实际车主，该车以其父亲郭法庆名义进行车辆登记，并在被告泰山保险处投保交强险及商业三者险，保险期间均自2014年8月8日至2015年8月7日，其中商业三者险保险金额为500000元，同时投保不计免赔特约险，交强险医疗费用责任限额为10000元，死亡伤残费用责任限额为110000元，财产损失责任限额为2000元。
2015年4月24日19是14分，被告郭广胜驾驶鲁XX**号轿车沿昌邑市昌柳路由南向北行驶至柳疃镇西付村路口处，与由东向西横过公路的孔祥君驾驶的自行车发生碰撞，致孔祥君死亡、两车受损的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交警大队认定，被告郭广胜驾车未确保通行安全是事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任，孔祥君违反非机动车通行规定是事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任。
另查，本次事故死者孔祥君生前有父亲孔凡金、母亲王方香为其近亲属。
原告孔凡金、王方向作为孔祥君近亲属向二被告主张以下经济损失：死亡赔偿金237640元、丧葬费23193元、交通费1000元、办理丧事人员生活补助费270元（3人＊3天＊30元）、办理丧事人员住宿费810元（3人＊3天＊90元）、办理丧事人员误工费489.24元（3人＊3天＊54.36元）、精神损害抚慰金10000元，合计273400元，二原告要求被告泰山保险首先在交强险限额内赔偿110000元，剩余损失由被告泰山保险按80%的比例赔偿130721.6元，其他损失由被告郭广胜按照80%的比例赔偿。被告郭广胜无异议。
再查，事故发生后，被告郭广胜已向二原告赔款35000元，并达成书面协议，约定二原告放弃对被告郭广胜主张赔偿的权利。本案中，二原告亦明确表示不再要求被告郭广胜赔偿其经济损失。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的身份证、户口本、常住人口户籍情况证明、沂水县沂城街道孔家庄村村委会书面证明、交通事故认定书、火化证、尸检报告、沂水县公安局城郊派出所书面证明，被告郭广胜提供的驾驶证、行驶证、协议书、收到条、交强险及商业三者险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告郭广胜与孔祥君发生道路交通事故并致使孔祥君死亡，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告郭广胜承担事故的主要责任，孔祥君承担事故的次要责任，原、被告对事故发生事实及责任划分均无异议，本院对此予以确认。二原告作为死者孔祥君的近亲属有权向侵权人主张权利。二原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事人员误工费符合法律规定，本院予以认定。根据被告郭广胜及孔祥君在本次事故中的过错程度、侵害后果等因素，本院认定精神损害抚慰金8000元。原告主张的交通费、办理丧事人员生活补助费、办理丧事人员住宿费均未提供证据证明，本院不予支持。综上，本院认定的原告合理经济损失包括：死亡赔偿金237640元、丧葬费23193元、办理丧事人员误工费489.24元、精神损害抚慰金8000元，合计269322.24元。
因被告郭广胜驾驶鲁XX**号轿车在被告泰山保险处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于二原告的损失，应由被告泰山保险首先在机动车第三者责任强制保险赔偿分项限额内赔偿二原告死亡赔偿金110000元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失159322.24元，因本案肇事车辆同时在被告泰山保险处投保机动车第三者责任商业保险限额共计500000元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及与被告泰山保险之间的第三者责任商业保险合同的约定，应由被告泰山保险在商业三者险合同限额内按80%比例赔偿127457.79元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额及商业三者险合同限额内赔偿原告孔凡金、王方香经济损失237457.79元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告孔凡金、王方香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4945元，减半收取2473元，由二原告承担495元，被告郭广胜承担1978元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费4945元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘国华
二〇一五年六月十八日
书记员 孙文艳
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初6940号
原告：陆建康，男，1970年12月12日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：长兴远华物流有限公司，住所地浙江省长兴县综合物流园区配载中心（二）15号。
法定代表人：胡祥云，总经理。
原告陆建康与被告长兴远华物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告陆建康到庭参加诉讼，被告长兴远华物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款22000元，承担延期付款违约金1201.2元（按每天万分之2.1计算至2017年9月18日止），合计23201.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2016年上半年开始为被告提供运输业务，截止2016年12月29日，被告共欠原告运输费22000元。该款经双方对账无误，有被告经办、财务人员签字确认。但后原告多次催讨未果，故诉至法院。
被告长兴远华物流有限公司未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交派车任务单十五份、领（付）款凭证二份、运费结算单一份，证明被告欠原告运输费，经开具领款单，但被告仍未支付的事实。
被告长兴远华物流有限公司未向本院提交证据材料。
原告提供的证据材料经本院审查认为符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
依据上述采信的证据及到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：原告从事货车运输业，2016年起，原告为被告运输货物。2016年12月29日，原告与被告财务人员根据被告出具的派车任务单对2016年8月至10月的运输费进行结算，共计21400元。原告填写了领（付）款凭证，并由被告财务人员签名，但被告未能支付该笔运输费。2016年12月，原告又为被告提供货物运输，发生运输费600元，该款在2017年4月5日经被告确认填写了领（付）款凭证，被告仍未支付。此后，原告催讨运输费未果，双方纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间的运输合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。原告为被告货物提供运输，被告应当按约定支付运输款。被告至今未付清运输款的行为显属违约，应承担相应的民事责任。被告拖欠货款的行为给原告造成资金利息损失，原告主张被告按日利率万分之2.1承担逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告长兴远华物流有限公司给付原告陆建康运输费22000元、逾期付款利息1201.2元，合计23201.2，限于本判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费380元，减半收取190元，由被告长兴远华物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 周 华
二〇一七年十一月二十日
书记员 林李敏
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初1139号
原告驻马店南方钢铁有限责任公司。
委托代理人曹勇，河南北纬律师事务所律师。
被告赵娟，女，汉族，1982年10月7日。
委托代理人程军霞，驻马店市驿城区法律援助中心法律工作者。
原告驻马店南方钢铁有限责任公司（以下简称南钢公司）与被告赵娟劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南钢公司的委托代理人曹勇，被告赵娟及其委托代理人程军霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南钢公司诉称，赵娟于2008年3月到原告公司工作，原告已为被告缴纳了养老、失业、工伤保险，后被告向驻马店市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委作出（2015）343号裁决书。原告认为该裁决书事实不清，被告申请仲裁单方提出解除劳动关系，且在仲裁庭审中原告已提交了相关社保机构出具的缴费证明，仲裁委仍裁决原告支付被告经济补偿和补缴社保没有事实及法律依据。现要求判决原告无需按驻劳人仲案字（2015）343号向被告支付经济补偿金、生活费及缴纳社会保险费。
被告赵娟辩称，要求维持仲裁裁决；原告未足额为原告缴纳社会保险，被告申请解除劳动关系，应依法支持相关经济补偿；支付停工期间生活费。
经审理查明，2008年7月，赵娟到安钢集团驻马店南方钢铁有限责任公司（以下简称安钢驻马店公司）处工作。2015年7月1日，安钢驻马店公司因生产经营困难停产放假。赵娟在安钢驻马店市公司工作期间，安钢驻马店公司公司未为赵娟缴纳2008年7月至2011年6月期间的养老、失业保险费，未缴纳2008年7月至2015年10月的医疗保险费。安钢驻马店公司未支付赵娟2015年5月份工资1865元、6月份工资1417元、8月份工资548元。赵娟2014年7月至2015年6月的平均工资为1639.82元。
2015年10月15日，赵娟与南钢公司因劳动争议纠纷向驻马店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：解除劳动合同；支付拖欠的工资4000元，并加付25%赔偿金；补缴2004年9月至2011年6月的养老、失业保险及2004年9月至2015年10月的医疗保险；支付解除劳动合同经济补偿金14700元；支付停工期工资4000元。该仲裁委经审理于2016年1月20日出具仲裁裁决一份，裁决内容为：一、依法支持赵娟与南钢公司解除劳动关系；二、南钢公司向赵娟支付经济补偿12298.65元；三、南钢公司支付赵娟2015年5月、6月、8月的工资3830元；四、支付生活费4000元；五、南钢公司为赵娟补缴2008年7月至2011年6月的养老及失业保险费、2008年7月至2015年10月的医疗保险费（不含个人缴纳部分，具体数额由经办机构计算）；六、驳回赵娟的其他仲裁请求。裁决后，南钢公司不服，于法定期间向本院提起民事诉讼。
2015年11月9日，安钢驻马店公司变更工商登记，企业名称变更为南钢公司。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，根据《劳动合同法》第三十三条规定，用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或投资人等事项，不影响劳动合同的履行，本案中，安钢驻马店公司变更为南钢公司，不影响其与劳动者之间的权利、义务的承担。根据《劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。赵娟于2008年7月到原告处工作，双方建立劳动关系。赵娟于2015年10月以原告未及时足额支付工资以及未依法为其参加社会保险为由，依据《劳动合同法》第三十八条的规定，请求解除与原告的劳动合同符合法律规定，驻马店市劳动争议仲裁委员会驻劳人仲案字[2015]343号仲裁裁决依法解除双方之间的劳动关系并由原告向赵娟支付2015年5月、6月、8月工资3830元，双方均未提出异议，本院予以确认。依据仲裁裁决可以确认赵娟与原告的劳动关系存续期间为2008年7月至2015年10月共计7年零4个月。赵娟在原告工作期间，原告未为赵娟缴纳2008年7月至2011年6月期间的养老、失业保险费，未缴纳2008年7月至2015年10月的医疗保险费，故原告应为赵娟缴纳2008年7月至2011年6月的养老及失业保险费、2008年7月至2015年10月的医疗保险费（不含个人缴纳部分，具体数额由经办机构计算）。
根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、四十七条的规定，劳动者以用人单位未及时足额支付劳动报酬或未依法缴纳社会保险费为由解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，标准为按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资，超过六个月不满一年的按一年计算。赵娟离职前的月平均工资为1639.82元/月，原告应当向赵娟支付解除劳动合同经济补偿12298.65元（1639.82元/月×7.5个月）。根据《工资支付暂行规定》第十二条规定，非因劳动者本人原因导致用人单位停工、停产的，应当按不低于当地最低工资80%的标准向劳动者支付生活费。2015年7月以后驻马店最低工资标准为1450元/月，因赵娟2015年8月份的工资已经补发，故原告应向赵娟支付2015年7月、9月、10月生活费3480元（1450元/月×80%×3月）。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条、四十七条，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《工资支付暂行规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告驻马店南方钢铁有限责任公司与被告赵娟解除之间的劳动关系；
二、限原告驻马店南方钢铁有限责任公司于判决生效后十日内向原告赵娟支付2015年5月至6月、8月的工资3830元；
三、限原告驻马店南方钢铁有限责任公司于判决生效后十日内向原告赵娟支付2015年7月、9月、10月停工期间生活费3480元；
四、限原告驻马店南方钢铁有限责任公司于判决生效后十日内向被告赵娟支付经济补偿12298.65元；
五、限原告驻马店南方钢铁有限责任公司于判决生效后十日内为被告赵娟缴纳2008年7月至2011年6月的养老及失业保险费、2008年7月至2015年10月的医疗保险费（不含个人缴纳部分，具体数额由社会保险经办机构计算）；
六、驳回原告驻马店南方钢铁有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告驻马店南方钢铁有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 邓卫军
人民陪审员 赵培东
人民陪审员 袁文青
二〇一六年六月十七日
书 记 员 娄 璨
成都市新都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新都刑初字第87号
公诉机关成都市新都区人民检察院。
被告人陈太强。
成都市新都区人民检察院以成新检公诉刑诉（2014）第53号起诉书指控被告人陈太强犯交通肇事罪，于2014年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市新都区人民检察院指派代理检察员张应出庭支持公诉，被告人陈太强到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市新都区人民检察院指控，2013年12月11日7时30分许，被告人陈太强驾驶川AE97**“华建”重型特殊结构货车沿大丰中汽路由北往南行驶至华西搅拌站路口，在左转弯时因观察不够，所驾车将在此处作业的环卫工人李某某（女）撞到并碾压，致李某某当场死亡。事故发生后，陈太强下车查看情况并拨打报警电话。此处交通事故，经新都区公安局交警大队认定，被告人陈太强的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款之规定，承担事故的主要责任。
另查明，被告人陈太强与被害方就民事赔偿，已在四川省郫县人民法院的主持下达成调解协议，被告人赔偿被害方各项经济损失共计32万余元。被害方出具书面谅解，请求法院对被告人从轻处罚。
上述事实，被告人陈太强在庭审中无异议且认罪，并有接受案登记表、被告人供述、证人证言、现场勘查笔录及现场示意图、交通事故照片、病情证明单、现场死亡确认记录、交通事故责任认定书、被告人的驾驶证明及车辆信息证明、被害人的身份证明、民事调解书、谅解书、交通事故尸体检验报告、尸检照片、司法鉴定检验意见书、血液乙醇浓度检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈太强违反道路交通安全法，发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。成都市新都区人民检察院指控被告人陈太强犯交通肇事罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈太强在案发后主动向公安机关报案，并如实供述犯罪事实，其行为系自首，依法对其从轻处罚。被告人陈太强与被害方就民事赔偿达成协议，取得了被害方的书面谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节等情况，本院认为对其宣告缓刑不致再危害社会，依法对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人陈太强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 付华
二〇一四年二月十三日
书记员 陈静
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙金辖终字第506号
上诉人（原审被告）：钱圆铜。
被上诉人（原审原告）：应晓燕。
被上诉人（原审被告）：南宁市美最时电动工具经营部。
经营者：周玉娣。
上诉人钱圆铜因与被上诉人应晓燕、南宁市美最时电动工具经营部买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服浙江省武义县人民法院（2015）金武商初字第1010号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人钱圆铜上诉称：一审认定事实错误，应晓燕主张的是2014年的货款，但其提供的是2012年的合同，并未提供2014年合同，法院不应根据前一个合同的管辖协议来约束后一个合同的管辖。一审适用法律错误。原审适用民诉法解释第三十三条，因适用该款的前提条件存在，所以不能适用。请求依法撤销一审裁定，裁定本案由江苏省启东市人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条之规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。浙江海懋工贸有限公司与南宁市美最时电动工具经营部签订的“德创”系列电动工具销售合同第十四条明确约定：如有争执可在甲方（浙江海懋工贸有限公司）所在地的人民法院提起诉讼。浙江海懋工贸有限公司将与销售合同有关的债权转让给应晓燕，销售合同中的管辖条款有效，浙江海懋工贸有限公司所在地在浙江省武义县，一审法院依法对本案享有管辖权，一审法院据此驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人所提上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 陈进民
审 判 员 陈振升
二〇一五年九月八日
代书记员 管 盼
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙金辖终字第506号上诉人（原审被告）：钱圆铜。被上诉人（原审原告）：应晓燕。被上诉人（原审被告）：南宁市美最时电动工具经营部。经营者：周玉娣。上诉人钱圆铜因与被上诉人应晓燕、南宁市美最时电动工具经营部买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服浙江省武义县人民法院（2015）金武商初字第1010号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人钱圆铜上诉称：一审认定事实错误，应晓燕主张的是2014年的货款，但其提供的是2012年的合同，并未提供2014年合同，法院不应根据前一个合同的管辖协议来约束后一个合同的管辖。一审适用法律错误。原审适用民诉法解释第三十三条，因适用该款的前提条件存在，所以不能适用。请求依法撤销一审裁定，裁定本案由江苏省启东市人民法院管辖。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条之规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。浙江海懋工贸有限公司与南宁市美最时电动工具经营部签订的“德创”系列电动工具销售合同第十四条明确约定：如有争执可在甲方（浙江海懋工贸有限公司）所在地的人民法院提起诉讼。浙江海懋工贸有限公司将与销售合同有关的债权转让给应晓燕，销售合同中的管辖条款有效，浙江海懋工贸有限公司所在地在浙江省武义县，一审法院依法对本案享有管辖权，一审法院据此驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人所提上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐肖闻审 判 员 陈进民审 判 员 陈振升二〇一五年九月八日代书记员 管 盼
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑11刑更1709号
罪犯王洪海，男，1987年5月1日出生，汉族，出生地黑龙江省安达市，初中文化，现在凤凰山监狱服刑。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院于2012年10月30日作出了（2012）让刑初字第417号刑事判决，认定罪犯王洪海犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币50000元。2012年11月28日入监服刑。2015年2月5日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减刑一年。
执行机关凤凰山监狱于2016年7月14日作出了该犯在服刑改造期间确有悔改表现提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王洪海入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，政治、文化和技术学习考试合格，确有悔改表现。
本院认为，该犯在改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，却有悔改表现。根据其在服刑期间改造表现情况，及其犯罪的、情节、原因、主观恶性大小和判处的刑罚等具体情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王洪海减去有期徒刑一年。刑期自2011年11月25日至2020年11月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍永昌
审判员 王 惠
审判员 李 阳
二〇一六年八月十一日
书记员 辛连梅
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）筑观法执字第459号
申请执行人杨茂来，男，侗族，1972年2月6日生，原在贵州省仁怀市茅台镇一九一五酒厂工作，住贵阳市……。
被申请执行人贵州省仁怀市茅台镇一九一五酒厂，住所地：贵州省仁怀市茅台镇椿树村。
法定代表人：穆云峰，任董事长职务。
2014年10月29日，申请人杨茂来向本院提出强制执行申请，请求执行贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会（2014）观劳人仲裁字第28号裁决书，即申请执行被申请人贵州省仁怀市茅台镇一九一五酒厂应支付其二倍工人工资等共计21119.54元。
执行中查明：被申请执行人贵州省仁怀市茅台镇一九一五酒厂因不服贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2014）观劳人仲裁字第28号裁决书，于2014年9月30日向本院提起诉讼，因此，贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会（2014）观劳人仲裁字第28号裁决书未发生法律效力，故对申请人杨茂来提出的执行贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会（2014）观劳人仲裁字第28号裁决书的申请，应当依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回申请人杨茂来提出的执行贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会（2014）观劳人仲裁字第28号裁决书的执行申请。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 姜毓荣
审判员 谢光琴
审判员 唐 云
二〇一四年十一月七日
书记员 张 晶
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）李民初小字第164号
原告：青岛恒福物业管理有限公司，住所地：青岛市市北区。
法定代表人：孙清华，职务：总经理。
委托代理人：唐鹏，男，汉族，青岛恒福物业管理有限公司员工，现住青岛市市南区。
委托代理人：刘增杰，男，汉族，青岛恒福物业管理有限公司员工，现住青岛市市北区。
被告：金皓，男，汉族，现住青岛市李沧区。
本院审理的原告青岛恒福物业管理有限公司与被告金皓物业服务合同纠纷一案，原告于2015年10月23日自愿向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告申请撤诉，是依法处分自己的权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：
准许原告青岛恒福物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。
审判员 于永攀
二〇一五年十月二十三日
书记员 杨仲举
福建省福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）融刑初字第1446号
公诉机关福清市人民检察院。
被告人王某某，男，1963年2月24日出生于福清市，汉族，初中文化，农民，住福清市。因涉嫌犯行贿罪于2014年9月9日被取保候审。
福清市人民检察院以融检刑诉（2014）1963号起诉书指控被告人王某某犯行贿罪，于2014年11月5日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福清市人民检察院指派检察员余传兵出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
福清市人民检察院指控：
2011年5、6月份，被告人王某某与同案人王某甲（在逃）等人在福清市某某镇原食品站旧址违章抢建楼房，用于出售牟利，为了得到时任某某镇镇长薛某某（另案处理）的支持和照顾，从而顺利将房子抢建上去，被告人王某某与同案人王某甲经商量后决定向薛某某送款，后二人先后向薛某某款人民币3万元。在薛某某的支持和照顾下，被告人王某某、同案人王某甲等人将上述位于某某镇原食品站旧址上的楼房抢建至13层封顶。
2012年6、7月份，被告人王某某又准备在福清市某某中学新校门对面违章抢建楼房，用于出售牟利。被告人王某某先后送给薛某某人民币4万元。在薛某某的支持和照顾下，被告人王某某将位于某某中学新校门对面的楼房抢建至13层封顶。2013年10月份的一天，薛某某因害怕事情败露而退还被告人王某某人民币3万元。2014年6月9日，被告人王某某自动投案，如实供述上述犯罪事实；同年9月26日，被告人王某某退出赃款人民币3万元。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据。通过举证、质证，公诉机关认为，被告人王某某为谋取不正当利益，结伙或单独给予国家工作人员以财物，共计人民币7万元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第二十五条第一款的规定，应当以行贿罪追究其刑事责任。被告人王某某犯罪后投案自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议是对被告人王某某判处一年三个月以上一年九个月以下有期徒刑，并宣告缓刑。
被告人王某某对指控的犯罪事实没有异议。
经审理查明：
2011年5、6月份，被告人王某某与同案人王某甲（在逃）等人在福清市某某镇原食品站旧址违章抢建楼房，用于出售牟利。为了得到时任某某镇镇长谢薛某某（另案处理）的支持和照顾，从而顺利将房子抢建上去，被告人王某某与同案人王某甲经商量后决定向薛某某送款，后二人在某某镇政府薛某某的办公室内，由王某甲经手送给了薛某某人民币1万元。之后几个月的一天，被告人王某某与同案人王某甲在福清市某某酒店包厢里，又由王某甲经手送给了薛某某人民币2万元。之后，在薛某某的支持和照顾下，被告人王某某与同案人王某甲等人将上述位于某某镇原食品站旧址上的楼房抢建至13层封顶。
2012年6、7月份，被告人王某某准备在福清市某某中学新校门对面违章抢建楼房，用于出售牟利。被告人王某某再次找到薛某某，后在某某镇某某酒店二楼包间内向薛某某送款人民币3万元。2013年春节前，被告人王某某又在某某镇某某酒店门口向薛某某送款人民币1万元。之后，在薛某某的支持和照顾下，被告人王某某将位于某某中学新校门对面的楼房抢建至13层封顶。2013年10月份的一天，薛某某因害怕事情败露而退还被告人王某某人民币3万元。
2014年6月9日，被告人王某某向福清市人民检察院投案，如实供述上述犯罪事实；同年9月26日，被告人王某某退出赃款人民币3万元。
上述事实，被告人王某某在庭审中亦无异议，并有同案人薛某某的供述；现场照片；某某镇人民政府出具的证明、任职证明材料等书证；扣押财物清单；到案经过；户籍证明等证据予以证实，足以认定。此外，还有本院依法调取的如下证据：福清市司法局出具的调查评估意见书，证实经福清市司法局评估，建议对被告人王某某适用社区矫正。
本院认为，被告人王某某为谋取不正当利益，给予国家工作人员人民币70000元，，其行为构成行贿罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某某在犯罪后，能自动投案，在被追诉前主动交待行贿行为，依法予以从轻处罚。根据被告人王某某的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑对社区没有重大不良影响，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一、二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，拟判决如下：
被告人王某某犯行贿罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何剑峰
人民陪审员 杨燕玲
人民陪审员 吴炎芳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陈 霞
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百八十九条为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。
在经往来中，违反国家规定，给予国家工作人员以财物，数额较大的，或者违反国家规定，给予国家工作人员以各种名义的回扣、手续费的，以行贿论处。
因被勒索给予国家工作人员以财物，没有获得不正当利益的，不是行贿。
第三百九十条对犯行贿罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；因行贿谋取不正当利益，情节严重的，或者使国家利益遭受重大损失的，处五年以上十年以下有期徒刑；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产。
行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
湖北省丹江口市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0381行初7号
原告徐兴牛，男，生于1951年12月28日，汉族，农民。
原告江绪芝，女，生于1953年10月12日，汉族，农民。
原告徐顺闽，女，生于1977年3月10日，汉族，农民。
原告徐顺鄂，女，生于1979年6月22日，汉族，农民。
原告徐顺芳，女，生于1981年1月31日，汉族，农民。
委托诉讼代理人：罗贤林，武当山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、代签收法律文书等）。
被告丹江口市官山镇人民政府。住所地：丹江口市官山大道*号。
法定代表人刘甲林，该镇镇长。
原告徐兴牛、江绪芝、徐顺闽、徐顺鄂、徐顺芳诉被告丹江口市官山镇人民政府不履行法定职责一案，于2017年4月17日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2017年5月10日向被告丹江口市官山镇人民政府送达了起诉状副本及举证通知书等诉讼材料。在审理过程中，原告徐兴牛、江绪芝、徐顺闽、徐顺鄂、徐顺芳于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐兴牛、江绪芝、徐顺闽、徐顺鄂、徐顺芳的申请意思表示真实，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告徐兴牛、江绪芝、徐顺闽、徐顺鄂、徐顺芳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐兴牛、江绪芝、徐顺闽、徐顺鄂、徐顺芳负担。
审判员 王汝军
二〇一七年六月一日
书记员 黄琰琰
本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初2186号
原告：邢台市福通商贸有限公司，住所地：邢台市桥西区育才路钢花新村20号楼3号门市，统一社会信用代码：91130503559069340B。
法定代表人：赵彦福，该公司总经理。
被告：甘子军，男，1965年4月23日出生，汉族，户籍地：河北省南宫市。
被告：彭玉，女，1967年11月14日出生，汉族，户籍地：河北省南宫市。
原告邢台市福通商贸有限公司诉被告甘子军、彭玉买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢台市福通商贸有限公司法定代表人赵彦福到庭参加了诉讼，被告甘子军、彭玉经依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢台市福通商贸有限公司向本院提出诉求：请求判令被告给付货款39，610元，并由被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：二被告系夫妻关系，共同经营销售轮胎。二被告购买原告公司轮胎用于销售，未付货款39，610元。2014年11月12日被告给我公司出具两份书面欠条，一张是32，010元，另一张是7，600元，承认欠我公司货款共计39，610元，并承诺2014年11月18日付清，但是被告迟迟未付，我公司多次催促，被告以种种理由推托至今分文未付。
被告甘子军、彭玉共同向本院寄送了答辩状称，本人甘子军、彭玉于2004年9月——2014年底前，在南宫市青年街经营轮胎生意。由于本店经营良好，2010年邢台市福通商贸公司赵彥福经理多次上门或电话沟通与我店发生业务关系并承诺先卖货后付款。合作以来我们一直合作愉快，货款都及时付清或年底前结清，从无拖欠。几年来都是相处融洽、合作顺利。由于本店信誉良好，赵彥福也曾多次与我电话沟通，与我店保持先送货后付款的经营模式，且合作愉快。到2014年底前，由于经营环境恶劣导致本人经营出现状况，生意破产。从而致使赵彥福的两笔货款没能付清。但本人并无承诺2014年11月18日给对方付清。由于本人生意破产，为偿还债务已变卖了所有财产，现居无定所，生活困难，没有能力偿还对方货款。本人也曾多次与对方电话沟通，有了偿还能力会第一时间偿还。
本院经审理认定事实如下：被告甘子军和被告彭玉系夫妻关系，二被告在南宫市青年街共同经营轮胎生意。二被告与原告曾于2014年11月12日前口头约定二被告从原告处进货，先卖货后付款，2014年11月12日被告甘子军共向原告出具欠条两张，分别为7，600元和32，010元，其中7，600元的欠条中有“18号付清”内容。二被告在收到本院邮寄的起诉状后未对欠款行为及欠款数额提出异议，但否认曾承诺2014年11月18日给对方付清。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
以上查明的事实，由原告提供的借条、被告向本院寄送的答辩状及庭审笔录在卷佐证。
本院认为,债务应当偿还。本案中，原、被告之间的债权债务关系明确，事实清楚。二被告应遵守诚实信用原则及时偿还尚欠原告两笔货款共计39，610元。二被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告甘子军、彭玉于本判决生效后十日内偿还原告邢台市福通商贸有限公司货款共计39，610元整。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费790元，减半收取计395元，由被告甘子军、彭玉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 吴会峰
二〇一六年九月二日
书记员 石树勋
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第00801-1号
申请执行人张辉。
被执行人西安本色装饰工程有限公司，住所地本市雁塔区长延堡水厂路南侧旺园小区一幢4单元3层40302号
被执行人西安美博城市开发有限公司，住所地本市新城区解放路25号深业大厦816室。
被执行人史源。
张辉与西安本色装饰工程有限公司、西安美博城市开发有限公司、史源劳务纠纷一案，本院作出的（2013）新民一初字第00029号民事判决书已经发生法律效力。申请人张辉向本院申请执行，要求被执行人西安本色装饰工程有限公司、西安美博城市开发有限公司、史源支付112923.82元及逾期利息、诉讼费2187元、执行费1594元。本院依法立案执行。
本案在执行过程中，已查封被执行人西安本色装饰工程有限公司名下有五菱小型汽车一辆，车牌号为AQ71**。张辉与西安本色装饰工程有限公司、西安美博城市开发有限公司、史源达成和解协议。根据《中华人民共和国民法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）新执字第00801号执行案件本次执行程序终结。
如一方当事人不按照和解协议履行义务，另一方当事人可以申请人民法院恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷安坤
审判员 朱 评
审判员 肖宏远
二〇一四年十月二十九日
书记员 党 涵
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第259号
原告：张远群。
原告：裘江生。
原告：黄知俞。
三原告共同的委托代理人：谢琰。
被告：戴显静。
被告：陈方。
被告：温州市君浩汽车服务有限公司。
法定代表人：陈斯拉。
三被告共同的委托代理人：韩笑。
三被告共同的委托代理人：冯思兵。
原告张远群、裘江生、黄知俞诉被告戴显静、陈方、温州市君浩汽车服务有限公司（以下简称温州君浩公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理，依法由代理审判员胡斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裘江生及其与原告张远群、黄知俞共同的委托代理人谢琰，三被告共同的委托代理人韩笑、冯思兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同起诉称：2013年12月18日，原、被告签订《内部股权转让合同》一份，约定：三原告将名下温州君浩公司39.66%的股权（包括公司拖欠三原告历年未分配的利润）作价330万元转让给被告戴显静，被告陈方、温州君浩公司自愿为被告戴显静因股权转让产生的债务承担连带担保责任和补充责任。
协议签订后，被告戴显静仅合计向三原告支付了股权转让款260万元及利息69000元。原告多次催讨未果。现要求1、判令被告戴显静支付三原告股权转让款70万元并赔偿利息损失及违约金（利息按月利率1%，违约金按日千分之一，均以未付转让款金额为基数，从2014年1月8日起计算至实际履行之日止）；2、被告陈方对上述债务承担连带偿还责任；3、被告温州君浩公司对上述债务承担补充保证责任。庭审中，原告将第3项诉讼请求中温州君浩公司的补充保证责任明确为：在被告戴显静不能履行债务后，被告温州君浩公司承担保证责任。
三被告共同答辩称：对被告尚欠原告股权转让款70万元没有异议。但原告重复计算利息，且违约金高于实际损失，希望法院予以调整。三被告未提供证据。
本院经审理，认定的事实如下：2013年12月18日，原、被告签订《内部股权转让合同》一份，约定：三原告持有温州君浩公司股权合计39.66%，被告戴显静持有14.65%；现三原告将该39.66%的股权以330万元转让给被告戴显静；转让的范围包括：按股权比例享有的公司有形及无形资产、原告在股权转让款前在公司应分配但未付利润、原告参与公司经营期间公司应付未付的工资奖金及业务提成等与股权无关的劳动报酬；被告戴显静于2014年1月8日支付首付款100万元，原告收到首付款后协助被告戴显静办理股权转让变更登记手续，余款230万元被告戴显静分别于2014年4月8日前支付80万元、7月8日前支付80万元、10月8日前支付70万元；被告戴显静自首付款到期之次日起，对全部未付各期转让价款，以未付金额为基数，按月息1%支付利息，在每期给付转让款时，利随本清；被告戴显静若未能按期付款，除应承担逾期付款违约责任外，原告有权即时追索包括已到期及未到期的全部股权转让余款。逾期付款违约金以被告戴显静未付款总额为基数，自首付款限定到期之次日起算，按逾期每日千分之一累积计算与利息一并支付；为确保履行本合同约定的清偿债务的义务，被告陈方自愿承担连带保证责任，被告温州君浩公司承担补充责任。
《内部股权转让合同》签订后，被告戴显静支付股权转让款情况如下：2014年1月8日100万元，4月29日80万元，8月5日50万元，10月31日30万元，12月26日50万元，合计260万元。被告戴显静另于2014年5月9日支付股权转让款利息69000元。
另查明，2014年1月28日，工商部门核准将三原告名下温州君浩公司合计39.66%的股权变更登记于被告戴显静名下。
以上事实有原告提供的温州君浩公司工商变更登记情况表、《内部股权转让合同》、温州君浩公司股东会决议、工商银行历史明细清单及当事人的陈述为证。
本院认为，原、被告签订的《内部股权转让合同》系当事人真实意思表示，未违反法律规定，依法有效，应受法律保护。原、被告均应依约履行各自义务。原告已将持有的温州君浩公司39.66%的股权转让给被告戴显静，并协助办理了股权变更登记手续，已经履行了作为股权出让方的义务。被告戴显静应当依约支付股权转让款。但被告戴显静未按约履行付款义务，已构成违约。现原告要求被告戴显静支付剩余股权转让款70万元，符合双方约定，本院予以支持。关于原告主张的利息和违约金问题，本院认为，双方在《内部股权转让合同》中同时约定了利息和违约金，两者均属于违约产生的后果。被告辩称原告仅有利息损失，原告未就存在其他方面损失进行举证。故本院酌情确定被告按月利率1%承担违约责任。截止2015年1月6日，按月利率1%计算的利息为114867元。
被告陈方依约对上述债务应承担连带偿还责任，温州君浩公司对债务应承担一般保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告戴显静于本判决生效之日起十日内支付原告张远群、裘江生、黄知俞股权转让款70万元及利息（截止2015年1月6日为114867元，之后按月利率1%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告陈方对上述第一项债务承担连带偿还责任；温州市君浩汽车服务有限公司对上述第一项债务承担一般保证责任；
三、保证人承担保证责任后有权向被告戴显静追偿；
四、驳回原告张远群、裘江生、黄知俞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14414元，减半收取7207元，由原告张远群、裘江生、黄知俞负担1233元，由被告戴显静、陈方共同负担5974元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 胡 斌
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 王贝贝
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第7141号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告李强。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李强信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员钱展适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李强系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币381，302.29元（包括利息、滞纳金，计算至2015年7月27日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币381，302.29元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钱 展
二〇一五年八月二十四日
书记员 曾舟洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省永州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永中法民三终字第279号
上诉人（原审被告、反诉原告）唐华梁，男，1972年10月17日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，下岗职工，住永州市零陵区朱家巷**号。公民身份号码4329011972********。
被上诉人（原审原告、反诉被告）永州市祥达房地产开发有限公司，住所地永州市零陵区芝山路29号。
法定代表人陈建元，该公司总经理。
委托代理人田志峰，湖南湘永律师事务所律师。
上诉人唐华梁因合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2013）零民初字第1144号民事判决，于2014年7月8日向本院提起上诉。本院于2014年8月8日收到上诉案卷后，于当日立案受理。
经本院审查认为，上诉人唐华梁上诉时没有交纳案件受理费而申请缓交案件受理费，本院审批同意上诉人唐华梁缓交，但同时批示上诉人唐华梁必须在二审开庭前缴清，逾期按自动撤回上诉处理。本案定于2014年9月10日下午开庭审理，在二审开庭前上诉人唐华梁没有交纳二审案�受理费，本院于2014年9月10日向上诉人唐华梁送达《催缴上诉费通知书》，限其在规定的时间内交纳上诉案件受理费，逾期不交则按自动撤回上诉处理。现上诉人唐华梁未按通知规定的期限交纳二审案件受理费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑冬平
代理审判员 罗 晖
代理审判员 唐英虎
二〇一四年九月十九日
代理书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方�事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照第规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事裁定书**
（2017）内0102民初6234号
原告：呼和浩特市海藤物业服务有限公司。
法定代表人：史海燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵彦韬，该公司职员。
被告：邬志刚，。
原告呼和浩特市海藤物业服务有限公司诉被告邬志刚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案，依法适用简易程序（小额诉讼）进行审理。原告呼和浩特市海藤物业服务有限公司于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告呼和浩特市海藤物业服务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告呼和浩特市海藤物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员韩宇
二〇一七年九月二十七日
书记员杨婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2017）内0102民初6234号原告：呼和浩特市海藤物业服务有限公司。法定代表人：史海燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵彦韬，该公司职员。被告：邬志刚，。原告呼和浩特市海藤物业服务有限公司诉被告邬志刚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案，依法适用简易程序（小额诉讼）进行审理。原告呼和浩特市海藤物业服务有限公司于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市海藤物业服务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市海藤物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员韩宇二〇一七年九月二十七日书记员杨婷
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1102民初966号
原告：东莞市长汇电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇。
法定代表人：郑和平，总经理。
委托诉讼代理人：胡首冲，湖南正赢律师事务所律师。
被告：湖南菘顺科技有限公司，住所地：永州市零陵区。
法定代表人：邹建武，总经理。
原告东莞市长汇电子科技有限公司与被告湖南菘顺科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。2017年5月3日，原告东莞市长汇电子科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
本案按原告东莞市长汇电子科技有限公司撤诉处理。
案件受理费人民币7036元,减半收取3518元，由原告东莞市长汇电子科技有限公司负担。
审判长 蒋衡元
二〇一七年五月三日
书记员 蒋子乔
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民初字第3686号
原告厦门市创优物业管理有限公司，住所地厦门市湖里区禾山路266-268号联谊大厦A幢三层东部之7单元，组织机构代码61228236-0。
法定代表人林新才，总经理。
委托律师吴志坚，福建理则达律师事务所律师。
委托律师郭琳，福建理则达律师事务所律师。
被告张�榕，女，汉族，成年，住厦门市集美区银盛里（集美中心花园）**#***室。
原告厦门市创优物业管理有限公司与被告张白榕物业服务合同纠纷一案，原告厦门市创优物业管理有限公司于2014年11月11日以被告已缴纳相关费用为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门市创优物业管理有限公司的撤诉申请系其对诉讼权利的合法处分，没有违反相关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告厦门市创优物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告厦门市创优物业管理有限公司负担。
代理审判员 詹雪霞
二〇一四年十一月十一日
代书 记员 李育珍
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”
第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
《诉讼费用交纳办法》第十五条：“以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。”