湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00660号
原告武汉市保安集团有限责任公司，住所地武汉市江汉经济开发区江兴路9号。
法定代表人李享华，该公司董事长。
委托代理人方阵，该公司职工（一般代理）。
委托代理人肖东，湖北博观律师事务所律师（一般代理）。
被告武汉东湖国际养身园，住所地武汉市青山区厂前街黄家大湾特*号。
法定代表人刘少雄，该园理事长。
委托代理人张志忠，该公司职工（特别授权代理）。
委托代理人沈震东，湖北山河律师事务所律师（一般代理）。
原告武汉市保安集团有限责任公司诉被告武汉东湖国际养身园合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理。依法由审判员刘均适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2015年10月12日将案件转为普通程序后，依法组成由审判员刘均担任审判长，人民陪审员桂英、胡春芳参加的合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告武汉市保安集团有限责任公司的委托代理人方阵、肖东，被告武汉东湖国际养身园的委托代理人张志忠、沈震东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市保安集团有限责任公司诉称：2011年4月18日，原、被告签订了一份《保安派遣合同》，约定：原告按照被告要求从2011年4月19日起派遣7名保安员到被告处工作，由被告安排保安员的具体工作，负责保安员的日常管理，被告按照每人每月人民币1，900元的标准向原告支付保安服务费，派遣期限至2012年4月19日止。该合同期满后双方未签订新的书面合同，而是按照原合同继续履行，直至2014年3月底，双方才终止服务关系。然而被告却拖欠原告6个月的保安服务费未付，经原告多次催要，被告一直以各种理由拒绝支付。故原告诉至法院，请求判令：被告向原告支付保安服务费共计79，800元及利息（自逾期之日至该款实际付清之日，按银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费由被告承担。
原告武汉市保安集团有限责任公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、保安派遣合同，证明原、被告按照合同履行至2014年3月底；
证据二、税务发票、付款凭证、律师催款函及快递单，证明原告向被告主张6个月未支付的保安费用；
证据三、保安员工资发放明细表，证明原告实际派遣7名保安至被告处，并向派遣人员发放工资，被告未向原告支付保安服务费。
被告武汉东湖国际养身园辩称：2011年4月18日，原、被告签订了《保安派遣合同》，合同到期后，双方仍按原合同实际履行至2014年3月31日才正式解除。在合同履行过程中，被告要求被派遣人员每人每日到岗时在《来访登记表》上签字，并以此来统计到岗人数。根据《来访登记表》显示，自2011年10月起被派遣人员出现缺勤情况，合同履行了35个月中，有24个月出现缺勤情况，最严重时一个月缺勤人数多达3人。原告未按照合同约定派遣保安员的行为已明显违约，但被告仍按照合同约定于每季度按时向原告支付7个人的保安服务费。截止2014年1月19日，被告已向原告支付保安服务费共计391，020元。按照合同第三条第2款的约定，被告应当按照每人每月1，900元向原告支付保安服务费，具体金额按实际发生费用结算，被告应当扣除原告保安服务费66，500元。原告诉请与事实不符，于法律无据，应驳回原告的诉讼请求。
被告武汉东湖国际养身园为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
证据一、来访登记表，证明原告方未按合同约定派遣7人到被告处进行服务；
证据二、发票、转账凭证及记账回执，证明被告向原告付款391，020元，未付款的是2013年的5、6、7月份及2014年1、2、3月份总金额为79，800元，应冲抵服务费。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性及证明目的均无异议；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告未按照合同的约定派遣保安人员至被告处服务，故被告对相应费用作出扣减；对证据三的真实性及证明目的均有异议，认为无法确认签字人的真实性，也不能证明这些人实际派遣至被告处。
原告对被告提交的证据一的真实性有异议，认为是被告单方制作的表格，未得到原告认可，对证明目的有异议，认为原告按照合同约定向被告派遣7人服务；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告已按照约定派遣7人至被告处服务，不应冲抵服务费。
本院认为，原告提交的证据一、二，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据三系原告单方出具，且该证据不完整，本院对该证据不予采信。被告提交的证据一，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据二、客观、真实，但本院对79，800元全部冲抵服务费的证明目的，不予采信，其他证明目的，予以采信。
经审理查明：2011年4月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《保安派遣合同》，约定：乙方按照甲方要求从2011年4月19日起派遣7名保安员到甲方工作，由甲方安排保安员的具体工作，负责保安员的日常管理，并向乙方支付保安服务费用，派遣期限至2012年4月19日止；甲乙双方应拟定《保安劳务派遣人员清单及岗位》，并签字、盖章，作为本合同的附件；甲乙双方按照本合同约定对被派遣的保安员进行变更的，要相应的修改《保安劳务派遣人员清单及岗位》，并经双方双方签字、盖章认可；保安服务费用各项标准按实际发生费用结算，乙方按照每人每月1，900元人民币标准向甲方收取保安服务费；结算时间为甲乙双方签订本合同后第五天，甲方先付一个月（或季）的保安服务费给乙方，以后按每季付款一次，在首月前10日内付清保安服务费，并提供各项费用结算清单；甲方需按本合同规定及时足额向乙方支付保安服务费用，不得拖欠；甲方如有违反本合同、拖欠各类应付资金以及违反劳动政策法规损害派遣保安员的合法权益行为的，乙方可依法向甲方交涉，要求甲方继续履行并按实际损失的情况向甲方索赔；本合同期满即终止，合同终止后，甲方仍继续使用乙方被派遣保安员，则视为续订同一期限的保安派遣合同，甲乙双方应当及时补办派遣合同手续。合同签订后，原告向被告派遣了7名保安员，但双方未按合同约定签订《保安劳务派遣人员清单及岗位》。合同期满后，双方未再签订书面的合同，但原告仍向被告派遣保安员，被告继续使用至2014年3月31日。2011年4月18日至2014年3月31日，被告共向原告支付保安服务费391，020元。被告认为原告在合同履行期间，未按合同约定足额派遣7名保安员，因此，被告分别于2013年7月、2014年3月拒绝向原告支付2013年5月至7月，2014年1月至3月两季度共计79，800元的保安服务费。2015年5月25日，原告向被告发律师函，要求被告支付拖欠的79，800元，但被告未支付。故原告诉至本院请求判如所请。
另查明，2011年10月至2013年8月，原告向被告派驻的保安人员每月为6人。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应向原告支付保安服务费及利息。第一，原、被告签订的保安派遣合同合法有效，虽然合同期满后，双方未再签订书面合同，但双方仍按原合同履行至2014年3月31日；第二，根据合同的约定，保安服务费用各项标准按实际发生费用结算，被告按照每人每月1，900元人民币标准向原告收取保安服务费，但原告未提交相关证据证明向被告派遣了7名保安员；第三，根据被告提交的证据，2011年10月至2013年8月，原告向被告派驻的保安人员每月为6人，因此，扣减相应的保安服务费用43，700元后，被告还应向原告支付36，100元；第四，由于被告未按约定向原告支付保安服务费，原告主张从2014年2月24日开始按中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持。故原告要求被告支付保安服务费共计79，800元及利息的诉请，本院对被告支付36，100元及部分利息的诉请，予以支持，其他部分诉请，本院不予支持。被告辩称应当扣除原告保安服务费66，500元，原告诉请与事实不符，于法无据，应驳回原告的诉讼请求的意见，本院对扣减43，700元的意见予以支持，其他意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉东湖国际养身园于本判决生效之日起10日内向原告武汉市保安集团有限责任公司支付保安服务费36，100元及利息（以36，100元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年2月24日起计算至本判决指定的期限内实际支付之日止）；
二、驳回原告武汉市保安集团有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，866元，由原告武汉市保安集团有限责任公司负担966元，由被告武汉东湖国际养身园负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费1，866元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 均
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 胡春芳
二〇一五年十二月二日
书 记 员 司 思