阜新市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0902民初894号
原告沈阳顺意防腐保湿工程有限公司[简称顺意公司]。住所地：沈阳市沈北新区太阳街**号。
法定代表人武涛，总经理。
委托代理人段立荣，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告阜新宝地置业有限公司[简称宝地公司]。住所地：阜新市海州区迎宾大街**号6门****室。
法定代表人窦娟，总经理。
委托代理人陈鹏，辽宁大辽律师事务所律师。
委托代理人宋力建，男，1986年5月18日，汉族，系宝地公司员工。
原告顺意公司与被告宝地公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵洪斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺意公司委托代理人段立荣，被告宝地公司委托代理人陈鹏、宋力建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告与被告于2012年9月30日签订一份《外墙保温施工合同》，工程名称：阜新宝地福湾3#、4#、11#、12#、13#和2#商业部分外墙保温施工工程。开工日期2012年10月5日，竣工日期2013年8月30日。合同签订后，原告按合同约定日期开工及竣工。工程竣工后被告于2014年6月24日验收合格，于2014年11月对工程结算，最后结算总造价为4180176.00元。被告按工程形象付款，工程竣工结算后给付95%工程款，5%为质保金。在质保期满与投保保证金全部给付原告，被告应于2016年6月将质保金全部付清，但原告多次向被告催要工程款，被告无理拖欠至今拒不给付，因此原告诉至法院，请求人民法院支持原告的下列诉讼请求：一、判令被告给付原告工程款228099元；二、判令被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，双方签订外墙施工合同没有异议，包括至今为止已经支付的工程款和没有支付的工程款均没有异议，被告没有给付原告工程款及质保金的原因是，2016年5月3日，本案原告所施工的宝地小区3号楼东西两侧外墙脱落，外墙保温存在打假钉，打钉的数量不够，甚至不打钉，只有胶，未按照规范施工，胶的粘结度不够，面积不足，其中原告修复了一次（3号楼）修复后墙面出现斑点，不美观、有漏水的风险、出现大量裂缝。其保温墙面出现了爆皮的现象，按照双方合同约定，原告建设的工程质量出现严重的不合格，而且经过维修，仍不能达到合格标准，因此根据合同约定，我们不同意支付剩余的质保金、工程款，直至原告彻底修复完毕为止。
本案法庭辩论终结前，原告向本院提交了如下证据：
1、《外墙保温施工工程合同》1份，证明原、被告存在工程施工法律关系及双方的权利、义务。
2、《工程竣工验收表》1份，证明原告按照合同约定进行了施工，工程经被告验收合格。证明保修期从2014年6月23日开始计算至2016年6月22日到期。
3、《工程结算定案单》1份，证明外墙保温工程总结算价款为4180176.00元。
4、《工程款情况统计》（工程款对账单）1份，证明被告尚欠原告工程款和质保金228099元。
5、通话录音1份，证明原告在2016年5月维修后，被告经理张乃民对原告维修质量非常满意，证明原告维修质量合格。
6、阜新市天气预报[互联网下载]1份，证明2016年5月3日阜新大风17级。
本案法庭辩论终结前，被告向本院提交了如下证据：
1、照片一组，照片分两部分，第一部分证明2016年5月3日原告施工的保温墙部分脱落，现场脱落的eps板上证明原告没有按照合同要求施工；第二部分证明工程现状存在大量的质量问题。
2、《外墙保温存在问题统计》1份，证明原告施工的外墙保温工程存在质量问题。
3、物证eps板，证明原告施工不符合技术要求，粘贴面积不够，没有打钉。
本院对双方当事人向本院提交的证据进行了质证，根据双方当事人举证、质证的意见，经审核本院作出如下认证：
1、原告提交的证据1-证据4，均是书证原件或者与原件相符的复印件，证据的形式、来源符合法律规定，内容真实可信，与本案事实有关联性，可作为有效证据使用，并作为本案定案依据。
2、原告提交的证据5，是视听资料，证据的形式、来源符合法律规定，内容真实可信，与本案事实有关联性，可作为有效证据使用，并作为本案定案依据。
3、原告提交的证据6，是从互联网下载的资料，证据形式、来源不符合法律规定，证据的真实性存疑，与本案事实没有关联性，不能作为有效证据使用，不能作为本案定案依据。
4、被告提交的证据1，是物证的现场照片，证据的形式、来源符合法律规定，内容真实可信，与本案事实有关联性，可作为有效证据使用，并作为本案定案依据。
5、被告提交的证据2，是被告制作的统计表，证据的形式、来源不符合法律规定，证据的真实性存疑，与本案事实没有关联性，不能作为有效证据使用，不能作为本案定案依据。
6、被告提交的证据3，是物证（eps板），但证据的来源不符合法律规定，证据的真实性存疑，与本案事实没有关联性，不能作为有效证据使用，不能作为本案定案依据。
依据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2012年9月30日，原、被告签订《外墙保温施工工程合同》一份。合同主要内容为，原告承包建设宝地公司阜新宝地福湾3#、4#、11#、12#、13#和2#商业部分外墙保温施工工程，工程竣工结算后被告给付原告95%的工程款，结算总价的5%为质量保证金，质量保证期届满后30日内，经原告或者物业公司确认无质量问题，原告将质量保证金给付原告，保修期为24个月。合同签订后，原告按合同约定履行了合同义务。工程于2014年6月25日经被告验收合格，2014年11月双方对工程结算，结算总造价为4180176.00元。被告按照合同约定给付原告工程款3962077元，预留质量保证金203099元及投标保证金25000元。2016年5月3日，原告建设施工的外墙保温工程因刮大风致部分eps板脱落，原告按照被告的要求及时进行了维修，维修工程经被告验收合格。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案原、被告签订的《合同》是双方当事人真实意思的表示，《合同》的内容、形式除第十六条第一款约定的保修期违反了《民用建筑节能条例》的强制性规定外均符合法律规定，因此原、被告签订的《合同》部分合法有效，《合同》第十六条第一款无效，保修期按照《民用建筑节能条例》第二十三条的规定执行，即保修期限为五年，自竣工验收合格之日起计算。关于质量保证金的返还时间问题，原告主张应根据《建设工程质量保证金管理办法》的规定及合同约定，保修期已满，预留保证金已经具备了返还条件，因此要求被告返还预留保证金。被告主张双方签订的合同关于保修期的约定违返了《民用建筑节能条例》的强制性规定，因此保修期未满，预留保证金不具备返还条件。本院经审查认为，《民用建筑节能条例》是国务院制定的行政法规，而《建设工程质量保证金管理办法》是财政部制定的部门规章，根据上位法优于下位法的规定，本案应适用《民用建筑节能条例》的相关规定，因此原告主张被告返还保证金的条件已经具备的诉讼请求无法律依据，本院不予支持，但主张返还投标保证金25000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十六条、第六十条及国务院《民用建筑节能条例》第二十三条的规定，判决如下：
一、原告沈阳顺意防腐保湿工程有限公司施工建设的阜新宝地福湾3#、4#、11#、12#、13#和2#商业部分外墙保温工程的保修期按照五年执行，保修期满日为2019年6月24日。
二、被告阜新宝地置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告沈阳顺意防腐保湿工程有限公司投标保证金25000元。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告沈阳顺意防腐保湿工程有限公司其他诉讼请求。
案件受理费4721元，由原告沈阳顺意防腐保湿工程有限公司承担4200元，被告阜新宝地置业有限公司承担521元。
当事人申请执行的期间为二年,从本判决生效之日起计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 赵洪斌
二〇一七年十二月十二日
书记员 张雯雯