江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭东民初字第0058号
原告孙志斌，男。
委托代理人侯万富，盐城市亭湖区黄尖法律服务所法律服务工作者。
被告陈宏群，女。
被告陈红太，男。
委托代理人杨正鹏，盐城市亭湖区盐东法律服务所法律服务工作者。
原告孙志斌与被告陈宏群、陈红太民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴飞独任审判，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告孙志斌及其委托代理人侯万富，被告陈宏群，被告陈红太的委托代理人杨正鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙志斌诉称：2012年11月8日，原告孙志斌与被告陈宏群结账，尚欠原告本金19万元，当时，被告陈红太也在场，由被告陈宏群出具借条，被告陈红太提供担保，并约定2013年4月30日归还。借款到期后，被告未能按约还款，原告多次向两被告索要未果，特向法院具状，请求法院判令：两被告连带归还借款人民币190000元，并从起诉之日按银行同期贷款利率承担利息至偿清之日。
被告陈宏群辩称：被告向原告借款情况属实，2012年4月7日，被告向原告借款10万元，原告预扣利息12000元，另被告向原告支付利息16000元。2012年6月12日，被告向原告借款6万元，预扣三个月利息9000元，另被告向原告一共支付利息6000元。2012年7月8日，被告向原告借款6万元，原告预扣两个月利息6000元，另被告向原告支付利息6000元。2013年2月5日下午，被告归还了借款本金3万元。2013年2月6日，被告与原告孙志斌经结算，尚欠原告借款本金合计19万元，同时被告的三笔借款利息都还至2012年11月8日前，所以在当日被告向原告出具了一张2012年11月8日的19万元的借条，并将前三笔借款借条均收回并当面撕毁了。在之前的三笔借款中均没有担保人，但在2013年2月6日，被告多番劝说陈红太，称不要其承担责任，被告陈红太才作为担保人在借条上签字提供担保的。被告陈宏群同意在2014年年底前全部还清借款，不要担保人承担责任。
被告陈红太辩称：被告为陈宏群向原告借款19万元提供担保的时间是2013年2月6日，并不是借条中的2012年11月8日，而且借条中陈红太的签名不是陈红太本人的名字。在2013年2月6日，被告陈红太要在签字条子上注明“换条子”的字样时，原告不满意，经过多次撕毁重写，所以一共可能有几张条子。况且，原告并没有实际借款19万元给陈宏群，被告也不知道陈宏群与原告之间的经济往来，综上，被告不应承担担保责任。
经审理查明：2012年11月8日，被告陈宏群与原告孙志斌核对账目后，向原告出具借条一份，载明“孙志兵现金壹拾玖万元正（￥190000），用期5个月2013年4月30日归还。今借人：陈宏群，担保人：陈宏泰”。借款到期后，原告多次向两被告索要借款未果，遂于2013年9月26日向盐城市亭湖区人民调解委员会驻区法院盐东人民法庭调解工作室申请调解未果，遂诉至本院。
另查明：借条中“孙志兵”系笔误，与原告孙志斌为同一人。借条中“陈宏泰”乃被告陈红太所书写。
以上事实，有借条一份及双方当事人的陈述等在卷予以证实。
本案在审理过程中，由于双方分歧较大，未能达成一致意见，致调解未果。
本院认为：（一）合法的民间借贷关系应受法律保护。被告陈宏群向原告孙志斌借款，有被告陈宏群向原告孙志斌出具的借条为证，事实清楚，应予认定。被告陈宏群辩称：借款情况属实，借条系2013年2月6日与原告结账时出具的总借条，且原告在之前借款时预扣了利息，另外还支付了部分利息。因被告未能提交相应证据予以证实亦不申请对借条进行司法鉴定，故本院对其辩称不予采信。被告陈宏群在原告催要借款的情况下未予偿还，应负全部责任。故对原告孙志斌要求被告陈宏群偿还借款19万元的诉讼请求，本院依法予以支持。（二）关于原告要求被告承担利息的问题。因双方在借条中并未约定给付利息，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，对原告诉请从起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，本院依法予以支持。（三）关于被告陈宏太的担保责任问题。被告陈宏太对于其为被告陈宏群向原告孙志斌借款19万元提供担保的事实认可，仅对借条中签名不予认可，在法院释明后，原告提请司法鉴定后又撤回，而借据中担保人的签名为“陈宏泰”与被告陈红太同音，原告有理由相信系被告陈红太为借条提供了担保，故本院对该辩称不予采信。对于其辩称，不知道被告陈宏群与原告孙志斌之前借款，后出具借条的情况。该辩称与其庭审中陈述“在签字时要注明换条子”自相矛盾，故本院对此辩称亦不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，原告孙志斌在2013年9月26日向盐城市亭湖区人民调解委员会驻区法院盐东人民法庭调解工作室申请调解，是在保证期间内要求被告陈红太承担连带清偿责任，故对原告孙志斌要求被告陈红太承担连带还款责任的请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告陈宏群于本判决生效之日起十日内返还原告孙志斌借款人民币19万元及利息（利息计算期间及标准：从2013年12月30日起至判决生效实际履行之日止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算）。
二、被告陈红太对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，依法减半收取2050元，由被告陈宏群、陈红太共同负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费4100元。（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行，账号：400101040227821，收款人：盐城市财政局非税收入财政汇缴专户）。
代理审判员 吴飞
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 杨春
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。