济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城民初字第1709号
原告毛延凤，女，生于1954年8月22日，汉族，无业，住济南市。
委托代理人刘清玉，山东昌平律师事务所律师。
委托代理人刘家源，山东昌平律师事务所律师。
被告毛延荣，男，生于1952年2月20日，汉族，济南第二纺织机械厂退休职工，住济南市。
被告毛延卿，女，生于1957年1月26日，汉族，山东电影洗印厂退休职工，住济南市。
委托代理人孟金海，山东大明律师事务所律师。
被告毛新梅，女，生于1971年1月25日，汉族，济南市历城区百货公司内退职工，住济南市。
被告毛月霞，女，生于1977年5月8日，汉族，自由职业者，住济南市。
被告毛卉婷，女，生于1980年1月11日，汉族，自由职业者，住安徽省合肥。
上述两被告共同委托代理人张建国、杨天宇，均系山东齐鲁律师事务所律师。
被告纪昂，男，生于1985年11月1日，汉族，自由职业者，住济南市。
原告毛延凤诉被告毛延荣、毛延卿、毛新梅、毛月霞、毛卉婷、纪昂继承纠纷一案，原告毛延凤于2013年7月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理，依法组成合议庭，于2013年11月26日、2014年4月29日公开开庭进行审理，原告毛延凤的委托代理人刘清玉、刘家源，被告毛延荣、被告毛延卿及其委托代理人孟金海、被告毛新梅、被告纪昂，被告毛月霞、毛卉婷的委托代理人张建国、杨天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛延凤诉称：原告的父母毛振山、林世英共生育六名子女，长子毛延德，次子毛延荣、三女毛延凤、四女毛延卿、五女林华、六女毛新梅。其中毛延德先于父母死亡，其生前与妻子庞得军离婚，两人生育两个女儿，取名毛月霞、毛卉婷。林华于2005年9月死亡，其生前与其夫纪光辉生育一子，取名纪昂。原告的母亲林世英于2011年1月12日死亡，原告的父亲毛振山于2011年4月17日死亡。毛振山与林世英的父母均已死亡。毛振山与林世英死亡后留有位于济南市历城区花园路房屋一处。现请求法院对位于济南市历城区花园路房屋由原被告依法继承析产；案件受理费原被告依法分担。
被告毛延荣、毛延卿、毛新梅、毛月霞、毛卉婷、纪昂共同辩称：六被告均同意本案争议房屋在原被告之间依法分割。
经审理本院认定：被继承人毛振山、林世英原是夫妻关系，双方共生育六名子女，长子毛延德，次子毛延荣、三女毛延凤、四女毛延卿、五女林华、六女毛新梅。毛延德于2010年10月11日死亡，1997年6月9日，毛延德与庞得军离婚，两人生育两个女儿，取名毛月霞、毛卉婷。林华于2005年9月死亡，2002年9月2日，林华与前夫纪光辉经法院调解离婚，双方生育一子，取名纪昂。林世英于2011年1月12日死亡，毛振山于2011年4月17日死亡。毛振山与林世英的父母均已死亡。毛振山与林世英死亡后留有位于济南市历城区花园路房屋一处。该房屋现由被告毛延卿居住。原告毛延凤主张本案争议房屋归其所有，其同意给付六被告财产折价款。被告毛延荣、毛延卿、毛月霞、毛卉婷、毛新梅、纪昂均不主张房屋所有权，仅要求财产折价款。关于本案争议房屋的分割比例，原被告存有争议。原告毛延凤与被告毛延荣、毛新梅、毛月霞、毛卉婷均同意原告毛延凤、被告毛延荣、毛新梅、毛延卿各分得六分之一，被告毛月霞、毛卉婷两人共分得六分之一，被告纪昂分得六分之一。被告毛延卿称毛振山与林世英生前住院所花医疗费均是由毛延卿、毛延梅、毛延荣支付，该款项应当自遗产中予以扣除并返还给三被告，剩余遗产再依法继承。被告毛月霞、毛卉婷、纪昂未对被继承人尽赡养义务，所以应当少分。被告纪昂称如果被告毛延卿、毛延荣、毛新梅应支付的医疗费数额达成一致，并均要求予以返还，则同意在遗产中扣除相关费用后再行分割。庭审中，原被告对本案争议房屋的现有价值未能达成一致。根据原告毛延凤的申请，本院依法委托山东弘裕土地房地产评估有限公司对位于历城区花园路108号1号楼1幢3单元201室房屋的现有价值进行鉴定，该评估公司出具的房地产估价报告载明：位于历城区花园路108号1号楼1幢3单元201室房屋（含储藏室）于估价时的鉴定价值为人民币76.45万元。原告毛延凤、被告毛月霞、毛卉婷对该鉴定报告均无异议，被告毛延荣、被告毛新梅、被告毛延卿、被告纪昂主张涉案房屋的实际面积比房屋所有权证中所载明的面积大，应以房屋的实测面积确定房屋的价值，故对鉴定报告所确定的房屋价值不予认可。被告毛延卿称鉴定报告中未将储藏室价值计入房屋总价值。本院认为，四被告虽主张涉案房屋的实际面积大于房屋所有权证中所载明的面积，但并未提交有效证据证实，故本院对四被告的主张不予采信。该鉴定报告中明确载明：位于历城区花园路108号1号楼1幢3单元201室房屋（含储藏室），故该房屋的储藏室价值明显已包含在房屋价值中。故被告毛延卿关于鉴定报告中未将储藏室价值计入房屋总价值的主张不能成立。综上，本院对该鉴定报告予以采信。被告毛新梅及被告纪昂表示如果本案争议房屋归原告毛延凤所有，则同意按照鉴定报告中确定的房屋价值对房屋进行分割。
被告毛延卿主张林华生前曾写下遗嘱，将其个人所有的位于济南市历下区科苑小区北区20号楼6单元202室房屋赠与给林世英，并由林世英负责偿还相关债务。该房屋应作为被继承人毛振山与林世英的遗产进行分割。被告毛延卿对此提交遗嘱复印件一份。被告毛延梅称该房屋现由其控制。被告纪昂、原告毛延凤要求出具遗嘱原件。被告毛延卿、毛延荣、毛新梅均认可该房屋未取得房屋所有权证。被告毛延卿称原告毛延凤处应有被继承人毛振山和林世英的存款，具体数额不清楚。原告毛延凤对此不予认可。本院依据被告毛延卿的申请，至中国工商银行济南历城支行调取了林世英、毛振山的银行交易明细，中国工商银行济南历城支行查询回执中载明该两人在该支行未有开户。中国工商银行洪楼支行的户名为林世英，账户的银行交易明细，该明细载明账户中款项均已于2010年1月16日前销户。中国农业银行历城支行户名为毛振山的银行交易明细，该明细载明账户余额为0.48元。原被告对上述证据均无异议。
被告毛延卿提交济南市中心医院门诊病历、出院记录、住院收费单据、门诊收费单据、历城区中医医院预交金单据。拟证实被告毛延卿为被继承人毛振山、林世英支付医疗费58762.95元。原告毛延凤的代理人对证据无异议，但称以上款项并非被告毛延卿支付。被告毛延荣称以上单据所显示款项中4万元是以被继承人的存款支付，1万元是被告毛延荣支付，并非被告毛延卿支付。被告毛新梅称4万元是被继承人的存款，当时交给毛延卿让其交到医院，所以单据在被告毛延卿手中。被告毛月霞、毛卉婷、纪昂称对款项来源不清楚。本案第一次开庭时，被告毛延卿曾陈述被继承人住院时的花费是其与被告毛延荣、被告毛新梅支付的。被告毛延卿对其针对此事的两次不同陈述未作出合理解释。本院认为被告毛延卿虽主张其为被继承人毛振山、林世英支付医疗费58762.95元，但原告毛延凤、被告毛延荣、被告毛新梅对此均不予认可，被告毛延卿对款项的支出情况在两次开庭时陈述不一致，且未作出合理解释，其亦未提交其他证据加以印证，故本院对被告毛延卿的该项主张不予采信。
另查明：原告毛延凤、被告毛延荣、被告毛新梅、被告纪昂均认可两被继承人原在本案争议房屋中居住，两人去世前曾在原告毛延凤处居住过较长时间。
本院认为：位于历城区花园路房屋（含储藏室）系被继承人毛振山和林世英所有，毛振山和林世英死亡后，原告毛延凤、被告毛延卿、毛新梅、毛延荣作为第一顺序法定继承人对本案争议房屋享有继承权。毛延德先于被继承人毛振山和林世英死亡，其有权自被继承人的遗产中继承的份额应由被告毛月霞、毛卉婷继承。林华先于被继承人毛振山和林世英死亡，其有权自被继承人的遗产中继承的份额应由被告纪昂继承。被告毛延卿主张毛月霞、毛卉婷、纪昂少分遗产，无事实及法律依据，故本院对被告毛延卿的该请求不予支持。被告毛延卿要求将被继承人医疗费用自遗产中向其先行支付无事实及法律依据，本院不予支持。被告原告毛延凤、被告毛延卿、毛新梅、毛延荣、纪昂应当各分得本案争议房屋六分之一的份额。被告毛月霞、毛卉婷各分得本案争议房屋十二分之一的份额。原告毛延凤主张该房屋的所有权，六被告均不主张该房屋的所有权，故本院认为位于历城区花园路房屋（含储藏室）归原告毛延凤所有较为适宜。原告毛延凤应给付六被告相应的财产折价款。
被告毛延卿主张分割位于济南市历下区科苑小区北区20号楼6单元202室房屋，但并未提交证据证实该房屋的权属状况，故本案中对该项财产不予一并处理。被告毛延卿主张被继承人毛振山、林世英遗产中有存款，但未提交有效证据证实，故本院对被告毛延卿的该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于历城区花园路房屋（含储藏室）（房产证号：历城0324**）由原告毛延凤继承所有。被告毛延卿于本判决生效之日起十日内将上述房屋交付给原告毛延凤。
二、原告毛延凤于本判决生效之日起十日内分别给付被告毛新梅、被告毛延卿、被告毛延荣、被告纪昂财产折价款每人127416.6元。
三、原告毛延凤于本判决生效之日起十日内分别给付被告毛月霞、被告毛卉婷财产折价款每人63708.3元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11445元，原告毛延凤负担1910元、被告毛延荣负担1907元、被告毛延卿负担1907元、被告毛新梅负担1907元、被告毛月霞负担953.5元、被告毛卉婷负担953.5元、被告纪昂负担1907元。鉴定费3000元，原告毛延凤负担450元，被告毛延荣、被告毛延卿、被告毛新梅、被告毛月霞、被告毛卉婷、被告纪昂各负担425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本并交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 常 颖
人民陪审员 张茂芳
人民陪审员 高 冉
二〇一四年五月六日
书 记 员 吕桂文