福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0521民初4227号原告中国人民财产保险股份有限公司龙岩分公司，住所地龙岩市新罗区九一南路65号保险大厦，组织机构代码85783028-1。代表人陈贺，经理。委托代理人ＸＸ林、黄庆源，福建正廉律师事务所律师、实习律师。被告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地泉州市丰泽区云鹿路东段麦德龙对面兴祥大厦北面第三、第四层及兴祥大厦附属宿舍楼一层及二层一部分。代表人张晓辉，总经理。委托代理人黄其水、吴亚兰，福建致一律师事务所律师。被告陈培昆，男，1962年4月24日出生，汉族，住惠安县，原告中国人民财产保险股份有限公司龙岩分公司（简称中财保龙岩分公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司（简称平安财保泉州支公司）、陈培昆保险代位求偿权纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由审判员杨建平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ林、黄庆源，被告平安保险泉州支公司的委托代理人吴亚兰到庭参加诉讼，被告陈培昆经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中财保龙岩分公司诉称，2013年12月8日，被告陈培昆驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车由于操作不当与邹艺明驾驶的由福建省龙岩市金茂置业有限公司（简称金茂公司）所有的闽Ｆ×××××号轿车在厦门市××区发生碰撞，造成双方车辆受损的道路交通事故。随后，厦门市公安局思明分局交通警察大队作出《道路交通事故认定（司法确认）书》，认定陈培昆与邹艺明双方均有责任。经查勘定损，本次交通事故造成闽Ｆ×××××号轿车的车辆损失共206955.58元（包括车辆维修费用205755.58元，车辆施救费1200元）。邹艺明驾驶的金茂公司所有的闽Ｆ×××××号轿车，在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期限自2013年8月16日至2014年8月16日）与机动车损失等商业保险（保险期限自2013年8月14日至2014年8月13日）。2014年5月21日，原告向被保险人金茂公司转账支付了206955.58元保险赔款。同时，被保险人金茂公司向原告转让了该保险权益。被告陈培昆所有的车辆在被告平安财保泉州支公司投保了交强险与第三者责任险等商业险，根据被告陈培昆在事故中的责任，二被告对闽Ｆ×××××号轿车的车辆损失应承担的赔偿责任为：先由交强险承担赔偿2000元，其余损失由商业险承担50%即：（206955.58元-2000元）×50%=102477.79元，两项赔偿合计104477.79元；保险不赔或保险赔偿不足的，由被告陈培昆承担赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。原告已依约赔付了车辆损失的保险金，那么在已赔付保险金额范围内向有责任第三人追偿的权利即归属原告。因此，原告可依法在已赔付保险金范围内向两被告进行追偿。请求判决：两被告立即共同偿还原告支出的保险赔款104477.79元(其中，被告平安财保泉州支公司在交强险和商业险责任限额范围内承担；保险赔偿不足部分由被告陈培昆承担)。被告平安财保泉州支公司辩称，根据事故认定书载明，本案讼争事故发生后，闽Ｆ×××××号车方邹艺明与闽Ｃ×××××号车方陈培坤双方达成“甲乙双方均有责任，各方的损失各自承担”的调解协议，该协议不违反法律规定，合法有效，应作为定案依据。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条规定，闽Ｆ×××××号车方在事故发生后，原告未赔偿保险金之前，已经放弃了对肇事一方请求赔偿的权利。原告在理赔保险金时仅需按被保险车辆应负的事故责任承担相应车损险赔付责任。但原告在被保险人放弃对第三者索赔权利的情况下自愿赔付被保险车辆全额维修费用，属于其自身权利的合法处分，原告无权再向两被告行使代位求偿权。原告主张的车辆损失应有定损报告、车辆损坏照片、维修清单、关联正式维修费票据等相互印证，且应扣除相应的残值。被告陈培昆未作答辩。经审理查明，金茂公司为其所有的闽Ｆ×××××号车辆向原告投保车辆损失险，保险期间自2013年8月14日0时起至2014年8月13日24时止。被告陈培昆为其所有的闽Ｃ×××××号车辆向被告平安财保泉州支公司投保车辆损失险，保险期间自2013年1月26日0时起至2014年1月25日23时59分59秒止。2013年12月8日，被告陈培昆驾驶的闽Ｃ×××××号车辆与金茂公司职员邹艺明驾驶的闽Ｆ×××××号车辆在厦门市××区发生碰撞，造成双方车辆受损的道路交通事故。当日，由厦门市公安局思明分局交通警察大队作出编号为3502031301511号《道路交通事故认定（司法确认）书》1份，该认定书在“事故责任及调解结果”的“各方均有责任”栏载明：“甲、乙双方均有责任，各方的损失各自承担”。事故发生后，金茂公司修理闽Ｆ×××××号车辆支出维修费205755.58元，车辆施救费1200元，原告于2014年5月20日依保险合同赔付金茂公司的车辆维修费205755.58元，车辆施救费1200元，共计206955.58元。以上事实，有原告的《营业执照》、《组织机构代码证》、被告平安财保泉州支公司的《营业执照》、《基本信息》、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件）、中国平安财产保险股份有限公司保单抄件各1份，以及原告和被告平安财保泉州支公司的当庭陈述等证据加以证明，双方当事人均无异议，本院予以认定。双方当事人争议的焦点：两被告是否应承担赔偿原告保险赔款104477.79元的责任。原告认为，金茂公司在原告处投保，原告依法定损维修费用20多万并予以赔付，对于事故认定书中的“甲乙双方均有责任，各方的损失各自承担”，不能理解为原告承保的车主放弃向对方主张追偿的权利，事故认定书是现场确认，双方损失不清楚，只是按照快速处理交通事故的规定双方各自把车辆拉走，邹艺明为了配合快速处理解决拥堵而签调解书。为此，提供证据1即《道路交通事故认定书》1份，以此证明被告陈培昆驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车与邹艺明驾驶的在原告处投保的闽Ｆ×××××号轿车发生碰撞，造成双方车辆受损的道路交通事故，并认定双方均有责任。证据2即拖车费发票、维修费发票、机动车保险车辆损失情况确认书各1份，以此证明闽Ｆ×××××号轿车因交通事故共造成206955.58元损失。证据3即《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（抄件）1份，以此证明闽Ｆ×××××号轿车在原告处投保了机动车损失险。证据4即转账凭证、机动车辆保险权益转让书各1份，以此证明原告向被保险人金茂公司的闽Ｆ×××××号轿车支付了保险赔款206955.58元，并受让了追偿权。被告平安财保泉州支公司质证称，对证据1的无异议，该认定书清楚证明，本案事故发生后，闽Ｆ×××××号车与闽Ｃ×××××号车双方已经达成调解协议，明确约定“甲乙双方均有责任，各方的损失各自承担”，闽Ｆ×××××号车被保险人在原告赔付保险金之前已经放弃向肇事方索赔的权利。对证据2中拖车费发票的来源真实性无异议，但关联性、合法性有异议，本案事故发生于2013年12月8日，该票据开票时间为2014年5月7日，且载明起止时间为2014年5月6日-2014年5月7日，无法证明与诉争事故有关联，不应作为定案依据。维修费发票的真实性无异议，但未提供车辆维修清单、车辆损坏照片等相互印证，关联性无法确认。机动车保险车辆损失情况确认书的真实性无异议，但该损失情况系原告单方定损，并未通知两被告到场确认，该损失金额不客观、不合理。证据3和证据4中的转账凭证无异议，但《保险法》第六十一条明确规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案原告自愿赔付其被保险人全额车辆损失保险金，无权再向第三方行使代位求偿权。对权益转让书真实性无异议，但关联性、合法性均有异议，金茂公司在事故后已经放弃向闽Ｃ×××××号车方索赔的权利，无权再转让权益。被告平安财保泉州支公司认为，事故认定书中双方在调解结果部分约定各自损失各自承担，闽Ｆ×××××号车方在事故发生后，原告未赔偿保险金之前，已经放弃了对肇事一方请求赔偿的权利。为此，提供证据5即中国平安财产保险股份有限公司交强险保单抄件和条款、车辆保险单和保险条款各1份，以此证明被告陈培昆所有的闽Ｃ×××××号车辆向被告平安财保泉州支公司投交强险和商业险的投保情况及合同约定的内容。原告质证称，对证据5的真实性、合法性无异议，但从报单抄件可以看出被告平安财保泉州支公司对闽Ｃ×××××号投保车辆就赔偿4000多元，而原告则赔偿车损20多万。本院经审查认为，首先，因被告陈培昆未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交反驳证据，视为自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。其次，原告与被告平安财保泉州支公司双方对证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，予以认定。再次，根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”。本案事故发生在2013年12月8日，并于当日进行调解，肇事双方签订了道路交通事故认定（司法确认）书，并已发生法律效力，该事故认定书载明：“甲、乙双方均有责任，各方的损失各自承担”，“经司法确认后不得再向法院起诉”，“当事人承诺：本文书上的调解结果系本人真实意思表示且不损害他人利益”。而原告是在肇事双方调解后的2014年5月21日向金茂公司理赔，根据事故认定书的“甲、乙双方均有责任，各方的损失各自承担”，已经明确金茂公司放弃对被告陈培昆请求赔偿的权利。为此，原告主张两被告应共同偿还保险赔款，理由不充分，不予支持。综上所述，本院认为，本案肇事车辆双方签订的事故认定书，双方主体合格，意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方由此产生的权利、义务关系应受法律保护和约束。肇事双方签订“甲、乙双方均有责任，各方的损失各自承担”的事故认定书，已经明确双方都放弃对对方请求赔偿的权利。而原告在金茂公司放弃对肇事一方请求赔偿的情况下，自愿赔付被保险标的的全部维修费用，属对其自身权利的合法处分，即其无权再向肇事一方行使代位求偿权。为此，原告的诉讼请求，理由不充分，证据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司龙岩分公司的诉讼请求。本案受理费2390元，减半收取1195元，由原告中国人民财产保险股份有限公司龙岩分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  杨建平二〇一六年八月一日书记员  严 诚本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国保险法》第六十一条保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。