江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1640号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司。
委托代理人吕红卫，男，汉族，1966年5月8日生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）吴家永，男，汉族，1977年9月11日生。
委托代理人吴敏，江苏日月泰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称人保邳州公司）与吴家永机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武邹民初字第654号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告吴家永诉称，2008年3月29日7时20分左右，吴家永持证驾驶皖S×××××号二轮摩托车至239线36KM＋600M处，与高志海驾驶其本人的苏03764**号变型拖拉机发生碰撞，致吴家永受伤住院。经交警部门认定，高志海承担事故全部责任，吴家永不承担事故责任。苏03764**号变型拖拉机在人保邳州公司仅投保了交强险。因人保邳州公司已在交强险医疗费限额内赔偿了吴家永医疗费10000元。故本次诉讼中，吴家永仅要求人保邳州公司在交强险死亡伤残限额内赔偿吴家永护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、司法鉴定费等费用73884.72元；本案诉讼费用由被上诉人承担。
一审被告人保邳州公司书面辩称，1、对吴家永主张的误工费、护理费因其已做过三期鉴定，且经武进法院（2008）武民一初字第1976号、（2009）武民一初字第582号民事判决书认定，我公司已赔付过，故对误工费、护理费不予认可。2、对吴家永主张的交通费500元，因我公司在之前的两次诉讼中共计赔付吴家永交通费400元，故对本次诉讼中吴家永主张的交通费不予认可。3、对吴家永提供的暂住村委证明不予认可，应按其户籍性质认定其残疾赔偿金。4、吴家永的伤情仅构成十级伤残，未达到全部丧失或大部分丧失劳动能力，故我公司对吴家永主张的被抚养人生活费不予认可。5、吴家永主张的精神抚慰金过高，我公司不承担司法鉴定费及诉讼费。
一审经审理查明，2008年3月29日7时20分左右，吴家永持证驾驶皖S×××××号二轮摩托车至239线36KM＋600M处，与高志海驾驶其本人的苏03764**号变型拖拉机发生碰撞，致吴家永受伤。事发后，高志海弃车逃离事故现场，经交警认定，吴家永不承担事故责任。苏03764**号变型拖拉机在人保邳州公司保险公司投保了交强险，未投保商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。2008年6月16日，（2008）武民一初字第1976号民事判决，判决由人保邳州公司在医疗费用限额内赔偿了吴家永的医疗费10000元，在死亡伤残限额内赔偿了吴家永109天的误工费4922.92元、30天的护理费1500元及交通费300元，共计赔偿吴家永16722.92元。2008年12月23日，吴家永对其伤后的误工、护理、营养期限委托常州市德安医院司法鉴定所进行鉴定，经鉴定误工期限为10个月、护理和营养期限均为3个月。2009年3月16日（2009）武民一初字第582号民事判决，由人保邳州公司在死亡伤残限额内赔偿了吴家永191天的误工费8625.08元、60天的护理费3000元、交通费100元，在财产损失限额内赔偿了吴家永898元，共计赔偿吴家永12623.08元。吴家永于2012年1月1日至2012年1月5日在武进人民医院住院四天，进行了内固定取出术。2013年4月20日，经法院委托，常州市德安医院司法鉴定所对吴家永受伤情况出具司法鉴定意见书：被鉴定人吴家永因交通事故致脑挫裂伤后综合征，神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残。又查明，吴家永于庭前已撤回对高志海的起诉。
以上事实有（2008）武民一初字第1976号、（2009）武民一初字第582号民事判决书各一份、村委证明原件一份、户口簿原件一份、鉴定费发票、鉴定意见书等及当事人的陈述等在卷佐证。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。吴家永因交通事故造成人身受损害，依法有权获得赔偿。对吴家永主张的护理费240元及误工费280元，因（2008）武民一初字第1976号民事判决及（2009）武民一初字第582号民事判决中，人保邳州公司已对吴家永鉴定期限内的护理费及误工费进行了赔付，人保邳州公司对此也不予认可，对该项诉请不予支持。对吴家永主张的残疾赔偿金，因其提供了事故发生前三年暂住夏溪村委的证明，证明吴家永在本市是以长期生活为目的。人保邳州公司虽对村委证明不予认可，但其未能提供足以反驳的证据，故残疾赔偿金的标准应按城镇居民的标准计算。对残疾赔偿金项下的被扶养人生活费，因吴家永已构成伤残，其可主张被抚养人生活费。吴家永提供的户口簿能证明吴家永与其子吴恒及其女吴锐存在抚养与被抚养关系，以及吴家永应承担的抚养份额。故对吴家永的该项诉请予以确认，认定被扶养人生活费为4760.25元，该费用应一并计入残疾赔偿金之中。综上认定残疾赔偿金为64114.25元。对精神损害抚慰金，结合吴家永的伤残等级及事故责任，酌情认定为5000元，该款由人保邳州公司在交强险限额内全额赔付。对交通费，因吴家永未能提供相应票据加以证明，结合吴家永实际住院的事实及人保邳州公司的答辩意见，酌情认定为100元。对鉴定费，吴家永提供鉴定费发票为3750元，因该费用不属交强险的赔偿范围，故该费用不由人保邳州公司承担，应由吴家永自行承担。综上，确认吴家永的各项损失如下：残疾赔偿金64114.25元（含被抚养人生活费4760.25元）、精神损害抚慰金5000元、交通费100元，共计69214.25元。上述损失应由人保邳州公司在交强险死亡伤残限额内先行赔偿。鉴于人保邳州公司于（2008）武民一初字第1976号民事判决及（2009）武民一初字第582号民事判决中已在交强险死亡伤残限额内赔偿吴家永18448元，故应由人保邳州公司在交强险死亡伤残剩余限额内赔偿吴家永69214.25元。经调解无效。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决人保邳州公司于本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿吴家永69214.25元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取875元，由人保邳州公司负担778元，由吴家永自负97元。
上诉人人保邳州公司不服一审判决，向本院提起上诉称，吴家永因交通事故受伤，已经过了（2008）武民一初字第1976号、（2009）武民一初字第582号两次判决赔偿。吴家永两次住院无“颅脑挫裂伤”的诊断，司法鉴定仅以急诊诊断为依据，证据不足。请求二审改判，被上诉人负担诉讼费用。
吴家永未提供书面答辩意见。
二审审理中，上诉人二审中提供了“关于伤者吴家永伤情真实性的调查报告”。
本院二审中查明的事实与一审判决一致。
本案的争议焦点为：涉案的常州市德安医院司法鉴定所“脑挫裂伤后综合症、神经功能障碍”的鉴定结论依据是否充分？
本院认为：
根据原审附卷的证据材料，吴家永两次出入院材料中并无“颅脑挫裂伤”的记载；涉案的常州市德安医院司法鉴定所伤残程度鉴定意见书“阅片所见”中则有双额叶脑挫裂伴血肿形成的内容。结合上诉人二审中提供的“关于伤者吴家永伤情真实性调查报告”的调查意见，收治医院在事发当日急诊检查“双侧额颞叶脑挫裂伤、脑内血肿形成、双侧筛窦炎”的诊断真实存在，故本案双方当事人的举证对吴家永“脑挫裂伤”的伤情反映一致。一审法院委托常州市德安医院司法鉴定所对吴家永的伤残等级、误工期限等进行鉴定，接受伤残委托鉴定的机构及其鉴定人员具有鉴定资质和资格，鉴定程序符合法律规定，其作出的鉴定结论客观明确。上诉人仅以两次住院无“颅脑挫裂伤”诊断对鉴定结论的依据提出异议不能成立，其并未提供足以反驳或推翻鉴定结论的证据，且与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定需重新鉴定的情形不符，故常州市德安医院司法鉴定所所作鉴定意见书的结论应作为本案判决依据。对上诉人提出的此项上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人人保邳州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1531元，由人保邳州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 轲
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞烨
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 邹 静