广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乐法民二初字第65号
原告：乐昌市瑜丰置业有限公司。
法定代表人：钟远东，董事长。
委托代理人：蒋毅，系广东智成律师事务所律师。
被告：乐昌市老坪石供销合作社。
法定代表人：黄际安，主任。
原告乐昌市瑜丰置业有限公司诉被告乐昌市老坪石供销合作社金融不良债权追偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐昌市瑜丰置业有限公司的委托代理人蒋毅，被告乐昌市老坪石供销合作社的法定代表人黄际安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐昌市瑜丰置业有限公司诉称，1995年8月18日，被告向中国工商银行乐昌市支行坪石镇办事处借款人民币170000.00元，借款利率为月息12.06‰，借款期限自1995年8月18日至1996年8月18日止。1995年12月11日被告向中国工商银行乐昌市支行坪石镇办事处借款人民币100000.00元，借款利率为月息12.06‰，借款期限自1995年12月11日至1996年12月11日止。被告将位于乐昌市某处房地产（粤房证字第×××）为上述借款作抵押，并办理了抵押登记（房屋他项权证：粤房他证字第×××号）。上述借款，中国工商银行乐昌市支行坪石镇办事处依照合同约定发放了贷款，但期限届满后被告未按期归还借款本息，截止2012年6月21日仍欠本金人民币270000.00元、利息人民币658871.34元，本息合计人民币928871.34元。2005年7月20日，中国工商银行乐昌市支行与中国信达资产管理公司广州办事处签订编号为2005000000340的《债权转让协议》，约定把本案债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处。2012年10月9日，中国信达资产管理公司广州办事处与原告签订了《债权转让协议》，把本案债权又转让给了原告，因此，原告取得了本案债权及附属权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，并提出如下诉讼请求：一、请求依法判令被告立即向原告支付本金人民币270000.00元、利息人民币658871.34元（利息暂计至2012年6月21日止），本息合计人民币928871.34元，以后产生的利息按中国人民银行同期贷款利率至给付之日止；二、请求依法判令原告对被告提供的位于乐昌市某处房地产（粤房证字第×××）的抵押物享有优先受偿权；三、本案的诉讼费用由被告承担。
原告乐昌市瑜丰置业有限公司为其主张的事实在举证期限内提交了以下证据：1、原告营业执照，证明原告主体资格；2、企业机读档案登记资料，证明被告的主体资格；3、借款借据、借款合同，证明被告借款的事实；4、抵押贷款合同、财产抵押声明书、房屋他项权证，证明被告将位于乐昌市某处房屋抵押的事实；5、债权转让协议，证明中国工商银行广东省分行将债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处；6、债权转让协议，证明中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司又将债权转让给原告；7、催收贷款通知书、债权转让暨催收公告、债权催收公告等，证明已将债权转让事实通知了被告并向被告催收事实，证明债权人已在诉讼时效期限内均向被告主张过权利；8、利息计算清单，证明利息计算依据。
经开庭质证，被告对原告提交的上述证据均无异议。
被告乐昌市老坪石供销合作社未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称，借款本金的事实是清楚的，但对利息的计算不清楚。
被告乐昌市老坪石供销合作社为其辩解在举证期限内没有提交任何证据。
经开庭审理，对原告提供的证据及原、被告陈述的事实无异议的部分，本院予以确认。
经审理查明：1995年8月18日，中国工商银行乐昌市支行坪石镇办事处与被告乐昌市老坪石供销合作社签订了《流动资金借款合同》。合同约定：被告乐昌市老坪石供销合作社作为借款方向中国工商银行乐昌市支行坪石镇办事处借款170000.00元，用于农副产品收购；借款利率为月息12.06‰，按季收息，利随本清，如遇国家调整利率，按调整后的规定计算；借款期限自1995年8月18日至1996年8月18日止。同日，双方同时签订了《中国工商银行乐昌县支行抵押贷款合同》，约定被告乐昌市老坪石供销合作社以其位于乐昌市某处房屋（房地产权证号：粤房地证字第×××号）为上述借款作抵押担保，抵押时间自1995年8月18日至1996年8月18日止。同年9月27日，双方办理了抵押登记（房屋他项权证号：粤房他证字第×××号），该房屋他项权证上同时附记记载“根据房屋抵押双方提交的房屋抵押期延期申请，该房屋抵押权设定日期延长至二OO五年四月十日止。二OOO年五月二十二日”。上述借款合同签订当日，中国工商银行乐昌市支行坪石镇办事处向被告乐昌市老坪石供销合作社发放了贷款170000.00元。借款期限届满后，被告未按约定归还借款本息。1995年12月11日，中国工商银行乐昌市支行坪石镇办事处再次与被告乐昌市老坪石供销合作社签订《流动资金借款合同》。合同约定：被告乐昌市老坪石供销合作社作为借款方向中国工商银行乐昌市支行坪石镇办事处借款100000.00元，用于农副产品收购；借款利率为月息12.06‰，按季收息，利随本清，如遇国家调整利率，按调整后的规定计算；借款期限自1995年12月11日至1996年12月11日止。上述借款合同签订当日，中国工商银行乐昌市支行坪石镇办事处向被告乐昌市老坪石供销合作社发放了贷款100000.00元。借款期限届满后，被告也未按约定归还借款本息。2000年8月3日至2004年3月15日期间，中国工商银行乐昌市支行针对上述未归还的借款本息多次向被告送达《催收贷款通知书》，被告均在《催收贷款通知书》回执上签字盖章。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订了编号为2005000000340的《债权转让协议》，约定中国工商银行广东省分行将上述两份借款合同中被告乐昌市老坪石供销合作社所欠的贷款本金及相应利息的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，清单列明转让的债权为截至2005年4月30日贷款本金余额人民币270000.00元及截至2005年5月20日表外利息余额为人民币270347.40元。双方于2005年9月6日共同在《南方日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告，对本案债务人进行了通知及催收。此后，中国信达资产管理公司广州办事处于2007年4月29日、2009年4月15日、2011年3月28日在《南方日报》、《羊城晚报》上发布债权催收公告，对本案债务人进行了催收。经财政部及银监会批准，中国信达资产管理公司广州办事处名称变更为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。2012年10月9日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与乐昌市瑜丰置业有限公司签订编号为（2012）信穗处置-208号《债权转让合同》，约定中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司将截至基准日2012年6月21日的《标的债权明细》中债务人为乐昌市老坪石供销合作社的标的债权（其中本金余额270000.00元、催收利息658871.34元）转让给原告乐昌市瑜丰置业有限公司。2012年12月19日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司在《羊城晚报》上发布债权转让暨催收公告，对本案债务人进行了通知、催收。原告依照约定成为上述债权的债权人。据此，原告提起诉讼，请求法院判令：一、请求依法判令被告立即向原告支付本金人民币270000.00元、利息人民币658871.34元（利息暂计至2012年6月21日止），本息合计人民币928871.34元，以后产生的利息按中国人民银行同期贷款利率至给付之日止；二、请求依法判令原告对被告提供的位于乐昌市某处房地产（粤房证字第×××）的抵押物享有优先受偿权；三、本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为：中国工商银行乐昌市支行坪石镇办事处与被告乐昌市老坪石供销合作社于1995年8月18日、12月11日签订的两份《流动资金借款合同》、于1995年8月18日签订的《中国工商银行乐昌县支行抵押贷款合同》，均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。上述两份借款合同签订后，中国工商银行乐昌市支行坪石镇办事处依约发放了贷款，但被告乐昌市老坪石供销合作社借款后均未按合同约定归还借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，依照该协议的约定上述合同项下的贷款本金余额270000.00元及表外利息余额270347.40元已转让给中国信达资产管理公司广州办事处，对该次债权转让，双方以共同在《南方日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告向借款人进行了通知及催收。后中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国信达资产管理公司广州办事处）又于2012年10月9日与原告乐昌市瑜丰置业有限公司签订《债权转让合同》，依据该合同的约定上述合同项下的本金余额270000.00元、催收利息658871.34元已转让给原告乐昌市瑜丰置业有限公司。对该次债权转让，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司以在《羊城晚报》上发布债权转让暨催收公告通知借款人并进行催收。鉴于上述《债权转让协议》及《债权转让合同》均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，是有效合同，并已予以公告，原告乐昌市瑜丰置业有限公司依照约定成为被告乐昌市老坪石供销合作社的合法债权人，为此，原告要求被告支付借款本金人民币270000.00元及相应利息的诉讼请求有理，本院予以支持。因受让人主张本案债权在2005年7月20日第一次债权转让后发生的利息没有法律依据，为此，对原告要求被告支付利息人民币658871.34元（利息暂计至2012年6月21日止）及以后产生的利息（按中国人民银行同期贷款利率至给付之日止）的主张，本院不予支持。
关于原告要求对被告提供的位于乐昌市某处房地产（粤房地证字第×××）的抵押物享有优先受偿权的诉请，因本案涉案的抵押房屋已在乐昌市房地产管理局办理了房地产他项权证的登记，抵押合同合法有效。本案债权的原债权人在2005年7月20日依法将债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处后，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国信达资产管理公司广州办事处）又在2012年10月9日将本案债权依法转让给了原告乐昌市瑜丰置业有限公司。鉴于涉案的抵押权为本案债权的从权利，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条及《中华人民共和国担保法》第五十条的规定，原告乐昌市瑜丰置业有限公司作为上述债权的受让人显然已取得上述债权的抵押权。当被告不能按期清偿债务时，原告乐昌市瑜丰置业有限公司有权对本案已登记的抵押财产优先受偿。由于本案中有抵押担保的债权是贷款本金为170000.00元的那笔借款，为此，原告对本案已登记的抵押财产优先受偿的范围应限于借款本金170000.00元及相应利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条第一款、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条；《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第五十条、第五十二条；《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第九条、第十条；《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告乐昌市老坪石供销合作社应在本判决生效之日起5日内支付借款本金270000.00元、利息270347.40元给原告乐昌市瑜丰置业有限公司。
二、原告乐昌市瑜丰置业有限公司对抵押财产即被告乐昌市老坪石供销合作社所有的位于乐昌市某处的房屋（房地产权证号：粤房地证字第×××号）享有抵押权，并有权对该抵押财产拍卖、变卖所得价款在一定范围内优先受偿，优先受偿的范围限于借款本金170000.00元及从1995年8月18日起至2005年7月20日止的利息（该利息按中国工商银行乐昌市支行坪石镇办事处与被告乐昌市老坪石供销合作社于1995年8月18日签订的《流动资金借款合同》约定的利率计算）。
三、驳回原告乐昌市瑜丰置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13088.71元，由原告乐昌市瑜丰置业有限公司负担5473.69元，由被告乐昌市老坪石供销合作社负担7615.02元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 黄旭坚
代理审判员 周昌莲
代理审判员 肖 鸿
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 邓乐诗