山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1568号
上诉人（原审原告）：安海滨，男，1966年8月10日出生，汉族，住利津县。
被上诉人（原审被告）：宋红军，男，1969年2月19日出生，汉族，住邹平县。
上诉人安海滨因与宋红军不当得利纠纷一案，不服邹平县人民法院（2016）鲁1626民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人安海滨的上诉请求：一、撤销邹平县人民法院（2016）鲁1626民初1013号民事判决，依法改判或发回重审。二、由被上诉人承担一、二审全部的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，且证据不足。1、一审庭审中被上诉人明确认可其是购买刘建军中标自山东利津雅美纺织有限公司出售的下脚料，购买前，被上诉人先将购买押金支付给刘建军，刘建军再将该押金支付给上诉人，待该笔交易完成后，刘建军再通知上诉人将该押金退还被上诉人。故刘建军在其中标后其本人与上诉人或山东利津雅美纺织有限公司发生的银行转账交易显然与上诉人与被上诉人之间的不当得利纠纷存在必然的联系或因果关系，否则，上诉人完全没有必要通过银行给被上诉人转账七笔。2、一审法院认为上诉人于2014年9月16日向被上诉人账户转款三笔，且数额均不一致，在被上诉人不予认可的情况下，仅仅凭上诉人相关银行流水不足以证实上诉人的主张明显系错误的、片面的理解。事实是，上诉人退还被上诉人押金并无约定明确的时间，故上诉人应被上诉人的要求于2014年9月16日退还被上诉人押金并无不当，且截止该日上诉人应退还被上诉人押金二笔，但上诉人由于失误故多退还一笔，重复退还的真正含义是多退还了一笔，所多退还的数额与应退数额无必然联系，并非严格意义上的数额一致。在被上诉人否认又无合理解释的情况下，一审判决理由明显不成立。
被上诉人宋红军辩称，雅美公司出售下脚料是以招标的形式，这次中标是刘建军中标，我购买下脚料是购买的刘建军的，他们卖的形式是中标后现金提货，我给刘建军是现金交易，拉完后厂里再通过我的公司再给雅美公司转一次总账，开完票以后再次总额退给我。这次拉货在前，9月16日开具的票，9月16日上午打的款，当时打了总额是82728.3元，我打上钱后给我出具的票据，然后分三次退给我的，29740.8元、26512.5元、26452.5元，共扣了我手续费22.5元，退的钱一点也没有错。
上诉人安海滨向一审起诉请求：一、判令被告退还原告因原告汇款失误所重复退还给被告的购买纺织下脚料押金26452.50元、手续费7.5元，合计26460元。二、本案诉讼费由原告承担。
一审法院认定事实：2014年5月份至2014年9月份，安海滨系山东利津雅美纺织有限公司会计。山东利津雅美纺织有限公司在2014年5月至9月曾对外公开招标出售下脚料，宋红军需购买下脚料，便通过其朋友刘建军前去山东利津雅美纺织有限公司投标购买下脚料。刘建军中标后，由其本人向山东利津雅美纺织有限公司支付货款提取货物，再将所提货物卖给宋红军，宋红军除支付刘建军货款外，另行支付刘建军相应差价的提成。因宋红军需开取相应货物的发票，便通过当时自己所在单位邹平县鑫福纺织有限公司账户给山东利津雅美纺织有限公司银行账户转账支付刘建军所提货物的货款，山东利津雅美纺织有限公司开具发票后，该单位会计再将邹平县鑫福纺织有限公司所转款项分批次退回宋红军的银行账户。2014年5月5日，安海滨陈述的自己62×××19银行账户交易涉及金额65524元，其付款方为张继磊，安海滨陈述张继磊系山东利津雅美纺织有限公司财务科长。2014年5月14日，安海滨退还宋红军下脚料款65524.70元。2014年6月18日、6月23日、7月17日、8月2日安海滨陈述的62×××19银行账户交易涉及金额54300元、55596.60元、29748.30元和26520元，其付款方均为刘建军。2014年9月12日，安海滨退还宋红军下脚料款54300元。2014年9月12日，安海滨通过其在东营银行股份有限公司利津支行62×××12账户分别给宋红军转款50000元、5588.45元。2014年9月16日安海滨分三次退还宋红军下脚料款29740.80元、26512.50元、26452.50元，三次转账交易各支付交易费7.50元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。安海滨在诉状中陈述，2014年9月16日，安海滨依照与宋红军的约定将宋红军当期购货押金26520元（含7.50元手续费）通过银行转账方式退还给宋红军，因工作失误，安海滨又于当日通过银行转账方式重复退还宋红军该期押金款26460元（含7.5元手续费）。安海滨为证明自己的主张向本院提供的中国农业银行股份有限公司利津县支行出具的银行卡交易明细清单，其中安海滨第一次庭审时陈述的与宋红军发生的五笔交易中2014年5月5日、6月18日、6月23日、7月17日、8月2日的交易相对方均非宋红军，而系案外人张继磊、刘建军，且刘建军2014年度在安海滨公司中标后付款提货，其本人与安海滨或山东利津雅美纺织有限公司发生的银行转账交易与诉讼双方本案之间的不当得利纠纷并不存在必然的联系或因果关系。安海滨在2014年9月16日曾经向宋红军的62×××19银行账户三次转款，且三次转款的数额均不一致，安海滨陈述其中一笔26452.50元系因工作失误多退还的宋红军的款项，宋红军应予返还，在宋红军对安海滨的诉讼请求不予认可的情形下，安海滨仅凭庭审中提供的中国农业银行股份有限公司利津县支行出具的银行卡交易明细清单一份、东营银行股份有限公司利津支行银行打印件一份不足以证实安海滨欲证明的主张。因此，对安海滨的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回安海滨的诉讼请求。案件受理费462元，由安海滨负担。
本院二审期间，诉讼双方均没有证据提交。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”因此不当得利请求权的成立需满足一方获利、他方受损、获利与受损存在因果关系、获利没有法律依据的要件。本案中，因诉讼双方对原审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。从原审法院确认的事实来看，诉讼双方对本次宋红军购买下脚料的付款、安海滨收款以及退款程序均无异议。通俗而言，即上诉人安海滨收到刘建军货款后，在单位给宋红军提供的增值税发票，扣除手续费再全额退给宋红军。从诉讼双方向法院提供的银行交易明细来看，上诉人安海滨2014年6月18日至8月2日共收到166164.90元，而实际上诉人安海滨共返还了宋红军5笔款项计款192594.25元，多返还了26429.35元。上诉人多返还的该笔款项符合不当得利的法律特征，被上诉人宋红军理应返还。在本次下脚料交易中，刘建军系中标人，被上诉人宋红军系购买刘建军的下脚料，刘建军赚取宋红军的差价，所以在本次交易的银行明细中出现刘建军的名字亦在情理之中。原审法院以交易明细中出现案外人为由判决驳回上诉人安海滨的诉讼请求属认定事实及适用法律错误。综上所述，上诉人安海滨的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销邹平县人民法院（2016）鲁1626民初1013号民事判决；
二、宋红军于本判决生效后十日内返还安海滨26429.35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计924元均由宋红军承担。
本判决为终审判决。
审判长 韩现文
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一七年三月三日
书记员 王 婷