江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初467号
原告李刚武，居民。
委托代理人徐刚，江苏华脉律师事务所律师。
被告韩华高，居民。
被告南晓玲，居民。
第三人韩华忠，居民。
原告李刚武诉被告韩华高、南晓玲买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理立案后，依法适用简易程序，由代理审判员高维胜独任审判，于2016年2月1日公开开庭审理，原告委托代理人徐刚、被告韩华高、南晓玲到庭参加诉讼；后因审理需要，依法转为适用普通程序，组成合议庭，并于2015年4月13日依职权追加韩华忠作为第三人参加诉讼，于2016年5月10日第二次公开开庭审理，原告李刚武、第三人韩华忠到庭参加诉讼，被告韩华高、南晓玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李刚武诉称：二被告系夫妻关系，原告向被告韩华高出售小麦，截至2014年9月1日，被告韩华高共欠原告小麦款25万元，由被告南晓玲向原告出具欠条。后原告多次向二被告索要小麦款，二被告至今未付。原告现起诉请求判决二被告支付原告货款25万元，并从2014年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清款之日止。
被告韩华高、南晓玲辩称：原告所诉欠款是我们欠韩华忠的款，我们已经通过银行转账方式将欠款付给韩华忠了，分别为2014年9月1日10万元、2014年9月15日6万元、2014年9月22日5万元、2014年10月23日8万元，合计29万元，包括在条据之外韩华忠出售给我们的一车粮食款。付款时我们要求韩华忠把欠条交回给我们，韩华忠说条据被他撕掉了，但韩华忠现又将欠条交给原告来起诉。我们不认识原告，也没有和原告做过生意，我们不欠原告的钱。
第三人韩华忠陈述：我和原告是远房亲戚，和被告韩华高是远房堂兄弟。原告出资23万多元委托我帮他收购粮食，是口头委托，收购到的粮食就出售给二被告，但我不记得有没有和二被告说清楚是受原告委托。因二被告未付货款，就出具了本案的欠条给我，我转交给原告了。在接受原告委托收购并出售粮食的同时，我本人也收购并出售粮食给二被告，二被告与我本人之间做生意都是口头约定，没有出具欠条或其他凭据。二被告通过银行转账给我的2014年9月1日10万元、2014年9月15日6万元、2014年9月22日5万元、2014年10月23日8万元属实，但不是支付我受原告委托出售给二被告粮食的货款，而是支付我自己出售给二被告粮食的货款。第三人韩华忠后在庭审中变更陈述其在交易时告知二被告委托代理事宜。
本案争议焦点为：1、与二被告之间成立本案买卖合同的相对人是原告还是韩华忠？2、二被告是否已经清偿本案债务？
原告为证明其主张，提供以下证据：
证据1、欠条一张，由被告南晓玲出具，内容为：“欠小麦款贰拾伍万（250000元整），南晓玲，2014.9.1。”
二被告质证认为：对证据1真实性无异议，是被告南晓玲书写。
第三人韩华忠对证据1未提出异议。
二被告为证明自己主张，提供以下证据：
证据2、银行账户明细表，是被告韩华高在江苏沭阳农村商业银行的银行账户明细，显示被告韩华高转账给韩华忠29万元，分别为2014年9月1日转账10万元、2014年9月15日转账6万元、2014年9月22日转账5万元、2014年10月23日转账8万元，该四笔转账用于支付本案欠条的欠款，因韩华忠后来又送了一车小麦到我们的厂里，因此转账总额为29万元，多于25万元。
原告质证认为：对证据2真实性无异议，但四次转账均系向案外人转账，而本案买卖合同的相对方是原告和二被告，且转账数额与欠条数额也不一致。
第三人韩华忠对证据2真实性未提出异议，但认为该四次转账均系支付第三人向二被告出售货物的货款，而非支付本案争议的欠条款项。
本院认证意见：证据1、证据2均系书证原件，当事人对其真实性均无异议，证据来源合法，与本案事实相关联，本院予以采信。
综上，经审理查明：受原告李刚武委托，第三人韩华忠以自己名义向被告韩华高、南晓玲出售粮食，2014年9月1日，被告韩华高、南晓玲和第三人韩华忠结算，确认二被告欠货款25万元，被告南晓玲向第三人韩华忠出具欠条一张。后第三人韩华忠向原告李刚武披露买卖合同相对人为二被告，并将欠条交给原告李刚武持有。原告李刚武持据要求二被告付款未果，诉至本院。
另查明：被告韩华高分别于2014年9月1日向第三人韩华忠转账支付10万元，于2014年9月15日向第三人韩华忠转账支付6万元，于2014年9月22日向第三人韩华忠转账支付5万元，于2014年10月23日向第三人韩华忠转账支付8万元。
本院认为：第三人韩华忠以自己名义出售粮食给被告韩华高、南晓玲，韩华忠和韩华高、南晓玲之间成立合法有效的买卖合同关系。韩华忠主张其系受原告李刚武委托出售粮食给被告韩华高、南晓玲，且在出售时向二被告告知了委托代理关系，原告李刚武对此予以认可，二被告予以否认，因李刚武和韩华忠未提供其他证据证明二被告知道委托代理关系，应承担举证不能的后果，故原告李刚武与第三人韩华忠之间系隐名委托代理关系。韩华忠取得本案欠条并交给李刚武后，履行了披露义务，李刚武可以行使韩华忠对韩华高、南晓玲在买卖合同项下的权利，韩华高、南晓玲也可以向李刚武主张其对韩华忠在买卖合同项下的抗辩。
关于被告韩华高、南晓玲是否支付了本案欠条所涉货款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。被告韩华高、南晓玲主张其已经以转账汇款方式履行了付款义务，韩华忠主张转账汇款系支付其他货款，而非本案诉争货款；本院认为，二被告提供的银行账户明细表载明的四次转账记录，收款人为韩华忠，转账时间均在本案欠条落款日期之后，转账金额超过欠条载明的欠款数额，可以证明二被告在出具欠条之后向韩华忠转账的事实；韩华忠主张该四次转账是支付其他货款，其应当对其他货款所涉法律关系的成立承担举证证明的责任，因韩华忠未提供其他证据证明自己的主张，故本院对其主张不予采纳。
综上，被告韩华高、南晓玲向李刚武主张其对韩华忠在买卖合同项下的抗辩，并提供了相应证据，而李刚武和韩华忠未提供其他证据证明二被告转账汇款是用于支付其他货款，应当承担举证不能的后果，因此，对于原告请求二被告支付货款的诉讼请求，本院不予支持。
被告韩华高、南晓玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，不影响本院对本案的影响。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第四百零三条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告李刚武的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告李刚武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5050元（户名为宿迁市财政局国库处，帐号为46×××80，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 高维胜
人民陪审员 杨玉春
人民陪审员 杨玉楼
二〇一六年六月十二日
法官 助理 祝秋水
书 记 员 张 艳
书 记 员 王浴飞
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。