河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第04828号
原告河南省鸿源置业有限公司。
法定代表人徐贤，系该公司总经理。
委托代理人赵向杰，河南众望律师事务所律师。
被告周口市建筑工程有限公司。
法定代表人李辉，系该公司董事长。
委托代理人王博，河南众望律师事务所律师。
委托代理人刘少锋，河南众望律师事务所律师。
被告司玉兰，女，汉族，1940年7月7日生。
被告刘文松，男，回族，1974年5月4日生，（系被告司玉兰次子）。
委托代理人李俊杰，河南陈州律师事务所律师。
被告刘文忠，男，回族，现年42岁，（系被告司玉兰长子）。
原告河南省鸿源置业有限公司（以下简称鸿源公司）诉被告周口市建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）、司玉兰、刘文松、刘文忠排除妨碍纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月25日公开开庭进行了审理，原告河南省鸿源置业有限公司委托代理人赵相杰，被告周口市建筑工程有限公司委托代理人王博，被告刘文松及其委托代理人李俊杰到庭参加了诉讼，被告司玉兰、刘文忠经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。开庭后，因被告刘文松在2014年2月19日提起行政诉讼，要求撤销周口市人民政府为原告颁发的土地使用证，本案中止审理。原告于2014年10月22日以周口市中级人民法院作出的（2014）周行终字第64号行政判决书已生效为由要求恢复本案审理，本案现已审理终结。
原告河南省鸿源置业有限公司诉称：原告是周口市国用（2010）第121号土地使用权人，原告有依法使用土地的权利。因被告建筑公司建造的平房和被告司玉兰、刘文松、刘文忠附平房违章添建的房屋，侵占了原告的部分土地，致使原告无法正常使用，给原告造成了巨额损失且该损失随侵权行为而继续扩大。原告多次找各被告协商，各被告虽将屋内物品搬离，也未在屋内居住，但拒绝拆除房屋，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，要求判令各被告停止侵权，排除妨碍将侵占原告位于八一路西侧人民路南侧周口市国用（2010）第121号土地上的房屋拆除并赔偿损失（数额待评估后确定），诉讼费由被告承担。
被告建筑公司辩称：涉案房屋我公司所建部分的所有权人是我公司，其它被告只有使用权，我公司同意政府征收和拆迁，是因为其它被告才造成拆迁不能，我公司不存在阻止拆迁的行为，我公司不应承担赔偿责任。
被告刘文松辩称：刘文松不是本案适格被告，司玉兰，刘文忠也不具备被告的主体资格，三被告根本未侵犯原告的任何权利，三被告所居住的房屋的登记的所有人是建筑公司，但在公房改私房时被告之父交纳了房改金，所有权已归被告所有。本案原告自称取得了国有土地证的证据不足，即使取得也是非法取得，不符合法律规定的合法程序，侵犯了三被告及建筑公司全体职工的合法权利，没有给职工合法合理的补偿。我方保留申请法院依法撤销原告持有的土地证的诉权。本案案由为排除妨碍纠纷，原告在诉状中也说是被告即将侵占，可以推定还未侵占，也无明确的诉讼请求，应驳回原告的诉请，体现法律的公平公正。
被告司玉兰缺席未答辩。
被告刘文忠缺席未答辩。
原告鸿源公司向本院提供的证据材料有：1.周国用字121号土地证一份，证明原告有涉案土地的使用权，取得了法定的使用权，他人不得干涉使用。涉案土地原属于建筑公司，后经法定程序由政府出让给了原告方。2.拆迁许可证一份，证明政府已赋予我公司对涉案土地上的所有房屋及附属物行使自行拆迁或申请人民法院强行拆迁的权利。3.土地出让合同和补偿费用确认表，证明我公司取得涉案土地是通过合法程序并交纳全额土地出让金后取得的。政府补偿给建筑公司980万元，该补偿费用已支付给建筑公司。4.拆迁公告一份，证明已告知拆迁事宜。5.照片一张，证明照片中所显示的房屋的所有权小部分是建筑公司，大部分是其它三被告违章所建。该两处房屋影响了原告的正常使用。6.《关于收取住房保证金和调整月租金标准的通知》，证明收取保证金是以息代租，二被告之间是租赁关系。
被告建筑公司对上述证据的质证意见为：对证据本身无异议，但我公司并未阻碍原告拆迁，不存在侵权行为。
被告刘文松对上述证据的质证意见为：原告所举的第1.2.3组证据均系复印件，无法核实证据的真实性，不符合民事诉讼关于证据规则的规定，达不到原告的证明目的，依法不应采信，拆迁许可证的拆迁期限是2010年11月26日至2011年5月20，该证已失效。根据市政府拆迁管理办公室的公告，房屋拆迁的有效期是一年，一年后房屋拆迁许可证必须重新申请。原告提交的照片不能证明房屋是在原告的土地上，综上，被告对原告不构成任何侵权，也未给原告造成任何经济损失，依法应驳回被告对原告的所有诉请。
被告建筑公司未向本院提供证据材料。
被告司玉兰未向本院提供证据材料。
被告刘文忠未向本院提供证据材料。
被告刘文松向本院提供证据材料有：收据一份，证明三被告所居住房屋登记的所有人虽然是建筑公司，但在公房改私房时被告之父已交纳了房改金，所有权已归被告所有。
原告鸿源公司对上述证据的质证意见为：该证据系复印件，这份收据上写的是保证金，1994年4月15日建筑公司采取以息代租的方式收取所有居住公房的用户的保证金，不再让住房户每月交纳租金，该保证金产生的利息冲抵要交纳的租金。不交保证金的按月收取租金，该保证金退房时一并退还，不是房改款，我方现在提供文件证明此事。
被告建筑公司对上述证据的质证意见为：涉案房屋的产权在我公司名下。
原告鸿源公司向本院提供的证据内容客观真实，形式合法有效，与本案具有关联性，应属有效证据，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。
根据上述有效证据及庭审综合认证，本院可以确认以下案件事实：本案涉诉土地位于周口市川汇区八一路西、人民路南，该地原系建筑公司的办公、宿舍用地。1999年7月9日，建筑公司取得了国有土地使用证，登记面积为25116.4平方米。原告之父刘勤俭生前系建筑公司职工，租赁单位公房89.6平方米，添附自建约200平方米用于全家居住。1994年4月15日，被告建筑公司为对单位公房加强管理出台《关于收取住房保证金和调整月租金标准的通知》，要求住房交纳保证金和提高月租金，以解决“租不养房”的弊端并明确说明住房保证金收取后住房不再分月交纳月租金，实行以息代租，退房退押，并在出售公房时以此款冲抵房价。1994年12月28日，建筑公司收到刘勤俭的交款2652元，在建筑公司出据的收款收据上显示收到是北院平房保证金。2009年9月25日，周口市人民政府作出周政土（2009）145号（《关于收回原周口地区建筑公司部分国有土地使用权的通知》），收回了建筑公司规划改建范围内17653平方米的国有土地使用权，同时注销原国有土地使用证，并支付建筑公司土地补偿费用980万元。2009年12月24日，原告竞得该土地的使用权。2010年11月26日，原告取得《房屋拆迁许可证》。2010年11月29日，周口市人民政府向原告颁发了周口市国用（2010）第121号土地使用证。由于被告司玉兰、刘文松、刘文忠所居住的房屋一直未拆除，原告无法使用涉诉土地，遂提起诉讼，要求判令各被告停止侵权，排除妨碍将侵占原告位于八一路西侧人民路南侧周口市国用（2010）第121号土地上的房屋拆除并赔偿损失（数额待评估后确定）。
另查明：本案在审理过程中，被告刘文松在2014年2月19日提起行政诉讼，要求撤销周口市人民政府为原告颁发的土地使用证，本院作出（2014）川行初字第5号行政判决书，判决驳回原告刘文松的诉讼请求。刘文松对行政判决不服，提起上诉，周口市中级人民法院作出（2014）周行终字第64号行政判决书，判决驳回原告上诉，维持原判。原告鸿源公司对行政判决书的意见为：对判决本身无异议，刘文松以侵犯其财产权要求撤证的行为未得到支持的事实是刘文松及其家人对涉案的房屋没有所有权。该判决书认定了我公司取得的土地使用权是合法的，任何人侵犯使用权利都不应当，我公司要求被告停止侵权、排除妨碍的诉请应当得到支持。被告建筑公司对该行政判决的意见为：无异议，涉案房屋属我公司所有，我公司愿意拆除，涉案房屋未拆除的原因是因为刘文松及其家人的阻扰，我公司没有侵犯原告的使用权。
本院认为：原告鸿源公司依法取得被告建筑公司所有的土地使用权，建筑公司已取得土地补偿款，应将该宗土地上的建筑物及其他附着物清理完毕后完整交付给原告鸿源公司。现因被告建筑公司未能清理完毕该宗土地上的建筑物，导致原告不能正常使用该宗土地，被告建筑公司应承担责任。被告司玉兰、刘文松、刘文忠提出的涉案房屋所有权的主张，已经两级法院确认其不拥有所有权，该主张本院不予采信。三被告与被告建筑公司之间的房屋租赁关系，与本案不是同一法律关系，是双方之间的房屋遗留问题，上述被告之间可另案处理。被告司玉兰、刘文松、刘文忠在本案中不应承担责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周口市建筑工程有限公司在处理完与被告司玉兰、刘文松、刘文忠的房屋遗留问题后将周口市国用（2010）第121号土地上的建筑物予以拆除、排除妨碍。
驳回原告河南省鸿源置业有限公司对被告司玉兰、刘文松、刘文忠的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 禄东峰
审判员 江红英
审判员 马声亮
二〇一四年十二月二十一日
书记员 杨丽娟