湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终321号
上诉人（原审原告）邱俊，男，1989年9月8日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
委托代理人殷铁刚，男，1961年11月1日出生，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区。
代表人廖文常，公司总经理。
委托代理人文希雨，女，1991年3月10日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省石门县。
委托代理人阮方，湖南保协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛立波，男，1985年6月5日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审被告）刘彩芝，女，1965年10月27日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市芙蓉区，系被上诉人薛立波之母。
上诉人邱俊、上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙公司）因与被上诉人薛立波、刘彩芝机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2015）汉民初字第1884号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱俊的委托代理人殷铁刚、上诉人人保长沙公司的委托代理人阮方到庭参加诉讼。被上诉人薛立波、刘彩芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年2月5日18时20分许，薛立波驾驶1号小型客车行至汉寿县太子庙镇茶横村弯道路段时，因薛立波未按交通信号通行，导致其驾驶的1号小型客车越过中心黄实线与停在路边准备由北向南行驶的由案外人曾庆兵驾驶的2号拖拉机（后牵引由邱俊驾驶的3号拖拉机）相撞，致邱俊和曾庆兵受伤、三车受损。2015年2月10日，汉寿县公安局交通警察大队对本次事故作出第4307220201500167号道路交通事故认定书，认定薛立波负事故全部责任，邱俊、曾庆兵无责任。2015年9月29日，经常德市凯信司法鉴定所鉴定，邱俊因此次事故所受损伤构成两处十级伤残；（医疗终结时间）误工时间共310天，其中住院治疗时间为102天；伤后需他人护理120天（其中2人护理90天，1人护理30天），营养期90天；适时3次行内固定取出手术，给予医疗终结时间（误工时间）70天，住院期间需1人陪护，医疗费用酌定为20000元，花费鉴定费1380元。另查明，1号小型客车登记为刘彩芝所有，薛立波与刘彩芝系母子关系。事故发生时，薛立波系1号小型客车的实际使用人。薛立波所驾驶的1号小型客车在人保长沙公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险（加投不计免赔率），保险期间均自2014年6月2日起至2015年6月1日止。邱俊在事故发生时驾驶的3号拖拉机在事故中被撞击所造成的损失价格（重置价格×成新率-
残值），经汉寿县价格认证中心认证为13800元。又查明，邱俊系非农业家庭户口，事故发生前从事货物运输工作。其女邱思雨（43072220120825＊＊＊＊）由邱俊与其妻共同抚养。事故发生后，人保长沙公司未向邱俊进行赔偿，邱俊治疗所花费医药费除308.4元由邱俊自行垫付外，其余部分均已由薛立波垫付，薛立波在庭审中明确表示其已垫付款项不要求在本案中一并处理，本次事故另一受害者曾庆兵自愿放弃就其损失要求在交强险限额内优先进行赔偿的权利。
原审法院认为，公民的身体权、健康权及合法财产权益受法律保护。邱俊在本案交通事故中身体受伤，财产受损，依法应当获得赔偿。本案中对邱俊损失的确定以及分担，审查确定如下：一、关于原告损失的确定。1、医药费308.4元。邱俊提交了308.4元有效医药费票据，有相关病历、医嘱予以佐证，予以确认；2、住院伙食补助费10200元（100元／天×102天）。邱俊已实际住院102天，其住院伙食补助的标准参照湖南省机关工作人员出差伙食补助标准每人每天100元的标准计算；3、营养费4500元（50元／天×90天）。司法鉴定意见认定营养期90天，酌情认定营养费按50元／天计算；4、后续治疗费20000元；5、残疾赔偿金69082元（26570元／年×20年×13%），邱俊系非农业家庭户口，因此次事故构成两处十级伤残，残疾赔偿基数为10%，增加附加指数3%，2014年度城镇居民人均可支配收入为26570元／年，邱俊主张残疾赔偿金69082元，符合法律规定，予以支持；6、误工费23581.23元（27765元／年÷365天×310天）。司法鉴定意见认定误工时间为310天，邱俊在事故发生前从事货物运输工作，但未提交证明其固定收入状况的充足证据，故邱俊的收入可参照2014年湖南省城镇私营单位交通运输行业从业人员的年平均工资27765元／年计算；7、护理费22400元（80元／天×90天×2＋80元／天×100天）。司法鉴定意见认定陪护时间共计190天，其中2人护理90天，1人护理100天，邱俊未提交其住院期间护理人员固定收入的证明，根据本地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，酌情确定护理费按80元／人／天计算，邱俊主张护理费28000元，对于超出部分，不予支持；8、被抚养人生活费17876.63元（18335元／年×15年×13%÷2人）。邱俊之女邱思雨在事故发生时已满3周岁，由邱俊与其妻2人共同抚养，邱俊主张被抚养人生活费17876.63元，符合法律规定，予以支持；9、精神损害抚慰金7000元。邱俊因本次事故造成两处十级伤残，必然在精神上遭受创伤，考虑受伤程度及本地区生活水平，酌情确定精神抚慰金为7000元；10、交通费500元。邱俊主张的交通费500元虽无有效证据支持，但邱俊就医及必要陪护人员在陪护过程中必然花费了交通费，故确认交通费为500元；11、车辆损失费13800元。邱俊所有的拖拉机在事故中造成的损失价格已由价格认证结论书认证为13800元，予以确认；12、购买尿片开支70元。邱俊提交的购物小票显示购买成人尿片支出70元，显示购买时间为2015年2月8日、2月11日，发生于邱俊行左股骨、左胫腓骨粉碎性骨折开放复位内固定术的前后，考虑邱俊所伤部位和因手术带来不便所实际支出的情况，对该项开支予以支持；13、鉴定费1380元。以上各项损失合计190698.26元。邱俊主张衣服、鞋子损失1400元，但未提交证据证实其衣服、鞋子的受损价值状况，不予支持；邱俊主张购买轮椅开支400元，但未提交证据证实其购买轮椅的必要性和购买轮椅所实际开支状况，不予支持；邱俊主张手机损失3000元，但未提交证据证实手机确系在本次交通事故中受损以及受损价值状况，亦不予支持。二、关于原告损失的分担。本案系机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，薛立波所驾驶的1号小型客车在人保长沙公司处投保交强险，薛立波驾驶1号小型客车造成邱俊和曾庆兵受伤，交强险的赔偿数额应按上述2人的损失比例予以确定，因曾庆兵已放弃在交强险赔偿限额内按比例进行赔偿的权利，故邱俊的损失应首先由保险公司在交强险赔偿限额内依法赔偿。邱俊的损失在交强险医药费用赔偿项目下的有医药费308.4元、住院伙食补助费10200元、营养费4500元、后续治疗费20000元，合计35008.4元，超出了交强险医药费用赔偿限额，故保险公司应分别在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；邱俊的损失在交强险死亡伤残赔偿项目下有残疾赔偿金69082元、误工费23581.23元、护理费22400元、被抚养人生活费17876.63元、精神损害抚慰金7000元、交通费500元，合计140439.86元，超出交强险死亡伤残赔偿限额，故人保长沙公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿损失110000元；邱俊的损失在交强险财产损失赔偿项目下有车辆损失费13800元、购买尿片开支70元，合计13870元，超出交强险财产损失赔偿限额，故人保长沙公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。邱俊在交强险赔付外的损失共计68698.26元（190698.26元-10000元-110000元-2000元）。鉴于本案薛立波负事故全部责任，薛立波驾驶的1号小型客车在人保长沙公司投保了商业三者险，扣除鉴定费1380元外，保险公司应在商业三者险保险责任限额内替代薛立波赔偿67318.26元（68698.26-1380元），剩余损失1380元，因薛立波系车辆实际使用人，应由薛立波自行向邱俊赔偿。薛立波、刘彩芝经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿原告邱俊医药费、残疾赔偿金等各项损失共计189318.26元，限本判决生效后七日内付清；二、被告薛立波赔偿原告邱俊鉴定费1380元，限本判决生效后七日内付清；三、驳回原告邱俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2356元，由原告邱俊负担381元，被告薛立波负担1975元。
宣判后，邱俊和人保长沙公司不服，均向本院提起上诉。邱俊上诉称，原判对误工费按照2014年湖南省城镇私营单位交通运输行业从业人员的年平均工资27765元／年计算错误，其应按照道路交通运输行业平均收入标准55055元／年计算。故请求依法改判人保长沙公司增加赔偿上诉人的误工费23177.77元。
人保长沙公司上诉称，对于邱俊的损失，2号拖拉机应在交强险无责限额内赔付12000元，故请求在其承担的赔付金额中扣减12000元。
上诉人邱俊针对人保长沙公司的上诉答辩称，1、上诉状应由本人签字或公司盖章，但邱俊收到的上诉状具状的上诉人没有公司盖章，仅有文希雨的签名；2、本案在一审中保险公司没有提出要求拖拉机分别在交强险无责限额内赔付的请求；3、根据最高人民法院的相关规定和司法解释，原审法院判决保险公司承担全部责任没有错误，保险公司可以再向投保人行使追偿权。
上诉人人保长沙公司针对邱俊的上诉答辩称，原判适用法律正确，认定事实清楚，采用标准适当，请求二审法院依法驳回上诉人邱俊的上诉请求。
被上诉人薛立波、刘彩芝未到庭，亦未提交书面答辩意见。
在二审举证期限内，上诉人邱俊向本院提交一份新的证据材料，即《湖南省公安厅交通管理局关于公布﹤2015-2016年度全省道路交通事故人身损害赔偿标准﹥的通知》，拟证明邱俊的误工费应该按照55055元／年的标准计算。在二审举证期限内，其他各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
上诉人人保长沙公司经庭审质证，虽认为该份证据不符合证据的形式要求，但对其真实性予以认可，且认为该份证据不能达到上诉人邱俊的证明目的，对其关联性提出异议。被上诉人薛立波、刘彩芝未到庭，视为其自动放弃质证的权利。本院认为，对于上诉人邱俊提交的《湖南省公安厅交通管理局关于公布﹤2015-2016年度全省道路交通事故人身损害赔偿标准﹥的通知》的真实性予以确认，但不能达到证明邱俊的误工费属于适用该标准的证明目的，故对该份证据本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、邱俊的误工费应按何种标准计算；2、2号拖拉机是否应在交强险无责限额内赔付12000元。
关于争议焦点之一，邱俊的误工费应按何种标准计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，邱俊因本起交通事故身体受伤两处十级残疾，造成务工损失，邱俊为证明其从事运输工作，虽提交了其具有相应驾驶资格和常德金江水泥有限公司的证明，该证据能够证明邱俊从事运输工作，但无法确认实际收入减少情况，且邱俊不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，原判依据上述司法解释，认定邱俊在事故发生前从事私营的货物运输工作，参照湖南省城镇私营单位交通运输行业从业人员的年平均工资计算误工费，并无不妥。故对于上诉人邱俊的该项上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点之二，2号拖拉机是否应在交强险无责限额内赔付12000元。也就是本案承保无责车辆2号拖拉机的保险公司应否在交强险范围内承担无责赔付责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……由此，依据上述法律的规定，机动车交通事故属于特殊侵权行为类型，交强险仍然属于责任保险的范畴，保险公司承担交强险赔偿责任的前提仍然是被保险人对第三人依法应负的交通事故侵权责任，而因果关系是侵权责任的构成要件之一，因此，因果关系是交强险无责赔付适用的前提条件。本案中，根据汉寿县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书，虽然本案中的无责车辆属于交通事故的相关方，但是在薛立波驾驶车辆造成邱俊、曾庆兵损害时，本案无责车辆停放路边准备行使的行为对邱俊、曾庆兵的损害发生任何作用，因此，邱俊、曾庆兵所受损伤与本案无责车辆无因果关系，原判未判决承保无责车辆的保险公司承担无责赔付责任，并无不当。故上诉人人保长沙公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应当予以维持。上诉人邱俊、上诉人人保长沙公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费479元，由上诉人邱俊负担379元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜玉苹
代理审判员 张 利
代理审判员 彭珊珊
二〇一六年四月七日
书 记 员 陈 琳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。