浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4016号
上诉人（原审被告）：江西旭阳雷迪高科技股份有限公司。住所地：江西省九江市经济技术开发区出口加工区外锦绣大道*号。
法定代表人：范磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：代浩，江西际民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵焕文，男，1967年8月1日出生，汉族，住浙江省余姚市，
委托诉讼代理人：冯晓东，浙江阳明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蔚，浙江阳明律师事务所律师。
原审第三人：江西迅腾硅业科技有限公司。住所地：江西省九江市经济技术开发区城西港区港兴路光电产业园科技楼*楼。
法定代表人：骆鸿，该公司董事长。
上诉人江西旭阳雷迪高科技股份有限公司（以下简称旭阳公司）因与被上诉人赵焕文、原审第三人江西迅腾硅业科技有限公司（以下简称迅腾公司）企业借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2017）浙0281民初6054号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
旭阳公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回赵焕文在一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审审判程序错误。迅腾公司委托的代理人在出庭应诉时，因迅腾公司的法定代表人骆鸿向一审法院出具的“解除授权委托通知书”而被一审法院不予准许出庭，剥夺了迅腾公司的诉讼权利。二、一审判决认定事实错误。1.赵焕文在一审中所提供的《债权债务确认书》系虚假，旭阳公司与迅腾公司并不存在真实的债权债务关系。2016年之前骆鸿均为旭阳公司与迅腾公司的法定代表人，该份《债权债务确认书》未经双方公司股东会讨论同意，而是由骆鸿个人出具，并不能代表两家公司的意思表示；2.赵焕文在一审中所提供的《债权转让协议书》系虚假，该《债权转让协议书》上所盖的迅腾公司公章并非迅腾公司真实公章，迅腾公司并未与赵焕文发生过债权转让关系，且赵焕文也无证据证明其与迅腾公司存在真实的债权债务关系。
赵焕文答辩称：一、一审诉讼程序。关于代理律师的代理资格问题。在一审中是迅腾公司的法定代表人亲自出庭的，委托人可以随时解除委托合同，迅腾公司的委托代理人就算有问题，也应是迅腾公司提出上诉。现在迅腾公司并未提出上诉，故该上诉理由不应是本案的审理范围。二、旭阳公司认为赵焕文提交的《债权债务确认书》是虚假的，不能成立。旭阳公司、迅腾公司在《债权债务确认书》中加盖的公章均是真实的，对该公章的真实性，在一审中旭阳公司既未提出异议也未申请鉴定，《债权债务确认书》对权利义务等内容约定清楚。三、《债权转让协议书》上面加盖的公章与迅腾公司后来刻制的公章不一致的问题。法定代表人骆鸿表示从未刻过新章，而该公章是恶意挂失进行新刻制，骆鸿是不认可的。骆鸿表示原来的公章一直在使用，并未作废。故《债权转让协议书》是合法有效的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
迅腾公司述称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一、旭阳公司所说的公章问题、委托人的问题。一审中，本公司法定代表人骆鸿出庭，并未授权代理人。授权委托书上的公章，本公司法定代表人骆鸿是不认可的。迅腾公司的公章一直在法定代表人骆鸿手中，旭阳公司陈述不是事实。二、《债权债务确认书》是经过旭阳公司、迅腾公司双方财务对账得出来的，数据精准，双方的财务账册、银行流水均可以印证，是对房产项目的投入。而且也召开过股东大会，经过股东大会确认的，这些资料放在旭阳公司的厂区，迅腾公司对这些资料的遗失也报案过。综上，《债权债务确认书》、《债权转让协议书》均是真实的。
赵焕文以旭阳公司未归还债权转让款为由，诉至一审法院，请求：1.判令旭阳公司归还赵焕文欠款1792699.94元，并支付自起诉之日起至判决确定的履行日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失；2.案件诉讼费由旭阳公司负担。在一审审理过程中，变更诉讼请求为要求旭阳公司归还赵焕文欠款1792699.94元。
一审法院认定事实：旭阳公司与迅腾公司签订《债权债务确认书》，写明截止2014年6月30日，旭阳公司已归还迅腾公司款34947000元，其中2013年还款2823000元，2014年1月6日至2014年6月30日九江市旭阳光电科技有限公司（以下简称旭阳光电公司）受旭阳公司委托代还款32124000元，目前，尚欠迅腾公司129877154.87元。该确认书还备注，由于旭阳公司账户被法院冻结，自2014年1月起支付迅腾公司的款项通过子公司旭阳光电公司代为支付（附委托支付函复印件一份）。2017年7月6日，迅腾公司与赵焕文签订《债权转让协议书》，约定将迅腾公司对旭阳公司享有的债权本金3092699.94元转让给赵焕文。2017年7月12日，赵焕文将迅腾公司出具的债权转让通知书邮寄给旭阳公司的李文茂及负责人，快递查询显示门卫签收。另查明，2016年4月28日之前，骆鸿系旭阳公司的法定代表人。2016年7月19日，旭阳公司全资子公司九江市金汇通商贸有限公司转账300000元给赵焕文，并备注“代旭阳雷迪付往来款”。
一审法院认为：根据庭审举证、质证及赵焕文、旭阳公司和迅腾公司的陈述，该院归纳本案的争议焦点为：1.旭阳公司与迅腾公司之间的债权债务是否真实？2.赵焕文与迅腾公司之间的债权转让是否真实？首先，对于旭阳公司与迅腾公司的债权债务，旭阳公司对于载明二者之间债权债务关系的《债权债务确认书》未予以认可，但明确表示不申请印章鉴定，也没提供款已归还的证据，故该院对赵焕文主张旭阳公司与迅腾公司存在债权债务予以采纳。其次，对于迅腾公司与赵焕文的债权转让行为，该院认为，迅腾公司与赵焕文之间的债权转让意思表示真实，也对旭阳公司履行了通知的义务，旭阳公司对于迅腾公司与赵焕文之间债权转让不真实的抗辩依据不足，且旭阳公司也有委托其全资子公司九江市金汇通商贸有限公司代其付款的记录。综上，赵焕文的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：旭阳公司归还赵焕文欠款1792699.94元，款限于判决发生法律效力后十日内履行。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费20934元，减半收取10467元，由旭阳公司负担。
二审期间，旭阳公司、赵焕文均未向本院提交新的证据。迅腾公司向本院提供：1.九江市公安局八里湖分局西林派出所出具的证明复印件一份，拟证明迅腾公司的档案资料、股东大会等资料在旭阳公司处；2.银行流水清单复印件三份，拟证明迅腾公司与旭阳公司有资金来往。经质证，对于证据1，旭阳公司认为虽然加盖了迅腾公司的公章，但也是复印件，真实性有异议，同时也无法证明挂失的资料在旭阳公司处，不能达到迅腾公司所要证明的目的；对于证据2，旭阳公司认为迅腾公司与九江市景畔湾房产公司之间的资金往来，与本案无关联性。赵焕文对迅腾公司提供的证据无异议。本院认为，迅腾公司提供的上述证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一是一审审判程序是否合法；二是旭阳公司与迅腾公司之间是否存在债权债务关系及赵焕文与迅腾公司之间是否存在债权转让关系。
关于第一个争议焦点。旭阳公司认为，迅腾公司委托的代理人在一审出庭应诉时，因被迅腾公司的法定代表人骆鸿向一审法院出具的“解除授权委托通知书”而被一审法院不予准许出庭，剥夺了迅腾公司的诉讼权利，因此一审审判程序违法。本院认为，当事人可以依法自己参与人民法院的民事诉讼活动，也可以依法委托他人参加，已办理委托手续的也可以依法解除委托关系，并告知正在审理案件的人民法院。骆鸿系迅腾公司的法定代表人，其有权解除与原委托代理人的委托关系，而选择自己参与民事诉讼活动，并将解除授权委托的情况告知了一审法院，因此一审法院未准许已被解除授权委托关系的原代理人参加诉讼，审判程序并无不当。
关于第二个争议焦点。赵焕文在一审中提供了旭阳公司与迅腾公司《债权债务确认书》一份，该份《债权债务确认书》明确载明双方存在债权债务关系，迅腾公司对该份证据予以确认，并认为这个《债权债务确认书》是迅腾公司跟旭阳公司双方财务核对账目后出具的。旭阳公司认为债权转让行为并没有得到股东会认可，而且骆鸿当时既是迅腾公司的法定代表人，也是旭阳公司的法定代表人，所以对真实性不认可。本院认为，双方之间是否存在债权债务关系，与该债权债务是否须股东会认可及法定代表人是否为同一人没有必然联系。该《债权债务确认书》订立后，在本案审理中也无相应证据证明该《债权债务确认书》项下的债务旭阳公司已经归还。因此，旭阳公司与迅腾公司之间存在债权债务关系。关于赵焕文与迅腾公司之间是否存在债权转让关系的问题。对此赵焕文在一审中提供了赵焕文与迅腾公司之间签订的《债权转让协议书》，虽旭阳公司对该《债权转让协议书》不予认可，但赵焕文与迅腾公司的法定代表人骆鸿当庭予以确认，而且债权转让不需要经过作为债务人的旭阳公司同意，只要将债权转让通知债务人即可，现迅腾公司已将债权转让通知了旭阳公司，故赵焕文与迅腾公司之间的债权转让成立。
综上所述，旭阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20934元，由上诉人江西旭阳雷迪高科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔 华
审判员 梅亚琴
审判员 朱 静
二〇一八年二月二日
书记员 夏晶晶