北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9100号
上诉人（原审被告）：赖银霞，女，1994年1月3日出生。
委托代理人彭羽，北京市博儒律师事务所律师。
委托代理人晏啸风，北京市博儒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）李星厚，男，1984年3月13日出生。
委托代理人袁帅，北京市翱翔律师事务所律师。
上诉人赖银霞因与被上诉人李星厚民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初3550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赖银霞上诉请求：撤销一审判决，驳回李星厚的全部诉讼请求。事实和理由：赖银霞虽认可《借条》、《收条》等文件为本人签署，但公安机关与赖银霞的谈话笔录记录了赖银霞被迫书写《借条》、《收条》等文件的经过。公安机关对李星厚的谈话笔录显示，李星厚虽未承认胁迫赖银霞签署相关文件，但承认《借条》、《收条》等文件系其找到赖银霞要钱后书写。赖银霞提供了自己被胁迫书写借条的证人证言，赖银霞提供的证人证言与公安机关的笔录能够一一对应，足以证明赖银霞系在胁迫情形下书写借条、收条等文件。一审庭审过程中，李星厚与其证人均称《借条》在澳门书写，《收条》和还款承诺在北京书写，但是所用纸张是一样的，李星厚无法解释原因，足以证明《借条》在北京书写。《借条》等文件的书写情形在公安机关笔录中完整呈现，李星厚承认赖银霞在车中书写了三张借款内容的条，第二天又写了一张押车条。李星厚及其证人在庭审过程中的陈述与在公安机关的陈述严重不符，足以证明《借条》、《收条》所记载的内容是不真实的，不能证明双方之间存在借贷关系。一审法院并未查明所谓100万元系赌债，公安机关对李星厚所作的笔录显示，李星厚明知赖银霞去赌场玩还通过朋友借给赖银霞100万元，同时赖银霞提供的微信记录明确显示李星厚要求赖银霞到自己场子玩几把，上述证据足以证明李星厚明知赖银霞借款用于赌博而仍然借款给赖银霞，足以证明该100万元的借条起因系赌债。
李星厚辩称，不存在胁迫的情形，李星厚的陈述没有矛盾，李星厚没有跟赖银霞赌博，赖银霞说因资金周转借钱，双方之间没有赌债。
李星厚向一审法院起诉请求：判令赖银霞返还借款100万元，并支付利息（自2014年7月4日始至2016年8月4日止按每月2万元的标准计算）。
一审法院认定事实：李星厚向该院提供：1、赖银霞书写的《借条》一张，载明：“今有赖银霞向李星厚因生意周转特借款壹佰万元整（1
000000）元，借款期2014年7月4日起至8月4日，到期一次性还清李星厚。借款人：赖银霞，×××，出款人：李星厚×××”。赖银霞在该《借款》落款借款人处签字，落款日期为2014年7月4日。2、赖银霞书写的《收条》一张，载明：“今日收到李星厚人民币现金壹佰万元整（1000
000元）整。赖银霞×××，李星厚×××”。赖银霞在该《收条》落款处签字，落款日期为2014年7月4日。3、赖银霞书写的《还款承诺》一张，载明：“本人赖银霞因生意周转向李星厚借款人民币壹佰万元（1000000）整，应于2014年8月4日返还，由于生意原因到期不能返还，本人承诺于2014年11月1日一次性还清壹佰万元整，到期如未能返还全款壹佰万元整，愿承担每月2万元整（贰万元整）的利息。”赖银霞在该《还款承诺》落款处签字，落款日期为2014年9月1日。4、赖银霞书写的《抵押证明》一张，载明：“本人赖银霞因无力偿还借款，故抵押车牌号为×××的奥迪A6L黑色轿车给李星厚，车辆识别代码：×××，发动机号码：214342。特此证明不是盗抢车。”赖银霞在该《抵押证明》落款处签字，落款日期为2014年9月1日。审理中，赖银霞对上述《借条》、《收条》、《还款承诺》、《抵押证明》真实性予以认可，但辩称系2014年8月31日晚至2014年9月1日凌晨期间受李星厚胁迫书写，赖银霞于2014年9月2日报警。本院依赖银霞申请调取北京市公安局朝阳分局双井派出所的《询问笔录》五份，李星厚、赖银霞对该证据真实性予以认可。就诉争的100万元借款，李星厚主张系通过案外人董×于2014年7月4日在澳门借给赖银霞120万的港币现金，赖银霞于当日将诉争《借条》给付董×，由董×转交给李星厚，李星厚于2014年7月5日、8月7日向董×转款共计70万元，后李星厚给付董×现金30万元。诉争《收条》、《还款承诺》、《抵押证明》是赖银霞于2014年9月1日写的。就上述问题，李星厚提供其名下银行账户明细单一份、证人董×到庭作证，赖银霞对此不予认可。赖银霞主张2014年7月4日在澳门李星厚通过董×给付其赌场筹码50万元，筹码输光后李星厚要求其偿还100万元，其予以拒绝，故李星厚于2014年8月31日晚至2014年9月1日凌晨期间胁迫其书写了诉争《借条》、《收条》、《还款承诺》、《抵押证明》，并开走了赖银霞朋友的车辆。就上述问题，赖银霞提供微信打印稿、证人张×到庭作证，李星厚对此不予认可。李星厚认可因赖银霞未还款，于2014年9月1日开走了其朋友名下车辆，但称后自愿将车辆归还了实际车主。一审法院认为：首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赖银霞对诉争《借条》、《收条》、《还款承诺》、《抵押证明》真实性予以认可，该院不持异议。赖银霞辩称系受李星厚胁迫书写，就此未提供充分翔实的证据佐证，应自行承担举证责任后果，根据本院调取的双井派出所的《询问笔录》亦无法认定胁迫情形。赖银霞辩称李星厚实际给付其的是五十万元的筹码而非一百二十万元港币，但未提供足以反驳借条载明的数额、借款目的的证据，赖银霞主张因赌博产生的借贷关系不受法律保护，但诉争款项并非李星厚与赖银霞之间的赌债，赖银霞亦无证据证明存在李星厚明知赖银霞借款用于违法犯罪活动之情形，故对赖银霞的答辩该院不予采信。其次，债务应当清偿；借款人未按约定的期限归还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。赖银霞向李星厚出具《借条》明确借款100万元，于2014年8月4日还清，后又于2014年9月1日出具《还款承诺》承诺于2014年11月1日还清，可见双方约定的还款期限为2014年11月1日。双方对借款期间未约定支付利息，应视为不支付利息，故李星厚主张2014年7月4日至2014年11月1日期间的利息，该院不予支持。李星厚主张2014年11月2日至2016年8月4日期间的逾期还款利息，于法有据，《还款承诺》约定逾期还款利息为每月2万元，该标准未超过年利率24%的标准，该院予以支持。判决：一、赖银霞于判决生效后七日内向李星厚偿还借款一百万元，并按每月二万元的标准支付二〇一四年十一月二日至二〇一六年八月四日期间的逾期利息；二、驳回李星厚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理查明：公安局于2014年10月21日对李星厚进行了三次讯问，李星厚在第一次讯问中称：2014年7月4日，李星厚接到赖银霞的电话，赖银霞说自己在澳门，需要借钱，之后李星厚就借了赖银霞100万元。李星厚在第三次讯问中称：2014年7月2日，赖银霞和李星厚说去澳门玩，之后7月4日赖银霞和李星厚说她要去赌场玩，问李星厚是否能借她点钱，之后李星厚就通过澳门的朋友给了赖银霞100万元。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赖银霞向李星厚出具了《借条》、《收条》和《还款承诺》，确认欠李星厚100万元，并同意支付相应利息，李星厚亦向法院陈述了借款的来源、交付过程、借条的书写过程等情节，未见重大瑕疵，且赖银霞认可收到部分款项，在此情形下，一审法院认定双方之间存在100万元的民间借贷事实，并无不当。赖银霞辩称系在受胁迫情形下出具《借条》、《收条》和《还款承诺》，尽管其曾向公安机关报案，但公安机关对此未予认定，赖银霞提供的证据不足以证明其系在受胁迫的情形下出具《借条》、《收条》和《还款承诺》，亦未在法定期间内行使撤销权，故对其该项主张，本院难以采信。赖银霞辩称李星厚在明知其赌博的情形下出借款项，但仅依据李星厚在公安机关的陈述，不足以证明李星厚明知赖银霞在澳门借款100万元全部用于赌博，故对其该项主张，本院亦难以采信。综上，赖银霞的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由赖银霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩耀斌
审 判 员 种仁辉
审 判 员 钱丽红
二〇一六年十二月二十六日
法官助理 朱 玥
书 记 员 朱 迪