浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙杭行初字第305号
原告郑竹香。
原告方胜。
两原告委托代理人许玉灵，浙江浙杭（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
两原告委托代理人王璐敏，浙江浙杭（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
被告淳安县人民政府。
法定代表人柴世民。
委托代理人胡爱平，浙江千岛湖律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ军。
第三人方琴。
第三人吴书芳。
两第三人委托代理人方义武，1944年9月6日。
第三人方某。
法定代理人方胜，系方某父亲。
原告郑竹香、方胜不服淳安县人民政府设立的千岛湖镇撤村建居工作指挥部千撤建信访复字（2015）002号信访事项处理意见，于2015年9月17日向本院提起行政诉讼，本院于2015年9月21日受理后，于2015年9月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因方琴、吴书芳、方某认为其与被诉行政行为有利害关系，向本院申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院于2015年11月16日公开开庭审理了本案。原告方胜，原告郑竹香、方胜的委托代理人许玉灵、王璐敏，被告淳安县人民政府的委托代理人ＸＸ军、胡爱平，第三人方琴、吴书芳的委托代理人方义武，第三人方某的法定代理人方胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
千岛湖镇撤村建居工作指挥部于2015年2月6日对郑竹香、方胜作出千撤建信访复字（2015）002号信访事项处理意见，主要内容为：郑竹香系移民后靠户，安置区为溪口公社何家大队，1969年出嫁到淳安县富山村。后郑竹香携子女离开富山村到排岭镇投靠其夫方义武。因居住困难，子女上学无法落实，1991年由原青溪区干部出面协调，经东庄村两委同意，才把户口迁入该村落户。郑竹香属新安江水库移民，东庄村委和千岛湖镇人民政府在2006年即予核准郑竹香等人享受新安江库区移民后期扶持政策，不违反国务院国发（2006）17号、省移领办（2006）2号等文件。郑竹香户1991年从原户籍地迁入东庄村并非政策性移民，属为解决家庭居住和子女就学等困难而与东庄村委自行协商迁入的挂靠性质。1991年淳安县并未在东庄村安排新安江水库政策性移民项目，也未在东庄村设立移民安置区，故郑竹香户迁移到东庄村的情况不适用《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》的规定。
原告郑竹香、方胜起诉称，因原告所在村撤村建居拆迁安置事宜，2015年2月6日，千岛湖镇撤村建居工作指挥部作出千撤建信访复字（2015）002号信访事项处理意见。认定原告属于挂靠户。原告认为该处理意见违法，致使原告不能作为拆迁安置人口得到拆迁安置。为此，请求判决撤销千撤建信访复字（2015）002号信访事项处理意见，并判令淳安县人民政府在指定期限内依法作出处理意见。
原告向本院提交的证据有：1、千岛湖撤村建居工作指挥部千撤建信访复字（2015）002号《信访事项处理意见书》，拟证明被告作出处理意见的事实；2、郑竹香户的《新安江水库农村移民后期扶持人口登记表》，拟证明原告户为新安江水库移民的事实；3、淳安县农村私人建房用地预选址通知单，拟证明原告户2009年的农村私人建房用地申请被国土资源部门同意的事实；4、被征收人为方义武的《征收集体所有土地房屋征收补偿安置协议书》，拟证明原告户未得到拆迁安置补偿的事实；5、建设项目选址意见书存根两份，拟证明淳安县千岛湖镇人民政府2009年同意原告户原址拆建住房的事实；6、郑竹香户2008年的建房用地申请，拟证明淳安县千岛湖镇东庄村同意原告户建房用地的事实；7、淳集建（92）字第0107215号《集体土地建设用地使用证》，拟证明原告户2008年申请重新建房前原有房屋的情况；8、淳安县富山村第四队第二轮土地承包帐，拟证明原告户在富山村第二轮土地承包中未分得承包地的事实；9、淳安县文昌镇富山村村民委员会2015年11月7日出具的《情况说明》，拟证明原告户因落户东庄村故不能在富山村分得承包地；10、文昌镇富山村第四队2015年10月29日出具的《证明》，拟证明原告户因落户东庄村，富山村于2000年调整不再分给其承包地；11、淳安县文昌镇富山村村民委员会2013年8月20日出具的《关于新安江水库移民情况的证明》，拟证明原告户是新安江水库移民，富山村未给其落实宅基地和承包地；12、郑竹香、方胜2013年8月20日的《申请安置户》函件，拟证明东庄村村委会建议撤村建居领导小组在撤村建居中给予原告户适当安置的事实；13、2013年9月20日郑竹香、方胜致县撤村建居领导小组、工作指挥部、千岛湖镇领导、东庄村委的函件，拟证明原告户拆除建房申请原址建房，后因撤村建居事宜被要求停止新建房屋的事实；14、东庄村村民委员会致县撤村建居领导小组、千岛湖镇人民政府、县公安局领导、县国土资源局领导《申请撤村建居补偿安置户》的函件，拟证明东庄村村民委员会请求相关部门在案涉撤村建居中给予原告户适当补偿安置的事实；15、淳安县千岛湖镇人民政府与郑竹香签订的《房屋租赁协议》，拟证明原告户因原房屋拆除后无法新建，故被安排相关房屋解决居住问题的事实；16、方义武1994年3月16日的《农村私人建房用地呈报表》，拟证明方义武于1994年经审批在东庄村建房的事实。上述证据均系复印件。
被告淳安县人民政府答辩称，一，原告对《信访事项处理意见书》提起行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。原告于2014年11月26日向淳安县人民政府邮寄反映其为新安江水库移民，在千岛湖镇东庄村撤村建居过程中未得到合理安置补偿的问题的信访件，属于信访行为，千岛湖撤村建居工作指挥部对原告的情况进行了调查核实，并给予回复，该回复属于对信访事项的处理意见，其不属于行政诉讼的受案范围。二，1991年我县并未在东庄村安排新安江水库政策性移民，也没有在东庄村设立移民安置区。郑竹香户1991年从原户籍地富山村迁入东庄村并非水库移民，而是属于为解决家庭居住和子女就学等困难而与东庄村两委自行协商迁入的挂靠性质。在迁入时郑竹香及方义武书面承诺该户土地山林及公共财产不在该村落实，不享受东庄村集体分配，且在1995年富山村土地分户时，方义武户（郑竹香）仍然享受该村的分配政策。同时，案涉信访事项处理意见只是对现有已有认定向当事人作出说明，郑竹香户并非因案涉信访事项处理意见而被认定为挂靠户，该信访事项处理意见对郑竹香户不产生具体的权利义务影响。请求驳回原告的起诉。
被告淳安县人民政府于2015年10月8日向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据、依据：1、2014年8月16日郑竹香、方胜致淳安县柴世民县长的函件及附件，拟证明原告户向淳安县柴世民县长进行信访的事实；2、千岛湖镇撤村建居工作指挥部千撤建信访复字（2014）019号《信访事项处理意见书》，拟证明千岛湖镇撤村建居工作指挥部对原告户2014年8月16日的信访件进行答复的事实；3、2014年11月26日郑竹香、方胜致淳安县柴世民县长的函件及附件，拟证明原告户再次向淳安县柴世民县长进行信访的事实；4、千岛湖镇撤村建居工作指挥部千撤建信访复字（2015）002号《信访事项处理意见书》，拟证明千岛湖镇撤村建居工作指挥部对原告户2014年11月26日的信访件进行答复的事实；5、方义武、郑竹香1991年9月23日出具的《联意（系）单》、新安江水库移民安置户口登记表三页、新安江移民政策调查处理登记表、淳安县移民经济补偿应付未付分户明细帐两页、新安江水库移民各项财产折价补偿三联单三页；6、淳安县富山村四队1995年水田分户帐，证据5、6拟证明原告户在千岛湖镇东庄村属于挂靠户，其并非因新安江水库政策性移民安置而落户至东庄村。上述证据均系复印件。
第三人方琴、吴书芳、方某述称同意原告的意见。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告对证据1、3表示无异议；对证据2、4认为其不具备合法性。
对原告提供的证据，被告经质证，对证据1表示无异议。
本院对上述证据认证如下：被告证据2、4，作为证明千岛湖镇撤村建居工作指挥部对原告户2014年8月16日和2014年11月26日的信访件进行答复的证据，具备证据的合法性，同时具备关联性、真实性，予以采信；被告证据1、3及原告证据1，具备证据三性，可以证明待证事实，予以采信。
经审理查明，因要求在淳安县千岛湖镇撤村建居征地拆迁中享受被拆迁人应享受的拆迁权利，2014年8月16日，郑竹香、方胜致函淳安县县长柴世民，其中提及在淳安县千岛湖镇撤村建居征地拆迁中，该户具有农业户口的五人没有补偿安置，并认为这样的处理不合理，要求对该五人进行基本合理的补偿安置。2014年10月15日，淳安县人民政府设立的千岛湖镇撤村建居工作指挥部作出千撤建信访复字（2014）019号信访事项处理意见，认为郑竹香户的原户籍地在淳安县富山村，后全家自行到原排岭镇东庄村，1991年经东庄村两委同意，在郑竹香户承诺不享受集体分配的条件下，将其户迁入东庄村。此种户口迁移不属于政府组织的移民安置，户口性质属于挂靠户，故不列入东庄村撤村建居安置人口。1991年，郑竹香户向东庄村村民购买住房、猪栏，1994年又申请批建厨房一处，2008年11月，郑竹香户申请对原住房拆除重建，经审批该户拆除原房准备重建时，因对东庄村暂停农村私人建房审批而被叫停。东庄村撤村建居工作中已视同郑竹香户原住房未拆除，按照现行房屋征收政策对已被拆除房屋进行补偿。
郑竹香、方胜不满以上处理意见，于2014年11月26日再次致函县长柴世民，2015年2月6日，千岛湖镇撤村建居工作指挥部作出千撤建信访复字（2015）002号信访事项处理意见，认为郑竹香系移民后靠户，安置区为溪口公社何家大队，1969年出嫁到淳安县富山村。后郑竹香携子女离开富山村到排岭镇投靠其夫方义武。因居住困难，子女上学无法落实，1991年由原青溪区干部出面协调，经东庄村两委同意，才把户口迁入该村落户。郑竹香属新安江水库移民，东庄村委和千岛湖镇人民政府在2006年即予核准郑竹香等人享受新安江库区移民后期扶持政策，不违反国务院国发（2006）17号、省移领办（2006）2号等文件。郑竹香户1991年从原户籍地迁入东庄村并非政策性移民，属为解决家庭居住和子女就学等困难而与东庄村委自行协商迁入的挂靠性质。1991年淳安县并未在东庄村安排新安江水库政策性移民项目，也未在东庄村设立移民安置区，故郑竹香户迁移到东庄村的情况不适用《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》的规定。
本院认为，郑竹香、方胜致函被告法定代表人，是因要求在淳安县千岛湖镇撤村建居征地拆迁中享受被拆迁人应享受的拆迁权利，根据现行法律规定，人民政府并不具有确定被拆迁人拆迁权利的法定职责，据此，淳安县人民政府设立的千岛湖镇撤村建居工作指挥部将郑竹香、方胜的函件作信访处理，并无不当。本院认为，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告郑竹香、方胜的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 金 玲