河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1422民初2621号
原告：索先锋，男，1971年12月11日生，汉族，农民，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：田玉松，河南三友律师事务所律师。
被告：马卫善，男，1981年2月28日生，回族，农民，住河南省睢县。
被告：张慧华，女，1985年11月12日生，汉族，城镇居民，住河南省郑州市金水区。系被告马卫善之妻子。
上述二被告之共同委托诉讼代理人：王超，男，1990年4月16日生，汉族，住河南省睢县。
被告：安诚财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市金水区东三街东、黄河路南绿城黄河锦园1栋7层、8层。
负责人：赵瑞，任公司总经理。
委托诉讼代理人：高金光，男，1962年12月23日生，汉族，住河南省宁陵县。系被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司员工。
原告索先锋与被告马卫善、张慧华、安诚财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月20日对本案公开开庭进行了审理，原告索先锋之特别授权委托诉讼代理人田玉松、被告马卫善、张慧华之共同特别授权委托诉讼代理人王超、被告安诚保险公司之特别授权委托诉讼代理人高金光到庭参加诉讼。庭审中因被告安诚保险公司申请对豫Ａ×××××号重型仓栅式货车损失价值进行重新评估，2017年9月15日，本院又组织当事人对技术部门作出的意见书等材料进行了质证。本案现已审理终结。
原告索先锋向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告马卫善、张慧华、安诚保险公司赔偿原告索先锋车辆损失费、营运损失费、施救费、评估费等损失共计33480元。事实与理由：2017年2月17日，被告马卫善驾驶豫Ａ×××××号小型轿车，沿S325线由东向西行驶至睢县尤吉屯乡朱吉屯村路段会车时，与相对方向原告索先锋驾驶的豫Ａ×××××号重型仓栅式货车发生刮擦相撞，致马卫善、豫Ａ×××××号小型轿车乘坐人柳华受伤，公路路面受损，被告马卫善上衣损坏及两车不同程度损坏的道路交通事故。经睢县交警大队认定，原告索先锋承担此事故的次要责任，被告马卫善承担此事故的主要责任。经查，被告马卫善驾驶豫Ａ×××××号小型轿车登记车主为被告张慧华，该肇事车辆在被告安诚保险公司投保有交强险及商业三者险。综上，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法判准原告如上诉求。
被告马卫善、张慧华未向本院提交书面答辩状，庭审中口头辩称，其对事故的发生及责任划分无异议，被告马卫善与被告张慧华系夫妻关系，该肇事车辆投保有交强险及商业三者险，应由保险公司赔付，请法院依法判决。
被告安诚保险公司未向本院提交书面答辩状，庭审中口头辩称，其公司在保险责任范围内承担原告合理的损失，超出交强险部分，按照责任比例承担，营运损失属于间接损失，属于免赔情形，其公司不应承担。对本案的鉴定费、诉讼费等间接损失其公司不承担。
围绕争议焦点，当事人进行了举证与质证，对于当事人没有争议的证据材料即交通事故认定书、署名马卫善机动车驾驶证、豫Ａ×××××号小型轿车行驶证、交强险保单、商业险保单、署名索先锋机动车驾驶证及从业资格证、豫Ａ×××××号重型仓栅式货车行驶证、道路运输证、车辆转让协议、车辆运营服务协议，本院予以确认。对当事人有争议的的事实，本院分析认定如下：1、被告安诚保险公司对原告提交的施救费票据的异议称，施救费6000元过高，违反国家规定。本院认为，施救费票据，形式完备，内容客观真实，本院予以采信；2、被告安诚保险公司对原告提交的车辆损失及营运损失价格评估报告书的异议称，该评估系单方委托，评估价格过高，其公司申请重新鉴定。本院认为，被告安诚保险公司对豫Ａ×××××号重型仓栅式货车损失价值向本院申请重新评估，被告安诚保险公司在本院技术科指定的时间内即未按时到场，亦未说明不到场理由。按照最高院“对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定”第四十条之规定。本院技术科将该案终结对外委托办理。应视被告安诚保险公司放弃重新评估的权利。该车辆损失价值评估程序合法，评估中所列损坏清单明确，定损合理，被告安诚保险公司虽提出异议，但没有提交相应的证据证实其异议观点成立，因此对被告异议观点，本院不予支持。商诚价评字[2017]088号评估报告作出停运损失价值所依据的材料是原告提供的，未经双方当事人质证，故对该评估报告中所依据的停运时间，本院不予采信，应根据车辆损毁情况酌定修复时间，但对报告中评定豫Ａ×××××号车辆平均每天正常营运净收入约600元较为合理，本院予以采信。对原告车辆停运时间，本院认为，交警部门作出事故认定书的时间为2017年2月24日，事故认定书作出后三日内如果一方未对事故认定申请复核的情况下，三日后，原告方可提车，因此交警部门处理事故的这段时间，不能计入因被告原因而产生的停运时间，本事故未造成原告车辆机器损毁，而是车辆侧面刮擦相撞，根据原告车辆损毁情况，本院酌定原告车辆修复时间为15天，损失为（600元/天×15天）9000元；3、被告安诚保险公司认为评估费不属于保险公司的赔偿范围，此观点成立，本院予以支持；4、被告安诚保险公司对睢县国忠万鑫汽车维修有限公司出具证明的异议认为，维修时间过长，不能证明该车实际应修理时间。本院认为，该证明能证明豫Ａ×××××号车辆在睢县国忠万鑫汽车维修有限公司修理，能证明车辆从修理厂开走的时间，但不能证明原告车辆实际应维修的时间，本院不予采信；5、原告对被告安诚保险公司提交的投保单、投保人声明、商业保险条款、强制保险条款真实性无异议，但停运损失应由保险公司承担。被告马卫善、张慧华对被告安诚保险公司提交的投保单、投保人声明、商业保险条款、强制保险条款真实性无异议，但投保单和投保人声明上投保人签名，不是张慧华本人签名，该保险投保人委托他人代买，被告张慧华根本没到现场签名。本院认为，被告安诚保险公司提交的投保单、投保人声明上投保人张慧华签名，庭审中被告张慧华虽不认可，但被告张慧华未向本院提交证据证明其异议成立，故对被告安诚保险公司提交的投保单、投保人声明、商业保险条款、强制保险条款，能证明其举证目的，本院予以采信。关于停运损失，在商业三者险条款中明确约定了为保险公司的免赔项目，且投保人在投保单上作出了说明与签名，因此这部分损失应由被告马卫善按事故责任比例赔偿。
对于当事人没有争议的事实和本院对争议部分认定的结果，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年2月17日19时30分许，被告马卫善驾驶豫Ａ×××××号小型轿车，沿S325线由东向西行驶至睢县尤吉屯乡朱吉屯村路段会车时，与相对方向原告索先锋驾驶的豫Ａ×××××号重型仓栅式货车刮擦相撞，致被告马卫善、豫Ａ×××××号小型轿车乘坐人柳华受伤、公路路面受损、被告马卫善上衣损坏及两车不同程度损坏的道路交通事故。经睢县交警大队认定，原告索先锋承担此事故的次要责任，被告马卫善承担此事故的主要责任，柳华无责任。同时查明，事故发生后，原告支出豫Ａ×××××号重型仓栅式货车施救费6000元。豫Ａ×××××号重型仓栅式货车的损失经商丘市诚信价格评估有限公司评估为18000元，原告支出评估费800元。豫Ａ×××××号重型仓栅式货车是营运车辆，本案交通事故致豫Ａ×××××号重型仓栅式货车损坏而停运，因停运每天产生的损失经评估为600元，停运时间本院酌定为15天，停运损失为9000元，原告支出评估费1000元。另查明，豫Ａ×××××号小型轿车登记车主为被告张慧华，被告马卫善、张慧华系夫妻关系。豫Ａ×××××号小型轿车在被告安诚保险公司处投保有交强险和商业第三者责任险，交强险保险期间从2016年9月24日起至2017年9月23日止，商业三者险保险期间从2016年10月20日起至2017年10月19日止，商业三者险责任限额为1000000元，且投有不计免赔率特约险。2016年9月21日，张慧华在投保单上签名，并在投保人声明中张慧华书写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。
本院认为，公民的财产权依法受法律保护。本案交通事故睢县交警队认定，被告马卫善承担此事故的主要责任，原告索先锋担此事故的次要责任，该责任划分正确，本院予以采信。因豫Ａ×××××号重型仓栅式货车在被告安诚保险公司处投保有交强险和商业第三者责任险，且不计免赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由被告安诚保险公司在交强险和商业三者险保险责任限额范围内根据保险合同约定先予赔偿原告损失；仍有不足，由被告马卫善按责任比例承担赔偿。被告张慧华在本事故中无过错，不应承担事故赔偿责任，故原告要求被告张慧华承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告索先锋损失的项目和数额应确定为：车辆损失费18000元；施救费6000元；停运损失费9000元。被告安诚保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元，下余车辆损失和施救费22000元，应由被告安诚保险公司赔偿其中70%的损失即（22000元×70%）15400元，被告马卫善应赔偿原告停运损失9000元的70%即（9000元×70%）6300元，原告的其他损失由其自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告索先锋损失共计17400元；
二、被告马卫善于本判决生效之日起5日内赔偿原告索先锋损失共计6300元；
三、驳回原告索先锋要求被告张慧华承担赔偿责任的诉讼请求；
四、驳回原告索先锋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元减半收取312.5元、评估费1800元，共计2112.5元，由原告索先锋负担712.5元，被告马卫善负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 李志军
二〇一七年九月二十八日
书记员 张沙沙