广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初11088号
原告：李永红，女，1971年6月9日出生，汉族，住址重庆市江津市。
委托诉讼代理人：潘日琪、熊云，广东聚理律师事务所律师。
被告：白超旭，男，1984年9月29日出生，汉族，住址贵州省毕节市。
被告：永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区景泰路朗晴轩第一幢二层210-213、215-217号房、第二幢首层18号铺及二层216-223、225-227号。（以下简称被告永安保险公司）
负责人：梁英强。
委托诉讼代理人区浓女，女，1986年5月29日出生，汉族，住址广东省江门市新会区，系该公司员工。
委托诉讼代理人陈青云，女，1986年3月24日出生，汉族，住址广东省罗定市，系该公司员工。
被告：李钢，男，1970年11月19日出生，汉族，住址山东省济南市槐荫区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外）。（以下简称被告人民保险公司）
负责人：谢泽伟。
委托诉讼代理人卢建成，男，1984年8月30日出生，汉族，住址广东省佛山市顺德区，系该公司员工。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法由审判员梁嘉莹适用简易程序独任审判，于2016年8月16日及11月3日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告的委托诉讼代理人潘日琪、被告白超旭、被告永安保险公司的委托诉讼代理人区浓女、被告李钢、被告人民保险公司的委托诉讼代理人卢建成到庭参加诉讼。第二次庭审，原告的委托诉讼代理人熊云、被告白超旭、被告永安保险公司的委托诉讼代理人陈青云、被告李钢到庭参加诉讼。被告人民保险公司缺席。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告连带赔偿原告损失合计131428.62元；2.本案的诉讼费用由四被告全部承担。
被告白超旭辩称，对事故的责任划分无异议。被告白超旭没有为原告垫付相关费用。被告白超旭驾驶的车辆在被告永安保险公司投保交强险，应由被告永安保险公司依法赔偿。其他各项请求由法院依法判决。
被告永安保险公司辩称，一、本案事故车辆粤Ｈ／×××××号二轮摩托车在被告永安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。由于本次事故为三方事故，被告永安保险公司的被保险车辆在事故中负同等责任，请法院依照事故责任合理分配赔偿责任。二、对于原告的各项诉请答辩如下：1.医疗费应按照国家基本医疗保险标准及交通事故人员创伤临床诊疗指南核定。2.误工费，原告并未举证证实因事故造成的实际收入减少情况，故不应支持。3.原告并未因本次事故住院治疗，也无任何医嘱要求陪人护理，不应支持。4.营养费无医嘱支持，根据病情亦非必要，不应支持。5.交通费未提供相关票据证实，不应支持。6.车辆维修费，对维修费发票不予认可，另外原告车辆并未受到严重损坏，无施救的必要性。7.精神损害抚慰金的金额应根据重新鉴定结论认定，另外保险公司并非直接侵权人，不应承担精神损害抚慰金。8.残疾赔偿金及被扶养人生活费，原告提供的鉴定结论不合理，应以重新鉴定结论确定。9.鉴定费属于间接损失，不属于保险的赔付范围。10.诉讼费不属于保险赔付范围。
被告李钢辩称，对责任划分无异议，被告李钢也没有为原告垫付相关费用。被告李钢驾驶的车辆在被告人民保险公司投保了交强险及商业险（300000元，不计免赔），应由被告人民保险公司依法赔偿。其他各项请求由法院依法判决。
被告人民保险公司辩称，一、被告人民保险公司承保的粤Ｘ／×××××号小型普通客车在被告人民保险公司投保了交强险及限额为300000元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。二、针对原告的各项诉请发表如下意见：1.医疗费应按照有病历佐证的发票计算。2.原告未提供收入证明，误工费只能按每月1510元计算。3.护理费、营养费没有依据，请法院予以驳回。4.交通费由法院酌定。5.车辆维修费未经物价部门核定，也没有维修费发票予以佐证，不应支持。6.精神损害抚慰金诉请过高，由法院酌定。7.残疾赔偿金及被扶养人生活费应根据重新鉴定结论认定。三、诉讼费不属于保险责任范围。
本院经审理查明：2016年1月1日12时41分许，被告白超旭驾驶粤Ｈ／×××××号二轮摩托车行驶至佛山市顺德区伦教新成路糊涂居农庄对开处时，与被告李钢驾驶的粤Ｘ／×××××号小型客车发生碰撞，导致车辆失控再碰撞站在路边的原告。事故造成了车辆损坏及原告、被告白超旭受伤的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2016年1月4日对上述事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告白超旭不按车道行驶，被告李钢未按操作规范安全行驶，为此两人应承担事故的同等责任，原告无需承担事故责任。
原告受伤当天被送往佛山市顺德区伦教医院治疗，经诊断为：左足舟骨骨折，左足背挫裂伤。原告于2016年1月1日至1月19日期间到伦教医院门诊治疗，共产生医疗费5191.8元。另外，顺德区伦教医院于2016年1月1日及7日分别出具休息证明书，证实原告需要休息14天。2016年1月15日，顺德区伦教医院出具诊断证明书，建议原告全休十周。2016年4月13日，原告委托广东法源法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行评定，该鉴定所于2016年4月15日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为原告左足损伤致内侧纵弓骨性结构破坏属十级伤残。原告因鉴定产生鉴定费1500元。
另查，原告为重庆市江津市××白沙镇新屋村村民，事故发生前在广东省佛山市顺德区伦教街道居住。李代胜（男，××1940年××5月××26日出生）、白云钦（女，××1944年××8月××17日出生）是原告的父母，两人共生育了包括原告在内的子女共4人。黄国春黄某甲（女，××2008年××4月××9日出生），是原告的女儿。上述三人均是原告的被扶养人。另外，原告驾驶的电动车在事故中受损，产生拖车费80元。
另查，被告白超旭为粤Ｈ／×××××号车辆的所有权人，并为该车在被告永安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（有责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）。事故发生在被告永安保险公司的保险期限内。被告李钢为粤Ｘ／×××××号小型客车的所有权人，并为该车在被告人民保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（有责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）及商业第三者责任保险（保险限额300000元、不计免赔），事故发生在被告人民保险公司的保险期限内。
另查，被告永安保险公司及人民保险公司均对原告的残疾评定有异议，申请本院进行重新鉴定。本院经审查予以准许，并委托广东经纬司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新评定。该鉴定中心于2016年10月25日作出《司法鉴定意见书》。鉴定意见认为原告的损伤未达伤残等级。被告人民保险公司垫付了本次鉴定的鉴定费用1800元。
本起事故造成原告的各项损失合共9649.8元（各赔偿项目详见附表）。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。对于原告因事故造成的损失9649.8元，由于肇事车辆粤Ｈ／×××××二轮摩托车及粤Ｘ／×××××小型客车分别在被告永安保险公司及人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，为此对于原告的医疗费用5191.8元，应由被告永安保险公司及人民保险公司在各自的机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内各向原告赔付2595.9元；在死亡伤残赔偿限额内各向原告赔偿2189元；在财产损失赔偿限额内各向原告赔偿40元。综上，被告永安保险公司及人民保险公司应在各自的机动车交通事故责任强制保险限额内向原告赔偿4824.9元。原告的主张超出部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，缺席判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性向原告李永红支付赔偿款4824.9元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性向原告李永红支付赔偿款4824.9元；
三、驳回原告李永红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1464.29元（原告已预交），由原告李永红负担1361.79元，由被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担51.25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担51.25元。本案重新鉴定费用1800元由原告李永红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁嘉莹
二〇一六年十一月二十五日
书记员 李锶涛
胡怿之
附表：
赔偿项目原告主张被告白超旭的意见被告永安保险公司的意见被告李钢的意见被告人民保险公司的意见本院认定及理由一医疗费5191.8元5191.8元与被告永安保险公司的意见一致。1.应扣减自费药部分；2.医疗费没有对应清单，部分没有病历无法核实。与被告永安保险公司的意见一致。与被告永安保险公司的意见一致。根据病历及医疗费发票确认。二营养费0元1000元由法院依法判决。没有依据，不应支持。由法院依法判决。没有依据，不应支持。原告并未提供证据证实需加强营养，故本院不予支持。三护理费0元14170元由法院依法判决。没有依据，不应支持。由法院依法判决。没有依据，不应支持。原告并未提供证据证实需加他人全职照顾，亦无证据证实护理依赖程度，为此本院不予支持。四误工费4228元14170元由法院依法判决。没有证据证实因事故造成的收入减少情况，不应支持。由法院依法判决。按照每月1510元计算。原告虽未提供证据证实其工作及收入情况，但考虑到原告确有劳动能力，为此本院参照本地区最低月工资标准，按照休息证明及诊断证明书建议的休息天数认定误工天数为84天，为此误工费为4228元（1510元／月÷30天×84天）五交通费150元800元由法院依法判决。没有相关的票据佐证，不应支持。由法院依法判决。由法院酌定。交通费属于原告及其家属因原告治疗所必须，结合原告的就诊等情况，本院酌定为150元。赔偿项目原告主张被告白超旭的意见被告永安保险公司的意见被告李钢的意见被告人民保险公司的意见本院认定及理由六鉴定费0元1500元由法院依法认定。不属于保险赔偿范围。由法院依法认定。不属于保险赔偿范围。由于原告经重新鉴定并不构成伤残，为此本院对原告支出的鉴定费不予支持。七残疾赔偿金0元66180.1元由法院依法认定。应以重新鉴定意见为准。由法院依法认定。应以重新鉴定意见为准。由于原告经重新鉴定并不构成伤残，残疾赔偿金不予支持。八被扶养人生活费0元20156.72元由法院依法认定。应以重新鉴定意见为准。由法院依法认定。应以重新鉴定意见为准。由于原告经重新鉴定并不构成伤残，被扶养人生活费不予支持。九精神损害抚慰金0元8000元由法院依法认定。应以重新鉴定意见为准。由法院依法认定。过高。由于原告经重新鉴定并不构成伤残，未有证据证实事故造成原告严重精神损害，故精神损害抚慰金不予支持。十拖车费80元260元由法院依法认定。1.对维修费收据不予确认；2.施救费没有必要，不应支持。由法院依法认定。维修费没有鉴定结论及维修费发票佐证，不应支持。拖车费有收费收据佐证，且根据实际情况属于必要支出，予以确认。对于维修费，由于原告驾驶的电动车虽在事故中受损，但目前没有证据证实受损情况等，故不予支持。合计9649.8元
第5页共11页