湖北省通城县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂1222行初7号
原告胡万年，男，1962年3月11日生，汉族，湖北省通城县人，原通城县焰花厂下岗职工，住本县。
原告毛怡英，女，1960年12月4日生，汉族，湖北省通城县人，原通城县焰花厂下岗职工，住址同上。
被告通城县公安局。
法定代表人田红强，通城县公安局局长。
委托代理人杨兵，通城县公安局法制大队教导员。
委托代理人杨甫旺，通城县公安局治安大队内保中队中队长。
原告胡万年、毛怡英不服被告通城县公安局（以下简称县公安局）治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡万年、毛怡英及被告县公安局委托代理人杨兵、杨甫旺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告县公安局于2015年7月31日对原告胡万年、毛怡英作出隽公（治）行决字[2015]733号行政处罚决定书。该决定书认定原告胡万年、毛怡英先后两次到北京市中南海周边附近法律规定不能进入的场所，两次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫等。上述事实有两原告陈述和申辩、证人证言、训诫书等证据证实。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对胡万年治安处罚行政拘留七日，对毛怡英治安处罚行政拘留五日。拘留已执行完毕。
被告县公安局为证明其行政行为合法，在举证期限内向本院提交了如下证据：
一、程序证据
1、受案登记表；
2、行政处罚告知笔录；
3、行政处罚决定书；
4、行政拘留执行回执；
5、行政拘留家属通知书；
6、权利义务告知书；
7、户籍证明2份。
上述证据欲证明行政处罚程序合法。
二、事实证据
8、对原告胡万年的询问笔录；
9、对原告毛怡英的询问笔录；
10、接访经过4份；
11、7份训诫书。
上述证据欲证明两原告有违法事实，应当受到处罚。
三、其他证据
12、中国人寿保险通城公司通知；
13、养老保险协议书；
14、上访报告；
15、回复2份。
上述证据欲证明原告提出的信访事项有关单位已经作了答复。
原告胡万年、毛怡英诉称，2015年7月28、29日，两原告因养老金保险事宜上访中国人寿保险总公司、集团公司，在两边店铺林立的大街上行走时遇到公安检查，警察看到行旅中的《再次要求调增、补发养老金，解决民生问题的报告》就带原告到北京市马家楼接济服务中心说等湖北省来人解决问题。通城县人寿保险公司李林伟经理、县公安局吴风光大队长等人7月30日向原告承诺返回省人寿保险公司解决问题，次日上午到了省公司只是兑现了一项承诺，即支付了原告2014年7月上访北京的开支1900元，与省公司客服部负责人一起向原告承诺，省、市、县三级公司保证在8月15日前到通城去一并解决两原告此次上访的开支2000余元、给予书面回复、调增补发养老金的问题。两原告7月31日下午回到通城却被被告分别拘留7天、5天。由于被告在作出行政处罚决定之前没有向原告告知给予行政处罚的事实、理由和依据，明显违反了行政处罚法、信访条例的相关规定，为此，两原告诉至法院要求判令撤销被告作出的行政处罚决定。
原告胡万年、毛怡英为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
（1）两原告的身份证复印件，欲证明其主体适格；
（2）被告作出的隽公（治）行决字[2015]733号行政处罚决定书；
（3）被告对两原告的询问笔录；
（4）接访经过；
（5）7份训诫书。
上述证据（3）、（4）、（5）欲证明两原告不存在违法行为，被告对两原告的行政处罚无依据。
被告县公安局辩称，一、被告对原告作出行政处罚事实清楚，证据确实、充分。2015年7月28日，两原告因养老保险事宜来到北京市中南海周边附近非信访接待场所滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并训诫，送北京市马家楼接济服务中心。7月29日，两原告从马家楼接济服务中心出来，又来到北京市中南海周边附近非信访接待场所滞留，再次被北京市公安局西城分局府右街派出所民警训诫，由被告工作人员带回通城。同时，2012年8月26日，2014年7月21日，原告胡万年因非访先后两次被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。2014年7月21日，原告毛怡英被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。二、被告对两原告作出的行政处罚程序合法、处罚恰当，符合法律规定。2015年7月28日、29日，两原告两次带上访材料到北京市中南海周边非法滞留，扰乱中南海周边公共场所秩序，且两原告多次被公安机关训诫后，继续实施违法行为，属情节严重，且根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被告有权对两原告作出行政处罚。综上，两原告的行为违反了治安管理处罚法第二十三条第一款第二项的规定，被告对其作出的行政处罚合法、正确，应予维持。
经庭审质证，两原告对证据1、2认为不真实，对证据6认为没有出示，只是告知可以陈述和申辩，对证据11中的7份训诫书中认为只有2012年的是真实的，其它的均不真实；对证据12-15，本院认为与本案无关，未进行质证，本院依法不予采信。对于两原告无异议的其它证据，本院依法予以采信。对两原告提出异议的证据，本院认为，两原告无证据否认其真实性，本院依法予以采信。
被告县公安局对两原告提交的证据均无异议，但对两原告提交的证据（3）、（4）、（5）的证明目的有异议，认为可以证明两原告多次在天安门地区滞留。本院认为，证据（3）、（4）、（5）具有真实性、合法性、关联性，可以证明两原告在天安门地区多次滞留，原告认为证明其不存在违法行为的理由不成立。因此，对两原告提交的证据本院依法予以采信。
根据庭审举证、质证及认证，本院可以确认以下事实：
2015年7月28日，原告胡万年、毛怡英因养老保险事宜到北京市上访，因在中南海周边附近非信访接待场所滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获、训诫，并被送至北京市马家楼接济服务中心。7月29日，两原告从马家楼接济服务中心出来，再次来到北京市中南海周边附近非信访接待场所滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警再次训诫。7月31日，两原告由被告工作人员带回通城，被告以扰乱公共场所秩序为由对两原告作出行政处罚决定收，对两原告分别拘留7天、5天。两原告不服，认为其无违法事实，被告行政程序违法，因此诉至本院要求撤销被告作出的隽公（治）行决字[2015]733号行政处罚决定书。
同时查明，2012年8月26日，原告胡万年因非访被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。2014年7月21日，原告胡万年、毛怡英被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，两原告的违法行为地为北京市，但居住地为通城县隽水镇，因此通城县公安局有权对两原告的违法行为作出行政处罚。两原告多次在北京市中南海周边非法滞留，扰乱中南海周边公共场所秩序，被公安机关训诫后，继续实施违法行为，属情节严重，被告对两原告作出的行政处罚证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。两原告认为处罚决定书中的证据列举未写明程序证据，因此相关的程序证据法院不应采信无法律依据，本院对该理由不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告胡万年、毛怡英的诉讼请求。
本案依法收取案件受理费50元，依法由原告胡万年、毛怡英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本共二份，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，并向咸宁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：农业银行咸宁市金穗支行，帐号：17×××50，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，用途：诉讼费）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄红元
人民陪审员 陈武明
人民陪审员 吴梦雄
二〇一六年五月四日
书 记 员 卢 群
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。