广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终2746号
上诉人（原审被告）：吴一粟，男，1975年1月19日出生，侗族，住三江侗族自治县，
委托诉讼代理人：黄瑞忠，广西天际律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦大军，男，1967年1月14日出生，汉族，户籍所在地：重庆市忠县，现住来宾市兴宾区，
上诉人吴一栗因与被上诉人秦大军民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2015）三民初字第630号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴一粟上诉请求：依法撤销三江侗族自治县人民法院(2015)三民初字第630民事判决书判决，驳回被上诉人要求上诉人归还借款本息的诉请。上诉理由：一、一审判决认定事实不清，采信证据错误。一审认定2013年10月5日，上诉人因资金周转困难，向被上诉人借款人民币现金30000元，并约定利息按农业银行同期贷款利率三倍偿还。而事实上，上诉人根本没有向被上诉人借过钱，由于业务往来，上诉人虽然认识被上诉人，但并不是很熟悉，上诉人不可能向被上诉人借款，被上诉人作为一个龙吉大道项目部的收料员，也不可能有三万元现金借给上诉人，这三万元从何而来，是否有银行取款凭证?一个小小的收料员，身上会带有三万元现金而不存在银行?龙吉大道项目启动前后，上诉人的妻子与该项目签订了供货合同，向工程项目部提供沙石等建筑。在整个项目中已向项目部供应了七八十万元的建筑材料，2013年9月底10月初，供货已基本结束，被上诉人找到上诉人，说要虚开收料单，骗取项目部的款项。于是，被上诉人拿来价值3万元的收料单交给上诉人，由于签订供货合同是上诉人的前妻，上诉人将收料单交给前妻，由前妻向项目部领取货款，是否成就上诉人就不知道了，也许前妻得款没有将所得这虚开料单的钱分给被上诉人，被上诉人迁怒于上诉人，就采取了卑劣的手段，伪造了欠条，还高度模仿上诉人的签字，制造了本案的虚假事实，以达到其不可告人的目的。而一审法院没有明察秋毫，便错误的采信了被上诉人提供的伪造证据，认定了以上虚假事实，可见，一审法院视认定事实不清，采取证据错误。二、一审法院主观臆断，判决不公。广西公众司法鉴定中心作出的笔迹鉴定意见书虽然认定签名是上诉人所为，但该鉴定是不正确、不公正的，高度的模仿有时是真假难辨，上诉人确实没有向被上诉人借过钱，也没有在欠条上签过字，这是客观事实。按照常理，也就是交易习惯，借款借条除了签名外，还要当事人按印，因为，签字可以模仿，但指纹是不可能模仿的，可该欠条上并没有上诉人的手印，这也可以说明，被上诉人完全可以模仿上诉人的笔迹，伪造这一无中生有的欠条，给上诉人蒙冤。而一审法院将该欠条作为本案认定的依据，认为借贷关系成立，判决上诉人归还被上诉人借款本金30000元，支付利息12960元，这一判决确实主观臆断，判决不公。综上所述，一审法院认定事实不清，采信证据错误，主观臆断判决不公，恳请二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人要求上诉人归还其借款本息的诉请，以维护上诉人的合法权益。另外，现我方要求重新对笔迹进行鉴定。
被上诉人秦大军辩称，请求维持原判或可以重新进行鉴定。
秦大军向一审法院起诉请求：一、吴一粟归还秦大军借款本金30000元；二、吴一粟支付秦大军利息12960元（从2013年10月5日起至2015年10月5日止，共24个月，按月息千分之六的三倍计算）；三、吴一粟承担往返路费、住宿费、生活费1000元；四、吴一粟承担本案诉讼费899元。
一审法院认定事实：秦大军、吴一粟系业务往来买卖关系，2013年10月15日，吴一粟因资金周转困难，向秦大军借款现金30000元，并写了欠条一份，内容如下：”今欠到秦大军人民币三万元整（30000元），按农行贷款利息3倍偿还”，吴一粟在欠条上的欠款人处签名，双方对还款期限没有约定。之后，秦大军多次找吴一粟催还欠款均无果，2015年10月13日，秦大军诉至该院，提出了以上诉讼请求，庭审中，秦大军放弃往返路费、住宿费、生活费1000元的诉讼请求。
上述事实，有秦大军提供的欠条、三江县龙吉大道项目部的证明、广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书以及秦大军、吴一粟双方的陈述在案佐证。
一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护，吴一粟向秦大军借款30000元，有其出具的欠条为证，双方债权债务关系明确，吴一粟理应偿还，秦大军请求吴一粟归还借款30000元的诉讼请求，该院予以支持。吴一粟辩解欠条系秦大军伪造，欠条上的签名不是其本人所签并向该院申请笔迹司法鉴定，经柳州市中级人民法院司法鉴定中心对外委托广西公众司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为欠条上欠款人处的签名”吴一粟”系吴一粟本人笔迹，吴一粟认为该鉴定意见不正确，但未向该院提交相关证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定：”人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”，故该鉴定意见书可以作为本案的定案依据。另外吴一粟认为秦大军不可能有30000元现金借给自己，结合庭审调查，秦大军已详细陈述其与吴一粟的关系以及现金交付的具体情节，符合一般交易习惯，吴一粟虽然抗辩但没有向法庭提供相反的证据来支持其主张，故对吴一粟的上述辩解该院不予支持。
关于借款利息，秦大军、吴一粟对借款期限没有约定，秦大军主张利息从借款之日2013年10月5日起计算至起诉之日2015年10月5日止，属于借款期限内的利息，符合法律规定，该院予以支持，双方约定借款利率为按同期农行贷款利率的三倍计算，秦大军主张按月息千分之六的三倍计算，符合双方约定，亦未超过法律规定利率上限，故对秦大军要求吴一粟支付利息的请求，该院予以支持。
综上所述，一审法院根据依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条的规定，判决：一、吴一粟应归还秦大军借款本金30000元，并支付利息12960元（时间从2013年10月5日至2015年10月5日，共24个月，按月息18‰计算），两项共计人民币42960元。二、驳回秦大军的其他诉讼请求。案件受理费899元，减半收取449.50元，由吴一粟负担，鉴定费1120元，由吴一粟负担。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人吴一粟认为，1、其并没有向被上诉人秦大军借钱。2、虽然鉴定认为是上诉人吴一粟的签字，但实际上诉人吴一粟并未签字，上诉方不认可借款的事实。被上诉人秦大军对一审查明的事实没有异议。
二审期间，上诉人吴一粟没有新的证据提交。被上诉人秦大军提交的证据有，被上诉人与上诉人前妻的电话录音，证明上诉人借了被上诉人三万元。
上诉人吴一粟质证认为，1、对真实性有异议，这录音是否是原始的、是否有删减无法判定。2、从录音来看，对方并没有认可借贷关系的成立，只是模糊、可能有，并不能证明被上诉人借给上诉人三万元。
本院对当事人争议事实及新证据的分析与认定：上诉人否认借款的事实以及欠条上的签名，但二审中又未能提供证据予以证实，故本院不予支持。被上诉人提交的其与上诉人前妻的电话录音，上诉人不予认可，电话录音的真实性无法确定，本院不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案上诉人向被上诉人借款本金30000元，有上诉人出具的欠条为据，双方所形成的债权债务关系明确，上诉人依法应予偿还。二审中上诉人否定向被上诉人借款30000元的事实，并认为广西公众司法鉴定中心作出的本案欠条上的笔迹鉴定结论不正确、不公正，但又未能提供相反的证据予以证实。故一审法院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，以该鉴定意见书作为本案的定案依据，于法有据，本院予以支持。上诉人认为被上诉人只是项目材料的收料员，不可能有30000元现金出借给上诉人，本院认为，民间小额借贷，现金交付，符合一般的交易习惯，在上诉人没有证据证实被上诉人没有能力现金支付的情况下，其主张的事实和理由不能成立，本院不予支持。对于双方的借款期限和利息计算，一审法院的认定依法在理，并无不当，本院应予维持。
综上所述，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，本院对一审判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费899元（上诉人吴一粟已预交），由上诉人吴一粟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 昕
审 判 员 古龙盘
审 判 员 黄智文
二〇一六年十二月一日
代书记员 黄习家