河北省秦皇岛市海港区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0302行初243号
原告秦皇岛恒达特种玻璃纤维有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区西张庄村，统一社会信用代码911303017387483145。
法定代表人付涛，总经理。
委托代理人孙敬东，系河北权智律师事务所律师。
被告秦皇岛市人力资源和社会保障局，住所地秦皇岛市海港区建设大街366号，组织机构代码55446370－1。
法定代表人柴志国，局长。
委托代理人李忠华，男，系该局工�保险科工作人员。
委托代理人古秀荣，系河北高俊霞律师事务所律师。
第三人刘学元，男，1968年1月14日出生，满族，无业，现住秦皇岛市青龙满族自治县。
原告秦皇岛恒达特种玻璃纤维有限公司不服被告秦皇岛市人力资源和社会保障局认定工伤决定，向本院提起诉讼。本院于2016年11月18日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组织合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙敬东、被告委托代理人李忠华、古秀荣、第三人刘学元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告秦皇岛市人力资源和社会保障局于2016年5月3日作出冀伤险认决字［2016］03003911号认定工伤决定，其主要内容为：2015年10月28日，被告受理了第三人刘学元的工伤认定申请，根据其提交的材料调查核实后查明，2015年1月13日9时30分左右，第三人在原告处工作期间排除针刺机故障时被针刺机上三角带绞伤。经医疗机构诊断，第三人伤情为“左小指末节离断，左拇、环指皮肤软组织挫伤。”被告认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依法认定属于工伤。
原告秦皇岛恒达特种玻璃纤维有限公司诉称，原告与秦皇岛盛实达玻璃纤维有限公司（以下简称“盛实达公司”）于2014年1月18日签订租赁合同，盛实达公司雇佣第三人刘学元在原告车间内生产，第三人与盛实达公司存在劳动关系，不是原告的员工。原告公司的会计任铁英同时也是盛实达公司的兼职会计，任铁英通过网上银行向刘学元支付工资，是替盛实达公司发放给第三人的。原告与第三人之间没有劳动关系，第三人受伤后应向盛实达公司主张权利。综上，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的冀伤险认决字［2016］03003911号认定工伤决定。原告在法定举证期限内向本院提交证据材料如下：
1.冀伤险认决字［2016］03003911号《认定工伤决定书》；
2.冀伤险认决字［2016］03003911号《认定工伤决定书》邮寄单；
3.邮件全程跟踪查询结果。
被告秦皇岛市人力资源和社会保障局辩称，其作出的冀伤险认决字［2016］03003911号认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。第三人刘学元于2015年10月13日提出工伤认定申请，提交了工伤认定申请表、诊断书、仲裁裁决书、证人证言等材料。被告依法受理后，依据《工伤保险条例》第十九条第（二）项之规定，向原告秦皇岛恒达特种玻璃纤维有限公司邮寄了《工伤认定举证通知书》。原告拒绝签收，该邮件被退回。被告于2015年11月9日在《秦皇岛日�》上刊登了举证通知公告。原告在举证期限内未举证。依据《工伤认定办法》第十七条规定，“用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工的证据或者调查取得的证据依法作出认定工伤决定”。秦皇岛经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的秦开劳仲案字（2015）第42号仲裁裁决及秦皇岛市中级人民法院作出的（2016）冀03民终111号民事判决均认定原告与第三人之间存在劳动关系。被告核实后查明，2015年1月13日9时30分左右，第三人在原告处工作期间排除针刺机故障时被针刺机上三角带绞伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，第三人所受伤害属于工伤，被告于2016年5月3日作出冀伤险认决字［2016］03003911号认定工伤决定，并送达了双方当事人。被告在法定举证期限内向本院提交证据材料如下：
1.《工伤认定申请表》�
2.证人胡某出具的书面证明；
3.《秦皇岛市中医医院诊断证明书》；
4.秦开劳案字［2015］第42号《仲裁裁决书》及（2016）冀03民终111号《民事判决书》；
5.工伤认定申请材料接收凭证、工伤认定举证通知书存根、邮寄凭证、报纸公告、冀伤险认决字［2016］03003911号《认定工伤决定书》邮寄凭证及报纸公告。
经庭审质证，原告提交的证据1，被告对其真实性、合法性及关联性均无异议。原告提交的证据2，被告对其真实性及证明目的均不认可。原告提交的证据3，被告认为与本案不具有关联性。第三人对原告证据的质证意见与被告相同。被告提交的证据1，原告对其真实性、合法性及关联性均无异议，但认为用人单位不是原告，而是盛实达公司。被告提交的证据2，原告认为证人未出庭作证，拒绝发表质证意见。被告提交的证据3，原告对其真实性、合法性及关联性均无异议。被告提交的证据4，原告对其真实性、合法性及关联性均无异议，但认为仲裁及判决结果不符合实际情况。被告提交的证据5，原告对其真实性、合法性及关联性均无异议。第三人对被告提交的全部证据的真实性、合法性及关联性无异议。
经审理查明，2015年1月13日9时30分左右，第三人刘学元在原告秦皇岛恒达特种玻璃纤维有限公司工作期间，在排除针刺机故障时被针刺机上三角带绞伤。经医疗机构诊断，第三人伤情为“左小指末节离断，左拇、环指皮肤软组织挫伤。”2015年8月30日，秦皇岛经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会作出秦开劳案字［2015］第42号仲裁裁决，认定原告与第三人之间存在劳动关系。第三人于2015年10月13日向被告秦皇岛市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了《秦�岛市中医医院诊断证明书》、《仲裁裁决书》、证人证言等证据材料。被告受理申请后，于2015年11月3日向原告邮寄了《工伤认定举证通知书》，因原告拒收，邮件被退回，被告于2015年11月9日在《秦皇岛日报》刊登了举证通知公告。2016年2月16日，秦皇岛市中级人民法院作出（2016）冀03民终111号民事判决，认定原告与第三人之间存在劳动关系。第三人于2016年3月10向被告提交了该《民事判决书》。2016年5月3日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出冀伤险认决字［2016］03003911号认定工伤决定，认定第三人受到的伤害属于工伤，送达了第三人，并向原告邮寄了该《认定工伤决定书》。因原告拒收，邮件被退回，被又于2016年8月11日在《秦皇岛日报》刊登了该《认定工伤决定书》的送达公告。
本院认为，被告秦皇岛市人力资源和社会保障局作为社会保障行政部门，有权依受伤害职工的申请作出认定工伤决定。被告作出认定工伤决定应当依照《工伤保险条例》及《工伤认定办法》规定的相关程序进行。在相关法律、法规没有明确规定的情况下，其送达程序应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的相关规定进行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。”本案中，被告以邮寄方式向原告送达《工伤认定举证通书》的邮件被退回后，在未采取其他方式送达的情况下，即以公告方式向原告进行送达，且其提交的证据不能证明公告送达方式是在原告下落不明或者其他方式均无法送达的情况下所进行，该公告送达不符合法律规定，未保障原告在第三人工伤认定的程序中充分行使举证权利，故其作出冀伤险认决字［2016］03003911号认定工伤决定的程序违法，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销冀伤险认决字［2016］03003911号认定工伤决定。
二、责令被告于本判决生效后依法重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 张喜迎
人民陪审员 程 克
人民陪审员 王军红
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 刘 光