河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民一初字第141号
原告刘某甲，女，1984年10月28日生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人李智，河南荟智源策律师事务所律师。
被告刘某乙，男，1959年10月3日生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人席贯明，河南睿辰律师事务所律师。
委托代理人王鹏，河南睿辰律师事务所实习律师。
被告冯某，女，1960年12月18日生，汉族，住郑州市中原区。
被告刘某丙，男，1932年8月14日生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人刘金菊。
原告刘某甲诉被告刘某乙、冯某、刘某丙分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某甲的委托代理人李智，被告刘某乙及其委托代理人席贯明、王鹏，被告冯某，被告刘某丙的委托代理人刘金菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，被告刘某乙、冯某是原告的父母，原告与母亲冯某是郑州市中原区航海西路办事处大岗刘村南街村民。2007年底郑州市中原区小岗刘城中村改造指挥部与原告是户主的大岗刘178号协商拆迁补偿。依据《土地管理法》第六十二条，农村宅基地并非归个人所有，而是按户共有。《郑州市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干规定的通知》明确规定了被补偿主体是户籍改革前登记在册的村民，原告是大岗刘178号户主（父亲刘某乙并非村民），拆迁补偿应当有原告三分之一的份额。原告与父母对此均无异议，原告父母也承诺补偿到位后将原告享有的三分之一的份额支付给原告，后经协商共同委托原告母亲为代表与拆迁指挥部签订了《拆迁补偿协议》。《拆迁补偿协议》签订后至今，拆迁补偿的8套安置房共627.94平方米已到位，但是原告父母却不依法将原告享有的份额给付原告，造成原告丧失了宅基地使用权，而被告获得了全部补偿收益。原告是大岗刘村村民，也是大岗刘178号户主，原告应当享有三分之一的拆迁补偿份额，但原告父母至今不履行给付房屋义务。无奈原告诉至法院请求判令：1、依法对郑州市中原区大岗刘村南街178号拆迁补偿的位于郑州市伏牛路与陇海路交叉口中原新城1号楼0516号、1号楼2016、8号楼2117、8号楼0519号、5号楼3212、5号楼3215号、7号楼3402号、7号楼3403号，共计627.94平方米房屋进行析产，判令被告给付原告209.3平方米房产；2、被告承担诉讼费用。
被告刘某乙辩称，1、原告对本案所涉房屋没有所有权，与拆迁置换房屋无利害关系，因此，其不具有诉讼主体资格。第一，原告没有对拆迁安置房屋进行析产的权利和基础。本案所涉拆迁房屋位于小岗刘村8村民组178号，根据宅基地证书，宅基地使用权属于被告刘某丙享有。该案所涉房屋置换前建造于上世纪九十年代，当时原告才上小学，根据法律规定，被告刘某乙及父母、被告冯某对该房屋享有所有权（因被告的母亲已于2006年去世，因此本案存在继承），而本案原告因为没有出资又没有取得房屋所有权的任何一种法定情形，因此不享有对拆迁房屋的所有权。本案所涉房屋是对原有房屋的置换，只有对原有房屋享有所有权的人才有主张置换房屋的权利。因此，对该房屋享有拆迁安置的权利人只有被告刘某乙及父母、被告冯某等人，原告对置换前的房屋没有所有权，置换后当然不享有所有权。第二，原告以户主为由主张对房屋拆迁补偿进行析产于法无据。仅仅是户主而不享有房屋所有权就主张享有拆迁安置房屋权利是没有任何法律依据的，也是对其他房屋产权人权利的侵害。《郑州市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干规定的通知》虽然规定了城中村改造的村民是指我市户籍改革前登记在册的农业人口，但其含义并非指只要是登记在册的村民就是拆迁安置补偿的对象。要主张拆迁补偿权利，主张拆迁安置房屋所有权，除了需要满足是登记在册的村民的要求，更为重要的是需要符合《民法通则》以及《物权法》关于物权取得方式的规定，只有同时具备上述两个条件才能主张拆迁补偿的权利。而本案原告并不是拆迁房屋的所有权人，因此其不具备要求该案所诉房屋的拆迁补偿权利；且户主只是户口登记项目中一个家庭的代表，法律并没有明确规定户主所享有的权利，更没有规定户主就一定享有房屋所有权，能主张拆迁补偿。因此，原告以自己是户主要求拆迁补偿于法无据。二、中原区小岗刘村房屋情况调查表只是对当时所拆迁房屋户口情况的一个汇总、统计，只能说明家庭成员信息，无法说明权属处分问题。更无法证明该调查表与“原告享有拆迁补偿份额”这个证明对象具有证据意义上的关联性。且被告刘某乙并未承诺过原告享有三分之一的拆迁补偿份额，原告也无相应的证据予以证明。因此，原告主张拆迁补偿请求无事实及法律依据，应予以驳回。综上，本案原告并不是拆迁房屋所有权人，其无权主张该拆迁房屋安置补偿；法律未明确规定是户主就一定享有房屋所有权，就能主张拆迁补偿。中原区小岗刘村房屋情况调查表只是对当时所拆迁房屋户口情况的一个统计，只能说明家庭成员信息，根本无法说明原告享有置换房屋份额。因此，原告的主张无事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
被告冯某辩称，我和原告刘某甲、被告刘某乙三个多次协商，房屋共同所有，2007年政府入户调查作统计表，房屋我们三个共同所有，刘某乙也签字确认了。
被告刘某丙辩称，我从土地改革到现在一直在村里居住，宅基地户主一直是我。
经审理查明，被告刘某丙与闫福爱（于2006年3月12日去世）生前系夫妻关系，二人共有子女七人，二子分别为刘景成（养子）和被告刘某乙。被告刘某乙与被告冯某系夫妻关系，二人有子女一人即原告刘某甲。被告刘某乙与刘景成于1986年7月17日签订《分单》一份，主要约定：“刘景成、刘某乙兄弟二人通过协商，父母做主达成协议如下：1、刘景成前院（南）长12.92米，宽13.54米，刘某乙后院（北）长11.43米，宽15.2米；2、刘景成院东路1.66米（路兄弟二人合用）；3、新房盖成后弟兄双方均有父母房子两间直到父母双方去世止。……”后刘某乙夫妇将其宅院内父母原有三间房屋扒掉进行了翻建。另查明，被告刘某乙夫妇所建房屋坐落于郑州市航海西路办事处大岗刘村南街178号，该处户口簿上登记的户主为其女刘某甲，家庭成员有被告冯某，被告刘某乙未登记在该户口簿上。被告刘某丙户籍地为郑州市航海西路办事处大岗刘村南街182号，即刘景成所分宅院所在地。因小岗刘村整体拆迁改造，郑州市中原区小岗刘村城中村改造指挥部测量组于2007年10月29日出具《中原区小岗刘村房屋情况调查表》一份，载明“房主情况：刘某乙刘某甲。家庭成员：冯某，与房主关系母亲。刘某乙，与房主关系父亲”。被告刘某乙在其下“房主签字”处签名。
2007年，被告刘某乙（乙方）与郑州市中原区小岗刘村城中村改造指挥部（甲方）签订《拆迁安置补偿协议》一份，主要约定：“乙方在合法有效宅基地范围内三层以下（含三层）建筑面积为532.27平方米，按照1：1的置换比例，安置房面积532.27平方米。第四层建筑面积为177.423平方米，按照2.5：1的置换比例，安置房面积为70.97平方米。回迁安置住房总面积为603.24平方米。”该协议落款处“刘某乙”的签字系被告冯某所签。后经选房结算，上述回迁安置补偿房屋共8套，面积共计627.94平方米。分别为房号1-0516面积60.62平方米；房号1-2016，面积60.62平方米；房号8-2117，面积46.33平方米；房号8-0519，面积54.70平方米；房号5-3212，面积77.21平方米；房号5-3215，面积77.46平方米；房号7-3402，面积125.50平方米；房号7-3403，面积125.50平方米。在《大岗刘选房结算表》上显示选房补助共105486.80元，多选房面积24.7平方米，多选房应补85860元，村委会应退村民款19626.80元。对该应退款项，原、被告均未主张分割。
上述事实，有当事人陈述、当事人举证材料等在案佐证。
本院认为，位于郑州市航海西路办事处大岗刘村南街178号宅基地使用权人登记为被告刘某丙，其上房屋系被告刘某乙与被告冯某夫妻关系存取期间，在被告刘某丙夫妇原有的三间房屋基础上翻建，该翻建后的房屋，应属被告刘某乙与被告冯某的夫妻共同财产。上述房屋因拆迁改造，拆迁部门按照建筑面积，根据一定的置换比例进行了安置，在拆迁单位出具的《中原区小岗刘村房屋情况调查表》中，被告刘某乙签字认可房主系“刘某乙、刘某甲”，家庭成员系“冯某、刘某乙”，被告冯某对此亦予以认可，故应系被告刘某乙与被告冯某在夫妻关系存续期间就夫妻共同财产以及家庭财产所作出的由家庭成员即原告刘某甲和被告刘某乙、冯某共有的约定，该约定系各方真实的意思表示，且不违反法律、法规的强性质规定，亦符合原告刘某甲作为该家庭成员“户主”的客观事实，故本院对此予以确认，回迁安置的房屋应依法由原告刘某甲及被告刘某乙、冯某共享权利。被告刘某乙及被告刘某丙主张被告刘某丙应依法享有回迁安置房屋的所有权，因被告刘某乙与刘景成于1986年7月17日签订《分单》，已就涉诉宅基地使用权及其上房屋权属进行了约定，该《分单》虽无被告刘某丙夫妇的签名，但本案涉及村集体组织及其成员之间的财产权益纠纷，该类纠纷受到村民意思自治、村规民约以及善良风俗等法律原则以及法律习惯的约束，而《分单》恰恰是村集体组织家庭成员之间分家析产约定的典型形式，符合村规民约的基本形式要件以及公序良俗等法律原则和传统习惯，且上述《分单》签订后，被告刘某乙及刘景成均已按约定在各自宅基地上对被告刘某丙夫妇原有的房屋进行了翻建，在距今近三十年的时间内被告刘某丙夫妇以及其他家庭成员之间未对此提出异议或者主张权利，足见被告刘某丙夫妇已明知并默认了《分单》的内容和效力。现上述房屋因拆迁改造，安置后的房屋价值产生重大增幅，被告刘某乙及被告刘某丙以《分单》的形式瑕疵而否认《分单》效力，明显有悖诚实守信以及公序良俗的法律原则，故本院对此不予采信，对《分单》的效力予以确认。虽然现在被告刘某丙的户口并不在郑州市航海西路办事处大岗刘村南街178号，但考虑到被告刘某乙夫妇确系在被告刘某丙夫妇原有的三间房屋基础上进行了翻建，且根据《分单》的约定，被告刘某乙及刘景成承诺“新房盖成后弟兄双方均有父母房子两间直到父母双方去世止”，现被告刘某丙的爱人已去世，为保障被告刘某丙正常的生活需要，回迁安置后的房屋应保留被告刘某丙的部分权益。结合本院组织证据交换过程中被告刘某乙陈述翻建后的房屋大间约20平方米，被告冯某陈述大间不到10平方米，因双方均未提供有力的证据，根据正常交易习惯并结合安置后的房屋面积综合考虑，本院酌定被告刘某丙应分得回迁安置房屋中房号8-2117，面积46.33平方米的房屋。对于回迁安置的其他房屋所有权归属，原告刘某甲及被告刘某乙、冯某未就份额进行约定，应属三人共同共有，考虑到原告刘某甲在父母翻建房屋时年龄尚小，对家庭财产的贡献较小，故应适当予以少分。结合本案实际情况，本院酌定原告刘某甲应分得房号5-3212，面积77.21平方米房屋以及房号5-3215，面积77.46平方米的房屋，其余房屋由被告刘某乙与被告冯某共同共有。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第88条、第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
位于郑州市航海西路办事处大岗刘村南街178号回迁安置房屋中房号5-3212，面积77.21平方米房屋及房号5-3215，面积77.46平方米归原告刘某甲所有；房号1-0516面积60.62平方米房屋、房号1-2016，面积60.62平方米房屋、房号8-0519，面积54.70平方米房屋、房号7-3402，面积125.50平方米房屋、房号7-3403，面积125.50平方米房屋归被告刘某乙及被告冯某所有；房号8-2117，面积46.33平方米房屋归被告刘某丙所有。
案件受理费16140元，由原告刘某甲负担3975.5元，由被告刘某乙、冯某负担10973.5元，由被告刘某丙负担1191元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李银辉
人民陪审员 田 波
人民陪审员 张秀荣
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 吴肖洁