河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初682号
原告沁阳市华龙化工厂，住所地：沁阳市沁园办事处张屯村南。
法定代表人杨思国，该厂厂长。
委托代理人翟青，沁阳市第一法律服务所法律工作者。
被告卫熙磊，男，1966年11月9日生，汉族，住沁阳市。
被告沁阳市新丰源陶瓷材料有限公司，住所地：沁阳市工业大道西段。
法定代表人卫熙磊，该公司经理。
二被告委托代理人周希征，沁阳市“148”法律服务所法律工作者。
原告沁阳市华龙化工厂（以下简称：华龙化工厂）与被告卫熙磊、沁阳市新丰源陶瓷材料有限公司（以下简称：新丰源公司）为返还原物、财产损害赔偿纠纷一案，于2016年4月5日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李巍巍独任审判，公开开庭进行了审理。原告华龙化工厂的委托代理人翟青，被告卫熙磊、新丰源公司的委托代理人周希征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华龙化工厂诉称，原告前身沁阳市恒达化工厂（以下简称：恒达化工厂）系沁阳市工商联于1990年11月2日组建。1995年2月25日，沁阳市工商联任命杨思国为厂长，1995年5月20日，杨思国以恒达化工厂名义租用原沁阳市机械厂在原沁阳市城关乡张屯村南征用的7.5亩土地，同年10月23日，恒达化工厂整体搬迁此处，自筹资金，重新建造厂房生产经营。1999年4月6日，恒达化工厂更名为华龙化工厂，2003年以后不再生产，被工商行政管理部门吊销营业执照。2013年3月，原告发现被告卫熙磊在原告厂房内生产经营，经询问得知，范艳霞已于2012年元月将原告厂房土地出租给被告卫熙磊，卫熙磊又成立新丰源公司从事生产经营，范艳霞向二被告实际收取一年租金45000元。根据物权法相关规定，二被告无权占有原告的厂房，应立即搬离并支付相应占用费。现请求如下：1、判令二被告立即迁离原告厂房，并对原告的厂房恢复原状；2、判决二被告向原告支付占用原告厂房期间的占用费90000元（每年暂按22500元计算，从2012年1月至2016年1月），2016年2月1日起至被告实际搬离之日止的占用费继续计算。
被告卫熙磊、新丰源公司辩称，被告承租的土地和房屋，已经沁阳市政府划给沁阳市华澳机械制造有限公司（以下简称：华澳公司），被告与华澳公司签订租赁合同，还交纳了租赁费用。如原告认为拥有该土地和房屋的合法手续，应向政府或华澳公司理论，不应当起诉被告。被告使用租赁房屋合理合法，应受法律保护。故应驳回原告的起诉。
本院根据原、被告诉辩陈述，总结本案庭审的争议焦点为：1、原告对诉争房屋是否享有所有权，被告是不是有权占有？2、原告请求恢复原状并赔偿损失有无事实和法律根据？
原告华龙化工厂为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、企业法人申请开业登记注册书一份，证明：（1）原告具备独立的法人资格，营业执照虽被工商部门吊销，但仍可以自己的名义提起诉讼；（2）诉争厂房位于张景屯村村南，系原告自筹资金所建，原告享有完全的所有权；（3）厂房占有的7.5亩土地系原告占用原沁阳市机械厂的，原沁阳市机械厂征地产生的101250元，原告按照每年15000元向其交纳土地占用费，从1995年8月算起已连续交纳8年。2、沁园派出所的出警证明一份，证明原告从2013年3月份开始向被告主张权利，派出所在出警过程中被告卫熙磊承认每年向案外人范艳霞支付租金45000元，原告认为自己的厂房最起码按二分之一收取占用费。3、照片15张，证明被告在生产过程中将原告的厂房毁损，应恢复原状。4、沁阳市人民法院民事裁定书一份，证明原告于2013年向本院起诉，后因补充证据申请撤诉，本次起诉不超诉讼时效。
被告卫熙磊、新丰源公司质证后，发表如下质证意见：对原告证据1，原告所述租赁原沁阳市机械厂土地，而原沁阳市机械厂在2001年就已经改制不存在。证据2没有负责人签字，不具备单位出具证明的形式要件。对证据3的真实性无异议，照片中没有损坏的事实，被告租赁的时候就是照片中的现状。证据4只能证明原告曾经起诉过，但原告提供不出合法的房产证，不能对房屋享有所有权。
被告卫熙磊、新丰源公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、营业执照、机构代码证、卫熙磊身份证复印件，证明被告的主体资格。2、沁阳市人民政府收文处理稿，证明经沁阳市人民政府批准将原沁阳市机械厂南厂包括诉争土地在内的约41亩国有划拨土地使用权出让给华澳公司。3、沁阳市人民政府、华澳公司、沁阳市双赢有限公司三方签订的搬迁协议，证明政府同意将原沁阳市机械厂南厂面积41亩土地出让给华澳公司作为新厂址使用，新厂址土地、房产过户手续由政府负责办理，凡涉及原沁阳市机械厂南厂的一切纠纷均由政府负责。4、租赁协议，证明华澳公司将东北厂区面积约8亩左右的独立小院租赁给被告使用的事实。5、收据，证明被告在与华澳公司签订租赁协议后，按约交纳了租赁费一年30000元。
原告华龙化工厂质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2的证明对象有异议，该证据仅仅是处理意见，并不能证明将原告的房屋也一并出让给华澳公司。对证据3有异议，沁阳市政府出让给华澳公司的土地与诉争房屋所占用的土地并不是一回事，协议书上所载明的41亩土地不包括原告房屋所占用的土地，被告应当提供土地使用权证来证明原告房屋所占用的土地也已出让给华澳公司。证据4、5与本案没有关联性，被告不论与谁签订租赁协议或交付租赁费，都不能对原告的厂房进行侵权占有，被告可向华澳公司主张返还租金或由华澳公司另行提供厂房。
根据原、被告的陈述及质证意见，本院对本案证据认证如下：原告证据1、3、4和被告证据1，双方对真实性互无异议，本院予以认定。原告证据2，没有单位负责人和制作证明材料的人员签名或盖章，对其证明力不予采信。被告证据2-5，客观真实，形式来源合法，与本案具有关联性，均予以采信。
根据原、被告陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：恒达化工厂成立于1990年11月2日，经济性质为集体主管部门沁阳市工商联。1995年2月25日，沁阳市工商联任命杨思国为厂长，厂址由城西路南段搬迁至张屯村南。1999年4月6日，恒达化工厂更名为华龙化工厂。2003年被工商行政管理部门吊销营业执照。2007年11月6日，沁阳市人民政府（甲方）、华澳公司（乙方）、沁阳市双赢有限公司（丙方）签订搬迁协议，主要内容约定如下：“1、乙方在本协议签订生效后三个月内搬出根据《企业出售合同》占用的原市通用机械厂区……2、甲方同意将原沁阳市机械厂南厂，面积约41亩（以国有土地部门实测为准）出让给乙方，作为乙方的新厂址……（2）新厂址土地房屋过户手续由甲方负责在乙方按《土地房产出让协议》交纳出让金后三个月内办理完毕……（4）凡涉及原市机械厂南厂的一切纠纷由甲方协调处理，保证乙方按期、顺利搬迁。”2008年4月底，华澳公司整体搬迁至现厂址。2011年8月8日，沁阳市工业和信息化局发沁工信（2011）52号文件，关于《华澳机械有限公司要求将现使用土地出让给该公司的请求》的意见呈报沁阳市政府，该意见被市政府批准。2015年12月2日，华澳公司与卫熙磊签订租赁协议，约定将东北厂区面积约8亩左右的独立小院租赁给卫熙磊，卫熙磊按约支付了年租金30000元。另查明，原告曾于2014年以范艳霞、卫熙磊为被告诉至本院，后因证据不足撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼中明确其行使的是返还原物请求权和恢复原状、损害赔偿请求权，前者属物权请求权，后者属债权请求权。物权请求权是物上权利人与占有人之间发生的法律关系中的主导性请求权，而其他请求权为从属性的请求权。就本案而言，原告行使的返还原物请求权应符合两个构成要件，并且缺一不可：1、原告对诉争房屋享有所有权，2、被告的占有具有不法性。关于第一个构成要件，根据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”和第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，原告既不能够提供诉争房屋的权属证书，又不能够提供土地规划许可证、建设用地使用证、准建证等相应合法建造手续，不能认定原告对诉争房屋享有所有权。关于第二个构成要件，华澳公司通过出让方式对包括诉争房屋占有范围内的土地取得建设用地使用权，进而华澳公司与被告成立租赁关系，被告基于租赁合同法律关系对诉争房屋的占有为有权占有。综上，原告主张被告返还厂房并恢复原状、赔偿损失的诉讼请求均不成立，本院不予支持。被告抗辩有理，本院予以采信。根据《中华人民共和国物权法》第十七条、三十条、三十四条、三十六条、三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告沁阳市华龙化工厂的诉讼请求。
案件受理费2150元，适用简易程序减半收取为1075元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 李巍巍
二〇一六年六月十五日
书记员 陈浩宇