山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1625民初1975号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司博兴县支行，住所地博兴县博城五路与新城一路交叉口南。
法定代表人：乔希文，行长。
委托诉讼代理人：谢岩，女，1985年8月29日出生，汉族，住博兴县，系该行职工。
被告：穆高峰，男，1979年5月8日出生，汉族，住博兴县。
被告：李松松，女，1987年2月7日出生，汉族，住博兴县。
被告：王长平，男，1971年5月11日出生，汉族，住博兴县。
被告：张俊颖，女，1988年10月10日出生，汉族，住博兴县。
被告：曹新兵，男，1973年7月11日出生，汉族，住博兴县。
被告：王希梅，女，1975年10月2日出生，汉族，住博兴县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博兴县支行（以下简称邮政银行博兴支行）与被告穆高峰、李松松、王长平、张俊颖、曹新兵、王希梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告邮政银行博兴支行的委托诉讼代理人谢岩到庭参加了诉讼。被告穆高峰、李松松、王长平、张俊颖、曹新兵、王希梅经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行博兴支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金62036.80元及利息。事实和理由：2014年7月17日，被告穆高峰、李松松向原告邮政银行博兴支行借款10万元，合同约定借款期限一年，约定贷款年利率为15.84%。被告王长平、张俊颖、曹新兵、王希梅为其提供担保，承担连带责任。被告至今未按合同约定还清借款，为此特诉至贵院，望判若所请。
被告穆高峰、李松松、王长平、张俊颖、曹新兵、王希梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告邮政银行博兴支行为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
证据1.《小额贷款借款合同》一份，证实被告穆高峰、李松松向原告邮政银行博兴支行借款10万元；
证据2.借据和放款单各一份，证实原告邮政银行博兴支行依约向被告穆高峰支付上述借款；
证据3.《小额贷款联保协议书》一份，证实各被告共六人组成联保小组，互负担保责任；
证据4.各被告身份证复印件六份、结婚证复印件三份，证实各被告身份情况；
证据5.照片二十一张，证实原告邮政银行博兴支行向各被告催收贷款情况；
证据6.剩余贷款本息明细表一份，证实被告未偿还借款本金和支付利息情况。
经查，本院认为原告邮政银行博兴支行提交的上述证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，符合法定证据形式，作为本案的有效证据，本院依法予以采信。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明并确认以下事实：2014年7月17日，原告邮政银行博兴支行与被告穆高峰、李松松、王长平、张俊颖、曹新兵、王希梅签订《小额贷款联保协议书》（编号：37031717214073502141），约定乙方（穆高峰、李松松、王长平、张俊颖、曹新兵、王希梅）成立联保小组；自2014年7月17日起至2014年7月17日止，甲方（邮政银行博兴支行）可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币10万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币30万元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证；保证期间从借款日起至借款到期后两年;保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和借款人违约甲方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用等。联保小组成员穆高峰、王长平、曹新兵及各自配偶李松松、张俊颖、王希梅在《小额贷款联保协议书》上签字并捺印。
2014年7月17日，原告邮政银行博兴支行与被告穆高峰“根据有关法律、法规和《小额贷款联保协议书》（编号：37031717214073502141）”，签订《小额贷款借款合同》（编号：37031717114076709097），约定乙方（被告穆高峰）向甲方（原告邮政银行博兴支行）借款10万元，期限12个月，实际放款日与到期日以借款借据为准，年利率为15.84%；合同中的借款自甲方将资金划转入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息，乙方在贷款期内，如果未出现过逾期记录，未做过期限调整、还款方式变更等贷后交易，并且连续5期正常归还贷款本金和利息的，其第5+1期的贷款利息予以免除，后续免息依次类推；还款方式采取阶段性等额本息还款法：借款前6个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款方法偿还；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息等。被告李松松作为被告穆高峰的配偶在上述合同上签字。原告邮政银行博兴支行于同日向被告穆高峰发放贷款10万元，借款到期日2015年7月17日。
另查明，依据原告邮政银行博兴支行提交的剩余贷款本息明细表，截止2017年9月5日，被告穆高峰未向原告邮政银行博兴支行支付的贷款本金为62036.80元，利息及罚息为29642.32元。至辩论终结之日止，被告穆高峰未偿还上述贷款本金及利息，亦未支付2017年9月6日起的利息。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告邮政银行博兴支行系依法成立的金融机构，享有贷款经营权。原告邮政银行博兴支行在被告穆高峰、李松松、王长平、张俊颖、曹新兵、王希梅成立联保小组，并承诺“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任”等的基础上，与被告穆高峰签订《小额贷款借款合同》，并向穆高峰发放借款10万元。被告穆高峰应按照双方的约定及时、足额向原告偿还借款本息。被告穆高峰并未按照《小额贷款借款合同》约定的时间偿还借款本息，其行为构成违约，应依约承担相应的违约责任。
原告邮政银行博兴支行与被告穆高峰、李松松、王长平、张俊颖、曹新兵、王希梅签订的《小额贷款联保协议书》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有约束效力。被告李松松、张俊颖、王希梅在《小额贷款联保协议书》上签字、摁手印的行为说明其知晓各自的配偶穆高峰、王长平、曹新兵成立联保小组，且对与原告邮政银行博兴支行约定的“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证期间从借款日起至借款到期后两年”等约定表示认可；对联保期间（自2014年7月17日起至2014年7月17日止）各自配偶向原告邮政银行博兴支行所借款项亦知晓且表示认可。另，涉诉借款发生的时间、数额均符合《小额贷款联保协议书》的约定。故，被告穆高峰、李松松向原告邮政银行博兴支行所借涉诉款项62036.80元属于被告穆高峰、李松松的夫妻共同债务，被告穆高峰、李松松应负共同偿还责任。被告王长平、张俊颖、曹新兵、王希梅应按照《小额贷款联保协议书》的约定对被告穆高峰、李松松的涉诉债务共同承担连带清偿责任。
被告穆高峰、李松松、王长平、张俊颖、曹新兵、王希梅经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自身答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告穆高峰、李松松自本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博兴县支行借款本金62036.80元及利息。利息计算方法：自逾期还款或欠付利息、罚息之日起至实际给付之日止，按照合同约定的逾期利息计算方法和利率标准计算；
二、被告王长平、张俊颖、曹新兵、王希梅对本判决第一判项确定的债务负有连带清偿责任；被告王长平、张俊颖、曹新兵、王希梅承担保证责任后，有权向被告穆高峰、李松松追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1351元，减半收取676元，由被告穆高峰、李松松、王长平、张俊颖、曹新兵、王希梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 王彬彬
二〇一七年十月二十三日
书记员 赵 峰