江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终6986号上诉人（原审被告）：陈瑜，男，1979年9月18日生，汉族。委托诉讼代理人：钱志明，江苏高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡玲玲，江苏高的律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杜良玉，男，1978年11月9日生，汉族。上诉人陈瑜因与被上诉人杜良玉民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈瑜及其委托诉讼代理人钱志明、被上诉人杜良玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈瑜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杜良玉一审诉讼请求，并由杜良玉负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院仅依据杜良玉提供的借条即认定陈瑜与杜良玉之间存在借贷法律关系，有悖客观事实。杜良玉并无证据证明其已履行了款项交付义务，因此杜良玉不应承担还款责任。杜良玉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杜良玉向一审法院起诉请求：1.陈瑜立即归还杜良玉借款20万元；2.本案诉讼费用由陈瑜负担。一审法院认定事实：陈瑜与杜良玉系同学关系，双方此前有多次款项往来。2014年5月9日，陈瑜向杜良玉出具借条载明：“今借到杜良玉人民币贰拾万元整，贰年内还清，无息”，后至今未能还清。一审法院认为，借款人应当按约归还借款。陈瑜未能按约还款，应当承担违约责任。杜良玉要求陈瑜归还借款20万元的诉讼请求，应予支持。陈瑜辩称款项已还清，但依其提供的银行往来明细，仅能证明双方在借条出具前有多次借款还款记录，但在2014年5月9日借条出具后，陈瑜未能提供证据证明其已经归还借款，故对陈瑜关于钱款已还清的说法，不予采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，作出判决：陈瑜于判决生效后十日内归还杜良玉借款20万元。一审案件受理费2150元，由陈瑜负担。本院经审理查明，杜良玉与陈瑜系同学关系。双方的经济往来从2012年7月10日始至2014年1月26日止，在此期间陈瑜通过银行共计向杜良玉转账4334466元。此后，杜良玉与陈瑜无任何资金往来。2014年5月9日，陈瑜向杜良玉出具借条一份，载明：“今借到杜良玉人民币贰拾万元整，二年内还清，无息。”对于上述20万元借条的由来，杜良玉在一审庭审中陈述系陈瑜因资金周转需要向杜良玉借款100万元，后陆续归还、折抵了80万元，尚余20万元，双方经协商由陈瑜出具了案涉借条。二审庭审中，杜良玉陈述系陈瑜前期借款口头约定的利息，按照月息2分计算。二审庭审后，杜良玉又陈述20万元系其向陈瑜出借100万元扣减陈瑜75万元投资款和5万元分红后得出的金额。对于杜良玉向陈瑜出借款项的次数、金额、出借方式及利息约定，杜良玉在一、二审庭审中的陈述分别为：“太多了，记不清了”、“账太多了、应该有现金交付”、“所有经济往来全部通过银行转账方式”、“100万元按月息2分计算”、“100万元月息2.5万元”。以上事实，有借条、陈瑜银行往来明细、当事人陈述等证据在卷为凭。本案二审期间，双方当事人围绕杜良玉有无履行20万元款项出借义务依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杜良玉陈述其与陈瑜曾约定各出资75万元合伙投资淮安阿波罗演艺广场，2013年7月4日陈瑜向杜良玉账户转账了75万元投资款，其已将两人投资款共计150万元转账给阿波罗总经理刘凯。后在2013年10月11日杜良玉又向陈瑜出借款项100万元，陈瑜承诺每月利息2.5万元并已支付了三个月的利息。由于阿波罗演艺广场从开业到2014年5月均未分红，陈瑜提出退股，故杜良玉将陈瑜的出资款75万元及分红5万元从其100万元借款中进行折抵，剩余20万元陈瑜于2014年5月9日出具了案涉金额为20万元的借条。为证明其上述陈述，杜良玉在二审庭审后补充提交如下证据：（1）杜良玉的工商银行账户自2013年7月4日至2014年1月26日期间的流水，记载2013年7月4日陈瑜向杜良玉转账75万元；2013年7月9日和7月10日，杜良玉共向尾号为5641的银行卡转账150万元；2013年10月11日，杜良玉向陈瑜转账100万元；2013年11月11日、2014年1月10日、2014年1月26日，陈瑜分别向杜良玉转账2.5万元、2.17万元和2.5万元。（2）署名为“刘凯”于2013年7月3日向杜良玉出具的收条一份（复印件），载明：今收到杜良玉投资淮安市淮安区西游记大舞台，成立阿波罗演艺广场淮安分店投资款150万元整，投资款打入刘凯指定帐号建行凤凰街分理处6227001379040065641（以打款凭证为准）。陈瑜对杜良玉提交的银行卡查询记录真实性予以认可，其陈述双方互有经济往来，并自认在2012年7月10日至2014年1月26日期间杜良玉共向陈瑜转账390万元，其业已向杜良玉账户转账了4334466元，但其与杜良玉的债权债务在2014年1月26日已经全部结清，均是以双方的银行流水为依据进行结算。而杜良玉投资阿波罗演艺广场一事与陈瑜无关，陈瑜于2013年7月4日向杜良玉转账的75万元不是投资款，故对杜良玉提交证据的证明目的不予认可。为证明其上述主张，陈瑜在一审中即已其在提交2012年7月10日至2014年1月26日期间的银行查询明细，但杜良玉认为陈瑜还欠其款项。本院认证意见，陈瑜对杜良玉提交的银行卡查询记录真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认，至于证明力问题将在裁判说理部分结合案件事实予以综合分析。对于杜良玉提交的收条因系复印件，不符合证据的形式要件，在无其他证据相佐证的情况下，不能证明陈瑜于2013年7月4日向杜良玉转账的75万元系陈瑜投资阿波罗演艺广场的款项，故本院对该收条不予认证。本院认为，本案二审争议焦点为杜良玉就案涉借条所涉20万元有无履行款项出借义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，杜良玉要求陈瑜偿还20万元借款，除提供证明双方存在借贷合意的借条外，还应对其已履行案涉借条所涉20万元款项出借义务承担举证责任。在陈瑜与杜良玉均确认自2012年7月10日起至2014年1月26日止双方有多笔经济往来及陈瑜已通过银行向杜良玉转账4334466元的情况下，杜良玉应提供证据证明在此期间其与陈瑜之间共有多少笔借款、借款数额、借款利息等，以证明案涉借款所涉20万元的具体构成。但杜良玉仅提供此期间的部分银行查询明细，在无其他证据相佐证的情况下，无法直接反映陈瑜于2013年7月4日向杜良玉转账的75万元系陈瑜投资阿波罗演艺广场的款项及杜良玉于2013年10月11日向陈瑜转账的100万元为借款。且对于前述借款事实，杜良玉均不能陈述清楚。就案涉借条所涉款项的构成，其在一、二审期间亦作出不同表述。因此，基于现有证据无法直接得出杜良玉已履行了20万元款项出借义务的结论。故杜良玉要求陈瑜偿还借款20万元的主张，依据不足，本院不予支持。上诉人陈瑜的上诉请求有事实和法律依据，应予支持。一审判决认定事实有误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初2602号民事判决；二、驳回杜良玉的诉讼请求。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，二审案件受理费4300元，合计6450元，均由杜良玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄伟峰审 判 员  王瑞煊代理审判员  夏志阳二〇一六年十一月十八日书 记 员  魏 璇