辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第952号
上诉人（原审原告）：邱春英，女。
上诉人（原审被告）：大连肇源装饰工程有限公司，住所地大连市甘井子区王家桥。
法定代表人：刘书仁，该公司经理。
委托代理人：魏国儿，辽宁金健民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘书仁，男。
委托代理人：魏国儿，辽宁金健民律师事务所律师。
原审原告邱春英与原审被告大连肇源装饰工程有限公司、刘书仁劳务合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年3月7日作出（2014）甘民初字第840号民事判决。邱春英、大连肇源装饰工程有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邱春英、上诉人大连肇源装饰工程有限公司及被上诉人刘书仁的委托代理人魏国儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告邱春英一审诉称：2005年3月22日，原告经朋友介绍到被告大连肇源装饰工程有限公司（简称“肇源公司”）担任法律顾问一职。2006年1月1日，被告肇源公司与原告签订书面《聘用退休人员劳动协议书》，双方约定聘用期为5年，月工资为2000元。2008年3月20日，被告肇源公司与原告又签订一份《聘用合同》，仍聘用原告担任其公司的法律顾问，聘用期为2009年3月20日至2014年3月19日。原告与被告签订协议后，按照协议的约定履行了自身的义务，但二被告没有按照协议中的约定全额向原告给付工资。原告向仲裁委申请仲裁，仲裁委作出甘人劳仲不字（2014）第058号不予受理申请通知书。原告对仲裁委的该决定不服，诉至法院，要求判令二被告向原告支付2005年3月23日至2005年12月30日、2006年1月1日至2010年12月30日及2011年1月1日至2014年3月19日的工资共计186000元。
原审被告大连肇源装饰工程有限公司及刘书仁一审辩称：原告在被告肇源公司工作期间，公司已经向原告支付了工资，不存在拖欠原告工资的情况。且原告的主张已经超过了诉讼时效，对其诉讼请求应当予以驳回。
一审法院审理查明：2006年1月1日，被告肇源公司与原告签订书面《聘用退休人员劳动协议书》，聘用退休的原告到公司担任法律工作者，双方约定聘用期为2006年1月1日至2010年12月30日，月工资为2000元。原告与被告肇源公司签订协议后，依照协议的内容向被告提供了法律服务。2008年3月20日，被告肇源公司与原告又签订一份《聘用合同》，仍聘用原告担任公司的法律顾问，聘用期限自2009年3月20日至2014年3月19日，对工资数额没有进行约定。原告又依照该合同的约定担任公司法律顾问，为公司提供法律服务至今。原告在被告肇源公司工作期间，被告肇源公司已支付原告工资共计30000元。另查，原告于2014年1月3日向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于当日向原告下发甘劳人仲不字（2014）第058号不予受理申请通知书，决定不予受理原告的申请。原告对该决定不服，诉至法院。
一审法院认为：关于原告要求二被告支付2005年3月23日至2005年12月30日、2006年1月1日至2010年12月30日及2011年1月1日至2014年3月19日的工资共计186000元的诉讼请求。因原告与被告肇源公司第一次签订聘用协议的时间为2006年1月1日，原告对于其主张的自2005年3月23日起即在被告公司担任法律顾问的事实没有提供充分的证据予以证实，所以对于原告要求被告支付的2005年3月23日至2005年12月30日间工资的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原告与被告肇源公司于2006年1月1日签订的协议，聘用期限至2010年12月30日止，在此期间，双方又签订一份合同，聘用期限自2009年3月20日至2014年3月19日，该份合同中没有提及工资标准。双方后签订的聘用合同系在第一份协议的履行期间内，应视为对第一份协议部分内容的变更，即对合同合同期限变更为2014年3月19日止，对于没有提及和变化的条款应继续适用第一份协议中的约定，即月工资标准为2000元。原告自与被告肇源公司签订协议后，依照协议的约定向被告公司提供法律服务，被告肇源公司即应按照合同约定的每月2000元向原告支付工资。截止至原告本次诉讼庭审前（2014年2月26日），被告肇源公司应向原告支付工资共计195563.22元（2000元／月×12个月×8年＋2000元／月×1个月＋2000元／月÷21.75天×17天）。被告肇源公司已经向原告支付了30000元，还应向原告支付工资165563.22元。2014年2月26日至2014年3月19日间的工资，因在庭审结束尚未实际发生，待实际发生后，原告可另行主张。关于被告辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效一节，因原告自2006年1月1日起至今一直在被告肇源公司工作，所以原告的诉讼请求没有超过诉讼时效的规定。故被告肇源公司应向原告支付2006年1月1日至2014年2月25日间工资165563.22元。对于原告要求被告刘书仁承担付款责任的诉讼请求，因与原告存在劳务关系的系被告肇源公司，不是刘书仁个人，故原告要求被告刘书仁承担责任没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大连肇源装饰工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付拖欠原告邱春英2006年1月1日至2014年2月25日期间的工资165563.22元。二、驳回原告邱春英的其他诉讼请求。如未按上述第一项履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费人民币4020元（原告已预付），由原告负担420元，被告大连肇源装饰工程有限公司负担3600元，被告大连肇源装饰工程有限公司负担的部分自判决发生法律效力之日起十日内给付原告。
宣判后，原审原告邱春英及原审被告大连肇源装饰工程有限公司不服原审判决，上诉至本院，邱春英的上诉请求及理由是：其自2005年3月23日起即在被上诉人公司从事法务工作，应当支持上诉人自2005年3月23日至2005年12月30日的劳务报酬请求；一审法院仅支持到2014年2月25日开庭时的劳务报酬，上诉人认为应当支持到合同到期日即3月19日；有新证据证明被上诉人公司已终止经营，其法律责任应由法人刘书仁承担。故请求二审法院依法改判。
上诉人大连肇源装饰工程有限公司的上诉请求及理由是：一审认定邱春英依照协议内容向被告提供了法律服务无事实和法律依据；2006年1月1日合同签订主体是大连汇宝房地产开发有限公司，而非大连肇源装饰工程有限公司，则2008年的合同与2006年合同是两个完全不同的合同，2008年合同并无工资约定，则依据2006年邱春英与案外公司签订合同约定的工资标准确定我公司应给付报酬的数额无法律依据；邱春英与被上诉人非劳动关系，不能以“一直在被告公司工作”为由否定时效问题，邱春英主张的债权已经超过诉讼时效。故请求二审法院依法改判或发回重审。
上诉人邱春英针对大连肇源装饰工程有限公司的上诉请求及理由答辩认为：2006年合同最终由大连肇源装饰工程有限公司及法人签章，应认定为肇源公司系聘用单位；2008年合同系对2006年合同的补充变更，工资内容没有重新约定，应继续适用2006年合同的约定；邱春英一直在肇源公司提供法律服务，不存在时效问题。
上诉人大连肇源装饰工程有限公司针对上诉人邱春英的上诉请求及理由答辩认为：邱春英无据证明其在2006年之前就为公司提供劳务，也没有任何书面约定；公司虽然被吊销营业执照，但仍具有民事主体资格，要求刘书仁承担连带责任无法律依据。
被上诉人刘书仁二审答辩认为：意见同上诉人大连肇源装饰工程有限公司。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接收人提供劳务活动，劳务接收人应依约向劳务提供人支付劳动报酬。
针对上诉人邱春英主张自2005年3月23日至2005年12月30日劳务报酬一节，上诉人邱春英自认，在此期间双方当事人并未签订书面协议，也未就劳动报酬作出口头约定，并当庭陈述“后来直到2006年1月份觉得我干的不错，双方才约定了工资”，故上诉人邱春英主张2005年3月23日至2005年12月30日劳务报酬没有法律依据，本院不予支持。
针对上诉人大连肇源装饰工程有限公司主张2006年1月1日签订的《聘用退休人员劳动协议书》系大连汇宝房地产开发有限公司与邱春英签订一节，因该协议在“聘用单位”处由大连肇源装饰工程有限公司盖章并由该公司法人刘书仁亲笔签名，应认定该劳动协议书系大连肇源装饰工程有限公司与邱春英签订，故上诉人大连肇源装饰工程有限公司该节上诉人主张本院不予采信。
针对上诉人大连肇源装饰工程有限公司主张2008年3月20日签订的《聘用合同》未约定劳务报酬，则不应支持该聘用合同约定的聘用期即2009年3月20日至2014年3月19日的劳务报酬一节，因该《聘用合同》的签订日期及起聘日期均在2006年1月1日双方签订的《聘用退休人员劳动协议书》确认的合同有效期内，则该2008年签订的《聘用合同》应认定为对2006年合同部分内容的变更，故一审法院认定对于未作重新约定的工资标准应沿用2006年合同的每月2000元标准于法有据。
针对上诉人邱春英主张一审法院对2014年2月26日至3月19日的工资未予处理不当一节，本院认为，2014年2月26日至3月19日的劳务报酬在一审庭审辩论终结时并未实际发生，一审法院仅支持2014年2月26日之前的工资请求并无不当，对于此后发生的劳务报酬，上诉人邱春英可另案再诉。
针对上诉人邱春英主张因上诉人大连肇源装饰工程有限公司已经被吊销营业执照，则应判令刘书仁对其劳务报酬承担连带责任一节，因案涉劳务关系是在上诉人邱春英与上诉人大连肇源装饰工程有限公司之间形成，大连肇源装饰工程有限公司作为接受邱春英劳务的一方，依法负有给付劳务报酬的义务，虽然该公司已经被吊销营业执照，但依据法律规定，其仍具有民事主体资格，仍应承担民事责任，故上诉人邱春英该项上诉请求于法无据，本院不予支持。
针对上诉人大连肇源装饰工程有限公司提出的时效问题，因上诉人邱春英一直为该公司提供法律服务，且该公司在此期间也多次给付邱春英相应费用，故一审法院认定上诉人邱春英的诉讼请求未过诉讼时效有事实及法律依据，本院对大连肇源装饰工程有限公司该节上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4440元（上诉人邱春英预交420元、上诉人大连肇源装饰工程有限公司预交4020元），由上诉人邱春英负担420元，由上诉人大连肇源装饰工程有限公司负担4020元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 阎 妍
代理审判员 郑福一
二〇一四年八月十一日
书 记 员 罗蔓兰