东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）东开商初字第544号原告：张学芳。委托代理人：邵国栋，山东德文律师事务所律师。被告：李春晓。被告：杜秀荣。被告：于海军。被告：杨淑江。被告于海军、杨淑江共同委托代理人:丁文顺，山东万容律师事务所律师。原告张学芳诉被告李春晓、杜秀荣、于海军、杨淑江债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张学芳及其委托代理人邵国栋,被告于海军、杨淑江的共同委托代理人丁文顺到庭参加诉讼，被告李春晓、杜秀荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告张学芳诉称，2014年11月5日，被告李春晓、杜秀荣与恒丰银行股份有限公司东营分行（以下简称“恒丰银行东营分行”）签订个人经营借款合同，约定借款金额为480万元，借款期限自2014年11月6日起至2015年11月5日止，并约定了借款利息、还款方式及违约责任，合同约定被告于海军、杨淑江以其名下房产为上述借款提�最高额抵押担保，并办理了抵押登记。2015年9月18日，被告李春晓、杜秀荣逾期归还三个月的借款本息，恒丰银行东营银行与原告签订债权转让协议，将上述债权及抵押权一并转让给原告。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告李春晓、杜秀荣、于海军、杨淑江偿还原告借款本金480万元、利息116750.71元，共计4916750.71元，及自2015年10月8日起至判决确定的履行之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；原告对被告于海军、杨淑江所有的位于东营市利津县城区津三路110号房产处分所得价款享有优先受偿权。被告于海军、杨淑江共同辩称，原债权人恒丰银行东营分行对外转让金融债权不符合中国人民银行银办函（2001）648号文件及中国银监会办公厅银监办发（2009）24号文件的规定，前一文件规定商业银行不得转让金融债权给非金融企业，后一�件规定商业银行转让贷款债权必须操作规范，建立内部批准制度，采取拍卖等公开形式接受社会监督，并向银监部门报告，涉案债权转让合同不包括上述两个文件规定的要件，故其真实性存在瑕疵；原告受让涉案债权不符合常理；涉案《还贷凭证》证明主债权在转让之前已经因第三方偿还而消灭，被告于海军、杨淑江作为从债务人对原告不应承担担保责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告李春晓、杜秀荣未答辩。原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：证据一，《个人经营借款合同》、个人贷款借款凭证、《个人借款最高额抵押合同》、恒丰银行业务交易账单各一份，拟证明2014年11月5日，被告李春晓向恒丰银行东营分行借款480万元用于购货，借款期限自2014年11月6日起至2015年11月5日止，被告杜秀荣系共同债务人，被告于海军、杨淑江以其共有的位于东营市利津县城区津三路110号房产为上述借款提供最高额抵押担保并办理抵押登记，恒丰银行东营分行于2014年11月6日向被告李春晓发放借款480万元，被告李春晓归还7笔利息共计188156.86元。证据二，债权转让协议、还贷凭证各一份、利息凭证三张，拟证明恒丰银行东营分行与原告于2015年9月18日签订债权转让协议，将其对被告李春晓享有的4916750.71元债权转让给原告，原告于2015年9月18日分四次代为偿还本息共计4916750.71元。证据三，债权转让通知书两份、EMS全球邮政特快专递单两张，拟证明恒丰银行东营分行作为债权人在债权转让后已按借款合同和抵押合同中约定的地址以邮寄方式通知各债务人。被告于海军、杨淑江的共同质证意见是：对证据一无异议，对证据二中债权转让协议有异议，原告明知清收难度而受让金�债权不符合常理，且不符合中国人民银行银办函（2001）648号文件及中国银监会办公厅银监办发（2009）24号文件的规定；对还贷凭证的真实性无异议，其上记载“第三方偿还李春晓个人贷款”，即表明恒丰银行东营分行对被告李春晓的债权已经消灭，按照主债权消灭从债权同时消灭的规定，被告于海军、杨淑江不承担任何担保责任；利息凭证与本案无关，不予质证；证据三中EMS全球邮政特快专递单无收件人签收，不能证明恒丰银行东营分行作为原债权人已履行通知义务；对债权转让通知书不予认可，因其系邮件内文件，不能证明被告于海军、杨淑江已签收。被告于海军、杨淑江未提交证据；被告李春晓、杜秀荣未质证亦未提交证据。根据被告于海军的申请，本院自恒丰银行东营分行调取了个人经营借款合同、个人授信额度借款合同、个人借款最高额抵押合同、他项权证复印件各一份，并对该行工作人员赵孜琪做了调查，制作笔录一份，庭审中向原、被告出示，原告及被告于海军、杨淑江均无异议。本院经审查认为，被告于海军、杨淑江对原告提交的证据一无异议，予以采信，原告提交的证据二、证据三，形式合法，内容相互印证，能够实现原告的证明目的，予以采信。原告及被告于海军、杨淑江对本院调取的证据均无异议，予以采信。根据采信的证据及庭审查明情况，本院确认以下事实：2014年11月5日，被告李春晓与恒丰银行东营分行签订《个人授信额度借款合同》，约定授信最高本金限额为480万元，授信有效期为36个月，自2014年10月31日起至2017年10月31日止，被告杜秀荣作为共同债务人签字。同日，被告于海军、杨淑江与恒丰银行东营分行签订《个人借款最高额抵押合同》，约定自愿以其共有的位于东营市利津县城区津三路110号房产为上述借款提供抵押担保，抵押最高本金限额为480万元，抵押额度有效期为36个月，自2014年11月5日起至2017年11月5日止，担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等，于2014年11月6日办理了抵押登记，最高债权额为480万元。2014年11月5日，被告李春晓与恒丰银行东营分行签订《个人经营借款合同》，约定借款金额为480万元，借款期限为12个月，自2014年11月6日起至2015年11月5日止，借款用途为购货，借款年利率为7.2%，如借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人按照按期按月付息，到期还本法偿还借款本息；如债务人未按时偿还借款本息，视为违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。被告杜秀荣作�共同债务人签字。2014年11月6日，恒丰银行东营分行向被告李春晓发放借款480万元。截至2015年9月18日，被告李春晓欠恒丰银行东营分行借款本金480万元及利息116750.71元。2015年9月18日，恒丰银行东营分行与原告张学芳签订债权转让协议，将涉案个人经营借款合同、个人借款最高额抵押合同项下的债权及担保权一并转让给原告，转让价格为4916750.71元，包括借款本金480万元及截至2015年9月18日的利息116750.71元。同日，原告向恒丰银行东营分行支付4916750.71元。2015年9月24日，恒丰银行东营分行分别向被告李春晓、杜秀荣、于海军、杨淑江邮寄债权转让通知书。本院认为，恒丰银行东营分行与被告李春晓、杜秀荣签订的个人授信额度借款合同、个人经营借款合同及与被告于海军、杨淑江签订的个人借款最高额抵押合同均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。恒丰银行东营分行依约向被告李春晓发放借款后，被告李春晓、杜秀荣未按约偿还借款本息，恒丰银行东营分行依约有权要求其立即清偿所有借款本金及利息。恒丰银行东营分行与原告签订的债权转让协议系当事人的真实意思表示，为有效协议，被告于海军、杨淑江抗辩称涉案债权转让不符合中国人民银行及中国银监会办公厅相关文件规定而存在瑕疵，该两份文件系管理性规范，涉案转让的债权合法有效且可转让，不违反法律、行政法规的禁止性规定，故对其抗辩，本院不予支持。恒丰银行东营分行在债权转让后分别向各被告邮寄债权转让通知，且本案受理后也依照法定程序向各被告送达了起诉状等法律文书，视为恒丰银行东营分行就债权的转让履行了通知义务，被告李春晓、杜秀荣应依法向债权的受让人即原告履行偿付义务，故原�主张被告李春晓、杜秀荣偿还借款本金4800000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告于海军、杨淑江抗辩称因原告已代为偿还涉案借款故债权已消灭，原告向恒丰银行东营分行支付4916750.71元系因涉案债权转让而支付对价的行为，原告系涉案债权的受让人，故被告的该项抗辩，不予采信。被告于海军、杨淑江以其共有的位于东营市利津县城区津三路110号房产为上述借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，涉案债权转让，作为担保该债权的抵押权一并转让，故原告要求依法行使抵押权，就该抵押物处分所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院依法支持。被告于海军、杨淑江系以其共有房产提供最高额抵押担保，个人并未提供连带责任保证，故原告主张被告于海军、杨淑江对上述借款本息承担连带清偿责任，无事实和法律依据，不予支持。被告李春晓、于海军经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百九十二条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李春晓、杜秀荣于本判决生效之日起十日内支付原告张学芳受让本金4800000元、利息116750.71元，共计4916750.71元，及自2015年10月8日起至本判决确定的履行之日止的利息（以4800000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、原告张学芳对被告于海军、杨淑江共有的位于东营市利津县城区津三路110号房产拍卖或变卖所得价款在4800000元范围内享有优先受偿权。三、驳回原告张学芳的其他�讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46134元，由被告李春晓、杜秀荣、于海军、杨淑江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  陈立田审 判 员  薛园园人民陪审员  卢守礼二〇一六年三月十日书 记 员  田雅丽