广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终43号
上诉人（原审被告）：李存敢，男，1963年1月28日出生，汉族，户籍住址：福建省永安市，现住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人：蔡宏谋，北京中银（泉州）律师事务所律师。
委托代理人：余建州，北京中银（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：英德市日昇矿业有限公司，住所地：广东省英德市大湾镇。
法定代表人：邓田保。
委托代理人：吴镇湖，英德市大站镇法律服务所法律工作者。
上诉人李存敢因与被上诉人英德市日昇矿业有限公司（以下简称日昇公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李存敢上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，并依法改判上诉人应支付给被上诉人的货款为48690元；2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：根据一审上诉人所提交的证据，上诉人尚欠被上诉人货款48690元，而非205580元，故一审法院事实认定错误、判决错误，依法应当予以撤销。一、本案货款为上诉人与被上诉人结算至2015年10月份的款项，事实清楚。根据被上诉人所提交的由双方确认的应收账款余额明细表，可以明确本案货款系结算至2015年10月份的款项，货款欠条也仅是对该结算的款项如何偿还进行约定，双方对2015年10月份后的款项并未结算，因此，一审法院认为本案货款结算至2016年7月29日，无事实依据，属于认定事实错误。二、被上诉人确有收到上诉人2015年10月份后所付的款项156890元，该事实有上诉人提交的银行明细及被上诉人自认可以印证。根据上诉人提交的银行流水明细，2015年10月份后上诉人陆续支付货款156890元至被上诉人指定收款人唐某名下账户。而被上诉人在一审亦承认，唐某为其货款收款人，上诉人确实有将款项支付到唐某名下账户，被上诉人有收到该款项。同时，在一审庭审过程中，双方均确认上诉人支付货款为不定期、不定数额支付，并无约定要整数支付。因此，被上诉人确有收到上诉人2015年10月份后所付的款项156890元，上诉人尚欠被上诉人货款为48690元，而非205580元。一审法院以上诉人所付款项均非整数，便断定不符合交易习惯，上诉人未支付前述款项，属于事实认定错误。综上，2015年10月份后上诉人陆续支付被上诉人货款156890元，事实清楚，证据确实充分。一审法院事实认定错误，请求二审法院依法予以撤销并改判。诉讼过程中，上诉人变更主张尚欠被上诉人货款为39690元。
被上诉人日昇公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
日昇公司向一审法院起诉请求：1.判决李存敢支付日昇公司货款205580元，并从2016年12月30日起以205580元为本金，按中国人民银行同期贷款逾期利率计算利息至清偿之日止；2.本案诉讼费由李存敢负担。
一审法院认定事实：日昇公司自2014年开始向李存敢销售碳酸钙粉，2016年7月29日，双方对交易期间的货款进行结算，李存敢向日昇公司出具货款欠条一份，确认至2016年7月12日止，李存敢欠日昇公司货款共205580元，承诺2016年12月30日前分5期还清，2016年8月30日前支付30000元，2016年9月30日前支付40000元，2016年10月30日前支付40000元，2016年11月30日前支付50000元，2016年12月30日支付45580元；同时李存敢在“李存敢2014-2015.10月份止年应收账款余额明细表”上签名确认，该明细表显示2015年10月应收账款余额为206220元，同时备注“优惠后为205580元”。
另查明，李存敢通过中国农业银行股份有限公司泉州金山支行，自2015年10月25日至2016年1月26日向户名为唐某的账户共转账183090元。
庭审中，李存敢称2015年10月后其向日昇公司指定的名为唐某的账户支付货款合共156890元，故现尚欠日昇公司的货款为48690元；日昇公司则表示2015年10月后双方亦存在交易，李存敢所提交的“农业银行明细单”只是反映双方的后续交易，转账的款项为2015年10月后每次交易的货款，与本案追讨的欠款无关，李存敢尚欠日昇公司货款205580元至今未偿还；李存敢称2015年10月后双方不存在交易。
一审法院认为：日昇公司与李存敢均确认双方之间的买卖合同关系，对此原审法院予以认定。本案的争议焦点主要为：货款数额问题，即李存敢提交的银行明细中支付的货款应否在本案的货款中扣减。李存敢提交的农业银行明细单显示其在2015年10月25日至2016年1月26日期间向户名为唐某的账户支付款项，李存敢称该部分款项系其向日昇公司支付的本案货款，但货款欠条及应收账款余额明细表的落款日期均为2016年7月29日，即李存敢转账在前，双方结算及李存敢向日昇公司出具欠条在后，但双方结算时并未将李存敢在上述期间的转账款项予以扣减，李存敢仍签名确认欠日昇公司货款205580元；另外，货款欠条中明确约定“2016年12月30日前分5期还清，2016年8月30日前支付30000元，2016年9月30日前支付40000元，2016年10月30日前支付40000元，2016年11月30日前支付50000元，2016年12月30日支付45580元”，而李存敢主张的还款均早于约定的付款日期，且每次付均非整数，亦与双方约定及一般的还款习惯不符。综上，李存敢主张已支付涉案货款156890元，理据不足，原审法院不予采信；现日昇公司请求李存敢支付货款205580元，有欠条及应收帐款余额明细表为凭，证据充分，原审法院予以支持。
关于日昇公司主张的逾期利息问题。如前所述，本案为买卖合同纠纷，双方在货款欠条中已明确约定付款时间，但至今李存敢仍分文未付，其行为已构成违约，应承担因此造成日昇公司的损失。故日昇公司主张按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息，应予支持，李存敢应从全部欠款逾期之日即2016年12月31日起至欠款偿清之日止以实欠货款数额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给日昇公司。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2017年10月20日作出如下判决：一、李存敢欠英德市日昇矿业有限公司货款205580元，限于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、限李存敢于本判决发生法律效力之日起10日内，支付英德市日昇矿业有限公司自2016年12月31日起至欠款清偿之日止，以205580元为基数（以实欠货款为基数计息），按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。本案受理费2191.85元，由李存敢负担。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，2016年7月29日李存敢出具给日昇公司两份书面材料，一份是《李存敢2014-2015.10月份止年应收帐款余款明细表》，另一份是《货款欠条》，对205580元欠款的还清期限为2016年12月30日。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方的诉辩主张，本案争议焦点是对于李存敢在2015年10月之后的汇款156890元应否在其2016年7月29日的欠款中予以扣减。
本案中，双方对于存在买卖合同关系并对2014年至2015年10月份的交易进行了结算的事实没有异议，本院予以确认。虽然在2015年10月之后，李存敢有向日昇公司进行汇款的事实，但是双方对2015年10月之前的交易进行结算的时间在2016年7月29日，也就是说，李存敢汇款在前，结算在后，依常理，在2016年7月29日结算时，李存敢知道而且应当知道应将之前的付款情况予以扣减，然而，其只是在对方起诉时才提出应扣减,显然理由不充分。原审判决的认定并无不当，本院予以照准。
综上所述，上诉人李存敢的上诉理据不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4383.7元，由上诉人李存敢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 赵永华
审 判 员 禹 莉
二〇一八年四月三日
法官助理 钟子晴
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。