北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第681号
上诉人（一审原告）宋陆彦，男，1962年11月23日出生。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区旧宫镇人民政府，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫东路88号。
法定代表人张廷武，男，镇长。
委托代理人陈廷柱，男，北京市大兴区旧宫镇法律服务所法律工作者。
上诉人宋陆彦因诉北京市大兴区旧宫镇人民政府（以下简称旧宫镇政府）政府信息公开一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）大行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人宋陆彦以及被上诉人旧宫镇政府的委托代理人陈廷柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月17日，旧宫镇政府针对宋陆彦所提政府信息公开申请作出（2014）第1号《回复》（以下简称《回复》），内容是：宋陆彦，你所提交的申请获取”旧宫镇政府在（2013）大民初字第2055号民事庭审中公开的2004年1月8日作出的证明与申请人相关内容错误（租赁面积、为谁所建、产权等）不准确，请求更正，公开正确信息或者说明理由”不属于政府信息，无法公开。
2014年3月28日，宋陆彦不服旧宫镇政府所作《回复》向一审法院诉称：旧宫镇政府向人民法院称出具证明的目的是为办理营业执照提供相关手续，但是该《证明》当时从没有出现过，而是在近10年后两次作为周金炼一方的证据出现在法庭上，旧宫镇政府明显是隐瞒了出具《证明》的真实目的，该证明内容侵犯了我的合法权益，因此我请求更正不准确信息，公开正确信息；2003年2月28日，我与周金炼签订房屋租赁合同，承租1200平方米门面房，而不是周金炼与我签订房屋租赁协议为3000平方米（上下两层），旧宫镇政府掌握的相关信息不准确、干涉合同自由，应当更正，租赁合同1200平方米以外的房屋为我扩建，扩建后现为3000平方米（上下两层）。旧宫镇政府掌握的旧宫第二村三台山路16号全部建设3000平方米（上下两层）为周金炼所建的信息不准确，应当更正；旧宫第二村三台山路16号全部建设至今未取得工程规划许可手续，属于违法建设，旧宫镇政府超越职权证明全部建设房屋产权归周金炼所有不准确，应当更正；我认为旧宫镇政府是履行职责过程中以文字形式作出的证明文件并盖有公章，内容与我相关，该证明在庭审中公开并被人民法院采信、引用，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第三款的规定，旧宫镇政府拒绝更正与我相关政府信息记录的，应当对拒绝的理由进行举证说明。旧宫镇政府不依法履行政府信息公开义务，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）相关规定，侵犯了我的合法权益。综上，请求撤销旧宫镇政府作出的《回复》，责令旧宫镇政府更正与我相关的不准确信息，公开正确信息。
2014年5月20日，一审法院作出（2014）大行初字第31号行政判决认为：依据《政府信息公开条例》第四条的规定，旧宫镇政府具有负责本行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。本案中，旧宫镇政府在收到宋陆彦邮寄的政府信息公开申请后，依法向其出具了登记回执；旧宫镇政府因不能在法定期限内作出答复，依法办理了延期答复期限审批手续，并向宋陆彦送达了延期答复告知书；旧宫镇政府在延长答复期限内作出《回复》并向宋陆彦进行了送达，程序合法。宋陆彦提交的《政府信息公开申请表》载明的所需信息的内容描述实质上是要求更正政府信息。旧宫镇政府在收到宋陆彦邮寄的《政府信息公开申请书》后，告知其申请内容不属于政府信息，并无明显不当。宋陆彦要求更正政府信息的诉求，应当通过依法提起更正政府信息申请的途径予以解决。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回宋陆彦的诉讼请求。
宋陆彦不服一审法院所作上述判决，上诉至本院，请求是：1、撤销一审判决，或改判，或发回重审；2、撤销旧宫镇政府作出的《回复》；3、判令旧宫镇政府重新作出《回复》，更正不准确信息。理由是：根据《政府信息公开条例》第二十五条第二款关于”公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。该行政机关无权更正的，应当转送有权更正的行政机关处理，并告知申请人”之规定，我虽然使用的是《政府信息公开申请表》，但内容实质是要求更正政府信息，政府信息公开与政府信息更正是不同的申请，一审法院认定我的申请内容不属于政府信息，属于认定事实不清。
旧宫镇政府同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，旧宫镇政府在法定期限内提交了如下证据材料：1、2014年2月7日宋陆彦向旧宫镇政府提交的《政府信息公开申请表》（以下简称《政府信息公开申请表》）；2、2014年2月7日旧宫镇政府针对宋陆彦所提上诉申请作出的（2014）第1号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》）；3、旧宫镇政府制作的依申请信息延期答复审批单（签发单），证明旧宫镇政府作出延期答复的审批手续；4、2014年2月25日旧宫镇政府针对宋陆彦作出的（2014）第1号《延期答复告知书》（以下简称《延期答复告知书》），证明旧宫镇政府将延期答复的情况向宋陆彦进行了告知。
在一审诉讼期间，宋陆彦提交了如下证据材料：1、《政府信息公开申请表》及2004年1月8日旧宫镇政府、北京市大兴区旧宫镇旧宫村第二村民委员会共同为周金炼出具的”位于北京市大兴区旧宫镇旧宫二村三台山路16号的房屋（上下两层楼），为周金炼所建、全部建设房屋产权归周金炼所有”的证明（以下简称《证明》）；2、《登记回执》；3、《延期答复告知书》；4、《回复》；5、2003年2月28日宋陆彦与周金炼订立的《协议书》，证明2004年1月8日旧宫镇政府出具的《证明》不准确，应当更正；6、企业住所（经营场所）证明，证明宋陆彦租赁的房屋的面积是1200平方米，不是3000平方米及2004年1月8日旧宫镇政府出具的《证明》不准确，应当更正；7、北京市大兴区人民法院作出的（2014）大行初字第14号《行政判决书》，证明其要求更正信息的属于政府信息。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：旧宫镇政府提交的证据具有真实性、合法性及关联性，予以采纳。宋陆彦提交的证据1、2、3具有真实性、合法性及关联性，予以采纳；提交的证据4是本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；提交的证据5、6、7与本案不具有关联性，不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2014年2月7日，宋陆彦通过邮寄方式向旧宫镇政府递交了《政府信息公开申请表》，宋陆彦对所需信息的内容描述为：旧宫镇政府在（2013）大民初字第2055号民事庭审中公开的2004年1月8日作出的证明与申请人相关内容错误（租赁面积、为谁所建、产权等）不准确请求更正，公开正确信息，或者说明理由；提供载体形式为：纸质；获取信息的方式为：领取。当日，旧宫镇政府收到了宋陆彦的上述申请，并作出《登记回执》。同年2月25日，旧宫镇政府向宋陆彦送达了《延期答复告知书》，告知了延期答复的情况。同年3月17日，旧宫镇政府作出《回复》，并于当日向宋陆彦进行了送达。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条、第二十五条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；公民、法人或者其他组织向行政机关申请提供与其自身相关的税费缴纳、社会保障、医疗卫生等政府信息的，应当出示有效身份证件或者证明文件；公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。经审查，宋陆彦所提申请内容实质上并非获取政府信息，而是以信息公开名义对2004年1月8日旧宫镇政府出具的《证明》提出的合法性质疑，也不属于《政府信息公开条例》第二十五条所规定的申请行政机关更正个人信息的情况，故宋陆彦所提申请内容不属于《政府信息公开条例》的调整范围。综上，宋陆彦所提上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由宋陆彦负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年八月十九日
书 记 员 王 莹