广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）融民一初字第647号
原告余昌佐，男，1955年10月27日生，壮族，初中文化，农民，住广西××××号。居民身份号码：×××4618。
原告贺美芝，女，1955年2月13日生，汉族，初中文化，农民，住广西××××号。居民身份号码：×××4623。
委托代理人莫东贵，融安县城东法律服务所法律工作者。
委托代理人贺永壮，男，1959年8月23日生，汉族，大专文化，干部，住广西××县××街××号。
被告肖体威，男，1976年1月5日生，壮族，大专文化，教师，住广西××县××乡××号。居民身份号码：×××0037。
委托代理人李君，广西广正大律师事务所律师。
第三人贺美荣（MEIR0NGHE），女，1966年6月19日出生，国籍英国，初中文化，无业，原住广西××县××路××号，现住英国莱切斯特市××大街××号（14PleasantCl0seL0ughb0r0ughLeicestershireLELL5BF）。英国身份证号码：×××1477。
委托代理人余静靓，女，1984年1月14日生，壮族，大专文化，个体户，住融安县××××号。
原告余昌佐、贺美芝诉被告肖体威及第三人贺美荣法定继承纠纷一案，本院于2012年11月27日受理后，依法组成合议庭，并于2013年3月26日、2013年5月13日公开开庭进行了审理。原告余昌佐、贺美芝及委托代理人莫东贵、贺永壮，被告肖体威及委托代理人李君，第三人贺美荣及委托代理人余静靓到庭参加诉讼。本案因法定事由，扣除审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告余昌佐、贺美芝诉称：两原告系被继承人余达丽的亲生父母，2009年7月13日原告出资四万元以余达丽名义购买位于长安镇和平社区立新街祥麒居小区A单元2层01号房屋（以下简称麒居小区201号房），同年8月7日余达丽与中国农业银行融安县支行签订住房公积金个人住房委托贷款借款合同，借款金额为111000元，此房产虽登记在余达丽名下，但实际为原告出资购买，应属原告所有。2011年5月18日余达丽与被告肖体威登记结婚，婚后余达丽与被告协议，麒居小区201号房余达丽与被告按份共有，余达丽占99%，被告占1%。2012年8月15日余达丽因病去世，其遗留的银行存款、住房公积金、绩效工资等，生病期间社会各界捐助的款项及死后单位向家属发放的抚恤金等都由被告保管。原告多次要求与被告协商继承问题，被告均予拒绝，故原告为保护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、位于长安镇和平社区立新街麒居小区A单元2层01号房屋所有权的99%归原告，1%归被告；2、按法定继承方式分配余达丽生前银行存款、住房公积金、绩效工资等，生病期间社会各界捐助的款项及死后单位向家属发放的抚恤金等；3、清偿余达丽病重期间暂借的一万元债务，从遗产中先扣除偿还；4、本案诉讼费用由被告负担。
被告肖体威辩称：1、余达丽除麒居小区201号房以外，还有另一处位于长安镇立新街综合楼5楼1号的房屋（以下简称综合楼501号房），该房屋登记在余达丽名下，应作为遗产分割；2、两原告生活困难且享受低保，故而他们根本无力支付麒居小区201号房的首付款，在我与余达丽婚姻存续期间（共19个月）支付的银行贷款共计12636.14元，其中3990.36元为我的个人财产，另房屋在我们婚姻存续期间的增值额为17200.52元，其中8600.26元应属于我，该房屋的总价值扣除属于我的部分后的剩余价值才是余达丽的遗产；3、我与余达丽婚姻存续期间所得的共同财产应先分出属于我的一半，剩下的一半才作为余达丽的遗产进行分割；4、第三人的主张没有提供相应的证据证明其观点，余达丽名下的存款是余达丽个人所有的，也应作为遗产分割；5、在余达丽住院医疗费共计50728元、办理丧事费用共计35402元，另还有在桂中大药房买药的开支17100元、中山大学教授会诊费用7500元、请通道老中医治疗花费4000元和购买血红蛋白的费用7500元共计28600元，应先行扣除这些费用再分配遗产。另余达丽死亡后我领到余达丽的重大疾病保险金15000元，但领条已经丢失了。
第三人贺美荣述称：余达丽是我的外甥女，因我远在英国，从2009年初至2012年3月我先后几次从英国汇款7000多英镑（折合人民币约85000元）给余达丽，款项主要用于赡养我的母亲及我回国装修房子，余达丽也先后转了33000元给我的女儿和母亲，余下52000元仍由余达丽代管，该款主要存在邮政银行，现余达丽去世，应先返还属于我的52000元后再对余达丽的财产进行分配。
原告余昌佐、贺美芝在举证期限内向本院提供的证据有：证据一：原告余昌佐、贺美芝的身份证复印件、村委证明、融安县公安局长安派出所出具的户口注销证明、融安县法律援助中心出具的给予法律援助决定书（共5页），证明两原告余昌佐、贺美芝是死者余达丽的亲生父母及两原告属于老人，经济条件较差，依法获得法律援助的事实；证据二：原告提交的调查取证申请书（共1页），证明两原告余昌佐、贺美芝向法院申请调查取证的事实；证据三：商品房买卖合同、住房公积金个人住房委托借款合同（共26页），证明麒居小区201号房为余达丽婚前购买的事实；证据四：余达丽支付麒居小区201号房的定金、首付款、契税的单据，契税完税证明，余达丽结婚证复印件，村委会证明及贺莉惠出具的证明，（共8页）以上证据证明余达丽婚前购买房子支付定金、首付款及相关税款的事实及余达丽父母出资四万元用于房子首付的事实；证据五：余达丽患病期间社会各界及亲友捐款的记录（共9页），证明余达丽病重期间，社会各界亲朋好友共捐款92889.7元，由被告肖体威保管的事实；证据六：潘安出具的书面材料（共1页），证明余达丽病重期间向其妹夫潘安借款1万元现金用于治病的事实，此款已于2012年4月30日在柳州农业银行存入余达丽农行卡内，共存入11800元，其中1800元是潘安夫妇捐赠给余达丽的；证据七：融安县雅瑶乡民政办公室出具的证明、余昌佐银行存折复印件（共2页），证明两原告生活困难、领取低保的事实；证据八：综合楼501号房办理固定电话、交水电费、购买电器的单据，余达丽收到58000元购房款的收条，余洋银行卡明细，余洋进新房在融安宾馆餐厅的结算单、宾客名单，余成出具的证明及身份证复印件，（共13页）证明余达丽生前已将综合楼501号房卖给其弟弟余洋，并取得余洋支付的房款58000元的事实；证据九：ＸＸ证明书一份，证明余达丽管理车平村村友会存款余额3696.35元的事实。
被告肖体威在举证期限内向本院提供的证据有：证据一：综合楼501号房的有关资料，证明立新街综合楼房产为余达丽房产；证据二：被告与余达丽的结婚证复印件，证明被告与余达丽为合法夫妻关系；证据三：死亡证明，证明余达丽于2012年8月15日死亡的事实；证据四：住院发票、自购药发票及医院开支一览表（发票共9张），证明余达丽住院医疗费实际支付50728元；证据五：老申餐馆、河西大三元餐馆、长安镇殡葬总公司收费单据复印件，证明酒席安葬费共计35402元的事实；证据六：领款单，证明2012年12月6月肖体威领取余达丽抚恤金31114元的事实；证据七：贺美芝出具的收条复印件，证明2013年贺美芝领取余达丽教学奖3255元的事实；证据八：肖体威个人贷款合同及购车发票，证明肖体威贷款事实和婚前购车的事实；证据九：被告肖体威公积金复印件，证明被告的公积金情况；证据十：肖体威中国农业银行账户历史明细查询单，证明2012年7月2日被告取款12100元为余达丽购药；证据十一：余达丽葬礼礼金清单，证明葬礼礼金收入31850元；证据十二：桂中大药房开具2012年7月2日开具的增值税发票，证明被告出资17100元为余达丽购买药物。
第三人贺美荣在举证期限内未向本院提供证据。
根据原告、被告及第三人的申请，本院调取以下证据：证据一：融安县高级中学（以下简称融中）向余达丽家属发放抚恤金的审批表及领款单，证明被告肖体威领取了余达丽抚恤金共计31114元；证据二：余达丽存折账号为152800460011421（融中通过该账户为向余达丽发放工资）、6228480850661192516（余达丽通过该账户偿还购房按揭款）、9559980859259426319（该账户为余达丽的日常使用账户，用于消费等）的农行银行账号的流水清单，证明余达丽尾号为1421的账户余额为13155.97元，尾号为2516的账户余额为788.96元，尾号为6319的账户余额为30.1元，及余达丽偿还购房按揭贷款情况，日常账户的开销情况；证据三：余达丽在中国邮政储蓄银行开立的银行账户明细单，余达丽、肖体威在广西融安农村商业银行开立的账户明细单，证明余达丽在中国邮政储蓄银行卡号为606156043200283897的账户的余额为42983.72元，肖体威在广西融安农村商业银行卡号为6229920500003718652的账户余额为121.01元、62299205000371874965的账户余额95.08元，余达丽在该行卡号为2262011610030862的账户余额为12.94元、卡号为226211010100712870的账户余额为3722.63元（该笔存款原被告已经认可为车平村友会的存款余额）；证据四：贺美荣通过西联公司汇款给余达丽的查询结果三笔汇款共计25241.3元，证明贺美荣曾向余达丽汇款作为赡家费的事实及汇款时间、数额；证据五：长安派出所的值班记录表共4份，证明原告与被告因遗产继承多次发生冲突；证据六：余达丽在中国农业银行的贷款情况查询（麒居小区201号房的抵押贷款），证明贷款的总额为111000元，至2013年3月贷款余额为97453.04元。
经开庭举证质证，被告对原告提供的证据一至五、七、九的真实性无异议，对证据六、八的真实性及证据四、五、七证明观点有异议，认为证据六是潘安的一面之词，无相关证据证明；证据八中余达丽出具的收条不是余达丽本人写的，而水电费收据等并不能证明房产已经转让了的事实；证据四不能证明首付款是原告出的；证据五不能证明捐款全部由被告保管，被告经手的捐款数额只有73000多元；证据七与本案无关。原告对被告提供的证据一至九、十一、十二的真实性无异议，对证据十的真实性及证据四、五、九、十二的证明观点有异议，认为证据十是被告的一面之词，无相关证据予以证明；证据四中三零三医院的发票7500元是用余达丽的卡支付的，2012年4月1日之前的发票都是用余达丽的卡支付或者原告贺美芝代付的，4月1日之后的那两张发票才是被告支付的，余达丽的医药费总共为56098.44元，其中12080.97元是余达丽的原有存款或者原告贺美芝支付的，44017.47元是从捐款中支出的，捐款应剩余48972.23元；证据五虽然能够证明葬礼的开支，但葬礼也有收入，葬礼的收支应相互抵消，原告也没有参与办丧礼，故不认可丧礼的亏损；证据九是被告婚前签订的贷款合同，与本案无关；证据十二的17100元只有7000元是被告支付的，另10000元是原告支付的。原告、被告及第三人对本院已申请调取的证据的真实性均无异议，但第三人认为调取的证据四不完整，第三人的汇款一共6笔，而证据四中只有三笔。本院对原告提供的证据一至五、七、九，被告提供的证据一至九、十一、十二及本院依申请调取的证据的真实性予以认定，对真实性有异议的证据及本案证据的证明观点予以综合认定。
被告对原告提供的真实性及证明观点有异议的证据，本院认为：原告提供的证据六是潘安的个人陈述，内容涉及潘安向余达丽借款的时间、数额及借款方式，与本院调取的证据二中尾号为6319的农行账户明细中2012年4月30日有一笔11800元的现金存款，与潘安主张的存款时间、金额相一致，故在本案中对该证据的真实性予以认可，认定余达丽向潘安借款10000元；证据八中的收条虽然不是余达丽亲笔所写，余达丽与余洋也未签订房屋买卖协议并办理过户手续，但余洋举办新居酒席的结算单、宾客名单可证明余洋入住综合楼501号房的事实，水电费、通讯费、购买家具等住房实际产生各项费用均显示余洋、赖世凤为房屋的实际居住人，余成出具的证明可证明余洋的交款时间及数额，而余洋银行卡的明细中取款的时间、金额与余成的证言一致，以上证据已形成证据链，能够证明余达丽与余洋构成房屋买卖合同关系的事实，故本院对证据八中除署名余达丽的收条的真实性不予认可，对其他证据的真实性及证明效力予以认可；证据四中余达丽支付首付款的收条不能证明首付款的来源，证人贺莉惠称见到余达丽父母将40000元购房首付款借给余达丽，但考虑到证人贺莉惠与余达丽是多年好友，与余达丽的父母即本案原告关系也比较亲密，其证言不足以证明原告借给余达丽40000元，而原告作为农村低保户本身并无筹集40000元首付款的经济能力，而原告也未能提供相应证据证实40000元首付款的来源，故本院对该证据的真实性不予认可；证据五虽可以证明余达丽患病期间收到的捐款总数额为92889.7元，但并不能证明所有捐款都由被告肖体威保管，也无其他证据予以佐证，现被告主张捐款中73000余元由被告保管，本院认为被告肖体威的质证意见符合生活常理，故予以采纳，认定被告管理的捐款数额为73000元；证据七可以证明原告余昌佐、贺美芝生活困难，系农村低保户，根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾，故该证据与遗产的分配有一定关联性，本院对该证据的真实性及证明效力予以认定。
原告对被告提供的真实性及证明观点有异议的证据，本院认为：被告提供的证据十被告肖体威的银行账户明细中2012年7月2日取款12100元的事实与被告提供的证据十二的购药时间相一致，原告主张17100元中10000元由其支付并无相关证据支持，故本院对原告的质证意见不予采纳，本院认定证据十、十二的真实性及2012年7月2日的药费17100元为被告肖体威支付的事实；证据四的票据中1516.29元为医保支付，56004.6元为现金支付，经对比本院调取的证据二中余达丽各银行账户的明细，现金支付中2012年7月2日中国人民解放军三0三医院的7500元检查费为余达丽尾号为6319的农行卡直接支付，而原告主张在2012年4月1日前的费用为余达丽原有存款支付或原告贺美芝代付，但并未提交证据予以证明，本院调取的余达丽的银行账户的开支情况也不能证实原告的主张，故本院认定被告肖体威在余达丽医疗费用的开支（含证据十二中的药费支出）共计65604.6元；原告认可证据五的真实性，同时也认可证据十二的真实性，据此本院认定办理余达丽殡葬事宜共花费35402元，葬礼礼金收入31850元，办理葬礼的实际支出为3552元；证据九可证明被告肖体威在婚前购车及购车款的来源，因余达丽与被告婚姻存续期间共同偿还了部分购车款，该证据与本案有一定的关联性，故本院认定该证据的真实性及证明效力。
第三人认为本院调取的证据四不完整，但未能提供相应证据证明其观点，故本院认定第三人向余达丽汇款的总额为25241.3元。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：余达丽系原告余昌佐、贺美芝的女儿，余达丽与被告肖体威于2011年5月18日登记结婚，于2012年8月15日因病去世。余达丽遗留有：1、麒居小区201号房产一套；2、银行存款：中国邮政储蓄银行的尾号为3897的账户存款42983.72元，中国农业银行尾号为1421的账户余额为13155.97元、尾号为2516的账户余额为788.96元、尾号为6319的账户余额为30.1元，广西融安农村商业银行两账户余额分别为12.94元、3722.63元；3、融中向余达丽发放的教学奖金3250元（原告贺美芝已领取）、绩效奖金9892.5元（被告肖体威已领取）；4、住房公积金个人账户余额19542.86元。第三人贺美荣曾三次通过西联公司从英国向余达丽汇款作为赡家费，余达丽领取汇款兑换成人民币25241.3元存入其邮政储蓄银行账户。
另查明，余达丽曾于2004年购买了综合楼501号房，于2004年6月28日办理了房权证。2010年9月，余达丽将该套房产转让给其弟弟余洋，余洋于2010年9月27日在融安县招待所举办了乔迁酒席，并于2010年9月29日办理了固定电话变更，但至今尚未办理房产过户手续。2009年7月13日，余达丽与融安县投资开发有限责任公司签订商品房买卖合同，购买了麒居小区201号房，房款总额为159334元，以按揭方式付款，余达丽于2009年1月23日向融安县投资开发有限责任公司支付了购房定金10000元，2009年7月11日支付了购房首付款38334元。2009年8月7日，余达丽与中国农业银行融安县支行签订了住房公积金个人住房委托贷款借款合同，约定借款金额为111000元，截至2013年3月尚欠银行贷款97453.04元。2013年1－3月住房贷款是二原告偿还。余达丽广西融安农村商业银行账户中3722.63元为余达丽为车平村友会代管的存款。
又查明，余达丽患病期间曾收到亲朋好友及社会各界的捐款共计92889.7元，其中73000余元由被告肖体威保管。2012年4月30日，余达丽向潘安（余达丽的妹夫）借款10000元作为治疗费用。余达丽患病期间产生医疗费、护理费等有票据可查的费用74620.89元，其中1516.29元为医保支付，7500元为余达丽的原有存款支付，65604.6元为被告肖体威以代管的余达丽收到的捐款支付；2012年5月，请中山大学教授为余达丽会诊，花费5000元，余达丽患病期间的医疗各项费用现金支出合计70604.6元。余达丽死亡后，办理殡葬事宜、举办丧事酒席有据可查的费用共计35402元，丧事酒席收到礼金31850元，葬礼实际开销为3552元。以上费用由被告肖体威进行支付，共计74156.6元。被告肖体威于2012年9月领取了余达丽重大疾病保险金15000元，于2012年12月6日领取了融中向余达丽家属发放的抚恤金31114元。
再查明，被告肖体威曾于2011年3月7日以65900元（含税价）购买一辆长城牌小轿车。肖体威于2011年7月8日与中国农业银行签订个人借款合同，约定：借款金额60000元，借款用途为房屋装修，借款期限为2010年7月8日至2025年7月7日，还款方式为分期按月等额本息还款。该笔借款的实际用途为偿还购车款。
在庭审过程中，原、被告就余达丽的部分遗产分配达成一致意见：1、余达丽名下不足1000元的存款归原告余昌佐、贺美芝所有，被告肖体威名下不足1000的存款归被告肖体威所有；2、余达丽名下的住房公积金不再划分出夫妻共同财产的部分，全部作为遗产，而被告肖体威的住房公积金也不再划分共同财产部分，全部归被告肖体威所有；3、原告放弃主张被告肖体威与余达丽婚姻存续期间偿还被告肖体威个人借款60000元中属于余达丽的部分，被告放弃主张婚姻存续期间共同偿还麒居小区201号房屋贷款产生的房产增值额；4、麒居小区201号房内的家用电器、家具作如下分配：空调二台（其中一台为被告的婚前财产）、洗衣机一台、沙发一套归被告肖体威所有，余下家电、家具归原告余昌佐、贺美芝所有；5、麒居小区201号房现值按200000元计算，分得的一方按未分得一方所享有的份额补偿相应金额，该房屋所欠按揭贷款由分得的一方独立偿还；6、融中向余达丽发放的绩效奖金9892.5元全部作为遗产进行分配。
根据原、被告诉、辩意见及双方举证、质证和本院对有关情况的调查取证，本院确定本案的争议焦点为：1、余达丽与肖体威婚姻存续期间的共同财产、共同债务的确定；2、抚恤金应如何分配；3、余达丽需要分配遗产包括哪些财产，应如何分配。
针对本案的争议焦点本院认为：
一、余达丽与被告肖体威婚姻存续期间的共同财产、共同债务的确定问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条的规定，余达丽在患病期间得到的社会各界的捐赠、重大疾病保险金是余达丽的个人财产，不属于夫妻共同财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，及原被告就遗产分配达成的一致意见，本院确认，余达丽与被告肖体威婚姻存续期间的共同财产应当包括以下财产：1、余达丽的工资，即尾号为1421的账户余额13155.97元；2、余达丽的教学奖金3250元。余达丽与被告肖体威的夫妻共同财产应为13155.97＋3250=16405.97元。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，在分割遗产前应将夫妻共同财产的一半分出为配偶所有，故被告肖体威应当分得共同财产的一半即16405.97÷2=8202.98元。
二、抚恤金的分配问题。因发放抚恤金的对象是指因工死亡职工生前提供主要生活来源，无劳动能力的亲属，故抚恤金不属于遗产，也不应当按照法定继承方式直接进行分割。本案中被告肖体威有固定工作也有稳定收入，不应对其发放抚恤金；原告余昌佐、贺美芝属于农村低保户，无固定生活来源，余昌佐为57周岁、贺美芝为58周岁，缺乏劳动能力，且没有退休保障，符合发放条件。故本院认为融中向余达丽家属发放的抚恤金31114元应归原告余昌佐、贺美芝所有。
三、余达丽的遗产范围及分配问题。
（一）遗产范围问题
1、麒居小区201号房是否属于余达丽的遗产问题。对此本院认为余达丽与融安县投资开发有限责任公司签订了商品房买卖合同，房屋的付款方式为按揭付款，虽然该套房屋未办理相关权证，但该套房屋从定金、首付款的支付，商品房买卖合同及公积金贷款合同的签订来看都是余达丽的个人行为，虽然原告主张该房屋是其出资购买但未能提供相应证据证明其观点，而该套房产系余达丽与被告肖体威婚前购买的，故本院认定麒居小区201号房是余达丽个人独立出资购买的，属于其个人财产，应作为遗产进行分配。被告肖体威主张其与余达丽婚姻存续期间用夫妻共同财产偿还的房屋贷款有一半应属于被告。本院认为余达丽婚前与中国农业银行融安县支行签订了住房公积金个人住房委托贷款借款合同，该笔借款属于余达丽的个人债务，余达丽婚后偿还贷款，本案原被告均未能提供余达丽偿还贷款的来源，也无相关证据证明余达丽系使用婚前财产偿还购房贷款，本院推定余达丽使用夫妻共同财产偿还房屋贷款，故在对该房屋分配前应扣除属于被告肖体威的部分。余达丽与被告肖体威于2011年5月18日登记结婚，于2012年8月15日因病去世，婚姻关系存续15个月，余达丽偿还房屋贷款的账号尾号为2516的农行卡的交易流水清单显示余达丽2012年度每月偿还的贷款本息为727.27元，但此前的每月贷款本息有可能不同，余达丽去世后至2012年12月，房贷是用余达丽农行卡中的存款余额偿还，2013年1－3月的房贷款是二原告偿还，综合以上因素考虑，本院酌定余达丽与被告肖体威婚姻存续期间还房贷款为700元×15月=10500元，其中属于被告肖体威的应为10500÷2=5250元。原被告协商一致该房产作价200000元进行分割，又由于该房产以按揭方式付款，截至2013年3月，尚欠银行贷款97453.04元。故该房产中属于遗产的价值为200000-5250-97453.04=97296.96元。
2、余达丽银行存款中属于遗产的数额。第三人贺美荣主张余达丽中国邮政储蓄银行的存款42983.72元不属于余达丽的个人财产而是第三人的财产。本院认为，在本院调取的证据四中显示第三人贺美荣从英国向余达丽汇款人民币25241.3元，故本院认定余达丽邮政储蓄银行存款中的25241.3元为第三人贺美荣从英国汇给余达丽代管的赡家费，故余达丽邮政储蓄银行中属于遗产的数额为42983.72元-25241.3元=17742.42元。
3、余达丽遗产分配前应扣除的其他费用。经调查核实，余达丽患病期间产生的医疗费用中有票据可查、用现金直接支付金额为65604.6元；2012年5月，请中山大学教授为余达丽会诊，原被告双方认可的花费5000元；余达丽死亡后，办理殡葬事宜、举办丧事酒席有据可查的费用共计35402元，丧事酒席收到礼金31850元，葬礼实际开销为3552元。又查实余达丽患病期间曾向潘安借款10000元作为医疗费用。以上费用中医疗费余达丽患病期间的必要支出，余达丽葬礼的实际开销是原被告双方认可的费用，而余达丽向潘安的借款是余达丽为治病所欠的债务，而余达丽患病期间曾收到捐款73000元又因重大疾病领取了15000元重大疾病保险金，以上各项费用应优先从捐款和重大疾病保险金中扣除，剩余部分作为遗产进行分配。被告持有上述88000元，扣除开支74156.6元后，应从该款中拨出10000元交由原告代为偿还潘安，剩余3843.4元作为余达丽的遗产分配。
综上，根据法律的规定及原被告达成的一致意见确定余达丽的遗产包括以下财产：1、麒居小区201号房产扣除被告肖体威所有的部分后的剩余价值97296.96元；2、夫妻共同财产中余达丽所占的份额中国农业银行尾号为1421的账户存款13155.97元加上融中向余达丽发放的教学奖金3250元的一半即8202.98元；3、其他个人财产：中国邮政储蓄银行的存款17742.42元，绩效奖金9892.5元（被告肖体威已领取），住房公积金个人账户余额19542.86元，余达丽患病期间收到社会各界、亲友的捐款、重大疾病保险金扣除余达丽患病期间、死亡后办理殡葬事宜的各项支出、治病欠下的对外债务的差额3843.4元，以上共计51021.18元。
（二）遗产分配
因余达丽生前未立遗嘱，余达丽的第一顺序继承人为其配偶即被告肖体威、其父母即原告余昌佐、贺美芝，故余达丽的财产继承应按照法定继承办理，即在第一顺序继承人之间均等分配继承份额。因原告余昌佐、贺美芝系农村低保户，属于对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，故分配遗产时，应当予以照顾。并结合本案中现金财产的持有的具体情况即原告代管教学奖金3250元，被告代管捐款73000元、重大疾病保险金15000元开支后的余款13843.4元、绩效工资9892.5元、抚恤金31114元，故被告实际持有54849.9元。本院认为，余达丽的遗产应按照以下方式分配：
麒居小区201号房屋的分配。考虑原告余昌佐、贺美芝年事已高无固定居所，而余达丽死亡后该房屋的贷款也由原告继续偿还，而两原告又属于生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，故本院认为麒居小区201号房分配给原告更为适宜，由原告补偿被告97296.96元÷3＋5250元=37682.32元。
其他可分配财产（夫妻共同财产中其所占的份额及其他各项个人财产之和）8202.98＋51021.18=59224.16元，原告余昌佐、贺美芝分得59224.16÷3×2=39482.78元，被告肖体威分得59224.16÷3＋8202.98=27944.37元。
因原告应支付房屋补偿款37682.32元给被告，被告总得款为27944.37元＋37682.32元=65626.69元，扣减持有的54849.9元，还应分得10776.79元。
原告分得39482.78元＋31114元=70596.78元，扣减应支付被告的房屋补偿款37682.32元及已持有的3250元，还应分得29664.46元。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、十八条，并参照桂政发（1991）31号《广西壮族自治区国家机关、事业单位工作人员死亡后遗属生活困难补助暂行规定》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被继承人余达丽名下的位于长安镇和平社区立新街祥麒居小区A单元2层01号房屋归原告余昌佐、贺美芝所有，该房屋的剩余贷款由原告余昌佐、贺美芝负责偿还；
二、被继承人余达丽邮政储蓄银行卡号为606156043200283897的账户存款中的人民币25241.3元归第三人贺美荣所有；
三、被继承人余达丽中国邮政储蓄银行卡号为606156043200283897的账户存款扣除属于第三人贺美荣的部分剩余17742.42元，农业银行存折账号为152800460011421的账户存款13155.97元，住房公积金个人账户余额19542.86元，原告余昌佐、贺美芝分得29664.46元，两原告代余达丽偿还潘安借款10000元；被告肖体威分得10776.79元；
四、被继承人余达丽农业银行卡号为6228480850661192516的账户存款788.96元、9559980859259426319账户存款30.1元及融安农村商业银行卡号为2262011610030862的账户存款12.94元归原告余昌佐、贺美芝所有；抚恤金31114元归原告余昌佐、贺美芝所有（已在原告应支付被告的房屋补偿款中抵扣完毕）；
五、长安镇和平社区立新街祥麒居小区A单元2层01号房屋内的家用电器、家具中，空调二台、洗衣机一台、沙发一套归被告肖体威所有，余下家电、家具等财产归原告余昌佐、贺美芝所有；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费4300元，由原告负担2867元，被告负担1433元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘爱学
审 判 员 罗念初
人民陪审员 蓝 维
二〇一三年七月九日
书 记 员 廖 昱