广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金行初字第20号
原告覃花暖，女，壮族。
委托代理人廖金凤，女，汉族。
委托代理人韦明会，男，壮族。
被告广西壮族自治区河池市城区烟草专卖局。
负责人黄运乐，该局局长。
委托代理人唐海涛，广西龙安律师事务所律师。
委托代理人韦绍锋，该局副局长。
被告广西壮族自治区河池市烟草专卖局。住所地河池市金城江区南新东路***号。
法定代表人范东升，该局局长。
委托代理人唐海涛，广西龙安律师事务所律师。
委托代理人韦东，该局法规科科长。
原告覃花暖不服被告广西壮族自治区河池市城区烟草专卖局（以下简称河池市城区烟草专卖局）于2015年4月14日作出的城烟证（2015）XX号烟草专卖零售许可证不予行政许可决定及被告广西壮族自治区河池市烟草专卖局（以下简称河池市烟草专卖局）于2015年5月28日作出的河烟复决字（2015）1号行政复议决定，于2015年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月9日受理，于同年6月15日、12日分别向被告河池市城区烟草专卖局、河池市烟草专卖局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告覃花暖及其特别授权委托代理人廖金凤、韦明会，被告河池市城区烟草专卖局的特别授权委托代理人唐海涛及委托代理人韦绍锋，被告河池市烟草专卖局的特别授权委托代理人唐海涛及委托代理人韦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告河池市城区烟草专卖局于2015年4月14日对覃花暖作出城烟证（2015）XX号《烟草专卖零售许可证不予行政许可决定书》。该决定书的主要内容：“本局于2015年3月9日受理了你提出办理烟草专卖零售许可证的申请，并依法进行了审查：你申请点属于城市普通街道，你的申请点左斜后方33米处有一卷烟持证户王某。我局认为你的该项申请不符合《烟草专卖许可证管理办法》第十四条第（三）项‘符合当地烟草制品零售点合理布局的要求’及《河池市金城江区烟草制品零售点合理布局规划》第五条第二款‘在市区普通街道、道路设置零售点，申请点与已设置的烟草制品零售点间的距离，不得少于200米’的规定，本局决定对你的申请事项不予行政许可。”被告河池市烟草专卖局于2015年5月28日作出河烟复决字（2015）XX号《行政复议决定书》，决定维持河池市城区烟草专卖局于2015年4月14日作出的城烟证（2015）XX号《烟草专卖零售许可证不予行政许可决定书》。
原告覃花暖诉称，原告在河池市金城江区河南派出所对面的报刊亭从事报刊等经营活动，于2015年3月9日前曾9次“跑断腿”向河池市城区烟草专卖局书面申请，请求给予办理《烟草专卖零售许可证》。2015年4月14日河池市城区烟草专卖局以“申请点与已设置的烟草制品零售点的距离，不得少于200米。”为由，不予行政许可，不给予原告办理《烟草专卖零售许可证》。原告认为河池市城区烟草专卖局不予行政许可的行为，属于无正当理由和违反国家的法律，理由如下：1、原告是一个守法、诚信从不违法乱纪的经营者，也没有非法经商假烟的不良记录，所销售的香烟是从烟草局的渠道来，为何河池市城区烟草专卖局剥夺原告香烟的经营权，而同意他人办证。被告的行为属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第七条：“政府及其所属部门不得滥用行政权力，限制他人购买其指定的经营者的商品，限制其他正当的经营活动，”的行为。2、习总书记要求以《中华人民共和国宪法》治国，该法保护“人生自由、合法权”，十二届人大三次会议刚开完，一再强调，公民的权利，行政机关未经法律许可，不能随意剥夺，所以说，法律没有规定的，不能随意剥夺人们的烟草零售经营权；我国法律、法规只鼓励经营香烟零售活动，通过提高服务质量、服务态度、合法经营，不能售假烟等合法行为来竞争，并没有规定以“申请点与已设置的烟草制品零售点的距离，不得少于200米。”该规定是城区烟草局自己规定，设卡只让一些人垄断经营香烟零售。为何外地没有烟草制品零售点距离的限制，被告设“200米”拦杆，属违反法律面前人人平等，随意剥夺人们的烟草零售经营权。3、被告违反《中华人民共和国反垄断法》第八条和第十七条的规定，应遵守《中华人民共和国立法法》第八十七条、八十八条的规定。河池市城区烟草局不予行政许可的依据是《河池市金城江区烟草制品零售点合理布局规划》的第五条第二款“申请点与已设置的烟草制品零售点的距离，不得少于200米。”而《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国反垄断法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》的效力明显高于《河池市金城江区烟草制品零售点合理布局规划》的县级地方规章。不容置疑，河池市城区烟草局制定的该规章与国家法律相抵触，固然限制原告零售香烟违法。4、原告从事烟草制品零售点在河池市金城江区河南派出所对面的报刊亭，此处人口密度大，周末和节假日人山人海，在此零售香烟属合理布局，又不是在明确禁止的医院、中小学、幼儿园门口零售香烟。5、依据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，民事主体之间的民事活动是平等的。原告按被告严格限定的3天时间内，就书面向城区烟草局递交陈述书，而城区烟草局对于原告的申请，答复的时间拖至1个月，从2015年3月9日至4月8日后，才将（2015）第XX号告知书告知原告。对我们在时间程序上也是不平等的，说明城区烟草局办事效率低，行政程序上拖拉。6、被告随意对《中华人民共和国反垄断法》第七条解释，胡乱称：香烟属于国有经济占控制地位的关系国民经济命脉和国家安全，难道香烟零售准予非要200米，否则国有经济就下滑，国家经济命脉就不通，国家就不安全。被告还颠倒黑白，说不许原告卖烟是维护消费者的利益，促进技术进步。香烟零售通过热情服务，公平竞争才是维护消费者的利益；香烟零售并不影响促进技术进步，反而竞争还促进各香烟厂家在包装、质量等技术进步。综上所述，原告不服被告的行政行为，特提起行政诉讼，请求：1、撤销河池市烟草专卖局2015年5月28日作出的河烟复决字（2015）XX号《行政复议决定书》；2、撤销河池市城区烟草专卖局2015年4月14日作出的城烟证（2015）XX号《烟草专卖零售许可证不予行政许可决定书》，给予原告办理《烟草专卖零售许可证》。
原告向本院提供的证据如下：
图片资料三张，旨在证明金城江区江南西路路段、南丹县城街道现有的零售点未达到200米的标准合理布局规划标准。
被告河池市城区烟草专卖局及河池市烟草专卖局辩称，一、原告在诉状中任意曲解了客观事实。本案原告的申请书、申请表等相关证据清楚证明：原告是在2015年3月9日16时20分，到河池市行政服务中心烟草专卖许可证办理窗口，提交的烟草专卖零售许可证申请材料，有关申请材料落款时间，均为2015年3月9日。这些材料也是原告及其亲属签名确认的事实。根本不存在原告所言的“2015年3月9日前曾9次‘跑断腿’申请办理许可证”的情况。二、城烟证（2015）XX号《烟草专卖零售许可证不予行政许可决定书》的认定事实清楚，证据充分，处理依据充分。对于2015年3月9日原告提交的烟草专卖零售许可证申请材料，工作人员经对原告所提交的申请书、身份证、经营场所使用证明、经营资金证明等材料进行形式审查后，认为原告提交的申请属于烟草专卖行政主管部门的受理范围，申请材料齐全，符合法定形式，依法受理了原告提出的申请，并当场送达了《许可证受理通知书》。随后，河池市城区烟草专卖局对原告的许可证申请点进行两次实地核查，经核查，原告所申请烟草专卖零售许可证的经营地点位于河池市金城江区江南西路河南派出所对面报刊亭，属于普通街道、道路。申请点相邻后斜对面33米（最终确认的数据）处已设有一卷烟草零售点，持证人王某。根据《烟草专卖许可证管理办法》第十四条第（三）项“申请烟草专卖零售许可证，应当具备下列条件：……符合当地烟草制品零售点合理布局规划”；《河池市金城江区烟草制品零售点合理布局规划》第五条第二款规定“在市区内普通街道、道路设置零售点，申请点与已设置的烟草制品零售点间的距离，不得少于200米”；鉴于原告覃花暖斜对面33米处已有一卷烟零售点，故覃花暖申请办理《烟草专卖零售许可证》，不符合《河池市金城江区烟草制品零售点合理布局规划》要求，乃决定并送达《不予行政许可事先告知书》给予原告。基于原告对《不予行政许可事先告知书》提出异议的原因，为慎重起见，河池市城区烟草专卖局于2015年4月2日作出了延长审批期限的决定。经再次核查确认：原告申请点确实不符合《河池市金城江区烟草制品零售点合理布局规划》要求。2015年4月14日，河池市城区烟草专卖局对原告作出了城烟证（2015）ＸＸ号《烟草专卖零售许可证不予行政许可决定书》，并于当日送达原告。三、被诉具体行政行为并不违反《中华人民共和国反垄断法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定。原告认为，如果河池市城区烟草专卖局对其申请不予行政许可，则属于违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第七条和《中华人民共和国反垄断法》第八条、第十七条的规定。被告认为，《中华人民共和国烟草专卖法》第三条规定：国家对烟草专卖品的生产、销售、进出口依法实行专卖管理，并实行烟草专卖许可证制度。国务院根据《中华人民共和国烟草专卖法》颁布的《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二条规定：烟草专卖是指国家对烟草专卖品的生产、销售和进出口业务实行垄断经营，统一管理的制度。可见，该法把国家作为烟草专卖的主体，对烟草专卖实行“垄断”经营，统一管理。这是法定的经营模式。《中华人民共和国反垄断法》第七条规定，国有经济占控制地位的关系国民经济命脉和国家安全的行业以及依法实行专营专卖的行业，国家对其经营者的合法经营活动予以保护，并对经营者的经营行为及其商品和服务的价格依法实施监管和调控，维护消费者利益，促进技术进步。可见，《中华人民共和国反垄断法》在立法时就已明确了专卖专营的行业不涉及反垄断法的所指的“垄断”行为。同样道理，法定的烟草专卖行为也不能跟《中华人民共和国反不正当竞争法》规范相提并论。另外，《中华人民共和国烟草专卖法》与《中华人民共和国反垄断法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》在法律效力上是平等的，不存在上下法的问题，何况，《中华人民共和国烟草专卖法》属于特别法，具有优先适用的效力。《烟草专卖许可证管理办法》是根据《中华人民共和国烟草专卖法》、《中华人民共和国行政许可法》等法律法规规定制定的行政规章，其内容并无法律冲突。《河池市金城江区烟草制品零售点合理布局规划》是根据《烟草专卖许可证管理办法》作出的具体使用规定，并经过听证以及在当地公开媒体公告，在《中华人民共和国烟草专卖法》、《中华人民共和国行政许可法》没有废止之前，当然属于合法有效的行政管理规则。四、河烟复决字（2015）ＸＸ号《行政复议决定书》依法依规，正确无误。河池市烟草专卖局作为复议机关，依法依规审查核实河池市城区烟草专卖局的具体行政行为，严格按照法定程序，细心审视河池市城区烟草专卖局的全部证据材料及其作为。在确认河池市城区烟草专卖局的具体行政行为有充分的证据佐证之后，认真依照《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国烟草专卖法》、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》及《烟草专卖许可证管理办法》等规定，作出了河烟复决字（2015）XX号《行政复议决定书》。五、需要一提的是，原告几番提出的《河池市金城江区烟草制品零售点合理布局规划》问题，被告认为，该规划是根据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国烟草专卖法》、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》及《烟草专卖许可证管理办法》等相关规定，结合河池市社会经济发展状况-－结合本地人口总量、交通状况、经济发展水平及居民消费需求等因素，进行统筹规划，合理设置烟草制品零售点，并依法举行了听证，在广泛听取社会各方面意见的基础上修订通过的。本规划报经河池市烟草专卖局审查批准实施并备案，是国家法律授权的行为结果，具有普遍的约束力。它并非专门为原告诉状中指定的地点量身定做。综上所述，被告作出的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确无误，请求驳回原告的诉讼请求。
被告河池市城区烟草专卖局及被告河池市烟草专卖局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、组织机构代码证，旨在证明河池市城区烟草专卖局是法律和上级行政主管部门授权的烟草专卖零售许可证审批和执法主体；2、《烟草专卖零售许可证受理通知书》，旨在证明河池市城区烟草专卖局当日立即受理原告申请的事实；3、《烟草专卖零售许可证行政文书送达回证》，证明同上；4、《烟草专卖零售许可证新办申请表》，旨在证明原告申请经营地址为“河池市金城江区江南路河南派出所对面”；5、《烟草专卖零售许可证实地核查记录》，旨在证明原告经营地址为“河池市金城江区江南路河南派出所对面”，其斜后方33米处有一持证户王某，该距离不符合河池市金城江区烟草制品零售点合理化布局规划的规定；6、《不予行政许可事先告知书》二份，旨在证明已经事先告知不予行政许可，但覃花暖拒绝签收；7、原告《关于申请给予办理烟草专卖零售许可证的报告》，旨在证明原告对不予行政许可事先告知提出异议并提交材料，所以在法定时限内无法做出决定；8、《延长烟草专卖零售许可审批期限的决定》，旨在证明河池市城区烟草专卖局作出延长烟草专卖零售许可证审批期限的决定，并立即送达原告；9、《烟草专卖零售许可证不予行政许可决定书》，旨在证明依据《烟草专卖许可证管理办法》第十四条第（三）项“符合当地烟草制品零售点合理布局的要求”及《河池市金城江区烟草制品零售点合理布局规划》第五条第二款“在市区内普通街道、道路设置零售点，申请点与已设置的烟草制品零售点间的距离，不得少于200米”作出不予行政许可决定。10、《烟草专卖零售许可证行政许可文书送达回证》，旨在证明2015年4月14日，河池市城区烟草专卖局在法定期限内将《烟草专卖零售许可证不予行政许可决定书》直接送达当事人覃花暖。11、1）《中华人民共和国烟草专卖法》第四条；2）《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四条、第九条第三项；3）《烟草专卖许可证管理办法》第七条、第十四条第三项、第十六条；4）《河池市金城江区烟草制品零售点合理布局规划》第五条第二款（附：《河池市金城江区烟草制品零售点合理布局规划》及其在河池日报的公告、听证会会议笔录等制定该规范性文件的背景附件材料），以上第11项，是所依据的法律、法规及规范性文件。
被告河池市烟草专卖局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、组织机构代码证，旨在证明河池市烟草专卖局是法定的行政复议主体；2、行政复议决定书，旨在证明河池市烟草专卖局依法作出行政复议决定维持不予行政许可；3、送达回证，旨在证明向原告送达了行政复议决定书；4、行政复议案件收件回执及复议申请书等，旨在证明原告提交申请复议材料的事实；5、行政复议受理通知书及送达回证，旨在证明河池市烟草专卖局受理了原告的行政复议；6、行政复议答辩状，旨在证明被复议申请人行使了陈述、申辩等答辩权利；7、《中华人民共和国行政复议法》第十二条；8、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第九条第三项；9、《烟草专卖许可证管理办法》第十四条第三项；10、《河池市金城江区烟草制品零售点合理布局规划》第五条第二款；11、中华人民共和国行政复议法第二十八条第一款第（一）项，以上第7-11项，是所依据的法律、法规及规范性文件。
经庭审质证，原告对被告所举证据、依据，除对被告为证明原行政行为合法性提供的证据9的结论有异议外，对其他证据、依据无异议。被告对原告所举证据有异议，认为图片上未反映距离数据，不能证明原告意见；南丹县城街道，其是不同的行政区域，与本案无关；新法对旧行为没有溯及力。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据与本案无关联性，不能作为本案定案依据。对原告无异议的被告证据、依据，本院予以确认；被告为证明原行政行为合法性提供的证据9，可证明被告河池市城区烟草专卖局作出了被诉行政行为。
经审理查明，2015年3月9日，原告向被告河池市城区烟草专卖局申请办理烟草专卖零售许可证，并提交了相关材料，被告河池市城区烟草专卖局收到申请材料后于当日予以受理，并向原告送达了烟草专卖零售许可证受理通知书。2015年3月17日、4月7日，被告河池市城区烟草专卖局工作人员对原告申请用于烟草制品零售的位于河池市金城江区江南西路河南派出所对面报刊亭的经营场所进行实地核查，最终测量出该申请点与左斜后方持有烟草专卖零售许可证户王某的烟草制品零售点距离为33米，原告对该核查结果签字确认。原告的该申请点属于普通街道。经被告河池市城区烟草专卖局负责人批准，2015年4月2日该局作出延长烟草专卖零售许可审批期限的决定，决定延长九日，并送达了原告。被告河池市城区烟草专卖局在向原告送达不予行政许可事先告知书，告知原告拟决定事项、理由及依据，并告知其依法享有的权利后，于2015年4月14日作出城烟证（2015）XXX号《烟草专卖零售许可证不予行政许可决定书》，以原告办理烟草专卖零售许可证的申请不符合《烟草专卖许可证管理办法》第十四条第（三）项、《河池市金城江区烟草制品零售点合理布局规划》第五条第二款的规定，决定对原告申请的事项不予行政许可。原告不服该决定，于2015年4月14日向被告河池市烟草专卖局申请行政复议。被告河池市烟草专卖局于2015年4月16日受理了原告的复议申请，于2015年5月28日作出了河烟复决字（2015）ＸＸ号行政复议决定书，决定维持河池市城区烟草专卖局2015年4月14日作出的城烟证（2015）XXX号《烟草专卖零售许可证不予行政许可决定书》。原告仍不服，提起本案行政诉讼。
另查明，河池市城区烟草专卖局修订的《河池市金城江区烟草制品零售点合理布局规划》经过了听证等程序，并已报上一级烟草专卖行政主管部门河池市烟草专卖局备案，且已于2014年6月6日在当地媒体公告。《河池市金城江区烟草制品零售点合理布局规划》第五条第二款规定：“在市区内普通街道、道路设置零售点，申请点与已设置的烟草制品零售点间的距离，不得少于200米。”
本院认为，被告河池市城区烟草专卖局是县级烟草专卖行政主管部门，具有依法对本辖区内烟草专卖行政管理及审查批准发给烟草专卖零售许可证的行政职责。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第九条和《烟草专卖许可证管理办法》第十四条、第十六条规定，取得烟草专卖零售许可证，应当符合当地烟草制品零售点合理布局的要求，而烟草制品零售点合理布局规划，由县级以上烟草专卖行政主管部门制定，并报上一级烟草专卖行政主管部门备案。被告河池市城区烟草专卖局修订的《河池市金城江区烟草制品零售点合理布局规划》第五条第二款规定：“在市区内普通街道、道路设置零售点，申请点与已设置的烟草制品零售点间的距离，不得少于200米。”原告申请点属于普通街道，该申请点与其左斜后方持有烟草专卖零售许可证户王某的烟草制品零售点距离为33米。原告的申请点与已设置的烟草制品零售点间的距离，不符合《河池市金城江区烟草制品零售点合理布局规划》第五条第二款的规定，原告办理烟草专卖零售许可证的申请，不符合当地烟草制品零售点合理布局的要求，因此，被告河池市城区烟草专卖局作出烟草专卖零售许可证不予行政许可决定，并无不当。被告河池市城区烟草专卖局作出城烟证（2015）XXX号烟草专卖零售许可证不予行政许可决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。河池市烟草专卖局从受理复议申请至作出复议决定，并依法送达复议决定书，程序合法，所作出的复议决定适用法律、法规正确。原告诉请撤销被告河池市烟草专卖局作出的河烟复决字（2015）XXX号《行政复议决定书》及撤销被告河池市城区烟草专卖局作出的城烟证（2015）XXX号《烟草专卖零售许可证不予行政许可决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告覃花暖的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，案件受理费汇入：户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦虹妤
审 判 员 曾德瑛
人民陪审员 韦景秋
二〇一五年十一月六日
书 记 员 李 芸