北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初12510号
原告：马淑萍，女，1963年11月10日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘聪娜（兼原告马晓英的委托诉讼代理人），北京市金友律师事务所律师。
原告：马晓英，女，1956年5月14日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：史维浩，男，1983年7月24日出生，北京千禧酒店职工，住北京市朝阳区。
被告：马淑华，女，1965年11月7日出生，北京市热力集团有限责任公司海淀分公司，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：孙庆童，北京市盈科律师事务所律师。
第三人：马筱惠，女，1959年2月16日出生，住北京市朝阳区。
原告马淑萍诉被告马淑华所有权确认纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加马晓英为本案共同原告参加诉讼。依法追加马筱惠为本案第三人参加诉讼。原告马淑萍及二原告的委托诉讼代理人刘聪娜，原告马晓英及其委托诉讼代理人史维浩，被告马淑华及其委托诉讼代理人孙庆童，第三人马筱惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马淑萍、马晓英向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于北京市东城区×××号房屋的四分之一份额归马淑萍所有，八分之一的份额归马晓英所有；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:马树瀛与张敬琴育有四女，分别是马晓英、马淑华、马淑萍、马筱惠。马树瀛于2011年4月去世，张敬琴于2016年6月去世。2001年×××号拆迁，安置了两套房屋。其中一份拆迁协议上被安置人为马树瀛、张敬琴、马淑华、许璐（马淑华之女），另一份拆迁协议上被安置人为马淑萍、司念（马筱惠之子）。马树瀛、张敬琴、马淑华、许璐的拆迁协议上安置的房屋为东城区×××号房屋，被告马淑华未经其他被安置人同意，擅自将上述房屋登记在马淑华名下。事实是，马树瀛和张敬琴作为被安置人依法享有该房屋的二分之一份额，现二人已去世，该部分份额应归其继承人所有。因此，原告马晓英与马淑萍各享有上述房屋的八分之一份额。同时，因另一份拆迁协议上被安置人为马淑萍与司念，当时马淑华未经马淑萍同意，擅自放弃安置房屋，取得了14万元补偿款，用该补偿款购买了东城区×××号房屋。所以马淑萍对于安置房屋的贡献较大，理应享有更多的份额。因此，马淑萍要求享有房屋的四分之一产权份额。现被告称涉案房屋为其一人所有，没有法律依据。故二原告诉至法院，诉如所请。
被告马淑华辩称：被告马淑华及其女儿许璐的户口之前在×××号房屋，二人也在此居住，符合安置条件。后×××街拆迁，经马树瀛全家同意，回迁安置的东城区×××号房屋由马淑华一人出全资购买，工龄也是按照马淑华一人工龄进行计算，并登记在马淑华名下。对于放弃安置的一居室是因为当时没有人购买，所以选择了货币补偿。就×××号房屋是马淑华以自己的名义签订的相关协议，并且独自出资128333元购买了上述房屋，因此×××号房屋为马淑华的个人财产，不属于马树瀛和张敬琴的遗产，马淑萍、马晓英对房屋没有任何出资，其主张享有产权份额没有事实和法律依据。
第三人马筱惠述称：购买×××号房屋时，马筱惠询问过马淑萍、马晓英是否购买房屋，马淑萍、马晓英均称不购买。因此，马淑萍、马晓英所述购房时不知情不符合真实情况。马筱惠认可×××号房屋应为马淑华的财产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：位于北京市东城区×××号房屋原登记在案外人马秀兰名下，马秀兰共育有三子，分别是马树瀛，马树洵，马树清。马树瀛和张敬琴系夫妻关系，二人育有四女，大女儿马晓英，二女儿马筱惠，三女儿马淑萍，四女儿马淑华。马树瀛于2011年4月去世，张敬琴于2016年6月去世。
马秀兰去世后，2001年涉案房屋遇拆迁，马树瀛与马树洵、马树清约定被安置房屋由马树瀛购买，安置补偿款由三人平分。之后，马树瀛家人约定被安置房屋的产权人登记为马淑华。
2001年6月12日，马树瀛（乙方）与北京市东城区住宅发展中心（甲方）签订《东城区×××地区危旧房改造弃房补偿协议书》。协议约定，乙方同意放弃就地安置住房，并放弃其他安置补偿方式。乙方应安置人口为马树瀛之女马淑萍，之外孙司念。乙方按相关标准应就地安置一居室一套，根据相关的政策放弃就地安置方式，甲方补偿乙方14万元。所有权及附属物作价补偿款及提前搬家奖励费等共计补偿乙方168008元。
2001年6月23日，被告马淑华（乙方）与案外人北京市东城区住宅发展中心（甲方）签订《东城区×××地区危旧房改造就地安置协议书》。约定乙方在危改区范围内（现住址）×××号居住非成套正式房屋2间，建筑面积26.67平方米。乙方同意就地安置并自行周转，放弃其他安置方式。应安置人口为4人，分别是户主马树瀛，之妻张敬琴，之女马淑华，之外孙女许璐（马淑华之女）。甲方就地安置乙方的地址为×××小区×××号楼（施工楼号）×××号二居室1套，建筑面积为66.48平方米。周转期限自2001年6月18日至2002年12月28日，甲方保证乙方按时入住。乙方应支付给甲方就地安置住房总房价款120883元。乙方就地安置住房的建筑面积为66.48平方米，在办理入住手续时需按国家规定交纳公共维修基金。甲方应支付给乙方款项共计28008元。乙方保证在签订本协议后10日内完成搬家腾地，并将原住房腾空后交甲方拆除，违法建筑自行拆除。乙方应在签订本协议时将原住房产权证明或租赁使用证明交甲方统一办理注销登记手续。乙方据此协议在7日内办理×××危改住宅区《回购住房预售合同》。
2001年6月29日，马淑华（买受人）与北京市东城区住宅发展中心（出卖人）签订《回购×××地区就地安置住房预售合同》。买受人原住房地址×××号，在×××危旧房改造区内有正式住房2间，建筑面积26.67平方米，应安置人口4人。买受人回购就地安置住房为×××地区×××楼（施工楼号）×××号住房，该安置住房的用途为普通住宅。双方同意预售房屋价款合计为120883元。买受人分两次付款，第一次付款时间为2001年7月4日前付款60441.5元。第二次付款时间为2002年12月28日前付款60441.5元。出卖人交付安置住房的日期为2002年12月28日，交付地点为本合同标的物所在地。
2002年12月17日，马淑华（乙方）与北京市东城区住宅发展中心（甲方）签订《回购就地安置住房补充协议书》。约定乙方购买的就地安置住房为施工楼号×××号，现根据主管部门确定的地名楼号为×××号，合同标的物的实际位置未作变更。经测绘建筑面积为67.79平方米，比原建筑面积66.48平方米多1.49平方米，乙方应向甲方支付差价款7450元。乙方已支付金额为60441.5元。乙方购房款总额为67891.5元。
合同签订后，马淑华向北京市东城区住宅发展中心交纳购房款67891.5元。2004年3月31日，马淑华取得涉诉房屋产权证。房屋安置后，马树瀛和张敬琴二人在涉案房屋中居住直至去世。
庭审中，原告称马淑华购买诉争房屋所用购房款，其中部分为马淑萍应安置房屋的补偿款。对此，马淑华不予认可。
诉讼中，原告称涉诉房屋应为马树瀛所有。在其生前，四子女对涉诉房屋由四子女平均分配达成过协议，马树瀛生前也没有就协议提出过异议。对此，原告未提供证据加以证明。
上述事实，有当事人当庭陈述，证明信，死亡证明，声明，《东城区×××地区危旧房改造就地安置协议书》，《东城区×××地区危旧房改造弃房补偿协议书》，房屋所有权证，《回购×××地区就地安置住房预售合同》，《回购就地安置住房补充协议书》等证据在案为证。
本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，2001年6月，马淑华与北京市东城区住宅发展中心因拆迁签订《东城区×××地区危旧房改造就地安置协议书》，涉诉房屋中被安置人为马树瀛，张敬琴，马淑华，许璐四人。据此，马淑华作为买受人与北京市东城区住宅发展中心签订《回购×××地区就地安置住房预售合同》，购买了涉诉房屋，马淑华取得涉诉房屋所有权。因此，马树瀛应为涉诉房屋的被安置人，对涉诉房屋有权居住使用，并非享有所有权。且马树瀛生前在涉诉房屋居住多年，对房屋产权并未提出异议。现二原告主张涉诉房屋为马树瀛所有，马树瀛去世后，二原告依据继承权享有相应产权份额的请求，于法无据，本院不予支持。关于马淑萍主张的马淑华未经其同意，擅自将应安置给马淑萍的安置房屋放弃，从而获得货币补偿，并用该笔补偿款交纳了涉诉房屋的购房款，因此，马淑萍应获得更多房屋产权份额一节，因其未提供充分的证据予以证明，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告马淑萍、马晓英的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告马淑萍、马晓英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 全玉海
人民陪审员 吴 健
人民陪审员 纪淑英
二〇一七年十一月九日
法官 助理 宿云达
书 记 员 王倩玉