四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3143号
上诉人（原审原告）桦甸市吉嘉粮食贸易有限公司。住所地：吉林省吉林市桦甸市桦树乡。
法定代表人刘洪斌，总经理。
委托代理人黄群，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人刘晓英，女，汉族，1986年11月15日出生，住四川省简阳市。
被上诉人（原审被告）微山县茂兴物资贸易有限公司。住所地：山东省济宁市微山县夏镇东风东路**号。
法定代表人刘刚，董事长。
委托代理人马洪涛，山东上和（深圳）律师事务所律师。
原审第三人上海自牧实业有限公司。住所地：上海市杨浦区政本路***号。
法定代表人刘艳丽，职务不详。
上诉人桦甸市吉嘉粮食贸易有限公司（以下简称桦甸公司）因与被上诉人微山县茂兴物资贸易有限公司（以下简称茂兴公司）、原审第三人上海自牧实业有限公司（以下简称自牧公司）票据纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人桦甸公司的委托代理人黄群、刘晓英，被上诉人茂兴公司的委托代理人马洪涛到庭参加了诉讼。原审第三人自牧公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
经原审法院审理查明，桦甸公司工作人员帅勇于2011年10月28日向上海银行成都分行申请挂失止付，并于2011年10月31日向原审法院以承兑汇票遗失为由申请公示催告。票据编号3130005123492072，记载事项为：出票日期2011年10月19日；金额100万元；出票人四川北良实业有限公司；收款人桦甸公司，付款行上海银行成都分行；汇票到期日2012年4月19日。同日，原审法院对桦甸公司的这一申请予以立案，案号为（2011）武侯民催字第90号。次日，原审法院向上海银行成都分行发出《停止支付通知书》，要求对该票据立即停止支付，并对这一公示催告申请予以公告，要求利害关系人自公告之日（2011年11月6日）起六十日内向法院申报权利，如无人申报权利，将作出判决宣告该票据无效。2011年11月26日，茂兴公司以其合法持有该承兑汇票，向原审法院申报票据权利，要求裁定终结该张承兑汇票的公示催告程序。2011年12月22日，原审法院下达（2011）武侯民催字第90号《民事裁定书》，裁定终结该案的公示催告程序。同日，桦甸公司依据茂兴公司在公示催告期内出具的票据，以申报人茂兴公司为向原审法院提起诉讼，并请求财产保全。次日，原审法院下达（2012）武侯民保字第90号民事裁定书对该承兑汇票票据权利予以冻结。
在公示催告期间，茂兴公司持有该银行承兑汇票，记载事项为：票据出票人为四川北良实业有限公司，收款人为桦甸公司。根据该票据的背书显示：桦甸公司在第一背书人处加盖了桦甸公司财务专用章及法定代表人章，第二背书人处加盖了自牧公司财务专用章及法定代表人章。票据附粘单两张，在汇票与粘单的连接处及第三背书人处加盖了枣庄市汇能贸易有限公司（以下简称汇能公司）财务专用章及法定代表人章，第四背书人处加盖了北京晶文工贸有限公司财务专用章及邓文娟印章，在第一张粘单及第二张粘单的连接处及第五背书人处加盖了滕州市建企洗煤机械制造有限公司财务专用章及法定代表人章，第六背书人处加盖了茂兴公司财务专用章及法定代表人章。背书均未记载日期，被背书人栏中，第二被背书人记载了汇能公司名称，其余被背书人栏未作记载。
现该汇票原件由茂兴公司持有，票面显示内容添加了被背书人栏记载内容：“自牧公司”、“北京晶文工贸有限公司”、“滕州市建企洗煤机械制造有限公司”、“微山县茂兴物资贸易有限公司”。
另查明，茂兴公司出具了其与直接前手滕州市建企洗煤机械制造有限公司的《煤炭购销合同》，滕州市建企洗煤机械制造有限公司向茂兴公司购混煤1000吨，860元／吨，以承兑汇票付款。2011年10月27日，滕州市建企洗煤机械制造有限公司以包括案涉承兑汇票在内的五张面值各100万元的承兑汇票付款500万元，茂兴公司出具收据。
上述事实有公示催告银行承兑汇票复印件、挂失止付通知书、公告、银行承兑汇票、收据、煤炭购销合同及当事人的庭审陈述笔录等证据收集在案予以证实。
桦甸公司在一审中诉讼请求为：1.确认桦甸公司为3130005123492072银行承兑汇票最后合法持有人，依法享有向付款行上海银行成都分行请求支付全部票款的权利；2.确认茂兴公司无权就3130005123492072银行承兑汇票向付款行上海银行成都分行行使票据权利；3.诉讼费由茂兴公司承担。
原审法院认为，本案系票据纠纷，争议焦点在于票据权利的归属。其一，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接”之规定，茂兴公司所持涉案承兑汇票原件，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接，依据票据的文义性原则，茂兴公司所持票据背书连续，其享有票据权利。其二，根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相应的代价。”本案诉争票据的原件由茂兴公司持有，从茂兴公司取得该票据的过程来看，茂兴公司基于与滕州市建企洗煤机械制造有限公司之间的交易和债权债务关系，从滕州市建企洗煤机械制造有限公司处受让票据以收取货款，作为向滕州市建企洗煤机械制造有限公司购煤的对价，且茂兴公司取得该票据时，桦甸公司未申请挂失止付，茂兴公司无从得知该承兑汇票存在争议，由此原审法院认定茂兴公司取得票据的方式是善意而合法的。即使在票据的流转过程中存在无权处分的行为，但茂兴公司以善意的方式受让票据并支付对价后，也合法取得票据，且茂兴公司取得票据的时间是桦甸公司申请挂失止付和公示催告之前，故茂兴公司应为该票据的最后合法持票人，包括桦甸公司在内的其他票据上背书人均无权以票据最后合法持票人的身份行使票据权利、取得票据款项。
桦甸公司认为茂兴公司持有的票据缺乏连续性。对此原审法院认为，根据《中华人民共和国票据法》相关规定，背书连续是指票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上签章依次前后衔接。桦甸公司作为汇票记载的收款人，在涉案汇票第一背书人处签章，第一被背书人处为自牧公司，后自牧公司在第二背书人处签章再背书给汇能公司，汇能公司作为第三背书人再背书给北京晶文工贸有限公司，北京晶文工贸有限公司作为第四背书人再背书给滕州市建企洗煤机械制造有限公司，滕州市建企洗煤机械制造有限公司作为第五背书人再背书给茂兴公司，现茂兴公司为汇票的最后持票人。桦甸公司认为，涉案汇票第一被背书人栏中记载的自牧公司不是桦甸公司的行为。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条“背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称，与背书人记载具有同等法律效力。”的规定，涉案汇票形式上背书连续。因票据的无因性，茂兴公司取得的涉案票据形式上背书连续，且依据真实交易关系支付相应对价取得，是涉案票据的正当持有人，至于桦甸公司与自牧公司是否有真实的交易及债权债务关系不属于本案审理范围。故桦甸公司认为涉案承兑汇票不连续的理由不成立，原审法院不予支持。
综上，原审法院认为，茂兴公司为涉案承兑汇票的合法持票人，应当享有票据权利。桦甸公司主张其是涉案承兑汇票的最后合法持有人享有向付款行请求支付票款权利，而茂兴公司无权行使票据权利的理由不成立，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回桦甸公司的诉讼请求。案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，由桦甸公司承担。
宣判后，原审原告桦甸公司不服，向本院提起上诉。请求确认桦甸公司依法享有号码为3130005123492072银行承兑汇票的票据权利，并确认茂兴公司不享有该银行承兑汇票的票据权利。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要的理由是：1、原判将在诉讼过程中伪造、变造了的重要书证作为认定案件事实依据，导致认定事实错误。被上诉人在公示催告期间将案涉汇票被背书人名称全部进行添加，致使该书证不具有真实性。同时被上诉人提交的《煤炭购销合同》无其他证据相印证，缺乏证明力。2、涉案票据背书不连续，茂兴公司不享有票据权利。
被上诉人茂兴公司答辩称，上诉人的票据利益损失系转让纠纷所致，其不具备寻求失票救济的主体资格。票据的性质属于高度信用的无因性权利凭证，因此，谁持有票据应推定为合法权利人。上诉人以“遗失”为由申请公示催告的行为，属于伪报票据丧失，其行为不应行到支持。票据流转过程中，上诉人持有票据期间并未填写“被背书人”，依据票据法解释中“授权补记”规定，应视为任意当事人均有权取得并直接记载自身名义，据此，即使票据遗失属实，也仅意味着基础关系中断，但不影响票据背书连续要件的有效成立。答辩人提交《煤炭购销合同》的目的，是为全面说明案件事实，上诉人的上诉所称该合同不真实不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人自牧公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是桦甸公司能否享有案涉票据的权利。根据《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相应的代价”、第三十一条“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接”和第三十二条“以背书转让的汇票，后手应当对其直接前手背书的真实性负责。后手是指在票据签章人之后签章的其他票据债务人”的规定，桦甸公司作为汇票记载的收款人，在涉案汇票第一背书人处签章，后自牧公司在第二背书人处签章再将该汇票背书给了汇能公司，汇能公司在第三背书人处加盖了公司财务专用章和法定代表人章后将该汇票背书给了北京晶文工贸有限公司，北京晶文工贸有限公司加盖公章后将该汇票背书给腾州市建企洗煤机械制造有限公司，该公司加盖公章及法定代表人印章后将该汇票背书给了茂兴公司，茂兴公司是汇票的最后持票人，并持有该票据原件，从茂兴公司取得该票据的过程看，茂兴公司是基于与其直接前手腾州市建企洗煤机械制造有限公司之间存在真实的购销合同关系，茂兴公司取得涉案汇票符合法律规定，且涉案汇票形式上背书连续，而由于票据具有无因性，桦甸公司与自牧公司是否具有基础交易关系不属于本案审理范围。故本院对桦甸公司提出的涉案票据背书不连续，茂兴公司不享有票据权利上诉意见不予采信。在本案，汇能公司从自牧公司处背书取得案涉票据后，连续背书转让给了北京晶文工贸有限公司、腾州市建企洗煤机械制造有限公司，最后背书转让给茂兴公司，虽在票据粘单处被背书人栏由茂兴公司在被背书人栏处填写各背书人单位名称，但在背书人签章处均加盖了该背书人真实的单位公章和法定代表人印章，茂兴公司在被背书人栏处填各背书人单位名称的行为并不影响案涉票据背书转让的真实性和连续性，故桦甸公司上诉所称茂兴在公示催告期间将案涉汇票被背书人名称全部进行添加，致使该书证不具有真实性的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，桦甸公司上诉认为茂兴公司与腾州市建企洗煤机械制造有限公司签订的《煤炭购销合同》不具有真实性，但没有提交相应证据予以证实，其应当承担举证不能的法律后果，故其该上诉理由因证据不足不能成立，本院不予支持。原审被告自牧公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其放弃抗辩的法律后果由其自行负担。综上，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费13800元，由桦甸市吉嘉粮食贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一四年九月四日
书 记 员 朱 希