江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1976号
上诉人（原审原告）：海门市金河商贸有限公司，住所地海门市三和镇大兴镇停车场内（大兴村）。
法定代表人：樊云天，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ雷，江苏联佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葛征。
被上诉人（原审被告）：葛天余。
原审被告：高庆文。
原审被告：刘建其。
上诉人海门市金河商贸有限公司（以下简称金河公司）因与被上诉人葛征、葛天余，原审被告高庆文、刘建其民间借贷纠纷一案，不服如东县人民法院苏06**民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金河公司的法定代表人樊云天及委托代理人ＸＸ雷，被上诉人葛征、原审被告高庆文到庭参加诉讼，被上诉人葛天余、原审被告刘建其经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人金河公司上诉请求：请求改判葛天余对葛征结欠的82.4万元承担连带责任。事实和理由：1.葛征2013年12月14日向本公司出具抵押说明一份，认可葛天余经营的600亩水面经营权中270亩系葛征所有，葛天余订立的600亩承包合同是续订合同，延续有效期为2014年12月30日至2020年12月29日。一审认定葛征购买饲料用于养虾，其没有承包其他水面，可以认定其与葛天余共同经营。2.庭审中原审被告都谈及到，葛天余明确表示葛征不能偿还债务，其负责偿还，葛天余构成债务加入。3.葛征向本公司出具的借条中，明确所欠的款项中含葛天余购买的饲料42.4万元。如原审判决不认定葛征、葛天余构成共同经营，至少实际结欠42.4万元债务的人为葛天余，葛天余应当对42.4万元承担连带给付义务。
被上诉人葛征辩称，1.对于欠款我同意偿还。2.本案与葛天余无关，原来的112万元借据，我代葛天余支付了30万。3.我现在无能力偿还，愿意拿出我的资产抵押。4.请求法院判令金河公司支付其占用我们场地的租金。
原审被告高庆文辩称，我给金河公司打工，我签字担保是遵从老板意愿，不是我真实意思表示，不应该承担担保责任。
原审被告刘建其未应诉答辩。
金河公司向一审法院起诉请求：葛征、葛天余共同返还借款824000元；2、高庆文、刘建其对前项诉求中所涉钱款承担连带担保责任。
一审法院认定事实：2012年，葛征与金河公司的法定代表人樊云天相识。葛征因养虾而使用金河公司提供的饲料，此外葛征还与樊云天达成协议作为二级经销商代理销售金河公司提供的饲料。2013年，金河公司法定代表人樊云天与葛征商议一起投资建造了饲料经销点。当年年底，金河公司与葛征终止饲料代理销售和饲料经销点的合作。双方对账并协商确认，葛征应给付金河公司饲料款及经销点场地费共计1124000元。樊云天与葛征协商确定，葛征对前述1124000元以借款形式给樊云天出具借条。2013年11月19日，葛征给樊云天出具了1124000元借条，借条记载还款时间为“于2014年1月31日还清”，高庆文、刘建其作为担保见证人分别在借条尾总落款处签名确认。2014年1月31日，借条约定的还款期限届至，葛征未按期还清款项。2014年5月15日，葛征偿还金河公司款项30万元。2015年12月21日，金河公司法定代表人樊云天联系葛征、高庆文、刘建其，经协商一致，葛征重新给樊云天出具了借条一份，借条内容为“今借到樊云天人民币捌拾贰万肆仟元整（欠款事由，2012年、2013年父亲葛天余饲料款人民币肆拾贰万肆仟元，2013年借款建饲料经销点（后被政府拆迁）人民币肆拾万元整。）共计人民币捌拾贰万肆仟元整。”高庆文、刘建其作为担保人分别在借条上签名确认。葛征出具借条后，金河公司于2016年2月4日诉至法院。
另查，1、2012年至2013年，葛征代理销售饲料期间，葛天余与其他饲料用户从葛征处购买饲料，尚有部分款项未付清；2、2013年12月14日，葛征给金河公司法定代表人樊云天出具抵押说明一份，内容为“今以富盐村北垦渔场二百七十亩池塘作价年租金肆拾万元整抵押给樊云天，于2014年3月份给付肆拾万元整。如到期未能付款，则池塘樊云天有权出租，直至还清壹佰壹拾贰万元借款。”高庆文、刘建其作为见证人在该抵押说明上署名。抵押说明出具后，双方没有就约定抵押的270亩池塘办理相应的抵押登记手续；3、2014年12月28日，葛天余与如东县长沙镇富盐村经济合作社签订农村集体资源性资产承包合同书一份，约定如东县长沙镇富盐村经济合作社将如东县长沙镇富盐村22组600亩水面发包给葛天余，用于水产养殖；4、庭审中，葛征陈述，2013年12月14日抵押说明中的270亩池塘为其父葛天余所承包600亩水面中的一部分，该600亩池塘的租赁经营权已经于2015年年底到期。
一审法院认为，债务应当清偿，根据葛征于2015年12月21日给金河公司法定代表人樊云天出具的借条，其中载明的欠款事由为借款，应当认定金河公司与葛征就讼争款项达成了借款合意，双方就此形成的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据债务应当清偿的原则，对金河公司要求葛征偿还借款824000元的诉讼请求，予以支持。
高庆文、刘建其在借条中的担保人处签名，应认定其二人自愿为葛征向金河公司所借之借款承担保证担保责任。由于双方并未约定高庆文、刘建其的保证担保方式进行明确约定，故依照我国担保法之规定高庆文、刘建其应按照连带保证责任承担担保责任。金河公司要求高庆文、刘建其对824000元借款承担连带保证责任的诉请，予以支持。
葛天余不是涉案借款的共同借款人，亦未为借款提供保证担保，即使葛征、葛天余系父子关系，葛天余也没有与葛征共同偿还涉案借款的法律责任。虽然葛天余于2014年12月28日与如东县长沙镇富盐村经济合作社签订协议，承包了如东县长沙镇富盐村22组的600亩水面用于水产养殖，而葛征给金河公司法定代表人樊云天出具抵押说明中有“今以富盐村北垦渔场二百七十亩池塘作价年租金肆拾万元整抵押给樊云天”的内容，但并不能据此即认定葛征、葛天余系共同经营水产养殖，更不应认定葛天余对涉案借款具有共同偿还的法律责任。综上，金河公司要求葛天余与葛征共同返还借款于法无据，该项请求难以支持。葛天余经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，由此产生的法律责任应由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、葛征于判决生效之日起五日内偿还金河公司借款824000元；二、高庆文、刘建其对前述第一项所述之债务承担连带偿还责任；三、驳回金河公司要求葛天余承担还款责任的诉讼请求等。
本院二审期间，上诉人金河公司围绕上诉请求提供2012年8月9日送货单一份，证明葛天余作为购买人签字确认。葛天质证认为该证据非新证据，2012年我和葛天余均为金河公司客户，货款已结清，案涉债务与葛天余无关。高庆文对送货单真实性无异议。
被上诉人葛天为证明其主张提供转让协议一份，证明其经营场地转让给葛天余、张亚东，债权债务已结清，案涉欠款与葛天余无关。金河公司质证认为协议为复印件，真实性无法确认，即便真实，协议约定不能对抗第三人。高庆文质证认为对此情况不清楚。
本院认证认为，对金河公司提供的送货单真实性予以确认，对证明目的综合予以认定。因葛征提供的转让协议为复印件，对真实性不予确认。
本院经审理查明，原审法院查明事实基本属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为葛天余是否应当对案涉欠款承担还款责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，金河公司主张葛天余应承担还款责任依据不足，不予支持，具体分析如下：首先，金河公司主张葛征、葛天余共同经营难以认定。金河公司主张2012年3月22日葛征与如东县长沙镇富盐村签订土地承包经营权流转合同，2014年12月28日葛天余又与如东县长沙镇富盐村签订承包合同，葛征、葛天余分别签订的承包经营合同系延续的过程，且葛征还将承包的池塘抵押给金河公司偿债，双方构成共同经营。因金河公司不能提供直接证据证明葛征、葛天余系共同经营，本院不能从其提供的证据中推断双方存在共同经营的事实。又因案涉债务系金河公司于2013年期间向葛征销售饲料所产生，金河公司一审提供的送货单中收货人均为葛征，也由葛征或高庆文签收，葛征于2013年11月19日向金河公司就案涉欠款出具112.4万元借条，后葛征偿还30万元后，重新出具案涉82.4万元借条。金河公司二审中虽提供一份2012年8月9日由葛天余签字的送货单，但从案涉债务的形成过程来看，应当认定为葛征个人债务，难以认定系共同债务，对金河公司据此要求葛天余承担还款责任不予支持。其次，金河公司认为葛天余构成债务加入不能成立。2015年12月21日，葛征重新向金河公司出具借条，其中载明“借到樊云天82.4万元（欠款事由2012年、2013年父亲葛天余饲料款42.4万元）”。虽葛征出具借条时注明借款事由，但葛天余并未签字确认，不能认定葛天余构成债务加入。再次，金河公司主张其向葛天余催款的时候，葛天余认可债务，表示愿意承担连带责任。对此，因金河公司对该主张未提供证据证实，不予认定。综上，金河公司要求葛天余承担还款责任的依据不足，一审判决驳回其对葛天余的诉请并无不当。
综上，上诉人金河公司的上诉理由均不能成立。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12040元，由上诉人海门市金河商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 陈燮峰
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 顾 星