北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第05691号
上诉人（原审被告）北京市汉海物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区复兴路17号公主坟环岛东北角B座6层B07。
法定代表人李文，执行懂事。
委托代理人张烩，女，1984年10月8日出生。
被上诉人（原审原告）天津长城电梯集团有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区工业开发区广茂大街9号。
法定代表人杨春江，董事长。
委托代理人李修磊，天津津滨正通律师事务所律师。
上诉人北京市汉海物业管理有限责任公司（以下简称汉海物业公司）因服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第11130号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天津长城电梯集团有限公司北京分公司（以下简称天津长城电梯北京分公司）在原审法院起诉称：2011年11月1日，双方签订了综合维保合同，约定由我公司为位于北京市海淀区复兴路17号的国海广场89部电梯提供维保服务，合同期限自2011年11月1日至2012年10月31日，同时双方对权利义务进行了相关约定。合同履行期间，因汉海物业公司使用电梯不当及人为破坏等原因，造成多部电梯故障。对此，我公司进行了配件更换及维修服务，相应维修费共计229640元。我公司经多次催要未果。我公司认为，双方签订合同合法有效，现汉海物业公司的行为构成了违约，故起诉请求判令：1、汉海物业公司立即给付我公司电梯维修费229640元；2、诉讼费用由汉海物业公司承担。
汉海物业公司在原审法院辩称：我公司不同意天津长城电梯北京分公司的诉讼请求。第一，天津长城电梯北京分公司主张的维修费属于维保合同以外的费用，与维保合同没有关联，没有请求权的基础。第二，天津长城电梯北京分公司向我公司发送的三份商函从性质上看只是确认函，不是催款函。第三，天津长城电梯北京分公司基于三份商函的请求已经超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。
原审法院经审理查明：2011年11月1日，汉海物业公司（甲方）与天津长城电梯北京分公司（乙方）签订《综合维保合同》，汉海物业公司委托天津长城电梯北京分公司对国海广场共计89台电梯及附属设备、设施提供为期12个月的综合维保服务，综合维保服务费总计496200元，服务期限自2011年11月1日至2012年10月31日。其中，合同第一部分维保协议第3.3条约定：“由于甲方违反操作规程致使设备损坏时，甲方可选择是否委托乙方进行修理或更换，如甲方决定委托乙方修理，乙方应当在甲方规定时限内完成修理或更换，修理和更换零件费用由甲、乙双方另行协商。”第3.4条约定：“由于人为破坏或其他不可抗因素造成设备损坏时，甲方可选择是否委托乙方进行修理或更换，如甲方决定委托乙方修理，乙方应当在甲方规定时限内完成修理或更换，修理和更换零件费用由甲、乙双方另行协商。”
上述合同履行期间，关于国海广场A座电梯呼梯盒破坏事宜，天津长城电梯北京分公司向汉海物业公司发送传真（以下简称传真1），传真1内容为：“感谢贵司对我公司电梯维保的信任和支持。由于二次装修管理过程当中，贵司下属施工队在每层电梯厅门口需要贴大理石墙面，在贴墙面的同时，需要将外呼面板暂时拆下，外呼连线只能放在现场，目前A座11部电梯90%的外呼线被人为破坏，还有部分外呼面板被人偷走。其偷走外呼盒或按钮的主要原因分析：施工人员为自己呼叫电梯方便，用偷来的按钮连接每一层的外呼线，就可以呼叫电梯。目前A-
KTX1；A-KTX2大部分按钮或呼梯盒被偷走，性质十分恶劣。我们在23日调取Ｂ1层监控，已经查到正在偷盗人员的录像，并且通知了总包，至今一直没有得到回复。另外很多外呼按钮连接线的插头，被人为拔下，并将按钮线全部都连接在一起。……。现场最新统计被损坏配件名称及价格：损坏外呼线，A座11台，单价50元/根，数量240，合计12000元；LCEFCB板，A座11台，单价500元/块，数量220，合计110000元；到站钟线，A座11台，单价50元/根，数量140，合计7000元；外呼显示盒，消1、消2，单价1200元/个，数量47，合计56400元；调试费，A座11台，单价1000元/台，数量11，合计11000元；总计196400元。如果上述配件短期之内不进行更换，可能会导致有更多的配件损坏。目前为了避免更大的通讯板损坏我们已将外呼线路在控制柜中断开，断开后不影响电梯的内选运行，只是外呼不能使用，要通过对讲机或喊话来进行呼叫。为了尽快使电梯恢复正常，贵方已同意对上述电梯进行修复，并负责支付以上费用，请贵物业公司对上述修复费用予与确认盖章，以便于我公司财务手续运作。确认单位（盖章）：北京汉海物业管理有限责任公司。负责人签字：（空白）。注：“该文件传真有效”。汉海物业公司在收到传真1后，在落款“确认单位（盖章）”处加盖单位公章，负责人刘××在“负责人签字”处签名并书写日期为2012年2月8日。之后，汉海物业公司将传真1回传给了天津长城电梯北京分公司。2014年6月11日，刘××在传真1中书写以下内容：“以上A座电梯维修事情属实，但具体电梯维修价格问题还有待于和装修公司方面协商解决。”
关于国海广场A座A-
KT1电梯损坏事宜，天津长城电梯北京分公司向汉海物业公司发送传真（以下简称传真2），传真2内容为：“感谢贵司对我公司电梯维保的信任和支持。2012年1月6日14：29接到工程部报修，A-KT1电梯在16层关人不能运行，经过现场维修人员仔细检查发现轿顶平层感应器被撞坏，井道遮磁板被撞毁严重。分析故障原因：施工人员将钢化玻璃用电梯向楼上运输，由于重量太重，又放置轿厢后侧造成轿厢位置偏移，平层感应器随着轿厢位置偏移，电梯启动运行就会使平层感应器与遮磁板相撞，导致电梯无法运行。……。恢复电梯运行需更换损坏配件，具体报价如下：感应器，550元/个，3个，1650元；遮磁板，470元/张，23张，10810元；支架，470元/个，6个，2620元；调试费，1000元/台，1台，1000元；合计16080元。为了尽快使电梯恢复正常，贵方已同意对上述电梯进行修复，并负责支付以上费用，请贵物业公司对上述修复费用予与确认盖章，以便于我公司财务手续运作。确认单位（盖章）：北京汉海物业管理有限责任公司。负责人签字：（空白）。注：“该文件传真有效”。汉海物业公司在收到传真2后，在落款“确认单位（盖章）”处加盖单位公章，负责人刘××在“负责人签字”处签名并书写日期为2012年2月8日。之后，汉海物业公司将传真2回传给了天津长城电梯北京分公司。2014年6月13日，刘××在传真2中书写以下内容：“以上电梯配件的更换工作已经于2012年10月更换完成。”
关于国海广场A座电梯损坏事宜，天津长城电梯北京分公司向汉海物业公司发送传真（以下简称传真3），传真3内容为：“感谢贵司对我公司电梯维保的信任和支持。2011年12月13日9：10接到工程部报修，A-KT6电梯在14层不能运行，10:22A-KT2电梯在15层不能运行，经过现场维修人员仔细检查发现轿顶平层感应器被撞坏，井道遮磁板被撞毁严重。分析故障原因：施工人员将大件沉重物品用电梯向楼上运输，由于重量太重，又放置轿厢后侧造成轿厢位置偏移，平层感应器随着轿厢位置偏移，电梯启动运行就会使平层感应器与遮磁板相撞，导致电梯无法运行。……。恢复电梯运行需更换损坏配件，具体报价如下：感应器，550元/个，4个，2200元；遮磁板，470元/张，22张，10340元；支架，470元/个，6个，2620元；调试费，1000元/台，2台，2000元；合计17160元。为了尽快使电梯恢复正常，贵方已同意对上述电梯进行修复，并负责支付以上费用，请贵物业公司对上述修复费用予与确认盖章，以便于我公司财务手续运作。确认单位（盖章）：北京汉海物业管理有限责任公司。负责人签字：（空白）。注：“该文件传真有效”。汉海物业公司在收到传真3后，在落款“确认单位（盖章）”处加盖单位公章，负责人刘××在“负责人签字”处签名并书写日期为2012年2月8日。之后，汉海物业公司将传真3回传给了天津长城电梯北京分公司。2014年6月13日，刘××在传真3中书写以下内容：“以上电梯配件的更换工作已经于2012年10月份完成。”
原审庭审中，天津长城电梯北京分公司提供传真1、传真2、传真3予以证明。汉海物业公司对传真1、2、3的真实性、合法性、关联性均不予认可，但未提供相反证据。经询问，双方均认可人为损坏的电梯维修费用不包括在《综合维保合同》的维保费用范围之内且双方就该费用的给付期限没有约定。汉海物业公司认可2012年至2014年下半年刘××系其公司员工，但认为刘××无权代表汉海物业公司在传真1、传真2、传真3上签字。
原审法院认定的上述事实，有双方当事人陈述、《综合维保合同》、传真1、传真2、传真3等证据在案佐证。
原审法院判决认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。汉海物业公司与天津长城电梯北京分公司签订的《综合维保合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，双方均应遵守履行。按照《综合维保合同》的相关约定，若汉海物业公司违反操作规程或者人为破坏或其他不可抗因素致使设备损坏的，汉海物业公司可另行委托天津长城电梯北京分公司修理，相关费用由双方协商。根据传真1、传真2、传真3，汉海物业公司在上述三份传真材料中加盖公司的公章及负责人签字，应视为汉海物业公司与天津长城电梯北京分公司之间就相关电梯修理事宜达成了一致，双方均应按照传真1、传真2、传真3的内容履行各自义务。刘××作为汉海物业公司的员工，其于2012年2月8日在传真1、传真2、传真3中汉海物业公司负责人处签字并盖有公司的公章，天津长城电梯北京分公司有理由相信刘××有权代表汉海物业公司处理相关事宜，而且刘××于2014年6月在传真1、传真2、传真3中签字确认天津长城电梯北京分公司已完成了相关电梯修理及配件更换的义务，故汉海物业公司应按照传真1、传真2、传真3中确认的费用向天津长城电梯北京分公司支付电梯费用。据此，天津长城电梯北京分公司要求汉海物业公司支付电梯维修费共计229640元之请求，于法有据，法院均予以支持。由于双方未就本案的电梯维修费的给付期限进行约定，天津长城电梯北京分公司可随时要求汉海物业公司支付该部分费用，故汉海物业公司所持天津长城电梯北京分公司的起诉超过了诉讼时效之抗辩理由，法院不予采纳。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：北京市汉海物业管理有限责任公司于本判决生效后七日内向天津长城电梯集团有限公司北京分公司支付电梯维修费用共计二十二万九千六百四十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
汉海物业公司不服原审判决，向本院提出上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回天津长城电梯北京分公司的诉讼请求。上诉理由是：1、电梯损坏是由于装修施工单位的侵权行为导致，应当由装修公司负责赔偿，汉海物业公司不是电梯修复费承担主体；2、原审法院仅依据三份传真复印件的内容确认汉海物业公司的支付义务，证据效力不足，该证据不能作为认定案件事实的依据；3、电梯修复属于承揽合同，应该在工作完成并交付使用时主张支付费用，天津长城电梯北京分公司的诉讼请求已超过诉讼时效。
天津长城电梯北京分公司同意原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，汉海物业公司认可电梯由工程部管理，刘××是工程部经理。上述事实有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。汉海物业公司与天津长城电梯北京分公司签订的《综合维保合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据该合同，因电梯设备损坏汉海物业公司可另行委托天津长城电梯北京分公司修理，相关费用由双方协商，是《综合维保合同》约定的内容。本案中，汉海物业公司工程部经理刘××已经就其签字的三份传真件的真实性进行了确认，该三份传真件可以作为确定双方权利、义务的依据。现天津长城电梯北京分公司已按约定完成了电梯修复工作，汉海物业公司亦应按照约定支付费用。刘××2014年6月在三份传真件上书写的内容系对电梯维修事实的确认，汉海物业公司主张天津长城电梯北京分公司的诉讼请求已超过诉讼时效缺乏依据。汉海物业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千三百七十二元，由北京市汉海物业管理有限责任公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四千七百四十五元，由北京市汉海物业管理有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年九月一日
书 记 员 刘雅璠