安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第04256号
原告：合肥盛朗商贸有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路丰乐世纪公寓A座1102室。
法定代表人：程强，董事长。
委托代理人：王丹丹，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：穆俊红，女，1962年7月9日出生，职业，户籍地安徽省合肥市包河区，现住址。
被告：安徽省九州外事旅游汽车有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区金寨路381号。
法定代表人：杨林，总经理。
委托代理人：梁孝军，该公司员工。
被告：都邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务文化新区东流路与潜山路交口新城国际B座15楼。
法定代表人：左勇，总经理。
委托代理人：杨海军，安徽文征律师事务所律师。
原告合肥盛朗商贸有限公司（以下简称盛朗商贸公司）与被告穆俊红、安徽省九州外事旅游汽车有限责任公司(以下简称九州旅游公司)、都邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称都邦保险安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员陈旋担任审判长，与人民陪审员张长粹、李玲组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告盛朗商贸公司的委托代理人王丹丹，被告都邦保险安徽分公司的委托代理人杨海军到庭参加诉讼，被告穆俊红经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告九州旅游公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛朗商贸公司诉称：2015年10月18日17时38分，穆俊红驾驶皖A×××××号大型客车，在合肥市××与界××交口05库内时，未注意安全驾驶，车辆碰到盛朗商贸公司停放在05库内的皖A×××××号小型轿车，致皖A×××××号小型轿车严重毁损。此次事故经合肥市公安局交通警察支队庐阳大队认定，穆俊红负全部责任，盛朗商贸公司无责任。盛朗商贸公司认为，根据相关法律规定，穆俊红应当赔偿盛朗商贸公司车辆维修费9645元、拖车费280元，以及盛朗商贸公司因不能正常使用车辆而租用其他车辆发生的租车费7000元。九州旅游公司作为皖A×××××号大型客车的实际所有人，应当与穆俊红承担连带赔偿责任。都邦保险安徽分公司作为皖A×××××号大型客车的保险人，应当在保险责任范围内对此次事故承担赔偿责任。为维护自身合法权益，盛朗商贸公司诉至法院，请求判令：1、穆俊红和九州旅游公司连带赔偿盛朗商贸公司车辆维修费用9645元、拖车费280元；2、穆俊红和九州旅游公司连带赔偿盛朗商贸公司租车费7000元；3、都邦保险安徽分公司在保险责任范围内承担连带责任；4、本案诉讼费用由穆俊红、九州旅游公司、都邦保险安徽分公司承担。
穆俊红、九州旅游公司未答辩。
都邦保险安徽分公司在庭审中辩称：1、都邦保险安徽分公司在保险责任限额内对盛朗商贸公司的损失承担赔偿责任；2、盛朗商贸公司主张的维修费中有850元的轮胎费不属于本起事故损失范围，其提供的结算单中已经包含轮胎费用，且轮胎费用与其他维修费用票据不一致，故维修费应当为9075元；3、关于租车费用属于间接损失，依据保险条款约定，该损失不应由都邦保险安徽分公司承担。
经审理查明:2015年10月18日17时38分，穆俊红驾驶车牌号为皖A×××××号大型客车，在合肥市××与界××交口05库内时，未注意安全驾驶，车辆碰撞到邰启凡、董光政停放在05库内的皖N×××××号小型轿车、皖A×××××号小型轿车，致三车受损。此次交通事故经由合肥市公安局交通警察支队庐阳大队认定，穆俊红承担此事故的全部责任，邰启凡、董光政无责任。皖N×××××号小型轿车的损失已经赔付完毕。皖A×××××号小型轿车受损后，于2015年10月22日送至合肥志云汽车服务有限公司维修，于2015年11月7日修复出厂。都邦保险安徽分公司认定皖A×××××号小型轿车维修费总计为8795元，盛朗商贸公司实际支付车辆维修费8795元和拖车费280元。因皖A×××××号小型轿车受损，故盛朗商贸公司于2015年10月20日向合肥市瑶海区途安商务汽车服务部租赁皖A×××××号小型客车一辆，盛朗商贸公司为此支付租车费7000元。
另查明：皖A×××××号大型客车在车辆管理部门的登记所有人为九州旅游公司。该车在都邦保险安徽分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险50万元（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。
上述事实，由盛朗商贸公司提供的盛朗商贸公司的组织机构代码证、企业营业执照、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、维修费发票、拖车费发票、结算单、用车协议、租车费发票，都邦保险安徽分公司提供的投保单、机动车定损评估报告、保险条款，以及当事人庭审陈述等在案佐证。盛朗商贸公司提供的购买轮胎发票，因该发票产生于车辆修复之后，且车辆修复之前合肥志云汽车服务有限公司已经对事故车辆受损轮胎予以更换，故该损失不足以证明与本案存在关联性，本院不予采纳。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，穆俊红驾驶皖A×××××号大型客车发生交通事故，致使皖A×××××号小型轿车受损，穆俊红应当对盛朗商贸公司的损失承担赔偿责任。九州旅游公司作为皖A×××××号小型客车的所有人，应与穆俊红承担连带赔偿责任。都邦保险安徽分公司为皖A×××××号大型客车承保了交强险和商业第三者责任险，且本起交通事故发生在保险期限内，故由都邦保险安徽分公司首先在交强险范围内履行赔付义务，不足部分由都邦保险安徽分公司在商业第三者责任险中赔付。如仍有不足，则由穆俊红赔偿，九州旅游公司承担连带赔偿责任。穆俊红、九州旅游公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。
盛朗商贸公司因该起交通事故所受到的损失为：
1、车辆维修费。依据道路交通事故认定书、机动车辆保险定损报告、结算单及维修发票，确定车辆维修费为8795元；
2、拖车费。拖车费系本起交通事故必然发生的费用，依据盛朗商贸公司提交的拖车费发票及结算单，确定拖车费为280元；
3、租车损失。本起交通事故导致盛朗商贸公司所有的皖A×××××号小型轿车受损，故盛朗商贸公司有权请求侵权人赔偿其通常替代性交通工具的合理费用，即盛朗商贸公司租用其他车辆而发生的租车损失。因都邦保险安徽分公司为皖A×××××号大型客车承保时，在保险条款中明确约定，保险车辆发生事故致使第三者停驶造成的损失以及其他各种间接损失，都邦保险安徽分公司不负责赔偿，且都邦保险安徽分公司就保险责任、责任免除等事项向投保人进行了书面提示、告知和说明，九州旅游公司亦在该提示书上盖章确认，故租车损失不属于都邦保险安徽分公司理赔范围。综上，盛朗商贸公司的租车损失，应由穆俊红、九州旅游公司承担连带赔偿责任。根据盛朗商贸公司提交的结算单、用车协议以及租车费发票，确定租车损失为6993元。
上述损失共计16068元。其中，车辆维修费、拖车费共计9075元，由都邦保险安徽分公司首先在机动车交通事故责任强制保险范围内财产损失项下赔偿2000元，剩余的7075元由都邦保险安徽分公司在商业第三者责任险中赔偿。租车损失6993元，由穆俊红、九州旅游公司承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告合肥盛朗商贸有限公司2000元；
二、被告都邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任险限额内赔偿原告合肥盛朗商贸有限公司7075元；
三、被告穆俊红、被告安徽省九州外事旅游汽车有限责任公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告合肥盛朗商贸有限公司租车损失6993元；
四、驳回原告合肥盛朗商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费304元，由原告合肥盛朗商贸有限公司负担11元，被告穆俊红和被告安徽省九州外事旅游汽车有限责任公司共同负担186元，被告都邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担107元。公告费800元，由被告穆俊红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陈 旋
人民陪审员 张长粹
人民陪审员 李 玲
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 钟 丽
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。