云南省保山市隆阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0502民初2672号原告段云富，男，保山市隆阳区人。委托代理人成衡文，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告胡翠，女，保山市隆阳区人。被告胡莲，女，保山市隆阳区人。系被告胡翠之妹。被告李玉峰，男，保山市隆阳区人。系被告胡翠之子。被告李玉虹，女，保山市隆阳区人。系被告胡翠之女。四被告共同委托代理人胡潇，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。原告段云富与被告胡翠、胡莲、李玉峰、李玉虹民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由代理审判员孙芬琪适用简易程序于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告段云富及其委托代理人成衡文，被告胡翠、胡莲、李玉峰、李玉虹委托代理人胡潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段云富诉称，2015年前被告胡翠为永昌街道沈官屯的顾瑞明担保借款10万元，后因顾瑞明不知去向，担保人胡翠自愿承担还款责任。2015年1月1日，被告向原告出具借款金额为10万元的借据，并承诺于2016年1月1日还清但一直未还。双方口头约定月利率2%，该笔借款至今利息为12000元，本息合计112000元。2015年7月10日，被告胡翠以急需用钱为由向原告借款25000元，双方口头约定月利率4%，被告胡翠承诺于2015年11月19日还清但未归还，该笔借款至今利息为3500元，本息合计28500元。2015年4月1日，四被告以向他人偿还货款为由向原告借款6万元，承诺于2016年4月1日前偿还，口头约定月利率5%，至今利息为2400元，本息合计62400元。2016年1月6日，四被告以相同理由向原告借款43200元，承诺于2015年2月10日还款，双方口头约定月利率4%，至今利息13824元，本息合计57024元。2016年1月28日，被告胡翠、李玉峰、李玉虹再次向原告借款24200元。现起诉，请求依法判令被告胡翠偿还原告2015年1月1日借款本金100000元、利息12000元，本息合计112000元；偿还2015年7月10日借款本金25000元，利息3500元；合计140500元。判令四被告连带偿还原告2015年1月6日借款本金43200元、利息13824元；偿还2015年4月1日借款本金60000元、利息2400元；合计119424元。判令被告胡翠、李玉峰、李玉虹连带偿还2015年1月28日借款24200元。被告胡翠、胡莲、李玉峰、李玉虹辩称，原告诉状所述并不属实。2015年1月1日，被告并未向原告借款，是原告声称顾瑞明大约在2012年向其借款10万元，因被告胡翠介绍双方认识，原告要求被告出具虚假借条，且原告也无证据证实已将款项交付给顾瑞明。其余几笔借款也不存在，这几笔借款所涉及的款项均系原告以顾瑞明的借款中还欠利息为由，威迫被告签订。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。原告段云富为支付其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、2015年1月1日出具的《借条》一份，以证明顾瑞明向原告借款10万元后下落不明，被告胡翠自愿承担上述欠款并向原告出具借条，承诺于2016年1月1日还款。二、2015年1月6日出具的《借条》一份，以证明四被告向原告借款43200元。三、2015年4月1日出具的《借条》一份，以证明四被告向原告借款60000元。四、2015年7月10日出具的《借条》一份，以证明被告胡翠向原告借款25000元。五、2016年1月28日出具的《借条》一份，以证明被告胡翠、李玉峰、李玉虹向原告借款24200元。六、《银行卡明细账》一份，以证明原告的经济基础足以借款给被告。经质证，被告对原告提交的证据一不予认可，提出从原告的诉状中可以看出原告并未于2015年1月1日借款给被告胡翠，但该《借条》中却载明被告胡翠向原告借款，该《借条》虚假。此外，被告胡翠并未收到原告交付的10万元，且原告亦无其他证据证实被告胡翠为顾瑞明的借款提供担保。对证据二、三、四、五均不予认可，上述证据中涉及的借款事项并未实际发生且被告也未收到原告交付的款项。对证据六不予认可，提出该组证据与本案无关。本院认为,原告提交的证据一、二、三、四、五，被告认可涉及“胡翠、胡莲、李玉峰、李玉虹”的签名、捺印均系四被告本人所为，对上述证据的真实性，本院予以采信。证据六，与本案无关，本院不作为证据使用。被告胡翠、胡莲、李玉峰、李玉虹未向本院提交证据。根据庭审和举证、质证、认证及当事人陈述，本院确认如下法律事实：2015年1月1日，原告段云富与被告胡翠签署《借条》一份，《借条》载明“今借到段云富人民币现款￥100000大写壹拾万圆，用于资金周转。经双方约定于2016年1月1日以前还清，借款人和担保人用一切财产做抵押，此借条具有同等法律效力。被告胡翠、胡莲、李玉峰、李玉虹与原告签署《借条》一份，《借条》载明“今借到段云富人民币现款￥43200大写肆万叁仟贰佰，用于资金周转。经双方约定于2015年2月10日以前还清，借款人和担保人用一切财产做抵押，此借条具有同等法律效力。借款人：胡翠、李玉虹、胡莲、李玉峰；电话：187********；身份证号：533001************”。2015年4月1日，四被告再次向原告出具《借条》一份，《借条》载明“今借到段云富人民币现款￥60000.00大写陆万圆整，用于资金周转。经双方约定于2016年4月1日以前还清，借款人和担保人用一切财产做抵押，此借条具有同等法律效力。借款人：胡翠、胡莲、李玉峰、李玉虹；电话：187********；身份证号：533001********。”2015年7月10日，被告胡翠向原告出具《借条》一份，《借条》载明“今借到段云富人民币25000.00元（贰万伍仟圆整）用于周转，到2015年11月20日还清。借款人：胡翠”。2016年1月28日，被告胡翠、李玉虹、李玉峰与原告签署《借条》一份，《借条》载明“今借到段云富人民币24200.00元（贰万肆仟贰），借款人：胡翠、李玉峰、李玉虹”。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于2015年1月1日金额10万元的借款，根据庭审中原告陈述，被告胡翠作为案外人顾瑞明与原告段云富借款的担保人，为案外人履行还款义务，但原告并未提交证据证明该主张，同时原告也无其他证据佐证针对该笔债务，其与被告胡翠之间的借贷关系成立，故对原告要求被告胡翠偿还该笔借款10万元的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”针对2015年7月10日、2016年1月28日借款，原告未提交证据证实其已将上述借款交付被告，故对原告要求被告偿还上述两笔借款的诉讼请求，本院不予支持。四被告认可2015年1月6日及2015年4月1日的《借条》中涉及“胡翠、胡莲、李玉虹、李玉峰”的签名、捺印系其本人所为，且《借条》中载明借到原告现款，据此，原被告双方借贷关系依法成立且合法有效，四被告应就该债务进行清偿。对原告要求四被告偿还2015年1月6日及2015年4月1日借款的诉讼请求，本院予以支持。本院确定四被告应偿还原告借款本金103200元（43200元+60000元）。针对借款利息问题，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；……”根据上述规定，对于原告主张的借款期满后至起诉之日的利息，本院予以支持。但本案中原告虽提出双方曾就借款约定了利率计算标准，但未提交证据证实，故原被告之间应视为不支付利息。对逾期利息应以年利率6%的标准进行计算。本院确定2015年1月6日金额43200元的借款逾期利息为3323.44元（43200元×6%÷365天×468天）；2015年4月1日金额60000元的借款逾期利息为512.88元（60000元×6%÷365天×52天）；以上利息合计3836.32元。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告胡翠、胡莲、李玉峰、李玉虹于本判决生效之日起三十日内偿还原告段云富借款本金103200元、利息3836.32元，本息合计107036.32元。二、驳回原告段云富的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5562元，减半征收2781元，由原告段云富负担1733元，被告胡翠、胡莲、李玉峰、李玉虹负担1048元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。代理审判员  孙芬琪二〇一六年八月八日书 记 员  张振华