北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11533号
上诉人（原审被告）李桂华，女，1968年10月5日出生。
被上诉人（原审原告）刘亚军，男，1960年8月2日出生。
委托代理人陈国玉，内蒙古义源律师事务所律师。
上诉人李桂华因与被上诉人刘亚军合伙协议纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第01776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日受理后，依法组成由法官宋毅担任审判长，法官李文成和孙妍参加的合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。后因工作变动，合议庭成员由法官李文成变更为法官张慧，并于2014年10月17日公开开庭进行了审理。李桂华，刘亚军及其委托代理人陈国玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘亚军在一审起诉称：自2008年，刘亚军与李桂华合作经营铝门销售生意，具体的合作形式为共同以门店专营的方式经营广东圣堡罗铝门。合伙期间，双方先后在东方家园家居建材商业有限公司（以下简称东方家园公司）西三旗店、管庄店设有专营店。后在合伙过程中，双方意见发生分歧，于2010年10月18日、2010年10月20日对上述门店经营权重新进行分割，到2012年3月20日，双方无法继续合伙经营，经双方对账，确认李桂华应返还刘亚军款项114757.61元，其中40850.65元分月支付，自2012年6月底起每月支付3000元。现李桂华应向原告刘亚军支付款项共计114575.61元，但李桂华未按约付款，故刘亚军诉至法院要求：1、判令李桂华给付刘亚军合伙账款114575.61元；2、判令李桂华承担本案诉讼费用。
李桂华在一审答辩称：不认可拖欠刘亚军款项，双方的账目确认是东方家园拖欠刘亚军的货款，与李桂华无关。其中两笔16597.97元和27308.99元是未结款，东方家园公司至今未结算给我，故不同意支付。刘亚军经营西三旗店和管庄店期间的扣款，刘亚军应该自行承担；圣堡罗铝门为五年质保，终身维修，刘亚军应承担部分维修款项。此外，刘亚军在经营西三旗店和管庄店期间，未给付李桂华租金。所以不同意刘亚军的诉讼请求。
一审法院经审理查明：李桂华与东方家园公司建立合同关系，由李桂华在东方家园公司经营圣堡罗铝门专营店。后经刘亚军与李桂华商议，刘亚军经营圣堡罗铝门专营店中的西三旗店和管庄店。2010年10月1日，刘亚军将西三旗店和管庄店交还李桂华。2010年10月18日，刘亚军与李桂华就西三旗店和管庄店交接事宜签订《交接协议》，载明北京东方家园西三旗店104、管庄店110，自2009年7月份至2010年10月1日止由刘亚军经营圣堡罗铝门，自2010年10月1日，由李桂华经营圣堡罗铝门，交接日期2010年10月1日。2010年10月20日刘亚军与李桂华再次签订《协议书》，载明北京东方家园西三旗、管庄店折合30000元，含西三旗、管庄店两店营业员押金，李桂华2011年5月底给刘亚军钱，西安东方家园、家得宝一店、二店由李桂华、刘亚军共同拥有（设备、余料归原告刘亚军），押金由李桂华、刘亚军共同拥有。
2011年4月25日，李桂华与刘亚军签订《账目确认》，载明：李桂华、刘亚军以前2009年、2010年运费、生活费等结算完毕，刘亚军欠李桂华16666元，刘亚军开发票税款（不包括未结帐）2777元-433元=2343元，刘亚军付款金额16597.97元、27308.99元（2010年5月份）、23813.17元（有李桂华21650.68元）、30373.94元、4737.52元、36027.18元，总合计138858.77元-16666元-2343元-41204.56元-21650.68元=56994.53元，其中41204.56是扣款（1000元+1000元+10531.9元+14090.66元+14582元），现李桂华分月给刘亚军付款，2011年4月25日付10000元，以后分两月付清。李桂华与刘亚军均在《账目确认》上签字，刘亚军在账目确认上写到“收到10000元货款”，并签字确认。
2012年3月20日，李桂华出具《账目确认》，载明：上接2011年4月25日，账目56994.53元，李桂华付刘亚军10000元和23500元整，余款56994.53元-10000元-23500元=23500元，加上未结17733.75元（其中李桂华8588.4元，有刘亚军9145.36元）已结款，加上未结56000.48元（其中李桂华22766.81元，刘亚军33233.68元）已结款，加上未结25188.64元（其中李桂华2578.79元，刘亚军22609.84元）已结款，李桂华处有刘亚军货款23500元+9145.36元+33233.68元+22609.84元，总计88488.88元。另外税款（9145.36元+33233.68元+22609.84元）*0.02=1299.77元。多开发票金额2431.5元，上次有两笔款16597.97元和27308.99元，合计43906.96元东方家园未付款，88488.88元-1299.77元（税款）-2431.5元（多开发票）-16597.97元（未结款）-27308.99元（未结款）=40850.65元，未结款两笔16597.97元和27308.99元由李桂华负责结款业务，结款后付给刘亚军，40850.65元从2012年6月底每月付刘亚军3000元整。李桂华在《账目确认》上签字。此后，李桂华未付款。
庭审中，刘亚军明确诉讼请求中的114757.61元包含2010年10月20日《协议书》中的30000元、2012年3月20日《账目确认》中的16597.97元、27308.99元和分月支付款项40850.65元。
案件审理过程中，李桂华认可2010年10月20日《协议书》中的30000元不包含在两份《账目确认》中，李桂华尚未向刘亚军支付该笔款项；李桂华称，双方经营的店面均以其名义与东方家园公司签订的合同，结算均由其负责；李桂华认可2012年3月20日之后，其从东方家园建材超市结过几十万元款项。
为查明扣款以及账目确认中两笔未结款项是否已支付，一审法院到东方家园公司管庄店，该店面已没有东方家园公司的工作人员，门上张贴的通知：对账地址丰台北路36号华铁咨询大厦408室。一审法院到该地址进行调查，室内的工作人员并非东方家园公司人员，后到该办公楼物业查询，物业公司的办公人员称该房屋并非出租给东方家园公司，当时的租户认识东方家园公司的人员，故将此房屋出借给东方家园公司使用，物业发现后，进行了清退，且无法提供东方家园公司的联系方式。此外，李桂华、刘亚军双方均陈述无法找到东方家园公司。
一审法院判决认定，刘亚军与李桂华共同经营门窗，双方形成合伙关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。2010年10月1日，刘亚军将其经营的东方家园建材超市中的西三旗店和管庄店交还李桂华，双方签订《交接协议》和《协议书》，应视为双方已经协商散伙。2011年4月25日和2012年3月20日，刘亚军与李桂华就双方合伙期间的账目进行对账，签订两份《账目确认》，应视为双方已就合伙财产的分配达成一致意见，故双方均应按照《账目确认》履行。按照《账目确认》的约定，李桂华应支付刘亚军的款项为84757.61元，其中有两笔未结款16597.97元和27308.99元由李桂华负责结账业务，结款后付给刘亚军，剩余40850.65元从2012年6月底每月付给原告刘亚军3000元。关于两笔未结款16597.97元和27308.99元，李桂华主张东方家园建材超市至今未向其结款，故不同意向刘亚军支付。一审法院认为，刘亚军与李桂华经营的店面均以李桂华的名义经营，结款业务也是由李桂华负责，故李桂华应就上述两笔款项至今未结款承担举证责任。庭审中，李桂华认可2012年3月20日之后，其从东方家园建材超市结过几十万元款项，但未向法庭举证证明所结算的款项不包含未结的两笔款项，故李桂华应向刘亚军支付上述款项。因李桂华认可2010年10月20日《协议书》中的30000元不包含在《账目确认》中，且未向刘亚军支付，故李桂华理应向刘亚军支付该笔款项。现刘亚军要求李桂华支付2010年10月20日《协议书》中的30000元、2012年3月20日《账目确认》中的16597.97元、27308.99元和分月支付款项中的40850.65元，共计114575.61元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。
关于李桂华称刘亚军经营西三旗店和管庄店期间存在扣款，双方在账目确认中体现的扣款为期段扣款，还存在年终扣款206763.52元，其中扣款明细中扣款133411.52元、情况说明中扣款45352元以及另外扣款28000元。其中部分扣款应由刘亚军承担的意见，刘亚军对此不予认可，认为《账目确认》已经对双方合伙期间的账目确认完毕。本院认为，关于扣款明细中的扣款133411.52元，因刘亚军提交的扣款明细与李桂华提交扣款明细部分吻合且数额与双方签订的《账目确认》中的扣款数额一致，故本院认可刘亚军该部分扣款已在《账目确认》中扣除的意见。关于情况说明中的扣款45352元，因情况说明中未能体现扣款时间，且供应商的名称为北京金业天华商贸有限公司，故不能确认该扣款为双方合伙期间发生。关于28000元扣款，该部分由朴××签字确认，但朴××未能到庭陈述意见，且刘亚军对此不予认可，故本院对该部分扣款不予确认。
关于李桂华称圣堡罗铝门为五年质保、终身维修，刘亚军应承担部分责任的意见，本院认为，李桂华向我院提交了安装订购单，该安装订购单不能证明存在维修的事实，故对于李桂华的该项答辩意见证据不足，本院不予支持。
关于李桂华主张刘亚军经营管庄店和西三旗店期间应给付李桂华租金，但该答辩意见与本案并非同一法律关系，其可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：李桂华于本判决生效之日起七日内给付刘亚军款项十一万四千五百七十五元六角一分。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李桂华不服一审法院上述判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：1、请求撤销北京市通州区人民法院（2014）通民初字第01776号判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，对判决李桂华向刘亚军支付114575.61元不服；2、一审案件受理费、二审案件受理费全部由刘亚军负担。事实理由：1、李桂华与刘亚军签署的《账目确认》中16597.97元和27308.99元两笔款项的结款情况一审法院认定事实不清，举证责任倒置，二审法院应予撤销并改判。李桂华签署的《账目确认》不代表李桂华欠刘亚军钱，李桂华在东方家园经营情况不是由其本人掌控的，李桂华不欠刘亚军的钱。两笔没付款的钱到现在未付，东方家园欠李桂华31万元，朝阳法院强制执行都得不到钱，李桂华在石景山也进行过维权仍然没有拿到钱，李桂华没有钱给刘亚军。刘亚军经营期间的扣款应该由他自己承担，顾客买东西从中扣点，是以扣点形式扣款没有房租形式扣款；李桂华与刘亚军双方没有合伙关系，是刘亚军从属于李桂华；2、一审法院对于李桂华在一审中的证据及其抗辩理由未采信，是一审法院对本案事实认定错误。东方家园有扣款不应该李桂华承担，李桂华邮箱有原来采购人员发给本人的邮件，付的钱含那笔金额，李桂华还能提交证人证言，证明东方家园扣的钱是2010年6月前的钱。
刘亚军同意一审判决，其针对李桂华的上诉意见答辩称：认可一审判决，对于李桂华所说的过程有异议，两次庭审中李桂华均认可东方家园给她结过数十万未结款项，一审法官问包不包括这两笔，李桂华没有证据提交也没有理由说明，故法院认为该两笔款项如果未结应该由她承担举证责任；关于合伙协议的问题，双方原始是同居关系，但又不是同居财产纠纷，是同居期间以和合伙经营门店，故不能认为双方有同居关系就不成立合伙关系；关于是否继续扣除其他款项，李桂华没有证据证明东方家园有扣除款项的事实，每一笔扣款都是分阶段实时的扣款，不需要双方对账，且第二次判决庭审中刘亚军提交短信，李桂华也认可是她发的，承认未结款项已经结清，刘亚军承担的扣款义务完成后才形成了账目确认，《账目确认》是散伙后的达成的协议。
李桂华就其上诉向本院提交（2013）年二中民终字第14602号卷宗复印件（共65页）中第32页谈话笔录，用以证明第二中级人民法院曾就此事到东方家园调查李桂华与刘亚军结算款项事宜，其中16597.97元和27308.99元两笔款项尚未结算。
刘亚军就其答辩未向本院提交新的证据。对于李桂华提交的（2013）年二中民终字第14602号卷宗复印件质证意见是：认可该证据的真实性，但第32页谈话笔录中没有涉及两笔款项尚未结算的内容，而且谈话是法院与李桂华的谈话笔录，与本案无关，不属于新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有账目确认、交接协议、账目明细、供应商发票收取回执、供应商发票确认函、一审开庭笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于是否应扣款的问题，李桂华主张其不应承担向刘亚军支付114575.61元的责任，原因是其中应该予以扣除的款项没有扣除。本院认为，李桂华出具的《账目确认》是具有清算性质的对账单，其中载明的内容认可有年底扣款的条款；同时刘亚军与李桂华经营的店面均以李桂华的名义经营，结款业务也是由李桂华具体负责，且李桂华经过前两个年度的经营应该知晓年底扣款的事实。李桂华在出具《账目确认》时应预见并考虑到前项因素及可能面临的风险，在此情况下，经双方签字的《账目确认》性质上应认定为是已经对双方合伙期间的账目最终的确定和认可，故对李桂华该项上诉请求和理由，本院不予采纳。
关于未结款问题，李桂华主张其与刘亚军签署的《账目确认》中16597.97元和27308.99元两笔款项是与东方家园的未结款，两笔款项未结清之前李桂华不应向刘亚军支付。本院认为，由于在2010年到2012年二人合伙经营期间一直由李桂华负责主要经营和全部结款业务，结款后付给刘亚军，故李桂华应就上述两笔款项是否结清承担举证责任。但在二审诉讼期间李桂华提交的（2013）年二中民终字第14602号卷宗复印件未能有效地证明其主张，证人朴××未出庭，李桂华亦未提出相反的证据进行反驳，且李桂华对《账目确认》的真实性不持异议，故对李桂华上述上诉请求和理由，本院不予采纳。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1403元，由李桂华负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费2592元，由李桂华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋毅
代理审判员 张慧
代理审判员 孙妍
二〇一四年十一月五日
书 记 员 高艳
书 记 员 邸硕