广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民二初字第1461号
原告：中国建设银行股份有限公司珠海市分行，经营场所：广东省珠海市香洲区。
负责人：杨伟明，行长。
委托代理人：林苏云，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
被告：徐理兵，男，汉族，住珠海市斗门区，身份证号码：×××2897。
被告：罗德富，女，汉族，住珠海市斗门区，身份证号码：×××830X。
原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行（以下简称建行珠海分行）诉被告徐理兵、罗德富金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行珠海分行的委托代理人林苏云到庭参加诉讼，被告徐理兵、罗德富经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行珠海分行诉称，2014年6月6日，两被告与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：两被告向原告借款人民币48万元，用于购买位于珠海市斗门区白蕉镇城东连桥路438号26栋602房；借款期限为240个月，从2014年6月6日起至2034年6月6日止；还款方式为等额本息还款法，月利率为6.27709‰；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上浮／下调幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次。同时，双方还在合同中约定以两被告所购房产作为上述借款的抵押担保。
借款合同签订后，双方已向珠海市房地产登记中心办理了抵押登记手续。原告亦已于2014年7月10日将人民币48万元贷款全部划入两被告共同指定的银行账户。
然而，两被告在仅归还了6期贷款本息后，自2015年2月开始不按时还本付息，经原告多次催收无效果，至2015年7月8日已累计拖欠逾期贷款本息合计￥19052.61元未予偿还。
鉴于被告行为已构成违约，根据双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》规定，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求，依法作出判决。原告建行珠海分行的诉讼请求如下：一、解除原告与两被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、判令两被告偿还所欠原告贷款本金474682.98元及利息（其中截至2015年7月8日的利息为17003.18元；从2015年7月9日至清偿之日的利息，以491686.16元为基数，按照中国人民银行逾期贷款利率计算）。本息暂合计为：491686.16元；三、判令确认原告对抵押的房产（珠海市斗门区白蕉镇城东连桥路438号26栋602房）享有优先受偿权；四、判令本案诉讼费由两被告承担。
原告建行珠海分行对其陈述事实提供的证据有：1、个人住房（商业用房）借款合同；2、个人贷款支付凭证；3、贷款账户基本信息单；4、房地产权证；5、房地产他项权证。
被告徐理兵、罗德富均未向本院提交答辩意见及证据。
经审理查明，2014年6月6日，原告建行珠海分行与被告徐理兵、罗德富签订了一份编号为440640008-2022-20140668087的《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：被告徐理兵、罗德富向原告建行珠海分行借款人民币480000元（以下币种均为人民币）用于购买坐落于珠海市斗门区白蕉镇城东连桥路438号26栋602房的房产；借款期限为240个月（即2014年6月6日至2034年6月6日）；本合同项下的贷款利率为月利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮15%，即月利率为6.27709‰，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮／下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次，本合同项下贷款的利率调整日为每年的1月1日；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率按照本条第一款约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整，本合同中借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为；借款人的还款方法为等额本息还款法；被告徐理兵、罗德富以其名下坐落于珠海市斗门区白蕉镇城东连桥路438号26栋602房的房产设定抵押，抵押担保的范围包括本合同第二条所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率水平和约定的结息方式计收罚息和复利，本合同项下执行浮动利率的借款，借款人存在不足额还清借款本息情形的，贷款人有权对借款人尚未归还的全部借款上浮贷款利率、罚息利率，具体按贷款人制定的利率定价标准执行；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；……。
上述《个人住房（商业用房）借款合同》签订后，原告建行珠海分行与被告徐理兵、罗德富办理了抵押房产的抵押登记手续，并于2014年6月12日取得了抵押房产的他项权证。原告建行珠海分行于2014年7月10日向被告徐理兵、罗德富指定的账户发放了借款480000元。被告徐理兵、罗德富在偿还6期贷款利息后，自2015年2月起未按双方合同约定按时足额偿还借款本息。原告建行珠海分行提交的2015年7月8日的《贷款账户基本信息》，显示被告徐理兵、罗德富尚欠原告建行珠海分行本金474682.95元、罚息495.34元、利息16507.84元。原告建行珠海分行至起诉前尚未通知被告徐理兵解除双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。
本院认为，原告建行珠海分行与被告徐理兵、罗德富签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方的真实意思表示，合同成立有效，双方应当全面履行合同义务。原告建行珠海分行依约向被告徐理兵、罗德富发放贷款，被告徐理兵、罗德富未按合同约定还款，构成违约，原告建行珠海分行要求被告徐理兵、罗德富偿还借款本金474682.98元、截止至2015年7月8日的利息17003.18元（其中罚息495.34元、利息16507.84元），符合双方的合同约定，本院予以支持。至于原告建行珠海分行要求2015年7月9日之后的利息以491686.16元为基数、按照中国人民银行逾期贷款利率计算，本院认为，被告徐理兵、罗德富尚欠的本金金额为474682.98元，原告建行珠海分行要求以491686.16元为基数实际是把2015年7月9日前的利息计入拖欠本金金额，没有合同依据，本院不予支持。根据双方《个人住房（商业用房）借款合同》的约定，2015年7月9日之后的利息应以474682.98元为基数、按照中国人民银行逾期贷款利率计算。
原告建行珠海分行就上述债权，对被告徐理兵、罗德富名下位于珠海市斗门区白蕉镇城东连桥路438号26栋602房的房产办理了抵押登记，享有抵押权，原告建行珠海分行对该房产就上述债权享有优先受偿权，用于清偿被告徐理兵、罗德富所欠原告建行珠海分行的债务。
被告徐理兵、罗德富违约，原告建行珠海分行根据《个人住房（商业用房）借款合同》的约定享有合同解除权，但原告建行珠海分行并没有按照法律规定履行解除合同的通知义务。由于被告徐理兵、罗德富下落不明，本院依法于2016年3月9日向被告徐理兵、罗德富公告送达起诉状副本和开庭传票，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，2016年5月9日视为被告徐理兵、罗德富收到本院送达的起诉状副本，被告徐理兵、罗德富收到本院送达的起诉状副本的时间即是原告建行珠海分行要求解除合同的通知送达被告徐理兵、罗德富的时间。故本院确认原告建行珠海分行与被告徐理兵、罗德富签订的《个人住房（商业用房）借款合同》于2016年5月9日解除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行与被告徐理兵、被告罗德富订的《个人住房（商业用房）借款合同》于2016年5月9日解除；
二、被告徐理兵、被告罗德富于本判决生效之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行偿还所欠原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行的借款本金474682.98元及利息（截止至2015年7月8日的利息为17003.18元，2015年7月9日之后的利息以474682.98元为基数、按照中国人民银行逾期贷款利率计算）；
三、原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行对被告徐理兵、被告罗德富名下位于珠海市斗门区白蕉镇城东连桥路438号26栋602房的房产就上述债权享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8776元（原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行已预交），由被告徐理兵、罗德富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 潘剑平
代理审判员 魏春娜
人民陪审员 周小静
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 黄小玲