辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第02284号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：赵振枝，男，1955年8月30日出生，汉族。
委托代理人：赵宇，男，住址同赵振枝，系赵振枝儿子。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：王建，1956年8月31日出生，汉族，住址同赵振枝，系赵振枝妻子。
委托代理人：赵宇，男，住址同赵振枝，系赵振枝儿子。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：雷虹，女，1964年12月8日出生，汉族，无职业。
上诉人赵振枝、王建与被上诉人雷虹相邻关系纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院作出（2013）沈河民二初字第1521号民事判决后，赵振枝、王建不服该判决，于2014年10月8日向本院提出上诉。本院受理后依法组成由审判员王洋担任审判长，代理审判员刘小丹、刘春杰参加评议的合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
原审中雷虹诉称：雷虹、赵振枝、王建系楼上楼下邻居，2013年7月14日，因赵振枝、王建家下水堵塞并且漏水，给雷虹家的装修、墙体、炊具、吊柜、屋顶都造成了污损，且没有办法继续使用。雷虹、赵振枝、王建协商不成，雷虹于2013年8月1日报警，110出警发现下水管系赵振枝、王建人为用连接管和报纸等造成堵塞，沈河区大万莲社区也出具证据证明雷虹家所受到的损害。雷虹与赵振枝、王建多次协商未果，故诉至法院，请求法院依法判决：1、赵振枝、王建为雷虹将房屋恢复原状；2、赔偿因赵振枝、王建漏水而给雷虹造成的租房损失共计人民币17，499元，物品损失人民币2528.50元，鉴定费人民币2000元；3、本案诉讼费由赵振枝、王建承担。
原审中赵振枝、王建辩称：1、我家房屋从2013年2月份到5月份一直没有人住，但是这期间一直在断断续续的堵和漏水，所以我们认为下水道堵塞与我家没有任何关系。2、在2013年2月22日晚间漏水的时候，我们报的是房产110过来维修，房产局派人到现场后，由于楼下私改管线无法维修，但是一楼一直没有恢复所以无法维修，从5月份以后漏水的管线我们家就不用了，从这以后仍然发生断断续续的堵、漏水和返水事件。3、2013年7月14日最后一次漏，雷虹说8月1日将管线打开，发现里面有杂物，但我们没到现场，堵塞的管线我们也不使用，我们认为我们没有责任，不同意赔偿。4、房租损失不应该产生，应该是雷虹先垫付进行维修房屋，维修之后，如果是因为我方的原因由我方支付维修费用。5、租房押金不是定金我方不应支付，宽带可以暂停我方也不应该支付。
原审中反诉原告赵振枝、王建诉称：雷虹系我楼下居民，2011年雷虹房屋装修，将原排水管道拆除并自行重新安装了排水管道，但由于雷虹为了室内美观将新安装的排水管道主管道挪移到了墙壁内，将我家及楼上其他居民的排水管用90度弯管加水平横管改接到主管道上（只明面上就有共五处直角弯头），变更了原房屋内只一处45度排水支管的结构。由于上述原因造成雷虹房屋属段排水管道堵塞，堵塞的污水均从我家排水支管处涌出，造成室内污水横流，并向下渗漏，雷虹随即切断单元自来水总闸。当时我家房屋正在出租中，该租户已在我家租住多年，关系十分融洽，该租户以无生活用水及室内污秽不堪房屋无法正常使用为由提出终止租住合同，我方无法拒绝。我家与楼上居民曾多次与雷虹交涉，要求恢复供水，但雷虹无关指责堵塞处为我家下水管属段，我家认为不是，在寻求房产局及行政执法部门等无果的情况下，我家被迫于5月份将该管道废弃不用并挪移了卫生间位置，但对于下水管道堵塞事件本身，我家的改移行为明显无任何作用，可见水管堵塞原因并不在我家。我家及楼上居民曾多次到社区反映情况，雷虹也曾在社区承认堵、漏水事故与我家无关但仍拒绝恢复管道，并要求我家将支管处封堵，以便污水积返到楼上，我家认为雷虹这是逃避责任的行为，没有同意。现无奈，请求法院判决雷虹赔偿我家经济损失人民币13400元及鉴定后的费用人民币1024.4元及鉴定费人民币2000元，本案的全部诉讼费用由雷虹承担。
原审中反诉被告雷虹辩称：由于房屋有两套管子一套是污水管线，一套是净水管线，赵振枝家在2004年将卫生间和水池挪到阳台上，将污水管管道接到我家的清水管也就是厨房下水道上了，造成我家厨房反味、反污水，墙体、地板均有粪便，根本无法居住，我就搬走了。2011年，我将诉争房屋进行装修重新居住，从今年的2月17日开始，房子又漏了，房产局说管道私改，需要自己维修，但楼上不管。今年8月1日我找到维修工人，自行维修管道，发现我家和二楼连接处全是堵塞的，我们家修改管线不影响正常使用，是二楼人为造成堵塞。二楼屋里管线和地面是自己本来就坏的，与我没有关系，在房屋评估之前房屋不可能维修，赵振枝陈述的赔偿我们不认可，是赵振枝、王建自己人为造成的，现在还有人居住，所以我方认为反诉原告赵振枝、王建的反诉请求不成立。
原审法院经审理查明：雷虹系沈阳市沈河区先农坛路8-1-1房屋产权人，赵振枝系雷虹楼上8-2-1房屋产权人，赵振枝与王建系夫妻关系。在居住过程中，雷虹与赵振枝均对房屋进行了改动，雷虹将其厨房下水管移位至厨房墙壁中，赵振枝将洗手间移位至阳台，由阳台接管至厨房下水管中作为洗手间下水管使用。在实际使用过程中，因下水管道经常发生堵塞，雷虹关闭自来水阀门。
2013年8月5日，沈阳市沈河区万莲街道大万莲社区委员会出具《情况说明》一份，内容是“沈河区先农坛路8单元由于下水管线堵塞，于2013年8月1日在一楼住户家中进行下水改造施工，在施工中发现一楼与二楼之间的下水管内有废旧软管等废弃物导致该管线严重堵塞，施工过程中因脏水四溅，造成该居民家中墙面受损，以上情况属实。”
在案件审理过程中，经双方当事人申请，原审法院依法委托辽宁唯实信资产评估有限公司对双方因漏水造成的财产损失进行评估，辽宁唯实信资产评估有限公司于2014年4月21日作出辽唯评报字（2014）第26号资产评估报告书，评估意见为雷虹委估资产损失额为人民币2528.5元，赵振枝委估资产损失额为人民币1024元（其中地砖拆除人民币50元、地砖铺设人民币162元、上下水管道维修人民币200元为双方异议项），双方各支付评估费人民币2000元。
原审法院认为：公民的合法财产权利受法律保护，雷虹、赵振枝作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。任何一方在行使权利时，不得损害相邻各方的合法权益。
根据社区证明及双方当事人陈述，在雷虹进行下水改造施工时，发现一楼与二楼之间的下水管内有废旧软管等废弃物，因该下水管为二楼即赵振枝家使用，且其将厨房下水管改造为洗手间下水管，必然影响该下水管排水的顺畅性。但是一楼业主即雷虹将厨房下水管移位至墙内，对造成下水管堵塞也有一定的责任，但其责任小于二楼即赵振枝的责任，原审法院认定对下水管堵塞，一楼即雷虹承担30%的责任，二楼即赵振枝承担70%的责任。
对双方的装修及物品损失，原审法院已根据双方申请委托评估机构予以评估，评估机构作出评估意见后，双方均未提异议，对二楼即赵振枝的评估结论，虽然记载双方异议项为人民币412元，但因下水道堵塞反水造成二楼受损，评估机构予以评估的地砖拆除、地砖铺设、上下水管道维修应为予以维修项目，因此双方的装修及物品损失数额应当依照评估意见确认。根据原审法院认定的双方责任比例，应由赵振枝赔偿雷虹该损失数额的70%即人民币1770元（人民币2528.5元×70%），由雷虹赔偿赵振枝该损失数额的30%即人民币307元（人民币1024元×30%）。
对雷虹主张的租房损失。根据雷虹房屋的受损情况，确实影响正常的居住使用，因此，赵振枝应当对雷虹的租房损失予以赔偿。在房屋受损后，雷虹向法院起诉要求赵振枝赔偿，法院委托评估公司对其损失进行评估，在评估公司勘察现场，固定证据后，雷虹应当予以及时维修房屋居住使用。因此，原审法院对雷虹主张的在评估公司勘察现场即2014年4月15日之前的租房损失予以支持。根据雷虹提供的租房合同、收条及住宿发票，数额总计为人民币10，419元（2013年8月1日的住宿费人民币219元，自2013年8月2日至2014年4月15日共计8.5个月的租金人民币10，200元），根据双方的责任比例，由赵振枝赔偿雷虹70%即人民币7293元。对其主张的2014年4月15日之后的租金损失，原审法院不予支持。
对雷虹主张的押金损失。根据其提供的租房合同，押金为电话、水、电、煤气、室内物品等预留押金，租用期满后多退少补，因此该笔押金损失在其租用期满后是可以退回的，并非其必然损失，故雷虹该主张，原审法院不予支持。对雷虹主张的中介费损失。因其未能提供相应的已支付中介费的证据予以证明，故对雷虹该主张，原审法院不予支持。对雷虹主张的电视维修费。雷虹未能举证证明电视损坏系漏水所造成，故其该主张，原审法院不予支持。对赵振枝主张的断租损失。根据其房屋的受损情况，并不影响正常的居住使用，因此，其主张断租损失，原审法院不予支持。对赵振枝主张的雷虹与其亲属侵扰老人住所要求赔礼道歉的请求。因与本案不属同一法律关系，本案不予合并处理，当事人可以另行主张权利。对赵振枝主张的因停水造成的生活不便的经济损失人民币2000元。因其未能提供相应的证据予以证明，对此，原审法院不予支持。
关于赵振枝主张的精神损失费问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。”本案系因下水道堵塞引发的赔偿纠纷，雷虹并未侵犯原告任何人身、人格权利，故其以此索要精神损害赔偿，缺乏依据，原审法院不予支持。
对赵振枝主张的改移卫生间费用。赵振枝擅自将卫生间移位至阳台，将厨房下水道改造为洗手间下水道，原审法院已认定其系造成本次漏水的主要原因，因此，其再要求雷虹赔偿卫生间改移费用，缺乏依据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、赵振枝于本判决发生法律效力之日起10日内支付雷虹漏水维修费人民币1770元；二、赵振枝于本判决发生法律效力之日起10日内支付雷虹租房损失人民币7293元；三、反诉雷虹于本判决发生法律效力之日起10日内支付反诉赵振枝漏水维修费人民币307元；四、驳回雷虹的其他诉讼请求；五、驳回赵振枝、王建的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费人民币350元（原告雷虹预交），反诉费人民币135元（由赵振枝预交），共计人民币485元，由雷虹负担人民币145元，由反诉赵振枝负担人民币340元。评估费人民币4000元（雷虹与赵振枝各预交人民币2000元），由雷虹负担人民币1200元，由赵振枝负担人民币2800元。
宣判后，赵振枝、王建不服该判决，请求撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人赔偿损失费15，400元，并由被上诉人承担全部诉讼费用。其理由如下：1、一审法院认定漏水主要原因系上诉人私改管线造成的，属认定事实不清。上诉人所改动的管线属于上诉人自有管线，该管线为软管，上诉人只是延长了管线的长度，且自2004年以来，从未堵塞过，但被上诉人改动管线过后一年即堵塞，且被上诉人改动的是公共共用的主管线。2、一审法院以社区的《情况说明》作为证据证明上诉人家管线存在异物是导致漏水的主因，但上诉人在一审时已经明确指出：该证明人是最后到达现场的，现场破拆时根本未在现场，所以其所出的这份证言不属实。3、一审法院以《中华人民共和国物权法》第八十四条相邻关系的规定作为判决依据令上诉人赔偿被上诉人2013年8月1日至2014年4月15日期间的租房损失是不合理的。4、为清楚明确责任，一审审判员曾与我一同到房产局了解情况，房产局专管员明确向审判员说明了事实情况：一楼（被上诉人）将垂直的一根管线人为的更改为多处水平的管线并加装了5处直角弯头是排水堵塞的直接原因，一楼拒不整改是无法维修的直接原因，但一审判决却对此事实未予以采信。
被上诉人雷红辩称：原审判决正确，请求维持原判。
本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，雷虹进行下水改造施工时，发现一楼与二楼之间的下水管内有废旧软管等废弃物，因该下水管为赵振枝家使用，其将厨房下水管改造为洗手间下水管，必然影响该下水管排水的顺畅运行，故原审法院依据事实认定本案的漏水主因系上诉人，证据确凿，理由充分，并无不当。社区作为政府部门管理的基层服务组织，不以营利为目的，以服务群众为宗旨，其所出具的《情况说明》应当具有中立性和客观性，上诉人在无证据反驳的情况下，否认此份证据的真实性，本院不予支持。租房损失属雷虹因侵权后产生的必然损失，原审法院依据有关法律判决上诉人赔偿租房损失，于法有据，理由充分，并无不当。关于上诉人提出，房产局专管员所述情况可以证明雷虹应承担漏水的主要原因的主张，因上诉人所述的专管员，并未出庭作证，且既使确实存在房屋专管员对此事有所陈述，但在房屋专管员在未亲临现场并实地勘查的情况下，其陈述之效力亦未超过社区出具的《情况说明》，故上诉人的该项主张，因证据不足，本院不予支持。上诉人提出的其他主张，无证据支持，且于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费485元，由上诉人赵振枝、王建承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 洋
审 判 员 刘小丹
代理审判员 刘春杰
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。