广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深盐法房初字第306号
原告：曾昭发。
委托代理人：李春霞，广东金美律师事务所律师。
委托代理人：杨银笛，广东金美律师事务所律师。
被告：惠州市诚意实业发展有限公司。
法定代表人：陈维城，公司总经理。
委托代理人：胡伟标，广东鼎方律师事务所律师。
委托代理人：李永修，广东鼎方律师事务所律师。
被告：江南水利水电工程公司。
法定代表人：范天印。
委托代理人：姚永堃，贵州哲瀚律师事务所律师。
委托代理人：覃柏钧，武警水电第一总队助理工程师。
被告：深圳蓄能发电有限公司。
法定代表人：伍智钦，公司总经理。
委托代理人：黄井战，广东财富东方律师事务所律师。
委托代理人：姜雨含，公司员工。
原告曾昭发诉被告惠州市诚意实业发展有限公司（以下简称被告一）、江南水利水电工程公司（以下简称被告二）、深圳蓄能发电有限公司（以下简称被告三）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，由审判员胡亚楠担任审判长，与审判员黄晶晶、人民陪审员田世刚组成合议庭，于2013年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李春霞、杨银笛，被告一委托代理人胡伟标、李永修，被告二委托代理人姚永堃、覃柏钧，被告三委托代理人黄井战、姜雨含到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：深圳抽水蓄能电站工程上下库连接公路工程系深圳抽水蓄能电站项目工程前期工程的一个标段，由被告三的关联公司中国某发电公司（以下简称某发电公司）作为发包方负责对外招标，被告二中标后，将该工程II段分包给被告一。被告一根本不具有任何建设工程施工资质，而是将该建设工程的各个小项目再分包给零星的个人或者个体户、企业。2012年3月11日，原告按照被告一的指示，将施工所需的石粒、河沙等建筑材料运送至涉案项目工地，经原告与被告一结算，原告送入该项目工地的建筑材料共计人民币324921元（以下币种均为人民币）。此后经原告多次催讨，被告一、被告二均不支付原告的工程款项。经众多施工人的投诉、信访，2012年3月9日，施工方代表与被告一、被告二、某发电公司下属单位深圳某工程管理局（被告三前身）在深圳市盐田区政府形成了《会谈纪要》一致同意被告一应与材料商、施工方完成欠款明细清单，经双方确认后，报被告二、被告三、盐田区政府备案。此后被告二代被告一支付了部分款项，拒绝支付剩余款项。经了解，现深圳抽水蓄能电站上下库连接公路作为前期工程已经在2012年11月竣工验收，后期主体工程也已发包在建。但被告一与被告二、被告三之间尚未结算，也没有支付工程款项。原告认为，被告二将相关工程分包给被告一的行为，违反了《中华人民共和国建筑法》第29条的规定，被告二因违法转包或分包应当向原告承担连带责任；被告三作为工程的发包人，工程的建设者、管理人，应对工程的承包、施工情况进行监督和管理。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，被告二因转包或违法分包亦应承担责任；发包人被告三与承包方被告二之间、被告二和被告一之间工程款尚未结算支付，因此，被告三、被告二也应当对原告的工程款项负责。故原告诉至法院，请求判令：一、被告一向原告支付工程款179682元，以及自被告违约之日起至法院生效判决确定的给付之日的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2013年5月31日为16291.17元）；二、被告二因违约转包或分包深圳抽水蓄能电站工程与被告一对上述款项承担连带给付责任；三、被告三在未付工程款的范围内向原告承担上述材料款的给付责任；四、本案诉讼费用由三被告承担。
被告一辩称：一、对原告主张的第一项工程款的请求具体金额应当以2012年6月29日的对账表作为基数，扣除此后被告二代为支付的部分为准；二、就上述费用未能支付的原因不在于被告一。就涉案工程的款项结算问题，由于在施工过程中涉及有关雨天影响、租用华侨城板房影响、因修建水库堤坝误工、因大运会原因停工、原材料二次倒运费用、因工期延长造成人工、材料费用上涨等因素，造成被告一无力支付有关欠款；三、根据2012年6月30日签署的会议纪要，上述款项的支付应由被告二予以支付，因此答辩人不应当承担支付费用及利息的责任。
被告二辩称：一、原告与被告一之间是买卖合同关系，因此本案应为买卖合同纠纷，并不是建设工程合同纠纷；二、根据原告与被告一的买卖合同，合同的相对方是本案的原告与被告一，根据合同相对性原则，原告要求被告二承担连带责任于法无据；三、根据被告一与被告二目前的结算，被告二对被告一的付款已超过被告一应得工程款的金额，因此被告二不存在代付责任；针对原告提出的诉讼标的，因其不能提供相关的证据证明，因此请求法庭依法予以驳回。
被告三辩称：一、本案应当是买卖合同纠纷而非建设工程合同纠纷；二、被告三并非诉争合同的当事人，涉案买卖合同没有任何关于被告三的权利义务关系，被告三不应当成为本案的被告；三、被告二与被告一之间的分包合同违反了被告二与被告三合同之间的约定，也违反了法律的禁止性规定，其分包合同属无效合同；四、由被告二承建的涉案工程目前尚未整体通过验收，工程量以及工程款的结算尚未完成，究竟被告三有无欠款，是否需要再次付款，还是被告二已经多领取了款项有待进一步确定；五、原告主张要求被告三垫付材料款没有法律依据，原告提出的材料款的主张应当由其合同的相对方即被告一来承担，请求法院驳回原告对被告三的诉讼请求。
本院经审理查明：2010年8月4日，某发电公司与被告二签订《深圳抽水蓄能电站上下库连接公路工程施工Ⅱ标合同》，由某发电公司将深圳抽水蓄能电站上下库连接公路工程发包给被告二，工程价款为36490352元，工期为9.5个月；2011年5月15日，被告二与被告一签订《水利水电土建工程施工合同》（以下简称《工程施工合同》），由被告二将上述工程的下部施工段分包予被告一，双方约定合同暂估金额为16370534元，工程应于2010年10月21日开工，2011年8月6日完工。该分包合同未得到某发电公司的认可。
2012年3月11日，原告向涉案项目工地供应河沙、石粒等建材，当日原告与被告一签署了八张收款收据，列明客户“诚意公司”，合计欠付货款金额为239343.9元。对于与诉称事实中的货款金额总计324921元的差额，原告表示所有款项结算均以《款项明细表》为准，三被告并无异议。原告在庭审中述称，仅负责将货物送至工地卸下，未参与其他施工行为。
2012年3月9日，包含原告在内的数名设备租赁商、材料供应商与被告一、被告二在盐田区政法委主持下，在被告三办公楼A103会议室签订《会谈纪要》。该纪要列明：被告一与被告二同意，被告一已完未结算的工程款和变更补偿款用于支付以前的欠款，被告一委托被告二从中代扣代付被告一的欠款；2012年5月9日，被告一、被告二在深圳市XX酒店签订《会议纪要》，约定被告一、被告二共同完善已完未结工程量资料，尽快进入结算流程，便于获取工程款；2012年6月29日，各方当事人共同签订了《委托江南水利水电公司深圳抽水蓄能项目部代支付材料商、设备租赁商等款项明细表》（以下简称《款项明细表》），列明了包含原告在内的共47人的欠款共计6382395元及被告二代为支付280万元及款项明细。在该明细表上原告（即明细表中的“湖南曾老板”）认可的应付金额为324921元，由被告二垫付145239元。在被告二垫付后仍余179682元未支付。被告一亦认为欠付金额应以该明细表为准。2012年6月30日，原告代表与被告一、被告二在涉案工程项目部营地三楼会议室签订《会议纪要》，约定按“5月9日会议纪要”，在被告一原欠款630万元的基础上由被告二代付280万元给材料供应商、设备租赁商等；剩余款项约350万元被告二承诺在2012年12月31日本工程竣工结算完成后由被告二在支付被告一工程款时优先予以支付。
另查明，2012年7月25日，某发电公司、被告三致函被告二，称被告三于2012年2月6日注册成立，其为深圳抽水蓄能电站的项目法人，被告三与被告二之间的涉案合同项下某发电公司的权责移交被告三。
以上事实，有经过各方当事人质证的招标公告、会谈纪要、会议纪要、《款项明细表》、《工程施工合同》、《深圳抽水蓄能电站上下库连接公路工程施工Ⅱ标合同》等证据及庭审笔录为证。
本院认为，原告主张欠款的依据《款项明细表》已经各方当事人确认，被告一亦明确表示欠付金额应以该表为准，且原告主张的金额少于该《款项明细表》中的金额，本院对该欠付金额179682元予以确认。本案的争议焦点为本案系买卖合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷，以及被告二、被告三是否应承担相应的责任。本院认为，原告向被告一供应建材、被告一支付货款的行为，证明双方已成立买卖合同关系，原告将货物送至工地卸下的行为属于买卖合同中的交易惯例，并非实际施工行为。原告既未参与施工，货款的结算亦与工程量、工程进度、工程质量均无关联，即被告一仅对购买建材获得其所有权支付了相应的对价，原告据此主张与被告一之间成立建设工程施工合同关系依据不足，本院不予支持。原告既与被告一之间系买卖合同关系，则仅应向合同相对方即被告一主张权利，原告主张被告二、被告三承担连带责任无法律依据，本院不予支持。被告二虽在6月30日《会议纪要》中承诺在2012年12月31日进行竣工结算时优先支付欠付的货款，但被告一、被告二至今仍未进行结算，被告一、被告二之间的债权债务尚未确定，被告二从工程款中优先支付欠付货款的条件并未成就；且被告二是否履行优先支付欠款的承诺并不影响被告一的合同责任，被告一仍应履行其作为买方应负担的合同义务。由于双方对付款期限、逾期付款的违约责任未进行约定，依据交易惯例，被告一应在原告供应最后一笔货物时即2012年3月11日付讫相应款项，则逾期付款期限应从2012年3月12日起算；鉴于逾期付款给原告造成的损失主要是资金占用期间的利息损失，原告主张按照同期同类贷款利率的标准计付利息有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告惠州市诚意实业发展有限公司自本判决生效之日起十日内向原告曾昭发支付货款人民币179682元及逾期利息（逾期利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2012年3月12日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告曾昭发的其他诉讼请求。
如未在上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4219元，由被告惠州市诚意实业发展有限公司负担。原告曾昭发已预交案件受理费，被告惠州市诚意实业发展有限公司应负担的费用于本判决生效之日起十日内迳付原告曾昭发。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 胡 亚 楠
审 判 员 黄 晶 晶
人民陪审员 田 世 刚
二〇一三年十二月二日
书 记 员 刘锐（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。