四川省泸县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泸泸行初字第8号
原告泸县客运中心站，住所地泸县县城东西干道，组织机构代码73162318-0。
法定代表人陈善新，该客运中心总经理。
委托代理人李寿彬，四川远智律师事务所律师。
被告泸州市人力资源和社会保障局，住所地泸州市龙马潭区。
法定代表人陈剑波，局长。
委托代理人程天泉，男，泸县人力资源和社会保障局政策法规股股长。
委托代理人孙锡强，男，泸县人力资源和社会保障局政策法规股副股长。
第三人游诗秀，女，生于1971年5月28日，汉族，住四川省泸县。
原告泸县客运中心站（以下简称客运中心站）不服被告泸州市人力资源和社会保障局（以下简称泸州市人社局）于2013年9月18日作出的泸市人社工认（2013）5-260号认定工伤决定，于2013年11月12日向泸州市龙马潭区人民法院提起行政诉讼。2013年12月23日，四川省泸州市中级人民法院作出（2013）泸行管字第20号指定管辖函，指定本院对该案进行审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告客运中心站的特别授权委托代理人李寿彬、被告泸州市人社局的委托代理人程天泉、孙锡强、第三人游诗秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告泸州市人社局于2013年9月18日，根据第三人游诗秀的工伤认定申请，作出泸市人社工认（2013）5-260号认定工伤决定。该决定认定：游诗秀系客运中心站检票员，2013年2月27日11时下班骑自行车回家途中与郭某某驾驶的川ER39**号小车相撞，造成游诗秀受伤的交道事故发生，泸县公安局交通警察大队认定郭某某承担责任，游诗秀不承担责任。被告认为，游诗秀在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，认定游诗秀2013年2月27日所受伤害为工伤。
被告向本院提供了据以作出被诉工伤认定的证据、依据有：
1、游诗秀的工伤认定申请表复印件。
2、游诗秀的出院证、住院病历记录首页复印件。
3、原告的工商登记基本情况、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书复印件。
4、证人郑乐君、杜作玉的证言。
5、原告单位工资表。
6、交警队第20130270号道路交通事故认定书。
7、游诗秀向被告陈述的笔录。
8、原告在工伤认定程序中关于游诗秀不构成工伤的答辩。
9、原告制定的“关于切实做好2013年春运工作的通知”文件（泸客运（2013）27号）。
10、2013年1月22日安全例会记录、安全会议培训签到册复印件。
11、2013年2月份客运中心站考勤表复印件。
12、泸县街道电子网平面图。
13、工伤认定申请受理决定书。
14、工伤认定举证通知书、权利义务告知书。
15、泸市人社工认（2013）5-260号认定工伤决定书。
16、向原告送达举证通知书和工伤认定决定书的送达回证。
17、被告作出工伤认定适用的法律依据《工伤保险条例》第十四条（六）项。
原告诉称：第三人游诗秀系原告客运中心站检票员，从事检票工作。原告对检票员的工作时间分别作了安排，早上上班时间有三种情形即6时30分至12时，7时10分至11时，8时至12时。2013年客运春运期间，原告于2013年1月18日以泸客运（2013）27号文下达了做好春运工作的通知，要求2013年2月11日至27日全站职工上午不休息，并由原告提供免费午餐。该通知内容于同月22日在全体职工参加的安全例会上予以传达，第三人参加了该次会议，知晓原告对春运期间的工作时间安排。2013年2月27日，第三人上午8时上班，应在中午12时下班，且下班后应在客运中心站为职工准备的免费午餐就餐，但原告于当天11时10分发生交通事故，说明第三人未到下班时间就下班，属脱岗行为。第三人家住泸县玉苑小区，到原告客运中心站上班，其上、下班回家合理途径有两条。第一条为“客运站（原告所在地）—玉蟾大道—龙脑大道—花园路—国税小区—玉苑小区（第三人住所地），另一条为“客运站（原告所在地）—泸县运管所—花园路—国税小区—玉苑小区）（第三人住所地）。而第三人发生交通事故受伤地点在龙城大酒店门口，该事故地点不是第三人上下班回家的合理途径。因此，虽然第三人受伤属实，但第三人未到下班时间下班，又不是上下班回家的合理途径中发生交通事故，故其受到的伤害不符合应认定为工伤情形。被告认定第三人因交通事故受伤为工伤无事实依据和法律依据。请求撤销被告于2013年9月18日作出的泸市人社工认（2013）5—260号工伤认定决定。
原告为支持自己的诉讼主张，当庭口头陈述已在工伤认定阶段向被告提交的证据：
1、原告泸县客运中心站文件“关于切实做好2013年春运工作的通知”（泸客运（2013）27号）。
2、2013年1月22日安全例会记录、安全会议培训签到册复印件。
被告辩称：原告称我局作出的泸市人社工认（2013）5-143号认定工伤决定缺乏事实依据和法律依据，我局认为，该工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，应予以维持。理由：一是工伤认定决定事实清楚、证据充分。泸县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》、第三人在原告上班的工资表、考勤表、原告受伤住院病历、出院证明书等证据证明被告作出有事实依据，证据充分。二是作出工伤认定决定程序合法。第三人于2013年2月27日受伤，同年7月12日提出工伤认定申请，同时提出相应的证据。我局于同月23日受理第三人申请，当日向原告发出了举证通知书。原告向我局提交了考勤表、泸县街道电子网络平面图、泸客运（2013）27号文件等证据材料。被告在核实证据材料后，于2013年9月18日作出工伤认定决定，并于同月30日邮寄送达原告。被告作出工伤认定决定程序符合法律规定。三是作出工伤认定决定适用法律依据正确。事故发生地点是原告下班回家途中。第三人回家路线并非原告所称的只有两条，只要是合理的以职工上下班为目的，在合理的时间内往返于工作单位和居住地的合理路线，应认定上下班途中。而第三人发生交通事故的地点正是第三人下班回家途中的合理路径，第三人不承担交通事故责任，符合《工伤保险条例》第十四第（六）项应认定为工伤的情形。我局适用《工伤保险条例》第十四第（六）项认定第三人所受伤害为工伤适用法律依据正确。综上所述，被告作出工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，请求依法维持泸市人社工认（2013）5-260号认定工伤决定。
第三人述称：我是2010年7月开始到原告客运中心站工作，任检票员。平时工作时间安排5月1日之前上午上班时间：第一班上午6：30—11时，第二班上午7：10—11时。5月1日之后上午上班时间：第一班上午6：10—12时，第二班上午7：10—11时。2013年春运期间从正月初二至十八，所有职工上午不休息，上班时间为上午8—11时，下午除休息的职工外，应上班的职工上班时间为14—17时。第三人在春运期间一直按此时间上、下班，原告未提出异议。2013年2月27日，我上午8时到客运中心站上班，11时下班。因当天下午轮休，故下班后我骑自行车回家。平时回家路线有几条，并不固定走哪一条路线。事发当天，我从客运中心站后门出发，经华西医院，行至农民街时，因农民街入口处堵车，遂想转龙城大酒店门口经花园干道回家。在经过龙城大酒店门口时发生交通事故，被撞伤。因此，我是下班时间到了下班并非脱岗，也是回家的正常路线，故我受伤应当认定为工伤。被告作出的泸市人社工认（2013）5-143号认定工伤决定正确，请求依法维持。
经庭审质证，原告对被告调查第三人游诗秀的调查笔录提出异议，认为第三人陈述与事实不符，不应作为被告认定为工伤的依据，对被告的其余证据无异议，第三人对被告提供的证据无异议，对双方无争议的证据，本院予以确认。对第三人向被告所作的陈述，与被告提交的其他证据能相佐证，本院予以认定。被告及第三人对原告口头陈述的证据无争议，本院予以确认。
经审理查明，第三人游诗秀系原告客运中心站职工，从事检票工作，家住泸县福集镇玉龙苑小区。2013年春运期即将到来时，原告为搞好春运工作，于2013年1月18日制定了“关于切实做好2013年春运工作的通知”的文件（泸客运（2013）27号）。该通知载明“2013年春运工作从1月26日开始至3月6日结束，2月10（初一）9点上班，各岗位可安排人员休息，上班人员补助午餐；2月11日—27日（初二至十八）全站员工上午不休息，本站提供免费午餐”。原告在同月22日召开的职工安全会议上传达了春运工作通知内容，第三人参加了会议。2013年2月27日上午8时第三人到原告客运中心站上班。因当天下午第三人轮休不上班，第三人下班之后骑自行车回家。经过泸县龙城大酒店门口时，与郭某某驾驶的小型轿车相撞，造成第三人受伤的交通事故发生。该事故经交通警察认定：游诗秀不承担事故责任，郭某某承担事故全部责任。第三人受伤后当天被送往医院住院治疗。经医院诊断，第三人所受损害为右第2、3肋骨骨折等，住院33天出院。第三人出院后即向被告申请工伤认定，并提交了相关材料。被告受理后向原告送达了举证通知书等，原告收到通知后向被告提交了相关材料。被告调查核实后，认为第三人之损伤符合《工伤保险条例》第十四条（六）之规定，作出泸市人社工认（2013）5-260号认定工伤决定，认定第三人游诗秀于2013年2月27日所受伤害为工伤。原告不服，向本院起诉，请求依法予以撤销。
庭审中，原告及第三人对被告具有工伤认定职权，作出泸市人社工认（2013）5-260号认定工伤决定程序合法无异议。
本院认为，本案当事人对被告的工伤认定职权和工伤认定程序合法无异议，对第三人因交通事故受伤事实无争议。原告同时认可第三人在事发当天上午8时上班，下午休息。原告只是认为第三人未到下班时间就下班，存在脱岗行为；第三人发生事故地点不是第三人上下班回家的合理路径。因此，本案争执的焦点是：一、第三人否是下班时间到了后下班；二、第三人发生交通事故地点是否是第三人下班回家的合理路径。
对于争议的第一个焦点问题：
本院认为，根据原告制定“关于切实做好2013年春运工作的通知”，该通知明确要求在春运期间，原告职工上午均不休息，但该通知没有明确载明在春运期间职工具体的上、下班时间。原告对职工的考勤表记录职工当天上下班时间情况，职工轮休的，考勤表用符号“∨”记录表示，考勤表记录也是原告对职工整天上下班时间情况的认可。原告2013年2月份考勤表记录第三人游诗秀2月27日当天上午8时上班，下午记录为“∨”。说明原告认可第三人游诗秀上下班时间情况，也认可第三人游诗秀于当天下午轮休。同时，原告虽提供免费午餐，但没有明确规定，对于下午休息的职工必须在原告处就完午餐才能回家，且职工自由时间内在何处就餐，原告不应作强制性的规定。因此，第三人游诗秀应在下班时间到了之后才下班。原告诉称第三人游诗秀是未到下班时间就下班，属脱岗行为的诉讼理由既没有提供证据证明，也与庭审查明的事实不符，对原告此诉讼理由，本院不予支持。
对于争议的第二个焦点问题：
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工上下班途中，受到机动车事故伤害的应当认定为工伤。对这里的“上下班途中”应当从有利于保护工伤事故受害者的立场出发，作出全面、正确的理解。“上下班途中”，原则上是指职工为了上下班而往返于住处与工作单位之间的合理路径之中。根据日常生活的实际情况，职工上下班的路径并非固定的，一成不变的，唯一的，而是存在多种选择，用人单位无权对此加以限制。只要职工为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，都属于“上下班途中”。至于路径是否最近，不影响“上下班途中”的认定。原告客运中心站位于泸县县城东西干道，而第三人住所地位于玉龙路，从原告提交的“泸县电子平面图”来看，龙城大酒店处于原告客运中心站与玉龙路中间的一个位置，因此，第三人下班回家途经龙城大酒店应当是一个合理路径，不存在原告诉称的不合理路径。原告所称的第三人回家有两条路线，是原告为第三人上下班回家划定的，是固定的，不变的路线，显然与《工伤保险条例》规定的“上下班途中”法理相悖。对原告以发生交通事故的地点不在第三人上下班途中的诉讼理由，本院不予支持。
综上所述，第三人游诗秀在下班途中，受到非因本人主要责任的交通事故受伤，符合应当认定为工伤的情形。被告作出泸市人社工认（2013）5-260号认定工伤决定，认定第三人游诗秀所受伤害为工伤，程序合法、实事清楚、证据充分，适用法律、法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项“具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持”之规定，判决如下：
维持被告泸州市人力资源和社会保障局于2013年9月18日作出的泸市人社工认（2013）5-260号认定工伤决定。
案件受理费50元，由原告泸县客运中心站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 杨德芳
审 判 员 黄小明
人民陪审员 游光厚
二〇一四年三月十日
书 记 员 胡 宁