山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第638号
原告袁振光，男，汉族，个体工商户，住大同市南郊区。
委托代理人董丽霞，山西鸿安律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，系公司职务经理。
委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
原告袁振光诉被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁振光的委托代理人董丽霞、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人王彩霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月17日23时许，原告驾驶其所有的B55746/晋BM7**挂号解放牌半挂重型牵引货车沿G208线尚希庄村南追尾前方张毕平驾驶的晋B551**/晋BL7**号挂号货车后又冲出道路和树木、移动公司电线杆及路旁建筑物、停放的王星驾驶的晋BW14**号车相撞，造成原告车辆、张毕平车辆和王星三车损坏及树木、电线杆和建筑物损坏的道路交通事故，经交警队勘查现场，认定原告袁振光负事故的全部责任，事故发生，原告赔偿了张毕平车辆修理费7000元，赔偿了王星车辆修理费6000元，赔偿移动公司电线杆材料费、抢修费5002元，树木损坏赔偿1728元。原告赔偿了其他受害人的损失后，将材料递交被告处进行理赔，但被告一直以各种理由不予赔偿，对原告车辆受损也没有定损，原告因本次事故造成的损失共计109349元，原告为该车在被告处投保了交强险、第三者责任险（主车限额为500000万，挂车限额为50000元）、机动车损失险（限额为198000元）、不计免赔等险种，保险期间为2014年2月15日至2015年2月14日。原告认为与被告的保险合同真实有效，事故发生在保险期间内，被告应在保险限额内对原告的损失予以理赔，原告为了维护自己的合法权益，特起诉请求依法判决被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在保险范围内赔付原告各项损失共计109349元，本案诉讼费用由被告承担。
针对自己的主张，原告向本院提供以下证据：
1、交通事故认定书和保单，证明事故发生、责任认定和投保情况；
2、机动车行驶证、驾驶证，证明原告具有驾驶资格；
3、评估意见书及评估费发票，证明原告车辆的损失情况及评估花费4000元；
4、价格鉴定意见书及评估费票据，证明院墙及灯带的物损情
况及评估费1000元；
5、价格评估意见书及评估费发票，施救费收据，证明三者车
晋BW14**的车损情况及评估花费500元，施救费1400元；
6、评估意见书及评估费发票，证明三者车晋BL7**挂车的车
损及鉴定花费5315元，评估费500元；
路产损坏赔偿费收据，证明原告支出路产赔偿费1728元；
收据以及赔偿费用明细，证明原告支出线杆路毁坏费用
5002元及费用明细；
9、收条两份，证明原告对两辆三者车已经进行了赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况无异议，我公司在交强险、商业三者险及车损险的各项责任限额内赔偿原告发生的合理损失。我公司对车损申请重新鉴定，鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围内。
针对自己的主张，被告未提供证据。
经审理查明，2014年10月17日23时许，原告驾驶其所有
的B55746/晋BM7**挂号解放牌半挂重型牵引货车车辆沿G208线尚希庄村南追尾前方张毕平驾驶的晋B551**/晋BL7**号挂号货车后又冲出道路和树木，移动公司电线杆及路旁建筑物、停放的王星驾驶的晋BW14**号车相撞，造成原告车辆、张毕平车辆和王星三车损坏及树木、电线杆和建筑物损坏的道路交通事故，经交警队勘查现场，认定原告袁振光负事故的全部责任。原告为该车在被告处投保了交强险、第三者责任险（限额为550000万）、机动车损失险（限额为198000元）、不计免赔等险种，保险期间为2014年2月15日至2015年2月14日，事故发生在保险期间内。
关于原告主张的各项损失，本院作如下确认：
1、车辆损失费，原告主张车损80465元并提供大同市弘毅价格评估有限公司出具的评估意见书。被告认为原告自行委托鉴定机构进行定损，没有与被告协商，对车损鉴定不予认可，申请重新鉴定。本院认为，原告提供的评估意见书是由具备相应资质的机构和评估人员出具的，内容合法，与本案具有关联性，本院对该证据予以确认。被告在事故发生后出险了却未及时定损，而且被告至起诉之日仍未能提交定损报告，其对自己的辩解未提供相应的证据予以证明，故对被告的抗辩意见不予采纳；被告提出的重新鉴定申请亦未提供足以反驳的证据，对被告的重新鉴定申请予以驳回。本院确认原告的车辆损失费为80465元；
2、评估费，原告主张4000元并提供评估费发票为证，被告认为评估费不在评估费不在保险理赔范围内。本院认为，评估费是原告为确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《保险法》第六十四条的规定，应由保险公司承担，本院对被告的抗辩意见不予采纳。本院确认评估费为4000元；
3、院墙及灯带损失费及评估费，原告主张院墙及灯带损失5234元，评估费1000元并提供山西天必诚评估有限公司出具价格鉴定意见书及评估费发票，被告对鉴定意见书和评估费发票的真实性无异议，但认为是原告单方委托，申请重新鉴定，评估费不在保险理赔范围内，本院认为，原告提供的鉴定意见书是由具有相应资质的机构出具的，内容真实合法，本院对鉴定意见书的真实性予以认可，但原告未提供证据证明其已经对院墙及灯带损失履行了赔偿义务，故本院对其关联性不予确认。被告的重新鉴定申请没有提供足以反驳的证据，本院对被告的重新鉴定申请予以驳回。本院对院墙及灯带损失费及评估费不予确认；
4、施救费，原告主张1400元并提供施救费收据，被告抗辩对收据的真实性有异议，没有提供发票。本院认为，原告未能提供正规发票，故本院对被告的抗辩意见予以采纳，对原告的施救费主张不予确认；
5、三者车辆晋BW14**和晋BL7**挂的车辆损失费和评估费，原告主张BW1420车损4205元、评估费500元，晋BL7**挂的车损为5315元、评估费500元，并提供晋BW14**车损评估意见书和晋BL7**挂的车损评估意见书、评估费发票和收条两张，被告辩称原告仅仅提供两张收条，应当提供出具收款人的身份证复印件且两位收款人没有出庭作证，并不能证明自己确实已经履行了赔偿义务，本院认为，原告虽提供了两张收条，但是并未同时提供收款的身份信息，原告提供的证据并不能证明原告已经履行了赔偿义务，故本院对被告的抗辩意见予以采纳，对原告主张的两辆三者车辆的车损和评估费不予确认；
6、路产损失赔偿费，原告主张1728元并提供山西省公路系统路产损坏赔偿费收据，被告辩称原告应提供正规发票，本院认为，路产损失赔偿费收据虽不是正规发票，但其上有山西省财政票据监制的盖章，真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认，故本院对被告的抗辩意见不予采信，本院确认路产损失赔偿费为1728元；
7、移动公司电线杆材料、抢修费，原告主张5002元并提供收据和费用明细一张，被告辩称原告没有提供正规发票且该路产损失并未经过鉴定，故不予认可，本院认为，原告提供的收据不是正规发票，且不能证明与本案的关联性，故对该证据不予确认，对被告的抗辩意见予以采纳，对原告主张的5002元不予确认。
以上费用共计86193元。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系真实合法有效，原告的车辆投保了机动车损失险，该起事故属于保险事故，事故发生在保险期间内，原告的损失在保险限额内，故因该事故造成的车辆损失应由被告在保险限额内进行理赔。诉讼费由败诉方承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在本判决生效后十五日内在车辆损失险限额内赔付原告袁振光86193元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2487元，原告承担527元，由被告承担1960元（同主文一并履行并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 周毅超
人民陪审员 白秀琴
人民陪审员 李建华
二〇一五年七月一日
书 记 员 相文飞
幸晨