四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0823民初1043号
原告:张在强，男，1963年5月6日出生，汉族，初中文化，住四川省广元市剑阁县。
委托诉讼代理人：杨春鑫，剑阁县剑门关法律服务所法律工作者。
被告：四川恒路实业有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南三段15号天华大厦718号。
法定代表人：罗荣，经理。
委托诉讼代理人：李小童，四川有度律师事务所律师。
被告：罗成，男，1981年7月23日出生，汉族，文化程度不详，住四川省广元市苍溪县。
原告张在强与被告四川恒路实业有限公司（以下简称恒路实业公司）、罗成合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在诉讼期间，因被告罗成不明下落，本院于2017年6月27日依法裁定本案转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张在强及其委托诉讼代理人杨春鑫、被告恒路实业公司委托诉讼代理人李小童到庭参加诉讼，被告罗成经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张在强向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付租赁费及材料款65000.00元，并承担拖延支付利息及赔偿损失；2、诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为，请求判令被告支付租赁费65000元，并承担拖延支付利息及赔偿损失。事实及理由：被告恒路实业公司承建剑阁县下寺镇剑门工业园区生产基地场平项目，被告现场施工负责人罗成租赁原告机器在其所承包的项目进行施工，同时被告要求原告组织材料供应，2015年5月18日被告罗成代表公司与原告进行结算，并出具欠条两张，后原告多次要求被告支付，其均以各种理由拖延支付，现诉来本院依法支持如前诉请。
被告恒路实业公司辩称，原告的诉讼请求已过诉讼时效，依据原告提供的证据不能证实原告与被告恒路实业公司存在任何直接联系，且原告提供的证据以及当庭陈述均证实罗成是以个人名义与原告发生合同关系，证据上没有恒路实业公司签章，亦无授权代表签字。恒路实业公司从未授权罗成负责涉案的工程项目，罗成不是恒路实业公司项目负责人，也从未授权罗成向原告租赁机械设备以及购买材料，其行为公司未追认，也不构成表见代理；其提供的情况说明不具有欠条性质，只能证明对边坡费用进行结算的事实，不能证明未支付；其主张恒路实业公司与罗成承担连带责任无事实和法律依据。
被告罗成在答辩期未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。当事人提供了以下证据：1、原告提交的欠条一张；记账流水一份；高速公路缴费发票三张，以及加油款支付凭证两张；宋杰签字的《收据》5张；经手人为宋杰签字的《机械租用记录表》18张，经手人为吕平元签字的《机械租用记录表》12张；爆破工程施工合同一份；兴能新材公司证明两份；与徐琨翔通话录音光盘一份；2、被告提交的授权委托书一份；场平土石方工程施工合同一份；（2017）川民终233号民事裁定书一份；（2015）成仲案字第705号成都仲裁委员会裁决书一份；（2015）成仲案字第704号成都仲裁委员会裁决书一份；罗成勇收条一份；林兴伟收据一张，谢奎收条一张；叶正勋收条一张。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的罗成出具的欠条一张，以及记账流水一张，宋杰签字的《收据》5张；经手人为宋杰签字的《机械租用记录表》18张，经手人为吕平元签字的《机械租用记录表》12张；拟证明在四川兴能新材料剑门产业园区场平项目施工期间，因项目租用原告装载机以及挖掘机并购买沙石的事实，经2015年5月18日与罗成结算后，其出具欠条予以确认，同时罗成对于二号地块维修边坡费用予以结算并出具情况说明的事实。被告恒路实业公司质证认为在罗成未到庭的情况下，对欠条以及记账流水三性不予认可；2015年5月8日罗成所出具的结算说明，无法作为本案原告主张债权债务关系的依据；对于30张租赁记录表及5张收据不予认可，因没有恒路实业公司以及恒路实业公司代理人盖章或签字，故与公司无关。本院认为，对于原告提供的欠条以及记账流水各一份；宋杰签字的《收据》5张，《机械租用记录表》18张，吕平元签字的《机械租用记录表》12张，以及出庭证人张仲立、张加猛、魏荥的证言，能够形成证据锁链印证原告张在强在该涉案项目施工过程中与罗成达成提供装载机、挖掘机进行施工以及供应沙石的事实，另根据罗成以徐琨翔的名义要求张在强组织人员进行边坡平整的事实，欠条以及记账流水均有罗成签字确认，《机械租用记录表》上有罗成雇请的现场管理人员宋杰、吕平元在经办人处签字确认，且以上证据均系原件，并由原告持有，对原告出具的该组证据本院予以确认；2、原告出具的爆破合同一份，拟证实涉案工程系被告恒路实业公司承建，被告恒路实业公司应当与罗成承担连带支付下欠租赁款的事实；被告恒路实业公司质证认为，对该组证据的三性予以认可，但对于原告的证明目的不予认可，且该爆破合同中恒路实业公司代表系徐琨翔，进一步证实罗成不是项目负责人的事实。本院认为，该份证据中没有罗成作为恒路实业公司授权委托代理人进行签字，同时合同载明的内容系恒路实业公司与案外人谢奎关于石方爆破的约定，并未涉及与本案诉争的相关的法律事实，对于该份证据原告证实被告恒路实业公司作为发包方应当与被告罗成承担连带责任的待证观点在无其它证据予以佐证的情况下，本院不予采信。3、原告提供的高速公路缴费发票三张，以及加油款支付凭证两张，拟证实其在向罗成主张该笔欠款时，前往其户籍所在地过程中产生的费用情况，被告恒路实业公司质证认为该组票据真实性无异议，但其认为该组证据不能证实其向恒路实业公司以及罗成主张债权的事实。本院认为结合罗成的户籍所在地系四川省苍溪县鸳溪镇学堂村4组，该高速路缴费票据所载明收费站名称以及与本案起诉时间节点认为与本案存在关联，对于这组证据本院予以采信。4、原告提供的四川新能新材公司2017年5月10日证明两份，拟证实原告向兴能新材料主张欠款事实，被告对于该组证据三性均不予认可，本院认为原告提供的该证明无经办人签字以及四川兴能新材料公司未加盖印章，此组证据形式不符合法律规定，本院不予采信；其提供的的2017年5月3日通话录音一份，拟证实在罗成下落不明情况下，其向徐琨翔要求提供授权委托，该笔欠款应当由恒路实业公司支付的事实，被告对此录音三性不予认可，本院认为，对于该段录音真实性本院予以确认，而对于原告证实该笔债务应当由恒路实业公司支付的待证观点在无其它证据予以佐证的情况下，本院不予采信。5、被告提供的授权委托书一份；场平土石方工程施工合同一份；（2017）川民终233号民事裁定书一份；（2015）成仲案字第705号成都仲裁委员会裁决书一份；（2015）成仲案字第704号成都仲裁委员会裁决书一份；罗成勇收条一份；林兴伟收据一张，谢奎收条一张；叶正勋收条一张。拟证明涉案工程并非由恒路实业公司实际施工，而是由恒路实业公司分包后又进行层层分包实际由罗成勇等个人承建的事实。原告质证认为对于授权委托书三性无异议，对于施工合同以及民事裁定书以及两份仲裁委员会裁决书真实无异议，证实恒路实业公司管理混乱，存在违法分包情况，造成原告损失，四张收条与本案不具有关联性。本院认为，被告提供的授权委托书以及场平土石方工程施工合同均载明徐琨翔系恒路实业公司授权代表，且（2017）川民终233号民事裁定书以及成都仲裁委员会裁决书两份内容中均表示涉案工程的实际施工人以及授权代表人并非被告罗成，被告提交此组证据本院予以采信。其提供的罗成勇、林兴伟、谢奎、叶正勋收条四份，原告认为以上证据与本案不具有关联性的观点本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在罗成承建四川兴能新材料剑门产业园区场平部分项目的施工过程中，张在强经与罗成口头协商后，张在强的装载机以220元/小时，挖掘机按320元/小时的租赁价格，从2014年6月12日至2014年7月22日在该工地务工。依据张在强提供的《机械租用记录表》显示由宋杰签字确认的18张记录表，时间段为2014年6月12日至2014年7月2日，工作时间合计为74小时25分，由吕平元签字确认的12张记录表，时间段为2014年7月3日至2014年7月22日，工作时间合计51小时50分，共计金额为27214元。除机械租赁外，张在强与罗成约定以单价为110元/立方米，由原告向该工地运送沙石，具体时间点分别为2014年6月21日、2014年6月26日，2014年6月29日，2014年7月2日，2014年7月4日，由宋杰在沙石运送收据单经手人处签字确认，合计金额为16940元；同时，在先期填挖水沟基础时，与罗成达成口头协议，包干费用共计6800元。罗成于2015年5月18日向张在强出具欠条一张，其内容为“今欠到张再（在）强在新能新材料工地机械费贰万柒仟贰佰壹拾肆元，沙款壹万玖佰肆拾元。挖机陆仟捌佰元。合计伍万壹仟元整；罗成；2015年5月18日”。
在上述施工期间，罗成以徐琨翔的名义雇请张在强的装载机以及挖掘机等机械进行边坡的承建。在2015年5月18日，罗成与张在强就边坡费用进行了结算，结算条上内容为“修边坡，挖机93小时5分X320=29765元，拖车900元，装机40小时10分X220=8800元，合计39465元；上面平场挖机1小时=320元，装机7小时20分X220=1606元，合计1926元；清场8小时20分X220=1826元，人工7个X120=840元，合计2666元，总计44057元。”在该结算条背面内容为“张再（在）强在二号地块修边坡费用为肆万肆仟元整，情况是属实的；罗成；2015年5月18日；徐总：1804811****”。
另查明，四川兴能新材料有限公司剑门工业产业园场平工程由黔程公司承建，恒路实业公司从黔程公司处分包部分施工任务。恒路实业公司指派徐琨翔为该项目经理。其后，恒路实业公司又将该项目分别分包给叶正勋、谢奎、林兴伟、罗成勇施工。罗成非恒路实业公司职工以及涉案项目项目负责人，罗成在该项目中承包了部分工程进行施工，罗成不具有相应建筑资质，并雇请宋杰以及吕平元作为其现场管理人员管理工地相关事宜，且罗成在原告向本院提起诉讼前已向原告支付了包括沙石款等款项合计30000元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张的欠款责任承担主体问题。合同是当事人双方之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。本案是基于合同关系产生的债务关系，从法理上来讲，合同具有相对性，债权的请求基础应当遵守合同相对性，只有作为合同的相对方才具有起诉和被诉的主体资格。从本院查明的事实以及张在强当庭陈述及相关证据显示，张在强与罗成达成租赁机械以及买卖沙石的合意，在其工程结束后，进行债务的催收过程中，其仅向罗成主张，最后的结算亦系罗成个人名义向其出具欠据，且事实上罗成既不是恒路实业公司的员工，又不是四川兴能新材料剑门产业园区的场平项目负责人，同时原告未提供任何证据证实罗成系恒路实业公司授权代表，具有相应代理权。因此，依据权利与义务相一致的原则，本案的适格被告应为罗成，而非恒路实业公司。
二、本案中对于罗成出具的情况说明的债权确认问题。据原告当庭陈述该部分工程系徐琨翔委托罗成要求原告施工的，该部分工程项目不属于罗成所有，且被告罗成向原告张在强出具的系情况说明而非欠条，不能证实该笔债务有效成立以及罗成即为该债务的支付主体，故对于原告张在强主张修边坡费用44000元由罗成支付的诉讼请求本院不予支持，张在强可依据相关证据另案主张。另根据张在强与罗成双方形成的合同性质，应包括租赁以及买卖合同关系，本应一事一诉原则进行处理，但本院介于原告因此笔债务已多次起诉，为减轻其诉累，本院在本案中一并予以解决，但案由应根据最高法院关于民事案由的相关规定，确定为合同纠纷。
三、关于原告张在强在本案中主张的欠款金额的确认问题。其中依据原告提供的罗成出具的欠条载明，其欠款的金额为机械费27214元，沙款10940元，挖机费用6800元，合计51000元整，依据原告当庭陈述，其欠条中沙款金额应为16940元，欠条中存在笔误，少写了6000元，本院结合原告出具的机械租用记录表载明的记账流水中的记载内容沙款载明为16940元，同时结合罗成出具的欠条中最终合计金额为51000元，系原告张在强与被告罗成经过核算后，最终确认的金额，因此对于原告陈述欠条存在笔误的事实，本院予以确认。该欠条中金额确定为51000元，对于该部分主张本院予以支持。原告在本案中主张高速公路过路费用、加油费用合计713.91元，系原告在主张债权期间合理开支，对该部分费用本院予以支持。原告当庭陈述被告罗成已向其支付了包含沙石款在内等款项30000元，应当在本案中予以扣减。被告在出具欠条后，未及时向原告履行支付义务，原告主张按照中国人民银行同期同档贷款利率承担资金占用期间的利息，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告罗成在本判决生效之日起十五日内一次性向原告张在强支付租赁费21713.91元，并从2015年5月19日起按中国人民银行同期同档贷款利率承担资金占用期间的利息直至欠款还清之日止；
二、驳回原告张在强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425.00元，公告费600.00元，由被告罗成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判长 罗 晓 莉
审判员 王 瑜
审判员 任 娓 聪
二〇一七年十月十八日
书记员 任凌雪（代）