安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第02828号
原告：雷现忠，男，1979年3月1日出生，农民，住安徽省阜南县。
委托代理人：张辉，安徽景涛律师事务所律师。
委托代理人：李泓霄，安徽景涛律师事务所实习律师。
原告：代艳，女，1990年7月13日出生，农民，住安徽省阜南县。
被告：阜南县龙王乡人民政府，住所地安徽省阜南县龙王乡街上。
法定代表人：陈永亚，该乡乡长。
委托代理人：徐付忠，该乡人民政府法律顾问。
被告：阜南县水务局，住所地安徽省阜南县鹿城镇淮河西路金水广场。
法定代表人：曹涛，该局局长。
委托代理人：苗红艳，安徽谈锋律师事务所律师。
被告：阜南县龙王乡槐寨村民委员会，住所地安徽省阜南县龙王乡槐寨村。
法定代表人：李仲银，该村村委会主任。
原告雷现忠、代艳与被告阜南县龙王乡人民政府（以下简称：龙王乡政府）、阜南县水务局（以下简称：水务局）、阜南县龙王乡槐寨村民委员会（以下简称：槐寨村委会）生命权纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告雷现忠委托代理人张辉、李泓霄和被告龙王乡政府委托代理人徐付忠、水务局委托代理人苗红艳、槐寨村委会法定代表人李仲银到庭参加诉讼。原告代艳经本院于2015年9月2日公告送达传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷现忠诉称：2015年5月1日，原告母亲带孙子雷振轩（受害人）到阜南县龙王乡××庄东头走亲戚。下午2时左右，其母亲在亲戚门前看雷振轩玩耍，其间，回房内取东西，出来后即找不到雷振轩了，后经四处寻找，发现雷振轩溺水死亡在亲戚家屋后新挖的槐寨大沟内。经报警及公证证实，槐寨大沟河水深度均在3米以上，大沟边非常陡峭且周围没有设置明显安全警示标志及安全防护设施；被告水务局作为该河道主管机关没尽到管理的法定义务，被告龙王乡政府及槐寨村委会对新修河道未设置明显安全警示标志及安全防护设施，对原告之子死亡具有过错。
要求被告赔偿原告死亡赔偿金198320元；丧葬费23903元；精神损害抚慰金80000元，合计302223元，由被告赔偿60%，计款181333.80元。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、身份证、户口本各1份。证明：原告主体资格。
2、证明1份。证明：原告之子溺水死亡事实。
3、公证书1份。证明：原告之子死亡现场情况。
4、承包合同书1份。证明：原告之子死亡地河道正实施清淤工程。
5、视听资料、申请法院调取公安卷宗材料各1份。证明：原告之子死亡事实及死亡地点、死亡地河道情况。
6、调解书1份。证明：原告之子母亲情况。
被告水务局质证意见：对证据1、6无异议；对证据2的异议理由为无负责人签字，应由派出所出具证明证实原告近亲属死亡时间及地点；对证据3的异议理由为无法确定原告近亲属死亡地点；对证据4的异议理由为系复印件，且无调取单位盖章确认，证据内容反映事发地属村级公益事业，涉案大沟所有权、管理权为被告槐寨村委会，与被告水务局无关联性，本案系在清淤过程中发生事故，应由施工方承担责任；对证据5的异议理由为不能证明事故发生具体在哪个河道，雷振轩的监护人存在过错。
被告龙王乡政府质证意见：对证据1、6无异议；对证据2的异议理由为没有负责人签字，进一步证明原告作为监护人在本案中存在一定过错，涉案大沟系多年形成的，附近居民应认识到是否存在安全隐患，对人身安全应尽到注意义务；对证据3的异议理由为无法确定原告近亲属死亡地点，案发与公证时间相隔较长，公证书不能客观证明案发时现场状况，案发前相关部门在河道两边均设有警示标志；对证据4的异议理由为涉案工程的发包方和施工方均不属于乡政府，在案发时尚未验收，承包人作为施工方对未验收涉案工程负有管理义务；对证据5的异议理由为不能证明事故发生具体发生地，应由公安机关出具证明，雷振轩的监护人存在过错。
被告槐寨村委会对原告提供的证据无异议。
被告龙王乡政府在庭审中口头辩称：被告龙王乡政府不是涉案河流的所有人和管理人，也不是清淤工程的发包方和承包方，本案涉及的是水域而不是地理，被告龙王乡政府无管理该水域义务；涉案水域为1958年至今历史形成的自然水域，不属于公共场所；原告未尽法定监护责任，是造成孩子溺亡的主要原因，应承担相应责任；被告龙王乡政府不承担责任，应驳回。
被告龙王乡政府为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、财政奖补项目申报表1份。证明：涉案工程发包方为被告槐寨村委会，乡政府不是发包单位，也不是建设单位，且涉案工程没有竣工验收，乡政府对该工程没有管理义务。
2、派出所证明1份、照片1张。证明：原告对其子长期不尽监管义务，并曾走失过，被龙王派出所找回，其监护人对孩子没有尽到监护职责，存在严重失职行为。
原告质证意见：对证据1的异议理由为仅能证明该涉案工程发包方为被告槐寨村委会，但根据小型农田工程水利建设规定，工程竣工验收后才交付所在村使用，但跨行政村的工程归当地乡政府所有，龙王乡政府作为涉案工程的产权人有责任和义务落实工程的监管职责，即使工程没有经过验收，乡政府也不能免除监管责任；对证据2的异议理由为只能证明原告之子曾走失过，但与本案无关联性，不能免除被告龙王乡政府管理义务。
被告水务局质证意见：对证据2无异议；对证据1真实性无异议，可以证明事故发生地属于一事一议中所述大沟，应属于村级管理、所有，与被告水务局无关，工程发包方为被告槐寨村委会，施工方为坤鹏土石方公司，工程验收后产权归被告槐寨村委会所有，工程投资项目及资金来源与被告水务局均无关。
被告槐寨村委会对被告龙王乡政府提供的证据无异议。
被告水务局在庭审中口头辩称：本案涉案河流属历史形成，不属于被告水务局所有及管理；事故发生地点不属于公共场所，原告之子溺水地点不明确，事故发生地点应当属于被告槐寨村委会管理和使用，并非在被告水务局所管理河道范围内；原告未尽法定监护责任，应由原告承担责任；被告水务局不承担任何法律责任，应驳回。
被告水务局为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、组织机构代码证1份。证明：被告主体资质。
2、证明1份、文件2份。证明：被告不具有监管责任，涉案地属乡、镇、村所有并管理使用的事实。
3、照片3张。证明：事发时周围设置有警示标志。
原告质证意见：对证据1无异议；对证据2的异议理由为仅能说明交给了村、镇管理使用，但被告水务局作为河道行政主管部门，并不能免除其相应管理责任；对证据3的异议理由为不能说明原告之子溺水时设置有警示标志，是后做的。
被告龙王乡政府质证意见：对证据1、3无异议；对证据2的异议理由为证明记录工程竣工验收合格后才能涉及移交问题，而本案涉案工程没有竣工验收，即使按照文件规定也不能证明其验收合格后就移交给乡、村管理和所有，66号文件证明跨行政村的小型水利工程建设属于县行政部门统一实施，34号文件所述农田水利设施而不是农田水利，该文件规范的是水利上的设施，这些设施不包括水系，只明确水利设施所有人和管理人，故该文件不适用于本案涉案水域及工程。
被告槐寨村委会对被告水务局提供的证据无异议。
被告槐寨村委会在庭审中口头辩称：原告之子是2015年5月1日在我村槐寨大沟溺水死亡是事实，该沟属于其村所有和管理；案发地周围清淤工程当时已经形成，溺水时周围没有机械在施工，整个工程是否已竣工验收不清楚，由谁验收也不知道，清淤工程什么时候开始的、哪个单位负责施工、工程款是否支付亦不知道。
被告槐寨村委会未提供证据。
根据双方当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：两原告原系夫妻关系，经本院2015年3月18日调解离婚。2015年5月1日，原告之子雷振轩在原告雷现忠舅舅孟庆连家吃过中午饭后，到门前旁边的槐寨大沟区域玩耍，不慎掉入该沟中溺水死亡。
经原告雷现忠申请，安徽省阜南县公证处对原告之子溺水死亡的地点现状进行证据保全公证（书号：2015-1322号；时间：2015年5月18日），现场工作记录记载：槐寨村孟大郢庄东头东西向一条新挖过的河沟东至孟庆付、西至治安岗亭；孟庆付屋后小桥西五米处水深3.5米；孟庆付屋后小桥西十五米处水深4米；孟庆付屋后小桥西十米处水深3.7米；该沟四周无任何护栏、无警示标志。（公证员：赵斌、陈广；记录人：赵斌）。
经阜南县公安局龙王派出所现场勘验：雷振轩死亡现场位于阜南县龙王乡槐寨村雷振轩舅爷孟庆连门口的水沟，系2015年5月1日走失，第二日5时左右雷振轩舅爷孟庆连在水沟中发现，小孩已淹死多时，并漂浮在水面，后将其打捞上岸。
2015年9月7日，本院现场勘验：原告之子死亡地位于阜南县龙王乡槐寨村孟大郢庄东头雷振轩舅爷孟庆连门口的水沟，系槐寨大沟一部分，为东西向一条新挖过的河沟，东头为孟庆连房前南北路，西至治安岗亭，孟庆连门口至该沟距离约10米，沟水深约2米左右、宽约23米，原告之子死亡地区域周围未设置水深危险警示标志；现场300米范围内未见任何警示标志及防护设施。
另查明：原告系受害人雷振轩父母，原告代艳经本院通知参加诉讼而未参加；雷振轩，男，2011年10月11日出生，汉族，身份证号××，住安徽省阜南县龙王乡××庄8号，属农村居民。
原告之子溺水死亡事实原、被告均无异议；公安机关确认的原告之子死亡地，原告及被告槐寨村委会予以认可。
槐寨大沟系历史形成的自然沟，周围多为村庄，一直没有警示标志和护拦等防护设施；原告之子溺水死亡水沟所在区域系该沟一部分，在槐寨村内，为被告槐寨村委会所有和管理，因多年未清理，该村通过一事一议经报批发包给阜阳市坤鹏土石方工程有限公司刚实施了清淤工程，即新开挖过。
以上事实，有原、被告陈述，公安卷宗材料、公证书、庭审笔录等在卷佐证。
根据各方当事人陈述，本案争议焦点为原告之子溺水死亡水沟
所在区域属谁所有和管理；各被告是否应承担赔偿责任及比例；原告诉求是否合法及依法。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告之子雷振轩在槐寨大沟所在区域内玩耍时，不慎掉入沟内弱水死亡是事实；原告要求被告槐寨村委会承担赔偿责任，本院不予支持；因该沟所有权及管理权虽为被告槐寨村委会，但槐寨大沟系多年前形成的自然沟，一直没有警示标志和护拦等防护设施，周围附近村民对该沟及周围环境是熟悉、适应的，对水沟本身存在的对他人的危险性是具有防范意识的，被告槐寨村委会为改变该沟环境，利于蓄水、灌溉而进行开挖、清理、疏通，并无不当，原告之子死亡时，死亡处所在水沟周围已施工完毕，无施工机械在施工，被告槐寨村委会无对该水沟（包括清淤后）设置必要的警示标志或者适当设置防护栏等安全防护设施的义务；即使有设置警示标志、防护栏的义务，由于原告之子作为无民事行为能力的未成年人，脱离原告作为法定监护人监管范围，除非该沟周围封闭到未成年人不能进入的程度，才能防止此事故的发生，而对该沟周围进行封闭式管理，更不是被告槐寨村委会的义务，故原告之子死亡与被告槐寨村委会未设置必要的警示标志或者适当设置防护栏等安全防护设施，履行对他人的提示和附随义务之间无因果关系，被告槐寨村委会不应承担赔偿责任，应驳回。
原告要求被告龙王乡政府、水务局承担赔偿责任，本院不予支持；因原告之子溺水死亡所在水沟系历史形成的自然沟，该村委会对涉案水沟实施清淤工程，系通过村一事一议经报批并发包给阜阳市坤鹏土石方工程有限公司具体施工的，无证据证明该水沟属被告龙王乡政府、水务局所有或管理及二被告是清淤工程的具体组织、指挥、施工者，且原告之子溺水死亡时，死亡处所在水沟周围已施工完毕，无施工机械在施工，后续工作应由被告槐寨村委会实施，被告龙王乡政府、水务局不应承担赔偿责任，应驳回；被告龙王乡政府、水务局辩称其不应承担赔偿责任，本院予以支持。
被告龙王乡政府、水务局辩称原告之子溺水地点不明确，本院不予支持，因公案机关现场勘验记录已证实原告之子死亡地，原告及被告槐寨村委会亦予以认可，被告龙王乡政府、水务局亦未举证证明原告之子死亡地另有他处。
原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持，应驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第七十四条的规定，判决如下：
驳回原告雷现忠、代艳对被告阜南县龙王乡槐寨村民委员会、阜南县龙王乡人民政府、阜南县水务局的诉讼请求。
案件受理费3927元（原告预交1963元），由原告雷现忠、代艳负担；公告费200元，由原告代艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 侯 涛
人民陪审员 李西凤
人民陪审员 答侠利
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 杜 昊
（2015）南民一初字第02828号民事判决书附有关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。