河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第292号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区北三环中路20号乐成中心A座5层。
负责人左烈，总经理。
委托代理人：史祎彪，北京培仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁杰。
委托代理人吴凌云，河北宝成律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险北京分公司）因与被上诉人梁杰保险合同纠纷一案，不服三河市人民法院（2013）三民初字第2333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人阳光财险北京分公司的委托代理人史祎彪，被上诉人梁杰的委托代理人吴凌云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月23日19时10分，梁杰驾驶自己所有的京P×××××号轿车，沿燕郊冶金路由北向南行驶至百川加油站前时，与行人翟福军相撞后，驾车逃逸，在逃逸途中，梁杰所驾车辆又与西吴村民房相撞，造成翟福军当场死亡、京P×××××号轿车乘人臧景昭、顾岩受伤，车辆损坏的交通事故。经三河市公安交警大队认定，梁杰负事故全部责任，翟福军、臧景昭、顾岩无责任。阳光财险北京分公司为京P×××××号轿车承保了交强险及第三者责任险，交强险责任限额为122000元、第三者责任险限额为300000元，并投保了不计免赔特约险，且事故发生在保险期内。
事发后，梁杰与受害人翟福军家属于2013年3月5日达成《谅解赔偿协议》，内容为：“鉴于交通肇事人梁杰家中上有年迈父母，下有两个年幼孩子，其是家庭主要支柱的事实，且梁杰对自己的过错已有深刻认识，受害人家属表示同情和认可，受害方与赔偿人在互解互谅的基础上，达成调解赔偿协议：一、赔偿人发生交通事故后能主动积极承担赔偿责任，受害人家属深表感谢并谅解其过错。二、赔偿人一次性赔偿死亡家属各项费用共计30万元整，受害人的家属不再要求追究梁杰任何刑事责任和不再要求承担任何其他经济赔偿责任。三、受害方请求三河市人民法院不予追究梁杰的刑事责任或者从轻减轻其刑事处罚。四、以上协议是受害人家属和赔偿人梁杰的真实意思表示，双方绝不反悔。此协议一式两份，具有同等法律效力。”受害人翟福军之子翟玉杰于同日为梁杰出具收条，证明已收到梁杰给付的交通事故赔偿款叁拾万元整。
原审法院经核实审查梁杰提交的相关证据，确认梁杰因翟福军死亡支付给其近亲属的合理费用如下：1、死亡赔偿金161620元。翟福军系三河市燕郊镇张营村人，1959年1月15日出生，农业家庭户口，故其死亡赔偿金参照河北省2013年农村居民人均纯收入8081元标准给付，应为161620元（8081元／年×20年）；2丧葬费19771元（39542元／年÷2）；3、处理丧葬事宜误工费3000元。酌定3人，时间为10天，标准100元／天，故处理丧葬事宜人员误工费为3000元（100元／天×10天×3人）；4、处理丧葬事宜交通费酌定3000元；5精神损害抚慰金酌定50000元。以下各项损失共计237391元。
原审法院认为，本案涉及的保险合同合法有效，双方均应按照合同行使自己的权利，履行自己的义务。梁杰由于过失导致事故发生，其作为车辆所有人已承担了相应的经济赔偿责任，构成交强险及第三者责任险项下的保险事故，阳光财险北京分公司应当予以赔偿。第三者责任保险条款“责任免除”中笼统地规定了“肇事逃逸”一项，保险公司能否据此免责，不能一概而论，须结合个案作具体分析。就本案而言，受害人翟福军是当场死亡，梁杰虽肇事后逃离现场，但没有证据表明其逃逸行为造成事故损失的扩大，故保险公司不能因为梁杰肇事后的逃逸行为而免除其应当承担的责任；另，梁杰肇事后的逃逸行为在一定程度上势必影响交警部门对现场的勘察、认定等善后处理工作，故梁杰作为驾驶人亦应承担相应责任。根据权利义务相平衡的原则，酌定阳光财险北京分公司在第三者责任险限额内承担90%赔偿责任，梁杰承担10%。综上，阳光财险北京分公司首先在交强险限额内赔偿梁杰损失110000元，梁杰剩余损失129371元应由阳光财险北京分公司在第三者责任险限额内承担90%，即114651.90元，共计224651.90元。阳光财险北京分公司在交强险限额内应优先赔偿精神损害抚慰金。梁杰在与翟福军近亲属和解中多支出部分，属其自愿给付，不应由阳光财险北京分公司承担，故不予支持。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车第三者责任保险条款》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后三日内在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告梁杰各项损失共计人民币224651.90元。二、驳回原告梁杰的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由原告负担250元，由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担2250元。
阳光财险北京分公司不服原审判决向本院提起上诉称，梁杰在发生交通事故后逃离现场，明显构成交通肇事逃逸。《中华人民共和国机动车第三者责任保险条款》责任免除条款（六）规定，事故发生后，被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据规定，阳光财险北京分公司不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或依法依法改判。
梁杰答辩称，保险公司根据保险条款第六条责任免除条款作为其拒绝赔偿梁杰商业第三者责任险项下的损失，然而，该条款属于格式条款偏向于保险保险公司的自身利益，且与道交法第76条相冲突，该格式条款从根本上免除了保险公司的法定义务，加大了被保险人的责任。而且在本案中，受害人翟福军是当场死亡，梁杰的逃逸行为并未加大保险公司的赔偿责任。梁杰不光承担了刑事责任，还承担了10%的民事赔偿责任，因此，阳光财险北京分公司的责任免除条款是无效的。
二审经审理对原审查明的事实予以确认。
本案争议的焦点在于，阳光财险北京分公司是否应当在商业第三者责任险范围内赔偿梁杰因交通事故造成的第三者损失？本院认为，作为车辆驾驶人在发生交通事故后逃逸，违背了社会道德，是一种逃避责任的违法行为。但是发生交通事故后的逃逸行为与之前发生的交通事故之间并无因果关系，即之前的交通事故并非因为之后的逃逸行为而发生，故，因为当事人的逃逸行为而对之前本应由保险公司承担的保险责任免除，于理不合。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。对此应怎样理解，本院认为，就本案而言，所谓将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的“免责事由”应指车辆驾驶人在逃逸过程中对他人人身和财产所造成的损失以及因逃逸行为所造成的损失扩大的情形，对该部分损失保险公司免责，而并非对逃逸之前所发生交通事故造成的第三者损失免责。但，车辆驾驶人在发生交通事故后的逃逸行为则可能加大保险公司的保险责任。因为在发生交通事故后逃逸的情形下，对事故责任的认定采用的是推定责任，即在无相反证据证明第三者存在过错的情形下，肇事方负事故全部责任。这可能使得把原本不属于肇事方的责任归于肇事方而最终由保险公司买单，即可能会使保险公司额外承担原本不应由自己承担的那部分责任，相当于在一定程度上加大了保险公司的赔偿责任。故原审法院根据具体案情酌定梁杰在交强险范围之外承担第三者10%赔偿责任，而由阳光财险北京分公司在第三者责任险限额内承担90%赔偿责任，较好地平衡了保险人和被保险人双方的利益，并无不当之处。
综上，阳光财险北京分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决结果亦无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗丕军
审判员 李绍辉
审判员 刘建刚
二〇一四年五月二十一日
书记员 崔 佳