天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民初383号原告：天津市福源方胜钢铁有限公司，住所地天津宝坻九园工业园区兴园道5号126A室。法定代表人：吴晓春，职务总经理。委托诉讼代理人：刘国强，天津正律行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子杰，天津正律行律师事务所实习律师。被告：天津银行股份有限公司，住所地天津市河西区友谊路15号。法定代表人：袁福华，职务董事长。委托诉讼代理人：杨仲凯，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁培军，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：天津银行股份有限公司天保支行，住所地：天津市经济技术开发区第二大街27号B座101、201室。主要负责人：张军，职务行长。委托诉讼代理人：杨仲凯，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁培军，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原告天津市福源方胜钢铁有限公司与被告天津银行股份有限公司、被告天津银行股份有限公司天保支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市福源方胜钢铁有限公司委托诉讼代理人刘国强、刘子杰，被告天津银行股份有限公司、天津银行股份有限公司天保支行的共同委托诉讼代理人杨仲凯、宁培军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市福源方胜钢铁有限公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、二被告立即返还原告银行存款30000000元及赔偿原告利息损失（利息从2013年7月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计至二被告返还存款之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告因业务需要于2013年7月12日在第二被告即天津银行股份有限公司天保支行处申请开立单位银行结算账户申请书、天津银行支票圈存支付密码器使用申请表，并办理了预留印鉴片，并与第二被告签署了人民币单位银行结算账户管理协议及支票圈存支付密码使用协议书，后原告分别通过其他银行向该账户汇入合计30000000元。2014年1月22日原告财务人员到第二被告处办理汇款手续时，发现该账户余额仅为1284.58元，且该账户内30000000元存款早已经于2013年7月22日以电汇的形式转出，通过查看原始汇款凭证，发现财务汇款单印鉴与开户时所预留的印鉴不符。因第二被告未尽到保护储户存款安全的管理责任，应承担全部责任。第一被告作为第二被告的上级主管部门，对其下属分支机构的过错而导致原告的损失，应承担连带赔偿责任。天津银行股份有限公司、天津银行股份有限公司天保支行共同辩称，不同意原告的诉讼请求，原告曾就同一事实和理由进行过起诉和上诉，诉讼请求已经被驳回，现原告再次起诉，违反一事不再理原则。即使不违反一事不再理原则，原告也没有强有力的证据证明被告存在过错，被告已经尽到相应的保管义务，原告自身也有保管义务，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的单位申领结算专用IC卡登记表、客户缴费回单、天津银行天保支行分户对账单与待证事实不具有关联性，本院不予采信；2、经原告申请，本院委托山东政法学院司法鉴定中心对相关印章进行鉴定，该中心出具的司法鉴定意见书具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳，该鉴定结论能够证实被告提交的天津银行电汇凭证上原告公司财务专用章与法定代表人名章与原告开户时预留印鉴均不相符，故本院对被告提交的天津银行电汇凭证的真实性不予认可；3、被告提交的天津银行余额对账单，与待证事实不具有关联性，本院不予采信，其提交的鉴定申请，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月12日，原告在天津银行股份有限公司天保支行申请开立单位银行结算账户申请书、天津银行支票圈存支付密码器使用申请表，同日办理了原告公司财务专用章及法定代表人名章的预留印鉴片手续，后原告与天津银行股份有限公司天保支行分别作为甲方、乙方签署了人民币单位银行结算账户管理协议及支票圈存支付密码使用协议书。在上述人民币单位银行结算账户管理协议中写明“……第四条乙方责任：（一）及时准确办理资金收付业务；（二）依法保障甲方资金安全；……”。2013年7月18日，原告从其中国农业银行股份有限公司天津中山门支行账户、招商银行股份有限公司天津西康路支行账户、中国工商银行天津市津塘路支行账户分别向其于2013年7月12日在天津银行股份有限公司天保支行开立的账户中汇入4500000元、12700000元、12800000元，合计30000000元。2013年7月22日，被告天津银行股份有限公司天保支行将原告该账户内30000000元以电汇方式一次性汇入案外人天津瑞吉特国际贸易有限公司在中国银行福建西路支行开立的账户内。原告认为天津银行股份有限公司天保支行的上述汇款行为未尽到保护储户存款安全的管理责任，应承担返还存款的责任，天津银行股份有限公司作为天津银行股份有限公司天保支行的上级主管部门，应承担连带赔偿责任。二被告认为原告从其在天津银行股份有限公司天保支行开立的账户中转走30000000元的行为是其自主行为，与二被告无关，二被告已经尽到合理保管储户存款的义务，不应当承担赔偿责任。另，原告向本院提出鉴定申请：1、对2013年7月22日户名为天津市福源方胜钢铁有限公司（编号：1200546567）的电汇凭证上的“天津市福源方胜钢铁有限公司财务专用章”及原告公司法定代表人名章“吴晓春印”与原告公司持有的户名为天津市福源方胜钢铁有限公司（编号：00040038，账号：20×××39）的预留印鉴片上的“天津市福源方胜钢铁有限公司财务专用章”及原告公司法定代表人名章“吴晓春印”是否一致进行鉴定。2、对2013年7月22日户名为天津市福源方胜钢铁有限公司（编号：1200546567）的电汇凭证上的“天津市福源方胜钢铁有限公司财务专用章”及原告公司法定代表人名章“吴晓春印”与二被告持有的户名为天津市福源方胜钢铁有限公司（编号：00040038，账号：20×××39）的预留印鉴片上的“天津市福源方胜钢铁有限公司财务专用章”及原告公司法定代表人名章“吴晓春印”是否一致进行鉴定。3、对2013年7月22日户名为天津市福源方胜钢铁有限公司（编号：1200546567）的电汇凭证上的“天津市福源方胜钢铁有限公司财务专用章”及原告公司法定代表人名章“吴晓春印”与原告公司持有的“天津市福源方胜钢铁有限公司财务专用章”原件及原告公司法定代表人名章“吴晓春印”原件是否一致进行鉴定。经原告、被告同意，本院选定了山东政法学院司法鉴定中心作为本案的鉴定机构，后山东政法学院司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认为：1、根据现有材料，委托人提供的标时为“2013年7月22日”《天津银行电汇凭证（借方凭证）》（编号：1200546567户名：天津市福源方胜钢铁有限公司）上“天津市福源方胜钢铁有限公司财务专用章”及“吴晓春印”分别与原告天津市福源方胜钢铁有限公司持有的预留印鉴卡（编号：00040038，账号：20×××39）上同名印文不是同一枚印章所形成的。2、根据现有材料，委托人提供的标时为“2013年7月22日”《天津银行电汇凭证（借方凭证）》（编号：1200546567户名：天津市福源方胜钢铁有限公司）上“天津市福源方胜钢铁有限公司财务专用章”及“吴晓春印”分别与二被告天津银行股份有限公司、天津银行股份有限公司天保支行持有的预留印鉴卡（编号：00040038，账号：20×××39）上同名印文不是同一枚印章所形成的。3、根据现有材料，委托人提供的标时为“2013年7月22日”《天津银行电汇凭证（借方凭证）》（编号：1200546567户名：天津市福源方胜钢铁有限公司）上“天津市福源方胜钢铁有限公司财务专用章”及“吴晓春印”分别与原告天津市福源方胜钢铁有限公司持有同名印章原件印文不是同一枚印章所形成的。庭审时，被告述称其在办理本案诉争款项汇款的程序为客户持IC卡到银行柜台，银行进行客户身份核实，之后客户提交与其开户时预留印鉴相符的印章，银行对该印章与预留印鉴是否一致进行审核，审核无误后且账户资金充足，银行就按照客户要求进行了转账汇款。另查明，原告曾基于同一事实、请求和相同被告向本院提起过诉讼，本院作出（2014）二中民一初字第0043号民事裁定书，裁定驳回原告起诉，后原告不服，向天津市高级人民法院提起上诉，天津市高级人民法院作出（2014）津高民一终字第0099号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。同时本院及天津市高级人民法院对与本案同类案件均作出相同裁判结果，后其他同类案件当事人申诉到最高人民法院，最高人民法院作出裁定撤销原一、二审不予受理的裁定，并指令本院对案件进行审理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。原告在本案之前虽就同一事实、请求和相同被告提起过诉讼，但在生效裁定作出后，发生新的事实，现原告再次提起诉讼，本院应当依法予以受理。原告与被告系储蓄存款合同关系，被告负有保护储户资金安全的义务。本案的争议焦点是被告是否应支付原告存款30000000元及相应利息的责任。原告主张被告天津银行股份有限公司天保支行于2013年7月22日的汇款行为存在过错，被告天津银行股份有限公司天保支行未尽到保护储户存款安全的管理责任，应承担还款责任。二被告抗辩认为根据其提供的天津银行电汇凭证，能够证明被告天津银行股份有限公司天保支行已经尽到妥善保管储户存款的义务，并不存在过错，不应承担还款责任。根据二被告自述的银行转账程序，银行在为客户办理汇款业务时应对客户提供的印章与其预留印鉴是否一致进行审核，审核无误后方能办理汇款业务，现山东政法学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书已经证实被告提供的天津银行电汇凭证上加盖的原告公司财务专用章及法定代表人名章与原告开户时的预留印鉴并不相符，被告天津银行股份有限公司天保支行未尽到相应的审查义务，违反了与原告签订的人民币单位银行结算账户管理协议中所约定的准确办理资金收付业务及保障原告资金安全等义务，天津银行股份有限公司天保支行的上述汇款行为存在过错，被告的抗辩理由不能成立，故被告应承担支付原告存款30000000元的责任。至于原告主张的利息一节，因被告未尽到妥善保管储户存款的义务，应承担支付相应利息的赔偿责任。原告主张被告赔偿原告自2013年7月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还存款之日止的利息，并不违反法律规定，本院予以支持。天津银行股份有限公司天保支行为天津银行股份有限公司的分支机构，故天津银行股份有限公司应与天津银行股份有限公司天保支行共同承担支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，之规定，判决如下：被告天津银行股份有限公司、被告天津银行股份有限公司天保支行在本判决生效后十日内共同支付原告天津市福源方胜钢铁有限公司30000000元，并以30000000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率共同向原告天津市福源方胜钢铁有限公司支付自2013年7月22日起至本判决生效后确定的给付之日止的利息。如果二被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费191800元，由被告天津银行股份有限公司、天津银行股份有限公司天保支行共同负担；鉴定费36000元，由被告天津银行股份有限公司、天津银行股份有限公司天保支行共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王广利代理审判员  张 月人民陪审员  李杰霞二〇一六年十二月三十日书 记 员  吕琳超