wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0102民初3127号
原告：孙晶，女
委托代理人：周爱龙，广东国晖（长沙）律师事务所律师。
被告：严培文，男
委托代理人：李翼涵、ＸＸ芳，湖南纲维律师事务所律师。
被告：严华夏，男
被告：周文，男
被告：渤海财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区德雅路1488号鑫政大厦701-714房。
主要负责人：唐海波，总经理。
委托代理人:石丽，女，1991年10月6日出生，苗族，住湖南省永顺县砂坝镇高楼村*组。
原告孙晶与被告严培文、严华夏、周文、渤海财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙晶及其委托代理人周爱龙，被告严培文的委托代理人ＸＸ芳，被告周文，被告渤海保险公司的委托代理人石丽到庭参加诉讼。被告严华夏经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙晶向本院提出诉讼请求：被告赔偿医药费196448.2元、后续治疗费100000元、住院伙食补助费9400元、营养费5000元、残疾赔偿金115352元、精神损害抚慰金50000元、误工费30000元、护理费11280元、交通费2000元、鉴定费1905元，扣除已支付87000元，共计434385元。事实和理由：孙晶搭乘周文驾驶的电动车与严培文发生交通事故受伤，责任人、车主和保险公司应当赔偿。
严培文辩称，垫付了77000元，孙晶应自行承担部分责任。
周文辩称，严培文抢先转弯造成事故，应承担全部责任。
渤海保险公司辩称，不承担鉴定费和诉讼费，已垫付1万元。
本院经审理认定事实如下：2015年9月21日15时15分，严培文驾驶湘A轻型自卸货车沿长沙市营盘路由西往东行驶至浏阳河桥东头地段由西往南右转准备掉头行驶时，遇周文骑电动车搭载孙晶在此地段非机动车道上由西往东同向行驶至此，两车相撞，造成电动车受损、周文、孙晶受伤的交通事故。交警部门认定严培文承担主要责任，周文承担次要责任，孙晶不承担责任。
孙晶因右下肢大面积皮肤撕脱伤、右腓骨骨折、右膝关节内侧副韧带损伤住院治疗至2015年12月24日。医疗费196448.1元。严培文垫付77000元，渤海保险公司垫付10000元。
2016年5月23日，湖南省人民医院司法鉴定中心作出鉴定意见：孙晶右下肢受伤，评定为九级伤残；后期治疗费3万元或以实际发生的有效合理性医药票据为准；误工180日，住院期间1人护理，营养90日。鉴定费1905元。
严华夏为湘A车登记车主，与严培文系堂兄弟关系，该车为货运车辆。渤海保险公司承保了该车的交强险和5万元商业三责险。商业三责险保险条款约定，驾驶营业性客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书的，保险人不负责赔偿；负主要责任的，事故责任免赔率15%。双方同意扣除15%非医保费用。
孙晶在长沙金满地商业街经营服装店。
本案审理过程中，孙晶表示后续治疗费另行主张。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，公民因身体健康遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足的部分，各方当事人应按事故责任大小来承担民事赔偿责任。责任保险保险人在保险责任限额内直接向受害方赔偿保险金。
根据双方对事故发生和造成损害后果的过错程度，本院认定严培文应承担80%的赔偿责任，周文承担20%的赔偿责任，孙晶不承担责任。因湘A车为货运车辆，严华夏作为车主应承担雇主责任，与严培文承担连带赔偿责任。
根据孙晶的诉讼请求，本院对孙晶因交通事故受伤造成的损失作如下认定：1、医药费196448.1元；2、住院伙食补助费，按60元/天，计算94天，为5640元；3、营养费，本院酌情确定3000元；4、残疾赔偿金115352元；5、精神损害抚慰金，本院酌情确定10000元；6、误工费，按批发零售业年平均工资46667元的标准，计算6个月，为23333.5元；7、护理费11280元；8、交通费2000元；9、鉴定费1905元；以上各项共计368958.6元。
上述经济损失中属于交强险医疗费用赔偿限额项下205088.1元，死亡伤残赔偿限额项下161965.5元，不属于保险范围1905元。渤海保险公司已垫付1万元，还应在交强险责任限额内赔偿11万元，在商业三责险保险责任范围内赔偿42500元。周文承担交强险赔偿后20%计49791.7元，严培文和严华夏连带赔偿156666.9元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、渤海财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起五日内在保险责任范围内赔偿孙晶152500元；
二、严培文、严华夏在本判决生效之日起五日内连带赔偿孙晶156666.9元，已支付77000元，还应支付79666.9元；
三、周文在本判决生效之日起五日内赔偿孙晶49791.7元；
四、驳回孙晶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2480元，减半收取1240元，由严培文负担1000元，周文负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 肖 涌
二〇一七年一月九日
书记员 黄伟兰
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0883民初501号
原告:廊坊市明亨建筑安装有限公司，住所地：廊坊市广阳
区新华路东阳光商住楼A座310室，统一社会信用代码：91131003662211763N。
被告:路安岭，男，1973年10月25日出生，汉族，居民，
住邹城市。
被告:王世忠，男，1962年4月8日出生，汉族，居民，
住邹城市。
被告:安淑琴，女，1954年5月11日出生，汉族，居民，
住邹城市。
本院在审理原告廊坊市明亨建筑安装有限公司诉被告路安岭、王世忠、安淑琴排除妨碍纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案，2018年1月16日，原告廊坊市明亨建筑安装有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按廊坊市明亨建筑安装有限公司撤诉处理。
诉讼费100元,由原告廊坊市明亨建筑安装有限公司负担。
审判员 周玉花
二〇一八年一月十六日
书记员 王 莉
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初5879号
原告嘉兴尚能光伏材料科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区康和路1288号嘉兴光伏科创园3号楼2楼。
法定代表人苏晓东。
委托代理人常佳丽，女，1989年7月18日生，汉族，住江苏省靖江市，系苏晓东的表侄女。
被告江苏捷瑞机电集团有限公司，住所地如皋市搬经镇惠民路18号。
法定代表人张月。
委托代理人江亚琴，女，1977年8月1日生，汉族，住江苏省靖江市，系被告公司财务。
原告嘉兴尚能光伏材料科技有限公司与被告江苏捷瑞机电集团有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周海刚独任审判，公开开庭进行了审理，原告代理人常佳丽、被告代理人江亚琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告公司于2017年1月注册后需要装修，被告单位和靖江市苏电建筑工程部都来原告公司参加投标，最终原告公司选择与靖江市苏电建筑工程部合作。2017年5月3日晚上，原告公司财务误把应当汇入靖江市苏电建筑工程部的装修材料款15万元通过网银汇入了被告账户（开户行：江苏长江商业银行靖江市营业部；账号：（80×××61）。请求法院判令被告立即返还原告15万元。
为证明其主张，原告提交了工商银行网上银行电子回单，原告公司与靖江市苏电建筑工程部签订的装修合同等证据。
被告辩称：原告公司说的情况都是事实，同意退钱给原告，但我公司与镇江市阳光电气有限公司为母线款发生纠纷，扬中法院查封了我公司银行账户，我公司无法支付。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告误汇15万元给被告的事实予以确认，被告取得该15万元无合法依据，使原告遭受损失，属于不当得利，应当将取得的不当利益返还给原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告江苏捷瑞机电集团有限公司应当返还原告误汇款15万元，于本判决生效后十日内履行完毕。
被告如未按上述指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告江苏捷瑞机电集团有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3300元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行；收款单位：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。
审判员 周海刚
二0一七年二0一七年六月二十七日
书记员 刘 敏
江西省乐平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0281执1069号
申请执行人乐平市长兴金属材料有限公司，住址江西省乐平市。
被执行人乐平市恒升化工制造有限公司，住址江西省乐平市。
本院于2017年11月21日立案执行乐平市长兴金属材料有限公司与乐平市恒升化工制造有限公司买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人乐平市恒升化工制造有限公司应支付申请人乐平市长兴金属材料有限公司借款451410元，案件受理费7957元，决定由被告乐平市恒升化工制造有限公司承担。合计451410元。立案后，本院依法向被执行人送达执行通知书以及财产报告令，要求被执行人限期履行并向本院如实申报财产，但被执行人未履行法律文书确定的义务且未依法向本院申报财产。经查询被执行人工商登记、车辆、房产，发现被执行人无其他可供执行财产。现经查询无其他可供执行财产本院依职权将被执行人纳入限制高消费。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0281执1069号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许生才
审判员 蒋建华
审判员 李长河
二〇一八年五月七日
书记员 朱保精
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初7524号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。
被告：刘永新，男，1976年1月14日出生，汉族，住广东省河源市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘永新信用卡纠纷一案,本院于2018年2月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币100,933.6元。原告诉称,被告刘永新系其行信用卡持卡人，截止至2018年1月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,933.6元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程涛
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 王璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申972号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：舒宗龙，男，1948年2月18日出生，苗族，湖南省沅陵县人，农民，住湖南省沅陵县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）国网湖南省电力公司沅陵县供电分公司，住所地沅陵县沅陵镇廻龙山居委会迎宾北路160号，组织机构代码88914488-4。
负责人尹鹏，该公司经理。
再审申请人舒宗龙因与被申请人国网湖南省电力公司沅陵县供电分公司消除危险纠纷一案，不服怀化市中级人民法院于2016年9月1日作出的(2016)湘12民终696号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查完毕。
舒宗龙申请再审称：原判不支持自己要求撤除涉案路段高压线线路的诉讼请求适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定申请再审，请求撤销原一、二审判决，改判支持自己的诉讼请求。
本院认为，根据案件事实，涉案路段高压线线路虽从再审申请人房屋跨越，但其架设高度距再审申请人房屋达53.8米米，符合国家规定的建设要求，目前也没有证据证明涉案路段高压线线路对再审申请人的房屋形成了现实的危险，因此，再审申请人要求拆除涉案路段高压线线路设施的请求，没有事实和法律上的根据，依法应当不予支持，原判作出驳回再审申请人诉讼请求的处理，符合法律规定，适用法律正确。
综合上述意见，再审申请人申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回舒宗龙的再审申请。
审判长 吴建华
审判员 方 晶
审判员 韦 薇
二〇一七年七月三十一日
书记员 崔 灿
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蕉民初字第479号
原告陈孔丰，男，1980年12月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告冯元林，男，1976年6月28日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原告陈孔丰与被告冯元林买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由审判员林炜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈孔丰到庭参加诉讼，被告冯元林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈孔丰诉称：被告冯元林多次向原告陈孔丰购买鱼料，2013年10月25日经结算被告欠原告鱼料款合计67646元，约定月利息按3%计，并出具欠条一张为凭。嗣后，被告于2015年2月20日前返还原告货款40000元，余款27646元及约定的利息至今分文未还。为此，请求依法判决被告冯元林偿还原告货款27646元及按月利息1.5计的利息。
被告冯元林未作答辩。
经审理查明：
原告出示落款日期为2013年10月25日的欠条一张，其内容主要为“欠条，冯元林向陈孔丰买鱼料欠款人民币陆万柒千陆百元整（小写：67646元），月利息按3%计算，特立字据一张为据，欠款人：冯元林，2013年10月25日”，证明2013年10月25日经结算被告欠原告鱼料款合计67646元，约定月利息按3%计算的事实。
经审查，本院认为，被告冯元林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的欠条，来源合法，形式真实，能够证明原告与被告冯元林之间的拖欠货款关系，本院予以采信。经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：被告冯元林多次向原告陈孔丰购买鱼料，2013年10月25日经结算被告欠原告鱼料款合计67646元，约定月利息按3%计，并出具欠条一张为凭。嗣后，被告于2015年2月20日前返还原告货款40000元，余款27646元及约定的利息至今分文未还。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。被告冯元林于2013年10月25日立有欠条一张交原告陈孔丰收执，原、被告之间产生债权债务关系，原告系债权人，被告系债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，原告有权要求被告返还货款27646元及利息，因此，原告请求判令被告返还原告货款27646元及按月利息1.5%计算的利息，理由正当，予以支持。被告冯元林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯元林应于本判决生效后十日内返还原告陈孔丰货款27646元及其利息（自2013年10月25日起至2015年2月20日按本金67646元的月利率1.5%计算，自2015年2月21日起至还清货款之日止按本金27646元的月利率1.5%计算）。
二、驳回原告陈孔丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取425元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 林 炜
二〇一五年七月三日
书记员 巫卫娜
附注：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0703民初822号
原告崔焕焕，女，汉族，1987年4月26日出生，住河南省新乡县，
被告新乡市铃丰汽车贸易有限公司
法定代表人郜黎明
统一社会信用代码914107037295982381
住所地新乡市人民西路与新环路交叉口向北200米东侧
本院于2017年6月9日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告崔焕焕到庭参加诉讼，被告新乡市铃丰汽车贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔焕焕诉称：原告于2015年7月22日在新乡市铃丰汽车贸易有限公司分期购买一辆长城哈佛2汽车，分期为三年，当时交给被告续保押金6800元，并开有收据，约定为汽车余款还完后退还续保押金，2017年3月2日原告提前将汽车余款全部还清，被告未将续保押金6800元整退还原告，并支付相应的利息，故起诉至法院。现原告要求1、判令被告退还续保押金6800元和相应的利息；2、由被告承担全部诉讼费用。
被告新乡市铃丰汽车贸易有限公司未向本院提供书面答辩状。
经审理查明：原告于2015年7月22日在被告处分期购买一辆长城哈佛2汽车，分期付款为三年，当时交给被告续保押金6800元，并开有收据，约定为汽车余款还完后退还续保押金，2017年3月2日原告提前将汽车余款全部还清，被告未将续保押金6800元整退还原告，故起诉至法院。
本院认为：双方签订的购车合同为有效合同，双方当事人均应自觉履行，原告将余款付清后，被告应当按照合同约定将续保押金6800元予以退还给原告，未能及时退还属于违约行为，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，缺席判决如下：
被告新乡市铃丰汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告崔焕焕分期付款续保押金6800元及利息（利息从2017年5月12日起至偿还完毕之日止，利率以6800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告新乡市铃丰汽车贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 李新伟
二〇一七年六月九日
书记员 马翊晴
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初576号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：杨智勇。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告杨智勇信用卡纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告杨智勇系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币111,231.79元(包括利息、滞纳金，计算至2017年12月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币111,231.79元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省淮滨县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1527刑初32号
公诉机关淮滨县人民检察院。
被告人李某，女,1998年10月5日出生，汉族,淮滨县滨城高中高二学生,住淮滨县。因涉嫌盗窃罪,于2016年12月6日被淮滨县公安局取保候审;同年12月9日被淮滨县人民检察院取保候审。
辩护人李淮，系文开律师事务所律师。
淮滨县人民检察院以淮检刑诉（2016）270号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。淮滨县人民检察院检察员陈朋出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人李淮到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮滨县人民检察院指控：2016年11月13日晚19时许,被告人李某在淮滨县北城滨城高中5楼503宿舍内将代某书包内的一部OPPOR9手机盗走。经淮滨县价格认证中心鉴定:被盗OPPOR9手机价值2052元人民币。
2016年11月25日晚上19时许,被告人李某在淮滨县北
城滨城高中5楼宿舍洗衣间内将孙某放在洗衣机上充电的一
部三星A7手机盗走。经淮滨县价格认证中心鉴定:被盗三星A7手机价值910元人民币。
针对上述事实,公诉机关当庭出示了相关证据，认为被告人李某犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定定罪处罚。
被告人李某辩称，我认罪，请求从轻处罚。
辩护人辩称，被告人系在校学生，犯罪情节较轻，被盗财物不是生活必需品，对被害人影响较小；被告人认罪态度较好；被告人家人对被害人进行了赔偿，取得了谅解，建议对被告人从轻处罚，适用缓刑。
经审理查明，2016年11月13日晚19时许,被告人李某在淮滨县北城滨城高中5楼503宿舍内将代某书包内的一部OPPOR9手机（价值2052元人民币）盗走。
2016年11月25日晚上19时许,被告人李某在淮滨县北
城滨城高中5楼宿舍洗衣间内将孙某放在洗衣机上充电的一
部三星A7手机（价值910元人民币）盗走。
认定上述事实的证据如下：
1、书证：户籍证明、前科证明、接处警登记表、受案登记表及立案决定书、到案经过、扣押、返还物品清单、QQ记录、行政处罚决定书、谅解书；2、证人魏某、潘某的证言；3、被害人代某、孙某的陈述；4、被告人李某的供述与辩解；5、鉴定意见；6、现场勘验笔录及照片。
以上证据，经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，公诉机关指控的罪名成立。被告人李某到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人李某当庭认罪、悔罪，可酌情从轻处罚。被告人李某家人赔偿被害人损失，取得被害人谅解，未给被害人造成经济损失，可酌情从轻处罚。被告人李某没有犯罪前科，系初犯，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款和第六十一条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处罚金人民币3000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘晓珊
审 判 员 孙道科
人民陪审员 雷建萍
二〇一七年二月十三日
书 记 员 高艳辉
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏0102民初67号
原告拉萨市中辛汽车服务有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。
法定代表人彭中树，该公司总经理。
委托代理人李磊，西藏欧珠律师事务所律师。
委托代理人万惠玲，西藏欧珠律师事务所律师。
被告严文军，男，汉族，1972年1月19日出生，其他基本情况不详。
本院于2016年4月5日立案受理了原告拉萨市中辛汽车服务有限公司（以下简称中辛汽车公司）与被告严文军修理合同纠纷一案，依法适用普通程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李磊、万惠玲到庭参加诉讼。被告严文军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已缺席审理终结。
原告中辛汽车公司诉称，2013年12月12日，原被告双方就被告在原告处修理车辆所欠的维修费进行结算，明确被告尚欠34000元，被告向原告出具欠条一份，但经原告多次催收，被告均以种种理由拖欠，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判令：一、被告向原告支付维修款34000元和逾期付款违约金4828.25元；二、本案的诉讼费用由被告承担。并提交如下证据加以证实：一、营业执照、法人身份证明、身份证复印件各一份，用于原被告主体资格的事实；二、欠条一份、修车协议书十六份、维修合同单十份，用于证明被告欠付修理费的事实；三、话费缴费发票一份，用于证明被告的电话号码的事实；四、视频资料一份，用于证明被告配偶确认欠款的事实。
被告严文军缺席，庭前未向本院递交答辩状及任何证据。
经审理查明，2011年9月5日至2012年10月18日，被告严文军相继在原告处修理了尾号为AAM119、AF0589的汽车，2013年12月12日，被告严文军向原告出具欠条，载明：“今欠到中辛彭总修理费合计：34000元大写<叁万肆仟元>”。欠条欠款人处有被告严文军的签字。
以上事实欠条、有修车协议书、维修合同单、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，原告称在与被告结算维修费时，给予被告相应的优惠，经双方协商才出具欠条确认欠付维修费为34000元。被告严文军向原告出具的欠条，系真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。依据修车协议书、维修合同单以及证人证言能够形成证据链，证实被告在2011年9月5日至2012年10月18日在原告处修车的事实，另依据被告严文军出具的欠条，也能够证明其对欠付公司维修费的事实是认可的，故被告严文军应依约履行支付义务，对于原告中辛汽车公司要求被告支付维修款34000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；对于原告中辛汽车公司要求被告按照银行同期贷款利率乘以1.5倍罚息支付逾期付款违约金4828.25元的诉讼请求，因原告并无证据证明双方对逾期付款约定了违约金，故对原告的该项诉请，本院不予支持。被告严文军缺席，不影响本院依据现有证据及庭审查明的事实，依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告严文军于本判决生效之日起五日内向原告拉萨市中辛汽车服务有限公司支付维修款34000元；
二、驳回原告拉萨市中辛汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费770.72元（原告已预交），由原告拉萨市中辛汽车服务有限公司承担95.85元，被告严文军承担674.87元（限与上述款项同期支付）。
如被告严文军未按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
在上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹 玉 萍
审 判 员 央 白
人民陪审员 扎西拉姆
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 边 珍
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民 事 判 决 书（2016）藏0102民初67号原告拉萨市中辛汽车服务有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人彭中树，该公司总经理。委托代理人李磊，西藏欧珠律师事务所律师。委托代理人万惠玲，西藏欧珠律师事务所律师。被告严文军，男，汉族，1972年1月19日出生，其他基本情况不详。本院于2016年4月5日立案受理了原告拉萨市中辛汽车服务有限公司（以下简称中辛汽车公司）与被告严文军修理合同纠纷一案，依法适用普通程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李磊、万惠玲到庭参加诉讼。被告严文军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已缺席审理终结。原告中辛汽车公司诉称，2013年12月12日，原被告双方就被告在原告处修理车辆所欠的维修费进行结算，明确被告尚欠34000元，被告向原告出具欠条一份，但经原告多次催收，被告均以种种理由拖欠，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判令：一、被告向原告支付维修款34000元和逾期付款违约金4828.25元；二、本案的诉讼费用由被告承担。并提交如下证据加以证实：一、营业执照、法人身份证明、身份证复印件各一份，用于原被告主体资格的事实；二、欠条一份、修车协议书十六份、维修合同单十份，用于证明被告欠付修理费的事实；三、话费缴费发票一份，用于证明被告的电话号码的事实；四、视频资料一份，用于证明被告配偶确认欠款的事实。被告严文军缺席，庭前未向本院递交答辩状及任何证据。经审理查明，2011年9月5日至2012年10月18日，被告严文军相继在原告处修理了尾号为AAM119、AF0589的汽车，2013年12月12日，被告严文军向原告出具欠条，载明：“今欠到中辛彭总修理费合计：34000元大写”。欠条欠款人处有被告严文军的签字。以上事实欠条、有修车协议书、维修合同单、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，原告称在与被告结算维修费时，给予被告相应的优惠，经双方协商才出具欠条确认欠付维修费为34000元。被告严文军向原告出具的欠条，系真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。依据修车协议书、维修合同单以及证人证言能够形成证据链，证实被告在2011年9月5日至2012年10月18日在原告处修车的事实，另依据被告严文军出具的欠条，也能够证明其对欠付公司维修费的事实是认可的，故被告严文军应依约履行支付义务，对于原告中辛汽车公司要求被告支付维修款34000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；对于原告中辛汽车公司要求被告按照银行同期贷款利率乘以1.5倍罚息支付逾期付款违约金4828.25元的诉讼请求，因原告并无证据证明双方对逾期付款约定了违约金，故对原告的该项诉请，本院不予支持。被告严文军缺席，不影响本院依据现有证据及庭审查明的事实，依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告严文军于本判决生效之日起五日内向原告拉萨市中辛汽车服务有限公司支付维修款34000元；二、驳回原告拉萨市中辛汽车服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费770.72元（原告已预交），由原告拉萨市中辛汽车服务有限公司承担95.85元，被告严文军承担674.87元（限与上述款项同期支付）。如被告严文军未按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。审 判 长 邹 玉 萍审 判 员 央  白人民陪审员 扎西拉姆二〇一六年六月二十二日书 记 员 边  珍
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0231民初1682号
原告：重庆名典汽车销售服务有限公司，住所地重庆市垫江县。
法定代表人：江勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓华，重庆欣凯律师事务所律师。
被告：肖厚波，男，1968年2月5日出生，汉族，农民，住重庆市梁平县。
原告重庆名典汽车销售服务有限公司（以下简称名典公司）诉被告肖厚波追偿权纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法由审判员任义担任审判长，与人民陪审员雷显锋、汪祥均组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告名典公司委托诉讼代理人邓华到庭参加诉讼。被告肖厚波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告名典公司向本院提出诉讼请求：判令被告肖厚波支付原告垫付的汽车按揭贷款24639.85元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2015年5月31日起计算至付清之日）。事实和理由：2015年10月3日，被告在原告处购买哈弗轿车一辆，在重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行（以下简称垫江农商行）进行汽车按揭贷款，原告提供连带责任担保，贷款金额73000元，贷款期限为36个月。被告已经向垫江农商行偿还部分贷款，尚欠24639.85元。原告作为担保人已经向垫江农商行偿还了上述欠款。原告向被告追偿无果。
被告肖厚波未作答辩。
原告名典公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告肖厚波未向本院提交证据材料。本院经庭审审查，认证如下：原告举示被告于2015年10月3日在原告处购买哈弗汽车一辆的整车销售合同、车辆行驶证、注册登记机动车信息（均为复印件），个人贷款合同及垫江农商行贷款收回凭证，被告的居民身份证复印件，具有证据的真实性、合法性，与本案事实的关联性，可以作为本案的证据使用。
根据原告名典公司的陈述，结合审查确认的证据，本院认定以下事实：2015年10月3日，被告肖厚波与原告签订整车销售合同，在原告处购买哈弗轿车一辆，以按揭贷款方式支付原告购车款。同月13日，被告肖厚波作为借款人、抵押人和原告名典公司作为保证人与垫江农商行签订个人贷款合同，被告在垫江农商行进行汽车按揭贷款73000元，贷款期限为36个月。被告未按个人贷款合同返还贷款，原告作为连带责任保证人根据垫江农商行的催款要求，向垫江农商行代为偿还贷款本金及利息，分别为2016年3月31日本金4170.83元、利息586.89元，本息合计4757.72元；6月23日本金5796.19元、利息823.46元，本息合计6619.65元；10月25日本金7841.32元、利息1015.95元，本息合计8857.27元；12月30日本金3969.71元、利息435.50元，本息合计4405.21元，共计24639.85元。原告向被告追偿无果。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告肖厚波向垫江农商行按揭贷款后，应按双方约定的还款期限和金额履行返还贷款的义务。其未按约定的还款期限及金额全面履行返还贷款义务的行为，实属违约，依法应承担违约的民事责任。由于被告肖厚波的违约行为，致使原告代其偿还了贷款本金及利息共计24639.85元。原告代被告肖厚波偿还了该贷款后，有权向被告肖厚波进行追偿。故对原告主张由被告肖厚波偿还原告代被告偿还的贷款24639.85元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的代为偿还贷款的资金占用期间利息问题，其主张利息的起算时间为2015年5月31日，早于其代为偿还贷款的时间，该部分诉讼请求，不符合法律规定，本院应不予支持，对其主张从其代为偿还贷款之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清时止支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以采纳。被告肖厚波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为其对抗辩权利予以放弃。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告肖厚波在本判决生效后5日内偿还原告重庆名典汽车销售服务有限公司代其偿还的贷款24639.85元；
二、由被告肖厚波在本判决生效后5日内支付原告重庆名典汽车销售服务有限公司代其偿还贷款24639.85元的资金占用期间利息（分别从2016年3月31日起以贷款4757.72元为基数，从2016年6月23日起以贷款6619.65元为基数，从2016年10月25日起以贷款8857.27元为基数，从2016年12月30日起以贷款4405.21元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清时止）；
三、驳回原告重庆名典汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告肖厚波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费416元，由被告肖厚波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 任 义
人民陪审员 雷显锋
人民陪审员 汪祥均
二〇一七年八月四日
法官 助理 陈 夏
书 记 员 李 雪
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0802民初3619号
原告王立国，住承德市。
委托代理人袁晓龙，河北蓝岛律师事务所律师。
被告闫立朋，住承德市。
被告李晓静，住承德市。
被告王广生，住承德市，现于河北省上板城监狱服刑。
原告王立国诉被告闫立朋、李晓静、王广生民间借贷纠纷一案，本院2016年7月12日受理后，依法由本院审判员王志刚适用简易程序于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告王立国及其委托代理人袁晓龙，被告闫立朋、李晓静、王广生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月18日，被告闫立朋向原告借款21.5万元，被告王广生、李晓静提供担保。双方约定此笔借款于2016年6月1日前偿还，因三被告未按时还款，故诉至法院，请求判令被告闫立朋偿还借款21.5万元并支付逾期利息，被告王广生、李晓静承担连带给付责任，本案诉讼费用由三被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、借条1张，金额21.5万元。2、借款抵押协议。3、阎营子村村委会证明。
被告闫立朋辩称，此笔债务原借款人为王广阳，后转由我承担，我实际没有拿过原告的钱。而且，实际欠款为18.5万元。
被告闫立朋未向本院提交证据。
被告王广生辩称，实际欠款为18.5万元，我才同意担保。协议上写的是21.5万元，但实际应该是18.5万元，在法院曾经还过原告5万元，现在实欠13.5万元。
被告王广生未向本院提交证据。
被告李晓静辩称，同意被告王广生的意见，我不同意偿还原告借款。
被告李晓静未向本院提交证据。
经庭审质证，三被告对原告提交的1-3号证据无异议。
上述证据经本院审核认定，原告提交的1-3号证据具有证据效力。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院查明事实如下：被告闫立朋所欠原告债务系由王广阳转至被告闫立朋，实际欠款为18.5万元，原、被告约定，如2016年6月1日前不能偿还，另支付违约金3万元。2015年9月18日，被告闫立朋向原告出具借条，金额21.5万元；当日，被告王广生、李晓静与原告及被告闫立朋签订借款抵押协议，用自有财产为被告闫立朋提供担保。2016年6月1日前，三被告未能如期偿还欠款。
本院认为，王广阳所欠原告债务转移至被告闫立朋，被告闫立朋向原告出具借条，原告与三被告签订借款抵押协议，证明原告与三被告均认可之间存在合同关系。三被告未如期履行给付义务，故原告要求给付借款21.5万元的诉讼请求，本院予以支持，被告闫立朋需自2016年6月1日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准向原告支付利息至本判决确定给付之日止，被告王广生、李晓静承担连带给付责任。被告王广生关于曾向原告支付5万元借款的抗辩理由因未能提供证据予以证明，且原告不予认可，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告闫立朋于本判决生效后十日内偿还原告王立国借款21.5万元，并自2016年6月1日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准向原告支付利息至本判决确定给付之日止。被告王广生、李晓静承担连带给付责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于迟延履行期间的债务利息，依据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条规定计算。
案件受理费4525.00元，退还原告2262.50元，由三被告承担2262.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 王志刚
二〇一六年九月七日
书记员 孙 晋
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第4758号
原告：于某某，女。
委托代理人：乔万学，系辽宁瑾宸律师事务所律师。
被告：王某某，男。
原告于某某诉被告王某某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于某某及其委托代理人乔万学、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告在婚姻关系存续期间有夫妻共同财产坐落于庄河市鞍子山乡鞍子山村东炭堆屯瓦房两套。2013年被告向法院起诉与我离婚，法院判决离婚，上述财产未作出处理。现诉至法院，要求分割我与被告的夫妻共同财产房产两套。诉讼费用由被告负担。
被告辩称：我与原告离婚时，原告系过错方，请求法院酌情考虑。原告所述的两套房产，其中瓦房三间系我与原告夫妻共同财产，同意分割。另草房两间系我父母的房屋，我不同意分割。
经审理查明：原、被告原系夫妻关系，于1989年5月30日经政府登记结婚，于2013年11月18日经庄河市人民法院判决离婚，离婚时夫妻共同财产未作处理。有两处房产登记在被告王某某名下，一处为坐落于庄河市鞍子山乡鞍子山村东炭堆屯房屋二间，于1995年11月20日办理房产执照；另一处为2006年1月8日，原、被告购买的坐落于庄河市鞍子山乡鞍子山村东炭堆屯房屋三间。2013年1月28日，被告王某某因父母治病向孙君借款3万元。
另，关于坐落于庄河市鞍子山乡鞍子山村东炭堆屯房屋二间，庭审中被告称该房屋系其父母所有，父母表示结婚时由其和原告居住，但该房照产权人如何变更为被告，被告表示其不知情。且被告王某某的父母仍健在，向本院主张该房屋系其所有。
诉讼中，根据原告于某某提出的诉讼保全申请，本院于2015年7月24日作出（2015）庄民初字第4758号民事裁定，将登记在被告王某某名下的坐落于庄河市鞍子山乡鞍子山村东炭堆屯房屋两套予以查封。
本院所确认的上述事实，有（2013）庄民初字第3119号民事判决书、房产执照、证人证言及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为：坐落于庄河市鞍子山乡鞍子山村东炭堆屯房屋三间系原、被告夫妻存续期间的共同财产，原、被告离婚时未作处理，现原告请求分割，符合法律规定。另坐落于庄河市鞍子山乡鞍子山村东炭堆屯房屋二间虽登记在被告王某某名下，但对产权变更被告不知情，且有案外人对该房屋主张权利，本院不予处理。关于被告王某某提出2013年1月28日，其因父母治病向孙君借款3万元，属夫妻共同债务，要求原告与其共同负担，因原告不予认可，本院不予处理。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：
一、坐落于庄河市鞍子山乡鞍子山村东炭堆屯房屋三间，原告于某某、被告王某某各享有1/2份额。
二、驳回原告于某某的其他诉讼请求。
诉讼费1020元（案件受理费700元、保全费320元），原、被告各负担510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 于长发
代理审判员 郝莹钰
代理审判员 崔小瑜
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 于 歌
陕西省礼泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0425执字第2号
申请人赵某某，女，1980年10月19日生，汉族，农民。
被执行人卢某某，男，1972年7月20日生，汉族。
赵某某与卢某某离婚一案的（2015）礼民初字第01154号民事调解书已发生效力，权利人要求被执行人支付在赵某某名下陕DAL8**小轿车一部。
本案在执行过程中，申请人赵某某提出撤回执行的申请，本院认为申请人撤回执行申请是对自己权利的处分，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0425执字第第2号案执行终结。
本裁定书送达后立即生效
审判长 张步超
审判员 崔存文
审判员 邓国阁
二〇一六年五月十一日
书记员 张卫东
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终2482号
上诉人（原审被告）内蒙古长融房地产开发有限公司。住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人王继，该公司总经理。
委托代理人李昕睿，慧聪律师事务所律师。
委托代理人朱旦，慧聪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）詹鸿雁，女，1969年12月21日出生，汉族，金融工作者，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人安宇宁，内蒙古蒙元律师事务所律师。
原审被告呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区。
法定代表人曹明星，该公司董事长。
原审被告呼和浩特春华水务开发集团有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区。
法定代表人付金在，该公司董事长。
委托代理人韩建东，内蒙古融兴律师事务所律师。
上诉人内蒙古长融房地产开发有限公司（以下简称长融公司）因与被上诉人詹鸿雁、原审被告呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司（以下简称景致公司）、呼和浩特春华水务开发集团有限责任公司（以下简称水务公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民一初字第00894号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，双方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明，詹鸿雁与长融公司签订的《商品房买卖合同》中对涉案房屋基本情况、平米数、房价等内容进行了约定，同时明确了交房日期（2012年6月29日）以及可据实对交房日期予以延期的特殊原因，并约定了逾期交房的违约责任。合同签订后，詹鸿雁依约向长融公司支付了购房款，长融公司未按照合同约定时间交付房屋，后于2013年12月1日向詹鸿雁交付了房屋。另，长融公司委托评估机构对涉案房屋的住宅房地产进行了市场租赁价格评估。
原审法院认为，詹鸿雁与长融公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，内容合法，应受法律保护。詹鸿雁按合同约定履行了交付购房款的义务，但长融公司未按合同约定日期将房屋交付詹鸿雁，构成违约，应承担违约责任。长融公司主张白塔国际机场航道停工275天（2011年9月7日至2012年6月7日）、火车东客站市政修路停工98天（2010年8月10日至2010年12月25日）的抗辩理由，符合合同约定的可据实延期的特殊原因，故在长融公司的违约天数中扣减373天。关于违约责任的计算问题，综合买受人的实际损失及合同履行情况、当事人过错程度等因素，以同地段同类型房屋租赁费的1.3倍为违约金的计算标准。关于詹鸿雁要求景致公司、水务公司承担连带责任的诉讼请求以及长融公司主张本案已过诉讼时效以及要求以代交的物业费、采暖费折减违约责任的抗辩理由，并无事实和法律依据，原审法院不予支持。关于詹鸿雁诉请长融公司返还预收办证费用6929元并支付相应的迟延办证违约金8011元，有事实及法律依据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告内蒙古长融房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告詹鸿雁违约金人民币11293.40元（截止到2014年2月1日）；二、被告内蒙古长融房地产开发有限公司退还原告詹鸿雁预收办证费6929元并支付迟延办证的违约金8011元；三、驳回原告詹鸿雁的其他诉讼请求。案件受理费减半收取681元（詹鸿雁已预交），由詹鸿雁承担557.93元，由长融公司承担123.07元。
宣判后，长融公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法改判认定将长融公司代詹鸿雁已付半年物业费1278.8元和一供暖季暖气费2139.1元，共计3417.9元抵顶部分违约金；2、依法驳回一审判决第一项；3、判令一、二审诉讼费全部由詹鸿雁承担，并提出以下事实与理由：长融公司对詹鸿雁已补偿半年物业费（2.2元/月）及暖气费（3.68元/平方米），对此长融公司已提交相关单位证明，一审法院没有查清该事实，长融公司已补偿数额应在最终违约金额中扣除，否则会导致詹鸿雁获取不当利益。对于一审第二项判决，退还预收办证费用合同内并无约定，不应当在本案审理，应另行起诉，且延期办证系因政府政策因素导致产权无法办理，并非长融公司过错，应当免除其违约责任。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于长融公司主张以代交的物业费及暖气费抵顶违约金的问题，因其并未举证证明在交纳上述费用之时已经通知詹鸿雁接收房屋或实际向詹鸿雁交付了房屋，在此情形下，詹鸿雁并非该房屋相关费用的交纳主体，故长融公司主张上述款项是代詹鸿雁交纳的上诉理由于法无据，本院不予支持。关于长融公司主张一审判决其返还詹鸿雁预收办证费用6929元并支付相应的迟延办证违约金8011元不当的问题，虽合同中并未约定预收办证费用，但长融公司收取该费用系基于合同中如期办理产权证书的约定，一审法院一并审理并无不当，且长融公司未能举证证明迟延办证系因政府政策等不可抗力因素造成，应当承担举证不能的责任，故本院对长融公司该上诉请求不予支持。综上，长融公司的上诉理由并无事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人内蒙古长融房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴铁刚
审判员 苏 毅
审判员 杨蔚堃
二〇一六年十月十一日
书记员 贾沛然
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民终375号
上诉人（原审被告）：郑州市火车站地区润开日用品商行（个体工商户）。经营地址：河南省郑州市火车站地区郑州国际小商品城*座*层****号。
经营者：张奎涛，男，汉族，1973年6月6日出生，住河南省尉氏县。
委托诉讼代理人：梁超，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶良海，男，汉族，1967年7月15日出生，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：姚芳，河南路德律师事务所律师。
上诉人郑州市火车站地区润开日用品商行（以下简称润开商行）因与被上诉人陶良海侵害外观设计专利权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）（2015）郑知民初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为:润开商行在一审中为证明其销售的被控侵权产品提绳蘑菇杯系从永康市富欣达工贸有限公司购进，具有合法来源和外观设计专利权，没有侵犯陶良海的外观设计专利权，向一审法院提交了专利号为ＺＬ20143037××××.7的“提绳蘑菇杯”外观设计专利证书、永康市富欣达工贸有限公司的《授权书》、润开商行与永康市富欣达工贸有限公司签订的《购货合同》等证据。一审法院以被控侵权产品及包装盒上并不显示生产厂商相关信息、润开商行提交的证据不能证明被控侵权产品系从永康市富欣达工贸有限公司购进为由，对润开商行的辩解理由不予采信。二审中，经润开商行申请，永康市富欣达工贸有限公司委派其员工出庭作证并出具书面证明，承认本案被控侵权产品系其生产并销售给润开商行，并主张被控侵权产品系按照自己的外观设计专利进行生产，不构成侵权。考虑到一、二审的相关证据应当综合认定并据此确定润开商行的法律责任，另外本案处理结果也将同永康市富欣达工贸有限公司有法律上的利害关系，故有必要将本案发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2015）郑知民初字第578号民事判决；
二、本案发回河南省郑州市中级人民法院重审。
郑州市火车站地区润开日用品商行预交的二审案件受理费850元予以退还。
审 判 长 赵 筝
代理审判员 刘铁良
代理审判员 赵艳斌
二〇一六年十一月三日
书 记 员 钟秀秀
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终837号
上诉人（原审原告）北京握奇智能科技有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中园101号启明国际大厦7层。
法定代表人王幼君，董事长。
委托代理人李童齐。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人孙红，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人北京握奇智能科技有限公司（简称握奇公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初1972号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2017年4月20日，上诉人握奇公司委托代理人李童齐、被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）委托代理人孙红到本院接受了询问。本案现已审理终结。
2016年4月19日，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条之规定，作出商评字[2016]第19625号《关于第15146692号“Sharkey”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），驳回第15146692号“Sharkey”商标（简称诉争商标）的注册申请。
握奇公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院查明：
一、诉争商标
1.申请人：握奇公司
2.申请号：15146692
3.申请日期：2014年8月13日
4.标识：
5.指定使用商品（第9类）：数据处理设备；已录制的计算机操作程序；计算机外围设备；计算机软件（已录制）；智能卡（集成电路卡）；平板电脑；智能手机；网络通讯设备；计算机用接口。
二、引证商标一
1.注册人：捷德（中国）信息科技有限公司
2.注册号：3664308
3.申请日期：2003年8月7日
4.专用权期限至2025年3月13日
5.标识：
6.核定使用商品（第9类）：数据处理设备；计算机存储器；计算机；已录制的计算机程序（程序）；已录制的计算机操作程序；计算机外围设备；计算机周边设备；计算机软件（已录制）；电脑软件（录制好的）；连接器（数据处理设备）；微处理机等。
三、引证商标二
1.注册人：广州星凯汽车科技有限公司
2.注册号：11061971
3.申请日期：2012年6月12日
4.专用权期限至2024年1月13日
5.标识：
核定使用商品（第9类）：纤维光缆；闪光灯标（信号灯）；导航仪器；DVD播放机；放映设备；计量仪器；电缆；集成电路；电池。
三、其他事实
在本案审理期间，握奇公司向本院补充提交了以下证据：
1.握奇公司2015年9月—12月部分产品销售合同及发票，前述证据显示有诉争商标。
2.一份握奇公司产品检测报告。
3.握奇公司产品图、产品说明书、产品包装盒、产品宣传、电商平台销售网页截图、展会照片数份，前述证据均未显示时间。
在原审庭审过程中，握奇公司明确表示放弃诉争商标在第14类商品上的注册申请。
北京知识产权法院认为：由于握奇公司放弃诉争商标在第14类商品上的注册申请，故对诉争商标与引证商标三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不予评述。诉争商标指定使用的“数据处理设备、已录制的计算机操作程序、计算机外围设备、计算机软件（已录制）、智能卡（集成电路卡）、平板电脑、计算机用接口”商品与引证商标一核定使用的“数据处理设备、计算机、已录制的计算机程序（程序）”等商品均属于电子计算机及其外部设备类商品；诉争商标指定使用的“智能手机、网络通讯设备”商品与引证商标二核定使用的导航仪器等商品均属于通讯导航类商品，二者在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标“Sharkey”与引证商标一“StarKey”、引证商标二的显著识别部分之一“Starkey”相比，均是由七个字母构成，且仅有第二个字母不同，二者在呼叫、构成要素等方面较为相近。在隔离比对的情况下，消费者难以将二者予以区分。握奇公司提交的证据中，能够体现使用时间的仅有数份销售合同，其显然不足以证明诉争商标经过使用具有高知名度，可以与引证商标一、二相区分。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回握奇公司的诉讼请求。
握奇公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判决商标评审委员会重新作出复审决定，其主要上诉理由为：诉争商标经使用与握奇公司建立起了唯一对应的联系，诉争商标与引证商标一、二不构成使用在类似商品上的近似商标。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：二审审理过程中，握奇公司认可其提交的诉争商标使用证据均在诉争商标申请日之后。此项事实，有握奇公司提交的证据及询问笔录在案为证。
原审法院查明的其他事实属实，且有诉争商标和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、庭审笔录等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：
商标法第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品为准，以相关公众对商品的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》由商标局根据世界知识产权组织提供的《商标注册用商品和服务国际分类表》制定,可以作为判断类似商品的参考。参考《类似商品和服务区分表》，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一类似群，且两者在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面多有交叉，构成相同或类似商品。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标“Sharkey”与引证商标一“StarKey”、引证商标二的显著识别部分之一“Starkey”相比，在七个字母中仅有第二个字母不同，二者在呼叫、构成要素、整体视觉效果等方面较为接近，同时使用在相同或者类似商品上，容易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。握奇公司提交的证据均在诉争商标申请日之后，并非商标评审委员会作出被诉决定的依据，亦不足以证明诉争商标经过使用可以与引证商标一、二相区分。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。原审判决对此认定正确，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。握奇公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由北京握奇智能科技有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 蒋 强
代理审判员 陈 曦
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 田 丹
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1622民初3702号
原告：邓子秀，女，1958年9月10日出生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。
被告：王树建，男，1946年12月3日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
原告邓子秀诉被告王树建民间借贷纠纷一案,原告邓子秀于2016年8月10日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张文良适用简易程序，于2016年9月12日公开开庭进行了审理，原告邓子秀、被告王树建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
邓子秀向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告借款800000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月3日，被告经我介绍借武建玲、侯峰人民币80万元，约定月息3%，被告仅支付利息2.4万元，本金1万元，其余本息至今未能支付给武建玲、侯峰。2015年2月4日，武建玲，侯峰以我、王树建为被告，向人民法院提起诉讼。我虽然提供了王树建借款的相关证据，但是，由于武建玲将款打入我的卡里，我也及时全部打给了王树建。蒙城县人民法院、亳州市中级人民法院仍然判决我承担还款责任。综上所述，出于无奈我只能向法院起诉王树建，请求人民法院依法判决。
王树建辩称：我还给邓子秀钱可以，但是武建玲应该把之前我交给她的所有欠据及转账手续还有在南京打官司的手续都还给我，马继超给我打的欠条还有我给马继超转款的银行凭证还给我。
经本院审理认定的事实如下：2013年3月4日，王树建找邓子秀为其借款，2013年3月4日，邓子秀找到武建玲、侯峰，武建玲通过银行转账给邓子秀200000元，侯峰通过银行转账给邓子秀600000元,邓子秀将武建玲、侯峰转至本人账户的款分别于2013年3月4日转入王树建银行账户500000元,2013年3月5日转入王树建银行账户300000元。2013年4月10日王树建支付给邓子秀一个月的利息24000元，邓子秀又将利息24000元支付给武建玲。现邓子秀借武建玲、侯峰款已经法院判决，邓子秀向王树建催要借款未果，原告诉讼到院。
本院认为：本案被告王树建向原告邓子秀借款，邓子秀通过银行转账支付借款，王树建在借款后一个月支付利息24000元，月息3分，借款事实清楚，证据充分，被告应当清偿所欠债务。原告诉请被告支付利息，因月息3分过高，应按月息2分予以支持。综上所述，原告诉请被告支付800000元借款及利息，利息按2分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王树建于判决生效后10日内偿还原告邓子秀借款800000元及利息（利息按年利率24%计算，从2013年4月4日起至还款之日止）；
二、驳回原告邓子秀的其他诉讼请求。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告王树建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 张文良
二〇一六年十月二十七日
书记员 贾桃桃
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初12399号
原告：王增伟，男，1989年10月15日出生，汉族，住浙江省松阳县。
委托诉讼代理人：马晓红，浙江福田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳存青，浙江福田律师事务所律师。
被告：张伟钢，男，1976年4月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：饶雪英，女，1983年11月26日出生，汉族，住江西省横峰县。
原告王增伟诉被告张伟钢、饶雪英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法由审判员王慧适用简易程序审理。后因被告下落不明转为普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告王增伟的委托诉讼代理人柳存青到庭参加诉讼。被告张伟钢、饶雪英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王增伟向本院提出诉讼请求：判令两被告返还原告借款人民币200000元及利息（从2016年2月6日起按月利率2%计付至实际履行之日止）并支付律师费18200元。事实与理由：两被告原系夫妻关系，于2016年6月22日离婚。2016年2月6日，被告张伟钢向原告借款人民币200000元，并出具欠条一份。嗣后，被告未能归还。
被告张伟钢、饶雪英未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：两被告于2011年12月5日登记结婚，于2016年6月22日登记离婚。2016年2月6月，被告张伟钢向原告王增伟借款人民币200000元，并出具借条一份，约定借款期限自2016年2月6日至2016年12月1日，月利率2%。同日，由被告张伟刚出具收条一份给原告。现到期未能履行还款义务，引起诉讼。另查明，原告支付律师费18200元。
以上事实，有原告提供的借条、收条各一份及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能按约还款付息，原告要求其归还本金、支付利息、律师费的诉讼请求成立，应依法予以支持。两被告系夫妻关系，对于夫妻关系存续期间的共同债务应当共同承担。原告诉请合理合法，依法应予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
被告张伟钢、饶雪英于本判决生效后十日内返还原告王增伟借款人民币200000元及利息（从2016年2月6日起按月利率2%计付至实际履行之日止）并支付律师费18200元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5630元，公告费600元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王 慧
人民陪审员 丁国嵘
人民陪审员 侯化槐
二〇一七年十二月六日
书 记 员 周 胜
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0525执2637号
申请执行人通辽奈曼农村合作银行清河支行。
被申请执行人尹凤全，男，1972年9月12日出生。
申请执行人通辽奈曼农村合作银行清河支行与被执行人尹凤全的金融借款合同纠纷一案，据以执行的奈曼旗人民法院（2016）内0525民督491号支付令已发生法律效力，申请执行人通辽奈曼农村合作银行清河支行向本院申请执行。本案在执行过程中被执行人给付全部案件标的款，本案现已执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结执行奈曼旗人民法院（2016）内0525民督491号支付令。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员长 河
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 陶晓龙
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭中民一终字第00391号
上诉人（原审被告）江苏建兴建工集团有限公司（以下简称建兴公司）。
法定代表人ＸＸ强，该公司董事长。
委托代理人姜殿龙，建兴公司陕西分公司负责人。
委托代理人姚丰收，陕西正励和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李新江，男，1938年5月9日出生，汉族。
委托代理人曹兆瑞，陕西渭南临渭区解放法律服务所法律工作者。一般授权代理。
原审被告江苏建兴建工集团有限公司陕西分公司（以下简称建兴公司分公司）。
负责人姜殿龙，男，该公司经理。
上诉人建兴公司因追索劳动报酬纠纷一案，不服华县人民法院（2014）华民初字第00219号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人建兴公司委托代理人姜殿龙、姚丰收，被上诉人李新江及其委托代理人曹兆瑞、原审被告建兴公司分公司负责人姜殿龙均到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2011年6月23日，被告建兴公司陕西分公司与陕西华越置业有限公司签订了《陕西华县蔬菜物流配送中心工程承包补充协议》一份。协议约定，被告建兴公司陕西分公司承包陕西华越置业有限公司开发的陕西华县蔬菜物流配送中心建设项目，协议签订后，被告建兴公司陕西分公司即在华县设立项目部，项目部名称为建兴公司陕西分公司华县农贸综合市场项目部，项目部施工地址在华县农贸综合市场，项目部负责人为尹建青。2012年3月，被告所属项目部负责人尹建青雇佣原告在项目部工地上班，职务为会计兼施工员，口头约定月工资为3000元，后原告即去被告所属的华县农贸综合市场项目部施工工地工作。时至2013年9月被告所属的华县农贸综合市场项目部一直未按约定支付原告的工资，期间曾支付原告李新江生活费5000元，后原告多次找该项目部负责人尹建青及被告建兴公司陕西分公司追索劳动工资，但一直未能给付。2014年元月16日原告曾委托代理人以渭南市临渭区解放法律服务所的名义向二被告发送律师函，追索劳动报酬，二被告亦未能给付。原告于2014年3月24日向本院起诉，要求二被告支付拖欠的劳动报酬57000元，审理中，经与建兴公司陕西分公司华县农贸综合市场项目部负责人尹建青谈话。尹建青对该项目部雇佣原告在其项目部上班，拖欠原告劳动工资的事实无异议，拖欠工资的数额以原告提供的工资表上的数额为准。原告曾向华县劳动仲裁委员会提出仲裁申请，华县劳动仲裁委员会于2014年2月19日以原告到达法定退休年龄为由作出不予受理案件通知书。
原审法院认为，原告在被告建兴公司陕西分公司华县农贸市场综合项目部施工工地劳动工作的事实，有该项目部负责人尹建青的证言佐证，事实清楚。故该项目部有给付原告劳动工资的义务，被告所属的华县农贸综合市场项目部系被告建兴公司陕西分公司在华县设立的临时机构，被告建兴公司陕西分公司应承担民事责任，给付拖欠原告的劳动工资，故对原告请求被告建兴公司陕西分公司给付拖欠劳动工资的诉讼请求依法予以支持，给付数额以被告所属项目部出具的工资表为准。原告李新江领取的5000元生活费，应在拖欠的劳动工资中予以扣除。被告建兴公司系建兴公司陕西分公司的主管机关，亦应承担民事责任。原告主张支付拖欠工资25%的经济补偿金14250元一节，没有法律依据，本院不予支持。二被告辩称的原告的起诉已超过诉讼时效应驳回原告的诉讼请求，因原告于2014年元月委托法律事务所曾向二被告发送律师函，主张其权利，要求二被告支付其劳动工资，故对被告的辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第二十四条，第一百零八条之规定，判决如下：被告建兴公司，建兴公司陕西分公司于判决生效后十五日内支付原告李新江劳动报酬52000元，二被告应互负连带清偿责任。案件受理费1581元，由被告建兴公司，建兴公司陕西分公司承担。
一审宣判后，上诉人建兴公司不服向本院提起上诉。其上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人建兴公司与建兴公司陕西分公司不支付被上诉人工资。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。理由：一审认定事实不清，证据不足。1、上诉人与被上诉人之间没有劳动合同关系，不存在拖欠被上诉人劳动报酬的事实。2、上诉人所属的华县项目部直至2013年后半年还未成立，所以2012年3月至2012年8月被上诉人不可能在项目部工作，因此不存在拖欠劳动报酬的情形。被上诉人当庭答辩称，一审判决认定事实清楚，证据真实合法有效。1、被答辩人雇佣答辩人虽未签订劳动合同，但却是事实。2、被答辩人拖欠劳动报酬也是清楚的，一审中答辩人出具了被答辩人签字的工资表。应驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，有一、二审庭审笔录在巻佐证。本院予以确认。
本院认为，本案基本事实清楚。陕西华越置业公司与建兴公司陕西分公司签订的《陕西华县蔬菜物流配送中心工程承包补充协议》中盖有建兴公司陕西分公司的公章，有授权代表尹建青的签名，时间为2011年6月23日。该补充协议能够与建兴公司陕西分公司负责人姜殿龙在庭审中陈述的尹建青是公司在华县设立项目的负责人的说法相互印证。尹建青作为该项目部负责人其在施工管理工作中所实施的行为属于职务行为。建兴公司陕西分公司依法应对华县项目部负责人的行为承担民事责任；但建兴公司陕西分公司因不具有法人资格，责任能力不完整，分公司无力承担的债务，由总公司承担补充清偿责任，本案中上诉人建兴公司应对陕西分公司的民事责任承担补充清偿责任。因此，上诉人的上诉请求依法不予支持。一审判决由江苏建兴建工集团有限公司，江苏建兴建工集团有限公司陕西分公对支付原告李新江劳动报酬52000元互负连带清偿责任不当，应予纠正。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）之规定，判决如下：
一、撤销华县人民法院（2014）华民初字第00219号民事判决主文，即“被告江苏建兴建工集团有限公司，江苏建兴建工集团有限公司陕西分公司于判决生效后十五日内支付原告李新江劳动报酬52000元，二被告应互负连带清偿责任”。
二、由江苏建兴建工集团有限公司陕西分公司于判决生效后十五日内支付原告李新江劳动报酬52000元，江苏建兴建工集团有限公司承担补充清偿责任。
一、二审案件受理费2681元，由上诉人江苏建兴建工集团有限公司陕西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵继锋
审 判 员 张效虎
代理审判员 南 楠
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 尚少微
莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钢商初字第185号
原告：张京静，女。
委托代理人：朱传美，莱芜莱城凤城法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨熙文，莱芜莱城凤城法律服务所法律工作者。
被告：莱芜市钢城区鑫磊白云石矿（普通合伙）。
负责人：段元合，该矿执行事务合伙人。
被告：顾元利，男。
被告：段元合，男。
委托代理人：李圣笃，莱芜钢城钢源法律服务所法律工作者。
原告张京静与被告莱芜市钢城区鑫磊白云石矿（普通合伙）、顾元利、段元合买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张京静及其委托代理人朱传美、杨熙文、被告段元合的委托代理人李圣笃到庭参加诉讼，被告莱芜市钢城区鑫磊白云石矿（普通合伙）、顾元利经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，自2012年4月4日至2012年9月26日，被告莱芜市钢城区鑫磊白云石矿多次从原告处赊购物品供给32028元。后经原告多次催要，被告一直推诿。被告顾元利、段元合作为莱芜市钢城区鑫磊白云石矿的普通合伙人，依法应对合伙债务承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告莱芜市钢城区鑫磊白云石矿（普通合伙）偿还货款32028元及利息（按银行贷款利率四倍计算至支付完毕）；被告顾元利、段元合承担连带责任；本案一切诉讼费用均有被告承担。
被告段元合辩称，本案主体不适格，本案所涉欠款是被告顾元利个人所欠，与被告莱芜市钢城区鑫磊白云石矿及我方无关，被告顾元利与我方曾经合伙成立公司，业务是开采白云石，原告所诉赊购的物品不是莱芜市钢城区鑫磊白云石矿经营所需，也不是莱芜市钢城区鑫磊白云石矿的行为，是被告顾元利的个人行为，原告提供的证据送货单因顾元利未到庭，无法确认真实性，且证据并未加盖公司的公章，也没有我方的签字，并且原告所诉利息及损失没有事实及法律依据，原告对我方的起诉没有法律依据，请求依法驳回对我方的起诉。
被告莱芜市钢城区鑫磊白云石矿（普通合伙）、顾元利未到庭亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告提交了2012年4月4日至2012年10月6日送货单15份证实其与被告莱芜市钢城区鑫磊白云石矿（普通合伙）存在买卖烟酒业务往来，货款总金额为32028元。送货单中载明了收货单位、货物名称、单位、数量及单价、合计金额，并由被告顾元利签字确认。另查明，莱芜市钢城区鑫磊白云石矿系普通合伙企业，合伙人为被告顾元利、段元合，顾元利为原执行事务合伙人，后于2014年4月4日执行事务合伙人变更为被告段元合。
以上事实，由原、被告的陈述及其提供的送货单、工商登记信息等证据予以证实。
本院认为，本案有两个争议焦点：一、该笔欠款的欠款主体是谁。根据法律规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。原告提交了送货单主张买卖关系的成立，且送货单中载明了货物名称、数量、单价等内容，载明了收货单位为鑫磊白云石矿，且有被告顾元利的签收，被告顾元利在2012年期间任被告莱芜市钢城区鑫磊白云石矿（普通合伙）执行事务合伙人，且经原告陈述被告顾元利向其明示是单位购货，且其送货亦是送至鑫磊白云石矿处，本院认为被告顾元利作为莱芜市钢城区鑫磊白云石矿（普通合伙）执行事务合伙人，其行为应视为职务行为，原告与莱芜市钢城区鑫磊白云石矿（普通合伙）买卖关系成立，原告提交送货单证实发货32028元，被告莱芜市钢城区鑫磊白云石矿（普通合伙）无证据证实已履行付款义务，应承担付款的违约责任。原告主张被告莱芜市钢城区鑫磊白云石矿（普通合伙）支付货款32028元的诉讼请求应予支持。被告段元合辩称被告顾元利的行为系个人行为非职务行为，但其并未提供反驳证据予以证实，对其主张不予支持。
二、被告顾元利、段元合应否承担连带责任。因莱芜市钢城区鑫磊白云石矿（普通合伙）系被告顾元利、段元合合伙出资成立的普通合伙企业，根据合伙企业法第三十九条的规定“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”，因此被告顾元利、段元合应对鑫磊白云石矿所负债务承担无限连带责任。关于原告主张的利息，本院认定应自原告起诉之日即2014年6月10日开始计算，按中国人民银行同期贷款利率计算，原告要求按贷款利率四倍计算没有依据。被告莱芜市钢城区鑫磊白云石矿（普通合伙）、顾元利经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，理应对其行为承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告莱芜市钢城区鑫磊白云石矿（普通合伙）于本判决生效之日起十日内支付原告张京静货款32028元及利息（自2014年6月10日起至本判决所确定的履行期间届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告顾元利、段元合对上述款项承担无限连带责任；
三、驳回原告张京静其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费601元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 孙 燕
代理审判员 朱 琳
人民陪审员 郑孝恒
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 尚 洁
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国合伙企业法》
第三十九条：合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
四川省郫县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成郫民初字第3782号
原告刘雁军，女，1978年6月20日出生，，汉族，住上海市松江区。
被告老肯医疗科技股份有限公司，住所地：成都市郫县成都现代工业港南片区。
法定代表人刘霞。
本院在审理原告刘雁军与被告老肯医疗科技股份有限公司与公司有关的纠纷一案中，原告刘雁军于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘雁军申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘雁军撤回对被告老肯医疗科技股份有限公司与公司有关的纠纷一案的起诉。
本案减半收取案件受理费4400元由原告刘雁军承担。
审 判 长 刘 娟
人民陪审员 朱 疆
人民陪审员 黄秀萍
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王秋月
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）富民一初字第2495号
原告游超，男，1975年9月6日出生，汉族，个体工商户，住四川省富顺县富世镇林达路72号1单元2号。
委托代理人谭国君，四川顺安律师事务所律师。
被告曹明建，男，1978年8月5日出生，汉族，住四川省富顺县板桥镇千丘村8组25号。
本院在审理原告游超与被告曹明建民间借贷纠纷一案中，原告游超于2015年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告游超撤回起诉。
案件受理费减半收取为113元，由原告游超负担。
审 判 长 宗毅然
审 判 员 黄剑波
人民陪审员 刘 江
二〇一五年六月十日
书 记 员 王致谢
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莆民终字第603号
上诉人（原审被告）林静，女，1990年3月9日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
上诉人（原审被告）林美良，男，1964年4月1日出生，汉族，农民，住所地同上。
上诉人（原审被告）林冬香，女，1969年11月10日出生，汉族，农民，住所地同上。
三上诉人委托代理人杨丽英、陈宝华（实习），福建众益律师事务所律师。特别代理。
被上诉人（原审原告）陈志扬，男，1989年6月19日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被上诉人（原审原告）陈文雕，男，1961年1月4日出生，汉族，农民，住所地同上。
被上诉人（原审原告）许春桃，女，1959年6月15日出生，汉族，农民，住所地同上。
上诉人林静、林美良、林冬因与被上诉人陈志扬、陈文雕、许春桃婚约财产纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院作出的（2013）秀民初字第3653号民事判决，向本院提出上诉。因上诉人林静、林美良、林冬未在法定期限内交纳二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人林静、林美良、林冬自动撤回上诉处理。
各方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 章
审 判 员 赵雪花
代理审判员 黄荣华
二〇一四年四月十五日
书 记 员 黄娴花
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或免交。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0691执685号
公诉机关襄阳高新技术产业开发区人民检察院。
被执行人付海生，男，1976年2月6日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。
襄阳高新技术产业开发区人民法院作出的(2017)鄂0691刑初87号刑事判决书，已发生法律效力，判令被执行人付海生有期徒刑四年六个月并处罚金5000元，现被执行人付海生无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结该案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王忠军
代理审判员 范新艳
代理审判员 刘永会
二〇一七年十二月五日
书 记 员 周雁波
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0691执685号公诉机关襄阳高新技术产业开发区人民检察院。被执行人付海生，男，1976年2月6日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。襄阳高新技术产业开发区人民法院作出的(2017)鄂0691刑初87号刑事判决书，已发生法律效力，判令被执行人付海生有期徒刑四年六个月并处罚金5000元，现被执行人付海生无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结该案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  范新艳代理审判员  刘永会二〇一七年十二月五日书 记 员  周雁波
广东省遂溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛遂法杨保字第6-1号
申请人苏某，女，汉族，19＊＊年＊月＊日出生，住广东省遂溪县＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
被申请人欧某某，女，汉族，19＊＊年＊月＊日出生，住遂溪县遂＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
被申请人陈某（被告欧某某之丈夫），男，汉族，19＊＊年＊月＊日出生，住广东省遂溪县＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
申请人苏某因与被申请人欧某某、陈某民间借贷纠纷一案，于2015年3月29日向本院申请诉前保全，申请查封被申请人欧某某名下的如下财产：1、以人民币30万元为限冻结被申请人欧某某在中国工商银行遂溪县支行的住房公积金账户；2、查封被申请人欧某某位于遂溪县＊＊＊＊＊＊＊＊＊的房产，权证号为：17＊＊＊＊＊。申请人苏玲以其名下车牌号码为粤GNQ7**的小型轿车、苏某某以其名下位于遂溪县＊＊＊＊＊＊＊＊＊房（证号为：粤房地产证字第09＊＊＊**号）为申请人对被申请人名下财产进行查封。
经审查，本院认为，申请人苏某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条、一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
以人民币30万元为限冻结被申请人欧某某在中国工商银行遂溪县支行账户为2015＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊的住房公积金账户。
查封查封被申请人欧某某位于遂溪县＊＊＊＊＊＊＊＊＊的房产，权证号为：17＊＊＊＊＊。
查封担保物申请人苏玲名下的小型轿车一辆，车牌号码为粤GNQ7**。
查封担保物苏某某名下位于遂溪县＊＊＊＊＊＊＊＊＊的房产，证号为：粤房地证字第09＊＊＊＊＊号。
申请人应于裁定书送达之日起三十日向本院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 林子渊
代理审判员 吴建峰
人民陪审员 黄狄宇
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 黄仁蒂
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0115民初473号
原告：翟贺华，女，1976年6月22日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：陈威，男，1984年6月29日出生，汉族，农民，住山西省太原市小店区。
原告翟贺华与被告陈威健康权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告翟贺华于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告翟贺华的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告翟贺华撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告翟贺华负担。
审判员 刘 强
二〇一七年三月十四日
书记员 张文裕
浙江省海盐县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0424执恢716号
本院执行申请执行人海宁市鼎隆建设有限公司与被执行人海盐声宝电子有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2017年12月1日立案受理，执行标的290000元，被执行人海盐声宝电子有限公司就其承担的责任已履行了付款义务，故本案已执行完毕。
特此证明
二〇一七年十二月四日
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）哈民二民终字第367号
上诉人（原审原告）黑龙江省坤昊房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宾县宾州镇文化街。
法定代表人韩鹏超，经理。
委托代理人文永泉，黑龙江佳旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵赋，男，1931年9月29日生，宾县退休工人，住黑龙江省宾县。
被上诉人（原审被告）赵淑媛，女，1958年3月26日生，宾县退休工人，住黑龙江省宾县。
上述二被上诉人委托代理人白志金，黑龙江金诺律师事务所律师。
上诉人黑龙江省坤昊房地产开发有限公司（以下简称坤昊公司）因与被上诉人赵赋、赵淑媛房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2013）宾民初字第2113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人坤昊公司的委托代理人文永泉，被上诉人赵淑媛及其赵赋、赵淑媛的委托代理人白志金到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2012年10月13日上午，坤昊公司与赵赋、赵淑媛签订《回迁协议书》约定，回迁位置为原址回迁，原址（宾县宾州镇文化街东兴路46号）回迁位置为（盛景嘉居二期工程）（东侧3号门市），回迁面积为400平方米。同日下午，坤昊公司与王炉功签订《回迁协议书》和《补偿协议书》。《回迁协议书》约定，回迁位置为原址回迁，原址（宾县宾州镇文化街东兴路46号）回迁位置为（盛景嘉居二期工程）（东侧2号门市），回迁面积为155平方米；《补偿协议书》约定，鉴于坤昊公司因开发房地产需要，特向王炉功征收王炉功位于黑龙江省宾县宾州镇文化街东兴路46号的土地600平方米，原协商为：坤昊公司给予王炉功住宅房屋一套（房屋面积91平方米，销售价值2680元／平方米，市场价格为243，880元）及36万元现金作为补偿，后王炉功因其他原因，决定不要房屋，只要补偿金的补偿形式，坤昊公司予以同意，即全部补偿为60万元。2013年3月28日，坤昊公司与张吉喆、赵娣签订《房屋征收与补偿协议》约定，张吉喆、赵娣房屋坐落于文化街，坤昊公司为张吉喆、赵娣安置位于宾县盛景嘉居1号楼3号的门市房，有效产权回迁面积150平方米。
本院认为，坤昊公司诉请撤销其与赵赋、赵淑媛签订的《回迁协议书》、其与张吉喆、赵娣签订的《房屋征收与补偿协议》以及与王炉功签订的《回迁协议书》和《补偿协议书》，均是针对宾县宾州镇文化街东兴路46号院内地上附着物的拆迁补偿，坤昊公司对上述回迁补偿协议书的诉请相互关联，应当合并审理。原审将坤昊公司诉求拆分为三个案件分别审理，程序不当；结合原审审理的三起案件中双方当事人的诉辩主张分析，发现原审未对涉案建筑物的权属及赵赋是否委托王炉功与坤昊公司签订《补偿协议书》等事实进行审查，导致案件基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省宾县人民法院（2013）宾民初字第2113号民事判决；
二、本案发回黑龙江省宾县人民法院重审。
二审案件受理费50元，退还给黑龙江省坤昊房地产开发有限公司。
审 判 长 杨凤云
审 判 员 龙 敏
代理审判员 郑兴华
二〇一四年七月十四日
书 记 员 王梦薇
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉区法民初字第2251号
原告梁某。
委托代理人冯明璜，广西典圣律师事务所律师。（一般代理）
被告吴某甲。
委托代理人陈超琼。（一般代理）
原告梁某与被告吴某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由代理审判员黄双适用简易程序于2015年11月11日公开开庭进行了审理，书记员郑堰云担任法庭记录。原告梁某及其委托代理人冯明璜、被告吴某甲及其委托代理人陈超琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某诉称，原告与被告××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿吴某乙。原、被告经人介绍认识一个多月便仓促结婚，由于婚姻基础较差，双方缺乏充分的了解，所以，婚后发现双方性情、志趣不合，无法建立起和谐的夫妻关系，由于被告重男轻女的意识严重，自女儿出生后便对原告冷落，漠不关心，对女儿、对家庭毫无责任感，又因被告有酗酒、赌博的恶习，更导致夫妻关系恶化，夫妻已无共同生活基础。2015年8月初原告带着女儿无奈离家回到娘家居住至今。期间，被告从未与原告联系，也从未探望过女儿，基于双方的婚姻基础和目前的婚姻状况，夫妻关系已名存实亡。为此。特向人民法院提起离婚诉讼。综上，请求法院判决：1、准许原告与被告离婚；2、判决原、被告婚生女儿吴某乙随原告生活，被告每月支付女儿抚养费1000元给原告；庭审过程中，原告增加诉讼请求3、依法判决夫妻共同财产电脑一台、电视一台、格力空调一台归原告所有，其余归被告所有。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件，证实原告诉讼主体资格；
2、结婚证，证实原、被告是夫妻关系；
3、出生证，证明婚生女儿吴某乙的基本情况；
被告吴某甲辩称：1、其不同意离婚，原告嫌其穷，为了结婚借了很多钱，向其提出离婚；2、如果法院判决离婚其要求抚养女儿，不要原告一分钱，原告什么时候来探望都可以；3、因为给了原告2万元的彩礼钱，这些财产都是其买的，应该归我所有。4、如果原告要求离婚，其要原告一次性赔偿10万元。另外，原告起诉状所说的不是事实，××××年××月××日结婚，经人介绍仓促结婚，原告属于骗婚行为；被告平时只是喝一点酒，不算酗酒，被告母亲的工资里面每个月都给有家用，被告的工资卡原告每月都有刷，被告母亲想去探望孙女，原告都不给见面。
被告未向本院提供证据。
经质证，被告对原告提供的证据1、2、3没有异议。本院对该三组证据的效力予以认可。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原告与被告经人介绍认识后建立恋爱关系，于××××年××月××日登记结婚，并按习俗办理了婚礼，于××××年××月××日生育女儿吴某乙。因生活琐事，夫妻间产生矛盾，偶有争吵，但无打架等家庭暴力事件发生。原告认为双方婚前缺乏了解，婚后被告不照顾女儿、家庭，有酗酒、赌博的恶习，以夫妻关系破裂为由，于2015年10月13日起诉至本院要求离婚，但未提供相证据证实夫妻感情破裂。被告应诉后表示夫妻感情未破裂，不同意离婚。
本院认为，原、被告系自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，并按习俗办理了婚礼，后于××××年××月××日生育女儿吴某乙。双方婚后虽因生活琐事偶有争吵，但未发展成打架等严重家庭暴力。虽然原告诉称“婚后被告不照顾女儿、家庭，有酗酒、赌博的恶习离婚”，但未提供证据予以佐证，且被告均予以否认，原告依法承担举证不能的法律后果。综上，双方在共同生活中虽产生一些矛盾，但目前未达到感情完全破裂的程度。从原、被告之间离婚原因及夫妻关系现状分析，如双方能互敬互爱，理解对方，体谅对方，仍有和好的可能，现被告认为双方尚能和好，同时婚生女儿吴某乙年幼，需要父母悉心照顾以及家庭的关怀和温暖，才能健康成长，原告应当给被告一次和好的机会。故对原告要求离婚的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
不准原告梁某与被告吴某甲离婚。
本案受理费300元减半收取为150元，由原告梁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费300元，（受理费户名：玉林市财政局，账号：20-401001040008677，开户行：农行广西玉林分行营业部）逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄 双
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 郑堰云
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蛟民二初字第629号
原告：吉林瓜尔佳泰农业机械装备有限公司，住所：蛟河市经济开发区北京路南、榆江公路东。
法定代表人：关涛，董事长。
委托代理人：孙建忠，经理。
被告：方永森，男，61岁。
被告：赵树海，男，59岁。
原告吉林瓜尔佳泰农业机械装备有限公司（以下简称瓜尔佳泰公司）与被告方永森、赵树海买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月10日受理，2015年12月23日依法由审判员马影适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瓜尔佳泰公司的委托代理人孙建忠到庭参加了诉讼、被告方永森第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告赵树海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓜尔佳泰公司诉称：2010年4月3日，方永森在瓜尔佳泰公司处购买五征27马力三轮车一台，欠瓜尔佳泰公司1万元购车款，并出具欠据一份，约定2010年12月30日付清此款，利息按月息1分计算。此款，经多次催要，方永森推拖拒不给付。现瓜尔佳泰公司起诉来院，要求方永森给付农机款1万元及利息6400元。庭审中，瓜尔佳泰公司变更诉讼请求，要求方永森给付农机款1万元及利息6400元，要求赵树海承担担保责任。
方永森第一次开庭到庭参加诉讼但未发表答辩意见，第二次开庭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，赵树海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼经本院传票传唤，亦未向法庭提交书面答辩意见，视为其自动放弃了当庭陈述、辩解、举证及质证的权利。
经审理查明：2010年4月3日，方永森在瓜尔佳泰公司处购买五征27马力三轮车一台，当日，方永森给付瓜尔佳泰公司购车款8200元，尚欠瓜尔佳泰公司购车款1万元，同日，方永森为瓜尔佳泰公司出具欠据一份，确认欠款的事实，并约定还款期限为2010年12月30日，利息为月息1分，赵树海作为担保人在欠据中签名。后方永森为瓜尔佳泰公司出具承诺书，承诺还款时间为2014年1月28日。此款一直未付。
认定上述事实的证据有：欠据、承诺书各一份。
本院认为，方永森在瓜尔佳泰公司处购买车辆，欠瓜尔佳泰公司购车款，方永森为瓜尔佳泰公司出具欠据确认欠款的事实，足以证明，瓜尔佳泰公司与方永森之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，故瓜尔佳泰公司与方永森的买卖合同依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”之规定，方永森应当给付瓜尔佳泰公司购车款1万元及违约金。
至于违约金的数额，双方约定了违约金按照月息1分计算，故瓜尔佳泰公司要求方永森给付违约金6400元的诉讼请求，应予支持。
依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，瓜尔佳泰公司要求赵树海承担担保责任的诉讼请求，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告方永森于本判决生效后立即给付原告吉林瓜尔佳泰农业机械装备有限公司购车款1万元及违约金6400元。
二、被告赵树海对以上款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105元，由被告方永森、赵树海共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 马影
二〇一五年十二月二十三日
书记员 林尧
河南省鄢陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄢民初字第1162号
原告：中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行。住所地：鄢陵县城西关开发区。
法定代表人：丁伍营，行长。
委托代理人：王柏枝，系该行职工。
被告：赵志军，男，45岁。
被告：赵建伟，男，34岁。
被告：李伟银，男，38岁。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行诉被告赵志军、赵建伟、李伟银金融借款合同纠纷一案中，因原告未按期交纳案件受理费，亦未办理减、缓、免交手续。根据《诉讼费交纳办法》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 长 林伟民
代理审判员 苗 亮
人民陪审员 李山水
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 郭文同
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民特651号
申请人靳秋芬，女，1974年7月15日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托代理人郭征袆，郑州市中牟县法律服务所法律工作者。
申请人刘珠群，男，1968年2月15日出生，汉族，住河南省中牟县。
申请人王军旗，男，1972年9月10日出生，汉族，住河南省中牟县。
申请人娄海涛，男，1981年12月16日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
申请人马宁，男，1977年11月3日出生，回族，住河南省中牟县。
申请人中牟县豫通客运有限公司，住所地河南省郑州市中牟县城关镇中东路西侧。
负责人靳明明，该公司董事长。
委托代理人李慧林，该公司员工。
申请人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地河南省许昌市毓秀路34号。
负责人王建新，该公司总经理。
委托代理人刘宾，河南博讷律师事务所律师。
委托代理人朱春霞，河南博讷律师事务所实习律师。
本院于2017年4月20日立案受理了申请人靳秋芳、申请人刘珠群、王军旗、娄海涛、马宁、中牟县豫通客运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司关于确认调解协议的申请，依法进行了审查，现已审查完毕。
申请人靳秋芳诉申请人刘珠群、王军旗、娄海涛、马宁、中牟县豫通客运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司机动车交通事故纠纷一案，于2017年4月13日经本院特邀调解员主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司支付申请人靳秋芳各项损失6944.93元，于2017年6月13日付清。
二、申请人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司支付申请人马宁垫付款9831.03元，于2017年6月13日付清。
三、各方就此事故一次性处理完毕，再无其他任何纠纷。
经审查本院认为，上述协议符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：上述调解协议有效。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 张花显
二〇一七年四月二十四日
书记员 孙纳纳
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民初字第873号
原�樊敏，男。
委托代理人吴凌，修水县渣津法律服务所法律工作者。
被告吴建飞，男。
原告樊敏与被告吴建飞民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人已到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月8日被告因退出挖机股份时分别欠股东吴林和陈朝阳一万元，便用柳工60型挖机担保在原告处借了两万元，并向原告出具欠条一张，约定2013年1月8日还清。经原告多次催讨未果。故诉至法院，请求判令被告向原告支付拖欠借款20000元，本案诉讼费由被告负担。
被告吴建飞未到庭答辩。
经审理查明：原告和被告系大桥中学同学，被告吴建飞与案外人吴林、陈朝阳合伙经营挖机生意，后因经营不善，2012年8月份，被告吴建飞与案外人吴林、陈朝阳将挖机全部转让给原告。因被告吴建飞尚欠吴林、陈朝阳各一万元，于2012年11月8日向原告借款2万元用于偿还其欠吴林、陈朝阳2万元债务，并出具一张欠条，为“今欠到樊敏人民币贰万元整，还款日期以一年为期限，另以挖机柳工60型担保，到2013年11月8日还款20000元整，如还款不清，樊敏有权拖挖机过押，今欠人吴建辉，2012年11月8日”。2012年11月9日原告给付吴林一万元，2012年年底原告给付陈朝阳一万元。还款日期届满后，原告多次催讨未果，便诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，被告吴建飞与欠条上签名的“吴建辉”是同一人。
以上事实，有人口基本信息、户口本、欠条、证明、调查笔录等在卷佐证，予以认定。
本院认为，被告吴建飞因偿还债务需要，向原告借款20000元，并已出�借条给原告，双方之间的债权债务关系明确、合法，应受法律保护。原告要求被告吴建飞支付20000元借款的诉讼请求，本院予以支持。被告吴建飞经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自动放弃相关诉讼权利义务，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告吴建飞于本判决生效后十日内，偿还原告樊敏借款20000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告吴建飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 陈飞翔
代理审判员 王惠梅
人民陪审员 匡明安
二〇一五年十月十三日
书 记 员 冷 剑
贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2015）修民初字第873号原告修文县龙场镇仰天窝采石场，住所地修文县龙场镇城北村。投资人罗明祥，系该采石场矿长。被告苏碧洪，村民。原告修文县龙场镇仰天窝采石场与被告苏碧洪买卖合同纠纷一案，本院于2015年08月06日立案受理后，依法由代理审判员刘安琪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告修文县龙场镇仰天窝采石场的投资人罗明祥、被告苏碧洪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告修文县龙场镇仰天窝采石场诉称，2013年08月至2014年06月期间，被告因修建修文县小箐乡崇恩村乡村公路在我处购买砂石。2014年06月10日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告砂石款96830.00元，被告于当天向原告出具《欠条》一份为凭。被告至今一直未向原告支付该笔砂石款，为了维护原告的合法权利，故诉至法院请求判决：被告立即支付原告砂石款96830.00元。案件受理费由被告承担。被告苏碧洪辩称，我在修文、开阳、息烽等地从事砂石生意，2013年我是曾与原告的负责人罗明祥有过生意往来，至于2014年我与罗明祥是否还有生意往来我记不清了，但是我与罗明祥已经结清所有材料款项，结清款项的具体时间和金额我记不清楚了，故我与原告不存在任何欠款。原告提供的《欠条》是我出具的，但是我是出具给开阳一个姓仰外号“仰天窝”的老板的，而不是出具给原告的，因此原告主体资格不适，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年至2014年期间，被告在原告处购买砂石。2014年06月10日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告砂石款96830.00元。被告于当日向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到仰天窝2013年至2014年砂石款玖万陆仟捌佰叁拾元整（96830.0元）。备注：2013年至2014年预付和借资及运费全部扣出。此据欠款人：苏碧洪2014年6月10日”。被告一直未支付该笔砂石款给原告。2015年08月06日，原告以被告不向其支付砂石款为由向本院提起诉讼，提出如前诉请。在审理过程中，原告于2015年08月06日向本院提出财产保全申请，本院于当日作出（2015）修民初字第873号《民事裁定书》，裁定：“一、查封被告苏碧洪所有车牌号为贵A×××××号的小轿车一辆；二、查封罗明祥所有车牌号为贵A×××××号的轻型普通货车一辆（车架号为：LWLTFS7D6AL026782）。”。另查明，原告企业性质为个人独资企业，投资人为罗明祥。被告主张其从事砂石买卖生意，被告与原告负责人罗明祥生意往来已经结清所有款项，但未提供相应的证据予以佐证。被告主张《欠条》系被告出具给一个姓仰外号“仰天窝”的个人的，但被告未提供关于“仰天窝”的任何个人信息予以佐证。上述事实，有原告提供的《营业执照》、《组织机构代码证》、《欠条》、《发料单》及原、被告的陈述等证据在卷佐证。经庭审质证，本院对以上证据予以确认，作为本案的定案依据。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告在原告处购买砂石，原、被告形成了买卖合同关系。现原告按照约定履行了供货义务，被告应按照约定支付原告货款，故对原告要求被告支付其砂石款96830.00元的主张，本院予以支持。关于被告主张《欠条》系出具给一个外号叫“仰天窝”的个人的，因被告未提供相应的证据予以佐证，故本院不予采信。被告主张其与原告负责人罗明祥生意往来已经结清所有材料款项，因原告的企业类型系个人独资企业，被告与原告负责人罗明祥的砂石买卖生意往来，其实质系被告与原告进行的买卖，而罗明祥代表的系原告，被告主张已经结清所有材料款项，但未提供相应的证据予以佐证，故对被告的该项主张，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告苏碧洪于本判决生效之日起十五日内向原告修文县龙场镇仰天窝采石场支付砂石款96830.00元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220.00元，减半收取1110.00元，保全费988.00元，共计2098.00元，由被告苏碧洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。代理审判员 刘  安  琪二〇一五年九月十日书 记 员 杨素兰（代）