江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏民再50号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐建。
委托诉讼代理人：陈乃龙，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈会军。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王建成。
再审申请人徐建因与被申请人陈会军、王建成民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市中级法院（以下简称盐城中院）（2014）盐民终字第0155号民事判决，向本院申请再审。本院以(2015)苏审二民申字第00631号民事裁定提审本案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人徐建及其委托诉讼代理人陈乃龙、被申请人陈会军到庭参加诉讼，被申请人王建成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐建申请再审称：2012年3月19日王建成向陈会军出具的24万元借条系陈雪飞签字担保，2012年7月6日王建成向陈会军出具的35万元借条由徐建签字担保，两份借条不是同一个担保人，陈会军没有实际交付王建成35万元借款�一审中，徐建才得知王建成之前向陈会军借款20万元。陈会军、王建成均没有在徐建提供担保前告知上述情况，故徐建不应当承担担保责任。
陈会军辩称:陈会军通过陈雪飞介绍认识王建成，王建成建养猪场缺少资金，遂于2012年3月19日向陈会军借24万元，其中20万元系陈会军通过银行转账，4万元系现金，王建成当日出具24万元的借条，由陈雪飞担保。2012年6月底，陈会军又借给王建成现金11万元，在王建成的要求下，陈会军将24万元借条还给了王建成，并由王建成于2012年7月6日出具35万元的借条。徐建差欠王建成建猪场工程款31万多元，王建成说服徐建做担保人，徐建同意对王建成35万元借款进行担保。徐建在35万元借条担保人栏上面签名、按手印时，陈会军、王建成、陈雪飞均在场，徐建应该承担担保责任。本案35万元借款就是通过上述�式累计形成的。
王建成述称：2012年3月19日，王建成向陈会军借24万元，该借款与2012年7月6日35万元借款没有关联性，陈会军也没有两次分别给付王建成4万元、11万元现金。王建成因承建徐建的猪场缺少资金，找陈会军借款，王建成与陈会军以陈会军答应出借100万元给徐建建猪场为幌子让徐建在诉争的35万元借据上签字担保，但陈会军没有给付王建成35万元，王建成不应承担35万元还款责任。王建成与陈会军合谋欺骗徐建担保，徐建也不应当对35万元借款承担担保责任。
2013年7月4日陈会军向江苏省阜宁县人民法院（以下简称阜宁法院）起诉，请求判令王建成、徐建归还借款35万元及利息，并承担本案诉讼费用。
阜宁法院一审查明：王建成因经营需要，于2012年3月19日向陈会军借�24万元，其中20万元通过银行转账，4万元现金给付，并由王建成出具借款24万元的借条一份，交陈会军收执。2012年6月底陈会军又借给王建成现金11万元。2012年7月6日由王建成向陈会军重新出具了35万元的借条一份，约定月息2分，由徐建担保，此借条交陈会军收执。后经陈会军催要，王建成未归还借款，徐建也没有承担担保责任。
阜宁法院一审认为：王建成向陈会军借款，有其出具的借条为凭，该事实清楚，证据确凿，依法予以认定，王建成应承担还款付息的民事责任。双方在条据上对月息2分的约定，不违反法律规定，依法予以支持。徐建向陈会军提供保证，其与陈会军之间构成保证合同法律关系，因双方对徐建提供保证的方式未作约定，故视为连带责任保证，陈会军可以要求王建成履行还款债务，也可以要求徐建承担保证责任。王建成辩称之前收到的20万元与陈会军诉称的35万元债权没有关联性，35万元借条是在陈会军哄骗下出具的，其并未收到陈会军诉称的借款，且其和陈会军串通骗徐建担保的，因无证据证明，不予采信。徐建辩称，其为陈会军诉称的35万元借款提供担保前，陈会军和王建成未将二人间发生的20万元借贷告知徐建，属于欺诈行为，因无证据证明，不予采信。依照《中国华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，该院于2013年9月24日作出（2013）阜羊民初字第0226号民事判决：王建成、徐建共同偿还陈会军借款人民币35万元及利息（从2012年7月6日起至确定履行之日止，按月利率2%计算利息），案件受理费6550元，由王建成、徐建各负担3275元。
徐建不服一审判决，上诉至�城中院，请求撤销江苏省阜宁县人民法院（2013）阜羊民初字第0226号民事判决，改判驳回陈会军对徐建的诉讼请求，一、二审案件受理费由陈会军、王建成负担。
二审审理查明：2012年3月19日，陈会军向王建成汇款20万元。同日，陈会军称其以现金方式给付王建成4万元，经双方汇总王建成向其出具借条一张，借条载明“今借到陈会军人民币贰拾肆万元整（￥240000元），月息2分。今借人王建成，2012年3月19日。”。2012年6月，陈会军称其以现金形式又借给王建成11万元，王建成在2012年6月底将上述24万元借条收回，并于2012年7月6日向其出具借条一张，借条载明“因生意急需资金周转，向陈会军借到人民币叁拾伍万元正（￥350000元），月息2分，每月结息。今借人：王建成，担保人：徐建。”
二审法院认为：陈会军主张向王建成出借款项为35万元，除了要提供能证明双方形成借贷合意的借条，还应对35万元的款项交付提供证据证明。本案陈会军只提供了20万元汇款的凭据，对剩余15万元陈会军称系分两次给付4万元和11万元现金，但未提供相应证据加以证明或给出令人信服的已实际给付的合理解释，王建成对此亦不予认可，尤其是第二笔11万元的现金给付时，王建成没有出具借条有违常理，对陈会军主张的现金部分不予支持，故王建成应偿还陈会军的借款本金为20万元。徐建在借条担保人处签字捺印为王建成借款35万元提供担保，是其真实意思表示，故徐建应在35万元借款本息范围内承担保证责任。目前结合查明的事实，二审法院认定王建成与陈会军之间的借款为20万元，该数额未超出徐建愿意承担的担保责任范围，故徐建应对�建成该20万元的借款本息承担连带清偿责任。综上，一审认定事实部分错误，二审法院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，该院判决：一、撤销江苏省阜宁县人民法院（2013）阜羊民初字第0226号民事判决；二、王建成在本判决生效之日起十日内偿还陈会军借款人民币20万元及利息（从2012年3月19日起至本判决确定履行之日止，按月利率2%计算利息），徐建对上述借款本金及利息承担连带还款责任。一审案件受理费6550元，由王建成负担3743元，陈会军负担2807元；二审案件受理费6550元，由王建成负担3743元，陈会军负担2807元。
本案经再审查明：2012年3月19日，王建成向陈会军出具借条一张，借条载明“今借到陈会军人民币贰拾肆万元整（￥240000元），月息2分。今借人：王建成，担保人陈雪飞，2012年3月19日。”同日陈会军通过中国农业银行汇款20万元给王建成。为此，陈会军提供了该借条的照片打印件及中国农业银行银行交易凭据，王建成、徐建对此未提出异议。陈会军称其另以现金方式给付王建成4万元，王建成予以否认。2012年7月6日王建成向陈会军又出具借条一张，借条载明“因生意急需资金周转，向陈会军借到人民币叁拾伍万元正（￥350000元），月息2分，每月结息。今借人：王建成，担保人：徐建。”对于该借条的形成过程，陈会军称王建成在2012年6月底将上述24万元借条收回后，其以现金形式又借给王建成11万元，王建成因此出具该35万元的借条；陈会军与徐建、王建成商谈该35万元借款时，陈雪飞也在场，陈会军将2012年3月19日借款及本次借款的事由告之徐建，徐建遂在35万元借条担保人�签名。王建成认为：35万元的借款与24万元的借款没有关联性，在2012年7月6日借条出具后，陈会军没有实际支付35万元，王建成不应承担还款责任，徐建提供担保受同王建成与陈会军合谋欺骗，徐建不应承担担保责任。徐建认为：陈会军、王建成要求其为35万元借款提供担保，但未告之此前还有借款24万元，徐建如当时知道这种情况，则不会提供担保。至本案诉讼时，王建成、徐建未偿还借款。陈会军遂诉至法院，请求判令王建成偿还2012年7月6日借款35万元及利息，徐建对上述还款承担连带责任。
本案再审过程中的争议焦点：1.陈会军出借给王建成的款项数额到底是多少；2.徐建对王建成向陈会军还款是否应承担连带保证责任，
本院认为：关于王建成实际借款数额问题。王建成两次向陈会军出具借条，陈会�仅能提供2012年3月19日中国农业银行20万元汇款凭证，对于2012年3月19日及6月分别以现金方式给付王建成4万元及11万元的事实均未能提供证据证明，王建成也否认收到上述现金，故本案陈会军出借给王建成的款项应认定为20万元。陈会军主张2012年7月6日35万元借条系王建成未按约偿还24万元借条项下款项，双方重新换据后形成，鉴于王建成未偿还2012年3月19日借条项下借款，故陈会军说法符合情理，本院予以采信，王建成应偿还陈会军借款本金20万元及利息。
关于徐建对王建成向陈会军还款是否应承担连带保证责任的问题。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条的规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任；新贷与旧贷系同一保证人的，保证人应承担民事责任。由于2012年7月6日35万元借条系由2012年3月19日24万元借条换据而来，而2012年3月19日24万元借款的担保人为陈雪飞，王建成出具35万元借条时并未偿还24万元借条项下的款项，现有证据不能证明陈会军、王建成在要求徐建为35万元借款提供担保时，将上述情况告知之徐建，王建成也自认其与陈会军恶意串通骗取徐建担保，因此，徐建不应对2012年7月6日35万元借款承担担保责任。
综上，徐建的申请再审理由成立，一、二审认定徐建应对35万元借款本息承担保证责任错误，应予纠正。依照《中国华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款，判决如下：
一、维持江苏省盐城市中级法院（2014）盐民终字第0155号民事判决第一项及案件受理费部分；
二、变更江苏省盐城市中级法院（2014）盐民终字第0155号民事判决第二项“王建成在本判决生效之日起十日内偿还陈会军借款人民币20万元及利息（从2012年3月19日起至本判决确定履行之日止，按月利率2%计算利息）为“王建成在本判决生效之日起十日内偿还陈会军借款人民币20万元及利息（从2012年3月19日起至本判决确定履行之日止，按月利率2%计算利息）”
三、驳回陈会军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 张戎亚
代理审判员 左其洋
代理审判员 罗荣辉
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李 鑫