天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初5176号
原告天津创辉园林绿化有限公司,住所地天津市宝坻区京津温泉城上京别墅嵘园1号楼。
法定代表人张庆斌，该公司经理。
委托代理人王洋，天津天衡律师事务所律师。
被告天津合生珠江房地产开发有限公司，住所地天津市宝坻区京津温泉城珠江南路1号。
法定代表人刘建，该公司总经理。
委托代理人李姝，该公司职员。
原告天津创辉园林绿化有限公司（以下简称创辉公司）与被告天津合生珠江房地产开发有限公司（以下简称合生公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由审判员郝志军独任审判，公开开庭进行了审理。原告创辉公司委托代理人王洋、被告合生公司委托代理人李姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创辉公司诉称，2010年1月15日，原告与被告签订《京津新城康园15#地三区园林建筑工程承包合同文件》，被告将京津新城康园15#地03区园林建筑工程承包给原告，工程内容为京津新城康园15#地03区园林景观工程图纸及相关图纸范围内所有内容（除市政井盖、室外空调井结构、室外泳池结构、门房结构）。合同签订后，原告按照约定进行了现场施工，并按照约定完成了工程。2014年9月22日双方签订《保修终结申请书》，同日，由原、被告及广东康景物业服务有限公司天津分公司签订《保修终结书》，主要证实原告将涉案竣工工程已保修完毕，并交由广东康景物业公司负责以后维修。2014年10月25日，原告向被告出具涉案工程《工程结算书》，价款为1695914.02元。2014年11月24日，双方为了核算对涉案工程进行核对，被告为原告出具涉案工程《合同履约完成情况表》。2015年4月9日，被告给原告签发《业务工作联系单》，原告认可被告对涉案工程作价1521006.88元。被告已给付原告工程款1208549.36元，尚欠312457.52元经原告多次催要未果。故原告提起诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款312457.52元并支付自2015年4月9日起至实际付清之日止的利息（以312457.52元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。
原告创辉公司为支持其主张提交证据如下：
1、《施工方案审批表》复印件1份，证明被告同意原告的施工方案。
2、2010年1月14日《开工审批表》复印件1份，证明拟开工时间及工程预算造价1440000元。
3、2010年6月18日《设计变更申请表》复印件1份、2010年8月3日《工程通知单》复印件1份、2011年8月20日《工作联系单》复印件1份、2010年11月28日《工程量签证单》复印件1份、2013年1月21日《中标清单》复印件1份，证明被告有工程增项及增项工程量。
4、2010年8月3日《工程通知单》复印件1份、《工程通知单（二）》复印件1份、2014年12月17日《工程延期申请表》复印件1份，证明工程有增项及原告工程延期的原因。
5、2014年9月22日原、被告签订的《保修终结申请书》及原、被告及广东康景物业服务有限公司天津分公司签署的《保修终结书》复印件各1份，证明原告将涉案工程已保修完毕，并交付广东康景物业服务有限公司天津分公司负责以后维修。
6、2010年1月15日原、被告签订的《京津新城康园15#地三区园林建筑工程承包合同文件》复印件1份，证明被告将涉案工程承包给原告及工程内容。
7、2014年11月24日被告给原告出具的《合同履约完成情况表》复印件1份，证明原告完成了合同约定的内容。
8、2014年10月25日原告出具的京津新城15#地03区园林建筑《工程结算书》复印件1份，证明涉案工程结算价款1695914.02元。
9、2015年4月9日被告给原告签发的《业务工作联系单》复印件1份，证明被告认可工程款1521006.88元。
10、涉案工程竣工图纸1份，证明原告完成施工及工程现状及工程量。
被告合生公司辩称，欠付原告工程款属实，但数额不对，被告承认欠付240835.9元，原、被告之间未经竣工验收，不存在延期支付的情形，请求驳回原告的诉讼请求。
被告合生公司未提交证据。
经庭审质证，被告合生公司对原告提交的证据5、6、10的真实性予以认可；对其他证据因未提交原件或没有被告合生公司盖章均不予认可。
经审理查明，2010年1月15日，原告与被告签订《京津新城康园15#地三区园林建筑工程承包合同文件》，合同约定，甲方（全称）：天津合生珠江房地产开发有限公司乙方（全称）：天津创辉园林绿化有限公司第一条工程概况工程名称：京津新城15#地03区园林建筑工程工程地点：天津宝坻工程内容经甲方下发的京津新城康园15#地03区园林景观工程图纸及相关图纸范围内所有内容（除市政井盖、室外空调井结构、室外泳池结构、门房结构）。第五条合同价款1、合同包干总价款1449385.26元。第九条工程款支付5、甲方在保修期满20个工作日内会同甲方确认的物业管理公司组织复检并办理保修终结手续，甲方在按合同约定扣除保修期间应由乙方支付的各类款项和违约金后向乙方无息结清。合同签订后，原告按照合同约定进行施工。2014年9月22日，因涉案工程保修期满，原、被告及广东康景物业服务有限公司天津分公司签订《保修终结书》，被告将涉案工程的相应维修工作移交给广东康景物业服务有限公司天津分公司。
第一次庭审中，原、被告对已给付工程款1208549.36元无异议，对欠款数额双方存在争议。原告主张合同有增项，2015年4月9日被告给原告签发的《业务工作联系单》中被告认可结算总工程款1521006.88元，故被告合生公司欠付工程款数额为312457.52元。被告称该《业务工作联系单》没有被告合生公司盖章确认不予认可，合同价款1449385.26元为工程总价款，欠付原告工程款数额为240835.9元。
第二次庭审中，原告认可被告意见，按合同价款1449385.26元为工程总价款，被告欠付工程款数额为240835.9元。并将诉讼请求第1项变更为被告给付原告工程款240835.9元并支付自2015年4月9日起至实际付清之日止的利息（以240835.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。但被告合生公司仍不同意支付原告工程款。
本院认为，原、被告双方经协商一致签订的《京津新城康园15#地三区园林建筑工程承包合同文件》其内容不违反有关法律规定，是合法有效的，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告依约完成了京津新城康园15#地03区园林建筑工程。在2014年9月22日保修期满后，原、被告将涉案工程的保修工作移交给广东康景物业服务有限公司天津分公司，据此本院认为，涉案工程经双方确认验收合格并已实际交付使用，被告亦应按照合同约定履行付款义务。原告主张有增项工程，被告应付款数额为1521006.88元，但其提交的2015年4月9日《业务工作联系单》及增项工程证据均为复印件，且没有被告合生公司盖章确认，被告不予认可，本院亦不予确认。被告合生公司主张工程总价款为合同价款1449385.26元，被告欠付原告工程款为240835.9元，原告予以认可，本院予以确认。根据原、被告《京津新城康园15#地三区园林建筑工程承包合同文件》第九条第5项的约定，被告最后支付原告工程款的时间应为2014年9月22日签订《保修终结书》时，原告主张自2015年4月9日起至实际付清之日止，以240835.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告天津合生珠江房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告天津创辉园林绿化有限公司工程款240835.9元。并自2015年4月9日起至判决确定的给付之日止以240835.9元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5986元，已减半收取2993元（原告已预交）由原告负担500元，被告负担2493元，被告应负担部分于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用，在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 郝志军
二〇一六年七月二十七日
书记员 杜建玥
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。