四川省简阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）简阳民初字第4122号原告：成都市龙潭建筑有限责任公司，住所地四川省成都市。法定代表人：熊彩祥，总经理。委托代理人：刘宏，四川恒融律师事务所律师。委托代理人：张杨清，男，1967年4月8日出生，汉族，住四川省成都市，系原告项目负责人。被告：四川千驹房地产开发有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：刘荣富，董事长。委托代理人：刘力，男，1954年9月12日出生，汉族，住四川省简阳市，系总经理助理。委托代理人：苟正恩，男，1963年4月3日出生，汉族，住四川省成都市，副总经理。原告成都市龙潭建筑有限责任公司（以下简称成都龙潭建司）诉被告四川千驹房地产开发有限公司（以下简称四川千驹公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理。原告成都龙潭建司于2015年12月7日向本院提出财产保全申请。同日，本院作出（2015）简阳民保字第387-1号民事裁定书，对被告四川千驹公司的上述财产部分予以查封。本案适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告成都龙潭建司的法定代表人熊彩祥、委托代理人刘宏、张杨清，被告四川千驹公司的委托代理人刘力、苟正恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告成都龙潭建司诉称：原、被告就“简阳市河东花园”B区1-5栋工程签订《建设工程施工合同》及补充协议。原告按约完成施工任务，全部工程于2012年12月20日验收合格。2013年4月17日，原告将验收合格的全部工程移交给被告。2013年1月25日，双方对工程进行最终决算，决算价款为37178507元。关于被告已经支付的工程款，被告共向原告付款44233092元，扣除与本案无关的“过桥费”830万元、“过桥费损失”456500元及融资费20000元，被告共计向原告支付本案工程款35476592元。在施工过程中，被告为原告垫付水电费共计171649.4元，同意在应付工程款中抵扣。被告应在2013年4月2日前向原告支付97%的工程款，剩余3%的工程款作为质保金，在工程验收合格后1年内支付其中1.5%，在工程验收合格后2年内支付剩余1.5%的工程款。被告未按期向原告支付工程款，经原告多次催收无果，诉讼至法院，请求判令：1、被告支付工程款2015100元（其中质保金1115100元）；2、被告支付工程款900000元的资金占用利息（按照中国人民银行同期贷款基准利息从2013年2月25日起至付清之日止）；3、被告支付工程款1115100元的资金占用利息（其中557550元工程款的资金占用利息，按照中国人民银行同期贷款基准利息从2013年12月20日起至付清之日止；557550元工程款的资金占用利息，按照中国人民银行同期贷款基准利息从2014年12月20日计算至付清之日止）；4、诉讼费由被告承担。被告四川千驹公司辩称：首先，原告承接“简阳市河东花园”B区1-5栋工程的修建，该工程于2012年12月20日竣工验收合格。经双方协商，工程价款为37178507元。对于已付工程款，被告从2009年4月起至2015年1月期间，通过45笔，共计向原告支付44953092元。其中扣减与本案无关的“过桥费”830万元、“过桥费损失”456500元及融资费20000元，被告共计向原告支付本案工程款36176592元。对于原告不予认可的70万元，均是通过由原告公司的黄定学、范俊向被告出具借条的形式，支付的本案工程款。在工程施工期间，被告为原告垫付水电费171649.4元应在本案中抵扣。被告至今欠付工程款数额为830265.6元。被告认可在2013年4月2日前应向原告支付工程款至97%，剩余工程款的3%作为工程质保金，在竣工验收1年时付工程款的1.5%，在竣工验收2年时付工程款的1.5%。其次，对于被告已经支付的款项中有1200余万元，原告未向原告开具发票，使得被告公司要额外产生税费支出。最后，工程总造价37178507元，包含了被告补偿原告的200万元，200万元补偿款含有资金占用利息，原告起诉要求被告支付资金占用利息，不应支持。且原告没有向被告出具发票的工程款金额及质保期内对应的质保金部分工程款也不应计算资金占用利息。经审理查明：2008年12月16日，被告四川千驹公司简阳分公司将“简阳市河东花园”的土建、水电安装工程发包给原告成都龙潭建司，双方签订《建设工程施工合同》，约定：工程内容为土建、工程水电安装、施工图的全部内容（桩基和土石方工程在外）；开工日期2008年11月（以开工报告为准），竣工日期为2009年10月，金额4360万元等内容。2008年12月22日，双方签订《补充协议》，约定：甲方（即被告四川千驹公司）驻工地总代表为苟正恩；乙方（即原告成都龙潭公司）委派张杨清为本工程项目经理；工程竣工验收合格后15日内，甲方按实际完成产值的90%支付工程款，余款在甲乙双方对工程决算（含财务决算）审计完成结算后30日内，甲方按确定的工程造价扣除3%保修金后一次性付清；保修金的退还为工程竣工验收合格之日起1年内付总工程款的1.5%，剩余保修金2年付清；甲方在决算后20天内将当期保修金扣除甲方代付维修款后一次性付给乙方，若甲方垫付维修金费用超出保修款总额，超出部分仍由乙方支付；所有保修金在决算时均不计利息等内容。2012年12月27日，原、被告双方签订《补充协议》，约定：乙方（成都龙潭建司）确保B区1—5#楼工程合同内容在2012年12月20日全部完成；对于该项目工程款的支付问题，经双方达成协议后，次日甲方（即原告四川千驹公司）支付资金100万元，随工程进度情况，每周甲方再支付乙方资金100万元，到12月20日前甲方共支付资金400万元，但如甲方支款后乙方未按甲方2012年11月26日安排进度组织施工，甲方不再支付下批资金。工程竣工验收合格后一周以内支付工程款达到90%，工程竣工备案后交付钥匙前支付工程款97%等内容。之后，原、被告双方确认被告四川千驹公司应于2013年4月2日前向原告成都龙潭建司支付97%工程款。2012年12月19日，经双方结算，“简阳河东花园”B区1#-5#栋安装工程造价为3951290元，土建工程造价为33008265元。2012年12月20日，本案工程经竣工验收合格。2013年1月9日，双方对安装工程的造价再次进行结算，重新确定安装工程造价为4170242元。两项工程总造价为37178507元。从2009年至2015年期间，被告四川千驹公司通过银行汇款、现金支款等方式共向被告支付44233092元，其中与本案无关的转款为8776500元，被告四川千驹公司共计向原告支付本案工程款35476592元。在工程施工中，被告四川千驹公司为原告成都龙潭建司垫付水电费171649.4元。以上事实，有原告提供的原、被告营业执照复印件，《建设工程施工合同》、《补充协议》2份、《四川省建设工程造价预（结）算书》2份、通知；被告四川千驹公司提供的从2009年6月18日至2015年1月28日共计42笔付款44233092元的相关收支款凭证、垫付水电费171649.4元的凭证等证据及原告、被告陈述予以证明，经庭审质证，以上证据来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为：原、被告签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。原、被告双方应按约定履行各自的合同义务。本案的争议焦点：一、关于被告是否因原告未开具发票而享有不履行抗辩权的问题。被告因原告成都龙潭建司未向其全额开具发票，提出被告不应先向原告支付剩余工程款的抗辩意见。被告负有向原告支付工程款的义务，原告也负有向被告开具支付工程款发票的义务。根据双务合同性质，合同抗辩的范围仅限于对价义务，只有一方不履行对价义务时，相对方才享有抗辩权。本案中，支付工程款与开具发票是不同性质的义务，前者是合同主要义务，后者并非主要义务，两者不具有对等关系，被告四川千驹公司以原告成都龙潭建司未向其履行全额开具发票的义务而拒绝支付工程款的抗辩意见，本院不予采纳。二、关于应付工程款数额的问题。原告认可被告已向其支付工程款35476592元，被告抗辩认为除原告认可的已付工程款金额外，被告还通过向被告项目部的黄定学、范俊提供借款的形式，于2009年4月30日支付工程款50万元，于2009年5月22日支付工程款20万元。本院认为，虽然被告提供了署名是黄定学、范俊向被告财务人员吕燕借款的借据2张，但并未提供原告成都龙潭建司委托黄定学、范俊收取工程款的相应证据，无法证实范俊、黄定学的借款行为系收取本案工程款的职务行为。故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。“简阳市河东花园”B区1-5栋的土建、水电安装工程总造价为37178507元。扣除被告四川千驹公司已付工程款35476592元及被告四川千驹公司为原告成都龙潭公司垫付的水电费171649.4元，还余1530265.6元工程款未支付。根据双方签订的《补充协议》约定，工程总价款3%的金额作为质保金，该质保金在工程竣工验收合格后1年内付一半，剩余另一半在工程竣工验收2年内付清。本案工程于2012年12月20日验收合格，现已超过退还全部质保金的期限。故，对原告要求被告支付工程款2015100元的诉讼请求，本院依法部分予以支持。三、关于资金占用利息的问题。被告提出了在本案工程总造价结算中被告已经补偿了原告在施工中的全部损失200万元，原告不能再向被告主张资金占用利息的抗辩意见。本院认为，2012年12月19日《土建工程结算书》的工程造价汇总表中列支了补偿费200万元。但被告并未举出其他证据证明上述200万元补偿费包含了因被告未按期支付工程款而产生的资金占用利息损失，且原告主张资金利息损失的起算时间也在形成《土建工程结算书》之后。故对被告提出的上述抗辩意见本院依法不予采纳。原、被告确认在2013年4月2日前被告应向原告付清97%的工程款，但被告未按期向原告支付该部分工程款414910.39元[应付工程款1530265.6元-质保金1115355.21元(37178507元×3%）]。关于质保金的支付，被告应于工程竣工验收合格后1年内（即：2013年12月20日）向原告支付一半质保金，原告主张的质保金金额为557550元，于工程竣工验收合格后2年内（即：2014年12月20日）向原告支付剩余质保金，原告主张的另一半质保金金额557550元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”规定，本案中，被告四川千驹公司应按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付资金占用利息，其中：对于未付工程款414910.39元的资金占用利息，应从2013年4月2日起计算；对于原告主张的质保金557550元的资金占用利息，应从2013年12月20日起计算；对于原告主张的剩余质保金557550元的资金占用利息，应从2014年12月20日起计算。故对原告要求被告支付工程款资金占用利息的诉讼请求，本院依法部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告四川千驹房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告成都市龙潭建筑有限责任公司支付工程款1530265.6元；二、被告四川千驹房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告成都市龙潭建筑有限责任公司支付资金占用利息（其中：对于414910.39元的资金占用利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率从2013年4月2日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；对于557550元的资金占用利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率从2013年12月20日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；对于557550元的资金占用利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率从2014年12月20日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；）三、驳回原告成都市龙潭建筑有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12434元、财产保全费5000元，两项共计17434元，由被告四川千驹房地产开发有限公司负担13239.4元，由原告成都市龙潭建筑有限责任公司负担4194.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。代理审判员  税旭东二〇一六年二月二十五日书 记 员  佟 鑫