湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00309号
上诉人（原审被告）襄阳申通快递有限公司。
法定代表人刘雪林，该公司总经理。
委托代理人王军，湖北长久律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃或变更诉讼请求，撤回起诉、上诉或申诉，代为调解、和解等特别授权。
被上诉人（原审原告）北京朗宁瑞科技发展有限公司。
法定代表人诸叶，该公司总经理。
委托代理人王超，湖北志民律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人襄阳申通快递有限公司（以下简称申通快递）因与被上诉人北京朗宁瑞科技发展有限公司（以下简称朗宁瑞公司）服务合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2014）鄂樊城民三初字第00112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月9日受理后，依法组成由审判员张耀明担任审判长、审判员苏轶、代理审判员刘丹丹参加的合议庭，并于2014年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人申通快递的委托代理人王军、被上诉人朗宁瑞公司的委托代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朗宁瑞公司一审诉称：原告委托湖北凌晟药业有限公司将湖北银行襄阳分行2013年3月26日签发号码为31300051／28326992金额为63050元的银行承兑汇票通过被告邮寄至江阴市佳友减速机有限公司的过程中，因被告原因不慎将该银行承兑汇票丢失。造成原告向襄阳高新技术产业开发区区人民法院对该承兑汇票申请公示催告法定程序，产生一系列费用，票据承兑补办期间造成利息损失。因原告多次找被告协商解决此事，被告不予理睬，故诉至法院要求被告返还原告本次快递服务费用15元，赔偿各项损失2708元（法院诉讼费100元、公告费1200元、利息损失1008元、交通费300元、复印费100元），并承担本案的诉讼费。
申通快递一审辩称：1、申通快递详情单上的寄件人姓名是“杜佳伟”，不能证明原、被告之间存在服务合同关系；2、原告无证据证明所邮寄的物品；3、原告对所邮寄的物品没有选择保价，即使物品丢失了，快递公司按照详情单后的合同条款仅应按邮费的5倍进行赔偿。综上，原告所要求的损失没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定：2013年3月28日，朗宁瑞公司委托湖北凌晟药业有限公司通过被告申通快递邮寄物品至江阴市佳友减速机有限公司，并支付邮费15元，后江阴市佳友减速机有限公司未收到该物品，该物品丢失。2013年4月7日，朗宁瑞公司向襄阳高新技术产业开发区人民法院递交公示催告申请书，申请公示催告，宣告湖北银行襄阳分行开具的银行承兑汇票（31300051／28326992）无效。襄阳高新技术产业开发区人民法院受理此申请，朗宁瑞公司于2013年4月9日交纳诉讼费100元。2013年4月10日，襄阳高新技术产业开发区人民法院对该银行承兑汇票进行公告，并于2013年8月2日作出（2013）鄂襄新民催字第00017号民事判决，宣告该银行承兑汇票无效，朗宁瑞公司为此支付公告费1200元。
原审法院认为：朗宁瑞公司委托湖北凌晟药业有限公司通过申通快递邮寄物品，申通快递收取了快递服务费，朗宁瑞公司与申通快递之间形成快递服务合同关系。生效的合同对双方当事人均具有法律约束力。申通快递应当按照合同约定提供安全、及时的快递服务。本案中，江阴市佳友减速机有限公司未收到朗宁瑞公司邮寄的物品，邮寄物品丢失，申通快递未尽到提供安全、及时快递服务的义务。因快递物品已丢失，合同不能再继续履行，申通快递应当退还快递服务费并赔偿朗宁瑞公司因物品丢失所造成的损失。本案主要争议焦点在于所邮寄的物品为何物，只有明确了邮寄的物品才能确定原告朗宁瑞公司的损失。原告朗宁瑞公司主张自己邮寄的是银行承兑汇票，并提供了该银行承兑汇票的复印件及向襄阳高新技术产业开发区人民法院对该承兑汇票申请公示催告的申请书等相关证据材料，被告申通快递否认原告朗宁瑞公司邮寄物品为银行承兑汇票，但未提供证据支持自己的反驳主张，因此，可以认定朗宁瑞公司邮寄的物品为银行承兑汇票。因银行承兑汇票丢失，造成原告朗宁瑞公司向襄阳高新技术产业开发区人民法院申请公示催告产生诉讼费100元，公告费1200元。交通费是在办理公示催告事宜过程中所产生的必要费用，属于必然损失，根据本案的实际情况，原审法院酌情认定100元。原告所主张的承兑汇票补办期间的利息损失因没有事实和法律依据，亦未提供证据，原审法院不予支持。关于传真复印费，原告虽提供了一张发票，但没有相关的证据证实系为本案发生，原审法院不予支持。综上，朗宁瑞公司因银行承兑汇票丢失的损失共计1400元。被告申通快递辩称，申通快递详情单上的寄件人姓名是“杜佳伟”，不能证明原、被告之间存在服务合同关系。对此，原审法院认为，因快递详情单上的单位名称是湖北凌晟药业有限公司，寄件人姓名为杜佳伟，说明杜佳伟是代表湖北凌晟药业有限公司行使的邮寄行为，且原告朗宁瑞公司向湖北凌晟药业有限公司出具了盖有其公章的委托书，委托湖北凌晟药业有限公司代为邮寄，原、被告之间的快递服务合同关系成立，因此，被告申通快递的辩称理由不能成立，原审法院不予支持；被告申通快递辩称，原告无证据证明所邮寄的物品，但未提供相应的证据推翻原告的主张，对此辩称理由原审法院不予支持；被告申通快递辩称，原告对所邮寄的物品没有选择保价，即使物品丢失了，快递公司按照详情单后的合同条款仅应按邮费的5倍进行赔偿。对此，原审法院认为，快递详情单后的保价条款属于格式条款，提供格式条款的申通快递应当采取合理的方式，对该条款尽到明确提示和说明义务，并对此承担举证责任。本案中，申通快递没有证据证明其已尽到明确说明义务，根据相关法律规定，该条款对朗宁瑞公司不产生约束力，被告申通快递的该辩称理由不成立，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告襄阳申通快递有限公司返还原告北京朗宁瑞科技发展有限公司快递服务费用15元；二、被告襄阳申通快递有限公司赔偿原告北京朗宁瑞科技发展有限公司因快递物件丢失所造成的损失1400元。上述一、二项限于判决生效之日起十五日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取28元，由被告襄阳申通快递有限公司承担。
上诉人申通快递不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：（一）一审判决错误认定上诉人与被上诉人间存在快递服务合同关系，根据合同相对性原则，双方没有权利义务关系，不存在直接的利害关系，根据《民事诉讼法》的规定，被上诉人在原审中不具有适格的原告资格。1、与上诉人签订快递服务合同的是湖北凌晟药业公司的杜佳伟，而不是被上诉人。2、被上诉人在一审中出具的“委托书”并不能当然享有作为原告的诉讼主体资格。3、被上诉人没有任何证据证明上诉人丢了邮件，也无证据证明丢失的邮件内容是什么。（二）本案应适用《邮政法》而不应适用《合同法》来予以判决。1、上诉人尽到了格式合同合理方式的告知义务，在快递服务单背面用黑色粗体标明了相应的赔偿条款。2、一审适用《合同法》来判决赔偿，系错误适用法律。即使上诉人应当赔偿丢失的邮件，按双方的合同应只赔偿合同相对方快递资费的5倍。故请求二审法院依法撤销原审判决或查清事实后改判驳回被上诉人的起诉；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人朗宁瑞公司答辩称：（一）本案中被上诉人（一审原告）具有诉讼主体资格，一审认定事实清楚，程序合法。快递详情单、委托书及接受委托证明充分说明被上诉人在诉讼中具有诉讼主体资格。（二）本案中应该使用《中华人民共和国合同法》来进行赔偿，而不应该适用《邮政法》来赔偿。（三）本案中快递公司限制性赔偿条款属于格式性条款，明显具有不公平性，应属无效条款。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。请求二审人民法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
湖北凌晟药业公司在二审中提交了一份证明，内容为：“兹证明我公司在2013年2月28日接受北京朗宁瑞科技发展有限公司的委托，将湖北银行襄阳分行2013年3月26日签发号码为31300051／28326992金额为63050元的银行承兑汇票邮寄给江阴市佳友减速机有限公司。事后由我公司员工杜佳伟通过申通快递将该汇票邮寄给江阴市佳友减速机有限公司。此委托中发生的事情由北京朗宁瑞科技发展有限公司承担与我公司无关。”证明湖北凌晟药业公司与朗宁瑞公司之间存在委托关系。申通公司质证认为：1、该证据在二审中提交存在问题，不属于新证据。2、朗宁瑞公司与湖北凌晟药业公司委托关系真实性无法核实。凌晟药业公司在2013年2月28日接受委托，至2013年3月26日才发快递，有矛盾之处。3、该证据不具有关联性。本院认为，因该证据上诉人不予认可，本院综合其他证据予以综合评判。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：湖北凌晟药业公司接受朗宁瑞公司的委托与申通快递签订快递服务合同，并缴纳了快递服务费，朗宁瑞公司与申通快递之间形成快递服务合同关系。依照快递服务合同的约定，快递公司的首要职责是将寄件人的邮件安全、及时送抵目的地，如果因快递公司的原因造成寄件人邮件丢失，其本身便属合同违约，应当承担违约责任，即按照丢失邮件的实际价值进行赔偿。申通快递称在快递服务单背面用黑色粗体标明了相应的赔偿条款，本院认为，快递服务单背面的快递服务合同保价条款是快递公司为重复使用而预先拟定，在订立合同时也未就该条款与朗宁瑞公司进行协商，并且，申通快递未举出证据证明自己已采取了合理方式，提请寄件人注意限制其责任的保价条款，并就该条款向寄件人进行说明，因此，该格式条款应为无效条款。并且，上诉人称即使应当赔偿丢失的邮件，也只赔偿相对方快递资费的5倍，本院认为，快递服务合同中该条款的规定有悖于民法理论中的自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，不足以促使快递公司提供安全服务。并且，该邮件丢失，朗宁瑞公司为此支付诉讼费、公告费、交通费等费用，原审法院判决酌定为1400元并无不当。上诉人称一审应适用《中华人民共和国邮政法》而不应适用《中华人民共和国合同法》来予以判断，本院认为，《中华人民共和国邮政法》规定，快递企业适用“邮政普遍服务业务范围以外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定”。因此，根据快递服务合同的内容、性质，原审法院判决适用《中华人民共和国合同法》的规定并无不当。上诉人称被上诉人不具有适格的原审原告资格，根据朗宁瑞公司向湖北凌晟药业公司出具的盖有公章的委托书，并且二审中湖北凌晟药业公司提供了朗宁瑞公司委托其邮寄汇票的证明，虽然交寄日期迟延，但可以认定委托关系的存在。故上诉人的该项上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人襄阳申通快递有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀明
审 判 员 苏 轶
代理审判员 刘丹丹
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 王文翔