山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民申1642号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王忠安，男，汉族，1952年6月17日出生，住山东省威海火炬高技术产业开发区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：威海鸿兴房地产开发有限公司。住所地：山东省威海市环翠�李家夼村东。
法定代表人：徐克波，经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：威海建树房地产开发有限公司。住所地：山东省威海市公园路**号。
法定代表人：周阳，董事长。
再审申请人王忠安因与被申请人威海鸿兴房地产开发有限公司（以下简称鸿兴公司）、威海建树房地产开发有限公司（以下简称建树公司）撤销权纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2013）威民一终字第536号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王忠安申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案的诉讼范围应当是2004007622号房屋所有权档案材料中的相关证据，土地登记审批表及（2001）第6号会议纪要均不是涉案房屋档案材料中的证据，因此，原审认定上述两份证�缺乏证据证明。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。1、涉案2004007622号房屋所有权档案材料中的（2002）第478号土地证上没有加盖任何公章，表明该土地证是被申请人伪造的。2、（2002）第6号会议纪要载明的主体词是：开发、分离、成立公司，与两被申请人的企业工商登记载明的独立法人注册资金完全不符，因此该会议纪要的实体内容是伪造的。（三）原判决遗漏或超出诉讼请求。1、王忠安的上诉状要求，依法对到案质证过的转让涉案房屋唯一证据证明内容效力作出公正评判，但二审判决中未作此评判，属于遗漏诉讼请求。2、王忠安上诉请求，依法查明两被申请人是否在法院查封期间采用虚假（2002）第478号土地证、（2002）第6号会议纪要无偿转让查封房屋，导致法院无法执行给上诉人的债权，但二审判决未对该诉讼请求作出认定处理，属于遗漏诉讼请求。3、本案的诉讼范围应当是2004007622号房屋所有权档案材料中的相关证据，二审判决认定的土地登记审批表、（2001）第6号会议纪要均不是该涉案档案材料中的证据，属于超出诉讼请求范围。4、本案诉求是依法撤销两被申请人采用虚假土地证、会议纪要非法转移法院查封房屋的行为，并不是要求法院撤销会议纪要，二审判决认定“关于（2002）第6号会议纪要是否应予撤销问题……依据不足，本院不予支持”，属于既超出了诉讼请求也遗漏了诉讼请求。（四）原判决适用法律错误。1、二审确定的争议焦点有（2002）第478号土地证是否虚假，王忠安以“2004007622号房屋所有权档案材料中的（2002）第478号土地证上没有加盖任何公章”证明该土地证是虚假无效的，但二审判决未对该土地证上没有颁证机关的印章是否是虚假做出认定处理，就判决驳回了上诉，属于适用法律错误。2�二审判决在认定的基本事实缺乏证据证明、认定事实的主要证据是伪造、判决超出或遗漏诉讼请求的情况下，判决驳回上诉请求，属适用法律错误。王忠安依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项及第（十一）项的规定申请再审。
本院认为：原审已查明，涉案房屋座落的土地（古寨南路附2号）原属于威海扳王风动机械有限责任公司（以下简称扳王公司）使用的国有工矿用地，2001年10月，威海市国土资源局经批准将该地依法收回，并将其中的1419平方米土地使用权出让给威海市环翠区城市建设发展公司（以下简称区城建公司，后改制为鸿兴公司），2001年12月，区城建公司取得了该宗土地使用权。2001年2月13日，区城建公司经理徐克波主持召开了关于公司开发部分离及成立新公司专题会议，决定公司所属的开发部实行�离，自行成立公司，开发部的经营和开发仍由周树奎主持，实行自主经营、自负盈亏，开发部对古寨南路附2号的土地具有开发和使用权。该会议于2011年2月15日形成（2001）第6号会议纪要。2001年4月20日，以自然人周树奎、周阳等为股东的建树公司经工商登记成立，涉案建设项目随之转交建树公司开发建设。2002年12月26日，威海市国土资源局注销了区城建公司对该项目土地的使用权，并为建树公司颁发了涉案项目土地的国有土地使用证。关于涉案房屋的建设，2001年10月16日，扳王公司与区城建公司签订联合开发合同，约定扳王公司可分得所建楼房总建筑面积的32.5%；2001年11月2日，建树公司作为新的合作方与扳王公司又签订协议，约定扳王公司因急需资金一次性收取建树公司145万元，不再参加开发建设，所建楼房全部归建树公司所有,2001年10月签订的联合开发合同作�。建树公司已于2001年11月和2002年1月分次付清该145万元。上述已查明的事实亦是另案已生效的威海市中级人民法院（2007）威民二初字第44号民事判决所确认的事实。
2002年12月22日，威海中院受理王忠安诉扳王公司、威海市科学技术协会返还财产一案，该案终审判决扳王公司向王忠安偿付57万余元及利息，威海市科学技术协会在5万元范围内承担连带责任。在该案诉讼过程中，威海中院于2003年1月9日做出（2003）威民二初字第11号民事裁定，查封了古寨南路附21号楼东单元27层12套商品房。
本案中，王忠安主张鸿兴公司和建树公司之间不存在任何直接或间接的改制企业关联关系，二被告基于虚假的改制理由，无偿将鸿兴公司开发的房地产转让给建树公司，并骗取了行政机关的登记，因建树公司与扳王公司之间不存在联合开发房地产的合同关系，使扳王公�在开发项目中失去了房产分配的权利，导致王忠安已查封的房产因开发主体的变更而无法执行，直接损害了王忠安的合法权利，要求撤销二被告依据（2002）第6号会议纪要违法转让房产的行为。
已生效的（2007）威民二初字第44号民事判决认定，2001年11月2日扳王公司与建树公司所签协议系双方当事人的合意，且建树公司已依约支付扳王公司145万元，故该协议对原联合开发合同内容的变更并不必然对王忠安的债权造成损害，且扳王公司与建树公司变更合同的行为发生在王忠安对扳王公司的债权确认之前，没有证据证明三被告扳王公司、鸿兴公司和建树公司在主观上存在恶意、逃避债务，因此对王忠安要求确认2001年11月2日的协议无效的诉求，不予支持。
基于该有效协议，在王忠安起诉扳王公司、威海市科学技术协会之前，扳王公司对涉案房产已不再享有权益，且已取得原联合开发合同中的权益对价。因此，在无证据证明扳王公司对涉案房产享有权益的情况下，王忠安对扳王公司行使债权的可执行财产范围不包括涉案房产，该房产后续的登记事项与王忠安对扳王公司的债权能否实现无关，王忠安关于该房产登记在建树公司名下直接损害其合法权利的主张，缺乏事实和法律依据，一、二审判决驳回王忠安的诉求，并无不当。王忠安在一审中提交涉案房产在威海市房地产管理局的登记档案，显示该房产于2004年3月22日被初始登记于建树公司名下。根据上述分析，该房产登记依据的材料是否真实、该房产是否可以登记在建树公司名下均不是本案需要查明的基本事实，即使该房屋登记行为违反了相关法律规定，也应由人民法院依法对相关责任人进行处理，与王忠安对扳王公司债权的实现无关，因此，王忠安的申请理由均不能成立，本院不予支持。
综上，王忠安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项及第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王忠安的再审申请。
审 判 长 李莉军
代理审判员 王 园
代理审判员 陈 晖
二〇一七年一月十八日
书 记 员 史慧丽