江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣中民三终字第660号
上诉人（原审原告）阳作华
被上诉人（原审被告）李民佑
被上诉人（原审被告）肖承恕
上诉人阳作华因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服赣州经济技术开发区人民法院（2013）赣开民一初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月，被告肖承恕将位于赣州开发区黄金岭金星村的房屋发包给无资质的被告李民佑装修，议定工资为每人每日150元。李民佑承包后因人手不够，雇请原告阳作华做油漆工，口头约定每日工资为140元，并由李民佑发放。2013年6月7日上午，原告站在房东即被告肖承恕临时搭建的木架上刷五层楼梯间油漆，因木架不牢固，突然倒塌，致使原告连同油漆桶从木架上滚落下来，原告被送入赣州市立医院住院治疗，该院诊断为“右足第2、3跖骨骨折，右足第4、5趾跖关节脱位”。原告从2013年6月7日入院至6月19日出院，共住院13天，用去医疗费4295元，其中李民佑支付1950元、肖承恕支付1500元。2013年7月25日，经江西赣州司法鉴定中心鉴定，评定原告为九级伤残。被告李民佑对鉴定结论提出异议，经共同选定，法院委托江西济源司法鉴定中心鉴定，“阳作华右足损伤评定为十级伤残”。重新鉴定费700元，为被告李民佑支付。另查明，原告阳作华为农村户口，其父阳贻裕、母钟凤传、子黄万杰均为农村户口，分别于1944年3月7日、1944年8月9日和2002年7月30日出生，其父母由原告阳作华三兄妹赡养，子由其夫妇抚养。江西省2012年统计数据：职工年平均工资为39651元（日平均工资为110元），农民人均年纯收入为7828元，农民年生活消费支出5123元。以上事实，有当事人的庭审陈述、身份证、户口簿复印件、医疗费发票、病历资料、伤残司法鉴定意见书、发票、收条、证明、调查笔录及现场勘验照片等证据相互印证，足以认定。
原审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任。承包人李民佑作为雇主雇请无资质的阳作华做工，在装修过程中，雇员阳作华受伤，应承担主要赔偿责任；被告肖承恕作为发包人将房屋发包给无资质的李民佑装修，且提供的临时木架不牢固，即未提供安全设施和条件，存在一定过错，应承担一定的赔偿责任；原告阳作华在装修过程中没有尽到安全注意义务，对损害的发生有一定过错，应承担一定责任。对原告阳作华所受损失：原告主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费符合法律规定，予以支持；因原告及其被扶养人均为农村户口，对原告主张的误工费、被扶养人生活费，应按农村标准计算；因原告自身存有过错，且伤残等级不重，原告主张的精神抚慰金过高，酌情支持2000元。根据原、被告的过错程度以及本案事实，酌定原告阳作华30%、被告李民佑40%、被告肖承恕30%分别承担本案的责任比例。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决如下：一、原告阳作华受伤的损失为医疗费4295元、残疾赔偿金15656元（7828元×20年×10%）、护理费1430元（110元×13天）、误工费10450元（110元×95天）、住院伙食补助费260元（20元×13天）、营养费260元（20元×13天）、被扶养人生活费5549.91元（5123元×ll年×10%÷3人×2＋5123元×7年×10%÷2人）、交通费87元、精神抚慰金2000元、鉴定费700元、重新鉴定费700元，合计41387.91元；二、对上述损失，由原告阳作华自行承担30070，即承担12416元；由被告李民佑承担40070，即由被告李民佑赔偿原告16555元，减去已支付的医疗费1950元和重新鉴定费700元，尚须赔偿原告13905元；由被告肖承恕承担30%，即由被告肖承恕赔偿原告12416元，减去已支付的医疗费1500元，尚须赔偿原告10916元；三、上述赔偿款项，限被告李民佑、肖承恕在本判决生效后三十日内执行完毕；四、驳回原告阳作华的其它诉讼请求。本案受理费2675元，减半收取1337.5元，由原告阳作华承担400.5元、被告李民佑承担536元、肖承恕承担401元。
上诉人阳作华不服该判决提起上诉，请求撤销原审判决，改判两被上诉人在原审判决基础上增加赔偿37523.91元。其主张的主要事实和理由如下：一、原审判决未查明事实，按农村标准计算赔偿费用，判决错误。上诉人阳作华虽为农业户口，但早已脱离农业生产，一直从事油漆工工作，且其居住地也列入赣州城区规划范围，上述事实已有村委会、水东镇劳动社会保障服务所及水东派出所等单位证明予以证实。因此上诉人的各项赔偿费用应当按城镇标准计算。二、误工费、交通费、精神损害抚慰金认定错误。误工费应当按上诉人在被上诉人处工作的日工资140元计算，交通费应不低于10元／天，精神抚慰金应在3000元至5000元之间。三、原审判决上诉人承担责任错误。原审查胆，上诉人在工作过程中因木架不牢固突然倒塌而摔下受作，未有证据证明上诉人自身存在过错，故上诉人在本案中不应当承担责任。
被上诉人李民佑答辩称：上诉人在本案中本身具有主要过错，上诉人虽然在事发之前在被上诉人房屋上从事工作，但事发当天被上诉人李民佑并没有叫上诉人去从事油漆工作，是其私自到被上诉人肖承恕房屋上从事工作，肖承恕提供的木架是非常牢固的，在之前不仅阳作华上过上过木架，还有其他人员上过此木架，从未出现任何问题，事发当天是阳作华一人不注意安全的情况下，可能对木架采取了损坏导致自己从木架上摔下，上诉人阳作华应承担主要的过错责任；一审判决按农村标准赔偿是合理的，一审中上诉人未提供足够证据证明其确实在城镇务工并居住在城镇，其虽然向法庭提供村委会的证明，该证据不能作为工作和收入都在城镇的事实；上诉人没有提供证实的医疗费发票，不应得到支持，务工和护理费用应当按照农村平均工资进行核减。
被上诉人肖承恕答辩称：木架是我之前搭建好的，我交付给他们使用之前三个人同时上去施工都没有将木架压垮，6月7日是阳作华一人私自上去施工，没有其他人在场，施工之前也没有做安全检测，负有主要责任；阳作华的受伤有其自身的原因导致，之前就损坏了我一个木门，说明她做事不谨慎。
二审中，上诉人阳作华提交了以下证据：证明、赣州市劳动争议仲裁委员会赣市劳仲案字（2009）61号仲裁裁决书、工伤认定决定书各一份，证明上诉人居住地在城镇，从事油漆工工作，赔偿标准应按城镇标准计算。两被上诉人质证认为：该证明与一审提供的证明是一致的，完全是上诉人一方的意见，该证据的来源不合法，没有任何人到所谓的上诉人阳作华居住地核实，内容上也没有写明具体居住地，印章的单位对其辖区范围内的居民均不了解，不具出具该份证明的资格，正兴村只是现在正在规划为城镇，并非事发时就已经实施了此规划；仲裁裁决书、工伤认定决定书与本案没有关联，只能说明其之前有进城务工的事实，不能完全说明阳作华连续在城镇居住、生活一年以上。本院认为，上诉人提交的上述证据可以证明其多年来在城镇从事油漆工，生活来源非来自农村农业生产，其居住地水东镇正兴村现已列入城镇规划。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为：一、关于责任的承担。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。阳作华作为长期从事油漆粉刷工作的劳动者，应当对自己的工作安全尽到合理的注意义务，应知登高工作之前必须检查施工设施的安全性，但其疏忽大意而未作检查，导致自己在施工中因木架倒塌摔而下受伤，其本人存在过错，应当对自己的损害承担一定责任。上诉人阳作华主张其对事故的发生并无过错，认为其不应当承担责任，请上诉理由不能成立，本院不予支持。原审根据各方的过程程度、与损害后果之间的因果关系，酌定由三方当事人分别承担30%、40%、30%的责任比例，较为恰当，本院予以维持。二、关于赔偿金额的认定。上诉人虽属农村户口，但已提供充分证据证明其收入来源并非来自于农村农业生产，而是长期在城镇从事油漆工作，其在城镇务工的收入亦达到城镇在岗职工平均水平，从公平出发应按城镇标准计算其残疾赔偿金。原审按城镇在岗职工日平均工资110元计算误工费，不低于建筑业从业人员的日平均工资，未违反法律规定，应予维持。上诉人阳作华的伤情为十级伤残，原审认定的精神损害抚慰金2000元较为恰当，对上诉人阳作华要求增加精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。上诉人阳作华在原审中主张的交通费87元，原审判决已经支持，其要求按10元／天计算的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院对上诉人阳作华受伤的损失重新核定如下：医疗费4295元、残疾赔偿金39720元（19860元×20年×10%）、护理费1430元（110元×13天）、误工费10450元（110元×95天）、住院伙食补助费260元（20元×13天）、营养费260元（20元×13天）、被扶养人生活费5549.91元（5123元×ll年×10%÷3人×2＋5123元×7年×10%÷2人）、交通费87元、精神抚慰金2000元、鉴定费700元、重新鉴定费700元，合计65451.91元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持赣州经济技术开发区人民法院（2013）赣开民一初字第319号民事判决第三、第四项；
二、变更赣州经济技术开发区人民法院（2013）赣开民一初字第319号民事判决第一项为：上诉人阳作华受伤的损失为65451.91元；
三、变更赣州经济技术开发区人民法院（2013）赣开民一初字第319号民事判决第二项为：被上诉人李民佑应赔偿上诉人阳作华各项损失的40%计26180.8元，抵减其已支付的医疗费1950元、重新鉴定费700元，仍应支付23530.8元；被上诉人肖承恕应赔偿上诉人阳作华各项损失的30%计19635.6元，抵减其已支付的医疗费1500元，仍应支付18135.6元。
一审案件受理费2675元减半收取1337.5元，二审案件受理费738元，合计2075.5元，由上诉人阳作华负担650元，被上诉人肖承恕负担650元，被上诉人李民佑负担775.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
代理审判员 宋玉玲
代理审判员 赖国东
二〇一四年二月十四日
代理书记员 曾 慧
代理书记员 吴 彬