宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初7020号
原告：沈子良，男，1960年7月21日出生，汉族，无固定职业，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：李德昭，浙江红邦律师事务所律师。
被告：蔡安华，男，1954年3月11日出生，汉族，原宁波市鄞州龙馨保洁服务站负责人，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：许娜，宁波市宁高法律服务所法律工作者。
原告沈子良为与被告蔡安华医疗保险待遇纠纷一案，不服甬鄞劳仲不字[2016]第49号不予受理案件通知书，于2016年8月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告沈子良的委托代理人李德昭，被告蔡安华的委托代理人许娜到庭参加诉讼。原、被告双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解，双方同意继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告沈子良起诉称：原告于2012年1月1日进入宁波市鄞州龙馨保洁服务站（以下简称龙馨保洁服务站），被安排在清洁工的岗位上工作，双方签订了劳动合同，劳动关系明确。2013年9月21日7时40份许，原告在邱隘镇后新桥附近从事道路清洁工作时被车辆撞伤。2014年10月20日，经宁波市鄞州区人力资源和社会保障局认定原告的伤势为工伤，同年12月1日，经宁波市鄞州区劳动能力鉴定委员会审定因工致残程度为九级。工伤事故赔偿在2016年1月5日经劳动仲裁调解结案。原告经过此次工伤事故后，身体每况愈下，经检查，原告系肺癌，多次住院治疗，医疗费由原告支付。原告一直不能上班，长期在家养病，期间多次与被告商谈治疗及赔偿问题，但被告予以回避，原告也向劳动部门提出申请，但无答复。2015年6月11日，经鉴定，原告为丧失劳动能力。之后双方因差距过大未能协商一致。经核实，龙馨保洁服务站于2015年4月22日歇业。现要求法院判令被告支付原告医药费20000元、医疗期内工资32100元（指2014年7月至2015年5月，3210元/月×10个月）、一次性补助金192600元、鉴定费2400元，共计247100元。
被告蔡安华答辩称：1.原告已经于2014年10月份参加社会保险，原告的医疗保险待遇可以向社保部门报销。原告关于2014年10月之前医药费用的主张，已经超过仲裁时效。原告提出解除劳动关系之后所发生的医药费用，与被告无关；2.原告受伤后未到单位上班，单位已经支付其停工留薪期工资等各项工伤保险待遇；3.原告主张一次性补助金、鉴定费，没有任何法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.劳动合同一份，拟证明原告与原龙馨保洁服务站存在劳动关系。被告对该证据无异议；
2.出院记录一组，拟证明原告2014年7月起住院治疗的事实。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为原告劳动关系、医疗保险关系都在宁波市，到外地住院应当办理相关转院手续；
3.住院补偿结算单、门诊收费收据一组，拟证明原告支出的医疗费用，要求被告支付个人承担部分及门诊费用。被告对该组证据的真实性有异议，认为无相应门诊病历予以印证，且结算单可以反映原告已经享受医疗保险待遇；
4.伤残等级评定意见书及收费票据各一份，拟证明原告已丧失劳动能力，及因鉴定支付鉴定费用1200元的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，与被告无关；
5.龙馨保洁服务站工商资料一组，拟证明龙馨保洁服务站的工商登记及注销信息。被告对该组证据的真实性无异议；
6.认定工伤决定书一份（复印件），拟证明原告因交通事故被认定为工伤的事实。被告对该证据无异议；
7.不予受理案件通知书、仲裁申请书各一份，拟证明本案已经过劳动仲裁程序。被告对该组证据无异议。
被告为证明其答辩主张，提供证据及原告质证意见如下：
1.甬鄞劳仲案字[2015]第2149号仲裁调解书、（2014）甬鄞邱民初字第210号民事调解书各一份，拟证明原告的停工留薪期工资、误工费已在工伤保险待遇和交通事故案件中处理完毕。原告对该组证据有异议，认为与本案无关联性；
2.社会保险参保证明一组，拟证明龙馨保洁服务站于2014年10月开始为原告缴纳社会保险。原告对该组证据的真实性无异议；
3.仲裁申请书二份，拟证明原告申请劳动仲裁提出解除劳动关系的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为该两次申请劳动仲裁均已撤诉；
4.工资单、银行交易明细一组，拟证明原告的工资情况。原告对该组证据无异议。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据1，被告无异议，予以认定。原告证据2，被告对其真实性无异议，具有真实性，予以认定。原告证据3，虽缺乏门诊病历，但住院补偿结算单加盖有医疗机构印章，有出院记录予以佐证，具有真实性。门诊收费系医疗机构出具，亦具有真实性。故对原告证据3的真实性，本院予以认定。原告证据4，原告关于劳动能力的评定系自行委托鉴定，鉴定机构并非劳动能力鉴定委员会，不能作为其劳动能力丧失的评定依据，在本案中不予认定。原告证据5、6、7，被告对其真实性无异议，均予以认定。被告证据1，具有真实性，予以认定。被告证据2、3、4，原告对其真实性均无异议，予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原告沈子良于2012年1月1日进入龙馨保洁服务站，在清洁工岗位工作。双方签订有劳动合同。2013年9月21日上午，原告在工作时被一车辆撞伤，经医院诊断为头皮裂伤、右拇指远节骨折、中指伸肌腱断裂伴皮肤撕脱、全身多处软组织挫伤。2014年10月20日，原告的上述伤势被认定为工伤。原告受工伤前月平均工资为2462.4元。2014年12月，原告曾以龙馨保洁服务站为被申请人申请劳动仲裁，后又于2015年10月以蔡安华为被申请人申请劳动仲裁，主张各项工伤保险待遇。2015年12月9日，原告再次以宁波市鄞州龙馨保洁有限公司（以下简称龙馨保洁公司）为被申请人申请劳动仲裁，要求支付一次性伤残补助费、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资等共计87448元。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月5日作出甬鄞劳仲案字[2015]第2149号仲裁调解书，载明：双方确认于2016年1月5日解除劳动关系，龙馨保洁公司支付原告一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金等各项工伤保险待遇共计50000元，双方今后就工伤补偿事宜一切无涉。另查明，龙馨保洁服务站系个人独资企业，投资人为蔡安华，于2015年4月22日因歇业原因注销。龙馨保洁服务站于2014年10月份开始为原告缴纳各项社会保险，注销后社会保险转入龙馨保洁公司继续缴纳至2015年5月。
另查明，原告因右肺小细胞肺癌多次至安徽省阜阳市第二人民医院住院治疗：2014年7月18日至同年7月29日住院11天，住院费用7579.24元，其中可报费用6049.65元，自费费用1529.59元，基金支付3563元，个人承担4016.24元；2014年8月13日至同年8月24日住院11天，住院费用5891.22元，其中可报费用5203.5元，自费费用687.72元，基金支付2812元，个人承担3079.22元；2014年9月13日至同年9月20日住院7天，住院费用4203.59元，其中可报费用3965.06元，自费费用238.53元，基金支付2884元，个人承担1319.59元；2014年10月4日至同年10月17日住院13天，住院费用8453.62元，其中可报费用7353.69元，自费费用1099.93元，基金支付5420元，个人承担3033.62元；2014年11月10日至同年12月13日住院32天，住院费用14410.87元，其中可报费用12701.24元，自费费用1709.63元，基金支付8403元，个人承担6007.87元；2015年6月15日至同年6月19日住院3天，住院费用3415.56元，其中可报费用3116.21元，自费费用299.35元，基金支付1202元，个人承担2213.56元。原告另支出门诊费用484.12元（时间段为2015年1月至6月期间）。
2016年7月29日，原告就本案向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于同日作出甬鄞劳仲不字[2016]第49号不予受理案件通知书，决定不予受理。原告不服，诉至本院。
本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告2014年7月18日至2015年6月19日期间因患病多次住院治疗支出费用的事实清楚，但原告每次住院均已在当地通过新型农村合作医疗进行了报销，其应当知晓原龙馨保洁服务站之前未为其缴纳医疗保险的事实，故自医疗费用结算之日起其应当知道权利已被侵害，现原告至2016年7月29日才申请劳动仲裁主张权利，已超过了一年的仲裁时效。且原龙馨保洁服务站自2014年10月开始已经为原告缴纳各项社会保险，原告自次月起在宁波市依法可以享受医疗保险待遇，但原告2014年11月至2015年6月期间仍自行在安徽省阜阳市第二人民医院住院治疗，该期间导致的医疗费用损失系原告自身原因所致，也不应再由被告来承担。同样，2015年1月至6月期间支出的门诊费用，也应当向医保部门申请核销而不是径直向被告主张。综上，对原告要求被告支付医疗费的请求，本院不予支持。职工因病或非因工负伤，依法享有医疗期，用人单位应依法支付病假工资。原告自2014年7月开始因患病进行住院治疗的事实清楚，依法应当享有医疗期。因原告未提供证据证实其实际参加工作的年限，也未申请延长医疗期，而其在原龙馨保洁服务站的工作年限在五年以下，故本院根据原告的出院记录确定其2014年7月至2015年5月期间的医疗期为三个月。被告主张其已支付原告工伤期间的停工留薪期工资，无需再支付病假工资，但并无相应证据证实原告因患病住院需要病休的时间与工伤停工留薪期存在重合的情形，且双方就工伤达成的调解书中也未载明停工留薪期工资，故对被告的该主张，本院不予采信。综上，原告要求被告支付医疗期内工资的请求，依法有据，应予以支持，但其请求的金额有误，本院依法予以调整。因原告的病假工资（2462.4元×50%）低于当年度宁波市最低工资的80%，故本院按照当年度宁波市最低工资的80%确定被告应支付原告医疗期内病假工资3960元（1650元×80%×3个月）。原告主张其已丧失劳动能力，但未经劳动能力鉴定委员会鉴定，其自行委托宁波天童司法鉴定中心所作的伤残等级评定，不能作为本案审理的依据。原告要求被告支付一次性补助金及鉴定费的请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，第二十七条，参照《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条，第五条，《浙江省劳动厅关于转发劳动部〈企业职工患病或非因工负伤医疗期规定〉的通知》第二条的规定，判决如下：
一、被告蔡安华支付原告沈子良医疗期内病假工资3960元，限于本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告沈子良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 王 凯
二〇一七年二月四日
代书记员 孙佳璐