浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1745号
上诉人（原审被告）：李文聪,男,1962年11月8日出生,汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：陈锡根，浙江沁地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐鑫根,男,1967年4月4日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：徐周忍，浙江鉴水律师事务所律师。
原审被告：李嘉欣,男,1990年3月12日出生,汉族，住绍兴市越城区。
原审被告：张赛赛,女,1964年12月14日出生,汉族，住绍兴市越城区。
上诉人李文聪因与被上诉人徐鑫根，原审被告李嘉欣、张赛赛民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月13日对本案进行了询问。上诉人李文聪的委托代理人陈锡根，被上诉人徐鑫根的委托代理人徐周忍到庭参加询问。本案现已审理终结。
徐鑫根向原审法院起诉请求判令：1、判令被告李文聪立即归还借款人民币200万元，并支付逾期还款利息960000元（逾期利息暂计算至2016年12月21日，利率为年息24%，实际应支付逾期利息应计算至判决确定履行之日止）；2、判令被告李文聪承担原告律师费10000元；3、被告李嘉欣、张赛赛对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
原审法院审理查明，2013年1月，被告李文聪向原告徐鑫根借款200万元，所借款项定于2014年12月30日前一次性归还。若逾期不归还的，则本人自愿向债权人支付自还款到期之日至归还日止银行同期贷款利率四倍的利息，并承担为实现债权所支出的一切费用，包括律师费等。同日，原告通过银行转账方式交付了180万元，并通过现金交付了20万元。2016年11月30日，原告与三被告签订还款保证合同一份，载明：2013年1月8日，李文聪因资金周转所需向徐鑫根借款人民币2000000元，为确保借款合同的履行，现经徐鑫根、李文聪、李嘉欣、张赛赛协商，保证人李嘉欣、张赛赛为借款人李文聪的此笔借款债务提供连带责任保证，保证期间为自主合同债务人履行期限届满之日起2年；保证范围为主债务及其利息、律师费、出借人为实现债权所产生的实际费用等；被告李文聪在债务人栏签字捺印，被告李嘉欣、张赛赛在保证人栏签字捺印。同时查明，原告为实现本案债权支出律师费10000元。
原审法院审理认为，原、被告之间的民间借贷关系、保证合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。三被告辩称案涉借款另有一共同出借人陶芳华，并提供证据已归还了借款本息。但借条中并未载明陶芳华系案涉借款的共同出借人，而三被告所提供的长城中学的信息表不能证明陶芳华系本案共同出借人，且三被告在案涉借条出具之后，在2016年11月30日又向原告徐鑫根出具了还款保证合同，亦可印证案涉借款未归还及徐鑫根系本案债权人的事实，故对三被告的辩称不予采信。现借期届满，被告李文聪未按约归还借款，对原告诉请要求其归还借款并支付逾期利息的诉请，以支持。原告还主张被告李文聪支付律师代理费10000元，有合同依据且金额合理，予以支持。被告李嘉欣、张赛赛提供担保的意思表示明确，应对案涉债务提供连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告李文聪应归还给原告徐鑫根借款200万元，并支付该款自2014年12月31日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息，及支付给原告徐鑫根为实现本案债权支出的律师费1万元，均于判决生效之日起十日内履行；二、被告李嘉欣、张赛赛对上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费依法减半收取15280元，由三被告共同负担，于判决生效之日起七日内付清。
上诉人李文聪不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未查明被上诉人与陶芳华存在特殊身份关系的事实。被上诉人与陶芳华以夫妻名义共同生活约20年，且育有一女，现就读于绍兴市长城中学，被上诉人与陶芳华之间的关系是社区、朋友圈、学校等众所周知的事实，上诉人也有理由相信陶芳华是被上诉人的合法配偶，有权收取案涉还款，故上诉人将案涉200万元借款及利息根据被上诉人指示汇入陶芳华账户。请求二审调查核实被上诉人与陶芳华事实婚姻关系，并根据最高法院的相关规定认定被上诉人出借给上诉人的200万元被上诉人与陶芳华的共同财产，上诉人将还款汇入陶芳华账户是被上诉人与陶芳华的共同意思表示。二、原审法院认定的2016年11月30日又向被上诉人出具还款保证合同可印证案涉借款未归还及被上诉人徐鑫根系本案债权人的事实错误。2016年11月30日的《还款保证合同》是李嘉欣、张赛赛对2013年1月8日《借条》的保证，并没有上诉人对尚欠借款本金200万元进行确认的内容，上诉人与被上诉人也未对借款本金进行过结算。三、被上诉人起诉涉嫌虚假诉讼，应依法移送公安机关侦查。被上诉人明知案涉借款本息已全部还清，仍通过诉讼途径与陶芳华串通在法庭上作虚假陈述，企图通过民事诉讼侵占上诉人的财产，法院在查明事实后应依法对被上诉人采取民事制裁措施或追究其刑事责任。请求二审法院在查清事实的基础上，依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人徐鑫根未提供书面答辩状，其委托代理人在二
审庭询中辩称：一、上诉人关于被上诉人与陶芳华之间以夫妻名义同居且系事实婚姻关系的陈述，侵犯了被上诉人的人身权利。长城中学教务处出具的证明并不是被上诉人与陶芳华夫妻关系的自认，不能够证明被上诉人与陶芳华系事实婚姻关系，更不能证明两人财产共同共有或一般共有。二、上诉人本人在2016年11月30日的《还款保证合同》上签名的行为，是其对尚欠借款未还的确认。三、本案中上诉人欠被上诉人借款未还事实存在，被上诉人提起本案诉讼是依法维权，本案中并不存在虚假诉讼的情况，上诉人应当归还被上诉人所借款项并支付相应利息。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告李嘉欣、张赛赛未提供书面答辩意见。
被上诉人徐鑫根二审中未提供新的证据。
上诉人李文聪二审中提交两份调查取证申请，一是申请法院实地调查走访陶芳华居住地的邻居、社区、派出所，以查明陶芳华与被上诉人徐鑫根系事实婚姻（同居）关系；二是申请法院调取2013年1月8日被上诉人徐鑫根汇给上诉人的180万元款项是否来源于陶芳华，及2013年3月6日至2016年12月29日陶芳华62×××47等5个银行账户与被上诉人徐鑫根之间的资金往来情况，以证明陶芳华共同出借讼争借款的事实。
本院认为，上诉人李文聪在二审中申请法院调查取证，超过了最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定的举证期限，同时其申请调查的第一个事项，属于上诉人应当举证的范围，不符合申请法院调查收集证据的条件，其第二项申请调查取证的事项与本案讼争借款双方当事人没有直接关联，故本院对上诉人提出的调查取证的申请不予准许。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人二审中争议焦点是上诉人李文聪是否尚欠被上诉人徐鑫根200万元借款本金及相应利息未予还清。双方当事人在一、二审中对200万元款项出借的事实没有争议，主要分歧在于案外人陶芳华是否系共同出借人以及上诉人是否已经全部归还了借款本金。上诉人对其提出案外人陶芳华与被上诉人存在事实婚姻（长期同居）关系，陶芳华系共同出借人及上诉人已还清了借款本金的主张，在一审中提供了其通过李文虎、陈子越汇款给陶芳华的支付凭证31份，绍兴市长城中学教务处出具相关学生家长信息，陶芳华等人上门催讨欠款的视频资料等证据。被上诉人则否认其与陶芳华事实婚姻或长期同居关系，并辩称陶芳华不是共同出借人，陶芳华和上诉人之间另有经济往来，被上诉人也未指定或委托陶芳华收取还款等。根据双方的举质证意见和一、二审中的陈述，本院认为本案中不能认定陶芳华共同出借款项及上诉人已还清借款本息的事实。具体理由：一、上诉人2013年1月6日出具的借条和2016年11月30日的《还款保证合同》均载明出借人是被上诉人徐鑫根，且被上诉人和陶芳华本人均亦未认可、陈述共同出借款项的事实；二、上诉人虽然提供了通过案外人陆续汇款给陶芳华的相关证据，但对其提出陶芳华有权代表被上诉人收取还款的主张，在被上诉人和陶芳华均未认可的情况下，上诉人并不能提供充分的证据予以证明；三、上诉人向原审法院提供的绍兴市长城中学学生家长信息中虽然载有被上诉人与陶芳华系该校入学学生父母的内容，但双方当事人均陈述，被上诉人与陶芳华并非经婚姻登记的夫妻，且上诉人对提出被上诉人与陶芳华存在事实婚姻或长期同居以及双方财产混同的主张，并不能提供相应的证据予以证明。基于上述分析，本院认为，本案中上诉人尚欠被上诉人200万元借款本金未还及相应利息未付事实存在。被上诉人徐鑫根起诉要求上诉人李文聪还款付息的诉讼请求，理由正当，应当予以支持。原审被告李嘉欣、张赛赛应当依照《还款保证合同》的约定对上诉人李文聪的债务承担连带清偿责任。上诉人李文聪对本案提出的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30560元，由上诉人李文聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄岳虎
审 判 员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张银萍