浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初552号
原告：余某1，男，1956年1月4日出生，汉族，农民，住庆元县。
原告：余某2，女，1948年10月28日出生，汉族，农民，住庆元县。
原告：吴某1，男，1939年7月15日出生，汉族，农民，住庆元县。
三原告共同委托诉讼代理人：余世敏，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：余某3，男，1983年1月6日出生，汉族，农民，住庆元县。
被告：吴某2，女，1961年12月22日出生，汉族，农民，住庆元县。
两被告共同委托诉讼代理人：吴孚美，浙江万申佳律师事务所律师。
原告余某1、余某2、吴某1与被告余某3、吴某2继承纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，本院依职权追加吴某2为本案被告。原告余某1、余某2及三原告委托诉讼代理人余世敏，被告余某3及两被告委托诉讼代理人吴孚美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某1、余某2、吴某1向本院提出诉讼请求：对坐落于松源街道坑西村XX路XX号房屋所有权以及猪栏、灰房、落水基、宅基地使用权进行继承分割（确认份额）。事实和理由:余必同、周荣妫系夫妻，育有三原告（吴某1为养子）及余继仁（已故），被告余某3系余继仁的儿子。余必同于1961年去世，周荣妫于××××年与吴远路结婚，婚后未生育子女。余继仁与被告吴某2于××××年结婚，于1983年育有一子，即被告余某3。××××年余继仁患精神分裂症，同年被告吴某2离家外出，××××年××月××日，吴某2与案外人刘正平结为夫妻，1987年5月25日余继仁去世，自此被告余某3由三原告抚养长大。
××××年开始，班岱根村陆续迁移，由村集体按人口统一在坑西洋安排土地建房，吴远路、周荣妫、余继仁3个人口为一户，落实分配位于现XX路XX号的建房用地一块，并于同年农历10月建房，于1996年补办建房手续并于同年12月12日领取准建证，批准建房用地157平方米,实际建房190平方米，另还有30、40平方米的猪栏和灰房以及70多平方米的水沟和门路使用的地基。周荣妫于1993年8月去世，吴远路于2006年2月去世后案涉房产由原告余某1负责管理并对外出租。
原告认为坑西洋190号房产为原告父母周荣妫、吴远路和余继仁三人的遗产，应由三原告继承2/3的份额，被告余某3继承1/3的份额，被告吴某2无继承权。现被告强行霸占和独自继承XX路XX号房产，于理不合。
被告余某3、吴某2共同答辩称，三原告关于余继仁发病、吴某2改嫁、房屋建造等事实的陈述均存在前后不一的现象。
被告余某3还辩称，三原告诉讼请求无事实依据，依法应予驳回。1.案涉房屋系被告父母自行建造的夫妻共有财产，并非周荣妫与吴远路的财产。1980年整村搬迁时，余继仁户搬迁人口为周荣妫、余继仁、吴某2三人，余某1户人口为余某1夫妻及两子女、吴远路五人。1986年补办相关建房手续时，因余继仁已于1986年11月去世，故余继仁户三人变更为周荣妫、吴某2、余某3。两户均只借用父母名义多批地基，所建房屋并非当然属于周荣妫、吴远路所有，案涉房屋仍由余继仁、吴某2共同所有。余继仁于1986年11月去世后，被告于××××年××月××日改嫁他人，其对余继仁遗产当然享有继承权。2.三原告的起诉已过诉讼时效。对于周荣妫及余继仁遗产部分，两人去世均已超过20年，对该部分遗产继承的主张已超过诉讼时效。对于吴远路遗产部分，吴远路于2006年去世，继承人若对其遗产分割有异议应在2年内提起诉讼，显然本案已超过诉讼时效。被告余某3早已按照农村风俗继承案涉房产，三原告在2009年至2010年期间曾积极为被告余某3处理旧房拆建手续，这也恰恰说明原、被告之间对涉案房产归被告余某3所有早已达成一致，现三原告反悔成诉，已过诉讼时效。
原告余某1、余某2、吴某1为证明其主张，提供下列证据材料：1.三原告的身份证，拟证实三原告基本身份情况；2.被告余某3的户籍证明，拟证实被告余某3的身份情况；3.坑西村村委会证明一份，拟证实原、被告家庭成员基本情况及其变化；4.坑西村调解委员会的证明，拟证实双方纠纷业经村委会调解；5.房屋准建证，证实案涉房屋已经过审批；6.坑西村村委会证明一份，拟证实案涉土地系吴远路、周荣妫、余继仁三人为一户审批；7.坑西村村委会以及村民签字证明一份，拟证实涉案房屋权属；8.日子单复印件一份，拟证实涉案房屋建造时间及建造人为周荣妫、吴远路；9.承包权证，拟证实吴远路、周荣妫一直与余继仁为一户，余继仁去世后，周荣妫与余某3一户；10.案外人吴兴娥、陈德英、余应珍出具证明三份，拟证实2006年至2011年涉案房屋管理情况，期间无争议亦无分割，诉讼时效不起算；11.余继仁丧事帐单，拟证实余继仁死亡时间及被告吴某2对案涉房屋无继承权；12.第四次人口普查表复印件，拟证实吴远路、周荣妫出生、死亡时间；13.悼念词及通书复印件，拟证实证据8确为周荣妫建房日子单。
经庭审质证，被告余某3、吴某2对原告提供的证据1-2，真实性无异议，但不能证实原告的主张；证据3，对其三性均有异议；证据4，真实性有异议，被告从未参加过调解；证据5，真实性没异议，但不能待证原告的诉讼主张，该准建证已被被告2009年-2010年间的拆建审批所取代，涉案房屋已属被告所有；证据6、7，真实性、合法性均有异议，村委会证明缺乏真实性和可信性，不能证明待证事实；证据8，真实性、关联性有异议，日子单来源不明，无法证明所指房屋为涉案房屋，与本案缺乏关联性；证据9，真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，不能证明代征事实；证据10，真实性、合法性有异议，不符合证据规则；证据11，真实性有异议，其形式、主办人等均有较多疑点，不符合农村习惯；证据12、13，两被告在本院指定的期限内未质证。
被告余某3、吴某2为支持其抗辩理由，提供下列证据材料加以证实：1.坑西村委会的证明、结婚申请书，拟证实吴某2系涉案房屋所有权人，余继仁死后方才改嫁，依法享有继承权；2.庆农土准建866705号及庆农土准建866787号建房用地申请表、现场照片，拟证实涉案房屋建房时登记人口为周荣妫、余继仁、吴某2，补办手续时变更为周荣妫、吴某2、余某3，而吴远路则一直与余某1户共同审批，且两房建房分基均符合农村习俗；3.（2009）第584号庆元县村镇个人建房呈报表及松字（2010）第078号农村私人建房用地呈报表复印件，拟证实被告余某3的拆建审批行为已实际继承涉案房屋，本案已过诉讼时效；4.邻里建房协议书、租房协议书，拟证实涉案房屋由被告余某3所有并由其单独管理；5.证人余某4、叶某的证言，拟证实涉案房屋系余继仁、被告吴某2共同建造，吴某2系房屋共有人；6.迁移证及证明复印件，拟证实被告吴某2于1983年户口迁入坑西村；7.自留山清册复印件，拟证实分山时余某1户为5人，余继仁户为4人；8.常住人口登记表复印件，拟证实原告吴某1独自成户，未与余某1并户。
经庭审质证，三原告对两被告提供的证据1，结婚申请书真实性无异议，证明真实性有异议，涉案房屋由吴远路、周荣妫建造，并非余继仁、吴某2建造，余继仁死亡的时间是1987年5月25日；证据2，真实性没有异议，但无法证明待证事实，余继仁户为周荣妫、吴远路、余继仁，余某1户为一家四口及吴某1；证据3，真实性无异议，审批前原、被告就涉案房屋分割达成一致意见，已批90平方米归被告余某3所有，剩余部分归三原告所有；证据4，真实性无异议；证据5，部分证言的真实性有异议，搬迁前吴远路、周荣妫、余继仁为一户，原告余某1确已分家，但案涉房屋不是余继仁和被告吴某2、余某3三人建造，吴某2在余继仁死前就已改嫁，且原告吴某1对案涉房屋也享有份额；证据6，无异议，且能证明被告吴某2对涉案房屋不享有份额的事实；证据7，与本案无关联性；证据8，无异议。
本院依职权向案外人潘某、陆某制作询问笔录各一份，拟查明二人对涉案房屋的权利主张。
经质证，三原告对本院依职权制作的笔录无异议。
两被告对本院依职权制作的笔录在本院指定的期限内未质证。
本院对原、被告提供的证据认定如下：原告提供的证据1-2，经两被告质证无异议，予以认定；证据3、6、7以及被告提供证据1中的证明，虽均为同一村委会出具但其内容自相矛盾，无法核实其真实性，不予认定；证据4，被告异议成立，不予认定；证据5，符合证据三性，可以证明涉案房屋户主为周荣妫，但无法证明具体户成员；证据8，缺乏相关证据予以佐证，无法证明所指房屋即为涉案房屋，不予认定；证据9，三性无异议，能证明第二轮土地承包时吴远路与原告余某3为一户；证据10，结合被告提供的证据4，综合认定涉案房屋由余某1、余某3共同管理；证据11，与被告提供的证据1结婚申请书相矛盾，结合证据形式、证明力、证据来源等情形，综合认定被告吴某2在余继仁去世后改嫁；证据12，符合证据三性，予以认定；证据13，缺乏其他证据予以佐证，不予认定。被告提供的证据1，已认定，不再赘述；证据2，符合证据三性，可以证明两房屋的建造、审批相关事实，但无法证明参与审批的具体户成员；证据3,符合证据三性，可以证明被告余某3建房审批过程；证据4，已认定，不再赘述；证据5，符合证据三性，可以证明部分案件事实；证据6、7、8，符合证据三性，可以证明待证事实，予以认定。本院依职权制作的笔录，能证实潘某、陆某放弃对涉案房屋的继承权，予以认定。
本院经审理认定以下事实：庆元县坑西村XX路XX号和庆元县坑西村西源路177号均为涉案房屋门牌号。被继承人周荣妫（1920年8月9日出生）丧偶、吴远路（1919年7月2日出生）离异后，两人于上世纪××××年代结婚，婚后未生育子女。此前，吴远路与前妻育有一子陆某（1951年12月14日出生），周荣妫与前夫余必同结婚前与他人育有一子潘某（1937年5月4日出生）。周荣妫与前夫余必同育有三原告（吴某1为养子）及余继仁四人。余继仁于××××年与被告吴某2结婚，婚后于1983年1月6日生育被告余某3，于1987年前后去世。被告吴某2婚后于1983年将户口迁至坑西村，余继仁去世后其于××××年××月××日与案外人刘正平结婚，后于1988年将户口迁出坑西村。被告吴某2改嫁后，余某3跟随周荣妫、吴远路生活，周荣妫于1993年去世，吴远路于2006年去世。余继仁、周荣妫、吴远路去世前均未留有遗嘱，亦未与他人订立遗赠抚养协议。审理过程中，潘某、陆某均明确表示放弃涉案房屋的继承权。
周荣妫、吴远路婚后一直在坑西村班岱根生活，分家后周荣妫、吴远路与余继仁一户共同生活，吴某1、余某1各自分户生活。1980年，班岱根整村搬迁至坑西村，村集体按各户人口分别安排宅基地予以建房，其宅基地面积丈量标准为两个及以下人口可多量一个人口面积，三个及以上人口按实际人口丈量面积。周荣妫一家以两个户头参与丈量分基，分别为涉案房屋及原告余某1房屋。涉案房屋以三个人口标准进行丈量，并于××××年由周荣妫、吴远路、余继仁、被告吴某2共同建造，建成后由其四人居住使用，于1986年12月以周荣妫为户主按三个人口标准补办相应建房用地审批手续，用地面积为157平方米。周荣妫、吴远路相继去世后，涉案房屋由原告余某1管理使用，2014年后由原告余某1、被告余某3共同管理使用。原告余某1、余某2在2009年至2010年期间为被告余某3办理涉案房屋拆建手续。
本院认为，涉案房屋为农村宅基地自建房，其房屋权属主要由审批人口、出资建造情况等确定。本案中，涉案房屋以周荣妫为户主按三个人口标准于1986年12月补办审批手续，但未列明具体户成员。双方对其中两个人口为周荣妫、余继仁无异议，对第三个人口是吴远路还是被告吴某2各执一词。因宅基地系村集体经济组织对本组织成员的一种福利保障，其分配、安置、统筹均具有极强的家庭性，从而排除了第三个人口为户成员以外人员的可能性。涉案房屋系由周荣妫、吴远路、余继仁、被告吴某2共同建造，故本院综合认定涉案房屋系家庭共有财产，由其四人共同共有，在财产分割时确定四人各享有涉案房屋1/4份额。涉案房屋审批面积为157平方米，本案仅对该合法审批部分予以处理。三原告同时主张分割猪栏、灰房，落水基、宅基地等空地的使用权，但未提供相应证据证实其权属，对其主张本院不予支持。
关于确定继承人的问题。余继仁、周荣妫、吴远路去世前均未留有遗嘱，亦未与他人订立遗赠抚养协议，故其遗产均应由其法定继承人继承。余继仁死亡后，其所享有涉案房屋1/4份额由其第一顺序继承人妻子吴某2，父母周荣妫、吴远路，儿子余某3四人继承，各继承人分别继承涉案房屋1/16的份额。因余继仁先于周荣妫、吴远路去世，故其对两人遗产享有的继承权由儿子余某3代位继承。周荣妫去世后，其所享有涉案房屋5/16份额由其第一顺序继承人丈夫吴远路、养子吴某1、女儿余某2、儿子余某1，孙子余某3五人继承，各继承人分别继承涉案房屋1/16的份额。吴远路去世后，其所享有涉案房屋6/16份额由其其第一顺序继承人养子吴某1、继女余某2、继子余某1，继孙子余某3四人继承，各继承人分别继承涉案房屋3/32的份额。综上，原告余某1、余某2、吴某1各享有涉案房屋5/32的份额，被告余某3享有涉案房屋7/32的份额，被告吴某2享有涉案房屋5/16的份额。
关于涉案房屋是否已实际继承的问题。被告余某3虽对涉案房屋进行拆建审批，但并未实际施工建房，涉案房屋产权并未发生转移和变更。故被告余某3主张涉案房屋已由其按农村习俗予以继承，但未提供相应证据予以证实，该抗辩理由本院不予采信。
关于诉讼时效的问题。本案双方主张分割的遗产系房屋所有权，当事人主张继承分割房屋遗产系一种物权请求权，该请求权不受诉讼时效限制。故被告关于本案超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十六条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第25条、第48条、第52条的规定，判决如下：
一、原告余某1、余某2、吴某1对坐落于庆元县松源街道坑西村XX路XX号房屋分别享有5/32的财产份额；
二、驳回原告余某1、余某2、吴某1其他的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告余某1、余某2、吴某1共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 吴卢铨
代理审判员 吴秋玲
人民陪审员 吴玉娟
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 吴素芸