浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初02458号
原告:陈开双。
委托代理人：应美群，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
被告：应浙赣。
委托代理人：吕友法，永康市民心法律服务所法律工作者。
第三人：陈开成。
原告陈开双诉被告应浙赣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理。依法由代理审判员李方华适用简易程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告陈开双及委托代理人应美群、被告应浙赣及委托代理人吕友法到庭参加诉讼。经审理因陈开成与本案的处理有利害关系，本院将陈开成追加为本案的第三人，于2016年6月15日再次公开开庭进行了审理，原告陈开双及委托代理人应美群、被告应浙赣的委托代理人吕友法、第三人陈开成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈开双起诉称：2015年7月8日，被告雇佣原告等人在云南省安宁市的工地安装防火门，2015年8月20日下午，原告在搬运防火门时，因防火门倒塌将原告压伤。原告经送安宁市人民医院抢救、后转永康市人民医院、浙江省人民医院住院治疗，经诊断，原告双侧耻骨上下支骨折，左肱骨大结节撕脱骨折，后尿道断裂，骶骨骨折，原告先后住院治疗59天，共花去医疗费47857.81元。经金华广福司法鉴定所永康分所鉴定，原告人体损伤为九级伤残，误工损失180天，护理期限120日，营养期限120天。事后，双方就赔偿事项协商未果。原告认为，被告没有安全防护措施使原告在卸门过程中受伤，被告应当进行赔偿。为此原告诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、住院伙食费、交通费、鉴定费、住宿费、精神损害抚慰金等各项损失共计194229.81元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告将第一项诉讼请求中的赔偿金额变更为：202487.01元。
被告应浙赣答辩称：原、被告之间不存在任何法律关系，原告的损害事实与被告完全无关。1、主体不符。被告与原告既不存在雇佣关系，也不承在承包关系，双方之间不存在任何权利义务。2、被告的防火门安装业务是以包清工的形式发包给陈开成做的，只与陈开成之间建立承揽合同关系，与原告无关。3、原告是受雇于陈开成，受陈开成支配，受伤责任应由雇主陈开成承担。4、原告的损害事实虽然存在，但是是由于原告自己未尽注意义务，主观上有重大过错，责任应当自负。
第三人陈开成答辩称：安装防火门需要很多人，我接下被告的活时，被告不仅知道我和陈开双去做，同时被告还雇佣了其他人。我说的包清工，并不是指承揽，没有赚过原告的钱，而且被告支付的也仅仅是劳务的钱。如果是承揽，那么工期、工人都应由我自己负责。
原告陈开双为证明其主张成立，向本院提交的证据有：
一、陈开双的中国农业银行银行卡交易明细清单一份，欲证明被告应浙赣通过女儿应凌云、女婿张帅账户发给原告劳务工资，原、被告之间存在劳务合同关系的事实。
被告应浙赣质证称：对证据三性均有异议，钱确实是被告委托应凌云、张帅打入原告账户的，但因为被告与第三人陈开成之间存在承揽关系，被告是受第三人陈开成的指示才把钱打入原告账户，不能证明原、被告之间存在劳务关系。
第三人陈开成质证称：无异议。
二、××例、出院证、诊断证明书、出院小结各一份，××例、出院记录各一份，浙江省人民医院住院病历出院记录二份，票据18份，鉴定意见书及鉴定费发票各一份，欲证明原告的医疗情况，总共花费医疗费为47857.81元，且构成九级伤残的事实。
被告应浙赣质证称：对医疗票据的真实性无异议，但对关联性有异议，因为原、被告之间不存在任何关系，所以这些票据与本案无关。对于交通费、住宿费应该提供发票。
第三人陈开成质证称：对证据无异议。
被告为证明其主张，向本院提交证据如下：
2015年9月11日被告与第三人陈开成之间的结算清单一份，欲证明被告是与陈开成建立承揽关系，主体具有相对性，本案承包主体是陈开成，并不是陈开双，价格为49元每樘，包清工。原告发生事故后，结算主体也是陈开成。
第三人陈开成质证称：对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，49元每樘，是计件报酬，我与被告之间不是承揽关系。而且，被告明知是由我和陈开双两人共同安装防火门，如果是承揽，那么应由我负责工期。另外，发门时，我也曾要求分两次发门，但被告还是一次性把门发过来。
原告质证称：该结算清单，总共价款为4万多元，平分每人分到2万多元，陈开成自主选择将工资用于抵债是其对自身权益的处分，而我的工资是支付到我自己的卡里的，而且根据工资来看也可以看出双方是按计件计算工资的形式，并不是承揽关系。
第三人陈开成未有提交任何证据。
经审理，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在雇佣关系。原告陈开双主张其受雇于应浙赣，按件计算报酬，应浙赣支付劳务报酬，陈开双受伤应由应浙赣承担赔偿责任；被告则主张其将安装防火门的业务已承揽给第三人陈开成，其与原告之间无任何法律关系，没有赔偿义务。原告为证明双方存在劳务关系提交银行卡交易明细清单，被告、第三人质证均对此证据真实性无异议，本院对证据一真实性予以确认。原告提供证据二证明原告的医疗情况，被告、第三人质证对真实性无异议，本院对证据二真实性予以确认。被告为证明其与第三人之间是承揽关系，提供结算清单，原告、第三人质证对真实性无异议，对该证据真实性本院予以确认。本案中，工作场所由被告应浙赣指定，防火门由被告安排运输，应浙赣作为防火门销售商，陈开双等人的工作和行为直接为其创造经济利益，应浙赣由此受益，并据此支付报酬。安装防火门工作技术含量低，不需要特别的技术和设备，原告陈开双自带的工具简单，提供较为单纯的劳务，为赶工期，应浙赣雇佣其他人为其安装防火门，同时，在运送防火门时又对分两次运送还是一次运送进行指挥，其行为在客观上对陈开双等人存在一定人身上的支配，陈开双等人在工作中丧失相当的独立性。应浙赣虽未直接联系陈开双为其工作，但陈开双是在陈开成的邀约下以自然人的身份加入劳务活动，故本院对原告提供的证据一、二的证明效力予以认定。被告提供的结算清单，本院认为，承包这个概念在日常经营经济活动中比较常见，法律未对“承包”一词作出具体的解释，承包并不当然等同于承揽，陈开成在结算清单上签字并不表示其对双方系承揽关系的认可，故对被告提供的结算清单的证明目的不予认定。综上，应浙赣与陈开成之间并不构成承揽法律关系，陈开成、陈开双等人为应浙赣提供劳务，并由应浙赣支付工钱，双方形成劳务关系。
本院经审理，根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，综合认定事实如下：2015年7月8日，被告雇佣原告等人在云南省安宁市的工地安装防火门，2015年8月20日下午，原告在搬运防火门时，因防火门倒塌压伤。经送昆明市延安医院安宁市人民医院抢救、后转永康市第一人民医院、浙江省人民医院住院治疗，原告先后住院治疗59天，共花去医疗费47857.81元。经金华广福司法鉴定所永康分所鉴定，原告损伤够成九级伤残，误工时间180日，护理时间120日，营养时间120日。原告因伤致残所造成的合理损失有：医疗费47857.81元、护理费16902元（住院期间按每天150元，非住院期间按每天132元计算）、误工费180天×80.94元=14569.2元、营养费120天×90元=10800元、住院伙食补助费59天×30元=1770元、交通费59天×20元=1180元、残疾赔偿金21125元×20年×20%=84500元、精神损害抚慰金9000元、鉴定费2040元，共计人民币188619.01元。
本院认为，原告陈开双等人为被告安装防火门是被告应浙赣销售防火门经营行为的一项内容。被告对原告的工作地点、工作进度进行指示和监督。被告根据安装防火门的数量计算并支付工资，符合雇佣关系的法律特征。并且原告在工作中受伤的事实清楚，证据充分，本院应予认定。对原告因伤致残所造成的经济损失，被告应当承担赔偿责任。原告在工作中未尽安全注意义务而致本案的发生，在本案中应负一定的责任。经本院审核，原告因伤致残所造成的损失计人民币188619.01元（含精神损害抚慰金）。故应由被告赔偿原告经济损失的80%，即人民币152695.21元，应由原告自负20%，即人民币35923.8元。本院对原告合理的诉讼请求应予支持。对被告提出与原告不存在任何法律关系的意见，因与事实不符，故不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2003]20号第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、由被告应浙赣赔偿原告陈开双医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，共计人民币152695.21元。此款在本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告陈开双的其他诉讼请求。
如果被告应浙赣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2092元（已减半收取），由原告陈开双负担1046元，由被告应浙赣负担1046元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 李方华
二〇一六年七月七日
代书 记员 吕 萍