安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00095号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司芜湖县分公司，住所地安徽省芜湖县。
负责人：杨旭江，该公司总经理。
委托代理人：陈旭玲，安徽铭诚律师事务所律师。
委托代理人：何宏胜，安徽铭诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋凤梅，女，汉族，住安徽省芜湖县。
委托代理人：王向阳，男，汉族，住安徽省芜湖县。
被上诉人（原审被告）：吴学胜，男，汉族，原中国联合网络通信有限公司芜湖县公司负责人，户籍地安徽省合肥市，现在安徽省九成监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：翟海根，男，汉族，原中国联合网络通信有限公司芜湖县分公司职工，住安徽省芜湖县。
委托代理人：文博，上海佳通律师事务所律师。
上诉人中国联合网络通信有限公司芜湖县分公司（以下简称联通芜湖县分公司）因与被上诉人蒋凤梅、吴学胜、翟海根民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2013）芜民一初字第00185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年6月10日，吴学胜因经营需要与蒋凤梅签订一份借款合同，向蒋凤梅借款人民币25万元。合同约定：借款月利率为1.77%；付款方式为订立借款合同时，由蒋凤梅给付吴学胜，借款期限为2010年6月10日起至6月24日止；如到期未还，除按约定的利率向蒋凤梅支付利息外，还应按借款总额日千分之五向蒋凤梅支付逾期借款的罚息至借款本金全部还清为止，并承担蒋凤梅为实现债权而发生的一切费用。同时还约定：为确保借款合同的履行，保证人愿与吴学胜连带返还借款本息及承担违约责任（包括追赔损失），并完全同意由法院冻结、查封、扣押吴学胜及保证人的等值财产。翟海根在担保人栏签名，并加盖联通芜湖县分公司印章，但双方未约定保证期限。当日，蒋凤梅实际向吴学胜给付借款本金23.75万元。2011年7月6日，吴学胜再次向蒋凤梅借款人民币9万元，借款期限为2011年7月6日至2011年7月15日止，借款利率约定与前笔借款一致。上述两笔借款期满后至今，经蒋凤梅多次催讨，吴学胜仅支付第一笔借款的利息至2011年4月4日。后吴学胜下落不明，翟海根、联通芜湖县分公司也未履行担保责任。
一审法院认为：吴学胜向蒋凤梅借款，有蒋凤梅提供的借条及《借款合同》为证，该借条及《借款合同》系蒋凤梅与吴学胜之间真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。吴学胜虽然向蒋凤梅出具25万元借条，但出借金额为23.75万元，应认定为双方实际借款为23.75万元。从吴学胜向蒋凤梅出具的9万元借条、借款合同及吴学胜向蒋凤梅出具的书面说明内容来看，双方有9万元债权债务关系。吴学胜辩称曾向蒋凤梅还款10万元，但蒋凤梅不予承认，吴学胜也未能提供证据予以证明，与2011年4月4日吴学胜向蒋凤梅出具的情况说明的内容也不相符，不予采信。双方约定的逾期利息及罚息虽过高，但蒋凤梅的诉讼请求中主张按月利率1.77%计算，予以支持。翟海根系联通芜湖县分公司职员，其以个人名义为单位负责人提供连带保证责任，系其真实意思表示，不违反法律规定，应为有效保证，双方在《借款合同》中未约定具体明确的担保期限，而蒋凤梅未能提供自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任的相关证据，根据《担保法》第二十六条第一、二款之规定，翟海根的保证责任免除。联通芜湖县分公司不具有法人资格，其未经法人授权即对外担保，担保合同无效。吴学胜为联通芜湖县分公司时任负责人，从该公司公章保管人处取出公章以单位名义为自己向他人借款提供保证担保，且有本单位的其他工作人员及翟海根也在现场，蒋凤梅有理由相信联通芜湖县分公司为吴学胜向其借款提供连带保证担保，联通芜湖县分公司主张公章系吴学胜盗用的证据不足。因联通芜湖县分公司对担保合同无效负有全部过错，根据《最高人民法院关于（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第七条之规定，联通芜湖县分公司对蒋凤梅该笔借款所造成的损失应承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十二条、第二十六条第一、二款、第二十九条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第七条、第十四条之规定，判决：一、吴学胜于判决生效后十日内归还蒋凤梅借款本金人民币23.75万元，并自2011年4月5日起按月利率1.77%支付利息至判决确定的给付之日止；二、联通芜湖县分公司对吴学胜上述归还款项承担连带赔偿责任，其履行义务后，有向吴学胜追偿的权利；三、吴学胜于判决生效后十日内归还蒋凤梅借款本金人民币9万元，并自2011年7月16日起按月利率1.77%支付利息至判决确定的给付之日止；四、驳回蒋凤梅要求翟海根对上述判决第一项借款承担连带保证责任及其他诉讼请求。案件受理费6400元和上诉费6400元，由吴学胜负担3200元，由吴学胜与联通芜湖县分公司共同负担9600元。
联通芜湖县分公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定蒋凤梅向吴学胜出借23.75万元与事实不符，蒋凤梅通过网银向吴学胜转帐的数额为23万元，因此实际借款的数额应认定为23万元；2、一审判令联通芜湖县分公司承担连带赔偿责任无事实和法律依据。根据最高人民法院法函（1992）113号《关于企业职工利用本单位公章为自己实施的民事行为担保企业是否应承担担保责任问题的函》规定，联通芜湖县分公司属非独立核算的分支机构，无独立的财产，不具备保证人民事主体资格，不能以自己的名义对外提供担保。吴学胜利用其身份盗盖单位公章，属于吴学胜个人实施的民事行为，系无效，应当由吴学胜自行承担民事责任。即使联通芜湖县分公司应当承担担保责任，因双方未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第26条之规定，保证期限为主债务履行期届满6个月，蒋凤梅对联通芜湖县分公司的起诉明显超过了法定期限。请求二审法院撤销原判，依法改判。
蒋凤梅答辩称：1、联通芜湖县分公司与蒋凤梅之间的借款保证行为客观存在，其应就吴学胜向蒋凤梅23.75万元借款承担保证责任；2、联通芜湖县分公司与蒋凤梅约定的保证期间不明确，其不能免除保证责任。根据担保法司法解释，联通芜湖县分公司的担保期间应至主债务履行期届满之日起二年，因此联通芜湖县分公司的保证责任不能免除；3、担保法于1995年实施，担保法司法解释于2000年实施，该解释第134条规定：担保法施行以前作出的有关担保问题的司法解释，与担保法和本解释相抵触的，不再适用，最高人民法院法函（1992）113号文颁发的时间在担保法及担保法司法解释之前，不适用本案。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
二审审理查明事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题为：联通芜湖县分公司对案涉借款应否承担民事责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十九条的规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权与债权人订立保证合同无效，联通芜湖县分公司系企业法人的分支机构，其未经授权即对外担保，担保合同无效，对此联通芜湖县分公司存在过错。蒋凤梅明知联通芜湖县分公司无权独立签订保证合同，而与该公司订立保证合同，亦存在过错。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，因涉案担保合同无效，蒋凤梅与联通芜湖县分公司均有过错，联通芜湖县分公司应当对吴学胜不能清偿债务本息的二分之一承担连带赔偿责任，原审判决确定联通芜湖县分公司对吴学胜的债务本息全部承担连带赔偿责任不当，应予纠正。联通芜湖县分公司称公司印章系吴学胜盗盖，并未提供证据证明，且吴学胜时任该分公司的负责人，可依职权使用单位印章。即使其使用公章的行为违反单位内部管理规定，对外联通芜湖县分公司仍然应当承担相关责任。另联通芜湖县分公司上诉称，一审判决认定蒋凤梅向吴学胜借款数额为23.75万元与事实不符，因吴学胜认可收到蒋凤梅借款23.75万元，故一审予以认定并无不妥。
综上，联通芜湖县分公司的上诉请求部分成立，予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖县人民法院（2013）无民一初字第00185号民事判决第一、三项；
二、变更安徽省芜湖县人民法院（2013）无民一初字第00185号民事判决第二项“中国联合网络通信有限公司芜湖县分公司对吴学胜上述归还款项承担连带赔偿责任，其履行义务后，有向吴学胜追偿的权利”为“中国联合网络通信有限公司芜湖县分公司对吴学胜应偿还蒋凤梅的借款本金23.75万元及利息（自2011年4月5日起按月利率1.77%计算至本判决确定的给付之日止）在不能清偿部分的二分之一范围内承担连带赔偿责任，其在承担清偿责任后，有权向吴学胜追偿”；
三、驳回蒋凤梅的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6400元，由吴学胜负担4800元，由中国联合网络通信有限公司芜湖县分公司负担1600元；二审案件受理费6400元，由吴学胜、中国联合网络通信有限公司芜湖县分公司各负担3200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
国廷斌
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 丁大慧
附：本案适用法律条款
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。