福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终2109号上诉人（原审原告）：黄丕响（别名黄大目），男，1956年8月9日出生，住龙海市。委托诉讼代理人：蔡伟军，福建达峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘正伟，福建达峰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：龙海市角美锦新木器制品厂，住所地福建省。经营者：黄亚扁，男，1952年5月26日出生，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：郑国强，福建协兴律师事务所律师。上诉人黄丕响因与被上诉人龙海市角美锦新木器制品厂（下称“锦新木器厂”）返还原物纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄丕响及其委托诉讼代理人蔡伟军、刘正伟、被上诉人锦新木器厂的经营者黄亚扁及其委托诉讼代理人郑国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄丕响上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判：1、判令被上诉人将侵占的0.18亩土地上的地上构筑物拆除、恢复原状后返还上诉人（土地位于龙海市角美镇锦宅村头前山，四至为东至原有黄文银，西至黄丕响，南至黄亚德、北至黄文银）；2、锦新木器厂赔偿黄丕响经济损失3300元。事实和事由：1、一审法院认定角美镇锦宅村委员会的《证明》内容比《调解证明》较为客观真实，缺乏法律依据，认定事实错误。2、被上诉人在一审开庭时提交《证明》，上诉人要求给予期限核实《证明》真实性并提交新的证据，但一审法院未予允许，有失公正。3、上诉人在一审庭审后提交一组证据，但一审法院未对该组证据予以审理，程序违法。锦新木器厂辩称，黄丕响提交的《调解证明》无经办人员签名，来源存疑，且不符合证据的形式要件，而《证明》有村主任签名，符合形式要件，《证明》对《调解证明》进一步的说明《调解证明》的内容村委会并未实地查看，应以《证明》为准。被上诉人提交的《证明》内容清楚，根本无需核实，一审法院未给予上诉人没有法律规定的质证期限并无不妥。黄丕响在一审庭后提交《现场勘查图纸》及照片是已经超过举证期限，且该证据对本案没有影响，一审法院没有违反程序。请求驳回上诉，维持一审判决。黄丕响一审诉讼请求：1、判令锦新木器厂将侵占的0.18亩土地上的构筑物拆除、恢复原状后返还黄丕响（土地位于龙海市角美镇锦宅村头前山，四至为东至原有黄文银，西至黄丕响，南至黄亚德、北至黄文银）；2、锦新木器厂赔偿黄丕响经济损失3300元。一审法院查明事实：原告黄丕响持有龙海市人民政府颁发的NO.x号《土地承包经营权证》，登记内容如下“户主黄大目，身份证号码，承包水田面积1亩，地块名称填港4.5，面积1亩，坐落（四至）东2号田，西4号田，南6号田，北北明”，并于承包土地增减变动登记栏登记“本户另有责任田3.10亩，地点在山边内头前山，委托本组经营一年，每亩每年400元”。另查明，被告锦新木器厂1995年12月4日取得建设用地许可，批准用地面积1000㎡，用地四至：东至农地，西至水田，南至村道，北至农地。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则，应承担举证不能的不利后果。本案中，原告黄丕响提出被告锦新木器厂将侵占的0.18亩土地上的构筑物拆除、恢复原状后返还（土地位于龙海市角美镇锦宅村头前山，四至分别为：东至黄文银，西至黄亚扁，南至黄亚德、北至黄文银）并赔偿经济损失的诉讼请求，那么，原告黄丕响需要对其主张诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，但综合本案的证据及庭审陈述，原告黄丕响主张诉讼请求所依据的事实证据不足：首先：从庭审陈述来看，原告黄丕响认为讼争0.18亩土地是属于其持有的《土地承包经营权证》登记的责任田3.10亩的范围内，其也当庭表示原来土地四至均已发生变化，且其又当庭陈述是到2015年9月份经邻居提醒才知道讼争土地被被告侵占，可见，原告黄丕响对讼争0.18亩土地的权利归属本身就存在不确定性；其次，原告黄丕响提供的证据均无法证明其在龙海市锦宅村山边内头前山责任田3.10亩的四至，讼争0.18亩土地的四至也无法查明。综上，原告黄丕响未能举证证明讼争0.18亩土地的四至，也就无法证明讼争土地的权属由其依法享有，更无法证明被告锦新木器厂侵犯其合法权益，应承担举证不能的不利后果，故对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告黄丕响的诉讼请求。本案双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。针对双方当事人在一审提交的证据，二审再次质证，本院作分析与认定：黄丕响提交2015年9月27日村委会出具年的《调解证明》、《现场勘查图纸》及照片，欲证明其拥有讼争地使用权，但《调解证明》、《现场勘查图纸》均未有村委会主任签名。锦新木器厂则提交村委会于2016年6月29日出具、有村委会主任签名的《证明》，对《调解证明》载明的内容予以否认，认为讼争土地具体位置仅为黄丕响自己陈述，村委会未实地查看。对于双方当事人提供村委会出具内容相反的证明，本院认为，村委会出具有关涉及本案讼争土地的证明材料，因所出具的证明内容前后自相矛盾，不能作为本案定案依据，均不予采纳。《现场勘查图纸》虽盖有村委会公章，但理由如上，也不应予以采纳。黄丕响提供的照片，仅能证实有到现场的情况，无法确定讼争土地的具体位置，故不能直接起到证明讼争土地的位置及归属的效力。另查明，黄丕响主张的讼争土地，现由锦新木器厂搭盖210平方米左右的简易房，黄丕响主张讼争0.18亩土地在其中，四至是根据黄丕响自己判断，为一至与被上诉人连接，三至均确定与其主张一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则，应承担举证不能的不利后果。上诉人黄丕响提供其家庭方式承包的土地承包经营权证中增减土地变动登记一拦中，未对其主张的土地登记具体的四至，其提供的村委会出具《调解证明》、《现场勘查图纸》，因与村委会出具的另外证明内容相互矛盾，无法确定村委会的何种证明材料真实，故村委会出具的证明均不能予以采纳。即使按黄丕响提供2015年9月17日村委会的证明，该证明也证实讼争土地是在1990年分配的，与黄丕响自己主张讼争地系在第二轮承包经营权证中的3.1亩土地中陈述不符，故黄丕响对于自己主张缺乏依据。根据黄丕响二审的陈述讼争土地的四至，也不能确定讼争的0.18亩土地在锦新木器厂所搭盖的简易厂房内的具体位置，故上诉人黄丕响起诉主张其拥有经营权的土地被锦新木器厂侵占，缺乏依据。对于黄丕响主张一审法院违反程序问题，因其在一审庭审辩论后提交证据，一审法院未予质证，并无不当。综上，上诉人黄丕响的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人黄丕响负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶小铭审 判 员  陈永泉代理审判员  谢旭耀二〇一六年十一月三十日书 记 员  马晓斌相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。