wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0832民初1742号
原告：济宁世纪今缘商贸有限公司，地址：济宁市。
法定代表人：时东升，总经理。
委托代理人（特别授权）：李春明，山东恒正律师事务所律师。
被告：山东凯越路桥工程有限公司，地址：梁山县。
法定代表人：王保东，经理。
委托代理人（特别授权）：杨超，山东汇贤律师事务所律师。
原告济宁世纪今缘商贸有限公司诉被告山东凯越路桥工程有限公司有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈炜独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李春明、被告委托代理人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁世纪今缘商贸有限公司诉称：2015年原告多次销售给被告今缘春酒，被告在原告出具的送货单上签字签收，后，被告陆陆续续给原告结了一部分酒款，现还剩三批货款共计29960元未结清，以上款项有两张送货单及往来确认函予以证实，为维护原告的合法权益特诉至贵院，请求依法判令被告连带偿还原告今缘春酒款29960元，诉讼费用由被告承担。
被告山东凯越路桥工程有限公司辩称：原告所说的不全部是事实，被告仅收到原告14360元的货款，被告同意支付给原告14360元，被告未提供证据。
原告为证实其主张向本院提供如下证据：证据一、提交今缘春酒送货单三张，一张时间2016年3月15日，酒款7180元；一张2016年3月26日，酒款7180元；一张2016年7月12日，酒款15600元，三张共计款29960元。证明原告向被告送今缘春酒的品名、单价、规格。证据二、提交客户往来确认函，证明被告认可的交易方式、送货单形式及往还金额。证据三、提交通过工商信息网查询到的凯越公司的登记电话1385375****，与该电话的通话录音一份。记录了通话时长、通话内容，证明被告承认收到了第三张2016年送货单15600元的酒。
被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据一中有王保田签收的两张送货单无异议，对第三张没有送货人签字的送货单真实性有异议，不能证明该批酒已送达给被告。对证据二确认函没有异议。对证据三通话录音，不能证实是原告代理人和被告的法定代表人通话，形式上不够完整，不能证实被告从原告处买的酒，也不能证实是由原告直接向被告供应送达的酒，同时，录音过程没有征得对方同意，是偷录的，不合法，不能作为认定案件的事实依据。
本院经庭审质证认为，原告提供的证据一中的两张王保田签名的送货单，证据二中的客户往来确认函，证据来源合法，与本案具有关联性，客观真实，本院予以采信。证据一中的第三张证据，缺少对方收货方人员的签名，形式不完整，本院不予采信。证据三通话录音，证明的内容，缺少佐证支持，本院不予采纳。
本院经审理查明：2015年3月15日，经中间人傅晓东（傅言峰）联系，原告向被告运送今缘春酒一批，价值7180元，由被告方人员王保田在送货单上签名认可；2015年3月26日，同样的方式，原告再次向被告运送价值7180元的今缘春酒，王保田签字认可。其后，2016年4月26日，原告向被告发送客户往来确认函，确认截止2016年4月26日，未付货款的情况；被告于2016年5月6日，在客户往来确认函上由单位盖章、王保田签字，认可未付货款金额14360元。
诉讼中，原告提交没有他人签字的2016年7月12日的今缘春酒送货单一份，价值15600元；提交通过工商信息网查询到的凯越公司的登记电话1385375****，后与该电话的通话录音一份，证明2016年7月12日原告向被告送过价值15600元的今缘春酒。
以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：2016年3月15日，3月26日原告两次向原告发送今缘春酒计14360元，被告在送货单上的签字认可，客户往来确认函上盖章确认，能够证明原、被告之间存在买卖关系，被告欠付原告今缘春酒款14360元，事实清楚，应予认定。原告请求确认2016年7月12日向被告发送的15600元今缘春酒，没有被告的确认和签字认可，其提供的录音证据，缺少其他佐证，证据不力，该事实本院不予认定，要求支付该酒款的请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告山东凯越路桥工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告济宁世纪今缘商贸有限公司货款14360元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告山东凯越路桥工程有限公司负担79.5元，原告济宁世纪今缘商贸有限公司承担60.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或山东省济宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 陈 炜
二〇一七年五月十六日
书记员 程宁宁
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0428民初1423号
原告:吕某，男，1981年10月18日出生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市。
被告：陈某，女，1981年10月1日出生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市。
委托诉讼代理人寇某，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。
原告吕某与被告陈某买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吕某、被告委托诉讼代理人寇某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告燃料青油款14000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告××区开留香阁饺子馆，几年来使用原告燃料青油欠款15000元，2016年12月，经原告催要被告为原告出具了14000元欠条。此款经原告多次索要至今未还，故诉至法院。
被告陈某辩称，原、被告有过欠款事宜，后经过结算，被告给原告打了14000元欠条，后来偿还了1000元，还尾欠13000元，由于被告有困难，恳请被告将还款期限推迟至今年八月节。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：被告陈某因经营饭店在原告处赊购燃料青油，在2016年12月22日经结算，被告陈某为原告出具金额为14000元欠条。后陈某给付了原告1000元，现尾欠13000元青油款至今未给付原告。
本院认为，被告陈某赊购原告青油尚欠货款13000元，事实清楚、证据充分，原告要求其给付的请求，符合法律规定，本院予以支持；原告称自己为被告出具的无日期金额为1000元收条系14000元欠条出具之前收到的其他款项，无有效证据佐证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告陈某于本判决生效后立即给付原告青油款13000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取88元（原告已预交），由被告负担。此款于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应自觉履行，如逾期未履行，另一方当事人可申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。
审判员 许晓芳
二〇一七年五月十六日
书记员 李 猛
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0521民初1917号
原告周细军，男，1973年5月2日出生，汉族，户籍邵东县。
委托代理人（特别授权）曾仲红，邵东县法律援助中心律师。
被告曾任重，男，1972年11月2日出生，汉族，住邵东县，现住邵东县。
被告尹玉华，女，1973年12月15日出生，汉族，住址同上，系被告曾任重之前妻。
原告周细军与被告曾任重、尹玉华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法由审判员罗佑荣担任审判长，与人民陪审员石崇、人民陪审员张希卫组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭进行审理。原告周细军及其委托代理人曾仲红到庭参加诉讼，被告曾任重、尹玉华经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告周细军诉称：2011年，被告曾任重向其借款5万元。2014年2月10日，被告曾任重重新并立下欠据。后经原告多次催讨，被告借故拒还。因该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故请求本院判决两被告共同偿还原告借款本金5万元。
被告曾任重、尹玉华未予答辩。
经审理查明：被告曾任重于2011年向原告周细军借现金5万元，用于承包建筑工地，后于2014年2月10日，重新出具借据。另查明，被告曾任重与尹玉华原系夫妻关系，二人于2014年3月19日离婚。
上述事实，有借条、婚姻登记记录证明和原告周细军的法庭陈述予以证明，可以认定。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告周细军与被告曾任重的民间借贷关系合法有效，应受到法律保护。双方虽未约定还款期限，但被告曾任重应当在原告周细军催告后的合理期限内返还借款本金。被告尹玉华原是被告曾任重的妻子，应当对婚姻存续期间，被告曾任重名下的债务负有共同清偿的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾任重、尹玉华在本判决生效后10日内，返还原告周细军借款本金5万元。
如被告未在本判决指定的期间内履行金钱给付义务和其他义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1050元，由被告曾任重、尹玉华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务和其他义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 罗佑荣
人民陪审员 石 崇
人民陪审员 张希卫
二〇一六年十一月十一日
代理书记员 路林盟
附相关法条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0521民初1917号原告周细军，男，1973年5月2日出生，汉族，户籍邵东县。委托代理人（特别授权）曾仲红，邵东县法律援助中心律师。被告曾任重，男，1972年11月2日出生，汉族，住邵东县，现住邵东县。被告尹玉华，女，1973年12月15日出生，汉族，住址同上，系被告曾任重之前妻。原告周细军与被告曾任重、尹玉华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法由审判员罗佑荣担任审判长，与人民陪审员石崇、人民陪审员张希卫组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭进行审理。原告周细军及其委托代理人曾仲红到庭参加诉讼，被告曾任重、尹玉华经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告周细军诉称：2011年，被告曾任重向其借款5万元。2014年2月10日，被告曾任重重新并立下欠据。后经原告多次催讨，被告借故拒还。因该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故请求本院判决两被告共同偿还原告借款本金5万元。被告曾任重、尹玉华未予答辩。经审理查明：被告曾任重于2011年向原告周细军借现金5万元，用于承包建筑工地，后于2014年2月10日，重新出具借据。另查明，被告曾任重与尹玉华原系夫妻关系，二人于2014年3月19日离婚。上述事实，有借条、婚姻登记记录证明和原告周细军的法庭陈述予以证明，可以认定。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告周细军与被告曾任重的民间借贷关系合法有效，应受到法律保护。双方虽未约定还款期限，但被告曾任重应当在原告周细军催告后的合理期限内返还借款本金。被告尹玉华原是被告曾任重的妻子，应当对婚姻存续期间，被告曾任重名下的债务负有共同清偿的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：被告曾任重、尹玉华在本判决生效后10日内，返还原告周细军借款本金5万元。如被告未在本判决指定的期间内履行金钱给付义务和其他义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1050元，由被告曾任重、尹玉华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务和其他义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审 判 长  罗佑荣人民陪审员  石 崇人民陪审员  张希卫二〇一六年十一月十一日代理书记员  路林盟附相关法条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0302民初2112号
原告：陈林昌，男，1944年6月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，
委托代理人：杨智戎，女，1955年8月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，基层部门推荐。
委托代理人：胡成银（系陈林昌女婿），男，190年4月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，
被告：陈昌银，男，1951年12月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，
委托代理人：胡志会，安徽明钰律师事务所律师。
被告：蚌埠市龙子湖区李楼乡红塔村村民委员会，住所地安徽省蚌埠市李楼乡红塔村。
法定代表人：李吉柱，该村村长。
原告陈林昌与被告陈昌银、蚌埠市龙子湖区李楼乡红塔村村民委员会（以下简称红塔村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理，依法适用简易程序于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告陈林昌及其委托代理人杨智戎、胡成银，被告陈昌银及其委托代理人胡志会到庭参加诉讼，被告红塔村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈林昌向本院提出诉讼请求：责令被告返还原告承包土地3.138亩，因该土地流转所得收益归原告所有，被告予以返还并承担本案诉讼费。事实和理由：原被告系兄弟关系，坐落在蚌埠市龙子湖区李楼乡红塔村西山横山东侧路旱地（面积3.138亩），是原告陈林昌承包的土地，一轮承包时就登记在原告名下。2003年原告及家人外出打工，土地交于被告耕种。因该所属地域新建“大明文化产业园”，被告擅自将原告承包的土地流转，并登记在自己名下，严重侵害了原告土地承包经营权。2016年，原告得知后，即要求被告停止侵害、予以返还。后经村委会调解未果，诉至法院。
陈昌银辩称：涉案土地不是原告陈林昌耕种，也不存在原告将土地交给陈昌银耕种的事实。而位于蚌埠市龙子湖区李楼乡红塔村西山横山东侧几块面积为5.468亩的土地实际上是被告陈昌银从第一轮承包一直耕种至2011年大明文化产业园进行丈量。被告陈昌银并没有侵占原告的任何土地。原告陈林昌不具有争议土地的承包经营权,原告起诉被告无事实与法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。
本案经审理发现，已经两轮土地承包后，陈林昌及陈昌银均不能举证土地承包经营权证，故本院认为原被告双方目前均未实际取得土地经营权，故陈林昌应当向行政部门申请解决，而非法院受案范围。
综上，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，裁定如下：
驳回原告陈林昌的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 王 玮
二〇一八年一月二十一日
书记员 伊莉莎
湖北省黄石市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂02行终46号
上诉人（原审原告）徐德余。
委托代理人石义天，湖北华全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大冶市工商行政管理局，住所地大冶市大冶大道57号。
法定代表人肖绪春，局长。
委托代理人柯红梅，该局企业登记注册分局局长。
委托代理人余泰福，湖北维佳律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）赵治烈。
被上诉人（原审第三人）大冶市协力矿业有限公司，住所地大冶市金湖街四斗粮村。
法定代表人冯育平，执行董事兼经理。
上诉人徐德余因工商管理行政许可一案不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶行初字第00107号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，大冶市协力硅灰石矿系全民所有制企业法人，法定代表人赵治烈任职矿长，经营范围为硅灰石销售，住所地大冶市铜录山四斗粮。2013年9月25日，徐德余、赵治烈经拍卖购买该矿房屋所有权及地面附属物、土地使用权及采矿权。后徐德余、赵治烈将上述财产权利以置换方式对外融资，冯育平、柯子敬相继通过融资方式成为上述财产权利共有人。2014年6月1日，赵治烈、冯育平以大冶市协力矿业有限公司名义与大冶市协力硅灰石矿签订房屋租赁合同约定：大冶市协力硅灰石矿将其位于大冶市金湖街四斗粮的住房1套租赁给大冶市协力矿业有限公司使用。2014年6月16日，大冶市协力硅灰石矿出具授权书，同意赵治烈、冯育平、柯子敬、刘素娥成立的公司以协力作为字号登记，并承诺由此造成的法律责任由该矿承担。当日，赵治烈、冯育平、柯子敬、刘素娥等四人召开大冶市协力矿业公司第一次股东会议，通过了公司章程，选举冯育平任公司执行董事兼经理、赵治烈任公司监事，确定公司住所为大冶市金湖街四斗粮�。2014年6月18日，冯育平向大冶市工商行政管理局书面申请公司设立登记，同时提交了指定代表或者共同委托代理人授权委托书、大冶市协力矿业公司章程、股东会决议、任职书、法定代表人信息表、董事、监事、经理信息表、股东身份证复印件、房屋租赁合同、大冶市协力硅灰石矿营业执照复印件、国有土地使用权证复印件、房产证复印件、授权书等材料。2014年6月24日，经冯育平等四人书面申请，大冶市工商行政管理局作出企业名称预先核准通知书，同意预先核准大冶市协力矿业有限公司的企业名称，同时向该公司颁发了营业执照。2015年9月23日，大冶市工商行政管理局准予大冶市协力硅灰石矿注销工商登记。后徐德余诉至法院，请求撤销该局于2014年6月24日对大冶市协力矿业公司作出的错误股东（××）登记，同时判令该局将赵治烈持有的大冶市协力矿业有限公司30%股权依法变更登记为其与赵治烈各持15%股权。
原审判决认为，××冯育平、赵治烈、柯子敬、刘素娥等四人在向大冶市工商行政管理局申请设立登记大冶市协力矿业公司前召开股东大会一致通过公司章程并形成了决议。该公司章程具有私法上的契约性。根据该公司章程规定，其注册资本为50万元，其中股东冯育平、赵治烈、柯子敬各出资15万元、股东刘素娥出资5万元。大冶市工商行政管理局根据××冯育平等四人共同签署的公司章程等材料，在许可大冶市协力矿业公司设立登记时将冯育平、赵治烈、柯子敬、刘素娥登记为该公司股东，同时按各股东出资额登记股东冯育平、赵治烈、柯子敬各出资15万元各占30%股权，股东刘素娥出资5万元占10%股权，符合该公司章程的规定，全体股东均未对此提出异议。大冶市协力硅灰石矿经工商注销登记前与大冶市协力矿业有限公司是两家所有制性质不同的独立法人，相互没有投资关系。徐德余出资183万元购买的是大冶协力硅灰石矿有关财产权利，不能认定为其对大冶市协力矿业有限公司的出资，更不能就此认定其为该公司股东。当时大冶市协力硅灰石矿仍然存在，按照国民经济行业分类，该矿属工业企业，大冶市协力矿业有限公司属商贸企业，分属不同的国民经济行业类别，法律并未禁止不同行业企业的字号相同。由于法律只要求公司企业设立登记的住所只能有一个，并未禁止“多企一址”，该房屋虽由徐德余与赵治烈共同竞买所得，但其后通过融资先后引入了其他共有人冯育平等，该租赁行为是否合法属民法调整。即使该房屋租赁的民事行为不合法，但因该房屋拍卖后买受人未到有关房产主管部门办理权属过户，房屋权属证书登记的所有人仍为协力硅灰石矿，房屋�有权变更对外不具有公示效力。大冶市工商行政管理局当时在大冶市协力矿业有限公司提供了房屋租赁合同以及房屋、土地权属证书的情形下许可设立登记，程序合法。如徐德余认为其享有大冶市协力矿业有限公司股权，可先经民事诉讼程序确认，该争议不属行政诉讼审理范围。综上，大冶市工商行政管理局许可设立登记大冶市协力矿业有限公司及其股东股权的行政行为合法。徐德余的诉讼请求，缺乏事实和法律依据不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐德余的诉讼请求。
徐德余不服原审判决，向本院提起上诉称，大冶市协力矿业有限公司的登记与大冶市协力硅灰石矿字号相同，该公司是依赖大冶市协力硅灰石矿的厂房、证件、经营场所而设立属重复登记。大冶市工商行政管理局对该公司的虚假登记行为审查不严，程序违法应予撤销。大冶市协力矿业有限公司以50万元注册资金取代其以1018.50万元拍卖所得的大冶市协力硅灰石矿经营权损害其合法权益，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
大冶市工商行政管理局答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实均属实。
本院认为，《企业名称登记管理规定》第六条规定“企业只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或者近似”。本案中大冶市协力硅灰石矿属工业企业，大冶市协力矿业有限公司属商贸企业，分属不同的国民经济行业类别。且大冶市协力矿业有限公司虽然是租赁大冶市协力硅灰石矿的房屋作为经营场所，虽然《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条要求公司企业�立登记的住所只能有一个，但并未禁止“多企一址”。故大冶市工商行政管理局对大冶市协力矿业有限公司的登记行为并不属于重复登记。该局按照《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，审查了大冶市协力矿业有限公司提供的登记材料后予以许可设立登记的行为程序合法。至于赵治烈将其与徐德余共同竞买所得房屋租赁给大冶市协力矿业有限公司的行为是否合法，是否损害了徐德余的权益属民事法律规范调整，不属本案审理范围。综上，徐德余的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用50元由徐德余负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 蓓
审判员 汪洪安
审判员 刘海军
二〇一六年六月十五日
书记员 安 琼
山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终558号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市西城支公司。住所地：临汾市解放西路安宇花苑D区**号楼。
法定代表人：行建芳，该公司经理。
委托代理人：王焕泽，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安泽县海意通运业有限责任公司。住所地：安泽县府城镇。
法定代表人：侯建生，该公司董事长。
委托代理人：周杰，山西岳南律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市西城支公司（以下简称“人保临汾西城支公司”）与被上诉人安泽县海意通运业有限责任公司（以下简称“海意通公司”）因保险合同纠纷一案，不服山西省古县人民法院（2016）晋1025民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保临汾西城支公司委托代理人王焕泽，被上诉人海意通公司委托代理人周杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年6月15日23时50分许，被上诉人海意通公司雇佣的司机张某某驾驶海意通公司所有的晋L××号重型半挂车，沿省道323线由南向北行驶至67km+50m处（古县岳阳镇槐树村路段）时，侧翻到路外地里后自燃，造成车辆损坏、路边树木和田地受损的交通事故。事故发生后，原告支付拖车费4000元、吊车费5500元，赔偿路边树木和田地损失7500元。古县公安局交通警察大队认定：张某某负本次事故的全部责任。一审审理过程中，经海意通公司申请，本院司法技术鉴定中心委托临汾华伟价格评估有限公司对晋L××号重型半挂牵引车的修复费用进行鉴定。2016年11月16日，临汾华伟价格评估有限公司作出临华评价字（2016）第（240）号价格评估报告书，认定晋L××号重型半挂牵引车因交通事故造成火灾烧毁损失评估鉴定价值为180675元整，海意通公司支付鉴定费5000元。海意通公司所有的晋L××号重型半挂牵引车在上诉人人保临汾西城支公司投保机动车损失险（保险金额为225000元）、投保商业三者险（保险金额为100万元），保险期间为2015年8月4日至2016年8月3日。本起事故发生在保险期间内。以上系本案基本事实。
古县人民法院经审理后认为：原告的晋L××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市西城支公司投保第三者责任险、车损险，原、被告形成保险合同关系，该合同合法有效，对双方具有约束力。保险期间内，晋L××号重型半挂车发生交通事故，被告应依约在保险限额内赔付。原告请求被告赔偿晋L××号重型半挂车的重置费180675元，施救费9500元，树木、田地赔偿款7500元，鉴定费5000元，并提供相应证据证明，本院予以认定。原告的损失202675元，应由中国人民财产保险股份有限公司临汾市西城支公司在保险限额内予以赔偿。被告辩解原告对树木、玉米赔偿数额过高，但该起赔偿系经古县公安局交警大队处理的，并非原告自行作出的赔偿，故对被告的辩解，本院不予采信。被告辩解鉴定有异议，未提供证据证明，本院对其辩解不予采信。遂判决如下：中国人民财产保险股份有限公司临汾市西城支公司于本判决生效之日起十日内，支付原告安泽县海意通运业有限责任公司保险金202675元。案件受理费4340元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市西城支公司负担。
判后人保临汾西城支公司不服，向本院上诉称：临汾华伟价格评估有限公司没有司法鉴定资质，且该鉴定超出了其执业范围，鉴定人也没有车损鉴定的资格，新车重置价也没有相应依据，故该公司所作出的评估报告不能作为认定案件事实的依据。请求撤销原判，改判上诉人支付被上诉人保险金149500元；本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人海意通公司答辩称：本次事故发生后，鉴于车辆损毁严重，由临汾市中级人民法院委托临汾华伟价格评估有限公司出具了价格评估报告书，该公司为不涉案的第三方评估机构，具有相应资质。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，结合本案查明，一审审理过程中，经海意通公司申请，由本院司法技术鉴定中心委托临汾华伟价格评估有限公司对涉案车辆晋L××重型半挂牵引车因交通事故造成火灾烧毁损失进行评估鉴定，该鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，上诉人虽对该鉴定意见持有异议，但并未申请重新鉴定，也未提供相应证据对此予以反驳，故一审法院根据该评估意见认定被上诉人海意通公司车辆的相应损失并无不当，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1129元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市西城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王斌斌
审 判 员 张桂香
代理审判员 贾晓斌
二〇一七年三月二十日
书 记 员 贾 惠
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执389号
申请执行人：陕西百盛长丰商贸有限公司。
法定代表人：余胜林，该公司总经理。
被执行人：重庆天字实业集团有限公司。
法定代表人：蒋德才，该公司董事长。
被执行人：重庆天字实业集团有限公司陕西分公司。
负责人：彭凯旋，该公司总经理。
被执行人：西安源茂建筑劳务有限公司。
法定代表人：任高铭，该公司总经理。
被执行人：彭凯旋，男，汉族。
被执行人：任高铭，男，汉族。
本院在执行陕西百盛长丰商贸有限公司与被执行人重庆天字实业集团有限公司、重庆天字实业集团有限公司陕西分公司、西安源茂建筑劳务有限公司、彭凯旋、任高铭买卖合同纠纷一案中，经查被执行人暂无可供执行的财产。申请人陕西百盛长丰商贸有限公司向本院提出退出执行程序申请。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 虹
审 判 员 肖宏远
代理审判员 米志宏
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 王 成
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执389号之一
申请执行人陕西百盛长丰商贸有限公司。
法定代表人余胜林，公司总经理。
被执行人任高铭，男，汉族。
本院在执行申请执行人陕西百盛长丰商贸有限公司与被执行人任高铭买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人任高铭名下有房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人任高铭名下房屋一套，期限为三年。
本裁定立即执行。
执行员 肖宏远
二〇一七年二月十四日
书记员 吴文凯
河南省洛阳市吉利区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）豫0306执恢1号
刘中和于2016年1月5申请执行张宪民买卖合同纠纷一案，按照（2006）吉民初字第164号民事判决书以及申请人刘中和的要求，该案于2016年6月30日执行完毕，执行标的8.5万元整。
特此通知
洛阳市吉利区人民法院
二〇一六年六月三十日
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初5625号
原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。
负责人：杨建军。
委托代理人：何淑娟，广东豪盛律师事务所律师。
委托代理人：潘汝炽，广东豪盛律师事务所实习律师。
被告：江志强，男，1988年11月9日出生，汉族，住址广东省佛山市禅城区。
原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告江志强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法由审判员梁嘉莹、人民陪审员欧阳颖、李缘昌组成合议庭适用普通程序审判，并于2016年10月13日公开开庭进行审理。原告的委托代理人何淑娟、潘汝炽到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向法院提出诉讼请求：1.判令被告江志强立即偿还尚欠原告的全部借款本息人民币57165.16元（其中本金42843.33元，利息12524.25元，罚息1797.58元，利息、罚息暂计至2016年3月31日）以及自2016年4月1日起计至实际全部清偿之日的利息（利息按《个人信用贷款合同》约定的利率计算）；2.判令被告江志强承担原告为实现债权而支付的本次诉讼一审律师费损失8573元；3.判令因本案诉讼所产生的全部诉讼费用由被告江志强承担。事实和理由：原告与被告于2014年1月3日签订《个人信用贷款合同》，编号为平银佛山个信贷字（2013）第RL20140103000207号。合同的第一条、第三条分别约定：原告向被告提供信用贷款100000元。贷款期限为24个月。贷款利率执行固定月利率1.89%；被告以按月等额还本付息的付款方式偿还贷款本息。合同第五条约定，被告如拖欠本金或利息、费用，即构成违约，原告有权要求被告归还已发放的全部贷款本金并结清利息。原告有权按合同约定利率加收50%计收罚息、复利。被告需承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师代理费、差旅费等）。双方签订上述合同后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未依约履行还款义务，截至2016年3月31日止共拖欠原告借款本息57165.16元，经原告多次催收，被告仍未清偿，其行为已构成违约。
被告江志强未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案的证据和事实，本院认定如下：
一、经审查，原告提供的《个人信用贷款合同》、《个人信用贷款申请表》、《个人贷款出账凭证》、《委托诉讼／仲裁协议》等证据来源、形式合法，内容真实，与其主张的事实具有关联性，故本院对上述证据均予以确认。
二、本院根据原告提供的证据认定以下事实：1.原告与被告于2014年1月3日签订一份《个人信用贷款合同》（编号：平银佛山个信贷字2013第RL20140103000207号）。合同约定，原告向被告发放贷款100000元，贷款期限从2014年1月3日至2016年1月3日共24个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款利率采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，执行月固定利率1.89%。被告采用按月等额还本付息法，每期还本付息金额以原告出具的还款计划表为准。若被告拖欠本金或利息、费用的即构成违约，原告有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告有任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告需承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2.双方签订上述合同后，原告依约于2014年1月3日向被告发放贷款100000元。但被告自2015年5月起未能依约还款，截至2016年3月31日止，尚欠到期贷款本金42843.33元、利息12524.25元、罚息1797.58元。3.2016年4月6日，原告与广东豪盛律师事务所签订一份《委托诉讼／仲裁协议》，约定该所为本案诉讼进行代理，原告为本案诉讼所支付的律师费为8573元。
本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，系双方的真实意思表示，内容未违反国家禁止性规定，该合同合法有效，本院予以确认。原告依约向被告发放贷款后，起初被告尚能按照合同约定还本付息，但自2015年5月起被告未能偿还已到期的贷款本息。被告的上述行为已构成违约，故原告请求被告清还全部贷款本金及利息并支付罚息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。截止至2016年3月31日，被告尚欠原告本金42843.33元、利息12524.25元、罚息1797.58元，原告请求被告偿还上述欠款并请求此后的利息以欠款42843.33元为本金，按罚息利率（在合同约定的月利率1.89%的基础上上浮50%，即月利率2.835%）计算，合法有理，本院予以支持。因被告逾期还款，故原告产生的律师费依照合同约定亦应由被告承担。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告江志强应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金42843.33元及支付利息（计算方法：截止至2016年3月31日的利息12524.25元、罚息1797.58元；此后的利息以本金42843.33元按月利率2.835%计算至清偿完毕之日止）；
二、被告江志强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费损失8573元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1443.45元，由被告江志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁嘉莹
人民陪审员 李缘昌
人民陪审员 欧阳颖
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李锶涛
第5页共5页
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0522财保45号
申请人新邵县卫生和计划生育局，地址新邵县酿溪镇。
法定代表人罗春宜，该局局长。
被申请人肖勇平，男，1979年6月24日出生，汉族，新邵县人，居民。
被申请人彭贞华，女，1987年9月22日出生，汉族，隆回县人，居民。
申请人新邵县卫生和计划生育局以被申请人肖勇平、彭贞华违法生育为由，对被申请人肖勇平、彭贞华作出征收社会抚养费的行政决定。为保证该决定的顺利执行，申请人于2017年3月6日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人肖勇平、彭贞华在金融机构的存款。
经审查，本院认为，申请人新邵县卫生和计划生育局在申请强制执行前，向本院提出的财产保全申请，符合法律规定，应予支持。为防止被申请人转移财产逃避执行，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人肖勇平在金融机构的存款人民币13008元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 武守忠
审 判 员 李 妮
代理审判员 石 洁
二〇一七年三月六日
书 记 员 刘文乙
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初7327号
原告：武汉怡心物业服务有限公司，住所地武汉市江汉区万松园路中奇欧式花园A栋3单元101室。
法定代表人：赵闽鄂，总经理。
委托代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：黄艳玲，湖北诚明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：田进启，男，1961年8月28日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
原告武汉怡心物业服务有限公司（以下简称原告）与被告田进启（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
本案查明的事实如下
一、物业公司管理的小区名称和位置：小区名称武汉市同成广场大厦，位于武汉市江汉区建设大道538号。
二、被告房产位置：同城大厦A栋4单元21层2103室。
三、被告房产建筑面积：110.61平方米。
四、被告拖欠物业管理费数额。被告自2016年1月1日至2017年3月30日止未缴纳物业费，每月每平方米3.2元，原告要求被告支付物业费人民币5309元。
五、原告的诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠缴物业服务费人民币5309元；2、判令被告向原告支付违约金人民币606.30元；3、本案诉讼费用由被告承担。
六、被告辩称，1、物业费在2016年由单价1.8元涨价至3.2元，其对于更换物业公司并未接到任何通知，也并未参加过业主大会，物业公司的财务报表也未公开过；2、根据物权法的规定，物业公司如果利润没有低于8%，则不应上涨物业费；3、违约金不应支持。综上，其愿意按照每月每平方米1.8元缴纳物业费。
判决结果
本院认为，原告与武汉市同成广场大厦业主大会业主委员会签订的《物业服务合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合同有效，对于业主具有约束力。原告依约向被告提供了物业服务，被告应当按照合同约定向原告交纳物业服务费，原告要求被告支付拖欠物业服务费的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告田进启入住后即是小区业主之一，应当遵守该条款的规定。根据《物业服务合同》第三章第九条的规定，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，办公楼按照每月每平方米3.2元交纳，而根据涉案房屋的产权登记信息查询单可见，涉案房屋的设计用途为办公，故原告要求被告按照每月每平方米3.2元的标准支付物业管理费人民币5309元的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持，但要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下:
一、被告田进启于本判决生效之日起十日内向原告武汉怡心物业服务有限公司支付物业服务费人民币5309元；
二、驳回原告武汉怡心物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费25元，由被告田进启负担（被告田进启于判决生效后十日内向本院缴纳）。
本判决为终审判决。
审判员 曹亚青
二〇一七年十月十日
书记员 包瑞健
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）亳民二终字第00096号
上诉人(一审被告、一审反诉原告):胡新艳，女，1975年4月15日出生，汉族，住利辛县水利局*楼。身份号码3421301975********。
委托代理人:王铸，安徽亳乐律师事务所律师。
被上诉人(一审原告、一审反诉被告):利辛县佳丽美环保服饰用品有限公司。
法定代表人:李杰，该公司经理。
委托代理人:李伟进，安徽文州律师事务所律师。
委托代理人:李利，安徽文州律师事务所律师。
原审被告(一审反诉原告):张振保(曾用名张浩）男，1964年10月3日出生，汉族，利辛县人，住本县城关镇新河村大张庄。身份号码3421301964********。
上诉人胡新艳因与被上诉人利辛县佳丽美环保服饰用品有限公司（以下简称佳丽美公司）、原审被告张振保买卖合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2010）利民二初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡新艳及其委托代理人王铸，被上诉人佳丽美公司的法定代表人李杰及其的委托代理人李伟进、李利，被上诉人张振保到庭参加了诉讼。
本院经审理认为：一、本案佳丽美公司起诉时称：双方约定胡新艳、张振保从佳丽美公司提货，货到付款，后要求胡新艳、张振保支付佳丽美公司代领订金及货款344308元；胡新艳、张振保反诉称：从2008年初胡新艳、张振保购买佳丽美公司纱门对外销售，每次拉货时双方在销售清单上签名，有时佳丽美公司的法人代表李杰向其出具收条，但双方对货款一直未结算。2009年下半年经胡新艳、张振保单方核算，佳丽美公司多收胡新艳、张振保货款86000元，要求退还。故原审法院应根据双方争议的焦点即：佳丽美公司要求胡新艳、张振保支付佳丽美公司代领订金及货款344308元及胡新艳、张振保要求佳丽美公司退还多收的货款86000元有无依据，能否支持其请求进行审理，并对双方提供的清单是否有对方签字认可逐一核实或对其双方账目是否向有关部门进行清算后方予认定。
二、原审法院认定的“供货清单上大部分有二被告的签名，2008年部分供货清单上虽没有二被告的签名，但二被告和原告算账清单上，已包含没有签名的供货清单”应阐述支持其观点的证据。所认定的“经核实被告所提供的证据销货清单应视为结算单据，已在原告的发货清单上反映出来”是否有相关证据支持。
综上，原审法院认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省利辛县人民法院（2010）利民二初字第99民事判决；
二、发回安徽省利辛县人民法院重审。
审判长 马 燕
审判员 郑彩玲
审判员 佘朝霞
二〇一三年九月十三日
书记员 梁建红
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
-?-
-?-
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）亳民二终字第00096号
上诉人(一审被告、一审反诉原告):胡新艳，女，1975年4月15日出生，汉族，住利辛县。
委托代理人:王铸，安徽亳乐律师事务所律师。
被上诉人(一审原告、一审反诉被告):利辛县佳丽美环保服饰用品有限公司。
法定代表人:李杰，该公司经理。
委托代理人:李伟进，安徽文州律师事务所律师。
委托代理人:李利，安徽文州律师事务所律师。
原审被告(一审反诉原告):张振保(曾用名张浩）男，1964年10月3日出生，汉族，利辛县人，住本县。
上诉人胡新艳因与被上诉人利辛县佳丽美环保服饰用品有限公司（以下简称佳丽美公司）、原审被告张振保买卖合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2010）利民二初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡新艳及其委托代理人王铸，被上诉人佳丽美公司的法定代表人李杰及其的委托代理人李伟进、李利，被上诉人张振保到庭参加了诉讼。
本院经审理认为：一、本案佳丽美公司起诉时称：双方约定胡新艳、张振保从佳丽美公司提货，货到付款，后要求胡新艳、张振保支付佳丽美公司代领订金及货款344308元；胡新艳、张振保反诉称：从2008年初胡新艳、张振保购买佳丽美公司纱门对外销售，每次拉货时双方在销售清单上签名，有时佳丽美公司的法人代表李杰向其出具收条，但双方对货款一直未结算。2009年下半年经胡新艳、张振保单方核算，佳丽美公司多收胡新艳、张振保货款86000元，要求退还。故原审法院应根据双方争议的焦点即：佳丽美公司要求胡新艳、张振保支付佳丽美公司代领订金及货款344308元及胡新艳、张振保要求佳丽美公司退还多收的货款86000元有无依据，能否支持其请求进行审理，并对双方提供的清单是否有对方签字认可逐一核实或对其双方账目是否向有关部门进行清算后方予认定。
二、原审法院认定的“供货清单上大部分有二被告的签名，2008年部分供货清单上虽没有二被告的签名，但二被告和原告算账清单上，已包含没有签名的供货清单”应阐述支持其观点的证据。所认定的“经核实被告所提供的证据销货清单应视为结算单据，已在原告的发货清单上反映出来”是否有相关证据支持。
综上，原审法院认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省利辛县人民法院（2010）利民二初字第99民事判决；
二、发回安徽省利辛县人民法院重审。
审判长 马 燕
审判员 郑彩玲
审判员 佘朝霞
二〇一三年九月十三日
书记员 梁建红
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）亳民二终字第00096号上诉人(一审被告、一审反诉原告):胡新艳，女，1975年4月15日出生，汉族，住利辛县。委托代理人:王铸，安徽亳乐律师事务所律师。被上诉人(一审原告、一审反诉被告):利辛县佳丽美环保服饰用品有限公司。法定代表人:李杰，该公司经理。委托代理人:李伟进，安徽文州律师事务所律师。委托代理人:李利，安徽文州律师事务所律师。原审被告(一审反诉原告):张振保(曾用名张浩）男，1964年10月3日出生，汉族，利辛县人，住本县。上诉人胡新艳因与被上诉人利辛县佳丽美环保服饰用品有限公司（以下简称佳丽美公司）、原审被告张振保买卖合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2010）利民二初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡新艳及其委托代理人王铸，被上诉人佳丽美公司的法定代表人李杰及其的委托代理人李伟进、李利，被上诉人张振保到庭参加了诉讼。本院经审理认为：一、本案佳丽美公司起诉时称：双方约定胡新艳、张振保从佳丽美公司提货，货到付款，后要求胡新艳、张振保支付佳丽美公司代领订金及货款344308元；胡新艳、张振保反诉称：从2008年初胡新艳、张振保购买佳丽美公司纱门对外销售，每次拉货时双方在销售清单上签名，有时佳丽美公司的法人代表李杰向其出具收条，但双方对货款一直未结算。2009年下半年经胡新艳、张振保单方核算，佳丽美公司多收胡新艳、张振保货款86000元，要求退还。故原审法院应根据双方争议的焦点即：佳丽美公司要求胡新艳、张振保支付佳丽美公司代领订金及货款344308元及胡新艳、张振保要求佳丽美公司退还多收的货款86000元有无依据，能否支持其请求进行审理，并对双方提供的清单是否有对方签字认可逐一核实或对其双方账目是否向有关部门进行清算后方予认定。二、原审法院认定的“供货清单上大部分有二被告的签名，2008年部分供货清单上虽没有二被告的签名，但二被告和原告算账清单上，已包含没有签名的供货清单”应阐述支持其观点的证据。所认定的“经核实被告所提供的证据销货清单应视为结算单据，已在原告的发货清单上反映出来”是否有相关证据支持。综上，原审法院认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销安徽省利辛县人民法院（2010）利民二初字第99民事判决；二、发回安徽省利辛县人民法院重审。审判长 马 燕审判员 郑彩玲审判员 佘朝霞二〇一三年九月十三日书记员 梁建红附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
湖北省麻城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1181执149号
申请执行人：李某1，女，2013年1月2日出生，汉族，贵州省大方县人。
法定代理人：李某2，男，1992年11月19日出生，汉族，贵州省大方县人。
被执行人：黄某，女，1990年8月30日出生，汉族，湖北省麻城市人。
本院依据生效（2016）鄂11民终1653号民事判决书在执行李某1诉黄某婚姻家庭纠纷申请执行一案中，查明：本案执行标的为7200元及法院相关费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人黄某所有的与本案执行标的相应的银行存款。
二、扣留、提取被执行人黄某应得的与本案执行标的相应的收入。
三、查封、扣押被执行人黄某所有的与本案执行标的相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陶孝东
审判员 刘援农
审判员 薛 娇
二〇一七年三月十六日
书记员 胡 刚
湖北省麻城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1181执149号申请执行人：李某1，女，2013年1月2日出生，汉族，贵州省大方县人。法定代理人：李某2，男，1992年11月19日出生，汉族，贵州省大方县人。被执行人：黄某，女，1990年8月30日出生，汉族，湖北省麻城市人。本院依据生效（2016）鄂11民终1653号民事判决书在执行李某1诉黄某婚姻家庭纠纷申请执行一案中，查明：本案执行标的为7200元及法院相关费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人黄某所有的与本案执行标的相应的银行存款。二、扣留、提取被执行人黄某应得的与本案执行标的相应的收入。三、查封、扣押被执行人黄某所有的与本案执行标的相应的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陶孝东审判员  刘援农审判员  薛 娇二〇一七年三月十六日书记员  胡 刚
湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0422民初746号
原告中国农业银行股份有限公司衡南县支行。
负责人廖晓煌，行长。
委托代理人盛小华，系该行员工，特别授权。
被告肖波。
原告中国农业银行股份有限公司衡南县支行（以下简称衡南农行）为与被告肖波信用卡纠纷一案，于2017年5月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员李治鉴担任审判长，与审判员刘贻、人民陪审员陈上游组成合议庭，书记员刘珊担任法庭记录，于2017年6月29日公开开庭进行审理，原告委托代理人盛小华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案在审理过程中，原告向本院申请诉讼保全，本院依法裁定对被告的财产采取保全措施。
原告诉称：2015年1月，被告肖波向原告申请金穗贷记卡，授信额度为5000元，截止2017年1月1日，被告肖波透支累计欠款4319.44元，原告多次催收后，被告未予偿还，现诉至法院，请求判令被告肖波偿还欠款及至清偿之日止的利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据一、肖波的身份证复印件，证明被告的身份信息及主体资格；
证据二、金穗贷记卡申请表，证明被告肖波与原告签订信用卡合约并领卡；
证据三、账户详细信息，证明肖波欠款情况；
证据四、催收通知，证明原告多次催收的事实；
被告肖波未答辩，亦未提交证据。
对原告提供的证据，经庭审质证，合议庭评议认为原告所提供的证据来源合法，内容客观真实，均能反映本案相关事实，本院予以认定，可作为本案定案依据。
经审理查明：2015年1月6日，被告肖波向衡南农行申请办理金穗贷记卡一张，卡号为6259960070506589，并承诺愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称《章程》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（以下简称《合约》）的全部内容。其中《章程》和《合约》中规定：持卡人使用贷记卡透支，日利率为万分之五。被告肖波在领用卡后多次透支使用并还款，至2017年1月1日，尚欠本金3188.52元，利息841.56元，逾期还款违约金288.93元，合计欠款4319.44元。至今，被告未予偿还，酿成纠纷。
本院认为，贷记卡是中国农业行发行的信用支付工具，持卡人可在信用额度内先透支消费后还款。被告肖波向原告申请办理贷记卡，并持卡透支消费，应按约及时偿还透支金额。现被告肖波未在还款期限内偿还所透支的款项，已构成违约，原告要求被告肖波偿还透支本金3188.52元及按《章程》和《合约》约定的利率支付利息及相关费用，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖波在判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司衡南县支行信用卡借款本金3188.52元及利息；
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，诉讼保全费120元，合计170元，由被告肖波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李治鉴
审 判 员 刘 贻
人民陪审员 陈上游
二〇一七年七月六日
书 记 员 刘 珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省衡南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0422民初746号
原告中国农业银行股份有限公司衡南县支行。
负责人：廖晓煌，行长。
被告肖波，男，1987年9月22日出生，汉族。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司衡南县支行诉被告肖波信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司衡南县支行于2017年5月18日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告肖波银行存款10000元或查封其等值财产。本院认为原告的申请符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，裁定如下：
冻结被告肖波银行存款10000元或查封其等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李治鉴
二〇一七年五月二十二日
书记员 何友明
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0382民初8207号
原告：张晓晗，农民。
被告：杨茂坤，居民。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢601室。
法定代表人：陆兆禧，该公司总经理。
原告张晓晗诉被告杨茂坤、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院已立案受理。原告张晓晗于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张晓晗的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张晓晗撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张晓晗负担。
审 判 员 刘 刚
二〇一六年十月二十四日
法官助理 魏 星
书 记 员 呼丹丹
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0291民初4564号
原告无锡合力叉车制造有限公司，住所地江苏省无锡市新区新安沙墩港村金沙路8号。
法定代表人陶任兴，该公司总经理。
委托代理人黄敏杰，江苏金易律师事务所律师。
被告张玉。
原告无锡合力叉车制造有限公司（以下简称合力公司）与被告张玉买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法由代理审判员毕俊适用简易程序于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告合力公司的委托代理人黄敏杰到庭参加诉讼，被告张玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告合力公司诉称：其与张玉素有业务往来。2014年3月5日，张玉向其出具还款协议书一份，确认结欠其货款263800万元，同时对还款方式进行了约定。后张玉未按还款协议书的约定还款，截至其起诉之日，尚欠货款261800元未付，现其请求判令：张玉立即支付结欠其货款261800元并支付逾期付款利息损失（以261800元为基数自2014年6月30日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
被告张玉未作答辩。
经审理查明：合力公司与张玉之间素有业务往来，合力公司向张玉销售叉车，因张玉结欠合力公司货款，双方于2014年3月5日签订还款协议书一份，该还款协议书载明：“甲方同意乙方以分期方式付清余款，分期明细如下：1、2014年6月30日前，分期付款贰万元；2、2014年12月31日前，分期付款伍万元；3、2015年6月30日前，分期付款玖万元；4、2015年12月31日前，付清余款壹拾万叁仟捌佰元”。同时载明：“甲方同意在2015年12月30日前，不以任何方式（包括诉讼）向乙方索要利息和违约金”。后张玉仅于2014年6月30日支付2000元，尚结欠合力公司货款261800元至今未付，2016年8月8日，合力公司诉讼来院。
以上事实有还款协议书1份结合当事人当庭陈述在卷予以证实。
诉讼中，张玉向本院邮寄信件、还款计划各一份，信件中其陈述目前其存在经济困难，承诺在两年内还清结欠合力公司的货款。在还款计划中，其提出以货物抵充部分货款，剩余货款于2017年12月31日前还清。合力公司不同意张玉提出的调解方案。
本院认为：合力公司向张玉销售叉车，双方之间存在真实有效的买卖合同关系，因张玉结欠合力公司货款，双方签订还款协议书确认张玉结欠合力公司货款的金额及还款时间，该还款协议书系双方自愿签订，且内容合法有效，故合力公司主张张玉支付结欠货款的诉讼请求，本院依法予以支持。
对于合力公司主张以261800元为基数自2014年6月30日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期付款利息损失，因双方在还款协议书中约定“甲方同意在2015年12月30日前，不以任何方式（包括诉讼）向乙方索要利息和违约金”，该约定表明合力公司自愿放弃主张2015年12月30前的逾期付款利息损失，因该协议书约定张玉于2015年12月31日前付清余款，故本院认为合力公司主张逾期付款利息的起算时间应自2016年1月1日起，计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。
综上，对于合力公司的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
张玉于本判决发生法律效力之日起10日内支付合力公司货款261800元并支付逾期付款利息损失（以261800元为基数自2016年1月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5228元，减半收取2614元，由张玉负担（合力公司同意其已预交的诉讼费用2614元由张玉向其直接支付，本院不再退还，由张玉在本判决发生法律效力之日起10日内向合力公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
代理审判员 毕 俊
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 张建刚
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
凤台县人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2016）皖0421执保1号
颍上县新时代学校：
我院对孙灿斌诉明智民间借贷纠�一案的民事裁定书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，请协助执行下列项目：
一、请你校协助依法冻结明智在颍上县新时代学校一王献平名义由明智缴纳的股金及年底分红。
附：民事裁定书壹份。
凤台县人民法院
书记员 ：丁楠
二〇一六年一月五日
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民辖终120号
上诉人（原审被告）王义敏。
被上诉人（原审原告）李久同。
原审被告泗阳县电线电缆有限责任公司，住所地泗阳县工业园区西区。
法定代表人姜绍祥，该公司总经理。
原审被告姜绍祥。
上诉人王义敏因与被上诉人李久同、原审被告泗阳县电线电缆有限责任公司、姜绍祥民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初1738号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院在审理过程中，王义敏在答辩期间内对该案管辖权提出异议，认为其从2014年10月起开始居住在宿迁市宿豫区丁嘴镇丁嘴大街42号，故经常居住地在宿迁市××区，该案应移送宿迁市宿豫区人民法院审理。
原审法院经审查，李久同提供的四份收据中显示收款事由为借款，二份收据加盖了“泗阳县电线电缆有限责任公司财务专用章”，另外二份加盖“泗阳县电线电缆有限责任公司发票专用章”。泗阳县电线电缆有限责任公司注册登记地位于泗阳县××镇，王义敏户籍地位于泗阳县众兴镇淮海中路42号。
原审法院认为，公民提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院管辖的，各该人民法院均由管辖权。泗阳县电线电缆有限责任公司的注册登记地位于泗阳县××镇，故原审法院对该案享有管辖权。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因借贷双方未约定履行地，故应依照法律规定确定合同履行地。根据李久同要求王义敏归还借款本息主张，该案争议标的应为给付货币，故接收货币一方所在地即李久同所在地为合同履行地，所以原审法院对该案享有管辖权。王义敏主张其经常居住地位于宿迁市××区，但未能提供相应证据予以证明。故对该项主张不予支持。综上，王义敏的异议不能成立。原审法院遂裁定：驳回王义敏对该案管辖权异议的申请。
上诉人王义敏不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定。理由：上诉人自2013年10月即居住在宿迁市宿豫区丁嘴镇丁嘴大街42号，该地址为上诉人经常居住地，依照“原告就被告”规定，泗阳县人民法院对本案无管辖权，应移送宿迁市宿豫区人民法院审理。
被上诉人李久同未答辩。
本院查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，原告可根据被告住所地或者合同履行地选择管辖法院。对因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方未约定管辖，李久同可向任一被告住所地人民法院提出诉讼，泗阳县电线电缆有限责任公司、姜绍祥的住所地均在泗阳县人民法院的地域管辖范围，故李久同可以选择至泗阳县人民法院提起诉讼。同时，本案双方对借款合同的履行地并未约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。李久同作为接受货币一方其户籍地在泗阳县张家圩镇王圩村十一组100号，经常居住地也在泗阳县众兴镇锦绣江南小区14A幢1304室，故泗阳县应认定为双方借款的合同履行地，李久同可以选择合同履行地法院，即泗阳县人民法院管辖。王义敏提出的管辖权异议理由无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马柏华
代理审判员 朱 海
代理审判员 刘海军
二〇一六年六月十五日
书 记 员 许 阳
第4页/共4页
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏13民辖终120号上诉人（原审被告）王义敏。被上诉人（原审原告）李久同。原审被告泗阳县电线电缆有限责任公司，住所地泗阳县工业园区西区。法定代表人姜绍祥，该公司总经理。原审被告姜绍祥。上诉人王义敏因与被上诉人李久同、原审被告泗阳县电线电缆有限责任公司、姜绍祥民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初1738号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院在审理过程中，王义敏在答辩期间内对该案管辖权提出异议，认为其从2014年10月起开始居住在宿迁市宿豫区丁嘴镇丁嘴大街42号，故经常居住地在宿迁市××区，该案应移送宿迁市宿豫区人民法院审理。原审法院经审查，李久同提供的四份收据中显示收款事由为借款，二份收据加盖了“泗阳县电线电缆有限责任公司财务专用章”，另外二份加盖“泗阳县电线电缆有限责任公司发票专用章”。泗阳县电线电缆有限责任公司注册登记地位于泗阳县××镇，王义敏户籍地位于泗阳县众兴镇淮海中路42号。原审法院认为，公民提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院管辖的，各该人民法院均由管辖权。泗阳县电线电缆有限责任公司的注册登记地位于泗阳县××镇，故原审法院对该案享有管辖权。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因借贷双方未约定履行地，故应依照法律规定确定合同履行地。根据李久同要求王义敏归还借款本息主张，该案争议标的应为给付货币，故接收货币一方所在地即李久同所在地为合同履行地，所以原审法院对该案享有管辖权。王义敏主张其经常居住地位于宿迁市××区，但未能提供相应证据予以证明。故对该项主张不予支持。综上，王义敏的异议不能成立。原审法院遂裁定：驳回王义敏对该案管辖权异议的申请。上诉人王义敏不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定。理由：上诉人自2013年10月即居住在宿迁市宿豫区丁嘴镇丁嘴大街42号，该地址为上诉人经常居住地，依照“原告就被告”规定，泗阳县人民法院对本案无管辖权，应移送宿迁市宿豫区人民法院审理。被上诉人李久同未答辩。本院查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，原告可根据被告住所地或者合同履行地选择管辖法院。对因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方未约定管辖，李久同可向任一被告住所地人民法院提出诉讼，泗阳县电线电缆有限责任公司、姜绍祥的住所地均在泗阳县人民法院的地域管辖范围，故李久同可以选择至泗阳县人民法院提起诉讼。同时，本案双方对借款合同的履行地并未约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。李久同作为接受货币一方其户籍地在泗阳县张家圩镇王圩村十一组100号，经常居住地也在泗阳县众兴镇锦绣江南小区14A幢1304室，故泗阳县应认定为双方借款的合同履行地，李久同可以选择合同履行地法院，即泗阳县人民法院管辖。王义敏提出的管辖权异议理由无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  马柏华代理审判员  朱 海代理审判员  刘海军二〇一六年六月十五日书 记 员  许 阳第4页/共4页
福建省龙海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0681刑初836号
公诉机关龙海市人民检察院。
被告人秦海金，男，1968年12月30日出生于河南省民权县，汉族，初中文化，务工，住河南省民权县。因本案于2016年4月18日被行政拘留十日并处罚款二百元，于2016年8月11日被取保候审。
龙海市人民检察院以龙检诉刑诉（2016）749号起诉书指控被告人秦海金犯故意伤害罪，于2016年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙海市人民检察院代理检察员林文森、被告人秦海金到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月17日20时许，被告人秦海金与林某在漳州台商投资区角美镇万达工地宿舍内，因换床铺一事发生纠纷并打架。行为中，林某先动手打被告人秦海金头部一拳，被告人秦海金即持一个空的玻璃罐头瓶子朝林某扔去并砸中林某的左手肘部致其受轻伤。
庭审中另查明，2016年8月11日，被告人秦海金赔偿林某各项经济损失共计25000元，林某对被告人秦海金的行为表示谅解。
上述事实，被告人秦海金在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人林某的陈述；证人肖某、朱某的证言；现场勘验笔录及照片；法医学人体损伤程度鉴定书；漳州公安局台商投资区分局出具的发破案报告、到案经过、行政处罚决定书；被告人秦海金的户籍证明；刑事和解协议书、谅解书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦海金因琐事纠纷殴打他人，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。归案后，被告人秦海金能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；且被告人秦海金赔偿了被害人的经济损失，并取得谅解，对被告人秦海金可以从宽处罚。公诉机关建议对被告人秦海金在有期徒刑六个月至一年的幅度内量刑的意见适当，可以采纳。庭审中，被告人秦海金对该量刑意见亦无异议。综合被告人秦海金的犯罪情节和悔罪表现，对被告人秦海金可宣告缓刑，但被告人秦海金在本判决生效后应依法接受社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条、第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人秦海金犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王碧祥
二〇一六年十一月十四日
书记员 郑 潇
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0981行审545号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人郭中轩，局长。
被执行人肖亚宁，男，汉族，住泊头市。
本院于2017年11月6日受理了申请执行人泊头市国土资源局申请强制执行（2017）8-34号行政处罚决定一案，依法进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，2017年1月被执行人未经批准，擅自占用集体土地798平方米建车间，其行为属违法占地，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，申请执行人于2017年3月28日向被执行人作出泊国土资执罚（2017）8-34号行政处罚决定书。其中对于限期拆除的行政处罚，被执行人在法定期限内拒不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人泊头市国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行拆除被执行人在非法占地上所建的一切建筑物及其他设施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省沧州市中级人民法院申请复议。
审判长 李卫东
审判员 毕木华
审判员 季国才
二〇一七年十一月九日
书记员 张秀平
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初4619号
原告济宁银行股份有限公司,住所地济宁市古槐路58号，组织机构代码72387673-5。
法定代表人李敏，董事长。
委托代理人董慧姝，山东晟哲律师事务所律师。
委托代理人金英杰，男，1987年12月25日出生，汉族，该单位信贷经理，住泗水县。
被告李洪占，男，1973年7月26日出生，汉族，住山东省泗水县。
被告苏茂菊（系被告李洪占之妻），1976年12月23日出生，汉族，住址同上。
被告李洪营，男，1956年12月12日出生，汉族，住山东省泗水县。
被告杜亚洲，男，1974年9月23日出生，汉族，住山东省泗水县。
被告王桂萍（系被告杜亚洲之妻），1974年7月2日出生，汉族，住址同上。
原告济宁银行股份有限公司（以下简称济宁银行）与被告李洪占、苏茂菊、李洪营、杜亚洲、王桂萍金融借款合同纠纷一案，原告于2016年5月4日诉至本院。本院受理后，依法由审判员陈庆国独任审判，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告济宁银行的委托代理人董慧姝、金英杰到庭参加诉讼，被告李洪占、苏茂菊、李洪营、杜亚洲、王桂萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告济宁银行诉称，2015年9月30日，被告李洪占、苏茂菊与原告签订《个人借款合同》，从原告处借款147500元，借款期限为2年，被告李洪营、杜亚洲、王桂萍为该笔借款提供连带责任保证。现被告出现逾期，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求被告李洪占、苏茂菊偿还借款本金123271.71元及截至2016年6月13日利息共计8233.11元，2016年6月14日起至清偿之日止的利息按合同约定计算；被告李洪营、杜亚洲、王桂萍对该笔借款承担连带清偿责任；本案案件受理费、财产保全费、律师代理费等均由被告承担。
被告李洪占、苏茂菊、李洪营、杜亚洲、王桂萍未作答辩。
原告济宁银行为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：
1、个人借款合同一份，证明原告与被告李洪占、苏茂菊存在借款合同关系，及双方约定的各项权利义务、违约责任等。
2、银行借款凭证一份，证明原告已按照合同约定向被告发放贷款147500元。
3、保证合同一份，证明被告李洪营、杜亚洲、王桂萍自愿为该笔债务承担连带责任保证。
4、贷款账户明细表及本息详单一份，证明原告已于2015年9月30日向被告发放贷款147500元，被告出现逾期还款的情况；截止到2016年6月13日，被告尚欠原告借款本金123271.71元，利息8233.11元。
5、律师委托代理合同一份、律师费发票一份、银行进账凭证一份、山东省律师服务收费标准一份，证明原告因本案支付律师代理费8563元。
由于被告李洪占、苏茂菊、李洪营、杜亚洲、王桂萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃质证、抗辩的权利。
原告提供的证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理，本院认定如下事实，2015年9月30日，被告李洪占、苏茂菊与原告济宁银行签订《个人借款合同》（合同编号：济宁银行微贷个借字2015第1021093001号），约定被告李洪占、苏茂菊向原告济宁银行借款147500元，借款期限为2年（2015年9月30日至2017年9月30日），月利率13.75‰，等额本息方式结息，分期还款，按还款计划表确定的还款日还款；约定借款人未按期偿还贷款本金、利息等违约情形发生时，原告济宁银行有权终止本合同项下尚未提取的任何款项，并要求借款人立即偿还所有已提贷款、应付利息及其他费用；并约定借款人未按本合同约定偿还借款，根据实际逾期天数，按合同约定的贷款利率加上50%计收罚息；贷款逾期后不能支付的利息，按本款规定的罚息利率计收复利；在贷款期内不能按时支付的利息，根据实际逾期天数，按照合同约定的贷款利率计收复利。实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）均由借款人承担。
同日，被告李洪营、杜亚洲、王桂萍与原告签订《保证合同》，自愿为上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年，即2017年9月30日至2019年9月30日。
合同签订后，原告济宁银行按约将借款147500元转入被告李洪占账号为81×××29号账户内。借款后，被告李洪占、苏茂菊多次出现不能足额还款情况，2016年2月前的应付款补齐后，于2016年4月5日偿还3000元后，一直未再还款。原告于2016年5月4日原告诉至本院，要求被告李洪占、苏茂菊按照合同约定偿还借款本息，被告李洪营、杜亚洲、王桂萍承担连带偿还责任。截至2016年6月13日，被告尚欠借款本金123271.71元，利息8233.11元。
本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》合法有效，当事人应当全面履行合同义务。被告李洪占、苏茂菊向原告借款147500元，由被告李洪营、杜亚洲、王桂萍对上述借款提供连带责任保证，事实清楚，证据充分。借款期限内，被告李洪占、苏茂菊未按合同约定偿还借款本息，构成违约，原告依照合同约定要求被告偿还全部借款本息，理由正当，本院予以支持。被告李洪营、杜亚洲、王桂萍应依照合同约定承担连带担保责任。
原、被告在合同中约定了因被告违约应当承担原告方的代理费损失等，本案中原告委托了律师代理诉讼案件，且提供支付代理费的证据，可以认定原告确因诉讼造成损失，被告应当依照合同约定予以承担。原告方与山东晟哲律师事务所签订的代理合同收费符合山东省律师服务收费标准，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李洪占、苏茂菊在判决生效后七日内支付原告济宁银行股份有限公司借款本金123271.71元及利息8233.11元（计算至2016年6月13日，此后利息等按合同约定的标准计算至清偿之日）。
二、被告李洪占、苏茂菊在判决生效后七日内支付原告济宁银行股份有限公司律师代理费损失8563元。
三、被告李洪营、杜亚洲、王桂萍对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2765元，财产保全费1270元，合计4035元，由五被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 陈庆国
二〇一六年六月十五日
书记员 梁 坤
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂28民申7号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）高宏忠，教师。
委托代理人（特别授权）高永久。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）文正发（原名谢文平）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）谢大寿，系文正发之父。
再审申请人高宏忠因与被申请人文正发、谢大寿确认合同有效纠纷一案，不服本院（2015）鄂恩施中民终字第01013号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高宏忠申请再审称：民法通则第十七条第二款规定父母是××人的监护人，因此，高永巧作为谢文平的监护人是合法的，则谢文平委托高永巧就房屋租金事宜与高永久签订协议也是合法有效的。上述事实有高永巧于2014年6月26日亲笔代签并按有手印的《付房屋租费协议》、《房屋赠与协议》及证人高某的证言予以证实，同时，从2013年11月12日高宏忠与谢文平的《协议》内容，亦证实谢文平承认欠高宏忠房租。请求再审撤销二审判决，并确认2014年6月26日高宏忠的代理人高永久与高永巧签订的《付房屋租费协议》有效。
针对高宏忠的再审申请，被申请人谢文平、谢大寿均未提交书面答辩意见。
本院认为，本案争议的《付房屋租费协议》上“谢正平”的签名到底是由谁书写无证据证实。第一、原一审中经询问文正发，其明确表示“不知道是谁签订的，我也不认可该协议”；第二、原一审中高宏忠的委托代理人高永久当庭陈述称“是否为高永巧亲自签名我也不是完全清楚”，该陈述表明《付房屋租费协议》上的签字不能确定是高永巧代文正发所签。同时经当庭询问高宏忠是否对高永巧签字、捺印的真实性申请鉴定，高宏忠的委托代理人高永久明确表示不申请鉴定。
综上所述，原一、二审依据谁主张谁举证的原则，认定高宏忠所举证据不能证实《付房屋租费协议》真实有效，高宏忠为此应承担举证不能的法律后果并无不当。高宏忠的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回高宏忠的再审申请。
审判长 江开德
审判员 马红艳
审判员 刘 红
二〇一六年五月十二日
书记员 周 颖
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1322执290号
申请执行人李小明，男，1979年6月30日出生，汉族。
被执行人黄国华，男，1979年6月29日出生，汉族。
本院在执行申请执行人李小明与被执行人黄国华民间借贷纠纷一案中，经对被执行人黄国华名下的银行存款、房产、工商登记、车辆等情况进行查询，未发现被执行人在金融机构有较大额存款，也没有其它可供执行的财产，且申请执行人李小明书面同意终结本次执行程序，考虑到执行期限，为防止案件久执不结，本次执行程序以终结为妥。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 晏建新
审 判 员 刘星余
审 判 员 杨 媚
二〇一七年九月十一日
代理书记员 曾思思
湖南省新化县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1322执290号申请执行人李小明，男，1979年6月30日出生，汉族。被执行人黄国华，男，1979年6月29日出生，汉族。本院在执行申请执行人李小明与被执行人黄国华民间借贷纠纷一案中，经对被执行人黄国华名下的银行存款、房产、工商登记、车辆等情况进行查询，未发现被执行人在金融机构有较大额存款，也没有其它可供执行的财产，且申请执行人李小明书面同意终结本次执行程序，考虑到执行期限，为防止案件久执不结，本次执行程序以终结为妥。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  晏建新审 判 员  刘星余审 判 员  杨 媚二〇一七年九月十一日代理书记员  曾思思
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2281号
上诉人（原审被告）：吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司，住所地吉林市丰满区。
法定代表人：张贵清，该公司执行董事长。
委托诉讼代理人：王睿麟，该公司客户关系部主管。
被上诉人（原审原告）：石翠玉，女，1975年2月17日出生，住吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：张德海，吉林德北律师事务所律师。
上诉人吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司(以下简称怡恒伟业公司)因与被上诉人石翠玉商品房预售合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
怡恒伟业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回石翠玉的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定“由于怡恒伟业公司拖欠部分土地出让金，致使石翠玉所购买房屋的土地证至今未能办理”与事实不符，石翠玉没有提供相应的证据证明该事实。2.一审判决以石翠玉的权利处于持续被侵害状态为由认定本次诉讼并未超过诉讼时效，没有事实基础和法律依据。石翠玉请求的违约金为确定金额，属一时性债权，该债权请求权适用诉讼时效。一审法院未区分债权请求权与物权请求权，导致判决结果错误。3.本案争议金额虽小，但案情复杂及法律适用疑难，一审判决对于证据认定未能详细说明，致使本案举证、质证及证据采信情况无法判断清楚，系程序违法。
石翠玉辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。1.一审判决认定的事实清楚。石翠玉已提供证据证明怡恒伟业公司拖欠土地出让金及契税，致使石翠玉至今未能取得土地证。怡恒伟业公司没有证据证明其在约定的期限内将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，其行为已构成违约，理应承担违约责任。2.本案不存在超过诉讼时效的问题。基于怡恒伟业公司的违约行为，石翠玉诉请所依据的请求权为物权请求权，而非债权请求权，物权请求权不适用诉讼时效，故本案不存在超过诉讼时效的问题。3.本案不存在程序违法问题。怡恒伟业公司提出的程序问题不是法定理由，依法不成立。
石翠玉向一审法院起诉请求：怡恒伟业公司赔偿石翠玉违约金32,878.02元，怡恒伟业公司继续履行合同义务，在三十日内在相关权属部门完善土地使用权手续，并配合石翠玉办理不动产权证书。
一审法院认定事实：2008年6月24日，石翠玉与怡恒伟业公司签订了商品房买卖合同，约定石翠玉购买由怡恒伟业公司开发的吉林市丰满区江南壹号花园B2号楼1单元20层36号商品房一套，总房款1,095,934元。双方在合同第十五条关于产权登记条款中约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的原因，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，由出卖人按已付房价款的3%向买受人支付违约金。合同签订后，石翠玉依约支付了房款，于2009年9月30日办理了入住手续，2013年10月15日办理了房屋所有权证。由于怡恒伟业公司拖欠部分土地出让金，致使石翠玉所购买房屋的土地证至今未能办理，故石翠玉起诉至法院。
一审法院认为,关于怡恒伟业公司是否违约，石翠玉与怡恒伟业公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法应受法律保护，双方均应按合同的约定全面履行各自合同义务。合同签订后，石翠玉已按约履行了付款义务，但由于怡恒伟业公司拖欠部分土地出让金，致使石翠玉至今未能取得土地证，怡恒伟业公司已构成违约，依法应当承担违约责任。关于诉讼时效，怡恒伟业公司抗辩石翠玉要求其给付违约金的诉讼请求已过诉讼时效，因怡恒伟业公司至今未能协助、配合石翠玉办理涉案房屋土地使用权证，其违约的事实持续存在，故石翠玉的诉讼请求并未超过诉讼时效期间，对怡恒伟业公司的该项抗辩不予采信。怡恒伟业公司应当按照合同约定承担支付石翠玉违约金32,878.02元的责任。关于石翠玉要求怡恒伟业公司到相关权属部门完善土地使用权手续的主张，因办理土地使用权证或完善手续属于国家土地管理部门行政职责范围，人民法院无权强制要求土地管理部门之外的其他单位和个人予以办理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项之规定，石翠玉的该项诉讼请求并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对其诉讼请求不予支持，其可通过其他途径予以解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项之规定，判决：一、怡恒伟业公司于判决生效后五日内一次性给付石翠玉违约金32,878.02元；二、驳回石翠玉的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，石翠玉与怡恒伟业公司签订的商品房买卖合同，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。现怡恒伟业公司未能在约定期限内将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，构成违约，依法应当承担违约责任。怡恒伟业公司至今未能协助、配合石翠玉办理涉案房屋土地使用权证，故石翠玉的诉讼请求未超过诉讼时效期间。
综上所述，怡恒伟业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费622元，由上诉人吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯广志
审 判 员 高忠华
代理审判员 赵 靖
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 邹莉莉
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0106刑初827号
公诉机关上海市静安区人民检察院。
被告人黄某某，男，1953年3月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
辩护人汪峻岭，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉[2017]961号起诉书指控被告人黄某某犯故意伤害罪，于2017年7月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉。被告人黄某某、辩护人汪峻岭到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月7日17时许，被告人黄某某因怀疑其配偶何某某和邵某某有不正当男女关系，而尾随二人至本市静安区柳营路XXX弄XXX号楼802室内，用携带的U型锁击打被害人邵某某和何某某，致两人受伤。经鉴定，邵某某因外伤致右额骨骨折、双侧鼻骨骨折已分别构成轻伤二级；右额面部软组织创、面部软组织挫伤已分别构成轻微伤；何某某因外伤导致左枕头皮挫伤已构成轻微伤。同年6月12日，民警至被告人黄某某住处将其传唤至派出所，到案后其如实供述上述事实。
本院审理期间，被告人黄某某的家属代为赔偿了被害人邵某某、何某某经济损失人民币八万余元，并取得了谅解。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中无异议，并有被害人邵某某、何某某的陈述，公安机关的《受案登记表》、《上海市公安局案件接报回执单》《工作情况》《验伤通知书》，上海哲选健康管理咨询有限公司司法鉴定所的《司法鉴定意见书》，相关《调解协议》，被告人黄某某的供述及户籍资料等证据证实，应予确认。
本院认为，被告人黄某某故意伤害他人身体，致人轻伤、轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人黄某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人黄某某的家属代为赔偿了被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，亦可酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄某某犯故意伤害罪，判处拘役三个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月12日起至2017年9月11日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 杨 柏
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 公绪龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0105民初120号
原告：郝秀林，现住内蒙古丰镇市。
原告：郭雁青，现住内蒙古乌兰察布市。
原告：郭雁辉，现住内蒙古丰镇市。
委托诉讼代理人：邢柳春、原琪，恒信长城律师事务所律师。
被告：呼和浩特市环城水系绿化管理处，住所地：呼市如意开发区。
法定代表人：乔埃虎，职务：主任。
委托诉讼代理人：冯梓源，内蒙古蒙信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田川，系呼和浩特市环城水系绿化管理处员工。
被告：刘飞，现住呼和浩特市。
原告郝秀林、郭雁青、郭雁辉诉被告刘飞、呼和浩特市环城水系绿化管理处（以下简称环城水系绿化处）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝秀林、郭雁青、郭雁辉及其委托诉讼代理人原琪，被告刘飞，保险公司委托代理人冯梓源、田川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝秀林、郭雁青、郭雁辉向本院提出诉讼请求：1、被告刘飞、环城水系绿化处赔偿原告郝秀林、郭雁青、郭雁辉死亡赔偿金611880元、丧葬费28938元、精神抚慰金50000元、车辆损失1000元、交通费500元、被抚养人生活费70913元，以上共计763231元；2、被告刘飞、环城水系绿化处承担本案诉讼费用。
事实和理由：2016年8月26日14时30分许，被告刘飞驾驶无号牌旅游观光车沿呼市茶坊桥北坝由东向西行驶至茶坊桥北路口时，与骑电动自行车行驶的郭林虎（原告郝秀林乘坐）发生碰撞，致原告车辆受损。经交警赛罕区大队认定，被告刘飞负事故的全部责任，原告郝秀林、郭林虎无责任。因与被告刘飞及环城水系绿化处（车辆所有人）就赔偿事宜协商未果，故诉请如上。
被告刘飞辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议，被告刘飞在郭林虎住院期间为其垫付了42438元。
被告环城水系绿化处辩称，事故的真实性认可，被告刘飞系环城水系绿化处雇员，旅游观光车按绿化处管理制度规定不允许驶出工作区域外，在工作区域外所造成的事故，责任由驾驶人被告刘飞承担。在驾驶人与车辆所有人不一致的情形下，车辆所有人或者管理人存在过失，应承担相应的过错责任，而不是全部赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年8月26日14时30分许，被告刘飞驾驶无号牌旅游观光车沿呼市茶坊桥北坝由由东向西行驶至茶坊桥北路口时，与骑电动自行车行驶的郭林虎（原告郝秀林乘坐）发生碰撞，致原告车辆受损。经交警赛罕区大队认定郭林虎负事故的全部责任，原告郝秀林、郭林虎无责任。郭林虎受伤后入住内蒙古自治区武警总队医院治疗1天，支出医疗费由被告刘飞垫付。郭林虎经抢救无效于当日死亡。
被告刘飞驾驶无号牌旅游观光车的车辆所有人为被告环城水系绿化处，该车辆经交警部门委托鉴定，车辆鉴定部门认定该机动车属机动车(动力为燃油驱动)。
庭审后被告刘飞提供环城水系绿化处职工董晋证词一份，证实2016年8月26日14时30分许，因单位日常工作需要，其与被告刘飞驾驶无号牌旅游观光车去加油，在路途中发生事故。经质证，被告环城水系绿化处对证词内容真实性认可。
郭林虎之父母均已去世，原告郝秀林、郭雁青、郭雁辉之外无其他继承人。
以上事实有庭审笔录、原告方提供的《交通事故责任认定书》、《病历》、《尸体检验报告》予以证实。
本院认为，被告刘飞驾驶旅游观光车与骑电动自行车的郭林虎发生碰撞致其受伤，经交警部门认定，被告刘飞负本次事故的全部责任，对以上事实，原、被告均无异议，本院予以认定。无号牌旅游观光车的车辆所有人为被告环城水系绿化处，且经证实该车为机动车（燃油动力），事故发生时系履行职务行为，故郭林虎的近亲属主张的各项损失应由被告环城水系绿化处予以赔付。原告郝秀林、郭雁青、郭雁辉的以下经济损失依其提供证据予以认定：死亡赔偿金611880元（30594元/年×20年）、精神抚慰金50000元、丧葬费28938元、交通费500元，对双方存在争议的被抚养人生活费70913元，原告郝秀林未提供充分证据证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，故该主张本院不予支持。综上，原告郝秀林、郭雁青、郭雁辉的损失合计691318元，由被告环城水系绿化处予以赔偿。被告刘飞自述垫付了42438元，本院不予一并处理。原告郝秀林、郭雁青、郭雁辉主张的车辆损失依据不足，本院不予认定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告呼和浩特市环城水系绿化管理处赔偿原告郝秀林、郭雁青、郭雁辉各项经济损失691318元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告郝秀林、郭雁青、郭雁辉的其他诉讼请求。
案件受理费11433元（原告已预交），由原告郝秀林、郭雁青、郭雁辉负担1144元，被告呼和浩特市环城水系绿化管理处负担10289元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长云瑞生
人民陪审员蒋葵
人民陪审员刘玉英
二〇一七年四月五日
书记员潘雪娇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0105民初120号原告：郝秀林，现住内蒙古丰镇市。原告：郭雁青，现住内蒙古乌兰察布市。原告：郭雁辉，现住内蒙古丰镇市。委托诉讼代理人：邢柳春、原琪，恒信长城律师事务所律师。被告：呼和浩特市环城水系绿化管理处，住所地：呼市如意开发区。法定代表人：乔埃虎，职务：主任。委托诉讼代理人：冯梓源，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：田川，系呼和浩特市环城水系绿化管理处员工。被告：刘飞，现住呼和浩特市。原告郝秀林、郭雁青、郭雁辉诉被告刘飞、呼和浩特市环城水系绿化管理处（以下简称环城水系绿化处）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝秀林、郭雁青、郭雁辉及其委托诉讼代理人原琪，被告刘飞，保险公司委托代理人冯梓源、田川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝秀林、郭雁青、郭雁辉向本院提出诉讼请求：1、被告刘飞、环城水系绿化处赔偿原告郝秀林、郭雁青、郭雁辉死亡赔偿金611880元、丧葬费28938元、精神抚慰金50000元、车辆损失1000元、交通费500元、被抚养人生活费70913元，以上共计763231元；2、被告刘飞、环城水系绿化处承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月26日14时30分许，被告刘飞驾驶无号牌旅游观光车沿呼市茶坊桥北坝由东向西行驶至茶坊桥北路口时，与骑电动自行车行驶的郭林虎（原告郝秀林乘坐）发生碰撞，致原告车辆受损。经交警赛罕区大队认定，被告刘飞负事故的全部责任，原告郝秀林、郭林虎无责任。因与被告刘飞及环城水系绿化处（车辆所有人）就赔偿事宜协商未果，故诉请如上。被告刘飞辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议，被告刘飞在郭林虎住院期间为其垫付了42438元。被告环城水系绿化处辩称，事故的真实性认可，被告刘飞系环城水系绿化处雇员，旅游观光车按绿化处管理制度规定不允许驶出工作区域外，在工作区域外所造成的事故，责任由驾驶人被告刘飞承担。在驾驶人与车辆所有人不一致的情形下，车辆所有人或者管理人存在过失，应承担相应的过错责任，而不是全部赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2016年8月26日14时30分许，被告刘飞驾驶无号牌旅游观光车沿呼市茶坊桥北坝由由东向西行驶至茶坊桥北路口时，与骑电动自行车行驶的郭林虎（原告郝秀林乘坐）发生碰撞，致原告车辆受损。经交警赛罕区大队认定郭林虎负事故的全部责任，原告郝秀林、郭林虎无责任。郭林虎受伤后入住内蒙古自治区武警总队医院治疗1天，支出医疗费由被告刘飞垫付。郭林虎经抢救无效于当日死亡。被告刘飞驾驶无号牌旅游观光车的车辆所有人为被告环城水系绿化处，该车辆经交警部门委托鉴定，车辆鉴定部门认定该机动车属机动车(动力为燃油驱动)。庭审后被告刘飞提供环城水系绿化处职工董晋证词一份，证实2016年8月26日14时30分许，因单位日常工作需要，其与被告刘飞驾驶无号牌旅游观光车去加油，在路途中发生事故。经质证，被告环城水系绿化处对证词内容真实性认可。郭林虎之父母均已去世，原告郝秀林、郭雁青、郭雁辉之外无其他继承人。以上事实有庭审笔录、原告方提供的《交通事故责任认定书》、《病历》、《尸体检验报告》予以证实。本院认为，被告刘飞驾驶旅游观光车与骑电动自行车的郭林虎发生碰撞致其受伤，经交警部门认定，被告刘飞负本次事故的全部责任，对以上事实，原、被告均无异议，本院予以认定。无号牌旅游观光车的车辆所有人为被告环城水系绿化处，且经证实该车为机动车（燃油动力），事故发生时系履行职务行为，故郭林虎的近亲属主张的各项损失应由被告环城水系绿化处予以赔付。原告郝秀林、郭雁青、郭雁辉的以下经济损失依其提供证据予以认定：死亡赔偿金611880元（30594元/年×20年）、精神抚慰金50000元、丧葬费28938元、交通费500元，对双方存在争议的被抚养人生活费70913元，原告郝秀林未提供充分证据证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，故该主张本院不予支持。综上，原告郝秀林、郭雁青、郭雁辉的损失合计691318元，由被告环城水系绿化处予以赔偿。被告刘飞自述垫付了42438元，本院不予一并处理。原告郝秀林、郭雁青、郭雁辉主张的车辆损失依据不足，本院不予认定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告呼和浩特市环城水系绿化管理处赔偿原告郝秀林、郭雁青、郭雁辉各项经济损失691318元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告郝秀林、郭雁青、郭雁辉的其他诉讼请求。案件受理费11433元（原告已预交），由原告郝秀林、郭雁青、郭雁辉负担1144元，被告呼和浩特市环城水系绿化管理处负担10289元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长云瑞生人民陪审员蒋葵人民陪审员刘玉英二〇一七年四月五日书记员潘雪娇
辽宁省凌源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1382执531号
申请执行人：李殿明，
被执行人：刘维杰，
申请执行人李殿明与被执行人刘维杰买卖合同纠纷一案，凌源市人民法院于2016年4月25日作出的（2016）辽1382民初690号民事调解书已经发生法律效力。2017年3月6日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付执行款287524元及利息。
案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务，双方达成和解，申请人对此表示认可，并同意终结本次执行程序。现依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 赵剑波
执行员 韩永海
助执员张敏
二〇一七年九月一日
书记员 李光辉
辽宁省凌源市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1382执531号申请执行人：李殿明，被执行人：刘维杰，申请执行人李殿明与被执行人刘维杰买卖合同纠纷一案，凌源市人民法院于2016年4月25日作出的（2016）辽1382民初690号民事调解书已经发生法律效力。2017年3月6日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付执行款287524元及利息。案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务，双方达成和解，申请人对此表示认可，并同意终结本次执行程序。现依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  赵剑波执行员  韩永海助执员张敏二〇一七年九月一日书记员  李光辉
广东省广州市天河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）穗天法行非诉审字第1252号
申请执行人：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼。
法定代表人：夏卫兵，主任。
委托代理人：谢佩雯、余惠霞，均系广东广信君达律师事务所律师。
被申请执行人：广州添利电子科技有限公司，住所地广州市萝岗区九佛西路888号。
法定代表人：EDWARDPAULSLAP。
申请执行人广州住房公积金管理中心于2015年8月28日向本院申请强制执行其于2015年3月18日送达的穗公积金中心萝岗责字（2015）254号责令限期办理决定。2015年9月25日，申请执行人以被申请执行人已在法定期限内就案涉责令期限办理决定提起行政诉讼为由向本院申请撤回本案的强制执行申请。经本院审查，申请执行人申请撤回本案的强制执行申请符合法律规定，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
申请执行人广州住房公积金管理中心申请强制执行的穗公积金中心萝岗责字（2015）254号责令限期办理决定，本院准予撤回。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿 栋
代理审判员 许 青
代理审判员 黄 剑
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 孙智敏
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6196号
上诉人（原审原告）：苏雄睿，男，1983年9月8日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：徐翔，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉宜家物业管理有限责任公司。住所地：武汉市硚口区宝丰路**号*****号楼*层**室。
法定代表人：黄岩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓斌，男，系该公司员工。
上诉人苏雄睿因与被上诉人武汉宜家物业管理有限责任公司（以下简称宜家物业公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民二初字第01073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏雄睿上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人全部诉讼请求，本案案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定事实错误。上诉人将车辆停放在停车场内，被上诉人收取了相应费用，但被上诉人故意隐瞒停车场监控设备瘫痪的事实，导致上诉人车辆被他人恶意划损而无法查询肇事者，导致上诉人车辆修理损失24000元。原审法院以双方不存在保管合同关系为由，判决驳回上诉人诉讼请求不当；2、原判适用法律错误。上诉人提供的证据证明了案情，且被上诉人也承认其提供了有瑕疵、有漏洞的服务，而原判违背“证据优势”的原则。
宜家物业公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
苏雄睿向一审法院起诉请求：被告宜家物业赔偿原告因车辆受损而支出的修理费24000元，并由被告宜家物业承担诉讼费。
一审法院认定事实：原告苏雄睿于2015年7月26日将其所有的号牌为鄂Ａ×××××的黑色奔驰SUV车停放至被告宜家物业提供物业服务的时代天骄小区地下停车场内，同年7月31日上午原告取车时发现该车车身遭他人恶意划伤，且划痕有侮辱性语言。原告为修理车辆共花费24000元。原告就此事已向武汉市公安硚口分局汉水街派出所报警。并要求被告宜家物业提供肇事者监控录像，被告宜家物业因监控系统陈旧未开启而未向原告提供肇事者的监控录像。原告认为其将车辆停放至被告的停车场，被告向其收取相应费用，已然构成保管合同关系，同时因被告不提供相关监控录像而无法寻找肇事者，使得原告遭受24000元的修理费损失不能追回，故原告起诉来院，要求被告提供肇事者的录像（该请求经本院释明后当庭放弃），赔偿原告24000元损失，并承担相应的诉讼费。
另查明，原告不是被告提供物业服务的时代天骄小区的业主。原、被告双方未签订车辆保管协议，也未签订地下车库服务协议。原告的车辆未购买划痕险。被告提供物业服务的时代天骄小区可以提供临时收费停车和刷年（月）租卡停车两种方式，临时停车收费标为：停车半小时内不收费，超过半小时按每小时5元收取，停车24小时内45元封顶。签订车库服务协议的，预缴年费或月费，办理月（年）租卡，即可刷卡停车。原告为修车共花费24000元。
本案的争议焦点为：1、原告是借用他人月租卡停车还是自费临时停车；2、双方是否存在保管合同关系；3、若成立保管合同关系，被告是否尽到保管义务，是否有过错。
一审法院认为，原告既非被告业主，也未与被告签订关于车辆的停车服务协议和车辆保管协议，不享有被告提供的物业服务和基于保管合同之违约损害责任而请求被告赔偿的实体权利。被告辩称原告是使用小区业主汤希（系原告苏雄睿岳母）的月租卡刷卡进入车库停车，否认原告自费临时停车并已交纳停车费的述称，但被告提交的反驳的证据明显不足，不能证明原告系使用其岳母汤希的月租卡停车。原告出示的自费停车收费凭证发票拟证明其系临时停车，被告认为停车发票不是开给原告的，也不认可是7月26日至7月31日期间的停车费发票，被告没有收取原告的停车费，对于该辩称被告亦无充分的证据予以反驳，其辩称理由不予支持。一审法院综合双方提交的证据证明力，认为原告系临时停车，而非使用汤希的月租卡刷卡停车。虽然一审法院采信原告临时停车的说法，但认为被告仅仅向原告提供车位租赁有偿服务，原告、被告双方仅成立租赁关系，非保管合同关系，车位租赁使用费不等于车辆保管费，原告并未将该车辆交付给被告，事发时被告甚至不知该车为何人所有，该车也未悬挂车牌，因此不符合保管合同关系的法律特征。虽然原告的车辆确系在被告的地下车库遭他人恶意损坏，但此非被告的本意和故意，亦非被告提供的租赁场地及相应的附属设施不符合安全标准直接导致原告财产损失，监控设备的有无和好坏并不能阻却他人犯意的发生，故一审法院认为被告并无过错不应为他人的故意而承担责任。同时一审法院认为被告收取原告的车位租赁费价值较小，此与机动车本身的价值相差悬殊，若因他人的恶意行为（或是犯罪行为）造成的财产损失、损毁，均归咎于被告未尽管理责任而予赔偿，对被告而言显然过于严苛，也显失公平，但被告在事件发生后有义务协助原告报警、调查，以便查明肇事者，利于原告及时索赔。从此次造成的财产损失金额及结合我国刑法的相关规定，肇事者的行为可能涉嫌犯罪，原、被告双方均可以向公安部门申请立案侦查，查找肇事者，追讨损失。一审法院认为原告要求被告赔偿损失的事实和理由不成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告苏雄睿的诉讼请求。本案诉讼费450元，由原告苏雄睿承担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”本案中，苏雄睿将涉案车辆停放在宜家物业公司管理的停车场内，但未将车辆钥匙交付给宜家物业公司，该公司对苏雄睿停放的车辆仅按暂停车辆的标准收费，且宜家物业公司并未取得该车辆的实际控制权。同时，苏雄睿并未提交证据证明双方当事人具有订立保管合同的意思表示，也未能举证证明宜家物业公司在提供的场地上设置有对车辆进行保管意思的标识，故双方之间保管合同关系不成立。一审法院据此驳回上诉人苏雄睿的诉讼请求并无不当。因上诉人苏雄睿的车辆在宜家物业公司的地下车库遭他人恶意损坏导致的经济损失，系另一法律关系，不属本案审理范围。本院对上诉人苏雄睿提出因保管合同关系要求被上诉人宜家物业公司承担24000元车辆修理损失的上诉请求，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人苏雄睿的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由苏雄睿负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 王 伟
审判员 李 娜
二〇一六年十二月一日
书记员 廖正国