北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第14270号
原告李连芳，女，1971年4月6日出生。
被告北京天福号食品销售有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街甲18号-505（德胜园区），组织机构代码57904XXXX。
法定代表人张小林，董事长。
委托代理人肖伟宾，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人彭玉飞，北京智勇律师事务所律师。
原告李连芳与被告北京天福号食品销售有限公司（以下简称天福号销售公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李连芳、被告天福号销售公司之委托代理人肖伟宾、彭玉飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李连芳诉称：原告与被告存在劳动关系，任销售代表职务，在顺义工作，月平均工资4168.51元。原告任劳任怨的工作，并依法休产假及后续因身体原因休假，但被告无故于2014年3月24日向原告发出解除劳动合同通知。原告认为被告的行为违法，应当依法撤销该行为。原告认为双方已存在无固定期限的劳动合同关系，但被告一直未与原告签订。现原告认为仲裁委认定事实有误，仲裁裁决错误，故为了维护原告合法权益，特诉至法院，要求判令：1、撤销被告于2014年3月24日作出的解除劳动合同决定；2、被告立即支付2014年3月1日至2015年6月15日工资按照每月4168元计算合计68772元；3、确认原告于2013年5月20日开始与被告存在无固定期限劳动合同关系；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告天福号销售公司辩称：
双方之间的劳动争议纠纷经过北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委）京顺劳仲字[2014]第1955号、北京市西城区人民法院(2014)西民初字第17586号和北京市第二中级人民法院(2015)二中民终字第08443号的审理已经非常明确清晰，正是在此基础上，顺义区仲裁委经过审理作出了京顺劳仲字[2015]第3078号裁决书，该裁决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以认定，并支持其裁决结果，驳回被原告的诉讼请求。
被告认为，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，理由如下：
首先，关于双方之间的劳动合同关系问题。在(2014)西民初字第17586号民事判决中，已认定双方于2013年5月20日所签订的固定期限劳动合同系双方协商一致的结果，双方在履行该份劳动合同过程中产生争议，原告不能要求变更为无固定期限劳动合同，据此，双方之间的劳动关系应为固定期限劳动合同关系，而并非无固定期限劳动合同关系。原告要求确认双方于2013午5月20日开始存在无固定期限劳动合同关系，显然是没有任何依据的。而且在北京市第二中级人民法院(2015)二中民终字第08443号民事判决中（第13页倒数第7行），已明确说明：“李连芳主张双方系无固定期限劳动关系依据不足，本院不予采纳。”
其次，关于解除劳动关系问题。(2014)西民初字第17586号民事判决书中第一项判决部分支持了被告的诉讼请求，将双方劳动关系的结束时间确定为2014年3月26日，即原告收到解除通知之日，实际上是认可被告对于原告管理行为的合法性。如果被告的行为不合法，西城法院完全可以依照顺义区仲裁委认定的2014年3月20日作为双方劳动关系结束的时间。在北京市第二中级人民法院(2015)二中民终字第08443号审理过程中，二审法院主审法官对此也发表了自己的观点，认为被告解除劳动合同的行为完全符合法律规定。被告作为用人单位，有权对原告进行管理，而管理的依据正是双方之间签订的劳动合同以及作为劳动合同附件的《北京天福号食品销售有限公司管理规定》，在2013年5月20日劳动合同中的《培训及签订劳动合同须知》部分已明确载明培训的目的在于让员工了解工作制度，该须知部分有原告本人的签字确认。且《北京天福号食品销售有限公司管理规定考勤管理办法》在北京市西城区人民法院(2014)西民初字第17586号民事判决书中已经予以认定，并作为裁判的依据之一（判决书第8页倒数第3行至倒数第5行，第12页正数第13行至第14行）。因此，被告根据上述规定对原告进行管理完全符合法律规定。原告在2014年3月1日以后一直未向被告提交病假证明，也未向被告履行任何的请假手续，其行为属旷工，被告据此与原告解除劳动合同关系完全符合法律规定。因此，原告的第一项和第二项诉讼请求没有法律依据，依法应予以驳回。
需要说明的是“天福号”为中华老字号企业，有着百年历史，其在制作加工食品当中不仅仅有着严格的工艺要求，同时对自己的销售人员有着严格的管理规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
李连芳为农业户口，于2008年2月18日入职北京天福号食品有限公司（以下简称天福号食品公司）。2011年1月1日，双方签订期限至2011年12月31日的劳动合同。2011年7月14日，天福号销售公司成立。2011年8月22日，李连芳与天福号销售公司签订了期限为2011年8月22日至2013年8月21日的劳动合同，李连芳的工作岗位为销售。2013年5月20日，双方签订了期限为2013年5月20日至2015年5月19日的劳动合同，约定李连芳的岗位为业务代表。李连芳2013年12月9日在北京市顺义区妇幼保健院实行人流手术，2013年12月9日至12月23日休产假。
李连芳于2014年3月16日以天福号销售公司为被申请人向顺义区仲裁委申请仲裁，要求确认与天福号销售公司自2008年2月18日至2014年3月20日存在劳动关系，天福号销售公司支付2008年3月18日至2009年1月17日未签订劳动合同二倍工资差额、与其签订无固定期限劳动合同并支付自2009年1月18日至2014年3月20日期间二倍工资差额、2008年2月至2011年6月社会保险补偿金、未达到最低工资标准差额、2013年10月和2014年2月工资、2013年12月9日至2013年12月21日工资差额834.6元、2009年2月18日至2014年3月20日未休年假工资差额，返还2000元风险抵押金。顺义区仲裁委于2014年6月27日作出京顺劳仲字[2014]第1955号裁决书，裁决：1、李连芳与天福号食品销售公司自2011年7月14日至2014年3月20日存在劳动关系；2、天福号食品销售公司支付李连芳2011年8月14日至8月21日的未签订劳动合同双倍工资差额574元；3、天福号食品销售公司支付李连芳2013年度未休的带薪年休假工资1011.49元；4、天福号食品销售公司支付李连芳2014年2月工资3050元；5、天福号食品销售公司支付李连芳2013年12月9日至2013年12月21日期间工资220元；6、驳回李连芳的其他申请请求。双方均不服该裁决，提起诉讼。
该案在北京市西城区人民法院进行审理。在案件审理过程中，该院将天福号食品公司列为第三人，李连芳在该案中要求：1.确认与天福号销售公司及天福号食品公司于2008年2月18日至2014年3月20日期间存在劳动关系；2、判令天福号销售公司及天福号食品公司支付2008年3月18日至2009年1月17日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额45853.61元；3、判令天福号销售公司与我签订无固定期限劳动合同；4、判令天福号销售公司及天福号食品公司向我支付2009年1月18日至2014年3月20日期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额254279.11元；5、判令天福号食品公司向我支付2008年2月至2011年6月期间的社会保险补偿金6964元；6、判令天福号食品公司向我支付2010年1月1日至2010年1月31日、2011年1月1日至2011年1月31日未达到最低工资标准差额165.20元；7、判令天福号销售公司向我支付2013年10月1日至2013年10月31日期间的工资差额4056元；8、判令天福号销售公司向我支付2013年12月1日至2013年12月31日期间的工资差额834.60元；9、判令天福号销售公司向我支付2014年2月1日至2014年2月28日期间的工资3230元；10、判令天福号销售公司及天福号食品公司向我支付2009年2月18日至2014年3月20日期间的未休年假工资9583元；11、判令天福号销售公司及天福号食品公司向我返还风险抵押金2000元。该院经审理，于2015年6月3日作出（2014）西民初字第17586号民事判决书，结果如下：1、天福号销售公司与李连芳于2011年8月22日至2014年3月26日期间存在劳动关系；2、天福号销售公司无须支付李连芳2011年8月14日至2011年8月21日期间未签订劳动合同的双倍工资差额574元；3、天福号销售公司支付李连芳2012年度至2014年度未休年休假工资2896.55元；4、天福号销售公司支付李连芳2014年2月工资3230元；5、天福号销售公司支付李连芳2013年12月1日至2013年12月31日期间的工资差额453.8元；6、驳回天福号销售公司之其他诉讼请求；7、驳回李连芳之其他诉讼请求。判决作出后，李连芳不服上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2015年10月21日作出（2015）二中民终字第08443号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
李连芳于2014年7月10日以天福号食品公司向顺义区仲裁委申请仲裁，要求确认劳动关系，并要求天福号食品公司支付未签订劳动合同二倍工资差额、社会保险补偿金、解除劳动合同经济赔偿金、年假工资及风险抵押金。2014年7月10日，顺义区仲裁委作出京顺劳仲通字[2014]第3456号不予受理通知书，决定不予受理。李连芳不服诉至北京市顺义区人民法院[案号：（2014）顺民初字第11383号]，要求判令双方自2008年2月18日至2011年7月13日存在劳动关系，天福号食品公司支付2008年3月18日至2009年2月17日未签订劳动合同双倍工资差额45853.61元、2008年2月至2011年6月社会保险补偿金6964元、解除劳动合同经济赔偿金33348.08元、年假工资6252.77元、2009年3月18日至2010年12月31日未签订劳动合同双倍工资差额及返还风险抵押金。后李连芳于2014年12月16日撤回起诉。
2015年6月15日，李连芳再次以天福号食品公司为被申请人，要求确认与天福号食品公司自2008年2月18日至2011年8月21日存在劳动关系，天福号食品公司支付2008年2月至2011年6月社会保险补偿金6964元、2010年1月1日至2010年1月31日、2011年1月1日至2011年1月31日未达到最低工资标准差额165.2元、2009年3月18日至2011年1月21日未签订劳动合同双倍工资差额137560.83元、解除劳动合同经济补偿金16674.04元。顺义区仲裁委作出京顺劳人仲字[2015]第3076号不予受理通知书，认为其仲裁申请超过仲裁时效，不予受理。李连芳不服持诉称理由诉至本院。该案正在审理过程中。
2014年3月24日，天福号销售公司作出《通知书》并邮寄给李连芳，通知认为李连芳提供病休证明至2014年2月27日，之后一直未向公司提交任何病假证明，且公司运营部督导与其多次电话联系均置之不理，其未履行任何请假相关手续为旷工行为，公司按照《劳动合同》第十五条第二款，严重违反甲方规章制度决定解除与李连芳的劳动关系。李连芳于2014年3月26日签收。
李连芳再次将天福号销售公司申诉至顺义区仲裁委，要求：1、撤销天福号销售公司于2014年3月24日作出的解除劳动合同决定；2、天福号销售公司立即支付2014年3月1日至2015年6月15日工资按照每月4168元计算合计68772元；3、确认天福号销售公司于2013年5月20日开始与其存在无固定期限劳动合同关系。2015年8月13日，顺义区仲裁委作出京顺劳人仲字[2015]第3078号裁决书，裁决驳回李连芳的全部申请请求。天福号销售公司认可仲裁裁决结果。李连芳不服仲裁裁决起诉至本院。
天福号销售公司提交了2013年5月20日签订的劳动合同及《培训及签订劳动合同须知》、《天福号销售公司管理规定考勤管理办法》、北京杏园金方国医医院诊断证明予以证明。劳动合同第二十四条约定劳动合同的附件为《天福号销售公司管理规定》，《培训及签订劳动合同须知》显示培训目的在于帮助职工了解公司文化、工作制度、教授工作技能等；《天福号销售公司管理规定考勤管理办法》第二章第七条规定，员工无故缺勤亦不请假作旷工处理……当月旷工三天（含）以上者，视为严重违反公司劳动纪律，公司有权与员工解除劳动合同；第十八条规定，员工有下列情形之一的按旷工处理：（一）不请假或未准假而不上班者，（二）非急病未请假而不上班者……诊断证明4张显示李连芳于2014年2月18日至2014年3月1日病休。李连芳对劳动合同不予认可，称其签订劳动合同时为空白合同；对《天福号销售公司管理规定考勤管理办法》不予认可，该制度与天福号销售公司的解除依据并非同一份文件，且从未进行过培训；对诊断证明真实性认可，但称天福号销售公司大区经理张蕾允诺其月底提交假条，但3月底提交假条时被拒收。为此，李连芳提交录音及文字整理材料（李连芳称录音时间为2014年3月31日），但其中并无天福号销售公司允诺李连芳月底提交病休证明的显示。天福号销售公司称《天福号销售公司管理规定考勤管理办法》是《天福号销售公司管理规定》的一部分。
庭审中，李连芳称2014年3月1日病休期满当天给天福号销售公司的张磊打电话，张磊知道其在休病假，之后3月6日打电话询问过张磊工资发放的事情，其认为是公司不想让其干了，之后提起仲裁申请，2014年3月31日去公司提交假条并录音。
庭审中，李连芳称天福号销售公司2013年5月20日与其签订劳动合同时应当签订无固定期限劳动合同，故要求确认自2013年5月20日与天福号销售公司存在无固定期限劳动合同关系。
以上事实，有当事人陈述、劳动合同、仲裁裁决书、诊断证明、通知、（2014）西民初字第17586号民事判决书、（2015）二中民终字第08443号民事判决书等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
2014年3月1日李连芳病休期满之后，李连芳虽提交相关诊断证明，但其在收到解除通知后即2014年3月31日才向天福号销售公司提交诊断证明，其提交的证据不足以证明天福号销售公司允诺其可以月底提交病休证明，故在此情况下，天福号销售公司按照旷工对其予以处理并无不当。李连芳违反了《天福号销售公司管理规定考勤管理办法》，天福号销售公司据此解除与李连芳的劳动合同并无不当。李连芳虽称《天福号销售公司管理规定》与天福号销售公司的解除依据并非同一份文件，但从文件名称来看，天福号销售公司的解释更具有合理性，故本院对天福号销售公司称《天福号销售公司管理规定考勤管理办法》为劳动合同附件内容予以采信。综合上述情况，天福号销售公司解除与李连芳的劳动合同并无不当，本院对李连芳要求撤销作出的解除劳动合同决定以及支付2014年3月1日至2015年6月15日工资的诉讼请求不予支持。
至于李连芳要求确认自2013年5月20日与天福号销售公司存在无固定期限劳动合同关系，因双方已经签订了期限为2013年5月20日至2015年5月19日的固定期限劳动合同，且该主张已经生效法律文书处理过，故本对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李连芳的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由原告李连芳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 李秀兰
人民陪审员 王莎玲
二〇一六年五月十一日
书 记 员 范春艳