湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第01595号
原告：易金秀。
委托代理人：钱苗。特别授权。
委托代理人：龚先斌，湖北省弘正法律服务所法律工作者。特别授权。
�告：詹燕玲。
委托代理人：罗军华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权。
被告：武汉市武昌区黄鹤楼街社区服务中心，住所地：湖北省武汉市武昌区后长街*号。
法定代表人：万会新，主任。
委托代理人：王斌，湖北豪邦律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：王晓丹，湖北豪邦律师事务所律师。特别授权。
本院于2015年3月31日立案受理原告易金秀与被告詹燕玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，由审判员王葵独任审判，于2015年4月24日公开开庭审理，原告易金秀及其委托代理人钱苗，被告詹燕玲及其委托代理人罗军华到庭参加诉讼。审理过程中，被告詹燕玲向本院提出对“车辆撞击部位和碰撞痕迹”及“车辆相关安全技术性能”进行重新鉴定，原告易金秀同意重新鉴定。2015年7月28日，湖北省科学技术咨询服务中心技术鉴定部以委托内容超过该中心鉴定范围为由，将鉴定资料退回本院。2015年8月21日，被告詹燕玲申请追加武汉市武昌区黄鹤楼街社区服务中心（以下简称“黄鹤楼街社区服务中心”）为本案被告，不违反法律规定，本院予以准许。本案于2015年11月5日进行第二次公开开庭审理，原告易金秀及其委托代理人龚先斌，被告詹燕玲委托代理人罗军华，被告黄鹤楼街社区服务中心委托代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易金秀诉称：2014年07月15日08时44分，被告詹燕玲驾驶无号牌电动自行车，沿武昌区读书院由东向西行驶至首义师苑小区路段，向右变向驶入首义师苑小区出入口与人行横道连接道路时，适遇原告易金秀骑自行车由人行横道东向西驶入连接道路，詹燕玲所驾车右侧后部与自行车左侧前部相擦，造成原告严重受伤事故。武汉市公安局武昌区交通大队认定詹燕玲负事故主要责任，易金秀负事故次要责任。被告詹燕玲应对侵权致原告受伤的后果承担法律责任，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：1、被告詹燕玲赔偿原告各项损失123，911.61元（系变更后诉讼请求），其中医疗费19，860.01元、伤残补助费82，461.6元（22，906元／年×18年×20%）、后期医疗费3，000元、住院伙食补助费270元（18天×15元／天）、护理费11，250元（150天×75元／天）、法医鉴定费1，300元、交通费270元、营养费500元、精神抚慰金5，000元，2、案件诉讼费用由被告承担。原告对被告詹燕玲申请追加被告黄鹤楼社区服务中心为被告无异议，如果被告詹燕玲有充足证据证明其为职务行为，则要求被告黄鹤楼社区服务中心承担连带赔偿责任，否则应由被告詹燕玲承担赔偿责任。
被告詹燕玲辩称：我�事故事实及事故责任认定无异议，但我要求我所在的工作单位，即被告黄鹤楼社区服务中心承担赔偿责任，因为我是被告黄鹤楼社区服务中心下属读书社区（读书社区没有独立法人资格，所以追加黄鹤楼社区服务中心为被告）的低保专干，该事故发生在2014年7月15日8时44分，我是在单位打卡上班后，外出给低保户送社区慈善超市卡途中发生的事故，系在履行职务过程中发生的该事故，根据侵权责任法第34条的规定，应由用人单位或组织承担民事责任。
被告黄鹤楼街社区服务中心辩称：1、我方并非本案适格被告。被告詹燕玲并非我单位在编或聘用人员，其也从未参与或执行过我单位任何工作任务，詹燕玲与我单位之间不存在任何形式的用工关系，我单位与原告之间不构成职务侵权，我单位并非本案适格的被告，不应对本案所涉侵权纠纷承担法律责任；2、原�对我方的起诉已过法定一年的诉讼时效期间。根据民法通则的相关规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，本案所涉交通事故发生于2014年7月15日，自事发之日起至我单位收到本案起诉状副本前，原告并未向我单位主张过权利，其诉讼时效期间未发生中止或中断的情形，其向我单位要求赔偿的诉讼时效期间已于2015年7月14日届满，其起诉应予驳回。
原告易金秀为支持其诉讼主张，向法院提交的证据及被告詹燕玲、被告黄鹤楼街社区服务中心的质证意见如下：
证据一、事故认定书。证明被告詹燕玲负事故主要责任，原告承担事故次要责任。
证据二、出院记录、门诊病历。证明原告伤情。
证据三、住院医疗费票据1张。证明原告医疗费情况，原告住院医疗费共计发生52，088.12元，其中原告自行支付19，860元，其余已医保报销。
证据四、法医鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告的伤残等级、后期治疗费、护理及休息时间情况，原告支付鉴定费用1，300元。
证据五、原告户口本。证明原告身份情况。
证据六、被告詹燕玲常住人口居住信息。证明被告身份情况。
被告詹燕玲对原告提交的证据一、二真实性、合法性、关联性均无异议，对证据三、四、五、六无异议。
被告黄鹤楼街社区服务中心对原告易金秀提交的证据真实性均无异议，但对关联性有异议，不能证明与我单位有关。
被告詹燕玲为证明其答辩主张，向法院提交的证据及原告易金秀、被告黄鹤楼街社区服务中心的质证意见如下：
证据一、被告詹燕玲身份证复印件。证明詹燕玲身份情况。
证据二、事故认定复核申请书、武汉市公安局交通管理局道�交通事故认定复核不予受理通知书、詹燕玲向武汉理工大车辆技术司法鉴定所要求对武汉理工司鉴所（2014）车辆鉴定第WC401号司法鉴定意见书复核的申请书复印件、武汉理工大车辆技术鉴定所对詹燕玲的回复函。证明被告詹燕玲曾向交管部门主张权利，曾向司法鉴定所提出复核申请的事实。
证据三、刘皓的询问笔录、张凤云的询问笔录。证明詹燕玲在事故发生的时间段外出属于职务行为。
证据四、武汉市武昌区黄鹤楼街读书社区居民委员会考勤表。证明事故发生时詹燕玲系履行职务行为。
证据五、武昌区人民政府黄鹤楼街办事处为詹燕玲办理社保的参保资料查询单1份及缴费信息查询单2份。证明詹燕玲与被告黄鹤楼社区服务中心系劳动关系。
原告易金秀对被告詹燕玲提交的证据一无异议，对证据二认为与本案没有关联性，�证据三真实性无异议，对关联性认为需要核实，证人最好出庭接受质询，对证据四真实性无异议，但该单位相关人员应该出庭作证，对证据五真实性无异议，对关联性及合法性有异议，詹燕玲主张与被告黄鹤楼社区服务中心存在劳动关系，发生事故时是职务行为，但其证据并不充分，原告不要求在本案中追究詹燕玲的工作单位情况以及是否是职务行为，要求詹燕玲先行承担赔偿责任，如果詹燕玲认为是职务行为，她可另行向单位主张权利。
被告黄鹤楼街社区服务中心对被告詹燕玲提交的证据一、二真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，不能证明其是职务行为，对证据三真实性不予认可，证人应该出庭作证，对证据四真实性无异议，但该证据不能证明被告詹燕玲与我单位之间存在劳动关系，武汉市武昌区黄鹤楼街读书社区居民委员会不是我单位下�单位，不能证明詹燕玲系职务行为，对证据五真实性无异议，关联性及证明内容有异议，该证据证明我单位不是詹燕玲的用工单位。
被告黄鹤楼街社区服务中心未向法院提交证据。
经庭审举证、质证，对以上双方无争议的证据本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2014年07月15日08时44分，被告詹燕玲驾驶无号牌电动自行车，沿湖北省武汉市武昌区读书院由东向西行至首义师苑小区路段，向右变向驶入首义师苑小区出入口与人行道连接道路时，适遇原告易金秀骑自行车由人行道东向西驶入连接道路，被告詹燕玲所驾车右侧后部与自行车左侧前部相擦，原告易金秀倒地受伤。武汉市公安局武昌区交通大队认定被告詹燕玲负此次事故主要责任，原告易金秀负此次事故次要责任。
原告易金秀事故中受伤，被送至武汉市第三医院住院治疗18天，住院医疗费共计发生52，088.13元，其中原告自行支付19，860元，其余已由社保报销。原告易金秀出院诊断为左股骨颈骨折。出院医嘱建议卧床休息、加强营养；××患者过度负重；助行器辅助；术后4周、8周、12周复查局部X线片等。
2015年3月23日，武汉平安法医司法鉴定所对原告易金秀的伤情进行了法医学鉴定。鉴定意见为原告易金秀的损伤已构成IX（9）级伤残；目前仍需予以活血化瘀、止痛、功能康复等对症治疗，后期医疗费按实际发生的确定，如需结案建议后续医疗费3，000元；伤后休息时间300日，伤后护理时间150日。原告易金秀支付鉴定费1，300元。经本院释明，原告易金秀要求后期治疗费按法医鉴定意见一次性处理。
另查明，被告詹燕玲曾对武汉市公安局武昌区交通大队作出的道路交通事故认定不服，提出书面复核申请，武汉市公安局交通管理局于2015年3月25日作出道路交通事故认定复核不予受理通知书，理由是当事人易金秀已就事故损害赔偿事宜向人民法院提起民事诉讼并已被受理，故根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条第一款第一项之规定，决定不予受理。
2014年07月18日，武汉理工大学车辆技术司法鉴定所对事故中“车辆撞击部位和碰撞痕迹”及“车辆相关安全技术性能”进行了司法鉴定，鉴定意见为1、事故发生时，无牌号两轮电动自行车车身右后乘坐人踏脚板与无牌两轮自行车前叉左侧发生过接触；2、无牌号两轮电动车前、后轮制动有效；转向灵活；3、无牌两轮自行车前、后轮制动有效；转向灵活；4、�牌号两轮电动车为“非机动车”类别；5、鉴定意见主要依据：国家标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》、国家标准GB3565-93《自行车安全要求》等相关标准进行。
被告詹燕玲对此鉴定意见不服，认为电动车上擦痕是以前摔倒所致，与本案无关，且电动车脚踏板离地实际高度为230-240mm，与鉴定报告认定的擦痕范围不服，于2015年7月24日提出复核申请。该鉴定所后出具回复函：1、两轮电动车车身后右乘座人踏板高度260-270mm范围有擦痕，两车在运行中的相互刮擦应是轻微的刮擦，2、踏板高度正确，3、对两轮自行车的检验是按国家标准GB3565-93《自行车安全要求》等相关标准进行。
本案在审理过程中，被告詹燕玲对武汉理工大学车辆技术司法鉴定所作出的鉴定仍不服，提出重新鉴定申请，要求对车辆撞击部位和碰撞痕迹、车辆的相关安全技术性能进行重新鉴定，原告易金秀同意重新鉴定。本院依法委托鉴定机构重新鉴定，后湖北省科学技术咨询服务中心技术鉴定部于2015年7月28日以此案委托内容超过该中心鉴定范围为由，将鉴定资料退回我院。
本案审理过程中，经本院组织调解，双方意见不一，调解未果。
本院认为，被告詹燕玲在诉讼过程中曾对武汉市公安局武昌区交通大队作出的事故认定提出异议，但在最后的法庭调查阶段对该事故认定无异议，本院对武汉市公安局武昌区交通大队作出的事故认定书的证据效力予以确认。被告詹燕玲驾驶电动车与原告易金秀发生交通事故，负事故主要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复�出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，詹燕玲应依法对易金秀的损失承担70%赔偿责任，易金秀自身负事故次要责任，应自行承担30%责任。
被告詹燕玲抗辩与被告黄鹤楼社区服务中心存在劳动关系，发生事故时是履行职务行为，应由该社区服务中心承担赔偿责任，对此原告易金秀及被告黄鹤楼社区服务中心均认为被告詹燕玲的抗辩证据不足，不认可被告詹燕玲的抗辩主张，原告易金秀要求被告詹燕玲先行承担赔偿责任，如果被告詹燕玲认为是职务行为，她可另行向单位主张权利。因被告詹燕玲的抗辩主张确实证据不足，原告易金秀与被告黄鹤楼社区服务中心又均不予认可，而詹燕玲的劳动关系问题确系另一法律关系，故原告易金秀关于“要求被告詹燕玲先行承担赔偿责任，如果被告詹燕玲认为是职务行为，她可另行向单位主张权利”的主张本院予以支持。
关于原告易金秀损失的确定，其医疗费、伤残补助费、后期治疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费的请求符合法律规定，计算标准适当，本院均予以支持。
营养费，应根据受害人伤残程度结合医疗机构建议确定，本院参照住院伙食补助费支持270元。
精神损害抚慰金，应根据受害人受损害程度及被告过错程度、受诉法院所在地一般赔偿标准等因素计算，本案中原告易金秀因事故受伤构成九级伤残，本院酌情支持2，000元。
综上，本院在本案中确认的原告易金秀损失为：医疗费19，860元、后期治疗费3，000元、住院伙食补助费270元、营养费270元、护理费11，250元、交通费270元、伤残补助费82，461.6元、精神�害抚慰金2，000元，共计119，381.6元，由被告詹燕玲赔偿原告易金秀83，567.12元（119，381.6元×70%）、其余损失由原告易金秀自行承担。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告詹燕玲赔偿原告易金秀各项损失83，567.12元；
上述应付款，应于本判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执�人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
二、驳回原告易金秀其他诉讼请求。
本案案件受理费920元，减半收取460元及鉴定费1，300元，共计1，760元，由被告詹燕玲负担1，232元（该费用原告易金秀已支付，由被告詹燕玲连同上述款项一并一次性给付原告易金秀）、其余528元由原告易金秀自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 葵
二〇一五年十一月二十七日
书记员 李文君