天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初6618号
原告：昆山驰洁环保节能车业发展有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇优比路333号。
法定代表人：王志敏，董事长。
委托诉讼代理人：季绍华，天津世杰律师事务所律师。
被告：天津市驰洁环卫设备有限公司，住所地天津市南开区渭水道3号办公大楼一层145号。
法定代表人：俞兴泉，总经理。
委托诉讼代理人：闫富有，天津平实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小刚，天津平实律师事务所律师。
原告昆山驰洁环保节能车业发展有限公司与被告天津市驰洁环卫设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2016年10月9日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告昆山驰洁环保节能车业发展有限公司的委托诉讼代理人季绍华，被告天津市驰洁环卫设备有限公司的委托诉讼代理人闫富有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆山驰洁环保节能车业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告清扫车货款811800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系环卫清扫车买卖合同关系，被告购买原告生产的各种型号环卫清扫车在天津市地区销售，自2009年4月27日至2012年8月17日原告向被告发货共93台，其中1453型50台，每台单价60000元；150型15台，每台单价75000元；701型26台，每台68**元，共计总货款4301800元。被告共付货款2350000元，原告将1140000元转让给案外人昆山市捷利家具有限公司（已另案解决），被告尚欠原告811800元未付。遂成讼。
天津市驰洁环卫设备有限公司辩称，首先，不认可原告所述送货数量的总额，双方在对账单中就货物数量已经做了明确的记载，对8项内容进行了核定，其中3项没有最终结算证明，故无所谓原告所述的货款总额。其次，被告在另案中已经列明尚有一部分货物没有卖出，原告可将货物取回，且该笔货物没有任何市场竞争优势，属于落后产品，无法销售。经双方结算，被告尚欠原告255000元未付，并非原告主张的811800元，故原告主张被告尚欠811800元，没有证据证明，也没有事实和法律依据，不同意支付。此外，双方所签对账单对辅件、配件等均未约定价格，质保责任等也不是由被告负责，故原告要求被告给付相应费用，没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月1日，原、被告建立业务关系。原告自2009年4月27日至2012年8月17日向被告发送150全封闭驾驶式扫地车（对账单中显示为150型设备）、145驾驶式扫地车（对账单中显示为1453型设备）及CJS701手推式电动吸尘清扫车（对账单中显示为701型设备）等型号的清扫车。2012年9月27日，原、被告双方签订对账单一份。该对账单载明：“合计：1453型50台、701型28台、150型15台，其中1453型库存3台、150型库存2台。经双方核对，1.目前有2辆1453型不详及手推式数目待查账；2.天津驰洁已收货款：1453型：39台×6万＝234万、150型：11台×7.5万＝82.5万，合计316.5万元整；3.天津驰洁已汇入昆山驰洁账户合计235万元整；4.洪总早先收走20万整；5.已收货款中天津驰洁尚余61.5万元整（包含未到账质保金）将分批逐步汇入昆山驰洁账户；6.未收款还有：1453型8台、150型4台，计78万元整，天津驰洁将在收款后汇入昆山驰洁账户；7.以上两台14**型、701型数量待天津驰洁核查；8.配件……”。庭审中，原、被告双方均确认被告收到原告1453型设备50台、150型设备15台，其中1453型设备售出47台，现库存3台，单价为60000元；150型设备售出14台，现库存1台。同时，被告认可至今尚欠原告255000元货款未付，该255000元货款中包括已售出的1453型设备3台、未售出的150型设备1台（即库存），并且被告还认可至今库存701型设备1台，单价为6800元。原、被告双方对上述255000元货款以及库存设备，合计总货款441800元均予以认可。
2014年12月25日，案外人昆山市捷利家具有限公司以债权转让为由向本院起诉天津市驰洁环卫设备有限公司及昆山驰洁环保节能车业发展有限公司，要求天津市驰洁环卫设备有限公司给付1395000元。在该案审理过程中，案外人昆山市捷利家具有限公司表示对其从昆山驰洁环保节能车业发展有限公司处受让的1395000元债权中的255000元另案解决。2015年9月2日，本院以（2015）南民初字第0284号民事判决书，判决：一、本判决生效后十五日内，天津市驰洁环卫设备有限公司给付昆山市捷利家具有限公司1140000元；二、驳回昆山市捷利家具有限公司的其他诉讼请求。在该案中本院认定，昆山驰洁环保节能车业发展有限公司与天津市驰洁环卫设备有限公司（即本案原、被告）系买卖关系。后天津市驰洁环卫设备有限公司不服上述判决并提起上诉，2015年11月25日天津市第一中级人民法院以（2015）一中民三终字第0515号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2015年12月23日，昆山驰洁环保节能车业发展有限公司作为甲方，昆山市捷利家具有限公司作为乙方，双方签订《协议书》一份，其中约定：甲方转让乙方的债权仅为1140000元。其余255000元的转让行为自本协议生效日予以撤销；甲方继续就该255000元向债务人天津市驰洁环卫设备有限公司主张权利；甲方应将上述转让撤销信息通知债务人……。后本案原告向本案被告邮寄《撤销部分债权转让通知书》，其中载明：现我司与昆山市捷利家具有限公司就撤销部分债权转让达成一致，将已转让债权中的255000元撤销，该数额的债权仍由我司享有，请贵司接本通知后立即将该255000元及其他货款一并向我司偿还。被告接到上述通知后未向原告偿还相关款项。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于对账单中的“洪总早先收走20万整”，因原告并未提供“洪总”没有收取该笔款项的相关证据，且该对账单系原、被告双方经过核实后确认的，故该笔款项，本院不予认定；2.关于CJS701手推式电动吸尘清扫车的数量，原告庭审中主张上述清扫车数量为26台，但根据对账单显示，该型号车辆需要查账进行确认具体的数量。现双方就该型号车辆的具体数量并没有进行确认，且被告也予以否认，原告提供的相关证据也不足以证明被告曾收到该型号车辆26台，故原告主张被告收到CJS701手推式电动吸尘清扫车26台，证据不足，本院不予认定，其可待补强相关证据后，另行主张。
本院认为，原、被告签订的对账单系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。虽然该对账单中就145驾驶式扫地车和CJS701手推式电动吸尘清扫车的数量需要查账确定，但从原告提供的相关证据以及被告于庭审中自认至今库存有145驾驶式扫地车3台和CJS701手推式电动吸尘清扫车1台和尚欠原告255000元未付的意思表示，且双方对上述车辆的单价及相应货款均不持异议，基此足以认定被告至今尚欠原告货款441800元未付。现被告至今未给付原告上述货款，于法无据，故被告应给付原告货款441800元。被告抗辩双方系代理销售关系，而非买卖关系。因生效判决已认定双方系买卖关系，且被告提供的相关证据也不足以证明双方系代理销售关系，故被告的该抗辩理由，本院不予采信。另，被告抗辩现库存车辆系展示品，且属于落后产品，没有任何市场竞争优势，无法销售，应由原告收回。对此，被告没有提供相关证据予以证实，故本院不予采信。
综上所述，原、被告系买卖关系，被告拖欠原告货款未付，于法无据，应承担给付义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告天津市驰洁环卫设备有限公司给付原告昆山驰洁环保节能车业发展有限公司货款448100元；
二、驳回原告昆山驰洁环保节能车业发展有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12106元，原告昆山驰洁环保节能车业发展有限公司负担5000元，被告天津市驰洁环卫设备有限公司负担7106元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 郝家琨
人民陪审员 谢国珍
人民陪审员 朱志萍
二〇一七年一月××日
书 记 员 刘 鹏