浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2827号
上诉人(原审原告)：绍兴信诺金属构件有限公司。住所地：绍兴市越城区龙洲路金港湾公寓**幢***室。
法定代表人：侯春明。
委托代理人：杨光梅、魏立业，绍兴市越州法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：赵明，男，1964年10月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人：柳立中，浙江震天律师事务所律师。
上诉人绍兴信诺金属构件有限公司因与被上诉人赵明民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第3435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人绍兴信诺金属构件有限公司的委托代理人魏立业，被上诉人赵明的委托代理人柳立中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绍兴信诺金属构件有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人提交的证据，证明上诉人与被上诉人之间存在5万元的借贷关系的事实清楚，一审认为证据不足，没有道理。上诉人作为一家有限责任公司，与被上诉人没有任何业务往来，之所以会借款给被上诉人，是因上诉人的法定代表人侯春明与被上诉人系朋友，双方之间存在工程设计上的合作关系。借款起因是被上诉人因联系业务需要，得到侯春明的同意，在公司账上支出。交付方式是公司开具现金支票由被上诉人自己去银行提取。被上诉人则在现金支票复印件上签名签收，这是十分常见的交易方式，一审的质疑没有道理。借款合意则体现在公司财务在现金支票上用途栏中注明，因听被上诉人说借款用于联系工程业务所需，故注明“备用金及借款”。一审对此合乎常理的解释，作出质疑性的评判。而被上诉人对注明内容“未予注意”的辩称，一审本可作不足为信的评判。因此一审存在于法不符的认证情形，请二审予以纠正。被上诉人不可能不看用途栏中的注明内容，被上诉人作为完全民事行为能力人，其签收行为，足以证明其收取5万元现金应属借款。二、被上诉人为应诉而提交的证据，不足以证明抵充涉案借款。被上诉人提供的证据显示的法律关系与事实，均系被上诉人与侯春明之间的经济往来，与上诉人无关，与本案也不存在抵扣关系。三、在二审期间又补充上诉理由为，一审法院适用法律错误，一审判决驳回诉讼请求的理由是借贷关系的依据不足，但判决适用法律却是最高院关于审理民间借贷案件的第二条第一款。
赵明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、主张某种法律关系的存在，举证责任在主张方，应当由上诉人来主张借贷关系成立，一审对这个情况进行了分析。根据最高院关于民间借贷适用法律问题的司法解释规定,民间借贷如果仅仅只有款项的交付，还要审查双方之间是否存在借贷合意，是否真实发生。被上诉人承认当时确实拿到过上诉人方的5万元现金支票，并取出款项。但是这一情况是基于当时被上诉人有5万元的承兑汇票，该承兑汇票上面写明了是支付给绍兴信诺金属构件有限公司的，但是这个事实已经有各自的陈述和原来的判决所认定了，上诉人的法定代表人也承认这张承兑汇票当时已经属于被上诉人所有。承兑汇票是带有现金性质的，被上诉人已经进行了充分的说明并且完成了举证。所以这个5万元发生的事实是双方的资金往来。二、从交易实际和惯例看，虽然说上诉人方一再否认公司与个人之间属于两个不同的法律主体，但是实际情况公司和个人存在混同的情况比较多。本案也是存在公司与个人混同的事实。三、强调上诉人公司与法定代表人的混同，主要为了强调上诉人的法定代表人一直是向被上诉人进行借款，一直是上诉人的法定代表人欠被上诉人钱。如果上诉人公司很有钱其法定代表人也不可能向被上诉人经常借款。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
绍兴信诺金属构件有限公司向一审法院起诉请求：判决赵明归还借款人民币5万元，以及支付该借款自起诉日起至归还日止的银行同期贷款利息。
一审法院认定事实：2010年8月26日，赵明在出票日期为当日，出票人为绍兴信诺金属构件有限公司，金额为人民币5万元的现金支票复印件上签名，并注明“收到现金支票壹张”，该支票的用途载明为“备用金及借款”。
2010年2月8日，绍兴奕华针纺织有限公司（以下简称奕华公司）开具一张其为出票人，收款人为浙江中琪建设有限公司的承兑汇票一张（编号为06179327），出票金额为5万元，该承兑汇票于2010年8月17日由绍兴信诺紧固件有限公司申请承兑并入账。
2010年9月30日，原告名称由绍兴信诺紧固件有限公司变更为绍兴信诺金属构件有限公司。
原审法院于2015年4月17日出具的（2014）绍越商初字第3243号民事判决书认定，2009年8月14日，侯春明向赵明出具金额为3万元的借条一份，该笔债务已因赵明扣下高某支付给侯春明的承兑汇票而消灭。2011年9月1日，侯春明再向赵明出具金额为3万元的借条一份，该笔债务未予清偿，故判令侯春明归还赵明借款3万元并支付相应利息。其后因侯春明不服该案判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院于2015年7月15日作出（2015）浙绍商终字第782号终审判决，认定原审法院查明事实清楚，适用法律正确，予以维持原判。
诉讼过程中，证人高某陈述，因其承保的工程中由侯春明进行幕墙工程施工，故有工程款要支付给侯春明，赵明要求其将支付给侯春明的款项扣下作为偿还侯春明向赵明的借款，侯春明同意。2010年2月9日，高某将5万元的承兑汇票交付给赵明。
侯春明陈述，本案支票系绍兴信诺金属构件有限公司与赵明之间的债务往来，与赵明和侯春明之间的个人债务无关。5万元的承兑汇票之所以会汇入绍兴信诺金属构件有限公司的账户，是因为在合作过程中有劳务设计费及其他欠款，是用于归还2010年8月17日之前的款项，是侯春明给赵明做设计的一笔劳务报酬。本案中的支票是因为开展业务需要资金投入，赵明以借款的形式拿去，尽管支票上写了备用金，但实际上只有借款，备用金是对借款用途的说明。
经该院向赵明本人询问，赵明陈述其与绍兴信诺金属构件有限公司法定代表人侯春明系朋友关系，原来侯春明做幕墙施工，要求赵明帮忙介绍项目。赵明就将奕华公司的项目介绍给侯春明。其后可能因侯春明资金紧张，向赵明借钱，于是赵明将3万元款项借给侯春明，并出具借条。但后来因侯春明未归还借款，赵明即打电话给奕华公司的项目经理高某，让其将本应给侯春明的款项扣下来。高某答应后，将一张金额为5万元的承兑汇票给了赵明，并同侯春明说明了此事，侯春明也同意了，多出的2万元是作为介绍费和借款利息。赵明拿到承兑汇票后，侯春明再次向赵明借钱，说明系给工人发工资，一个礼拜左右即归还。赵明要求侯春明开具一张1万元的支票，等到期后赵明去拿，其后赵明又借给侯春明3万元现金，但双方未出具新的借条。后来因金额为1万元的支票为空头支票，赵明未收到该笔款项。5万元承兑汇票到期后，赵明打电话联系侯春明让他以绍兴信诺紧固件有限公司的名义兑现，侯春明同意。待承兑汇票款项到帐后，赵明向侯春明开出本案所涉的5万元支票，赵明自行兑现。对于该支票上所写的“备用金和借款”，赵明未予注意。赵明与绍兴信诺金属构件有限公司没有债务关系，但和侯春明个人之间有债务往来。
一审法院认为，绍兴信诺金属构件有限公司以民间借贷纠纷为由向赵明主张还款，需就其与赵明之间存在民间借贷关系承担举证责任。本案中，绍兴信诺金属构件有限公司所提交的能够证明借贷法律关系存在的证据为现金支票（收条），并非民间借贷中常见的借条、借据等凭证，该现金支票（收条）中无利息、借款期限的约定，且该现金支票中用途载明为“备用金及借款”，如果绍兴信诺金属构件有限公司以现金支票中载明了“借款”为由向赵明主张还款，则绍兴信诺金属构件有限公司还应该对该支票上载明的“备用金”作出合理解释，而侯春明陈述的“备用金”系对“借款”用途的说明与文义不符。同时，尽管本案借款系绍兴信诺金属构件有限公司开给赵明个人，绍兴信诺金属构件有限公司亦陈述本案“借款”系公司与赵明个人之间的借贷关系，与侯春明和赵明之间的债务往来无关。但根据侯春明的陈述，5万元的承兑汇票之所以汇入绍兴信诺金属构件有限公司账户，是用于偿付侯春明与赵明之间的劳务费用，在（2014）绍越商初字第3243号案件中，侯春明亦以该承兑汇票被赵明扣下为由抗辩其与赵明之间债务（2009年8月14日3万元借条）已经得到清偿，说明绍兴信诺金属构件有限公司与该公司法人侯春明之间的账目并非完全独立。另经该院查明，赵明、侯春明及证人高某均陈述5万元承兑汇票原系用于抵扣赵明与侯春明之间的借款，但该笔款项最终进入了绍兴信诺金属构件有限公司的账户之中，侯春明解释是因为其给赵明做设计需要一笔劳务报酬，该解释无相应证据证明且与证人证言相矛盾，而赵明陈述该承兑汇票经原告公司承兑后再由公司开具本案的现金支票抵扣借款更符合常理。综上，该院认为绍兴信诺金属构件有限公司所主张的其与赵明之间存在借贷关系的依据不足。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决：驳回绍兴信诺紧固件有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，由绍兴信诺金属构件有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，上诉人主张与被上诉人之间存在借贷法律关系的依据主要是被上诉人在现金支票复印件上出具的收条一份，根据被上诉人出具的收条内容，可以确认被上诉人已经收到该份金额为5万元的现金支票，对此，被上诉人亦无异议，相应事实可予以确认，但据此尚不能确定被上诉人收到该份现金支票系基于双方之间的借贷合意。上诉人关于被上诉人签收该份现金支票即系对现金支票记载的用途为“备用金及借款”的内容予以确认的主张，缺乏相应事实和法律依据，本院不予采信。现上诉人未能提供双方存在借贷合意的依据，根据上诉人起诉状内容和庭审陈述，其在被上诉人出具收条后从未向被上诉人催讨及直至起诉前清理公司账目才发现该笔欠款，同时上诉人公司法定代表人侯春明与被上诉人的借贷纠纷中，亦未提到和发现本案借款，明显与常理不符。而被上诉人能够对其收到现金支票的事实作出合理陈述，故本案中，上诉人主张与被上诉人之间存在借贷关系依据不足，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人绍兴信诺金属构件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 季璐璐
代理审判员 陈蓉霞
二〇一六年十月十日
书 记 员 高怡唯