河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1128民初61号
原告：陈文法，农民。
委托代理人：张玉英，农民。
委托代理人：谭淑艳，河北刘爱国律师事务所律师。
被告：陈福成，农民。
委托代理人：周连上，河北畅杰律师事务所律师。
被告：陈文来，河北省阜城县崔庙镇果子张村，农民。
第三人：阜城县崔庙镇果子张村村民委员会。住所地：阜城县崔庙镇果子张村。
法定代表人：安存才，村民委员会主任。
原告陈文法与被告陈福成、陈文来、第三人阜城县崔庙镇果子张村民委员会（以下简称：果子张村委会）因土地承包经营权纠纷向本院提起诉讼，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。原告陈文法的委托代理人张玉英、谭淑艳，被告陈福成及其委托代理人周连上、被告陈文来及其第三人果子张村委会的法定代表人安存才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文法诉称：1999年果子张村进行二轮土地承包，原告家庭户与果子张村委会签订土地承包合同，合同编号为66，共计承包村委会土地9.872亩，包括诉争土地2.88亩，并依法取得了土地承包经营权证书，承包期限为1999年3月至2029年3月。该诉争土地位于果子××西地××2.88亩，东至大道，西至陈文来承包地，南至刘友国承包地，北至安阳承包地。2002年原告陈文法与被告陈福成口头协商，将位于窑西地块2.88亩承包地交由陈福成代耕，原告要求被告陈福成随时返还代耕土地，后陈福成为了耕种方便，将诉争土地交由被告陈文来家庭户耕种，现诉争土地由被告陈文来家庭户耕种。自2015年原告多次要求二被告返还代耕的诉争土地，二被告均相互推诿，拒不返还。故要求被告陈文来返还诉争的土地2.88亩，被告陈福成作为初期的代耕者有义务协助。
被告陈福成辩称，1999年果子张村进行二轮土地承包，陈福成家庭户承包地在诉争土地周边，其父亲代表家庭户承包土地，村委会将窑西地块调出，陈福成在村80亩南地块分得6.23亩土地，至于现诉争土地由谁耕种不清楚。因2002年调整土地，原告对诉争土地已不享有土地承包经营权，原告无权要求陈福成协助返还，法院应当驳回原告对陈福成的诉讼请求。
被告陈文来辩称：诉争土地2.88亩现是由陈文来耕种，但诉争土地是用陈文来的“80亩南”地块2.67亩承包地互换的，原告陈文法不给陈文来“80亩南”地块2.67亩土地，陈文来就不返还陈文法的诉争土地。
第三人果子张村民委员会辩称：关于诉争土地2.88亩在原告的土地承包经营权证书上，2002年第二生产队调整土地，地亩账上显示诉诉争土地在陈文来、陈文东名下。
根据原、被告及第三人的诉辩情况，征得原、被告及第三人的同意，确定本案的争议焦点是：原告对诉争土地是否有承包经营权及民事责任如何承担。
围绕争议焦点，原告陈文法提供的证据如下：
证据一、土地承包合同书1份。证明内容：1999年3月31日，原告陈文法承包第三人土地9.872亩，其中包括诉争土地2.88亩，承包方代表陈文法，期限30年。
证据二、土地承包经营权证书和1999年果子张村委会地亩账各1份。证明内容：原告陈文法的承包经营权证书上明确记载着诉争土地2.88亩及其位置，并证明陈文法享有诉争土地承包经营权。
证据三、阜城县崔庙镇果子张村委会2015年12月23日证明1份。证明内容：果子张村委会对原、被告诉争土地进行过调解。
证据四、阜城县崔庙镇果子张村委会2016年4月5日证明1份。证明内容：陈文法土地承包经营权记载的果子××西地××2.88亩（东至大道，西至陈文来承包地，南至刘友国承包地，北至安阳承包地），现由陈文来耕种。
被告陈福成对原告陈文法提供证据的质证意见是：证据一系复印件无法证明合同的真实性，不具有合法性、真实性，不能支持原告的主张；证据二中的土地承包经营权证书没有异议，但2002年果子张各小队对土地进行了调整，证据二土地承包经营权证书已不具有法律效力，农民享有的承包经营权应以调整后为准，地亩帐没有记载填写年限，该帐记载的文法（80亩地北亩数6.12）与原告提供的土地承包经营权证书不符，地亩数不符，四至不符；证据三证明部分内容不具有客观真实性，村委会不知道原告所称的代耕一事；证据四只是村委会按照陈文法的土地证书抄来，与现实不符。
被告陈文来就原告陈文法提供的证据未发表质证意见。
第三人果子张村委会对陈文法提供的证据均无异议。
围绕争议焦点，被告陈福成提供的证据如下：
证据一、2002年调整土地后的地亩账1份。证明内容：2002年果子张村第二小队土地进行了调整，村民重新分得了土地，果子张村委会予以认可。
证据二、2016年3月23日果子张村委会证明1份。证明内容：2002年果子张村第二小队土地进行了调整，村民重新分得了土地，果子张村委会予以认可。
原告陈文法对被告陈福成提供证据的质证意见是：对证据一的真实性、合法性、关联性有异议。土地承包法规定“土地承包期内发包方不得调整承包地”，被告陈福成陈述的2002年村委会调整土地，土地承包经营权证书已不具有法律效力，不符合法律规定，因此对证据一不予认可；对证据二是针对陈文法2015年12月23日提供的证据而来的，村委会没有否认对原、被告因诉争土地进行过调整一事，被告陈福成提供的证据中陈福成的土地与本案没有关联性，原告对证据二不予认可。
被告陈文来就被告陈福成提供的证据未发表质证意见。
第三人果子张村委会对被告陈福成提供的证据均无异议。
围绕争议焦点被告陈文来未提供证据。
围绕争议焦点第三人果子张村委会未提供证据。
本院对上述证据的认证意见是：原告提供的证据一是原告与第三人之间签订的土地承包合同，系双方的真实意思表示，予以确认；证据二土地承包经营权证书明确显示原告对诉争土地享有土地承包经营权，果子张村委会的地亩帐上也记载着诉争土地，予以确认。被告陈福成辩称2002年果子张第二小队对土地进行了调整，原告不再有承包经营权，不符合法律规定，不予认可；对证据三所证事实与被告陈福成提供的证据二记载“村委会不知互换耕地代耕一事”矛盾，不予认可；对证据四所证事实，具有客观真实性，予以认可。对被告陈福成提供的证据一证明果子张村委会对土地进行了调整的事实，客观真实，予以认可；证据二所证事实与陈文法提供的证据四相互矛盾，不予认可。
本院经审理查明：原告陈文法与被告陈福成、陈文来均系果子张村第二生产队的村民。1999年第三人果子张村委会进行二轮土地承包时，原告陈文法代表家庭户与第三人果子张村委会签订了土地承包合同，合同编号为66，日期1999年3月31日，承包期30年（1999年3月31日至2029年3月31日），原告陈文法承包了第三人果子张村委会土地9.872亩，包括诉争土地2.88亩，并取得了土地承包经营权证书。诉争土地2.88亩位于窑西地块，东至大道，西至陈文来承包地，南至刘友国承包地，北至安阳承包地。2002年第二生产队调整土地时，原告陈文法与被告陈文来为耕种方便，陈文法把诉争土地“窑西”地块2.88亩与被告陈文来的“80亩南”地块2.67亩进行了互换，现由被告陈文来代表家庭户耕种诉争土地，被告陈福成未耕种原告的土地。
本院认为：我国农村土地承包实行以家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营体制的土地承包经营制度，原告陈文法与第三人签订了土地承包合同，且人民政府核发了土地承包经营权证书，享有土地的占有、使用和收益的权利。原告陈文法的诉争土地“窑西”地块2.88亩，现由被告陈文来代表家庭户耕种，但被告陈文来并未取得诉争土地的承包经营权，原告陈文法要求被告陈文来返还诉争土地，应予支持。被告陈福成辩称因2002年调整土地，原告对诉争土地已不享有土地承包经营权，农民享有的承包经营权应以调整后为准，不符合法律和政策性规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事通则》第八十条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百三十条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告陈文来返还原告陈文法位于阜城县崔庙镇果子张村“窑西”地块2.88亩（东至大道，西至陈文来承包地，南至刘友国承包地，北至安阳承包地），于判决生效后的第一个农作物收割季节届满之日（麦收芒种、秋收秋分）起10日内履行。
案件受理费100元，由被告陈文来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 孙 静
审 判 员 刘重九
人民陪审员 王书义
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 刘琼霞