山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第543号
上诉人（原审被告）王洪伟，昌乐县高速公路职工。
委托代理人高建敏，山东泰琪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李成娟。
委托代理人孟燕。
原审被告张国虎，潍北监狱服刑。
原审被告杨少华，系张国虎之妻。
原审被告张超峰。
原审被告张国龙。
上诉人王洪伟因与被上诉人李成娟，原审被告张国虎、杨少华、张超峰、张国龙民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2012）乐民初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年4月15日，李成娟与张国虎、杨少华签订借据一份，载明：“今借李成娟款500000.00元，大写伍拾万元。自借款之日起利息按银行贷款利率四倍计息。作为担保人对上述借款本息承担连带保证责任，保证期限两年。如发生纠纷，由出借人所在地人民法院处理。”张国虎、杨少华在借款人处签名。同日，张国虎为李成娟出具收款收据一份，载明：收到现金50万元。后李成娟分别找到张超峰、张国龙、王洪伟三人，要求三人对该笔借款承担保证责任，张超峰、张国龙在借据担保人处签名，王洪伟在借据借款人栏下方签名。
原审认定的上述事实，有借据、收款收据及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，张国虎、杨少华夫妻于2012年4月15日向李成娟借款，事实清楚，证据确实充分，予以确认。关于借款数额问题，对李成娟通过银行转账向杨少华支付44万元主张，作为借款人的张国虎予以认可，予以确认。同时，结合李成娟提供张国虎出具的50万元的收款收据，采纳李成娟关于另6万元通过现金支付的主张，综合认定李成娟已于2012年4月15日全额向张国虎、杨少华支付借款本金50万元。张国虎关于李成娟按照月息6分，预扣两个月的利息6万元的主张，未提供证据予以证实，不予采信。张国虎主张已按照月息6分向李成娟支付了2.5个月的利息7.5万元，亦未提供证据予以证实，不予采信。李成娟主张按照人民银行同期同类贷款利率的四倍自借款之日向其支付利息，符合合同约定亦不违反相关法律规定，予以支持。张超峰、张国龙在借据中担保人处签名，应当按照约定对上述借款本息的偿还承担连带责任。张超峰、张国龙辩称该笔借款已还清，其为该笔借款的一般保证责任人，事实及法律依据不足，不予采信。关于王洪伟是否是该笔借款连带保证责任人问题：借据中标明的当事人身份仅有“借款人”和“担保人”两种，而王洪伟非该笔借款的“借款人”，则其身份仅能为该笔借款的“担保人”；结合李成娟关于因担保人一栏签名已满，王洪伟将名字签在了借款人栏下方的合理陈述，综合情况足以认定王洪伟系该笔借款的担保人，应对该笔借款承担连带保证责任。王洪伟在庭后提供的答辩意见中称其是作为证明人在借据上签字，未提供证据予以证实，不予采信。张超峰、王洪伟主张张国虎涉嫌集资诈骗罪，公安机关已予立案侦查，本案应待公安机关侦查完毕后再予审理，事实及法律依据不足，不予采信。杨少华、张国龙、王洪伟拒不到庭参加本案诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、二百条、第二百零六条、第二百零八条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张国虎、杨少华偿还李成娟借款本金50万元及利息（按人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2012年4月15日计算至判决确定支付之日）；二、张超峰、张国龙、王洪伟对上述借款本息的偿还承担连带责任；张超峰、张国龙、王洪伟承担保证责任后有权向张国虎、杨少华追偿。案件受理费8800元，诉讼保全费3270元，均由张国虎、杨少华负担。
宣判后，王洪伟不服，上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、借款事实不清，证据不足。被上诉人李成娟据以提起诉讼的证据为借据一份、收款收据存根联一份、银行转账凭证两份，其中40万元的银行转账凭证中无银行签章，且转账双方名称均未显示，无法证明张国虎收到50万元借款。同时，李成娟提供的收款收据存根联亦从侧面证明没有资金流转的事实，不排除李成娟与张国虎串通损害上诉人及其他担保人利益的可能性。2、借据存有瑕疵，李成娟未提交其他证据佐证的情况下，应依法驳回其诉讼请求。涉案借据中“2012年6月14日还清”字样被划掉，如果理解为借款到期日为2012年6月14日，该内容被划掉属于偿还期限的变更，直接涉及担保期限，按照有关法律之规定，保证人免除保证责任；如果理解为借款于2012年6月14日还清，则李成娟提起本案诉讼无事实依据，应驳回其诉讼请求。3、原审查明李成娟找到上诉人请求上诉人提供担保与事实不符。正常情况下，应系作为借款人的张国虎向上诉人提出请求，由上诉人向李成娟提供担保，因此上诉人仅仅是李成娟催要借款的见证人。二、根据有关法律之规定，认定保证人必须有明确的保证意思表示，否则不能认定为保证人。本案事实为，上诉人与朋友聚会，因李成娟向张国虎追债，李成娟要求上诉人就其向张国虎追债一事作证，上诉人特意避开“担保人”栏在借据上签字。本案借据正文没有列明上诉人为保证人，且“担保人”栏张超峰签字上方尚有位置，因此上诉人没有明确的保证意思表示，原审推定上诉人是保证人并判决其承担连带保证责任缺乏事实及法律依据。三、原审程序违法。原审法院在发布开庭公告时，明确开庭地点为第二审判庭，但实际开庭地点为昌乐县看守所，致使上诉人无法参与庭审，程序严重违法。综上所述，原审认定事实不清，程序违法，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人李成娟答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
原审被告张国虎、杨少华、张超峰、张国龙均未陈述意见。
二审查明，原审审理中张国虎对被上诉人提供的借据、收到条均无异议，但称当时被上诉人只打款44万元，倒扣息6万元。被上诉人李成娟一审中提供其中国农业银行股份有限公司对账单明细一份，载明2012年4月15日通过网上银行转账4万元，其据此主张该4万元转给了杨少华；二审中李成娟提供户名为辛香伟的山东昌乐农村商业银行股份有限公司银行交易明细一份，载明2012年4月15日该账户行内转账40万元，余额为100019.21元，李成娟据此主张其于2012年4月15日转入杨少华账户40万元。上诉人对该交易明细的真实性没有异议，但称账户名为辛香伟，从该明细中看不出接收人是谁，不清楚辛香伟与本案的关系；涉案借款是50万元，而该交易明细是40万元，数额不相符；转账后该账户内余额是10万余元，被上诉人称另外的6万元以现金的形式给付不符合常理。
被上诉人李成娟原审中称借据中“2012年6月14日还清”的字样是是杨少华划掉的，二审中则称该内容是张国虎写的，书写借据当天由张国虎划掉。
上诉人王洪伟主张原审审理中其从网上查到了开庭日期，其于开庭当日下午两点去了原审法院第二审判庭，被上诉人则称当时在第二审判庭等了半小时才去了看守所。经向一审法院核实，开庭当日上诉人并未到原审法院第二审判庭。
本院查明的其它事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，合法的借贷受法律保护。原审被告张国虎、杨少华夫妻于2012年4月15日向被上诉人李成娟借款，事实清楚，双方借贷关系不违反法律、行政法规之规定，合法有效，李成娟要求张国虎、杨少华承担还款责任，理由正当，依法应予支持。
关于双方当事人争议的借款数额问题，被上诉人李成娟称其通过银行转账向杨少华支付44万元，另6万元通过现金支付，原审被告张国虎仅认可被上诉人打款44万元，辩称倒扣息6万元。被上诉人提供的两份银行交易明细与张国虎的陈述相互印证，可以认定被上诉人通过银行支付44万元的事实，因被上诉人二审中提供的银行交易明细载明当日转款40万元后尚有余款10万多元，因此被上诉人关于另6万元通过现金支付的主张，不合常理，本院不予采信。据此，本院认定双方借款数额为44万元，原审认定的借款数额不当，本院依法予以纠正。
关于借据中“2012年6月14日还清”被划掉的法律后果问题，因本案的借款人、担保人均未提供证据证明偿还了本案借款，因此不能理解为本案借款于2012年6月14日已还清；如果理解为借款到期日为2012年6月14日，该内容被划掉属于偿还期限的变更，虽然影响担保期限，但借款日至被上诉人起诉时并未超过两年，未过约定的担保期限，保证人的保证责任不应被免除。因此，借据中被划掉的上述内容没有影响到本案双方当事人的权利、义务。
关于上诉人在本案中的法律地位问题，本案借据中标明的当事人身份仅有“借款人”和“担保人”两种，上诉人虽然在借款人下方签字，但从双方当事人提供的证据看，上诉人显然不是借款人。上诉人主张其系证明人，但其未提供充分有效的证据予以证明，原审法院未予采信，并无不当。被上诉人主张上诉人系担保人符合常理，原审法院予以支持，符合法律规定。
关于原审法院程序是否违法的问题，本案原审开庭传票载明开庭地点为原审法院第二审判庭，实际开庭地点为昌乐县看守所，但开庭当日上诉人并未按时到原审法院第二审判庭，因此原审法院变更开庭地点并未影响上诉人的诉讼权利，上诉人关于原审法院程序严重违法的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百零八条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持山东省昌乐人民法院（2012）乐民初字第270号民事判决第二项，即：“二、张超峰、张国龙、王洪伟对上述借款本息的偿还承担连带责任；张超峰、张国龙、王洪伟承担保证责任后有权向张国虎、杨少华追偿。”；
二、变更山东省昌乐县人民法院（2012）乐民初字第270号民事判决第一项“一、张国虎、杨少华偿还李成娟借款本金50万元及利息（按人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2012年4月15日计算至判决确定支付之日）；”为：张国虎、杨少华偿还李成娟借款本金440000元及利息（按人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2012年4月15日计算至本判决生效之日），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回李成娟的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，诉讼保全费3270元，由李成娟负担1448元，张国虎、杨少华负担10622元；二审案件受理费8800元，由李成娟负担1056元，王洪伟负担7744元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 居 亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张 俊 丽
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 李昱萱―1―