重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1507号
上诉人（原审原告）：重庆万丽武陵置业有限公司，住所地：重庆市黔江区城南街道黔龙街567号。
法定代表人：林运增，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李德平，重庆光界律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊波，男，汉族，1977年12月31日出生，大专文化，城镇居民，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李技，重庆纵深律师事务所律师。
上诉人重庆万丽武陵置业有限公司（以下简称万丽公司）因与被上诉人熊波劳动争议纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初2711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万丽公司的委托诉讼代理人李德平、被上诉人熊波的委托诉讼代理人李技到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万丽公司上诉请求：撤销重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初2711号民事判决，判决确认万丽公司与熊波于2014年7月24日签订的《劳动合同书》无效，并由熊波返还万丽公司支付的超额工资172427元。事实和理由：根据载卷熊波亲笔填写的《应聘登记表》及一审法院调取的熊波曾经工作的重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司（以下简称中原公司）、恒大地产集团重庆有限公司（以下简称恒大公司）、联发集团重庆房地产开发有限公司（以下简称联发公司）劳动合同证据，可以证明熊波在应聘万丽公司营销总监职务时，虚构其在中原公司整个工作期间为策划经理、在恒大公司、联发公司整个工作期间均为营销总监和工作业绩的事实。而客观事实是熊波仅在中原公司离职时的职位为策划经理，在恒大公司工作期间仅为策划师和营销类岗位，在联发公司工作期间仅为业务员岗位，虽曾任联发公司营销总监职务，但任职时间不足4个月。由于熊波虚构任职履历及工作业绩，隐瞒真相，采取欺诈的手段与万丽公司签订劳动合同，严重违反诚实信用原则，存在过错。按照《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第二十六条的规定，该合同当属无效。基于此，则万丽公司因熊波实施的欺诈行为导致作出了错误的意思表示，熊波的薪酬不应为37500元/月标准，否则有违公平、权利义务相一致原则，万丽公司无须按照37500元/月标准进行支付。结合熊波的工作业绩，其仅胜任营销经理职位，且熊波在与万丽公司所签订的劳动合同中，同意并服从万丽公司对其工作岗位的调整并按照调整后的工作岗位享受相应的薪酬、福利待遇，万丽公司同意参照相同或者相近似岗位即12500元/月薪酬标准支付。故一审法院因部分事实认定错误，导致法律适用错误，依法应撤销。
熊波辩称：以一审答辩意见为准，即万丽公司起诉熊波一案未进行仲裁前置，依法不应受理；熊波与万丽公司的劳动合同，熊波已于2016年1月7日书面通知解除，该合同已经解除，其确认合同无效的前提不存在；万丽公司诉称的事实不属实，同时，就熊波的工资系双方协商后签订书面劳动合同所约定，并且熊波所主张的工资已产生了实际的劳动和付出，万丽公司无权确认无效并变更工资；熊波在万丽公司系销售总监，既然是销售总监，该职位只有一个，不可能参照其他员工计算工资标准，故请求驳回万丽公司的起诉或诉讼请求。
万丽公司向一审法院起诉请求：1.确认万丽公司与熊波于2014年7月24日签订的《劳动合同书》无效；2.熊波返还万丽公司已支付超出的工资172427元并赔偿损失；3.诉讼费由熊波承担。
一审法院认定事实：万丽公司是一家从事房地产开发、经营的企业，2014年7月，该公司面向社会招聘房地产营销人员。2014年7月19日，熊波来万丽公司应聘并填写应聘登记表，其应聘岗位为营销总监；在工作及实践经历方面，熊波亲笔填写：2000年10月至2006年11月在中原地产策划部任策划经理，2007年2月至2012年11月在恒大集团营销部任项目营销总监，2012年12月至2014年6月在联发集团营销部任营销总监；在主要业绩方面，熊波亲笔填写：在中原地产期间，负责中原地产在重庆四分之一的项目，为公司创收200万/年；在恒大集团期间，在集团指导下，带领营销部2011年全年重庆地区销售65亿元，回款58亿；在联发集团期间，一是搭建营销部架构，拟定、落实内部管理制度，二是2013、2014月均销售同比提升60%。
2014年7月24日，万丽公司与熊波签订劳动合同书，合同第一条约定该劳动合同为固定期限劳动合同，从2014年7月24日起至2017年7月23日止，其中试用期从合同签订之日至同年10月24日止；合同第二条约定熊波的工作岗位为营销总监，该条第3款约定，万丽公司根据工作需要，可以调整熊波的工作岗位，熊波同意按照万丽公司的安排到新的岗位工作，服从新岗位的岗位职责，享受新岗位的福利待遇；关于劳动保护和劳动条件，双方约定执行每日工作8小时的工时制度，熊波同意视工作情况每周加班1-2天，加班费随工资发放；关于劳动报酬，双方在合同第四条约定万丽公司每月10日前以货币形式支付熊波工资，月工资（含每周加班1-2天的加班费）为37500元，试用期工资按上述工资的80%发放；双方在合同中还约定了其他事项。同时，双方还签订了劳动合同保密协议，对保密事项进行了约定。2014年12月，万丽公司决定将熊波在内的公司高级管理人员的工资降低10%。自2015年7月起，万丽公司未再向熊波发放工资。2015年10月6日，熊波因个人原因向万丽公司申请辞职，得到万丽公司的准许。
2016年1月7日，熊波以万丽公司未发放工资及未足额缴纳五险为由，向万丽公司邮寄书面的解除劳动合同关系通知，并提出要求万丽公司补发工资并支付赔偿金、支付解除劳动关系的经济补偿金及赔偿金等请求。
2016年1月29日，熊波以万丽公司为被申请人，向重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求万丽公司支付经济补偿金56250元及赔偿金28125元、支付尚欠的工资143750元及赔偿金71875元。2016年3月29日，重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会作出渝黔劳人仲案字〔2016〕第27号《仲裁裁决书》，对熊波要求万丽公司支付经济补偿金56250元及赔偿金28125元的请求未予支持；以渝黔劳人仲案字〔2016〕第28号《仲裁裁决书》，裁决万丽公司支付熊波尚欠的工资143750元，对熊波要求万丽公司支付赔偿金71875元的请求未予支持。熊波对前述两份仲裁裁决均不服，于法定期限内提起诉讼；万丽公司对渝黔劳人仲案字〔2016〕第28号仲裁裁决不服，于法定期限内向本院提起诉讼。
经万丽公司申请，该院依法向中原公司、恒大公司、联发公司调取了关于熊波工作经历的相关证据，显示：2001年1月，熊波去中原公司策划部任职，至2004年7月离职，熊波离职时的职位为策划经理；2007年2月7日，熊波与恒大公司签订劳动合同，合同期限从2007年2月7日至2009年2月7日，岗位为策划师；2009年2月8日，熊波与恒大公司续签劳动合同，期限从2009年2月8日至2012年2月7日，岗位为营销类岗位；2013年12月2日，熊波与联发公司签订劳动合同，期限从2013年12月2日至2016年12月1日；2014年2月7日，联发公司聘任熊波为营销总监，聘任期从2014年2月7日起至2015年1月31日止；2014年6月3日，熊波与联发公司解除劳动关系。
庭审中，熊波自愿放弃对万丽公司提交的证据6即《任免通知书》、证据8即《员工辞职申请书》形成时间的鉴定。
一审法院认为，关于万丽公司要求熊波返还已支付的超出部分的工资172427元的问题，因未经过仲裁前置程序，在本案中不作实体处理，另行以裁定书予以评析并裁判；关于万丽公司是否应向熊波支付尚欠的工资及赔偿金、经济补偿金及赔偿金的问题，在熊波作为原告起诉万丽公司的（2016）渝0114民初2738号案件中予以评判，在本案中不予以评述。
现有证据能够证明万丽公司与熊波是适格的用人单位和劳动者，双方对此亦无异议，双方争议的是熊波所填写应聘登记表中对部分工作经历的夸大对合同效力的影响。该院认为，劳动合同作为民事合同的一种，但与一般的民事合同（如经济合同）在权利救济方面有较大的区别，劳动合同中一般有试用期的约定，劳动者在试用期内被证明不符合录用条件的，用人单位可以单方面解除劳动合同而避免损失的发生或扩大。熊波在填写应聘登记表时虽然对其工作经历有夸大的成分，但作为用人单位的万丽公司在录用熊波前并未就其所填写的工作经历进行核实，也未要求熊波提供相应的依据，怠于行使自己的权利，且万丽公司亦未提供证据证明其在招聘时对熊波应聘的工作岗位有特殊的要求或者明确的条件限制，不能证明熊波对工作经历的夸大足以影响其作出是否订立劳动合同的判断；同时，双方在劳动合同中也约定了三个月的试用期，如果在试用期内熊波的工作能力被证明不能够胜任其应聘的岗位的话，万丽公司是可以解除合同的，但双方的合同一直履行到2015年10月，这也说明熊波的工作能力是得到万丽公司的认可的，是可以胜任其应聘的工作岗位的；故，该院认定，熊波在填写应聘登记表时对其工作经历虽然有夸大的成分，但该夸大不足以影响其与万丽公司所签订的劳动合同的效力，万丽公司与熊波于2014年7月24日签订的劳动合同应为有效。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十八条，《劳动合同法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告重庆万丽武陵置业有限公司要求确认其于2014年7月24日与被告熊波签订的劳动合同无效的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆万丽武陵置业有限公司负担。
二审中，万丽公司、熊波未提交新证据。
本院审理查明，本案的事实争点在于熊波在与万丽公司签订劳动合同时是否虚构任职履历，存在欺诈的事实。对此，结合载卷证据，分析认定如下：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《调解仲裁法》）第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议有关的事项属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。针对诉争，则万丽公司对熊波是否曾虚构任职履历，存在欺诈的事实负有举证责任；若万丽公司举证不能或者举证不充分，其应承担不利后果。反之，若万丽公司对其主张举示了证据，则举证责任倒置，熊波对其抗辩负有举证责任，并承担举证不能或者举证不充分的法律后果。结合本案查明，在一审法院审理期间，万丽公司申请该院对熊波曾经任职工作的中原公司、恒大公司、联发公司的劳动合同进行调取。经该院调取，中原公司为此出具《情况说明》，恒大公司提交2份《劳动合同书》，联发公司提交1份《劳动合同》和1份《关于聘任总工程师、营销总监的通知》。万丽公司质证称，结合证据《应聘登记表》，可以证明熊波2000年10月至2006年11月在中原公司工作期间并非任策划经理之职，熊波在2001年7月至2004年1月期间，熊波仅在该公司策划部任职，离职时的职位为策划经理；2007年2月至2012年11月期间，熊波在恒大公司并非任项目营销总监之职，熊波在2007年2月至2009年2月期间仅任策划师之职，2009年2月至2012年2月期间仅在营销类岗位工作，无任何职务；2012年12月至2014年6月期间，熊波在联发公司并非任营销总监之职，熊波在2013年12月2日至2014年2月2日期间仅任业务员之职，2014年2月7日，才任营销总监之职，且在2014年6月3日熊波就与联发公司解除了劳动合同关系，任营销总监之职不到4个月，故熊波在与万丽公司签订劳动合同时，故意隐瞒真相，虚构曾任职履历、职务及工作业绩的事实，存在严重欺诈行为，双方签订的劳动合同应无效。熊波质证称，中原公司劳动合同，只表明了熊波离职时的职务，并不能证明劳动关系期间的任职情况；恒大公司的劳动合同，不能证明熊波的任职情况；联发公司的劳动合同和任职文件真实性无异议，该任职文件上明确表明，其职务为营销总监，其劳动合同不能证明熊波的岗位；整个证据不能证明熊波具有欺诈行为并导致万丽公司作出错误的意思表示。本院审查认为，根据前述举证责任的分配，两相比较，对万丽公司申请人民法院调取的证据《情况说明》、《劳动合同书》、《劳动合同》、《关于聘任总工程师、营销总监的通知》、《应聘登记表》系原始证据、直接证据，且系书证，证明力较高。在熊波对其抗辩未能举示何时任中原公司策划经理、在恒大公司和2014年2月7日任联发公司营销总监之前任职文件及对应《应聘登记表》所载工作业绩证据的前提下，万丽公司举示的上述证据具备证据的客观性、关联性、合法性，能够达到万丽公司的证明目的。故本院确认如下事实:
2014年7月19日，熊波在竞聘万丽公司营销总监职位填写《应聘登记表》时，虚构2000年10月至2006年11月在中原公司任策划经理、2007年2月至2012年11月在恒大公司任项目营销总监、2012年12月至2014年2月6日在联发公司任营销总监，虚构工作业绩。其中，该登记表载明熊波的声明为：本人谨声明以上所填报之一切资料均属真实及正确，如有任何虚报失实，即使被录用，亦可作为解聘而不可获得任何补偿之理由，而本人亦明白贵公司亦保留法律追究之权利。2014年7月24日，万丽公司与熊波签订《劳动合同书》、《劳动合同保密协议》。至2014年10月24日试用期届满之前，万丽公司疏于对熊波任职履历、职务、工作业绩的审查。
本院二审查明的其余事实与一审查明相同，本院予以确认。
二审庭审中，熊波除对一审判决认定的因个人原因申请离职的事实有异议外，对其余事实无异议。
万丽公司未建立工会。
本院认为，鉴于一审法院对万丽公司诉求之二即判决由熊波返还万丽公司支付的超额工资172427元已作另案处理，故本案仅审查万丽公司与熊波于2014年7月24日签订的《劳动合同书》的效力问题。同时，万丽公司对熊波任营销总监期间，熊波提供了一定的劳动，亦履行了保密义务的事实不持异议，争议核心在于万丽公司主张因受到欺诈，熊波不应享受37500元/月薪酬标准，仅应参照相同或者相近似岗位即12500元/月标准支付熊波的薪酬，故本案争议焦点在于该劳动合同是全部无效还是部分无效。对此，评述如下：
《劳动合同法》第三条第一款规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。第二十六条规定：“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的……对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认”。第二十七条规定，劳动合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。由此可知，结合本案诉辩，涉及诚实信用原则的考量。为此，法律明确规定，以欺诈手段致相对人违背真实意思订立的劳动合同无效或者部分无效。所谓欺诈，是指行为人故意制造假象或者隐瞒事实真相，欺骗相对人，诱使相对人形成错误认识而与之订立合同。其特征：行为人主观上具有欺诈的故意；客观上实施了虚构事实、隐瞒真相的行为；相对人因该行为陷入错误认识继而违背真实意思签订了合同；欺诈行为与签订合同二者间存在关联；行为人的行为违法。结合本案查明，熊波为了获取万丽公司营销总监职位，在其声明《应聘登记表》所填写信息客观真实的情况下，虚构了任职履历、工作业绩，严重违背诚实信用原则，可认定熊波主观上具有欺诈的故意，客观上亦实施了欺诈行为，并导致万丽公司因陷入错误认识继而与其签订薪酬为37500元/月标准的劳动合同，二者间存在紧密关联。同时，万丽公司对熊波遵守保密协议约定并提供了一定劳动的事实不持异议，万丽公司亦同意参照万丽公司相同或者相近似岗位薪酬标准支付熊波的劳动报酬，故该劳动合同在薪酬标准37500元/月的约定上无效，其余约定有效。
综上所述，万丽公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《劳动合同法》第三条第一款、第十六条、第二十六条、第二十七条、《调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初2711号民事判决；
二、确认上诉人重庆万丽武陵置业有限公司与被上诉人熊波于2014年7月24日签订的《劳动合同书》第四条中“月工资（含每周加班1-2天的加班费）为37500元”的约定无效，其余约定有效。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人重庆万丽武陵置业有限公司负担；二审案件受理费10元，由上诉人重庆万丽武陵置业有限公司负担5元，被上诉人熊波负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 万华瑜
审 判 员 王军峰
代理审判员 王东义
二〇一七年一月十二日
书 记 员 曹 琳
-12-
-13-