广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第13号
上诉人（原审原告）：冯金生，男，汉族。
委托代理人：钟文军，广东博商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯陈养，男，汉族。
上诉人冯金生与被上诉人冯陈养因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2014）惠博法湖初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年5月14日，冯金生向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告医疗费19534.59元；2、被告支付原告交通费687.4元；3、被告支付原告住院伙食补助费4550元；4、被告支付原告营养费3000元；5、被告支付原告误工费4550元；6、被告支付原告误工费4550元；7、被告支付原告精神损失费3000元。
主要事实和理由是：2013年7月29日，被告冯陈养带领多名不明身份的人冲入原告家中，对原告进行殴打，造成原告头部、脸部、背部、胸部等多处受伤，被告对原告殴打时，镇政府领导蔡某某、村委主任张某某、村民曾某某都在场，事后博罗县公安局响水派出所也立案调查。被告冯陈养对原告殴打，造成原告身体及精神极大伤害，为维护原告的合法权益，特请求人民法院依法判令被告支付原告医疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、精神损害赔偿金合计49881.99元。
冯陈养答辩称：一、答辩人没有参与打架，在本次事件中无过错，不应承担相应的民事责任。（1）2013年7月29日，答辩人因被答辩人三番四次破坏田坝排水沟而与被答辩人发生争吵是事实，但答辩人并没有动手打被答辩人。起诉状中被答辩人称答辩人带领多名不明身份的人冲入其家中对其进行殴打，致使头部、脸部、背部、胸部等多处受伤完全属于捏造事实，故意诬告陷害答辩人。事实上在被答辩人与他人打架过程中，答辩人看见后还及时跑上前去抢夺凳子，由始至终答辩人并没有动手参与打架。（2）博罗县公安局响水派出所事后确实有立案调查，但是却是以答辩人寻衅滋事立案的，并非故意伤害他人身体健康立案。属刑事案件，并非民事案件。且答辩人于2013年8月15被刑事拘留，后博罗县人民检察院于2013年9月19日作出不批准逮捕并释放答辩人的决定。（有拘留通知书与释放证明书证实）证实答辩人不构成刑事犯罪。由被答辩人提供的证据“受案回执”与“立案告知书”可以看出，上面明显写的是冯陈养等人寻衅滋事，并非答辩人自己一人寻衅滋事。（3）被答辩人所说的证人有镇政府领导蔡某某、村委主任张某某、村民曾某某，案发时上述人员均在场，相反能证明答辩人不但没有任何殴打被答辩人的行为，而且在现场还与弟弟一起劝阻他人殴打被答辩人。因此被答辩人不能本末倒置，恩将仇报，颠倒是非。二、退一步讲，答辩人与被答辩人因土地、山林纠纷而发坐争执，被答辩人因此受伤，其自身有相当大的过错，被答辩人在本次事件中其自身应承担50%的民事责任。（1）被答辩人应当提供应有病历资料和诊断证明、用药清单、出院小结相佐证。否则，不能排除被答辩人因其他伤病而进行的医治，要求答辩人支付该笔费用不合理。事实上，被答辩人只提供了住院费用汇总清单（合计金额为16641.4元），并无医疗机构正式的票据及对应的数额予以证实，更无博罗县人民医院的印章。（2）被答辩人明明是2013年7月29日入院治疗，但被答辩人提供的诊断证明书，出具的时间竟然是2013年10月28日（出院日），且所盖的印章只是该医院外二科的，并非是博罗县人民法院的印章，很难不令答辩人怀疑该证据的真实性、合法性。（3）被答辩人提供的出院证，所盖的印章只是该医院外二科的，并非是博罗县人民医院的印章，即使是真实的，是事实，是合法的，但出院证上诊断的后三点（即第4点牙齿不良修复体、第5点牙周萎缩、第6点高血压），请问被答辩人，是牙齿被打脱落被打歪吗？是本来没有高血压被打成有高血压的吗？还有，该出院证上的的治疗结果是治愈。被答辩人无法证明其主张的医疗费与其主张的伤情之间存在关联。没有提交相关的病历本、用药清单证明其治疗的内容。（4）应有病历资料和诊断证明、用药清单、出院小结相佐证。否则，不能排除被答辩人因其他伤病而进行的医治，要求答辩人支付该笔费用不合理。综上答辩意见，望贵院查明，答辩人对被答辩人的伤害后果不存在任何过错行为。答辩人请求法院驳回被答辩人（原告）的所有诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告与被告因农田水渠问题纠纷发生矛盾。2013年7月29日中午，湖镇政府司法所副所长蔡某某、信访办副主任刘某某、综治办副主任赖某某、大丰村委主任张某某四人一起到大丰村田心小组的原告家中协调原告与被告的水渠矛盾，被告带领几个年轻人到原告家中后产生争执，在争执过程中原告受伤。2013年8月2日，博罗县公安局响水派出所作出《鉴定意见告知书》，冯金生经法医鉴定为轻微伤。2013年8月6日，博罗县公安局作《立案告知书》，决定对被告寻衅滋事案立案侦查并对被告予以刑事拘留。2013年9月19日，博罗县公安局作出释放通知书，因检察院不予批捕为由释放被告。上述事实有派出所的笔录为证。
原告受伤后被送往博罗县人民医院住院治疗91天，原告诊断证明书诊断原告为：1、闭合性颅脑损伤；2、背部软组织挫伤；3、右肘关节退行性变；4、牙齿不良修复体；5、牙周萎缩；6、高血压病。出院医嘱为：住院期间陪护一人，加强营养。博罗县人民医院出具费用证明，证明原告住院医疗费16641.4元，已付9500元，仍欠费用7141.4元。原告另行在博罗县人民医院门诊治疗花费113.3元，在惠州市中心人民医院治疗花费2779.89元。原告系农村户口，原告护理人员冯某某与博罗县龙溪镇翔盛木厂签订一份劳动合同，合同期限为2012年12月9日至2017年12月8日，约定月工资为4800元。原告庭审中承认本次纠纷系水渠问题导致，诊断证明第三项的疾病与本次人身侵权没有关系。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，被告在原告家中因纠纷与原告产生争执，在争执过程中原告受伤，经鉴定原告所受伤害属于轻微伤，对此博罗县公安局作出了《鉴定意见告知书》与《立案告知书》，并且有博罗县公安局的对案发时的现场人员的笔录为证，因此，本案被告侵权致人损害，有相应的事实与法律根据，被告依法应对原告的损失承担赔偿责任。原告在本案发生争执前对其与被告存在的水渠排水纠纷，原告应向当地相关行政部门请求解决，而不应直接与被告发生争执，原告应承担相应的过错责任，并且庭审中原告承认部分治疗与本案的侵权行为无关。结合本案实际情况，对于责任的划分，本院认为本案原告的损失由被告承担60%的赔偿责任为宜。
现原告请求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费，有事实和法律依据，应予支持。
关于营养费，原告出院医嘱注明需加强营养，据原告伤情和住院治疗情况，原告的营养费是必要的，本院认为营养费按1000元计算为宜。
关于护理费，虽然原告提供有护理人员相应的劳动合同，但未提供相应的纳税证明、社保记录等证据，本院认为应当按100元／天计算为宜。
关于误工费，原告未提供相应的工作证明，且原告系农村户口，本院应当农业同岗职工平均工资计算（16742元／年）按住院天数计算误工时间按为宜。
关于交通费。原告提供有相应票据，本院认为的交通费按500元计算为宜。
根据广东省2013年度人身损害赔偿标准和原告请求（原告请求低于赔偿标准本院支持其请求）。原告损失包括：1、医疗费19534.59元；2、住院伙食补助费4550元（50元／天×91）；3、营养费1000元；4、护理费9100元（100元／天×91）；5、误工费4174元（16742元／年÷365×91，按原告诉请）；6、交通费500元（酌定）；7、精神抚慰金1500元。以上费用共计：40358.59元。由被告承担60%，即被告应向原告赔偿24215元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告冯陈养在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告冯金生24215元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1047元，由原告负担500元，由被告负担547元。
当事人二审的意见
上诉人冯金生不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）惠博法湖初字第106号判决书第一项，依法改判被上诉人赔偿原告40358.59元。2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。
事实和理由：一审法院认定被上诉人承担60%赔偿责任没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人因排山沟堤坝发生纠纷，在政府相关工作人员组织调解化解矛盾时，被上诉人带领社会闲散人员，在上诉人家中，对上诉人进行随意殴打，造成上诉人身体和精神上受到极大伤害。在被殴打过程中，上诉人不存在任何过错，为何还要承担40%责任？综上所述，上诉人请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求
冯陈养答辩称：本案的事实经过是：因答辩人的农田水渠多次遭受被答辩人的三番五次的恶意破坏，并经政府相关工作人员几次协商调解未果，最后一次答辩人与政府工作人员以及凑热闹的社会青年一起在被答辩人家协商，在这过程中双方发生争执，被答辩人态度恶劣，恶言谩骂，咄咄逼人，出口挑衅，甚至完全不理会镇府工作人员的劝说，一意孤行，激化矛盾，最终有几个社会人员看不过眼，出手伤了被答辩人，期间答辩人虽有与被答辩人争执，但并未出手殴打被答辩人，而且有出手劝阻他人殴打被答辩人。1、原审被告提交的证据1（举报村霸冯金生），证明被答辩人冯金生为人和生活作风，间接证明其并非善类。2、原审被告提交的证据4（证明、排山沟相片若干）：（1）证明是由湖镇综治办出具，虽无工作人员签名，有涂改，但盖有印章，且有按手指印。（2）农田水渠现场相片，证明农田已被破坏的无法继续耕种。3、答辩人没有参与打架，更没有叫他人殴打被答辩人。答辩人是与几个年轻人陪同政府相关工作人员去到被答辩人家中协调（在这之前已经协调过不止一次）水渠问题，首先答辩人从来没有承认过是自己带社会人员去被答辩人家里，更没有指使或教唆他们对被答辩人进行殴打。包括派出所的笔录也只是说几个年轻人可能是答辩人带去的。退一步说，一同前去被答辩人家里的还有其他人，假设是答辩人带去的，答辩人也只是带人去而已。如果那几人年轻人是答辩人的同伙，那么答辩人倘若真的有心想要殴打答辩人，完全可以不必亲自出马，更完全不必在被答辩人家里动手。答辩人没必要让自己身陷入困境，进退两难。其次，答辩人无法预料和控制那几个年轻人的行为，事实上，发生争执时，答辩人完全没有殴打被答辩人的任何举动、行为，并且当答辩人看见有个别年轻人在被答辩人家里随手拿着凳子欲砸向被答辩人时，答辩人见状还立即与弟弟劝阻他人殴打被答辩人。答辩人没有经过专业的演员训练，亦并非奥斯卡或金马、金像影帝，还能一边叫上诉人所称的社会闲散人员去殴打被答辩人，一边又假装去劝架抢夺凳子？4、原审判决书认定医疗费19534.59元，明显有误。（1）答辩人在原审庭前就已经提交《广东医疗收费票据》2张，答辩人支付了507元的医疗费给被答辩人，应该要从总的医疗费中扣除该笔费用。（2）被答辩人本身有高血压、牙齿萎缩等疾病，原审庭审中，被答辩人也承认诊断证明中的相关疾病（诊断证明后三项）与本次人身侵权完全没有关系，既然如此，这里面的相关费用应该要从总的医疗费中扣除。（3）被答辩人只是软组织皮外轻微损伤等外伤，理论上没有住院的必要，即便如此，用于治疗其他如高血压疾病的时间也理应从住院总天数92天中剔除。故相关以92天为基数费用，计算时理应酌情处理。（4）被答辩人只提供了住院费用汇总清单（合计金额为16641.40元，并非19534.59元），并无医疗机构正式的票据及对应的数额予以证实，且该出院证上的治疗结果是治愈。被答辩人冯金生于2013年7月29日到10月28日期间在该医院外二科住院治疗，却无端端于2013年8月20日在惠州市中心人民医院花去医疗费2800多元，请被答辩人提供转院证明。否则对该笔费用不予认可。也应从总的医疗费中扣除。5、原审判决书认定营养费过高，应500元为宜。6、原审判决书认定护理费过高，应为每天50元较合适。7、原审判决书认定精神抚慰金过高，应1000元较合理。被答辩人自身有过错，且并未构成严重伤害，无伤残，精神损害赔偿缺乏法律依据．理应不予支持。答辩人也因此事被拘留一个多月，身心俱伤，身体、钱财与精神三大伤，谁又能理解与体会？请贵院酌情减少。8、原审判决书认定误工费，不合法不合理。被答辩人已经年满60周岁，达到法定退休年龄，且无证据证明其有工作，被答辩人亦未提供相应劳动合同、工资单来证明其实际工资，事实上被答辩人无固定收入。9、原审判决书酌定交通费500元过高。被答辩人应提供相关正式票据，并与就医地点、时间、人数、次数相符合。但被答辩人在县城住院治疗，并不会产生交通费，且在2013年10月28日出院，被答辩人提供的交通费票据中却一张是2013年10月31日的。因此对被答辩人提供的部分票据缺乏关联性。要求支付500元明显过高。应酌情支持300元为宜。10、对于赔偿责任的划分，原审判决书认定答辩人承担60%的赔偿责任，责任分成“六四开”，请市中院予以支持，若能“五五分”则更为合理。11、本案诉讼费，应由被答辩人（上诉人）全部承担。由上原审判决后，先通知被答辩人，答辩人过后才收到原审法院邮寄的判决后。答辩人还没来得及表达是否上诉，被答辩人竟然先上诉，可谓是恶人先告状。综上所述，望贵院查明事实，驳回被答辩人（原审原告、二审上诉人）的所有诉讼请求，支持被答辩人合理的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
本院查明的事实及裁判理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案在二审诉讼期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案争议的焦点为：原审判决责任划分是否恰当。
上诉人与被上诉人因农田水渠问题产生矛盾，在综治办及村小组工作人员调解过程中发生冲突，在冲突过程中上诉人受伤。上诉人受伤后送医治疗共花费医疗费19534.59元。被上诉人一审庭审中确认以上医疗费中包含与本次侵权行为无关的费用，如牙周萎缩等。鉴于双方在本次冲突中，均存在不理性的举止，进而导致了本次损害事件的发生，加之被上诉人的医疗费须剔除与本次侵权行文无关的费用，原审综合考虑以上因素，决定由上诉人承担40%的责任并无不当，上诉人主张其不应承担责任的上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
至于被上诉人主张的部分赔偿项目不合理的问题，由于其没有就一审判决提出上诉，本院也认为一审所确定的赔偿标准基本适当，故而在本案二审中不予调整。
综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院查明事实清楚、适用法律正确、实体处理得当，其判决本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1856元，由上诉人冯金生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一五年二月十一日
书 记 员 彭科梅
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；