宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初2889号
原告:陈丹来，退休职工。
被告：陆娴，职业不详。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地（即法律文书送达地址）：宁波市海曙区大来街50号。
代表人：毛寄文，总经理。
委托代理人：周秉忠，浙江素豪律师事务所律师。
原告陈丹来为与被告陆娴、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称:人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年5月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员刘丹适用简易程序独任审理，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告陈丹来和被告人民保险公司的委托代理人周秉忠到庭参加诉讼，被告陆娴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈丹来起诉称：2015年6月1日下午6时许，被告陆娴驾驶车辆与原告发生交通事故，交警部门认定被告陆娴负事故全责。门诊治疗后，原告目前左手臂留有残疾，无法上举，脱衣困难，需他人帮助，左脚踝受伤致左脚不能多走，背部仍有僵硬感，腰部酸痛。由于长期服药，原告现患有高血压和肝部毛病，还需服用高血压药物和护肝片。请求判令：一、被告赔偿原告的医疗费3314.40元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费840元、交通费283元、营养费3000元、护理费4800元、陪护人员误工费1077元，合计15314.40元；二、被告人民保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称:商业三者险）责任限额范围内承担赔偿责任。
被告陆娴未到庭、未答辩。
被告人民保险公司答辩称：对事发经过及责任认定没有异议，同意在交强险责任限额内赔偿原告合理损失。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，被告陆娴未到庭，放弃了质证权利，本院对证据及案件事实认定如下：
1.原告提供道路交通事故认定书一份，拟证明事发经过及被告陆娴负事故全责的事实。经质证，被告人民保险公司没有异议。本院认为：交警部门出具的事故认定书事实清楚、程序合法，本院对该证据及拟证明的事实予以认定。
2.原告提供2015年12月3日的东南商报一张，拟证明根据其上登载的一篇《减少路怒，从严惩违驾开始》，93%的车主开车时都会有过激的情绪或驾驶行为的事实，并称原告事发后第二次去被告陆娴单位要医疗费时，被告陆娴称“我看到你在马路当中停下，又突然在马路上奔跑…。”故，事发时被告陆娴存在路怒症状，应予严惩。经质证，被告人民保险公司对证据的真实性未表异议，但认为与本案没有关联性，被告应按照责任认定书承担赔偿责任。本院认为，原告提供的该报纸虽具备真实性，但无法证明与本案之间的关联性，对该证据本院不予采信。
3.原告提供诊断报告五份、门诊收费票据三十二张、门诊病历一本、护具发票一张，拟证明原告伤情和门诊治疗情况，及自行支出医疗费3314.40元的事实，此外，原告称其事发时为保护头部而倒地翻滚，腰、背部均有受伤，医生在2015年12月26日的门诊病历中也建议原告配护踝。经质证，被告人民保险公司对诊断报告、门诊收费票据和病历本没有异议，但认为非医保费用99元不属保险公司赔偿范围；对护具发票的真实性没有异议，但认为发票上并非医疗机构盖章，对其关联性、必要性有异议。本院认为：原告提供的诊断报告、门诊收费票据和门诊病历均系其就诊的医疗机构出具的诊断意见和收款凭证，对该些证据本院予以认定，经核算，医疗费票据金额应为3239.40元；原告提供的护具发票上虽无医疗机构的盖章，但根据上述诊断报告，原告确因本事故致左侧腓骨外踝骨质结构紊乱，周围软组织肿胀、踝关节后缘及足背腱鞘囊肿，医生在2015年12月26日的门诊病历中也建议原告使用护踝，结合原告伤情及诊疗情况，对其主张的护具费用75元，本院予以支持；被告人民保险公司要求扣除非医保费用的质证意见，于法无据，本院不予采纳。
4.原告提供宁波天童司法鉴定中心司法评估意见书和鉴定费发票各一份，拟证明原告伤后的护理期和营养期均为60天，并为此支出鉴定费840元的事实，并称其伤后由妻子照顾，据此主张护理费4800元（80元/天×60天）、营养费3000元（50元/天×60天）。经质证，被告人民保险公司对证据的真实性没有异议，但认为原告只是软组织擦伤，并未骨折，无需加强营养，护理期限过长，认可30元/天，鉴定费不属于保险公司赔偿范围。本院认为：宁波天童司法鉴定中心系具有鉴定资质的鉴定机构，相关鉴定意见亦符合有关规定，鉴定费发票也真实有效，故本院对该组证据及拟证明的事实予以认定；根据鉴定意见，原告因本事故遗留全身多处疼痛，日常生活不能完全自理，需要他人帮助护理，结合其受伤部位和恢复情况，对其主张的护理费，本院认定为3600元（60元/天×60天）；原告伤后确需加强营养以利机体损伤恢复，对其主张的营养费，本院酌定1800元（30元/天×60天）。
5.原告提供交通费发票粘贴件三张，拟证明原告门诊治疗期间支出交通费283元的事实。经质证，被告人民保险公司对证据的真实性没有异议，但认为部分票据不合理，由法院根据门诊次数酌定。本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，结合原告就医次数、地点以及交通工具的选择等因素，对其主张的交通费本院酌情考虑260元。
6.关于陪护人员误工费。原告称其有时门诊需儿子驾车陪同，因此耽误儿子工作，据此主张陪护人员误工费1077元。对此，被告人民保险公司认为原告该项主张没有法律依据，不予赔偿。本院认为：原告该项主张应属护理费范畴，根据有关司法解释的规定，护理费应根据护理人员的收入状况、护理期限等确定，且护理人员有收入的，可参照误工费的规定计算；原告称其儿子陪同门诊并耽误工作，但未能提供儿子的劳动合同、工资清单、收入减少证明等材料，不足以证明其因本事故导致收入减少的事实，且本院已在上述证据4中对原告的护理费予以认定，原告再行主张陪护人员误工费，于法无据、证据不足，本院不予支持。
7.关于精神损害抚慰金。原告称其伤情仍未痊愈，留有后遗症，并致生活质量下降，据此主张精神损害抚慰金2000元，并要求由被告陆娴自行承担。对此，被告人保保险公司认为原告没有构成伤残，是否赔偿由法院认定。本院认为，原告之伤并未构成伤残等级，结合本案发生经过及损害后果，对其主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。
为查明案件事实，本院依法出示宁波市江东区人民法院（2015）甬东民初字第2110号民事调解书一份，拟证明被告人民保险公司已在交强险内赔偿原告医疗费4747.40元，被告陆娴已赔偿原告陈丹来医疗费465.70元，原告的其余诉讼请求待其治疗终结后再行主张的事实。经质证，原告和被告人民保险公司没有异议。本院认为，上述证据系本院作出的生效法律文书，本院予以采信。
庭审中，被告人民保险公司称被告陆娴驾驶的浙B171X**号牌车辆在其司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，保险期限为2015年3月29日-2016年3月28日，事发后其司已先行支付原告财物损失600元，原告对此亦无异议，本院对该些事实予以确认。
综上，本院对本案事实认定如下：2015年6月1日18时30分许，被告陆娴驾驶浙B171X**号牌小型轿车在宁波市江东区民安路东往西行驶至福明家园小区前人行横道处，车头与在该人行横道南往北行走的原告陈丹来发生碰撞，造成原告受伤和衣物、手机损坏及车辆损坏的交通事故。经交警部门事故认定，被告陆娴负事故全责，原告无责。浙B171X**号牌车辆在被告人民保险公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，本事故发生在保险期限内。
原告陈丹来就本事故所受损失于2015年11月27日起诉至本院，经本院主持调解，双方就赔偿事宜达成协议，本院于2015年12月9日制作了（2015）甬东民初字第2110号民事调解书，协议约定被告人民保险公司在交强险内赔偿原告医疗费4747.40元，被告陆娴赔偿原告陈丹来医疗费465.70元，原告的其余诉讼请求待其治疗终结后再行主张。此外，被告人民保险公司已另行支付原告的财物损失600元。
除已赔付金额外，原告因本案所涉交通事故另行损失项目及金额为：医疗费3239.40元、护具费用75元、鉴定费840元、护理费3600元、营养费1800元、交通费260元，合计9814.40元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告人民保险公司作为本案肇事车辆交强险和商业三者险的保险人，应在交强险和约定的商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由侵权人承担。本案所涉事故除已赔付金额外，另行给原告陈丹来造成损失9814.40元，因被告人民保险公司已在交强险内赔偿原告医疗费4747.40元、财物损失600元，本案原告损失（鉴定费除外）并未超出交强险赔偿范围，故由被告人民保险公司在交强险责任限额范围内赔偿8974.40元，其余840元由被告陆娴负担。原告的其余诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈丹来医疗费3239.40元、护具费用75元、护理费3600元、营养费1800元、交通费260元，合计8974.40元，款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告陆娴赔偿原告陈丹来鉴定费840元，款于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告陈丹来的其他诉讼请求；
如果被告陆娴、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费184元、减半收取92元，由被告陆娴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 刘 丹
二〇一六年七月六日
代书记员 戚丹燕