广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初11325号
原告：江门市凌志餐厨用品有限公司，住所地广东省江门市江睦路128号，统一社会信用代码91440700770967015R。
法定代表人：江桁峰，总经理。
委托诉讼代理人：蔡敏，广东创顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁颖辉，广东创顺律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司，住所地广东省佛山市禅城区澜石（国际）金属交易中心大楼二层西面，注册号440600000008208。
负责人：廖中兴。
委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。
原告江门市凌志餐厨用品有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，依法适用简易程序,于2016年11月15日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蔡敏、梁颖辉，被告委托诉讼代理人叶超飞到庭参加诉讼。诉讼中，被告申请对案涉保险车辆粤Ｊ×××××在发生事故日前的实际价值、事故造成的损失重新鉴定，本院予以接纳。本案并于2017年8月31日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人梁颖辉，被告委托诉讼代理人叶超飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔付财产损失131567元；2、被告向原告返还垫付的拖车费1390元；3、被告承担因主张权利所产生的定损评估费5409元；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年7月8日原告与被告签订了一份单号为14180273900092706555的机动车辆保险合同，约定原告将自有的粤Ｊ×××××（发动机号码为：C921215）丰田GTM7200GB轿车交由被告承保，机动车损失保险额为138400元，保险期间自2015年7月13日0时起至2017年7月12日24时，原告于当日18时22分向被告全额支付了保险费。2016年6月20日13时18分，原告驾驶该车在肇庆至江门方向289KM+700处发生交通事故。该起事故经佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队认定为单方事故。事故发生后，原告向被告报告了本次事故并现场垫付了拖车费490元。被告经勘查后向原告提出理赔方案：赔付37641元并要求原告在承担拍卖费用的前提下由被告联系的第三人公司处理拍卖车辆的事宜。原、被告双方就赔付数额上未能协商一致，原告只有自行将事故车辆拖至汽修厂并委托评估机构对车辆损失进行定损。在定损报告作出后，原告再次要求被告进行理赔，被告却以“无法确定实际发生的合理维修费用”为由拒绝理赔。原告认为，依照原告与被告所订立的保险合同，该车在保险期间发生交通事故并非法定免除事由的情况下，被告应予以赔付。依照保险法的规定原告投保车辆的损失已经实际发生，被告却以“无法确定实际发生的合理维修费用”此等非法定事由拒绝赔偿。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告答辩称，一、原告所有的粤Ｊ×××××车辆在被告处投保有交强险及商业险，其中商业险包括机动车损失险，保险金额138400元。原被告订立的保险合同合法有效，应当根据法律法规及保险合同的约定确定被告的责任。二、诉争车辆因事故达全损程度，应依据保险合同条款第二章第十九条的约定，推定全损并确定被告的赔偿金额。原被告双方签订的保险合同条款第二章第十九条约定“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失。（二）部分损失。”所谓全部损失是指保险车辆全部损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超出出险当时的实际价值。经北京恒泰博车拍卖有限公司的评估，诉争车辆实际价值为85000元、残值37800元，远远低于评估修复费用131567元。诉争车辆已达全损标准，应当按照合同的约定推定全损。鉴定机构无视保险合同的约定，以部分损失的方法评估损失明显不合理。被告认为，是否报废车辆由车辆所有人决定，但其决定不应影响保险赔偿金额的核定。本案诉争车辆已达全损程度，应依保险合同条款第二章第十九条的约定确定被告的赔偿金额，即按车辆实际价值85000元减残值37800元后赔付47200元。三、鉴定机构无保险损失评估资格，鉴定结论脱离保险合同，不能作为确定保险赔偿金的依据。车物损失鉴定的目的在于确定保险赔偿金的范围，鉴定过程中的配件修换的界定、评估标的划定等事项需结合保险原理、保险法律法规及保险合同的约定进行。如鉴定不以保险法律法规及保险合同为基础，无异于闭门造车，其结论不能作为定案的依据。广州市华盟价格事务所并无中国保险监督委员会认可的保险损失评估资格，其结论不应被采纳。四、原告方违背保险合同的约定、单方委托鉴定，且鉴定机构违背鉴定规范，鉴定结论不能作为定案依据。（一）原告方违背保险合同的约定，鉴定报告不能作为确定保险赔偿范围的依据。原被告双方签订的保险合同条款第二章第十八条约定“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前保险人须会同保险人检验、协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”。该条明确约定了原告方的义务及损失核定方式，而原告方不顾合同约定，单方委托鉴定是对该合同义务的违反。（二）鉴定机构违背鉴定规程，鉴定程序违法，鉴定结论无公平公正的基础。《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.3条规定第（1）款规定，事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场。该条本意在于保证赔偿义务人的合法权利，对鉴定过程进行合理监督。而广州市华盟价格事务所对诉争标的鉴定过程中，未按上述规定通知被告到场，其鉴定结论无公平公正的基础。（三）原告方违背《保险法》的规定，损害了被告的知情权。《保险法》第二十二条规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。该条赋予了保险人对事故的性质、原因、损失程度的知情权，而原告方单位委托鉴定，在被告不知道、不在场的情况进行损失评定是对该义务之违反。原告的单方委托鉴定行为，导致各赔偿义务人并未能审查相关文证材料的真实性、关联性、合法性，其行为剥夺了各赔偿义务人对证据的审查权利、对鉴定过程的合理监督的权利，自然丧失了采信的根基。五、事故车辆尚未实际维修，无法确定实际的损失，按鉴定结论请求赔偿违背损失补偿原则。经被告核实，诉争车辆目前停放在修理厂，未进行任何维修，也未订购配件，鉴定结论评定的131567元并未实际发生。目前车辆维修市场，不同类型修理厂工时不一样，不同的配件进货渠道的价格不一样，选用原、付厂配件的价格也不一样。在未实际维修的情况，无法确定实际损失金额，按鉴定结论赔付违背损失补偿原则。六、关于本案的拖车费。本案事故发生地在江门，当地完全具备修复车辆的条件。原告将车辆拖至佛山无正当理由，产生的拖车费为无依据的扩大损失，应由原告自行承担，请求被告赔偿无事实和法律依据。另外补充，1、被保险车辆的盗抢险88575元，盗抢险的限额是反映车辆投保时实际价值的最直接指标。根据盗抢险的限额及被告事故后的询价，被保险车辆的实际价值明显低于原告主张的维修金额，因此被保险车辆没有实际的修复价值，应按照全损或推定全损进行赔付。2、按照车辆实际价值扣减残值后，确定被告的赔偿责任。残值的金额应按照双方协商为主，可由被告对车辆残值进行处理。因此被告不同意按照原告主张的维修金额进行赔付。3、维修费用的评估意见持有异议，已于庭前向法庭提交重新鉴定申请，具体理由按照申请书为准。鉴定费用被告不予赔偿。4、根据诉讼前，被告对被保险车辆的复勘，车辆并未实际维修，具有重新鉴定的可能性，应按照重新鉴定的结果确定被告的赔偿责任。5、原告主张的拖车费，被告仅认可从事故现场拖车所产生的费用490元，对车辆从江门拖至佛山的费用900元缺乏必要性，不应由被告承担。6、被告不应承担本案的诉讼费用。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告的营业执照、被告的工商登记信息查询结果；2、机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单；3、道路交通事故认定书；4、救援拖车费发票两份、投诉信、关于保险投诉的答复函、评估报告书、评估费发票。
被告质证意见如下：对证据1、2、3无异议；对证据4的真实性无异议。
被告提供以下证据：1、保险条款；2、北京恒泰博拍卖有限公司事故车报价单、营业执照、机构代码证、拍卖经营许可证；3、车辆现状相片三张。
原告质证如下：对于证据1的真实性、合法性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告提供的仅为网上打印件；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议。
本院对原告提供证据认证如下：被告对原告出示证据证据1、2、3无异议，本院予以确认；对证据4的真实性无异议，本院确认该证据的真实性。对被告提交的证据认证如下：原告对证据1、3的真实性、合法性无异议，本院确认该证据的真实性、合法性；对于证据2，该证据由于为网上打印件，且原告对该证据的真实性提出异议，故本院对该证据的真实性不予确认。
诉讼中，被告向本院提出了对事故损失重新鉴定的申请，经审查，本院予以接纳。本院委托广东海科资产价格评估有限公司对案涉车辆的损失作出鉴定，并作出《鉴定报告书》。
原告对《鉴定报告书》无异议，认为鉴定的基准是一年前的，对鉴定评估的金额应适当上调，以弥补车辆的折旧损失。
被告对《鉴定报告书》无异议，评估的基准是发生事故时，认为评估的金额不存在不合理的因素，不需另行调整。关于残值的处理方式，应当由权利人进行选择，按照第一次庭审中所提出的37800元进行计算，不应直接按评估书中所述，车辆残值按废铁处理，认为根据评估意见，案涉车辆达到全损，应当按照全损的方式进行处理。
综合本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2015年7月8日，原告为粤Ｊ×××××车辆向被告购买了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险等并不计免赔等。保险期间为2015年7月23日零时起至2016年7月12日二十四时止。其中机动车损失险赔偿限额为138400元，并附加不计免赔率。
2016年6月20日，司机吴荣杰驾驶粤Ｊ×××××车辆在肇庆至江门方向289KM+700处发生交通事故。经佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队作出《道路交通事故认定书》，认定吴荣杰负事故全部责任。事故发生后，原告向被告报险，因双方对案涉粤Ｊ×××××车辆因本案事故导致的损失未能协商一致，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对被保险粤Ｊ×××××车辆因本案事故导致的损失进行评估，评估报告书结论为粤Ｊ×××××车辆损失为131567元，并产生评估费5405元。原告要求被告按照评估报告书结论进行理赔，被告以“无法核实是否按照物价评估的方案修复保险车辆，尚无法确定实际发生的合理维修费用”为由拒绝理赔。
另查明，机动车保险条款（2009版）第二章第一条约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人依照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；（二）……。第八条约定，保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时保险车辆同种车型的新车购置价；（二）按投保时被保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；（三）投保人与保险人协议确定。……。第十八条约定，发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。第十九条约定，根据车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。……（二）部分损失1、保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿2、……。
另查明二，诉讼中，被告申请重新对被保险粤Ｊ×××××车辆因本案事故导致的损失进行鉴定评估，本院委托广东海科资产价格评估有限公司对涉讼车辆发生事故日前的实际价值、事故修复费用、残值进行评估，评估结论分别为94400元、92030元、2040元。
庭审时，原告对发生第二次拖车的解释：原告的客户群多在佛山，涉讼车辆用于跑业务，故选择在佛山投保。为理赔和诉讼方便，故拖回佛山。
另查明三，原告为涉案保险事故支付粤Ｊ×××××车辆的拖车费490元，江门至佛山拖车费900元、评估费5405元。
本院认为，本案原、被告之间存在保险合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照法律规定和合同条款的约定行使权利、履行义务。原告的诉讼请求是否理据充分。对此，本院阐述如下：
关于保险标的车辆的保险赔偿金。（一）关于保险标的车辆的定损问题。原告主张按照其委托的第三方评估鉴定结论确定损失金额，被告则抗辩认为，标的车辆实际价值已低于维修价，应推定全损处理。首先，被告接到原告报险后，并未及时定损，而是简单出具北京市恒泰博车拍卖有限公司的评估报告拟证明本案被保险车辆的实际价值及残值，从而按照合同条款第十九条关于全部损失的约定计算出保险金额高于出险当时的实际价值，被告估算的方法过于武断，显然缺乏客观基础而有违公平。而且，双方保险合同第八条还约定了车辆损失保险金额为三种：1、按投保时保险车辆同种车型的新车购置价；2、按投保时被保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；3、投保人与保险人协议确定。本案中，被告选择按照新车购置价确定保险金额，原告也按照新车购置价计费率支付保费，被告为格式合同的提供方，既然其适用了保险金选择条款收取保费，则应视为折旧条款对双方无约束力。故被告应依照保险合同的约定，按照新车购置价确定保险金额履行赔付义务。其次，原告委托第三方评估鉴定机构得出的车辆修复价，被告认为车辆并未实际维修，且为原告单方委托得出评估价格作为抗辩。在案件审理过程中，被告向本院提出对案涉车辆因事故造成的损失及残值重新鉴定申请。经本院现场勘查及询问原、被告双方，审查后本院委托广东海科资产价格评估有限公司对该被保险车辆粤Ｊ×××××小型轿车于事故发生日前的实际价值、事故修复费用、残值进行评估。根据评估结论，涉讼车辆实际价值、事故修复费用、残值分别为94400元、92030元、2040元，该评估结论对原、被告双方更为客观及公平，且双方对评估结论无异议。故本院对该评估结论中车辆修复价格92030元予以确认。因修复价低于车辆实际价值，故被告认为推定全损的抗辩无事实依据，本院不予采纳。被告应在车辆损失险保险限额范围内作出理赔。（二）拖车费。被告对拖车费490元无异议，本院予以确认。对拖车费900元，被告认为本案车辆无正当理由从江门拖至佛山，故主张原告自行承担。涉讼车辆确在佛山投保，若理赔发生诉讼则由本院管辖，故原告将车辆从事故地拖回佛山仍属合理，故该部分拖车费用属于合理的费用，应由保险人予以赔付。原告现提供相应发票相互印证该费用已实际产生，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。（三）评估费用承担问题。该费用系查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的费用，该费用属于原告举证产生的费用。本案中，从原告出示的评估结论书的损失金额与前述本院委托广东海科资产价格评估有限公司作出的评估报告书损失金额相差较大，且本院亦未采信原告单方委托第三方的评估结论书，故本院对原告该诉请不予支持。同理，本院根据被告申请，委托广东海科资产价格评估有限公司重新评估而产生的评估费亦应由被告承担。由于该费用被告于鉴定时已经预交，本院不作另行处理。
关于诉讼费的问题。被告主张其不应承担诉讼费用的抗辩意见，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，承担案件诉讼费用属于法律法规规定的义务，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。
综上所述，原告交纳了保费，履行了合同义务，保险事故发生，被告应依合同约定和法律规定承担保险责任，粤Ｊ×××××车辆的维修费92030元，拖车费1390元，合计93420元，对该费用被告应予以赔偿。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市凌志餐厨用品有限公司支付保险金93420元；
二、驳回原告江门市凌志餐厨用品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为3068元，因适用简易程序，受理费减半收取为1534元，由原告江门市凌志餐厨用品有限公司负担534元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎青松
二〇一七年九月二十五日
书记员 黄洁莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。