海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第140号
上诉人（原审被告）谢家斌，男，汉族。
上诉人（原审被告）谢世定，男，汉族。
两上诉人共同委托代理人黄家派，男，汉族。
被上诉人（原审原告）钟鹏，男，汉族。
委托代理人陈鹤升，海南大华园律师事务所律师。
上诉人谢家斌、谢世定因与被上诉人钟鹏排除妨害纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2012）临民一初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，1995年，钟鹏向王永坡购买位于王海坡房屋北边两间宅基地。2012年，钟鹏与王其敏发生纠纷，双方到临高县临城镇人民政府要求解决，临城镇人民政府于2012年4月26日作出临镇府（2012）45号《临城镇人民政府关于王其敏与钟鹏土地使用权纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》），确定位于临城镇大坡村委会敦礼村王海坡房屋北边，四至为东至道路、南至屋垅、西至道路、北至空地，面积为176平方米的宅基地除归王其敏使用的以外，剩下的空地使用权归钟鹏所有。四至为东至公路、南至王其敏、西至本村公路、北至空地，宽8米，长18米。
因谢家斌、谢世定阻挠钟鹏在该地上建房，钟鹏向一审法院提起诉讼，请求：一、判令谢家斌、谢世定限期拆除在钟鹏拥有使用权的位于临高县临城镇大坡村委会敦礼村内王海坡房屋北边面积为144平方米宅基地上违法修建的围墙；二、判令谢家斌、谢世定限期清除在钟鹏宅基地上堆放的石头；三、案件受理费由谢家斌、谢世定负担。
一审法院认为，钟鹏对本案争议地享有使用权有临城镇人民政府的处理决定确权为依据，依法应予确认。谢家斌、谢世定没有依法取得该地的使用权，就用围墙将该地围起来，并阻止钟鹏使用该地，侵害了钟鹏对该地使用权的行使。钟鹏请求判令谢家斌、谢世定限期拆除在钟鹏拥有使用权的土地上修建的围墙及限期清除在钟鹏宅基地上堆放的石头，有事实根据和法律依据，予以支持。临城镇人民政府对纠纷已作出处理决定和答复，双方均未提起行政诉讼，因此，谢家斌、谢世定要求本案继续中止诉讼没有依据，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决：一、限谢家斌、谢世定在判决发生法律效力之日起五日内自行拆除位于临高县临城镇大坡村委会敦礼村内钟鹏享有使用权的144平方米（东至公路、南至王其敏、西至本村公路、北至空地）土地上的围墙并清除放置在该地上的石头。案件受理费100元，由谢家斌、谢世定负担。
上诉人谢家斌、谢世定不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清。根据临城镇人民政府作出的临镇府（2012）45号《处理决定》主要内容有两点：一是争议地的土地使用权归王其敏；二是争议地的北边和王其敏之间隔出一条宽约0.5米屋垄，余下空地使用权归钟鹏。该《处理决定》并未明确规定钟鹏的宅基地使用权的面积及四至。一审法院认定临镇府（2012）45号《处理决定》确定钟鹏宅基地的面积和四至没有事实根据。二、临城镇人民政府作出《处理决定》之前，已对该地的纠纷情况进行详尽的调查，但该《处理决定》并未明确规定钟鹏的宅基地使用权的面积及四至。而在同一天，临高县大坡村委会敦礼村小组却出具一份《关于王其敏与钟鹏土地权属纠纷的说明书》证实钟鹏的土地使用面积和四至。该说明书的内容与《处理决定》不一致，一审法院却同时采信两份证据作为本案的处理依据，显然是错误的。三、一审法院程序违法。谢家斌、谢世定认为《处理决定》损害其利益，于2012年12月4日向临城镇人民政府提出申请，要求重新调查处理。临城镇人民政府已于2012年12月29日受理了谢家斌、谢世定的申请，一审法院应当中止诉讼，待临城镇人民政府重新做出处理决定后再进行审理。一审法院在上述情况未明确之前，先行做出判决，属程序违法。综上，请求二审法院：撤销一审判决，改判驳回钟鹏的诉讼请求。
被上诉人钟鹏答辩称，一、根据临高县临城镇人民政府作出的临镇府（2012）45号《处理决定》及临高县临城镇大坡村委会敦礼村民小组2012年4月26日的《证明》，钟鹏拥有位于临城镇大坡村委会敦礼村内王海坡房屋北边面积为144平方米的宅基地使用权。谢家斌、谢世定在钟鹏的宅基地上修建围墙及堆放石头，损害钟鹏的合法权益，一审判令其二人排除妨害，合法合理。二、临高县临城镇人民政府作出的临镇府（2012）45号《处理决定》程序合法，处理结果正确。谢家斌、谢世定要求临城镇人民政府重新调查处理争议地的权属，临城镇人民政府在向一审法院的答复函中已明确谢家斌、谢世定与钟鹏的争议地和临镇府（2012）45号《处理决定》的争议地同一块，政府已对权属做出明确认定。在没有撤销临镇府（2012）45号《处理决定》前，该《处理决定》具有法律效力。谢家斌、谢世定上诉理由不成立。综上，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
二审中，谢家斌、谢世定提交临城镇大坡村委会敦礼村民小组2014年3月26日出具的《证明》，拟证明争议土地上的林木是敦礼村民小组1980年分配给谢家斌、谢世定家人经营管理的。钟鹏对该份证据的真实性不作认定，对其关联性及证明力有异议，认为该《证明》仅证明地上的林木是1980年分配给谢家斌、谢世定家人的，没有涉及到土地权属问题，不能证明争议地属谢家斌、谢世定所有。针对谢家斌、谢世定提交的证据，因其提交原件予以核对，本院对其真实性予以确认；因钟鹏对该份证据的关联性及证明力有异议，且该《证明》的内容仅反映争议地上的林木问题，并未涉及争议地的权属问题，故本院对该份证据的关联性、证明力不予确认。
本院二审审理查明，临高县临城镇人民政府2012年4月26日做出临镇府（2012）45号《处理决定》，确定钟鹏与王其敏争议地的北边和王其敏之间隔出一条宽约0.5米屋垄，余下的空地使用权归被申请人钟鹏。临城镇大坡村委会敦礼村民小组2012年4月26日做出《关于王其敏与钟鹏土地权属纠纷的说明书》，确定钟鹏宅基地的四至为：东至公路、南至王其敏、西至本村公路、北至空地，宽度为8米，长度为18米。
另查明，谢家斌、谢世定向临城镇人民政府提出申请，要求对争议地重新调查处理。临城镇人民政府于2012年12月4日受理并出具《证明》。2013年6月26日，临城镇人民政府向海南省临高县人民法院出具《关于钟鹏土地权属纠纷处理情况的说明》认为，钟鹏和谢家斌、谢世定的争议地与钟鹏和王其敏的争议地属同一宗地，临城镇人民政府已作出临镇府（2012）45号处理决定，不必要对钟鹏和谢家斌、谢世定的争议地重新进行土地确权。
除此之外，二审查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，钟鹏依据临镇府（2012）45号《处理决定》及《关于王其敏与钟鹏土地权属纠纷的说明书》，取得争议宅基地的使用权。谢家斌、谢世定未经钟鹏同意，擅自在钟鹏宅基地上修建围墙及堆放石头，妨害钟鹏行使物权，一审法院判令谢家斌、谢世定拆除在钟鹏宅基地上修建的围墙及清除石头并无不妥。谢家斌、谢世定以争议宅基地上的林木是敦礼村民小组1980年分配给其家人经营为由，认为其在争议宅基地上修建围墙及堆放石头未侵害钟鹏的权利，其理由不成立，本院予以驳回。
另外，针对谢家斌、谢世定要求对争议地重新调查的申请，临城镇人民政府出具的《关于钟鹏土地权属纠纷处理情况的说明》已明确：钟鹏和谢家斌、谢世定的争议地与钟鹏和王其敏的争议地属同一宗地，临城镇人民政府已作出临镇府（2012）45号处理决定，不再对钟鹏和谢家斌、谢世定的争议地重新进行土地确权。双方亦未提出行政复议或者行政诉讼，故谢家斌、谢世定要求本案中止诉讼的理由不成立，本院予以驳回。
综上，上诉人谢家斌、谢世定的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人谢家斌、谢世定负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文朝柏
代理审判员 张模金
代理审判员 沈美萍
二〇一四年五月二十日
书 记 员 马永正
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。