广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法沙民二初字第96号
原告：东莞市久久石材有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：张德良，系该公司总经理。
委托代理人：吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。
委托代理人：高笑媚，广东厚鼎律师事务所辅助人员。
被告：文东明，男，汉族，1964年11月4日出生，住广东省深圳市。
委托代理人：陈汉平，广东前海律师事务所律师。
委托代理人：洪泽栋，广东前海律师事务所实习律师。
原告东莞市久久石材有限公司（下称久久石材公司）诉被告文东明买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由审判员林健华适用简易程序独任审判，因被告文东明在答辩期限内提出管辖权异议，本院依法于2015年6月10日作出驳回异议的民事裁定书，后被告文东明不服该民事裁定而提起上诉，广东省东莞市中级人民法院于2015年8月26日作出（2015）东中法立民终字第835号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案退卷后，本院依法于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告久久石材公司的法定代表人张德良及委托代理人吕文亮，被告文东明的委托代理人陈汉平、洪泽栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告久久石材公司诉称：2013年11月21日，原告久久石材公司与被告文东明签订了一份《石材买卖合同》，约定原告向被告分批供货，被告分批付款。原告按约定从2013年5月15日起至2014年5月9日止分批向被告供货，总货款922，684.45元，被告已付430，000元，未付492，684.5元。剩余货款到期后，经原告多次催促，被告仍未支付余款。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求法院判令：1.被告向原告支付货款492，684.5元，罚金42，481.31元（罚金以492，684.5元为基数，从2014年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率双倍计算至清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告文东明辩称：一、本案合同签订的时间为2013年11月21日，在此日期前发生的两笔货款跟本案不是一个合同关系，原告应另案起诉；二、根据合同的第11条约定，货款的支付期限是在工程完工的一个月后才付清货款，工程完工期限在2015年6月30日，但原告在2015年4月3日就起诉，尚未到付款的期限。另外原告计算违约金的方式及时间也与合同不符，应该在2015年7月30日之后才能起算，且原告仅能对2013年11月21日之后供货的货款才能请求货款及违约金，之前的货款应该另案起诉。
经审理查明：2013年11月21日，原告久久石材公司与被告文东明签订了一份《石材买卖合同》，约定原告久久石材公司就望牛墩“群英一号酒店”石材供应工程向被告文东明供应石材，合同金额为877，671.928元；被告文东明预付定金100，000元，分批供货，分批付款，余款在工程完工后一个月内付清。合同还约定，如原告久久石材公司不能按约定时间交货给被告文东明的，按照合同总金额每日千分之三的标准向被告承担违约责任；如被告不能按约定时间付款的则工期顺延，同时处以同期人民币双倍的利息作为罚金。对于“同期人民币双倍的利息”，原告主张为中国人民银行同期贷款利率的双倍利息，但被告认为是中国人民银行同期存款利率的双倍利息。
原告久久石材公司与被告文东明就望牛墩群英一号工地石材供货于2014年5月10日进行对账，双方确认截至2014年5月10日，原告久久石材公司与被告文东明共发生交易的货款金额为922，684.45元，已付款为430，000元，被告文东明尚欠原告久久石材公司货款492，684.5元。交易货款的明细为：2013年7月以前为1，607.73元，备注为前期木屋余款；2013年7月22日至2013年10月8日为725，299.11元，备注为群英一号；2013年12月为155，239.14元；2014年1月为13，672.17元；2014年3月3日至2014年5月9日为26，866.35元。被告文东明对尚欠的货款的金额没有异议，但认为在2013年11月21日前的货款与本案的货款不属同一法律关系，不能依合同进行追讨欠款及利息。而原告则认为虽然有部分供货在合同签订之前，但合同已对之前的供应进行追认，实际为同一工地货款。因被告未及时支付货款，原告为此诉至本院。
被告文东明主张“望牛墩群英一号工地”的工程于2015年6月30日才竣工，应从2015年7月30日计算违约金。
以上事实，有《石材买卖合同》、对帐单、发货单、工程初步竣工结算审核书以及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：原告久久石材公司与被告文东明签订的《石材买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告文东明对其尚欠原告久久石材公司货款492，684.5元的事实没有异议，本院对此予以确认。本案的主要争议焦点为：一、发生在2013年11月21日以前的货款能否在本案中一并请求；二、原告诉请的罚金是否合法。
关于焦点一，被告文东明以涉案的《石材买卖合同》签订时间为2013年11月21日，涉案的部分工程发生在2013年11月21日之前为由而要求另案处理。原告久久石材公司则认为虽然有部分供货在合同签订之前，但合同已对之前的供应进行追认，实际为同一工地货款。对此，本院分析如下：
首先，虽然原告久久石材公司与被告文东明是在2013年11月21日签订《石材买卖合同》，但合同的总金额为877，671.928元，而2013年11月21日以后发生的金额仅为195，777.66元（155，239.14元＋13，672.17元＋26，866.35元=195，777.66元），两者相差甚远，只有将对账单中之前发生的两笔供货计算入内才与合同金额接近；其次，发生在2013年11月21日以前的两笔对账款也已有备注为前期木屋余款及群英一号，且在对账单的首部已注明为“望牛墩群英一号工地”字样，这与《石材买卖合同》约定的供应工程相符；再者，被告文东明在对账时已将涉案的货款进行统一对账，也是进行了最后的确认，故应在本案中一并处理为宜。现原告久久石材公司要求被告文东明支付拖欠的货款492，684.5元符合法律规定，本院对该请求予以支持。
关于焦点二，虽然涉案的《石材买卖合同》中有约定被告不能按时付款支付罚金的条款，该罚金实际为逾期付款违约金，但该约定的计算标准为“同期人民币双倍的利息”，虽然原告久久石材公司主张就是中国人民银行同期贷款利率的双倍利息，但被告认为是中国人民银行同期存款利率的双倍利息，在双方均无证据予以证实各自主张的情况下，本院依法认定为双方对被告逾期付款的违约责任约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，原告久久石材公司有权要求被告文东明赔偿其因此而受到的损失。
又因双方在《石材买卖合同》对付款时间仅作分批供货，分批付款，但并无明确约定具体付款时间，结合双方在2014年5月10日进行最终的对帐，故付款时间应从对账之日起计算为宜。被告文东明主张“望牛墩群英一号工地”的工程于2015年6月30日才竣工，应从2015年7月30日计算违约金，但被告并无证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，本院对被告文东明的主张不予采纳。因被告文东明的违约行为已给原告久久石材公司造成占用货款的利息损失，故被告应以拖欠货款492，684.5元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2015年5月11日起计算至全部款项清偿之日止。原告主张超出部分于法无据，本院对超出部分予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告文东明于本判决生效之日起五日内向原告东莞市久久石材有限公司支付拖欠的货款492，684.5元；
二、限被告文东明于本判决生效之日起五日内向原告东莞市久久石材有限公司支付逾期付款违约金（逾期付款违约金以492，684.5元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2014年5月11日起计算至全部款项清偿之日止）；
三、驳回原告东莞市久久石材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费4，576元，由原告东莞市久久石材有限公司负担106元，被告文东明负担4，470元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林健华
二〇一五年十一月十九日
书记员 李丽芬