新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵七民一终字第40号
上诉人（原审原告）朱惠兰，女，汉族，1942年12月21日出生，新疆生产建设兵团第七师一二八团退休职工。
委托代理人陈立新（系朱惠兰女婿），男，汉族，1967年12月22日出生，新疆维吾尔自治区奎屯市团结路街道办事处工作人员。
上诉人（原审原告）陈立新，男，汉族，1967年12月22日出生，新疆维吾尔自治区奎屯市团结路街道办事处工作人员。
被上诉人（原审被告）克拉玛依市昊盛房地产开发有限公司，住所地：克拉玛依市长安路25号。
�定代表人徐建光，该公司董事长。
委托代理人王炜，克拉玛依市昊盛房地产开发有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）克拉玛依市昊盛房地产开发有限公司奎屯分公司，住所地：奎屯市青年街21-15号。
负责人周新智，该分公司经理。
委托代理人王炜，克拉玛依市昊盛房地产开发有限公司工作人员。
上诉人朱惠兰、陈立新因与被上诉人克拉玛依市昊盛房地产开发有限公司（以下简称昊盛公司）、克拉玛依市昊盛房地产开发有限公司奎屯分公司（以下简称昊盛分公司）共有权确认纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2014）奎垦民一初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈立新以及上诉人朱惠兰的委托代理人陈立新，被上诉人昊盛公司以及昊盛分公司的委托代理人王炜到庭参加诉�。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年2月22日，朱惠兰、陈立新与新疆城佳房地产开发有限责任公司奎屯分公司签订《协议》一份，约定朱惠兰、陈立新以新疆城佳房地产开发有限责任公司奎屯分公司的名义开发位于奎屯天北新区团结北街东侧天香花园综合楼项目（富盛名楼）。2006年9月4日，新疆城佳房地产开发有限责任公司奎屯分公司（甲方）、朱惠兰和陈立新（乙方）与昊盛分公司（丙方）三方签订《解除挂靠协议的协议书》一份，约定：“一、甲方基于以下所附条件及期限的基础上同意解除于2006年2月22日与乙方签订的《联合开发协议》：1、乙方及丙方自此协议签署之日起将原甲方及乙方针对天香里富盛名楼项目对外签署的一切协议及合同的内容继续履行。”三方还对原管理费及销售代理费的支付进行了约定。同日，昊盛公司（甲方）与朱惠兰�陈立新（乙方）又签订了一份《房地产合作开发建设协议书》，约定“1、项目建设名称为天香里富盛名楼综合楼，地点在伊犁路以北、团结北街以东，建设项目总建筑面积10800平方米，计划投资1000万元，现乙方已将工程基础部分施工完毕，后续工程由甲方负责实施，建设项目建设期为自本协议签订之日始至2007年5月31日止全部交付使用。2、双方权利义务：该项目基础部分由乙方负责实施完毕，其余部分由甲方负责实施，并有甲方提供资金保证项目的建设，乙方协助甲方进行项目的建设、销售等工作；乙方应及时将项目前期的投入及费用支出情况整理清楚，并及时向甲方做账务的移交，由甲方建账对项目单独进行核算；……项目完工，决算完毕后甲乙双方进行分红，其中甲方利益分红不得低于项目收益的40%……。”2007年8月3日，昊盛公司取得奎屯市天香里66栋楼商品房预销售许可证，预售总面积为10688.94平方米。在本次诉讼中，朱惠兰、陈立新支付邮寄送达费161元。
原审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十条、第六十五条的规定，从事房地产开发的主体必须是有资质的企业，个人不得从事房地产开发的经营，朱惠兰、陈立新与昊盛公司虽然签订了《房地产合作开发建设协议书》，但双方争议的富盛名楼对外开发项目的合法主体是昊盛公司，朱惠兰、陈立新的合同权利不表示已经取得了物权，朱惠兰、陈立新也没有证据证实富盛名楼的物权是登记在朱惠兰、陈立新与昊盛公司共同的名下。因此，对朱惠兰、陈立新要求确认富盛名楼及地下室是与昊盛公司共有的诉讼请求，不予支持。对朱惠兰、陈立新所支出的邮寄送达费损失，亦不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十条、第六十五条的规定，原审法院判决：驳回朱惠兰、陈立新的诉讼请求。案件受理费100元（已缴纳），由朱惠兰、陈立新负担。
上诉人朱惠兰、陈立新不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，本案是一起共有权的确权纠纷案件，在原审庭审中，上诉人向法庭出示了“中华人民共和国国有土地使用证”、“中华人民共和国建设用地规划许可证”，足以证实上诉人的请求。而原审法院对此在判决书中竟然只字未提，将一起确权纠纷案件认定为合同纠纷案件，其行为严重损害了上诉人的合法利益。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费以及与本案相关的所有费用。
被上诉人昊盛公司答辩称：一、昊盛公司是依法设立并经房地产开发主管部门登记备案的具有房地产开发资质的房地产开发有限公司，不是合伙企业。昊盛公司作为“富盛名楼”房地产开发项目的法定主体，依法享有“富盛名楼”项目开发建设中的所有权益，“富盛名楼”项目不存在权属争议和纠纷。二、昊盛公司在开发建设中依法取得了“富盛名楼”项目的《商品房预销售许可证》，是整个“富盛名楼”项目的对外预销售主体，该项目所有房屋、地下室及附属设施均在销售范围之内，对此上诉人是认可的，昊盛公司依法对该项目享有形式上和实体上的处分权，对该项目的所有房屋、地下室及附属设施的处分是合法有效的，应受法律保护。三、昊盛公司与上诉人从未就“富盛名楼”项目的权属问题有过任何约定，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求�维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致外，另查明以下事实：
一、2005年，朱惠兰从奎屯市房地产综合开发公司购买了3143.5平方米国有土地使用权。
二、2005年3月25日，朱惠兰委托陈立新全权办理“天香花园综合楼”项目（后变更为“富盛名楼”项目）的开工建设、出售、抵押、抵押贷款等一切手续。
以上事实，有中华人民共和国国有土地使用证、委托书以及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为：第一、从昊盛公司与朱惠兰签订的《房地产合作开发建设协议书》的内容可以看出，昊盛公司与朱惠兰合作开发“富盛名楼”的目的是为了预售给第三人，并对销售后的利益进行分红。因此，昊盛公司与朱惠兰合作开发“富盛名楼”并不是为了居住和取得所有权，不符合《中华人民共和国物权法》第三十条规定的原始取得的构成要件。第二、根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”从本案查明的事实可以证实，昊盛公司与朱惠兰合作开发的“富盛名楼”已经全部销售给第三人。因此，昊盛公司与朱惠兰虽是该项目的建设用地使用权人，也不能取得地上建筑物的所有权。第三、陈立新并不是该项目的建设用地使用权人，只是朱惠兰的委托代理人。因此，陈立新主张与朱惠兰、昊盛公司是天香里66号富盛名楼房屋产权的共同所有人以及确认富盛名楼地下室产权为三方共同所有的诉讼请求，本院不予支持。
综上，上诉人朱惠兰、陈立新的上诉理由不能成立。原审法院适用法律有瑕疵，应予以纠正。但原审判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朱惠兰、陈立新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 敬红
审 判 员 张悦
代理审判员 郭平
二〇一五年三月十八日
书 记 员 信芳