贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终224号
上诉人（原审原告，反诉被告）：姚人龙，男，1952年1月11日出生，汉族，铜仁市碧江区环卫局退休职工，住上海市闵行区。
上诉人（原审原告，反诉被告）：谢克群，女，1954年2月7日出生，汉族，铜仁市碧江区被服厂退休职工，住上海市闵行区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李德议，铜仁市碧江区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：徐先华，曾用名徐一皓，男，1975年12月26日出生，土家族，出租车驾驶员，住铜仁市碧江区。
被上诉人（原审第三人）：谢雪，曾用名谢孝英，女，1962年11月21日出生，侗族，铜仁市碧江区酒厂退休职工，住铜仁市碧江区。
上诉人姚人龙、谢克群因与被上诉人徐先华、谢雪返还财产纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（（2016）黔0602民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
姚人龙、谢克群上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由：一、原判认定《购房契约》合法有效明显不当。一是姚人龙、谢克群并未在该契约上签字确认；二是谢雪代姚人龙在该契约上签字并未得到姚人龙夫妇的授权，事后亦未得到姚人龙夫妇的追认，属无权代理，故该契约属无效合同；三是姚人龙夫妇未委托谢克礼对案涉房屋进行处理；二、原审程序违法。原判对各方当事人提交的证据未进行论证，对各证据有无证明力、是否采纳未阐明理由，违反法律规定。
徐先华二审辩称，姚人龙、谢克群虽未在购房契约上签字确认，但其对售房事宜是知情的，且已收到房款，亦未提出异议。故该契约是合法有效的。请求驳回上诉，维持原判。
谢雪未作二审答辩。
姚人龙、谢克群向一审法院起诉请求：一、判令徐先华返还姚人龙、谢克群坐落在铜仁市××层建筑面积为90.67平方米的房屋（铜房权证市房字第××号）；二、判决徐先华赔偿姚人龙、谢克群各项损失124800元；三、本案诉讼费由徐先华承担。
徐先华向一审法院反诉请求：二、请求确认双方签订的《购房契约》合法有效；二、判令姚人龙、谢克群将争议房屋所有权转移给徐先华，即完成房屋产权过户手续；三、诉讼费由姚人龙、谢克群承担。
一审法院认定事实：姚人龙、谢克群夫妇于1999年以33000元购买姚人龙单位集资房屋一套，该房座落在铜仁市××层，建筑面积为90.67平方米。2000年，姚人龙对该房屋进行了装修并入住。2003年3月，姚人龙夫妇回上海便将该房屋以及该房屋钥匙交给谢克群大哥即谢雪父亲谢克礼（2014年去世）处理。谢克礼口头委托谢雪对该房屋进行出租或者出售，谢雪将该信息告知其表妹杨翠琴、徐先桥夫妇（现已离婚）。同月中旬，徐先桥欲为其弟徐先华购买房屋结婚，向谢克礼询问房屋价格，谢雪询问姚人龙夫妇房屋出售价格，后双方协商房屋出售价为46000元。徐先桥因资金未到位，又急于对该房屋另行装修，便要求提前领取房屋钥匙，谢克礼将房屋钥匙交给了杨翠琴。同年5月1日，杨翠琴通知谢雪领取房款，谢雪邀请谢克群的五嫂杨玉娥前去领取房款46000元，同时双方签订了一份《购房契约》，谢雪代姚人龙签字，徐先桥代徐先华签字。因徐先华拖欠房款时间过长，姚人龙夫妇要求徐先华支付2000元作为利息，徐先华因资金紧张，向谢雪借款2000元。谢雪与杨玉娥一起将房款及利息通过银行汇给姚人龙在上海的账户10×××94号，汇款时银行收取异地汇款手续费50元，姚人龙夫妇共计收到汇款47950元。2005年12月，谢克群办理该争议房屋铜市房准字02993《准入许可证》时，姚人龙、谢克群夫妇的存量补贴11616元用于该经济适用房，姚人龙夫妇共计交房款为44616元。2007年，姚人龙夫妇回铜仁居住在谢克礼家。2009年，姚人龙夫妇再次回铜仁仍然居住在谢克礼家，在办理该房屋所有权证时向徐先华要求解决房屋问题，双方未达成一致意见。该房屋所有权证号为铜房权证市房字第××号，户主名为谢克群。
2010年，姚人龙夫妇向法院起诉徐先华侵权，后撤回起诉。在向法院起诉徐先华房屋侵权时，谢克礼作为证人在法庭询问时，回答法庭的笔录中表示已委托其女儿谢雪将姚人龙夫妇房屋出售给徐先华，姚人龙夫妇与谢雪在电话中商定该房屋价格，徐先华已经支付房款，后又支付利息2000元。
一审法院认为，本案的争议焦点是谢雪代姚人龙夫妇与徐先华签订的《购房契约》是否有效及姚人龙夫妇收到的汇款47950元是借款还是购房款问题。谢雪认为姚人龙夫妇的房屋出售款及利息共计47950元，已通过银行汇给了姚人龙夫妇。姚人龙夫妇承认收到汇款，但认为该汇款是向其大哥谢克礼的借款而不是卖房款，其并没有委托谢克礼出售房屋，一审认为，姚人龙夫妇无证据证明该汇款系借款，且姚人龙夫妇在庭审时自认谢克礼在2009年已经告知该汇款是出售姚人龙夫妇的房款而不用偿还。另2010年姚人龙夫妇向法院起诉徐先华时谢克礼在回答法庭询问，谢克礼明确表示已将姚人龙夫妇房屋出售给了徐先华，并已将徐先华付的房款支付姚人龙夫妇。姚人龙夫妇回铜仁均住在谢克礼家，其应当是知道房屋出售具体事宜的。故姚人龙夫妇称收到的汇款系借款的主张证据不足，故对姚人龙夫妇该主张，不予支持。本案争议房屋已经出售，姚人龙夫妇并已经收到房屋出售款项及利息，其对谢雪的代理行为事后已默认。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”、第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的该合同有效”的规定，姚人龙夫妇将本案争议房屋钥匙交给谢克礼，谢雪接受谢克礼的委托，将该房屋出售，并将该房屋出售款汇给了谢克群夫妇，其回铜仁知道该房屋已经出售后，从未因该争议房屋居住向谢克礼要求返还房屋钥匙，应视为姚人龙夫妇对谢克礼委托谢雪出售该房屋的代理行为的追认；徐先桥为徐先华购买该房屋，从谢克礼手里得到房屋钥匙，其有理由相信谢克礼有代理权利、委托谢雪处理房屋的行为有效；谢克礼委托其女儿谢雪处理姚人龙夫妇房屋，谢雪相信其父亲有代理权利，接受其父亲的委托对姚人龙夫妇的房屋进行了出售，并邀谢克群五嫂杨玉娥将该房屋出售款汇给了姚人龙夫妇。综上，一审认为谢雪代理姚人龙夫妇与徐先华的委托人徐先桥签订的《购房契约》有效，姚人龙夫妇与徐先华签订的房屋买卖合同成立。因而对姚人龙夫妇要求徐先华返还该争议房屋的请求，不予支持。同理，姚人龙夫妇要求赔偿其各项损失124800元的请求，亦不予支持。姚人龙夫妇在出售该争议房屋时，应当知道该房屋是国家福利政策对职工的集资房，无房产所有权证，且在一定时间内是不能交易的。姚人龙夫妇在2005年用其存量补贴补足房屋价款后才办理的房屋《准入许可证》，双方在协商买卖房屋时，对办理产权事宜税收等费用由谁交纳问题均未约定，按照《中华人民共和国合同法》规定：订立合同时当事人没有约定或者约定不明的，双方应根据平等自愿、公平、诚实信用原则进行协商，用协商补充合同的内容，以作为双方当事人享受合同权利、履行合同的依据；如果不能达成补充协议的，应当按照有关条款或者交易习惯确定合同内容。姚人龙夫妇应当协助徐先华办理房屋过户手续，故对徐先华请求姚人龙夫妇完成房屋产权过户手续的请求，予以支持。对办理所有权证所需的费用（包括税收），由徐先华按照有关规定自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十一条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决：一、谢克群、姚人龙与徐先华签订的《购房契约》合法有效；二、驳回谢克群、姚人龙的诉讼请求；三、由谢克群、姚人龙协助徐先华办理铜房权证市房字第××号房屋过户手续。以上有履行内容的款项，限在判决生效之日起三十日内履行完毕。案件受理费2896元，减半收取计1448元，由谢克群、姚人龙承担。反诉案件受理费1100元，减半收取计550元，由谢克群、姚人龙承担。
经二审审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点系案涉《购房契约》是否合法有效。
案涉房屋系姚人龙、谢克群所有，虽然购房契约上并没有姚人龙夫妇的签字，但从原审法院对谢克礼的询问笔录、对杨玉娥的询问笔录、谢雪的陈述、购房款收条以及谢雪将购房款汇给姚人龙等证据来看，足以认定案涉房屋的出售事宜是在姚人龙夫妇的指示下进行。故其虽未在《购房契约》上签字，但该契约是其真实意思表示，合法有效。现姚人龙夫妇以“谢雪无权处分该房屋，《购房契约》无效”的理由，与事实不符，有违诚信，故不予支持；原判对各方提供的证据有无证明力、是否采信等情况虽未明确叙述，但原判查明的事实就来源于各方提供的相应证据，且定案的证据亦经过质证，故原判程序并未违法。
综上所述，姚人龙、谢克群的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2896元，由姚人龙、谢克群负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 志
审判员 罗 静
审判员 罗宇睿
二〇一七年四月二十七日
书记员 徐 广