云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民三终字第88号
上诉人（原审被告）李保华，男，l964年12月12日生，汉族，农民，住泸西县。
委托代理人刘兴安，云南云城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵树芬，女，l975年8月20日生，汉族，农民，住弥勒市。
委托代理人罗俊刚，云南鹏贤律师事务所律师。
原审第三人万建忠，男，1963年10月23日生，汉族，农民，住泸西县。
上诉人李保华因与被上诉人赵树芬、原审第三人万建忠租赁合同纠纷一案，不服泸西县人民法院（2014）泸民二初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：第三人万建忠系原告赵树芬二姐夫。2010年l2月29日，第三人万建忠与被告李保华签订了《格来河李保华瓦厂承包合同协议书》。合同约定：被告李保华将窑房及场地出租给第三人万建忠经营，租金为每年人民币10000元；承包期限为2011年3月6日至2017年3月6日；付款方式为前三年的租金30000元一次性付清，其余租金从第四年由第三人万建忠付清给被告李保华……。原告赵树芬与第三人万建忠系合伙关系。双方约定：第三人万建忠以个人名义承包瓦厂，原告赵树芬以技术出资，第三人万建忠以资金出资，合伙期间盈余平分，但未对亏损作出约定。原告赵树芬与第三人万建忠合伙不到一年后，第三人万建忠退出合伙。第三人万建忠退伙后，瓦厂一直由原告赵树芬经营至今。2014年被告李保华以原告赵树芬将瓦厂转租给杨科明为由要求终止合同，并拒收租金成讼。另查明，被告李保华出租给第三人万建忠的窑房仅为大窑房，不含小窑房。2011年至2013年的租金30000元第三人万建忠已付给被告李保华。
原审法院审理认为，第三人万建忠与被告李保华签订的《格来河李保华瓦厂承包合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同依法成立。依法成立的合同受法律保护，双方当事人应本着诚实信用的原则，全面履行合同义务。合同书上虽没有原告赵树芬的签名，但原告赵树芬与第三人万建忠系合伙关系，且第三人万建忠退伙后，被告李保华又默认原告赵树芬的经营行为，直至2013年未提出异议，原审法院认定赵树芬为本案适格原告，合同的效力及于原告，因此，《格来河李保华瓦厂承包合同协议书》对原、被告均具有法律约束力，原、被告均应按照合同约定，全面履行相应义务。合同期限届满前，原告赵树芬应向被告李保华履行给付租金的义务，被告李保华应向原告赵树芬履行继续将瓦厂租赁给原告赵树芬经营的义务。综上，对原告赵树芬要求被告李保华继续履行合同的诉讼请求，予以支持。对被告李保华提出原告赵树芬将瓦厂转租给杨科明经营的辩解意见，因原告赵树芬否认，被告李保华又未提交证据证实，故不予采纳。对被告李保华要求原告赵树芬停止侵权，为错告行为承担侵权责任，赔偿场地占用、财产损害、环境污染、违约损失等费用共计60000元，并承担本诉和反诉费用的请求，属另一法律关系，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决：原告赵树芬、被告李保华继续履行第三人万建忠与被告李保华于2010年12月29日签订的《格来河李保华瓦厂承包合同协议书》。案件受理费人民币l00元，减半收取人民币50元，由被告李保华负担。
原审判决宣判后，原审被告李保华不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并驳回被上诉人的起诉，本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：根据《中华人民共和国律师法》第三十五条之规定，律师调查取证，必须凭律师事务所证明和律师执业证书方合法有效，但在被上诉人赵树芬提供的证据里面，看不到这两样东西，也就是说被上诉人提交的证据不具有证据三性，不能用来作为认定案件事实的依据。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“与一方当事人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据…”，本案赵树芬提供的证人，如赵梦婷、陈红林等都是其亲戚，故其证言不能单独认定赵树芬与万建忠是合伙关系。即使原审法院认定赵树芬与万建忠是合伙关系正确，也与本案无关，因为根据合同的相对性原则，其二人是合伙关系，效力只及于他们二人，此外，上诉人收到万建忠3年租金，这3年只认万建忠，3年后被上诉人来交后3年租金，上诉人明确拒绝，怎么会视为上诉人“无异议、默认”呢。李保华与万建忠签订的协议是一个租赁合同，承租人的主要义务就是支付租金，之后还有诸如禁转租、禁添附等诸多从给付义务，但承租人并没有履行相应的从给付义务。没有规定说因为赵树芬与万建忠是合伙关系，万建忠退伙了，赵树芬就自然成为《格来河李保华瓦厂承包合同协议书》上的合同当事人，上诉人李保华有权选择合同当事人，该权利只有李保华明示才能放弃。至于杨科明是否是现在《格里河李保华瓦厂承包合同协议书》的合同履行者，上诉人李保华没有证据证明，但从赵树芬提交的第4号证据通话录音中完全可以看出来杨科明是现在格里河李保华瓦厂的经营人。
被上诉人赵树芬答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。答辩人与第三人的合伙关系成立，合同生效后第三人退出合伙，2012年就是答辩人自己一人在实际经营，答辩人继受了《格来河李保华瓦厂承包合同书》的权利义务。答辩人与第三人在签订合同之前已经达成口头协议，以现金与技术共同出资，同时又有其他证人证明双方系合伙关系，第三人也认可双方的合伙关系，根据相关法律规定，双方合伙关系成立。在第三人退伙两年后，被答辩人并未对合同提出过任何异议，也未对答辩人的实际经营行为提出过任何异议，被答辩人已经默认或认可同意答辩人的实际经营地位。由此该合同对原、被答辩人双方具有约束力。因答辩人与第三人合伙，第三人系合伙执行人，其行为对全体合伙人产生法律效力，答辩人作为共同经营人请求被答辩人按照原来合同继续履行合同，人民法院应当予以支持。答辩人的委托代理人调查证据已经向每一个被调查人出示了律师事务所证明，并当场出示律师执业证原件给被调查人，而且在调查笔录上明确注明出示律师执业证给被调查人，故该证据合法有效。被答辩人认为与一方当事人有利害关系的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据，法律规定的是“不能单独”，但并没有否认可以综合使用，即使有关系也只是证明效力的问题。双方的协议上并没有注明不包括小窑，原审法院仅仅依据第三人的言词证据予以认定不包括小窑，与案件事实不符合，答辩人不上诉的原因是只想把合同履行完毕，不想再激化双方的矛盾。
二审中，上诉人提交的证据有：1、李学林名下的《工商营业执照》一份，欲证明窑房及场地是上诉人父亲李学林的财产，上诉人不具备处分权。2、申请证人王XX出庭作证，欲证明签合同的时候上诉人与万建忠口头约定上诉人的场地不租给外地人，赵树芬与万建忠不是合伙人。王XX陈述的主要内容：作为中间人参与签合同，不清楚万建忠与赵树芬是否合伙干，能否转包，合同中没有约定，口头也没有说过，但李保华口头说过不租给外地人。
被上诉人质证认为，对证据1的真实性予以认可，但有效期只到2000年6月30日，该证照的经营期限已经超过。对证据2，认可证人王小狗的证言，但不能证明上诉人的证明目的。被上诉人没有要提交的证据。
本院经审查认为，上诉人提交的证据1，虽是当地工商局发的证，但已超过有效期，不能证实上诉人的证明目的，本院不予采信。对于证据2，王小狗的证言双方认可，本院予以采信，但不能证实上诉人的目的。
另经本院征询双方当事人对原审判决认定事实的意见，上诉人认为，对赵树芬和万建忠是合伙关系一事，其不认可，对其他事实无意见。被上诉人认为，租赁合同中约定的场地及瓦房是不分大、小窑的，对其他事实无意见。就双方所提异议，经审查，因对方不予认可，且双方均未提供其他证据予以印证，故各方所提异议均不能成立，本院不予采信。二审经审理查明的事实与原判认定事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：《格来河李保华瓦厂承包合同协议书》应否继续履行。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，上诉人李保华与原审第三人万建忠签订的《格来河李保华瓦厂承包合同协议书》是两人的真实意思表示，内容不违反法律的规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。履约初期赵树芬与万建忠曾是合伙关系，上诉人李保华对该合伙关系，在原审答辩中也自认，且在万建忠退伙之后，瓦厂一直由赵树芬经营，李保华并未提出异议，故《格来河李保华瓦厂承包合同协议书》对赵树芬和李保华均具有法律约束力，双方应按照合同的约定全面履行合同义务。上诉人李保华提出被上诉人赵树芬将瓦厂转租给杨科明经营，因赵树芬不认可，李保华又未提交相应证据予以证实，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李保华承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡云涛
审判员 李 涌
审判员 张 航
二〇一五年二月二十六日
书记员 马妮纳