贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0602民初2284号原告：铜仁市爱车族汽车销售服务有限公司，住所：铜仁市碧江区金滩半岛豪苑L栋负一层9号。法定代表人：田常文，系该公司经理。委托诉讼代理人：张海，贵州巨合律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：鼎盛鑫融资担保有限公司，住所：贵州省贵阳市云岩区中华中路168号贵阳饭店24层G8号。法定代表人：张铁，职务不详。被告：鼎盛鑫融资担保有限公司铜仁分公司，住所：贵州省铜仁市碧江区南长城路19号半岛豪苑A栋3层。负责人：杨长胜，职务不详。原告铜仁市爱车族汽车销售服务有限公司（以下简称爱车族公司）与被告鼎盛鑫融资担保有限公司（以下简称鼎盛鑫公司）、鼎盛鑫融资担保有限公司铜仁分公司（以下简称鼎盛鑫铜仁公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告爱车族公司委托诉讼代理人张海到庭参加诉讼，被告鼎盛鑫公司、鼎盛鑫铜仁公司经本院公告送达相应应诉文书，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案经依法缺席审理，现已审理终结。原告爱车族公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鼎盛鑫公司、鼎盛鑫铜仁公司连带返还原告贷款保证金人民币190万元（以下币种均为人民币）；2、判令二被告向原告支付逾期退还保证金的利息（该利息以保证金190万元为基数，自2016年2月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至款项实际退还之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年2月13日，原告与被告鼎盛鑫铜仁公司签订《担保合同》，约定：被告鼎盛鑫铜仁公司为原告向铜仁农村商业银行股份有限公司中华路支行（以下简称铜仁农商行）贷款950万元提供连带保证责任，原告按贷款总额20%向鼎盛鑫铜仁公司交纳保证金190万元，并由原告公司法定代表人田常文所持有的该公司股权向鼎盛鑫铜仁公司提供反担保。另外，双方还约定待原告提交银行出具的贷款结清凭证后，被告鼎盛鑫铜仁公司将保证金190万元如数退还。案涉贷款950万元到期后，原告偿还50万元并就尚欠贷款900万元向铜仁农商行申请贷款期限续签1年。2016年2月3日，原、被告签订《担保合同》，约定被告继续为原告在铜仁农商行的贷款900万元提供担保，其法人代表田常文以本人股权继续向被告鼎盛鑫铜仁公司提供反担保；对于保证金190万元，被告退还10万元给原告，剩余180万元作为续贷保证金，待原告提交银行出具的贷款结清凭证后，被告退还原告全部保证金。2016年2月13日，原告要求被告退还保证金10万元，但被告未予退还。2017年2月2日，原告清偿完毕案涉贷款900万元后，向被告提交了银行出具的贷款结清凭证，要求被告退还保证金，被告亦拒绝退还。经多次协商未果后，原告特诉至人民法院，请求支持其上述诉讼请求。被告鼎盛鑫公司、鼎盛鑫铜仁公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、调解、陈述的权利。原告爱车族公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：《流动资金借款合同》（二份）、《最高额保证合同》（二份）、《收款收据》（二张）、《银行流水》（四张）、《说明》、《营业执照》、《法人身份证明》、《贷款还款凭证》、《担保确认函》、《放款确认函》、《授权委托书》各一张。上述证据材料来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，具有证据的证明效力，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以确认并在卷佐证。经审理查明，2015年2月13日，原告与案外人铜仁农商行所属中华路支行签订《流动资金借款合同》（农商行年流贷字002号），约定由原告向铜仁农商行借款950万元，月利率为7.9334‰。同时，该合同还对各自的权利义务、违约责任等事宜进行了明确约定。同日，被告鼎盛鑫铜仁公司与铜仁农商行所属中华路支行签订《最高额保证合同》（农商行年最保字020001号），约定被告鼎盛鑫铜仁公司自愿为债务人（即本案原告）自2015年2月13日起至2016年2月12日期间在铜仁农商行所属中华路支行办理约定的各类业务所实际形成的债权最高余额950万元提供连带保证责任担保。同时，该保证合同还对担保范围等事项进行了明确约定。当日，被告鼎盛鑫公司向铜仁农商行所属中华路支行出具《担保确认函》，确认为原告所申请借款950万元提供担保，期限一年。2016年2月3日，原告与所属中华路支行签订《流动资金借款合同》（农商行年续贷字002号），约定由原告向铜仁农商行续贷借款900万元，月利率为7.25‰。同时，该合同还对各自的权利义务、违约责任等事宜进行了明确约定。同日，被告鼎盛鑫铜仁公司与铜仁农商行所属中华路支行签订《最高额保证合同》（农商行年最保字020001号），约定被告鼎盛鑫铜仁公司自愿为债务人（即本案原告）自2015年2月13日起至2016年2月12日期间在铜仁农商行所属中华路支行办理约定的各类业务所实际形成的债权最高余额900万元提供连带保证责任担保。同时，该保证合同还对担保范围等事项进行了明确约定。同年元月21日，被告鼎盛鑫公司向铜仁农商行出具《担保意向函》，拟为原告所申请的借款900万元提供担保。当年2月1日，被告鼎盛鑫公司向铜仁农商行出具《放款确认函》，确认为原告所申请流动资金贷款900万元借款提供担保，期限一年，并请银行发放该笔贷款。2017年3月31日，原告向铜仁农商行所属中华路支行结清贷款900万元。另查明，通过中国建设银行股份有限公司铜仁金滩支行，原告分别于2015年2月6日、2月13日向被告鼎盛鑫铜仁公司转入95万元、69万元。2016年1月29日，原告又通过中国工商银行向被告鼎盛鑫铜仁公司转入36万元。被告鼎盛鑫铜仁公司分别于2015年2月6日、2月13日向原告开具《收款收据》（两张），分别收取原告所交纳保证金各95万元。再查明，被告鼎盛鑫公司分别于2014年3月1日、2015年11月19日出具的《授权书》均载明，授权案外人刘勇代表该公司办理在铜仁的担保事宜，其中担保总额在100万元（含）以下的业务，由鼎盛鑫公司授权鼎盛鑫铜仁公司直接办理；担保总金额在100万元以上的业务，须经该公司出具公司签章的“担保确认函（或放款确认函）”后，才可办理。另外，被授权人有权在其权限范围内在鼎盛鑫公司合同以及其他有关的担保书面材料上盖章、签字，有权在鼎盛鑫公司与客户签订的所有合同及相关书面材料上盖章、签字。该授权有效期为该授权签发之日至法定代表人书面声明该授权作废为止。本院认为，公民、法人或其他组织等市场交易主体在为民事活动时应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。就本案而言，原告爱车族公司因资金周转困难向铜仁农商行申请借款，被告鼎盛鑫铜仁公司依据被告鼎盛鑫公司的明确授权为原告贷款提供连带保证责任担保，并收取原告190万元保证金，且原告已于2017年3月31日与案外人铜仁农商行将借款全额结清的事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于190万元保证金的问题。保证金，是指合同当事人一方或双方为保证合同有效的履行，减轻合同履行中的风险，而留存于对方或提存于第三人的金钱。它是一种最常用的风险控制措施。就本案而言，首先，虽然原、被告之间没有对190万元保证金性质予以明确约定，但根据原告在庭审中出示的《说明》（一张）、《收款收据》（二张）、《银行流水》（四张）上载明的内容却可认定：1、被告鼎盛鑫公司为原告向铜仁农商银行贷款提供担保，并按950万元贷款额度比例的20%收取原告保证金190万元；2、190万元保证金已汇入被告鼎盛鑫铜仁公司账户，且该公司已取得190万元保证金实际控制权。换而言之，该190万元保证金系被告鼎盛鑫铜仁公司为原告爱车族公司向铜仁农商行借款提供连带保证责任担保后，作为担保债权人的被告鼎盛鑫铜仁公司为减轻其担保风险，确保债权安全而向作为担保债务人的原告而收取，是双方当事人达成合意后的真实意思表示。且该190万元保证金作为一种独立存在，一是没有与原告的其他财产相混同；二是被告虽取得其占有权，但却没有当然取得其所有权。因此，本案案涉190万元保证金作为一种特殊动产，其存在形式符合最高人民法院《关于适用》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以该金钱优先受偿”中关于金钱作为保证金形式特定化后的动产质押规定，且本案中该金钱质押的质权因被告鼎盛鑫铜仁公司完全取得该质押物的占有权已发生法律效力。其次，质权作为一种担保物权，是为了担保特定的债权而存在，因而也会随着其所担保的债权而消灭。本案通过原告爱车族公司提供的《贷款还款凭证》中载明的内容可确认原告已于2017年3月31日与铜仁农商行所属中华路支行结清所有贷款本息。原告在如约偿还铜仁农商行所有借款后，被告因该借款而承担的担保责任风险业已解除，根据《中华人民共和国担保法》第七十一条第一款“债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物”的规定，其再扣留原告用作质押的保证金显得于理不合，于法无据。据此，本院对原告要求被告退还其贷款保证金190万元的诉讼请求依法予以支持，超过部份不予支持。关于原告主张的要求被告支付逾期退还保证金利息（该利息以190万元为基数，自2016年2月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至款项实际退还之日止）的诉求，经本院依法释明，原告爱车族公司表示自愿放弃对该项诉讼请求的主张。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，原告的上述行为系其行使处分权的表现，且未损害国家、集体或他人的合法权益，是其真实、合法的意思表示，本院应予以准允。关于被告鼎盛鑫公司的责任问题。如前所述，被告鼎盛鑫铜仁公司作为被告鼎盛鑫公司依法设立的分支机构，在核准的营业范围内可以自己的名义对外从事与其法律地位相当的民事活动，亦应承担与其民事活动相对应的民事责任。然而，被告鼎盛鑫铜仁公司毕竟不具有法人资格，其法人地位具有不完全性而导致其民事责任能力也具有不完全性。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条第三款：“企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任”的规定，在被告鼎盛鑫铜仁公司财产不足以单独对外承担民事责任的情况下，被告鼎盛鑫公司应代其承担民事责任。因此，对被告鼎盛鑫铜仁公司不能清偿的对外债务，被告鼎盛鑫公司应承担补充责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第七十一条第一款、最高人民法院《关于适用》第八十五条、第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鼎盛鑫融资担保有限公司铜仁分公司于本判决生效之日起十日内向原告铜仁爱车族汽车销售服务有限公司偿还保证金人民币190万元；二、被告鼎盛鑫融资担保有限公司在被告鼎盛鑫融资担保有限公司铜仁分公司对上述第一项所明确债务不能清偿的范围内向原告铜仁爱车族汽车销售服务有限公司承担补充清偿责任；三、驳回原告铜仁农村商业银行股份有限责任公司的其他诉讼请求。上述有履行义务的款项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币21900元，由被告鼎盛鑫融资担保有限公司铜仁分公司、鼎盛鑫融资担保有限公司共同负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  胡冬华审 判 员  石 丽人民陪审员  谢尚友二〇一七年十二月八日法官 助理  Ｘ Ｘ书 记 员  任立志