河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第1194号
原告刘军。
委托代理人陈丽云，河北渤海明达律师事务律师。
被告交通银行股份有限公司秦皇岛分行。
法定代表人韩某。
委托代理人张会权，河北法润律师事务所律师。
原告刘军与被告交通银行股份有限公司秦皇岛分行劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘军委托代理人陈丽云，被告交通银行股份有限公司秦皇岛分行委托代理人张会权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘军诉称，1988年12月27日原告与被告签订劳动合同，合同约定：本合同自1988年12月27日起至1998年12月27日止。试用期12个月，合同期满，甲乙双方立即商定续订与否并由甲方负责及时办理终止或续订手续。合同签订后，原告在被告处工作至1993年原告按照被告的安排被借调到中国人民解放军总后勤部管理局生产处工作。此合同期满后，原告多次要求被告签订无固定期限劳动合同，要求被告安排工作，但被告置之不理，不但未安置工作，也未向原告支付任何工资。原告为此向秦皇岛劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会以已过仲裁时效为由驳回原告申请，无奈，原告诉至法院，请求依法判决被告支付原告工资431343.8元。原告增加诉讼请求判决被告为原告安置工作。
被告交通银行股份有限公司秦皇岛分行辩称，1、原告增加诉讼请求被告给原告安置工作，原告在立案时将此请求划掉就是表明放弃诉讼请求，根据法律规定增加诉讼请求应在举证期限内，而原告增加的诉讼请求系当庭增加。2、原告在1993年已经无故自行离职，属于原告单方终止劳动关系，并且双方签订的劳动合同1998年到期，合同到期之前，原告都没有到被告处主张续签劳动合同，我方认为原、被告方劳动合同关系应该从1993年原告自动离职时结束，原告主张为其安置工作、支付离职之后的工资是没有任何法律和事实依据的。3、原告的主张超过了劳动争议案件的仲裁时效，不管从1993年离职还是从1998年劳动合同到期开始计算，都超过了1年的劳动争议案件审理时效。综上请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1988年12月27日原告与被告签订自1988年12月27日起至1998年12月27日止的劳动合同一份。原告称1993年经被告同意借调到中国人民解放军总后勤部管理局生产处工作，1998年12月原告与被告劳动合同期满后要求被告安排工作，未果。2012年9月28日原告向秦皇岛市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告安排工作，支付工资431343.8元。2013年1月9日，秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会作出秦劳人仲案字（2012）第551号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人（本案原告）的仲裁请求。原告不服裁决向本院提起诉讼，请求判令被告支付原告工资431343.8元。庭审中原告增加诉讼请求要求判决被告为原告安置工作。
原、被告主要对原告的请求是否超过仲裁时效问题存有争议：
原告主张其仲裁请求未超过仲裁时效。原告为证明其主张提交如下证据：
证一、刘军与交通银行秦皇岛支行于1988年12月26日签订的劳动合同书及刘军与交通银行秦皇岛支行于1988年12月26日签订劳动合同协议书各一份，证明原告与被告签订的劳动合同期限自1988年12月27到1998年12月27日，原、被告双方存在劳动关系，同时证明在合同到期后应由交通银行办理终止或续定手续，而被告未与办理；
证二、卢兴无及闫明柱书面证言各一份，卢兴无因为家属去世奔丧不能到庭，闫明柱本人因患病不能到庭。卢兴无证明内容为：“刘军于一九八八年十二月与交通银行秦皇岛分行签订劳动合同，工作岗位为交行司机，一九九三年经交行同意借调到解放军总后勤部管理局秦皇岛办事处工作。一九九八年十二月刘军要求回交行工作，行领导让我将刘军安排到交行劳动服务公司，当时由于没有工作岗位一直没有安排，后刘军曾多次要求安排工作，直到交行劳服公司撤销时也没有安排”。闫明柱证明内容为：“刘军系交通银行秦皇岛分行职工，1993年借调到解放军总后勤部管理局秦皇岛办事处工作，开展秦市煤炭业务，我当时任办事处付主任，1999年办事处撤销时办事处将刘军工作又转回交行”。证明1993年原告借调解放军总后勤部管理局秦皇岛办事处工作，1999年办事处撤销办事处将刘军工作又转回交行，还证明原告多次找交通银行安排工作，并没有超过仲裁时效。
证三、2000年1月5日解放军总后勤部管理局秦皇岛办事处出具的信函一份，内容为：“交通银行秦皇岛分行，由于上级机关不允许搞三产，我局已被撤销，1993年由你行借调的职工刘军请你行予以接洽，重新安置”。证明1993年因刘军借调的职工因机构调整被撤销，解放军总后勤部管理局秦皇岛办事处介绍对刘军重新安置。
被告对原告证据的质证意见为：对证据一，劳动合同真实性没有异议，但劳动合同到期后续订劳动合同需要原、被告双方商定，本案原告一直没有找被告商定签订劳动合同，被告一直联系不到刘军；对证据二，卢兴无的证明没有证明卢兴无的身份，卢兴无证明提到被告同意刘军到单位上班，但原告没有提交续签劳动合同的证明，卢兴无只证明刘军多次要求安排工作直到部门撤销。闫明柱的证明不能证明与被告之间的关系，闫明柱的证明1999年解放军管理后勤部把刘军又转到交行与卢兴无的证明相矛盾，二人未出庭作证，对这两份证明的真实性有异议；对证据三，此信函时间是2000年1月5日，与闫明柱的证明陈述的时间不一致，该时间2000年1月5日到1998年12月17日超过一年仲裁时效。
被告主张合同双方的劳动合同期限是1988年12月27到1998年12月27日，原告是1993年离开交行，1998年劳动合同到期时交行多次与刘军联系，无法联系刘军本人，刘军也未找过被告，事隔多年，原告到2012年才主张自己的权利，原告的仲裁请求已超过一年的仲裁时效。被告未就其主张提交证据。
上述事实，有原、被告的陈述及双方当事人提交的证据等在卷佐证。
本院认为，关于原告的仲裁请求是否超过仲裁时效问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条第（三）项规定，劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案中，原告与被告签订的劳动合同于1998年12月27日期满，双方签订的劳动合同期满后虽未办理终止劳动合同手续，但办理终止劳动合同手续是用人单位终止劳动合同的后附随义务，不能以未办理终止劳动合同手续而否认双方劳动合同到期终止的事实。原告主张劳动合同到期后要求被告续订劳动合同、安排工作，其提交了卢兴无及闫明柱书面证言，卢兴无及闫明柱书面证言虽证明原告被借调，在劳动合同期满后曾多次要求被告安排工作，但根据法律规定，证人应当出庭作证，否则不能作为案件定案依据，而本案原告申请的二位证人均未出庭作证，亦未向本院提交不能出庭作证的证明材料。因此，本院对卢兴无及闫明柱书面证言不予采信。综上，本院认定原告与被告劳动关系于1998年12月27日因劳动合同期满而终止，根据上述规定，1998年12月27日劳动合同期满而终止之日为双方劳动争议发生之日，双方的争议发生在1998年12月27日，应适用当时的《中华人民共和国劳动法》的规定，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动仲裁委员会提出书面申请。原告在2012年9月28日向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，要求被告支付工资，安排工作，超过了《中华人民共和国劳动法》规定的仲裁时效，故本院驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条第（三）项的规定，判决如下：
驳回原告刘军的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 熊海华
审判员 张冬梅
审判员 朱国华
二〇一四年一月十日
书记员 孙 静