福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1540号
上诉人（原审原告）：林福祥，男，1980年7月20日出生，汉族，务工（农民），住福建省平和县。
委托诉讼代理人：黄明贵，福建韦达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漳州永裕隆塑胶制品有限公司（以下简称永裕隆公司），住所地福建省南靖县。
法定代表人：吴雪平，董事长。
委托诉讼代理人：雷玮芬，福建力衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李馨媛，女，1986年11月22日出生，汉族，该公司职员，住福建省厦门市思明区。
上诉人林福祥因与被上诉人永裕隆公司劳动争议一案，不服福建省南靖县人民法院（2016）闽0627民初821号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林福祥的委托诉讼代理人黄明贵，被上诉人永裕隆公司的委托诉讼代理人雷玮芬、李馨媛到庭参加诉讼。本案在审理过程中，永裕隆公司以自愿服从一审判决的理由，于2016年8月4日向本院申请撤回上诉，本院于2016年9月9日作出（2016）闽06民终1540号民事裁定书，裁定准许永裕隆公司撤回上诉。本案现已审理终结。
林福祥上诉请求：1、依法撤销一审第二项判决，并依法改判永裕隆公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金119945元；2、维持一审的应休未休的年休假工资判项；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人提供《考勤管理制度》的制定过程未经过民主程序制定，未向上诉人公示，该制度对上诉人并不具备法律约束力，不能成为审理本案的依据，且被上诉人解除与上诉人间劳动合同所依据的《考勤管理制度》是2014年11月1日才实施的，并非一直存在，故被上诉人应当向上诉人支付赔偿金。2、上诉人未到岗上班并不属于旷工，被上诉人以上诉人严重违纪为由解除与上诉人的劳动关系无事实依据，并无制度依据，属于违法解除。对于旷工，需要具备三个要件，一是未按规定提供劳动，二是无正当理由，三是未按规定履行请假手续。根据《中华人民共和国劳动法》第三条规定，在用人单位拒绝提供劳动条件、违法调岗、违法解除劳动合同或是劳动者发生不可抗力等情形下，劳动者有正当理由不提供劳动。本案中，被上诉人以单方面的组织架构调整为由自2015年8月起按当地最低工资标准向上诉人发放工资，并要求上诉人回家待岗，直至2015年10月28日被上诉人通知上诉人回去上班。上诉人收到被上诉人的上班通知后及时提出异议，但被上诉人并未实际解决上诉人的异议，且对上诉人的异议置之不理，于2015年11月19日以上诉人旷工为由解除劳动合同。自2015年8月份起因被上诉人的原因导致上诉人停工待岗，要求复工时却无原来的工作岗位，进而导致上诉人无法继续提供劳动，这不符合旷工的条件，因此上诉人的行为不属于旷工。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人上诉请求。
永裕隆公司辩称：被上诉人并未违法解除与上诉人之间的劳动关系，上诉人要求支付赔偿金是无任何事实和法律依据的。1、被上诉人的《考勤管理制度》合法有效，且已经向上诉人公示，对上诉人具有法律约束力。《考勤管理制度》在被上诉人公司实施已久，上诉人在2014年2月签署的《公众承诺书》明确“申请人自愿遵守公司的各项规章制度，若违反公司的相关制度，自愿接受公司对本人的任何处罚，乃至解聘、开除。”该《考勤管理制度》在2014年10月27日通过了永裕隆公司工会决议，通过电子文档的形式发至各主要负责人，由主要负责人通知到每位员工，让全体员工知悉，主要负责人均在《文件发放及回收登记表》上签名确认收到该文件；并且公司的考勤内容，如上班、打卡、未打卡等制度均与考勤制度相一致，可见上诉人对该《考勤管理制度》是完全知悉且无异议的。2、被上诉人并未对上诉人进行调岗，上诉人无故旷工的行为严重违反了《考勤管理制度》规定，被上诉人依法通知工会解除与上诉人的劳动关系。上诉人2015年7月仍在公司的原岗位继续上班，被上诉人也正常向上诉人发放工资、加班费并缴交社保费用。因组织架构的调整，被上诉人需对公司的办公场地及基本工作条件、环境重新进行调整和整理，2015年8月份，被上诉人告知上诉人暂时放假，等待公司的返岗通知，并发放了基本薪资。待被上诉人对工作场所及工作条件、环境调整完毕后，电话告知上诉人，让其返岗上班，但均被拒绝或借口拖延。2015年10月28日，被上诉人向上诉人寄送《上班通知书》原件及《漳州永裕隆塑胶制品有限公司考勤制度》复印件各一份，通知上诉人于收到本通知书后三日内返岗上班；2015年11月7日以《上班通知书回函》的书面形式再次通知上诉人返回原岗位上班、岗位和薪资不变，但上诉人仍然无视公司的规章制度，一直未到岗上班。被上诉人于2015年11月16日向工会发出与上诉人解除劳动关系说明的《通知工会函》，在工会无相反意见的情况下，2015年11月19日，向上诉人寄送《解除劳动关系通知单》，故被上诉人解除与上诉人之间的劳动合同，完全依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条规定，不属于违法解除，无须向上诉人支付赔偿金。3、劳动者与用人单位应当秉承诚实信用的原则。劳动者应当遵守提供劳动这一最基本的劳动义务，上诉人自2015年10月初接到被上诉人电话通知后，至2015年11月16日旷工已达一个月之久，上诉人应当承担相应后果。4、一审法院判决被上诉人支付上诉人2014年度、2015年度应休未休年休假工资存在事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
林福祥向一审法院起诉请求：1、永裕隆公司应向其支付赔偿金119945元（5215元×11.5个月×2=119945元）。2、永裕隆公司解除与其的劳动合同无制度依据，属于违法解除。3、其在南靖万利达科技有限公司的工作年限应合并至永裕隆公司处的工作年限。4、永裕隆公司应向其支付2014年应休而未休的年假工资4795元（5215÷21.75×10×200%=4795）及2015年应休而未休的年假工资4315元【（321÷365）×10=8.79，5215÷21.75×9×200%=4315），共计9110元。
一审法院认定事实：林福祥于2004年8月被南靖县万利达科技有限公司招聘为员工，后被安排至永裕隆公司上班。2012年6月1日，合同期满双方签订书面劳动合同，期限自2012年6月1日至2015年5月31日止。2015年6月1日双方又续签了书面劳动合同，期限自2015年6月1日至2018年5月31日止，工作地点在南靖万利达（靖城）工业园，岗位为模具钳工，月基本工资人民币1050元。永裕隆公司在南靖县社保机构为林福祥办理社会保险。2014年1月27日，永裕隆公司所在的工会组织作出决议，并与每位员工协商一致后，由员工自愿签署《公众承诺书》，承诺在工作期间应增强责任意识，提高工作能力，服从合理的工作安排与调配（包含职责变动、加班等），属于合法合规的行为，并未侵犯员工权益。林福祥也于2014年2月19日在《公众承诺书》签上“以上为本人的郑重承诺，如违反公司相关制度，我愿接受对本人任何处罚，乃至解聘、开除，并且愿意接受公司同事监督”。2015年6月间永裕隆公司根据经营状况作出《关于公司组织架构调整通知》，将模具部并入塑胶部，对办公场地及基本工作条件、环境重新进行调整和整理。2015年8月份暂时放假，员工等待返岗上班通知，永裕隆公司向员工发放基本工资。同年10月份，永裕隆公司对办公场地及基本工作条件、环境调整完毕后，告知林福祥返岗上班，其未按时返回岗位。永裕隆公司于2015年10月28日向林福祥寄送《上班通知书》及考勤制度复印件，要求其收到本通知书后三日内回公司上班，如有异议请与公司的人力资源部联系，逾期拒不上班，将根据考勤制度3.3条规定（旷工一天扣罚三天出勤，连续旷工三天属自离职，自离一律无薪）给予解雇处理，解除劳动关系。林福祥于2015年10月30日向永裕隆公司作了回复提出：“首先，贵公司的模具部并非是并入塑胶部，而是将该部门分包给他人经营，进而影响本人的工作岗位。其次，贵公司的上班通知书中要求本人回公司上班，但并未对工作岗位、劳动报酬等事项事先与本人协商，并达成一致的意见。再次，贵公司的规章制度并未向本人公示，故该规章制度依法对本人无法律约束力，如贵公司将依此规章制度解雇本人，本人将依法申请劳动仲裁”。永裕隆公司在收到林福祥的回复后于2015年11月7日以书面形式再次向其发出《上班通知书回函》，答复其模具部并入塑胶部，模具部原有岗位未发生变动，不会影响任何人的工作岗位，双方签订的劳动合同合法有效，要求其返回原岗位上班，岗位薪资不变，若仍未到岗，则承担违约责任。之后林福祥仍未返回公司上班，2015年11月16日永裕隆公司向所在的工会组织发出《通知工会函》说明：林福祥因无故连续旷工超过3日，已严重违反公司规章制度，公司决定解除与其的劳动合同，如工会认为不当，可以提出书面意见。同日，永裕隆公司所在的工会委员会作出书面答复：认为公司解除劳动关系符合法律法规，同意予以解除劳动合同关系。2015年11月19日永裕隆公司以林福祥已严重违反公司管理制度，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定及公司管理制度，给予解除劳动合同关系处理，并向其送达《解除劳动关系通知书》。林福祥于2015年12月向南靖县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、被申请人向申请人支付违法解除劳动关系赔偿金119945元；2、被申请人向申请人支付2014年应休未休的年休假工资4795元及2015年应休未休的年休假工资4315元；3、被申请人向申请人支付未签订书面劳动合同双倍工资差额6935元。南靖县劳动争议仲裁委员会于2016年2月1日作出靖劳仲案（2015）36号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人自收到本裁决书之日起五日内支付给申请人林福祥2015年应休未休的年休假工资计人民币贰仟肆佰贰拾伍元；2、驳回申请人的其他请求。林福祥不服劳动仲裁向福建省南靖县人民法院提起诉讼。一审法院认为，林福祥进入永裕隆公司务工，双方签订书面劳动合同，用人单位与劳动者均应当自觉履行。永裕隆公司根据公司的经营状况对公司架构进行调整后，多次通知林福祥并明确工作岗位和劳动报酬不变，要求其返回公司上班，但林福祥接到通知后拒绝返岗上班，系较长旷工，永裕隆公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，予以解除劳动合同关系并不违反法律规定。现林福祥要求永裕隆公司支付违法解除劳动关系赔偿金，不符合《》第四十八条、第八十七条的规定，不予支持。林福祥要求永裕隆公司支付2014年、2015年应休未休年假工资，依法应予支持。但根据《职工带薪年休假条例》及《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，原告2014年度年休假为10天、2015年度年休假为8天，计算月平均工资应剔除加班工资，林福祥要求超出部分不予支持。永裕隆公司提出林福祥2014年未休年休假已经超过诉讼时效的意见，缺乏法律依据，不予采信。依据《》第三十九条、第四十三条、第四十六条、国务院《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条和人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十一条、第十二条、第十六条的规定，判决：1、永裕隆公司于判决生效之日起十五日内支付给林福祥2014年度应休未休的年休假工资3948.12元、2015年度应休未休的年休假工资2404.78元，合计人民币6352.9元。2、驳回林福祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取为人民币5元，由永裕隆公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据；双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认；二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人林福祥提出被上诉人永裕隆公司违法解除劳动合同，主张公司应当向其支付赔偿金119945元。本案中，被上诉人永裕隆公司因公司组织架构调整，于2015年8月份通知上诉人林福祥暂时放假；放假期间，被上诉人永裕隆公司有向上诉人林福祥发放基本工资和缴交社保；2015年10月28日、11月7日，被上诉人永裕隆公司先后二次通知上诉人林福祥回到公司上班，并表示其原有岗位、薪资待遇不变；上诉人林福祥在接到被上诉人永裕隆公司返岗上班的通知后，仅作出书面回复，并未按公司要求实际到岗参加工作。由此可知，被上诉人永裕隆公司在上诉人林福祥暂时放假期间，未解除与上诉人林福祥之间的劳动关系，并在随后的《上班通知书回函》中表示保留其工作岗位和待遇；而上诉人林福祥在先后二次接到被上诉人永裕隆公司返回公司上班的通知后，未实际到岗再次参加上班，亦未履行请假手续，其行为属于不服从公司正常管理的具体表现，已构成旷工，故上诉人林福祥要求被上诉人永裕隆公司支付赔偿金的主张缺乏事实基础和法律依据，不予支持。被上诉人永裕隆公司经工会研究同意，按照公司《考勤制度》规定，单方解除与上诉人林福祥劳动合同的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，并无不当。
综上所述，上诉人林福祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人林福祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 华
审 判 员 俞志凌
代理审判员 曹树伟
二〇一六年九月十二日
书 记 员 柯雅惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条【用人单位单方解除劳动合同（过失性辞退）】劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。