广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初19182号原告：徐从钦。原告：何成青。原告：何慧星。原告：何惠群。原告：何敬雄。上述原告共同委托诉讼代理人：李冬菊，广东鼎方律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：桑颖，广东鼎方律师事务所律师。被告：邱全胜。被告：徐鹏。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I，III区6002-6018室。负责人：张端书，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘娟，广东都源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师。原告徐从钦、何成青、何慧星、何惠群、何敬雄诉被告邱全胜、徐鹏、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何成青、何敬雄及原告共同委托诉讼代理人李冬菊，被告邱全胜、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，被告徐鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐从钦、何成青、何慧星、何惠群、何敬雄向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告道路交通事故损失746,333.20元（丧葬费58,716元、处理丧葬人员住宿费48,600元、处理丧葬人员误工费7308元、死亡赔偿金892,666元、被扶养人生活费53,932元，精神抚慰金100,000元、交通费8000元，扣减责任比例及被告已经支付的款项后，原告应获得746,333.20元）；2.判令三被告在机动车交强险责任限额内向原告优先赔付精神损害抚慰金，且在交强险剩余限额内及第三者责任险限额内，对上述其他赔偿金额承担直接赔付责任，不足部分由被告邱全胜、徐鹏承担赔偿责任；3.判令三被告共同承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2016年9月25日07时10分许，被告邱全胜驾驶粤B×××××号小轿车在南山区南海大道由北往南行驶至西海明珠小区路段时，车辆左前角与进入机动车道内行走的徐文花发生碰撞，造成徐文花当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。深圳市公安局交警支队南山大队作出道路交通事故认定书，认定被告邱全胜与徐文花均承担事故同等责任。经查实，被告邱全胜系粤B×××××号小轿车驾驶人，被告徐鹏系该车所有人，该车在事故发生时已向被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险及第三者责任商业险限额（1,000,000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。受害人徐文花事故发生前一直在深圳居住及主要收入来源地系深圳，其死亡赔偿金及被扶养人生活费均应按城镇标准进行赔付。受害人被扶养人为其父亲徐从钦，事故发生时84周岁，尚需扶养5年，婚后共生育了3名子女。被告邱全胜未答辩。被告徐鹏未答辩。被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司答辩称，确认被告徐鹏在被告处为其车辆购买交强险及商业第三者险1,000,000元，不计免赔，事故发生在保险期限内。对于原告的各项诉讼请求答辩如下：第一，死亡赔偿金应按农村标准计算。原告提交的证据不足以证明死者事故发生前一年持续在城镇居住或工作满一年以上。1、内地居民信息采集表为2009年至2014年期间，与本案无关联性，同时采集表显示注销时间为2014年4月，也证明死者2014年离开了南油社区工作站辖区；2、既然死者已经离开了南油社区，该工作站证明其一直居住在该辖区内没有事实依据，对该证据不予认可；3、原告提供的是2014年以前的社保清单，并不能证明事故发生前一年的情况，与本案无关联性；4、对杨顺连的询问笔录时间为2016年10月10日，离事故发生之日达半个月之久，不能排除其作假证的可能，且据杨顺连所述其是死者工作单位的老板，完全有能力提供死者在其单位工作的证据，如工资发放明细表、工资卡、领取工资凭证等，也未提供营业执照以及证明自己是单位老板的身份证明，故对其证人证言的真实性不予认可；5、银行流水所记录的内容不能证明其居住于城镇，同时也不能证明其有稳定的收入，在没有租赁合同、房产证、水电费缴费证明、劳动合同、社保证明、领取工资证明等证据相佐证的情况下仅凭这些无关联性、真实性无法查实或者不真实的证据不能证明城镇标准成立，故死亡赔偿金应按农村标准计算。第二，被扶养人生活费也应按农村标准计算。原告提供的亲属关系证明不是公安机关户籍管理部门出具，对其真实性无法认定，请法院依法核实被扶养人的真实情况。被扶养人为农村户籍，被扶养人生活费应按农村标准计算。第三，处理丧葬人员住宿费，住宿时间应以3人3天为合理，每人每天的住宿费过高，应以每人每天150元为宜。第四，处理丧葬人员误工费，也应按3人3天计算。第五，交通费过高，应以火车硬座标准计算交通费。原告提供的几张登机牌并不是报销凭证，并不能证明原告实际支出的情况，即便原告提供机票等报销凭证，也属于原告自行扩大的损失，应由原告自行承担。第六，精神损害抚慰金过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任的司法解释》第十条的规定，精神损害抚慰金应考虑过错、后果、当事人生活水平，本案中的死者应承担同等责任，本身具有过错，精神损害抚慰金以不超过50,000元为宜。第七，诉讼费不属于保险承保的范围，被告不予承担。本院经审理认定事实如下：一、2016年9月25日07时10分许，被告邱全胜驾驶粤B×××××号小轿车沿南山区南海大道由北往南方向行驶，行驶至西海明珠小区路段时，车辆左前角与进入机动车道内行走的徐文花发生碰撞，造成徐文花当场死亡、车辆部分损坏的道路交通事故。深圳市公安局交警支队南山大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告邱全胜与徐文花承担事故的同等责任。被告徐鹏系该车所有人，该车在事故发生时已向被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称中国人寿深圳分公司）投保了交强险及第三者责任商业险。交强险死亡伤残赔偿限额为110,000元，第三者责任险限额为1,000,000元，不计免赔，事故发生在保险期限内。二、死者徐文花是农村家庭户。其父亲为原告徐从钦，现年84周岁，无劳动能力，母亲高翠君已故，丈夫为原告何成青，原告何慧星、何惠群、何敬雄为其子女，均已经成年，其另有两个兄弟徐栋良、徐群先。三、原告主张徐文花自2008年至死亡时一直在深圳居住生活并有稳定的收入，提交了《内地居民采集表》、《证明》、《社保缴费明细表》、《询问笔录》、《银行存折》，上述证据显示徐文花自2008年4月1日来深圳，一直居住在深圳市南山区粤海街道南油社区。2010年11月至2014年1月在深圳枫丹实业有限公司工作并购买社保。2014年又到杨顺连的制衣小作坊做工，未签订合同，未购买社保。其有稳定的收入。四、徐文花于2016年10月31日火化。本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。关于本次事故责任的认定，原、被告均予以确认，本院亦予以确认。根据本院查明的事实，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告因本案交通事故的损失如下：一、死亡赔偿金：徐文花为农村家庭户，但根据原告提交的证据材料，本院认定其在死亡前一年在深圳市南山区南油社区生活，且有稳定的收入来源，因此，原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。死亡赔偿金为892,666元（44,633.3×20=892,666）。二、丧葬费：58,716元（117,432÷2=58,716）。三、被扶养人生活费：徐文花的被扶养人为其父亲徐从钦，现年84周岁，无劳动能力。徐文花另有两个兄弟，因此，被扶养人生活费为53,932元（32,359.2×5÷3=53,932）。四、处理丧葬人员住宿费：徐文花于2016年9月25日去世，10月31日火化，原告主张的住宿费明显高于合理范围，本院酌定住宿费为9450元。五、处理丧葬人员误工费：原告未提交证据证明处理丧葬人员的实际误工情况，本院考虑社会生活实际，酌定误工费为3000元。六、交通费：本院酌定交通费为5000元。七、精神损害抚慰金：100,000元，在交强险的限额内优先赔偿。原告上述损失合计1,122,764元。其中精神损害抚慰金100,000元由被告中国人寿深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿110,000元限额内赔付。其余损失1,012,764元由原告和被告邱全胜按照责任比例进行分担。徐文花和被告邱全胜负事故的同等责任，因此被告邱全胜应承担的赔偿数额为607,658.4元（1,012,764×60%=607,658.4）。肇事车辆在被告中国人寿深圳分公司购买了第三者责任险，限额为1,000,000元，不计免赔，上述数额由被告中国人寿深圳分公司在第三者责任险限额内赔付。综上，原告可获得的全部赔偿数额为717,658.4元。对原告请求超出的部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告徐从钦、何成青、何慧星、何惠群、何敬雄因本案交通事故应得赔偿总额为717,658.4元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司须自本判决生效之日起十五日内向原告徐从钦、何成青、何慧星、何惠群、何敬雄支付717,658.4元。三、驳回原告徐从钦、何成青、何慧星、何惠群、何敬雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2116元（原告已经预交），由五原告负担85元，由被告邱全胜负担2031元（被告应付之数径付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张 琼二〇一六年十二月十六日书记员 夏立佳