吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终175号
上诉人（原审原告）：徐学成，住吉林省桦甸市。
委托代理人：李晓森，桦甸市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：孙志全，住吉林省桦甸市。
上诉人徐学成因与被上诉人孙志全土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐学成及其委托代理人李晓森，被上诉人孙志全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐学成原审诉称：2002年6月，徐学成因家庭生活困难，买不起农药和种子，承包田种不过来，孙志全说他家的地不够种，让徐学成借给孙志全几亩地种，随要随还。徐学成便借给孙志全承包田2.8亩（南山1.8亩、老杜坟地1亩），实际出借6.4亩（南山2.4亩、老杜坟地4亩）。现在徐学成的地不够种，向孙志全多次要地被拒绝。综上,请求：判令孙志全返还徐学成6.4亩土地的承包经营权。
孙志全原审辩称：诉争土地是徐学成种不了退给生产队后，孙志全从生产队接的地，签有承包合同。徐学成说的南山地，根本不对，四至也不对，乡镇法庭已判完，徐学成要地应该向生产队要，不应该向孙志全要地，孙志全是承包生产队的地，徐学成的合同都是假的。
原审法院审理查明：第一轮土地承包时，桦甸市金沙乡工农村将1.74亩“老杜坟地”发包给徐学兵（徐学成的哥哥），1986年徐学兵将该地退给生产队，生产队让徐学成耕种该地，但未与徐学成签订承包合同。1987年左右徐学成弃耕，未通知发包方。1996年3月发包方与徐学成、孙志全二人分别签订了《农村集体耕地承包合同》，徐学成取得二块承包地，总面积为3.77亩，包括“大猪圈靠道”2.69亩(四至为东至道、南至地、西至荒、北至道)、“屯东麻地”1.08亩（四至为东至地、南至地、西至荒、北至地）；孙志全取得四块承包地，总面积为5.97亩，包括“南大地”2.04亩（四至为东至道、南至荒、西至荒、北至地）、“杜家坟地”1.74亩（四至为东至地、南至荒、西至沟、北至荒）、“南大地角”0.66亩（四至为东至道、南至荒、西至荒、北至地）、“南大地角”1.53亩（四至为东至道、南至荒、西至荒、北至地）。徐学成与孙志全取得的承包地，无重名地块，其中孙志全承包的1.74亩“老杜坟地”即是1986年徐学兵退回生产队的承包地。
2003年3月1日发包方与徐学成、孙志全分别重新签订了《农村土地承包合同》，徐学成与孙志全均领取了《农村土地承包经营权证》。徐学成的承包地重新调整为四块，总面积6.3亩，其中“老杜坟地”1亩（四至为东至沟、南至林、西至林、北至林）、“二道沟”0.5亩（四至为东至沟、南至林、西至林、北至沟）、“南山”1.8亩（四至为东至林、南至林、西至道、北至道）、“大猪圈”3亩（四至为东至道、南至高奎海地、西至道、北至道）；孙志全的承包地重新调整为三块，总面积11.1亩，其中东岗道南3.2亩（四至为东至道、南至林、西至林、北至沟）、“老杜坟地”5.4亩（四至为东至高奎海地、南至林、西至葛秀江地、北至林）、“南大地”2.5亩（四至为东至道、南至孙志文地、西至沟、北至徐长才地）。徐学成与孙志全的承包地中均有地名为老杜坟地的承包地，但二人重名的老杜坟地的承包面积及四至不冲突，其中孙志全承包“老杜坟地”的5.4亩中包括1996年承包的1.74亩；孙志全承包“南大地”的2.5亩原是由徐臣吉承包的，徐臣吉死亡后由徐学成耕种，2003年孙志全取得该地承包经营权。徐学成承包的南山与孙志全承包的南大地是不相同地块名的两块承包地。
原审法院认为：本案为土地承包经营权纠纷。徐学成依据2002年6月向孙志全出借承包地6.4亩（包括“老杜坟地”4亩及“南山”2.4亩）的事实要求其返还，但通过孙志全提供的徐学成与发包方签订的1996年、2003年《农村土地承包合同》及徐学成在庭审中的自认，能够确定徐学成在2002年6月尚未取得该6.4亩承包地的承包经营权，故徐学成主张依出借地事实要求孙志全返还承包地的诉讼请求不予支持。
关于庭审中徐学成主张有3亩“老杜坟地”和0.6亩“南大地”是属于自己的承包地，分别在孙志全2003年取得承包地的5.4亩“老杜坟地”和2.5亩“南大地”中，发包方在发包时存在重复发包。本院认为2003年重新签订土地承包合同时，徐学成取得了1亩“老杜坟地”及1.8亩“南山”的承包经营权，但未取得其主张的3亩“老杜坟地”和0.6亩“南大地”的承包经营权，徐学成对此主张亦未提供证据加以证明。另，“南山”与“南大地”不是相同的两地块名，四至与面积亦不相同，并不是同一块地。综上，故不存在发包方重复发包问题。
关于徐学成主张2003年其已经取得承包经营权的“老杜坟地”1亩及“南山”1.8亩一直被孙志全侵占耕种，但徐学成未向本院提供证据加以证明，应承担相应的不利后果。综上，本院对徐学成主张要求孙志全返还6.4亩承包地的诉讼请求不予支持。
原审法院依照《物权法》第一百二十七条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告徐学成的诉讼请求。案件受理100元,由原告徐学成负担。
徐学成不服原审判决，向本院上诉称：一、徐学成有2003年农村土地承包合同书，该农村土地承包合同书记载：总面积6.03亩，其中“老杜坟地”1亩，“南山”1.8亩，并且详细记载了四至，这足以证明徐学成取得了该地的土地承包权。现徐学成没有耕种这些承包田，而此地被孙志全实际耕种。二、孙志全一审答辩承认“诉争的土地是徐学成种不了退给生产队，我从生产队接的地，我有承包合同”，根据孙志全的承包合同记载，“老杜坟地”5.04亩，“南大地”2.05亩，这足以说明徐学成合同的承包地和孙志全承包地在同一个地域，是同一地块。三、徐学成的承包地和孙志全的承包地是地挨地，徐学成现在没有种此地，是孙志全实际耕种。此地块的面积大于徐学成的承包地和孙志全承包地的亩数，需实地测量，如属实，说明孙志全侵占了徐学成的承包地，孙志全应予退还。四、一审法院应到徐学成的承包地和孙志全的承包地进行实地踏查，即可查清双方争议的地块是否为同一地块。综上，徐学成认为原审判决事实未能查清，适用法律有误，故请求撤销原审判决，发回重审或改判。
孙志全辩称：原审判决正确，孙志全不是从徐学成处直接承包的土地，徐学成起诉的土地面积、地块四至都是错误的。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：徐学成的上诉理由不成立，应予驳回。理由如下：首先，徐学成向孙志全主张返还6.4亩的土地承包经营权，但根据徐学成2003年的土地承包合同记载，其享有的土地承包经营权为2.8亩，并非6.4亩。现有证据不足以证明徐学成对土地承包经营合同记载2.8亩以外的土地享有承包经营权。其次，徐学成在原审时主张2002年6月将其2.8亩承包田（南山1.8亩、老杜坟地1亩）借给孙志全，但结合徐学成1996年、2003年的土地承包合同看，徐学成在2002年时尚未取得该2.8亩土地的承包经营权。再次，徐学成在二审时主张其土地承包合同中记载的南山1.8亩、老杜坟地1亩，与孙志全土地承包合同中记载的南大地2.5亩和老杜坟地5.4亩系包含关系，但双方土地承包合同记载的承包面积、四至均不相同，仅因地名相同或近似并不足以认定存在包含关系；其主张双方均存在合同外实际耕种的土地，且此部分土地存在重合，但未能提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，徐学成应当承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐学成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 王国峰
代理审判员 赵翠霞
二〇一六年三月二十八日
代理书记员 王洋子