文书内容黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑民终390号上诉人（原审原告、反诉被告）：哈尔滨市南联小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区宣化街**。法定代表人：郭春喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：马倩，黑龙江新时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红云，黑龙江新时达律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：哈尔滨市祺祥房地产开发有限公司，住，住所地哈尔滨市双城区隆化街北大街综合楼/div>法定代表人：冯玉琦，该公司经理。委托诉讼代理人：栾云曦，黑龙江承旭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐永久，男，1965年2月25日出生，汉族，双城市国发热电有限责任公司经理，住哈尔滨市双城区双城镇奋斗街二委**。委托诉讼代理人：栾云曦，黑龙江承旭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯玉琦，女，1971年4月23日出生，锡伯族，哈尔滨市祺祥房地产开发有限公司经理，，住哈尔滨市双城区双城镇工农街一委**委托诉讼代理人：栾云曦，黑龙江承旭律师事务所律师。上诉人哈尔滨市南联小额贷款股份有限公司（以下简称南联公司）与上诉人哈尔滨市祺祥房地产开发有限公司（以下简称祺祥公司）、冯玉琦、唐永久借款合同纠纷一案，双方均不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南联公司的委托诉讼代理人马倩、李红云，上诉人祺祥公司、冯玉琦、唐永久共同的委托诉讼代理人栾云曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定:2012年11月12日，南联公司与祺祥公司签订《借款合同》，约定：借款金额为25,000,000元，期限自2012年11月12日至2013年1月11日，月利率4%。南联公司与祺祥公司再次签订《借款合同》，祺祥公司法定代表人冯玉琦在借款人和保证人处签字，约定：借款金额为25,000,000元，期限自2012年11月12日至2014年11月11日，月利率4%。冯玉琦提供连带责任保证。2012年11月20日，叶迎新向祺祥公司汇款23,000,000元。祺祥公司于2013年1月4日给衣震汇款400,000元，于2013年12月7日给辛滨才汇款2,000,000元，于2014年1月29日给辛滨才汇款1,000,000元，于2014年7月17日给辛滨才汇款1,000,000元，于2014年8月14日给黑龙江滨才学院汇款13,000,000元，于2014年10月31日给辛滨才汇款1,000,000元，于2014年12月26日给辛滨才汇款1,000,000元，于2015年1月23日给辛滨才汇款1,000,000元，于2015年1月30日给叶迎新汇款1,000,000元，于2015年2月11日给辛滨才汇款500,000元，于2015年4月2日给辛滨才汇款800,000元，于2015年9月2日给辛滨才汇款3,600,000元（扣除偿还辛滨才个人的320,000元为3,280,000元），于2015年12月21日给辛滨才汇款7,186,800元（扣除偿还辛滨才个人的720,000元为6,466,800元），于2016年1月4日给辛滨才汇款3,565,000元。2014年12月25日，唐永久出具承诺书，承诺上述借款利息在2015年1月5日-10日还清，本金在2月15日全部结清。南联公司于2016年8月30日诉至一审法院，请求判令：一、祺祥公司、唐永久给付南联公司本金13,201,752元，利息自2016年1月12日至给付之日按年利率24%计算至起诉之日2016年8月30日为2,116,240元，以上合计为15,317,992元;二、冯玉琦对上述欠款承担连带清偿责任；三、祺祥公司、唐永久、冯玉琦承担本案的诉讼费用。祺祥公司于2016年11月9日向一审法院提起反诉，请求判令：一、南联公司返还祺祥公司多付的477,074元；二、本案诉讼费用由南联公司负担。一审法院认为:南联公司与祺祥公司、冯玉琦签订的二份《借款合同》，唐永久出具的《承诺书》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应严格履行合同所约定的义务。关于案涉借款本金数额的认定。南联公司与祺祥公司约定借款25,000,000元，但南联公司向祺祥公司履行出借义务时预先扣除了2,000,000元利息，实际向祺祥公司转款23,000,000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案应按23,000,000元返还借款并计算利息。本案中，祺祥公司主张于2013年1月4日给衣震汇款400,000元偿还本案借款，因南联公司否认收到该款，祺祥公司不能提供证据证明系基于南联公司的付款指令向衣震付款，故对祺祥公司该项主张不予采纳。关于已付利息应按年利率24%还是36%计算问题。因双方在借款合同约定月利率4%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持。”的规定，本案借款合同期限自2012年11月12日至2014年11月11日，在此期限内祺祥公司按照年利率36%向南联公司已实际支付的借款利息未超出法律规定的范围，属于双方自愿履行行为，不再予以调整。依照《民间借贷司法解释》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，2014年11月12日以后的利息应按年利率24%计算。祺祥公司分别于2013年12月7日还款2,000,000元、2014年1月29日还款1,000,000元、2014年7月17日还款1,000,000元、2014年8月14日还款13,000,000元、2014年10月31日还款1,000,000元、2014年12月26日还款1,000,000元、2015年1月23日还款1,000,000元、2015年1月30日还款1,000,000元、2015年2月11日还500,000元、2015年4月2日还款800,000元、2015年9月2日还款3,600,000元（扣除偿还辛滨才个人的320,000元为3,280,000元）、2015年12月21日还款7,186,800元（扣除偿还辛滨才个人的720,000元为6,466,800元）、2016年1月4日还款3,565,000元。根据上述规定，本案还款本息计算如下：1.截止2013年12月7日，23,000,000元的利息应为8,671,000元，祺祥公司于2013年12月7日还款2,000,000元。扣除2,000,000元利息，尚欠利息6,671,000元，下欠本金23,000,000元。2.2013年12月8日至2014年1月29日，尚欠利息7,844,000元，祺祥公司于2014年1月29日还款1,000,000元。扣除利息1,000,000元，尚欠利息6,844,000元，下欠本金23,000,000元。3.2014年1月30日至2014年7月17日，祺祥公司于2014年7月17日还款1,000,000元。扣除利息1,000,000元，尚欠利息9,685,000元，下欠本金23,000,000元。4.2014年7月18日至2014年8月14日，祺祥公司于2014年8月14日还款13,000,000元。扣除利息10,329,000元，则偿还本金2,671,000元，下欠本金20,329,000元。5.2014年8月15日至2014年10月31日，祺祥公司于2014年10月31日还款1,000,000元。扣除利息1,000,000元，尚欠利息524,675元，下欠本金20,329,000元。6.2014年11月1日至2014年12月26日，祺祥公司于2014年12月26日还款1,000,000元。扣除2014年11月1日至2014年11月11日，按年利率36%计算利息为242,361.90元，2014年11月12日至2014年12月26日，按年利率24%计算利息为203,290元。扣除利息1,000,000元，尚欠利息29,673.10元，下欠本金20,329,000元。7.2014年12月27日至2015年1月23日，祺祥公司于2015年1月23日还款1,000,000元。扣除利息702,152.67元，则偿还本金268,174.23元，下欠本金20,060,825.77元。8.2015年1月24日至2015年1月30日，祺祥公司于2015年1月30日还款1,000,000元。扣除利息93,617.19元，则偿还本金906,382.81元，下欠本金19,154,442.96元。9.2015年1月31日至2015年2月11日，祺祥公司于2015年2月11日还款500,000元。扣除利息153,235.54元，则偿还本金346,764.46元，下欠本金18,807,678.50元。10.2015年2月12日至2015年4月2日，祺祥公司于2015年4月2日还款800,000元。扣除利息626,922.62元，则偿还本金173,077.38元，下欠本金18,634,601.12元。11.2015年4月3日至2015年9月2日，祺祥公司于2015年9月2日还款3,280,000元。扣除利息1,888,306.25元，则偿还本金1,391,693.75元，下欠本金17,242,907.37元。12.2015年9月3日至2015年12月21日，祺祥公司于2015年12月21日还款6,466,800元。扣除利息1,264,479.87元，则偿还本金5,202,320.13元，下欠本金12,040,587.24元。13.2015年12月22日至2016年1月4日，祺祥公司于2016年1月4日还款3,565,000元。扣除利息112,378.81元，则偿还本金3,452,621.19元，下欠本金8,587,966.05元。综上，截止2016年1月4日，祺祥公司尚欠南联公司借款8,587,966.05元。2016年1月5日之后的利息按年利率24%计算。唐永久出具的《承诺书》，确认对案涉借款承担给付责任，属于债的加入，故南联公司要求祺祥公司、冯玉琦给付借款本金及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。案涉借款未清偿，依据《借款合同》的约定，保证人应承担保证责任，祺祥公司要求冯玉琦就上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，亦有事实和法律依据予以支持。祺祥公司请求南联公司返还477,074元，因其计算方式不符合法律规定不予支持。判决：一、祺祥公司、唐永久于判决生效后十日内给付南联公司借款8,587,966.05元；二、祺祥公司、唐永久于判决生效后十日内给付南联公司利息（以8,587,966.05元为基数，自2016年1月5日起至本金实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、冯玉琦对上述第一、二项祺祥公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回祺祥公司的反诉请求。案件受理费113,707.95元及保全费5,000元，由祺祥公司、唐永久、冯玉琦负担。反诉费4,228.06元，由祺祥公司负担。南联公司的上诉请求：依法撤销一审判决第一、二项，支持南联公司上诉请求11,203,254元。主要理由为：一审法院对于借款期限内祺祥公司、唐永久、冯玉琦按照年利率36%向南联公司支付的借款利息予以保护，对于借款期限外已付的利息按照年利率24%计算适用法律错误。依据《民间借贷司法解释》第二十六条、第二十九条，当事人约定的年利率24%至36%之间已付部分的利息属于自然债务法院无权调整。祺祥公司、冯玉琦、唐永久共同辩称：一、南联公司主张本案系民间借贷缺乏事实及证据支持。1.一审法院在已查明本案非民间借贷而是贷款合同纠纷的情况下，按民间借贷纠纷利率支持了其诉求显然是错误的。本案不是民间借贷，不适用《民间借贷司法解释》规定。2.一审法院支持南联公司主张的36%的利息，违反了小额贷款公司从事金融贷款业务最高利率不得超过司法机关规定的的人民银行同期贷款利率四倍即24%的规定。3.南联公司援引《民间借贷司法解释》第二十六条、第二十九条，请求二审法院支持36%利率的目的不能实现。本案在借贷合同主体、出借款及还款的事实上，均不是民间借贷关系，南联公司是经金融机构批准成立的小额贷款公司，依法从事的就是小额贷款业务。南联公司为谋取非法高利，故意主张其所发放的小额贷款是民间借贷在法律上错误。二、南联公司不能举示支持其上诉请求的证据。一审法院对祺祥公司、唐永久、冯玉琦举示的证据虽认定有效，但却不按有效证据支持，而对南联公司举示的存在众多矛盾和虚假证据均予以认定，并按证据支持了南联公司的无理诉求。其上诉完全是为了对抗祺祥公司、唐永久、冯玉琦的上诉而采取的诉讼手段，以达到混淆事实真相的目的。祺祥公司、冯玉琦、唐永久的上诉请求：一、依法撤销一审判决或发回重审；二、依法改判驳回南联公司对祺祥公司、唐永久、冯玉琦的诉讼请求；三、依法改判支持祺祥公司的反诉请求；四、本案一、二审诉讼费由祺祥公司承担。主要理由为：一、一审法院认定事实错误。1.《民间借贷司法解释》第一条不适用于经金融监管部门批准设立的，从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发生贷款等相关金融业务引发的纠纷。南联公司为《金融许可管理办法》第三条规定的金融机构，故本案不属于民间借贷纠纷而是小额贷款公司贷款纠纷，一审法院按照借款年利率36%判决祺祥公司、唐永久、冯玉琦承担利息违反法律规定。2.案涉两份《借款合同》约定双方签字或盖章后生效，南联公司未在合同中盖章尚未生效。祺祥公司未向南联公司借款23,000,000元，南联公司未向祺祥公司出借一分钱的贷款。唐永久出具的承诺书并非担保性质，即使是担保书亦因主合同无效而不生效。一审法院依据无效合同中冯玉琦在担保人处签字认定其承担担保责任违背事实。3.祺祥公司将案涉37,051,000元本息偿还给辛滨才、滨才学院、叶迎新及衣震，一审法院认定将上述款项给付南联公司错误。4.一审法院判决南联公司已偿还的37,051,000元本息中仅有14,391,314元是偿还本金，22,659,686元是偿还利息，祺祥公司已付利息是已付本金的1.5745倍，违反了法律规定民间借贷人民法院仅支持本金一倍利息的规定。5.根据小额贷款公司的经营规定，小额贷款公司只能以自有资金或银行贷款向借款人放贷，绝不允许用他人或其股东自有资金放贷，叶迎新利用案涉二份《借款合同》从事放贷，规避法律，偷漏税款违反法律规定。6.祺祥公司举示的还款凭证证实已向辛滨才等人偿还本金、利息，一审法院对其中衣震收到的400,000元、辛滨才收到的720,000元及320,000元未认定为还款错误。二、一审法院程序严重违法。1.一审法院应对南联公司是否委托叶迎新出借23,000,000元及二者之间的往来证据，辛滨才、叶迎新、滨才学校、衣震收取祺祥公司本息后是否将所收款项交给南联公司，南联公司是否向税务机关缴纳所得税等事实进行调查。2.一审法院以郑重的证言认定720,000元及320,000元不属于南联公司还款依据不足。一审法院认定祺祥公司偿还本息的数额及计算起止时间段与事实不符，亦与南联公司主张不一致。南联公司辩称：一、南联公司提交的两份《借款合同》均盖有其公章，合法有效。依据《民间借贷司法解释》第九条，《借款合同》自资金到达借款人处借款合同生效，2012年11月20日南联公司的资金已到达祺祥公司指定的收款人冯玉琦账户，双方《借款合同》已生效。二、南联公司诉请唐永久与祺祥公司共同承担债务，未要求其承担连带担保责任。债务承担与担保责任是两个不同的法律概念。冯玉琦在保证人处签字应当承担保证责任。三、南联公司已授权叶迎新、辛滨才出借、收取回款，并对二人行为予以认可，该授权不违反法律规定。祺祥公司、唐永久、冯玉琦主张系向叶迎新、辛滨才还款但无法提供与二人之间的借款合同，三上诉人主张不欠叶迎新、辛滨才钱而向其还款无依据。本案系民间借贷纠纷应审理借贷关系是否成立，尚欠本金及利息数额。祺祥公司、唐永久、冯玉琦强调的其他问题不是本案的审理范围。四、小额贷款公司不是金融机构，应适用《民间借贷司法解释》，对此最高人民法院民一庭编著的《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》一书第一条有详细论述。五、双方《借款合同》约定的月利为4%，依据《民间借贷司法解释》第二十六条对于已付的24%-36%部分的利息人民法院不予调整。六、祺祥公司、唐永久、冯玉琦向衣震汇款400,000元并非偿还南联公司，三上诉人也未举示证据证实该款系向南联公司的还款。还款中扣除720,000元有冯玉琦的签字，320,000元有郑重的证言证实与扣除720,000元相吻合，一审法院不予认定上述款项正确。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。本院二审查明:案涉《借款合同》签订后，祺祥公司出具了收到23,000,000元的收条，冯玉琦在收条上签字、按印。该收条现为南联公司持有。二审审理中，南联公司出示所持有的两份《借款合同》原件中，借款人处盖有南联公司公章。南联公司授权叶迎新向祺祥公司汇款23,000,000元，并认可祺祥公司于2015年1月30日向叶迎新账户汇款1,000,000元其已经收到。借期为2012年11月12日至2014年11月11日的《借款合同》记载签订日期为2012年11月12日。二审还查明：祺祥公司主张有400,000元汇到了南联公司经理衣震的账户中，南联公司否认衣震为其公司工作人员。2015年9月2日，祺祥公司从其法定代表人冯玉琦账户向辛滨才账户汇款一笔为3,600,000元，南联公司认为其中320,000元为辛滨才个人借款。2015年12月21日，祺祥公司从其法定代表人冯玉琦账户向辛滨才账户分两笔，一笔3,186,800元、一笔4,000,000元汇款7,186,800元。当日辛滨才出具收据记载：“今收到冯玉琦还款人民币（陆佰肆拾陆万元陆仟捌佰元）6,466,800元。”南联公司认为其中720,000元为辛滨才个人借款。在祺祥公司举示的2016年1月4日的收据中记载：“今收到冯玉琦还款人民币叁佰伍拾陆万伍仟元（3,565,000元）。另，2015年12月21日冯玉琦汇入辛滨才卡中7,180,000元中扣除辛滨才代付手续费柒拾贰万元整（720,000元），收款人辛滨才，确认人冯玉琦。”一审中，南联公司为证实以上两笔为辛滨才个人借款，申请证人郑重出庭作证，证实该两笔款项系辛滨才替祺祥公司垫付的担保费及其他费用。祺祥公司一审中举示的付款明细表中记载：2015年9月2日金额3,280,000元，备注：辛滨才（3,600,000元汇款凭证与3,280,000元收条是一个事，扣办事手续费320,000元）。2015年12月21日金额6,466,800元，备注：辛滨才（4,000,000元汇款凭证与3,186,800汇款凭证与6,466,800元收条是一个事，扣办事手续费720,000元）。本院认为：本案争议焦点为：一、案涉两份《借款合同》签订的时间、效力及南联公司是否为出借主体；二、祺祥公司支付衣震、辛滨才等的案涉三笔款项能否记入向南联公司的还款数额中；三、借款到期后祺祥公司、唐永久、冯玉琦向南联公司支付的借款利息标准如何确定。关于两份《借款合同》签订的时间、效力及南联公司是否为出借主体问题。案涉两份《借款合同》除借款期限一个是两个月一个是两年外，另一处不同是其中一份合同中，冯玉琦既在借款人处签字又在保证人处签字，其他内容二份合同均完全一致。南联公司虽主张借期两年的合同是借期两个月的合同的展期，但祺祥公司对此不予认可，而是主张两份《借款合同》为同一天签订。因南联公司并无证据证实后一份系在前一份到期后签订，而两份《借款合同》签订日期为同一天，均是2012年11月12日。通常借款展期应以前一份借款协议的到期日作为展期协议借期的开始日，南联公司主张借期两年的借款协议是借期两个月的借款协议的展期不符合常理。因此，综合以上情况，本院认定两份借款合同为同一天签订。两份《借款合同》中均由祺祥公司法定代表人冯玉琦签字并按手印，借期二个月的合同中，除签字外还加盖有祺祥公司的公章。两份《借款合同》原件均由南联公司持有，祺祥公司对此并无异议，二审中南联公司已向祺祥公司出示，出借人处均加盖南联公司公章，故祺祥公司主张《借款合同》上出借人南联公司未加盖公章，借款合同未生效无事实依据。综上，两份《借款合同》均系南联公司与祺祥公司真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，对双方均具有法律约束力，合同签订后南联公司指示叶迎新，从个人账户向祺祥公司汇款23,000,000元系指示交付行为，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百条认定实际发生的借款本金为23,000,000元并无不当。南联公司已履行了付款义务，祺祥公司应依据合同约定偿还本金及利息。唐永久出具承诺书自愿为祺祥公司债务承担还款责任属于债的加入，该承诺对其具有法律约束力，原审判令其承担给付责任并无不当。冯玉琦在保证人处签字应承担保证责任，一审判令其承担保证责任亦无不当。祺祥公司主张南联公司指示叶迎新从其个人账户汇出的23,000,000元系与叶迎新之间发生的借款，其向辛滨才、黑龙江滨才学院及叶迎新的还款亦非偿还南联公司的借款，但祺祥公司既无法举示其与叶迎新之间的借款合同，又不能说清如何与叶迎新形成的借款关系，叶迎新也从未主张23,000,000元系其个人借款。从祺祥公司对其出具的收到23,000,000元借款的收据看，祺祥公司对收据真实性并无异议，该收据现为南联公司持有，并作为出借证据与借款合同一并举示，表明南联公司为实际的出借人。此外，祺祥公司所付辛滨才、黑龙江滨才学院、叶迎新的十三笔借款，系作为祺祥公司在一审反诉超额给付南联公司两份《借款合同》项下借款本息时举示的还款证据，其已认定出借主体为南联公司。综上，祺祥公司主张南联公司不是两份《借款合同》的出借主体不能成立。依据中国银行业监督管理委员会、中国人民银行发布的《关于小额贷款公司试点的指导意见》，本案中南联公司作为小额贷款公司出借款项应受到《民间借贷司法解释》调整，原审认定本案案由为借款合同纠纷并无不当。祺祥公司主张南联公司借款过程违反小额贷款公司的从业规定、偷税等问题不是本案民事纠纷审理范围，不影响借款合同效力，其该项主张亦不能支持。关于案涉三笔款项能否记入向南联公司的还款数额问题。祺祥公司主张衣震收到的400,000元、辛滨才收到的720,000元及320,000元应记入向南联公司还款中，但南联公司对指示祺祥公司向其经理衣震的账户汇款及衣震为其工作人员的事实均予以否认，祺祥公司并无证据证实其主张应承担不利后果，一审法院未将该笔汇款记入向南联公司的还款并无不当。另外两笔汇款，因在祺祥公司持有并作为证据举示的辛滨才的两份收据及该公司制作的付款明细中对款项性质均有记载，且与南联公司证人证言相互佐证，事实清楚明确，能够认定为向辛滨才的的个人付款，不应记入向南联公司的还款，故该项请求亦不能成立。关于借款到期后祺祥公司、唐永久、冯玉琦向南联公司支付的借款利息标准如何确定问题。依据《民间借贷司法解释》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持。”的规定，南联公司与祺祥公司借款合同约定借款利息为月利率4%（年利率48%），付息方式为先付利息后付本金，为此祺祥公司已向南联公司支付的十三笔借款应先支付利息后支付本金，超过年利率36%的部分应认定无效，已付的年利率24%至36%部分的利息因已转化为自然债务，祺祥公司主张按照年利率24%予以调整不应予以支持，《民间借贷司法解释》第二十六条仍适用于第二十九条关于逾期利率的规定，仍应按年利率36%的标准予以确定，一审法院对逾期后祺祥公司已支付的利息按照年利率24%予以调整适用法律错误，对此本院予以纠正。据此，一审法院对借款期限内的利息计算并无不当，逾期后的利息计算如下：1.自2014年11月1日至2014年12月26日，祺祥公司于2014年12月26日还款1,000,000元。以20,329,000元为本金,按年利率36%计算利息为1,122,829.15元，扣除祺祥公司还款1,000,000元，尚欠利息122,829.15元，下欠本金20,329,000元；2.2014年12月27日至2015年1月23日，祺祥公司于2015年1月23日还款1,000,000元。以20,329,000元为本金,按年利率36%计算利息为561,414.58元，扣除利息1,000,000元，则偿还本金315,756.27元，下欠本金20,013,243.73元；3.2015年1月24日至2015年1月30日，祺祥公司于2015年1月30日还款1,000,000元。以20,013,243.73元为本金,按年利率36%计算利息为138,173.63元，则偿还本金861,826.37元，下欠本金19,151,417.36元;4.2015年1月31日至2015年2月11日，祺祥公司于2015年2月11日还款500,000元。以19,151,417.36元为本金,按年利率36%计算利息为226,668.83元，则偿还本金273,331.17元，下欠本金18,878,086.19元;5.2015年2月12日至2015年4月2日，祺祥公司于2015年4月2日还款800,000元。以18,878,086.19元为本金,按年利率36%计算利息为930,974.11元，扣除利息800,000元，则尚欠利息130,974.11元,下欠本金18,878,086.19元;6.2015年4月3日至2015年9月2日，祺祥公司于2015年9月2日还款3,280,000元。以18,878,086.19元为本金,按年利率36%计算利息为2,848,780.79元，扣除利息130,974.11元，则偿还本金300,245.10元,下欠本金18,577,841.09元;7.2015年9月3日至2015年12月21日，祺祥公司于2015年12月21日还款6,466,800元。以18,577,841.09元为本金,按年利率36%计算利息为2,015,568.51元，则下欠本金14,126,609.60元;8.2015年12月22日至2016年1月4日，祺祥公司于2016年1月4日还款3,565,000元。以14,126,609.60元为本金,按年利率36%计算利息为195,063.32元，扣除利息后偿还本金,则下欠本金10,756,672.92元。综上，截止2016年1月4日，祺祥公司尚欠南联公司借款为10,756,672.92元。该款自2016年1月5日之后的利息依据《民间借贷司法解释》第二十九条，应按照年利率24%计算至实际给付之日止。综上，南联公司的部分上诉请求成立，应予支持；祺祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，判决如下：一、维持哈尔滨市中级人民法院(20l6)黑01民初509号民事判决主文第四项；二、撤销哈尔滨市中级人民法院(20l6)黑01民初509号民事判决主文第三项；三、变更哈尔滨市中级人民法院(20l6)黑01民初509号民事判决主文第一项为：被告哈尔滨市祺祥房地产开发有限公司、被告唐永久于判决生效后十日内给付原告哈尔滨市南联小额贷款股份有限公司借款10,756,672.92元；四、变更哈尔滨市中级人民法院(20l6)黑01民初509号民事判决主文第二项为：哈尔滨市祺祥房地产开发有限公司、唐永久于判决生效后十日内给付哈尔滨市南联小额贷款股份有限公司利息（以10,756,672.92元为基数，自2016年1月5日起至本金实际给付之日止，按年利率24%计算）；五、冯玉琦对上述第三、四项哈尔滨市祺祥房地产开发有限公司的债务承担连带清偿责任；六、驳回哈尔滨市南联小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审本诉案件受理费合计202,727元，由哈尔滨市祺祥房地产开发有限公司、唐永久、冯玉琦负担142,359元,哈尔滨市南联小额贷款股份有限公司负担60,367元。保全费5,000元由哈尔滨市祺祥房地产开发有限公司、唐永久、冯玉琦负担。反诉费4,228.06元，由哈尔滨市祺祥房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 武铁军审 判 员 时晓明审 判 员 王景波二〇一七年九月十九日本件与原本核对无异法官助理 刘继业书 记 员 金 鑫