浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初1786号
原告：湖州浙康金属制品有限公司，住所地浙江省德清县新安镇太平桥工业区28号，机构代码。
法定代表人：嵇荣祥，系公司董事长。
委托代理人：王浩然，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：湖州欣曼金属制品有限公司，住所地浙江省德清县新安镇兴盛路8号，机构代码。
法定代表人：钟富良，系公司总经理。
委托代理人：金相成，浙江诺利亚律师事务所律师。
原告湖州浙康金属制品有限公司（以下简称原告）诉被告湖州欣曼金属制品有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，于2016年4月25日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员王国栋适用简易程序独任审判，分别于2016年6月3日、2016年7月4日两次公开开庭进行了审理。原告湖州浙康金属制品有限公司委托代理人王浩然、被告湖州欣曼金属制品有限公司及委托代理人金相成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在2015年因其公司所生产的产品喷漆需要，向原告租赁位于原告厂区的喷漆车间。到2015年12月31日止被告尚欠原告租金、水电费等款合计95553.49元。2016年1月，被告又与原告签订《厂房租赁合同》一份，约定乙方湖州欣曼金属制品有限公司租赁厂房位于甲方湖州浙康金属制品有限公司厂区的喷漆车间，面积1173平方米。租赁时间：2016年1月1日到2016年1月31日，一个月。月租金及月管理费参照2015年支付，即以11260元∕月支付给甲方，合同签订后，被告继续租赁原告喷漆车间，直到2016年1月31日结束。但被告没有按照合同约定的期限支付租金。加上2016年1月1日以前所欠的房租金人民币95553.49元，被告合计尚欠原告房租金106813.49元。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：被告立即给付原告房屋资金106813.49元。
庭审过程中，原告当庭将诉讼请求变更为要求被告立即给付原告房屋租金、管理费等203980元。本院经审核，依法予以准许。
原告为证明所主张的事实，向本院提交证据如下:
第一组证据：厂房租赁合同原件一份（2014年12月16日签订），拟证明原告与被告于2014年12月26日签订厂房租赁合同，对租赁地点、租赁面积、租赁时间、租金、管理费、水电费、环保和安全收费等做了规定，并由被告盖章及被告法定代表人签字确认的事实；
第二组证据：厂房租赁合同原件一份（2016年1月3日签订），拟证明一，被告在第一份厂房租赁合同到期后与原告再次签订了租期为一个月的厂房租赁合同，租金参照2014年12月26日签订的合同，即11260元∕月，并由被告盖章及被告法定代表人签字确认的事实；拟证明二，厂房租赁合同签订后原告与厂房实际使用者案外人胡秋枫约定，租赁期间如出现任何问题由案外人胡秋枫承担的事实。
被告辩称，第一，被告与原告签订的厂房租赁合同是属实的，截止到2015年12月31日尚欠房租金95553.49元也是属实的，但之前厂房租赁合同的权利义务均由案外人胡秋枫享有承担。2016年1月3日，原、被告继续签订了厂房租赁合同，约定租金11260元∕月，同时该份合同中也明确了截止2016年1月1日前尚欠房租金、水电费合计95553.49元。在签订合同的当日被告与案外人胡秋枫达成一致，该合同的权利义务及尚欠的租金均由案外人胡秋枫承担，故原告要求被告支付租金的诉讼请求无法无据。第二，原告在庭审中增加诉讼请求，将诉讼标的增加了97166.51元，违背事实系恶意诉讼。因无论本案中合同履行的主体是被告还是实际使用人胡秋枫，在2016年1月3日签订的合同中原、被及案外人胡秋枫都确认了2016年1月1日所欠租金、水电费合计为95553.49元，故原告为恶意增加诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明所主张的事实，向本院提交证据如下:
第一组证据：证人胡秋枫证言，拟证明两份厂房租赁合同均由案外人胡秋枫履行，且2016年1月3日原告与案外人胡秋枫确认尚欠2015年租金95553.49元及2016年1月租金11260元均由案外人胡秋枫履行支付的事实。
第二组证据：领（付）款凭证原件两份、收据原件三份、结算制表原件四份，拟证明原告与被告签订厂房租赁合同后实际的使用人以及租金实际的支付者均是案外人胡秋枫的事实。
针对原告提交的证据，被告质证意见如下：
对原告提交两组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对两组证据的待证事实有异议。被告认为，第一，第一份合同（2014年12月26日签订）下所欠的租金已经在第二份合同（2016年1月3日签订）中写明，即尚欠租金95553.49元，且2016年1月份的租金也在第二份合同中写明，即为租金11260元∕月；第二，两份合同签订后，实际的使用人以及租金实际的支付者均是案外人胡秋枫，也就是说案外人胡秋枫是合同权利义务的享有者和承担者，且2016年1月3日在合同签订时，被告与案外人胡秋枫一致确认，并经原告同意，两份合同下所欠的租金均由案外人胡秋枫承担，即两份合同的权利义务已经转让。综上所述，原告提交的证据无法证明其增加诉讼请求的事实，且无法证明所欠租金应由被告支付。
针对被告提交的证据，原告质证意见如下：
一、对证人胡秋枫证言的合法性没有异议，对证人证言的真实性、关联性有异议。原告认为，第一，证人胡秋枫与被告有利害关系，其证言的真实性有待查证；第二，根据证人胡秋枫的证言所知，被告也存有一份厂房租赁合同，而被告却无法提供，这与证人证言所相左；第三，证人胡秋枫的证言并不能证明被告没有支付房租的义务，与本案没有关联性。
二、对被告提交的领（付）款凭证原件两份、收据原件两份、结算制表原件四份的真实性、合法性、关联性均有异议。原告认为，被告提交的领（付）款凭证原件两份、收据原件三份、结算制表原件四份中只有2015年10月1日出具的收据中加盖了原告的财务专用章，而其他无论是领（付）款凭证、收据还是结算制表均没有加盖原告的财务专用章，故不能证明签订厂房租赁合同后实际的使用人以及租金实际的支付者均是案外人胡秋枫的事实。
针对原告提交的证据，经本院依法审核后，认证如下：
对于原告提供的厂房租赁合同原件两份，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。本院认为，原、被告双方作为具有民事权利能力和民事行为能力的法人，两份合同的签订系双方真实的意思表示，应为合法有效，且两份合同均有原、被告法定代表人的签字确认。对于被告抗辩两份合同签订后，实际的使用人以及租金实际的支付者均是案外人胡秋枫，且2016年1月3日在合同签订时，被告与案外人胡秋枫一致确认，并经原告同意，两份合同下所欠的租金均由案外人胡秋枫承担，即两份合同的权利义务已经转让。本院审核后认为，《中华人民共和国合同法》第六十五条明确规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务的或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。该条即规定了合同相对性，即合同只能约束合同相对方，一方违约应当向合同相对方承担违约责任。故本案中2016年1月3日签订的厂房租赁合同约定案外人胡秋枫交付租金，但当案外人胡秋枫不履行支付租金违约时，被告仍应当向原告承担违约责任，即原告有权要求被告承担违约责任，故原告所提交的证据能证明被告租赁厂房且尚欠租金的事实，本院予以认定并予采信。
针对被告提交的证据，经本院依法审核后，认证如下：
一、对于被告申请证人胡秋枫的证言，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。本院认为，2014年12月26日、2016年1月1日，原、被告双方签订两份厂房租赁合同，合同签订后由案外人胡秋枫实际使用并交付租金。对于案外人胡秋枫的证言有被告提交的领（付）款凭证原件两份、收据原件两份、结算制表原件四份予以佐证。对于原告认为案外人胡秋枫作为厂房的实际使用者，又作为本案的证人，与本案被告之间存在利害关系，故对证人证言的真实性、关联性有异议，本院经审查认为，虽案外人胡秋枫既是厂房的实际使用者又是本案的证人，但这并不影响其出庭作证，且原告无相关证据证明案外人胡秋枫与被告之间存在利害关系，故本院案外人胡秋枫的证言予以认定并采信。
二、对于被告提交的领（付）款凭证原件两份、收据原件三份、结算制表原件四份，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。本院认为，案外人胡秋枫作为厂房的实际使用者，租赁厂房用于为原告进行产品喷漆加工，租金由其支付，支付方式为在案外人胡秋枫的加工费中扣除，这与案外人胡秋枫的证言相应证。对于原告认为，被告提交的领（付）款凭证原件两份、收据原件三份、结算制表原件四份中仅2015年12月1日出具的收据上加盖原告的财务专用章，其余并没有原告的财务专用章予以确认，故对除2015年12月1日出具的收据外其余不予认可。本院审核后认为，虽被告提交的领（付）款凭证原件两份、收据原件三份、结算制表原件四份中除2015年12月1日的收据有原告财务专用章予以确认外，其余并没有原告财务专用章予以确认，但首先，在领（付）款凭证原件两份中有原告法定代表人的签字确认；其次，收据原件三份上载明出具的日期分别为2015年9月4日、2015年10月17日、2015年12月1日，虽只有2015年12月1日出具的收据上有原告财务专用章，但三份收据的编号为2840507、2840508、2840509，是连续编号且在最后一张上加盖印章，本院认为符合生活交易习惯，且有原告会计的签字确认；再次，结算制表原件四份虽没有印章、签字确认，但结算制表中经办人一栏为原告会计，且与根据案外人胡秋枫的证言相佐应。综上所述，本院对被告提交的领（付）款凭证原件两份、收据原件三份、结算制表原件四份予以认定并采信。
本院经审理，认定事实如下：2014年12月26日，原、被告双方签订厂房租赁合同一份，租赁时间为一年。合同签订后由案外人胡秋枫实际使用该租赁厂房为原告进行产品喷漆加工。合同到期后，原、被告双方于2016年1月3日再次签订厂房租赁合同一份，租赁时间为一个月，并在合同中明确被告尚欠2015年房租共计95553.49元。合同签订后继续由案外人胡秋枫实际使用该租赁厂房。合同签订当日，由案外人胡秋枫在合同上签署“以上合同如遇到任何问题由胡秋枫本人承担”，并由原告加盖公章予以确认。在合同履行期间，厂房的实际使用者和租金的交付者均为案外人胡秋枫，租金交付方式为通过扣除案外人胡秋枫的加工费进行交付。2015年5月后，案外人胡秋枫陆续中断了为原告进行产品喷漆加工，部分房租为现金交付。2016年1月31日，合同到期后原告收回厂房，但案外人胡秋枫未再交付租金，被告作为合同载明的承租人亦未交付房租，原告为维护自己合法权益，诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点有三个：一、原告起诉被告主体是否适格？二、被告是否应承担相应责任？三、合同权利义务是否已经转让？
关于争议焦点一，被告抗辩称其只是代为案外人胡秋枫签订了两份房屋租赁合同，其本身并非合同的履行者，故被告主体不适格。本院经审核后认为，对被告的抗辩意见不予采信。理由如下：第一，《中华人民共和国合同法》第九条明确规定“当事人订立合同，应当具备相应的民事权利能力和民事行为能力”。该条即规定了签订合同的双方应当具备相应的民事权利能力和民事行为能力，本案中两份合同均为原、被告所签订，作为合同双方的原、被告是具有民事权利能力和民事行为能力的法人，在合同上加盖公章，且有原、被告法定代表人的签字确认。作为具有民事权利能力和民事行为能力的被告，从合同的签订上是具有主体资格；第二，根据合同相对性原则，房屋租赁合同纠纷案件，原则上应当依合同相对性确定诉讼主体，出租人应选择承租人为被告主张权利，即使出租人与承租人订立租赁合同时，对承租人租赁房屋交由实际使用人使用的情况明知，只要合同约定的承租人并非实际使用人，出租人以房屋租赁合同纠纷为由进行起诉的，应以承租人而非实际使用人为被告。综上所述，本院认为被告主体适格，对被告的抗辩不予采纳。
关于争议焦点二，被告辩称在两份合同签订后，实际的使用人以及租金实际的支付者均是案外人胡秋枫，也就是说案外人胡秋枫是合同权利义务的享有者和承担者，且2016年1月3日在合同签订时，被告与案外人胡秋枫一致确认，并经原告同意，两份合同下所欠的租金均由案外人胡秋枫承担，即两份合同的权利义务已经转让，被告没有义务支付所欠租金。本院认为，根据合同相对性原则，租赁合同签订后，至于承租人将房屋交予谁使用、如何使用，只要合同没有明确限制，出租人一般既无权干预更无义务干预，承租人将房屋交予实际使用人的，并未发生变更厂房租赁合同内容的效力，相关支付租金、妥善保管房屋以及到期交还房屋等合同义务仍应由承租人承担，故本院认为被告应承担交付房租的义务。
关于争议焦点三，被告抗辩称案外人胡秋枫在2016年1月3日签订的合同上签署“以上合同如遇到任何问题由胡秋枫本人承担”，这句话已经说明合同的权利义务已经转让。本院认为，案外人胡秋枫的意思表示应为债务的加入而非债权债务的转让。债务加入是指在不改变债的内容的前提下，第三人加入债务关系，与原来的债务人并负同一责任，而原债务人并不脱离债务关系并存的债务承担。在租赁合同中，首先，实际使用人同意承担债务可以认定为债务加入，本案中案外人胡秋枫在2016年1月3日签订的合同上签署“以上合同如遇到任何问题由胡秋枫本人承担”这句话是对合同中确定所欠租金的承诺，承诺2015年所欠租金95553.49元由其支付，即实际使用人同意承担债务；其次，实际使用人在合同履行过程中已经实际履行了合同债务，如以自己名义交付租金、与出租人进行债务对债清算等可以认定为债务加入，本案中根据案外人即实际使用人胡秋枫的证言、被告提交的领（付）款凭证原件两份、收据原件三份、结算制表原件四份，能够证明本案案外人即实际使用人胡秋枫已经用实际行动构成了债务的加入。同时，债务加入不等同于债务转让，即使构成债务加入，实际使用人同意担责，但并不表示合同双方当事人之间的债权债务关系发生了改变，合同当事人并不因第三人的存在而免除责任。在实际使用人构成债务加入的前提下，出租人可以选择承租人与实际使用人共同担责，也可以选择承租人一个主体担责。综上所述，本院认为，本案中的情况并不是合同权利义务的转让。
关于原告变更诉讼请求，要求被告支付租金、管理费等共计203980.00元，本院认为，原、被告双方已在2016年1月3日签订的合同中确认2016年1月1日前尚欠租金、水电费等95553.49元，加之2016年1月份租金11260.00元，共计106813.49元，上述所欠租金经原被告双方确认，且实际使用人胡秋枫亦予确认。现原告变更为尚欠租金、管理费等共计203980.00元并没有提交相关证据予以佐证，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告湖州欣曼金属制品有限公司向原告湖州浙康金属制品有限公司支付租金106813.49元，限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告湖州浙康金属制品有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半缴纳2180元，由原告原告湖州浙康金属制品有限公司负担962元，由被告湖州欣曼金属制品有限公司负担1218元，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王国栋
二〇一六年七月二十九日
代书 记员 钱春霞