wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省乡宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋1029民初425号之一
原告：沈阳电缆二厂线缆厂。住所地：河北省宁晋县延白村。
负责人：邱学增，总经理。
委托代理人：范奎心，山西中正平律师事务所律师。
被告：南通华荣建设集团有限公司，住所地：江苏省南通市港闸区城港路200号。
法定代表人：张进荣，经理。
被告：山西沃德建筑工程有限公司，住所地：太原市杏花岭区新建路212号2幢101室。
法定代表人：庞秋菊，总经理。
被告：河南中州建筑有限公司，住所地：河南省林州市采桑行政街37号。
法定代表人：宋喜增，总经理。
被告：山西路桥房地产开发有限公司，住所地：太原创业街19号4幢309室。
法定代表人：崔君毅，经理。
本院在审理原告沈阳电缆二厂线缆厂与被告南通华荣建设集团有限公司、山西沃德建筑工程有限公司、河南中州建筑有限公司、山西路桥房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，被告南通华荣建设集团有限公司于2016年7月14日向本院提出管辖权异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》中原告就被告的管辖原则，原告应向江苏省南通市港闸区人民法院起诉，本案应移送江苏省南通市港闸区人民法院管辖。
经审查，原告与被告山西路桥房地产开发有限公司就临吉高速乡宁收费站、乡宁县隧道管理站及吉县收费站达成的买卖协议的履行地在乡宁、吉县两地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故乡宁县人民法院对该案具有管辖权，被告南通华荣建设集团有限公司提出的管辖权异议理由不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回被告南通华荣建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长 王世科
审判员 武国民
审判员 刘 婧
二〇一六年七月二十日
书记员 李永慧
山西省乡宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋1029民初425号
原告：沈阳电缆二厂线缆厂。住所地：河北省宁晋县延白村。
负责人：邱学增，男，总经理。
委托代理人：范奎心，山西中正平律师事务所律师。
被告：南通华荣建设集团有限公司，住所地：江苏省南通市港闸区城港路200号。
法定代表人：张进荣，经理。
被告：山西沃德建筑工程有限公司，住所地：太原市杏花岭区新建路212号2幢101室。
法定代表人：庞秋菊，总经理。
被告：河南中州建筑有限公司，住所地：河南省林州市采桑行政街37号。
法定代表人：宋喜增，总经理。
本院在审理原告沈阳电缆二厂线缆厂与被告南通华荣建设集团有限公司、山西沃德建筑工程有限公司、河南中州建筑有限公司买卖合同纠纷一案中，原告沈阳电缆二厂线缆厂于二〇一六年七月四日向本院提出财产保全的申请，请求本院依法对被告南通华荣建设集团有限公司在山西省临吉高速公路建设管理处享有的到期工程款710000元和山西沃德建筑工程有限公司在山西省临吉高速公路建设管理处享有的到期工程款280841元采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告沈阳电缆二厂线缆厂的申请符合法律关于保全的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
停止支付被告南通华荣建设集团有限公司在山西省临吉高速公路建设管理处享有的到期工程款710000元和山西沃德建筑工程有限公司在山西省临吉高速公路建设管理处享有的到期工程款280841元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王世科
审判员 武国民
审判员 刘 婧
二〇一六年七月四日
书记员 李永慧
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4828号
上诉人（原审原告）：张之臣，男，1957年8月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：王威，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐州市铜山区柳新水利站，住所地徐州市铜山区柳新镇政府驻地。
法定代表人：姜大强，该站站长。
委托诉讼代理人：刘阳，江苏尊鼎力律师事务所律师。
上诉人张之臣因与被上诉人徐州市铜山区柳新水利站劳动争议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2016年11月2日审理了本案。上诉人张之臣及其委托诉讼代理人王威、被上诉人徐州市铜山区柳新水利站委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张之臣上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人原一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。被上诉人作为一审被告主体适格。上诉人与被上诉人存在劳动关系。上诉人的起诉没有超过诉讼时效。
被上诉人徐州市铜山区柳新水利站答辩称：第一，柳新水利站被告主体不适格。张之臣在原柳新电灌站工作，电灌站是柳新镇政府下属单位，当时未与张之臣签订劳动合同，张之臣为临时工作人员，柳新水利站为独立的事业单位法人，与张之臣不存在劳动关系。第二，2002年原电灌站清退职工时，已经按照当时的政策给予张之臣一定的经济补偿，并且其也认可当时的补偿方案，领取了一次性生活补助费用。第三，张之臣的诉讼请求超过了仲裁及诉讼时效，如按张之臣自述，2003年9月柳新水利站通知张之臣回家待岗未发放待岗工资，柳新水利站的行为严重违法。张之臣已经知道其权利受到侵害，劳动争议仲裁时效为一年，但是其直到2016年才申请劳动争议仲裁，且仲裁不予受理，超过了仲裁的法定时效。第四，张之臣要求办理各项社保，均属于社会保险费用征收条例及社会保险法规定的行政征收范围，不属于人民法院受理的案件范围。请求二审法院维持原判。
原审法院查明：张之臣于1978年5月经原柳新乡政府招工委派到原柳新镇电灌站工作，未与单位签订劳动合同。2002年被告柳新水利站逐步清退原电灌站职工，原告张之臣于2003年9月被清退，离开原工作单位，并按照工作年限领取了3000多元的补助。此后，原告张之臣未再到原单位工作，亦未从单位领取任何工资报酬。2015年10月26日，被告张之臣等人到铜山区柳新镇信访办反映原单位将其清退回家，没有为职工办理养老保险，要求办理养老保险并补发生活费。徐州市铜山区柳新镇人民政府向原告等人出具了信访事项答复意见书，该意见书认为：原告等人系原柳新乡电灌站的临时工作人员，未与单位签订劳动合同，2002年柳新水利站清退了包括原告在内的多名原电灌站职工，已经按照每工作一年补助一个月的工资标准给予了一次性生活补助，现在原告等人要求给予补办养老保险、补发生活费的诉求，镇政府不予支持，建议向铜山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。
张之臣于2016年2月24日向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，因原告的申请材料不齐备，且原告书面表示无法按期补充证据，徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理，并向原告送达了铜劳人仲不字（2016）第45号不予受理案件通知书。
原审法院认为，原告张之臣要求被告柳新水利站履行劳动合同，为原告安排工作、补发待岗期间工资及为原告办理缴纳各项社保的诉讼请求，不应得到支持，主要理由如下：
第一，关于被告主体方面，原告张之臣陈述其于1978年5月经原柳新乡政府招用安排到原柳新乡电灌站工作，因柳新乡电灌站系柳新乡政府的下属单位，故原告与柳新镇政府成立了事实劳动合同关系。2002年柳新镇政府安排柳新水利站清退原电灌站职工，张之臣于2003年9月被清退，因原告与柳新镇政府存在事实劳动合同关系，故因该劳动合同的履行或终止所产生的法律后果应由柳新镇政府承受，与被告柳新水利站无关，被告的主体不适格，故原告要求被告柳新水利站承担劳动合同义务，于法无据。
第二，关于仲裁时效问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。根据原告张之臣的陈述，其于2003年9月被清退，2005年之后其再未到原单位工作，亦未领取过任何报酬和补助，因此原告从此时应当知道其权利受到侵害，但原告直到2015年10月才向铜山区柳新镇信访办请求救济，此时距离原告应当知道其权利受到侵害已经近十年，已超过了法律规定的申请仲裁的时效。
第三，关于合同是否已经解除的问题，原告张之臣于2003年9月被清退，其自己亦陈述2005年之后未再到单位工作过，原告与其原工作单位在近十年的时间内未存在相互间的权利义务关系，双方的劳动关系已经失去了存在的基础，故应认定双方的劳动关系在事实上已经解除，且原告在离开原工作单位时已经按照工作年限领取了一次性生活补助费，其因劳动合同的解除而享有的合法补偿已经补偿完毕，原告不能再向原工作单位主张权利。
综上所述，原告张之臣与柳新乡政府在1978年5月至2003年9月之间存在事实劳动合同关系，与被告柳新水利站不存在劳动合同关系，被告柳新水利站的主体不适格。原告张之臣与原工作单位的劳动合同已经解除或终止，原告张之臣已经领取了因合同解除所享有的补偿，其不得再主张任何权利，且其主张权利时已经超过了申请仲裁的时效，故原告的全部诉讼请求均于法无据，法院不予支持。另外，原告要求被告为其办理、缴纳各项社会保险的诉讼请求，亦不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，遂判决：驳回原告张之臣的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张之臣负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人张之臣是原柳新乡电灌站职工，其于2003年9月被柳新水利站清退，在清退时已经按照上诉人张之臣的工作年限支付张之臣一次性生活补助费，故可以认定张之臣与柳新乡电灌站的劳动关系已经于2003年9月解除。虽然张之臣2004年上半年在原单位干了一个月、2005年上半年也干了一个月，但是不能认定张之臣与被上诉人形成了新的劳动关系。同时2005年之后张之臣与原柳新乡电灌站及柳新水利站均不存在相互间的权利义务关系的事实，也能与张之臣和原柳新乡电灌站的劳动关系已经解除相印证。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中张之臣的诉讼请求显然也超过了仲裁及诉讼时效，故上诉人的上诉请求不应当得到支持。另外，上诉人要求被上诉人为其办理、缴纳各项社会保险的诉讼请求，由于不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故本院不予理涉。
综上，上诉人张之臣的上诉请求不能成立，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 祝 杰
审判员 陈 颖
审判员 崔金城
二〇一六年十一月二十四日
书记员 王倩倩
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0116民初6991号
原告：姚某某。
委托代理人郭某某，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。
被告：陕西圣合实业发展有限公司。
法定代表人周某某，系该公司负责人。
第三人西安市沙鑫物业管理有限公司。
法定代表人伍某某，系该公司负责人。
原告姚某某与被告陕西圣合实业发展有限公司等房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，原告姚某某于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚某某提出的撤诉申请符合相关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姚某某撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告姚某某负担。
审判员 白广毅
二〇一六年十二月二十日
书记员 苏秀秀
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0608民初1308号
原告周述辉，男，汉族，住重庆市巫山县，身份证号码：×××1097。
委托代理人姜加兵，广东捷顺律师事务所律师。
被告莫龙，男，汉族，住广东省雷州市，身份证号码：×××8314。
被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区，统一社会信用代码：91440000890350458F。
负责人吴涛。
本院在审理原告周述辉诉被告莫龙、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告周述辉于2016年5月27日书面向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告周述辉的撤诉申请符合法律规定，且没有损害他人利益，应予准许。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周述辉撤回起诉。
本案案件受理费75元，减半收取37.5元，由原告周述辉负担。
代理审判员 刘生林
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 李倚鸣
山东省商河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0126刑初73号
公诉机关山东省商河县人民检察院。
被告人刘方胜（乳名胜利），男，1962年4月11日出生于山东省商河县，汉族，初中文化，农民，住商河县，因涉嫌犯强奸罪于2017年9月17日被指定居所监视居住，9月22日被刑事拘留，9月30日被逮捕，现羁押于商河县看守所。
辩护人于进龙，山东撼岳律师事务所律师。
山东省商河县人民检察院以商河检公刑诉〔2018〕74号号起诉书指控被告人刘方胜犯强奸罪，于2018年6月8日向本院提起公诉。本院于6月11日立案，依法组成合议庭，于2018年7月13日不公开开庭进行了审理。商河县人民检察院检察员杨艳英、任秀杰、被告人刘方胜及其辩护人于进龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经法庭审理查明：2017年9月16日22时左右，被告人刘方胜酒后步行至商河县张坊镇敬老院，在敬老院南数第二排平房区东段，刘方胜推开西数第四个房门进入被害人刘某某（女，84周岁）居住的房间后拖拽已入睡的刘某某的双腿，欲强行与其发生性关系，因刘某某大声呼喊、激烈反抗，刘方胜用手扇刘某某脸部两下，后刘方胜因阴茎未勃起而未能得逞。随后刘方胜被闻声赶来的敬老院副院长刘某乙拖拽出房间，后刘方胜返回刘某某房间去取遗落的拖鞋时，用脚踢碎房间不锈钢门玻璃，造成右小腿跟腱断裂，到商河县人民医院进行治疗。
另查明，2017年9月17日，商河县公安局民警在商河县人民医院将被告人刘方胜抓获，刘方胜到案后如实供述了上述犯罪事实。同日，刘某某因身体不适前往商河县人民医院就诊，9月21日死亡，经鉴定刘某某符合心肺等多脏器衰竭死亡，外伤、惊吓等因素可以加重心肺衰竭程度。2017年11月23日，经鉴定刘方胜作案时处于普通醉酒状态，在本案中具有完全刑事责任能力。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的被害人刘某某的陈述，商河公安机关现场勘验笔录、现场方位图、平面示意图、辨认笔录及照片、监视居住决定书、通知书、尸体检验鉴定书及照片、案件发、破案经过，济南市公安局科学技术研究所理化检验报告，山东安康医院精神疾病司法鉴定所司法鉴定意见书，证人刘某丙、刘某乙等人的证言，被告人刘方胜的供述等有关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘方胜以暴力手段，违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪。被告人刘方胜已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂且被告人刘方胜到案后如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚，对于其辩护人请求法庭对其从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人刘方胜犯强奸罪，判处有期徒刑五年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住的，羁押二日折抵刑期一日，即自2017年9月22日起至2022年9月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
审 判 长 马成亮
人民陪审员 侯丙玉
人民陪审员 潘延波
二〇一八年七月十三日
书 记 员 吕宪芸
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0322民初1256号
原告：富顺县盛丰房屋租赁有限公司，住所四川省富顺县。
法定代表人：张静，董事长。
委托诉讼代理人：梁波，四川漆大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘刚，四川漆大律师事务所律师。
被告：富顺县福兴机砖厂，住所四川省富顺县。
主要负责人：黄蔚。
原告富顺县盛丰房屋租赁有限公司（以下简称盛丰租赁公司）与被告富顺县福兴机砖厂（以下简称福兴机砖厂）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛丰租赁公司的委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼，被告福兴机砖厂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盛丰租赁公司向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告货款29064元，并承担违约金2000元。事实和理由：2012年3月1日，原、被告双方就购买红砖事宜签订了《工矿产品订货合同》，对购买红砖数量、单价、违约金等进行了约定。尔后，原告分六次向被告支付货款共计52500元，被告分51次向原告交付红砖55800匹。其后，被告因未按规定进行年审，被工商部门吊销营业执照，同时由于经营不善，未继续生产，导致被告无法继续履行合同义务，经原告多次催促未果，被告至今尚欠原告红砖69200匹。据此，双方合同实际处于解除状态，被告已经无法继续履行合同，故被告应当退还原告剩余货款29064元。
被告福兴机砖厂未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告系国有控股的有限责任公司，经营范围包括房屋租赁、代办房产手续、房屋租赁咨询服务，销售建筑材料（不含木材、易燃性溶剂的油漆）。被告系个人独资企业，业务范围包括制造煤矸砖、销售建筑材料（不含木材、油溶性油漆），营业期限自2009年6月30日至2017年6月29日，现营业执照处于吊销状态。
2012年3月1日，原被告就购买红砖一事签订了《工矿产品订货合同》一份，合同约定：订货数量125000匹，单价0.42元，金额52500元，违约金2000元，交（提）货地点、方式由乙方（原告）指定地点，结算方式及期限为一次性付清等内容进行了约定。原、被告作为需方、供方分别盖章确认。
自签订合同当日起，被告即向原告陆续供应红砖。2012年5月31日，被告向原告出具总金额为52500元的发票6张。同年5月16日，被告向原告出具《委托书》一份，载明：“富顺县盛丰房屋租赁有限公司，你司在我厂购红砖壹拾贰万伍仟匹，计金额伍万贰仟伍佰元正（52500.00元），请汇到邮政储蓄银行雷红梅账户……”。同年6月6日，原告通过中国邮政储蓄银行向雷红梅汇款52500元。
诉讼中，原告向本院出具《发货通知单》、《入库单》等，拟证明截止2014年4月11日被告已向原告供应红砖55800匹，经核实，该红砖总数为57800匹。原告方就《发货通知单》、《入库单》上发运单位不一致进行陈述：富山机砖厂系黄显洲经营，福兴机砖厂的法人代表黄蔚系黄显洲之子，两个机砖厂实际系黄显洲两父子经营。签订合同时，考虑到富山机砖厂供货紧张，所以确定为由福兴机砖厂作为供货方签订合同。合同签订后，该两厂均陆续向原告公司供应红砖。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告持有《工矿产品订货合同》、《委托书》、《银行进账单》等证据，足以认定原、被告之间的合同关系成立，原告已按约定一次性向被告支付了所有货款，被告应当按照合同约定全面履行自己的供货义务。经查，被告因未按规定向工商行政管理部门申请年检已处于吊销状态，且没有实际经营。本院认为，被告已经以自己的行为表明无法全面履行供货义务，原、被告之间签订的订货合同实际已处于解除状态，故原告要求被告退还剩余货款以及支付违约金的请求成立，本院予以支持。根据原告提供的《入库单》等证据，经查，被告已陆续向原告供应红砖57800匹，故被告应当退还原告的货款金额为（125000-57800）×0.42=28224元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（五）项、第九十七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告富顺县福兴机砖厂于本判决生效之日起十日内退还原告富顺县盛丰房屋租赁有限公司货款28224元；
二、限被告富顺县福兴机砖厂于本判决生效之日起十日内支付原告富顺县盛丰房屋租赁有限公司违约金2000元；
三、驳回原告富顺县盛丰房屋租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费577元，由被告富顺县福兴机砖厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判长 罗倩茹
审判员 何春燕
审判员 郑 伟
二〇一六年十月二十一日
书记员 宋 维
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初2669号
原告：戴艳浓，男，汉族，1977年12月01日出生，住南安市。
委托代理人黄辉秋，福建诚全律师事务所律师。
被告：陈朝龙，男，1976年08月01日出生，汉族，住南安市。
被告：叶丽，女，1978年02月14日出生，汉族，住南安市。
原告戴艳浓诉与被告陈朝龙、叶丽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2016年10月31日公开开庭。原告委托的代理人黄辉秋到庭参加诉讼，被告陈朝龙、叶丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴艳浓向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即共同偿还原告戴艳浓借款50000元及利息（自2014年10月13日至判决实际还款之日止以每月2%计算利息，暂计至2016年3月13日计17000元）；2、本案受理费用由二被告承担。事实和理由：被告陈朝龙于2014年10月13日向原告戴艳浓借款50000元整，双方约定每月利息以月利率4%计算，被告亲笔出具的借条一份给原告收执。但至今被告对上述借款本息分文未还。因该笔借款发生两被告婚姻存续期间，应认定为二被告的共同债务。
被告陈朝龙未作答辩。
被告叶丽未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认证如下：原告提供的借条是被告陈朝龙亲笔出具的，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，依法可以作为本案定案的依据。原告提供的二被告的结婚登记审查处理表，系婚姻登记机关出具的，客观真实，亦可以认定。结合当事人在法庭上的陈述可以认定如下事实：二被告系夫妻关系，双方于2000年3月24日登记结婚。被告陈朝龙于2014年10月13日向原告借款50000元，约定月利率4%。借款后，二被告未还款。
本院认为，被告向原告借款50000元，事实清楚，证据充分，有被告亲笔出具的借条一张为证，依法可以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告陈朝龙经原告催告后仍未还款，构成违约。原告请求被告陈朝龙偿还借款理据充分，可以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原、被告双方约定约定月利率4%超过法律规定，仅能按年利率24%计算。原告请求被告按月利率2%计付符合双方约定和法律规定，可以支持。被告陈朝龙和被告叶丽系夫妻关系，该借款发生于婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，属夫妻共同债务。被告叶丽没有提供证据证明本案债务系被告陈朝龙的个人债务。原告请求被告叶丽共同还款于法有据，可以支持。被告陈朝龙、叶丽经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈朝龙、叶丽应于本判决生效后十日内偿还原告戴艳浓借款50000元及利息（自2014年10月13日起至清偿之日止按年利率24%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1475元，减半后收取为738元，由被告陈朝龙、叶丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 张得意
二〇一六年十一月十日
书记员 卢小琳
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1484号
上诉人（原审被告）江西省第五建设集团有限公司，住所地江西省南昌市湾里区幸福路207号。
法定代表人张国印。
委托代理人谭铃，四川智典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川鑫宏扬防火门窗有限公司，住所地四川省成都市郫县唐昌镇横山村五组。
法定代表人柏在阳。
委托代理人周北平，四川英艳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）包中文，男，生于1963年4月17日，汉族，住四川省邻水县。
被上诉人（原审被告）南部县申新泰富置业有限公司，住所地四川省南部县滨江街道办事处红岩子大道。
法定代表人荣煜伟，董事长。
上诉人江西省第五建设集团有限公司（以下简称江西五建司）因与被上诉人四川鑫宏扬防火门窗有限公司（下称鑫宏扬公司）、包中文、南部县申新泰富置业有限公司（下称申新泰富公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2016）川1321民初1218号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法由民事审判第三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员欧春芳、代理审判员董行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，江西五建司与申新泰富公司签订工程承包合同，为其修建南部县申新泰富商用楼，包中文为江西五建司雇佣的现场管理人员，包中文以江西五建司的名义与鑫宏扬公司签订了《产品购销合同》。期间鑫宏扬公司共向江西五建司提供制作、安装钢制复合式防火卷帘门、木质防火门等，货款共计2,188,399元，经结算共计下欠鑫宏扬公司782,399元。江西五建司向申新泰富公司送达了委托付款书，委托申新泰富公司在其应当支付给江西五建司的工程款中直接支付鑫宏扬公司782,399元，申新泰富公司签收了委托付款书并于2015年2月15日向鑫宏扬公司支付了300,000元，下余482,399元未予支付。
原审另查明，江西五建司与申新泰富公司签订的协议中约定“合同结算价的3%作为质保金，质保期满2年后退还2.5%,满5年后，如无其他质量问题，10天内无息返还全部剩余质保金”，申新泰富公司在一审中确认该公司尚有质保金未完全支付给江西五建司。
原审认为，鑫宏扬公司与江西五建司、包中文之间的买卖行为真实，合法有效。双方结算后，债务人应当按照约定支付下欠材料款。包中文系江西五建司修建南部县申新泰富商用楼雇请的现场管理人员，是以江西五建司的名义与鑫宏扬公司发生的买卖行为，依法不应承担责任。江西五建司与申新泰富公司之间的委托付款行为合法有效，申新泰富公司有应付江西五建司的款项，且委托合同未予撤销，申新泰富公司就应当在应付江西五建司工程款中直接向鑫宏扬公司支付下余欠款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、南部县申新泰富置业有限公司在判决生效后十日内在应付江西省第五建设集团有限公司工程款中直接清偿四川鑫宏扬防火门窗有限公司欠款482,399元及利息（利息计算方法：以482,399元为基数，从2016年3月22日至实际履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付），不足部分由江西省第五建设集团有限公司予以清偿；二、驳回四川鑫宏扬防火门窗有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,268元，由江西省第五建设集团有限公司负担。
宣判后，江西五建司不服，向本院提起上诉称，鑫宏扬公司与上诉人既无书面合同关系，也无事实上的买卖关系，上诉人也未参与结算确认。包中文不是上诉人单位职工，没有得到上诉人授权，事后上诉人也未进行追认。案涉项目的实际施工人是冯轶，冯轶应参加本案诉讼。请求改判上诉人不承担给付责任。
被上诉人鑫宏扬公司答辩称：（1）被上诉人提交了与包中文签订的合同，足以证明包中文是江西五建承建项目的管理人员，江西五建向南部县申新泰富置业有限公司出具的函件，足以证明上诉人与被上诉人存在合同关系。（2）上诉人主张冯轶是本案实际施工人的说法不能成立。上诉人认可案涉项目是由其承建，也没否认买卖合同标的物是用于案涉项目，根据合同相对性原则，不管双方是否签订合同，江西五建司是对外从事民事行为的主体，江西五建司与冯轶的关系与被上诉人无关。
被上诉人包中文提交了书面答辩状称，包中文系上诉人江西五建司聘请的申新泰富商用楼项目的现场管理人员，是以江西五建司名义与鑫宏扬公司发生的买卖行为，应由江西五建司承担支付责任。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，江西五建司承建申新泰富·国际家居博览中心项目，并设立江西五建司南部申新泰富项目部，江西五建司南部申新泰富项目部与鑫宏扬公司签订的《产品购销合同》合法有效。后经双方结算，江西五建司南部申新泰富项目部下欠货款782,399元未予支付，江西五建司委托申新泰富公司在其应付未付工程款中向鑫宏扬公司支付货款，其委托行为合法有效，且申新泰富公司受托后已向鑫宏扬公司支付了部分款项。由此说明，江西五建司南部申新泰富项目部与鑫宏扬公司建立了买卖合同关系，且合同已实际履行。因江西五建司南部申新泰富项目部系江西五建司内设机构，无独立的法人资格，不能对外独立承担责任，应由江西五建司承担合同责任。故原判认定申新泰富公司在受委托范围内承担直接清偿责任，并由江西五建司对不足部分予以清偿并无不当，对江西五建司关于“其不属担责主体”的上诉意见，不予采纳。上诉人关于“冯轶是案涉工程的实际施工人，应由其承担责任”的上诉意见，本院认为，即使该主张真实，根据合同相对性原则，江西五建司与冯轶之间的内部约定对鑫宏扬公司没有约束力，故该主张不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,268元，由上诉人江西省第五建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫东
审 判 员 欧春芳
代理审判员 董 行
二〇一六年十月十三日
书 记 员 刘奕汐
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0105民初1460号
原告：马先进，男，1988年11月21日出生，住所地河南省太康县。
被告：江苏古典建筑园林建设有限公司新疆分公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区公园北街19号9号楼B座201室。
法定代表人：王宝东，该公司总经理。
被告：姜杨杨，男，1975年12月24日出生，住江苏省启东市。
法定代表人：赵继，该公司总经理。
原告马先进与被告江苏古典建筑园林建设有限公司新疆分公司、姜杨杨、王娟、江苏省古典建筑园林建设有限公司合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。原告马先进于2017年5月11日申请撤回对被告江苏古典建筑园林建设有限公司新疆分公司、姜杨杨、王娟、江苏省古典建筑园林建设有限公司的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马先进撤回对被告江苏古典建筑园林建设有限公司新疆分公司、姜杨杨、王娟、江苏省古典建筑园林建设有限公司的起诉。
案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。
审判员 加孜拉·阿德尔汗
二〇一七年五月十三日
书记员 邵 振 录
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1973刑初809号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人林宝城，男，1993年4月10日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为福建省诏安县，因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年12月7日被羁押，同月9日被刑事拘留，2018年1月16日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
辩护人柳四奇、许杨萍，广东海法（东莞）律师事务所律师。
被告人柳鹏飞，男，1989年12月12日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为江西省宜春市万载县（以上身份情况均属自报）。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年12月8日被羁押，同月9日被刑事拘留，2018年1月16日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2018]655号起诉书指控被告人林宝城、柳鹏飞犯容留他人吸毒罪，于2018年4月13日向本院提起公诉，本院立案后依法组成合议庭，适用普通程序审理，于2018年5月22日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员梁小龙出庭支持公诉。被告人林宝城及其辩护人柳四奇、被告人柳鹏飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2017年9月至12月，被告人林宝城、柳鹏飞相互容留对方，及容留吸毒人员莫某和谭某、钟某（后三人另案处理）在东莞市桥头镇多处地方吸食冰毒，具体犯罪事实如下：
（一）林宝城容留他人吸毒的犯罪事实：
1、2017年9月一天中午，林宝城驾驶自己的粤Ｓ×××××小轿车搭载钟某，将车停在东莞市桥头镇桥头广场附近路段，在车内容留钟某吸食冰毒。
2、2017年9月中旬一天中午，林宝城驾驶自己的粤Ｓ×××××小轿车搭载谭某、钟某，将车停在东莞市桥头镇桥头广场附近路段，在车内容留谭某、钟某吸食冰毒。
3、2017年11月4日，林宝城租住东莞市桥头镇友谊路303号道德住宿，容留谭某在上述租房内吸食冰毒。
4、2017年11月期间，林宝城租住东莞市桥头镇XX路X号XX道德连锁公寓，容留柳鹏飞、莫某在上述租房内吸食冰毒2次。
（二）柳鹏飞容留他人吸毒的犯罪事实：
1、2017年11月至12月期间，柳鹏飞在其租住的东莞市桥头镇XX路XX号出租屋内容留林宝城和莫某吸食冰毒3次。
2、2017年11月至12月期间，柳鹏飞在上述租房内容留林宝城吸食冰毒2次。
2017年12月7日22时许，公安机关在东莞市桥头镇XX酒店旁的巷子抓获林宝城，并在其驾驶的粤Ｓ×××××小轿车内缴获一包冰毒（净重0.39克，检验出甲基苯丙胺成分）和吸毒工具。同日，公安机关根据林宝城的供述，先后在东莞市桥头镇各地抓获柳鹏飞、谭某、钟某、莫某。经检测，林宝城、柳鹏飞、莫某、谭某、钟某的尿液经甲基安非他明类毒品快速诊断检测，结果均呈阳性反应。
公诉机关提供了现场勘验材料，莫某等证人的证言，身份材料等书证，被告人林宝城、柳鹏飞的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为被告人林宝城、柳鹏飞无视国法，多次容留他人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，建议对被告人林宝城、柳鹏飞判处一年以下有期徒刑，并处罚金，提请本院依法判处。
在法庭上，被告人林宝城、柳鹏飞对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。
被告人林宝城的辩护人提出1.被告人有自首情节；2.被告人有立功情节；3.被告人认罪态度较好等辩护意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人林宝城、柳鹏飞犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人林宝城、柳鹏飞多次容留他人吸食毒品，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以容留他人吸毒罪对被告人林宝城、柳鹏飞定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人柳鹏飞归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于被告人林宝城庭审中能自认其罪，对其可酌情从轻处罚。被告人林宝城归案后协助公安机关抓获同案人柳鹏飞，有立功情节，可以从轻处罚。对被告人林宝城的辩护人提出的自首的辩护意见，经查，根据在案证据，被告人归案后并没有马上如实供述容留他人吸食毒品的事实，而且在供认以后还存在反复翻供的情形，因此，被告人的行为不构成如实供述犯罪事实，不构成自首，对该意见本院不予采纳；对辩护人提出的其他意见，经查属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与二被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
关于本案被告人柳鹏飞的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人柳鹏飞以其自报身份予以判决。
根据被告人林宝城、柳鹏飞的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人林宝城犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月7日起至2018年8月6日止；罚金从本判决生效之日起三十日内向本院缴纳，上缴国库）。
二、被告人柳鹏飞犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月8日起至2018年9月7日止；罚金从本判决生效之日起三十日内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 温 皓
审判员 余志球
审判员 刘仕雯
二〇一八年六月六日
书记员 黄汉聪
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1973刑初809号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人林宝城，男，1993年4月10日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为福建省诏安县，因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年12月7日被羁押，同月9日被刑事拘留，2018年1月16日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。辩护人柳四奇、许杨萍，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告人柳鹏飞，男，1989年12月12日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为江西省宜春市万载县（以上身份情况均属自报）。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年12月8日被羁押，同月9日被刑事拘留，2018年1月16日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2018]655号起诉书指控被告人林宝城、柳鹏飞犯容留他人吸毒罪，于2018年4月13日向本院提起公诉，本院立案后依法组成合议庭，适用普通程序审理，于2018年5月22日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员梁小龙出庭支持公诉。被告人林宝城及其辩护人柳四奇、被告人柳鹏飞到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2017年9月至12月，被告人林宝城、柳鹏飞相互容留对方，及容留吸毒人员莫某和谭某、钟某（后三人另案处理）在东莞市桥头镇多处地方吸食冰毒，具体犯罪事实如下：（一）林宝城容留他人吸毒的犯罪事实：1、2017年9月一天中午，林宝城驾驶自己的粤Ｓ×××××小轿车搭载钟某，将车停在东莞市桥头镇桥头广场附近路段，在车内容留钟某吸食冰毒。2、2017年9月中旬一天中午，林宝城驾驶自己的粤Ｓ×××××小轿车搭载谭某、钟某，将车停在东莞市桥头镇桥头广场附近路段，在车内容留谭某、钟某吸食冰毒。3、2017年11月4日，林宝城租住东莞市桥头镇友谊路303号道德住宿，容留谭某在上述租房内吸食冰毒。4、2017年11月期间，林宝城租住东莞市桥头镇XX路X号XX道德连锁公寓，容留柳鹏飞、莫某在上述租房内吸食冰毒2次。（二）柳鹏飞容留他人吸毒的犯罪事实：1、2017年11月至12月期间，柳鹏飞在其租住的东莞市桥头镇XX路XX号出租屋内容留林宝城和莫某吸食冰毒3次。2、2017年11月至12月期间，柳鹏飞在上述租房内容留林宝城吸食冰毒2次。2017年12月7日22时许，公安机关在东莞市桥头镇XX酒店旁的巷子抓获林宝城，并在其驾驶的粤Ｓ×××××小轿车内缴获一包冰毒（净重0.39克，检验出甲基苯丙胺成分）和吸毒工具。同日，公安机关根据林宝城的供述，先后在东莞市桥头镇各地抓获柳鹏飞、谭某、钟某、莫某。经检测，林宝城、柳鹏飞、莫某、谭某、钟某的尿液经甲基安非他明类毒品快速诊断检测，结果均呈阳性反应。公诉机关提供了现场勘验材料，莫某等证人的证言，身份材料等书证，被告人林宝城、柳鹏飞的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为被告人林宝城、柳鹏飞无视国法，多次容留他人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，建议对被告人林宝城、柳鹏飞判处一年以下有期徒刑，并处罚金，提请本院依法判处。在法庭上，被告人林宝城、柳鹏飞对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。被告人林宝城的辩护人提出1.被告人有自首情节；2.被告人有立功情节；3.被告人认罪态度较好等辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人林宝城、柳鹏飞犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人林宝城、柳鹏飞多次容留他人吸食毒品，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以容留他人吸毒罪对被告人林宝城、柳鹏飞定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人柳鹏飞归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于被告人林宝城庭审中能自认其罪，对其可酌情从轻处罚。被告人林宝城归案后协助公安机关抓获同案人柳鹏飞，有立功情节，可以从轻处罚。对被告人林宝城的辩护人提出的自首的辩护意见，经查，根据在案证据，被告人归案后并没有马上如实供述容留他人吸食毒品的事实，而且在供认以后还存在反复翻供的情形，因此，被告人的行为不构成如实供述犯罪事实，不构成自首，对该意见本院不予采纳；对辩护人提出的其他意见，经查属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与二被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。关于本案被告人柳鹏飞的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人柳鹏飞以其自报身份予以判决。根据被告人林宝城、柳鹏飞的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人林宝城犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月7日起至2018年8月6日止；罚金从本判决生效之日起三十日内向本院缴纳，上缴国库）。二、被告人柳鹏飞犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月8日起至2018年9月7日止；罚金从本判决生效之日起三十日内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 温 皓审判员 余志球审判员 刘仕雯二〇一八年六月六日书记员 黄汉聪
湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第1532号
原告陈某某，男，1955年2月27日出生，汉族，农民。
委托代理人肖艳兰，新宁县回龙法律服务所法律工作者。
被告李某某，女，1958年11月18日出生，汉族，农民。
原告陈某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法由审判员易中红独任审判，于2015年12月2日公开开庭进行了审理，书记员张琦标担任法庭记录，原告陈某某及其委托代理人肖艳兰到庭参加诉讼，被告李某某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，1979年，原、被告经人介绍相识，1979年11月，原、被告按农村风俗结婚，1980年9月26日，生育大儿子陈刚，1983年正月初七，生育小儿子陈凯。原、被告婚后因性格不合，常因生活琐事发生纠纷，结婚三十多年来，双方吵架、打架已成了家常便饭，2008年2月，原、被告在新疆时，双方就离婚问题达成了协议，原告也按协议付给被告10万元，后因儿子不同意，双方暂时没有办理离婚手续，此后双方只有夫妻之名，没有夫妻之实，近几年原告在广东为儿子管理养殖场，被告就到场里与原告吵闹，而且无故骂工人，使原告无法正常生活，原告极度痛苦中依法起诉，请求法院依法判决原、被告离婚。
原告为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1.原、被告的身份信息，用以证明原、被告的主体资格；
2、河伯乡双合村证明一份，用以证明原、被告1979年结婚，系事实婚姻关系；
3、离婚协议书、收条、欠条，用以证明原、被告曾经协议离婚。
被告李某某未到庭，未答辩，亦未提交证据。
经庭审举证，本院认为，原告的证据1系有关公安机关颁发的公民个人身份证件，客观真实，应予认定；原告的证据3系复印件，不符合证据的有关规定，故对该证据不予认定。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，确认以下法律事实：
原告陈某某与被告李某某经人介绍相识，1979年11月，原、被告按农村风俗结婚，1980年9月26日，生育大儿子陈刚，1983年正月初七，生育小儿子陈凯。原、被告双方曾因家庭琐事发生纠纷，原告遂诉至本院。
本院认为，原告陈某某与被告李某某婚姻基础一般，婚后长期共同生活，应当建立了一定的夫妻感情，原告诉称原、被告的夫妻感情已完全破裂，但未提供充分有效的证据，故对原告陈某某要求与被告李某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈某某要求与被告李某某离婚的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 易中红
二〇一五年十二月二日
书记员 张琦标
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民辖终994号
上诉人（原审被告）：山东万江置业有限公司，住所地济南市历下区。
被上诉人（原审原告）：侯斐，男，1985年8月4日出生，汉族，住济南市市中区。
原审被告：济南市人防安全应急救援中心，住所地济南市历下区。
上诉人山东万江置业有限公司因与被上诉人侯斐房、原审被告济南市人防安全应急救援中心屋租赁合同纠纷一案，山东万江置业有限公司不服济南市历下区人民法院(2016)鲁0102民初4771-2号民事裁定，向本院提出上诉。
山东万江置业有限公司上诉称：原审法院受理的以上诉人为被告的约90起的系列房屋租赁合同纠纷案件，诉讼标的系同一处房产而产生的房屋租赁法律关系，属于同一种类法律关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的“诉讼标的是同一种类”情形，案件应当合并审理；系列房屋租赁合同纠纷案件诉讼标的额己超过5000万元，依据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，案件应由济南市中级人民法院管辖；系列房屋租赁合同纠纷案件涉及当事人人数众多、诉讼标的额巨大，已构成了《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第(二)项规定的“在本辖区有重大影响的案件”情形，属于应当由中级人民法院管辖的第一审民事案件，请求撤销原审裁定，本案由济南市中级人民法院审理。
侯斐在答辩期内未作书面答辩。
本院经审查认为，本案所涉租赁房屋位于济南市历下区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，原审法院对本案享有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。上诉人称泺文路系列房屋租赁纠纷案件，虽系同一处房产因租赁产生的房屋租赁纠纷，但涉案的法律关系不同、诉讼标的并非是共同的，不构成必要共同诉讼，故对系列房屋租赁合同纠纷，原审法院有权决定是否合并审理。系列房屋租赁合同案情简单、清楚、争议标的额较小，不涉及重大人身或财产性权益，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第一款第二项规定的在本辖区有重大影响的案件之情形。综上，上诉人山东万江置业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨芳艳
审判员 杨 莉
审判员 郑国栋
二〇一六年十月十一日
书记员 石 慧
建昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第00120号
申请执行人李继田。
被执行人叶跃东。
申请执行人李继田申请执行叶跃东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月19日立案执行。本院在执行中依法执行被执行人执行款共计2566元（含判决款2000元、诉讼费500元、执行费50元、迟延履行利息16元），本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条之规定，裁定如下：
李继田依（2014）建喇民初字第00558号民事判决书申请执行叶跃东一案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王铁光
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李 明
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城洋民初字第0449号
原告江苏洋河新城新材料股份有限公司。
法定代表人赵卫星，董事长。
委托代理人臧四龙、韩韬，江苏苏扬律师事务所律师。
被告泗洪和昌木业有限公司。
法定代表人解发展，经理。
委托代理人陈默，公司员工。
委托代理人刘超，泗洪县金锁法律服务所法律工作者。
原告江苏洋河新城新材料股份有限公司（下称新城新材料公司）诉被告泗洪和昌木业有限公司（下称和昌木业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告新城新材料公司的委托代理人臧四龙，被告和昌木业公司的委托代理人陈默、刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新城新材料公司诉称：2013年4月13日，原被告签订预拌混凝土购销合同，并就混凝土单价、结算方式、付款方式、付款期限及违约责任作出明确约定。原告共向被告供应混凝土5598.5立方米，总价1612665元，已给付1050000元，尚欠562665元，给原告造成一定损失。为此，提起诉讼，请求依法判令被告给付欠款562665元、违约金161266.5元，并承担本案的诉讼费。
被告和昌木业公司辩称：一、认可尚欠原告货款562665元；二、原告要求被告承担违约金161266.5元无事实和法律依据，请求依法驳回原告的违约金请求。
经审理查明：2013年4月13日，原被告签订《预拌混凝土购销合同书》，合同约定：原告向被告供应混凝土，并先期垫资商品砼1500立方米，后续供货以现款方式付款，先期垫资的部分在主体封顶两个月内付清。被告必须于2013年10月7日前付清全部混凝土货款，不论工程是否完工。如有违约，由违约方支付对方合同总货款10%的违约金。发生争议，由双方协商解决，协商不成，通过供方所在地的法院解决。上述合同签订后，原告按照约定向被告供应混凝土，货款总计1612665元，被告已支付货款1050000元，余款562665元至今未付，因而成讼。
上述事实，有《预拌混凝土购销合同书》、销售确认单及当事人的陈述等在案佐证，本院予以认定。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告履行合同义务，向被告供应混凝土，被告应当按照约定向原告支付货款，否则应承担相应的违约责任。对于尚欠的货款562665元，被告不持异议，本院予以确认。对于违约金，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，支持130000元。
本案调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告泗洪和昌木业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏洋河新城新材料股份有限公司款562665元元及相应的违约金130000元，合计692665元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11039元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11039元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 唐小元
人民陪审员 朱从富
人民陪审员 陆士华
二〇一四年七月十八日
书 记 员 周年惠
第1页／共4页
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初1756号
原告中国农业银行股份有限公司冠县支行，住所地：冠县建设北路52号。
负责人：牛玉栋，系该行行长。
委托诉讼代理人：王新，男，1989年11月17日出生，汉族，系该行职工。
被告：申怀民，男，1954年11月16日出生，汉族，住冠县。
被告：张海荣（系被告申怀民之妻），女，1955年6月28日出生，汉族，住冠县。
被告：郑尊勇，男，1973年12月29日出生，汉族，住冠县。
被告：申振岭，男，1964年12月25日出生，汉族，住冠县。
原告中国农业银行股份有限公司冠县支行（以下简称“冠县农行”）诉被告申怀民、张海荣、郑尊勇、申振岭金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冠县农行委托诉讼代理人王新到庭参加诉讼，被告申怀民、张海荣、郑尊勇、申振岭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冠县农行向本院提出诉讼请求:1.依法判决被告申怀民、张海荣偿还原告借款本金28600元及利息（至偿还日）；2.判令被告郑尊勇、申振岭承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月15日，被告申怀民向原告借款3万元，被告郑尊勇、申振岭提供担保。双方约定年利率为9.6%，到期日为2014年8月14日，贷款方式为自助循环。借款到期后，被告归还部分借款本金，剩余款项经原告多次催收，被告拒不还款。
被告申怀民、张海荣、郑尊勇、申振岭均未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月10日，被告申怀民向原告冠县农行申请借款3万元。2012年2月15日，被告申怀民与原告冠县农行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定：借款金额为3万元，贷款方式为自助可循环贷款方式，借款年利率为9.6%，逾期在原利率基础上加收50%的罚息；被告郑尊勇、申振岭为该笔借款承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。
2012年2月15日，原告依约将3万元转到被告申怀民指定的银行账户，并约定贷款额度到期日为2014年2月14日，延展至2014年8月14日。2014年6月5日，被告偿还原告借款本金1400元。2015年12月23日，原告对被告申怀民、郑尊勇、申振岭进行了催收。
另查明，被告申怀民与张海荣系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间。
本院认为，被告申怀民、郑尊勇、申振岭与原告冠县农行签订的借款担保合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效。被告申怀民应按照合同约定偿还原告借款本金及利息。因该笔借款发生在被告申怀民与张海荣夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故原告要求被告申怀民、张海荣共同偿还该笔借款的诉讼请求，本院予以支持。被告郑尊勇、申振岭自愿为被告申怀民借款提供担保，应承担连带偿还责任。被告申怀民、张海荣、郑尊勇、申振岭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期内提供证据，视为自动放弃对原告主张事实的抗辩权和对原告举证的质证权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告申怀民、张海荣于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司冠县支行借款本金28600元及利息（以30000元为基数，自2012年2月15日起至2014年6月5日止，按年利率9.6%计算；以28600元为基数，自2014年6月6日起至2014年8月14日止，按年利率9.6%计算；以28600元为基数，自2014年8月15日起至实际给付之日止，按年利率14.4%计算，并按照合同约定计收复利）；
二、被告郑尊勇、申振岭对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，被告郑尊勇、申振岭还款后，有权向被告申怀民、张海荣追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费515元，由四被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 吕志栋
审判员 刘占全
审判员 雷洪江
二〇一七年十一月八日
书记员 毛颖松
江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民一初字第195号
原告汪才科。
委托代理人汪相国，江西万年红律师事务所律师，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司万年支公司，住所地万年县万昌路119号。
负责人吴庐高，该公司经理。
委托代理人何国庆、罗云，江西万年红律师事务所律师，特别授权。
原告汪才科诉被告中国人民财产保险股份有限公司万年支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李占军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪才科委托代理人汪相国、被告中国人民财产保险股份有限公司万年支公司委托代理人何国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪才科诉称，赣E×××××号小轿车驾驶人和所有人均是原告汪才科，该车在被告保险公司投保了2013年5月31日至2014年5月30日一年期的机动车损失险和交强险等险种。2014年1月26日17时30分许，在锦黄线（1KM＋700M）万年县石镇镇黄柏刘家路段，赣H×××××号重型自卸货车被碰撞后，向后倒退，碰撞到原告驾驶停放在锦黄道路西侧的赣E×××××号“英菲尼迪”牌小轿车，导致赣E×××××号小轿车等车受损。原告不负此次事故责任。经万年县公安局交警大队事故中队委托万年县价格认证中心鉴定，赣E×××××号“英菲尼迪”牌小轿车因此交通事故受损价值为128294元。被告应依法对原告的赣E×××××号牌机动车损失承担赔偿责任。综上，请求判决被告赔偿原告的赣E×××××号机动车损失128294元，本案诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司万年支公司辩称，原告在本案中不负事故责任，根据保险合同我公司不承担赔偿责任，原告的损失应当由负责任的肇事车辆承担赔偿责任。
经审理查明，赣E×××××号车系原告汪才科所有车辆，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司万年支公司投保有机动车损失保险（保险金额428000元）等险种，并投保了不计免赔，保险期限自2013年5月31日起至2014年5月30日止。2014年1月26日17时30分许，孙长熙驾驶赣L×××××号轻型普通货车由南向北行驶至锦黄线万年县石镇镇黄柏刘家路段，因忽视交通安全未按规定行驶，车辆掉头横向阻塞在道路西侧，导致在该路段刘冬华驾驶的赣H×××××号重型自卸货车与赣L×××××号车辆发生刮碰，并先后与由北向南借道行驶罗会茂驾驶的赣E×××××号小型普通客车及程水生驾驶的浙C×××××号小型轿车、胡宗清驾驶的无号牌“钱江”牌二轮摩托车、熊新平驾驶的赣H×××××号重型自卸货车发生碰撞。赣H×××××号重型自卸货车发生碰撞后，车辆向后倒退，与李翔驾驶的赣L×××××号小型轿车发生碰撞，并与汪才科停放在道路西侧的赣E×××××号车发生碰撞，赣E×××××号车又碰撞到饶泽翔驾驶的赣E×××××号小型轿车，造成胡宗清当场死亡及九车受损的道路交通事故。本次事故经万年县交警大队认定，孙长熙承担本次事故的主要责任，刘冬华、罗会茂、程水生、熊新平、李翔负本次交通事故的次要责任，汪才科、饶泽翔不负事故责任。事故发生后，赣E×××××号车在江西英迪汽车销售服务有限公司进行了维修。2015年1月13日，经万年县价格认证中心鉴定，赣E×××××号车损失价值为128294元。
以上事实，有道路交通事故认定书、保险单抄件、价格鉴定结论书等证据证实，可作为本案认定事实的依据。
本院认为，原告汪才科与被告中国人民财产保险股份有限公司万年支公司的保险合同关系合法有效，双方均应按保险合同的约定行使权利、履行义务。在保险期限内，原告的车辆发生交通事故受损，且经鉴定损失价值为128294元，现原告依据保险合同约定对自己因交通事故造成的损失向被告主张赔偿责任，符合法律规定，被告应承担相应的保险赔付义务。保险公司在其格式条款中制定的按保险车辆事故责任比例承担理赔的条款，属于免除保险人责任的条款，被告未提供证据证明其已向投保人履行了明确说明义务，该条款对投保人不产生效力。保险公司提出原告不负事故责任，保险人不承担赔偿责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条第二款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司万年支公司于本判决生效后五日内支付原告汪才科保险金128294元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（开户行：中国工商银行万年县支行，户名：万年县人民法院，账号15×××52）。
本案受理费2866元，依法减半收取1433元，由被告中国人民财产保险股份有限公司万年支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。
审 判 员 李占军
二〇一五年五月五日
代书记员 陈 宏
河北省涉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0426民初315号
原告：周玉宝，男，1978年7月19日生，汉族，住邯郸市馆陶县。
被告：孙建伟，男，1982年7月26日生，汉族住涉县。
原告周玉宝与被告孙建伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告周玉宝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 马丽平
二〇一八年一月三十日
书记员 李东彦
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0111刑初173号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人李文波，男，汉族，1965年11月1日出生，因本案于2017年11月3日被刑事拘留，同年12月7日逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
辩护人何静，武汉市洪山区法律援助中心律师。
被告人刘建伟，男，汉族，1971年3月15日出生，因本案于2017年11月3日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
辩护人单文熙，武汉市洪山区法律援助中心律师。
公诉机关以洪检刑诉〔2018〕118号起诉书指控被告人李文波、刘建伟犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年11月2日14时许，被告人李文波、刘建伟伙同李某、“小王”（身份不详，均另案处理）等人，驾驶一辆车牌号为鄂Ａ×××××江淮牌面包车来到本市洪山区张家湾街中铁停车场内，将惠某（天津）商务服务有限公司武汉分公司停放在该处的数辆雪铁龙牌轿车上的若干引擎盖、电瓶、钢圈等零部件拆卸盗走。经鉴定，上述被盗物品共计价值人民币3060元。
被告人李文波、刘建伟后被抓获归案，上述赃物均已追回并发还被害单位。
公诉机关认为被告人李文波、刘建伟具有退赃、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人李文波、刘建伟拘役四个月以上六个月以下，并处罚金人民币一千元至三千元。
被告人李文波、刘建伟对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李文波、刘建伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人李文波犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自2017年11月3日起至2018年3月2日止；罚金已缴纳。）
二、被告人刘建伟犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自2017年11月3日起至2018年3月2日止；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 魏俊
二〇一八年二月十一日
书记员 叶瑜
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法北商初字第0048号
原告无锡市永奕建材有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘农坝村。
法定代表人刘惠华，该公司经理。
委托代理人费振初，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。
被告过惠清。
委托代理人朱晔，江苏蘅远律师事务所律师。
原告无锡市永奕建材有限公司（以下简称建材公司）与被告过惠清买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法由审判员华伟适用简易程序，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告建材公司的委托代理人费振初，被告过惠清的委托代理人朱晔到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告建材公司诉称：2013年9月15日至9月18日，建材公司供过惠清混凝土，过惠清于2013年9月18日在建材公司制作的对账单上签字确认结欠货款130350元。过惠清收货后，至今未付款。故现诉至法院，要求过惠清立即支付上述130350元。
被告过惠清辩称：过惠清与建材公司并不相识，双方不存在买卖合同关系，过惠清无付款义务。建材公司主张的上述业务实际系过惠清与无锡华璞混凝土有限公司（以下简称华璞公司）之间发生，过惠清已支付华璞公司经办人华洪伟部分货款。故请求驳回建材公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月18日，过惠清在建材公司制作的对账单上签字确认，并注明“实收395m3”。围绕该对账单，建材公司作出如下陈述：过惠清承建无锡市锡山区八士村委附近的木材市场工地时，向建材公司购混凝土。建材公司于2013年9月15日至9月18日供混凝土395m3，单价330元，合计货款130350元。2013年9月18日建材公司与过惠清对账时，过惠清签字予以确认，但至今未能付款。
质证时，过惠清确认对账单上“过惠清”签名及“实收395m3”确系其本人书写；过惠清陈述，对于混凝土数量395m3没有异议；但其签字时对账单上未有建材公司的抬头；且单价及金额处均是空白的，其出具的该凭证对应的供货方是华璞公司（该公司经办人华洪伟）而非建材公司。为证明其主张，过惠清向本院提供其与案外人华洪伟订立的施工协议、部份预拌砼运输单及华洪伟出具的收条佐证。
对此，建材公司认为，过惠清提供的施工协议未有协议双方签字，不予认可；对案外人华洪伟出具的收条亦不予认可；对预拌砼运输单，建材公司作出如下陈述：上述运输单确实是当时供货的凭证，由该公司经办人吴亚新提供给过惠清；考虑到建材公司的混凝土价格比华璞公司便宜，过惠清说要用华璞供公司的抬头，到时结账会多结点。
审理中，经建材公司申请，本院至华璞公司调查，该公司财务科工作人员陈述：过惠清提供的预拌砼运输单并非由华璞公司开具；华璞公司员工中并无华洪伟；华璞公司亦未与华洪伟发生业务往来；同时，华璞公司另向本院提供该公司与客户发生业务往来时的混凝土送货单以区别上述预拌砼运输单。
上述事实，有对账单、施工协议、预拌砼运输单、收条、调查笔录及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：建材公司与过惠清对于双方是否存在买卖合同关系存有争议。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。建材公司为证明其与过惠清存在买卖合同关系，向本院提供过惠清签字确认的对账单予以佐证，对账单中对于混凝土数量及单价均有明确记载。质证时，过惠清认可对账单上的签字系其本人所签，对混凝土数量亦进行了确认。本院认为，过惠清系完全民事行为能力人，其对对账单的签字确认，系其真实意思之表示，其虽辩称签字时对账单上单价及金额均系空白有违常理，亦未有相应证据佐证，故本院对过惠清之辩称不予采信。过惠清另辩称其与建材公司之间不存在买卖合同关系，为此，其向本院提供施工协议、预拌砼运输单及案外人华洪伟出具的收条用以证明其仅与华璞公司发生业务关系。因上述证据尚不能证明其主张，结合本院至华璞公司的调查情况，本院现认定过惠清之上述主张并无相应事实依据，本院不予采信。综上，本院现认定建材公司与过惠清之间存在买卖合同关系，过惠清应付建材公司货款130350元，事实清楚。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
过惠清于本判决生效后10日内支付建材公司130350元（上述款项可汇至本院代转。款汇：无锡市锡山区人民法院，开户行：交通银行东亭支行，帐号：322000651018170063905）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由过惠清负担（建材公司同意其预交案件受理费由过惠清直接给付，本院不再退回。过惠清应负担的案件受理费于本判决生效后10日内支付建材公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05），上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 华 伟
代理审判员 陆凌云
人民陪审员 丁建兴
二〇一五年七月十三日
法官 助理 周宇平
书 记 员 李凯凯
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第00640号
上诉人（原审原告）李启华。
委托代理人曹士江，连云港市新浦区浦南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）连云港海通公共交通有限公司（以下简称海通公司）。
法定代表人陈修习，该公司董事长。
委托代理人赵治州，连云港市新浦区临洪法律服务所法律工作者。
上诉人李启华因与被上诉人海通公司劳动合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第3905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月20日受理后，依法组成合议庭于2014年4月4日公开开庭进行了审理。上诉人李启华及其委托代理人曹士江，被上诉人海通公司的委托代理人赵治州到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，2001年起，原告李启华在浦南镇公交11路车考核点从事考核员工作，负责考核11路公交车的准点情况，该考核点位于原告李启华的住处附近，其每月获得报酬300元，期间，原告李启华在考核完前一辆车至后一辆车到达考核点之前的时间由原告自由支配，如原告李启华遇事不在家，则由其丈夫代为进行考核。2012年11月-2013年1月，被告海通公司通过银行每月给付原告李启华报酬300元，之前，部分11路公交线路承包车主从被告海通公司处帮李启华代领过300元报酬，但被告称原告的300元报酬系承包车主发放。2012年12月，因浦南镇公交11路车考核点撤销，被告海通公司通知原告李启华从2013年1月起不需要再考核公交车的准点情况。后原告李启华不再从事11路公交车站点的考核工作。2013年3月，原告李启华向连云港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、海通公司为李启华补交2001年至2013年养老金保险费；2、海通公司支付李启华经济补偿金12100元、赔偿金24200元；3、海通公司支付李启华工资差额19200元；4、海通公司支付李启华节假日及延时加班费38400元。2013年7月31日，连云港市劳动人事争议仲裁委员会作出连劳人仲案字（2013）第57号仲裁裁决书，裁决如下：对李启华的仲裁请求，不予支持。后原告李启华不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。诉讼中，原告李启华提供了一份海通公司的上岗证，以证明原、被告之间存在劳动关系，但未提供有效证据证实被告海通公司对其出勤情况进行考勤，并对其进行劳动管理。
另查明，2001年起，被告海通公司将11路公交线路车辆承包给他人经营。后被告海通公司于2013年7月收回11路公交线路车辆的经营权。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的身份证、仲裁裁决书、上岗证、银行卡对账单、考核表、证人证言，被告提供的承包合同，本院调取的仲裁卷宗等证据在案予以证实。
原审人民法院认为，用人单位和劳动者之间成立劳动关系，应当具备用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动等情形。本案中，浦南镇公交11路车考核点位于原告李启华住处附近，原告对其考核车辆准点情况的间息时间可以自由支配，如其遇事不在家，则由其丈夫代其进行考核，该考核工作并不具有人身的不可替代性，不符合劳动关系的特征，被告海通公司未对原告的出勤情况进行考勤，也未对其进行劳动管理，原告提供的海通公司的上岗证以及被告向原告给付报酬300元的事实并不足以证明原告受被告的劳动管理和人身约束，故原、被告之间并不存在劳动管理的人身隶属性，双方之间不存在劳动关系。对于原告李启华要求被告海通公司给付工资差额46440元、未签合同双倍工资26400元、经济补偿金12100元、赔偿金24200元和节假日以及延时加班费101045元的诉讼请求，因原、被告之间不存在劳动关系，不予支持。对于原告李启华要求被告海通公司为其补缴2001年至2012年养老金保险费的诉讼请求，因不属于人民法院的民事受案范围，不予处理。据此，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告李启华的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
上诉人李启华上诉称，上诉人与被上诉人海通公交公司之间存在劳动关系，被上诉人应当依据法律规定支付工资差额、经济补偿金等相关费用。原审判决确认上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系没有任何事实依据和法律依据，请求二审法院查明事实后依法予以纠正。
被上诉人海通公司辩称，上诉人李启华与其公司不存在劳动关系，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明的基本事实与原审判决认定的事实相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，原审法院对证据的审查意见正确，本院依法予以确认。
本院认为，在被上诉人海通公司将11路公交线路车辆承包给他人经营期间，上诉人李启华负责在其家附近的11路车经过的站点考核车辆准点运行状况。为此，被上诉人海通公司为上诉人提供了印有上诉人照片的上岗证。其间，如若上诉人有事，则由其丈夫挂此上岗证代为考核。被上诉人海通公司不对上诉人的出勤情况进行考勤及相关的劳动管理。后期由被上诉人支付上诉人工资，亦是应承包车主的书面申请代发。综上，上诉人李启华既不受被上诉人海通公司的管理、监督，其所提供的劳务也不具有人身专属性，双方之间不符合法定的劳动关系的构成要件，原审人民法院认定上诉人李启华与被上诉人海通公交公司之间不存在劳动关系符合法律规定。故该上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李启华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 王学明
代理审判员 张淑媛
二〇一四年四月十七日
书 记 员 李盼盼
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第76号
申请执行人许翠英，女，1967年8月10日生，汉族。
委托代理人刘基才，江苏三宝律师事务所律师。
委托代理人毛生翠，女，1969年2月2日生，汉族。
被执行人南京杰凯服饰有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道文德东路。
法定代表人钟孝敏，总经理。
许翠英与南京杰凯服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年12月16日做出的（2014）浦民初字第3779号民事调解书已发生法律效力，依该协议：原告许翠英与被告南京杰凯服饰有限公司之间的劳动关系于2014年10月30日解除；被告南京杰凯服饰有限公司于2014年12月18日前支付原告许翠英工资6519元；双方当事人自愿接受上述协议以解决涉案的全部劳动争议，双方均不得再因此涉案的劳动关系向对方提出其他主张。因被执行人南京杰凯服饰有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人许翠英向本院申请执行，本院于2014年12月29日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人南京杰凯服饰有限公司无银行存款、无车辆及房产权属登记，亦无工商及国土信息。被执行人南京杰凯服饰有限公司于2015年2月9日自动履行71220元，因其作为被执行人在本院涉及多起追索劳动报�纠纷案件，本院已于2015年2月16日将该执行款转付给各申请执行人的共同委托代理人毛生翠。本院已将被执行人南京杰凯服饰有限公司纳入失信被执行人员名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人南京杰凯服饰有限公司于2015年2月9日自动履行71220元，因其作为被执行人在本院涉及多起追索劳动报酬纠纷案件，本院已于2015年2月16日将该执�款转付给各申请执行人的共同委托代理人毛生翠。此外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人南京杰凯服饰有限公司纳入失信被执行人员名单，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2014）浦民初字第3779号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 郑 煜
审判员 郑 鹏
审判员 吕春贵
二〇一五年六月十九日
书记员 邢啸天
淮安市清浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第76号
申请执行人淮安亿拓源纸业有限公司，住所地淮安市淮阴区工业园区松江路139号。
法定代表人谌占良，该公司董事长。
被执行人江苏尚兰格暖芯热能科技有限公司，住所地淮安市清浦区工业园枚乘西路112号。
法定代表人王柏泉，该公司总经理。
淮安亿拓源纸业有限公司与江苏尚兰格暖芯热能科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2014）浦商初字第0853号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人于本判决生效后五日内一次性支付申请人货款18965.55元，并负担案件受理费137元。被执行人未按时履行，权利人申请执行，本院于2014年12月25日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人遗留的部分木地板进行了查封，现正在评估中。经查被执行人银行无存款，也未发现其他可供执行财产。我院已依法并将被执行人列入失信人员名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院查封的木地板正在评估外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）浦商初字第0853号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请复议。
审 判 长 商东雷
审 判 员 杨汉伟
代理审判员 张细平
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 余晨阳
福建省浦城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第76号
申请执行人张林弟，男，1952年7月22日出生，汉族，住浦城县。
被执行人福建康宝农业生物科技有限公司，住所地：浦城县。
法定代表人徐世庭，董事长。
本院在执行申请执行人张林弟与被执行人福建康宝农业生物科技有限公司民间借贷纠纷一案中，对被执行人的财产进行了全面的调查，被执行人暂无可供执行的财产，本案已穷尽执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省浦城县人民法院作出的（2013）浦民初字第371号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 詹先分
审 判 员 徐如明
代理审判员 丁昌荣
二〇一五年二月十二日
书 记 员 黄晓斐
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初1240号
原告:衡水江通汽车贸易有限公司，住所地：衡水市桃城区新华西路2099号。
法定代表人：王立国，董事长。
委托诉讼代理人：田永刚，河北高能律师事务所律师。
被告：胡俊荣，女，1963年4月12日出生，汉族，现住衡水市景县，。
被告:李连友，男，1963年8月5日出生，汉族，现住衡水市景县，。
原告衡水江通汽车贸易有限公司与被告胡俊荣、李连友追偿权纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告衡水江通汽车贸易有限公司委托代理人田永刚到庭参加诉讼，被告胡俊荣、李连友经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，本案现已审理终结。
原告衡水江通汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1原告要求二被告返还原告车贷款47492元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、判令二被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2014年11月21日，被告胡俊荣与原告签订《购车协议》，约定由胡俊荣通过原告购买起亚牌YQ27142型汽车一部，购车采取贷款方式，原告以在中国工商银行股份有限公司衡水河西支行（以下简称工商银行河西支行）开立的保证金账户为被告还款提供担保。同日，被告与该行签订《牡丹信用卡专项分期付款合同》（JT-2014-324），向该行贷款56000元，约定被告分期偿还贷款。但被告在偿还部分款项后就拒绝按照《购车协议》、《牡丹信用卡专项分期付款合同》的约定还款，工商银行河西支行于2016年12月29日和2017年1月12日分两次从原告保证金账户划扣47492元，以清偿被告的应付车款。原告认为二被告是夫妻，车贷款是夫妻共同债务，上述车贷款47492元应由二被告依法偿还。
被告胡俊荣、李连友收到本院依法送达的诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未在法定期限内向本院提交书面答辩状，也未在指定期限内向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年11月21日，被告胡俊荣与原告衡水江通汽车贸易有限公司签订《购车协议》一份，协议约定由被告胡俊荣通过原告购买起亚牌YQ27142型汽车一部，购车总价款80000元。被告胡俊荣向原告交纳定金24000元，银行贷款56000元，分36个月还清。同日，被告胡俊荣与工商银行河西支行签订《牡丹信用卡专项分期付款合同》（JT-2014-324）一份。合同约定，被告胡俊荣向工商银行河西支行申请办理牡丹信用卡一张，额度为56000元，用于购买自用车。并将该款一次性支付到原告账户。约定被告分36期偿还该款。原告向工商银行河西支行出具担保承诺函，该函第二款约定：“保证金质押担保。我公司已在贵行开立保证金专户，并存入一定金额的保证金，如持卡人未按时履行其在主合同项下债务的，贵行有权扣划保证金用以清偿持卡人所欠贵行款项”。工商银行河西支行分别于2016年12月29日和2017年1月12日从原告保证金账户划扣47492.69元，并于2017年2月3日向被告出具证明，证明该扣划款项系用于偿还胡俊荣在该行的汽车分期付款业务，并已全部结清。被告胡俊荣与被告李连友系夫妻关系，该车贷款发生在夫妻关系存续期间。以上事实有当事人的陈述、提供的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告胡俊荣订立的购车协议以及被告胡俊荣与工商银行河西支行订立的牡丹信用卡专项分期付款合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效合同。双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。被告胡俊荣在借款到期后未按期偿还借款，致使原告在工商银行河西支行的保证金账户被扣款47492.69元。原告就此款取得对被告胡俊荣的追偿权。原告主张利息，自起诉日即2017年3月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清日止，本院予以支持。原告主张被告李连友对被告胡俊荣所欠款项承担连带责任，因该债务发生在夫妻关系存续期间，应视为共同债务，原告该主张应予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告胡俊荣于本判决生效后十五日内给付原告衡水江通汽车贸易有限公司代付车款47492元及利息（利息的计算以47492元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年3月9日起计算至付清之日止）。
二、被告李连友对上述判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取495元,保全费570元,由被告胡俊荣、李连友连带负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 郭伟
二〇一七年四月二十四日
书记员 赵荣
宁夏回族自治区泾源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泾法执字第133号
申执行请人中国农业银行股份有限公司泾源县支行。地址：泾源县龙潭西街10号。
法定代表人牛殿西，系该支行行长。
委托代理人权能，系该行职工。代理权限：特别代理
被执行人赵军刚，男，汉族，农民，住宁夏回族自治区泾源县。
被执行人崔鹏巍，男，汉族，农民，住宁夏回族自治区泾源县。
被执行人宋杰，男，汉族，农民，住宁夏回族自治区泾源县。
被执行人宋三相，男，汉族，农民，住宁夏回族自治区泾源县。
本院依据已经发生法律效力的（2013）泾民初字第550号民事判决书，依法向被执行人赵军刚、崔鹏巍、宋杰、宋三相发出执行通知书，责令被执行人赵军刚、崔鹏巍、宋杰、宋三相即日履行该判决书确定的义务，即由被执行人赵军刚偿还中国农业银行股份有限公司泾源县支行借款本金3万元及利息，并承担本案受理费569元，被执行人崔鹏巍、宋杰、宋三相对上述款项承担连带责任。本案在执行中，经本院查询被执行人宋三相银行有存款13180元并予以划拨、被执行人崔鹏巍向本院履行5308元，申请执行人对这一事实也予以认可，要求对剩余欠款暂缓执行，并提出了撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
泾源县人民法院作出的（2013）泾民初字第550号民事判决书终结执行。
因撤销申请终结执行后，申请执行人有权在申请执行时效期间再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 史有明
代理审判员 于伟刚
人民陪审员 伍文余
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李炫征
附：裁定书中适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，有丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南民初字第982号
原告：徐某某，男，汉族。
委托代理人：公丕国，山东界湖律师事务所律师。
被告：臧某某，男，汉族。
委托代理人：臧春迎，男，汉族。
委托代理人：祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。
原告徐某某与被告臧某某排除妨害一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年，村委会对我村土地进行调整后，经我申请并由沂南县人民政府批准给我规划宅基一处。我备好料准备施工时，被告以我规划的宅基地中的部分系其承包的土地为由进行阻拦，导致我不能进行建设，并造成经济损失。为此，请求法院判令被告停止侵害、排除妨碍，并赔偿损失10000元。
被告辩称：原告所诉与事实不符。诉争的土地是我于1999年承包取得，期限30年，至今没有任何变更，答辩人有合法的使用权。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告所在的沂南县某某镇某某村于1999年对本村土地进行了土地延包，《某某村延长土地承包期实施方案》第二条第6项、第三条第3项规定：村民所承包的每人0.1亩的土地为小调整地，在百分之五机动地不够用或因其他原因需作调整时，经村民代表会议或三分之二以上人口（农户）同意，村委可以收回。2005年，某某镇人民政府派出工作组进村帮扶，先后召开了村两委扩大会议、党员大会、村民代表大会，通过了将上述每人0.1亩的小调整地收回，作为规划村民宅基地使用的决议。被告在本次土地调整时被收回小调整地0.6亩。随后，该村村委会上报某某镇人民政府为70余户村民规划了宅基地，并经沂政土宅字（2005）第66号文件予以批准，原告被批准获得宅基地一处。原告在规划选址确定的地点进行建设时，被告以该地块系其承包的合法土地为由拒绝原告在此施工。原告为此向本院提起诉讼，要求被告停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。
另查明，被告在争执土地上放置了部分黄沙，并种植了部分蔬菜。
又查明，在该村委会上报并经批准规划宅基地后，获得宅基的村民大部分已经建设完毕。
上述事实，主要依据本院庭审调查、原被告举证材料及双方当事人共同认可的事实认定，其有关证明案件事实的材料已收录在卷。
本院认为：村民建设房屋必须由相关行政部门批准，方可在其规划范围内进行施工建设。原告依据村镇规划选址意见书确定的范围准备建设时，被告对原告施工予以阻拦，其行为侵犯了原告的合法权益，原告以此主张被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。涉案争议地块已由所在村召开的村两委会议、党员会议及村民代表大会通过决议，根据1999年《某某村延长土地承包期实施方案》的规定从承包户中收回，故被告辩称该地块仍由其合法承包的理由，与事实不符，本院不予采信。至于原告主张赔偿损失之诉，因原告未提交相关证据证实，本院对其该项请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条、第一百三十四的规定，判决如下：
一、被告臧某某停止侵害，排除对原告徐某某建设房屋的妨碍。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 臧庆军
审 判 员 姜召庆
人民陪审员 贺可禄
二〇一三年八月十五日
书 记 员 皮忠辉
广州市南沙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）穗南法行非诉审字第18号
申请执行人：黄杰莹，女，汉族，住广州市南沙区。
被执行人：广州市南沙区民委员会，住所地广州市南沙区。
负责人：霍祥福。
被执行人：广东省广州市南沙区大岗镇南顺一股份合作经济联合社，住所地广州市南沙区。
负责人：霍祥福。
申请执行人黄杰莹于2015年2月4日向本院提出申请，要求强制执行广州市南沙区大岗镇人民政府于2014年6月4日作出的岗府决（2014）29号行政处理决定，即责令两被执行人向其支付2010年至2014年的各项分配款共计13372元。本院受理后，依法组成合议庭，对广州市南沙区大岗镇人民政府作出的岗府决（2014）29号行政处理决定的合法性进行了审查。
本院依法向广州市南沙区大岗镇人民政府调取了作出上述行政处理决定的有关材料如下：申请书、身份证复印件及户口簿复印件、股权证、举证通知书、分配明细证明、调查笔录、行政处理决定书、送达回证等。
在本案审查过程中，本院传票传唤被执行人到庭参加执行听证，但被执行人未到庭参加听证。经审查本院认为，广州市南沙区大岗镇人民政府于2014年6月4日作出岗府决（2014）29号行政处理决定，有事实和法律依据，该具体行政行为合法有效。被执行人收到上述行政处理决定书后，在法定期限内既不申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行上述行政处理决定所确定义务，现申请执行人向本院申请强制执行上述行政处理决定，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十条之规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人黄杰莹申请执行广州市南沙区大岗镇人民政府于2014年6月4日作出的岗府决（2014）29号行政处理决定，即责令被执行人广州市南沙区大岗镇南顺一村民委员会、广东省广州市南沙区大岗镇南顺一股份合作经济联合社向申请执行人黄杰莹支付2010年至2014年的各项分配款共计13372元的决定，本院准予强制执行。
本案受理费50元，由被执行人广州市南沙区大岗镇南顺一村民委员会、广东省广州市南沙区大岗镇南顺一股份合作经济联合社共同负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐广钧
审 判 员 郭汉彬
代理审判员 张兆明
二〇一五年三月二日
书 记 员 郭奕金
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）衡桃民二初字第107号
原告衡水汽车城有限责任公司。
法定代表人冯某某，经理。
被告韦某某，女，1972年2月出生，汉族，原籍河北承德人。
本院在审理原告衡水汽车城有限责任公司诉被告韦某某房屋租赁合同纠纷一案，原告于2013年11月21日以双方自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告衡水汽车城有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取65元，由原告负担。
审判员 崔 勇
二０一三年十一月二十二日
书记员 米亚宾
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书（2013）衡桃民二初字第107号原告：衡水海江压滤机集团有限公司。被告：枣庄矿业（集团）有限责任公司滨湖煤矿。本院在审理原告衡水海江压滤机集团有限公司与枣庄矿业（集团）有限责任公司滨湖煤矿买卖合同纠纷一案，原告于2013年5月7日向本院提出撤回对被告枣庄矿业（集团）有限责任公司滨湖煤矿的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告衡水海江压滤机集团有限公司撤回对被告枣庄矿业（集团）有限责任公司滨湖煤矿的起诉。案件受理费1550元由原告负担审判员  张忠华二〇一三年五月七日书记员  米亚宾
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民终字第2号
上诉人（原审被告）李明，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
上诉人（原审被告）马彩英，女，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人李德山，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。与马彩英系夫妻关系。
被上诉人（原审原告）张建忠，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原审被告李新平，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
上诉人李明、马彩英为与被上诉人张建忠、原审被告李新平民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区沙坡头区人民法院（2014）沙民初字第589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人李明及马彩英的委托代理人李德山，被上诉人张建忠到庭参加了诉讼，原审被告李新平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案在审理过程中，各方当事人申请和解二个月，本院予以准许，但在和解期限内各方当事人未达成一致意见。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李明与马彩英系母子关系，李明与李新平系朋友关系。2011年10月21日，李明与李新平合伙经营木材生意向张建忠借款10万元，双方约定月利息为3分。同时，李明、马彩英、李新平共同向张建忠出具借条一份，借条内容为：“因做生意需要，特向张建忠借款十万元（利息按月付清，还款时本金、利息一并付清）为保证还款承诺，特将位于祥瑞小区11号111楼抵押张建忠，（房产证交张建忠）如不能偿还借款，该住宅楼由张建忠使用。借款人马彩英、李明、李新平”。随后，张建忠扣除当月借款利息3000元，并于2011年10月27日，通过农业银行账户向李明账户转入9.70万元。此后，李明、李新平自2011年11月28日至2013年2月1日期间分9次按照月息3分向张建忠支付利息共计5.20万元。张建忠诉至法院，请求：1.李明、马彩英、李新平返还张建忠借款10万元，支付利息1.20万元；2.案件受理费用由李明、马彩英、李新平承担。
原审法院认为，本案争议焦点是：一、李明、马彩英、李新平应当返还张建忠借款本金数额；二、李明、马彩英、李新平应当支付张建忠的利息及借款利率计算。一、关于李明、马彩英、李新平应当返还张建忠借款本金数额问题。出借人在借款时将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。本案李明、马彩英、李新平向张建忠出具借条，借条内容系双方真实意思表示，属有效合同。双方约定借款本金为10万元，张建忠扣除约定利息3000元，随后通过银行向李明转账支付借款9.70万元，该事实有张建忠提供的中国农业银行卡取款业务回单及李明、李新平答辩予以证实，故李明、马彩英、李新平应当向张建忠返还借款本金9.70万元。李明辩称其已向张建忠返还借款6.50万元，但未提供相应的证据予以证实。而李明提供的还款清单写明付息情况，并列明支付利息的时间、地点、金额，该事实与双方约定的利息按月付清的事实相互印证，故对于李明的辩解意见不予采纳。二、李明、马彩英、李新平应当支付张建忠的利息及借款利率如何计算。自然人之间的借款可以约定支付利息，但利率不得违反国家有关限制利率的规定。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定。本案双方约定月利息3%，双方借贷关系发生于2011年10月21日，按照同期（2011年7月7日之后）中国人民银行一至三年贷款基准年利率6.65%计算，双方约定月息3%已超出同期中国人民银行贷款利率的4倍，故该笔借款参照年利率6.65%的四倍计算。李明出示的还款清单中，双方已将利息清算至2013年2月1日，从该时间计算至张建忠起诉之日2014年4月21日已过1年，按照1年利息计算为25802元（9.70万元×6.65%×4倍×1年），现张建忠主张利息1.20万元，符合法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李明、马彩英、李新平于判决生效之日起10日内共同返还张建忠借款9.70万元，支付借款利息1.20万元；二、驳回张建忠的其他诉讼请求。案件受理费2540元，张建忠负担68元，李明、马彩英、李新平负担2472元。
李明、马彩英不服上述判决，向本院提起上诉称：李明与李新平共同向张建忠借款9.70万元，李明已经偿还了属于自已应偿还的6.50万元，不应再向张建忠支付任何费用。马彩英没有在借款人处签字而是在借款人上面签的字，马彩英不是借款人，马彩英不需要承担偿还责任。请求：撤销原判，改判李明、马彩英不再承担还款责任。
被上诉人张建忠答辩称：马彩英、李新平、李明均为借款人，对还款份额没有约定，三人应共同承担清偿责任。
原审被告李新平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审期间双方当事人均未提供新的证据。
本院二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，2011年10月21日，李明、马彩英、李新平共同向张建忠出具10万元的借条，经各方当事人陈述，马彩英、李明、李新平实际向张建忠借款9.70万元，并分别在借条借款人处签字，马彩英在庭审中承认借条上“马彩英”的签字系其本人书写，马彩英与李明、李新平应为共同借款人。李明、马彩英、李新平对借款9.70万元没有约定清偿比例，故三人对9.70万元的借款及利息应承担共同清偿责任。李明提出其已向张建忠清偿借款本金6.50万元没有证据证明。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李明、马彩英的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2472元，由上诉人李明、马彩英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛鹏飞
审 判 员 孟佳鹏
代理审判员 吕广飞
二〇一五年四月七日
书 记 员 柳莹莹
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第01733号
申请执行人：李希坤，男，1934年7月8日出生，汉族，农民，住建平县榆树林子镇中官营子村后庙。
被执行人：李桂霞，女，1966年12月12日出生，汉族，农民，住建平县朱碌科镇北老爷庙村*组。
关于申请执行人李希坤与被执行人李桂霞赡养纠纷一案，辽宁省建平县人民法院于2013年1月29日作出的（2013）建朱民初字第00420号民事判决书及朝阳市中级人民法院于2013年6月6日作出的（2013）朝民二终字第00530号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2015年9月11日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中，被执行人暂无履行能力且查无可供执行的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2015）建执字第01733号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行长 金向东
执行员 朱志勇
执行员 黄中发
二〇一六年三月七日
书记员 宋凯乐
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0113民初7560号
原告：天津市河西区顺源房屋拆迁有限公司，住所地天津市河西区滨江道1号。
法定代表人：王双丰，总经理。
委托诉讼代理人：马宁驹，天津巨川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓霞，天津巨川律师事务所律师。
被告：天津市华盛元丰物业管理有限公司，住所地天津市河西区围堤道146号华盛广场A3D。
法定代表人：刘长龙。
本院在受理原告天津市河西区顺源房屋拆迁有限公司诉被告天津市华盛元丰物业管理有限公司返还原物纠纷一案中，原告天津市河西区顺源房屋拆迁有限公司于2016年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告天津市河西区顺源房屋拆迁有限公司撤诉。
案件受理费减半收取40元，由原告负担。
代理审判员 邓清
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王琳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
广东省佛山市禅城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）佛城法少刑初字第35号
公诉机关佛山市禅城区人民检察院。
被告人罗某，男，1976年出生。2012年10月19日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押于佛山市禅城区看守所。
佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉（2012）1412号起诉书指控被告人罗某犯盗窃罪，于2012年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员崔惠贞出庭支持公诉，被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年10月19日16时许，被告人罗某按“小红”（另案处理）指示，驾驶小汽车来到佛山市禅城区桂澜路好乐迪KTV停车场，向购毒人员某某某出售重0.69克的甲基苯丙胺1包，得款人民币300元，后被民警抓获。民警在某某某处缴获上述毒品，在被告人罗某驾驶的小车上搜获1.64克毒品甲基苯丙胺以及上述毒资300元。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中无异议，并有证人某某某的证言及辨认笔录和辨认照片，抓获经过，扣押物品清单及物证照片，刑事化验检验报告书，手机通话记录清单，户籍证明及前科查询材料，被告人罗某在侦查阶段的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某贩卖毒品甲基苯丙胺2.33克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人罗某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人罗某一年六个月以下有期徒刑并处罚金的量刑意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人罗某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月19日起至2013年12月18日止。罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）
二、对扣押的2.33克毒品甲基苯丙胺予以没收，由佛山市公安局予以销毁；对扣押的被告人罗某毒资人民币300元予以没收，由佛山市公安局禅城分局上缴国库，并将执行回执送交本院。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 黄庆孝
二〇一三年一月八日
书记员 张艾嘉
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新民申1713号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张春玉，住乌鲁木齐市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张爱军，住乌鲁木齐市。
再审申请人张春玉因与被申请人张爱军返还原物纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院(2016)新01民终1953号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张春玉申请再审称,原审法院认定事实错误，新市区法院在查明事实的基础上作出行政判决，依法撤销了乌县房权(93)字第XXXX号房屋权属证书。乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心于2015年1月22日将该房屋地下室及一层的房产证恢复至再审申请人名下。本案两级法院完全不顾已变化的新情况及法律规定，违反合同法的相关规定，违反土地管理法的强制性规定，认定《建房协议》有效，以生效法律文书为由驳回申请人的诉求，显然与法无据。请求法院依法支持再审申请人的再审请求。
张爱军提交书面答辩意见称，张春玉在毫无事实理由和证据的情况下，以自建的三层房屋全部归其所有为由将我告上法庭，经过多年多次诉讼及审理均驳回了张春玉的诉讼请求。张爱军、张俊花、张春玉三姊妹的建房协议书，司法机关的笔迹鉴定，以及母亲邱爱兰的遗嘱公证，证实三姊妹对该宅基地自建房拥有共有所有权，而不是张春玉自称的单独所有。且生效民事判决已确认涉案房屋系张爱军、张俊花、张春玉共同所有。请法院依据事实和法律，驳回张春玉的再审申请。
本院经审查认为，对于本案涉案房屋，张春玉与张爱军、张俊花三姊妹在1996年5月10日签订《建房协议》约定：“一楼和三楼属于张爱军所有，二楼属于张俊花所有，地下室和一、二、三楼各两间属于张春玉所有”。已生效的（2015）新民三初字第32号民事判决亦认定，本案涉案房屋归张春玉、张爱军、张俊花共同所有。乌鲁木齐市房产交易中心虽为张春玉办理了涉案房屋的房屋产权证书，但该房屋产权登记不能对抗法院已生效民事判决的效力，故原审法院驳回张春玉要求张爱军返还涉案房屋地上一层归其所有的主张，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。张春玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张春玉的再审申请。
审 判 长 伊 利
代理审判员 张 斌
代理审判员 祁万杰
二〇一六年十月十三日
书 记 员
胥婷