南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁商初字第346号
原告（反诉被告）北京凯文建筑设计咨询有限公司，组织机构代码：69496934-1，住所地在北京市丰台区右安门外东滨河路1号1号楼302室。
法定代表人齐彦东，该公司总经理。
委托代理人庄云艳、王长福，北京市诚辉律师事务所律师。
被告（反诉原告）黄旸，男，1979年12月28日生，汉族，系南京市江宁区足有愉足部保健中心业主。
委托代理人王海霞、张敏，江苏杨传圣律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京凯文建筑设计咨询有限公司（以下简称凯文公司）诉被告（反诉原告）黄旸买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。凯文公司的委托代理人庄云艳、王长福，黄旸的委托代理人王海霞、张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）凯文公司诉称：2011年9月20日，其与黄旸签订古典家具销售合同，约定黄旸向其购买价值120万元的家具，随后黄旸增订了价值223000元的家具，双方同意总价款141万元。其依约履行完交货义务后，双方于2011年12月23日确认黄旸尚未支付尾款26万元。经多次催要无果，现起诉要求黄旸给付货款26万元，承担违约金140000元（自2012月27日起按未付款的日1%计算，只主张140000元），本案诉讼费由黄旸承担。
被告（反诉原告）黄旸辩称暨反诉称：一、只收到合同约定的货物即120万元，且凯文公司直至2013年1月13日前才将货物全部送到，需维修的家具也未派人维修，比合同约定的交货期迟延交货，因此给我方造成损失；二、双方不仅存在家具买卖关系，还有家具的设计以及工程装修业务关系，在对帐时，会计谢先玲误以为已付款为940000元，未将2011年12月1日支付的10000元及12月2日支付的200000元计入货款，误以为该款是支付的装饰工程款，后经核算，上述款项支付的是货款，因此我实际已付了115万元。经核算，只欠凯文公司货款50000元而不是26万元；三、凯文公司提供的家具存在严重质量问题，其未予处理，家具的维修费和更换费应当予以扣除；四、凯文公司交货迟延，违约在先，致使我方原定的足足有愉会所开业时间从2011年11月11日推迟至2012年元月13日，产生巨大损失，我方有权拒绝支付剩余的款项；五、我方并未违约，不应承担违约金，即使存在违约情形，合同约定的违约金标准过高，要求降低。并反诉请求凯文公司赔偿因家具质量问题而产生的维修及更换费用及各项损失计40万元，本案反诉费由凯文公司负担。
凯文公司辩称：一、黄旸未按合同约定的期限支付货款，延期一个月支付首付款，影响合同的履行；二、我方于2011年12月27日送货完毕，没有质量问题，对方从未向我方提出过质量异议，现所供货物已超过保修期，不存在质量问题，所以对方推迟开业所产生的损失与我方无关，不应由我方赔偿。请求驳回黄旸的反诉请求。
经审理查明，2011年9月20日，黄旸经营的足有愉足部保健中心（甲方／需方）与凯文公司（乙方／供方）签订古典家具销售合同1份，合同约定由乙方向甲方提供总价款120万元的古典家具。质量要求：乙方按甲方要求制作样板，样板须经甲方认可封存，乙方按样板生产、交货，如有制作及质量问题由乙方负责修改；乙方负责全包工包料，应严格依照合同附件规定选用原材料，并接受甲方检验。乙方隐瞒原材料的缺陷或者使用不符合合同规定的原材料而影响家具的质量时，甲方有权要求重作、修理、减少价款或退货；保修期1年；交货时间：2011年11月11日，交货地点在南京市江宁区竹山路322号足足有愉足道会所；验收标准及方式：乙方交货给甲方进行验收，验收以所封样板为标准，验收合格，双方办理交接手续。如不合标准，乙方负责修改或更换直至验收合格为止。甲方提出小批量增补，乙方应按原价和甲方提出的交货时间，保质保量地按时完成；付款方式：合同签订后两日内甲方需按合同附件一总金额付给乙方30%货款定金，即360000元，其余货款根据运输批次及实际签收数量货到验收合格后据实付清；违约责任：乙方未按合同规定的质量交付家具，甲方同意利用的，应当按质论价，不同意利用的，应当负责修整或调换，并承担逾期交付的责任，经过修整或调换后，仍不符合合同规定的，甲方有权拒收，由此造成的损失由乙方赔偿；乙方逾期交付家具，应当按照合同规定向甲方偿付违约金，合同中无具体规定的，应当比照中国人民银行有关延期付款的规定，按逾期交付部分的价款总额计算，向乙方偿付违约金，以酬金计算的，每逾期一天，按逾期交付部分的酬金总额的千分之一偿付违约金。甲方违约责任：甲方如无故超过合同规定期限付款，每推迟一天按合同总额的1%向乙方偿付违约金。合同签订后，黄旸于2011年9月27日支付定金360000元，截止2011年12月15日又陆续支付货款790000元，累计付款1150000元。2011年12月23日，由凯文公司工作人员毕圣祥与黄旸的会计谢先玲进行对帐，双方在对帐单上确认未付货款260000元，未交付货物60850元，并约定未到货物最迟于2011年12月27日前送到，甲方于2012年1月20日前付清余款。对帐单还注明：家具数量已检验，家具现存问题，乙方需安排工人维修。黄旸在庭审中自认凯文公司于2013年1月13日前交付了全部货物。双方发生争执，以至成讼。
另，凯文公司在第一次庭审中只对120万元货物提出主张，认为黄旸支付的货款为94万元，相差26万元。在第二次庭审中确认收到货款115万元，但提出供货量为141万元即合同外增加供货22.3万元。黄旸对增补货物不予认可。
上述事实，有凯文公司提交的古典家具销售合同、对帐单、未交付货物、多交付货物明细及电话录音；黄旸提供的付款明细及当事人陈述等证据证实。
本院认为，凯文公司与黄旸签订的买卖合同是当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。凯文公司提供了货物，有权要求货款。法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，凯文公司主张合同外增加的货款22.3万元，既未提供合同或订单，又未提供供货单或收货单，在对帐单上的未交付货物和多收的货物中也未见增补的货物，其实际供货120万元，已在第一次庭审中当庭确认，且其明确在黄旸所欠货款中不包含增补的货物，后又陈述所欠款中包含增补的货物，两次陈述相互矛盾，黄旸对增补货物的事实亦不予认可，凯文公司的该部分主张，没有证据证实，本院不予采信。关于录音资料，因凯文公司不能提供录音载体，该黄旸录音资料不具有形式上的合法性，黄旸亦不予认可，本院不予采信。对帐单虽写明欠款为26万元，但凯文公司实际供货120万元，黄旸已付款115万元，已经双方当事人当庭确认，据此，黄旸实际欠款额为5万元，故对凯文公司主张的5万元货款，本院予以支持，超出该金额的部分没有事实依据，本院不予支持；关于凯文公司主张的违约金14万元，合同约定甲方如无故超过合同规定期限付款，每推迟一天按合同总额的1%向乙方偿付违约金；而乙方逾期交付家具，应当按照合同规定向甲方偿付违约金，合同中无具体规定的，应当比照中国人民银行有关延期付款的规定，按逾期交付部分的价款总额计算，向乙方偿付违约金。上述两种约定明显不公平，加重了乙方的责任，减轻了甲方的责任，乙方（黄旸）在庭审中要求降低，符合法律规定，本院酌情调整为：自应付款之次日起以未付款金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。本案中，凯文公司未举证证明其交付全部货物的具体时间，本院依照黄旸自认的时间确认最终交货时间，即2013年1月13日。黄旸应在收货当日付清货款，其未付清货款应当自2013年1月14日起承担违约金，即以5万元为基数，自2013年1月14日起按同期银行贷款利率计算，超出该部分的主张，本院不予支持；合同约定交货期限为2012年11月11日，凯文公司至2013年1月13日才完成全部交货义务，迟延62天，但因黄旸支付定金时间比合同约定的时间迟延了5天，发货应相应顺延，故凯文公司迟延交货57天，但该迟延交付的行为与推迟开业并没有合同上的直接关系，在订立合同时未向凯文公司说明开业时间，在凯文公司迟延交货后，黄旸也未向凯文公司催交过货物，黄旸据此要求凯文公司赔偿损失30万元，没有合同及事实依据，其所提供的证据房屋租赁合同及工资单均属单方证据，对本案不具有证明力，本院均不予采信；该项反诉请求不符合法律规定，本院不予支持；其主张凯文公司所提供的货物存在质量问题，要求凯文公司赔偿10万元，因其在合理的期限内未以书面方式向凯文公司提出，且现已超出质保期，该请求没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、黄旸欠北京凯文建筑设计咨询有限公司货款50000元，并承担以50000元为基数，自2013年1月4日起至判决确定的给付之日止按同期银行贷款利率计算的违约金，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
二、驳回北京凯文建筑设计咨询有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回黄旸的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费6500元，反诉案件受理费3650元，合计10150元，由原告凯文公司负担5400元，被告黄旸负担4750元。其中1100元已由原告凯文公司垫付，被告黄旸在给付上述款项时应加付此垫款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10105901040001276。
审 判 长 陈志坤
人民陪审员 陈荣凤
人民陪审员 姚云光
二〇一四年二月十八日
书 记 员 姚 玮