湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民三初字第00770号
原告：龚少云。
委托代理人：孙小才，湖北楚义君律师事务所律师。特别授权代理。
被告：葛洲坝集团电力有限责任公司。住所地：宜昌市沿江大道**号。
法定代表人：龚祖春，该公司董事长。
委托代理人：赵振，湖北谦顺律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：熊浦君，该公司员工。特别授权代理。
被告：台耀锋。
委托代理人：郭巧丽，湖北中开建筑工程有限公司员工。特别授权代理。
被告：湖北中开建筑工程有限公司。住所地：武汉市东湖开发区珞狮南路***号。
法定代表人：严佳舟，该公司总经理。
委托代理人：郭巧丽，该公司员工。特别授权代理。
原告龚少云诉被告葛洲坝集团电力有限责任公司（以下简称葛洲坝电力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由审判员王晓华适用简易程序于2015年12月16日第一次公开开庭进行了审理。依原告龚少云书面申请，本院依法追加台耀锋、湖北中开建筑工程有限公司（以下简称湖北中开建筑公司）为本案被告。本院于2015年12月18日将本案转为普通程序审理，依法组成由审判员王晓华担任审判长，审判员刘跃昌、人民陪审员沈纪奎参加的合议庭，于2016年1月11日第二次公开开庭进行了审理，原告龚少云及其委托代理人孙小才、被告葛洲坝电力公司的委托代理人赵振、熊浦君、被告台耀锋及湖北中开建筑公司的共同委托代理人郭巧丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚少云诉称：2012年6月29日，原告与被告葛洲坝电力公司的绿地新都会及世纪花园B-2期项目部签订了《劳务合同》，约定由原告承包该两项目的劳务，劳务范围包括配合技术员放线、测量、指挥机械挖沟及回填等。合同还对付款方式、劳务价格及其他事项作出了约定。原告按照合同约定提供了劳务，但被告葛洲坝电力公司经常拖欠原告劳务费。2015年1月23日，原告与被告葛洲坝电力公司就拖欠劳务费进行了结算，葛洲坝电力公司认可尚欠原告劳务费508，191元。2015年2月15日，经武汉市劳动监察大队调解，原告与被告双方达成协议，确认截止2015年2月15日，被告尚欠原告劳务费500，000元，被告葛洲坝电力公司于春节前（2015年2月16日）支付300，000元劳务费，余下200，000元于2015年8月1日前全部付清。被告至今仍未付余下的劳务费200，000元，经原告多次催促，被告仍以种种理由不予支付。请求判令：一、被告支付劳务费200，000元；二、被告支付违约金28，000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告葛洲坝电力公司辩称：1、原告与葛洲坝电力公司双方不存在任何关系，原告提供的劳务合同上的印章不是葛洲坝电力公司的真实印章。该《劳务合同》中的甲方签名人员台耀锋不是葛洲坝电力公司员工，更不是葛洲坝电力公司授权签订合同的人员。2、劳动监察大队的协议葛洲坝电力公司没有派任何人员参加，该协议书上的签章和签名均不是葛洲坝电力公司所为。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告台耀锋辩称：《劳务合同》上的签字是被告台耀锋本人签字，但合同上的项目部章子不是被告台耀锋盖的。
被告湖北中开建筑公司辩称：原告提出50多万元的应付款金额，相应的工程量及工程款我们需要回去核算。
原告龚少云为支持其诉讼请求，提交如下证据：
证据一、《劳务合同》，证明2012年6月29日原告与葛洲坝电力公司绿地新都会及世纪花园B-2期项目部签订了劳务合同，并约定了劳务内容、劳务价格、付款方式等事项；
证据二、《工程量清单》两份，证明2015年1月23日，双方就被告拖欠原告的劳务费进行了结算，被告葛洲坝电力公司认可尚欠原告劳务费508，191元；
证据三、《协议书》及武汉农村商业银行转款凭证，证明2015年2月15日，经武汉市劳动监察大队调解，双方就劳务费达成协议，确认截至2015年2月15日被告尚欠原告劳务费500，000元，被告于春节前（2015年2月16日）支付300，000元劳务费，余款200，000元被告于2015年8月1日前全部付清，如违约需支付违约金28，000元，后被告通过武汉农商银行如约支付了300，000元劳务费，尚欠原告劳务费200，000元及违约金28，000元；
证据四、武劳人仲不字（2015）第90号《不予受理通知书》，证明2015年8月19日原告就被告拖欠劳务费向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以不属于仲裁受案范围为由不予受理的事实。
被告葛洲坝电力公司对原告龚少云提交的证据质证意见为：对证据一的真实性和证明目的均有异议，劳务合同上的甲方签章并非葛洲坝电力公司的印章，也没有台耀锋这名员工，未授权台耀锋签订任何与葛洲坝电力公司有关的协议。对证据二认为，世纪花园工程量清单上没有我公司清单，且证据一《劳务合同》上的印章是“绿地新都会项目部”，证据二工程量清单上的印章是“世纪花园项目部”，两印章不一致。对证据三协议书，认为葛洲坝电力公司没有派任何人与原告达成协议，该协议双方都是个人，协议的甲方台耀锋与葛洲坝电力公司没有任何关系；对原告提交的武汉农村商业银行的付款凭证的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该凭证显示的收款人系宏文发公司，该公司并非原告；对证据四的真实性和证明目的无异议。
被告台耀锋对原告龚少云提交的证据质证意见为：对证据一的真实性无异议，该《劳务合同》是台耀锋签的，但印章不是台耀锋盖的；证据二的两张工程量清单均系台耀锋本人签字，但其中一张清单上盖的“世纪花园项目经理部”印章，不是台耀锋盖的；证据三的《协议书》是被告台耀锋所签，对武汉农商银行的付款凭证上记载的300，000元是否付给原告不清楚。
被告湖北中开建筑公司对原告龚少云提交的证据质证意见为：原告提交的证据材料中被告台耀锋所有签字均代表湖北中开建筑公司。
被告葛洲坝电力公司为支持其答辩意见，提交如下证据：
证据一、《劳务分包合同》两份、法人授权委托书两份，证明葛洲坝电力公司将本案所涉及的世纪花园及绿地新都会项目承包给第三方湖北中开建筑公司，湖北中开建筑公司委托其法定代表人严佳舟处理该两项目事宜，两份分包合同均以葛洲坝电力公司武汉水电安装项目部名义签订，印章也只有武汉水电安装项目部的印章，并无其他印章；
证据二、《关于成立葛洲坝集团电力有限责任公司武汉水电安装项目部的通知》、《关于聘任干部的通知》、《关于启用印章的通知》，证明2012年4月16日，葛洲坝电力公司因工程需要决定成立武汉水电安装项目部，该项目部印章在2012年4月16日启用，涉案两项目除了此印章外没有其他印章；
证据三、《委托函》，证明中开公司于2015年2月15日委托葛洲坝电力公司将300，000元劳务费用支付给武汉宏文发市政工程有限公司（以下简称武汉宏文发公司）。
原告龚少云对被告葛洲坝电力公司提交的证据质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但仅能证明双方签订了两份合同，不能证明合同当事人实际履行了合同义务；证据二系葛洲坝电力公司单方出具，原告不予认可，也不能证明葛洲坝电力公司没有印制过涉诉两个项目工程部的印章（即《劳务协议》及工程量清单上的项目部印章）；对证据三未发表意见。
被告台耀锋对被告葛洲坝电力公司提交的证据质证意见为：所有证据上的“台耀锋”签字均为台耀锋本人签的，但台耀锋没有盖章。
被告湖北中开建筑公司对被告葛洲坝电力公司提交的证据质证意见为：证据一劳务分包合同系湖北中开建筑公司与葛洲坝电力公司签订的，但世纪花园项目部的印章不是中开公司盖的；对证据二没有异议；证据三的委托函是我们开具的，但关于300，000元的收款方，不清楚是支付给个人还是委托公司的。
被告湖北中开建筑公司为支持其答辩意见，提交如下证据：
《证明》一份，证明台耀锋为湖北中开建筑公司员工，被告湖北中开建筑公司于2012年至2015年委派台耀锋为世纪花园及绿地新都会项目负责人，此期间台耀锋与龚少云的劳务队签订的协议及相关工程量清单均真实有效，湖北中开建筑公司均予以认可，与台耀锋本人无关。
原告龚少云对被告湖北中开建筑公司提交的证据质证意见为：该《证明》系中开公司单方出具，不能证明台耀锋与本案工程款无关，也不能证明台耀锋不应承担相应责任。
被告葛洲坝电力公司对被告湖北中开建筑公司提交的证据质证意见为：对真实性以及证明目的没有异议，该证据恰能证明台耀锋系被告湖北中开建筑公司员工，而非葛洲坝电力公司员工，且葛洲坝电力公司并未授权台耀锋与原告签订任何协议。
被告台耀锋对被告湖北中开建筑公司提交的证据无异议。
被告台耀锋未向本院提交证据。
根据原、被告举证和质证意见，经庭审调查，本院对本案相关证据的认证意见为：
对原告提交的证据一、证据二、证据三，因被告湖北中开建筑公司对该三份证据真实性均无异议，且认可其授权被告台耀锋作为该两个工程项目负责人，涉及该两工程项目对外签字均代表被告湖北中开建筑公司，且该三份证据能够证明原告龚少云为绿地新都会、世纪花园两项工程提供劳务及劳务数量、劳务费金额的基本事实，故本院确认该三份证据具有证明效力，但其中的证据一、证据二中的印章即“葛洲坝电力集团有限责任公司绿地新都会项目经理部”、“葛洲坝电力集团有限责任公司世纪花园项目经理部”，在被告葛洲坝电力公司否认为其公司印章且举证证明其设立的项目部印章与该两份证据印章不同的情况下，原告龚少云及被告台耀锋、被告湖北中开建筑公司亦未提出相反证据反驳，故本院对原告提交的证据一、证据二中的项目部印章真实性不予确认；对原告提交的证据四、为劳动仲裁部门出具的不予受理通知书，三被告均无异议，本院对该证据证明效力予以确认。
对被告葛洲坝电力公司提交的证据一、证据二，原告龚少云及被告台耀锋、被告湖北中开建筑公司均认可其真实性，从证据一可以看出，被告葛洲坝电力公司将葛洲坝世纪花园B2室外排水工程及武汉绿地新都会项目E地块室外给排水的工程施工劳务分包给被告湖北中开建筑公司；证据二为被告葛洲坝电力公司设立项目部及负责人的相关资料，并未违反相关法律法规，且与本案具有关联性，本院确认其具有证明效力。
对被告湖北中开建筑公司提交的《证明》，反映出被告湖北中开建筑公司认可被告台耀锋为其公司员工，在2012年至2015年被告台耀锋作为被告湖北中开建筑公司承包劳务的涉案两项工程项目负责人，其签署的协议、清单，被告湖北中开建筑公司均认可其效力，与本案具有关联性，本院确认该证据具有证明效力。
对原、被告提交的上述证据能否达到证明目的，在本院认为部分阐述。
经审理查明：2012年4月13日，葛洲坝电力公司成立武汉水电安装项目部。同月16日，葛洲坝电力公司启用“葛洲坝集团电力有限责任公司武汉水电安装项目部”印章及“葛洲坝集团电力有限责任公司武汉水电安装项目部财务专用章”印章。同年5月30日，葛洲坝电力公司与湖北中开建筑公司签订了《葛洲坝世纪花园B2区室外排水工程施工劳务分包合同》与《武汉绿地新都会项目E地块室外给排水工程施工劳务分包合同》，以上两份合同约定葛洲坝电力公司将武汉绿地新都会项目E地块室外给排水工程施工及葛洲坝世纪花园B2区室外排水工程施工两项劳务分包给湖北中开建筑公司，该两份合同主要约定了劳务分包工作对象范围、劳务内容及质量标准、分包期限、劳务费、违约金等内容。在上述两合同的第3条第2款均载明：“乙方委派的驻工地履行本合同鄂负责人（项目经理或代表）（以下称项目经理）为：台耀锋，职务项目经理，…”，在第17条第2款均载明：“乙方将所承担的劳务作业转包或再分包的，发生一起，应支付违约金10万元；…”。上述涉案的葛洲坝绿地新都会项目及世纪花园项目现均已完工。同年6月29日，原告龚少云与被告台耀锋签订《劳务合同》一份，该合同中甲方名称为“葛洲坝集团电力公司绿地新都会及世纪花园B-2期项目部”，乙方名称为“龚少云劳务施工队”，该劳务合同主要约定：乙方承包甲方绿地新都会及世纪花园B-2期等排水项目的施工劳务，并约定了劳务具体内容、付款方式以及劳务价格等，甲方由被告台耀锋签字并加盖“葛洲坝集团电力有限责任公司绿地新都会项目经理部”印章，乙方由龚少云签字。
2015年1月23日，原告龚少云与被告台耀锋对葛洲坝世纪花园A区、绿地新都会的施工劳务量进行结算，双方签署两份工程量确认单，确认上述两工程施工劳务费共计508，191元，该两份工程量确认单均由原告龚少云及被告台耀锋的签字。其中一张工程量确认单上盖有“葛洲坝集团电力有限责任公司世纪花园项目经理部”印章。同年2月15日，原告龚少云与被告台耀锋签订《协议书》一份，该协议书甲方名称为“葛洲坝集团电力有限责任公司”，乙方名称为“龚少云”，该协议书主要约定：甲乙双方确认葛洲坝集团电力有限责任公司世纪花园排水项目、汉阳绿地新都会排水项目及2012年前余款共计人工工资500，000元，甲方承诺于春节前（2015年2月16日）支付300，000元，余款200，000元于2015年8月1日前全部付清，如违约甲方承担28，000元违约金。2015年2月15日，被告湖北中开建筑公司向被告葛洲坝电力公司发出《委托函》一份，要求被告葛洲坝电力公司将被告湖北中开建筑公司承接的葛洲坝世纪花园B2区、A区及绿地新都会给排水工程劳务费300，000元支付给武汉宏文发公司。同月16日，葛洲坝电力公司向武汉宏文发公司银行转账300，000元，原告表示确已通过武汉宏文发公司收到该笔300，000元劳务费。庭审中，被告葛洲坝电力公司表示与被告湖北中开建筑公司之间的合同账目已全部结清，但被告湖北中开建筑公司对此予以否认，认为被告葛洲坝电力公司尚有工程款未付清。被告台耀锋认可原告龚少云提交的有被告台耀锋签字的所有证据及原告龚少云的工程量，但其签字系受被告湖北中开建筑公司委托。被告湖北中开建筑公司表示认可原告龚少云提出的诉讼请求，并在三个月内付清全部款项。原告龚少云表示同意被告湖北中开建筑公司在三个月内付清全部款项，但应有被告葛洲坝电力公司作出担保。
本院认为，本案系建设工程承包人、劳务作业分包人与实际施工人之间因分包工程劳务作业引起的建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：被告葛洲坝电力公司、被告龚少云及被告湖北中开建筑公司是否应承担对原告龚少云提供的工程劳务产生的劳务费200，000元及违约金28，000元的给付义务。
1、关于被告葛洲坝电力公司是否应承担向原告龚少云给付劳务费及违约金的义务的问题。被告葛洲坝电力公司作为涉案两工程项目的承包人，将涉案两工程项目劳务施工分包给被告湖北中开建筑公司并签订两份劳务分包合同，该两份劳务分包合同为被告葛洲坝电力公司与被告湖北中开建筑公司的真实意思表示，不违反相关法律规定，应受法律保护。在该两份劳务合同中，两被告已明确约定了涉案两工程的劳务施工由被告湖北中开建筑公司完成，被告湖北中开建筑公司派驻工地履行合同的项目经理为被告台耀锋，且被告湖北中开建筑公司不得将劳务施工再次分包，否则应承担相应的违约责任，由此可以看出被告葛洲坝电力公司并未将涉案两工程项目的劳务施工分包给原告龚少云。虽原告龚少云提交的《劳务协议》及《工程量清单》中有“葛洲坝集团电力有限责任公司绿地新都会项目经理部”及“葛洲坝集团电力有限责任公司世纪花园项目经理部”字样的印章，但被告葛洲坝电力公司否认其有该两枚印章，而被告台耀锋作为与原告龚少云签订《劳务协议》及《工程量清单》的负责人，亦否认其盖了上述两枚印章，故对上述两枚印章的真实性本院不予确认。对被告葛洲坝电力公司关于其并未与本案原告龚少云就涉案两工程项目签订相关劳务协议或工程量确认单的抗辩理由，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告葛洲坝电力公司并未举证证明其与被告湖北中开建筑公司之间就涉案两工程项目的工程款已结清，故被告葛洲坝电力公司应在向被告湖北中开建筑公司欠付工程价款范围内，对被告湖北中开建筑公司应支付给原告龚少云的劳务费承担连带清偿责任。
2、关于被告台耀锋是否应承担对原告龚少云支付劳务费及违约金的义务的问题。被告湖北中开建筑公司出具的《证明》及其与被告葛洲坝电力公司签订的两份劳务合同，均证明被告台耀锋为被告湖北中开建筑公司承接的涉案两工程项目的项目经理。被告湖北中开建筑公司出具书面《证明》认可被告台耀锋是其公司员工，就涉案两工程项目签署的所有协议、清单均是职务行为，与被告台耀锋本人无关，由被告湖北中开建筑公司承担责任，对此本院予以确认。故被告台耀锋不承担向原告龚少云支付劳务费及违约金的义务。
3、关于被告湖北中开建筑公司是否承担对原告龚少云诉请的劳务费及违约金的给付义务的问题。根据本案已查明的事实可以看出，被告湖北中开建筑公司在承接被告葛洲坝电力公司涉案两工程施工劳务后，再次将该两工程的部分劳务施工分包给原告龚少云的施工队。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。被告湖北中开建筑公司作为劳务分包方，将涉案工程劳务再次分包给不具备劳务分包资质的原告龚少云，已违反法律禁止性规定。另在被告葛洲坝电力公司与被告湖北中开建筑公司签订的两份劳务分包合同第17条第5款也明确约定，禁止被告湖北中开建筑公司将涉案两工程项目劳务再分包。故被告湖北中开建筑公司授权被告台耀锋与原告龚少云签订的《劳务协议》应属无效协议，另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告龚少云为涉案两工程项目提供劳务施工，且涉案两项目均已完工，原告龚少云有权要求被告湖北中开建筑公司支付相应的劳务费。2015年2月15日，被告台耀锋与原告龚少云签订的关于劳务费金额及给付方式的《协议书》，应视为原告龚少云与被告湖北中开建筑公司对双方之间劳务费的重新确定，是双方真实意思表示，且作为该《协议书》给付劳务费金额依据之一的《龚少云工程量清单（2014）》中，尚有涉案工程项目之外的其他费用结算，故本院确认被告台耀锋与被告龚少云签订的《协议书》应属有效，被告台耀锋作为被告湖北中开建筑公司的涉案两工程项目负责人，在该协议书上签字属职务行为，被告湖北中开建筑公司应对原告龚少云承担相应的清偿责任。该协议确定了被告湖北中开建筑公司尚欠原告龚少云劳务费200，000元，且约定如不能在2015年8月1日前支付余款200，000元，应承担28，000元的违约金，该违约金的约定尚属合理范围，本院对此亦予以确认。被告湖北中开建筑公司应承担向原告龚少云支付劳务费200，000元及违约金28，000元的义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北中开建筑工程有限公司支付原告龚少云劳务费200，000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告湖北中开建筑工程有限公司支付原告龚少云违约金28，000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、被告葛洲坝集团电力有限责任公司在欠付被告湖北中开建筑工程有限公司工程款范围内，对上述第一项的劳务费承担连带清偿责任；
四、驳回原告龚少云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4，720元及保全费1，695元（此款原告已预交），由被告湖北中开建筑工程有限公司承担。被告湖北中开建筑工程有限公司应将6，415元于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓华
审 判 员 刘跃昌
人民陪审员 沈纪奎
二〇一六年一月二十九日
法官 助理 朱 果
书 记 员 卢少达