江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3692号
上诉人（原审被告）：杨帮成，男，1962年7月21日生，户籍地江苏省无锡市惠山区，现住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：吴飞，江苏欣林所律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛涛，男，1968年11月19日生，户籍地河南省淮阳县，现住北京市昌平区。
上诉人杨帮成因与被上诉人薛涛建筑设备租赁合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
薛涛原审诉称：2012年5月，杨帮成租用薛涛的吊篮用于其承揽的相关建设工程，后杨帮成一直未支付设备租金。2012年7月10日，杨帮成出具欠条一张，明确欠付薛涛吊篮租金141900元，该款至今未付。现要求杨帮成支付吊篮租金141900元，并要求杨帮成支付该款自2012年7月11日起至实际给付之日止、按银行同期贷款利率计算的利息。
杨帮成原审辩称：2012年5月确实租赁了薛涛的吊篮，2012年7月也确实写了欠条给薛涛，曾结欠薛涛租金141900元，但是薛涛在本案中提供的欠条并非杨帮成所写。另外，薛涛在做马驹桥工地时曾结欠其吊篮租金70850元，其还曾根据薛涛的指示支付给袁士恒8万元，扣除上述两笔费用后，其已经不欠薛涛货款。
原审法院查明：薛涛与杨帮成均做吊篮租赁业务，两人经常会合伙做生意，有时薛涛去接生意会捎带杨帮成，杨帮成将自己的吊篮给薛涛一起出租，由薛涛负责去结账，然后再将杨帮成应得部分支付给杨帮成；有时杨帮成接到生意会将薛涛的吊篮一起出租，杨帮成结完账后会将薛涛应得部分支付给薛涛。2012年7月10日，杨帮成向薛涛出具欠条一份，欠条内容载明：“今欠薛涛吊篮租金壹拾肆万壹仟玖佰元整。”欠条落款为“杨邦成”。2016年3月7日，薛涛持该欠条诉至法院。
以上事实，由欠条一份及当事人陈述等在案佐证。
本案的争议焦点为：1、薛涛在本案中所提供的2012年7月10日的欠条是否是杨帮成所写；2、薛涛有无在马驹桥工地结欠杨帮成吊篮租金；3、薛涛有无指示杨帮成向袁士恒付款。
关于争议焦点1，薛涛陈述：欠条上所有字迹都是杨帮成本人所写。杨帮成陈述：欠条上所有的字都不是自己所写，自己所出具的欠条在欠条正文内容与落款之间、落款左边靠上方处有“已付老袁一万元”的字样。
原审法院认为：杨帮成确认曾结欠薛涛吊篮租金141900元；在庭前组织双方证据交换时，杨帮成明确表示薛涛所提供的欠条确实是他所写，对该欠条并无异议，表示该欠条是2012年7月10日做北京土桥工地时结欠薛涛的吊篮租金；第一次庭审中，杨帮成表示薛涛提供的欠条非其本人所写，但当审判人员两次询问其是否需要对欠条进行鉴定，杨帮成两次均明确表示不需要鉴定；第二次庭审中，杨帮成又陈述薛涛提供的欠条确实是在与薛涛结算时其本人所写。综合杨帮成在整个案件审理过程中的陈述，应当认定薛涛在本案中所提供的、落款时间为2012年7月10日的欠条确为杨帮成本人所写，对杨帮成结欠薛涛租金141900元的事实，法院予以确认。
关于争议焦点2，杨帮成陈述：薛涛在做北京马驹桥工地工程时，结欠杨帮成吊篮租金70850元。杨帮成提供了《电动吊篮租赁结算单》（以下简称《结算单》）复印件1份，薛涛承认自己曾以北京日新嘉赁机械有限公司的名义向马驹桥工地工程出租过吊篮，但否认杨帮成曾参与该工地吊篮租赁生意，也否认曾在该工地工程中结欠杨帮成租金。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对薛涛结欠其马驹桥工地租金70850元的事实，杨帮成应当提供证据加以证明。现杨帮成仅提供了《结算单》复印件，且从《结算单》中无法看出马驹桥工地工程与杨帮成有关，也无法证明薛涛在该工程中存在结欠杨帮成吊篮租金的事实。对于杨帮成的陈述，法院不予采信。对于杨帮成要求在欠款141900元中扣除吊篮租金70850元的主张，法院不予支持。
关于争议焦点3，杨帮成在庭前证据交换时陈述：其曾根据薛涛的指示支付给袁士恒房屋租金1万元；在第一次庭审时陈述：其将结欠薛涛的租金141900元扣除70850元后剩余的租金都支付给了袁士恒，共支付给袁士恒8万元；在第二次庭审时陈述：其根据薛涛的指示，将土桥工地剩余款项都转给了袁士恒，其中支票支付2万元、剩余69000元由袁士恒自行收取。杨帮成另提供了袁士恒出具的书面材料一份，书面材料中载明：袁士恒与薛涛合作投资吊篮租赁，2013年春节前薛涛同意杨帮成土桥工地的租金由袁士恒收取，但杨帮成只给了袁士恒2万元支票，2015年6月杨帮成将工地欠款69000元转给袁士恒收取。薛涛确认之前曾租赁袁士恒的房屋，但否认结欠袁士恒房租，也否认曾与袁士恒合作做吊篮生意，并否认曾指示杨帮成向袁士恒支付款项。
原审法院认为：对于薛涛有无指示杨帮成向袁士恒付款这一事实，杨帮成负有举证责任。证人应当出庭作证，现袁士恒经法院书面通知仍未到庭，且杨帮成的前后三次陈述、其本人陈述与袁士恒证明材料内容之中存在相互矛盾之处，对于杨帮成主张其曾根据薛涛的指示向袁士恒付款的辩称，法院不予采信。
综上，法院对杨帮成结欠薛涛吊篮租金141900元的事实予以认定，对薛涛要求杨帮成支付租金141900元的请求，予以支持。根据现有证据无法确定双方对支付期限曾有约定，租赁事实发生于2012年5月期间，至欠条出具之时租赁期间不满一年，则杨帮成应当在租赁期间届满时支付。杨帮成未及时履行付款义务，薛涛要求其自2012年7月11日起按银行同期贷款利率支付利息，要求合理，法院亦予以支持。杨帮成提供的证据不足以证明其事实主张，应当由其承担相应不利法律后果。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出判决：一、杨帮成于判决生效之日起十日内支付薛涛租金141900元。二、杨帮成于判决生效之日起十日内按银行同期贷款利率支付薛涛本金141900元自2012年7月11日起至实际付清之日止的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，由杨帮成负担。该款已由薛涛预交，法院不再退还，杨帮成于判决生效之日起十日内直接支付薛涛。
杨帮成不服原审判决，向本院提起上诉称：1、双方合伙对外出租吊篮，互有经济往来，在马驹桥工地上薛涛结欠其70850元，应当在本案所欠的141900元抵扣。2、袁士恒出具的证明材料符合法律规定，具有证明效力，薛涛将在土桥工程上对其的债权转让给了袁士恒，且其已还清了债务，故薛涛无权再来主张权利。3、欠条没有约定利息，则不应自欠条出具的次日计算利息。4、欠条出具之日为2012年7月10日，薛涛在本案的起诉超过了诉讼时效。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人薛涛辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
双方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。一审中，杨帮成对薛涛提供的欠条先予以认可，后又予以否认，但对结欠薛涛租金141900元无异议，故一审法院确认杨帮成结欠薛涛租金141900元，并无不当。杨帮成主张应抵扣马驹桥工地上薛涛欠其的70850元，但其提供的结算单系复印件，也未得到薛涛的认可，且内容也不能反映是薛涛欠其的款项，故不能作为认定事实的依据。另杨帮成主张薛涛已将涉案债权转让给袁士恒、其已向袁士恒付清了款项，但其仅提供了落款为袁士恒的书面材料，袁士恒本人经一审法院书面通知未能出庭作证，且杨帮成关于支付袁士恒款项的陈述前后又不一，故一审法院对其意见不予采信，亦无不当。关于诉讼时效，因欠条只载明了欠款金额，并未明确何时归还，故薛涛可随时向杨帮成主张还款，且一审中杨帮成也未提诉讼时效的抗辩，故对该意见本院不予支持。
综上，杨帮成的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3140元，由上诉人杨帮成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 陆焱琳