湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1085号
上诉人（原审被告）：杨中南，男，1968年4月24日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
委托诉讼代理人：罗志宏，湖北德铭律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：孙金玲，湖北德铭律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：东莞市正塑塑胶制品有限公司（以下简称东莞正塑公司）。住所地：广东省东莞市道滘镇九曲工业园。
法定代表人：杨中南，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗志宏，湖北德铭律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：孙金玲，湖北德铭律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：黄潇聪，男，1981年2月27日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：卢云燎，湖北善远律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审第三人）：东莞市捷创橡塑有限公司（以下简称东莞捷创公司）。住所地：广东省东莞市万江区简沙洲社区清水凹村兆丰园***号。
法定代表人：黄潇聪，该公司经理。
上诉人杨中南、东莞正塑公司为与被上诉人黄潇聪、东莞捷创公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2015）鄂蕲春民一初字第02005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人杨中南、东莞正塑公司的共同委托诉讼代理人孙金玲，被上诉人黄潇聪的委托诉讼代理人卢云燎到庭参加了诉讼，被上诉人东莞捷创公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨中南、东莞正塑公司向本院提出上诉，请求撤销原判，发回重审，或者查明事实后，依法移送，或者依法判决驳回黄潇聪的起诉。事实和理由：一、一审法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应依法移送有管辖权的东莞市人民法院受理，却未依法移送，程序违法。1、该案系东莞正塑公司与东莞捷创公司之间所形成的合同关系，并非杨中南、黄潇聪之间个人行为引起的，而是双方之间职务行为引起的。2、根据民事诉讼法第23条之规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，也就是说，被告住所地或者合同履行地以及实际履行地”，本案管辖权均由东莞市人民法院管辖。3、根据民事诉讼法第36条之规定，蕲春县人民法院无管辖权，应依法移送东莞市人民法院受理，应依法移送，却未依法移送。二、一审程序及实体违法导致认定事实不清，判决错误。1、正因为该案管辖权由东莞市人民法院管辖，而一审法院已发现，却仍未移送，依然审理直至判决。2、就本案实体而言，双方均非个人行为。系双方职务行为引起，然而，黄潇聪在一审所起诉原、被告主体均为不适格、错误。假若一审受理，同样应依法驳回起诉。而原审仍未驳回，依然审理直至判决。3、双方交易合同的物品膨胀剂，未经环保部门审批许可，违反了法律、行政法规强制性规定，属禁止性流通的物品，由此所引起诉求，不应受法律保护。4、被上诉人仅凭所谓“膨胀剂欠条”一孤证，无任何关联证据予以支撑，被上诉人自始至终均未提交供货、出库凭证以及销售、税务发票凭证等，原审认定错误。5、原审对被上诉人“欠款利息”予以支持既无事实依据又无法律依据，“欠款利息”诉讼请求不明确，无具体数据，不应予以支持。6、应先开具税务发票再支付货款。三、滥用职权调查收集证据，不能作为认定案件事实依据。1、承办人自行依职权调查，不符合民事诉讼法规定依职权调查、收集证据的情形。2、根据民事诉讼法第17条之规定，人民法院调查、收集证据应当由两人以上共同进行。而本案承办人一人既是调查人，又充当记录人，缺乏合法性、观真实性。3、被上诉人及其诉讼代理人均未在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集证据。而承办人一人自行调查、收集证据。
黄潇聪辩称，一、上诉人认为原审判决程序违法无依据，杨中南住所在蕲春县，原审法院有管辖权，且上诉人在一审中并没有提起管辖异议。二、本案事实清楚，膨胀剂是否经过环保部门审批许可，只是行政管理问题，不导致合同无效，更不存在没收违法所得的问题。三、上诉人未收到送货单与事实不符，黄潇聪已把相关的收货单文件等全部退给了对方。四、黄潇聪虽未提供销售税务发票给杨中南，但不能成为杨中南拒付货款的理由，且杨中南在出具欠条后就逃避债务，故黄潇聪也不会开发票给杨中南。综上，一审判决事实清楚，请求驳回上诉，维持原判
东莞捷创公司辩称，一、一审判决程序合法，适用法律正确。杨中南居住地在一审法院辖区，一审法院对本案有管辖权。二、一审判决认定事实清楚。案涉欠款是杨中南与黄潇聪之间的买卖关系，不是东莞捷创公司与杨中南之间的买卖关系，在一审中，上诉人未提供任何证据证明案涉欠款是与东莞捷创公司之间的买卖关系。请求驳回上诉，维持原判。
黄潇聪向一审法院起诉请求：判令杨中南偿付货款125250元并支付利息。
一审法院认定事实：2014年8月1日至12月25日间，杨中南多次在黄潇聪处购买膨胀剂。2015年6月9日，经双方结算，杨中南累计欠黄潇聪货款125250元未付，并出具欠据，承诺于2015年7月31日偿还。到期后，杨中南未履行偿付义务，黄潇聪催讨未果，遂提起本案诉讼。
一审法院认为：本案为合同纠纷。合同当事人应当诚实信用、全面履行合同所约定的义务，否则应承担相应的法律责任。本案中，黄潇聪与杨中南之间因买卖商品结算后，杨中南向黄潇聪出具欠据，双方因此形成合同之债。作为债务人的杨中南未按约定履行还款义务，其行为构成违约，应承担本案的全部民事责任，黄潇聪要求其偿付货款的主张，予以支持。黄潇聪要求按银行贷款利率标准承担自起诉之日起的逾期付款利息符合法律规定，予以支持。杨中南辩称黄潇聪的经营行为违法，应追缴其违法所得，黄潇聪的经营行为不属法院审查范围，与本案无关联性，对其抗辩意见不予采纳。杨中南辩称本案诉讼主体不适格，实为东莞正塑公司与第三人东莞捷创公司之间的合同之债，因黄潇聪和第三人均陈述只与杨中南本人发生业务往来，且欠条系杨中南本人以个人名义出具，并未加盖东莞正塑公司印章，杨中南亦未提供证据证实其以东莞正塑公司名义与黄潇聪或者第三人发生业务往来关系，故法院确认所涉买卖关系及欠款均系杨中南的个人行为，对其抗辩意见不予采纳。东莞正塑公司、第三人东莞捷创公司与本案无关联，不承担任何责任。经调解，双方未达成一致。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：杨中南在判决生效之日起十日内偿付黄潇聪货款125250元及利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率标准，自2015年12月23日起计算至付清全部欠款之日止）。案件受理费2805元，由杨中南负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明，2015年6月9日，杨中南出具欠条一份，载明“杨中南于2014年8月1日到2014年12月25日向黄潇聪购买膨胀剂，今欠金额为人民币壹拾贰萬伍仟贰佰伍拾圆整，定于2015年7月31日偿还。特此为据。欠款人：杨中南，身份证号码：，地址：湖北省蕲春县漕河镇安居工程小区。电话：138××××0378,2015年6月9日”。后杨中南未依约履行上述支付欠款义务。
本院认为，关于上诉人提出的管辖权问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属关系规定的除外”，杨中南、东莞正塑公司在一审中未提出管辖权异议，而是在上诉期间提出，超出了上述法律规定的期限，对其异议，本院不予审查。
关于上诉人杨中南、东莞正塑公司上诉称本案系东莞正塑公司与第三人之间的合同关系，杨中南系职务行为的问题，本院认为，杨中南虽系东莞正塑公司的法定代表人，但其既未向法院提交载明收货单位为东莞正塑公司的送货单等证据，亦未提交证据证明其在欠条上签名时明确表明其是代表东莞正塑公司，结合欠条上写明“杨中南购买膨胀剂”以及欠条载明杨中南的身份证号码、住址等事实，本院依法认定本案系杨中南与黄潇聪之间发生的买卖合同关系，对上诉人的该项上诉请求，本院依法不予支持。
关于上诉人杨中南、东莞正塑公司上诉称应先由被上诉人开具税务发票再支付货款，本院认为，因上诉人并未举证证明双方约定将开具税务发票作为支付货款的前提条件，故对上诉人的该项上诉理由，本院亦不予支持。
关于上诉人杨中南、东莞正塑公司上诉称不能仅因杨中南出具的欠条来认定案件事实，本院认为，因黄潇聪提交杨中南出具的欠条，已载明双方形成了买卖合同的合意、交易发生时间段、欠款金额以及支付时间等，足以证实双方之间存在买卖合同关系且进行了结算，故本院对杨中南、东莞正塑公司提出的关于无交货单等证据佐证的异议，本院不予支持。
关于上诉人杨中南、东莞正塑公司主张黄潇聪、东莞捷创公司未经环保部门审批许可，违反法律强制性规定经营膨胀剂禁止流通的物品，但其并未提交证据予以证实，且杨中南已与黄潇聪进行结算，故对其上述主张，本院依法不予支持。
关于上诉人杨中南、东莞正塑公司上诉称不应支付逾期利息，本院认为，诉争欠条已明确载明支付货款日期，杨中南逾期未支付货款，黄潇聪有权要求杨中南赔偿逾期付款损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原审判决杨中南自黄潇聪向人民法院起诉之日起支付逾期付款利息，并无不当，本院依法予以维持。上诉人的该项上诉请求，本院依法不予支持。
关于上诉人杨中南、东莞正塑公司上诉称一审承办人滥用职权调查收集证据，一人自己调查自己记录，本院认为，2016年6月24日，杨中南到一审法院，承办人对其接待，并制作接待笔录，笔录载明接待人员为二人，记录人员为其中一人，杨中南已在笔录上签字，原审程序符合法律规定，并无不当，故杨中南、东莞正塑公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2805元，由上诉人杨中南、东莞市正塑塑胶制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶贵芳
审判员 周扬洲
审判员 郑 蕾
二〇一七年七月二十日
书记员 刘 雄