新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3962号
上诉人（原审被告）刘飞，男，1969年8月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：罗水岭，男，1958年9月16日出生，汉族。
上诉人刘飞因与被上诉人罗水岭民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初3165号号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘飞上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：罗水岭出示的借条是我写的，但当时我是打了条子，并没有拿到现金，次日罗水岭通过银行转帐将5万元借款打入了我妻子的银行卡上。第三天我就通过我的银行卡向罗水岭偿还了5万元借款。所以，我一共就拿到了5万元，而且我已全部还完了钱，我们之间再无债权债务关系。故请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误判决。
罗水岭答辩称：不同意刘飞的上诉请求。我一共借给刘飞是15万元，10万元是通过现金给的刘飞，还有5万元是通过转帐的方式借给的刘飞。后来刘飞还了我5万元，现还有10万元没有还。故我认为一审法院判决完全正确，请求二审法院依法维持原审判决。
罗水岭向一审法院起诉请求：判令刘飞给付罗水岭借款100000元、利息9750元；由刘飞承担本案诉讼费及邮寄送达费。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。2015年9月29日，刘飞向罗水岭出具一份欠条，欠条的内容为：今欠罗水岭人民币壹拾万元整(100000.00元)。上述事实当事人双方没有争议，一审法院予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：罗水岭用欠条一份证明刘飞向其借款100000元的事实，刘飞对该借条的真实性、合法性认可，关联性不认可。本案争议的焦点是欠条中的借款100000元是否实际存在，刘飞辩称当时因为罗水岭说如果3天之内还款就还50000元，超过3天还款就要还100000元，其就在罗水岭的要求下于2015年9月29日向罗水岭出具了100000元的欠条，其在出具欠条后于2015年10月1日只收到罗水岭通过转帐方式支付的借款50000元，而且其在2015年10月3日已经通过转帐方式向罗水岭偿还借款50000元，其已不欠罗水岭借款。罗水岭认可刘飞所称的其通过转帐方式向刘飞支付的借款50000元，后刘飞又通过转帐方式向其偿还了该借款50000元，但该50000元款项的借还时间记不清楚了且与欠条中的借款100000元无关，欠条中的借款100000元是刘飞于2015年9月29日打欠条之前一个星期左右，罗水岭分两次提供给刘飞现金共计100000元，每次现金50000元，刘飞至今未偿还该借款100000元。由于刘飞向罗水岭出具的欠条已经说明在2015年9月29日刘飞已经存在欠款100000元的事实，而且刘飞所辩称的如果3天之内还款就还50000元，超过3天还款就要还100000元，且在罗水岭的要求下出具了100000元的欠条也不符合常理。刘飞所辩称的50000元款项的借还也在2015年9月29日出具欠条即100000元欠款已经存在之后，故刘飞所辩称的50000元款项的借还与其于2015年9月29日出具的欠条中的借款100000元无关。罗水岭提供的证据欠条一份的真实性、合法性、关联性一审法院予以确认，刘飞尚有借款100000元未向罗水岭偿还一审法院予以确认。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。刘飞向罗水岭借款100000元未偿还事实清楚，有证据欠条予以佐证，故罗水岭要求刘飞给付借款100000元本院予以支持。关于罗水岭主张的利息，由于双方未约定还款期限及利息，逾期利息应当自罗水岭主张权利之日计算，罗水岭起诉之日(即2017年4月13日)应视为罗水岭主张权利之时，罗水岭按月利率4.875‰主张利息不违反法律规定，故一审法院按照月利率4.875‰标准支持罗水岭自2017年4月13日至本案审判前(即2017年9月29日)共计6个月的利息2925元(100000元×4.875‰×6)。综上所述，判决如下：一、刘飞向罗水岭给付借款100000元；二、刘飞向罗水岭给付利息2925元；三、驳回罗水岭的其他诉讼请求。
二审期间当事人未提交证据，对一审法院认定事实本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。具体到本案，罗水岭以欠条为证主张债权，刘飞抗辩称欠条载明的借款没有足额交付，只是于次日转帐5万元。罗水岭作为出借人，应当对双方之间借贷合意、交付款项事实承担举证责任。罗水岭出示欠条，可以证明双方之间存在10万元金额的借贷合意，对于刘飞抗辩称与罗水岭口头协商“三日内还款就只还5万元，三日后还款就需按欠条内容还款10万元”，因该陈述不符合常理刘飞又未提供其他证据予以证实，故本院对于刘飞的上述抗辩理由不予采信，依法认定本案借贷金额为10万元。关于交付问题，罗水岭称10万元均是以现金方式给付，而刘飞则称有5万元系欠条出具后次日由罗水岭向其妻子转款，三日后刘飞即通过银行转款方式向罗水岭归还了该5万元。就此，针对法庭发问，罗水岭于一审庭审之中就该10万元如何给付的陈述是：“该笔借款10万元是我在被告（即本案刘飞）于2015年9月29日打欠条之前一个星期左右分两次给被告，每次给被告50000元现金，两次给50000元的间隔时间是两三天，具体哪一天我记不清楚了”。于二审庭审中对于10万元现金的给付的陈述为：“大概是打欠条之前给过5万元，打过欠条后又是一周给了5万元现金”。对于本案中现金的给付，罗水岭前后陈述并不一致。因此，根据双方当事人陈述并结合双方所提交的欠条、转款凭证等书面证据，本院依法认定，罗水岭于2015年10月1日向刘飞妻子转款5万元包含于10万元欠款之中，刘飞收到款项后，于2015年10月3日通过银行转帐归还了欠款5万元，现尚余5万元未归还。一审法院对本金认定有误，本院依法予以纠正。关于罗水岭主张的利息部分，一审法院按照月利率4.875‰标准支持罗水岭自2017年4月13日至一审法院审判前(即2017年9月29日)共计6个月正确，但应当以二审确定的本金5万元计算利息为1462.5元(50000元×4.875‰×6个月)。
综上所述，刘飞的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审法院判决适用法律正确，但认定事实部分有误，应予纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初3165号民事判决第三项，即驳回罗水岭的其他诉讼请求；
二、撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初3165号民事判决第一项即刘飞向罗水岭给付借款100000元；第二项即刘飞向罗水岭给付利息2925元；
三、变更乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初3165号民事判决第一项为刘飞向罗水岭给付借款50000元；
四、变更乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初3165号民事判决第二项为刘飞向罗水岭给付借款利息1462.5元。
上述刘飞应支付罗水岭款项共计51462.5元，应于本判决生效之日后十日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2495元（罗水岭已预交），由罗水岭承担1322.35元，由刘飞负担1172.65元。
本案二审案件受理费2358.5元（刘飞已预交），由刘飞承担1179.25元，罗水岭负担1179.25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 联
审 判 员 李 艳
代理审判员 潘 涛
二〇一八年一月三十日
书 记 员 张 甜
速 录 员 任鹏程