广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民一初字第781号
原告：张旭生，住河南省息县。
委托代理人：廖三林，广东南方剑律师事务所律师。
被告：冯国华，住湖北省大冶市。
委托代理人：温志勇、范秋城，广东民诚众信律师事务所律师。
第三人：曾清兰，住广东省惠州市惠城区。
原告张旭生诉被告冯国华及第三人曾清兰劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘秀麟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张旭生及其委托代理人廖三林，被告冯国华的的委托代理人范秋城，第三人曾清兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张旭生诉称，2013年7月，原告（乙方，下同）与被告（甲方，下同）签订《承包验布合同》，原告在合同签名，被告聘用的厂长任慧琳代表被告盖章，盖章名称为广州市亿源纺织厂和亿源织布厂，但该名称在工商登记中没有登记。合同约定：甲方将质检部承包给乙方，甲方提供厂房一切必须生产设备给乙方使用；甲方提供住宿（包吃包住），水电费与本厂工人享用同等待遇，乙方必须遵守厂规，负责管理工人生产；乙方负责聘用工人，并组织安排工人，按厂房要求保质保量进行生产；乙方在布房发现布有质量问题，首先告知甲方，并由甲方书面签字决定出货权；承包机型织出的质量；工资采用包干形式，甲方每个月向乙方支付工资24000元，付款方式甲方需要在每个月10日内支付。付款期限和本厂工人相同，以此类推。合同到期甲方把乙方工资结清，不得以任何理由拖欠工资；包干日期从2013年7月10日至2014年7月10日止；双方必须履行遵守，如有一方违约就要赔偿对方所有经济损失；如乙方须终止合同需提前三个月向甲方提出申请。
合同签订后，原告与其妻子第三人进驻被告的质检部为被告验布，每天长达18至19小时。从2013年7月到10月，被告均如约通过现金支付或者银行转帐支付了此前约定的每月24000元报酬。但从2013年11月起，被告无故克扣原告的报酬，其中，2013年11月只同意支付12000元，12月同意支付12000元，2014年1月只同意支付8226元、2月只同意支付6000元，被告从2013年11月起未支付劳动报酬，并于2014年2月25日强行将原告辞退，给原告造成200000元损失，包括2013年11月、12月、2014年1月、2月4个月的工资96000元和2014年3月、4月、5月、6月、7月1日一10日可得的工资104000元。为此，原告多次向被告追收未果诉至法院，请求判令：一、被告立即支付工资200000元；二、诉讼费用由被告负担。
被告冯国华辩称，1、被告并未与原告签订《承包验布合同》，签合同的甲方不是被告，被告并不清合同内容。合同上所谓“亿源织布厂”也不是被告经营，故该合同对被告没有约束力。2、第三人与原告是夫妻关系，被告曾将厂房的布房工作承包给他们夫妻，并由他们夫妻自已找工人，当时口头达成一致意见：根据生产车间的出货量及布房工作时间等综合考虑计算承包费，在生产车间全部机器全天开工并在人员上足的情况下，承包费用是24000元，若机器不能全部开工产量减少情况下，再根据产量和布房工作时间计算承包费。后来因被告经营的厂房被纳入政府拆迁范围，为配合政府工作，厂方与管理层包括原告、第三人在内的人员开会，因政府拆迁征收需要减产减量并相应减少工作人员，会议达成一致意见：原告与第三人俩夫妻承包布房人员减半，承包费变成12000元，被告与第三人均匀同意此方案。3、厂方因为拆迁征收影响，原告与第三人实际提供的劳务强度不大，承包费是按实际的工作量（劳务）发放，11月后，原告与第三人在布房工作，厂方已经按实际的工作量算好承包费用。4、正常工作情况下，厂方的布房需要的工作人员一般是8人至9人，但最多时原告与第三人承包的布房只有6人，通常是4人在工作。2013年11月后只原告与第三人在布房工作，其为了节省成本减少工作人员导致布房漏验，走纱等质量问题严重，导致厂方被客户扣款。5、对于原告和第三人主张的2014年3月及往后的承包费，原告和第三人不在布房工作，其主张承包费已没有事实和法律依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人曾清兰述称，同意原告诉讼请求与事实理由，这笔款应由被告支付。被告与原告确实是签订了《承包验布合同》，当时是厂长任慧琳代为签订的合同。原告不清楚被告使用的广州市亿源织布厂没有工商登记，但该合同签订后，原告和第三人一齐于2013年7月开始履行该合同，被告在此后也基本上按月支付了报酬24000元，被告称口头达成一致意见，该意见并没有要求在生产车间全天候所有人员开工，合同里面没有这样的约定，承包费用被告确认是24000元，被告便称，在所有人员不全天候开工的话则承担违约责任不属实。对于政府拆迁，原告和第三人同意产量减半、工资减半不是事实；合同没有约定原告和第三人必须请多少人，人员由原告和第三人自己组织，并没有固定要求6人以上。被告称原告和第三人导致布房漏验、走纱导致被扣款不属实。
经审理查明，原告与第三人是夫妻关系，被告以未办理工商注册登记的广州市亿源纺织厂和亿源织布厂名义（甲方，下同）与原告（乙方，下同）于2013年7月签订《承包验布合同》，合同约定：甲方将质检部承包给乙方。一、甲方提供厂房一切必须生产设备给乙方使用；二、乙方负责聘用工人，并组织安排工人，按厂方要求保质保量进行生产；三、甲方提供住宿（包吃包住），水电费与本厂工人享用同等待遇，乙方必须遵守厂规，负责管理工人生产；四、甲方充分配合乙方开展工作，工人在厂方出现任何意外由甲方负责，与乙方无关；五、乙方在布房发现布有质量问题，首先告知甲方，并由甲方书面签字决定出货权；六、乙方在布房检验过的布合格后出布给客户，如有布房漏验客户扣款每月在一千元以上的每人扣质量伍拾元，超过二千元以上的每人扣壹佰元；七、承包机型KT566（48台机）织出的产量；八、破洞、跳纱、段经、粗经每条、双经每条连续（10）码以上的，每码补贴2元。边双纬连续（10）码以上的，每码补贴0.5元；九、工资采用包干形式，甲方每个月向乙方支付工资24000元；十、付款方式甲方需要在每个月10日内支付。付款期限和本厂工人相同，以此类推。合同到期甲方把乙方工资结清，不得以任何理由拖欠工资；十一、包干日期从2013年7月10日起至2014年7月10日止；十二、双方必须履行遵守，如有一方违约就要赔偿对方所有经济损失；十四、如乙方需终止合同，需提前三个月向甲方提出申请。
合同签订后，原告与第三人承包了布房验布工作，被告每月10日以现金或银行转帐支付承包费24000元给原告和第三人。
2013年9月，因广州轨道交通13号线增城段通过被告冯国华厂房，被告的厂房被列入拆迁征收范围，被告以此理由称要减半原告和第三人的承包费，双方发生争执后，被告支付承包费至2013年10月后就未支付承包给原告及第三人。
事后，原告与第三人于2014年1月21日向新塘镇劳动所投诉，要求被告支付工资调解未果，
原告与第三人于2014年2月25日离开被告的厂。
原告向增城市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年3月5日，增城市劳动争议仲裁委员会以原告申请不符合受理条件，作出穗增劳人仲案不字（2014）67号《不予受理通知书》。
原告于2014年3月10日以劳务合同纠纷案由向增城市人民法院起诉，请求解决。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，由原来诉讼请求200000元变更为100000元，另100000元由第三人在另案处理。
庭审中，被告抗辩称，其与原告、第三人未签合同，双方是口头约定将布房承包给原告及第三人，满负荷开工每月承包费为24000元，原告和第三人在工作中有漏验布而被客户扣款。原告与第三人不予认可，并称被告从未向其说过有漏验布而被客户扣款事实。但被告未能向本院提供合理合法证据予以证明。
被告辩称政府拆迁厂房在减少原告及第三人的承包费为每月12000元，并经原告及第三人同意。原告及第三人不予认可，并称当时被告提出减少承包费，未经原告及第三人同意，双方未签协议，是被告自已个人行为。被告就其主张亦未能向本院提供合理合法证据予以证明。
被告在庭审中承认只欠原告和第三人两人的2013年11月、12月每月承包费12000元，2014年1月8226元、2月6000元，共欠下38226元。但原告和第三人不认可。
同时，被告提供陈丽琼、邓红萍、熊南红、黄金仙四位证人证言，其中陈丽琼证言：其是梦圆纺织厂的财务，原告和第三人的工资是其发放。2013年11月2日工厂开会，房东通知我们搬厂，厂里叫我们开会，车间人员由10人减为5人，工资由24000元减为12000元，原告和第三人当时口头协议都同意了。
邓红萍证言：其是梦圆纺织厂仓管，2013年11月初厂里开会要求12月搬迁，厂里人员减半，布房人员工资减半。原告和第三人都同意了，但工厂现在没有搬迁。老板叫什么名字其不知道，无会议记录，我作为员工只是听到搬厂之事。
熊南红证言：其在厂工作4年，厂的老板是被告。2013年10月份，原告与第三人是先进厂，我是做饭的，没事就去办公室去坐，听厂长任慧琳说厂要搬迁。因搬厂开会，厂里主要有2个部门，一个是布房，一个是车间，人员和工资减半，原告和第三人参加了会议，当时厂长任慧琳承诺12000元不会少，原告和第三人口头同意了，并说要求厂长写书面协议，但没有写书面协议。现厂没有搬迁，原来工人只有30人，现已有60人。
黄金仙证言：其是车间主管，其和原告都是在梦圆纺织厂工作，2013年11月2日或5日，政府通知下来厂房搬迁，厂里开会讨论人员和工资问题，车间和布房人员都要减少一半，布房工资由24000减为12000元，其他不清楚了，厂实际上没搬迁。
另查，广州市增城梦圆纺织厂经营者为孙柏，被告承认其是以孙柏的名义办理营业执照，是其本人经营广州市增城梦圆纺织厂，同意由其自已承担责任。原告与第三人均认可是在被告广州市增城梦圆纺织厂工作，亦认可被告的主张，同意只要求被告本人承担责任，不要求其他人承担责任。
被告经营厂房至今未被政府拆迁，现在厂仍在经营。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告与第三人承包被告开办广州市增城梦圆纺织厂的布房验布工作，每月的承包费为24000元，各方无异议，本院予以确认。任慧琳是被告经营广州市增城梦圆纺织厂的厂长，有被告提供证人证言相吻合予以证实，本院予以认定。
原告主张其与被告于2013年7月签订《承包验布合同》，被告不予认可其签订过合同，只称有口头约定，但被告未提供证据予以推翻原告的主张。同时，结合被告提供熊南红证人证言厂里主要有2个部门，一个是布房，一个是车间。本院可推定被告以未办理工商注册登记的广州市亿源纺织厂和亿源织布厂名义与原告于2013年7月签订《承包验布合同》，该合同是双方真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定，本院认定该合同合法有效。
双方发生纠纷后，原告向增城市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以原告申请不符合受理条件，作出穗增劳人仲案不字（2014）67号《不予受理通知书》。现双方在庭审确认广州市增城梦圆纺织厂是被告本人经营，同意由被告自已承担责任，不要求其他人承担责任，是各方当事人的民事处分权利，本院予以采纳。
被告主张因厂房要被政府拆迁，需要减少原告第三人每月一半的承包费为12000元，因原告及第三人不认可，被告无提供合理合法证据证明，且厂房至今一直未搬迁，仍在继续经营，故对被告的主张本院不予支持。
被告主张原告及第三人在工作中有漏验布而被客户扣款，原告及第三人不予认可，但被告未能向本院提供合理合法证据予以证明，本院不予采信。
原告和第三人因减少承包费问题与被告发生争执进而向劳动部门投诉处理，同时，原告和第三人于2014年2月25日离开被告经营厂房工作，原告和第三人没有证据证明是被被告赶离该厂，故原告请求的承包费只能计算至2014年2月25日止。
鉴于被告在庭审中承认只欠原告和第三人两人的2013年11月、12月每月承包费12000元，2014年1月8226元、2月6000元，但原告和第三人不认可。而被告又无证据证明其主张，本院对被告主张不予采信。则被告应支付原告和第三人两人承包为92000元。又因第三人已另案起诉被告付款，且原告和第三人均同意分别各一半金额起诉，故被告未依约定支付原告的劳动报酬，侵犯了原告的合法权益，应承担支付原告劳动报酬46000元的民事责任。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款（四）项的规定，判决如下：
一、被告冯国华应于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告张旭生报酬46000元。
二、驳回原告张旭生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2150元（原告曾清兰已预交），原告曾清兰负担1675元，被告冯国华负担475元。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘秀麟
二〇一四年五月十六日
书记员 潘泽通
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十四条【承担民事责任的方式】承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。