上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初26847号原告：董新昱，女，1973年5月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：鲍自强，男，1970年10月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：董新昱，女，1973年5月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：鲍天麒，男，2002年4月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：董新昱(系原告鲍天麒母亲)，女，1973年5月26日出生，汉族，住上海市浦东新区锦和路***弄***号***室。被告：上海携程国际旅行社有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：范敏，董事长。委托诉讼代理人：郝帅，女。原告董新昱、鲍自强、鲍天麒诉被告上海携程国际旅行社有限公司(以下简称携程国旅)旅游合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理后，依法适用简易程序。原、被告均同意庭外和解，延长简易程序一个月。2018年3月20日，本院应原告董新昱的申请，依法追加鲍天麒为本案原告。2018年3月16日、3月28日，本院公开开庭进行审理。原告董新昱(原告鲍天麒的法定代理人)、鲍自强，被告携程国旅的委托诉讼代理人郝帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董新昱、鲍自强、鲍天麒向本院提出诉讼请求：1、判令被告全额返还三原告旅游合同费用9,047元；2、判令被告支付三原告经济损失54,409元；3、判令被告支付原告董新昱、鲍自强误工费5,353.79元；4、判令被告支付三原告翻译费1,010元。事实和理由：2017年6月6日，原告董新昱预定了由被告携程国旅组团的“新加坡+马来西亚5日4晚跟团游”的行程，出行人为三原告，支付总费用9,288元(含三人保险费)，出行时间为2017年6月21日至6月25日。在行程中，被告导游及领队未经游客同意，任意改变游览路线，将原定于6月24日下午参观的云顶高原景点安排在23日晚上8点，时间安排极不合理。6月24日中午，原告等游客在被告的安排下在一家位置偏僻的餐厅用餐。原告等人在餐厅门外等待上车离开时，发生飞车抢夺的犯罪事件，原告董新昱的包被抢，损失财物若干，包括三原告的护照，原告董新昱多处受伤。随后导游陪同三原告到当地警察局报警，至今未有反馈及处理结果。24日下午5点，导游及领队要求三原告及其他游客签署《行程放弃同意书》(以下简称同意书)，放弃对马哈迪尔旧居、国家英雄纪念碑、独立广场、高等法院、马来民居等行程的游览。三原告无奈签字，被告未予补偿或退款。三原告因护照被抢滞留在马来西亚6天，直到7月1日傍晚才返回上海。三原告就退款赔偿事宜与被告协商未果，遂诉至法院。被告携程国旅辩称，对原、被告存在旅游合同关系及在行程中调整游览路线及发生飞车抢夺的犯罪事件均无异议。但游览路线的调整系导游根据具体情况予以安排，三原告在犯罪事件中的财物损失系案外人侵权所致，被告对此并无过错。部分景点虽未游览，但得到了三原告的同意。在三原告滞留期间，被告协调当地地接社对其进行妥善安排，尽到了救助协调的义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、2017年6月6日，原告董新昱预定了由被告携程国旅组团的新加坡+马来西亚5日4晚跟团游的行程，出行人为三原告，支付总费用9,288元(含三人保险费)，出行时间为2017年6月21日至6月25日。三原告如期出行。2、行程中，被告导游及领队未经原告等游客同意，改变游览线路，并将原定于2017年6月24日下午参观的云顶高原景点安排在23日晚上8点。6月24日中午，原告等游客在被告的安排下在一家位置较偏的餐厅用餐。用餐结束后，原告等人在餐厅门外的道路上等待上车离开时，发生飞车抢夺的犯罪事件。原告董新昱的包被抢，损失财物若干，包括原告三人的护照，原告董新昱也多处受伤。随后导游陪同三原告到当地警察局报警，至今未有反馈及处理结果。因报警事宜，三原告未参加原定的黑风洞行程，仅参观了双子塔。当日下午5点，导游要求三原告及其他游客签署同意书，放弃对“马哈迪尔旧居、国家英雄纪念碑、独立广场、高等法院、马来民居”等行程的游览。原告无奈签字，被告未予以补偿或退款。行程确认单中的其他景点均正常游览。3、三原告因证件被抢，于2017年6月26日至7月1日期间滞留在马来西亚。海豚假期旅行社为三原告安排食宿，并垫付各类费用共计5,241.50元。4、行前，三原告购买平安携程亚洲游境外保险普通型2015版。事发后，中国平安财产保险股份有限公司共理赔12,262.65元，其中包括随身行李损失每人2,000元，票证损失每人2,000元，原告董新昱医药费262.65元。5、行程确认单出行指南及法规第3条规定：“为了您人身、财产的安全，请您避免在公开场合暴露贵重物品及大量现金。上街时需时刻看管好首饰、相机等随身物品”。《团队出境旅游合同》(以下简称旅游合同)第十七条第2款的规定：“出境社未按合同约定提供服务，或者未经旅游者同意调整旅游行程，造成项目减少、旅游时间缩短或者标准降低的，应当依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。旅游合同重要条款第2.5条：“本产品行程中所列时间仅供参考，在不减少景点且征得客人同意的前提下，导游、司机可能会根据天气、交通等情况，对您的行程进行适当调整(如调整景点游览顺序等)，以确保行程顺利进行。如因不可抗力等因素确实无法执行原行程计划，对于因此造成的费用变更，我社实行多退少补，敬请配合”。6、庭审中，原告董新昱陈述，飞车抢夺事件发生时，一辆摩托车突然开到餐厅门口，拉住其背在身上的包包，并将其拽倒拖行，最终包被抢走，没有看清摩托车牌。原告等人与地接工作人员马上追赶摩托车，但未追上。对于原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认。上述事实，除有到庭当事人陈述、自认外，另有旅游合同、旅游度假产品确认单、同意书等证据为证。证据经庭审质证，本院予以确认。审理中，因原、被告各持己见，致本案调解不成。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。三原告预定涉案旅游产品，支付三人旅游费用，被告向原告发送出境旅游合同及旅游度假产品确认单。原、被告之间建立旅游合同关系，双方应按约履行。原告主张被告选择的就餐地点较为偏僻，且在未经三原告同意的情况下，擅自调整游览路线，对于犯罪事件的发生存在一定过错。本院认为，飞车抢夺发生在餐厅外的公共道路上，并非被告所能掌控或提前预防。三原告的财产损失系案外人侵权所致，应由实际侵权人承担损害赔偿责任。被告在出行前已经以书面方式提醒三原告注意人身财产安全，且事发后，地接工作人员也帮助原告追赶侵权人，欲挽回三原告损失未果，尽到了事发时的紧急救助义务。三原告诉称被抢的包内有19,800元的现金，随身携带如此大额的现金不甚合理，对自身财物安全也疏于防范。事发后，地接导游协助原告等人及时报警，并担任翻译。在原告滞留期间，被告协调地接社为其安排食宿，并垫付相关费用，尽到了及时救助及协调义务。回国后，被告协助原告向保险公司申请理赔，原告个人行李损失及证件损失均已获得理赔。综上，本院认为被告在飞车抢夺事故中并无过错，其已经尽到了事先的安全提醒注意义务，事发时的紧急救助义务以及事后的救助协调义务。综上，对于三原告要求被告承担因飞车抢夺所致的财物损失，本院不予支持。三原告因护照被抢导致滞留境外，其工资收入并未减少，即便存在误工损失，也是因案外人侵权所致，故原告董新昱、鲍自强要求被告承担其误工损失的诉讼请求本院不予支持。原告主张翻译报警记录的费用，系为诉讼支出的必要费用，以证明飞车抢夺事件的发生及原告报警的事实，原告要求被告承担并无合法依据，本院不予支持。根据原、被告确认一致，被告在未与原告等游客协商的情况下，变更游览路线，被告主张导游及领队可根据天气、交通等具体情况对行程进行适当调整。根据旅游合同重要条款第2.5条，调整的前提应当是不减少景点且征得客人同意，导游及领队在调整行程前，并未征得原告等游客的同意，对于行程调整的原因及必要性也未说明。被告领队在行程结束的前一天傍晚，要求原告等人签署同意书，其中载明是游客同意放弃部分景点的游览，然而根据行程确认单，遗漏景点至少需要半天时间游览，再加上往来交通的时间，此时已无充足时间。被告虽有多处景点未带领游客游览，但对于行程中的购物点却未遗漏。即便时间不足以完成全部行程，也应当征求游客意见，优先安排景点游览。被告遗漏部分景点，也未给与游客相应补偿，反而以同意书的方式要求原告同意放弃，实不合理，应认定为违约。另外，原定于下午四点游览的云顶高原景点，被告安排在晚上八点，时间较晚，天色昏暗，难以达到游览的目的，被告履约也显存瑕疵。综上，本院认为被告存在违约行为，应当承担相应的违约责任。原告主张退还全额旅游费用，但被告已经履行了带团游览的主要义务，仅是在合同履行过程中存在违约行为。涉案旅游产品虽为5日4晚，但是根据行程确认单仅有三天为游览行时间，第一天及第五天均为往返交通时间。被告遗漏及履约不当的游览行程占总行程的近三分之一。根据旅游合同的约定及被告履约情况，本院酌定被告退还三原告4,500元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国旅游法》第六十九条第一款、第七十条第一款、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海携程国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告董新昱、鲍自强、鲍天麒每人4,500元；二、驳回原告董新昱、鲍自强、鲍天麒的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,551元，因适用简易程序，减半收取计775.50元，原告董新昱、鲍自强、鲍天麒负担725.50元，被告上海携程国际旅行社有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡培莉二〇一八年四月十六日书记员  林 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国旅游法》第六十九条旅行社应当按照包价旅游合同的约定履行义务，不得擅自变更旅游行程安排。……第七十条旅行社不履行包价旅游合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；造成旅游者人身损害、财产损失的，应当依法承担赔偿责任。旅行社具备履行条件，经旅游者要求仍拒绝履行合同，造成旅游者人身损害、滞留等严重后果的，旅游者还可以要求旅行社支付旅游费用一倍以上三倍以下的赔偿金。……三、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条……因第三人的行为造成旅游者人身损害、财产损失，由第三人承担责任；旅游经营者、旅游辅助服务者未尽安全保障义务，旅游者请求其承担相应补充责任的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。