潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坊峡商初字第311号
原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行，住所地：潍坊市坊子区国防路二十四公里处路南。
代表人高建强，该支行行长。
委托代理人门学良，该支行职工。
被告于兴法，农民。
被告于龙涛，农民。
被告于增云，农民。
被告于恒祥，农民。
原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行与被告于兴法、于龙涛、于增云、于恒祥金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行的委托代理人门学良到庭参加诉讼，被告于兴法、于龙涛、于增云、于恒祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月18日，被告于兴法、于龙涛、于恒祥、案外人于龙云与原告签订最高额联合保证借款合同，被告于兴法依据合同于2012年4月19日向原告借款100000元，合同约定的借款月利率为9.29333‰，到期日期为2013年4月18日。被告于增云、于恒祥、于龙涛为该借款提供连带责任保证。借款期限届满后，被告于兴法未偿还借款本息，被告于增云、于恒祥、于龙涛也未履行连带担保责任。请求判令被告偿还原告借款本金100000元及相应利息（利息按合同约定计算至借款清偿之日），本案诉讼费由被告承担。
被告于兴法未提供答辩。
被告于龙涛未提供答辩。
被告于增云未提供答辩。
被告于恒�未提供答辩。
经审理查明，2012年2月18日，昌邑市农村信用合作联社（贷款人）与被告于兴法、于龙涛、于恒祥、案外人于龙云（借款人、保证人）签订编号为（岞山农信）个高保借字（2012）年第014号的个人最高额联合保证借款合同，被告于兴法、于龙涛、于恒祥、案外人于龙云作为独立借款人，自愿组成联保小组，对联保小组各成员在约定的期限内，在贷款人处发生的贷款业务，实际形成的债务的最高余额340000元，提供最高额担保。合同约定的合同有效期间为2012年2月18日至2014年2月17日，并约定在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。最高额联合保证借款合同第三条规定：“保证期间：自本合同第一条约定期限届满之日起二年”；第十二条第12.2项规定：“联保小组成员未按�合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止”。2012年2月18日，被告于增云向昌邑市农村信用合作联社出具同意担保意见书一份，被告于增云自愿为被告于兴法向原告借款100000元提供连带担保。2012年4月19日，被告于兴法依据该合同向昌邑市农村信用合作联社借款100000元，昌邑市农村信用合作联社通过银行转账方式将借款本金100000元打入被告于兴法在昌邑市农村信用合作联社岞山信用社开立的银行账户，约定偿还日期为2013年4月18日，借款月利率为9.29333‰。双方约定的还款期限届满后，被告于兴法未偿还借款本息。被告于龙涛、于增云、于恒祥作为借款合同的保证人亦未履行清偿义务。
另查明，庭审中，原告主张，根据合同约定：自2012年4月19日至2013年4月18日的借款期内利息，按借款本金100000元、月利率9.29333‰计算；逾期利息，按借款本金100000元、月利率13.939995‰计算，自2013年4月19日计算至借款清偿之日。
再查明，中国银行业监督管理委员会山东监管局批准成立了山东昌邑农村商业银行股份有限公司，并核准山东昌邑农村商业银行股份有限公司开业的同时昌邑市农村信用合作联社自行终止，债权债务由山东昌邑农村商业银行股份有限公司承担。2013年9月30日，潍坊农村商业银行股份有限公司依法收购了山东昌邑农村商业银行股份有限公司位于峡山区内丈岭支行、岞山支行等营业网点的固定资产、信贷资产等资产业务，并于2013年10月12日通过潍坊日报对该收购协议进行了公告。原告系潍坊农村商业银行股份有限公司依法登记设立的非法人企业，潍坊农村商业银�股份有限公司已授权原告负责辖区内的相关诉讼业务。
上述事实，有原告提供的最高额联合保证借款合同一份、贷转存凭证一份、意见书一份、收购协议一份、公告一份、委托书一份以及原告庭审陈述记录在案为证，经本院审查，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同的各方当事人应及时履行合同约定的义务。本案中，昌邑市农村信用合作联社与被告于兴法、于龙涛、于恒祥、案外人于龙云签订的个人最高额联合保证借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告于兴法依据合同向昌邑市农村信用合作联社借款100000元后，应按合同约定的期限及时履行还款义务。被告于兴法未履行偿还借款本息的义务，被告于龙涛、于恒祥作为借款合同的保证人亦未履行连带清偿�任，是形成纠纷的原因，应承担本案的全部责任。被告于增云向原告出具同意担保意见书，承诺自愿为被告于兴法的该笔借款提供连带担保，原告接受该担保意见书后未提出异议，双方之间的保证合同成立。该保证合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，亦依法应予保护。被告于增云在被告于兴法未履行偿还借款本息的合同义务时，亦未履行保证合同约定的偿还借款本息的义务，亦是形成纠纷的原因，应承担本案的全部责任。昌邑市农村信用合作联社的该债权被山东昌邑农村商业银行股份有限公司概括承继后现又被潍坊农村商业银行股份有限公司收购，潍坊农村商业银行股份有限公司取得要求被告支付借款利息的权利。原告系潍坊农村商业银行股份有限公司依法成立的非法人企业，现潍坊农村商业银行股份有限公司已授权原告向债务人主张债权，故原告要求被告于兴法偿还借款本金100000元及利息并由被告于龙涛、于增云、于恒祥在340000元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于借款利息，原、被告在合同中对利息的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以支持。根据合同约定，自2012年4月19日至2013年4月18日的借款期内利息，按借款本金100000元、月利率9.29333‰计算；逾期利息按借款本金100000元、月利率9.29333‰上浮50%即月利率13.939995‰为计算标准，自2013年4月19日起计算至本判决确定的履行之日止。被告于兴法、于龙涛、于增云、于恒祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的相应诉讼权利，应承担相应法律后果。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于兴法欠原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行借款本金100000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告于兴法支付借款100000元的借款期内利息（按月利率9.29333‰计算，自2012年4月19日计算至2013年4月18日）给原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行，于本判决生效后十日内付清；
三、被告于兴法支付借款100000元的逾期还款利息（按月利率13.939995‰计�，自2013年4月19日计算至本判决确定的履行之日止）给原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行，于本判决生效后十日内付清；
四、被告于龙涛、于增云、于恒祥对上述第一、二、三项的款项在340000元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告于兴法、于龙涛、于增云、于恒祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郑传孝
人民陪审员 赵学龙
人民陪审员 王华邦
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王金峰