甘肃省张掖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）张中行初字第28号
原告敦煌荣兴建材有限责任公司。公司住所：敦煌市七里镇工业园区。组织机构代码：57161389—8。
法定代表人黄荣智，公司董事长。
委托代理人秦越远，公司法律顾问。
被告酒泉市人力资源和社会保障局。办公地址：酒泉市肃州区富康路26号。组织机构代码：01392024—4。
法定代表人贾其全，局长。
委托代理人武占豪，酒泉市人力资源和社会保障局医保科科长。
委托代理人张尔军，敦煌市人力资源和社会保障局社保股股长。
第三人王洋，男，1991年11月28日出生，汉族，甘肃省敦煌市人，住敦煌市转渠口镇阶州村*组**号。身份证号：6221031991********。
原告敦煌荣兴建材有限责任公司不服被告酒泉市人力资源和社会保障局工伤行政确认行为，于2015年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月31日立案后，于2015年9月5日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告敦煌荣兴建材有限责任公司的委托代理人秦越远、被告酒泉市人力资源和社会保障局的委托代理人武占豪、张尔军、第三人王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告酒泉市人力资源和社会保障局于2015年5月18日作出酒人社工伤认字（2015）6027号《认定工伤决定书》，认定王洋于2014年6月10日左眼被亢锐所扔手机砸伤为工伤。
原告敦煌荣兴建材有限责任公司诉称，2014年6月10日，原告员工晨操中，负责人亢锐在劝阻他人的违纪行为时，将手机扔向违纪职工，不慎将相邻站立的第三人王洋左眼致伤，亢锐被法院以故意伤害罪判处徒刑，并赔偿王洋经济损失14450元。第三人王洋在刑事附带民事诉讼中，并未向原告提出赔偿请求，且其因本次事件所遭受的经济损失已得到赔偿。根据《工伤保险条例》第十六条第一款之规定，王洋受伤完全是因亢锐的犯罪行为所致，故其所受伤害不能认定为工伤。被告认定第三人王洋所受伤害为工伤，适用法律错误，请求依法撤销被告作出的工伤认定决定。
原告敦煌荣兴建材有限责任公司为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1、（2014）敦刑初字第247号刑事附带民事判决书、（2015）酒刑一终字第23号刑事附带民事裁定书各一份，用以证明王洋受伤系在晨操期间被他人犯罪行为所导致，不应认定为工伤。
被告酒泉市人力资源和社会保障局辩称，第三人王洋在原告公司院内参加晨操后，被负责人亢锐所扔手机不慎砸伤左眼是事实，王洋所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，应认定为工伤。《工伤保险条例》第十六条“故意犯罪”所指对象是受伤害职工本人，而非侵权人，本案中的故意犯罪人是亢锐，而非第三人王洋，原告对《工伤保险条例》相关条款的理解错误。我局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，恳请法院予以维持，维护劳动者合法权益。
被告酒泉市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
一、事实方面的证据：1、王洋提交的工伤认定申请书、工伤认定申请表、身份证复印件、病历资料，用以证明王洋因公受伤、提出工伤认定申请的事实。2、向亢锐调查取证的调查笔录一份，用以证明王洋系在上班时间、在原告公司院内被原告工作人员亢锐所扔手机砸伤左眼，王洋所受伤害应认定为工伤的事实。
二、程序方面的证据：1、2015年4月27日向原告送达的“工伤认定调查举证通知书”及送达回证各一份；2、向原告、第三人王洋送达本案“认定工伤决定书”的送达回证各一份。以上证据用以证明被告作出工伤认定的行政程序合法。
三、适用的法律依据：《工伤保险条例》第十四条（三）项。
第三人王洋述称，我在上班工作时间内，在原告公司院内因负责人亢锐的暴力侵害，造成本人眼睛受伤，所受伤害符合工伤认定的法定情形，应认定为工伤。我在刑事附带民事诉讼中未对原告提出赔偿请求，是因原告不符合《刑事诉讼法》规定的附带民事诉讼的被告主体范围，亢锐在刑事附带民事诉讼中只赔偿了我的医疗费等部分费用，我并未获得完全赔偿。原告主张我所受伤害不能认定为工伤，系对法律规定的错误理解。请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的工伤认定决定。
第三人王洋为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1、甘肃诚信司法鉴定所（2015）临鉴字第0184号《王洋伤残程度司法医学鉴定意见书》一份，用以证明第三人王洋所受伤害的后果。
经庭审质证，对被告提交的事实方面的证据：
原告质证意见为，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认可王洋与原告之间存在劳动关系，但认为上述证据对王洋的具体工作岗位、职责没有记载、反映。
第三人王洋的质证意见为，对上述证据均无异议，予以认可。
对被告提交的程序方面的证据：
原告质证意见为，对证据的真实性无异议，但主张被告在受理第三人王洋的工伤认定申请前，即向原告送达举证通知书、进行调查取证，行政程序不合法。
第三人王洋质证意见为，对上述证据均无异议，予以认可，并主张其在2015年3月初即向被告提出了工伤认定申请。
对被告提交的本案适用的法律依据：
原告质证意见为，对法律规定本身无异议，但认为第三人王洋所受伤害并非在履行工作职责时受伤，被告适用该条规定认定为工伤，属适用法律错误。
第三人王洋质证意见为，对被告适用的法律依据无异议，予以认可。
对原告敦煌荣兴建材有限责任公司提交的证据：
被告质证意见为，对证据的真实性、合法性无异议，对原告提交证据证明的目的提出异议，认为王洋被他人犯罪行为致伤，应认定为工伤。
第三人王洋质证意见为：对刑事判决书、裁定书均无异议，认为其在上班期间被亢锐致伤，应认定为工伤。
对第三人王洋提交的证据：
原告质证意见为：如果王洋被认定为工伤，其伤残程度应由劳动部门鉴定，证据与本案无关联性。
被告质证意见为，对证据本身无异议，但认为损伤程度依法应由劳动人社部门进行伤残等级确认。
本院对原、被告及第三人提交的上述证据认证如下：
对被告提交的事实方面的证据，经当庭质证，双方当事人均无异议，法庭予以采信、认定。
对被告提交的程序方面的证据，经当庭质证，双方当事人对证据的真实性均无异议，对原告提出异议的部分，法庭认为，被告在正式受理第三人王洋的工伤认定申请前，即向原告送达“工伤认定调查举证通知书”、向亢锐进行调查取证，其行政程序不当，但该情形不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项规定的“违反法定程序的”情形，不影响被告作出的工伤认定结论的成立，法庭对被告提交的程序方面的证据予以认定。
对被告提交的本案适用的法律依据，原告虽提出异议，主张被告适用法律错误，因原告所提异议不能成立，法庭对被告在本案中适用的法律依据予以采信、认定。
对原告提交的证据，系人民法院已生效的法律文书，依法予以认定。
对第三人王洋提交的证据，王洋受伤的事实客观存在，但在原告、被告对第三人伤残程度法定鉴定部门提出异议的情况下，该证据与本案缺乏关联性，法庭在本案中不予认定。
经审理查明，2014年4月，第三人王洋受原告敦煌荣兴建材有限责任公司聘用，到该公司工作，双方未签订书面劳动合同。2014年6月10日早8时许，原告公司职工在公司院内跑完晨操，负责公司晨操的亢锐在整队、讲话时，见队伍中的司晓坤有小动作，便将手中所拿手机扔过去打司晓坤，结果手机打在王洋左眼部，致王洋左眼外伤性黄斑裂孔、左眼钝挫伤、左眼晶体半脱位，损伤经酒泉市公安局司法鉴定中心鉴定，系轻伤二级。
2014年12月17日，甘肃省敦煌市人民法院作出（2014）敦刑初字第247号刑事附带民事判决书，认定被告人亢锐犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年，并赔偿附带民事诉讼原告人王洋医疗费、误工费、护理费、交通费共计14450元。宣判后，王洋不服提起上诉，案经酒泉市中级人民法院审理，于2015年3月11日作出（2015）酒刑一终字第23号刑事附带民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。
2015年5月5日，第三人王洋向被告酒泉市人力资源和社会保障局递交书面工伤认定申请，被告审查后于当日予以受理。2015年4月14日，被告向原告公司工作人员亢锐进行调查并制作了笔录，亢锐对事发当天公司早操军训后列队讲评时扔手机致伤王洋左眼的事实予以认可。2015年4月27日，被告向原告送达了“职工工伤认定调查举证通知书”，要求原告在4月29日前提交相关材料，逾期将依据申请人（王洋）提供的材料作出工伤认定结论。原告收到该通知书后，在指定的期限内未向被告提交证明王洋所受伤害不是工伤的相关证据。2015年5月18日，被告作出酒人社工伤认字（2015）6027号《认定工伤决定书》，认定王洋受伤为工伤。被告于2015年5月20日、5月27日分别向第三人王洋、原告送达了该《认定工伤决定书》，原告收到后不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的酒人社工伤认字（2015）6027号《认定工伤决定书》。
本院认为，被告酒泉市人力资源和社会保障局作为工伤保险法定行政职能部门，依法具有工伤认定法定职权。原告敦煌荣兴建材有限责任公司聘用第三人王洋到其公司工作，双方因未签订书面劳动合同，形成事实劳动关系，该事实劳动关系双方均无争议，依法予以确认。第三人王洋在与原告事实劳动关系存续期间，按原告公司要求参加晨操过程中，被原告负责晨操的工作人员亢锐扔手机打伤左眼。因王洋系在工作时间、在原告公司院内、按原告公司要求参加晨操过程中受到暴力伤害，该情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条（三）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；”之规定。被告酒泉市人力资源和社会保障局受理王洋的工伤认定申请后，依据王洋提交的病历资料等相关证据、向亢锐调查取证的调查笔录，根据查明的事实，依据国务院《工伤保险条例》第十四条（三）项之规定，认定王洋受伤为工伤，该工伤认定行政行为，事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法予以确认。对原告主张王洋所受伤害系亢锐的犯罪行为所致，依法不能认定为工伤，及王洋在刑事附带民事诉讼中未对原告提出赔偿请求、王洋的经济损失已得到赔偿的理由，法庭认为，一、《工伤保险条例》第十六条（一）项“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的”规定的“故意犯罪”所指对象为“职工”，即劳动者本人，并非实施暴力行为的侵权人或被告人，本案中王洋左眼受伤，系被告人亢锐的犯罪行为所致，王洋作为受伤害职工，其自身没有故意犯罪行为，本案不存在《工伤保险条例》第十六条（一）项所规定的法定情形，故不适用该条规定；二、王洋对被告人亢锐提起刑事附带民事赔偿诉讼及亢锐已赔偿王洋医疗费、误工费、护理费、交通费共计14450元的事实，因刑事附带民事赔偿诉讼、工伤赔偿属不同的法律关系，不影响王洋提出工伤认定申请和获得工伤赔偿的权利，也不必然免除原告作为用人单位依法应对职工承担的工伤责任，故原告的该项主张不能成立，法庭不予支持。
被告酒泉市人力资源和社会保障局受理王洋的工伤认定申请后，依法向原告敦煌荣兴建材有限责任公司送达了“工伤认定调查举证通知书”，告知了举证的权利义务、承担的法律后果，在作出《认定工伤决定书》后，依法向工伤当事人进行了送达，告知了法定的行政复议、起诉期限，以上行政程序合法，法庭予以认定。被告于2015年5月5日正式受理王洋的工伤认定申请前，于4月14日即对证人亢锐进行调查取证、于4月27日向原告送达“工伤认定调查举证通知书”，不符合国务院《工伤保险条例》第十九条一款“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……”之规定，行政程序存在瑕疵，因该瑕疵不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项规定的“违反法定程序的”情形，不影响被告作出的工伤认定结论的成立，故法庭对原告主张的被告作出工伤认定行政程序违法应予撤销的理由不予支持。
综上，被告酒泉市人力资源和社会保障局于2015年5月18日作出的酒人社工伤认字（2015）6027号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序不存在违反法定程序依法应予撤销的情形，原告要求撤销酒人社工伤认字（2015）6027号《认定工伤决定书》的诉讼请求不能成立，法庭不予支持。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告敦煌荣兴建材有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告敦煌荣兴建材有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 杨海全
审判员 齐 焕
审判员 郭永旺
二〇一五年十二月二十九日
书记员 李晓凤
【附法律条文】
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。