浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢民初字第36号
原告邵生良。
委托代理人郑国明。
被告朱连喜。
被告朱文雄。
二被告共同委托代理人杨碧引。
原告邵生良为与被告朱连喜、朱文雄健康权纠纷一案，原告
邵生良于2012年12月26日诉至本院，本院同日受理后，依法适用
简易程序进行审理。期间，因被告申请对原告的误工时限、医疗
费合理性进行司法鉴定，2013年4月30日鉴定结束。后因案情复杂
，本院于2013年6月21日裁定转普通程序进行审理，并依法组成合
议庭。2013年8月1日公开开庭进行审理。原告邵生良及其委托代
理人郑国明、被告朱连喜、朱文雄及其共同委托代理人杨碧引均
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵生良诉称：原、被告系邻居关系，二被告系父子关系
。2011年9月16日晚上8时许，二被告手持榔头铁棍等铁器，前来
拆除原告围墙砖块，原告听到后前去阻拦，遭到二被告殴打造成
原告全身多处软组织挫裂伤，被送到衢州市人民医院住院治疗。
原告认为，二被告无故寻衅滋事，手持榔头铁棍前来砸原告围墙
，殴打原告致使原告受伤，理应进行赔偿。故请求依法判决二被
告共同赔偿原告因人身损害造成的医药费等各项经济损失计人民
币16827.67元（医疗费9814.91元、住院伙食补助费13天×30元／
天=390元、护理费13天×50元／天=650元、误工费（13天＋64天）77天×75.88元／天=5842.76元、交通费13天×10元／天=130元
）。因司法鉴定报告分析说明指出“随卷送审的医疗费中由衢州
市第三医院开具的11张门诊收费收据均为治疗精神疾病所需的诊
疗费用，精神疾病治疗的医疗费合理性评定属于法医××鉴定
范围，不属于法医临床鉴定范围，故对该部分医疗费合理性不予
审核”。庭审中，原告对在衢州第三医院花费的医疗费（2324.
07元）在本案中申请撤回不予主张。
原告邵生良为证明诉称事实，递交如下证据：
1、衢江检刑诉（2012）46号人民检察院起诉书一份，证明二
被告先殴打原告邵生良的事实。
2、2011年12月3日13时47分公安机关对邵生良的讯问笔录一
份，证明被告先用铁棍殴打原告，致使原告受伤的事实。
3、2011年9月16日21时13分邵金元（邵生良堂哥）询问笔录
一份，证明其看到二被告殴打原告的事实。
4、2011年9月16日22时30分朱文雄询问笔录一份，证明其认
可他与父亲朱连喜与原告混打的事实。
5、门诊病历、出院记录各一份、住院收费收据一张、门诊收
费收据十八张，证明原告因伤到衢州市人民医院住院就诊，花费
医疗费的情况。
6、医疗证明书九份（建休证明八张、陪护证明一张），证明
原告住院期间需1人陪护、出院后建休64天。
7、交通费票据十三张，证明原告共花交通费130元。
二被告共同辩称：二被告系父子关系及被告与原告因其建造
车库将原围墙加高发生打架纠纷系事实。其他诉称并非事实，当
时是邵生良手拿柴刀先冲过来打我们的。对于原告诉请的误工时限和医药费合理性我们已经申请司法鉴定，应以司法鉴定为准，
申请司法鉴定的费用也应由原告承担。
被告朱连喜、朱文雄为证明辩称事实，向本院递交了如下证
据：
1、金职院（2013）临鉴字第3108号司法鉴定意见书一份，证
明原告误工时间经鉴定为30天，送审医疗费发票中2012年5月4日
（no655196768）和2012年6月5日（no1655214880）没有加盖医疗
机构收费专用章（金额为162.4元）。
2、鉴定费发票一张，证明花费鉴定费1120元。
经庭审举证、质证，现本院认证如下：
被告对原告递交的证据1的真实性没有异议，但认为是原告方
冲过来打我们，我们才混打在一起，实际事实认定也应以法院对
原告的刑事判决书查明事实为准。对原告递交的证据2、3认为是
本案当事人或者利害关系人，不应作为证据举证，其陈述也与事
实不符，应结合其他证据进行认定。对原告递交的证据4没有异议
。本院认为，原、被告对公安机关作出的笔录有不同意见，但上
述笔录均系有关单位依职权所收集，本院将综合案发现场其他证
人证言以及（2012）衢刑初字第62号《刑事判决书》对本案事实
予以认定。二被告对原告递交的证据5-
7真实性均无异议，但认为原告实际损失计算应以司法鉴定结论为
准。本院对该三份证据字面所反映的内容予以认定，对原告实际
损失将需结合司法鉴定书综合认定。
原告对被告递交证据真实性均无异议，但认为司法鉴定书认
定的误工时间与原告递交的误工证明不符。本院认为，原告虽对
上述证据提出了异议，但未向本院提交相应的证据予以反驳，亦未申请鉴定人员出庭作证，对鉴定程序亦表示无异议，本院对该
证据予以采信。
本院根据原告的申请调取了（2012）衢刑初字第62号刑事案
件的卷宗，综合各方当事人的陈述以及案发现场的证人证言和已
生效的（2012）衢刑初字第62号《刑事判决书》本院认定事实如
下：
原、被告系邻居关系，二被告系父子关系。被告家与原告邵
生良家因邵生良建造车库将原围墙加高而发生纠纷。2011年9月16
日晚8时许，朱连喜因邵生良未去村里解决加高围墙之事，与儿子
朱文雄一起手持榔头去拆除邵生良建造的围墙砖块。邵生良闻讯
后，手持柴刀赶至现场，与朱连喜、朱文雄发生争执。争执过程
中，朱连喜和朱文雄持榔头、铁棍打邵生良，邵生良亦持柴刀砍
中朱连喜头部等处，邵金元在双方争执过程中也受伤，期间，邵
生寿（邵生良哥哥）闻讯后在冲突即将结束时赶至现场，随后，
邵生良逃回家中，朱连喜则被他人送往医院。邵生良回家后又持
锄头赶到朱连喜家门口，用锄头砸打朱连喜家门口小屋的瓦片，
邵金元、邵生寿亦随其后到达，张元仙闻声后前去阻拦，邵生良
随即持锄头追打张元仙，并用锄头击中张元仙头颈部等处数下，
后锄头被邵生寿夺下。事后，原告邵生良被送往衢州市人民医院
住院治疗。嗣后，双方就赔偿问题协商未果。经二被告申请，本
院委托金华职业技术学院司法鉴定所对原告的用药合理性及误工
时限进行司法鉴定。经鉴定原告误工时限评定为30天，医疗费中2
012年5月4日和2012年6月5日的医疗费合理性不予审核，其余部分
均可用于本次损伤的对因对症治疗。二被告为此花去鉴定费1120
元。经金华市第二医院鉴定，邵生良有双相障碍，伴××性症
状的郁抑，作案时为限定刑事责任能力，其有××史的情况村
民基本不知情。
2012年11月16日，被告邵生良因致伤张元仙犯故意伤害罪被
本院判处有期徒刑一年六个月。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人
身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支
出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生
也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。二人以上共同实施侵
权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案原、被告双
方因相邻关系产生分歧，未采取友好协商的方式予以解决，而是
以语言挑衅、拆除围墙、互相对打等不当行为进一步激化、扩大
矛盾，致损害后果发生，故双方对此均应承担过错责任。二被告
擅自拆墙引发纠纷，继而与原告对打、扭打，过错明显。但就原
告先拿柴刀对打并致伤被告朱连喜的时间节点上，原告亦存在过
错，鉴于本案原告在纠纷过程中存在一定的过错，由此可适当减
轻被告的赔偿责任。本院裁量原告对自身的损伤自负30%的责任，
二被告负70%的责任。本院确认原告的合理损失为医疗费7324.94
元（医药费7290.94元＋挂号费34元）、住院伙食补助费390元（1
3天×30元／天）、护理费650元（13天×50元／天）、误工费227
1.6元（30天×75.72元／天）、交通费130元，合计10766.54元。
综上，原告人身损害损失10766.54×70%=7536.6元由二被告赔偿
。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条
第一款第（六）项、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告朱连喜、朱文雄于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告邵生良医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通
费合计7536.6元。
二、驳回原告邵生良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，由原告邵生良负担122元（已付），由被
告朱连喜、朱文雄连带负担98元，司法鉴定费1120元（被告已预
交1120元），由原告邵生良负担653元，由二被告负担467元，均
于本判决生效后起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审 判 长 杨 昊
人民陪审员 谢新华
人民陪审员 李 红
二〇一三年八月二十六日
代书 记员 周超嫦
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人
民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据
。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书
指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的
债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间
履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应
当承担连带责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护
理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少
的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿
金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权
人的责任。