山东省平度市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）平刑初字第304号
公诉机关山东省平度市人民检察院。
被告人袁某某，农民。2009年2月至2013年1月担任青岛宏泰金属制品有限公司业务员。2013年6月17日因涉嫌挪用资金罪被刑事拘留，同年7月23日被逮捕，现羁押于平度市看守所。
辩护人王伟、尚莉，山东勇华律师事务所律师。
山东省平度市人民检察院以平检刑诉字（2014）第223号起诉书指控被告人袁某某犯职务侵占罪、信用卡诈骗罪，于2014年4月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。山东省平度市人民检察院指派代理检察员张同雨出庭支持公诉，被告人袁某某及其辩护人王伟、尚莉到庭参加诉讼。本案审理过程中，公诉机关以需要补充侦查为由，建议延期审理二次。本案现已审理终结。
山东省平度市人民检察院指控，一、职务侵占
1、自2011年9月15日至2012年6月26日，被告人袁某某在担任青岛宏泰金属制品有限公司业务员期间，先后多次将名义上卖给江苏省常州市武进振声无线电有限公司价值2224569.17元的铜管卖到了江苏省常州市润超制冷有限公司、利普金属有限公司等处，收回货款后，利用职务之便，将其中的983352.3元货款非法占为己有。
2、自2012年9月8日至2012年11月15日，被告人袁某某在担任青岛宏泰金属制品有限公司业务员期间，先后多次卖给青岛雅登工贸有限公司价值1070494.48元的铜管，另将名义上卖给青岛雅登工贸有限公司价值58990.06元的铜管卖到别处，收回货款后，利用职务之便，将其中的258027.07元货款非法占为己有。
3、2012年10月份，被告人袁某某利用担任青岛宏泰金属制品有限公司业务员的职务便利，将青岛常青源制冷设备有限公司向青岛宏泰金属制品有限公司订购铜管的89×××42.21元预付款非法占为己有。
4、自2012年5月15日至2012年9月24日，被告人袁某某在担任青岛宏泰金属制品有限公司业务员期间，先后多次卖给张家港科瑞电器有限公司价值729041.17元的铜管，另将名义上卖给张家港科瑞电器有限公司价值646634.08元的铜管卖到别处，收回货款后，利用职务之便，将其中的53439.26元货款非法占为己有。
5、自2011年11月12日至2012年9月11日，被告人袁某某在担任青岛宏泰金属制品有限公司业务员期间，先后卖给广州市凯锦有限公司价值2415236.77元的铜管，收回货款后，利用职务之便，将其中的133361.63元货款非法占为己有。
二、信用卡诈骗
2012年7月7日，被告人袁某某在中国建设银行平度支行办理信用卡一张，卡号为62×××31，至2013年5月12日共透支本金67150.5元，经银行多次催收，至今仍未归还。
庭审中，公诉人讯问了被告人，宣读并出示了接受刑事案件登记表，报案记录，破案经过，证人证言，被告人供述，户籍证明等证据，公诉机关认为，被告人袁某某利用职务之便，非法占有本单位资金，数额巨大；恶意透支信用卡数额较大，其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第一百九十六条第一款第（四）项、第二款之规定，应当以职务侵占罪、信用卡诈骗罪追究其刑事责任，建议在法定刑幅度内量刑。
被告人袁某某辩称，1.公诉机关指控自己犯职务侵占罪的罪名不当，应当是挪用资金，对指控的犯罪事实持有异议，认为第一起指控的数额不对，应为10几万元，不是98万余元，挪用的10几万元借给朋友了，其余80余万元在江苏常发公司，因为常发公司付款不及时，我曾经为常发公司垫付了部分货款；第二、四、五起不成立，自己没有挪用公司的钱；第三起中，我收到常青源公司打来的8万余元预付款后都交给公司了；2.涉案的几家客户除了广州凯锦付过部分现金外，其余客户都是通过银行直接将款打到公司账户，现在都不欠公司货款了；3.给公司写的还款协议，是为了应付公司报表，没有经过对账，都是按照李波经理说的情况写的；4.公司开具的发票中，有部分发票上面不是我的签名，与我无关；5.在公安机关的供述不属实，当时公安人员让我说出货款的下落就行了，让我凑数，我就胡乱说了；6.指控的信用卡诈骗罪不成立，信用卡是建设银行一个姓刘的人帮我办理的，办好后我朋友李大鹏曾经借用过，后来因为房屋装修办理贷款，我将信用卡及身份证给了银行姓刘的为我办理贷款，办理完后他才还给我的，我没有利用信用卡刷卡消费和提现，消费小票上都不是我本人签字。
其辩护人认为，一、职务侵占部分，公诉机关指控的罪名成立，但指控的部分犯罪事实不清、证据不足，理由是：（一）根据公司的管理规定，可以确定业务员要发出货物，必须同时具备发货单、承运人、增值税发票这三个环节；（二）公诉机关提交的下列证据达不到确信标准：1.被告人曾向被害人（宏泰公司）出具的确认挪用数额的还款承诺，该还款承诺在书写时未经对账；2.被告人关于各收货公司的货款结算情况之供述，该供述仅凭借记忆或被害人提供的记账明细表而形成，难以还原事实本相；3.被害人提供的收到货款记录，该记录系被害人单方提供，无第三方如银行、审计机构等的证实，不能排除遗漏、不全面的合理怀疑，且该记录将客户的退货记录排除在外。（三）具体到指控的每起事实，答辩如下：1、第一起中，有四笔业务（发票面额共计为3941836.07元），被告人均不知情，该四张增值税发票也非被告人领用签署，亦无发货单、承运人佐证；且未开具增值税发票的货物，订货时与实际出售时存在价格差异，不应认定为被告人所侵占；另，润超制冷的老板孙明自称尚欠货款11000元，该部分欠款应从被告人的犯罪数额中扣减；2、第二起中，有三笔业务（发票面额共计596390.66元），被告人均不知情，应系业务员张振涛所为，且缺少承运人、收货人等关键证据，扣除上述三笔业务款项，被告人在该户名下反而多缴纳货款338363.59元；3、第三起中，有两笔业务（欠收货款共计67531.19元），被告人均不知情，应系业务员侯丰磊所为，扣除上述两笔业务欠款，被告人在该户名下的欠款应为22131.99元；4、第四起中，有一笔欠款金额16258.08元的业务，被告人不知情，该增值税发票也非被告人领用签署，且无发货单、承运人佐证；还有一笔金额为572742.09元的业务，被告人怀疑并非自己领货发出，公诉机关应提交发货单、承运人等证据予以佐证；收货方工作人员梅宇霞的证言内容非为直接感知，不应作为证据使用；因此，从账面上看，被告人在该户名下非但不欠货款，反而至少多缴纳货款29167.85元；5、第五起中，有七笔业务（发票面额共计1973933.43元）的增值税发票并非被告人领用签署，且无发货单、承运人佐证，收货方法定代表人许育林证言中称已将现金给付被告人，但无侦查结论或其它证据支持，不能确认其账面债务的真实性，况且，该证人作为利害关系人，其证词不应采信。因此，从账面上看，被告人在该户名下至少多缴纳货款185350.13元；（四）本案中，部分货物去向不明，货款回收情况亦均未查明；（五）据被告人陈述，被告人曾与江苏常发制冷股份有限公司发生过业务关系，期间曾以涉案资金为常发制冷公司向被害人垫付过欠款，垫付后几次遇到常发制冷公司退货，造成被害人财务在常发制冷公司户名下的实收货款远高于应收货款，对该部分事实和情节，公诉机关未能提供相关证据证实。
二、关于信用卡诈骗罪
2012年11月6日至8日刷卡消费7050.5元、2012年11月11日在ATM机上提现2900元，均系李大鹏借用信用卡期间发生；总额度为90000元的两张消费小票中的签字并非被告人亲自签署，该起消费并非被告人所为，被告人称是托人办理的贷款。被告人主观上无实施信用卡诈骗的故意，客观上未实施诈骗行为，因此，公诉机关指控其犯信用卡诈骗罪，事实不清、证据不足。
三、被告人系初犯，主动认罪，且有积极退赔情节，可酌情从轻处罚。
经审理查明，2012年4月份至2012年12月份，被告人袁某某多次向青岛常青源制冷设备有限公司（以下简称“常青源制冷”）销售铜管，价款累计1387782.13元。期间，常青源制冷通过银行向宏泰金属付款1298118.95元，另于2012年10月份向袁某某个人银行账户汇入预付款89×××42.21元，被袁某某占为己有。截至2012年12月份，宏泰金属账面显示，向常青源制冷销售货物价款累计1387782.13元，回收货款1298118.95元，尚欠货款89663.18元。
上述事实，有经庭审质证、确认的下列证据予以证实：
（一）书证
（1）宏泰金属对象别明细表，证实宏泰金属账面记载：宏泰金属销售给常青源制冷铜管的价款为1387782.13元，已付货款1298118.95元，尚欠89663.18元；
（2）常青源制冷发票10张及明细，汇款通知书8张、收据2张及明细，证实宏泰金属向常青源制冷开具的发票金额累计为1387782.13元，收款金额累计为1298118.95元（其中两张收据分别为2012年8月28日收140029.22元、2012年9月21日收762元，总计140791.22元），尚欠款为89663.18元；
（3）袁某某出具的书面证明，证实青岛常青源于2012.10.20汇入其个人账号现金59×××42.21元，2012年10月23日汇入其个人账号现金30×××00.00元，共计89×××42.21元。上述货款均未交到公司。
（二）证人证言
（1）证人李波的证言，证实袁某某承认自己将常青源公司汇到其个人账户的89×××42.21元的预付款挪用了，为避免公司的声誉受到影响，后安排别人将相应价值的铜管发给常青源公司；
（2）证人李英超的证言，内容与李波证言内容基本一致；
（3）证人王长青（常青源制冷老板）的证言，证实其2012年10月份给袁某某个人账户打进89×××42.21元预付款，可迟迟没有收到货物的事实；
（4）证人侯丰磊（宏泰金属业务员）的证言，证实其2012年12月份，因袁某某不知去向，公司领导曾安排自己替袁某某给常青源公司发过铜管的事实；
（5）证人黄晓燕（宏泰金属现金出纳）的证言，证实袁某某没有向公司交过一笔89×××42.21元的货款，现在我公司的账目上显示常青源制冷还欠我公司89×××42.21元。
（三）被告人供述与辩解
被告人袁某某辩称，常青源制冷汇来的89×××42.21元的货款，我已交给了宏泰公司财务部门了，是以现金的形式交的，但是收据不知道放在什么地方了。
本案另查明，1、自2011年9月15日至2012年6月26日，被告人袁某某在担任宏泰金属业务员期间，先后多次销售给江苏省常州市武进振声无线电元件有限公司（以下简称“武进振声”）铜管，累计价值人民币（以下涉及到的金额均为“人民币”）21567946.52元，武进振声已支付货款21497946.52元，后因质量问题退回17760元的铜管，尚欠货款52240元；期间，被告人袁某某先后多次将名义上销售给武进振声的部分铜管卖到了江苏省常州市润超制冷有限公司（以下简称“润超制冷”）、常州利普金属有限公司（以下简称“利普金属”）等处，价值共计2224569.17元。截至2012年11月份，宏泰金属账面显示，武进振声尚欠货款983352.3元。
上述事实，有经庭审质证、确认的下列证据予以证实：
（一）书证
（1）办案说明，证实李英超向平度市公安局经侦大队提供宏泰金属对象别明细表、发票、汇款明细、未开发票明细表、发货单等书证；
（2）宏泰金属提供的对象别明细表，证实宏泰金属名义上销售给武进振声货物价值共计23340051.83元，已付货款22739163.4元，尚欠款为600888.44元；
（3）宏泰金属提供的发票及汇款明细、收据等，证实宏泰金属名义上向武进振声开具发票37张，金额累计为23340051.83元；回收货款金额累计22739163.4元；欠款金额为600888.4元；
（4）宏泰金属提供的发货单、未开发票明细表各五份，证实宏泰金属给武进振声有五次发货未开具发票，发货业务员为袁某某，合计金额为452463.86元；
（5）办案说明及武进振声采购部主管凌磊提供的应付账明细、采购退货单复印件，证实武进振声账面显示尚欠宏泰金属货款52240元；
（6）宏泰金属出具的证明材料，证实江苏常发制冷股份有限公司（以下简称“常发制冷”）与武进振声是两个独立的法人单位，公司账面显示，常发制冷尚欠货款83150.35元；
（7）宏泰金属账目记载，截至2013年1月30日，共销售给常发制冷价值24704008.69元铜管，回收货款24620858.34元，常发制冷尚欠货款83150.35元；
（8）办案说明，证实被告人所称的证人“姜伟”去向不明、平度市人民法院对面没有被告人所说的“良友律师事务所”的事实。
（二）证人证言
（1）证人李英超的证言，证实袁某某担任本公司业务员期间，主要负责江苏省的铜管销售业务，销售给武进振声的货物中有983352.3元的货款没有归还公司；
（2）证人李波的证言，证实袁某某主要从事江苏省的铜管销售业务，销售给武进振声的货物中有983352.3元的货款没有归还公司；另证实宏泰金属对产品的出库规定以及部分产品销售后没有开具发票的情况和原因；还证实在整理袁某某办公桌及办公橱的物品时，发现有34张增值税专用发票的第六联，均是公司开具给武进振声的，除此未发现与本案有关的其它物品；
（3）证人凌磊（武进振声采购主管）的证言，证实武进振声的应付账明细显示，袁某某共向武进振声销售了21567946.52元的铜管，武进振声已支付货款21497946.52元，后因质量问题退回17760元的铜管，尚欠货款52240元；宏泰金属开出的37张增值税专用发票中（票面金额总计23340051.83元），有6张票面金额总计1772105.31元的发票，武进振声没有收到，与其对应的铜管也没有收到；
（4）证人孙明（个体户，挂靠在润超制冷）的证言，证实其曾于2012年3月份向被告人购买过宏泰金属的铜管，具体数量记不清了；除以润超制冷的名义汇给宏泰金属部分货款外，本人还汇给被告人的个人账户部分货款，还有两次直接付给被告人袁某某的现金，但具体付款时间、金额均记不清了；到现在尚欠宏泰金属约11000元的货款；
（5）证人时界杰（利普金属老板）的证言，证实2011年8月6日，利普金属通过被告人共购买648452.82元的铜管，部分货款打到宏泰金属的账户里，部分货款付给被告人现金或承兑汇票，现在货款已经全部结算清了；
（6）证人杨焕方（无锡大雄金属制品有限公司负责人，挂靠在润超制冷）的证言，证实其曾以润超制冷的名义向宏泰金属购买过铜管，货款已全部结算完了，部分货款以现金方式交给被告人，部分货款付的承兑汇票。
（三）被告人供述与辩解
被告人袁某某在侦查机关讯问时有多次供述，开始二次不供述，第三次在公安人员向其出示宏泰金属提供的账页、发票及汇款明细表后，开始供认，供述内容与公诉机关指控基本一致，但称孙明尚欠12.8万元货款、利普金属尚欠7万元的差价款，至今未付。庭审中翻供，称仅有10几万元货款被其挪用，客户付款都是直接打到公司账户，自己没有收到过上述客户的现金。
2、自2012年9月8日至2012年11月15日，被告人袁某某先后多次卖给青岛雅登工贸有限公司（以下简称“雅登工贸”）价值1070494.48元的铜管，另将名义上卖给雅登工贸价值58990.06元的铜管卖到别处，截至2012年11月份，宏泰金属账面显示，雅登工贸尚欠货款258027.07元。
上述事实，有经庭审质证、确认的下列证据予以证实：
（一）书证
（1）办案说明，证实李英超向平度市公安局经侦大队提供宏泰金属对象别明细表、增值税专用发票、付款凭证等书证；
（2）宏泰金属对象别明细表，证实宏泰金属名义上销售给雅登工贸货物的价款1129484.51元，已付货款871457.44元，尚欠款为258027.07元；
（3）开给雅登工贸的发票11张及明细、汇款通知书6张、收据3张及明细，证实宏泰金属向雅登工贸开具发票的金额累计为1129484.51元，收款金额累计为871457.44元，尚欠款为258027.07元；
（4）被告人签名的发货单4份，证实宏泰金属给雅登工贸发货的事实，该部分发货单中内容与公司业务员张涛签名的发票中的内容一致。
（二）证人证言
（1）证人李波的证言，证实因宏泰公司的帐目显示雅登公司有货款没有收回来，我就问袁某某怎么回事，他说这个公司已经不欠货款了，公司账面显示的欠款258027.07元被他挪用了，他因为没钱还，就写了还款承诺；
（2）证人李英超的证言，内容同李波证言基本一致；
（3）证人朱大蔚（雅登工贸法定代表人）的证言，证实2012年8月份至11月份，曾通过被告人向宏泰金属购买过铜管，货款全部结算完了，部分货款是打到宏泰金属的账户上，还有两次是向袁某某支付的现金，共计约16-17万元，袁某某在收到现金之后没有给我打过收条。宏泰金属提供的11张增值税发票中，只收到10张，金额共计1070494.45元，有一张金额为58990.06元发票没有收到，对应的铜管也没有收到；
（4）证人张振涛（宏泰金属业务员，主要负责东北地区的铜管销售）的证言，证实2012年10月份，宏泰金属开给雅登工贸的三张发票（其中一张金额为58990.06元），上面的签名是其替袁某某签的，发票对应的计划单是袁某某向公司下的，该证言内容与发货单记载的内容相吻合。
（三）被告人供述与辩解
被告人袁某某在公安机关有多次供述，前后反复不一，最初供述称曾将金额总计527644.55元的三张增值税发票卖给了雅登工贸一个姓黄的老板，相应的铜管是由李波卖出去的，具体卖到什么地方不知道，但后来的供述中又否认了倒卖发票的事情；该辩称雅登工贸的货款已结清，自己没有挪用过。
3、自2012年5月15日至2012年9月24日，被告人袁某某先后多次卖给张家港科瑞电器有限公司（以下简称“科瑞电器”）价值729041.17元的铜管，另将名义上卖给科瑞电器价值646634.08元的铜管卖到别处，截至2012年5月份，宏泰金属账面显示，科瑞电器尚欠货款53439.26元。
上述事实，有经庭审质证、确认的下列证据予以证实：
（一）书证
（1）宏泰金属对象别明细表，证实宏泰金属账面显示销售给科瑞电器货物总价款1375675.25元，已付货款1322235.99元，尚欠53439.26元；
（2）科瑞电器发票12张及明细，汇款通知书7张、收据三张及明细，证实宏泰金属账面显示向科瑞电器开具的发票金额累计为1375675.25元，收款金额累计为1322235.99元，尚欠款为53439.26元；
（3）办案说明及科瑞电器明细台账，证实科瑞电器账面记载：供应商：青岛宏泰金属制品有限公司；借方：729041；贷方：795390.20；余额：66349.03。
（二）证人证言
（1）证人李波的证言，证实袁某某承认其将科瑞公司的货款挪用的事实；
（2）证人李英超的证言，其内容与李波证言基本一致；
（3）证人梅宇霞（科瑞电器会计）的证言，证实科瑞电器2012年向宏泰公司购买铜管的货款已经全部结算清楚，宏泰公司开具的增值税专用发票中有两张发票（金额分别为572742.09元、7542.96元），没有收到，相应的货物也没有收到。宏泰公司的业务员还多给科瑞电器66349.03元的增值税专用发票，而与其对应的铜管并没有收到，所以公司账面上才会显示还欠宏泰公司66439.03元的货款。
（三）被告人供述与辩解
被告人袁某某庭审中对本起事实不认可，该在侦查机关的供述，称宏泰公司向科瑞公司销售的铜管，已经全部结清货款，除公司账面记载科瑞公司第一笔汇款是2012年5月22日，事实上科瑞公司在2012年5月15日前还有汇款，因为第一批发送铜管的时间是2012年5月15日，我不可能在科瑞公司没有汇款的情况下就给发货。
4、自2011年11月12日至2012年9月11日，被告人袁某某先后卖给广州凯锦制冷配件有限公司（以下简称“凯锦制冷”）价值2415236.77元的铜管，截至2012年10月份，宏泰金属账面显示，凯锦制冷尚欠货款133361.63元。
上述事实，有经庭审质证、确认的下列证据予以证实：
（一）书证
（1）宏泰金属对象别明细表，证实宏泰金属账面上记载销售给凯锦制冷货物的价款为2415236.64元，已付货款2281875.01元，尚欠133361.63元；
（2）凯锦制冷发票12张及明细，汇款通知书20张、收据5张及明细，证实宏泰金属向凯锦制冷开具的发票金额累计为2415236.64元，收款金额累计为2281875.01元，尚欠133361.63元；
（3）凯锦制冷催货函复印件一张，证实凯锦制冷2012年9月15日向袁某某定2吨铜管，宏泰金属实际生产2200公斤，9月19日凯锦制冷汇款126505.1元，后未收全铜管，还欠1700公斤未到货。袁某某签字确认以上事实属实，一切责任由其承担；
（4）复印说明及凯锦制冷提供的明细账1页，证实2013年凯锦制冷共向宏泰金属购买了2324326.57元的铜管，向宏泰金属汇款2015009.36元，累计欠款318744.76元；记账凭证1页、收款收据2页，证实凯锦制冷收到宏泰金属两张收据，共计84700元。
（二）证人证言
（1）证人李英超的证言，证实公司账目记载的销售给凯锦制冷铜管及付款情况，袁某某承认其挪用公司货款133361.63元的事实；
（2）证人许育林（凯锦制冷股东）的证言，证实凯锦制冷购买宏泰金属铜管的相应货款已全部付清，除了给宏泰金属账户汇款20×××92.37元外，剩余货款均以现金方式交给了袁某某个人，袁某某没有写收条，后只提供了两张收款收据，总计84700元，其它收据没有提供，因此，现公司账面上显示仍然欠宏泰公司318744.76元；
（3）证人冯国强（凯锦制冷会计）的证言，证实听许育林说货款已经全部付给宏泰公司了，除了将款打到宏泰公司的单位账户，还有一些是许育林将钱交给宏泰公司业务员，只是没有收到收据，所以没办法做账。
（三）被告人供述与辩解
被告人袁某某供述，称凯锦制冷并不欠宏泰金属货款，我没有挪用凯锦制冷的货款，至于说宏泰金属账面显示凯锦制冷还欠133361.63元货款的问题，本人无法解释。
本案还查明，2012年7月7日，被告人袁某某在中国建设银行平度支行办理信用卡一张，卡号为62×××31。银行交易明细显示，2012年11月6日至11月8日，该信用卡在平度市开发区鸿运的POS机上被刷卡消费共计7050.5元，2012年11月11日，在ATM机上被提现2900元，2013年1月4日和5日，在青岛新东世纪装饰有限公司被刷卡消费90000元，累计刷卡透支99950.5元。2013年1月4日至2013年5月12日，该信用卡户下共归还32800元，后经银行多次催收，尚有67150.5元的本金至今仍未归还。
上述事实，有经庭审质证、确认的下列证据予以证实：
（一）书证
（1）接受刑事案件登记表、报案记录、抓获经过和破案经过，证实本案的发案、立案、破案情况；
（2）协助查询财产通知书及其附件，证实纪炳程、王素珍银行账户的交易情况；
（3）委托书，证实中国建设银行股份有限公司平度支行委托其职工刘呈祥到公安机关报案的事实；
（4）办案说明及其附件，证实刘呈祥报案时，向公安机关提供以下材料：袁某某办理安居分期信用卡资料、袁某某信用卡交易明细、催收记录、中国建设银行龙卡双币种信用卡章程等；
（5）办案说明，证实青岛新世纪装饰有限公司老板罗淑爱向公安机关提供以下材料：收款收据两张（编号0237702和0092254）、POS机小票两张、青岛新世纪装饰有限公司与袁某某签订的家庭装饰工程承包协议一份、袁某某身份证复印件一份；
（6）青岛新世纪装饰有限公司POS机小票两张，证实小票上签有袁某某的名字。
（二）证人证言
（1）证人付洪伟（平度建设银行客户经理）的证言，证实2012年6、7月份，曾为宏泰金属很多职工办理过信用卡，其中应该有袁某某的，信用卡办出后由上海总部直接快递邮寄给办卡本人；
（2）证人王素珍（袁某某的姨妈）的证言，证实2013年初，因袁某某的信用卡出现了透支，其母亲将信用卡交给我，我曾多次帮袁某某还过钱；
（3）证人罗淑爱（青岛新世纪装饰有限公司经理）的证言，证实2013年1月4日、1月5日，袁某某曾在青岛新世纪装饰有限公司，通过信用卡刷卡套取90000元现金的事实，该称自己不认识袁某某，但留有他的身份证复印件、还有袁某某本人签名的POS机小票、袁某某在海博家居批发商城购买家具48000元以及在平度海尔热水器厨房电器购买电器42000元的收据；
（4）证人王瑞英（平度海尔热水器、厨房电器专卖店业主）的证言，证实其没有向袁某某出售过42000元电器的事实，涉案的收据不是自己开具的，不能确定收据上面的公章是自己店的公章；
（5）证人刘呈祥（中国建设银行股份有限公司平度支行经理）的证言，证实被告人袁某某的信用卡多次刷卡消费及套现，后经银行多次催收，至2013年5月12日尚欠67150.5元未归还的事实；同时证实该信用卡是自己帮被告人办理的，办完后给了被告人，自己没有使用过。
（四）被告人供述与辩解
被告人袁某某供述，称其没有利用信用卡进行诈骗，供述的主要内容如下：（1）信用卡是平度建设银行的一个职工为我办理的。2013年1月4日至5日，在青岛新东世纪装饰有限公司刷卡套现90000元，不是我本人所为，当时我将身份证和信用卡交给了为我办卡的那个人，委托他为我办理房屋安居分期贷款，并不知道他利用了信用卡刷卡套现，青岛新东世纪装饰有限公司的POS机小票上面的签名，不是我签署的；（2）2012年11月6日至2012年11月8日，在平度市开发区鸿运的POS机上刷卡消费7050.5元，2012年11月11日，在ATM机上提现金2900元，这些也不是我本人所为，我一个叫李大鹏的朋友曾经使用过这张信用卡，我怀疑是李大鹏透支了我的信用卡。
（五）辨认笔录，证实袁某某经辨认后指出，10号照片上的那个人（刘呈祥）有点像为其办理信用卡并且为其套现的人。
案发后，被告人袁某某的亲属主动向宏泰金属退交赃款35000元。
案件审理过程中，被告人袁某某检举揭发他人涉嫌犯罪，平度市人民检察院依法移交平度市公安局进行侦查，经查，被告人所检举的问题未查证属实。
上述事实，有经庭审质证、确认的下列证据予以证实：
1、宏泰金属出具的证明材料及收据三张，证实案发后，被告人袁某某的亲属主动向宏泰金属退交赃款35000元的事实；
2、平度市公安局调查报告，证实被告人检举揭发他人涉嫌犯罪的问题，经查被检举人不存在被告人举报的问题。
本案其它证据：
（1）接受刑事案件登记表、报案记录、抓获经过、破案经过，证实本案的立侦破案情况；
（2）袁某某农业银行卡交易明细，证实袁某某银行卡交易情况；
（3）莱州市公安局土山派出所证明，证实袁某某在该辖区内无违法犯罪记录；
（4）户籍证明，证实被告人身份情况；
（5）企业法人营业执照，证实宏泰金属的企业资质；
（6）宏泰金属与袁某某签订的劳动合同复印件、劳动合同续订书复印件、任职证明等，证实袁某某自2009年2月10日起，担任宏泰金属业务员；
（7）被告人袁某某书写的还款承诺书四份，证实其承认自己将收回的货款挪用的事实。
本院认为，一、公诉机关指控的第一、二、四、五起职务侵占罪存在以下问题：
第一起：（1）公诉机关指控，宏泰金属向武进振声开具的37张发票中，有6张武进振声并未收到（票面金额为1772105.31元），还有未开发票的五笔（金额为452463.86元），共计金额2224569.17元，上述货物均由被告人私自销售给润超制冷的挂靠人孙明和杨焕方、利普金属的时界杰，经查，除了孙明称尚欠货款11000元外，其余二家均称货款已结清，三家证人证言均称存在给付被告人现金或者汇票的情况，但均没有提供付款凭据；三名证人中除时界杰仅能说明货物的总价款外，三人对购进货物的数量、价款、付款金额等均说不清楚；（2）被告人称，宏泰金属向武进振声开具的发票中，有四笔业务（发票面额共计为3941836.07元）自己不知情，对应的四张增值税发票并非其本人领用签署，对此，公诉机关既未对发票中的签名进行核实，亦未提供相应的发货单及承运人证言等证据；（3）庭审中，被告人称与常发制冷发生业务期间，曾以本起中的涉案资金为常发制冷垫付过货款，垫付后几次遇到常发制冷退货，常发制冷尚欠几十万元的货款未付，对此事实及情节，公安机关未经侦查，公诉机关庭后提供了宏泰金属的单方账目，账面显示常发制冷目前尚欠货款83150.35元，但未经常发制冷对账认可；
第二起：（1）公诉机关指控，被告人将258027.07元的货款非法占为己有，其中有价值58990.06元的铜管卖到了别处，经查，证人朱大蔚称除通过银行账户付款给宏泰金属外，另有部分货款以现金方式付给了被告人，但没有提供付款凭据；（2）对于价值58990.06元的铜管是由何人所销售的问题，被告人与证人李波相互推诿，且铜管销往何处的事实尚未查清；
第四起：（1）证人梅宇霞证言证实有580285.05元的两张发票及对应的铜管科瑞电器均未收到，还有与所谓多开的66349.03元发票相对应的铜管也没有收到，对该部分事实除了该证人的证言外，没有其它证据支持；（2）公诉机关指控价值646634.08元的铜管由被告人卖到了别处，但没有证据证实被告人将铜管销往何处，亦未提供发货单、承运人的证言等证据证明宏泰金属实际是否已经发货；
第五起：（1）宏泰金属账面显示，凯锦制冷欠款133361.63元，而凯锦制冷账面显示尚欠318744.76元，对此，双方没有就全部业务进行账目核对；（2）证人许育林称曾经给付被告人个人部分现金，却不能说明给付现金的具体数额，且未提供相应的付款凭据。
关于指控的上述四起犯罪，还存在以下几个共同的问题：（1）证实被告人向客户销售铜管的数量、价款、付款情况的主要证据，是宏泰金属工作人员及客户方有关人员的证言以及宏泰金属提供的账目记录、部分发票、部分发货单、部分汇款凭证等书证，上述书证所记载的内容是否客观真实、有无遗漏情况，均未经相关部门审计和评估，而证人证言所证实的内容也是来源于上述书证，以上证据能否作为定案依据存在质疑；（2）公诉机关指控的犯罪事实中，均存在部分增值税发票并非被告人领用签署，被告人辩称均不知情，与实际签署人的证言相矛盾，公诉机关未提供其它证据证实，如发货单、承运人的证言等；（3）部分货物，订货时的价格与实际出售时的价格存在差异，被害人均按高价位计算，不合理；（4）客户收到货物的数量与宏泰金属账目记载的数量存在差异，该差异来源于宏泰金属的账目和客户方账目及有关人员的陈述，正常情况下，客户收到货物后应当出具收条，而本案中恰恰缺乏这一客观凭据；（5）公诉机关指控被告人将部分货物卖到别处，但未查明具体去向，货款回收情况亦未查明。
关于公诉机关指控的第三起职务侵占罪，经查，2012年10月份，青岛常青源制冷设备有限公司的王长青曾给袁某某个人账户汇入89×××42.21元预付款，案发前，被告人为公司出具证明承认自己将该部分预付款挪用，而庭审中称已将该货款交给公司，但不能提供其付款的证据，证人黄晓燕证实宏泰金属未收到过该笔货款，因此，可以认定被告人将该部分资金非法占为己有的事实，但从宏泰金属的账目记录看，常青源制冷实际欠款数额为89663.18元，并非89×××42.21元，因此，被告人实际侵占数额应认定为89663.18元，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持，但指控的犯罪数额不当，本院予以纠正。
二、公诉机关指控的信用卡诈骗存在以下问题：（1）涉案的信用卡曾经由多人掌握过（帮助办卡的刘呈祥、被告人、被告人的亲属、被告人的朋友李大鹏），是谁实施了透支行为，存在不确定因素；（2）对在青岛新东世纪装饰有限公司刷卡套现90000元的两张POS小票中的签字，被告人否认系自己签署，且称是刘呈祥所为，对此，公诉机关未进行笔迹比对和鉴定，仅凭刷卡时留存的被告人的身份证复印件难以定论；（3）2012年11月6日至2012年11月11日发生的9950.50消费、提现行为，被告人怀疑是其朋友李大鹏所为，究竟是被告人实施的还是他人实施的，公诉机关没有提供消费小票和取款时的影像资料等客观证据予以甄别，仅凭被告人是信用卡的所有人即认定系被告人所为，证据不足。
综上，被告人袁某某利用职务上的便利，将本单位资金非法占为己有，数额较大，其行为构成职务侵占罪，应受刑罚处罚，案发后，被告人的亲属主动赔偿被害人部分损失，可酌情从轻处罚。公诉机关指控的第三起职务侵占罪，罪名成立，本院予以支持，但指控的犯罪数额不当，本院予以纠正。被告人及其辩护人辩称被告人已将收取常青源的货款交付宏泰金属，该辩护意见被证人证言所否定，且被告人不能提供付款凭据，其辩解不能成立。公诉机关指控被告人袁某某犯职务侵占罪中的第一、二、四、五起以及信用卡诈骗罪，事实不清，证据不足，本院均不予支持，被告人及其辩护人的辩解意见合理，本院予以采信。被告人袁某某检举揭发他人涉嫌犯罪，但未经查证属实，本案对此不作处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款的规定，判决如下：
被告人袁某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年6月17日起至2017年6月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 郭朋春
人民陪审员 刘焕阁
人民陪审员 姜进生
二〇一四年十二月一日
书 记 员 周永伟
附：有关法律规定及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。