贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第547号
上诉人（原审原告）代志红，女，1972年10月9日出生。
委托代理人谢元毅，贵州中工律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵州岽莞艺华园林绿化工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路福楼旺邸3栋1-17-2号。
法定代表人阮红妙，该公司总经理。
委托代理人张曼曼，女，1978年2月7出生，该公司职工。
委托代理人王一茜，女，1985年2月13日出生，该公司员工。
上诉人代志红与被上诉人贵州岽莞艺华园林绿化工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2014年1月9日作出（2013）南民初字第4008号民事判决，上诉人代志红不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，贵JP10**东风标致308轿车属原告代志红所有。2013年8月23日，原告之夫王伟华驾驶该车前往花果园五里冲项目工地上班，将该车辆停放在施工场地外的道路上，因被告种植在路边的银杏树倾倒，将原告车辆损毁，原、被告双方遂于同日签订《协议书》，双方约定：“一、被告负责将原告车辆运至孟关乾通4S店定损，在定损完成后协商赔偿事宜；二、定损完成修理期间由被告垫付修理费用，待协商好赔偿金额后多退少补；三、原告工作期间交通由被告解决”。协议签订后，被告将车辆运送至贵州乾通东远汽车销售服务有限公司进行修理，产生工时及材料费33962.39元、税费5773.61元。后原告又在外贴膜产生费用1700元。原告认为经双方协商，被告同意负责原告修车费用及原告在修车期间因交通产生的费用，后被告拒绝向原告赔偿损失，故诉请：一、被告赔偿原告修车费共计41436元（其中工时及材料费33962.39元，税费为5773.61元，贴膜费1700元）；二、被告支付原告修车期间自行租赁车辆费用共计16800元；三、被告支付原告车辆折旧费用20000元。
原判认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定：行为人侵害他人民事权益，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，被告种植的树木倾倒导致原告的车辆受损，被告应该承担相应的侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据原告树木倾倒的位置及方向位于车行道上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条：机动车应当在规定地点停放。因原告停车的位置是在车行道上，政府有关部门并未在该处施划停车泊位，故原告对车辆的受损也具有一定的过错，应承担一定的责任。根据双方的过错程度，法院确定原告自行承担20%的民事责任，被告承担80%的民事责任。经法院核实，原告的损失为：（一）车辆维修费33962.39元、税费5773.61元、贴膜费1700元，有原告提供的发票为证，予以认可；（二）租车费16800元：因车辆受损时间为2013年8月23日，原告租车时间为2013年8月21日，原告的该租车行为与车辆受损并无必然联系，但因原告在车辆受损期间必然产生一定的交通费用，法院酌情支持1400元；（三）原告主张的车辆折旧费并未提供相关证据，法院不予支持。综上，原告损失经核定为42836元，原告承担20%即8567.2元，被告承担80%即34268.8元。被告辩称原告起诉状上的被告为贵州东莞艺华园林绿化工程有限公司，而被告为贵州岽莞艺华园林绿化工程有限公司，原告起诉主体错误，请法院依法驳回原告的起诉，因起诉状上被告与实际被告为同一被告，原告书写的“东”字属于笔误，法院予以纠正，对被告的此项辩称，不予采纳。被告辩称仅支付保险公司赔偿后修车费用的20%，因保险合同关系与本案的侵权关系不属于同一法律关系，对被告的此项辩称，不予采纳。被告辩称对贴膜费不予认可，因树木倾倒导致原告车辆贴膜也受损毁，该损毁属于原告的实际损失，故对被告的此项辩称，不予采纳。被告辩称对租车费用及车辆折旧费不予认可，予以采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第二十六条、第九十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定，判决：一、被告贵州岽莞艺华园林绿化工程有限公司本判决生效后十日内赔偿原告代志红经济损失34268.8元。二、驳回原告代志红对本案的其他诉讼请求。案件受理费1756元，由原告代志红承担1099.3元，被告贵州岽莞艺华园林绿化工程有限公司承担656.7元。
一审宣判后，上诉人代志红不服该判决，向本院提起上诉称：
一审判决错误，应予改判。一、本案的法律关系已从民事侵权纠纷转换为民事合同纠纷。2013年8月23日，被上诉人的树木倾倒导致上诉人的车辆受损，双方已就有关赔偿事项达成协议，并签订《协议书》。上诉人与被上诉人的法定代表人阮红妙均是完全民事行为人，且协议内容是双方当事人的真实意思表示，不存在可撤销或可变更事由。协议书合法有效，故本案应按民事合同纠纷处理，但一审仍按民事侵权纠纷处理，属事实认定错误。二、协议书合法有效，上诉人与被上诉人双方都应遵守，被上诉人违反协议约定，不仅没有垫付修理费，也没有为被上诉人解决修理车辆问题。被上诉人违约导致纠纷产生，上诉人的请求于法于理有据，应得到支持。三、被上诉人没有按照协议约定解决上诉人的交通出行问题，上诉人只能自行解决。在租车时，是比照上诉人受损车辆原先的价值租赁车辆使用的。上诉人所提供的车辆租赁费用应予全部支持。综上，一审判决错误，请求二审法院：1、撤销原判；2、判决被上诉人赔偿上诉人修车费共计41436元（其中工时及材料费33962.39元，税费5773.61元，贴膜费1700元）；3、判决被上诉人支付上诉人修车期间自行租赁车辆费用16800元；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人贵州岽莞艺华园林绿化工程有限公司答辩：一审认定事实是准确的。事故发生当天是大风天气，上诉人将车停在不应停车的地方，具有一定过错。赔偿比例应该是五五开而不是二八开。本案是侵权纠纷，不是转化为合同违约纠纷，上诉人在一审中已经做出了选择。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述、照片、《协议书》、发票等证据在卷为凭，并经质证，本院予以确认。
本院认为，合法民事权益受法律保护。被上诉人种植在路边的银杏树倾倒，将上诉人车辆损毁，侵害了上诉人的财产权。双方同日签订《协议书》，该协议约定在定损完成后协商赔偿事宜，车辆修理期间由被上诉人垫付修理费用，待协商好赔偿金额后多退少补。由此可见具体赔偿金额需要双方协商，后双方并未协商一致，上诉人代志红认为本案已经从侵权转化为合同纠纷，但该合同只是约定赔偿金额待协商，故根据该协议无法确定具体赔偿金额。原判依据侵权法律关系确认赔偿金额并无不当。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在事故发生时上诉人的车辆停放在未规划停车位的路旁，原判根据查明的事实和双方过错程度后，确认上诉人自行承担20%的责任并无不当。对于租车费用，因事故发生时为2013年8月23日，上诉人租车时间为2013年8月21日，无法确定该租车行为与本案车辆受损之间的必然联系。双方协议第三条约定乙方工作期间交通由甲方解决，并未明确约定以租车方式解决交通问题。原判酌情支持1400元交通费用亦并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费875元，由上诉人代志红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘 炫
审 判 员 邱宁玉
代理审判员 刘 劼
二〇一四年四月十一日
书 记 员 胡 芳