湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初2216号
原告：湖北万兴房地产开发有限公司。住所地：武汉市洪山区雄楚大街***号“领秀城”*栋*层**室。
法定代表人：毛振东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许宏、李文龙，上海建纬（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉高创科技园有限公司。住所地：武汉市新洲区阳逻经济开发区余泊路**号。
法定代表人:朱杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨帆，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：武汉高技术创业发展股份有限公司。住所地：武汉市洪山区卓刀泉科技小区*栋*层**房。
法定代表人：宋祖明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：向勇，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告湖北万兴房地产开发有限公司（以下简称湖北万兴公司）与被告武汉高创科技园有限公司（以下简称武汉高创公司）、武汉高技术创业发展股份有限公司（以下简称武汉高技术创业公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，因被告武汉高创公司对本案的管辖权提出异议，本院于2016年8月9日依法作出(2016)鄂0111民初2216号民事裁定书，驳回其对本案管辖权的异议；被告武汉高创公司不服该民事裁定提起上诉，武汉市中级人民法院于2016年11月14日作出（2016）鄂01民辖终814号民事裁定书，准许被告武汉高创公司撤回上诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北万兴公司的委托诉讼代理人许宏、李文龙，被告武汉高创公司的委托诉讼代理人杨帆，被告武汉高技术创业公司的委托诉讼代理人向勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北万兴公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告武汉高创公司向原告支付债权转让价款400万元及从2016年5月1日起按同期银行贷款利率至该款清偿之日时的利息损失；2、请求判令被告武汉高技术创业公司对被告武汉高创公司的上述款项承担连带责任；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月1日，原告与被告武汉高创公司、武汉高技术创业公司签订债权转让协议书，约定原告将因开发建设“领秀城”项目代被告武汉高技术创业公司垫付的拆迁款400万元所形成的债权，转让给被告武汉高创公司。原告将该应收取的400万元债权用于购买被告武汉高创公司在武汉市新洲区阳逻开发的12号类独栋厂房，销售单价为2500元/平方米，同时双方约定另行签订购房合同。该转让协议签订后，原告多次联系两被告，要求履行该转让协议的内容，并要求被告武汉高创公司交付厂房，但被告武汉高创公司至今未与原告签订购房协议，未向原告交付厂房，也未向原告支付该受让的债权400万元。为此，原告提起诉讼，诉请如前。
被告武汉高创公司辩称，原告与被告武汉高创公司签订的债权转让协议，并未约定被告武汉高创公司有向原告履行偿付债务400万元的义务，原告要求被告武汉高创公司偿还400万元无事实依据。2014年6月1日，被告武汉高创公司与原告签订了房屋买卖协议书，但该协议约定原告的股东毛振东应借款200万元给被告武汉高创公司的股东李玉跃，由于原告未履行该协议约定，致使该房屋买卖协议未生效，从而导致债权转让协议未生效，责任在于原告，故被告武汉高创公司不应承担责任。双方签订的房屋买卖协议约定的交房时间为2017年6月1日，原告现在提起诉讼还未到约定的履行期限，故原告的诉讼请求无事实依据。根据该债权转让协议的约定，原告应在签订协议之日起7日内，将对方拆迁款的原始凭证及对账单交给被告武汉高技术创业公司，但原告并未履行该义务，因此，原告违约在先。被告武汉高创公司的原股东李玉跃及欣易园投资发展有限公司已于2015年1月至2月期间将其股权全部转让给被告武汉高创公司的股东汪振，并约定股权转让之日前被告武汉高创公司的全部债务由其原股东清理并承担连带责任；同时，李玉跃与汪振在2015年2月5日共同登报声明，自登报之日起一个月内各债权债务人尽快向原公司法定代表人李玉跃进行债权债务追缴，如未在有效期内追缴的，原公司将不予以承认，且一切债权债务与现公司无关。但原告并未在一个月的有效期内行使债权的追缴权利，应视为其放弃该债权的追缴权，故不应向被告武汉高创公司主张权利；武汉高创公司即使有责任，也应由原股东李玉跃及欣易园投资发展有限公司承担责任。综上，被告武汉高创公司认为原告要求被告武汉高创公司支付转让款400万元的理由不能成立，被告武汉高创公司不应承担责任。
被告武汉高技术创业公司辩称，2014年6月1日，原告与被告武汉高创公司、武汉高技术创业公司签订的债权转让协议，表述原告为被告武汉高技术创业公司垫付拆迁款的事实属实，但原告主张垫付的拆迁款为400万元仅系其单方主张及被告武汉高技术创业公司的初步认可。在该协议中约定，原告在签订协议的7日内，应将垫付的拆迁款的原始凭证及双方对账单一并交给被告武汉高技术创业公司，便于被告武汉高技术创业公司对原告垫付款的最终确认。由于原告未履行该义务，故被告武汉高技术创业公司对该债权金额并未确认。由于原告未履行其义务，被告武汉高技术创业公司有权拒绝偿还该债务。同时，该债权转让协议约定被告武汉高技术创业公司的还款期限为三年，还款期限并未届满，故原告要求被告武汉高技术创业公司清偿该债务不符合事实及法律规定。该债权转让协议约定了原告与被告武汉高创公司债权转让的条件，即原告以其转让的债权购买被告武汉高创公司的厂房，双方并签订了房屋买卖协议。在该房屋买卖协议中，双方约定原告的股东即毛振东、刘旭明借款200万元给被告武汉高创公司的股东李玉跃并签订了借款协议书，该借款行为系房屋买卖协议的生效条件。由于原告的股东并未按照借款协议的约定履行借款义务，故房屋买卖协议未生效，致使债权转移也未生效。综上，被告武汉高技术创业公司请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实。本院认定如下：原告与被告武汉高技术创业公司系长期开发合作单位，双方之间存在合作开发、土地转让等相关事宜，2007年期间，原告为被告武汉高技术创业公司垫付了相关拆迁补偿费。2007年11月19日，原告（乙方）与被告武汉高技术创业公司（甲方）签订一份备忘录，注明：为加大拆迁力度，加快余下拆迁户拆迁工作的进度，促进万兴花园二期工作的尽快开工，双方根据相关规定及此前双方签订合同关于拆迁条款的约定，就余下55户居民住宅的拆迁工作达成本备忘录；一、前期已签协议并完成拆迁的住户建筑面积为公房1378.7平方米，自建房面积915.09平方米，合计2293.79平方米，总计金额为4549413元；二、后期的拆迁户尚有55户，其中公房建筑面积为1966.84平方米，拆迁户自建面积为1092.45平方米，所需拆迁金额为5466663.5元；三、前期拆迁已花费用加上后期仍需花费的拆迁补偿总计为1031万元；双方确认，甲方只承担总额中425万元，其余部分及1030万元超出部分由乙方承担…；同时，双方就其他事项均进行了具体的约定。2009年9月16日，原告向被告武汉高技术创业公司发出工作联系函，内容为：根据双方2002年9月21日签订的土地转让合同书、2004年12月29日签订的备忘录、2007年11月7日签订的备忘录，原应由贵公司负责万兴花园项目的拆迁工作，后由我方具体实施完成，根据约定贵公司应向我方支付拆迁费用425万元，望贵公司尽快支付此款项。2009年9月18日，被告武汉高技术创业公司原法定代表人李玉跃在该联系函上注明：具体数额待双方财务对往来款项对账后确认，具体支付时间及方式双方另行商定。之后，被告武汉高技术创业公司未按照上述备忘录的约定向原告履行付款义务。
2014年6月1日，原告（甲方）与被告武汉高创公司（乙方）、武汉高技术创业公司（丙方）签订一份债权转让合同书，约定：就甲方开发建设“领秀城”项目时，代丙方垫付的拆迁款400万元的债权转让事宜达成一致，并签订协议：一、甲方同意将开发建设“领秀城”项目代丙方垫付的拆迁款400万元转让给乙方，用于购买乙方开发的位于阳逻高创科技园（在建工程）内12号类独栋厂房；二、乙方同意受让上述债权作为购房款，并以综合成本约2500元/平方米销售乙方开发的阳逻高创科技园（在建工程）内12号独栋厂房给甲方（具体条款另行签订购房合同）；三、丙方同意甲方将上述债权转让给乙方，并承诺三年内偿还乙方上述款项；四、本协议签订7日内，甲方应将垫付的拆迁款原始凭证及甲、丙双方对账单一并交给丙方；五、未尽事宜，甲乙丙三方可协商解决并签订补充协议，补充协议与本协议具有同等效力；六、本协议书一式六份，三方各持两份，经三方代表签字并加盖公章后生效。
同日，原告（乙方）与被告武汉高创公司（甲方）签订一份房屋买卖协议，约定：一、乙方以400万元债权购买甲方开发的阳逻高创科技园（在建工程）内12号类独栋厂房，该栋厂房设计总面积1804.81平方米（其中地上约1500平方米，地下约278平方米，购买单价以综合成本价约2500元/平方米），乙方承担其购买的房屋在办理房产及土地证时按照规定应由买方交纳的所有税费；二、该房预计交房时间为2017年6月1日，如未能按期交付，则自2017年6月2日起，甲方按照总购房款的万分之三/日向乙方支付滞纳金，直至房屋交付；三、本协议是签订之日至2017年6月1日，甲方有权按照总购房款400万元回购所售房屋，如甲方选择回购，乙方需无条件同意，如超过2017年6月1日，甲方选择回购房屋，则需按照年利率5%向乙方支付资金利息；四、经甲乙双方股东协商，乙方股东刘旭明、毛振东同意借款200万元给甲方股东李玉跃…；六、本协议书一式四份，双方各持两份，经双方代表签章并确认及借款资金到账后生效。
同日，毛振东、刘旭明（两者为甲方）与李玉跃（乙方）签订一份借款协议，约定：一、甲方向乙方出借资金200万元；二、甲乙双方约定，资金全额实际到账之日起计算，借款期限三年，资金年利率为10%；三、如乙方在借款期限内任何一天全额偿还该笔借款200万元，甲方同意不向乙方收取任何利息，如借款到期，乙方仍未能全额偿还该笔借款，乙方则按10%的年利率向甲方支付利息，直至付清全部本息；四、本协议书签订之日起10天内甲方将资金支付到乙方指定账户…；六、本协议书自甲乙双方签字之日起生效，本协议书一式四份，甲乙双方各持两份。
另查明，上述借款协议签订后，原告公司的股东毛振东、刘旭明未将约定的借款出借给被告武汉高创公司的股东李玉跃。被告武汉高创公司至今并未在上述房屋买卖合同约定的地点建设房屋，也未办理相关的建筑工程施工许可证，被告武汉高创公司也未能按照上述债权转让协议的约定向原告交付房屋，也未向原告支付其受让的债权400万元。
本院认为，关于债权转让协议是否有效及生效的问题，债权转让合同作为债权人与受让人之间签订的以债权转移为内容的协议，其生效的基本前提条件是：必须有有效的债权存在；让与的债权必须具有可转让性；让与人与受让人必须就债权的转让达成合意。《中华人民共和国合同法》第七十九条即“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”；第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。
本案中，原告与被告武汉高技术创业公司于2007年11月19日签订的备忘录，已明确原告与被告武汉高技术创业公司因合作事宜，原告代被告武汉高技术创业公司支付的拆迁补偿费总计为1031万元；双方确认，被告武汉高技术创业公司只承担总额中的425万元。同时，在诉讼过程中，被告武汉高技术创业公司也明确其欠原告的债务金额为400万元，仅仅需要原告提供相关原始付款凭证便于其记账，故应当认为原告与被告武汉高技术创业公司之间的债权债务关系清楚、明确；2014年6月1日，原告与被告武汉高创公司、武汉高技术创业公司签订的债权转让协议书，系当事人的真实意思表示，也不违反相关法律规定，该协议系有效协议，让与人即本案的原告与受让人即本案的被告武汉高创公司就债权的转让也达成合意，故该债权转让协议已生效；原告与被告武汉高技术创业公司之间原债权债务的权利义务关系依法解除。在该债权转让协议中，原告系有偿将其400万元的债权转让给被告武汉高创公司，被告武汉高创公司则将其建设的价值400万元的厂房出卖给原告，以抵偿其受让的债权。由于被告武汉高创公司至今并未取得该项目的行政审批手续，未取得相关的建筑工程施工许可证，也未实际建设该项目，故其无法按照约定向原告履行交房义务，以抵偿其受让的400万元债权，系以实际行为不能履行债权转让协议的约定，其行为已构成违约，原告要求被告武汉高创公司立即支付其受让的债权转让款400万元的诉讼请求，依法应予以支持；原告要求被告武汉高创公司赔偿其从2016年5月1日至该款实际清偿之日时止（按照银行同期贷款利率的标准）的利息损失的诉讼请求，因双方在债权转让协议中约定的交房期限为2017年6月1日，被告武汉高创公司虽然违约，但并未至最后的履行期限，故本院对原告的该项诉讼请求依法不予以支持。由于原告对被告武汉高技术创业公司的债权已转让给被告武汉高创公司，其与被告武汉高技术创业公司之间原债权债务的权利义务关系消除，故原告要求被告武汉高技术创业公司对该债权转让款承担连带责任的意见无法律依据，本院依法不予以支持。
被告武汉高创公司及被告武汉高技术创业公司均辩称由于原告并未按照债权转让协议的约定，将垫付的拆迁款的原始凭证及双方对账单一并交给被告武汉高技术创业公司，便于其对原告垫付款的最终确认，故被告武汉高技术创业公司对该债权金额并未确认的意见，与庭审查明的事实不符，故本院对该辩称意见依法不予以采纳。两被告辩称该债权转让协议约定了债权转让的条件，即原告以其转让的债权购买被告武汉高创公司的厂房，并签订了房屋买卖协议；在该房屋买卖协议中，双方约定原告的股东即毛振东、刘旭明借款200万元给被告武汉高创公司的股东李玉跃并签订借款协议书，该借款行为系房屋买卖协议的生效条件；由于原告的股东并未按照借款协议的约定履行借款义务，故房屋买卖协议未生效，致使债权转移也未生效的意见，基于前述债权转让的法定生效要件，且该债权转让协议并未约定前述借款及房屋买卖行为系债权转让生效的必要条件，同时，债权转让的目的并非原告购买被告武汉高创公司的厂房，而是被告武汉高创公司以其建设的厂房拟折抵其受让原告的债权，故本院对该辩称意见依法不予以采纳。
被告武汉高创公司辩称其原股东李玉跃及欣易园投资发展有限公司已于2015年1月至2月期间将其股权全部转让给其股东汪振，并约定股权转让之日前被告武汉高创公司的全部债务由其原股东清理并承担连带责任；同时，李玉跃与汪振在2015年2月5日共同登报声明，自登报之日起一个月内各债权债务人尽快向原公司法定代表人李玉跃进行债权债务追缴，如未在有效期内追缴的，原公司将不予以承认，且一切债权债务与现公司无关；由于原告并未在有效期内行使债权的追缴权利，应视为其放弃该债权的追缴权；应由原股东李玉跃及欣易园投资发展有限公司承担责任的意见，因公司股东之间股权发生的转让，并不必然导致公司对外债务的消除，且该债务消除的声明也无相关的法律规定，故本院对该辩称意见依法不予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告武汉高创科技园有限公司于本判决生效之日起三十日内偿付原告湖北万兴房地产开发有限公司债权转让款400万元；
二、驳回原告湖北万兴房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19400元及诉讼保全费5000元均由被告武汉高创科技园有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 杨庆九
人民陪审员 叶向东
人民陪审员 顾 强
二〇一七年一月十八日
书 记 员 杨 稳