四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终7820号
上诉人（原审原告）：李友菊，女，1970年6月20日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人：陈磊，四川和创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈安洪，男，1972年9月29日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人：覃玲峻，四川泰和泰律师事务所律师。
上诉人李友菊因与上诉人陈安洪离婚后财产纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李友菊上诉称：1、养鸡场是双方结婚后注册成立的，陈安洪的母亲和儿子并没有参与养鸡场的劳动，也没有投资，故养鸡场不是家庭共有财产，而是李友菊与陈安洪的共有财产。2、一审法院以双方购买的保险具有人身属性为由不予分割是错误的，请求二审法院依法改判。
陈安洪上诉称：1、陈安洪与李友菊结婚前就与母亲周卓然一起经营养鸡场，儿子陈杰高中毕业后也一起经营，故养鸡场的收入及用该收入购买的商品房、汽车等系家庭共有财产，而非陈安洪与李友菊的夫妻共同财产。2、2015年10月8日存入广汉南兴信用社的鸡场收入40万元，被李友菊取走，应作为家庭共同财产进行分配。
李友菊向一审法院的起诉请求：要求分得价值682500元的财产。
一审法院认定事实：陈安洪、李友菊原系夫妻关系，于2008年1月29日办理结婚登记手续，双方均系再婚，未共同生育子女。后因感情不和，于2015年11月13日经彭州市人民法院主持调解解除了婚姻关系。双方在解除婚姻关系时未就共同财产进行处理，经协商未果，故李友菊起诉，要求对夫妻共同财产进行分割。双方有夫妻共同财产：位于广汉市顺德路二段×××号育松顺德苑×幢1单元1-1号的房屋（价值190000元）、川A×××Q8号长城牌多用途乘用车（价值90000元）、存款170000元；2009年9月24日购买的新华人寿保险公司红双喜新C款两全保险（分红型，投保人、被保险人均为陈安洪），已交付保险费15000元；2012年10月16日购买的新华人寿保险公司尊尚人生两全保险（分红型，投保人李友菊、被保险人陈安洪），已缴47520元；2012年10月16日购买的新华人寿保险公司尊尚人生两全保险（分红型，投保人陈安洪、被保险人李友菊），已缴45760元；2014年12月21日购买的安邦人寿保险公司安邦长寿稳赢1号两全保险（投保人陈安洪，被保险人陈安洪），已一次性缴足30000元；2015年1月14日购买的新华人寿保险公司惠福宝两全保险（投保人陈安洪，被保险人陈安洪），已一次性缴足30000元；2015年3月12日购买的新华人寿保险公司健康福星增额（2014）重大疾病保险（投保人陈安洪，被保险人李友菊），已缴费6540元；2015年9月23日购买的中国人寿保险公司人保寿险鑫利年金保险（C款）（投保人陈安洪，被保险人陈安洪），已缴保费100000元。此外，还有家庭共有财产养鸡场（包括房屋、机器设备、以及鸡和饲料）。
一审法院认定上述事实，所采信的证据有：身份信息、民事调解书、存款单，保险单、照片及购车发票、房屋信息摘要、房产证、土地证、大汉村村委会出具证明、动物防疫条件合格证、濛阳国土所证明、个体工商户营业执照、鸡舍有关照片、司法鉴定书、账本、陈安洪养殖证、陈继元房产证及当事人陈述等。
一审法院认为，离婚后双方对未进行处理的夫妻共同财产有权要求予以分割。本案中可供分割的夫妻共同财产有房屋、车辆及存款。以上三项财产均系双方婚后购置或形成，故应当认定为夫妻共同财产，对陈安洪辩称的属于家庭共同财产的意见，因陈安洪提供的证据不足以证明以上财产来源于其他家庭成员的收入，故对陈安洪的该辩称意见，一审法院不予采纳。对于夫妻共同财产的分割，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，应当本着有利于生产生活并照顾女方的原则予以处理：因房屋位于广汉市区，离李友菊原籍所在地较近，李友菊又无其他住房，且在家庭劳动中受伤致残，故住房分给李友菊为宜；车辆现由陈安洪保管并使用，且陈安洪现仍从事经营性活动，故车辆归陈安洪为宜；存款170000元的分配应当按照所有夫妻共同财产的价值进行品跌，因在庭审中，双方自行确认住房价值190000元，车辆价值90000元，经品跌，李友菊应当分得存款35000元，陈安洪应当分得存款135000元。对李友菊诉称的保险，因形成于夫妻关系存续期间，系夫妻共同财产，但因保险具有人身属性，且并未到期，具有不确定性，故在本案中不作处理。对李友菊诉称的鸡舍（包括房屋、机器设备、以及鸡和饲料），因系基于家庭成员的共同劳动或贡献而成，属家庭共有财产，应当先分家析产之后再行处理。对陈安洪辩称的李友菊已将家庭共有财产400000元取走，因该款项系在婚姻存续期间取出，陈安洪未提供证据证明李友菊将该笔款项用于个人开支，故对陈安洪要求将该笔款项予以分割的意见，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：一、李友菊分得位于广汉市顺德路二段×××号育松顺德苑×幢×单元1-1号的房屋；陈安洪分得川A×××Q8号长城牌多用途乘用车一辆；二、存款170000元（在陈洪安处），李友菊分得35000元，陈安洪分得135000元。
二审中，双方没有提交新证据。根据双方的陈述及一审已经提交的证据，本院另查明：2015年10月8日李友菊在广汉南兴信用社存款400000元，后又将该笔存款全部取走。
二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，1、关于本案诉争的鸡舍、住房、汽车及存款属于夫妻共同财产还是家庭共有财产的问题：根据双方在审理中的陈述，陈安洪认为鸡舍全部系其与李友菊结婚前修建，而李友菊认为部分为婚前修建，部分为婚后修建，故一审法院认为该鸡舍不属于夫妻双方共同财产正确，双方可另行主张权利。而住房、汽车及存款分别登记在陈安洪及李友菊个人或双方共同名下，可认定为夫妻双方共同财产。2、关于本案双方购买的保险是否应当予以分配的问题。本院认为，双方在夫妻关系存续期间双方共同出资所购买的本案所诉争的部分理应属于夫妻共同财产，应予分配，但因诉争的保险合同均未按照合同约定缴纳完相关的保险金或未到期，无法确定具体的保险金额，故一审法院不在本案中对此进行处理正确，双方可在保险合同终止或者保险利益实现后另行主张权利。3、李友菊取走的广汉南兴信用社40万元存款是否应当分配的问题。经查，该存款系2015年10月8日由李友菊存入该信用社，后又将该笔存款全部取走。同月28日，一审法院立案受理双方离婚一案，次月5日，双方在一审法院的主持调解下，自愿离婚。李友菊在审理中陈述，其将该40万元取出后全部交给了陈安洪，但陈安洪当庭予以否认。本院认为，从李友菊存款到双方离婚，相隔时间不足一个月，李友菊在此期间将400000元存款取出，没有提供证据证实已用于家庭共同生活，其在审理中陈述已将该款全部交给陈安洪，但未举出相关证据证明，陈安洪对此亦予否认，故该400000元应当作为双方共同财产予以分配。一审法院认为陈安洪未提供证据证明李友菊将该笔款项用于个人开支，故对陈安洪要求将该笔款项予以分割的意见不予采纳的意见错误，本院应予纠正。综上，一审判决适用法律正确，审判程序合法，但认定部分事实有误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初第790号民事判决书第一项，即“原告李友菊分得位于广汉市顺德路二段×××号育松顺德苑×幢×单元1-1号的房屋；被告陈安洪分得川A×××Q8号长城牌多用途乘用车一辆”。
二、变更四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初第790号民事判决书第二项，即“存款170000元（在被告处），原告李友菊分得35000元，被告陈安洪分得135000元”为：存款570000元（陈洪安处170000元，李友菊处400000元），由李友菊分得235000元，陈安洪分得335000元，双方品跌后，李友菊给付陈洪安165000元。
一审案件受理费的负担按原审判决执行；二审案件受理费2672元，由上诉人李友菊负担2004元、上诉人陈安洪负担668元。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓俐
审判员 周 岷
审判员 杨 晗
二〇一六年十月十二日
书记员 马 为