黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0321民初1649号
原告（执行案外人）施桂华，女，汉族，无职业。
委托诉讼代理人夏炎焱，黑龙江利和律师事务所律师。
被告（申请执行人）刘守华，男，汉族，鸡西日报社副社长。
委托诉讼代理人郭树高，男，汉族，农行职员。
第三人（被执行人）姜百健，男，汉族，无职业。
第三人（被执行人）鸡东县农业生产资料公司。
法定代表人宋玉林，男，汉族，该公司经理。
原告施桂华与被告刘守华、第三人姜百健、鸡东县农业生产资料公司（下称生资公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告施桂华的委托诉讼代理人夏炎焱、被告刘守华及其委托诉讼代理人郭树高、第三人姜百健、生资公司的法定代表人宋玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施桂华向本院提出诉讼请求：确认（2016）黑0321执恢291号执行裁定书冻结的原告名下的存款系原告所有，不应做为执行案件的执行标的。事实和理由：鸡东县人民法院在执行刘守华申请执行姜百健、生资公司民间借贷纠纷一案中，于2016年7月22日作出（2016）黑0321执恢291号执行裁定书，裁定冻结原告施桂华在中国工商银行鸡东支行开户账户内的存款。原告认为，1.借款是姜百健（原告丈夫）个人经手办理，但姜百健的行为系生资公司法定代表人的职务行为，借款为生资公司经营使用，并在生资公司的往来账目中明确记载着500000元，刘守华为债权人。债权人刘守华在支付令申请书中对该事实也给予确认。2.姜百健因职务活动对外所负的债务，并未用于家庭生活，因此该债务不属于夫妻共同债务，原告没有偿还义务。3.执行案件立案后，刘守华和执行法院始终向生资公司主张权利，中止执行又恢复执行后，查封了生资公司990平方米的仓库，该仓库的价值足以支付本案的执行标的，可以保障申请执行人的权利，故在整个执行阶段，申请执行人始终未对姜百健的个人及家庭财产提出过执行请求，执行法院也未对姜百健的个人及家庭财产采取过任何执行措施。4.本案执行程序不当。2016年7月22日，原告为了接受鸡东县人民法院执行局的一笔执行款，应执行员的要求，于当日下午14时左右，在鸡东县工商银行开立了一个新的存款账户提交给了执行法院，当天下午执行员还没有向账户转款，执行局随即就冻结了该账户，也随即冻结了7月23日才到账的执行款。而在此之前，原告并未接到追加原告为被执行人的裁定，且至今执行法院也未作出该裁定。5.被告2016年7月25日提出申请书，为了达到合理冻结原告账户的目的，明显编造事实，欺骗执行法院，对此执行法院未能依法审查。对于该笔借款的用途是生资公司用于经营及姜百健借款行为的职务性质，刘守华在其支付令申请书中已有明确的表述。但2016年7月25日提供的申请书中，为了强行把原告拉入本执行案件中，谎称“姜百健当时借款用于家庭经营。”综上，原告名下的存款不能作为执行案件的执行标的，请人民法院依法维护原告的合法权益。
刘守华辩称，1.姜百健与原告系夫妻关系，被告将款借给姜百健使用，是在二人夫妻关系存续期间。《婚姻法》司法解释第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”该债务应当按照夫妻共同债务处理。根据借款的实际情况，被告按姜百健的要求将款打入姜百健个人银行账户，而不是打入单位账户，该款实际用于原告向大庆厂家购买化肥的预交款。2.查封原告名下的存款属于其夫妻的共同财产，姜百健是该财产的共同共有人，该款应当作为执行款进行执行。3.关于执行款的查封时间问题，被告得知原告在人民法院有一笔执行款后，于2016年7月22日手写一份查封申请书递交执行法官。查封后，执行法官认为申请书不规范，且有涂沫情况，要求重新打印，这并不存在程序违法问题。综上，原告的诉讼理由不充分，没有法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
姜百健述称，当时因生资公司经营资金紧张，在第三人任生资公司经理时于2012年11月13日向刘守华借款，因借款时刘守华让第三人个人出借款手续，该款才打到第三人的个人账户，但借款后第三人立刻将款打到生资公司的账户上，用于公司进化肥，第三人个人并未使用该款。之后，生资公司以银行汇款的方式向刘守华支付了5个月的利息，公司财务账上都有体现。后因生资公司被大庆法院查封后，第三人被撤职，没有能力参与还款事宜，导致借款没有及时偿还。综上，第三人并未使用借款，不应以施桂华的财产偿还债务。
生资公司述称，债务发生时，姜百健是生资公司经理，现任经理并不清楚借款经过。但生资公司借款为何要把款打到姜百健的个人账户？公司也不是没有账户。因此，无法确定是公司借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1.原告提供证据支付令申请书、鸡东县人民法院（2013）鸡东立民督字第22号支付令、借据、刘守华2016年7月24日申请查封原告银行卡上资金的申请书、鸡东县人民法院（2016）黑0321执恢291号执行裁定书、协助冻结存款通知书、鸡东县人民法院（2016）黑0321执异7号执行裁定书，被告及第三人对上述证据未提出异议。2.被告提供证据2012年11月13日姜百健与其爱人施桂华（本案原告）向鸡西市麻山区中信小额贷款有限责任公司（下称小贷公司）贷款时签订的借款合同和抵押合同、借据、担保书、姜百健银行卡复印件、汇款凭证、施桂华房屋所有权证、房屋买卖协议，原告及第三人对上述证据的真实性亦未提出异议。上述证据结合，能够证明2012年11月13日，第三人姜百健与小贷公司签订借款合同，约定“借款金额500000元，月利率为千分之二十。借款担保方式为保证担保，担保合同另行签订。”姜百健做为借款人在合同上签字，小贷公司在合同上盖章并由授权代理人郭树高签字。原告施桂华在借款合同上进行声明“愿意以夫妻共有财产中属本人所有的及个人所有的其他财产对本合同项下借款人的债务负有共同的偿还责任。”同日，施桂华、姜百健做为抵押人在抵押担保合同上签字，约定“为确保姜百健切实履行还款义务，抵押人同意以门市房作为抵押物。”小贷公司做为抵押权人在合同上盖章并由授权代理人郭树高签字。由于小贷公司当日资金不能及时到位，而姜百健又急于用款。当日，姜百健向被告刘守华出具借据，写明“本人是生资公司法人代表，以个人名义向刘守华借款人民币伍拾万元，用于生资公司经营，借款利率为千分之二十，期限6个月，每月20日付息，2013年5月12日到期。”同日，姜百健及生资公司向刘守华出具担保书，写明“因生资公司经营需要，以法人代表姜百健名义向刘守华借款人民币伍拾万元，用于公司经营，借款期限6个月，2013年5月12日到期。借款利率千分之二十，该借款由生资公司承担连带责任，保证担保。”同日，姜百健、施桂华做为乙方与刘守华签订房屋买卖协议，约定“1.乙方自愿将门市房，以伍拾万元的价格卖给甲方，并将房屋所有权证一本交付给甲方。2.乙方必须保证该房屋来源合法，对该房屋拥有处置权，该房屋移交日期为2013年5月12日，在移交前应由乙方管理和使用，但不得转让及抵押给他人。3.乙方在2013年5月12日前，还清伍拾万元本金及利息，该协议不发生任何效力。”当日，刘守华在其银行账户向姜百健个人银行账户转款500000元。由于借款逾期未能偿还，刘守华于2013年8月5日向鸡东县人民法院申请支付令，要求姜百健、生资公司偿还借款本金500000元及利息50333.32元。本院于2013年8月6日作出（2013）鸡东立民督字第22号支付令，由姜百健、生资公司在收到支付令之日起15日内给付刘守华借款本息合计550333.32元，并承担支付令费3101元。在法定期限内姜百健、生资公司对支付令未提出书面异议，刘守华向本院申请强制执行。经刘守华申请，鸡东县人民法院于2016年7月22日作出（2016）黑0321执恢291号执行裁定书，冻结施桂华在中国工商银行股份有限公司鸡东支行的银行账户，只收不付，于同日采取冻结措施。施桂华不服上述裁定，向鸡东县人民法院提出书面执行异议，要求撤销上述执行裁定书。鸡东县人民法院受理后，依法组成合议庭进行了审查，于2016年8月25日作出（2016）黑0321执异7号执行裁定书，认为施桂华提出的执行异议理由不成立，驳回施桂华的异议请求。施桂华对该裁定不服，于2016年9月13日向本院提起民事诉讼。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据郭树高出具的证明，证明姜百健向刘守华借款500000元，是生资公司借款，债权人同意向公司索要，与姜百健无关。刘守华对证据提出异议，称证明中第一句“姜百健实际向刘守华借款人民币伍拾万元整”是真实的，出具证明的郭树高签字也是真实的。但证据中体现的第二句“是生资公司借款，同意向该公司索要，与其本人无关”不是证明人所写，是姜百健自己后填上去的。第三人生资公司对证据亦提出异议，认为如果是生资公司的借款，为何不当时写到借据上，而由姜百健后填写上。而且姜百健当时是生资公司的法定代表人，想在哪盖章就在哪盖章，该款应为姜百健个人借款，与生资公司无关。第三人姜百健对证据无异议。2.收据，证明生资公司于2012年11月15日收到该款后未入帐，出具收据证明生资公司收到了向刘守华所借的500000元款项。刘守华对证据提出异议，认为证据系复印件，不具有真实性。生资公司对证据亦提出异议，认为姜百健当时是生资公司的法定代表人，可以随便盖公章，该款是其个人借款，不应由生资公司偿还。姜百健对证据无异议。刘守华及生资公司对上述证据1提出异议，且证明中前后二句的书写笔体明显不同，不能认定该笔借款与姜百健个人无关。但该证据前部分内容结合被告提供的借款合同、抵押担保合同及当事人的当庭陈述，能够证明因小贷公司资金不能及时到位，姜百健转而向刘守华借款，由小贷公司授权代理人郭树高对此过程予以证明的事实，予以采信。上述证据2，刘守华及第三人提出异议，且该证据系复印件，不能与原件核对无异，证据缺乏真实性，不予采信。
本院认为：第三人姜百健在向小贷公司以个人名义借款时，原告施桂华就做出声明，愿意以夫妻共有财产中属本人所有的及个人所有的其他财产对姜百健所负债务承担偿还责任。同日，因小贷公司资金不能及时到位，姜百健急于用款转而向被告刘守华借款，通过证据能够认定姜百健仍然系以个人名义借款。虽然姜百健、施桂华与刘守华签订房屋买卖协议，但从该协议第三条“乙方在2013年5月12日前，还清伍拾万元本金及利息，该协议不发生任何效力”来看，该房屋买卖协议名为买卖，实为对借款提供抵押担保。虽然该房屋的抵押权并未设立，但应认定施桂华在签订该合同时的真实意思表示系愿意以夫妻共同财产对借款承担偿还责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”施桂华与姜百健至今仍系合法的夫妻关系，姜百健以个人名义向刘守华借款时，亦在二人夫妻关系存续期间，且施桂华实际参与了借款的过程，该债务依法应认定为姜百健、施桂华的夫妻共同债务，生资公司承担连带偿还责任。施桂华提供的证据并不足以证明其名下被冻结的银行账户内的存款系其个人财产，应认定该存款系施桂华与姜百健的夫妻共同财产，并不享有足以排除强制执行的民事权益，施桂华应当以其名下的存款对夫妻共同债务承担清偿责任。施桂华提出姜百健因职务活动对外所负债务，并未用于家庭生活，因此该债务不属于夫妻共同债务，其没有偿还义务的诉讼观点，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告施桂华的诉讼请求。
原告已交纳的案件受理费100元，减半收取50元，由原告施桂华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审判员 丁建波
二〇一六年十一月十八日
书记员 柳丹妮