浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义苏溪民初字第143号
原告徐宏智。
原告吴晓琴。
两原告共同委托代理人罗钟亮。
被告义乌市藤香园艺有限公司。
法定代表人胡旭刚。
委托代理人陈剑。
被告胡旭刚。
委托代理人胡小弟。
被告王进。
原告徐宏智、吴晓琴诉被告义乌市藤香园艺有限公司、胡旭刚、王进生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由审判员张小燕适用简易程序于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告徐宏智、吴晓琴及其委托代理人罗钟亮，被告义乌市藤香园艺有限公司的委托代理人陈剑，被告胡旭刚的委托代理人胡小弟，被告王进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宏智、吴晓琴诉称，第一被告经营休闲山庄，开设游泳池对外经营，第二被告系第一被告自然人独资有限公司的法定代表人，第三被告系承办藤香园山庄游泳池的实际承包经营者。二原告系夫妻关系，系涉案在被告游泳池游泳时溺水身亡人徐某的父母。2014年7月16日下午五点左右，二原告的儿子徐某和朋友一同前往义乌市藤香园山庄游泳池游泳，不幸溺水身亡。原告认为，公民享有生命健康权，原告之子的死亡和被告的经营行为有直接的关系，给原告带来的损害应予以赔偿。请求判令三被告赔偿原告各类损失合计人民币1304067元。（交通费3500元、住宿费3000元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金757020元、被抚养人生活费465140元、丧葬费25407元）。
被告义乌市藤香园艺有限公司辩称，一、原告起诉的主体不适格，第一被告与第三被告之间有承包协议，不参与实际经营，实际经营人及管理人是第三被告，根据侵权法的相关规定，安全保障义务的责任人是管理人员。二、我们已尽到安全保障义务，有完整的审批手续，证照齐全，游泳池的设施符合标准，配备有四名救生员，有完善的救生能力。事故发生时，也已尽到救生及安全责任。三、由于原告不同意尸检，死因无法查清，原告主张徐某系溺水死亡证据不足，可能存在其自身身体状况不好等情况。从原告举证的证据表明：徐某是会游泳的，当时游泳池有二十几个人，徐某与其朋友方某双方是同时进入更衣间，徐某先更衣结束后出来，根据常理推断，夏天更衣时间不会长，二个更衣时间差距不会很长，但方某出来后就发现徐某已沉入水底，在这么短的时间内，会游泳的人且当时有二十几个人在场都没有发现，说明当时徐某没有挣扎。综上，被告认为，不能排除徐某是自身的疾病发作死亡。且徐某中午喝过酒，徐某对于其自身的死亡存在重大的过错。另外，被告方在进入泳池显眼的地方都有告示：酗酒等都不能进入泳池。被告方已尽到了告知义务。综上，被告方已尽到安全义务、不应承担侵权责任。退一步讲，即使被告方需承担责任，原告主张的数额也是过高的。交通费、住宿费等都没有票据等凭据，不应当支持。精神损害抚慰金过高，被抚养人生活费：根据原告提供的证据显示，两原告均未年满60周岁，该项请求没有法律依据。
被告胡旭刚辩称，原告方在没有通知被告方的情况下，将尸体火化了，之后就起诉。被告方多次要求尸检，但原告方不同意。在火化没有通知被告方的情况下，被告方不应承担责任。我们将泳池承包给第三被告后，不参与管理经营，不应承担责任。
被告王进辩称，这个泳池是我承包的，在营业前，证照齐全，配备了合格的救生员。徐某在我经营的泳池死亡是事实。但在医院在认定死亡原因时只是排除他杀，推断溺水死亡。在协商时我们提出，如要我们赔偿，要进行尸检。如不尸检，愿意以补偿的性质给付一些。原告在将尸体火化时没有通知我们，且火化后就马上起诉，这对我们不公平。且徐某下水及死亡时间差太短，对死亡的原因我们存在怀疑。徐某是会游泳的，事发当时有一个表弟站在边上，游泳池里有二十几个人，都没有发现。当方某发现徐某沉入水底呼叫时，救生员就马上进行了相关的抢救，措施都是到位的。徐某家属过来时，一些住宿等费用都是我承担的，花费大概一万多。
为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：
1.父母子关系证明二份，证明原告与被告系父母子女关系，原告主体适格。
2.录取通知书、学位证书、毕业证复印件各一份，证明徐某的户籍及身份情况。
3.医学死亡证明书、火化证明各一份，证明徐某的死亡原因，火化时间等情况。
4.租赁合同复印件一份，证明第三被告系游泳池的实际承包经营者。
5.义乌市体育局文件复印件一份，证明游泳场所的安全标准、规定。
6.司法所调解申请书、调解调查记录复印件各一份，证明徐某死亡的情况、调解情况。
7.派出所的询问笔录二份（方某、陶某某），证明被告的泳池未按规定的游泳池的标准，未尽安全保障义务导致事故发生。
8.户籍信息证明、户口迁移证、户口本各一份，证明徐某的户籍情况，用以佐证证据2。
9.徐某的献血证一份，证明徐某生前曾参与献血，身体是健康的。
10.检验报告一份，证明徐某是在被告游泳池溺水死亡，血液里未检查出乙醇含量，血液里不存在酒精。
11.证明一份，证明原告吴晓琴系下岗职工，在家待业，符合被扶养人条件。
12.陈某某的询问笔录一份，证明当时陈某某不在场，也可以说明被告在管理上存在的责任。
经庭审质证，被告义乌市藤香园艺有限公司发表如下质证意见：
对证据1中居委会证明的真实性有异议，对派出所证明没有异议。
对证据2，系复印件，真实性有异议。
对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议。医学死亡证明推断书是推断，无法确定真实的死因，不利于查清死因。
对证据4的真实性没有异议，这证明恰好证明实际经营者与管理人是第三被告。该合同中明确的约定游泳池安全方面出现的问题由第三被告负责，且原告方也认可第一、三被告存在承包关系。
对证据5系复印件，真实性、证明目的均有异议。游泳池是通过义乌市体育局通过审查核发的。原告仅凭这份证据证明被告的泳池存在安全隐患，证据不足。
对证据6的真实性没有异议，证明目的有异议。方某的调解记录恰好证明被告尽到了完善的安全保障义务，按方某当时陈述，被告方马上进行了抢救。且方某陈述换好衣服马上出来的，就发现徐某发生事故，说明当时发生的时间间隔很短。
对证据7的真实性没有异议，证明目的有异议。从方某的笔录看，徐某在出事前喝过酒，事故发生后的抢救是规范的。该证据也恰好证明徐某的死亡不符合一般溺水死亡的情况。且当时他八岁的表弟就在旁边，同时游泳池里有二十几个人，都没有发现异常。一个会游泳的人无挣扎的沉入水里，不排除因身体原因导致。陶某某的笔录里也明确反映出徐某生前是喝过酒的。同时证明原告的陈述不事实，原告刚才陈述徐某腹中存在大量的水，但根据救生员陈述，当时腹中不存在大量出水的情况，只有些呕吐物，与一般溺水死亡的情况不符合。方某等的笔录里都没有提到有大量出水，只有救生员陶某某的笔录里陈述有些呕吐物。陶某某的陈述说先抠出呕吐物后才吹得进气，说明腹中不可能进得到大量水。这些说明被告方不存在安全隐患。
对证据8的真实性没有异议，证明目的有异议。这组证据无法证明按居民标准赔偿。
对证据9的真实性有异议，证明目的也有异议，献血只是排除一些疾病，不能证明献血者是健康的。
对证据10的真实性没有异议，但徐某游泳前喝过酒事实，未检出乙醇含量不等于没有喝酒。
对证据11的真实性、证明目的有异议，只有丧失劳动能力才能要求支付扶养费。原告证据不足。
对证据12，陈某某当时不在泳池边，但也是在游泳池的出口处尽自己的责任。安全保障义务主要是有无及时发现、及时救护，但这个事故突然怪异，被告应尽的是一般的注意义务，发现事故发生时，被告方及时进行了救护。
被告胡旭刚发表如下质证意见：
对证据1、证据2没有异议。
对证据3的真实性没有异议。医学证明只是推断溺水死亡，我们认为是突发性死亡。火化证明真实性没有异议，但是火化时没有通知被告。
对证据4、证据5没有异议。
对证据6，调解我没有参与，不清楚。
对证据7不清楚。
对证据8没有异议。
对证据9，一些突发性疾病不能通过血液检查出来，不能通过献血来证明健康。
对证据10没有异议。
对证据11未发表质证意见。
对证据12没有异议。
被告王进发表如下质证意见：
对证据1、证据2没有异议。
对证据3原告陈述火化时通知过我，但我没有接到过他们的电话，他们陈述不真实。死亡证明没有异议。
对证据4、证据5没有异议。安全标准我们都做到的，卫生局也来检查过是合格的。
对证据6没有异议。
对证据7陶某某的笔录陈述救生员有“黄老师、何某、超超，还有那个叫不来名字的救生员”，今年刚招的，我出钱让他们去培训，当时培训后的证还没有发下来，但他们有金华救生协会开的证明。陶某某与陈某某是有证件的。超超是当时看儿童池的。
对证据8没有异议。
对证据9，我也曾献血过，但是我本身有气管炎、心脏方面的疾病，医院也让我献血了。
对证据10、11的意见同第一被告。
对证据12没有异议。
为支持自己的抗辩主张，被告义乌市藤香园艺有限公司提供了下列证据材料：
1.营业执照、经营许可证、卫生许可证各一份，证明涉案泳池的手续完备，符合标准。
2.询问笔录二份（何某、陶某某），证明徐某是酒后进入泳池，自身存在过错。救生员第一时间进行抢救并叫了救护车。
3.询问笔录一份，证明第三被告是泳池的实际经营人，管理人员。
4.体育局的情况说明一份，证明被告的转包行为法不禁止，被告方备了足额的救生员。
5.询问笔录一份，证明原告方不同意进行尸检，不排除徐某是因突发病症导致死亡。
6.照片打印件一份，证明被告方尽到了告知义务。
经庭审质证，原告发表如下质证意见：
对证据1的真实性没有异议，但这只是开设泳池最基本的条件，取得许可的条件，但不能证明被告实际经营的泳池的各项设施都是符合国家标准的。
对证据2的真实性没有异议，但徐某是中午喝了二杯酒，下午五点才去游泳，自身不存在过错；徐某本身身体是健康的。从何某的笔录可以看出被告配备有四名救生员：何某、陶某某、黄某某、骆某某，按体育局文件规定必须配备有四名有救生员证的救生员，且不得离开泳池边；但是这二份笔录都可以证明这四名救生员中陶某某是去当了教练员，骆某某是无证的；也就是说必须备的四名救生员，被告方仅只有何某、黄某某刚考核通过，尚未取得证件的二名人员在履行救生员职责，其二人的经验不足；在救生员的问题上，被告存在重大过错。该份证据也能证明第一时间发现徐某的人员并非被告方应履行职务的人员，被告没有尽到安全保障义务。
对证据3的真实性没有异议，证明目的没有异议，但是王进笔录里本人的陈述可以看出共有四名救生员：陶某某、何某、黄某某、骆某某。陶某某当教练员、骆某某是无证的。这与王进当庭的陈述明显不符。就算陈某某当时是救生员，但当时也不在现场履行救护的责任。从笔录及庭审可以确定，国家规定必须配备的医务人员案发时不在现场，被告是经营性单位，开门营业就需给消费者提供安全保障，从该份证据可以看出游泳池没有尽到安全保障义务。
对证据4的真实性没有异议，证明目的有异议，法律虽然没有禁止转包行为，但这是被告内部的事情，不能免除第一被告作为对外宣传者的责任承担。该证据印证了游泳池需要配备四名以上救生员，但是被告向体育局申报的四名救生员中当时在场的仅有何某、黄某某二名经验不足的救生员在履行职责，真正的二名持证人员中其中一名是陶某某，但他当了教练，另一名当时没有在场。因此，该证据恰好证明了被告的泳池没有配备足额的救生员。
对证据5的真实性没有异议，证明目的有异议，该笔录是事故后第二天在派出所制作，对派出所问的是否需要尸检，也是派出所例行性的问话，且原告也明确说了是暂时不需要，看谈的情况再做决定。也就是说，如果被告不是一开始推责任，与原告进行沟通，在司法所、镇政府的协调下，原告都会无条件配合的，这也是为什么徐某死亡后二十多天不火化的原因，原告一直在等被告来处理问题，过了二十多天，各方没有再提及尸检的情况下，不得不火化。该证据不能达到被告主张的徐某因健康原因死亡的证明目的。
对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，徐某不是酗酒游泳，不受此告知的限制，就算被告在某几个方面尽到了告知义务，也不能证明其他安全保障义务都尽到了。退一步讲，本案不管是直接的溺水死亡或是如被告所说的身体原因，被告作为经营者，最重要的救护责任没有尽到，本案的争议焦点不是尸检和火化，而是被告作为经营者是否尽到了安全保障义务。
被告胡旭刚对被告义乌市藤香园艺有限公司提供的证据没有异议。
被告王进对被告义乌市藤香园艺有限公司提供的证据2中何某的笔录有异议，因何某一般不与人交际，有几个工作人员都不清楚，他在笔录里只是把他认识的几个人讲了出来。医务人员我们也有配备的，但是吃饭时间不在。从陶某某的笔录里也可以看出有一个叫不出名字的救生员，就是陈某某。被告王进对于被告义乌市藤香园艺有限公司提供的其他证据没有异议。
对原、被告提供的证据材料，本院认证如下：
原告提供的证据1、2，结合原告提供的证据8，可以认定徐某的身份，对该两份证据的证明力，本院予以认定。
原告提供的证据3，被告对真实性没有异议，对其证明力，本院予以认定。
原告提供的证据4，被告对真实性没有异议，对其证明力，本院予以认定。
原告提供的证据5，系义乌市体育局文件，对其证明力，本院予以认定。
原告提供的证据6，被告对真实性没有异议，对其证明力，本院予以认定。
原告提供的证据7，被告对真实性没有异议，对其证明力，本院予以认定。
原告提供的证据9，可以证明徐某曾经献血，符合献血者的健康标准，但不能完全排除徐某没有疾病。
原告提供的证据10，被告对真实性没有异议，对其证明力，本院予以认定。
原告提供的证据11，仅凭该证据，不能达到原告的证明目的。
被告义乌市藤香园艺有限公司提供的证据1，原告没有异议，对其证明力，本院予以认定。
被告义乌市藤香园艺有限公司提供的证据2，原告没有异议，被告王进对其中何某的笔录提出异议，本院认为，该笔录系公安机关在事故发生后对相关人员所做的笔录，对其与其他笔录相互印证的部分的证明力，本院予以认定。
被告义乌市藤香园艺有限公司提供的证据3，各当事人无异议，对其证明力，本院予以认定。
被告义乌市藤香园艺有限公司提供的证据4，原告对真实性没有异议，对其证明力，本院予以认定。
被告义乌市藤香园艺有限公司提供的证据5，原告对真实性没有异议，对其证明力，本院予以认定。
被告义乌市藤香园艺有限公司提供的证据6，系被告方的告示告知，原告提供的证据已排除了徐某系酗酒后进入泳池的情况。
综上，结合本院认定的证据材料及各方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
两原告系徐某的父母亲。被告胡旭刚系被告义乌市藤香园艺有限公司（一人有限责任公司（自然人独资））的法定代表人及投资人。被告义乌市藤香园艺有限公司依法取得了游泳池的营业执照、经营许可证、卫生许可证。2014年2月18日，被告义乌市藤香园艺有限公司与被告王进签订《租赁合同》一份，约定：将藤香园山庄内的饭店及游泳池租给被告王进经营，租金为人民币23万元，一次性交清，时间为2014年2月18日至2015年2月17日止。合同签订后，涉案的游泳池由被告王进承包经营和实际管理。
2014年7月16日下午17：00左右，徐某与其同学方某等人一起购票进入游泳池游泳。进入游泳池后，徐某与方某分别到男、女宾部换衣服，待方某换好泳衣后进入泳池，发现徐某已经沉入游泳池的深水区，后方某呼救，泳池的救生员听到呼救后跳入水中把徐某拉上岸，并做人工呼吸和心肺复苏。后徐某被救护车送至义乌市大陈中心卫生院抢救无效死亡，其遗体于2014年8月9日火化。徐某生前情况：徐某于1992年10月23日出生，于2014年6月28日取得了北京交通大学毕业证书及学位证书，并被东南大学录取为2014年攻读硕士学位研究生。
事故发生后，经辖区相关部门调解未能达成协议。
本院认为，公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。违反安全保障义务的侵权责任是应当作为而不作为并导致损害后果发生的侵权责任，是普通的过错责任，应当根据其过错的大小来承担责任。从本案的情况来看，事发当日，游泳池虽配备了相应的救护人员，但是游泳池的救护人员并未在游泳池履行不间断巡视的义务，未能在第一时间发现徐某出现意外，未能在合理限度内尽到必要的安全保障义务，因此，被告王进作为泳池的实际经营者与管理人，对徐某的死亡存在过错，应承担相应的赔偿责任。由于本案未进行尸检，不能排除系徐某自身身体原因导致死亡的可能。综合考虑本案的实际情况，本院酌定由被告王进承担40%的赔偿责任。关于原告的合理损失：1.死亡赔偿金：37851元／年×20年=757020元；2.丧葬费：4234.42元／月×6月=25407元；3.原告主张的住宿费3000元，但未提供相应的发票，参照《金华市中级人民法院人身损害赔偿细化参照标准》中有关住宿费的规定，住金华地区内120元／日，从徐某出事（2014年7月16日）到火化（2014年8月9日），共25天，计3000元，另根据原告在庭审中的陈述，被告王进支付了住宿费等几千元（具体数额原告表示不清楚），因此，可认定被告王进已支出了相应的住宿费，原告另行主张住宿费3000元，本院不予支持；4.原告主张交通费3500元，虽然未能提供相应的票据，但原告处理丧葬事宜等均实际存在，本院酌定为1000元；5.原告主张的被扶养人生活费，吴晓琴不符合法定的被扶养人的条件，故本院不予支持；6.由于徐某的死亡致使两原告遭受精神损害，两原告主张的精神损害抚慰金，本院酌情予以支持，以30000元为宜。因此，被告王进应赔偿原告（757020元＋25407元＋1000元）×40%＋30000元=343370.8元。被告义乌市藤香园艺有限公司将其所取得的泳池经营权发包给被告王进，获取利益，根据公平原则，应承担适当的补偿责任。本院酌定由被告义乌市藤香园艺有限公司补偿原告经济损失50000元。另，根据我国《公司法》的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告胡旭刚未能举证证明被告义乌市藤香园艺有限公司的财产独立于胡旭刚自己的财产，应对被告义乌市藤香园艺有限公司的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王进于本判决生效后十日内赔偿原告徐宏智、吴晓琴死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计人民币343370.8元。
二、被告义乌市藤香园艺有限公司于本判决生效后十日内补偿原告徐宏智、吴晓琴经济损失计人民币50000元。
三、被告胡旭刚对被告义乌市藤香园艺有限公司上述第二项债务及诉讼费用承担连带清偿责任。
四、驳回原告徐宏智、吴晓琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3460元，由原告徐宏智、吴晓琴负担2416元，由被告王进负担911元，由被告义乌市藤香园艺有限公司负担133元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币6920元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 张小燕
二〇一四年十一月十七日
代书记员 朱爱华