广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终687号
上诉人（一审原告）雷云红。
委托代理人全雪莲。
委托代理人黄振土，广西甲天下律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）郑世斌。
委托代理人刘克建，广西盛君律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）翁庆芬。
委托代理人刘克建，广西盛君律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司柳城汽车总站，住所地广西壮族自治区柳城县大埔镇向阳路。统一社会信用代码：91450222075232631R
负责人湖圣明，站长。
委托代理人谢雄躯，广西鹏程律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司柳城支公司，住所地广西壮族自治区柳城县大埔镇白阳中路65号。
负责人蒙晓燕，经理。
委托代理人覃柳玲，中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司职员。
上诉人雷云红因与被上诉人郑世斌、翁庆芬、广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司柳城汽车总站、中国人民财产保险股份有限公司柳城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳城县人民法院（2015）柳城民一初字第729号民事判决，向该本院提起上诉。本院于2016年3月4日受理后，依法组成由审判员朱文泉担任审判长，审判员韦泓涓，代理审判员陈小斌参加的合议庭，于2016年4月27公开开庭进行了审理。代书记员樊翔谋担任法庭记录。上诉人雷云红的委托代理人全雪莲、黄振土，被上诉人郑世斌、翁庆芬的共同委托代理人刘克建，被上诉人广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司柳城汽车总站的的委托代理人谢雄躯，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳城支公司的委托代理人覃柳玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年5月2日7时45分，郑世斌驾驶桂Ｂ×××××客车行驶至柳城县大埔镇至鸡公山路口雷碑路段时，在直行过程中，车辆车头右前角部位与雷云红驾驶的电动车发生尾随相撞，造成雷云红受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经柳城县公安局交通警察大队认定，郑世斌负此事故的全部责任。事故发生后，雷云红先后于2014年5月2日至2014年6月17日在柳城县人民医院住院治疗，共计住院46天，住院期间留陪人1名；于2014年6月17日至2014年9月28日在柳州市工人医院住院治疗，共计住院102天，住院期间需24小时陪护，出院医嘱为全休1个月；于2014年10月11日至2014年11月29日在柳城县人民医院住院治疗，共计住院50天，住院期间留陪人1名，出院医嘱为全休1个月；于2014年12月5日至2015年1月6日在柳州市工人医院住院治疗，共计住院32天，住院期间需24小时陪护，出院医嘱为全休1个月；于2015年2月28日至2015年3月31日在柳州市工人医院住院治疗，共计住院31天，住院期间留24小时陪人1名，出院医嘱为全休1个月；于2015年7月20日至2015年7月25日在柳城县人民医院住院治疗，共计住院5天，住院期间24小时陪护、留陪人一名；于2015年8月17日至2015年10月10日在柳州市工人医院住院治疗，共计住院54天，住院期间留24小时陪人1名，出院医嘱为全休1个月。雷云红共计住院320天，花费医疗费402600.18元，其中翁庆芬代为支付医疗费342516.28元（中国人民财产保险股份有限公司柳城支公司已在第三者责任强制保险范围内理赔医疗费10000元、在第三者责任商业保险范围内理赔医疗费266210.93元）、中国人民财产保险股份有限公司柳城支公司于2015年9月6日及2015年10月9日已先行支付医疗费37050.25元、雷云红自行支付23033.65元。2015年4月9日，柳州市某某司法鉴定中心根据雷云红的妻子全雪莲的委托，对雷云红的伤情作出“被鉴定人雷云红本次交通事故损伤颅脑及胸部分别构成Ⅱ（二）级伤残、Ⅷ（八）级伤残，被鉴定人雷云红本次交通事故损伤颅脑构成二级护理”的司法鉴定意见。因广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司柳城汽车总站对柳州市某某司法鉴定中心所作出的司法鉴定意见不予认可，于2015年5月25日申请对雷云红本次交通事故损伤颅脑及胸部构成的伤残等级、颅脑构成的护理等级重新进行司法鉴定，因雷云红与广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司柳城汽车总站对备选鉴定机构的选择无法达成一致意见，鉴定无法进行，柳州市中级人民法院司法鉴定中心于2015年6月19日作出（2015）柳市中法鉴外委字第725号退卷函；广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司柳城汽车总站于2015年8月6日再次申请对雷云红本次交通事故损伤颅脑及胸部构成的伤残等级、颅脑构成的护理等级重新进行司法鉴定，柳州市中级人民法院司法鉴定中心于2015年9月24日委托广西某某司法鉴定中心对雷云红的伤残等级和护理依赖等级重新鉴定，广西某某司法鉴定中心于2015年10月28日作出“雷云红的伤残程度为Ⅱ（二）级伤残、Ⅷ（八）级伤残（××），护理依赖程度为大部分（二级）护理依赖”的司法鉴定意见。翁庆芬系桂Ｂ×××××客车的实际所有人，其与郑世斌系雇佣关系，该车挂靠在广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司柳城汽车总站名下，且在中国人民财产保险股份有限公司柳城支公司购买了机动车第三者责任强制保险和限额为100万元的不计免赔的第三者责任商业保险。另外，翁庆芬支付了住院伙食补助费56500元、车辆损失费1500元给雷云红，且向护理人员支付了护理费2000元，并为雷云红购买了多功能站立床、拐杖、轮椅及座便器等物品，共计花费3587.5元。雷云红及其兄弟姊妹共六人尚需对母亲雷某某进行赡养，雷某某于1937年4月2日出生，于本案事故发生时年满77周岁。一审法院审理认为：一、关于本案事故赔偿责任主体。郑世斌驾驶桂Ｂ×××××客车与雷云红驾驶的电动车发生相撞，造成雷云红受伤及两车损坏，因郑世斌负此事故的全部责任，且桂Ｂ×××××客车在中国人民财产保险股份有限公司柳城支公司购买了机动车第三者责任强制保险和限额为100万元的不计免赔第三者责任商业保险，故对于雷云红的损害，应当由中国人民财产保险股份有限公司柳城支公司在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险责任限额范围内先行予以赔偿；不足部分，因翁庆芬与郑世斌系雇佣关系，且桂Ｂ×××××客车挂靠在广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司柳城汽车总站名下，故应由郑世斌、翁庆芬、广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司柳城汽车总站互负连带责任予以赔偿。二、关于雷云红诉请的赔偿项目及数额。因侵权造成他人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等为治疗支出的合理费用，以及因误工减少的收入。雷云红诉请的医疗费23033.65元、购买住院期间必用品费412.5元，因郑世斌、翁庆芬、广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司柳城汽车总站、中国人民财产保险股份有限公司柳城支公司均予以认可，故该院予以支持；诉请的残疾赔偿金483512元（24669元／年×20年×98%），其系城镇居民，因本案事故构成伤残，故对该费用应参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中城镇居民人均可支配收入的标准即24669元／年计算，且其在本案事故发生时未满六十周岁，故应按20年计算，又因其伤残等级为二级和八级，故赔偿系数应按98%计算，因此其主张该费用符合规定，该院予以支持；诉请的误工费103600元（6000元／月×17月＋200元／天×8天），其因伤致残持续误工，误工天数可以计算至定残日前一天，因广西某某司法鉴定中心与柳州市某某司法鉴定中心对伤残等级所作出的鉴定结论一致，该院确定定残日前一天为柳州市某某司法鉴定中心作出鉴定意见的落款日期即2015年4月9日的前一天即2015年4月8日，故误工天数自2014年5月2日至2015年4月8日止，共计342天，又因其提供的证据并不能证明其从事建筑业及月收入为6000元，鉴于其城镇居民的身份，误工费用应参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中居民服务业的标准即106.14元／天计算较为适宜，因此该院支持误工费为36299.88元（106.14元／天×342天）；诉请的住院伙食补助费32000元（100元／天×320天），因其先后住院共计320天，且参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中住院伙食补助费每人每天100元的标准，其主张该费用符合规定，该院予以支持；诉请的住院及全休期间护理费117028元（全雪莲护理费55732元（38741元／年÷12月×17月＋38741元／年÷365天×8天）、全某萍护理费61296（3550元／月×17月＋3550元／月÷30天×8天）），其提供的相关证据并不能证明需二人进行护理，故该院认定护理人员为一人，综合考虑其城镇居民的身份情况及其未提供具体护理人员的身份情况与收入状况相关证据××，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中居民服务业的标准即106.14元／天计算较为适宜，护理天数应以其实际住院天数即320天为准，至于其主张的全休期间的护理费用，无相关法律依据，且其另行主张了伤残护理费，因此该院支持护理费为33964.8元（106.14元／天×320天）；诉请的伤残护理费619856元（38741元／年×20年×80%），其参照《2015广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中居民服务业的标准即38741元／年计算较为适宜，且根据护理依赖程度按80%的系数计算亦较为适宜，对于护理年限，综合考虑其年龄、健康状况××，该院暂定为6年，若6年后仍需护理，其可再另行主张护理费用，因此该院支持伤残护理费为185956.8元（38741元／年×6年×80%）；诉请的被扶养人生活费12537元（××），因被扶养人雷某某的生活费属于雷云红收入的损失，与雷云红的身份相关联，故应以雷云红的身份确定适用城镇居民的标准，其参照《2015广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中城镇居民人均消费性支出的标准即15045元／年计算较为适宜，对于扶养年限及人数，因雷某某于本案事故发生时已年满77周岁，且雷某某现有六个子女，故其按5年及6人计算较为适宜，其主张该费用符合规定，该院予以支持；诉请的交通费8513.8元，其确因受伤住院治疗而产生了往来的交通费用，但所提供的票据并不能证明费用均系用于就医治疗而实际发生的费用，综合考虑住院次数、往来路途及交通工具××，该院酌情支持2000元；诉请的精神损害抚慰金50000元，综合侵权人的过错程度、侵害行为所造成的后果以及该院所在地平均生活水平××，该院酌情予以支持30000元。综上，雷云红在本案中所诉请的合理经济损失应为839716.63元，扣除翁庆芬已支付的住院伙食补助费56500元、护理费2000元，剩余781216.63元尚未得以赔偿。因此，中国人民财产保险股份有限公司柳城支公司应在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、在机动车第三者商业保险范围内赔偿671216.63元给雷云红。因中国人民财产保险股份有限公司柳城支公司在机动车第三者责任强制保险及第三者商业保险范围内足以赔偿雷云红的经济损失，故郑世斌、翁庆芬、广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司柳城汽车总站在本案中不再承担赔偿责任。另外，因交通事故产生的诉讼费用，中国人民财产保险股份有限公司柳城支公司在保险范围内依法不予承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司柳城支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿110000元给雷云红；二、中国人民财产保险股份有限公司柳城支公司在机动车第三者商业保险范围内赔偿671216.63元给雷云红；三、郑世斌、翁庆芬、广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司柳城汽车总站在本案中不再承担赔偿责任；四、驳回雷云红的其他诉讼请求。案件受理费19204元，减半收取9602元，由雷云红负担4417元，郑世斌、翁庆芬、广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司柳城汽车总站负担5185元。上诉人雷云红不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定的事实错误。1、对定残日期的认定错误。一审判决认定误工天数自2014年5月2日至2015年4月8日止共计342天是错误的。因为一审判决认定有效的鉴定意见是广西某某司法鉴定中心所作出的鉴定意见，是上诉人与被上诉人双方认可的鉴定，也是法院认定有效的鉴定，因此定残的日期应当是广西某某司法鉴定中心作出有效的鉴定意见的落款日期2O15年10月28日的前一天即2015年10月27日；2、对误工日期的认定错误。同第1点所述，由于一审判决对上诉人定残日期错误，因此对上诉人的误工日期的计算也发生错误。误工的天数应当计算至2015年10月28日的前一天即2015年10月27日，共计17个月零8天；3、对上诉人从事工作的认定错误。上诉人在一审中提供了某某小学关于上诉人从事建筑工程的证明、大平镇大塘屯关于上诉人从事承包工程的证明、以及覃某林、雷某喜、覃某光多人在庭审中的证词，均证明上诉人从事的是建筑工作，也证明上诉人月均收入6000元；上诉人长期挂靠在柳城县建筑工程公司工作，因上诉人无法取得有关证明，在一审中，上诉人曾申请法院到柳城县建筑工程公司对上诉人从事建筑工作的身份调查取证，但一审法院并没有履行应该履行的职责，反而认定上诉人提供的证据不能证明其从事建筑业及月收入6000元，这并不符合事实。而一审判决也自相矛盾，在判决中对上诉人的身份已确定为建筑工人，另一方面又认定上诉人提供的证据不能证明其从事建筑业，可见对上诉人从事工作的认定错误；4、对上诉人住院期间的护理人数认定的错误。一审判决认定“其（上诉人）提供的证据并不能证明需二人进行护理，故本院认定护理人员为一人”，这既不符合事实，也违背最基本的生活经验和生活常识，是错误的。上诉人受伤非常严重，治疗后仍一处二级伤残和另外其他多处伤残，住院期间需要24小时护理，均由上诉人的妻子全雪莲和女儿全某萍两人24小时轮换护理，医院也出具证明是24小时护理的证明，具体负责支付医药费的被上诉人翁庆芬在法庭也认可上诉人在住院期间是由上诉人的妻子全雪莲和女儿全某萍2人24小时轮换护理。并且上诉人在一审中还申请法院到医院对上诉人在住院期间护理人数的核实，而一审法院没有履行职责进行核实，就认定护理人员为1人是错误的；5、对定残前护理期间认定错误。一审判决认定护理天数应以实际住院天数即320天是错误的。因为上诉人从2014年5月2日受伤以后，无论是住院还是依医嘱全休，或者定残后，都必须依赖他人的护理才能生活和生存，护理期间是不能中断的，全休期间一天都不能中断护理，也必须计算在护理天数里。另外，上诉人的全休期是上诉人从2014年5月2日第一次住院至2015年10月10日最后一次出院共七次住院期间依医嘱而发生的，与住院期间也从不中断。因此上诉人从2014年5月2日受伤住院至2015年10月28日广西某某司法鉴定中心有效定残日止，上诉人定残前的护理时间是17个月零8天，而不是320天；6、对交通费的认定错误。上诉人向一审法院提供上诉人住院期间发生交通费用的票据金额为8513.8元，这些交通费用全是因上诉人住院而发生的，而一审判决只认定2000元并不符合事实；7、对被上诉人翁庆芬已付部分费用的认定错误。一审判决认定“翁庆芬已支付的住院伙食补助费56500元、护理费2000元”，并从赔偿给上诉人的费用中扣除，这不符合事实，因为被上诉人翁庆芬支付的并不是上诉人的住院伙食补助费，而是给付护理人员的生活费，护理费2000元并不是付给上诉人，而是付给其他护理人员，这两项费用不应当从赔偿上诉人的费用中扣除。二、一审判决适用法律的错误。1、对上诉人误工费计算适用的标准错误。由于上诉人是从事建筑工作，而且一审判决对上诉人的身份也认为是建筑工人，但一审判决不适用上诉人从事建筑实际损失的数额，也不适用建筑行业的标准，而是适用与上诉人没有任何关联的居民服务业的标准，足以说明是适用法律的错误；2、对上诉人全休期间护理费用的认定错误。一审判决认定“至于其（上诉人）主张的全休期间的护理费用，无相关法律依据，且其另行主张了伤残护理费”。一审判决这里存在两个错误：一是违背了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于“护理费根据护理人员的收入情况、护理人数、期限确定。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”的规定；二是“其另行主张了伤残护理费”更是不符合事实。因为上诉人在2014年5月2日受伤起至2015年10月28日有效定残期时止共计17个月零8天（其中住院320天、医嘱全休198天）主张的是住院和全休的护理费，定残之后主张的是伤残护理费，并没有任何的重复。3、对伤残护理费的认定错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，受害人因残疾不能恢复自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过20年。上诉人才50多岁，终生需人护理才能生活与生存，上诉人主张20年的伤残护理费是法律规定的，而一审判决没有依法律规定支持上诉人的合理请求，而是按被上诉人翁庆芬、郑世斌的要求定为6年，这不符合法律规定；4、对上诉人精神损害抚慰金的认定错误。上诉人本是家庭顶梁柱，而今残疾终日靠人护理，身心痛苦伴随终生，主张50000元的精神损害赔偿金并不高，且不能消除上诉人的终身痛苦，而一审判决仅支持30000元精神损害赔偿金过低。
综上，请二审法院依法撤销一审判决的错误部分，改判一审判决中关于误工费、住院及全休期间的护理费、伤残护理费、交通费、精神损害抚慰金以及扣除被上诉人翁庆芬己支付的生活补助费和护理费的判决项目，支持上诉人对上述项目的诉讼请求。具体为：将误工费由一审判决的36299.88元改判为103600元；住院护理费由33964.8元改判为住院、全休护理费117028元；二级伤残护理费由185956.8元改判为619856元；住院交通费由2000元改判为8513.8元；精神损害抚慰金由30000元改判为50000元；以及不用扣除被上诉人翁庆芬已支付的生活补助费56500元、护理费2000元。改判增加的金额共为610776.32元。
被上诉人郑世斌和翁庆芬共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司柳城汽车总站答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳城支公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
案经二审审理，上诉人对一审查明的以下事实有异议：1、两次住院期间医嘱都是24小时陪护，并非是留陪人1名；2、被上诉人翁庆芬支付的56500元不是作为住院伙食补助费，而是住院营养费，另外，护理费2000元实际上是被上诉人翁庆芬支付给雇请的护工人员覃某连的（160元／天）共计2080元，并非支付给上诉人。
上诉人在二审期间提交了以下新证据：1、全雪莲与上诉人的结婚证，证明全雪莲与上诉人是夫妻关系；2、全某萍与宋某某的结婚证，证明宋某某是上诉人的女婿，参与了护理、同时发生了交通费；3、2012年1月20日全某萍与天马某某有限公司的劳动合同一份，证明全某萍之前是该公司的正式职工；4、2014年5月29日天马某某有限公司出具的《离职证明》一份，证明全某萍因护理其住院治伤父亲雷云红而被解除劳动关系；以上证据证明上诉人的护理人员身份情况，其中《劳动合同》和《离职证明》与一审提交的工资条、工资证明相佐证；5、全雪莲支付护工覃某连在医院护理雷云红的护工费凭证2份（落款时间：一份是2015年8月16日，一份是2015年9月26日）及覃某连的身份证复印件，证明全雪莲为护理上诉人而向覃某连支付的护理费。
被上诉人郑世斌和翁庆芬的共同质证意见：对证据1、证据2两份结婚证无异议；证据3、证据4《劳动合同》和《离职证明》，因其没有提供天马某某有限公司的营业执照，且证据上的公章是椭圆形的章，应是公司内部往来的行政用章，单位公章应为圆形并有代码，故无法认定真实性，不予认可。对证据5，真实性不予认可，因无法对该项费用支付与否查实。
被上诉人广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司柳城汽车总站质证意见：对证据1、证据2结婚证真实性没有异议，但不同意其对交通费的证明目的；对证据3、证据4《劳动合同》和《离职证明》的真实性不予认可，一审中也已经提出过对全某萍的所在公司应提供营业执照来证实公司合法经营：对证据5，如果二审对该证据予以认可，那么应在一审认定的护理费用中作相应扣减。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳城支公司质证意见：与广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司柳城汽车总站质证意见一致。
本院认证意见：上诉人提供的证据1、证据2结婚证真实性可以确认，但不能实现其拟证明交通费数额的证明目的；证据3、证据4由于上诉人无法提交该公司合法存在的其他证据相佐证，故对其真实性、合法性和关联性均无法认定；上诉人提交的证据5涉及本案案外人，无其他相关证据佐证，且均未得到本案其余当事人的认可，故对其真实性、合法性和关联性均无法认定；以上5份证据本院均不予采信。故上诉人对事实的异议无证据证实，本院不予认可。
综上，除以上异议，各方当事人对于一审查明的其他事实均无异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据上诉人的上诉意见和各被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、本案误工费应如何认定；二、本案护理费应如何认定；三、本案交通费应如何认定；四、本案被上诉人翁庆芬已付费用应如何认定；五、本案的精神抚慰金应如何认定。
一、关于本案的第一个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一、二款的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”，由此可见，上诉人关于误工费的上诉请求涉及两个关键问题的认定，其一是定残日的认定：上诉人雷云红2014年5月2日因本案交通事故受伤入院治疗，直至2015年4月9日进行首次伤残鉴定时，已经属于法律规定定残之日，其后诉讼中因其他当事人按程序允许申请进行的鉴定，只是对该伤残的再次确认以及伤残等级、护理等级的确定，一审依据首次鉴定结论确定定残日前一天为柳州市某某司法鉴定中心作出鉴定意见的落款日期的前一天即2015年4月8日，故一审认定误工天数自2014年5月2日至2015年4月8日止共计342天符合法律规定，时间计算正确，并无不当，本院予以维持；其二是上诉人所从事行业的认定，从上诉人一审提供的书面证据和证人证言来看，足以认定其从事建筑行业，但由于其无法提供收入证明和因误工而导致的实际收入的减少，故本院认为应参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的建筑业的标准即123.38元／天（45032元÷365天）计算其误工费为宜，即42194.37元（123.38元／天×342天）。
二、关于本案的第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”上诉人该项主张涉及2个时间段：其一是住院及全休期间护理费，上诉人主张其在住院治疗期间由妻子全雪莲和女儿全某萍2人对其进行护理，但其提供的相关证据并不能证明需2人进行护理，仍应遵照医嘱所书“需一人陪护”确定护理人数，故本院维持一审判决认定护理人员为1人，至于其提供的全某萍的《劳动合同》和《离职证明》，在没有其它关联证据的情况下，不足以证实全某萍的职业以及收入状况，因此一审判决综合考虑其城镇居民的身份情况及其未提供具体护理人员的身份情况与收入状况相关证据××，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中居民服务业的标准即106.14元／天（38741元÷365天），并以其实际住院天数即320天认定护理天数计算是正确的，本院予以维持，上诉人主张的全休期间的护理费用，无医嘱要求亦无相关法律依据，本院不予支持；其二是定残后的伤残护理费，上诉人对一审判决参照《2015广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中居民服务业的标准即38741元／年及按护理依赖程度按80%的系数计算并无异议，本院亦予以认可，对于上诉人认为一审判决支持的护理年限过低，本院综合考虑其年龄、健康状况××，认为可以适当增加，暂定为15年，若15年后仍需护理，其可再另行主张护理费用，因此本院支持伤残护理费为464892元（38741元／年×15年×80%）。
三、关于本案的第三个争议焦点，本院认为，上诉人诉请的交通费8513.8元，其确因受伤住院治疗而产生了多次往来的交通费用，一审仅酌情支持2000元过低，本院综合考虑其住院次数、护理依赖程度和护理人员、往来路途及交通工具与其提供的票据××，酌情支持6000元。
四、关于本案的第四个争议焦点，本院认为，被上诉人翁庆芬已支付56500元和护理费2000元的事实各方当事人均无异议，本院亦予以认定，但上诉人认为其中56500元系被上诉人翁庆芬支付给其的住院期间的营养补助费，因未得到被上诉人翁庆芬的认可，亦无医院医嘱要求，故本院对上诉人的主张不予采信，以上款项应在确定各方承担的赔偿责任后在具体计算各项数额时一并予以扣减。
五、关于本案的第五个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”由此可见，判决赔偿精神损害抚慰金的前提是侵权行为造成了严重后果，本案交通事故造成上诉人伤残程度为Ⅱ（二）级伤残、Ⅷ（八）级伤残（××）、护理依赖程度为大部分（二级）护理依赖即属于严重后果，其在感情上受到的伤害和打击依法应当得到赔偿；而精神损害抚慰金赔偿数额则由法院根据案件实际情况并遵循法律规定的一般原则酌定，一要考虑上诉人所受的精神损害能否因此得到补偿和抚慰，二要考虑法院确定的精神损害赔偿数额对加害人是否能够起到制裁的作用，三要考虑法院确定的精神损害赔偿数额能否对社会具有一般的警示作用，四要充分考虑受诉法院所在地平均生活水平，从本案实际情况来看，一审法院判决酌定精神损害抚慰金30000元，已经充分考虑到了以上诸项因素，数额合理，本院予以维持。
另，各方当事人均认可被上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳城支公司已在第三者责任强制保险范围内理赔医疗费10000元，在第三者责任商业保险范围内理赔医疗费266210.93元，另又先行支付医疗费37050.25元，共计支付第三者责任商业保险款303261.18元；被上诉人翁庆芬在保险理赔之外支付医疗费66305.35元，支付住院伙食补助费56500元，车辆损失费1500元，支付护理费2000元，为上诉人购买多功能站立床、拐杖、轮椅及座便器等物品支付3587.5元。另，各方均认可上诉人购买住院期间必用品费412.5元合理，应予赔付。
综上，鉴于各方当事人对于除本案二审诉请之外的各项赔偿标准及计算均无异议，本院确定上诉人在本案交通事故中的损失为：一、医疗费402600.18元；二、住院伙食补助费32000元；三、护理费498856.8元，其中住院期间护理费33964.8元，定残后伤残护理费464892元；四、残疾赔偿金483512元；五、误工费42194.37元；六、被扶养人生活费12537元；七、交通费6000元；八、精神损害抚慰金30000元；九、其他物品费412.5元。以上九项合计1508112.85元。
关于本案事故赔偿责任主体。被上诉人郑世斌驾驶桂Ｂ×××××客车与上诉人雷云红驾驶的电动车发生相撞，造成上诉人雷云红受伤及两车损坏，因被上诉人郑世斌负此事故的全部责任，且桂Ｂ×××××客车在被上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳城支公司购买了机动车第三者责任强制保险和限额为100万元的不计免赔第三者责任商业保险，故对于上诉人雷云红的损害，应当由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳城支公司在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险责任限额范围内先行予以赔偿；不足部分，因被上诉人翁庆芬与被上诉人郑世斌系雇佣关系，故被上诉人翁庆芬应在本案中对被上诉人郑世斌承担雇主赔偿责任，桂Ｂ×××××客车挂靠在广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司柳城汽车总站名下，故应由被上诉人翁庆芬、广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司柳城汽车总站互负连带赔偿责任。
由于被上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳城支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围赔偿120000元，扣减其已经支付的10000元，本案中仍须向上诉人赔偿110000元；被上诉人翁庆芬支付车辆损失费1500元，可依据保险合同约定在机动车第三者责任强制保险责任限额财产损失赔偿限额2000元内向被上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳城支公司申请理赔。
上诉人总损失1508112.85元在得到机动车第三者责任强制保险责任限额范围赔偿120000元（含被上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳城支公司已先行支付的医疗费10000元）之后的1388112.85元损失，应先扣减被上诉人翁庆芬已先行支付的医疗费66305.35元、住院伙食补助费56500元、护理费2000元，共计124805.35元，余款1263307.5元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳城支公司在限额为100万元的不计免赔的第三者责任商业保险内赔付，由于被上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳城支公司已先行赔付第三者责任商业保险款303261.18元，因此被上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳城支公司在本案中仍需赔偿696738.82元，被上诉人翁庆芬、广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司柳城汽车总站在本案中仍需赔偿263307.5元并互负连带责任。
综上所述，上诉人雷云红的上诉理由部分成立，成立部分本院依法予以支持，不成立的本院依法予以驳回；一审判决认定事实部分清楚，适用法律正确，程序合法，但数额认定有误，故本院依法予以更正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳城县人民法院（2015）柳城民一初字第729号民事判决第一、第四项；
二、变更广西壮族自治区柳城县人民法院（2015）柳城民一初字第729号民事判决第二项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳城支公司在机动车第三者商业保险范围内赔偿
696738.82元给上诉人雷云红；
三、撤销广西壮族自治区柳城县人民法院（2015）柳城民一初字第729号民事判决第三项；
四、被上诉人翁庆芬、广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司柳城汽车总站向上诉人雷云红赔偿263307.5元并互负连带责任。
五、驳回上诉人雷云红的其他上诉请求。
一审案件受理费19204元（上诉人雷云红已预交），减半收取9602元，由上诉人雷云红负担1824元，被上诉人翁庆芬、广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司柳城汽车总站负担7778元；二审案件受理费9908元（上诉人雷云红已预交），由上诉人雷云红负担1883元，被上诉人翁庆芬、广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司柳城汽车总站负担8025元。
上述有给付义务的当事人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文泉
审 判 员 韦泓涓
代理审判员 陈小斌
二〇一六年七月四日
代书 记员 樊翔谋