广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民三初字第660号
原告（反诉被告）叶海涛，男，汉族，1964年2月8日出生，住址广东省深圳市南山区。
委托代理人利继梅，广东深天成律师事务所律师。
被告（反诉原告）肖志广，男，汉族，1975年3月18日出生，住址广东省广州市天河区。
被告王伟振，男，汉族，1974年3月27日出生，住址广东省大埔县。
原告（反诉被告）叶海涛与被告（反诉原告）肖志广建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，追加王伟振作为共同被告，由代理审判员陈蕾仰独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶海涛的委托代理人利继梅，被告肖志广及王伟振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶海涛诉称，2008年3月18日原告与被告肖志广及肖志广的合伙人王伟签订了一份《建筑承包合同书》，约定被告将位于宝安区西乡镇迳背村华侨十二巷七号一栋的楼房重建工程发包给原告完成，承包及付款方式为：原告包工包料，按每平方米980元计算工程款。工程款按进度支付，等竣工后余工程款分十个月付清。原告承接该工程后于2009年4月完工，双方于2009年7月29日经结算确认总建筑面积为2,890平方米，总工程款为2,830,000元，已付工程款为1,837,850元，尚余992,150元未付。2009年12月13日双方再次对账确定被告在2009年7月29日结算后又向原告支付了298,290元，还欠693,860元。在2009年12月13日对账后在原告不断催促下被告又陆续在二年的时间里支付了410,000元，此后，被告便一直拖欠剩余的283,860元工程款。原告为使其合法权益得以保护，现特向贵院起诉。另外，《建筑承包合同书》是被告肖志广与另外一人王伟共同作为甲方与原告签订，王伟本应作为本案的共同被告，但因合同签订时并未留有王伟的身份证信息，故原告因客观条件所限未能将其列为共同被告，恳请法院在审理该案时依职权追加王伟为共同被告或责令肖志广提供王伟的身份信息。为维护原告的合法利益，依法起诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的工程款计人民币283,860元及利息76,642元(暂从20l0年1月1日计至2015年6月30日止共四年半，按贷款年利率6％计)；2、诉讼费由被告承担。以上诉求金额合计为360,502元。
原告明确第一项诉讼请求利息的计算方式是按贷款年利率6%，从2010年1月1日暂计至2015年12月31日。原告同时明确其诉讼请求中的被告系指被告肖志广和王伟振。
被告肖志广及王伟振答辩称，涉案工程存在质量问题，被告要求原告修复、加固后再支付剩余的工程款项。
被告肖志广反诉称，2008年3月8日肖志广与原告签订建设承包合同书，之后原告交付的建设工程存在严重的质量问题，肖志广根据法律的相关规定，有权拒付剩余的工程款。2012年11月份，肖志广与原告经因涉案房屋质量问题，共同委托深圳中建院建筑科技有限公司对涉案房屋进行了质量检测鉴定，其结果是：“…该类型裂缝均非结构裂缝，为保证楼板的耐久性，应对存存在裂缝的楼板进行加固补强处理；以上加固处理应委托有专业加固设计资质单位进行实施以确保加固方案的合理、经济、安全性”。具体修复、加固的费用数额需要双方共同委托有资质的机构进行评估预算。而原告拒不对建设工程进行修复、加固，同时，原告也拒绝对需要修复、加固的费用共同委托有资质的机构进行评估，导致涉案房产顶层房屋无法使用，给肖志广造成了很大的经济损失。建筑存在裂缝长期不予加固，将难以保证建筑的安全问题。因此，肖志广对剩余的工程款不予支付，特提起反诉，请求判令：1、原告承担对涉案房屋进行修复、加固的费用（具体数额需要有资质的机构进行评估预算后计算）；2、原告赔偿肖志广无法使用房屋期间的经济损失自2010年1月至2015年6月30日共计54个月租金计算为人民币108,000元；3、本案反诉费用、评估费均由原告承担。
原告叶海涛针对反诉答辩称，一、肖志广提交的鉴定报告仅指该楼宇的第13层，第13层是在建好后因执法大队认为属于违章加高所建，曾被强行部分拆除，其后又重新进行修复。对此原告当庭提交由王伟振签名的“执法队干涉造成乙方损失”的修复工程量清单，该行为因发生在原告的承建工程全部完工后，故修复属于新的工程，与本案诉求的工程合同及工程款无关。且该修复工程量清单中明确全部修复工程的工程款仅为23,226元，因当时双方约定由原告部分垫资，全部23,226元修复款中原告垫资12,000元，可见被告反诉的加固工程仅属23,226元工程量中极小一部分工程量，被告以此为由拒付拖欠原告的28万余元工程款没有依据，且此为两项完全不同的工程。二、被告提交的建筑工程质量检验鉴定报告系由案外人严孟全委托，如以该报告作为证据提出质量诉求，应以严孟全为原告另行起诉，该份报告与原、被告争议的工程款纠纷没有关联性。其次，该份报告对所检测的第13层给出的结论是“经验算复核，楼板承载力均满足要求，最大裂缝宽度在规范限值范围内，该类型裂缝均非结构裂缝，为保证楼板的耐久性，应对存在裂缝的楼板进行加固补强处理”，可见该第13层的裂缝是在规范限值内，属非结构裂缝，即完全符合其行业规定，不属质量问题，报告中的加固加强仅属鉴定机构的建议性意见，而非必须性要求。再次，该报告P1第一点已注明“经现场调查，该建筑物已建成使用多年”，P17照片则显示“该层在正常居住”，何来租金损失？非结构裂缝亦不代表不能住人。综上，该份报告不仅与本案原、被告之间的工程款纠纷无关，且反证了该楼宇的第13层并不存在法律及建筑行业规定的质量问题，完全是被告为达拖欠原告工程款而找出的牵强理由。三、该楼宇早于2009年4月就已完工并交付给被告使用，至今已有六年，早已超过法律规定的两年诉讼时效，已使用的六年期间，被告也未向原告提出过楼宇存在漏水及需加固问题。且依据建筑工程质量管理条例第32条规定，防水工程保修期也仅为五年，该保修期也早已超过。四、双方在楼宇于2009年4月完工，于2009年7月29日对账后，被告向原告陆续支付剩余的部分工程款，支付过程中从未提及该楼宇存在任何质量问题，又于2009年12月13日再次对账后确认剩余工程款金额，后又陆续向原告支付部分剩余工程款，支付过程中同样未提及过该楼宇存在任何质量问题。综上，被告在楼宇建成并已使用6年之后，以存在需加固问题提起的反诉已超过诉讼时效，不应受到法律保护，同时也超过保修期，故原告不需再提供维修，请求法院驳回被告的反诉请求。
被告王伟振对被告肖志广提起的反诉无意见。
经审理查明，2008年3月18日，原告叶海涛作为乙方，被告肖志广、王伟振共同作为甲方，签订了《建筑承包合同书》。原告及两被告均在合同上签字，被告王伟振同时承认其在合同中签的名字是“王伟”。双方约定，甲方将宝安区西乡镇迳背村华侨十二巷七号一栋重建新楼发包给乙方承包，楼房为12层半，每层222㎡，承包方式为包工包料，人民币980元/平方米，按投影面积计算。乙方带资40%，甲方投资60%资金，甲方将按工程进度按比例付款给乙方施工。乙方保证工程质量进度，确保工人安全，主体结构按甲方提供图纸施工，本楼室内外装修按双方合同协定施工。甲方需要更改图纸时及早通知乙方，如增加工程量，按实际结算。合同还对付款方式、装修部分、水电部分等内容进行了约定。
原告施工后，涉案工程已于2009年6月完工，原、被告双方于2009年7月29日经结算确认总建筑面积为2,890平方米，总工程款为2,830,000元，两被告已付工程款为1,837,850元，尚余992150元未付。
2009年12月13日，原、被告再次对账确定被告在2009年7月29日结算后又向原告支付了人民币298,290元，尚欠人民币693,860元未付。
原告于庭审中承认，两被告于2009年12月13日对账后，又先后支付了人民币410,000元，现尚余人民币283,860元未付。两被告对此予以确认。
另查，1、涉案房产已于2009年8月交付使用；2、两被告主张二人系与案外人严孟全合作建房，严孟全出地，两被告出钱。涉案工程发包方即为两被告，两被告无须与严孟全就工程款进行结算。3、被告肖志广反诉主张涉案工程存在质量问题，并向法庭提交了一份《建筑工程质量检验鉴定报告》以支持其主张。该报告显示项目名称为西乡街道径贝华侨新村十二巷七号第十三层，委托单位为严孟全，鉴定时间为2012年11月。鉴定结论为：根据检测结果及有关国家规范对该建筑物第十三层结构进行复核验算，验算结果表明：楼面使用荷载限定为2.0kN/㎡时，第十三层结构框架柱、屋面梁、楼板承载力均满足验算要求；依据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）综合评定该建筑第十三层的安全性登记为Bu级，即“安全性略低于本标准对Au级的要求，尚不显著影响整体承载”。……楼板承载力均满足要求，最大裂缝宽度在规范限制范围内，该类型裂缝均非结构裂缝，为保证楼板的耐久性，应对存在裂缝的楼板进行加固补强处理。4、两被告承认其主张的涉案工程质量问题不涉及地基基础及主体结构部分。5、两被告主张其所称的工程质量问题，主要为涉案房屋十三层的楼顶存在漏水，梁柱存在裂缝问题，十三层仅有半层，面积约为190平方米，分两套房子出租。其主张的无法使用房屋期间的经济损失，是指因为该层房屋漏水问题导致其在出租的时候每套房子减少租金1,000元/月，共计减少2,000元/月，损失按2010年1月至2015年6月30日共计54个月计算。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的建筑承包合同书、2009年7月29日结算账单、工程款结算账单、照片、执法队干涉造成乙方损失的计算清单，被告提交的建筑工程质量检验鉴定报告等证据在卷证实，并经庭审审查，本院予以确认。
本院认为，原告叶海涛系自然人，不具有承包建设工程的法定资质，被告肖志广、王伟振将涉案工程发包给原告承包，违反了法律法规的禁止性规定，原、被告之间的建设工程施工合同关系应认定无效。但原告已完成了涉案工程的施工，两被告应向原告支付相应的工程款。涉案工程早于2009年8月即已交付使用，双方亦于2009年12月13日结算工程款，但被告至今尚余工程款人民币283,860元未支付，原告诉请被告支付拖欠的工程款人民币283,860元及利息，于法有据，本院予以支持。利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，原告诉请被告自2010年1月1日起计付利息，属于其自行处分权利的范畴，本院予以准许。
被告肖志广反诉请求原告承担对涉案房屋进行修复、加固费费用，并赔偿无法使用房屋期间的经济损失。经查，双方均确认涉案房产未经验收合格即已投入使用，故应视为被告已对原告承包的工程质量予以认可。在被告确认其所主张的工程质量问题不涉及地基基础工程和主体结构质量的情况下，被告要求原告对涉案工程质量问题承担责任的诉讼请求，缺乏理据，对其全部反诉诉讼请求，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告肖志广、王伟振应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告叶海涛支付剩余工程款人民币283,860元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年1月1日起计至本判决指定支付之日止）；
二、驳回被告肖志广的全部反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3,354元，由被告肖志广、王伟振负担；反诉费人民币1,230元，由被告肖志广负担。案件受理费原告已预交，反诉费被告肖志广已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 陈蕾仰
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 陈锐强
书 记 员 林斯瑜
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共11页