福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第2391号
原告钟秀春承包经营户。
代表人钟秀春，户主，男，1943年5月13日生，汉族，住武平县。
原告赵永其承包经营户。
代表人赵永其，户主，男，1944年7月16日生，汉族，农民，住武平县。
原告洪天秀承包经营户。
代表人洪天秀，女，1947年5月9日生，汉族，农民，住武平县。
三原告共同委托代理人熊俐华，福建义恒律师事务所律师。
被告武平县中山镇新城村民委员会，住所地武平县中山镇新城村。
法定代表人谢进涛，主任。
被告刘兴禄，男，1980年12月7日生，汉族，居民，住武平县。
被告武平县富通公路建设投资有限公司，住所地武平县平川镇东大街交通大厦六楼，组织机构代码74382327-8。
法定代表人王佳煌，经理。
委托代理人魏辉贤，武平县中信法律服务所法律工作者。
原告钟秀春承包经营户、赵永其承包经营户、洪天秀承包经营户与被告武平县中山镇新城村民委员会（以下简称新城村委会）、刘兴禄、武平县富通公路建设投资有限公司（以下简称富通公司）确认合同无效纠纷、物权保护纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告的代表人钟秀春、赵永其、洪天秀及三原告委托代理人熊俐华，被告富通公司的委托代理人魏辉贤及被告刘兴禄到庭参加诉讼，被告新城村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，三原告承包经营武平县中山镇新城村第十组圣禾角的耕地，1999年1月1日，武平县人民政府向三原告颁发承包经营权证。省道205线城关至下坝段公路改建工程施工过程中，部分工程由被告富通公司发包给江西宏鹰工程有限公司施工。2010年9月1日，被告刘兴禄与被告新城村委会签订《粮田转让协议书》，该协议书约定为了支持省道205线建设，将圣禾角面积1.367亩责任田转让给刘兴禄，用于修建省道205线建设的便道，被告刘兴禄一次性支付三原告土地使用费23414元。省道205线竣工后，被告富通公司没有将用作便道的耕地恢复原状，交还给三原告，导致三原告无法耕作。综上所述，未经三原告的同意，被告新城村委会与被告刘兴禄签订《粮田转让协议书》，将三原告承包经营的责任田用于修建省道205线的便道，占用了三原告的责任田，侵害了三原告合法的承包经营权。被告富通公司作为省道205线改建工程的业主，将部分工程发包给他人施工，应对被告刘兴禄的侵权行为承担相应的法律责任。据此，原告请求依法判决：1、确认被告新城村委会与被告刘兴禄签订的《粮田转让协议书》无效；2、被告三被告恢复土地原状，将土地归还给三原告。
被告富通公司辩称，一、答辩人不是本案适格的被告。答辩人未与原告签订《粮田转让协议书》，并非合同一方当事人，与原告没有任何合同上的权利义务，原告起诉答辩人没有法律依据。二、原告诉称的内容与事实不符。本案项目承包人是江西宏鹰工程有限公司，答辩人也未将部分工程发包给被告刘兴禄施工。原告请求答辩人恢复原状，将使用的土地归还原告没有事实依据。三、良田转让协议有效。被告刘兴禄与被告新城村委会签订《粮田转让协议书》未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议实际为土地征用协议，只是暂时转移土地的使用权，土地所有权不发生变化，该协议已实际履行，被告刘兴禄对征用期间不能从事实农业生产进行了土地和青苗补偿，原告也领取了补偿款。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘兴禄辩称，答辩人与新城村委会签订的一次性买断讼争责任田的转让协议，现该责任田已经变成村里连接205线的通道，不可能返还，也不可能恢复原状，答辩人也没有承诺要返还责任田。
被告新城村委会未作答辩。
经审理查明，钟秀春承包经营户、赵永其承包经营户、钟新村承包经营户分别向武平县中山镇新城村承包经营了武平县中山镇新城村第十村民小组圣（三）禾角土地2亩、1.54亩、0.8亩，武平县人民政府分别向三原告颁发承包经营权证书，承包期自1999年1月1日至2028年12月31日。2010年7月，武平县人民政府成立省道205线城关至下坝公路改建工程指挥部对省道205线武平县城关至下坝段进行改造。其中省道205线武平县城关至下坝（闽粤界）段工程B2标段由富通公司发包给江西宏鹰工程有限公司进行施工。2010年9月1日，被告刘兴禄（乙方）与被告新城村委会（甲方）签订《良田转让协议书》约定，为支持省道205线建设，乙方需使用甲方10组、11组部分村民在三（圣）禾角的责任田，双方协商如下：1、使用面积为1.367亩（农户洪天秀0.59亩、钟秀春0.347亩、王世安0.19亩、赖生荣0.122亩、王世智0.023亩、赵永其0.081、艾新德0.014亩）转让乙方。2、乙方一次性向甲方交清土地使用费每亩贰万陆仟元整，合计35542元。3、本协议一式三份，甲乙各执一份，镇205线指挥部存档一份，乙方交清费用并经双方签字后生效。协议签订后，三原告的户主在征地补偿费发放表中签字，领取了土地使用费；被告刘兴禄将上述土地用作省道205线建设工程的料场和施工便道，省道205线建设工程城关至下坝段完工后，该施工便道作为新城村连接省道205线的便道保留至今。2014年10月4日，被告新城村委会出具《证明》：关于省道205线K11＋070-K11＋400（城关至下坝）段项目，工程承包施工负责人刘兴禄为方便施工，来本村要求将十组、十一组共7户村民的农田作料场和施工便道，合计面积1.367亩，刘兴禄已承诺，公路建成后一定会恢复灌溉水圳，将土地归还农户使用。
另查明，钟新春承包经营户户主钟新春于2009年7月30日病故，钟新春与原告洪天秀系夫妻关系。
以上事实，有原告提供的《土地承包经营权证》3份、新城村委会的《证明》1份、《良田转让协议书》1份、现场照片1组，被告武平县交通局提供的《施工合同协议书》1份，以及本院（2015）武民初字第1591号民事裁定书及生效证明，原、被告的陈述等，可以证实。
综上，本院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案的《良田转让协议书》是作为土地经营、管理者的被告新城村委会与被告刘兴禄签订的，虽为《良田转让协议书》，但协议内容实为土地使用权的转让，三原告作为土地承包人收取了协议约定的土地使用费，说明三原告同意土地使用权由新城村委会对外转让他人。因此，《良田转让协议书》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议成立并具有法律效力。三原告提出被告新城村委会未经三原告的同意，将三原告土地转让他人，损害三原告的合法权益，要求确认《良田转让协议书》无效，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。《良田转让协议书》并未约定土地使用后应当恢复原状、归还土地承包人，被告新城村委会出具证明称被告刘兴禄曾承诺，公路建成后恢复灌溉水圳、将土地归还农户，但被告刘兴禄否认，该《证明》对被告刘兴禄不具法律效力。被告富通公司作为省道205线城关至下坝公路改建工程的发包方，并非《良田转让协议书》的当事人，也非讼争土地的使用人，《良田转让协议书》对其不产生法律效力，也不承担讼争土地使用过程产生的侵权责任。据此，原告要求三被告恢复讼争土地原状、将土地归还给三原告的诉讼请求，依法不予支持。据此，三原告的二项诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条的规定，判决如下：
驳回原告钟秀春承包经营户、赵永其承包经营户、洪天秀承包经营户的诉讼请求。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告钟秀春承包经营户、赵永其承包经营户、洪天秀承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 宗赞宇
二〇一五年十二月十六日
书记员 肖玉生
附注：
主要法律条文

《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国土地管理法》
第八条城市市区的土地属于国家所有。
农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。