重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝四中法民终字第00971号
上诉人（原审原告）：罗某甲，男，苗族，1976年6月15日出生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：罗某乙，男，苗族，1970年3月16日出生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：吕兴文，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
原审第三人：罗某丙，男，苗族，1957年8月21日出生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原审第三人：罗某丁，男，苗族，1964年1月3日出生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原审第三人：罗某戊，女，汉族，1965年4月26日出生，农民，住河北省保定市曲阳县。
原审第三人：罗某己，女，汉族，1967年11月14日出生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原审第三人：罗某庚，女，汉族，1973年8月10日出生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人罗某甲与被上诉人罗某乙、原审第三人罗某丙、罗某丁、罗某戊、罗某己、罗某庚遗嘱继承纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年6月13日作出（2014）彭法民初字第00125号民事判决，罗某甲对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人罗某甲，被上诉人罗某乙及其委托代理人吕兴文，原审第三人罗某丙、罗某丁、罗某戊、罗某己、罗某庚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：罗某甲与罗某乙、罗某丙、罗某丁、罗某戊、罗某己、罗某庚系同胞兄弟姊妹关系，七人之父名罗某辛，于2011年农历2月22日病故，七人之母名廖某甲，于2012年农历12月3日病故。位于彭水苗族土家族自治县新田镇石龙村二组的土地承包经营权登记权利共有人为罗某辛、罗某甲，林权登记权利人为罗某辛；六间木瓦房中三间登记给了罗某甲，房产证尚未办理，三间已享受“旧房复垦”政策，相关经费未领取，登记权利人为罗某甲，罗某甲在本案中明确不作为遗产进行分割处理。
罗某甲举示书面《遗嘱》一份，内容为：“遗嘱（代书）立嘱人：廖某甲身份证号：51352519371231xxxx代书人：（空白未填）身份证号：（空白未填）我（立嘱人廖某甲）自愿把法律意义上所有属于自己的柴山、土地、房屋等在我生前授权第四个儿子罗某甲支配，用于我的生活及医药费用，在我去世之后由第四个儿子罗某甲全部继承。立嘱人：廖某甲证明人：豆某甲罗某壬罗某癸罗某子何某某2012年1月21日”。该书面遗嘱以上内容除证明人及廖某甲的身份证号为手写体外，其他部分内容均为打印。该书面遗嘱打印内容下部还有手写部分，内容为：“备注一、廖某甲的所有房屋包括1.位于桑柘街上石墩沟刘某甲家与庹某甲家房屋之间的三间平房，即罗某辛生前所属房屋法律上应分配给廖某甲的那部分，2.位于石龙村庹某乙家屋旁的六间木房，煮饭间，二处猪牛圈，法律应分配给廖某甲的那部分。二、廖某甲的柴山为石龙村龙斗坡庹某丙家和张某甲柴山旁边为罗某辛生前名下林权证所列法律应分配给廖某甲的那部分。三、土地是继承承包权，廖某甲的所有土地包括石龙村垭口所有房屋旁的空地，菜园地；还有其他罗某辛生前名下的所有土地使用权证所列法律应分配给廖某甲的那部分。”《遗嘱》打印部分内容是由何某某和罗某甲打印，后面备注部分手写内容由罗某甲书写。
罗某甲举示桑柘居民委员会书面证明一份，拟以此证明罗某辛于1987年在桑柘镇桑柘居委（原桑柘村）小地名石墩沟修建两间砖混结构平房，已卖掉；于1998年又修建三间砖混结构平房，面积约180平方米。罗某甲举示新田镇石龙村民委员会及支部委员会共同出具的证明一份，拟以此证明罗某辛、廖某甲于1998年在桑柘村石墩沟修建有三间砖混结构平房。
罗某戊2014年1月20日出具书面承诺，内容为：“我承诺自愿放弃继承父母遗留的所有房屋及其他财物，自愿放弃继承父母的柴山土地经营权，由他们四弟兄（罗某丙、罗某丁、罗某乙、罗某甲）平均分配，自行处理。”罗某庚、罗某己出具书面承诺，内容与罗某戊承诺完全一致。
罗某甲举示对豆某乙、何某某、豆某丙、罗某丑、张某乙、罗某寅、刘某乙调查笔录各一份，以及陈某某、豆某丙、罗某戊、罗某丑、罗某卯、庹某乙证明各一份，拟以此证明位于彭水苗族土家族自治县桑柘镇桑柘居委小地名石墩沟的诉争房屋系罗某辛修建。罗某乙质证对此均不予认可。
罗某乙举示彭水苗族土家族自治县桑柘镇桑柘居民委员会证明一份，拟以此证明罗某乙夫妇在桑柘镇桑柘居委石墩沟修建有住房三间，罗某辛所修建的住房已经出让给他人。罗某乙举示对文某某、周某某、颜某某、庹某乙、陈某某调查笔录各一份，拟以此证明位于彭水苗族土家族自治县桑柘镇桑柘居委小地名石墩沟的诉争房屋系罗某乙修建。
罗某甲申请证人罗某丑出庭作证陈述位于桑柘镇的诉争房屋系罗某辛修建，但无法说清楚具体修建时间，罗某乙对罗某丑的当庭陈述不予认可。罗某甲申请证人廖某乙出庭作证陈述罗某辛在桑柘镇修了房子，对具体情况说不清楚，未参与修建过程，也不知道房屋有几间。
另查明：位于彭水苗族土家族自治县桑柘镇桑柘居委小地名石墩沟的诉争房屋未办理房屋产权登记，无相关建房审批手续。
罗某甲一审诉称：罗某甲系被继承人廖某甲之子，与罗某乙系同胞兄弟。被继承人廖某甲逝世前留下遗嘱，将自己所有的财产，包括位于原桑柘乡（现桑柘镇）桑柘村石墩沟三间平房、位于新田镇石龙村六间木屋、柴山、土地承包权等确定由儿子罗某甲继承。现被继承人廖某甲已过世，但罗某乙却私自入住桑柘村石墩沟三间房屋将其占为已有。期间，罗某甲通过村组等多次与罗某乙进行协调沟通，但罗某乙均不予理会。故请求人民法院依法判令：1.由罗某甲依法继承被继承人廖某甲的遗产（具体明确为：要求分割位于彭水苗族土家族自治县桑柘镇桑柘居委小地名石墩沟的三间平房，对其余部分不作要求）；2.由罗某乙承担本案诉讼费用。
罗某乙一审辩称：1.罗某甲诉称的三间房屋已于早年出售，现罗某乙居住的房屋系自己修建；2.位于新田镇石龙村的柴山、土地承包经营权的相关遗嘱有瑕疵，遗嘱无效；3.罗某甲、罗某乙的父亲罗某辛先于母亲廖某甲去世，罗某乙对罗某辛的遗产有继承的权利，本案应先分割罗某甲、罗某乙父母亲的遗产，廖某甲在遗嘱中的处理是无权处分。
罗某丙一审述称：同意罗某甲诉称的意见。
罗某丁一审述称：同意罗某甲诉称的意见。
罗某戊一审未提交答辩意见。
罗某己一审未提交答辩意见。
罗某庚一审未提交答辩意见。
一审法院认为，本案是一起遗嘱继承纠纷。因罗某甲对要求继承的遗产范围已明确为：位于桑柘镇桑柘居委小地名石墩沟的三间房屋。因此，对于不属于罗某甲请求范围的部分不作评述。本案中，罗某甲所举示证据拟证明诉争房屋由罗某甲之父罗某辛修建。其证据中桑柘镇桑柘居委前后出具了两份相互予盾的证明，依法均不予采信。罗某甲还举示了大量的证人证言并申请证人出庭作证，但均无法说清楚建房的具体时间、地点、修建参与人，各证人多次出具证词，前后予盾。罗某乙也举示了相应的证人证言拟证明诉争房屋系其独立修建。诉争房屋未办理产权登记，也没有相关建房审批手续。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”综上，罗某甲的证据不足以证明诉争房屋系被继承人的合法财产，罗某甲所举示证据对罗某乙所举示证据不能形成证据优势，没有达到民事诉讼证据规则要求的高度盖然性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，罗某甲的诉讼请求依法不能得到支持。当事人可以在诉争财产权属明确，证据充分的情况下依法行使权利。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回罗某甲的诉讼请求。案件受理费2300元（罗某甲已预交1150元），减半收取1150元，由罗某甲负担。
罗某甲不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2014）彭法民初字第00125号民事判决，依法改判由罗某甲依法继承父母罗某辛、廖某甲夫妇位于彭水苗族土家族自治县桑柘居委一组小地名石墩沟的三间房屋，一、二审诉讼费用由罗某乙承担。主要事实和理由：1.一审法院认为“桑柘镇桑柘居委前后出具了两份相互矛盾的证明，依法不予采信”，“罗某甲申请的证人出庭作证无法说清楚具体时间、地点、修建参与人”，系一审法院证据适用严重错误，认定事实严重不清；2.有众多非常关键的证据一审法院在判决中只字未提，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第六十四条、第七十六条、第七十条、第七十九条等的规定；3.罗某甲具有非常充分有压倒性优势的完整证据链，为自己的诉讼请求提供了足够的证据予以证明。
罗某乙答辩称：1．一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；2.从遗嘱上看显然违背法律的规定，遗嘱是代书遗嘱，上面的部分是打印的，下面的部分是后面添加的，该份遗嘱依法不予认可；3.罗某甲与罗某乙的父母1998年以前在石墩沟修建了房屋，但是已于2005年卖给了姓严的人，罗某乙在1997年时向其父亲买了三间房屋的地盘，并于1998年修建了三间房屋，罗某甲在一审庭审过程中没有足够的证据证明现在的三间房屋是其父母遗留下来的；4.刘某丙起诉的案件经过审理查明与罗远凡没有任何关系，司法所的调解意见书，当时罗某乙的妻子并不同意，所以没有在调解书上签字。
罗某丁述称：我赞同罗某甲的诉争意见，诉争房屋实属父母修建，罗某乙是在父母去世后才搬进去使用的。国土房管所行使公权力证明了诉争房屋的权属，没办证件是人死了，来不及办理，并不是没有权属。原审法院把罗某甲的很多证据都藏起来不评判，当然就有“不能形成证据优势”的说法。如果罗某乙能够拿出足以推翻国土房管所行使公权力的证据，我无话可说。恳请二审法院依法审判。
罗某丙述称：罗某甲、罗某乙、罗某丁都是我的同胞兄弟，原审时，我和罗某丁都表示诉争房屋系父母修建，罗某乙是在父母都去世后才搬进诉争房屋的。现在我仍然向法院表示诉争房屋是父母修建。按照逻辑推理和日常生活经验，不可能每一个兄弟姐妹，都不讲道德，不要良心，不是父母的房产还要争到法庭上。恳请合议庭依法审核每一个证据，给出让社会，让我们弟兄都信服的公正判决。
罗某戊述称：房子是父母修的，是父母死后罗某乙才搬进去的，房屋弟兄平分我没有意见，我不要求继承。
罗某己述称：房子是父母修的。
罗某庚述称：房子是父母修的。
本院认为，罗某丙、罗某丁未放弃继承权，且在二审中明确表示要求继承其父母的遗产，故二人应作为共同原告参加诉讼，一审判决将罗某丙、罗某丁列为第三人不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2013）彭法民初字第00125号民事判决；
二、本案发回重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院重审。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 彭松涛
代理审判员 陈明生
二〇一四年十二月一日
书 记 员 高红林