江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨商初字第0843号
原告滨海安华混凝土有限公司，住所地在江苏省滨海县阜东南路西侧。
法定代表人单正川，该公司董事长。
委托代理人蒋小平，该公司法律顾问。代理权限：特别授权。
被告江苏南洋建设集团有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区南洋机场1号。
法定代表人徐超，该公司董事长。
委托代理人李波，该公司员工。代理权限：特别授权。
原告滨海安华混凝土有限公司（以下简称“安华公司”）与被告江苏南洋建设集团有限公司（以下简称“南洋公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日、2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告安华公司的委托代理人蒋小平、被告南洋公司的委托代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安华公司诉称：2011年12月16日，被告南洋公司承建滨海鑫鼎国际广场工程与原告签订《商品混凝土购销合同》，双方约定混凝土的价格和付款方式。2015年2月18日，原、被告双方进行对账，确认被告南洋公司尚欠原告款项为83.376651万元，并承担从2015年2月18日起按月息2.5%承担利息，保证在2015年5月18日结清全部欠款及利息。但被告南洋公司在还款期限届满后未能支付货款，故请求判令：1、被告南洋公司支付原告货款83.376651万元，并从2015年2月18日起至履行完毕之日止按2.5%承担利息；2、本案的诉讼费用由被告南洋公司承担。
原告安华公司为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、商品混凝土购销合同一份，证明2011年12月16日，被告南洋公司的滨海鑫鼎国际广场工程项目部（以下简称“鑫鼎项目部”）与原告安华公司签订混凝土购销合同。
2、对账确认单一份，证明2015年2月18日，经原、被告双方确认，被告南洋公司尚欠原告安华公司货款83.376651万元，并从2015年2月18日起按月息2.5%承担利息，还款期限至2015年5月18日结清全部欠款及利息。
3、对账单九份，证明2011年11月24日至2013年11月30日，被告南洋公司共欠原告安华公司货款596.279051万元，已经支付512.9024万元，尚欠83.376651万元，该9份对账单中均有被告南洋公司的负责人签名，并加盖被告南洋公司的工程项目部印章，与原告安华公司提供的证据2是相印证的。
4、收据十七张，证明2012年5月4日至2014年12月8日，被告南洋公司通过转账、支付承兑汇票及他人房款等方式向原告安华公司付款512.9024万元。
5、银行交易记录一份，证明2012年6月6日、8月29日、9月30日，通过曹友智账户向原告安华公司的会计账户汇款支付货款。
被告南洋公司辩称：1、鑫鼎项目部是由袁长青全权负责，没有授权给曹友智。2、混凝土购销合同上的印章是工程项目部的，不是被告南洋公司签订合同使用的行政印章，因此，本合同不能成立。3、2015年2月18日的对账单上的公章是私刻的，如果原告安华公司有疑问，要求其对公章进行鉴定，且该对账单上签名的曹友智未经过被告南洋公司授权，原告安华公司未履行合同人的身份核查义务致使合同无效，与被告南洋公司无关。4、曹友智收购工程，本案的被告应为曹友智，与被告南洋公司无关。
被告南洋公司为支持其主张，提供以下证据：
1、分包协议一份，证明被告南洋公司的公章与原告安华公司提供的对账确认单上的公章完全不一致。
2、经营承包协议书一份，证明滨海鑫鼎国际广场工程项目是由被告南洋公司分包给袁长青，并对该工程有监管责任，工程负责人是袁长青，且原告安华公司举证的供销合同及对账确认单中曹友智非被告南洋公司的员工，其私刻公章是欺诈违法行为，与被告南洋公司无涉。
3、工程项目部章印使用责任状一份，证明责任状中明确表明此项目部章留有印模且只用于工程资料、联系单，此项目部章印只给袁长青保管使用，他人无权使用，故商品混凝土购销合同是无效的、不成立的。
4、公安公章备案证明两份，证明原告安华公司提交的对账单上的印章和被告南洋公司在公安备案的印章不一致。
在质证过程中，对原告安华公司提交的证据，被告南洋公司质证如下：证据1上加盖的公章是鑫鼎项目部的印章并非被告南洋公司的行政公章，此合同不成立，且该合同上法定委托人处是曹友智签字，但此人未得到被告南洋公司的授权，该工程的项目部经理是余德国，该合同不具有法律效力，原告安华公司签订合同时应核查签订合同人员的身份。证据2的签字人是曹友智，对账单中的公章是私刻的假章，财务未收到对账信息，其余同证据1的质证意见。证据3中只有工程项目部的印章，没有项目部负责人的签名，对账单是原告单方提供的，被告未得到相关信息。对证据4的真实性、关联性有异议，被告南洋公司未收到该17张收据，且该份证据原告声称是曹友智汇至原告会计的账户，此案的主体与被告南洋公司无关。对证据5的真实性无异议，但汇款人不是被告南洋公司的员工。
在质证过程中，对被告南洋公司提交的证据，原告安华公司质证如下：对证据1的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，该合同是2013年5月6日签订的，工程项目是铝合金玻璃幕墙与本案涉及的货款不是同一工程。对证据2的真实性无异议，能够证明被告南洋公司承建的鑫鼎国际广场土建工程是由被告南洋公司施工，袁长青仅是该项目的负责人。对证据3的真实性无异议，鑫鼎项目部的印章由被告南洋公司刻制给袁长青使用的，此责任状约定不得对外签订合同是无效的，根据规定，承包单位承建工程时应当成立项目部，涉案工程的项目部就是由被告南洋公司成立的，原告有理由相信被告南洋公司使用该印章对外签订合同是合法有效的。原告安华公司的货款得到被告南洋公司其他工作人员的签字确认，且被告南洋公司已经向原告安华公司支付512.9024万元货款。证据4是复印件，其中2011年11月29日备案的印章不能证明在此之前被告未使用印章或被告是在此时成立的，因此，不能否认原告提交的2015年2月18日的对账单上的印章是被告成立期间刻制的，被告是1993年8月7日成立，被告未提供自成立之日至2011年11月29日期间全部印章。第二份备案与本案没有关联性，该份证明备案时间是2016年2月13日。该两份证明不能否认对账单上不是被告南洋公司的印章。
本院对原、被告双方提交的证据认证如下：原告安华公司提交的证据1、2、3与被告南洋公司提交的证据2相互印证，且双方各自提交的证据2中被告南洋公司的印章一致，能够证明鑫鼎项目部是由被告南洋公司设立的，原告安华公司和被告南洋公司项目部之间存在混凝土买卖关系及被告南洋公司拖欠原告安华公司货款的事实，本院予以认定。原告提交的证据4属于原告安华公司自认被告南洋公司支付其货款512.9024万元，本院予以认定。原告安华公司提交的证据5能证明曹友智向陈宇汇款，但与本案没有关联性，本院不予认定。被告南洋公司提交的证据1是被告南洋公司与案外人签订的玻璃幕墙等工程的协议，与本案没有关联性，本院不予认定。被告南洋公司提交的证据3是袁长青向被告南洋公司出具的关于鑫鼎项目部印章使用的责任状，与本案没有关联性，本院不予认定。被告南洋公司提交的证据4仅能证明被告南洋公司在2011年11月29日以后备案时的两枚印章，但不能证明对账确认单上的印章已经割角不再使用，本院不予认定。
经审理查明：2011年11月1日，被告南洋公司（甲方）与袁长青（乙方）签订经营承包协议书，约定被告南洋公司同意袁长青以南洋公司的名义承建滨海鑫鼎国际广场工程项目，并成立鑫鼎项目部交由袁长青管理经营。该协议第六条附则第6款约定甲乙各方对本协议有保密义务，任何一方无权向第三方出示该协议。2011年12月16日，曹友智作为鑫鼎项目部的委托人和原告安华公司签订商品混凝土购销合同，约定鑫鼎项目部向原告安华公司购买混凝土，双方并对其他事项进行约定，该合同上加盖了鑫鼎项目部的印章。后原告安华公司陆续向被告南洋公司鑫鼎项目部供应混凝土，在原告安华公司提交的部分送货对账单上也加盖了鑫鼎项目部的印章。2015年2月18日，原、被告双方对账确认，被告南洋公司欠原告安华公司货款83.376651万元，曹友智签字承诺从2015年2月18日起按月息2.5%计息，直至2015年5月18日结清全部货款及利息，并在该对账确认单上加盖了被告南洋公司的印章。
本院认为：出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人应支付价款。本案中，鑫鼎项目部是被告南洋公司设立的，属于被告南洋公司的内部机构，对外不能独立承担民事责任，因此，由该项目部产生的相关法律责任，对外均应由被告南洋公司承担。原告安华公司向被告南洋公司的内部机构鑫鼎项目部供应了混凝土，被告南洋公司应支付相应的货款，故对原告安华公司要求被告南洋公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。2015年2月18日，原、被告对账后，被告南洋公司应支付全部货款，但双方约定最终还款日期为2015年5月18日，还约定自2015年2月28日起至2015年5月18日止按月息2.5%计息，本院认为该约定属于违约金的约定，应以补偿性为主，兼具惩罚性，故对该段期间内6.2532万元违约金予以认定；自2015年5月19日起，被告南洋公司未能及时支付货款给原告安华公司造成了利息损失，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
对被告南洋公司提出的鑫鼎项目部印章在袁长青处，他人无权使用，因此原告安华公司和鑫鼎项目部签订的商品混凝土购销合同无效的辩解，本院认为，被告南洋公司和袁长青的内部约定对外没有法律约束力，该份混凝土购销合同合法有效，故对该辩解，本院不予采信。对被告南洋公司提出的2015年2月18日的对账确认单上加盖的被告印章是曹友智私刻的、并非被告南洋公司行政公章的辩解，本院认为，被告南洋公司在与袁长青签订经营承包协议时使用过该枚印章，之后使用新印章时，对该印章未到公安机关割角备案，且在审理中被告也未申请对对账确认单上的印章进行司法鉴定，不能证明该印章是私刻的，故对该辩解，本院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告江苏南洋建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告滨海安华混凝土有限公司货款83.376651万元和违约金6.2532万元，并承担从2016年5月19日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13798元，保全费5000元，合计18798元，由被告江苏南洋建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费13798元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：中国农业银行盐城市中汇支行；帐号10×××21）。
审 判 长 皋 越
代理审判员 黄丽君
人民陪审员 仇 惠
二〇一六年六月十四日
书 记 员 于 杰
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。