湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第02985号
原告黄大忠，男，生于1965年9月7日，土家族，湖北省恩施市人，系恩施红太阳矿业集团前龙煤矿有限公司总经理，住恩施市。
原告恩施红太阳矿业集团前龙煤矿有限公司，住所地：恩施市红土稻池村。组织机构代码30988262-X。
法定代表人黄大忠，该公司总经理。
二原告共同委托代理人（特别授权）黄光洲，恩施红太阳矿业集团前龙煤矿有限公司副总经理。
二原告共同委托代理人（特别授权）张廷红，湖北联信律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司，住所地：湖北省恩施市东风大道286号。组织机构代码88301187-X。
代表人王辉，该分公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司，住所地：湖北省恩施市航空大道220号。组织机构代码88306073-5。
代表人尹和应，该支公司总经理。
二被告共同委托代理人（特别授权）艾民，湖北正典律师事务所律师。
原告黄大忠、恩施红太阳矿业集团前龙煤矿有限公司（以下简称前龙煤矿公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称财保恩施分公司）、中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司（以下简称财保恩施支公司）保险纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员区海玲适用简易程序于2015年12月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定适用普通程序审理。2016年5月17日，由审判员陈勇军担任审判长，与审判员区海玲、助理审判员申宝组成合议庭进行了公开审理。原告黄大忠、前龙煤矿公司的共同委托代理人黄光洲、张廷红，被告财保恩施分公司、财保恩施支公司的共同委托代理人艾民到庭参加了诉讼。诉讼中，二原告与二被告均申请调解期限两个月。本案现已审理终结。
二原告诉称，原告黄大忠系恩施清江煤炭有限责任公司前龙煤矿（后更名为恩施红太阳矿业集团前龙煤矿有限公司）的负责人及投资经营者。
2013年3月19日，前龙煤矿公司为20名采煤工人在被告财保恩施支公司投保了安全责任保险，并交纳了保险费37000元。同日，被告财保恩施州分公司出具了保险单，保险单中载明投保人及被保险人为黄大忠，保险期间为一年，自2013年3月20日零时起至2014年3月19日二十四小时止；保障项目为：湖北省分公司安全生产责任保险，保险金额为400万元整，每人伤亡责任限额为20万元。
被告承保前向原告宣传承诺，如煤矿的工作人员在工作中因工受伤出现伤残或死亡的，被告应负赔偿责任，工作人员构成伤残后，被告将按照伤残赔偿比例表规定的百分比乘以每人伤亡责任限额的数额内予以赔偿伤残赔偿金。
2013年9月17日，原告前龙煤矿公司的工人廖瑞华在井下作业时，由于顶板突然垮塌，廖瑞华在躲避过程中，腰部不慎被垮落下来的煤块砸伤，后被送入恩施州中心医院治疗，被诊断为：腰1椎骨折、滑脱并截瘫，腰2椎双侧横突骨折，腰3椎右侧横突骨折。由于廖瑞华受伤极为严重，住院489天后出院仍无法恢复并且已截瘫，大小便功能失禁，生活完全不能自理。廖瑞华在采煤过程中意外受伤的安全责任事故已经被恩施市人社局认定为工伤，劳动能力经鉴定为伤残2级。
廖瑞华受伤后原告积极承担了治疗费用及各项补偿，并因为受到重大经济损失。该起安全责任事故，完全符合本案所涉保险单所约定的保险责任赔偿范围，即每人的伤亡责任限额为20万元，二级伤残的责任限额百分比为80%，因此被告应赔付伤残保险金16万元整。事发后，原告向被告多次申请保险理赔一直未能得到落实，为维护原告的合法权利，原告现起诉至法院，请求法院判令二被告按照《湖北省分公司安全责任保险条款》约定共同支付赔偿款16万元整，并由二被告承担本案诉讼费。
为支持自己的诉讼请求，二原告提交了如下证据：
证据一、原告黄大忠身份证复印件一份，原告前龙煤矿公司营业执照、采矿许可证书复印件各一份。证明二原告的基本信息及其诉讼主体适格。
证据二、《湖北省分公司安全生产责任保险》保险单原件一份、保险费发票原件一份，雇员清单打印件一份、《中国人民保险股份有限公司湖北省分公司安全生产责任保险条款》打印件附伤亡赔偿比例表一份。证明：1、被告财保恩施支公司向原告前龙煤矿公司收取了安全责任保险费37000元；2、本案保险合同投保人与被保险人均为原告黄大忠，被告财保恩施分公司系保险人，原告与二被告存在保险合同关系；3、本案保险金额为400万元，每人伤亡责任限额为20万元。
证据三、恩施州煤矿重组（2013）3号《关于恩施市煤矿企业兼并重组实施方案的批复》、鄂煤重组办（2014）3号《关于印发全省兼并重组煤矿企业名称的通知》、营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明：在保险合同期间，因煤矿企业兼并，原告公司名称由“恩施清江煤炭有限公司前龙煤矿”变更为“恩施红太阳矿业集团前龙煤矿有限公司”。
证据四、劳动合同书、廖瑞华身份证、入井检身记录、恩施州中心医院《出院记录》、恩施市人社局《认定工伤决定书》、工伤职工劳动能力鉴定结论通知书复印件各一份。证明：1、原告聘用的工人廖瑞华在采煤工作期间受伤，煤矿发生安全事故的事实；2、廖瑞华受伤被认定为工伤，伤残鉴定为伤残等级2级，生活大部分不能自理，该起事故属于保险合同约定的保险责任赔偿范畴。
证据五、收条原件一份，赔偿单据复印件16份。证明廖瑞华受伤给原告造成的相关损失，被告应按照保险合同约定承担赔偿责任，其中收条上面的收款人黄明系伤者廖瑞华的妻子。
证据六、廖瑞华诊断证明单原件一份、医药费发票复印件一份。证明原告所投保中的工人廖瑞华受伤的伤情以及受伤后所产生的医药费和原告遭受的损失。
证据七、廖瑞华结婚证复印件。证明原告所提交的护理费及生活费单据中系黄明签字，黄明系廖瑞华的妻子。
证据八、2015年3月20日廖瑞华收条原件一份。证明：原告向廖瑞华前期所支付的工伤补偿款241810元是经过了当地基层组织的签字盖章确认，来证明收条的真实性。
证据九、《中国人民财产保险股份有限公司安全生产责任保险条款》复印件一份。证明：1、原告在诉讼中获取的保险合同条款与被告在案发后向原告提供的保险条款不一致；2、原告发现被告的印刷版保险条款第十条、第十三条到第十七条、第二十四条到第二十八条，在原告所获取的打印版保险条款中没有；印刷版保险条款的第二十三条与打印版保险条款的第十七条部分相同，部分不相同；3、被告的印刷版保险条款中的第十一条明确了医疗费用最高限额有5万元，在本案中，原告的诉求包括医疗费，并不仅仅是伤残赔偿金；4、根据该保险条款，被告应当依据第四条、第二十九条、第十一条、第三十六条，承担给付保险金的责任。
证据十、工伤医疗（康复）待遇审核表复印件一份。证明原告在向医疗保险部分申报住院医疗费后，自费的医疗费是45665.67元，原告目前得到的只是报销的部分医疗费。
二被告共同辩称，诉讼费不属于保险公司的赔付范围，其他的辩称理由于质证意见分别予以说明。
为支持自己的抗辩主张，二被告共同向法院提交了如下证据：《中国人民财产保险股份有限公司安全生产责任保险条款》印刷版原件一份。证明保险公司只对被保险人已经承担的赔偿责任给付保险金，具体条款详见该保险条款的第28条。
经庭审质证，二被告对二原告提交的证据质证意见如下：对证据一、证据二、证据三、证据四无异议；对证据五、证据六、证据七、证据八、证据九的真实性有异议，因为被告代理人无法核实廖瑞华是否是本人签字，且对10张收款人为黄明的签字收条和1张收款人为方友柱收条的关联性提出异议，涉案合同是安全责任保险，该保险主要针对的是伤残程度给予的残疾赔偿金，并不包含该组证据所列举的生活费、护理费、误工费等赔偿项目，故对该组证据中伤残补助金67000元，被告予以认可；对证据六的真实性无异议，对于收费票据因系复印件且存在有医疗保险报销的情况，不能证明原告的支出就是409212.98元；对证据七的真实性有异议，因其为复印件，即使黄明与廖瑞华系夫妻关系，也不能达到原告的证明目的，仅凭该证据不能证明黄明的签字就是廖瑞华的妻子黄明所签；对证据八没有异议，但是被告只认可67000元伤残补助金；对证据九应以印刷版的保险条款为准（原告对此表示认同）；对证据十的真实性有异议，该审核表上是原告自己加盖的公章，证据形式不适格，不能达到原告的证明目的。
二原告对二被告提交的证据质证意见如下：对证据的真实性无异议，但达不到二被告的证明目的。因为原告已经向第三人进行赔偿，且面临下一步的继续赔偿，该保险条款中涉及到被告免责和减轻赔偿的条款约定，对原告没有约束力，因为被告此前没有在原告投保时履行明确说明义务，直到诉讼中原告才获取该条款。
本院认证，二原告所举证据中：证据一至证据九能够形成完整的证据链，本院予以采信；证据十为复印件且仅有原告的盖章无其他证据予以佐证，本院不予采信。二被告所举的证据真实性原告无异议，且认可该证据系涉案的正确保险条款，故对该证据的真实性，本院予以采信，并将结合庭审查明事实综合认定。
经审理查明，2013年3月19日，被告前龙煤矿公司以其法定代表人即原告黄大忠的名义向被告财保恩施分公司投保了安全生产责任险，并于同日向被告财保恩施支公司支付了3.7万元的保险费。是日，被告财保恩施分公司承保并出具了湖北省分公司安全生产责任保险保险单，该保险单的保单号为PZYK201342280000000032，其中载明的投保人与被保险人均为原告黄大忠，保险期间自2013年3月20日零时起至2014年3月19日二十四时止，保障项目为湖北省分公司安全生产责任，保险金额为400万元，每人伤亡责任限额为20万元，人身伤亡累计责任限额为400万元。该责任保险的保险人数共为20人，包括本案受伤人员廖瑞华。
二原告与二被告一致认同保险单的保单号为PZYK201342280000000032对应的保险条款为二被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司（湖北省分公司）安全生产责任保险条款》，该条款除了包含上述保险单列明的内容之外，还列明每人每次搜救费用以5万元为限，每次事故人员搜救费用以200万元为限，全年搜救费用累计责任限额为500万元，每人医疗费用以5万元为限，每次事故每人医疗费用绝对免赔额为500元。此外，该保险条款还包含以下内容：“第四条、在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不包含香港、澳门和台湾地区）因下列情形导致的伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；（二）……第十一条、责任限额包括每人伤亡责任限额、人身伤亡累计责任限额、每人医疗费用责任限额、每次事故法律费用责任限额……第二十八条、被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。第二十九条、在保险责任范围内，被保险人对其工作人员因保险合同列明的原因所致伤残、死亡依法应承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）死亡；（二）伤残：A、永久丧失全部工作能力：在保险合同约定的每人伤亡责任责任限额内据实赔偿；B、永久丧失部分工作能力：依据保险人认可的医疗机构出具的伤残程度证明，在保险合同所附伤亡赔偿比例表的百分比乘以每人伤亡责任限额的数额内赔偿；C、……。第三十条、在保险责任范围内，被保险人对其工作人员因本保险合同列明的情形所致伤残、死亡依法承担的下列医疗费用，保险人在本保险合同约定的每人医疗费用责任限额内据实赔偿，包括：（一）挂号费、治疗费、检查费、医药费；（二）住院期间的床位费、陪护费、伙食费、取暖费、空调费；（三）就（转）诊交通费、急救车费；（四）安装假肢、假牙、假眼和残疾用具费用。除紧急抢救外，受伤工作人员均应在二级以上（含二级）医院或保险人认可的医疗机构就诊。被保险人承担的诊疗项目、药品使用、住院服务及辅助器具配置费用，保险人均按照国家工伤保险待遇规定的标准，在依据本条第一款（一）至（四）项计算的基础上，扣除每次事故每人医疗费用免赔额进行赔偿。第三十一条、对每次事故法律费用的赔偿金额，保险人在第二十九条、三十条计算的赔偿金额以外按本保险合同的约定另行计算……。第三十三条、保险事故发生时，如有其他相同保障的保险（包括工伤保险）存在，不论该保险赔偿与否，保险人对本条款第二十九、三十及三十一条项下的赔偿，仅承担差额责任……。”该保险条款还对保险人、投保人及被保险人的义务及责任免除等方面做了约定，且该条款附件伤亡赔偿比例表中载明二级伤残在保险合同约定的每人伤亡责任限额的百分比为80%。
2013年9月17日，被保险人即本案原告前龙煤矿公司的工作人员廖瑞华在井下作业时，顶板突然垮塌，在躲避的过程中，腰部不慎被垮落下来的煤块砸伤，随后被送入恩施自治州中心医院治疗489天，入院及出院诊断均为：腰1椎骨折、滑脱并截瘫、腰2椎双侧横突骨折、腰3椎右侧横突骨折。住院期间共花去医疗费409212.98元。事故发生后，原告向被告进行了保险报案，但被告未进行理赔。2014年12月26日，经恩施土家族苗族自治州劳动能力鉴定委员会鉴定认定：廖瑞华的劳动能力鉴定为伤残二级，生活大部分不能自理。在廖瑞华受伤后，截至2015年3月20日前，原告前龙煤矿公司向廖瑞华支付了共计241810元工伤补偿款，其中包括一次性伤残补助金67000元，生活费、护理费47160元、轮椅费用86400元，营养费18000元。庭审中，二被告表示同意赔偿原告前龙公司已经向廖瑞华支付的伤残补助金67000元，但认为余下款项包括医疗费等都属于工伤保险赔偿的范围，不属于二被告承保的安全责任生产保险赔付的范围，故不予赔偿，致二原告现诉至法院，请求判准前述请求。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中原告黄大忠代表原告前龙煤矿公司与被告财保恩施分公司之间签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，该合同依法成立并生效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告财保恩施分公司对原告在保险期间内发生安全责任事故的事实无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点之一在于对于格式条款免责条款，被告财保恩施分公司是否已经尽到了说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式条款合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任’的条款”。而被告财保恩施分公司向原告前龙煤矿公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司（湖北省分公司）安全生产责任保险条款》中第三十三条第一款约定的“保险事故发生时，如有其他相同保障的保险（包括工伤保险）存在，不论该保险赔偿与否，保险人对本条款第二十九、三十及三十一条项下的赔偿，仅承担差额责任”的条款系属于减轻保险人即被告财保恩施分公司的责任条款，被告财保恩施分公司应对该条款作出足以引起投保人即原告前龙煤矿公司注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向原告前龙煤矿公司作出明确说明，但从被告财保恩施分公司提供的该条款来看，其字体与整个保险条款的字体一致，并无被告财保恩施分公司辩解中所称的用黑体加粗的方式进行提示；此外，被告财保恩施分公司亦未提供证据证明其已就该条款的内容以书面或口头形式向原告前龙煤矿公司作出明确说明，故该条款对原告前龙煤矿公司不产生效力。
本案争议焦点之二在于安全责任事故中所产生的医疗费等费用是否在被告财保恩施分公司的承保范围。根据被告财保恩施分公司所提供的《中国人民财产保险股份有限公司（湖北省分公司）安全生产责任保险条款》格式条款的约定，其保险的责任限额包括每人伤亡责任限额、人身伤亡累计责任限额、每人医疗费用责任限额等，并对每项责任限额进行了详细约定，而且明确列明挂号费、治疗费、手术费、陪护费、伙食费、安装残疾用具费用等均系其保险赔偿范围。由此可知，被告财保恩施分公司所承保的内容不仅包括伤亡责任赔偿，还包括医疗费等赔偿。
在事故发生之后，原告前龙煤矿公司已经向廖瑞华赔偿了包含一次性伤残补助金、生活费、护理费、轮椅费等费用共计241810元的工伤补偿款，而廖瑞华因此次事故造成的是二级伤残，被告财保恩施分公司承保的安全生产责任保险的每人伤亡责任限额为20万元，根据原告前龙煤矿与被告财保恩施分公司约定的伤亡赔偿比例表中载明二级伤残在保险合同约定的每人伤亡责任限额的百分比为80%，故被告财保恩施分公司应向原告前龙煤矿公司支付赔偿款16万元（20万元×80%），对此，本院予以支持。
根据法庭调查，涉案保险的销售单位为被告财保恩施支公司，该支公司经依法登记具备诉讼主体资格，但该支公司为“企业非法人”，不具备法人资格，不能独立承担民事责任，所涉民事责任应由其设立公司即被告财保恩施分公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司、中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司于本判决生效之日起五日内向原告恩施红太阳矿业集团前龙煤矿有限公司赔付保险金人民币16万元。
二、驳回原告恩施红太阳矿业集团前龙煤矿有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈勇军
审 判 员 区海玲
代理审判员 申 宝
二〇一六年六月十日
书 记 员 罗 毅