安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00078号
上诉人（原审原告）：高梓恒。
法定代理人：高道万。
法定代理人：刘付青。
委托代理人：刘明银，安徽杰创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：文士广。
上诉人（原审被告）：戚仁菊。
上述两上诉人共同的委托代理人：代应坤，北京安都律师事务所律师。
上诉人高梓恒、文士广、戚仁菊因物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，均不服安徽省寿县人民法院于2014年10月10日作出的（2014）寿民一初字第00861号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭进行了审�。上诉人高梓恒的法定代理人刘付青、委托代理人刘明银，上诉人文士广、戚仁菊及其委托代理人代应坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高梓恒在原审中诉称：2013年10月20日，我随父母走亲戚。两被告（系夫妻关系）家与我的亲戚家是隔壁邻居。我在被告家门口院子里蹲着玩石子时，被被告埋设在其院子里用于晾衣服已腐蚀的水泥杆断裂倒塌砸伤，致我头部裂伤，左手中、环、小指毁损伤。我两次住院治疗共支出医疗费39474.2元。经鉴定，构成九级伤残。请求判令两被告赔偿各项损失231336.4元，并由被告承担本案诉讼费用。
文士广、戚仁菊在原审中辩称：1、高梓恒诉称其手受伤的发生地点是在我们家门口的院子里，而我们家门口没有院子，高梓恒的受伤与我们应当无关；2、高梓恒陈述其手伤是我们家门口的水泥杆折断所砸伤，不属实；3、我家门前折断的水�杆内有六根钢筋，按众所周知的生活常识，它不可能突然断裂，更不可能突然砸伤原告，只有在外力的作用下才有可能折断，故我们无过错，不应当承担赔偿责任。
原审经审理查明：2013年10月20日13时多，高梓恒在文士广、戚仁菊家门前垂直于场面竖立的水泥杆旁玩耍时，被突然折断的水泥杆擦伤头部，砸伤左手，致左手中、环、小指毁损伤。原、被告双方提供的水泥杆横截面照片显示，水泥杆断面有部分陈旧性裂痕。高梓恒受伤后在解放军第一○五医院住院8天，后从医嘱于2013年12月9日行环指残端修整术，又在解放军第一○五医院住院8天，出院诊断为左环指术后毁损伤坏死。共花去医药费39474.2元。2014年1月28日经安徽爱民司法鉴定所鉴定为：“被鉴定人高梓恒因意外受伤致左手中、环、小指毁损伤，遗留有左手缺失达20%以上，构成相当于道路交通事故九级伤残”，支付鉴定费800元。2014年5月22日经安徽求实司法鉴定中心鉴定为：被鉴定人高梓恒因意外受伤致其左手环指、小指近节以远缺失，可以行义指安装置配。1、建议配置国产普及型防真硅胶手指两只。单价：每只460元×2=920元。2、建议防真硅胶手指每年更换一次，无维修费用。支付鉴定费3000元。事故发生后第二天晚上高梓恒的大伯高道健打电话报警，后公安机关进行了调查，未做处理。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护。高梓恒在文士广、戚仁菊家门前玩耍时，无故被文士广、戚仁菊所有的水泥杆折断、砸伤左手。因该案是一起物件脱落、坠落损害责任纠纷案件，按照举证责任的承担，是由物之所有人对其无过错承担举证责任，本案中二被告未对其“无过错”提供任何证据，二被告称折断的水泥杆中有六根钢筋只有在外力的破坏下才能折断，是�所周知的事实，故其无需举证，但根据其提供的水泥杆折断的横截面有部分陈旧性裂痕，故该主张则不具有排它性，不予采纳。根据查明的事实，文士广、戚仁菊家门前是开放的公共场所，文家将水泥杆埋在公共场所，又疏于管理，造成水泥杆残损以致断裂，砸伤高梓恒，对此文士广、戚仁菊主观方面有过失，故对高梓恒的伤害应承担赔偿责任。该案的高梓恒只是个四岁的幼儿，其在公共场所玩耍，监护人应在旁边看护，本案中高梓恒的父母未尽到监护人职责，理应承担责任。高梓恒诉请的医疗费、住院伙食补助费，符合规定，予以支持；诉请的护理费，应根据其住院天数，按安徽省居民服务业和其他服务业平均工资标准计算；诉请的营养费，根据医嘱及住院天数，按本地国家机关一般工作人员出差补助标准计算为［（8天＋30天＋8天＋30天）×30元=2280元］；诉请的交通费，根据其提供的票据，结合其住院治疗的实际需要，予以支持；因高梓恒一直在合肥市居住并上幼儿园，其诉请的残疾赔偿金，按安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算；高梓恒精神损害抚慰金的酌定为10000元；诉请的两次鉴定费3800元，符合法律规定，予以支持；诉请的安装配置义指费用64400元，被告方不持异议，予以支持。确定高梓恒的损失项目和数额为：医药费39474.2元、护理费1560元（97.5元／天×16天）、交通费778.2元、住院伙食补助费480元（30元／天×16天）、营养费2880元（30元／天×76天）、残疾赔偿金92456元（23114元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3800元、残疾器具64400元（460元×2只×70年），合计215828.4元。上述损失，因高梓恒的监护人未尽到监护职责，应减轻文士广、戚仁菊赔偿责任的50%。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决：一、被告文士广、戚仁菊于判决生效后十日内一次性赔偿原告高梓恒医药费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、残疾器具费，合计215828.4元的50%，为107914.2元；二、驳回原告高梓恒的其他诉讼请求。案件受理费4770元，由原告高梓恒负担2385元，由被告文�广、戚仁菊负担2385元。
高梓恒上诉称：上诉人自身对伤害事故的发生不存在过错，不应当减轻被上诉人的赔偿责任，原审判决上诉人的监护人承担50％的责任，于法无据。请求二审法院依法支持上诉人的诉请。
文士广、戚仁菊答辩称：高梓恒手上的伤没有任何直接证据是水泥杆倒塌造成的，原审法院系错判，应当驳回上诉人的诉讼请求。请求二审法院不支持上诉人的上诉请求。
文士广、戚仁菊上诉称：原审认定事实不清，高梓恒是在何地、何时、何种原因受伤不清，原审认定系水泥杆自然断裂砸伤高梓恒证据不足，请求二审法院改判上诉人不承担赔偿责任。
高梓恒答辩称：原判认定事实清楚，高梓恒在文士广、戚仁菊门前玩耍时，被文家埋设的水泥杆断裂脱落砸伤，文士广、戚仁菊作为水泥杆的所有人、管理者应当承担赔偿责任。请求二审法院依法驳回文士广、戚仁菊的上诉理由。
二审中高梓恒提举了由蔡成梅、杨广平、高磊、杨俊出具的《证明材料》一份，意在证明高梓恒受伤是文士广家门前水泥杆倒塌所致。
文士广、戚仁菊质证意见：证明材料不是新证据，不具有合法性，证人作证应当到庭进行，
本院认为该份证据不属于新证据，且证人均未到庭作证，不予确认。
二审对事实的认定及证据的确认同一审。
本院认为：本案的争议焦点为文士广、戚仁菊对高梓恒的受伤是否要承担相应的责任及原审对双方责任比例的划分是否适当。经查，2013年10月20日，高梓恒随父母前往大伯高道健家，高道健与本案文士广、戚仁菊系邻居。当天下午13时许，高梓恒在文家门前玩耍时被文家立在门前的水泥杆折断后砸伤。本案虽然在水泥杆折断砸伤高梓恒的瞬间，无证人在场，但综合高梓恒当日返还合肥105医院就诊的病历、出�记录、手术记录等证据及文士广在原审庭审时也未否认晚上回家看到水泥杆已折断，以及第二天高道健带派出所的人找到文士广询问情况的整个事情发展的过程可以认定，高梓恒的受伤与文家门前的水泥杆折断有一定的关联，不能排除高梓恒受伤系水泥杆折断砸伤。故原审认为高梓恒受伤系文家门前水泥杆折断所致，有一定依据。况且从原审法院提取的寿县公安局众兴派出所对文士广作出的询问笔录中，文士广称水泥杆断裂处能看到生锈的印子。原审认为文士广、戚仁菊对埋在门前的水泥杆，疏于管理，以致水泥杆断裂，砸伤高梓恒，应承担赔偿责任的认定，并无不当。至于双方的责任比例，原审认为高梓恒系幼童，父母任其一人在外玩耍，确未尽到监护人的职责，故减轻文士广、戚仁菊50％的赔偿责任较为适当，应予维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正�，高梓恒、文士广、戚仁菊的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回高梓恒、文士广、戚仁菊的上诉，维持原判。
二审案件受理费4770元，由高梓恒负担2385元、文士广、戚仁菊负担2385元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 尚 滨
代理审判员 魏 晋
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 郝先春
附法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。