上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8280号
上诉人（原审被告）：上海莘庄乐购生活购物有限公司，住所地上海市闵行区七莘路695号。法定代表人：曾召顺，董事长。委托诉讼代理人：施莉珏，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑英，上海市华诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:上海正好华食品企业有限公司，住所地上海市浦东新区峨山路633号6号楼137室。法定代表人：郭卓钊，董事长。委托诉讼代理人：周宝同，男，公司员工。上诉人上海莘庄乐购生活购物有限公司（以下简称莘庄乐购公司）因与被上诉人上海正好华食品企业有限公司（以下简称正好华公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人莘庄乐购公司的委托诉讼代理人陈淑英、被上诉人正好华公司的委托诉讼代理人周宝同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莘庄乐购公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回正好华公司一审全部诉讼请求，一二审诉讼费用由正好华公司承担。事实和理由：正好华公司向莘庄乐购公司主张涉案欠款已经超过诉讼时效，另外，涉案退货款及相关服务费用应该予以扣除。正好华公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。正好华公司向一审法院起诉请求：莘庄乐购公司支付正好华公司所欠货款388,134.41元。一审法院认定事实：2002年起，正好华公司开始向莘庄乐购公司超市供应食品货物，双方先后签订了四份商品购销合同对商品价格、订货、退货、商品检验等事项作出约定。历年并对相关费用作出约定，2003年的商品购销合同约定，DM费每期/每店1,000元，端架陈列费每期/每店1,000元，堆箱陈列费每期/每店1,000元，排面促销陈列费每期/每店500元，收银台前促销陈列费每月/每店500元，已交易厂商新品条码费每项/每店1,000元，新品展销费每月/每店3,000元，档期展销费1,500元，周末展销费1,000元，物流配送费月交易额含税3%。新开店进场费7,000元/店及条码费700元/项/店。节假日广告费600元/节/店（包括元旦、春节、五一、中秋、国庆节等），周年庆广告2,000元/店。2004年合同约定，新增商品进场费1,000元/店/品项，堆台位置费1,000元/店/期，立柱位置费500元/店/月，促销区域位置费1,000元/店/期，排面促销陈列费500元/店/月，收银台前促销陈列费500元/店月，促销广告费（含DM）1,000元/店/期（全国三次，区域六次），改装广告费3,000元/店。2006年合同约定，堆台位置费1,000元/店/期/TG或仓板，立柱位置费500元/店/个/月，促销区域位置费1,000元/店/期/TG或仓板，收银台前促销陈列费500元，促销广告费（含DM）1,000元/店/期/图，新品推广服务费1,000元/店/品项。合同后附供应商接受服务确认书，确认莘庄乐购公司为正好华公司提供了2005年底及以往历年的“供应商应付费用协议书”中的各项费用相应的全部促销服务和其他服务，正好华公司表示认可和满意，并对“供应商应付费用协议书”中各项费用的约定没有任何异议。2009年合同约定，直邮服务费1,000元/店/期/图，排面翻新费3,000元/店/次，新品推广费1,000元/店/品项，一般信息服务费6,000元/年，发票快递费420元/年。合同附件2供应商接受服务确认书约定，莘庄乐购公司已为正好华公司提供了与2008年度及以往历年的“供应商应付费用协议书”中的各项费用相应的全部促销服务和其他服务，正好华公司表示认可和满意，并对“供应商应付费用协议书”中各项费用的约定和履行没有任何异议。交易期间，正好华公司就供货向莘庄乐购公司开具共计1,040,449.12元增值税发票，莘庄乐购公司付款731,194.47元。正好华公司为主张剩余货款提起本案诉讼。诉讼中，正好华公司确认欠款金额中应当扣除月折扣和年折扣共计89,506.56元。一审法院认为，正好华公司、莘庄乐购公司历年所签购销合同真实、合法，一审法院均予以确认。正好华公司、莘庄乐购公司双方对于交易总金额（即开票总金额）及付款金额无异议，二者差额为309,254.65元。莘庄乐购公司关于上述欠款中应当扣除的退货及各项费用，一审法院认为，退货部分莘庄乐购公司未能提供有效证据证明该部分货物已经退还正好华公司，故莘庄乐购公司要求扣除退货金额的抗辩意见，一审法院不予采纳。莘庄乐购公司主张的历年费用，其中月折扣和年折扣总金额89,506.56元，正好华公司同意扣除，一审法院亦予确认。对其他各项费用，一审法院认为，莘庄乐购公司可以就其向正好华公司提供的服务收取相应的费用，但对于服务内容及履行情况莘庄乐购公司应当举证证明。其中2006年及2009年合同附件供应商接受服务确认书对于莘庄乐购公司提供了以往历年各项约定服务作出确认，上述确认当属正好华公司真实意思表示，可以佐证莘庄乐购公司提供了2008年以前合同中约定的相应服务。对于周年庆、节假日促销费等费用，考虑到超市进行周年庆促销、节假日促销的情况已属交易常态，而莘庄乐购公司的节庆促销也应当能够为正好华公司商品的销售起到一定的推动作用，故对此类费用一审法院亦予认可。对合同中约定以单次或单项金额计算的费用，若合同未约定应提供的促销服务次数亦无其他证据证明实际提供的次数，一审法院均按单次金额确认促销服务费用。对于2003年的新开店进场费，一审法院认为，正好华公司的商品在2002年就已经进驻莘庄乐购公司门店销售，该笔新开店进场费应由2003年期间正好华公司商品新进驻的乐购门店收取，莘庄乐购公司即莘庄乐购门店不属于合同所称的新开店，故不能收取该笔费用。综合上述理由，结合现有证据，并参考莘庄乐购公司提供的扣费明细表，一审法院酌情认定，莘庄乐购公司可向正好华公司收取各项费用共65,731.96元。故扣除上述月度及年度折扣和费用后，莘庄乐购公司尚欠正好华公司货款154,016.13元。对莘庄乐购公司关于正好华公司起诉已过诉讼时效的辩解意见，一审法院认为，双方在交易结束后，并没有对莘庄乐购公司应付货款和正好华公司应承担的费用进行最终结算，故诉讼时效尚未起算。且正好华公司曾于2013年向莘庄乐购公司邮寄过催款函，后又曾于2015年年初就涉案货起诉过莘庄乐购公司，虽然由于时间间隔较长，正好华公司已经无法提供催款函签收凭证，但上述行为足以表明正好华公司并没有放弃或者怠于主张债权。因此，为了维护交易安全稳定及保护债权人的合法权利，一审法院认为基于上述理由，正好华公司起诉并未超过诉讼时效。莘庄乐购公司该项抗辩意见不能成立。正好华公司要求莘庄乐购公司支付欠款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：莘庄乐购公司于一审判决生效之日起十日内支付正好华公司货款154,016.13元。一审案件受理费减半收取计3,561.01元，由正好华公司负担2,147.96元，莘庄乐购公司负担1,413.05元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为正好华公司向莘庄乐购公司主张涉案欠款是否超过诉讼时效，涉案退货款及相应费用是否应当扣除。关于诉讼时效一节，莘庄乐购公司认为最后一笔往来款项是2011年4月7日，应从两个月后即2011年6月7日起算诉讼时效，故涉案货款已经超过诉讼时效。对此本院认为，双方并未对莘庄乐购公司应付货款和正好华公司应承担的费用进行最终结算，且正好华公司有初步证据证明其于2013年3月21日向莘庄乐购公司寄送催款函，并于2015年1月份向法院起诉要求莘庄乐购公司还款，故对于莘庄乐购公司该上诉理由，本院不予采信。关于涉案退货款及相应费用是否应当扣除一节，莘庄乐购公司无足够证据证明该部分货物已经退还正好华公司，且正好华公司开具的增值税发票莘庄乐购公司均予以抵扣，并未就退货数额提出异议。就莘庄乐购公司认为应扣除的服务费，其并无证据证明已经提供了服务，一审对此已作充分阐述，本院对此不再赘述。综上所述，莘庄乐购公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,380.32元，由上海莘庄乐购生活购物有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一六年十一月一日
书 记 员 程勇跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……