浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初11865号
原告：诸暨市黄惠萍农产品有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道农副产品批发市场内。
法定代表人：黄惠萍。
委托诉讼代理人：宣晓芳，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。
被告：诸暨市农副产品批发市场。住所地：诸暨市暨阳街道环城北路北侧。
法定代表人：寿祖尧，系董事长。
委托诉讼代理人：祝剑声，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：诸暨市周彩英农产品有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道农副产品批发市场内。
法定代表人：周彩英。
委托诉讼代理人：徐金锋，浙江浙临律师事务所律师。
被告：诸暨市车怀民农产品有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道农副产品批发市场内。
法定代表人：车怀民。
委托诉讼代理人：徐飞彪，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。
原告诸暨市黄惠萍农产品有限公司（以下简称黄惠萍公司）与被告诸暨市农副产品批发市场（以下简称批发市场）财产损害赔偿纠纷一案,本院立案后，依法由审判员韩华独任审判。审理中，本院依被告批发市场的申请，追加诸暨市周彩英农产品有限公司（以下简称周彩英公司）为被告，又依周彩英公司的申请，追加诸暨市车怀民农产品有限公司（以下简称车怀民公司）为被告。本院依法公开开庭审理了本案。原告黄惠萍公司的法定代表人黄惠萍及委托诉讼代理人宣晓芳、被告批发市场的委托诉讼代理人祝剑声、被告周彩英公司的委托诉讼代理人徐金锋、被告车怀民公司的委托诉讼代理人徐飞彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄惠萍公司向本院提出诉讼请求：判令被告批发市场赔偿财物损失572456元、停业损失150000元等合计722456元。庭审中，原告明确表示全部损失应由被告批发市场赔偿，不要求被告周彩英公司、车怀民公司赔偿。
事实和理由：原告与被告批发市场于2014年5月13日签订《摊位或营业房租赁协议》，约定被告批发市场将位于诸暨市暨阳街道环城北路北侧市场的94号营业房出租给原告经营，现续租至今。在经营过程中，被告批发市场因未尽合理的安全保障及管理义务，导致2014年12月12日19时许发生重大火灾，原告营业房内的财产全部烧毁及损坏，并导致停业停产惨重损失。在一年之中销售旺季发生突如其来的火灾事故，原告的法定代表人精神崩溃失控，造成无法工作，花去医疗费等损失近万元，至今时常在脑海中浮现烈火烧毁营业房的场景。虽然，被告批发市场在事故发生时承诺，会积极赔偿原告的经济损失，但事后却出尔反尔，原告多次要求赔偿，但被告批发市场拒不赔付。诸暨市公安消防大队对该火灾作出事故认定：起火原因排除人为纵火、雷击等因素引起火灾可能，不排除电气线路故障引起火灾的可能。又因被告批发市场监管不到位，建筑的营业房相邻之间隔墙体材料防火性能差，导致火灾蔓延、扩大，被告批发市场应承担全部责任。
被告批发市场答辩称：对火灾的发生没有异议；批发市场已经尽到了安全保障管理义务；火灾事故认定书未能认定火灾的具体发生原因，但起火点在93号商铺，所以被告周彩英公司对火灾的发生有不可推卸的责任；原告的经济损失，没有相应的事实证据，不予认可，建议由法庭查清事实后认定。
被告周彩英公司答辩称：周彩英公司也是本次火灾的受害者之一，而非肇事者，不应成为本案被告。第一，火灾系92号商铺电箱负荷过量短路引起。第二，被告批发市场对火灾的发生以及火灾的蔓延具有不可推卸的责任，理由：1.商铺建筑材料、电气线路架构不符合要求。市场于2003年建成，商铺三面墙体及顶棚都采用6公分左右的泡沫夹芯彩钢板，电气线路贯穿于泡沫墙体内或直接附于泡沫板表面，燃点极低。电气线路老化不堪重荷，市场内因电气线路引起的小火灾时有发生，被告批发市场未予整改。如果商铺采用的建筑材料是砖墙结构，再加上市场方面平时积极整修电气线路、严管商家私接电线行为，商铺的损失甚至不会产生。2.火灾发生当时属于非营业时间，市场消防安保不足。起火后市场管理人员没有第一时间发现火情，没有第一时间采取有效的灭火措施，管理人员赶到现场的时候火势已经不可控制，只有几只灭火器可供使用，连消防栓都无法正常使用，表明批发市场在消防设施、救火手段方面存在严重不足。第三，周彩英公司不存在违规用电的情形，也不是本次火灾的引发者。第四，应正确理解诸暨市公安消防大队火灾事故认定书中有关起火部位、起火点以及起火原因的认定。第五，批发市场在2016年3月已处理完毕89号—92号四家商铺的索赔案件，以赔偿每户7.5万元的损失调解结案，在上述案件中批发市场自始至终以火灾责任人的立场处理善后，从未提出周彩英公司为所谓的“实际侵权人”。综上所述，周彩英公司认为火灾起因在于被告车怀民公司的92号商铺电气线路、电箱负荷过量所引起，而出租人未能提供良好的用电条件和及时有效的灭火施救导致六家商铺的损失，应承担全部责任。
被告车怀民公司答辩称：火灾发生是事实，但周彩英公司申请追加车怀民公司为被告，没有事实依据。车怀民公司也是受害者。火灾的起火部位是93号商铺，起火点认定为以该商铺西侧卷帘门钢立柱为中心1米范围。从该认定书中明确了起火部位、起火点、原因，没有涉及92号商铺，消防部门将92号商铺的设备进行了检测，在排除了上述原因后再作出的认定书，认定书是公正客观的。退一步讲，周彩英公司追加车怀民公司为被告成立，那么原告的损失没有依据，根据谁主张谁举证的原则，原告应该就损失的物品及物品的价格进行举证。
原告黄惠萍公司为证实其主张的事实，提供的证据及三被告的质证意见如下：
1、《摊位或营业房租赁协议》一份，拟证明原告在被告批发市场内的94号营业房经营的事实。三被告均无异议。
2、诸暨市公安消防大队火灾事故认定书一份，拟证明火灾发生的事实。被告批发市场、车怀民公司无异议。被告周彩英公司质证认为，对真实性无异议，对认定的内容有异议。
3、申请出示公安消防部门对何锋（系市场管理员）所作的询问笔录一份，拟证明被告批发市场管理不到位，导致火灾扩大的事实。被告批发市场质证认为，何锋是市场管理人员，对笔录无异议，对原告的证明目的有异议。被告周彩英公司质证认为，无异议，同时也可以证明起火是电气引起、市场存在管理疏漏、没有采取有效的灭火措施等事实。被告车怀民公司质证认为，对内容无异议。
4、申请出示火灾现场勘验笔录一份，拟证明各营业房之间是彩钢板隔断，没有防火功能的事实。被告批发市场无异议。被告周彩英公司质证认为，其店铺烧损严重是因为干货多，并不是因为火灾是其店铺先发生的；还且能说明起火原因是电箱年份较长。被告车怀民公司质证认为，无异议，公安消防大队第一时间对其公司的电瓶车、线路进行了检测，排除了其公司起火的事实。
5、申请出示照片两份，拟证明94号商铺被烧毁的事实。三被告均无异议。
6、财物损失清单一份，拟证明原告受损财产的事实。被告批发市场质证认为，对三性有异议，无法证明原告的损失。被告周彩英公司、车怀民公司对真实性有异议。三被告均认可原告系在火灾发生后第一时间将该清单提交给公安消防部门，被告批发市场认可其当时也收到该清单。
7、票据五份，拟证明原告在经营销售票据上载明的货物的事实。三被告均质证认为，原告在经营销售这些货物是事实，但这些货物是否在火灾中烧毁不确定。
被告批发市场为证实其辩称，提交的证据及原告和被告周彩英公司、车怀民公司的质证意见如下：
8、《建筑工程消防验收意见书》一份，拟证明市场符合消防验收的事实。原告质证认为，消防验收距离现在已经10年多了。被告周彩英公司、车怀民公司质证认为，对证明目的有异议，只能说明当时是符合验收的，但不能说明后来也符合消防要求。
9、《保安人员职责》一份，拟证明批发市场保安人员在按照职责进行市场管理的事实。原告质证认为，保安人员职责是要求半个小时巡逻一次，如果保安人员能够每半小时巡逻一次，也不会发生这次火灾。被告周彩英公司、车怀民公司质证认为，对证明目的有异议，不能证明批发市场就在履行该职责，而且批发市场陈述是一小时巡逻一次，但该职责中写明的是半小时巡逻一次。
被告周彩英公司为证实其辩称，提供的证据及原告和被告批发市场、车怀民公司的质证意见如下：
10、申请证人陈用正、傅某出庭作证，拟证明火灾发生的经过。证人陈用正陈述：其是做干货生意的，那天晚上7点不到，其给批发市场摊位送货，在卸货时，看见5、6个摊位有火星在爆，一个杀猪佬打电话报了警；几分钟后其卸完货就走了，消防人员和市场人员都还没到。证人傅某陈述：其是批发市场78号商铺卖肉的；火灾时，陈用正也在，其出去看的时候，陈用正已经走了；其和另一个人说去叫保安，后来保安就拿着灭火器来灭火，但已经没有效果了，之后消防队来了；其过去的时候，92号、93号商铺都有火喷出来，时间大概是晚上6时40分；其商铺市场来换过电线外面的塑料管子，电线是装在管子里的。原告及被告批发市场对该证据无异议。被告车怀民公司质证认为，两证人对起火原因均不知情，两证人陈述电线老化、没有消防栓等，市场应该承担责任。
11、《摊位或营业房租赁协议》及收款收据一组，拟证明被告周彩英公司与被告批发市场存在商铺租赁关系，且没有就电气线路维修进行约定，故维修义务在于被告批发市场等事实。原告及被告批发市场、车怀民公司均无异议。
12、信访材料六份，拟证明火灾受害商户一直在主张权利的事实。原告及被告批发市场、车怀民公司均无异议。
13、水、电用户交款通知单四份，拟证明93号商铺每天用电量为3.5度，不存在过度用电的事实。原告及被告批发市场无异议。被告车怀民公司质证认为，对真实性无异议，但不能以用电量证明不是起火点。
14、诸暨市海尔专卖店销售票及海尔冷冻柜商品说明网上截图各一份，拟证明冰柜的购买日是在火灾前两年，日平均用电量不足1度的事实。原告无异议。被告批发市场、车怀民公司对真实性无异议，对关联性有异议。
15、照片一组，拟证明被烧毁的商铺采用泡沫板，92号商铺的门口停放电瓶车的事实。原告无异议。被告批发市场质证认为，对真实性无异议。被告车怀民公司质证认为，对真实性无异议，但是对举证目的有异议，不能认为有电瓶车即可推定其为起火点。
16、照片一组，拟证明火灾发生时消防栓距离火灾点较远，且长期被占道使用，消防设施不合格，火灾后才进行消防整改的事实。原告及被告车怀民公司无异议。被告批发市场未发表质证意见。
17、照片一组，拟证明商铺烧毁之前线路构造、板材用料、电箱等情况。原告及被告车怀民公司无异议。被告批发市场未发表质证意见。
被告车怀民公司未提交证据。
上述证据，本院分析、认证如下：
原告提供的证据1，三被告无异议，本院予以确认；证据2、3、4、5，系公安消防部门在履行职责时依法制作，且三被告也未持异议，本院予以确认；证据6，7，首先，三被告对证据7载明的货物系原告经营无异议，本院对此予以认定，其次，三被告认可原告系在火灾后第一时间将证据6提交给公安消防部门，且被告批发市场也认可当时其也收到一份，从生活常理来分析，在第一时间出具的内容应当更接近于实际，故该证据可作为本院确定原告损失的参考依据。
被告批发市场提供的证据8、9，原告及被告周彩英公司、车怀民公司对真实性未持异议，本院对真实性亦予以确认。
被告周彩英公司提供的证据10-17，原告及被告批发市场、车怀民公司对真实性未持异议（部分证据被告批发市场放弃质证的权利），本院对真实性亦均予以确认。
经审理，本院认定以下事实：
原告租赁被告批发市场94号摊位（营业房），经营香烟、毛巾、开心果、腊肉及其他干货销售生意。被告周彩英公司、车怀民公司也分别租赁了被告批发市场的93号和92号摊位用于经营。各商铺之间用彩钢板作隔墙，隔墙中铺设电气线路。该市场曾于2003年1月29日通过消防验收。被告批发市场制定了《保安人员职责》，其中第六条规定“保安人员分三班轮流对市场实行24小时值班制度，每班的值班经理对本班负责，并对本班保安进行分工安排，具体做好市场的消防、治安、安全保卫及其它日常工作”；第七条规定“定期定时疏理通道，做到每天不少于两次的疏理，对挤占通道的要及时进行制止，责令其改正，确保通道畅通”；第八条规定“对市场的用电安全进行每天一次的检查，并对单独装表摊位检查用电量是否超过规定，发现问题应立即纠正”；第十二条规定“夜间值班人员不得就寝值班，定时对市场进行巡查，每巡查一次间隔不得超过半小时，同时必须有2人以上一道对市场进行巡查”。
2014年12月19日19时许，批发市场内发生火灾，过火面积约144平方米，烧损6间商铺（89号至94号商铺），烧毁电器、农副产品、杂货等物品。诸暨市公安消防大队经调查，制作了现场勘验笔录，并作出火灾事故认定书，认定“起火部位：批发市场内南侧一排，由东向西第二间商铺（93号商铺）；起火点：批发市场93号商铺西北角（以该商铺西侧卷帘门钢立柱为中心1米范围）；起火原因：排除人为纵火、雷击等因素引起火灾的可能，不排除电气线路故障引起火灾的可能”。
原告在火灾后的第一时间将其因火灾受损的财物损失清单（总金额为572456元）提交给公安消防部门和被告批发市场，被告批发市场的工作人员也承诺会给予合理的赔偿。火灾后二、三天，被告批发市场为受灾商户提供了临时经营场地。
受灾商户曾多次向相关部分信访，要求被告批发市场赔偿损失。部分受灾商户的损失，已经本院调解或自行协商，由被告批发市场给予一定的赔偿。
本院认为，被告批发市场将其所有的摊位（营业房）分别出租给原告及被告周彩英公司、车怀民公司等商户进行经营，并由其市场负责日常安全管理，形成房屋租赁法律关系。根据被告批发市场制定的《保安人员职责》规定可知，被告批发市场对各个摊位的用电安全具有监督、管理和检查的职责和义务，且电气线路安装在隔墙中，与摊位系不可分割的整体，在无约定的情形下，作为出租方的被告批发市场应当负有对电气线路检查、维修的义务。2014年12月19日的火灾，公安消防部分认定：排除人为纵火、雷击等因素引起火灾的可能，不排除电气线路故障引起火灾。现被告批发市场也未提交证据以排除电气线路故障引起火灾的可能。故被告批发市场应当承担相应责任。因当事人一方的违约行为，损害对方当事人人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。现经本院释明，原告明确要求被告承担侵权责任。
在侵权事实及损害事实存在，只是具体数额难以确定或者无法确定的情况下，法官可以结合一些间接证据和案件的其他事实，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，进行自由心证，适当确定侵权人应当承担的赔偿数额，以体现公平正义，且庭审中，原、被告亦均同意由法院审查酌定原告的损失。本院考虑到，原告已在火灾后的第一时间向公安消防部门和被告批发市场提供了财物损失清单，而批发市场未及时提出异议，致使失去了鉴定的基础和调查的最佳时机，故对无法查明原告实际受损金额，被告批发市场负有主要责任。原告提供的财物损失清单系第一时间出具，应较接近客观实际，但也不排除原告为获得更多的赔偿而虚假扩大损失的可能，故本院参考该财物损失清单（总金额为572456元），酌情确定原告受损的财物损失为380000元。
原告要求被告批发市场赔偿停产、停业等损失150000元，因火灾后，原有摊位被烧损，需要修复，被告批发市场已及时给原告安排了临时摊位用于经营，原告未提交证据证明该期间停产、停业等受到不利影响，如原告认为被告批发市场提供的临时摊位与合同之约定不符，可以要求被告批发市场承担相应的合同责任，此与本案中原告主张的侵权责任系不同的法律关系，故本院对原告的该请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市农副产品批发市场赔偿原告诸暨市黄惠萍农产品有限公司损失380000元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告诸暨市黄惠萍农产品有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11025元，减半收取5512.5元，由原告诸暨市黄惠萍农产品有限公司负担2612.5元，被告诸暨市农副产品批发市场负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 韩华
二〇一七年十二月十四日
书记员 赵焕