河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民终870号
上诉人（一审被告）：俏江南（北京）企业管理有限公司，地址，北京市朝阳区三间房乡金卫路2号楼405D。
法定代表人:COSIMOBORRELLI(保国武)，董事长。
委托诉讼代理人：张伯阳，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭筱琦，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：承德碧峰门民俗文化有限公司，地址，河北省承德市双桥区碧峰家园小区3区2号楼1单元201室。
法定代表人：罗金财，总经理。
委托诉讼代理人：柳士杰，北京市惠诚律师事务所律师。
上诉人俏江南（北京）企业管理有限公司（以下简称俏江南公司）因与被上诉人承德碧峰门民俗文化有限公司（以下简称碧峰门公司）合资经营合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2015）承民初字第00005号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张伯阳，被上诉人的委托诉讼代理人柳士杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俏江南公司上诉请求：一、请求依法撤销承德市中级人民法院作出的（2015）承民初字第00005号民事判决书。二、请求改判，依法判令驳回被上诉人碧峰门公司的全部诉讼请求。三、一、二审诉讼费全部由碧峰门公司承担。
事实和理由：一、上诉人无违背任何《合资经营合同》的约定，原审判决认定上诉人因违反《合资经营合同》而应承担违约责任，既是认定事实错误，又是适用法律错误。上诉人自合资公司设立之日起，无任何违背案涉合同及损害公司利益的行为。《合资经营合同》第43条作出了明确约定，“合营公司如发生严重亏损，无力经营，一方不履行合同和章程规定的义务，不可抗力的，经合资各方协商同意，可终止本合同，并向国家工商行政管理主管部门办理注销合营公司登记手续，如果违反合同而造成损失的，应由违反合同的一方承担经济及法律责任。”其一，上诉人从来没有违反该合同中规定的任何义务，其二，上诉人从来没有未经被上诉人同意单方终止本合同，直至被上诉人提起本次诉讼，合资经营合同也没有被终止，更谈不上被上诉人单方终止了；其三，上诉人从来没有向工商部门办理注销合营公司的登记手续。综上，上诉人根本没有违反合资经营合同的任何一条约定，也完全不应承担任何违约责任。二、承德俏江南进入清算程序，符合法律规定和公司章程，非上诉人违法行为所致，原审法院认为，上诉人单方行使表决权将合营公司解散，且注册资本金以外投入引起的纠纷，不应受《公司法》和《公司章程》调整，既是认定事实错误，又是适用法律错误，1、上诉人在承德俏江南进入清算及破产程序中，没有任何违法行为。自承德俏江南公司设立以来，一直亏损，给股东双方均带来巨大的经济压力。2014年1月24日，承德俏江南依法召开了股东会，并形成了结算公司进行清算的股东会决议，该股东会的召开和该股东会决议的内容均合法有效，上诉人在其中根本不存在任何违法行为，具体如下。其一，公司章程第十条明确约定，全体股东一致同意，股东俏江南（北京）企业管理有限公司有权行使全体股东表决权中的2/3表决权，股东承德碧峰门民俗文化有限公司享有并行使全体股东全部表决权中的1/3的表决权。上诉人自然有权在召开和表决时行使2/3的表决权。其二，依据《公司法》第36条，第37条第1款，第180条第2款规定，股东会作为公司权力机关，有权对公司解散作出决议。重要的是股东会作为权力机关，其最终形成的合法有效的股东会决议代表的是公司的意思表示，而非其中任何一方股东。因此，解散公司的决定虽有股东会表决作出，但却是承德俏江南的真实意思表示，而绝非上诉人单方作出，也不代表上诉人的意思。其三，《公司章程》第33条明确列出了公司可以解散的原因，包括“股东会决定解散”、“在解散事由出现起15日内成立清算组对公司进行清算”。可见两方股东在制定公司章程时，不仅明确了彼此的表决权，而且也明确约定了解散公司的事由。其四，被上诉人既不遵守公司章程上述条款有关组成清算组的约定，也毫不理睬上诉人关于组成清算组的函件。因此上诉人依据《公司法》第183条的规定，同样也是双方制定的公司章程第33条第5款的约定，于2014年4月15日向承德市双桥区人民法院提起承德俏江南破产清算申请。综上，公司解散的事由和程序，不仅是上诉人和被上诉人之间合意通过公司章程来予以约定，更是公司法等法律所明确规定的。上诉人有权行使法律赋予的以及章程约定的权利，在承德俏江南清算的过程中上诉人完全依法进行，没有任何违反法律和公司章程的行为。2、原审判决误把解除合同和解散合同混为一谈，这一论断不仅法律适用错误，而且逻辑混乱，应在二审予以纠正。上诉人依法通过股东会决议解散公司，符合章程也符合公司法，上诉人也从来没有违法解除过合资经营合同或违反其中规定的义务。是原审法院想当然地混淆了二者，想当然的把合解散公司当做非法解除合同，从而要求上诉人承担违约责任。其三，上诉人与被上诉人于2012年7月25日签订了《商铺租赁合同》，也于2014年4月2日签订了《商铺租赁合同解除协议书》。需要注意的是该解除协议书是在承德俏江南已经有股东会决议要进行解散清算且上诉人发函要求被上诉人参与清算之后双方合意解除的。可见，公司法项下的任何所谓的纠纷均未造成双方合同法项下的协商不一致，两种法律关系并不冲突。其四，既退一步讲，假设合资经营合同中真有关于解散公司的约定，那也应当纳入公司法的调整范围内:假设合资经营合同真的由于上诉人行使法律权利导致解除，双方的意思自治也不应该凌驾于法律的强制规定之上。三、被上诉人既没有其诉称的投入，更没有所诉称的损失，原审判决认定事实严重错误。1、被上诉人诉称的1114万元的装修设备投入不真实。被上诉人只提供了九份装修设备合同，并无相应的付款凭证及相关发票予以佐证，合同是否实际履行及费用支付的真实性、合理性无法确认。九份装修设备合同签订及履行在后，补充协议并未认可被上诉人所谓的投入金额。一审法院在未查明基本事实的情况下，即认定原告在装修完成后，双方又对装修购买设备的投资计1114.5467万进行了核实，并签订了合资经营合同补充协议之二，增加合资公司在房屋租赁期内就合资经营合同中约定由乙方提供的装修及设备等，每月向乙方提供10万元固定资产折旧费，说明被告对原告投入资金数额予以认定，因此，原告提交的装修合同，购买设备合同从另一个角度正是原告投资的真实性，与其他证据形成了证据链条应予认定。显然系认定事实错误。2、被上诉人不存在其诉称的损失。原审判决认为，根据评估报告书资产重置价值为11470134.27元，投资残值6847221.57元，原告在合营经营期间以折旧费形式收回投资折旧款1600000元，原告因合资公司解散所遭受的经济损失为3022912.70元，显然是认定事实错误。理由如下:其一，投资残值的评估结果根本不可取。因为2014年4月2日签订了《商铺租赁合同解除协议书》后，上诉人已经不再使用租赁场地和相关设备装修等，但评估却是在2016年6月8日作出的，整整两年多的时间，对于场地装修和设备造成影响的因素太多，更不用说，被上诉人已于2014年9月15日将场地出租给了第三方使用。期间任何对装修和设备的价值减损是无法衡量的，完全不排除因目前的承租方等因素造成价值巨额减损的情况，而单纯地计算出残值就要求上诉人承担显然是不可取的。其二，假设被上诉人真的投入了上千万元用于装修和设备，其价值也只能通过出租场地获取租金的形式来得以实现，在承德俏江南经营期间，被上诉人已经获得了160万元，而在承德俏江南进入清算阶段，被上诉人也已经将场地出租给了第三方，按145万元/年收取租金且至今已经收取逾290万的租金。因此，被上诉人的利益得到了充分的保护，其投资的装修和设备也实现了利益最大化，没有任何损失可言。反倒只有承德俏江南存续却又持续亏损，无法让被上诉人得到回报，才是真正的损失。综上，所谓的《评估报告书》存在重大瑕疵，根本无法采信，被上诉人即使装修和设备上有过投资，但与承德俏江南清算与否毫不相关，其价值一直也仍然得以体现，被上诉人也持续因此获利，毫无损失之处可言。四、原审法院认定显失公平依据错误，适用公平原则系明显适用法律不当。其一，原审判决认为，开业初始的困难时期尚未度过，被告就只考虑单方利益，利用股东多数表决单方解散了合资公司，且在结算前多次拒绝原告提出的继续经营的意见和建议，因此给原告造成了巨大的经济损失，其此违约的行为对原告显失公平。只考虑单方利益或拒绝接受对方意见和建议，这些说法且不说与事实不符，这些显然是正常商业社会的利益化考量，法律和法院只需要考察这一过程中是否存在违法和违约的行为，而不是对涉案各方面进行商业化利益的判断，用法律来决定市场的事情。原审法院错误地关注商业考量，而不是法律纠纷，因为实际情况上诉人不存在违反法律问题。其二，原审判决认为，被告投入商号商标并不反映其价值减损，而原告却实际投入1000余万元作为经营投入，造成了巨大的经济损失，显然是认定事实错误。上诉人的商标商号，（2013年俏江南商标估值为5.98亿人民币）及运营管理经验的投入，远远大于被上诉人的投入，却没有收取任何费用，而上诉人投入商号、商标等无形资产，至今不能得到有效收回，承德俏江南公司结算后店内遗留的带有俏江南logo的桌椅，餐具，包间装饰等被被上诉人及案外人非法使用至今，对价值减损应当如何计算？反观被上诉人，其投入的设备和装修一直存在收益，利益并未受损，何来巨大的经济损失？其三，民法的公平原则，强调的是市场参与主体的利益和权利义务应当均衡，通常在法律无明文规定或民事主体无明确约定的情况下，由法官来平衡各方利益的适用原则。本案中存在非常详细明确的约定和可以适用的法律明文来规定双方的权利义务，不应适用公平原则。况且，真正一直得益的是被上诉人，一直未收回权益且遭受损失的是上诉人，假设需要引用公平原则来衡量各方，法院也应当判决要求被上诉人立即停止使用上诉人无形资产的侵权行为，并给予上诉人一定的经济补偿。综上，上诉人认为，上诉人合法行使股东权利解散公司，既非违约行为，也不是违法行为。实际上被上诉人也没有其诉称的损失存在。原审法院认定事实有误，适用法律错误。
碧峰门公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。事实及理由：《合资经营合同》约定双方的注册资金仅仅是流动资金，答辩人还另行出资1200万元为合资公司的经营场所进行购置所需经营的设备，该1200万元是注册资金外的资金，所以合同约定经营期为10年。合同约定解除合资公司时，必须双方协商一致。上诉人没有考虑我方已经有1200万元的投入，仅依据章程的规定就解除公司，侵犯了答辩人的合法利益，应承担赔偿责任。
一审法院认定事实：碧峰门公司与俏江南股份有限公司在2011年9月30日订立《合资经营合同》。合同主要约定，双方在河北承德市投资设立合资经营公司，经营范围是餐食饮食服务、会议服务、仓储、投资咨询、物业管理，注册资本300万元，俏江南公司出资153万，占股比例51%，碧峰门公司出资147万元，占股比例49%，双方均一次性足额缴纳。合同约定了合资双方的权利和义务:俏江南公司负责合营公司的日常经营管理、财务收支管理，流动资金管理；制定合营公司章程和房屋租赁协议；指定合营公司办公场所和其他工程设施的设计和装修风格等。碧峰门公司承担提供合营公司的经营以及办公场所；按照俏江南公司指定的设计方案和装修风格完成办公场所的设计和装修，以及相关的设备、家私、办公用品、交通工具，通讯设施等经营场所所需物品设备的国内外采购和安装，相关费用控制在人民币1200万元左右。合营公司的期限为十年。合营公司如发生严重亏损、无力经营，一方不履行合同和章程规定的义务、不可抗力等，经合营各方协商同意，可终止本合同，如果违反合同而造成损失的，应由违反合同的一方承担经济及法律责任。由于一方的过错，造成本合同及其合同附件不能履行或不能完全履行时，由有过错的一方承担违约责任，并赔偿另一方的所有经济损失等。
2011年10月17日，双方订立《合资经营合同补充协议一》、《合资经营合同补充协议二》，增加合资公司在房屋租赁期内就合资经营合同中约定由碧峰门公司提供的装修及设备等每月向碧峰门公司提供10万元的固定资产折旧费，合资公司承担发票的相应税金条款。而后，俏江南股份有限公司将上述合同的权利义务全部转让给本案被告俏江南（北京）企业管理有限公司。2012年6月26日，碧峰门公司与俏江南公司订立《合资经营合同补充协议三》，增加开业前代垫费用与pos机使用条款。双方组建的承德俏江南公司注册资金300万元，两股东均以现金出资实缴到位。
《承德俏江南公司章程》第十条规定：“股东会会议由股东按照本章程的规定行使表决权，全体股东一致同意，股东俏江南(北京)企业管理有限公司享有并行使全体股东全部表决权中2/3的表决权，股东承德碧峰门民俗文化有限公司享有并行使全体股东全部表决权中1/3的表决权。第十三条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东2/3以上表决权的股东通过”。
2012年7月25日，碧峰门公司与合资公司订立《商铺租赁合同》，合资公司租赁河北省承德市碧峰门民俗文化街项目10号楼房屋。《商铺租赁合同》第19.5.2条规定：“除非因任何一方违约造成，乙方连续六个月连续亏损，甲乙双方均有权解除合同”。
碧峰门公司依据《合资经营合同》为合资公司支付的设计装修、设备家私、办公用具、交通工具，通讯设施等经营所需物品设备费用总计1114.5467万元。2012年10月29日至2013年9月24日碧峰门公司实际回收固定资产折旧费160万元。
2012年7月25日，承德俏江南公司完成注册登记后始为开业。2013年11月14日，俏江南公司致函碧峰门公司称：承德俏江南店连续亏损经营困难，于2012年6月22日开业以来，截至2013年10月30日，已累计亏损金额达到365.4万元，其中应付账款已累计达132.8万元，我司有权行使解散承德俏江南店的权利；承德俏江南店有权单方解除与贵司签署的《商铺租赁合同》，并将行使这一权利。
2013年10月17日碧峰门公司复函提出“双方共同增资”的建议；12月12日，碧峰门公司复函提出“股权转让继续经营”和“对外承包，固定收取承包费用”的解决方案；12月28日第三次复函表示“同意受让承德俏江南公司的股权，支付商标使用费”等建议，但俏江南公司未予认可。
2014年1月24日，俏江南公司在北京市朝阳区姚家园路105号观湖国际写字楼1座16层会议室召开临时股东会，出席股东一名，代表公司股东表决权的三分之二，作出解散公司的决议，停止公司经营，成立清算组实施清算。2014年4月2日，承德俏江南公司与碧峰门公司订立《<商铺租赁合同>解除协议书》，同年4月4日商铺房屋交还碧峰门公司。
一审对双方争议的证据和事实认定如下，俏江南公司对碧峰门公司提供的投入装修、设备资金部分证据不予认可，理由是不能确认装修及购买设备的合同的真实性，一审判决认为《合资经营合同》中明确约定，要求碧峰门公司投入装修、设备资金1200万元，碧峰门公司在装修完成后，双方又对装修、购买设备的投资计1114.5467万元进行了核实，并签订了《合资经营合同补充协议之二》，增加合资公司在房屋租赁期内，就合资经营合同中约定由碧峰门公司提供的装修及设备等每月向碧峰门公司提供10万元的固定资产折旧费，说明俏江南公司对碧峰门公司投入资金数额予以认可，因此碧峰门公司提交的装修合同，购买设备合同从另一个角度证实，碧峰门公司投资的真实性，与其他证据形成了证据链条。碧峰门公司起诉后，申请对其投入的装修、设备残值进行评估，经承德市中级人民法院委托，承德方兴资产评估有限责任公司对承德碧峰门公司的投资残值进行评估，承德方兴评报字（2016）第29号《评估报告书》认定涉案的重置价值为11470134.27元，投资残值为6847221.57元。
一审法院认为，碧峰门公司与俏江南股份有限公司签订的《合资经营合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，俏江南（北京）企业管理有限公司在碧峰门公司同意的前提下，接替俏江南股份有限公司履行该合同的义务，那么双方就应认真遵守，全面履行合同，不予履行应当承担违约责任。碧峰门公司为承德俏江南公司能正常经营，按照合资经营合同，约定投入装修、购置设备款项多达11145467元，其是为长达十年经营进行了投入，而根据合资经营合同补充协议约定，每月给付碧峰门公司10万元折旧费用也是为了保障碧峰门公司能在十年后收回投资，但俏江南公司却利用其占合资公司多数股份的权利，在未经碧峰门公司同意的情况下，将仅仅经营一年有余的承德俏江南公司予以解散，导致碧峰门公司1000余万元的投资无法收回，造成巨大经济损失，从而也严重损害了碧峰门公司的合法权利。《合资经营合同》第42条、43条约定，合营公司如发生严重亏损，无力经营，一方不履行合同和章程规定的义务，不可抗力等，经合营各方协商同意，可终止本合同，由于一方的过错造成本合同及其合同附件不能履行或不能完全履行时，由有过错的一方承担违约责任，并赔偿另一方的所有经济损失。第54条规定，按本合同规定的各项原则订立的附件包括，合营公司章程以及房屋租赁合同，为本合同的组成部分。以上附件如果与本合同相矛盾时，以本合同为准。《承德俏江南公司章程》第10条规定，股东会会议由股东按照本章程的规定行使表决权。全体股东一致同意，股东俏江南(北京)企业管理有限公司享有并行使全体股东全部表决权中2/3的表决权，股东承德碧峰门民俗文化有限公司享有并行使全体股东全部表决权中1/3的表决权。第13条规定，股东会会议作出修改公司章程，增加或减少注册资本的决议，以及公司合并，分立，解散，或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东2/3以上的表决权的股东通过。2012年7月25日，碧峰门公司与承德俏江南公司订立商铺租赁合同，合资公司租赁河北省承德市碧峰门民俗文化街项目10号楼房屋。商铺租赁合同第19.5.2条规定，除非因任何一方违约造成，乙方连续六个月连续亏损，甲乙双方均有权解除合同。以上合同章程、协议都对解除合同、解散公司的程序进行了约定，但是，公司章程及租赁协议都是合资经营合同的附件，且双方在注册资金以外的投入均未列入公司注册资本，因此，因该部分资金引起的纠纷不应受《公司法》和《公司章程》调整，而是应受《合资经营合同》的约束，何况在合资经营合同中明确约定了公司章程及租赁协议如果与合资经营合同相矛盾时，以合资经营合同为准，因此从该合同约定看，在经营发生困难时，需经合资双方协商同意才能解除合同，而在双方合资的企业发生亏损时，俏江南公司方未考虑碧峰门公司方巨大投入可能因此遭受损失就单方行使表决权将合营公司解散，违反了合资经营合同的约定，应当承担违约责任。另外，从公平原则考虑，双方在《合资经营合同》中约定碧峰门公司投入装修装饰资金，俏江南公司投入商号、商标，俏江南公司投入的属于无形资产，合资公司解散后，俏江南公司收回商号、商标并不反映其价值减损，而碧峰门公司却实际投入1000余万元作为经营投入，原计划十年收回投资本金，但在公司刚刚运行不久，开业初始的困难时期尚未度过，俏江南公司就只考虑单方利益，利用股东多数表决权单方解散了合资公司，且在解散前多次拒绝碧峰门公司提出的继续经营意见和建议，因此给碧峰门公司造成了巨大经济损失，其此违约行为对碧峰门公司显失公平。
根据《评估报告书》，资产重置价值为11470134.27元，投资残值6847221.57元，碧峰门公司在合营公司经营期间，以折旧费形式收回投资折旧款1600000元，碧峰门公司因合资公司解散所遭受的经济损失为3022912.70元，对碧峰门公司以上损失，俏江南公司应予赔偿。综上，俏江南公司提出的合资公司解散合法，碧峰门公司投资损失无证据支持以及与俏江南公司无关的意见与事实和法律相悖，本院不予采纳，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：俏江南（北京）企业管理有限公司在本判决生效后10日内，赔偿原告承德碧峰门民俗文化有限公司3022912.70元；驳回原告承德碧峰门民俗文化有限公司其他诉讼请求。
本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年9月30日，碧峰门公司与“俏江南股份有限公司”签订《合资经营合同》；2011年10月17日，双方又订立了《合资经营合同补充协议一》及《合资经营合同补充协议二》。2012年4月14日，俏江南股份有限公司与俏江南（北京）企业管理有限公司（即本案上诉人俏江南公司）签订《权利义务转让协议》，将《合作经营合同》中的权利义务全部转让给本案上诉人俏江南公司。2012年6月26日，碧峰门公司与俏江南公司订立《合资经营合同补充协议三》。
2012年7月25日，工商部门为双方合资的“承德俏江南餐饮有限公司”颁发了营业执照。
2014年1月24日，俏江南公司召开临时股东会并作出《承德俏江南餐饮有限公司股东会决议》，该决议载明：根据《公司法》及公司章程，承德俏江南餐饮有限公司于2014年1月24日下午2点在北京市朝阳区姚家园路105号观湖国际写字楼1座16层会议室召开临时股东会，出席本次会议的股东壹名，代表公司股东表决权的2/3，决议事项如下，1、因公司经营不善，故股东决定解散，并于本决议作出之日停止公司经营；2、进行公司清算，并于本协议作出十五日内成立清算组。
另查明，碧峰门公司根据《合资经营合同》的约定，支付经营所需物品设备费用共计1114.5467万元，其中门店装饰设计费80万元；门店机电设计费6万元；门店装饰装修费830万元；厨具购置费73.89万元；家具购置费61.2万元；门店布艺灯具购置、安装费33.5万元；户外商标装置费5.7万元；门店电视机购置费4.65万元；石雕、摆件、挂饰、门牌××.1967万元，以及两笔7.11万元、0.3万元的质保金。碧峰门公司在二审期间，针对俏江南公司的上诉请求，提交了上述设计装修、设备购置费全部相关的合同、增值税票据及记账凭证。经双方质证，俏江南公司对上述合同、票据及记账凭证的真实性没有异议，对其关联性及证明目的不认可。
上述事实，有碧峰门公司提交的全部供货、安装合同以及与合同相对应的发票、记账凭证以及质证笔录为证。
2016年6月8日承德方兴资产评估有限责任公司作出承德方兴评报字（2016）第29号《评估报告书》，结论为：碧峰门公司与俏江南公司一案涉及的碧峰门公司投资的残值为6847221.57元。
碧峰门公司在合营公司经营期间，以折旧费形式收回投资折旧款1600000元。据此，碧峰门公司的经济损失为3022912.70元（11470134.27元6847221.57元1600000元）。二审中，俏江南公司对《评估报告书》质证时称，对该评估报告的意见与一审时的质证意见相同。俏江南公司在一审的质证意见主要是，1、对评估结果不认可；2、我方认为碧峰门公司没有投资损失，且与我方无关。即便存在损失也应向合资公司主张，从破产财产中清偿；3、如果碧峰门公司主张损失，我方作为投资方同样存在损失。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2011年9月30日，碧峰门公司与俏江南股份有限公司订立的《合资经营合同》合法有效，应受法律保护。俏江南股份有限公司将该合同的权利义务转让给本案上诉人俏江南公司后，该合同对上诉人俏江南公司具有约束力。《承德俏江南餐饮有限公司章程》虽赋予俏江南公司行使三分之二股东的表决权，但前提不能损害其他公司股东的合法权益。《合资经营合同》第四十三条约定合营公司如发生严重亏损、无力经营等需“经合营各方协商同意，可终止本合同”。《中华人民共和国公司法》第二十条对股东行使股东权力也有明确的规定。本案的合资公司只有俏江南公司与碧峰门公司两个股东，在合资公司出现经营困难的情况下，决定解散该公司这一重大事项时，既要符合法律规定，也应遵守《合资经营合同》的约定。俏江南公司在未与碧峰门公司协商一致的情况下，以其享有其三分之二表决权为由，单方召开董事会决定并实施解散合资公司，该行为已违反了《合资经营合同》的约定，并导致该合同不能继续履行，给碧峰门公司造成了经济损失，依照相关法律规定，俏江南公司应承担违约责任。俏江南公司上诉称无任何违背《合资经营合同》约定及损害公司利益的行为；行使股东权利符合公司章程及公司法的规定，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
碧峰门公司按照《合资经营合同》第十五条、第三十九条的约定，支付合资公司所需设备共计1114.5467万元。一审判决依据承德方兴资产评估有限责任公司作出承德方兴评报字（2016）第29号《评估报告书》，认定碧峰门公司的经济损失为3022912.70元，证据充分，本院予以确认。
综上，俏江南公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78618元，由俏江南（北京）企业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗文全
审 判 员 郭雪华
代理审判员 堵中阳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 寇兴伟