山东省青岛市崂山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崂行初字第38号
原告王明森
委托代理人王正利
被告青岛市崂山区房屋征收管理局，住所地青岛市崂山区银川东路9号。
法定代表人朱文彬，职务局长。
出庭负责人郑卫，职务副局长。
委托代理人胡保刚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托代理人魏巍，系该局工作人员。
原告王明森诉被告青岛市崂山区房屋征收管理局政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了行政起诉状和应诉通知书，公开开庭审理了本案。原告王明森的委托代理人王正利，被告青岛市崂山区房屋征收管理局的副局长郑卫及单位委托代理人胡保刚、魏巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告青岛市崂山区房屋征收管理局于2014年10月27日作出《告知书》，内容：王明森，经查，你申请获取的政府信息（2014年7月30日三时许对位于青岛市崂山中韩街道东韩村XXX号房屋进行强拆的人员名单）所涉及的拆除行为是依据崂山区人民法院(2014)崂行审字第29号裁定书实施的司法强制执行，不属于政府信息公开的范围。
原告王明森诉称，2014年7月30日凌晨，崂山区人民政府组织不明身份人员将原告名下位于青岛市崂山区东韩社区532、XXX号房屋进行强制拆除，原告亲属为保护合法财产不受侵害，进行正当防卫，被崂山区公安局刑事拘留2人，逮捕2人。事发后，原告于2014年10月11日向被告发出政府信息公开申请，要求“提供2014年7月30日凌晨对位于崂山区东韩村532号房屋进行强拆人员的名单（包括但不限于领导人员、具体实施人员、消防人员、后勤保障人员、通讯人员、医护人员、合同工、临时工等等）”的政府信息。被告以设计司法强拆、涉案信息非政府信息公开范畴为由不予公开。然而，法院行政裁定由政府组织拆迁。可见，区政府履行的是征地拆迁职能，其工作人员必须具备相应的执法资格。对此，国务院有明文规定。综上所述，被告拒不履行法定职责，拒不提供政府信息，严重违反《政府信息公开条例》的规定。诉请判令：1、依法撤销被告作出的《政府信息公开告知书》；2、判令被告对原告的政府信息公开申请重新作出答复；3、本案诉讼费由被告承担。
被告青岛市崂山区房屋征收管理局答辩称，第一，答辩人已依法对被答辩人的政府信息公开进行了答复。答辩人于2014年10月14日收到被答辩人的政府信息公开申请，已依法于规定时限内向被答辩人作出了答复，告知其所申请公开的事项不属于政府信息公开范围，程序合法。第二，被答辩人所要求公开的事项不属政府信息公开范围。依《行政诉讼法》第六十六条之规定，“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”《城市房屋拆迁管理条例》第十七条“被拆迁人或房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁”从上述法律、法规来看，自《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行后，政府已无权实施行政强拆，只能申请司法强制执行。本案被答辩人王正利未按期履行（2013）崂征裁字第11号行政裁决书，又未提起行政复议、行政诉讼，答辩人依法向崂山区人民法院申请司法强制执行，崂山区人民法院以（2014）崂行审字第29号行政裁定书予以实施，因此，该执行行为属司法执行，相关信息不属于政府信息公开的范围。综上所述，答辩人的政府信息公开行为合法有据，被答辩人的诉请不能成立，依法应予驳回。
被告在法定举证期间提交证据如下：
证据1，政府信息公开申请表，证明原告申请政府信息公开的内容。
证据2，政府信息公开告知书，证明政府信息公开的内容。
证据3，崂山法院行政裁定书，证明涉案房屋拆迁司法强制拆迁。
证据4，特快专递回执，证明我局已将政府信息公开告知书及附件送达给原告。
原告当庭提交证据如下：
证据1，政府信息公开申请表及邮寄底单、查询单，证明涉案信息客观存在。
证据2，告知书，证明涉案信息客观存在。
证据3，崂拆许字（2010）第9号《房屋拆迁许可证》及相关两份告知书，证明强拆原告房屋的事实存在，强拆许可证上所载时间为2010年10月19日至28日，且没有相关延期信息。
证据4，供地结果信息及相关告知，证明拆迁所在地块直到2015年1月8日才办理了相关的征地手续。中间与拆迁许可证办法相差4年多。
证据5，青岛市规划局两份政府信息公开告知书，证明2011年6月30日，拆迁人曾到青岛市规划局报批过建设用地许可，但是该证已于2012年6月30日失效，2014年11月重新核发了建设用地规划许可证。2015年4月核发了建设用地规划许可证，说明该证是拆迁所必备的证件。
证据6，青政地字[2014]415号批复及相关告知，证明2014年12月29日，青岛市政府同意并批复了该地块的土地供应手续，同样说明拆迁许可需要该法律要件。
证据7，崂政发[2014]7号批复，被告向崂山区人民政府提交司法强制执行的申请批复证明强制拆迁行为客观存在。
证据8，联合执法拆除中韩片区东韩社区房屋实施预案，证明被告参与实施了对原告房屋的强制拆除。且被告的行政负责人朱文彬担任此次强拆的副总指挥，该预案证明被告派出工作人员参与强拆。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：1、对被告提交的证据的真实性无异议。2、对证据3的合法性有异议。崂山区人民法院出具的准予执行的行政裁定书，是在被告违法发放拆迁许可证并在拆迁许可证过期的情况下诱导法院做出的行政裁定。根据《行政许可法》第四十六条之规定，在颁发拆迁许可证前应当告知原告有陈述、申辩的权利。《行政许可法》第四十七条规定了三种情况应当举行听证：（1）法律法规规章规定实施行政许可应当听证的事项。（2）行政机关认为需要听证的涉及公众利益的重大行政许可事项；（3）行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的。本案的被告在办法拆迁许可证之前应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。充分听取利害关系人的意见，但被告没有尽到上述告知义务，行政程序明显违法，据此做出的行政裁定也是违法的。另外，被告发放的拆迁许可证有效时间为2010年10月19日至28日，而强拆原告房屋的时间为2014年7月30日。且拆迁许可证没有延期的相关信息，可见被告拿作废的、没有法律效力的拆迁许可证强拆了原告房屋，明显违法。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：1、对证据1、2的真实性认可，且我局已依法给予答复。2、对证据3的真实性无异议，拆迁许可证是合法有效的。从程序上讲，拆迁许可行为本身的合法性与本案的信息公开行为无关。3、证据4、5、6不是拆迁许可的要件，拆迁许可的合法性不是本案审查对象。4、对证据7的真实性无异议，从该证据可看出本案是申请的司法强拆。5、证据8仅是工作预案，该预案本身不能确定强拆性质，强拆性质以法院的强拆裁定书为准。无论被告是否参与强拆，该行为的性质应以法院作出的行政裁定为准，属司法强拆。
经庭审质证，本院认为原告提交的证据1、2与本案待证事实具有关联性，原告提交的其他证据与本案无关。被告提交的证据与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条关于政府信息的定义，“政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定性质记录、保存的信息”。该政府信息与行政机关行使行政权力的行为有关，具有加工制作的特点。本案中，原告申请“强拆人员的名单”并不属于《政府信息公开条例》第二条规定的情形，故不属于政府信息。因此，被告于2014年10月27日作出的《告知书》中认定原告申请的信息不属于政府信息并无不当。综上，根据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条条之规定，判决如下：
驳回原告王明森的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王明森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 温 明
审 判 员 贾瑞红
人民陪审员 姚晓荣
二〇一六年十月十八日
书 记 员 袁 瑗