盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都商初字第00632号
原告滕大勇，居民。
被告盐城市神龙运输有限公司捷豹分公司，住所地在江苏省盐城市世纪大道109号。
负责人郑加木，该分公司总经理。
委托代理人周乃乔、马理，该分公司职员。
被告盐城市神龙运输有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区新都路89号。
法定代表人潘书柏，该公司董事长。
原告滕大勇与被告盐城市神龙运输有限公司捷豹分公司（以下简称捷豹分公司）、盐城市神龙运输有限公司（以下简称神龙公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，依法组成由审判员朱凤春担任审判长，人民陪审判员陈祝法、王洁如参加评议的合议庭，于2015年11月3日、2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告滕大勇、被告捷豹分公司委托代理人周乃乔、马理到庭参加诉讼，被告神龙公司法定代表人潘书柏经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告滕大勇诉称，2009年5月20日，捷豹分公司原负责人滕大虎收取我入股神龙公司盐沪客运专线的资金150万元（具体为滕大虎之妻刘艳收取现金10万元；以本票方式支付给潘书柏140万元）。当日，滕大虎立下收据一份，载明让我参与股份分配，并口头许诺最低按月息3%结算利息。嗣后，捷豹分公司的另两位合伙人陶开平、徐锋对我入股该分公司不予认可，其合伙人之间亦矛盾不断。我在捷豹分公司的入股投资实为借贷关系，捷豹分公司应承担偿还借款本息的责任。又因捷豹分公司系神龙公司下属分支机构，故神龙公司应对捷豹分公司的债务承担补充责任。请求判令捷豹分公司返还借款150万元，并支付自借款之日起至实际偿还之日止按同期银行贷款利率四倍计算的利息及本案诉讼费用；神龙公司对捷豹分公司的债务承担补充清偿责任。
原告滕大勇起诉的主要证据为：1、2009年5月20日滕大虎出具的收条及当日滕大勇为申请人、潘书柏为收款人的银行本票申请书各一份；2、2009年5月1日滕大虎、陶开平、徐锋签订的合作协议书一份；3、2011年4月9日捷豹分公司出具的告投资人书一份；4、2011年12月15日盐城市盐都区人民法院（2011）都商初字第0534号民事判决书一份。
被告捷豹分公司辩称，滕大勇在本案中将我司列为被告、其诉讼主体不适格，我司经核查财务帐目，未查到滕大勇诉称的该笔投资入股款（借款）入帐。其主张借款关系的收条亦为滕大虎个人出具，未加盖我司印章，故滕大勇诉称借款系滕大虎个人借款，应向滕大虎个人主张债权。综上，请求驳回滕大勇对我司的诉讼请求。
被告捷豹分公司答辩的主要证据为：1、2009年9月10日陶开平、滕大虎、徐锋签字的捷豹分公司三股东投资款及与总公司往来确认书、2009年8月23日盐城神龙万达物流有限公司与神龙公司、陶开平、滕大虎、徐锋五方签订的抹帐协议、2009年6月1日潘书柏与捷豹结帐说明各一份；2、2013年12月24日盐城正中联合会计师事务所接受本院委托就捷豹分公司2009年5月1日至2013年3月31日期间财务状况出具的盐正中财鉴字（2013）第9号审计鉴定报告一份。
被告神龙公司未作答辩亦未提供证据。
根据原告滕大勇的起诉、被告捷豹分公司的答辩，本案当事人各方的争议焦点为：滕大虎出具给滕大勇的入股收条是滕大虎的个人行为还是代表捷豹分公司的职务行为、该借款应定性为滕大虎个人借款还是捷豹分公司借款。
在质证过程中，捷豹分公司对滕大勇提供的证据1异议为收条是谁出具的不清楚，且与本公司无关联性；对银行本票的真实性无异议，对关联性异议为与我司无关;对证据2真实性、合法性无异议，但与本案无关联；对证据3真实性、合法性、关联性均不予认可，且该证书为复印件，不予发表质证意见；对证据4真实性无异议，但与本案无关联。滕大勇对捷豹分公司提供的证据1异议为协议及结帐说明中没有我的签字，不清楚其真实性；亦与我无关联性；对证据2真实性无异议，对关联性异议为与我无关。
本院对当事人各方提供的证据经审核认为，滕大勇提供的证据1收条未加盖捷豹分公司印章，且捷豹分公司未入帐，故不予认定；银行本票因无证据佐证已入捷豹分公司帐，故与本案不具有关联性，不予认定；证据2能够证明三合伙人合伙承包经营捷豹分公司的事实，与本案争议有一定关联，故予以认定；证据3与滕大勇主张的借款关系无关联性，故不予认定；证据4系本院生效民事判决，除其中部分事实认定可作为本案参考依据外，其余与本案滕大勇主张的借款关系不具有关联性，不予认定；捷豹分公司提供的证据真实、合法且与本案待证事实有关联，故予以认定；对上列认定的证据作为本案的定案依据，其余不作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：2009年5月20日，滕大虎向滕大勇出具了一份收条，载明：今收到滕大勇入股神龙盐城至上海专线资金壹佰伍拾万元整（￥1500000），参与股份分配。滕大虎收取该款项的方式为收现金100000元、指令滕大勇支付本票1400000元给潘书柏，滕大虎收款后捷豹分公司财务帐目中亦无关于该款项的记载。滕大勇后要求捷豹分公司返还借款并支付利息遭拒绝，遂诉至本院。
另查明，捷豹分公司系神龙公司下属分公司，从事盐城至上海的客运专线经营，2009年5月1日前由陶开平独立投资经营。2009年5月1日，陶开平、滕大虎、徐锋三方签订合作协议书，约定：陶开平同意神龙捷豹分公司由原来独立经营的模式，转为由三方共同持股经营，经转让陶开平自己的股份，自本协议签订之日起形成下列股份占有比例，陶开平占有股份比例为45%，滕大虎占有股份比例为45%，徐锋占有股份比例为10%；滕大虎、徐锋受让陶开平拥有的部分股份，并分别向陶开平支付受让款6844014元、1520892元；由陶开平担任捷豹分公司副总经理兼财务总监，全权负责捷豹分公司财务工作，滕大虎担任捷豹分公司总经理职务，负责捷豹分公司全面工作，徐锋委托相关人员担任捷豹分公司的管理职务，具体由三方按照股东会议事规则协商确定。此后，捷豹分公司由滕大虎、陶开平、徐锋三人合伙投资经营。
又查明，2009年6月1日，潘书柏、滕大虎、陶开平、徐锋四方出具了一份结帐说明，确认潘书柏应收捷豹分公司4000000元均系陶开平向潘书柏的借款，潘书柏收取捷豹分公司4000000元（含本案滕大勇申请出票、潘书柏为收款人的1400000元银行本票在内）均系滕大虎代陶开平偿还给潘书柏，视同滕大虎支付给陶开平现金4000000元。
再查明，因捷豹分公司经营不善，由神龙公司于2013年2月向本院申请对捷豹分公司强制清算，本院于2013年3月6日裁定立案受理捷豹分公司强制清算一案。期间，本院委托盐城正中联合会计师事务所就捷豹分公司2009年5月1日至2013年3月31日期间的财务状况进行审计，该所出具的盐正中财鉴字（2013）第9号审计鉴定报告特别事项说明部分指出：捷豹分公司在清算过程中，清算组收到施海华等7人申报债权3950000元（其中包含滕大勇申报的1500000元），3950000元是滕大虎写的便条，未盖捷豹分公司印章，资金未入帐，对未入财务帐的由滕大虎偿还；……以上盖章、未盖章的债权9766000元，虽未入帐但在其他应收款-
滕大虎帐户领取预分红款2577800元。
本院认为，本案的争议焦点是滕大虎出具给滕大勇的入股收条是滕大虎的个人行为还是代表捷豹分公司的职务行为、该借款应定性为滕大虎个人借款还是捷豹分公司借款。首先，从该收条载明的收款人名义和所收款项性质来看，滕大虎并未以捷豹分公司或神龙公司的名义出具收条，收条落款处亦未加盖捷豹分公司或神龙公司的印章，而是以其个人名义出具收条给滕大勇的，收条中所称的“入股神龙盐城至上海专线”系指加入原滕大虎、陶开平、徐锋三人合伙的组织，但因滕大勇等人的入伙未经滕大虎以外另两位合伙人陶开平、徐锋的同意，故滕大虎与滕大勇双方达成的入伙关系应为无效，滕大虎出具收条收取该入伙（投股）款项应视为滕大虎的个人行为，并非代表捷豹分公司的职务行为。其次，从滕大虎收取该资金后有否入帐、有否实际用于捷豹分公司的经营来看，盐城正中联合会计师事务所接受本院委托就捷豹分公司2009年5月1日至2013年3月31日期间财务状况出具的审计鉴定报告中特别事项说明部分指出：捷豹分公司在清算过程中，清算组收到施海华等7人申报债权3950000元，3950000元是滕大虎写的便条，未盖捷豹分公司印章，资金未入帐，对未入财务帐的由滕大虎偿还。该审计报告已清楚表明滕大虎收取滕大勇等人的款项并未入捷豹分公司的帐目、用于公司经营；且2009年6月1日潘书柏、滕大虎等四人的结帐说明亦证实根据滕大虎的指令由滕大勇出具本票支付给潘书柏的款项已抵充滕大虎应付陶开平合伙关系中的股权（出资）转让款，滕大虎并以此为合伙中的出资份额从捷豹分公司预领取了分红款，故根据权利义务相一致的民法原则，该收款（借款）亦理应由滕大虎个人负责偿还。若再行由捷豹分公司支付借款本息给滕大勇，则显然为重复记帐和重复支出费用，于捷豹分公司明显不公。
综上，滕大勇要求捷豹分公司偿付借款本息、神龙公司承担补充清偿责任缺乏事实和法律依据，本院对其诉请不予支持；对捷豹分公司的辩称理由予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告滕大勇的诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告滕大勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱凤春
人民陪审员 陈祝法
人民陪审员 王洁如
二〇一六年三月十五日
代书 记员 周 琳
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。