河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀08民终2863号上诉人(原审被告)：闵家林。委托诉讼代理人：黄建军，河北承天律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈文普。委托诉讼代理人：陈远平，河北久兴律师事务所律师。原审原告：池宗林。委托诉讼代理人：池彦玮。原审原告：承德凯加混凝土工程有限责任公司，住所地承德市高新区上板城卸甲营村承德华鑫通达仓储物流有限公司办公楼。法定代表人：池彦玮，职务总经理。上诉人闵家林因与被上诉人陈文普及原审被告池宗林、承德凯加混凝土工程有限责任公司民间借贷合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闵家林及其委托诉讼代理人黄建军，被上诉人陈文普及委托诉讼代理人陈远平，被上诉人池宗林委托诉讼代理人池彦玮、承德凯加混凝土工程有限责任公司法定代表人池彦玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闵家林上诉请求：撤销河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初2377号民事判决书中判决主文第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带保证责任的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2014年5月8日上诉人为承德凯加混凝土工程有限责任公司与被上诉人陈文普的还款计划提供担保，还款计划的主要内容是：自2014年7月份开始陆续还款。每月金额为20万元整，如当月归还不上到下月月底之前还款金额为（上月金额+本月金额=月归还金额），甲乙双方必须本着这个还款计划按时归还借款。该还款计划的内容足以确认：上诉人与被上诉人之间没有约定保证期间。本案上诉人的保证期间应为2015年3月1日起至2015年8月31日止。被上诉人在主债务履行期满之日起即2015年8月31日起的6个月内未要求上诉人承担保证责任，故上诉人的保证期间已过，依法应当免除上诉人的保证责任；二、一审判决认定“因原告提供多份证据证明其在保证期间届满前即2015年8月31日前曾多次向被告闵家林主张权利”与事实不符。被上诉人提交证人的书面证言不具有真实性、合法性。出庭作证的证人证言与事实不符，且出庭作证的证�陈述的虚假证言本身也没有证明被上诉人在保证期间（2015年3月1日至2015年8月31日）向上诉人主张权利。证人证言对本案不具有证明效力，在保证期间内被上诉人主张权利的事实不存在；三、一审判决适用法律错误。保证期间内被上诉人没有向上诉人主张权利，证人证言又不具有证明效力，故应依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满6个月内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，免除保证人的保证责任。故被上诉人在保证期间没有向上诉人闵家林主张权利，依法应免除上诉人的保证责任。陈文普辩称，一、一审认定事实正确。原因如下：1、闵家林负还款责任有事实依据。2014年5月8日，闵家林作为担保人在《还款计划》上签字，且自2014年5月15日起�闵家林成为凯加混凝土工程有限公司的法定代表人，故其应付连带还款责任；闵家林在主债务履行期之日起即2015年8月31日起的6个月内已要求上诉人承担还款责任，闵家林的保证期间未过；2、一审判决认定“因原告提供多份证据证明其在保证期间届满前即2015年8月31日前曾多次向被告闵家林主张权利”与事实相符。证人的书面证言与出庭作证的证人证言与事实相符，具有真实性、合法性；二、一审判决适用法律没有错误。陈文普向一审法院起诉请求：闵家林、承德凯加混凝土工程有限责任公司、池宗林连带给付陈文普借款1600000.00元并给付相应利息。一审法院认定事实：2013年3月3日，被告池宗林、承德凯加混凝土工程有限责任公司向原告借款人民币1600000.00元。原告与池宗林、承德凯加混凝土工程有限责任公司于2014年5月8日出具还款计划，还款计�约定：依据承德凯加混凝土工程有限责任公司（甲方）向陈文普（乙方）借款事宜作如下还款计划“自2014年7月份开始陆续还款，每月还款金额为200000.00元，如当月归还不上，到下月月底之前还款金额为（上月金额+本月金额=月归还金额）。”还款计划上有池宗林的签字和承德凯加混凝土工程有限责任公司的公章并有担保人闵家林的签字。在2015年8月31日前，原告曾多次向担保人闵家林进行索要欠款。2014年7月18日，闵家林用水泥抵顶欠原告的借款96600.00元，被告尚欠原告借款1503400.00元。承德凯加混凝土工程有限责任公司于2014年5月15日变更为承德质信恒坤混凝土工程有限责任公司，法定代表人由池彦玮变更为闵家林。于2014年8月13日法定代表人又由闵家林变更为池彦玮。变更为承德质信恒坤混凝土工程有限责任公司后，又于2016年6月2日变更为承德凯加混凝土工程有限责任公司。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告池宗林、承德凯加混凝土工程有限责任公司的借贷行为，自出借人提供借款时生效。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告陈文普向被告池宗林、承德凯加混凝土工程有限责任公司支付了借款，原、被告之间的债权、债务关系明确。因出具借条和还款计划时承德凯加混凝土工程有限责任公司法定代表人为池彦玮，而借条与还款计划上均有池宗林的签字，且对借款事实被告池宗林和承德凯加混凝土工程有限责任公司予以认可，因此对原告请求被告池宗林、承德凯加混凝土工程有限责任公司承担给付借款的请求，本院予以支持。原告认可被告闵家林用水泥抵顶欠原告的借款96600.00元，故被告尚欠原告1503400.00元。因原告与池宗林、承德凯加混凝土工程有限责任公司于2013年3月3�出具的借条与双方于2014年5月8日出具的还款计划相互关联，故可认定被告池宗林、承德凯加混凝土工程有限责任公司应于2014年7月份开始还款，共还1600000.00元，每月还200000.00元，分8个月还完，因此还款期限应该截止至2015年3月1日。因还款计划中担保人处有被告闵家林的签字，因此可以确认被告闵家林对此笔借款承担了保证责任。因双方未约定保证的方式及保证期间，故被告闵家林应承担连带保证责任，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告闵家林承担保证责任，即截止至2015年8月31日。因原告提供多份证据证明其在保证期间届满前即2015年8月31日前曾多次向被告闵家林主张权利，根据第三十四条之规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证�任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”因原告在2015年8月31日前向被告闵家林多次主张权利，本案保证合同并未过诉讼时效，故被告闵家林仍应承担保证责任。因此，原告请求被告闵家林承担连带偿还责任的请求本院予以支持。因原告与被告并未在借条中对借款的利息进行约定，故对原告请求被告偿还利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：一、被告池宗林、承德凯加混凝土工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈文普借款本金1503400.00元；二、被告闵家林承担连带保证责任�三、驳回原告陈文普的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实有相应的证据在卷佐证，依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人应否对本案借款偿付承担连带担保责任。首先，三被上诉人之间民间借贷关系明确，借款数额、用途及借款凭证客观真实有效，上诉人在《还款计划》担保人处签字，即表明上诉人自愿为三被上诉人之间的民间借贷承担保证责任，该行为系上诉人真实意思表示，其担保合法有效。因《还款计划》中并未约定保证方式及保证期间，故按照《中华人民共和国担保法》相关规定，上诉人�家林应当承担连带担保责任，且保证期间为主债务履行期届满六个月，即截止至2015年8月31日。一审庭审中出庭证人及证言证明被上诉人陈文普曾经在保证期间内多次向上诉人主张其应承担的担保责任，其证人及证言上诉人未能举证证明系伪证，综合全案证据分析，为保护债权人利益，本院对此证据予以采信。据此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条之规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”上诉人诉称在担保期间内被上诉人陈文普未向其主张权利，被上诉人陈文普的请求已过诉讼时效的请求不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律�确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200.00元，由上诉人闵家林负担。本判决为终审判决。审 判 长  李红梅代理审判员  王立娟代理审判员  应春明二〇一六年十一月三日书 记 员  刘明喆