云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终176号
上诉人（原审被告）永善县水利建筑有限公司。住所地：云南省昭通市。
法定代表人粟高树，该公司董事长。
委托代理人李庆春，云南聚朋律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）大理市百兴水暖器材经营部。住所地：云南省大理白族自治州大理市下关镇。
经营者邓义名，男，汉族，1973年8月15日生，户籍所在地湖南省邵东县，现住大理市下关镇。
委托代理人赵剑丹，女，白族，1991年4月10日生，住云南省大理白族自治州剑川县，系大理市百兴水暖器材经营部员工。特别授权代理。
委托代理人张冬梅，女，白族，1990年12月29日生，住云南省大理白族自治州剑川县，系大理市百兴水暖器材经营部员工。特别授权代理。
上诉人永善县水利建筑有限公司（以下简称水利公司）因与被上诉人大理市百兴水暖器材经营部（以下简称百兴经营部）买卖合同纠纷一案，不服云南省南涧县人民法院作出的（2015）南民初字第378号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月20日会见双方当事人核实案件事实。本案现已审理终结。
原审查明：2012年12月4日，水利公司与云南省中央财政小型农田水利重点县建设南涧县工程管理局签订《云南省中央财政小型农田水利重点县建设南涧县2012年度工程施工合同》，约定工程名称、工期、工程的承包范围及内容、发包人的权利和义务、主要材料等，合同载明水利公司驻工地代表为李灿华，委托代理人为赵广春。
2013年1月4日至2014年1月25日期间，李灿华向百兴经营部购买了水暖器材，2014年2月10日，其与百兴经营部经过结算，并作为“经手人”向百兴经营部出具了《欠条》，载明：“兹永善县水利建筑有限公司南涧重点县工程项目部（赵广春、李灿华）欠大理市下关镇五金一条街B区1098号百兴水暖批发部货款，共计货款为179549元，已付60017元（10张），还欠壹拾壹万玖仟伍佰叁拾贰元正，119532.00（14张），共计24张，所欠货款须在五个月内付清，如没有还清，逾期将按每月壹仟元付利息。如有争议，由南涧县人民法院管辖”。前述《欠条》上加盖有“永善县水利建筑有限公司”和“永善县水利建筑有限公司云南省小农水建设南涧县工程项目部”印章。
原审认为：根据《云南省中央财政小型农田水利重点县建设南涧县2012年度工程施工合同》和《补充协议》，李灿华系水利公司驻该工程项目部的驻工地代表，其在相关建设工程施工中的职务行为代表水利公司，其职务行为所产生的法律责任应由水利公司承担。李灿华以经办人的身份向百兴经营部购买相关工程需用器材,并出具《欠条》，水利公司就此承担相应责任，故对百兴经营部要求水利公司支付货款的诉请应予支持。水利公司关于欠条所载公司印章是假的、李灿华不是公司员工、其与百兴经营部没有签订合同、双方无买卖合同关系的答辩主张，一方面无证据证明，另一方面即便相关印章是李灿华私刻而非水利公司登记报备印章,那也是水利公司与李灿华之间的问题，并不影响李灿华作为水利公司驻工地代表而作出的职务行为的法律效力，故不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生损失赔偿额的计算方法”的规定，本案双方在《欠条》中所载“逾期将按每月壹仟元付利息”的内容，为关于水利公司逾期付款时百兴经营部利息损失约定，该约定不违反法律禁止性规定，故对百兴经营部要求水利公司支付逾期利息的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决永善县水利建筑有限公司在判决生效后30日内给付大理市百兴水暖器材经营部货款119532元，支付自2014年7月10日至2015年8月3日期间的货款利息12766元，并按每月1000元的利息支付自2015年8月4日起至全部货款付清之日止的利息。案件受理费2946元，由永善县水利建筑有限公司负担。
一审宣判后，水利公司不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判驳回百兴经营部公司的诉讼请求。事实及理由：1、2013年1月4日至2014年1月25日期间，李灿华向百兴经营部购买水暖器材，2014年2月10日，李灿华与百兴经营部经过结算并作为经手人出具欠条，欠条上加盖水利公司及项目部印章。经法庭调查，李灿华本人当庭陈述，欠条上赵广春的署名系李灿华假冒赵广春签署上的，赵广春也并未给任何人书写过欠条。因此，书写该份欠条系李灿华的个人行为，与水利公司和赵广春没有任何法律关系。2、前述欠条上加盖的水利公司及项目部印章，水利公司认为系虚假印章，并当庭提出要求对该两枚印章进行司法鉴定，但一审法院并未同意。一审法院将一份印鉴为虚假的欠条认定为有效证据，属于认定事实和证据错误。3、一审认定李灿华系工地代表，其在施工中的职务行为代表水利公司，其职务行为所产生的法律责任应由水利公司承担，这一认定是错误的。李灿华仅系工地代表，并非公司正式员工，一审中李灿华也未提交证据证实其驻工地代表的职责范围和授权委托范围。案件的基本事实认定上存在重大疑点，一审法院对此并未引起足够的重视。水利公司真正的唯一的授权委托代理人是赵广春，对外签订合同的主体应当是赵广春，李灿华并无公司任何委托授权。一审法院简单以职务行为而确认欠条的法律效力，不顾及水利公司的正式委托代理人，也不考虑欠条的署名真假与否与欠条上印章是否真实有效，是明显错误的。
被上诉人百兴经营部答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：李灿华系驻工地代表，百兴经营部已尽到审查义务，没有义务再审查印章的真假及其授权的范围，水利公司应对李灿华的行为承担责任。
二审中，双方均无新证据提交。
为查明案件事实，本院向李灿华核实案件情况，做调查笔录一份。李灿华在调查中陈述，其系水利公司驻工地代表，也负责为公司采买建材。本案欠条上签字系其本人所签，印章系水利公司刻好后交给其使用，欠条上金额属实。
经质证，上诉人水利公司对该调查笔录真实性、合法性无异议，但认为内容不真实，且李灿华与本案有利害关系，其陈述不具有证明力。被上诉人百兴经营部对该调查笔录无异议。
本院认为，该份证据符合证据三性，故作有效证据采信。
对一审认定的案件事实，上诉人水利公司认为一审未认定印章系伪造，除此之外，对一审认定的案件事实无异议。被上诉人对一审认定的案件事实无异议。本院认为，一审认定事实清楚，对其予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案双方均认可李灿华系水利公司驻工地代表，百兴经营部有理由相信李灿华有权对外代表水利公司签订买卖合同，故其要求水利公司承担支付货款责任的诉请有事实及法律依据，依法应予支持。李灿华驻工地代表的身份足以使百兴经营部相信其有权代表公司购买建材，故借条上印章是否与备案印章一致不影响其对外效力，一审不同意对印章进行鉴定并无不妥。综上，上诉人上诉理由无事实及法律依据，依法不应得到支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2946元由上诉人永善县水利建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。
审判长 杨其云
审判员 张 瑞
审判员 周 琴
二〇一六年五月二十日
书记员 黄婉蓉