江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3440号
上诉人（原审被告）：陈田财，男，1946年10月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：周建琴，女，汉族，1948年7月12日生，住址同上，系上诉人妻子。
被上诉人（原审原告）：唐海平，男，1966年1月18日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
上诉人陈田财因与被上诉人唐海平渔业承包合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
陈田财上诉请求：1、依法撤销溧阳市人民法院（2016）苏0481民初1770号民事判决，改判驳回唐海平的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由唐海平承担。事实和理由：我本人不是周皇庙村的村民，不能以自己的名义进行承包。2013年我委托唐海平，借用唐海平的名义与溧阳市溧城镇长阳村委周皇庙村民小组（以下简称周皇庙村民小组）签订了承包协议，承包费也一直是我缴纳的。我从2005年承包鱼塘至今投入了大量资金，现在让我退还鱼塘，将有重大损失。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。
唐海平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
唐海平向一审法院起诉请求：1、解除唐海平、陈田财之间的鱼塘转包合同。2、陈田财自行搬离鱼塘，并搬离相关设施。3、本案诉讼费由陈田财承担。事实和理由：2013年1月1日，唐海平与周皇庙村民小组签订了一份鱼塘承包协议，协议约定承包期限为十年，从2013年1月1日至2022年12月30日，承包面积约为40亩，承包金每年3万元。2013年1月1日，唐海平与陈田财口头约定，鱼塘给陈田财养殖，每年3万元的承包金由陈田财支付。当时双方约定若唐海平不再继续给陈田财养殖，陈田财愿意无条件搬离。2015年12月30日将鱼全部打捞完毕之后唐海平让陈田财搬离鱼塘，不再继续给陈田财养殖。2016年1月23日唐海平向陈田财邮寄了通知函，通知陈田财鱼塘不再给其养殖，并要求陈田财10日内搬离。2016年2月17日，唐海平再次发函要求陈田财10日内搬离，可是陈田财至今都没有搬离鱼塘，故诉至法院，要求判如所请。
一审法院认定事实：2003年1月1日，周皇庙鱼塘由溧城镇长阳村委将涉案鱼塘发包给村民叶校忠承包。2005年5月20日，叶校忠的亲属叶俊仕代叶校忠与陈田财签订《仙人桥鱼塘承包协议》。该协议约定，叶校忠将1、2号鱼塘承包给陈田财，承包期限自2005年至2012年12月30日止，协议中对承包金金额、交款期限以及承包期满时叶校忠提供的财产要保证交还等做了约定。自协议签订后，陈田财一直在该塘内从事水产养殖。陈田财在养殖期间对鱼塘所需的基础设施进行了投入，到2012年12月30日前已经全部完工。2012年12月1日，叶校忠承包期届满前，长阳村委张贴了《周皇塘招租公告》：因周皇庙承包到期，现周皇鱼塘向社会对外招租，鱼塘面积为35亩，基数不低于每亩800元，定于2012年12月1日报名，报名时间截止2012年12月10日，有意者请参加报名参与招租，特此公告。
2013年1月28日叶校忠与陈田财签订协议一份，该协议载明，经叶校忠和陈田财双方协商，长阳村委和周皇庙组周国平监证，陈田财一次性支付叶校忠在周皇庙鱼塘（面积约40亩）所建房屋、道路费、修路费，合计2万元，今后周皇庙鱼塘由陈田财养殖，所做任何都与叶校忠没有关系，陈田财、叶校忠、周国平在协议上签名。
2013年1月1日，唐海平与周皇庙村民小组签订《周皇庙鱼塘承包协议》。该协议载明：甲方周皇庙村民小组，乙方唐海平，关于周皇庙鱼塘面积约四十亩承包事宜，经甲乙双方协商，协议如下：1、承包期限自2013年1月1日起至2022年12月30日止，承包期限为拾年，承包期满后在同等条件下乙方如续租，乙方优先承包；2、承包金及上交时间，每年租金3万元。租金上交时间在当年的1月5日前交清。先租后用等。
合同签订后，涉案鱼塘一直仍由陈田财养殖经营，唐海平、陈田财双方没有签订任何协议，虽然双方对经营方式各执一词，但均未提供证据证明。根据双方提供的交纳承包金时长阳村委出具的收款凭证记载：2013年1月5日，唐海平交纳承包金3万元；2014年1月7日，陈田财交纳承包金3万元；2014年12月19日陈田财交纳承包金3万元；2016年1月12日，唐海平交纳3万元。陈田财坚称第一年的承包金3万元是其将6万元现金交给唐海平后，由唐海平向村委交纳，实际交款人应是陈田财而不是唐海平，唐海平否认该事实，经该院释明，陈田财未能提供相应的证据证明。
2015年12月16日，因溧阳市污水管网南大街延伸段征用到涉案鱼塘，甲方溧城镇人民政府，乙方唐海平，丙方溧阳市排水管网有限公司三方签订了占用鱼、蟹塘青苗、附着物补偿协议，唐海平领取了涉案鱼塘的相应补偿款363325元。2016年1月23日、2月17日，唐海平两次通过EMS向陈田财发出通知，要求陈田财在接到通知后10日内立即搬离鱼塘并带走所有物品，陈田财收到两份通知后，并未离开鱼塘，唐海平遂向该院提起诉讼。
在审理中，一审法院依法向周皇庙村民小组组长周国平及长阳村委唐小伟书记、韩志保会计调查，据唐小伟、周国平陈述第一轮鱼塘承包给叶校忠时，陈田财是实际养殖人，第二轮鱼塘承包时，唐海平、陈田财均到村委商洽过承包事宜，但主要是唐海平与村委商洽，至于唐海平、陈田财之间属于转包还是代为管理的事实均不清楚。
另查，庭审中陈田财向一审法院提供了两份清单，一份是鱼塘设施，包括增氧泵、投料机等总价值为71640元，自2005年因与叶校忠签订合同后，在鱼塘上投入基础设施含砖砌挡墙，场地涵洞等，合计62006.81元。该基础设施投入是基于叶校忠的承包关系所建，且均在与叶校忠的合同内已完成。唐海平对该两份清单的来源及真实性不予认可。
原审法院经审理后认为，本案唐海平在原承包人叶校忠承包期满后，通过长阳村委招租公告，与周皇庙村民小组签订了鱼塘承包协议，该协议不违反法律规定，该院予以确认。从唐海平提供的鱼塘承包合同，管网征用补偿协议，长阳村委提供的简要情况说明及长阳村委干部所作的陈述均能证实，唐海平系鱼塘承包方。
陈田财以其从2005年开始从叶校忠处转包鱼塘至今，叶校忠承包期满后借唐海平名义进行承包鱼塘，陈田财为鱼塘承包的实际承包人的辩解意见，陈田财未能提供证据予以证明，对此该院不予采纳。唐海平承包涉案鱼塘后，将鱼塘交由陈田财养殖经营，双方对养殖经营期限、方式未作明确约定，该院认为双方之间的民事法律关系应比照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，当事人对租赁期限没有约定或约定不明的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，应当在合理的期限之前通知承租人，唐海平已先后两次发函通知陈田财迁让出鱼塘，陈田财仍占有，引起诉讼，陈田财应承担本案的主要民事责任。至于鱼塘上相关财产的处理，双方可以依照各自所签合同，依相对性原则向合同的签订方主张自己的权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四款，第二百三十二条的规定，判决：一、陈田财于2016年12月31日前搬离周皇庙鱼塘。二、驳回唐海平的其他诉讼请求。案件受理费160元，由唐海平负担60元，陈田财负担100元。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案涉的《周皇庙鱼塘承包协议》由唐海平与周皇庙组签订，陈田财认为系其委托唐海平与周皇庙组签订上述协议，但未提供证据予以证实，故对陈田财的主张本院不予采信。结合管网征用补偿协议、长阳村委提供的情况说明以及长阳村委干部的陈述，与承包协议能互相印证，故应认定唐海平系案涉鱼塘的承包方。唐海平承包鱼塘后未实际经营，仍由陈田财从事养殖活动，虽然双方未签订书面的转包协议，但由此可以认定双方存在事实的转包关系。由于双方对转包的期限未作明确约定，应视为无固定期限，唐海平作为鱼塘的承包人，可随时要求解除合同。唐海平先后两次发函通知陈田财迁让出鱼塘，视为已给予陈田财合理的期限。一审法院判决支持唐海平要求陈田财搬离周皇庙鱼塘的主张并无不当，本院予以维持。对于鱼塘相关财产的处理及陈田财所主张的损失问题，因与本案不属同一法律关系，本案不予理涉，陈田财可另行主张。
综上所述，陈田财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人陈田财负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 陈 卫
审判员 王 莹
二〇一六年十二月十五日
书记员 邹 静