北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民（商）初字第15312号
原告北京汇泽铭商贸有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇德茂农业试验场内，组织机构代码73766XXXX。
法定代表人陈士全，总经理。
委托代理人张吉祥，北京大铭律师事务所律师。
被告中太建设集团股份有限公司北京第一分公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇府前街9号，组织机构代码57318XXXX。
负责人宋彦昌，董事长。
被告中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号，组织机构代码10926XXXX。
法定代表人燕振义，董事长。
委托代理人孙艳利，河北乾翔律师事务所律师。
委托代理人郭静，河北乾翔律师事务所律师。
原告北京汇泽铭商贸有限公司（以下简称汇泽铭公司）与被告中太建设集团股份有限公司北京第一分公司（以下简称中太一分公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月16日受理后，依法组成由法官宋艳华担任审判长，人民陪审员孙长河、孙艳娥参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告汇泽铭公司的委托代理人张吉祥、被告中太公司的委托代理人郭静到庭参加诉讼，被告中太一分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告汇泽铭公司起诉称：汇泽铭公司主要销售金属材料、建筑材料。2013年4月，汇泽铭公司与中太一分公司签订了买卖合同。合同签订后，汇泽铭公司依约履行了送货义务，到2013年7月29日完成全部的送货义务，货物总价值1632029.8元，但中太一分公司至今未履行付款义务。故起诉要求：1.判令中太一分公司、中太公司给付汇泽铭公司货款1632029.8元及加价款720550.07元，共计2352579.87元；2.判令诉讼费由中太一分公司、中太公司负担。
原告汇泽铭公司向本院提交下列证据予以证明：钢材买卖合同、出库单。
被告中太一分公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告中太公司答辩称：请法院审查本案是否符合缺席审判的条件，因为中太一分公司具备主体资格，应当应诉。据中太公司了解，汇泽铭公司所提交的出库单上记载的工程项目均为中太建设集团中奕工程有限公司（以下简称中奕公司）承建，并非中太公司承建的项目，中奕公司是独立的法人单位，并非中太公司的分支机构，所以中太公司不应承担货款及加价款的给付义务。中太公司从未与汇泽铭公司订立买卖合同，请法院驳回汇泽铭公司的诉讼请求。
经本院庭审质证，双方当事人对汇泽铭公司提交的买卖合同的真实性没有异议。对以下证据存有异议：
1.汇泽铭公司提交的买卖合同，用以证明与中太一分公司存在买卖合同关系。中太公司辩称涉诉合同上的甲方代理人魏印芳是中奕公司员工，宋彦昌也是中奕公司的股东和法定代表人，涉诉合同即便是中太一分公司签署的，也是中奕公司履行的，与中太公司无关。宋彦昌认可涉诉合同是中太一分公司与汇泽铭公司签署的，本院对该证据的真实性、关联性和证明目的均予以确认。
2.汇泽铭公司提交的出库单，用以证明履行了送货义务。宋彦昌认可出库单上签字的人为中太一分公司工作人员。中太公司辩称出库单上记载购料单位为中奕公司，涉诉工程也并非中太公司的工程，不认可关联性。中太一分公司的法人认可出库单是其公司员工签署的，本院对该证据的真实性、关联性予以确认。
经审理查明：
2013年5月6日，汇泽铭公司与中太一分公司签订《钢材买卖合同》。合同约定：乙方汇泽铭公司；标的物为线材、螺纹钢、盘螺等材料；乙方提供给甲方的钢材均为六大钢厂（首钢、唐钢、承钢、宣钢、敬业、2672）的钢材，乙方负责运至现场并卸货至甲方工地（廊坊凤凰城）可以通车的指定位置，在货到现场验收后交给甲方时间起一个月内支付全额钢材款，钢材价格（含发票、运费、装卸费）为货到现场当天兰格网北京建筑市场行情价格批发价表中相应规格单价（如遇当天有两个或两个以上单价时按算术平均计算）加价180元／吨，如遇周六周日到货的，周六执行本周五价格，周日执行下周一价格；付款时间超过一个月的，在第五条第一项的价格基础上每延付一天加价3.5元／吨，该加价条件最多可持续40天。该条件下，属于部分付款的，预付款日结清相应的吨数后，该吨数停止加价，未付款的吨数继续加价直至付清；若甲方在第一项规定的40天内仍未付清钢材款的，则从41天开始，在第五条第一项的价格基础上每天加价4元／吨，该加价条件下，甲方延迟付款不作为乙方延迟或终止履行本合同项下义务的理由；乙方供货时间为收到甲方订货（电话或书面）通知后72小时内，将钢材卸到现场，交货每迟延一天每吨降价3.5元，货到现场后从第二天起甲方组织复试，甲方复试时间为3个工作日，若钢材复试不合格，乙方负责在24小时内退拆所有不合格的钢材（退换钢材所用时间视为延迟交货时间），全部费用由乙方承担，若超过3个工作日没有通知乙方视为钢材合格。汇泽铭公司在该合同的乙方处签字盖章，甲方处有中太一分公司的公章，魏印芳在甲方代理人处签字。
汇泽铭公司提交了12张出库单，金额共计1632029.8元。汇泽铭公司主张双方合同约定了逾期付款的加价责任，现中太一分公司未按约定期限付款，应按合同约定给付加价。汇泽铭公司要求中太一分公司给付逾期付款至2014年10月14日的加价款，共计720550.07元。
另，根据汇泽铭公司提交的加价款明细表，汇泽铭公司曾在2013年11月6日、2013年12月6日、2014年1月25日分别收到10万元货款，共计30万元。
中太公司辩称涉诉合同约定送货地点为廊坊凤凰城，但根据汇泽铭公司的出库单，所有货物均送到了中奕公司的工地，汇泽铭公司未按约定履行送货义务，汇泽铭公司无权主张货款及加价款。汇泽铭公司辩称是根据中太一分公司的要求变更的送货地点，且宋彦昌认可收到了货物。
中太公司辩称其从未设立中太一分公司，也从未授权任何人以中太一分公司的名义从事经营活动，中太一分公司是宋彦昌冒名设立的，中太公司不应对中太一分公司的行为承担法律责任。汇泽铭公司主张中太一分公司是中太公司的分支机构，中太公司应当承担付款义务。
上述事实，有原告汇泽铭公司提供的钢材买卖合同、出库单及本院谈话笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告中太一分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
汇泽铭公司与中太一分公司签署的钢材买卖合同，合法有效，双方之间的买卖合同关系，本院予以确认。中太公司辩称签字人系中奕公司员工，但中太一分公司法人认可合同的真实性，认可是以中太一分公司名义签署的买卖合同，汇泽铭公司基于公章相信与中太一分公司建立的合同关系并无不当，中太公司的辩解没有事实及法律依据，本院不予采信。
汇泽铭公司履行了供货义务，中太一分公司应按照合同约定给付货款。中太公司辩称汇泽铭公司未履行供货义务，但中太一分公司法人认可出库单均是其公司工作人员签署，故中太公司的主张没有事实及法律依据，本院不予采信。汇泽铭公司的出库单可以证明其提供的货物货款总额为1632029.8元，但根据汇泽铭公司提交的加价款单据，中太一分公司已经支付了30万元货款，故汇泽铭公司还可主张1332029.8元的货款，超过部分本院不予支持。双方签订的买卖合同对加价款进行了约定，中太一分公司未按约定时间给付货款，应按照合同约定支付加价款，汇泽铭公司要求中太一分公司支付加价款的诉讼请求并无不当，本院予以支持。
中太一分公司是中太公司设立的分公司，中太公司应对其下属分公司的上述债务承担连带清偿责任。中太公司辩称其从未设立中太一分公司，没有事实及法律依据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司北京第一分公司、中太建设集团股份有限公司给付原告北京汇泽铭商贸有限公司款一百三十三万二千零二十九元八角及加价款七十二万零五百五十元七分，均于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告北京汇泽铭商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告中太建设集团股份有限公司北京第一分公司、中太建设集团股份有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万五千六百二十元，由原告北京汇泽铭商贸有限公司负担二千四百元（已交纳），由被告中太建设集团股份有限公司北京第一分公司、中太建设集团股份有限公司负担二万三千二百二十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋艳华
人民陪审员 孙长河
人民陪审员 孙艳娥
二〇一五年六月九日
书 记 员 赵 菲