浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平商初字第125号
原告：中国建设银行股份有限公司平阳支行。
负责人：张振响。
委托代理人：吕庆楷。
被告：蔡作土。
委托代理人：周勉弟。
原告中国建设银行股份有限公司平阳支行与被告蔡作土金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法由审判员金海雁适用简易程序于同年3月2日公开开庭进行审理。原告委托代理人吕庆楷、被告蔡作土及其委托代理人周勉弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司平阳支行起诉称：2013年1月16日，被告蔡作土与原告签订《个人助业借款合同》和《个人助业借款最高额抵押合同》。双方约定：以抵押人宋凤仙、郑米芬所有的坐落于平阳县昆阳镇联东花苑5号楼201室房屋为双方在2012年3月8日至2013年3月8日内发生的主合同下债权最高本金余额100万元提供抵押担保。借款期限届满后，被告未能清偿借款本金利息及罚息。原告于2014年2月16日向法院申请实现担保物权。经法院（2013）温平商特字第18号裁定，被告拒不履行义务，法院对抵押物进行处置，但原告债权未能完全实现。原告从拍卖款受偿760334元，实际受偿756480元（扣除评估费3854元）。被告蔡作土尚欠借款本金余额243520元、利息及罚息。现原告诉诸本院要求：1、判令被告蔡作土归还借款本金243520元，利息、罚息（计算至2014年11月18日止为162133.72元，另计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明以上事实，原告中国建设银行股份有限公司平阳支行向本院提交以下证据：
1.营业执照、负责人证明书及身份证复印件、组织机构代码证，证明原告主体资格；
2.被告身份证复印件、户口本复印件、婚姻证明材料复印件，证明被告诉讼主体资格；
3.个人助业借款合同、个人助业借款最高额抵押合同、个人贷款支付凭证，证明被告与原告签订借款、抵押合同事实以及原告给付借款的事实；
4.实现担保物权申请书、申请执行书，证明原告已申请物权担保；
5.民事裁定书、执行裁定书，证明本案所涉的法院裁判文书；
6.孳息计算说明、个人贷款还款凭证，证明被告蔡作土尚欠本金及利息说明。
7.个人助业贷款申请表，证明被告蔡作土指定陈峰为收款人。
被告蔡作土答辩称：本案所涉合同最后一页被告的签名是真实的，但原被告之间不存在借款合意。原告仅让被告蔡作土在空白合同上签名，对合同内容并未告知被告蔡作土。本案借款的实际借款人系宋群利（音）。宋群力向银行借款时，银行告知宋群利不能作为借款人。宋群利找到被告蔡作土，并要求蔡作土作为名义借款人。原告曾告知被告，若借款不能依约偿还，该笔借款有宋群利父母房屋作抵押，抵押房屋处置后，被告蔡作土无需承担还款责任。综上，原告应当按照之前承诺起诉被告宋群力，被告蔡作土对被告借款不应当承担还款责任。
被告蔡作土未在本院指定举证期限内提交证据。
原告中国建设银行股份有限公司平阳支行提交的上述证据，经庭审出示质证，被告蔡作土对原告提供的证据1、2均无异议，本院予以认定。被告蔡作土认为证据3个人助业借款合同除了最后一页有签名外系真实的，对其他内容真实性有异议。被告蔡作土认为该合同是拆解过的，且没有骑缝章，当时银行让被告签字时并未提示相关内容，故原告起诉缺乏事实依据。被告蔡作土对证据3-6中其他材料均不清楚，认为与被告蔡作土没有关联。被告蔡作土对证据7中本人签名不能确定，认为即便是被告本人所签，被告也是在空白材料上签名。本院认为，被告蔡作土对证据3-7的真实性没有提出相反证据，亦未在本院指定期内对存疑签名申请鉴定，故对被告蔡作土主张本院不予采信。原告提供证据3中《个人助业借款最高额抵押合同》第7页第十五条记载该合同对应的主合同为宋凤仙与原告签订的相关合同及法律系文件。本院认为，原被告均主张该抵押合同对应的主合同为被告蔡作土与原告签订的《个人助业借款合同》，且抵押人在抵押物实现担保物权过程中均未提出异议，故本院认定该合同此项记载系笔误。原告提供证据6中孳息计算说明系其单方制作，其中逾期利息计收复息，本院不予支持。对原告提供的证据3-7，本院予以认定。综上，本院对原告提供的证据3、4、5、7及个人贷款还款凭证予以认定。
结合上述认定的证据及双方陈述，本院认定本案的事实如下：
2013年1月14日，被告蔡作土向原告中国建设银行股份有限公司平阳支行申请借款100万元，并指定放款账户为陈峰（账户62×××99）。
2013年1月16日，抵押人郑米芬、宋凤仙与原告签订《个人助业借款最高额抵押合同》。双方约定：郑米芬、宋凤仙自愿以其共同共有的坐落于平阳县昆阳镇联东花苑5号楼201室房屋为被告蔡作土向原告借款提供最高限额为143万元的抵押担保。
2013年1月16日，被告蔡作土与原告签订和《个人助业借款合同》。双方约定：借款本金为100万元；借款期限自2013年1月16日至2014年1月16日；年利率为起息日基准利率上浮20%计算；逾期还款的罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时还清任意一期借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计算罚息和复利；还款方式为一次还本付息；担保方式为最高额抵押。借款期限届满后，被告蔡作土未能清偿借款本息。后经原告申请，本院于2014年2月20日作出（2014）温平商特字第18号民事裁定书，裁定准予原告申请实现担保物权。2014年10月15日，原告从拍卖款中实际受偿760334元（含评估费3854元）。被告蔡作土尚欠原告借款本金243520元及剩余利息、未予偿还。
本院认为：原告中国建设银行股份有限公司平阳支行与被告蔡作土签订的《个人助业借款合同》合同主体合格，双方当事人意思表示真实，本院依法予以确认。依法成立的合同，具有法律约束力，合同当事人必须依法全面履行。被告蔡作土尚欠原告借款本金243520元的事实清楚，依法应予偿还。双方约定年利率应为7.2%，现原告主张被告蔡作土支付从2013年1月16日起以700000元为基数按年利率7.2%计算利息至2014年1月16日为73000元，本院予以支持。双方约定罚息年利率为10.8%，原告主张罚息从2014年1月16日起按年利率10.8%计算至实际偿还之日止，本院认为，罚息应从2014年1月17日起以本金100万元为基数按年利率10.8%计算至2014年10月15日止为81600元，从2014年10月16日起以未还本金243520元为基数按年利率10.8%计算至判决确定履行之日止，原告主张对未还利息73000元计收复息，本院予以支持，但复息与罚息之和不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍。原告主张对罚息再计收复息，于法无据，本院不予支持。被告蔡作土主张与原告不存在借款合意，原告未实际给付借款，原告曾承诺其无需承担还款责任。本院认为，被告蔡作土的主张无事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、限被告蔡作土于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司平阳支行借款本金243520元、利息［期内利息73000元；罚息（至2014年10月15日止为81600元，从2014年1月16日起以本金243520元为基数按年利率9%计算至判决确定履行之日止），复息以未还利息73000元为基数从2014年1月17日起按年利率9%计算至判决确定履行之日止，最高累计不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍］；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司平阳支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7385元，减半收取3692.50元，由蔡作土负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费7385元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 金海雁
二〇一五年三月九日
书记员 毛振淼