山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7529号
上诉人（原审被告）：王祥汉。
被上诉人（原审原告）：青岛市平度宏华橡胶厂。
法定代表人：张永军。
委托诉讼代理人：张立军，山东柏宏律师事务所律师
上诉人王祥汉因与被上诉人青岛市平度宏华橡胶厂买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平商初字第3123号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王祥汉、被上诉人委托诉讼代理人张立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王祥汉上诉请求：1、依法撤销山东省平度市人民法院（2015）平商初字第3123号民事判决书。2、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，程序违法，明显故意偏袒被上诉人。1、一审认为“经审理查明，被告多次购买原告轮胎。2010年12月1日，原告的工作人员持对账单（客户明细表）到被告处，经双方对账，截止2010年12月1日，被告欠原告货款170960.63元，被告在对账单上签字确认。后经原告多次索要，被告至今尚欠原告轮胎款80960元未付，2015年7月28日，原告诉来本院要求处理。原告提供的金额为170960.63元对账单不能说明双方最终的债权关系及数额，无法证明被告欠原告80960元，80960元只是原告凭空臆造。且从2010年12月1日至2015年7月28日，原告从未向被告索要过货款，一审中原告也未提交中间催要货款的任何证据。2、该对账单中“本对账函代合同，如发生争议由平度人民法院管辖”，一句话，并在首尾处各加盖一个公章。在第一次庭审中（2015年9月7日），原告认定该句话为原告为在本地提起诉讼，在对账后单方添加，并伪造被告公章加盖上去，可以说明原告有伪造证据和伪造被告方公章嫌疑。第二次庭审中，被告请求法官认定该证据无效，及将该案移送到相应的公安机关处理，但一审判决对此未作任何说明。3、在第一次庭审中，被告要求鉴定证据文字形成时间，以说明对账单上面那句话为对账后由原告单方伪造上去，原告也同意鉴定。当天下午，被告到该院技术室申请对证据作鉴定，但因许法官不提交该证据，未能对该关键证件作鉴定。4、在第一次庭审中，出现多次程序违法事件：A：9点开庭找不到法官，该审判庭在审理其中案件；B：12点联系上许法官，该法官通过个人手机联系原告律师出庭，本来是原告缺席判决的。C：开庭随便找个书记员，该书记员称：我是来帮你们开庭的。D：庭审中该法官既做法官又做书记员，并且多次强迫被告认可庭审记录；E：中午12点多才开庭，庭审后法官到法院之外的打印不打印庭审笔录；1个多小时才打印回来未等被告仔细阅读，就催迫被告签字，有伪造庭审笔录的嫌疑。5、基于上面第3和第4原因，被告法官职业道德和业务知识均不认可，因此，在第二次庭审中，被告未对证件申请鉴定。二、一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。一审判决以对账单中双方未约定具体的付款时间为据，判断该案诉讼时效应当按20年计。该对账单落款时间为2010年12月1日，在买卖活动中，活动终结以后当事人通过对账出具了欠条或对账单，应当视为对争议的债权债务关系的最终确认，尽管没有约定还款时间，但是可以认定对账单或者出具的日期是准确的，以该日期作为诉讼时效的起算点不会产生争议也是符合双方利益要求的。根据民法通则第135条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。从2010年12月1日以后，直到原告2015年7月28日起诉到贵法院，原告都没有向被告要过钱，据此，用该对账单起诉被告早已过了诉讼时效。该案中涉及货物为“三包”工程轮胎，从2010年12月1日到2015年7月28日，原告方一直未到被告方处理问题轮胎，如果按照一审判决的诉讼时效，那被告方出现问题的所有工程轮胎要放置20年？如果所有出现问题的工程轮胎放置0年，仅库房费用将超过100万，严重损害了上诉人的合法权益。
被上诉人青岛市平度宏华橡胶厂答辩称：一审判决认定事实正确，程序合法1、关于起诉的数额问题。答辩人在一审时提交的客户账中载明数额为170960.63元，在第一次庭审中，上诉人认可该证据的签字是其本人所签。答辩人就上诉人欠款的事实已完成举证责任，证明上诉人的欠款额为170960.63元，此后的举证责任已经转移由上诉人承担，无需再举证欠款80960元的事实。2、关于对账单中的两个印章问题。在一审中，经答辩人代理人询问厂方会计人员，对于“本函代合同如发生争议由平度市人民法院管辖”的字面上加盖的两个印章，均系答辩人的印章，是有一个印章不清，又加盖了第二个印章，并且这个印章与发货单中的印章是一致的，其标注为“青岛市平度宏华橡胶厂业务专用章”字样，根本不存在我方伪造印章的问题，现对账单在手，一看即明。3、关于管辖问题。民诉法明确规定：合同对履行地没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接受货币一方为合同履行地，因此平度市人民法院有管辖权，在一审中上诉人认可客户明细账上的签字是其本人所签。答辩人亦明确说明对账单是会计人员按厂方以往的惯例在对账单上的备注盖章，且一审法院也不是以该约定作为管辖裁定的依据。“本函代合同如发生争议由平度市人民法院管辖”的备注字样，对本案管辖没有影响。因此，一审法院未对“本函代合同如发生争议由平度市人民法院管辖”的字迹进行鉴定，对上诉人的权利没有任何影响。4、关于庭审笔录问题。本案开庭结束时为中午，法院打印室已经下班，不能打印庭审笔录，需要在下午上班后才能打印。主审法官考虑上诉人外地，到外面的打印部打印庭审笔录，上诉人对该笔录已经详细阅读，不存在催迫签字催迫签字。5、关于诉讼时效问题。因对账单对账款的归还时间未作明确约定，应按20年计，不超过诉讼时效，一审判决正确，程序合法，请求依法维持原判。
一审青岛市平度宏华橡胶厂诉称：原告与被告有轮胎销售业务关系，被告购买原告轮胎。经对账，截止2010年12月1日，被告欠原告货款80960元。原告多次索要未果。请求法院依法判令被告立即付给原告轮胎款80960元及利息；诉讼费用由被告负担。
一审被告王祥汉辩称：对原告提交的对账单的真实性不认可，是假的，纯属原告伪造的证据。要求驳回原告的诉讼请求。
一审为证明其主张，原告提交如下证据：1、被告签字认可的对账单（客户明细账）一份，欲证明在2010年12月1号，经原被告对账，被告签字确认其欠原告轮胎款170960.63元的事实。在第一次庭审中，被告认可该证据上的签字系其本人所签。在第二次庭审中，被告否认该签字是其本人所为，但不申请鉴定。2、被告签字的运输协议一份和发货单三份，欲证明被告收货后予以签字确认等事实。被告对该证据不认可，主张被告没有收货，字迹也不是被告的，且对账单、运输协议和发货单的字迹也不一样。
一审为证明其主张，被告王祥汉提交如下证据：被告的营业执照一份，欲证明被告不是“昆明恒宇”，本案与被告无关。原告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证明被告的主张。
一审法院经审理查明，被告多次购买原告轮胎。2010年12月1日，原告的工作人员持对账单（客户明细帐）到被告处，经双方对账，截止2010年12月1日，被告欠原告货款170960.63元。被告在该对账单上签字确认。后经原告多次索要，被告至今尚欠原告轮胎款80960元未付。2015年7月28日，原告诉来本院要求处理。
一审法院认为，原被告双方因买卖合同形成的债权债务关系，事实清楚，证据确凿。原告持据要求被告支付货款，理由正当，证据充分，应予以支持。关于原告要求的利息问题，因双方没有约定具体的付款时间，也没有就拖欠货款的利息问题进行约定，故利息应当从原告起诉的次日（2015年7月29日）起开始，按中国人民银行同期同类贷款的利率计算，直至被告付清欠款本息之日止。关于被告在庭审中称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效问题，因双方没有约定具体的付款时间，诉讼时效应当按二十年计，故被告的该辩称不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百○八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告王祥汉在判决生效后十日内付给原告青岛市平度宏华橡胶厂轮胎款80960元及利息（利息的计算自2015年7月29日起至被告付清欠款本息之日止，按中国人民银行同期同类贷款的利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1824元，财产保全费920元，共计2744元，由被告王祥汉负担，在判决生效后十日内交纳。
二审被上诉人提交新证据：2010年1月份到2010年11月份，一共发生了三笔业务，总货款是500100元，扣除上诉人的部分货款，截至到2010年12月1日，上诉人尚欠被上诉人170960.03元。此后上诉人又支付了9万元，尚欠80960元，至今未付。
上诉人提交2010年1月18日至今的收款收据，上诉人一共付给被上诉人共计货款390000元，运费18320元，合计408320元。与全部货款数500100元相减实际相差91780元。
被上诉人称，一审被上诉人之所以主张80960元，而不是主张91780元，是因为被上诉人发给上诉人的轮胎价格有一车价格下浮5%，最终结算是80960元。
对于上诉人和被上诉人双方所提交的收货单及收款单，本院认为，被上诉人的证据能够证明上诉人尚欠其货款80960元。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人与被上诉人双方买卖轮胎关系成立。被上诉人依据其交给上诉人的收货单及一审双方的对账单，能够证明上诉人已经收到了被上诉人的轮胎。2010年1月份到2010年11月份，一共发生了三笔业务，总货款是500100元。上诉人没有证据证明已经将该货款全部付清。上诉人尚欠被上诉人货款80960元。据此，一审法院依法判令上诉人付给被上诉人80960元及利息。并无不当。上诉人的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1824元，由上诉人王祥汉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年九月十四日
书 记 员 黄显东
书 记 员 彭晓凤