广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第451号
上诉人（原审被告）：梁伟权，男，汉族，1968年8月31日出生，住云浮市。
委托代理人：梁桂华，男，汉族，1970年12月3日出生，住云浮市。
被上诉人（原审原告）：张炳华，男，汉族，1974年6月29日出生，住云浮市。
委托代理人：黄宝玲，广东百誉律师事务所律师。
委托代理人：毛文坚，广东百誉律师事务所律师助理。
上诉人梁伟权因与被上诉人张炳华承揽合同纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院（2015）云安法民二初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张炳华为梁伟权提供切割石材加工服务。2014年4月11日，当事人双方对2013年11月前的界工费进行结算。梁伟权立下《欠据》一张交张炳华收执。欠据载明：“今梁伟权欠张炳华2013年11月前界工费人民币壹拾贰万陆仟元整。现定于叁个月内结清。”梁伟权在《欠据》的欠款人栏处签名。2014年8月1日，当事人双方对2014年1月至5月的界工费进行结算。梁伟权立下《欠据》一张交张炳华收执。欠据载明：“信梁伟权欠张炳华2014年壹至伍月份雨林啡界工费人民币伍万元整。此欠款定于貳零壹肆年拾貳月叁拾壹日前结清完毕。”梁伟权在《欠据》的欠款人栏处签名。
2014年12月5日，梁伟权支付欠款10000元给张炳华。2015年4月30日，梁伟权通过网上转账的方式再支付欠款20000元给张炳华。之后，梁伟权再无归还欠款，张炳华遂诉至原审法院。
原审法院经审理认为，本案为承揽合同纠纷，原立案案由为民间借贷纠纷，应予更正。对张炳华提供的证据，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案当事人双方先后两次对界工费进行结算，双方确认梁伟权欠张炳华界工费共176000元。现梁伟权所立下的两张欠据分别所载的付款期限均已过，梁伟权仅在2014年12月5日、2015年4月30日共归还欠款30000元给张炳华，尚欠张炳华款项146000元。现张炳华要求梁伟权立即支付欠款146000元，理据充足，予以支持。梁伟权答辩称张炳华提供的切割石材加工服务并不符合其要求，要求张炳华赔偿其损失。鉴于当事人双方已对界工费结算完毕，梁伟权亦立下欠据交张炳华收执并在欠据上签名确认，且其亦未提供直接充分的证据证实张炳华提供的服务存在质量问题。综上，视为梁伟权已验收张炳华提供的工作成果，对其提出的张炳华提供的切割石材加工服务不符合其要求，要求张炳华赔偿其损失的答辩意见，不予采纳。梁伟权向张炳华归还的30000元，当事人双方对具体清偿哪笔欠款及清偿顺序没有约定，应视为归还数额较大且先到期的债务，即该30000元用于归还2013年11月前的界工费126000元，尚欠96000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。梁伟权逾期付款，已构成违约。张炳华要求梁伟权按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，予以支持。综上，梁伟权欠张炳华从2014年7月12日起至还清欠款之日止，以本金96000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。另梁伟权欠张炳华从2015年1月1日起至还清欠款之日止，以本金50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，张炳华要求梁伟权从2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至还清欠款之日止，这是张炳华对其民事权利的处分，予以准许。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2015年10月20日作出判决：一、梁伟权欠张炳华146000元；二、梁伟权欠张炳华从2014年7月12日起至还清欠款日止，以96000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；从2015年5月1日起至还清欠款日止，以50000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、上述一、二项，限梁伟权于本判决发生效力之日起5日内付清给张炳华；四、驳回张炳华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1694元（该款张炳华已预交），由梁伟权负担。
宣判后，上诉人梁伟权不服，向本院提起上诉称，一、原审法院认定“2013年11月前梁伟权欠张炳华界工费126000元，定于3个月内结清及2014年1—5月份欠张炳华雨林啡介工费50000元，定于2014年12月31日前结清完毕”的事实不全面，判决错误。首先，被上诉人张炳华为上诉人梁伟权提供界石材加工服务，当时双方已约定，界工费可以分批次结算，但实际支付款项时就要等待上诉人梁伟权方验收合格后才付款。现上诉人梁伟权虽然接受了被上诉人张炳华界得的石材，但该石材部分加工不符合要求，且很多被损坏，故此，该损失应要在已结算好的界工费中扣减。其次，张炳华与上诉人在结算时就界工费已协商过，同意到时抵减因加工损坏的石材款，但现在被上诉人张炳华不守承诺，要求上诉人支付全部欠款146000元，显然缺乏理据，故此上诉人不同意支付欠款146000元，此外，该欠款还应扣除上诉人已经支付的30000元及被上诉人张炳华因加工损坏的石材款（具体损失以评估后金额为准）。二、涉案的利息计算时间不准确。本案中，被上诉人张炳华是2015年8月18日起诉的，该欠款应从此时开始计算，而不是立欠据约定的还款时间。因此，原审法院第二项的判决错误。综上，为维护上诉人梁伟权的合法权益，上诉人特提起上诉，请求二审法院依法撤销原审的错误判决，予以改判，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人张炳华在法定的二审答辩期限内没有向本院提供书面答辩意见。但其在二审诉讼中称，当事人双方在结算切割石材界工费过程中，上诉人从未就加工质量提出异议，且上诉人亦无任何证据证明被上诉人的加工服务存在质量问题，故其以被上诉人的加工质量存在问题为由请求抵扣加工费是没有依据的，要求二审法院维持原审判决。
经审理查明，上诉人梁伟权与被上诉人张炳华对原审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。
二审诉讼中，当事人双方还确认，本案所涉两份《欠据》所称的石材切割加工承揽合同关系，系发生于2012年至2014年5月间，而且，上诉人梁伟权作为定作人，在被上诉人张炳华每次完成切割石材的承揽工作后，均采取由上诉人梁伟权到被上诉人的加工场所自提的方式取走完成加工切割的石材。
本院认为，本案系上诉人梁伟权作为定作人，将石材原料交由被上诉人张炳华作为承揽人完成切割加工后，当事人双方因承揽合同的履行产生的纠纷，原审判决确定本案系承揽合同纠纷准确。
《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提供必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”本案中，由于被上诉人张炳华每次完成切割石材的承揽工作后，均采取由上诉人梁伟权到被上诉人的加工场所自提的方式取走完成加工切割的石材，因此，承揽工作成果的交付履行地为被上诉人张炳华的厂场内。上诉人梁伟权作为定作人，在接收被上诉人张炳华作为承揽人交付的工作成果（完成切割加工的石材）时，应当对相关工作成果及时进行验收。如果认为被上诉人交付的工作成果存在质量缺陷的，上诉人作为定作人可以拒收并通知作为承揽人的被上诉人；即使认为被上诉人交付的工作成果存在通过外观验视无法发现的情形，也应在合理的期间内通知被上诉人，并在双方不能协商解决时提交法定的检验机构出具必要的质量检验证明。在本案中，当事人双方发生承揽合同关系的时间较长（2012年至2014年5月间），上诉人虽主张其在合同履行过程中以至签名立下本案结算后产生的《欠据》时，一直提出质量异议，但未提供相关证据证明，对此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十一条第（二）项的规定，应认为上诉人对其事实主张举证不能，应当承担举证不能的不利后果。本院对其提出的其在合同履行以及在结算时曾提出质量异议的事实主张，依法不予采信。由于上诉人梁伟权未能举证证明其已就被上诉人张炳华交付的承揽工作成果提出质量异议，又未能举证证明其在发现质量问题后，已在合理期间内履行了通知被上诉人的义务，因此，应视为被上诉人张炳华交付的工作成果符合质量要求。本院对上诉人梁伟权就标的物质量问题提出的上诉请求，依法不予支持。
就承揽报酬（价款）的支付问题，尽管双方当事人没有签订书面的承揽合同对此作出约定，但在被上诉人张炳华向上诉人梁伟权交付承揽工作成果后，双方当事人已经就承揽报酬金额作出结算，上诉人立下《欠据》予以确认，并在《欠据》中就报酬支付期限作出了承诺。但上诉人梁伟权逾期未能支付相应报酬，已经构成违约行为，依法应当承担违约责任。原审法院据此作出的确定以上诉人计付相应的逾期付款利息作为上诉人应承担的违约责任的判决恰当；上诉人梁伟权就逾期付款利息的起算时间提出的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人梁伟权提出的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，审判程序合法，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3388元，由上诉人梁伟权负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 克
审判员 彭国荣
审判员 李艳徽
二〇一五年十二月二十九日
书记员 冯家玲