建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建叶民初字第03267号
原告龙显辉。
委托代理人杜志国。
被告建平县叶柏寿凤丽电动自行车商行。
经营者马凤丽。
委托代理人林立峰。
原告龙显辉诉被告建平县叶柏寿凤丽电动自行车商行买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龙显辉及其委托代理人杜志国，被告建平县叶柏寿凤丽电动自行车商行的委托代理人林立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙显辉诉称：2015年4月份，被告以满６台赠１台，先到先得搞产品促销活动，被告承诺如卖出６台电动车，则按购买这６台自行车消费者的顺序第一人则可得到退还的的全部购车款，购车不花钱，原告４月18日参加了被告的促销活动，从被告处买了小鸟牌小折叠差速二代三轮车１辆，小鸟牌ＴＢＴ98Ｚ型电动车１辆，向被告支付9,000元购车款。原告参加活动半个月后，向被告了解促销活动情况，被告告知原告因搞活动促销售的产品价格高，现在没有人参加促销活动，现在还不到返还车款的人数，被告不能给原告退还车款。原告后了解到被告搞促销活动所销售的商品，商品价格远远高于正常销售的商品价格。原告认为被告以虚假宣传误导原告参加促销活动，欺诈原告销售商品，在原告参加促销活动时，被告未向原告告知促销活动的实施细则，只向原告告知只要本店卖１台就算１台，到了第６台，买第１台的人即可得到退还的全部购车款，而后来在原告向被告了解促销活动的情况，被告却以本店售出的产品，如果是参加促销活动的，则出售价格高，不参加促销活动的，则出售价格就低，因参加促销活动的价格高，现在没有人参加促销活动了，而原告参加活动时，被告并未向原告说明告知。被告的行为纯属利用虚假宣传，欺诈提供商品，损害消费者合法权益的行为。被告的行为给原告造成经济损失。依据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，为维护原告的合法权益，现向法院起诉。原告请求法院判令被告赔偿因欺诈提供商品而给原告造成的经济损失27,000元；被告接受原告退回的小鸟牌小折叠差速二代三轮车１辆和小鸟牌ＴＢＴ987型电动车１辆，并向原告退还购车款9,000元；诉讼费用由被告承担。
被告建平县叶柏寿凤丽电动自行车商行辩称：答辩人在促销过程中不存在任何欺诈行为。答辩人未向原告隐瞒促销活动的实际销售情况，所有参加活动的售出车辆都登上了榜单，活动排名榜中前两名的车款也已经返还。答辩人在促销过程中，已经向原告说明参加活动的消费者价格是明码标价，不打折。现在该活动几乎无人问津的主要原因是原告等人将此事捅到了辽宁电视台新北方节目，过错不在于答辩人。双方合同应继续履行，不同意原告将车辆返给被告，被告也不同意将购车款返还原告。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年4月上旬，被告建平县叶柏寿凤丽电动自行车商行开始举办“满６台赠１台、先到先得”产品促销活动。被告举办的促销活动细则为：“１、此活动仅限小鸟二轮、澳柯玛二轮、路源三轮、金象油三轮车型。２、活动时间：2015年4月16日－2018年4月16日。３、凭本人身份证到小鸟、澳柯玛专卖店购车即可参加活动。４、按照所售顺序售出第６台车时返还第一台车的全额车款，第12台车时即返还第二台车的全额车款……以此叠加类推。５、及时公布返现名单，以电话通知或电视播放的方式告知获得返还车款的车主。”被告称上述活动细则在被告店铺外面的墙壁上和内部的柱子上均进行了张贴。原告龙显辉则称上述活动细则并未在被告店铺内外进行张贴。2015年4月18日，原告支付4,000元从被告处购买小鸟牌电动三轮车一台，支付5,000元购买小鸟牌两轮电动车１台，另外原告还从被告处购买摩托车１台。原告从被告处购买的３台车辆在被告举办“满６台赠１台、先到先得”的产品促销活动中排名分别位于第８位、第10位、第11位。案外人魏海生、刘金荣分别位于上述促销活动排名的第１位、第２位。原告提交的关于被告举办的“满６台赠１台、先到先得”产品促销活动排名榜照片载明已经有13人参加此项促销活动，被告提交的关于此项促销活动的排名榜照片载明已经有15人参加此项促销活动。被告对其出售的车辆进行了标价。被告已经向位于上述促销活动排名第１位的魏海生、第２位的刘金荣分别返还了购车款。
上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证明：原被告的陈述及原告提交的照片能够证明“2015年4月上旬，被告开始举办“满６台赠１台、先到先得”产品促销活动”的事实。被告提交的活动细则，并与原被告提交的光盘进行印证能够证明“被告举办的产品促销活动细则的内容”的事实。原被告的陈述及原告提交的发票及原被告提交的活动排名榜照片能够证明“2015年4月18日，原告支付4,000元从被告处购买小鸟牌电动三轮车一台，支付5,000元购买小鸟牌两轮电动车１台，另外原告还从被告处购买摩托车１台；原告从被告处购买的３台车辆在被告举办的产品促销活动中排名情况；案外人魏海生、刘金荣在促销活动中排名情况；原被告各自提交的排名榜照片载明的情况”的事实。原告的陈述及原告申请的证人董玉杰、郑国福的出庭证言均称“被告出售的车辆没有进行标价”，被告的陈述与被告申请的证人吴瑜贞、李晓光的出庭证言及原告申请的证人孙国凤均称“被告出售的车辆进行了标价”，孙国凤也参与了被告的促销活动，被告提交的照片载明出售的不同车型标有不同的价格。关于被告出售的车辆是否进行了标价，本院认为被告提交的证据与原告申请的证人孙国凤的证言进行印证，能够形成证据链条，被告提交证据的证明力明显大于原告提交证据的证明力，故本院确认被告出售的车辆进行了标价。被告的陈述、被告提交的照片、被告申请的证人吴瑜贞的出庭证言，并与被告的陈述及原告申请的证人孙国凤的出庭证言进行印证能够证明“被告已经向位于促销活动排名第１位的魏海生、第２位的刘金荣分别返还了购车款”的事实。
本院认为：《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”此条是关于欺诈的一般性规定，根据此条可知构成欺诈行为一般必须具备以下4个要件：第一，欺诈人有欺诈的故意。欺诈的故意，通常是指明知自己的陈述是虚假的，并会导致对方陷入错误认识，而希望或放纵这种结果的发生。欺诈的故意包括两方面：一是陈述虚假事实的故意。二是诱使他人陷入错误认识的故意；第二，欺诈人实施了欺诈行为。欺诈行为，通常是指欺诈人故意陈述错误事实或故意隐瞒真实情况使他人陷入错误认识的行为。故意陈述错误事实和故意隐瞒真实情况是构成欺诈行为的两个方面。第三，被欺诈人因欺诈而陷入错误。第四，被欺诈人因错误而为意思表示。如果被欺诈人的意思表示并不是因欺诈行为而作出的，也不构成欺诈。这表明被欺诈人的意思表示与欺诈行为之间具有因果联系。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。上述《中华人民共和国消费者权益保护法》、《侵害消费者权益行为处罚办法》对经营者实施消费欺诈作了相关规定。本案被告建平县叶柏寿凤丽电动自行车商行举办“满６台赠１台、先到先得”产品促销活动，对销售的车辆按标价进行出售。原告龙显辉按标价购买了被告的车辆，并按购车的顺序在被告的促销活动的排名榜上进行登记，表明原告参与了被告的促销活动。被告按活动细则的约定对符合返还车款的购车者进行了返款。被告为举办“满６台赠１台、先到先得”产品促销活动实施的行为不符合关于欺诈行为的一般性规定，也不属于《侵害消费者权益行为处罚办法》所列举的欺诈情形，故被告不存在欺诈行为。原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。被告关于请求人民法院驳回原告的诉讼请求的答辩意见本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告龙显辉的诉讼请求。
案件受理费476元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 魏国昌
审 判 员 王惠芳
人民陪审员 李德林
二〇一六年十月十八日
书 记 员 齐云龙