杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初18225号
原告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地：广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。
法定代表人：马化腾，该公司董事长。
委托代理人：刘翠银，上海允贤谦达律师事务所律师。
委托代理人：张少烈，广东卓建律师事务所律师。
被告：义乌市志仕汽车用品有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道拥军路407号（托管7）。
法定代表人：周建喜，该公司总经理。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇。
委托代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。
委托代理人：王瀛，浙江泽厚律师事务所律师。
原告深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）为与被告义乌市志仕汽车用品有限公司（以下简称志仕公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）著作权侵权纠纷一案，于2016年12月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告腾讯公司的委托代理人刘翠银、被告志仕公司的法定代表人周建喜、被告天猫公司的委托代理人王瀛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾讯公司向本院提出诉讼请求：一、志仕公司立即停止生产销售侵犯原告著作权的“百饰汽车香水座摆件高档企鹅车载香水”商品的行为，销毁库存及模具，删除侵权网页；二、天猫公司立即停止对志仕公司的帮助侵权行为，删除、断开侵权链接；三、二被告赔偿原告经济损失5万元（含原告为制止侵权支出的合理费用）；四、二被告承担本案诉讼费用。庭审中腾讯公司放弃其第二项诉讼请求。事实和理由：原告依法拥有作品名称为“腾讯QQ系列图画”之四－“QQ企鹅”生活系列的美术作品的著作权，该作品含Q哥哥、Q妹妹卡通形象作品，于2000年8月15日创作完成，于2001年6月20日在广东省版权局进行了著作权登记，并颁发了登记证书，证书号码为19－2001－F－488号。原告自作品完成之日起就开始在QQ即时通讯服务中将上述作品作为商标使用，几乎每一台电脑的右下角都活跃着原告的QQ企鹅标志。该卡通形象深受大众喜爱，享有很高的知名度，于2006年1月12日被广东省工商行政管理局认定为广东省著名商标，于2006年8月4日被深圳市罗湖区人民法院认定为驰名商标，与企鹅图形同时使用的QQ商标于2009年4月被国家工商行政管理总局认定为驰名商标。众多市场主体瞄准上述作品的影响力和市场价值，在未经原告许可的情况下，大量生产销售使用上述作品的商品，损害原告的合法权益，造成了巨大的经济损失。经调查，原告发现志仕公司在天猫商城的“百饰车品旗舰店”销售的“百饰汽车香水座摆件高档企鹅车载香水”商品使用了原告享有著作权的卡通形象美术作品，天猫公司为志仕公司的侵权行为提供了帮助并从中获取直接经济利益。故起诉，请求下判。
被告志仕公司答辩称，一、腾讯公司的阐述与事实严重不符。志仕公司于2014年6月20日独占授权“上海茂灵科技有限公司”在天猫网开设百饰品牌旗舰店。“上海茂灵科技有限公司”是在没有告知志仕公司的情况下擅自使用百饰品牌销售了带有企鹅标志的产品，其行为侵犯了志仕公司的商标权。志仕公司经营范围无生产的资质，百饰品牌名下也无该产品，与腾讯公司所称大量生产销售“企鹅香水座”的事实严重不符，产品来源不明，并且志仕公司也是受害者，因此志仕公司不应承担责任。二、腾讯公司提供的证据存在瑕疵且与事实毫无关联。在证据材料中第21页公证书倒数第三行字面上是“并在网页上搜索栏输入首饰企鹅车载”与证据材料中第24页搜索栏中的“百饰企鹅车载”内容不一致，存在瑕疵；证据材料第40页，检查报告内容并非腾讯公司所诉的“企鹅香水座”；证据材料第22页天猫网店经营者为“上海茂灵科技有限公司”，非志仕公司；证据材料第59页开设发票收缴单位为“上海茂灵科技有限公司”，从而说明志仕公司非销售方，也无证据表明志仕公司是生产者。因此，腾讯公司提供的该证据与志仕公司没有关联性，志仕公司不应承担责任。三、“上海茂灵科技有限公司”已于2015年5月12日注销，经核实在天猫网上早已无法搜索“百饰品牌旗舰店”。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第44条规定，“经公司登记机关注销登记，公司终止”。志仕公司与该公司的授权关系终止。综上，腾讯公司所诉无事实依据，证据与待证事实毫无关联，不能证明其主张。腾讯公司的各项诉讼请求均应予以驳回。
被告天猫公司答辩称，一、天猫公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，仅提供发布信息的平台，其既非涉案商品信息的发布者，也未实施销售、许诺销售等直接侵害原告著作权的行为。天猫公司系提供平台的网络服务商，天猫网仅为用户物色交易对象，并就货物或服务的交易进行协商的场所，天猫公司未实施或参与信息发布行为，所有信息均是由平台上的卖家上传。同时，天猫公司也未实施销售、许诺销售行为，故天猫公司未直接实施侵害原告著作权的行为。二、天猫公司已尽到事先提醒注意义务，不存在主观过错。首先，在商户入驻前，天猫公司要求商户填写身份信息，并对商户身份进行审核。同时，天猫公司在《服务协议》中均明确要求用户不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，明确要求用户承诺不得发布及销售侵犯他人知识产权的商品，尽到了事前提醒注意义务。其次，天猫商城拥有海量的店铺及店铺经营者，由于网络信息量的无限庞大，加上信息流动的即时性，网络服务商没有监视网络、寻找侵权行为的法律义务，也不具备这一能力。涉诉商品信息是否侵害原告著作权，在权利人投诉前，天猫公司根本无从得知，故不存在主观过错。三、天猫公司尽到了事后合理注意义务。本案中，原告诉前未通过阿里巴巴知识产权保护平台进行投诉，天猫公司收到起诉状后确认涉案商品信息已删除；庭前天猫公司再次确认涉案商品信息已不存在，采取了必要措施，尽到事后注意义务。综上，天猫公司尽到了事先提醒注意义务和事后合理注意义务，不存在主观过错，故原告针对天猫公司的诉请无任何事实和法律依据，请求驳回原告对天猫公司的全部诉请。
原告腾讯公司、被告志仕公司、被告天猫公司均围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织其进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、对腾讯公司提交的证据即（2014）深证字第67695号公证书，本院经审核后认为，仅凭该证据不能证明涉案作品具有较高的经济价值和影响力的事实，故对该证据不予确认。2、对腾讯公司提交的其他证据，二被告对该些证据的真实性均无异议，本院对该些证据的真实性予以确认，因该些证据与本案具有关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。至于志仕公司是否是涉案产品的生产者，将在下文本院认为部分予以阐述。3、对志仕公司提交的旗舰店开店授权书复印件，庭后志仕公司提交了原件，经核实，本院对该证据的真实性予以确认，因与本案具有关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。4、对志仕公司提交的其他证据：该些证据与本案争议事实无关，本院不予确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2001年6月20日，广东省版权局对腾讯公司以著作权人身份申请登记的作品名称为“腾讯QQ系列图画”之四－“QQ企鹅”生活系列的作品进行登记，登记号为：作登字：19－2001－F－488号，作品类型：美术作品。作品登记证书记载该组作品的创作完成时间为2000年8月15日。该些作品包含本案中腾讯公司主张权利的Q哥哥、Q妹妹的形象。
腾讯公司的委托代理人陈杨向深圳市深圳公证处申请对其网络购买行为进行证据保全公证。2014年11月3日，陈杨在公证人员的监督下，使用公证处电脑，点击360安全浏览器，在地址栏输入www.tmall.com并进入相应网页，在网页搜索栏进行相应搜索，并进入商品名称为“百饰汽车香水座摆件高档企鹅车载香水车用香水车内用品”的商品页面，页面显示价格：促销价28元，月销量0件。陈杨再点击“描述服务物流”，页面显示掌柜：百饰车品旗舰店，公司名为“上海茂灵科技有限公司”，再点击其中的“营业执照”，再以相应的用户名与密码登录后，输入验证码后显示“上海茂灵科技有限公司”的企业法人营业执照信息。陈杨再在上述商品页面选择相应颜色分类并将其加入购物车，之后进行提交订单，支付价款28元。2015年5月8日，深圳市深圳公证处出具了（2015）深证字第71588号公证书。
腾讯公司代理人陈杨申请深圳市深圳公证处对其接收货物的过程进行保全证据公证。公证人员以及陈杨于2014年11月7日来到深圳市罗湖区红岭中路国际信托大厦409，陈杨从快递人员处收取货物一包（快递包裹外面贴有中通快递详情单一份，快递单号：762652316879），公证人员及陈杨一起共同打开包裹，陈杨对包裹的外观、包裹内的物品以及其中的发票进行拍照，上述行为完毕后，公证员对包裹内的物品进行了封存，封存后的物品交陈杨保存。2015年5月21日，深圳市深圳公证处出具了（2015）深证字第71589号公证书。
当庭对腾讯公司提交的公证实物进行查看，快递包裹外贴有中通快递详情单一份，快递单号为762652316879，拆封后内有汽车香水包装盒一个，包装盒内有企鹅形象的玻璃雕塑一个。包装盒正面左上角标注有百饰商标的标识一个。该百饰注册商标的注册人系志仕公司，注册号为10771029。该包装盒上另标注有联系电话、公司地址、厂址的相应信息。
志仕公司确认该产品并非其生产，其未生产销售与被控侵权商品同款的产品，该商品系侵犯其商标权的侵权产品。
另查明，志仕公司于2014年6月20日授权上海茂灵科技有限公司在天猫网开设“百饰”品牌旗舰店，授权期间为2014年6月20日起至2016年6月20日止。志仕公司承诺在上述期间内不在天猫网开设“百饰”品牌旗舰店，亦不再授权其他公司在天猫网开设该品牌旗舰店。
本院认为：本案争议焦点为志仕公司是否为被控侵权商品的生产者。腾讯公司主张志仕公司系被控侵权商品的生产者的依据为其从案外人上海茂灵科技有限公司开设的网店购得的产品外包装上标注有志仕公司注册的商标标识。对此，本院认为，虽然被控侵权商品外包装上标注有志仕公司注册的商标标识，但志仕公司确认该产品并非其生产，其未生产销售与被控侵权商品同款的产品，该商品系侵犯其商标权的侵权产品。腾讯公司既不能证明商品外包装盒上所留电话号码、公司地址、厂址的信息与志仕公司具有关联性，亦不能证明志仕公司生产销售过与被控侵权商品同款的产品的事实。故现有证据不足以证明志仕公司系被控侵权商品的生产者。根据志仕公司提交的旗舰店开店独占授权书可见，志仕公司并未将其“百饰”商标授权给上海茂灵科技有限公司使用，其授权内容仅为允许上海茂灵科技有限公司在天猫网“独占性”开设相应品牌的网店。故销售被控侵权产品的网店名称为“百饰车品旗舰店”的事实亦不能证明志仕公司系涉案产品生产者。综上，本院对腾讯公司主张志仕公司系涉案产品生产者的主张不予支持，故对其针对志仕公司的全部诉请均不予支持。腾讯公司同时主张天猫公司构成帮助侵权，因案外人上海茂灵科技有限公司发布在天猫网上的涉诉信息不存在明显违法或侵权的情形，腾讯公司亦未举证证明天猫公司存在明知或应知侵权行为存在而不及时采取措施的情形，因此，天猫公司不构成帮助侵权。天猫公司关于其不构成侵权的抗辩，理由成立，本院予以采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市腾讯计算机系统有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费1050元，由原告深圳市腾讯计算机系统有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 汪永江
人民陪审员 叶 强
人民陪审员 王 军
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 陈 岑