吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终28号
上诉人（原审原告）：薛俊友，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李艳春，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：王瑞芳，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李艳春，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：薛营，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李艳春，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张墩波，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桦甸市桦郊乡罗圈沟村民委员会，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：李宝娟，村主任。
委托诉讼代理人：吴喜顺，吉林桦远律师事务所律师。
上诉人薛俊友、王瑞芳、薛营因与被上诉人张墩波、桦甸市桦郊乡罗圈沟村民委员会（以下简称罗圈沟村委会）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
薛俊友、王瑞芳、薛营上诉请求：1.撤销吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282民初15号民事判决；2.张墩波在第三者交强险限额范围内与罗圈沟村委会连带承担62236.52元赔偿责任；3.超出交强险部分32653.26元，由罗圈沟村委会和张墩波连带承担70%的赔偿责任。事实和理由：张墩波是肇事车辆交强险的投保义务人，依法应当在交强险限额范围内承担赔偿责任，对于交强险限额范围以外的赔偿部分应与罗圈沟村委会承担连带责任。交通事故发生后，薛营受伤昏迷不醒导致没能保护事故现场并及时报案。施工现场没有设置路标导致交通事故发生，对方应当承担70%的赔偿责任。
张墩波辩称，一审判决认定事实清楚，责任比例划分正确，应当维持原判。
罗圈沟村委会辩称，罗圈沟村委会不应当在交强险范围内承担赔偿责任，其余一审判决正确。
薛俊友、王瑞芳、薛营向一审法院提出诉讼请求：张墩波、罗圈沟村委会共同赔偿薛俊友、王瑞芳、薛营经济损失118674.33元（医药费50822.09元、鉴定费2500元、鉴定检查费140元、伤残赔偿金20年×10780.12×10%=21560.24元、后续治疗费1.2万元、误工费98.12元/天×150天=14718元、护理费124.8元/天×75天=9306元、伙食补助费100元/天×16天=1600元、交通费1260元、被抚养人生活费：薛俊友8139.82元/年×17年×10%×1/6=3062元;王瑞芳8139.82元/年×16年×10%×1/6=1706元）。
一审法院认定事实：薛俊友（1951年3月3日生）与王瑞芳（1954年1月10日生）系夫妻关系，薛俊友与王瑞芳的婚生子女包括薛营共6人，薛俊友、王瑞芳、薛营三人一居生活。2015年9月14日，罗圈沟村委会贯彻落实桦郊乡政府35号文件精神，组织村民修整公路。薛营驾驶吉BV60**号普通两轮摩托车沿桦甸市桦郊乡罗圈沟村路由东向西行驶至南椴木屯东侧，与罗圈沟村委会组织的秋季维修村路的张墩波驾驶的不能注册登记的拼装燃油四轮机动车发生碰撞，造成薛营受伤，后于2015年9月19日向公安机关报案。经桦甸市公安交警大队查明，张墩波驾驶的不能注册登记的燃油四轮车在道路上发生交通事故后没有保护现场，没有迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定。薛营驾驶普通两轮摩托车没有按规定戴安全头盔，在道路上发生交通事故后没有保护现场，没有迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条和第七十条第一款的规定。除上述已查明的事实和当事人的违法行为外，本起事故因事后报案，张墩波驾驶的不能注册登记的燃油四轮车在道路上发生事故时是静止还是运动状态无法查清，双方当事人是否饮酒已无法查清。因此，无法确认各方当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错严重程度。张墩波未办理交强险的相关手续。薛营驾驶的摩托车未进行年检。薛俊友、王瑞芳、薛营主张所花医药费50822.09元、鉴定费2500元、鉴定检查费140元、伤残赔偿金20年×10780.12×10%=21560.24元、后续治疗费1.2万元、误工费98.12元/天×150天=14718元、护理费124.8元/天×75天=9306元、伙食补助费100元/天×16天=1600元、交通费1260元、被抚养人生活费：薛俊友8139.82元/年×17年×10%×1/6=3062元，经核算应为2306.28元;王瑞芳8139.82元/年×16年×10%×1/6=1706元,合计经济损失117918.61元，张墩波与罗圈沟村委会承担连带赔偿责任。
一审法院认为：一、薛营与张墩波在该起交通事故中的过错责任。薛营驾驶吉BV60**号普通两轮摩托车与罗圈沟村委会组织的秋季维修村路的张墩波驾驶的不能注册登记的拼装燃油四轮机动车发生碰撞，造成薛营受伤，由于双方均未及时向公安交警部门报案，因此，无法确认双方当事人的行为对发生通事故所起的作用及过错程度，只能按各负50%的责任来划分。二、张墩波与罗圈沟村委会应否承担连带赔偿责任。张墩波驾驶的不能注册登记的拼装燃油四轮机动车虽未办理机动车第三者交强险，系其自身原因，张墩波应在第三者交强险范围内承担赔偿责任。罗圈沟村委会组织村民修整公路，张墩波系参加村里组织修整公路的村民，并且罗圈沟村委会明知张墩波驾驶的燃油四轮机动车系拼装车辆，不能注册登记。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，罗圈沟村委会应对张墩波驾驶的不能注册登记的拼装燃油四轮机动车造成薛营受伤的经济损失在其合理范围内承担赔偿责任。罗圈沟村委会辩称的其在维护乡村公路过程中没有违反安全法的有关规定，对事故的发生不具有过错责任，不应承担事故赔偿责任的理由不能成立。张墩波辩称其系出义务工，不应当承担责任的理由成立。薛俊友、王瑞芳、薛营要求张墩波与罗圈沟村委会承担连带赔偿责任的主张无事实及法律依据，不予支持。罗圈沟村委会应在交强险限额内赔偿薛俊友、王瑞芳、薛营合理经济损失合计62236.52元[医疗费用赔偿限额内赔偿：医药费和住院伙食补助费合计1万元；死亡伤残赔偿限额内赔偿52236.52元：鉴定费2500元+鉴定检查费140元+伤残赔偿金21560.24元（20年×10780.12=215602.14元×10%）+误工费14718元（98.12元/天×150天）+护理费9306元（124.8元/天×75天）+被抚养人生活费4012.28元（薛俊友8139.82元/年×17年×10%×1/6=2306.28元;王瑞芳8139.82元/年×16年×10%×1/6=1706元）];因张墩波应在本起交通事故中承担50%的责任,故罗圈沟村委会应赔偿薛俊友、王瑞芳、薛营交强险限额外的合理经济损失27211.05元[(医药费50822.09元+伙食补助费1600元+后续治疗费1.2万元-
交强险赔偿1万元)×50%]。薛营所诉请的交通费1260元，因其未提供正规票据，且数额不具客观性，不予支持。薛俊友、王瑞芳、薛营诉请的薛俊友的被抚养人生活费3062元，经核算应为2306.28元,多余部分不予支持。判决：一、罗圈沟村委会于判决生效之日赔偿薛俊友、王瑞芳、薛营合理经济损失合计89447.57元（被抚养人薛俊友生活费2306.28元，被抚养人王瑞芳生活费1706元）；二、驳回薛俊友、王瑞芳、薛营的其他诉讼请求。案件受理费2673元，由罗圈沟村委会负担2134元，由薛俊友、王瑞芳、薛营负担539元。
本院二审期间，双方当事人均未提供证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，薛营主张其在涉案交通事故发生以后受伤昏迷不醒导致未能保护事故现场并及时报案，没有充分证据支持，本院不予采信。对于交通事故的发生，双方均有过错，因事故双方均未保护事故现场并及时报案导致各方当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错程度无法确认，一审判决确认双方当事人对交通事故造成的损害后果各承担50%的责任并无不当。
关于交强险赔偿责任限额范围内承担赔偿责任主体问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，张墩波作为涉案肇事机动车的所有人负有投保交强险的法定义务，张墩波未依法投保交强险导致薛营不能从交强险中获得赔偿，依法应当在交强险赔偿责任限额范围内承担赔偿责任。该项赔偿责任不因罗圈沟村委会组织包括张墩波在内的本村村民修整连村公路承担替代赔偿责任而转移或免除。同时，张墩波接受罗圈沟村委会的指示和安排在参与本村连村公路修整劳动过程中致他人损害,罗圈沟村委会依法应承担赔偿责任。故薛俊友、王瑞芳、薛营关于张墩波在交强险赔偿限额范围内与罗圈沟村委会连带承担62236.52元赔偿责任的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。交强险赔偿限额范围外的部分应由罗圈沟村委会承担赔偿责任。
综上，薛俊友、王瑞芳、薛营的上诉理由部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282民初15号民事判决；
二、被上诉人张墩波和桦甸市桦郊乡罗圈沟村民委员会于本判决生效后7日内在第三者交强险责任限额范围以内连带赔偿薛俊友、王瑞芳、薛营62236.52元（含薛俊友被扶养人生活费2306.28元，王瑞芳被扶养人生活费1706元）；
三、被上诉人桦甸市桦郊乡罗圈沟村民委员会于本判决生效后7日内在第三者交强险责任限额范围以外赔偿薛俊友、王瑞芳、薛营27211.05元；
四、驳回上诉人薛俊友、王瑞芳、薛营的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2673元，由被上诉人张墩波和桦甸市桦郊乡罗圈沟村民委员会共同负担2134元，被上诉人桦甸市桦郊乡罗圈沟村民委员会负担539元；二审案件受理费1356元，由上诉人薛俊友、王瑞芳、薛营负担80元，被上诉人张墩波负担1276元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 王国峰
代理审判员 赵翠霞
二〇一七年二月六日
代理书记员 王洋子