江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终3129号
上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司南京分行，住所地南京市建邺区江东中路238号。
主要负责人:李超，该分行行长。
委托诉讼代理人：蓝辉，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高强，男，1975年5月18日出生，汉族，住南京市玄武区。
上诉人广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行）因与被上诉人高强信用卡纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初4194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广发银行上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.判令高强向广发银行支付截至2017年4月30日的违约金4177.75元，并支付自2017年5月1日起至实际清偿之日止的违约金（按照当期账单最低还款额未还部分的5%计算）；3.本案一、二审案件受理费全部由高强承担。事实与理由：1.广发银行已按照客户协议的约定在官网对收费项目及标准变更进行公示，一审判决认为关于违约金的主张当事人双方未约定，属于事实认定错误。《广发银行信用卡客户协议》第十三条第4点明确约定：根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制的需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款期限等的调整。修改后的内容如对客户加重责任或增加新的义务，银行将事先于新内容生效前至少三十日公布，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。广发银行已于2016年11月15日通过官网公告的方式变更了收费标准，明确自2017年1月1日起不再计收滞纳金，改为按相同标准收取违约金。高强在该公告发布后未在合理期限内提出异议或办理销户手续，广发银行有权按照新的约定计收违约金。2.一审判决适用法律错误。首先，广发银行调整收费项目是依据中国人民银行银发〔2016〕111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，符合金融监管机构的规定。其次，合同法明确约定，当事人协商一致，可以变更合同。也并没有法律明文限制合同变更的形式和方式，随着科技的进步，合同早己不限于以传统的纸质为载体，片面苛求纸质版的协议也是时代的倒退，当事人通过电子载体对协议内容进行变更符合时代发展需求。本案客户协议中明确约定广发银行有权依据金融监管机构的规定调整收费项目及标准，且约定高强对广发银行公告不提出异议即具有法律效力。该约定属于双方当事人对于合同变更的约定，不违反法律法规的禁止性规定，应为有效约定。广发银行现已通过官网公告的方式向高强公示，高强并未按照约定提出异议或销户，即视为其己认可调整后的收费项目及标准。且如今信用卡已不再是新鲜事物，作为普通人应当知道可以通过官网、手机银行、客服电话等方式查询具体的收费项目及收费标准。如果苛责广发银行在调整时都要与每个持卡人重新签订书面协议，明显加重广发银行的责任，对广发银行明显不公。最后，广发银行调整前后的收费项目并未加重高强的责任。客户协议中明确约定违约后的滞纳金标准，调整后的违约金收费标准与滞纳金相同，均为最低还款额未还部分的5%。并没有加重高强的违约责任，也不超过高强签订合同时应当预见的违约成本范围。因此，如果类似判决得以生效，则必然导致信用卡违约现象激增，进而扰乱整个社会的金融和信用体系。3.一审判决第一项内容中判令高强支付自2017年5月1日起至实际清偿之日止的利息和费用，按照广东发展银行信用卡客户协议广发卡费率表等约定的标准计算，本案中的费用系指违约金和分期手续费，那么该判决内容自相矛盾。
高强二审未作答辩。
广发银行向一审法院起诉请求：1.判令高强立即偿还欠款本息共计192353.99元（截止2017年4月30日，欠款本金178363.75元，利息8650.77元，违约金4177.75元、其他手续费1161.72元），并支付自2017年5月1日起的利息、费用,按《广发银行信用卡客户协议》和《广发信用卡章程》的约定计算至实际清偿之日止。2.本案诉讼费用全部由高强承担。
一审法院认定事实：2008年4月25日，高强向广发银行书面申请办理信用卡，广发银行向高强核准发放了卡号为40×××39的信用卡，信用卡额度为168000元。《广东发展银行信用卡客户协议》第九条约定：客户应按时缴付因使用广发卡或办理各种业务产生的一切欠款和费用，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有欠款。客户须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五，按月计收复利，直至金额还清为止。第十三条第三款约定《广发卡费率表》作为协议附件与本协议具同等效力，《广发卡费率表》将列明各种收费标准，以银行最新公布的为准。第三条第二款约定，广发卡及其承载的信用额度在任何时候都是银行财产，银行有权根据经营管理和风险控制的需要，随时决定冻结、取消、终止卡片及提供的服务，或对信用额度进行调整。按《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）有关规定，自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整，调整内容为广发信用卡收费项目取消“滞纳金”及“超限费”项目。截至2017年4月30日，欠款本金178363.75元，利息8650.77元，其他手续费1161.72元。
一审法院认为，广发银行与高强之间签订《客户领卡确认函》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。高强透支使用信用卡且逾期不还款构成违约，应承担违约责任。广发银行要求高强给付欠款本金、利息、手续费的主张，依法有据，一审法院予以支持。关于违约金的主张，当事人双方在信用卡申领合同文件中均未约定，且《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费不得计收利息”。本案中发卡机构与持卡人就违约金是否收取及收取方式和标准均未达成协议，故对该主张一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、高强于判决生效之日起十日内向广发银行支付截至2017年4月30日的欠款本金178363.75元，利息8650.77元，其他手续费1161.72元，并支付自2017年5月1日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《广东发展银行信用卡客户协议》、《广发卡费率表》等约定的标准计算）。二、驳回广发银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4147元，由高强负担（高强应负担的该项费用，广发银行同意由高强在判决生效之日起十日内向其直接支付，一审法院不再退回）。
双方当事人二审均未提交新的证据。
本院审理查明，一审认定的案件事实属实，本院依法予以确认。
另查明，银发〔2016〕111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》载明，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。《广东发展银行信用卡客户协议》第十三条第4点约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款期限等的调整，修改后的内容如对客户加重责任或增加新的义务和责任，银行将事先于新内容生效前至少三十日公布，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行在其网站上发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，载明将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整，具体如下：1.广发信用卡收费项目取消“滞纳金”及“超限费”项目；2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币卡（含公务卡）最低RMB20/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB20/USD2，单位卡最低RMB10/USD1，或按协议约定收取。
广发银行二审中陈述，除在官网发布公告外，本案没有以其他方式向客户送达或告知改收违约金一事；本案中所主张的“费用”就是包括违约金和分期手续费。
本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。但本案中广发银行就收取违约金的事项并不能认为已和高强达成一致，并导致双方之间签订的信用卡客户协议相关内容已作相应变更，理由如下：1.依据信用卡客户协议，广发银行有权就取消滞纳金改收违约金一事作出调整，但应当告知高强。广发银行认为其在自己的官网上发布了公告即可视为已履行了向高强的告知义务，这一主张不能成立。在客户协议中并未对广发银行修改协议内容后以何种方式公布作出约定，因此不能推定客户有义务随时浏览广发银行官网的公告信息来获知自己与银行之间签订的协议是否已被修改。诚如广发银行自身在上诉状中所述，随着科技进步，合同可以通过电子载体而不局限于纸质载体。那么同样，各种依托于网络、手机通信的信息传递手段也是极其方便与快捷的，广发银行完全可以通过短信、电子邮件等多种形式就协议内容被修改一事向客户发出提示。而本案中，广发银行除了在自己的官网发布公告外，并未以任何其他方式向高强传递过协议修改的信息，故不能当然认为该公告内容已经有效告知高强，并进而当然认为高强已经以默示的方式就收取违约金一事与广发银行达成一致。2.广发银行认为收取违约金的标准为按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，与之前收取滞纳金的标准一致，并未加重高强的责任。对此，本院认为，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）明确规定，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；案涉《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》中载明：“或按协议约定收取”；同时信用卡客户协议约定，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。根据以上内容可知，客户违约后是否收取违约金以及收取的方式与标准，首先应由银行与客户之间协议约定，而并非直接由银行单方修改确定。同时客户不仅有知情权，还具有选择权，即如不能接受修改，可以注销该信用卡。故广发银行不能单方修改确定关于收取违约金的事项，而排除高强作为信用卡客户的知情权与选择权，不能认为本案中双方之间已经过协商一致并变更了合同。3.一审判决并未支持广发银行关于违约金的诉请，虽然在判决主文中表述有费用按协议约定的标准计算的内容，但“费用”这一概念内涵并非仅指违约金，两者在观念上不能等同。即在一审判决明确不予支持的违约金部分之外，如按协议约定还有其他费用则按协议约定的标准计算并履行，故一审判决作此表述亦无不妥。
综上所述，广发银行的上诉请求不成立。一审法院对案件事实的认定清楚，法律适用正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广发银行负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 朱永刚
审判员 陈 戎
二〇一八年五月十四日
书记员 唐姮鑫