湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0624民初1624号
原告：钱能文，男，1968年9月8日出生，汉族，农民，住湘阴县。
委托诉讼代理人：杜伟利，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。
被告：陈建明，男，1960年9月29日出生，汉族，住汩罗市。
被告：湖南环宇房地产开发有限公司，住所地：汩罗市建设路5号。
法定代表人：陈建明，董事长。
二被告的共同委托诉讼代理人：梁吉，湖南九野律师事务所律师。
原告钱能文与被告陈建明、湖南环宇房地产开发有限公司（以下简称环宇公司）民间借贷纠纷一案，本院2016年11月22日受理后，于2017年1月13日公开开庭进行了审理，并于同年的4月11日作出了（2016）湘0624民初2167号判决。原告陈建明不服判决上诉至岳阳市中级人民法院，岳阳市中级人民法院于2017年8月15日以一审法院没有将抵押物人环宇公司追加为当事人，程序违法为由，发回本院重审。本院2017年9月4日受理后，依法另行组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。原告钱能文的委托诉讼代理人杜伟利，被告陈建明、环宇公司的共同委托诉讼代理人梁吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱能文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款4820000元，并从2014年1月27日起按月利率2%承担利息至实际还清之日止，并且优先受偿；2、由被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2013年6月27日，被告陈建明与湖南华亿融和投资公司在湘阴县份中介服务协议书，委托该公司寻找放款人需借款4820000元。2013年6月27日，原告与华亿融和投资公司签订了中介服务协议，约定借款482万元，借款期限4个月，月息2分。2013年6月26日，原、被告双方签订了抵押合同，被告环宇公司将自己位于汩罗市建筑面积为509.27平方米，产权证号：00052087的房屋抵押担保。被告陈建明向原告出具了借条一张，载明：“今借到钱能文现金人民币肆佰捌拾贰万元整（482万元）陈建明2013年6月27日”。借款到期后，原告多次催要，被告一直拖欠，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告陈建明辩称，请求法院依法判决并驳回原告诉讼请求，答辩人在本案中不承担任何民事责任，主要理由：1、原告主张的民间借贷关系未实际发生，原告并非实际债权人，根据一审原告提供的证据和法庭查明的事实，实际的债权人是甘田芳、刘春华，由湖南华艺投资公司作为中介方，而且答辩人陈建明向甘田芳和刘春花分别出具了借据和签订了借款合同，虽然原告与答辩人陈建明之间有借据，但该借据的出具是在原两个债权人都不在场的情况下签订的，所以对原债权人并不能产生任何法律效力，按照法律规定，债权人转让债权，应当通知债务人，并签订转让协议，但是本案中由于答辩人本人不具备专业法律知识，存在认识上的错误，所以，该债权转让在法律上并不成立，如果按照民间借贷的案由进行审理和判决，就会出现同一笔债务重复还债的现象，请求贵院审查债权转让是否成立，在原债权人未到庭且没有诉权的情况下，原告与答辩人的债权关系不能成立；2、即使原告所称的借贷关系因为债权转让而成立，被告的还款也已经超出原借款，总还款1023400元，超出该笔实际借款，所以该债权债务早已消灭；3、请求贵院在本次庭审中对原有证据进行质证和审查，以便于查明案情的相关事实；4、该案已经超过诉讼时效，原告丧失胜诉权；综上所述，由于本案之间民间借贷关系未实际发生，所以应当按照债权转让的案由进行审查，答辩人早已偿还该案所涉及的借贷关系，并且原告所诉称的债权债务已经超过诉讼时效，请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告环宇公司辩称：1、请求判决被告环宇公司不承担任何责任，并判令原告解除房产抵押，释放抵押权，在本案中主合同并未实际履行，从合同无效，抵押担保合同作为借款合同的从合同，但是原告并未实际交付合同约定的全款，所以该借款合同原、被告之间都未实际履行，导致从合同无效；2、即使借款合同成立，由于抵押已过期，该抵押的保证期限为两年，即从2015年元月27日到2017年元月27日，抵押期间原告并没有通过任何方式向答辩人主张任何权利，所以应当认定抵押期限为两年。直到该案发生重审，原告才将答辩人追加为被告，答辩人在本案中不应当承担抵押担保责任；3、根据公司法相关规定，答辩人与原告签订的抵押担保合同未经法定程序，对外担保无效，所以综上所述，答辩人所签订的抵押担保合同由于主合同未实际履行而无效，即使抵押有效担保期限也已过期，所以请求法院判决答辩人环宇公司不承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）、对原告提供的证据：（1）、对证据三，被告质证认为抵押合同真实性、合法性无异议，关联性有异议；合同签订日期是2014年1月27日，抵押期限应当为2014年1月27日至2016年1月27日，期限为两年，借条上盖了环宇公司公章，但是并不能证明环宇公司同意对这笔借款的担保进行延期；即使按照原告的观点，该笔借款的还款期限延期至2015年1月27日，其担保期限再长只能延至2017年1月27日，原告在第一次起诉时，并未起诉环宇公司，并不产生对环宇公司的时效中断效力，原告这次起诉时间超过了抵押担保期限。本院认为，从被告提供的证据中最后一笔偿还给钱能文款项的时间分析，2014年12月26日是被告最后还款时间，此时诉讼时效中断，重新计算诉讼时效。原告钱能文提起诉讼的时间为2016年11月22日，重新计算诉讼时效到2018年11月22日结束，所以，原告起诉在诉讼时效期限内。由于原、被告对借款的抵押设置是担保物，不是保证担保，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。所以对被告提出原告起诉超过抵押担保期限的抗辩主张，不予采信。因此，对此证据予以认定。（2）、对证据四借条，被告质证认为真实性、合法性无异议，关联性有异议，虽然借据已经上交法庭，并不能证明债权人甘田芳和刘春花放弃了对自己权利的主张，按照法律规定，债权转让虽然是通知主义，但两答辩人都没有收到债权转让通知，也没有收到原债权人任何意思表示，并不能将此作为该笔民间借贷成立的依据。本院认为2013年6月27日甘田芳和刘春花将享有陈建明的债权转让给原告，陈建明应当知晓，否则，不会在当日与原告签订了《抵押借款合同》，向原告出具借据。在陈建明当日出具借条内容，借条为“借条今借到钱能文现金人币肆佰捌拾贰万元整（4820000元）（包括原借款利息在内）（原有借条未收回）陈建明2013.6.27条”。原借款利息在内，原有借条未收回，由此可推定债权转让已通知债务人陈建明，所以，对此证据予以认定。（3）、对证据六，被告质证认为真实性无异议，合法性、关联性有异议，因为湖南华亿融和投资管理咨询有限公司在答辩人的借款和划款中收取了高额费用，月利率4.2%，涉嫌非法吸收存款罪，此收据恰好证明答辩人的主张，答辩人承认从中介公司多次借款，还款也是与中介公司约定打到指定人账户上，原告多次否认还款是不成立的。本院认为，从借款的形式要件分析，原告是个人的资金出借给被告，没有吸收外部存款的证据，湖南华亿融和投资管理咨询有限公司是否涉嫌非法吸收存款，本案没有证据，湖南华亿融和投资管理咨询有限公司收取了被告高额中介费用，被告没有提供证据，无法认定原告的借款为涉嫌吸收公众存款，所以，对此证据本案不予考虑。
（二）对被告提供的证据：2012年7月27日到2016年1月4日“还款给湘阴明细”，原告质证认为，原、被告之间借贷关系形成时间是2013年9月18日开始，到2014年12月26日结束，期间的六笔付款原告认可，其余与原告无关。本院认为，庭审查明被告能直接证实偿还给原告此笔借款的是130万元，原告也对此予以认可，其中35万元收条注明是付利息款，故本院认定130万元还款中35万元用于偿还利息，95万元用于偿还借款本金的事实。
本院根据认定的证据及当事人的陈述，庭审查明情况，确定以下案件事实：
自2012年起，被告陈建明通过湖南华亿融和投资管理咨询有限公司中介，于2012年7月27日以债权人甘田芳的名义出借资金300万元给被告陈建明，2012年11月1日，以债权人刘春华的名义出借资金160万元给被告陈建明。2013年6月27日，被告陈建明与湖南华亿融和投资管理咨询有限公司就以上两笔借款，双方同意以债权人钱能文的名义（钱能文已收回陈建明向甘田芳和刘春华的出具的借条，原告钱能文系湖南华亿融和投资管理咨询有限公司股东之一）重新签订了抵押借款合同，合同约定：借款金额为482万元，借款期限为4个月即从2013年6月27日起至2013年10月27日止，借款利率为月利率2.2%，合同约定以被告陈建明所有的提供抵押担保，但未到房产部门办理抵押担保手续。合同签订之日被告陈建明还向原告钱能文重新出具了一张借条，借条内容为：“借条今借到钱能文现金人币肆佰捌拾贰万元整￥4820000元（包括原借款利息在内，原有借条未收回）陈建明2013.6.27条”。庭审查明，此借条是在钱能文收回陈建明向甘田芳和刘春华的出具的借条，债权转让给钱能文后，由陈建明向钱能文重新出具的条据，其中包括300万元和160万元两笔本金，22万元未付利息。同日，湖南华亿融和投资管理咨询有限公司与被告陈建明还签订了中介服务协议书。2014年1月27日，陈建明作为借款人，环宇公司（抵押方）与原告钱能文（抵押权方）签订“房地产抵押合同”，将位于汩罗市劳动北路东侧塑料大市场房屋所有权证号为00052087的房屋为陈建明借款480万元提供抵押担保。并双方重新约定借款期限为2014年1月27日至2015年1月26日止。被告陈建明作为借款人以及环宇公司的法定代表人在抵押合同上签名，环宇公司并盖章，汩罗市房地产管理局作为监证机关在抵押合同上盖章。2014年2月24日环宇公司将该抵押房屋办理了汩房他证城关镇字第××号他项权证给原告。借款后，被告陈建明陆续向原告钱能文还款6次，其中：（1）、2013年9月18日付10万元；（2）、2013年10月24日付80万元；（3）、2013年12月27日付5万元;（4）、2014年1月29日付款10万元；（5）、2014年1月29日付款20万元；（6）、2014年12月24日付款5万元。除最后一笔付款原告钱能文未出具收条外，其余付款原告均向被告出具了收条；收条合计130万元，其中：2013年12月27日付5万元，2014年1月29日付款10万元，2014年1月29日付款20万元，共计35万元原告在条据上均载明是收利息款，其余收条为本金。尔后，因被告陈建明未按时将该笔借款及利息支付给原告钱能文，原告钱能文遂向法院提起诉讼，要求：1、请求判令被告立即偿还原告借款4820000元，并从2014年1月27日起按月利率2%承担利息至实际还清之日止，并且优先受偿；2、由被告承担本案诉讼费。
本案争议的焦点：1、原告主体资格是否适格；2、原告起诉是否超出诉讼时效。3、2013年9月18日之前，被告支付给钱能文的200万元能否抵消债权；4、关于利息如何确定。
关于焦点1、本院认为，被告陈建明与原告签订了借款抵押合同，并向原告出具482万元的借条，且后来对此笔借款重新办理了抵押财产的他项权证给原告事实存在，原、被告的重新立据，应当视为对债权、债务的重新确定，不违背法律的规定。所以，原告是适格的出借人，陈建明是债务的承受者。由于双方签订的《抵押借款合同》和陈建明向原告出具的借条系双方真实意思表示，为此，借贷关系合法有效，原告是本案的适格主体。对被告认为原告不是本案适格主体的抗辩理由，不予支持。
关于焦点二、被告陈建明抗辩称，原告起诉已经超过诉讼时效。本院认为，本案没有超过诉讼时效。从被告提供的证据“还款给湘阴明细”中，最后一笔偿还给钱能文款项的时间是发生在2014年12月26日，那么，诉讼时效此时中断，重新计算诉讼时效，原告钱能文提起诉讼的时间为2016年11月22日，没有超过两年的诉讼时效，本院对被告的抗辩不予支持。
关于焦点三、重审时被告提供了一份“还款给湘阴明细”与原告提供的盖有环宇公司公章的一份“还款给湘阴刘总明细”，双方无争议，由于被告支付给钱能文的200万元发生时间是：2012年11月6日50万元，2013年1月30日50万元，2013年2月27日100万元。重新立据的时间是2013年6月27日，以上200万元支付款均发生在双方结算之前；况且，被告陈建明向原告钱能文重新出具的一张借条中明确了包括原借款利息在内，原有借条未收回的内容，其中22万元未偿还的利息由陈建明打入借条中。所以，本院相信陈建明在重新立据时进行抵扣。因此，对被告要求200万元抵消借款的请求，本院不予支持。
关于焦点四、利息如何确定。被告能直接证实偿还给原告此笔借款的是130万元，原、被告也对此予以认可，其中35万元注明是付利息款，故本院认定130万元还款中35万元用于偿还利息，95万元用于偿还借款本金。关于借款的利息，原、被告之间约定的利率为月利率2.2%，超出了民间借贷法律所允许的利率标准，应当予以调整，利率按月利率2%计。根据被告的还款情况，利息应当分段计算。被告陈建明出具的482万元借条中，其中本金460万元，利息22万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。”因后段的利息按年利率24%计算，已达到利率的最高限额，故该借款中22万元利息款不应再计算利息。该借款2013年6月27日之前借款本金为460万元，利息为22万元。该借款自2013年6月27日起至2013年9月18日，借款本金460万元，利息为190133元；自2013年9月18日起至2013年10月24日，借款本金450万元，利息为108000元；自2013年10月24日起至2014年12月26日，借款本金370万元，利息为1040933元；自2014年12月26日起至实际清偿之日，借款本金365万元，利率按月利率2%的标准支付。故截止2014年12月26日，被告陈建明所欠原告借款本金365万元，利息1209600（1559600-350000）元，后段利息按月利率2%计算至实际清偿之日止。
综上，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：
一、由被告陈建明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告钱能文借款本金365万元；
二、由被告陈建明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告钱能文借款利息（2014年12月26以前的利息为1209600元，后段利息以本金为365万元为基数，自2014年12月27日按月利率2%计算至债务实际偿还之日止）；
三、原告钱能文享有对被告湖南环宇房地产开发有限公司所有的抵押物（即位于汩罗市东侧塑料大市场产权证号为00052087房屋抵押担保资产）的处置价款，在本判决主文第一、二项所确认的债务范围480万元内优先受偿。
三、驳回原告钱能文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费45360元，由被告陈建明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 成兵武
人民陪审员 蒋再田
人民陪审员 甘建军
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 杨亦娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十二条当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。
担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。
按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。