广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初6279号
原告：东莞市宏诚印花机械设备有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德社区新沙埔四方园厂区*号。统一社会信用代码：914419006964097436。
法定代表人：钟军志，该公司总经理。
被告：陈俊荣，男，汉族，1969年1月26日出生，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：赵华林，广东东方昆仑律师事务所律师。
原告东莞市宏诚印花机械设备有限公司诉被告陈俊荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序，分别于2016年7月22日、2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人钟军志，被告的委托诉讼代理人赵华林到庭参加诉讼。处理鉴定的期间不计入审限，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款61000元及逾期利息（按照年利率6%，从2015年6月11日起计至货款清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月15日，原、被告签订XXXXXXXXX5号《设备采购合同》，约定被告向原告购买多功能滚筒印花机HCM29，价格为71000元；结算方式为预付款2000元，在机器安装调试完后尾款69000元一次付清。被告向原告支付了预付款2000元，原告安排组织生产，于2015年5月21日如约把机器送到被告工厂，并安装调试好，被告也在送货单上签名确认。按照合同约定，被告应当支付尾款69000元，但其以“生产线没有投产完毕，未真正生产”为由拒绝支付。原告本着友好合作、和气生财的原则，予以被告通融方便。但被告在一周后开始正常生产做货，在原告催促下才支付了8000元，剩余货款仍然拒绝支付；之后原告多次电话催收，被告拒不支付，原告后面一直致电被告都提示“您所拨打的电话正在通话中”，发现被告将原告的电话拉至黑名单。2016年6月1日，原告亲自上门协商，被告以“已将工厂及设备转让他人”为由，不愿亲自出面协商，以逃避所欠货款。原告多次致电被告，但被告一直拒绝接听，之后，其“承接人”立刻拆下被告原“鸿利源数码印花厂”的招牌，并撕下所有相关标志、标识，被告大有通过变卖设备套躲债潜逃或串通他人故意抵赖货款的嫌疑，原告立即报案处理，但被告仍拒接电话，没有出来协商处理。因此，原告为了维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告陈俊荣答辩称：一、被告不是本案适格的主体。首先，被告从未向原告购买多功能滚筒印花机，也未与原告签订《销售合同》及送货单。被告没有与原告直接发生业务往来，也未直接向原告支付任何款项。故原、被告之间不存在直接的买卖合同关系，原告起诉被告明显错误。其次，被告因生产所需向案外人陈少洪购买印花设备，并已支付款项给了陈少洪。事实是一切交货手续都是原告与陈少洪进行的，被告根本没有在送货单上签字，可能是陈少洪向原告购买了涉案设备转卖给被告，原告不能以涉案设备送到被告的工厂就将被告列为本案的被告。被告并不清楚工厂所购买设备是原告的，原告非常清楚与其签订合同的主体及付款方，其应将陈少洪列为本案的被告。二、原告诉请事实存在明显错误。如前所述，原、被告不存在合同关系，当然也不存在拖欠货款的问题。原告收取的预付款2000元不是被告所付，没有任何证据可以证实是被告所付，也没有证据可以证明后续的8000元也是被告所付，该8000元有可能是陈少洪向原告所付。被告不接听原告的电话，原因是双方不存在买卖合同关系，没有理由向原告支付剩余货款。针对原告的多次骚扰行为，被告经多次解释无效后只好将其拉入黑名单。被告因资金周转经营困难而将工厂转让给他人属于合法转让，并非逃避拖欠货款，且被告也不拖欠原告货款。综上，原告的诉讼请求并无依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告为证明其与被告之间存在买卖合同关系，提交了一份编号为XXXXXXXXXX5的《销售合同》为凭，该合同显示由“陈俊荣”作为甲方、原告作为乙方于2015年5月15日共同签订，主要内容包括：一、由甲方向乙方采购一台产品名称及型号为“多功能滚筒印花机HCM29”的机器，规格为“宽度：1.9；滚筒直径：800；电压：380V；功率：54KW……”，不含税价为71000元；二、交货期从收到定金第二天起计，12个工作日交货；三、付款方式为，预付款2000元，在机器安装调试完后一次性付清尾款69000元；四、在12个月使用期限内发生的自然和正常损害，乙方无条件免费进行包修，寄送损害的机器配件，根据情况可派专人上门维修；五、在甲方完全履行合同所有义务之前，乙方保留对合同标的物的所有权利。合同还约定了其他内容。在合同下方“甲方”处有“陈俊荣”字样签名，原告则在“乙方”处盖章确认。另，原告为证明其已履行送货义务，提交了一份编号为XXXXXXX8的《东莞市宏诚印花机械设备有限公司送货单》（以下简称《送货单》）为证。《送货单》显示送货日期为2015年5月21日，所送货物为一台“8001900滚筒印花机”，价值71000元。在左下方“收货单位及经手人（盖章）”处有“陈俊荣”字样签名。原告持有上述《销售合同》、《送货单》（红联）的原件。被告否认其在上述《销售合同》、《送货单》上签名。
另查明：被告为证明其使用的滚筒机系从陈少洪处购买所得，提交了2015年5月15日的两份《收据》、2015年6月10日的一份《收据》为凭。这三份《收据》显示的主要内容分别为“今收到陈俊河购机定金人民币玖万元整”、“今收到陈俊河付来定滚筒定金人民币壹万伍仟元”、“今收到陈俊河付来购机预付款伍万元”，右下方“经手人”处均有“陈少洪”字样签名。此外，被告还提交了一份《情况说明》，显示由陈俊河出具，主要内容为“本人与陈俊荣共同经营鸿利源数码印花厂，2015年向陈少洪购买滚筒印花机和数码打印机，有向陈少洪支付定金及货款共计人民币壹拾伍万伍仟元正，与东莞宏诚印花机械有限公司没有业务往来，也不认识该公司的任何工作人员”。但是，被告没有申请陈俊河作为证人出庭，两次庭审中陈俊河亦未到庭。原告表示无法核实上述《收据》、《情况说明》的真实性，且原告也不认识陈俊河。
再查明：原告主张涉案机器在送货当场已经安装调试好，但双方并未另外就调试的情况签订书面单据，而是由被告直接在《送货单》上签名确认。原告还称，被告此后已经将涉案设备投入使用，并曾通知原告派人到场进行设备维修。原告提交了两份日期分别为8月5日、8月17日的《出差回馈表》拟证明机器进行过维护的事实，并称两份表格的发生时间均为2015年，其中，8月17日的《出差回馈表》上显示客户姓名为“陈总”，机器型号为800，完成任务情况一栏手写为“调整后无法达到客户要求，陈学贤答应明天再去检查”，在“客户评价及意见”一栏“客户签名”处有“陈俊荣”字样签名，被告当庭确认此处签名确系其本人所签。但是，双方对于上述维修的原因存在争议：原告认为，被告在将设备投入使用后，原告需要对设备进行例行检查；被告则认为，被告向陈少洪购买设备后，机器出现问题，被告就找了陈少洪，然后就有维修的师傅到被告处进行维修。第二次庭审中，被告还主张，被告确实曾经购买一台与涉案印花机一样的多功能滚筒印花机，但该印花机系被告向陈少洪购买所得，原告去被告处维修的印花机就是被告向陈少洪购买的印花机，但是由于被告经营亏损，已经不在原来的地址上经营了，现在也已经没有与涉案一样的印花机了；被告还主张，被告购得的多功能滚筒印花机送到被告处之后并未调试好，后来被告找到其他同行进行维修和更换零件后，一直到2015年年底，机器才调试好可以正常使用，但被告已不记得最终调试好的具体时间。此外，原告主张被告曾支付了预付款2000元以及剩余货款中的8000元，但这两笔款项均通过走私账的方式支付给业务员陈学贤，并非直接汇入原告账户；被告则否认曾向原告支付这两笔款项。第二次庭审中，原告明确表示放弃对涉案机器设备进行所有权保留的权利，仅要求被告履行付款义务。
另，被告申请对涉案《销售合同》、《送货单》上“陈俊荣”签名的同一性进行鉴定，本院委托广东南天司法鉴定所作为本案的鉴定机构，但因陈俊荣逾期不缴纳相关鉴定费用，故鉴定程序被终止处理。
以上事实，有《销售合同》、《送货单》、照片、光盘、报警回执、《收据》、《情况说明》、《出差回馈表》、鉴定申请以及本院的鉴定笔录、庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点：原、被告之间是否存在买卖合同关系；如果买卖合同关系属实，涉案货款的支付条件是否已经成就。关于该焦点，本院分析如下：
一、关于双方之间是否成立买卖合同关系的问题。首先，被告提交了《收据》为证，但《收据》显示是发生于案外人之间，与本案并无直接关联。至于《情况说明》，其性质实质属于证人证言，但被告并未申请陈俊河作为证人出庭，本案两次庭审中陈俊河实际也未出庭作证，故本院对《情况说明》不予采信。其次，原告出示《销售合同》、《送货单》的原件，拟证明其与被告之间存在买卖合同关系，原告已经完成了初步举证的义务。被告反驳称其并未在上述《销售合同》、《送货单》上签名确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，被告应当为此提供证据加以证明。但被告未提交充足证据证明《销售合同》、《送货单》并非其所签，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告应为此承担举证不利的后果，本院对原告提交的《销售合同》、《送货单》的真实性、合法性及关联性均予以确认。据此，原告主张其与被告之间成立买卖合同关系，原告为被告供应机器设备，本院予以采信。
二、关于涉案货款的支付条件是否已经成就的问题。（一）首先，原告称被告已经支付了10000元，至今尚欠61000元未付。根据《销售合同》关于付款期限的约定，被告应于机器安装调试完后一次性付清尾款69000元。即涉案未付货款61000元应于涉案机器设备安装调试完毕之后由被告付清给原告。其次，原告提交了《送货单》，仅可以证明其履行了交货义务，并不足以证明设备已经安装调试完毕；且从原告提交的《出差回馈表》来看，原告在2015年8月17日派人到被告处维修时，调整后并未达到被告的要求，故本院对原告关于在送货当日已将设备安装调试好的主张不予采信。但是，根据被告的陈述，在被告处与涉案设备相同型号的滚筒印花机实际在2015年年底已经安装调试好，可以正常使用；虽然被告一直否认该印花机系从原告处采购所得，但从本院查明的事实可知，被告确从原告处采购了一台相同型号的印花机，且从《出差回馈表》可知，原告确实派人为被告维修过型号为800的机器设备，因此，本院根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，推定涉案滚筒印花机最迟已于2015年12月31日经调试安装好。因此，根据《销售合同》的约定，被告最迟应于2015年12月31日向原告付清涉案货款。但是被告至今仍未支付货款61000元，原告要求被告立即支付货款61000元，合法有据，本院予以支持。（二）至于逾期付款利息，由于被告存在逾期付款的行为，原告要求被告支付逾期付款利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，但逾期利息应自履行期限届满的次日即2016年1月1日起按照中国人民银行规定同期同类贷款基准利率计至货款付清之日止，且计算标准以不超过原告主张的年利率6%为限。对于符合上述计算方式的利息，本院予以支持；对于超出的部分，予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告陈俊荣于本判决生效之日起三日内向原告东莞市宏诚印花机械设备有限公司支付货款61000元；
二、限被告陈俊荣于本判决生效之日起三日内向原告东莞市宏诚印花机械设备有限公司支付逾期付款利息（以本判决第一判项所确定的未付货款金额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2016年1月1日起计至货款清偿之日止，且计算标准以不超过年利率6%为限）；
三、驳回原告东莞市宏诚印花机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告陈俊荣未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费为754元，由被告陈俊荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈燕玲
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 周蔼麟
刘艳琴