四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终3809号
上诉人（原审原告）林中权，男，汉族，1970年10月7日出生，住四川省双流县。
委托代理人胡勇超，四川毫达律师事务所律师。
委托代理人夏岷才，四川毫达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘祥彬，男，汉族，1973年1月22日出生，住四川省双流县。
被上诉人（原审被告）张世富，男，汉族，1955年5月3日出生，住四川省大英县。
委托代理人杜静，四川昊通律师事务所律师。
委托代理人邓启，四川昊通律师事务所律师。
上诉人林中权因与被上诉人刘祥彬、张世富财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第2395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中，林中权的诉讼请求为：判令刘祥彬和张世富连带赔偿其财产损失114400元。
原审经审理查明，林中权系成都市青羊区全味轩中餐店（简称全味轩中餐店）业主，2009年7月，全味轩中餐店与四川省国土资源厅（简称国土资源厅）建立午餐供应服务关系，由国土资源厅向员工发放午餐券，面额为13元/张，未使用的午餐券由员工签注姓名、办公室门牌号及电话号码后以林中权处兑换电话充值卡或者其他生活用品，再由林中权定期到国土资源厅财务处按10元/张的价格进行结算。
2009年3月刘祥彬入职全味轩中餐店任服务员，2009年7月起，刘祥彬负责给国土资源厅送餐。
2013年5月，刘祥彬花费580元制作了伪造的午餐券8800张和国土资源厅印章一枚，“周全”的私章一枚。随后，张世富在伪造的午餐券上假冒国土资源厅的员工签字后交由刘祥彬在林中权处换取电话充值卡共计88000元。刘祥彬换取上述电话卡后折价卖给张世富，刘祥彬获款56000元。
2013年5月23日，刘祥彬向成都市公安局青羊区分局草堂派出所投案自首。同日，该局对该案立案侦查，并对刘祥彬、张世富釆取刑事拘留措施。2013年6月21日，刘祥彬因涉嫌诈骗罪被执行逮捕。同曰，张世富因涉嫌诈骗罪证据不足不予批准逮捕。
刘祥彬在侦查阶段的讯问笔录中供述，“......我拿到伪造的午餐券后，用做的假印章印在午餐券上，同时还整理出一份国土资源厅工作人员的姓名、电话号码及办公室门牌号印好后就到百花西路6号附1号福福杂货店找到老板张世富，告诉张世富我做了些假的国土资源厅的午餐券，因为我的字老板认得到，所以不敢签字，你帮我签字，我再用签好字的假午餐券回到老板那里换成电话卡，再将卡拿到你这里回收，回收的价格就按照面值的7折回收，这样大家都有好处，张世富就同意了。……张世富知道这些餐券是假的，我亲口告诉他的，他还冒名签字的。
2013年11月12日，原审法院作出（2013）青羊刑初字第643号刑事判决书，判决：一、被告人刘祥彬犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金五千元；二、被告人刘祥彬违法所得的财物，予以追缴返还被害人。该判决已发生法律效力。
原审认定上述事实，主要采信了受案登记表、讯问笔录、立案决定书、刑事判决书、工作笔录、庭审笔录等证据材料。
原审法院认为，一、关于刘祥彬与张世富是否构成共同侵权。根据生效法律文书认定，刘祥彬实施诈骗行为造成林中权财产损害，已构成对林中权的侵权。关于张世富是否实施了侵权行为是本案的争议焦点。本案中，刘祥彬伪造餐券和印章后，明确告知张世富需要其在餐券上假冒他人签名后才能到林中权处换取财物，张世富虽事先对刘祥彬预谋诈骗一事不知情，但在刘祥彬告知其准备用伪造的餐券骗取林中权财物后仍然在伪造的餐券上假冒他人签名，协助刘祥彬完成诈骗行为，其主观上明知自己的行为可能会造成林中权受骗的损害后果，客观上实施了假冒他人签名的违法行为，且该违法行为与本案的损害后果之间存在因果关系，因此，张世富假冒他人签名的行为与刘祥彬伪造餐券和印章的行为直接结合，造成了林中权财产损害的后果，张世富与刘祥彬已构成共同侵权，其关于只是帮忙没有共同侵权，不应承担赔偿责任的抗辩与本案查明事实不符，原审法院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”之规定,刘祥彬与张世富分别实施侵权行为并在客观上导致了同一损害后果的发生，属于共同侵权行为，依法应对林中权的损失承担连带赔偿责任。林中权关于要求刘祥彬、张世富承担连带赔偿责任的诉讼请求理由成立，原审法院予以支持。
二、关于刘祥彬、张世富承担赔偿责任的范围。因林中权与国土资源厅按每张餐券10元/张的价格进行结算，林中权也是以每张餐券10元/张的价格向刘祥彬对等支付电话充值卡，则林中权的损失为88000元（8800张×10元/张=88000元），林中权主张应按每张餐券13元/张计算其损失为114400元（8800元×13元/张=114400元）缺乏依据，对其主张原审法院予以部分支持。因犯罪行为导致被軎人遭受的物质损失，已在刑事案件中进行追缴和返还的，不属于民事案件审理范围。生效的刑事判决书已判令将刘祥彬违法所得的56000元予以追缴并返还被害人林中权，故对该部分金额本案不予处理。对林中权损失的差额部分32000元（88000元-56000元）,该部分损失是由刘祥彬与张世富共同侵权所致，故应由刘祥彬和张世富承担连带赔偿责任，即刘祥彬、张世富连带赔偿林中权32000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：刘祥彬、张世富于判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿林中权32000元；案件受理费2588元，减半收取1294元，由林中权负担900元，刘祥彬、张世富共同负担394元。
原审判决后，原审原告林中权不服原审判决，向本院提起上诉称，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，林中权的直接损失为88000元，而按林中权与国土资源厅的结算价，林中权间接损失为26400元，林中权实际损失共计114400元。原审认定林中权的财产损失的计算方式有误。刘祥彬与张世富属共同侵权，应当承担连带赔偿责任，原审判决刘祥彬、张世富仅对36000元损失承担连带责任错误。刑事判决书虽为生效判决，但林中权并未作为刑事附带民事诉讼的当事人，也不可能在刑事案件中主张自己的权利，且刘祥彬实际上也并未将赃款退还给林中权。原审应判决刘祥彬、张世富对林中权的全部财产损失承担连带赔偿责任。原审法院判决刘祥彬、张世富就差额部分承担连带赔偿责任，存在严重不公，损害了林中权的合法财产权益。请求撤销原判，改判刘祥彬、张世富连带赔偿林中权财产损失114400元。
被上诉人张世富答辩称，张世富没有与刘祥彬共同侵权，张世富对刘祥彬的犯罪行为不知情。张世富没有提起上诉的原因是由于林中权还欠张世富的钱，考虑到双方可以相互折抵，因此才未上诉。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘祥彬答辩称，自己从林中权处诈骗实际所得仅为88000元，同意一审判决。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审审理查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人林中权主张午餐券每张面额为13元/张，自己跟国土资源厅也实际按此价格进行的结算，故损失应为114400元。首先，由于该8800张午餐券均系伪造，故林中权不可能凭此券与国土资源厅进行结算，林中权实际向刘祥彬支付的仅为88000元电话卡，故林中权的实际损失也应仅为88000元。其次，根据成都市公安局青羊区分局草堂派出所于2013年9月18日出具的《工作情况》，明确写明“每张午餐券的价值为10元，实际总价值应为88000元”。故上诉人林中权主张自己的损失为114400元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人林中权主张其未得到56000元的退赔，故自己的损失应为114400元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》之规定，即“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”之规定，已生效的（2013）青羊刑初字第643号刑事判决书已确认刘祥彬所获赃款为56000元，并判决对刘祥彬违法所得的财物予以追缴返还被害人。故原审认定林中权在本案中可主张的损失金额为32000元（88000元-56000元=32000元）正确。虽截至目前，林中权并未实际获得刘祥彬的退赔款，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者第一审人民法院同级的被执行的财产所在人民法院执行”之规定，上诉人林中权应就刑事判决中的财产部分另行申请执行，而不应在本案中重复主张。故上诉人林中权的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费2588元，由林中权负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陆春燕
代理审判员 苟 峰
代理审判员 梁 楷
二〇一六年七月八日
书 记 员 任 丽