江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申3418号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏阜宁国际经济技术合作有限公司，住所地在江苏省阜宁县阜城胜利路131号后楼。
法定代表人：李勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘晴生，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：吴相灿，该公司办公室主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周口市境外就业服务有限公司，住所地在河南省周口市大闸路和七一路交叉口行政服务中心一楼。
法定代表人：许经华，该公司经理。
委托诉讼代理人：周飞，江苏圣典律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盐城港湾国际工程管理有限公司，住所地在江苏省盐城市黄海东路35号。
法定代表人：邹益群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈爱新，该公司副经理。
再审申请人江苏阜宁国际经济技术合作有限公司（以下简称阜宁公司）因与被申请人周口市境外就业服务有限公司（以下简称周口公司）、盐城港湾国际工程管理有限公司（以下简称盐城公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐商终字第0464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
阜宁公司申请再审称，1、本案转委托关系成立。2009年5月周口公司委托盐城公司招收赴利比亚劳务人员，盐城公司在招不到劳务人员的情况下，为了周口公司的利益转委托阜宁公司。在此过程中，阜宁公司要求盐城公司提供周口公司的营业执照、经营资格证书、委托书等手续，同时在要求盐城公司通知周口公司对阜宁公司所招收的劳务人员进行考试录用，周口公司即派人参加了考试录取劳务人员的全过程，周口公司知道阜宁公司为其服务，湖北省××县商务局对外劳务服务中心也证明周口公司知道劳务人员是阜宁公司招收组织，经过周口公司考试录取的。周口公司辩称与盐城公司是唯一委托，但周口公司直接参与的事实说明周口公司对盐城公司转委托阜宁公司是知情并认可的，阜宁公司与盐城公司之间的转委托关系成立，周口公司应承担转委托责任。2、劳务人员不能出国所造成的损失应由周口公司承担。周口公司负有将劳务人员派出的能力和责任，阜宁公司不具有相应的经营资格，由于周口公司的原因导致劳务人员不能出国，相应的损失应由周口公司承担。国家外交部、商务部联合发布的《防范和处置境外劳务事件的规定》对于责任划分原则规定：谁派出谁负责。阜宁公司和盐城公司均不具有经营资格和派遣资格，都是为周口公司服务，周口公司应对劳务人员不能派出所造成的损失承担责任。3、周口公司在本案中是受益者，周口公司在接受服务后没有给付劳动报酬，根据公平合理原则，周口公司应当向阜宁公司支付相应的劳动报酬。综上，请求依法再审本案。
周口公司提交意见称，1、阜宁公司申请再审，超过了法律规定的期限。2、周口公司与阜宁公司之间不存在转委托关系。周口公司与盐城公司签订的合同明确约定盐城公司是周口公司招聘外派劳务人员的唯一受托单位。盐城公司不具有将受托事项转委托给第三人的权利。根据《中华人民共和国合同法》第四百条的规定，转委托应当经委托人的同意，而周口公司对本案中的转委托并不知情，更没有同意盐城公司转委托。如果受托人将委托事项转委托给第三人，则受托人将不再处理委托事务。事实上，盐城公司全程参与了案涉劳务人员的招聘工作，仍在处理受托事务，故周口公司不可能想到盐城公司会将受托事务转委托给阜宁公司，同时，盐城公司和阜宁公司均明知周口公司禁止转委托，其故意隐瞒转委托的事实，存在明显恶意。综上，在周口公司未同意盐城公司转委托的情况下，阜宁公司要求周口公司承担责任，不符合法律规定，也违背了民事合同的相对性原则。3、《防范和处置境外劳务事件的规定》系关于境外劳务事件处理的规定，该规定第一条对境外劳务事件的定义为外派劳务和境外就业人员在外劳务过程中引发的权益保护案件，而本案系公司之间的纠纷，不涉及任何在境外从事劳务的人员，故该规定涉及的谁派出谁负责原则与本案无关。4、本案中并不是没有主体对阜宁公司承担责任，一、二审已判决盐城公司对阜宁公司承担责任，阜宁公司不能因为盐城公司现在没有承担责任的能力而要求周口公司承担责任。综上，请求驳回阜宁公司的再审申请。
盐城公司提交意见称，1、阜宁公司副总周某开具收条，证明盐城公司已退还劳务申办押金3.2万元。2、根据盐城公司与阜宁公司签订的劳务合作协议书第4条约定，阜宁公司未收到盐城公司提供的项目批文，不应该缴款，如未收到批文就缴款，阜宁公司违背操作程序，盐城公司如需承担赔偿责任，阜宁公司也应分担。3、一、二审判决认定赔偿服务费205000元与事实不符，盐城公司收到的总费用应为8人的费用32000元，应按8人赔偿40000元较合理。4、劳务合作协议书约定本协议履行地在阜宁公司所在地，故本协议只保护在阜宁公司所在地发生的交易，本次招工等均不在阜宁公司所在地，不能用劳务合作协议书来处置。5、周口公司未制约盐城公司发展下级代理公司，并对阜宁公司予以口头认可，周口公司以不知道存在转委托为由逃避阜宁公司追责没有依据。6、虽然周口公司具备相应资质，但盐城公司怀疑其可靠性，周口公司失信，应承担全部责任。综上，因阜宁公司、盐城公司、周口公司均存在违规操作，如有赔偿责任，应共同承担。盐城公司受周口公司委托，其责任应由周口公司代为承担。
本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第四百条规定：受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。本案中，周口公司与盐城公司签订了委托外派劳务合作协议书、盐城公司与阜宁公司签订了劳务合作协议书，周口公司与盐城公司之间以及盐城公司与阜宁公司之间均属于委托合同关系。盐城公司与阜宁公司均未提交证据证明盐城公司将周口公司委托招收赴利比亚劳务人员事项委托给阜宁公司得到了周口公司的同意，周口公司与盐城公司签订的外派劳务合作协议书中明确约定盐城公司为周口公司招聘外派劳务人员的唯一受托单位，且盐城公司与阜宁公司签订的外派劳务合作协议中关于“是属甲方或委托单位原因造成工人未能出国的，乙方向甲方预缴的4000/人项目费按实际预缴人数的总项目费由甲方全部退还给乙方，同时承担乙方为本项目5000元/人的服务费，按实际未走人数的总服务费由甲方向乙方赔偿”等内容明显超出委托人周口公司的委托范围。尽管2009年6月20日周口公司副总经理任允林赶到湖北省××县，并于次日参与了对阜宁公司组织的劳务人员进行了体格面试和技能考试，但盐城公司亦参与了该招聘活动，并由盐城公司经理陈爱新在被录取的劳务人员名单上签字确认，故这并不能证明任允林到场是基于阜宁公司受盐城公司的转委托为周口公司组织招聘活动，阜宁公司提交的证据不能证明盐城公司将周口公司委托招收赴利比亚劳务人员事项委托给阜宁公司得到了周口公司的同意，根据上述法律规定，转委托未经同意的，受托人盐城公司应当对转委托的第三人阜宁公司的行为承担责任，一、二审判决盐城公司向阜宁公司承担赔偿责任，驳回阜宁公司对周口公司的诉讼请求，并无不当。阜宁公司的再审申请理由不能成立，本院不予采信。
综上，再审申请人阜宁公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回阜宁公司的再审申请。
审 判 长 李道丽
审 判 员 陈志明
代理审判员 刘尚雷
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 庆姝驿