贵州省遵义市播州区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔0321行初196号
原告陈正美,女,1985年7月24日出生,汉族,贵州省习水县人,住习水县,
被告习水县公安局，住所地被告习水县公安局，住所地：习水县杉王街道红四路5号，统一社会信用代码：11520330009536143X。
法定代表人吴弟松，系该局局长。
出庭负责人余邦福，系该局党委委员、政工室主任。
委托代理人杨存森，系该局法制大队民警。
委托代理人罗超，系该局城西派出所民警。
原告陈正美不服被告习水县公安局于2018年4月4日作出的习公城西行罚决字〔2018〕752号行政处罚决定，于2018年2018年4月19日向本院提起诉讼，本院于2018年4月19日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月5日与穆荣龙、殷成利、袁富春诉被告习水县公安局治安行政处罚纠纷三案合并公开开庭审理。原告陈正美、被告习水县公安局之出庭负责人余邦福及其委托代理人杨存森、罗超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告习水县公安局于2018年4月4日作出习公城西行罚决字〔2018〕752号行政处罚决定，认定2018年4月2日17时许，陈正美与袁富春、穆荣龙、殷成利等红都世纪城六期业主在习水县杉王街道西城区红都世纪城第六期地下停车库出入口处进行堵塞，长达六个小时，且不听现场相关工作人员劝阻，造成红都世纪城第六期地下停车库车辆不能正常工作，扰乱了红都世纪城该地段的公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第(二)项之规定，对陈正美处以五日行政拘留。
原告陈正美诉称，2018年4月2日红都世纪城六期小区车库进出通道因车辆进出无序造成堵塞，遂引来群众围观。由于小区业主与小区开发商存在车位权属争议，小区业主依法信访未得到解决。在被告出警疏通堵塞一事时，部分业主向其询问信访何时回复，被告在场警察及政府人员告知业主第二天到信访局领取回复。次日上午9时许，原告及数名业主到达信访局后，被告不问青红皂白将原告抓走后对原告进行五日行政拘留并执行，直至4月9日才将原告释放。原告认为，造成车库通道堵塞的直接原因是开发商与小区业主对车位权属问题认识不一致，而车辆进出无序是造成车库通道堵塞的间接原因。原告围观或者依法维权并非违法行为，被告对原告行政拘留明显违反《行政处罚法》第三十条的规定。原告4月3日下午5时被限制人身自由至4月9日上午8时30分被释放，超过拘留时限达7小时。故请求判决确认被告作出的习公城西行罚决字[2018]752号行政处罚决定违法。
被告习水县公安局辩称，2018年4月2日14时许，殷成利在红都世纪城六期业主微信群中发送信息邀约红都世纪城六期业主到红都世纪城六期地下停车库出入口堵路，其他人员响应后，当日17时许，原告等人采取车堵、人堵的方式将地下车库出入口堵塞，时间长达6个小时，且不听现场相关工作人员劝阻，造成红都世纪城第六期地下停车库车辆不能正常工作，扰乱了红都世纪城该地段的公共秩序。原告之行为是有组织、有预谋的行为，不属于围观或者依法维权。我局城西派出所于2018年4月2日接到领导安排后随即受案展开调查，于2018年4月3日上午以涉嫌扰乱公共场所秩序传唤原告至城西派出所接受调查。不存在不分青红皂白将其抓走。我局于2018年4月4日1时30分结束传唤，经审查后于当日依法对原告以扰乱公共场所秩序处行政拘留五日并执行。我局对原告采取的强制措施，程序合法，未超过法定传唤期限。综上所述，我局作出的行政处罚，认定事实清楚、程序合法、证据确凿、量罚适当，故请求依法维持我局作出的行政处罚决定。
被告习水县公安局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：
（一）证明程序合法的证据有：
1、2018年4月2日受案登记表；
2、2018年4月3日传唤证；
3、2018年4月3日被传唤人家属通知书、通知书；
4、2018年4月3日调取证据通知书及调取证据清单；
5、2018年4月4日被行政拘留人家属通知书；
6、2018年4月4日公安行政处罚审批表；
7、2018年4月3日行政案件权利义务告知书；
8、2018年4月3日调查报告；
9、2018年4月3日行政处罚告知笔录；
10、习公城西行罚决字[2018]752号行政处罚决定书附卷联；
11、2018年4月4日公安行政处罚执行回执；
（二）证明事实清楚，证据充分的证据有：
1、2018年4月2日现场笔录及现场示意图；
2、2018年4月2日、4月3日分别对邹贵全、杨存龙、范波、ＸＸ、黄国永的询问笔录；
3、2018年4月3日对殷成利的询问笔录；
4、2018年4月3日对袁富春的询问笔录；
5、2018年4月3日对陈正美的询问笔录；
6、2018年4月3日对穆荣龙的询问笔录；
7、被询问人的身份信息；
8、视频资料。
原、被告提供的证据，经庭审质证，原告对被告提供的程序方面的证据2中的传唤证有异议，认为是被强制带到派出所后强迫其签收，对证据1、证据3至证据8无异议，对证据9有异议，对收到证据10无异议，对证据11无异议。对被告提供的事实方面的证据，原告对证据1有异议，认为与客观事实不符，对证据2中邹贵会、杨存龙、范波的询问笔录无异议，对ＸＸ、黄国永的询问笔录有异议，对证据3至证据5均有异议，对证据6至证据8无异议。
本院经审查认为，对双方提供的无争议的证据，本院予以确认。对被告提供的程序方面的证据2、证据9，原告对文书上的签名系本人所签无异议，本院对证据2、证据9所证明的事实予以确认。对被告提供的事实方面的证据，原告虽然有异议，但上述证据相互印证，能够证明原告实施了堵塞地下停车库进出通道的事实，本院予以确认。
根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：习水县红都世纪城位于习水县县城主要交通要道旁。原告陈正美系习水县红都世纪城六期的业主。2018年4月2日下午四时许，陈正美与殷成利、袁富春、穆荣龙等其他业主因不满小区开发商习水县三溪房地产开发有限公司将地下车场的车位出售给他人，通过“红都世纪城六期业主群”微信群相互联络，用车堵或人堵方式将红都世纪城61栋的地下停车库出口堵塞，以便迫使有关部门介入解决。其中陈正美与其他业主一道站在停车库出入口处，不准其他车辆进出。陈正美等人的堵车事件，造成停车库不能正常出入六个小时，扰乱了红都世纪城周边路段的正常交通秩序。
2018年4月2日被告习水县公安局立案受理后，对案件进行调查。2018年4月3日17时对原告进行了书面传唤。于当日告知了原告拟将作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及陈述申辩的权利。2018年4月4日被告作出习公城西行罚决字〔2018〕752号行政处罚决定，认定原告的行为扰乱了红都世纪城该地段的公共秩序。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告处以五日行政拘留。于2018年4月4日凌晨1:30分对原告执行拘留，2018年4月9日，该行政拘留已执行完毕。
本院认为，本案争议焦点：一是原告的行为是否违反了《治安管理处罚法》的规定；二是本案是否超过拘留的法定时限。
关于焦点一，原告认为，因开发商与小区业主对车位权属认识产生争议，是造成车库通道堵塞的直接原因。自己围观并非违法行为。本院认为，《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者贰佰元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款。本案中，原告与其他业主因不满开发商将地下车库停车位出售给他人，聚集在所在小区车库的进出通道处，用车堵或人堵的方式不准其他车辆进出，长达六个小时，造成停车库车辆不能正常工作。扰乱了红都世纪城该地段的公共秩序。其中原告站在车库出口通道进行堵塞的事实，有一起参与堵塞的殷成利、袁富春等人在公安机关的陈述以及视频资料佐证，故原告并非围观行为,原告积极参与堵塞车库进出口的行为，违反了《治安管理处罚法》。被告对原告处以行政拘留五日，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。
关于焦点二，原告认为其于4月3日下午被限制人身自由，至9日上午8时30分释放，超过拘留时限。本院认为，被告习水县公安局立案受理后，根据《治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条的规定，使用传唤证对原告进行传唤。被告从2018年4月3日17时至次日凌晨1时30分对原告进行询问查证，并未超过24小时的查证时限。2018年4月4日至2018年4月9日，系执行拘留机关依法对原告执行拘留的期间。故对原告认为超过拘留时限的主张，本院不予采纳。被告对原告进行书面传唤后，在规定时限内对原告进行询问查证，并对其进行了处罚前告知，程序合法。
原告认为与其所在小区的房地产开发商对车位权属产生争议，原告堵塞停车库进出通道的行为系维权行为。本院认为，原告以及小区其他业主与房地产开发商对车位权属产生争议，理应可以通过合法途径有序解决。作为维护社会治安秩序的公安机关，对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行制裁，是其职责所在。如果每个公民动辄便用过激行为进行维权，那社会难免陷入矛盾激化、以暴制暴、恃强凌弱等无序和混乱的状态。
综上所述，被告习水县公安局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈正美的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈正美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 马 琳
人民陪审员 郑洪永
人民陪审员 陆安仙
二〇一八年六月五日
法官 助理 游洪江
书 记 员 何 頔