北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第18569号
原告张永光，男，1994年2月6日出生。
委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人张国志，北京杨梅律师事务所律师。
被告韩忠良，男，1966年1月27日出生。
委托代理人马惠启，北京市证信律师事务所律师。
被告张青之，女，1966年3月23日出生。
委托代理人郭子昂，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人彭小玉（系张青之之女），1989年8月27日出生，无业，住河南省淮阳县。
被告彭作灵，男，1963年9月20日出生。
委托代理人郭子昂，北京市浩东律师事务所律师。
被告中银保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号7层701-705。
代表人马兴宏，经理。
委托代理人瞿培，北京盈渊律师事务所律师。
原告张永光与被告韩忠良、被告张青之、被告彭作灵、被告中银保险有限公司北京分公司（以下简称：中银北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张永光的委托代理人李妮，被告韩忠良及其委托代理人马惠启，被告张青之，被告张青之、被告彭作灵的委托代理人郭子昂，被告中银北分公司的委托代理人瞿培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永光诉称：2015年11月3日10时，在北京市大兴区南中轴路17公里600米处，韩忠良驾驶小型普通客车（车牌号为×××）由南向北行驶向南掉头时，适有彭乐乐驾驶的两轮普通摩托车（无牌，后乘坐张永光）由南向北驶来，两轮摩托车前部与小型普通客车左侧相撞，造成彭乐乐当场死亡，张永光受伤，车辆损坏。北京市公安局大兴分局交通支队下达的京公大认字【2015】第Z122号《道路交通事故认定书》认定，韩忠良与彭乐乐为同等责任，张永光无责任。
张永光的伤情经北京丰台右安门医院诊断为：急性内开放性颅脑损伤（重型）、硬膜外血肿、脑挫裂伤、颅内积气、颅骨骨折、颅底骨折、颧骨骨折、脑脊液鼻漏、左侧眼眶后壁骨折、头皮血肿、头皮擦伤，左肩胛骨骨折等。经了解，韩忠良系肇事司机，彭作灵系彭乐乐之父，张青之系彭乐乐之母。肇事车辆×××在中银北分公司投保有交强险及商业三者险，其中商业三者险的赔偿限额为200000元。就张永光的合理损失，张永光与四被告协商，未达成一致。为维护张永光的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、韩忠良、彭作灵、张青之连带赔偿张永光各项损失共计501696.89元（其中包括：医疗费用共212694.35元、误工费21000元、护理费9000元、住院伙食补助费3150元、营养费4500元、鉴定费4400元、残疾赔偿金211436元、精神损害抚慰金20000元、医疗辅助器具费3476.54元、复印费40元、交通费2000元、二次手术证明20000元，其中已扣除被告韩忠良垫付的现金10000元）；2、中银北分公司在交强险及第三者责任保险限额内承担保险赔偿责任；3、本案的诉讼费由四被告承担。
被告中银北分公司辩称：事故车辆在该公司投保了交强险及商业三者险20万元，附加不计免赔。同意在上述保险限额内承担相应赔偿责任。本案中的另一当事人已另行起诉，请求法院合理分配保险限额。对交通事故认定书、驾驶人及车辆信息、保险信息、被告信息、北京丰台右安门医院急诊病历、北京丰台右安门医院住院病案、首都医科大学附属北京天坛医院住院病案均认可。对诊断证明书的真实性认可，但其第二项取内固定费用2万元因实际未发生，不同意支付。医疗费发票的真实性认可，但张永光没有提交住院医疗费的明细，对关联性不予认可。对护工费发票的真实性认可，证明目的不认可。对北京华夏物证鉴定中心鉴定费发票、北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书的真实性认可，但鉴定费用不属于保险赔偿的范围。对证明的真实性不认可，对医疗辅助器具费发票的真实性认可，关联性不认可。对复印费发票真实性认可，关联性不认可，且不属于保险赔偿的范围。对交通费发票的真实性认可，关联性不认可。
被告韩忠良辩称：不同意张永光的诉讼请求，韩忠良在此次事故中不承担任何责任。对交通事故认定书的真实性认可，对交通事故责任认定书的结论不认可，韩忠良在此次交通事故中不应承担事故责任。对驾驶人及车辆信息、保险信息、被告信息、北京丰台右安门医院急诊病历、北京丰台右安门医院住院病案、首都医科大学附属北京天坛医院住院病案的真实性均认可。对诊断证明书不认可，二次手术费用未实际发生。对医疗费发票的真实性不认可，因为该医疗费票据没有明细单，不能看出具体的费用明细，具体花费情况看不出来是否为此次事故造成的支出。对护工费发票的真实性认可。对北京华夏物证鉴定中心鉴定费发票、北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书的真实性认可。对证明不认可，未提交劳动合同及纳税记录为零的证明，且没有盖青春烫染店的公章，不认可该证据的真实性。对于暂住证明真实性、关联性、合法性均不认可，证明的内容认可，该上面写明了仅证明暂时居住证明使用，故该证明不是为本案开具的，且村委会不可能知道张永光居住的详细地址，该证据仅是张永光暂时居住的证明。对医疗辅助器具费发票的真实性不认可，因该落款公章是一个信息咨询的公章，与残疾辅助器具没有关联性，且使用残疾器具没有提交相关的医嘱证明。对于出库单真实性、关联性及证明目的均不认可，因为没有公章。对于收据的真实性、合法性及关联性均不认可。对于清洁用品的发票不认可，不属于医疗器具类。对复印费票据的真实性认可，对交通费票据部分不认可，请求法院根据就医的时间进行核实，对于张永光交通费票据上与就医不一致的不认可。
被告张青之、被告彭作灵辩称：不同意张永光的诉讼请求。彭乐乐在此次事故中不承担任何责任，而张永光在此次事故应承担责任，韩忠良负有同等责任，韩忠良应连带赔偿。该交通事故是属于多因一果，该事故是张永光与韩忠良的原因导致车毁人亡，张永光与韩忠良应按照相应的过错，承担相应的损失，彭乐乐不应承担过错。对交通事故认定书的真实性认可，对证明目的不认可，彭乐乐在此次交通事故中应为无责。对驾驶人及车辆信息、保险信息、被告信息、北京丰台右安门医院急诊病历、北京丰台右安门医院住院病案、首都医科大学附属北京天坛医院住院病案的真实性认可，但证明目的不认可。对诊断证明书的真实性认可，证明目的不认可，因为二次手术的费用并未实际发生，且没有相应的医嘱予以说明。对医疗费发票的真实性认可，关联性不认可，且不能证明其主张的证明目的。没有详细的就医明细，仅是整体的数字，无法看出其具体的花费与本案有关联。对护工费发票的真实性认可。对北京华夏物证鉴定中心鉴定费发票、北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书真实性认可。对证明中青春烫染店的证明真实性及证明目的均不予认可，该证明上并未加盖公章。对居委会出具的暂住证明真实性、关联性及合法性均不认可，因为流动人员按照法律规定由公安机关出具暂住证明，其次该证明上面已经写明只做暂住居住证明，而不是用于与本案相关的证明，居委会无法证明张永光的具体地址及入住时间。对医疗辅助器具费的真实性认可，证明目的及关联系不认可。因为出具单位是个咨询公司，与本案中的残疾器具无关，与医疗器具的花销无关。对复印费票据的真实性、合法性及关联性均不认可，该票据仅是一个收据，并不是正规发票。交通费票据较多，请求法院与其就医时间进行核实，对于不属于就医时间的交通发票,不认可证明目的及关联性。
经审理查明:2015年11月3日10时，在北京市大兴区南中轴路17公里600米处，韩忠良驾驶小型普通客车（车牌号：×××）由南向北行驶向南掉头时，适有彭乐乐驾驶两轮普通摩托车（无号牌，后乘：张永光）由南向北驶来，两轮普通摩托车前部与小型普通客车左侧相撞，造成彭乐乐当场死亡，张永光受伤，车辆损坏。
北京市公安局大兴分局交通支队京公大认字【2015】第Z122号道路交通事故认定书载明：事故发生后，公安机关交通管理部门依法进行了现场勘查、调查取证等工作。查证的当事人违法行为、交通事故证据及适用法律：1、韩忠良驾驶机动车未按规定掉头发生交通事故，有现场勘查笔录、现场图、现场照片、当事人笔×，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条第二款：“机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行。”2、彭乐乐未依法取得机动车驾驶证驾驶两轮普通摩托车发生交通事故，有民警公安网上查询、证人笔×，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”3、彭乐乐驾驶未按规定登记的两轮普通摩托车上道路行驶，有现场勘查、现场照片、当事人笔×，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”的规定。4、彭乐乐驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶发生交通事故，有现场勘查笔录、现场图、现场照片为证，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶员应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定。5、张永光乘坐两轮普通摩托车未戴安全头盔，有现场勘查笔录、现场图、现场照片、当事人笔×，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按照规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按照规定戴安全头盔。”的规定。
韩忠良驾驶机动车未按规定掉头的行为与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。彭乐乐未依法取得机动车驾驶证驾驶未按规定登记的两轮普通摩托车且未按照操作规范安全驾驶的行为与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。张永光乘坐两轮普通摩托车未戴安全头盔的违法行为，与本起道路交通事故的发生没有因果关系。庭审中，韩忠良称其对本次交通事故的责任认定有异议，曾向交管部门提起行政复议，因一方当事人向法院提起诉讼，故终结复议。
2015年12月28日，京公交受字【2015】第0285号道路交通事故认定复核不予受理通知书载明：对韩忠良提出复核申请的韩忠良、彭乐乐、张永光道路交通事故一案，经本机关审查认为：“因当事人张永光已经向北京市大兴区人民法院提起诉讼，法院已经受理。根据《道路交通事故处理程序性规定》第五十二条规定，决定不予受理。”
事故发生后当天，张永光被送往北京丰台右安门医院进行救治，经诊断为：急性内开放性颅脑损伤（重型），硬膜外血肿（额颞，右；颞，左），脑挫裂伤（额颞，右），颅内积气，颅骨骨折（颞顶，双侧；跨矢状窦），颅底骨折（前、中颅窝底，双侧），颧骨骨折（左），脑脊液鼻漏，左侧眼眶后壁骨折，头皮血肿（颞顶，双），头皮擦伤（颞顶，左），多发皮擦伤（双足，颜面部），贫血，锁骨骨折。2015年11月3日至2015年12月22日，张永光在该医院共住院49天。2016年2月15日，张永光前往首都医科大学附属北京天坛医院进行救治，经诊断为：手术后颅骨缺失（额，右），创伤性硬膜外血肿清除术后（额，右）。2016年2月15日至2016年2月29日，张永光在该医院共住院14天。张永光因此次事故共支出医疗费212694.35元。住院期间，张永光购买三维颅骨成型残疾辅助器具，共支出3000元。
2016年5月18日，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，张永光颅底骨折脑脊液鼻漏构成十级伤残、颅脑损伤颅骨修补术后构成十级伤残，股骨干骨折内固定术后构成十级伤残，累计赔偿指数为20%，其因此次受伤所需要的误工期为180日，护理期为120日，营养期为90日。张永光为此支付鉴定费用4400元。张永光在住院期间支出1500元护工费。
车牌号为×××的事故车辆登记在韩忠良名下，该车辆在中银北分公司投保有机动车第三者责任强制保险，机动车第三者责任商业保险20万，附加不计免赔。保险期间自2015年4月11日至2016年4月10日。事故发生在保险期间内。
庭审中，张永光提交证明一份，载明：兹有张永光同志，系本店发型师，月均工资3500元左右。证明人青春烫染店禄文。
张永光为农业户籍。北京市大兴区礼贤镇小马坊村村委会2016年6月3日出具的暂住证明载明：张永光，原籍河南省淮阳县刘振屯乡辛井村017号，现暂时居住在大兴区礼贤镇小马坊磁大路西九条17号，居住时间2013年1月至今。
彭乐乐于2001年9月28日出生，事故发生当天，彭乐乐穿黑色衣服，张永光穿红色上衣。北京市公安局大兴分局道路交通事故卷中载明：在事故地点南侧5公里左右顺丰鑫成加油站调取了出入口监控，显示2015年11月3日9时35分事故发生时的二轮普通摩托车从此处经过，黑衣服人员骑车未带头盔，红衣服人员坐车戴头盔。×××的事故车辆的乘车人徐云国、李响在笔录中称事故发生在2015年11月3日10时左右。摩托车乘车人张永光称事故发生在2015年11月3日上午九点多。关于彭乐乐为何会骑张永光的摩托车，张永光陈述：“彭乐乐总是抢着骑我摩托车，当时天冷我也懒得开了，所以就让他开了。”关于事发时的状况，张永光陈述：“彭乐乐当时紧张了，想从那辆车头前面绕过去，结果没绕过去，直接撞到了那辆车的右车门子上。”
此次交通事故中，韩忠良为张永光垫付医疗费10000元。
以上事实，有当事人陈述、北京市公安局大兴分局交通支队道路交通事故认定书、交通事故卷宗、诊断证明、住院病案、医疗费票据、护工费票据、医疗辅助器具费票据、收入证明、村委会证明、证人证言、鉴定结论、鉴定费发票、投保单、交通费票据等证据材料在案佐证。
本院认为：交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任，因本案车牌号为×××的事故车辆在中银北分公司投保了交强险及商业三者险，故对张永光的损失，应先由中银北分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由中银北分公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿，仍有不足的，由责任人按照事故责任比例予以赔偿。
此次事故经交通事故主管部门认定，彭乐乐和韩忠良负此次交通事故的同等责任。庭审中，韩忠良对交通事故的责任认定持有异议。对公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，关于交通事故认定书，本院对双方争议的焦点进行简要分析：
一是事发时是谁佩戴头盔。韩忠良在交通队的笔录中陈述：“司机戴一头盔、穿着红色羽绒服，后边坐的没带头盔，穿了一件黑色夹克。”该陈述表明了穿红色衣服的戴了头盔，穿黑色衣服的没戴头盔。根据事故地点南侧5公里左右顺丰鑫成加油站视频显示，2015年11月3日9时35分，本事故中的二轮摩托车从此处经过，黑衣服人员骑车未戴头盔，红衣服人员坐车戴头盔。本案报警时间为10时03分，案外人徐云国、李响均称事故发生在10点左右，具体时间不清楚，张永光称事故发生在2015年11月3日上午9点多钟。因此，事故认定书所记载的2015年11月3日10时并非事故发生的精确时间，事故发生时间应为205年11月3日9时35分之后至10时3分之间。交通队认定彭乐乐戴头盔的事实明显依据不足。结合事故发生在由南向北行驶方向、韩忠良在交通队关于佩戴头盔者穿着的陈述、在此时间段加油站的视频显示二人骑摩托车经过、彭乐乐受伤更严重，造成颅脑损伤死亡的后果，本院认定事故发生时戴头盔者为张永光。
二是韩忠良在本次事故中的过错。交通事故责任认定书载明韩忠良未按规定掉头发生交通事故，但韩忠良具体的违规行为，认定书中并未载明。仅以彭乐乐驾驶摩托车与之相撞的事实，就以“机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地方可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行”为由，认定韩忠良未按规定掉头。韩忠良具有合法A2驾驶资质，驾驶技术不可谓不娴熟，而摩托车的驾驶员彭乐乐为14周岁的未成年人，认知能力尚未成熟。未成年人就意味着没有驾驶资质，驾驶技术本身存在着严重缺陷，其驾驶摩托车的行为本身就为法律所明令禁止，其驾驶摩托车在道路上不能称之为正常行驶。彭乐乐驾驶摩托车的行为，使道路上正常行驶的车辆处于高度危险之中，随时都有发生交通事故的可能性。根据交警现场拍摄的照片，撞击部位发生在×××事故车辆的前部，即摩托车逆行撞在了×××事故车辆上。现场勘查笔录显示，在事故发生时，该车辆的正常行驶方向至少有三米的通行宽度，摩托车完全可以正常通行。如果是正常行驶的摩托车，完全没有必要从×××车辆前方绕过去，也不存在需紧急避险而撞在×××的事故车辆车头上的必要。需要指出的是，彭乐乐认知能力的欠缺、驾驶技术的缺陷是导致此次事故发生的直接原因，根据责任认定书及事故卷宗记载的事实，足以推翻交通事故责任认定书认定的事实，交通事故责任认定书在认定事实和适用法律方面均存在错误，对韩忠良的抗辩，本院予以采纳。韩忠良所驾驶的机动车具有危险性，在道路行驶应当注意安全及道路的异常情况，但不应当给其科以过重的义务，否则有悖公平。综合考量双方在本次交通事故中的过错，本院认为关于此次交通事故，韩忠良应当承担次要责任，即30%，摩托车驾驶员彭乐乐应当承担主要责任，即70%。
三是张永光的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第三款之规定，任何人不得强迫、指使、纵×驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项规定，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生也有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或未取得相应驾驶资格的。张永光在没有查验彭乐乐驾驶资质的情况下，纵×、放×未成年人彭乐乐驾驶其摩托车，且其自己配戴安全头盔，彭乐乐未佩戴安全头盔，以至于造成车毁人亡、阴阳相隔的悲剧，张永光自己也身受重伤，遭受巨大的痛苦。对于其辩称拗不过彭乐乐、不知道彭乐乐是未成年人，有悖常理，本院不予采信。张永光对于彭乐乐的死亡负有不可推卸的责任。同时需要指出的是，彭乐乐的父母对彭乐乐监管不力，对其骑行摩托车的行为没有及时制止，疏于对彭乐乐进行安全教育，未能使其认识到无证驾驶摩托车带来的危险。综合考虑双方的过错，对于张永光在韩忠良赔付之外的损失，应当由张永光承担60%的责任，张青之、彭作灵承担40%的责任。
四是交通事故责任认定书的法律适用问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款规定：“机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地方可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行。”京公大认字【2015】第Z122号道路交通事故认定书引用了《中华人民共和国道路交通安全法》，系适用法律有误。
五是张永光损失的认定。对于医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，经核实，张永光共支出医疗费用212694.35元。对于误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。张永光提交的证据证明其月收入为3500元，结合鉴定报告，其误工期为180日，故误工费总额为21000元。对于护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据鉴定报告，张永光的护理期为120日，对张永光主张的9000元护理费，本院不持异议。对于住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。张永光共住院63天，对张永光主张的3150元住院伙食补助费，本院不持异议。对于营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。结合鉴定报告，张永光的营养期为90日，按照每日50元的标准，营养费共计4500元。对于残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。张永光为农业户籍，其所提交的证据不足以证明其收入长期来源于城镇，结合其户籍、居住地及收入来源地，本院认为张永光的赔偿标准应当按照农村居民标准计算。根据北京市2015年农民人均纯收入20569元计算，残疾赔偿金总额共计82276元（20569*20*20%）。对于精神损害抚慰金，结合鉴定报告，张永光的综合赔偿指数为20%，故本院认定为10000元。对于残疾辅助器具费，按照普通适用器具的合理费用标准计算。结合张永光提的证据，本院对3000元的三维颅骨成型予以认定。对于复印费，无法律依据，本院不予认可。对于交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合张永光的就医情况，本院酌定交通费为1500元。关于二次手术费，因实际未发生，本院不予支持，张永光可待实际发生后另行主张。
综上所述，张永光的各项损失共计347120.35元。对交强险限额与（2016）京0115民初751号案件进行分配，中银北分公司在交强险项下赔偿医疗费10000元，死亡伤残类赔偿金共计44167.94元（其中包括精神损害抚慰金10000元，残疾赔偿金34167.94元）。在商业险范围内，30%的赔偿责任共计金额87885.72元。对商业险限额与（2016）京0115民初751号案件进行分配，由商业险赔偿80305.34元，剩余7580.38元由韩忠良赔偿，因韩忠良已经垫付10000元，故韩忠良不再承担赔偿责任，对于多垫付的部分，韩忠良可另行向张永光主张。在韩忠良赔付范围之外，张永光的损失共计205066.69元，由张青之、彭作灵承担40%，共计82026.68元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司北京分公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内赔偿原告张永光医疗费用类赔偿金一万元（即医疗费），死亡伤残类赔偿金四万四千一百六十七元九角四分（其中包括精神损害抚慰金一万元，残疾赔偿金三万四千一百六十七元九角四分），以上共计五万四千一百六十七元九角四分（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中银保险有限公司北京分公司在机动车交通事故第三者责任商业保险限额内赔偿原告张永光医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、残疾辅助器具费等各项损失共计八万零三百零五元三角四分（于本判决生效后十日内履行）；
三、被告张青之、被告彭作灵赔偿原告张永光医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、残疾辅助器具费等各项损失共计八万二千零二十六元六角八分（于本判决生效后十日内履行）；
四、驳回原告张永光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千八百一十七元，由原告张永光负担三千七百零三元（已交纳），由被告韩忠良负担二千六百四十五元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告张青之、被告彭作灵负担二千四百六十九元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费四千四百元，由原告张永光负担一千八百四十八元（已交纳），由被告韩忠良负担一千三百二十元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告张青之、被告彭作灵负担一千二百三十二元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李文强
人民陪审员 王顺元
人民陪审员 肖文坡
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 石玉珠