河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第2829号
原告郭新辉，男，1978年8月21日生，汉族，住辉县。
委托代理人郭卫平，河南正安律师事务所律师。
被告翟红庆，男，1975年11月13日生，汉族，住辉县。
被告林州市建筑工程有限公司。住所地：林州市开元区太行路**号。
法定代表人冯春林，系该公司总经理。
委托代理人张进军委托代理人张某某，系公司经理。
委托代理人翟秀兰，辉县市148法律服务所法律工作者。
第三人王玉涛，男，1981年1月3日生，汉族，住辉县。
原告郭新辉诉被告翟红庆、林州市建筑工程有限公司（以下简称林州建筑公司）、第三人王玉涛建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年7月22日向本院提起诉讼。本院同日作出受理决定，同时向原告直接送达了受理案件通知书。合议庭组成后，依法向原告送达了举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、权利义务须知、开庭传票等法律文书；还向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、权利义务须知、开庭传票等法律文书。本院2015年10月19日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人郭卫平、被告翟红庆、被告林州建筑公司委托代理人张进军被告林州建筑公司委托代理人张某某、翟秀兰及第三人王玉涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月26日被告林州建筑公司和辉县市压煤村镇搬迁建设办公室（以下简称压煤办）签订《建设工程施工合同》，约定：被告林州建筑公司承包承建“辉县市宏云新区压煤搬迁安置一期工程标段B26#、B27#楼”，该工程实质系翟红庆借用林州建筑公司的资质。翟红庆将该工程发包给王玉涛，王玉涛系该工程的实际施工人，该工程已经验收合格并交付。现被告林州建筑公司和翟红庆尚有862462.24元工程款未支付王玉涛。经王玉涛与原告协商，王玉涛将上述债权转让给了原告，双方签订了债权转让合同，并履行了通知义务。请求判令被告连带支付原告款项862462.24元，并支付逾期付款利息，由被告承担诉讼费。
被告翟红庆辩称，其和王玉涛、林州建筑公司就诉讼的款项已经结清，与王玉涛的纠纷已经法院判决，该履行的已经履行完毕。
被告林州建筑公司辩称，1、原告起诉的证据不足，应予以驳回，王玉涛转让给原告的债权是否合法存在，86万余元其中包括15万元的质保金，71万余元的工程款，B26#、B27#楼存在质量问题，15万元质保金无法支付。2、B26#、B27#楼71万余元工程款，多次出现工人讨款，竣工后也出现质量问题，王玉涛通知不到，本公司找人维修，本公司代王玉涛支付维修费258165元、工程款近5万元、工人工资等合计751980.61元，不再欠王玉涛工程款，不存在债权转让的合法性。依法驳回原告的诉求。
第三人王玉涛辩称，林州建筑公司不欠王玉涛款不属实，通知维修王玉涛不维修也不属实，王玉涛就没参与维修，不与王玉涛签订合同让王玉涛维修。林州建筑公司维修的数额不属实，按理谁干的活应该谁去维修，不应再另外付款维修。
依据双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点：两被告应否支付原告诉求的工程款及逾期利息。
原告为证明其主张，向本院提供的证据是：
1、2011年3月26日林州建筑公司和压煤办签订的《建设工程施工合同》一份。用以证明：（1）、林州建筑公司承建压煤办B26#、B27#楼；（2）、合同价款3047720元、面积4688.8㎡。
2、2012年9月20日王玉涛和冯延利签订的日王玉涛和冯某某签订的《协议书》一份。用以证明：（1）、被告翟红庆将宏云新区B26#、B27#楼给王玉涛承建，价格650元／平方米；（2）、所有应得款属于王玉涛所有（包括市指挥部补款）；（3）、王玉涛系案涉工程的实际施工人。
3、2012年4月7日王玉涛和翟红庆签订的《协议书》一份。用以证明：翟红庆和王玉涛签订的协议虽被王玉涛和冯延利签订的协议推翻翟红庆和王玉涛签订的协议虽被王玉涛和冯某某签订的协议推翻［（2013）辉民初字第734民事判决书证明］，但反映出一个事实即翟红庆尚有5%的质保金未予支付。
4、（2013）辉民初字第734号民事判决书一份。用以证明：（1）、1、2、3证据原件在734号案件卷宗，三组证据合法有效；（2）、翟红庆借用林州建筑公司资质承包工程；（3）、冯延利系翟红庆雇佣员工冯某某系翟红庆雇佣员工；（4）、翟红庆和林州建筑公司应对王玉涛债务承担连带责任；（5）、翟红庆和林州建筑公司共支付王玉涛工程款2895334元，尚有152386元合同约定未予支付；（6）、王玉涛支付翟红庆管理费140664元。
5、出示原告申请法院调取证据辉县市压煤村镇搬迁安置宏云新区安置房工程B26#、B27#楼决算审计认定表及主体阶段材料价差表、装饰阶段材料价差表。用以证明：合同约定的3047720元工程款之外，尚有材料价差、签证变更、看场费等款项，经审计局认定工程款710076.24元；和2、4证据印证，该部分工程款应归王玉涛所得。
6、2015年6月30日原告和第三人签订的《债权转让协议》、快递单、通知。用以证明：（1）、王玉涛将其对林州建筑公司、翟红庆的债权862462.24元转让给了原告，原告系林州建筑公司、翟红庆的债权人，其应向原告支付862462.24；（2）、原告及第三人依法向林州建筑公司、翟红庆履行了通知义务，债权转让对债权人已经生效，债务人林州建筑公司、翟红庆应当向原告履行偿还欠款的义务。
7、工程竣工验收报告两份和资金支付申请书三份。用以证明：工程已经验收，质量合格，工资已经支付完毕，工程于2012年12月10日竣工，到目前已经三年多，林州建筑公司及翟红庆应将质保金支付给原告。
被告翟红庆未提供证据。
被告林州建筑公司为证明其主张，向本院提供的证据是：
1、辉县市赵固税务所发票手续两张。用以证明：林州建筑公司交纳宏云新区B26#、B27#楼教育费附加、营业税等28483.56元。
2、外出经营活动税收管理证明一份。用以证明：林州建筑公司向税务局交纳外出经营税费21384.05元。
3、赵海亮身份证赵某某身份证、建造师证件、收据各一份。用以证明：宏云新区B26#、B27#楼用赵海亮的建造师证件楼用赵某某的建造师证件、林州建筑公司代王玉涛支付给赵海亮费用计林州建筑公司代王玉涛支付给赵某某费用计37600元。
4、翟志勇翟某某、童文杰童某某、王立收据一张王某某收据一张、奖励通知一份。用以证明：林州建筑公司奖励三人造价核增费用计71008元，按工程款710076.24元的10%奖励。
5、辉县市指挥部通知一份。用以证明：宏云新区B26#、B27#楼存在质量问题，需整改维修。
6、维修合同、收据各一份。用以证明：宏云新区B26#、B27#楼存在质量问题需维修，与职飞龙与职某某、周海辉签订合同周某某签订合同，总维修费339500元，维修后付款258165元，下欠81300元至今未付。
7、冯志亮收据一份冯某某收据一份。用以证明：林州建筑公司给冯志亮工程款林州建筑公司给冯某某工程款8000元。
8、周海辉收据二张周某某收据二张。用以证明：林州建筑公司给周海辉工程款林州建筑公司给周某某工程款69000元。
9、张明虎收条一张张某某收条一张。用以证明：林州建筑公司给张明虎工程款林州建筑公司给张某某工程款6300元。
10、职飞龙收条一张职某某收条一张。用以证明：林州建筑公司给职飞龙工程款林州建筑公司给职某某工程款28720元。
11、吴彦广证明一份吴某某证明一份。用以证明：林州建筑公司给吴彦广水电线款林州建筑公司给吴某某水电线款1000元。
12、张爱华收条一份张某某收条一份。用以证明：林州建筑公司给张爱华林州建筑公司给张某某6000元。
13、职克红收条一张职某甲收条一张。用以证明：林州建筑公司给职克红林州建筑公司给职某甲29000元。
14、王玉涛会计吕树军收据王玉涛会计吕某某收据1张。用以证明：林州建筑公司支付赵红宝工资款林州建筑公司支付赵某某工资款29920元。
15、刘建明收到条一张刘某某收到条一张。用以证明：林州建筑公司给刘建明防水款林州建筑公司给刘某某防水款20000元。
16、辉县市压煤办收据一张（原件在压煤办）。用以证明：宏云新区B26#、B27#楼超工期，压煤办给予9400元处罚。
17、林州建筑公司林建字（2015）19号文件一份。用以证明：宏云新区B26#、B27#楼竣工后拒绝维修，且本项目中多次出现工人上访讨薪，爬塔吊等恶性事件，给公司造成巨大损失，经研究决定，对该项目处以125000元罚款。
18、交通费3000元。
19、欠款清单一份。用以证明：竣工后外债有100余万元，有王玉涛的签字，外债超过诉求。
综上合计751980.61元。
第三人王玉涛未提供证据。
被告翟红庆对原告提供证据的质证意见是：其将该工程款已经结清。
被告林州建筑公司对原告提供证据的质证意见是：证据1系复印件，应提供原件，证实合法性；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，见合同9款约定；证据3系复印件，应提供原件，证实合法性；对证据4无异议；证据5模糊不清，且系复印件应有审计局的签字予以确认；对证据6转让协议真实性有异议，是否本人签字应予以核对，86万元的工程款已经不存在，我们没有收到债务转让的通知；对快递，只能说明邮，但不能说明收到，内容不确定；对证据7的质证意见是均系复印件，应提供原件，不能证明以后不需要维修，质保期为5年，主体质保期确定50年，申请书证明不了不需维修。
第三人王玉涛对原告提供证据无异议。
原告对被告林州建筑公司证据提出如下质证意见：对证据1、2真实性无异议，和原告无关，发票证明本案的全部案款已经开过发票，按正常交易习惯，开过发票就应当支付工程款，本案质保金已经具备支付条件。对证据3质证，赵海亮的建筑师证无延续注册赵某某的建筑师证无延续注册，2008年签发，之后无注册；翟红庆挂靠林州建筑公司承建，工人工资不应由翟红庆、王玉涛支付，应由林州建筑公司支付，建造师费用应由林州建筑公司支付；赵海亮的收据不真实赵某某的收据不真实，应按工资标准支付，不应打白条。证据4和本案无关，是公司自拟的红头文件，是否对员工奖励，是其内部管理问题，未经翟红庆、王玉涛的同意，不应由其二人承担，不应抵工程款，对王立等人的收据真实性有异议对王某某等人的收据真实性有异议，收据日期明显显示签名非同一天签名。对证据5通知真实性无异议。证据6的维修协议真实性有异议，未载明维修的内容，无维修清单，这么高的维修费用不属实，王玉涛答辩不应另行支付维修费用，现场施工责任到人。林州建筑公司未通知王玉涛，擅自进行维修，应自行承担，不应扣除相应的工程款，王玉涛答辩称项目部通知维修，但林州建筑公司进行维修时仍应当履行通知义务，并将维修项目记录，维修应当提供维修发票，而不是白条收据。对所有收据的真实性有异议，是否收据上载明的人，所领到的工程款无法确认，王玉涛是否欠这些人工程款，应由其自己确认。对证据14，吕树军的收据不能证明是欠款吕某某的收据不能证明是欠款，无标明是欠谁的款，是否欠收据的款应由王玉涛确认，与本案无关。证据16系复印件，罚款应当有依据，不是拿收据就可以证明必须得罚，不应当扣除工程款。对证据17，认为林州建筑公司无权作出罚款决定，与本案无关，无事实和法律依据。对证据19，如果王玉涛认可证据的真实性，质证意见是：该清单债务主体是王玉涛，不是林州建筑公司，如果林州建筑公司代王玉涛偿还，可以折抵本案所诉的款项，但是未代偿的应由王玉涛偿还，无权扣工程款。
被告翟红庆对被告林州建筑公司提供证据不发表质证意见。
第三人王玉涛对被告林州建筑公司提供证据的质证意见是：不认可赵海亮的工资不认可赵某某的工资。对奖励有异议，不认可，这三个人未在工地上出现过。对整改通知、维修协议不认可，林州建筑公司未通知过维修，具体维修的是什么不知道，维修费用不应另外支付。对冯志亮欠款认可对冯某某欠款认可。对周海辉的两份收条认可对周某某的两份收条认可。对张明虎的条不认可对张某某的条不认可，未载明领的是何款项。欠职飞龙款是欠职某某款是24000元，职飞龙的收据未载明领的何款项职某某的收据未载明领的何款项。对吴彦广的款认可对吴某某的款认可。张爱华的款不知是何欠款张某某的款不知是何欠款。对职克红的收条予以认可对职某甲的收条予以认可。对林州建筑公司支付赵红宝工资款有异议对林州建筑公司支付赵某某工资款有异议，只欠他25000元。对刘建明收到条予以认可对刘某某收到条予以认可。罚款应载明罚款的原因。林州建筑公司无权处罚。对其他证据无异议，对证据19的真实性无异议，其中最后四笔已经清偿。
本院对原被告的证据综合认证如下：原告提供的7份证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的依据。被告林州建筑公司提供的证据1能证明被告林州建筑公司缴纳的税款28483.56元属于合法支出，应从工程款中扣除。证据2主张另纳所得税款21384.05元的证明目的，被告方均对纳税金额未提异议，故应认定该21384.05元税款也应从工程款中扣除。提供的证据3原告有异议，认为费用过高，且应该由被告林州建筑公司自担，该异议成立，不作为本案认定事实的依据。提供的证据4原告有异议，认为被告的奖励行为与原告无关，不应由原告承担。由于该奖励未经原告同意，原告异议成立，不作为本案认定事实的依据。证据5、6相互印证，案涉工程需要维修及维修费用339500元，该费用应从工程款中扣除。提供的证据7、8、9、12、13与王玉涛签名认可的第19份证据中欠款数额相互印证，证据11和证据15王玉涛在庭审中认可，可以证明这几笔债权已不存在，债权消灭，本院认定这几份证据的证明力。证据10职飞龙收款职某某收款28720元，因在证据19中载明其欠款为24000元，故对被告林州建筑公司多支付的费用，本院不予认可，24000元应在工程款中扣除。证据14证明支付赵红宝证明支付赵某某29920元，因在证据19中载明其欠款为25000元，故对被告林州建筑公司多支付的费用，本院不予认可，25000元应从工程款中扣除。证据16是辉县市压煤办对案涉工程的罚款，该9400元应从工程款中扣除。证据17是林州建筑公司单方作出的罚款决定，该证据效力不予认定。交通费被告林州建筑公司在2015年12月30日向本院提出不再主张，对此本院予以确认。
本院根据原被告的诉辩意见、陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实：2011年3月26日被告林州建筑公司和压煤办签订《建设工程施工合同》，约定：被告林州建筑公司承包承建“辉县市宏云新区压煤搬迁安置一期工程标段B26#、B27#楼”，该工程实质系翟红庆借用林州建筑公司的资质。翟红庆将该工程发包给王玉涛，王玉涛系该工程的实际施工人，该工程已经验收合格并交付。经审计局认定应付被告林州建筑公司工程款710076.24元，加上5%的质保金152386元。现被告林州建筑公司和翟红庆尚有862462.24元未支付王玉涛。2015年6月30日原告和第三人签订的《债权转让协议》，王玉涛将上述债权转让给了原告。随后原告起诉要求两被告支付其欠款。审理中查明，被告林州建筑公司已从工程款中支付税款49867.61元。并支付冯志亮欠款并支付冯某某欠款8000元，支付张明虎欠款支付张某某欠款6300元、支付周海辉欠款支付周某某欠款69000元，支付吴彦广欠款支付吴某某欠款1000元，支付职克红欠款支付职某甲欠款29000元。支付刘建明欠款支付刘某某欠款20000元，支付张爱华欠款支付张某某欠款6000元，支付职飞龙欠款支付职某某欠款24000元，支付赵红宝欠款支付赵某某欠款25000元，支付压煤办罚款9400元，及应支付维修费339500元（已支付258165元）。合计587067.61元。质保金152386元发包方尚未支付。本案债权人转让的有效债权为123008.63元。
本院认为：债权转让是系债权让与人与受让人就债权转让达成的协议。债权转让合同生效，债权受让人就取得了要求债务人履行债务的诉求权。本案中，原告与第三人签订的债权转让协议，已经生效，原告要求被告林州建筑公司支付其已转让的工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据建设工程合同的司法解释规定，翟红庆与第三人签订的工程转让合同无效，应与林州建筑公司共同支付实际施工人王玉涛工程款，故原告要求翟红庆与林州建筑公司共同支付其工程款的请求，也符合法律规定，本院予以支持。两被告对转让的部分债权提出异议且能成立的部分，原告要求两被告对此予以清偿，没有事实根据，本院不予支持。但原告未获得支持的部分应另行向王玉涛主张。原告主张的质保金152386元，因发包方未对该款进行支付，本案对此不作处理。原告诉求逾期利息的主张，本院亦不予支持。本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条规定，判决如下：
一、被告林州市建筑工程有限公司和被告翟红庆在判决生效后10日内支付原告郭新辉工程款123008.63元；
二、驳回原告郭新辉的其它诉讼请求。
案件受理费12424元，原告承担10064元，两被告承担2360元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 石 瑛
代理审判员 杜泽娟
人民陪审员 刘扎根
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 尚爱利