河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终1700-1701号
上诉人（原审被告）方青泉。
委托代理人李世民，河北德律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹晓楠。
被上诉人（原审原告）李艳秋。
以上二被上诉人委托代理人张仕义，河北王树国律师事务所律师。
原审被告李泓菲。
原审被告李某某。
原审被告李某某。
三原审被告共同委托代理人汪淑华，河北泓鹏律师事务所律师。
原审被告方树江。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司。
代表人车文增，职务经理。
委托代理人李静，该公司员工。
上诉人方青泉因与被上诉人尹晓楠、李艳秋，原审被告李泓菲、李某某、李某某、方树江、中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司（以下简称保险公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2014）隆民初字第5499号、（2015）隆民初字第493号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。上诉人方青泉及其委托代理人李世民、二被上诉人尹晓楠、李艳秋的委托代理人张仕义，三原审被告李泓菲、李某某、李某某的委托代理人汪淑华，原审被告保险公司的委托代理人李静到庭参加诉讼，原审被告方树江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明并认定的事实：2014年9月15日，方树江驾驶方青泉所有的冀HM65**号少林牌大型客车沿352省道由东向西行驶，当日15时20分许行驶至10KM+200M路段时，与由公路北侧非机动车道向机动车道正在掉头李树新驾驶（乘载王淑芬、李艳秋）的冀HMT7**号小型轿车相撞，造成李树新、王淑芬当场死亡、李艳秋受伤，两车不同程度损坏的交通事故。方树江驾驶机动车上道路行驶，未遵守道路交通安全法律法规的规定、按照操作规范安全驾驶文明驾驶，行经学校、人行横道容易发生危险的路段未降低行驶速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款、第四十七条第一款之规定，具有违法过错，应当承担事故责任。李树新驾驶机动车上道路行驶，未依法取得机动车驾驶证，对过往车辆观察不够，在其他车辆临近时掉头，妨碍其他车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条之规定，具有违法过错，应当承担事故责任。此事故经隆化县公安局交通警察大队于2014年9月22日作出的交通事故认定书认定为：李树新负此次事故的同等责任，方树江负此次事故的同等责任，王淑芬、李艳秋无此次事故责任。被告方树江驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险和商业三者险，商业三者险的保额为30万元，并约定不计免赔，事故发生在保险期内。因此次交通事故造成尹晓楠的损失为：车辆损失5080.00元，停运损失20340.00元（226.00元×90天），鉴定费3000.00元，合计28420.00元；李艳秋的损失：医疗费65900.00元，误工费27820.00元（计算至评残前一天240天×130.00元），护理费1400.00元（14天×100.00元），住院伙食补助费1400.00元（14天×100.00元），营养费280.00元（14天×20.00元），交通费1000.00元，伤残赔偿金106220.00元（24141.00元×20年×22%），精神抚慰金5000.00元，住宿费560元（14天×40.00元），鉴定费800.00元，合计210380.40元，以上总计238800.40元。另查明，被告方树江系被告方青泉的雇佣司机，其是在执行职务期间发生交通事故。本案死者李树新及王淑芬的法定继承人对此事故造成的损失已另案提出诉讼。
原审法院认为：死者李树新驾驶的车辆与方树江驾驶的车辆相刮撞，造成李树新、王淑芬当场死亡，李艳秋受伤的交通事故，此事故经隆化县公安局交通警察大队于2014年9月22日作出的交通事故认定书认定为：李树新负此次事故的同等责任，方树江负此次事故的同等责任，王淑芬、李艳秋无此次事故责任。该事故责任符合法律规定，予以确认。二原告要求被告赔偿其合理合法的经济损失的请求符合法律规定，应予支持；被告李泓菲、李某某、李某某辩称的原告李艳秋与尹晓楠两人在此次事故中存在过错，损失应其由自行承担的答辩理由不能成立，本院不予支持；原告尹晓楠主张的停运天数过高，本院酌情支持90天；原告尹晓楠主张的处理事故的误工损失，不符合法律规定，本院不予支持；原告李艳秋主张的被抚养人生活费，因原告李艳秋的伤残等级为一个九级，一个十级，故本院不予支持；原告李艳秋主张的后续治疗费，因尚未发生，可在实际发生后另行主张；被告方树江驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险和保额为30万元的商业三者险，并约定不计免赔，事故发生在保险期内，故被告保险公司应首先在机动车强制保险限额内对原告主张的经济损失进行赔偿，不足部分在第三者商业险限额内按照事故责任比例进行赔偿，双方的责任比例为各50%；因李树新在事故中已经死亡，应由其法定继承人被告李泓菲、李某某、李某某继承李树新的遗产范围限额内承担民事赔偿责任，现李树新的遗产范围尚未确定，三被告承担赔偿的责任数额不能确定，对此原告应另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条规定、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司在机动车强制保险限额内赔偿原告尹晓楠财产损失2000.00元，赔偿原告李艳秋医药费、住院伙食补助费、营养费10000.00元，精神抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住宿费等20000.00元，在商业三者险限额内赔偿二原告医药费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住宿费、财产损失等40000.00元，以上总计72000.00元。二、被告方青泉赔偿二原告医药费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住宿费、财产损失等83400.20元【（按238800.40－72000.00元）×50%计算】。三、被告李泓菲、李某某、李某某不承担原告在本次诉讼中的赔偿责任。四、驳回二原告的其他诉讼请求。上述款项于本判决书生效后30日内履行完毕。执行标的款专用账户：隆化县财政局国库待清算资金管理中心，账号：XXXXXXXXXXXXX，开户行：承德银行股份有限公司隆化龙苑支行。
案件受理费3496.00元，减半收取1748.00元，由二原告负担548.00元，被告方青泉负担1200.00元。诉讼费用限于本判决生效后三日内交纳。
上诉人方青泉不服一审判决提出上诉称：首先，一审判决认定上诉人承担事故的对等责任，责任比例过重，本案中上诉人的司机方树江驾驶车辆是正常行驶，没有超速也没有违反交通规则，而李树新不观察过往车辆直接掉头行驶是造成本次事故的主要原因，责任在李树新一方，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人承担次要责任，并按30%以下比例赔偿。其次，李艳秋明知李树新没有驾驶证，没有取得驾驶资格的情况下将车交给李树新驾驶，也是发生本次事故的因素之一，被上诉人自身存在严重过错，一审判决核定被上诉人的停运损失20340.00元（226.00元×90天），计算标准226.00元/天未扣除工人工资，停运天数90天过高，李艳秋的误工损失没有任何证据，被上诉人应承担其损失的大部分责任。请求二审法院依法改判。
二被上诉人李艳秋、尹晓楠提出答辩意见认为，一审法院是采信了隆化县交通警察大队针对本起事故所作出的责任认定书作为证据，而不是依据该认定书作出的判决。交警部门作出的认定书具有客观性、技术性、权威性，一审法院采信这份证据并无不当，上诉人没有任何证据推翻该证据。并且在该起交通事故中，答辩人没有任何过错，不应对自己的损失承担责任。上诉人就答辩人在此次事故中应否承担责任已向隆化县人民法院提起了诉讼，已另行主张了权利，上诉人又以此为理由上诉是在不正当行使诉权。答辩人的损失是有客观依据的，有相关证据支持。关于财产损失是鉴定机构出具的鉴定意见确定的数额。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
原审被告李泓菲、李某某、李某某答辩称：隆化县交警队的事故认定书依法有据，在此次交通事故中李树新未依法取得机动车驾驶证是存在过错，交警队认定其承担事故对等责任，但是造成李树新驾驶车辆发生交通事故的主要过错在方树江，未遵守交通法规途经学校、人行横道容易发生危险的路段未降低车速是事故发生的主要原因，本应承担事故主要责任，一审法院按50%的比例赔偿已经是最低赔偿了，上诉人要求承担30%以下的责任没有任何依据。请求二审法院维持原审判决。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司答辩同上诉人上诉意见一致。
原审被告方树江未提交答辩意见。
二审经审理查明的事实与一审查明并认定的事实一致。另查明，二审过程中，合议庭在隆化县公安局交通警察大队调取了该起事故的现场图，事故现场图显示冀HM65**号少林牌大型客车与冀HMT7**号小型轿车发生碰撞点与双方车辆碰撞后停止点相距约100米。再查明，二审庭审后，经法官释明上诉人方青泉认为一审判决确定其承担的赔偿数额时计算顺序有误，导致计算结果错误，差额较大，要求二审法院依法更正。
本院认为：本次事故发生地点在学校门前，马路上画有供行人通行的斑马线，事发地点附过有工厂及其他住户，地段特殊，交通管理部门在路旁设置有减速慢行的提示标志。原审被告方树江驾驶大型客车在通过该特殊路段时未减速行驶，同时李树新无证驾驶且在未保障安全状态下驾车掉头，导致了本起两死一伤交通事故的发生。通过事故现场图所示撞击后两车拖行的距离可见，原审被告方树江的过错行为系导致交通事故严重后果的重要因素，一审法院结合事故认定书等证据认定原审被告方树江负担事故的同等责任与事实相符，本院予以确认。上诉人方青泉承担30%责任比例的主张依据不足，不予支持。二被上诉人尹晓楠、李艳秋主张其车辆停运损失为226.00元/天，但其提交的评估报告在计算车辆每日利润时未扣除工人工资，按二被上诉人一审主张从事交通运输的误工工资130.00元/天计算，其车辆停运损失应为96.00元/天，按一审法院酌情认定的90天的停运时间计算，其停运损失为8640.00元。李艳秋主张其伤前从事出租车运输，上诉人未提出异议，根据李艳秋多处骨折的损伤情况及其所从事的职业，一审法院核定其误工时间至评残前一日共240天并无不当，本院予以维持。综上，此次事故造成被上诉人尹晓楠的损失为：车辆损失5080.00元，停运损失8640.00元，鉴定费3000.00元，合计16720.00元；被上诉人李艳秋的损失：医疗费65900.00元，误工费27820.00元（计算至评残前一天240天×130.00元），护理费1400.00元（14天×100.00元），住院伙食补助费1400.00元（14天×100.00元），营养费280.00元（14天×20.00元），交通费1000.00元，伤残赔偿金106220.00元（24141.00元×20年×22%），精神抚慰金5000.00元，住宿费560元（14天×40.00元），鉴定费800.00元，合计210380.40元；以上总计227100.40元。
本案中，原审被告方树江（司机）负担事故的同等责任，上诉人方青泉作为肇事车辆车主应承担交强险理赔范围之外50%的赔偿责任，其中扣除商业三者险赔偿数额后为上诉人方青泉应承担的实际赔偿数额。一审判决第二项计算顺序有误，相差数额较大，为了使当事人减少诉累，案件及时审结，受害人的损失尽快得到赔偿，二审予以纠正。
综上，上诉人方青泉的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省隆化县人民法院（2014）隆民初字第5499号民事判决第一、三、四项【即：一、被告中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司在机动车强制保险限额内赔偿原告尹晓楠财产损失2000.00元，赔偿原告李艳秋医药费、住院伙食补助费、营养费10000.00元，精神抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住宿费等20000.00元，在商业三者险限额内赔偿二原告医药费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住宿费、财产损失等40000.00元，以上总计72000.00元；三、被告李泓菲、李某某、李某某不承担原告在本次诉讼中的赔偿责任；四、驳回二原告的其他诉讼请求。】；
二、撤销河北省隆化县人民法院（2014）隆民初字第5499号民事判决第二项【即：被告方青泉赔偿二原告医药费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住宿费、财产损失等83400.20元（按238800.40－72000.00元）×50%计算】；
三、上诉人方青泉赔偿二被上诉人尹晓楠、李艳秋医药费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住宿费、财产损失等共计57550.20元【按（227100.40元－2000.00-10000.00元-20000.00元）×50%-40000.00元计算】。
上述赔偿款项于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费3496.00元，由上诉人方青泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 常淑英
审判员 张 甫
审判员 张 伟
二〇一六年六月十二日
书记员 张伟男