wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7816号
上诉人(原审原告)：李定英，女，1933年12月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人(原审原告)：柯昌凤，女，1967年8月22日出生，汉族，住四川省珙县。
上诉人(原审原告)：柯昌玉，女，1958年5月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人(原审原告)：柯昌敏，男，1964年6月7日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
上列四上诉人的委托诉讼代理人：罗永林，重庆德普律师事务所律师。
上列四上诉人的委托诉讼代理人：文政华，重庆德普律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：柯俞全，男，1951年6月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘殿玲，重庆睿渝律师事务所律师。
上诉人李定英、柯昌凤、柯昌玉、柯昌敏因与被上诉人柯俞全所有权确认纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初12000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人柯昌凤、柯昌玉、柯昌敏及上诉人李定英、柯昌凤、柯昌玉、柯昌敏的共同委托诉讼代理人罗永林、文政华，被上诉人柯俞全及其委托诉讼代理人刘殿玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李定英、柯昌凤、柯昌玉、柯昌敏上诉请求：撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初12000号民事判决并依法改判或发回重审；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定上诉人李定英已将诉争房屋出售给被上诉人的事实错误。诉争房屋为上诉人李定英与其丈夫为开办商店而建，后因上诉人李定英到四川帮助上诉人柯昌玉做生意而暂交案外人柯某1经营，但所有权并未进行处分，仍为上诉人李定英及其丈夫所有，此后上诉人李定英及其丈夫也一直未将诉争房屋出售；2、一审判决认定案件事实的证据不足。一审判决仅凭借与被上诉人有兄弟关系的证人柯某1的证言、村委会证明、印花税票的复印件就认定了上诉人李定英及其丈夫已将诉争房屋出售给了被上诉人，但上述证据的证明力明显不足以认定该事实。李定英及其丈夫与被上诉人之间既无书面的房屋买卖合同，也没有相关口头协定，上诉人李定英及其丈夫已将诉争房屋出售给了被上诉人的事实不成立；3、一审判决称“原告李定英、死者柯某2均为原三合5社村民，其在长达二十年的时间中不知晓自己房屋被别人扩建并居住，这与常理不符”的推断不符逻辑。上诉人李定英早在二十多年前就回到四川帮助上诉人柯昌玉做生意去了，上诉人远在四川，不知晓自己房屋被人扩建并居住并不违反常理，故一审判决以此定案亦有不妥。
柯俞全辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
李定英、柯昌凤、柯昌玉、柯昌敏向一审法院起诉请求：1、依法确认位于重庆市XX区XX镇中心村10组6号（原XX区XX镇XX5社）福寿桥旁的1间1层房屋（26平方米）归四原告所有。2、判令被告立即返还占有原告的上述房屋。3、判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告李定英系原告柯昌凤、柯昌玉和柯昌敏之母，系被告的大嫂，原告李定英之夫柯某2于2015年7月9日死亡。
经批准，原告李定英于1983年3月2日至4月2日期间在原XX五社（现XX镇XX村10组）福寿桥旁新建经销房1间（26平方米），四至界限分别为：房前公路，房后石滩，房左石滩，房右马大富家。后将该房屋出售于被告柯俞全，被告柯俞全购买后办理了编号为渝北字第079号房屋所有权证，缴纳了5元的印花税。后被告柯俞全在原房屋基础之上扩建为两层六间并取得XX字第XX号乡村房屋所有权证及渝石集建（XX）字第XX号集体土地建设用地使用证，被告居住至今。
原告李定英之夫柯某2死亡后，原告柯昌凤、柯昌玉和柯昌敏向重庆市渝北区公证处申请公证继承取得包括上述诉争房屋在内的房产，后四原告以此申请取得了201房地证2015字第00××00号房地产权证，该证载明：李定英份额50%、柯昌凤30%、柯昌玉10%和柯昌敏10%。
一审法院认为，本案争议焦点在于原告李定英及其丈夫柯某2是否将诉争房屋已经出售给被告。
原告主张诉争房屋为其所有且举示了建房申请、公证书、产权证等证据材料。被告则主张诉争房屋为其所有，并举示了变更登记申请材料、证人柯某1（与柯某2、柯俞全系兄弟关系）的证言、村委会证明等证据材料。柯某1的证言能够证明建设过程，其与村委会证明、被告的变更登记材料、产权证、印花税票，以及被告扩建房屋并居住至今的事实能够形成完整的证据链，证明李定英、柯某2已经将诉争房屋出售给被告。原告李定英、死者柯某2均为原三合5社村民，其在长达二十年的时间中不知晓自己房屋被人扩建并居住，这与常理不符。因此，柯某2死亡时已经不是诉争房屋的所有权人，原告柯昌凤、柯昌玉和柯昌敏对该房屋当然不享有继承权。被告的证据效力优于原告的证据效力，因此，本院认定诉争房屋应为被告所有，驳回原告全部诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告李定英、柯昌凤、柯昌玉和柯昌敏的全部诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告李定英、柯昌凤、柯昌玉和柯昌敏共同负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点为：上诉人李定英与其丈夫柯某2是否已将本案诉争房屋出售给被上诉人柯俞全。现评析如下：一审中，李定英、柯昌玉、柯昌凤、柯昌敏举示了建房申请表、公证书、产权证等证据材料主张诉争房屋为其所有；而柯俞全则举示了土地权属变更登记申请材料、证人柯某1（与柯某2、柯俞全系兄弟关系）的证言、产权证、印花税票、重庆市XX区XX镇XX社区村民委员会证明等证据材料主张李定英及其丈夫柯某2已将诉争房屋出售，诉争房屋归其所有。根据一审查明的案件事实和证据，可以确定柯俞全提交的相关证据以及其将该房屋扩建并居住至今的事实能够形成完整的证据链，足以认定李定英、柯某2已经诉争房屋出售给柯俞全。李定英、柯某2均为当地村民，其在长达二十年的时间内不知晓自己的房屋被他人扩建并居住，且未提出异议，明显与常理不符。因此，柯某2死亡时已经不是诉争房屋的所有权人，柯昌凤、柯昌玉、柯昌敏不能享有继承权。柯俞全提交的证据效力优于李定英、柯昌凤、柯昌玉、柯昌敏的证据效力，故一审判决认定李定英与柯某2已将诉争房屋出售给柯俞全，诉争房屋归柯俞全所有并无不当。
综上所述，李定英、柯昌凤、柯昌玉和柯昌敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李定英、柯昌凤、柯昌玉和柯昌敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 刘 静
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 梁多华
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终7816号上诉人(原审原告)：李定英，女，1933年12月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人(原审原告)：柯昌凤，女，1967年8月22日出生，汉族，住四川省珙县。上诉人(原审原告)：柯昌玉，女，1958年5月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人(原审原告)：柯昌敏，男，1964年6月7日出生，汉族，住重庆市大渡口区。上列四上诉人的委托诉讼代理人：罗永林，重庆德普律师事务所律师。上列四上诉人的委托诉讼代理人：文政华，重庆德普律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：柯俞全，男，1951年6月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘殿玲，重庆睿渝律师事务所律师。上诉人李定英、柯昌凤、柯昌玉、柯昌敏因与被上诉人柯俞全所有权确认纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初12000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人柯昌凤、柯昌玉、柯昌敏及上诉人李定英、柯昌凤、柯昌玉、柯昌敏的共同委托诉讼代理人罗永林、文政华，被上诉人柯俞全及其委托诉讼代理人刘殿玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李定英、柯昌凤、柯昌玉、柯昌敏上诉请求：撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初12000号民事判决并依法改判或发回重审；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定上诉人李定英已将诉争房屋出售给被上诉人的事实错误。诉争房屋为上诉人李定英与其丈夫为开办商店而建，后因上诉人李定英到四川帮助上诉人柯昌玉做生意而暂交案外人柯某1经营，但所有权并未进行处分，仍为上诉人李定英及其丈夫所有，此后上诉人李定英及其丈夫也一直未将诉争房屋出售；2、一审判决认定案件事实的证据不足。一审判决仅凭借与被上诉人有兄弟关系的证人柯某1的证言、村委会证明、印花税票的复印件就认定了上诉人李定英及其丈夫已将诉争房屋出售给了被上诉人，但上述证据的证明力明显不足以认定该事实。李定英及其丈夫与被上诉人之间既无书面的房屋买卖合同，也没有相关口头协定，上诉人李定英及其丈夫已将诉争房屋出售给了被上诉人的事实不成立；3、一审判决称“原告李定英、死者柯某2均为原三合5社村民，其在长达二十年的时间中不知晓自己房屋被别人扩建并居住，这与常理不符”的推断不符逻辑。上诉人李定英早在二十多年前就回到四川帮助上诉人柯昌玉做生意去了，上诉人远在四川，不知晓自己房屋被人扩建并居住并不违反常理，故一审判决以此定案亦有不妥。柯俞全辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。李定英、柯昌凤、柯昌玉、柯昌敏向一审法院起诉请求：1、依法确认位于重庆市XX区XX镇中心村10组6号（原XX区XX镇XX5社）福寿桥旁的1间1层房屋（26平方米）归四原告所有。2、判令被告立即返还占有原告的上述房屋。3、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告李定英系原告柯昌凤、柯昌玉和柯昌敏之母，系被告的大嫂，原告李定英之夫柯某2于2015年7月9日死亡。经批准，原告李定英于1983年3月2日至4月2日期间在原XX五社（现XX镇XX村10组）福寿桥旁新建经销房1间（26平方米），四至界限分别为：房前公路，房后石滩，房左石滩，房右马大富家。后将该房屋出售于被告柯俞全，被告柯俞全购买后办理了编号为渝北字第079号房屋所有权证，缴纳了5元的印花税。后被告柯俞全在原房屋基础之上扩建为两层六间并取得XX字第XX号乡村房屋所有权证及渝石集建（XX）字第XX号集体土地建设用地使用证，被告居住至今。原告李定英之夫柯某2死亡后，原告柯昌凤、柯昌玉和柯昌敏向重庆市渝北区公证处申请公证继承取得包括上述诉争房屋在内的房产，后四原告以此申请取得了201房地证2015字第00××00号房地产权证，该证载明：李定英份额50%、柯昌凤30%、柯昌玉10%和柯昌敏10%。一审法院认为，本案争议焦点在于原告李定英及其丈夫柯某2是否将诉争房屋已经出售给被告。原告主张诉争房屋为其所有且举示了建房申请、公证书、产权证等证据材料。被告则主张诉争房屋为其所有，并举示了变更登记申请材料、证人柯某1（与柯某2、柯俞全系兄弟关系）的证言、村委会证明等证据材料。柯某1的证言能够证明建设过程，其与村委会证明、被告的变更登记材料、产权证、印花税票，以及被告扩建房屋并居住至今的事实能够形成完整的证据链，证明李定英、柯某2已经将诉争房屋出售给被告。原告李定英、死者柯某2均为原三合5社村民，其在长达二十年的时间中不知晓自己房屋被人扩建并居住，这与常理不符。因此，柯某2死亡时已经不是诉争房屋的所有权人，原告柯昌凤、柯昌玉和柯昌敏对该房屋当然不享有继承权。被告的证据效力优于原告的证据效力，因此，本院认定诉争房屋应为被告所有，驳回原告全部诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告李定英、柯昌凤、柯昌玉和柯昌敏的全部诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告李定英、柯昌凤、柯昌玉和柯昌敏共同负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方争议焦点为：上诉人李定英与其丈夫柯某2是否已将本案诉争房屋出售给被上诉人柯俞全。现评析如下：一审中，李定英、柯昌玉、柯昌凤、柯昌敏举示了建房申请表、公证书、产权证等证据材料主张诉争房屋为其所有；而柯俞全则举示了土地权属变更登记申请材料、证人柯某1（与柯某2、柯俞全系兄弟关系）的证言、产权证、印花税票、重庆市XX区XX镇XX社区村民委员会证明等证据材料主张李定英及其丈夫柯某2已将诉争房屋出售，诉争房屋归其所有。根据一审查明的案件事实和证据，可以确定柯俞全提交的相关证据以及其将该房屋扩建并居住至今的事实能够形成完整的证据链，足以认定李定英、柯某2已经诉争房屋出售给柯俞全。李定英、柯某2均为当地村民，其在长达二十年的时间内不知晓自己的房屋被他人扩建并居住，且未提出异议，明显与常理不符。因此，柯某2死亡时已经不是诉争房屋的所有权人，柯昌凤、柯昌玉、柯昌敏不能享有继承权。柯俞全提交的证据效力优于李定英、柯昌凤、柯昌玉、柯昌敏的证据效力，故一审判决认定李定英与柯某2已将诉争房屋出售给柯俞全，诉争房屋归柯俞全所有并无不当。综上所述，李定英、柯昌凤、柯昌玉和柯昌敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李定英、柯昌凤、柯昌玉和柯昌敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  张欲晓代理审判员  张晋鹏代理审判员  刘 静二〇一六年十一月二十三日书 记 员  梁多华
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第13656号
罪犯李伯枝，女，1955年6月29日出生，汉族，湖南省桃源县人，小学文化，现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于二○○五年三月二十八日作出（2005）临中刑初字第292号刑事判决，以被告人李伯枝犯走私毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○七年十一月二十六日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第5465号裁定书减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；二○一○年二月二十五日、二○一一年八月二十九日、二○一三年四月二十六日经本院三次裁定共减刑三年零十个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一四年六月二十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李伯枝在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯李伯枝在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成�项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。另查明：该犯系老犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李伯枝在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯李伯枝减去有期徒刑十一个月（刑期自2007年11月26日起至2023年2月25日止）。剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一四年七月二日
书 记 员 柏天文
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第13656号罪犯李伯枝，女,1955年6月29日出生，汉族，湖南省桃源县人，小学文化,现在云南省第三女子监狱服刑。云南省临沧市中级人民法院于二○○五年三月二十八日作出（2005）临中刑初字第292号刑事判决,以被告人李伯枝犯走私毒品罪,判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○七年十一月二十六日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第5465号裁定书减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；二○一○年二月二十五日、二○一一年八月二十九日、二○一三年四月二十六日经本院三次裁定共减刑三年零十个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一四年六月二十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李伯枝在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯李伯枝在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬2次。另查明:该犯系老犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯李伯枝在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯李伯枝减去有期徒刑十一个月(刑期自2007年11月26日起至2023年2月25日止)。剥夺政治权利十年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  张若楠代理审判员  褚玉春二〇一四年七月二日书 记 员  柏天文
湖南省冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）冷法执字第248号
申请执行人朱如兵，男。
被执行人唐世文，男。
被执行人湖南隆润房地产发展有限公司。
法定代表人唐世雄，该公司执行董事。
申请执行人朱如兵于2014年9月2日执已生效的（2014）冷民二初字第578号民事判决书向本院申请强制执行。本院受理后，向被执行人唐世文、湖南隆润房地产发展有限公司发出执行通知书，责令其立即履行生效文书所确定的义务。两被执行人已自动履行部分款项。现经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向被执行人居住地周边群众调查了解，未发现被执行人唐世文、湖南隆润房地产发展有限公司有可供执行的财产线索，亦无被执行人的具体下落。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）冷法执字第248号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁首
二〇一四年十月十三日
书记员 晏甫
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神执字第04549-3号
申请执行人贺旭琴，女，1980年4月27日出生，汉族，陕西省神木县人。
被执行人贺李，男，1969年8月28日出生，汉族，陕西省神木县人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）神民初字第03530号民事调解书，依法向被执行人贺李发出执行通知书，责令被执行人贺李向申请执行人贺旭琴偿还借款本金3万元，负担案件受理费2000元，执行费350元。本案在执行过程中，本院依法扣划了被执行人贺李在陕西神木农村商业银行大柳塔支行开设的账号内的存款10400元支付申请执行人贺旭琴，后双方达成和解执行协议：由贺李于和解当日向申请人贺旭琴偿还借款本金19600元，申请人贺旭琴自愿负担本案受理费2000元，执行费350元。现款项已全部兑现完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）神民初字第03530号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 贾小平
审 判 员 王 军
代理审判员 张 伟
二〇一五年四月二十日
书 记 员 乔 荣
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第918-1号
申请执行人：聊城市农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市东昌府区东昌东路61号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托代理人：江春常，该公司职员。
被执行人：顾文建，男，农村居民。
本院依据已经发生法律效力的聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第901号民事判决书，已向被执行人顾文建发出执行通知书，但被执行人顾文建至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人顾文建在金融机构的存款10000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱立杰
二〇一五年七月六日
书记员 温新国
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0307刑初1765号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人陆某，男性，1982年3月15日出生，身份证号码452201198203150877，壮族，小学文化，户籍地址广西壮族自治区来宾市合山市。因本案于2016年3月26日被羁押，同年3月27日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2016]1693号起诉书指控被告陆某犯盗窃罪，于2016年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员李晓然出庭支持公诉。被告人陆某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月26日20时许，被告人陆某在龙岗区坂田街道吉华路富威家私城门口扒窃鲁某祯放在上衣右口袋内手机一部。陆某准各离开现场时被抓获。经鉴定，涉案手机价值人民币2177元。
上述事实，被告人陆某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证，书证，证人证言，被害人陈述，被告人的供述和辩解，鉴定意见，勘查、检查、辨认、侦查实验笔录，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆某无视国家法律，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陆某归案后认罪态度较好，依法予以从轻处罚。被告人陆某的盗窃行为因其本人意志以外的原因未得逞，属于犯罪未遂，依法予以从轻处罚。公诉机关建议对被告人判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下:
被告人陆某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月26日被起至2016年9月25日止。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 苏晓东
二〇一六年五月十二日
本件与原本核对无异
书记员 蓝 倩
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第2696号
申请执行人黄萍，居民。
被执行人曹守江，居民。
被执行人李响，居民。
被执行人范玉峰，居民。
被执行人曹庆国，居民。
被执行人韩芹吉，居民。
被执行人山东科华兔业有限公司，住所地：临沂市兰山区汪沟镇。
法定代表人：曹守江，董事长。本院在执行黄萍与曹守江、李响、范玉峰、曹庆国、韩芹吉、山东科华兔业有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2015）平民初字第1878号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 池成湖
审判员 高崇钧
审判员 沈 飞
二〇一五年十二月二十日
书记员 李凤新
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第1577号
原告：孙淑丽，医生。
委托代理人：冯杰。
委托代理人：于长文。
被告：杜保平，农民，海阳市留格庄镇杜家村。
原告孙淑丽与被告杜保平返还原物纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙淑丽及委托代理人冯杰、于长文到庭参加诉讼，被告杜保平到庭参加诉讼，本案现�审理终结。
原告孙淑丽诉称：请求被告立即停止侵害，返还非法占用的原告的房屋；要求被告支付非法占用原告房屋期间自2013年10月31日起至2014年6月19日止的占用费3000元，并要求顺延至实际履行之日。
被告杜保平辩称：被告是2013年8月20日租赁原房东张峻豪的7号楼6号车库，2013年8月31日，签订租房合同，租期一年至2014年8月31日，因被告重新安装了电动门等，张峻豪同意合同延期至2014年10月31日，被告已缴纳了租金4000元，2013年10月份，原告将房屋买去，原告同意以上被告与张峻豪签订的房屋租赁合同及房租抵房款，原告虽未在租房合同上签字，但中介人祁玉波可以证实，综上，被告的租房合同未到期，请求依法驳回原告的诉讼请求；原告在租赁期间给被告断电造成经济损失1500元，原告应赔偿。
经审理查明：张峻豪名下位于樱桃园生活区7号楼106号房屋一栋，委托�小姨祁玉波在海阳市房产网发布出售信息，发布时间是2013年9月7日，原告通过电话跟祁玉波联系，由祁玉波从中与双方商定价格，2013年10月21日，张峻豪与原告孙淑丽签订房屋买卖协议，将樱桃园生活区7号楼106房（含车库）卖给原告，价款180000元（原告主张为逃避税款约定该价格），2013年10月25日，祁玉波给原告出具收到条，记载“海阳市樱桃园小区7号楼106室房款及车库总款已付清352000.00元（三十五万贰仟元整）”。2013年10月28日，房屋登记在原告名下。原告主张房屋价款是352000元，祁玉波到庭质证时证实是356000元（现金352000元、车库租金4000元抵房款），原告否认车库租金抵房款。
原告买卖房屋时知道张峻豪的车库已经租赁出去。被告所持有的二份房屋租赁合同（租赁车库）落款时间分别是2013年8月31日和2014年10月31日；8月31日合同的租赁期限“自2013年8月31日起至2014年8月31日”10月31日合同的租赁期限“自2013年10月31日起至2014年10月31日”，其余内容一致。被告对此解释为：被告是2013年8月20日租赁原房东张峻豪的7号楼6号车库，2013年8月31日，签订租房合同，租期一年至2014年8月31日，租金4000元已交付，因被告重新安装了电动门等，张峻豪同意合同延期至2014年10月31日（延期两个月，抵顶安装电动门等投入），第二份合同不是10月31日签订的。原告对于这两份合同均不认可，主张张峻豪当兵不在家，2013年10月28日房屋产权已经发生转移，张峻豪无权另行签订租赁合同。被告主张原告同意以上被告与张峻豪签订的房屋租赁合同及房租抵房款，原告虽未在租房合同上签字，但中介人祁玉波可以证实。被告没有证据证实其主张。
原、被告为租赁车库发生纠纷后，原告给被告断电后，被告于2014年8月1日将车库交付给原告，被告的投入（门、墙）等维持原状。
2014年6月23日，本院依据原告的申请依法保全被告杜保平在中国农业银行股份有限公司海阳开发区分理处的银行存款3000元。
本案确认的上述事实有当事人陈述笔录，身份证复印件、照片复印件、房屋买卖协议、房屋租赁合同、房权证复印件、收到条复印件、证明等在案为证，已质证、认证，足以采信。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。本案中，原告在购买房屋的时间已经知道车库正在租赁中及被告已经交付房租，被告提交的第一份房屋租赁合同是2014年8月31日到期，原房东张峻豪没有异议，原告虽然不认可，但原告没有反驳证据证实被告承租的车库的租赁期限何时到期，因此，应认定被告所持有的8月31日签订的合同为有效合同；被告所持有的第二份房�租赁合同的租赁期限因被告安电动门等投入原房东同意延期2个月至2014年10月31日，因原告不认可，被告又没有其他证据证实原告同意该的合同，因此，被告所持的10月31日合同不产生法律效力。综上，涉案房屋产权虽然发生变动，不影响被告与张峻豪签订的房屋租赁合同的效力，被告于2014年8月1日自愿将车库交付给原告，是对其权利的处分，本院应予允许；被告租用车库期间在合同期内，因此，原告请求被告支付房屋占用费无法律依据，本院不予支持。被告请求断电损失与本案不属同一法律关系，本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九之规定，判决如下：
驳回原告孙淑丽的诉讼请求。
案件受理费100元，诉讼保全费50元，由原告孙淑丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 程平霖
人民陪审员 徐德泽
人民陪审员 成 桦
二〇一四年十月十六日
书 记 员 孙之高
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）莆刑监字第15号
罪犯张福源，男，1973年11月4日出生，福建省莆田市人，汉族，小学文化，现在福建省莆田监狱六监区服刑。
执行机关福建省莆田监狱于2010年5月10日向本院提出减刑建议书，建议对罪犯张福源减去有期徒刑一年。本院经审理后认为该犯在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。于2010年5月31日作出（2010）莆刑执字第605号刑事裁定：对罪犯张福源减去有期徒刑六个月。现本院发现原裁定对罪犯张福源减刑不当，决定另行组成合议庭重新审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张福源在服刑期间能够遵守监规，服从管教，积极参加政治、法律、文件、技术学习，经考核成绩合格，积极参加生产劳动，完成劳动任务，接受教改造，曾1次被评为监狱改造积极分子，1次被监狱评为年度表扬。自2007年11月起至2010年2月止累计达标分16分。罪犯张福源家庭有店面及房屋出租，有相对固定的经济收入。
本院认为，罪犯张福源在服刑期间，虽能遵守监规，服从管教，参加政治、法律、文化、技术学习，参加生产劳动，完成劳动任务，接受教育改造，但对判决附带民事赔偿款人民币476088.8元没有主动积极履行，至今只履行赔偿款人民币700元。罪犯有无积极履行生效的附带民事赔偿判决，也是衡量其有无悔罪的重要依据。罪犯张福源对附带民事赔偿具有一定的履行能力，却不积极履行生效判决所确定的义务，悔罪表现较差，不符合减刑条件，原裁定予以减刑认定事实和适用法律错误，依法予以纠正。据此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款，《中华人民共和国刑法》第七十九条的规定，裁定如下：
撤销福建省莆田市中级人民法院（2010）莆刑执字第605号刑事裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑飞鹏
代理审判员 王 寒
代理审判员 柯萍萍
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 韩美燕
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）萨法执字第562号
申请执行人车凤玲。
被执行人大庆市鑫源农业科技开发有限公司。
法定代表人沈磊，职务执行董事。
被执行人郭丽霞。
被执行人程媛。
大庆市萨尔图区人民法院（2014）萨商初字第547号民事判决书已发生法律效力，权利人于2015年6月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查询被执行人暂无财产可供执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2014）萨商初字第547号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 杨立民
二〇一五年九月二十八日
书记员 夏 飞
焦作市山阳区人民法院
执 行 通 知 书
山执字第00432号
焦作市郎鸣视频有限公司：
你与张春梅合同纠纷一案，本院依法作出的（2014）山民初字第824号民事判决书，已经发生法律效力，因你未能按照法律文书规定的期限履行法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书的全部义务，并迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一四年八月二十八日
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海执字第02170号
申请执行人王长钦，
被执行人潘祺寿。
申请执行人王长钦与被执行人潘祺寿排除妨害纠纷一案，江苏省连云港市中级人民法院（2014）连民终字第01457号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人潘祺寿应当将位于其房屋北阳台东侧窗户的抽油烟机排烟管道及燃气热水器的排烟管道，潘祺寿在不影响其他相邻方的合法权益情况下可另行安装。因被执行人未能按期履行义务，根据申请执行人请求，本院于2014年11月19日立案执行。
本院在执行过程中，依法对被执行人的动产、不动产及其他财产进行了全面调查，均未发现可供执行线索。
本院向申请执行人发出执行情况风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的合法权益依法受法律保护，但合法权益的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，暂时不具备执行条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
江苏省连云港市中级人民法院（2014）连民终字第01457号民事判决书本次执行程序终结。
待被执行人具备履行能力时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请复议。
执行长 雷书生
执行员 赵志坚
执行员 宋 剑
二〇一五年五月十日
书记员 掌云南
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽01执161号
申请执行人：东北金城建设股份有限公司近海分公司，住所地辽中区。
负责人：庄丽，系该公司总经理。
委托代理人：晏承来，系辽宁众志成律师事务所律师。
被执行人：辽中区茨榆坨镇人民政府，住所地辽中区茨榆坨镇。
法定代表人：韩希良，系镇长。
申请执行人东北金城建设股份有限公司近海分公司与被执行人辽中区茨榆坨镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院依据（2016）辽0122民初3641号民事判决书于2017年3月16日立案执行。
在本案执行过程中，申请执行人东北金城建设股份有限公司近海分公司于2017年6月30日向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）辽0122民初3641号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 贾义明
执行员 王大禹
执行员 虞 鑫
二〇一七年六月三十日
书记员 张溪纯
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）寿民保字第48-1号
申请人：赵俊杰。
被申请人：苗国帮。
被申请人：武扬。
申请人赵俊杰诉被申请人苗国帮、武扬机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2013年05月03日向本院提出诉前保全申请，要求扣押被申请人苗国帮驾驶武扬所有的现存放于寿光市公安局交通警察大队的豫G×××××号车一辆（保全价值30000元），申请人以李祥书所有的鲁G×××××号车一辆提供担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前保全申请，符合相关法律规定，为避免给申请人造成损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人苗国帮驾驶武扬所有的现存放于寿光市公安局交通警察大队的豫G×××××号车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张景成
二〇一三年五月三日
书记员 孙小军
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民小字第129号
原告张依萍，女，1985年9月2日生，汉族，农民，住鲁山县。
委托代理人李东辉（系原告张依萍之夫），男，1977年11月12日生，汉族，西藏自治区昌都县公安局退休干部，原籍西藏自治区昌都县，现住鲁山县。
被告鲁山县融昌商业有限公司，住所地鲁山县。
法定代表人郭冠南，总经理。
原告张依萍与被鲁山县融昌商业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法由审判员禹乔岳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张依萍的委托代理人李东辉到庭参加诉讼，被告鲁山县融昌商业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
原告张依萍诉称，2014年9月至2015年4月，原告在被告公司第七分店（鲁山县城人民路与健康路交叉口）上班，但被告公司只将2014年的工资支付给了原告，2015年4个月的工资至今未予支付，只给原告发放了四个月的工资欠条，经多次讨要未果，只好提起诉讼，请求判令被告公司立即支付拖欠原告的工资4525元。
被告鲁山县融昌商业有限公司未答辩。
本院依据原告的诉状意见、证据提供及庭审调查，确认案件事实如下：2014年9月至2015年4月份，原告应聘到被告鲁山县融昌商业有限公司位于鲁山县城人民路与健康路交叉口的七分店工作，任售货员。被告公司将原告工作期间的工资发放到2014年年底，2015年1-3月的工资没有支付，2015年4月，原告没有工作到月底即辞职离开被告公司。原告辞职时，向被告公司讨要2015年被告所欠的工资时，被告公司因经营困难、暂无现金支付而由其公司会计给原告出具了该3个半月的工资欠条。4份欠条分别显示原告1月工资1385元、2月工资1580元、3月工资1450元、4月（不足一个月）110元，共计4525元。4份欠条均由被告公司会计赵玲玲及复核人员签名，2、3、4月份的工资欠条上还加盖有被告公司领导“郭东方”的签名。后因原告迟迟没有支付该款，形成诉讼。
本院认为，债务应当清偿。原告所诉被告鲁山县融昌商业有限公司欠其2015年1-4月份工资4525元没有支付属实，该欠款事实有被告公司给原告出具的拖欠“工资条”予以证明，足以认定。原告据此要求被告清偿剩余工资款的主张于法有据，本院予以支持。被告公司作为一个在鲁山县较为有名的民营企业，在发展公司利益的同时，应该重视和保障公司职工的工资发放及福利待遇，才能更好的凝聚企业的团队精神、促进公司更快更好地发展。本案中，被告公司因自身经营发展出现困难，就长时间拖欠公司职工的工资不予发放，可能严重挫伤公司职工的工作积极性，错在被告，长此以往，更会影响公司的声誉和发展。被告公司应该从中汲取教训，积极筹措资金，兑付拖欠公司职工的工资待遇，从根本上来维护公司的利益。被告公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利的自愿放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鲁山县融昌商业有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性清偿所欠原告张依萍工资款4525元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告鲁山县融昌商业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 禹乔岳
二〇一五年十一月二十五日
书记员 崔小利
\--
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2015）鲁民小字第129号原告张依萍，女，1985年9月2日生，汉族，农民，住鲁山县。委托代理人李东辉（系原告张依萍之夫），男，1977年11月12日生，汉族，西藏自治区昌都县公安局退休干部，原籍西藏自治区昌都县，现住鲁山县。被告鲁山县融昌商业有限公司，住所地鲁山县。法定代表人郭冠南，总经理。原告张依萍与被鲁山县融昌商业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法由审判员禹乔岳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张依萍的委托代理人李东辉到庭参加诉讼，被告鲁山县融昌商业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。原告张依萍诉称，2014年9月至2015年4月，原告在被告公司第七分店（鲁山县城人民路与健康路交叉口）上班，但被告公司只将2014年的工资支付给了原告，2015年4个月的工资至今未予支付，只给原告发放了四个月的工资欠条，经多次讨要未果，只好提起诉讼，请求判令被告公司立即支付拖欠原告的工资4525元。被告鲁山县融昌商业有限公司未答辩。本院依据原告的诉状意见、证据提供及庭审调查，确认案件事实如下：2014年9月至2015年4月份，原告应聘到被告鲁山县融昌商业有限公司位于鲁山县城人民路与健康路交叉口的七分店工作，任售货员。被告公司将原告工作期间的工资发放到2014年年底，2015年1-3月的工资没有支付，2015年4月，原告没有工作到月底即辞职离开被告公司。原告辞职时，向被告公司讨要2015年被告所欠的工资时，被告公司因经营困难、暂无现金支付而由其公司会计给原告出具了该3个半月的工资欠条。4份欠条分别显示原告1月工资1385元、2月工资1580元、3月工资1450元、4月（不足一个月）110元，共计4525元。4份欠条均由被告公司会计赵玲玲及复核人员签名，2、3、4月份的工资欠条上还加盖有被告公司领导“郭东方”的签名。后因原告迟迟没有支付该款，形成诉讼。本院认为，债务应当清偿。原告所诉被告鲁山县融昌商业有限公司欠其2015年1-4月份工资4525元没有支付属实，该欠款事实有被告公司给原告出具的拖欠“工资条”予以证明，足以认定。原告据此要求被告清偿剩余工资款的主张于法有据，本院予以支持。被告公司作为一个在鲁山县较为有名的民营企业，在发展公司利益的同时，应该重视和保障公司职工的工资发放及福利待遇，才能更好的凝聚企业的团队精神、促进公司更快更好地发展。本案中，被告公司因自身经营发展出现困难，就长时间拖欠公司职工的工资不予发放，可能严重挫伤公司职工的工作积极性，错在被告，长此以往，更会影响公司的声誉和发展。被告公司应该从中汲取教训，积极筹措资金，兑付拖欠公司职工的工资待遇，从根本上来维护公司的利益。被告公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利的自愿放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲁山县融昌商业有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性清偿所欠原告张依萍工资款4525元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告鲁山县融昌商业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  禹乔岳二〇一五年十一月二十五日书记员  崔小利--
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）张执字第63-1号
申请执行人中国工商银行股份有限公司淄博分行。
被执行人解滨。
申请执行人中国工商银行股份有限公司淄博分行与被执行人解滨金融借款合同纠纷一案，本院（2009）张商初字第1491号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2010年1月6日向本院申请执行，本院予以受理。
本案在执行过程中，被执行人已经履行了生效法律文书确定的义务。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
淄博市张店区人民法院（2009）张商初字第1491号民事判决书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩增福
审判员 邵昌学
审判员 刘国华
二〇一四年四月十五日
书记员 耿佳玉
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第5239号
原告魏能煌，男，汉族，1933年10月22日生。
委托代理人魏贞民（系原告之子），男，汉族，1968年10月27日生。
被告周红列，男，汉族，1982年11月1日生。
原告魏能煌诉被告周红列房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张广鲁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏贞民到庭参加诉讼。被告周红列经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏能煌诉称，2014年3月8日，原告与被告签订房屋租赁合同，原告将其位于本市鼓楼区四卫头62-101室房屋租赁给被告，租期一年，月租金为1650元，2014年8月7日支付下半年租金，如违约需支付2个月的租金作为违约金。2014年9月22日，被告在未结清水电费用及房租的情况下，私自搬走，并带走房屋内32寸液晶电视一台。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告：1、支付违约金3300元；2、返还擅自带走32寸液晶电视一台；3、支付搬走时未结清的水电费及房屋租金1567元。
被告周红列未辩称，亦未提交证据。
经审理查明，2014年3月8日，原告与被告签订房屋租赁合同，原告之子魏贞民在合同上签字。约定：原告将其位于本市鼓楼区四卫头62-101室房屋租赁给被告，租赁期限自2014年3月8日至2014年2月7日；月租金为1650元，2014年3月8日支付11550元，2014年8月7日支付8965元；如被告逾期付款，视为违约，应承担2个月的租金作为违约金，协议终止；电费为每度0.70元，水费每立方米2.5元。
合同签订后，被告向原告支付1650元保证金，原告将租赁房屋交付被告使用。2014年9月20日，被告在未结清水电费及逾期租金的情况下，擅自搬出租赁房屋，并带走32寸液晶电视机一台。被告搬走时欠付37立方米水、1085度电的费用没有结清。2014年9月30日，原告与案外人鲜文洁签订房屋租赁合同，将涉案房屋出租给鲜文洁使用。
审理中，原告自愿同意将收取被告的1650元保证金，折抵被告应支付的相关费用。对于要求被告返还的液晶电视的品牌，原告不做要求。
上述事实由原告提供的房屋租赁合同、房屋所有权证、录音以及当事人的陈述等证据为证足以证实。
本院认为，原、被告之间签订房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。2014年9月20日，被告从租赁房屋内搬走，2014年9月30日，原告将涉案房屋出租给案外人鲜文洁使用，原、被告以实际行动表明终止合同。合同约定，被告逾期支付租金，应承担2个月租金作为违约金，原告有权终止合同。被告逾期支付租金，按照合同约定，应承担3300元违约金，故对原告要求被告支付3300元违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告未经原告允许，将原告所有的一台32寸液晶电视带走，理应返还，因原告对返还液晶电视品牌不作要求，故对原告要求被告返还32寸液晶电视的诉讼请求，本院予以支持。
关于水电费及逾期房租问题。被告搬走时欠付水费92.5元（37×2.5），欠付电费759.5元（1085×0.7），欠付房租715元，合计1567元。
关于被告支付的1650元保证金，原告同意在被告支付其的相关费用中予以扣除，故被告应向原告支付费用合计为3217元（3300＋1567-1650）。被告周红列经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，自行承担不利后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周红列于本判决生效之日起十日内支付原告魏能煌3217元；
二、被告周红列于本判决生效之日起十日内返还原告魏能煌32寸液晶电视一台（品牌不限）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告周红列负担（此款原告已预交，被告方在给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 张广鲁
二〇一四年十月三十日
见习书记员 李 璐
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衢江执民字第1738号
申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司。
法定代表人周涛。
委托代理人（特别授权）邱招荣。
被执行人徐有兴，农民。
被执行人张慧仙，农民。
被执行人黄雄军，农民。
被执行人徐艳红，农民。
浙江江山农村商业银行股份有限公司与徐有兴、张慧仙、黄雄军、徐艳红金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月10日作出的（2015）衢江商初字第355号民事判决书已经发生法律效力。权利人浙江江山农村商业银行股份有限公司于2015年6月26日向本院申请执行，要求义务人徐有兴归还借款本金80000元及相应利息（按照判决书确定的利率计算）；义务人张慧仙、黄雄军、徐艳红对上述款项承担连带保证责任。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，依法强制扣划被执行人徐有兴银行存款并支付给申请执行人执行款13192元。现查明被执行人黄雄军、徐艳红下落不明，被执行徐有兴、张慧仙、黄雄军、徐艳红均无其他可供执行的财产。申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司也未能提供各被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院提出对本案终结执行的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）衢江执民字第1738号案件终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 王志强
代理执行员 毛卓渊
代理执行员 伍韦翰
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王 烨
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初3284号
原告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市，组织机构代码证代码：。
负责人：董国升，总经理。
委托代理人：张作臣，山东聚轩律师事务所律师。
被告：王振，男，1969年3月16日出生，汉族，住莱芜市
被告：莱芜市汇发物资有限公司，住所地莱芜市，统一社会信用代码：。
法定代表人：翟荣彬，总经理。
被告：安华农业保险股份有限公司莱芜支公司，住所地莱芜市，统一社会信用代码：。
法定代表人：朱丽娜，总经理。
委托诉讼代理人：吕仁顺，男，1990年5月9日出生，汉族，该单位员工，住济南市
原告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（简称人保济南分公司）与被告王振、被告莱芜市汇发物资有限公司（以下简称莱芜汇发公司）、被告安华农业保险股份有限公司莱芜支公司（以下简称安华保险莱芜支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月8日公开开庭审理，原告人保济南分公司的委托诉讼代理人张作臣，被告安华保险莱芜支公司的委托诉讼代理人吕仁顺到庭参加诉讼，被告王振、被告莱芜汇发公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保济南分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告垫付款43588元；2.被告安华保险莱芜支公司在交强险限额内承担赔付责任（2000元），超出部分由被告王振、被告莱芜汇发公司承担。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月25日16时30分，樊文昊驾驶鲁号牌汽车在历城区济钢门前与被告王振驾驶的鲁号牌车辆发生碰撞，鲁S196**号牌车的所有权人为被告莱芜汇发公司。事故经济南市公安局交通警察支队历城大队认定：王振负事故全部责任。鲁汽车为此次交通事故花费车辆维修费43588元。鲁汽车在原告处投保商业车损险及不计免赔。另查询，被告鲁车辆在被告安华保险莱芜支公司处投保交强险。现鲁车辆所有人将追偿权益转让给原告，为维护当事人合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。
被告安华保险莱芜支公司辩称，同意在交强险范围内支付原告车辆损失费2000元。
被告王振（缺席）未答辩。
被告莱芜汇发公司（缺席）未答辩。
经审理本院认定，2015年11月25日16时30分，被告王振驾驶号牌为鲁重货车沿省道102线由东向西行驶至济钢门前处左转掉头时，适遇案外人樊文昊驾驶号牌为鲁轿车由东向西靠近中心护栏的车道内行驶至该处时两车相撞的交通事故。该事故经交警部门认定：被告王振的行为违反了相关法律规定，转弯掉头影响直行车辆，负事故的全部责任。原告人保济南分公司与被告安华保险莱芜支公司对上述事故事实，以及交警认定的责任均无异议。樊文昊驾驶的鲁轿车在原告人保济南分公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险各一份，以及不计免赔。被告王振驾驶的鲁重货车的所有人为被告莱芜汇发公司，该车在被告安华保险莱芜支公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）。事故发生后，樊文昊在山东嘉恒汽车销售服务有限公司对鲁轿车进行了维修，2015年12月12日，山东嘉恒汽车销售服务有限公司出具了维修费发票4张，维修费用共计43588元。原告人保济南分公司于2015年12月16日向樊文昊的中国民生银行股份有限公司济南高新支行的银行账户（账号：）支付了事故的全部保险赔偿金，总计43588元，樊文昊出具机动车辆索赔权转让书，承诺其尚未得到责任对方或其他相关人员给予的赔偿，并将责任对方应当赔偿的权利转让予原告人保济南分公司。现原告人保济南分公司以其作为事故车辆保险人，在履行完毕所承保的商业保险赔付义务后，取得代位求偿权为由提起诉讼。
上述事实，有原告陈述被告答辩，原告提交的道路交通事故认定书一份，机动车车辆索赔权转让书一份，赔偿金计算书列表一份，车辆维修费发票四张，索赔申请书一份，保险公司代抄单一份，行驶证及驾驶证各一份为证，上述证据经被告安华保险莱芜支公司质证均无异议，经本院审查，予以确认。
本院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。因自己的过错造成他人损害的，应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按规定承担赔偿责任。本案中，原告人保济南分公司所承保的车辆发生交通事故，依据其与保险车辆所有人樊文昊签订的保险合同，原告人保济南分公司向樊文昊赔付了全部的保险金43588元，履行了赔偿义务，故原告人保济南分公司取得向事故侵权方被告王振及其所驾驶车辆所有人被告莱芜汇发公司追偿的权利。因被告莱芜汇发公司所有的牌号为鲁重货车在被告安华保险莱芜支公司处投保了交强险，故原告人保济南分公司要求被告安华保险莱芜支公司承担交强险的赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于超出交强险赔偿范围以外的责任分担问题，被告莱芜汇发公司系鲁重货车的实际所有人，被告王振作为被告莱芜汇发公司的驾驶员，在驾驶车辆时发生事故，应当由被告莱芜汇发公司承担赔偿责任，经交警认定被告王振负事故的全部责任，被告王振应当对本案事故承担连带赔偿责任，故对于原告要求被告莱芜汇发公司承担交强险范围以外的赔偿责任，被告王振承担连带赔偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王振、被告莱芜汇发物资有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司莱芜支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险的财产损失限额内支付原告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司车辆维修费2000元。
二、被告莱芜市汇发物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司车辆维修费41588元。被告王振对车辆维修费41588元承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费890元，公告费600元，均由被告莱芜市汇发物资有限公司、被告王振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 马 勇
人民陪审员 杨淑琴
人民陪审员 杨淑秀
二〇一七年三月十日
书 记 员 吕桂文
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初3358号
原告余义才，男，汉族，1969年5月7日出生，住重庆市垫江县。
委托代理人刘海波、李静昔，重庆嘉豪律师事务所律师。
被告张攀，男，汉族，1988年3月27日出生，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告余义才诉被告张攀机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年3月31日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案的起诉。
本院认为，原告余义才自愿撤回起诉，符合法律的相关规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余义才撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告余义才负担。
审判员 杨儒跃
二〇一六年三月三十一日
书记员 王 京
焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一金初字第00087号
原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社。地址：焦作市山阳区。
负责人赵佳华，主任。
委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
被告唐豫云，女，35岁。
被告王坚，男，32岁。
被告林成群，男，48岁。
被告李志强，男，34岁。
被告张莉莉，女，34岁。
原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社（以下简称恩村信用社）因与被告唐豫云、王坚、林成群、张莉莉、李志强等金融借款、担保合同纠纷一案，于2013年4月17日向本院起诉。本院审查受理后，于2015年6月10日向原告恩村信用社送达了开庭传票、举证通知书等，6月10日向被告唐豫云公告送达了诉状、开庭传票、举证通知书等，7月29日-8月3日本院向被告王坚、林成群、李志强、张莉莉送达了诉状、开庭传票、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告恩村信用社的委托代理人张当智，被告王坚、李志强到庭参加了诉讼。被告唐豫云、林成群、张莉莉经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恩村信用社诉称，2011年8月30日，其与五被告签定保证担保借款合同。借款金额10万元，用途购餐厅设备，利率10.92‰，借款期限自2011年8月30日至2012年8月30日，被告王坚、林成群、张莉莉、李志强承担连带清偿责任。合同签订后，原告恩村信用社依约将借款10万元发放与被告唐豫云。2012年8月30日此笔借款到期，被告唐豫云并未依约偿还贷款本息。经原告恩村信用社多次催收无果。原告恩村信用社据此要求被告唐豫云返还借款10万元及利息，由被告王坚、林成群、张莉莉、李志强承担连带清偿责任，并由五被告负担诉讼费。
被告王坚辩称起诉属实。虽然其与被告唐豫云是夫妻，但是共同债务40万元债务不能由自己单独负担。
被告李志强辩称因为上述担保给自己造成不良记录，影响很大。当前自己还缺钱没有能力还款。
被告唐豫云、林成群、张莉莉经本院合法传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为其放弃相关的诉讼权利。
根据上述双方诉辩意见，本院归纳争议焦点为：上述债务是否属于被告唐豫云、王坚夫妻的共同债务，二人责任如何确定（承担）。
围绕争议焦点，原告恩村信用社提交借据、保证担保借款合同、配偶承诺书、结婚证各1份，拟证明被告唐豫云、王坚在婚姻关系存续期间向其借款10万元，其他被告提供了担保。被告王坚、李志强质证后均无异议。
上述原告恩村信用社提交的证据经当庭查证属实，可以作为证据。
依照有效证据及当事人陈述，本院确定案件事实如下：被告唐豫云、王坚原系夫妻。2011年8月30日，原告恩村信用社（贷款人）、被告唐豫云（借款人）签订保证担保借款合同，借款金额10万元，借款用途购餐厅设备，借款期限自2011年8月30日至2012年8月30日，月利率10.92‰，按月结息，到期还本。如不能按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日按日利率万分之5.46计算利息。被告王坚、林成群、张莉莉、李志强提供了连带责任担保，担保期间自借款之日起至借款到期后二年。签订合同当日，被告唐豫云在借款借据中签名。2012年8月30日到期后，被告唐豫云、王坚未按约定返还借款本息（原告恩村信用社自认2012年7月31日前的利息已经结清），被告林成群、张莉莉、李志强也未履行担保责任。另查明，2011年8月25日，被告王坚向原告恩村信用社出具承诺，表示将与被告唐豫云共同承担该笔借款的偿还义务。
本院认为，原告恩村信用社与被告唐豫云、王坚、林成群、张莉莉、李志强之间借款、担保合同系双方真实的意思表示，依法分别成立并有效。原告恩村信用社要求被告唐豫云、王坚、林成群、张莉莉、李志强返还借款及利息符合双方的约定，应当予以支持。上述债务系被告唐豫云、王坚夫妻关系存续期间的共同债务，被告王坚应当共同偿还。本案为借款合同纠纷，被告王坚所主张其他债务本院不予处理。被告林成群、张莉莉、李志强作为保证人应当承担连带保证责任。原告恩村信用社的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐豫云、王坚于本判决生效后10日内返还原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社借款10万元并支付利息（其中2012年8月1日至2012年8月30日之间利息按月息10.92‰计算；2012年8月31日至判决所确定返还之日利息按日利率万分之5.46计算）。
二、被告林成群、张莉莉、李志强对上述第（一）项债务承担连带清偿责任。
三、被告林成群、张莉莉、李志强承担上述连带清偿责任后有权对被告唐豫云、王坚追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告唐豫云、王坚负担575元，被告林成群、张莉莉、李志强各负担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张保方
审 判 员 刘征安
人民陪审员 王有利
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 郝筱月
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初586号
原告：韦某，女，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××5543。
被告：姚某甲，男，汉族，户籍所在地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县，公民身份号码：×××2076。
原告韦某诉被告姚某甲同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理。依法由审判员曾纪雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦某、被告姚某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦某诉称：原告与被告于2009年相识，于2010年同居生活，并于××××年××月××日生育儿子姚某乙。双方没有办理结婚登记手续，且儿子自出生后一直由原告抚养至今，现双方已不再同居。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判决：1、双方生育的儿子姚某乙由原告抚养，自判决之日起被告每月支付抚养费600元，直至姚某乙成年；2、本案诉讼费由被告负担。
被告姚某甲辩称：原告起诉原、被告相识恋爱同居情况属实，且在××××年××月××日生育儿子姚某乙。现在儿子尚未办理入户手续，但我要求抚养儿子，不需要原告支付抚养费。如果原告确要抚养儿子，我只同意每月支付抚养费400元，同时孩子必须入户到我的户口上。
经审理查明：原告韦某与被告姚某甲于2009年间自由相识，后于××××年××月××日按农村习俗举行婚礼，并以夫妻名义同居生活，但至今尚未办理结婚登记手续。原、被告在同居生活期间，于××××年××月××日生育儿子姚某乙，且儿子姚某乙一直跟随原告在原告父母位于阳西县城××区××街的家里居住、生活。2016年3月31日，原告向本院提起诉讼，请求抚养儿子姚某乙。
本院认为，原、被告未办理结婚登记而同居生活，属于同居关系，其两人同居期间所生儿子为非婚生儿子。根据法律规定，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，父母对子女有抚养的权利和义务。本案中，姚某乙自出生以来一直跟随原告生活，从有利于其学习及健康成长的角度出发，现原告请求抚养儿子姚某乙，本院予以支持。对于不直接抚养儿子的一方，依法应当分担抚养儿子的必要费用，直至儿子能独立生活时止。结合双方目前的经济收入状况和当地的平均生活水平，本院酌定由被告姚某甲每月支付500元抚养费给原告为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第一条第二款的规定，判决如下：
原、被告共同生育的儿子姚某乙由原告韦某抚养，由被告姚某甲每月支付抚养费500元，自2016年5月起至儿子姚某乙年满18周岁时止，给付时间为每月的20日前。
本案受理费50元，由原告韦某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 曾纪雄
二０一六年五月五日
书记员 叶文斌
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第363号
上诉人（原审被告）：浙江在峰建设有限公司，住所地湖州市莲花庄路16号。
法定代表人：唐金根，该公司总经理。
委托代理人：鲁清云，男，1979年12月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：湖州菱湖昂兴彩瓦厂，住所地湖州市南浔区菱湖镇射中村。
负责人：潘文斌，该厂厂长。
委托代理人：吴兵方，男，1970年3月10日出生，汉族。
上诉人浙江在峰建设有限公司（以下简称建设公司）为与被上诉人湖州菱湖昂兴彩瓦厂（以下简称彩瓦厂）买卖合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴埭商初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，建设公司委托代理人鲁清云、彩瓦厂负责人潘文斌及其委托代理人吴兵方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月8日，彩瓦厂、建设公司签订一份购货合同，约定由彩瓦厂供给建设公司水泥瓦43880只、脊瓦431＊3米=1293只，边瓦357米＊3=1071只（具体数量以实际送货签单为准）；协商价格水泥瓦每只为2元，脊瓦每只4元，脊瓦封头片6元，檐口封每片6元、边瓦每只5元（含运输、送货到工地）；约定交货时间由建设公司通知7日内送到埭溪镇上强村农民自建房二期工地；付款方式为材料全部送货到工地后，付总金额的50%，工程全部验收合格后付至总材料款的90%，余款10%在一年内一次性付清。合同签订后，彩瓦厂按约供货。截止2013年12月4日，双方对账确认自2013年5月至2013年年11月15日，供水泥瓦52200块、脊瓦2040块、水滴瓦932块、边瓦930块、脊封46块、边封117块，合计货款为122848元，彩瓦厂负责人潘文斌及建设公司员工霍香玉签字。2014年1月13日，双方对账确认，彩瓦厂向建设公司供水泥瓦36800块、脊瓦1260块、边瓦930块、水沟瓦730块、脊封36块、边封70块，合计货款为87576元。建设公司员工霍香玉签字并备注：“按供应商提供送货底单，数量准确，因沈法林工地原始送货回单未提交公司，数量明细要按送货回单及沈法林签字认可后为最终实际数量。沈法林于2014年1月15日签字予以确认。建设公司给付原告货款3万元。另查，截至本案一审辩论终结前，埭溪镇上强村农民自建房（二期）尚未竣工验收。
彩瓦厂于2014年3月12日向原审法院提起诉讼，请求判令建设公司立即支付彩瓦厂货款180949元并承担本案诉讼费用。
建设公司在原审中答辩称：彩瓦厂在供货期间断货，导致工期拖延致，工程项目至今未全部竣工验收；彩瓦厂诉称建设公司欠款不属实。
原审法院审理认为，双方当事人签订的购货合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方应依约履行各自义务。合同签订后，彩瓦厂依约向建设公司供货，建设公司未依约给付彩瓦厂货款，依法应承担相应民事责任，彩瓦厂诉请符合合同约定及法律规定部分，予以支持。合同约定材料全部送货到工地后，付总金额的50%，工程全部验收合格后付至总材料款的90%。现工程未竣工验收，建设公司应给付彩瓦厂货款75212元［（122848元＋87576元）×50%-30000元］。关于建设公司辩称霍香玉无权代表公司签字问题，原审认为，即使霍香玉无在对账单签字权限，因其系建设公司员工，彩瓦厂有理由相信其是代表公司履行职务，行为后果亦应由建设公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、建设公司于判决生效之日起十日内给付彩瓦厂货款75212元；二、驳回彩瓦厂的其他诉讼请求。案件受理费3919元，减半收取1959.5元，彩瓦厂负担1144.5元，建设公司负担815元。
建设公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决事实未查清，适用法律错误。1.合同条款第七条约定，材料全部送至工地后付总金额50%，彩瓦厂中途违约断货，导致工期拖延一个月有余；2.原审判决货款金额有异议，建设公司不予认可；3.彩瓦厂违约造成建设公司的损失。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
彩瓦厂在二审中辩称：原审认定事实清楚。1.双方发生业务后，2013年12月9日、2014年1月15日，经两次对账，建设公司结欠货款210949元，建设公司在原审及上诉状上未提出异议，结算后，建设公司付款3万元；2.合同约定供货水泥瓦43880只、脊瓦1293只，边瓦1071只，最终彩瓦厂实际供货水泥瓦89000只、脊瓦3300只、边瓦1860只，已超合同约定供货量，但建设公司未按约付款，已属违约；3.建设公司将其自身延期造成的损失归结于彩瓦厂，无事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中未提交证据。
本院二审中审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为：双方当事人就水泥瓦、脊瓦、边瓦达成的买卖合同法律关系，系当事人的真实意思表示，合法有效，各方应当按约履行。合同就付款期限及数额的约定对建设公司有拘束力，彩瓦厂已超出合同约定数量完成交货义务，建设公司应按期付款，原审判决建设公司给付货款75212元，处理得当，二审应予支持。霍香玉作为建设公司员工、沈法林作为具体施工负责人对瓦片数量及价款的确认对建设公司具有法律拘束力；建设公司主张彩瓦厂中途终止供货及货款未结算，与事实不符，二审对建设公司的主张不予采纳。至于建设公司在上诉状中提出的损失问题，因建设公司在原审中未提及，二审不予审理。
综上，建设公司的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3919元，由上诉人浙江在峰建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 闵海峰
代理审判员 陈 浩
代理审判员 郑 扬
二〇一四年八月四日
书 记 员 陈秋萍
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）鲁1302刑初718号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
附带民事诉讼原告人王某甲，男，1984年8月7日生，汉族，住山东省兰陵县。
诉讼代理人张文策，山东兰陵律师事务所律师。
诉讼代理人莫志侠，山东兰陵律师事务所律师。
被告人王某乙，男，1989年5月9日生，汉族，打工，住临沂市兰山区，因涉嫌寻衅滋事于2017年3月14日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕，现羁押于临沂市看守所。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉[2017]471号起诉书指控被告人王某乙犯寻衅滋事罪，于2017年5月17日向本院提起公诉。期间，附带民事诉讼原告人王某甲向本院提起刑事附带民事诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员赵长云出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人王某甲及其诉讼代理人张文策，被告人王某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临沂市兰山区人民检察院指控：2016年12月16日16时许，被告人王某乙的朋友张某、高某（二人已起诉）驾车行驶至临沂市兰山区金五路与临西四路交汇处附近，因王某甲阻碍其超车遂驾车跟随王某甲至临沂市兰山区金四路与临西一路交汇处锦绣兰山小区酷宝宝童装店门口并对王某甲进行殴打，被告人王某乙接到张某电话赶到后，再次对王某甲进行殴打，致王某甲左侧第5、6、7肋骨骨折。经法医鉴定，王某甲的损伤构成轻伤二级。
针对上述指控，公诉机关向法庭提交了被害人王某甲的陈述、鉴定意见、其他书证、户籍信息、抓获经过、同案人张某、高某的供述、被告人王某乙的供述等证据。
公诉机关认为，被告人王某乙随意殴打他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪，提请依法判处。
附带民事诉讼原告人王某甲诉称，因被告人王某乙与他人的共同殴打行为致其左侧第5、6、7肋骨骨折，构成轻伤二级，请求法院判令被告人赔偿其医疗费、误工费、护理费、交通费等经济损失共计500000元。附带民事诉讼原告人未提交证据证实其诉讼请求主张的损失。
被告人王某乙对公诉机关指控的事实无异议，表示愿意赔偿附带民事诉讼原告人的损失，但辩称原告人要求的数额过高，自己的赔偿能力有限。
经审理查明：2016年12月16日16时许，被告人王某乙的朋友张某、高某（均另案处理）驾车行驶至临沂市兰山区金五路与临西四路交汇处附近，因王某甲阻碍其超车遂驾车跟随王某甲至临沂市兰山区金四路与临西一路交汇处锦绣兰山小区酷宝宝童装店门口并对王某甲进行殴打，被告人王某乙接到张某电话赶到后，再次对王某甲进行殴打，致王某甲左侧第5、6、7肋骨骨折。经法医鉴定，王某甲的损伤构成轻伤二级。
上述事实，被告人王某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被害人王某甲的陈述、鉴定意见、其他书证、户籍信息、抓获经过、同案人张某、高某的供述、被告人王某乙的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某乙与同案人一起随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人王某乙犯寻衅滋事罪的罪名成立。关于附带民事诉讼原告人王某甲主张的损失的问题，经查，同案人高某已在（2017）鲁1302刑初569号案中赔偿其损失15000元，王某甲的损失已得到赔偿，其再次提起刑事附带民事诉讼不符合法律规定，本院不予支持。鉴于被告人王某乙坦白认罪，对其可从轻处罚。综上，本院根据被告人王某乙的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条条第一款第（一）项、第二十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人王某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月14日起至2018年6月13日。）
二、驳回附带民事诉讼原告人王某甲的起诉。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李相元
人民陪审员 刘 伟
人民陪审员 王玉鑫
二〇一七年六月七日
书 记 员 杨美荣
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0583民初1628号
原告：刘红玲，女，1984年7月14日出生，汉族，住安徽省凤台县。
被告：童明新，男，1985年12月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被告：昆山泰合意商贸有限公司，住所地江苏省昆山市开发区前进东路757号楼1710室，统一社会信用代码91320583591103203F。
法定代表人：范国兰。
原告刘红玲与被告童明新、昆山泰合意商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。2018年3月30日，原告刘红玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告刘红玲撤诉处理。
案件受理费175元，减半收取88元，由原告刘红玲负担。
代理审判员 吴晓蕾
二〇一八年三月三十日
书 记 员 刘思聪
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威环商初字第805-1号
原告威海一贯机械设备制造有限公司，住所地威海青岛中路179号。
法定代表人王艳华、经理。
被告威海威斯特钢材制品有限公司，住所地威海临港经济技术开发区温州路6号。
法定代表人黄镇性，董事长。
本院在审理原告威海一贯机械设备制造有限公司与被告威海威斯特钢材制品有限公司买卖合同纠纷一案中，被告于2014年10月17日向本院提出财产保全申请，要求对被告名下的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，被告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
按原告申请标的额600000元，查封、扣押被告名下的相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 肖窈窈
人民陪审员 姜锡娜
人民陪审员 王晓燕
二〇一四年十月十七日
书 记 员 徐慧英
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2014）威环商初字第805-1号原告威海一贯机械设备制造有限公司。法定代表人王艳华、经理。被告威海威斯特钢材制品有限公司。法定代表人黄镇性，董事长。本院在审理原告威海一贯机械设备制造有限公司与被告威海威斯特钢材制品有限公司买卖合同纠纷一案中，被告于2014年10月17日向本院提出财产保全申请，要求对被告名下的财产采取保全措施，并已提供担保。本院认为，被告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：按原告申请标的额600000元，查封、扣押被告名下的相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  肖窈窈人民陪审员  姜锡娜人民陪审员  王晓燕二〇一四年十月十七日书 记 员  徐慧英
福建省南靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民初字第2096号原告黄清元，男，1971年7月25日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。被告吴少波，男，1987年7月18日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。被告邱妙华，女，1986年5月17日出生，汉族，农民，住址同上（系吴少波之妻）。本院在审理原告黄清元与被告吴少波、邱妙华民间借贷纠纷一案中，原告黄清元于2015年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告黄清元与被告吴少波、邱妙华在庭外已自行和解。据此，原告黄清元向本院提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄清元撤回起诉。本案受理费人民币2300元，由原告黄清元负担。审判员苏棣华二〇一五年八月二十日书记员韩丹丹附相关法律、法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝行终168号
上诉人（一审原告）柴相琼，女，1952年12月26日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（一审原告）张华东，男，1985年9月21日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（一审被告）重庆市彭水苗族土家族自治县人民政府，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街33号，组织机构代码70947173-1。
法定代表人刘峰，县长。
委托代理人邵小平，彭水苗族土家族自治县林业局法规科科长。
一审第三人柴相强，男，1958年9月15日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
柴相琼、张华东因诉重庆市彭水苗族土家族自治县人民政府（简称彭水县政府）、第三人柴相强林权行政登记一案，不服重庆市第四中级人民法院（2015）渝四中法行初字第00095号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年；对于超过法定期限且无正当理由的起诉，人民法院应当裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。本案中，柴相琼、张华东的一审诉讼请求是“撤销被告彭水县政府颁发给第三人柴相强的彭林证字（2006）第1500612号林权证，将本案争议之‘吴家湾’林地确权给原告所有；诉讼费用由被告承担”。从一审查明的事实来看，柴相琼、张华东的起诉状自认其于2009年已知晓“吴家湾”林地被彭水县政府“载入第三人的林权证书”的事实，即使之后其对此进行了否认，但其向一审法院提交的证据之一——复兴村5组2012年12月7日的协调笔录，亦能够印证柴相琼、张华东至迟于2012年12月7日已明确知悉本案被诉之彭林证字（2006）第1500612号林权证颁证行为。柴相琼、张华东于2015年4月6日才向一审法院提起本案诉讼，已超过上述司法解释规定的起诉期限，且无正当理由。柴相琼、张华东提出其起诉并未超过起诉期限、本案应适用20年最长期限的理由不能成立。至于其“将争议林地‘吴家湾’确权给原告所有”之诉请，因不属人民法院职责范围，本院依法不予审查。
综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。柴相琼、张华东的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 彦
代理审判员 乐 敏
代理审判员 王 堃
二〇一六年五月十一日
书 记 员 张亚红
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝行终168号上诉人（一审原告）柴相琼，女，1952年12月26日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人（一审原告）张华东，男，1985年9月21日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（一审被告）重庆市彭水苗族土家族自治县人民政府，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街33号，组织机构代码70947173-1。法定代表人刘峰，县长。委托代理人邵小平，彭水苗族土家族自治县林业局法规科科长。一审第三人柴相强，男，1958年9月15日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。柴相琼、张华东因诉重庆市彭水苗族土家族自治县人民政府（简称彭水县政府）、第三人柴相强林权行政登记一案，不服重庆市第四中级人民法院（2015）渝四中法行初字第00095号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年；对于超过法定期限且无正当理由的起诉，人民法院应当裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。本案中，柴相琼、张华东的一审诉讼请求是“撤销被告彭水县政府颁发给第三人柴相强的彭林证字（2006）第1500612号林权证，将本案争议之‘吴家湾’林地确权给原告所有；诉讼费用由被告承担”。从一审查明的事实来看，柴相琼、张华东的起诉状自认其于2009年已知晓“吴家湾”林地被彭水县政府“载入第三人的林权证书”的事实，即使之后其对此进行了否认，但其向一审法院提交的证据之一——复兴村5组2012年12月7日的协调笔录，亦能够印证柴相琼、张华东至迟于2012年12月7日已明确知悉本案被诉之彭林证字（2006）第1500612号林权证颁证行为。柴相琼、张华东于2015年4月6日才向一审法院提起本案诉讼，已超过上述司法解释规定的起诉期限，且无正当理由。柴相琼、张华东提出其起诉并未超过起诉期限、本案应适用20年最长期限的理由不能成立。至于其“将争议林地‘吴家湾’确权给原告所有”之诉请，因不属人民法院职责范围，本院依法不予审查。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。柴相琼、张华东的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 王 彦代理审判员 乐 敏代理审判员 王 堃二〇一六年五月十一日书 记 员 张亚红
广东省阳春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳春法执字第118-1号
被执行人：李光涛，男，汉族，阳春市人。
关于被执行人李光涛财产刑执行一案，本院于2014年1月7日作出的（2014）阳春法刑初字第8号刑事判决书已经发生法律效力。依照上述判决确定，被执行人李光涛应交纳罚金3000元及返还抢劫所得财物3200元。本院于2015年1月22日立案执行。
本案在执行过程中，经向金融部门查询，未发现被执行人李光涛有可供执行的财产。
本院认为，被执行人李光涛目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序可予以终结，待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）阳春法执字第118号案终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴陆出
审判员 李德运
审判员 黎兴明
二〇一五年三月二十四日
书记员 周峰帆
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第01419号
原告吕增强，男，1959年1月30日出生。
委托代理人孟祥海，北京市法大律师事务所律师。
被告北京味多美食品有限责任公司，住所地北京市西城区阜成门内大街327号。
法定代表人黄利，总经理。
委托代理人刘霞，女，联系地址同该公司。
委托代理人王志和，北京赛尔律师事务所律师。
原告吕增强诉被告北京味多美食品有限责任公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告吕增强及其委托代理人孟祥海、被告北京味多美食品有限责任公司之委托代理人刘霞、王志和到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吕增强诉称，原告系被告公司的销售人员，负责代表公司对外销售提货卡。根据形成的交易习惯，一般先由客户将购卡款打到原告个人账户，原告再将购卡款通过POS机支付给公司，公司收到款项后将购物卡交付原告，原告再将购物卡交给客户。2012年6月6日，常郁静向原告支付256410元购买购物卡。6月7日原告通过POS机分两笔向被告支付了233200元。收到款项后被告仅向原告交付了133200元对应的购物卡（按8折计），剩余10万元对应的购物卡被告拒绝交付。此后常郁静将原告起诉至北京市东城区人民法院要求退还部分货款，该院做出的（2012）东民初字第10912号民事判决书（已生效）判令原告支付常郁静货款118205元（其中18205元原告收取后未付给被告，其余10万元已付给被告）。原告认为被告收取10万元款项后拒绝交付相应购物卡，应当将10万元返还原告。否则将使原告个人财产受损，被告构成不当得利。现起诉至法院要求判令被告返还原告10万元。诉讼费由被告承担。
被告北京味多美食品有限责任公司辩称，不同意原告的诉讼请求，认可（2012）东民初字第10912号生效判决已查明的事实。原告系我公司销售人员，但我公司并无名为常郁静的客户，原告与常郁静之间的行为系原告个人倒卡的行为，是个人之间的买卖关系。经核实，2012年1月12日至7月5日期间，原告从被告处陆续提卡，原告应向公司交付的购卡款为12157418.90元，但原告实际向公司交付的购卡款还差48万元。原、被告之间不存在不当得利的事实。
经审理查明，原告系被告公司销售人员。案外人常郁静曾数次从原告处购买味多美充值卡。2012年常郁静曾因货款纠纷将吕增强起诉至北京市东城区人民法院，要求吕增强返还货款118205元。该院做出的（2012）东民初字第10912号民事判决书审理查明部分载明：2012年6月6日，常郁静以256410元的价格向吕增强订购价值333000元的味多美充值卡。同日，常郁静向吕增强支付了256410元。吕增强收到全部货款后，向常郁静交付了价值166500元的味多美充值卡，剩余味多美充值卡至起诉时未能给付常郁静。2012年6月19日吕增强向常郁静出具欠条，认可“本人于2012年6月6日收到汇款人民币贰拾伍万陆仟肆佰壹拾元整，现有人民币壹拾壹万捌仟贰佰零伍元整未归还常郁静”。
北京市东城区人民法院认为，吕增强个人收取常郁静购买味多美充值卡货款后应按双方约定向常郁静交付充值卡，但其未如约给付充值卡，其后向常郁静出具个人欠条确认尚有118205元未归还常郁静。现常郁静持汇款证明及欠款证明要求吕增强给付欠款的事实清楚，证据确凿，判令吕增强返还常郁静人民币十一万八千二百零五元。
吕增强不服该判决向北京市第二中级人民法院提起上诉，二审过程中吕增强申请撤回上诉并获得准许。此后，常郁静向北京市东城区人民法院申请执行（2012）东民初字第10912号民事判决书确定的内容。诉讼中，吕增强向我院出示北京市东城区人民法院（2013）东执字第2771号案件执行情况说明，该情况说明显示吕增强已将本金十一万八千二百零五元履行完毕。
另查，原告出示的刷卡存根显示：2012年6月7日，原告分别向被告公司支付133200元、100000元。原告表示公司仅向其交付了133200元对应的充值卡，未向其交付剩余10万元对应的充值卡。对此，被告表示，刷卡存根显示的款项数额与常郁静支付给原告的数额不一致，无法确定公司收取款项与常郁静支付款项的关联性。为证明公司已交付原告10万元对应的充值卡、原告仍欠付公48万元卡款，被告提交了提货金额记录表、汇总表、刷卡记录单、交易明细、中国银行网上回单网页打印件。原告对被告出示该部分证据的证明目的均不予认可。经核对，被告出示该部分证据中均未见明确的交付10万元充值卡、原告欠付48万元卡款的情况。
上述事实，有（2012）东民初字第10912号民事判决书、转账回单、执行通知、情况说明、刷卡回单、汇总表、中国银行网上回单网页打印件及当事人的陈述等材料在案佐证。
本院认为，根据上述查明的事实可知，原告收取客户购卡款后，未及时向客户履行交付相应味多美充值卡的义务。经（2012）东民初字第10912号生效民事判决书审理后，原告已履行完向客户相应退款的义务。在此事实基础上，本院还查明，被告收取原告支付的233200元款项后，仅向原告交付了133200元的充值卡。被告虽主张已向原告交付剩余10万元对应的充值卡，但被告未就该主张充分举证，本院对被告该项抗辩意见不予采纳。被告虽主张原告尚欠公司账款48万元，并提供了相应证据，但该部分证据仅体现原告应付账款的数额、未体现原告已付账款的数额，无法明确得出原告欠付48万元的结论。作为主张方，被告提出原告欠付48万元的明确主张，被告负有举证责任且有举证能力就原告已付账款数额提供证据，现被告未完成该事实的证明要求，对被告该项抗辩意见，本院亦不予采纳。被告持有原告交付的10万元而拒绝交付相应充值卡的行为构成不当得利，应予退还。原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告北京味多美食品有限责任公司支付原告吕增强人民币十万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京味多美食品有限责任公司应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百元，由被告北京味多美食品有限责任公司负担（本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨成龙
人民陪审员 吴玲玲
人民陪审员 李晓华
二〇一四年五月六日
书 记 员 韩永飞
广州市花都区人民法院
民 事 调 解 书
（2013）穗花法狮民初字第509号
原告：周新玲，女，汉族，1954年7月4日出生，住广州市花都区。
委托代理人：黄文成，狮岭镇法律服务所法律工作者。
被告：广州市花都区狮岭镇经济发展总公司，住所地：。
法定代表人：曾昭礼，该公司总经理。
本院于2013年6月7日立案受理了原告周新玲诉被告广州市花都区狮岭镇经济发展总公司确认劳动关系纠纷一案后，由代理审判员林锡宏适用简易程序进行了审理。
原告诉称：我方于1980年7月1日至1993年7月1日入职被告广州市花都区狮岭镇经济发展总公司工作，工作岗位是企业职工。工作年限从1980年7月1日至1993年7月1日止，由于我方达到退休条件，因此双方终止了劳动关系。由于在劳动关系存续期间，被告并没有与我方签订书面劳动合同，也没有为我方购买社会保险致使我方未能享受退休职工的社会保险待遇。事后，我方于2013年5月27日向广州市花都区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，但仲裁委员会以仲裁请求已超过仲裁时效为由，决定不予受理。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1、依法确认原、被告之间存在劳动关系。2、依法确认原告的工作年限从1980年7月1日至1993年7月1日止。3、案件受理费由被告承担。
根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告周新玲与被告广州市花都区狮岭镇经济发展总公司于1980年7月1日至1993年7月1日之间存在劳动关系，原告周新玲在该期间内系被告广州市花都区狮岭镇经济发展总公司的职工。
二、案件受理费10元由被告广州市花都区狮岭镇经济发展总公司承担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反规定，本院予以确认。
代理审判员 林锡宏
二〇一三年六月十四日
书 记 员 张 裕
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第16212号
原告丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人石井克政，董事长。
委托代理人陈洛群，北京市国度律师事务所律师。
委托代理人赵章蝶，北京市国度律师事务所律师。
被告曾春景，男，1977年2月17日出生。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告曾春景金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李巧霞担任审判长，人民陪审员徐桂华和陈思参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托代理人赵章蝶到庭参加了诉讼，被告曾春景经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告丰田公司起诉称：2012年6月20日，丰田公司与曾春景签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》），约定：曾春景为购买丰田型号汽车1辆向丰田公司申请借款，借款金额为148340元，借款期限为24个月，从2012年6月25日开始至2014年6月25日止，月还本息13086.33元。上述合同签订后，丰田公司依约于2012年6月25日全额支付上述贷款。曾春景购买号牌为＊＊＊车辆，并办理该车辆的抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。曾春景未按照合同约定履行还款义务，多次出现逾期还款。故丰田公司诉至本院要求判令解除丰田公司与曾春景签订的《抵押贷款合同》；要求曾春景归还截至2013年11月26日的借款本金148340元、逾期利息5528.68元、罚息3654.5元、催收工本费1200元、律师费6000元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2013年11月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；判令丰田公司对曾春景所有的＊＊＊抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；本案诉讼费用由曾春景承担。
被告曾春景未提交书面答辩状，亦未出庭应诉。
经审理查明：2012年6月19日，丰田公司作为贷款人与借款人曾春景签订《抵押贷款合同》（合同编号为AA-A327348000），约定：贷款用于向广州新钜丰田汽车销售服务有限公司购买TV7251ROYAL丰田品牌汽车1辆；贷款金额148340元；如借款人未在约定还款账户内存有足够资金，或贷款人全额扣收尾款金额不成功，则视为借款人已提起展期申请，展期期限为12个月，并自尾款到期日的次日开始计算，实际利率为8.74167‰；借款人按月等额本息还款，每月还款本息共计13086.33元；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同中规定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止；罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期还款而言，逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，未发放的贷款不再发放，已经发放的贷款，借款人应在合同解除之日起3个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息、收回债权的费用等，其中第2项为法定不可抗力以外的原因而未按期全面履行还款义务，或改变车辆用途；借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；借款人、担保人承担因履行本合同所产生的相关费用，包括但不限于公证、保险、登记、税务等费用，以及贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）以及本合同特别条款约定的手续费。
合同签订后，丰田公司按约定向曾春景发放了贷款。曾春景按合同约定用贷款购买了汽车（机动车登记编号为＊＊＊）。后曾春景办理了以丰田公司为抵押权人的上述车辆抵押手续。截至2013年11月26日，曾春景欠借款本金148340元、逾期利息5528.68元、罚息3654.5元。
自2013年7月开始，丰田公司曾多次以电话等形式向曾春景催收借款。
上述事实，有丰田公司提供的《抵押贷款合同》、中国工商银行客户存款对帐单、机动车销售统一发票、机动车登记证书、借款余额、逾期利息及罚息明细、催收录音、专项法律服务合同、发票、说明等，以及庭审笔录在案佐证。
本院认为：曾春景与丰田公司所签订的《抵押贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。曾春景未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田公司要求解除《抵押贷款合同》并要求曾春景偿还全部本息符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于催收工本费，因《抵押贷款合同》中明确约定了该项费用，丰田公司亦进行过催收，故曾春景应当支付催收工本费，但丰田公司主张的催收工本费用过高，本院依据公平合理原则予以酌定。曾春景已将其购买的丰田牌轿车办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，故在曾春景未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。关于律师费丰田公司要求曾春景支付，合法有据，应予支持，但丰田公司主张催收工本费和律师费逾期支付利息，本院不予支持。经本院合法传唤，曾春景未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告曾春景签订的编号为AA-A327348000的《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》；
二、被告曾春景于本判决生效之日偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至二○一三年十一月二十六日的借款本金十四万八千三百四十元、利息五千五百二十八元六角八分、罚息三千六百五十四元五角，并自二○一三年十一月二十七日起至给付之日止按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准支付前述款项的利息；
三、被告曾春景于本判决生效之日给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费一千元；
四、被告曾春景于本判决生效之日给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司律师费六千元；
五、原告丰田汽车金融（中国）有限公司对被告曾春景所有的号牌为＊＊＊的丰田牌轿车拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。
六、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百九十四元，由原告丰田汽车金融（中国）有限公司负担六元（已交纳），由被告曾春景负担三千五百八十八元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费二百六十元，由被告曾春景负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李巧霞
人民陪审员 徐桂华
人民陪审员 陈 思
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 赵 娜
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）晋市法刑减字第465号
罪犯叶洪元，男，1978年12月2日出生，汉族，小学文化，山西省永济市人。现在山西省晋城监狱服刑。
山西省永济市人民法院于2008年6月17日作出（2008）永刑初字第79号刑事判决，以被告人叶洪元犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金6万元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2007年5月18日起至2020年5月17日止。在刑罚执行过程中，本院于2012年6月26日以（2012）晋市法刑减字第1015号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月。
执行机关山西省晋城监狱提出（2014）晋城监减字第168号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯叶洪元在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育，各项考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年4月至2014年1月，受到监狱表扬奖励4次。上述事实，有罪犯叶洪元的认罪悔罪书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为，罪犯叶洪元在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯叶洪元予以减刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立新
代理审判员 王 赢
代理审判员 任军亮
二〇一四年八月六日
书 记 员 毕婧雨
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东中法立民终字第693号
上诉人（原审起诉人）钟映嫦，女。
委托代理人黎启旺，系广东仁之仁律师事务所律师。
委托代理人王峰，系广东仁之仁律师事务所律师。
上诉人钟映嫦不服东莞市第一人民法院（2015）东一法立民初字第36号民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人认为原审法院不予受理的裁定错误，请求撤销原审裁定，责令原审法院受理上诉人的起诉。理由：一、本案应为侵权损害赔偿案件，属民事案件，人民法院依法应予受理，原审法院裁定不予受理是错误的。本案上诉人的款项无法收回的经济损失是确定的，而且造成上诉人经济损失即为被上诉人共同实施的涉嫌非法集资违法犯罪行为，因此，上诉人的经济损失与被上诉人的共同侵权行为具有直接的因果关系。符合侵权责任的全部构成要件。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，虽有部分被上诉人因涉嫌犯罪被深圳市南山区人民法院审理以追究刑事责任，且上诉人从没有向深圳市公安局南山分局报案，未获取任何退赔款项，亦从未向深圳市南山区人民法院提出要求追究被上诉人民事赔偿责任的诉求。既然有财产权利受损害，就应该有权利救济司法途径，原审法院应当也依法应当提供法律救助，使上诉人的经济损失尽可能恢复到侵权行为发生之前的状态。关于原审法院认为上诉人已就案涉款项以民间借贷案由起诉过。且经过一审、二审，最终驳回上诉人的起诉，但这并不能成为原审法院不受理本案的依据。二、本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定不予受理的情形。根据排除法则，原审法院应依法立案受理。三、司法救济是自然人获得的最后途径和权利的基本保障，法院不受理本案，是极为不公平和不合理的，也是有违司法公平和公正原则。
本院经审查认为，上诉人即原审起诉人钟映嫦在本案中起诉张宇梅、曾泽夫等民间借贷所涉的本金数额，与其前一次起诉张宇梅、曾泽夫民间借贷所涉的本金数额是同一事实，经原审法院［案号为（2013）东一法民四初字第56-57号］民事裁定以在审理该案时发现，案涉款项是涉及金博亿公司涉嫌集资诈骗案，该公司的法人及相关人员于勇洪、李美、王顺等人因涉嫌非法吸收公众存款罪被深圳市南山区人民检察院提起公诉，并已涉及案涉款项，属同一事实，本案不属于法院受理民事案件范围为由裁定驳回起诉，上诉后并经本院裁定认定钟映嫦在与张宇梅的转款过程中既不签订借款合同，也不订立担保，仅凭起诉人的陈述就认定其不明知实质上对金博亿公司的投资行为，不符合一般逻辑；由于深圳市南山区人民检察院提起的公诉案件中，涉及案涉款项，应当由深圳市南山区人民法院在审理刑事案件中处理，裁定驳回上诉，维持该裁定。对于现钟映嫦的再次起诉，原审起诉人钟映嫦诉请解决的纠纷与之前一案的诉请为同一事实，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。”的规定，应由深圳市南山区人民法院在审理刑事案件中处理。故原审法院认为钟映嫦的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，对钟映嫦的起诉裁定不予受理，并无不当。本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜新春
审 判 员 李远伦
代理审判员 王九龙
二〇一五年九月十一日
书 记 员 李丽欢
第3页共3页
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初11383号
原告：宋仁章。
委托诉讼代理人：朱雷明。
被告：上海双明光学科技有限公司。
法定代表人姚建明。
原告宋仁章诉被告上海双明光学科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱雷明到庭参加诉讼，被告经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1、支付2016年1月至4月工资8550元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：原告系被告处员工，自2016年1月起被告拖欠原告工资。2016年5月，被告确认欠原告工资并出具书面结算清单。原告多次追讨无果，诉至本院。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件及被告营业执照复印件，证明双方主体资格；
2、工资结算清单一页，证明被告欠原告工资的事实。
被告未到庭提交答辩及质证意见。
经审核，证据1-2，本院予以采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：原告系被告处员工，2016年被告出具工资结算清单，确认拖欠原告2016年1月至4月工资8550元。
本院认为，发生争议，当事人对于自己提出的主张，有提供相应证据的责任，无法提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中，原告主张被告拖欠工资8550元，并提供工资结算清单作为证据，被告在工资结算清单上盖章确认，本院予以采信，被告未提供证据证明其已支付相应的劳动报酬，应承担不利后果，本院对原告主张被告支付2016年1月至4月工资8550元的诉请，予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海双明光学科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋仁章2016年1月至4月份工资8550元。
如果被告上海双明光学科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元（原告已预缴），由被告上海双明光学科技有限公司承担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴 青
二〇一六年十二月二十二日
书记员 沈旻洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第4348号
原告姚云江。
被告陈铁忠。
被告赵渭珍。
被告陈玉凤。
原告姚云江诉被告陈铁忠、赵渭珍、陈玉凤民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月8日立案受理后，依法由审判员诸灿祥适用简易程序，于同年11月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告姚云江到庭参加诉讼，三被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告姚云江诉称：2012年8月17日，陈铁忠向原告借款50万元，约定借款期限一个月，借款月息2分，由陈玉凤为该借款承担连带保证责任。嗣后，经原告多次催讨，陈铁忠、陈玉凤均未履行还款义务。因借款发生于陈铁忠、赵渭珍夫妻关系存续期间，因为陈铁忠、赵渭珍的夫妻共同债务。现起诉来院，要求：一、陈铁忠、赵渭珍返还原告借款50万元，并支付自2012年8月17日起至判决确定的履行之日止按月息2%计算的利息；二、陈玉凤对上述付款义务负连带保证责任。
三被告均未作答辩，亦未提供证据。
经审理，本院查明的事实与原告起诉的事实相一致。另查明，陈铁忠与赵渭珍系夫妻关系，于1999年12月28日经登记结婚。上述事实，由原告提供的借条一份，浙江萧山农村合作银行城南支行客户回单联两份，陈铁忠、赵渭珍结婚登记申请书一份及原告的庭审程序等证据证实。
本院认为：原告与陈铁忠之间的民间借贷关系及与陈玉凤之间的保证合同关系均成立且合法有效。陈铁忠、陈玉凤未按约定还本付息，均应承担相应的民事责任。本案借款发生在陈铁忠与赵渭珍夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故原告要求陈铁忠、赵渭珍共同还本付息及要求陈玉凤承担保证责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。陈玉凤在承担保证责任后依法有权向陈铁忠、赵渭珍追偿。三被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、陈铁忠、赵渭珍于本判决生效后十日内返还姚云江借款50万元，并支付该款自2012年8月17日起至本判决确定履行日止按月息2%支付的利息（包括逾期利息）；
二、陈玉凤对上述两项付款义务承担连带清偿责任。陈玉凤在承担保证责任后依法有权向陈铁忠、赵渭珍追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由陈铁忠、赵渭珍负担，陈玉凤负连带责任。该款姚云江已向本院预交，其同意三被告在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费8800元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）
审判员 诸灿祥
二〇一二年十一月二十九日
书记员 韩燕华