上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初24656号
原告：分众传媒有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：丁晓静，执行董事。
委托诉讼代理人：常志刚，上海汉商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桑黎，上海汉商律师事务所律师。
被告：上海程欢汽车服务有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：成蓉，总经理。
委托诉讼代理人：周丹妮，上海振顺律师事务所律师。
原告分众传媒有限公司与被告上海程欢汽车服务有限公司广告合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邓鑫独任审判，于2016年12月21日进行了证据交换，并于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑黎、被告的委托诉讼代理人周丹妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告分众传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付广告发布费233,800元；2.判令被告向原告支付2016年8月30日至判决确定的给付之日的违约金(以233,800元为基数，按日万分之五计算)，暂计至2016年11月30日为10,754元；3.判令诉讼费保全费由被告负担。事实与理由：2016年8月10日，原告与被告签订《LCD楼宇液晶类广告发布协议书》。合同约定，被告委托原告在LCD楼宇液晶类广告媒体上发布RR专车广告，发布时间自2016年9月5日至2016年9月11日。广告发布费为233,800元，被告应于2016年8月29日前一次性付清。若被告未按期付款，则每逾期一日应向原告支付未付款项的万分之五作为滞纳金。嗣后，原告依约履行了广告发布义务，但被告未支付任何费用，原告经向被告多次催讨无果，遂起诉来院要求判如所请。
原告为支持其主张，提供了以下证明材料：《LCD楼宇液晶类广告发布协议书》及RR专车2016分众楼宇电视媒体计划、央视市场研究股份有限公司(CTR)出具的《分众楼宇监测报告》、2016年9月19日的QQ聊天记录、《律师函》及送达凭证。
被告辩称：1、原、被告书面合同签订的日期虽然为2016年8月10日，但实际上2016年8月25日才正式签订，至约定的广告发布日仅余10天，被告没有时间对项目进行修改；2、《分众楼宇监测报告》显示的“网点数4,003”少于原告承诺的“上海地区楼宇名单4,059”，原告没有完全按照合同约定履行广告发布义务；3、原告广告发布频次仅为15秒/120次，少于其微信中承诺的15秒/240次；4、原告广告发布间隔时间过短，无法达到相应的效果；5、合同约定广告发布后异议期仅为三个工作日，时间过短，对被告不公平；6、原告未履行其配赠承诺；7、合同约定的违约金过高，要求予以调整。综上，被告不同意原告的诉请，要求减少合同价款。
被告为支持其主张，提供了以下证明材料：2016年8月10日及8月18日原告方田馨发给被告方李思佳的电子邮件、2016年8月18日、8月25日及8月26日原告方田馨发给被告方李思佳的微信聊天记录、原告发给被告的《上海地区楼宇名单》。
本院经审查后，认为原告提供的所有证据与本案系争事实具有关联性，且具有证明力，本院均予以采纳。根据本院采纳之证据以及当事人庭审中的陈述，本院查明如下法律事实：
2016年8月10日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《LCD楼宇液晶类广告发布协议书》。合同1.1条约定：被告委托原告在LCD楼宇液晶类广告媒体上发布RR专车广告，本协议项下原告用于发布被告广告的具体广告发布时间、广告发布地点等以本协议附件或媒体投放计划为准；1.2条约定：被告的广告在原告的LCD液晶系统设备上每天滚动播放120次……；2.1条约定发布规格为互动屏A1套15秒120次；2.2条约定发布时间为2016年9月5日至2016年9月11日，总计1周(以媒体投放计划书为准)；2.3条约定发布费总计233,800元；3.2条约定支付方式为被告须在广告播出前(2016年8月29日前)向原告一次性全额支付广告发布费233,800元；4.7条约定：合作所涉资源/点位在不同时期会有细微变化，原告会定期更新，双方同意以更新的实际可发布资源/点位为准；4.9条约定：如本协议涉及配赠，则该相关配赠仅限于本次合作，不作为今后参考，原告有权根据实际合作情况以及相应刊挂率情况，随时调整配赠数量与方式；5.2条约定：双方确认，媒体发布检测报告是广告实际发布的证明文件，且由第三方检测机构CTR以光盘或纸质书面等方式制作以用来备案……若被告对原告的广告发布有异议，则被告应最晚于全部广告发布结束之日(即本合同约定的广告投放期的最后一日)起三个工作日内向原告提出书面异议……如被告逾期未向原告提出书面异议或虽提出书面异议但未提供出错证明的，则均视为被告认可原告已按本协议之约定履行了提供广告发布服务的全部合同义务且发布投放的广告符合被告要求；5.3条约定：被告未按期付款的，每逾期一日，支付给原告相当于未付款项万分之五的金额作为滞纳金……。另该合同附件“RR专车2016分众楼宇电视媒体计划”约定：媒体形式为商务楼宇电视互动屏A1套；发布城市为上海；投放频次为15秒120次；广告投放周期为2016年9月5日至2016年9月11日；实收费用为233,800元。原告及被告均在上述附件上盖章确认。
嗣后，第三方央视市场研究股份有限公司(CTR)出具《分众楼宇检测报告》，载明：频道为楼宇LCD互动小屏；时间段为2016/09/05-2016/09/11；发布品牌为程欢汽车；套装为A1；城市为上海；行政区为全网；发布产品/片名为程欢汽车-
RR专车篇-160905-1、2、3；发布规格为15；广告位为左、中、右；网点数为4,003；日发布频次为60；联动要求为三频联动。
2016年10月26日，原告向被告发送《律师函》，要求被告支付拖欠的广告服务费233,800元及迟延付款违约金。
庭审中，被告表示双方实际签订合同的日期为2016年8月25日，原告对此表示确认。
上述事实，有《LCD楼宇液晶类广告发布协议书》及RR专车2016分众楼宇电视媒体计划、央视市场研究股份有限公司(CTR)出具的《分众楼宇监测报告》、《律师函》及送达凭证等证据以及双方当事人的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。关于被告提交的电子邮件及微信聊天记录，因其仅能反映原、被告双方对项目进行磋商的情况，并未形成书面一致意见，本院均不予采纳。
本院认为，原、被告签订的《LCD楼宇液晶类广告发布协议书》及RR专车2016分众楼宇电视媒体计划系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守合同约定，履行义务。本案的争议焦点在于原告是否按照合同约定完成了广告发布义务。被告辩称原告并未完全履行广告发布义务，对此本院认为，原、被告在合同中明确约定案外人央视市场研究股份有限公司(CTR)即为涉讼合同约定的第三方监测机构,故在被告无证据证明该组监测报告内容失实的情况下，由合同当事人均认可的第三方机构出具的监测报告应成为原告已实际履行合同义务的依据。此外，被告在原告完成广告发布后直至庭审中方提出异议，期间已3月有余，显然大大超过了双方约定的质量异议期。因此，根据原告提供的监测报告及双方的当庭陈述可以认定，原告已按约履行了合同义务，被告至今欠付广告费的行为已明显构成违约，原告据此要求被告支付拖欠广告费的诉请于法有据，本院予以支持。关于逾期付款违约金，因双方合同约定为“未付款项万分之五”，该标准符合法律规定，本院亦予以支持。因合同约定被告应于2016年8月29日前向原告付款，故原告自2016年8月30日开始主张违约金于法不悖，本院予以确认。就被告辩称违约金计算标准过高并要求法院进行调整的主张，因缺乏依据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海程欢汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告分众传媒有限公司支付广告费233,800元；
二、被告上海程欢汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告分众传媒有限公司支付自2016年8月30日起至本判决生效之日止的逾期付款违约金(以233,800元为基数，按日万分之五计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,484元，保全费1,742.77元，均由被告上海程欢汽车服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邓 鑫
二〇一七年三月十三日
书记员 郁丽婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条……
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。