新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第2０51号
原告：赵红武，男，汉族，1976年7月21日出生。
委托代理人：杨东，新疆金诚信律师事务所律师。
被告：秦钊，男，汉族，1988年4月4日出生。
被告：秦定安，男，汉族，1963年11月2日出生。
被告：姚芳，女，汉族，1964年8月22日出生。
二被告共同委托代理人：秦钊（系被告秦定安、姚芳之子）。
原告赵红武与被告秦钊、秦定安、姚芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年08月11日受理后，依法由代理审判员刘晓媛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵红武的委托代理人杨东，被告秦钊作为被告秦定安、姚芳的共同委托代理人到庭参加了两次庭审，原告赵红武到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告赵红武诉称，2015年4月7日，三被告共同向原告借款24万元，约定使用2个月归还。原告将款项借给被告后，被告未按期归还。虽经原告多次催讨，被告都一直未归还借款。2015年7月1日，双方达成一份《房屋抵款协议》，约定如被告在2015年6月25日至2015年7月20日不能偿还借款，则被告自愿将位于乌市北辰公寓5栋2单元1604号房屋（系被告拆迁安置房，价值776900元）一次性抵账，抵押付款，转让给原告，并自愿协助办理房屋转让过户手续。表明愿意转让价值大于借款的拆迁安置房承担违约责任。协议达成后，但被告至今仍未归还借款。虽经原告多次催讨，均无结果。无奈，原告只好诉至法院，请求依法判令被告归还借款24万元、支付违约金2万元并承担本案诉讼费用。
被告秦钊、秦定安、姚芳辩称，原告与被告秦钊、秦定安、姚芳之间并不存在借款关系。被告秦钊的朋友李德锁欠原告赵红武33万元，2015年4月7日，原告赵红武因急需偿还20万元房贷，原告要求李德锁偿还20万元欠款，李德锁没有钱还，找到被告秦钊，被告秦钊为帮助李德锁，与李德锁一起到原告处，原告介绍李德锁与被告秦钊认识姚高，协商由姚高作为出借人，与三被告签订一份借款协议，协议约定：借款期限为两个月，数额为24万元（其中20万元为本金、4万元为利息），将被告秦定安位于乌鲁木齐市新市区北辰公寓5幢2单元1604室房屋作为抵押物，李德锁与其妻子作为担保人。三被告签这份借款协议的目的是让姚高给原告支付20万元，以便原告偿还房屋贷款，然后原告与李德锁重新签一份减去20万元的借款协议。自签订这份借款协议至今，原告与李德锁事先约定好的修改欠条的承诺并未履行，且2015年4月7日，被告秦钊、秦定安、姚芳与姚高签订协议时，出借人姚高并未在协议上签名和书写借款时间，出借人姚高在2015年4月7日与被告秦钊、秦定安、姚芳签订借款协议3个月后，又以借款应考虑谨慎为由要求与被告秦钊、秦定安、姚芳重新签订一份有房屋抵押的协议，并要求被告秦钊提供自己与其父母的身份证复印件，约定：如被告秦钊、秦定安、姚芳在2015年6月25日至2015年7月20日不能偿还借款，则将秦钊、秦定安、姚芳位于乌鲁木齐市新市区北辰公寓5幢2单元1604室房屋抵付欠款。重新签订房屋抵押协议时，原告赵红武又以其所介绍的出借人姚高不在为由，没有在协议中落签出借人的姓名，也没有给被告秦钊、秦定安、姚芳房屋抵押协议的复印件。签第二次协议时，原告赵红武告诉李德锁及被告秦钊，姚高已于2015年4月7日已将20万元通过农村信用社转入了原告的账户，让李德锁与秦钊放心，在所谓的“出借人”姚高的不断催促下，又因李德锁说没有钱，被告秦钊给原告提供的出借人姚高的账户前后共转入79500元。直到第二次签订的协议期限届满，因为李德锁没有做到其向秦钊承诺的及时偿还借款，所以，原告催促秦钊还款或履行协议处理抵押房屋，这时原告正式出示了第二次签订的所谓《房屋抵押协议》，但是出借人竟然是原告赵红武，之前被告秦钊签订此协议时，原告称其介绍的出借人姚高因有事不在场，所以当时姚高没有落签姓名，况且被告秦钊、秦定安、姚芳签订借款协议及房屋抵款协议的目的，都是向姚高借款，替李德锁偿还其欠原告债务中的20万元。所以，被告认为原告纯属欺诈，一直在以和谈的方式试图与原告沟通解决，可是之后原告的种种行为使我无可奈何，我曾报警希望由公安机关来解决，但是公安机关称我与原告之间存在协议，属于民事纠纷，应到法院解决，我自知若无证据，无法证实真正的事实，就于2015年8月2日与李德锁一起约见原告及所谓的出借人姚高，并录制了视频，该视频可以证实我所说的事实，这更加证明姚高并没有向原告赵红武支付20万元。综上，原告的此种行为实属欺诈，秦钊与原告之间不存在真正的借贷关系，望法院公正判决，还我方一个公道，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年4月7日，被告秦钊、秦定安、姚芳作为借款人向案外人姚高出具一份借款协议，借款协议约定的主要内容为：借款金额为24万元，还款日期为2015年6月8日。被告秦钊、秦定安、姚芳在借款人处签字并按捺手印，赵婷婷、李德锁作为担保人在借款协议上签字，出借人姚高未在借款协议上签字。现原告出具的该份借款协议中出借人处姓名为原告赵红武，原告赵红武认可出借人处其姓名及手印均为原告本人所签所按。案外人姚高、原告赵红武与被告秦钊、秦定安、姚芳均认可2015年4月7日借款协议中的借款本金为20万元，4万元为利息。
2015年7月1日，被告秦钊、秦定安、姚芳作为借款人再次出具一份房屋抵款协议，该房屋抵款协议主要内容为：借款人于2015年4月7日向出借人借款人民币24万元，借款期限为2个月，现双方自愿约定，如在2015年6月25日至2015年7月20日，借款人如仍不能偿还借款，借款人自愿将位于乌市北辰公寓5栋2单元1604号房屋（系借款人拆迁安置房），一次性顶账，抵付借款，并自愿协助办理房屋转让过户手续等一切事实。原告提交的该房屋抵款协议中出借人处签名为原告赵红武，并按有手印。
另查明，2015年4月7日签订借款协议后，被告秦钊本人让他人向案外人姚高银行卡分多次转账。
另查明，被告秦钊提供一份2015年8月初的四段视频，从视频资料可以看出：案外人李德锁欠原告赵红武一笔债务，因李德锁无力偿还，李德锁找到三被告，通过原告赵红武介绍认识案外人姚高，由三被告向案外人姚高借款20万元，替李德锁向原告赵红武偿还李德锁债务中的20万元，2015年4月7日，被告秦钊、秦定安、姚芳向案外人姚高出具一份借24万元的借款协议，约定20万元由案外人姚高直接交付原告赵红武。三被告出具借款协议后，被告秦钊向案外人姚高银行卡多次转入款项；至视频录制当日，原告赵红武、案外人姚高均未出示原告收到姚高20万元的证据；在视频中，原告赵红武、案外人姚高、被告秦钊均未确认2015年7月1日出具房屋抵款协议时，案外人姚高通知三被告债权转让于原告赵红武。原告赵红武、案外人姚高对被告秦钊提供的视频真实性均无异议。
以上事实有借款协议、房屋抵款协议、视频资料、询问笔录及庭审笔录等存卷为据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担举证不利的风险。
原告赵红武基于借贷关系向被告秦钊、秦定安、姚芳主张借款24万元，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任，原告赵红武提交房屋抵款协议用于证明其主张。被告秦钊、秦定安、姚芳辩称与原告赵红武之间不存在借贷关系，称三被告出具2015年4月7日借款协议、2015年7月1日房屋抵款协议的相对方均为案外人姚高，并提供视频、向案外人姚高转帐记录、证人李德锁证人证言作为证据，原告赵红武、案外人姚高均对被告提供的视频真实性无异议，案外人姚高亦认可被告秦钊向其银行卡转帐的事实。从被告秦钊、秦定安、姚芳提供的视频可以看出，2015年4月7日被告秦钊、秦定安、姚芳向案外人出具借款协议的原因及目的是：案外人李德锁是原告赵红武的债务人，因李德锁无力偿还债务，由三被告向案外人姚高借款20万元，替李德锁向原告赵红武偿还李德锁债务中的20万元，并出具一份借24万元的借款协议，约定20万元由案外人姚高直接交付原告赵红武。被告秦钊、秦定安、姚芳2015年4月7日出具的借款协议成立的前提是，案外人姚高向原告赵红武交付20万元，从被告提供的视频可以看出，原告赵红武、案外人姚高均未出示原告收到姚高20万元的证据，故被告秦钊、秦定安、姚芳提供的证据足以对原告主张的借贷关系产生合理怀疑。被告出具视频证据后，原告称案外人姚高于2015年7月1日将其与三被告2015年4月7日借款协议中的债权转让于原告，并称2015年7月1日的房屋抵款协议可以证明姚高已通知三被告债权转让于原告的事实，但原告赵红武、案外人姚高在本案审理过程中均未出示姚高向原告交付20万元的证据，另一方面，被告秦钊、秦定安、姚芳2015年7月1日出具的房屋抵款协议中明确写明“借款人于2015年4月7日向出借人借款人民币24万元”，从该句的表述可以确认此房屋抵款协议与2015年4月7日借款协议中的出借人为同一人，如姚高确实向原告赵红武支付了20万元，2015年7月1日姚高确实通知三被告转让债权一事，那么该房屋抵款协议中“借款人于2015年4月7日向出借人借款人民币24万元”的表述就与原告陈述矛盾。综上，原告赵红武已明确表示借贷关系实际发生在姚高与秦钊、秦定安、姚芳之间，其本人是接受债权转让而取得了主张债权的权利，债权转让须符合相关的法律要件，即存在有效的债权、债权人已经向债务人履行了告知义务，但本案原告无相应的证据证实姚高向其转让的债权符合上述要件，故原告在本案中所主张的借贷关系不成立。本院对被告秦钊、秦定安、姚芳的抗辩意见予以采信。因原告提供的证据不足以证明其事实主张，对其要求被告归还借款24万元、支付违约金2万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵红武的诉讼请求。
本案案件受理费5200元（原告已预交），减半收取2600元，由原告承担，退还原告2600元。保全费1820，邮寄送达费20元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 刘晓媛
二〇一五年十一月四日
书 记 员 徐 鑫
速 录 员 李 玉