湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂监利民初字第00134号
原告胡先禄，男。
委托代理人刘建华，监利县法律援助中心律师。
被告吴凤鸣，男。
原告胡先禄与被告吴凤鸣民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法由审判员冉志勇适用简易程序于2015年2月5日公开开庭进行了审理。2015年2月10日，被告吴凤鸣向本院提交申请审判员冉志勇回避的书面申请。审判员冉志勇亦于2015年3月9日主动提出要求回避。鉴于案情复杂，本案不适宜简易程序审理，本院遂于2015年3月30日裁定本案由简易程序转为普通程序，并依法组成由审判员张继荣担任审判长，代理审判员阮小琴、郭雪蕾参加的合议庭，于2015年的5月27日、9月2日两次公开开庭进行了审理，本案原告胡先禄、被告吴凤鸣均参加了三次庭审，原告委托代理人刘建华参加了第二、三次庭审，本案现已审理终结。
原告胡先禄诉称，1999年2月26日，被告吴凤鸣的塑料厂缺少流动资金向原告并通过原告向原告的亲朋好友借款合计187000元。当时约定利息月利率18‰，并约定用厂部编织袋和设备作抵押。后来被告严重亏损，被人起诉，由于被告及其家人给原告说好话，原告同意被告把仓库里的编织袋交法院抵债。被告把整套设备抵押给原告，并在公证处办理公证。2003年3月8日，被告到红城乡继续办厂，要求原告将设备给其生产使用，并承诺搞活后优先还款给原告，为了让被告把厂搞活，原告就同意被告把设备运到红城去了。2006年4月12日，由于这笔债务一直未还，经双方协商，被告同意将位于红城乡姜铺村的厂房抵押一半给原告，并在房产部门办理了手续。2009年4月15日，被告声称县领导和银行部门商量准备贷款给他，扶持他把塑料厂搞活。需要房地产证抵押贷款，又要求原告把已抵押的房产证还给他。为了帮被告把厂搞活，原告又同意了被告的要求。经结算并协商，被告欠原告本息合计人民币304400元整，其中利息150000元（不到当时约定利息的一半）。此款经催讨，被告只在2013年2月8日给原告汇款4400元，下欠300000元至今未予归还。现请求依法判令被告偿还原告欠款本息300000元并承担本案诉讼费用。
原告胡先禄为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告胡先禄的居民身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体适格。
证据二、借条两份，拟证明被告于1999年2月26日向原告借款187000元的事实。
证据三、被告于2009年4月15日出具的欠条一份，拟证明被告拖欠原告借款本息合计304400元以及被告承诺还款的事实。
证据四、原告与监利县欣欣塑业制品有限公司（被告吴凤鸣系该公司法人代表）于2006年4月12日签订的房地产抵押协议书一份，拟证明被告将房产抵押给原告的事实。
证据五、被告于2008年1月8日出具的承诺书一份，拟证明被告承诺以其在南门菜场开发的房产中最好的门面抵债的事实。
证据六、原告于2013年11月26日出具的收条一份，拟证明被告于2012年农历腊月二十八向原告还款4400元的事实。
被告吴凤鸣辩称，1、胡先禄不具备原告的主体资格，只有监利县盐业公司才是适格的原告。被告提供的合法、有效证据足以证明胡先禄是作为监利县盐业公司经理，代表盐业公司履行职务行为的过程中与被告签订多种《合同》、《协议》，进行经济往来。2、被告与监利县盐业公司代理人只是进行清算的问题，不存在被告欠盐业公司300000元，而是盐业公司倒欠3600元（关于违约责任另案）。因盐业公司按照合同约定应当解决流动资金300000元，仅解决了137000元，加上借款50000元，共计187000元。但是，被告于1999年12月28日还款50000元。同年收取不应收取的房租28000元。2002年3月28日用变压器抵偿80000元，2006年4月12日还款32600元，累计190600元。用胡先禄代理盐业公司已收被告的1906000元，减掉被告已收187000元，得数3600元是盐业公司倒欠被告的。3、监利县盐业公司以被告欠款187000元计算利息150000元，被告同样要以盐业公司收款190600元计算多于150000元的利息。为什么被告还要于2013年2月8日给胡先禄汇款4400元呢？是因为盐业公司占用被告的190600元比被告占用盐业公司187000元的时间要短一些。所以汇款4400元，加盐业公司倒欠3600元，加3600元占用期间利息，再加合理折抵利息150000元，合计超出近20000元，从而体现公平原则，即两不相欠。4、原告起诉的依据（欠条）不是本人真实意思表示，被告是受到原告要挟被迫出具的欠条。综上，原告胡先禄起诉系滥用诉权，请法院依法驳回。
被告吴凤鸣为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、被告的居民身份证复印件一份，拟证明被告的诉讼主体适格。
证据二、湖北省监利盐业公司与湖北省监利县桥市乡塑料包装制品厂于1997年11月10日签订的合同书一份，拟证明监利盐业公司应当为被告解决流动资金300000元。
证据三、湖北省监利盐业公司与湖北省监利县桥市乡塑料包装制品厂于1997年11月30日签订的厂房租赁合同书一份，拟证明监利县盐业公司违反应当为其推销100万条编织袋的约定。
证据四、原告胡先禄于2006年9月15日出具的证明一份，拟证明监利盐业公司收取1998年厂房租金违法。
证据五、原、被告于1999年12月26日签订的协议书一份，拟证明监利盐业公司仅解决流动资金187000元。
证据六、原告胡先禄于1999年12月28日出具的收条一份，拟证明原告收被告还款50000元。
证据七、原、被告于2001年1月9日签订的协议书一份，拟证明盐业公司给付的流动资金187000元未扣减被告还款50000元。
证据八、原、被告于2001年3月3日签订的还款协议一份，证明目的同证据七。
证据九、原、被告于2001年4月30日签订的租赁合同一份，拟证明胡先禄的原告主体资格与法不合。
证据十、2001年9月14日监利盐业公司干部秦明意与被告吴凤鸣签订的变压器转让协议一份，拟证明监利盐业公司收取80000元价款后，未冲减187000元流动资金以及胡先禄原告主体资格与法不合。
证据十一、原、被告于2002年3月28日签订的协议书一份，证明目的同证据九。
证据十二、原告胡先禄与监利县欣欣塑业制品有限公司（法人代表吴凤鸣）于2006年4月12日签订的房地产抵押协议书一份，拟证明欠款金额从187000元变更为154400元，被告还款32600元，胡先禄将国有资产据为己有。
证据十三、原告胡先禄于2006年4月12日出具的承诺书一份、拟证明胡先禄将国有资产据为己有。
证据十四、被告于2009年4月15日向原告出具的欠条一份，拟证明此欠条所载款项已经冲抵，不能作为主张权利的证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一、六无异议，被告对原告提交的证据一无异议，对上述证据，本院依法予以采信。原告对被告提交的证据二至十四（除证据六外）均有异议，认为：证据二与本案无关，其真实性无法考证，实际上该合同也没有执行；对证据三的真实性无异议，但该证据与本案待证事实缺乏关联性；证据四反映的是与公司的往来，与本案无关；对证据五的真实性无异议，但证明内容不实；对证据七的真实性无异议，但该协议也未执行；对证据八的真实性无异议，但其证明目的不能成立；证据九同样是原告为实现债权所采取的措施，也说明案涉借款系被告对原告个人的借款；证据十反映的是与公司的往来，与本案无关，也说明公司与个人是分得很清楚的；证据十一，因原告把设备还给被告，故又将先前的抵押变更为变压器；证据十二、正好与欠条相佐证，中途已还50000元，故最初的187000元就变成了154400元，还搞了个房产抵押，也充分证明本案欠款本金是154400元，这一次的房产抵押也未执行，房产证被告又拿回去了；对证据十三的真实性无异议，但并不能证明原告“将国有资产据为己有”；证据十四、该证据不能达到被告的证明目的，欠条上的承诺是被告的单方承诺，不能约束原告随时行使权利。被告对原告提交的证据二至六均有异议，认为：对证据二的真实性无异议，但该证据不能达到证明目的，这份借条证明了本案的欠条来源有问题，原告还保留着这些条子的原件，就是因为他是要挟我打的欠条；证据三不是被告本人的真实意思表示；证据四不能达到证明目的；证据五是被迫写下的承诺书；证据六也是被迫写的。
对上述有争议的证据，本院经审查认为，原告提交的证据二至六客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联，本院依法予以采信。被告提交的证据二、三、四、十与本案待证事实缺乏关联性，故本院不予采信。对被告提交的证据五、七、八、九、十一、十二、十三、十四的真实性本院予以确认，对其证明目的本院不予确认。
经审理查明，1999年，被告吴凤鸣因资金周转需要，分两次向原告胡先禄借款共计187000元，并分别出具了借条。其中一笔180000元的借款约定利息按月利率1.8％计付，另一笔7000元借款则未约定利息，两笔借款均未约定借款期限。借款后，被告于1999年12月28日归还原告50000元款项。1999年12月至2006年4月期间，原、被告双方就借款债务清偿问题多次进行协商，并陆续签订了一系列包括以物抵债协议、还款协议、房地产抵押协议书等形式的协议。2009年4月15日，原告胡先禄与被告吴凤鸣就双方借款进行结算，并由吴凤鸣向胡先禄出具欠条一份。欠条载明：“今欠到胡先禄本金计人民币壹拾伍万肆仟肆佰元整，经结算利息计人民币壹拾伍万元整。还款规划：本金在我贷款到位后一次性还清，利息逐年偿还。欠款人：吴凤鸣，二00九年四月十五日。”2011年3月27日，吴凤鸣在欠条左下方位置添加了一段文字，内容为：“由于本人没有按规划期限偿还借款本息，但本人现有资产存在，特承诺本人将资产变卖时优先偿还借款。承诺人：吴凤鸣，二0一一年三月27日。”被告吴凤鸣于2013年2月8日归还了本金4400元，尚欠原告借款本金150000元、利息150000元至今未付。原告经催讨无果，遂于2015年1月20日诉至本院。
本院认为，被告于2009年4月15日向原告出具的欠条，系双方结算的结果，该欠条内容具体明确、意思表示真实，应受法律保护。被告应依欠条内容履行还款义务。被告辩称原告系监利盐业公司代理人，不具备原告的主体资格；本案所涉借款债务已经清偿；被告于2009年4月15日出具的欠条系受原告要挟、不是其真实意思表示等项，但均未提供充分证据予以证实，故被告的上述抗辩主张不能成立，本院不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告吴凤鸣于本判决生效之日起十五日内偿还原告胡先禄借款本金150000元及利息150000元。
被告吴凤鸣如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由被告吴凤鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张继荣
代理审判员 阮小琴
代理审判员 郭雪蕾
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 杨 琼