广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终836号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：佛山市南海区桂城街道南平西路广东夏西国际橡塑城一期1号楼第四层A1-406。
主要负责人：陈百腾，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄依明，该公司职员。
委托诉讼代理人：李伟娟，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李辉，男，1989年12月27日出生，汉族，住怀集县。
委托诉讼代理人：黄永青，广东洊江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁飞燕，广东洊江律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司（下称都邦财险佛山支公司）因与被上诉人李辉财产损失保险合同纠纷一案，不服怀集县人民法院(2017)粤1224民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
都邦财险佛山支公司的上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判都邦财险佛山支公司不承担赔偿责任。2.一、二审诉讼费用由李辉承担。事实与理由：李辉驾驶粤Ｌ×××××车辆行发生本案的交通事故后，经鉴定机构评估，核定损失为116565元。但都邦财险佛山支公司认为：第一，李辉恶意隐瞒粤Ｌ×××××车辆曾经已达到全损报废的事实。保险合同订立时，保险公司应向投保人明示告知相关的权利和义务，同理，投保人也有责任和义务告知承保车辆的相关情况，如本案中案涉车辆曾经被推定全损报废的事实，不可能单方面要求保险公司而不要求投保人如实告知，如投保人如实告知这情况，保险公司也不可能承保这车辆。投保人恶意隐瞒有关事实，增加了保险公司承保风险。在一审时都邦财险佛山支公司要求李辉提供车辆转让时的交易记录，银行转账单，交易发票等，但李辉拒不提供。第二，华盟价格事务所曾经被法院处罚过，其评估的公平公正性是值得怀疑的，而且华盟价格事务所对双方车辆的碰撞痕迹并没有作出说明，此案碰撞疑点重重，我司申请对车辆碰撞痕迹进行鉴定是合理的，但一审法院并没有支持。第三，李辉并没有提供车辆维修发票，也没有提供支付维修款的银行转账支付单等，但据李辉一审开庭时陈述，李辉车辆已修好，但未能证实李辉支付了116565元维修款。综上，恳请二审法院查明�件事实，作出公正合法的判决。
李辉答辩称：一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，程序合法，判决正确。一、投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。都邦财险佛山支公司认为李辉未履行如实告知义务、恶意隐瞒粤Ｌ×××××号小型轿车曾经达到全损报废，理据不足。1.根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二)》第六条第一款“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证贵任。”的规定可知，应由保险人就询问的范围和内容以及投保人告知的内容等承担举证证明责任。本案中，都邦财险佛山支公司未能举证证明其询问的范围和内容，更没有证据证明其认为的李辉恶意隐瞒车辆曾全损出险的事实，因此都邦财险佛山支公司应承担�证不能的责任。2.保险价值195160元是保险合同双方约定确认的，是都邦财险佛山支公司根据保险车辆使用年限折旧核准确认的。众所周知，人们在购买车辆保险时，车辆的价值通常是由保险公司根据车辆使用年限和折旧系数等确定的，并非是由投保人单方确定的。通俗来说，不是投保人认为自己车辆价值多少就能投保多少，投保人在车辆价值的确定上缺乏话语权。本案中，车辆损失保险金额为195160元是都邦财险佛山支公司根据粤Ｌ×××××号车辆使用年限和折旧系数等核准确定的，并非是投保人所能决定的。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”的规定以及《都邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十二条“投保时�保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价值协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定。”的约定，195160元是保险合同双方约定确认的，是都邦财险佛山支公司根据保险车辆使用年限折旧核准确认的，李辉不存在未如实告知或恶意隐瞒的情形。二、穗华价估（佛山）(2017)030号《价格评估结论书》是经有资质的鉴定机构依照法定鉴定程序依法作出的，能客观反映出事故车辆损失情况，合法有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，单方委托鉴定机构作出的鉴定结论书并不必然无效，都邦财险佛山支公司未能提供予以反驳的证据予以推翻该价格鉴定结论，一审判决予以采纳该《价格评估结论书》并无不当。至于都邦财险佛山支公司认为华盟价格事务所对车辆碰撞痕迹没有作出说明是强人所难，交通事故造成的碰撞痕迹并不在《价格评估结论书》评估范围内，也不在鉴定机构华盟价格事务所的鉴定职责范围内。因此，一审判决采信该《价格评估结论书》并以此认定李辉的损失是合法正确的，是客观真实的。
李辉向一审法院提出的诉讼请求：1.判令都邦财险佛山支公司赔偿李辉车辆损失共121595元；2.本案诉讼费由都邦财险佛山支公司承担。
一审法院认定的事实：2016年10月3日，李辉驾驶自己所有的粤Ｌ×××××号小型轿车途径怀集县诗洞镇保安村路段时，与案外人程荣驾驶的粤Ｈ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成两车严重损坏的交通事故。怀集公安局交警大队作出李辉负事故全部责任的事故认定。肇事车辆粤Ｌ×××××号小型轿车在都邦财险佛山支公司投保了机动车损失保险保额195160元并不计免赔，事故发生在保险期间。后双方就车辆损失赔偿事宜协商未果，李辉遂诉至一审法院，请求判令都邦财险佛山支公司赔偿其损失。
又查明，事故发生后，李辉自行委托广州市华盟价格事务所有限公司对其所有的粤Ｌ×××××号小型轿车的损失进行鉴定，广州市华盟价格事务所有限公司作出价格鉴定结论：粤Ｌ×××××号小型轿车在本次交通事故的受损维修总费用为116565元，李辉为此花费评估费5030元。
一审法院认为，李辉所有的粤Ｌ×××××号小型轿车在都邦财险佛山支公司处投保了机动车损失险并不计免赔，所涉保险合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的权利和义务。都邦财险佛山支公司提供的肇事车辆上一次事故的定损协议和李辉述称车辆购买价格低于投保价值的调查笔录，并不能推定李辉在本次交通事故中存在骗保的情形，应由其自行承担举证不能的责任，对都邦财险佛山支公司上述抗辩理由不予采纳。本案争议的焦点在于：李辉委托的鉴定结论能否采信问题。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，单方委托鉴定机构作出的鉴定结论书并不必然无效，赔偿义务人对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，应提供足以反驳的证据。本案中广州市华盟价格事务所有限公司是依法登记成立的、有鉴定资质的鉴定机构，鉴定人员亦具有相应鉴定资格，且鉴定程序符合法律规定，该公司经过鉴定作出的鉴定结论书详细列出了事故车辆修理更换配件项目及具体价格，能够客观反映出事故车辆损失情况，并已发函到法院对都邦�险佛山支公司提出的质疑作出合理解释。因此，广州市华盟价格事务所有限公司出具的鉴定结论书合法有效，可作为本案的定案依据。都邦财险佛山支公司虽对该鉴定结论书有异议，但未能提供充分证据推翻广州市华盟价格事务所有限公司作出的上述鉴定结论书。因此，对广州市华盟价格事务所有限公司作出的车损评估报告予以采信，本案车损价值应以该评估公司的评估意见作为确定依据，确定涉案车损价格为116565元。
另根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被保险人李辉因事故而支出车损评估费5030元，系《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的费用，依法应由都邦财险佛山支公司承担。
综上,李辉在本次交通事故的损失应为121595元,都邦财险佛山支公司应当在机动车损失险195160元限额内对李辉的损失予以赔付。一审判决如下：限都邦财险佛山支公司在判决发生法律效力之日起十日内，在机动车损失险赔偿限额内支付赔偿款121595元给李辉。
二审期间，李辉提供了粤Ｌ×××××号小型轿车的维修发票三张及相应的维修结算清单，拟证实车辆实际已维修完毕，并支付了维修费的事实。上述证据经都邦财险佛山支公司质证，都邦财险佛山支公司认为:该维修发票开具时间是2018年5月份，属于事后补开，并不能证明李辉当时真实支付了该笔费用；结算清单也是照抄物价评估单，此物价评估单完全是按照4S店价格评估的，普通修理厂的价格应该不会高于4S店价的。故其对该证据的真实性和关联3性均不予确认。
本院认为，本案是财产损失保险合同纠纷案�，据根据当事人的上诉、答辩以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1.李辉在为车辆投保时是否存在未如实告知的骗保情形；2.一审法院采信广州市华盟价格事务所有限公司为涉案车辆作出的车损评估报告是否恰当；3.对涉案车辆的维修费损失的认定。
1.李辉在为涉案车辆投保时是否存在未履行如实告知义务的情形。《中华人民共和国保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第六条规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”据此规定，都邦财险佛山支公司对其主张的“李辉在向其投保时未对投保车辆曾被推定全损保废的事实向其履行如实告知义务”的事实，应举证证明其就投保车辆是否曾被推定全损的事实对李辉作了询问。本案都邦财险佛山支公司并未举证证实其就此事实向李辉作了询问，故依照上述规定，不能认定李辉对投保车辆曾被推定全损的事实未履行如实告知义务；而且该车是李辉在车辆出险被推定全损之后购置的，李辉也表示其对此事并不知晓。都邦财险佛山支公司上诉认为李辉恶意隐瞒，不履行告知义务，增大保险公司的承保风险的理据不足，本院不予支持。
2.一审法院采信广州市华盟价格事务所有限公司为涉案车辆作出的车损评估报告是否恰当的问题。经审查，为涉案车辆作出车损评估的广州市华盟价格事务所有限公司，是依法登记成立的、有鉴定资质的鉴定机构，作出评估的鉴定人员亦具有相应鉴定资格，该公司作出的鉴定结论书详细列出了事故车辆修理更换配件项目及具体价格，能够客观反映出事故车辆损失情况，对于都邦财险佛山支公司提出的质疑，一审法院亦发函到该所，由该所作出相关的解释。由于广州市华盟价格事务所有限公司作出的评估鉴定不存在程序违法的情形，故一审法院认定广州市华盟价格事务所有限公司出具的鉴定结论书合法有效，并作为本案有效的证据以采信并无不当。虽广州市华盟价格事务所有限公司在受理广州市荔湾区人民法院某民事案件进行评估时，因存在违反法定程序，影响鉴定公信力的情形，而被广州市荔湾区人民法院予以扣30分并暂定委托一年的处理。但在本案的评估中，都邦财险佛山支公司未能举示证据证实广州市华盟价�事务所有限公司亦存在违反法定程序的情形，也未能举示相反的证据推翻上述评估结论，故其以广州市华盟价格事务所有限公司曾被广州市荔湾区人民法院处罚过，而质疑其就本案评估的公平公正性，不确认本案的评估结论，并申请对粤Ｌ×××××小型轿车与粤Ｈ×××××号车辆碰撞痕迹进行鉴定的理据不足，本院不予采信。
3.对涉案车辆的维修费损失的认定。二审期间，李辉举示了涉案车辆的维修发票，证实其车辆实际经维修并支出了维修费的事实，该维修费用与广州市华盟价格事务所有限公司的评估价格相吻合，故对其该维修费损失116565元，应予确认。
综上所述，都邦财险佛山支公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2731元，由都邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国红
审 判 员 苏振伟
审 判 员 黄春歌
二〇一八年六月二十九日
法官助理 赵晓云
书 记 员 陈智君