大连市金州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金行初字第20号
原告：吕某某。
法定代理人：邹丽贤，女。
原告委托代理人：戴文章，系辽宁澄宇律师事务所律师。
被告：大连金州新区人力资源和社会保障局。
法定代表人：闫为宁，系局长。
被告委托代理人：王岚，系辽宁和昌律师事务所律�。
被告委托代理人：于鲲，系大连金州新区人力资源和社会保障局法律顾问。
第三人：大连洛斯特机械制品有限公司。
法定代表人：张国柱，系该公司总经理。
委托代理人：赵世成，系辽宁生生律师事务所律师。
原告吕某某诉被告大连金州新区人力资源和社会保障局、第三人大连洛斯特机械制品有限公司撤销行政行为一案，于2015年3月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别于2015年3月19日、4月2日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人戴文章与被告的委托代理人王岚、于鲲及第三人委托代理人赵世成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的父亲吕伟在第三人处工作，并参加了养老保险，2014年11月1日因病死于职工宿舍。2014年11月14日，被告认定原告为�伟生前的供养直系亲属。2014年11月28日原告的法定代理人从第三人处领取了由被告支付的丧葬费14766元和一次性抚恤金49220元。原告认为少发一项待遇，即每月的救济费，因此依法向大连市人力资源和社会保障局提出行政复议。2015年2月28日，复议机关作出大人社行复决字（2015）第002号《行政复议决定书》，维持了被告支付丧葬费14766元和一次性抚恤金49220元的具体行政行为。根据大连市《关于企业职工死亡之后有关待遇支付办法的通知》（大劳险字（1996）239号）的规定，企业在职职工因病或非因工死亡的待遇包括：一、丧葬费和直系亲属的一次性救济费；二、供养直系亲属救济费，每人每月按当地生活困难补助标准及物价补贴之和发给。根据《关于按照贯彻基本养老保险法律规定若干问题的通知》（辽人社（2012）277号）第一条之规定，在2011年7月1日后，发生因病或非因工死亡的原由企业单位支付的丧葬抚恤待遇改由基本养老保险统筹基金支付。故原告认为被告发放参保人员死亡待遇的金额不足，缺少一项即供养直系亲属救济费，被告应发给原告吕某某每月生活救济费1207.80元。被告和第三人损害了原告的合法权益。请求法院依法撤销被告发给抚恤金的行政行为，责令被告重新作出支付行为；增加支付给原告每月最低生活保障抚恤费（目前标准是每月1207.80元），直至原告具有独立生活能力为止，第三人与被告承担连带责任。
原告在起诉时及庭审中提供了以下证据：1、被告出具《大连市基本养老保险参保人员供养直系亲属资格认定表》，证明被告具体行政行为的内容；2、大人社行复决字（2015）第002号《行政复议决定书》，证明复议机关维持被告具体行政行为；3、大连市《关于企业职工死亡之后有关待遇支付办法的通知》（�劳险字（1996）239号），证明按政策规定原告应得到直系亲属救济费；4、《关于调整企业职工供养直系亲属生活救济费标准有关问题的通知》，（辽社法（2008）85号），证明按政策规定原告应得到直系亲属救济费；5、收条，证明原告的法定代理人从第三人处领取了丧葬费14766元和一次性抚恤金49220元。
被告辩称：一、被告具备作出具体行政行为的职权依据。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。据此，被告具备作出具体行政行为职权依据。二、被告作出的具体行政行为认定事实清楚。原告吕某某的父亲吕伟于2014年11月1日非因工死亡，2014年11月14日，被告认定原告吕某某为吕伟生前供养直系亲属。据此，2014年11月28日，原告法定代理人从第三人大连洛斯特机械制品有限公司处领取了由被告支付的丧葬费14766元和一次性抚恤金49220元。三、被告作出的具体行政行为适用法律正确。根据《中华人民共和国社会保险法》（2011年7月1日施行）第十七条，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金。同时根据《关于贯彻基本养老保险法律规定若干问题的通知》（（2012）227号文）第一条，在2011年7月1日以后，发生因病或非因工死亡的，原由企业单位支付的丧葬抚恤费用改由基本养老保险基金支付。据此可以确认，在企业参加养老保险的个人非因公死亡的可以领取的丧葬抚恤费用为丧葬补助金和抚恤金，该部分费用按照（2012）227号文应当由基本养老保险基金支付。关于原告提及的《关于企业职工死亡之后有关待遇支付办法的通知》（大劳险字（1996）239号）系下位法、旧法，在《中华人民共和国社会保险法》出台后，关于职工非因公死亡可以享受的待遇已经确定为丧葬补助金和抚恤金两项。故，原告提及的大劳险字（1996）239号，在本案中不应予以适用。四、被告作出的具体行政行为程序合法。县级以上地方人民政府的社会保险行政部门作出发放丧葬费和一次性抚恤金的具体行政行为需要行政相对人提供居民户口簿、死亡证明、医学出生证明以及供养直系亲属无收入证明，由社会保险行政部门审核后，认定死亡的基本养老保险参保人员与行政相对人之间具备直系亲属关系，随后将丧葬费和一次性抚恤金发放给行政相对人。被告发放丧葬费和一次性抚恤金的具体行政行为，有原告提供居民户口簿、死亡证明、出生证明、供养直系亲属无收入证明，由被告审核后，出具《基本养老保险参�人员供养直系亲属资格认定表》，将丧葬费和一次性抚恤金发给原告。据此，被告作出的具体行政行为程序合法。故，被告作出的具体行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
2015年3月30日，被告向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：
第一组证据：1、供养直系亲属无收入证明；2、居民户口簿复印件；3、居民死亡医学证明书；4、出生医学证明；5、大连市基本养老保险参保人员供养直系亲属资格认定表。证明，被告作出的具体行政行为具备事实依据，并且程序合法。
第二组证据：6、《中华人民共和国社会保险法》第7条第2款，证明被告作出的具体行政行为具备职权依据。
第三组证据：7、《中华人民共和国社会保险法》第17条；8、《关于贯彻基本养老保险法律规定若干问题的通知》（辽人社（2012）277号）第1条。证明被告作出的具体行政行为具�法律依据。
第三人述称：根据社会保险法的规定，参加基本养老保险的个人因病或非因公死亡其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金，所需资金从基本养老保险基金中支付，本案第三人已经为原告的父亲吕伟参加社会保险，因此相关待遇均应由被告支付。原告要求第三人与被告承担连带责任没有法律依据。
第三人在庭审中未提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的三组证据及法律依据，及原告提交的五份证据及法规依据，证据来源合法，与本案有关联性，能够反映本案的待证事实，本院均予以采信。
本院依据以上有效证据及当事人的质证意见，认定事实如下：原告的父亲吕伟于2013年12月10日到第三人处工作，2014年11月1日因病死于职工宿舍。2014年11月14日，被告出具《大连市基本养老保险参保人员供养直系亲属资格认定表》，认定原告系�伟生前的供养直系亲属，决定支付一次性抚恤金。而后，通过第三人向原告法定代理人支付丧葬费14766元和一次性抚恤金49220元。原告对被告的上述具体行政行为不服，认为缺少一项待遇，即每月按当地生活困难补助标准以及物价补贴之和发给供养直系亲属救济费，故向大连市人力资源和社会保障局提出行政复议。2015年2月27日，复议机关作出大人社行复决字（2015）第002号行政复议决定：大连金州新区人力资源和社会保障局支付支付丧葬费14766元和一次性抚恤金49220元的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，决定维持大连金州新区人力资源和社会保障局支付14766元丧葬费和一次性抚恤金49220元的行政行为。原告不服复议机关的上述复议决定，诉至本院。
本院认为：人民法院审理行政案件，应对行政行为的合法性进行审查�其中包括对适用法律规范的事实进行审查，本案中双方争议的焦点是《关于企业职工死亡之后有关待遇支付办法的通知》（大劳险字（1996）239号）及《关于调整企业职工供养直系亲属生活救济费标准有关问题的通知》（辽社法（2008）85号）两份规范文件是否适用。在行政诉讼中，被告应当提供作出行政行为的证据，并对正确适用法律规范的事实负有举证责任。在本案的审理过程中，被告未能举证证明不能适用上述两份规范性文件的相关依据，应属于适用法律规范的事实不清，其作出的行政行为可能损害行政相对人的合法利益，应予依法撤销。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条一款（二）项1目之规定，判决如下：
一、撤销被告大连金州新区人力资源和社会保障局于2014年11月14日作出的决定支付一次性抚恤金的行政行为；
二、责令被告大连金�新区人力资源和社会保障局于本判决生效后30日内重新作出行政行为。
本案诉讼费50元（原告已预交），由被告大连金州新区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 杨景华
审 判 员 张 旗
人民陪审员 田 青
二〇一五年六月十二日
书 记 员 朱翠红
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误�；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》