江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟尚商初字第0121号
原告张家港欣欣高纤股份有限公司，住所地张家港市金港镇德积。
法定代表人贲永宝，董事长。
委托代理人汤建新。
被告常熟市金中天织造有限公司，住所地常熟市练塘工业园（颜巷）。
法定代表人邵卫明，经理。
委托代理人苏伟元。
原告张家港欣欣高纤股份有限公司（以下简称欣欣公司）诉被告常熟市金中天织造有限公司（以下简称金中天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理，依法由审判员何斌适用简易程序于同年10月9日、11月27日公开进行了审理，后依法组成合议庭于2015年4月8日、4月28日公开开庭进行了审理。原告欣欣公司的委托代理人汤建新、被告金中天公司的委托代理人苏伟元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欣欣公司诉称：2014年6月至8月上旬，原、被告发生业务往来，被告向原告购买涤纶长丝。业务期间，原告共销售给被告121106公斤涤纶长丝，货款为1287101.21元。后被告仅支付了货款800204.12元，余款未付。为此，要求被告给付原告货款486897.09元。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告给付原告货款486897.09元，并支付自2014年8月10日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。
被告金中天公司辩称：原告仅向被告供应了货值为865203.96元的涤纶长丝，而被告已向原告支付了货款950204.12元。要求依法判决。
经审理查明：2014年6、7月间，原、被告发生业务往来，被告向原告购买涤纶长丝。同年9月4日，原告诉讼来院，要求被告支付货款486897.09元。
审理中，原告向法庭提交了货物收据3份、江苏增值税专用发票3份、收条1份、发货汇总表（单）12份、录音整理材料1份，一份货物收据载明“张家港欣欣高纤股份有限公司：兹收到贵公司出售给我公司的涤纶长丝37122公斤，现请予开具增值税专用发票，……收货单位：公司（公章）2014年6月30日”，其中，下划线部分为手写体，被告在收货单位栏盖有公章。另一份货物收据载明“张家港欣欣高纤股份有限公司：兹收到贵公司出售给我公司的涤纶长丝37679公斤，现请予开具增值税专用发票，……收货单位：公司（公章）2014年7月31日”，其中，下划线部分为手写体，被告在收货单位栏盖有公章。还有一份货物收据载明“张家港欣欣高纤股份有限公司：兹收到贵公司出售给我公司的涤纶长丝46305公斤，现请予开具增值税专用发票，……收货单位：公司（公章）2014年8月10日”，其中，下划线部分为手写体，被告在收货单位栏盖有公章。上述3份收据上时间与印文局部均有交叉重叠。编号为28299944、28444416、28444559的3份江苏增值税专用发票开票均由原告（销货单位）开具给被告（购货单位），货物均为涤丝，开票日期分别为2014年6月30日、7月31日、8月10日，数量分别为37122公斤、37679公斤、46305公斤，价税合计分别为398794.23元、401409.89元、486897.09元。收条1份载明“金中天收张家港欣欣原料13件2014年6月28日雷赶生”。发货汇总表（单）12份可分为：1、发货日期分别为2014年6月21日、6月22日、6月25日、7月1日、7月2日、7月9日、7月20日的8份发货汇总表（单），该些表（单）载明原告分别供应了货值为37146.60元、74293.20元、139299.75元、111439.80元、92866.50元、17639.25元、39626.16元的涤丝，该些表（单）收货人栏分别由雷赶生、邵燕签收。2、发货日期分别为2014年6月28日、7月26日的3份发货汇总表（单），该些表（单）载明原告分别供应了货值为37956.60元、200584.80元的涤丝，该些表（单）收货人栏无人签收。3、发货日期为2014年7月27日的发货汇总表（单），该表（单）载明原告供应了货值为202456.80元的涤丝，该份表（单）由邵燕签收。录音整理材料反映的是2014年8月13日原告员工候德新、王海洋、屈秀凤等人前往被告公司向被告法定代表人妻子徐月芬讨要本案欠款时双方的对话内容，该材料中反映：原告方说要就其应收款数额与被告对账，徐月芬问是不是欠原告40多万货款，原告方说被告欠486649.60元货款并要徐月芬看欠款清单，徐月芬说不需要看，应收款是承认的，原告方又说欠486649.60元，徐月芬表示是承认的并说先要把问题处理下，原告方说现在不是质量问题，而是应收款问题，原告方又问486649.60元是否与被告账目相符合，并要求与被告做个签字确认的手续，徐月芬不同意签字，要求先处理问题。
原告并对所举证据解释称：双方业务期间，原告共向被告销售了121106公斤两种规格的涤纶长丝，货款共计1287101.21元，原告并为被告开具了增值税专用发票。但被告仅支付了货款800204.12元，余款未付。3份货物收据载明了原告所销售的涤纶长丝总量，该3份收据均是原告打印的，由王海洋填写手写部分后，再由被告核对实际业务数量后盖章确认。12份发货汇总表（单）作为双方业务往来凭证基本上反映了业务总量，但可能会有遗漏，邵燕、雷赶生是被告公司负责收货的员工，发货汇总表（单）第二部分的3份表（单）上货物被告收到了，但均因为被告收货人外出旅游而无人签字。收条中雷赶生收取的13件货物为全消光涤纶牵伸丝，数量为810公斤／件，单价为11.765元／公斤。原告员工与被告方负责人交涉应付款时的对话内容可以反映被告对结欠原告货款486649.60元这一事实是认可的。基于上述事实和理由，原告认为其诉讼请求应当得到法院的支持。
经庭审质证，被告则表示：原、被告于2014年6、7月间发生业务往来，原告共向被告销售了货款为865203.96元的涤纶长丝，对此，被告可以提交发货汇总表（单）予以证实。除了原告所述的被告已付的货款外，被告还通过王海洋给付了原告由扬州市兆林纺织品有限公司给付被告的15万元银行承兑汇票，扬州市兆林纺织品有限公司出具的情况说明也可以证明这一事实。2014年6月，王海洋带了3份空白的货物收据来到被告处，说原告为被告开具增值税专用发票需要被告出具货物收据，于是被告就在3份空白的收据上盖章，收据上手写部分均是原告后来填写的，并不是双方业务真实的反映，双方业务的数量价款应当根据发货汇总表（单）据实统计。编号为28444559的增值税专用发票被告没有收到，也没有抵扣，其余2份发票被告收到了也进行了抵扣。邵燕与雷赶生是被告公司负责收货的员工，发货汇总表（单）第二部分的3份表（单）上货物被告没有收到。发货汇总表（单）第三部分的表（单）上的货物被告收到了。收条中雷赶生收取的13件货物确实是全消光涤纶牵伸丝，数量为810公斤／件，但单价为11.465元／公斤。对录音整理材料的真实性无法确认。被告并向法庭提交了以下证据材料：1、最后的被背书人为扬州市兆林纺织品有限公司的银行承兑汇票复印件1份，出票金额为15万元，王海洋于2014年7月23日在该复印件上签收。2、扬州市兆林纺织品有限公司出具的情况说明，说明载明：其公司与被告有长期业务往来，经常向被告购买面料，上述承兑汇票系其公司给付被告的货款。2014年7月底8月初收到原告寄来的15万元增值税专用发票，才知道被告将上述汇票给了原告。3、上述原告提交的发货汇总表（单）第一部分的表（单）另联及发货日期分别为2014年6月15日、6月24日的2份发货汇总表（单），后2份表（单）载明原告分别向被告供应了货值为204306.30元、148586.40元的涤纶长丝。
为核实相关事实，本院对常熟市国家税务局进行了调查，该局表示：编号为28444559的增值税专用发票在该局信息库中未查到已认证信息。本院并对王海洋、徐月芬进行了调查，王海洋表示：其是原告员工，原告与被告的业务是其经手的。因为被告要其公司开具增值税专用发票，而其公司开具发票需要对方出具货物收据，其将3份货物收据打印好并填好内容后，拿到被告处与被告先对账，被告对货物收据上货物数量认可后在已填好内容的收据上盖章确认。收据上手写部分是在被告盖章前就写好的。2014年8月13日，其和候德新、屈秀凤三人前往被告处讨要本案应收款，徐月芬接待了其等人，徐月芬对本案业务是清楚的，其用其手机对双方交涉过程进行了录音，录音整理材料的内容就是当时的双方对话内容，对话中，徐月芬对结欠原告的货款数额是确认的。徐月芬表示：其是被告法定代表人的妻子，负责被告的主要业务，本案所涉业务其是知道的。录音整理材料内容是其与王海洋等人的对话内容，与实际对话内容没有出入。其强调一点，其对被告结欠原告的货款数额并不清楚，之所以其在对话中问是否结欠原告40多万元，是因为对话前原告员工曾打过其电话，说被告结欠原告货款40多万元，实际上，其对欠款数额并不清楚。对话后，其问了被告财务人员，得知被告只欠原告货款10多万元。被告并申请对3份货物收据上手写文字与盖章的先后顺序进行司法鉴定，2015年1月14日，本院委托南京东南司法鉴定中心对上述被告申请事项进行了朱墨时序鉴定，同年3月10日，该中心出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：据现有鉴定材料，送检三份称日期分别为“2014年6月10日”（应为2014年8月10日）、“2014年6月30日”、“2014年7月31日”的货物收据上手写文字与印文“常熟市金中天织造有限公司”的先后顺序均为：先盖印文再书写文字。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，但认为原告与扬州市兆林纺织品有限公司另有业务，扬州市兆林纺织品有限公司向原告购买涤纶长丝，原告可以提供收据、发票对此予以证实，该份承兑汇票系扬州市兆林纺织品有限公司支付原告的货款，与本案货款无关。扬州市兆林纺织品有限公司出具的情况说明的内容与事实不符。被告提交的证据3只是反映了双方的部分业务。原告对本院对常熟市国税局调查情况没有异议。原告对王海洋陈述没有异议。司法鉴定意见书中并未对货物收据上关于数量的手写部分是否晚于印文形成时间进行分析，据原告向王海洋了解，货物收据上名称、数量是在盖章前王海洋就写好的，落款时间是在被告盖章后王海洋将收据拿回原告公司在开具增值税专用发票当日再填写的，故鉴定意见存在瑕疵，不具有证明力。王海洋等人与徐月芬对话之前，王海洋确实与徐月芬交涉过，要求被告给付剩余货款486897.09元，但徐月芬以货物存在质量问题予以拒绝，对调查笔录中，徐月芬陈述的关于徐月芬对话中所称欠款40多万元是原告先前告诉其的及被告仅结欠货款10万多元的内容不认可。原告对被告陈述的关于雷赶生签收的货物的名称、数量及单价均无异议。原告并向法庭提交了货物收据复印件1份及江苏增值税专用发票2份，该收据载明：扬州市兆林纺织品有限公司收到原告出售给其公司的涤纶长丝13765公斤，请予开具增值税专用发票。扬州市兆林纺织品有限公司在收据上盖章，落款时间为2014年7月29日。2份发票载明：原告向扬州市兆林纺织品有限公司销售涤纶长丝13765公斤，价税合计150047.18元。被告则表示：原告提交的货物收据是虚构的，增值税专用发票也是虚开的，该些材料均是为了使上述15万元的承兑汇票符合税务要求而出具的，原告与扬州市兆林纺织品有限公司之间并无真实的买卖关系。对本院对常熟市国税局调查结果没有异议。对王海洋所称货物收据上手写部分是在盖章前就写好的这一内容不予认可，根据王海洋陈述，手写部分包括单位名称、数量与落款时间是同时形成的。对徐月芬陈述没有异议。对鉴定意见没有异议，鉴定意见表明被告上述关于货物收据不同部分形成的时间的陈述是真实的。货物收据上载明的数量不能作为双方之间真实业务的凭证。原告在鉴定意见出来前认为收据上手写部分是一次性形成的，而鉴定意见出来后，又否定手写部分系一次性形成，原告的陈述前后矛盾、违背事实，该陈述与王海洋向法庭所作的陈述也是矛盾的。
为核实相关事实，本院对扬州市兆林纺织品有限公司进行了调查，该公司表示：其公司与被告发生业务已有两三年时间，其公司向被告购买坯布并由被告进行染色加工。被告提交的银行承兑汇票是其公司支付给被告的价款。其公司从来没有与原告发生过业务往来。原告提供的货物收据上其公司的公章是被告让其公司盖的，增值税专用发票也是被告给其公司的。经庭审质证，原告表示：对扬州市兆林纺织品有限公司陈述不予认可。被告则没有异议。
上述事实，有货物收据、江苏增值税专用发票复印件、收条、发货汇总表（单）、录音整理材料、银行承兑汇票复印件、情况说明、货物收据复印件、司法鉴定意见书，调查笔录及本案庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：原、被告系买卖合同关系，被告向原告购买涤纶长丝等货物。关于货款，原告主张按照3份货物收据上载明的涤纶长丝的数量、3份江苏增值税专用发票载明的价税金额并结合原告方王海洋等人与被告方徐月芬的对话内容来确定本案货款，3份收据系王海洋从被告处取得，原告方王海洋表示3份收据上手写部分系其书写，均形成于盖章前，但被告则认为其为了让原告开具增值税发票而应原告要求在原告准备好的空白收据上盖章，收据上手写部分是原告后来填写的，填写内容并非双方真实的业务，不能以此确定双方的业务数量，对此，被告申请进行司法鉴定，而鉴定意见为收据上先盖印文再书写文字，虽原告对鉴定意见质证时称收据上手写部分中名称与数量的书写形成于盖章前，收据上手写部分中时间的书写形成于盖章后，并认为鉴定意见不具有证明力，原告陈述前后不一，自相矛盾，该3份收据不具有证明力，不能以此确定双方发生的业务数量；被告否认收到了编号为28444559的江苏增值税专用发票（价税合计486897.09元），而根据本院调查情况，常熟市国税局信息库中未有该份发票认证信息，故该份发票载明的价税金额不能作为确定双方发生的部分货款的依据；王海洋等人与徐月芬的对话系在原告方讨账过程中进行的，虽徐月芬有过承认结欠原告货款40多万元的意思表示，但考虑到当时原告方不断提示、进逼的语境及徐月芬不肯签字确认的情形，徐月芬的上述承认是否是其真实的意思表示本院持有疑问。且徐月芬在本院调查时表示其说的欠款数额是之前原告方对其说过的，庭审中原告也认可这一事实，上述对话不能作为确定被告结欠原告货款数额的依据。原、被告之间发生业务的货款数额应当根据双方向法庭提交的发货汇总表（单）进行确定，原告提交的8份表（单）与被告提交的表（单）另联一致，该部分表单上载明货值为512311.26元；被告提交的发货日期分别为2014年6月15日、6月24日的2份表（单）货值为352892.70元；原、被告对雷赶生于2014年6月28日出具的收条上载明的货物、数量、单价意见一致，该部分货值为120726.45元；被告对邵燕于2014年7月27日签收的货物予以认可，该部分货值为202456.80元；原告还提交了3份无签收人的表（单），被告否认收到该些表（单）上货物，原告未能提交被告已收到的相关证据，对该部分货值本院不予认定，综上，本院认定被告结欠原告货款为1188387.21元。关于被告付款金额，出票金额为15万元的银行承兑汇票系被告通过王海洋交付给原告，而该汇票系扬州市兆林纺织品有限公司交付给被告，虽原告认为该汇票系扬州市兆林纺织品有限公司支付给其的货款，并提供了货物收据复印件及江苏增值税专用发票复印件予以证实，但被告、扬州市兆林纺织品有限公司均认为该汇票系扬州市兆林纺织品有限公司支付给被告的的货款，结合本院调查情况，本院认定该15万元汇票系被告支付给原告的货款，加上原、被告均确认的被告已付的货款800204.12元，被告共向原告支付了货款950204.12元。故被告还应当给付原告货款238183.09元。被告并应给付原告以238183.09元为基数，自2014年8月10日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率计算的逾期付款损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告常熟市金中天织造有限公司给付原告张家港欣欣高纤股份有限公司货款人民币238183.09元，并承担上述款项自2014年8月10日起至本判决生效之日的按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款损失，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8653元，财产保全费4302元，司法鉴定费9000元，诉讼费合计21955元，由原告负担15618元，由被告负担6337元（原告同意其预交的案件受理费中由被告负担部分，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审 判 长 张月明
审 判 员 何 斌
人民陪审员 周月珍
二〇一五年五月八日
书 记 员 季星辰