广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0981民初1575号原告：杨旺友，男，1942年10月9日出生，，汉族，广东省高州市人，小学文化，务农，住高州市。原告：麦友芳，女，1941年11月19日出生，，汉族，广东省高州市人，小学文化，务农，住高州市。原告：邹耀坤，女，1966年10月10日出生，，汉族，广东省高州市人，小学文化，务农，住高州市。原告：杨青苗，女，1987年10月17日出生，，汉族，广东省高州市人，大专文化，外出务工，住江西省高安市。原告：杨青霞，女，1989年5月27日出生，，汉族，广东省高州市人，大专文化，外出务工，住高州市。原告：杨青雯，女，1991年2月11日出生，，汉族，广东省高州市人，大专文化，外出务工，住高州市。原告：杨培青，男，1993年1月21日出生，，汉族，广东省高州市人，大专文化，外出务工，住高州市。原告：杨露青，女，1994年10月6日出生，，汉族，广东省高州市人，学生，住高州市。以上原告的共同委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师，受高州市法律援助处指派。被告：白凤林，男，1974年1月26日出生，，汉族，广东省高州市人，初中文化，外出务工，住高州市。被告：梁子晴，男，1997年12月30日出生，，汉族，广东省高州市人，在校学生，住高州市。委托诉讼代理人暨被告：梁林妙，男，1971年6月8日出生，，汉族，广东省高州市人，小学文化，在家待业，户籍地高州市，现住高州市。系被告梁子晴的父亲。被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地茂名市油城七路**号首层、第*层。负责人：谭剑锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：董志坚，男，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹湘雯，女，广东前瞻律师事务所律师。原告杨旺友、麦友芳、邹耀坤、杨青苗、杨青霞、杨青雯、杨培青、杨露青诉被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安财保茂名支公司）、被告白凤林、梁子晴、梁林妙机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨青霞、杨青雯、杨培青、杨露青及原告的共同委托代理人林谷丰，被告白凤林，被告暨梁子晴的委托诉讼代理人梁林妙，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托诉讼代理人曹湘雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告梁子晴、梁林妙在交强险限额内赔偿110000元给原告；2、判决被告平安财保茂名支公司在交强险限额内赔偿110000元给原告，在商业险限额内赔偿219111.39元给原告，被告白凤林、梁子晴、梁林妙对保险公司商业险赔偿责任承担连带责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：杨海生前从2013年2月22日开始在深圳市光明新区公明好架势展柜架经营部工作，月标准平均工资为4050元。2016年2月20日，杨海驾驶粤Ｋ×××××号二轮摩托车从大井圩往大沙方向行驶，于15时30分途经高州市大井圩至大沙线××底村路段时，超越前面同方向由被告白凤林驾驶的粤Ｋ×××××号轻型厢式货车时，与相对方向由被告梁子晴驾驶被告杨宇琪的粤Ｋ×××××号二轮摩托车发生碰撞，杨海人、车倒地时与白凤林驾驶的厢式货车左侧防护栏碰撞，造成车辆损坏，梁子晴受伤，杨海当场死亡的交通事故。经交警认定，杨海负事故的主要责任，白凤林、梁子晴负事故的次要责任。此次事故共造成原告如下损失：1、死亡赔偿金819680元；2、丧葬费32395元；3、精神抚慰金50000元；4、处理杨海后事费用3000元；5、杨旺友的抚养费24000元；6、麦友芳的抚养费20000元；7、交通费1296.3元。被告白凤林没有提出具体的答辩意见。被告梁子晴、梁林妙均答辩称：是杨海超车时碰撞到被告梁子晴的，不应由我方承担责任。被告平安财保茂名支公司答辩称：原告主张的死亡赔偿金，应按受诉法院所在地标准计算；杨海负事故主要责任，原告主张的精神慰问金过高；原告主张的处理杨海后事费用与丧葬费计算重复，应不予支持；原告没有提供确实充分的证据证实被抚养人与其他抚养人的身份情况；交通费部分票据是发生在杨海火化后，应不予认定。根据当事人陈述及本案定案依据，本院确认以下法律事实：2016年2月20日，杨海无驾驶证驾驶粤Ｋ×××××号牌二轮摩托车从高州市大井圩往大沙方向行驶，于15时30分途经高州市大井圩至大沙线××底村路段时，超越前面同方向由被告白凤林驾驶的粤Ｋ×××××号轻型厢式货车时，与相对方向由被告梁子晴驾驶的粤Ｋ×××××号二轮摩托车发生碰撞，杨海人、车倒地时与白凤林驾驶的厢式货车左侧防护栏碰撞，造成车辆损坏，梁子晴受伤，杨海当场死亡的交通事故。经交警认定，杨海负事故的主要责任，白凤林、梁子晴共同负事故的次要责任。另查明，受害人杨海为农业人口，其生前于2013年2月起一直在深圳市光明新区好架势展柜货架经营部工作，任组装师傅，2015年7月27日该经营部成立公司，更名为“深圳市好架势展柜货架有限公司”。又查明，杨海于1965年11月23日出生，其父亲杨旺友1942年10月9日出生，至杨海死亡时年龄为74周岁；母亲麦友芳1941年11月19日出生，至杨海死亡时年龄为75周岁。杨旺友、麦友芳均已无劳动能力，无其他收入来源，杨旺友与麦友芳共生育杨丽鸿、杨国英和受害人杨海三个儿女，杨旺友和麦友芳的抚养义务人为3人。杨海与原告邹耀坤共生育有杨青苗、杨青霞、杨青雯、杨培青、杨露青五个儿女，均已年满十八周岁。再查明，白凤林驾驶的粤Ｋ×××××号轻型厢式货车在被告平安财保茂名支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及保险金额为300000元（不计免赔）的商业第三者责任保险，保险期限均自2015年7月15日0时起至2016年7月15日24时止，本事故发生在保险有效期内。被告梁林妙与被告梁子晴是父子关系，梁子晴无机动车驾驶资格，其驾驶的粤Ｋ×××××号二轮摩托车登记车主为杨宇琪，该车是被告梁林妙于2015年6月左右从他人手上购得，但没有办理机动车过户登记手续，梁林妙是该车的实际管理人，被告梁子晴未经梁林妙允许擅自驾驶车辆致引发本交通事故。本院认为，高州市公安局交通警察大队认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，责任划分适当，对事故认定书的证明效力，本院予以采信。对于原告的各项损失，原告主张参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，没有违反法律禁止性规定，本院予以准许，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并结合原告的诉讼请求，现核定原告在本次交通事故中的损失项目及数额如下：1、死亡赔偿金818960元。对于杨海的死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算还是按农村居民人均纯收入标准计算的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，第三十条第一款“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”，以及2004年12月17日粤高法发（2004）34号的《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“事故发生时，农村居民受害人已在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城市的，按城镇居民标准计算赔偿数额”的规定，应根据受害方杨海生前的住所地或者经常居住地来确定，本案中，杨海的户籍虽然属于农业家庭人口，但其在发生交通事故时已在深圳市光明新区公明好架势展柜货架经营部工作及在深圳市连续工作、生活满一年以上，主要收入来源为城市。原告为此提供了深圳市光明新区公明好架势展柜货架经营部、深圳市好架势展柜货架有限公司出具的《工作证明》、《居住证明》，深圳市光明新区公明好架势展柜货架经营部的《个体工商户营业执行》、《税务登记证》、《组织机构代码证》复印件，深圳市好架势展柜货架有限公司的《营业执照》，杨海的《工资签领表》、《打卡考勤表》、《深圳市居住证》、《内地居民采集表》证实，故原告请求杨海的死亡赔偿金按照城镇居民的标准计算符合上述法律规定，本院予以支持。杨海死亡时年龄未超过六十周岁，应计算20年，故死亡赔偿金应为2014年全省城镇居民人均可支配收入（深圳）40948元/年×20年=818960元。原告主张被告赔偿的数额超出标准范围，对请求超出部分，本院不予支持。2、丧葬费32395元。丧葬费按2014年度职工平均工资标准，以六个月总额计算，即为64790元/年÷12×6=32395元。3、精神抚慰金40000元。杨海由于本次事故死亡，确实给原告造成较大精神损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”及第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，并综合考虑本案的损害后果、被告的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素，认定精神抚慰金为40000元比较合理，对原告请求超出部分，本院不予支持。4、原告主张处理杨海后事费用3000元，因其没有提供相关依据证实，且该费用与丧葬费计算重复，依法应不予支持。5、被扶养人生活费36825.07元。杨旺友在杨海死亡时年龄为74周岁，尚需计算扶养年限6年，故杨旺友的扶养费应为：2014年全省农村居民人均生活消费支出10043.2元/年×6年÷3人=20086.4元；麦友芳在杨海死亡时年龄为75周岁，尚需计算扶养年限5年，故麦友芳的扶养费应为：2014年全省农村居民人均生活消费支出10043.2元/年×5年÷3人=16738.67元，合计为36825.07元，对原告请求超出部分，本院不予支持。6、交通费1296.3元。原告所主张的交通费是处理本次事故及杨海后事的必要支出，原告为此提供了相关联的交通费发票佐证，对原告这一诉讼请求，本院予以支持。以上损失合计929476.4元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额范围。对原告在本交通事故中所遭受的损失，其有权向被告追索，被告梁子晴、梁林妙均辩称是杨海超车时碰撞到被告梁子晴的，不应由梁子晴、梁林妙承担赔偿责任。根据交警部门的认定，被告梁子晴在本次事故中负次要责任，故被告应承担相应的赔偿责任，对被告上述辩解意见，本院不予支持。被告梁林妙作为事故中粤Ｋ×××××号牌二轮摩托车的投保义务人，没有为该机动车购买交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告梁林妙应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告经济损失，而被告梁子晴作为实际侵权人，原告主张要求梁子晴承担连带赔偿责任于法有据，本院予以支持，原告在交强险赔偿责任限额内属死亡伤残损失为909476.4元，超过交强险死亡伤残赔偿责任限额，故被告梁林妙应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告，被告梁子晴对该赔偿承担连带赔偿责任。被告白凤林的粤Ｋ×××××号牌轻型厢式货车已在平安财保茂名支公司分别投保了交强险和商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持的规定，平安财保茂名支公司应首先在交强险赔偿限额内先行赔偿原告损失。原告在交强险赔偿责任限额内属死亡伤残损失为909476.4元，超过交强险死亡伤残赔偿责任限额，故平安财保茂名支公司应在交强险死亡赔偿限额内赔偿110000元给原告。减除被告平安财保茂名支公司及被告梁林妙、梁子晴应在交强险赔偿限额内赔偿的220000元后，原告的损失尚超出交强险赔偿限额709476.4元，对于超出部分，应按各自在事故中的过错承担相应赔偿责任，根据本次交通事故的形成原因及交警部门对当事人责任的认定，被告白凤林、梁子晴共同负事故的次要责任，应共同承担30%的赔偿责任，即为709476.4元×30%=212842.9元，因被告白凤林的粤Ｋ×××××号牌轻型厢式货车在平安财保茂名支公司投保了商业第三者责任险，该赔偿数额在第三者商业险30万元的赔偿限额内，原告主张由被告平安财保茂名支公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿，该请求合法有理，本院予以支持。虽然被告平安财保茂名支公司对上述赔偿款项负赔偿责任，但由于被告白凤林、梁子晴是侵权的直接责任人，原告请求白凤林对被告平安财保茂名支公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担连带责任符合该法律规定，本院予以支持。对于被告梁林妙、梁子晴是否对被告平安财保茂名支公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担连带责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外的规定，被告梁林妙作为粤Ｋ×××××号牌二轮摩托车的实际管理人，未尽管理职责，致无驾驶资格人驾驶该车发生事故，梁林妙存在过错，应承担相应的赔偿责任，根据本案的实际情况，梁林妙在梁子晴的赔偿范围内承担30%的赔偿责任较为合适，余下70%应由被告梁子晴承担,故被告梁林妙对平安财保茂名支公司商业第三者责任险的赔偿责任承担30%连带赔偿责任，被告梁子晴承担70%连带赔偿责任。原告主张要求被告梁林妙、梁子晴与白凤林共同对平安财保茂名支公司商业第三者责任险的赔偿承担连带责任与被告梁子晴、梁林妙的过错不一致，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十条、第十一条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十三条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿金赔偿限额内赔偿110000元给原告杨旺友、麦友芳、邹耀坤、杨青苗、杨青霞、杨青雯、杨培青、杨露青。二、被告梁林妙在机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿金赔偿限额内赔偿110000元给原告杨旺友、麦友芳、邹耀坤、杨青苗、杨青霞、杨青雯、杨培青、杨露青，被告梁子晴对该赔偿款承担连带赔偿责任。三、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业第三者责任保险30万元的限额内赔偿212842.9元给原告杨旺友、麦友芳、邹耀坤、杨青苗、杨青霞、杨青雯、杨培青、杨露青。被告白凤林对该项赔偿承担连带责任，被告梁子晴对该项赔偿承担70%的连带责任，被告梁林妙对该项赔偿承担30%的连带责任。四、驳回原告杨旺友、麦友芳、邹耀坤、杨青苗、杨青霞、杨青雯、杨培青、杨露青的其他诉讼请求。上述赔偿款，均限于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7887元，原告已申请缓交，由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担6000元；被告梁林妙负担1887元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈春泉人民陪审员  陈志文人民陪审员  杨英姿二〇一六年十月十一日书 记 员  黄 丽