北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第8681号
被告（反诉原告）冯荣冬，男，1963年1月8日出生。
原告（反诉被告）齐建平，男，1954年10月27日出生。
委托代理人杨大成，北京济和律师事务所律师。
被告（反诉原告）冯荣冬与原告（反诉被告）齐建平与民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员许多清独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）齐建平及其委托代理人杨大成，被告（反诉原告）冯荣冬到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
冯荣冬反诉称：齐建平向我借款110万元，后仅仅偿还28万元，尚有借款本金和利息未偿还，后齐建平称其要偿还借款而我不接受，我认为，齐建平明知我的开户行和账号，完全可以随时向我还款，但是却一直拖延至今，所以根本不存在我拒绝收款的事实，现诉至法院，请求依法判令：1、齐建平返还借款110万元；2、齐建平给付自2012年12月31日起至借款实际付清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；3、反诉费由齐建平负担。
齐建平辩称：我向冯荣冬实际借款数额为95万元，且已经偿还了48万元，且双方没有约定借款利息，故不同意支付利�。
经审理查明：2012年12月30日，冯荣冬（出借人、甲方）与齐建平（借款人、乙方）签订《借款合同》约定，乙方向甲方借款100万元整，借款期限自2012年12月31日起至2013年3月30日止，利息按照银行同期贷款利率的四倍计算。划款方式以银行转账汇款凭证及收交款收据为凭证。此外合同还对其他事项进行了约定。2012年12月31日，冯荣冬向齐建平转账95万元，同日，齐建平向冯荣冬出具收据载明：今收到冯荣冬交来借款5万元整，收款人齐建平。庭审过程中，冯荣冬向本院提交了落款时间为2013年2月3日和2013年3月30日的收据，证明齐建平向其借款10万元的事实。齐建平对上述两份收据上“齐建平”字样签名的真实性及捺印的真实性不予认可，申请对其真实性进行签订。经本院释明，双方均同意由本院委托北京市高级人民法院摇号确定鉴定机构，并以双方提交的涉案《借款�同》上齐建平的签名捺印作为比对样本。后经摇号确定鉴定机构为法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大鉴定所）。2014年9月5日，法大鉴定所作出法大（2014）物鉴字第254号及（2014）物鉴字第255号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材1、2“收款人”处的“齐建平”签名与样本中的“齐建平”签名是同一人书写；检材1、2中“伍万元整”上的红色指印及检材1中的“收款人”齐建平签名上的红色指印与样本2-1中齐建平签名处的红色指印是同一枚手指捺印形成。因上述鉴定，齐建平交纳鉴定费23796元。
另查，齐建平先后分别于2013年9月29日、2013年11月5日、2013年11月30日和2013年12月30日向案外人王海涛交付人民币19万元、3万元、3万元和3万元，王海涛向出具了收据，收据内容大多表述为：“今收到齐建平交来齐建平向冯荣冬借款利息及违约金人民币XX元”。冯荣冬对收到上述28万元款项的事实认可。
庭审过程中，齐建平提交2013年5月8日（收款人书写模糊不清楚，交款人武鹰）和2013年5月28日（收款人：王海涛，交款人武鹰）的收据两张，用以证明其向冯荣冬偿还10万元款项的事实。冯荣冬对上述事实不予认可，其称通过王海涛介绍认识齐建平，但其并未委托王海涛代收借款，王海涛至今向其交付的款项数额为28万元，上述10万元其并未收到，亦不知情。本院通过向王海涛电话了解，王海涛称时间太久，具体事情已经记不清楚了。
本案审理过程中，齐建平撤回了对冯荣冬的起诉。
上述事实，有《借款合同》、农商银行存折、银行业务结算书、收据、取款回单、杭州银行个人业务凭证、法大（2014）物鉴字第254号及（2014）物鉴字第255号司法鉴定意见书等及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：本案中双方争议的焦点有：一、齐建平向冯荣冬的借款数额；二、齐建平向冯荣冬的还款数额；三、关于借款利息。
一、关于齐建平向冯荣冬的借款数额。根据冯荣冬提交的证据显示，其于2012年12月31日向齐建平转账95万元，2012年12月31日、2013年2月3日和2013年3月30日齐建平先后向冯荣冬出具了3份5万元收据，鉴于双方签订的《借款合同》明确约定，划款方式以银行转账汇款凭证及收交款收据为凭证，由此可以确认齐建平收到冯荣冬款项数额为110万元。对齐建平主张实际借款数额为95万元的意见，本院不予采信。
二、关于齐建平向冯荣冬的还款数额。根据齐建平提交的证据及冯荣冬的自认，其中28万元款项可以确定还款。齐建平提交的2013年5月8日（收款人书写模糊不清楚，交款人武鹰）和2013年5月28日的两张收据（收款人：王海涛，交款人武鹰），被告冯荣冬对其不予认可，称未收到上述款项。鉴于上述收�的真实性无法确认，且齐建平无有效证据证明武鹰向王海涛还款与本案诉争款项的关联性。故对于齐建平主张2013年5月8日和2013年5月28日还款共计10万元的抗辩意见，本院无法采信。对于齐建平的还款数额，综合本案证据，本院认定为28万元。
三、关于借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。鉴于双方在《借款合同》中明确约定借款按银行同期贷款利息的四倍计算，故《借款合同》涉及的100万元借款利息及逾期利息均应按照中国人民银行同期贷款利息四倍计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。庭审过程中，齐建平对冯荣冬所称的2013年2月3日和2013年3月30日的借款事实不认可，对借款利息的约定亦不认可，因冯荣冬未能提交证据就后来发生的10万元借款存在利息约定的事实进行证明，故本院认定针对2013年2月3日和2013年3月30日发生的10万元的借款，无利息约定。
借款人应该按照约定的期限返还借款。根据本院查明的事实，原告（反诉被告）齐建平向被告（反诉原告）冯荣冬借款110万元，理应按照约定的期限返还借款。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方未约定本息偿还的先后顺序。按照先抵扣借款利息，再抵充借款本金的原则，根据齐建平还款的具体时间及数额（2013年9月29日19万元；2013年11月5日3万元；2013年11月30日3万元和2013年12月30日3万元），按照中国人民银行同期贷款利率（年息6%）四倍标准核算，截至2013年12月30日，针对《借款协议》的100万元借款，齐建平尚欠冯荣冬借款957460元，连同2013年2月3日和2013年3月30日发生的10万元的借款，尚欠借款数额共计1057460元，故关于冯荣冬要求齐建平偿还借款110万元的请求，本院支持其中的1057460元，其余42540元，依据不足，本院不予支持。关于冯荣冬诉求的借款利息，应以957460元为基数，从2013年12月31日起开始，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。本案审理过程中，齐建平撤回了对冯荣冬的起诉，对此本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问�的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）齐建平给付被告（反诉原告）冯荣冬借款人民币一百零五万七千四百六十元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、原告（反诉被告）齐建平给付被告（反诉原告）冯荣冬自二〇一三年十二月三十一日起至借款九十五万七千四百六十元实际付清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；于本判决生效之日起七日内付清；
三、驳回被告（反诉原告）冯荣冬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费二万三千七百九十六元，由原告（反诉被告）齐建平负担（已交纳）。
本诉案件受理费二十五元，�原告（反诉被告）齐建平负担（已交纳）。
反诉案件受理费七千三百五十元，由被告（反诉原告）冯荣冬负担一百九十一元（已交纳），由原告（反诉被告）齐建平负担七千一百五十九元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 许多清
二〇一四年十二月八日
书 记 员 何松新