浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初2181号
原告：李小花。
原告：黄忠海。
两原告共同委托代理人：林正耀。
被告：谢王飞。
被告：田伟。
被告谢王飞、田伟的共同委托代理人（特别授权）：郑俊想，浙江浙合律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司利辛支公司。住所地：安徽省利辛县青年桥向北3米。
代表人：陈飞，总经理。
委托代理人（特别授权）：谢兴更。
被告：阜阳市双盛物流有限公司。住所地：安徽省阜阳市颍州区南二环路。
法定代表人：聂祥圣，总经理。
被告：阜阳市双盛物流有限公司太平分公司。住所地：江西省九江市彭泽县浩山乡岷山村老村部。
法定代表人：孙震，总经理。
原告李小花、黄忠海与被告谢王飞、田伟、阜阳市双盛物流有限公司（以下简称双盛物流公司）、华安财产保险股份有限公司利辛支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理，依法由代理审判员徐锵波适用简易程序审理。后因案件审理需要，本院依法追加阜阳市双盛物流有限公司太平分公司（双盛物流公司太平分公司）作为本案的共同被告，并于2016年7月11日对本案公开开庭进行了审理。原告李小花、黄忠海及两原告的共同委托代理人林正耀，被告谢王飞、田伟的共同委托代理人郑俊想，被告华安保险公司的委托代理人谢兴更到庭参加诉讼，被告双盛物流公司、双盛物流公司太平分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月31日凌晨，黄连生驾车行至永嘉县××镇梅岙村路段时，与被告谢王飞驾驶的大货车相撞，造成车毁人亡的交通事故。经交警部门认定，黄连生负事故的主要责任，被告谢王飞负次要责任。依照相关法律的和计算的标准，本案事故已经给原告家庭造成死亡赔偿金、丧葬费用及误工、交通费和精神损害抚慰金等损失共计1006610元，并造成车辆损失20000元。按机动车三者强制保险有关规定，原告应在机动车强制责任险限额内获得死亡赔偿金110000元及车损赔偿2000元并应获得精神损害抚慰金50000元，共计162000元。对于剩余的损失894610元，按照责任由双方分担。虽黄连生为主要责任，考虑到原告家庭因事故造成人员死亡，应由被告承担40%的赔偿责任，即赔偿原告357844元。因被告拒绝到交警部门进行调解，原告曾向法院起诉，后因考虑到被告谢王飞是否系执行职务行为而申请撤诉。现原告再次诉至法院，请求判令：被告谢王飞、田伟、双盛物流公司、双盛物流公司太平分公司赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费及其他经济损失共计518984元；被告华安保险公司在车辆保险责任限额内向原告支付赔偿金；本案诉讼费由被告承担。
庭审过程中，原告自愿变更赔偿数额为517484元。
为证明诉称的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、家庭人员登记表，以证明原告的主体资格；
2、驾驶证，以证明被告谢王飞的身份情况；
3、行驶证，以证明本案肇事车辆的基本情况；
4、保险单，以证明本案肇事车辆的投保情况；
5、医学意见书，以证明黄连生在本次交通事故中死亡的原因；
6、证明书，以证明黄连生所有的土地已被征用的事实；
7、车辆发票和保险单，以证明黄连生因失地而从事于运输业的事实；
8、发票三份，以证明原告被殡仪馆收取接尸费、消毒防腐费、清洗费等共计4830元的事实；
9、火化发票，以证明事故发生于2015年8月31日，而9月21日才火化，原告提供的证据8中的发票非属于丧葬费的事实；
10、交通事故责任认定书，以证明本案的发生经过及责任认定的事实；
11、身份证，以证明原告的身份情况；
12、企业基本信息，以证明被告双盛物流公司、双盛物流公司太平分公司、华安保险公司的基本情况；
13、民事裁定书，以证明原告曾向法院起诉并撤诉的事实；
14、车辆定损单，以证明车辆损失为20000元的事实。
被告谢王飞、田伟辩称：1、对于事故的发生及责任的认定没有异议。2、被告谢王飞系被告田伟雇佣的驾驶员，本案发生在执行公务阶段，应当由被告田伟承担赔偿责任。3、肇事车辆在保险公司投保了主车交强险、商业三者险1000000及不计免赔，挂车投保商业三者险50000元及不计免赔，交强险部分的赔偿应当在剩余交强险限额部分进行赔偿，超出部分由商业险划分责任进行赔偿。4、原告主张的部分项目及金额过高。5、事故发生后被告田伟已经垫付10万元，要求在本案中一并处理。
在本院指定的举证期限内，被告谢王飞、田伟未提供相应的证据。
被告华安保险公司辩称：1、对于事故的发生及责任的认定没有异议，肇事车辆在保险公司投保了主车交强险、1000000元限额的商业三者险及不计免赔，挂车投保限额50000元的商业三者险及不计免赔。2、原告主张的部分项目及金额过高，且部分没有法律依据。3、本案的另一伤者已经法院判决，故交强险应在剩余交强险份额进行赔付，超出部分按责任比例在商业险部分进行赔偿。4、双方均是机动车，在交通事故责任认定中，谢王飞承担次要责任已经是对原告的照顾，故对于超出交强险范围只用承担30%的责任。5、由于肇事车辆严重超载，被告享有10%的绝对免赔。6、保险公司不承担诉讼费。
为了证明答辩的事实，被告华安保险公司向本院提供了投保单及保险条款，以证明被告享有10%绝对免赔率的事实。
被告双盛物流公司、双盛物流公司太平分公司未作答辩，亦未在本院指定的期限内提供相应的证据。
为了查明案件事实，本院从（2016）浙0324民初350号案卷中调取对朱家富的谈话笔录。
原告提供的证据，经被告谢王飞、田伟质证表示：对证据1-5、10-13三性均无异议。证据6，不能证明其待证事实，应当补充征地花名册、征地补偿款领取凭证及土地承包经营权证。证据7，仅能证明原告拥有该车辆，不能证明其用途为运输。证据8、9，属于丧葬费用。证据14，由保险公司核实。经被告华安保险公司质证表示：同意被告谢王飞、田伟的质证意见，对证据14无异议。
被告华安保险公司提供的证据，经原告质证表示：免赔条款属于霸王条款，原告不予承认。经被告谢王飞、田伟质证表示：对三性均有异议，三性有异议，投保单上的保单号与保单上的编号不一致，没有办法证明投保时的投保单与保险公司提供的是一致的，且被告双盛物流公司、双盛物流公司太平分公司未到庭，对公章真实性无法确认，且保险单的形成时间也无法确认；免责条款未单独独立出来，进行加粗提醒，因此保险公司主张10%的免责不能成立。
本院调取的谈话笔录，经原告质证无异议，经被告谢王飞、田伟、华安保险公司表示：谈话笔录中陈述的内容系孤证，无法确认真实性，需要进一步核实。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院作如下认证：
原告提供的证据1-5、10-13，经被告谢王飞、田伟、华安保险公司质证均无异议，予以认定。证据6，现原告自认土地未被完全征用，对其待证事实，本院不予采信。证据7，结合对朱家富的谈话笔录，能够认定黄连生从事运输业的事实，本院予以认定。证据8、9，本院对真实性予以认定，但该些费用属于丧葬费用的范畴。证据14，经保险公司质证无异议，予以认定。
被告华安保险公司提供的证据，系肇事车辆的投保单及保险条款，投保单上的车牌号与肇事车辆一致，且有被告双盛物流公司盖章确认，本院予以认定。
本院调取的谈话笔录，结合原告提供的证据，能够证实原告从事运输行业的事实，予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：
2015年8月31日凌晨，黄连生驾驶浙03/95396号大中型拖拉机从温州市开往永嘉县桥下镇方向。3时39分许，行至333省道线4KM+310M永嘉县桥下镇梅岙村路段时，与对向谢王飞驾驶的皖K×××××/赣G×××××挂重型半挂车发生碰撞，造成黄连生当场死亡、浙03/95396号大中型拖拉机上乘客潘星建受伤、谢王飞受伤以及两车不同程度损坏的道路交通事故。经永嘉县公安局交通警察大队认定，黄连生负事故主要责任，谢王飞负事故次要责任，潘星建无责任。
另查明，黄连生系农业户口，但其长期居住生活在鹿城区藤桥镇北市东路66号，从事运输行业。被告谢王飞系被告田伟雇佣的驾驶员，皖K×××××重型半挂牵引车的登记车主为双盛物流公司，赣G×××××挂重型普通半挂车的登记车主为双盛物流公司太平分公司，两车的实际车主为被告田伟，系挂靠在双盛物流公司、双盛物流公司太平分公司名下经营。肇事皖K×××××重型半挂牵引车在被告华安保险公司处投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险，并投保不计免赔险，赣G×××××挂重型普通半挂车在被告华安保险公司处投保了限额为50000元的商业三者险及不计免赔险，本案事故发生在有效的保险期限内。本次交通事故的另一伤者潘星建的赔偿纠纷，本院已在（2016）浙0324民初1237号案件中予以处理，因双方均同意保险公司在交强险限额内对潘星建的损失先行全额赔付，故本院认定华安保险公司在交强险医疗费项下赔偿潘星建9491.59元，在交强险死亡伤残项下赔偿潘星建4755元，该案现已生效。
原告方的合理损失为：1、死亡赔偿金，黄连生虽为农业户口，但其长期居住、生活在城镇，主要生活来源于非农业收入，其死亡赔偿金可按城镇标准计算，现原告主张死亡赔偿金874280元（43714元/年×20年），为合理主张，予以认定。2、丧葬费，原告主张丧葬费26000元，没有法律依据，不予支持。按2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资51719元的标准计算，其合理的丧葬费为25859.5元。3、家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等损失，原告主张30000元显属过高，考虑到死者家属办理丧葬事宜确需支出相应的费用，本院酌定为8000元。4、精神损害抚慰金，原告主张50000元显属过高，结合当事人的过错程度，本院酌定为15000元，精神损害抚慰金应在交强险限额内予以赔偿。5、车辆损失费，现原告根据保险公司提供的定损单主张车辆损失20000元，被告未提出异议，本院予以认定。6、原告主张接尸费、防腐处理费、尸体冷冻、清理等费用，经本院审查认为该些费用均属于丧葬费用的范畴，原告已主张丧葬费，又主张该些费用，属重复主张，本院不予认定。综上，原告方的合理损失为943139.5元。
本院认为：永嘉县公安局交通警察大队认定黄连生负事故主要责任，谢王飞负事故次要责任，原告无责任，该事故认定结论并无不妥，本院予以采信。根据双方的过错程度，结合本案实际，本院酌情认定由黄连生承担70%的赔偿责任，谢王飞承担30%的赔偿责任。谢王飞系被告田伟雇佣的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告田伟应对谢王飞给原告造成的损失承担赔偿责任。
被告华安保险公司系肇事车辆交强险、商业三者险的保险单位，理应根据《道路交通安全法》的规定，在保险限额范围内承担先行赔付的责任。对被告华安保险公司提出的按照《车辆商业保险条款》第十四条“发生保险事故时，违反法律规定中有关车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的规定，肇事车辆存在严重超载的情形，保险公司有权在商业三者险限额内享有10%的免赔率的主张，本院认为被告华安保险公司已在投保单上对免责事项进行提示，在保险条款上对免责事项以加粗字体予以表明，应视为其已对免责条款履行提示义务，该免责条款应当生效，现肇事车辆确存在严重超载的情形，也是造成事故的次要原因之一，被告华安保险公司以此主张在商业三者险限额内享有10%的免赔率，为合理主张，本院予以支持。
原告的损失属于交强险死亡伤残赔偿项下的损失为923139.5元，财产损害赔偿项下的损失为20000元，又因在本次交通事故的另一伤者潘星建一案中，被告华安保险公司已在交强险死亡伤残项下赔偿潘星建4755元，故其需在交强险死亡伤残项下赔偿原告死亡赔偿金等各项损失（包含精神损害抚慰金）105245元（110000元-4755元），在财产损害项下赔偿原告财产损失2000元。剩余损失835894.5元（943139.5元-105245元-2000元），根据责任比例，应由黄连生承担585126.15元（835894.5元×70%），由被告田伟承担250768.35元（835894.5元×30%）。对于被告田伟承担的部分，按照保险合同的约定，应由被告华安保险公司承担225691.52元（250768.35元×90%），由被告田伟自行承担25076.83元（250768.35元×10%）。综上，被告华安保险公司应在保险限额内赔偿原告方332936.52元（105245元+2000元+225691.52元），被告田伟应赔偿原告方25076.83元。在事故发生后肇事方预付赔偿款，有助于事故的妥善解决，也为社会公德认可。本案中被告田伟在事故发生后已垫付100000元，为了减轻诉累，对被告田伟多付的款项74923.17元（100000元-25076.83元），应在本案中一并予以处理，即由被告华安保险公司支付原告死亡赔偿金等损失258013.35元（332936.52元-74923.17元），并支付被告田伟74923.17元。因被告田伟已足额支付了原告相应的赔偿款，故对于原告要求被告双盛物流公司、双盛物流公司太平分公司承担共同赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司利辛支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告李小花、黄忠海丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、家属办理丧葬事宜的交通费、误工费等各项损失共计258013.35元；
二、被告华安财产保险股份有限公司利辛支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内支付被告田伟74923.17元；
三、驳回原告李小花、黄忠海的其他诉讼请求。
如负有付款义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8990元，减半收取4495元，由原告李小花、黄忠海负担1175元，被告田伟负担3320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 徐锵波
二〇一六年七月十四日
书 记 员 金汉宁