江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终801号
上诉人（原审原告）：黄德元，男，1948年12月4日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：何守林，江苏中瀛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：连云港市海州区粮食局，住所地连云港市海州区海连西路28号六楼。
法定代表人：金凤勇，该局局长。
委托诉讼代理人：胡伟，江苏云台山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连云港市粮油工贸公司，住所地连云港市海州区海连西路28号五楼。
法定代表人李新建，该公司总经理。
上诉人黄德元、连云港市海州区粮食局（以下简称海州区粮食局）因与被上诉人连云港市粮油工贸公司（以下简称粮油工贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第02994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人黄德元及其委托诉讼代理人何守林，上诉人海州区粮食局的委托诉讼代理人胡伟到庭参加诉讼。被上诉人粮油工贸公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人黄德元不服一审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定海州区粮食局补偿10万元，显失公平。1、2012年1月12日连云港市海州区粮油供应公司的证明，应该认定为有效证据，该证明是黄德元与公司核对算账的结果，除去58538.95元（发票号码为0004551）为重复计算外，其它为已经发生的事实。其中，提供证明的附件中黄德元投入的固定资产有发票部分为295031.4元（发票号码为0004553）、78314.33元（发票号码为0004555）、22360元（发票号码为0002595），合计395705.73元，其它投入的工程也是事实存在的。2、2011年4月30日，被上诉人粮油工贸公司与连云港市金道资产管理服务有限公司签订了《资产转让协议》，将西山粮库的所有资产（包括黄德元投入的固定资产）全部转让给连云港市金道资产管理服务有限公司，2009年4月15日，被上诉人海州区粮食局对西山粮库的全部资产进行了评估、拍卖，对上诉人投入的固定资产评估价值为25.3976万元，两被上诉人应提供上诉人投入固定资产的最终的拍卖价格。被上诉人粮油工贸公司应承担连带赔偿责任，西山粮库全部资产（包括上诉人投入的固定资产）是粮油工贸公司转让出去，粮油工贸公司的行为侵害了上诉人的合法权益，(2014)海商初字第522号民事判决书认定粮油工贸公司是西山粮库的产权人，判决连云港市金道资产管理服务有限公司给付西山粮库转让款416万元及违约金80万元，从该判决可以看出西山粮库全部（包含上诉人的固定资产投资）转让款由粮油工贸公司收取，粮油工贸公司事实上对上诉人实施了侵害行为，上诉人认为粮油工贸公司应承担连带赔偿责任，否则上诉人的权利难以保证。
被上诉人海州区粮食局答辩称：被上诉人海州区粮食局同意黄德元的关于二审法院撤销原判决依法改判的上诉请求，撤销以后改判驳回上诉人黄德元的诉讼请求，因黄德元的诉讼请求是在一审中提出。1、关于黄德元上诉的第二点内容，关于资产的评估没有被上诉人所说的价格内容，也没有资产评估报告作为证据使用；2、由于海州区粮食局是粮油工贸公司的主管部门，其资产属于海州区粮食局，粮油工贸公司以及海州区粮食局与黄德元形成的是租赁合同关系，是合同行为，没有侵害行为，也没有接收到黄德元任何有价值的资产。
上诉人海州区粮食局不服一审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销一审法院判决，改判驳回黄德元的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。黄德元所诉的改造和投入与2003年3月28日合同无关，黄德元主张依据不足。理由为：（一）一审法院的判决书第11页认定：“对于第四个争议焦点…上诉人与黄德元之间于2002年就存在口头协议，黄德元于2002年对西山粮库投入和改造符合同约定。”该事实认定无任何证据证实，完全是杜撰的事实。上诉人的合理解释是，2002年的投入和改造是在履行1995年至2003年11月31日西山粮库院内的石英拉管厂的租赁合同。事实上，黄德元一审中所举的证据施工合同及发票等是在2002年8到9月份发生，发票是2002年12月4日开具，从时间上来看，与2003年3月28日签订的租赁合同无关；从使用目的上来看，都是为了从事石英拉管厂生产所需，建设单位是连云港市三连石英制品有限公司，是在履行1995年至2003年11月31日西山粮库院内的石英拉管厂的租赁合同中建设已清理完毕。承租人黄德元在西山粮库场地上的任何改造和投入没有经过出租方海州区粮食局或海州区粮油工贸公司的同意及追认，其诉求主张没有事实和法律依据。一审法院认定系在2003年3月28日的租赁合同中发生显属认定事实错误。（二）黄德元诉讼主张的投入和改造均是在西山粮库院内的场地上实施，场地包含在2007年1月1日的拉管厂厂房、场地租赁合同中，并已清理完毕。上诉人已举证的2003年12月1日石英拉管厂的租赁合同证实。黄德元是在1995年承租了西山粮库院内的连云港市连昌石英制品厂石[连云港安百利石英（拉管厂）制品有限公司]；2003年12月1日续签订租赁协议至2006年11月31日（详见合同），租赁标的是连云港市连昌石英制品厂[连云港安百利石英（拉管厂）制品有限公司]；2007年1月1日变更出租方为粮油工贸公司，海州区粮食局作为监督方，续签租赁合同，期限为2006年12月1日至2011年11月30日（简称2007年1月1日合同，详见合同），租赁标的物为海州区锦屏镇西山粮库院内原拉管厂厂房、场地等设施，该合同将租赁物，由连云港市连昌石英制品厂[连云港安百利石英（拉管厂）制品有限公司]变更西山粮库院内原拉管厂厂房、场地，即由原来的“厂及公司”变更为“厂房”，并将西山粮库院内场地包含在该合同中，从合同租赁标的可以看出2003年3月28日租赁合同中的场地已经变更。黄德元所主张的投入与改造均是在西山粮库院内的场地上实施，场地已包含在2007年1月1日的租赁合同中。2008年7月11日黄德元与上诉人海州区粮食局签订了《关于石英拉管厂资产清理的协议》，将拉管厂的设施及生产设备进行核销，黄德元所投入的新建车间、水泥道路、生产车间的加高部分，增加的围墙等全部交付给上诉人海州区粮食局，在协议期满后，归甲方所有，不收取任何费用。即已清理完毕。再次说明一审法院认定事实错误。二、黄德元诉讼主张的投入与改造已不存在，损失事实不成立，现已无任何价值。黄德元所诉的投入和改造物品经过黄德元的使用折旧及长年累月的风吹日晒，有的已失去使用价值，有的已不存在。退一步讲，即使裁判计算损失，对于物品价值上诉人不予认可的，损失的确定规则应当是按现有的存在的残值做司法鉴定进行价格评估，现司法鉴定已无法完成鉴定，则无法确定残值。因此，一审法院酌定损失为10万元无事实与法律依据，上诉人不予认可。根据谁主张谁举证的原则，黄德元诉讼请求无证据证实，应承担举证不能的不利后果。三、黄德元的诉讼请求已过诉讼时效。通过一审庭审来看，黄德元所诉是2002年至2004年间的改造和投入，按黄德元所述，黄德元已在2006年6月将租赁合同的标的物交回给出租方，此时，黄德元应当知道其合同的权利已受到侵害，诉讼时效已经开始起算，至2014年起诉，已过两年诉讼时效期限，依法应当驳回黄德元诉讼请求。
上诉人黄德元答辩称：1、一审法院认定事实清楚，黄德元租赁石英拉管厂厂房场地同租赁锦屏西山粮库的厂房场地是不同的标的，2008年7月11日黄德元与海州区粮食局对于石英拉管厂投入的资产已经清理完毕并签订协议，锦屏镇西山粮库投入的资产没有清理。2、该案没有超过诉讼时效，在诉讼之前黄德元分别向海州区粮食局、粮油工贸公司、粮油供应公司主张过权利。
被上诉人粮油工贸公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
黄德元向一审法院起诉请求：1、判令粮油工贸公司、海州区粮食局给付仓库租赁期间的固定资产投入和改造费用639031.53元。2、由粮油工贸公司、海州区粮食局承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年3月28日，黄德元（乙方）与海州区粮食局（甲方）签订《海州区粮食局西山粮库租赁合同》一份，双方约定：甲方将西山粮库7口仓及附属土地、设施租赁给乙方使用，出租期限为：2003年3月28日至2018年3月27日，租赁费用共47.7万元。其中第九条约定：如遇不可抗拒因素（合同法规定），甲乙双方有权终止合同；遇政府政策性因素，甲方有权提前终止合同，如给乙方造成损失由甲方补偿相应损失。第十二条约定：乙方在租赁期间，投入的资产不动产部分待租赁终止或期满后，由甲、乙双方协商解决，动产由乙方收回。双方还就其他事项进行了约定。
2007年4月1日，粮油工贸公司（甲方）与黄德元（乙方）、海州区粮食局（丙方）作为监督方签订《仓库租赁合同》，由甲方将其所有的位于海州区锦屏镇西山粮库租赁给乙方收储粮食使用。租赁财产包括西山粮库院内所有仓库、院内办公用房等。租赁期限共5年，从2007年4月1日至2012年3月31日，租金共47.7万元。其中第四条约定：乙方在承租期内，需改造和增加不动产设施，要先需征得甲方书面同意。乙方增添的不动产设施，在承租期满后，乙方不得拆除和毁损。乙方租赁期满，要保证甲方仓库和库内道路的正常使用。租赁期间的维修费用，由乙方自理。造成损失由乙方赔偿甲方损失。第七条约定：租赁期，如遇国家执行粮食托市收购和其它政策，甲方采取以下一种方法，完成国家省市下达的粮食收购和其它任务。1、甲方不调用乙方租赁库容的年份，按合同约定执行。2、甲方根据当年国家政策，调用乙方租赁库容。A、甲方向乙方提供收购任务，收购贷款，委托乙方代购、代储，甲方派员参与管理，所获得的收入按除去成本和费用后，双方按5：5分成。B、甲方独立收购，聘用乙方人员管理，免除此段时间的租金，合同期限顺延。C、具体动作(管理)办法，根据当年的国家粮食收购政策制定。第十一条约定：因政策原因，甲方提前终止合同，应赔偿乙方损失5万元人民币。
2012年1月12日，粮油工贸公司以租赁合同纠纷为由将黄德元、第三人许华诉至一审法院，要求判令黄德元：1、给付租金15万元；2、解除双方于2007年4月1日签订的《仓库租赁合同》，交还租赁物；3、承担违约金4.5万元。2012年7月9日，一审法院作出（2012）海商初字第0097号民事判决书，查明“2003年合同约定的西山粮库7口仓从2006年6月起由第三人许华经营的公司使用，2007年合同订立后，仍由许华等收购存储粮食使用至今。2007年的租金是粮油工贸公司从第三人经营托市粮的账上扣缴。2010年的租金是由第三人许华经营的连云港华谷粮油贸易有限公司付给海州区粮食局的，并由该局出具行政事业单位结算凭据”，并认定“根据本案的事实，2007年粮油工贸公司、黄德元所签的合同已取代了黄德元与海州区粮食局签订的租赁合同，原合同自然终止。”最终判决“一、黄德元、第三人许华于本判决生效之日起一个月内将各自所占有的仓库等设施归还粮油工贸公司。二、驳回粮油工贸公司其他诉讼请求。”黄德元不服该判决向连云港市中级人民法院提起上诉。连云港市中级人民法院于2013年3月1日作出（2012）连商终字第0839号民事判决书，认定“关于合同效力问题，两份租赁合同同时存在，且两份租赁合同涉及的主要租赁物相同，故后签订的合同应为对前一份合同的变更和补充，各方当事人的权利义务应以2007年4月1日签订的《仓库租赁合同》为准。关于合同履行问题，涉案租赁物已经于2003年交付给黄德元，合同已经实际履行。”遂驳回黄德元上诉，维持原判。2013年5月7日，经一审法院强制执行，上述判决的涉案租赁物交付给粮油工贸公司。
2013年6月3日，粮油工贸公司再次以房屋租赁合同纠纷为由将黄德元、许华诉至一审法院，要求黄德元与许华给付租金15万元、承担逾期违约金4.5万元、赔偿因逾期交还租赁物造成的利息损失272679元，并承担诉讼费用。2013年11月12日，一审法院作出（2013）海民巡初字第0287号民事判决书，认为“黄德元提起反诉，要求判令粮油工贸公司给付仓库租赁期间的固定资产投入和改造费用639031.53元，及许华提起反诉，要求粮油工贸公司给付仓库维修费用69428元和给付雇佣职工受伤费用78600元的问题，与本案解决的2007年合同涉及的租金问题非同一法律关系，本案不予处理”，并判令黄德元与许华共同给付粮油工贸公司租金15万元并赔偿损失。黄德元、许华对上述判决均不服，向连云港市中级人民法院提起上诉，连云港市中级人民法院经审理后认为：“2003年3月28日，海州区粮食局将西山粮库7口仓及附属土地、设施租赁给黄德元使用，为此，双方签订了《西山粮食仓库租赁合同》，约定期限至2018年3月27日止。但在该合同履行过程中，黄德元已于2006年6月之前将其租赁的西山粮库7口仓及附属土地、设施退还给了海州区粮食局，并由海州区粮食局移交给许华用于国家托市粮收储。从2006年6月起，许华实际租赁使用西山粮库7口仓及附属土地、设施。2007年4月1日在海州区粮食局监督下，粮油工贸公司与黄德元就租赁西山粮库7口仓及附属土地、设施再次签订《仓库租赁合同》，但因涉案租赁物一直由许华占有使用，粮油工贸公司客观上无法再将涉案租赁物交付给黄德元使用。”本院采信了黄德元主张的2007年4月1日签订的《仓库租赁合同》没有实际履行的观点，并于2014年8月5日作出（2014）连民终字第0047号民事判决书，撤销原连云港市海州区人民法院（2013）海民巡初字第0287号民事判决，驳回粮油工贸公司的诉讼请求。
2014年7月15日，黄德元向一审法院提起诉讼，要求粮油工贸公司给付西山粮库租赁期间的固定资产投入和改造费用639031.53元。2015年2月11日，一审法院作出（2015）海民初字第501号民事判决书，认为“海州区粮食局于2006年11月2日将西山粮库的经营管理权交给被告行使，并未将所有权转让给被告，故黄德元在上述租赁期间对涉案租赁物是否进行了改造及改造费用由谁来承担，粮油工贸公司不是承担权利义务的主体”，最终驳回黄德元的诉讼请求。黄德元不服，向连云港市中级人民法院提起上诉，后又撤回上诉。
一审法院另查明，1995年6月以来，黄德元就承包经营位于西山粮库院内原拉管厂。2003年12月1日，海州区粮食局与黄德元签订租赁协议，由黄德元续租西山粮库院内原拉管厂厂房、场地等设施，租期从2003年12月1日至2006年11月31日止。2007年1月1日，黄德元与粮油工贸公司签订租赁合同，由海州区粮食局作为合同监督方，主要内容是粮油工贸公司将位于海州区锦屏镇西山粮库院内原拉管厂厂房、场地等设施出租给黄德元；租期5年，从2006年12月1日至2011年11月30日。
2008年7月11日，海州区粮食局（甲方）与黄德元（乙方）签订《关于石英拉管厂资产清理的协议》，达成如下协议：“1、甲方在1995年进行对外承租时，将生产拉管的设施及原材料及配件等一并交付乙方使用，经过十多年时间，主体设备及供电变压器等均由甲方报废并变卖，尚有部分设施也已损坏、消耗、报废、折旧等因素，因此，双方同意，剩余的部分进行核销登记。2、乙方同意将在拉管厂的固定资产投入部分：新建车间水泥道路、生产车间的加高部分，增加的围墙等全部交付给甲方，在协议期满后，归甲方所有，不收取任何费用。”其中黄德元提交的拉管厂资产清单中包含号码为0004551的发票一张，发票的结算项目为工业厂房100656.55元、库房施工图61147.64元、厂房施工图58538.95元，合计220334.14元。黄德元在其提供的“在原拉管厂投入固定资产的明细”中写明，固定资产投入为厂房施工（扩建）58538.95元、库房施工（新建）61147.64元。
2012年，粮油工贸公司曾就黄德元租赁使用的西山粮库院内原拉管厂厂房、场地等设施，向一审法院起诉要求黄德元予以返还。一审法院经审理后作出(2012)海商初字第0096号民事判决，该判决生效后，经一审法院执行，粮油工贸公司确认黄德元于2012年8月6日已经将其租赁的包括西山粮库2号、3号仓库及南侧的平房和场地在内的拉管厂资产全部移交给了粮油工贸公司。
一审法院还查明，2002年4月24日，海州区粮食局聘用许华为连云港市海州区粮油供应公司经理。
粮油工贸公司为海州区粮食局的下属企业，系独立法人。2006年11月2日，海州区粮食局将西山粮库的经营管理权（含自营和出租）委托给粮油工贸公司管理，海州区粮食局监管。2011年4月30日，粮油工贸公司与金道资产公司签订《资产转让协议》，粮油工贸公司将西山粮食仓库的所有资产全部转让给金道资产公司。
另外，黄德元在一审庭审中陈述，2002年海州区粮食局对外招商引资，要求黄德元投入资产，后根据黄德元投入的资产多少来确定是否与黄德元签订合同。黄德元的投入符合海州区粮食局的要求才于2003年签订了租赁合同，海州区粮食局对此不予认可。
诉讼过程中，黄德元向一审法院申请对2002年至2004年锦屏西山粮库投入和改造工程费用进行鉴定，一审法院依法委托连云港慧源建设工程咨询有限公司进行鉴定。2016年1月12日，该公司以该案件提供的图纸为示意图，非可以进行工程造价鉴定的施工图，提供的资料无计价依据无法鉴定为由，将该案件退回一审法院。
本案的争议焦点为：1、黄德元的诉讼是否已超过诉讼时效；2、黄德元主张的西山粮库投入和改造费用是否已经处理完毕；3、黄德元对西山粮库进行投入和改造是否需经海州区粮食局书面同意；4、黄德元进行的投入和改造均不在合同履行期限内，黄德元的主张是否符合合同约定；5、本案是否适用一事不再理原则；6、海州区粮食局、粮油工贸公司是否应当赔偿黄德元损失。
对于第一个争议焦点，一审法院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，黄德元与粮油工贸公司2007年4月1日签订的《仓库租赁合同》于2012年3月31日到期，到期后，黄德元才能明确知道自己的权利受到侵害，故诉讼时效期间应从2012年4月1日起算。而黄德元曾于2013年在（2013）海民巡初字第0287号案件中向一审法院提起反诉，要求粮油工贸公司给付仓库租赁期间的固定资产投入和改造的费用，因该主张与该案审理的2007年合同涉及的租金问题非同一法律关系，一审法院在该案中未予处理，故黄德元的诉讼并未超过诉讼时效。
对于第二个争议焦点，一审法院认为，2008年7月11日，黄德元与海州区粮食局签订的《关于石英拉管厂资产清理的协议》处理的仅为石英拉管厂的资产，而并非本案涉及的西山粮库的资产。在海州区粮食局提交的石英拉管厂的资产明细中也并未涉及本案黄德元主张的投入和改造费用，该资产清理协议与本案不具有关联性，故本案黄德元主张的西山粮库的投入和改造费用并未处理完毕。
对于第三个争议焦点，一审法院认为，根据黄德元与海州区粮食局签订的《海州区粮食局西山粮库租赁合同》第十二条“乙方在租赁期间，投入的资产不动产部分待租赁终止或期满后，由甲、乙双方协商解决，动产由乙方收回”的约定来看，海州区粮食局是同意黄德元对租赁物进行相关的投入和改造的，而黄德元与粮油工贸公司于2007年4月1日签订的《仓库租赁合同》虽要求黄德元需改造和增加不动产设施，要先征得粮油工贸公司书面同意，但本案黄德元所主张的投入和改造费用均系于2007年4月1日之前已经完成的工程，对该投入和改造费用的处理，应适用黄德元与海州区粮食局于2003年3月28日签订的《海州区粮食局西山粮库租赁合同》的约定为准，无须经过海州区粮食局的书面同意。
对于第四个争议焦点，一审法院认为，诉讼中黄德元陈述“2002年海州区粮食局对外招商引资，要求黄德元投入资产，后根据黄德元投入的资产多少来确定是否与黄德元签订合同。黄德元的投入符合海州区粮食局的要求才于2003年签订了租赁合同”，“2002年曾与海州区粮食局达成过口头协议，由黄德元租赁西山粮库，黄德元按照要求，对西山粮库进行了固定资产投入和改造”，海州区粮食局虽对黄德元的上述陈述不予认可，但对黄德元在无任何合同依据的情况下对西山粮库进行投入和改造的情形无法作出合理的解释，且黄德元在与海州区粮食局无任何约定的情况下，对西山粮库进行如此大的投入和改造明显与常理不符，故一审法院采信黄德元的陈述观点，认可海州区粮食局与黄德元之间于2002年就存在口头协议，黄德元于2002年对西山粮库投入和改造符合双方合同约定。
对于第五个争议焦点，一审法院认为，黄德元就本案诉求曾于2014年7月15日向一审法院提起过诉讼，要求粮油工贸公司承担给付责任，并未向海州区粮食局主张权利，而本案所涉租赁物的投入和改造均应适用黄德元与海州区粮食局签订的租赁合同为准，且粮油工贸公司对西山粮库并无所有权，不是承担权利义务的主体，现黄德元以海州区粮食局及粮油工贸公司为共同被告起诉至一审法院，不属于重复诉讼，故本案不适用一事不再理原则。
对于第六个争议焦点，一审法院认为，黄德元与海州区粮食局于2013年3月28日签订的《海州区粮食局西山粮食仓库租赁合同》在履行过程中，黄德元已于2006年6月前将其租赁的西山粮库7口仓及附属土地、设施退还给海州区粮食局，并由海州区粮食局移交给许华用于国家托市粮收储，故海州区粮食局与黄德元签订的《西山粮食仓库租赁合同》已于2006年6月实际终止履行。虽然黄德元又于2007年4月1日与粮油工贸公司签订了的《仓库租赁合同》，但因西山粮库7口仓及附属土地、设施一直由许华实际占有使用，故该合同并没有实际履行，客观上也无法履行。2006年6月以后，黄德元并未实际使用涉案租赁物，导致黄德元对该租赁物的投入无法得到预期收益。而黄德元与海州区粮食局签订的《海州区粮食局西山粮食仓库租赁合同》第九条约定“遇政府政策性因素，甲方有权提前终止合同，如给乙方造成损失由甲方补偿相应损失”，黄德元确因国家托市粮政策因素受到损失，故海州区粮食局应当按照合同约定对黄德元损失予以相应的补偿。黄德元提供的《工程承包合同书》及发票足以证明其在2002年对西山粮库进行了投入和改造，该投入和改造的费用无法通过鉴定程序予以确定，一审法院根据现场情况及黄德元提供的发票、承包合同，酌情确定由海州区粮食局补偿黄德元损失10万元。粮油工贸公司不是《海州区粮食局西山粮食仓库租赁合同》的相对方，且其是受海州区粮食局委托经营管理西山粮库，故不应承担责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、海州区粮食局于判决生效后十日内补偿黄德元损失10万元；二、驳回黄德元其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10190元，由黄德元负担8590元，由海州区粮食局负担1600元。
二审期间，黄德元向本院提供：2009年4月20日的海州区粮食局资产评估报告书，连道和评报字（2009）第13号，证明：黄德元投入的资产经过海州区粮食局委托的连云港市报和资产评估有限公司对锦屏西山粮库的全部资产进行的评估，而该份评估资产里包括黄德元投入的固定资产，价值是25万元。
海州区粮食局质证称：对该份证据的三性均有异议，我方不予确认。
本院对黄德元提供的证据认证意见如下：因该证据系复印件，且海州区粮食局亦不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点：1、本案是否超过诉讼时效；2、黄德元在拉管厂投入的资产与租赁西山仓库投入的资产是否有重复；3、2006年6月黄德元投入的资产残余价值多少；4、粮油工贸公司是否应该承担连带责任。
本院认为：关于第一个争议焦点，本院经审查后认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期限内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人不再进行保护的制度。本案中，黄德元与海州区粮食局于2003年3月28日签订《海州区粮食局西山粮库租赁合同》。2007年4月1日，粮油工贸公司（甲方）与黄德元（乙方）、海州区粮食局（丙方）作为监督方签订《仓库租赁合同》。本院在（2014）连民终字第0047号民事判决中认定2007年4月1日签订的租赁合同并未实际履行，故黄德元租赁涉案场地仍是基于2003年3月28日签订的《海州区粮食局西山粮库租赁合同》。该租赁合同约定的租赁期限止于2018年3月27日，实际上黄德元于2013年5月7日，经一审法院强制执行，丧失了对涉案场地的控制权，其权利已受到侵害，黄德元应于2015年5月7日前行使权利，黄德元曾于一审法院审理的（2013）海民巡初字第0287号民事案件中提起反诉，一审法院对此未予处理，后于2015年6月24日提起本案诉讼，本院认为黄德元的行为构成了诉讼时效中断，一审法院据此认定本案并未过诉讼时效并无不当，本院对上诉人海州区粮食局的该项上诉理由不予支持。
关于第二个争议焦点，本院经审查后认为，本案中，黄德元先后租赁同一地块内的石英拉管厂及西山粮库7口仓及附属设施，该两部分区域相邻，现海州区粮食局上诉认为黄德元在本案中主张的财产系黄德元对石英拉管厂的投资，为证明其观点，海州区粮食局举证涉案石英拉管厂的租赁合同来证据石英拉管厂的租赁范围包括黄德元主张的部分。相反，黄德元举证其投入部分的施工合同、施工图纸、工程决算、付款凭证以及照片等证据，一审法院亦前往现场勘查，查明涉案场地的现状，本院认为，如海州区粮食局认为涉案场地中不存在葡萄园、海狸鼠养殖场等设施，应举证证明上述设施所占用的土地实际用途，但从现有的证据来看，海州区粮食局未能对该部分场地是何设施进行举证。同时，2008年7月11日，黄德元与海州区粮食局签订的《关于石英拉管厂资产清理的协议》，已对涉案石英拉管厂的资产进行了处理。一审庭审时，一审法院亦对黄德元在本案中主张的财产与石英拉管厂资产重复部分予以了查明。结合上述几点，本院认为，一审法院认定黄德元对涉案的西山粮库及附属设施存在投入并无不当，上诉人海州区粮食局该项上诉理由不能成立。
关于第三个争议焦点，本院经审查后认为，一审法院在一审期间已委托鉴定机构对黄德元主张的投入部分价值进行评估，但因不具备评估条件而退回，本院认为，黄德元的主张在无法通过鉴定程序确定的情况下，一审法院对此进行酌定并无不当。黄德元虽举证部分发票予以证明，但海州区粮食局对此并不认可，一审法院未将发票作为定案依据并无不当。结合上述几点，本院对黄德元上诉认为一审法院酌定价值过低的上诉理由不予采信。对于海州区粮食局认为涉案场地的鉴定评估程序无法进行的情况下应驳回黄德元该诉求的上诉理由，本院经审查后认为，在黄德元对涉案场地确有投入的情况下，如因无法鉴定而驳回其诉求，有违公平原则，一审法院基于此酌定10万元并无不当，本院对上诉人海州区粮食局的该项上诉理由不予采信。对于海州区粮食局上诉认为黄德元投入部分因年久失修或者遗失已不具备使用价值，因此不应赔偿其损失的上诉理由，本院经审查后认为，黄德元在权利受损时，该部分投入具有利用价值，后黄德元已丧失了对涉案场地的控制，且又因诉讼过程较长，该部分财产存在损耗，但不能因此剥夺黄德元获得赔偿的权利，一审法院基于此酌定并无不当，本院对上诉人海州区粮食局的该项上诉理由不予采信。关于海州区粮食局是否应承担责任，本院经审查后认为，双方诉争场地属于海州区粮食局所有，黄德元要求海州区粮食局承担责任并无不当，本院对上诉人海州区粮食局的该项上诉理由不予采信。
关于第四个争议焦点，本院经审查后认为，粮油工贸公司作为合同相对方签订的《仓库租赁合同》并未实际履行，因此，黄德元要求粮油工贸公司承担连带责任无事实与法律依据，本院对上诉人黄德元的该项上诉理由不予采信。
综上，上诉人黄德元、海州区粮食局的上诉请求和理由均不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10190元，由黄德元负担8590元，由连云港市海州区粮食局负担1600元，黄德元多交部分本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 杨 慧
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。