云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终967号
上诉人（原审被告）龚全云。
委托代理人朱乐周，云南百信法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人罗阳，云南百信法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审原告）昭通市昭阳区德林煤矿。
上诉人龚全云与被上诉人昭通市昭阳区德林煤矿工伤保险待遇纠纷一案，云南省昭阳区人民法院于2015年6月17日作出（2015）昭阳民初字第1473号民事判决，昭通市昭阳区德林煤矿不服提起上诉，本院经审理后，作出（2015）昭中民二终字第769号民事裁定，将本案发回云南省昭阳区人民法院重审。云南省昭阳区人民法院重新审理后，于2016年4月26作出（2016）云0622民初212号民事判决，龚全云不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的法律事实是：龚全云20**年8月27日在昭通市昭阳区德林煤矿井下采煤时被刮板机绞伤右手，撞伤胸部。2013年1月28日经昭通市人力资源和社会保障局认定为工伤，2013年7月25日经昭通市劳动鉴定委员会鉴定为叁级伤残。龚全云申请劳动仲裁，2014年10月20日昭阳区劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）33号仲裁裁决书，裁决：一、保留龚全云与昭通市昭阳区德林煤矿之间的劳动关系；二、由昭通市昭阳区德林煤矿支付龚全云工伤保险待遇共计307108元（其中停工留薪期工资34012元；交通费1000元；煤矿企业一次性伤残赔偿金34012元×8=272096元）；三、由昭通市昭阳区德林煤矿为龚全云办理社会养老保险和基本医疗保险；四、驳回龚全云的其他仲裁请求。昭通市昭阳区德林煤矿对该仲裁书不服，逐向人民法院提起诉讼，请求依法判决。
原审人�法院经审理认为：龚全云在昭通市昭阳区德林煤矿工作时受伤，昭通市昭阳区德林煤矿应当配合龚全云按照国家相关法律法规向社会保险经办机构申报工伤待遇，应当为龚全云办理相关的社会养老保险和医疗保险。龚全云提出的请求中应当由工伤保险基金支付的各费用由工伤保险管理部门按照相关政策办理，不予处理。德林煤矿请求法院判决不支付龚全云一次性伤残赔偿金的请求，予以支持。龚全云所受的伤残为叁级，根据《工伤保险条例》第三十五条第一款“职工因工致残被鉴定为一至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位……”之规定，龚全云要求解除与昭通市昭阳区德林煤矿的劳动关系，不予支持。根据《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或患职业病需要暂停工作接受治疗的，在停工留薪期内，原告工作福利待遇不变，由所在单位按月支付……”之规定，昭通市昭阳区德林煤矿不支付停工留薪期工资的请求，不予支持。龚全云在德林煤矿工作过程中受伤致残，因此，昭通市昭阳区德林煤矿应当按照工伤保险待遇项目和标准向龚全云支付费用。工伤待遇为：1、住院护理费11200元（140天×80元/天＝11200元）；2、停工留薪工资34008元（2834元×12个月＝34008元）；3、住院伙食补助费8600元；4、鉴定费500元；5、交通费1000元。以上各项合计人民币55308元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十三条第一款，依照《工伤保险条例》第三十三条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定,判决：一、保留昭通市昭阳区德林煤矿与龚全云劳动关系，龚全云退出工作岗位；二、由昭通市昭阳区德林煤矿在本判决发生法律效力之日起十五日内支付龚全云住院护理费、停工留薪期内工资、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等合计55308元，扣除昭通市昭阳区德林煤矿向龚全云已支付的6000元，昭通市昭阳区德林煤矿还应当向龚全云支付人民币49308元；三、昭通市昭阳区德林煤矿按照相关规定为龚全云办理社会养老保险和基本医疗保险。四、驳回昭通市昭阳区德林煤矿其他诉讼请求。案件受理费10元，由昭通市昭阳区德林煤矿承担。
一审判决后，龚全云不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判第二项，改判：昭通市昭阳区德林煤矿赔偿龚全云各项工伤保险待遇合计人民币657596元，包含①住院期间护理费140天×80元/天=11200元、②停工留薪期待遇3600元/月×12月=43200元、③住院伙食补助费8600元、④一次性伤残补助金3600元×23=82800元、⑤一次性伤残赔偿金34012元×8=272096元、⑥残疾器具辅助费29800元×8=238400元、⑦鉴定费500元、⑧交通费1000元；保留龚全云与昭通市昭阳区�林煤矿劳动关系，龚全云退出工作岗位；昭通市昭阳区德林煤矿按照相关规定到社保机构为龚全云办理社会养老保险和基本医疗保险；二审案件受理费由昭通市昭阳区德林煤矿承担。其上诉理由是：1.一审未支持一次性伤残补助金不当，龚全云在昭通市昭阳区德林煤矿因公受伤，昭通市昭阳区德林煤矿应按照相关规定为龚全云申报各项工伤待遇，但因昭通市昭阳区德林煤矿长期拖延，拒绝配合龚全云办理工伤保险基金应支付的一次性伤残补助金，导致龚全云的该项待遇至今未领取，而工伤保险基金管理中心又以超过申报时效拒绝支付，昭通市昭阳区德林煤矿应对其不作为行为给龚全云造成的损失承担赔偿责任；2.一审未支持龚全云一次性伤残赔偿金不当，按照《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》（云南省人民政府131号令）的规定，昭通市昭阳区德林煤矿应赔偿龚全云一次性伤残赔偿金，昭通市昭阳区德林煤矿以云南省高级人民法院告发（2015）11号文件作为不支付一次性伤残赔偿金的证据，一审未予以采信，但又未支持龚全云一次性伤残赔偿金属前后矛盾。
被上诉人昭通市昭阳区德林煤矿未作答辩。
在二审诉讼中，双方当事人对一审判决确认的事实均无异议，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：1.龚全云要求按照3600元/月的标准计算停工留薪期待遇的主张是否成立；2.一审未判决昭通市昭阳区德林煤矿支付龚全云一次性伤残补助金、一次性伤残赔偿金、残疾器具辅助费是否恰当。
针对以上争议焦点，本院评判如下：
一、关于龚全云要求按照3600元/月的标准计算停工留薪期待遇的主张是否成立的问题。
本院经审理认为，当事人针对自己�出的主张负有举证证明的义务，结合本案实际，龚全云主张按3600元/月的标准计算其停工留薪期待遇，但其未提交相应证据证实其工资收入状况，应承担相应的不利后果，一审结合龚全云20**年受伤的事实，按照2011年统筹地区（昭通市）职工平均工资标准2834元/月计算其停工留薪期待遇恰当，本院依法予以维持。
二、关于一审未判决昭通市昭阳区德林煤矿支付龚全云一次性伤残补助金、一次性伤残赔偿金、残疾器具辅助费是否恰当的问题。
关于一审未判决昭通市昭阳区德林煤矿支付龚全云一次性伤残补助金、残疾器具辅助费是否恰当的问题。本院经审理认为，根据《工伤保险条例》第三十二条“工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的�准从工伤保险基金支付。”和第三十五条第一款（一）项“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：一级伤残为27个月的本人工资，二级伤残为25个月的本人工资，三级伤残为23个月的本人工资，四级伤残为21个月的本人工资”的规定，残疾器具辅助费和一次性伤残补助金应由工伤保险基金支付，结合昭通市昭阳区德林煤矿已为龚全云申报工伤保险待遇，龚全云现已按月领取伤残津贴的实际，龚全云主张该二笔费用的相应主体为工保机构，其现要求昭通市昭阳区德林煤矿支付该二笔费用的主张不能成立，本院不予支持。
关于一审未判决昭通市昭阳区德林煤矿支付龚全云一次性伤残赔偿金是否恰当的问题。本院经审理认为，云南省人民政府颁�的《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》（第131号令），其施行有特殊的背景原因，当时工伤保险补偿数额较低，且煤矿行业正处红火之时，部分煤矿企业盲目追求效益，忽视生产安全，造成大量煤矿生产安全事故，省人民政府为保障煤矿工人权益并督促煤矿企业安全生产颁布了具备保障性和惩罚性的上述文件。云南省政府第131号文件的颁布实施对煤矿治理和预防工伤故事的发生起到一定作用。但2010年国务院修订的《工伤保险条例》实施后，工伤保险补偿数额已大幅提高，云南省政府第131号文件所考虑的情况亦发生了变化，再适用该文件判令煤矿支付一次性伤残赔偿金有失公平。因此，一审未判决昭通市昭阳区德林煤矿支付龚全云一次性伤残赔偿金恰当，本院依法予以维持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由龚全云承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 李 宏
代理审判员 徐玉龙
二〇一六年八月十二日
书 记 员 李 懋