江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终929号上诉人（原审原告）：龙佐忠，男，汉族，1975年9月30日出生，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：罗文兵、胡润安，江西钧略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁智华，男，汉族，1970年2月27日出生，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：左鸫鸽，吉安市吉州区文山法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：胡爱凤，女，汉族，1976年10月27日出生，住江西省吉安市吉州区，系袁智华之妻。委托诉讼代理人：左鸫鸽，吉安市吉州区文山法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：钟新明，男，汉族，1972年9月16日出生，住江西省赣州市赣县。委托诉讼代理人：黄波，江西秉志律师事务所律师。原审被告：林梅菊，女，汉族，1980年5月21日出生，住江西省吉安市吉州区。上诉人龙佐忠因与被上诉人袁智华、胡爱凤、钟新明、原审被告林梅菊民间借贷赁纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初2954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。龙佐忠上诉请求：一、判令将一审判决中的“借款本金50万元”变更为“借款本金60万元”；二、判令被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定10万元现金借款未实际发生属认定事实错误。本案《借条》证明10万元现金已实际支付；证人刘某、李某的证言可以证实10万元现金的具体来源和交付过程。袁智华、胡爱凤辩称，袁智华与龙佐忠之间没有借贷关系，10万元现金借款没有书面凭证。请求驳回龙佐忠的上诉请求。钟新明辩称，实际借贷金额是50万元，10万元是利息，通过转账记录可以证实。请求驳回龙佐忠的上诉请求。林梅菊没有答辩。龙佐忠向一审法院起诉请求：一、判令袁智华、胡爱凤、钟新明、林梅菊向龙佐忠连带偿还借款本金60万元，并自2015年7月9日起按每月2%向龙佐忠支付利息（截止起诉之日利息为60×16×2%＝19.2万元）；二、判令龙佐忠对袁智华所有的赣Ｄ×××××丰田普拉多汽车、林梅菊所有的吉房权证吉州字第××号房屋享有优先受偿权；三、判令袁智华、胡爱凤、钟新明、林梅菊承担本案诉讼费用（含诉讼费11720元、保全费4520元、保全保险费2400元）。一审法院认定事实：2015年7月1日，袁智华向龙佐忠借款，并出具合同、借条各一份，钟新明、林梅菊在合同、借条上均签字担保，约定：因业务发展资金紧缺，向龙佐忠借款60万元，周期7天，自愿用袁智华赣Ｄ×××××丰田普拉多和林梅菊00147924房产作抵押；逾期按年息36%计息。同日，龙佐忠通过郭小辉向袁智华银行转账了20万、20万、5万、5万元，共计50万元。2016年1月18日，钟新明通过银行转账向龙佐忠支付了5万元。一审法院另查明，袁智华与胡爱凤系夫妻。袁智华赣Ｄ×××××丰田普拉多和林梅菊00147924房产未办理抵押登记，龙佐忠也未证明袁智华赣Ｄ×××××丰田普拉多还存在。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。龙佐忠借钱给了袁智华，袁智华应当在约定期限内返还借款。关于借款本金问题，因龙佐忠只提供了20万、20万、5万、5万元的银行转账记录，还有10万元的借款是否已实际支付的事实没有相关证据，根据当事人的交易习惯，综合本案的具体案情，认定龙佐忠实际支付给袁智华的借款为50万元。关于借款利息问题，因双方约定的利息为年息36%，现龙佐忠主张按月息2%计算，符合相关规定，予以支持；因2016年1月18日钟新明通过银行转账向龙佐忠支付了5万元，应当在利息中予以扣除，因此利息的起算时间应从2015年12月9日开始。因袁智华与胡爱凤系夫妻，袁智华所负债务为夫妻共同债务，龙佐忠要求胡爱凤承担连带责任的诉讼请求予以支持。因2016年1月18日钟新明通过银行转账向龙佐忠支付了5万元，钟新明主张担保期间已过担保责任免除的辩称意见不予支持。因双方未约定保证期间，龙佐忠也未证明向林梅菊主张过债务，林梅菊6个月的保证期间已过，林梅菊的保证责任免除。因袁智华赣Ｄ×××××丰田普拉多和林梅菊00147924房产未办理抵押登记，龙佐忠也未证明袁智华赣Ｄ×××××丰田普拉多还存在，龙佐忠要求对袁智华所有的赣Ｄ×××××丰田普拉多汽车、林梅菊所有的吉房权证吉州字第××号房屋享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、袁智华、胡爱凤、钟新明偿还龙佐忠借款本金50万元及利息（利息从2015年12月9日起至实际还清之日止按月息2分计算），限判决生效后5日内付清；二、驳回龙佐忠的其它诉讼请求。案件受理费11720元，保全费4520元，合计16240元，由袁智华、胡爱凤、钟新明负担。本院二审期间，龙佐忠申请证人刘某、李某出庭作证。经本院准许，刘某提供了出庭证言，拟证明2015年7月1日，龙佐忠因向袁智华出借60万元，向刘某拆借了10万元现金；李某提供了出庭证言，拟证明2015年7月1日，龙佐忠借给袁智华的60万元中的10万元确系现金交付，且该10万元是龙佐忠的朋友另外凑来的。袁智华、胡爱凤、钟新明对上述证人证言质证认为，龙佐忠无正当理由在一审举证期限届满后申请证人出庭作证，依法应当对上述证人证言不予采纳；且上述证人证言不能证实本案10万元现金借款存在。本院认为，龙佐忠在一审举证期限届满后申请证人出庭作证，经责令其说明理由，其认为在一审中没有必要申请证人出庭作证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条、第一百一十七条第一款之规定，本院对证人刘某、李某的证言不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，当事人二审争议的焦点是：龙佐忠是否依借款合同出借了10万元现金？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该解释第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。龙佐忠为证实其事实主张，提供了借款合同、借条、银行流水单，并陈述60万元借款中有10万元是现金借款。鉴此，在签订了借款合同的情况下，单独出具的借条可认定为借款人收到借款的凭证。袁智华、胡爱凤、钟新明辩称10万元现金借款不存在，却没有提供证据证实，因此依法可以认定龙佐忠已支付10万元现金借款给袁智华。关于袁智华、胡爱凤辩称袁智华与龙佐忠之间没有借贷关系的意见。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。袁智华、胡爱凤没有对一审判决提起上诉，其提出的该意见本院不予审理。综上所述，龙佐忠的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初2954号民事判决第二项；二、变更江西省吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初2954号民事判决第一项为袁智华、胡爱凤、钟新明偿还龙佐忠借款60万元及利息（利息从2015年12月9日起至实际还清之日止按月息2%计算），限判决生效后5日内付清。一审案件受理费11720元，保全费4520元，由袁智华、胡爱凤、钟新明负担；二审案件受理费2940元，由袁智华、胡爱凤、钟新明负担。本判决为终审判决。审判长  张才长审判员  李爱平审判员  龙 蓉二〇一七年八月十八日书记员  刘 娟