天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辰民初字第3970号
原告张德胜。
被告周志忠。
委托代理人卢绪杰。
原告张德胜与被告周志忠民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理，原适用简易程序后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张德胜、被告周志忠及其委托代理人卢绪杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张德胜诉称，原、被告系朋友关系。被告分别于2011年11月26日、12月9日、12月15日、12月26日向原告借款5万元、3万元、6100元、5万元、1万元，合计金额146100元。上述借款被告均为原告出具借据，载明借款数额及借款期限等内容。后被告未如约还款，故呈诉，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金146100元及利息（自每笔借款之日起至2013年10月31日止的利息，按月利率10%计算）；2、案件受理费由被告负担。
被告周志忠辩称，被告从2011年11月26至12月27日共向原告借款五笔，总计146100元，双方未约定利息。被告于2012年4月18日通过银行转账方式偿还原告12万元，当天又给付原告2万元现金，此款为沈瑞工资，委托原告给付案外人沈瑞，因原告未给付，此款应折抵原告借款。现被告尚欠原告6100元，被告只同意偿还此款，对原告其他诉讼请求依法驳回。
经审理查明，原、被告系民间借贷关系。2011年11月26日，被告向原告借款5万元，被告为原告出具借据，内容为今找张德胜借款人民币现金五万元正，还款日期2012年1月10日，借款人周志忠；同年12月9日，被告向原告借款3万元，被告为原告出具借据，内容为周志忠找张德胜借款人民币现金叁万元正，还款日期2012年12月15日，借款人周志忠；同年12月15日，被告向原告借款6100元，被告为原告出具借据，内容为今有周志忠欠张德胜人民币现金6100元（还小付），欠款人周志忠。同年12月26日，被告向原告借款5万元，被告为原告出具借据，内容为今有周志忠找张德胜借款人民币现金五万元正，期限一个月，自2011年12月26至2012年1月26日，借款人周志忠；同年12月27日，被告向原告借款1万元，被告为原告出具借据，内容为今有周志忠找张德胜借款人民币现金壹万元正，期限一个月还款，借款人周志忠。上述合计被告向原告借款146100元，双方对该借款数额均无异议。
另查，原告向被告催要借款，被告于2012年4月18日在中国农业银行天津汊沽港支行通过银行转账方式将7万元、5万元打入原告个人账户。被告主张此款系偿还原告借款146100元，因当时还款时原告讲未带借条，后再找原告索要亦未给，故借条还在原告手中。对此，原告主张此款系偿还2011年11月2日、11月15日的两笔借款共计12万元，被告偿还后，原告已将两张借条退给被告，被告当场将借条撕掉，此款并非系偿还本案诉争的借款146100元。被告对其主张向本院提供录音证据，该录音显示被告对原告讲“你看上次我给你拨的钱，我上次拨你12万到账上”、“给2万现金”、“我那个条一直没撤，对吧”及“一直没撤，咱哥们不愿提这事，完事，应该我给完钱你就得撤条”，原告均用“对”、“嗯”回答。原告质证认为该录音不完整，因其女儿结婚急需用钱，被告答应偿还2万元，原告让证人沈瑞帮忙调解，但该录音未体现周志忠还款2万元之事。原告用“嗯”随声附和，并不是表示同意，因为之前沈瑞劝原告不要和被告打架，目的为了让被告还钱；原告对其主张向本院提供付丛森、武金龙、王燕、沈瑞证言。证人付丛森证实给原、被告打工，后又陈述给被告打工。曾拉着原告从其亲属处陆续借了25-26万左右，但具体时间记不清，原告将此款借给被告，但具体几笔及是否有书面借据不清楚。曾听原、被告协商过利息，约定10%。有印象被告向原告借款25-26万元。证人武金龙证实2011年年底其找被告要账，听被告讲还从原告处借款26万元未还，给原告10%利息，但被告向原告借款的具体金额及时间不清楚，借钱时其未在场。证人王燕证实，其与原告系合作关系。被告向原告共借款七笔，合计金额266100元，被告为原告出具七笔借条，其均在场，被告口头承诺按月利率10%计息。后又陈述2011年11月26日被告借原告5万时其未在场。原告借给被告的资金来源其中从证人处借款15万元，有9万元从天津银行湘江道支行取出。因为张德胜欠证人钱，故被告为原告出具的七张借条复印件在证人处保管。被告偿还原告12元借款时，原告将其中5万元和7万元借条复印件从证人手中要走，原告将5万元及7万元借条原件退还被告，被告当场撕毁。王燕提供2011年12月4日在天津银行湘江道支行取款9万元凭证；证人沈瑞证实其与原告系老同事，通过原告认识被告，2011年10月份左右被告让证人照应汊沽港小学工程。在施工期间，原、被告经常为钱争论，原告几次讲被告从原告拿走20多万，当时被告未否认。但被告向原告借款时，证人未在场。被告对上述证言质证认为证人所讲不属实，证人与原告有利害关系，其中武金龙为另一案件当事人，与被告有重大利益冲突。被告借钱时证人未在场，只是听说。原、被告之间有书面借据，借据未约定利息，应以借据为准，证人证实只是商量利息的过程，并未约定利息。
被告主张于2012年4月18日给付原告2万元，此款系被告委托原告给付证人沈瑞工资，因原告未给付，此款应折抵本案借款。对此原告主张此款被告直接给付王燕，系偿还王燕为被告的垫资款。
以上事实有当事人陈述、书证、证人证言、视听资料等相关证据材料予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：1、被告通过银行转账将7万元、5万元打入原告个人账户，此款是否系偿还本案诉争146100元借款，被告尚欠原告借款金额；2、被告是否应向原告支付借款利息；3、被告主张委托原告给付案外人沈瑞工资2万元，原告未给付，该款是否可以折抵本案借款。
第一个焦点，被告通过银行转账将7万元、5万元打入原告个人账户，原告已收到该12万元，被告主张此款用于偿还原告本案诉争借款。被告向本院提供录音证据显示，被告向原告讲明偿还12万元但未撤条事宜，原告并未否认。而原告主张该12万元，系偿还2011年11月2日、11月15日两笔借款，被告对该两笔借款不予认可，原告未能提供该两笔书面借据凭证，且原告提供证人证言存在上述证人与原告均有利害关系，王燕证言存在前后不一致，且提供的取款凭证系在上述两笔借款之后取出，付丛森证言存在记不清、听说、有印象、未能确定被告借款具体金额，武金龙及沈瑞证言存在听说、被告借款时证人未在场等情况，故本院不能认定被告曾向原告借过该两笔借款，因此对于原告该主张本院不予支持。综合双方提供的相关证据，本院依法认定该12万元系偿还本案借款，应从本案诉争146100元借款予以扣除，因此被告尚欠原告26100元。
第二个焦点，原告主张双方口头约定借款月利率10%，被告予以否认，原告提供书面借条未载明利息，原告提供证人证言存在听说或协商利息，双方对利息未约定或约定不明，应视为不支付利息，故对于原告主张被告支付约定借款期限内的利息，本院不予支持。但被告未按约定期限返还借款，支付逾期利息。对于2011年12月15日被告借款6100元，双方未约定还款期限，应从2012年4月18日即原告催要之日起支付逾期利息，逾期利息均按中国人民银行同期贷款利率计算。
第三个焦点，被告主张委托原告给付案外人沈瑞的工资2万元，原告未给付，可以折抵借款。原告对此予以否认。而被告提供录音证据显示，该2万元又涉及证人王燕垫资事宜。因该款涉及案外人，对于被告该主张本院不予支持，被告可另行解决。
综上，依照《中华人民共合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告周志忠于本判决生效后十日内偿还原告张德胜借款26100元及逾期利息（自2012年1月11日至2012年4月18日止的利息，以本金5万元为基数计息；自2012年1月27日至2012年4月18日止的利息，以本金5万元为基数计息；自2012年1月28日至2012年4月18日止的利息，以本金1万元为基数计息；自2012年4月19日至2013年10月31日止的利息，以本金26100元为基数计息，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3222元，由原告负担2700元，被告负担522元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王丁丁
审 判 员 孙延忠
人民陪审员 张 宏
二〇一四年三月十日
书 记 员 张玉芹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。