安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初2685号
原告：安徽保能再生资源开发利用有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区大杨移民点集贸市场。
法定代表人：陈贤洲，董事长。
委托诉讼代理人：陈斌，安徽英锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周勇，安徽英锐律师事务所实习律师。
被告：安徽省日月建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区工业园区。
法定代表人：方文根，董事长。
被告：合肥市日月建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市新站区瑶海工业园新海大道北侧。
法定代表人：杨卫兵，执行董事。
两被告共同的委托诉讼代理人：刘学照，安徽省日月建设工程有限公司员工。
两被告共同的委托诉讼代理人：徐新民，安徽省日月建设工程有限公司员工。
原告安徽保能再生资源开发利用有限公司（以下简称保能公司）与被告安徽省日月建设工程有限公司（以下简称日月建设公司）、被告合肥市日月建筑劳务有限公司（以下简称日月劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，日月建设公司和日月劳务公司于2017年4月24日提出管辖权异议申请，本院作出（2017）皖0103民初2685号民事裁定书，驳回日月建设公司和日月劳务公司的异议，两公司对裁定不服，上诉至合肥市中级人民法院，该院作出（2017）皖01民辖终581号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。之后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保能公司的法定代表人陈贤洲及其委托诉讼代理人陈斌、周勇，被告日月建设公司和日月劳务公司共同的委托诉讼代理人刘学照、徐新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保能公司向本院提出诉讼请求：1.判令日月建设公司和日月劳务公司连带给付保能公司工程款本金48.3703万元；2.判令日月建设公司和日月劳务公司连带给付保能公司违约期间利息2.9173万元（利息暂计算至2017年3月，具体以实际给付日为准）；3.日月建设公司和日月劳务公司共同承担本案全部诉讼费用。保能公司当庭申请变更第一项诉讼请求中的金额为43.8703万元，变更第二项诉讼请求中的金额为2.5万元。事实和理由：保能公司与日月建设公司于2015年10月1日签订了《砼板块破碎施工合同》。合同文本由日月建设公司提供。根据合同约定，保能公司承接日月建设公司“合淮路—西二环一标段砼路面（含水稳层）的破碎工程”。工程单价：18元/吨；付款期限为：合同签订后每月25日计价结算，次月10日前付上月60%的款项。合同签订后，保能公司依据诚实信用原则按合同约定履行了自己的合同义务。在合同履行的过程中，因日月建设公司与日月劳务公司系关联公司，因此，在向保能公司出具结算单据时由两公司共同签字确认，以确保合同义务的及时履行。但日月建设公司和日月劳务公司至今尚欠工程款43.8703万元未能支付。
日月建设公司和日月劳务公司共同辩称，同意承担连带责任，但是已支付工程款262100元，其中5000元现金支付，其他款项转账支付，尚欠工程款433703元。合同约定次月10日付上月60%款项，但未约定剩余40%的付款时间，一般是工程竣工后三个月付清，但现在工程尚未整体交付建设单位，故不应计息。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，包括保能公司诉称的合同签订的日期和内容；日月建设公司和日月劳务工程承担连带付款责任；2015年11月20日双方结算工程款55800元、2015年12月25日双方结算工程款30600元、2015年12月29日双方结算工程款20700元、2016年4月14日双方结算工程款186198元、2016年5月30日双方结算402505元，工程款总计695803元；日月建设公司和日月劳务公司于2016年2月3日转账支付工程款102100元、于2016年4月14日转账支付工程款20000元、于2016年5月5日转账支付工程款100000元、于2017年1月26日转账支付工程款35000元，共计付款257100元等事实，本院予以确认。双方有争议的事实为日月建设公司和日月劳务公司是否于2015年12月16日现金支付保能公司工程款5000元。日月建设公司和日月劳务公司提交的2015年12月16日预支款申请单上记载“拟预支”5000元，付款方式中并未明确转账或现金，申请人由保能公司法定代表人签字，主管审核栏批注“同意支付”，与其他预支款申请单上记载内容相似，其他预支款申请单后均附银行转账电子回单，唯独该份预支款申请单后未附付款凭证，保能公司否认现金收取该笔工程款，日月建设公司和日月劳务公司未能提交现金支付的凭证，故对日月建设公司和日月劳务公司主张的2015年12月16日现金支付保能公司工程款5000元的事实，本院不予确认。
本院认为，保能公司和日月建设公司签订的《砼板块破碎施工合同》是双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务。日月建设公司和日月劳务公司同意承担连带清偿责任，本院予以确认。合同约定结算后次月10日前支付上月60%的款项，但未约定剩余40%的付款时间，属履行期限约定不明，保能公司可随时主张。现保能公司主张日月建设公司和日月劳务公司支付剩余工程款438703元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。此外，日月建设公司和日月劳务公司逾期付款，造成保能公司利息损失，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付逾期付款的利息。根据合同关于结算后次月10日前支付上月60%款项的约定，日月建设公司和日月劳务公司应于2015年12月10日前付款33480元、于2016年1月10日前付款30780元、于2016年5月10日前付款111719元、于2016年6月10日前付款241503元，于起诉之日即2017年3月28日付清余款278321元，鉴于日月建设公司和日月劳务公司于2016年2月3日至5月5日期间已付款222100元，超出前三笔应付款项总计金额，足以弥补前三笔应付工程款逾期付款造成的利息损失，故本院确定日月建设公司和日月劳务公司于2016年6月11日起以160382元（695803元×60%-257100元）为基数计算利息至2017年3月28日，计得5620元，此后以438703元为基数，顺延计算至工程款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告安徽省日月建设工程有限公司和被告合肥市日月建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告安徽保能再生资源开发利用有限公司工程款438703元；
二、被告安徽省日月建设工程有限公司和被告合肥市日月建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告安徽保能再生资源开发利用有限公司逾期付款利息5620元（利息暂算至2017年3月28日，之后以438703元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准顺延计算至工程款付清之日止）；
三、驳回原告安徽保能再生资源开发利用有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为4464元，由原告安徽保能再生资源开发利用有限公司负担597元，被告安徽省日月建设工程有限公司和被告合肥市日月建筑劳务有限公司共同负担3867元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 孔静
二〇一七年八月十六日
书记员 孙多
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。