山东省平原县人民法院民 事 判 决 书（2015）平商初字第1806号原告：德州百汇混凝土有限公司。住所地：山东省平原县。法定代表人：刘志超，该公司董事长。委托代理人：尚永文，山东勤力律师事务所律师。被告：江苏省建工集团有限公司。住所地：江苏省南京市。法定代表人：陈迪安，该公司董事长。委托代理人：魏海丰，男，汉族，1969年9月20日生，系被告公司员工。原告德州百汇混凝土有限公司（以下简称德州百汇公司）诉被告江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德州百汇公司委托代理人尚永文，被告江苏建工公司委托代理人魏海丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德州百汇公司诉称，2011年7月，原、被告双方签订混凝土买卖合同，根据合同约定，原告向被告所施工的山东三亿钢材市场商业楼一期工程供应混凝土，合同约定混凝土总需求量约为20000立方米，并约定所购混凝土的单价及种类。合同签订后，原告方积极履行合同所约定的义务，原告所供混凝土均由被告验收并使用。经与被告的委托代理人牛志勋对账，被告方仍欠原告40余万元，原告多次催要，均遭拒绝，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法判令被告立即支付所欠混凝土款403622.50元，并承担违约金。被告江苏建工公司辩称，原告所诉不是事实，被告于2011年7月承包山东三亿钢材市场项目并与原告签订了买卖合同，关于货款支付合同中约定结构封顶后付总货款的80%，在工程竣工验收合格后，一个月内一次性付清剩余货款，现被告已向原告支付货款5310000元，约占总货款的96%，因山东三亿钢材市场工程一直没有验收，被告的付款进度已经超过了合同约定的进度，另外原告一直未向被告提供发票，按照合同约定，被告并没有违约，不应承担违约金。原告德州百汇公司为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、原、被告于2011年7月签订的混凝土买卖合同一份，拟证明原、被告于2011年7月份签订混凝土买卖合同，并约定了混凝土的种类及单价，同时也约定了违约条款；证据二、商砼出库结算单20张，拟证明被告购买原告混凝土的总价款为5712982.50元，并附有被告委托代理人牛志勋所打的欠款凭一份，除去被告方已经支付的5310000元外，被告仍欠原告混凝土款402982.50元；证据三、2013年1月31日，原、被告双方达成的分期付款协议一份，拟证明协议签订时，被告尚欠原告混凝土款为90万元，并约定自2013年4月10日至2013年10月10日，每月支付50000元，余款550000元，2013年10月31日前一次付清，同时约定自2013年2月1日起按月利率1%支付利息。被告江苏建工公司对原告提交的以上证据的真实性均没有异议，但称证据三系在受胁迫的情形下签订。被告江苏建工公司为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、被告向原告支付500000元混凝土款的部分转账凭证，拟证明自2013年1月31日，被告已经向原告支付混凝土款50万元；证据二、原、被告于2013年2月3日签订的商品房抵押协议一份，拟证明被告方将两处房产抵押给原告，后因被告方资金困难，被告方多次要求原告办理房产过户手续，原告一直没有办理，被告不存在违约行为。原告德州百汇公司对被告江苏建工公司提交的证据一没有异议，认为证据二系复印件，对其真实性不予认可。经审理查明，2011年7月份，原、被告签订了混凝土买卖合同，约定被告公司购买原告公司混凝土20000立方米，工程名称为山东三益钢材市场商业楼，交货地点为平原县经济开发区德平路1号，付款方式为由原告方垫资完成五栋的二层后，被告向原告付500000元，五栋结构封顶后，付总货款的80%，在工程竣工验收合格后，一个月内一次性付清剩余货款。合同还对混凝土的种类及单价等其他问题进行了约定。合同签订后原告按照合同约定向被告供应混凝土，后经被告公司确认，截止2012年6月17日，原告累计向被告供应混凝土的总价款为5712982.50元，累计已付3550000元，尚欠原告2162982.50元。2013年1月31日，原、被告双方就货款支付问题达成分期付款协议，约定截至2013年1月31日，扣除被告已支付货款，被告尚欠原告混凝土款900000元，自2013年4月10日至2013年10月10日，每月支付50000元，余款550000元，2013年10月31日前一次付清，计息方式为本金为玖拾万元整，从2013年2月1日起按月利率1%计取，若还款期间被告付款，该已付款额截止当日，以后不再计息，同时该协议还约定被告同意将其在潍坊抵付工程款的商品房两套作为上述欠款的抵押物。该协议签订后，被告累计向原告支付混凝土款500000元，剩余货款未付。另查明，原告在庭审中变更诉讼请求，要求被告支付混凝土款400000元，并要求被告按欠款数额400000元计算利息。以上事实，由当事人陈述、混凝土买卖合同、商砼出库结算单、分期付款协议及庭审笔录审笔录在卷为凭，并经当庭质证后认证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案的争议焦点问题为：一、被告是否尚欠原告混凝土款400000元；二、被告是否存在违约行为，是否应承担违约金。关于本案争议焦点一，原、被告双方对2011年7月份签订的混凝土买卖合同，以及被告累计购买原告混凝土的总价款为5712982.50元均没有异议，且双方对于已支付混凝土款的数额为5310000元亦表示认可，对以上事实本院依法予以确认；对于原、被告于2013年1月31日签订的分期付款协议，被告对其真实性没有异议，但主张该协议是在受胁迫的情形下签订，因被告对其该主张并未提交证据加以证实，且被告亦未在法定期限内行使撤销权，因此对该分期付款协议的效力本院依法予以认定；根据该协议的记载，截至2013年1月31日，被告欠原告混凝土款的数额为900000元，该协议签订后被告共计向原告支付混凝土款500000元，双方对此亦没有异议，对该事实本院依法予以确认；结合原告关于双方在签订该分期付款协议时免除了混凝土款零头的自认，以及双方关于混凝土的总价款及已支付总价款的陈述，可以认定被告欠原告混凝土款的数额为400000元。关于本案争议焦点二，原、被告在混凝土买卖合同中约定付款方式为由原告方垫资完成五栋的二层后，被告向原告付500000元，五栋结构封顶后，付总货款的80%，在工程竣工验收合格后，一个月内一次性付清剩余货款，但原、被告双方于2013年1月31日所签订的分期付款协议，双方对于剩余混凝土款的支付期限作出了明确的约定，即自2013年4月10日至2013年10月10日，每月支付50000元，余款550000元，2013年10月31日前一次付清。该分期付款协议的签订时间晚于混凝土买卖合同的签订时间，应视为原、被告双方对于混凝土买卖合同中关于混凝土款支付期限约定的变更，被告依法应按该协议约定的期限支付剩余混凝土款，现被告并未在协议约定的时间内付清剩余混凝土款，已构成违约，被告依法应承担支付剩余混凝土款及违约金的责任。关于被告主张为该混土款所设定抵押问题，抵押是指债务人或者第三人不转移对抵押财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。抵押权的实现是抵押权人的权利，本案中原告并未主张抵押权的实现问题，对此本院不作处理，并且抵押合同是附属于分期付款合同，抵押合同是否履行并不影响分期付款合同的履行，因此对被告因原告未行使抵押权，被告即不构成违约的主张，不符合法律规定，本院依法不予采纳。原、被告双方在分期付款协议中对于利息支付问题作出了明确的约定，即计息方式为本金为玖拾万元整，从2013年2月1日起按月利率1%计取，若还款期间被告付款，该已付款额截止当日，以后不再计息，该约定并不违反法律规定，被告方应按该约定支付利息，现原告要求被告按该约定支付利息作为被告延期付款的违约金，符合法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十三条、第五十五条、第七十七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告江苏省建工集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告德州百汇混凝土有限公司混凝土款400000元及利息（利息自2013年2月1日起按月利率1%计算，至本息付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7354元，减半收取3677元，保全费3270元，由被告江苏省建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  胡涛林二〇一六年八月二十五日书记员  王 冰