湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀中民一终字第284号
上诉人（原审原告）严钟海，个体户。
上诉人（原审原告）张小欢。
以上二上诉人共同委托代理人袁易海，湖南西南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘树忠，粮农。
委托代理人蔡遗海，湖南清园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）聊城市广达物流服务有限公司，住所地山东省聊城市光岳路南首柳园工业区，组织机构代码：66574922-7。
法定代表人孙大伟，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）达基物流股份有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区万家湖路126号，组织机构代码：71453164-7。
法定代表人韦伟，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）柳江县通达汽车储运有限公司，住所地广西壮族自治区柳江县拉堡镇北大街224号，组织机构代码：70861293-4。
法定代表人李祥林，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路339号，组织机构代码：79505390-6。
负责人张标，该营业部经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司五河支公司，住所地安徽省五河县城关镇国防路南端，组织机构代码：85016408-7。
负责人张垣，该支公司经理。
被上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市兴华东路71号，组织机构代码：68320684-0。
负责人石福海，该支公司总经理。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地湖北省武汉市江岸区黄孝河路109号，组织机构代码：77076419-7。
负责人胡国华，该支公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地广西壮族自治区柳州市中山中路37号，组织机构代码：97317999-1。
负责人陈雪斌，该分公司经理。
上诉人严钟海、张小欢因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新晃侗族自治县人民法院（2012）晃民一初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定：2011年10月23日5时23分许，刘少金驾驶皖K×××××号（皖C×××××挂）重型半挂牵引车沿沪昆高速由东往西行驶至1505KM＋715M处时，与前方正在靠应急车道排队等候通过超宽车道而顺停的肖东峰驾驶的鲁P×××××号（鲁P×××××挂）重型半挂牵引车追尾相撞，并导致后车与前方同样顺停的鄂C×××××号（鄂C×××××挂）重型半挂牵引车追尾相撞后，又导致鄂C×××××号（鄂C×××××挂）车与前方同样顺停的桂B×××××号（桂B×××××挂）重型半挂牵引车连环追尾相撞，造成皖K×××××号车驾驶人刘少金及乘车人王成林、鲁P×××××号车驾驶人肖东峰及乘车人刘天宇4人当场死亡、4辆车不同程度受损的道路交通事故。湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队怀新大队于2011年11月29日作出湘公交高十三认字（2011）第4315133201100003号道路交通事故认定书，对各方当事人责任认定如下：1、驾驶人刘少金在夜间驾车超速行驶，其过错行为是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；2、驾驶人肖东峰驾驶车辆所载货物超长，并且未在后侧悬挂明显安全警示标志，其过错行为是造成事故的次要原因，负事故的次要责任。3、曹宁驾驶车辆尾部改装加长，对造成鄂C×××××号（鄂C×××××挂）车及其所载商品车的损失以及鲁P×××××号（鲁P×××××挂）车车头损害后果（包括驾驶人肖东峰和乘车人刘天宇的死亡）负有一定责任；4、驾驶人覃云思驾驶车辆尾部改装加长，对造成桂B×××××号（桂B×××××挂）车及其运载商品车的损失以及鄂C×××××号（鄂C×××××挂）车车头损失负有一定责任；5、乘车人王成林、刘天宇无过错行为，不负事故责任。事故发生后，安徽汇嘉保险公估有限公司受阜阳市宇通汽车运输有限公司（以下简称宇通公司）委托于2012年7月15日对皖K×××××号重型半挂牵引车车损作出汇嘉（2012）第0715006号道路交通事故车物损失评估报告，估损总值266100元；于2012年7月20日对皖K×××××号重型半挂牵引车市场贬值损失作出评估报告，市场贬值损失为39228元；新晃侗族自治县价格认证中心受高速公路管理支队怀新大队委托于2011年10月31日对皖C×××××挂车车损作出晃价鉴定（2011）第26号道路交通事故车辆定损估价结论书，车损为9000元。严钟海、张小欢于2012年8月8日向法院起诉。2012年9月4日，阜阳市颖泉区价格认证中心受宇通公司委托作出泉价证鉴（2012）113号《关于对运营货车停运损失的价格的认证结论书》，皖K×××××号重型半挂牵引车因此次交通事故造成的停运损失经评估为388066.8元。在一审中，严钟海、张小欢诉讼主张其各项损失共计1553927.25元，其中皖K×××××号重型半挂牵引车损266100元、市场贬值损失39228元、停运损失388066.8元、皖C×××××挂车车损9000元、货物损失757892.45元、评估费23970元、高速公路施救费19130元、高速公路鉴定费2000元、受损货物转驳费18500元、拖板费15000元、停车费11540元、吊车费3500元。另查明：1、皖K×××××号重型半挂牵引车实际车主为严钟海，挂靠单位为宇通公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部（以下简称保险阜阳营业部）投保了机动车交通事故责任强制保险（即交强险）、商业险，其中商业险中的第三者责任保险（即商业三者险）责任限额为50万元，保险期间自2011年4月30日0时起至2012年4月29日24时止；2、皖C×××××挂车实际车主为张小欢，挂靠单位为五河县龙腾汽车运输有限公司（以下简称龙腾公司），该车在中国人民财产保险股份有限公司五河支公司（以下简称保险五河公司）投保了交强险、商业三者险，其中商业三者险责任限额为50万元，保险期间自2010年10月25日0时起至2011年10月24日24时止；3、鲁P×××××号（鲁P×××××挂）车实际车主为刘树忠，挂靠单位为聊城市广达物流服务有限公司（以下简称广达公司），该主、挂车均在长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称保险聊城公司）投保了交强险、商业三者险，其中主车商业三者险责任限额为50万元，挂车商业三者险为5万元，主、挂车保险期间均为自2011年4月21日0时起至2012年4月20日24时止；4、鄂C×××××号（鄂C×××××挂）车系达基物流股份有限公司（以下简称达基公司）所有，该主、挂车均在永安财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称保险武汉公司）投保了交强险、商业三者险，其中商业三者险责任限额均为30万元，该主、挂车保险期间均为自2011年1月29日0时起至2012年1月28日24时止；5、桂B×××××号（桂B×××××挂）车系柳江县通达汽车储运有限公司（以下简称通达公司）所有，该主、挂车均在中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称保险柳州公司）投保了交强险、商业三者险，其中主车商业三者险责任限额为50万元，挂车商业三者险为5万元，该主、挂车保险期间均为自2011年4月26日0时起至2012年4月25日24时止。
原判认为：交警部门对此次交通事故作出的道路交通事故认定意见中关于事故发生的经过、形成原因及各方当事人主次责任认定的部分，法院予以采信。本案中，严钟海、宇通公司及张小欢、龙腾公司分别作为皖K×××××号重型半挂牵引车、皖C×××××挂车的实际车主、挂靠单位，对驾驶人刘少金因此次事故所造成的损失应连带承担55%的主要责任；刘树忠、广达公司分别作为鲁P×××××号（鲁P×××××挂）重型半挂牵引车的实际车主、挂靠单位，对驾驶人肖东峰因此次事故所造成的损失应连带承担30%的次要责任；达基公司作为鄂C×××××号（鄂C×××××挂）重型半挂牵引车所有人，对驾驶人曹宁因此次事故所造成的损失应承担10%的次要责任；通达公司作为桂B×××××号（桂B×××××挂）重型半挂牵引车所有人，对驾驶人覃云思因此次事故所造成的损失应承担5%的次要责任。本案中，严钟海、张小欢因此次交通事故所造成的各项损失共计420151.4元，其中，1、皖K×××××号重型半挂牵引车损266100元、市场贬值损失39228元、皖C×××××挂车车损9000元，均系评估部门作出的车辆定损意见，法院予以认定；2、停运损失388066.8元，虽有评估部门作出的停运损失评估意见，但该评估意见中关于停运时间认定为343日不合理，法院不予采信，法院酌定其停运时间为二个月，车辆停运损失为67883.4元，超出部分，法院不予支持；3、严钟海、张小欢主张的货物损失因其在法定举证期限内向法院提交的公估报告上既未加盖作出意见的评估部门的公章，也未附具有评估鉴定资质的相关证明，该公估报告的真实性、合法性不能确定，法院不予采信，法院对严钟海、张小欢主张的货物损失在本案中不予认定；4、关于严钟海、张小欢主张的鉴定费损失23970元，其中皖C×××××挂车测检费200元系收据，不是合法票据，法院不予支持，另外车损评估费6170元、车辆贬值评估费2300元、皖C×××××挂车鉴定费300元，均有合法票据，法院予以支持，其它鉴定费用（含停运损失鉴定费），因严钟海、张小欢未向法院提交相关的评估费票据，故法院不作认定；5、关于严钟海、张小欢主张的高速公路施救费29170元，其中的转运费16000元、货物保管费2000元、高速公路拖车费1130元、吊车费3500元，停车费4000元、高速公路鉴定费2000元，均系实际支出的费用，且有合法票据佐证，故法院予以支持；6、关于严钟海、张小欢提交的新晃县狮子岩汽修厂开具的9000停车费收据，不是合法票据，且该停车费是其不及时拖走造成的损失，不应转嫁给各被告承担，法院对该项费用不予支持；7、关于严钟海、张小欢主张的受损货物转驳费18500元、拖板费15000元，因其未向法院提交充分证据，法院不予支持。因此次事故，皖K×××××号（皖C×××××挂）重型半挂牵引车财产损失为420151.4元，按照各被侵权人的损失比例确定本案交强险的财产赔偿数额为6735.19元，由其他事故车辆承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于严钟海、张小欢在交强险赔偿以外的损失，即413416.21元，严钟海、张小欢自负55%，即227378.91元，其余损失186037.3元，刘树忠、广达公司应连带赔偿30%，即124024.86元，达基公司应赔偿10%，即41341.62元，通达公司应赔偿5%，即20670.82元，对于以上应赔偿的损失，保险聊城公司、保险武汉公司、保险柳州公司应各自在商业三者险责任限额内对所承保的车辆造成的损失先行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十三条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十五条（一）、（三）项、第十六条、第二十一条第一、二款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、严钟海、张小欢因此次交通事故造成的损失420151.4元，先由保险聊城公司、保险武汉公司、保险柳州公司在交强险财产损失赔偿限额内共同赔偿6735.19元；二、严钟海、张小欢超出交强险6735.19元以上部分的损失，即413416.21元，除严钟海、张小欢自负的损失227378.91元外，其余损失186037.3元，由刘树忠、广达公司连带赔偿124024.86元，达基公司赔偿41341.62元，通达公司赔偿20670.82元；对于以上被告应赔偿的损失，分别由承保的保险聊城公司、保险武汉公司、保险柳州公司各自在商业三者险责任限额内先行赔偿；三、驳回严钟海、张小欢的其他诉讼请求。上述一、二项，限于判决生效后五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18785.35元，由严钟海、张小欢连带负担16499.71元，刘树忠、广达公司连带负担1523.76元，达基公司负担507.92元，通达公司负担253.96元。
上诉人严钟海、张小欢上诉称：一审判决上诉人承担55%的交通事故损失责任比例过高，将上诉人投保的挂车第三者责任险50万元未纳入理赔不当，且对上诉人车祸实际损失中的货物转驳费、拖板费、货物损失不予支持，损害了上诉人的利益，请求撤销原判第一、二项判决，作出公正判决，一、二审诉讼费被上诉人承担。
被上诉人刘树忠书面答辩称：一审判决认定事实清楚，判决客观公正，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人广达公司、达基公司、通达公司、保险阜阳营业部、保险五河公司、保险聊城公司、保险武汉公司、保险柳州公司均未作出书面答辩。
二审经审理查明的事实与一审认定基本一致，各方当事人在二审中均未提供新的证据。
上述事实，有一审判决书认定的证据和二审的调查笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：上诉人严钟海、张小欢分别是皖K×××××号重型半挂牵引车和皖C×××××挂车的实际车主，二人又以牵引车和挂车分别挂靠宇通公司、龙腾公司从事道路运输经营活动。该牵引车和挂车连接使用，由严钟海聘用的驾驶员刘少金驾驶，在沪昆高速路由东往西行驶即将到达新晃收费站时仍超速行驶，与前方正在靠应急车道排队等候通过超宽车道而顺停的车辆连环追尾相撞，皖K×××××号（皖C×××××挂）重型半挂牵引车作为一体应当属于造成本次道路交通事故的主要责任一方，交警部门对此次道路交通事故的认定也证明该重型半挂牵引车的驾驶员刘少金的过错行为是造成事故的主要原因并负事故的主要责任，故原审判决认定严钟海、张小欢、宇通公司、龙腾公司分别作为该牵引车和挂车的实际车主和挂靠单位，对因此次事故所造成的损害连带承担55%的责任并无不当。针对严钟海、张小欢上诉提出的有关商业三者险以及原审判决对有关货物转驳费、拖板费、货物损失不予认定的问题，虽然严钟海、张小欢的机动车均为同时投保交强险和商业三者险的车辆，但承保交强险和商业三者险的保险公司依法只对承保车辆以外的第三者造成的损害进行赔偿，而本车内人员和财产的损害不是交强险和商业三者险的赔偿范围。本案中严钟海、张小欢车辆及车载货物的损失，不应由保险阜阳营业部和保险五河公司在交强险和商业三者险责任限额内予以赔偿。另外，由于严钟海、张小欢在诉讼中未向法院提交合法的、足够的证据证明其诉讼主张，原审判决对相关证据的采信与否亦作出了明确的阐述，故严钟海、张小欢在本案中因证据不足应承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人严钟海、张小欢的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16499元，由上诉人严钟海、张小欢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文利
审 判 员 向淑莉
代理审判员 唐会平
二〇一三年九月二十七日
代理书记员 杨婵娟