浙江省德清县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）湖德行初字第14号
原告周荣江。
委托代理人赵现昭。
委托代理人毛金金。
被告长兴县发展和改革委员会。
法定代表人傅仕松。
委托代理人刘学鹏。
委托代理人杨永林。
第三人长兴龙成房地产开发有限公司。
法定代表人朱忠明。
委托代理人许智荣。
原告周荣江（以下简称原告）不服被告长兴县发展和改革委员会（以下简称被告）于2014年4月16日作出的长发改委备案（2014）40号《长兴县企业投资项目备案通知书》，于2014年7月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年7月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2014年8月7日，被告向本院提交了答辩状及作出发改行政备案时的全部证据、依据。因长兴龙成房地产开发有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人赵现昭，被告的委托代理人刘学鹏、杨永林，第三人的委托代理人许智荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长兴县发展和改革委员会于2014年4月16日向第三人长兴龙城房地产开发有限公司作出备案号为05221404164110153765、本地文号为长发改备案（2014）40号的企业项目备案通知书，通知：项目单位，长兴龙城房地产开发有限公司；法定代表人，朱忠明；建设项目名称，和平龙成综合商住楼（暂定名）建设项目；项目所属行业，房地产业；拟建地址，浙江省长兴县和平镇和平村；建设起止年限，2014-4到2016-3；项目已由长兴龙城房地产开发有限公司利用已取得土地（土地合同号：3305222014A21026、3305222014A21024、3305222014A21025）建造和平龙成综合商住楼（暂定名）建设项目，总建筑面积41424平方米（不含地下面积），其中商业面积29807平方米。住宅面积11617平方米；总投资9200万元，其中固定资产投资7250万元（土建2500；设备400；安装250；工程建设其他费用3900；预备费200），建设期利息950万元，铺底流动资金1000万元；企业投资项目主管部门意见，准予备案，有效期壹年。请项目单位在项目符合《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》（国办发（2007）64号）要求的八项开工条件后，及时向当地发改部门和统计部门报送有关信息。
被告在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的下列证据、法律依据：
一、第三人于2014年4月16日提交的《长兴县企业投资项目备案申请表（基本建设）》原件1份、第三人的《企业法人营业执照》复印件盖章1份、第三人的《组织机构代码证》复印件盖章1份、朱忠明身份证复印件1份、《说明》原件1份、第三人向被告提交的《申请》原件1份、电子监管号为3305222014B02836《国有建设用地使用权出让合同》复印件1份、电子监管号为3305222014B02820《国有建设用地使用权出让合同》复印件1份、电子监管号为3305222014B02845《国有建设用地使用权出让合同》复印件1份，上述证据用以证明项目业主向被告申请备案的材料。
二、备案号为05221404164110153765、本地文号为长发改备案（2014）40号企业项目备案通知书原件1份，用以证明被告作出的行政行为。
三、法律、法规依据：《国务院关于投资体制改革和决定》（国发（2004）20号）、《浙江省企业投资项目核准和备案暂行办法》。
原告诉称，原告于2014年4月25日通过信息公开的方式得知被告于4月16日做出了长发改委备案（2014）40号《长兴县企业投资项目备案通知书》，原告在该建设项目范围内拥有合法厂房一座。原告认为该备案行为违反有关法律法规，于2014年5月9日向湖州市发展和改革委员会提出行政复议，该委于2014年6月17日作出编号为湖发改复决字（2014）2号行政复议决定书，维持被告作出的上述备案行为。原告认为被告作出的具体行政行为存在以下几点违法之处：1、被告作出的长发改委备案（2014）40号《长兴县企业投资项目备案通知书》准许备案的“和平龙成商住楼（暂定名）建设项目”属城市建设项目，按照国务院颁布的《政府核准的投资项目目录》（2013年本），应属于该目录第九项的“其他城市建设项目”，应由地方政府予以核准，而非由被告进行备案。2、被告对于长兴龙成房地产开发有限公司在原告合法厂房厂址上建设综合商住楼项目进行项目备案登记，应当严格按照国家对项目开发建设的有关规定执行，而被告未履行相关法律程序，违法《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》的有关规定。该备案项目未办理规划许可证、土地使用证、项目建设、环境评估等法律手续。3、在行政复议决定书中陈述，被告提供了一系列有关材料，但是在原告提出的政府信息公开申请时，并未向原告按照公开职责对这些材料进行公开，在行政复议中，原告也未见到有关材料，对于其提供材料的真实性存疑。据此，原告诉请判令确认被告作出的长发改委备案（2014）40号《长兴县企业投资项目备案通知书》的具体行政行为违法，并依法撤销该备案。
原告为支持其主张向本院提交了如下证据：原告周荣江与毛永发结婚证原件1份、备案号为05221404164110153765、本地文号为长发改备案（2014）40号《长兴县企业投资项目备案通知书》复印件1份、湖州市发展和改革委员会于2014年6月17日作出的湖发改复决字（2014）2号复议决定书原件1份、长兴县发展和改革委员会组织机构代码证复印件1份、长兴和平永发汽车修理厂营业执照原件1份、毛永发身份证复印件1份、户口本原件1份、编号为长土国用（2005）第24-267号长兴和平永发汽车修理厂土地使用权证书复印件1份、被告于2014年4月25日作出的政府信息公开告知书原件1份，上述证据用以证明，原告对项目内的土地享有使用权，有权提起诉讼。
被告辩称，第一，被告作出的长发改备案（2014）40号《长兴县企业投资项目备案通知书》的行为符合法律、法规的规定。被告根据《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号）和《浙江省企业投资项目核准和备案暂行办法》（浙政办发（2005）7号）的有关规定，对本案项目业主提交申请的备案材料进行了认真审查，包括《长兴县企业投资项目备案申请表》、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件、国有建设用地使用权出让合同（三份）及相关证明材料。被告经审查认为，本案项目业主提供的材料真实完整，符合备案条件，并根据上述规定，依法作出长发改备案（2014）40号《长兴县企业投资项目备案通知书》，该行为完全符合法律、法规之规定。第二，原告起诉无事实及法律依据。本案备案的对象是针对第三人“和平龙成综合商住楼（暂定名）建设项目”，对该项目的备案是被告对该项目申请人投资建设项目的管理行为。而本案原告所涉及的是企业拆迁引起的纠纷。被告对项目的备案，仅是申领拆迁许可证的材料之一。该备案对被拆迁人并不产生实际影响，且原告更不是被拆迁人主体。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人和其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属人民法院行政诉讼的受案范围。故请求法院裁定驳回原告起诉。
第三人辩称，原告起诉的主要理由是备案通知书原告拥有合法的厂房，因此认为第三人的建设项目在原告合法厂房上而侵犯了它的权利，事实上第三人的所建设的项目并不在原告的厂房上，原告的该项目备案通知书没有影响，原告在本案中主体不适格。请求法院驳回原告起诉。
第三人为了证明其辩称向本院提交了如下证据：电子监管号为3305222014B02836《国有建设用地使用权出让合同》原件1份、电子监管号为3305222014B02820《国有建设用地使用权出让合同》原件1份、电子监管号为3305222014B02845《国有建设用地使用权出让合同》原件1份、土地使用情况红线图原件3份、项目土地总图纸原件1份，上述证据用以证明没有涉及原告的厂房。
经过庭审质证，本院对双方提交证据认证如下：
对被告提交的第一组证据，原告认为申请表无相应证据证明其投资的具体资金；认为长兴县建设局关于“开发资质正在办理中”的说明恰恰说明了第三人当时并无房地产开发资质；对申请中和平镇政府的同意有异议，认为和平镇政府为镇级单位，不能决定项目的有关资质；对出让合同无异议。第三人无异议。本院认为原告所提异议均不能成立，予以确认为有效证据。
对被告提交的第二组证据，原告对真实性无异议，但该备案行为违法。第三人无异议。本院认为可证明被告作出被诉具体行政行为的事实，予以确认为有效证据。
对被告提交的法律、法规依据，本院认为被告适用法律、法规正确。
对原告提交的证据，被告对证据的真实性无异议，对关联性有异议。本院认为该组证据能够证明原告与长兴永发汽车修理厂之间的关系，且原告在法定期限内提起行政诉讼，对该组证据本院予以认定。
对第三人的证据，原、被告均无异议。本院认为该组证据与本案有关联，且符合证据有效要件，对该组证据，本院予以认定。
根据庭审及证据的认证，本院确认事实如下：
2014年4月16日，被告收到第三人提交的《长兴县企业投资项目备案申请表（基本建设）》，经审查，被告于2014年4月16日作出备案号为05221404164110153765、本地文号为长发改备案（2014）40号《长兴县企业投资项目备案通知书》，同意予以备案，有效期一年。2014年4月16日，原告向被告申请政府信息公开，2014年4月25日，被告作出《政府信息公开告知书》，告知原告长兴和平永发汽车修理厂所属地块的建设项目业主为长兴龙城房地产开发有限公司，项目备案号为05221404164110153765、本地文号为长发改备案（2014）40号企业项目备案通知书，并同时向原告提供该备案通知书复印件。
经审理查明，长兴和平永发汽车修理厂所属地块并不位于第三人“和平龙成综合商住楼（暂定名）建设项目”内。
另查明，案外人毛永发于2013年8月1日设立个人独资企业，企业住所位于长兴县和平镇工业园区。案外人毛永发与原告于1986年1月1日在长兴县登记结婚，案件起诉时，二人仍为夫妻关系。
本院认为，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。据此，行政诉讼的原告应与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系。本案中，原告诉称的土地并不位于备案号为05221404164110153765、本地文号为长发改备案（2014）40号项目的建设范围内，并且原告并非长兴永发汽车修理厂的合法主体。综上，原告与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告周荣江的起诉。
案件受理费50元，由原告周荣江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 严正凯
代理审判员 王 静
人民陪审员 章石强
二〇一四年十月八日
代书 记员 钟 莹