福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1450号
上诉人（原审原告）吴丽娟，女，1974年2月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司厦门中山支行。
代表人林晓冬，行长。
委托代理人常昱、秦妤冰，该行职员。
上诉人（原审原告）吴丽娟与被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司厦门中山支行借记卡纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第18708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴丽娟诉请原审法院判令中国建设银行股份有限公司厦门中山支行赔偿经济损失2016元。
原审法院查明，吴丽娟在中国建设银行股份有限公司厦门中山支行处办理了一张卡号为×××8034的银行卡。2015年9月1日，吴丽娟上述银行卡账户分别于22时4分8秒消费96元、于22时5分33秒消费499.2元、于22时7分46秒消费499.2元、于22时8分44秒消费499.2元、于22时10分40秒消费422.4元。吴丽娟遂于2015年9月2日9时50分向厦门市公安局江头派出所报警。
另查明，中国建设银行股份有限公司厦门中山支行于2015年9月1日22时3分26秒至22时10分15秒向吴丽娟发送短信12条，但吴丽娟手机号码158××××5728并未收到该短信，而是于2015年9月1日22时1分31秒至22时31分14秒连续向手机号码132××××2442发送短信76条，并于2015年9月2日8时7分9秒至11时23分23秒连续向该号码发送短信52条。原审庭审中，吴丽娟确认并不认识�号码。
以上事实有吴丽娟提供的银行流水账、银行卡、报警单、2015年8-9月手机短信记录、代收费业务扣费记录、中国建设银行股份有限公司厦门中山支行提供的讼争银行卡交易明细以及当事人当庭陈述为证。
原审法院认为，吴丽娟与中国建设银行股份有限公司厦门中山支行之间存在合法有效的储蓄存款合同关系。在该合同中，中国建设银行股份有限公司厦门中山支行作为专业的资金存贷机构，负有保障储户资金安全的义务；而吴丽娟作为储户，负有妥善保管银行卡、交易密码等义务。吴丽娟手机于2015年9月1日22时1分31秒至2015年9月2日11时23分23秒连续向其不认识的手机号码132××××2442发送短信128条，由此可认定案发当日吴丽娟手机存在异常。讼争交易发生时，中国建设银行股份有限公司厦门中山支行已向吴丽娟发送短信告知，但吴丽娟手机并未�际收到上述短信，而是在讼争交易发生时间段均连续向陌生号码132××××2442发送短信，可知吴丽娟系因自身原因导致交易重要信息被泄露，其违反了合同中的妥善保管义务。吴丽娟主张中国建设银行股份有限公司厦门中山支行系统存在漏洞，但未举证证明，故对该主张本院不予采信。现因中国建设银行股份有限公司厦门中山支行已全面履行合同义务，并不存在违约行为，故中国建设银行股份有限公司厦门中山支行无需承担赔偿责任。
综上，本案讼争五笔交易系网上支付，消费者无需刷卡，仅凭交易密码等信息即可完成支付。吴丽娟与中国建设银行股份有限公司厦门中山支行之间存在储蓄存款合同关系，中国建设银行股份有限公司厦门中山支行已于交易发生时向吴丽娟发送交易信息，其已全面履行了合同义务，并不存在违约行为；而吴丽娟因手机存在异常导致交易重要信息被泄露，其违反了合同中的妥善保管义务。现吴丽娟因自身违约行为导致损失并要求中国建设银行股份有限公司厦门中山支行赔偿没有事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回吴丽娟的诉讼请求。
宣判后，吴丽娟不服，向本院提起上诉。
上诉人吴丽娟上诉称：一、原审法院认定的事实存在错误。原审认定上诉人没有尽到保管义务，而事实上银行卡从未离开过上诉人，在上诉人控制之下且未有与案外人合谋提款行为。被上诉人未尽到保障上诉人存款安全引起被案外人非法提款，责任理应由被上诉人承担；二、上诉人没有出现使用不当的行为，因被上诉人对存款安全保障技术及防范措施不力，无法识别案外人非法提款，没有尽到安全保障和严密审查的应有义务使案外人有机可乘，造成损失应由被上诉人赔偿；三、根据《商业银行法》第六条规定，被上诉人应当提升提高资金防范的级别及安全技能措施，为上诉人提供安全的交易场所及设施，更应具有相应鉴别真伪银行卡的技术能力。上诉人未尽到安全保障措施及识别能力导致上诉人损失，责任应当由被上诉人承担。为此请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人支付赔款2016元。；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人中国建设银行股份有限公司厦门中山支行辩称：一审判决事实清楚、证据确凿，认定的事实、判决主文及裁判依据均无不当，请求依法维持一审判决。一、上诉人对讼争银行卡没有尽到妥善保管义务，应承担由此产生的后果。根据一审中被上诉人提交的证据、说明函及一审法院组织双方当场取证的结果可知，被上诉人依约向上诉人发送了验证码及扣款短信，但由于上诉人的手机中木马病毒，导致上诉人未收到上述短信，手机中的敏感信息被截获并发送到他人的手机上，最终导致了讼争交易的发生。上诉人的手机存在严重的异常是由于上诉人未妥善保管身份认证要素造成的，非被上诉人可以控制，被上诉人依照上诉人的申请，向其在柜面预留的手机号码发送验证码机扣款短信，即履行了合同的相关义务。二、本案中，讼争交易的发生与被上诉人所称的银行卡交易场所、银行卡真伪等均无关联，更非被上诉人未妥善保管银行卡资金安全造成的，上诉人在储蓄存款合同的履行过程当中是全面、善意、无过错的。首先，上诉人银行卡讼争交易系通过建设银行账号支付平台进行，该功能属于网上小额支付功能，由上诉人自主开通并使用。2013年1月22日，下午1点40分左右，上诉人通过IP地址110.83.69.176开通了账号支付功能，并消费40.5元，交易对方为铁道资金结算中心，上诉人在一审庭审中亦认可该笔交易系其本人所为，因此，上诉人自主开通了账号支付功能，认可账号支付协议，并输入银行卡号、消费密码等身份认证要素进行网络小额支付，截至到一审开庭时，该功能仍出于开通状态。其次，根据账号支付协议，对使用身份认证要素进行的交易均视为上诉人本人所为，上诉人应承担相应的责任，被上诉人已履行了相应的风险告知义务。账号支付协议明确约定：身份认证要素为，指在电子银行交易中乙方用于识别甲方身份的信息要素，如客户证件号码、密码、电子证书、网银盾、动态口令、签约设置的手机SIM卡或UIM卡等。身份认证要素为银行在提供账号支付业务过程中识别客户的依据，客户必须妥善保管，不得将身份认证要素提供给任何第三方或交于任何第三方使用。使用上述身份认证要素所完成的一切交易操作均视为客户本人所为，客户应对由此产生的后果负责。上诉人在开通账号支付功能时，阅读并同意了协议约定，并输入了相关的身份认证要素，该协议对双方均有约束力。上述责任分担条款并非无效的格式条款，而是基于电子交易中双方的权利义务设置的合理条款，上诉人的身份认证要素由其本人掌握，尤其是手机号码的使用情况更是被上诉人无法控制的范围，既然上诉人主动开通账号支付的交易模式，就应履行妥善保管身份认证要素的义务，尽到存款人自身保障自身存款安全的责任。被上诉人已履行了合同相关义务。2015年9月1日，被上诉人根据通过身份认证要素发出的交易指示，在核验验证码输入无误的情况下进行支付，在扣款后依约向上诉人发送了扣款短信，被上诉人已经全面、善意、无过错地履行�合同。
对原审法院查明的事实均没有异议。本院对双方无争议的事实予以确认。
本院认为，上诉人吴丽娟作为银行卡持卡人负有妥善保管银行卡密码等重要信息的义务，而其绑定银行卡的手机在讼争交易发生时间段连续向陌生号码132××××2442发送短信128条，导致交易重要信息被泄露，由此造成的损失应由持卡人吴丽娟自行承担。被上诉人根据通过身份认证要素发出的交易指示，在核验验证码输入无误的情况下进行支付，在扣款后依约向上诉人发送了扣款短信，对吴丽娟银行卡资金流失没有过错。上诉人上诉无理，应予驳回。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费25元，由吴丽娟负�；二审案件受理费50元，由吴丽娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新平
审 判 员 师 光
代理审判员 胡 欣
二〇一六年六月一日
书 记 员 李科研
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确
的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
………