江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01647号
上诉人（原审被告）陈志慧。
委托代理人曾铁军，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）周丽。
被上诉人（原审原告）裴明武。
委托代理人曾令超，江苏民卫律师事务所律师。
原审被告印胜和。
原审被告陈月霞。
上诉人陈志慧、周丽因与被上诉人裴明武、原审被告印胜和、陈月霞民间借贷合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院于2015年6月17作出的（2015）泗开民初字第0414号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
裴明武原审诉称：印胜和、陈月霞于2013年5月2日向裴明武借款50万元，陈志慧、周丽提供担保，并约定还款日期为2014年11月1日，月利率为2％。现请求判决印胜和、陈月霞偿还裴明武款50万元及利息，利息从2013年11月2日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准率4倍计算；陈志慧、周丽承担连带担保责任。开庭时变更请求为判决印胜和、陈月霞偿还裴明武借款50万元及利息，利息从2014年2月5日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准率4倍计算；陈志慧、周丽承担连带担保责任。
印胜和、陈月霞原审辩称：1.借款属实，同意还款。2.请求担保人不承担责任，借款时与印少峰约定借期半年，半年后因企业经营问题，没有及时还款，故担保期限已过。
陈志慧、周丽原审辩称：1.诉争借款约定借款期间至2013年11月2日，保证期间已过，陈志慧、周丽不同意承担担保责任。2.即使应当承担担保责任，因诉争标的较大，裴明武应当提供借款凭证，且担保人不同意承担利息。
原审法院经审理查明：2013年5月2日，印胜和、陈月霞向裴明武出具借条，载明借款50万元，陈志慧、周丽提供担保。因未偿还该款而成诉。
原审法院认为：结合裴明武和印胜和、陈月霞陈述和裴明武提供证据可以认定裴明武出借50万元给印胜和、陈月霞。双方对还款时间陈述不一致，而借条中未约定该时间，根据现有证据，认定诉争借款未约定还款时间，同时未约定担保方式，故两担保人应当承担连带担保责任。因两借条中未约定利息，故两担保人对利息不承担担保责任。综上，借款人应当按照约定的期限返还借款和利息。借款人不履行还款义务的，债权人可以向保证人主张权利。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、印胜和、陈月霞于判决生效后十日内向裴明武偿还借款50万元及利息，利息从2014年2月5日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准率4倍计算。二、陈志慧、周丽对上述借款本金承担连带还款责任。三、驳回裴明武其他诉讼请求。案件受理费已减半收取5271元，保全费3070元，合计8341元，由印胜和、陈月霞、陈志慧、周丽共同负担7500元，另841元由印胜和、陈月霞共同负担。
原审判决宣判后，陈志慧、周丽不服，向本院提起上诉称：1.通过裴明武在原审中主张利息自2013年11月2日计算和原审被告印胜和、陈月霞的陈述已能够证明本案中借款的还款时间为2013年11月2日，借款期限为半年。还款期限届满后，裴明武并未在六个月内要求陈志慧、周丽承担保证责任。因此，保证期限已过，陈志慧、周丽不应当承担担保责任。2.裴明武不是本案的实际出借人，印少峰是实际债权人，而陈志慧、周丽以为是印胜和、陈月霞向裴明武借款才提供担保的，既然裴明武不是实际出借人，陈志慧、周丽不应当承担担保责任。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或查清事实后改判驳回裴明武的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由裴明武承担。
裴明武答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
印胜和、陈月霞述称：本案的出借人是印少峰，不是裴明武；应该由印胜和、陈月霞承担债务，不应由担保人陈志慧、周丽承担。
二审中，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：陈志慧、周丽是否应承担保证责任。
二审中，陈志慧向本院提交了其在2015年7月23日与裴明武的短信记录，内容：陈志慧：“裴总在哪了？我和周丽帮殷胜和担保的事情，为了拖延时间我们上诉中院了，和你说一下。别见怪，因为你说过不是你的钱。”“有空到南京联系我，聚聚。”裴明武答：“好的。”“是我的，可以协商解决。”陈志慧答：“是的，我知道你的为人处事。”证明目的：证明裴明武不是涉案借款的出借人。
裴明武质证意见：因为裴明武是开担保公司的，陈志慧在机关工作，双方都不想把话说过分，对陈志慧的上诉，裴明武称：“好的”。
印胜和、陈月霞质证意见：短信内容真实。
陈月霞向本院提交了其在2014年11月24日与裴明武的短信记录，内容：裴明武称：“你不要再找我了，我从来没向你要过钱，我和印二之间”“已没有债务往来”“不要再找我，已对我形成骚扰”。证明目的：证明裴明武不是涉案借款的出借人。
裴明武质证意见：真实性不予认可，借款人在二审中的陈述与原审中的陈述出现巨大反差，在担保人出庭之后便改变之前的陈述，与担保人完全一致，目的在于帮助担保人规避义务。且该份证据早在2014年10月就形成，其应当在原审提供；陈月霞并未上诉，没有权利在二审中举证。该份证据仅有裴明武的内容，没有双方聊天的其他内容，是其断章取义。
陈志慧质证意见：短信内容真实，能够证明裴明武和印胜和、陈月霞之间不存在债权债务关系。
本院认为：本案的借条及印胜和、陈月霞出具的情况说明均明确载明了出借人为裴明武，原审中出庭证人印少峰的证言也证明了本案借款的实际出借人是裴明武，印少峰仅是介绍人，印胜和与陈月霞在原审的两次庭审中也未主张实际出借人是印少峰，且原审判决作出后，印胜和与陈月霞并未上诉。至于50万元借款从印少峰的账户中打给印胜和，裴明武的解释为：本次借款之前，印胜和、陈月霞于2013年通过印少峰向其借款60万元，在本案借款之前已经偿还并且留在印少峰的账户上，在未归还裴明武的情况下直接将钱借给印胜和、陈月霞。该解释与印少峰的证言、印胜和与陈月霞的陈述相印证，本院予以采信。陈志慧在二审中提供的短信中，裴明武并未表明其不是出借人，反而陈述：“是我的”，根据短信上下文可以理解为本案出借的款项系裴明武所有。印胜和、陈月霞提供的短信仅有裴明武的短信内容，不是完整的对话，真实性难以确认。即使真实，在短信中裴明武仅表示在借款之后暂未要求印胜和、陈月霞还款，未表示所借款项不是其所有，且也不排除由于印胜和与陈月霞经常找裴明武商量还款事宜，裴明武不堪其扰所言，故该短信不足以证明出借人不是裴明武。即使实际出借人为印少峰，现裴明武持借条起诉债务人，也应视为债权转让行为，保证人不应免除保证责任。陈志慧、周丽主张由于借款期限为半年，应从2013年11月开始计算六个月的保证期间，但并未提供证据加以证明。且根据印少峰的证言、印胜和与陈月霞出具的情况说明、归还利息情况能够证明本案借款期限至少一年半，至裴明武起诉时仍在保证期间内。故陈志慧、周丽应对本案借款承担保证责任。
综上，陈志慧、周丽的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10542元，由上诉人陈志慧、周丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一五年十一月三十日
法官 助理 段 娜
书 记 员 安国玉
第7页／共7页