安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初88号
原告：王锡馥，男，1941年5月14日出生。
被告：芜湖苏宁云商商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：左涛，总经理。
委托代理人：王菲，女，该公司员工。
原告王锡馥诉被告芜湖苏宁云商商贸有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理。依法由审判员秦山成适用简易程序独任审判，于2016年1月26日公开开庭进行了审理审理中，因案件复杂，本院于2016年4月5日转为普通程序，依法组成合议庭，并于2016年5月25日公开开庭审理。原告王锡馥，被告芜湖苏宁云商商贸有限公司（以下简称苏宁商贸公司）的委托代理人王菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王锡馥诉称：原告于2011年6月3日在被告处购买TCL电视机一台，售价4070元、安装底座价180元，合计4250元。2011年6月5日下午6时，电视机安装到位，一周后出现问题不能正常收看电视节目，原告要求退换，被告不同意，并安排维修人员上门维修。此后电视机故障反反复复数次，被告不同意退换，仅派人进行维修，但电视机的故障一直没有解决。被告蓄意以维修拖延时间，但不能逃避产品的瑕疵责任。原告最终找到TCL售后服务部的张经理，向其反映电视机质量问题，于2014年4月18日、2015年3月15日，两次为原告更换电板。半年左右，原告购买的电视机再次出现故障，原告再次要求退货遭拒绝。无奈之下，原告于2015年11月6日向芜湖市消费者协会投诉，要求退货，售后服务部无视消费者协会的调解，仍然坚持维修，消费者协会无奈之下于11月23日书面答复停止调解，建议原告向人民法院起诉解决，故诉请判令被告返还购机款4250元、支付精神损失费4000元、往返交通费60元、文印费82元，合计8392元。
原告王锡馥为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据予以证明：
1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
2、TCL用户服务单、保修单、保修须知、维修记录单，证明原告购买讼争TCL电视机后，大修两次、小修十二次、更换两次主板；
3、发票，证明原告在被告处购买TCL电视机；
4、交通费票据，证明原告因维修电视机支付的交通费用；
5、终止调解通知书，证明原、被告之间的纠纷经过芜湖市消费者协会调解未果；
6、通话记录，证明原告与被告维修部进行沟通的情况；
7、病历，证明原告因电视机问题导致多次住院；
8、照片一组，证明2015年11月至2016年4月期间，原告电视机出现故障的情况；
9、短信记录一组，证明原告提出诉讼后，被告公司工作人员与原告协商沟通的事实。
被告苏宁商贸公司对上述证据的质证意见为：对证据1、3、5无异议；对证据2的真实性无异议，被告曾三次到原告家中对其购买的电视机进行维修；对证据4不认可系因电视机质量问题而产生的费用；对证据6的真实性予以认可，前两次并不是因为电视机质量问题，第三次是原告不同意维修，并提起了诉讼；对证据7不予认可，达不到证明目的；对证据8的质证意见为：如果有故障的话，可能会出现这种情况；对证据9说明厂家有意与原告协商解决问题，且原告的电视机出现故障是因为家中潮湿所致，而非电视机质量问题。
被告苏宁商贸公司在庭审中辩称：被告是严格按照国家“三包”规定的流程对原告反映的电视机故障进行处理的，不认可原告的诉请，同意为原告更换一台新的TCL电视机。
被告苏宁商贸公司未向本院提交证据。
经当事人举证，本院认证如下：对原告所举证据1、3、5、6、8、9的真实性、合法性、关联性均能成立，本院予以采信；对证据2的真实性予以采信，具体维修情况依双方当事人陈述予以认定；对证据4、7不能证明与本案的关联性，本院不予采信。
依据认证的证据和当事人陈述，经审理查明：2011年6月3日，原告在芜湖苏宁电器有限公司购买TCL牌L42P50FBDE彩电一台，价格4070元。该发票背面注明“售后安装4008123456挂架收50元底座需收180元”字样。2011年6月5日，原告所购彩电安装到位。2014年4月18日、2015年3月15日，TCL售后部门对原告所购电视更换主板。2015年11月6日，原告就其购买上述彩电向芜湖市消费者协会投诉芜湖苏宁电器有限公司及TCL电视芜湖服务部，因双方意见分歧，芜湖市消费者协会于2015年11月23日终止调解，并建议原告另行主张合法权益，原告遂诉至本院，请求判如所请。
另查明：1、原告所购电视机在更换主板前曾出现故障并进行维修；2、芜湖苏宁电器有限公司名称于2013年3月15日变更为本案被告苏宁商贸公司。
本院认为：一、经营者提供商品或者服务应当按照国家规定或者与消费者的约定，承担包修、包换、包退等责任。《部分商品修理更换退货责任规定》系国家商品“三包”（修理、更换、退货）规定，明确电视机的“三包”期限为整机1年，主要部件（显示屏、背光组件、逻辑组件、高频调谐器）3年，并规定退货的几种情形为：（一）产品自售出之日起7日内，发生性能故障；（二）在三包有效期内，修理两次，仍不能正常使用的产品；（三）在三包有效期内，符合换货条件的，销售者因无同型号同规格产品，消费者不愿调换其他型号、规格产品而要求退货。原告诉称其购买的电视机安装后一周内即出现故障影响正常收看，被告苏宁商贸公司仅进行维修，不同意退换，并在此后数次进行维修，仅提供2014年、2015年的更换主板的记录，未能提供2014年以前的维修记录。本院认为，原告作为消费者在所购电视机出现故障后，只能向经营者被告苏宁商贸公司或售后部门求助，维修记录由经营者或售后部门保留，被告苏宁商贸公司亦确认在此前对原告所购电视机进行过维修，加之2014年、2015年两次更换主板的记录，可以认定原告所购电视机存在质量问题，原告诉请退货符合法律规定，本院予以支持。二、关于原告诉请的具体损失，本院认定如下：（一）购机款4070元，本院依被告出具的购机发票予以确认。原告另主张安装费180元，该费用系安装人员收取，并非购买电视机产生的费用，且与电视机质量无关，本院不予支持；（二）交通费50元，原告所购电视机出现质量问题后，该费用为必然产生的费用，故本院作出上述认定。原告诉请的其他费用，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告芜湖苏宁云商商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王锡馥退货款及合理支出计4120元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由原告王锡馥、被告芜湖苏宁云商商贸有限公司各负担25元（案件受理费原告已预交25元，被告芜湖苏宁云商商贸有限公司于本判决生效之日起三日内交至本院25元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 秦山成
代理审判员 林 艳
人民陪审员 杨晓云
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张 贤
附：本案适用法律条款：
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。
依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。