湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0802民初2134号
原告：郑阳喜。
委托诉讼代理人：朱华宏，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：覃赵武（曾用名覃照武）。
委托诉讼代理人：刘永生，系人民法制维权网张家界工作站推荐诉讼代理，代理权限为特别授权。
被告：中国农业银行股份有限公司张家界分行，统一社会信用代码914308008868800699，住所地张家界市永定区教场路35号。
负责人：欧麦禾，行长。
委托诉讼代理人：朱金华，系农行张家界分行职员，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：吴奇光，系农行张家界分行职�，代理权限为一般代理。
原告郑阳喜与被告覃赵武、中国农业银行股份有限公司张家界分行（以下简称“农行张家界分行”）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年8月16日依法立案后，依法适用普通程序于2016年9月27日公开开庭进行了审理，原告郑阳喜及其委托诉讼代理人朱华宏，被告覃赵武的委托诉讼代理人刘永生，被告农行张家界分行的委托诉讼代理人朱金华、吴奇光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑阳喜向本院提出如下诉讼请求：1.确认1996年9月22日以原告名义与被告隶属的西溪坪营业所分别签订的《房地产抵押申请审批书》、《房地产抵押登记承诺书》、《房地产抵押契约》无效；2.案件受理费用由被告负担。
原告郑阳喜的诉讼事实与理由如下：1996年8月期间，被告覃赵武自称能够给原告郑阳喜办理房地产翻修许可证而获取原告郑阳喜的房产证和土地证。此后，原告郑阳喜便一直期盼着房地产翻修许可证。2015年4月期间，原告郑阳喜的房屋被依法确定征收，需要提交房地产权属证书而向被告覃赵武索要，才得知被告覃赵武擅自抵押的事实。2015年8月10日，原告郑阳喜提出行政登记撤销之诉，在该案审理程序中，经依法鉴定涉案的这三份抵押合同，原告郑阳喜的“签名与指印”均不是郑阳喜本人所实施，其抵押事实明显虚假，无根无据，属于典型的无效合同，因此，依法起诉，请求依法判决。
原告郑阳喜为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.《房地产抵押申请审批书》、《房地产抵押登记承诺书》、《房地产抵押契约》各一份，拟证明1996年9月22日是以原告郑阳喜的名义与被告农行张家界分行西溪坪营业所签订并签名捺印的事实和原告郑阳喜本人没有与被告农行张家界分行形成借贷关系的事实及原告郑阳喜没有为被告覃赵武（债务人）提供担保抵押，在这涉诉的三份协议中并没有体现出来，说明抵押合同形式要件不合法、不关联的事实。
2.湖南大学司法鉴定中心（2015）痕鉴字第35号、（2015）文鉴字第386号司法鉴定意见书各一份，拟证明涉诉的三份协议中的“郑阳喜签名”与“捺指印”均不是原告郑阳喜本人所实施的事实。
3.（2015）张定行初字第136号、（2016）湘08行终17号行政判决书各一份，拟证明原告郑阳喜在2015年4月得知自己的房地产被被告覃赵武擅自抵押登记后，曾经依法对张家界市房地产管理局提起行政起诉的事实。
被告覃赵武辩称，1.被告覃赵武借被告农行张家界分行的贷款本金5万元是事实；2.因被告覃赵武做生意亏损至今没有偿还本息也是事实；3.涉诉的3份协议上郑阳喜的签名�捺指印均不是原告郑阳喜本人实施的也是事实，当时被告覃赵武擅自将从原告郑阳喜处获取的房地产证拿去西溪坪营业所，具体怎么签名捺印的都是与西溪坪营业所的工作人员一起商议办理的；4、2015年4月，原告郑阳喜向被告覃赵武索要房产证、土地证时，多次乱骂被告覃赵武母亲田某某，应该赔礼道歉；5、本案争议问题怎么处理尊重法院判决。
被告覃赵武对其答辩意见，未向本院提供有关证据。
被告农行张家界分行辩称，1、借款事实清楚；2、抵押担保合法有效；3、原告起诉状所述理由不成立，且已有定论；4、要求依法驳回原告的诉讼请求。
被告农行张家界分行对其答辩意见，向本院提交以下证据：
1.《中国农业银行质押担保借款合同》复印件一份，拟证明：①覃照武借款的事实；②郑阳喜担保的事实；
2.《�国农业银行贷款凭证》复印件一份，拟证明覃照武借款的事实；
3.《房地产抵押契约》复印件一份，拟证明郑阳喜房地产抵押担保的事实；
4.《湖南省张家界市人民政府印发抵押契据》复印件一份，拟证明依法办理抵押登记的事实。
在庭审质证中，被告覃赵武对原告郑阳喜提交的证据1的“三性”无异议；被告农行张家界分行对原告郑阳喜提交的证据2的“三性”无异议，但对其证明目的有异议；原告郑阳喜、被告覃赵武对被告农行张家界分行提交的证据3的“三性”均有异议；对证据2、4的真实性无异议，对关联性有异议。
根据庭审中各方当事人的质证意见，结合当事人在法庭上的陈述，对原告郑阳喜与被告农行张家界分行提交的证据分析认定如下：对原告郑阳喜证据1的真实性、合法性、关联性不予认定，对证据2、3的真实性、合法性、关联性予以认定，可以作为本案基本事实认定的定案依据；对被告农行张家界分行证据1、2、3、4中的原告郑阳喜的签名捺印不予认定外，其余部分可作为本案基本事实认定的定案依据。
根据本案认定的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本案经依法审理，认定如下事实：
1996年9月22日，被告覃赵武因资金周转，向被告农行张家界分行西溪坪营业所借贷款5万元，被告覃赵武以能够给原告郑阳喜办理房屋翻修许可证为由而获取的原告郑阳喜房屋所有权证和土地使用权证，与被告农行张家界分行签订《房地产抵押申请审批书》、《房地产抵押登记承诺书》、《房地产抵押契约》各一份，2015年4月，原告郑阳喜因房屋拆迁需要向被告覃赵武索取房地产证时，得知其房地产已被被告农行张家界分行进行抵押登记，2015年8月10日，原告郑阳喜对张家界市房地产管理局以房屋抵押行政登记纠纷为由提起行政诉讼，2015年10月19日，经本院依法委托湖南大学司法鉴定中心对涉诉的三份协议上“郑阳喜的签名”与“捺指印”进行鉴定，该中心于2016年1月4日分别作出（2015）痕鉴字第35号、（2015）文鉴字第386号司法鉴定意见书各一份，认定涉诉的三份协议上“郑阳喜的签名”与“捺指印”均不是原告郑阳喜本人实施。2016年1月15日，本院作出（2015）张定行初字第136号行政判决书，判决撤销张家界市房地产管理局对郑阳喜房屋的抵押行政登记，张家界市房地产管理局不服提出上诉，2016年6月1日，张家界市中级人民法院作出（2016）湘08行终17号行政判决书，以认定事实和适用法律错误判决撤销（2015）张定行初字第136号行政判决，驳回郑阳喜的一审诉讼请求。2016年8月16日，原告郑阳喜以需要先行解决双方之间的抵押合同行为而�生的民事权益争议为由诉至本院。
本案在审理过程中，经本院依法主持调解，双方未能达成一致协议。
本院认为，本案需要解决以下两个方面的争议焦点问题。一是涉诉的三份协议是否合法有效的问题；二是行政抵押登记行政诉讼能否替代本案民事诉讼的问题。
1、关于涉诉的三份协议是否合法有效的问题。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项有下列情形之一的，合同无效：（二）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”之规定，结合本案基本事实，1996年9月22日，被告覃赵武将从原告郑阳喜手中以能办到房屋翻修许可证为由而获取的房屋所有权证、土地使用权证，向被告农行张家界分行西溪坪营业所申请贷款5万元，被告农行张家界分行西溪坪营业所时任工作人员与被告覃赵武在《房地产抵押申请审批表》、《�地产抵押登记承诺书》、《房地产抵押契约》的格式协议上签上“郑阳喜”的姓名并“捺指印”，足以说明，原告郑阳喜与被告农行张家界分行之间并没有签订涉诉三份协议的基本事实存在，不是原告郑阳喜本人的真实意思表示，系他人以“郑阳喜”的名义而签名捺印的，明显损害了原告郑阳喜的利益，因此，原告郑阳喜要求确认涉诉的三份协议无效的诉讼请求，本院予以依法支持。
二、关于行政抵押登记行政诉讼能否替代本案民事诉讼的问题。依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》法释（2010）15号第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议”之规定，在本案中，原告郑阳喜要�先行解决双方之间因抵押合同行为而产生的民事权益争议具有事实依据和法律依据，因此，被告农行张家界分行以且已有定论为由的抗辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，判决如下：
确认1996年9月22日以原告郑阳喜名义与被告中国农业银行股份有限公司张家界分行隶属的西溪坪营业所分别签订的《房地产抵押申请审批书》、《房地产抵押登记承诺书》、《房地产抵押契约》无效。
案件受理费80元，由被告覃赵武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 秦 晖
人民陪审员 龚世国
人民陪审员 陈 浩
�〇一六年九月二十七日
代理书记员 符娅芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国担保法》第三条担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。