辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第2564号
上诉人（原审被告）：商文江，男，1962年8月18日生，汉族，农民，住：辽宁省新民。
被上诉人（原审原告）：许超，男，1955年12月26日生，汉族，无职业，住：辽宁省黑山县。
上诉人商文江因与被上诉人许超追索劳动报酬纠纷一案，不服新民市人民法院（2014）新民民（三）初字第2042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵智担任审判长并主审，代理审判员谢宏、王耀峰参加的合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
许超向一审法院起诉称，2013年9月上旬，本村村民方广和找到我，让我给本村的商文江家盖房子。当时方广和跟我约定力工每天130元，瓦工280元。2013年9月9日我进入现场，我当时知道方广和是包工的，方广和找的一个瓦匠是记工的。在施工几天后，我听说这个房活包给了一个叫王明交的。因为干我们这行的都知道王明交是极不讲信用的。我们便找到了方广和并找到房东罢工，要求结算工资。此事商文江说“没那回事，你们给我盖房子，工钱当然我给，与别人无关”，我便信以为真。待工程竣工后，我找到商文江索要工钱，商文江又说“我已与王明交签订了合同，你们没理由找我要钱”。对于以前的口头承诺，商文江均予以否认。对于商文江这种出尔反尔、串通骗人的行为，我们找到了新民信访局、劳动局、农民工维权中心、新民市政府、胡台镇政府，胡台派出所也曾出警协调，但均无果。商文江是否和别人签订非合同我们不知情，我们认为这个合同和我们也无关，我们给商文江干活，和商文江讨要工钱，这是天经地义的事，但商文江对我们不理不睬，许超无奈，只有诉讼法律，请依据事实和法律，作出合理的判决。
商文江辩称，2013年9月初我当时准备在院子里建厂房，当时我找到了一个包工头叫王明交，他给我策划了房子怎么盖，然后我就把活承包给他了，签订的合同。在保证工程质量的前提下，工程款分期付给他，签订合同之后我们就开始施工了，到施工结束，我分期付款把工程款都付清了给了王明交，第一批我给2万元的工程款他们都给工人分了，但后来的几批工程款给没给工人开我不知道，后来这帮工人找到我说要罢工，我说不行我有合同，也不能耽误我的工程。我就和工人说王明交不可能不给你们开资，只是在他没有钱的情况下才不能给你们开资，而且我还欠王明交的工程款，王明交就是包工，原材料我提供，后来就继续干了。许超在起诉状中所说的罢工，没那回事。许超说我骗人有无法律依据，用什么能够证明。许超说没有找到工资后找到了很多部门，但均无结果，没有任何部门找过我。
一审法院审理查明：2013年9月9日商文江在自家院内建设厂房，许超等十余名工人为商文江建设厂房，该厂房建设过程中许超等工人听说商文江将工程承包给案外人王明交，因担心劳动报酬给付问题许超等施工工人找到商文江交涉，诉讼中，经询问，商文江表示其当时对许超等施工工人表示“你们给我干的活，我转包给王明交，工程钱在我这，能不给你们开资吗”，此后许超等工人便继续为商文江施工，但工程竣工后，许超等工人并未足额取得劳动报酬，经于商文江协商无果，许超诉讼来院要求商文江给付劳动报酬6000元。诉讼中，许超表示其并不认识王明交，本案争议施工工程为商文江发包给案外人方广和，许超等施工工人亦为方广和所找，并由方广和与其商定工资标准，即瓦工每日280元，每日130元，但商文江对此予以否认，并称其并未找过方广和，该工程的施工工人是谁找的商文江表示不清楚，但其听说方广和为王明交指派的现场管理人员，其将工程承包给王明交，并与其签订了合同，合同约定施工费每平方米85元，地梁加4000元。2013年10月18日该工程全部完工，2013年10月30日商文江已与王明交结算，王明交收到全部工程款103，000元，同时因地面打废了扣除3800元，王明交向商文江出具了收据，且工程完工后上述厂房均已投入使用。但诉讼中，许超对上述事实予以否认，同时经一审法院充分行使释明权后商文江未在规定期限内提供案外人王明交到庭以确认其提供的收据、合同等证据真实性。
另查明，诉讼中许超表示其并不认识王明交，由案外人方广和找到许超在商文江家工地从事瓦工工作，同时劳动报酬也是由方广和与其商定，自2013年9月9日起至2013年10月18日止，许超在被告家工地现场，前10天报酬2800元已经给付，剩余20余天劳动报酬共计6000元，尚未给付。诉讼中，经一审法院充分行使释明权后，许超表示拒绝追加案外人王明交、方广和为本案被告，并自愿承担一切后果。
上述事实，有当事人陈述，许超提供的证人证言、商家工地工资表，商文江提供的合同书、收据等证据在卷，经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为：承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证明，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。当事人在民事活动中应遵循诚实信用原则，本案中商文江在明知王明交不具备施工资质的情况下仍将其自家厂房建设工程承包给王文江，同时商文江提供的合同书中并未就施工工人的劳动报酬由谁给付等问题进行明确约定，在施工过程中，许超等工人曾因给付工资问题与商文江交涉，商文江承认其曾向许超等工人表示许超等工人为其干活，其虽将工程转包给王明交，但工程款仍在商文江处，不会不给许超等工人开资，该表述应视为商文江在王明交不给付施工工人劳动报酬的情况下，其应履行给付工人劳动报酬的义务，诉讼中商文江亦承认其是在未保证施工工人足额取得劳动报酬的情况下单方面与案外人王明交进行结算，同时许超对商文江提供的与王明交结算收据及合同书等证据均予以否认，且商文江未提供其他充分有效证据对此予以证明，因此商文江对上述欠付许超劳动报酬应承担给付义务，故许超诉请有理，应予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、商文江于本判决生效后五日内给付许超劳动报酬6000元；如未按上述期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。二、其他无纠纷。案件受理费50元，由商文江承担。
宣判后，商文江不服，向本院提出上诉，商文江与王明交签订了合同，由王明交负责施工与发放工资。商文江已经按照约定将工程款交付给了王明交，履行了合同义务。王明交也与许超等人对拖欠的工程款进行了妥善的处理，有录音证据为证。请求二审法院依法依法改判或发回重审。
被上诉人许超答辩称：一审法院适用法律正确，事实清楚，程序正当，依法应予以维持。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于商文江是否应承担被上诉人劳务费的给付责任。一审法院审理中，被上诉人提供了商家工地工资表、方广和与其他工友的证人证言已证明与上诉人存在雇佣关系。上诉人在一审庭审中也承认其说过“我当时说你们给我干的活，我转包给王明交，工程钱在我这，能不给你们开工资吗”，因此，一审法院判决上诉人承担被上诉人的劳务报酬的给付责任并无不当。关于上诉人提出其与案外人王明交签订了合同，由案外人王明交负责施工与发放工资。上诉人已经按照约定将工程款交付给了案外人王明交，一审法院审理中，上诉人提供了与案外人王明交签订的合同书与王明交出具的收到工程款的收据，由于上诉人提供的证据是复印件，且案外人王明交在一审法院及本院审理期间均未出庭作证，对上述证据的真实性本院无法予以确认。上诉人还提出王明交与许超等人对拖欠的工程款进行了妥善的处理，为许超等人出具了借条。对此主张亦未能提供证明予以证明。综上，上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人商文江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
代理审判员 谢 宏
代理审判员 王耀峰
二〇一四年十二月九日
书 记 员 席红跃
⨪
⨪
⨪
⨪
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪