福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终645号
上诉人（原审原告）：徐德知，男，1954年6月24日出生，汉族，住浦城县。
委托代理人：徐德义（系徐德知胞弟），住浦城县南浦北路**号***室。
上诉人（原审原告）：徐德仁，男，1956年8月23日出生，汉族，住浦城县。
委托代理人：徐德义（系徐德仁胞弟），住浦城县南浦北路**号***室。
上诉人（原审原告）：徐德圣，男，1962年7月22日出生，汉族，住浦城县。
委托代理人：徐德义（系徐德圣胞弟），住浦城县南浦北路**号***室。
上诉人（原审原告）：徐德义，男，1965年12月16日出生，汉族，住浦城县。
上诉人（原审原告）：徐德忠，男，1969年5月16日出生，汉族，住浦城县。
委托代理人：徐德义（系徐德忠胞兄），住浦城县南浦北路**号***室。
上诉人（原审原告）：徐德和，男，1971年4月1日出生，汉族，住浦城县。
委托代理人：徐德义（系徐德忠胞兄），住浦城县南浦北路**号***室。
被上诉人（原审被告）：叶勤富，男，1949年2月20日出生，汉族，住浦城县。
委托代理人：潘晋炎，男，住浦城县，由浦城县仙阳镇渔梁村村民委员会推荐。
委托代理人：毛勇，浦城县莲塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：叶勤如，男，1954年1月4日出生，汉族，住浦城县。
委托代理人：潘晋炎，男，住浦城县，由浦城县仙阳镇渔梁村村民委员会推荐。
委托代理人：毛勇，浦城县莲塘法律服务所法律工作者。
上诉人徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和因与被上诉人叶勤富、叶勤如相邻关系纠纷一案，不服福建省浦城县人民法院（2016）闽0722民初127号民事判决，向本院提起上诉。上诉人徐德圣、徐德义及徐德知、徐德仁、徐德忠、徐德和的委托代理人徐德义，被上诉人叶勤富、叶勤如及其委托代理人潘晋炎、毛勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和上诉请求：撤销原审判决，改判支持徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和原审提出的诉讼请求。事实和理由：一、讼争围墙的建造没有合法性，叶勤富、叶勤如没有提供围墙的建筑工程规划许可证，该建造是不合法的。二、双方于2011年5月14日签订的《协议》明确约定两家墙面相距不得少于一定的空间距离，且两墙的空间距离是公用的，并没有改变所有权归属。既然是公用的，那么叶勤富、叶勤如砌围墙就必须事先通过相邻方的同意。三、讼争围墙已经对徐宅的外墙装修、卫生清理、排水、通风、采光造成了实质性恶劣影响。四、一审法院在审理本案时，勘验现场的测量数据不符合事实，未完全呈现现场情况；一审出庭的证人，在作证时没有隔离、与案件有利害关系，其证言不能采信。
叶勤富、叶勤如辩称，一、徐宅建房未经人民政府批准，也属于违法建筑，不受法律保护。二、徐宅和叶宅在新房均未建时，两家老宅是共用一堵土墙。叶家先拆建老宅后，考虑到徐宅倚靠着土墙，拆除共用土墙会存在安全隐患，故没有拆除这道土墙，退出来的空间距离一直由叶勤富、叶勤如管理使用。叶勤富、叶勤如建造的围墙是在自己的宅基地使用范围内，不存在公用墙弄和历史形成的水沟。三、叶勤富、叶勤如建造的围墙不高，没有影响徐宅的采光；在村干部的协调下，已经让给徐宅十公分多的空间距离，足以摆放排水管，不影响徐宅排水。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和向一审法院起诉请求：一、判令叶勤富、叶勤如拆除其新建房屋之南面违约、违章围墙，并恢复原有排污水沟渠、按双方签订的《协议》保留叶宅的南面与徐宅的北面之空间墙距（即东西两头延伸方向空间墙距分别为1.26米和0.61米）。二、叶勤富、叶勤如共同向徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和支付经济赔偿费用共计5000元。
一审法院认定事实：叶家和徐家争议的围墙坐落于浦城县××××村。徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和的房屋系其父亲徐道祥的宅基地［浦仙集建字（92）字1144号集体土地建设用地使用证上］上2011年拆旧建新所建，建新房时在原有的基础上房屋北面墙西段往里移动0.22米左右，房屋北墙面东段往里移动0.6米左右，未办理建房许可证及房屋所有权证。叶勤富房屋建于2009年。在徐家建房时，叶勤富、叶勤如就开始砌东西走向围墙，因便于徐家装修新建房屋北面墙体，经双方协商，叶勤富拆除围墙，徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和同意叶勤富恢复围墙原状，徐家装修新建房屋北面墙体完毕后，叶勤富恢复围墙原状，即东西走向围墙，围墙东段南面距原告宅北面墙0.17米，围墙西段南面距原告宅北面墙0.22米，后因该围墙是否违约违章，双方因此产生纠纷诉至法院。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活的原则，正确处理相邻关系，且相邻方之间有相互容忍相互提供方便的义务。叶勤富建房屋在先，徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和建房屋在后，徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和提交其父亲徐道祥的浦仙集建字（92）字1144号集体土地建设用地使用证载明：用地面积257.3平方米，建筑占地面积257.3平方米；四至为：北本宅墙为界。争议地位于徐家宅基地的北面即围墙。根据已查明的事实，叶勤富、叶勤如在徐家房屋北面砌围墙，并未直接依附在徐家房屋北面墙上，而叶勤富所砌围墙的宅基地面积也未建在徐家宅基地使用权证载明的面积上，徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和提供的证据不足以证明其对围墙的土地享有合法的使用权。徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和诉请叶勤富、叶勤如拆除其新建房屋之南面违约违章围墙，并恢复原有排污水沟渠、按双方原签《协议》书保留其南面与徐家北面之空间墙距依据不足，不予支持。至于徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和提出叶勤富、叶勤如所建围墙属违规违章建筑，其可向有关行政管理部门反映另行解决。徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和诉请叶勤富、叶勤如共同支付经济赔偿费用共计5000元，因徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和未提供相关有效证据证明，依据不足，其主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和提出徐家新建房屋时北墙面东段往里移动0.15-0.2米左右，没有移动0.6米，对此叶勤富、叶勤如表示没有异议，本院予以确认。除上述事实外，对一审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，一、关于讼争围墙是否应拆除的问题。1．徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和主张讼争围墙建造在徐家和叶家共用通道上应予拆除。根据查明的事实，徐家和叶家在旧宅未拆之前是两家人共用一堵土墙，并不存在共用通道。叶勤富、叶勤如拆除旧宅时向己方宅基地方向退出空间便于建造新房，随后在退出的土地上建造讼争围墙，现徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和主张该围墙占用的土地属于其合法使用权范畴，未提供相应证据证明，该项上诉理由不能成立。2．徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和主张讼争围墙的建造影响了徐家采光、通行、排水等相邻权利应予拆除。讼争围墙所占土地在旧宅未拆之前既非通行、排水通道，亦非用于通风、采光之便；且徐家新房建造在叶家之后，应对其所新建房屋的通行、通风、排水、采光进行规划。现其提出讼争围墙侵犯相邻权利的主张，证据不足，不予支持。3．徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和主张叶勤富、叶勤如违反双方签订的《协议》，讼争围墙应予拆除。2011年5月14日，徐德仁作为甲方，叶勤富作为乙方签订的《协议》约定双方墙体的距离，并约定各方管理自有面积，在管理使用方面双方自行处理。该《协议》并未涉及双方在管理使用土地时能否建造围墙的相关约定，徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和的该项上诉理由，不能成立。4．徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和主张围墙建属于违规违章建筑，可向有关行政管理部门反映另行解决。二、关于经济损失赔偿的问题。徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和没有证据证明其因围墙建造产生的具体损失，其主张拆除围墙的费用，应不予支持。至于垫付医疗费用的主张，与本案不是同一法律关系，本案不予审查，其可另行主张。综上所述，徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 舟
代理审判员 夏 雯
代理审判员 李清萍
二〇一六年九月十四日
书 记 员 林卓丽