江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第769号
上诉人（原审原告）张桂兰，女，1953年7月25日生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司南京城南支行，住所地在南京市秦淮区中华路388号。
负责人杨登辉，该支行行长。
委托代理人刘瑜，江苏金长城律师事务所律师。
委托代理人朱国祥，江苏金长城律师事务所律师。
上诉人张桂兰因与被上诉人中国建设银行股份有限公司南京城南支行（以下简称建行城南支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦商初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月19日立案受理，并依法组成合议庭，于2013年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人张桂兰，被上诉人建行城南支行的委托代理人刘瑜、朱国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张桂兰一审诉称：2009年3月24日，张桂兰在中国建设银行江苏省分行南京市中山路分理处，开户办理了凭密码支取的通存通兑存折一张，账户号13×××18，存折号32×××24。张桂兰于开户当日向该存折账户存入一年期定期存款人民币2万元整。截至2011年2月22日止，张桂兰共向该存折账户存入8万元，并陆续支取本金5万元及利息1209.83元。该存折显示：2010年5月26日，张桂兰在建行城南支行支取了三笔存款，分别为：⑴人民币2万元及利息462.88元；⑵人民币1万元及利息226.23元；⑶人民币2万元及利息9.3元。但实际上，张桂兰仅支取了前两笔存款的利息及第3笔存款的本金及利息，并未支取前两笔存款的本金共计3万元。2011年2月22日，张桂兰再次去建行城南支行取款时才发现存款余额不对。为此，双方发生纠纷，张桂兰遂诉至原审法院，请求判令：1、建行城南支行返还张桂兰存款人民币3万元及按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（自2010年5月26日起，计算至返还全部存款时止）；2、建行城南支行向张桂兰支付精神损害赔偿金人民币5000元；3、建行城南支行承担本案诉讼费用及张桂兰支付的律师费。
建行城南支行一审辩称：张桂兰诉称建行城南支行未交付3万元存款，与事实不符。张桂兰诉请中要求建行城南支行支付精神损害赔偿金及支付逾期付款利息的诉请没有任何法律依据。
原审法院经审理查明：2009年3月24日，张桂兰在中国建设银行江苏省分行南京市中山路分理处，开户办理了凭密码支取的通存通兑存折一张，帐户号13×××18，存折号32×××24，张桂兰于当日往该存折内存入为期一年的定期存款人民币2万元整。自2009年3月24日至2011年2月22日，张桂兰共向该存折存入人民币8万元。2010年5月26日，张桂兰到建行城南支行处办理存取款业务，从帐户号13×××18的存折中支取了三笔款项，分别为：1、支取整存整取到期人民币2万元及利息462.88元（取款凭条流水尾号0097）；2、支取整存整取到期人民币1万元及利息226.23元（取款凭条流水尾号0099）；3、支取整存整取未到期的3万元中1万元本金及利息9.3元（取款凭条流水尾号0101），剩余2万元仍按原存款日2010年2月22日储蓄（存款凭条流水尾号0101）。以上存取款凭条均有张桂兰本人签名。
2011年2月22日，张桂兰于建行城南支行处办理如下存取款业务：1、支取已到期的本金2万元及利息450元（取款凭条流水尾号0180），2、支取本金1万元及利息48.42元（取款凭条流水尾号0180），3、以新开存折尾号为7285存入3万元存期为1年（存款凭条流水尾号0192）。以上存取款凭条均有张桂兰本人签名。
张桂兰于2011年2月22日在建行城南支行处与建行城南支行产生争执并报警，认为自己2010年5月26日当日只取了前述第1笔和第2笔利息462.88元和226.23元，本金2万元和1万元合计3万元并未支取。张桂兰要求调取当日监控录像，而建行城南支行并未调取监控，只提供了有关单据打印件。双方无法达成一致处理意见，故张桂兰向原审法院起诉。
张桂兰提供了以下证据证明其诉讼主张：证据1、拍照取证的银行存折2张复印件。证明其与建行城南支行之间存在储蓄存款关系，从存折上体现出张桂兰仅仅提取了利息没有提取涉案的3万元。建行城南支行质证对证据真实性没有异议，记载的内容无异议，但与张桂兰所证明的内容不一致。证据2、张桂兰身份证复印件，证明张桂兰主体资格。建行城南支行质证没有异议。证据3、出院记录一份。证明建行城南支行因此事对张桂兰身心造成损害。建行城南支行质证认为，出院记录上面所记载的内容均与本案无关，张桂兰住院是由脑积水、冠心病、脑梗死、这些心脑血管病变引起的住院，有既往病史5年，故与本案无关。
建行城南支行抗辩称，张桂兰于2010年5月26日当日不仅支取了2万和1万元的利息462.88元和226.23元，而且这2万和1万元本金也同时支取。建行城南支行为支持其抗辩意见提供了以下证据：第一组证据：证据1、流水尾号0097取款凭条（2010年5月26日）显示张桂兰取款2万元及利息462.88元，证明钱款已经被张桂兰取走；证据2、流水尾号0099取款凭条（2010年5月26日）显示，张桂兰在建行城南支行处取走本金1万元及利息226.23元；证据3、流水尾号0101取款凭条（2010年5月26日）显示张桂兰在建行城南支行处支取3万元及1万元的利息9.3元，支票的背面有背书内容，显示正如张桂兰所述2010年5月26日张桂兰取了1万元；证据4、流水尾号0101存款凭条，背书显示3万元中的1万元是部分提取，2万元仍然是按照原存款日期2010年2月22日储蓄。证据1至证据4证明2010年5月26日，张桂兰在建行城南支行处合计3次共支取了4万元及利息并存款2万元，2万元仍然是按照2010年2月22日存款并计息。
第二组证据：证据5、2011年2月22日两张取款凭条，证明张桂兰于2011年2月22日在建行城南支行处取走3万元存款；证据6、流水尾号0192存款凭条（2011年2月22日）显示张桂兰当天新开尾号为7285的存折，并存入3万元存款，存期为1年；证据7、尾号为0191的开户申请表签字，证明尾号为7285的存折系张桂兰申请所开。上述的存取款都有张桂兰本人签名，证明张桂兰在2011年2月22日的存取款情况以印证第一组证据。
第三组证据：证据8、流水尾号0082的存取款凭条（09年9月24日）复印件。该笔存款系1年期定期存款2万元，张桂兰提前支取了1万元本金及相应利息，另1万元仍按其开户时间在原帐户号13×××18存折里。印证2010年5月26日张桂兰所支取的整存整取到期人民币1万元及利息226.23元（取款凭条流水尾号0099）。
张桂兰对建行城南支行提供证据的质证意见：对流水尾号0097凭条及流水尾号0099凭条，其认可支取了利息，但未支取本金；对流水尾号0101凭条，3万元中取1万元是事实，取款凭条是其签字的；对流水尾号0101凭条，其只记得签了小单子，但是是否在大单子上签名已记不清了，但并不否认签名；对流水尾号0180、流水尾号0192凭条是其签字的无异议；对尾数为0191的开户申请表，其未在该申请表上签字。张桂兰对此未提供反证，且经原审法院口头询问是否申请笔迹鉴定时亦未表态申请；对流水尾号0082存取款凭条（09年9月24日）2万元中取1万元，其予以认可，凭条上的名字也是其本人签的。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张桂兰主张其于2010年5月26日只办理支取三笔款项，分别为1、人民币2万元及利息462.88元；2、人民币1万元及利息226.23元；3、人民币2万元及利息9.3元。但实际上，张桂兰仅支取了第1、第2笔的利息及第3笔的本金及利息，并未支取第1、第2笔的本金共计人民币3万元。为此张桂兰仅提供了储蓄存折，从存折上只显示2010年5月26日张桂兰仅提取了上述第1、第2笔的利息462.88元和226.23元。为此，建行城南支行提供详细的系列反驳证据，从这些反驳证据足以证明，2010年5月26日涉案的两笔本金共3万元、流水尾号0097取款凭条（2万元本金及利息462.88元）、流水尾号0099（1万元本金及利息226.23元）取款凭条，分别由张桂兰本人签名，并且第三笔未到期的3万元中的1万元本息（为部分提取），剩余的2万元仍按原存款日2010年2月22日储蓄（存取款凭条流水尾号0101上均有张桂兰本人签名），以上存取款凭条在庭审中张桂兰均表示系其本人签名。张桂兰对以上证据的真实性均不持异议，但坚决否认其签名的取款凭条中的两笔共计3万元由其实际领取，要求建行城南支行提供当日的监控录像，张桂兰的请求虽有一定合理性，但由于2011年2月22日双方发生争执时距离2010年5月26日时间远超建行城南支行内部惯常做法3个月的保存监控录像时间，该监控录像已无法调取，建行城南支行内部惯常做法3个月的保存期并未违反相关规定。况且张桂兰所称的涉案3万元是整存整取到期存款，按《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》中对金融机构存款的计、结息的规定是单位和个人的定期存款利息在存款到期日利随本清原则，张桂兰既已承认收到相应利息，本金就应一并支取，何况现在也有当时的支取凭证为据。故建行城南支行的反驳证据相互印证其所证明事实成立，张桂兰主张未领取涉案3万元存款的事实的证据不足，张桂兰诉请建行城南支行返还3万元存款请求原审法院不予支持。对于张桂兰诉请中的支付精神损害赔偿金的请求，因其与建行城南支行之间是储蓄存款合同关系而非侵权关系，张桂兰的5000元精神损害赔偿主张无法律依据，原审法院不予支持。关于张桂兰诉请中的支付张桂兰律师费用，因张桂兰未提供相应证据，且无法律依据，原审法院不予支持。
综上，张桂兰的诉请无事实与法律依据，建行城南支行的抗辩成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照中国人民银行《关于人民币存贷款计结息问题的通知》的规定，原审法院判决：驳回张桂兰的诉讼请求。一审案件受理费675元、减半收取337.5元，由张桂兰负担。
张桂兰不服原审法院判决，向本院提出上诉称：2010年5月26日，张桂兰在建行城南支行仅支取了2009年3月24日存入的2万元存款利息462.88元、2009年5月14日存入的1万元存款利息226.33元，并未支取两笔存款的本金。建行城南支行提供的流水尾号0097、0099的两张取款凭条不是原件，张桂兰亦未在两张取款凭条上签字。张桂兰取款时在建行城南支行提供的小单子上签字，该单据被建行城南支行收回，建行城南支行应提供该单据。建行城南支行称其已将两笔存款的本金3万元交付给张桂兰，应提供取款当天的监控录像，否则应承担不利后果。综上，请求撤销原审判决，改判支持张桂兰的诉讼请求，由建行城南支行负担全部诉讼费用。
被上诉人建行城南支行答辩称：建行城南支行已提供张桂兰签字确认的取款凭条原件，证明张桂兰一并支取了两笔存款的本金及利息。在为储户办理取款业务时，建行城南支行会在小联回单上盖章并交给储户，不需要储户在该回单上签字。张桂兰所称其在小单子签字并交给银行，与事实不符。按照相关规定，银行保存视频监控录像不应少于30天，建行城南支行实际保存3个月。张桂兰要求调取的监控录像远远超出保存期，建行城南支行没有保存该监控录像，无法向张桂兰提供。综上，请求驳回张桂兰的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：中华人民共和国公安部发布的《银行营业场所风险等级和防护级别的规定》（中华人民共和国公共安全行业标准GA38-2004）规定，实行安全柜员制的营业场所应安装视频安防监控装置，安防系统记录资料的保存期不应少于30天。该标准是确定银行营业场所风险等级和采取相应防护措施的依据。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：张桂兰是否在2010年5月26日实际支取了2009年3月24日存入的2万元及2009年5月14日存入的1万元。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。就张桂兰是否在2010年5月26日支取了2009年3月24日存入的2万元及2009年5月14日存入的1万元存款，建行城南支行提供了2010年5月26日流水尾号分别为0097、0099的取款凭条，两张取款凭条均由张桂兰本人签名确认。建行城南支行提供的上述凭条能够证明张桂兰已实际支取了两笔存款。张桂兰虽提出上述取款凭条并非原件，其亦未在取款凭条上签字，但未提供证据予以证明，应承担不利后果。关于张桂兰提出建行城南支行未提供取款当日的视频监控录像，应承担不利后果的上诉理由，本院认为，依据相关规定，银行机构安防系统记录资料的保存期不应少于30天。张桂兰于2011年2月22日要求建行城南支行提供2010年5月26日营业场所内的视频监控录像，已远远超出规定的保存期。张桂兰以建行城南支行不能提供当时的监控录像为由主张建行城南支行承担不利后果缺乏事实与法律依据。综上，上诉人张桂兰的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费675元，由上诉人张桂兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣艳
代理审判员 张静
代理审判员 李剑
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 沈林