山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6570号
上诉人（原审被告）：张伟业，男，1978年4月22日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王玉萍，山东历城鸿图法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张和顺，男，1971年10月25日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：吉光峰，济南历城彩石法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈家波，男，1978年12月5日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：赵斌，济南历城彩石法律服务所法律工作者。
上诉人张伟业因与被上诉人张和顺、陈家波买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初4851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张伟业上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.上诉费用由张和顺、陈家波承担。事实与理�:一审判决张伟业承担偿还货款及利息责任属于认定事实不清、证据不足、适用法律错误。（一）涉案工程系张和顺承包，并由张和顺领取了涉案工程款，一审判决张伟业承担责任无事实证据及法律依据。张伟业只是张和顺的收料员，张伟业在另案一审中提交了有张和顺签名的收料单，在另案中的原告王道成也在庭审中陈述其到张和顺家中找其要过钱，张和顺同意支付，只是说当时没有钱，以后有钱了给。由此可以证实，涉案工程是由张和顺承包，一审判决张伟业偿还是错误的。（二）一审法院不到涉案工地调取涉案工程款到底由谁来领取这一重要证据是错误的，程序违法。（三）一审判决张伟业支付利息是错误的。双方未约定支付货款时间，一审判决认定在收到货物同时应支付货款无事实证据。
张和顺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陈家波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陈家波向一审法院起诉请求：1.判令张和顺、张伟业共同支付陈家波货款7966.8元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日）；2.张和顺、张伟业承担本案的全部诉讼费。
一审法院对各方当事人无争议的事实认定如下：陈家波从事钢塑门窗材料的销售。2011年6月，张伟业电话联系陈家波，让陈家波向位于济南市历城区彩石街道的桃花源休闲农业生态观光园内的施工场地运送钢塑门窗。陈家波于2011年6月向上述桃花源施工工地运送钢塑门窗，每平方米价款为220元，其中有10.65㎡钢塑门窗被用于该工地的游泳池更衣室工程，货款为2343元；48.29㎡钢塑门窗被用于4号楼工程，货款为10623.80元。以上共计货款12966.8元。张和顺认可游泳池更衣室�程所用钢塑门窗系其购买使用，在购买后未支付货款。张伟业认可其与涉案工程发包方签订过4号楼的楼梯和电梯间的施工合同，并在施工过程中使用过陈家波供应的钢塑窗。经陈家波多次催要，张伟业于2011年9月27日向陈家波支付5000元货款，余款7966.8元，张伟业、张和顺至今未付。
一审法院对各方当事人有争议的事实认定如下：一、关于张伟业与张和顺之间的关系问题。陈家波主张二者之间系合伙关系，张伟业、张和顺对此均不予认可。张伟业主张其系张和顺雇佣的收料员及账目管理员，但除其陈述外，未提供其他证据证实其主张。张和顺主张二者分别在桃花源工地承包工程，双方之间无合伙、雇佣关系。一审法院认为，陈家波主张二者系合伙关系，证据不足，不予采信。张和顺提供的施工协议书系复印件，不符合法律规定，不予采信。张伟业主张其系�和顺雇佣的工作人员，证据不足，不予采信。二、关于诉讼时效问题。张伟业认可如下事实：陈家波送料后经常向其催要货款，然后张伟业就向张和顺打电话，要求张和顺支付货款。张和顺认可陈家波和张伟业在2016年2月7日曾经找过他，要求支付货款的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案诉讼时效自陈家波提出要求之日中断。因此，陈家波于2016年7月27日提起诉讼，并未超出诉讼时效。张和顺关于陈家波的起诉超出诉讼时效的主张，于法无据，不予采信。
一审法院认为，陈家波与张和顺、张伟业之间虽未签订书面买卖合同，但根据各方陈述及提供的证据，足以认定陈家波与张伟业、张和顺之间存在真实有效的钢塑�窗买卖合同。陈家波向张伟业、张和顺提供了钢塑门窗，二者应当按约向陈家波支付货款。张伟业关于其系张和顺雇佣的工作人员的辩解意见，证据不足，不予采信。陈家波要求张伟业、张和顺共同支付全部货款，但张和顺只认可在游泳池更衣室工程中使用了10.65平方米的钢塑门窗，陈家波亦未提供证据证实张和顺使用了全部钢塑门窗材料，因此，张和顺应当支付10.65平方米钢塑门窗的价款2343元。张伟业认可陈家波主张的价款，同时认可在其承包的4号楼工程中使用了陈家波供应的钢塑门窗，并已支付陈家波5000元货款，足以证实张伟业实际购买钢塑门窗欠付价款5623.8元。故张伟业应支付剩余货款5623.8元。各方未约定付款时间，张伟业、张和顺应在收到货物的同时支付货款。经催要，张伟业和张和顺未全额支付货款的行为，构成违约，应当依法承担违约责任。陈家波�求张伟业、张和顺自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息损失，于法有据，予以支持。张和顺关于陈家波的起诉超出诉讼时效的辩解理由，无事实及法律依据，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：（一）张和顺支付陈家波货款2343元；（二）张伟业支付陈家波货款5623.8元；（三）张和顺支付陈家波逾期付款利息损失，该利息损失的计算方式为：以2343元为基数，自2016年7月27日起至判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；（四）张伟业支付陈家波逾期付款利息损失，该利息损失的计算方式为：以5623.8元为基数，自2016年7月27日起至判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。上述给付，限张和顺、张伟业于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张和顺负担15元，张伟业负担35元。
本案二审过程中，各方当事人均未提交新的证据。
一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对陈家波所供10.65㎡钢塑门窗用于涉案工地的游泳池更衣室工程、48.29㎡钢塑门窗用于4号楼工程均无异议。张和顺认可游泳池更衣室工程所用钢塑门窗系其购买使用。张伟业认可其与涉案工程发包方签订过4号楼的楼梯和电梯间的施工合同，并在施工过程中使用过陈家波供应的钢塑窗。现张伟业主张其系张和顺的收料员，其与涉案工程发包方所签4号楼的楼梯和电梯间的施工合同系代张和顺所为，因此其收货行为的法律后果亦应由张和顺承担。对此，根据证据规则，当事人对其主张应承担举证责任。张伟业虽主张其系张和顺的收料员，但未有证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。既然涉案工程4号楼的楼梯和电梯间的施工合同由张伟业所签，其也认可48.29㎡钢塑门窗用于4号楼工程，则应履行相应支付货款的义务。综上，张伟业的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案�受理费50元，由上诉人张伟业负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一七年九月二十一日
书记员 柳旺林