山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初1053号
原告：中国建设银行股份有限公司日照济南路支行，住所地日照市济南路287号。
诉讼代表人：秦桂萍，行长。
委托代理人：韩立军，系原告行职工。
委托代理人：郑世杰，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：孙平，居民。
被告：常鸥，居民。
被告：山东舒斯贝尔置业有限公司，住所地山东省日照市泰安路78号。
法定代表人：KINGJACQUELINE，总经理。
原告中国建设银行股份有限公司日照济南路支行与被告孙平、被告常鸥、被告山东舒斯贝尔置业有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司日照济南路支行的委托代理人郑世杰到庭参加了诉讼，被告孙平、被告常鸥、被告山东舒斯贝尔置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司日照济南路支行诉称：2008年12月18日，第一、二被告向原告提出住房按揭贷款申请，并提供了两被告签订的舒斯贝尔新天地小区4号楼1单元1702号房的《商品房买卖合同》一份、第三被告取得的该房屋所在楼座的《预售许可证》一份。原告审查被告资料要素齐全，就与第一、第二被告签订了《个人住房借款最高额保证合同》，约定：一、借款金额：440000元；二、期限：2008年12月18日至2036年12月18日；三、利率，执行基准利率，并下浮15%；四、用途：用于购买舒斯贝尔新天地的住房；五、还款方式：等额本息；合同还对违约、保证等内容进行了约定。第三被告在保证人栏加盖公章及法定代表人私章。原告按约将贷款划入借款人指定账户。借款后被告一直拒绝将约定的房屋抵押给原告。原告经调查发现，第三被告的楼房已经另销售给他人并为他人办理了房产证，第一、第二被告不可能得到该房，更不可能办理抵押给原告的手续。根据贷款合同约定，债务人逾期不还，不办理登记抵押手续，债权人有权终止贷款合同，提前追回全部借款。原告为办理本案支付律师费8000元，按照合同约定，均应由被告承担。根据《担保法》的规定，原告有权向两被告追索贷款本息。为维护原告合法权益，请求法院：一、判令终止原告与被告孙平、常鸥签订的编号为370716141-011-2008000483号借款合同；二、判令第一、第二被告立即归还借款本息394415.52元；三、判令被告承担原告律师代理费8000元；四、判令第三被告承担连带保证责任；五、判令被告继续承担2016年1月以后贷款产生的利息；六、保全费、诉讼费、公告费由被告承担。
被告孙平、被告常鸥共同书面答辩称：一、办理该笔贷款时答辩人为被告山东舒斯贝尔置业有限公司关联公司日照金都物业管理有限公司的员工，受公司胁迫办理，不是出自答辩人意愿。公司称与银行已经达成一致，答辩人到建行只是在指定的资料位置上签字，其他一概不许问，签完后即带家属离开。答辩人未实际缴纳首付款亦未实际占有所购商品房。后答辩人从银行律师函及起诉状中得知，舒斯贝尔公司已经停止偿还银行贷款，且银行由于过错未对相应商品房及时设定抵押权登记，导致舒斯贝尔公司擅自将相应的商品房售予第三方，甚至还与其他金融机构在商品房上设定抵押登记；二、答辩人与银行签订《个人住房借款合同》其实质是山东舒斯贝尔置业有限公司向银行非法融资，答辩人并未实际使用贷款，不应承担还款义务；三、银行在房贷条件未具备条件下即发放贷款，违反了《个人住房借款合同》关于借款的发放与支用以及相关的担保条款；同时违反了《商业银行法》贷款和其他业务的基本规则；四、被告山东舒斯贝尔置业有限公司在答辩人与银行签订《个人住房借款合同》后，恶意将涉案房产售予第三方，并办理其他抵押登记，涉嫌贷款欺诈，山东舒斯贝尔置业有限公司实际占用了银行贷款，应承担继续还款义务；五、涉案《商品房买卖合同》和《个人住房借款合同》均为无效合同。
案经送达，被告山东舒斯贝尔置业有限公司未作答辩。
经审理查明：2008年12月18日，原告（贷款人）与被告孙平（借款人/抵押人）、被告山东舒斯贝尔置业有限公司（保证人）签订编号为370716141-011-2008000483的借款合同，合同主要约定：借款用途为向被告山东舒斯贝尔置业有限公司购买日照新天地公寓004座1单元1702号房；借款金额为人民币440000元；借款期限为336个月，自2008年12月18日起至2036年12月18日止；合同项下的贷款利率为月利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上下调15%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；借款人未按本合同约定用途使用借款的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮100%。本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款人不可撤销地授权贷款人将本合同项下借款款项一次划入借款人指定账户。该账户为：山东舒斯贝尔置业有限公司；贷款利息自划款之日起计算，按日计息；约定还款日为以实际放款日为每月还款日；借款人采用委托扣款方式还款，即借款人授权贷款人直接从借款人在贷款人系统开立的个人结算账户中扣收应还款项；借款人的还款方法为等额本息还款方法；借款人应按本合同的约定按期足额归还借款本息、缴纳本合同约定的各类费用；借款人所购房屋用于抵押担保本合同项下债务的，借款人应当按照贷款人要求及时办理所购房产的房屋所有权证、土地使用权证等权属证书以及相应的抵押登记手续；本合同项下的担保方式为抵押和保证；保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证范围包括本合同所列借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金……贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费……等）；保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书由贷款人核对无误、收执之日止；借款人发生下列任一情况，均构成违约：1，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项；2，借款人未按合同约定用途使用贷款的；……出现上述任一违约情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：……2，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。3，解除与借款人的借贷关系……；本合同履行期间，借款人与售房人就本合同所属房产有关质量、条件、权属或其他事宜发生的任何纠纷，均与贷款人无关，本合同仍应正常履行；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等）均由借款人承担。被告孙平、被告常鸥在上述合同借款人及抵押人处签字捺印，被告山东舒斯贝尔置业有限公司在保证人处盖章，并加盖当时法定代表人金明之印章，原告在贷款人处加盖公章。
借款合同签订后，原告依约于2008年12月18日向合同约定的售房人山东舒斯贝尔置业有限公司账户内划入440000元贷款，被告孙平在贷款支付凭证上签字捺印。后原告按照合同约定的还款方式（账户37001071614100000000840514，户名孙平）扣收借款本息至2015年6月份，之后未能再足额扣款，现尚有借款本金387793.74元及相应利息未偿还。
另查明，涉案合同所约定的舒斯贝尔新天地房产未办理抵押登记。
庭审中，原告主张实现诉争债权委托律师并为此实际支出律师费8000元，并提供电汇时间为2015年12月29日，金额为50000元的电汇凭证及时间为2016年1月14日，金额为30000元的律师费发票以证实。
本案审理过程中，原告向法庭申请撤回要求终止原告与被告之间370716141-011-2008000483号借款合同的诉讼请求，主张根据合同约定被告出现逾期的即构成违约，原告有权按约提前收回全部贷款本息。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、放款单据、中国建设银行个人贷款对账单、律师费发票及支票存根、电汇凭证等在案为证，足以认定。
本院认为，被告山东舒斯贝尔置业有限公司、被告孙平、被告常鸥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对证据质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，依法成立的合同，自成立时生效。被告孙平、被告常鸥虽主张系迫于被告山东舒斯贝尔置业有限公司压力才办理该笔贷款，但其未提供相应证据证实，且即使存在被告孙平、被告常鸥受被告山东舒斯贝尔置业有限公司胁迫才与原告签订借款合同的情形，但被告孙平、被告常鸥未能证明原告中国建设银行股份有限公司济南路支行对此知情，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。原告根据合同约定的贷款发放方式将诉争贷款划入售房人山东舒斯贝尔置业有限公司账户，并根据合同约定的“委托扣款方式”从借款人孙平在原告处开立的个人结算账户中扣收应收款项，即使贷款发放后存在被告山东舒斯贝尔置业有限公司代为还款的情况，但前期的还款原告均系按照合同约定的委托扣款方式从被告孙平名下账户扣划，原告并无义务审查被告孙平名下还贷账户的资金来源。合同约定原告有权要求借款人或抵押人办理抵押登记，原告在诉争借款合同签订并发放贷款后的履约过程中未及时行使该权利致使其债权处于无物的担保的风险之下，但并不影响借款合同的效力。虽然相关法律法规、行业规范及银行内部管理规范规定了银行贷后监督义务，但该类规定是从商业银行风险控制角度加以规范，相关法律法规并未规定违反该类规定的法律后果，该类规定属于管理性规范，银行即使未尽到贷后监督义务亦不影响合同的效力。
同时根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同具有相对性，被告又未能举证证实原告在签订涉案借款合同时知晓二被告之间的内部约定，不存在《中华人民共和国合同法》第402条规定的隐名代理的情况，合同并不能直接约束原告与被告山东舒斯贝尔置业有限公司。被告孙平、被告常鸥作为理智、纯粹的完全民事行为能力人，应当明白在借款合同上签字的法律意义及法律后果，现其以与第二被告之间所产生争议来对抗其本案借款合同纠纷中对贷款人还款义务的承担，显无法律依据且不符合双方借款合同约定，亦是对民商事经营活动中“诚实信用”原则的违背，本院不予支持。
综上，被告孙平、被告常鸥作为合同的借款人应依约承担还本付息的义务，然其在还款过程中出现逾期，显属违约，且其违约行为符合合同约定的宣布贷款立即到期、要求借款人立即清偿借款本息及相关费用的成就条件，故对于原告要求被告孙平、被告常鸥立即归还借款本金387793.74元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，原告仅提供了律师费发票及电汇凭证予以证实，未提供双方之间的委托代理合同，且律师费发票及电汇凭证载明时间及金额亦不相吻合，无法证实系因本案实际支出的，与本案不具有关联性，本院不予支持。
被告舒斯贝尔置业公司作为借款合同的连带责任保证人，因涉案房屋未办理抵押登记，其解除保证的条件未成就，仍应在保证期间内按合同约定承担连带清偿责任。同时，对于舒斯贝尔置业公司承担保证责任后与被告孙平、被告常鸥之间的权利义务关系，因双方之间存在约定，可依据其内部协议另行解决，本案中不予处理。
案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙平、被告常鸥于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司日照济南路支行借款本金387793.74元及利息（扣除已支付部分，按合同约定计付）。
二、被告山东舒斯贝尔置业有限公司对上述第一项金钱给付义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司日照济南路支行本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7336元，保全费2520元，由原告承担146元，由被告承担9710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 丁 浩
代理审判员 宋 怡
代理审判员 刘 洁
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 薄珊珊