贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔05民终1728号
上诉人（原审原告）贵州七星关经济开发区房屋征收与补偿局，住所地：毕节市七星关区碧海街道办事处邵关村。组织机构代码：08277025-1。
法定代表人张鲁周，系该局局长。
委托代理人（特别授权代理）张达举，贵州威迪律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）邵令，贵州威迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴四军，男，汉族，1973年7月8日出生，住毕节市七星关区。
原审原告贵州七星关经济开发区房屋征收与补偿局诉被告吴四军确认合同无效纠纷一案，贵州省毕节市七星关区人民法院经审理后于2015年8月20日作出（2015）黔七民初字第2188号民事裁定书裁定驳回原告起诉。原告不服该裁定，向本院提起上诉，本院审理后，于2015年11月16日作出（2015）黔毕中民终字第1991号民事裁定书，撤销原审法院作出的（2015）黔七民初字第2188号民事裁定书，指令原审法院继续审理，原审法院经审理后，作出了（2015）黔七民初字第4275号民事裁定。贵州七星关区经济开发区房屋征收与补偿局不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理�结。
原审原告贵州七星关区经济开发区房屋征收与补偿局诉称，2014年3月27日，七星关区人民政府发布七星府房征决字（2014）2号文件，决定对七星关经济开发区2号路续建工程（石榴口段）项目建设范围内的房屋进行征收。被告吴四军有两处房产在征收范围内，其中，一处位于碧海街道办事处石榴口村公所前面公路边，面积为242.68㎡；另一处位于石榴口村村公所后面，面积为241.77㎡。征收过程中，房屋征收认定小组初步调查发现，其位于石榴口村公所后面的面积为241.77㎡房屋系2009年底工业园区规划实施并公示要求停止之后修建的，属于违法建筑。但是吴四军坚持声称该房系2009年底之前修建的，并由其兄吴霜（碧海街道办事处农业服务中心干部）出具《证明》证实，继而要求将其两处房产视为合法建筑征收，并要求将其两处房产的征收补偿事宜约定在同一份合同内。由于项目建设时间紧迫，加之担任碧海街道办事处农业服务中心干部吴霜出具证实材料予以证实，房屋征收小组只得暂时同意其要求，先将其该处房产视为合法建筑征收后再作调查处理。原告遂于2014年6月10日与被告签订《房屋拆迁安置补偿合同》（七星经开征字（2014）38号），对被告的两处房产进行征收，采取产权调换的方式对被告进行安置，产权调换后剩余补偿金额为895，366.74元（其中755，474.91元属于违法面积所得），被告已领取。鉴于被告位于石榴口村公所后面面积为241.77㎡房屋是否属于合法建筑尚存疑问，原告虽与被告签订了合同并对其作了补偿，但对该房一直未予拆除。随后，七星关经济开发区管委会党政办公室接到群众反映，吴四军家位于村公所后面的房屋是违法建筑，该党政办收集资料并报请七星关区监察局调查，七星关区监察局派驻政府直属园区（公司）监察分局对吴霜出具的证实材料进行调查，结论为：被告位于石榴口村公所后面面积为241.77㎡房屋系违法建筑。按照对被告房屋的征收补偿计算方法，其241.77㎡违法建筑及附属设施的补偿价值为755，474.91元。
原告认为，被告被征收的位于石榴口村公所后面，面积为241.77㎡房屋无任何建房手续，且系在原毕节市人民政府毕市府（2009）10号、毕市府办通（2009）192号通知要求停止修建之后修建，属于违章建筑，依法不应给予补偿。被告隐瞒真相并由办事处工作人员吴霜作伪证导致对其作出相应补偿。被告的行为已经违反法律规定，损害了国家利益。原告对被告的违法建筑部分给予补偿系受被告欺诈所致，并非原告的真实意思表示，依法无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“�下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”原告与被告签订的被告违法建筑及附属设施部分的补偿内容依法无效，不能成为被告获得合法利益的依据，被告取得该违法建筑及附属设施部分的补偿利益755，474.91元无合法依据，属于不当得利，依法应返还原告。综上，原告诉至法院，请求判决：一、确认拆迁安置补偿合同中涉及的241.77平方米的部分无效；二、被告吴四军返还因该违法建筑违章取得的折价利益755，474.91元；三、案件受理费由被告承担。
原审被告吴四军辩称：第一、答辩人吴四军所取得的安置房屋和征收所得的补偿款是依合同约定取得属于合法取得，不属于不当得利。答辩人吴四军有合法修建在现碧海街道办事处石榴口村公所前面公路边房屋242.68㎡，另有合法修建在该村公所后边241.77㎡和违章建筑50㎡房屋在被征收范围内。上述财产经被答辩人派出的调查小组调查终结后于2014年5月8日以七规告字（20140508）第04号告知书告知答辩人吴四军其违章建筑50㎡房屋应立即拆除。答辩人在拆除其违章建筑后，被答辩人不是暂时同意，受被告欺诈所致才与答辩人签订合同，而客观事实是被答辩人查清扣除了答辩人50㎡违章建筑房屋后，双方才签订《房屋征收安置补偿合同》的，答辩人按照该合同的约定，即将取得安置房和已经领取补偿款是依合同约定，依法取得的合法财产，不属于不当得利，不应返还。第二：合同签订并非受被告欺诈、胁迫所致，而是双方协商一致，在自愿、平等的基础上签订的，并没有违反合同双方当事人的真实意思表示，也没有损害国家公共利益，应当认定七星经开征字（2014）第38号《房屋征收安置补偿合同》有效。综上，请求人民法院依法确认答辩人与原告签订的七星经开征字（2014）第38号《房屋征收安置补偿合同》有效，判决驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告承担。
原审经审理认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十一条第二款第（二）项的规定，本案原、被告双方签订的合同属于行政协议，不属于民法所调整的对象，不属于民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告贵州七星关经济开发区房屋征收与补偿局的起诉。案件受理费人民币11354.72元，免予征收。
上诉人贵州七星关经济开发区房屋征收与补偿局上诉请求本院撤销一审法院（2015）黔七民初字第4275号民事裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由是：一、一审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》认定本案不属于民法调整的范围，违背了“法不溯及既往”的法律适用基本原则。二、本案法律关系的实质是不当得利，二审生效裁定亦对此予以认定，一审应将本案作为民事案件受理并作出判决。三、为避免国家财产免遭不法侵害，既是行政机关的职责，也是审判机关的职责。
本院经审查认为，上诉人贵州七星关经济开发区房屋征收与补偿局于2014年6月10日与被上诉人吴四军签订的《贵州七星关经济开发区房屋征收安置补偿合同》，约定上诉人对被上诉人房屋进行征收补偿，根据《中华人民共和国行政诉讼法第十二条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民�和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十一条第二款第（二）项的规定，土地、房屋等征收征用补偿协议属行政协议，公司、法人或者其他组织可就行政协议纠纷提起行政诉讼。故本案上诉人与被上诉人签订的合同属于行政协议。行政机关如果认为该行政协议不合法，可依法予以变更或解除，不宜由民事审判对行政协议作出处理。根据前述最高法院解释第十四条“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范”之规定，如果因行政机关变更或解除行政协议后引起纠纷导致诉讼，属行政审判的范围。本案其实是作为行政机关的上诉人认为其与行政相对人即被上诉人签订的行政协议不合法，那么其对该行�协议可依法予以变更或解除。在该行政协议未经行政程序或行政诉讼程序变更或解除前，显然不能确定被上诉人依该协议所获取的利益为不当得利，上诉人请求按不当得利之诉审理没有实际意义，本院不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》于2015年5月1日起施行，人民法院依该规定程序审理案件并无违反法律规定，不存在违反“法不溯及既往”的问题，上诉人对此提出的上诉本院不予支持。综上所述，本案纠纷不属民事诉讼解决的事项，一审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定裁定驳回起诉并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 雄
审判员 张 晶
审判员 朱 莉
二〇一六年七月十一日
书记员 谢贤聪