重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5626号
上诉人（原审原告）：左瑞伟。
委托诉讼代理人：魏华建，重庆翔荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴开红。
被上诉人（原审被告）：吕黄文。
被上诉人（原审被告）：吴先平。
上诉人左瑞伟因与被上诉人吴开红、吕黄文、吴先平民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了调查、询问。上诉人左瑞伟及其委托诉讼代理人魏华建到庭参加了询问，被上诉人吴开红、吕黄文、吴先平未到庭。本案现已审理终结。
左瑞伟上诉请求：1.撤销重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民初1633号民事判决第四项，依法改判由三被上诉人互相连带承担10万元借款本息担保和保证的清偿责任及按月息1%支付居间费（30万本金计算）给上诉人；2.本案一审、二审诉讼费和财产保全费用等由三被上诉人承担。事实和理由：1.吕黄文、吴先平在吴开红出具的10万元借条上担保人处签名和盖手印，应当对吴开红的债务承担连带清偿责任。2.上诉人与被上诉人在《借款合同》中约定1%的居间费不违法，一审法院未判决三上诉人连带承担支付30万元借款的居间费给上诉人明显错误。
被上诉人吴开红、吕黄文、吴先平在二审中未陈述答辩意见。
左瑞伟向一审法院起诉请求：1.判决吴开红立即向左瑞伟偿还本金30万元，并支付逾期还款利息（利息按月息2%利率计，居间费按月息1%率计）计算至还清全部借款本金之日止；2.判令吕黄文、吴先平对吴开红的上述全部债务承担清偿责任；3.确认左瑞伟对吕黄文、吴先平共有的位于重庆市铜梁区巴川镇龙门堤街269号18单元3-2房屋享有优先受偿权；4.判令吴开红、吕黄文、吴先平承担本案的诉讼费用（含受理费、财产保全费、公告费、评估费、拍卖费等费用）。
一审法院查明事实，2014年12月2日，左瑞伟（甲方）与吴开红（乙方）签订《借款合同》，双方约定：一、甲方出借给乙方人民币20万元，于2014年12月2日之前交付乙方，银行转账支付。二、借款利率：月利率2%，居间费1%。三、借款期限：1月。四、还款日期：2015年1月2日。五、2.还款方式：乙方每月归还当月利息和居间费，最后于2015年1月2日之前归还本金贰拾万元整。六、担保抵押方式：1.乙方以吴先平、吕黄文房产作为本合同款项的担保。并按照法律规定签订书面担保合同，办理抵押登记。办理抵押登记所产生的费用由乙方承担。2.乙方以铜梁区巴川镇龙门西街269号18-3-2房屋提供担保，如借款人到期不能偿还借款本息，担保人30日之内代为偿还。该笔款项，左瑞伟通过银行转账的方式，按照吴开红的要求于2014年12月2日转到吴先平账户6万元、郭健账户14万元。借款后，吴开红向左瑞伟支付了4个月的利息和居间费。
2014年12月3日，吕黄文、吴先平（甲方）与左瑞伟（乙方）签订了《抵押合同》，合同约定：甲方以其所有的位于重庆市铜梁区巴川镇龙门西街269号附18-3-2号房屋作为吴开红向乙方履行债务的担保，贷款金额为20万元，担保期限为2014年12月2日至2015年1月2日。同日，左瑞伟与吕黄文、吴先平到原重庆市铜梁县国土房管局土地房屋登记中心办理了抵押登记。
2015年2月17日，左瑞伟（甲方）与吴开红（乙方）签订《借款合同》，双方约定：一、甲方出借给乙方人民币10万元，于2015年2月17日之前交付乙方，银行转账支付。二、借款利率：超过6个月之后，利率按月利率2%，居间费1%。三、借款期限：6月。四、还款日期：2015年8月17日。五、还款方式：乙方每月16日之前归还当月利息和居间费3000元，最后于2015年7月2日之前归还本金10万元。六、担保抵押方式：1.乙方以吴先平、吕黄文房产作为本合同款项的担保。并按照法律规定签订书面担保合同，办理抵押登记。办理抵押登记所产生的费用由乙方承担。2.乙方以铜梁区巴川镇龙门西街269号18-3-2提供担保，如借款人到期不能偿还借款本息，担保人30日之内代为偿还。同日，吴开红还向左瑞伟出具借条一张载明：“今借到左瑞伟现金壹拾万元整，小写（100000.00）。借款人：吴开红还款期即2015年8月16号2015.2月17号担保人：吴先平吕黄文到期不还，律师费借款方付2015年2月17日”。该笔款项，左瑞伟通过银行转账的方式，于2015年2月17日转到吴开红账户，转款前，吴开红通过现金方式向左瑞伟支付了6个月的利息和居间费18000元。
2016年4月8日，左瑞伟为收取借款，与重庆翔荣律师事务所签订了《法律事务委托合同》，并向重庆翔荣律师事务所支付了律师服务费3000元。
以上事实，有左瑞伟、吴开红的当庭陈述，左瑞伟向法庭提供了《借款合同》、借条、打款凭证、《重庆市房地产抵押合同》、《法律事务委托合同》、律师服务费发票及当事人的陈述等证据佐证。
一审法院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。本案中，吴开红向左瑞伟借款30万元，有借款合同、转款凭证、借条为证，且双方均予以认可借款事实，双方形成的借贷关系成立并生效，受法律保护，为此左瑞伟要求吴开红归还借款30万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。
关于利息，借款合同中双方约定了月利率为2%，第一笔借款20万元，双方认可支付了4个月利息和居间费24000元，即左瑞伟要求的从2015年4月3日开始以20万为本金，月利息2%计付利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持；第二笔借款10万元，双方均认可在转款前吴开红就支付了6个月的利息和居间费18000元，因此左瑞伟要求从借款逾期之日即2015年8月18日开始以10万元为本金，月利率2%计付利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持；关于吴开红辩称应按中国人民银行同期同类贷款利率计付利率，因法律明确规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持，故吴开红的辩称无法律依据，一审法院依法不予支持。
关于担保责任，借款合同中未明确约定担保期限，吕黄文、吴先平对吴开红的20万借款提供房产抵押担保，办理了抵押登记，担保具有法律效力；10万借款未进行担保房屋抵押登记，担保不发生法律效力。20万借款中虽抵押合同中约定了抵押期限为2014年12月2日至2015年1月2日，但法律规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力；抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，因此本案中左瑞伟就2014年12月2日的20万借款本息对吕黄文、吴先平提供的抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。两个借款合同中，均约定由吕黄文、吴先平的房产作为借款合同的担保，而非吕黄文、吴先平提供保证担保，因此，吕黄文、吴先平不承担该借款的连带清偿责任。综上，对于左瑞伟的请求，一审法院依法主张左瑞伟就2014年12月2日的20万借款本息对吕黄文、吴先平提供的抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
关于律师服务费，在借款合同中没有约定，借条中约定了10万元借款到期不还，律师费由借款方承担，虽然吴开红辩称律师费的约定不是由其所写，但其未向法院申请进行鉴定，也未提供其他相关证据加以证实，因此对吴开红的辩解意见不予采纳。关于律师服务费，本案诉讼标的30万元，其中10万的借款有借条约定律师服务费由借款方承担，本案收取的律师服务费3000元，按照比例，10万占总标的的三分之一，因此10万元标的的律师服务费按比例为1000元，故对律师服务费1000元应予主张。
关于左瑞伟出示的借款业务居间委托服务协议、收据、证明、收益明细表，证明其向居间人郭健支付了居间费46500元的事实，涉及案外第三人且系另一法律关系，本案不予处理。
关于吴开红辩称2015年12月3日向左瑞伟借款10万元、实际只有8.2万元的问题，因左瑞伟实际转款到吴开红账户的金额为10万元，虽然双方认可在借款前吴开红向左瑞伟支付了6个月的利息和居间费18000元，但并不影响借款10万元的成立，本案不存在有预先在本金中扣除利息的行为，因此，对吴开红的辩解意见不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、吴开红于本判决生效之日起十日内归还左瑞伟借款30万元，并支付从2015年4月2日起以20万元为本金、从2015年8月18日起以10万元为本金按月利率2%计算的利息至借款还清之日止；二、吴开红于本判决生效之日起十日内向左瑞伟支付处理本案中部分律师服务费1000元；三、左瑞伟就2014年12月2日的20万元借款本息对吕黄文、吴先平拥有的位于重庆市铜梁区巴川镇龙门西街269号18单元3-2的抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。四、驳回左瑞伟的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未举示新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：1.被上诉人吕黄文、吴先平是否应当对吴开红2015年2月17日向左瑞伟借款10万元承担连带保证责任；2.左瑞伟诉请的30万元借款的居间费是否应予主张。
对于第一个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》的规定，担保方式包括保证、抵押、质押、留置、定金。对于担保责任的承担，应以当事人之间的约定担保方式为依据。左瑞伟与吴开红、吕黄文、吴先平于2015年2月17日签订的《借款合同》约定，吴开红以吕黄文、吴先平位于铜梁区巴川镇龙门西街269号18-3-2房屋为吴开红的10万元借款提供担保，故吕黄文、吴先平为担保人，其提供的担保系抵押担保，而非保证担保；吕黄文、吴先平在吴开红向左瑞伟出具的借条上以担保人的名义签字，该签字行为系其实际处于担保人的法律地位而为，该签字行为并不表明吕黄文、吴先平在为吴开红的上述借款提供抵押担保的同时，还对该借款提供连带保证担保或一般保证担保。因此，左瑞伟要求吕黄文、吴先平对吴开红的10万元借款承担连带保证责任的上诉理由无事实依据和法律依据，不能成立。
对于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，双方当事人签订的两份借款合同中既约定了借款利率，又约定了居间费，且约定的借款利率已经达到该司法解释规定的最高限额即年利率24%，故根据上述规定，对左瑞伟要求主张的按借款金额月利率1%的居间费请求不应支持；并且，左瑞伟与案外人郭健的居间合同和本案借款合同并非同一法律关系，该居间合同对被上诉人并不具有约束力。一审法院对左瑞伟诉请的居间费未予主张符合法律规定，并无不当。
综上所述，上诉人左瑞伟的上诉理由缺乏事实与法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人左瑞伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 赵 一
二〇一六年十月十八日
书 记 员 秦天智