wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸定县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3322民初74号
原告张翎翼，男，50岁，住四川省都江堰市。
委托代理人杨红玉，女，四川法隆律师事务所律师。
委托代理人李祝辉，男，四川君盛律师事务所律师。
被告四川康定金珠制药有限责任公司，地址：泸定新城区田坝乡下田坝村杵坝组。
法定代表人李峰，男，系该公司总经理。
被告四川金珠药业集团有限公司，地址：泸定县长征大道C区16号。
法定代表人胥治国，男，系该公司总经理。
原告张翎翼诉被告四川康定金珠制药有限责任公司（以下简称康定金珠公司）、四川金珠药业集团有限公司（以下简称四川金珠公司）民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员周海霞独任审理，因被告康定金珠公司、四川金珠公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法于2016年5月17日进行了公开缺席开庭审理。原告张翎翼的委托代理人杨红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张翎翼诉称，原告系被告康定金珠公司（或下属公司）员工，被告康定金珠公司系被告四川金珠公司成员公司，经各方友好协商，原告于2014年3月28日向被告康定金珠公司提供借款50000元，借款期限一年，双方签订了《借款协议》，被告四川金珠公司作为担保方在该协议上盖章确认，被告康定金珠公司向原告出具了收据。《借款协议》约定：“借款期限满10日内，乙方（被告康定金珠公司）一次性向甲方（原告）支付资金占用费，资金占用费按该借款的24%/年计算”。现借款期限届满，二被告在原告的再三催要下一直未还款，也未按约支付资金占用费。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告康定金珠公司五日内向原告归还借款50000元，给付截止2016年2月29日的资金占用费21180元，并从2016年3月1日起按24%/年向原告支付资金占用费直至付清时为止，利随本清；2、被告四川金珠公司对以上债务向原告承担连带给付（偿还）责任；3、二被告承担本案诉讼费。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件；
2、被告主体信息复印件；
3、《借款协议》原件；
4、收据原件。
被告康定金珠公司未出庭应诉，在答辩期限内未答辩，也未提交证据。
被告四川金珠公司未出庭应诉，在答辩期限内未答辩，也未提交证据。
经审理查明，原告与被告康定金珠公司于2014年3月28日签订《借款协议》，约定由原告向被告康定金珠公司提供借款50000元，借款期限为一年（2014年3月28日起至2015年3月27日），借款期满10日内，被告康定金珠公司一次性向原告支付资金占用费，资金占用费按该借款的24%/年计算，被告康定金珠公司到期不能还款，由被告四川金珠公司承担偿还责任。该协议中，“贷款方”处有原告张翎翼的签名捺印，“借款方”处有被告康定金珠公司印章和授权代表人签名，“担保方”处有被告四川金珠公司印章。同日，原告以现金方式将借款50000元交付予被告康定金珠公司，被告康定金珠公司向原告出具收据，确认收到该款项。借款期满，被告康定金珠公司未履行还款义务，被告四川金珠公司未履行担保责任，原告催收未果，遂诉至本院，提出以上诉讼请求。庭审中，原告自认被告康定金珠公司已给付资金占用费1820元，并已在主张的资金占用费中予以扣除，本院予以确认。
另查明，原告与被告康定金珠公司签订的《借款协议》中约定的资金占用费性质为利息。
认定上述事实，有如下经庭审质证的证据及本案庭审笔录在卷予以佐证：
《借款协议》，收据。
本院认为，原告张翎翼与被告康定金珠公司签订的《借款协议》是在双方自愿的前提下协商一致签订的，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护。原告已按约履行了借款义务，被告康定金珠公司应按约履行还款义务并支付资金占用费，故原告要求被告康定金珠公司偿还借款本金50000元以及给付资金占用费的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。原告与被告康定金珠公司约定的借期内资金占用费即利息为24%/年，符合法律规定，本院依法予以支持。借期内的资金占用费计算确定为12000元（50000×24%×1年），扣除已给付的资金占用费1820元，实际应为10180元。原告与被告康定金珠公司未约定逾期资金占用费即逾期利息，根据法律规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对原告要求被告康定金珠公司按照年利率24%支付逾期资金占用费即逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。经本院核实逾期之日为2015年3月28日，因此被告康定金珠公司应当自2015年3月28日起以借款本金50000元为基数按照年利率24%向原告支付逾期资金占用费至借款本金付清时止。被告四川金珠公司自愿为该笔借款提供担保，因保证方式约定不明确，根据法律规定，依法应对被告康定金珠公司应付债务承担连带清偿责任。被告康定金珠公司、四川金珠公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川康定金珠制药有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张翎翼借款本金、支付借期内资金占用费共计60180元，并从2015年3月28日起以借款本金50000元为基数按照年利率24%的标准支付逾期资金占用费至借款本金付清之日止。
二、被告四川金珠药业集团有限公司对本判决第一项所确定的款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告张翎翼的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取790元，由被告四川康定金珠制药有限责任公司、四川金珠药业集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。
审判员 周海霞
二〇一六年五月二十日
书记员 邹明洪
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初4259号
原告：清远市鸿涛起重机械实业有限公司，住所地清远市新城凤鸣路金威大厦之二202号。
法定代表人：李健章，经理。
委托代理人：江志远、赵子恒，广东明典律师事务所律师。
被告：清远市润泰房地产开发有限公司，住所地清远市清城区桥北路149号二层。
法定代表人：邓建安。
原告清远市鸿涛起重机械实业有限公司诉被告清远市润泰房地产开发有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清远市鸿涛起重机械实业有限公司的委托代理人江志远到庭参加诉讼，被告清远市润泰房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告清远市鸿涛起重机械实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的租金110000元及从2016年3月1日起按月利率2%计付补偿款至付清之日止，暂计至2016年8月1日为11000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月至6月期间，被告向原告租赁2台物料提升机在其开发的润泰新城四、五号楼建设工程中使用，每台每月租金为6000元，租金计算至被告付清全部租金、原告将提升机拆除撤场时止。原告按照约定分别于2013年5月27日和2013年6月3日，将两台物料提升机交付给被告。2016年2月7日，双方共同对两台物料提升机在租赁期间所产生的租金进行了结算，减除被告已支付的租金后双方确认被告尚欠租金110000元，被告为此向原告出具了《欠条》，并承诺于2016年2月29日前一次性付款，否则被告每月按欠款总数的3%支付补偿款给原告。但被告在出具《欠条》后并未按约定履行。由于每月3%的约定过高，现原告调整按每月2%计算。鉴于上述事实和理由，原告请求人民法院依法审理，以保护债权人的合法权益。
被告清远市润泰房地产开发有限公司没有答辩，也没有向本院提供证据。
经审理查明，2016年2月7日，被告清远市润泰房地产开发有限公司出具《欠条》一份，内容为“今清远市润泰房地产开发有限公司欠清远市鸿涛起重机械实业有限公司物料提升机租金共110000元。该款项双方约定于2016年2月29日前一次性付款，如不按时支付，润泰公司按每月本金的3%补偿给鸿涛公司”。因被告未按欠条中约定的付款期限支付租金，原告遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告提供的营业执照、企业信用信息、欠条以及本院庭审笔录为证。
本院认为，从原告提供的《欠条》可以看出，被告承租原告的物料提升机，双方之间形成租赁法律关系，被告作为承租方应依据双方约定向原告支付租金。经双方结算，被告出具《欠条》确认拖欠原告租金共110000元，并承诺于2016年2月29日前付款，否则每月按拖欠金额的3%计付补偿款。债务应当清偿，现双方约定的付款期限届满，被告未举证证明其已支付了上述款项，故原告主张被告支付租金110000元及从2016年3月1日起按月利率2%计付补偿款至付清之日止的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告清远市润泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告清远市鸿涛起重机械实业有限公司支付租金110000元及补偿款（补偿款自2016年3月1日起按年利率2%计付至付清之日止）
本案受理费1360元，由被告清远市润泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 曲洋逸
二〇一六年十一月一日
书记员 黄盈盈
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》：
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第966号
原告：中国农业银行股份有限公司高唐县支行，住所地：山东省高唐县官道街北路473号。
负责人：杜朝宏，该支行行长。
委托代理人：王庆林，男，该支行清收中心客户经理。
委托代理人：杨保禄，男，该支行清收中心客户经理。
被告：韩庆水，男，汉族，农民。
被告：闫秀美，女，汉族，农民。
被告：李仁朋，女，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行（简称农业银行高唐支行）与被告韩庆水、闫秀美、李仁朋金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理。依法由审判员高文山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行高唐支行的委托代理人王庆林、杨保禄、被告韩庆水、李仁朋到庭参加诉讼，被告闫秀美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农业银行高唐支行诉称：2012年3月16日，被告韩庆水在原告处借款30000元，约定每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%，合同逾期利率上浮50%，合同期间为三年，借款时间自2012年3月16日至2015年3月15日，由被告闫秀美、李仁朋提供连带责任保证，并与原告签订农户贷款借款合同，按约定每年利随本清，循环使用。最后一笔借款于2014年3月6日贷出，应于2015年3月5日归还借款本息。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不履行还款责任。请求人民法院依法判决被告韩庆水偿还借款本金30000元及利息（利息及罚息计算至本金还清之日止）；被告闫秀美、李仁朋承担连带清偿责任。
被告韩庆水辩称：原告诉称的借款及担保情况均属实。被告韩庆水的借款让闫秀美用了。被告韩庆水尽量催促被告闫秀美偿还借款。
被告李仁朋辩称：原告诉称的借款及担保情况均属实。被告李仁朋作为保证人尽量催促借款人和实际用款人还款。被告闫秀美未作应诉答辩。
经审理查明：2012年3月11日，被告韩庆水向原告申请农户小额贷款。2012年3月16日，原告（贷款人）与被告韩庆水（借款人）、被告闫秀美（保证人）、被告李仁朋（保证人）签订中国农业银行农户贷款借款合同。合同约定：借款金额／可循环借款额度30000元；用款方式为自助可循环方式，额度有效期自2012年3月16日起至2015年3月15日止，单笔借款期限最长不超过1年；借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应归还数额的、保证人支付的款项或者处分担保物所得价款不足以清偿本合同项下所担保的债权的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用；自助可循环方式借款的担保为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等贷款人实现债权和担保权的费用；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。
借款合同签订后，原告于2014年3月6日向被告韩庆水发放借款30000元，该笔借款于2015年3月5日到期。借款到期后，被告韩庆水、闫秀美、李仁朋均未偿还借款本息。原告于2015年10月13日诉至本院，并在案件审理过程中将其诉讼请求明确为要求被告韩庆水偿还借款本金30000元并支付该款的利息（自2014年3月6日起至2015年3月5日以年利率9.6%计算）、罚息（自2015年3月6日起至借款还清之日止按年利率14.4%计算）；被告闫秀美、李仁朋对上述款项承担连带清偿责任；被告负担本案诉讼费用。
另查明，2014年3月6日，中国人民银行1年期（含）以内的人民币贷款基准利率为年利率6%。
以上事实，有原告提供的中国农业银行农户小额贷款业务申请表1份、中国农业银行农户贷款借款合同1份、编号为370220140097834的个贷凭证基本信息表1份在卷佐证。经质证，被告韩庆水、李仁朋对以上证据无异议。被告闫秀美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃。经审查，原告提供的证据真实合法，能够相互印证，对本案事实形成证明力，为有效证据，本院依法予以采信。
本院认为：原告农业银行高唐支行与被告韩庆水、闫秀美、李仁朋签订的农户贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约履行了贷款发放义务，三被告均未按合同约定履行其义务。原告农业银行高唐支行要求被告韩庆水偿还借款本金30000元并支付该款的利息（自2014年3月6日起至2015年3月5日以年利率9.6%计算）、罚息（自2015年3月6日起至借款还清之日止按年利率14.4%计算），符合法律规定及合同约定，本院予以支持。闫秀美、李仁朋自愿对韩庆水的借款提供最高额连带责任保证，原告要求被告闫秀美、李仁朋对韩庆水的以上债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，但被告闫秀美、李仁朋依合同约定对被告韩庆水上述债务的清偿及其应负担的诉讼费用承担连带责任的最高额为45000元。闫秀美、李仁朋在承担保证责任后，有权向韩庆水追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩庆水于判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行偿还借款本金30000元并支付该款的利息（自2014年3月6日起至2015年3月5日止按年利率9.6%计算）、罚息（自2015年3月6日起至判决确定的履行期限届满之日止按年利率14.4%计算）；
二、被告闫秀美、李仁朋对被告韩庆水的上述债务承担连带清偿责任（对被告韩庆水上述债务的清偿及其应负担的诉讼费用承担连带责任的最高额为45000元）；
三、被告闫秀美、李仁朋在承担判决第二项连带保证责任后，有权向被告韩庆水追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元减半收取275元，由被告韩庆水负担，被告闫秀美、李仁朋承担连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 高文山
二〇一五年十一月十三日
书记员 张晓阳
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初8128号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人冯雪飞，总经理。委托代理人袁蓓珺，上海市长江律师事务所律师。委托代理人陈韵，上海市长江律师事务所律师。被告崔恒崧,男,1962年4月17日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告崔恒崧信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈韵到庭参加诉讼，被告崔恒崧经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告崔恒崧在原告处开户办理了信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支金额暂计至2015年8月25日累计人民币97,284.39元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。据此，原告请求判令：1、被告崔恒崧立即归还原告信用卡透支款97,284.39元(暂计至2015年8月25日止)；2、诉讼费由被告崔恒崧承担。原告为此提交以下证据材料：1、信用卡个人申请表及附件《信用卡领用协议》、身份证复印件各一份，以证明被告申请办理过信用卡，并愿意遵守上述协议及章程。2、查询帐户历史明细，以证明透支金额。3、催讨记录，以证明原告向被告催款。被告崔恒崧未作答辩也未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔恒崧应归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款人民币97,284.39元。上述判决主文中所确定的还款义务，被告崔恒崧应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,232.11元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 菁
审 判 员 王孝伟
人民陪审员 周慧玲
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 顾 菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0321民初1369号
原告：魏连清,男，1973年1月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托诉讼代理人：贾良庆，蚌埠市蚌山区黄庄法律服务所法律工作者。
被告:蚌埠市天宇建筑劳务有限公司，住所地安徽省蚌埠市雪华路307号雪华乡政府院内118号，统一社会信用代码91340300760836150M。
法定代表人：易家林，该公司经理。
原告魏连清与被告蚌埠市天宇建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案。原告魏连清于2017年4月6日向本院提出撤回对被告蚌埠市天宇建筑劳务有限公司的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告魏连清撤回对被告蚌埠市天宇建筑劳务有限公司的起诉。
案件受理费2458元，减半收取计1229元，由原告负担。
审判员 杨万易
二〇一七年四月六日
书记员 杨 梅
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民辖终80号
上诉人（原审被告）：重庆宏建建筑工程有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处北环二路宏声花园8幢8、9、10、11号。
法定代表人：王祥炳，总经理。
被上诉人（原审原告）：重庆至鑫峰活动板房有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道1120号附8号14-15。
法定代表人：张列，总经理。
上诉人重庆宏建建筑工程有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初20227号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，双方当事人约定管辖无效，应由工程所在地法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送大足区人民法院管辖。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。合同约定向原告所在地人民法院起诉，原告所在地在渝北。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案原告向约定管辖的重庆市渝北区人民法院提起诉讼，该院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈劲松
审判员 杨超凡
审判员 周盛春
二〇一七年二月七日
书记员 杜万江
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）咸秦民初字第1235号
原告李某，女，汉族，1982年1月26日出生。
原告左某某，女，汉族，2006年10月16日出生。
法定代理人李某，系左某某之母。
委托代理人郭某部，系咸阳市秦都区司法局148法律服务所法律工作者。
被告咸阳市秦都区渭滨镇西里村第四村民小组。（以下简称西里村四组）
负责人李某，系该组组长。
原告李某、左某某诉被告西里村四组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：二原告自出生即为被告处村民，且与其他村民履行着同样的义务，2010年8月17及2011年1月19日，被告分别给每位村民分配土地补偿款6500元、18600元，却以原告系“嫁城女“为由，未给二原告分配。经多次索要无果。现诉至法院，请求依法判令由被告给付两原告土地补偿款每人25100元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告经传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告针对自己的主张，当庭出示了以下证据：
1、户口登记簿1份，证明二原告的户口登记在被告处，是被告的合法村民。
2、结婚证复印件1份及原告丈夫左某某户口登记簿1份，证明李某与左某某系合法夫妻关系，左金星系城市居民。
3、西里村村委会及渭滨镇调委会司法所证明1份。证明西里村四组于2010年8月17日、2011年1月19日给其每位村民分配土地补偿款共25100元，未给二原告分配，且经渭滨镇调委会调解无效。
被告经传票传唤未到庭。
本庭对原告所举的证据作如下评述，对于原告所举的证据1、2、3，其来源合法，内容客观真实，可以证明其要证明的问题，故予以确认。
经查，本庭确认如下案件事实，两原告系被告集体经济组织成员，2010年8月17日、2011年1月19日被告给其村民分配土地补偿款每人6500元、18600元，共25100元，未给原告分配，原告多次和被告协商无果，于2011年3月2日诉至本院。
本院认为：原告系被告处合法村民，依法应享有收益分配权，被告在2010年8月17日及2011年1月19日的两次分配中，未给原告分配，侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告给付土地补偿款及利息的请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决如下：
被告咸阳市秦都区渭滨镇西里村第四村民小组在本判决生效后七日内给付原告李某、左某某土地补偿款每人25100元，共计50200元及利息（其中6500元自2010年8月18日起计息，18600元自2011年1月19日起计息，均按同期银行存款利率计息至给付之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费438元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。同时，直接向该院缴纳上诉费用，至上诉期满七日内，仍未缴纳上诉费用亦未提交减免申请，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕秀君
人民陪审员 杨志红
人民陪审员 蔚凤仙
二〇一一年四月二十一日
书 记 员 鱼 跃
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初22615号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路XXX号。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告：洪少微，女，1969年12月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区钟村镇骏新路锦绣花园南小区六街一座一梯301房(此为身份证复印件信息)。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告洪少微信用卡纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项32,715.84元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计32,715.84元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年8月15日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 潘 云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初字第5348号
原告重庆市康德物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区花卉园西四路41号附1号，组织机构代码75306196-7。
法定代表人武小波，总经理。
委托代理人（特别授权）周曦娟，重庆远桥律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）刘涓，重庆远桥律师事务所律师。
被告刘志伟，男，汉族，1974年5月10日出生，无业，住重庆市南岸区。
原告重庆市康德物业管理有限公司诉被告刘志伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王绪权适用简易程序公开开庭进行审理。原告重庆市康德物业管理有限公司的委托代理人周曦娟、刘涓、被告刘志伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告重庆市康德物业管理有限公司诉称：原告于2009年11月15日签订了《康德国会山（一期）前期物业服务协议》，根据协议约定原告为被告提供物业服务，有服务期内被告应在每月10日至25日交纳物业管理费、公共设施摊销费，否则还应承担滞纳金，并赔偿由此给原告带来的损失。但被告自2011年12月起欠交物业管理费、公摊费，经过原告多次催收未果，故请求：1、被告立即支付物业管理费4535.5元、公摊费340.3元，从2012年5月起至2015年10月止，以应缴费用为基数按照日每日千分之三计算的滞纳金9150元，合计14025.8元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘志伟辩称：一、对原告诉请的物业管理费及公摊费的金额无异议，被告未缴纳物管费是因为接房后房屋出现质量问题，多次通知原告，但未进行维修。二、原告无权收取滞纳金。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年11月15日，原告重庆市康德物业管理有限公司与刘志伟签订《康德国会山（一期）前期物业服务协议》，合同约定原告对被告在内的小区全体业主提供物业管理服务并收取相关物业服务费用，其中住宅物业服务费的标准为每平方米（建面）1.2元（被告刘志伟房屋面积为80.41平方米），公共水电分摊据实分割。逾期不缴纳的，原告有权按日加收应缴纳物业服务费用千分之三的滞纳金。合同签订后，原告如约开展物业管理服务工作，但被告刘志伟自2011年12月至2015年10月无故拒交物业管理费、水电公摊费，累计拖欠物业服务费4535.5元、公摊水电费340.3元，共计4875.8元。原告重庆市康德物业管理有限公司多次催收无果，因此起诉至法院。
庭审中，被告举示照片打印件2张，拟证明房屋外墙漏水导致房屋内墙粉刷后起泡、脱落，被告找原告维修，但原告不作为。原告对照片的真实性不予认可，认为如存在房屋质量问题应找开发商解决，是另一法律关系，不能作为被告不缴纳物管费的理由。
本院认为，原告重庆市康德物业管理有限公司于2010年3月20日与刘志伟签订的《康德国会山（一期）前期物业服务协议》是双方根据相关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上成约的，该合同形式要件符合法律规定，内容没有违反法律的禁止性规定，故本院确认该合同真实有效，原、被告双方均应当按照协议内容履行。协议签订后，原告为被告所在的小区提供了物业服务，被告就应当按照合同约定向原告支付相应的物业服务费、公摊水电费。从2011年12月起至2015年10月止被告尚欠物业服务费用4535.5元、公摊水电费340.3元，被告对此并无异议。对于被告辩称未缴费原因系因房屋存在漏水等质量问题一直未能解决，因该问题与本案不属于同一法律关系，被告可另案诉讼。因此，对被告据此主张不应向原告交纳物业管理费、公摊水电费的抗辩理由，本院不予采信。综上，原告要求被告支付2011年12月至2015年10月期间所欠的物业服务费4535.5元、公摊水电费340.3元的诉讼请求有相关证据为证，符合法律规定，本院予以支持。
关于滞纳金，其实质应为资金占用损失，原告主张按日千分之三计算，约定过高，考虑到原告损失情况，本院酌定按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下：
一、被告刘志伟于本判决生效后十日内支付原告重庆市康德物业管理有限公司2011年12月至2015年10月期间的物业服务费4535.5元、公摊水电费340.3元，共计4875.8元及资金占用损失（具体计算方式为自2012年5月起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至2015年10月止）；
二、驳回原告重庆市康德物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取75元，由被告刘志伟承担（此款原告已垫付，被告刘志伟于本判决生效后十日内一并支付原告重庆市康德物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 王绪权
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 陈婷婷
河南省修武县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0821行审379号
申请执行人修武县水利局。住所地：修武县七贤大道515号。统一社会信用代码：11410821005677619P。
法定代理人张利敏，局长。
委托代理人马金根，男，1972年3月14日生，修武县水利局工作人员，住修武县。
被执行人王连山，男，1969年11月28日生，现住修武县。
2017年11月16日，修武县水利局向本院递交了修水罚申字［2017]第3号强制执行申请书，请求对其作出的修水罚决字［2017]第15号行政处罚决定予以强制执行。本院依法进行了审查。
审查期间，申请执行人修武县水利局以补正材料为由，于2017年11月20日向本院提出申请，请求撤回修水罚申字［2017]第3号强制执行申请的申请。
经审查本院认为，申请执行人自愿撤回修水罚申字［2017]第3号强制执行申请，不损害国家利益、公共利益、他人合法权益，不违反法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：
准许修武县水利局撤回修水罚申字［2017]第3号强制执行申请。
审 判 长 卫 超
审 判 员 范晓玲
人民陪审员 梁小东
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 秦 婷
湖南省涟源市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1382行审691号
申请执行人涟源市卫生和计划生育局，住所地涟源市石马山镇梅亭路。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人李沐春，男，1979年11月23日出生，汉族，农民，住涟源市。
被执行人李四贞，女，1981年7月27日出生，汉族，农民，住涟源市。
申请执行人涟源市卫生和计划生育局向本院申请强制执行涟源市征决[2014]X6739号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。原涟源市人口和计划生育局现已更名为涟源市卫生和计划生育局。本案现已审查终结。
原涟源市人口和计划生育局于2015年9月10日作出涟源市征决[2014]X6739号《征收社会抚养费决定书》，认定被执行人李沐春、李四贞于2013年7月18日违法生育第2个孩子，属违法多生育性质的违法生育。根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，决定对被执行人李沐春、李四贞各征收社会抚养费8940元，合计征收社会抚养费17880元。该决定书已依法送达被执行人李沐春、李四贞。两被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行该决定书所确定的义务。涟源市卫生和计划生育局依法向两被执行人进行了催告，但两被执行人仍未履行。申请执行人遂向本院申请强制执行，要求两被执行人履行缴纳社会抚养费17880元的义务。
申请执行人向本院提交了询问笔录、户籍证明、收入证明、所在村委会证明、告知书、决定书、催告书及送达回证等证据材料。
本院认为，原涟源市人口和计划生育局作出的涟源市征决[2014]X6739号征收社会抚养费决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。申请执行人涟源市卫生和计划生育局的强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行原涟源市人口和计划生育局作出的涟源市征决[2014]X6739号征收社会抚养费决定；
二、限被执行人李沐春、李四贞于本裁定书送达之日起五日内履行缴纳社会抚养费17880元的义务，逾期不履行，本院将依法强制执行。
本案申请费168元，由被执行人李沐春、李四贞负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高建成
审 判 员 吴建红
人民陪审员 李建辉
二〇一六年十二月九日
书 记 员 龙 飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初230号
原告：中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行，住所地鹰潭市月湖区四海路22号。
负责人：罗贤伟，该行行长。
委托诉讼代理人：梁秀萍，女，汉族，中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行客户经理。
委托诉讼代理人：周晨曦，男，汉族，中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行部门经理。
被告：朱丕，男，汉族，1986年12月23日出生，住贵溪市。
原告中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行（以下简称农行龙虎山支行）与被告朱丕信用卡纠纷一案,本院于2017年2月8日立案,依法适用普通程序进行审理。原告农行龙虎山委托诉讼代理人周晨曦到庭参加诉讼，被告朱丕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行龙虎山支行向本院提出诉讼请求：１．判令被告朱丕归还所欠信用卡透支借款本金540.72元、利息766.58元，滞纳金183.82元，（利息、滞纳金算至2017年2月6日，以后按照合同约定规定计算直至信用卡透支金额全部还清），本息及滞纳金等合计1491.12元；２．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱丕于2009年12月22日向原告农行龙虎山申请金穗贷记卡业务，借款人民币本金540.72元，依所签订《金穗贷记卡章程》约定期限还本金，逾期收取利息。上述借款消费后，被告朱丕未按照借款约定归还本金，经原告农行龙虎山多次信函及电话催收，被告仍不履行偿还义务，尚欠信用卡透支借款本金540.72元，利息766.58元，滞纳金183.82元（利息、滞纳金算至2017年2月6日，以后按照合同约定规定计算直至信用卡透支金额全部还清），合计1491.12元。故原告农行龙虎山诉至法院请求判如所请。
被告朱丕未做答辩。
本院经审理认定事实如下：2009年12月22日被告朱丕向原告农行龙虎山支行申请办理信用卡，并在申领人签署文件上签名。原告农行龙虎山支行经过调查，于同年12月12日批准了被告朱丕的申请，并发放授信额度为10000元的银联标准卡金卡（卡号为62×××87）给被告朱丕。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：被告应向原告农行龙虎山支付年费、工本费等费用；对于非现金交易，原告农行龙虎山在免息还款期日起至月对账单上记载的到期还款期日享免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；原告农行龙虎山预借现金不享免息还款期待遇，应支付银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。贷款利息、滞纳金、超限费按月计收复利。截止2017年2月6日，被告朱丕尚欠原告农行龙虎山支行信用卡透支借款本金540.72元，利息766.58元，滞纳金183.82元，合计1491.12元。
以上事实，有原告农行龙虎山支行提供的原告农行龙虎山的营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件、调查审查审批表、申请表、历史交易明细、基本信息明细、账户信息明细、账户详情、催收通知书、账户催收信息、催收历史记录、信用卡透支催收台账、催收资料详情、账户催收信息、催收历史记录、挂号函件存根、整付零寄交寄清单等以及原告农行龙虎山支行的当庭陈述等证据在卷为证，并经庭审查证属实，可以作为本案认定事实的根据，本院予以采纳。
本院认为，被告朱丕向原告农行龙虎山支行申请中国农业银行信用卡，原告农行龙虎山支行予以批准并向被告朱丕发放该卡，被告朱丕签名确认了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，双方之间形成了信用卡合约，该合约系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。被告朱丕在持该卡进行消费后，未按合约规定还款，至2017年2月6日，被告朱丕尚欠原告农行龙虎山支行信用卡透支借款本金540.72元，利息766.58元，滞纳金183.82元，合计1491.12元，已构成违约。原告农行龙虎山支行要求被告朱丕偿还信用卡透支借款本金540.72元，利息766.58元，滞纳金183.82元（利息算至2017年2月6日，以后按照合同约定规定计算直至信用卡透支金额全部还清）的诉讼请求，本院予以支持。原告农行龙虎山支行所提供的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》没有涉及被告朱丕违约情况下滞纳金的计算方式，因此原告农行龙虎山支行要求被告朱丕按照合同约定支付2017年2月6日以后滞纳金的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告朱丕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告农行龙虎山支行主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱丕应于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行信用卡透支本金540.72元，利息766.58元，滞纳金183.82元（利息算至2017年2月6日，以后按照合同约定规定计算直至信用卡透支金额全部还清）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费300元，共计350元，由被告朱丕负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 朱 玲
审 判 员 杨庚林
审 判 员 邵金华
2392hengyen16二〇一七年六月六日
代理书记员 左琳娜
附：与本案有关的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省乐平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0281刑初362号
公诉机关乐平市人民检察院。
被告人杨某某，男，1987年9月24日出生，汉族，江西省乐平市人，初中文化，无业，住江西省乐平市。因犯盗窃罪于2015年被景德镇市昌江区人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月19日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现羁押于乐平市看守所。
乐平市人民检察院以乐检公诉刑诉〔2016〕310号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，于2016年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐平市人民检察院指派检察员汪德彬出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
乐平市人民检察院指控，2016年5月19日10时许，被告人杨某某窜至江西省乐平市接渡镇村民家中实施盗窃，被正在家中看电视的李某甲发现，李某甲等人在屋内当场抓获杨某某。杨某某未盗得任何财物。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理中亦无异议，并有被害人李某甲的陈述，证人李某乙、李某丙等人的证言，勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为,被告人杨某某以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控杨某某所犯罪名成立，本院予以支持。
被告人杨某某在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。杨某某因意志以外原因盗窃未能得逞，属犯罪未遂，且其归案后能如实供认犯罪事实，有悔罪的表现，依法可对其从轻处罚。
根据被告人杨某某的具体犯罪情节、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月19日起至2016年11月18日止；罚金限判决生效后一个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 汪锦红
二〇一六年八月二十四日
代书记员 薛 超
内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0621财保337号
申请人郭茹，女，汉族，1971年3月25日出生，现住达拉特旗树林召镇。
被申请人郁岭，男，蒙古族，1956年10月7日出生，现住达拉特旗树林召镇。
被申请人郁家俊，男，蒙古族，1985年9月24日出生，现住达拉特旗树林召镇。
申请人郭茹因与被申请人郁岭、郁家俊民间借贷纠纷，申请人于2016年8月22日向本院提出财产保全的申请，保全标的220万元，要求对被申请人郁岭、郁家俊的位于北京市通州区潞苑南里3号20号楼3单元602室房产予以查封。申请人已向本院提供郭茹的位于达拉特旗树林召镇汇昇小区3#西向东第4间房产及5000元现金担保。
经审查，本院认为，申请人郭茹的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、对被申请人郁岭、郁家俊的位于北京市通州区潞苑南里3号20号楼3单元602室房产予以查封；
二、对申请人提供担保的郭茹的位于达拉特旗树林召镇汇昇小区3#西向东第4间房产予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 马树枝
二〇一六年八月二十二日
书记员 郝悦廷
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9202号
上诉人(原审原告)：吴长宏，男，1947年11月12日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：刘自章，上海创远律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：马毅敏，女，1963年10月10日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：陈良，上海市华夏律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：宋良能，男，1954年12月18日出生，汉族，住上海市。
原审第三人：上海永增计算机信息技术工程有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陈泽民。
上诉人吴长宏因与被上诉人马毅敏、宋良能、原审第三人上海永增计算机信息技术工程有限公司(以下简称永增公司)民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初6056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴长宏上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：马毅敏向上诉人出具借条，上诉人已将本案诉争借款交付给了马毅敏。借款来源于上诉人出卖的房屋及朋友向上诉人出借的钱款。本案借贷发生于2003年，当时个人资金往来多以现金形式，不能以当前的交易习惯衡量。一审认定事实不清，适用法律错误。
马毅敏辩称，不同意上诉人的上诉请求。本案大额借款在四天之内发生，上诉人没有任何银行凭证，不符合常理，故借贷未实际发生。请求驳回上诉，维持原判。
宋良能辩称，不同意上诉人的上诉请求。对借贷不清楚，同意一审判决。
永增公司未到庭陈述意见。
吴长宏向一审法院起诉请求：1.马毅敏、宋良能共同归还吴长宏借款人民币(币种下同)50万元；2.马毅敏、宋良能以50万元为基数，按银行同期贷款利率计算，共同支付吴长宏从起诉之日2016年3月9日至实际履行之日止的利息。
一审法院认定事实：2003年9月20日，案外人李正樑、马毅敏及永增公司向吴长宏出具《借条》，言明：今借吴长宏先生人民币捌万元整；用于采购原材料，用完后归还。2003年9月24日，案外人李正樑、马毅敏及永增公司再次向吴长宏出具二份《借条》，言明：今委托吴长宏先生借得人民币贰拾贰万元整及贰拾万元整；用于购货资金，过侯归还。
一审法院认为，民间借贷关系须同时具备借款合意与钱款交付两个法律要件。现吴长宏仅提供了借条，但未提供证据证明其有钱款交付的事实，故法院对吴长宏的主张不予采信。综上，吴长宏要求马毅敏、宋良能归还借款，没有事实依据，法院依法不予支持。
一审法院判决：驳回吴长宏的诉讼请求。
案件受理费8,800元，由吴长宏负担。
二审中，上诉人向本院提供《收据》二份，以证明上诉人已将诉争借款以现金形式交付马毅敏，收据金额50万元与诉争款项相符。马毅敏认为该证据不是新证据，缺乏交付凭据，且是永增公司加盖公司章，是公司借款，非马毅敏个人借款。宋良能对该证据未发表意见，对借款情况不知情。本院对该份证据的效力结合本案实际案情予以分析认定。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案上诉人主张马毅敏承担还款责任，应提供证据证明双方之间有借贷的合意及交付借款的事实。上诉人以借条、收条形式初步证明了其与马毅敏之间有借款的意思表示，对于借款的实际交付，其陈述出借的钱款源自本人出卖房屋的房款及朋友出借的借款，但对于上述其主张的事实，上诉人并未提供相应证据进行佐证，且其出卖房屋的时间节点也与本案诉争借款时间不一致。上诉人认为出借钱款之时以现金交易为主要形式，但本案诉争借款数额较大，且在数日之内发生，但上诉人却无法提供任何银行存取款凭据，也与常理不符。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人在本案中的举证尚不能证明其主张的借贷实际发生的事实，本院对其上诉请求难以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,800元，由上诉人吴长宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李迎昌
审判员 黄 亮
审判员 陈建中
二〇一八年二月十一日
书记员 陆 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0f561fc8-4d62-4c07-baea-8ed2a68240f6&imgId=MGY1NjFmYzgtNGQ2Mi00YzA3LWJhZWEtOGVkMmE2ODI0MGY2MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终685号
上诉人（原审被告）鞠树海。
被上诉人（原审原告）阿鲁科尔沁旗天山镇胜龙村村民委员会，住阿鲁科尔沁旗天山镇。
法定代表人高会群，村委会主任。
委托代理人王国财，内蒙古大树律师事务所律师。
委托代理人张美琦，内蒙古大树律师事务所律师。
上诉人鞠树海因与被上诉人阿鲁科尔沁旗天山镇胜龙村村民委员会（以下简称胜龙村委会）解除合同纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2015）阿鲁民初字第7085号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告胜龙村委会一审诉称，2015年1月21日，胜龙村委会、鞠树海签订了《合同书》一份，现合同约定的土地承包位置被依法征用，导致合同无法继续履行，故请求依法解除胜龙村委会与鞠树海于2015年1月21日签订的《合同书》。
原审被告鞠树海辩称，其与胜龙村委会签订合同合法有效，该合同的签订是依据2003年4月4日的“绿色养老合同书”的政策性规定而订立的，签订合同后，胜龙村委会未按“绿色养老合同书”将5亩土地交付使用，直至2015年1月21日才与其签订合同并将土地交付。没有见到政府的征地文件，依据法律的规定国家征收征用农用地应当依法在征地单位公告征地补偿方案、征地安置方案，这是国家征收、征用农用地必经的法定程序，没有见过这样的公告。这说明即使有征地文件征地行为也是不合法的，望人民法院驳回胜龙村委会的诉讼请求。
原审法院经审理查明，鞠树海系胜龙村委会集体经济组织成员。2003年4月4日胜龙村委会、鞠树海签订“绿色养老合同书”，合同约定自合同签订之日起胜龙村委会无偿将5亩荒山作为养老保险田划分给鞠树海使用，合同期限为20年。签订合同后，胜龙村委会未按“绿色养老合同书”将5亩土地交给鞠树海经营管理。2015年1月21日，胜龙村委会与鞠树海签订合同书一份，合同中约定，胜龙村委会为鞠树海补偿荒山5亩，四至为：东至道，南至张国文退耕地路北，北至白荆条。西至由东向西92米处，合同期自2015年1月21日至2023年4月4日。订立该合同后，胜龙村委会将土地交付鞠树海。鞠树海对该地没做任何投入。2015年10月23日，胜龙村委会召开村民代表会议，参加会议人员一致同意征用土地建设飞机场，并对被征地的补偿事宜作出决议，林地承包地10年以内每亩1200元，10年以上的每亩1800元，个人退耕还林地征收款全部归个人所有，个人承包林地享受林木补偿。村机动地承包户按飞机场占地面积每亩地补2000元。2015年10月26日，阿鲁科尔沁旗人民政府与胜龙村委会签订了征收土地协议书，协议书中载明，旗人民政府征收胜龙村委会土地788.02亩，其中耕地286.21亩，林地364.71亩，退耕还林地137.1亩。四至以GPS坐标点为准。征收土地用于建设阿旗飞机场。旗人民政府向胜龙村委会支付征地费总额为15811892.75元，其中耕地每亩30875元。林地和退耕还林地每亩均13900元。
原审法院认为，胜龙村委会、鞠树海于2015年1月21日签订合同书合法有效。但在合同履行中，因胜龙村委会补偿给鞠树海的荒地被阿鲁科尔沁旗人民政府征收建设飞机场，致使合同不能继续履行，故对胜龙村委会的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条﹙五﹚项之规定，判决：解除胜龙村委会、鞠树海之间2015年1月21日签订的合同。
宣判后，鞠树海不服，向本院提起上诉称，其与胜龙村委会于2015年1月21日签订的《合同书》是落实阿鲁科尔沁旗人民政府（2013）14号文件精神，是在2003年4月4日签订的《绿色养老保险合同书》的基础上签订的，该合同书的签订是以结扎为条件的，涉案土地具有养老保障性质，现涉案土地已被政府征占，其应得涉案土地的全部补偿费，但胜龙村委会仅同意给付6000元土地补偿费，故不同意解除合同，如按政府征地标准给予补偿，同意解除，应请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决改判驳回胜龙村委会的诉讼请求。被上诉人胜龙村委会答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
结合双方当事人的诉辩意见、一、二审陈述及双方提供的证据，二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人要求解除合同须符合法定的条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，鞠树海与胜龙村委会于2015年1月21日签订的《合同书》约定，胜龙村委会为鞠树海补偿荒山5亩，合同期自2015年1月21日至2023年4月4日，截止年限与原合同同步。现合同约定的土地被政府征用，合同目的已不能实现，胜龙村委会主张解除合同，符合上述法律规定的解除条件，应予以解除。但鞠树海与胜龙村委会于2015年1月21日签订的《合同书》是对双方于2003年4月4日签订的《绿色养老保险合同书》的进一步确认，该合同是附条件的合同，即以结扎为条件的，根据阿鲁科尔沁旗天山镇人民政府（2013）14号文件的精神及《绿色养老保险合同书》约定的内容，涉案土地是给予双女结扎户的养老保险田，现土地被政府征用，养老保障的目的已不能实现，鞠树海可就该地的补偿款另案主张权利。原审法院判决解除胜龙村委会与鞠树海于2015年1月21日签订的《合同书》并无不当，本院对鞠树海的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费及邮寄送达费140元，由上诉人鞠树海负担。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员 牟玉莲
审判员 武学良
二〇一六年三月三十日
书记员 刘亚楠
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终685号上诉人（原审被告）鞠树海。被上诉人（原审原告）阿鲁科尔沁旗天山镇胜龙村村民委员会，住阿鲁科尔沁旗天山镇。法定代表人高会群，村委会主任。委托代理人王国财，内蒙古大树律师事务所律师。委托代理人张美琦，内蒙古大树律师事务所律师。上诉人鞠树海因与被上诉人阿鲁科尔沁旗天山镇胜龙村村民委员会（以下简称胜龙村委会）解除合同纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2015）阿鲁民初字第7085号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告胜龙村委会一审诉称，2015年1月21日，胜龙村委会、鞠树海签订了《合同书》一份，现合同约定的土地承包位置被依法征用，导致合同无法继续履行，故请求依法解除胜龙村委会与鞠树海于2015年1月21日签订的《合同书》。原审被告鞠树海辩称，其与胜龙村委会签订合同合法有效，该合同的签订是依据2003年4月4日的“绿色养老合同书”的政策性规定而订立的，签订合同后，胜龙村委会未按“绿色养老合同书”将5亩土地交付使用，直至2015年1月21日才与其签订合同并将土地交付。没有见到政府的征地文件，依据法律的规定国家征收征用农用地应当依法在征地单位公告征地补偿方案、征地安置方案，这是国家征收、征用农用地必经的法定程序，没有见过这样的公告。这说明即使有征地文件征地行为也是不合法的，望人民法院驳回胜龙村委会的诉讼请求。原审法院经审理查明，鞠树海系胜龙村委会集体经济组织成员。2003年4月4日胜龙村委会、鞠树海签订“绿色养老合同书”，合同约定自合同签订之日起胜龙村委会无偿将5亩荒山作为养老保险田划分给鞠树海使用，合同期限为20年。签订合同后，胜龙村委会未按“绿色养老合同书”将5亩土地交给鞠树海经营管理。2015年1月21日，胜龙村委会与鞠树海签订合同书一份，合同中约定，胜龙村委会为鞠树海补偿荒山5亩，四至为：东至道，南至张国文退耕地路北，北至白荆条。西至由东向西92米处，合同期自2015年1月21日至2023年4月4日。订立该合同后，胜龙村委会将土地交付鞠树海。鞠树海对该地没做任何投入。2015年10月23日，胜龙村委会召开村民代表会议，参加会议人员一致同意征用土地建设飞机场，并对被征地的补偿事宜作出决议，林地承包地10年以内每亩1200元，10年以上的每亩1800元，个人退耕还林地征收款全部归个人所有，个人承包林地享受林木补偿。村机动地承包户按飞机场占地面积每亩地补2000元。2015年10月26日，阿鲁科尔沁旗人民政府与胜龙村委会签订了征收土地协议书，协议书中载明，旗人民政府征收胜龙村委会土地788.02亩，其中耕地286.21亩，林地364.71亩，退耕还林地137.1亩。四至以GPS坐标点为准。征收土地用于建设阿旗飞机场。旗人民政府向胜龙村委会支付征地费总额为15811892.75元，其中耕地每亩30875元。林地和退耕还林地每亩均13900元。原审法院认为，胜龙村委会、鞠树海于2015年1月21日签订合同书合法有效。但在合同履行中，因胜龙村委会补偿给鞠树海的荒地被阿鲁科尔沁旗人民政府征收建设飞机场，致使合同不能继续履行，故对胜龙村委会的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条﹙五﹚项之规定，判决：解除胜龙村委会、鞠树海之间2015年1月21日签订的合同。宣判后，鞠树海不服，向本院提起上诉称，其与胜龙村委会于2015年1月21日签订的《合同书》是落实阿鲁科尔沁旗人民政府（2013）14号文件精神，是在2003年4月4日签订的《绿色养老保险合同书》的基础上签订的，该合同书的签订是以结扎为条件的，涉案土地具有养老保障性质，现涉案土地已被政府征占，其应得涉案土地的全部补偿费，但胜龙村委会仅同意给付6000元土地补偿费，故不同意解除合同，如按政府征地标准给予补偿，同意解除，应请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决改判驳回胜龙村委会的诉讼请求。被上诉人胜龙村委会答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。结合双方当事人的诉辩意见、一、二审陈述及双方提供的证据，二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人要求解除合同须符合法定的条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，鞠树海与胜龙村委会于2015年1月21日签订的《合同书》约定，胜龙村委会为鞠树海补偿荒山5亩，合同期自2015年1月21日至2023年4月4日，截止年限与原合同同步。现合同约定的土地被政府征用，合同目的已不能实现，胜龙村委会主张解除合同，符合上述法律规定的解除条件，应予以解除。但鞠树海与胜龙村委会于2015年1月21日签订的《合同书》是对双方于2003年4月4日签订的《绿色养老保险合同书》的进一步确认，该合同是附条件的合同，即以结扎为条件的，根据阿鲁科尔沁旗天山镇人民政府（2013）14号文件的精神及《绿色养老保险合同书》约定的内容，涉案土地是给予双女结扎户的养老保险田，现土地被政府征用，养老保障的目的已不能实现，鞠树海可就该地的补偿款另案主张权利。原审法院判决解除胜龙村委会与鞠树海于2015年1月21日签订的《合同书》并无不当，本院对鞠树海的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费及邮寄送达费140元，由上诉人鞠树海负担。本判决为终审判决。审判长  董燕洪审判员  牟玉莲审判员  武学良二〇一六年三月三十日书记员  刘亚楠
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初19418号
原告上海宝原物业顾问有限公司。
法定代表人黎明楷，董事长。
委托代理人蒋伦禄，男，上海宝原物业顾问有限公司工作。
被告娄本林。
本院在审理原告上海宝原物业顾问有限公司与被告娄本林居间合同纠纷一案期间，原告于2016年7月8日以经法院调解被告已经如约履行全部付款义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海宝原物业顾问有限公司撤回起诉。
审判员 刘 锋
二〇一六年七月八日
书记员 谭静贤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰开民初字第00863号
原告陈卫东。
被告潘粉红。
被告胡荣明。
原告陈卫东与被告潘粉红、胡荣明民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理，因被告潘粉红、胡荣明以法律规定的其他方式无法送达，本院依法以公告方式向潘粉红、胡荣明送达了起诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知、开庭传票，并依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告陈卫东到庭参加诉讼。被告潘粉红、胡荣明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈卫东诉称：2013年6月25日，潘粉红向其借款12万元，并出具借据一份，约定按照银行同期贷款利率的四倍支付利息。后被告潘粉红一直未还本付息。两被告系夫妻关系。原告多次催要借款未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告潘粉红、胡荣明共同偿还原告借款本金12万元及利息（以12万元为本金，自2013年6月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告潘粉红、胡荣明未答辩，亦未举证。
经审理查明：2013年6月25日，潘粉红向陈卫东出具借据一份，载明：“今借到陈卫东人民币壹拾贰万元整，于2013年7月24日上午十一时向出借方还清借款，如到期不能按期还清借款，借款方愿以24000元的违约金来承担违约责任，同时借款方愿以借款金额的0.02%作为每天罚金，直至还清借款及利息为止。本次借款约定利息：按银行同期一年期最高贷款利率肆倍计算利息，借款支付方式只为现金。”款项出借后两被告一直未还本付息。
另查明：潘粉红与胡荣明于2012年3月27日办理结婚登记。
上述事实有借据、婚姻登记记录证明、当事人陈述等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。潘粉红向陈卫东借款并出具借条，双方之间的债权债务关系明确。潘粉红未履行还款义务，应承担还本付息的民事责任。陈卫东诉请潘粉红以12万元为本金，自2013年6月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍支付利息，不违法法律规定，本院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，可认定该债务为夫妻一方的个人债务：1、出借人与借款人明确约定为个人债务的；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；3、出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，潘粉红与胡荣明就借款属于前列三种情形未能提供任何证据，故本院依法认定本案借款为夫妻共同债务，应由潘粉红、胡荣明向陈卫东共同承担偿还责任。被告潘粉红、胡荣明经本院传票传唤，拒不到庭应诉，视为对举证、质证权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘粉红、胡荣明应于本判决生效之日起十日内共同给付原告陈卫东借款本金12万元及利息（以12万元为本金，自2013年6月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，公告费600元，合计3300元，由两被告共同负担（原告已垫付，两被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费2700元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；汇入单位：泰州市财政局；帐号：20×××88；汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；款源：上诉费；一审案号；编码：112001）。
审 判 长 吴 兵
代理审判员 李文娟
人民陪审员 殷进明
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 赵 晖
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省隆回县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）隆民一初字第1533号
原告李某某，女，1988年3月20日出生，汉族，湖南省隆回县人。
委托代理人杨理根，湖南普利律师事务所律师。
被告周某某，男，1979年10月1日出生，汉族，湖南省隆回县人。
本院在审理原告李某某诉被告周某某离婚纠纷一案中，原告于2013年12月18日以被告外出未收到传票且原告还需补充新的证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由不违反法律规定，本院应准许原告撤诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告李某某负担。
审 判 员 魏先禄
二〇一三年十二月十八日
代理书记员 欧阳超
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初2340号
原告：黄建军，男，1972年10月29日出生，汉族，住济源市。
被告：李根喜，男，1968年1月23日�生，汉族，济源市王屋镇二里桥村人，现住济源市。
原告黄建军与被告李根喜买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款7900元。审理中原告增加诉讼请求，要求被告支付按中国人民银行同期贷款利率自2010年4月7日起计算至付清之日止的利息。事实和理由：2010年4月7日，被告购买原告的电脑、空调、影碟机等物品共欠款8000元未付，经催要，2016年夏天，被告付100元，余款7900元至今未付。
被告辩称，欠款8000元属实。其分两次支付原告2500元，另原告认可100元，按实际付款2600元，现欠款5400元。
本院认为，被告认可欠原告8000元，双方对被告已付款项的数额陈述不一致。被告称分两次给付�告2500元，加上原告自认的100元，实际给付原告2600元，原告认可已付2100元，对另外的500元不予认可，被告未提供相应证据证明给付500元，应承担相应不利后果，本院确定以原告认可的2100元为准，扣除后，被告应付原告5900元。关于原告主张的利息，在性质上属于逾期付款损失，被告经原告催要逾期未付款，构成违约，但双方未约定违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，被告应支付原告逾期付款损失。由于双方未约定付款的期限，但结合被告付款的情况，说明在原告起诉前，还款期限已届满。结合本案实际情况，本院确定自原告起诉之日即2017年4月7日起，被告按中国人民银行同期贷款利率支付原告逾期付款损失。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告李根喜于本判决生效后十日内给付原告黄建军5900元及逾期付款损失(按中国人民银行同期贷款利率自2017年4月7日起计算至本判决确定的付款之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取计75元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 鲍东敏
二〇一七年五月二十四日
书记员 钱芳芳
山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1428民初563号
原告穴志友，男，1986年生，汉族，个体加工户，住山东省武城县。
委托代理人孟庆兰，山东恒信德律师事务所律师。
被告张新亮，男，1987年生，汉族，住山东省武城县。
被告王兆风，女，1986年生，汉族，住址同上，系张新亮的妻子。
原告穴志友与被告张新亮、王兆风买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月6日被告欠原告镀锌板款32643元，并给原告出具了欠条。但经原告多次催要，被告拒不支付。为维护原告合法权益，要求判令二被告支付原告欠款及利息。
二被告未到庭也未提交答辩状。
经审理查明，原告从事镀锌板生意，被告张新亮因业务所需，从原告处购买镀锌板。尚欠原告货款32643元，并于2016年2月6日给原告出具欠条一份，后经原告多次催要，至今未还。二被告系夫妻关系。以上事实有原告提交被告书写借条一份、二被告夫妻关系证明一份及原告当庭陈述在案为证。
本院认为，因业务需要，被告张新亮购买原告镀锌板材并给原告出具欠条，至今拖欠原告货款32643元事实清楚，证据充分，二被告系夫妻关系，应予共同偿还并承担违约责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第二十四条之规定，缺席判决如下：
被告张新亮、王兆风于判决生效之日起十日内给付原告穴志友货款32643元及相应利息。利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年2月6日计算至本判决生效确定的履行之日。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费308元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本5份，并交纳上诉费，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王建奎
二〇一六年五月二十日
书记员 孙艳红
甘肃省景泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0423民初1768号
原告：陈明巧，女，1968年6月20日出生，汉族,景泰县村民。
委托诉讼代理人：董克怀，景泰县一条山镇法律服务所法律工作者。
被告：李海运，男，1969年2月12日出生，汉族，山东省济宁市鱼台县村民。
被告：段克家，男，1978年3月20日出生，汉族，景泰县村民。
原告陈明巧与被告李海运、段克家买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后依法进行了审理。
原告陈明巧向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告小洋葱款3085元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月，被告李海运通过被告段克家介绍至原告陈明巧所在地收购小洋葱，被告李海运支付了部分货款，尚欠3085元。原告陈明巧向二被告多次催要，二被告无故推诿，原告遂诉至本院，请求依法处理。
本院经审查认为，原告起诉时，提供的被告住址应当准确且能够送达，当采用法律规定的方式均无法送达时，应视为被告住址不明确。本院依照原告提供的送达地址无法向被告段克家送达相关法律文书，原告又无法提供被告其他送达地址。故本院认定原告未能提供准确的送达地址。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告陈明巧的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 沈凤云
二〇一七年八月十日
书记员 周俊彦
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第1117号
罪犯胡发相，男，1985年6月25日出生，汉族，云南省巧家县人，初中文化，现在云南省安宁监狱服刑。
云南省富民县人民法院于二○一四年五月四日作出（2014）富刑初字第49号刑事判决，以被告人胡发相犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省安宁监狱于二○一五年一月十九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯胡发相在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯胡发相在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬一次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币3000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯胡发相在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款规定，裁定如下：
对罪犯胡发相减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年二月五日
书 记 员 王佳静
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）昆刑执字第1117号罪犯胡发相，男,1985年6月25日出生，汉族，云南省巧家县人，初中文化,现在云南省安宁监狱服刑。云南省富民县人民法院于二○一四年五月四日作出（2014）富刑初字第49号刑事判决,以被告人胡发相犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省安宁监狱于二○一五年一月十九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯胡发相在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯胡发相在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬一次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币3000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯胡发相在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款规定，裁定如下：对罪犯胡发相减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一五年二月五日书 记 员  王佳静
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初81号
原告：海安县华日化工有限责任公司，住所地海安县高新区经三路3号。
法定代表人：韩良贵。
被告：徐生，男，1966年1月5日出生，汉族，住东台市。
原告海安县华日化工有限责任公司（以下简称华日公司）与被告徐生买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华日公司的法定代表人韩良贵、被告徐生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华日公司向本院提出诉讼请求：判令被告徐生给付货款7750元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年3月5日与2014年11月15日，徐生先后欠到华日公司两笔双氧水款，分别为2000元和5750元。华日公司多次追索未果，请求判准如上所请。
被告徐生辩称：本人认可签字的2000元，不存在其余的款项。
本院经审理认定事实如下：2014年3月5日，徐生向华日公司购买双氧水，欠华日公司货款2000元，并出具了欠条。另外，华日公司提供的2014年11月15日的送货单显示，华日公司向徐生供应双氧水5吨，每吨1150元，合计5750元，收货人为沈秀梅。
徐生对2014年3月5日的欠款2000元无异议；对于2014年11月15日华日公司送货的5吨双氧水，其当庭陈述是其儿媳妇沈秀梅帮代收，但反映该货款已经结清。在本院调查该货款具体是如何支付时，徐生又陈述不清楚。
庭审中，徐生还提出，华日公司送货后，其向华日公司退货1.5吨，价值1725元，应从货款中抵扣；此外，华日公司带走了徐生的5只双氧水桶，价格是600元/只，也应从货款中抵扣。华日公司对1725元的退货予以认可，并同意从货款中抵扣；对于带走的5只双氧水桶，只认可为200元/只。
上述事实，有当事人的当庭陈述，原告华日公司提供的欠条、送货单等证据予以证明。
本院认为，徐生向华日公司购买双氧水，双方之间形成买卖合同关系，徐生应按约向华日公司支付货款。对于欠条载明的货款2000元，徐生予以认可，本院予以认定。对送货单载明的货款5750元，徐生未能提供证据证明已经支付，对其辩称，本院不予采信。综上，本案中，可以认定徐生差欠华日公司的货款应为7750元。关于退货的1725元，华日公司同意从货款中扣减，本院照准，徐生还应支付华日公司货款6025元。对于华日公司带走的6只双氧水桶，双方对价格存在争议，本案不予处理，双方可另行主张。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告徐生应于本判决发生法律效力之日起5日内支付原告海安县华日化工有限责任公司货款6025元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告海安县华日化工有限责任公司负担5元，被告徐生负担20元。
本判决为终审判决。
审判员 储鹏杰
二〇一七年一月十九日
书记员 王孟璨
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第04665号
原告尚春玲，女，1980年9月1日出生。
委托代理人姚晓辉。
委托代理人尚明华（原告之父），男，1954年4月26日出生。
被告北京万朋京徽商贸有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街128号4层四层、5层五层。
法定代表人杜斌，总经理。
委托代理人尹杰（兼被告北京京徽消防工程技术服务有限公司的委托代理人），男，1968年10月17日出生。
被告北京京徽消防工程技术服务有限公司，住所地北京市丰台区左外分钟寺倪庄甲6号。
法定代表人杜斌，总经理。
原告尚春玲与被告北京万朋京徽商贸有限公司（以下简称万朋京徽公司）、北京京徽消防工程技术服务有限公司（以下简称京徽消防公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚春玲的委托代理人姚晓辉、尚明华，被告北京万朋京徽商贸有限公司、北京京徽消防工程技术服务有限公司的委托代理人尹杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尚春玲诉称，2011年7月10日，原告与万朋京徽公司订立《商城经营权转让合约》，约定原告购买位于万朋商城四层007号的商铺（以下简称涉案商铺）的30年经营权。原告支付了20年经营权总价款87553元及10年租金43776元，京徽消防公司出具了收据。原告认为，双方签订的《商城经营权转让合约》实质为租赁合同，根据我国法律规定，租赁合同期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效。现原告起诉要求万朋京徽公司与京徽消防公司返还原告交付的超过20年的租金43776元，并赔偿原告利息损失（按照同期银行贷款基准利率计算）。
被告万朋京徽公司、京徽消防公司辩称：《商城经营权转让合约》系双方自愿商定签署的合约，合法有效，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年5月15日，京徽消防公司为万朋京徽公司出具委托书，委托万朋京徽公司全权经营管理位于北京市东城区×街×号万朋文化城4层、5层的房屋。2011年7月10日，原告尚春玲（乙方）与被告万朋京徽公司（甲方）签订《商铺经营权转让合约》，约定乙方购买位于北京市东城区×街×号万朋文化城四层007号商铺的经营权，该商铺建筑面积8.21平米，使用面积4.69平米；乙方购买该商铺20年的经营权，自2011年12月15日至2031年12月14日，经营权价款87553元；20年经营权到期后，甲方承诺按合同条件续约10年，经营权自2031年12月15日延长至2041年12月14日，双方不再签订新的合同；乙方同时支付20年期满后续约10年的租金43776元，乙方应于2011年7月12日之前一次性付清上述总价款131329元；为保障乙方第一年收益及促进市场整体招商，甲方将乙方自2011年12月15日至2012年12月14日，12个月的租金共计4378元于签约当日一次性返还给乙方。万朋京徽公司及京徽消防公司均在合同尾部盖章确认。
庭审中，原告尚春玲提供了被告京徽消防公司为其出具的两张收据，金额分别为20000元及106952元，开票日期分别为2011年7月10日及2011年7月12日。该126952元不包括万朋京徽公司支付原告2011年12月15日至2012年12月14日涉案商铺返租租金4378元。
上述事实，有《商铺经营权转让合约》，委托书，收据及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为，原告与二被告签订的《商铺经营权转让合约》系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。万朋京徽公司、京徽消防公司与原告签订的合同名为商铺经营权转让，实质为租赁合同，该合同所采用的万朋京徽公司、京徽消防公司承诺续约10年的方式与我国合同法关于租赁期限不得超过20年的规定不符，故该转让合约超过20年的部分应当无效，万朋京徽公司、京徽消防公司应当向原告返还其已交纳的续约10年的款项，故对原告要求万朋京徽公司退还超出20年部分租金及赔偿相应利息，及京徽消防公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十四条之规定，判决如下：
一、被告北京万朋京徽商贸有限公司于本判决生效后七日内返还原告尚春玲交纳的二Ｏ三一年十二月十五日至二Ｏ四一年十二月十四日经营权价款共计人民币四万三千七百七十六元，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准赔偿原告尚春玲上述款项自二Ｏ一一年七月十二日至实际支付之日的利息；
二、被告北京京徽消防工程技术服务有限公司对被告北京万朋京徽商贸有限公司所负的上述返还义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费894元，由被告北京万朋京徽商贸有限公司、北京京徽消防工程技术服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王晓峰
代理审判员 杨志彤
人民陪审员 詹健龄
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 康 婧
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第04665号原告孙丽荣。委托代理人王栋林。被告段志田。被告段志义。原告孙丽荣与被告段志田、段志义排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员于波独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王栋林、被告段志义到庭参加了诉讼，被告段志田经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，1984年，在村委会协调下，原、被告达成调换相同面积的自留山所有权的口头协议。当时，村委会确定的边界是一棵小板栗树，为了免去日后纠纷，决定由被告割掉，被告当场答应，但至今30多年过去了，树还没割，故原告诉至法院要求被告将界树板栗树一棵砍伐至保留1米的桩作为边界。被告段志义辩称，2005年，在村委会的调解下，二被告已将涉案的板栗树在离地1米左右的地方砍掉了，故不同意原告的诉讼请求。被告段志田未到庭，亦未答辩。经审理查明，二被告系亲兄弟关系。原、被告均系东港市长安镇雪洼村半拉岭村民组村民。1985年，原告丈夫王栋林与被告段志田因草垛堆放问题发生争议，后双方通过村里进行协商，解决办法是：兑换自留山，在王栋林的自留山（宅基地山边）段志田的自留山割下一条给王栋林，草垛所占地归段志田家所有，并注明王栋林与段志田自留山的边界系以一棵板栗树为界，为日后免去纠纷，决定由段志田将这棵板栗树割去。2005年5月24日，东港市长安镇杨家村人民调解委员会就村民王栋林与段志田因道、山边纠纷出具了调解意见，调处意见第二条载明：段家必须将上述争议的板栗树砍掉或留1米高的木桩作边界。2009年9月21日，东港市长安镇杨家村村民委员会出具证实材料，证实在杨家村人民调解委员会下达调处意见后，段家就将此板栗树从1米高左右砍掉，当时桩上留有约2年生的枝条，时过几年，此枝条现在约6、7公分粗，上下垂直生长。庭审中，被告段志义自述现在涉案板栗树上的枝条长成约5、6米高，有9、10公分粗，并于庭后提交了照片三张为证。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、调解意见、证实材料、调查情况、照片等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告因自留山边界发生纠纷，经东港市长安镇杨家村人民调解委员会调解，双方已达成调解意见，具有约束力，原、被告应当按照约定履行。本案中，根据调处意见第二条的规定，被告应将涉案板栗树砍掉或留1米高的木桩作边界，被告应按约定履行义务，虽当时被告已将树在离地1米高处砍断，但在砍断当时桩上留有约2年生的枝条，现该枝条已长成约5、6米高，9、10公分粗，故二被告实际履行义务的内容与调处意见第二条规定的内容不相符，系属违约行为，应承担民事责任。综上，原告要求二被告将涉案板栗树砍断至留1米高的木桩作边界的诉讼请求合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条、《中华人民共和国调解法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告段志田、段志义于本判决发生法律效力后5日内将原告孙丽荣与被告段志田家自留山边界的界树板栗树一棵砍至留1米高桩为界，不得留有任何枝条。案件受理费50元，由二被告承担。此款原告已预交，二被告于本判决生效后10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。代理审判员 于 波二〇一五年十一月九日书 记 员 唐晓飞
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民申512号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：邱平，女，1968年10月11日出生，汉族，住长春市。
再审申请人（一审被告）：兰凤臣，男，1950年9月7日出生，汉族，住长春市。
委托代理人：郑洪森，吉林博仑律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长春市绿园区城西镇人民政府。住所：长春市。
法定代表人：孙玉文，该镇镇长。
委托代理人：刘春明，长春市城西法律事务所法律工作者。
一审被告：兰亚霞，女，1973年3月23日出生，汉族，住长春市。
一审被告：兰玉磊，女，1977年1月10日出生，汉族，住长春市。
再审申请人邱平、兰凤臣因与被申请人长春市绿园区城西镇人民政府（以下简称城西镇政府）及一审被告兰亚霞、兰玉磊农村土地承包经营权合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2015）长民一终字第94号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邱平申请再审称：1.本案有新证据，符合提起再审条件。2015年11月长春市国土资源局出具的政府信息不存在告知书，证明争议地块没有被依法征收，城西镇政府没有取得土地使用权，原审判决认定事实错误。吉林省国土资源厅吉国土资耕函（2011）921号文件不再是原审判决认定事实的依据。2.城西镇政府不具备土地管理法规定的征地主体资格，在土地未经合法征收的前提下。城西镇政府不具备诉讼主体资格。3.邱平与兰凤臣、兰亚霞、兰玉磊签订的承包经营权转让合同合法有效，法院应予以确认。合同经村委会及合同管理站盖章，证明争议土地为集体所有，证明土地转让合同合法，邱平的合法权益应受保护。城西镇政府没有按法定程序征收土地，征占协议无效。邱平合法取得土地合法有效应予以保护。故申请再审本案，请求撤销二审判决，驳回城西镇政府的诉讼请求。
兰凤臣申请再审称：1.原审判决关于吉国土资耕函（2011）921号批复中所涉耕地包括兰凤臣等人的承包地的认定明显错误。（1）兰凤臣签订的承包地合同的甲方为长春市绿园区西镇四间村村委会，证明承包地为四间村集体所有。而吉国土资耕函（2011）921号批复中，被征用的土地的权属是城西镇大营子村。被征用土地不包含兰凤臣的土地。（2）经向长春市国土资源局查询，四建村三组地块没有取得过征地批复，并给予书面答复。证明兰凤臣的承包地没有变为国有土地。故原审判决认定错误。2.原审判决认定承包地转包给邱平的行为无效的认定错误。没有证据证明兰凤臣的承包地变为国有土地，兰凤臣将承包地转让给邱平系双方真实意思表示，不存在损害国家利益的情形，并且土地流转意见办理了签证手续，兰凤臣转让承包地行为有效；3.原审判决关于兰凤臣与政府签订的征地补偿协议的效力认定明显错误。根据土地法规定，征地主体应是县级以上人民政府，但卷内签订征地合同的主体不具备签订征地协议的行为能力。另征地没有取得批准，没有履行法定程序，因此应认定征地补偿协议为无效协议。故申请再审，请求撤销一二审判决，驳回城西镇政府的诉讼请求。
本院认为：在申请再审时邱平、兰凤臣向本院提交了其向长春市人民政府信息公开申请表、政府信息不存在告知书及建设用地项目呈报材料，欲证明办理国家征收用地手续的地块中不包含本案争议地块。城西镇政府承认被征地块是以邻村长春市绿园区城西镇大营子村民委员会的名义报批的，并没有以争议地块所属村委会的名义报批。原审法院为此经长春市国土资源局绿园分局现场指界、测量，确定兰凤臣的承包地在长春市人民政府2011年第19批次土地征收范围内，故邱平、兰凤臣所提交的证据不能否定争议地块已经由集体耕地被批准为国家建设用地，长春市绿园区城西镇人民政府有权依法行使相关权利。兰凤臣、兰亚霞、兰玉磊将已经属于国家所有的土地与邱平签订了承包经营权转让合同，损害了国家和社会的公共利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，其转让合同无效。原审判决认定符合并无不妥。
综上，邱平、兰凤臣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邱平、兰凤臣的再审申请。
审 判 长 林丽艳
代理审判员 岳 航
代理审判员 李 丽
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 贾云乔
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第4950号
罪犯张应贵，于贵州省纳雍县。现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2013年7月31日作出（2013）甬余刑初字第990号刑事判决，以罪犯张应贵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年12月11日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张应贵在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯张应贵在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯张应贵在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯张应贵提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张应贵减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年十二月十六日
代书 记员 张文雯
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0191刑初248号
自诉人刘某，男，1984年11月22日出生，住河南省郑州市金水区。
被告人韩国森，男，1954年2月2日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
自诉人刘某以被告人韩国森犯拒不执行判决、裁定罪于2017年2月16日向本院提起控诉。本院依法受理后，在诉讼过程中，自诉人刘某自愿向本院申请撤回自诉。
本院认为，自诉人刘某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人刘某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孟灵军
二〇一七年二月十七日
书记员 赵平平
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初1748号
原告：林军，男，1971年4月21日出生，汉族,个体业主，住山东省龙口市。
委托诉讼代理人：马金勇，男，1958年5月19日出生，汉族，龙口市东莱第一法律服务所法律工作者，住山东省龙口市。
被告：青岛啤酒股份有限公司，住所地青岛市市北区登州路56号。
法定代表人：孙明波，董事长。
委托诉讼代理人：秦裕聚，山东中苑律师事务所律师。
原告林军与被告青岛啤酒股份有限公司（以下简称啤酒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林军委托诉讼代理人马金勇到庭参加诉讼，被告啤酒公司委托诉讼代理人秦裕聚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还购买啤酒预付款48000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经销被告啤酒，2013年原告给被告预付款购买啤酒，但截至2013年12月31日，被告尚欠原告3000包啤酒，啤酒每包价值16元，共计48000元，经原告多次找被告协商，至今未解决。
被告啤酒公司辩称，被告不欠原告啤酒，且原告的证据不足以支持原告诉求。
原告围绕诉讼请求依法提交了2份证据，分别为证据1打款记录1份（2013年1月至12月、打印件）、证据2原被告之间的订货单1份（复印件），被告对上述证据真实性均有异议。被告未提交证据，本院对原告上述证据认定如下：
证据1、打款记录1份（2013年1月至12月、打印件），证明：原告给被告打款的事实。本院经审查认为，该打款记录仅注明打款人账户为原告，未注明收款人的信息及款项的用途，为此，不能确认证据真实、合法，与待证事实有关联性，故，证据1，本院不予采纳。
证据2、原被告之间的订货单1份（复印件、被告出具的2013年1月至12月），证明：原告向被告订货的事实。本院经审查认为，证据系复印件，且证据上的结算专用章系青岛啤酒（荣成）有限公司，并非被告，为此，不能确认该证据真实、合法，与待证事实有关联性，故，证据2本院不予采纳。
根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对下列事实予以确认：
庭审中，原告称其在2008年至2014年底期间与原告当地青岛啤酒销售点办事处每年签订订货合同，通常是通过POS机向被告账户打款，被告收款后即从烟台或荣成工厂发货给原告，2013年底发现被告收款后未给原告供48000元啤酒。被告对原告上述不认可，称原告当地没有被告分支机构，可能有经销商，但不是被告公司的，原被告之间曾有买卖合同关系，但双方货款已结清了。
庭审后，原告曾向本院申请调取有关POS机的消费信息及被告公司2013年度出具给原告的发票。因原告在本院释明下至今未明确保存POS机消费信息的相关部门及联系方式，所以，本院未能调取POS机消费信息相关材料。关于2013年发票，本院已多次要求被告提供，后被告回复本院：…查询2013年出具发票的工作因期限较长且工作量浩大无法完成…该发票应遵循“谁主张、谁举证”原则，由原告举证。
案件审理中，本院多次给原被告双方进行调解，双方始终未能达成一致意见。
本院认为，本案的焦点问题为能否确认被告在收取原告货款48000元后未向原告供相应啤酒。下面对此分析。
根据法律规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告称其通常是通过POS机向被告账户打款，2013年底发现被告收款后未给原告供48000元啤酒。被告对原告上述不认可，称双方货款已结清了。因原告未提交其已向被告付款48000元的相关有效证据，原告提交的证据亦达不到对其诉称事实的存在具有高度可能性的标准，所以，依据上述法律规定，原告应承担举证不能的法律后果，原告上述诉称本院不予采信，故，本院不能确认被告在收取原告货款48000元后未向原告供相应啤酒。
关于原告要求被告返还购买啤酒预付款48000元的诉讼请求。根据本案焦点，本院不能确认被告在收取原告货款48000元后未向原告供相应啤酒，为此，原告的上述诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林军的全部诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 邹 岩
人民陪审员 吴遵政
人民陪审员 孙士文
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王玉毓
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0203民初1748号原告：林军，男，1971年4月21日出生，汉族,个体业主，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：马金勇，男，1958年5月19日出生，汉族，龙口市东莱第一法律服务所法律工作者，住山东省龙口市。被告：青岛啤酒股份有限公司，住所地青岛市市北区登州路56号。法定代表人：孙明波，董事长。委托诉讼代理人：秦裕聚，山东中苑律师事务所律师。原告林军与被告青岛啤酒股份有限公司（以下简称啤酒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林军委托诉讼代理人马金勇到庭参加诉讼，被告啤酒公司委托诉讼代理人秦裕聚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还购买啤酒预付款48000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经销被告啤酒，2013年原告给被告预付款购买啤酒，但截至2013年12月31日，被告尚欠原告3000包啤酒，啤酒每包价值16元，共计48000元，经原告多次找被告协商，至今未解决。被告啤酒公司辩称，被告不欠原告啤酒，且原告的证据不足以支持原告诉求。原告围绕诉讼请求依法提交了2份证据，分别为证据1打款记录1份（2013年1月至12月、打印件）、证据2原被告之间的订货单1份（复印件），被告对上述证据真实性均有异议。被告未提交证据，本院对原告上述证据认定如下：证据1、打款记录1份（2013年1月至12月、打印件），证明：原告给被告打款的事实。本院经审查认为，该打款记录仅注明打款人账户为原告，未注明收款人的信息及款项的用途，为此，不能确认证据真实、合法，与待证事实有关联性，故，证据1，本院不予采纳。证据2、原被告之间的订货单1份（复印件、被告出具的2013年1月至12月），证明：原告向被告订货的事实。本院经审查认为，证据系复印件，且证据上的结算专用章系青岛啤酒（荣成）有限公司，并非被告，为此，不能确认该证据真实、合法，与待证事实有关联性，故，证据2本院不予采纳。根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对下列事实予以确认：庭审中，原告称其在2008年至2014年底期间与原告当地青岛啤酒销售点办事处每年签订订货合同，通常是通过POS机向被告账户打款，被告收款后即从烟台或荣成工厂发货给原告，2013年底发现被告收款后未给原告供48000元啤酒。被告对原告上述不认可，称原告当地没有被告分支机构，可能有经销商，但不是被告公司的，原被告之间曾有买卖合同关系，但双方货款已结清了。庭审后，原告曾向本院申请调取有关POS机的消费信息及被告公司2013年度出具给原告的发票。因原告在本院释明下至今未明确保存POS机消费信息的相关部门及联系方式，所以，本院未能调取POS机消费信息相关材料。关于2013年发票，本院已多次要求被告提供，后被告回复本院：…查询2013年出具发票的工作因期限较长且工作量浩大无法完成…该发票应遵循“谁主张、谁举证”原则，由原告举证。案件审理中，本院多次给原被告双方进行调解，双方始终未能达成一致意见。本院认为，本案的焦点问题为能否确认被告在收取原告货款48000元后未向原告供相应啤酒。下面对此分析。根据法律规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告称其通常是通过POS机向被告账户打款，2013年底发现被告收款后未给原告供48000元啤酒。被告对原告上述不认可，称双方货款已结清了。因原告未提交其已向被告付款48000元的相关有效证据，原告提交的证据亦达不到对其诉称事实的存在具有高度可能性的标准，所以，依据上述法律规定，原告应承担举证不能的法律后果，原告上述诉称本院不予采信，故，本院不能确认被告在收取原告货款48000元后未向原告供相应啤酒。关于原告要求被告返还购买啤酒预付款48000元的诉讼请求。根据本案焦点，本院不能确认被告在收取原告货款48000元后未向原告供相应啤酒，为此，原告的上述诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告林军的全部诉讼请求。案件受理费1000元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  邹 岩人民陪审员  吴遵政人民陪审员  孙士文二〇一六年十二月五日书 记 员  王玉毓
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）睢执字第04467号
申请执行人仝艳丽。
被执行人江苏耀华特种玻璃有限责任公司，组织机构代码证号××，住所地睢宁县梁集镇景湖工业园天虹大道东侧。
法定代表人马凤明，该公司总经理。
仝艳丽与江苏耀华特种玻璃有限责任公司劳务合同纠纷一案，江苏省睢宁县人民法院作出的（2015）睢民初字第02624号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人仝艳丽向本院申请强制执行，本院于2015年11月3日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第02624号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯 雷
审判员 纪永胜
审判员 张 刚
二〇一五年十二月十六日
书记员 王梓屹
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1204执286号
申请人：江苏长江商业银行股份有限公司姜堰支行，组织机构代码58663117-5，住所地泰州市姜堰区东方不夜城3号楼112室。
委托执行代理人：缪华、钱中美，江苏佑远律师事务所律师。
被执行人：陈升平，女，1982年4月9日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
被执行人：泰州市姜堰区龙锦园观赏鱼养殖专业合作社，住所在江苏省泰州市姜堰区沈高镇河横村，组织机构代码68962843-8。
法定代表人：吕俊海。
被执行人：潘树印，男，1967年12月25日生，汉族，住上海市崇明县。
被执行人：潘晓静，女，1983年8月2日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
被执行人：吕俊海，男，1966年2月19日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
被执行人：黄粉兰，女，1966年11月16日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
被执行人：高权平，男，1975年10月2日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
本院在执行申请人江苏长江商业银行股份有限公司姜堰支行与被执行人陈升平、泰州市姜堰区龙锦园观赏鱼养殖专业合作社、潘树印、潘晓静、吕俊海、黄粉兰、高权平金融借款合同纠纷一案中，申请执行人江苏长江商业银行股份有限公司姜堰支行的委托代理人缪华于2018年6月21日向本院出具申请书，请求撤销本院（2016）苏1204民初7371号民事判决书本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2018）苏1204执286号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 申明宏
审判员 孙广明
审判员 高 峰
二〇一八年六月二十一日
书记员 许 钱