湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1083民初444号
原告谢帮安。
原告谢凤珍。
原告谢桥生。
原告谢荣珍。
原告谢从戎。
原告谢冬珍。
原告谢从剑。
七原告共同委托代理人肖某，洪湖市××沙法律服务所法律工作者。
被告侯良海。
被告洪湖市顺达物流有限责任公司，住所地：洪湖市新堤办事处州陵大道19号。
法定代表人牛晋民，公司执行董事。
委托代理人陈贤才，湖北园林律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司洪湖支公司，住所地：洪湖市新堤办事处州陵大道138号。
负责人于海，公司经理。
委托代理人罗某、张某，公司职员。
原告谢帮安、谢凤珍、谢桥生、谢荣珍、谢从戎、谢冬珍、谢从剑诉被告侯良海、洪湖市顺达物流有限责任公司（以下简称洪湖顺达物流）、中华联合财产保险股份有限公司洪湖支公司（以下简称联合财保洪湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张帆适用简易程序公开开庭进行了审理。七原告共同委托代理人肖某、被告侯良海、联合财保洪湖支公司委托代理人张某到庭参加诉讼，被告洪湖顺达物流经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月26日5时许，被告侯良海驾驶鄂d×××××重型仓栅式货车从湖南省浏阳市前往湖北省武汉市汉南区，当车行至103省道洪湖市大同湖农场八分场路段时，与前方行人周又春由南向北横过道路时相撞，造成周又春送往医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，经洪湖市交通警察大队认定，被告侯良海、周又春在此事故中负同等责任。肇事车辆d71733重型仓栅式货车挂靠于被告洪湖顺达物流，并以该公司的名义在被告联合财保洪湖支公司购买交强险、商业三者险及第三者责任不计免赔附加险。为此，原告要求三被告共同赔偿七原告各项损失共计178683.75元，其中精神损失费在交强险范围内优先赔偿，本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告将赔偿损失的诉讼请求变更为191730.25元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
证据一、七原告的身份证复印件及亲属关系证明，拟证明七原告的主体资格。
证据二、被告侯良海的驾驶证、行车证复印件，拟证明被告具备驾驶资格和车辆行驶资格。
证据三、被告侯良海的从业资格证及车辆运营证，拟证明被告侯良海具备从业资格，所驾驶货车具备营运资格。
证据四、道路交通事故认定书，拟证明交通事故发生的经过及责任认定。
证据五、保单发票及商业三者险保单复印件，拟证明肇事车辆投保情况，及被告洪湖顺达物流、联合财保洪湖支公司主体适格，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。
证据六、受害人周又春的死亡医学证明、户口注销证明、火化证明，拟证明受害人周又春于2016年3月26日死亡的事实。
证据七、受害人周又春的身份证、户口簿、户籍证明，拟证明周又春死亡时已年满82周岁，死亡赔偿金按五年计算。
证据八、洪湖市大同湖管理区人力资源和社会保障服务中心证明、洪湖市企业养老保险管理局提供的《企业养老保险稽核记载》、周又春的工资卡、退休证复印件，拟证明受害人周又春属于企业职工，2016年元月至3月的退休工资为1761.50元，应按照城镇居民标准计算。
证据九、原告谢从剑奔丧交通费票据，拟证明原告因奔丧支出交通费：卢布26393元（2016年3月26日卢布的汇率为0.0953，折合人民币2515.25元）、人民币300元，合计人民币2815.25元。
被告侯良海辩称，希望原告获得保险赔偿后，返还被告先行垫付的150000元。
被告侯良海未向本院提交证据。
被告联合财保洪湖支公司辩称：一、原告当庭变更诉讼请求是否合理，请人民法院予以核定；二、伤残赔偿金、丧葬费应按2016年5月之前的湖北省交通事故赔偿标准的农村居民标准计算；三、精神抚慰金及交通费过高，请法院酌情裁判；四、鉴定费、诉讼费，保险公司不予承担；五、原告起诉时间是2016年5月之前，应按2016年5月之前的标准计算伤残赔偿金及相关费用。
被告联合财保洪湖支公司向本院提交了如下证据以支持其诉讼主张：
证据十、交强险及商业险保单，拟证明保险公司就条款和投保单中的责任免除部分对投保人履行了告知义务，保险公司按条款内容依法赔偿。
证据十一、交强险及商业险条款，拟证明鉴定费不由保险公司赔偿，精神损害抚慰金商业险不赔，超出交强险赔偿限额的部分应在商业险中按照50%比例依法赔付。
经质证，被告联合财保洪湖支公司、侯良海对原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七无异议，七原告、被告侯良海对被告联合财保洪湖支公司提交的证据十、十一无异议，上述证据的证据形式、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告联合财保洪湖支公司对其余证据发表了如下质证意见：对证据八的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为受害人是农村户口，应按农村居民标准进行赔偿；对证据九请法院依法酌情裁判。被告侯良海对原告提交的其余证据与被告联合财保洪湖支公司的质证意见一致。本院认为，被告联合财保洪湖支公司、侯良海对证据八的真实性无异议，该证据的证据形式、来源合法，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。证据九非正式票据，且依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续，故本院对该证据不予采信。
依当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院认定本案如下事实：
2016年3月26日5时许，被告侯良海驾驶鄂d×××××重型仓栅式货车从湖南省浏阳市前往湖北省武汉市汉南区，当车行至103省道洪湖市大同湖农场八分场路段时，与前方行人周又春由南向北横过道路时相撞，造成周又春送往医院抢救无效死亡的交通事故。事故经洪湖市公安局交通警察大队认定，被告侯良海驾驶机动车未确保行车安全、受害人周又春在未确认安全情况下横过道路在此事故中负同等责任。肇事车辆鄂d×××××由被告洪湖顺达物流在被告联合财保洪湖支公司投保了交强险、商业第三者责任险，以及不计免赔险，保险期间自2015年4月6日至2016年4月5日。
另查明，受害人周又春，1934年2月6日出生，农业户口，系退休职工，属于企业职工养老保险人员。原告谢帮安，系周又春之夫，1934年9月12日出生，原告谢凤珍，周又春之女，1954年8月8日出生，原告谢桥生，周又春之子，1957年6月10日出生，原告谢荣珍，周又春之女，1959年9月13日出生，原告谢从戎，周又春之子，1963年1月12日出生，原告谢冬珍，周又春之女，1964年11月11日出生，原告谢从剑，周又春之子，1969年10月4日出生。
再查明，事故发生后，被告侯良海向原告先行垫付150000元。
本院认为，七原告及被告侯良海、联合财保洪湖支公司对交通事故的事实、肇事车辆投保了交强险、商业三者险等事实无异议，本案争议的焦点在于：七原告的损失如何认定；三被告应否及如何承担赔偿责任。
一、关于七原告损失的认定
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款的规定，被侵权人死亡的应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等费用。
结合双方举证、质证及本院认证意见，本院认定原告的各项损失如下：
死亡赔偿金。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。死者周又春，1934年2月6日出生，虽为农业户口，但系退休职工，属于企业职工养老保险人员，其主要收入来源于城镇，故死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。本案的法庭辩论终结时间为2016年5月1日之后，按上一年度湖北省城镇居民人均可支配收入27051元／年计算，对死者周又春的死亡赔偿金为27051元／年×5年=135255元。
精神损害抚慰金。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，本院认为，综合本案侵权人的过错程度、侵权行为所造成的死亡后果，以及当地平均生活水平，七原告主张精神损害抚慰金30000元并无不当，本院予以照准。
丧葬费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。按上一年度湖北省在岗职工平均工资标准，死者周又春的丧葬费为47320元／年÷12月／年×6月=23660元。
受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，以及本院关于丧葬事宜支出交通费的证据认定，本院对其主张不予支持。
上述死亡赔偿金135255元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费23660元，合计188915元。
二、关于三被告应否以及如何承担赔偿责任的问题。
本院认为，肇事司机驾驶机动车未确保行车安全，是造成事故的原因之一，受害人周又春在未确认安全的情况下横过道路，也是造成事故的原因之一，被告侯良海、周又春对交通事故负同等责任，对作为赔偿权利人的七原告的经济损失，被告侯良海应承担相应的赔偿责任。肇事车辆在被告联合财保洪湖支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，交通事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交通事故损失应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据交强险、商业三者险合同以及七原告在交通事故中的实际损失，被告联合财保洪湖支公司应当在交强险责任限额内赔偿七原告110000元，其他损失78915元（188915元-110000元）由被告联合财保洪湖支公司在商业三者险限额内赔偿七原告78915×50%=39457.5元，七原告自行承担50%即39457.5元，被告洪湖顺达物流无过错，不负赔偿责任。被告联合财保洪湖支公司赔偿的部分，被告侯良海不再承担赔偿责任。因被告侯良海先行垫付七原告150000元，七原告在获得保险赔偿后，应向被告侯良海返还垫付款150000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司洪湖支公司赔偿原告谢帮安、谢凤珍、谢桥生、谢荣珍、谢从戎、谢冬珍、谢从剑149457.5元，该款项于本判决生效后三日内给付。
二、原告谢帮安、谢凤珍、谢桥生、谢荣珍、谢从戎、谢冬珍、谢从剑收到被告中华联合财产保险股份有限公司洪湖支公司赔偿款项后当日返还被告侯良海先行垫付的150000元。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费1394元，减半收取697元，由被告侯良海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费1394元。款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30。开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张帆
二〇一六年六月十六日
书记员 李培