wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初2780号
原告石茂泉。
原告刘凤玲。
两原告共同委托代理人王东京。
被告连云港利华置业有限公司。
法定代表人蔡王平，该公司总经理。
委托代理人何志翔，该公司职员。
被告李成林。
委托代理人孙俐，江苏涤非律师事务所律师。
原告石茂泉、刘凤玲诉被告连云港利华置业有限公司（以下简称利华公司）、李成林房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石茂泉、刘凤玲及委托代理人王东京，被告利华公司的委托代理人何志翔，被告李成林及委托代理人孙俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石茂泉、刘凤玲诉称，2006年2月14日，原告与被告利华公司签订《房屋拆迁安置协议书》，约定利华城市花园B8号楼4单元4楼东户的房屋（即连云港利华城市花园一期第13、14幢4单元401室，丘号：01621040-134）归原告所有，同时约定上房时凭协议编号顺序选择车库。2011年1月23日，原告办理了上房手续，并同时取得了B8-19号车库（即连云港利华城市花园一期第13、14幢4单元19号自行车库，丘号：01621040-19）。后原告得知，2014年8月，被告利华公司又与被告李成林签订《商品房买卖合同》，将上述房屋及自行车库出售给被告李成林，并到房产部门办理了合同备案手续。现请求判令原告优先取得连云港利华城市花园一期13、14幢4单元401室（丘号：01621040-134）及19号自行车库（丘号：01621040-19），本案的诉讼费用由被告负担。
被告利华公司辩称，同意原告的起诉。
被告李成林辩称，2014年7月17日，因连锁债权债务关系，被告李成林与被告利华公司等6家单位签署了债权转让协议书，约定：被告利华公司在2014年8月15日前以4258.98平方米的房屋作价2301.0815万元，直接移交给被告李成林，用于抵偿相关债务。据此两被告于2014年8月5日就被告利华公司开发的连云港利华城市花园一期13、14栋4单元13号楼4单元401室及12栋19号自行车库签署了商品房买卖合同，并于同日在房产部门办理了商品房买卖合同网上备案登记。依据上述商品房买卖合同，被告李成林依法享有合同项下被告利华公司交付商品房的权利。原告所诉称的房屋拆迁安置约定的房号与两被告签署的商品房买卖合同的房号不一致。
经审理查明，2006年2月14日，原告石茂泉、刘凤玲与被告利华公司签订《房屋拆迁安置协议书》一份，约定：被告利华公司拆除原告石茂泉、刘凤玲位于原连云港市新浦区站北街铁路综合楼的房屋，被告利华公司安置原告石茂泉、刘凤玲利华城市花园B8号楼4单元4楼东户的房屋，车库在上房时凭协议编号顺序购买。该协议书还对旧房补偿费用、安置房费用、过渡期及过渡费等事项进行约定。
2011年1月23日，被告利华公司将安置的利华城市花园B8号楼4单元4楼东户的房屋（公安编号为解放东路29号利华城市花园13号楼4单元401室，丘号：01621040-134）及B8号楼19号车库（公安编号为解放东路29号利华城市花园13、14号楼19号自行车库，丘号：01621040-19）交付给原告石茂泉、刘凤玲。
庭审中，被告李成林提供债权转让协议书一份及商品房买卖合同二份，用于证明由于相关单位之间连环的债权债务关系，通过协议约定被告利华公司将4258.98平方米房屋作价2300多万元交给被告李成林，用于抵偿相关债务，并且已经办理网上备案登记。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，以及原告石茂泉、刘凤玲举证的《房屋拆迁安置协议书》、各项费用明细表，被告李成林举证的债权转让协议书、商品房买卖合同等证据予以证实。
本院认为，被告利华公司与原告石茂泉、刘凤玲于2006年2月14日订立拆迁补偿安置协议，明确约定被告利华公司以位置、用途特定的房屋对原告石茂泉、刘凤玲予以补偿安置，而被告利华公司将该补偿安置房屋另行出卖给李成林，侵犯了原告石茂泉、刘凤玲的合法权益，原告石茂泉、刘凤玲有权请求优先取得补偿安置房屋。综上，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下：
原告石茂泉、刘凤玲优先取得解放东路29号利华城市花园13号楼4单元401室（丘号：01621040-134）及解放东路29号利华城市花园13、14号楼19号自行车库（丘号：01621040-19）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4300元（江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：440301040009094）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请执行期限为二年。
审判员 胡明
二〇一六年六月二十一日
书记员 朱彤
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条第一款拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费、同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：江苏省连云港市中级人民法院
账号：440301040009094
开户行：连云港市农业银行苍梧支行
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1182民初401号
原告：刘丽平，女，1969年4月2日出生，汉族，深州市魏家桥镇刘家头村人，现住。
被告：高红涛，男，1966年4月17日出生，汉族，深州市高古庄镇张骞寺村人，现住。
被告：苏秀存，女，1964年1月25日出生，汉族，深州市高古庄镇张骞寺村人，现下落不明。
原告刘丽平与被告高红涛、苏秀存为追偿权纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。原告刘丽平、被告高红涛到庭参加诉讼，被告苏秀存经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘丽平诉称：被告高红涛于2014年9月19日自严俊峰处借款5万元，由原告承担担保责任，约定2014年12月18日还清，后又延长至2015年3月18日还清。由于被告高红涛到期未还，原告于2015年5月29日替被告高红涛偿还了该笔借款。后经原告多次催要，被告高红涛一直推脱未还。因二被告系夫妻关系，故起诉至法院，请求法院依法判令被告高红涛、苏秀存偿还原告欠款5万元。
被告高红涛辩称：承认原告作为担保人替自己向严俊峰偿还了5万元借款的事实，但是自己已在2015年3月份和被告苏秀存离婚，并且苏秀存对该笔借款毫不知情，该笔借款用于跑运输，因期间出过几次事故，对家庭一点贡献都没有，苏秀存没有享受到该笔借款的任何利益，因此被告苏秀存没有义务和自己共同承担偿还义务。
被告苏秀存未出庭应诉亦未作出答辩。
原告刘丽平就以上陈述提供的证据如下：
1、借款借据一份，证明被告高洪红涛于2014年9月19日向严俊峰借款50000元，约定2014年12月18日还清，原告刘丽平提供担保；
2、收到条一份，证明2015年5月29日严俊峰收到原告替被告高红涛偿还的欠款50000元。
被告高红涛、苏秀存未提交证据。
对原告提供的证据，因被告高红涛没有异议，合议庭予以确认。
根据上述有效证据及原告陈述，本院查明事实如下：
被告高红涛于2014年9月19日自严俊峰处借款5万元，由原告承担保证责任，约定2014年12月18日还清，后又延长至2015年3月18日还清。由于被告高红涛到期未还，原告于2015年5月29日替被告高红涛偿还了该笔借款。被告高红涛向严俊峰借款时，二被告系夫妻关系。
本院认为：被告高红涛向严俊峰借款时，二被告系夫妻关系，因此该债务系二被告之间的夫妻共同债务，应当共同偿还，被告高红涛不能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，故其提出与被告苏秀存已离婚、苏秀存不知情、不承担偿还义务的辩解不予支持。原告代替二被告偿还欠款，已经承担了保证责任，有权向债务人追偿，故原告要求二被告共同偿还欠款的主张，合理合法，应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
自判决生效后五日内，被告高红涛、苏秀存共同偿还原告刘丽平欠款5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告高红涛、苏秀存共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 孟春权
审 判 员 刘云运
代审判员 李会玲
二〇一六年六月二十一日
代书记员 李青竹
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆民初字第2909号
原告：吴某某，户籍地隆化县，现住隆化县。电话：188XX****XX。
被告：夏某某。电话：136XX****XX。
本院在审理原告吴某某与被告夏某某离婚纠纷一案中，原告吴某某于2015年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告吴某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴某某负担。
审判员 钱宝莲
二〇一五年十月十八日
书记员 李 伟
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终301号
上诉人（一审原告）:张大莽，男，1961年7月14日生，汉族，四平市铁东区人力资源和社会保障局公务员，住四平市铁东区。
委托代理人：信淑玲，四平市铁东四马路法律服务所。
上诉人（一审被告）：四平市铁东区人力资源和社会保障局。
法定代表人：柳忠伟，局长。
委托代理人：臧志军，吉林至均律师事务所律师。
上诉人张大莽因与上诉人四平市铁东区人力资源和社会保障局（以下简称铁东社保局）工伤保险待遇纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2015）东城民初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张大莽及其委托代理人信淑玲，被上诉人铁东社保局的委托代理人臧志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张大莽在一审法院诉称：我在1998年10月19日因公出差，在辽宁省昌图县八面城镇发生交通事故，被吉林省民政厅评为六级工伤。2014年10月份因受伤部位假肢断裂必须重新治疗，我于2014年11月2日到北京治疗。请求社保局按国务院相关规定，支付我在北京3**医院及社区卫生院住院治疗期间产生的医疗费、旅差费、护理费等费用共计215000元。
铁东社保局在一审法院辩称：1、本案应适用国务院《工伤保险条例》、《吉林省实施<工伤保险条例>办法》中的相关条款进行判决。2、原告张大莽提出的不符合法律、法规规定的赔偿范围及赔偿标准的请求事项法院不应支持。3、原告张大莽提交的不具有法律效力、不具备证据的形式要件、不符合客观实际、不能形成证据链条的证据（如票据等）不应得到支持。
一审法院审理查明：原告张大莽系铁东社保局的公务员，1998年10月19日公出时，在辽宁省昌图县八面城镇发生交通事故，致右侧股骨颈骨折，实施右髋关节置换术，被吉林省民政厅评为六级工伤（已经赔付完毕）。2014年9月4日原受伤部位假肢断裂，2014年11月2日到北京3**医院及社区卫生院住院治疗。解放军陆军总医院住院病历记载，原告住院医疗诊断为右髋关节置换术后假体断裂，住院33天，一级护理10天，二级护理13天，三级护理10天，出院后医院建议卧床2个月，住院期间支付医药费174336.67元，经四平市医保局医保报销后个人支付部分为120342.18元；手术时的其他物质供应费、同种医体换置费共计支付31500元。发生护理费16288.5元（150天×108.59元/天）；伙食补助费3300元（100元/天×33天）；交通费3474.5元；住宿费20320元；鉴定费1000元，总计人民币204225.18元。
一审法院认为：1、原告在1998年10月19日因公出差时发生交通事故，2014年9月4日原来受伤部位假肢断裂，到北京医院手术治疗，更换假肢等费用，因原告系公务员因公负伤，应适用国务院《工伤保险条例》的相关规定。《工伤保险条例》第六十五条规定：公务员和参照公务员法管理的事业单位、社会团体的工作人员因工作遭受事故伤害或者患职业病的，由所在单位支付费用。因此，被告应承担原告治疗等相关费用。2、原告合理的诉讼请求应予以支持：（1）医疗费120342.18元；（2）同种医体换置费31500元；（3）发生护理费16288.5元；（4）伙食补助费3300元；（5）交通费3474.5元；（6）住宿费20320元；（7）鉴定费1000元，总计人民币196225.18元，予以支持。3、原告下列诉讼请求不予支持：（1）原告称在北京社区医院住院的伙食补助费，原告没有提交住院凭证；（2）2013年3月16日原告去北京的交通费及住宿费，因该时间原告的假肢没有断裂；（3）原告手术血浆费用8000元，没有提交实际支付费用的证据，本院无法确认；（4）2014年9月5日贾春玲去北京的交通费及住宿费，没有证据证明与原告受伤有关;(5)原告请求去北京期间的出差补助费没有法律依据，不予支持。遂判决：被告四平市铁东区人力资源和社会保障局于本判决生效后七日内一次性赔偿原告张大莽人民币196225.18元。
张大莽不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。其理由为：1、上诉人在北京市海滨区蓟门里社区卫生服务中心外带药打针治疗的费用1072.20元应予保护。2、上诉人在术后按照医嘱在药店购买的药品费1814.30元应予保护。3、上诉人购买的残疾辅助器具费1640元应予保护。4、上诉人按医嘱要求在2013年3月16日去北京复查的费用1497.08元应予保护。5、上诉人的妻子代替上诉人去北京复查的相关费用1186元应予保护。6、上诉人按医院要求在外自购血浆的费用8000元应予保护。7、上诉人按医嘱要求在术后定期复查的相关费用505.72元应予保护。
铁东社保局不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。由被上诉人承担本案诉讼费。其理由为：1、一审法院适用法律错误。2、一审判决认定事实错误，对不符合规定的赔偿范围及赔偿标准的请求事项应改判。
本院认为：关于上诉人铁东社保局主张一审判决适用法律错误问题。《工伤保险条例》第六十五条和《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》第53条均规定，公务员和参照公务员法管理的事业单位、社会团体的工作人员因工作遭受事故伤害或者患职业病的，由所在单位支付费用。具体办法分别由国务院社会保险行政部门会同国务院财政部门和国家有关规定另行制定。但在没有规定具体办法的情况下，一审判决由所在单位支付费用符合行政法规规定。故上诉人铁东社保局的上诉请求不成立，本院不予支持。关于上诉人张大莽主张的治疗费用问题。（1）张大莽在北京社区卫生服务中心外带药打针治疗的费用1072.20元，有《外带药治疗知情同意书》及医疗收费票据予以证实，故应予保护；（2）2013年3月16日，张大莽去北京复查的交通费及住宿费1239元，有相应票据，应予保护；（3）张大莽购买的残疾辅助器具费1640元，有相关票据，应予保护；（4）张大莽主张的术后按医嘱在药店购买的药品费1814.30元，本院酌情保护974.20元。（4）张大莽主张的按医嘱术后定期复查的费用505.72元，有医嘱和相关票据，应予保护；（5）张大莽主张的手术血浆费用8000元，没有提交实际支付费用的证据，本院无法确认，不予支持；（6）2014年9月5日，贾春玲去北京的交通费及住宿费，没有足够证据证明与张大莽复查有关，故不予支持；综上，一审判决适用法律正确，但对张大莽部分费用的认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更四平市铁东区人民法院（2015）东城民初字第112号民事判决“被告四平市铁东区人力资源和社会保障局于本判决生效后七日内一次性赔偿原告张大莽人民币196225.18元。”为“四平市铁东区人力资源和社会保障局于判决生效后七日内一次性赔偿张大莽人民币201656.30元。”
二、驳回张大莽其它诉讼请求。
一、二审案件受理费9050元，由四平市铁东区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉国
审判员 谭贵林
审判员 崔巍巍
二〇一六年六月二十一日
书记员 邹立明
吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉03民终301号上诉人（一审原告）:张大莽，男，1961年7月14日生，汉族，四平市铁东区人力资源和社会保障局公务员，住四平市铁东区。委托代理人：信淑玲，四平市铁东四马路法律服务所。上诉人（一审被告）：四平市铁东区人力资源和社会保障局。法定代表人：柳忠伟，局长。委托代理人：臧志军，吉林至均律师事务所律师。上诉人张大莽因与上诉人四平市铁东区人力资源和社会保障局（以下简称铁东社保局）工伤保险待遇纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2015）东城民初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张大莽及其委托代理人信淑玲，被上诉人铁东社保局的委托代理人臧志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张大莽在一审法院诉称：我在1998年10月19日因公出差，在辽宁省昌图县八面城镇发生交通事故，被吉林省民政厅评为六级工伤。2014年10月份因受伤部位假肢断裂必须重新治疗，我于2014年11月2日到北京治疗。请求社保局按国务院相关规定，支付我在北京3**医院及社区卫生院住院治疗期间产生的医疗费、旅差费、护理费等费用共计215000元。铁东社保局在一审法院辩称：1、本案应适用国务院《工伤保险条例》、《吉林省实施办法》中的相关条款进行判决。2、原告张大莽提出的不符合法律、法规规定的赔偿范围及赔偿标准的请求事项法院不应支持。3、原告张大莽提交的不具有法律效力、不具备证据的形式要件、不符合客观实际、不能形成证据链条的证据（如票据等）不应得到支持。一审法院审理查明：原告张大莽系铁东社保局的公务员，1998年10月19日公出时，在辽宁省昌图县八面城镇发生交通事故，致右侧股骨颈骨折，实施右髋关节置换术，被吉林省民政厅评为六级工伤（已经赔付完毕）。2014年9月4日原受伤部位假肢断裂，2014年11月2日到北京3**医院及社区卫生院住院治疗。解放军陆军总医院住院病历记载，原告住院医疗诊断为右髋关节置换术后假体断裂，住院33天，一级护理10天，二级护理13天，三级护理10天，出院后医院建议卧床2个月，住院期间支付医药费174336.67元，经四平市医保局医保报销后个人支付部分为120342.18元；手术时的其他物质供应费、同种医体换置费共计支付31500元。发生护理费16288.5元（150天×108.59元/天）；伙食补助费3300元（100元/天×33天）；交通费3474.5元；住宿费20320元；鉴定费1000元，总计人民币204225.18元。一审法院认为：1、原告在1998年10月19日因公出差时发生交通事故，2014年9月4日原来受伤部位假肢断裂，到北京医院手术治疗，更换假肢等费用，因原告系公务员因公负伤，应适用国务院《工伤保险条例》的相关规定。《工伤保险条例》第六十五条规定：公务员和参照公务员法管理的事业单位、社会团体的工作人员因工作遭受事故伤害或者患职业病的，由所在单位支付费用。因此，被告应承担原告治疗等相关费用。2、原告合理的诉讼请求应予以支持：（1）医疗费120342.18元；（2）同种医体换置费31500元；（3）发生护理费16288.5元；（4）伙食补助费3300元；（5）交通费3474.5元；（6）住宿费20320元；（7）鉴定费1000元，总计人民币196225.18元，予以支持。3、原告下列诉讼请求不予支持：（1）原告称在北京社区医院住院的伙食补助费，原告没有提交住院凭证；（2）2013年3月16日原告去北京的交通费及住宿费，因该时间原告的假肢没有断裂；（3）原告手术血浆费用8000元，没有提交实际支付费用的证据，本院无法确认；（4）2014年9月5日贾春玲去北京的交通费及住宿费，没有证据证明与原告受伤有关;(5)原告请求去北京期间的出差补助费没有法律依据，不予支持。遂判决：被告四平市铁东区人力资源和社会保障局于本判决生效后七日内一次性赔偿原告张大莽人民币196225.18元。张大莽不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。其理由为：1、上诉人在北京市海滨区蓟门里社区卫生服务中心外带药打针治疗的费用1072.20元应予保护。2、上诉人在术后按照医嘱在药店购买的药品费1814.30元应予保护。3、上诉人购买的残疾辅助器具费1640元应予保护。4、上诉人按医嘱要求在2013年3月16日去北京复查的费用1497.08元应予保护。5、上诉人的妻子代替上诉人去北京复查的相关费用1186元应予保护。6、上诉人按医院要求在外自购血浆的费用8000元应予保护。7、上诉人按医嘱要求在术后定期复查的相关费用505.72元应予保护。铁东社保局不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。由被上诉人承担本案诉讼费。其理由为：1、一审法院适用法律错误。2、一审判决认定事实错误，对不符合规定的赔偿范围及赔偿标准的请求事项应改判。本院认为：关于上诉人铁东社保局主张一审判决适用法律错误问题。《工伤保险条例》第六十五条和《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》第53条均规定，公务员和参照公务员法管理的事业单位、社会团体的工作人员因工作遭受事故伤害或者患职业病的，由所在单位支付费用。具体办法分别由国务院社会保险行政部门会同国务院财政部门和国家有关规定另行制定。但在没有规定具体办法的情况下，一审判决由所在单位支付费用符合行政法规规定。故上诉人铁东社保局的上诉请求不成立，本院不予支持。关于上诉人张大莽主张的治疗费用问题。（1）张大莽在北京社区卫生服务中心外带药打针治疗的费用1072.20元，有《外带药治疗知情同意书》及医疗收费票据予以证实，故应予保护；（2）2013年3月16日，张大莽去北京复查的交通费及住宿费1239元，有相应票据，应予保护；（3）张大莽购买的残疾辅助器具费1640元，有相关票据，应予保护；（4）张大莽主张的术后按医嘱在药店购买的药品费1814.30元，本院酌情保护974.20元。（4）张大莽主张的按医嘱术后定期复查的费用505.72元，有医嘱和相关票据，应予保护；（5）张大莽主张的手术血浆费用8000元，没有提交实际支付费用的证据，本院无法确认，不予支持；（6）2014年9月5日，贾春玲去北京的交通费及住宿费，没有足够证据证明与张大莽复查有关，故不予支持；综上，一审判决适用法律正确，但对张大莽部分费用的认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、变更四平市铁东区人民法院（2015）东城民初字第112号民事判决“被告四平市铁东区人力资源和社会保障局于本判决生效后七日内一次性赔偿原告张大莽人民币196225.18元。”为“四平市铁东区人力资源和社会保障局于判决生效后七日内一次性赔偿张大莽人民币201656.30元。”二、驳回张大莽其它诉讼请求。一、二审案件受理费9050元，由四平市铁东区人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  魏玉国审判员  谭贵林审判员  崔巍巍二〇一六年六月二十一日书记员  邹立明
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第4936号
罪犯余银龙，于浙江省慈溪市，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2011年6月17日作出了(2011)甬慈刑初字第667号刑事判决，以被告人余银龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年三个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2012年11月30日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯余银龙在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯余银龙在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯余银龙在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯余银龙予以假释(假释考验期自假释之日起至2014年5月22日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年十二月十一日
代书 记员 张文雯
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字07148号
上诉人（原审原告）李招祥。
被上诉人（原审被告）熊德运。
被上诉人原审原告）刘维琴。
上诉人李招祥与被上诉人熊德运、刘维琴不当得利纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年9月8日作出（2015）法民初字第05772号民事判决。李招祥对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭询问审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明：熊德运系熊生林（现已死亡）、龚桂琼之子，刘维琴系熊德运之妻，李招祥、龚桂琼于2014年11月3日登记结婚。熊德运为装修永川区红河大道888号巴塞罗那小区X号房屋（205房地证2014自第8434号），在永川商贸城蒋伟经营的永川区金孔雀布艺精品馆订购了窗帘，并在吕朝敏经营的永川区千百度登记经营部订购了灯具，2014年11月13日左右，熊德运支付了前述窗帘费用2500元、灯具4780元。2015年2月18日，熊德运向李招祥出具借条一张，该借条载明“今借到李招祥人民币40000元，大写肆万元整，于办离婚手续日归还”。2015年7月31日，李招祥向一审法院起诉熊德运、刘维琴，并要求二人偿还借款10000元。
一审同时查明：永川区红河大道888号巴塞罗那小区X号房屋登记所有人为熊德运，现由熊德运、刘维琴居住。李招祥、龚桂琼婚后不久即发生纠纷，此前李招祥、熊德运未就窗帘、灯具费用发生纠纷。
本案一审审理过程中，一审法院向龚桂琼调查时，其陈述李招祥为熊德运垫付的费用系赠与，且该笔费用已计入欠条金额中，李招祥不应要求返还。
一审法院认为，李招祥与龚桂琼结婚后不久即为熊德运、刘维琴支付了装修房屋所订购窗帘、灯具的款项，至熊德运出具借条前，李招祥与熊德运未就本案讼争费用发生纠纷，故龚桂琼所述的情况符合常情常理，应予以采信。因李招祥支付的费用已计入熊德运出具的欠条金额中，李招祥以不当得利为由主张熊德运、刘维琴返还窗帘、灯具的款项不符合法律规定，故对李招祥的诉讼请求不予支持。熊德运相应的辩称理由成立，应予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“驳回原告李招祥的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李招祥负担。”
李招祥不服一审判决，向本院提起上诉称：李招祥为熊德运、刘维琴垫付了7280元的灯具费和窗帘费是事实，但后来熊德运、刘维琴拒绝返还该款，已构成不当得利；4万元借款属另一法律关系，与本案无关，一审根据熊德运之母龚桂琼的陈述认定争议款项已包括在熊德运出具的4万元借条中，缺乏依据。为此，请求撤销原判并依法改判。
熊德运、刘维琴答辩认为一审判决正确，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，我国民法通则第九十二条明确规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”。本案中，讼争的7280元购物款确系李招祥自愿为熊德运、刘维琴支付（因付款之时李招祥与熊德运存在继父子关系），当时熊德运获得此款并非没有依据。后熊德运在李招祥与熊德运的母亲龚桂琼产生离婚纠纷时向李招祥出具了4万元借条，此属对李招祥与龚桂琼短暂的婚姻关系期间经济往来的结算，一审法院根据本案实际情况认定李招祥在婚姻关系存续期间已支付的购物款包含在了4万元借款中，符合常情常理。现李招祥主张熊德运、刘维琴返还7280元不当得利，缺乏依据，不应得到支持。因此，李招祥的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李招祥负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一五年十二月二日
书 记 员 黄献丽
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）瑶执字第00015号
申请执行人：陈东升，男，1970年3月19日出生，汉族，住浙江省磐安县。
被执行人：张汉江，男，1963年11月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被执行人：周君，女，1971年1月25日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
浙江省磐安县法院作出的（2013）金磐商初字第194号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人张汉江、周君的银行存款7800000元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郝 勇
执行员 史道荣
执行员 朱大伟
二〇一五年三月二日
书记员 王 旭
分管院长审批庭长审批长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二民二初字第68号
原告高影，女，汉族，1974年2月25日生，住吉林省长春市二道区万科城市花园24栋42门。
被告陈向东，男，汉族，1968年6月9日生，住吉林省长春市二道区东荣大路北一胡同53-3号。
被告陈玉红，女，汉族，1970年1月28日生，住吉林省长春市二道区深圳街宏丰村1组。
被告长春市达崴房地产开发有限公司。
法定代表人，陈玉红，总经理。
本院在审理原告高影诉被告陈向东、陈玉红、被告长春市达崴房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，原告高影于2014年4月29日向本院提出财产保全申请，要求查封被告陈向东、陈玉红、被告长春达崴房地产开发有限公司名下财产584万元，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、查封被告陈向东、陈玉红、被告长春达崴房地产开发有限公司名下财产584万元。
二、查封原告高影名下坐落在长春市二道区岭东路738号208室，丘地号5-50／1701-29、产权证号长房权字第40600552**号私有产权房籍。
三、查封原告提供担保人张春阳名下长春市二道区自由大路万科城市花园小区24栋404室，丘地号5-36／166-1-2、产权证号长房权字第406509**号私有产权房籍。
四、查封原告提供担保人高伟夫名下坐落在长春市南关区光复小区124栋304室，丘地号为1-3／67-6、产权证号为长房字第20600101**号的私有产权房籍。
五、查封原告提供担保人张春阳名下车牌号为吉AMQ0**牌途锐越野车的车籍。
六、查封原告高影名下车牌号为吉ABS0**号沃尔沃车的车籍。
本裁定书名下送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵鸣
二〇一四年四月二十九日
书记员 翟微
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖01刑终311号
原公诉机关安徽省肥西县人民检察院。
上诉人（原审被告人）范少伟，男，1988年10月8日出生于安徽省合肥市，汉族，高中文化，无业，户籍地合肥市瑶海区，住合肥市蜀山区。因犯盗窃罪于2016年3月10日被合肥市庐阳区人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币4000元。2016年12月7日因涉嫌犯盗窃罪被肥西县公安局刑事拘留，2017年1月12日经肥西县人民检察院批准逮捕，同日由肥西县公安局执行逮捕。现羁押于肥西县看守所。
安徽省肥西县人民法院审理肥西县人民检察院指控原审被告人范少伟犯盗窃罪一案，于2017年3月30日作出（2017）皖0123刑初82号刑事判决：一、被告人范少伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元；二、撤销合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103刑初57号刑事判决书对范少伟宣告的缓刑，执行原判有期徒刑七个月，并处罚金人民币4000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币9000元。原审被告人范少伟不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）范少伟申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人范少伟自愿撤回上诉，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人范少伟撤回上诉。
安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123刑初82号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鲍 杰
审 判 员 汪 蕾
代理审判员 杨 静
二〇一七年五月十九日
书 记 员 傅曦明
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）思执审字第588号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人袁伟，局长。
委托代理人黄琮，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人王双珍，女，1975年7月17日出生，汉族。
违法建设地址：厦门市思明区禾祥东路75号702室。
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2013年10月17日作出厦思城执（2013）0523号责令改正违法行为决定书，认定被执行人于2005年5月，未经行政主管部门批准，擅自在厦门市思明区禾祥东路75号702室大厅增设四堵砖墙，长度分别为1米、1.3米、1米、3.1米、高均为2、7米，并在该室南侧阳台增设一间面积为2.37平方米的厨房，及一间面积为1.82平方米的塑钢玻璃卫生间，上述行为属擅自改变房屋设计用途，违反了《厦门市住宅区物业管理条例》第十七条第一款第二项之规定。申请执行人依据《《厦门市住宅区物业管理条例》第三十四条第一项之规定，决定责令被执行人于收到决定书之日起15日内自行改正上述违法行为。
因被执行人在规定的时间内不履行该责令改正违法行为决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2013年11月8日在厦门日报刊登公告送达给被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2014年4月28日作出厦思城执催字（2014）0368号行政强制执行催告书，并张贴在被执行人违建处，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出的涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定。被执行人在规定期间内既不起诉、复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法（2014）191号）明确指出应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。福建省高级人民法院在落实上述文件精神时进一步提出对于违法建筑强制拆除的非诉案件亦应严格落实“由政府组织实施为总原则”的基本要求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2013年10月17日作出厦思城执（2013）0523号责令改正违法行为决定书；
二、被执行人应于本裁定书送达之日起10日内拆除在思明区禾祥东路75号702室大厅增设的四堵砖墙及南侧阳台增设的厨卫及卫生间，拆除增设厨房内设置的灶具和排油烟设施，并拆除增设卫生间内下设的进出水和给排水管线；
三、被执行人在上述期限内不履行本裁定书第二项义务，将依法强制执行，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王叶萍
审 判 员 蔡 乾
代理审判员 简振环
二〇一五年十月十五日
书 记 员 邱 峰
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执946号
申请人:陈勇勇,男,1985年2月6日出生,32岁,汉族号码34032119850206653X,住安徽省怀远县
被执行人:陆珂,男,1986年1月31日出生,31岁,汉族号码340321198601310331,住安徽省怀远县
院在执行申请执行人陈勇勇与被执行人陆珂民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈勇勇撤回对陆珂的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321执字946号案件执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 ：孟明轩
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘 娟
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初1879号
原告杨志明，农民。
被告侯树旺，农民。
原告杨志明与被告侯树旺餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨文年独任审判，公开开庭进行了审理，原告杨志明到庭参加了诉讼，被告侯树旺经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨志明诉称，2004年12月至2009年7月，被告侯树旺等在我原告所开饭店吃饭多次，拖�饭费共计8744元，经我多次催要，被告拒不偿还，特起诉请求人民法院依法判令被告给付我饭费8744元，加利息1050元，交通费300元及本案诉讼费用。
被告侯树旺未作答辩。
经审理查明：自2007年5月28日，被告侯树旺采取记账的形式先后多次在原告杨志明经营的饭店吃饭，其中2007年5月28日中午67元，2008年6月30日中午195元，2008年8月6日中午170元，2008年8月30日中午258元，2008年10月8日中午202元，2008年10月13日中午434元，2008年11月6日中午603元，2009年7月27日中午饭费加烟602元。2007年1月16日，被告侯树旺在原告杨志明所经营饭店2006年10月5日至2007年1月13日记账页下方签上本人姓名和日期，以上共计4486元。上述款项经原告多次催要，被告至今未付，原告诉至本院。
上述事实有原告陈述及相关证据所证实。
本院认为，被告侯树旺欠原告杨志明�费等费用共计4486元，事实清楚，证据充分，被告侯树旺应承担向原告杨志明偿还上述费用的责任。因原告提交的记账本中未明确约定还款期限和利息，故对原告杨志明要求被告侯树旺给付利息1050元的诉讼请求，本院不予支持；原告杨志明主张交通费300元，因未提交相关证据，本院不予支持；对原告要求的其他饭费4258元，因是他人签字，而非被告侯树旺签字，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第108条之规定，判决如下：
一、由被告侯树旺给付原告杨志明饭费共计4486元。此款于判决书生效后五日内付清。
二、驳回原告杨志明的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28元，由被告侯树旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨文年
二〇一六年六月二十九日
书记员 苏 伟
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0181民初3020号
原告：都江堰市碧城物业管理有限责任公司。住所地：四川省都江堰市蒲阳路。
法定代表人：唐勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗仕聆，女，1970年12月23日出生，汉族，住四川省都江堰市，系原告公司员工。
被告：陈继容，女，1956年7月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告都江堰市碧城物业管理有限责任公司（以下简称：碧城公司）与被告陈继容物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年6月30日立案并适用小额诉讼程序进行审理。原告碧城公司于2017年8月28日以被告陈继容下落不明为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告碧城公司的撤诉申请系当事人的真实意思表示符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告都江堰市碧城物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告都江堰市碧城物业管理有限责任公司负担。
审判员 田彦涛
二〇一七年八月二十八日
书记员 周 羽
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初3225号
原告：杨国花，女，1978年9月5日生，汉族。
原告：时红江，男，1972年12月7日生，汉族。
被告：高淳县天信置业有限公司，住所地南京市高淳区丹阳湖北路56号-6。统一社会信用代码：913201185980031177
法定代表人：朱信群，该公司总经理。
原告杨国花、时红江与被告高淳县天信置业有限公司（以下简称天信置业）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法由审判员陈新华适用小额诉讼程序，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告杨国花、时红江到庭参加诉讼，被告天信置业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨国花、时红江诉称，2014年12月22日，原、被告签订商品房预售合同，原告按约支付了购房款，但被告未按约交付原告所购房屋，现要求被告按购房总价以每天万分之一的标准，赔偿自2015年10月1日至2015年1月31日的违约金8857元，赔偿原告误工费、交通费200元，负担本案诉讼费用。
被告天信置业未答辩。
经审理查明，2014年12月22日，杨国花、时红江与天信置业签订商品房预售合同一份，约定：天信置业将位于XX镇XX路XX号X幢X单元XX室商品房出售给杨国花、时红江，该商品房面积为140.98平方米，单价为5100元/平方米，房屋总价为718998元，杨国花、时红江应在2014年11月4日前支付488998元，余款230000元应在2014年12月22日前按银行要求办理完成按揭贷款手续，如逾期，按未付到期价款的万分之一支付违约金；天信置业应于2015年9月30日前向杨国花、时红江交付该商品房，如逾期，按已收价款的每天万分之一支付违约金；合同还对其他事项作了约定。合同签订后，杨国花、时红江按约履行了付款义务。经杨国花、时红江催要，天信置业于2016年8月交付该房，杨国花、时红江补交面积差价1122元。
另查明，天信置业于2015年12月21日取得房屋建筑工程竣工验收备案登记。
以上事实，有商品房预售合同、销售不动产发票、竣工验收备案申请等及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，杨国花、时红江和天信置业签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行各自义务。杨国花、时红�已按约履行了付款义务，天信置业应按约如期交付符合约定标准的商品房，其至2015年12月21日才取得竣工验收备案登记，应属违约，其应负引起纠纷的责任。杨国花、时红江要求支付违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持，因案涉房屋于2015年12月21日已符合交房条件，故违约金应计算至2015年12月21日，杨国花、时红江未提供证据证明其误工、交通损失200元，故本院对其该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、高淳县天信置业有限公司于本判决生效后10日内赔偿杨国花、时红江违约金5904.98元（以720120元为基数，自2015年10月1日起按每天万分之一计算至2015年12月21日）；
二、驳�杨国花、时红江的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取50元，由高淳县天信置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈新华
二〇一六年十月二十八日
书记员 万莹萍
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民特9号
申请人：龚某某。
委托代理人：席齐聪。
申请人：某某医院，住所地武汉市武昌区民主路***号。
法定代表人：夏某某，院长。
委托代理人：李ＸＸ，该院干部。
本院于2016年1月13日受理了申请人龚某某、某某医院关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员金莎审查此案，现已审查完毕。
申请人龚某某、某某医院因医疗损害责任纠纷，于2015年12月30日，经武汉市武昌区医疗纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、某某医院向患者龚某某退还医疗费83387.02元。
二、龚某某不再就该医疗纠纷向某某医院主张其他权利。
三、当事双方均认为此处理是对该医疗纠纷的最终处理意见。该纠纷由武昌区医疗纠纷人民调解委员会调解，人民调解协议书经武昌区人民法院司法确认后生效，该纠纷就此一次性终结。
履行方式：银行转账。
履行时效：法院民事裁定书生效之日起五个工作日内支付。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判员 金 莎
二〇一六年一月十三日
书记员 任冬春
徐州经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0391刑初163号
公诉机关江苏省徐州经济技术开发区人民检察院。
被告人吴琼（别名吴巧），女，1997年9月24日出生，住徐州经济技术开发区。被告人吴琼曾因卖淫，2014年3月8日被徐州市公安局云龙分局行政拘留七日。被告人吴琼因涉嫌犯诈骗罪，2016年6月16日被徐州市公安局徐州经济技术开发区分局刑事拘留，同年7月22日经江苏省徐州经济技术开发区人民检察院批准逮捕，当日由该分局执行逮捕。现羁押于徐州市看守所。
江苏省徐州经济技术开发区人民检察院以开检诉刑诉【2016】139号起诉书指控被告人吴琼犯诈骗罪，于2016年11月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。江苏省徐州经济技术开发区人民检察院指派代理检察员尹普普出庭支持公诉，被告人吴琼到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月至2016年4月间，被告人吴琼以谈恋爱为名，先后骗取叶某、陈某人民币共计95000余元，用于个人挥霍。
2016年6月15日，被告人吴琼主动至公安机关投案，并如实供述了自己的罪行。
为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据。公诉机关认为，被告人吴琼以非法占有为目的，采取欺骗手段，诈骗他人财物，数额巨大，应当以诈骗罪追究刑事责任。被告人吴琼具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。
庭审中，被告人吴琼对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明：
2015年10月至2016年4月间，被告人吴琼以与他人谈恋爱、结婚为名，先后诈骗叶某、陈某人民币共计95000元，用于个人挥霍。具体犯罪事实分述如下：
1、2015年9月，被告人吴琼和张某在未办理婚姻登记的情况下举行婚礼并同居生活。2015年10月，被告人吴琼因个人花费高昂而产生诈骗他人钱财的想法，遂通过腾讯聊天软件与被害人叶某相识，谎称自己单身，以谈恋爱为名先后多次骗取叶某人民币共计12000余元，该款项用于个人挥霍。2016年1月18日，张某家人代被告人吴琼偿还叶某人民币12000元。
2、2016年4月，被告人吴琼通过他人介绍与陈某相识，并以谈恋爱、结婚为名先后以收见面礼、彩礼等方式骗取陈某人民币合计83000元，该款项被吴琼用于个人挥霍。
2016年6月15日，被告人吴琼经公安机关电话传唤，主动至公安机关投案并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人吴琼在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、发破案经过、到案经过；被害人叶某、陈某陈述；证人吴彦平、张德永、张某、陈士民、周计升、吴世前、刘云、李政、肖超强等人证言；徐州铜山农村商业银行银行卡交易明细；彩礼单；收条；扣押决定书、扣押物品照片；辨认笔录及照片；行政处罚决定书；被告人户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴琼以非法占有为目的，采取欺骗方法，诈骗他人财物，且数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人吴琼经公安机关电话通知自动到案接受讯问，并如实供述犯罪事实，可视为具有自首情节，依法予以从轻处罚。张某家人代被告人吴琼赔偿被害人叶某部分损失，予以酌情从轻处罚。综上，根据被告人吴琼的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，结合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴琼犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月16日起至2019年12月15日止；罚金限于本判决生效后三十日内缴纳。）
二、违法所得人民币83000元予以继续追缴发还陈某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 王永毅
代理审判员 单湾湾
人民陪审员 孙荣林
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李 洋
本案援引法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第970号
原告中国农业银行股份有限公司单县支行，住所地山东省。组织机构代码：8690X。
负责人张景福，职务：行长。
委托代理人李国庆，男，1972年10月2日出生，系该行职工。
被告齐俊敦，男，1962年10月10日出生，汉族，住山东省单县。
被告齐广通，男，1982年11月3日出生，汉族，住山东省单县。
被告朱瑞洞，男，1970年10月24日出生，汉族，住山东省单县。
原告中国农业银行股份有限公司单县支行（以下简称农行单县支行）与被告齐俊敦、齐广通、朱瑞洞金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李国庆到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行单县支行诉称：2011年5月6日，三被告以三户联保的形式向原告申请借款，原告对齐俊敦授信额度为4万元；授信期间为2011年5月17日至2013年5月16日；被告齐俊敦于2012年5月14日借款4万元，利率10.096%，逾期利率15.144%，被告齐广通、朱瑞洞为本笔借款提供担保。借款人齐俊敦于贷款到期后，未按时还款；截至2015年4月29日，尚欠本金5000元、利息13310.58元。故请求法院判令被告齐俊敦偿还借款本金5000元、利息13310.58元，及起诉以后产生的所有利息、罚息、诉讼费等全部费用；齐广通、朱瑞洞承担连带清偿责任。
被告齐俊敦、齐广通、朱瑞洞均未答辩。
经审理查明：2011年5月6日，齐俊敦向原告申请贷款，申请额度4万元。同年5月17日，原、被告签订借款合同，约定：原告向被告齐俊敦发放借款额度为4万元，每笔借款100%划入借款人银行卡（卡号622841X）主账户；贷款人在额度有效期（自2011年5月17日至2013年5月16日）内随借随还，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月。借款利率以发放日对应中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定；借款以利随本清方式，到期一次性归还借款本息；逾期还款在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据具有同等证据效力。被告齐广通、朱瑞洞，以最高额担保方式为本笔借款提供连带责任保证，最高余额为合同约定的借款额度的1.5倍；保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费等实现债权的费用。
2011年5月17日，原告将借款40000元转入被告齐俊敦账户，被告齐俊敦于2012年5月14日，归还借款本息后于当天再次贷款40000元，本次借款到期日为2013年5月13日。贷款到期后，被告齐俊敦并未全部偿还借款，截至2015年4月29日，尚欠本金5000元、利息4132.49元、罚息8017.62元、复利1160.47元；经原告多次催要，被告齐俊敦拒绝偿还借款，担保人拒绝承担担保责任，原告诉讼来院。
另查明，2011年4月6日以后中国人民银行六个月到一年期限贷款基准年利率为6.31%。
上述事实，有当事人陈述、借款申请书、中国农业银行农户贷款借款合同、记账凭证、电子贷款账单信息查询表等证据在卷为凭，经当事人举证、质证及本院审查，可以采信。
本院认为：双方当事人签订的中国农业银行农户贷款借款合同，系其真实意思表示，合法有效。
原告依约履行了交付贷款的义务，但被告方仅偿还部分借款本金及利息，尚欠本金5000元及部分利息，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应按照约定的期限支付利息；第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故原告要求被告齐俊敦偿还借款本金5000元的诉讼请求，本院予以支持。
借款合同中关于利率及罚息的约定不违反法律规定，本院予以确认。根据借款合同关于利率约定，结合中国人民银行同期同档次贷款基准利率，本笔贷款年利率应为10.096%，逾期还款罚息为年利率15.144%，经核算，截至2015年4月29日，本笔贷款尚欠利息13310.58元（利息4132.49元、罚息8017.62元、复利1160.47元），与原告请求的利息相符，本院予以确认。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同�定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告齐广通、朱瑞洞对被告齐俊敦的借款提供连带责任担保，在被告齐俊敦逾期不能归还借款时，保证人应当按照合同约定在最高额60000元（40000元×1.5）内负连带清偿责任。原告要求被告齐广通、朱瑞洞承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告齐广通、朱瑞洞承担连带清偿责任后，有权向被告齐俊敦追偿。
三被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，是对自己民事权利的处分，应承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条�第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告齐俊敦于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司单县支行借款本金5000元及截至2015年4月29日的利息13310.58元（自2015年4月30日至清偿完毕之日止，按年利率15.144%支付利息）；
二、被告齐广通、朱瑞洞对上述借款本息在担保债权最高余额60000元内负连带清偿责任；
三、被告齐广通、朱瑞洞承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告齐俊敦追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理�258元，由被告齐俊敦、齐广通、朱瑞洞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 贾洪欣
审 判 员 单士文
人民陪审员 卢成伟
二〇一五年八月三十日
书 记 员 房殿军
广东省台山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0781执245号
申请执行人：梁长洪，男，1962年3月22日出生，汉族，住台山市大江镇。
被执行人：台山市翔隆纸业有限公司；地址：台山市大江镇潭江工业区。
本院执行申请执行人梁某某与被执行人台山市翔隆纸业有限公司仲裁一案，根据台山市劳动人事争议仲裁委员会台劳人仲案非终字[2016]0397号仲裁裁决书，被执行人台山市翔隆纸业有限公司应全额支付98441元工资给申请执行人梁某某。
本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行给付金钱的义务，但被执行人至今没有履行。本案在执行过程中，申请执行人于2017年6月9日以双方达成和解协议为由，向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，由于申请执行人与被执行人双方达成和解协议，且申请人同意终结本次执行程序，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人不依和解协议履行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄文杰
审判员 方展校
审判员 黄小英
二〇一七年六月二十二日
书记员 石 瑜
广东省台山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0781执245号申请执行人：梁长洪，男，1962年3月22日出生，汉族，住台山市大江镇。被执行人：台山市翔隆纸业有限公司；地址：台山市大江镇潭江工业区。本院执行申请执行人梁某某与被执行人台山市翔隆纸业有限公司仲裁一案，根据台山市劳动人事争议仲裁委员会台劳人仲案非终字[2016]0397号仲裁裁决书，被执行人台山市翔隆纸业有限公司应全额支付98441元工资给申请执行人梁某某。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行给付金钱的义务，但被执行人至今没有履行。本案在执行过程中，申请执行人于2017年6月9日以双方达成和解协议为由，向本院申请终结本次执行程序。本院认为，由于申请执行人与被执行人双方达成和解协议，且申请人同意终结本次执行程序，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人不依和解协议履行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄文杰审判员  方展校审判员  黄小英二〇一七年六月二十二日书记员  石 瑜
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通高民初字第01855号
原告喻美云。
委托代理人曹娟，南通市通州区城星法律服务所法律工作者。
被告陈飞。
原告喻美云与被告陈飞买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告喻美云委托代理人曹娟到庭参加诉讼。被告陈飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告喻美云诉称，原告喻美云夫妇从事机柜、配电箱、管材等销售。2012年，被告陈飞先后从原告处购买配电箱柜、动力柜、动力箱、电线等材料用于五甲镇各村泵站建设设施中。2013年2月7日，经结算，被告陈飞尚欠原告喻美云货款90500元，并约定于2013年年底结清，同时被告向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告未能履行付款义务。现诉请法院判令被告给付货款90500元。
被告陈飞未作答辩。
经审理查明，原告喻美云经营通州开发区哥伦电工器材经营部，系个体工商户，经营电工器材批发、零售。被告陈飞向原告购买电线器材，并于2013年2月7日向原告出具欠条一份，载明“今欠到玖万另伍佰元正”。后被告陈飞未能及时付款，原告诉至本院。
以上事实，有原告提供的欠条、个体工商户营业执照及其庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间虽未签订书面合同，但原告提供了被告向其出具的欠条可证实双方间合同关系，故原、被告间买卖合同关系应为合法有效。被告陈飞结欠原告喻美云货款90500元未能及时给付，原告有权要求被告履行。原告诉请于法有据，本院予以支持。被告陈飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭，系其对自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈飞于本判决生效之日起十日内向原告喻美云支付货款90500元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2062元，由被告陈飞负担（原告已垫付，待被告履行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2062元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 施 佳
人民陪审员 王晓勤
人民陪审员 姜抒峰
二〇一六年五月二十日
书 记 员 高 晗
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0802民初886号
原告秦某某，住承德市。
被告张某某，住承德市。
本院于2016年2月19日立案受理了原告秦某某诉被告张某某离婚纠纷一案，依法由人民法院审判员李金石适用简易程序公开进行了审理。
在审理过程中，原告于2016年3月1日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告秦某某撤回对被告张某某的起诉。
案件受理费200.00元，退还原告100.00元，由原告承担100.00元。
审判员 王志刚
二〇一六年三月一日
书记员 张 洋
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温瑞行审字第1103号
申请执行人瑞安市国土资源局。
法定代表人林杰。
被执行人张汝义。
申请执行人瑞安市国土资源局作出的瑞土资罚（2015）57号行政处罚决定，已送达被执行人，责令被执行人张汝义退还非法占用的土地，拆除其在瑞安市南滨街道阁二村非法占用不符合土地利用总体规划的1.93亩土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；并处罚款12879元。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人向被执行人送达了催告书，被执行人在催告书送达十日后仅交纳了罚款，申请执行人向本院申请执行。
本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人提出的执行申请进行了书面审查。
本院认为，申请执行人作出的行政决定符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且不存在该法第五十八条第一款规定的情形，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市国土资源局作出的瑞土资罚（2015）57号行政处罚决定。拆除被执行人在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施并恢复土地原状、退还非法占用的土地，由瑞安市南滨街道办事处组织实施。
审 判 长 林 波
审 判 员 陈建昌
代理 审 判员 黄鸥翔
二〇一五年十一月三日
（代）书记员 张玉珍
广西壮族自治区武鸣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武执字第387号
申请执行人廖东明。
被执行人覃明光。
本院在执行廖东明申请执行覃明光关于机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年10月21日向被执行人覃明光发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，通过“四查”，均未发现有可供本案执行的财产，申请人廖东明也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结武鸣县人民法院（2014）武民一初字第543号的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄光兴
审判员 黄汉高
审判员 邹广北
二〇一五年三月二十七日
书记员 莫淑丽
石家庄市鹿泉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鹿刑初字第00168号
公诉机关石家庄市鹿泉区人民检察院。
被告人刘某甲，务农。2014年6月4日因涉嫌故意伤害罪被石家庄市鹿泉区公安局刑事拘留，同年6月7日被鹿泉区公安局取保候审。
石家庄市鹿泉区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2015）第149号起诉书指控被告人刘某甲犯故意伤害罪，于2015年7月6日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。石家庄市鹿泉区人民检察院指派检察员王子刚出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年5月28日14时许，在石家庄市鹿泉区铜冶镇安联青年城小区内，被告人刘某甲与刘某乙因工资问题发生纠纷，后被告人刘某甲将刘某乙打伤，经法医鉴定，被害人刘某乙的损伤为轻伤二级。民事部分已和解。
上述事实，被告人刘某甲在开庭过程中亦无异议，且有被告人刘某甲供述、被害人刘某乙陈述、证人宁某的证言、现场示意图、被害人刘某乙伤情照片、石家庄人民检察院司法鉴定书、双方当事人达成的赔偿协议书、被告人身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲故意伤害他人身体致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人刘某甲当庭认罪，积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，对被告人刘某甲可酌定从轻处罚，并适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起开始计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于石家庄市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李永良
审 判 员 卞明惠
人民陪审员 聂明珠
二〇一五年八月十二日
书 记 员 王 辉
石家庄市鹿泉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鹿刑初字第00168号
公诉机关石家庄市鹿泉区人民检察院。
被告人刘某甲，务农。2014年6月4日因涉嫌故意伤害罪被石家庄市鹿泉区公安局刑事拘留，同年6月7日被鹿泉区公安局取保候审。
石家庄市鹿泉区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2015）第149号起诉书指控被告人刘某甲犯故意伤害罪，于2015年7月6日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。石家庄市鹿泉区人民检察院指派检察员王子刚出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年5月28日14时许，在石家庄市鹿泉区铜冶镇安联青年城小区内，被告人刘某甲与刘某乙因工资问题发生纠纷，后被告人刘某甲将刘某乙打伤，经法医鉴定，被害人刘某乙的损伤为轻伤二级。民事部分已和解。
上述事实，被告人刘某甲在开庭过程中亦无异议，且有被告人刘某甲供述、被害人刘某乙陈述、证人宁某的证言、现场示意图、被害人刘某乙伤情照片、石家庄人民检察院司法鉴定书、双方当事人达成的赔偿协议书、被告人身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲故意伤害他人身体致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人刘某甲犯罪情节轻微，且当庭认罪，积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可免予刑事处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十七条、第六十一条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
被告人刘某甲犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于石家庄市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李永良
审 判 员 卞明惠
人民陪审员 聂明珠
二〇一五年十月十日
书 记 员 王 辉
上海市黄浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黄浦刑初字第38号
公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
被告人阿依某某。
上海市黄浦区人民检察院以沪黄检刑诉（2013）1224号起诉书指控被告人阿依某某犯盗窃罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院决定依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派代理检察员张某出庭支持公诉，被告人阿依某某及翻译人员德米努尔到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市黄浦区人民检察院指控，2013年10月20日下午15时10分许，被告人阿依某某至本市本市四川北路武昌路公交车站，跟在从1辆21路公交车下车的被害人崔某某身后，趁其不备，窃得其钱包1只（内有人民币420元等物）和三星GT-N7100型手机1部（经鉴定，价值人民币2，040元）。阿依某某在欲逃离现场时被执勤民警人赃俱获。
上述事实，被告人阿依某某在庭审中亦无异议，并有被害人崔某某的陈述，证人吕某某、柯某某的证言，相关工作记录，扣押清单、发还清单、相关照片等书证，相关鉴定意见，被告人阿依某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人阿依某某以非法占有为目的，在公交车站扒窃他人钱财价值人民币2，400余元，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。鉴于被告人阿依某某能如实供述自己的罪行，且能自愿认罪，故可依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关对本案的定性正确，应予以支持。为保障公民合法财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人阿依某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
审判员 孙攀峰
二〇一四年一月十三日
书记员 顾慧君
附：相关法律条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401民初3969号
（2017）吉2401民初3969号之一
原告：崔顺子，女，1954年1月10日出生，朝鲜族，无职业，现住延吉市。
委托诉讼代理人：金铜银，吉林海兰江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文，吉林海兰江律师事务所律师。
被告：朴文成，男，1973年7月1日出生，朝鲜族，无职业，现住延吉市。
被告：安华农业保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市天池路3418号。
代表人：金武，经理。
委托诉讼代理人：金禹燮，该公司理赔部职员。
原告崔顺子与被告朴文成、安华农业保险股份有限公司延边中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月21日作出（2017）吉2401财保108号民事裁定，扣押、冻结朴文成名下的吉X**号小型越野车及车籍手续；冻结担保人李香花名下的坐落于延吉市xx街xx小区xx号楼x单元xx、延房权证字第x**号、房屋编号为x-
x-x-xx单元xx、建筑面积为148.35平方米的房屋产籍手续。现崔顺子以与朴文成达成赔偿和解协议为由，向本院申请解除保全。
经审查，崔顺子的申请符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、解除对朴文成名下的吉x**号小型越野车的扣押；
二、解除对朴文成名下的吉x**号小型越野车车籍手续的查封；
三、解除对担保人李香花名下的坐落于延吉市xx街xx小区xx号楼x单元xx、延房权证字第x**号、房屋编号为x-x-x-
xx单元xx、建筑面积为148.35平方米的的房屋产籍手续的查封。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴东俊
二〇一七年十月三十一日
书记员 崔恩子
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2401民初3969号原告：崔顺子，女，1954年1月10日出生，朝鲜族，无职业，现住延吉市。委托诉讼代理人：金铜银，吉林海兰江律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文，吉林海兰江律师事务所律师。被告：朴文成，男，1973年7月1日出生，朝鲜族，无职业，现住延吉市。被告：安华农业保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市天池路3418号。代表人：金武，经理。委托诉讼代理人：金禹燮，该公司理赔部职员。原告崔顺子与被告朴文成、安华农业保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告崔顺子的委托诉讼代理人金同银、李文、被告朴文成、被告安华保险公司的委托诉讼代理人金禹燮到庭参加诉讼。应崔顺子的申请，本院于2017年6月21日作出（2017）吉2401财保108号民事裁定，扣押、冻结朴文成名下的吉HX**号小型越野车及车籍手续；冻结担保人李香花名下的坐落于延吉市xx街xx小区x号楼x单元xx、延房权证字第x**号、房屋编号为xx-x-xx-x单元xx、建筑面积为148.35平方米的房屋产籍手续。本案现已审理终结。崔顺子向本院提出诉讼请求：医疗费58663.07元、住院伙食补助费3400元、营养费6000元、后续治疗费3200元、误工费21744元、护理费7249.20元、鉴定费2400元、保全费3020元，共计105676.27元；保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任，超出部分朴文成承担赔偿责任。事实和理由：2017年6月2日21时55分许，朴文成驾驶吉HX**号“北京现代”牌小型越野客车，在前进路由西向东行驶至丛柳街路口东侧时，将前方在机动车道内同方向行走的崔顺子撞倒，造成崔顺子受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，驾驶员朴文成驾驶事故车辆逃离事故现场。经认定：朴文成承担事故的主要责任，崔顺子承担事故的次要责任。朴文成辩称：对事故责任认定无异议，事故车辆车主是本人。事故发生后，已支付现金65000�。安华保险公司辩称：对发生本起事故的真实性无异议。事故车辆在保险公司投保交强险及商业三者险（限额为50万元、并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间内。根据道路交通事故认定书认定，事故发生后朴文成驾驶事故车辆逃离事故现场，属于逃逸的情形，根据商业险机动车第三者责任条款第7条第一款条款规定，交通肇事后逃逸属于责任免除条款，保险公司不负责赔偿。保险公司同意在交强险责任限额内合理的部分给予现行垫付后追偿。鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔付范围。经本院审理查明：2017年6月2日21时55分许，朴文成驾驶吉HX**号“北京现代”牌小型越野客车，在前进路由西向东行驶至丛柳街路口东侧时，将前方在机动车道内同方向行走的崔顺子撞倒，造成崔顺子受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，驾驶员朴文成驾驶事故车辆逃离事故现场。同年6月27日，延吉市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：朴文成承担事故的主要责任，崔顺子承担事故的次要责任。事故发生后，崔顺子在延边大学附属医院住院治疗18天、在延边中医医院住院治疗16天，共支付医药费58663.07元。应崔顺子的申请，吉林延平司法鉴定所作出吉延司鉴所〔2017〕法临鉴字第474号《司法鉴定意见书》，评定：1.被鉴定人崔顺子本次损伤误工期评定为180日；2.需1人护理60日；3.营养期评定60日；4.后续治疗费评估为3200元。崔顺子支付鉴定费2400元。另查明，事故车辆吉HX**号“北京现代”牌小型越野客车在安华保险公司投保�强险及商业三者险，强制保险医疗费赔偿限额为1万元，伤残赔偿限额为11万元，财产赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额为50万元，并附有不计免赔特约险；事故发生于保险期间。投保时，安华保险公司已向朴文成告知责任免除条款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：保单抄件及交强险及商业险条款。崔顺子提出，对真实性无异议，但根据最高院道路交通事故损害赔偿解释的相关规定，保险公司应在交强险范围内赔付后，不足部分在商业三者险范围内予以赔付。朴文成投保时附不计免赔特约险，与朴文成的过错责任比例无关。本次事故中，因朴文成逃逸而承担事故的全部责任，故保险公司�应在商业三者险限额内予以赔付。根据保险法规定，保险公司应举证证明已告知免责义务，如未能举证仍应承担赔偿义务。本院认为，安华保险公司已告知朴文成责任免除条款，且朴文成对此表示无异议，故予以采信。本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，朴文成承担事故的主要责任，应承担80%赔偿责任，崔顺子承担事故的次要责任，应自行承担20%损失。因事故车辆投保机动车交通事故第三者强制保险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由保险公司在强制险责任限额内先行赔偿；超出部分属于商业三者险赔偿范围，但朴文成在发生事故后逃逸，根据保险合同条款规定，安华保险公司�应在商业三者险范围内承担赔偿责任，应由朴文成按责任比例承担赔偿责任。根据有效证据，本院确认崔顺子在本次事故中产生的合理损失如下：医疗费58663.07元、住院伙食补助费3400元、后续治疗费3200元、护理费7249.20元、保全费3020元。对误工费21744元的主张，朴顺子已过退休年龄，亦未能提供证据证明其从事劳动及因本次事故减少收入的事实，故不予支持。对营养费6000元的主张，崔顺子未能提供医疗机构加强营养的意见，本院不予支持。对鉴定费2400元的主张，本院不支持对误工期限、营养期限的鉴定费1200元，仅支持1200元。上述款项合计为76732.27元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费等1万元、护理费7249.20元、共计17249.20元，属于强制险赔偿范围，安华保险公司应给予赔偿；超出部分59483.07元，朴文成应承担赔偿59483.07元×80%=47586.46元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效后立即支付原告崔顺子保险赔偿金17249.20元；二、被告朴文成于本判决生效后立即支付原告崔顺子赔偿金47586.46元；三、驳回原告崔顺子的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2413元（崔顺子已预交），减半收取1206.50元，原告崔顺子负担470.50元，被告朴文成负担736元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  吴东俊二〇一七年九月二十七日书记员  崔恩子—5—
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台玉商初字第741号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司玉环县支行，住所地玉环县玉城街道广陵路136号。
负责人：杜津萍，行长。
委托代理人：陈义苍，浙江思尔捷律师事务所律师。
委托代理人：程丽珍，浙江思尔捷律师事务所律师。
被告：方加林，电话：。
被告：张芬，电话：。
被告：张英，电话：。
被告：卢衍国，电话：。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉环县支行与被告方加林、张芬、张英、卢衍国金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉环县支行于2015年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，其意思表示真实，符合有关法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉环县支行撤回起诉。
案件受理费540元，减半收取计人民币270元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉环县支行负担（此款已交纳）。
审 判 员 叶开飞
二〇一五年五月十五日
代理书记员 许秀霞
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1321民初965号
原告：中国农业银行股份有限公司沂南县支行，住所地：沂南县县城人民路13号。
法定代表人：孟庆华，行长。
委托诉讼代理人：薄发太，该公司职工。
被告：刘雷，男，1980年2月22日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
被告：郭彩云，女，1979年12月24日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
被告：杜中成，男，1972年7月20日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
被告：屈太花，女，1975年1月13日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
被告：王立峰，男，1982年3月21日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
被告：李萍，女，1981年8月21日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
被告：张庆宽，男，1982年1月2日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
被告：郭夫香，女，1983年2月19日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
原告中国农业银行股份有限公司沂南县支行与被告刘雷、郭彩云、杜中成、屈太花、张庆宽、郭夫香、王立峰、李萍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司沂南县支行委托诉讼代理人薄发太到庭参加诉讼，被告刘雷、郭彩云、杜中成、屈太花、张庆宽、郭夫香、王立峰、李萍经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司沂南县支行向本院提出诉讼请求：1.判令八被告偿还原告借款5万元及利息；2.判令被告张庆宽、郭夫香、王立峰、李萍、杜中成、屈太花承担连带保证责任；3.由被告承担与本案有关的所有诉讼费用。事实和理由：原告与被告刘雷于2014年12月4日签订了借款合同，刘雷在我行借款5万元，用途养鸭；借款到期日2015年12月3日，借款利率9%。借款到期后经我行多次催收，所有被告均未履行还款付息的义务。
被告刘雷、郭彩云、杜中成、屈太花、张庆宽、郭夫香、王立峰、李萍未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年12月19日，中国农业银行股份有限公司沂南县支行与被告刘雷、郭彩云、杜中成、屈太花、张庆宽、郭夫香、王立峰、李萍签订农户贷款借款合同，主要约定：贷款人：中国农业银行股份有限公司沂南县支行；借款人：刘雷、郭彩云；担保人：张庆宽、郭夫香、王立峰、李萍、杜中成、屈太花。借款用途：养鸭。可循环借款额度：人民币5万元。借款利率：按借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定。额度有效期：2014年12月19日至2016年12月18日。用款方式：采取可循环方式，在额度有效期内，借款人可在可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年。还款方式：利随本清，到期一次性归还借款本息。合同签订后，被告刘雷按照合同办理了贷款，后于2015年12月7日偿还原有贷款后，进行了循环贷款。该笔贷款到期后，所有被告均未偿还贷款本息。
本院认为，原告与被告刘雷、郭彩云、杜中成、屈太花、张庆宽、郭夫香、王立峰、李萍订立的借款合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应按约履行。在原告提起本案诉讼时，涉案借款已到期，被告刘雷、郭彩云未按期全面履行还款义务，已经构成违约，其应当按照合同约定承担偿还借款本息的责任。被告张庆宽、郭夫香、王立峰、李萍、杜中成、屈太花作为该借款的担保人，应对其担保的借款本息承担连带偿还责任。被告刘雷、郭彩云、杜中成、屈太花、张庆宽、郭夫香、王立峰、李萍经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证及辩论的权利，由此可能产生对被告不利后果由其自行承担，不影响本院依法对已查明的事实作出判决。
综上所述，原告中国农业银行股份有限公司沂南县支行的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘雷、郭彩云于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司沂南县支行借款本金5万元及利息（利息自2015年12月7日起按照合同约定的利率计算至被告履行还款之日止）；
二、被告杜中成、屈太花、张庆宽、郭夫香、王立峰、李萍对本判决第一项确定的债务，承担连带偿还责任。被告杜中成、屈太花、张庆宽、郭夫香、王立峰、李萍承担保证责任后，有权向被告刘雷、郭彩云追偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司沂南县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告刘雷、郭彩云、杜中成、屈太花、张庆宽、郭夫香、王立峰、李萍共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 葛琳慧
二〇一七年三月二日
书记员 李 涛
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民保字第00531号
申请人重庆汇恒小额贷款有限公司南岸分公司，住重庆市南岸区。
法定代表人沈翠，经理。
被申请人朱学标，男，汉族，1955年出生，住重庆市九龙坡区。
被申请人候亚琴，女，汉族，1973年出生，住重庆市九龙坡区。
被申请人李玲，女，汉族，1975年11月16日出生，住重庆市九龙坡区。
被申请人朱利木，男，汉族，1979年出生，住重庆市九龙坡区。
被申请人重庆威尔森机电有限公司，住重庆市璧山县。
法定代表人朱利木，经理。
被申请人重庆融邦机电有限公司，住重庆市九龙坡区。
法定代表人朱利木，经理。
申请人重庆汇恒小额贷款有限公司南岸分公司与朱学标、候亚琴、李玲、朱利木、重庆威尔森机电有限公司、重庆融邦机电有限公司诉前财产保全一案，申请人重庆汇恒小额贷款有限公司南岸分公司于2015年8月26日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人朱学标、候亚琴、李玲、朱利木、重庆威尔森机电有限公司、重庆融邦机电有限公司名下银行存款5770000元或其它相应价值的财产，并提供了财产担保。
本院认为，申请人重庆汇恒小额贷款有限公司南岸分公司的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人朱学标、候亚琴、李玲、朱利木、重庆威尔森机电有限公司、重庆融邦机电有限公司所有的银行存款5770000元或其它相应价值的财产。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日之内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋明刚
二〇一五年八月二十六日
书记员 乔 燕
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北商初字第0193号
原告无锡市飞捷运输有限公司，住所地无锡市江海西路88号（华东汽车城C139）。
法定代表人谢啟美，该公司董事长。
委托代理人张锡敏，该公司职员。
被告陈亮。
原告无锡市飞捷运输有限公司（以下简称飞捷公司）与被告陈亮车辆挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法由审判员包宇红适用简易程序独任审判，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告飞捷公司的委托代理人张锡敏到庭参加诉讼。被告陈亮经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告飞捷公司诉称：2009年8月24日，飞捷公司与陈亮就苏B×××××货车签订《汽车挂靠合同》，飞捷公司履行了合约，但陈亮车辆保险到期未续保，也不参加车辆二级维护和年检，严重影响公司信誉和利益。请求判令：1、解除飞捷公司与陈亮的车辆挂靠合同关系；2、苏B×××××货车过户至陈亮名下，并由陈亮承担过户费用；3、陈亮承担本案诉讼费用。
被告陈亮未答辩。
经审理查明：2009年8月24日，飞捷公司与陈亮签订《汽车挂靠合同》一份，约定：陈亮将其所有的苏B×××××号江淮牌重型普通货车一辆挂靠在飞捷公司名下运营，陈亮自负盈亏，自主经营，照章纳税，成本费用自负自理，并按期向飞捷公司交纳各种国家规定的规费；纳规管理期间陈亮向飞捷公司交纳保证金1000元，合同期满后如不续订，保证金归还陈亮，不计息；纳规管理期间陈亮每年交纳经营管理费1000元，于每年3月20日前一次性交清；飞捷公司为陈亮办理车辆营运证照年审，代交纳国家统一征收的有关规费，代收代付；挂靠车辆必须在飞捷公司的指定下进行年检和二级维护，必须由飞捷公司办理保险（其中包括交强险、车损险、第三者责任险保额50万元以上、不计免赔险；特殊险种的购买陈亮应向飞捷公司作出书面声明）；陈亮违反上述条款时，飞捷公司有权随时终止合同，其一切损失均有陈亮负责，飞捷公司并有权对陈亮车辆作出不予年审，不予年检并罚没保证金；本合同从挂靠之日起至该车报废日止。合同签订后，飞捷公司依约为陈亮办理了车辆营运手续，但陈亮在2015年3月车辆年检到期后未依法参加车辆年检和二级维护，保险到期也未办理续保手续，飞捷公司遂提起本案诉讼。
上述事实，有汽车挂靠合同、机动车行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，飞捷公司与陈亮签订的汽车挂靠合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效。陈亮在挂靠经营期间，未依法参加车辆年检、未办理保险续保手续，已构成违约，飞捷公司有权按合同约定解除合同，因此，对于飞捷公司要求解除车辆挂靠合同并且要求将挂靠车辆过户至陈亮名下的诉讼请求，本院予以支持。陈亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的诉讼后果。陈亮系败诉方，应当承担本案的诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除无锡市飞捷运输有限公司与陈亮的汽车挂靠合同关系。
二、陈亮于本判决生效之日起10日内将苏B×××××号江淮牌重型普通货车过户至自己名下，并自行承担过户费用。
案件受理费160元减半收取80元（无锡市飞捷运输有限公司已预交），由陈亮负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给无锡市飞捷运输有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审判员 包宇红
二〇一五年五月八日
书记员 芮锦烨
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）房执字第1182号
申请人北京惠德混凝土有限公司，住所地北京市房山区长阳镇阎仙垡村南长周路东侧，注册号110111000927816。
法定代表人王会，经理。
被执行人定州市京昊建筑工程有限公司，住所地河北省保定市定州市建设街，注册号130682000002310。
法定代表人刘文宾，总经理。
北京惠德混凝土有限公司申请执行定州市京昊建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2014）房民初字第1471号判决书已经发生法律效力。因定州市京昊建筑工程有限公司未履行该判决书所确定的义务，北京惠德混凝土有限公司向本院申请执行，本院依法予以受理。
执行过程中经查：被执行人定州市京昊建筑工程有限公司暂无履行能力。现本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结执行北京市房山区人民法院作出的（2014）房民初字第1471号判决书。
本裁定书送达后立即生效。
本案终结执行后，被执行人恢复履行能力的，申请执行人可持本裁定书与相关证据材料向本院再次申请执行。
执行员 栗建顺
执行员 张军挺
执行员 崔文生
二〇一五年六月二十日
书记员 刘 阳
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）威高执仲字第20号
申请执行人：张忠义。
被执行人：威海佳成建筑有限公司。
申请执行人张忠义与被执行人威海佳成建筑有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年9月4日立案执行。
在执行过程中，被执行人威海佳成建筑有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法予以强制执行，现本院查明被执行人应履行的义务已经全部履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2011）威高民初字第544号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 丛滋范
二〇一五年三月二十七日
书记员 赵志远
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终4237号
上诉人（原审原告）青岛天泰爱家托普物业服务有限公司。
法定代表人安玉田，总经理。
委托代理人袁永吉，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
委托代理人朱勇，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）初远鹏。
上诉人青岛天泰爱家托普物业服务有限公司（以下简称天泰爱家托普物业公司）因与被上诉人初远鹏排除妨害纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第7582号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天泰爱家托普物业公司在一审中诉称：位于即墨市天泰圣罗尼克158号楼2单元负101室的房屋，依据小区的设计规划，该房屋属于物业管理用房。2012年初，天泰物业公司发现，初远鹏将158号楼2单元负101室的房屋通过装修占为己有。天泰物业公司多次制止违章装修，要求恢复原状，因为初远鹏的行为民警多次出警解决，至诉状之日该房屋已被初远鹏占有使用。初远鹏的行为已经严重侵害了全体业主的权利，并给天泰爱家托普物业公司造成经济损失。为维护全体业主的合法权益，天泰爱家托普物业公司诉至法院，请求判令：1、初远鹏搬出位于即墨市天泰圣罗尼克158号楼2单元负101室的房屋，停止对小区物业用房所有权的侵害，排除天泰爱家托普物业公司正常管理的妨碍；2、初远鹏将158号楼2单元负101室的房屋恢复原状；3、初远鹏支付自2012年8月1日至判决生效之日的房屋使用费（计3年，每年1000元，共计3000元）；4、诉讼费由初远鹏负担。
初远鹏在一审中辩称：1、2011年3月26日，初远鹏与青岛天昊置业有限公司签订的购房合同，一个月内全款付清，并在2011年12月3日按合同收房，合同已经履行完毕。2、初远鹏于2011年12月3日与青岛天泰爱家物业服务有限公司签订物业合同，并提前交费整年的物业及相关费用，直至此时四年从未拖欠。3、初远鹏于2012年3月15日开始装修此处房产，于2012年7月正常入住至今已有三年之久，期间积极参加物业举办的各种娱乐文体活动，邻里关系也非常和谐，并没有妨碍任何人的正常工作生活。4、初远鹏与天泰爱家托普物业公司没有任何利益纠纷，甚至没有听说过“青岛天泰爱家托普物业服务有限公司”这一公司名称。综上，天泰爱家托普物业公司与初远鹏之间没有任何利害关系，天泰爱家托普物业公司之诉求缺乏基本事实和法律依据，请求驳回天泰爱家托普物业公司的诉讼请求。
一审法院经审理认为，天泰爱家托普物业公司作为物业服务公司，其主要职能是通过对物业的管理和提供多种服务，为业主创造良好的居住环境。而双方争议的是涉案房屋的所有权归属问题，天泰爱家托普物业公司未提交证据证明其对涉案房屋享有排他权利，无权作为原告提起诉讼，故天泰爱家托普物业公司与本案无直接利害关系，其主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，一审裁定：驳回青岛天泰爱家托普物业服务有限公司的起诉。案件受理费100元，退还天泰爱家托普物业公司。
宣判后，天泰爱家托普物业公司不服，上诉至本院。
上诉人天泰爱家托普物业公司上诉称：一、天泰爱家托普物业公司具有本案诉讼主体资格。初远鹏侵占的房屋属于物业管理区域内的物业用房，天泰爱家托普物业公司作为物业服务企业与本案有利害关系，初远鹏是否构成侵权属于法律审理的范围。根据民诉第119条的规定，天泰爱家托普物业公司的起诉符合法律规定的起诉条件，原审法院以天泰爱家托普物业公司与本案无直接利害关系、主体不适格为由驳回起诉不当。根据《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第四条业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业管理与服务的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院<关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律的若干问题的解释>》第十四条第一款之规定建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。二、原审法院对案件性质认定有错误。天泰爱家托普物业公司的诉讼请求为停止对小区物业用房所有权的侵害，排除天泰爱家托普物业公司正常管理的妨碍，赔偿损失等，应为侵权之诉。而原审法院定性为所有权归属之诉，定性错误，超出了天泰爱家托普物业公司的请求范围。关于所有权归属问题系实体审查问题，而非程序审查问题，其裁判结果只能是驳回诉讼请求，而非驳回起诉。天泰爱家托普物业公司认为其虽然对涉案房屋不享有所有权，但事实上对该房屋有管理、控制、支配等权利，为合法的房屋使用人，依法对该房屋享有权利。初远鹏对该房屋的占有属于违法行为，天泰爱家托普物业公司依法享有诉权，具有本案诉讼主体资格。请求：撤销一审裁定，发回重审。
被上诉人初远鹏书面答辩称：一、天泰爱家托普物业公司不具备诉讼主体资格。初远鹏于2011年12月3日与青岛天泰爱家物业服务有限公司签订物业合同，并且每年提前支付整年物业费及相关费用，至此四年多未拖欠。初远鹏于2012年3月15日开始装修涉案房屋，于同年7月正常入住至今已有四年之久，邻里关系非常和谐，并没有妨碍任何人的正常生活。这四年多产生事实服务的是青岛天泰爱家物业服务有限公司，并不是天泰爱家托普物业公司。初远鹏与天泰爱家托普物业公司没有任何利益纠纷，之前未听说过这个公司，一审起诉后才知道有这个公司。二、天泰爱家托普物业公司的诉讼请求与初远鹏无关。三、天泰爱家托普物业公司对争议房产不享受任何权利。一审裁定正确，请求维持。
经本院审理查明，天泰爱家托普物业公司与开发商青岛天昊置业有限公司于2011年3月26日签订前期物业服务合同。初远鹏在办理涉案房屋交付手续时，于2011年12月与青岛天泰爱家物业服务有限公司签订了物业服务合同，在该物业服务合同中载明前期物业管理企业为青岛天泰爱家物业服务有限公司。青岛天泰爱家物业服务有限公司于2012年3月收取初远鹏装修押金、垃圾清运押金，与同年10月收取初远鹏2012年6月至12月期间的物业服务费，并分别为初远鹏出具收款收据。天泰爱家托普物业公司未提交与业主初远鹏之间的物业服务合同。天泰爱家托普物业公司认可其系青岛天泰爱家物业服务有限公司的全资子公司。
本院经审理认为，虽然天泰爱家托普物业公司与开发商青岛天昊置业有限公司签订了前期物业服务合同，但初远鹏在办理涉案房屋交付手续时，是与青岛天泰爱家物业服务有限公司签订了物业服务合同，青岛天泰爱家物业服务有限公司收取了初远鹏的装修押金、垃圾清运押金、物业服务费。天泰爱家托普物业公司并未提交与业主初远鹏之间的物业服务合同。天泰爱家托普物业公司并未提交充分有效的证据证明其与业主初远鹏就涉案房屋存在合法的物业服务合同关系，其提交的证据不足以证明其与本案有直接利害关系，在此情况下，其作为原告提起侵权之诉，主体不适格。一审裁定驳回天泰爱家托普物业公司的起诉并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 于国英
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁02民终4237号上诉人（原审原告）青岛天泰爱家托普物业服务有限公司。法定代表人安玉田，总经理。委托代理人袁永吉，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。委托代理人朱勇，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）初远鹏。上诉人青岛天泰爱家托普物业服务有限公司（以下简称天泰爱家托普物业公司）因与被上诉人初远鹏排除妨害纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第7582号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天泰爱家托普物业公司在一审中诉称：位于即墨市天泰圣罗尼克158号楼2单元负101室的房屋，依据小区的设计规划，该房屋属于物业管理用房。2012年初，天泰物业公司发现，初远鹏将158号楼2单元负101室的房屋通过装修占为己有。天泰物业公司多次制止违章装修，要求恢复原状，因为初远鹏的行为民警多次出警解决，至诉状之日该房屋已被初远鹏占有使用。初远鹏的行为已经严重侵害了全体业主的权利，并给天泰爱家托普物业公司造成经济损失。为维护全体业主的合法权益，天泰爱家托普物业公司诉至法院，请求判令：1、初远鹏搬出位于即墨市天泰圣罗尼克158号楼2单元负101室的房屋，停止对小区物业用房所有权的侵害，排除天泰爱家托普物业公司正常管理的妨碍；2、初远鹏将158号楼2单元负101室的房屋恢复原状；3、初远鹏支付自2012年8月1日至判决生效之日的房屋使用费（计3年，每年1000元，共计3000元）；4、诉讼费由初远鹏负担。初远鹏在一审中辩称：1、2011年3月26日，初远鹏与青岛天昊置业有限公司签订的购房合同，一个月内全款付清，并在2011年12月3日按合同收房，合同已经履行完毕。2、初远鹏于2011年12月3日与青岛天泰爱家物业服务有限公司签订物业合同，并提前交费整年的物业及相关费用，直至此时四年从未拖欠。3、初远鹏于2012年3月15日开始装修此处房产，于2012年7月正常入住至今已有三年之久，期间积极参加物业举办的各种娱乐文体活动，邻里关系也非常和谐，并没有妨碍任何人的正常工作生活。4、初远鹏与天泰爱家托普物业公司没有任何利益纠纷，甚至没有听说过“青岛天泰爱家托普物业服务有限公司”这一公司名称。综上，天泰爱家托普物业公司与初远鹏之间没有任何利害关系，天泰爱家托普物业公司之诉求缺乏基本事实和法律依据，请求驳回天泰爱家托普物业公司的诉讼请求。一审法院经审理认为，天泰爱家托普物业公司作为物业服务公司，其主要职能是通过对物业的管理和提供多种服务，为业主创造良好的居住环境。而双方争议的是涉案房屋的所有权归属问题，天泰爱家托普物业公司未提交证据证明其对涉案房屋享有排他权利，无权作为原告提起诉讼，故天泰爱家托普物业公司与本案无直接利害关系，其主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，一审裁定：驳回青岛天泰爱家托普物业服务有限公司的起诉。案件受理费100元，退还天泰爱家托普物业公司。宣判后，天泰爱家托普物业公司不服，上诉至本院。上诉人天泰爱家托普物业公司上诉称：一、天泰爱家托普物业公司具有本案诉讼主体资格。初远鹏侵占的房屋属于物业管理区域内的物业用房，天泰爱家托普物业公司作为物业服务企业与本案有利害关系，初远鹏是否构成侵权属于法律审理的范围。根据民诉第119条的规定，天泰爱家托普物业公司的起诉符合法律规定的起诉条件，原审法院以天泰爱家托普物业公司与本案无直接利害关系、主体不适格为由驳回起诉不当。根据《最高人民法院》第四条业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业管理与服务的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院》第十四条第一款之规定建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。二、原审法院对案件性质认定有错误。天泰爱家托普物业公司的诉讼请求为停止对小区物业用房所有权的侵害，排除天泰爱家托普物业公司正常管理的妨碍，赔偿损失等，应为侵权之诉。而原审法院定性为所有权归属之诉，定性错误，超出了天泰爱家托普物业公司的请求范围。关于所有权归属问题系实体审查问题，而非程序审查问题，其裁判结果只能是驳回诉讼请求，而非驳回起诉。天泰爱家托普物业公司认为其虽然对涉案房屋不享有所有权，但事实上对该房屋有管理、控制、支配等权利，为合法的房屋使用人，依法对该房屋享有权利。初远鹏对该房屋的占有属于违法行为，天泰爱家托普物业公司依法享有诉权，具有本案诉讼主体资格。请求：撤销一审裁定，发回重审。被上诉人初远鹏书面答辩称：一、天泰爱家托普物业公司不具备诉讼主体资格。初远鹏于2011年12月3日与青岛天泰爱家物业服务有限公司签订物业合同，并且每年提前支付整年物业费及相关费用，至此四年多未拖欠。初远鹏于2012年3月15日开始装修涉案房屋，于同年7月正常入住至今已有四年之久，邻里关系非常和谐，并没有妨碍任何人的正常生活。这四年多产生事实服务的是青岛天泰爱家物业服务有限公司，并不是天泰爱家托普物业公司。初远鹏与天泰爱家托普物业公司没有任何利益纠纷，之前未听说过这个公司，一审起诉后才知道有这个公司。二、天泰爱家托普物业公司的诉讼请求与初远鹏无关。三、天泰爱家托普物业公司对争议房产不享受任何权利。一审裁定正确，请求维持。经本院审理查明，天泰爱家托普物业公司与开发商青岛天昊置业有限公司于2011年3月26日签订前期物业服务合同。初远鹏在办理涉案房屋交付手续时，于2011年12月与青岛天泰爱家物业服务有限公司签订了物业服务合同，在该物业服务合同中载明前期物业管理企业为青岛天泰爱家物业服务有限公司。青岛天泰爱家物业服务有限公司于2012年3月收取初远鹏装修押金、垃圾清运押金，与同年10月收取初远鹏2012年6月至12月期间的物业服务费，并分别为初远鹏出具收款收据。天泰爱家托普物业公司未提交与业主初远鹏之间的物业服务合同。天泰爱家托普物业公司认可其系青岛天泰爱家物业服务有限公司的全资子公司。本院经审理认为，虽然天泰爱家托普物业公司与开发商青岛天昊置业有限公司签订了前期物业服务合同，但初远鹏在办理涉案房屋交付手续时，是与青岛天泰爱家物业服务有限公司签订了物业服务合同，青岛天泰爱家物业服务有限公司收取了初远鹏的装修押金、垃圾清运押金、物业服务费。天泰爱家托普物业公司并未提交与业主初远鹏之间的物业服务合同。天泰爱家托普物业公司并未提交充分有效的证据证明其与业主初远鹏就涉案房屋存在合法的物业服务合同关系，其提交的证据不足以证明其与本案有直接利害关系，在此情况下，其作为原告提起侵权之诉，主体不适格。一审裁定驳回天泰爱家托普物业公司的起诉并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谢雄心代理审判员  安太欣代理审判员  齐 新二〇一六年五月二十五日书 记 员  韩明玉书 记 员  于国英
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第13753号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告王东宁。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王东宁信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员包莉适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王东宁系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币158，747.35元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年11月24日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币158，747.35元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 包 莉
二〇一五年十二月二十三日
书记员 孙建伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）万法民初字第00477号
原告罗某甲，男，汉族。
委托代理人谭鸿飞，重庆新盟律师事务所律师。
被告罗某乙，男，汉族。
被告罗某丙，男，汉族。
本院在审理原告罗某乙诉被告罗某乙、罗某丙赡养费纠纷一案中，原告罗某甲于2014年1月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告罗某甲撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告罗某甲负担。
审判员 冯静
二〇一四年一月十五日
书记员 罗凌