浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈商初字第1012号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市白沙路街道开发大道****号。
负责人：虞雪根，系该支行行长。
委托代理人：陈方明，该支行员工。
被告：袁忠南，农民。
被告：岑立，居民。
被告：应建庆，农民。
委托代理人：黄世炳，浙江剡城律师事务所律师。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称泰隆银行）为与被告袁忠南、岑立、应建庆金融借款合同纠纷一案，原告泰隆银行于2013年4月24日提出诉前财产保全申请，本院根据申请依法查封了被告岑立所有的座落于慈溪市宗汉街道星光家园281号1104室的房地产。原告泰隆银行于2013年5月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王修利适用简易程序审理，后因被告袁忠南、岑立下落不明，遂于2013年5月28日裁定转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。审理期间，被告应建庆于2013年6月20日就有关事项申请司法鉴定。2013年7月3日，本院委托中国刑事警察学院文件检验技术系鉴定，该系于2013年11月10出具《不予受理函》，称因检验条件所限，无法对鉴定要求进行检验。2014年2月19日，本院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所进行再次鉴定，该所于2014年3月21日出具了《司法鉴定意见书》。2014年6月6日，本院依法公开开庭审理本案，原告泰隆银行的委托代理人陈方明、被告袁忠南、被告应建庆及其委托代理人黄世炳到庭参加诉讼。被告岑立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告泰隆银行起诉称：2012年3月12日，原告与被告岑立、应建庆签订（330306120305）浙泰商银（高保）字第（26220032号）《最高额保证合同》一份，约定被告岑立、应建庆对原告泰隆银行与被告袁忠南自2012年3月5日起至2013年3月5日止期间内发生的借款承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2012年11月2日，原告泰隆银行与被告袁忠南签订编号为（330306121102）浙泰商银（个借）字第（63790037）号个人借款合同一份。依该合同，被告袁忠南向原告借款400000元，月利率12.51‰，借款期限为2012年11月2日起至2013年4月20日止。该笔借款到期后，被告袁忠南未予偿还合同约定的本金及利息，被告岑立、应建庆亦未履行连带保证责任。原告为此诉至法院，请求：1.判令被告袁忠南偿还借款本金人民币400000元；2.判令被告袁忠南偿还借期内利息5000.66元，以及从2013年4月21日起至实际归还日止按合同约定的月利率18.765‰计算的利息及罚息；3.判令被告岑立、应建庆对被告袁忠南的上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告共同负担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告袁忠南偿还借期内利息5000.66元，以及从2013年4月21日起至判决确定的履行日止，以400000元为基数按合同约定的月利率18.765‰计算的利息及罚息。
三被告在法定答辩期限内均未作书面答辩。
被告袁忠南庭审中答辩称对原告诉称无异议，但目前缺乏偿还能力。
被告应建庆庭审中答辩称：被告袁忠南与被告岑立系夫妻关系，其二人之间存在利害关系。被告岑立要求被告应建庆为其购房提供保证担保，并将空白合同文本拿到被告应建庆家里，被告应建庆同意担保并在最高额担保合同上签字。被告应建庆不知被告袁忠南向原告借款的事实，也不愿为其提供担保。《最高额保证合同》中保证人栏签字确实为被告应建庆本人所签，但该签字系原告泰隆银行、被告袁忠南、被告岑立共同串通欺骗其提供担保，该担保合同应属无效，故请求驳回对被告应建庆的诉讼请求。
原告泰隆银行为证明其诉讼主张的成立，向本院提交了下列证据：
A1.《最高额保证合同》1份，证明被告岑立、应建庆对被告袁忠南借款承担连带担保责任的事实。
A2.《个人借款合同》1份，证明被告袁忠南与原告签订借款合同，向原告借款400000元的事实。
A3.放款通知书和借款凭证各1份，证明原告向被告袁忠南发放借款400000元的事实。
A4.对私账户明细对账单1份，证明原告发放借款，被告袁忠南未按期归还借款本金和利息的事实。
被告应建庆在举证期限内未提交证据，为证明其辩称主张的成立，在举证期限外提交下列证据：
B1.身份证1份，证明该身份证上的有效期限为“2006.05.19－2026.05.19”，与原告起诉时提供的应建庆身份证复印件上的有效日期“2005.08.29－2025.08.29”不一致，被告应建庆主体不适格，2012年3月12日未在原告处签订最高额保证合同的事实。
B2.《结婚登记审查处理表》1份，证明被告袁忠南与被告岑立系夫妻关系，二人存在利害关系的事实。
B3.《房屋登记簿查阅证明》1份，证明被告岑立2012年初购得经济适用房一套，印证被告岑立曾要求被告应建庆为其购房提供担保的事实。
B4.2014年5月15日20时22分原告负责人虞雪根与证人沈某电话录音1份，证明被告应建庆未收到保证合同文本，仅在空白合同上签字的事实。
B5.2013年5月23日17时52分被告袁忠南与被告应建庆电话录音1份，证明被告应建庆不愿意为被告袁忠南贷款作担保、被告袁忠南对此予以认可的事实。
被告应建庆另申请证人沈某出庭作证，拟证明下列事实：被告应建庆未收到原告《最高额保证合同》文本；被告应建庆在担保人一栏签字时，合同文本为空白；被告应建庆不愿为袁忠南借款提供担保。沈某称：其与虞雪根系同村同学，与应建庆已是20余年的朋友。应建庆向其诉说本案，其便打电话与虞雪根沟通，最后确认银行合同不给当事人，应建庆在合同上签字时尚无银行盖章。
对原告提供的证据，被告袁忠南均无异议。被告应建庆质证认为：证据A1在其签字时为空白，该证据不真实、不合法、与本案不具有关联性，对证据A2、A3和A4均不知情。
对被告应建庆提供的证据，原告泰隆银行质证意见为：证据B1被告应建庆现持的身份证与原告起诉时提交的被告应建庆身份证基本信息一致，有效期不一致可能是因为身份证重办的缘故。应建庆对《最高额保证合同》上的签字并无异议，该签字是否在原告办公室所签不影响合同效力。对证据B2、B3的真实性没有异议，但其不能证明被告应建庆主张的事实。对证据B4的真实性有异议，该录音通话双方身份不明，即使通话内容真实，也不影响保证合同的效力。对证据B5的真实性有异议。被告袁忠南的质证意见为：证据B1与其无关联；对于证据B2和B3，在被告岑立购房之前，其已与岑立离婚，其贷款系为购买燕窝而非购房；对证据B4无异议；证据B5确系应建庆与其本人通话，通话时其在马来西亚，电话中的说法是为了拖延时间，与真实情况不一致。
案件审理期间，被告应建庆申请对《个人借款合同》中的下述内容进行笔迹鉴定：1.合同第1页中“1.2.2本合同项下的借款期限自2012年11月02日起到2013年04月20日。”中手写部分的形成时间，以及该手写部分是否系由“2012年1月2日起至2013年1月2日”添加修改形成。2.合同第2页中1.7还款方式项下的“2013年04月20日”中手写部分形成时间，以及该手写部分是否由“2013年1月2日”添加修改形成。3.合同第6页“签署日期：2012年11月02日”中手写部分的形成时间，以及该手写部分是否系由“2012年1月2日”添加修改形成。中国广州分析测试中心司法鉴定所鉴定意见为：申请鉴定的部分书写内容均为一次性书写形成，不是添加修改形成，对书写内容的具体形成时间无法判断。原告泰隆银行、被告袁忠南、被告应建庆对该鉴定意见均无异议。
被告岑立未向本院提供证据，亦未发表质证意见。
针对庭审情况，为查明案件事实，本院依职权调取下列证据：向慈溪市民政局婚姻登记处调取袁忠南与岑立婚姻信息表1份，载明二人于2011年10月13日登记离婚。向慈溪市房地产管理中心调取岑立购买位于宗汉街道星光家园281号楼1104室《商品房买卖合同》（相关部分）1份，销售不动产统一发票3份。《商品房销售合同》签订时间为2011年8月29日，载明：房屋总价390152元，买受人按按揭付款方式按期付款，首付60%，余款采用银行按揭。销售发票载明：2011年8月29日付款240152元；2011年10月14日付款150000元；2012年1月16日支付购房款3888元，该联发票同时载明不动产总价已结清。
庭审后，原告泰隆银行补充提交应建庆于2013年3月29日在泰隆银行办理贷款业务的借款凭证、应建庆签字的应建庆身份证复印件各1份，该身份证复印件有效期限为“2005.08.29－2025.08.29”。
原告泰隆银行、被告袁忠南、被告岑立对本院调取的前述证据均无异议。被告应建庆对本院所调取证据的真实性均无异议，同时认为婚姻信息表证明了被告袁忠南与岑立之间有过婚姻关系，购房合同及购房发票证明被告岑立要求应建庆为其购房担保是有事实依据的，不是凭空撒谎。对原告泰隆银行提交的补充证据，被告应建庆对其真实性无异议，但应建庆在原告处办理过多次业务，原告起诉时提交的被告身份证复印件系原告自行复印，表明应建庆未在签约现场。
本案的争议焦点为：被告应建庆在《最高额保证合同》上的签字是否为其真实的保证意思表示？本院下述结合分析认证双方提供的证据对此进行认定。
被告应建庆对《最高额保证合同》上的本人签字无异议，但认为系原告泰隆银行、被告袁忠南、被告岑立串通骗取其提供担保，其并无担保的意思表示。为此，被告应建庆提供了证据B1、B2、B3、B4、B5，并申请证人出庭作证。关于证据B1，原告起诉时提供的身份证明复印件与被告应建庆所持身份证有效期限不一致的事实。本院认为，身份证明旨在证明合同当事人身份的唯一性，其本身并不是涉案《最高额保证合同》的组成部分，被告应建庆对《最高额保证合同》上的签字无异议，且对原告补充提交的有效期限为“2005.08.29－2025.08.29”的身份证复印件的真实性无异议，已足以证明其作为《最高额保证合同》当事人身份的唯一性和真实性，故被告应建庆据此不能证明其主体资格不适格，与其主张的2012年3月12日未在原告办公室签订最高额保证合同亦不具有关联性。关于证据B2，根据本院向慈溪市民政局婚姻登记处调取的婚姻信息表载明，袁忠南和岑立于2011年10月13日登记离婚，被告应建庆主张被告袁忠南与岑立系夫妻关系，具有利害关系的事实，本院难以采纳。关于证据B3，本院对其真实性、合法性均予以认定，该份证据显示，房屋取得时间为2012年1月16日。本院向慈溪市房地产管理中心调取的《商品房买卖合同》及销售不动产统一发票表明：被告岑立在2012年1月16日取得房屋前已结清房款总价。据此，证据B3仅能证明被告岑立购买经济适用房的事实，并不能证明被告岑立因购房需要贷款并要求被告应建庆提供担保的事实。关于证据B4，该份录音的通话对象不能确认，证人沈某当庭证言主要系陈述证据B4的通话过程及通话基本情况，本院认为该两份证据均不能证明应建庆主张的签字时保证合同为空白文本的事实。另外，在无例外约定情况下，合同自当事人签字或者盖章时生效，是否收存合同文本与合同效力之间无关。关于证据B5，被告袁忠南对通话双方身份无异议，本院认定该录音系被告袁忠南与被告应建庆通话录音，该通话发生在本院受理本案后，并非对应建庆是否提供担保进行协商以及签字具体过程的记载，据此不足以证明被告应建庆在最高额保证合同上签字系受原告泰隆银行、被告袁忠南和岑立三方串通骗取的结果。综上，从单份证据分析，被告应建庆辩称的部分事实缺乏证据支持。综观考量被告应建庆提交的全部证据，互相之间也不能形成证据链，以印证被告应建庆的辩称意见。
对原告泰隆银行所提供的证据A1、A2、A3、A4，由于被告袁忠南无异议，被告应建庆对A1中签字的真实性亦无异议，对其他证据称不知情但未提供相应反证。本院审查认为，该4份证据来源合法、内容真实、互相之间亦形成证据锁链与原告诉称事实相印证，故对原告提供的4份证据予以认证。
经审理，本院对原告泰隆银行诉称的事实予以确认。另查明：《最高额保证合同》约定了下述事项：担保的最高额度为550000元；担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利等，还包括为实现债权所支付的一切费用；保证方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人承担连带共同保证责任。《个人借款合同》约定：借款利率为月利率12.51‰的固定利率；利息支付方式为按季结息，结息日为每季末月20日，若借款到期，利随本清；借款人不按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。在借款期限内，原告泰隆银行于2012年12月21日从被告袁忠南账户中扣付利息8173.20元，于2013年3月21日扣付利息15012元，于2013年4月20日扣付利息170.14元，其余本息未付。
本院认为：本案所涉《最高额保证合同》和《个人借款合同》内容及形式合法，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告袁忠南取得借款后，未依约定归还借款本息，被告岑立与被告应建庆亦未依约履行保证责任，现原告泰隆银行要求被告袁忠南归还借款本金、借期内尚未支付部分的利息及逾期利息，并要求被告岑立、应建庆承担连带清偿责任，其诉请合理合法，本院予以支持。被告应建庆辩称系原告泰隆银行、被告袁忠南、被告岑立恶意串通骗取其提供担保，但其提供的证据不足以支持其辩称意见，本院不予以采信。被告岑立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告袁忠南于本判决生效之日起七日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行借款本金400000元；
二、被告袁忠南于本判决生效之日起七日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行借款期限内利息5000.66元，并支付自2013年4月21日起至判决确定的履行日止，以400000元为基数按月利率18.765‰计算的利息及罚息；
三、被告岑立、被告应建庆对上述判决第一、二项所确定的被告袁忠南的债务承担连带清偿责任。被告岑立、应建庆承担连带清偿责任后，有权向被告袁忠南追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7380元，由三被告共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院；财产保全费2520元，由三被告共同负担，因原告已预交，故三被告将应负担的2520元与上述判决一并直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王 修 利
人民陪审员 黄 秋 芬
人民陪审员 屠 焕 江
二〇一四年七月十日
书 记 员 徐佩颖（代）
附：本判决所适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附：执行相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。