沈阳市皇姑区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0105行初216号
原告林民。
被告沈阳市公安局沈河分局。
法定代表人郭忠涛。
委托代理人姚天嵩、刘剑。
被告沈阳市公安局。
法定代表人刘国秀。
委托代理人刘璐、张锦。
原告林民诉沈阳市公安局沈河分局行政处罚决定和沈阳市公安局作出的行政复议决定书一案，于2016年9月19日向本院提起诉讼。本院于2016年9月26日受理后，依法组成合议庭，于同年11月15日公开开庭审理了本案。原告林民、被告沈河分局委托代理人姚天嵩、刘剑、被告市公安局委托代理人刘璐、张锦到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
被告沈河分局于2016年7月25日作出沈公（沈河）行罚决字【2016】第1156号行政处罚决定书。原告林民不服，于2016年8月11日向被告沈阳市公安局申请行政复议。被告沈阳市公安局于2016年9月1日作出沈公治复决字【2016】057号行政复议决定书，维持了被告沈阳市公安局沈河分局对原告林民的行政处罚决定。
原告诉称：2016年7月25日，第一被告作出沈公（沈河）行罚决字【2016】第1156号行政处罚决定书，以原告“2016年7月24日到北京天安门非法上访，后被我公安机关带回”为由拘留5天。原告于2016年8月15日向北京市公安局天安门地区分局申请公开其制作的“2016年7月24日，原告在天安门地区扰乱公共场所秩序被查获，立案，移交沈阳市公安局沈河分局的信息”登记回执天公（2016）第571号，2016年9月1日北京市公安局天安门地区分局告知原告该政府信息不存在，“天公（2016）第425号政府信息不存在告知书”。事情经过是原告2016年7月24日到北京天安门广场，在过安检的时候，安检人员通过查验身份证问我是不是来北京上访的，我回答是，就被带离了天安门送到了久敬庄，到久敬庄就让我自行离开了。在久敬庄大门口有几个自称是沈阳市沈河区公安局的人把我拦住，强行让我和他们回沈阳，回沈阳后就被沈阳市公安局沈河分局皇城派出所以没有发生的罪名给拘留了。根本就是沈阳市公安局沈河分局皇城派出所所长陈戬在对我进行打击报复，借维稳的名义来掩盖其2012年3月在沈阳市公安局沈河分局经侦大队当大队长时伙同银行故意办理冤假错案的罪行。综上所述，首先我在北京天安门没有任何违法事实，其次我的户口是大东区的，现在也居住在大东区，沈阳市公安局沈河分局也没有管辖权，对原告的拘留，就是典型的违法办案。而原告被伤害的地点在其管辖范围内却不管，原告因为9月20日中法开庭合理的去杭州取证反而被拦截，白白的损失路费和时间，被告的不认真与不作为，执法犯法，已构成行政违法，严重的损害了原告基本权益，给原告造成了巨大的经济损失，故原告提起诉讼，请法院判如所请。沈阳市公安局违反了《公安机关办理行政案件的程序规定》的第9、10、11、14条的第三项的规定，还有第47条第一款和第一款第一项、第三款的规定，所以作出的行政复议决定违法。我的案件应该由北京市受理，不应该由沈阳受理。判决撤销沈公（沈河）行罚决字【2016】第1156号行政决定和沈阳市公安局作出的沈公治复决字【2016】057号行政复议决定书，判决第一被告履行行政职责不作为，打击报复，执法犯法。承担诉讼费50元，律师费5000元，路费1501元，住宿费354元，误工费600元及诉讼过程中产生的费用。
原告向本院提交以下证据1、行政处罚决定书。2、行政复议决定书。3、登记回执。1-3号证证明处罚违法。4、政府信息告知书，证明处罚违法。7、接受刑事案件登记表。9、证明信。7、9号证证明我到皇姑分局报案。10、委托书。11、沈河分局接受案件登记。10-11号证证明委托书造假。12、拘留证。13、逮捕证。14、起诉书12-14号证证明陈戬24日将我的案件办完。19号证不予立案通知书。21号证司法鉴定。19、21号证证明徐宁是办案人有利害关系。5、6、8、15-18、20、22-30号证原告撤回。
被告沈河分局于2016年10月9日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称:林民对沈河分局于2016年7月25日作出的沈公（沈河）行罚决字[2016]第1156号行政处罚决定不服，于2016年8月11日向沈阳市公安局申请行政复议，2016年9月1日沈阳市公安局作出沈公治复决字（2016）057号行政复议决定书，维持我局作出的上述行政处罚决定。2016年9月19日林民再次就此案向皇姑区人民法院提起行政诉讼，并要求撤销我局作出的行政处罚决定。我局经审理查明，2016年7月24日14时许，林民到北京市天安门广场非正常信访，被当场查获后遣返回沈阳。因林民在案发前六个月内因到北京非正常信访扰乱公共秩序受过警告处罚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项规定，此次依法应予从重处罚。为此我局于2016年7月25日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，依法给予林民行政拘留五日的行政处罚。我局认为，原告在起诉状中所提出的案件管辖问题，办案部门已履行过呈报指定管辖程序。而另外的问题也是没有法律依据的。就此我局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据证券，程序合法，裁量适当。综上，请求审判机关依法维持我局作出的沈公（沈河）行罚决字[2016]1156号行政处罚决定书。
被告沈河分局向本院提供的证据有：1、指定管辖决定书，证明享有管辖权。2、沈阳市驻京维稳工作组出具的三份情况说明，证明林民到北京天安门广场非正常上访及被离京遣返沈阳的事实。3、沈公治复决字【2016】057号《行政复议决定书》，证明沈阳市公安局于2016年9月1日依法就此案制作的行政复议决定书。4、林民询问笔录，证明林民到北京天安门广场非正常上访的事实。5、行政处罚审批、通告知记录、处罚告知记录、处罚决定书、拘留执行回执，证明行政处罚决定产生与执行环节。
被告市公安局于2016年10月10日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称:原告人林民对沈阳市公安局沈河分局作出的沈公（沈河）行罚决字[2016]第1156号行政处罚决定不服，于2016年8月11日向本机关申请行政复议，本机关于当日依法予以受理。我局经审理查明，林民于2016年7月24日14时许在北京市天安门地区被巡逻民警盘查，该人主动表明信访人身份，后被送至久敬庄接济服务中心。被申请人于2016年7月25日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对申请人作出行政拘留五日的处罚决定。我局认为，沈河分局对林民作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。于2016年9月1日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出沈公治复决字[2016]057号行政复议决定，维持沈河区分局作出的沈公（沈河）行罚决字[2016]第1156号行政处罚决定。关于原告提出天公（2016）第425号《政府信息部存在告知书》证明其没有违法事实的诉讼理由不成立。根据原告林民本人陈述及沈河分局查明的案件事实，2016年7月24日，林民在北京天安门地区实施非正常访行为后，被北京警方直接送往久敬庄接济服务中心，证明北京警方并未对林民履行立案、调查等程序，故林民向天安门地区分局申请公开的立案、移交信息，本就不存在。林民被遣送回沈阳后，对其在天安地区实施非正常信访扰乱公共秩序的违法行为，依法由居住地沈阳警方独立进行办理并作出行政处罚符合法律规定，故本案不涉及移交案件程序。综上，天安门地区分局对原告答复政府信息不存在，并不等同于违法事实不存在，原告的该宿舍理由不成立。原告提出的其他宿舍理由与本案无关。原告在行政起诉状中提出2008年办理信用卡……等陈述，是关于该人信访事项的由来，与本行政诉讼案件无关，且依法不能作为其在天安门地区实施非正常访扰乱公共秩序的违法行为的免责条件。综上，我局作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。请求审判机关依法维持我局作出的沈公治复决字[2016]057号行政复议决定。案发地虽然是在北京，但是根据属地原则，由原告的居住地沈阳来处理并由市公安局领导指定由沈河分局指定管辖。
被告沈阳市公安局向本院提供的证据有：1、林民行政复议申请书，证明林民于2016年8月11日向我局申请新政复议。2、法制处案件受理审批表，证明我局当日依法受理了原告的复议申请。3、沈公治复答字【2016】54号《行政复议提交答复通知书》，证明我局于2016年8月15日依法通知被申请人沈河分局提交答复。4、行政复议答复书，证明沈河分局在法定期限内向复议机关提交《复议答复书》及相关证据材料。5、送达回执，证明我局于2016年9月12日依法向原告送达行政复议决定。
经本庭质证，本院对被告沈河分局提供的1、2、4、5号证，认为是被告作出行政处罚决定的办案依据，本院予以认证。3号证是本案审查客体。
本院对被告沈阳市公安局提供的1-5号证，认为是被告作出行政复议决定的办案依据，本院予以认证。
本院对原告提供的1、2号证认为是本案审查客体。3、4、7、9-14、19、21号证的真实性，本院予以确认。
经审理查明，原告于2016年7月24日14时许在北京市天安门地区被巡逻民警盘查，其主动表明信访人身份，后被送至久敬庄接济服务中心，久敬庄接济服务中心通知沈阳市驻京维稳工作组接回。回到沈阳后，沈阳市公安局指定由沈河分局管辖，经被告审查认定原告到北京天安门地区非正常上访，扰乱公共秩序，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出沈公（沈河）（治）决字【2016】第1156号《公安行政处罚决定书》，给予其行政拘留五日的处罚，并已执行。原告不服处罚决定，于2016年8月11日向沈阳市公安局申请行政复议，2016年9月1日沈阳市公安局作出沈公治复决字（2016）057号行政复议决定书，维持沈河分局作出的上述行政处罚决定。2016年9月19日原告诉讼来院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及《中华人民共和国人民警察法》第六条及《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，二被告具有对行政行为相对人作出行政处罚及行政复议决定的法定职权。被告沈河分局提供的证据能够证明原告于2016年7月24日14时许在北京市天安门地区非正常上访，扰乱公共秩序的事实。原告所列举的证据不能否定被告沈河分局认定的事实和证明公安机关办案过程中存在违法的行为，故其作出对原告行政拘留五日的行政处罚并无不当。
被告沈阳市公安局收到并依法受理原告的复议申请后，经审查认为，沈河分局对原告作出的行政处罚决定适用法律正确，裁量内容适当。并于2016年9月1日作出沈公治复决字（2016）057号行政复议决定书，维持沈河分局作出的上述行政处罚决定。于同年9月12日向原告进行了送达。被告作出的复议决定程序上符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；…”的规定，程序合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林民的诉讼请求。
诉讼费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 朱建军
人民陪审员 童艳雪
人民陪审员 崔 雷
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 李安娜