河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
遵民重初字第51号
原告：陈俞鸫，农民，现住遵化市。
被告：陈福军，农民，现住遵化市。
委托代理人：高德全。
被告：马俊立，农民，现住遵化市。
原告陈俞鸫诉被告陈福军、马俊立提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年4月28日以（2014）遵民初字第853号民事判决书作出判决，被告马俊立提出上诉，唐山市中级人民法院作出（2014）唐民二终字第1375号民事裁定书，撤销遵化市人民法院（2014）遵民初字第853号民事判决，发回本院重审。本院于2014年11月21日受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈俞鸫、被告陈福军及其委托代理人高德全、被告马俊立均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俞鸫诉称：原告受被告陈福军雇佣，为被告马俊立家瓦瓦，约定日工资为130元。2013年4月7日下午4时许，原告和崔汉清、窦文江在被告马俊立家房上瓦瓦时，因房柁断裂将原告摔下，当时原告感到腰部以下疼痛难忍，不能行走。被告马俊立将原告送至遵化市人民医院住院治疗31天，住院期间，被告陈福军支付原告现金15000元。原告之伤经唐山华北法医鉴定所鉴定为十级伤残，Ia值为4%，故请求二被告连带赔偿原告经济损失83664.46元，并承担诉讼费用。
被告陈福军辩称：1.被告与原告之间不是雇佣关系，不应承担连带赔偿责任。2.原告受伤是被告马俊立家房柁断裂造成的，被告马俊立是实际侵权人，被告马俊立应承担赔偿责任。
被告马俊立辩称：被告陈福军是包工头，被告把换瓦的活包给陈福军了，其并不认识原告陈俞鸫，是被告陈福军派原告到被告马俊立家干活的。被告雇佣陈福军换瓦，他的工人出现意外，应由陈福军承担责任，跟马俊立没有关系。另外，因为房屋跨度大，马俊立让被告陈福军在房屋中间打一个支柱，而陈福军没有打，而造成房柁顺水断裂。
经审理查明：被告马俊立父亲马成从遵化市石门镇石门四村村委会租赁房屋6间，自2008年下半年开始，被告马俊立在西侧房屋居住，最东边两间房屋经营汽车修理厂，修理厂名称为“峪兴汽车修理厂”，没有营业执照。因有人欲租用厂房，被告马俊立于2013年4月初与被告陈福军口头协议，让被告陈福军找人将厂房的石棉瓦换成小红瓦，并让陈福军给找个木匠。被告陈福军便介绍木工龚瑞海，龚瑞海找人拆掉厂房石棉瓦后往檩子上钉了木板，并与被告马俊立结算了工钱。被告陈福军找原告陈俞鸫及窦文江、崔汉青等人，于2013年4月4日开始为被告马俊立家换瓦，同年4月7日下午4时许，换瓦到最东面一间的时候，因房屋突然倒塌，原告陈俞鸫和案外人张保站从房上掉下来受伤，致原告骶骨骨折并骶神经损伤，腰1椎体压缩性骨折，右下肢软组织损伤，腰5右侧横突骨折，腰5椎体骨折，腰椎管内血肿，右耻骨支骨折，腰8左侧横突骨折，在遵化市人民医院住院治疗31天。经唐山华北法医鉴定所鉴定原告陈俞鸫伤残程度为十级伤残，Ia值为4%。原告受伤后，被告陈福军为原告垫付医疗费15000元，支付原告住院期间护工护理费2400元。原告出院后被告陈福军又给付原告3000元。
原、被告对上述事实均无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告对以下事实发生争议：
一、原告陈俞鸫与被告陈福军之间的法律关系。
原告陈俞鸫主张：其与被告陈福军系雇佣关系，在为被告马俊立家换瓦过程中，因被告马俊立家房柁断裂导致房屋倒塌而摔伤。
为支持其主张，原告提供了如下证据：
1.证人崔汉青书面证明材料一份，用以证明原告与陈福军是雇佣关系以及原告在马俊立家干活受伤的事实。证明内容为：“证明人崔汉青，男，1964年7月19日生，汉族，农民，住遵化市石门镇韦家峪村。手机1517551****。我和陈俞鸫、窦文江受陈福军雇用，为石门四村马俊立家瓦瓦。陈俞鸫也和我一起参加施工，于2013年4月7日下午4时，因房柁断裂将陈俞鸫从房上摔了下来，造成腰部、骶骨部等多处受伤。特此证明证明人崔汉青20**年1月7日（号）”。
经质证，被告陈福军提出异议，辩称证人崔汉青应出庭作证，陈福军没有固定的建筑队，只是在农闲时组织一部分人干活，在马俊立家干活时陈福军一直没有在现场，陈福军与陈俞鸫不是雇佣关系，而是居间介绍关系。
被告马俊立未提出异议。
2.证人窦文江出具的书面证明材料一份及其出庭作证。用以证明原告与被告陈福军是雇佣关系，原告在马俊立家干活受伤的事实。书面证明材料内容为：“我和陈俞鸫、崔汉青受陈福军雇用，为石门四村马俊立家瓦瓦。陈俞鸫在房上瓦瓦，我在房檐锄泥，2013年4月7日下午4时因房柁断裂将陈俞鸫从房上摔了下来，造成腰部骶骨部等多处受伤。特此证明证明人窦文江2014年1月7日”。证人出庭作证的证言内容为：“我们在瓦瓦时，房塌了，陈俞鸫掉下来了，被送医院去了。当时干活的有陈俞鸫、张保站、崔汉青，还有一个忘了叫啥了，当时是5个人。”原告询问证人：“你的工资是怎么结算的？”证人：“130元一天，一个月一结。”被告陈福军询问证人，问：“证人，你说陈福军与原告是雇佣关系，你理解什么是雇佣关系吗？”证人：“我不理解。”问：“和陈福军干活的工人是固定的吗？”证人：“有稳定的，也有不稳定的。”问：“陈福军找你们干活，陈福军得利润吗？”证人：“我不清楚，就找我们我就去了，130元一天。”问：“你书面证明称受雇佣给马俊立瓦瓦，你又说不理解什么是雇佣关系，你知道马俊立怎么给陈福军支付价款吗？”证人：“我不知道。”问：“原告发生事故是什么原因？”证人：“房子塌了，两间都塌了。”被告马俊立询问证人：“你到马俊立家干活是谁让你去的？”证人：“陈福军。”法庭询问证人，问：“你刚说柁断了，两间都塌了是哪塌了？”证人：“东面两间都塌了，没看见是哪断了，房柁不断房子塌不了。”问：“你和陈福军干活干了多长时间了？”证人：“最初是在前年跟他干的，给人有盖大棚垒墙，去年干了不到一年，今天干了1个多月。”问：“你给马俊立家干活谁给开工钱，给了多少钱？”证人：“陈福军给开，忘了多少钱了。”问：“你给马俊立家干活，什么时候给你发的工钱？”证人：“下月初给的。”
经质证，原告对证人的书面证明材料及出庭证言未提出异议。
被告陈福军提出异议，辩称原告与被告陈福军之间是居间介绍关系不是雇佣关系，窦文江在出庭作证时明确表示不理解什么是雇佣关系，雇佣应有人身依附关系，每天干什么活、干多少活、工资多少应由雇主决定，而本案证人所说的工资由陈福军发放，而陈福军领到工资后马上发放给证人，陈福军从中不牟利，并且证人说陈福军找他就是给别人干活。
被告马俊立未提出异议。
被告陈福军主张：其与原告不是雇佣关系而是居间介绍关系；其不是固定的建筑队，只是农闲时召集一部分人干点活，人员不固定，也不从中牟利；在施工过程中，陈福军始终不在现场。
为支持其主张，被告陈福军提供了证人张保站出庭作证，用以证明原告与其不是雇佣关系。证言内容为：“2013年4月7日下午5点左右，我和陈俞鸫在房子的后坡（北坡）瓦瓦，在东房山的边陇干活期间，突然摔到地上，我左胸三根骨折，过一会我坐起来一看，这两间房子全倒在地上了，就是房柁断了。”被告陈福军询问证人，问：“当时陈福军在不在现场？”证人：“不在。”问：“房东那方有人在现场吗？”证人：“有一个老人，不知道怎么称呼。”问：“你们干什么活由谁指挥？”证人：“由陈福军指挥。”问：“房东那方在干什么？”证人：“监管，哪弄的好与不好指挥一下。”问：“你知道不知道陈福军和马俊立间，陈福军是否牟利？”证人：“这我不清楚。”被告马俊立询问证人，问：“证人，谁让你去干活的？”证人：“陈福军。”问：“房主在那，是不是工人需要什么东西房主给提供？”证人：“是的。”原告询问证人：“你干活是一天多少钱，谁给的？”证人：“130元一天，按月给，是陈福军给的。”
经质证，原告提出异议，辩称原告是在干活时因房柁断裂发生安全事故受伤，原告与被告陈福军之间系雇佣关系。
被告陈福军提出异议，辩称证人证言证实陈福军不是真正意义上的雇主，其所给付的工人工资是130元一天，是从房东那得到后，转手交给了施工的工人，作为房东，也派人到施工现场对工程质量进行了监督。
被告马俊立未提出异议。
被告马俊立主张：被告陈福军与原告陈俞鸫之间是雇佣关系，陈俞鸫是陈福军找来到其家干活的工人。
针对自己的主张，被告马俊立未向本院提供证据。
二、被告陈福军与被告陈俞鸫之间的法律关系。
原告陈俞鸫主张：其不清楚被告陈福军与被告陈俞鸫之间是什么法律关系。
被告陈福军主张：其与被告马俊立之间是居间介绍关系，给被告马俊立家瓦瓦这个活的工钱是直接由被告马俊立给付工人，工人工资是大工每天130元，小工每天80元，被告马俊立房屋瓦瓦一共用了27个工（大工9个，小工20个），合计工人工资2770元，该工资是在原告摔伤后20多天由被告马俊立岳母给付被告陈福军的。
为支持其主张，被告陈福军提供了证人龚瑞海出庭作证，用以证明马俊立与陈福军是居间介绍关系，证人的木工活是陈福军介绍的，具体活怎么干由证人与马俊立商量，工人工资直接由马俊立发放，由马俊立指挥怎么干活。证言内容为：“陈福军跟我说石门四村有个木工活，问我干不干，我说干。是一个老房定木板，定了两天板子，当天晚上就把帐结了。”被告陈福军询问证人，问：“陈福军找到你后，工资部分是和谁协商的？”证人：“日工资120元，不管饭给15元，跟房东结算的。”问：“工资是谁给你的？”证人：“是马俊立的老丈人给的。”问：“当时干活，房东是否在现场？”证人：“在现场，缺什么都得找东家。”问：“在施工过程中，你带设备了吗？”证人：“有个小电锯。”问：“你们干什么工作是由谁分配？”证人：“东家让干啥就干啥。”问：“当时东家指挥你们对檩子和柁进行检验吗？”证人：“没有。”问：“陈福军从你的工钱里面得钱吗？”证人：“得不到。”被告马俊立询问证人，问：“是谁找的你给马俊立干活？”证人：“陈福军。”问：“马俊立是否跟你说过让你把檩子该加的加？”证人：“没有。”
经质证，原告辩称该证言与其无关。
被告陈福军未提出异议，辩称证人证言证明了这个工程同样是陈福军给工人介绍的，陈福军从中不得任何利润，是由房东直接给付工人工资，证明虽然是经陈福军介绍，但是不与陈福军之间形成雇佣关系。
被告马俊立提出异议，辩称证人龚瑞海的证明与其和陈福军之间没有关系，他们是两个施工队，陈福军是瓦工队。
被告马俊立主张：被告陈福军有个瓦工建筑队，被告马俊立家房屋需要换瓦，被告马俊立与陈福军商量好按110元一个工（中午管饭）将换瓦工程承包给被告陈福军，如果中午不管饭就按120元一个工算。完活后，一共是用了29个工，每个工110元，合计工钱3190元，由被告岳母给付了被告陈福军3200元。
为支持其主张，被告马俊立提供了证人高桂敏出具的书面证明材料一份，用以证明其是按110元一个工给被告陈福军结算的工钱。证明内容为：“证明2013年4月10日晚，我在马俊立丈人家串门。8点左右，黄各庄包工头陈福军来了要给马俊立家换瓦工钱。是马俊立丈母娘给的钱，给了陈福军3200元。我看着给的，以上我说的均属事实。2014年4月6日。高桂敏”。
经质证，原告辩称此证据与原告方无关，原告不发表意见。
被告陈福军提出异议，辩称当时证人高桂敏没在场，被告也不认识这个人；这个钱是马俊立老丈人给的，当时马俊立他们是给其3000多元，但是其收的是2770元；证明材料不能证明是高桂敏所写，证明内容和签名的字体不是一个人，证人应出庭作证。
三、原告受伤的原因、经过，以及此次事故的发生，原、被告各方有无过错。
原告陈俞鸫主张：2013年4月7日下午四五点钟，当时原告正蹲在后坡东面瓦瓦，房屋东面两间突然间塌了，原告就掉下来了，应该是房柁顺水断了。该事件是突发事件，原告没有过错，过错在被告马俊立，因为被告马俊立家的房屋质量差。
为支持其主张，原告向本院提供了4张事故现场照片，用以证明房屋塌了，属于安全事故。
经质证，原告未提出异议，辩称该4张照片是在原告住院时其外甥拍摄的。
被告陈福军、马俊立均未提出异议。
被告陈福军主张：原告陈俞鸫受伤时其不在现场，其只负责瓦瓦的活，被告介绍证人龚瑞海干的木工活，被告马俊立提到的在房中间打一个支柱其并没有跟被告陈福军说。事故发生后第二天早上被告去现场看了，两边的檩子都往中间扎，就是房柁的顺水折了。顺水直径有14到15公分左右。本次事故的发生是因为被告马俊立没有对房屋的房柁、檩条是否存在腐朽以及设计情况向木工说明、解释以及检查。造成本次发生的原因是因为房柁的断裂导致的，作为房屋的所有权人和使用人对本次事故的发生存在过错。
针对自己的主张，被告陈福军辩称证人龚瑞海出庭作证时也证明了被告马俊立没有交代房柁、檩条情况，被告马俊立也没有交代木工对房柁、檩条腐朽等情况进行检查。证人张保站出庭作证也证明了事故发生的原因是因为房柁断裂。被告马俊立辩称，其让证人龚瑞海检修过，但证人龚瑞海不承认，其也没有办法。
被告马俊立主张：被告出事后就去现场，看到是北房的连檐折了，连檐是两根槽钢焊在一起的，宽度是12公分，厚度16公分。槽钢边缘的厚度有5毫米左右。柁也掉下来折了。整个两间房都塌下来，把南面的窗户和墙都撞倒了。被告看到原告受伤就拉着原告去医院了。后来清理现场，发现两根顺水都折了，顺水直径有14-15公分，铁杆柁的铁杆没断，还用着，房子大概建有20年了。被告认为，房子倒塌的原因是瓦瓦抹的泥太厚了，用了50吨左右的土。导致连檐断了，柁也折了。现在又重新打了一个柁，房子又盖上了，现在在两间房中间打了一个柱子撑着。当时东西跨度太大了，6.8米左右，瓦瓦当时曾让陈福军打中间的支柱，撑着柁减轻重量。本案中，被告马俊立是定作人，被告陈福军是承揽人，定作人不提供技术、设计，应该由承揽人提供技术。被告马俊立是定作人，不存在任何过错。
为支持其主张，被告马俊立向本院提供了证人李洪忠出具的书面证明材料一份，用以证明瓦瓦当时曾让被告陈福军打中间的支柱撑着柁减轻重量。证明内容为：“证明我是陈福军包工头的工人，给马俊立家换瓦我在场。马俊立为了安全起见要求陈福军在东西两间房跨度大打个界段或是垒个柱子。陈福军说没事不用。以上我说是事实。2014年4月6日。证人李洪忠”。
经质证，被告陈福军提出异议，辩称瓦瓦那几天被告陈福军未去过现场，李洪忠说的话都是假话，证人应出庭作证，不经当事人当庭质证的证明不应采纳；关于打支柱的指示，证人并未说明在什么时间、地点交代的，再者作为一名工人，陈福军与马俊立协商工程时即施工之前，证人不应在场。
原告辩称该证言与原告方无关，不发表质证意见。
四、原告陈俞鸫的损失情况。
原告陈俞鸫主张：原告损失医疗费33749.66元、误工费为32110元、护理费3565元、住院伙食补助费1550元、残疾赔偿金22627元、伤残鉴定费1400元、复印费48元、交通费1700元、精神损害抚慰金3000元，合计99749.66元。
为支持其主张，原告向本院提交了如下证据：
1.遵化市人民医院住院统一收费收据1张（金额为29527.76元）、门诊收费票据11张，合计金额33749.66元。
经质证，二被告未提出异议，均称凭单据核算费用。
2.唐山华北法医鉴定所临床鉴定报告书一份，鉴定意见为：原告陈俞鸫之伤为拾级伤残，Ia值4%，误工损失日自受伤之日起至鉴定前一日止。原告依据鉴定意见计算残疾赔偿金22627元，误工日期为247天，每天130元，误工费为32110元。
经质证，被告陈福军对伤残赔偿金没有异议，但辩称误工日期太长，误工费应按2013年度建筑业平均工资每天87元计算，因为每天130元不是固定收入。
被告马俊立对残疾赔偿金没有异议，但辩称误工日期过长，工资每天130元太高，但不申请重新鉴定。
3.遵化市人民医院住院病历、天津市蓟县煜辉煌制衣厂营业执照、误工证明及2013年1-3月份工资表复印件各一份。其营业执照载明天津市蓟县煜辉煌制衣厂为个体工商户；误工证明证实其单位职工张会兰2013年4月7日因其丈夫陈俞鸫受伤去医院护理31天，日工资115元，此期间未发工资。
经质证，被告陈福军提出异议，辩称原告应首先提供其妻子与企业的劳务用工合同；工资表中没有制表人签字，也没有财务章，对日工资115元不予认可，应按河北省同行业平均工资计算；依据法律规定，原则上支付一份护理费用，如需多人护理，需要医师具体的医嘱，原告住院时有护工护理了20天，被告陈福军已经支付了护工的费用2400元，不应再承担其他护理费用；在护理费中应扣除被告陈福军已支付的护理费2400元。
被告马俊立提出异议，辩称被告马俊立也是受害者，不承担护理费。
原告陈俞鸫对其住院时护工护理了20天，已由被告陈福军支付了2400元护理费的事实予以认可，但辩称原告病情严重，当时是原告的姐姐陈翠莲、妻子张会兰以及护工三人护理，病历上注明的是一级护理，被告陈福军支付的是护工人员的护工费，并未支付给原告，原告现在主张的是妻子张会兰的护理费。
4.遵化市人民医院住院病历1份、诊断证明及出院证各1份，证明原告住院31天，要求二被告赔偿伙食补助费每天50元，合计1550元。
经质证，二被告均提出异议，辩称伙食补助费应按每天20元计算。
5.唐山华北法医鉴定所鉴定费发票1张，金额为1400元。
经质证，二被告均未提出异议。
6.遵化市人民医院复印费票据1张，金额为48元。
经质证，二被告均未提出异议。
7.交通客运发票4张、收据2张、证人陈利书面证明材料1份，合计交通费金额为1700元。
经质证，被告陈福军提出异议，辩称应提供正式票据。
被告马俊立未提出异议。
本院认为：被告陈福军与被告马俊立经协商达成口头协议，被告陈福军召集、组织工人为被告马俊立实际管理使用的房屋换瓦，在施工过程中，房屋顺水和连檐折断，造成原告陈俞鸫从房顶摔下受伤致残的事实，有原、被告双方当事人的陈述及提供的证据予以证实，本院予以确认。被告陈福军作为建筑施工的承揽人与被告马俊立作为房屋的实际管理人达成口头协议，被告马俊立将房屋换瓦施工承包给被告陈福军，被告陈福军组织工人施工，双方之间形成承揽关系；被告陈福军作为施工的召集人和组织者，召集、组织原告等人进行施工作业，与原告陈俞鸫之间形成雇佣关系。被告陈福军抗辩主张其只负责联系工人，并不从中获利，与原告和被告马俊立之间系居间介绍关系，不属雇佣关系，理据不足，本院不予采信。被告马俊立作为定作人，未能发现其房屋中顺水和连檐存在质量和设计缺陷并履行告知义务，从而在施工过程中发生顺水和连檐断裂造成屋顶塌落，导致原告受伤致残，依法应对原告的损失承担主要赔偿责任；被告陈福军作为承揽人忽视在施工过程中发生的危险，在施工过程中未提供有效安全防护措施，对原告受伤致残所造成的损失，依法应承担相应的责任；原告在施工过程中，明知为高空作业，应当预见该活动具有一定的危险性，但却未尽安全注意义务，对事故的发生存在一定的过错，依法应当承担相应的责任。综合考虑原、被告各方的过错程度，对原告的损失，以被告马俊立承担55%、被告陈福军承担35%为宜。被告马俊立主张在施工过程中，考虑房屋东西跨度大，要求被告陈福军在两个房间中间打个支柱，但其提供的证人李洪忠的证言没有其他证据佐证，且证人未能出庭质证，故该证据本院不予采信。原告陈俞鸫主张赔偿医疗费33749.66元，向本院提交了遵化市人民医院的医疗费票据、住院病历、诊断证明等证据予以证实，于法有据，本院予以确认。关于护理人员人数，原告陈俞鸫主张住院病历中注明其为一级护理，需一人以上人员护理，但是一级护理并不是确定护理人员人数的依据，原告住院病历中并未明确护理人员人数，且原告亦未提供其他相关鉴定机构的意见，护理人员原则上为一人。原告主张其妻子张会兰的护理费，向本院提供了其妻张会兰工作的天津市蓟县煜辉煌制衣厂营业执照、误工证明及2013年1-3月份的工资表复印件，对于张会兰的日工资115元，本院予以确认，但由于被告陈福军已经先行实际支出了护工20天的护理费2400元，且原告予以认可，原告住院31天，故本院认定其余11天为原告妻子张会兰护理，护理费为1265元（115元／天，11天），故原告主张31天护理费3565元，理据不足，本院不予支持。原告陈俞鸫被评定为10级伤残，Ia值4%，向本院提交了唐山华北法医鉴定所临床鉴定，本院予以确认。原告残疾赔偿金应为22627元（8081元／年，10级伤残，Ia值4%）。原告陈俞鸫主张误工费按每天130元计算，但未向本院提供最近三年的平均工资收入的证明，误工费应按照河北省2013年度建筑业平均工资每天87元计算，即21489元（87元／天，247天）。原告主张住院伙食补助费每天50元，其在遵化市人民医院住院治疗31天，应依据河北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准20元／天计算为620元。原告陈俞鸫主张交通费1700元，虽向本院提交了交通费票据予以证实，但大部分票据不符合证据的法定形式，考虑交通费系原告陈俞鸫的实际支出，结合其伤情，本院酌定为1500元。原告陈俞鸫主张的鉴定费1400元、复印费48元，向本院提交了鉴定费及复印费票据予以证实，二被告亦无异议，本院予以确认。此次事故造成原告10级伤残，Ia值4%的后果，原告陈俞鸫主张精神损害抚慰金3000元，于法有据，本院予以支持。综上，原告陈俞鸫受伤的各项经济损失为：医疗费33749.66元、住院伙食补助费620元（20元／天，31天）、护理费3665元（2400元＋1265元）、残疾赔偿金为22627元（8081元／年，10级伤残，Ia值4%）、误工费21489元（87元／天，247天）、交通费1500元、鉴定费1400元、复印费48元、精神损害抚慰金3000元，合计88098.66元。为维护双方当事人的合法权益，依据《中国人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告陈福军于本判决生效后10日内赔偿原告陈俞鸫各项经济损失88098.66元的35%即30834.53元，扣除被告陈福军已支付的20400元，被告陈福军实际应给付原告陈俞鸫10434.53元。
二、被告马俊立于本判决生效后10日内赔偿原告陈俞鸫各项经济损失88098.66元的55%即48454.26元。
三、驳回原告陈俞鸫的其他诉讼请求。
案件受理费1890元，由原告陈俞鸫负担190元，被告陈福军负担660元，被告马俊立负担1040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 高凤田
代理审判员 董艳丽
人民陪审员 徐宏业
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 王继红