广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0405行初17号
原告张存南，男，汉族，1927年10月3日出生，住岑溪市（系张景东的父亲）。
原告李琼，�，汉族，1963年8月11日出生，住岑溪市（系张景东的妻子）。
原告张家辉，男，汉族，1987年10月16日出生，住岑溪市（系张景东的儿子）。
原告张疑辉，男，汉族，1991年8月1日出生，住岑溪市（系张景东的儿子）。
原告张婵，女，汉族，1986年9月1日出生，住岑溪市（系张景东的女儿）。
委托代理人林钦坤，广西骏能律师事务所律师。
被告梧州市人力资源和社会保障局，住所地：梧州市西堤三路11号。
负责人戴军，局长。
委托代理人吕世杰、董晓军，该局干部。
被告梧州市人民政府，住所地：梧州市新兴三路1号。
法定代表人朱学庆，市长。
委托代理人覃厚昌，市法制办公室干部。
委托代理人陈飞奋，市政府法律顾问助理。
第三人岑溪市食品公司，住所地：岑溪市玉梧大道（东）109号。
法定代表人徐汉乾，经理。
委托代理人赖河全，副经理。
原告张存南、李琼、张家辉、张疑辉、张婵不服被告梧州市人力资源和社会保障局2016年2月26日作出的梧人社工伤认字（2016）B023号《工伤认定决定书》，梧州市人民政府于2016年5月19日作出的梧政复决字（2016）24号《行政复议决定书》工伤认定决定一案，于2016年6月23日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于6月28日、6月29日分别向被告梧州市人民政府、梧州市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本和应诉通知书，于6月29日向第三人岑溪市食品公司送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成了合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案，原告委托代理人林钦坤，被告的委托代理人吕世杰、董晓军、覃厚昌、陈飞奋，第三人的委托代理人赖河全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告梧州市人力资源和社会保障局根据国务院《工伤保险条例》，于2016年2月26日作出的梧人社工伤认字（2016）B023号《工伤认定决定书》认为：岑溪市食品公司员工张景东，于2015年10月30日6时左右，在屠宰场完成当天生猪屠宰和环境清洁工作下班之后，继续在屠宰厂门口承接洗车私活，当天上午10时左右感觉不适便回房间休息，11时许其妻子李琼到房间找他，叫他没有回应。后经“120急救车”医生确认张景东在休息时死亡。2015年10月30日经岑溪市人民医院诊断为：猝死。张景东在非工作时间、非工作场所休息时猝死的情形不符合中华人民共和国国务院令第586号《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定应当认定工伤或视同工伤情形，不予认定为工伤或视同工伤。
原告不服，向被告梧州市人民政府提出复议申请，被告梧州市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》，于2016年5月19日作出的梧政复决字（2016）24号《行政复议决定书》认为：张景东生前是岑溪市食品公司员工，在下属的屠宰厂从事生猪屠宰和环境清洁工作，并签订《环境清洁承包合同》，约定每天早上9点前完成清洁、消毒工作。2015年10月30日凌晨6点，张景东完成生猪屠宰和环境清洁工作后下班，和平常一样在该屠宰厂门口左边承接自己的洗车业务，洗车费用归自己所有。10点，张景东感觉身体不适回宿舍休息，11点，其妻子李琼发现其呼喊不应，怀疑患病，到屠宰厂门卫值班室叫人协助，后拨打120急救，救护车到达后确认张景东死亡。岑溪市人民医院出具《居民死亡医学证明推断书》，认定张景东为猝死。张存南是张景东的父亲，李琼为其妻子，张家辉、张疑辉、张婵为张景东子女。2015年11月18日原告张存南等向梧州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2016年2月26日作出工伤认定决定，不予认定张景东为工伤。原告张存南等不服，向梧州市人民政府提出行政复议，梧州市人民政府于2016年5月19日作出的梧政复决字（2016）24号行政复议决定书，维持梧州市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤的决定。
被告梧州市人力资源和社会保障局向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据：第一组证据，1.证据目录清单、2.工伤认定申请表、3.工伤事故报告、4.张景东工作牌、5.张景东身份证、6.病历本、7.居民死亡医学证明推断书、8.证人证言、9.委托书、10.信息查询单、11.张景东家庭成员证明；该组证据证明原告申请工伤认定所提交的材料。第二组证据，12.岑溪市食品公司举证材料、13.证明、14.现场照片、15.证人证言；该组证据证明岑溪市�品公司提交的材料。第三组证据，16.岑溪市人力资源和社会保障局询问笔录；被告取证调查的证据。第四组证据，17.工伤认定申请补正材料通知书、18.工伤认定受理通知书及送达证、19.工伤认定限期举证通知书及送达证、20.工伤认定决定书及送达证；该组证据证明本案件程序合法。第五组证据，21.《工伤保险条例》（国务院令第586号修改）、22.《工伤认定办法》（人社部令第8号颁布）；该组证据证明本案件适用法律法规正确，处理适当。
被告梧州市人民政府向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据：第一组证据，1.梧政复决字（2016）24号行政复议决定书、2.梧人社工伤认字（2016）B023号工伤认定决定书；该组证据证明被告被诉行政行为。第二组证据，3.行政复议申请书、4.身份证，委托书、5.行政复议立案审查表、受理通知书、答复通知书、参加行政复议通知书；该组证据证明原告申请行政复议立案材料。第三组证据，6.行政复议申请人提交证据清单、7.垌头委员会证明、8.原告五人的户口本及身份证复印件、9.信息查询单、10.劳动关系有效证明、11.病历本、12.居民死亡医学证明推断书、13.梁建亮证人证言、14.李琼证人证言、15.工伤认定决定书；该组证据证明原告申请行政复议提交的材料。第四组证据，16.梧州市人力资源和社会保障局行政复议答复书。第五组证据，17.第三人关于张景东死亡不属于工伤的意见和材料、18.环境清洁承包合同、梧州市地方税务局通用发票、19.李某1的证言、20.李某1的身份证复印件、21.李某2的证言、22.李某2的身份证复印件、23.吴某的证言、24.吴某的身份证复印件、25.肖某的证言、26.肖某的身份证复印件、27.黄某目击张景东死亡过程的证言、28.黄某的身份证复印件、29.陆某目击张景东死亡�程的证言、30.国内挂号信函收据、31.行政复议书送达证；该组证据证明第三人提交的材料。原告张存南、李琼、张家辉、张疑辉、张婵诉称：张景东死亡的事故发生后，作为第三人未向有关部门提出工伤认定申请。2015年11月23日，原告根据景东死亡的事实及法律规定向被告梧州市人力资源和社会保障局提出认定张景东的死亡为工伤死亡的申请，2016年2月26日，作出梧人社工伤认字（2016）B023号工伤认定书，对张景东的死亡不予工伤或视同工伤的认定。原告不服，向被告梧州市人民政府提出复议申请，2016年5月19日，被告梧州市人民政府作出梧政复决字（2016）24号复议决定书，维持被告梧州市人力资源和社会保障局作出的梧人社工伤认字（2016）B023号决定书的行政行为。原告认为，张景东的死亡应当属于工伤死亡或视同工伤死亡，被告梧州市人力资源和社会保障局的认定结论和被告梧州市人民政府所作的复议决定是错误的：
一、张景东确实是在工作时间、工作地点内死亡，应属于工伤死亡或视同工伤死亡。张景东生前为第三人员工，从2009年1月7日起到公司参加工作，在下属的屠宰场做杂工，2010年1月份起在屠宰场的屠宰工人，其负责的工作为对猪进行开胸、破肚及洗车、清洁等。2015年10月30日，张景东从凌晨3：00开始上班，做猪开胸、破肚工作，工作中偶感心口、肚子不适，5：40回宿舍涂擦风油精等外用药，然后继续上班，10时多自觉心痛难受由家属扶回宿舍休息，11：00许突发心脏病猝死，呼岑溪120接诊，120医生到达后判断张景东已死亡。原告认为张景东属于工伤死亡，因为其死亡完全符合《工伤保险条例》第十四、第十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形。第一张景东在5：40左右已经发病，××在48小时内死亡的情形；第二其后张景东从事的清洁工作和洗车工作也是第三人安排的工作，也是在工作时间内，第三人认为属于承包的性质是错误的，这种所谓的承包，是内部的承包，是一种名为承包实为计件（工资），是工资的发放形式不同而已，张景东从事的工作均是单位安排，其清洁的范围是屠宰场的猪毛、猪血、猪粪等污物，病死猪部位的处理、场地的消毒，要求每天早上9点钟完成，其洗的车是运猪车、单位领导车和本单位的车辆，收费只是象征性的每车5-8元，不是市场价收费（市场收费是25元），其实就是计件工资，有些领导的车辆也不收费，低于市场价部分实际上是单位的福利，在张景东洗车的工作中也是单位获得收益
---
猪车得到清洁消毒、单位及领导车辆得到了低于市场价的福利享受；第三张景东无论做什么工作均是在第三人内的，张景东死于其工作地点内部。�、被告不认定张景东工伤死亡，证据不足，程序严重违法，没有任何事实依据和法律依据。被告梧州市人力资源和社会保障局作出认定的依据以及被告梧州市人民政府作出复议的依据，都仅仅是第三人的黄某、陆某、杨某的证词，所有证词雷同，三位证人均是第三人的职工，与第三人存在利害关系，完全是刻意捏造事实、信口雌黄、恶意串通，证词不可信，不能作为证据使用。
综上所述，张景东的死亡完全符合认定为工伤或视同工伤的条件，被告认定张景东不是工伤或视同工伤的决定没有任何事实依据和法律依据，程序违法，偏袒第三人，被告梧州市人民政府作出的《行政复议决定书》维持原行政行为，是错误的，请法院依法撤销两被告作出的具体行政行为。
原告向本院提供的证据：1.原告身份证、亲属关系证明、张景东身份证材料、2.岑溪市食品公司信息查询单、3.张景东工作证、4.医院病历、5.居民死亡医学证明推断书、6.证人证言、7.工伤认定决定书、8.行政复议决定书。
被告梧州市人力资源和社会保障局辩称：一、2015年11月18日原告以“张景东2015年10月30日从凌晨3点开始上班，做猪开胸、破肚工作，工作中偶感心口、肚子不适，5点回宿舍涂风油精等外用药然后继续上班，10点多自觉心痛难受由家属扶回宿舍休息，11点许突发心脏病猝死”为由，向被告申请工伤认定。经申请人补正材料后，被告于2015年12月30日正式受理，2016年2月26日作出工伤认定决定，并送达原告。二、根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关规定，被告依法对张景东的过程和情况进行了核实。1、经核实，岑溪市食品公司家畜定点屠宰厂环境清洁承包人张景东2015年10月30日凌晨3点至6点，按照其与屠宰厂签订的《环�清洁承包合同》正常完成当天的环境工作后，于9点至10点之间在该屠宰厂门口左边承接私人洗车业务，10点多回到其居住的屠宰厂宿舍休息，11点其妻子李琼发现其呼喊不应，怀疑患病，到屠宰厂门卫值班室叫人协助，后拨打120急救，救护车到达后确认张景东死亡。2、经向屠宰厂厂长徐汉乾、值班门卫黄某、职工杨某、陆某、梁某进行询问笔录，了解到张景东2015年10月30日凌晨3点至6点期间已经按照《环境清洁承包合同》要求完成了当天屠宰厂内的环境清洁工作，9点至10点之间在该屠宰厂门口左边承接自己的洗车业务，该业务收费5元至8元不等，由张景东自己收入，洗车工具也是张景东自己配备。10点洗完车后自己回到屠宰厂宿舍休息，11点猝死，张景东的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形。综上所述，被告作出具体行政行为认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确、程序合法。请法院维持被告作出的具体行政行为，驳回原告的诉求。被告梧州市人民政府辩称：一、梧政复决字（2016）24号行政复议决定书认定的事实有《环境清洁承包合同》、《居民死亡医学证明推断书》、证人证言等材料证实，事实清楚，证据确凿充分。二、被诉具体行政行为适用依据正确、内容适当、程序合法。行政复议决定书与工伤认定决定书认定事实相同，梧州市人力资源和社会保障局经过调查核实后，认为张景东死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形，作出不予认定其为工伤的工伤认定决定，内容适当、程序合法。原告张存南等向梧州市人民政府提出行政复议，经审查，于当天立案受理，并向梧州市人力资源和社会保障局送达行政复议申请�，要求该局十天内答复，并提交有关证明材料。通知岑溪市食品公司参加作为第三人参加行政复议，梧州市人力资源和社会保障局提交梧人社工伤认字（2016）B023号工伤认定决定书及有关证明材料，并对原告提出的行政复议作出答复。调查核实后，梧州市人民政府于2016年5月19日作出的梧政复决字（2016）24号行政复议决定书，认为梧人社工伤认字（2016）B023号工伤认定决定书认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持梧州市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤的决定。综上所述，被告作出具体行政行为认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确、程序合法。请法院维持被告作出的具体行政行为，驳回原告的诉求。第三人岑溪市食品公司述称：一、张景东不是第三人公司员工，而是外包工工头，承包第三人下属家畜定点屠宰厂环境清洁工作，每月签订《环境清洁承包合同》，并约定由第三人开发票，结算给承包方，第三人支付给张景东的款项是劳务费，并非工资，第三人人事档案和工资表没有张景东的名字，所以张景东不是第三人公司员工，而是承包方。二、原告张存南等认为张景东是工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害死亡，完全脱离事实依据，家畜定点屠宰厂屠宰工作是早上6点完成，屠宰厂员工除门卫和厂内污水处理站值班人员外，其余员工都在早上7点前下班后休息，环境清洁承包外包工按承包合同规定必须在当天早上9点前完成，2015年10月30日，张景东在7点前已经完成环境清洁工作下班，9点在该屠宰厂门口左边承接自己的洗车业务，10点，感觉身体不适回宿舍休息，11点，其妻子李琼发现其呼喊不应，怀疑患病，到屠宰�门卫值班室通知黄某协助，后拨打120急救，11点15分救护车到达后确认张景东死亡。屠宰厂门卫值班黄某，污水处理站值班人员杨某、陆某在场见证，张景东在完成当天环境清洁工作后5小时死亡，并不是工作时间、工作场所死亡。原告张存南等认为张景东2015年10月30日凌晨3点上班，工作中偶感心口、肚子不适，3点40分回宿舍涂风油精等外用药然后继续上班，但是早上7点所有屠宰厂领导、职工下班前，没有一人接到张景东本人及其家属报告张景东身体不适情况。三、原告张存南等认为张景东洗车是第三人安排的，所洗的车为屠宰厂公车的事实不符。第三人与屠宰厂没有为运输牲畜的车洗车的义务，洗车不属于屠宰厂的服务范围。屠宰厂领导没有安排任何人洗车，第三人的车辆也没有开去屠宰厂洗车，都是由专门的洗车厂清洗的。张景东私自在屠宰厂门口左边承接自己的洗车业务，增加自己收入，洗车工具也是自己配备，盈利多少没有人知道，也没有上交给第三人和家畜定点屠宰厂，所以，张景东私自经营洗车业务。2015年10月30日早上7点前已经完成环境清洁工作，9点至10点私自在屠宰厂门口左边承接自己的洗车业务，与第三人无关，不是在工作时间，其死亡是在洗车业务中发病回宿舍休息过程中，不是在工作场所死亡。综上所述，被告作出具体行政行为认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确、程序合法。请法院维持被告作出的具体行政行为，驳回原告的诉求。第三人岑溪市食品公司向本院提供证据：1.张景东与第三人签订《环境清洁承包合同》及开给第三人的发票、2.张景东死亡过程、3.张景东洗车材料，车主支付费用给张景东的证明，屠宰厂没有收到洗车款的证明、4.参加诉讼通知书。
经庭审质证，原告对被告梧州市人力资源和社会保障局提供的第一组证据真实性、合法性、关联性没有异议，但是原告认为：1.对被告上班时间有异议，双方签订环境清洁承包合同，是职工内部的承包，计件的承包，也是第三人安排的，所以也是一项工作。2、5时40分张景东发现自己身体不舒服，属于在工作时间发病，所以属于工伤。3.按照环境清洁承包合同，时间要求9点完成，但是由于身体不舒服，所以不可能在9点前完成。4.屠宰场范围很大，不是被告所认为的只是属于车间的范围。原告对被告提供的第二组证据真实性、合法性、关联性有异议，原告认为工作事实，工作地点应该是第三人公司，洗车工作是第三人安排的，张景东在洗车的时候发病，每人都知道。对被告提供其他证据真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告提供的第三组证据真实性、合法性、关联性有异议，原告�为证人证言与第三人有利害关系。原告对被告提供的第四组证据真实性、合法性、关联性有异议，原告认为被告在做证据调查时候，只对第三人的员工调查，而没有对张景东的妻子调查。原告对被告提供的第五组证据真实性、合法性、关联性无异议。
原告对被告梧州市人民政府提供的证据真实性、合法性、关联性有异议，原告认为被告程序不合法，适用法律法规错误。对第三人提供的证据真实性、合法性、关联性无异议。
两被告对原告提供的证据真实性、合法性、关联性无异议。对第三人提供的证据真实性、合法性、关联性无异议。
第三人对原告提供的证据无异议。对两被告提供的证据真实性、合法性、关联性无异议。
结合原、被告、第三人的举证和质证意见，本院认证如下：对各方无异议的证据予以采信。对有异议的证据，本院将结合案件的具体情况，对其关联性及证明力进行综合认定。
经审理查明：岑溪市食品公司员工张景东，于2015年10月30日6时左右，在屠宰场完成当天生猪屠宰和环境清洁工作下班之后，继续在屠宰厂门口承接洗车私活，当天上午10时左右感觉不适便回房间休息，11时许其妻子李琼到房间找他，叫他没有回应。后经“120急救车”医生确认张景东在休息时死亡。经岑溪市人民医院诊断为：猝死。原告张家辉于2015年11月18日以“张景东2015年10月30日从凌晨3点开始上班，做猪开胸、破肚工作，工作中偶感心口、肚子不适，5点回宿舍涂风油精等外用药然后继续上班，10点多自觉心痛难受由家属扶回宿舍休息，11点许突发心脏病猝死”为由，向被告梧州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告审查后，向原告作出工伤认定申请补正材料通知书，要求原告补正申请材料，原告于12月25日补正材料，被告于12月30日作出《工伤认定申请受理决定书》，决定对原告的工伤认定申请予以受理并调查核实。2015年12月23日向岑溪市食品公司发出工伤认定举证通知书要求其在收到该通知书之日起15日内提交事故伤害的经过，以及张景东的工作简历、工作考勤记录、工资发放记录等举证材料。2016年2月26日，被告作出的梧人社工伤认字（2016）B023号《工伤认定决定书》，于2016年3月15日将该决定书分别送达给原告及岑溪市食品公司。
原告对《工伤认定决定书》不服，于2016年4月20日向被告梧州市人民政府提出复议申请，
梧州市人民政府于2016年5月19日作出的梧政复决字（2016）24号行政复议决定书，维持梧州市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤的决定。原告对该决定书不服，向本院提起行政诉讼。
本院认�，被告作为梧州市的劳动保障行政部门，享有对其辖区内工伤认定管理的职权，对本案享有作出工伤认定决定的职权，符合国务院《工伤保险条例》的有关规定。程序方面，被告在受理原告的工伤认定申请后，对事故进行相关的调查核实，并依法作出处理决定，程序合法。在事实和主要证据方面，张景东是岑溪市食品公司家畜定点屠宰厂环境清洁承包人，2015年10月30日凌晨3点至6点，其按照与屠宰厂签订的《环境清洁承包合同》正常完成当天的环境工作后，于9点至10点之间在该屠宰厂门口左边承接私人洗车业务，10点多回到其居住的屠宰厂宿舍休息，11点其妻子李琼发现其呼喊不应，怀疑患病，到屠宰厂门卫值班室叫人协助，后拨打120急救，救护车到达后确认张景东死亡的事实。经查，有《环境清洁承包合同》、梧州市地方税务局通用发票、证人李某1、李某2、吴某�肖某、徐汉乾、黄某、杨某、陆某、梁某证据证实，本院认为事实清楚，证据确实充分。对原告提出张景东的工作是内部的承包，是一种名为承包实为计件（工资）的形式，张景东从事的工作是属单位安排的，以及张景东洗车的工作中也是单位获得收益，属单位的工作，且张景东在5：40左右已经发病，××在48小时内死亡的情形，是属在工作时间、工作地点内死亡的事实，因没有相应的证据予以佐证。据此，原告的诉请，理由不充分，证据不足，本院不予支持。对被告梧州市人民政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张存南、李琼、张家辉、张疑辉、张婵要求撤销被告梧州市人力资源和社会保障局2016年2月26日作出的梧人社工伤认字（2016）B023号《工伤认定决定书》，梧州市人民政府于2016年5月19日作出的梧政复决字（2016）24号《行政复议决定书》的诉讼请求。
本案的诉讼费50元，由原告张存南、李琼、张家辉、张疑辉、张婵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 蔡焕杰
审 判 员 梁燕琼
人民陪审员 李树新
appoint
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 陈 锋