河北省邢台经济�发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢开民初字第734号
原告邢台市政建设集团股份有限公司。
法定代表人刘宗山，系该公司董事长。
委托代理人赵光，系该公司员工。
委托代理人赵立辉，系该公司员工。
被告侯长保，农民，初中文化。
委托代理人刘峰，系河北魏利律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
负责人赵国志，系该分公司总经理。
委托代理人张景岁，系河南荟智源律师事务所律师。
原告邢台市政建设集团股份有限公司（简称市政公司）诉被告侯长保、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（简称人保财险许昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告市政公司委托代理人赵光、赵立辉，被告侯长保及其委托代理人刘峰，被告人保财险许昌分公司委�代理人张景岁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告市政公司诉称，2014年6月1日凌晨，被告侯长保驾驶豫K767**重型自卸货车，与原告公司所属的冀E952**重型自卸货车，在龙泉大街与东外环交口处发生交通事故，造成原告车辆及货物损失52，740元，停运损失95，350元，合计147，090元。被告侯长保车辆在人保财险许昌分公司入有交强险、第三者责任险，事故发生在保险期间。现诉至法院，请求依法判令两被告赔偿原告因事故造成的损失147，090元。
被告侯长保辩称，一、原告主张赔偿数额过高，对于不合理部分不予赔偿；二、原告车辆属非营运车辆，不应赔偿其营运损失；三、被告车辆在人保财险许昌分公司入有交强险和商业险，对于原告损失应由人保财险许昌分公司在保险责任赔偿范围内予以赔偿。
被告人保财险许昌分公司辩称，一、被告侯长保车辆存在私自�装，故商业第三者责任险免赔；二、原告车辆属于非营运车辆，不存在营运损失，且依照第三者责任保险合同约定，对于原告主张停运损失不承担赔偿责任；三、其公司对原告的损失有重新核定权和免赔权；四、主张被告侯长保应承担该事故同等责任以下的赔偿责任；五、对于评估费、诉讼费、停运损失及其他间接损失不属于赔偿范围。
为支持自己的主张，原告市政公司提交如下证据：证据一、交通事故车物损失评估报告书一份，证明原告车辆及货物损失评估金额为52，740元；证据二、运货单十五张、收款证明两张及机械租赁合同一份，证明原告因事故造成停运损失为95，350元。
针对原告提交证据，被告侯长保的质证意见为：对于证据一车物损失评估报告书的真实性有异议，该报告书评估明细表中第25项沥青砼（34吨）没有残值不认可，因原告车辆超载，超载部�不予支持，对其他评估项目无异议；对于证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可，对刘进忠出具的两份证明不予认可，刘进忠未到庭，无法核实其真实性。对机械租赁合同不能证明租赁车辆是替代冀E952**重型自卸货车进行运输，且该车辆属非营运车辆，不应承担对外的运输任务。
针对原告提交证据，被告人保财险许昌分公司的质证意见为：对于证据一车损评估报告书的真实性无异议，停运损失不属于其公司赔偿范围。其他同被告侯长保的质证意见。
为支持自己的主张，被告侯长保提交如下证据：证据一、原告市政公司车辆行驶证复印件一份，证明该车为非营运车辆；证据二、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司出具证明一份，证明被告侯长保系豫K767**重型自卸货车实际车主；证据三、被告侯长保车辆保单两份，证明豫K767**重型自卸货车在被告许昌人保财险公�投保情况；证据四、道路交通事故证明一份，证明事故发生情况且该事故责任无法认定；证据五、被告侯长保车辆行车证及驾驶证，证明其主体资格；证据六、该道路交通事故卷宗材料（包括事故现场图一张、勘查笔录四张、当事人陈述材料两份、侯长保及王建刚询问笔录、郝理岗证明、事故现场照片六张），证明该事故市政公司司机王建刚与被告侯长保应负事故同等责任。
针对被告侯长保提交证据，原告市政公司对证据的真实性均无异议，但认为不能证明其主张。
针对被告侯长保提交证据，被告人保财险许昌分公司对证据的真实性均无异议。
为支持自己的主张，被告人保财险许昌分公司提交其公司机动车第三者责任保险条款一份，证明如果被保险机动车存在改装，保险人不承担赔偿责任，停运损失不赔。
针对被告人保财险许昌分公司提交证据，原告市政公司无异议。
针对被告人保财险许昌分公司提交的证据，被告侯长保的质证意见为：该保险条款为格式合同条款，应属无效。停运损失应由保险公司赔偿。
本院的认证情况为：对于原告提交的证据一车损评估报告书，系邢台盛金机动车评估有限责任公司作出，经审查该机构具有鉴定评估资质，故对该证据本院予以认可；对于证据二运货单十五张、收款证明两张及机械租赁合同的真实性认可，但并不能代表该车辆一般情况下无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，与本案没有相关性，故本院不予认可；对于被告侯长保提交证据的真实性，各方当事人均无异议，本院予以认可；对于被告人保财险许昌分公司提交保险条款的真实性予以认可。
根据原、被告诉辩及证据认证，本院确认如下实事：2014年6月1日凌晨，被告侯长保驾驶豫K767**重型自卸货车与原告市政公司�属司机王建刚驾驶的冀E952**重型自卸货车在龙泉大街与东外环交口处发生交通事故，两车不同程度损坏。2014年7月10日邢台市公安交警支队四大队作出道路交通事故证明，因当事人说法不一致，无法认定事故责任。豫K767**重型自卸货车登记在许昌ＸＸ运输集团股份有限公司名下，实际所有人为被告侯长保。豫K767**重型自卸货车在被告人保财险许昌分公司入有交强险、机动车损失险及不计免赔第三者责任险，且事故发生在保险期间内。
事故发生后，原告市政公司委托邢台盛金机动车评估有限责任公司对其车辆及所载货物进行评估，损失为52，740元。
另查明，原告所属的冀E952**重型自卸货车行车证显示“核定载质量12570公斤”。事故发生时，该车辆实际载重为“沥青砼34吨”，属于超载行驶。
本院认为，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比�承担责任。本案中，交警部门未能确定事故责任，所以确定双方过错程度是本案的关键。被告侯长保和原告市政公司司机王建刚均不承认闯红灯，现也无证据证明其中一方闯了红灯，推定双方车辆均未闯红灯。根据事故现场图以及日常生活经验可知，双方车辆发生碰撞地点应当位于十字路口的东南角，此时王建刚驾驶的冀E952**由西向东已经驶过道路东西中心线，被告侯长保驾驶的豫K767**车尚未驶过道路南北中心线。两车撞击的部位是豫K767**重型自卸货车前部与冀E952**重型自卸货车后半部。两车撞击后，豫K767**车车头向西北，车身向西北侧翻，冀E952**车车头向东南，车身向东北侧翻。被告侯长保和王建刚在交警部门所作陈述，与上述情况可以相互印证。
本院认为机动车通过交叉路口时，除了遵守红灯停绿灯行的规定外，还要避让交叉方向已经驶入路口还未驶出路口的车辆。该事故发生时，两车均在路口内，均应避让对方，确保安全，但被告侯长保驾驶车辆驶入路口时，原告市政公司司机王建刚已经进入路口还未驶出，王建刚驾驶车辆在被告侯长保驾驶车辆的前方，被告侯长保应当让已驶入路口内王建刚驾驶的车先行，故侯长保的过错大于王建刚的过错。原告市政公司车辆超载，违反了交通法规，但不是导致事故发生的直接原因。综上所述，本院酌定被告侯长保承担事故损失的60%，对于其他损失，由于王建刚是原告市政公司的司机，其行为属职务行为，故由原告市政公司自担。
因交通事故给原告市政公司造成的车辆和货物损失为52，740元，有专业评估机构作出的评估报告为凭，被告侯长保持有异议，但未提交相反证据，故对其主张不予支持。对于原告市政公司的该项损失，因豫K767**重型自卸货车在被告人保财险许昌分公司入有交强险及第三者责任险且不计免赔率，首先由被告人保财险许昌分公司在交强险赔偿限额内赔偿2，000元，对于剩余损失50，740元，由被告人保财险许昌分公司在商业第三者责任赔偿限额内赔偿60%即30，444元，剩余的损失由原告市政公司自担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”根据该规定，原告市政公司作为工程建设单位，发生事故时正在进行铺路工程，其车辆负责运送沥青，事故造成其车辆受损不能正常使用。因原告车辆为非营运车辆，故原告不得主张停运损失，但可以主张必然产生的通常替代性交通工具的合理费用。事故发生日为2014年6月1日，该车辆评估日为6月20日，根据车辆受损情况酌定合理修车期间为15日，合计停运35日，合理费用酌定为25，000元。原告市政公司主张其停运损失为95，350元，不予支持。对于因停运产生的合理费用，被告人保财险许昌分公司主张依据保险条款，不在保险赔偿范围，因保险合同为格式合同，该条款属于免除保险人责任的条款，被告人保财险许昌分公司未提交就该条款已经尽到了充分告知的义务，故对其主张不予支持。根据事故责任，被告人保财险许昌分公司应赔偿停运期间的合理费用的60%即15，000元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故�害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在本判决生效之日起十五日内，向原告邢台市政建设集团股份有限公司赔偿车辆和货物损失32，444元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在本判决生效之日起十五日内，向原告邢台市政建设集团股份有限公司赔偿停运期间的合理费用15，000元。
三、驳回原告邢台市政建设集团股份有限公司其他诉讼请求。
案件受理费3，242元，由原告邢台市政建设集团股份有限公司负担2，250元，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担992元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 武涵伟
代理审判员 施永平
代理审判员 郑彦格
二〇一五年三月四日
书 记 员 侯 阳