广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3624号
上诉人（原审被告三）中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司。住所地：广州市增城荔城街府佑路******号***房。
法人代表廖万宪，该支公司总经理。
委托代理人顾晓雅、陈晓燕，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）李建强，男，汉族住址：广东省博罗县。
被上诉人（原审原告）陈玉英，女，汉族,住址同上。
被上诉人（原审原告）骆小琴，女，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）李某。
法定代理人骆小琴，女，汉族，系李某的母亲，住址同上。身份证号码：441xx。
上列四被上诉人的委托代理人周子凡、邓志聪，广东旭利律师事务所律师。
原审被告一李伟其，男，住址：广东省博罗县，现羁押于博罗县看守所。
原审被告二林海川，男，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人乐玉慧，广东鸿园律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2016）月1322民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告的诉讼请求:1、判令被告共同连带赔偿原告总损失1051800.1元，各项损失包括：死亡赔偿金603858元（城镇居民可支配收入30192.9/年×20年）、丧葬费32395元、精神抚慰金100000元、交通费3000元、误工费5000元（100元×5人×10天）、小孩抚养费199547.1（城镇居民人均消费性支出22171.9元/年×18年÷2）、车辆损失108000元。2、本案的诉讼费由被告承担。
被告一对原告的诉讼请求争议为：由法院依法判决。
被告二对原告的诉讼请求争议为：一、我方的车辆在被告三处投保了商业第三者责任险100万元及不计免赔，原告的损失应该由被告三在保险范围内予以赔偿。二、原告的部分请求过高。1、原告�亲属是农村户口，死亡赔偿金应该按照农村可支配收入进行计算。2、因被告一已受到刑事处罚，原告再主张精神抚慰金没有事实和法律依据。3、交通费过高。4、误工费过高，应该按照3人7天标准计算。5、小孩抚养费应该按照农村消费支出计算。6、车辆损失费，我方不认可原告的鉴定意见，认为该鉴定意见过高，事实上原告的车辆按照市场价也没有那么高且已使用过，鉴定是由原告自行委托的并未经过被告的同意，所以我方对其鉴定意见不予认可。7、其他由法院依法审查核实。
被告三对原告的诉讼请求争议为：一、我司不是直接侵权人，我司仅与被告二是合同关系，我司应按照保险合同约定进行处理。根据交警部门出具的责任认定书认定被告一负全部责任，经交警现场查勘及调查取证后，认定司机驾驶的机件不符合规定，驾驶具有安全隐患及超载现象�根据相关法律规定及保险条款约定，属于责任免除事由，我司不承担保险赔偿责任，应由事故直接侵权人及车主赔偿损失。此外，本案中存在行驶证年检过期，据此保险公司不承担赔偿责任。综上，发生合同约定的免责情形，不属于我司赔偿责任。本案诉讼费不应由我司承担。二、原告的各项请求赔偿过高，答辩意见与被告二的答辩意见相同。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年11月26日18时05分，在S244线317KM+700M（博罗县响水塘下）路段，被告一驾驶粤Ｙ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ｙ×××××号挂车与由原告的亲人李小辉（李建强、陈玉英之子，骆小琴之夫，李某之父）驾驶的粤Ｌ×××××小轿车（搭载李小慧）发生碰撞，造成李小辉、李小慧死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，交警部门认定被告一应负事故全部责任，李小辉、李小慧不负事故责任。肇事粤Ｙ×××××重型半挂牵引车、粤Ｙ×××××号挂车的所有人是被告二，被告一是被告二雇请的驾驶员，发生本案交通事故时，被告一属于履行职务。肇事粤Ｙ×××××重型半挂牵引车、粤Ｙ×××××号挂车均没有投保交强险；粤Ｙ×××××重型半挂牵引车在被告三投保了商业第三者责任险，赔偿限额为100万元，不计免赔率；粤Ｙ×××××号挂车没有投保商业第三者责任险。李小辉驾驶的粤Ｌ×××××小轿车的所有人是其本人，该车受损后，经博罗县物价局价格认证中心鉴定，损失总价为108000元。
另查明，原告的亲人李小辉虽然属于农村居民户口，但是，原告向原审法院提供了博罗县石湾镇铁场卫生院的组织机构代码证、博罗县石湾镇铁场卫生院出具的证明、居住证明、博罗县公安局铁场派出所出具的居住证明、惠州市社会保险基�管理局博罗分局出具的养老保险个人账户对账单等证据，证明李小辉是博罗县石湾镇铁场卫生院的职工、检验士，从2009年9月份至发生本案交通事故时，在该卫生院宿舍居住。原告向原审法院提供了博罗县三乡中学出具的证明、惠州市社会保险基金管理局博罗分局出具的养老保险个人账户对账单等证据，证明李小辉的妻子即原告骆小琴是博罗县三乡中学在职在编的教师。李小辉的被抚养人有其女儿李某，于2015年11月16日出生。
又查明，事故发生后，被告二缴交了押金10万元到交警部门，通过交警部门支付了35000元给原告方，支付了李小辉的丧葬费3310元给博罗县殡仪馆。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一应负事故全部责任，李小辉、李小慧不负事故责任，符合法律规定，原审�院予以采信。因肇事粤Ｙ×××××重型半挂牵引车、粤Ｙ×××××号挂车的所有人是被告二，被告一是被告二雇请的驾驶员，发生本案交通事故时，被告一属于履行职务，所以，本案交通事故造成原告的损失，应由被告二负责赔偿。被告一因重大过失致人损害，应承担连带赔偿责任。因粤Ｙ×××××重型半挂牵引车在被告三投保了商业第三者责任险，赔偿限额为100万元，不计免赔率，所以，对于被告二负责赔偿给原告的款项，由被告三在商业第三者责任险赔偿限额100万元范围内予以赔偿;不足部分，由被告二负责赔偿，由被告一承担连带赔偿责任。被告二通过交警部门支付给原告方的35000元和支付李小辉的丧葬费3310元，应予以扣减。
关于死亡赔偿金和被抚养人生活费的问题。原告的亲人李小辉虽然属于农村居民户口，但是，原告向原审法院提供了博罗县石湾镇铁场卫生院的组织机构代码证、博罗县石湾镇铁场卫生院出具的证明、居住证明、博罗县公安局铁场派出所出具的居住证明、惠州市社会保险基金管理局博罗分局出具的养老保险个人账户对账单等证据，证明李小辉是博罗县石湾镇铁场卫生院的职工、检验士，从2009年9月份至发生本案交通事故时，在该卫生院宿舍居住。据此，现原告请求按城镇居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费，有事实和法律依据，原审法院予以支持。李小辉的被抚养人李某，发生本案交通事故时，仍需抚养18年，由李小辉夫妻两人共同抚养。按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均可支配收入30192.9元／年的标准计算，李小辉的死亡赔偿金为603858元（30192.9元／年×20年）。按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均消费性支出22171.9元／年的标准计算，被抚养人李某的生活费为199547.1元（22171.9元／年×18年÷2人）。
关于丧葬费的问题。按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，丧葬费为32395元。
关于精神损害抚慰金的问题。本案交通事故造成原告亲人李小辉的死亡，显然使原告遭受了严重的精神损害，现原告请求赔偿精神损害抚慰金，有事实和法律依据，故原审法院予以支持，但其请求赔偿100000元过高，原审法院酌情支持80000元。
关于误工费的问题。原告请求赔偿误工费，因原告办理丧葬事宜，有误工损失的发生是合理的，故原审法院予以支持，但误工费应按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均可支配收入30192.9元／年的标准、按3人7天进行计算为宜，经计算，误工费为1737.1元（30192.9元／年÷365天／年×7天×3人）。
关于交通费的问题。原告请求赔偿交通费，因原告办理丧葬事宜，有交通费的发生是合理的，故原审法院予以支持，但其请求赔偿3000元过高，原审法院酌情支持1000元。
关于车辆损失的问题。李小辉驾驶的粤Ｌ×××××小轿车受损后，经博罗县物价局价格认证中心鉴定，损失总价为108000元。博罗县物价局价格认证中心作出的该鉴定结论是合法有效的，故原审法院予以采信。现原告请求赔偿车辆损失108000元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
以上死亡赔偿金603858元、被抚养人生活费199547.1元、丧葬费32395元、精神损害抚慰金80000元、误工费1737.1元、交通费1000元、车辆损失108000元，合计1026537.2元，应由被告二负责赔偿，扣减被告二已支付给原告方的35000元和支付李小辉的丧葬费3310元，仍应赔偿988227.2元。因本案交通事故造成李小辉、李小慧死亡，故被告三应在商业第三者责任险赔偿限额100万元内按损失比例分别赔偿李小辉、李小慧的亲属。据此，上述赔偿款项988227.2元，由被告三在商业第三者责任险赔偿限额100万内予以赔偿55万元；不足部分438227.2元，由被告二负责赔偿，由被告一承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司应在商业第三者责任险赔偿限额100万元内赔偿55�元给原告。上述赔偿款项55万元，限被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告李建强、陈玉英、骆小琴、李某。
二、限被告林海川在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿438227.2元给原告李建强、陈玉英、骆小琴、李某。对于上述赔偿款项438227.2元，由被告李伟其承担连带赔偿责任。
三、驳回原告李建强、陈玉英、骆小琴、李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7133元（原告缓交），由被告林海川、李伟其负担6750元，原告负担383元。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、肇事车辆驾驶员驾驶证过期，挂车没有依法年检，以及肇事车辆的牵引车和挂车存在技术状况不符合安全标准，依照商业险保险条款的约定，属于商业险免赔的情形，保险公司不应担责。二、肇事车辆超载，根据保险条款，应实行10%绝对免赔率。综上，上诉人请求二审法院将本案改判我司不承担商业险赔付责任，判令诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：请二审法院依法维持原判。
原审被告林海川陈述称：请二审法院依法维持原判。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案仅对上诉人提起的诉请予以审查，对各方无异议部分予以确认。驾驶证年检以及车辆年检制度是政府对驾驶员和车辆的行政管理措施，违反年检的行政法规或者规章会导致相应的行政法律后果，但年检与否与事故的发生没有因果关系，因此，上诉人关于车辆和驾驶证没有年检而免责的条款属于典型排除对方主要权利、免除自己主要义务的格式条款，依照合同法的规定，该格式条款无效，故上诉人应当依法承担商业险的赔付责任。实际上上诉人也没有尽到上述免责条款的说明义务，更不应该产生法律效力了。肇事车辆存在技术安全隐患不属于商业第三者责任保险条款约定的免赔事由，因此，上诉人要求免责无事实依据，不予支持。关于超载免赔的约定，由于上诉人不能提交证据证实其对投保人尽到了提示、说明义务，因此，超载免赔10%的约定不产生法律效力，故上诉人的此项上诉无理，�予支持。
综上，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费14266元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卫 书 平
审 判 员 曾 求 凡
审 判 员 邹 戈
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李 华
法官助理 法官助理朱锦梓
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。