河北省滦平县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0824行初6号
原告：马兴旺，男，1970年12月7日出生，住滦平县。
原告：费国军，男，1960年11月2日出生，住滦平县。
原告：武玉祥，男，1965年6月12日出生，住滦平县。
原告：张国辉，男，1979年11月21日出生，住滦平县。
原告：付继民，男，1962年10月18日出生，住滦平县。
被告：滦平县交通运输局。组织机构代码：40211852-X。
法定代表人：赵喜树，职务：局长。
负责人：黄振力,滦平县交通运输局副局长
委托代理人：刘惠民，河北国正律师事务所律师。
被告：滦平县运输管理所。组织机构代码：E1021217-2。
法定代表人：孙之，职务：所长。
委托代理人：武爱东，滦平县运输管理所法律顾问。
第三人：滦平县宏远客运汽车有限责任公司。组织机构代码：71584099-4。
法定代表人：郑士军，职务：经理。
第三人：滦平县安顺运输服务有限公司。组织机构代码：67209040-8。
法定代表人：张亚芳，职务：经理。
委托代理人：张宏，滦平县安顺运输服务有限公司工作人员。
原告马兴旺等五人与被告滦平县交通运输局、滦平县运输管理所、第三人滦平县宏远客运汽车有限责任公司（以下简称滦平县宏远汽车公司）、滦平县安顺运输服务有限公司（以下简称滦平县安顺运输公司）不服行政许可一案，原告马兴旺等五人于2016年1月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告马兴旺、费国军、武玉祥、张国辉、付继民、被告滦平县交通运输局负责人黄振利及委托代理人刘惠民、被告滦平县运输管理所法定代表人孙之及委托代理人武爱东、第三人滦平县宏远汽车公司法定代表人郑士军、第三人滦平县安顺运输公司委托代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告滦平县交通运输管理所于2014年3月决定配发110辆汽车的道路运输证。
原告诉称，根据2015年7月27日“滦平县交通运输局关于季国珍等人信访出租车燃油补贴事项的答复”，滦平县宏远汽车公司、滦平县安顺运输公司270位出租车司机（业主）获悉，2014年滦平县新增加90辆出租车（其中滦平县宏远汽车公司50辆，滦平县安顺运输公司40辆），至此，原告才知道以前传言增加出租车的谣言是真实的。在此之前，原告曾向滦平县交通运输局和滦平县运输管理所信访此事，但二被告并没有正式答复。依据《中华人民共和国行政许可法》的规定，设定和实施行政许可应当遵循公开、公平、公正的原则，行政许可的实施和结果，除涉及国家机密、商业秘密或者个人隐私外，行政机关在作出增加出租车的决定和审批、发放道路运输证之前，应当告知申请人、利害关系人，他们享有要求听证的权利。然而，原告对被告新增加90辆出租车的事情却一无所知。据此，原告不服滦平县交通运输局于2015年7月27日的信访答复，向滦平县人民政府递交复查申请，并就滦平县2014年新增加的90辆出租车合法性提出质疑，要求滦平县人民政府给予具有法律效力的说明或答复，但滦平县人民政府对新增加90辆出租车是否合法问题只字未提。2015年9月7日，原告信访要求二被告公开滦平县2014年新增加90辆出租车行政许可决定和相关审批手续，并表明原告准备提起行政诉讼。第三人滦平县宏远汽车公司、滦平县安顺运输公司本是原告的娘家人，靠原告交纳服务费生存，本应为原告服务，事实却是与被告恶意串通，侵犯原告的合法权益，损害了原告的经营收益。据原告近期了解，被告及第三人因此获得巨额利益，特别是被告滦平县交通运输局利用滦平县安顺运输公司将40辆出租车手续转让他人，从中获得壹仟万元的利益。另外，原告现得知第三人滦平县宏远汽车公司除被告所告知的50辆出租车外，还有20辆出租车手续，现已出租16辆，尚剩余4辆出租车营运证未租出去。至此，原告原来并不知道滦平县运输管理所在原414辆出租车的基础上，共审批出租车多少辆，一直认为是90辆。原告提起行政诉讼后二被告明确增加的车辆是110辆。综上，原告认为被告滦平县交通运输局、滦平县运输管理所2014年新增加110台出租车及二被告在原414辆出租车的基础上，所有新增加的道路运输证和相关审批手续，违反了《中华人民共和国行政许可法》设定和实施行政许可相关程序的规定，且被告与第三人滦平县宏远汽车公司、滦平县安顺运输公司恶意串通共同违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政许可法》等相关法律法规，二被告具体行政行为违法。至此，请求法院判令撤销2014年二被告新增加110辆出租车的道路运输证及相关审批手续，此案的一切费用由二被告承担。
原告向法庭出示并提交下列证据：一号证据，2015年7月27日接到的“滦平县交通运输局关于季国珍等人信访出租车燃油补贴事项的答复”。二号证据，滦平县人民政府信访及复查意见。三号证据，滦平县宏远汽车公司出租客运承包经营合同书。四号证据，滦平县安顺运输公司卖营运证收据。五号证据，滦平县安顺运输公司出租车购买营运证部分人员证明。六号证据，河北省交通运输厅关于付继民申请公开滦平县2014年出租汽车燃油补贴信息的答复。七号证据，是行政诉讼授权委托书及出租车业主签名。八号证据，河北省承德市中级人民法院（2015）承行初字第00100号行政裁定书。九号证据，承德市人民政府承市政办（2009）12号办公室文件。十号证据，承市政办（2007）80号文件。十一号证据，承市政办（2008）155号文件。
被告滦平县交通运输局辩称，《河北省道路运输管理条例》第七条规定：“从事经营性道路运输，应当依照下列规定申报审批：（一）持开业申请和有关资料，向当地县级以上人民政府交通行政主管部门申请开业；（二）县级以上人民政府交通主管部门接到开业申请后应当及时进行开业资格审查。对符合规定条件的，应当自接到申请之日起三十日内核发经营许可证；（三）持经营许可证向工商行政管理部门申请领取营业执照。”滦平县宏远汽车公司、滦平县安顺运输公司早已取得了经营许可证，具备从事出租汽车经营资格。《河北省道路运输管理条例》第十三条规定：“道路运输车辆应当在营运前到车籍所在地的县级以上人民政府交通主管部门注册登记，领取道路运输证，并随车携带。”依据上述规定，滦平县交通运输部门向滦平县宏远汽车公司、滦平县安顺运输公司新增加的出租汽车配发“道路运输证”，符合法律规定，并且滦平县交通运输部门在新增加出租汽车运力之前，向滦平县人民政府进行了请示，又召开了滦平县新增出租汽车运力听证会、滦平县新增出租汽车运力专家论证会，在取得一致意见基础上，进行了新增出租汽车运力投放，也符合行政许可法规定的行政许可程序。综上所述，原告的诉讼请求没有法律、事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告滦平县运输管理所辩称，一、原告诉讼请求中的被告主体不存在，应当驳回原告的诉讼请求。原告在行政诉状请求法院判令撤销被告滦平县交通局、滦平县交通运输管理所2014年新增加90辆及二被告在原414辆出租车的基础上，所有新增加的出租车道路运输证和相关审批手续，因不存在滦平县交通局、滦平县交通运输管理所两个行政执法主体，导致贵院无法判决，所以应当驳回原告的诉讼请求。二、原告超过法定起诉期限提起诉讼，依法应当予以驳回。滦平县在新增加出租汽车运力之前，曾召开滦平县新增出租汽车运力听证会，邀请滦平县宏远汽车公司、滦平县安顺运输公司代表、出租汽车驾驶员代表出席听证会，听取他们的意见，并且新增加的出租汽车运力均属于原告公司，说明原告已经知情，因此，原告提起行政诉讼已经超过法定起诉期限。三、原告伪造法律规定。行政许可法并没有“行政机关在做出增加出租车审批手续和发放道路运输证之前应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利”的规定。四、配发道路运输证本身并不是一项行政许可。配发道路运输证本身并不是一项行政许可，因此，不存在原告所说的违反了《中华人民共和国行政许可法》设定和实施行政许可相关程序的规定，也就不存在撤销滦平县交通运输局、滦平县运输管理所2014年新增加90辆及二被告在原414辆出租车的基础上，所有新增加的出租车道路运输证和相关审批手续的情况。五、答辩人向两公司的出租汽车配发道路运输证符合法律规定。《河北省道路运输管理条例》第十三条规定：“道路运输车辆应当在营运前到车籍所在地的县级以上人民政府交通行政主管部门注册登记，领取道路运输证并随车携带”，依据上述规定，答辩人向滦平县宏远汽车公司、滦平县安顺运输公司新增加的出租汽车配发道路运输证，符合法律规定。六、原告与两公司是一家人，非利害关系人。原告并未取得道路运输经营许可证，本身不具备从事出租汽车经营资格。之所以能够从事出租汽车经营活动，是因为滦平县宏远汽车公司、滦平县安顺运输公司取得了道路运输经营许可证和车辆配发了道路运输证。例如，原告驾驶的车辆道路运输证、经营许可证号均是滦平县宏远汽车公司、滦平县安顺运输公司的。利害关系人是相对于行政许可申请人之外与申请事项有利害关系的公民、法人或者其他经济组织，同一申请人内部的不同承包经营者之间不构成利害关系人。七、交通运输部门新增出租汽车运力之前，向上级部门进行了请示，召开了听证会、论证会，在取得一致意见基础上，进行了新增出租汽车运力投放，也符合行政许可法规定的行政许可程序。综上所述，原告的诉讼请求没有法律、事实依据，并且超过法定起诉期限，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告滦平县运输管理所向法庭出示并提交下列证据：一号证据，滦平县交通运输局关于增加县城出租汽车运力的请示。二号证据，滦平县人民政府关于增加县城出租汽车运力的请示。三号证据，承德市人民政府收文承办签。四号证据，承德市交通运输局关于滦平县人民政府增加出租汽车运力有关情况的报告。五号证据，承德市人民政府收文承办签，证明承德市人民政府领导同意承德市交通运输局意见。六号证据，滦平县人民政府关于同意增加县城出租汽车运力的批复。七号证据，会议签到表。八号证据，听证会主持词。九号证据，滦平县新增出租汽车运力投放有关情况的说明。十号证据，滦平县新增出租汽车运力听证会代表发言记录。十一号证据，听证会总结。十二号证据，滦平县新增出租汽车运力听证会会议纪要。十三号证据，论证会主持词。十四号证据，滦平县出租汽车运力论证会汇报材料。十五号证据，滦平县出租汽车运力投放专家论证意见。十六号证据，论证会总结。十七号证据，道路运输经营许可证（滦平县宏远汽车公司）。十八号证据，道路运输经营许可证（滦平县安顺运输公司）。
第三人滦平县宏远汽车公司述称，我公司于1989年成立，取得了道路运输经营许可证，是出租汽车经营者从事出租汽车经营的资格证件，是合法证件。因此交通运输部门向我公司拟投入的出租汽车配发道路运输证符合法律规定。至于原告诉称我公司因此获得巨额利润纯属无稽之谈，没有事实依据。而且，原告的诉求与我公司也没有关系，是否撤销2014年新增加90辆及二被告在原414辆出租车的基础上，所有新增加的出租车道路运输证和相关审批手续，不是我公司能够做到的，将我公司牵扯进来，纯属无理取闹。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人滦平县安顺运输公司述称，我公司于2005年成立，并取得了道路运输经营许可证，是出租汽车经营者从事出租汽车经营的资格证件，是合法证件。因此交通运输部门向我公司拟投入的出租汽车配发道路运输证符合法律规定。而且，原告的诉求与我公司没有关系，是否撤销2014年新增加90辆及二被告在原414辆出租车的基础上，所有新增加的出租车道路运输证和相关审批手续，是行政机关的事情，不是我公司想撤销就能撤销的，将我公司牵扯进来，纯属无理取闹。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
上述原告、被告滦平县运输管理所提供的证据已经经过庭审质证。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
原告提供的一号、二号、八号、九号、十号、十一号证据，被告滦平县运输管理所提供的一号至十八号证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，滦平县宏远汽车公司于1989年成立，于2011年3月30日取得道路运输经营许可证。滦平县安顺公司于2005年成立，于2013年9月24日取得道路运输经营许可证。至2013年12月，上述两个公司共有客运运输车辆414辆。
2013年12月12日，滦平县交通运输局向滦平县人民政府提交（滦交字[2013]145号）关于增加出租汽车运力的请示，拟增加出租汽车运力200辆，分批投入市场。滦平县人民政府组织专家召开滦平县新增出租汽车运力专家论证会，参加人员有河北省城市客运管理局、承德市出租汽车管理处、承德市运输管理处等单位的专家。与会专家原则同意滦平县提出的增加出租汽车运力的实施方案。同时，滦平县人民政府组织召开滦平县新增出租汽车运力的听证会，参加人员有滦平县人大代表、政协委员、纪委工作人员、市民代表、出租车司机代表、出租汽车公司代表，以及滦平县交通运输局、滦平县运输管理所主要负责人。与会人员一致同意滦平县增加出租汽车运力。
2014年1月14日，滦平县人民政府向承德市人民政府提交（滦政[2014]12号）关于增加县城出租汽车运力的请示，拟增加出租汽车200辆，计划分期投放，近期投放110辆，剩余90辆运力指标将根据市场需求择机投放。2014年1月16日，承德市人民政府要求承德市交通运输局就滦平县人民政府增加运力事宜提出具体意见。承德市交通运输局向承德市人民政府提交关于滦平县人民政府增加出租汽车运力有关情况的报告，承德市交通运输局在该报告中提出滦平县人民政府作为出租汽车行业管理的责任主体，要充分研究市场需求，认真做好稳定评估，制定周密的投放预案，确保行业稳定。承德市交通运输局原则同意滦平县人民政府在做好上述各项工作的基础上，2014年适度投放合理运力，今后如需再次投放另行研究。承德市人民政府批复同意承德市交通运输局提交的报告意见。根据承德市人民政府的批复，滦平县人民政府作出批复同意增加出租汽车运力，增加车辆限定为200辆，并要求按程序办理相关手续。同时要求滦平县交通运输局协调处理好新增出租车辆与原有出租车辆和其它公交运营车辆的利益关系。
2014年3月28日，滦平县运输管理所经审查决定对滦平县宏远汽车公司和滦平县安顺运输公司的110辆出租汽车配发道路运输证。
马兴旺、张国辉、武玉祥系在滦平县宏远汽车公司从事道路运输的出租汽车司机。费国军、付继民系在滦平县安顺运输公司从事道路运输的出租汽车司机。
原告马兴旺等五人认为是在滦平县交通运输局对季国珍等人信访出租汽车燃油补贴事项作出答复后才知道增加出租汽车运力的事情，且滦平县人民政府增加运力的行为违反了行政许可的相关法律规定，因此，马兴旺、李宪光等人于2015年9月25日以滦平县人民政府为被告向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院于2016年1月13日作出（2015）承行初字第00100号行政裁定书。承德市中级人民法院认为在庭审过程中第三人均明确表示2014年新增加的出租汽车行政许可行为系滦平县运输管理所作出，许可证亦是滦平县运输管理所发放，并不是滦平县人民政府作出的行政许可行为。因此，滦平县人民政府并不是适格被告。承德市中级人民法院裁定驳回马兴旺、费国军、李宪光、张国辉、付继民的起诉。2016年1月25日，马兴旺、费国军、武玉祥、张国辉、付继民等五人向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告起诉被告“滦平县交通运输管理所”名称错误，本院告知原告变更，原告已变更为“滦平县运输管理所”，因此，原告所诉被告主体适格。原告于2015年7月27日知道增加出租汽车，至2016年1月25日向本院提起行政诉讼，未超过法定的起诉期限。被告滦平县运输管理所具有配发道路运输证的行政职权。被告滦平县运输管理所配发道路许可证的行政许可行为，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销“相关审批手续”的诉讼请求，实质上“相关审批手续”均是围绕滦平县增加出租汽车运力进行，最终结果是配发道路运输证，因此，该请求内容已包含在原告要求撤销新增加出租汽车道路运输证的诉讼请求中。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告马兴旺、张国辉、武玉祥、费国军、付继民的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马兴旺、张国辉、武玉祥、费国军、付继民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 蔺淑琴
审 判 员 陈亚军
人民陪审员 文志国
二〇一六年六月十七日
书 记 员 于 辉