湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终743号
上诉人（原审被告）长沙华盾实业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放东路300号华天大酒店703房。
法定代表人陈纪明，董事长。
委托代理人刘研，湖南联合创业律师事务所律师。
委托代理人王阳，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）达世华，男，1975年3月5日出生，汉族，住湖南省长沙县。
上诉人长沙华盾实业有限公司（以下简称“华盾公司”）因与被上诉人达世华商品房屋预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（2013）长县民初字第02880号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、双方当事人无争议的事实。1、达世华（买受人）于2008年11月25日与华盾公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，达世华购得华盾公司开发的楼盘“华天LOHO小镇”2栋102号房，用途为商业，合同约定建筑面积92.56平方米，总价826746元。约定交房时间为2009年10月30日前。合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不同意退房的情况下，双方同意按以下方式处理：出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。达世华在约定期限内缴纳了合同约定面积的购房款（含按揭购房款）、维修基金、契税及交易印花税等费用。华盾公司在约定期限内向达世华交付了房屋。2、达世华该房屋所在2栋于2011年11月28日经长沙联泰房地产信息咨询有限公司勘测，2012年3月28日经长沙县住房保障局审批，面积为32843.54平方米。华盾公司于2012年6月在长沙县住房保障局办理了诉争房屋的初始登记。因达世华和华盾公司就购房合同补充协议内容存在争议，双方尚未签订该补充协议，至今未办理房屋权属证书。3、2013年5月10日达世华另案向该院起诉，主张诉争房屋内排风口占用了商铺面积，而达世华已支付了该排风口所占面积的购房款及相应其它费用，达世华要求华盾公司拆除该排风口或折价退还相应购房款及其它费用。该院以（2013）长县民初字第1032号商品房预售合同纠纷受理该案（以下简称2013年1032案）。该案在审理中，经该院依法组织调解，双方当事人达成协议，由华盾公司退还和补偿达世华各项费用37000元（已履行完毕），达世华应在调解协议生效后五日内配合华盾公司签订购房合同补充协议，办理房产证事宜。因达世华不同意补充协议相关内容，该补充协议至今未签订。
二、双方当事人有争议的事实。1、达世华提出本案是否属于重复诉讼。华盾公司主张与达世华的纠纷已经2013年1032案处理，本案属于重复诉讼。该院认为，2013年1032案系处理达世华与华盾公司之间履行商品房买卖合同中交易标的物的瑕疵担保责任纠纷，而本案系一方履行合同义务不符合约定违约之诉，不属于同一纠纷，本案相对于2013年1032案不属于重复诉讼。2、关于华盾公司是否构成违约及是否应承担违约责任问题。根据华盾公司、达世华签订的商品房买卖合同，华盾公司作为出卖方，应在商品房交付后365日内即2010年10月30日前，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人达世华不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，达世华有权要求华盾公司支付违约金。经查，相关部门至2012年3月才完成达世华该房屋所在2栋的测绘审批手续。华盾公司履行上述合同义务行为在期限上不符合合同约定，构成了违约。华盾公司以第三方的原因导致延迟办理初始登记，主张不构成违约责任的抗辩意见不符合法律规定。该第三方的原因导致逾期办理房屋产权的备案登记，华盾公司仍构成了对买受人的违约。但根据2013年1032案，双方应在调解协议生效后五日内签订购房合同补充协议，办理争议房屋的房产证事宜，而由于双方就购房合同补充协议条款存在争议，至今未签订补充协议，致诉争房屋权属证书无法办妥，对此双方均应承担相应的责任，该院确定由华盾公司减半向达世华支付违约金。3、关于违约金的标准的认定。达世华主张2011年3月11日“华盾公司LOHO小镇工程指挥部”张贴公告，承诺在2011年12月31日前办理好1-4栋的房屋产权证，如逾期未办好，违约按购房合同相关条款约定的三倍进行赔偿。达世华要求华盾公司承担合同三倍违约金，即25000元。华盾公司抗辩称达世华所递交的该承诺件来源不明，华盾公司LOHO小镇工程指挥部作为建设指挥部不能代表华盾公司作出上述承诺。该院认为，作为华盾公司LOHO小镇商品房买卖合同，合同中违约责任重要条款的变更，其意思表示应由合同一方华盾公司作出，而且华盾公司LOHO小镇工程指挥部作为非注册登记的临时部门，其并无代业主办理产权登记的合同义务和承诺增加商品房买卖合同主要条款义务的权利，且达世华无证据证明该函确系华盾公司LOHO小镇工程指挥部出具。故此，该院采信华盾公司不支付三倍违约金的上述抗辩意见，而只应按上段意见减半支付合同约定的违约金即4133.73元。
原审法院认为：达世华与华盾公司签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方应按合同全面履行各自的合同义务。当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，由于华盾公司系相关部门迟延办理测绘事宜导致超过双方约定的期限办理权属登记资料备案，并至今购房合同补充协议因达世华和华盾公司对补充协议的条款存在争议而未签，导致房屋产权证书仍不能办妥，双方对此均应承担相应的责任。故此，该院确定由华盾公司向达世华支付违约金4133.73元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、由长沙华盾实业有限公司在判决生效后十日内向达世华支付违约金4133.73元；二、驳回达世华的其他诉讼请求。
上诉人华盾公司不服原审判决，向本院上诉称:一、双方已经就办理房产证事宜达成调解协议，一审法院出具了生效的《民事调解书》，导致办证迟延系被上诉人不履行生效法律文书及协议义务造成。双方在（2013）长县民初字第1032号商品房预售合同纠纷案中签订的《调解协议》，上诉人补偿被上诉人各项费用37000元（已履行），并就涉案房产证办证事宜达成新的一致：即被上诉人应在调解协议生效后五日内配合华盾公司签订购房合同补充协议后，办理房产证事宜。被上诉人却没有按照购房面积签订购房合同补充协议、足额补缴购房款及相关办证税费，上诉人即使依据《商品房买卖合同》及相关协议约定，也无法为被上诉人办理产权证。因此，办证迟延系被上诉人不履行生效法律文书及协议义务造成，上诉人不应当承担赔偿责任。（二）一审判决认定事实错误，办证期限协议约定是实际交付后365个工作日。出卖人办证时限的起算点合同约定为“交付本合同标的房屋后”。该处“交付”实际应为该房屋的“实际交付”，不是一审判决认定的交房逾期条款中约定的“承诺交付”的时间。即使从一审判决认定交付后的2009年10月31日开始，计算365个工作日也已到2011年4月16日。一审判决认定委托办证期限至2010年10月31日前，显属认定事实错误。据此，请求二审法院依法判决撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人达世华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人华盾公司与被上诉人达世华签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行各自的合同义务。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，由于华盾公司系相关部门迟延办理测绘事宜导致超过双方约定的期限办理权属登记资料备案，并至今因达世华和华盾公司对购房补充协议的条款存在争议而未签，导致房屋产权证书仍不能办妥，双方对此均应承担相应的责任。原审法院酌情确定由华盾公司减半向达世华支付合同约定违约金4133.73元并无不当。华盾公司上诉称，其与被上诉人同一天签订的补充协议第6条约定的交房后的办证期限与《商品房买卖合同》第十五条约定的办证期限不一致，对此本院认为，补充协议系上诉人华盾公司提供，且与《商品房买卖合同》同一天签订，与合同不一致的地方，特别是限制己方责任的条款应当向被上诉人达世华尽到说明告知义务，但上诉人并未举证证明其已尽到说明告知义务，故原审认定以合同明确约定的条款为准并无不妥，即上诉人应当在交房后365日内办妥房屋所有权证。华盾公司上诉称，依约签订补充协议是被上诉人的合同义务，其无需承担责任，对此本院认为，签订补充协议系双方的义务，原审认定双方对此均应承担相应的责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人华盾公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费425元，由上诉人长沙华盾实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一六年五月十一日
书 记 员 孙 娇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。