浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终844号
上诉人（原审被告）：王新福，男，1977年7月2日出生，汉族，无固定职业，住江西省乐平市乐港镇后杨村***号。
委托代理人：汪立夫，江西护三农律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：红阳建工集团有限公司宁波北仑分公司。住所地：浙江省宁波市北仑区春晓街道春晓路***号。
代表人：杨仲行，该分公司经理。
委托代理人：章东权，上海信冠律师事务所律师。
上诉人王新福因与被上诉人红阳建工集团有限公司宁波北仑分公司（以下简称为红阳公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2016年2月14日作出的（2015）甬仑民初字第1859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告原名称为红阳建设集团有限公司宁波北仑分公司，于2013年6月17日变更为红阳建工集团有限公司宁波北仑分公司。原、被告之间不存在劳动合同关系。2012年7月13日，原、被告双方签订《内部承包协议书（模板分项）》一份，约定原告将“宁波龙湖滟澜海岸3#地块一期一标段”的模板分项工程以劳务分包的形式分包给被告负责施工。2014年1月16日，双方经结算，被告应得工程款为6305515元。
2014年1月22日，原告负责人杨仲行向原告汇款100万元，被告向杨仲行出具50万元借条一份，载明：“借条今向杨仲行借款人民币伍拾万元正（￥500000./）2014年1月22号借款人王新福”。同时，杨仲行与被告签订一份《协议书》，载明：“因王新福为发放2014年年底其自己工班手下工人工资的原因，今向杨仲行借得人民币伍拾万元整……”。被告出具一份《承诺书》，载明：“承诺书本人王新福在红阳建工集团有限公司龙湖滟澜海岸三号地一期一标项目中，分包的东区木工工程，与红阳建工集团有限公司帐已全部结清。除以下450680元代付外，款已全部收到。凡涉及本人承包范围内的所有债权债务与红阳建工集团有限公司无关。有我本人承担所产生的一切经济责任和法律责任。特此承诺。承诺人：王新福2014.1.22”。2014年1月21日至23日期间，原告向被告所属班组工人分别发放工资45730元、2090元、404950元，合计452770元。后杨仲行以民间借贷为由将被告起诉至江西省乐平市人民法院。在庭审中，被告辩称“该款项并非属于杨仲行与被告之间的个人民间借贷，发放民工工资是原告按照与被告签订的内部承包协议应当履行的义务，所有农民工资在结算中予以扣除，不存在为被告发放民工工资”。后乐平市人民法院判决驳回了杨仲行的诉讼请求，该判决已生效。
另查明，被告向原告领取工程款的程序是被告向原告出具领款凭证，再由原告支付被告工程款或者凭被告签名的工资表代被告发放工人工资。
原审原告红阳公司于2015年8月27日诉至原审法院，请求判令：原审被告向原审原告返还超额领取的工程款540671元，并支付该款自2015年8月27日至判决生效之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。在原审审理中，原审原告以合同无效为由变更诉讼请求为：原审被告返还原审原告超额领取的工程款452770元，并支付自2015年8月27日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
原审法院审理认为：原、被告的争议主要是：原告在2014年1月21日至1月23日期间向被告班组发放的工人工资452770元是否包含在工程款6305515元之内。原告认为，双方于2014年1月16日就涉案工程已经结算完毕，被告也于2014年1月22日出具《承诺书》确认工程款已经结清，故该笔款项属于原告超额支付的工程款。被告认为，《承诺书》载明：“本人王新福……与红阳建工集团有限公司帐已全部结清。除以下450680元代付外，款已全部收到”，证明该款项包含在结算价款之内，原告支付该款项就是支付被告结算的工程价款。原审法院认为：第一，被告于2014年1月22日向原告负责人杨仲行借款50万元，其在（2015）乐港民初字第126号民间借贷纠纷一案中辩称该款项并非是杨仲行与其之间的个人借款，而是原告按照内部承包协议应当发放的工人工资。被告该抗辩意见反映杨仲行并未实际将50万元支付给被告，而是由原告代被告发放了被告下属的工人工资。被告出具的借条虽载明为50万元，但最终应以原告实际代为支付的工人工资金额452770元为准。第二，被告在2014年1月22日出具的《承诺书》中陈述原、被告之间的工程款已全部结清，如被告辩称的“原告代付的450680元包含在已结清的工程款内”的意见成立，则按照原、被告之间支付工程款的惯例，被告应向原告出具领款凭条，而无需向原告负责人杨仲行出具借条，现被告出具借条领取工程款的行为与双方之间交易惯例不符，也与常理不符，故应当认定为“借款”50万元是工程款结清之外的款项。
原审法院认为，被告不是原告的员工，双方之间签订的所谓《内部承包协议书（模板分项）》因被告不具有施工资质而为无效合同，但双方可以参照合同约定结算工程款。原告在双方工程款结清后超额支取工程款452770元用以发放被告班组工人工资，被告应予返还并承担相应的利息损失；原告要求被告自起诉之日参照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息损失的诉请正当合理。综上，原告的诉讼请求，予以支持。被告的抗辩，不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款之规定，作出如下判决：被告王新福应于判决生效后三日内返还原告红阳建工集团有限公司宁波北仑分公司452770元，并赔偿该款自2015年8月27日至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8”092元，由被告王新福负担。
宣判后，原审被告王新福不服，上诉至本院称：1.原审法院认定事实不清。双方当事人间的协议虽属无效，但工程款结算和发放农民工工资的条款仍受法律保护，应依照双方间的协议计算工程款，原审法院仅凭发放的工资数额认定被上诉人多支付了452770元，缺乏事实依据。发放上述款项时，工程尚未完工，也未验收，未扣除10%的质保金，且上述金额也未经业主认可。双方当事人间的《结算书》不具有法律效力，实际上该《结算书》只是结算被上诉人已付的工资等支出，而非真正的结算工程款，工程款的结算应按照核实的工程量及固定价款进行。《承诺书》只是对以往账目在2014年1月22日之前已结清的承诺，并未对所有的决算进行确认，不具有工程决算的意思。当时马上要过春节，被上诉人为了安抚农民工，让上诉人签了这份《承诺书》，被上诉人起草好内容，上诉人被迫签了字。江西省乐平市人民法院的判决书和本案无关。被上诉人于原审中提供的《费用支付汇总表》、85万元支票不应被认定。2.原审法院适用法律不当。本案应属不当得利法律关系，本案应由上诉人住所地管辖，原审法院按照建设工程分包合同来确定案由并进行审理，适用法律不当。不具有工程决算请求撤销原判，依法改判。
被上诉人红阳公司答辩称：上诉人在江西省乐平市人民法院的判决书中已经认可发放农民工工资是被上诉人按照协议进行发放的涉案款项应纳入结算款内。《结算书》就是按照双方间的《内部承包协议书（模块分项）》结算的。在原审中上诉人认可了绝大部分的款项支付，双方争议的是2013年1月31日85万元现金支票的实际支付情况，该款项经原审法院调查，确系上诉人提取。上诉人一方实际超领了工程款53万余元，被上诉人主动调整为452770元。请求驳回上诉，维持原判。
在二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是被上诉人所诉款项是否包含在结算工程款6305515元内。对此，双方当事人于2014年1月16日进行了结算，经江西省乐平市人民法院认定2014年1月21日至23日期间被上诉人向上诉人所属班组工人发放工资合计452770元，故结算时间在前，付款时间在后，结合上诉人出具的《承诺书》、2014年1月22日上诉人向被上诉人负责人杨仲行出具50万元借条及双方间支付工程款的惯例，应认定上述452770元不包含在结算款内。上诉人称该款包含在结算款内，理由不足，本院难以采信。上诉人对原审法院认定的452770元金额有异议，鉴于该数额已为江西省乐平市人民法院生效判决所认定，本院对上诉人的异议不予采纳。上诉人另称其被迫签订了《承诺书》，无事实依据，本院不予支持。被上诉人于原审中提供的《费用支付汇总表》、85万元支票，原审法院以关联性不足为由，未予认定，并无不当。本案纠纷系因涉案工程所引起，原审法院所定案由及进行管辖亦无不当，上诉人称原审法院适用法律错误，于法无据，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，判决得当。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8092元，由上诉人王新福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一六年六月十七日
代书记员 潘芬芬