广东省梅州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梅中法民一终字第133号
上诉人（原审原告）侯经雄，男，1966年7月18日出生，汉族，现住梅州市梅江区三角镇三龙村坝尾路**号。
委托代理人廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
委托代理人钟瑞芹，女，1970年4月11日出生，汉族，现住梅州市梅江区三角镇三龙村坝尾路**号，系侯经雄的妻子。
被上诉人（原审被告）梅江区三角镇三龙村第十村民小组。
负责人钟园玲，该村民小组小组长。
委托代理人侯学练，男，1966年2月4日出生，汉族，现住梅州市梅江区三角镇三龙村跨龙岗上路**号。
上诉人侯经雄因与被上诉人梅江区三角镇三龙村第十村民小组（以下简称第十村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2013）梅江法民二初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人侯经雄及委托代理人廖伟雄、�瑞芹，被上诉人第十村民小组的负责人钟园玲及委托代理人侯学练到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告侯经雄是梅州市梅江区三角镇三龙村第十村民小组村民。1996年9月份，原告妻子钟瑞芹和儿子侯学威、侯学信将户籍从梅县水车镇迁入原告所属的第十村民小组。2008年4月份，因政府兴建西环高速公路而征用到该村民小组土地。第十村民小组于2008年9月28日在带新姊屋召开了村民小组户代表大会，会议上讨论了水田、旱地、公共面积土地款、公共设施补偿款和留用地折价款等分配方案。2008年11月19日，第十村民小组将各户的征地补偿款（含留用地折款）存折发放到各户主手中，有24户签领，原告等2户未签领。按照第十村民小组制作的分配方案，原告侯经雄一家被征用的水田为0.69亩，自留地0.03亩，应得到征地补偿款为33318元。原告认为自己�分得的征地补偿款应为39470元，但被告认为村民不认可原告被征收的水田有0.69亩，其中的0.42亩应属公田，不同意按原告的要求发放39470元。后原告将此事反映至梅江区司法局三角司法所未果。原告遂于2013年3月19日诉至法院，请求：1、依法确认原告对被告管理并发放的土地补偿款享有分配权；2、判决被告连带支付原告征地补偿款39470元；3、判决被告赔偿占用原告征地补偿款利息10966元、交通费4000元，合计14966元；4、判决被告赔偿原告精神损失费3000元；五、本案诉讼费用由被告承担。原告于2013年3月19日起诉梅江区三角镇三龙村村民委员会为本案被告，2013年7月8日申请追加梅江区三角镇三龙村第十村民小组为共同被告，后又在庭审中表示自愿撤回对梅江区三角镇三龙村村民委员会的起诉。
根据原告的承包户家庭登记表，原告承包被告土地0.95亩，承包期自1997年1月1日�至2026年12月31日止。庭审中，原、被告均确认，下隆0.42亩水田是经被告上任小组长侯天德同意，从叶招金户割出，由原告耕作至今。但被告认为该村民小组只在1989年调整了责任田，0.42亩水田虽由原告耕作，但没有调整至原告名下，应属于公田。而原告则认为该0.42亩水田一直由自己耕作，且已登记入自己的承包户家庭登记表中；被告分配给原告的征地补偿款中，自留地应是0.13亩，却错误认定为0.03亩，另外还遗漏了0.13亩的留用地。
原审法院认为：被告对原告属于第十村民小组村民，因政府兴建西环高速而征收到原告承包地，原告对土地补偿款享有分配权这一事实，并未否认。双方产生争议的问题是，按照被告制定的补偿款支付表，原告被征用了0.69亩水田和留用地0.03亩，应得到的补偿款合计33318元。原告以被告将自留地80000元低价转让给他人有异议为由，拒绝在补偿支付表上签名，并认为被告应补偿其留用地是0.13亩而不是0.03亩，还有另外的0.13亩留用地的也遗漏了。被告则认为虽原补偿表中制定原告被征用水田0.69亩，但后来发现其中有0.42亩应属村民小组的公田，原补偿支付表中应扣除0.42亩水田的补偿款。故原、被告上述争议实质上是对土地补偿费数额及征地补偿标准的争议。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”。《广东省征用农民集体所有土地各项补偿管理办法》第六条“属集体所有的土地征地各项补偿费用的使用和收益办法，应按照村民会议或者村民代表会议通过的章程或会议决议执行”。故第十村民小组制定的土地补�款的分配方案符合上述法律的规定。原告若认为第十村民小组所依据的，经过村民代表大会上通过的水田、旱地、公共面积土地款、公共设施补偿款和留用地折价款等分配方案及制定的补偿款支付表，侵害了原告的合法权益，可通过行政途径和程序寻求救济解决。本案不能作为民事案件受理。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，于2013年11月15日作出裁定：驳回原告侯经雄的起诉。
侯经雄不服上述裁定，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误；请求撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。1、上诉人并没有认为经过村民代表大会通过的水田、旱地、公共面积土地款、公共设施补偿款和留用地折价款等分配方案及制定的补偿款支付表，侵害了上诉人的合法权益，上诉人对该土地补偿方案表决时是同意的，并且也已签名确认，所以根本不存在上诉人认为该决议书侵害了上诉人的合法权益。2、依照2008年8月11日村民代表大会上通过的水田、旱地、公共面积土地款、公共设施补偿款和留用地折价款等分配方案及制定的补偿款内容是“谁卖的田土地补偿款归谁所有”，所以从该决议内容可知承包的责任田在征地后，土地补偿款则归谁所有。但被上诉人的负责人钟园玲却因为上诉人对其未经村民表决则将价值28万元的留用地以低价8万元转让给其丈夫而向有关部门反映一事而耿耿于怀，在此次分配中强行利用权力，强行霸占了上诉人的土地补偿款而不给分配，而其他村民的土地补偿款均已按照该决议发放。依照《物权法》第四十二条规定“任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿款等费用”的规定，被上诉人的行为已严重侵害了上诉人的合法权益，该�权行为并非是上诉人不服村民表决内容，依法应属于法院受理范围。3、上诉人承包的土地有梅江区人民政府发放的土地承包经营权证，该经营权证是上诉人承包土地的合法凭证，任何单位和个人均不得侵犯承包经营权人的合法权益，而被上诉人在没有任何证据的情况下仅仅凭个人的主观，则认定上诉人承包几十年的承包经营权证里的0.42亩认定为公田，并将上诉人所有的土地补偿款扣留，被上诉人的行为已严重侵害了上诉人的合法权益。
第十村民小组答辩称，上诉人说的不属实。公田的事是上诉人说给他就给他了，后来有社员对此提出异议。至于土地补偿款和倒拨地的款上诉人都已经领取了。社员如果同意的话，我们就没有意见。
经审理查明，对于原审查明的事实，除侯经雄对“原告侯经雄一家被征用的水田为0.69亩，自留地0.03亩”中“自留地0.03亩”有异议而主张自留地应为0.13亩外，双方当事人对其余部分均无异议。对于各方当事人无异议的部分，本院予以确认。另查明，第十村民小组2008年9月28日召开的土地分配户代表会议多数通过的分配方案为，“1、水田旱地、预留发展地等土地款，分配给被征用的家庭承包户，并同意今后不再参与后续土地调整。2、公共面积土地款、公共设施补偿款等，按村民小组现有合理人口平均分配。3、如遇后续征地同样按此方案分配，不得更改。”之前的2008年8月11日会议19户同意“谁卖田的钱给谁”，4户不同意。二审庭审中，双方均承认，第十村民小组向各户询问各户的征地数量，再将各户报称的征地数量和相应的补偿款数额即征地款支付表向全体村民公示；对公示的各户征地数量及各户应得征地补偿款数额，未召开村民会议讨论表决。
本院认为，对于侯经雄属第十村民小组村民、侯经�有权参与分配征地补偿款的问题，第十村民小组并不否认，双方对此并无争议。本案争议的焦点是，第十村民小组公示的征地款支付表内侯经雄户被征用的水田0.69亩、自留地0.03亩中，是否包含了0.42亩公田，以及是否遗漏了0.1亩自留地。第十村民小组已通过户代表会议的形式确定了征地补偿费用的分配原则和方案，该分配原则和方案对相关主体应具有约束力。之后公示的征地款支付表内侯经雄户被征用水田0.69亩应分得31878元、自留地0.03亩应分得1440元是对上述分配原则和方案的具体落实。由此发生的争议属民事案件的管辖范围，应对其进行实体审理。原审认定本案不能作为民事案件受理而作驳回起诉处理不妥。原审以判决书的形式作出裁定亦应予纠正。
综上所述，原审适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项�《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条的规定，裁定如下：
一、撤销梅州市梅江区人民法院（2013）梅江法民二初字第172号民事判决。
二、指令梅州市梅江区人民法院对本案进行审理。
二审案件受理费1236元，退回上诉人侯经雄。
审 判 长 陈立民
审 判 员 黄洪远
代理审判员 李美香
二〇一四年四月一日
书 记 员 陈宏群