安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一初字第00002号
原告：袁艳，女，1975年1月2日生，汉族，无职业。
委托代理人：冯戈弋，安徽法戈律师事务所律师。
委托代理人：程勋鹏，安徽法戈律师事务所律师。
被告：淮南市子元家餐饮管理有限责任公司，住所地淮南市舜耕西路，组织机构代码75684615-3。
法定代表人：吴长建，该公司总经理。
委托代理人：李磊，安徽舜耕山律师事务所律师。
被告：鲍国，男，1984年7月25日生，汉族。
被告：水庆乐，男，1967年11月29日生，汉族。
被告：鲁李良，男，1970年5月23日生，汉族。
原告袁艳与被告淮南市子元家餐饮管理有限责任公司（以下简称子元家餐饮公司）、鲍国、水庆乐、鲁李良民间借贷纠纷一案，原告袁艳于2014年12月15日向本院提起诉讼，本院于2014年12月17日立案受理后，原告袁艳于2014年12月17日向本院提出财产保全申请，本院于2014年12月18日作出（2015）淮民一初字第00002-1号民事裁定，冻结被告子元家餐饮公司、鲍国、水庆乐、鲁李良银行账户存款1700000元或查封、扣押相同价值的其他财产。2015年1月30日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告袁艳及其委托代理人冯戈弋、程勋鹏，被告子元家餐饮公司的委托代理人李磊到庭参加了诉讼。被告子元家餐饮公司的法定代表人吴长建、被告鲍国、水庆乐、鲁李良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁艳诉称：子元家餐饮公司因酒店经营资金周转需要，从袁艳处借款1500000元，双方为此于2014年6月20日签订一份《借款担保合同》。按照合同约定，借款期限壹个月，自2014年6月20日起至2014年7月19日止；借款利率为2%／月；借款逾期，违约金按借款金额3‰／日计算。合同还特别约定，子元家餐饮公司违约应承担诉讼费、律师费以及袁艳为实现债权而支出的全部费用。鲍国、水庆乐、鲁李良为该借款本息、违约金、诉讼费、律师费及袁艳为实现债权的一切费用提供连带责任保证担保。合同签订当天，袁艳将借款本金1500000元汇入子元家餐饮公司指定的银行账户。借款到期后，子元家餐饮公司未按照合同约定偿还1500000元借款本金，借款利息支付至2014年8月19日停止支付。袁艳为提起诉讼实际支付律师代理费81000元。因《借款担保合同》约定利息和违约金之和高于人民银行公布的金融机构贷款基准利率四倍，请求按照人民银行公布的金融机构贷款基准利率四倍月息2%计算借款利息。现提起诉讼，请求判令子元家餐饮公司、鲍国、水庆乐、鲁李良：1、连带偿还袁艳借款本金1500000元；2、向袁艳连带支付借款利息，按月息2%计算至清偿完毕止（截止起诉日借款利息为1130000元）；3、连带支付袁艳律师代理费81000元；4、连带承担本案诉讼费和保全费。
子元家餐饮公司辩称：1、子元家餐饮公司已按袁艳的要求偿还本金750000元；2、袁艳的第二项诉讼请求应按同期贷款利率计算；3、袁艳要求支付律师费无法律依据，且证据不足；4、诉讼期间，袁艳采取找残疾人堵门等违法方式索要债务给子元家餐饮公司造成数百万元损失，请求在本次诉讼中相互冲抵。
鲍国、水庆乐、鲁李良未作答辩。
袁艳为了支持其诉讼主张，在案件审理过程中向本院提交了以下证据，子元家餐饮公司质证意见及本院认证意见如下：
第一组证据：袁艳及鲍国、水庆乐、鲁李良的身份证复印件，证明袁艳及鲍国、水庆乐、鲁李良的诉讼主体身份情况。子元家餐饮公司质证意见：对真实性无异议，对证明观点有异议，不能证明袁艳的诉讼主体资格。对三位保证人的主体资格无异议。本院认证意见：子元家餐饮公司对证据真实性无异议，对该组证据真实性予以认定。
第二组证据：企业法人营业执照，证明子元家餐饮公司法定代表人为徐燕。子元家餐饮公司质证意见：对真实性无异议，但法定代表人已变更为吴长建。本院认证意见：子元家餐饮公司对真实性无异议，对该组证据真实性予以认定。
第三组证据：私营企业基本注册信息查询单，证明子元家餐饮公司法定代表人于2014年9月份变更为吴长建。子元家餐饮公司质证意见：无异议。本院认证意见：子元家餐饮公司无异议，对该组证据予以认定。
第四组证据：《借款担保合同》，证明：2014年6月20日，子元家餐饮公司向袁艳借款1500000元，期限1个月，从2014年6月20日起至2014年7月19日止，借款利率月息2分，逾期还款违约金按借款金额日千分之三计算并承担债权人为实现债权支出的全部费用，鲍国、水庆乐、鲁李良提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。子元家餐饮公司质证意见：对真实性无异议，对证明观点有异议，借款合同的实际出借人不是袁艳，袁艳只是形式上的出借人，约定的借款利率高于银行同期贷款利率。本院认证意见：子元家餐饮公司对证据真实性无异议，对该组证据真实性予以认定。子元家餐饮公司认为袁艳不是实际出借人，并未提供相反证据加以反驳，本院对其抗辩意见不予采纳。
第五组证据：借据，证明借款人指定银行账户让袁艳汇款。子元家餐饮公司质证意见：对真实性无异议。本院认证意见：子元家餐饮公司无异议，对该组证据真实性予以认定。
第六组证据：徽商银行网上银行个人转账电子回单，证明2014年6月20日，袁艳将1500000元汇入借款人指定银行账户，借款人收到1500000元借款。子元家餐饮公司质证意见：真实性请法院予以核实。本院认证意见：因案件审理过程中，子元家餐饮公司已认可收到借款1500000元，故本院对该组证据真实性及证明观点予以认定。
第七组证据：委托代理合同、律师服务收费标准、收据、徽商银行网上银行个人转账电子回单及律师费发票，证明袁艳为聘请律师实际支付律师代理费81000元。子元家餐饮公司质证意见：真实性无异议，但代理人收取费用过高，请法院调整。本院认证意见：子元家餐饮公司对真实性无异议，对该组证据真实性予以认定。
第八组证据：承诺书，证明借款人承认1500000元借款逾期事实，并愿用公司二层房产抵债。子元家餐饮公司质证意见：真实性要核实，承诺以房抵债不产生法律后果。本院认证意见：袁艳提交的该组证据系原件，子元家餐饮公司及时任公司法定代表人的徐燕在承诺书借款人处盖章、签字，鲍国、水庆乐、鲁李良在担保人处签名、按印，子元家餐饮公司未提供相反证据对真实性予以反驳，本院对该组证据真实性予以认定。
子元家餐饮公司为了反驳袁艳的诉讼主张，在案件审理过程中，向本院提交了以下证据，袁艳质证意见及本院认证意见如下：
第一组证据：子元家餐饮公司营业执照、组织机构代码证和法人身份证明，证明子元家餐饮公司的诉讼主体资格。袁艳质证意见：无异议。本院认证意见：袁艳无异议，对该组证据真实性及证明观点予以认定。
第二组证据：电子回单六份，证明袁艳主张的1500000元借款本金子元家餐饮公司已经偿还了750000元。袁艳质证意见：鲍国于2014年7月28日汇给袁艳的200000元未注明汇款用途，该笔款项是鲍国偿还之前于2014年6月向袁艳所借的借款200000元，与本案无关，不能证明是偿还本案的1500000元借款；韩璐于2014年8月4日汇给袁艳的50000元与本案无关，韩璐身份不明，不能证明该笔款项的性质，不能证实是子元家餐饮公司偿还袁艳的本金；子元家餐饮公司于2014年8月20日汇给袁艳的汇款50000元是支付之前的利息；子元家餐饮公司分别于2014年11月11日、2014年11月20日汇给袁雨豪的300000元、100000元不是还给袁艳的，与袁艳无关；水庆乐于2014年12月1日汇给鲁萍的50000元与袁艳无任何关联性。本院认证意见：袁艳对6份转账回单的真实性未提出异议，对真实性予以确认。对于2014年7月28日鲍国转给袁艳的200000元，因鲍国未到庭说明该笔款项的性质，袁艳不予认可，且子元家餐饮公司于2014年8月30日出具的承诺书中还认可借款1500000元已逾期，未提及已偿还部分借款本金。故对该200000元关联性不予认定；对于2014年8月4日韩璐汇给袁艳的50000元，袁艳未明确予以否认，也未表明其与韩璐之间存在其他业务往来，且案件审理过程中，袁艳认可2014年8月20日之前的利息子元家餐饮公司已按5分／月的标准全部履行，故对该笔款项予以认定；对于2014年8月20日子元家餐饮公司汇给袁艳的50000元，袁艳认可是偿还的利息，故对该笔款项予以认定；对于子元家餐饮公司于2014年11月11日、2014年11月20日汇给袁雨豪的两笔款项，袁艳并不认可，子元家餐饮公司又未提供其他证据加以印证，故对其关联性不予认定；对于2014年12月1日水庆乐汇给鲁萍的50000元，反映不出与本案的关联性，袁艳不予认可，对其关联性不予认定。
鲍国、水庆乐、鲁李良未到庭发表质证意见，亦未向本院提交证据。
根据双方当事人的举证、质证意见，以及本院认证意见，本案查明事实如下：
2014年6月20日，子元家餐饮公司（甲方）因公司经营周转需要，通过他人介绍，向袁艳（乙方）借款用于公司经营，鲍国、水庆乐、鲁李良（丙方）为子元家餐饮公司借款提供担保，三方签订《借款担保合同》一份，主要内容约定：“一、借款金额、期限、利率、违约责任。甲方向乙方借款金额为人民币壹佰伍拾万元整（1500000元）；期限壹个月，即自2014年6月20日起至2014年7月19日止；借款利率为每月百分之贰（2%／月）；甲方借款逾期构成对乙方违约，违约金按借款金额每日千分之三计算。甲方违约还应承担诉讼费、律师费以及乙方为实现债权而支出的全部费用。二、丙方担保的方式、期限及范围。丙方为甲方向乙方提供担保，担保的方式为连带责任保证担保；担保的期限自甲方借款之日起至借款期满后两年；担保的范围为借款的本金、利息、违约金、诉讼费、律师费及乙方为实现债权的一切费用。……”子元家餐饮公司及其时任法定代表人的徐燕均在甲方处盖章，袁艳在乙方处签名，鲍国、水庆乐、鲁李良在丙方处签名、按印。同日，子元家餐饮公司向袁艳出具借据一份，载明：“今借到袁艳现金人民币（大写）壹佰伍拾万元整（1500000元），期限、利率、担保等详见2014年6月20日签订的《借款担保合同》。”子元家餐饮公司及徐燕均在借据上借款人处盖章。同时，子元家餐饮公司在借据上注明：“请将款项转入以下账户：户名：水庆乐，开户银行：徽商银行淮舜路支行。”同日，袁艳按照子元家餐饮公司指定的水庆乐的银行账户转入1500000元。借款到期后，子元家餐饮公司未能履行还款义务，于2014年8月30日向袁艳出具承诺书一份，载明：“因我公司在你处借款150万元已逾期，目前我公司正在积极筹措资金，请于即日起再宽限25日，至2014年8月30日止，在此之前如不能全额归还本息，我公司愿意以本公司2层房产（证号：淮房地权证淮田字第110198**号）作为抵债，办理抵债过户过程中产生的一切税费由我公司承担。”子元家餐饮公司及徐燕在借款人处盖章、签名，鲍国、水庆乐、鲁李良在担保人处签名、按印。承诺期满后，子元家餐饮公司仍未能履行还款义务，袁艳经催要未果，向本院提起诉讼。在案件审理过程中，袁艳认可双方口头约定的利率为月息5分，2014年8月20日之前的利息子元家餐饮公司已按5%／月的利率标准支付完毕。
另查明：子元家餐饮公司在借款时法定代表人为徐燕，2014年9月30日经工商行政管理部门核准，子元家餐饮公司法定代表人由徐燕变更为吴长建。
再查明：袁艳为了提起本案诉讼，于2014年12月10日与安徽法戈律师事务所签订委托代理合同一份，委托安徽法戈律师事务所代理本案诉讼。袁艳为此支付律师代理费81000元。2014年6月20日时，中国人民银行发布的金融机构六个月以内的基准贷款利率为5.6%。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、子元家餐饮公司应偿还的借款本金及利息数额如何认定；二、袁艳主张的律师代理费81000元应否予以支持；三、鲍国、水庆乐、鲁李良应否承担连带清偿责任。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
关于第一项争议焦点，子元家餐饮公司应偿还的借款本金及利息数额如何认定的问题，本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。袁艳主张子元家餐饮公司向其借款1500000元，向本院提交了《借款担保合同》、借据及转账凭证等，能够证实子元家餐饮公司向袁艳借款的事实。且子元家餐饮公司亦认可其已收到1500000元借款，故双方之间借贷事实清楚，债权债务关系明确，本院依法予以确认。子元家餐饮公司在庭审中提出袁艳不是实际借款人，但未能提供证据加以证实，对此抗辩意见本院不予采信。因借款到期后，子元家餐饮公司未能按照《借款担保合同》的约定履行还款义务，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，子元家餐饮公司应依法承担还款责任。关于借款本金，子元家餐饮公司主张其已经偿还借款本金750000元，向本院提交了6份转款凭证。从转款凭证载明的内容来看，仅有两笔共计100000元能够认定为偿还本案的款项，其余四笔反映不出与本案的关联性。同时，子元家餐饮公司未能提供证据证明其偿还的款项系偿还的借款本金，袁艳亦不予认可。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，子元家餐饮公司主张其已偿还本案借款本金750000元，证据不足，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，子元家餐饮公司已偿还的100000元应认定为偿还的借款利息。因袁艳在案件审理过程中认可子元家餐饮公司于2014年8月20日之前已按5%／月的利率标准支付了两个月利息，故能够认定在2014年8月20日之前子元家餐饮公司已偿还袁艳利息150000元。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”根据该规定，双方实际履行的利率5%／月及《借款担保合同》约定的利率2%／月均已超出中国人民银行发布的金融机构六个月以内基准贷款利率5.6%的四倍，超出部分不受法律保护。按照5.6%的四倍计算，自2014年6月20日至2014年8月20日的利息应为56000元（1500000元×5.6%÷12个月×2个月×4倍）。在此期间，子元家餐饮公司已支付利息150000元，超出部分94000元（150000元-56000元）应当抵扣本金，故剩余借款本金为1406000元（1500000元-94000元）。关于借款利息，袁艳要求按照月利率2%计算利息，超出了六个月以内年基准贷款利率5.6%的四倍，应按照5.6%的四倍计算，自2014年8月20日计算至袁艳起诉之日2014年12月15日，利息为102357元（1406000元×5.6%÷360天×117天×4倍）。子元家餐饮公司认为利息应按同期贷款利率计算的抗辩理由成立，本院予以采纳，袁艳多主张的部分本院不予支持。同时，对于2014年12月15日之后的利息，袁艳要求计算至清偿完毕止欠妥，本院予以纠正。
关于第二项争议焦点，本院认为：根据《借款担保合同》的约定，子元家餐饮公司借款逾期构成违约，子元家餐饮公司违约还应承担诉讼费、律师费以及袁艳为实现债权而支出的全部费用。该约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且不损害社会公共利益，合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行合同义务。因子元家餐饮公司在借款期限届满后未能履行还款义务，故按照上述约定，子元家餐饮公司应依法承担律师费。案件审理过程中，袁艳已向本院提交了委托代理合同、律师服务收费标准文件、律师代理费发票等证据，足以证明袁艳为了提起本案诉讼，已实际支付律师代理费81000元。因此，子元家餐饮公司认为袁艳要求支付律师费无法律依据，且证据不足的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。同时，子元家餐饮公司在庭审中抗辩称律师代理费过高，应予以调整的抗辩理由，无证据加以证实，本院亦不予采纳。袁艳要求子元家餐饮公司支付律师代理费81000元的诉讼请求成立，本院予以支持。
关于第三项争议焦点，本院认为：鲍国、水庆乐、鲁李良经本院合法传唤未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。根据《借款担保合同》的约定，鲍国、水庆乐、鲁李良为子元家餐饮公司向袁艳借款提供担保，担保的方式为连带责任保证担保；担保的期限自子元家餐饮公司借款之日起至借款期满后两年；担保的范围为借款的本金、利息、违约金、诉讼费、律师费及袁艳为实现债权的一切费用。该约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且不损害社会公共利益，合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行合同义务。且至袁艳提起诉讼时，并未超出担保期限。因此，袁艳要求鲍国、水庆乐、鲁李良对子元家餐饮公司应偿还的借款本金、利息，以及应支付的律师代理费承担连带责任的诉讼请求成立，本院予以支持。
对于子元家餐饮公司答辩时提出的袁艳在诉讼期间采取找残疾人堵门等违法方式索要债务，给子元家餐饮公司造成数百万元损失，要求予以冲抵的意见，因与本案并非同一法律关系，且子元家餐饮公司未提出反诉，本院不予审查处理。
综上，袁艳的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淮南市子元家餐饮管理有限责任公司于本判决生效后十五日内一次性偿还原告袁艳借款本金1406000元、利息102357元，合计1508357元，并支付原告袁艳自2014年12月16日至本判决确定的给付之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率的四倍计算）；
二、被告淮南市子元家餐饮管理有限责任公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告袁艳律师代理费81000元；
三、被告鲍国、水庆乐、鲁李良对上述第一、二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告袁艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20046元，由袁艳负担1238元，淮南市子元家餐饮管理有限责任公司、鲍国、水庆乐、鲁李良共同负担18808元；保全费5000元由淮南市子元家餐饮管理有限责任公司、鲍国、水庆乐、鲁李良共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 李 永
审 判 员 张 晨
人民陪审员 吕 维 安
二〇一五年三月九日
书 记 员 徐小娟（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。