天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初40045号
原告：张秀利，男，1966年4月16日出生，汉族，司机，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：贾林，天津名士律师事务所律师。
原告：郭立党，男，1970年4月3日出生，汉族，司机，现住辽宁省法库县。
委托诉讼代理人：贾林，天津名士律师事务所律师。
被告：天津华泰运输有限公司，。
法定代表人：王文勤，总经理。
委托诉讼代理人：张向猛，天津晟昊律师事务所律师。
原告张秀利、郭立党与被告天津华泰运输有限公司合同纠纷一案，本院于2016年5月27日受理后，于2016年7月4日裁定驳回起诉，原告张秀利、郭立党不服该裁定，提起上诉，天津市第二中级人民法院以（2016）津02民终4071号民事裁定书裁定，指令本院审理。本院于2017年1月4日受理后，依法由审判员李秀峰独任审判，于2017年1月18日公开开庭进行审理。原告张秀利及委托诉讼代理人贾林，原告郭立党的委托诉讼代理人贾林，被告法定代表人的委托诉讼代理人张向猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀利、郭立党向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿二原告损失77.5万元。事实及理由：二原告之间系朋友关系，在2011年底，二原告协商由张秀利出资，郭立党负责日常管理，共同经营原告所有的车辆，在2012年1月1日，原、被告经协商一致，用原告张秀利所有的牌号为津Ａ×××××和津Ａ×××××车辆，与被告合作经营。原告郭立党代表二原告与被告签订了《合作经营协议》，该协议第一条约定：与被告共同出资购买牌号为津Ａ×××××和津Ａ×××××车辆从事电石运输业务，待原告运营收益或超过被告出资额后，该车所有权归原告方所有，被告负责组织货源，合同的签订，车辆的调度，运营手续办结，结账和日常的一切活动。合作期限：从2012年1月1日起至2015年12月31日止。在共同经营合作期限内，不得进行车辆过户。《合作经营协议》签订后，原告依据约定，将该车过户到被告名下，并按照合同约定每年办理国家规定的车辆年检费、保险费、二保、卫星定位，被告未按照合同约定负责组织货源，此三年合作协议未产生任何收益，现合作期满，原告依法要求与被告清算，原告认为：合作期间产生费用1、原告购置车辆投入410，000元，2、三年的车辆年检费、保险费、二保、卫星定位，每年合计32000元乘以3.5年（从2012年1月1日起至2015年5月30日止）=112，000元。3、人员工资是原告张秀利58000元乘以3.5年=203，000元，原告郭立党（工作一年，因没有活干另谋他处）48000元，又被告未按正常申报该黄标车报废损失75000元。因原告合作期间投入112000+203000+48000=363000元，按照合同第一条第一款，该车合作期间被告没有给原告承运过一次货源，此间，原告多次找被告要求解除合作协议，把车提出未果。综上，因被告违约给原告造成巨大的经济损失，为维护原告合法权益，故请求法院判如所请。
被告辩称，原告所述与事实不符，津Ａ×××××与津Ａ×××××车辆系原告张秀利所有，自2008年5月即挂靠到被告名下，而非原告所述是在2011年底出资购买，原告挂靠被告的目的主要是给其亲属陈XX工厂拉电池。从2008年挂靠开始，原告就自己控制管理车辆，从未将车辆交给被告使用，2011年7月28日，双方签订了为期两年的挂靠协议，2012年1月1日，原告听闻国家要出台禁止危险品挂靠的规定，为了达到继续挂靠的目的，所以提出与被告另行签订所谓的合作经营协议，但是从该协议内容看，第一、没有双方分成的条款，第二、所有运营费用全部由原告自己承担，第三、名为共同投资，实际是原告自己投资，所以该协议实质上仍是一份换了名称的挂靠协议。合作经营协议签订后，原告仍控制管理使用该车辆，此期间，原告车辆存有长期漏检的情况，交管部门多次通知被告，被告也多次通知原告，原告为了多拉活，拒不回被告公司验车，无奈被告找到原告，向其下发书面告知书，原告签字接收，2013年国家对危险品车辆加强了管理，津Ａ×××××车是普通货车，非危险品运输车辆，不能再经营危险品运输，为此，被告极力为其争取更换车辆的指标，但原告迟迟不回公司，不交纳换车费用，2015年5月，天津市出台黄标车不准上路行驶的规定，但原告仍然违章行驶。综上所述，上述车辆是原告自行购置，并始终控制管理和使用该车辆，从未将车辆交给被告统一调度，所以请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
㈠、二原告提交的证据⑴是双方于2012年1月1日签订的《合作经营协议书》，证明原、被告之间存在合作经营关系；证据⑵是双方于2011年7月25日签订的《车辆挂靠协议书》，证明原、被告签订的合作经营协议具有真实性，而非被告所述的挂靠关系。
被告对原告提交证据的质证意见：对证据⑴、⑵的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为合作经营协议的内容与实际情况不符，其形式要件不具备合作经营的法律特征，所以合作经营协议实质上仍然是一份挂靠协议。
㈡、被告提交的证据⑴是《机动车产权证》，证明2008年5月原告就将车辆挂靠在被告名下，而不是为了合作经营所购置；证据⑵是《国务院关于加强道路安全工作的意见》（文号：2012-30号），证明签订合作经营协议是为了规避相关政策规定，继而达到继续挂靠的目的；证据⑶是《道路运输证》，证明牌照为津Ａ×××××的挂车是黄标车，且为普通货车，按照新规定，不能作为危险品货车上路行驶；证据⑷是《道路危险货物运输管理规定》，证明危险品运输车辆应当具有危险品运输证，驾驶员具有危险品从业资格证，但原告车辆没有提供；证据⑸是《关于做好2015年度道路货物运输业质量信誉考核及车辆年度审验工作的通知》（文号：津运管2015-29号），证明从2015年始全市在用营运黄标车一律不再办理《道路运输证》；证据⑹是《天津市公安交管局关于在我市行政辖区内限制黄标车通行的通告》，证明黄标车在2015年5月1日全市辖区内全时段限行；证据⑺是《机动车信息查询单》，证明在此期间原告控制的车辆一直在违章行驶使用，进而证明原告一直在使用并控制车辆并没有接受被告统一管理；证据⑻是被告于2014年2月25日给原告下发的告知书，证明被告多次通知原告验车，但原告不予理睬，进而证明原告一直控制车辆未交由被告统一管理；证据⑼是证人证言三份，其中证人齐某是原告到被告公司挂靠的中间人，证明被告多次通知原告关于黄标车可以提前报废并享有优惠政策，但原告一直未予理睬。
二原告对被告提交证据的质证意见：对证据⑴-⑻的真实性没有异议，但对其证明目的以及与本案的关联性有异议；对证据⑼因证人未出庭不予质证。
㈢、本院在庭审查明事实的基础上，结合原、被告的质证意见，对原、被告双方无异议证据和真实予以确认并在卷佐证。对原、被告双方存有争议的事实，本院将依据本案的证据进行分析认定。
本院认为，本案争议焦点：一、原、被告之间的法律关系性质的问题；二、被告对二原告主张的损失是否应予以赔偿的问题。
一、原、被告之间的法律关系性质的问题。原告主张其与被告系合作经营的法律关系，被告认为系挂靠经营的法律关系。本院认为，二原告与被告之间的法律关系究竟是“合作经营”还是“挂靠经营”的法律关系，对此，应从以下两个方面进行分析判断：⑴、从合作经营上分析，所谓合作经营，通常是指两个或者两个以上的主体，基于合同进行合作，共同从事某项产品的研究、制造或销售，或者某个项目的经营，合作双方依合同的约定投入资金、技术或设备以及劳务，并依合同的约定分享权益和分担风险。其特征为：合作经营是一种“契约”式的经营，合作双方依合同约定的比例分配利益和承担风险与亏损。本案中，虽然合作经营协议约定了车辆是由双方共同出资，但该车实际上是由原告张秀利个人出资购置，且协议中对双方出资比例、利益分配和承担风险与亏损等事项均未作出约定，二原告虽称双方曾口头约定出资及利益分配事宜，但未能提供相关证据加以证明，因此，该协议的内容不具备合作经营的法律特征，不应认定为合作经营性质的协议。⑵、从挂靠上分析，所谓挂靠，是指单位或个人以其他有资质单位的名义从事生产经营活动。其特征为：挂靠者以被挂靠者的名义从事生产经营活动时，自筹资金，自主经营、自负盈亏。本案中，被告系具有危险货物运输资质的企业，原告张秀利以自有车辆（牵引车津Ａ×××××、挂车津Ａ×××××）于2008年5月挂靠在被告名下从事化工原料电石运输业务，后在2011年7月25日，由原告郭立党与被告签订了车辆挂靠协议，挂靠期限自2011年7月28日起至2013年7月27日止，在该协议尚未到期时，于2012年1月1日又签订了合作经营协议。纵观其演变过程，车辆挂靠行为有悖“国发2012-30号”意见的禁止性规定（第二条第㈢项），原、被告双方在“国发2012-30号”意见生效前，将车辆挂靠变为合作经营，被告的解释是因为天津市运管局维运处要求清除挂靠，而二原告未能作出合理的解释，结合已颁布实施的“国发2012-30号”意见，本院认为，原、被告签订合作经营协议的行为具有规避相关法规规章之嫌疑。虽然合作经营协议约定了由被告负责货源的组织、合同的签订、车辆的调度、运营手续办理、结账和日常的一切业务活动，但车辆的管理、使用和控制权始终由原告掌控，且由其自筹资金，自主经营，并未交与被告统一管理。从合作经营协议内容和实际履行情况看，原、被告双方签订的合作经营协议，应名为合作，实为挂靠。综上，原、被告之间的法律关系应认定为挂靠经营的法律关系。
二、被告对二原告主张的损失是否应予以赔偿的问题。本院认为，二原告主张损失的构成为车辆购置、车辆年检、保险、二原告工资等费用以及未及时申报黄标车报废的损失。因原、被告之间系挂靠经营的法律关系，车辆实际为原告张秀利个人所有，且协议约定，在经营过程中各项费用均由二原告承担，另，原、被告之间仅为挂靠经营关系，不存在行政人事隶属关系，所以二原告主张的损失与被告是否履行协议义务不存在因果关系，故本院对二原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不予保护。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张秀利、郭立党的诉讼请求。
案件受理费人民币5775元，由原告张秀利、郭立党负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李秀峰
二〇一七年三月十日
书记员 李小坡
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
温馨提示：
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。