北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第25370号
原告陈×，女，1940年1月22日出生。
委托代理人李×然，男，1940年10月16日出生，北京市朝阳区八里庄街道法律服务所法律工作者。
被告李×1，男，1957年12月25日出生。
委托代理人陈曦，北京市静观律师事务所律师。
被告李×2，男，1959年3月25日出生。
委托代理人陈曦，北京市静观律师事务所律师。
被告李×3，女，1961年12月8日出生。
委托代理人陈曦，北京市静观律师事务所律师。
被告李×4，女，1964年8月28日出生。
被告李×5，女，1965年10月24日出生。
委托代理人陈曦，北京市静观律师事务所律师。
原告陈×（以下简称姓名或原告）与被告李×1、李×2、李×3、李×4、李×5（以下简称五被告或姓名）继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李×然，五被告及其委托代理人陈曦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我在1992年2月26日和李×6登记结婚，双方均系再婚，李×1、李×2、李×3、李×4、李×5系李×6与其前妻所生之子女，在我与李×6登记结婚之时均已成家并独立生活。我和李×6在1993年3月以成本价用双方工龄购买了位于北京市朝阳区×2号楼×号房屋，李×6于2008年9月23日去世，生前未留遗嘱。另外，李×6生前还有部分存款等遗产，因对李×6的遗产分割未与李×1等人达成一致，故诉至法院要求判令：1、李×6名下位于北京市朝阳区×北里9号楼×号房屋归我所有，我按照总房价款110万元给付李×1、李×2、李×3、李×4、李×5每人1／12的补偿款91666元；2、李×6的死亡抚恤金42000元、李×6名下的存款45000元、现金6000元及我名下的存款2355元中的一半作为李×6的遗产由我和五被告继承，其中我取得7／12的份额，五被告每人取得1／12的份额。
五被告共同答辩称：第一、原告所述不属实，位于北京市朝阳区×北里9号楼×号房屋系李×6与我们的母亲胡×二人出资购买，原告并未出资，也未使用原告的工龄，上述房屋实际购买时间是1991年，使用了李×6和胡×的工龄折算了部分房款；第二、李×6生前立有自书遗嘱，确认北京市朝阳区×北里9号楼×号房屋系其与胡×攒钱购买的，并确定在其死亡后该房屋由李×3主持在我们中间分割；第三、对原告提到的抚恤金和存款，我方同意按照法定继承分割，但我们在给李×6办理丧事时花费了25000元，要求原告分担。
经审理查明：陈×与李×6于1992年2月26日登记结婚，双方均系再婚。李×1、李×2、李×3、李×4和李×5系李×6与其前妻胡×之子女。李×6因病于2009年9月19日去世。
李×6生前系北京市门窗公司职工，北京市朝阳区×北里×号房屋原系北京市门窗公司自管公房，由李×6承租。1991年10月21日，北京市门窗公司向北京市建筑材料工业总公司提交《关于呈报北京市门窗公司自管房屋制度改革实施方案》的请示，对包含李×6承租房屋在内的房屋向本单位职工进行优惠售房，对购买住房职工的优惠包括：1、工龄优惠，购房人建国前的工龄每一年优惠房价的1%，建国后至1979年底前的工龄每一年优惠房价的0.8%，1980年以后的工龄每一年优惠房价的0.5%，每个购房人的工龄优惠额为其工龄段的优惠额之和，2、一次性房价优惠，本年度购买公房的职工，可享受一次性房价优惠，优惠额为房价的10%，3、现住房优惠，购买1991年12月31日之前承租的现住房给予原价25%的优惠，按以上价格和优惠办法计算，旧楼房每建筑平方米的售价低于120元的以120元计价，4、免税优惠，职工购房按（89）市税字第100号文件规定，免征建筑税、营业税、土地使用税，第一次购房者免征文、契税，各项优惠比例将逐步下调，直至取消，5、付款方法和付款期限优惠，对于一次性付清购房款的，可以按应付房价减收20%给予优惠。1991年10月25日，北京市建筑材料工业总公司下发《关于住房制度改革方案的批复》，主要内容为同意北京市门窗公司的房改方案，并指出“为调动职工买房的积极性，经研究你厂以优惠价售房的时间从1991年至1992年3月底，售房价定位东厂每建筑平方米370元，西厂每建筑平方米350元”。1992年3月16日，北京市门窗公司下发关于收缴购房预付款的通知，要求购房职工在1992年3月19日至3月26日每天上午8点至11点半之间按照规定交纳预付款，购买一居室职工交纳预付款1500元，购买二居室职工交纳预付款2500元，购买三居室职工交纳预付款3500元。1992年3月25日，李×6向北京市门窗公司交纳了购房预付款2500元，1992年7月12日，北京市门窗公司公布了购房人工龄、住房面积的通知，确定李×6的购房面积为53.15平方米，工龄为1947年至1984年，1992年7月29日，李×6交纳了购房款和手续费共计2739元。1993年3月4日，李×6作为乙方（买方），与北京市门窗公司签订了房屋买卖合同，约定李×6购买北京市朝阳区×2号楼×号二居室房屋，建筑面积为56.05平方米，房地产交易所确认此房售价为人民币8705元，优惠房价为6964元，实际已交纳5189元，差价为1775元，单位出售公有住房房价计算表显示，单元房价为21028元，折旧率为87%，折旧后房价为18294元，购现住房优惠（1-25%）后价款13720元，一次性优惠（1-10%）后价款为12348元，工龄优惠（1-29.5%）后价款为8705元。
1992年3月1日，李×6手书《留言》一份，内容为：“我们年岁大了，为了剩下的老人和儿女们的幸福，留下此言：我们二位老人不管那位先走了，剩一人住北小屋，由秀×和秀×搬上来住，照顾和孝敬老人到走。此后楼房由秀×主持召集兄妹五人协商解决，根据工作地点有房无房来定，不管那个子女住，拿出买房钱的五分之四，其他四人分。此房是亲生父母生前做买卖钱买的，继母和父亲后来做买卖的钱和他们本人的剩余工资由二位老人自行处理。说明，为什么这样写呢？因为我的参军，后来转业北京留下儿女五人，他们和家乡亲朋有的多年没见过面，未来的年月他们可取到和来此居住。亲笔签字李×6”，该《留言》上还有一枚指纹和李×6的印章。双方对《留言》的真实性均认可，五被告以此为据要求北京市朝阳区×北里×号房屋由其继承，原告则以购房款支付时间、购房合同签订时间及房屋所有权登记时间均在其与被继承人登记结婚后及购房时使用了自己的工龄优惠为由认为上述房屋属于夫妻共同财产，不认可《留言》中部分表述及对房屋的处分意见。对此，原告向本院提交了书证一份，其中写有五个人名及一组数字，称李×6在与自己结婚前后已将与前妻的存款给五被告的子女每人分了一千元存入工商银行的账户，五被告对此不予认可。
另查，李×6生前在交通银行股份有限公司北京东大区支行存有45000元，李×6去世后李×4将上述存款提取并占有。审理中，原告称在李×6去世时，李×6家中有6000元现金，李×1和李×3认可有上述款项并表示均用于给李×6办理丧事，并称办丧事总计花费25000元，全系五被告支出，但未提交丧葬费的证据。
再查，李×6去世后，其单位按照规定发放抚恤金及丧葬费42000元，该款由原告领取。原告称其给了李×1和李×3一万元，李×1和李×3对此不予认可，原告也未对此举证。
又查，陈×养老金账户中至李×6死亡时的余额为2355.23元。
审理中，五被告表示只要求法院在五被告与陈×之间对李×6的遗产进行分割，其自行解决后续的分割问题，不要求在五被告之间进一步分割。
上述事实，有北京市门窗公司文件（1991-149号，92-45号，92-105号）、北京市门窗公司房屋买卖合同、单位出售公有住房房价计算表、单位出售公有住房补交房价计算表、购房款发票、留言、死亡证明、亲属关系证明及双方当事人陈述在案为证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案争议的焦点之一在于北京市朝阳区×2号楼1单元2层6号房屋是李×6的个人遗产还是李×6与陈×的共有财产。从来源看，该房屋在李×6与陈×登记结婚之前就已经由李×6承租，李×6与其子女共同居住，从购房款交纳时间来看，购房款分两次交纳，时间虽在李×6与陈×登记结婚之后，但最后一笔款项交纳时间也仅在结婚大约5个月以后，根据当时的收入水平，本院难以认定购房款系李×6与陈×婚后共同收入；根据单位出售公有住房房价计算表结合优惠购房政策、李×6本人工作时间等事实本院认定，购买上述房屋时仅使用了李×6本人的工龄；从购房合同上看，购买人仅为李×6，再结合双方确认的李×6手写留言，本院认定北京市朝阳区×2号楼×单元×层×号房屋系李×6个人财产，应作为其遗产进行分割。陈×虽称上述房屋系其与李×6共同财产，但并未就其出资情况举证，也未提交充分证据推翻《留言》所述内容，本院对其该部分主张不予采信。
本案争议的第二个问题是五被告提交的《留言》是否属于有效遗嘱。公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确定为死者真实意思表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待。根据双方陈述，本院确认《留言》系被继承人李×6亲笔书写，从内容看，包含有对其房产及工资存款等财产在其去世以后如何处分的内容，故本院认定属有效的自书遗嘱。
根据遗嘱，北京市朝阳区×2号楼×单元×层×号房屋应归五被告共同继承，因五被告不要求本院进一步分割，其可自行协商进行分割，故对原告陈×该部分诉讼请求本院不予支持。
根据双方陈述本院认定，李×6生前还有45000元存款，根据相关法律及司法解释规定，上述款项中应有陈×一半的份额，李×4在未征得陈×同意的情形下自行将上述款项提取欠缺法律依据，应将其中陈×的一半予以返还，并将李×6的一半中陈×应继承的部分给付陈×，李×4与其他被告可就该款项的分割进一步协商。
丧葬费是死者单位发放的用于死者安葬的款项，抚恤金是抚慰死者近亲属性质的款项，故对上述两项款项应首先用于死者安葬的用途，在丧事办完后如有剩余可由其继承人分享。因该两项并不属于遗产，现各方也未就丧葬费支出情况举证，本院对该部分暂不予处理。陈×的存款余额中的一半应作为李×6遗产，本院对陈×就该款的分割意见不持异议。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第40条之规定，判决如下：
一、被继承人李×6名下北京市朝阳区×2号楼×单元×层×号房屋归被告李×1、李×2、李×3、李×4、李×5共同所有；
二、被告李×4于本判决生效后给付原告陈×二万六千二百五十元；
三、原告陈×于本判决生效后十日内给付原告李×1、李×2、李×3、李×4、李×5一千一百元；
四、驳回原告陈×的其他诉讼请求。
如李×4、陈×未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费四千三百元，由原告陈×负担二千六百三十三元（已交纳），由被告李×1、李×2、李×3、李×4、李×5共同负担一千六百六十七元（原告陈×已预交，被告李×1、李×2、李×3、李×4、李×5于本判决生效后七日内给付原告陈×）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈建斌
代理审判员 陈 蕾
人民陪审员 王学民
二〇一三年十二月四日
书 记 员 郭玉房