贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔义民初字第00564号
原告王志平。
原告秦兴美。
共同委托代理人张应祥，村民委员会推荐，特别授权代理。
被告高维林，。
被告范喜梅。
被告谢志军。
被告云南省石屏县经伟汽车运输有限责任公司。
被告中国人寿财产保险股份有限公司石屏县支公司。
委托代理人戴继永，石屏县法律援助工作管理局法律工作者，特别授权代理。
原告王志平、秦兴美诉被告高维林、谢志军、云南省石屏县经伟汽车运输有限责任公司（以下简称石屏经伟汽车运输公司）、范喜梅、中国人寿财产保险股份有限公司石屏县支公司（以下简称人寿财险石屏支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈莹莹于2015年4月14日公开开庭进行了独任审理。原告王志平、秦兴美及其委托代理人张应祥，被告高维林、谢志军、范喜梅，被告人寿财险石屏支公司的委托代理人戴继永到庭参加诉讼，被告石屏经伟汽车运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，被告人寿财险石屏支公司申请对原告方提交的有王成字样的证据作笔迹鉴定，获本院准许，本院于2015年4月21日中止审理，同年11月9日恢复审理。本案现已审理终结。
原告王志平、秦兴美共同诉称，2014年8月12日二原告之子王成驾驶贵EXXX**号普通二轮摩托车（后载：朱杨明、严洪福）由兴义市神奇东路往南天花园方向行驶，05时52分，行至兴义市机场大道工商银行门口处，撞在被告谢志军停放在路上的云GXXX**号重型仓栅式货车尾部左侧，造成王成当场死亡，朱杨明受伤及贵EXXX**号普通二轮摩托车损坏的交通事故。兴义市公安局交警大队作出兴公交认字（2014）第00068号《道路交通事故认定书》，认定：1、王成承担事故的主要责任；2、被告谢志军承担事故的次要责任；3、朱扬明、严洪福无事故责任。王成是二原告的独子，长期在兴义城区租房居住，并从事水电安装工程等，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。二原告体弱多病，依靠王成获取生活来源，王成因本次交通事故死亡，使二原告失去精神和经济支柱。事故发生后，二原告仅在交警部门领取了30000元，其余损失未获赔。二原告因王成在本次交通事故中死亡产生如下经济损失：
1、死亡赔偿金413341.40元（20667.07元×20年）；
2、丧葬费21366元；
3、办事丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等30000元；
4、精神抚慰金30000元；
5、二原告死亡赔偿金（实为生活费）34440元（1722元×20年）。
上述1-5项共计529147.40元，该款由被告人寿财险石屏支公司在交强险责任限额内先行赔偿122000元，交强险赔偿后的不足部分由五被告共同承担40%。
被告高维林、范喜梅共同辩称，本次交通事故发生的经过、造成受害人王成死亡及交警部门所作事故责任认定属实。被告谢志军驾驶的云GXXX**号重型仓栅式货车是高维林、范喜梅夫妻共同所有，该车为购买的二手车，登记在被告石屏经伟汽车运输公司名下，该公司只是负责办理车辆过户登记，高维林、范喜梅以自己的名义从事货物运输，该车在被告人寿财险石屏支公司投保了交强险、商业三者险（保险金额500000元）及不计免赔险，本次交通事故发生在前述保险责任期间内。被告谢志军与高维林、范喜梅系雇佣关系，事故发生时谢志军在为高维林、范喜梅提供劳务。事故发生后我方到交警部门缴纳了事故押金80000元，其中交警部门支出30000元给原告方。
被告谢志军辩称，本次交通事故发生的经过、造成受害人王成死亡及交警部门所作事故责任认定属实。我系被告高维林雇佣的驾驶员，事故发生时我在为其提供劳务，我将车辆停靠在路边并开启了应急灯。事故发生后我没有为原告方垫付任何费用。
被告石屏经伟汽车运输公司提交答辩状辩称，一、原告方主张的民事责任划分不合理，对赔偿金额要求过高。l、根据兴公交认字（2014）第00068号《道路交通事故认定书》认定，本案交通事故由受害人王成承担主要责任，谢志军承担事故的次要责任。而且，交通事故发生时，当事人王成和谢志军都驾驶机动车，并非机动车与弱势行人发生的交通事故，我公司认为由谢志军承担30%的民事责任比较合理。2、（1）受害人王成是农村户口，其死亡赔偿金应按照农村居民标准计算：5434元×20年=108680元，原告方主张的20667.07元×20年的死亡赔偿金与事实不符；（2）原告方主张的办理丧葬事宜支出的费用不合理，办理丧葬事宜按照三人、三天的正常开支较为合理，30000元费用过高，5000元较为合理；（3）原告方主张的精神抚慰金过高，我公司认为精神抚慰金在10000元内比较合理；（4）二原告不是涉案交通事故的当事人，且二原告并未死亡，其死亡赔偿金不应得到支持。综上，二原告损失为108680元＋21366元＋5000元＋10000元=145046元。二、云GXXX**号车在被告人寿财险石屏支公司投保了交强险、商业三者险（保险限额50万元），已经足以赔偿原告损失。请人民法院依法判决。
被告人寿财险石屏支公司辩称，被告方只应当承担20%的事故责任，且原告方的诉请金额及计算方式明显错误；云GXXX**号车在我公司投保了交强险、商业三者险（保险限额50万元）及不计免赔险，我公司愿意在合法合理的范围内承担赔偿责任。经司法鉴定，原告方提交的《租房合同》、《建筑工程劳务分包合同》中“王成”字样的签名均不是其本人所签，故本案死亡赔偿金只能按农村居民标准计算，且因笔迹鉴定产生的鉴定费25500元应由二原告承担。
经审理查明，原告王志平、秦兴美共同生育了王安利、王安常、王凤、王波、王成五个子女，王成出生于1991年3月28日，该家庭登记为农业家庭户口。2014年8月12日王成醉酒后驾驶贵EXXX**号普通二轮摩托车（后载：朱杨明、严洪福）由兴义市神奇东路往蓝天花园方向行驶，05时52分，行至兴义市机场大道工商银行门口处，撞在被告谢志军停放在路上的云GXXX**号重型仓栅式货车尾部左侧，造成王成当场死亡，朱杨明、严洪福受伤及贵EXXX**号普通二轮摩托车损坏的道路交通事故。兴义市公安局交警大队作出兴公交认字（2014）第00068号《道路交通事故认定书》，认定：1、王成承担事故的主要责任；2、被告谢志军承担事故的次要责任；3、朱扬明、严洪福无事故责任。在审理过程中，被告人寿财险石屏支公司对二原告提交的《房屋出租合同》、《建筑劳务分包合同》、《瑞峰七星城水电工借支》上“王成”的字样提出异议，并申请作笔迹鉴定，获本院准许，本院以该三份证据作为检材，并到黔西南州交通警察支队车辆管理所调取了王成申领机动车驾驶证的资料作为样本，进行比对。云南天禹司法鉴定中心作出（2015）司鉴字第1032081号《司法鉴定意见书》，评定《房屋出租合同》、《建筑劳务分包合同》、《瑞峰七星城水电工借支》上“王成”签名字迹与我院调取的王成在黔西南州交通警察支队车辆管理所申领机动车驾驶证资料上“王成”签名字迹不是同一人所写。为此，被告人寿财险石屏支公司预交了鉴定费25500元。
另查明，云GXXX**号重型仓栅式货车是被告高维林、范喜梅夫妻共同所有，被告谢志军系其雇佣的驾驶员，在为二被告提供劳务时发生本次交通事故。该车在被告人寿财险石屏县支公司投保了交强险、商业三者险（保险金额500000元）及不计免赔险，本次交通事故发生在前述保险责任期间内。事故发生后被告高维林、范喜梅为原告方垫付了30000元。
上述法律事实，有各方陈述、原告方家庭户口簿、兴公交认字（2014）第00068号《道路交通事故认定书》、（2015）司鉴字第1032081号《司法鉴定意见书》及鉴定费票据在卷为据，故作认定。
本院认为，各方当事人对交警部门出具的事故认定书均不持异议，可参照该事故认定书确定的责任作为划分民事赔偿责任的依据，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条的规定，被告谢志军应就二原告因王成在本次交通事故中死亡产生的损害结果承担相应的民事赔偿责任。被告谢志军与高维林、范喜梅形成个人提供劳务关系，并在提供劳务过程中发生本次交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，由被告高维林、范喜梅替代谢志军向二原告承担赔偿责任。云GXXX**号重型仓栅式货车虽登记在被告石屏经伟汽车运输公司名下，但高维林、范喜梅自述云GXXX**号重型仓栅式货车系其二人共同所有，该公司仅为其办理了车辆过户手续，且高维林、范喜梅以自己的名义对外从事货物运输，也没有证据证明云GXXX**号重型仓栅式货车挂靠在被告石屏经伟汽车运输公司名下经营，故该公司无承担赔偿责任的法定事由，不应承担本案赔偿责任。云GXXX**号重型仓栅式货车在被告人寿财险石屏支公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险责任期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告人寿财险石屏支公司应在交强险122000元责任限额内先行向二原告承担民事赔偿责任，赔偿后的不足部分按照事故当事人各自的过错比例分担责任。其中，在交强险部分，因本次交通事故同时造成朱杨明受伤，且其同时就其损失向本院提起赔偿诉讼，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，应按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。交强险赔偿后的不足部分，由被告高维林、范喜梅承担30%的赔偿责任，该款由被告人寿财险石屏支公司根据保险合同的约定在商业三者险责任限额内替代其承担。
关于死亡赔偿金，原则上以户口登记性质确定，同时结合受害人收入状况及居住状况。受害人王成生前登记为农业家庭户口，二原告提交了《房屋出租合同》、《建筑劳务分包合同》、《瑞峰七星城水电工借支》拟证实王成生前居住在城镇并以从事水电安装获取劳动收入，但经笔迹鉴定，该几组证据的签名均与能确定系王成本人签名的字迹不是同一人所写，即《房屋出租合同》、《建筑劳务分包合同》、《瑞峰七星城水电工借支》均不系王成本人所签，故该几组证据的真实性本院均不予确认，对二原告拟证明的事实亦不予确认，故本案不符合农村居民按城镇居民标准计算的情形，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。
关于精神损害抚慰金的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，造成严重精神损害是赔偿精神损害抚慰金的必要条件。二原告之子王成因本次交通事故死亡，必然会给二原告造成严重的精神痛苦，故精神损害抚慰金应予支持，且其诉请金额适当，本院予以支持。
关于办事丧葬事宜支出的交通费、误工费，该项为人身损害的法定赔偿项目，且在办理丧葬事宜的过程中必然会产生相应的交通费、误工费，符合社会客观实际，故可酌情支持，但原告诉请金额30000元过高，本院酌情调减为5000元。
关于二原告的生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，参照国家企业职工退休人员年龄男性为年满60周岁、女性为年满55周岁，事故发生时，原告王志平未年满60周岁，且未举证证实其丧失劳动能力又无其他生活来源，故对其生活费本院不予支持；事故发生时，原告秦兴美已年满55周岁，可计算其生活费，其诉请的金额低于法律规定的4740.18元／年×20年的标准，本院无权超越其诉请进行裁判，故以其诉请的34440元确定。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省统计部门公布的相关统计数据，原告王志平、秦兴美因王成在本次交通事故中死亡产生的损失计算如下：
1、死亡赔偿金108680元（5434元／年×20年）；
2、丧葬费21366元；
3、办事丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等计5000元；
4、精神损害抚慰金30000元；
5、秦兴美生活费34440元。
以上1-5项共计199486元，该损失约占王成死亡、朱杨明受伤产生的总损失的65%（199486元÷（199486元＋108283.15元）］，故在本案中分配交强险79300元（122000元×65%）。交强险赔偿后不足的120186元，由被告高维林、范喜梅承担30%即36055元（120186元×30%），该款由被告人寿财险石屏支公司在商业三者险限额内替代其承担，综上被告人寿财险石屏支公司应在交强险及商业三者险责任限额内共计赔偿二原告115355元（79300元＋36055元），同时二原告应返还高维林、范喜梅垫支的30000元，为便于结算，减轻各方诉累，该款由被告人寿财险石屏支公司在赔偿二原告的款项中相应扣减后替代二原告返还高维林、范喜梅。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司石屏县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王志平、秦兴美因王成在本次交通事故中死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、办事丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费、精神损害抚慰金、秦兴美生活费共计115355元（其中由中国人寿财产保险股份有限公司石屏县支公司直接支付原告王志平、秦兴美85355元，支付高维林、范喜梅垫付款30000元）；
二、驳回原告王志平、秦兴美对被告高维林、谢志军、范喜梅、中国人寿财产保险股份有限公司石屏县支公司的其余诉讼请求；
三、驳回原告王志平、秦兴美对被告云南省石屏县经伟汽车运输有限责任公司的诉讼请求。
诉讼费26214元（案件受理费1428元，减半收取714元，鉴定费25500元）由原告王志平、秦兴美承担25500元、被告高维林、范喜梅承担414元，被告中国人寿财产保险股份有限公司石屏县支公司承担300元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 陈莹莹
二〇一五年十一月二十四日
书记员 赵珩仲