江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第638号
原告深圳市吴越物流有限公司（以下简称吴越公司）.
法定代表人杨建忠，总经理。
委托代理人文迪波，广东深君联律师事务所律师。
被告余小保。
被告赣州恒运交通有限公司（以下简称恒运公司）。
法定代表人陈金亮，总经理
委托代理人卓光勇，福建尚民律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司（以下简称财保仙游支公司）。
负责人谢亚蕾，经理。
委托代理人胡祖波，福建品义律师事务所律师。
原告吴越公司与被告余小保、恒运公司、财保仙游支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴越公司的委托代理人文迪波、被告恒运公司的委托代理人卓光勇、被告财保仙游支公司的委托代理人胡祖波到庭参加诉讼，被告余小保经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月24日05时30分，原告司机唐安红驾驶车辆牌号为粤B×××××重型半挂牵引车（牵引粤B×××××挂）沿济广高速公路由北往南行驶至1203KM＋536M处时，撞上前面正在由被告余小保驾驶的赣B×××××／赣B×××××挂号重型半挂车尾部，造成粤B×××××重型半挂牵引车驾驶人唐安红、乘客陈宁及赣B×××××／赣B×××××挂号重型半挂车余小保不同程度受伤、及两车不同程度受损的道路交通事故。事故经江西省公安厅交通警察总队直属三支队第六大队处理，2015年1月7日出具第3633060201400008号《道路交通事故认定书》，认定原告司机唐安红承担本次事故主要责任，被告余小保承担事故次要责任。事故发生后，原告陆续支付了现场施救费3612元、吊车费1500元、拖车费8000元、临时车辆抢修费1600元等费用，但被告财保仙游支公司一直拒绝定损，原告委托深圳市华联价格事务所对受损车辆进行查勘定损，并分别函告三被告及太平洋保险深圳分公司，要求其共同参与定损，经该鉴定机构定损，原告受损车辆维修费需人民币385769元，原告为此支付评估鉴定费人民币15000元。被告恒运公司作为被保险人向被告财保仙游支公司就该车投保了交强险及第三者责任险100万元，其中不计免赔率覆盖了第三者责任险。故原告诉至法院要求法院判令：一、确认原告因本次交通事故导致的维修费385769元、高速施救费1600元、高速拖车费3612元、吊车费1500元、拖车费8000元、货柜维修费8950元、评估鉴定费15000元等各项损失总额为人民币424431元。二、被告财保仙游支公司在第三者责任强制保险限额内赔付原告本次交通事故财产损失人民币2000元。三、被告财保仙游支公司在第三者责任商业险限额内直接赔偿原告各项损失的30%，即人民币126144.3元【（424431-2000）×30%=126729.3】。四、被告余小保、被告恒运公司对被告财保仙游支公司的赔偿责任承担连带清偿责任。五、本案诉讼费由三被告承担。
被告恒运公司辩称：1、原告的赔偿首先由被告财保仙游支公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分按双方过错比例分担。2、赣B×××××挂号重型半挂车在被告被告财保仙游支公司投保了交强险和100万元的第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内，所以原告的损失全部由被告被告财保仙游支公司承担。
被告财保仙游支公司辩称：对本起事故的发生及责任的认定没有异议；肇事车辆赣B×××××／赣B×××××挂车是否在我司投保以及我司是否本案适格的被告应以被保险人恒运公司提供的保单原件为准；本案中的肇事方余小保应提供有效的驾驶证、行驶证及肇事车辆赣B×××××／赣B×××××挂车的营运证，否则，肇事方资格信息和肇事车辆是否具有营运资格的信息无从确认，被告财保仙游支公司有权不予理赔；我司在本案中只是与被告恒运公司依据保险合同存在合同关系，而并非是原告的直接侵权人，与原告不存在任何法律关系，故无责在商业第三者险中进行理赔；原告主张的车辆维修损失385769元，原告的该项主张不具有客观真实性，其鉴定结论不能作为本案定案的依据；对评估鉴定费、吊车费、高速拖车费、施救费、拖车费、货物损失均有异议，评估鉴定费5000元属于间接损失，且属于原告举证的成本，应由原告自行承担。吊车费1500元，属于间接损失且原告未提供证据证明。高速拖车费3612元、施救费1600元、拖车费8000元属于间接损失且原告未提供充分的证据证明。原告主张的货物损失8950元无依据。
被告余小保未答辩。
经审理查明：2014年12月24日05时30分，唐安红驾驶车辆牌号为粤B×××××重型半挂牵引车（牵引粤B×××××挂）沿济广高速公路由北往南行驶至1203KM＋536M处时，撞上前面正在由被告余小保驾驶的赣B×××××／赣B×××××挂号重型半挂车尾部，造成粤B×××××／粤B×××××挂号重型半挂车驾驶人唐安红、乘客陈宁及赣B×××××／赣B×××××挂号重型半挂车驾驶人余小保受伤及两车受损的道路交通事故。事故经江西省公安厅交通警察总队直属三支队第六大队处理，2015年1月7日出具第3633060201400008号《道路交通事故认定书》，认定唐安红承担本次事故主要责任，被告余小保承担事故次要责任。事故发生后，原告陆续支付了施救费3612元、吊车费1500元、车辆抢修费1600元等费用。
另查明：2014年9月5日，被告恒运公司为赣B×××××向被告财保仙游支公司投保了交强险，保险单号：PDZA201435030000039070和商业第三者责任险，保险单号：PDAA201435030000020558，保险金额1000000元及不计免赔率，保险期间自2014年9月10日0时起至2015年9月9日24时止。原告所有的车辆粤B×××××重型半挂牵引车登记注册时间为2009年4月20日。截至事发时，该车辆已经使用68个月。
再查明：原告分别于2015年3月18日以EMS特快专递方式寄《事故鉴定告知函》给中国人民财产保险股份有限公司赣州分公司、被告余小保及被告恒运公司、太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，上述收件人对EMS均予以签收。深圳市华联价格事务所有限公司于2015年3月31日出具《价格鉴证报告》，鉴定结论修理费总额为385769元（隐损待定）。原告支付了评估鉴定费14999元。
上述事实的认定有原告提供的证据车辆登记证书（牵引车及挂车）、行驶证复印件（牵引车及挂车）、交通事故认定书、机动车销售发票、购置税完税凭证、吊车费发票、施救费发票、高速故障车抢修协议书、抢救维修材料费发票、余小保身份证复印件、赣B×××××行驶证及赣B×××××挂行驶证复印件、交强险保险单、商业险保险单、鉴定告知函、EMS快递单、EMS快递投递查询记录、价格鉴证报告、评估鉴定费发票、车辆修理费发票、机动车估损单、集装箱修理费发票以及原告与被告恒运公司、财保仙游支公司的陈述等证据相印证予以证明。原告提供的拖车费发票因无其他证据相印证，本院不予认定。
本院认为：一、关于本案事故赔偿责任比例的划分。
1、江西省公安厅交通警察总队直属三支队第六大队处理认定：唐安红在高速公路上过度疲劳驾驶仍继续驾驶机动车，是造成本次道路交通事故的主要原因，被告余小保在高速公路上驾车低于最低车速行驶，是造成本次道路交通事故的次要原因。交警部门对本次事故的责任认定符合基本事实，适用法律正确，责任划分恰当准确，本院予以采信。2、本案中被告余小保负事故的次要责任，根据规定，被告恒运公司应承担本次事故30%的赔偿责任，被告财保仙游支公司相应的在此责任比例内承担赔偿责任。
二、关于本案赔偿金额的认定。
1、原告主张的故障车辆抢修费1600元、施救费3612元、吊车费1500元属于原告为处理事故产生的合理费用，并提供了相应的票据或协议，故对上述费用本院予以支持。2、集装箱货柜维修费8950元，该损失金额经原告投保的中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司出具估损单，原告维修后有相应的票据予以佐证，故对该费用予以支持。3、车辆维修费385769元，《价格鉴证报告》鉴定结论为车辆维修费385769元，且原告对车辆维修后有相应的票据予以佐证，故对该费用予以支持。4、评估鉴定费属于原告委托第三方鉴定机构为查明车辆的损失程度所支付的合理费用，且第三者强制责任保险条款中关于财产损失项目并未列举排除评估鉴定费，鉴定费的支出与保险事故损失的确认具有直接的因果关联，被告财保仙游支公司也未能提交证据证明已经就关于鉴定费属于免责范围有对被保险人进行过详细的解释说明义务。故对原告主张的评估鉴定费请求本院予以支持，但因原告提供的评估鉴定票据金额为14999元，故本院认定评估鉴定费为14999元。5、二次拖车费8000元，该部分费用属于原告自行安排车辆将受损的车辆运回所产生的费用，不是本案交通事故碰撞所直接引起，属于间接损失，故对被告财保仙游支公司的辩称意见本院予以采信，对原告的该项费用请求不予支持。故原告的损失为人民币416430元。被告财保仙游支公司关于车辆抢修费、施救费、吊车费、集装箱货柜维修费、价格鉴证报告、车辆维修费、评估鉴定费的辩称意见，因未提供相关证据予以证明，本院不予采信。
三、本案承担赔偿责任的方式
1、被告余小保承担本案事故的次要责任，根据规定，被告恒运公司应承担本次事故30%的赔偿责任。2、事发时被告恒运公司所有的赣B×××××车在被告财保仙游支公司投保了交强险和商业第三者责任险1000000元及不计免赔率，事故发生在保险期间内，故被告恒运公司对原告的各项损失应由被告财保仙游支公司在交强险中先行承担赔偿2000元，超出交强险限额的应该根据事故双方当事人的责任比例赔偿，即财保仙游支公司在商业三者险限额下应该承担的金额为：（416430-2000）×30%＝124329元。被告财保仙游支公司辩称的其在本次事故中无责任承担商业三者险的意见，因其未提供证据予以证明，本院不予采信。3、原告主张的被告余小保、被告恒运公司对被告财保仙游支公司的赔偿责任承担连带清偿责任的诉讼请求，因未提供相关的事实或法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告深圳市吴越物流有限公司人民币2000元、在商业第三者责任保险限额内赔偿原告深圳市吴越物流有限公司人民币124329元。以上共计人民币126329元。
二、驳回原告深圳市吴越物流有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2874元，由原告深圳市吴越物流有限公司负担181元，由被告余小保、赣州恒运交通有限公司负担2693元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长 江 庆
审判员 钟绍华
审判员 崔国民
二〇一五年十一月九日
书记员 邓华柏