河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫04民终2008号
上诉人（原审被告）：高立喜，男，汉族，1970年5月7日出生，平顶山市明宇投资担保公司司机，住平顶山市卫东区。
上诉人（原审被告）：轩东霞，女，汉族，1974年11月16日出生，无业，住平顶山市卫东区。系高立喜之妻。之妻。
二上诉人的共同委托代理人：轩西恩，女，汉族，1967年12月19日出生。，住平顶山市新华区培新街*号院*号楼**号，公民身份号码：4104021967********。
被上诉人（原审原告）：高立勤，女，汉族，1978年11月5日出生，平安保险股份有限公司员工，住平顶山市卫东区。
委托代理人：马捷，河南博识律师事务所律师。
上诉人高立喜、轩东霞与被上诉人高立勤民间借贷纠纷一案，高立勤向平顶山市卫东区人民法院提起诉讼，请求判令：高立喜、轩东霞共同偿还高�勤借款375000元。平顶山市卫东区人民法院受理后，于2016年5月31日作出（2016）豫0403民初104号民事判决。高立喜、轩东霞不服，向本院提起上诉。平顶山市卫东区人民法院将此案移送本院，本院于2016年7月14日受理后，依法组成合议庭于2016年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人高立喜及其高立喜、轩东霞的共同委托代理人轩西恩，被上诉人高立勤及其委托代理人马捷到庭参加了诉讼。
原审查明，高立喜与高立勤系兄妹关系。2012年7月2日、2013年2月18日、2014年1月27日，高立勤通过中国工商银行网上银行给高立喜转账400000元、100000元、100000元，共计600000元。后高立喜于2014年11月21日转账给高立勤150000元，于2015年2月26日以现金方式支付高立勤50000元，于2016年2月5日通过朋友张冠涛转款给高立勤25000元，余款375000元未付。高立勤多次催要高立喜还款未果，双方遂形成�纷。
另查明，高立喜与轩东霞系夫妻关系。庭审中，高立喜称高立勤所诉不实，认为高立勤与平顶山市众利源投资担保有限公司之间存在债权债务关系，高立喜与高立勤之间仅为委托理财关系。高立喜提供了2014年8月18日合同编号为众利源担保字2014第0818-22号的借款合同。该合同显示：甲方（××）高立喜，乙方（借款人）河南省凯帝房地产开发有限公司，丙方（保证人、委托管理人）平顶山市众利源投资担保有限公司，丁方（保证人）：河南省凯帝实业有限公司。高立勤否认委托被告高立喜代为投资理财，认为该借款合同与高立勤无关。
原审认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同、自贷款人提供借款时生效。本案中，高立勤虽未提供借款借据，但高立勤提供的其他相关证据，�以证明高立勤以银行转账的方式向高立喜××民币600000元。上述款项均已到达高立喜的银行账户，并由高立喜使用。高立喜亦认可收到该600000元款项，但认为该资金系高立勤委托高立喜代为投资理财的资金。结合本案事实来看，高立勤给高立喜转账600000元，后高立喜本人或通过朋友给高立勤225000元，证明高立喜已实际使用了该笔借款资金600000元。双方之间的民间借贷关系应予以认定。高立勤与高立喜之间的民间借贷关系合法且有效，应受法律保护。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中借款�生在高立喜、轩东霞婚姻关系存续期间所发生。故高立勤请求高立喜、轩东霞共同偿还借款375000元的请求，理由正当，应予支持。高立喜辩称高立勤、高立喜系委托投资理财关系，但其提供的证据不能证明其主张，对其辩称理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告高立喜、轩东霞共同偿付原告高立勤借款375000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。案件受理费7300元，由原告高立勤负担456元，被告高立喜、轩东霞负担6844元。
高立喜、轩东霞上诉请求：1、撤销卫东区人民法院（2016）豫0403民初字第104号民事判决，驳回高立勤的起诉。2、诉讼费用由高立勤承担。事实与理由：1、高立勤与高立喜、轩东霞之间的民间借贷关系不能成立。高立勤仅提交了银行转账凭证不能说明就是借款给高立喜，其汇款给高立喜目的是委托投资理财，后来让高立喜把钱转至利息更高的众利源投资担保公司。高立喜从未做过投资生意，也不可能向高立勤借款做生意。2、高立喜、轩东霞不是适格被告，一审前申请过要求追加众利源投资担保公司为被告。高立勤企图把投资失败的责任风险转嫁至高立喜。3、对于高立勤提交的录音证据，高立喜不认可。该录音系高立勤设计圈套，一审法院未对高立喜的抗辩进行质证。�上，一审认定事实不清，适用法律错误。
高立勤答辩称，1、高立喜、轩东霞是系本案原审适格被告。二人分别于2012年7月2日、2013年2月18日、2014年1月27日通过银行转账的方式收到了高立勤转去的400000元、100000元、100000元，共计600000元。以上事实由一审提交的转账凭证为证，高立喜、轩东霞也予以认可。2、双方是民间借贷关系，高立喜、轩东霞认可收到高立勤转账形式汇款的600000元且分三次共归还了225000元（银行转账115000元、现金50000元、通过他人账户转25000元）。这些款项的归还均是通过高立喜归还的，说明高立勤转账给高立喜的600000元的实际用款人是高立喜。一审判决后，高立喜、轩东霞多次去高立勤家商量还款事宜，但因为还款数额没有达成一致，高立喜只愿意还款10万元，让高立勤放弃其他应得的借款，而且有高立喜主动愿意还款的视听资料为证�这说明高立喜向高立勤借款是事实。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，高立喜、轩东霞没有任何证据证明60万元是高立勤委托其投资，并享受到了收益即利息。以现有证据只能证明在相关机构的投资是高立喜名义投资的，并且是高立喜在享受收益即利息。
本院认为，高立勤与高立喜、轩东霞之间是否存在民间借贷关系需要进一步查证。高立勤先后三次把400000元、100000元、100000元转至高立喜账户，高立喜投至明宇投资担保公司，所得分红或利息是否由高立喜取得，高立喜是否将其全部给付高立勤；后投至众利源投资担保公司400000元，高立勤对此事是否明知，所得众利源投资担保公司的分红或利息由谁取得，是否全部给付高立勤；高立喜分三次归还高立勤225000元是否是投资担保公司的分红或利息等问题需要进一步查证。综上，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销卫东区人民法院（2016）豫0403民初104号民事判决；
二、发回卫东区人民法院重审。
审 判 长 陈亚超
审 判 员 尚少辉
代理审判员 高媛媛
二〇一六年九月十四日
书 记 员 张占雷
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；