河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第01019号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司，住所地三门峡市。
负责人申海燕，该公司总经理。
委托代理人翟革能，该公司员工，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或者上诉。
被上诉人（原审原告）王春兰，女，汉族。
委托代理人李巷熬、李秋锁，河南共同律师事务所律师，代理权限特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
被上诉人（原审被告）习刚峰，男，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿财险三门峡公司）因与被上诉人王春兰、习刚峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2015）湖民初字第1382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人人寿财险三门峡公司的委托代理人翟革能，被上诉人王春兰及其委托代理人李秋锁，被上诉人习刚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月24日，习刚峰驾驶自己所有的豫M970**号机动车，沿大岭路由北向南行驶至快速通道入口时与王春兰驾驶的电动车相撞发生交通事故，致王春兰受伤，同时还造成王春兰驾驶的电动车损坏。此次事故经三门峡市公安交警支队事故处理大队作出第4112010201402257号道路交通事故认定书，认定习刚峰负此次事故的全部责任，王春兰无责任。
事故发生后，王春兰被送往三门峡市中心医院住院治疗，11月19日出院，共住院26天，住院期间及出院后陆续支出医疗费17907.89元。出院诊断为：1、左锁骨骨折；2、双肺挫伤并多发肋骨骨折；3、头皮血肿。出院医嘱：1、术后每月来院拍片复查一次，了解骨折愈合情况；2、术后半年内禁止左上肢行提携活动；3、建议一年后来院取出内固定装置。住院期间习刚峰向王春兰垫付12000元。
豫M970**号小型轿车原登记号牌为豫MQ23**号，在人寿财险三门峡公司投保有交强险，保险期间自2014年3月26日起至2015年3月26日止。2014年7月16日，该车转移登记到习刚峰名下，变更号牌为豫M970**号。
2015年1月15日，三门峡市湖滨区崖底街道办事处韩庄村民委员会出具证明，称该村六组村民王拴立、顾金丝生有三个子女，王春兰为其女儿，二人年龄已大，没有劳动能力和生活来源，独立居住，日常生活和房租等消费由三个子女共同承担和赡养。2015年3月1日，三门峡市湖滨区崖底街道办事处崖底村协管站出具证明，称王春兰住崖底村四组27号张景云院，2015年3月1日前已登记管理。2015年5月7日，三门峡市开发区向阳村民委员会出具证明，称王拴立、顾金丝于2012年暂住在该村一组231号吕八巷院。
2014年11月17日，三门峡好光景铝塑制品有限公司出具的证明及工资表显示，因王春兰交通事故受伤，无法正常上班，工资、奖金一律停发，其2014年7月、8月、9月的工资分别为3250元、3100元、3200元，平均工资为3183.33元。2015年1月10日，三门峡市湖滨区崖底街道办事处岗上村民委员会出具证明，称该村一组村民辛少云长期从事农村建筑业，日均工资200元。
关于王春兰的伤残情况，三门峡市交警支队事故处理大队委托三门峡明珠法医临床司法鉴定所进行了司法鉴定，该鉴定机构在2015年4月30日出具三明司鉴所（2015）临鉴字第092号司法鉴定意见书，认为王春兰为十级伤残，二次手术费用陆千元左右。此次鉴定支出伤残鉴定费700元、二次手术鉴定费600元、诊疗费70元。关于王春兰驾驶的电动车情况，三门峡市交警支队事故处理大队委托三门峡市正平价格评估事故所有限公司进行了评估鉴定，该公司在2014年10月30日出具2014年第1013号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，认为电动车损失为180元。此次评估共支出评估费50元。
另查明：河南省上一年度城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年，城镇居民人均消费性支出15726.12元／年，上一年度建筑业职工平均工资为34311元／年。
原审法院认为，公民的生命、财产权利依法受法律保护。三门峡市公安交警部门出具的道路交通事故认定书，符合法律相关规定，予以确认。习刚峰驾驶车辆发生交通事故造成王春兰受伤，负事故的全部责任，属于侵权行为，应承担民事赔偿责任。由于该车辆在保险公司投保有交强险，保险公司应当在交强险的责任限额内承担赔偿责任。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对王春兰的损失确认如下：1、医疗费，王春兰住院期间及出院后医疗费支出17907.89元。2、误工费，王春兰因交通事故造成劳动报酬的减少，其误工费应当予以支持，误工时间计算至定残前一天，即王春兰的误工费为3183.33元／月÷30天×187天=19842.76元。3、护理费，护理人员辛少云从事农村建筑工作，无固定收入来源，参照上一年度建筑业职工平均工资为34311元／年计算，应为34311元／年÷365天×26天=2444.07元。4、营养费，按照每天20元的标准计算26天为520元。5、住院伙食补助费，按照每天30元的标准计算26天为780元。6、伤残赔偿金，参照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入计算，即24391.45元／年×20年×10%=48782.9元。7、被抚养人生活费，王春兰父母均超过75岁，分别计算5年，即15726.12元／年×5年×10%×2÷3=5242.04元。8、精神抚慰金，根据王春兰的伤残情况及事故责任，酌定支持5000元。9、二次手术费6000元，有鉴定机构作出的鉴定意见书载明二次手术费用，应予支持。10、电动车损失180元。11、伤残鉴定费、诊疗费及车损评估费合计1420元。12、交通费，王春兰提供的辛若冰的交通费与王春兰的治疗不存在关联性，不予支持，结合住院天数，交通费为26天×10天=260元。
以上王春兰的医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费共计25207.89元，保险公司在交强险的医疗费用限额内承担医疗费10000元，剩余15207.89元由习刚峰承担；王春兰的误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计81571.77元，保险公司在交强险的伤残限额内承担；王春兰的车辆损失180元，保险公司在交强险的财产损失限额内承担。鉴定费、评估费等1420元，根据保险条款约定，由习刚峰承担。综上，保险公司在交强险的责任限额内承担91751.77元，习刚峰承担16627.89元。事故发生后，习刚峰已垫付王春兰所主张损失的12000元，故习刚峰应再支付王春兰各项损失4627.89元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司赔偿王春兰各项损失91751.77元。二、习刚峰赔偿王春兰各项损失4627.89元。以上第一项、第二项履行内容，限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，减半收取1165元，由王春兰负担100元，习刚峰负担1065元。
宣判后，人寿财险三门峡公司不服，上诉称：一、一审未查清被上诉人王春兰的误工费，王春兰提供的工资表没有领款人签字、劳动合同及工资减少情况证明，不能作为定案依据。王春兰户籍信息显示其为农村居民，应当按照农村居民人均纯收入25.7元／天的标准计算至定残前一天，数额为4805.9元。二、被上诉人王春兰护理费标准认定错误，其丈夫辛少云从事建筑行业及工资证明形式不合法，不能作为定案依据。王春兰提供的村委会证明不能证明辛少云工作及收入情况，应当按照当地护工标准50元／天计算。三、被上诉人王春兰残疾赔偿金认定错误。王春兰提供的证人未出庭作证，崖底村协管站并非公安户籍管理部门，不能证明王春兰是否长期居住城镇且收入来源于城镇，应当根据王春兰户籍信息按照农村居民标准计算。四、被上诉人王春兰的被抚养人生活费认定错误，没有事实及法律依据。王春兰没有提供公安户籍管理部门出具的家庭关系证明，不能证明王春兰被抚养人情况，王春兰提供的村委会证明不具有客观真实性，因此，不应支持王春兰的被抚养人生活费。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人王春兰答辩称：一、我提供的工资停发证明及工资表能够认定我确实为好光景公司职工，误工费应当按照工资表予以认定。二、我受伤期间是我丈夫护理，由住院病历可以证实，我丈夫所在村委会出具证明能够证明我丈夫从事建筑行业，一审按照建筑行业标准计算护理费正确。三、我提供了我工作单位出具的工资表等相关证据，可以证实我在城镇居住并且收入来源自城镇，应当按照城镇标准计算我的残疾赔偿金。四、关于被抚养人生活费，有证人证言及村委会证明可以证实我父母其他抚养人的情况，事发时我父母已经丧失劳动能力，一审认定正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人习刚峰答辩称：我同意保险公司的意见。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为，关于误工费问题，一审根据王春兰提供的公司营业执照、组织机构代码证、工资表等相关证据计算王春兰误工费并无不当，应予维持，上诉人称应按照农村居民标准计算王春兰误工费与本案查明事实不符，不予支持。
关于护理费问题，王春兰出具的村委会证明可以证实王春兰丈夫从事农村建筑工作，一审参照上一年度建筑业职工平均工资计算护理费正确，上诉人该上诉理由不能成立，应予驳回。
关于残疾赔偿金问题，王春兰提供了工资表等证据能够证明其居住在城镇且收入来源自城镇，一审按照城镇标准计算王春兰残疾赔偿金正确，予以维持。
关于被抚养人生活费问题，王春兰提供的村委会证明能够证实王春兰父母及其他两位抚养人的情况，一审计算被抚养人生活费正确，应予维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人人寿财险三门峡公司上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1089元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁森林
审 判 员 乔建刚
代理审判员 孟大艳
二〇一五年十一月五日
书 记 员 秦 艳