黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0623民初121号
原告：刘文庆，男，1972年6月13日出生，汉族，个体，住林甸县。
被告陈万英，男，1958年10月22日出生，汉族，个体，户籍地哈尔滨市阿城区。
委托代理人毕海鹰，女，系黑龙江玉朗律师事务所律师。
被告刘子厚，男，1976年3月21日出生，汉族，个体，住杜蒙县。
委托代理人毕海鹰，女，系黑龙江玉朗律师事务所律师。
原告刘文庆诉被告陈万英、刘子厚买卖合同纠纷一案,本院于2018年1月8日立案受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告刘文庆及被告陈万英、刘子厚的共同委托诉讼代理人毕海鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文庆向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带给付欠款400000.00元、已结算利息人民币300000元并自2018年1月2日起以700000.00元为基数按照月利率2%的标准给付利息至实际给付之日。2、要求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年，第一被告承建林甸县林甸镇欢乐谷住宅楼工程，当年4月19日，原告向第一被告提供钢材120吨，第一被告未能给付，一直拖欠钢材款至今，经过原告多次索要，第一被告于2018年1月2日为原告出具了借据一份，证明其拖欠原告钢材款及利息共计700000.00元，第二被告为第一被告的该笔债务提供了担保，原告认为二被告缺乏给付欠款的诚意，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
被告陈万英辩称,2015年4月20日原告向被告施工的现场提供钢材，钢材数量近120吨，但价格按当年的市场，其中标注20以下的市场价每吨1800.00元，20以上的市场价每吨2300.00元，按上述标准计算原告向被告提供钢材共计货款应为20余万元，但由于被告陈万英在开发商处未结工程款，无法向原告支付上述钢材价款，考虑到还要经过很长一段时间才能向原告支付钢材价款，在原告的要求下向其书写了40万元的欠据，其中包含10余万的利息。原、被告在本次买卖合同中没有任何的书面约定，依据我国买卖合同法的解释第二十四条第四款规定，本次诉讼实质被告陈万英欠原告货款20余万元，依据该条款计算标准，货款利息加罚息，以27万元的标准计算，共计54852.18元，所以原、被告之间是供货合同拖欠钢材款的纠纷，钢材款以27万元标准计算加上合同法解释24条支付利息的计算标准，加上支付利息54852.18元，也未超出2015年陈万英向原告出具的基于钢材款欠款的40万元，所以原告诉讼请欠款没有事实法院依据，货款也大大超出了被告应支付的货款本金及利息总额，请求法院查明案件事实，依法判决。
被告刘子厚辩称,原告主张刘子厚对该笔货款承担连带给付义务，没有法律依据，在原告2018年1月2日借据下方备注一栏明确“如果找不到陈万英本人，此款由刘子厚负责偿还，如果陈万英本人认可此款，刘子厚不负法律责任”，从该欠据备注的内容看，该保证不能等同于一般意义上的保证责任，而是附条件的保证，只有在条件不成就的时候，也就是陈万英本人不认可此欠款，刘子厚才承担给付欠款义务，本案中陈万英在法庭上认可上述欠款的事实，所以刘子厚不应当承担连带给付义务，也不应当成为本案被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：
1、原告刘文庆提交欠据三张（提交复印件，称原件已被陈万英已抽回），欲证明二被告欠我钢筋款40万元，保人签字按印都是本人。被告陈万英质证称，其中两张时间均是2015年4月19日，对三张欠据的真实性和证明问题均由异议，原告向被告陈万英承建的欢乐谷工地送钢材的事实，陈万英认可，但欠款总数额是20余万元，所以该欠据上体现的数额均超出其向陈万英供货的数额，还有一张没有日期的欠据写的是陈万英欠原告钢材款利息30万元，该利息的数额无论是依据合同法供货利息计算标准还是民间借贷司法解释的标准均大大超出法律规定范围，所以被告对该证据的真实性和证明问题均有异议。被告刘子厚的质证意见与陈万英的相同。本院认为，原告虽提供的为复印件，但与其他证据能够相互佐证，本院对该证据的真实性予以确认，该证据结合其他证据能够证实被告陈万英与原告共同确定的货款数额为40万元，约定还款日期为2015年5月30日。
2、原告刘文庆提交2018年1月2日借据一份（提交原件），欲证明陈万英欠款本金40万元，利息30万元，计算至2018年1月2日，如果当时给不上就按照月利息2分计算，借款人陈万英，担保人刘子厚。被告陈万英质证称，对真实性没有异议，但对证明问题有异议，第一，陈万英欠原告钢材款是20余万元，不是本借条书写的70万元，而且在本次庭审中，原告也认可刚才欠款并非70万元，依据被告欠20余万元钢材款无论是按供货的合同解释24条利息计算方法还是民间借贷司法解释第28条将利息计算到本金中在计算利息也不可超出最终计算出的利息年利率24的标准。原告所举的该份证据均超出上述法律规定，所以该借条不能真实体现被告陈万英欠款数额及依据法律规定的应给付利息标准。被告刘子厚质证称，对该借条的真实性即刘子厚书写的及备注内容没有异议，但对证明问题有异议，在原告2018年1月2日借据下方备注一栏明确“如果找不到陈万英本人，此款由刘子厚负责偿还，如果陈万英本人认可此款，刘子厚不负法律责任”，从该欠据备注的内容看，该保证不能等同于一般意义上的保证责任，而是附条件的保证，只有在条件不成就的时候，也就是陈万英本人不认可此欠款，刘子厚才承担给付欠款义务，本案中陈万英在法庭上认可上述欠款的事实，所以刘子厚不应当承担连带给付义务，也不应当成为本案被告。本院对该证据的真实性予以确认，本院认为，该证据结合证据1能够证明陈万英拖欠钢材款数额并非70万元而是40万元，70万元中包含了利息，借据上备注的内容证明被告张子厚的担保内容是附条件的。
3、被告陈万英向法庭提交2015年4月20日入库单三张，欲证明原告于2015年4月20日向被告陈万英承建的欢乐谷工地送多种型号的钢材总计吨数近120吨。其中，型号在20以下的当年市场价每吨1800.00元，型号在20以上当年市场价每吨2300.00元，以此证明原告向被告陈万英供货近120吨钢材，而且原告也认可其供货数量，但对其在本次庭审中主张的钢材每吨价格在当年是3300.00元每吨不予认可，而且2015年钢材市场的价格是明确的。原告质证称，对规格和数量没有异议，对价格有异议，当时被告以120吨钢材给我每吨3300.00元的价格，我才卖给被告的，当时是保人刘子厚和陈万英都同意这个价格才给我出具的欠条，如果当初不同意这个价格，我也不能卖给被告，被告也不能给我出具欠条。本院认为，对于陈万英提交的关于钢材的数量，因原告予以认可，本院予以采信，对于钢材的单价原告不予认可，且陈万英已给原告出具了结算单据后又提出异议，本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点有二个，一是钢材款数额如何确定的问题。原告与被告陈万英关于买卖钢材的数量没有异议，均认可近120吨，陈万英对钢材价款40万元不予以认可，对单价有异议，但从陈万英给原告出具了70万元的欠据已证实，双方对欠货款数额已进行了确认，对陈万英关于钢材计价标准的异议本院不予支持。综合全案证据应认定为欠贷款40万元。2018年1月2日，陈万英向原告出具了70万元的借据一张，原告认可其中30万元是基于40万元的货款而产生的利息。该利息实质上是当事人双方对逾期付款违约金的约定，对其中超过法律规定的部分本院依法不予支持。对于约定的违约金，以40万元货款为基数，自2015年5月31日起，年利率不超过24%部分本院予以支持。二是关于被刘子厚应否承担担保责任的问题。借据下方备注一栏的内容为“如果找不到陈万英本人，此款由刘子厚负责偿还，如果陈万英本人认可此款，刘子厚不负法律责任”，此约定系当事人对自己权利义务的处分，不违反法律规定。此约定的内容并非是陈万英不履行债务时，刘子厚履行债务，而是找不到陈万英本人时，刘子厚才负责还款。本案中陈万英作为被告委托诉讼代理出庭应诉并在法庭上认可上述欠款的事实，所以在此情况下，原告向刘子厚主张要求其承担担保责任依法不应支持。
根据《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，判决如下：
一、被告陈万英于本判决生效之日共同给付原告刘文庆钢材货款人民币400000.00元及逾期付款的违约金256000.00元(该逾期付款违约金系截至2018年1月30日的违约金,其后的违约金以400000.00元为基数,按年利率24%的标准计算至实际给付之日)。
二、驳回原告刘文庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800.00元，由被告陈万英负担10360.00元、由原告刘文庆自行负担440.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 何明光
审 判 员 周 娜
人民陪审员 刘 坤
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 刘美廷