北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9662号
上诉人（原审原告）：北京长安兴业房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-2157室。
法定代表人：阜柏楠，董事长。
委托代理人：裴克炜，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托代理人：赵水，北京市鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中邮普泰通信服务股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街156号D座6层。
法定代表人：钱涛，总经理。
委托代理人：侯春雷，北京哲茂律师事务所律师。
上诉人北京长安兴业房地产开发有限公司（以下简称长安兴业公司）因与被上诉人中邮普泰通信服务股份有限公司（以下简称中邮普泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初9091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
长安兴业公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持我公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院对合同11.2条中“押金”的性质认定错误，该条约定的“所缴押金不予退还”实质上是双方关于违约金的约定，我公司不是依据合同第4条要求中邮普泰公司补缴未缴纳的押金，而是依据11.2条要求中邮普泰公司承担提起退租的违约责任，“押金”只是一个计算标准，押金是否交付对于该违约金标准约定当然没有任何影响；一审法院对合同11.2条中约定的“所缴押金”（违约金金额）认定错误，应理解为应当缴纳的全部押金，而不是已经缴纳的押金，一审判决对11.2条中“所缴押金”的理解与双方当事人签约时的真实合意不符，判决结果导致中邮普泰公司因违约行为而获益，违背公平正义、公序良俗；一审判决以合同已经解除为由，不予采纳我公司要求中邮普泰公司支付剩余押金（违约金）及利息的请求，属于适用法律错误，对于退租后的处理合同明确约定退租后仍需按照合同履行违约责任，合同履行过程也印证了合同并未解除的事实，双方只是对于租赁期限的调整达成一致，且合同解除与否都不影响中邮普泰公司承担违约责任。
中邮普泰公司辩称，长安兴业公司将其诉讼请求与双方签订的租赁合同以及解除合同的协议中“押金”解释为“违约金”是错误的；双方对退租（解除合同）后的处理约定明确，不存在任何歧义，不可能将“所缴押金”理解为“应缴押金”；长安兴业公司并非依据《租赁合同》第11.2条，而是依据《租赁合同》第4.1条约定要求支付押金，其理由不能成立；在合同经双方协商终止的情况下，长安兴业公司以已经解除的合同条款为依据要求支付押金，不能成立；实务中没有对合同解除后要求支付押金作出支持的判决；综上，双方协商解除的事实明确，长安兴业公司在合同解除甚至在合同约定的终止日到期后，再行提出诉讼要求支付押金，不合常理，也不符合双方约定与法律规定，请求驳回其上诉请求，维持原判。
长安兴业公司向一审法院起诉请求：1、请求判令中邮普泰公司向我公司支付因其提前解约应付我公司的押金2322319.5元；2、请求判令中邮普泰公司向我公司支付利息120421.95元（以2322319.5元为基数按中国人民银行同期银行贷款利率计算自2016年2月1日起至实际支付之日止的利息，暂计至2017年2月28日）；（以上1、2项合计2442741.45元）。
一审法院认定事实：2008年，长安兴业公司（甲方）与中邮普泰公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市西城区闹市口大街1号长安兴融中心4号楼13A、13B、13C、13D、13E、13F、13G的房屋出租给乙方办公使用，建筑面积共计3635.71平方米，租赁期限3年，自2008年3月1日起至2011年2月28日止；合同第四条押金的交付和返还，4.1押金含义：3个月房屋租金；本合同签订同时，乙方应向甲方缴纳相当于3个月租金的租赁押金共计2322300元，合同期满，乙方如不再续租，甲方应在15日内对租赁房屋进行验收，验收5天内甲方应将全部押金退还；……。2008年3月10日，中邮普泰公司向长安兴业公司支付了押金2322300元。
2011年1月6日，长安兴业公司（甲方）与中邮普泰公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将北京市西城区闹市口大街1号长安兴融中心4号楼13层的房屋租赁给乙方办公使用，建筑面积共计3635.71平方米；租赁期限为3年，自2011年3月1日起至2014年2月28日止；双方还约定由于本合同为续签合同，经协商，上一合同的押金直接作为本合同的押金，其金额为相当于三个月的房屋租金，共计2322300元；……。
2014年，长安兴业公司（甲方）与中邮普泰公司（乙方）再次签订《房屋租赁合同》，约定甲方将北京市西城区闹市口大街1号长安兴融中心4号楼13层的房屋租赁给乙方办公使用，建筑面积共计3635.71平方米；租赁期限为3年，自2014年3月1日起至2017年2月28日止；双方约定租赁押金为三个月房屋租金，即4644619.50元，鉴于乙方已经向甲方支付2322300元，此合同签订后，乙方再支付2322319.50元即可，……；合同第十一条违约责任，11.2租赁期间如乙方中途退租，经甲方书面同意，双方签订终止本合同的协议，乙方结清包括租金等全部费用，所缴押金不予退还，如未经甲方同意私自退租，乙方所缴纳押金不予退还外，乙方还应因其退租行为给甲方造成的经济损失给予全部赔偿。
2015年12月31日，中邮普泰公司向长安兴业公司发送了《关于长安兴融中心4号楼13层退租的函》，内容为：我司与贵司于2014年2月签订了承租长安兴融中心4号楼13层房屋租赁合同，现因我司整体经营战略调整，自2016年2月1日起不再租赁长安兴融中心4号楼13层，请贵公司给予充分理解，并通过友好协商解决退租事宜。2016年1月11日，长安兴业公司回复中邮普泰公司，内容为：现已收到贵公司关于提前解除房屋租赁合同的文件，鉴于两公司长期友好合作，我公司经研究同意提前退租；贵公司与我司签订的长安兴融中心4号楼13层《房屋租赁合同》承租期为2014年3月1日至2017年2月28日，现提前退租，相关费用及所缴押金的事宜将依据合同第11.2条规定执行。
庭审中，中邮普泰公司陈述其在2016年1月11日前已将诉争房屋交还给长安兴业公司。长安兴业公司认可2016年2月1日搬出了涉案房屋。长安兴业公司认为双方合同并未解除，仅是中邮普泰公司提前退租。中邮普泰公司对此不予认可，其表示双方合同已经协议解除。
一审法院认为，长安兴业公司与中邮普泰公司签订的合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。法院认为，合同第11.2条约定，如中邮普泰公司提前退租，所缴押金不予退还，双方在履行合同过程中，中邮普泰公司所缴的押金数额为2322300元，现中邮普泰公司提出不再租赁房屋，长安兴业公司有权不予退还此部分押金，长安兴业公司主张第11.2条约定的押金为应缴押金，缺乏依据，法院不予采纳。且合同押金具有保证承租人全面履行合同义务的属性，应以交付作为生效条件，现中邮普泰公司已交涉案房屋交还给长安兴业公司，双方合同已提前解除，长安兴业公司要求中邮普泰公司支付剩余的押金及利息的请求，于法无据，法院不予支持。本院认为“不再租赁房屋”、“提前退租”均具有解除合同的意思表示，且双方已交接涉案房屋，因此，长安兴业公司主张双方合同尚未解除的观点，法院不予采纳。综上，一审法院于2017年6月13日判决：驳回北京长安兴业房地产开发有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案中，长安兴业公司与中邮普泰公司签订的《房屋租赁合同》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。现中邮普泰公司于合同履行过程中，致函长安兴业公司要求提前退租，长安兴业公司回函表示同意，且中邮普泰公司已经搬离涉案房屋，应当认为双方租赁合同已经提前解除。关于合同解除的后果问题，根据双方2014年签订的租赁合同第11.2条之约定，租赁期内中邮普泰公司中途退租且经长安兴业公司同意的，所缴押金不予退还，现中邮普泰公司所缴的押金数额为2322300元，长安兴业公司有权不退还该部分押金。长安兴业公司上诉称中邮普泰公司应当按照11.2条的约定向其支付剩余部分的押金，首先，从11.2条的文意理解看，“所缴押金”应当理解为所实际缴纳的押金，长安兴业公司主张应为“应缴押金”，不符合合同条文解释的一般原则；其次，从2016年1月11日长安兴业公司给中邮普泰公司的回函看，长安兴业公司在此时对于中邮普泰公司实际缴纳的押金数额以及中邮普泰公司尚未按照双方租赁合同之约定足额缴纳押金的事实系明确知晓，但在此回函中长安兴业公司的表述仍为“所缴押金”，并未以明确提出补缴押金或不同意提前解除合同等有效的形式向中邮普泰公司主张相应的权利；再次，自双方2014年重新签订合同之后，长安兴业公司并未提交相应的证据证明其曾向中邮普泰公司主张过尚未缴纳的应缴押金；故，综上，押金的约定在于保障双方租赁合同的正常履行，现租赁合同已经实际解除，长安兴业公司起诉要求中邮普泰公司补缴尚未缴纳的押金，一审法院未予支持，并未不妥。
综上所述，长安兴业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26342元，由北京长安兴业房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘慧慧
审判员 白 松
审判员 王 磊
二〇一七年十二月五日
书记员 刘梓晨