wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐西商初字第65号
原告：海盐海欣小额贷款有限公司。
法定代表人：朱冬伟。
委托代理人：朱宏伟、钱建平。
被告：冯法祥。
被告：庞乐明。
被告：海盐海核紧固件有限公司。
法定代表人：庞祖明，该公司执行董事。
被告：海盐国青旅游有限公司。
法定代表人：冯法祥，该公司执行董事。
被告：庞文佳。
被告庞乐明、海盐海核紧固件有限公司、海盐国青旅游有限公司。
被告：庞祖明。
原告海盐欣兴小额贷款有限公司为与被告冯法祥、庞乐明、海盐海核紧固件有限公司（以下简称海核公司）、海盐国青旅游有限公司（以下简称国青公司）、庞文佳、庞祖明小额借款合同纠纷一案，于2015年3月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李夏琰独任审判，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱宏伟及被告庞乐明、海核公司、国青公司、庞文佳委托代理人钱益波到庭参加诉讼，被告冯法祥、庞祖明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告冯法祥、庞乐明、海核公司、国青公司2014年7月18日与原告达成保证借款合同。合同约定，被告冯法祥向原告借款150000元，借款期间自2014年7月18日至2015年1月17日，借款利率为18.66‰每月，借款利息每月20日结算一次，于结算日的次日支付。被告庞乐明、海核公司、国青公司对被告冯法祥的借款本息（含罚息、复息）及原告实现债权的诉讼费、律师代理费等承担连带保证担保责任。合同还约定了被告冯法祥未按期归还借款或支付利息的违约责任等条款。上述合同订立当日，被告庞文佳、庞祖明向原告出具保证函一份，承诺其就被告冯法祥对原告产生的上述借款等与被告庞乐明、海核公司、国青公司承担相同的连带保证责任。合同订立后，原告于合同订立当日向被告冯法祥支付了合同约定的借款。被告冯法祥除了仅向原告支付了借款期限内的部分利息外，尚有2014年12月19日以后的利息2612.4元未按期给付原告，且被告冯法祥至今未向原告归还借款，应承担逾期还款的违约责任。原告诉至法院，请求判令：1、被告冯法祥向原告归还借款150000元；2、被告冯法祥向原告支付拖欠的利息2612.40元（2014年12月20日至2015年1月17日的利息）；被告按月利率18.66‰的150%向原告承担逾期还款违约金8397元（以150000元为基数自2015年1月18日暂时计算至2015年3月17日，请判决至被告冯法祥实际清结150000元日止）；3、被告冯法祥承担本案诉讼费，承担原告支付的律师代理费9500元；4、被告庞乐明、海核公司、国青公司、庞文佳、庞祖明连带对第一、二、三项诉讼请求项下被告冯法祥的债务承担连带偿付责任。
被告庞乐明、海核公司、国青公司、庞文佳答辩称：四被告对向原告借款150000元的事实没有异议。但目前四被告由于资金困难，缺乏偿还能力。四被告认为原告关于正常的利息以及逾期还款违约金的计算均超过了人民银行同期贷款利率的四倍，对超过部分依法不应当支持。原告要求支付律师代理费9500元，起诉时并未提供相应的付款凭证，故对此有异议。对四被告承担担保责任没有异议。
被告冯法祥、庞祖明未提出答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、保证借款合同一份，证明原告和被告冯法祥签订保证借款合同，并由被告庞乐明、海核公司、国青公司作担保人的事实；
2、保证函二份，证明被告庞文佳、庞祖明为被告冯法祥的150000元的借款做担保人，承诺承担连带责任的事实；
3、借款借据一份，证明原告借款150000元给被告冯法祥的事实；
4、委托代理合同及代理费发票各一份，证明原告为实现债权支付律师代理费9500元的事实。
被告庞乐明、海核公司、国青公司、庞文佳质证意见：四被告对上述证据真实性均没有异议。四被告认为保证借款合同对于借款约定的正常利息以及逾期利息均超过银行同期贷款利率的四倍，应当不予支持。
六被告均未提出证据。
因被告冯法祥、庞祖明未到庭，无法对原告所举的证据进行质证，视为自行放弃质证的权利；被告冯法祥、庞祖明也未在本院规定的举证期限内提交证据。经本院审查后认证认为，对原告提供的证据1、2、3、4，因被告庞乐明、海核公司、国青公司、庞文佳对其真实性无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
经审理本院查明事实与原告诉称基本一致。另查明，原告为实现债权支付律师代理费9500元。
本院认为：原告与被告冯法祥、庞乐明、海核公司、国青公司签订的保证借款合同中除关于主合同无效保证条款仍有效的约定无效外，其他应认定合法有效。被告冯法祥在向原告借到款项后，理应及时归还，但其拖欠至今，是引起此次诉讼的责任者，应承担归还原告借款的民事责任。被告庞乐明、海核公司、国青公司、庞文佳、庞祖明自愿对被告冯法祥的借款承担连带保证责任，应对被告冯法祥的欠款承担连带保证责任。原告请求的借期内利息，因未超过中国人民银行同期同档次贷款利率年利率的四倍限制，故本院予以支持。对原告请求的逾期还款违约金，因超过银行四倍利率的限制，故本院予以调整，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率年利率的四倍计算（若遇中国人民银行贷款利率调整即随之调整），付至本金清偿之日。对原告请求的超出部分，本院不予支持。对原告请求的律师代理费，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。被告冯法祥、庞祖明未到庭应诉，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯法祥于本判决生效之日起十日内归还原告海盐欣兴小额贷款有限公司借款本金150000元及利息2612.40元，合计152612.40元，并支付自2015年1月18日至本金清偿完毕之日止的逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率年利率的四倍计算，若遇中国人民银行贷款利率调整即随之调整）；
二、被告冯法祥于本判决生效之日起十日内偿付原告海盐欣兴小额贷款有限公司律师代理费9500元；
三、被告庞乐明、海盐海核紧固件有限公司、海盐国青旅游有限公司、庞文佳、庞祖明对被告冯法祥的上述第一、二项债务承担连带保证责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果六被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3710元，减半收取1855元，由原告负担33元，六被告共同负担1822元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 李夏琰
二〇一五年四月二十七日
书记员 金凯维
山东省蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
（2014）蓬执字第903号
申请执行人朱子臣于2014年7月8日向本院申请执行的朱子臣与被执行人永和重工（蓬莱）有限公司劳动仲裁一案，请求我院责令被执行人永和重工（蓬莱）有限公司给付2011年5月至2012年5月期间低于最低工资的差额234.3元。
本院在执行过程中，2014年8月7日被执行人永和重工（蓬莱）有限公司自动履欠款234.3元。本院于2014年8月22号将款付给申请执行人朱子臣。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，决定如下：
本院执行的申请执行人朱子臣与被执行人永和重工（蓬莱）有限公司劳动仲裁一案予以结案。
二〇一五年八月二十二日
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第1382号
原告柳州市新川物业服务有限公司，住所地：柳州市西环路15号“福馨苑”3号楼一楼。
法定代表人吕永成，总经理。
被告卓礼庆。
本院于2015年6月8日受理原告柳州市新川物业服务有限公司诉被告卓礼庆物业服务合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告柳州市新川物业服务有限公司于2015年6月17日向本院提出要求撤回对被告卓礼庆的起诉的申请。
本院认为，原告柳州市新川物业服务有限公司申请撤诉系对其诉讼权利的处分，其意思表示真实，未侵犯国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告柳州市新川物业服务有限公司撤回对被告卓礼庆的起诉。
案件受理费25元（原告已预交），由原告柳州市新川物业服务有限公司负担。
代理审判员 王玮
二〇一五年六月十七日
书 记 员 张航
附法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳刑初字第00676号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人刘世庭，无职业。2013年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，2013年10月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年3月11日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押汉阳区看守所。
武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2015）621号起诉书指控被告人刘世庭犯盗窃罪，于2015年7月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派代理检察员高尚出庭支持公诉。被告人刘世庭到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控，2015年3月10日18时许，被告人刘世庭在武汉市汉阳区王家湾“好美家”家具城公交车站乘坐26路公交车，当车行至武汉市汉阳区永安堂站时，趁被害人周某不备之机，扒得被害人周某挎包内的人民币46元，后被公安民警当场抓获。案发后，上述被盗财物已追回并发还失主。
上述事实，被告人刘世庭在开庭审理过程中均无异议，并有公安机关出具的抓获经过、破案经过、情况说明、报案材料，被害人周某的陈述，扣押发还物品清单、物证照片，刑事判决书及被告人刘世庭的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘世庭以非法占有为目的，采取秘密手段，扒窃他人人民币46元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘世庭犯盗窃罪的罪名成立。被告人刘世庭曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之盗窃罪，系盗窃累犯，应从重处罚。被告人刘世庭归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，系坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘世庭犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月11日起至2015年10月10日止。罚金限判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘先兵
二〇一五年八月十四日
书记员 艾 馨
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0116执466-1号
申请执行人晁永强。
被执行人田印财。
本院受理的申请执行人晁永强与被执行人田印财民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2015)长安民初字第06348号民事判决书,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期自觉履行生效法律文书确定义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，我院查封评估了被执行人田印财名下的商铺。现因被执行人下落不明，依法向被执行人公告送达评估报告，该案须等待后续程序情况。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可申请人民法院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张为华
审判员 李恒轩
审判员 杨建辉
二〇一七年十一月十三日
书记员 孙新林
四川省雅安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川18执恢14号
申请执行人：何元义，男，汉族，生于1968年12月31日，户籍地四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：明向阳，四川明炬律师事务所律师。
被执行人：祝国蓉，女，汉族，生于1962年1月6日，户籍地四川省洪雅县。
被执行人：张俊文，男，汉族，生于1964年6月7日，户籍地四川省乐山市市中区。
被执行人：眉山市远兴房地产发展有限公司，住所地四川省眉山市。
法定代表人：张俊文，该公司董事长。
被执行人：四川夹江规矩特性水泥有限公司，住所地四川省夹江县。
法定代表人：祝国蓉，该公司董事长。
四被执行人委托诉讼代理人：刘梅、刘吉云，四川海峡律师事务所律师。
本院依据四川省成都市成都公证处2014年10月31日作出的（2014）成内经字第54926、54927、54928、54929、54931号赋予强制效力的公证债权文书，于2015年4月10日向四被执行人发出执行通知，责令履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2015年6月2日作出（2015）雅执字第27-2号执行裁定，将被执行人眉山市远兴房地产发展有限公司在雅安市雨城实业发展有限责任公司应收取的雨城区东大街38号大院旧城改造项目投资及投资回报款予以冻结后又于2017年5月27日作出（2015）雅执字第27-7号执行裁定，将被执行人眉山市远兴房地产发展有限公司在雅安市雨城实业发展有限责任公司应收取的雨城区东大街38号大院旧城改造项目投资及投资回报款予以续行冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条之规定，裁定如下：
将被执行人眉山市远兴房地产发展有限公司在雅安市雨城实业发展有限责任公司应收取的雨城区东大街38号大院旧城改造项目投资及投资回报款1250万元扣划至本院执行款账户（开户行：中国工商银行股份有限公司雅安上坝路支行；户名：四川省雅安市中级人民法院诉讼费及案款专户）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨学文
执行员 张 耿
执行员 苟 丹
二〇一七年七月十七日
书记员 苟川伟
四川省雅安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）川18执恢14号申请执行人：何元义，男，汉族，生于1968年12月31日，户籍地四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：明向阳，四川明炬律师事务所律师。被执行人：祝国蓉，女，汉族，生于1962年1月6日，户籍地四川省洪雅县。被执行人：张俊文，男，汉族，生于1964年6月7日，户籍地四川省乐山市市中区。被执行人：眉山市远兴房地产发展有限公司，住所地四川省眉山市。法定代表人：张俊文，该公司董事长。被执行人：四川夹江规矩特性水泥有限公司，住所地四川省夹江县。法定代表人：祝国蓉，该公司董事长。四被执行人委托诉讼代理人：刘梅、刘吉云，四川海峡律师事务所律师。本院依据四川省成都市成都公证处2014年10月31日作出的（2014）成内经字第54926、54927、54928、54929、54931号赋予强制效力的公证债权文书，于2015年4月10日向四被执行人发出执行通知，责令履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2015年6月2日作出（2015）雅执字第27-2号执行裁定，将被执行人眉山市远兴房地产发展有限公司在雅安市雨城实业发展有限责任公司应收取的雨城区东大街38号大院旧城改造项目投资及投资回报款予以冻结后又于2017年5月27日作出（2015）雅执字第27-7号执行裁定，将被执行人眉山市远兴房地产发展有限公司在雅安市雨城实业发展有限责任公司应收取的雨城区东大街38号大院旧城改造项目投资及投资回报款予以续行冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院的解释》第四百八十六条之规定，裁定如下：将被执行人眉山市远兴房地产发展有限公司在雅安市雨城实业发展有限责任公司应收取的雨城区东大街38号大院旧城改造项目投资及投资回报款1250万元扣划至本院执行款账户（开户行：中国工商银行股份有限公司雅安上坝路支行；户名：四川省雅安市中级人民法院诉讼费及案款专户）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨学文执行员  张 耿执行员  苟 丹二〇一七年七月十七日书记员  苟川伟
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南刑执字第374号
罪犯陈建，男，1989年8月10日出生于四川省邻水县，汉族，高中文化。现在武夷山监狱第四监区十一分监区服刑。
南平市延平区人民法院于2009年10月22日作出（2009）延刑初字第158号刑事判决，以被告人陈建犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年三个月。服刑期间因确有悔改表现，本院于2012年4月6日以（2012）南刑执字第352号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2015年1月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈建在考核期内能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量和超额完成劳动任务。2012、2013年度均被评为监狱级改造积极分子；2012年度被评为省级改造积极分子。罪犯考核自2012年2月至2014年11月累计获达标分25.4分。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，考核奖惩汇总表，月考核表，学习成绩单，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分25.4分，评为年度监狱改造积极分子2次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈建减去有期徒刑二年。
（刑期自2008年10月23日日至2015年4月22日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 林 俏
代理审判员 周黎敏
二〇一五年二月五日
书 记 员 郑姗姗
福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第759号
原告张勇，男，1969年9月出生，汉族，住福建省浦城县。
委托代理人李让泉，男。
被告陈伟智，男，1981年3月出生，汉族，住福建省浦城县。
原告张勇与被告陈伟智民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月30日受理后，依法由代理审判员季艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张勇的委托代理人李让泉到庭参加诉讼，被告陈伟智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张勇诉称，2011年1月26日被告因资金周转向原告借款70000元，约定2013年1月25日归还，并向原告出具了借条一份。原告多次向被告催讨，被告至今分文未还。请求判令被告归还借款70000元，并自2013年1月26日起按银行同类贷款利率支付利息。
被告陈伟智未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告提供证据1、借条一份，证明被告陈伟智于2011年1月26日向原告借款70000元，约定于2013年1月25日归还的事实。
被告陈伟智未提交书面证据。
本院认为，被告陈伟智经本院传唤未到庭，本院视其为自愿放弃诉讼权利。原告提供的证据，真实、合法、有效，本院予以采信。
经庭审质证，本院认定如下事实：被告陈伟智于2011年1月26日向原告张勇借款70000元，并约定于2013年1月25日归还。被告陈伟智对上述借款出具了借条，双方未约定借款利率。
本院认为，债务应当清偿。原告针对其主张提供了被告出具的借条，该借条形式、内容完备，足以证明原告张勇与被告陈伟智之间的借贷关系成立。被告陈伟智未偿还70000元借款，致使其与原告张勇间形成债权债务关系。原告要求被告偿还借款70000元，于法有据，本院予以支持。本案借款双方约定还款期限，未约定借款利息，为定期无息借贷，被告应按银行同类贷款利率支付逾期利息。被告陈伟智经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视其为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
被告陈伟智于本判决生效后30日内偿还原告张勇借款70000元及利息（利息自2013年1月26日起按银行同类贷款利率计算至本判决确定的付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，减半收取775元，由被告陈伟智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
代理审判员 季 艳
二〇一四年七月八日
书 记 员 李丽华
附注：
本案所依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的。借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第759号
原告余文富，男，1947年5月19日生，汉族。
委托代理人王志国，江苏北斗人律师事务所律师。
被告张殿霞，女，1969年6月27日生，汉族。
原告余文富与被告张殿霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员徐小虎适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余文富及其委托代理人王志国，被告张殿霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余文富诉称，被告张殿霞因建厂房急需用钱，分别于2012年2月19日、2013年12月7日分别向原告借款10万元、16.8万元，至2014年2月19日产生利息6万元，在三次欠款共计32.8万元；借款到期后，经原告多次催要，被告迟迟不予归还。现诉至法院，要求判令：1、被告偿还原告欠款32.8万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张殿霞辩称，共欠原告本金21万元，利息我没有办法承担。
经审理查明，被告张殿霞以建厂房急需资金为由，分别于2010年10月7日，2010年10月8日，分二次向原告余文富借款共计11万元，并约定借款利息为月息2.2%，上述两笔借款已结清一年的利息；2012年2月9日、2012年2月19日，被告张殿霞又以同样的理由，分别向原告借款2万元、8万元，合计10万元，其中2万元借款约定的利息为月息2.2%，8万元约定的利息为月息3%；2013年12月7日，经原告催要，被告就欠款11万元本金及利息，向原告出具借条一张，该借条载明“今借到余文富人民币壹拾陆万捌仟元整”，并将前述两张借条收回；2014年2月19日，经原告再次催要，被告就欠款10万元本金及利息，分别向原告出具借条及欠条各一张，其中借条载明“今借到余文富人民币壹拾万元整（注初借款日期为2012年2月19日）”；欠条载明“今欠余文富借款利息陆万元整”，并将前述两张借条收回。庭审中，被告对原告上述欠条及借条的真实性均无异议，对双方借款本金21万元无异议，对2014年2月19日出具的欠条中载明的利息6万元不予认可，2013年12月7日出具的168000元欠条系其书写错误造成的。被告张殿霞未向本院提供证据证明其所述事实。
上述事实，有借条、欠条及双方庭审陈述等在卷证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原告提交的借条及欠条及双方庭审陈述可证实原、被告双方存在借贷关系，被告张殿霞未能清偿到期债务，引发纷争，应承担相应的民事责任。现原告向被告主张返还借款，理应予以支持，但借款本金应以21万元计算。对于原告诉请的借款利息及逾期利息，于法有据，应予支持，但双方约定的借款利息过高，本院调整为自借贷合同成立亦即款项交付时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为标准计算，本案中，2010年10月7日、2010年10月8日的借款11万元，因双方已结清一年的借款利息且双方均无异议，故该笔借款利息应以本金11万元为基数，以2010年10月20日中国人民银行公布的3-5年的贷款基准利息5.96%的4倍计算，自2011年10月8日计算至2013年12月7日，计54243.2元。关于该笔11万元借款的逾期利息，因双方在2013年12月7日的借条中未约定支付时间及利息，该项诉请应以11万元为基数，自2013年12月8日起，按中国人民银行公布的同期贷款基准利息计算至本判决确定的履行期限届满之日止。对于2012年2月9日借款2万元、2012年2月19日借款8万元的借款利息，因双方在2014年2月19日的借条中已明确约定该借款的初借款日为2012年2月19日，故该笔借款利息应以本金10万元为基数，以2011年7月7日中国人民银行公布的1-3年的贷款基准利息6.65%的4倍计算，自2012年2月19日起计算至2014年2月19日止，计53200元；该笔10万元借款的逾期利息，因双方在2014年2月20日的借条中未约定支付时间及利息，故该项诉请应以10万元为基数，自2014年2月21日起，按中国人民银行公布的同期贷款基准利息计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告张殿霞于本判决生效后七日内给付原告余文富借款21万元及利息107434.2元并支付逾期利息（逾期利息计算方式为：自2013年12月8日起，以11万元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利息计算至本判决确定的履行期限届满之日止；自2014年2月21日起，以10万元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利息计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取3110元，由被告张殿霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 徐小虎
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 陶玲玉
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0824民初1719号
原告：靖边县鼎信小额贷款股份有限公司，住所地：靖边县张家畔镇统万路中行巷。（以下简称鼎信公司）
法定代表人：王治发，男，任该公司董事长。
委托代理人：蔡学宏，男，生于1963年1月6日，汉族，住靖边县张家畔镇新伙场村，系该公司职工。
被告：高某某，男，生于1954年9月4日，汉族，住靖边县东坑镇毛团村，农民。
原告靖边县鼎信小额贷款股份有限公司与被告高某某保证合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靖边县鼎信小额贷款股份有限公司的委托代理人蔡学宏到庭参加了诉讼，被告高某某经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎信公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金180000元及利息（利息按照21.6‰计算，从2013年9月16日起至执行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月29日，借款人曹元文因养羊资金短缺向原告借款180000元，由被告高某某担保，并签订了担保合同，双方约定月利率为21.6‰，借款期限为6个月，按季结息，逾期不还按中国人民银行规定对逾期贷款按日百分之三十计收罚息。借款人曹元文借款后，未向原告偿还过借款本金及利息，借款到期后，原告曾多次要求被告履行担保责任均被拒绝。现请求被告承担保证责任，偿还为借款人曹元文担保的借款本金及利息。
原告鼎信公司向法庭提交了以下证据：
第1组，贷款合同1份，借款借据1支，用于证明借款人曹元文向原告借款180000元，约定月利率为21.6‰，被告高某某及案外人贾三女提供担保。
第2组，《民事裁定书》1份，证明原告曾起诉过，诉讼时效中断，再次起诉，未超过诉讼时效。
被告高某某未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未举证、质证。
经审理查明，借款人曹元文于2013年6月29日向原告鼎信公司借款180000元，由被告高某某和案外人贾三女提供担保，约定借款月利率为21.6‰，约定借款期限为6个月。双方约定保证人保证方式为连带责任保证，保证范围包括全部借款本金、利息及罚息等，保证期限为借款合同约定的借款期限届满之日起两年，未约定保证人之间的保证份额。借款人曹元文借款后未偿还过借款本金及利息。后经原告鼎信公司向借款人及被告索要借款本金及利息未果，涉诉本院。
上述事实有原告所举证据及陈述予以证实，上述证据及陈述经本庭认证后，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，借款人曹元文向原告鼎信公司借款，由被告高某某与案外人贾三女提供担保，事实清楚，证据确实充分，原、被告约定了保证人的保证方式、范围及期限，保证期限为自借款合同期限届满之日起两年。借款合同约定的借款期限为2013年6月29日至2013年12月28日，故保证期限从2013年12月29日起计算至2015年12月28日，原告鼎信公司在保证期限之内提起诉讼，诉讼时效中断，未超过诉讼时效。双方约定利息过高，将借款月利率调整为20‰.故对原告请求被告高某某偿还借款及利息的诉讼请求予以支持。被告高某某经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本案依法缺席审理。被告高某某履行保证责任后，有权向借款人曹元文追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告高某某于本判决生效之日起十日内偿还原告靖边县鼎信小额贷款股份有限公司借款180000元及利息（利息按照月利率20‰计算，从2014年6月29日起至执行之日止），被告高某某履行保证责任后有权向借款人曹元文追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告高某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 姬登峰
审 判 员 薛 梅
人民陪审员 吴怀德
二〇一六年九月十日
书 记 员 林 琛
河南省开封市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鼓执字第268-2号
申请执行人浮克新，男，汉族，1960年9月7日出生。
被执行人开封市鼓楼区南苑街道办事处杨砦村民委员会。
负责人郝小亮，村长。
关于浮克新申请执行开封市鼓楼区南苑街道办事处杨砦村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2013）鼓民初字第112号民事调解书已经发生法律效力。调解书内容为：被告开封市鼓楼区南苑街道办事处杨砦村民委员会自愿于2014年6月30日之前支付原告浮克新工程款70500元。被执行人开封市鼓楼区南苑街道办事处杨砦村民委员会未按调解书所确定的内容履行清偿义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押、拍卖、变卖被执行人开封市鼓楼区南苑街道办事处杨砦村民委员会价值102230元的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨中阁
二〇一四年七月三十日
书记员 李建军
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰姜溱民初字第00485号
原告：孙某。
委托代理人：王筛兰，泰州市姜堰区溱潼法律服务所法律工作者。
被告：杨某。
原告孙某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理。依法由审判员孙剑适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年下半年原告在外工作期间与被告相识，双方于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女杨某某。婚后原、被告因生活习惯、性格不同发生矛盾，且被告对家庭不尽责任。现双方分居生活两年多，夫妻感情已经破裂，无法共同生活。请求判令原、被告离婚；婚生女杨某某随原告一起生活，被告承担抚养费1000元／月至其独立生活时止。
被告未答辩，亦未举证。
经审理查明：原、被告2006年下半年自由恋爱，并于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女杨某某。婚初，原、被告夫妻感情尚可。近年来，双方因家庭生活琐事产生矛盾，且被告在外务工未回，致夫妻关系不睦。因被告未到庭，致调解不成。
本院认为：婚姻应以感情为基础。原、被告系自由恋爱，并经一定了解才步入婚姻的殿堂。婚后双方感情尚可，并无原则性矛盾，亦不是不可调和。只要原、被告双方能够多沟通，多包容，相互支持，相互关心，夫妻关系是可以得到改善的。故原告离婚之诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告孙某与被告杨某离婚。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费240元（上诉法院户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行泰州市海陵支行，账号：20×××88）。
审判员 孙 剑
二〇一五年十一月十八日
书记员 王丹琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提起离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）二中刑执字第685号
罪犯郑勇延，现在天津市河西监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2011年1月30日作出（2011）滨功刑初字第8号判决，以被告人郑勇延犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年二个月，并处罚金人民币7000元（已缴纳1000元）。
执行机关河西监狱于2013年3月4日提出减刑建议书，并于2013年3月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河西监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑九�月的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯郑勇延减去有期徒刑九个月。罚金人民币7000元不变。
（刑期自2010年8月18日起至2024年1月17日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 琳
审判员 王自力代理审判员周吉成
二〇一三年三月十二日
书记员 郭 婧
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝三中法刑执字第03787号
罪犯秦正林，男，1963年1月15日出生于重庆市丰都县，汉族，小学文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
重庆市丰都县人民法院于2011年9月13日作出（2011）丰法刑初字第00185号刑事判决，认定秦正林犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市涪陵监狱于2014年11月3日以罪犯秦正林在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯秦正林在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功二次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯秦正林减去有期徒刑八个月。
（刑期起止时间为：自2011年4月21日起至2015年2月20日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 陈胜泉
审判员 庞志红
二〇一四年十一月十三日
书记员 南洪会
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1110号
原告刘颖，女，1983年1月23日出生。
委托代理人李勇极，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人许友，男，1984年10月13日出生。
被告北京神州实业公司，住所地北京市大兴区黄村镇孙村新凤街52号。
法定代表人张从宛，总经理。
委托代理人杜建华，北京市六合金证律师事务所律师。
原告刘颖与被告北京神州实业公司（以下简称：神州公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨洁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘颖的委托代理人李勇极、许友，被告神州公司的委托代理人杜建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘颖诉称：2006年4月29日，我到被告处工作，任职看压机岗位。双方未签订劳动合同，口头约定月工资2800元，存在平时延时4小时、周六、日加班和法定节假日加班的情况，在职期间神州公司未给我缴纳社会保险，2012年5月15日，神州公司将我辞退。我向北京市大兴区劳动争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申请仲裁，大兴仲裁委驳回我的申请。现我不服仲裁，依法向人民法院起诉，要求人民法院依法判决被告支付我：1、非法解除劳动关系经济赔偿金33600元；2、未提前通知解除劳动关系代通知金2800元；3、2006年4月29日至2012年5月15日期间平时加班工资38620.68元、周六、日加班工资
51494.25元、法定节假日加班工资25489.65元；4、2006年4月29日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿金15000元、失业保险一次性生活补助费4800元；5、解除劳动关系经济补偿金36400元；6、补缴2011年7月1日至2012年5月15日期间社会保险费。
被告神州公司辩称：刘颖2012年5月16日主动离职，申请仲裁时已经过了仲裁时效，所以我方不承担任何责任，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：刘颖主张其2006年4月29日入职神州公司，任职看压机岗位，双方未签订劳动合同，每月工资2800元，存在平时延时4小时、周六、日和法定节假日加班的情况，在职期间神州公司未给其缴纳社会保险。2012年5月15日，神州公司将其辞退。
神州公司主张刘颖2005年3月16日入职，任职看压机岗位，双方未签订劳动合同，刘颖月工资2800元，刘颖不存在平时延时、周六、日和法定节假日加班，神州公司未给刘颖缴纳社会保险。2012年5月16日，刘颖主动离职，刘颖申请仲裁超过仲裁时效。
2013年7月15日，刘颖向大兴仲裁委提起仲裁，要求神州公司支付：1、非法解除劳动关系经济赔偿金36400元；2、未提前通知解除劳动关系代通知金2800元；3、2006年4月29日至2012年10月15日期间平时加班工资38620.68元、周六、日加班工资51494.25元、法定节假日加班工资
25489.65元；4、2006年4月29日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿金15000元、失业保险一次性生活补助费4800元；5、解除劳动关系经济补偿金36400元；6、补缴2011年7月1日至2012年5月15日期间社会保险费。
大兴仲裁委于2013年12月25日作出京兴劳人仲字（2013）第2517号裁决书，驳回刘颖的仲裁请求，刘颖不服裁决，诉至法院。
刘颖提交下列证据：
、裁决书，证明经过劳动仲裁。神州公司对该证据认
可。
2、孙村派出所证明，证明刘颖与神州公司存在劳动关系。该证据载明刘颖暂住证服务处所神州公司，暂住证有效期自2008年5月3日至2010年6月12日。神州公司对该证据真实性认可，认为该证据仅证明刘颖在暂住证有效期内在神州公司工作。
神州公司提交离职员工退岗手续办理清单，证明刘颖主动离职，刘颖申请仲裁已经超过一年仲裁时效。刘颖对该证据中“刘颖”签字认可，对离职时间不认可。
上述事实有双方当事人的当庭陈述笔录、离职员工退岗手续办理清单、裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘颖请求补缴社会保险费，不属于法院处理范围，本院不予处理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，神州公司提交离职员工退岗手续办理清单证明刘颖2012年5月16日离职，刘颖对离职员工退岗手续办理清单真实性认可，对离职时间不认可，但是并未提出相反的证据，本院认定刘颖离职时间为2012年5月16日。刘颖2013年7月15日申请劳动仲裁，超过了法定仲裁时效时间，本院对刘颖的各项诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘颖的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由原告刘颖负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨洁
二〇一四年四月二十二日
书记员 徐菲
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民初字第1110号
原告王某，农民。
被告李某，农民。
本院于2014年7月18日受理原告王某诉被告李某离婚纠纷一案，依法由审判员李世钧适用简易程序公开进行审理。本案在审理过程中，原告王某于2014年8月27日向本院提出申请，要求撤回对被告李某的起诉。
本院认为，原告王某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某负担。
审判员 李世钧
二〇一四年八月二十七日
书记员 陈志明
山东省枣庄市峄城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）峄行他字第42号
申请人枣庄市国土资源局。
法定代表人孙法远，局长。
委托代理人邓连毅，枣庄市国土资源局峄城分局工作人员。
被申请人苏学启，男，61岁，汉族。
申请人于2014年9月11日申请我院执行土地行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。
申请人枣庄市国土资源局于2014年5月14日以被申请人未经依法批准，擅自于2013年2月占用峄城区底阁镇杨楼村集体土地400平方米建设住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六、七十七条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出了枣国土资监罚（2014）04061009号行政处罚决定书，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的土地400平方米；2、限15日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋；3、对超出规定面积200平方米，处以每平方米20元罚款，共计人民币4000元。以上款项应在接到本处罚决定书之日起十五日内，携带本处罚决定书到我局财务科开具缴款通知书，到银行缴纳罚款。到期不缴纳的，每日按罚款额的百分之三加处罚款。被申请人至今未履行。
本院经审查认定，申请人作出的枣国土资监罚（2014）04061009号行政处罚决定书，于2014年5月14日依法送达给被申请人。被申请人至今未履行行政处罚决定书规定的义务。
本院认为，申请人作出枣国土资监罚（2014）04061009号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行政根据和行政依据方面合法。被申请人在法定期间内既不申请复议，又未向人民法院起诉，也未履行行政处罚决定，申请人于2014年9月11日申请我院强制执行被申请人罚款4000元，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、对被申请人苏学启超出规定面积200平方米，处以每平方米20元罚款，共计人民币4000元。自收到本裁定书后五日内交至峄城区人民法院。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘立新
审 判 员 胡 伟
人民陪审员 魏云龙
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 邵 丽
中华人民共和国
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙台知民初字第241号
原告：哥伦比亚运动服装公司（COLUMBIASPORTSWEARCOMPANY）。住所地：美利坚合众国俄勒冈州波特兰西北科学公园路14375号。
授权代表：约翰.西.莫特利（JohnC.Motley），该公司资深法律顾问和知识产权主管。
委托代理人：赵天娟。
委托代理人：张元。
被告：叶军卫。
本院在审理原告哥伦比亚运动服装公司与被告叶军卫侵害商标权纠纷一案中，原告哥伦比亚运动服装公司于2014年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告哥伦比亚运动服装公司在本案诉讼期间提出撤诉申请，系其对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉�法》第十三条、第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告哥伦比亚运动服装公司撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告哥伦比亚运动服装公司负担。
审 判 长 葛欠喜
代理审判员 李海波
人民陪审员 姚远方
二〇一四年十月二十二日
代书 记员 丁吉立
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）嘉平民初字第428号
原告：陈乐乐。
委托代理人：汪丽娟。
被告：嘉兴市龙港货物物流有限公司。
法定代表人：姚中华。
本院在审理原告陈乐乐与被告嘉兴市龙港货物物流有限公司劳动争议一案中，原告于2013年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告陈乐乐负担。
审判员 张 慧
二〇一三年五月二十八日
书记员 陆丽燕
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初102号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告孙燕，女，1981年7月22日出生，汉族，住山东省济南市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告孙燕信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告孙燕系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42257.97元(包括利息、滞纳金，计算至2015年12月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币42257.97元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年一月二十五日
书记员 唐惠敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川01执1615号
申请执行人中国农业银行股份有限成都锦城支行。住所地：成都市锦里东路。
法定代表人舒可，行长。
被执行人成都华塑电子技术开发有限公司。住所地：成都市温江区。
法定代表人陈红兵。
被执行人眉山华塑信息科技有限公司。住所地：青神县青城。
法定代表人陈红兵。
被执行人四川澳浜融资担保有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人文素。
被执行人陈红兵，女，1950年12月8日生，住成都市金牛区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）成民初字第1220号民事判决，受理中国农业银行股份有限公司成都锦城支行申请执行成都华塑电子技术开发有限公司、眉山华塑信息科技有限公司、四川澳浜融资担保有限公司、陈红兵借款合同纠纷一案。执行标的13495649.52元及利息、罚息、复利。
执行中查明，诉讼中，本院作出（2015）成民保字第436号民事裁定，保全查封被执行人眉山华塑信息科技有限公司位于乐山市青神县工业开发区的国有土地使用权【证号：青国用（2014）第00019号】。另查明，本案判决第（四）、（五）项所确定的申请执行人享有优先受偿权的被执行人成都华塑电子技术开发有限公司提供质押的应收账款和办理了抵押登记的机器设备，申请执行人认为暂不具备执行条件，故本次执行程序暂不处置。
本院认为，被执行人无其他可供执行财产，本案暂无执行条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、此次执行标的13495649.52元及利息、罚息、复利和案件受理费等108618.83元，被执行人成都华塑电子技术开发有限公司、眉山华塑信息科技有限公司、四川澳浜融资担保有限公司、陈红兵尚欠申请执行人中国农业银行股份有限公司成都锦城支行本金13495649.52元及利息、罚息、复利和案件受理费等108618.83元。
二、终结本院（2015）成民初字第1220号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙彪
二〇一六年十二月二十八日
书记员 赵萍
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠香法民一初字第757号
申请人邓某甲，女，汉族，住珠海市香洲区。公民身份号码：×××902X。
委托代理人吴卓金，广东玉成律师事务所律师。
被申请人邓某乙，男，汉族，住珠海市香洲区。公民身份号码：×××9051。
申请人邓某甲于2015年3月27日向本院提出申请，请求本院依法作出人身安全保护裁定。申请人邓某甲对其申请提交了结婚证、珠海市公安局梅华派出所受案登记表、检验鉴定委托书、门诊病历等证据。经审查，本院认为，申请人邓某甲的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
禁止被申请人邓某乙殴打、威胁申请人邓某甲。
如被申请人邓某乙违反上述禁令，本院将根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条之规定，视情节轻重处以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
本裁定为诉前人身安全保护裁定，自送达之日起生效，有效期限三十天，送达后立即执行。
申请人邓某甲如在前述期限届满之前依法提起离婚诉讼的，可向本院申请本裁定转为长期人身安全保护裁定。
如不服本裁定，可以在收到裁定书五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
代理审判员 程仁姬
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 张宇行
陕西省洛川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洛民督字第00018号
申请人洛川县农村信用合作联社。
法定代表人屈永华（理事长）
委托代理人李清芳。
被申请人高永贵。
申请人洛川县农村信用联社于2014年6月9日向本院申请支付令，要求被申请人高永贵给付欠款本金15万元及利息、支付令申请费500元。本院于2014年6月9日立案受理，于2014年7月18日向被申请人高永贵发出（2014）洛民督字第00018号支付令，限令被申请人高永贵自收到支付令之日起十五日内清偿债务或向本院提出书面异议。2014年8月11日，因被申请人高永贵向申请人洛川县农村信用合作联社清偿了债务，2014年8月15日申请人洛川县农村信用合作联社向本院申请撤销对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项之规定，裁定如下：
终结陕西省洛川县人民法院（2014）洛民督字第00018号支付令的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张武君
二〇一四年八月十五日
书记员 常 乐
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第01996号
原告牛绍雪。
被告顾建。
原告牛绍雪与被告顾建民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告牛绍雪到庭参加诉讼；被告顾建经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛绍雪诉称：2013年12月14日，被告顾建因经营稻谷向原告借款40000元。借款后，被告已偿还27500元，余款12500元经原告多次催要，被告拒绝偿还。原告特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金12500元及至还清之日的利息，诉讼费由被告负担。
被告顾建未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年12月14日，被告顾建因需资金周转向原告牛绍雪借款40000元，并向原告出具借据一张。双方对借款期限、借款利息均未约定。借款后，被告于2014年8月16日偿还12000元，于2014年9月28日偿还8000元，于2014年10月23日偿还2000元，于2014年11月3日偿还2000元，于2014年11月25日偿还1000元，于2015年1月5日偿还2000元，于2015年3月15日偿还500元。余款12500元被告未予偿还，遂引起诉讼。
另查明：2013年12月中国人民银行公布的6个月内贷款基准利率为5.6%（年利率）。
以上事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的借款借据原件一份、存款凭证一份等证据在卷，本院予以认定。
本院认为：被告顾建因经营需要向原告牛绍雪借款，双方因此形成的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律规定，因而合法有效，应受法律保护。原告要求被告偿还借款12500元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告主张的利息，因借款时双方未约定利息，故该借款应视为无息借贷。根据法律规定，不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。本案中，原告未明确其第一次向被告催要借款的具体时间，应从其向本院主张权利之日起计算逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾建于本判决生效之日起十日内偿还原告牛绍雪借款12500元及逾期利息（自2015年7月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率即年利率5.6%计算）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费208元，保全费220元，共计428元，由被告顾建负担（原告已预交，被告顾建于判决生效之日起十日内随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 沈 双
人民陪审员 陈运华
人民陪审员 徐安国
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 刘 谍
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第01996号
原告赵某某，女，1982年1月30日出生，汉族，陕西中明建设有限责任公司职工，住西安市灞桥区灞桥街246号。身份证号：610111198201302107
被告张某，男，1977年1月9日出生，汉族，无业，住西安市新城区长缨西路82号陕西省机械化公司家属院1区9号楼3单元5楼37号。身份证号：610104197701091117
原告赵某某与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘娜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某某，被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，由于婚前对被告缺乏了解，婚后被告
经常夜不归宿，双方常因家庭琐事发生争执，无法共同生活，现认为夫妻感情确已破裂，故诉至法院要求离婚。
被告张某辩称，双方因经济原因产生矛盾，与原告之间存在误会，缺乏沟通，认为双方夫妻感情尚未破裂，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，双方于2012年12月25日登记结婚，婚后无子女，均系初婚。婚初双方关系尚可，后因家庭琐事发生矛盾，2014年7月原告搬离双方共同住所。原告认为被告经常夜不归宿，相互之间缺乏沟通，导致感情破裂，诉至法院要求离婚。被告认为双方仅是沟通不足，不存在原则性的矛盾，表示不同意离婚。
上述事实，有结婚证及当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，原、被告婚后夫妻感情尚可，并且在共同生活中已建立起一定�感情基础。近来，双方虽家庭琐事产生矛盾，但双方夫妻感情并未破裂。原告应珍惜以往夫妻感情，不宜再坚持离婚之诉。同时，原被告应在今后的生活中互相尊重、互相关心和体贴，加强沟通，共同建立起平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵某某要求与被告张某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元减半收取150元，由原告赵某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 刘 娜
二〇一五年七月十三日
书 记 员 李国梅
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛顺法乐执字第648号
申请执行人：罗丽萍，女，汉族，1988年2月29日出生，住佛山市禅城区。
被执行人：何健平，女，汉族，1977年11月9日出生，住佛山市顺德区。
被执行人：佛山市顺德区嘉盟贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇细海工业区乐成路5号D座13号之二层。
法定代表人：陈新其。
被执行人：周国浩，男，汉族，1990年2月11日出生，住佛山市顺德区。
被执行人：陈新其，男，汉族，1962年2月28日出生，住佛山市顺德区。
被执行人：陈惠玲，女，汉族，1966年10月23日出生，住佛山市顺德区。
被执行人：佛山市顺德区快奥金和机械有限公司，住所地佛山市顺德区伦教羊大路荔村虾坤围工业区。
法定代表人：林开明。
被执行人：陈惠生，男，汉族，1970年9月20日出生，住佛山市顺德区。
被执行人：林开明，男，汉族，1983年1月25日出生，住佛山市顺德区。
原告罗丽萍与被告林开明、陈惠生、陈惠玲、陈新其、周国浩、何健平、佛山市顺德区快奥金和机械有限公司、佛山市顺德区嘉盟贸易有限公司民间借贷纠纷一案，禅城区人民法院作出的（2014）佛城法南民初字第126号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，上述被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告罗丽萍归还借款本金10000000元及利息，并承担案件受理费、保全费89690元。因上述义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人罗丽萍向禅城区人民法院申请强制执行，后禅城区人民法院委托本院执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院于2014年12月向佛山市顺德区相关部门查询被执行人的房产、车辆、存款等财产情况，查明被执行人何健平名下有9处房产，其中位于顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新华路A1号钢贸大厦1304-1308号房产经拍卖得款5112000元，扣减评估费22760元、开锁费600元、执行费52600元后，余款5036040元因不足以清偿抵押债权，故已支付给抵押权人佛山农村商业银行股份有限公司。位于顺德区乐从镇乐从社区乐从大道东A269号金宇名都C栋2梯1209房、3梯1208房以及位于顺德区乐从镇金宇名都地下室汽车位182、187号车位，均已拍卖成交，因上述房产存在抵押权，需待抵押权人申报债权后再行处理。何健平名下在佛山市中汇盈富小额贷款有限公司15%的股权、在佛山市可峰贸易有限公司60%的股权，本院已冻结。
被执行人陈新其名下有7处房产，其中位于乐从镇沙滘社区居民委员会广湛路顺联世纪家私城七座扩建首层五仓西仓、北滘镇碧桂园社区居民委员会碧桂园碧桂花园香檀路6座101号已拍卖成交，因上述房产存在抵押权，需待抵押权人申报债权后再行处理。其余5处房产即位于乐从××北××号（产权证号：52××82）、一巷10号（产权证号：52××72）、钢贸大厦104号（产权证号：Ｙ1××97）以及上华村委会北华村的房屋（0512639）、北华组的房屋（产权证号：09××93）由（2014）惠城法立保字第31号案件首查封，本案暂不处理。
被执行人陈惠玲名下有7处房产，其中位于北滘镇北滘社区居民委员会明政路2号海琴水岸22栋2号房产经拍卖得款3546000元，扣减评估费9115元、执行费36885元后，余款3500000元因不足以清偿抵押债权，故支付给抵押权人广发银行佛山分行。位于北滘镇××桂园碧××香××路××号已拍卖成交，因存在抵押权，需待抵押权人申报债权后再行处理。位于乐从镇金河水岸1B栋2401房由（2014）佛城法执字第3329号案件处理，本案暂不处理。位于乐从镇钢贸大厦1301-1303号房产由（2014）惠城法立保字第31号案件首查封，位于乐从镇金河水岸C701号车位由（2014）佛顺法民二初字第189号案件首查封，本案暂不处理。
被执行人陈惠生名下有4处房产，分别位于乐从××、××、××及乐从镇欧浦皇庭7座1101号房，由（2014）惠城法立保字第31号案件首查封，本案暂不处理。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2017年5月22日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务10089690元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2014）佛顺法乐执字第648号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 许 润
执行员 李强升
二〇一七年五月二十六日
书记员 宋小静
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛顺法乐执字第648号之一
申请执行人罗丽萍，女，汉族，1988年2月29日出生，住佛山市禅城区，
被执行人何健平，女，汉族，1977年11月9日出生，住佛山市顺德区，
被执行人佛山市顺德区嘉盟贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇细海工业区乐成路5号D座13号之二层。
法定代表人陈新其。
被执行人周国浩，男，汉族，1990年2月11日出生，住佛山市顺德区，
被执行人陈新其，男，汉族，1962年2月28日出生，住佛山市顺德区，
被执行人陈惠玲，女，汉族，1966年10月23日出生，住佛山市顺德区，
被执行人佛山市顺德区快奥金和机械有限公司，住所地佛山市顺德区伦教羊大路荔村虾坤围工业区。
法定代表人林开明。
被执行人陈惠生，男，汉族，1970年9月20日出生，住佛山市顺德区，
被执行人林开明，男，汉族，1983年1月25日出生，住佛山市顺德区，
本院依据已经发生法律效力的（2014）佛城法南民初字第126号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈新其、何健平、陈惠玲、陈惠生、林开明、周国浩、佛山市顺德区嘉盟贸易有限公司、佛山市顺德区快奥金和机械有限公司的银行存款人民币12451127.35元及迟延履行期间的债务利息；或扣留、提取被执行人等额收入；或查封、扣押、变卖、拍卖被执行人等额的财产。
定送达后立即生效。
执行长 黄永华
执行员 肖文勇
执行员 李强升
二〇一四年十二月十五日
书记员 李敬昌
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭西民初字第3459号
原告：王晓蓉。
委托代理人：李洁，浙江裕丰律师事务所律师。
被告：胡慧鹤。
委托代理人：李爱梅，浙江南方中辰律师事务所律师。
被告：杭州云顶房地产代理有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区闲林街道山水居紫薇苑12幢12－4室。
法定代表人：郭静，店长。
被告：杭州口碑房地产代理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路259号昌地火炬大厦三号楼1503室。
法定代表人：宣建锋，总经理。
委托代理人：吴茜茜，系该公司员工。
本院受理原告王晓蓉诉被告胡慧鹤、杭州云顶房地产代理有限公司、杭州口碑房地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告胡慧鹤在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为案涉房屋买卖合同的居间方为被告杭州云顶房地产代理有限公司，与被告杭州口碑房地产代理有限公司无关，且《购房意向合同》约定：发生争议，可依法向丙方（居间方）所在地人民法院提起诉讼。故应由居间方即被告杭州云顶房地产代理有限公司所在地法院即杭州市余杭区人民法院管辖，要求将本案移送至杭州市余杭区人民法院处理。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告提供的两份《购房意向合同》均约定由丙方所在地人民法院管辖，该约定具体明确且不违反法律规定，可以在程序审理中作为确定管辖的依据。原告确认其起诉依据为该两份《购房意向合同》，其中一份《购房意向合同》丙方处落款盖章为被告杭州云顶房地产代理有限公司，另一份《购房意向合同》丙方处未有盖章或签名，尚不能确定丙方的具体身份，故本院据此确定被告杭州云顶房地产代理有限公司所在地法院即杭州市余杭区人民法院对本案有管辖权。被告对本案提出的管辖权异议成立，本案应当移送至杭州市余杭区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款（二）项之规定，裁定如下：
胡慧鹤对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州市余杭区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈甲骏
二〇一五年十一月十二日
书记员 鲁 琳
贵州省榕江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2632刑初139号
公诉机关贵州省榕江县人民检察院。
被告人刘定祥，男，1967年9月14日出生，汉族，大学本科文化，贵州省榕江县人，原榕江县县委政府督查室督察专员、中共党员，住榕江县。因涉嫌受贿罪，经榕江县人民检察院决定，2017年6月15日被榕江县公安局执行取保候审。
辩护人吴绍龙，榕江县法律援助中心律师。
榕江县人民检察院以榕检公诉刑诉[2017]145号起诉书指控被告人刘定祥犯受贿罪，于2017年8月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。榕江县人民检察院检察员杨丕贵出庭支持公诉，被告人刘定祥及其辩护人吴绍龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：被告人刘定祥在担任榕江县两汪某、乐里镇党委书记期间，利用职务便利，为他人谋取利益，共计收受牟某（另案处理）、吴某2（另案处理）等人所送人民币32.63万元。
公诉机关认为，被告人刘定祥身为国家机关工作人员，利用职务之便，为他人谋取利益，非法收受他人贿赂32.63万元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款的规定，依法应当以受贿罪追究其刑事责任。公诉机关向法庭提交了相关证据，并提出了量刑建议。
被告人刘定祥辩称：1、我收受牟某的2万元并没有为他提供帮助；2、收受吴某2的款中有10万元是分给杨某1的，当时他调到仁里乡工作，来不及拿给他，应当扣除。
辩护人吴绍龙的辩护意见是：1、被告人收受牟某的2万元并没利用职务为牟某做任何帮助，不应当将这2万元计入受贿数额；2、收受吴某2的款中有10万元应该分给镇长杨某1的，当时他调走了，暂由被告人保管，因此应当从总额中扣除；3、被告人有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚；4、被告人主动将赃款全部退交，并且当庭自愿认罪，依法应从轻处罚；5、被告人系初犯，无前科劣迹，平时一贯表现良好，没有索贿情节，社会危害性较小。建议法庭从轻处罚。
被告人刘定祥及其辩护人吴绍龙没有证据向法庭提交。
经审理查明：2006年9月--
2015年2月期间，被告人刘定祥先后在担任榕江县两汪某、乐里镇党委书记期间，收受牟某（已判刑）、吴某2（已判刑）等人所送人民币32.63万元。具体如下：
1、2012年春节前的一天，被告人刘定祥（时任两汪乡党委书记）在古州镇车江北门停车场附近收受在两汪乡实施农村危房改造整村推进工程的牟某2万元。
2、2013年--
2014年，被告人刘定祥在担任乐里镇党委书记期间，时任榕江县危改办负责人的吴某1（又名吴某9，因受贿539万元，已被施秉县法院判处有期徒刑十一年）为帮助吴某2、吴某3等人（均系吴某1的侄子，已被判刑）承揽到乐里镇平相村、岑勒村、本里村、保里村的风貌整治工程，承诺给乐里镇的党委书记刘定祥、镇长杨某1（纪委已处理）每户各提200元的好处费。之后，吴某2等人先后四次拿得41.26万元到刘定祥办公室，其中2013年3、4月份的一天拿4万元、2013年下半年的一天拿12万元、2014年上半年的一天拿52600元、2014年年底的一天拿20万元。前三次刘定祥与杨某1平分，各得106300元；第四次因杨某1调离，刘定祥没有分给杨某1。2015年1月17日杨某1已经将所收款106300元退回给吴某2、吴某3。
同时查明，被告人刘定祥于2016年8月13日主动到榕江县纪委如实交代自己的收款事实，自书了受贿情况，并将自己收受的32.63万元交到县纪委。2016年11月9日，榕江县纪委将案件移送榕江县人民检察院。2017年2月22日立案侦查。
上述事实，被告人在庭审中没有异议，且有：1、榕江县纪委案件移送函及谈话记录、情况说明等材料、立案决定书等；2、榕江县农村危房改造整村推进工程方案、会议纪要等；3、被告人的任职文件及干部履历表；4、施工合同、付款凭证；5、证人吴某1、吴某2、吴某3、牟某、杨某1、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7、杨某2、吴某8、潘某、林某1、林某2、杨某3等的证言；6、被告人的供述与辩解；7、（2017）黔2632刑初51号、136号刑事判决书；8、退交32.63万元凭据等证据证实。
上述证据，经庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院认为，被告人刘定祥身为国家工作人员，利用职务之便，为他人谋取利益，先后五次非法收受他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款的规定，构成受贿罪。公诉机关指控被告人犯受贿罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。在收受吴某2贿赂的犯罪事实中，刘定祥与他人虽然共同收受行贿款，但是行贿人吴某2是按照事先的承诺，按照每户各提200元给二人的，参照《最高人民法院研究室关于共同受贿案件中受贿数额认定问题的研究意见》中“在难以区分主从犯的共同受贿案件中，行贿人的贿赂款分别或者明确送给多人，且按照各被告人实际所得数额处罚更能实现罪刑相适应的，依法按照被告人实际所得数额，并考虑共同受贿犯罪情况予以处罚”的意见，本案应以被告人刘定祥自己实际所得32.63万元定罪处罚。立案侦查前，被告人主动到榕江县纪委交代了受贿事实，并自书了受贿情况，系自首，依法可以从轻或减轻处罚，本院决定减轻处罚。庭审中，被告人能够坦白供述自己犯罪事实，且自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人退缴了全部非法所得，量刑时酌情考虑。关于被告人及其辩护人的辩解意见中的第一项意见，因当时被告人仍任两汪某党委书记的职务，行贿人实际上是为了感谢其在该乡风貌整治工程中提供的帮助才送钱给被告人，依法应认定为受贿行为，故本院对被告人及其辩护人的该辩解不予采纳；关于被告人及其辩护人的第二项意见，因被告人是在收受后直到纪委调查才交代，代他人保管之说理由不充分，故辩解理由不成立，本院不予采纳；关于辩护人的其他辩护意见，经查符合事实，本院予以采纳。对被告人受贿所得32.63万元依法予以没收，上缴国库。经考察，被告人没有前科劣迹，适用缓刑在其居住的社区没有重大不良影响，不致再危害社会。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2016〕9号）第二条第一款、第十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告人刘定祥犯受贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金12万元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳1万元，余下11万元罚金限于判决生效后30日内缴清。）
二、被告人刘定祥已退交的非法所得32.63万元，依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何 锋
审 判 员 蒋元章
人民陪审员 王锦成
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 吴鸿滨
书 记 员 吴仙兰
贵州省榕江县人民法院刑 事 判 决 书（2017）黔2632刑初139号公诉机关贵州省榕江县人民检察院。被告人刘定祥，男，1967年9月14日出生，汉族，大学本科文化，贵州省榕江县人，原榕江县县委政府督查室督察专员、中共党员，住榕江县。因涉嫌受贿罪，经榕江县人民检察院决定，2017年6月15日被榕江县公安局执行取保候审。辩护人吴绍龙，榕江县法律援助中心律师。榕江县人民检察院以榕检公诉刑诉[2017]145号起诉书指控被告人刘定祥犯受贿罪，于2017年8月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。榕江县人民检察院检察员杨丕贵出庭支持公诉，被告人刘定祥及其辩护人吴绍龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人刘定祥在担任榕江县两汪某、乐里镇党委书记期间，利用职务便利，为他人谋取利益，共计收受牟某（另案处理）、吴某2（另案处理）等人所送人民币32.63万元。公诉机关认为，被告人刘定祥身为国家机关工作人员，利用职务之便，为他人谋取利益，非法收受他人贿赂32.63万元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款的规定，依法应当以受贿罪追究其刑事责任。公诉机关向法庭提交了相关证据，并提出了量刑建议。被告人刘定祥辩称：1、我收受牟某的2万元并没有为他提供帮助；2、收受吴某2的款中有10万元是分给杨某1的，当时他调到仁里乡工作，来不及拿给他，应当扣除。辩护人吴绍龙的辩护意见是：1、被告人收受牟某的2万元并没利用职务为牟某做任何帮助，不应当将这2万元计入受贿数额；2、收受吴某2的款中有10万元应该分给镇长杨某1的，当时他调走了，暂由被告人保管，因此应当从总额中扣除；3、被告人有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚；4、被告人主动将赃款全部退交，并且当庭自愿认罪，依法应从轻处罚；5、被告人系初犯，无前科劣迹，平时一贯表现良好，没有索贿情节，社会危害性较小。建议法庭从轻处罚。被告人刘定祥及其辩护人吴绍龙没有证据向法庭提交。经审理查明：2006年9月—2015年2月期间，被告人刘定祥先后在担任榕江县两汪某、乐里镇党委书记期间，收受牟某（已判刑）、吴某2（已判刑）等人所送人民币32.63万元。具体如下：1、2012年春节前的一天，被告人刘定祥（时任两汪乡党委书记）在古州镇车江北门停车场附近收受在两汪乡实施农村危房改造整村推进工程的牟某2万元。2、2013年—2014年，被告人刘定祥在担任乐里镇党委书记期间，时任榕江县危改办负责人的吴某1（又名吴某9，因受贿539万元，已被施秉县法院判处有期徒刑十一年）为帮助吴某2、吴某3等人（均系吴某1的侄子，已被判刑）承揽到乐里镇平相村、岑勒村、本里村、保里村的风貌整治工程，承诺给乐里镇的党委书记刘定祥、镇长杨某1（纪委已处理）每户各提200元的好处费。之后，吴某2等人先后四次拿得41.26万元到刘定祥办公室，其中2013年3、4月份的一天拿4万元、2013年下半年的一天拿12万元、2014年上半年的一天拿52600元、2014年年底的一天拿20万元。前三次刘定祥与杨某1平分，各得106300元；第四次因杨某1调离，刘定祥没有分给杨某1。2015年1月17日杨某1已经将所收款106300元退回给吴某2、吴某3。同时查明，被告人刘定祥于2016年8月13日主动到榕江县纪委如实交代自己的收款事实，自书了受贿情况，并将自己收受的32.63万元交到县纪委。2016年11月9日，榕江县纪委将案件移送榕江县人民检察院。2017年2月22日立案侦查。上述事实，被告人在庭审中没有异议，且有：1、榕江县纪委案件移送函及谈话记录、情况说明等材料、立案决定书等；2、榕江县农村危房改造整村推进工程方案、会议纪要等；3、被告人的任职文件及干部履历表；4、施工合同、付款凭证；5、证人吴某1、吴某2、吴某3、牟某、杨某1、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7、杨某2、吴某8、潘某、林某1、林某2、杨某3等的证言；6、被告人的供述与辩解；7、（2017）黔2632刑初51号、136号刑事判决书；8、退交32.63万元凭据等证据证实。上述证据，经庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院认为，被告人刘定祥身为国家工作人员，利用职务之便，为他人谋取利益，先后五次非法收受他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款的规定，构成受贿罪。公诉机关指控被告人犯受贿罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。在收受吴某2贿赂的犯罪事实中，刘定祥与他人虽然共同收受行贿款，但是行贿人吴某2是按照事先的承诺，按照每户各提200元给二人的，参照《最高人民法院研究室关于共同受贿案件中受贿数额认定问题的研究意见》中“在难以区分主从犯的共同受贿案件中，行贿人的贿赂款分别或者明确送给多人，且按照各被告人实际所得数额处罚更能实现罪刑相适应的，依法按照被告人实际所得数额，并考虑共同受贿犯罪情况予以处罚”的意见，本案应以被告人刘定祥自己实际所得32.63万元定罪处罚。立案侦查前，被告人主动到榕江县纪委交代了受贿事实，并自书了受贿情况，系自首，依法可以从轻或减轻处罚，本院决定减轻处罚。庭审中，被告人能够坦白供述自己犯罪事实，且自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人退缴了全部非法所得，量刑时酌情考虑。关于被告人及其辩护人的辩解意见中的第一项意见，因当时被告人仍任两汪某党委书记的职务，行贿人实际上是为了感谢其在该乡风貌整治工程中提供的帮助才送钱给被告人，依法应认定为受贿行为，故本院对被告人及其辩护人的该辩解不予采纳；关于被告人及其辩护人的第二项意见，因被告人是在收受后直到纪委调查才交代，代他人保管之说理由不充分，故辩解理由不成立，本院不予采纳；关于辩护人的其他辩护意见，经查符合事实，本院予以采纳。对被告人受贿所得32.63万元依法予以没收，上缴国库。经考察，被告人没有前科劣迹，适用缓刑在其居住的社区没有重大不良影响，不致再危害社会。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2016〕9号）第二条第一款、第十九条第一款的规定，判决如下：一、被告人刘定祥犯受贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金12万元。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳1万元，余下11万元罚金限于判决生效后30日内缴清。）二、被告人刘定祥已退交的非法所得32.63万元，依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  何 锋审 判 员  蒋元章人民陪审员  王锦成二〇一七年十一月二十八日法官 助理  吴鸿滨书 记 员  吴仙兰
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一初字第998号
原告林某某，男。
被告石某某，男。
委托代理人刘某某，天津君朋律师事务所律师。
原告林某某诉被告石某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理。依法由审判员孟梁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林某某、被告石某某及其委托代理人刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林某某诉称，2010年3月29日，被告向原告借款70000元，承诺于2010年6月底前偿还，并出具借条。被告并未履行承诺，未按时偿还借款，至2014年5月底借款也未归还，故原告起诉来院。请求判令：1、被告偿还原告借款70000元；2、被告支付2010年7月1日至2014年6月24日的借款利息10000元；3、诉讼费由被告负担。
原告林某某向本院提交证据材料如下：2008年4月29日借条、2010年3月29日借条，2010年3月29日的借条包含2008年4月29日借条中的50000元，打2010年借条的时候2008年的借条没收回，证明被告欠原告钱。
被告石某某辩称，不同意原告的诉讼请求。被告之所以给原告打条是因为和原告打麻将时欠了赌资，所以该债权不受保护。70000元里包括10000元利息，2010年5月1日被告已经向原告偿还了60000元赌资，被告要求撤回借条，但原告以利息未还清为由拒绝交还借条。被告觉得双方都是熟人，就没再追究。当天下午，包括原、被告在内的几人还继续打麻将。从开始玩牌欠下赌资至今已4年，已超过诉讼时效。
被告石某某未向本院提交证据材料。
被告石某某对原告提交的证据发表如下质证意见：对2张借条的真实性无异议，2008年的借条是正常借款，但是已经还清。2010年的借条是在牌桌上写的，是赌资，借了60000元，还有10000元的利息，已经还了60000元。借条的内容写的是欠钱，并且内容是由原告书写，上面写的是欠款，不是原告起诉的借款。原告作为银行的行长应清楚“借”和“欠”是什么关系。欠是当时玩麻将欠的赌资，并非原告起诉的借款。2008年的借条已经还清，并不是由2008年演变来的，这2张借条没有任何关系。这本身不是借贷，是欠债。
本院对原告提交的证据认证意见如下：原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。
依据原、被告的当庭陈述及本院的认证意见，认定如下事实：
原、被告系朋友关系。自2004年始，被告陆续向原告借款，至2008年的时候被告累计向原告借款50000元。被告于2008年4月29日向原告出具借条，约定于2008年5月底将50000元借款还清。后被告未按期还款，仍向原告借款，至2010年3月29日累计70000元。被告于2010年3月29日向原告出具借条，约定于2010年6月底前将70000元借款还清。后被告仍未按期还款，原告于2012年6月27日在天津市和平区人民法院起诉被告，要求被告返还借款。被告应诉后提出管辖异议，后原告撤诉。庭审中，被告认为本案所涉的70000元系赌资，而非借款，原告的诉请也已经超过诉讼时效。
本院认为，合法的民间借贷应受到法律的保护。被告为原告出具的借条，其内容不违反法律规定，原告已将借款实际支付被告，原、被告的借贷关系合法有效。被告收到借款后，未按约定向原告偿还借款，属违约行为，应承担违约责任。被告应向原告返还借款本金70000元。庭审中，被告辩称该笔款项系赌资而非借款，因其未向法庭提交证据证明，故本院不予支持。被告于2008年4月29日向原告出具借条，约定于2008年5月底将50000元借款还清，此后被告未按期还款，2010年3月29日被告给原告出具包含此款在内的借条，应是对50000元借款的再次确认。由于原告在2012年6月27日时向天津市和平区人民法院提起过诉讼，被告亦到法院应诉，后虽原告向法院申请撤诉，但此时的诉讼时效已经中断，时效应重新开始计算，至本案原告起诉之日起尚未超过两年，故对被告关于原告起诉已过诉讼时效的主张，本院不予支持。原告要求被告按照个人存款利率支付自2010年7月1日至2014年6月24日的利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告向原告返还借款70000元；
二、本判决生效后十日内，被告向原告支付逾期还款利息10000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 孟 梁
二〇一四年九月二日
书记员 周筱雪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一初字第998号
原告林某甲。
被告石某乙。
委托代理人刘某。
原告林某甲诉被告石某乙民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理。依法由审判员孟梁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林某甲、被告石某乙及其委托代理人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林某甲诉称，2010年3月29日，被告向原告借款70000元，承诺于2010年6月底前偿还，并出具借条。被告并未履行承诺，未按时偿还借款，至2014年5月底借款也未归还，故原告起诉来院。请求判令：1、被告偿还原告借款70000元；2、被告支付2010年7月1日至2014年6月24日的借款利息10000元；3、诉讼费由被告负担。
原告林某甲向本院提交证据材料如下：2008年4月29日借条、2010年3月29日借条，2010年3月29日的借条包含2008年4月29日借条中的50000元，打2010年借条的时候2008年的借条没收回，证明被告欠原告钱。
被告石某乙辩称，不同意原告的诉讼请求。被告之所以给原告打条是因为和原告打麻将时欠了赌资，所以该债权不受保护。70000元里包括10000元利息，2010年5月1日被告已经向原告偿还了60000元赌资，被告要求撤回借条，但原告以利息未还清为由拒绝交还借条。被告觉得双方都是熟人，就没再追究。当天下午，包括原、被告在内的几人还继续打麻将。从开始玩牌欠下赌资至今已4年，已超过诉讼时效。
被告石某乙未向本院提交证据材料。
被告石某乙对原告提交的证据发表如下质证意见：对2张借条的真实性无异议，2008年的借条是正常借款，但是已经还清。2010年的借条是在牌桌上写的，是赌资，借了60000元，还有10000元的利息，已经还了60000元。借条的内容写的是欠钱，并且内容是由原告书写，上面写的是欠款，不是原告起诉的借款。原告作为银行的行长应清楚“借”和“欠”是什么关系。欠是当时玩麻将欠的赌资，并非原告起诉的借款。2008年的借条已经还清，并不是由2008年演变来的，这2张借条没有任何关系。这本身不是借贷，是欠债。
本院对原告提交的证据认证意见如下：原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。
依据原、被告的当庭陈述及本院的认证意见，认定如下事实：
原、被告系朋友关系。自2004年始，被告陆续向原告借款，至2008年的时候被告累计向原告借款50000元。被告于2008年4月29日向原告出具借条，约定于2008年5月底将50000元借款还清。后被告未按期还款，仍向原告借款，至2010年3月29日累计70000元。被告于2010年3月29日向原告出具借条，约定于2010年6月底前将70000元借款还清。后被告仍未按期还款，原告于2012年6月27日在天津市和平区人民法院起诉被告，要求被告返还借款。被告应诉后提出管辖异议，后原告撤诉。庭审中，被告认为本案所涉的70000元系赌资，而非借款，原告的诉请也已经超过诉讼时效。
本院认为，合法的民间借贷应受到法律的保护。被告为原告出具的借条，其内容不违反法律规定，原告已将借款实际支付被告，原、被告的借贷关系合法有效。被告收到借款后，未按约定向原告偿还借款，属违约行为，应承担违约责任。被告应向原告返还借款本金70000元。庭审中，被告辩称该笔款项系赌资而非借款，因其未向法庭提交证据证明，故本院不予支持。被告于2008年4月29日向原告出具借条，约定于2008年5月底将50000元借款还清，此后被告未按期还款，2010年3月29日被告给原告出具包含此款在内的借条，应是对50000元借款的再次确认。由于原告在2012年6月27日时向天津市和平区人民法院提起过诉讼，被告亦到法院应诉，后虽原告向法院申请撤诉，但此时的诉讼时效已经中断，时效应重新开始计算，至本案原告起诉之日起尚未超过两年，故对被告关于原告起诉已过诉讼时效的主张，本院不予支持。原告要求被告按照个人存款利率支付自2010年7月1日至2014年6月24日的利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告向原告返还借款70000元；
二、本判决生效后十日内，被告向原告支付逾期还款利息10000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 孟 梁
二〇一四年九月二日
书记员 周筱雪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第01904号
原告：滕中常，男，1970年7月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：芜湖市永顺建设有限公司，组织机构代码证：55458597-9。
法定代表人：刘小平。
委托代理人：余水，安徽熊小平律师事务所律师。
原告滕中常诉被告芜湖市永顺建设有限公司不当得利纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法由代理审判员张国萍适用简易程序于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告滕中常、被告芜湖市永顺建设有限公司的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告滕中常诉称：被告于2012年6月承建芜湖市科邦新能源科技有限公司。原被告经协商，被告承建的工程由原告负责组织施工。原被告于2012年7月6日通过中国农业银行汇款20万元给被告，作为原告施工的工程保证金。被告收款后，于2012年7月7日出具收据一份。可是时至今日，该工程却迟迟未施工，原告多次向被告要求归还该款，但被告均以各种理由拒绝。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：判令被告立即归还原告工程保证金20万元，并自诉讼之日起按银行同期贷款利率支付利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告芜湖市永顺建设有限公司辩称：原告支付的保证金在被告收到的当日即在原告的委托下转汇给芜湖市海逖富新能源有限公司，原告将被告作为起诉主体有误，应以芜湖市海逖富新能源有限公司为被告，同时原告以不当得利为由起诉被告与事实也不符，被告并没有实际得到该款。
经审理查明：2012年7月6日，原告滕中常因与被告芜湖市永顺建设有限公司达成口头协议，由原告承建芜湖市海逖富新能源有限公司宿舍楼等工程，遂通过银行转账支付20万元保证金至被告账户。2012年7月7日，被告向原告出具收据。但被告至今未将该工程交由原告施工，也未返还原告已缴纳的保证金。原告遂具状本院。
另查明，芜湖市海逖富新能源有限公司宿舍楼等工程已由其他公司实际承建。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的原告身份证复印件、转账凭证复印件、芜湖永顺建设有限公司收据等证据在卷证实，并经庭审质证，本院足以认定。
本院认为，原告为承建被告发包的工程向被告缴纳了20万元保证金，被告也向其出具相应的收据，但被告却迟迟不能将该工程交由原告施工，亦不退还保证金，无合法根据，属不当得利，被告应予返还。被告辩称，其在收到原告缴纳的款项之后立即转汇给他人，原告不应向被告主张权利。结合原告提交的证据，原告与被告达成协议承建工程，且保证金实际也是交付给被告，被告在收到保证金后的具体用于何处与本案并无关联性，故对该辩解不予采信，被告应为本案适格主体。对于原告要求被告返还保证金20万元的请求本院依法予以支持，另被告自2014年9月1日起按年利率6.5%计付利息至实际付清日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百三十一条之规定，判决如下：
被告芜湖市永顺建设有限公司于本判决生效之日起五日内一次性返还原告滕中常工程保证金20万元，并自2014年9月1日起按年利率6.5%计付利息至实际付清日止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费2150元，由被告芜湖市永顺建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 张国萍
二〇一四年十一月二十日
代理书记员 马 燕
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乌中刑减（假）字第430号
罪犯马晓波，男，回族，1982年2月13日出生，甘肃省广和县人，现在新疆维吾尔自治区第四监狱服刑。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2007年6月4日作出（2007）乌中刑一初字第72号刑事判决，认定马晓波犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，没收个人财产50%。刑期自2006年11月20日起至2021年11月19日止。服刑中，经本院于2009年6月26日裁定减刑一年，剥政改为二年；于2011年4月21日裁定减刑一年十个月，剥夺政治权利改为一年，于2013年10月9日裁定减刑一年。现刑期止日2018年1月19日。执行机关新疆维吾尔自治区第四监狱于2015年1月9日提出对罪犯马晓波的减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区第四监狱报称，罪犯马晓波在服刑改造期间，先后一次被评为局积改造积极分子，监狱造积极分子二次，并获四次季度表扬奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯马晓波在服刑改造期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，超额完成生产任务，计分考核成绩突出。经审查该犯于2014年2月被评为局积劳动改造积极分子一次，2013年9月、2014年4月获监狱劳动改造积极分子二次，2013年10月、2014年1月、4月、7月获季度表扬四次。以上奖励符合规定，本院予以确认。
本院认为，罪犯马晓波在服刑改造期间能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，但其系毒品犯罪，社会危害性大，在减刑时减刑幅度应从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯马晓波减刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 炳 蔚
审判员 张 亚 豪
审判员 阿曼古丽
二〇一五年二月十日
书记员 李 浩
山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第399号
上诉人（原审被告）：丁明宝，男。
委托代理人：李宗苗，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：赵祥芳，女。
委托代理人：张健，山东法程律师事务所律师。
上诉人丁明宝因与被上诉人赵祥芳民间借贷纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2014）岚民一初字第1728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
赵祥芳在原审中诉称：丁明宝于2011年4月21日向赵祥芳借款15000元，于2011年9月13日向赵祥芳借款20000元。后赵祥芳多次催要上述借款未果。请求判令丁明宝偿还赵祥芳借款35000元及逾期利息，并承担案件受理费。
丁明宝在原审中辩称：两份欠条系丁明宝书写，但丁明宝是在被赵祥芳逼迫情形下违背真实意思表示所写；双方于2009年开始同居，丁明宝并未向赵祥芳借款，亦未收到上述借款，请求依法驳回赵祥芳的诉讼请求。
原审查明：2011年4月21日，丁明宝向赵祥芳出具欠条一份，记载：“欠条今借赵祥芳现金（15000.00元正）壹万伍仟元整139××××57772011年4月21日丁明宝欠”。2011年9月13日，丁明宝向赵祥芳出具欠条一份，记载：“欠条今借赵祥芳20000元正，到期一个月后还清手机139××××5777丁明宝2011年9月13日”。庭审中，赵祥芳明确以现金方式将借款交付丁明宝，并自愿放弃对逾期利息的诉讼请求。
原审另查明：丁明宝提交2014年8月1日《黄海晨刊》刊登的《已婚男“脚踏三只船”“小三”怒砸“小四”车》报道，用以证明丁明宝与赵祥芳之间同居关系，该报道用“丁某”、“赵某”、“董某”的称谓采编相关新闻，并未提及丁明宝与赵祥芳的姓名。根据丁明宝申请，原审法院调取赵祥芳与董晓梅车辆损害纠纷一案询问笔录，丁明宝与赵祥芳在接受公安机关询问时均认可双方存在同居关系。上述两份证据材料中未提及与本案相关的借贷事宜。
原审法院认为：丁明宝向赵祥芳出具的两份欠条，对欠款人、欠款金额、欠款日期记载明确，且丁明宝予以认可，故对该两份欠条予以确认。根据欠条记载及当事人陈述，足以认定丁明宝分两次向赵祥芳借款35000元的事实。丁明宝应在约定期限内或赵祥芳向其催要后合理期限内及时足额偿还借款本金35000元，故对赵祥芳要求丁明宝偿还借款35000元的诉讼请求予以支持。赵祥芳自愿放弃对逾期利息的诉讼请求，是对自身诉讼权利的处分，亦未侵害他人合法权益，原审予以确认。丁明宝提交的新闻报道及申请调取的询问笔录中，并未提及与本案相关的借贷事实，与本案不具有关联性，故对两份证据，不予采信。丁明宝与赵祥芳之间是否存在同居关系，与本案不具有关联性，不影响双方借贷关系的存在。丁明宝辩称欠条系其在被逼迫情形下违背真实意思表示所写，但未提交相应证据加以证实，赵祥芳对此亦不认可，故对丁明宝的辩解意见不予采信。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：丁明宝于判决生效之日起五日内偿还赵祥芳借款本金35000元；付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费675元，财产保全费320元，共计995元，由丁明宝负担。
上诉人丁明宝上诉称：被上诉人未实际交付出借款项，双方借贷关系不成立。上诉人对两张欠条真实性无异议，但一审法院没有查明欠条的形成原因、是否实际支付款项，仅依据两张欠条作出判决，显失公平。请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人赵祥芳答辩称：上诉人的上诉无事实依据，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。
本院二审查明事实与原审法院查明一致。
本院认为：上诉人对被上诉人提供的两张欠条真实性并无异议，依据证据规则的规定，该两张欠条的证据效力应当予以认定。上诉人虽主张该两张欠条系在受到被上诉人逼迫的情形下违背真实意思表示所写，但未提交相应证据予以证明，本院不予采信。上诉人作为一个智力正常的人，不可能不知晓向他人出据借条的法律后果，特别是在出具借条后未收到出借款的情况下，不可能不作出否定借据效力的意思表示，但在向被上诉人出具借条后至被上诉人提起诉讼时三年多的时间里，上诉人并未作出任何行动否定借条的效力，诉讼中也未提供可以证明其该反常行为存在合理性的证据，因此，对上诉人提出的被上诉人未实际交付出借款项的上诉主张，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人丁明宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘端珂
代理审判员 刘 芳
代理审判员 田仕杰
二〇一五年七月九日
书 记 员 武德娟
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二初字第576号
原告自贡市大安区农村信用合作联社大山铺分社。
负责人刘家杰，分社主任。
被告游某某，住四川省自贡市大安区。
本院在审理原告自贡市大安区农村信用合作联社大山铺分社诉被告游某某金融借款合同纠纷一案中，原告自贡市大安区农村信用合作联社大山铺分社于2015年8月4日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告申请撤诉，是其真实意思，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告自贡市大安区农村信用合作联社大山铺分社撤回起诉。
本案受理费减半收取为25元，由原告自贡市大安区农村信用合作联社大山铺分社承担。
审判员 宋 峄
二〇一五年八月四日
书记员 李智博
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第7433号
原告王永星，男，1953年1月12日出生。
被告杨继辉，男，1974年9月9日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
原告王永星（以下简称原告）与被告杨继辉（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员吴薇独任审判，公开开庭进行了审理。原告和杨继辉到庭参加了诉讼。人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月6日7时30分，在北京市朝阳区华纺易城西里交叉路口，杨继辉驾驶京xxxx**号车辆和我驾驶的京xxxxx**号出租车发生交通事故，杨继辉负事故的全部责任，肇事车辆在人保北分投保了交强险和三者险，故诉至法院要求杨继辉、人保北分赔偿误工费3000元。
杨继辉辩称：我是和原告发生交通事故，交通队认定我负事故的全部责任。我在人保北分投保了交强险，10万元的三者险和不计免赔，诉讼费不同意承担。
人保北分未出庭亦未提交答辩状。
经审理查明：2013年4月6日7时30分，在北京市朝阳区华纺易城，杨继辉驾驶京xxxx**号车辆和原告驾驶的京xxxxx**号出租车发生交通事故，出租车受损，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定杨继辉负事故的全部责任。当日，原告将车辆送到修理厂修理，2013年4月10日修理完毕，修理费杨继辉已支付，杨继辉称已保险理赔。原告提交北京市朝阳区个体出租汽车管理站出具的证明，证明其每月按照7000元收入上税，原告按照每天600元计算5天的误工费。肇事车辆在人保北分投保了交强险，10万元的三者险和不计免赔。
以上事实有交通事故认定书、出厂合格证，管理站证明等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：肇事车辆在人保北分投保了交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内对原告的合理损失进行赔偿，不足部分由肇事者杨继辉赔偿。误工费，原告要求5天相较于车辆修理情况合理，但计算标准和其提供的收入证明不符，本院按照每月7000元标准计算。人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告王永星误工费一千一百五十一元；
二、驳回原告王永星的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告杨继辉负担（原告王永星已垫付，本判决生效后七日内给付原告王永星）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 吴 薇
二〇一四年三月十八日
书 记 员 刘佳星
黑龙江省五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）五法执字第216-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行。
法定代表人刘彦巍，行长。
被执行人王广吉，男，1961年9月25日出生，汉族，粮农，现住五常市背荫河镇关家村。
被执行人吴宝林，男，1979年9月24日出生，满族，粮农，现住五常市背荫河镇关家村。
被执行人苏景利，男，1986年5月5日出生，汉族，粮农，现住五常市背荫河镇郑家村。
被执行人杨万玉，男，1967年9月25日出生，汉族，粮农，现住五常市背荫河镇关家村。
本院执行中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行申请杨万玉等金融借款合同一案，经查四被执行人下落不明，暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
五常市人民法院（2013）五商初字第2515号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人在本次执行程序终结后如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵洪波
二〇一四年五月二十日
书记员 赵剑锐
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂青山执字第00369号
申请执行人武汉市黄浦重型汽车销售有限公司，住所地武汉市青山区和平大道1244号安环院科技园604、605号。
法定代表人王立干，该公司总经理。
委托代理人李建平，湖北金楚律师事务所律师（特别授权代理）。
被执行人毛新桥，无职业。
本院依据已经发生法律效力的本院于2014年11月24日作出的（2014）鄂青山民二初字第00794号民事调解书，责令被执行人毛新桥履行下列义务：1、向申请执行人武汉市黄浦重型汽车销售有限公司支付300，000元；2、向申请执行人武汉市黄浦重型汽车销售有限公司支付迟延履行期间债务利息；3、负担本案案件受理费2，510元；4、承担执行费用4，465元。但被执行人毛新桥至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，截至2015年8月6日，被执行人应承担的迟延履行期间债务利息为6，685元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人毛新桥的银行存款人民币313，660元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王武辉
审判员 梅祥新
审判员 彭惠运
二〇一五年八月十四日
书记员 苏 珉