内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终1800号
上诉人（原审被告）：凌忠平农户。
农户代表人：凌忠平，男，1960年2月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人：郭忠一，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：乔进国农户。
农户代表人：乔进国，男，1952年9月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人：乔丽（乔进国女儿），女，1980年10月26日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
上诉人凌忠平农户因与被上诉人乔进国农户土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2017）内0802民初4948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。上诉人凌忠平农户代表凌忠平及其委托诉讼代理人郭忠一、被上诉人乔进国农户代表乔进国及其委托诉讼代理人乔丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凌忠平农户上诉请求：撤销一审判决，涉案争议土地由凌忠平农户继续经营。事实和理由：2001年秋天，乔进国农户因赋税过重，负担不起，将两口人的土地13.6亩退回前进一社，前进一社将该土地交由凌忠平农户经营耕种至今17年，凌忠平农户承担一切费用及按照国家规定从2002年起按年领取粮食补贴和享受玉米补贴等。当时社长和部分村民均可证实乔进国农户将土地退回社里，社里又承包给凌忠平农户的事实。故一审判决由凌忠平农户返还该13.6亩土地，属认定事实错误，适用法律错误。
乔进国农户辩称，凌忠平农户所述事实不存在，其上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
乔进国农户向一审法院起诉请求：判令凌忠平农户返还乔进国农户13.6亩土地。
一审法院认定事实：1998年第二轮土地承包时，乔进国农户全家(6口人)承包了临河区新华镇(原古城乡)前进村一组集体经济组织土地25.5亩，并由政府向其颁发了土地承包经营权证。其中13.6亩的四至界限为：西树园片(南邻徐某某、张某1、北邻徐某某、张某2、东邻渠和路、西邻渠和路，计8亩)；南排干北弯子渠片(南邻排干空地、北邻张某3、东邻水渠、西邻排干，计3亩)；东排干西渠南片(南邻徐某某、北邻王某某、东邻排干、西邻水渠，计2.6亩)。土地取得后乔进国农户耕种经营至2001年春季因该地种植费用大，乔进国农户以口头形式将所承包的土地其中13.6亩无偿流转给凌忠平农户耕种经营，双方未订立书面流转协议和期限。2016年，乔进国农户全家因生活所需向凌忠平索要该13.6亩土地，凌忠平不同意并仍在该土地上继续耕种。庭审中，乔进国提供了集体土地承包经营权证等相关证据，均证实双方争议的13.6亩土地是乔进国农户第二轮承包的新华镇前进村一组的土地。经与凌忠平质证，其认可双方争议的土地在乔进国所述的四至界限范围内。但抗辩称，双方争议的13.6亩土地是2001年乔进国因耕种该地赋税过重、民工过多负担不起，自愿退回组内由时任组长将该地分配给凌忠平耕种经营的，凌忠平对其抗辩未能提供该土地的承包合同和经营权证等相关证据。
一审法院认为，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案当事人双方诉争的13.6亩土地是乔进国农户第二轮土地承包时承包的临河区新华镇(原古城乡)前进村一组集体经济组织的土地。2001年乔进国农户将该13.6亩土地以口头形式无偿流转给凌忠平农户耕种经营，双方未订立书面流转协议和期限。2016年，乔进国农户全家因生活所需向凌忠平索要该13.6亩土地，其不同意并仍在该土地上继续耕种，双方发生纠纷。双方流转的土地因当时未订立书面协议和期限，且村、组当时也未召开三分之二以上村民会议，决定将该土地重新分配给凌忠平农户经营的纪要及乔进国签字，故乔进国农户请求返还该土地，可参照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。据此，乔进国农户请求凌忠平农户返还13.6亩土地，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十条、第二十二条、第三十二条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，判决：凌忠平农户返还乔进国农户位于临河区新华镇前进村一组承包土地13.6亩，其四至范围为：西树园片(南邻徐某某、张某1、北邻徐某某、张某2、东邻渠和路、西邻渠和路，计8亩)；南排干北弯子渠片(南邻排干空地、北邻张某3、东邻水渠、西邻排干，计3亩)；东排干西渠南片(南邻徐某某、北邻王某某、东邻排干、西邻水渠，计2.6亩)。上述土地在判决生效时如已耕种，在农作物收获期结束后返还；如未耕种，即时返还。判决未生效前，诉争土地保持原状。案件受理费1360元，减半收取680元，由凌忠平农户负担，其余部分不再收取。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是凌忠平农户应否向乔进国农户返还涉案争议土地。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”。第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。乔进国农户自1998年即合法取得了本集体经济组织发包的25.5亩（含本案争议的13.6亩）农村土地，并由政府向其颁发了《土地承包经营权证》。现乔进国农户仍持有该《土地承包经营权证》，既未与本集体经济组织签订变更土地承包经营权的相关书面合同，没有依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定的程序自愿交回承包地的书面证据，亦未对其持有的《土地承包经营权证》进行变更登记。故现有证据不能证明乔进国农户向本集体经济组织退回承包土地的事实。反之，凌忠平农户亦未与本集体经济组织签订涉案争议土地承包经营的相关书面合同，且不持有政府颁发的涉案争议土地的《土地承包经营权证》。故现有证据亦不能证明凌忠平农户从本集体经济组织取得涉案争议土地承包经营权的事实。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变”的规定，涉案争议土地的流转不影响原承包关系，即乔进国农户对涉案争议土地仍享有承包经营权。经上述认定，凌忠平农户取得的涉案争议土地承包经营权为其与乔进国农户流转取得。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定：“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前”。根据上述法律及司法解释的规定，涉案争议土地的流转合法，但因双方对流转期限约定不明，乔进国农户可随时要求凌忠平农户返还土地。据此，一审判决由凌忠平农户向乔进国农户返还涉案争议土地合理合法。凌忠平农户相应抗辩主张没有事实和法律依据。
综上所述，凌忠平农户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1360元，由凌忠平农户负担。
本判决为终审判决。
审判长 任明强
审判员 张莉萍
审判员 邬忠良
二〇一八年三月七日
书记员 王 磊