上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初20428号原告：周赛春，女，1955年12月4日生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：谢锦春，德恒上海律师事务所律师。被告：上海西屋开关有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：周庆强，董事长。第三人：周庆强，男，1960年5月3日生，汉族，住上海市闸北区灵石路***弄***号***室。上列被告及第三人共同委托诉讼代理人：章海，北京德和衡(上海)律师事务所律师。原告周赛春与被告上海西屋开关有限公司、第三人周庆强股东资格确认纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年11月28日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人谢锦春、被告及第三人共同委托诉讼代理人章海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周赛春向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认登记在第三人名下的被告5%的股权归原告所有；2.被告将第三人代持的上述5%的股权变更登记至原告名下，并要求第三人履行协助和配合的义务。诉讼过程中，原告撤回第二项诉讼请求。事实与理由：2003年6月，原告、案外人陈某2、第三人共同出资设立被告，注册资本为1,000万元，原告认缴100万元、陈某2认缴100万元、第三人认缴800万元。后经一系列增资及股权转让，至2013年7月11日，被告注册资本变更为1亿元，工商登记股东为第三人、案外人周某某、陈某1、陈某2，持股比例分别人85%、5%、5%、5%。由于第三人曾于2003年赠与陈某250万元股权，并同意在随后的增资中所对应的增资部分均赠与陈某2，故至2013年7月11日，陈某2持有被告10%的股权(其中5%的股权由第三人代持)。2013年8月5日，陈某2死亡。2013年10月26日，被告通过股东大会决议，明确陈某2生前拥有被告10%股权由原告继承。同时，陈某2父母均先于其死亡，陈某2的子女陈化、陈珠、陈远均放弃对其在被告处股权的继承。因此，原告应享有被告10%的股权。2015年8月13日，被告再次召开股东会，明确股权继承后，第三人认缴出资额为8,500万元，周某某认缴500万元，陈某1认缴500万元，原告认缴500万元。后原告要求被告及第三人将其代持的5%股权转移至原告名下，但被告及第三人均不同意。原告为维护自身权益，遂诉讼来院。被告上海西屋开关有限公司及第三人周庆强共同辩称：对第三人代原告持有被告5%的股权没有异议；系争被告5%的代持股权系由第三人赠与给陈某2，其权能上受到限制，即系争被告5%的代持股权不享有表决权，故被告未进行工商变更登记。围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提交的股权凭证、收据、股东大会决议、档案机读材料、被告工商内档资料、录音笔录、公证书、放弃股权继承声明及收入声明及被告提交的周庆邵、陈某1的证人证言。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：一、被告在公司登记机关股权的变更情况2003年6月16日，被告成立，性质为有限责任公司，成立时注册资本为1,000万元，股东为第三人、原告及陈某2，认缴出资额分别为800万元、100万元、100万元。2003年11月25日，被告形成章程修正案，被告注册资本由1,000万元增加至3,000万元，股东仍为第三人、原告及陈某2，认缴出资额变更为2,400万元、300万元、300万元。被告经一系列股权转让，至2008年12月5日，被告股权结构变更为：第三人认缴2,550万元、周某某认缴150万元、陈某2认缴150万元、陈某1认缴150万元。2011年11月10日，被告形成章程修正案，被告注册资本由3,000万元增加至10,000万元，股权结构为：第三人认缴8,500万元(持股比例85%)、周某某认缴500万元(持股比例5%)、陈某2认缴500万元(持股比例5%)、陈某1认缴500万元(持股比例5%)。2013年7月11日，被告形成股东会决议，决定变更住所地及经营期限。2015年8月13日，被告形成股东会决议，载明：“……依据(2015)浙乐证民字第3189号记载，陈某2已过逝，陈某2生前系上海西屋开关有限公司(被告)的股东，拥有上海西屋开关有限公司5%的股份，经夫妻共有财产分割和继承后，申请人周赛春(原告)拥有本公司5%的股份……”。2015年8月19日，被告股权结构变更为(即现公司登记机关登记和备案的股权结构)：第三人认缴8,500万元、周某某认缴500万元、原告认缴500万元、陈某1认缴500万元。二、第三人股权赠与情况2003年，被告及第三人出具股权证，确认第三人赠与陈某250万元股权，对应出资比例为5%。2011年4月15日，被告及第三人出具收据，确认第三人赠与陈某2500,000元股权的事实。2013年10月26日，被告形成股东会决议，确定陈某2生前拥有被告注册资本10%的股权(其中公司登记机关登记股权比例为5%，第三人代持股权比例为5%)，陈某2逝世后，其股权由原告继承。诉讼过程中，周某某及陈某1均确认第三人代陈某2持有被告5%股权的事实，并对原告请求确认第三人代陈某2持有的被告5%的股权归其所有的诉讼请求无异议。三、股权继承基本情况2013年8月5日，陈某2死亡。陈某2生前未立遗嘱或者与他人签订遗赠扶养协议，其父母均先于陈某2死亡，其子女陈化、陈珠、陈远均放弃陈某2股权的继承，陈某2持有的被告的股权由其配偶原告继承。本案的争议焦点是：第三人代陈某2持有的被告5%的股权应否归原告所有？对此，本院认为，第三人代陈某2持有的被告5%的股权应归原告所有。理由：第一，因被告及第三人均明确第三人确实代陈某2持有被告5%的股权，陈某2死亡后，在陈某2其他继承人均放弃对该股权继承的情况下，原告作为陈某2唯一法定继承人，有权继承第三人代持的被告5%的股权，故第三人代陈某2持有的被告5%的股权应归原告所有。需说明的是，即便被告及第三人未认可第三人代陈某2持有股权的事实，根据现有证据，本院亦可得出上述结论。即：根据2013年10月26日的股东会决议，被告的股东均确认陈某2生前持有被告10%的股权，而此时陈某2工商登记的持股比例为5%，加之，2003年第三人赠与陈某25%股权的事实，本院有理由认定，第三人代陈某2持有被告5%的股权。第二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条第三款的规定，实际出资人欲变更为公司股东应经其他股东半数以上同意。本案中，被告除第三人外的股东均同意确认第三人代陈某2持有的被告5%的股权归原告所有，故原告请求确认第三人持有的被告5%的股权归其所有的诉讼请求应当得到支持。第三，被告及第三人辩称，系争被告5%的代持股权系由第三人赠与给陈某2，其权能上受到限制，即系争被告5%的代持股权不享有表决权，故不同意原告的诉讼请求。对此，本院认为，因被告及第三人未能提供证据证明第三人代持的5%的股权在权能上受到限制，其应承担举证不能的法律后果，加之，在赠与行为完成以后，第三人代持的被告5%的股权即应归陈某2所有，该股权享有表决权与否并不影响该股权的归属，故本院对被告及第三人的上述辩称不予采信。关于原告在公司登记机关股权比例变更备案的问题，原告可另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十一条、第二十四条第三款的规定，判决如下：确认登记在第三人周庆强名下的被告上海西屋开关有限公司5%的股权归原告周赛春所有。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告上海西屋开关有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 高 磊二〇一六年十二月十五日书记员 刘旭斌附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。第二十四条……实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名称、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。