山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1721民初1531号
原告：吕书哲，农民。
委托代理人：卢彬，山东汤都律师事务所律师。
被告：马望宪，山东鑫马特制衣有限公司经理。
被告：朱文英，山东鑫马特制衣有限公司总经理。
被告：董继光，城镇居民。
被告：曹子旗，山东省曹县农村商业银行股份有限公司职工。
原告吕书哲与被告马望宪、朱文英、董继光、曹子旗民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由审判员刘波适简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告吕书哲及委托代理人卢彬，被告马望宪、朱文英到庭参加了诉讼。被告董继光、曹子旗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月10日，被告马望宪、朱文英因归还银行贷款向原告借款40万元，被告董继光、曹子旗作为保证人为该笔借款提供担保。被告为原告出具借据和收据各1份，约定月利率2%，用款时间为5天。借款到期后，被告仅支付2万元。经原告多次催要，二被告为原告出具还款计划1份，自2015年9月15日开始计息，月息3%，曹子旗作为保证人负连带责任。截止2016年1月22日，二被告共偿还本金及利息共197000元，下欠255000元本金及2016年1月22日之后的利息未还。请求被告马望宪、朱文英偿还借款255000元及利息（按月利率2%，自起诉之日计算至还款之日），被告董继光、曹子旗承担连带保证责任。庭审中变更为请求被告马望宪、朱文英偿还借款247000元，其余的诉讼请求不变更。
被告马望宪、朱文英辩称：中间已陆续归还过原告借款，不欠他借款本金255000元。
被告曹子旗、董继光未提供答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、2015年9月10日的借据和收据各1份，拟证明被告马望宪、朱文英向原告借款40万元，被告董继光、曹子旗作为连带责任保证人，为该借款提供担保，原告将借款40万元交付被告马望宪。2、还款计划1份，拟证明借款到期后，被告未按时归还，与原告协商达成了还款计划，曹子旗作为保证人在还款计划上签字，对欠款承担连带责任。
被告马望宪、朱文英的质证意见为：对1号、2号证据无异议。
被告马望宪、朱文英为支持其反驳主张，提供中国工商银行股份有限公司曹县支行的转账汇款凭证5份和2016年1月6日的收据1份。
原告的质证意见为：真实性无异议。
被告董继光、曹子旗未提供证据。
经分析认为，原告提供的1号、2号证据，经质证，被告无异议，上述证据形式合法，反映案件事实客观、真实，符合有效证据的要件，对其证明效力，本院予以确认。被告提供的中国工商银行股份有限公司曹县支行的转账汇款凭证和2016年1月6日的收据，经质证，原告对其真实性无异议，该证据形式合法，与本案具有关联性，符合有效证据的要件，对其证明效力，本院予以确认。
根据庭审举证、质证，本院认证，结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：2015年9月10日，被告马望宪、朱文英因偿还银行贷款向原告吕书哲借款40万元，双方约定借款月息2分，借款期限为5天。二被告给原告出具借据1份，被告董继光、曹子旗作为担保人在借据上签字，担保范围为40万元。原告将40万元交付被告马望宪、朱文英后，二被告给原告出具收据1份。2015年10月15日，被告马望宪、朱文英通过朱文英账号为62×××93的银行账户转入原告账号为62×××17的账户内款2万元，双方于当日达成还款协议，约定：2015年9月10日借款40万元自2015年9月15日开始计利息，月息3%（叁分），利息已付贰万元整（20000元）（2015年10月15日打卡），还款日期：第一期2015年11月10日还款壹拾万元（100000元）息；第二期2015年11月25日还款伍万元整（50000元）息；第三期2015年12月20日还款壹拾伍万元整（150000元）息；第三期2015年12月30日还款壹拾万元整（100000元）息。被告曹子旗作为保证人在还款计划上签字，责任方式为连带责任。二被告通过朱文英账号为62×××93的银行账户于2015年11月15日转入原告账号为62×××17的账户内款7万元，于2016年1月6日转入款12000元，2016年1月21日转入款6万元。2016年1月6日，二被告通过杨桦静偿还原告款67000元。二被告称所偿还的款均为本金，原告对此予以否认，二被告未提供证据证明。
本院认为：根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点问题：被告马望宪、朱文英是否尚欠原告借款本金247000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”2015年10月15日，二被告支付原告2万元利息，该2万元是借款40万元按月利率5%计算所得1个月的利息。根据上述司法解释的规定，该2万元中有8000元（20000元－400000元×36%÷12月）属超过年利率36%的利息。二被告请求将该8000元从2015年10月15日所欠借款本金40万元中扣除，被告亦同意扣除，本院予以支持。故截至2015年10月15日，二被告欠原告的借款本金为392000元。二被告于2015年11月15日、2016年1月6日和1月21日分别偿还原告款7万元、79000元和6万元。二被告称所偿还的款均为本金，原告对此予以否认，二被告未提供证据证明，对二被告的主张，本院不予采纳。依据原、被告所达成的还款协议，对二被告所偿还的上述款项按还本付息的方法予以分割。经计算，2015年11月15日所偿还的7万元中有本金58240元和利息11760元，2016年1月6日所偿还的79000元中有本金61644元和利息17356元，2016年1月21日所偿还的6万元中有本金55918元和利息4082元。综上，截止2016年1月26日，二被告尚欠原告借款本金为216198元（392000元－58240元－61644元－55918元）。原告称二被告尚欠借款本金247000元，无事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告向被告提供了借款40万元，被告应按达成的还款计划偿还借款，被告至今尚欠借款本金216198元未还，已构成违约，应承担偿还借款本金216198及利息的责任。原告请求二被告偿还借款本金247000元及利息，无事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”依据原、被告所达成的还款协议，原、被告约定的“月息3%（3分）”，理解为“月利率3%”符合常理，该利率超过年利率24%，被告应按年利率24%支付利息。原告请求被告按月利率2%，自起诉之日至还款之日支付利息，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”依据原、被告所达成的还款协议，被告曹子旗对涉案的借款承担连带责任，被告曹子旗的保证方式为连带责任保证，应承担连带保证责任。被告董继光以担保人的身份在借条上签字，原、被告对其承担保证的方式未进行约定，被告董继光亦应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”保证期间是保证人承担保证责任的期间。作为连带保证而言，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任免除。依据原、被告达成的还款协议，涉案借款自2015年11月10日至12月30日分四次还清，原告与被告曹子旗未约定保证期间，故被告曹子旗的保证期间为每期还款期限届满之日起的6个月内，第一期借款的保证期间为2015年11月10日至2016年5月10日，第四期借款的保证期间为2015年12月30日至2016年6月30日。原告于2016年3月23日诉至本院，请求被告曹子旗承担连带保证责任，未超过被告曹子旗的保证期间，被告曹子旗的保证责任不能免除。原告请求被告曹子旗承担连带保证责任，本院予以支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”2015年9月10日借款时，原、被告约定借期限为5天。2015年10月15日，原、被告虽然变更了涉案借款的履行期限，但并未征得被告董继光书面同意，故被告董继光的保证期间不发生变更。原告与被告董继光未约定保证期间，故被告董继光的保证期间为款期限届满之日起的6个月内即自2015年9月16日至2016年3月16日。原告于2016年3月23日诉至本院，请求被告董继光承担连带保证责任，超过了被告董继光的保证期间，被告董继光的保证责任免除。原告请求被告董继光承担连带保证责任，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”依据原、被告所达成的还款协议，被告曹子旗对借款的40万元本金及利息承担连带责任，故被告曹子旗应对二被告所欠借款216198元及利息承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告曹子旗承担连带保证责任后，有权向被告马望宪、朱文英追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马望宪、朱文英偿还原告吕书哲借款216198元及利息（按月利率2%，自2016年3月23日计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效后五日内付清；
二、被告曹子旗对上述借款本金216198元和利息承担连带保证责任，被告曹子旗承担连带保证责任后有权向被告马望宪、朱文英追偿；
三、驳回原告吕书哲对被告董继光的诉讼请求；
四、驳回原告吕书哲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5005元，减半收取2502元，保全费1795元，共计4297元，原告吕书哲负担231元，被告马望宪、朱文英、曹子旗负担4066元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘 波
二〇一六年六月十七日
书记员 邬依函存在