湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘03行终163号
上诉人（原审原告）沈耀云，女，1960年2月13日出生，汉族，湘潭市人。
委托代理人毛福兰，女，汉族，1966年8月22日出生。
被上诉人（原审被告）湘潭市公安局岳塘分局，住所地湘潭市岳塘区下摄司路229号。
法定代表人陈静，局长。
委托代理人罗超，该局法制办副主任。
上诉人沈耀云因与被上诉人湘潭市公安局岳塘分局治安行政处罚一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院(2016)湘0304行初44号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈耀云及其委托代理人毛福兰，被上诉人湘潭市公安局岳塘分局的委托代理人罗超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定：原告沈耀云因对房屋拆迁补偿不满，于2015年10月15日、2015年10月28日在北京中南海周边进行上访活动，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫两次，并作出《训诫书》其中“训诫内容”第四条明确表示，“对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。2015年10月30日，被告湘潭市公安局岳塘分局对原告依法进行传唤，询问原告并制作笔录，告知了原告拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据，及原告有提出陈述和申辩的权利。2015年10月30日被告作出岳公（易）决字[2015]第1676号《公安行政处罚决定书》，决定对原告实施拘留10日的治安行政处罚，告知其申请行政复议和提起行政诉讼的权利。原告不服，遂于2016年5月5日向法院提起行政诉讼，请求确认岳公（易）决字[2015]第1676号《公安行政处罚决定书》违法，并依法撤销该《公安行政处罚决定书》。针对原告诉状中提出请求法院确认被告作出的《公安行政处罚决定书》违法，请求撤销《公安行政处罚决定书》的诉请，该两项诉请是请求确认一个行政行为违法与撤销两种平行的不同判决形式的两项诉请，经法院法律释明，原告撤回了请求法院确认《公安行政处罚决定书》违法的诉请，保留了判决撤销《公安行政处罚决定书》的诉请。
原审认为，中华人民共和国国务院令第431号《信访条例》第二十条规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序”；第四十七条规定，“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。本案中，原告进京在非信访设立或指定接待场所的中南海周边走访、滞留，2015年10月15日经北京市公安局西城公安分局府右街派出所训诫和教育后，未停止违法行为，仍然于2015年10月28日在北京中南海周边进行上访活动，又被北京市公安局西城公安分局府右街派出所训诫。原告的行为严重扰乱了社会公共秩序和信访秩序。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”由此，被告对原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法行为具有管辖权。对原告代理人提出原告的上访行为已被北京市公安机关立案，被告对该案没有管辖权的辩论观点法院不予支持。被告在调查了解相关情况后，根据上述法律、法规的规定，对原告处以拘留10日的行政处罚，合法且适当。由此，被告作出岳公（易）决字[2015]第1676号《公安行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。原告要求撤销该项行政行为的诉讼请求,没有法律依据,法院不予支持。被告代理人提出原告的起诉已过起诉期限的观点，《公安行政处罚决定书》于2015年10月30日作出并送达，从第二日起六个月内原告可以提起行政诉讼，但公安机关对原告执行拘留，原告被限制人身自由的十日应当扣除。原告于2016年5月5日起诉，原告的起诉在法定起诉期限内。对被告代理人的该辩论观点法院也不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告沈耀云的诉讼请求。案件受理费，法院决定免收。
上诉人沈耀云对该判决不服，向本院提出上诉称，一、被上诉人湘潭市公安局岳塘分局对本案无管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，该规定附有“违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜”的条件，但本案中被上诉人没有证据证明其符合该管辖条件。本案北京市公安局已立案且没有移送被上诉人。二、只有《训诫书》不足以证明上诉人实施了治安违法行为。原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人湘潭市公安局岳塘分局辩称，上诉人沈耀云因为房屋拆迁补偿问题，分别于2015年10月15日、2015年10月28日到北京中南海地区非正常上访，均被北京市公安局西城分局训诫。沈耀云的行为已经严重扰乱了公共场所秩序。符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的“扰乱公共场所秩序”的情形。被上诉人湘潭市公安局岳塘分局依据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）规定的程序享有管辖权，对原告给予治安行政处罚，合理合法。原审判决程序合法，适用法律正确。请求维持原判。
二审中，上诉人提交三份证据材料：1、《训诫内容》一份，拟证明被上诉人提交的《训诫书》不真实；2、《政府信息公开申请表》一份，拟证明上诉人没有实施违法行为；3、上诉人请求解决征收补偿问题的《报告》一份，拟证明上诉人有正当理由上访，没有非法上访。被上诉人质证认为，证据1没有合法性；证据2、3没有关联性。本院审查认为，证据1其内容与被上诉人提交的《训诫书》中的训诫内容一致，不能达到上诉人否定被上诉人提交的证据《训诫书》的目的；证据2、3，不能达到证明上诉人没有非法信访行为的目的。
经本院二审审理查明，原审认定事实清楚，证据属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、被上诉人对上诉人作出治安行政处罚是否有管辖权；二、上诉人是否实施了相应的违法行为，原审判决及被上诉人的行政行为是否证据充分、事实清楚。
关于焦点一，第一、《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”由此，被上诉人对上诉人违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法行为具有管辖权；被上诉人根据本案的具体情况对上诉人行使管辖权，符合法律规定。第二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款规定，“治安管理处罚的种类分为：(一)警告;(二)罚款;(三)行政拘留;(四)吊销公安机关发放的许可证”，故北京市公安机关对上诉人作出的训诫，不是治安管理处罚。上诉人主张北京市公安机关已立案且没有移送被上诉人、被上诉人没有管辖权的上诉理由不能成立。
关于焦点二，原审中被上诉人提交的《训诫书》等证据足以证明上诉人沈耀云因为房屋拆迁补偿问题，于2015年10月15日、2015年10月28日两次实施了到北京中南海地区非正常上访的扰乱公共场所秩序的违法行为。上诉人关于“只有《训诫书》不足以证明上诉人实施了治安违法行为”的主张，不能成立。
综上所述，被上诉人对上诉人作出的岳公（易）决字[2015]第1676号《公安行政处罚决定书》程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原审判决处理恰当，应予维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄在强
审 判 员 康 婷
代理审判员 秦泽湘
二〇一六年十二月二十日
代理书记员 马镌文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……