重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00935号
上诉人（原审原告）陈春花。
委托代理人陈欣、白杨，重庆儒泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆天邦停车场管理有限公司，住所地重庆市渝中区民生巷17号8-6号，组织机构代码79354454-1。
法定代表人陈伟，董事长。
委托代理人黄毅，重庆正智律师事务所律师。
上诉人陈春花与被上诉人重庆天邦停车场管理有限公司（以下称天邦公司）因福利待遇纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2013）中区民初字第08017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年9月26日，陈春花进入天邦公司工作，担任渝北区皇冠东和紫康路占道停车收费员。2011年4月26日，天邦公司（甲方）与陈春花（乙方）签订了《非全日制用工合同》。合同约定：根据国家、省、市有关规定，甲方招用乙方并实行非全日制用工形式，经双方协商一致，同意签订本合同；合同期限自2011年4月26日至2012年4月25日止。合同期内，乙方在甲方每天工作3小时，每半月结算一次劳动报酬；甲方根据工作需要，安排乙方在临时停车场岗位（工种）工作，具体内容为停车场收费员。乙方须根据甲方规定的工作岗位职责要求，按时完成工作任务、乙方在工作期间的工资标准为每小时8.70元，甲方应以货币形式按时足额支付乙方应得的工资报酬；甲乙双方可以随时解除劳动合同，双方均不需支付经济补偿金或违约金；合同还约定了其他事项。2012年4月26日，天邦公司与陈春花又续签了《非全日制用工合同》合同约定，合同期限自2012年4月26日至2013年4月25日止，乙方在工作期间的工资标准为每小时10.50元，其他约定与前一份合同一致。
陈春花在天邦公司工作期间，负责收取96个车位停车费，该96个车位分为三段，由六人负责收费。天邦公司对陈春花不考勤，只规定了每月收取停车费6400元的工作任务，陈春花完成了工作任务即足额发放工资。工作期间陈春花每月均完成了工作任务。2010年9月26日至2012年4月25日期间，天邦公司通过现金方式向陈春花发放工资。2012年4月26日之后，天邦公司通过银行转账分上下半月向陈春花发放工资，每月合计1053元。2013年4月26日，天邦公司口头通知陈春花解除了劳动关系，此后陈春花未再到天邦公司上班。2013年6月19日，陈春花以天邦公司为被申请人，向重庆市渝中区劳动争议仲裁院申请仲裁，请求裁决天邦公司向其支付年休假工资1882.76元。该院逾期未作出决定并于2013年7月2日出具编号2013－403号《证明》。陈春花遂起诉。
陈春花向一审法院诉称，2010年9月26日，原告经人介绍到重庆天邦停车管理有限公司工作，缴纳押金340元后，担任收费员一职，工作地点为渝北区皇冠东和紫康路停车场。入职后，被告一直未与原告签订劳动合同，没有给原告购买任何社会保险，也没有给原告安排过年休假。2010年9月26日至2011年10月25日期间，原告的工资为680元／月。2011年10月26日至2012年4月25日期间，原告的工资为870元／月。2012年4月26日至双方劳动关系解除，原告的工资为1053元／月。被告规定原告的工作任务为每月收取停车费6400元，通过向被告每月买完6400元停车票的方式来完成任务。完成工作任务，被告就足额发放工资。工作以来原告都足额完成了工作任务，加上超额完成的收入每月有2200元左右，超额的收入是有些司机停车交费后不索票产生的。被告要求原告签订了《非全日制用工合同》，但合同签订是在天黑的情况下，遮住“非全日制用工合同”字样让原告签字，原告没有看清楚就在被告的要求下签了字。该合同是原告在违背真实意思的情况下订立的，被告用合同来免除自己法定责任，排除劳动者权利，属于无效合同。原告负责的车位一共有96个，分为三段，由六人轮换收费，每天工作12个小时以上，次日休息。并非《非全日制用工合同》规定的每天工作3小时，从入职起原告的工作内容和时间就未调整过。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，非全日制用工应具备以下条件：按小时计酬；每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时；不得约定试用期；工资支付周期最长不得超过十五日。故原告应属全日制用工。2013年4月26日，被告通知原告解除劳动关系，此后原告未再到被告处上班。原告于2013年6月19日向渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该仲裁委员会逾期未作出决定。原告遂起诉来院，因为被告在原告工作期间没有给原告安排过年休假，原告请求：判决被告支付原告年休假工资1882.76元（2010年9月25日至2013年4月26日）。
天邦公司一审辩称，原告于2010年9月26日入职，入职后原告担任收费员，工作地点为渝北区皇冠东和停车场。原告入职时，被告就口头告知了原告，双方约定的用工形式为非全日制用工。2011年4月26日，被告与原告签订了《非全日制用工合同》。2012年4月26日，双方又续签了《非全日制用工合同》。原告工作内容为收取停车费，负责的车位一共有96个，分为三段，由六人轮换收费，每人每天最长工作不超过3.3个小时，从入职起原告的工作内容和时间就未调整过。被告不对原告考勤，只规定原告每月收取停车费6400元的工作任务，完成工作任务，被告除足额发放工资。关于原告工资，2010年9月26日至2010年12月31日期间的工资按每小时6.8元计算，每月实发680元。2011年1月1日至2012年4月25日期间的工资按每小时8.7元计算，每月实发870元。2012年4月26日之后按每小时10.5元计算，每月实发1053元。综上，原被告实行非全日制用工。原告认为合同违背其真实意愿，并无任何证据予以证明，也无其他证据证明本案有法律规定之合同无效的情形。由于双方系非全日制用工，被告给予原告的假期是明确的，原告要求被告给付年休假的工资没有依据，故原告的诉讼请求不能成立，并且也超过了一年的申请仲裁时效。请求法院驳回其全部诉讼请求。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定：“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式”。2011年4月26日，天邦公司与陈春花签订了《非全日制用工合同》，该合同约定陈春花的工作时间和计酬方式符合非全日制用工的规定。其工作内容为在约定的日工作时间内，每月完成约定的定额收取停车费任务。故双方约定不违反法律规定，合法有效。原告称签订《非全日制用工合同》没有看清楚，被蒙骗等，但其提供证据不能证明，不能否定该合同的证明力。原告又称其上一天班休息一天，上班当天工作12个小时以上，但其提供的证据不足以证明该事实。并且，本案被告对原告不考勤，只规定了收费任务，原告自述每月能超额完成工作任务。综合以上因素，原告举示的证据不能证明在签订《非全日制用工合同》后因被告的安排改变了双方约定的工作时间。故原告主张其为全日制用工依据不足，不予支持。关于原告提出的工资并未严格按十五日结算支付的问题。本院认为，根据前述《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定，非全日制用工是以工作时间的长短为标准界定。本案被告分上下半月发放工资，未严格遵循十五日结算支付，与《劳动合同法》第七十二条第二款“非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日”的规定不符，应当予以改正，但不影响本案的非全日制用工的性质。综上，原被告之间依法建立了非全日制用工的劳动关系。关于非全日制用工的劳动者的带薪年休假问题，《职工带薪年休假条例》及《企业职工带薪年休假实施办法》均未作出明确规定。中华人民共和国人力资源和社会保障部办公厅作出的《关于﹤企业职工带薪年休假实施办法﹥有关问题的复函》（人社厅函（2009）149号）中载明：“《企业职工带薪年休假实施办法》第四条中的“累计工作时间”，包括职工在机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位从事全日制工作期间，以及依法服兵役和其他按照国家法律、行政法规和国务院规定可以计算为工龄的期间（视同工作期间）”。参照该复函，非全日制用工被排除在计算带薪年休假的累计工作时间之外。故原告要求被告支付非全日制用工期间年休假工资没有依据，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求均不能成立。遂判决：驳回原告陈春花的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告陈春花负担。
宣判后，陈春花不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判。依法改判被上诉人支付上诉人年休假工资1882.76元。主要理由：1.一审法院径自调取所谓的“询问笔录”程序违法，并因此作出了与事实不符的判决。2.一审判决对上诉人的工作性质作出了完全与事实不符的认定，错误认定合同有效，上诉人事实上从事的是全日制工作3.一审因认定事实错误，导致适用法律错误，上诉人从事的是全日制工作，应当享有年休假工资。
被上诉人答辩认为：一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：根据上诉人的诉称理由及被上诉人的答辩，结合庭审查明的事实。本院归纳双方争议的主要问题是：一审程序是否违法；上诉人从事的工作性质是否非全日制；上诉人是否享有年休假。
关于一审程序是否违法问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款规定：“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”因双方当事人对工作性质的争议较大，一审法院调查询问了相关人员。一审法院没有依据被询问人员的陈述作为认定本案事实的基本证据。故上诉人认为一审程序违法的理由，本院不予采信。
关于上诉人从事的工作是否非全日制问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款规定：“依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”2011年4月26日，双方当事人签订了《非全日制用工合同》，该合同对上诉人的工作性质（非全日制）、工作内容、工作时间、工作报酬及支付方式等进行了具体约定。上诉人认为自己文化水平不高、被欺骗签订了上述合同，实际工作是12小时，是全日制工作，但没有提供充分证据佐证自己的主张，本院对此不予采信。
上诉人是否享有年休假问题。双方当事人建立的是非全日制用工劳动关系。现有法律法规没有规定非全日制用工劳动者享有带薪年休假。一审法院依据中华人民共和国人力资源和社会保障部办公厅作出的《关于﹤企业职工带薪年休假实施办法﹥有关问题的复函》（人社厅函（2009）149号）的规定，认定上诉人不享有带薪年休假，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈春花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 张泽兵
代理审判员 肖 飞
二〇一四年四月二日
书 记 员 张乾胜