浙江省淳安县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0127行初4号
原告：邵春莲。
原告：陈某。
法定代理人：邵春连，住淳安县。
二原告共同委托诉讼代理人：李刚，北京泰维律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被告：淳安县千岛湖镇人民政府。住所地：淳安县千岛湖镇环湖北路***号。
法定代表人：王红娟，镇长。
代表人：胡鹏，副镇长。
委托代理人：章献彪，浙江泽道律师事务所律师。
委托代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
第三人：邵景富（公民身份号码3301271951********），男，1951年12月24日出生，汉族，住淳安县。
原告邵春莲、陈某向本院提起行政诉讼，请求确认被告淳安县千岛湖镇人民政府与第三人邵景富签订的《房屋征收补偿安置协议》（涉原告部分）无效。本院2016年1月6日立案后，于同年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭审理了本案。原告邵春莲（暨陈某法定代理人）及二原告的共同委托诉讼代理人李刚、被告委托诉讼代理人余炳成、第三人邵景富到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
行政协议的内容：2013年9月15日，第三人与被告签订《征收集体所有土地房屋征收补偿安置协议书》（货币安置）一份，约定将第三人户所有的坐落在千岛湖镇东庄村浪达岭自然村的房屋（合法占地面积110平方米、总建筑面积789.95平方米，合法住房建筑面积440平方米）由被告征收，被告根据第三人选择的货币安置方式支付补偿款3051246元。协议对奖励费、签约及腾空奖、临时过渡补助费、搬家补贴费等各类费用均作了约定。
被告为证明自己的行政行为，在法定期限内向本院提供如下证据：
1、《房屋征收补偿安置协议》1份（复印件），证明征收房屋约定事项；
2、付款凭证1份（复印件），被告已按协议支付补偿款的事实；
3、浙江省建设用审批意见书A[2013]-0402、浙土字A[2013]-0403文件2份（复印件），证明办理农转用审批手续；
4、征地方案公告、征地补偿安置方案公告各2份（复印件），证明依法履行告知程序；
5、建房用地呈报表1份（复印件），证明权属人及审批情况。
另当庭补充提供证据6村民代表会议记录1份（复印件），证明对出嫁女的规定。
原告诉称：二原告均系淳安县千岛湖镇东庄村浪达岭181号的村民，户口均在千岛湖镇东庄村浪达岭181号，并且单独立户，户主为邵春莲。位于千岛湖镇东庄村浪达岭181号的房屋为家庭共有财产。2013年9月15日，针对千岛湖镇东庄村浪达岭181号房屋的征收拆迁事宜，被告与第三人签署了《房屋征收补偿安置协议书》。该协议第三条规定：“乙方基本农业安置人口2人，安置面积220平米；可享受政策的出嫁女及子女2人，安置面积90平米……，可享受面积合计310平米”。原告认为：1、根据《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》县委办（2013）50号文件规定，原告作为千岛湖镇东庄村的村民，作为千岛湖镇东庄村浪达岭181号房屋的共有人，享有与其他被安置人同等的安置待遇。2、原告作为家庭成员之一，而且作为户主，有权自行协商确定安置面积，被告与第三人未经原告同意就擅自签订《房屋征收补偿安置协议》，属无权处分，违反《民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》的规定，侵犯了原告的合法权利，该协议涉及原告安置部分的内容无效。3、《房屋征收补偿安置协议》第三条关于“可享受政策的出嫁女及子女2人，安置面积90平米……，可享受面积合计310平米”的约定，违反《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国妇女权益保障法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律的强制性规定，应属无效。综上，案涉《房屋征收补偿安置协议》第三条在未经原告同意的情况下，单独将“出嫁女及子女”作为一类被安置对象，给予大幅度低于其他安置对象的安置面积，违反法律的相关规定，损害了原告的利益。故起诉，请求确认：1、被告与第三人于2013年9月15日签署的《房屋征收补偿安置协议书》第3条“可享受政策的出嫁女及子女2人，安置面积90平米……，可享受面积合计310平米”的条款无效；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，在起诉时向本院提供如下证据：
1、身份证1份（复印件，与原件核对一致）、户口本1份（复印件），证明原告身份情况及户口情况；
2、建房用地呈报表1份（复印件，与原件核对一致），证明建房审批情况；
3、征收集体所有土地房屋征收补偿安置协议书1份（复印件），证明原、被告存在协议书的事实；
4、特殊人口安置审批表1份（复印件）、《行政复议决定书》1份（复印件，与原件核对一致），证明原告及其子女并非特殊人口，案涉协议所依据的《特殊人口安置审批表》已被撤销；
5、起诉材料1份（复印件），证明原告在得知案涉合同后即向法院提起诉讼，该合同为无权处分；
6、村民代表意见表1份（复印件，与原件核对一致），证明村民代表同意对原告进行平等待遇；
7、裁定书1份（原件），证明原告起诉情况。
被告辩称：一、基本事实。因城市建设需征用邵景富户（邵景富系邵春莲父亲，邵春莲系陈某母亲）位于千岛湖镇东庄村浪达岭181-1号的房屋，2013年9月15日，被告与邵景富签订《房屋征收补偿安置协议》。该协议约定，乙方（邵景富）同意将该房屋征收，交被告拆除；房屋合法占地面积110平方米，房屋总建筑面积789.95平方米，其中合法住房建筑面积440平方米；乙方基本农业安置人口2人，安置面积220平方米，可享受政策的出嫁女及子女2人，安置面积90平方米，可享受安置面积合计310平方米。乙方选择货币安置，补偿款总额为3760027元；该合同第十条约定，乙方在规定时间内搬迁腾空房屋，并经被告验收确认，规定期限内房屋未腾空的，将启动法律程序依法处置；第十一条约定，乙方未在本协议第十条所约定期限内搬迁腾空房屋的，从逾期之日，应承担违约责任；该协议该对安置方式、安置地点、过渡方式等作出了明确约定。协议签订之后，被告依约支付邵景富补偿金额3760027元。2013年11月27日，浙江省建设用地审批意见书浙土字A【2013】--0402、浙土字A【2013】--0403批准征收该房屋的土地，公布《淳安县人民政府征地方案公告》和淳安县国土资源局的《征地补偿安置方案公告》。邵景富向被告移交该房屋,被告进行拆除。二、原告诉请事由和请求没有事实和法律依据。《征收补偿安置协议书》内容真实有效，协议内容无违反法律效力性禁止性规定，征收程序符合法律规定。1、《征收补偿安置协议书》签订的主体合法。其一、被告签订协议主体合法。原告认为，被告作为镇人民政府，没有征收权限，没有签订协议的主体资格，理由不成立。《中华人民共和国土地管理法实施细则条例》第二十五规定，市、县人民政府土地行政主管部门批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施，是指行政许可等事项由县、市人民政府及有关部门行使，而被告作为推进拆村建居工作的实施单位与原告签订《征收补偿安置协议书》对合同签订的主体并无禁止性规定，退一步说，该行政法规也是管理性强制规定，而不是效力性强制规定；其二，第三人邵景富签订协议主体合法。被告作为善意第三人有理由相信邵景富代表原告与被告签订协议。2、原告的诉讼请求不是人民法院行政诉讼受案范围，应当驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条（五款）“对征收、征用决定及其补偿决定不服的”和（十一）款“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”的规定，本案不属人民法院受理受理行政诉讼的范围，因此应当驳回起诉。3、《征收补偿安置协议书》内容真实，被告与邵景富签订《征收补偿安置协议书》系双方通过协商签订，主体适格，意思表示真实，不存在欺诈、胁迫的情形，也不存有失公平，重大误解等情形，意思表示真实。
第三人陈述称：已拆迁的房屋由第三人与女儿（原告邵春莲）一起出资建造。签协议时第三人未与原告商量，原告户口在村里，应享受同等待遇。对原告的诉请事实理由没有意见。
第三人未向本院提交证据。
证据的分析与认定：
原告对被告提交证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但该协议违法。证据2，原告没有收到钱，第三人有无收到钱与原告无关。对证据3、4的真实性不予认可，应出示证据原件，且证据3需有与意见书相对应的勘测定界图，证据4公告没有对应图纸，不能说明原告土地在征收范围，公告只是征收土地，未提到征收房屋，土地宅基地的补偿金额也说明房屋不在补偿范围。地方规定应与上位法相吻合，根据《行政许可法》，征收土地之后应先发房屋征收决定书即拆迁许可，再进行房屋拆迁。根据《物权法》征收主体资格须符合合法程序并给予补偿，被告的行为均违反法律规定，征收协议无效。对证据5真实性无异议。证据6超过法定期限提供，不予质证。
第三人同意原告的上述质证意见。
被告对原告提交证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但与本案无关。对证据2的真实性无异议，第三人有权代表原告与被告签订协议。对证据3的三性无异议。对证据4的真实性无异议，但未说明征收违法。证据5的真实性由法院确定，与本案无关。对证据6的真实性、合法性有异议。对证据7无异议。
第三人对原告提交的证据无异议。
本院审查认为，对被告提交的证据1至证据5的真实性予以确认，证据6超过法定期限提交，且原告及第三人不同意质证，不予认证；原告提交的证据6与本案缺乏关联性，其他证据的真实性予以确认。结合上述证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告邵春莲、陈某系母女关系，第三人邵景富与邵春莲系父女关系。2013年9月15日，第三人与被告签订《征收集体所有土地房屋征收补偿安置协议书》（货币安置）一份，约定将第三人户坐落于淳安县千岛湖镇东庄村浪达岭自然村的房屋（合法占地面积110平方米、总建筑面积789.95平方米，合法住房建筑面积440平方米）由被告征收，并依第三人选择的货币安置方式支付补偿款3051246元。协议对奖励费、签约及腾空奖、临时过渡补助费、搬家补贴费等各类费用均作了约定。协议签订之后，被告依约支付补偿款，案涉房屋也已交付拆除。另查，案涉房屋由第三人邵景富作为建房户主申请批建，上述房屋拆除前，二原告与第三人长期居住在该房屋。
关于原告请求对《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办[2013]50号）第8、9、10、22、26、27条和附表《各类住宅房屋市场比准价参照表》等内容进行合法性审查的问题。本院经综合审查，对上述条款的合法性评判如下：县委办[2013]50号文件由中共淳安县委和淳安县人民政府联合制定，其制定依据是《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（五）项有关城乡建设管理职权的规定，并参照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的相关规定。该实施办法是淳安县千岛湖镇排岭村和东庄村范围内确定集体土地上房屋征收补偿标准的规范性文件。其补偿标准等内容符合“不降低原有生活水平”、“不减损公民权利”等政策法律的规定，内容合法。
本院认为，根据《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办[2013]50号），淳安县千岛镇人民政府是适格的集体所有土地房屋征收的实施主体，且具有拆迁主体资格。以第三人邵景富为申请建房户主的案涉房屋在本次征收拆迁范围。被告与第三人之间签订的《征收补偿安置协议书》系被告为实现公共利益，在其法定职责范围内，与第三人协商签订的行政协议，主体适格，依据充分，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。第三人作为案涉房屋项下集体土地建设用地使用证登记人，在协议书上签字，其他共有权人作为具有亲密关系的家庭成员（虽原告邵春莲已单独立户，但并未独立建房，仍居住于案涉房屋内，系案涉房屋之共有权人），对整个签订协议书之前的前期宣传发动、包括签约、领取补偿款应当清楚地知晓，被告有理由相信第三人具有代理权，且善意无过失，故涉案协议书的效力及于其他共有权人。且被告已按协议书的约定履行了支付补偿款的义务，涉案房屋已拆迁，协议已实际履行。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十四条，参照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回邵春莲、陈某的诉讼请求。
案件受理费50元，由邵春莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 姜勇军
人民陪审员 郑名金
人民陪审员 钱立明
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 李 洁
附法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第十四条人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。