山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第92号
上诉人（原审被告）：莱芜市塑料彩印厂。住所地：莱芜市莱城工业区。
法定代表人：王圣德，执行董事。
委托代理人：王淑萍，该厂职工。
委托代理人：王征，山东岳首律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏敏，无业。
委托代理人：鞠晓鹏，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：戴英忠，居民。
上诉人莱芜市塑料彩印厂（以下简称彩印厂）因与被上诉人苏敏、被上诉人戴英忠民间借贷纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2013）济民五初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彩印厂的委托代理人王淑萍、王征，被上诉人苏敏的委托代理人鞠晓鹏到庭参加诉讼。被上诉人戴英忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月31日，戴英忠、彩印厂签署编号JL2011-10-31《确认、保证承诺书》一份，载明：“经出、借双方及保证人莱芜市塑料彩印厂对账，共同确认，自2011年07月01日至2011年10月31日期间，戴英忠累计收到人民币现金1052.5万元整大写壹仟零伍拾贰万伍仟元整。现约定上述欠款于2011年11月20日前一次性还清。如到期不还，以上述欠款为本金，按中国人民银行同期贷款（一年期）利率四倍自2011年11月1日起计算利息至本金还清之日止。如因逾期不还款，由此产生的一切费用均由戴英忠承担。（包括但不限于：所支付的诉讼费、律师代理费、保全费、公告费、邮寄费、交通费、评估费、拍卖费、查询费、登记费、过户手续费、税费、利息等费用，以及所有为讨回该笔借款而产生的相关各项费用。）诉讼法院管辖地为济南市中级人民法院。欠款人：（亲签、指纹）戴英忠2011年10月31日，核对并确认。莱芜市塑料彩印厂（公章），王圣德2011年10月31日。保证：连带保证人莱芜市塑料彩印厂自愿对戴英忠的上述欠款（详见编号：JL2011-10-31《确认、保证承诺书》）提供担保，（保证范围包括但不限于：借款本金、利息、损失赔偿金、以及所支付的诉讼费、律师代理费、保全费、公告费、邮寄费、交通费、评估费、拍卖费、查询费、登记费、过户手续费、税费等费用，以及所有为讨回该笔借款而产生的相关各项费用）并承担连带担保责任，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。连带担保莱芜市塑料彩印厂已了解并同意承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。在此郑重承诺：连带保证人莱芜市塑料彩印厂自愿和债务人戴英忠共同履行JL2011-10-01《确认、保证承诺书》之义务，承担所有保证范围内的责任，并同意与债务人共同承担连带偿还责任。连带保证人莱芜市塑料彩印厂经债权人通知后，应立即将债务人戴英忠所欠的全部代为清偿，并自愿抛弃先诉抗辩权。连带保证人莱芜市塑料彩印厂同意债权人对主债务人所有债权之一部或全部，转让与他人，连带保证人莱芜市塑料彩印厂继续履行本承诺中所有承诺内容。诉讼法院管辖地为济南市中级人民法院。连带保证人：（公章）莱芜市塑料彩印厂，住所地：莱城工业区（口镇），法定代表人：王圣德”。该《确认、保证承诺书》由戴英忠签名捺印，并加盖彩印厂公章，彩印厂法定代表人王圣德签名。
同日，戴英忠出具编号JL2011-10-31《欠条》一份，载明：“经出、借双方及保证人莱芜市塑料彩印厂核对确认，自2011年7月1日至2011年10月31日期间（在此期间的其它收条作废并销毁），戴英忠累计收到现金1052.5万元整。戴英忠确认欠款金额为人民币壹仟零伍拾贰万伍仟元整。执行编号为JL2011-10-31号《确认、保证承诺书》内容之约定。同时（2011）年广借字第06-27号借款合同、（2011）年广保字第06-27号借款保证合同（吴希林）、（2011）年广保字第06-27号借款保证合同（圣龙印务）、（2011年）广保字第06-27号借款保证合同（王淑萍）作废。欠款人：（亲签、指纹）戴英忠，保证人：莱芜市塑料彩印厂。”该《欠条》由借款人戴英忠签名，保证人彩印厂加盖公章，王圣德作为法定代表人签名。
2011年7月31日，戴英忠向苏敏及案外人李超出具《向出借人提交以下证照复印件》，该材料加盖莱芜市南山石灰石建材集团有限公司公章，载明：“两位交由任俊鹏转入莱芜圣龙印务有限公司的资金和交付给戴英忠的现金（即出借款）已收到。（见借据、收条）敬请两位放心，所借款项我们会按时偿还。应两位要求提供相关证照的复印件由任俊鹏转交供两位留存。提供证照复印件如下……最后，感谢李超先生、苏敏女士的大力支持，祝我们合作愉快。”
2013年10月23日，苏敏与济南天桥厚德方略法律事务所签订《诉讼案件委托代理合同》，约定：苏敏委托济南天桥厚德方略法律事务所代理本案诉讼事宜，实行协议收费，收费金额为473940元。同日，苏敏通过银行向济南天桥厚德方略法律事务所律师杜吉炜账户转款473940元。
经被告彩印厂申请，原审法院自吉林省长春市中级人民法院依法调取了吉林省长春市人民检察院于2013年5月15日作出的戴英忠涉嫌贷款诈骗罪吉长检刑诉（2013）95号起诉书一份，该起诉书中并未涉及本案借款事实。原审法院还依法调阅了胡广茹涉嫌非法吸收公众存款罪一案的起诉书，该起诉书中亦未涉及本案借款。上述两起刑事案件正在法院审理之中。
2014年6月26日，原审法院对案外人李超进行了调查，李超在调查中表示本案出借戴英忠的款项系其和苏敏的，因为李超和戴英忠接触不多，中间都是苏敏具体负责处理借款事宜，现李超和苏敏都对好帐了，本案戴英忠所欠款项都由苏敏所有，和李超没有关系，并自愿承担相应的法律后果。
以上事实由苏敏提供的《确认、保证承诺书》、《欠条》、《诉讼案件委托代理合同》、银行转款凭证、《向出借人提交以下证照复印件》，原审法院依法调取的吉长检刑诉（2013）95号起诉书、庭审笔录、调查笔录以及当事人的陈述等证据在案为凭，足以采信，原审法院予以认定。
原审法院认为：苏敏持有戴英忠与彩印厂出具的《确认、保证承诺书》及《欠条》主张其与戴英忠、彩印厂之间存在借贷关系，作为借款人戴英忠经原审法院合法传唤未能到庭参加诉讼，应认为其自动放弃相应诉讼权利。担保人彩印厂对该《确认、保证承诺书》及《欠条》的真实性予以认可，故对该两份证据的证明效力，原审法院予以认可。该承诺书及欠条对借款的金额、款项的交付、还款期限、利息、担保责任、违约责任及管辖法院均作了明确的约定，并经戴英忠及彩印厂签字盖章予以确认。该约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，原审法院予以确认。彩印厂抗辩称本案借款的实际出借人系胡广茹，并提供了载有借款人为胡广茹的担保合同予以证实，但该担保合同均系复印件，苏敏对其证明效力并不认可，庭审中彩印厂亦认可该担保合同上载有的“胡广茹”系其委托代理人王淑萍填写的，故对该担保合同的证明效力，不予采信。另，从戴英忠向苏敏出具《向出借人提交以下证照复印件》载明的内容来看，戴英忠本人认可其向苏敏借款，这也进一步佐证了本案借款人系苏敏的事实。故对彩印厂关于本案出借人系胡广茹的抗辩，不予采信。关于彩印厂抗辩称“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款，其借款关系不予保护，以合法的形式掩盖非法目的而签订的借款合同属无效合同”，首先，从原审法院依法调取的吉林省长春市人民检察院对戴英忠涉嫌贷款诈骗罪一案作出的吉长检刑诉（2013）95号起诉书以及济南市人民检察院对胡广茹涉嫌非法吸收公众存款罪一案作出的起诉书来看，该两份起诉书并未涉及本案借款的事实；其次，彩印厂并未提供有效证据证明戴英忠本案借款系用于进行非法活动；故对彩印厂的上述抗辩，不予采信。彩印厂抗辩称其对本案借款的担保系附条件担保，该担保因胡广茹未能兑现向该厂出借款项6000万元的承诺而无效，但其并未提供任何证据证明，不予采信。彩印厂抗辩称其对本案借款的担保行为因未经公司股东会议决议而无效，原审法院认为，公司对外担保行为是否符合其公司章程规定或是否经过股东会议决议系公司内部管理行为，并不能对公司的对外担保行为效力产生影响。彩印厂对本案借款提供担保不违反法律的禁止性规定，应为有效担保，彩印厂的该抗辩没有法律和事实依据，不予采信。
戴英忠及彩印厂向苏敏出具《确认、保证承诺书》和《欠条》，确认戴英忠自2011年7月1日至2011年10月31日期间共收到借款1052.5万元，并认可其尚欠苏敏1052.5万元，于2011年11月20日前一次性还清，到期不还，则自2011年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付利息。该约定系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，对此予以确认。借贷双方均应按照该约定的内容严格履行。故戴英忠作为借款人，应当按照该《确认、保证承诺书》和《欠条》的约定履行偿还借款及利息的责任，并承担苏敏本案支出的律师代理费等费用。彩印厂作为连带责任担保人，对上述债务应当承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告戴英忠于本判决生效之日起10日内偿还原告苏敏借款本金1052.5万元；二、被告戴英忠于本判决生效之日起10日内支付原告苏敏利息（以1052.5万元为基数，自2011年11月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、被告戴英忠于本判决生效之日起10日内支付原告苏敏律师费用473940元；四、被告莱芜市塑料彩印厂对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告苏敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118106元，保全费5000元，合计123106元，由被告戴英忠、莱芜市塑料彩印厂负担。
上诉人彩印厂不服原审判决上诉称：一、原审判决严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。（一）原告苏敏根本不符合起诉的条件，其与彩印厂没有直接的利害关系。彩印厂与苏敏没有签订过任何书面的法律文件，也不存在苏敏借款给戴英忠的事实，签合同的贷款主体不是苏敏，支付贷款也不是苏敏。借款人戴英忠又因诈骗罪被追究刑事责任。彩印厂签署的保证和承诺书承诺的对象是空白的，并没有针对苏敏。（二）原审法院合法传唤苏敏于2013年12月26日上午9点在原审法院第l8法庭开庭，彩印厂准时到庭，苏敏拒不到庭，应当依法按撤诉处理。（三）苏敏除了提供根本不能证明其是债权人的两份空白的承诺保证书和欠条之外，全是用复印件作为主要借款的证据，况且都不能证明其借贷关系。（四）对戴英忠和李超的证言没有经过当庭质证，即作为定案的依据，违反民诉法的相关规定。二、彩印厂是股份制合作企业，也是一家福利企业，对外担保必须召开股东大会征得股东的同意，而彩印厂法定代表人王圣德私下擅自做主为戴英忠提供担保，侵犯了股东的权益，严重违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，其担保不受法律保护的，是无效的。三、本案的《确认、保证书》和《欠条》根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护”的规定，对双方的违法借贷行为可按《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第三款及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第163条、第164条的规定制裁。戴英忠借款不是生产经营，是用于诈骗犯罪行为，是无效的民事行为。四、本案的债务人戴英忠，采取欺诈的手段，使彩印厂在违背真实意思的情况下提供了保证责任。债务人戴英忠借款不是用于生产经营而是用于诈骗活动，债权人是知道或应当知道的，属于双方恶意串通，其采取欺诈手段使彩印厂在违背真实意思的情况下提供了保证。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈胁迫事实的，按照《中华人民共和国担保法》第三十条的规定处理即担保合同无效，担保人不承担民事责任。综上所述，原审法院程序违法，认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决第四项，改判驳回苏敏对彩印厂的诉讼请求。
被上诉人苏敏答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，彩印厂的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人戴英忠未作答辩。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题一是原审法院的审理程序是否违法；二是原审判决彩印厂对涉案借款本金、利息及律师费用承担连带清偿责任是否正确。
关于原审法院的审理程序是否违法的问题。原审法院受理本案后，按照苏敏起诉时提供的地址向戴英忠邮寄送达起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，因该地址查无此人，邮件被退回，亦无其他送达方式，原审法院依法进行公告送达，符合法律规定；原审法院根据彩印厂的申请调取的戴英忠涉嫌贷款诈骗罪的相关资料均经过了开庭质证，故彩印厂关于原审法院审理程序违法的上诉理由，不能成立。
关于原审判决彩印厂对涉案借款本金、利息及律师费用承担连带清偿责任是否正确的问题。虽然苏敏持有的戴英忠与彩印厂经对账、共同确认而出具的《确认、保证承诺书》及《欠条》上没有记载债权人，但戴英忠作为债务人经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，系对其抗辩权利的放弃；连带保证人彩印厂对上述证据的真实性没有异议，只是认为苏敏作为本案原告的诉讼主体不适格，但对此彩印厂不能提出有事实依据的抗辩。在苏敏持有《确认、保证承诺书》及《欠条》的情况下，原审判决认定苏敏与戴英忠、彩印厂之间存在借贷关系，是正确的。彩印厂上诉称，其不应承担担保责任，主要有两个理由，一是彩印厂对外担保未召开股东大会征得股东的同意，且法定代表人王圣德系私下擅自做主为戴英忠提供担保，侵犯了股东的权益，其担保无效；二是戴英忠借款是用于诈骗活动，苏敏是知道的且双方恶意串通，采取欺诈手段使彩印厂在违背真实意思的情况下提供了保证，担保合同应为无效。本院认为，一、彩印厂对外担保行为是否违反公司章程规定或者是否经过股东会决议等程序系公司的内部管理问题，不影响其对外担保行为的效力，如果彩印厂认为其股东权益受到侵犯，应依照相关规定和程序处理，对外不能成为其拒绝承担担保责任的抗辩理由，彩印厂的该上诉主张本院不予支持；二、戴英忠涉嫌贷款诈骗罪的刑事案件尚在法院的审理之中，现没有证据证明戴英忠涉嫌的刑事犯罪与本案借款事实有关，而且彩印厂关于苏敏与戴英忠恶意串通，采取欺诈手段使其在违背真实意思的情况下提供担保的主张，亦缺乏证据证实，故原审判决彩印厂对涉案借款本金、利息及律师费用承担连带清偿责任，具有事实依据和法律依据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费118106元，由莱芜市塑料彩印厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
审 判 员 丁国红
代理审判员 陈 浩
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 任 楷