浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢江商初字第127号
原告：宫永平。
委托代理人（特别授权）：郑东兴。
被告：姜俊来。
被告：姜玉剑。
委托代理人（特别授权）：徐俊华。
委托代理人（特别授权）：徐方忠。
原告宫永平与被告姜俊来、姜玉剑民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月5日立案受理。原由代理审判员李亿朝适用简易程序独任审理，后依法转为普通程序组成合议庭审理。本案分别于2013年3月25日和5月7日公开开庭进行了审理。原告宫永平的委托代理人郑东兴、被告�俊来、被告姜玉剑的委托代理人徐方忠两次庭审均到庭参加诉讼，被告姜玉剑及其委托代理人徐俊华第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宫永平诉称：2010年1月3日，被告姜俊来因做生意需要到原告处借得300000元，约定利息按月利率3‰计算，借期3个月，若被告姜俊来到期未还，原告有权向原告所在地法院起诉，所产生的一切费用（包括诉讼费、保全费、执行费、律师代理费、交通费等）全部由姜俊来承担。该笔借款由被告姜玉剑提供连带责任保证担保。借款期限届满后，原告多次催要无果。现起诉要求：1、被告姜俊来归还原告借款本金300000元，并支付原告自2010年1月3日起至判决确定的履行之日止按月利率3‰计算的利息；2、被告姜俊来赔偿原告律师代理费损失5000元；3、被告姜玉剑对上述第1、2项请求的款项承担连带保证责任；4、本案诉讼�用由两被告承担。
被告姜俊来辩称：由姜玉剑担保，其与原告签订借款合同属实，但当时约定借款期限1个月，借款合同上的“叁个月”是其笔误写错了，且原告并未交付300000元借款。2012年1月将近过年时，其在饭店与朋友邵超军吃饭时，受原告胁迫后在借款合同上注明300000元已经收到。
被告姜玉剑辩称：原告并无充分证据证明其向被告姜俊来实际提供了300000元借款，借款合同未生效，保证合同也未成立。涉案借款明确约定的借款期限为2010年1月3日至2010年2月2日，原告在2010年8月30日首次起诉时也自认上述借款期限，借款合同上的“借款期限为叁个月”中的“叁”字系笔误写成，故涉案借款的保证期间至2010年8月2日，原告首次向姜玉剑主张权利是2010年8月30日，原告要求被告姜玉剑承担保证责任已经超过保证期间。原告主张的代理费系上次起诉所花费，本次诉讼原告未支出代理费。
针对两被告的答辩，原告补充陈述：2010年1月3日原告在位于江山市区中山路的工商银行取出20多万元和部分家里的现金凑好300000元现金后交给被告姜俊来。2010年底左右（具体时间记不清了），被告姜俊来在饭店请朋友吃饭，原告要求被告在借款合同上注明收款情况。当时被告的很多朋友在场，原告不可能胁迫被告。原告为催讨涉案借款，曾于2012年5月委托浙江刚诚律师事务所代理（2012）衢江商初字第1121号案件的诉讼活动，并支付了5000元代理费，但（2012）衢江商初字第1121号案件原告撤回起诉，现再次起诉，可见本案与（2012）衢江商初字第1121号案件所解决的是同一纠纷，故（2012）衢江商初字第1121号案件支出的代理费在本案中要求两被告承担应予支持。
为证明其主张，原告宫永平向本院提交了以下证据：
1、借款合同一份、（2012）衢江商初字第1121号案件2012年6月4日、10月17日庭审笔录各一份，证明由被告姜玉剑担保，被告姜俊来到原告处借款300000元并约定借款期限3个月及借款利率的事实。
2、法律服务委托合同、代理费发票各一份，证明原告为本次诉讼花费律师代理费5000元。
3、（2010）衢江商初字第923号、（2012）衢江商初字第1121号民事裁定书各一份、（2010）衢江商初字第923号诉讼费缴费发票一份（原件存于（2010）衢江商初字第923号案卷中），证明为收回涉案借款原告曾于2010年8月30日、2012年5月16日两次向江山市人民法院起诉。
4、宫永平工商银行账目支出明细以及帐号信息清单各一份，证明原告于2010年1月3日从银行里取出220000元现金的事实，从而证明原告宫永平向被告姜俊来支付了300000元（其中银行里取出的220000元，家里自备现金80000元）。
被告姜俊来未向本院提交证据。
被告姜�剑向本院提交了下列证据以证明其主张：
1、2010年8月30日民事诉状复印件一份（原件存于（2010）衢江商初字第923号案卷中），诉状中原告承认借款期限为2010年1月3日至2010年2月2日，证明本案的保证期间已过。
2、借款合同复印件一份（原件存于（2010）衢江商初字第923号案卷中），该借款合同中并无姜俊来确认收款的内容，证明确认收款的内容是被告姜俊来在原告的胁迫下写的。
对原告宫永平提交的证据，被告姜俊来、姜玉剑质证意见如下：
1、证据1，对借款合同，被告姜俊来认为借款合同中确认收到300000元借款部分的内容是受原告胁迫写的，对借款合同的其他内容无异议，被告姜玉剑对其签名真实性无异议，但对借款期限有异议，并认为被告姜俊来至今未向原告出具收条，也无证据证明原告已交付300000元借款，故借款合同未生效，借款合同上确认收款的内容，原告2010年8月30日首次起诉时并没有，系被告姜俊来受胁迫所写。对两份庭审笔录，姜俊来认为其未参加庭审，对真实性无法确定，被告姜玉剑对两份庭审笔录真实性无异议，但认为不能证明原告主张的证明对象。
2、证据2，被告姜俊来对真实性不清楚，被告姜玉剑对真实性无异议，但认为与本案无关，因为代理费收取时间是2012年5月14日，而委托合同签订时间2012年12月14日，表明该代理费与本次诉讼无关。
3、证据3，被告姜俊来认为真实性无法确认，被告姜玉剑对真实性无异议，对原告曾两次起诉的过程无异议，但认为证明了被告姜玉剑的保证期间已过。
4、证据4，被告姜俊来认为真实性不能确认，对证明对象也有异议，认为原告从银行里取钱不能证明什么，被告姜玉剑对真实性没有异议，但认为不能确定该账户是原告的，因为两份证据中的帐号不一致，即使原告当天从银行里取出220000元，也不能证明该220000元是交付给被告姜俊来的。
对被告姜玉剑提交的证据，原告宫永平、被告姜俊来质证意见如下：
1、证据1，原告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为2010年8月30日诉状中借款期限写为2010年1月3日至2010年2月2日系摘录自借款合同，并不是自认行为。被告姜俊来表示对该组证据情况其不清楚，但认为当时双方约定的借款期限为1个月。
2、证据2，原告对真实性无异议，认为当时借款合同上确实无确认收款部分，但认为确认收款内容不是胁迫形成，是被告姜俊来的真实意思表示。
经庭审质证，本院审查认为：对原告提交的证据，证据1中的借款合同，被告姜俊来、姜玉剑认为确认收到300000元借款的内容系被告姜俊来受胁迫书写，对借款合同其余部分的内容均无异议。本院认为，被告姜俊来承认确认收到300000元借款的内�系其书写，两被告主张该内容系受胁迫形成又未提交任何证据予以证明，借款合同及姜俊来确认收到借款的内容应予采信。证据1中的两份庭审笔录加盖了相关单位印章，真实性可予认定。证据2，因原告诉讼中承认代理费系因（2012）衢江商初字第1121号案件支付，原告主张为本次诉讼花费律师代理费5000元本院不予支持。证据3均加盖了相关单位印章，被告姜玉剑亦无异议，其证明力本院予以认定。证据4虽系原件，被告姜玉剑对真实性亦无异议，但账目支出明细单中的账号是否系原告所有无法确认，故该组证据本院不予采纳。对被告姜玉剑提交的证据，原告对真实性均无异议，本院予以采纳。
综合原、被告的陈述和答辩，本案有两个争议焦点：一是原告是否向被告姜俊来交付了300000元借款；二是涉案借款约定的借款期限是1个月还是3个月。关于第一个争议焦点，被告姜俊来确认在借款合同上书写了收到300000元借款的内容，现两被告主张该内容系姜俊来受胁迫书写，但未提交任何证据证明，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故本院认为原告主张的已交付300000元借款的事实可予认定。关于第二个争议焦点，原告认为借款期限应以大写为准，被告主张“叁”字系笔误不合常理，被告姜俊来认为当时约定的借款期限为1个月，“借款期限为叁个月”中的“叁”字系笔误，被告姜玉剑认为借款合同中明确约定的借款期限为2010年1月3日至2010年2月2日，且原告在2010年8月30日首次起诉时也自认上述借款期限。本院认为，根据规定，诉讼过程中，当事人在�诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。原告就涉案借款2010年8月30日起诉时在诉状中陈述借期为2010年1月3日至2010年2月2日，属自认行为，因为按照原告陈述的借期，结合双方就涉案借款未约定保证期间及原告没有有效证据证明其在法定保证期间内要求过被告姜玉剑承担保证责任的事实，被告姜玉剑的保证责任依法已经免除。现原告自行撤诉后就涉案借款再次起诉，但未提交任何相反证据推翻其在前次诉讼中的自认，故涉案借款的借期应认定为2010年1月3日至2010年2月2日。
经审理，本院认定事实如下：2010年1月3日，原告作为出借人、被告姜俊来作为借款人、被告姜玉剑作为担保人共同签订了一份借款合同，合同约定：借款金额为300000元；借款利率为3‰，每月按期付清当月利息；借款期限为2010年1月3日到2010年2月2日止；如被告姜俊来到期未归还借款本息，原告有权提起诉讼，所产生的一切费用（包括诉讼费、保全费、执行费、律师代理费、交通费等所有开支）全部由被告姜俊来承担；本合同在原告向被告姜俊来支付借款时，被告姜俊来向原告出具收条，经双方签字（盖章）后生效……等内容。同日，原告交付了300000元借款给被告。2010年8月30日，原告就上述借款诉至本院要求判令被告姜俊来归还借款本息、被告姜玉剑承担连带保证责任，并于2010年11月25日向本院申请撤回起诉并获准许。之后被告姜俊来在借款合同上注明了“本人确认2010年1月3日借款合同中的叁拾万元借款已于2010年1月3日收到”。2012年5月16日原告就上述借款再次诉至本院要求被告姜玉剑承担保证责任，2012年12月21日又向本院申请撤回�诉并获准许。2013年1月5日原告就上述借款又提起本案之诉。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告姜俊来之间的债权债务关系明确。原告要求被告姜俊来归还借款本金300000元，并支付自2010年1月3日起至判决确定的履行之日止按月利率3‰计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告此次诉讼并未产生律师代理费损失，其要求被告姜俊来赔偿律师代理费损失5000元本院不予支持。被告姜玉剑自愿为本案借款提供担保，但未约定保证方式，依法应承担连带保证责任。根据规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在该期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现原告未提交证据证明在法定保证期间内要求过被告姜玉剑承担保证责任，被�姜玉剑的保证责任依法已免除，其要求被告姜玉剑承担保证责任与法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告姜俊来于本判决生效之日起十日内归还原告宫永平借款本金300000元及利息（利息自2010年1月3日起至判决确定的履行之日止按月利率3‰计算）。
二、驳回原告宫永平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5876元，由被告姜俊来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 何伟平
代理审判员 李亿朝
人民陪审员 周有祥
二〇一三年七月三日
书 记 员 姜利君