山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第3085号
原告：刘洪森，住肥城市。
原告：孙桂英，住肥城市。
两原告委托代理人：王圣锋，山东泰山法正律师事务所律师。
被告：孙锋，住肥城市。
被告：梁山环宇贸易有限公司，住所地山东省梁山县拳铺镇耿乡村。
法定代表人：盛勇，总经理。
被告：天安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区朝阳大街一段294A-3号。
负责人：丛佩柱，总经理。
委托代理人：赵斌，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司，住所地山西省朔州市开发北延长路广安西街1号。
负责人：王吉，总经理。
委托代理人：何良，山西金世纪律师事务所律师。
原告刘洪森、孙桂英与被告孙锋、被告梁山环宇贸易有限公司、被告天安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称天安保险朝阳支公司）被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司（以下简称人寿财保险朔州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘洪森、孙桂英的委托代理人王圣峰，被告孙锋，被告天安保险朝阳支公司的委托代理人赵斌，被告人寿财保险朔州支公司的委托代理人何良到庭参加诉讼。被告梁山环宇贸易有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪森、孙桂英诉称，2014年6月19日17时许，在济微路老城镇火车道桥洞，张连庆驾驶鲁H×××××号重型自卸货车与刘洪森驾驶的鲁J×××××号轿车碰撞，致刘洪森及鲁J×××××号轿车乘坐人孙桂英受伤，车辆损坏。后二原告入住肥城市人民医院住院治疗，现二原告已出院。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》、《侵权责任法》等法律法规的规定，请依法判令：1、被告赔偿原告刘洪森医疗费5147.53元，护理费3400元，伙食补助费900元，交通费600元，车辆维修费21685元，共计31732.53元；2、被告赔偿原告孙桂英医疗费4397.53元，护理费3200元，伙食补助费870元，交通费600元，共计9067.53元；3、诉讼费由被告承担。
被告梁山环宇贸易有限公司未作答辩。
被告孙锋辩称，我是肇事车辆的实际车主。张连庆是我雇佣的司机，肇事发生在从事雇佣活动过程中，事故事实及责任划分无异议，我已投保交强险、商业险，我已支付两原告8000多元，原告的医疗费用都是我支付的，以上费用原告应当返还。
被告天安保险朝阳支公司辩称，认定书无异议，在交强险赔偿限额内依法赔付，诉讼费、鉴定费不承担。
被告人寿财保险朔州支公司辩称，请依法核实交通事故是否发生在保险期间，被告张连庆是否具有驾驶资格，肇事车辆是否发生在检验有效期内；我公司对超出交强险的赔偿依据事故责任份额确定赔偿数额；误工费、护理费、交通费必须提供合法有效的证据；诉讼费、鉴定费我公司不承担。刘洪森患有××，治疗及用药有××治疗，××与交通事故没有关联，原告当庭没有出示用药明细，对原告主张的医药费与交通事故没有关联性，法庭应驳回其诉讼请求。原告自行委托鉴定机构作出的车损鉴定结论中，没有鉴定人员和鉴定机构的资质证明，对真实性和合法性提出质疑。根据委托方提供的资料进行鉴定，鉴定机构没有进行现场勘查，鉴定结论书无照片，车辆实际损坏情况没有客观了解，该鉴定无客观依据，该鉴定结论不能作为定案依据，该鉴定程序不合法，综上请驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月19日17时许，被告张连庆驾驶鲁H×××××号重型自卸货车沿济微路由南向北行至济微路老城镇火车道桥洞时，与顺行的原告刘洪森驾驶的鲁J×××××号轿车碰撞，致原告刘洪森及乘坐原告刘洪森的乘车人原告孙桂英受伤，车辆损坏。2014年6月27日，肥城市公安局交通警察大队出具了肥公交认字（2014）第40616号道路交通事故认定书，认定被告张连庆承担事故的全部责任，原告刘洪森和原告孙桂英无责任。
事故发生后，原告刘洪森被送往肥城市人民医院住院治疗，在门诊支付50元、3.5元、27.4元、26.8元、340元、130元，合计577.7元。经诊断，原告刘洪森之伤为：1、多处软组织损伤；2、××。原告刘洪森于2014年7月19日出院，共住院30天，住院期间花费医疗费4569.83元。以上共计花费医疗费5147.53元。住院伙食补助费为900元（30元／天×30天）；护理费为2100元（70元／天×30天），交通费100元。以上损失共计8247.53元。
事故发生后，原告孙桂英被送往肥城市人民医院住院治疗，在门诊支付170元。经诊断，原告孙桂英之伤为：多处软组织损伤。原告孙桂英于2014年7月19日出院，共住院29天，住院期间花费医疗费4227.53元。以上共计花费医疗费4397.53元。住院伙食补助费为870元（30元／天×29天）；护理费为2030元（70元／天×29天），交通费100元。以上损失共计7397.53元。
2014年7月2日，原告孙桂英自行委托泰安市岱岳区价格认证中心对其车辆损失进行鉴定。次日，泰安市岱岳区价格认证中心作出泰岱价认字（2014）000018号山东省价格认证结论书，认定鲁J×××××号轿车的损失价格为21685元。该结论书中委托人系原告孙桂英，认证的假设和条件限制为：1、委托方提供的材料客观真实；2、事故车有关手续合法有效。该鉴定结论未对鉴定过程和鉴定人鉴定资格进行说明，鉴定人员及鉴定机构均未盖章，未签名。被告人寿财保险朔州支公司对该鉴定结论不认可。经原告刘洪森、孙桂英申请，双方共同选定，通过本院委托泰安信诚价格事务所对鲁J×××××号车损重新鉴定。2015年5月23日，泰安信诚价格事务所作出泰信价评字（2015）第F-035号价值评估报告结论书，其评估结论如下：因交通事故损坏奇瑞轿车（车牌号码：鲁J×××××）损失价值19185元。
另查明，事故发生后，被告孙锋支付原告孙桂英现金2500元。
再查明，被告张连庆驾驶的鲁H×××××号重型自卸货车实际车主系被告孙锋所有，该车登记在被告梁山环宇贸易有限公司名下。张连庆系被告孙锋雇佣的司机，张连庆在从事雇佣活动过程中发生了本次交通事故。肇事车辆肇事时在被告天安保险朝阳支公司处投保了为期一年的交强险，在被告人寿财保险朔州支公司处投保了500000元的第三者责任险，并投有不计免赔特约险。2014年10月9日，两原告以张连庆、被告中国人寿财产保险股份有限公司梁山支公司、被告梁山环宇贸易有限公司为被告诉至本院。2014年11月12日，中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司答辩称中国人寿财产保险股份有限公司梁山支公司为其内部分支机构，肇事车辆未在其公司投保。2014年11月20日，两原告以起诉对象错误为由申请撤回对中国人寿财产保险股份有限公司梁山支公司的起诉。同日，两原告申请追加天安保险朝阳支公司、人寿财保险朔州支公司和孙锋作为被告参加诉讼，本院依法追加三被告参加本案诉讼。庭审过程中，原告申请撤回对张连庆的起诉。
以上事实有道路交通事故认定书、原告身份证复印件、原告的住院病历、诊断证明书、住院收费单据、门诊收费单据，护理人员练永梅、鹿焕刚身份证复印件各一份、个体营业执照复印件一份，工资表三份、工资扣发证明两份，泰岱价认字（2014）000018号山东省价格认证结论书、泰信价评字（2015）第F-035号价值评估报告结论书以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，张连庆驾驶鲁H×××××号重型自卸货车与原告刘洪森驾驶的鲁J×××××号轿车碰撞，致原告刘洪森及乘坐原告刘洪森的乘车人原告孙桂英受伤，车辆损坏。张连庆承担事故的全部责任，原告刘洪森和原告孙桂英无责任，事实清楚、责任明确。张连庆在从事雇佣活动中发生肇事，其责任应由雇主即被告孙锋承担。法律规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。原告刘洪森、孙桂英提供的住院病历、诊断证明书、住院收费单据、门诊收费单据，能够相互印证，本院应予采纳。被告认为原告刘洪森患有××，××与交通事故没有关联，但均未对原告刘洪森的用药申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。被告辩称原告没有提供用药明细，对原告主张的医药费与交通事故没有关联性，应驳回原告诉讼请求的辩称，本院不予采纳。关于原告主张的交通费，根据原告伤情、住院时间、住院地点、结合原告家庭住址，本院酌定各为100元。关于两原告的护理费，原告提供了护理人员练永梅、鹿焕刚身份证复印件各一份、个体营业执照复印件一份，工资表三份、工资扣发证明两份，两被告认为无劳动合同，营业执照为复印件，也未年审，误工证明无财务公章，无负责人签字。本院认为原告提供以上证据要求按照固定收入计算护理费的主张，证据不足，本院不予支持。其护理费可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准70元／天计算。关于原告的车辆损失，原告提供的自行委托泰安市岱岳区价格认证中心作出的泰岱价认字（2014）000018号山东省价格认证结论书，被告认为该鉴定结论没有鉴定人员和鉴定机构的资质证明，该鉴定结论不能作为定案依据的辩称，本院应予采信。泰安信诚价格事务所作出泰信价评字（2015）第F-035号价值评估报告结论书系双方共同选定，通过本院共同委托作出的鉴定结论，程序合法，被告人寿财保险朔州支公司对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论仍有异议但并未申请重新鉴定，本院予以认定。被告孙锋辩称已支付两原告现金8000多元，仅提供了原告出具的2500元的收据，未提供其他证据证实，且原告不认可，本院依法认定其已支付2500元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项的规定，人民法院按照以下规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中肇事车辆在被告天安保险朝阳支公司处投保了交强险，在被告人寿财保险朔州支公司投保了商业险，同时被告孙锋要求在本案中一并处理此次交通事故垫付给原告的医疗费，本院认为被告孙锋的主张符合本案实际，系减少当事人诉累，本院予以支持。被告天安保险朝阳支公司应从交强险赔偿金额中，向被告孙锋给付其垫付的费用.此款由被告天安保险朝阳支公司在给付两原告的赔偿金额中扣除直接给付被告孙锋，合情合理。原告申请撤回对张连庆的起诉，系其自行处分其诉讼权利的行为，本院应予准许。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告刘洪森、孙桂英医疗费、住院伙食补助费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿两原告刘洪森、孙桂英护理费4130元（2100元＋2030元）；交通费200元（100元＋100元）；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告刘洪森、孙桂英车辆损失2000元；以上共计16330元。
二、原告孙桂英、刘洪森返还被告孙锋现金2500元。
三、本判决书第一、二项合并后，被告天安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘洪森、孙桂英现金13830元；支付被告孙锋现金2500元。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付在交强险赔偿限额外商业险赔偿限额内赔偿原告刘洪森、孙桂英医疗费、伙食补助费1315.06元（4397.53元＋870元＋5147.53元＋900元-10000元）、车辆损失17185元（19185元-2000元），以上共计18500.06元。
五、驳回原告刘洪森、孙桂英对被告孙锋的诉讼请求。
六、驳回原告刘洪森、孙桂英对被告梁山环宇贸易有限公司的诉讼请求。
七、驳回原告刘洪森、孙桂英的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元。由被告孙锋负担608元；由原告刘洪森、孙桂英共同负担212元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李 明
人民陪审员 李广山
人民陪审员 辛培丁
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张文婷