湖南省道县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）道法行初字第34号
原告刘宏波，男，汉族，道县人，住道县。
委托代理人何鼎斌，湖南湘源律师事务所律师。
委托代理人张健，湖南苍松律师事务所律师。
被告道县国土资源局，住所地道县道州北路。
法定代表人蒋建俊，该局局长。
委托代理人喻成剑，该局工作人员。
第三人唐湘源，男，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。
第三人陈能福，男，汉族，道县人，住道县清塘镇烟草站。
第三人陈能福的委托代理人张天全，道县舂陵法律服务所法律工作者。
第三人道县公路局，住所地道县道州北路。
法定代表人何柏章，该局局长。
委托代理人向海洋，该局法制安全股股长。
原告刘宏波不服道县国土资源局土地行政注销一案，于2015年10月26日向本院提起诉讼。本院当日立案后，于2015年11月1日向被告道县国土地资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。原告刘宏波及其委托代理人张健，被告道县国土资源局的委托代理人喻成剑，第三人陈能福的委托代理人张天全，第三人道县公路局的委托代理人向海洋到庭参加诉讼，第三人唐湘源经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
2001年12月30日，道县人民政府为原告刘宏波核发了道国用（2001）字第0103727号《国有土地使用证》，该证记载土地使用者为刘宏波，座落道州北路中段，使用权面积336平方米。2005年6月9日，被告道县国土资源局将该证注销。
原告刘宏波诉称，2001年12月17日，原告与湖南省道州金通产业公司（原道县公路局下设单位）对位于道州北路中段西边的土地出让达成协议，并于当日签定了土地出让合同。该合同签订后，即申请办理土地使用权转让登记。被告道县国土资源局依职权审查后，由道县人民政府核发道国用（2001）字第0103727号《国有土地使用证》。2014年4月，原告对该宗土地建房时，第三人陈能福以对该宗土地拥有使用权为由阻扰原告施工，并出示其道国用（2009）00842号《土地使用证》，原告方知自己对该宗土地的使用权被被告道县国土资源局注销，丧失了使用权利。为此，原告于2014年7月6日请求撤销第三人陈能福及唐国义的《国有土地使用证》。被告道县国土资源局于2014年12月8日作出了回复，其回复认可了原告依法取得争议土地的使用权，原告没有与第三人唐湘源有任何土地转让行为等事实。被告道县国土资源局置原告请求纠正错误注销原告《土地使用权证》的行政行为于不顾。为此，请求法院依法确认被告道县国土资源局注销原告依法取得的道国用（2001）字第0103727号《国有土地使用证》的行政行为违法。
原告刘宏波向本院提交了以下证据：1、土地出让合同、土地登记申请书、国有土地使用权四邻证明、国有土地登记审批表、收条、国有土地使用权证书。上述证据以证明原告依法取得土地使用权的事实以及面积和位置。2、关于撤销陈能福、唐国义国土登记报告，以证明原告建房时发现自己的建设用地被第三人陈能福建房，为此书面报告要求道县国土资源局请求解决。3、《道县国土资源局关于刘宏波信访事项的回复》，以证明被告认可了原告依法取得了争议土地使用权的事实，认可了金通公司未经原告授权擅自将原告的建设用地转让他人，转让协议未得到原告追认的事实，还证明了被告违法为他人办理国土证侵犯原告权益的事实。
被告道县国土资源局辩称：1、原告未取得土地使用权，道县国土资源局也未从原告手里收回土地使用证，原告不具有本案诉讼主体资格。被告道县国土资源局注销道国用（2001）第0103727号《国有土地使用证》事实清楚，程序合法。原告刘宏波从始至终未取得国有土地使用权和土地使用证。
被告道县国土资源局向本院提交了以下证据：1、刘宏波身份证；2、金通公司与刘宏波的土地出让合同；3、刘宏波的土地登记申请书；4、土地登记审批表（刘宏波）；5、四邻证明表；6、金通公司代表刘宏波等人将涉案土地等一并转让的《土地转让出让合同》；7、唐湘源的身份证；8、收款收据；9、唐湘源的土地登记申请书；10、土地登记审批表（唐湘源）；11、刘宏波被注销的国有土地使用证；12、分地协议（陈能福）；13、国有土地使用权转让申请表（陈能福）；14、国有土地使用权转让合同（陈能福）；15、土地登记申请书（陈能福）；16、土地登记审批表（陈能福）；17、地籍调查表（陈能福）。以上证据以证明为第三人陈能福办理国土证过程中，其土地来源清楚，办证程序合法，适用法律正确。
第三人唐湘源未予陈述和向本院提交证据。
第三人陈能福述称：1、原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求；2、涉案土地与原告（2001）字第0103727号《国有土地使用证》的四至不在同一范围；3、第三人陈能福的土地使用权系善意取得，应受到法律的保护。
第三人陈能福向本院提交了以下证据：1、国有土地使用权转让申请表；2、国有土地使用权转让合同；3、国有土地使用证。以上证据以证明第三人陈能福已合法取得土地使用权。
第三人道县公路局述称：湖南省道州金通产业公司不是第三人道县公路局出资设立，道县公路局与该公司没有任何法律上的利害关系，也没有参与涉案土地的开发、转让等事项。本案与第三人道县公路局无法律上的利害关系，不是本案适格的第三人。
第三人道县公路局未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告道县国土资源局提供的第6项证据以及8-17项证据有异议，对其他证据无异议。第三人陈能福对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的第1项证据中的收条认为与本案无关外，对其他证据均无异议。第三人陈能福认为其土地是从唐湘源手中购得，与原告无关，而对原告提供的证据未予质证。原告对第三人陈能福提供的证据真实性均无异议，但提出土地使用权无合法来源。被告道县国土资源局对第三人陈能福提供的证据均无异议。第三人道县公路局对原、被告以及第三人陈能福提供的证据均未发表质证意见。本院认为，原告刘宏波，被告道县国土资源局，以及第三人陈能福提供的证据能证明本案相关事实，予以认定。
经审理查明，2001年12月17日，原告刘宏波为乙方与湖南省道州金通产业公司为甲方（以下简称金通公司）签订《土地出让合同》，合同约定：一、出让土地位置道州北路中段西边，具体四至界限为：东与五十九米土地为界，南与老周宅基地为界，西与老二0七国道为界，北与通道为界；二、出让土地面积为南北长42米，东西宽8米，共计336平方米（折成五分地）；三、出让土地价格及金额：宅基地五分地，每亩价3万元，共计人民币15000元；四、付款方式：签订本协议时一次付清；五、甲方负责为乙方办好用地规划许可证，土地批准书……。合同签订时，原告刘宏波交纳给金通公司购地款2000元。2001年12月30日，金通公司依合同持原告刘宏波的身份证复印件为原告刘宏波办理了该宗土地的道国用（2001）字第0103727号《国有土地使用证》，该证记载：座落道州北路中段，使用权面积336平方米，东与金通公司空地相邻，南与周家田空地相邻，西与老207国道相邻，北与通道相邻。因原告刘宏波一直未交足购地款，金通公司一直没将该宗土地《国有土地使用证》交给原告刘宏波。2004年4月15日，金通公司在没有得到原告刘宏波授权的情况下，代表刘宏波等人与第三人唐湘源签订《土地转让出让合同》，将原告刘宏波的土地连同相邻的其他土地共计3902.6平方米转让给第三人唐湘源。2004年7月14日，金通公司在已将原告的土地予以转让的情况下，又收了原告刘宏波购地款7000元。2005年6月9日，金通公司持原告刘宏波身份证复印件以及原告刘宏波的《国有土地使用证》与第三人唐湘源进行土地使用权变更登记。同时，被告道县国土资源局将刘宏波的《国有土地使用证》予以注销。2005年6月20日，道县人民政府为第三人唐湘源颁发了道国用（2005）01031178号《国有土地使用证》。2009年5月22日，第三人唐湘源与第三人陈能福等人签订《分地协议》。2009年11月2日，第三人唐湘源与第三人陈能福填写了《国有土地使用权转让申请表》，签订《国有土地使用权转让合同》，合同约定第三人唐湘源将道国用（2005）01031178号《国有土地使用证》登记的其中541.7平方米土地使用权转让给第三人陈能福。2009年11月17日，道县人民政府为第三人陈能福核发了道国用(2009)第00842号《国有土地使用证》。2015年10月26日，原告刘宏波将道县人民政府、道县国土资源局均列为被告向本院提起行政诉讼，并请求追加唐湘源、陈能福、道县公路局为本案第三人参加诉讼。其诉讼请求有两项：一是请求确认道县人民政府为第三人陈能福核发的道国用（2009）00842号《国有土地使用证》的行政行为违法；二是请求确认被告道县国土资源局注销原告取得的道国用（2001）字第0103727号《国有土地使用证》的行政行为违法。开庭审理后，原告于2016年5月16日向本院提起部分撤诉申请，只保留请求确认被告道县国土资源局注销原告《国有土地使用证》的行政行为违法的诉讼请求，撤回对道县人民政府的起诉。对其申请，本院于2016年5月18日作出（2015）道法行初字第34-1号行政裁定，予以准许。
另查明，金通公司现已不存在。
本院认为，被告道县国土资源局注销原告刘宏波的道国用（2001）字第0103727号《国有土地使用证》的行政行为违法。该宗土地使用权已于2001年12月30日由道县人民政府登记在原告刘宏波名下，虽然该土地使用证一直未交到刘宏波手里，但已发给代办人金通公司。金通公司将刘宏波等人的土地转让给第三人唐湘源时，也是以原告刘宏波等人的名义转让的，这也实际上认可了原告刘宏波对该宗土地已拥有土地使用权。被告在为第三人唐湘源办理土地权属时，在没有审查金通公司是否有权代理原告刘宏波的情况下，就同意金通公司将原告刘宏波的土地使用权转让给了第三人唐湘源，并同时将原告刘宏波的《国有土地使用权证》予以了注销，该注销行为没有法律依据，系违法行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项、第七十六条的规定，判决如下：
一、确认被告道县国土资源局注销原告刘宏波道国用（2001）字第0103727号《国有土地使用证》的行政行为违法；
二、责令被告道县国土资源局采取补救措施。
本案案件受理费50元，由被告道县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 何政波
人民陪审员 张凯成
人民陪审员 谢重阳
二〇一六年五月二十二日
书 记 员 李向东
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。