湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂通山民二初字第190号
原告湖北金石担保有限公司。
法定代表人华某水，该公司董事长。
委托代理人舒某焱，湖北自成律师事务所律师。
委托代理人王某芳，湖北自成律师事务所实习律师。
被告陈某时。
委托代理人张某，北京惠诚（武汉）律师事务所律师，
被告袁某。
原告湖北金石担保有限公司与被告陈某时、袁某追偿权、保证合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告湖北金石担保有限公司的法定代表人华某水及其委托代理人舒某焱、王某芳，被告陈某时的委托代理人张某到庭参加了诉讼。被告袁某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月31日，徐某刚在通山县农行申请贷款200万元，期限为一年。原告为其提供担保，被告陈某时、袁某为其提供反担保。协议成立后，通山农行依约向徐某刚放贷款200万元。2015年5月30日到期后，徐某刚没有按约偿还贷款200万元，原告代徐某刚偿还贷款200万元及应付利息91363.18元。随后，原告找二被告主张权利无果。按反担保合同约定，月息5分计算。为此，原告具状起诉，请求：判令二被告连带清偿担保贷款2091363.18万元及利息127741元（利息计算至2015年9月25日止）；以后利息照算。
原告湖北金石担保有限公司为证明自己的诉讼请求所依据的事实和理由成立，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、《个人借款合同》复印件一份。以证明徐某刚与通山县农业银行存在借款合同关系，原告作为保证人之事实。
证据二、保证合同复印件一份。以证明徐某刚在通山农行借款，原告为其提供担保之事实。
证据三、担保合同书复印件一份。以证明原告为徐某刚在通山农行借款200提供担保之事实。
证据四、二被告反担保书复印件各一份。以证明反担保合同约定徐某刚逾期向银行还款，由原告代偿后，被告陈某时、袁某承担保证责任，原告有权向被告陈某时、袁某追偿代偿本金、利息及其他损失之事实。
证据五、个人借款凭证复印件一份。以证明通山农行将贷款200万元发放至徐某刚的帐户之事实。
证据六、代偿凭证复印件一份。以证明原告为徐某刚代为清偿贷款本息2091363.18元之事实。
被告陈某时辩称：1、本案涉嫌诈骗，本案主合同当事人已经向公安局报案，所以主合同是无效合同，根据担保法的规定主合同无效，担保合同应为无效合同；2、反担保合同的合同内容没有明确对哪年哪月的借款合同的反担保，不能认定是对农行的借款合同承担担保责任，所以反担保合同是无效的。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告陈某时在举证期限内未向本院提交与本案有关的证据。
被告袁某未答辩，在举证期限内未向本院提交与本案有关的证据。
经庭审质证，被告陈某时对原告提交的证据一、二、三的真实性持有异议。对证据一认为借款合同是复印件，且借款合同中无陈某时的签字，并注明用途为购石材，原告应提供徐某刚购石材的证据，故证据一不具真实性和合法性；对证据二认为是复印件，徐某刚和通山农行都没有到庭，无法查明其真实性；对证据三认为是复印件，徐某刚没有到庭，借款、保证两份合同中均未约定反担保人，陈某时应与上述合同无关联性；对证据四、五、六的真实性无异议。
本院认为：原告提交的证据一能证明徐某刚与通山县农业银行存在借款合同关系，原告作为担保证人之事实。且通山农行在该借款合同复印件中签有与原件一致，并加盖有通山农行公章；证据二能证明徐某刚在通山农行借款，原告为其提供担保之事实。且通山农行在该借款合同复印件中签有与原件一致，并加盖有通山农行公章；证据三能证明原告为徐某刚在通山农行借款200提供担保之事实；证据四能证明反担保合同约定借款人徐某刚逾期向银行还款，由原告代偿后，被告陈某时、袁某承担保证责任，原告有权向被告陈某时、袁某追偿代偿本金、利息及其他损失之事实；证据五能证明通山农行将贷款200万元发放至徐某刚的帐户之事实；证据六能证明原告为徐某刚代为清偿贷款本息2091363.18元之事实。以上6份证据来源合法，与本案有关联性，均可作为本案认定事实的有效证据予以采信。
根据以上依法确认的本案有效证据，以及当事人的陈述，可认定本案如下事实：
2014年5月26日，徐某刚因在中国农行银行股份有限公司通山县支行（以下简称通山县农行）贷款200万元需提供担保，原告分别与被告陈某时、袁某签订了一份反担保书，均约定为徐某刚向通山县农行贷款200万元提供反担保，承诺：徐某刚如不能按《借款合同》、《担保合同书》规定履行还款义务，原告有权向被告陈某时、袁某主张担保债权，担保债权范围为银行借款本金、利息、违约金等，及实现担保债权时的支出等所有费用。反担保期间为银行借款及利息和前列费用偿清之日止。并承担为徐某刚代偿银行借款本息后的罚息，罚息数额按代偿资金额的月息五分计算。被告陈某时、袁某各自在反担保书上签名捺印。2014年5月28日，原告与徐某刚签订了《担保合同书》，约定原告为徐某刚向通山县农行贷款200万元提供担保。原告及法定代表人盖章，徐某刚签名捺印。2014年5月30日，原告与通山县农行签订了《保证合同》，约定原告为徐某刚向通山县农行贷款200万元提供担保。同日，徐某刚作为借款人、原告作为保证人与通山县农行签订一份《个人借款合同》（徐某刚在借款人栏签名、捺印，原告及法定代表人在保证人栏盖章），该合同第十五条约定：1、借款金额为200万元；2、借款用途为购石材；3、借款期限为12个月；4、执行利率为以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之肆拾。第十七条第二项约定：收款帐号为6228482400509868212。第十八条约定：1、利随本清，到期一次性归还借款本息；2、每季结息；3、分期还款，每一个月为一个周期还款；第二十条第一项约定：借款担保方式为保证；第二十一条第一项约定：对担保人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的百分之伍拾收取违约金；对借款人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的百分之一百收取违约金。2014年5月31日，通山县农行按约将借款200万元存入收款人为徐某刚的收款帐号6228482400509868212的帐户内。尔后，徐某刚逾期未偿还借款本息，2015年3月31日，原告向通山县农行代徐某刚偿付利息39487.81元。截止2015年6月26日止，还下欠到期借款本金200万元及利息51875.37元未还，通山县农行要求原告承担担保责任。6月26日，原告代徐某刚偿还借款本息2051875.37元。为此，原告诉至本院，请求：判令二被告连带连带清偿担保贷款2091363.18万元及利息127741元（利息计算至2015年9月25日止）；以后利息照算。
本院认为，被告陈某时、袁某作为借款人徐某刚的反担保人，与原告签订的《担保合同书》（反担保）及原告和借款人徐某刚与通山县农行签订的《个人借款合同》，均系签约当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按合同约定履行各自的义务。通山县农行已按约履行了发放贷款的义务，借款人徐某刚在借款期限届满后，即应按约还清借款本息，而借款人徐某刚未按期偿还借款本息，已由原告承担保证责任，代为偿还了徐某刚所欠借款本金200万元及利息91363.18元，故原告可依法向被告陈某时、袁某追偿。原告已于2015年3月31日、6月26日两次代徐某刚向通山县农行偿还借款本金200万元及利息91363.18元，应从2015年3月31日、6月27日开始分别对该两次代偿款计付利息，按《反担保书》的约定，从原告代偿之日起按月息5分计算利息，超过法定利率标准，应按法定的年利率24%标准计算利息，计算至被告偿清之日止。而原告主张的利息127741元计算有误，对误差部份本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第一十九条、第二十条、第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、由被告陈某时、袁某向原告金石担保公司偿还原告代偿的借款本息2091363.18元。
二、由被告陈某时、袁某给付原告金石担保公司2015年4月1日至2015年9月25日代偿款39487.81元的利息4580.59元；2015年6月27日至2015年9月25日代偿款2051875.37元的利息120376.68元，合计利息124957.27元。对以后产生的利息，以代偿款2091363.18元为本金，按年利率24%计算，从2015年9月26日起计算至本判决确定履行期限届满之日止。
三、以上一、二款，由被告陈某时、袁某于本判决生效后十日内付清。
四、被告陈某时、袁某承担保证责任后，有权向债务人徐某刚追偿。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24553元，由原告金石担保公司负担50元，被告陈某时、袁某负担24503元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：咸宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行咸宁金穗支行，帐号：17680601040004550，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵瑞光
人民陪审员 顾秋珍
人民陪审员 黄有美
二〇一六年四月八日
书 记 员 陈婵婵
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。