四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1002民初307号
原告内江市农业产业化中小企业融资担保有限公司,住所地内江市东兴区星桥街123号。
法定代表人张华，董事长。
委托代理人刁永东，四川泰维律师事务所律师。
委托代理人王乡，四川泰维律师事务所律师。
被告四川省德福隆实业有限公司，住所地内江市市中区永安镇园坝路96号。
法定代表人唐禄强。
被告唐禄强，男，汉族，1947年5月出生，内江市人，住内江市东兴区。
被告四川省德福隆实业有限公司和被告唐禄强的委托代理人唐鹏飞，男，汉族，1976年1月出生，住内江市市中区。
被告张继莲，女，汉族，1988年6月出生，资阳市人，住四川省泸州市江阳区。
原告内江市农业产业化中小企业融资担保有限公司与被告四川省德福隆实业有限公司、唐禄强、张继莲追偿权纠纷一案，本院于2016年1月22日受理。依法由审判员廖海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刁永东和王乡、被告德福隆公司和被告唐禄强的委托代理人唐鹏飞到庭参加了诉讼，被告张继莲经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2014年11月27日，四川省德福隆实业有限公司（以下简称“德福隆公司”）与内江市国有资产经营管理有限责任公司（以下简称“内江市国资公司”）、内江兴隆村镇银行股份有限公司东兴支行（以下简称“兴隆村镇银行”）签订了《委托贷款合同》（合同编号为2014年委字第K-7-12号），该合同主要约定：内江市国资公司委托兴隆村镇银行向德福隆公司发放贷款300万元；年利率为6.44%；期限为12个月；内江市国资公司委托兴隆村镇银行根据合同约定的金额、利率、期限与德福隆公司及原告签订《保证借款合同》，并在收到内江市国资公司和原告共同签发的《委托贷款通知书》后发放贷款；本合同项下德福隆公司借款由原告提供连带责任担保，保证期限为借款期限届满后2年，《保证合同》另行签订等等。同日，原告与德福隆公司签订了《委托保证合同》，并与内江市国资公司、兴隆村镇银行签订了《保证合同》，与兴隆村镇银行、德福隆公司签订了《保证借款合同》，与德福隆公司签订了《抵押反担保合同》和《动产质押反担保合同》。德福隆公司取得上述300万元贷款后，未按约定支付借款利息，且在贷款到期后也未按约归还借款，为此，内江市国资公司向原告发出《债务代偿通知书》，要求原告承担保证责任。原告根据合同约定并按内江市国资公司要求，于2015年12月16日代被告德福隆公司向内江市国资公司偿付了贷款本息计3196433.36元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告德福隆公司立即偿还原告为其代偿的3196433.36元及资金利息（自2015年12月16日起按照月利率10‰计算至代偿的资金全部偿还完毕时止）。2、被告德福隆公司向原告支付实现债权的律师代理费109500元。3、被告唐禄强、张继莲对上述款项承担连带清偿责任。4、原告对被告德福隆公司提供的抵押物和质押物的变现价值享有优先受偿权。6、上述三被告共同承担本案诉讼费用。
被告德福隆公司辩称，对贷款本金及贷款期限的利息无异议。对于原告代偿之后产生的利息、律师费、诉讼费用等不清楚。公司现在生产经营都非常困难，目前暂时没有还本付息的能力，公司自去年开始整合工作，目前该工作还在进行当中。请原告给德福隆公司一定的期限来偿还该笔款项。
被告唐禄强的答辩意见与被告德福隆公司一致。
被告张继莲未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2014年11月27日，被告德福隆公司与内江市国资公司、兴隆村镇银行签订了《委托贷款合同》（合同编号为2014年委字第K-7-12号）。该合同主要约定，内江市国资公司委托兴隆村镇银行向德福隆公司发放贷款300万元，年利率为6.44%，期限为12个月。2014年11月27日，内江市国资公司与原告、兴隆村镇银行签订了《保证合同》（编号为2014委担保字K-7-12号）。该合同主要约定，为确保《委托贷款合同》得到切实履行，由原告为被告德福隆公司向兴隆村镇银行的借款提供保证担保。同日，原告与被告德福隆公司签订《委托保证合同》，该合同主要约定，应被告德福隆公司请求，原告为被告德福隆公司向兴隆村镇银行申请的300万元贷款提供保证担保，保证期间为两年，自被告德福隆公司与贷款人订立的借款合同约定的还款期限届满之日起计算。原告在履行了保证人义务代被告德福隆公司清偿债务后，有权要求被告德福隆公司归还原告代其支付的全部款项和自付款之日起的利息（按10‰的月利率计收）。被告德福隆公司应承担原告为实现本合同约定的各项权利而支付的律师费和其他费用。同日，兴隆村镇银行与原告、被告德福隆公司三方签订了《保证借款合同》（编号为内兴保借字2014委字第K-7-12号），该合同主要约定，兴隆村镇银行向被告德福隆公司发放贷款300万元，期限为2014年11月27日至2015年11月27日，年利率6.44%，由原告为该笔贷款提供连带保证责任，保证期间为为自借款之日起至借款到期后二年。同日，内江市国资公司与原告共同签发《委托贷款通知单》，委托兴隆村镇银行发放贷款，兴隆村镇银行收到该通知单后发放了前述贷款。同日，原告与被告德福隆公司签订了《抵押反担保合同》，《动产质押反担保合同》。约定被告德福隆公司的工业用地及生产用房向原告提供抵押反担保，用种猪、育肥猪为原告提供质押反担保，并在内江市甜城公证处对前述抵押、质押反担保合同进行了公证，并对用以抵押的工业用房办理了他项权登记。被告唐禄强和被告张继莲均系被告德福隆公司股东。2014年10月，被告唐禄强和被告张继莲向原告出具承诺书承诺，股东全体成员对公司的贷款行为承担连带保证责任。2014年11月，被告德福隆公司股东会决议，全体股东会同意向原告提供以下反担保措施:(1)……（2）股东个人承担无限连带责任。被告德福隆公司取得上述300万元贷款后，未按约定支付贷款利息，且在贷款到期后也未按约归还借款。2015年12月15日，被告德福隆公司因无力偿还贷款，向原告出具书面《代偿申请》，请求原告代偿贷款本息3196433.36元。内江市国资公司也向原告发出《代偿通知书》，要求原告承担保证责任。原告根据合同约定并按内江市国资公司要求以及被告请求，于2015年12月16日代被告德福隆公司向内江市国资公司偿付了贷款本息3196433.36元。现原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明，2015年12月21日，原告与四川泰维律师事务所签订委托代理合同，约定由原告委托该所指派律师代理本案诉讼和执行，律师代理费为109500元。原告已按约于2016年1月4日支付了第一期律师代理费76650元，按约定第二期律师代理费32850元将在本案执行完毕后5日内支付。
以上事实，有原告营业执照和组织机构代码证、德福隆公司营业执照和组织机构代码证、唐禄强身份证复印件、张继莲身份证复印件、委托贷款合同、委托保证合同、公证书、保证合同、保证借款合同、股东会决议、抵押反担保合同、房屋他项权证、动产质押反担保合同、德福隆公司章程、委托贷款通知单、两份进账单、借款凭证、股东承诺函、内江市农业产业化中小企业融资担保有限公司出具的到期业务通知书和逾期催收通知书、代偿通知书、代偿申请、担保人履行代偿责任确认书、结清证明、四川省律师服务收费管理实施办法、四川省律师服务收费项目及标准、律师费计算说明、委托代理合同、律师服务费增值税发票等有效证据以及原、被告的陈述在案为凭。
本院认为，本案原告、被告德福隆公司、内江市国资公司、兴隆村镇银行签订的委托贷款合同、委托保证合同、保证合同、保证借款合同、抵押反担保合同、动产质押反担保合同均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。2014年11月被告德福隆公司向兴隆村镇银行借款300万元，由原告提供保证担保。借款到期后，被告德福隆公司未能按约履行还款义务，原告作为保证人，代被告德福隆公司向兴隆村镇银行归还了借款300万元和利息196433.36元。依据原告与被告德福隆公司签订的《委托保证合同》，原告在履行了保证人义务代被告德福隆公司清偿债务后，有权要求被告德福隆公司归还原告代其支付的全部款项和自付款之日起的利息（按10‰的月利率计收）。被告德福隆公司应承担原告为实现本合同约定的各项权利而支付的律师费和其他费用。该约定并不违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告行使追偿权，要求被告德福隆公司偿还原告为其代偿的3196433.36元及资金利息（自2015年12月16日起按照月利率10‰计算至代偿的资金全部偿还完毕时止）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告为实现债权已支付了第一期律师代理费76650元，原告现要求被告德福隆公司给付原告为实现债权而支出的律师代理费76650元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。第二期律师代理费32850元按约将在本案执行完毕后5日内支付，原告现在要求被告德福隆公司给付第二期律师代理费32850元，因该笔律师代理费尚未实际发生，故对该诉讼请求，本院不予支持，该笔律师代理费待实际产生后，原告可另行起诉。被告唐禄强和被告张继莲向原告出具承诺书承诺，股东全体成员对公司的贷款行为承担连带保证责任。2014年11月，被告德福隆公司股东会决议，全体股东会同意向原告提供以下反担保措施:(1)……（2）股东个人承担无限连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”之规定，原告要求被告唐禄强、张继莲对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用”、第六十三条“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”之规定，原告对被告德福隆公司提供的抵押物和质押物的变现价值享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第六十三条、《中华人民共国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下：
一、被告四川省德福隆实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告内江市农业产业化中小企业融资担保有限公司为其代偿的3196433.36元及资金利息（自2015年12月16日起按照月利率10‰计算至代偿的资金全部偿还完毕时止）。
二、被告四川省德福隆实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告内江市农业产业化中小企业融资担保有限公司为实现债权而支出的律师代理费76650元。
三、被告唐禄强、张继莲对上述款项承担连带清偿责任。
四、原告内江市农业产业化中小企业融资担保有限公司对被告四川省德福隆实业有限公司提供的抵押物和质押物的变现价值享有优先受偿权。
五、驳回原告内江市农业产业化中小企业融资担保有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32372元，减半收取16186元，诉讼保全费5000元，共计21186元，由被告四川省德福隆实业有限公司、唐禄强、张继莲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 廖海
二〇一六年六月七日
书记员 黎龙