苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第01279号
原告徐荣修。
委托代理人梁浩，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告耿峰，
被告上海芷新太平洋客运服务有限公司，住所地上海市恒丰路710号。
法定代表人沈晓波。
委托代理人周波。
委托代理人陈士艮。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
法定代表人张家庆。
委托代理人郑思平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
委托代理人任晶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告仇茂林，现下落不明。
本院于2014年10月29日立案受理了原告徐荣修与被告耿峰、上海芷新太平洋客运服务有限公司（以下简称芷新公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）、仇茂林机动车交通事故责任纠纷一案，因被告仇茂林下落不明，依法由本院审判员吴倩、代理审判员黄星、人民陪审员蒋志健组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告徐荣修及其委托代理人梁浩，被告耿峰，被告芷新公司的委托代理人陈士艮，被告人保上海分公司的委托代理人郑思平、任晶到庭参加诉讼，被告仇茂林经本院的公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐荣修诉称：原告在交通事故中受伤，因未能和被告达成一致赔偿意见，故请求法院判令被告赔偿原告医疗费14751.32元、住院伙食补助费260元（13天×20元／天）、营养费1800元（60天×30元／天）、护理费3600元（60天×60元／天）、交通费500元、残疾赔偿金29284.20元（32538元／年×9年×10%）、精神损害抚慰金5000元、误工费10000元（2000元／月×5个月）、鉴定费2520元，合计67715.52元；被告人保上海分公司在交强险和商业三者险的范围内承担赔偿责任；本案的诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告申请将残疾赔偿金按照新标准变更为30911.40元（34346元／年×9年×10%）。
被告耿峰辩称：对事故发生的经过及责任认定没有异议，我是芷新公司聘请的驾驶员，事故发生后我向交警处交了1万元。
被告芷新公司辩称：对事故的发生经过及责任认定没有异议，耿峰是我司聘请的驾驶员，我方车辆在人保上海分公司投保了交强险及100万商业三者险附加不计免赔率险。
被告人保上海分公司辩称：对投保情况没有异议，关于事故认定，仇茂林的车辆停放不符合规定，应承担主要责任；医疗费中应扣除非医保部分，原告住院天数为12天，住院伙食补助费认可每天18元，营养费、护理费标准过高，交通费金额过高，无票据不认可，原告已满70周岁并没有提供误工证据，不认可误工费，精神损害抚慰金应按事故责任比例计算，鉴定费、诉讼费我司不承担。
被告仇茂林未到庭答辩及举证。
经审理查明：2014年2月6日18时50分许，耿峰驾驶沪B×××××大型普通客车行驶至北环高架转西环高架匝道处时，车头碰撞仇茂林驾驶的苏J×××××小型普通客车车尾，事故造成苏J×××××小型普通客车乘客徐荣修受伤，二车受损。
事发当天，原告徐荣修至昆山市第六人民医院急诊，后至苏州大学附属第二医院住院治疗，诊断为左侧多发肋骨骨折、L2-3右侧横突骨折、肺部感染，共住院12天，后在该院门诊治疗多次，支出医疗费总计14751.32元。
2014年2月16日，苏州市公安局交通巡逻交警支队姑苏大队出具道路交通事故证明，该证明根据现场勘查、当事人陈述、耿峰与徐荣修笔录、事故现场照片等，认为该事故中苏J×××××小型普通客车在事发时动态（停车状态还是行驶状态）有异议，当事人耿峰称苏J×××××小型普通客车是停在高架上导致追尾，当事人仇茂林称是在低速行驶过程中被追尾。而对该事实的查明将直接决定该起事故责任认定的重要依据。鉴于双方当事人对事故经过情况各执一词，在规定期限内均未向本队提供其他相关证据，并且事故现场无视频监控，使本队无法查证该起交通事故的全部事实。
耿峰驾驶沪B×××××大型普通客车的行驶证登记车主为芷新公司，被告耿峰、芷新公司均陈述耿峰系芷新公司聘请的驾驶员，事故发生时系履行职务行为，原告对此表示认可。该车在被告人保上海分公司投保了交强险及100万元的商业三者险附加不计免赔率险，本事故发生在保险期间。被告人保上海分公司未向法庭提供商业三者险保险条款及投保单证明其免责事项。被告耿峰、芷新公司表示愿意承担本案的诉讼费用。仇茂林驾驶的苏J×××××小型普通客车的行驶证登记车主为仇茂林。
2014年9月15日，苏州大学司法鉴定所受苏州市公安局交通巡逻交警支队姑苏大队的委托对徐荣修的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，该所于9月23日作出苏大司鉴中心（2014）临鉴字第2864号司法鉴定意见书，鉴定意见为徐荣修因此次交通事故致左侧多发肋骨骨折评为十级伤残，余伤情不足评残；伤后60日应给予营养支持及一人护理，误工时限掌握在伤后150日。原告为此支付了鉴定费2520元。
另查明，原告于2011年11月14日在苏州办理了居住证。
以上事实，有道路交通事故证明、驾驶证及行驶证复印件、交强险和商业险保单复印件、门诊病历、医疗费发票、出院记录、住院费用清单、司法鉴定意见书及发票、居住证、居住证人员信息登记表及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，公民的健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，公安交警部门出具道路交通事故证明，无法查证该起交通事故的全部事实，根据法律规定，应由耿峰、仇茂林各负同等责任。耿峰驾驶的车辆在被告人保上海分公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险未附加不计免赔率险，本起事故发生在保险期间内，故由被告人保上海分公司在交强险有责范围内对原告的损失先行赔偿，超出交强险之外的损失，由耿峰、仇茂林各承担50%的赔偿责任，耿峰承担的部分由人保上海分公司在商业三者险范围内按合同约定予以赔偿，超出商业三者险之外的损失，由被告耿峰承担赔偿责任。耿峰在发生事故时系履行职务行为，故由被告芷新公司对其赔偿义务承担赔偿责任。
原告在本起事故中的损失，应按照《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，具体认定如下：
1、医疗费。经审查，原告支出的医疗费总金额为14751.32元，有门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费发票证明，本院予以确定。被告人保上海分公司提出应予扣除非医保用药部分医疗费用，但并未举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，对此应承担举证不能的法律后果，故对被告的该意见不予采纳。
2、营养费。司法鉴定意见书明确原告补充营养期限为伤后60日，原告主张营养费每天30元不违反法律规定，故营养费为1800元（30元／天×60天）。
3、住院伙食补助费。原告实际住院12天，住院伙食补助费计算为216元（12天×18元／天）。
4、护理费。司法鉴定意见书明确原告的护理期限为伤后一人护理60日，原告主张护理费每天60元不违反法律规定，本院认定为3600元（60元／天×60天）。
5、交通费。交通费根据受害人因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，综合考虑原告的就诊情况，本院酌情认定交通费为300元。
6、残疾赔偿金。事故发生时，原告已在苏州市居住满一年以上，故其主张要求按照江苏省2014年城镇居民人均可支配收入34346元的标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。本院参照司法鉴定意见书确定的原告构成十级伤残的鉴定意见，认定残疾赔偿金为30911.40元（34346元×9年×10%）。
7、精神损害抚慰金。原告在本次事故中健康权受到了严重侵害，考虑到双方的事故责任及原告损伤构成的伤残情况，本院酌定精神损害抚慰金为5000元，该项费用由被告人保上海分公司在交强险赔偿限额范围内优先赔付。
8、鉴定费。原告为确定本人的伤害程度及损失情况申请司法鉴定，共花费鉴定费2520元，该项费用也应认定为原告的损失，但该费用根据相关规定不属于责任强制保险限额的赔偿范围，因商业三者险保险合同并未明确将该项作为免责事项，故将该项列入商业三者险赔偿范围。
关于原告主张的误工费，原告未提供其误工的相关证据，且其已达到退休年龄，故对该项诉讼请求本院不予支持。
综上，原告的上述损失共计59098.72元，其中被告人保上海分公司应在交强险范围内赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金49811.40元。超过交强险部分医疗费、营养费、住院伙食补助费元，鉴定费2520元，合计9287.32元，由耿峰、仇茂林各承担50%的赔偿责任即4643.66元，耿峰负担部分由被告人保上海分公司在商业三者险范围内赔偿，故人保上海分公司在交强险和商业三者险范围内合计赔偿54455.06元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险、商业三者险范围内赔偿原告徐荣修医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费各项损失合计人民币54455.06元。
二、被告仇茂林于本判决生效之日起10日内赔偿原告徐荣修医疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费各项损失合计人民币4643.66元。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）。
三、驳回原告徐荣修的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1492元，公告费600元，由原告徐荣修负担190元，被告上海芷新太平洋客运服务有限公司负担1200元，被告仇茂林负担702元，原告已向法院预交，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行营业部，帐号：10×××99（代码207401021）。
审 判 长 吴 倩
代理审判员 黄 星
人民陪审员 蒋志健
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 郭婷婷