成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第749号
原告天津安鸿木制品制造有限公司。住所地：天津市北辰区集贤里街集贤道**号*层***室。
法定代表人韩保军。
委托代理人张淑娟。
被告刘维。
委托代理人赵帅。
委托代理人王树永。
被告刘潇。
委托代理人赵帅。
委托代理人王树永。
原告天津安鸿木制品制造有限公司（以下简称天津安鸿）诉被告刘维、刘潇劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，由本院代理审判员周航依法适用简易程序，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告天津安鸿的委托代理人张淑娟，被告刘维、刘潇的共同委托代理人王树永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津安鸿诉称，原告与刘伟双方没有签订劳动合同的合意，原告系在天津注册的一家公司，在成都并没有办公地点，因工程需要临时聘请劳务工。刘伟不知晓原告天津安鸿公司的存在，刘伟在2013年8月23日在原告天津安鸿的工地做工，在蒲良文结算工资，原告不清楚刘伟的工作时间等情况。刘伟在原告工地做工是因为2013年8月23日工人人数不够，蒲良文临时喊刘伟干一天活路，刘伟的工资也是在蒲良文处结算，因此，原告与蒲良文及被告之父刘伟之间仅为劳务关系。现原告不服成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2013）第1730号仲裁裁决，请求人民法院判令：一、原告与被告刘维、刘潇之父刘伟不存在事实劳动关系；二、一审诉讼费由被告承担。
被告刘维、刘潇共同辩称，原告与被告之父刘伟存在事实劳动关系已经过劳动仲裁裁决认定，刘伟在原告处工作是客观事实，虽然未签订劳动合同，但是不能以此否定劳动关系。刘伟在原告外工作期间，原告委托了孙某进行管理，并且在孙某处领取工资，故请法院驳回原告的诉讼请求。
原告天津安鸿为支持其诉请，向法庭提交以下证据材料：
一、《仲裁庭审笔录》，拟证明刘伟系蒲良文临时喊来做工，其工资日结的基本事实。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为，该笔录同时证明刘伟等人受孙某管理，孙某将工资发给蒲良文，再由蒲良文发给刘伟等人的事实。本院认为，被告对该组证据的真实性予以认可，且该证据原件上加盖有成都市劳动人事争议仲裁委员会案件档案专用章，故本院对该组证据予以采信。
二、《报酬结算单》（系原告陈述），拟证明由蒲良文核实工人人数及工作时间，以此来结算报酬。经质证，被告对该组证据的真实性不予认可，不能证明认证制作了该份证据。本院认为，该组证据虽由原告称其为《报酬结算单》，但从形式上看系一张较为杂乱地写了时间及数字的纸张，该证据中无原告方的签章，亦无刘伟的签名，故本院对该组证据不予采信。
被告刘维、刘潇为支持其答辩主张，向法庭提交以下证据材料：
一、刘伟的《户口本》、《身份证》、《成都市公民死亡医学证明书》、四川省乐至县孔雀派出所也具的《证明》、《死亡证明书》、《离婚证》、天津安鸿木制品制造有限公司的《营业执照》、《机构代码证》，拟证明被告刘维出生于1990年1月28日，系刘伟的长女；被告刘潇出生于1995年1月14日，系刘伟的次子；刘伟除刘维、刘潇两名子女外，无其他直系亲属。证明被告刘维、刘潇之父刘伟已于2011年3月3日与其妻子陈永芳离婚。以上证据共同证明两被告与刘伟的亲属关系以及刘伟的婚姻状态。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，故本院对该组证据予以采信。
二、《乐天百货成都环球中心店围挡陈列安装合同》，证明原告天津安鸿是承建施工方。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，故本院对该组证据予以采信。
二、证人熊伟、吴奎、王录强、宋良俊、蒲良文出具的《证人证言》及身份证复印件，拟证明刘伟与原告之间建立了劳动关系，刘伟在原告工地上突发哮喘死亡的事实。经质证，原告对蒲良文的身份及在原告工地工作的事实予以认可，对其他证人的身份及证言不予认可。本院认为，原告认可蒲良文的身份及在原告工地工作过的情况，且证人蒲良文出庭接受了询问，故本院对蒲良文的证人证言予以认可，其余证人因无其他证据证明系在原告工地工作的经历，无证据证明其他证人知晓本案情况，故本院对证人蒲良文之外的其他证人的书面证言不予采信。
经被告申请，证人蒲良文出庭作证，证人蒲良文向法庭陈述，蒲良文与刘伟系工友，一起于2013年8月23日到乐天百货成都环球中心店围挡陈列安装工地干活，我们干活时是一个姓孙的人对干活的人进行管理，按每小时60元计算劳动报酬，可以随时离开工地，刘伟在25日凌晨干活的时候说不舒服，加上当时天气闷热，孙某与其他工友将刘伟送到医院。经质证，原告对证人证言中刘伟在工地干活，工资是按小时结算，工人可随时离开的事实予以认可。本院认为，原告认可证人蒲良文系在其工地工作过的工人，故证人蒲良文属于应当知晓情况的证人，原告也认可刘伟在其工地工作的事实，故本院对证人蒲良文的证言予以采信。
庭审过程中，原告承认证人证言中所陈述的自然人孙某系受原告天津安鸿木制品制造有限公司委托对乐天百货成都环球中心店围挡陈列安装工地进行管理的人，该陈述与原告提交的证据《仲裁庭审笔录》中载明的事实一致。
经审理查明，刘伟系被告刘维、刘潇之父。刘伟于2011年3月3日与其妻子陈永芳离婚；被告刘维出生于1990年1月28日，系刘伟的长女；被告刘潇出生于1995年1月14日，系刘伟的次子。
2013年8月10日，原告天津安鸿木制品制造有限公司与沃恩（天津）家具装饰工程有限公司签订了《乐天百货成都环球中心店围挡陈列安装合同》，合同约定由原告天津安鸿木制品制造有限公司承接乐天百货成都环球中心店围挡陈列安装工作。原告天津安鸿木制品制造有限公司承接该项目后，安排自然人孙某某进行管理。
2013年8月23日，刘伟经蒲良文介绍到原告天津安鸿木制品制造有限公司承包的“乐天百货成都环球中心店围挡陈列安装”工程项目工地从事木工工作。刘伟在上述工地工作期间，接受原告天津安鸿木制品制造有限公司委托的自然人孙某某的管理，并由自然人孙某某向其发放工资报酬。
2013年8月15日凌晨，刘伟在工作过程中突发哮喘被自然人孙某某及工友共同送往四川石油管理局总医院治疗，2013年8月25日3时18分，四川石油管理局总医院发出《成都市公民死亡医学证明书》，证明刘伟因窒息性哮喘死亡。
结合原、被告的诉辩主张及辩论意见，本案争议的焦点是原告天津安鸿木制品制造有限公司与被告刘维、刘潇之父刘伟之间是否存在劳动关系？针对上述争议焦点，原告天津安鸿在其《起诉状》及庭审中提出三点理由，一是原告认为原告与刘伟之间没有签订劳动合同的合意；二是刘伟不知晓原告单位的具体单位名称，也未受原告方的劳动管理，不知晓原告单位的规章制度；三是刘伟仅在工地做工三天，是临时喊来干活，其劳动报酬系按小时计酬。基于以上三点理由，原告天津安鸿认为其与刘伟之间系劳务关系。针对原告的第一项理由，本院认为，劳动关系的建立并不以签订劳动合同为必然条件，即使劳动者与用人单位之间没有签订劳动合同，劳动者与用人单位在事实上也可以形成的劳动关系，故原告的该项理由于法无据。针对原告的第二项理由，本院认为，劳动者刘伟虽不清楚用人单位的具体名称等情况，但系原告委托的自然人孙某某安排其在原告的施工工地进行劳动，故并不能以刘伟不清楚原告的公司名称来认定刘伟没有接受原告的管理，原告的劳动管理行为系通过其委托的自然人孙某某进行，故原告的该项理由与事实不符。针对原告的第三项理由，本院认为，刘伟虽然仅在原告的工地工作了三天，其劳动报酬也系按小时计酬，并且可以随时解除劳动关系，但劳动时间的长短并不是否认劳动关系的因素，亦非区分劳动关系与劳务关系的界限，同时，按小时计酬、可以随时解除劳动关系符合非全日制用工的特点，故原告以刘伟工作时间较短、计酬方式及解除劳动关系的方式作为否定双方劳动关系的理由于法无据。
结合对原告诉讼理由的分析及本案查明的事实，本院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。于本案中，首先，刘伟出生于1963年7月3日，系有劳动能力且在劳动年龄内的自然人，原告天津安鸿木制品制造有限公司系经合法注册并具有用工主体资格的单位，双方均符合法律规定的主体资格，且原告天津安安鸿木制品制造有限公司在承接乐天百货成都环球中心店围挡陈列安装工程后并未再转包或分包给任何施工单位，即原告系上述施工工程的直接施工人，参加上述工地劳动的劳动者系直接向原告天津安鸿提供劳动成果。其次，刘伟在工作期间，接受了原告天津安鸿木制品制造有限公司所委托的自然人孙某某的管理，孙某某安排刘伟进行劳动并对其进行管理的行为应视为孙某某的职务行为，故刘伟在上述工地工作期间接受了用人单位的管理，从事了用人单位安排的有报酬的劳动。再次，刘伟所工作的“乐天百货成都环球中心店围挡陈列安装工程”工地系原告天津安鸿木制品制造有限公司承接的工程工地，故刘伟所提供的劳动属于原告天津安鸿木制品制造有限公司的业务组成部分。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条之规定：非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。第六十九条之规定：非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。第七十一条之规定：非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。天津安鸿木制品制造有限公司与刘伟之间于2013年8月23日至2013年8月25日期间存在非全日制劳动关系。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条、第七十一条以及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
一、原告天津安鸿木制品制造有限公司于2013提8月23日至2013年8月25日期间与刘伟存在非全日制劳动关系。
二、驳回原告天津安鸿木制品制造有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币5元，由原告天津安鸿木制品制造有限公司负担（该款项已由原告天津安鸿木制品制造有限公司预交）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周航
二〇一四年二月十一日
书 记 员 姚倩