江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一终字第398号
上诉人（原审被告）章福康。
委托代理人孔有民，抚州市正义法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）付小平。
委托代理人李小亮，江西丰茂律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人章福康因与被上诉人付小平义务帮工人受害责任纠纷一案，不服江西省南丰县人民法院（2015）丰民初字第865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月5日下午4时25分，被告章福康致电给原告付小平称其用于耕田的手扶拖拉机在耕田过程中出现故障，并让原告过来看一下，原告接到电话后即赶到被告处，因当时田里有水，原告在田里绕了两个圈后在绕第三圈的过程中，不慎把车开进了泥坑中，导致其左小腿受伤。事故发生当天原告即被送往南丰县人民医院治疗，次日原告转院到南昌大学第一附属医院治疗，4月16日出院，前后共住院11天，共花费医疗费20086.42元，并另有在南丰县付坊乡卫生院的医药费958.53元。后原告经南昌大学第一附属医院6月6日出具疾病证明书诊断为：皮肤挫伤（左），建议休息两周。
另查明，原告未取得手扶拖拉机驾驶证。
原审法院认为，原告应被告的要求操作手扶拖拉机，也未收取任何费用，在操作过程中导致原告左小腿受伤，对此双方均无异议。双方存在的分歧主要为被告是否应为此承担赔偿责任。本案存在以下几个争议焦点。
焦点一、原告的行为是否构成义务帮工？
被告辩称，原告之所以会来帮被告看手扶拖拉机是否有故障是因为该手扶拖拉机是在原告处购买，是基于买卖合同附带的维修义务，而且被告曾口头承诺会解决机子故障，在此之前原告也有两次履行了维修义务。另外，被告认为帮工人受被帮工人的指挥是帮工关系的构成要件，本案中原告操作拖拉机的行为并不受答辩人的指挥，故原、被告之间不构成义务帮工关系。原告则认为自己只是将自己使用过的二手手扶拖拉机转卖，不懂得维修也并未承诺过会帮助维修，质量问题应找之前的销售者解决，且被告只有一次叫其帮忙修理，他也并未帮被告修理。原审法院认为，被告虽未对原告操作手扶拖拉机的行为进行具体指挥，但原告是应被告的要求且根据被告描述的手扶拖拉机可能存在的故障而试机，在某种程度上说，操作手扶拖拉机的行为也是因为被告的指示，故原、被告之间构成义务帮工关系。本案中，该手扶拖拉机虽然是在原告处购买，但是原告并非专业经销商，按照交易习惯，即便原告有附随的指导义务，至事发当天应视为买卖协议附随的指导义务已经履行完毕，双方又未约定报酬，不是自己的义务而为之，原告的行为已构成义务帮工，故对被告的辩解不予认可。
焦点二、被告是否是本案的适格被告，是否应在本案中承担赔偿责任？
被告认为该手扶拖拉机是其儿子章华向原告购买，手扶拖拉机的所有人是其儿子章华，电话也是其儿子章华让他打的，故原告起诉被告诉讼主体不适格。原告则认为被告的儿子章华虽已成年，但并未与被告分户，买手扶拖拉机是被告一家人的意思表示，而事发当天也是被告打电话给原告让原告去帮忙，此次义务帮工的对象应是被告。原审法院认为，原告是应被告的要求而去帮忙，事故发生时又只有原、被告本人在场，故原告认为此次义务帮工的对象是被告合情合理。被告虽主张手扶拖拉机的所有人是其儿子并且是其儿子让他打给原告的，但并未提供相关证据加以证明，故对实际受益人是被告儿子章华这一辩解难以采信，原审法院认定实际受益人为被告。
焦点三：原告在此次事故是否存在过错？
原告认为造成此次事故的主要原因是事故发生地有水，原告看不出地上有个坑，这个坑是因被告操作不当造成的，而被告又未告知其地上有个坑，所以在倒车时倒入坑中受伤。被告辩称其不会使用手扶拖拉机，也并无挖坑行为，原告本身熟知手扶拖拉机的使用方式，在使用过程中却没有合理谨慎驾驶才因车速过快而受伤，另外该手扶拖拉机购买时间仅一星期便坏了两次，该手扶拖拉机本身也存在质量问题，原告没有拖拉机维修资质本就不应该自己维修，而应委托专业人士进行维修。原审法院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。原告因认为自己能熟练操作手扶拖拉机，在明知自己没有手扶拖拉机驾驶证的情况下仍操作手扶拖拉机，对操作的风险不能正确评估，导致损害后果发生，也存在一定过错。综合考虑本案发生的原因、损害事实、损害结果以及双方当事人的过错程度，原审法院酌定原告承担此次事故赔偿责任的35%，被告承担此次事故责任的65%。
原告在此次事故中的损失确定为：1、医疗费：21044.95元；2、住院伙食补助费：原告在南丰县人民医院住院治疗1天，在南昌大学第一附属医院治疗10天，住院伙食补助费确定为30元／天×1天＋50元／天×10天=530元；3、营养费：30元／天×11天=330元；4、误工费，参照当地上年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准及接受治疗的医疗机构出具的证明中医生建议休息的期间和原告住院时间，原告的误工费确定为：28991元／年÷365天×（11天＋14天）=1985.68元；5、护理费，原告主张护理费为965.92元（32051元／年÷365天×11天），未超出当地上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准，原审法院予以支持；6、交通费及住宿费，原告未提供相关证据，原审法院酌定为400元。以上各项共计25256.55元，被告承担65%即16416.76元。
综上，原审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告章福康应赔偿原告付小平各项损失共计16416.76元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费546元，减半收取为273元，由原告付小平负担41元，被告章福康负担232元。
一审宣判后，上诉人章福康不服，向本院提出上诉称，1、一审法院未查清本案的事实。被上诉人在2015年3月28日向上诉人的儿子章华出卖该耕田手扶拖拉机，双方口头约定价款为3200元，包春耕使用等。时至2015年4月5日下午4时25分许该机出现故障，上诉人致电被上诉人要求排除故障，后被上诉人在田里试用该机未注意安全时不慎受伤。因此，上诉人不能成为本案适格的主体；同时，上诉人的儿子章华曾口头申请参加本案诉讼也未准许。一审法院未通知章华参与诉讼明显不妥。2、被上诉人的行为不构成义务帮工。被上诉人与上诉人方具有该车的买卖关系，被上诉人帮助解决该车故障，是基于买卖关系的附带约定，且一审法院也认定该车是被上诉人所出卖，此前被上诉人也作过无偿帮助维修。因此，被上诉人的行为不是义务帮工，是履行口头买卖合同的约定。3、一审法院适用简易程序错误。该案不是“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的民事案件”，本案中，不仅案件事实不清楚，且权利、义务关系完全不明确，连诉讼主体也存在巨大争议，被上诉人更无书面证据证实其诉讼主张，且上诉人也没有要求适用简易程序审理。一审法院适用简易程序错误。请求撤销原判，发回重审。
被上诉人付小平答辩称，上诉人在上诉状中称，双方在购买二手拖拉机时有维修义务纯属子虚乌有。付小平的行为构成义务帮工，章福康打电话给付小平要求其去到田里帮助其看手扶拖拉机是事实，一审法院认定事实清楚。章福康是本案的适格被告，一审法院认定被上诉人要承担次要责任正确。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，上诉人对原审经审理查明的“其用于耕田的手扶拖拉机”有异议，认为手扶拖拉机是上诉人儿子的。被上诉人到南昌治疗属于扩大医疗，小病大看。对原审其他经审理查明的事实没有异议。被上诉人对原审查明的事实没有异议，另补充说明双方住的那个地方只有两三户人家。本院对当事人无异议的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人是否是本案适格的主体；二、被上诉人的行为是义务帮工还是履行买卖合同的约定；三、本案适用简易程序审理是否违反法定程序。
关于争议焦点一。本院认为，本案付小平是基于接到章福康的电话后，去为拖拉机排除故障的，因此章福康是本案的相对人，付小平选择向章福康主张权利并无不当，上诉人是本案适格的主体。
关于争议焦点二。本院认为，上诉人主张被上诉人去为拖拉机排除故障是履行买卖合同的约定，但上诉人提供的证据并不能证明双方曾经约定了被上诉人对其所出卖的拖拉机有指导和维修的义务。本案付小平受伤是基于熟人关系过来帮忙的，构成义务帮工关系。原审法院综合考虑本案发生的原因、损害事实、损害结果以及双方当事人的过错程度，酌定被上诉人承担此次事故赔偿责任的35%，上诉人承担此次事故责任的65%，并无不当。
关于争议焦点三。本院认为，本案双方当事人在一审中并未就案件适用简易程序提出异议，一审法院根据案件情况适用简易程序审理并无不妥。对上诉人以本案一审适用简易程序审理违反程序为由请求将本案发回重审，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210元，由上诉人章福康负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘长峰
审判员 邹志伟
审判员 谢志国
二〇一六年二月二十五日
书记员 杨 甜