浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第1513号
原告（反诉被告）：平湖华能电子有限公司。
法定代表人：陆爱根。
委托代理人：陈金峰、朱魁贞。
被告（反诉原告）：昆山鸿图电子有限公司。
法定代表人：刘超群。
委托代理人：丁亮亮。
原告（反诉被告，以下简称原告）平湖华能电子有限公司为与被告（反诉原告，以下简称被告）昆山鸿图电子有限公司定作合同纠纷一案，于2014年12月18日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员王玮独任审判。2015年1月4日被告提出管辖权异议，2015年1月6日本院裁定驳回，2015年1月16日被告不服裁定提起上诉，2015年2月12日嘉兴市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年3月12日被告提起反诉，本院同日受理后一并审理，于2015年4月8日公开开庭进行审理，原告委托代理人陈金峰，被告法定代表人刘超群及委托代理人丁亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平湖华能电子有限公司诉称：2014年1月1日，原、被告签订《销售合同》1份，约定被告向原告定作多种型号的变压器。合同签订后，被告分别于2014年3月10日、3月20日、4月8日、5月8日、5月28日、6月9日、6月20日向原告发出采购订单，原告按约定将价值289197.65元的货物交付给被告。同时原告共向被告开具并交付了金额为212320.65元的增值税专用发票。根据《销售合同》约定，货到60天内付款，但被告至今分文未付。故请求判令：1、被告立即支付原告货款289197.65元；2、被告支付原告逾期付款利息损失（自2014年9月25日起至判决确定的履行之日止，以货款289197.65元按人民银行同期贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费由被告负担。
被告昆山鸿图电子有限公司答辩称：1、对原告起诉的货款本金有异议。截止2014年7月，双方结欠货款金额为286242.65元，但其中型号为ec42-a46a的变压器退货1995只，型号为er42-750w的变压器退货8408只，总计退货金额为102469.55元，故被告尚欠原告的货款金额为183773.1元。2、对原告主张的利息损失也有异议。被告并非故意拖欠货款，而是因为原告产品的质量问题尚未解决，而且对计算的基数也不能认可。综上，请求法院依法判决。
被告昆山鸿图电子有限公司反诉称：2014年3月起，被告向原告定作多种型号的变压器，在履行过程中，被告发现2014年5、6月份的送货批次中原告的产品存在质量问题。经双方沟通，原告最后分析质量问题是因产品所用的磁芯所致，之后被告共向原告退回价值102469.55元的货物。同时被告对已上线的产品进行返工，共产生返工费59833.73元。故请求判令：原告支付被告返工费用59833.73元。
原告平湖华能电子有限公司答辩称：一、原告已履行合同约定义务交付标的物，且原告所生产的产品完全符合合同约定的技术标准条件，被告既未按《销售合同》的约定在产品运抵目的地七日内提出任何有关产品质量的问题，收到货物后也已将产品投入使用，因此可以证明原告的产品并不存在任何质量问题。二、原告不认可被告所提出的返工费。被告在将产品投入使用后，产品因其他原因需更换或返修造成的费用不应由原告承担。被告对已交付合格产品进行二次加工的行为与原告没有任何关系。故请求贵院驳回被告的反诉请求。
本诉中，为证明自己的主张，原告提供了以下证据：
证据一、销售合同1份，证明原、被告签订销售合同1份，并就双方的权利义务作了约定。
证据二、请承认书1份，证明原、被告就型号为ec42-750w高频变压器的技术标准进行了确认。
证据三、采购订单7份，证明被告向原告采购多种型号变压器，并约定了数量和价格的事实。
证据四、销售发货单11份，证明原告共向被告交付价值289197.65元货物的事实，其中ec42-750w变压器即被告订单中er42-750w变压器。
证据五、浙江增值税发票2份，证明原告向被告开具并交付了2份增值税专用发票，合计金额212320.65元，且被告已抵扣税额。
证据六、发票签收单2份，证明被告已收到原告开具的增值税专用发票的事实。
被告质证意见：对证据一的真实性没有异议。但对产品验收条款的理解有异议。合同中虽然约定在产品运抵目的地后七日内应提出异议，否则视为接受，但这是针对产品的数量、外观等存在瑕疵时的异议期限，而产品具体参数是否符合标准要使用之后才能知道。对证据二、证据三、证据四、证据五、证据六的真实性均没有异议，增值税发票也已抵扣。
本诉中，为证明自己的主张，被告提供了以下证据：
证据一、退货单4份，证明被告向原告退货共计价值102469.55元的事实。
证据二、快递单及送达情况各1份，证明原告收到被告退货的事实。
证据三、qq聊天记录截屏及对账单各1份，证明被告员工与原告公司陆春杰对账等情况。
证据四、电话录音及文字整理各2份，证明原、被告就本案所涉货物的质量问题进行了多次沟通，原告承认存在质量问题，也承诺支付返工费，并同意把有质量问题的货物拿回去。
原告质证意见：对证据一、证据二的真实性没有异议，关联性有异议。这些退货是收到的，但当时将货物拉回来并不是因为货物存在质量问题，当时驾驶员去拉货的时候，退货单上备注的“退货原因：品质不良”这几个字是没有的。而且被告没有在货物运抵后七日内提出质量异议，可以确认产品质量没有问题。另外退回来的货物因被告包装不善导致不同程度的损坏。对证据三的真实性没有异议。但聊天记录只能反映双方协商的过程，双方并未就对账单进行确认。对证据4的真实性没有异议，但录音不能完整地反映双方沟通的全过程。货有没有质量问题没有明确说明，原告只说如果有质量问题可以拿回来进行检测。
反诉中，为证明自己的主张，被告提供了以下证据：
证据一、对比分析报告1份，证明原告产品的相关参数经检测未达标。
证据二、返工费用清单4份，证明因原告的产品存在质量问题，被告进行返工共产生返工费59833.73元的事实。
证据三、对账单1份，证明被告委托上海圣速电子有限公司（以下简称圣速公司）返工，双方就产生的返工费用进行了结算。
证据四、付款凭证1份，证明被告向圣速公司支付返工费用的事实。
证据五、增值税专用发票3份，证明圣速公司向被告开具返工费增值税专用发票的事实。
原告质证意见：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性、合法性、关联性均有异议。证据一分析报告中的产品不能确定其来源，不能证明原告提供产品有质量问题。证据二系被告单方制作的费用清单以及被告与圣速公司发生的业务往来，并未经原告的认可。证据三、证据四、证据五均只能反映被告与圣速公司的业务往来，原告不予认可。
反诉中，原告未提供证据。
本院认证意见：本诉中，原告提供的六组证据被告对真实性均无异议，本院对上述证据予以认定，作为本诉的定案依据。本诉中，被告提供的证据一、证据二，退货单上虽备注“品质不良”，但该表述语意模糊，且系被告方填写，无法认定原告货物存在何种质量问题，故本院仅对被告向原告退货的事实予以认定。证据三的真实性本院予以认可，但该证据仅反映了原、被告就对账事宜进行了协商，双方并未就对账结果予以确认，不能证明被告的待证事实。证据四的真实性本院予以认可，但该组证据仅能反映原、被告就产品可能存在的质量问题进行了协商，但无法反映双方协商的完整过程，从几次通话内容来看，双方也并未确定是否存在质量问题以及质量问题的成因和具体的责任承担等内容。
反诉中，被告提供的证据一系被告委托第三方公司所作的检测，无法明确被检测产品的来源，检测结果也未经原告确认，该证据本院不予认定。被告提供的证据二至证据五，被告进行返工以及请圣速公司进行返工所支出的费用均未与原告协商确认，被告也不能证明费用产生的真实性和合理性，故对该四组证据，本院不予认定。
基于原、被告的陈述、举证和本院的认证，本院查明法律事实如下：2014年1月1日，原告与被告签订《销售合同》1份，约定被告向原告定作多种型号变压器。合同中对产品验收约定为：按需方（被告）技术、规格、数量、产品运抵目的地七日内未提出异议，即为接受。对质量要求约定为：按需方（被告）提供样品或图纸，供方（原告）送样附承认书，需方（被告）确认后封样为准。对结算方式及期限约定为：货到60天内付款。合同又约定具体交货型号、数量以及交期以每月订单为准。2013年12月17日，被告对原告方ec42-750w变压器请承认书进行了盖章确认。合同签订后，被告分别于2014年3月10日、3月20日、4月8日、5月8日、5月28日、6月9日、6月20日向原告发出采购订单，七份采购订单第三条均约定：付款方式及期限（月结60天）。原告实际向被告供货合计价值289197.65元，并分别于2014年5月27日、6月26日向被告开具二份增值税专用发票合计金额212320.65元。被告收货以后，分别于2014年7月1日、7月18日、7月25日向原告退回型号er42-750w变压器合计8408只，于2014年8月19日向原告退回型号ec42-a46a变压器1995只，对二份增值税专用发票已抵扣税额。之后，原告又向被告送货型号er42-750w变压器324只，型号ec42-a46a变压器12只。
本院认为：本案中，原告与被告签订的合同名称虽为销售合同，但实际系原告按被告的要求为其定作变压器，故本案案由应为定作合同纠纷。本诉中，原告向被告送货合计货款289197.65元，被告退货合计货款99159.95元（8084×9.85＋1983×9.85）的事实清楚，证据充分，故被告尚欠原告货款应为190037.7元。关于逾期付款利息损失的计算问题，原、被告虽在《销售合同》中约定应于货到60天内付款，但之后的采购订单中付款期限的约定已发生变更。根据被告的解释，采购订单中月结60天意为开具增值税专用发票之日起60天内付款，庭审中，原告对该解释亦予以认可。故应以此作为逾期付款利息损失的计算依据。原告已在2014年5月27日、6月26日向被告开具了合计金额212320.65元的增值税专用发票，被告未在60天内付款，已属违约，故原告要求被告自2014年9月25日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。反诉中，虽《销售合同》约定“按需方（被告）技术、规格、数量、产品运抵目的地七日内未提出异议，即为接受”，但根据本案产品的实际情况，该期限应视为针对规格、数量等可以立即发现的问题提出异议期限的约定，不能以此限制被告因产品不能正常使用提出质量异议的权利。但从被告提供的证据来看，仅能反映原、被告就可能存在的质量问题进行了多次协商，并未最终就产品是否存在质量问题、存在怎样的质量问题以及责任由谁承担等事项进行确认，而且被告方所制作的质量检测报告以及返工所产生的返工费也均未经原告确认。故被告要求原告支付返工费的反诉请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）昆山鸿图电子有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）平湖华能电子有限公司货款190037.7元及逾期付款利息损失（自2014年9月25日起至本判决确定的履行之日止，以货款190037.7元按人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告（反诉被告）平湖华能电子有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）昆山鸿图电子有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费5678元，减半收取2839元，财产保全费2020元，合计诉讼费4859元，由原告（反诉被告）平湖华能电子有限公司负担1666元，由被告（反诉原告）昆山鸿图电子有限公司负担3193元；反诉受理费1295元，减半收取648元，由被告（反诉原告）昆山鸿图电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 王 玮
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 周丹妮