江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗商初字第0262号
原告浙江足下生辉科技发展有限公司，住所地在浙江省杭州市江干区笕桥镇花园村机场路172-21号。
法定代表人董金国，董事长。
委托代理人周宝同，公司员工。
委托代理人王远胜，公司员工。
被告特易购商业（江苏）有限公司扬州邗江分公司，住所地在江苏省扬州市邗江中路306号。
负责人李方杰，营运总监。
被告特易购商业（江苏）有限公司，住所地在江苏省南京市玄武大道699号行政服务中心2楼。
法定代表人曾召顺，总经理。
两被告共同委托代理人刘文修，江苏建苏律师事务所律师。
两被告共同委托代理人徐辉，江苏建苏律师事务所律师。
原告浙江足下生辉科技发展有限公司与被告特易购商业（江苏）有限公司扬州邗江分公司（以下简称“特易购邗江公司”）、特易购商业（江苏）有限公司（以下简称“特易购江苏公司”）买卖合同货款纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法由审判员谷丹独任审判，于2015年6月26日、2015年7月29日、2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告浙江足下生辉科技发展有限公司的委托代理人周宝同及被告特易购邗江公司、特易购江苏公司的原共同委托代理人黄渊参加了第一次庭审，原告浙江足下生辉科技发展有限公司的委托代理人王远胜及被告特易购邗江公司、特易购江苏公司的共同委托代理人刘文修参加了第二次庭审，原告浙江足下生辉科技发展有限公司的委托代理人周宝同、王远胜及被告特易购邗江公司、特易购江苏公司的共同委托代理人刘文修参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告浙江足下生辉科技发展有限公司诉称：原告累计向被告特易购邗江公司的超市卖场供应价值175371.97元的货物，被告已付货款为25468.50元，被告欠付货款金额为149903.47元。原告于第三次庭审结束后变更诉讼请求，仅就已开具增值税发票部分货款100158.05元主张权利，扣减已付货款后，被告特易购邗江公司在开票范围内尚欠原告货款74689.55元。特易购邗江公司系特易购江苏公司的分公司，应对特易购邗江公司资产不足以清偿的债务承担连带清偿责任。因此，原告诉请法院判令：1、特易购邗江公司向原告支付货款74689.55元；2、特易购江苏公司承担连带责任；3、二被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的诉讼主张，提供了下列证据：
1、2010年度、2011年度《商品购销合同》各一份，证明原告与被告特易购邗江公司之间交易往来情况；
2、邗江店供货汇总表一份、送货单103份，证明原告向被告特易购邗江公司供应了价值175371.97元的货物；
3、杭州市江干区人民法院作出的（2012）杭江商初字第1203号判决书一份、销货价格清单一份，证明原告提供的送货单中所涉商品的单价金额；
4、增值税发票清单一份、增值税发票复印件11张，证明已开票结算的货款合计100158.05元。
两被告共同辩称：对原告依据送货单向二被告主张应付货款有异议，应付货款应当依据已开具的增值税发票金额确认为100158.05元；以下费用应从应付货款中予以扣除：原告与被告特易购邗江公司之间含税交易金额16%的月折扣16025.29元、含税交易金额1%的年折扣1001.58元；被告特易购邗江公司提供促销等服务的费用12500元；被告特易购邗江公司实际向原告退还了价值66142.66元的货物，现主张扣除49060.98元；被告特易购邗江公司已向原告支付的货款25468.50元。综上所述，被告特易购邗江公司并不拖欠原告货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
两被告为支持自己的抗辩意见，提供了下列证据：
1、2010年度《商品购销合同》一份，证明被告特易购邗江公司自2010年起与原告发生交易往来，以及双方关于月度和年度返利、开具发票的约定；
2、扣款发票汇总表及部分扣款发票复印件，证明被告特易购邗江公司向原告提供促销等服务并产生费用；
3、退货单汇总表及已找到的退货单31张，证明被告特易购邗江公司向原告退货的事实。
经审理查明：2010年，原告与乐购商业集团华东区所属各门店建立业务关系，并签订了《商品购销合同》，合同约定：作为让利，原告同意按月含税交易额的16%给予折扣；原告同意年含税交易额超过1万元，按年含税交易额1%给予折扣；本合同的总体宗旨是：就原告向全体乐购商业集团公司供货的条件和条款作出规定，这些公司当中，包括可能在本合同有效期内以及在有效期延长期内新成立的乐购零售公司（“新开门店”）；在任何新开门店向原告下达首份采购订单之后，且原告在收到该采购订单后在三个工作日内未书面拒绝该采购订单，新开门店和原告即被视为按本合同条件和条款建立商品购销关系，本合同即应对新开门店和原告具有约束力；合同有效期为2010年1月1日起至2010年12月31日止，合同双方同意本合同期满后在签订新的《商品购销合同》前，仍然依照本合同的约定行使权利承担义务。合同双方还约定，任何应向原告收取之款项，乐购商业集团所属各门店有权在应支付之货款中予以抵销。同时双方还签订了《供应商应付费用协议书》作为合同的附件1，明确了原告应付费用种类及费用标准。
原告与特易购邗江公司签订了2011年度《商品购销合同》，该合同中约定：乐购商业集团所属各门店应当将退货种类、数量制作成退货通知单以传真或电子邮件形式送达原告，如果原告在收到该退货通知单后5日内未以明示方式提出异议的，视为接受退货；乐购商业集团所属各门店有权从应付货款中扣除退货货款及退货费用。该合同附件1中约定：作为让利，原告同意按月含税交易额的16%给予折扣；原告同意年含税交易额超过1万元，按年含税交易额1%给予折扣；合同附件2中明确了原告应付费用种类及费用标准。
另查明，特易购邗江公司成立时间为2010年8月2日，原告于2010年12月25日向特易购邗江公司开具一张金额为52838.05元的增值税发票，表明双方自2010年即已发生业务往来。2010年12月25日至2012年1月4日期间，原告累计向特易购邗江公司开具了金额为100158.05元的增值税发票，特易购邗江公司已付货款为25468.50元，原告认可被告特易购邗江公司享有的2011年度和2012年度折扣金额为8044.40元。
以上事实由原、被告的当庭陈述、2010年度和2011年度《商品购销合同》、增值税发票、特易购邗江公司营业执照（副本）等证据予以佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、两被告关于在应付货款中扣除退货金额49060.98元的抗辩主张能否成立；二、两被告关于在应付货款中扣除促销等服务费用12500元的抗辩主张能否成立；三、两被告关于在应付货款中扣除2010年度至2012年度折扣金额17026.87元的抗辩主张能否成立。
关于争议焦点一，本院认为，两被告关于在应付货款中扣除退货金额49060.98元的抗辩主张不能成立。关于本案是否发生退货及发生了多少金额的退货，两被告除举证退货单外未提供其他证据，从退货单来看，其上应由原告方工作人员签名一栏人员身份无从查证，且原告当庭不予认可，本院认为被告所举证据不足以证明退货事实的发生。而且，退货单上只记载了商品名称、数量，被告称无法提供经过双方一致确认过的产品单价，故单凭退货单亦无法得知退货金额。综上所述，本院对被告该项抗辩意见不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，两被告关于在应付货款中扣除促销等服务费用12500元的抗辩主张不能成立。两被告主张在应付货款中扣除服务费用应当以提供了服务为事实依据。两被告仅提供了未经原告方确认的扣款发票，原告亦当庭否认曾接受过被告特易购邗江公司提供的服务、同时表示未曾收到相关扣款通知。因此，本院依据现有证据无法认定被告特易购邗江公司是否实际向原告提供了服务，两被告应承担举证不能的法律后果，故对两被告该项抗辩意见不予采纳。
关于争议焦点三，本院认为，两被告关于在应付货款中扣除2010年度至2012年度折扣金额17026.87元的抗辩主张能够成立。依据原告与乐购商业集团华东区所属各门店签署的2010年度、2011年度《商品购销合同》的约定，该合同对于2010年8月成立、并自2010年起与原告发生交易往来的特易购邗江公司具有约束力。原告主张依据合同中有关折扣计算标准扣除开票金额内产生的折扣17026.87元（以原、被告双方一致确认的已开增值税发票金额100158.05元为基数，按照月折扣率16%、年折扣率1%计算），有合同依据且符合法律规定，依法应予支持。被告特易购邗江公司依据合同约定享有的2010年度折扣金额为8982.47元（以已开具的2010年度增值税发票52838.05元为基数，按照月折扣率16%、年折扣率1%计算），原告以其未曾与被告特易购邗江公司签订2010年度《商品购销合同》为由不同意在应付货款中扣除2010年度折扣的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原、被告双方签订的《商品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。本案被告特易购邗江公司拖欠货款事实清楚，原告依据增值税发票主张货物余款，此系原告方的诉讼权利，应予准许。本院对经原、被告双方开票结算的货款100158.05元、被告特易购邗江公司已付货款25468.50元、依据《商品购销合同》应扣减的折扣金额17026.87元予以确认，并据此认定被告特易购邗江公司尚欠原告货款57662.68元。被告有关在应付货款中扣除退货金额和促销等服务费用的抗辩意见，因证据不足，本院不予采纳。特易购邗江公司系特易购江苏公司的分支机构，不具有法人资格，当其财产不足以清偿上述债务时，不能清偿的部分应由特易购江苏公司予以清偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告特易购商业（江苏）有限公司扬州邗江分公司于本判决生效后十日内支付原告上海千护实业有限公司货款57662.68元；
二、被告特易购商业（江苏）有限公司对被告特易购商业（江苏）有限公司扬州邗江分公司的上述债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取1649元，由原告上海千护实业有限公司负担379元，由被告特易购商业（江苏）有限公司扬州邗江分公司、被告特易购商业（江苏）有限公司共同负担1270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费3298元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 谷 丹
二〇一五年九月九日
书记员 魏明霞