上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初843号
原告：张小荣，男，1979年9月23日生，汉族，户籍地江苏省通州市，现住上海市嘉定区。
原告：于蓉，女，1982年7月10日生，汉族，户籍地江苏省通州市，现住上海市嘉定区。
被告：上海海鸿福船物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：陆伟，董事长。
委托代理人：孙云文，该公司员工。
委托代理人：周卫良，上海市杰豪律师事务所律师。
被告：上海天居投资有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
法定代表人：任道远，董事长。
委托代理人：周雪琴，上海创远律师事务所律师。
委托代理人：邱明亮，上海创远律师事务所律师。
原告张小荣、于蓉与被告上海海鸿福船物业管理有限公司(以下简称海鸿福船公司)、上海天居投资有限公司(以下简称天居公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，先依法适用简易程序，后转普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告张小荣、两原告共同委托代理人宋丽伶、被告海鸿福船公司委托代理人周卫良、孙云文、被告天居公司委托代理人邱明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小荣、于蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告海鸿福船公司赔偿原告经济损失人民币107177.05元、律师费8000元，合计115177.05元；被告天居公司对上述赔偿义务承担连带责任。事实和理由：两原告为夫妻，系上海市嘉定区汇旺东路1188弄(玲珑湾城一期)171号1-3层业主，房屋于2013年10月10日购买，交付时间为2014年2月。被告天居公司系玲珑湾城的建设单位，被告海鸿福船公司系天居公司选聘的为小区提供前期物业管理服务的单位，紧邻房屋底下的5号停车库属于附属配置。2015年8月24日，上海天降大雨，5号车库进水，大水经过车库进入原告房间地下室。虽然原告发现水情后第一时间拨打110、119申请救援，但是装修一新的地下室墙面、踢脚线、诸多家具等均被淹。事后经调查，原告发现5号车库的水灾原因在于被告没有相应的防护措施。在8月23日，国家气象局已经发布暴雨警报，但被告没有在车库人行通道安放挡水条、堆放沙袋、车库下水道没有按时疏通、车库排水泵安放位置过低等等因素，终酿成本次水灾，给原告造成巨额经济损失。原告认为两被告未尽相应责任和义务，导致原告财产损失，构成侵权，故提起诉讼。
被告海鸿福船公司辩称，损害系自然灾害造成的，并非被告的过错造成，且原告主张的损失未提供证据证明，故不同意承担赔偿责任。
被告天居公司辩称，被告作为建设单位，所建房屋质量合格，地下车库也是通过验收，符合要求的，被告对损害不存在过错，故不同意原告的赔偿要求。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：
1、上海市商品房预售合同，旨在证明原告与被告天居公司于2013年10月11日签订房屋买卖合同，
2、房地产权证，旨在证明原告是汇旺东路XXX弄XXX号业主；
3、上海市新建住宅质量保证书，旨在证明被告天居公司承诺和保证房屋符合设计标准、通过验收、具备交付使用许可等；
4、玲珑湾城停车场(库)管理公约，旨在证明玲珑湾城停车场(库)由被告海鸿福船公司提供物业服务和行使管理服务权；
5、上海中心气象台气象证明报告，旨在证明2015年8月23日上海市发布暴雨黄色预警，后升级为橙色预警，8月24日8时到8月25日8时嘉定地区雨量为大暴雨；
6、照片一组，旨在证明暴雨后被淹情况；
7、受损物品清单，旨在证明原告的损失；
8、上海市家庭居室装修施工合同、造价书、装修材料、家具等收据、订货单，旨在证明原告遭受损失的具体依据，且原告于2014年年底完成装修，地下室装修及物品基本都是新的；
9、律师费发票，旨在证明原告为维护合法权益而支出的合理费用；
10、情况说明、法律服务合同，旨在证明律师费发票抬头为何开公司，因公司系两原告开办。
被告海鸿福船公司向本院提交了如下证据：
1、照片一组，旨在证明2015年8月24日嘉定遭受暴雨袭击，因雨量过大玲珑湾城地下水倒灌，导致原告地下室进水；
2、嘉定区发布暴雨橙色和红色预警及应对暴雨过程，旨在证明系暴雨造成原告地下室损失；
3、电话查询记录，旨在证明被告因雨量过大向119请求支援，被告已尽了应有的责任。
被告天居公司向本院提交了如下证据：
1、《建设工程竣工验收备案证书》，旨在证明其作为建设单位，建造的房屋的地下车库是质量合格的；
2、5号地下车库施工设计图纸，证明该车库设计通过相关部门的验收。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对于原告提交的证据1、2、3、4、5真实性无异议，但认为证据4根据管理公约第四条，车库仅提供车辆停放之功能，在任何情况下，服务中心不负车辆保管和人身财产安全责任，证据5认为橙色预警发布时损害已经发生；对于证据6，真实性无法确认，但认可原告地下室在2015年8月24日暴雨中受损的事实；对于证据7，认为系原告列举的，不具有证明效力。对于证据8，真实性、关联性不予认可；对于证据9，认为发票抬头系公司，与原告无关联性；对于证据10证明内容不予认可。原告对于被告海鸿福船公司提交的证据1、2，真实性予以认可，但认为损害发生不完全是天气缘故，8月和6月有两次暴雨，雨量差不多大，但只有8月地下室进水，系被告未采取足够措施导致；对于证据3，认为被告打119电话为时已晚，原告地下室已进水。原告对于被告天居公司提交的证据真实性无异议，但认为备案是到相关单位进行登记，备案主管部门不对备案内容进行实质审查和检验。
综合原、被告举、质证意见，本院认定事实如下：
原告张小荣、于蓉系夫妻，两原告系上海市嘉定区汇旺东路XXX弄XXX号业主。被告海鸿福船公司系为原告所在小区“天居玲珑湾城”提供前期物业服务的物业公司。被告天居公司系“天居玲珑湾城”的开发商。
原告房屋为三层别墅(含地下室)，地下室与5号车库相通。5号车库位于小区低洼处。
2015年8月23日上海地区天降大雨。8月24日上午7时许，被告海鸿福船公司保安通知原告5号车库进水。此后，车库虽下了挡水板，但因雨量过大，雨水汇聚加上地面排水不畅，导致雨水漫过挡水板继续流入车库，同时，因车库内的集水井控制柜距离地面仅15厘米，水位超过15厘米控制柜即断电导致不能排水，为此雨水蔓延至原告地下室，导致原告地下室及其中的物品受损。
上海市中心气象台于2015年8月23日9时57分发布上海市暴雨黄色预警，2015年8月24日7时54分发布上海市暴雨橙色预警。上海嘉定自动气象站实测到2015年8月23日8时到8月24日8时雨量为92.1毫米(暴雨)，8月24日8时到8月25日8时雨量为120.4毫米(大暴雨)。
与5号车库毗邻的6号车库，在2015年6月17日亦曾发生大暴雨导致的水淹事件，导致车库内车辆报废。此次暴雨事件中，因被告海鸿福船公司防范得力，6号车库基本未受影响。
两次水淹事件后，被告天居公司加高了车库的挡水板，并将控制柜移至距地面2米位置，对车库旁的景观河道亦作了改造。之后，小区未再发生同类水淹事件。
审理中，原告申请对被淹的地下室财产损失进行评估。上海申威资产评估有限公司接受法院委托进行了评估，并于2016年6月20日出具评估报告，评估价为人民币83545元。被告海鸿福船公司对评估报告有异议，认为应对物损进行评估，而非物品的重置价进行评估，为此申请评估人员出庭。上海申威资产评估有限公司评估人员顾家林出庭作证，其表示严格根据要求进行评估，评估系按财产被淹之前的市场价值考虑折旧后打9折计算，人工费仅指装潢部分，不存在折旧。其表示衣柜等浸水导致开裂起皮，是无法评估有多少损失的，只能评估其原来价值，浸水对瓷砖无影响，但因地下的电线等需重新铺设，要撬开瓷砖，故也有损失。针对被告海鸿福船公司提出的评估报告使用有效期为一年(2015年8月24日至2016年8月23日)，其表示由于案件发生时间较长，庭后提交补充函延长期限。庭后，上海申威资产评估有限公司向本院出具了补充函，评估报告的使用有效期为报告出具日2016年6月20日至2017年6月19日。
本院认为，雨水灌入车库及地下室且无法及时排出系造成原告财产损失的直接原因。被告海鸿福船公司认为损害系自然灾害造成，被告天居公司认为其建筑符合质量要求，两被告均无过错，对此本院认为，开发商在设计低于道路地面的车库及地下室时，应慎重考虑其防水抗涝的规划标准，5号车库位于小区低洼处，旁边还有景观河道，被告天居公司在设计施工时未区别对待，提高规划标准，其设计施工的车库内集水井控制柜距离地面过近，存在车库进水后控制柜断电不能排水的隐患，其交付的房屋在排水系统存在明显瑕疵，系5号车库及原告地下室进水的主要原因。被告海鸿福船公司作为专业的物业公司，在事发前一天气象部门已经发布了暴雨黄色预警情况下，未采取足够的防范措施，在抢险过程中人力、物力较6号车库均不到位，故对原告损失亦应承担一定的赔偿责任。因两被告对于原告的损失不存在共同的故意或过失，也无共同的侵权行为，故原告要求两被告承担连带责任于法无据，本院不予采纳，本院根据责任大小确定由被告海鸿福船公司承担30%责任，被告天居公司承担70%责任为宜。原告的损失以评估价值确定。至于原告主张的律师费，因无法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第(六)项之规定，判决如下：
一、被告上海海鸿福船物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张小荣、于蓉地下室进水导致的经济损失人民币25063.50元；
二、被告上海天居投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张小荣、于蓉地下室进水导致的经济损失人民币58481.50元；
三、驳回原告张小荣、于蓉要求被告上海海鸿福船物业管理有限公司赔偿律师费8000元，被告上海天居投资有限公司承担连带责任之诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国合同法》第《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2603.54元，由原告负担714.91元，被告上海海鸿福船物业管理有限公司负担566.59元，被告上海天居投资有限公司负担1322.04元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邹 敏
人民陪审员 沈加隆
人民陪审员 徐祖荣
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 高佳雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……