大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初5258号
原告：胡俏，女，1973年6月20日生，汉族，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：吕万利、孟凡红（实习），均系辽宁澄宇律师事务所律师。
被告：赵小巍，女，1968年11月24日生，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：孙树国，系辽宁梅隆律师事务所律师。
第三人：赵博男，男，1989年12月4日生，汉族，住吉林省郭尔罗斯蒙古族自治县。
第三人：深圳晟玺股权投资基金管理企业（有限合伙），住所地深圳市前海深港合作区（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
执行事务合伙人：徐连文，系执行合伙人。
委托诉讼代理人：赵博男，系该公司股东。
原告胡俏诉被告赵小巍，第三人赵博男、第三人深圳晟玺股权投资基金管理企业（有限合伙）（以下简称晟玺企业）债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡俏的委托诉讼代理人吕万利、孟凡红，被告赵小巍的委托诉讼代理人孙树国，第三人赵博男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认撤销被告赵小巍与第三人赵博男之间的《出资转让协议书》；2.原一审、二审及重审诉讼费（包括保全费）由被告承担。事实和理由：原告是第一被告赵小巍的债权人，第一被告赵小巍拖欠原告借款300余万元未还，该案件经大连市中山区人民法院主持调解，于2016年4月27日制作了（2016）辽0202民初字第1785号民事调解书。但被告赵小巍在没有履行债务的情况下，于2016年5月5日与第二被告赵博男签订《出资转让协议书》，将其持有的第三人的33.33%的出资额以1000万元价格转让给第二被告，二被告系姑侄关系，第二被告始终没有给付对价。原告认为，第一被告将持有的第三人出资额转让给第二被告的行为属于恶意、无偿转移财产，第二被告作为第一被告的亲侄，始终跟随第一被告一起工作、生活，根本没有出资能力。被告的转让行为是对其应承担债务的恶意逃避。二被告之间的恶意、无偿转让行为，损害了原告的合法利益，应予撤销。因此，根据《民事诉讼法》及《合同法》相关规定，向贵院提起诉讼，请求予以原告诉讼请求。
被告赵小巍辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，被告认为出资转让协议书并没有约定无偿转让，也不存在低价转让的行为，转让人对合伙人出资1000万元，受让人受让的也是合伙企业的出资为1000万元，因该出资的转让是被告的认缴出资，实际被告并未向公司缴纳该出资。《出资转让协议书》约定的价款也就是按照合伙协议约定的时间，受让人应向合伙企业出资的价款；其次，按照合伙协议第六章，关于利润分配、亏损分担的方式约定，合伙企业的利润、亏损是按照实缴出资比例分配或分担，也就是说，合伙人在未实际缴纳出资之前在合伙企业中不享有财产份额和财产权益，故本案认缴出资的转让还不属于财产，也谈不上出让财产。本案的出资额转让看成是自身债务比较恰当；再次，赵小巍在出资转让时并无恶意，也不存在串通：第一，本案对外出资转让是合伙企业要求被告退伙，被告无奈之下，并经合伙企业决议对外转让自己应该向合伙企业应该缴纳的出资；第二，按照合伙企业法第48条约定，在被告个人丧失偿贷能力的情况下，应当退出合伙，合伙企业要求被告退资、退伙有据，被告无权阻止本案转让出资的行为，被告经合伙人决议采取对外转让的行为，只是被告退出合伙企业的一种表现形式，不存在原告所称被告赵小巍恶意转让出资，逃避债务的情形；第三，合伙企业强调的人合性，不是资合性，合伙人决议同意对外转让出资，转让给谁？当然要考虑是否了解受让人的情况，如果对受让人不了解会影响合伙企业的经营发展，被告与受让人是否系姑侄关系与双方是否存在恶意串通不具有关联性，受让人与被告的关系，以及受让人是否有出资能力，这些都不能认定受让人对本案的转让存在恶意；第四，被告认为原告的诉讼请求不符合撤销权的法定要件，撤销成立分为主观要件和客观要件。从客观上说必须是被告实施了危害了原告债权的行为，债权人才能行使撤销。危害债权是指被告的行为导致财产的减少，将会使原告的债权得不到清偿。本案中被告对认缴出资的转让并不算是财产。如果不转让，被告需要向合伙企业缴纳出资，根据合伙企业的约定，如果不缴纳出资那么需要承担，故本案认缴出资的转让并不存在被告财产的减少，也不存在对原告财产的损害。原告行使撤销权一般要求被告在危害债权的行为时，其主观上具有恶意，即被告而本案被告既无恶意，也无故意，原告无证据证明被告的现有财产不足以清偿其债权，也未证明被告与受让人主观上存有恶意的情形，故，原告不享有提起撤销权的权利。综上，请求法庭做出公正判决，维护法律保护。本案案由已经确定为债权人撤销权纠纷，故受让人赵博男不应当列为本案被告，而应当列为第三人。本案第三人晟玺企业不应当列本案的当事人。
第三人赵博男辩称，不同意原告的诉讼请求。我与被告赵小巍之间的转让协议合法签订的，原告说无偿转让财产，而这并不是财产，而是一种债务。如果把股权转让给我话，那么我需要在固定的时间内缴纳该笔股权资金，是我要承担的一种欠款。
原告围绕诉讼请求向本院提交了（2016）辽0202民初1785号民事调解书，出资转让协议书，出资转让见证书，合伙决议，承诺书，合伙协议，政府信息公开查询结果、晟玺企业工商档案，被告赵小巍围绕答辩意见向本院提交了合伙协议、关于赵小巍退出合伙人的函，本院组织当事人对进行了证据交换和质证，对当事人无异议的调解书、出资转让协议书、出资转让见证书、合伙决议、承诺书、合伙协议本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于《关于赵小巍退出合伙人的函》的真实性，原告否认其真实性系基于推断，无证据证明，故，本院认定《关于赵小巍退出合伙人的函》系晟玺企业作出，对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月1日，原告胡俏将被告赵小巍、案外人滕玉刚诉至本院并申请财产保全；2016年3月3日，本院作出（2016）辽0202民初第1785号民事裁定书，冻结被告赵小巍、案外人滕玉刚银行存款300万元或查封、扣押其他等值财产；2016年4月27日，本院作出（2016）辽0202民初字第1785号民事调解书，确认被告赵小巍、案外人滕玉刚共同偿还原告胡俏借款本金240万元及相应利息；同日，本院作出（2016）辽0202民初字第1785号民事裁定书，依原告申请解除了对赵小巍持有的晟玺企业比例为33.33%投资权益的查封。截至本案原告起诉时被告赵小巍并未按期偿还上述债务。
另查，被告赵小巍原系晟玺企业的有限合伙人，其认缴出资额为1000万元，占晟玺企业出资比例的33.33%；2016年4月30日，晟玺企业向被告赵小巍出具了《关于赵小巍退出合伙人的函》，记载被告赵小巍对外欠债未予偿还，可能对企业造成损失，要求被告赵小巍退出合伙；2016年5月5日，被告赵小巍与第三人赵博男签订《出资转让协议书》，约定被告赵小巍将其占有的晟玺公司的33.33%的出资额以1000万元转让给第三人赵博男，赵博男应在协议书生效后90日内将出资款以现金（或银行转账）的方式一次性支付给赵小巍……该转让协议经晟玺企业全体合伙人同意，并向深圳市市场监督管理局申请办理了变更登记手续。依据《深圳晟玺股权投资基金管理企业（有限合伙）合伙协议》的约定，案涉1000万元出资额系认缴额，首期实缴出资0万元，认缴出资额应在2045年11月24日前缴足。被告赵小巍与第三人晟玺企业签订《出资转让协议书》后，赵博男未向被告赵小巍支付转让款。
本院认为，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，生效调解书已经确认原告胡俏对被告赵小巍享有债权，争议的焦点在于被告赵小巍是否存在无偿转让财产的行为及是否对债权人造成损害。
本案争议之一赵小巍是否存在无偿转让财产的行为，本院认定被告赵小巍存在无偿转让财产的行为，理由如下：首先，被告赵小巍系晟玺企业的有限合伙人，认缴出资额为1000万元，虽然赵小巍并未实际缴纳出资，但其系晟玺企业有限合伙人、占晟玺企业33.3333%的出资额，有权按照实缴出资比例分配利润，这本身即是一种财产性权益；其次，被告赵小巍、第三人赵博男均答辩称赵小巍转让的并非财产，而是赵小巍对晟玺企业缴纳1000万元的义务，在转让协议中约定转让对价1000万元系转让的格式性约定，为办理变更登记需要，且赵博男至今仍未向赵小巍支付1000万元转让款。可见，被告赵小巍与第三人赵博男在签订《出资转让协议书》时并未实际达成支付1000万元转让对价款的意思表示，实为无偿转让。关于被告赵小巍提出转让认缴出资额不属于无偿转让财产的抗辩，如上所述，认缴出资系赵小巍作为有限合伙人享有的财产性权益，赵博男未支付转让对价款即从赵小巍处取得此项权益，二者之间的转让系无偿转让。被告此项抗辩缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
本案争议之二赵小巍无偿转让财产的行为是否对债权人即原告造成损害，本院认定对原告造成了损害，理由如下：原告对赵小巍的债权已经生效调解确认，进入执行程序，但至今尚未执行完结，导致债权人即原告的债权无法实现，应认定对原告的债权造成了损害。
关于原告要求撤销被告赵小巍与第三人赵博男之间的《出资转让协议书》的诉讼请求，如上所述，赵小巍无偿转让财产，对债权人胡俏造成损害，依据《中华人民共和国合同法》第
七十四条第一款、第七十五条之规定，胡俏可以自知道或应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销债务人赵小巍的行为。本案中，2016年5月5日，被告赵小巍与第三人赵博男签订《出资转让协议书》，原告胡俏于2016年9月9日诉至我院行使撤销权，系在法定一年除斥期间内行使撤销权，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第二款之规定，债权人撤销权的行使范围以其债权为限，本案中被告赵小巍未实缴出资，亦未举证证明案涉财产权益的价值，应承担举证不能的法律后果，应对《出资转让协议书》中赵小巍将自己占晟玺企业33.333%的出资额转让给第三人赵博男予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十四条之规定，判决如下：
撤销被告赵小巍与第三人赵博男于2016年5月5日签订的关于被告赵小巍将自己在深圳晟玺股权投资基金管理企业（有限合伙）33.3333%的出资额转让给赵博男的《出资转让协议书》。
诉讼费86800元（含案件受理费81800元，保全费5000元），由被告赵小巍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郭 云 奎
代理审判员 朱迎颖人民陪审员李东
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 于 晓 丽