wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1722民初1395号
原告秦天向，男，1963年5月20日出生，汉族，农民，住上蔡县。
被告张盘，女，1969年2月4日出生，汉族，农民，住上蔡县。
被告张凯涛，男，1995年8月24日出生，汉族，农民，住上蔡县。
委托代理人张盘，基本情况同被告张盘，系被告张凯涛之姑。
原告秦天向与被告张盘、张凯涛健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦天向、被告张盘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦天向诉称，2016年3月5日，二被告因双方婚约纠纷伙同他人到原告家闹事，后对原告实施殴打，造成原告身体受伤并住院治疗。公安部门经处理，分别对二被告进行了相应的处罚，但被告对原告的损失拒不赔偿，故诉至法院，要求二被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费等计款12000元。
被告张盘、张凯涛辩称，原告所述与事实不符，原告本不是到原告家打架的，而是调解双方婚约彩礼之事的。被告说了几句不好听的话，原告就朝被告张盘脸上吐，被告张凯涛还没去打原告，原告上去就打张凯涛。争执过程中，原告在跑动时不小心摔倒受伤，是自伤，被告打也打不那么重。故被告不同意赔偿原告损失。
经审理查明，原告之女秦丹梅与被告张盘之子孟高阳建立婚约关系，双方因琐事产生矛盾后终止了恋爱关系，但就彩礼退还问题未达成一致意见。2016年3月5日，被告张盘、张凯涛等人到原告家采取喇叭吆喝及过激言语辱骂等方式要求退还彩礼，原、被告为此发生争执，被告张盘、张凯涛在争执中对原告进行了殴打，导致原告受伤并住院治疗。当天原告到上蔡县人民医院检查治疗，花费1453.17元，次日住入该院治疗，经诊断，原告之伤为颅脑闭合伤、右侧眼眶皮下血肿、鼻部外伤、面部软组织损伤。原告于2016年3月20日出院，花医疗费7039.42元，其间于3月7日因鉴定到上蔡县协和医院检查花费106元，出院主要诊断，原告右侧眼眶皮下血肿，其他诊断：颅脑闭合伤、鼻部外伤、面部软组织损伤。后经上蔡县公安局刑事科学技术室鉴定：伤者秦天向，右上臂下段有2.5×1㎝擦伤，右眼周围有4×5㎝肿胀淤血区，左眼内眦部有2×2㎝淤血区，左眼球结膜片状淤血，右眼球结膜片状淤血，其损伤程度为轻微伤。上蔡县公安局分别对被告张盘、张凯涛作出行政拘留7日并处罚款200元的处罚决定。双方因赔偿问题未达成一致意见。
另查明，2015年河南省农村居民人均纯收入为10853元。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供的上蔡县人民医院出院证、病历及诊断证明复印件、医疗票据、上蔡县公安局上公（东岸）行罚决（2016）0335号、0336号行政处罚决定书复印件各一份及上蔡县协和医院医疗票据一张等在卷佐证。
本院认为，原告与被告张盘因彩礼退还问题产生争议后，被告张盘应通过协商或其他合法途径解决，却携同被告张凯涛等人采取喇叭吆喝及辱骂等方式到原告家要求退还彩礼，行为不妥，原告为此与之产生争执，被告张盘、张凯涛在争执中共同对原告进行了殴打，导致原告受伤并住院治疗，造成本案纠纷，被告应负主要责任，结合原、被告受伤原因及过错程度，以原告承担20%、被告承担80%的责任为宜。因此，对原告合理的诉讼请求，本院应予支持。根据原告的诉讼请求，结合法律相关规定，被告应赔偿原告秦天向损失的范围和数额为：1、医疗费：8492.59元；2、误工费，根据2015年河南省农村居民人均纯收入、结合其住院天数，其数额为：10853元／年÷365天×15天＝446.01元；3、护理按一人，参照误工费计算，其数额为10853元／年÷365天×15天＝446.01元；4、住院伙食补助费，按每天30元，结合其住院天数，数额为30元／天×15天=450元；5、交通费，按照原告距离鉴定单位及就诊医院的远近、回家的次数等实际支出计算，交通费以200元为宜。则被告应赔偿原告秦天向的损失数额为：（8492.59元＋446.01元＋446.01元＋450元＋200元）×80%=8027.69元。对原告其他请求，证据不足，本院不予支持。被告辩称，原告在跑动时不小心摔倒受伤，是自伤，被告打也打不那么重，该辩称与事实不符，证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张盘、张凯涛赔偿原告秦天向医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费计8027.69元。于本判决生效后3日内履行完毕。
二、驳回原告秦天向其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，原告秦天向负担20元，被告张盘、张凯涛负担80元（该款原告已预交，被告于本判决生效后3日内将其负担的80元给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 周占军
人民陪审员 王刘常
人民陪审员 徐颜章
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 程亚楠
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）神民初字第07688号
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：余清才，系该公司董事长。
委托代理人：马彦军，系该公司职工。
被告郭岐德，男，1970年09月出生，汉族，陕西省人。
被告柴贵连，女，1979年10月出生，汉族，陕西省人。
被告苏春，男，1984年11月出生，汉族，陕西省人。
被告闫文桂，男，1965年04月出生，汉族，陕西省人。
本院在审理原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告郭岐德、柴桂连、苏春、闫文桂金融借款合同纠纷一案中，原告陕西神木农村商业银行股份有限公司向本院提出申请，请求撤回本案诉讼。本院认为，原�陕西神木农村商业银行股份有限公司提出的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陕西神木农村商业银行股份有限公司撤回本案诉讼。
案件受理费3650元，免予收取。
审判员 张 昕
二〇一五年十一月二十七日
书记员 贺小梅
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0122执恢486号
申请执行人郭辉,男性,1981年3月10日出生,住中牟县。
被执行人郑斌,男性,1990年2月15日出生,住中牟县郑。
被执行人赵扬卫,男性,1986年10月20日出生,住中牟县。
本院在执行郭辉申请执行郑斌、赵扬卫民间借贷纠纷一案中，经查询，未发现被执行人郑斌、赵扬卫有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，申请执行人自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）牟民初字第3237号民事判决书的执行。
申请执行人可在法律规定的期限内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张丙江
执行员 王冬勇
执行员 孙国军
二〇一七年六月八日
书记员 张 宇
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0122执恢486号申请执行人郭辉,男性,1981年3月10日出生,住中牟县。被执行人郑斌,男性,1990年2月15日出生,住中牟县郑。被执行人赵扬卫,男性,1986年10月20日出生,住中牟县。本院在执行郭辉申请执行郑斌、赵扬卫民间借贷纠纷一案中，经查询，未发现被执行人郑斌、赵扬卫有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，申请执行人自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2015）牟民初字第3237号民事判决书的执行。申请执行人可在法律规定的期限内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张丙江执行员  王冬勇执行员  孙国军二〇一七年六月八日书记员  张 宇
山西省岚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1127民初554号
原告岚县农村信用合作联社城南信用社，住所地，岚县县城桥北街岚州宾馆*楼。
负责人李奇生，职务，主任。
委托代理人刘建平，岚县农村信用合作联社职工。
被告刘模旺，农民。
被告曹润明，农民。
原告岚县农村信用合作联社城南信用社诉被告刘模旺、曹润明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岚县农村信用合作联社城南信用社委托代理人刘建平到庭参加了诉讼，被告刘模旺、曹润明经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，本院对本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年6月26日，被告刘模旺与原告签订一份借款合同，合同内容为：“被告刘模旺向原告贷款20万元，贷款用途为种植育苗，贷款月利率7.225‰，贷款按月结息，逾期按国家规定计收复利，贷款期限从2015年6月26日起至2016年6月25日止”。同日，被告曹润明与原告签订了保证合同，其自愿为被告刘模旺的贷款提供连带保证责任。合同签订后，原告按约向被告发放了约定数额的贷款，被告刘模旺经原告多次催要，已归还利息17340.02元，剩余本金及利息至今未付，被告曹润明也未尽担保责任。现请求：1、要求被告刘模旺归还借款本金贰拾万元，并支付从贷款之日起至实际归还之日的利息及逾期复利息；2、被告曹润明（担保人）在上述归还借款本息数额内承担连带责任；3、诉讼费用由被告方负担。
原告针对自己的主张向本院提供了下列证据：
1、原告的营业执照复印件1份。
2、二被告身份证复印件各1份，拟证明二被告的身份。
3、《贷款合同》、《借款借据》复印件各1份，拟证明被告刘模旺贷款的事实。
4、《保证合同》、《贷款补充协议》复印件各1份，拟证明被告曹润明为被告刘模旺的贷款提供连带责任保证的事实。
5、结息明细表1份。
二被告未提出答辩，也未提供证据。
经审理查明，2015年6月26日，原告与被告刘模旺签订一份《贷款合同》，约定：被告刘模旺向原告贷款20万元，贷款用途为种植育苗，贷款月利率7.225‰，贷款按月结息，逾期按国家规定计收复利，贷款期限从2015年6月26日起至2016年6月25日止”。同日，被告曹润明与原告签订了保证合同，其自愿为被告刘模旺的贷款提供连带保证责任，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。上述合同签订后，原告按约向被告刘模旺发放了贷款，贷款使用期限届满后，被告刘模旺经原告多次催要，仅归还利息17340.02元，剩余本金及利息至今未付，被告曹润明也未尽担保责任。
上述事实有贷款合同、保证合同、借款借据等及原告的陈述予以证实。
本院认为，被告刘模旺向原告借款这一事实，有原告陈述及原告提供的相关证据证实，双方签订的《贷款合同》合法有效，原告按约向被告刘模旺发放了贷款，被告刘模旺应依约履行还款义务，现原告要求被告刘模旺归还贷款本金20万元并支付相应利息的请求于法有据，本院予以支持。原告与被告曹润明签订的《保证合同》也系双方真实意思表示，合法有效，且被告曹润明的保证责任尚在保证期间内，因此被告曹润明依约对被告刘模旺的贷款本金及利息应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、由被告刘模旺在判决生效后十五日内归还原告岚县农村信用合作联社城南信用社借款本金20万元及从2015年6月26日起至2016年6月25日止按月利率7.225‰计算的利息（已归还17340.02元）；并给付从2016年6月26日起至归还全部借款本金之日止按月利率7.225‰计算的利息和在该利率的基础上加收50%计算的罚息。
二、被告曹润明对上述贷款及利息承担连带归还责任；
案件受理费4300元（原告预交2150元），减半收取2150元，由被告刘模旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员 袁玉明
二〇一六年十月二十日
书记员 朱峰利
四川省双流县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双流民初字第3117号
原告张春霞，女，1971年4月16日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被告成都三和房地产开发有限责任公司。住所地：四川省成都市天府新区。
法定代表人吴世忠，总经理。
委托代理人叶云章，四川广都律师事务所律师。
委托代理人夏亮，四川广都律师事务所律师。
原告张春霞诉被告成都三和房地产开发有限责任公司（以下简称“三和公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告张春霞诉称，2007年8月10日和2007年9月23日，原告与被告下属机构文星镇三和天骄年华安置办公室分别签订了《三和*天骄年华购房合同》，约定原告向被告开发的三和*天骄年华购买住房和车库。合同签订后，原告履行了全部付款义务。根据合同约定，被告应在房屋交付使用三年内，负责为原告办理房屋权属登记并取得《中华人民共和国房屋所有权证》和《城镇房屋产权证》，否则被告按银行同期存款利率向原告支付违约金。被告已于2007年10月29日和2007年12月9日分别向原告交付了房屋和车库，但产权证至今未办理下来，被告已构成违约，因按照合同约定支付违约金88220元。同时，被告违规收取的土地出让金12713元应当予以返还。为维护原告的合法权益，诉至法院请求：1、判令被告向原告支付违约金88220元；2、判令被告向原告返还土地出让金12713元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息6041元。
本院认为，根据庭审查明的情况，涉案房屋属于统建农户拆迁安置房，该房屋所对应的土地性质属于集体所有。对于未履行相关土地征收、征用手续即占用耕地进行房屋建设引发的合作开发房地产及房屋买卖合同民事纠纷，应当先由行政机关解决该侵占耕地的保护问题。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张春霞的起诉。
案件受理费不予缴纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 孙毅
二〇一五年九月六日
书 记 员 刘丹
四川省双流县人民法院民 事 裁 定 书（2015）双流民初字第3117号原告张春霞，女，1971年4月16日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被告成都三和房地产开发有限责任公司。住所地：四川省成都市天府新区。法定代表人吴世忠，总经理。委托代理人叶云章，四川广都律师事务所律师。委托代理人夏亮，四川广都律师事务所律师。原告张春霞诉被告成都三和房地产开发有限责任公司（以下简称“三和公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告张春霞诉称，2007年8月10日和2007年9月23日，原告与被告下属机构文星镇三和天骄年华安置办公室分别签订了《三和·天骄年华购房合同》，约定原告向被告开发的三和·天骄年华购买住房和车库。合同签订后，原告履行了全部付款义务。根据合同约定，被告应在房屋交付使用三年内，负责为原告办理房屋权属登记并取得《中华人民共和国房屋所有权证》和《城镇房屋产权证》，否则被告按银行同期存款利率向原告支付违约金。被告已于2007年10月29日和2007年12月9日分别向原告交付了房屋和车库，但产权证至今未办理下来，被告已构成违约，因按照合同约定支付违约金88220元。同时，被告违规收取的土地出让金12713元应当予以返还。为维护原告的合法权益，诉至法院请求：1、判令被告向原告支付违约金88220元；2、判令被告向原告返还土地出让金12713元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息6041元。本院认为，根据庭审查明的情况，涉案房屋属于统建农户拆迁安置房，该房屋所对应的土地性质属于集体所有。对于未履行相关土地征收、征用手续即占用耕地进行房屋建设引发的合作开发房地产及房屋买卖合同民事纠纷，应当先由行政机关解决该侵占耕地的保护问题。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：驳回原告张春霞的起诉。案件受理费不予缴纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  孙毅二〇一五年九月六日书 记 员  刘丹
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初6753号
原告交通银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市湖滨中路9号之一。
代表人乐晨科，行长。
委托代理人饶清亮、戴晓轩，北京大成（厦门）律师事务所律师、实习律师。
被告吴娜芬，女，1971年4月5日出生，汉族，住厦门市。
被告廖清江，男，1970年5月2日出生，汉族，住厦门市。
被告厦门世侨投资管理有限公司，住所地厦门市湖滨北路72号中闽大厦2801室E单元。
法定代表人王宝全。
本院在审理原告交通银行股份有限公司厦门分行与被告吴娜芬、廖清江、厦门世侨投资管理有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2016年5月12日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告吴娜芬、廖清江价值1060万元的存款或等值财产。为此，原告已提供了保全担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条及第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被告吴娜芬、廖清江价值1060万元的存款或等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
审 判 员 林 芳
二〇一六年五月十二日
代书记员 黄阿娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初6753号之一
原告交通银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市湖滨中路9号之一。
代表人乐晨科，行长。
委托代理人饶清亮、戴晓轩，北京大成（厦门）律师事务所律师、实习律师。
被告吴娜芬，女，1971年4月5日出生，汉族，住厦门市。
被告廖清江，男，1970年5月2日出生，汉族，住厦门市。
被告厦门世侨投资管理有限公司，住所地厦门市湖滨北路72号中闽大厦2801室E单元。
法定代表人王宝全。
本院在审理原告交通银行股份有限公司厦门分行与被告吴娜芬、廖清江、厦门世侨投资管理有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2016年5月12日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结、扣押被告吴娜芬、廖清江价值1060万元的存款或等值财产。为此，本院于2016年5月12日作出（2016）闽0203民初6753号裁定书，裁定查封、冻结、扣押被告价值1060万元的存款或等值财产。2016年7月28日，原告申请对财产保全金额作出变更，仅要求查封、冻结、扣押被告价值415万元的存款或等值财产。
本院认为，原告自愿将申请保全的金额降低至415万元并不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定，裁定如下：
解除对被告吴娜芬、廖清江价值645万元的存款或等值财产的查封、冻结、扣押。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 员 林 芳
二〇一六年七月二十八日
代书记员 黄阿娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0502民初556号
原告郝兰英，女，56岁，汉族，无职业，现住通辽市。公民身份号码:×××。
委托代理人常文东，系内蒙古义源律师事务所律师。
被告李明发，男，50岁，汉族，个体业主，现住通辽市。公民身份号码：×××。
本院在审理原告郝兰英诉被告李明发民间借贷纠纷一案中，原告郝兰英于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，因此，原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规定。裁定如下：
准许原告郝兰英撤回起诉。
案件受理费713.00元（已减半收取），由原告郝兰英负担。
审判员 毛少英
二〇一七年三月二十二日
书记员 纪佳妮
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第4835号
原告河南开祥建筑集团有限公司，住所地：河南省安阳市北关区。
法定代表人王长征，该公司总经理。
委托代理人刘怀山，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
被告河南合众置业有限公司，住所地：河南省郑州市金水区。
法定代表人闫霞，该公司经理。
被告河南合众置业有限公司永城分公司，住所地：河南省永城市东城区。
原告河南开祥建筑集团有限公司与被告河南合众置业有限公司、河南合众置业有限公司永城分公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年10月23日向本院提起诉讼，本院受理后，在法定期限内向原、被告送达了相关民事法律文书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南开祥建筑集团有限公司的委托代理人刘怀山到庭参加诉讼，被告河南合众置业有限公司、河南合众置业有限公司永城分公司经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南开祥建筑集团有限公司诉称，2014年1月1日，原告与河南合众置业有限公司永城分公司双方就永城市东城雅居室外工程项目签订《永城市合众·东城雅居室外工程施工合同》，合同对工程的地点、工程质量、标准、合同价款、结算方式、工程验收、双方的权利义务等进行了约定。签订合同后，原告按照两份合同的约定进行了施工，并如约按期把符合质量标准的工程交付给被告，而被告却不按合同约定支付工程款，要求二被告支付工程款100728元。
被告河南合众置业有限公司、河南合众置业有限公司永城分公司未进行答辩。
原告河南开祥建筑集团有限公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：1、2014年1月1日，原告与被告河南合众置业有限公司永城分公司签订的《永城合众东城雅居室外台阶工程施工合同》一份，证明：原、被告之间存在东城雅居室外台阶工程承包合同法律关系，合同对工程承包的内容、承包方式及合同价款、竣工结算及见证，工程质量标准、安全稳定及维修，双方的责任、义务与违约责任及争议的解决等都进行了约定。约定工程价款暂定为91200元，付款方式为施工人员和材料进场后支付暂定价款的30%，全部完成验收合格并结算完成后，支付至暂定款的80%，竣工验收合同和提供相关资料后支付至暂定款97%，余款3%自工程验收合格一年后，无质量问题，支付余款，合同签订后原告积极组织人员、设备进行施工，按时保质完成了工程任务，并把工程交付给被告。2、工程结算审核定案表一份，证明：涉案工程已经竣工，并经验收合格，且有发包方、承建方、监理方，三方多人对工程量、工程价款进行了核定，核定工程价款金额为10.0728万元。3、永城合众东城雅居室外台阶完成工程量工程结算明细表一份，证明：经双方结算认定工程价款确定为10.0728万元。4、考勤汇总表及拖欠农民工工资情况核对表，证明：吴某、闫刘起系被告合众置业永城公司的员工。5、申请证人吴某出庭作证。以上证据可以证明原告的诉求有事实和法律依据，请法院支持原告的诉求。
被告河南合众置业有限公司、河南合众置业有限公司永城分公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院认为原告所提交的证据形式、来源合法，内容客观真实，且与证人证言相互印证，与本案有关联，可以作为有效证据使用。
依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年1月1日，原告与河南合众置业有限公司永城分公司双方就永城市东城雅居室外台阶工程签订《永城市合众·东城雅居室外台阶工程施工合同》一份，合同约定：工程承包的内容、承包方式及合同价款、竣工结算，工程质量标准、安全稳定及维修，双方的权利、义务与违约责任及争议的解决等都进行了约定。约定工程价款暂定为91200元，付款方式为施工人员和材料进场后暂定价款的30%，全部完成验收合格并结算完成后支付至暂定款的80%，竣工验收合同和提供相关资料后支付至暂定款97%，余款3%自工程验收合格一年后，无质量问题，支付余款。2015年2月6日双方对室外工程进行了结算，经河南合众置业有限公司永城分公司工程项目部、财务部等部门联合验收确定工程合格，经竣工结算验收确定合同总金额为100728元。
另查明，河南合众置业有限公司于2009年7月23日申请设立河南合众置业有限公司永城分公司。
本院认为，原告与河南合众置业有限公司永城分公司双方签订的工程承包合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行，河南合众置业有限公司永城分公司系河南合众置业有限公司的分公司，分公司不具有法人资格，应由河南合众置业有限公司承担其民事责任，故原告要求被告河南合众置业有限公司给付工程款的诉求有理，本院予以支持。被告欠原告工程款100728元，而原告与河南合众置业有限公司永城分公司双方在合同中明确约定，双方结算后，支付至结算价款的97%。剩余的3%作为质量保修金，自工程验收合格之日一年后退还，原告起诉时尚未超过质保期限，故原告要求被告给付全部工程款的诉讼请求，本院不予全部支持，应扣除质量保修金3023.46元（100782元×3%=3023.46元），下余款项97758.54元，应予给付，作为质量保修金的款项可自约定期限届满后另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告河南合众置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告河南开祥建筑集团有限公司工程款97758.54元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2315元、保全费1024元，合计3339元，由被告河南合众置业有限公司负担3289元，原告河南开祥建筑集团有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 靳剑锋
审判员 王 敏
审判员 宋 倩
二〇一六年四月十一日
书记员 陈 颖
福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0803民初1262号
原告龙岩市永定区农村信用合作联社，住所地龙岩市永定区。
法定代表人苏顺金，理事长。
委托代理人邓梅彬，龙岩市永定区农村信用合作联社员工。
被告阙育坤，男，汉族，住龙岩市永定区。
被告沈汉英，女，汉族，住龙岩市永定区。
被告阙庆津，男，汉族，住龙岩市永定区。
被告阙庆煌，男，汉族，住龙岩市永定区。
被告阙庆森，男，汉族，住龙岩市永定区。
原告龙岩市永定区农村信用合作联社与被告阙育坤、沈汉英、阙庆津、阙庆煌、阙庆森金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法由审判员李良武适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓梅彬到庭参加诉讼，被告阙育坤、沈汉英、阙庆津、阙庆煌、阙庆森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龙岩市永定区农村信用合作联社诉称，被告于2014年2月22日与原告签订《保证借款合同》，合同约定：被告阙育坤向原告借款人民币8万元，借款期限自2014年2月22日起至2016年2月15日止；利息计付：利率执行浮动利率，签订本合同时执行月利率11.275‰，按月结息，结息日为每月的第20日，约定还款日期为2016年2月15日，利随本清；该笔借款由被告阙庆津、阙庆煌、阙庆森作连带责任担保，保证期限为债务履行期限届满之日起二年。被告阙育坤、沈汉英在夫妻关系存继期间作为共同借款人向原告龙岩市永定区农村信用合作联社借款本金8万元和全部利息，为被告阙育坤、沈汉英的共同债务。借款到期后，被告阙育坤未能还本付息，截止2016年6月21日被告阙育坤结欠原告借款本金计人民币8万元、利息计人民币5，130.72元。请求依法判令：1、被告阙育坤、沈汉英立即归还借款8万元、利息计5，130.72元及从2016年6月22日起至借款还清日止按合同约定利率计算的全部利息；2、被告阙庆津、阙庆煌、阙庆森对被告阙育坤、沈汉英欠原告借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告阙育坤、沈汉英、阙庆津、阙庆煌、阙庆森对原告的主张未提出异议。
经审理查明，2014年2月18日，被告阙育坤因经营百货需资金周转为由向原告申请借款80，000元，同日，被告沈汉英承诺被告阙育坤的借款是夫妻共同债务。2014年2月22日，原告龙岩市永定区农村信用合作联社与被告阙育坤、阙庆津、阙庆煌、阙庆森签订《保证借款合同》，合同约定：贷款80，000元，用于经营百货周转，借款期限自2014年2月22日至2016年2月15日止，月利率11.275‰，按月交息。由被告阙庆津、阙庆煌、阙庆森作连带责任担保，保证期限为债务履行期限届满之日起二年。借款逾期后，经原告多次催收未果，截至2016年6月21日被告阙育坤结欠借款本金80，000元及利息5，130.72元。
本院认为，被告阙育坤向原告龙岩市永定区农村信用合作联社借款8万元，有各方当事人签订的《保证借款合同》为据，该借款合同是各方当事人的真实意思表示，合同未违反法律、法规的禁止性规定，是有效合同，对各方当事人均有法律约束力。原告已依约发放了贷款，被告阙育坤未能按期还本付息，已构成违约，现原告请求被告阙育坤归还借款本金80，000元及利息5，130.72元及从2016年6月22日起至款清之日止，按借款合同约定的利率计算的利息，于法有据，应予支持。被告沈汉英系被告阙育坤的配偶，其承诺阙育坤的借款属夫妻共同债务，根据《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释的规定，婚姻关系存续期间的债务应共同承担。被告阙庆津、阙庆煌、阙庆森自愿为被告阙育坤提供担保，依约应承担连带责任。被告阙育坤、沈汉英、阙庆津、阙庆煌、阙庆森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩，视为自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阙育坤、沈汉英应在本判决生效后五日内归还原告龙岩市永定区农村信用合作联社的借款本金80，000元、利息5，130.72元，并支付本金8万元从2016年6月22日起至还清借款之日止，按保证借款合同约定的利率计算的利息；
二、被告阙庆津、阙庆煌、阙庆森对上述款项负连带责任，被告阙庆津、阙庆煌、阙庆森承担相应的保证责任后，有权向被告阙育坤、沈汉英追偿。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，928元，减半收取964元，由被告阙育坤、沈汉英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 李良武
二〇一六年八月五日
代理书记员 阙庆琳
附法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条【共同保证】同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0312刑初266号
公诉机关桂林市临桂区人民检察院。
被告人李某，男。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月1日被临桂县公安局刑事拘留，同月15日被逮捕。
桂林市临桂区人民检察院以桂市临检刑诉（2016）266号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市临桂区人民检察院指派检察员王涛出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现己审理终结。
桂林市临桂区人民检察院指控，2016年5月的某一天下午2时许，被告人李某一个人窜至到桂林市临桂县临桂镇榕山路63-1号的“某浴足店”四楼，攀爬窗户进入翟某的卧室，后将该卧室床头柜抽屉内的一部苹果4S手机盗走。并于当日下午在临桂镇大圆盘附近将盗窃所得的手机以五十元人民币的价格卖给一个陌生人，后将卖手机得到的五十元钱用于上网打游戏。2016年8月1日16时许，李某再次窜至到“某浴足店”内，欲再次实施盗窃时被被害人翟某发现后报警，临桂县公安局民警将李某抓获。经查，临桂县临桂镇榕山路63-1号的“某浴足店”一、二楼是被害人翟某的工作场所，三、四楼是其日常起居处。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的户籍证明，受案登记表，抓获经过，办案说明，被害人翟某的陈述，证人季某的证言，现场勘查笔录，现场方位示意图，现场照片，辨认笔录，指认现场照片及被告人的供述等证据证实。上述证据由检察机关提交，并经法庭质证、认证属实，证据之间相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，入室盗窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，故对其依法从轻处罚。对公诉机关提出，被告人归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚的公诉意见及被告人请求从轻处罚的辩解意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月1日起至2017年1月31日止），并处罚金一千元（限在判决生效后五日内缴纳）；
二、责令被告人李某退出赃款五十元，返还被害人翟某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 黄慧珍
二〇一六年十二月十五日
书记员 蒋 高
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0108执异293号
申请变更人：张富强，男，1985年2月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区，身份证号码×××。
申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。
法定代表人：马琳，行长。
委托代理人：张维，男，1986年11月26日出生，汉族，中国民生银行股份有限公司北京分行职员，住北京市朝阳区。
被执行人：刘新红，女，1968年9月5日出生，汉族，住北京市大兴区。
被执行人：李京，男，1966年6月3日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托代理人：刘新红，女，1968年9月5日出生，汉族，李京之妻，住北京市大兴区。
被执行人：北京吉星德亿商城有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人：刘新红，总经理。
第三人：北京秃鹰长空资产管理中心（有限合伙），住所地北京市平谷区。
执行事务合伙人委派代表：盛利。
委托代理人：张戈，女，1991年11月21日出生，汉族，北京秃鹰长空资产管理中心（有限合伙）员工，住北京市昌平区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）海民（商）初字第42304号民事判决书，在执行中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与刘新红、李京、北京吉星德亿商城有限公司（以下简称吉星公司）金融借款合同纠纷一案过程中，张富强向本院提出申请，请求将其变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
张富强称，原申请执行人民生银行与刘新红、李京、吉星公司金融借款纠纷一案，目前正在执行中。2017年12月25日，民生银行与北京秃鹰长空资产管理中心（有限合伙）（以下简称秃鹰长空中心）签订债权转让协议，民生银行将对刘新红、李京、吉星公司的债权转让给秃鹰长空中心。债权转让后，依法对债务人进行了通知，转让合同有效。2018年3月1日，秃鹰长空中心将对刘新红、李京、吉星公司的债权转让给张富强。债权转让后，依法对债务人进行了通知，转让合同有效。为维护张富强的合法权利，申请将该执行案件的执行申请人变更为张富强。
民生银行称，确认将债权转让给秃鹰长空中心的事实。
秃鹰长空中心称，同意将申请执行人变更为张富强，情况属实。2017年12月25日我方从民生银行买了债权，2018年3月1日将债权卖给张富强。
刘新红、李京、吉星公司称，对张富强申请变更其为申请执行人没有意见，民生银行向秃鹰长空中心转让债权以及秃鹰长空中心向张富强转让债权，通知了我方。
本院查明，本院于2016年12月22日作出（2015）海民（商）初字第42304号民事判决书，对民生银行与刘新红、李京、吉星公司金融借款合同纠纷一案，判决如下：一、中国民生银行股份有限公司北京分行与刘新红、北京吉星德亿商城有限公司签订的编号为xxxxxxxxxx号《个人最高额抵押、保证额度借款合同》于本判决生效之日起予以解除；二、刘新红偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金2918971.97元、利息124963.83元，并支付利息（截止至二〇一六年九月二十九日的罚息为252443.13元，自二〇一六年九月三十日起至实际付清之日止的罚息，按照《个人最高额抵押、保证额度借款合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；三、刘新红偿还中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失17959.3元，于本判决生效之日起十日内付清；四、李京对第二、三项规定的刘新红的债务承担共同还款责任；五、北京吉星德亿商城有限公司对第二、三项规定的刘新红的债务承担连带保证责任；六、北京吉星德亿商城有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向刘新红追偿；七、刘新红、李京以登记在刘新红名下位于北京市大兴区香留园249号楼1至3层10号房屋（房屋所有权证号：京房权证兴私字第XX**号）对第二、三项规定的刘新红的债务承担抵押担保责任，中国民生银行股份有限公司北京分行有权以前述房产拍卖、变卖所得价款在第二、三项规定的刘新红的债务范围内优先受偿；八、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。判决生效后，民生银行向本院申请强制执行。本院于2017年3月7日立案执行。
另查，民生银行与秃鹰长空中心于2017年12月25日签订《债权转让协议》，约定：民生银行（转让方）同意将资产包项下的全部的权利、权益和利益转让给秃鹰长空中心（收购方），秃鹰长空中心同意收购。资产包内全部债权资产明细为：借款人为刘新红，截至2017年12月未偿本金余额291.9万元，截至2017年12月6日未偿利息余额83.9万元，担保人为李京、吉星公司。后秃鹰长空中心与张富强于2018年3月1日签订《债权转让协议》，约定秃鹰长空中心（转让方）将上述对刘新红的同一债权转让给张富强（收购方），收购价款为人民币360万元。
案件审查过程中，张富强向本院提交了民生银行及秃鹰长空中心分别出具的《债权转让说明》，两份说明均确认债权转让事实，分别认可秃鹰长空中心及张富强成为债权权利继受人。
此外，张富强还向本院提交了民生银行与秃鹰长空中心债权转让通知公告，以及秃鹰长空中心与张富强债权转让告知函，证明债权转让过程中履行了向被执行人告知的义务。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，民生银行与秃鹰长空中心之间的债权转让行为及秃鹰长空中心与张富强之间的债权转让行为均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院认为合法有效。民生银行对秃鹰长空中心继受债权，秃鹰长空中心对张富强继受债权均书面认可。因此，可以认定张富强已合法取得相应债权。张富强申请变更其为申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:
本院（2015）海民（商）初字第42304号民事判决书所确定的申请执行人由中国民生银行股份有限公司北京分行变更为张富强。
当事人、利害关系人、第三人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向北京市第一中级人民法院申请复议。提出申请复议的，应当提交复议申请书，并提交相关证据。
审 判 长 潘亮洁
人民陪审员 岳 维
人民陪审员 卞海虹
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 张文利
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0526财保609号
申请人董永海，男，1972年9月29日生，汉族，住滑县。
被申请人聂铮，男，1991年10月20日生，汉族，住滑县。
申请人董永海与被申请人聂铮民间借贷纠纷一案，为方便以后案件的执行，申请人于2017年11月13日向本院提出申请，要求对被申请人聂铮所有的位于滑县道口镇X路的土地使用证（编号；X）予以查封。申请人董永海已向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人申请财产保全的理由符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
对被申请人聂铮所有的位于滑县道口镇X路房产的土地使用证（编号；X）予以查封。查封期间，该土地由被申请人看管使用，不准变卖、过户、抵押、担保。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自本裁定送达后十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 秦 涛
二〇一七年十一月十三日
书记员 柴冰一
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初3122号
原告杨金旺，男，1962年10月28日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。
被告李洋，男，1977年3月23日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。
委托代理人冯天龙，男，1968年3月10日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。
被告刘伟平，男，1987年3月29日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。
被告刘建忠，男，1964年11月17日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。
原告杨金旺与被告李洋、刘伟平、刘建忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及被告刘伟平、刘建忠到庭参加了诉讼，被告李洋未到庭参加诉讼，其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨金旺诉称：请求判令三被告共同归还借款140000元，支付利息25200元，并按月利率2%支付2016年4月23日起至实际款项归清之日止的逾期利息。2015年4月7日，被告李洋、刘伟平共同向原告借款140000元，二被告向原告出具借据，约定利息为月利率3%，即每月4200元。被告刘建忠签字担保。被告借款后向原告支付3个月利息后再未支付利息，经原告多次索要，被告一拖再拖，不归还借款。为维护原告个人财产不受侵犯，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告李洋辩称，原告所诉属实，该140000元钱李洋使用了100000元，被告刘伟平使用了40000元。李洋现在家庭生活非常困难，无法一次性清偿，只能一点点归还。
被告刘伟平辩称，原告所诉属实，钱一定要归还，但现在刘伟平经济困难，无能力一次性支付。
被告刘建忠辩称，钱是刘伟平和李洋二人使用的，刘建忠只是中间人给提供担保，并没有使用钱款，钱应由刘伟平和李洋归还。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告杨金旺与被告刘建忠是邻居，被告李洋与刘伟平是朋友。2015年4月7日，经被告刘建忠介绍，被告李洋、刘伟平向原告出具借据，共同向原告借款140000元，约定利息为月利率3%，即每月4200元，借款期限一年，即2016年4月7日借款届满。被告刘建忠在借条上签字担保，但未约定担保期间。被告李洋、刘伟平借款后向原告支付3个月利息12600元后再未支付利息，原告经多次索要无果遂诉诸法院。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。原告杨金旺与被告李洋、刘伟平之间对于借款及支付利息的事实无异议，应予确认。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”原、被告虽然约定借款利息利率为月利率3%，高于年利率24%的标准，但其请求按月利率2%支付尚未支付的利息，其请求合理，应予支持。被告李洋、刘伟平应依双方约定的时间归还借款并支付利息，现其未归款，原告杨金旺要求其二人归还借款并支付利息的请求理由正当，应予支持。
关于担保人刘建忠的担保责任问题。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告刘建忠在被告李洋、刘伟平给原告出具的借条上签字担保，对于保证方式未明确约定，应按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告刘建忠承担连带责任保证，归还借款的请求合理，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
被告李洋、刘伟平归还原告杨金旺借款140000元，并从2015年7月8日起，按月利率2%支付利息至全部款项归清之日止；
被告刘建忠对上述款项承担连带责任保证，其承担保证责任即清偿借款后，有权利向借款人被告李洋、刘伟平追偿。
上述给付内容限本判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3604元，由被告李洋、刘伟平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 常喜娥
二〇一六年十一月四日
书记员 李素素
河北省邯郸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0421民初937号
原告王双清，女，1955年3月29日，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区，。
委托诉讼代理人：赵文斌，河北十力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭昊旻，河北十力律师事务所律师。
被告：邯郸县民健担保有限公司，住所地邯郸市东环路与雪驰路交叉口北行300米路西，组织机构代码77277242-2。
法定代表人：李清珍，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李铎良，河北天捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵艳伟，河北天捷律师事务所律师。
原告王双清与被告邯郸县民健担保有限公司（以下简称民健担保公司）为质押合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，于2017年9月1日向被告民健担保公司送达了应诉通知书、举证通知书、风险提示书及开庭传票等法律文书。
原告王双清向本院提出诉讼请求：1、判令被告被告立即协助原告办理峰峰矿区新东方科技开发有限公司300万元股权质押注销手续；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月4日，峰峰矿区新东方科技开发有限公司与邯郸银行峰峰支行签订了一份贷款金额为300万元的《流动资金借款合同》。同日，被告与邯郸银行签订了《保证合同》，该笔贷款由被告为峰峰矿区新东方科技开发有限公司提供连带责任保证合同。同日，原告以自己在峰峰矿区新东方科技开发有限公司价值300万元的100%股权向被告做了质押反担保，双方签订了《权利质押反担保合同》，并到峰峰矿区工商局办理了股权出质登记。2014年6月5日，峰峰矿区新东方科技开发有限公司在300万元贷款到期时如期偿还了一银行贷款，但被告未按约定及时出具同意注销质押登记的书面证明文件，致使原告迟至今日未能办理股权质押注销手续。
本案在审理过程中，原告王双清于2017年9月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告民健担保公司的起诉。
本院认为，原告王双清撤回对被告民健担保公司的起诉，是其对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王双清撤回对被告邯郸县民健担保有限公司�起诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告王双清负担。
审判员 陈耀平
二〇一七年九月十八日
书记员 孙贾玲
河北省邯郸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0421民初937号
原告王双清，女，1955年3月29日，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区。
委托诉讼代理人：赵文斌，河北十力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭昊旻，河北十力律师事务所律师。
被告：邯郸县民健担保有限公司，住所地邯郸市东环路与雪驰路交叉口北行300米路西，组织机构代码77277242-2。
法定代表人：李清珍，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李铎良，河北天捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵艳伟，河北天捷律师事务所律师。
原告王双清与被告邯郸县民健担保有限公司（以下简称民健担保公司）为质押合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，于2017年9月1日向被告民健担保公司送达了应诉通知书、举证通知书、风险提示书及开庭传票等法律文书。
原告王双清向本院提出诉讼请求：1、判令被告被告立即协助原告办理峰峰矿区新东方科技开发有限公司300万元股权质押注销手续；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月4日，峰峰矿区新东方科技开发有限公司与邯郸银行峰峰支行签订了一份贷款金额为300万元的《流动资金借款合同》。同日，被告与邯郸银行签订了《保证合同》，该笔贷款由被告为峰峰矿区新东方科技开发有限公司提供连带责任保证合同。同日，原告以自己在峰峰矿区新东方科技开发有限公司价值300万元的100%股权向被告做了质押反担保，双方签订了《权利质押反担保合同》，并到峰峰矿区工商局办理了股权出质登记。2014年6月5日，峰峰矿区新东方科技开发有限公司在300万元贷款到期时如期偿还了一银行贷款，但被告未按约定及时出具同意注销质押登记的书面证明文件，致使原告迟至今日未能办理股权质押注销手续。
本案在审理过程中，原告王双清于2017年9月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告民健担保公司的起诉。
本院认为，原告王双清撤回对被告民健担保公司的起诉，是其对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王双清撤回对被告邯郸县民健担保有限公司的起诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告王双清负担。
审判员 陈耀平
二〇一七年九月十八日
书记员 孙贾玲
山东省莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1202执保540号
申请人：赵刚，男，1971年5月6日出生，汉族，住山东省寿光市。
被申请人：莱芜市莱城区固德小额贷款有限公司。住所地：莱芜市鲁中东大街**号。统一社会信用代码：91371200683203922Q。
法定代表人：翟君，经理。
原告与被告买卖合同纠纷一案，申请人赵刚于2018年8月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下财产予以保全。申请人赵刚以其在亚太财产保险有限公司山东分公司购买的财产保全责任保险担保书提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人莱芜市莱城区固德小额贷款有限公司的银行存款38万元；
冻结期限一年，冻结期限自2018年8月22日起至2019年8月21日止。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱立新
二〇一八年八月二十日
书记员 刘延昌
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初7106号
原告徐某甲，男，19XX年XX月XX日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人刘玉林，上海市申松律师事务所律师。被告王某某，女，19XX年XX月XX日生，汉族，户籍所在地江苏省兴化市，现住上海市松江区。原告徐某甲诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某甲及其委托代理人刘玉林、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某甲诉称：原、被告2008年经人介绍相识后恋爱，同年12月23日登记结婚，2009年生育女儿徐某乙。原、被告结婚后，因性格不合经常为琐事争吵，且被告与原告父母不睦，导致家庭不和谐。原、被告经人介绍认识，婚前相识时间短，感情基础差，婚后经常争吵，也没有建立夫妻感情。2014年5月4日，原告向法院起诉离婚，后法院判决不支持原告要求离婚的诉求。之后，双方仍没有互相联系，夫妻感情毫无改善，两人关系不升反降。2015年4月5日，原告再次向法院提起离婚诉讼，后法院仍未支持原告的离婚诉请。原告认为，原被告夫妻感情确已破裂，故原告再次诉至本院，请求判令：1、原、被告离婚；2、女儿由原告抚养，不要求被告承担生活费、教育费、抚养费。被告王某某辩称：原、被告夫妻感情还是有的，原告并不想离婚，只是原告的母亲想让他离婚。离婚后，被告无处居住，为了家庭的完整，为了小孩的成长，被告不同意离婚。经审理查明：原、被告于2008年3月经人介绍相识恋爱，2008年12月23日登记结婚，2009年11月19日生育女儿徐某乙。近几年，原告及其母亲与被告之间经常因家庭琐事发生纠纷，夫妻关系不和，原告于2014年5月、2015年4月两次向本院起诉要求与被告离婚，经本院审理后均判决不予支持原告要求离婚的诉讼请求。之后，原告认为双方关系未改善，遂再次向本院提起离婚诉讼。以上事实，有婚姻登记档案证明书、(2014)松民一(民)初字第3928号民事判决书、(2015)松民一(民)初字第3479号民事判决书、当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：夫妻感情是否破裂是判定是否准予离婚的标准。判断夫妻感情是否确已破裂应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等方面综合分析。原、被告婚姻基础及婚后感情较好，且已共同生育抚养一个女儿。近年来，双方因家庭琐事发生矛盾，导致夫妻关系不和，双方均有责任。被告目前不同意离婚，就目前的证据，难以认定夫妻感情确已破裂。只要双方珍惜夫妻感情，以家庭为重，加强有效的沟通和交流，夫妻和好是有希望的。同时，本院在审理中已经注意到被告系外来人员，其与原告结婚后住在原告的宅基地房屋内。目前，该房屋正处在拆迁过程中，原告欲解决婚姻纠纷，应认真考虑被告的安生居住问题，对此作出适当的安排为宜。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第四十三条、第四十四条的规定，判决如下：原告徐某甲要求与被告王某某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费200元，减半收取100元，由原告徐某甲负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐 东
二〇一六年六月一日
书记员 刘善熠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
……
二、《中华人民共和国妇女权益保障法》
第四十三条国家保障妇女享有与男子平等的婚姻家庭权利。第四十四条国家保护妇女的婚姻自主权。禁止干涉妇女的结婚、离婚自由。
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0581民初3346号
原告林州德丰村镇银行股份有限公司。住所地林州市长安路北段路**号。
负责人：王新奎，董事长。
委托代理人马东亮，该社职工。
被告杨志鹏，男，1992年12月23日出生，汉族，住河南省林州市。
被告孙海霞，女，1993年9月10日出生，汉族，住河南省林州市。
被告宋晓艳，女，1982年11月30日出生，汉族，住河南省林州市。
被告薄章云，男，1982年4月1日出生，汉族，住河南省林州市。
被告王海峰，男，1976年2月6日出生，汉族，住河南省林州市。
原告林州德丰村镇银行股份有限公司（以下简称林州德丰银行）诉被告杨志鹏、孙海霞、宋晓艳、薄章云、王海峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马东亮到庭参加了诉讼，被告杨志鹏、孙海霞、宋晓艳、薄章云、王海峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称,原告与被告杨志鹏、孙海霞、宋晓艳、薄章云、王海峰于2015年7月7日签订个人借款/担保合同，合同约定，原告向被告杨志鹏发放贷款29万元，利息按月利率13.2‰计算，按月计付利息，还款期限为2016年7月7日，逾期贷款按月利率19.8‰计算，被告孙海霞、宋晓艳、薄章云、王海峰对上述借款本息承担连带保证责任，合同签订当日原告依约向被告杨志鹏发放了贷款29万元。被告归还原告本金1元、利息9711.16元。时至今日，被告未按合同约定履行返还本息义务。请求：1、被告杨志鹏返还原告贷款本金289999元并按合同约定支付利息；2、被告孙海霞、宋晓艳、薄章云、王海峰对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。
为证明其主张的事实，原告向本院提供了下列证据：
1、个人借款/担保合同1件；
2、借款凭证1件；
3、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告杨志鹏、孙海霞、宋晓艳、薄章云、王海峰身份证复印件。
被告杨志鹏、孙海霞、宋晓艳、薄章云、王海峰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，原告与被告杨志鹏、孙海霞、宋晓艳、薄章云、王海峰于2015年7月7日签订个人借款/担保合同，合同约定，原告向被告杨志鹏、孙海霞发放贷款29万元，利息按月利率13.2‰计算，按月计付利息，还款期限为2016年7月7日，逾期贷款按月利率19.8‰计算，被告宋晓艳、薄章云、王海峰对上述借款本息承担连带保证责任，合同签订当日原告依约向被告杨志鹏发放了贷款29万元。被告归还原告本金1元、利息9711.16元。至原告向本院起诉时，被告杨志鹏、孙海霞仍未向原告清偿借款本金及剩余利息。
上述事实，原告提供了个人/保证合同、借款凭证及原告营业执照、法定代表人身份证明，被告杨志鹏、孙海霞、宋晓艳、薄章云、王海峰身份证复印件等证据。上述证据，因五名被告拒不到庭参加诉讼，视为对原告所举证据放弃质证的权利。
本院认为，原告与被告杨志鹏、孙海霞、宋晓艳、薄章云、王海峰签订的个人/保证合同，系双方真实意思表示，合法有效。原告要求被告杨志鹏、孙海霞依约归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。因被告杨志鹏、孙海霞未依约返本付息，原告要求连带责任保证人宋晓艳、薄章云、王海峰承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨志鹏、孙海霞于本判决生效后十日内归还原告林州德丰村镇银行股份有限公司贷款289999元并支付利息（利息按原、被告签订的个人借款合同约定计算，计付期间自借款之日起至本判决限定的履行期限届满之日止）；
二、被告郭宋晓艳、薄章云、王海峰对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7505元，由被告杨志鹏、孙海霞、宋晓艳、薄章云、王海峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘军喜
代理审判员 冯有拴
人民陪审员 田鹏飞
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 岳小莉
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎民催字第109号
申请人扬州市组合机床厂，驻江苏省扬州市广陵区新坝镇。
法定代表人杨传希，厂长。
申请人扬州市组合机床厂申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2013年10月9日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告号码为3130005223059426，出票日期为2013年5月24日，到期日为2013年11月24日，票面金额为20000元，付款行为潍坊银行、出票人为潍坊泰鸿拖拉机有限公司、收款人为潍坊同顺机械有限公司、持票人为扬州市组合机床厂的银行汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人扬州市组合机床厂有权向付款人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆胜
审 判 员 宋春萍
审 判 员 徐 磊
二〇一三年十二月十日
代书记员 韩力宁
潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书(2013)奎民催字第109号申请人扬州市组合机床厂。申请人扬州市组合机床厂申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2013年10月9日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：一、宣告号码为3130005223059426，出票日期为2013年5月24日，到期日为2013年11月24日，票面金额为20000元，付款行为潍坊银行、出票人为潍坊泰鸿拖拉机有限公司、收款人为潍坊同顺机械有限公司、持票人为扬州市组合机床厂的银行汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人扬州市组合机床厂有权向付款人请求支付。本判决为终审判决。审判长  王庆胜审判员  宋春萍审判员  徐 磊二〇一三年十二月十日书记员  韩力宁
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁72财保115号
申请人：宋协刚，男，汉族，1958年5月23日生，住山东省荣成市。
被申请人：王秀芳，女，汉族，1956年10月18日生，住荣成市。
本院受理申请人宋协刚诉被申请人王秀芳诉前保全纠纷一案中，申请人宋协刚于2016年2月24日向本院提出诉前财产保全申请，并已向本院提供担保。本院认为申请人要求依法扣押被申请人王秀芳所属或经营的“鲁荣渔51137号”渔船的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条的规定，裁定如下：
一、准许申请人宋协刚的诉前财产保全申请；
二、自即日起，扣押被申请人王秀芳所属或经营的“鲁荣渔51137号”渔船；
三、责令被申请人王秀芳提供人民币39000元或其他等额有效担保。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判长 王利民
审判员 孙 鹏
审判员 丁启学
二〇一六年二月二十四日
书记员 李 丹
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0213民初3716号
原告：北京科瑞丰汇经贸有限公司，住所地：北京市顺义区国门商务区机场东路2号。
法定代表人：李学英，系该公司经理。
委托代理人：张铁良，系河北瀛保律师事务所律师。
委托代理人：曹云霞，系河北瀛保律师事务所律师。
被告：中铁十九局集团第五工程有限公司，住所地：大连市金州区拥政街道586号。
法定代表人：张中明，系该公司总经理
委托诉讼代理人：孙海峰，男，1987年5月2日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市苏家屯区。
原告北京科瑞丰汇经贸有限公司与被告中铁十九局集团第五工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张铁良、被告委托诉讼代理人孙海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京科瑞丰汇经贸有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款755025.81元及违约金1173469.9元（违约金计算方式：从送货之日，按每日每吨3元计算至2016年6月30日止）事实和理由:2014年4月1日原、被告签订《工矿产品购销合同》，合同约定被告向原告购买钢材。合同签订后，原告按时向被告提供了钢材，截至2014年7月10日，原告累计向被告供货金额为7555025.81元，被告已陆续付款6800000元，尚欠付货款755025.81元。双方购销合同中约定，被告应于货到验收合格后30日内结清全部货款，到时未付的，应按照每天每吨3元的价格向原告支付违约金。被告未按合同约定履行给付货款的义务，故提起本诉。
中铁十九局集团第五工程有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为我公司系高价购买原告的钢材，其原因是双方均不要求违约金，为了双方长期合作。如果原告第一批货物就向我们主张违约金，我们不可能有后续合作。且合同约定违约金过高，要求进行调整。
本院认为，中铁十九局集团第五工程有限公司承认北京科瑞丰汇经贸有限公司在本案中主张的事实，故对北京科瑞丰汇经贸有限公司主张的事实予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告于2014年4月1日签订《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，相关合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告按照合同的约定提供了货物，被告验收合格后应当在30日内及时支付相关款项，拖欠不付的应当承担相应的违约责任。关于违约金，根据公平原则和诚实信用原则，本案原、被告之间的买卖货款总额为755万余元，被告已经陆续支付了90%以上的货款。原、被告买卖的钢材平均价为每吨3555元，原、被告合同中对违约金的约定每日每吨3元，该标准过高，应予调整。结合双方合同的履行情况、当事人的过错程度及原告的利益（包括预期利益）损失等综合因素，并参照中国人民银行关于逾期贷款罚息利率标准予以衡量。本院依法将违约金总额酌情调整为33万元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：
一、被告中铁十九局集团第五工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京科瑞丰汇经贸有限公司货款755025.81元；
二、被告中铁十九局集团第五工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京科瑞丰汇经贸有限公司逾期付款违约金
330000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11375元（原告已预交），由原告北京科瑞丰汇经贸有限公司负担5125元、被告中铁十九局集团第五工程有限公司负担6250元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 王伟
二〇一六年十二月九日
书记员 连方
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）临兰执字第2449号
申请执行人：山东临沂兰山农村合作银行，住所地临沂市兰山区解放路215号。
法定代表人：贾建华，董事长。
被执行人：李恩霞，女，汉族。
被执行人：马允标，男，汉族。
被执行人：黄学宾，男，汉族。
临沂市兰山区人民法院作出的（2009）临兰商初字第3177号民事判决书已经发生法律效力，在本院执行申请执行人山东临沂兰山农村合作银行与被执行人李恩霞、马允标、黄学宾借款合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人李恩霞、马允标、黄学宾的银行存款60万元，冻结期限为一年。
申请执行人申请延长冻结期限的，应当在期限届满15日前向本院提出续行冻结的书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 王建军
二〇一七年三月七日
书记员 王有成
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内2921民初1193号
原告魏宇，男，现住内蒙古乌海市。
被告内蒙古电力集团有限责任公司阿拉善电业局。
法定代表人张利生，该局局长。
被告内蒙古送变电有限责任公司。
法定代表人于海，该公司总�理。
被告河南省豫兴建筑安装有限公司。
法定代表人魏加生，该公司总经理。
本院受理原告魏宇诉被告内蒙古电力集团有限责任公司阿拉善电业局、内蒙古送变电有限责任公司、河南省豫兴建筑安装有限公司劳动争议纠纷一案。现原告申请撤诉，本院审查后认为原告的申请符合法律规定，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告魏宇撤回起诉。
案件受理费10元，由原告负担。
审判员 刘亚南
二〇一八年七月十七日
书记员 张栋文
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执4344号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。
法定代表人王钧。
被执行人丁中力，男，1984年5月28日出生，汉族，住路桥区。
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司与被执行人丁中力（2016）浙1004执4344号金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日作出（2016）浙1004民初5643号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江泰隆商业银行股份有限公司于2016年10月8日向本院申请执行，要求被执行人丁中力履行生效判决书所确定的履行债务共计人民币264744.45元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，对发现的财产依法实施了查封、扣押、冻结、扣划、拍卖、变卖等强制执行措施，并按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找。目前未发现被执行人有可供执行的财产、虽有财产但无剩余价值、未能实际扣押或者发现的财产不能处置，被执行人亦下落不明。上述事实，有银行、不动产、车辆等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，且申请执行人对此书面确认。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕，故本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1004执4344号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 李维文
二〇一七年二月四日
代书记员 潘柳含
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商初字第2021号
原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行。住所地：阳谷县张秋镇。
负责人：杜思刚，支行行长。
委托代理人：赵友瑞，该行职工。
被告：付荣住。
被告：陈秋英（被告付荣住之妻）。
被告：伍明然。
被告：张洪庆。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行与被告付荣住、陈秋英、伍明然、张洪庆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马章元独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王传顺到庭参加诉讼，被告付荣住、陈秋英、伍明然、张洪庆经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月29日，被告付荣住、伍明然、张洪庆组成联保小组，并签订联保小组联保协议，自愿对联保小组成员在2014年7月29日至2016年7月28日期间向我行的借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期后二年。我行与被告付荣住、伍明然、张洪庆签订《个人最高额联合保证借款合同（联户联保）》，合同于2016年7月28日到期。被告付荣住于2014年7月29日在我行借款4万元，现欠我行38920元，该款于2015年7月20日到期。借款到期后，经我方多次催收，被告付荣住以种种理由拒不偿还，其他被告亦未履行连带清偿责任，为维护我行合法权益，特诉至法院，请求被告付荣住、陈秋英偿还借款本金38920元及相应利息、其他被告承担连带责任。
被告付荣住、陈秋英、伍明然、张洪庆未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：被告付荣住与陈秋英系夫妻关系。2014年5月29日，被告伍明然、张洪庆、付荣住向原告申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》，约定：该联保小组成员自愿为原告在2014年7月29日至2016年7月28日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。三被告均在该协议上签名并按手印。同日，原告与三被告签订《个人最高额联合保证借款合同》。合同约定：第一条借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年7月29日至2016年7月28日期限内，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（人民币大写）贰拾贰万元整，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第二条在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用上述信贷资金。第三条保证期间：自本合同第一条约定的期限届满之日起二年。第四条保证担保范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第五条联保小组各成员共同承诺：在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。第六条借款资金的发放、支付、还款：还款方法为定期结息，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。第十二条违约责任：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、被担保债权的确立、保证责任的承担以及争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，三被告均在合同借款人栏和联合保证人栏签字、按手印。合同签订后，被告付荣住于2014年7月29日向原告借款4万元，并要求原告将所提款项划至其名下的银行账户内。原告于同日出具的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人付荣住，贷款金额4万元整，贷出日2014年7月29日，到期日2015年7月20日，利率10.0500‰。被告付荣住在该凭证借款人处签字、按手印，同意将该笔借款支付至其上述账户内。借款到期后，被告付荣住尚欠借款本金38920元及应付利息未偿还。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表（联户联保）和农户贷款评级授信审查审批表各三份；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同；4、贷款提款申请书和贷转存凭证（借款借据）各一份；5、被告付荣住的银行卡历史交易明细一份；6、四被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为：原告提供的借款合同、贷款提款申请书、贷转存凭证（借款借据）等证据上均有被告付荣住本人的签名、捺印，且伍明然的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告付荣住向原告借款4万元的事实清楚，证据确凿，现被告付荣住尚欠原告借款本金38920元，其依法应予偿还。借款时，双方对借款利率和罚息的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告付荣住应支付原告相应利息。被告付荣住与陈秋英系夫妻关系，且被告付荣住的上述借款发生在二人夫妻关系存续期间，故被告付荣住与陈秋英应承担共同还款责任。被告伍明然、张洪庆自愿与被告付荣住组成联保小组，在联保协议和联合保证借款合同中签字、按手印，自愿对原告向被告付荣住发放的贷款提供连带责任保证，其依法应当承担保证责任。因被告伍明然、张洪庆是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告付荣住、陈秋英未能按约定履行还款义务的情形下，被告伍明然、张洪庆作为共同保证人应依法相互承担连带保证责任。被告伍明然、张洪庆承担还款责任后，依法享有向被告付荣住、陈秋英追偿的权利。被告付荣住、陈秋英、伍明然、张洪庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付荣住、陈秋英于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行借款本金38920元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。
二、被告伍明然、张洪庆对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告伍明然、张洪庆承担还款责任后，依法享有向被告付荣住、陈秋英追偿的权利。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为386元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 马章元
二〇一五年十月十日
书记员 卢 峰
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2015）阳商初字第2021号原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行。住所地：阳谷县张秋镇。负责人：杜思刚，支行行长。委托代理人：赵友瑞，该行职工。被告：付荣住。被告：陈秋英（被告付荣住之妻）。被告：伍明然。被告：张洪庆。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行与被告付荣住、陈秋英、伍明然、张洪庆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马章元独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王传顺到庭参加诉讼，被告付荣住、陈秋英、伍明然、张洪庆经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年7月29日，被告付荣住、伍明然、张洪庆组成联保小组，并签订联保小组联保协议，自愿对联保小组成员在2014年7月29日至2016年7月28日期间向我行的借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期后二年。我行与被告付荣住、伍明然、张洪庆签订《个人最高额联合保证借款合同（联户联保）》，合同于2016年7月28日到期。被告付荣住于2014年7月29日在我行借款4万元，现欠我行38920元，该款于2015年7月20日到期。借款到期后，经我方多次催收，被告付荣住以种种理由拒不偿还，其他被告亦未履行连带清偿责任，为维护我行合法权益，特诉至法院，请求被告付荣住、陈秋英偿还借款本金38920元及相应利息、其他被告承担连带责任。被告付荣住、陈秋英、伍明然、张洪庆未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：被告付荣住与陈秋英系夫妻关系。2014年5月29日，被告伍明然、张洪庆、付荣住向原告申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》，约定：该联保小组成员自愿为原告在2014年7月29日至2016年7月28日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。三被告均在该协议上签名并按手印。同日，原告与三被告签订《个人最高额联合保证借款合同》。合同约定：第一条借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年7月29日至2016年7月28日期限内，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（人民币大写）贰拾贰万元整，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第二条在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用上述信贷资金。第三条保证期间：自本合同第一条约定的期限届满之日起二年。第四条保证担保范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第五条联保小组各成员共同承诺：在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。第六条借款资金的发放、支付、还款：还款方法为定期结息，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。第十二条违约责任：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、被担保债权的确立、保证责任的承担以及争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，三被告均在合同借款人栏和联合保证人栏签字、按手印。合同签订后，被告付荣住于2014年7月29日向原告借款4万元，并要求原告将所提款项划至其名下的银行账户内。原告于同日出具的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人付荣住，贷款金额4万元整，贷出日2014年7月29日，到期日2015年7月20日，利率10.0500‰。被告付荣住在该凭证借款人处签字、按手印，同意将该笔借款支付至其上述账户内。借款到期后，被告付荣住尚欠借款本金38920元及应付利息未偿还。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表（联户联保）和农户贷款评级授信审查审批表各三份；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同；4、贷款提款申请书和贷转存凭证（借款借据）各一份；5、被告付荣住的银行卡历史交易明细一份；6、四被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。本院认为：原告提供的借款合同、贷款提款申请书、贷转存凭证（借款借据）等证据上均有被告付荣住本人的签名、捺印，且伍明然的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告付荣住向原告借款4万元的事实清楚，证据确凿，现被告付荣住尚欠原告借款本金38920元，其依法应予偿还。借款时，双方对借款利率和罚息的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告付荣住应支付原告相应利息。被告付荣住与陈秋英系夫妻关系，且被告付荣住的上述借款发生在二人夫妻关系存续期间，故被告付荣住与陈秋英应承担共同还款责任。被告伍明然、张洪庆自愿与被告付荣住组成联保小组，在联保协议和联合保证借款合同中签字、按手印，自愿对原告向被告付荣住发放的贷款提供连带责任保证，其依法应当承担保证责任。因被告伍明然、张洪庆是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告付荣住、陈秋英未能按约定履行还款义务的情形下，被告伍明然、张洪庆作为共同保证人应依法相互承担连带保证责任。被告伍明然、张洪庆承担还款责任后，依法享有向被告付荣住、陈秋英追偿的权利。被告付荣住、陈秋英、伍明然、张洪庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付荣住、陈秋英于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行借款本金38920元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。二、被告伍明然、张洪庆对上述款项相互承担连带清偿责任。三、被告伍明然、张洪庆承担还款责任后，依法享有向被告付荣住、陈秋英追偿的权利。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为386元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  马章元二〇一五年十月十日书记员  卢 峰
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1322民初5856号
原告：郯城县花园乡初级中学。
法定代表人：杨炜烨，系该校校长。
委托诉讼代理人：丁可华，郯城星洋法律服务所，法律工作者，特别授权。
被告：谭迎宗，男，1967年11月4日生，汉族，郯城县花园乡初级中学，教师。
原告郯城县花园乡初级中学与被告谭迎宗买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案。原告郯城县花园乡初级中学于2016年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郯城县花园乡初级中学撤诉。
案件受理费***元，减半收取***元，由原告负担。
审判员 李 永
二〇一六年十月二十四日
书记员 谢运慧
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初7647号
原告：任为华，男，1979年11月20日出生。
被告：史振军，男，1979年1月6日出生。
原告任为华与被告史振军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任为华,被告史振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任为华向本院提出诉讼请求：请求判令史振军赔偿医疗费1732元，误工费27000元，精神损害抚慰金14000元及车辆损失费8700元，共计51432元。事实和理由：2016年5月5日14时许，我驾驶黑色迈腾牌汽车（车牌号为×××）从南向北行驶至北京市平谷区步行街西口时，史振军驾车故意撞我汽车，并把我拦在道路中间，且造成两车相撞损坏，后其下车不问事情原委又将我打伤。双方经北京市公安局平谷分局滨河派出所调解未果。为了维护我的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。
史振军辩称，任为华驾车至步行街西口时差点撞到我妻子胡×，还骂我妻子，我便开白色起亚牌汽车（车牌号为×××）将任为华拦下。后双方发生口角，任为华先动手打我，我才打任为华脸上一下。因为任为华的坚持，派出所已经对我行政拘留了5日并处罚款200元，且当时任为华已放弃了民事赔偿。现任为华要求赔偿，我只认同事发当天其治疗左眼和鼻梁的医疗费，但责任应该各占50%；我不认可除合理的医疗费、误工费之外的其他损失。综上所述，我不同意任为华的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2016年5月5日14时许，史振军驾驶白色起亚牌汽车（车牌号为×××）将其妻胡×送至平谷区国泰商场对面即步行街西口。胡×下车从东向西过人行横道时，恰遇任为华驾驶黑色迈腾牌汽车（车牌号为×××）从南向北行驶行使至此；胡×因差点被撞与任为华发生口角，后胡×离开，任为华亦驾车继续向北行驶。史振军见到此种情形即驾车快速拦截在任为华的车前，导致两车相接触、损坏。史振军因行车问题与任为华发生口角，后史振军将任为华打伤。任为华报警后到北京市平谷区医院进行治疗，被诊断为：脑外伤后神经反应、眼球钝挫伤、眉弓挫伤、眼睑挫伤、结膜出血、屈光不正、鼻外伤、鼻骨骨折。当天，平谷交通支队出警后对此事件未按交通事故作出处理。2016年7月28日，北京市平谷区公安司法鉴定中心对任为华所受损伤作出京平公司鉴（临床）字[2016]313号鉴定书，该鉴定书载明：任为华所受损伤属轻微伤。同日，北京市公安局平谷分局对史振军作出行政拘留五日并处罚款200元。对于上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。
双方对以下事实发生争议：
任为华针对其损伤主张医疗费1732元、误工费27000元、精神损害抚慰金14000及车辆损失费8700元，并提供了：1.平谷区医院的医疗费收据；2.平谷区医院的电子病历；3.平谷区医院的诊断书；4.平谷区医院的彩超报告单；5.行政处罚决定书；6.汽车维修发票；7.伤情鉴定书。史振军对任为华所提交的2016年5月5日医疗费收据认可，但对其余证据均不认可；并称是任为华先开始对自己进行辱骂，自己也回骂，然后又打了任为华一拳，故任为华与我应各承担50%的责任，但其对此未提供相应证据。
本院依法调取了北京市公安局平谷分局滨河派出所的相关卷宗材料，双方对此均没有意见。
经核实，任为华的合理经济损失为：医疗费1480.98元、误工费3900元，共计5380.98元。
本院认为,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，史振军因行车问题与任为华发生口角，后史振军将任为华打伤。本院考虑到任为华与史振军之妻发生口角后，该二人都已离开，后史振军开车挡住任为华的行车路线，史振军此行为系故意行为，故对史振军的辩解，本院不予采信。史振军应承担此次纠纷的全部责任。现任为华要求史振军赔偿，有事实和法律依据，本院应以支持。
关于任为华主张的医疗费，其计算有误，应以本院核实为准；关于任为华主张的误工费，史振军提出了异议，且任为华未提供相应误工损失的证据，但本院根据任为华的损伤程度及参照北京司法鉴定业协会关于印发《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的规定，酌定任为华的误工费为3900元；关于任为华主张的汽车修理费，与本案不属于同一法律关系，且平谷交通支队出警后对此事件未按交通事故作出处理，故本院对任为华此项诉求暂不予支持，其应另行主张；关于任为华主张的精神损害抚慰金，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告史振军于本判决生效后十日内赔偿原告任为华医疗费、误工费等经济损失共计五千三百八十元九角八分；
二、驳回原告任为华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百二十五元，由原告任为华负担五百元（已交纳）；被告史振军负担二十五元（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杜德利
二〇一六年十一月二十五日
书记员 赵海丽
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）密执字第944号
申请执行人周艳茹，女。
被执行人田玉雷，男。
申请执行人周艳茹与田玉雷借款合同纠纷一案，河北省昌黎县人民法院于2013年8月8日作出（2012）昌民初字第1816-2号民事判决书，由于被执行人田玉雷没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人周艳茹于2015年7月98日向本院申请强制执行，请求田玉雷立即给付借款本金51600元。本院依法受理。
在执行过程中，依法对被执行人田玉雷的财产进行了查证：因申请执行人周艳茹未能提供田玉雷可供执行的财产，本院向金融机构查询存款，向房产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆登记及其居住地周边群众调查，均未发现田玉雷有可供执行财产，目前田玉雷确无财产可供执行。且周艳茹同意并申请本院终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人田玉雷目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人周艳茹在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现田玉雷新的财产线索，周艳茹可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋清江
代理审判员 王德权
代理审判员 田 浩
二〇一五年七月十三日
书 记 员 李 哲
云南省罗平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0324刑初158号
公诉机关云南省罗平县人民检察院。
被告人邵怀冲，男，1982年6月6日出生于云南省罗平县，汉族，小学文化，农民，住罗平县。因涉嫌非法持有枪支罪，于2018年3月29日被罗平县公安局取保候审。
云南省罗平县人民检察院以罗检公诉刑诉〔2018〕125号起诉书指控被告人邵怀冲犯非法持有枪支罪，于2018年5月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。罗平县人民检察院指派检察员吕某出庭支持公诉，被告人邵怀冲到庭参加诉讼。现已审理终结。
罗平县人民检察院指控，2018年1月29日下午，罗平县公安局旧屋基派出所民警根据群众举报，在罗平县旧屋基乡旧屋基村委会洒布戛村被告人邵怀冲家中，查获疑似枪支一支，邵怀冲供述该枪支系其本人于数年前以400元的价格向他人购得。经曲靖市公安司法鉴定中心鉴定：该疑似枪支是以火药为动力，利用管状器具发射弹丸，具有杀伤力，属于枪支。
公诉机关认为，被告人邵怀冲的行为已构成非法持有枪支罪，要求依法判处。
上述事实，被告人邵怀冲在开庭审理过程中亦无异议。且有被告人邵怀冲的供述及辩解，现场勘验检查笔录及照片，扣押笔录，枪支、弹丸鉴定意见书，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邵怀冲违反国家枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款“违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支弹药的处三年以下有期徒刑、拘役或者管制”之规定，构成非法持有枪支罪。被告人邵怀冲在侦查期间如实交待了自己的罪行，法庭审理过程中自愿认罪，属于坦白。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人邵怀冲犯非法持有枪支罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈伟伦
二〇一八年五月十六日
书记员 梁瑞芬
焦作市中站区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）站执字第215-1号
申请执行人焦作市中站区李封街道办事处。
被执行人焦作市安嘉房地产开发有限公司。
本院依据已经发生法律效力的焦作市中站区人民法院（2014）站民二金初字第00021号民事调解书，责令被执行人焦作市安嘉房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人焦作市安嘉房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人焦作市安嘉房地产开发有限公司现有位于焦作市中站区怡光路96号安嘉公园绿洲11号楼11、12、13、14、15、16、17号商铺房产七套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人焦作市安嘉房地产开发有限公司所有的位于焦作市中站区怡光路96号安嘉公园绿洲11号楼11、12、13、14、15、16、17号商铺房产七套。
二、被执行人焦作市安嘉房地产开发有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间被执行人可以使用被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移、租赁被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、上述房产查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。轮候查封的，本裁定自在先查封解除或失效之日起自动发生法律效力。
审 判 长 付 健
审 判 员 贾慧贤
代审判员 陈建华
二〇一六年二月一日
书 记 员 李海波
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莒民保字第590-1号
申请人：杜贞国，男。
被申请人：康从波，男。
被申请人：杜贞伟,男。
申请人杜贞国为与被申请人康从波、杜贞伟民间借贷纠纷一案，于2014年10月28日向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人康从波所有的鲁L×××××号小型汽车一辆，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人康从波所有的鲁L×××××号小型汽车一辆，查封期限一年。
申请人申请延长期限的，应当在查封期限届满前办理续行手续。查封期限届满，未办理延期手续的，查封的效力消灭。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 熊明丽
二〇一四年十月二十八日
书记员 严晓敏
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民申字第2252号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邢台市和平汽车运输有限公司。住所地：河北省邢台市桥东区。
法定代表人：江磊。
委托代理人：张学东、李保祥，均为邢台市桥西区达活泉吉祥法律事务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司。住所地：河北省邢台市桥东区。
法定代表人：张向华。
委托代理人：孙宏亮，该司法律顾问。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：党明明，男，××年××月××日出生，汉族，住安徽省阜南县，现住广东省潮安县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：要瑞锋，男，××年××月××日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：孙彦方，男，××年××月××日出生，汉族，住河北省邢台市南和县三召乡西任城北队34号
再审申请人邢台市和平汽车运输有限公司（下称运输公司）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（下称保险公司）、党明明、要瑞锋、孙彦方公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省潮州市中级人民法院（2013）潮中法民二终字第91号民事判决(下称二审判决)，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人运输公司申请再审称：（一）二审法院查明称“要瑞锋与被党明明签订运输合同时，提供了冀e×××××重型牵引车的行车证复印件给党明�。以上事实正好印证了要瑞锋与被党明明签订运输合同时是车辆的管理、控制人。运输公司和孙彦方表示不认识要瑞锋，却不能解释为何车辆及行驶证被要瑞锋所掌握，并为党明明承运货物。”至于要瑞锋为何能掌握车辆及行驶证，这些情况只有当时的司机李强知道。故在原一审时，运输公司申请应将李强追加为本案当事人，以便查清案件事实。但一审法院置之不理，在没有任何证据的情况下，做出的定案依据不是认定结论，而是推定结论。一审时，孙彦方辩称要瑞锋不是我单位人员，要瑞锋所签订的合同系个人行为，不是职务行为。连实际车主孙彦方都不认识的人签订合同，能代表谁所以说原审法院没有查明案件事实。（二）二审法院查明“要瑞锋与党明明签订运输合同时，其根据冀e×××××重型牵引车为要瑞锋所掌握，该车行驶证登记在运输公司名下等事实，有理由相信要瑞锋是代表运输公司的行为。”这样的查明与原一审认定运输公司已将其所有权、经营权的营运车辆交付要瑞锋，同样是一种推定行为，是错误的，没有任何证据。（三）孙彦方系肇事车辆的实际车主，掌握其车辆的所有权、经营权，并已经主动申请参加本案诉讼，向法庭说明了该车的真实情况。运输公司向法庭提交了挂靠协议、转让协议等予以证实。但原一审判决在查明部分和认定部分中却只字不提，二审法院对此已经清楚的事实也避而不谈，实属案件事实没有查明。将应由孙彦方承担的赔偿责任，转嫁给运输公司，既侵害了运输公司权益，又损害了原审原告的利益，而使孙彦方逃避了应该承担赔偿责任。（四）二审庭审中，运输公司和原审第三人孙彦方已向法庭说明，司机李强是孙彦方的雇佣人员，要瑞锋这个人孙彦方也不认识。为查明案件的真�情况，应将李强列为本案当事人，这样才能将案件真相查清。但原审法院却置之不理。另外原审原告的所谓损失，证据除了白条之外，其他证据都有明显涂改痕迹，尽管运输公司提出异议，但原审判决却全部予以认定。（五）对原审原告财产的实际损失应该为91264元。原审原告提交的潮州市物价局价格认证中心的(2013)190号结论书的全称是“广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书”。在车牌号码一栏中，对车牌号码有涂改痕迹，加盖了潮州市物价局价格认证中心的公章，依法可以认定。但在损失价格结论部分第3项，将损失价格涂改为残值价格却没有加盖公章。在该鉴定书的结论“损失总价为人民币(大写)玖万壹千贰佰陆拾肆元整。”下面的小写也是91264元。依据党某提交的证据，党某的财产损失应为91264元。党某主张财产损失的主要证据是“广东省道路交通事�车物损失价格鉴定结论书”。鉴定结论书中委托人是“李强”。现有新证据证明李强根本没有委托任何机构和任何人进行过检验、鉴定和评估。那么这个以李强名义委托的鉴定书应该是一份假证据，假的证据不能作为定案依据。（六）本案如定为“公路货物运输合同纠纷”这一案由，那么存在使用法律错误。党某除货物外的其他损失，则不属于“公路货物运输合同纠纷”范畴之内。属于“道路交通事故责任纠纷”的部分，纳入“公路货物运输合同纠纷”之内审理，不论在程序和使用法律上都是错误的。(七)本案的案由不应定为“公路货物运输合同纠纷”，应定为“道路交通事故责任纠纷”，这样有利于保护各方当事人的合法权益。其理由是：1、李强是实际车主孙彦方的雇佣司机，在交通事故中雇主承担赔偿责任，而雇员不承担赔偿责任。孙彦方已经申请参加本案诉讼，当庭承认李强系雇佣司机，是不承担赔偿责任的。所以，党某没有将李强列为被告也不影响本案审理，也不至于损害各方当事人的合法权益。2、肇事车辆的冀e×××××重型牵引车及冀e×××××挂车，分别在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投有两份交强险，并投有不计免赔条款的50万元和5万元第三者责任险。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，党某可以同时将实际车主、挂靠单位和保险公司列为被告，向法院提起诉讼。这样增加了被告，也将增加了对党某进行赔偿的义务人，确保和加大了挽回党某损失的概率。请求立案再审。
本院经审理查明，二审法院潮州市中级人民法院在向本院报送的《申请再审案件移送流转表》中载明，二审判决生效的时间为“2013年11月26日”�接收当事人提交再审申请材料的时间为“2014年7月21日，经办人：陈燕飞”。运输公司在申请再审期间提交肇事司机李强的证词作为新证据，以证明李强根本没有委托任何机构涉案事故的损失进行过评估，故涉案的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》是一份假证据，不能作为定案依据。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经二审法院查明，梅州市物价局价格认证中心于2013年7月4日出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，对事故车辆承运货物的损失进行价格鉴定，评定车载物品残值为91264元。由于运输公司未能对上述鉴定中所涉及的鉴定人资格、鉴定程序、鉴定依据的真实性、合法性、公正性提出足以反驳的证据，因此，即使该鉴定结论书并非是肇事司机李强委托鉴定评估的，也不能否定该鉴定结论书的证据效力，故运输公司申请再审期间提交的肇事司机李强的证词，不能改变二审判决所认定的案件基本事实，不足以推翻原判决，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”的规定。本案二审判决生效的时间为2013年11月26日，运输公司申请再审时间为2014年7月21日，即运输公司的申请再审已经超过了二审判决发生法律效力后六个月，且其再审申请不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项规定的情形。
综上，再审申请人邢台市和平汽车运输有限公司的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条之规定，裁定如下�
驳回邢台市和平汽车运输有限公司的再审申请。
审 判 长 庄幼英
代理审判员 杨 洪
代理审判员 廖云海
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 袁 玥
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行申583号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张中义，男，1965年4月3日生，汉族，住山东省微山县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）微山县欢城镇人民政府，住所地微山县欢城镇驻地。
法定代表人王海军，镇长。
委托代理人张贞会，山东谛听律师事务所律师。
再审申请人张中义因诉被申请人微山县欢城镇人民政府行政强制一案，不服济宁市中级人民法院（2015）济行终字第231号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人张中义申请再审称，1、被申请人拆毁申请人房屋时，并未告知申请人行政行为的内容和权利救济途径、起诉期限等，直到申请人根据《欢城镇卜召春信访事项答复意见书》得知被申请人的行政行为。申请人在一审中申请调取该意见书，但一审法院未调取，被申请人也未出示该证据原件，且二审法院也未开庭审理查明事实。2、申请人与山东省岱庄生建煤矿签订的《关于枣曹公路南村段民房拆除赔偿协议》系民事协议，该协议与被申请人的房屋征收是两个不同的行为，政府收回了该土地使用权。3、本案应适用不动产20年的最长起诉期限，而不是2年的最长起诉期限。被申请人通过签订民事协议的方式将行政征收行为隐瞒，但其未发布征收决定及发布补偿方案，未告知申请人诉权和起诉期限。申请人应从2015年5月21日才知道涉案房屋行政征收行为。4、申请人房屋被拆毁仅仅是被申请人行政征收行为的一个结果，所以，知道和应当知道被诉行政强制行为内容的起算点，应当从申请人知道行政征收行为之日起算。综上，申请人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项的规定，请求:1、撤销济宁市中级人民法院(2015)济行终字第231号行政裁定；2、确认被申请人拆毁申请人房屋的行政行为违法，并将拆毁的房屋恢复原状。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”本案中，根据申请人在起诉状中自认内容、其在一审庭审中关于房屋被拆除后一直上访的陈述以及提交的其拍摄的现场照片，可以认定申请人对被申请人于2012年6月8日拆除其房屋行为的内容是明知的。申请人在2015年5月12日提起本案诉讼，已超过上述2年的法定起诉期限，申请人关于适用不动产案件最长20年起诉期限的主张，没有法律依据。一、二审法院裁定驳回申请人的起诉，并无不当。
申请人一审时申请人民法院调取的意见书并不能改变其于2012年6月8日知道房屋被拆除的事实，且根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉；”的规定，二审法院已履行上述法定程序，因此申请人关于原审法院审判程序违法问题的主张，理由不能成立。
综上，张中义的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回张中义的再审申请。
审 判 长 曲立力
代理审判员 王淑芳
代理审判员 李 宁
二〇一六年十月二十日
书 记 员 徐 威
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁行申583号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张中义，男，1965年4月3日生，汉族，住山东省微山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）微山县欢城镇人民政府，住所地微山县欢城镇驻地。法定代表人王海军，镇长。委托代理人张贞会，山东谛听律师事务所律师。再审申请人张中义因诉被申请人微山县欢城镇人民政府行政强制一案，不服济宁市中级人民法院（2015）济行终字第231号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人张中义申请再审称，1、被申请人拆毁申请人房屋时，并未告知申请人行政行为的内容和权利救济途径、起诉期限等，直到申请人根据《欢城镇卜召春信访事项答复意见书》得知被申请人的行政行为。申请人在一审中申请调取该意见书，但一审法院未调取，被申请人也未出示该证据原件，且二审法院也未开庭审理查明事实。2、申请人与山东省岱庄生建煤矿签订的《关于枣曹公路南村段民房拆除赔偿协议》系民事协议，该协议与被申请人的房屋征收是两个不同的行为，政府收回了该土地使用权。3、本案应适用不动产20年的最长起诉期限，而不是2年的最长起诉期限。被申请人通过签订民事协议的方式将行政征收行为隐瞒，但其未发布征收决定及发布补偿方案，未告知申请人诉权和起诉期限。申请人应从2015年5月21日才知道涉案房屋行政征收行为。4、申请人房屋被拆毁仅仅是被申请人行政征收行为的一个结果，所以，知道和应当知道被诉行政强制行为内容的起算点，应当从申请人知道行政征收行为之日起算。综上，申请人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项的规定，请求:1、撤销济宁市中级人民法院(2015)济行终字第231号行政裁定；2、确认被申请人拆毁申请人房屋的行政行为违法，并将拆毁的房屋恢复原状。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”本案中，根据申请人在起诉状中自认内容、其在一审庭审中关于房屋被拆除后一直上访的陈述以及提交的其拍摄的现场照片，可以认定申请人对被申请人于2012年6月8日拆除其房屋行为的内容是明知的。申请人在2015年5月12日提起本案诉讼，已超过上述2年的法定起诉期限，申请人关于适用不动产案件最长20年起诉期限的主张，没有法律依据。一、二审法院裁定驳回申请人的起诉，并无不当。申请人一审时申请人民法院调取的意见书并不能改变其于2012年6月8日知道房屋被拆除的事实，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉；”的规定，二审法院已履行上述法定程序，因此申请人关于原审法院审判程序违法问题的主张，理由不能成立。综上，张中义的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回张中义的再审申请。审 判 长  曲立力代理审判员  王淑芳代理审判员  李 宁二〇一六年十月二十日书 记 员  徐 威