广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民一终字第334号
上诉人（一审原告）李世造，农民。
委托代理人陈宗远，广西港天律师事务所律师。
上诉人（一审被告）钦州市千山竹业制品厂，住所地：钦州市大番坡镇进港公路大番坡路口处。
投资人卜业达，厂长。
委托代理人李金东，广西海湾律师事务所律师。
委托代理人张政霞，广西海湾律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）韦光满，居民。
上诉人李世造、钦州市千山竹业制品厂（以下简称千山厂）因买卖合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第1413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人李世造与委托代理人陈宗远，上诉人钦州市千山竹业制品厂的委托代理人李金东、张政霞，被上诉人韦光满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年期间，被告韦光满作为被告钦州市千山竹业制品厂的采购人员向原告李世造购买竹拉丝货，至2013年3月22日经双方结算，被告韦光满立下《欠条》给原告，确认欠原告货款人民币199700元，被告钦州市千山竹业制品厂在欠条上加盖财务公章予以确认。2013年8月11日，被告韦光满在《欠条》上注明，定于2013年8月16日前付清欠所欠货款。事后，被告只支付了56000元货款后没有支付剩余货款143700元给原告，为此双方产生纠纷，原告诉至法院要求解决。
一审法院审理认为，被告韦光满作为钦州市千山竹业制品厂的采购人员，其与原告的购销行为已得到被告钦州市千山竹业制品厂的确认，其行为的法律后果应由被告钦州市千山竹业制品厂承担。虽然原告与被告钦州市千山竹业制品厂之间没有书面的买卖合同，但是被告韦光满签字并加盖被告钦州市千山竹业制品厂财务公章的欠条可以证明双方存在买卖合同关系，且系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，应属合法有效。虽然被告对所欠款项数额提出异议，但其所提供的证据只能证实在立写欠条后只支付欠款26000元，因此对其辩驳主张，法院不予采信。由于原告自认被告已归还货款56000元，是其对其自身债权的处分，没有违反法律规定，法院予以支持。故原告以被告韦光满所立欠条为凭要求被告钦州市千山竹业制品厂偿还尚欠货款143700元，合法有理，本院予以支持。原告主张被告钦州市千山竹业制品厂应向其支付逾期货款利息，符合法律的规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决：一、被告钦州市千山竹业制品厂支付原告李世造货款人民币143700元及逾期付款利息（利息从2013年8月17日起至本案生效判决书确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行规定的一年期流动资金贷款基准利率分段计算）；二、驳回原告对被告韦光满的诉讼请求。案件受理费人民币3174元，由被告钦州市千山竹业制品厂负担。
上诉人李世造不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足。首先，本案欠条已经明确，具体写明欠款人是韦光满、钦州市千山竹业制品厂两个主体，该证据也没有写明经手人是韦光满或该欠款由千山厂自行承担。欠条下方也有韦光满经催收后作出还款的具体承诺，这证明韦光满是实际欠款人，不用经过千山厂答复即可作出答复，韦光满签名为欠款人的事实，韦以千山厂的名义掩盖其为实际老板的事实。一审法院对该事实没有查清就作出判决，违反了法律规定。根据我国个人独资企业法第二条的规定，一审法院没有判决卜业达对欠款及利息承担连带责任，也违反了法律的规定。请求二审法院改判由韦光满支付欠李世造成的货款及利息、由卜业达负连带清偿责任。
上诉人钦州市千山竹业制品厂不服一审判决，上诉称，一审判决仅以欠条为判决依据，属认定事实错误。千山厂为个人独资企业，负责人为卜业达，工厂设有财务制度，该欠条由韦光满李世造，虽然有厂的印章，但没有经过厂的结算认可，并不能真实反映具体所欠数额，只能说明欠到李世造成的货款，具体多少要以结算为准。钦州市千山厂实欠李世造货款为61558元，2011年12月至2013年1月12日，先后向李世造购买八批竹拉丝货共216658元；千山厂从2012年8月6日起至2014年1月27日共付货款155100元，分别为2012年12月5日5600元、2012年12月12日4500元、2013年4月7日6000元、2014年1月27日20000元。一审法院对李世造成在一审中自认收到货款七笔共80100元不予扣减是错误的。请求二审法院撤销原判，改判由千山厂支付李世千货款61558元。
被上诉人韦光满答辩称，欠条共199700元李世造是如何计算出来的，我方不清楚。我所写的欠条并不是所欠金额的真实数额，只能证明千山厂欠有李世造的货款从进货至今的总数额，欠条金额应以财务核算为准。
经二审公开开庭审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：钦州市千山竹业制品厂实际欠到李世造多少货款？千山厂的投资人卜业达，被上诉人韦光满应否承担还款责任？
本院认为，一、关于钦州市千山竹业制品厂实际欠到李世造的多少货款的问题。
李世造向一审法院起诉，主张韦光满及钦州市千山竹业制品厂欠有其货款143700元及利息，要求支付，为此，向法院提供了本案的《欠条》。韦光满作为千山厂的采购员，其与李世造的购销行为已经得到了千山厂的确认，千山厂在该《欠条》上盖章予以确认，韦光满的购销行为的后果由千山厂承担。李世造与千山厂虽然没有书面的买卖合同，但在立写《欠条》前，李世造就已经陆续向千山厂供应竹制品，千山厂也陆续向李世造支付货款，经韦光满签字并由千山厂盖章的《欠条》足以证明双方存在买卖关系，确系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，双方买卖合同关系合法有效。千山厂主张欠有李世造货款216658元，但已经支付了155100元，尚欠61558元，根据千山厂提供的十四张收据，时间在2013年3月22日即立写《欠条》前的为十二张，时间在此之后立写的仅有二张，金额共26000元（即2013年4月7日6000元、2014年1月27日20000元），因2013年3月22日为双方结算立写《欠条》的时间，所以千山厂主张已经支付了货款155100元与本案事实不符，本院对千山厂该上诉主张不予采信。根据千山厂所提供的证据，其在2013年3月22日所付货款为26000元，而李世造自认收到对方货款为56000元，是对其自己债权的处分，没有违反法律规定，本院应予支持。因此，千山厂实际欠到李世造货款为143700元，李世造要求偿还该货款，合法有理，本院依法应予支持。
二、关于千山厂的投资人卜业达，被上诉人韦光满应否承担还款责任的问题。
根据本案《个人独资企业营业执照》及《组织机构代码证》，钦州市千山竹业制品厂为个人独资企业，投资人为卜业达，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：“本法所称的个人独资企业是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”的规定，千山厂其企业性质为个人独资企业，对该厂所欠李世造的货款及利息，其投资人卜业达依照上述法律规定，应当承担连带清偿责任，李世造上诉主张卜业达应当承担偿还货款的民事责任，符合上述法律的规定，本院依法应予支持。韦光满作为千山厂的采购员，其与李世造的购销行为已经得到了千山厂的确认，千山厂在该《欠条》上盖章予以确认，韦光满的购销行为的后果由千山厂承担，李世造上诉韦光满为实际欠款人，要求韦光满对本案所欠货款及利息承担连带责任，没有法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对投资人卜业达不承担偿还责任处理不当，依法应予纠正。上诉人李世造上诉理由部分成立，对其合理部分应予支持。上诉人千山厂上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第1413号民事判决第二项；
二、变更钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第1413号民事判决第一项为“上诉人钦州市千山竹业制品厂、投资人卜业达支付上诉人李世造货款人民币143700元及逾期付款利息（利息从2013年8月17日起至本案生效判决书确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行规定的一年期流动资金贷款基准利率分段计算）”。
本案一审案件受理费3174元，二审案件受理费3174元（上诉人钦州市千山竹业制品厂预交1338元、上诉人李世造预交3174元），由上诉人钦州市千山竹业制品厂负担5430元，上诉人李世造负担918元。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 李夏冰
审 判 员 文其谦
代理审判员 何 海
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 黄永璐