安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6135号
上诉人�一审被告）：赵承，男，1989年12月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：赵克点（系赵承父亲），1960年10月30日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
被上诉人（一审原告）：陈可元，男，1981年1月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：查达松，男，1989年6月9日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
上诉人赵承因与被上诉人陈可元民间借贷纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初8820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵承不服提起上诉：1、请求撤销一审法院判决并依法改判驳回陈可元的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由陈可元承担。事实与理由：1、一审判决基于陈可元伪造的证据认定事实错误，赵承与陈可元之间并不存在30000元的借贷纠纷。一审判决中唯一的证据“承诺书”系陈可元伪造，此“承诺书”并非是赵承出具，落款签名及按手印均不是赵承所为。陈可元系小额贷款公司人员，此次提起诉讼属于恶意诉讼，双方之间不存在所谓的30000元借贷纠纷。为查明案件事实，赵承请求法院依法对“承诺书”予以鉴定。2、一审法院送达程序有误，并未通知赵承，致使赵承缺席审判，无法参与案件审理丧失了抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条之规定，只有在受送达人或其同住成年家属拒绝接收诉讼文书的情况下，人民法院方可留置送达。本案赵承常年在外工作，其家属也从未收到过任何相关材料，在无法联系到赵承时应采取公告送达。一审法院在赵承无法得知被起诉的情况下采取留置送达不符合法定程序，且赵承及家属也未曾�到任何留置送达的公告。导致赵承无法参与庭审进行质证行使抗辩权利，致使判决错误。3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条第一款之规定，诉讼参与人伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的，可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。陈可元伪造的“承诺书”系本案唯一的关键证据，基于此份证据使一审法院在审理过程中错误的认为赵承与陈可元之间存在合法的借贷关系。应当依法追究陈可元伪造证据的责任。综上，陈可元伪造证据导致一审法院认定事实错误，且送达程序存在瑕疵，请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决，依法支持赵承的上诉请求。
陈可元二审辩称：本案双方借贷关系成立，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈可元向一审法院提�诉讼请求：1.判令赵承偿还其借款本金3万元及利息、逾期利息15000元（以3万元为基数，利息自2014年10月4日暂至2016年11月3日，按借款合同约定的年利率为24%计算至款清息止）；2、判令赵承承担本案的诉讼费用。
一审经审理查明：2014年10月4日，赵承向陈可元出具一份《借条》，写明：本人赵承今借到陈可元现金3万元，于2014年11月4日一次性还清借款；借款月息为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。当日，陈可元、赵承双方又签订一份《借款合同》，其中约定：赵承向陈可元借款3万元，借款用途资金周转；借期内年利率24%，赵承如不按期归还，逾期部分加收利率10%；保证从2014年10月4日起至2014年11月4日止，按本合同规定的利息偿还借款。同日，赵承向陈可元出具《收条》一份，写明：本人赵承今收到陈可元现金3万元。庭审中，陈可元称赵承�今未向其偿还借款、支付利息。
一审认为：合法的借贷关系受法律保护。依据陈可元举证的《收条》，可认定陈可元已向赵承履行了出借义务。《借款合同》约定“借期内年利率24%，赵承如不按期归还，逾期部分加收利率10%”，该约定中的借期内利率，符合法律规定，应予以采信；逾期利率高出了法律规定的上限，现陈可元按法律规定的上限年利率24%主张逾期利息，应予以保护。因涉案借款已到期，赵承未能举证证明其已向陈可元返还借款、支付利息、逾期利息，故陈可元的诉请应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、赵承于判决生效之日起十日内向陈可元返还借款本金3万元；二、赵承于判决生效之日起十日内向陈可元支付利息、逾期利息（自2014年10月4日起按照年利率24%计算至借款本金3万元付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，公告费1000元，合计1925元，由赵承负担。
二审中，本案双方当事人均未提供新的证据。
一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议：1、案涉借条是否系赵承向陈可元出具的，赵承应否向陈可元偿还借款3万元？2、�审送达程序是否存在违法？
2014年10月4日，赵承向陈可元出具《借条》，载明：本人赵承今借到陈可元现金3万元，于2014年11月4日一次性还清借款；借款月息为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。当日，双方签订《借款合同》，同时赵承向陈可元出具《收条》，用于证明赵承已收到陈可元现金3万元。在诉讼中赵承对借条中的签名及指纹矢口否认，主张系陈可元伪造证据，恶意诉讼，并申请对《借条》中赵承的签名及指纹进行司法鉴定。本院应赵承的申请，于2017年10月12日，依法委托南京师范大学司法鉴定中心对赵承向陈可元出具的借条中签名及指纹进行鉴定。2017年12月8日，该司法鉴定中心出具南师大司鉴中心（2017）痕鉴字第65号鉴定意见书，意见为：1、暑期“2014年10月4日”的《收条》中第一行“赵承”签名字迹上加盖的指纹印是样本捺印人右手食指捺印形成；2、暑期“2014年10月4日”的《收条》中第二行“30000.00”数字上加盖的指纹印是样本捺印人右手食指捺印形成；3、暑期“2014年10月4日”的《收条》中收款人处“赵承”签名字迹上加盖的指纹印是样本捺印人右手食指捺印形成。赵承对该司法鉴定中心出具的鉴定意见无异议，故赵承应向陈可元偿还借款本金3万元及利息。另，一审法院分别于2016年11月7日、11月17日通过EMS向居住在合肥市环××路××小区××室的赵承送达诉讼法律文书及开庭传票，因其家中无人，无法送达均被退回，12月15日上述诉讼法律文书由赵承的母亲赵建中签收。因此，一审法院在送达程序上符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由赵承负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年一月二十九日
书记员 马惠琳
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判�
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。