江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1491号
上诉人（原审原告）巢雯霞。
委托代理人宗春花（系巢雯霞的母亲）。
被上诉人（原审被告）江苏德春电力科技有限公司，住所地常州市新北区孟河镇小河富民工业园，组织机构代码71491102-5。
法定代表人成德春，该公司董事长。
委托代理人李兴华，江苏聚博律师事务所律师。
委托代理人谢多忞，江苏聚博律师事务所律师。
上诉人巢雯霞因追索劳动报酬纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新孟民初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
巢雯霞诉称，2013年3月8日，本人与江苏德春电力科技有限公司（以下简称德春公司）建立劳动关系，工作内容主要是车间技术工作，双方口头约定月工资为3500元，同时根据该标准计算出试用期工资为2800元（3500元＊0.8），但德春公司一直未与本人签订书面劳动合同，工资也未按约支付，同时还安排本人到车间干重体力劳动，双方为劳动报酬问题发生纠纷。该纠纷经多方协商未果。为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：一、德春公司立即支付扣发工资人民币40850元；二、德春公司恢复本人技术部工作；三、诉讼费由德春公司承担。
德春公司辩称，第一，我公司已足额支付了巢雯霞在岗期间的所有工资，不存在拖欠和扣发情况；第二，我公司已于2013年12月依法解除了与巢雯霞的劳动合同，无需支付任何经济补偿金；第三，对于巢雯霞要求恢复技术部工作的诉请，我公司不予认可。
原审法院经审理查明，2013年3月8日，巢雯霞与德春公司（甲方）建立劳动关系，并于同日签订书面劳动合同一份（该合同已经劳动部门备案），其中约定，劳动合同期限自2013年3月8日起至2016年3月7日止，试用期自2013年3月8日起至2013年6月7日止；合同履行地为德春公司所在地；工作内容为车间技术工作；甲方至少保证一周安排一天休息日；甲方承诺每月28日为发薪日，工资标准不得低于当地最低工资标准。合同签订后，德春公司向巢雯霞发放了员工手册，并由巢雯霞在员工签收反馈单上签名，根据该员工手册，连续旷工三天或全年累计旷工达五天者，公司将给予解雇处理。在劳动合同履行期间，巢雯霞3-6月份的工资标准为每月2500元，7-10月份的工资标准为每月3000元；工资计算方法为相应的工资标准除以31天，计算出每日工资，再结合实际出勤情况，得出每月工资，再加上一些工资补助，同时减去代扣的保险费和罚款，计算出实发工资金额；德春公司共计向巢雯霞发放工资18025元；2013年8月份，巢雯霞因工作失误被罚款220元，9月份因工作失误被罚款500元，10月份因工作失误被罚款380元，因旷工被罚款300元。2013年10月19日，因工作安排问题，巢雯霞离开德春公司。2013年12月4日，德春公司向巢雯霞出具告知书一份，载明：你于2013年10月16日至今未来公司上班，也未办理任何请假手续，按照公司《员工手册》和公司相关规定，你已严重违反厂纪厂规，希您于2013年12月8日之前到公司行政部门办理相关手续，逾期未来将作为你自动解除劳动关系。此后，巢雯霞未到德春公司办理相关手续。2014年1月3日，巢雯霞向常州市新北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因无正当理由未到庭参加庭审。2014年2月17日，该劳动仲裁委员会出具仲裁决定书，视为巢雯霞撤回仲裁申请。2014年2月19日，巢雯霞再次向常州市新北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年2月20日，该劳动仲裁委员会出具不予受理通知书一份。双方之间的纠纷后经多方协商，但均未果，巢雯霞遂起诉来院，要求处理。
原审另查明，2014年4月22日，因巢雯霞对劳动合同上其本人的签名存有异议，向法院申请笔迹真伪鉴定。受法院委托，2014年6月17日南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：据现有鉴定材料，倾向认定送检落款标称签名日期为“2013.03.08”的《全日制劳动合同书》上落款“乙方签名”处签名字迹“巢雯霞”是巢雯霞所写。
原审再查明，德春公司的员工手册制定过程中，经过了工会审议等民主程序；德春公司的考勤表没有巢雯霞的签名确认。
原审法院认为，巢雯霞、德春公司之间的劳动关系依法成立，且合法、有效。劳动合同签订后，双方均应严格依据合同的约定及法律规定履行相应的义务。关于鉴定意见书的效力问题，经审查，鉴定机构具备相应资质，鉴定程序合法，鉴定结论明确，故法院对该鉴定意见书的效力依法予以确认，巢雯霞对该鉴定意见存有异议，但未提供任何证据予以反驳，故法院对其抗辩意见不予采纳。关于劳动合同书的效力问题，根据鉴定意见书，该合同为巢雯霞本人签署，且相关内容不违反法律、法规的强制性规定，故法院认定其具有法律效力，可以作为本案定案的依据。关于1400元的处罚问题，因德春公司未提供充分的证据证明其因巢雯霞行为遭受的损失，故法院不予支持。关于工资标准问题，巢雯霞主张每月3500元，并依据该标准计算出试用期工资为每月2800元（3500＊0.8，根据法律规定，试用期工资不得低于约定工资的80%），因巢雯霞未提供相应的证据予以证实，故法院对该主张不予支持；根据巢雯霞认可的工资审批表，其试用期满后的工资为每月3000元，其试用期实际工资标准为每月2500元，该标准不低于试用期满后工资的80%，不违反法律规定，故法院认定巢雯霞的试用期工资标准为每月2500元，试用期满后的工资标准为每月3000元。关于试用期限问题，经审查，劳动合同书中约定的3个月符合法律规定，法院依法予以认定，巢雯霞主张试用期为1个月，因无相应依据，法院不予支持；合同实际履行过程中，德春公司将巢雯霞的试用期延长至6月30日，因无相应的依据和理由，法院不予支持，因此，从合同约定的试用期届满之日（6月7日）起的第二日，应按试用期满后的工资标准计算。关于工资的计算方法，德春公司的日工资换算方法明显违反劳动部门的规定，故法院对其日工资的计算方法不予认定；正确的日工资换算方法应为：月工资收入／月计薪天数（21.75天，劳社部发（2008）3号）。关于巢雯霞离开公司的时间，德春公司认为是10月16日离开的，巢雯霞在第一次庭审中陈述是10月19日离开的，第三次庭审又陈述是10月21日离开的，因德春公司工资表上记载的10月份出勤天数14天与其考勤表不一致，存在自相矛盾之处，故法院对其主张不予认定。从有利劳动者的角度出发，法院以巢雯霞第一次陈述为准，认定离开时间为10月19日，故其工资应该计算至10月18日。关于10月8日至10月18日的工作天数问题，根据双方合同的约定，每周至少休息一天，同时结合德春公司提供的考勤记录，其实际合同履行过程中，原则上也是每周休一天，故法院认定工作天数为10天（10月12日星期六计入工作天数，工资按2倍计算，10月13日为星期日，正常为休息日）。关于巢雯霞在岗期间的出勤问题，因德春公司提供的出勤记录表无巢雯霞的签名确认，庭审中，巢雯霞也不予认可，故法院推定其为全勤。关于巢雯霞离岗后的工资计算问题，因其未实际提供劳动，故法院对其主张的10月19日之后的工资不予支持。综上，巢雯霞的应发工资为：2500元／月＊3个月（2013年3月8日至2013年6月7日）＋3000元／月＊4个月（2013年6月8日至2013年10月7日）＋3000元／月／21.75天＊9天＋3000元／月／21.75天＊2=21017元，减去其实发工资18025元，德春公司还需补发其2992元。关于双倍工资问题，因双方签订了书面的劳动合同，因此，巢雯霞要求支付双倍工资缺乏依据，法院不予支持。关于赔偿金问题，根据劳动合同法第八十五条的规定，该赔偿金的处理属于劳动行政部门的职权范围，不属于民事案件受理范围，故法院对该诉讼请求不予审查，当事人可以向劳动行政部门要求解决。关于恢复技术部工作问题，巢雯霞认为德春公司单方解除合同的行为违法，因为根据法律的规定，劳动者怀孕期间，用人单位不得解除合同，并提供常州市新北区孟河人民医院医疗证明一份，证明其怀孕情况。法院认为，该证明仅载明“末次月经2013年11月25日”，无法证明在德春公司发告知书时，其已怀孕的事实，且在此之前，巢雯霞已长期处于脱离岗位的状态，严重违反用人单位的规章制度，德春公司依据员工手册的规定解除与巢雯霞的劳动关系具有合理性，故法院认定双方之间的劳动关系已解除，巢雯霞要求恢复技术部工作的诉讼请求无相应的依据，法院不予支持。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条、第十九条、第二十条、第三十条、第三十九条、第八十二条、第八十五条，《江苏省工资支付条例》第十二条、第十七条、第二十条、第二十六条、第三十五条之规定，作出如下判决：一、德春公司于本判决生效之日起十日内支付巢雯霞工资2992元。二、驳回巢雯霞在本案中的其他诉讼请求。如果德春公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由德春公司负担1元，由巢雯霞负担4元。（该款巢雯霞已预交，由德春公司负担的部分，于本判决生效之日起十日内直接支付给巢雯霞，法院不再退还。）
上诉人巢雯霞不服原审判决，向本院提起上诉称，一、劳动合同中所写的“车间技术”实际并不存在，上诉人一直在被上诉人的技术部工作，这有以下事实证实：1、上诉人单位门卡上写的是“技术部”；2、聘用员工登记表所属部门也是“技术部”；3、员工调整工资审批表所属部门也是“技术部”。由此可以证明劳动合同上的“车间技术”是伪造的。二、上诉人从来没有与被上诉人签订过劳动合同。另外，该劳动合同内容不全，且被上诉人没有按照该劳动合同履行，因此，该劳动合同没有生效。三、关于鉴定的问题。检材字迹的特征：整个字体向右下方斜，形快实慢，笔力平缓，不自然，笔画的转折处不够圆滑，这是模仿笔迹。“巢”字很不自然，上部三笔就有停顿处，中间的田字也有停顿，墨水化得田字都看不清，转折处不够圆滑，有机械重合的现象。“雯霞”二字上面的“雨”转折处不够圆滑，雨字里面的点很慢，明显和整体字形不配套，三个字落笔一撇平直无力。“霞”字下部的笔画模仿人没有搞清楚，分明是乱了分寸，不知道怎样去模仿，就干脆用了简单地一笔，这是最大的疑点，因为上诉人从来不会写成这样的笔画。样本字体比较正，稍有一点偏向左下方，每笔都很自然、有弧度，转折处圆滑自然、不拘束，写字的速度快慢符合整体字形。四、被上诉人不能以旷工为由解除劳动合同。上诉人在被上诉人处工作认真，并没有出现过旷工现象，是被上诉人违反劳动法，逼迫上诉人停职，而非上诉人旷工。五、因被上诉人法定代表人与上诉人男友的父亲有矛盾，其在得知上诉人与男友恋爱后，就处处刁难、打击报复、挑弄是非，干涉上诉人和男友的恋爱关系。2013年10月6日上诉人与男友订婚后，被上诉人强制安排上诉人到车间工作，从事接线、重体力活，并把工资降到每月1800元。对此，上诉人明确表示拒绝，并表示可能怀孕了，但被上诉人仍然坚持调整上诉人的工作。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人德春公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据。二审经审理查明的本案事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、关于劳动合同上的签名。上诉人对被上诉人所提交的劳动合同上的签名提出异议，认为其并未与被上诉人签订劳动合同，并申请司法鉴定。但鉴定结论表明被上诉人所提交的劳动合同上的劳动者处的签名系上诉人所签，据此，原审法院认定被上诉人已与上诉人签订书面劳动合同证据充分。现上诉人对该鉴定结论有异议，并申请重新鉴定，但并未提供证据证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，因此，对于上诉人的重新鉴定申请依法应不予准许。故上诉人向被上诉人主张未签订劳动合同的二倍工资，没有事实和法律依据。二、关于试用期及试用期满后的工资标准。原审法院结合被上诉人提供的上诉人签字确认的工资审批表，确定上诉人试用期满后的工资为每月3000元，试用期的工资为每月2500元，并依此确定被上诉人应向上诉人支付的工资数额，依据充分。三、上诉人无正当理由未向被上诉人提供劳动，被上诉人依据其依法制定的规章制度，与上诉人解除劳动合同，符合劳动合同法的规定。综上，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人巢雯霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 是飞烨
代理审判员 刘岳庆
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 赵 艳