海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琼海民一初字第105号
原告：郑某某。
原告：黄某。
原告：黄某翔。
三位原告共同委托代理人：邓某某。
三位原告共同委托代理人：贺艳，海南法立信律师事务所律师。
被告：曾某某。
被告：杨某某。
委托代理人：符某。
被告：中国某某财产保险股份有限公司文昌支公司，住所地：文昌市文城镇。
法定代表人：黄某某，该公司经理。
委托代理人：王永旺，广州敬海律师事务所律师。
委托代理人：黄语燕，广州敬海律师事务所律师。
原告郑某某、黄某、黄某翔诉被告曾某某、杨某某、中国某某财产保险股份有限公司文昌支公司（以下简称某保财险文昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月20日以简易程序立案受理后，在审理过程中因发现案情复杂于2014年1月24日裁定转为普通程序审理，分别于2014年1月24日、3月21日公开开庭进行了审理。原告黄某及三位原告的共同委托代理人邓某某和贺艳、被告曾某某、被告杨某某的委托代理人符某及被告某保财险文昌支公司的委托代理人王永旺、黄语燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某某、黄某、黄某翔共同诉称：2013年7月21日00时42分左右，被告曾某某驾驶琼C322**号重型自卸货车沿灵文加线从琼海长坡往嘉积方向行驶，途径琼海市塔洋镇琼文街5号前路段时，遇琼CBH1**号普通二轮摩托车（该车为受害人黄某强临时停放）、琼CXJ7**号正三轮载货摩托车（该车为王某某临时停放）、琼CBZ8**号普通二轮摩托车（该车为符某某临时停放）依次停在右路边。由于曾某某驾驶制动不良的重型自卸货车超速且不在规定车道内行驶，加上上述三人在设有禁停标志的路段临时停车及在道路上从事非交通活动（进行蔬菜交易），致使琼C322**号重型自卸货车连续碰撞摩托车边上的黄某强（其被撞到后又被该货车的左前轮碾压）和王某某，结果造成上述四车不同程度损坏，黄某强当场死亡，王某某受伤的道路交通事故。后经琼海市交警大队认定被告曾某某承担事故的主要责任，黄某强、王某某、符某某承担事故的次要责任。曾某某驾驶的琼C322**号重型自卸货车的所有人是杨某某，该车在某保财险文昌支公司投保了机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，事故发生时在保险期限内。根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《民法通则》的相关规定，以及按照《2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》的规定标准，本次事故造成原告各项损失为：1、丧葬费20025.5元；2、死亡赔偿金418360元，受害人黄某强因本事故死亡，其虽为农业户口，但长期工作生活在城镇，应按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，即20918元／年×20年=418360元；3、交通费3000元，原告及亲属在为黄某强办理丧葬事宜期间和因诉讼支出交通费3000元（其中原告黄某翔在外省念书，回来奔葬花费就将近2000元）。4、住宿费2000元，原告及亲属为黄某强办理丧葬事宜期间支出住宿费2000元。5、误工费5000元，原告及亲属在为黄某强办理丧葬事宜期间产生误工费5000元。6、精神损害抚慰金100000元，原告因黄某强突遭死亡，遭受了巨大的精神痛苦，尤其是郑某某为此精神崩溃，住院治疗，被告依法应承担100000元的精神损害抚慰金（在交强险中优先赔偿）。以上各项损失合计548385.5元，应由被告曾某某、杨某某共同连带赔偿，同时，被告某保财险文昌支公司应在交强险责任限额范围内优先予以赔偿，超出部分应在商业三者险的保险限额范围内按80%的比例承担理赔责任。
原告为支持其主张的事实，提供如下证据材料：
第一组证据：1、身份证（3份）；2、户口簿（4份）；3、法定继承人证明（1份）；4、证明书（1份）。该组证据拟证明原告郑某某、黄某、黄某翔的身份情况以及系受害人黄某强的法定继承人的事实。
第二组证据：5、曾某某的身份证复印件（1份）；6、驾驶证副页复印件（1份）；7、机动车行驶证复印件（1份）。该组证据拟证明被告曾某某的身份情况以及曾某某在发生本事故时驾驶的琼C322**号重型自卸货车的所有人为被告杨某某的事实。
第三组证据：8、琼海公交认字（2013）第00138号道路交通事故认定书（1份）；9、证明书（1份）。拟证明2013年7月21日00时42分曾某某驾驶琼C322**号重型自卸货车撞倒并碾压受害人黄某强，造成黄某强当场死亡的事实，以及曾某某承担事故的主要责任。
第四组证据：10、暂住证（1份）；11、劳务用工协议、工作证明及员工工资表（各1份）；12、个体工商户营业执照复印件、税务登记证复印件及负责人证明书（各1份）。该组证据拟证明受害人黄某强自2012年5月10日起至本事故死亡时，在琼海市嘉积镇金龙商住区的琼海嘉积某某粥家庄务工的事实。
第五组证据：13、死亡证明及土葬证明（1份）；14、琼海市人民医院出院记录及疾病诊断书（各1份）；15、海南省安宁医院门诊病历及疾病证明书（各1份）；16、证明书（1份）。拟证明受害人黄某强已安葬，其妻子郑某某因黄某强死亡精神崩溃并产生反应性精神病的事实。
17、机动车保险报案记录代抄单（2份），拟证明琼C322**号重型自卸货车在某保财险文昌支公司投保机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险的事实。
被告曾某某辩称：其驾驶琼C322**号重型自卸货车发生交通事故属实，对交警部门作出的事故责任认定没有意见。该琼C322**号重型自卸货车的车主是被告杨某某，其是杨某某雇佣的司机，事故发生后，车主杨某某已赔付给受害人黄某强的亲属3万元。其对原告主张的各项经济损失没有异议。
被告曾某某未向本院提供证据材料。
被告杨某某辩称：其对原告主张的事实没有异议，琼C322**号重型自卸货车已向被告某保财险文昌支公司投保了机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，应由保险公司依法向原告进行理赔。此外，在事故发生后，其已垫付3万元给受害人黄某强的亲属，应从赔偿款当中扣减，并从保险公司的理赔款中扣除该3万元直接返还给其本人。
被告杨某某为支持其主张的事实，提供如下证据材料：
收据（1份），拟证明在事故发生后，车主杨某某已于2013年的7月21日垫付3万元给受害人黄某强亲属的事实。
2、保险单、发票及机动车辆保险证（6份），拟证明琼C322**重型自卸货车在某保财险文昌支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”，保险金额为1000000元及不计免赔率特约险），事故发生时属于保险期限内。
3、机动车行驶证（1份），拟证明琼C322**重型自卸货车依法进行年检，事故发生时属于年检有效期内。
被告某保财险文昌支公司辩称：一、被告保险公司将在“交强险”责任限额内依法向原告进行理赔，其中丧葬费、死亡赔偿金等应按照《2012-2013年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》的规定进行计算。二、原告主张的交通费、住宿费及误工费没有事实依据，依法应不予支持。三、原告主张精神损害抚慰金100000元过高。四、受害人黄某强在事故中应自行承担40%的民事责任。五、琼C322**重型自卸货车经检验制动系统不符合技术标准，而且该车辆交由他人驾驶存在危险程度显著增加，未通知保险公司，按照《中国某某财产保险有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（九）、（十）项的规定，被告保险公司均不负责“商业三者险”的赔偿责任。
被告某保财险文昌支公司未向本院提供证据材料。
原、被告提供的上述证据材料经庭审质证，对于原告提供的证据1-17，被告曾某某、杨某某对其真实性、合法性和关联性均无异议，被告某保财险文昌支公司对证据1-12的真实性、合法性和关联性均无异议，对证据13-16的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为是否属于精神病需要专门机构进行鉴定，而且这与本案的事实无关，认为证据17仅是代抄单，不是保险单，不予质证。对于被告杨某某提供的证据1-3，原告、被告曾某某对其真实性、合法性和关联性均无异议，被告某保财险文昌支公司对证据1-2的真实性、合法性和关联性均无异议，对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据仅能证明该车在年检时合格的，但在发生事故时该车的制动系统经检验是不合格的，应以发生事故时的技术标准为准。
原、被告的上述证据，经审查本院认为：（一）原告提供的证据1-6、8-12来源、形式合法，内容客观真实，与本案事实有关，且被告均无异议，本院予以确认，作为认定本案有关事实的根据；证据7为复印件，内容模糊不清，无法确定为琼C322**重型自卸货车的行驶证，不予采纳；原告提供的证据13-16来源、形式合法，内容客观真实，虽不能认定原告郑某某患反应性精神病与本案事实有直接的因果关系，但事故造成其丈夫黄某强突然死亡，必然对其精神造成创伤和痛苦，其因此住院治疗的事实也是存在的，故本院对证据13-16予以确认，作为认定本案有关事实的根据；原告提供的证据17虽为代抄单，但其内容与被告杨某某提供的保险单内容相一致，本院予以采信。（二）被告杨某某提供的证据1-2来源、形式合法，内容客观真实，与本案事实有关，且被告均无异议，本院予以确认，作为认定本案有关事实的根据；证据3来源、形式合法，内容客观真实，证明琼C322**重型自卸货车依法进行年检，事故发生时属于年检有效期内，这与本案事实有关，故本院予以确认，作为认定本案有关事实的根据。
根据以上所确认的有效证据和原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2013年7月21日00时42分左右，被告曾某某驾驶琼C322**号重型自卸货车沿灵文加线从琼海长坡往嘉积方向行驶，途径琼海市塔洋镇琼文街5号前路段时，遇受害人黄某强和王某某、符某某依次停放在右路边的琼CBH1**号普通二轮摩托车、琼CXJ7**号正三轮载货摩托车和琼CBZ8**号普通二轮摩托车。由于被告曾某某驾驶的琼C322**号重型自卸货车制动不良、超速且不在规定车道内行驶，加上受害人黄某强等人在禁停的路段内临时停车并在道路上进行蔬菜交易，致使琼C322**号重型自卸货车连续碰撞着琼CBH1**号普通二轮摩托车、琼CXJ7**号正三轮载货摩托车、琼CBZ8**号普通二轮摩托车及站在摩托车旁边的黄某强和王某某，结果造成黄某强当场死亡，王某某受伤及四车不同程度损坏的交通事故。该事故经琼海市公安局交通管理大队处理，于2013年8月12日作出《道路交通事故认定书》（琼海公交认字（2013）第001381号），认定曾某某承担事故的主要责任，黄某强、王某某、符某某承担事故的次要责任。被告曾某某因本起交通事故犯交通肇事罪，琼海市人民法院于2013年12月17日作出（2013）琼海刑初字第263号刑事判决书，判处曾某某有期徒刑七个月，缓刑一年。在该刑事案件的审理过程中，同案受害人王某某因受伤赔偿问题提起了刑事附带民事诉讼，经调解，曾某某已一次性赔偿给王某某人民币15000元。
另查明，琼C322**号重型自卸货车的所有人是杨某某，曾某某是其雇佣的司机，曾某某受指派驾驶琼C322**号重型自卸货车作业时发生本交通事故。琼C322**号重型自卸货车在某保财险文昌支公司分别投保了“交强险”和“商业三者险”（其中第三者责任保险的保险金额为1000000元并附加不计免赔率特约险），事故发生时，该车正处于保险期限内。车主杨某某在事故发生后已向受害人黄某强的亲属赔付人民币30000元。对此，杨某某在庭审中表示应从被告某保财险文昌支公司应承担的理赔款当中相应予以扣减。
再查明，受害人黄某强生于1963年10月1日，系农业户口，至发生本起事故死亡时年满49周岁，其与妻子郑某某于1989年1月15日生育儿子黄某，于1991年4月15日生育儿子黄某翔。黄某强自2012年5月10日起一直在琼海市嘉积镇金龙商住区的琼海嘉积某某粥家庄务工。事故造成黄某强突然死亡，给其亲属造成很大的精神创伤和痛苦，在此期间，原告郑某某因反应性精神病先后在琼海市人民医院、海南省安宁医院进行治疗。
本院认为：本案系因道路交通事故造成人身损害引起的民事侵权赔偿纠纷。主要的争议焦点为：（一）民事赔偿责任如何承担问题；（二）赔偿项目及数额的计算及认定的问题。
关于民事赔偿责任如何承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保“交强险”和商业三者险”的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在“交强险”责任限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在“商业三者险”限额内依照保险合同对投保车辆应承担的责任予以赔偿，仍有不足的，再由侵权人依照交通安全法和侵权责任法予以赔偿。琼C322**号重型自卸货车在某保财险文昌支公司同时投保了“交强险”和“商业三者险”。因本次交通事故造成的损失应先由被告某保财险文昌支公司在“交强险”的责任限额（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）内予以赔偿。原告请求被告某保财险文昌支公司应在交强险责任限额范围内优先予以赔偿，应予支持。本案中，被告曾某某超速驾驶制动不良的重型自卸货车且未在规定车道内超速行驶，加上受害人黄某强等在设有禁停标志的路段临时停车及在道路上从事非交通活动，造成四车不同程度损坏，黄某强死亡、王某某受伤的道路交通事故，交警部门作出了责任认定，被告曾某某承担事故主要责任，黄某强等承担事故次要责任，对于双方均无异议，予以认定。综合案件的具体案情，本院确定受害人黄某强应承担20%的责任，被告曾某某承担80%的赔偿责任。被告曾某某受雇被告杨某某，同时被告曾某某对事故的发生具有重大过失，原告主张曾某某与雇主杨某某承担连带赔偿责任，应予照准。由于本案琼C322**号重型自卸货车在被告某保财险文昌支公司投保“商业三者险”的保险金额为1000000元并附加不计免赔率特约险，事故发生时正处于保险期限内。庭审中，双方对“商业三者险”合同条款即《中国某某财产保险有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称“商业三者险”条款）第六条第（十）项关于保险公司不负责赔偿的规定即“另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”的理解存在争议，被告某保财险文昌支公司认为该条款当中的“检验不合格”是指在交通事故发生时经检验车辆技术标准不合格，而不是正常年检不合格，琼C322**重型自卸货车经检验在发生本事故时制动系统不符合技术标准，符合该条款的规定，且该车交由他人驾驶存在危险程度显著增加，未通知保险公司，按照“商业三者险”条款第六条第（九）、（十）项的规定，被告保险公司均不负责“商业三者险”的赔偿责任。原告及被告杨某某则认为该条款当中的“检验不合格”是指车辆正常年检时不合格，琼C322**重型自卸货车发生事故时属于年检合格有效期内，不符合该条款规定，而且在购买该项保险时保险公司并没有告知及明确说明该免责条款内容，故被告某保财险文昌支公司应在“商业三者险”的保险金额范围内向原告进行赔偿。本院认为，“商业三者险”是指对于超出“交强险”赔偿限额的赔偿，依法应由被保险人承担的责任由保险公司依照保险合同的约定予以赔偿的商业险种。本案中，其一，“商业三者险”条款系被告某保财险文昌支公司提供的格式合同条款，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”故对该条款第六条第（十）项当中“未按规定检验或检验不合格”的文义，应按照通常理解并本着有利于被保险人和受益人的原则予以解释，其意思应是指未按交通安全法的规定定期进行安全技术检验或者经检验安全技术不合格，琼C322**重型自卸货车在发生事故时虽制动不良，但属于年检合格有效期内，不符合第六条第（十）项规定的免责情形。其二，琼C322**重型自卸货车是在车主杨某某雇佣被告曾某某驾驶作业过程中发生交通事故，不符合“商业三者险”条款第六条第（九）项关于被保险机动车转让他人，被保险人未履行通知保险公司的义务，保险公司免责的规定。其三，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案被告某保财险文昌支公司虽在保险单中提示要求投保人详细阅读免责条款，但未提供证据证明其同时已尽到向投保人明确说明有关免责条款内容的义务，故上述免责条款亦不产生效力。综上，原告请求对于杨某某、曾某某所连带承担的民事赔偿责任，由被告某保财险文昌支公司依法在承保的“商业三者险”限额内承担理赔责任，本院予以支持。被告某保财险文昌支公司有关免责的辩解意见理由不成立，本院不予采纳。
（二）关于赔偿项目及数额的计算及认定的问题。本交通事故致使被害人黄某强死亡，依照法律规定确定的赔偿项目为：死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工费、精神损害抚慰金。因事故发生在2013年7月21日，应参照《2012-2013年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》作为计算赔偿标准。本案受害人黄某强虽系农业户口，但死亡时其在琼海嘉积城区务工及居住已在1年以上，原告请求应按照城镇居民的赔偿标准计算死亡赔偿金应予照准。死亡赔偿金367380元（18369元×20年），原告主张418360元，超出部分本院不予支持。丧葬费为18358元（36716元÷12个月×6个月），原告主张20025.5元，超出部分本院不予支持。原告虽主张亲属在为黄某强办理丧葬事宜及诉讼时支出交通费3000元、住宿费2000元和误工费5000元，但未提供有关交通票据、住宿发票及误工损失等证据予以证明，故本院对住宿费及误工费不予支持，但考虑到原告黄某翔在天津上大学，回来为其父亲奔葬必然产生一定的交通费用，本院酌情认定交通费1500元。精神损害抚慰金，由于事故造成受害人黄某强突然死亡，对其亲属精神造成很大的创伤和痛苦，尤其是被害人妻子即原告郑某某打击更为沉重，还因反应性精神病住院治疗，故原告诉请精神损害抚慰金于法有据，但原告主张精神损害抚慰金100000元过高。综合考虑损害情况、双方过错程度、本地区平均生活水平及经济能力等因素，本院酌情予以支持20000元。综上，原告因交通事故造成各项损失为：死亡赔偿金367380元、丧葬费18358元、交通费1500元及精神损害抚慰金20000元，合计407238元，
综上所述，原告因交通事故造成各项损失为407238元中，先由被告某保财险文昌支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元给原告（精神损害抚慰金20000元优先受偿），不足部分按照俩被告应承担80%的赔偿责任，即应赔偿237790.4元【（407238元－110000元）×80%】，扣减被告杨某某已赔付原告30000元后，被告某保财险文昌支公司应在“商业三者险”1000000元保险限额内赔偿给原告207790.4元。原告超出以上赔偿部分的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告中国某某财产保险股份有限公司文昌支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿给原告郑某某、黄某、黄某翔人民币110000元。
限被告中国某某财产保险股份有限公司文昌支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿给原告郑某某、黄某、黄某翔人民币207790.4元。
驳回原告郑某某、黄某、黄某翔的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9284元，由原告郑某某、黄某、黄某翔负担3904元，被告杨某某、曾某某共同负担5380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 陈文端
代理审判员 林 达
代理审判员 祁永芳
二〇一四年五月十五日
书 记 员 王崇豪