陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民提字第00084号
抗诉机关：陕西省人民检察院。
申诉人（一审被告）：左新宇，男，汉族，1983年5月8日出生，系榆林市煤炭运销管理站职工。
委托代理人：郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师。
申诉人（一审被告）：高花，女，汉族，1963年8月2日出生，个体户，系左新宇之母。
委托代理人：郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师。
申诉人（一审被告）：杨宇峰，男，汉族，1981年12月24日出生，系神木县土地局职工。
委托代理人：郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师。
申诉人（一审被告）：高向丽，女，汉族，1974年9月18日出生，个体户。
委托代理人：郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师。
被申诉人（一审原告）：张厚则，男，汉族，1964年4月13日出生。
一审被告：左玉生，男，汉族，1961年3月2日出生，系左新宇之父。
申诉人左新宇、高花、杨宇峰、高向丽因与被申诉人张厚则、一审被告左玉生民间借贷、保证合同纠纷一案，不服榆林市中级人民法院作出的（2013）榆中法民三初字第00002号民事判决，向检察机关申诉。陕西省人民检察院于2015年5月4日作出陕检民（行）监（2015）61000000016号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年5月22日作出（2015）陕民抗字第00016号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陕西省人民检察院指派检察员姜少波、田银辉出庭。申诉人杨宇峰及左新宇、高花、杨宇峰、高向丽的共同委托代理人郭富裕、被申诉人张厚则到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
榆林市中级人民法院一审查明，2011年3月1日，左新宇向张厚则借款600万，由杨宇峰担保。该借款张厚则预扣了一个月的利息，实际支付借款5832000元。后左新宇于2011年9月偿还150万元，并结清了2011年12月1日前的利息。2011年5月5日，左新宇再次向张厚则借款600万元，由高花、高向丽担保。该借款张厚则预扣了一个月的利息，实际支付5832000元。该笔借款于2011年9月还款150万元，结清了2011年12月5日前的利息，后左新宇未再支付该两笔借款的本息。张厚则于2012年10月10日向榆林市中级人民法院提起诉讼，请求判令左新宇、左玉生、高花、高向丽、杨宇峰偿还2011年3月1日的借款450万元及利息约126万元；判令左新宇、左玉生、高花、高向丽、杨宇峰偿还2011年5月5日的借款450万元及利息约126万元；各被告共同承担本案诉讼费用。
左新宇、高花、左玉生、杨宇峰、高向丽均辩称，欠钱是事实，但现在没有偿还能力，等煤矿卖后还款，也可以房子抵款。
榆林市中级人民法院一审认为，本案左新宇两次向张厚则借款的事实及杨宇峰、高花、高向丽分别担保的事实双方当事人均无异议，应予认定。两次借款均未约定还款期限，现张厚则请求偿还借款，符合法律规定，依法应予支持。本案争议的有两点：一是借款本金数额；二是利率的计算。左新宇出具的两支借款单记载的借款数额分别为600万元，但实际履行的借款金额均为5832000元，两次借款均预扣了一个月的利息。预扣利息的行为是法律所禁止的，故借款数额应当以实际履行的数额认定。借款约定的月利率2.8%超过了我国法律保护的民间借贷的利率不能超过同期人民银行贷款利率四倍的规定，对超出部分不能保护。杨宇峰、高花、高向丽分别在两次借款中提供连带保证，依法应当承担保证责任。左玉生并非借款人和保证人，依法不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、由被告左新宇在判决生效后十日内偿还原告张厚则2011年3月1日的剩余借款本金4332000元及从2011年12月2日起至给付之日止的中国人民银行同期贷款利率四倍的利息，被告杨宇峰对此借款承担连带给付责任；二、由被告左新宇在判决生效后十日内偿还原告张厚则2011年5月5日的剩余借款本金4332000元及从2011年12月6日起至给付之日止的中国人民银行同期贷款利率四倍的利息，被告高花、高向丽对此借款承担连带给付责任；三、驳回原告张厚则的其他诉讼请求。案件受理费90920元由被告左新宇承担。
上述判决生效后，左新宇、高花、高向丽、杨宇峰不服，向榆林市中级人民法院申请再审。榆林市中级人民法院于2014年10月11日作出（2014）榆中民申字第00044号民事裁定，驳回其再审申请。左新宇、高花、高向丽、杨宇峰仍不服，向检察机关申诉。
陕西省人民检察院抗诉认为，本案双方约定的两笔借款为2011年3月1日600万元和2011年5月5日600万元，月利率为2.8%。两笔借款张厚则均预扣1个月的利息168000元，实际交付左新宇借款5832000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案两笔借款均应按照5832000元为本金计算利息，而左新宇实际按照600万元为本金支付利息，故对其已付的超出5832000元本金部分的利息应当从判决的利息部分中扣除，生效判决对此未予扣除，确有错误。因此榆林市中级人民法院（2013）榆中法民三初字第00002号民事判决适用法律错误。
本院再审过程中左新宇、高花、高向丽、杨宇峰称：1、该案中借款人左新宇没有收到张厚则的借款，张厚则是将款项打给高花的，因此左新宇不应当承担还款责任；2、原审判决未将多付利息在本金中扣除，应当依法予以改判；3、张厚则要求担保人高花、高向丽、杨宇峰承担保证责任超过了法律规定的保证期限，且未经保证人同意转让的保证关系，保证人不承担保证责任。原审判决保证人承担连带责任错误。故请求：依法撤销榆林市中级人民法院（2013）榆中法民三初字第00002号民事判决，对该案重新判决。
张厚则辩称：1、榆林中院审理程序合法，认定事实清楚，原审各被告均认可借款及担保事实，在审判及执行阶段均组织双方调解，在此过程中对方均承认欠款事实。2、左新宇等人在一审判决生效后六个月恶意提出抗诉申请程序违法，其目的是为了拖延执行。请求法院尽快作出公正判决。
本院再审查明的事实与一审一致。
本院再审认为，本案左新宇两次向张厚则借款的事实及杨宇峰、高花、高向丽分别担保的事实在一审中双方当事人均无异议，左新宇称其没有收到张厚则借款，不应当承担还款责任的理由不能成立，左新宇与张厚则的借贷关系成立。本案双方约定的两笔借款为2011年3月1日600万元和2011年5月5日600万元，月利率均为2.8%。两笔借款张厚则均预扣了1个月的利息，实际均交付左新宇借款5832000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案两笔借款均应按照实际借款数额5832000元返还借款并计算利息，而原审判决仅依据该条对实际借款数额予以认定，对利息计算未予审查欠妥。故对左新宇2011年3月1日的借款中超付的利息42336元（168000元×2.8%×9个月）应当从判决的利息部分中扣除，对其2011年5月5日的借款中超付的利息32928元（168000元×2.8%×7个月）应当从判决的利息部分中扣除。检察机关该抗诉理由成立。关于两笔实际借款本金5832000元的已付利息应否按照法律保护的银行同期同类贷款利率四倍重新予以计算的问题，因该部分利息是左新宇自愿履行的，且未损害国家、社会公共利益或他人合法利益，原审法院对此不予审查并无不当。
杨宇峰与高花、高向丽分别在两份借款单中明确对两次借款提供连带保证，均未约定保证期间，左新宇与张厚则的两笔借款也均未约定借款期限。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案张厚则一直索要借款本息并未明确还款的宽限期，故原审判决杨宇峰、高花、高向丽分别对该两笔借款承担连带责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，但对于利息的计算欠妥，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
1、撤销榆林市中级人民法院（2013）榆中法民三初字第00002号民事判决；
2、左新宇于本判决生效后十日内偿还张厚则2011年3月1日的剩余借款本金4332000元及利息（利息自2011年12月2日起计算至本金偿还完毕之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，扣除已付利息42336元），杨宇峰对此借款本息承担连带给付责任；
3、左新宇于本判决生效后十日内偿还张厚则2011年5月5日的剩余借款本金4332000元及利息（利息自2011年12月6日起计算至本金偿还完毕之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，扣除已付利息32928元），高花、高向丽对此借款本息承担连带给付责任；
四、驳回张厚则的其他诉讼请求。
一审案件受理费90920元，由左新宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 琪
代理审判员 贾黎明
代理审判员 周晓雯
二〇一五年十二月一日
书 记 员 孙 娜