广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第559号
上诉人（原审被告）：陈芸。
委托代理人：袁宝平，广东明根律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桐乡奇绩针织制衣有限公司，住所地浙江省桐乡经济开发区第二工业区13号标准厂房。
法定代表人：来力敏，该公司董事长。
委托代理人：练纯洁，广东圣天平律师事务所律师。
原审被告：美多利亚服饰（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区人民南路深房广场44楼A座4401室。
法定代表人：来力敏，该公司董事长。
原审被告：陈远豪。
委托代理人：胡玉芳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人陈芸因与被上诉人桐乡奇绩针织制衣有限公司（以下简称桐乡奇绩公司）、原审被告美多利亚服饰（深圳）有限公司（以下简称美多利亚公司）、陈远豪借款合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民二重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
桐乡奇绩公司原审请求法院判令：1、美多利亚公司立即向桐乡奇绩公司归还借款100万元及从2009年2月19日起，按约定的月利率0.8333%由美多利亚公司对借款100万元计算利息支付给桐乡奇绩公司，并计至还清全部款项之日止（暂计至2009年5月18日利息为24999元）；2、陈远豪对美多利亚公司上述应承担清偿义务承担连带清偿责任；3、陈芸在其约定担保归还借款用以抵押、担保的位于深圳市罗湖区东门南路3019号东海大厦XX房产一套（房地产证号：深房地字第200016XX**号）房屋价值范围内对美多利亚公司应向桐乡奇绩公司承担的归还借款及利息的责任承担清偿责任；4、本案案件受理费及保全费由美多利亚公司、陈远豪、陈芸共同承担。
原审法院经审理查明：美多利亚公司是一家外商合资有限责任公司，股东（发起人）为美多利亚股份有限公司、美多XX服饰集团（香港）有限公司以及敏X服饰集团（香港）有限公司，来力敏任公司董事长与法定代表人，陈远豪任公司副董事长与总经理。来力敏亦为桐乡奇绩公司的法定代表人。
2009年1月7日，美多利亚公司董事会做出《关于向单位或个人借款的董事会决议》：“经董事会决议，决定用美多利亚服饰（深圳）有限公司现有的库存产品作担保向单位或个人借款100—200万元，借款的年利率为10%。借款期限为三个月至二年，具体的借款期限及金额由公司副董事长陈远豪和财务部与提供借款者在借款协议中约定。本次向单位或个人的全部借款具有优先偿还的特别权利，即优先用公司今后所获得的销售货款、增资扩股的资本金、银行贷款资金、公司其他资产进行偿还，在没有偿还本次向单位或个人的全部借款的本息之前，公司不得向全体股东分红或偿还此前所形成的股东债务，不得处理公司的资产。”
2009年2月16日，桐乡奇绩公司、美多利亚公司与陈远豪签订了一份《借款协议》，约定：一、应美多利亚公司和陈远豪的共同要求，美多利亚公司向桐乡奇绩公司借款100万元用于美多利亚公司的流动资金周转，陈远豪用位于深圳市罗湖区东门南路3019号东海大厦XX的房产（深房地字第200016XX**号）作抵押为美多利亚公司向桐乡奇绩公司借款100万元提供担保；二、美多利亚公司向桐乡奇绩公司的借款资金到达美多利亚公司的账户后的60天内，负责将美多XX服饰（香港）有限公司所占美多利亚公司的注册股份没有到位的股本金全部到位，并用到位的资金归还桐乡奇绩公司100万元借款；如果美多XX服饰（香港）有限公司所占美多利亚公司的注册股份没有到位的股本金在60天内没有全部到位，则陈远豪将深圳市罗湖区东门南路3019号东海大厦XX的房产一套，向深圳商X银行办理抵押贷款，抵押贷款到位后即归还桐乡奇绩公司100万元借款；三、抵押贷款办理期间的借款利率，由美多利亚公司按年利率10%向桐乡奇绩公司支付。
同一天，桐乡奇绩公司与陈远豪签订一份《抵押协议书》，约定：一、陈远豪同意用女儿陈芸所拥有的位于深圳市罗湖区东门南路3019号东海大厦XX的房产一套（深房地字第20001XXX**号），作为美多利亚公司于2009年2月向桐乡奇绩公司借款100万元的抵押担保物；二、如果美多利亚公司于2009年2月向桐乡奇绩公司所借的借款资金在3个月内没有全额偿还给桐乡奇绩公司，则桐乡奇绩公司有权处置陈远豪位于深圳市罗湖区东门南路3019号东海大厦XX的房产一套，用处置该房产所得的资金用于偿还美多利亚公司于2009年2月向桐乡奇绩公司所借的借款；三、陈远豪用位于深圳市罗湖区东门南路3019号东海大厦XX的房产一套（深房地字第20001XXX**号），作为美多利亚公司于2009年2月向桐乡奇绩公司借款的抵押担保物，陈远豪确保该抵押物的合法性和有效性，如果抵押物的实际持有人提出异议，则由陈远豪负责处理并负责承担全部责任。
位于深圳市罗湖区东门南路3019号东海大厦XX的房产（深房地字第20001XXX**号）在房地产权登记机关登记的权利人为陈芸，陈远豪与陈芸为父女关系。在上述《借款协议》及《抵押协议书》签订后，陈远豪出示了一份有陈芸作为授权人签字的落款时间为2009年2月17日的《授权委托书》，委托书内容为：兹授权陈远豪先生用我所拥有的位于深圳市罗湖区东门南路3019号东海大厦XX的房产一套（深房地字第20001XXX**号）为美多利亚服饰（深圳）有限公司于2009年2月份向桐乡奇绩针织制衣有限公司借款100万元（以实际到账的借款金额为准）提供抵押担保，授权期限从2009年2月17日起至偿还本项抵押借款之日止。陈远豪将上述委托书连同东海大厦XX房产的《房地产证》以及陈芸的身份证等交到美多利亚公司的财务部。但是，关于东海大厦XX房产的抵押登记手续则并无办理。
桐乡奇绩公司分别于2009年2月19日和3月27日各向美多利亚公司支付50万元，共计100万元，美多利亚公司收到款项后向桐乡奇绩公司出具了收款收据。2009年4月17日，桐乡奇绩公司与美多利亚公司签订了一份《还款协议》，约定：一、美多利亚公司向桐乡奇绩公司一次性偿还借款本金100万元及其按协议约定利率尚未支付的利息（即2009年2月20日借给美多利亚公司50万元，2009年3月27日借给美多利亚公司50万元），因美多利亚公司无资金偿还能力，双方同意由美多利亚公司用库存零售挂牌价格价值1000万元的服装服饰向桐乡奇绩公司偿还以上借款本息。具体结算按双方确认的货物变卖的实际金额进行结算，如果这批货物变现的实际金额大于所欠桐乡奇绩公司的借款100万元及利息金额，则将余额退还给美多利亚公司，如果这批货物变现的实际金额小于所欠桐乡奇绩公司的借款100万元及利息金额，则由美多利亚公司将差额补足给桐乡奇绩公司。二、美多利亚公司用于抵还桐乡奇绩公司借款的服装服饰，由美多利亚公司于2009年4月21日前一次性发货送到桐乡奇绩公司仓库，运送货物所发生的运输费、保险费由桐乡奇绩公司先行代付，由美多利亚公司承担并偿还给桐乡奇绩公司。
2009年5月22日，桐乡奇绩公司以美多利亚公司未履行还款义务为由将美多利亚公司、陈远豪、陈芸诉至原审法院，原审法院经审理后，于2009年11月17日作出（2009）深罗法民二初字第2535号民事判决书，后陈远豪、陈芸不服原审法院上述一审判决，上诉至本院。本院经委托司法鉴定查明在原审法院原一审时，陈芸所出具的委托陈远豪以及尹某胜律师作为诉讼代理人代收法律文书以及参加庭审的有关授权委托书均不是陈芸本人亲笔签名出具，本院据此认定陈芸未被合法通知而缺席诉讼，因此裁定撤销原审法院（2009）深罗法民二初字第2535号民事判决书，并将案件发回原审法院重审。在上述案件二审审理时，陈远豪明确确认原一审审理所提交的由陈芸作为委托人签名的委托书中陈芸的签名均是其代签；在本案重审期间，陈远豪进一步确认其向桐乡奇绩公司和美多利亚公司出具的陈芸作为授权人签字的落款时间为2009年2月17日的《授权委托书》上陈芸的签名也是其所代签，而陈芸所提交的由广东众合司法鉴定所出具的粤众（2012）文鉴字第102号《文书司法鉴定意见书》也确认上述《授权委托书》上陈芸的签名并非陈芸本人所签。此外，从工商登记信息与工商登记档案来看，陈芸被登记为美多利亚公司的董事，并以董事名义在相关的文件上签名，但是，陈芸在本案庭审时明确否认其董事身份，并称对工商档案中有关其以董事名义所作的签名不知晓，而陈远豪对陈芸的该说法予以认可，并进一步确认工商档案中陈芸以董事名义所作的签名也均是其代签。
原审法院认为：桐乡奇绩公司、美多利亚公司与陈远豪所签订的《借款协议》，是各方当事人真实意思表示，内容未违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效。桐乡奇绩公司已经依约履行了出借款项的义务，美多利亚公司应当依约履行还款义务。本案争议的焦点问题在于：第一，美多利亚公司是否已经通过履行《还款协议》清偿了向桐乡奇绩公司的借款？第二，陈远豪是否应当就美多利亚公司向桐乡奇绩公司的借款承担担保责任？第三，陈芸是否应当就美多利亚公司向桐乡奇绩公司的借款承担担保责任？就上述争议焦点问题，原审法院分析如下：第一，从陈远豪的举证来看，陈远豪并没有举出桐乡奇绩公司签收有关货物的证据，所以，陈远豪主张已经将货物交予桐乡奇绩公司缺乏证据支持。桐乡奇绩公司是依法成立的独立法人，桐乡奇绩公司独立于桐乡奇绩公司的法定代表人来力敏，而陈远豪在答辩与举证中则显然混淆了桐乡奇绩公司与来力敏这两个独立的法律主体，甚至将本案的桐乡奇绩公司界定为是来力敏，并主张用于抵债的货物已经被来力敏所控制。且不论陈远豪的这一主张是否有充分的证据予以证明，即使说是来力敏控制了抵债货物，也不等同于就是桐乡奇绩公司控制了抵债货物，因为来力敏除了是桐乡奇绩公司的法定代表人，还是美多利亚公司的法定代表人，来力敏控制货物并不必然意味着是桐乡奇绩公司控制货物。《还款协议》明确约定“由美多利亚公司于2009年4月21日前一次性发货送到桐乡奇绩公司仓库”，陈远豪不能举出美多利亚公司发货到桐乡奇绩公司仓库的证据，不能证明《还款协议》已经得以履行。如果说陈远豪认为是来力敏控制了抵债货物，陈远豪可另循法律途径向来力敏主张权利。第二，陈远豪确实是根据美多利亚公司的董事会决议而与桐乡奇绩公司签署借款协议的，陈远豪代表美多利亚公司在借款协议上签字确实属于职务行为，该签字行为所带来的权利义务依法应当由美多利亚公司承担。但是，借款协议并非仅仅只有桐乡奇绩公司与美多利亚公司两方当事人，还包括了第三方当事人，即作为担保方的陈远豪。而担保方是独立于美多利亚公司的，陈远豪在担保方处签字是其个人的自主行为，而非代表美多利亚公司的职务行为，由此引起的法律责任，则应当由陈远豪自行承担，故陈远豪应当就美多利亚公司向桐乡奇绩公司的借款在承诺的担保范围内承担相应的法律责任。由于借款协议所约定的担保方式是房产抵押，但是，陈远豪并非约定抵押房产的权利人，陈远豪最终也未能按照其承诺办理约定的抵押房产的抵押登记手续，由此导致桐乡奇绩公司不能实现抵押权优先受偿，陈远豪对此存有过错，应当在承诺的抵押房产（即位于深圳市罗湖区东门南路3019号东海大厦XX房产）的价值范围内承担赔偿责任。第三，尽管陈芸授权同意以其名下房产作借款抵押的授权委托书并非陈芸本人亲笔所签，但是，陈芸是陈远豪的女儿，陈远豪不仅向桐乡奇绩公司与美多利亚公司出具了有陈芸签字的授权委托书，还同时出具了陈芸名下的抵押房产的房地产证以及陈芸的身份证。除此之外，陈芸是美多利亚公司登记的董事，而陈芸作为公司董事的一系列签字与授权委托书上的签字是一致的，尽管不是出自陈芸亲笔签名，但同样出自陈芸父亲的代签。因此，桐乡奇绩公司作为善意的交易相对人，根据以上种种事实有足够的理由相信陈远豪已经取得陈芸的真实授权，陈远豪所出具的委托书虽然不是出自陈芸亲笔签名，但已经足以构成法律上的表见代理，因此，陈远豪代表陈芸所作出的房产抵押承诺对于桐乡奇绩公司而言是有效的，桐乡奇绩公司有权要求陈芸承担相应的法律责任。由于抵押房产没有办理抵押登记，桐乡奇绩公司不能实现抵押权优先受偿，基于公平原则与诚信原则，陈芸也应当在抵押房产的价值范围内承担赔偿责任。
综上所述，美多利亚公司未依约清偿借款，已经构成违约，应当向桐乡奇绩公司付清欠款并支付欠款利息，而陈远豪与陈芸则应当在承诺提供的抵押房产（即位于深圳市罗湖区东门南路3019号东海大厦XX房产）的价值范围内共同承担赔偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、美多利亚公司应于判决生效之日起十日内向桐乡奇绩公司偿还借款本金人民币100万元及利息（利息自2009年2月19日起至2009年3月27日止，以本金人民币50万元计，2009年3月28日起至本判决确定的给付之日止，以本金人民币100万元计，利率按照年利率10%计算）。二、陈远豪与陈芸对美多利亚公司负担的上述债务在抵押房产价值范围【即位于深圳市罗湖区东门南路3019号东海大厦XX房产（房地产证号为深房地字第20001XXX**号）的价值范围内】共同承担赔偿责任。三、驳回桐乡奇绩公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币14025元以及保全费人民币5000元，均由美多利亚公司、陈远豪、陈芸共同负担。
上诉人陈芸不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项中“陈芸对美多利亚公司负担的上述债务在抵押房产价值范围［即位于深圳市罗湖区东门南路3019号东海大厦XX（房产证号为深房地字第20001XXX**号）的价值范围内］共同承担赔偿责任”的判决；2、诉讼费由桐乡奇绩公司承担。理由是：
一、原审判决以“陈芸是陈远豪的女儿”和“陈芸是美多利亚公司登记的董事”为由，认定“陈远豪所出具的授权委托书虽然不是出自陈芸亲笔签名，但已经足以构成法律上的表见代理”，没有任何事实依据和法律依据，系认定不当。
（一）陈芸被代理一事，实质上是冒用陈芸名义所进行的行为，与代理无关，更谈不上构成表见代理。原审判决在查明事实部分已经认定：2009年2月17日《授权委托书》上陈芸的签名并非陈芸本人所签，系陈远豪所签；陈芸被登记为美多利亚公司的董事及董事会决议的陈芸签名，陈芸本人对此也毫不知情；该公司工商档案中陈芸以董事名义所作的签名均是陈远豪代签。已经查明陈芸从未在该公司设立和运营过程中的任何一份文件上签过字，也从未授权任何人在该公司设立和运营过程中的任何一份文件上代表其签过字；因此，所谓代陈芸签字实际上是在陈芸不知情的情况下冒用陈芸的名字签名，上述行为实质上不是正当的代理行为，而是冒用陈芸名义所进行的冒名代理行为。而冒用他人名义所进行的行为压根与代理无关，更谈不上构成表见代理。
（二）原审判决以“陈芸是美多利亚公司登记的董事”为由认定为表见代理，没有任何事实依据和法律依据，该认定不能成立。如前所述，原审判决认定，公司工商档案中陈芸以董事名义所作的签名均是陈远豪代签。即使桐乡奇绩公司以陈远豪在公司董事会决议上代陈芸签名为由而相信陈远豪对陈芸构成表见代理，那么这一表见代理也只限于在公司管理事务中构成表见代理，而不能在处理陈芸个人的财产上构成表见代理。作为董事，其相应的权利是对公司的管理权利而从不涉及对自己个人财产的处分权利。因此，即使桐乡奇绩公司以陈远豪在公司董事会决议上代陈芸签名为由推定陈远豪对陈芸有代理权，该代理权也应当仅局限于陈芸作为董事事务的代理权而非有处分陈芸个人财产事务的代理权。
（三）原审判决以“陈芸是陈远豪的女儿”为由认定为表见代理，没有任何事实依据和法律依据，该认定不能成立。陈芸虽然是陈远豪的女儿，但是陈芸是长期定居在国外的具有民事行为能力的成年人，其个人名下的房产属于陈芸个人所有，身为父亲的陈远豪对女儿名下的房产并没有处置权、抵押权。因此，以父女关系为由认定为表见代理，没有任何事实依据和法律依据，该认定不能成立。
（四）签订涉案抵押协议书的来力敏不是善意第三人，主观上有利用抵押协议侵占股东和公司财产的重大恶意，不能构成表见代理。1、在签订抵押协议时，来力敏主观上有恶意，不是善意第三人。来力敏利用其任美多利亚公司董事长、法定代表人权力，强行要求陈远豪用个人房产为其提供给美多利亚公司的100万元借款提供抵押担保。而同期陈远豪的亲朋向美多利亚公司提供的30万元借款，却没有要来力敏个人提供任何担保。显然，来力敏的作法是极不公平、公正的，来力敏主观上明显存有恶意，不是善意第三人。2、在执行抵押协议上，来力敏不是善意第三人，主观上存有利用抵押协议书侵占股东和公司财产的重大恶意。3、陈远豪作为《抵押协议》的担保人之一，其在《抵押协议》中的权利义务与陈芸在《抵押协议》中作为担保人权利义务有冲突，在此情形下，陈远豪如果是陈芸的代理人签订抵押协议，那么就等于陈远豪为着自己的利益与自己的被代理人签订合同。显然这违背了诚实信用原则因而是无效的。对此，桐乡奇绩公司的法定代表人来力敏应是知道或应当知道的。4、桐乡奇绩公司的法定代表人来力敏作为美多利亚公司董事会、股东会的主持人、召集人、参加人和公司的法定代表人，在陈芸未能到会签字的情形下，按照法律规定，应当要求代理陈芸签字的人提交授权委托书或者证明其有权代理陈芸的书面文件。而来力敏明知道陈芸从未参加任何一次会议也从未授权任何人代表其参加会议，明知道所有的陈芸的签字都是他人代签，明知道抵押协议上的签字是他人代签而依然不予制止。
（五）桐乡奇绩公司没有理由相信陈远豪对陈芸的房产有代理权，桐乡奇绩公司违反了法律规定的特殊授权要求，主观上存有重大过失，不能构成表见代理。1、桐乡奇绩公司自己也不相信陈远豪有代理权。原审判决确认的《抵押协议书》中载明：“陈远豪确保该抵押物的合法性和有效性，如果抵押物的实际持有人提出异议，则由陈远豪负责处理并负责承担全部责任”。这表明桐乡奇绩公司自己在签订抵押协议时也不相信陈远豪有代理权。2、桐乡奇绩公司违反了《担保法》、《物权法》、《合同法》、《民法通则》等法律规定的特殊授权要求。桐乡奇绩公司明知国家法律规定对房产抵押有特殊授权要求，而不要求行为人陈远豪办理抵押物登记，桐乡奇绩公司即属于“没有理由相信行为人有代理权”，主观上属于重大过失，不能构成表见代理。
（六）桐乡奇绩公司违反了房产抵押交易习惯的惯常做法，主观上存有重大过失，桐乡奇绩公司没有理由相信陈远豪对陈芸的房产有代理权，不能构成表见代理。
（七）桐乡奇绩公司不履行自己的审查、判断、核实的义务，致使冒名代理行为发生，主观上存有重大过失，桐乡奇绩公司没有理由相信陈远豪对陈芸的房产有代理权，不能构成表见代理。
（八）被代理人陈芸主观上没有任何过错，不能构成表见代理。被代理人陈芸长期定居在国外，陈芸本人从来没有向涉案各方发出过与被代理有关的任何口头、书面、暗示、默认、追认的事实，而是在完全不知情的情况下被冒名代理而成为被代理人的。因此，陈芸本人主观上没有任何过错。
综上所述，桐乡奇绩公司既不是善意第三人，且存有明显恶意，也没有理由相信陈远豪有处分陈芸个人财产事务的代理权；而且违反了法律规定的特殊授权要求的规定，违反了房产抵押交易习惯的惯常做法，又不履行自己的审查、判断、核实的义务，主观上存有重大过失。被代理人陈芸既完全不知情也没有任何过错。因此，不符合表见代理的法定情形。原审判决认定陈远豪对陈芸构成法律上的表见代理，显然不当。
二、原审判决“陈芸对被告美多利亚服饰（深圳）有限公司负担的上述债务在抵押房产价值范围【即位于深圳市罗湖区东门南路3019号东海大厦XX（房产证号为深房地字第20001XXX**号）的价值范围内】共同承担赔偿责任”，没有任何事实依据和法律依据，系用法不当、判决错误。
（一）原审判决有悖当事人意思自治的原则。原审判决确认的《抵押协议书》中载明：“如果抵押物的实际持有人提出异议，则由陈远豪负责处理并负责承担全部责任”。即该条款表明桐乡奇绩公司承诺，一旦陈芸对抵押协议提出异议，则由陈远豪负责处理并负责承担全部责任，而与陈芸无关。
（二）原审判决与《合同法》第四十八条规定不符。涉案抵押协议书是在被代理人陈芸完全不知情的情况下由协议的其他方冒用陈芸的名字签订的，同时，被代理人陈芸也没有追认该抵押协议书。因此，依照上述法律规定，涉案抵押协议书对被代理人陈芸不发生效力，陈芸理应不承担民事责任。
（三）原审判决与《民法通则》第六十六条规定不符。
三、原审判决认定事实错误。（一）原审判决认定“陈远豪不仅向原告出具了有陈芸签字的授权委托书，还同时出具了陈芸名下的抵押房产的房产证原件以及陈芸的身份证”。该认定是错误的。原审中，没有任何一份证据证明陈远豪向原告出具了陈芸名下的抵押房产的房产证原件以及陈芸的身份证。原审判决的此项认定纯属推测。
（二）原审判决以陈远豪未向法院提交相应的证据证实为由认定涉案的《还款协议》未予履行，是错误的。1、从陈远豪提交的王某与陈远豪之间的往来邮件可以看出，王某是桐乡奇绩公司的法定代表人来力敏的代理人。王某在2009年4月27日的邮件中已明确承认，作为桐乡奇绩公司的法定代表人来力敏已控制了美多利亚公司的仓库。陈远豪提交《外来车辆出入登记表》也印证了这一点。2、桐乡奇绩公司与美多利亚公司的董事长及法定代表人同为来力敏，是两家公司的实际控制人。来力敏控制了美多利亚公司的仓库，是基于借款协议的约定而为，因此是代表桐乡奇绩公司控制了美多利亚公司的仓库。3、由于来力敏控制着美多利亚公司，陈远豪实际上无法就上述主张提供证据证实。这些证据均掌握在由来力敏所控制的美多利亚公司手中，由于来力敏又是桐乡奇绩公司的法定代表人，其不可能向法庭提供这些对陈远豪有利的证据。因此，原审法院应当依据公平原则将举证责任分配给桐乡奇绩公司，应当判决由桐乡奇绩公司承担举证不能的法律后果，而不是相反。
四、原审判决程序不当。在一审审理过程中，陈远豪向法院提交了美多利亚公司股东大会和董事会决议，该决议表明，从2012年2月12日起来力敏已不再是美多利亚公司的法定代表人。作为美多利亚公司的现任法定代表人，陈远豪当庭撤消了美多利亚公司先前委托的代理人王某某的代理权。同时，陈远豪就此又专门于2013年1月31日和4月1日连续两次向合议庭提交了“中止审理申请书”。在此情形下，原审法院应当首先查明王某某是否有资格继续代理美多利亚服饰（深圳）有限公司参加诉讼并就此作出处理后再决定案件是否进行实体审理。原审法院在未审查王某某的代理权的情形下，对该案进行实体审理并作出判决，程序显然不当。
被上诉人桐乡奇绩公司答辩称：一、陈芸在超过上诉期半年多追认袁宝平出具的上诉状，违反了《民事诉讼法》第一百六十四条上诉须在诉讼期限内由当事人亲自履行的原则，陈芸超期后追认袁宝平提出上诉状没有合法依据，法院应不再受理陈芸的上诉。二、一审判决陈远豪与陈芸对美多利亚公司负担的债务在抵押房产价值范围内共同承担赔偿责任合法有据。三、《还款协议》未履行，债务人及担保人应履行偿债义务。四、陈远豪、陈芸混淆不同的主体、法律关系，将法院的执行混同当事人个人行为显然不妥。请求二审维持原判。
原审被告陈远豪陈述称：一、美多利亚公司的法定代表人已经变更为陈远豪。二、一审判决记载陈远豪向桐乡奇绩公司出具了陈芸的房产证原件及陈芸的身份证，是错误的。因为当时我是为了向中国银行贷款，所以把我本人的三套房产的房产证（其中一套为原件，另外两套为复印件）放在美多利亚公司的财务部。因为陈芸是美多利亚公司的董事，所以陈芸的身份证复印件也放在公司，所以我并没有为涉案房产抵押担保提供房产证和陈芸的身份证。三、一审判决以“陈远豪没有出具桐乡奇绩公司签收有关货物的证据”为由认定涉案的还款协议没有履行是错误的。事实上，桐乡奇绩公司已经于2009年4月17日、4月18日就租车到公司运抵押的货物，由于被公司员工阻拦发货，桐乡奇绩公司于4月19日派去多人控制了美多利亚公司的全部仓库及库存产品，同时，运走了公司财务部的全部档案。实际上，桐乡奇绩公司于2009年4月19日起在现场接受了公司的全部库存产品，因此，涉案的还款协议已经履行完毕。四、一审判决认定“陈远豪与陈芸对美多利亚公司负担的上述债务在抵押房产价值范围内共同承担赔偿责任”没有任何事实依据，适用法律不当，判决错误。陈芸本人对本案毫不知情。五、一审判决书查明陈远豪签了抵押协议后把房产证交给美多利亚公司抵押，这不是事实。房产证是用来向中国银行贷款用的，不是用于对借款作抵押。
原审被告美多利亚公司未陈述意见。
本院查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明，本案历经一审判决、二审裁定发回重审、重审判决、本案二审，陈远豪在本案首次一审时［案号（2009）深罗法民二初字第2535号］，假冒陈芸的签名提交答辩意见称：“陈芸当时只是同意出具一份担保传真件，但坚决不同意用房产证拿去为美多利亚公司向桐乡奇绩公司借款办理抵押登记。”
深圳市市场监督管理局注册登记信息查询单显示：美多利亚公司的股东为美多利亚股份有限公司、美多XX服饰集团（香港）有限公司、敏X服饰集团（香港）有限公司，公司成员信息为：总经理吴某华、监事袁某、副董事长陈远豪、董事长来力敏、董事陈芸、董事李某榕、董事来某诚。
本院认为：本案系借款合同纠纷。因陈远豪提交上诉状后未依法交纳上诉费，本院已裁定按其自动撤回上诉处理。故本案只对陈芸的上诉请求进行审理。根据陈芸的上诉请求及理由，本案的争议焦点为：一、涉案债务是否已经通过履行《还款协议》得到偿还；二、陈芸是否应对美多利亚公司的涉案债务承担赔偿责任。
关于争议焦点一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈远豪、陈芸均主张涉案债务已经通过履行《还款协议》得到偿还，但其提供的证据不足以证明美多利亚公司已经按照约定将用于抵债的货物移交给桐乡奇绩公司，其应承担举证不能的责任。故原审法院认定涉案债务即人民币100万元借款尚未偿还，并无不当。
关于争议焦点二。陈远豪与陈芸系父女关系，陈远豪在与桐乡奇绩公司签订《抵押协议书》以陈芸所有的深圳市罗湖区东门南路3019号东海大厦XX房产作为涉案借款抵押担保物后，陈远豪出示了陈芸作为授权人签字的授权陈远豪用上述房产提供涉案借款抵押担保的《授权委托书》，该委托书上陈芸的签字虽然不是陈芸本人所签，但与美多利亚公司工商登记资料中陈芸作为该公司董事的一系列签字一致，同样是由陈远豪代签，同时陈远豪出具了上述房产的《房地产证》原件、陈芸的身份证复印件，以上事实足以令桐乡奇绩公司相信陈远豪以上述房产为涉案借款提供抵押担保取得了陈芸的授权。即使陈芸否认存在授权的行为，陈远豪的行为也已经构成表见代理。况且，陈远豪在本案首次一审时以陈芸名义提交的答辩意见述称陈芸当时同意出具担保传真件，只是不同意抵押登记。鉴于陈远豪与陈芸的特殊关系，以上陈述应以采信。因此，陈远豪作出的用上述房产为涉案借款提供抵押担保的承诺对陈芸具有法律效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十六条第二款规定：“法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。”因陈芸不同意办理抵押登记，上述房产抵押合同未能生效，导致桐乡奇绩公司不能实现抵押权优先受偿，根据上述规定，在美多利亚公司无法偿还涉案债务时，陈芸应在抵押房产的价值范围内对涉案债务承担赔偿责任。
陈芸在本案中还主张原审判决程序不当，理由是美多利亚公司已经通过董事会决议将董事长、法定代表人变更为陈远豪，并撤销了该公司本案的委托代理人王某某的授权，而原审判决对此没有审查。本院认为，首先，美多利亚公司工商登记的董事长、法定代表人为来力敏，并非陈芸所述称已经变更为陈远豪；其次，美多利亚公司董事会是否已经通过决议变更董事长、法定代表人不影响本案事实认定和处理结果。故陈芸上述主张不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人陈芸的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币13800元，由上诉人陈芸承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 达 人
代理审判员 李 原
代理审判员 林 建 益
二〇一四年十月十七日
书 记 员 吴佳（兼）
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。