湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初字89号
原告湖北正浩建设集团有限公司，住所地：湖北省钟祥市郢中街道办事处安陆府东路特一号，统一社会信用代码914201136654755370。
法定代表人肖举平，董事长。
委托代理人（特别授权代理）商应海，湖北飞奥律师事务所律师。
被告李圣望。
被告陈之庆。
委托代理人（特别授权代理）肖贵宾，湖北京中金律师事务所律师。
被告湖北中民建筑工程有限公司，住所地：湖北省潜江市园林办事处东风路134号，统一社会信用代码91429005183662129W。
法定代表人关鸿发，董事长。
委托代理人（特别授权代理）黄发荣。
委托代理人（特别授权代理）彭飞，湖北京中金律师事务所律师。
原告胡北正浩建设集团有限公司（原名称：湖北正浩建筑工程有限公司）与被告李圣望、陈之庆、湖北中民建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，本案依法适用简易程序审理，并由审判员黄正全独任审判，因案情复杂，于2016年1月21日转为普通程序审理。根据原告湖北正浩建设集团有限公司的申请，本院于2016年1月22日作出（2016）鄂0881民初89-2号民事裁定书，裁定冻结被告李圣望、陈之庆、湖北中民建筑工程有限公司在金融机构的存款4500000元或查封、扣押价值相当的财产。2016年2月2日，被告湖北中民建筑工程有限公司对本案管辖权提出异议。2016年2月4日，本院作出（2016）鄂0881民初89-3号民事裁定书，裁定驳回被告湖北中民建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。湖北中民建筑工程有限公司不服，提出上诉。2016年4月18日，荆门市中级人民法院作出（2016）鄂08民辖终13号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法组成由审判员郑凌云担任审判长，审判员黄正全、李庆红参加的合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告湖北正浩建设集团有限公司的委托代理人商应海、被告李圣望、被告陈之庆及委托代理人肖贵宾、被告湖北中民建筑工程有限公司的�托代理人彭飞、黄发荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北正浩建设集团有限公司诉称，2011年7月10日，被告李圣望、陈之庆与原告签订一份《工程项目内部承包协议》，协议约定：原告将位于屈家岭五三大道以南“明珠广场．明珠河畔”商品房工程内部包给被告李圣望和陈之庆施工；工程质量为合格，建筑结构为短肢剪力墙；乙方履行合同期间，如发生拖欠工人工资、外欠材料款等行为均由乙方承担一切法律和经济责任。因本工程履行期间发生的一切纠纷均由乙方承担责任，如发生纠纷由甲方承担责任、给建设方和甲方造成损失的（包括各种损失赔偿、违约责任、诉讼费、鉴定费、律师费、调查费等一切费用），甲方对外承担责任后有权向乙方追偿。同日，被告湖北中民建筑工程有限公司向原告出具一份《履约担保书》，自愿为被告李圣望、�之庆提供连带担保，保证李圣望、陈之庆按照《工程承包协议》和《工程承包合同》约定全面履行义务，同时又是实际施工人，并委派黄发荣等人常驻明珠广场工地负责施工管理。2011年8月17日，被告李圣望因“明珠广场.明珠河畔”商品房工程购买建筑材料之需与案外人黄欢签订一份《建筑材料供应合同》，合同约定案外人黄欢供应明珠广场住宅小区建设建筑材料。2012年10月5日，案外人黄欢与被告聘用的财务人员张小洪进行结算，尚欠建筑材料款3420000元。同年11月20日，被告湖北中民建筑工程有限公司出具一份3420000元收据交给案外人黄欢，黄欢持该收据向被告李圣望、陈之庆索要材料款无果，依法向人民法院提起诉讼，法院依法判决原告支付黄欢建筑材料款3420000元及利息574560元。故请求依法判令被告李圣望、陈之庆支付法院判决原告给付黄欢的建筑材料款3420000元、利息574560元、诉讼费77512元、保全费5000元、执行费42783元，合计4119855元；判令被告李圣望、陈之庆赔偿律师费86000元；判令被告李圣望、陈之庆承担违约金150000元；判令被告湖北中民建筑工程有限公司对上述1至3项债务承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。
原告湖北正浩建设集团有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据A1：《工程项目内部承包协议》、工程款收据、缴纳工程保证金汇款单、李圣望、黄发荣询问笔录、委托代理合同、收款收据各1份。用于证明原告将位于屈家岭五三大道以南“明珠广场.明珠河畔”商品房工程内部承包给被告李圣望、陈之庆施工，实际上该工程系湖北中民建筑工程有限公司负责施工，工程款凭湖北中民建筑工程有限公司开具的收据支付以及湖北中民建筑工程有限公司支付工程保证金的事实；�告李圣望、陈之庆在承包“明珠广场.明珠河畔”工程过程中，若拖欠工人工资、外欠材料款等行为由被告承担全部责任，若因发生纠纷，原告承担责任后有权向被告追偿的事实；若被告违约，则应按照工程总价款1%向原告支付违约金以及应承担诉讼费、鉴定费、律师费等费用的事实。
证据A2：《履约担保书》1份。用于证明被告湖北中民建筑工程有限公司自愿为李圣望、陈之庆提供连带保证，保证其按《工程承包协议书》及《工程承包合同》的约定全面履行义务的事实。
证据A3：案外人黄欢的民事诉状、对账单、《建筑材料供应合同》、（2014）鄂京山屈民一初字第00023号民事判决书、（2014）鄂荆门民二终字第00135号民事判决书各1份及（2014）鄂京山屈执字第00015号执行通知书、协助扣划银行存款通知书、银行进账单（回单）、业务交易凭条计7�。用于证明被告李圣望、陈之庆承包“明珠广场.明珠河畔”工程时，欠案外人黄欢建筑材料款3420000元，黄欢依法向法院提起诉讼，法院判决原告承担黄欢建筑材料款3420000元、利息574560元和诉讼费82512元（一审诉讼费38756元、保全费5000元、二审诉讼费38756元）的事实；
证据A4：（2015）鄂荆门民三初字第00005号民事裁定书、（2015）鄂民申字第01404号民事裁定书各1份。用于证明原告因向被告追偿曾于2015年1月22日依法向荆门市中级人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，被告湖北中民建筑工程有限公司向法庭提交黄欢还有200多万元领条应当冲抵，原告于2015年5月26日撤回诉讼。随即原告又依法向省高院申请再审，2015年7月15日省高院驳回原告再审申请的事实及诉讼时效中断的事实。
证据A5：湖北中民建筑工程有限公司工资表、荆门市中级人民法院调查李圣望�录、庭审笔录、借支单、中国农业银行结算业务申请书各1份。用于证明李圣望与湖北中民建筑工程有限公司之间系合伙关系，同时该工程实际施工人为湖北中民建筑工程有限公司的事实。
被告李圣望未在法定期限内提交答辩状，庭审时辩称，产生纠纷是因前期所作的准备工作施工60000多平方米的建筑面积的房屋，而只施工了10000多平方米，合同没履行完，产生亏损而形成债务；目前还未与原告结算，差别人的材料款3420000元属实；利息、诉讼费、保全费、违约金、律师代理费不应承担。
被告陈之庆未在法定期限内提交答辩状，庭审时辩称，本案的案由不是追偿权纠纷，而应当定性为建设工程施工合同纠纷。追偿权分为担保责任追偿权和合伙债务追偿权两种，本案中原告既不是担保人，也不是合伙债务人；原告与被告李圣望、陈之庆签订的《工程�目内部承包协议》属无效合同；原告支付案外人黄欢的建筑材料款是履行人民法院生效判决所确定的义务，原告就是建筑材料买卖合同的相对方。原告如果依据《工程项目内部承包协议》来向被告索款，必须先办理工程决算和结算；原告与被告李圣望、陈之庆没有办理决算和结算，被告对原告与承天置业之间的决算有异议，不能作为原告与被告之间的决算。即便按照原告与承天置业之间的决算，原告也没有完全支付；原告诉讼请求第1项、第2项除3420000元建筑材料款外的部分是因为原告未及时支付工程款导致的，原告应就扩大的损失部分自行承担责任；原告诉讼请求第3项即150000元违约金没有事实和法律依据，因《工程项目内部承包协议》属无效合同，无效合同不存在违约金；答辩人在这份合同中签订了两份协议，第二份是无效的，应按法律法规来进行结算，因为还�进行结算，合同约定施工建筑面积60000多平方米，而实际只作了10000多平方米，答辩人为建筑面积60000多平方米来准备的设备，设备应退还；原告的损失是由原告自己造成的。
被告陈之庆为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据B1：（2014）鄂京山屈民一初字第00023号民事判决书、（2014）鄂荆门民二终字第00135号民事判决书各1份。用于证明生效的法律文书确认支付建筑材料款是原告自身应尽的法律义务；原告与被告李圣望、陈之庆没有办理工程决算和结算。
证据B2：《工程项目内部承包协议》1份。用于证明合同的主体一方是原告，另一方是被告李圣望、陈之庆两个不具备从事建筑活动主体资格的自然人；原告负有按合同约定及时支付被告李圣望、陈之庆的工程款，并办理工程决算、结算的义务；合同约定的工程建筑面积为61999平方米。
证据B3：《建设工程造价编审确认表》1份。用于证明被告陈之庆在代表原告与承天置业进行工程决算时即提出了关于工程决算的部分异议，即配合费较少；材料差价未执行合同；签证变更未计算；5#楼基础柱插筋未计算。
证据B4：证人刘顺彪出庭作证证言。用于证明李圣望是争议工程的实际施工人；该项目的施工合同没有进行决算和结算；李圣望所借外债包括在钟祥市润德小额贷款股份有限公司的借款是个人借款，并没有用到争议工程（屈家岭明珠广场建设项目）上。
被告湖北中民建筑工程有限公司未在法定期限内提交答辩状，庭审时辩称，同意陈之庆及其代理人的答辩意见。另外补充答辩如下：本案的案由不应当定为追偿权纠纷，而是建设工程施工合同纠纷；最高法（2011）41号民事案件案由第四部分合同纠纷中126条规定的是追偿权纠纷，基于以上纠纷应定建设工程施工合同纠纷。本案诉讼请求第三项是违约金损失，这是属于合同违约的范畴，与原告提出的追偿权属于两种不同法律关系。原告所述的事实与理由与（2014）鄂荆门民二终字第00135号法院认定的事实和理由部分不相符；答辩人没有为李圣望、陈之庆与原告签订的《工程项目内部承包协议》提供担保，李圣望、陈之庆与原告不存在《工程承包合同》，答辩人的《履约担保书》没有实际意义；若合同无效，答辩人愿意按无效合同来承担责任；原告针对答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告湖北中民建筑工程有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据C1：《履约担保书》1份。用于证明担保人没有为原告的《工程项目内部承包协议》提供担保；原告与被告李圣望、陈之庆不存在《工程承包合同》关系，被告的履约担保书没有实际意义；湖北中民建筑工程有限公司仅为李圣望、陈之庆全面履行工程义务提供担保，不包括其他（不含原告材料款、李圣望与陈之庆之间的个人借款、对外民事赔偿等）。
经庭审质证，原告湖北正浩建设集团有限公司对被告陈之庆提交的证据B1、B2的真实性无异议，但认为（2014）鄂京山屈民一初字第00023号判决书已确定可以直接追偿；有证据证明实际施工人是湖北中民建筑工程有限公司，在整个施工过程中材料款等都是黄发荣签字。对证据B3、B4有异议，认为《建设工程造价编审确认表》应提供原件质证，工程结算与买卖合同追偿是两个法律关系；证人证言与证人回答的问题前后矛盾，证人证言不属实。被告李圣望对被告陈之庆提交的证据B1、B2、B3、B4认为对京山法院判决书不清楚；签�《工程项目内部承包协议》属实，但合同没有履行完；对《建设工程造价编审确认表》不清楚；证人证言不属实，没有任何证据证明。被告湖北中民建筑工程有限公司对被告陈之庆提交的证据B2、B3无异议。对证据B1、B4认为一审法院判决未生效，该判决书要求原告向湖北中民建筑工程有限公司追偿是违反法律规定的，二审判决已生效，说理部分没有要求原告向湖北中民建筑工程有限公司进行追偿的权利；证人证言基本属实。原告湖北正浩建设集团有限公司对被告湖北中民建筑工程有限公司提交的证据C1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为合同约定的很清楚，属于担保范围。被告李圣望对被告湖北中民建筑工程有限公司提交的证据C1认为不清楚。被告陈之庆对被告湖北中民建筑工程有限公司提交的证据C1无异议，但认为被告李圣望、陈之庆与原告签订的合同没有完全履行，合同变更没有经过湖北中民建筑工程有限公司同意。被告李圣望对原告湖北正浩建设集团有限公司提交的证据A1中的询问笔录无异议，认为《工程项目内部承包协议》属实，双方没按合同执行。黄欢领款属实，黄欢出具的借条属实。工程款没有转给李圣望，对湖北中民建筑工程有限公司领的钱都认帐，在湖北中民建筑工程有限公司有李圣望签字的都认可。其他的都不清楚。对证据A2认为不清楚。对证据A3认为对黄欢的诉状、黄欢与张小洪的对帐单不清楚，民事判决书、法院执行通知书与李圣望无关。对证据A4认为收到荆门中院裁定书，对湖北省高院申诉裁定书清楚。对证据A5认为荆门中院调查笔录属实，借支单是李圣望签名属实，荆门中院庭审笔录李圣望没出庭，对工资表不清楚。被告陈之庆对原告湖北正浩建设集团有限公司提交的证据A1、A2、A3、A4的真�性无异议。但认为两份笔录陈述的部分事实与（2014）鄂京山屈民一初字第00023号、（2014）鄂荆门民二终字第00135判决书所确认的事实不符，生效判决确定的事实明珠广场是原告承建。涉及《工程项目内部承包协议》，原告与被告拖欠工人工资、外欠材料款属工程决算问题，是建设工程合同纠纷，与原告提出的追偿权纠纷属于两个不同的法律关系，而且内部承包协议是个无效合同，无效合同不存在违约，原告所提出鉴定费、律师费等一些费用都不存在；《履约担保书》属于从合同，也是无效合同，履约担保书中提到的《工程承包书》不存在；原告支付的建筑材料款以及利息、诉讼费是履行法院生效判决所确定的义务，陈之庆按照人民法院判决不应支付材料款，原告就是建筑材料买卖合同的相对人，如果要依据内部承包协议来算，那就是建筑工程纠纷，材料款3420000元�外的款项是因为原告未及时支付工程款项所造成的，原告扩大的损失应自行承担责任。材料是用在工地上的，原告支付材料款，所以扩大的损失陈之庆不应承担；黄欢的裁定书与本案无关。对证据A5有异议，认为李圣望的笔录与原告拟证明目的相矛盾，不能证明李圣望与湖北中民建筑工程有限公司是合伙关系，与法院所查明的事实不符。李圣望是当事人并没有参加庭审。工资表与本案没有关联性。被告湖北中民建筑工程有限公司对原告湖北正浩建设集团有限公司提交的证据A1、A2、A3的真实性无异议，同意被告陈之庆的质证意见。补充认为湖北中民建筑工程有限公司没有为原告提供证据一所述的合同提供担保，担保是工程承包合同，该内部承包合同也是劳动合同，应按劳动关系处理；证据A2恰恰证明了湖北中民建筑工程有限公司没有为《工程项目内部承包协议》提供�保，证明湖北中民建筑工程有限公司是对合同全面履行提供担保，并不是履行其他，包括对外的材料款、经济赔偿等；3420000元的收据是在起诉之前开具的，他人起诉，损失应由原告承担。同时一、二审法院认定的材料款应由买卖合同相对人正浩公司独自承担。对证据A4的真实性无异议，但认为撤诉与中断时效问题请法院审核。对证据A5认为李圣望的笔录是李圣望向荆门中院所述笔录，对其真实性无异议，但湖北中民建筑工程有限公司不是实际施工人，若是施工人就不存在担保。工资表上没有李圣望的名字，与李圣望无关。
对上述有争议的证据，本院认为，证据A1、A2、A3、A4、A5、B1、B2、C1来源合法、客观真实、与本案关联，能够证明案件的部分事实，予以认定。证据B3与本案没有关联，不予认定。证据B4，原告湖北正浩建设集团有限公司、被告李圣望质证�见有理，予以采纳。
经审理查明，2011年7月10日，原告湖北正浩建设集团有限公司为甲方、被告李圣望、陈之庆为乙方签订一份《工程项目内部承包协议》，约定甲方投标的由湖北承天置业有限公司开发建设的湖北屈家岭明珠广场·明珠河畔工程现已中标，该工程建筑面积61999㎡，地点位于屈家岭五三大道以南。乙方对该工程进行了全面的了解，同意受聘于甲方，签订以项目承包方式完成承包任务的劳动合同；承包内容详见甲方与发包方签订的施工合同，工程造价建设方确定工程总造价为准；乙方就本工程从招投标、开工、组织、施工、竣工验收、保修回访及工程价款尾款回收的全过程实行项目独立核算、自主经营、自负盈亏，承担本工程项目的无限经济法律职责；乙方按照固定比例方式向甲方上缴管理费：即以建设方确定工程总造价向甲方上缴2%管理�，甲方承担2%管理费的税金；如拖欠工人工资、外欠材料款等行为，均由乙方承担一切法律和经济责任；乙方自筹资金，项目经营责任全额经济承包；乙方负责工程进度款和结算款的催收，甲方在收到业主支付的工程款后的3工作日内，扣除税金、费用和代付费用后相应的将工程款支付给乙方；在本协议签字生效的同时，乙方必须向甲方提交具有法律约束力的履约担保书一份。如本协议履行中乙方发生任何违法违规或违反本协议的行为或者发生有损甲方的行为给甲方造成企业名誉损失或经济损失时，甲方有权要求担保方承担相应的法律和经济责任；乙方必须达到甲方与发包方签订的合同约定的工期、质量、安全、文明施工目标，因本工程施工合同的履行所发生的一切纠纷，均由乙方自行负责处理，并承担相应的法律和经济责任。如发生纠纷由甲方承担责任、给建设方和甲方造成损失的（包括各种损失赔偿、违约责任、诉讼费、鉴定费、律师费、调查费等一切费用），甲方对外承担责任后有权向乙方追偿；本工程在施工期间或竣工后如发生拖欠工人工资、材料款等行为，乙方承诺由其自行负责处理，因此给建设方及甲方造成的一切损失均由乙方承担。如因有关纠纷给甲方的社会信誉造成损害的，乙方自愿按照本合同总造价的1%向甲方支付违约金。合同签订当天，被告湖北中民建筑工程有限公司向原告湖北正浩建设集团有限公司出具一份《履约担保书》，履约担保书载明“贵公司聘请的（姓名陈之庆、李圣望）于二0一一年七月十日与贵公司签订了湖北五三明珠广场·明珠河畔《工程承包协议书》，本担保人已经完全了解该合同及贵公司与发包方签订的《工程承包合同》之内容并无任何异议，特此不可撤销的和无条件的作出如下保证：本担保人自愿为（姓名陈之庆、李圣望）提供连带保证，保证其按《工程承包协议书》及《工程承包合同》的约定全面履行义务，直至其全部义务履行完毕。如果其不按约定全面履行义务，本担保人将代其履行相应义务并承担相应违约责任和赔偿责任，贵公司为维护合法权利而支付的费用亦由本担保人承担。本担保书自担保人签署之日起生效”。上述合同签订后，被告李圣望、陈之庆组织施工。期间，因工程项目需要，被告李圣望私自雕刻“湖北正浩建筑工程有限公司明珠广场项目部”印章一枚，并于2011年8月17日与案外人黄欢签订《建筑材料供应合同》。之后，黄欢即向明珠广场工程供应建筑材料。由于材料款未付清，黄欢于2014年2月24日向湖北省京山县人民法院提起诉讼，要求湖北正浩建设集团有限公司、湖北中民建筑工程有限公司共同支付材料款并�担利息。湖北省京山县人民法院经审理，于2014年7月2日作出（2014）鄂京山屈民一初字第00023号民事判决书，判决：一、被告湖北正浩建设集团有限公司支付原告黄欢建筑材料款3420000元，并承担自2012年11月21日起直至付清全部材料款为止的贷款利息，利息的计算按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，以不超过诉请574560元为限，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告黄欢的其他诉讼请求。案件受理费38756元及财产保全费5000元，由湖北正浩建设集团有限公司负担。同时，该判决书载明“至于中民公司对李圣望、陈之庆的承包工程行为向正浩公司担保法律事实，系另一法律关系，正浩公司可在支付原告货款后，径直向中民公司追偿”。湖北正浩建设集团有限公司不服，向湖北省荆门市中级人民法院提起上诉，湖北省荆门市中级人民法院于2014年10月23日作出（2014）鄂荆门民二终字第00135号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38756元，由上诉人湖北正浩建设集团有限公司负担。之后，黄欢向湖北省京山县人民法院申请执行，湖北省京山县人民法院于2014年11月11日作出（2014）鄂京山屈执字第00015号执行通知书，通知湖北正浩建设集团有限公司向申请执行人黄欢支付材料款3420000元以及利息574560元；负担案件受理费38756元及财产保全费50000元、申请执行费42783元。2014年11月21日，湖北省京山县人民法院在钟祥市农村信用合作联社扣划湖北正浩建设集团有限公司上述款项计4081000元。2015年1月22日，湖北正浩建设集团有限公司向湖北省荆门市中级人民法院提起诉讼，要求李圣望、陈之庆支付其垫付黄欢的建筑材料款3420000元、利息574560元、诉讼费77512元、保全费5000元、执行费42783元、律师费86000元和违约金150000元；湖北中民建筑工程有限公司承担连带责任。湖北省荆门市中级人民法院立案受理后，湖北正浩建设集团有限公司于2015年5月26日向湖北省荆门市中级人民法院申请撤诉，2015年5月27日，湖北省荆门市中级人民法院作出（2015）鄂荆门民三终字第00005号民事裁定书，裁定：准许原告湖北正浩建设集团有限公司撤回起诉。湖北正浩建设集团有限公司因与黄欢、湖北中民建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2014）鄂荆门民二终字第00135号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审，2015年7月15日，湖北省高级人民法院作出（2015）鄂民申字第01404号民事裁定书，裁定：驳回湖北正浩建设集团有限公司的再审申请。2016年1月8日，原告湖北正浩建设集团有限公司向本院提起诉讼。
另查明，2015年11月18日，湖北正浩建筑工程有限公司经工商部门核准变更为湖北正浩建设集团有限公司。
本院认为，追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷；二是合伙债务追偿权纠纷。本案当事人的诉争不属于上述两种情况，而是基于《工程项目内部承包协议》、《履约担保书》的履行产生的纠纷，本案的案由应确定为合同纠纷。原告湖北正浩建设集团有限公司与被告李圣望、陈之庆签订的《工程项目内部承包协议》、被告湖北中民建筑工程有限公司向原告湖北正浩建设集团有限公司出具的《履约担保书》系当事人的真实意思表示，应当履行。被告李圣望、陈之庆未按协议约定履行，拖欠他人建筑材料款，导致案外人黄欢向人民法院提起诉讼，要求原告湖北正浩建设集团有限公司给付建筑材料款。经人民法院审理判决、执行，并扣划原告湖北正浩建设集团有限公司在金融机构存款4081000元。依据协议约定，�告湖北正浩建设集团有限公司对外承担责任后有权向被告李圣望、陈之庆追偿，被告李圣望、陈之庆应赔偿原告湖北正浩建设集团有限公司巳支付的4081000元。原告湖北正浩建设集团有限公司不服湖北省京山县人民法院（2014）鄂京山屈民一初字第00023号民事判决，提出上诉，经湖北省荆门市中级人民法院审理，作出（2014）鄂荆门民二终字第00135号民事判决：驳回上诉，维持原判。原告湖北正浩建设集团有限公司负担的二审案件受理费38756元属扩大损失，应由原告湖北正浩建设集团有限公司自己承担。协议中虽约定“如因有关纠纷给甲方的社会信誉造成损害的，乙方自愿按照本合同总造价的1%向甲方支付违约金”，但《工程项目内部承包协议》的工程价款尚未结算，违约金的计算缺乏依据。原告湖北正浩建设集团有限公司为实现债权支付律师代理费86000元，依据协�约定，应由被告李圣望、陈之庆赔偿给原告湖北正浩建设集团有限公司。被告湖北中民建筑工程有限公司向原告湖北正浩建设集团有限公司出具《履约担保书》，承诺自愿为陈之庆、李圣望提供连带保证，保证其按《工程承包协议书》及《工程承包合同》的约定全面履行义务，如果其不按约定全面履行义务，担保人将代其履行相应义务并承担相应违约责任和赔偿责任。且已发生法律效力的（2014）鄂京山屈民一初字第00023号民事判决书也载明“至于中民公司对李圣望、陈之庆的承包工程行为向正浩公司担保法律事实，系另一法律关系，正浩公司可在支付原告货款后，径直向中民公司追偿”。因此，被告湖北中民建筑工程有限公司对被告李圣望、陈之庆赔偿原告湖北正浩建设集团有限公司4081000元应承担连带清责任。综上，原告湖北正浩建设集团有限公司的部分诉请合法有据，本院予以支持。被告李圣望辩称“利息、诉讼费、保全费、律师代理费不应承担”、被告陈之庆辩称“《工程项目内部承包协议》属无效合同；原告是建筑材料买卖合同的相对方，支付案外人黄欢的建筑材料款是履行人民法院生效判决所确定的义务”、被告湖北中民建筑工程有限公司“没有为李圣望、陈之庆与原告签订的《工程项目内部承包协议》提供担保”其理由均不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李圣望、陈之庆赔偿原告湖北正浩建设集团有限公司损失4081000元；
二、被告李圣望、陈之庆赔偿原告湖北正浩建设集团有限公司支付的律师代理费86000元；
三、被告湖北中民建筑工程有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任。
四、驳回原告湖北正浩建设集团有限公司的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39700元，财产保全费5000元，合计44700元，由原告湖北正浩建设集团有限公司负担3700元，李圣望、陈之庆、湖北中民建筑工程有限公司负担41000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判长 郑 凌 云
审判员 黄 正 全
审判员 李庆�
二〇一六年六月十五日
书记员 唐 晓 静