北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12887号
上诉人（原审原告）北京华森置业有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇峰台村南同乐路208号。
法定代表人陈玉如，董事长。
委托代理人赵红革，北京泽盈律师事务所律师。
委托代理人黎薇，北京市信杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）元贞利亨文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园芳菁园4号。
法定代表人西丽娅·张，董事长。
委托代理人杜立群，北京市铭泰律师事务所律师。
委托代理人刘晶，北京市铭泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市朝阳区人民政府八里庄街道办事处，住所地北京市朝阳区柴家湾12号。
法定代表人刘海涛，书记。
委托代理人杨晓虹，北京市潮阳律师事务所律师。
委托代理人王囡，北京市潮阳律师事务所律师。
上诉人北京华森置业有限公司（以下简称华森公司）与被上诉人北京市朝阳区人民政府八里庄街道办事处（以下简称八里庄办事处）、被上诉人元贞利亨文化传媒（北京）有限公司（以下简称元贞公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第10495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华森公司在原审法院诉称：我公司是北京市朝阳区×4号的业主。2004年5月25日，我公司与八里庄办事处签订了《配套设施交付协议书》。根据该协议，八里庄办事处应向我公司支付购房款项120.35万元，但八里庄办事处一直未交付款项。我公司多次催要款项未果，于2013年8月15日给了八里庄办事处3个月的宽限期催告其履行协议。但其仍拒不履行，且我公司与八里庄办事处签订上述协议时所依据的法规已经废止，根据新法规我公司不用再以成本价交付配套商业楼，继续履行合同对于我公司明显不公平也不能实现合同目的。现我公司诉至法院，要求解除我公司与八里庄办事处之间签订的《配套设施交付协议书》。由于从2004年开始涉案房屋由八里庄办事处出租给元贞公司使用，由元贞公司实际占有，故要求元贞公司与八里庄办事处承担连带责任腾退涉案房屋，并支付房屋占用期间的占用费1800万元。
元贞公司辩称：华森公司的诉讼请求不符合法律的相关规定，不应得到法律的支持。华森公司将本案案由确定为解除合同及返还原物纠纷，想在一个案件中既要解决合同纠纷，又要解决物权纠纷，不符合法律规定。华森公司无权再提起本案的合同纠纷诉讼。华森公司于2013年曾经就本案的合同纠纷向法院提起过诉讼，要求撤销合同，但是这个诉讼请求被北京市第二中级人民法院依法予以驳回了，该判决目前已经生效。华森公司在诉讼过程中偷换概念，歪曲相关文件的内容，企图浑水摸鱼，谋取非法利益。华森公司在2013年的合同纠纷诉讼过程中引用了“国发（1998）第34号《关于加强房地产价格调控加快住房建设的意见》”、“京政发（2002）第22号《关于印发本市新建改建居住区公共服务设施配套建设指标的通知》”、“朝政发（2003）第26号《朝阳区新建改建居住区公共服务配套设施收缴管理暂行办法》”三份文件，华森公司认为：涉案房屋的交付应该执行上述文件的规定，涉案房屋应该属于“商业服务业设施”。但是根据2004年5月25日华森公司与八里庄办事处签订的《配套设施交付协议书》的约定，华森公司交付的房屋是“办公及小区服务配套设施”。依据“朝政发（2003）第26号《朝阳区新建改建居住区公共服务配套设施收缴管理暂行办法》”的规定，涉案房屋不属于“商业服务业设施”，而应该属于“社区服务设施”范围。正因为如此，八里庄办事处才依据“（93）京建开字第653号《北京市城乡建设委员会关于住宅小区配套建设项目若干规定的通知》”的规定，有偿收缴涉案房屋。收缴涉案房屋的费用分摊问题体现在该文件的第二条，即“由该小区的开发公司负担征地拆迁费、小区内部市政公用设施费；由用房单位负担建安工程费、附属工程费、四源费、大市政费、重点企业债券和用电权费”。正是在这个背景下，2004年5月25日的《配套设施交付协议书》中才约定，总房款470.35万元，最终八里庄办事处只需要支付华森公司120.35万元即可。本案八里庄办事处的主体资格存在问题。本案中涉及的物权纠纷的基础法律关系《配套设施交付协议书》属于行政合同的范畴。依据“朝政发（2003）第26号《朝阳区新建改建居住区公共服务配套设施收缴管理暂行办法》”的规定，涉案房屋有偿收缴部分由朝阳区政府购买，八里庄办事处使用。八里庄办事处作为朝阳区政府的派出机构，不具有行政法上的主体资格，因此他无权出资购买。依据法律的相关规定，八里庄办事处的行为充其量只是一种代理行为，其代理事项的结果应该由朝阳区政府来承担，因此，本案依法应该追加朝阳区政府为被告进行诉讼，才符合法律的相关规定。
八里庄办事处辩称：华森公司对同一诉讼标的、同一事实再次提起诉讼，并且未提供任何新的合法有效的证据，是重复诉讼，华森公司本次起诉理应属于“一事不再理”。
原审法院经审理查明：朝阳区甘露园1号院住宅小区系由华森公司在2000年开发建设。华森公司原名称为北京华森房地产开发有限公司，后更名为现名称。2004年5月25日，华森公司（甲方）、八里庄办事处（乙方）签订了《配套设施交付协议书》。该协议约定：甲方交付乙方办公及小区服务配套设施面积3354平方米。其中无偿交付824平方米，有偿交付2530平方米。乙方根据需要在4号楼首层另购买商业房使用面积32平方米，以扩大会所对外门厅，购买价格按使用面积2万元／平米，总计购房款64万元，产权手续与配套设施产权一同办理。乙方按相关文件规定以建筑面积1600元／平方米的价格计算，向甲方交付有偿使用面积2539.7平方米的相关费用，计406.35元，购买商业房款64万元，两项总计乙方交付甲方房款470.35万元。折抵甲、乙双方于2003年5月30日签订的弥补财政预算协议书尚未支付金额350万元后，乙方需支付甲方120.35万元。甲方于工程竣工后及时向乙方移交配套设施，并负责协助乙方办理相关产权手续。交付的配套用房产权面积以房地局确认的实测面积为准。乙方在上述配套用房办理移交后，10日内一次性向甲方支付购房余款120.35万元。《配套设施交付协议书》签订后，华森公司向八里庄办事处移交了协议涉及的配套设施。但八里庄办事处未向华森公司支付约定的款项，华森公司也未给八里庄办事处办理房屋产权证。现配套设施均由八里庄办事处出租给元贞公司。八里庄办事处向华森公司另行借用其他房屋用于居委会、警务站使用。2013年，华森公司将八里庄办事处诉至法院，要求撤销《配套设施交付协议书》。该案经法院审理作出（2013）朝民初字第14537号民事判决书，判决撤销北京华森置业有限公司与北京市朝阳区人民政府八里庄街道办事处于二ОО四年五月二十五日签订的《配套设施交付协议书》。八里庄办事处对该判决不服，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院经审理作出（2013）二中民终字第11494号民事判决书，撤销原审法院一审判决，驳回华森公司的诉讼请求。2013年9月23日，华森公司向八里庄办事处邮寄了《催告函》，该函载明：2012年10月29日我公司向贵处邮寄送达了《关于修改配套设施交付协议书》有关条款的函，贵处无回复。我公司认为贵处赋有宣传、贯彻并认真执行党的方针政策和政府行政法规的义务，却在明知有朝政发（2003）26号等文件的情况下，却故意隐瞒我公司签订了无效的协议书，严重侵占了我公司的巨额财产，给我公司造成了7000多万元的经济损失。现我公司致函贵处：1.贵处非法侵占我公司的合法权益，九年来未尽任何义务已构成根本违约。对有偿移交的2539.7平方米贵处应按照公司以优惠价格出售给贵处32平方米以20000元／每平方米的价格计算，总计为5080万元。现函告贵处在三个月内支付给我公司。2.如贵处不能支付我公司以上价款，我公司将解除原无效合同并收回该房产。3.望贵处考虑并安排好与现承租方解除合同的相关工作。如不能妥善解决由此引发的一切社会不稳定因素和产生的社会影响由贵处负责。华森公司还提供了催告函的邮件详情单，但签收人栏的签名无法辨认。本案审理中，八里庄办事处当庭表示同意向华森公司支付120.35万元款项，华森公司表示拒绝，八里庄办事处遂将该款项交至法院，现已在案。另查，华森公司现已经将涉案房产抵押。
原审法院经审理后认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的权利、义务。本案中，华森公司未能提供证据证明自己曾经向八里庄办事处主张合同约定的剩余房款，八里庄办事处也未提供证据证明自己曾经主动缴纳房款和要求华森公司办理房屋过户。双方的合同至今未履行完毕。华森公司直至2013年才提起诉讼要求撤销合同，但被法院驳回。此后，华森公司向八里庄办事处发出《催告函》，华森公司提供的《催告函》送达回执无法证明八里庄办事已经收到该函。即使八里庄办事处收到了该函，该函中要求八里庄办事处履行的相关义务与《配套设施交付协议书》约定不符，八里庄办事处有权不按照该催告函履行。法律规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，对方可以解除合同。华森公司的催告函内容与双方的协议约定不符，不能达到催告的法律后果，现八里庄办事处在诉讼期间已经将房款交至法院，履行了合同债务，故华森公司无权要求解除合同。华森公司基于解除合同的其它诉讼请求，法院亦不予支持。原审法院据此判决如下：驳回北京华森置业有限公司的诉讼请求。
判决后，华森公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其主要上诉理由为：1.根据国发（1998）第34号意见、京政发（2002）22号通知、朝政发（2003）26号办法，争议的房屋买卖合同不应当签订。2.争议的房屋买卖合同显失公平。3.华森公司已经发函行使法定解除权，合同应予解除。4.八里庄办事处向原审法院交纳房款的行为无效。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有当事人当庭陈述、《配套设施交付协议书》、交款收据、房产证等证据在案佐证。
本院认为：华森公司未能提供证据证明已方曾经向八里庄办事处主张合同约定的剩余房款，且八里庄办事处在诉讼期间已经将房款交至原审法院，履行了合同债务，故华森公司以八里庄办事处不履行付款义务为由解除合同不符合法律规定，不应予以支持。华森公司直至2013年才提起诉讼要求撤销合同，但被法院驳回，且判决已经发生法律效力，华森公司以同样事实理由主张解除合同于法无据，不应予以支持。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，法院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费64900元，由北京华森置业有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费129800元，由北京华森置业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 丹
审判员 王 伟
审判员 付 辉
二〇一四年十二月十八日
书记员 冯晓雪