陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第00430号
上诉人（原审被告）陕西信达实业有限公司，住所地：陕西省杨凌示范区渭惠路中段35号。
法定代表人陈方朝，该公司董事长。
委托代理人苏小军，陕西邦维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陕西德赛信息技术有限公司，住所地：陕西省杨凌示范区渭惠路152号。
法定代表人梁晓雁，该公司董事长。
委托代理人朱培，陕西鼎乾律师事务所律师。
原审第三人陕西新长江实业投资有限公司，住所地：西安南二环西段202号九座花园405室。
法定代表人陈典英，该公司董事长。
委托代理人苏小军，陕西邦维律师事务所律师。
上诉人陕西信达实业有限公司因公司决议撤销纠纷一案，不服咸阳市杨陵区人民法院（2014）杨民初字第00560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陕西信达实业有限公司（以下简称信达公司）及原审第三人陕西新长江实业投资有限公司（以下简称新长江公司）共同委托代理人苏小军，被上诉人陕西德赛信息技术有限公司（以下简称德赛公司）委托代理人朱培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，信达公司设立于2002年12月21日，注册资本为人民币1亿元，由查显忠等24个自然人股东共同出资组成，出资形式为现金出资。西安华鑫有限责任会计事务所出具的验资报告显示24位股东于2002年12月24日投入货币资金10000万元，该报告对于每位股东的资金也做了相应说明，信达公司章程第九条对24位股东的出资额、出资比例及出资方式均有记载。2007年10月25日信达公司召开股东会，决议同意由孙卫作为新股东受让原股东查显忠等15人股权，公司股东变更为孙卫等10自然人，其中孙卫占信达公司65%股权，其他9人占35%股权。2009年7月30日信达公司召开股东会，决议同意孙卫将其持有的50%股权转让给德赛公司，将其持有的15%股权及其他9个股东持有的35%股权转让给西安恒博房地产开发有限公司，即德赛公司与西安恒博房地产开发有限公司各占50%的股权。2010年11月28日信达公司召开股东会，将原股东西安恒博房地产开发有限公司50%的股权转让给新长江公司，转让后西安恒博房地产开发有限公司退出股东会，原股东德赛公司将其持有的15%股份转让给新股东新长江公司；任命陈方朝为新任法定代表人（董事长）职务，任命陈典英为新任总经理，设立董事会，陈典英、梁晓雁担任董事，陈方朝任董事长；股权转让过程中无经济纠纷和司法机关冻结财产的决定。信达公司上述三次股权转让过程中均签订了股权转让协议，同时在公司章程股东出资情况最终做了相应修正。根据信达公司2010年11月28日章程修正案，信达公司出资情况为：新长江公司认缴出资额6500万元，实缴出资额6500万元，占出资比例65%；德赛公司认缴出资额3500万元，实缴出资额3500万元，占出资比例35%。信达公司工商登记记载了上述事项。
2014年7月10日信达公司向德赛公司送达催缴出资通知书，以德赛公司作为信达公司持有35%股权的股东，从公司成立至今一直，没有履行出资义务为由，要求德赛公司在二十日内履行出资义务。2014年8月11日信达公司召开股东会，该会议由信达公司股东新长江公司提议召开，由信达公司董事会召集，公司董事长陈方朝主持，参加会议的有新长江公司法定代表人陈典英，德赛公司受委托人朱培，信达公司顾问苏小军。会议内容有两项，第一项：关于德赛公司未能按章程规定缴纳出资和履行股东义务并经催告给予合理期限后仍未改正应承担的相应法律责任；第二项：关于德赛公司经本公司书面催告缴纳出资及履行义务，其在合理期限内仍未缴纳出资和履行义务后本公司是否对其股东权利作出合理限制或者解除其股东资格。表决结果为：新长江公司（占公司65%的股权）认为坚决要求德赛公司承担法律责任，解除德赛公司的股东资格，德赛公司（占公司35%的股权）认为不应承担责任，不应解除股东资格。表决通过了要求德赛公司承担法律责任，解除德赛公司的股东资格。2014年8月25日，德赛公司向法院提出诉讼，要求撤销该股东会决议。
另查，2010年11月28日信达公司、德赛公司、西安恒博房地产开发有限公司作为甲方与新长江公司（乙方）就合作开发西安市长安中路143号地块项目签订合作合同，合同约定甲方以土地出资，乙方以现金出资，甲乙双方以信达公司名义开发项目，同时约定合作方式、出资额、出资比例、机构设置等内容。2014年7月7日，新长江公司以德赛公司未按合作合同约定的义务为由将德赛公司诉至西安市中级人民法院，诉请德赛公司赔付违约金2600万元，现该案正在审理中。
一审法院认为，被告信达公司设立于2002年，根据当时《中华人民共和国公司法》规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，股东缴纳出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明，之后向公司登记机关申请设立登记，且公司成立后，股东不得抽逃出资。本案信达公司设立时由24位自然人股东发起设立，设立时经会计事务所验资24位股东共出资人民币1亿元。从信达公司的工商档案资料及公司章程记载中可看出，2002年该公司设立时的24位原始股东均已实际缴纳了出资，原始股东已履行了对公司的出资义务。信达公司从设立至今，共进行了三次股权转让。原告德赛公司系第二次即2009年时通过股权转让形式从股东孙卫处受让其持有的50%的股权5000万元成为信达公司的股东，该股权转让过程有股权转让协议并在公司章程中作出相应记载，并在工商登记中亦作出变更。2014年8月11日信达公司股东会决议以德赛公司未缴纳出资和履行义务解除德赛公司的股权资格，因原告德赛公司并非信达公司原始股东，而是受让股东，受让股东只需按照股权转让协议向其前手股东支付对价。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定三》第十八条之规定，对于涉及转让股权是否如实出资的问题，应由该未履行或者未全面履行出资义务的股东承担责任，该受让人知道或应当知道的应当承担连带责任。故本案信达公司以股东会决议解除受让人即本案原告的股东资格不符合其公司章程中股权登记的内容，亦不符合上述规定。原告的诉请成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款之规定，判决：撤销陕西信达实业有限公司于2014年8月11日作出的股东会决议。案件受理费500元，由被告承担。
陕西信达实业有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回原审原告的诉讼请求。主要事实和理由：一审认为信达公司设立时24位股东实际出资到位与事实不符，信达公司历年工商登记中注册资本为1亿，并未有亏损，注册资本不可抽回。现信达公司除去新长江公司投入的资金外，没有任何其他资产，德赛公司也不能说明资产去向，很明显1亿资金原本就是虚假的。德赛公司在股权转让中并未支付前股东任何对价，足以证明德赛公司知道所谓1亿注册资本是虚假的。2010年11月28日信达公司章程修正案明确约定新长江公司和德赛公司分别出资6500万和3500万，新长江按约出资到位，德赛公司并未履行出资义务。上诉人依据法律规定的相关程序，催告被上诉人履行其出资义务，而被上诉人拒不履行，上述人召开股东会撤销被上诉人股东资格符合法律规定。
德赛公司答辩称：上诉人将公司注册资金与公司资产混为一谈，并以此为由认为公司无任何资产且注册资金虚假是错误的。信达公司注册资金已经在设立时注入并对外投资，2004年对外投资1.5亿，2009年因对外投资未返回，信达公司通过仲裁裁决与强制执行程序将陕西亨通国际实业有限公司位于雁塔区纬二路74亩土地实际占有。2010年11月28日信达公司、德赛公司、新长江公司、恒博地产签订《合作合同》，明确德赛公司以土地出资，新长江公司以现金出资，以信达公司名义开发合作项目。双方纠纷实质是该合作合同违约责任纠纷，并不是股东出资义务纠纷。德赛公司属于受让取得信达公司股权，对信达公司无出资义务。2014年8月11日信达公司作出的股东会决议，实质上将合作合同的投资义务与公司章程出资义务混为一谈，损害了德赛公司股东权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
新长江公司答辩意见同信达公司上诉意见。
经审理查明，二审查明事实与一审一致。另查，信达公司自设立至今未进行增资。二审审理期间，信达公司申请本院向西安市公安局碑林分局调取德赛公司涉嫌合同诈骗案相关材料，以查清信达公司前期股东出资情况。
本院认为，股东除名行为将使股东丧失股东资格，对股东权力影响重大，且对公司债权人利益产生重要影响。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定三》第十八条规定：有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期限内仍未缴纳或者返还出资，公司股东会决议解除该股东的资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。本案的各方争议焦点在于被上诉人德赛公司作为上诉人信达公司的股东，是否具有公司法层面上的股东出资义务。
股东的出资义务是指股东按期足额缴纳其所认缴的出资额的义务，包括公司设立时股东的出资义务和公司增资时股东的出资义务。本案中被上诉人德赛公司并非信达公司设立之时的股东，故德赛公司并不承担公司设立之时的股东出资义务；德赛公司成为信达公司股东后，信达公司并未进行过增资，因此德赛公司亦不承担公司增资的出资义务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定三》第十九条规定：有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予以支持。上诉人信达公司如认为公司设立之时股东存在出资不实，且受让人德赛公司知晓该瑕疵出资情形，可依法请求人民法院确认被上诉人德赛公司对信达公司股东未履行或未全面履行出资义务承担连带责任。本案中上诉人信达公司未经裁判即自行认定被上诉人德赛公司应履行出资义务与法相悖。综上，被上诉人德赛公司作为上诉人信达公司的受让股东，并不具有法律规定的出资义务，亦不存在人民法院裁决的出资义务，故上诉人信达公司的股东会以德赛公司拒绝出资为由解除德赛公司股东资格的行为应属无效。
关于信达公司申请本院向西安市公安局碑林分局调取德赛公司涉嫌合同诈骗案相关材料一节，因本案审理的是信达公司2014年8月11日的股东会决议是否合法有效的问题，其焦点在于涉案股东会召开时德赛公司是否具出资义务。本案中即使通过调查发现公司设立之时股东存在未实际出资情形，也不能直接认定股权受让人德赛公司负有出资义务，应通过相应诉讼裁决确认德赛公司作为受让股东负有连带出资义务，且该诉讼行为应在解除股东资格的股东会召开之前完成。如前所述，上诉人信达公司申请调查之内容与本案审查事项并无直接、必然地关联，故对该申请不予准许。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由陕西信达实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭永刚
审 判 员 张军海
代理审判员 韩 瑶
二〇一五年四月二十五日
书 记 员 柯彦红