天津市宁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民再字第6号
原审原告刘静。
委托代理人刘宝东，宁河县148法律服务所法律工作者。
原审被告王广凤。
委托代理人詹军君，天津东方律师事务所律师。
原审原告刘静与原审被告王广凤租赁合同纠纷一案，本院于2011年12月6日立案，2012年9月3日作出（2011）宁民初字第4712号民事判决，已经发生法律效力。经院长提交审判委员会研究认为本案确有错误，本院裁定进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告刘静及其委托代理人刘宝东、原审被告王广凤的委托代理人詹军君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘静诉称，2007年9月26日原、被告签订房屋租赁协议，约定被告将港湾旅社及室内用品租赁给原告经营，租期自2007年9月26日起至2011年6月11日止，租金总额为128000元，原告当时交付了全部租金。合同履行中，马德利将原告另案起诉至法院，至此原告才得知被告出租房产系其转租，为了配合拆迁于2009年12月将该房拆除，使原告合同履行不能。原告认为因被告的过错，使原告不能履行合同，给原告造成投资经营损失被告应当赔偿，未到期部分租金被告应当返还。故原告起诉，要求被告退还租金66500元并赔偿经营损失，诉讼费由被告承担。
原审原告刘静为支持其主张，提供如下证据：
1、刘静与王广凤于2007年9月26日签订的租房协议。
2、马德利与王广凤签订的房屋租赁协议。
原审被告王广凤在法定期间未提交书面答辩。
原审查明，2005年6月1日马德利与被告王广凤签订房屋租赁协议，马德利将其所有的位于宁河县芦汉路与建设道交口底商大楼一层一间和二三层租给被告王广凤，每年租金23000元，租期5年，自2005年6月1日至2010年6月1日。王广凤只有房屋使用权，不得抵押、变卖、转租。协议另约定了其他事项。协议签订后，被告王广凤使用马德利出租的房屋经营“港湾旅社”。
2007年9月26日原告与被告王广凤签订协议。约定：被告王广凤将“港湾旅社”交给原告经营，从2007年9月26日至2010年6月11日。原告接纳“港湾旅社”用品，即日交付被告128000元（包括甲方原交33000元租费）。协议同时约定其他事项。协议签订后，原告向被告支付128000元，被告将“港湾旅社”交给原告经营。
因政府拆迁由原告经营的“港湾旅社”于2009年12月9日被拆除。原告因此起诉马德利要求其赔偿，该案正在另案审理中。
原审认为，原告经营的“港湾旅社”因政府拆迁被拆除，合同已无法继续履行，原告按合同约定向被告支付了全部费用，被告应向原告返还未履行部分费用。合同约定经营期限自2007年9月26日至2010年6月11日，2009年12月9日“港湾旅社”被拆除，按此比例计算，被告应向原告返还51563元。合同不能继续履行，被告对此无过错，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告王广凤于判决生效后三日内给付原告刘静51563元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本院再审过程中原审原告称，要求原审被告退还租金66500元并赔偿经营损失，承担本案的诉讼费用。
原审被告庭审中辩称，“港湾旅社”及室内用品系转让，转让前原审原告刘静就已知道马德利系房主，原审原告履行合同未届满的责任不在原审被告，原审原告的经济损失经天津市宁河县人民法院（2010）宁民初字第246号民事判决书判决，已经得到了赔偿。请求驳回原审原告的诉讼请求。
原审被告在再审过程中提供如下证据：
1、王广凤与马德利于2005年6月1日签订的《房屋租赁协议》复印件一份。
2、王广凤与刘静于2007年9月26日签订的《协议》复印件一份。
3、天津市宁河县（2010）宁民初字第246号民事判决书复印件一份。
4、刘××证人证言复印件一份。
经质证，原审原告和原审被告对双方提供的证据均未表示异议，本院予以确认。
证人董××出庭作证，证实原审原告刘静和原审被告王广凤在签订《协议》时证人在场。因原审被告王广凤与案外人马德利签订的《房屋租赁协议》中约定不允许转租，证人董××提议对外宣称，原审被告与原审原告是合伙关系，原审原告刘静所付的12.8万元，其中的6.4万元是付给原审被告在港湾旅社的前期投入，另外6.4万元是原审原告付给原审被告的利润分红。
原审原告刘静对证人刘××的证言不予认可，提出原审原告与原审被告之间不存在合伙关系。
经再审查明，2007年9月26日，原审被告王广凤与原审原告刘静签订《协议》，协议约定：“甲方港湾旅社王广凤，乙方刘静，经甲乙双方协议一致同意，协议如下：甲方愿意把港湾旅社交给乙方经营，自从2007年9月26日至2010年6月11日。乙方愿意接纳港湾旅社内甲方添置的用品，并从即日起交给甲方资金壹拾贰万捌仟元（包括甲方原交了33000元房租费）。从即日起甲方负责以前在经营过程中各项问题。由乙方负责以后经营过程中的任何问题，甲方无权干涉，从即日起，甲方不负责以后问题，乙方不负责以前问题。如原来协议出现问题，由甲方协调。本协议一致同意，双方签字生效，如有一方违约，负责赔偿对方的一切损失。本协议双方签字有效。”2007年9月26日原审被告王广凤收到原审原告刘静转让费12.8万元。
另查，原审原告刘静起诉案外人马厂、马德利不当得利，要求案外人马厂、马德利返还原审原告一次性拆迁奖励费2000元，提前搬迁奖励费10000元，补偿停产、停业损失116106元，18个月周转期费用18000元，6个月房屋租赁费11500元，赔偿房屋装修损失费50000元，合计207600元。因原审原告经营的“港湾旅社”需拆迁，案外人马厂、马德利就房屋拆迁与宁河县政府达成协议，“港湾旅社”在2010年1月20日搬迁，距离原审原告租赁期限届满尚有133天。我院（2010）宁民初字第246号民事判决书依法判决由案外人马厂、马德利于判决生效后七日内返还原审原告刘静一次性搬迁补助费666.66元、提前搬迁奖励费3333.33元、停产、停业一次性补助费26869.98元，合计30869.97元。
本院认为，原审原、被告之间的《协议》是在平等、自愿的基础上签订的，系双方真实的意思表示，该《协议》合法有效。原审被告将“港湾旅社”转让给原审原告，“港湾旅社”的经营权已发生转移。原审原、被告签订的《协议》约定从签订协议之日起“甲方负责以前在经营过程中各项问题。由乙方负责以后经营过程中的任何问题，甲方无权干涉，甲方不负责以后问题，乙方不负责以前问题。”该协议明确原审原告接手“港湾旅社”后发生的任何问题与原审被告无关，原审被告不承担任何责任。原审原告在经营“港湾旅社”期间，因政府拆迁致原审原告履行合同还有133天未届满，给原审原告造成一定的经济损失。该相关经济损失原审原告已向案外人马厂、马德利主张权利，本院以（2010）宁民初字第246号民事判决书，判决由案外人马厂、马德利给付原审原告各种损失共计30869.97元。该事实说明原审原告因履行合同未届满造成的经济损失已得到赔偿，原审原告要求原审被告退还房租66500元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审被告要求驳回原审原告诉讼请求的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销天津市宁河县人民法院（2010）宁民初字第246号民事判决书。
二、驳回原审原告刘静的诉讼请求。
案件受理费1470元，由原审原告刘静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，（于递交上诉状之日起七日内，向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉费收据送交本院，逾期视为放弃上诉权）上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 关长松
审 判 员 张丙生
人民陪审员 金晓娟
二〇一四年七月十七日
书 记 员 张永超
相关法律条款：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。