吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0821民初1845号
原告：蔡长新，男，汉族，退休工人
原告：于香美，女，汉族，农民
二原告委托代理人：苏礼，镇赉县镇赉镇法律服务所法律工作者。
被告:蔡亚玲，女，汉族，无业
被告:蔡亚敏，女，汉族，无业
被告:蔡亚杰，女，汉族，无业
三被告委托代理人：蒋福铭，吉林镜鉴律师事务所律师。
被告:蒋海伦，女，汉族，个体
原告蔡长新、于香美与被告蔡亚玲、蔡亚敏、蔡亚杰、蒋海伦买卖合同法纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员靳立志独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡长新、于香美、二原告委托代理人苏礼，被告蒋海伦，被告蔡亚玲、蔡亚敏、蔡亚杰的委托代理人蒋福铭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告蔡长新、于香美向本院提出诉讼请求，要求四被告给付二原告卖房款15万元，四被告互负连带责任。事实与理由：二原告系夫妻关系，现居住在人和居小区7号楼2单元203室。201室是原告蔡长新的回迁房，2011年3月23日，原告蔡长新将7号楼2单元203室转让被告蔡亚敏，2014年3月6日由被告蔡亚敏牵头，经二原告同意将7号楼2单元201室以15万元的价格卖给被告蒋海伦，但二原告未得到该笔卖楼款，故诉至法院，请求依法判令四被告给付二原告卖房款15万元。
被告蔡亚玲、蔡亚敏、蔡亚杰辩称，二原告系再婚，回迁楼有两处，一处是人和居小区7号楼2单元201室，一处是人和居小区7号楼2单元203室，203室的所有权人是被告蔡亚敏，201室楼房已经出售，并签订了买卖合同，出售方是原告蔡长新，购买人是蒋乃春、张艳荣，价款是145000元，签订时间是2014年1月3日，二原告与三被告蔡亚玲、蔡亚敏、蔡亚杰于2014年4月25日协议，约定原告蔡长新的201室卖房价款145000元已经均分给三被告蔡亚玲、蔡亚敏、蔡亚杰，203室的房屋所有权是被告蔡亚敏，但是由二原告居住，二原告与三被告约定203室的房屋所有权是二原告的，只是没有办理过户手续，同时约定203室待二原告去世后，由二原告各自子女共同继承，综上，协议有效，特别是201室已实际出售，此协议已实际履行，应驳回二原告的起诉。
被告蒋海伦辩称，人和居小区7号楼2单元201室是我父母买的，二原告起诉错误，我不是被诉主体。同时，房款145000元已经全部给付原告蔡长新，二原告向我主张房款于法无据，应予驳回。
根据二原告的起诉和四被告的答辩，本庭归纳本案争议的焦点问题是：二原告的诉求是否符合法律规定？
原告为证明自己的主张，向法庭提出了以下证据：
1、郑立水个人证明一份、房产证复印件一份、公证书一份，证明2004年4月郑立水将其两间土房卖给了二原告，房屋属于夫妻共同财产；房产证上的所有权人是原告蔡长新，房屋来源是郑立水出售，面积是47.57平方米；公证书公证的是原告2009年8月14日，原告蔡长新立的遗嘱，内容为：原告蔡长新去世后，归属于原告蔡长新两间土房的一半的继承权归原告于香美。公证遗嘱不撤销，其余任何遗嘱和买卖行为无效。
被告蔡亚玲、蔡亚敏、蔡亚杰的质证意见，对证据本身没异议，对证明问题有异议，公证遗嘱不是不可变更的，立遗嘱人和继承人协商一致，是可以变更的。
被告蒋海伦的质证意见，没异议。
2、棚户区改造房屋征收产权调换协议书两份，证明：协议书签订时间是2011年4月3日，产权调换的房屋所有权人是二原告，回迁的房屋面积都是64平方米，现有房屋所有权人是被告蒋海伦。
被告蔡亚玲、蔡亚敏、蔡亚杰的质证意见：有异议，两份协议书不真实，为办理房屋过户补签，将协议书日期提前。
被告蒋海伦的质证意见：有异议，两份协议书上的签名是我书写的，两份协议签订时间是在买房协议书签订（2014年1月3日）之后，为办理房屋产权过户手续将产权调换协议签订时间提前到2011年4月3日。
3、协议书一份，证明：2014年4月25日，二原告与被告蔡亚敏、蔡亚玲、蔡亚杰签订协议书，镇赉县人和居小区201室、203室都是二原告的，203室的所有权人是被告蔡亚敏，但是实际产权人是二原告，201室已出售，钱款归三被告，协议书的第三条与公正遗嘱相佐，不具有法律效力。
被告蔡亚玲、蔡亚敏、蔡亚杰的质证意见：对证据本身无异议，协议书是合法有效的。
被告蒋海伦的质证意见：无异议。
4、房屋转让书合同复印件两份，证明：在2011年3月23日，原告蔡长新与被告蔡亚敏签订编号005649号合同，回迁房屋落在被告蔡亚敏名下，实际所有人为蔡长新，在2014年3月26日，二原告与被告蒋海伦签订编号000402号合同，二原告将回迁楼卖给被告蒋海伦，签订房屋转让合同是按平房签订，为办理房屋过户手续使用。
被告蔡亚玲、蔡亚敏、蔡亚杰的质证意见：005649号房屋转让合同真实，000402号合同是后补的，为办理房屋过户手续签订的，是不真实的。
被告蒋海伦的质证意见：000402号合同是后补的，二原告为配合我办理房屋过户手续签订的，005649号合同我不清楚，和我无关。
5、公证书一份，证明二原告有两处平房，一处在党校，一处是购买于郑立水，两处平房回迁后在镇赉县人和居小区7号楼2单元201室、203室。
被告蔡亚玲、蔡亚敏、蔡亚杰的质证意见:无异议。
被告蒋海伦的质证意见：无异议。
被告蔡亚玲、蔡亚敏、蔡亚杰向法庭出示了如下证据：
协议书一份，证明：201室已由原告蔡长新实际出售给蒋乃春、张艳荣，实际价款为145000元，钱款已给付，房屋已交付使用。间接证明二原告与三被告签订的协议书中第二条已履行完毕。
二原告质证意见：这份协议书不真实，房屋是夫妻共有，协议书上的甲方是蔡长新独自签订，协议书是无效的。用楼房买卖协议合同否定。
蒋海伦的质证意见：真实，无异议。
根据原、被告举证、质证，本院确认如下本案事实：
镇赉县人和居小区7号楼2单元203室、201室是二原告的回迁房，2014年1月2日，原告蔡长新将201室出售给蒋乃春，张艳荣，获得该楼价款145000元。2014年4月25日，二原告将出售楼房价款145000元分给被告蔡亚玲、蔡亚敏、蔡亚杰三人。二原告到7号楼2单元203室居住至今，现原告要求四被告返还出售楼房款150000元。四被告不同意返还。
根据确认的案件事实，本院综合评判如下：
二原告要求四被告返还出售楼房款150000元，于法无据，本院不予支持。
一、二原告向被告蒋海伦主张权利无事实及法律依据。2014年1月2日，原告将201室出售给蒋乃春、张艳荣，获得该楼价款145000元，与被告蒋海伦无任何法律关系。故二原告要求蒋海伦给付出售楼房款150000元本院不予支持。
二、二原告要求三被告蔡亚敏、蔡亚玲、蔡亚杰返还售楼款的请求无事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国继承法》第二十条规定：“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。”原告蔡长新在2009年8月14日立遗嘱一份，遗嘱内容是针对其原有平房的处理意见，现该平房已改建回迁，二原告与被告蔡亚玲、蔡亚敏、蔡亚杰又对回迁楼进行了新的分配，应视为变更了先前的遗嘱。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”二原告已于2014年4月25日将售楼款分给三被告蔡亚敏、蔡亚玲、蔡亚杰，合同已实际履行完毕。根据以上法律规定，二原告要求三被告蔡亚敏、蔡亚玲、蔡亚杰返还售楼款的请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第二十条之规定，判决如下：
驳回原告蔡长新、于香美的诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告蔡长新、于香美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
代理审判员 靳立志
二〇一六年十二月八日
书 记 员 闫铭铭