广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）粤高法行终字第966号
上诉人（原审原告）：湛江市坡头区南三镇光明村委会陈村村民小组。
负责人：陈观华，村长。
委托代理人：庞志雄，广东鸿峰律师事务所律师。
委托代理人：刘宇铭，男，汉族。身份证住址：广东省湛江市赤坎区中山。
被上诉人（原审被告）：湛江市坡头区人民政府。住所地：湛江市坡头区南调路。
法定代表人：崔青，区长。
委托代理人：姚恒贵。
委托代理人：庞康轩。
被上诉人（原审第三人）：湛江市坡头区南三镇光明村委会新基村村民小组。
负责人：郑汉平，村长。
委托代理人：林土球，广东展望律师事务所律师。
上诉人湛江市坡头区南三镇光明村委会陈村村民小组（以下简称“陈村村民小组”）因诉被上诉人湛江市坡头区人民政府林业行政登记纠纷一案，不服湛江市中级人民法院（2013）湛中法行初字第56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1984年7月10日，湛江市人民政府给第三人新基村颁发了№0001511号《湛江市山权林权证》（以下简称“（1984）0001511号《山林证》”），座落于双孖岭、松练岭、太龙岭，其四至为：东至新沟村去莫村路光明大队林地为界；南至新沟林地、下以蒲芦塘去圩路垉儿岭水沟为界；西至村边为界；北至双孖岭北岭脚双孖岭去海路与陈村垉寮林地为界，面积1130亩。1989年1月1日，第三人南三镇光明村委会新基村与李春兰、李春青签订《林木承包合同书》，将涉案土地承包给李春兰、李春青经营。2006年7月4日，第三人南三镇光明村委会新基村与湛江市银信投资有限公司签订《承包土地经营合同》，将涉案土地承包给湛江市银信投资有限公司开发经营使用。2004年2月25日，第三人南三镇光明村委会新基村向被告湛江市坡头区人民政府申请换发新证。2004年11月12日，被告湛江市坡头区人民政府给第三人新基村颁发了坡林证字（2004）第00074号《林权证》（以下简称“（2004）00074号《林权证》”），该证记载：座落为新基村东，东至光明村委会林区为界；南至新沟、下垉寮林区为界；西至新基村边为界；北至陈村、陈村垉寮林地为界，面积997亩。2009年9月份，原告光明村委会陈村村民小组向南三镇人民政府提出申请，要求处理与第三人湛江市坡头区南三镇光明村委会新基村村民小组（以下简称“新基村村民小组”）之间为“双孖岭”林地权属发生的纠纷，经调解未能解决。2012年9月份，两村再次发生纠纷，2012年10月18日，陈村村民到坡头区人民政府上访，要求立案处理，经南三镇综治信访维稳中心组织双方进行调解，由于双方意见不一，无法达成协议。之后，原告陈村村民小组向湛江市人民政府申请行政复议，2013年3月25日，湛江市人民政府作出湛府行复（2013）5号《行政复议决定书》，维持被告湛江市坡头区人民政府颁发的（2004）00074号《林权证》的具体行政行为。2013年4月11日，原告陈村村民小组向原审法院提起行政诉讼，请求：撤销湛江市坡头区人民政府于2004年11月12日给第三人光明新基村颁发的坡林证字（2004）第00074号《林权证》。
另查明，《南三区林业代表会议决议林权界线划分的决定》的抬头记载为“1962年8月29日于白沙圩”，落款为“南三公社管委会1966年9月30日重印”并盖南三人民公社管理委员会章，该文件为手抄本。
第三人新基村村民小组提出《广东省林地林权登记申请表》的填表日期为：2004年2月25日，《林地林权现场踏查表》填写的核查时间为：2004年2月20日，参加踏查单位为：林业站、光明村委会、新基村。
庭审后，湛江市坡头区人民政府于2013年8月27日向原审法院提交了关于南三镇新基村新旧林权证面积的说明，说明内容为：换发新证时，南三镇人民政府组成工作组会同新基村、光明村委及林业站的干部现场踏查、勾绘界线图，测量面积为997亩，与84年林权证相差130多亩，相差的130多亩林地已被新基村作宅基地、耕地及水塘使用，故没有划入新林权证进行登记，且登记公示期间无林地、林木权属争议。
原审法院认为：本案属不服林权发证纠纷。根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一条第（七）项“林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业‘三定’时期确定的权属为基础，对林地林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》”、第四条第（二）项第1点“……村民小组所有的林地、林木，登记申请由村委会现场审核，乡镇政府签署意见后，由县（市、区）主管部门提出审定意见；”的规定，本案中，对涉案土地原告陈村村民小组没有向法庭提供权属证明书。而被告坡头区人民政府于1984年7月10日向第三人新基村颁发了（1984）0001511号《山林证》，确定了涉案土地的权属，且2004年11月12日又给第三人新基村换发的（2004）00074号《林权证》与1984年7月10日颁发的（1984）0001511号《山林证》的四至范围并没有改变，第三人新基村以（1984）0001511号《山林证》为主要依据申请办理换发（2004）00074号《林权证》，事实清楚，权属明确。原告陈村村民小组虽然主张被告坡头区人民政府是在土地存在争议的情况下颁发《林权证》和踏查时间在申请之前，程序违法，且颁发（2004）00074号《林权证》的四至面积包含了其村的林地，但原告陈村村民小组没能提供充分的证据证明在2004年11月12日颁发（2004）00074号《林权证》前该林地存在争议的事实，亦没能提供充分的证据证明（2004）00074号《林权证》的四至面积包含了其村土地，而申请表上的时间只为填表时间，并非申请时间，不能确认该时间为提出申请的时间。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告湛江市坡头区南三镇光明村委会陈村村民小组的诉讼请求。
上诉人陈村村民小组不服，向本院提起上诉称：一、坡头区人民政府颁发给新基村村民小组的被诉《林权证》包括了陈村村民小组的土地。1、被诉《林权证》内的新基去海路以北范围的土地，在“四固定”时政府已确权给陈村村民小组，有1962年南三公社管委会签发的《南三区林业代表会议决议林权界线划分的决定》为据。2、新基去海路、陈村垉寮林地的位置并非被诉《林权证》附图所标注的北至位置。被诉《林权证》将北至延长了300多米，明显超过1984年《山林证》的范围。二、原审法院认为被诉《林权证》的四至范围与旧证没有任何改变与事实不符。被诉《林权证》与旧证登记的面积相差130多亩，四至范围不可能一致，而坡头区人民政府与新基村村民小组未对这130多亩林地的具体位置予以明确。三、被诉《林权证》包括陈村村民使用的坡地。四、坡头区人民政府发证程序违法。1、现场踏查在前，申请发证在后；2、没有经毗邻单位指界认定；3、陈村村民小组与新基村村民小组长期对涉案土地存在权属争议，在权属争议未处理完毕的情况下核发被诉《林权证》程序违法；4、没有依法进行公告。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉《林权证》，本案诉讼费用均由湛江市坡头区人民政府负担。
被上诉人湛江市坡头区人民政府二审未提交书面答辩意见。其在二审庭审时述称与一审答辩意见一致。
被上诉人新基村村民小组答辩称：一、湛江市坡头区人民政府核发的被诉《林权证》未包括陈村村民小组的土地。1、新旧证四至范围相符；2、新旧证确认的北界线与新基村村民小组实际使用该林地的北界线一致；3、现场踏查及登记公示确定的北界线与发证确定的北界线一致。二、湛江市坡头区人民政府核被诉《林权证》的事实清楚。新基村村民小组从解放前至今一直经营管理使用涉案林地。陈村村民小组提供的《南三区林业代表会议决议》前面载明的时间为1962年8月29日于白沙圩，后面落款日期为1966年9月30日，没有代表签名，也没有组织单位领导签名，且南三镇人民政府并没有该份决议存档，不具有客观真实性和合理性。三、湛江市坡头区人民政府核发被诉《林权证》的程序合法。1、不存在现场踏查在前，申请发证在后的问题。2004年2月20日进行现场踏查，2004年2月25日填写登记申请表，只是填表时间，不是申请时间；2、被诉《林权证》发证前，已依法进行公示；3、已经该林地毗邻单位确认后逐级审核。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案属林业行政登记纠纷。二审争议焦点：湛江市坡头区人民政府核发的坡林证字（2004）第00074号《林权证》是否合法。
《广东省林地林权登记换发证工作方案》规定：“一、基本原则。……（七）坚持政策稳定连续性的原则。林地属国家和集体所有，不准再重新分山到户。林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业‘三定’时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》。……四、工作程序。……（二）审核登记。在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。1、个人、集体所有的森林、林木、林地换发证的审核。……村民小组所有的林地、林木，登记申请由村委会现场审核，乡镇政府签署意见后，由县（市、区）林业主管部门提出审定意见；……”本案中，被上诉人新基村村民小组持有的（2004）00074号《林权证》，是通过其原持有的（1984）0001511号《山林证》换发登记取得。被上诉人湛江市坡头区人民政府在核发（2004）00074号《林权证》期间，组织林业站、光明村委会、新基村村民小组的相关人员进行现场勘查后，确认（1984）0001511号《山林证》和（2004）00074号《林权证》四至范围没有改变，并进行了公示，湛江市坡头区人民政府根据上述规定核发（2004）00074号《林权证》并无不妥，本院予以支持。上诉人陈村村民小组认为湛江市坡头区人民政府核发被诉《林权证》时未通知其指界、发证程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”第十六条规定：“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；……”。根据上述办法规定，林权证是处理林权争议的依据。本案中，新基村村民小组持有争议地的林权证，而陈村村民小组并未提供争议地的权属凭证，其提交的1962年《南三区林业代表会议决议林权界线划分的决定》重印件，并不是林权证，陈村村民小组提出被诉《林权证》包含其村小组土地的理由不能成立，本院不予采纳。由于（2004）00074号《林权证》是从（1984）0001511《山林证》换发登记取得，两证四至范围没有改变，陈村村民小组提出新旧两证面积不符，四至范围不可能一致的理由不能成立，本院不予采纳。陈村村民小组提交的南三镇人民政府副镇长钟真田、南三镇人民政府国土所所长李亚康、南三镇人民政府林业站站长张观胜出具的证明，但没有其他证据材料予以证实，因此其提出其与新基村村民小组长期存在权属争议的理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决驳回陈村村民小组的诉讼请求正确，本院依法应予以维持；陈村村民小组上诉请求改判的理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由湛江市坡头区南三镇光明村委会陈村村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟明
审 判 员 杨雪清
代理审判员 董嫦青
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 唐亚文