山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东民初字第1618号
原告孙晋中，男，1981年6月25日出生，汉族，无业，住枣庄市薛城区。
委托代理人李海英，山东统河律师事务所律师。
委托代理人张心富，山东统河律师事务所律师。
被告孟庆举，男，1979年6月9日出生，汉族，无业，住阳谷县。
委托代理人许尚涛，山东智祥律师事务所律师。
委托代理人黄海玲，山东智祥律师事务所律师。
第三人应家泽，男，1969年6月4日出生，汉族，职业不详，住枣庄市薛城区。
第三人微山县文宇运输有限公司，住所地：济宁市微山县夏镇街道北环路白庄村口处。
法定代表人李福霞，经理。
原告孙晋中与被告孟庆举、第三人应家泽、微山县文宇运输有限公司（以下简称文宇运输公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙晋中委托代理人李海英、张心富，被告孟庆举及其委托代理人许尚涛、黄海玲，第三人应家泽到庭参加了诉讼，第三人文宇运输公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告孙晋中诉称：2014年5月28日，原告与第三人应家泽签订《车辆转让协议》，应家泽将鲁Ｈ×××××号半挂车（发动机号1611J206252、车架号LVBS6PEB3BL035078、挂车大架号码L198GT3870023990)以350000元的价格转让给原告。同日，原告将购车款350000元支付给应家泽，应家泽同时向原告出具收据一份，随后，双方办理了车辆交接手续。2014年6月3日，原告将上述鲁Ｈ×××××号半挂车车辆号牌变更为鲁Ｈ×××××，并将该车的挂靠单位由济宁市万通汽车服务有限公司变更为第三人文宇运输公司，原告和第三人文宇运输公司签订了《车辆挂靠协议书》，并由原告缴纳了挂靠费1000元。应家泽将车辆交付原告后，原告雇佣司机从事物流运输业，应家泽给原告介绍运输业务，每笔业务收取数额不等的中介费。司机张裕成、张峰在法院的调查笔录中的陈述不能推翻应家泽将车辆交付原告使用的事实。总之，车辆交付的事实由《车辆转让协议》、收据等收款凭证、交接单、张裕成与张峰的工资条、挂靠协议、挂靠费单据等证据予以证实。至于机动车注册、转移、注销登记/转入申请表上载明的电话是应家泽的手机号码135××××3333，是因为当时由应家泽办理的过户手续。另，原告为了降低交易手续费才把车辆的表面价值降低，法院不应当以二手车销售发票载明的价格来认定上述车辆的价值。2014年12月29日，贵院下发（2014）聊东执字第1453-1号执行裁定书，裁定：扣押应家泽所有的挂靠在文宇运输公司名下的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车一辆、赣Ｄ×××××号挂车一辆。原告对此提出执行异议，但（2015）聊东执异字第16号执行裁定书驳回了原告的执行异议。原告仍不服，故诉至法院，要求不得执行标的物鲁Ｈ×××××号/赣Ｄ×××××车辆；确认鲁Ｈ×××××号/赣Ｄ×××××车辆的所有权归原告所有；诉讼费用由被告承担。
被告孟庆举辩称：原告与第三人应家泽签订的车辆转让协议及收据价格均为350000元，二手车销售统一发票显示车辆交易价格是3800元，两价格之间相差近百倍，明显矛盾，第三人应家泽的妻子孙进俄与孙晋中系兄妹关系，孙进俄与孙晋中二人登记的户籍地均为枣庄市薛城区兴城街道办事处蒋庄村3号，故，两人系恶意串通损害第三人的利益，而且以合法形式掩盖非法目的，上述车辆转让协议无效。机动车注册、转移、注销登记/转入申请表上载明的所有人为第三人文宇运输公司，联系人电话是135××××3333，该号码的实际使用人为应家泽，由此可见，上述车辆转让协议是假的。原告对与联系人电话为应家泽电话，解释为系应家泽办理的过户手续不实，因为济宁市车管所登记文宇运输公司委托的是应家利，应家利是安徽省淮南市人，两个不相干的人之间如何建立委托关系，原告没有给出合理解释。原告没有提交充分的证据证明原告已经支付购车款，对于其提交的过付款项的证据的真实性与关联性均不认可，原告应当提交款项来源、取款凭证、款项去向等银行流水或者银行转账凭证等予以证实。2014年12月27日，东昌府区人民法院对涉案车辆被扣押时的跟车司机张裕成、张峰的询问笔录证明，张裕成、张峰是给应家泽开车，受雇于应家泽，由应家泽发放工资。另，《运输协议书》证明，随车手机号码是应家泽135××××3333，家庭住址电话是应家泽135××××3333，上述车辆仍然由第三人应家泽占有使用，原告没有车辆交付使用的证据。综上，应家泽仍是上述车辆的实际所有权人，依法应当予以驳回原告的诉讼请求。
第三人应家泽辩称：2014年5月28日，原告与第三人应家泽签订《车辆转让协议》，应家泽将鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车（发动机号1611J206252、车架号LVBS6PEB3BL035078、挂车大架号码L198GT3870023990)以350000元的价格转让给原告。第三人应家泽收到原告购车款35万元，二手车交易发票价格显示3800元是为了逃避纳税。2014年6月3日，将涉案车辆办理了过户手续，随即交付原告占有使用。张裕成、张峰是其帮忙找的司机，其二人均受雇于孙晋中。应家泽平时跟孙晋中介绍业务，并从中赚取提成，所以，运输协议上留的是应家泽的手机号码135××××3333、银行卡号6228481316531095460。第三人应家泽与孙进俄（身份证号码：）之间系夫妻关系，孙进俄与原告之间系亲兄妹关系。另，本案涉案车辆初始购置和贷款时，因其中国农业银行账户有不良记录不能办理贷款手续，遂以孙晋中的名义购买并贷款，但实际购车人和还款人均是第三人应家泽。
第三人文宇运输公司书面辩称：2014年6月3日，原告孙晋中来其公司要求把从应家泽处购买的鲁Ｈ×××××号车辆挂靠在其公司名下经营，孙晋中以现金形式缴纳了1000元的挂靠费，文宇运输公司给其出具了空白的授权委托书，由其去办理过户手续，孙晋中具体委托谁去办理的过户手续，其公司对此不清楚。孙晋中把车辆挂靠在其公司名下经营，按照挂靠合同约定，保险费是由孙晋中直接缴纳给保险公司的，保单原件留给孙晋中。
经审理查明：2014年5月28日，原告孙晋中与第三人应家泽签订《车辆转让协议》，应家泽将鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车（发动机号1611J206252、车架号LVBS6PEB3BL035078、挂车大架号码L198GT3870023990)以350000元的价格转让给原告。同日，第三人应家泽向原告出具收据一份，计款350000元，但二手车销售统一发票显示车辆交易价格是3800元。随后，第三人应家泽向原告出具车辆交接单。2014年6月3日，鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车车辆号牌变更为鲁Ｈ×××××，该车的挂靠单位由济宁市万通汽车服务有限公司微山分公司转为第三人文宇运输公司，原告和第三人文宇运输公司签订了《车辆挂靠协议书》，并由原告缴纳了挂靠费1000元。机动车注册、转移、注销登记/转入申请表上载明的所有人为第三人文宇运输公司，联系人电话是135××××3333，该号码的实际使用人为应家泽，并由应家利作为受托人办理相关过户手续，将所有人变更为第三人文宇运输公司。2014年11月、12月份的《运输协议书》载明：随车手机号码是应家泽135××××3333，家庭住址电话是应家泽135××××3333。2014年12月27日，东昌府区人民法院对涉案车辆被扣押时的跟车司机张裕成、张峰的询问笔录证明，鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｄ×××××挂车的实际车主系应家泽，张裕成、张峰是给应家泽开车，其二人受雇于应家泽，由应家泽发放工资，应家泽的联系电话是135××××3333。
第三人应家泽与孙进俄（身份证号码：）之间系夫妻关系，孙进俄与原告之间系亲兄妹关系。
以上事实有车辆转让协议、收据、借条、废纸过磅入款结算单、转账凭证、车辆交接单、行驶证、挂靠协议、挂靠费收据、情况说明、保单、（2014）聊东执字第1453-1号执行裁定书、（2015）聊东执异字第16号执行裁定书、（2014）聊商终字第12号民事判决书、司机张裕成、张峰的询问笔录、物流运输协议书、法院依法调取的二手车销售统一发票、机动车注册、转移、注销登记/转入申请表、济宁市车管所委托书、询问笔录、质证意见、应家泽与孙进俄的结婚证复印件、身份证复印件以及户籍身份信息、（2015）聊民申字第116号民事裁定书、中国工商银行个人借款担保合同及车辆初始购置时的挂靠协议以及当事人陈述等证据在卷佐证，以上证据真实、合法，与案件有关联，可以证明本案事实，其证明效力应予确认。
本院认为，2014年5月28日，原告孙晋中与第三人应家泽签订《车辆转让协议》，应家泽将鲁Ｈ×××××号重型牵引车（发动机号1611J206252、车架号LVBS6PEB3BL035078、挂车大架号码L198GT3870023990)以350000元的价格转让给原告，但该协议以及原告提交的收据等证据载明的车辆转让价格350000元与二手车销售统一发票显示车辆交易价格3800元明显不符，且孟庆举不予认可，不足以认定涉案车辆已实际支付对价。机动车属于动产，其所有权的转移是以交付为条件。第三人应家泽系鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｄ×××××挂车的实际所有权人，2014年6月3日，鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车车辆号牌变更为鲁Ｈ×××××，该车由济宁市万通汽车服务有限公司微山分公司转挂第三人文宇运输公司。被告孟庆举提交的机动车注册、转移、注销登记/转入申请表、运输协议以及张裕成与张峰的询问笔录，形成一个完整的证据链，足以认定该车一直由应家泽占有、使用和收益，挂靠协议、挂靠费收据、情况说明、保险单（没有保险费缴纳的直接凭证予以佐证）等证据不足以认定该车辆已经实际交付并转由原告占有、使用和收益，不足以认定原告已经通过转让途径取得该车辆的所有权。原告在第二次庭审时又称其是涉案车辆的初始购置人，原告陈述前后不一、自相矛盾，综上，原告据此要求确认鲁Ｈ×××××号/赣Ｄ×××××车辆所有权归原告所有，并要求不得执行标的物鲁Ｈ×××××号/赣Ｄ×××××车辆，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙晋中的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告孙晋中承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 孙海红
人民陪审员 刁文佼
人民陪审员 庞松环
二〇一六年三月三十日
书 记 员 田 振