广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗天法民二初字第2621号原告：罗映农，住广东省广州市天河区。委托代理人：腾元庆、屈枚芳，北京大成（广州）律师事务所律师与实习律师。被告：李敏毅，住广东省肇庆市端州区。被告：何翠环，住广东省广州市荔湾区。被告：广州海呐百村饮食管理服务有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：李敏毅。原告罗映农与被告李敏毅、何翠环、广州海呐百村饮食管理有限公司（下称“海呐百村公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人腾元庆、屈枚芳，被告李敏毅并作为被告海呐百村公司法定代表人到庭参加诉讼。被告何翠环经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗映农起诉称：2012年12月28日，被告李敏毅、何翠环因资金需要与原告签订《借款合同》，约定借款1300000元，借款期限自2012年12月28日起至2013年3月27日止。借款合同签订以后，原告将出借款分多笔借给被告李敏毅、何翠环。被告李敏毅、何翠环以收条确认收到借款，并分多笔签订《借据》、《收条》，其中编号HCH20121228－A1LYN《借据》、《收条》金额200000元，编号HCH20121228－A2LYN《借据》、《收条》金额100000元，编号HCH－LMY20130105－A1LYN《借据》、《收条》金额435300元，编号HCH－LMY20130105－A1LYN《借据》、《收条》金额64700元，编号LMY20121127－A1LYN《借据》、《收条》金额455000元，编号LMY20121127－A2LYN《借据》、《收条》金额45000元，合计借款金额1300000元。为保证按期还款，被告李敏毅、何翠环愿以其拥有完全处分权的位于广州天河区天河北路175号2703房屋作为抵押担保，并已办理抵押登记。同时，三被告于2012年12月31日签订《担保保证书》，以确保编号HCH－LMY20130105－A1LYN和HCH－LMY20130105－A2LYN《借据》、《收条》的借款安全，约定“担保人愿意以担保人的身份在该债权生效即刻开始向债权人提供连带责任保证担保”。现起诉请求判令：一、被告李敏毅、何翠环偿还原告借款1300000元及违约金（自2013年4月8日起计至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准）；二、被告李敏毅、何翠环支付原告律师费30000元；三、被告海呐百村公司承担连带清偿责任；四、原告对广州市天河区天河北路175号2703房屋享有优先受偿权。三被告承担本案诉讼费用。被告李敏毅、广州海呐百村饮食管理有限公司共同答辩称：仅确认收到原告500000元款项，其他款项没有收到，而且曾向原告支付利息而没有归还500000元本金。另外，对于被告何翠环有否向原告归还款项以及归还多少款项并不清楚。经审理查明：2012年12月28日，原告与被告李敏毅、何翠环签订《借款合同》（合同编号借字2012第HCH20121228－B1号），约定被告李敏毅、何翠环（均为乙方、借款人）因资金需要向原告（甲方、出借人）借款，借款总额1300000元，借款期限自2012年12月28日起至2013年3月27日止；乙方应当按期还款。乙方愿意以其拥有完全处分权的房地产作为抵押物提供担保（房地产地址广州市天河区天河北路175号2703房屋）；若乙方不按时还款亦未曾书面申请延期还款，乙方同意向甲方按日支付2600元逾期违约金至还清全部欠款为止，并承担甲方为实现债权的一切费用包括律师费等。2013年1月7日，上述抵押房屋在广州市国土资源和房屋管理局办理了房地产他项权利人为原告、房屋他项权利范围为全部、债权数额为1300000元的抵押权登记。该管理局核发了他项权利证书（粤房地他项权证穗字第0950050568号）。该房地产权属人为被告何翠环。2012年12月28日，被告李敏毅、何翠环向原告出具《借据》（编号HCH20121228－A1LYN），表示“何翠环、李敏毅（借款人）今天（共同）借到罗映农（出借人）200000元，期限90天，还款日期2013年3月28日。借款人逾期则按未还款额每日0.5％向出借人支付违约金。”被告李敏毅、何翠环在该《借据》签字确认“此款项以现金方式支付”。同日，被告李敏毅、何翠环向原告出具《收条》表示收到原告200000元。2012年12月28日，被告李敏毅、何翠环向原告出具《借据》（编号HCH20121228－A2LYN），表示“何翠环、李敏毅（借款人）今天（共同）借到罗映农（出借人）100000元，期限90天，还款日期2013年3月27日。借款人逾期则按未还款额每日0.5％向出借人支付违约金。”被告李敏毅、何翠环在该《借据》签字确认“此款项以现金方式支付”。同日，被告李敏毅、何翠环向原告出具《收条》表示收到原告100000元。2012年12月31日，被告李敏毅、何翠环向原告出具《借据》（编号HCH－LMY20130105－A1LYN），表示“何翠环、李敏毅（借款人）今天（共同）借到罗映农（出借人）435300元，期限90天，还款日期2013年4月4日。借款人逾期则按未还款额每日0.5％向出借人支付违约金。”该《借据》注明“以银行转账凭证为据”，并记载了被告何翠环工商银行的账号。被告海呐百村公司在该《借据》上以连带责任担保人的身份盖章。同日，被告李敏毅、何翠环向原告出具《收条》表示收到原告435300元。在本案中，原告提供2013年1月18日银行转账凭证，表示其将408400元转账至被告何翠环上述银行账户，余额以现金方式交付。2012年12月31日，被告李敏毅、何翠环向原告出具《借据》（编号HCH－LMY20130105－A2LYN），表示“何翠环、李敏毅（借款人）今天（共同）借到罗映农（出借人）现金64700元，此款以现金支付给借款人。”同日，被告李敏毅、何翠环向原告出具《收条》表示收到原告现金64700元。在本案中，原告表示该笔贷款以现金方式交付。原告并提供其银行账户明细，证明其在该时期的银行存款频繁存取，且余额保持在200000元左右，具备出借现金的能力。被告海呐百村公司向原告出具《担保保证书》，表示被告海呐百村公司为确保原告与被告李敏毅、何翠环于2012年12月31日签订的编号HCH－LMY20130105－A1LYN和编号HCH－LMY20130105－A2LYN《借据》（简称“主债权文书”）的借款安全，应借款人的请求，为保障合同中债权人的债权实现，担保人愿意以担保人的身份在该债权生效即刻开始向债权人提供连带责任保证担保。在该《担保保证书》中，被告海呐百村公司以担保人名义盖章，被告李敏毅、何翠环均以见证人和借款人的名义签字。被告海呐百村公司对担保范围未作明确。被告李敏毅、何翠环向原告出具《借据》（编号LMY20121127－A1LYN），表示“何翠环、李敏毅（借款人）今天（共同）借到罗映农（出借人）455000元，期限133天，还款日期为2013年4月8日。借款人逾期则按未还款额每日0.5％向出借人支付违约金。”该《借据》注明“以银行转账凭证为据”。被告李敏毅向原告出具《收条》表示其与被告何翠环收到原告455000元。被告李敏毅、何翠环向原告出具《借据》（编号LMY20121127－A2LYN），表示“何翠环、李敏毅（借款人）今天（共同）借到罗映农（出借人）现金45000元。此款以现金支付给借款人。”被告李敏毅向原告出具《收条》表示其与被告何翠环收到原告现金45000元。在本案中，被告李敏毅表示其答辩称收到原告500000元款项是指上述455000元和45000元两笔款项，该款项中的475000元由原告于2012年11月27日转账给了其指定的收款人。另外，被告李敏毅提供被告何翠环的银行转账凭证，表示被告何翠环于2014年1月16日、17日向原告转账归还了10000元、70000元。原告确认收到该款，表示款项用以抵充利息。另查明，原告与北京大成（广州）律师事务所签订《诉讼法律事务委托合同》，约定由该事务所委派律师作为原告代理人，参与原告与三被告本案借贷纠纷的诉讼事宜。同日，原告依约向该事务所支付律师费30000元。本院认为：原告与被告何翠环、李敏毅签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，原告与被告何翠环的借款、抵押合同关系，原告与被告李敏毅的借款合同关系，均依法成立且合法有效。根据本案查明，原告自2012年12月27日始陆续以转账和现金方式交付出借款。其中，一、2012年12月28日的两笔共300000元，两被告签名确认以现金方式交付并出具了《收条》，且原告提供的银行存款明细亦反映其在该时期具备交付现金的能力，故本院认定原告已交付了该300000元；二、2012年12月31日的435300元，《借据》明确以银行转账凭证为据，被告何翠环亦注明了银行账号。原告提供2012年12月31日《收条》反映两被告已收到该款，但原告事实在2013年1月18日才转账408400元，故《收条》不能证明原告事实交付了435300元。同时，原告表示26900元（435300－408400）是现金交付，然原告对变更交付方式未有举证证明。因此，本院认定原告交付该笔借款的金额为408400元；三、2012年12月31日的64700元，《借据》明确以现金支付，两被告出具《收条》表示收到现金64700元，且原告提供的银行存款明细亦反映其在该时期具备交付现金的能力，故本院认定原告已交付了该64700元；四、被告李敏毅对455000元和45000元两笔共500000元确认已收到，原告亦提供有相应的银行转账凭证佐证，故本院认定原告已交付了该500000元。综上，原告交付的借款金额为1273100元。在借款期间，被告何翠环归还原告80000元。由于《借款合同》对借款期间的利息未有作出约定，故该还款应当抵冲借款本金。被告何翠环、李敏毅在借款期限届满后未清偿借款，已构成违约。被告何翠环、李敏毅应当清偿原告借款1193100元（1273100－80000）。原告主张超过该金额的部分，本院不予支持。被告何翠环、李敏毅逾期归还借款，应当依约承担违约责任。原告要求被告何翠环、李敏毅支付逾期还款的违约金，本院予以支持。惟违约金标准，本院结合合同约定的借款期限，确定按中国人民银行同期六个期贷款利率的四倍计算。原告为维护自身合法权益而发生的律师费30000元，被告何翠环、李敏毅应当依约承担。被告海呐百村公司向原告出具《担保保证书》，原告意愿接受，则原告与被告海呐百村公司的保证合同关系成立，且合法有效。由于被告海呐百村公司提供保证担保的同时，被告何翠环亦提供了物的担保，而双方当事人对被担保的债权实现的顺序没有约定，故原告应当先就被告何翠环提供的物的担保实现债权，不足清偿部分，再由被告海呐百村公司在500000元及其违约金范围内承担连带清偿责任。被告海呐百村公司承责后，依法有权向被告何翠环、李敏毅追偿。《担保保证书》所列的主债权文书的债权本金仅为500000元，原告要求被告海呐百村公司连带清偿超过500000元及相应的违约金部分，本院不予支持。至于连带清偿律师费的问题，因律师费不属于实现债权的费用，而被告海呐百村公司对律师费用无作明确担保，故原告此项诉请本院不予支持。被告李敏毅、海呐百村公司辩称曾向原告支付利息未有证据证明，本院不予采信。综上所述，被告何翠环经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李敏毅、何翠环于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告罗映农借款1193100元及其违约金（自2013年4月8日起按中国人民银行同期六个期贷款利率的四倍计至清付之日止）；二、被告李敏毅、何翠环于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告罗映农律师费30000元；三、原告罗映农对抵押物位于广州市天河区天河北路175号2703房屋以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、被告广州海呐百村饮食管理有限公司对原告罗映农实现担保物权，不足清偿被告李敏毅、何翠环的上述借款，在借款本金余额500000元及其违约金的范围内承担连带清偿责任；五、驳回原告罗映农其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19430元，由原告罗映农被告负担1280元；由被告李敏毅、何翠环共同负担10550元；由被告李敏毅、何翠环、广州海呐百村饮食管理有限公司共同负担7600元；公告费1000元，由被告李敏毅、何翠环、广州海呐百村饮食管理有限公司共同负担（原告已向有关单位预交公告费，三被告于本判决发生法律效力之日起十日内将公告费迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  刘红梅人民陪审员  古丽莹二〇一五年六月八日书 记 员  张志威