福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第130号
原告刘育能，男，1973年11月15日出生，汉族。
被告沃尔玛（厦门）商业零售有限公司海沧滨湖分店。
代表人吴涛，总经理。
委托代理人李美玲，职员。
被告厦门绿帝食品有限公司。
法定代表人徐龙霞，经理。
委托代理人胡晓现，职员。
原告刘育能与被告沃尔玛（厦门）商业零售有限公司海沧滨湖分店（以下简称沃尔玛公司海沧滨湖店）、厦门绿帝食品有限公司（以下简称绿帝公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法由代理审判员戴艳丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘育能，被告沃尔玛公司海沧滨湖店委托代理人李美玲，被告绿帝公司委托代理人胡晓现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘育能诉称，2014年3月14日，刘育能到被告沃尔玛公司海沧滨湖店购买了被告绿帝公司生产的花蛤干15包和蛏干11包（以下简称案涉产品），金额合计1725元。其中，花蛤干外包装上营养成分表标注每100克含：蛋白质22克、脂肪1克、碳水化合物24克；小蛏干外包装上营养成分表标注每100克含：蛋白质36克、脂肪8克、碳水化合物23克。经了解，案涉产品外包装标注违反了《预包装食品营养标签通则》中蛋白质、脂肪、碳水化合物修约值为0.1的规定。刘育能遂向厦门市质量技术监督局（以下简称厦门市质监局）举报绿帝公司生产不符合食品安全国家强制标准的食品的违法行为。2014年5月29日，厦门市质监局作出案涉产品属于不符合国家强制标准的认定。两被告作为大型销售商和生产商应当知道产品标签不符合国家强制标准，但两被告在明知的情况下却未向刘育能告知真实情况，导致刘育能作出错误决定购买了案涉产品。两被告的行为侵犯了刘育能作为消费者所享有的知情权。刘育能因购买该产品受到了财产损失，具体为购买案涉产品花费的金钱，没有购买到合法的产品。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，绿帝公司的行为属于欺诈，应支付刘育能产品价款三倍的赔偿金。为此，刘育能诉至法院，请求判令：一、认定案涉产品为不符合食品安全标准的食品；二、被告沃尔玛公司海沧滨湖店退还原告刘育能货款1725元；三、被告绿帝公司支付原告刘育能价款三倍的赔偿金5175元；四、本案诉讼费用由两被告承担。
被告沃尔玛公司海沧滨湖店辩称，一、其根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定建立并执行了严格的进货检查验收制度，对供货商及产品严格筛选。案涉产品系被告绿帝公司生产及供货，沃尔玛公司海沧滨湖店在进货时严格审查了绿帝公司的企业营业执照、组织机构代码证、全国工业产品生产许可证以及产品的检测报告等相关证照文件，所售产品质量合格，符合我国食品质量安全标准，已经尽到合理、谨慎的注意义务。而我国法律并未规定销售商有审查产品外包装信息标志是否准确的义务。二、食品标识问题不等于食品质量问题。《中华人民共和国食品安全法》第四十二条关于食品标签规定的法律后果已经在该法第八十六条作了明确规定，即生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂，由有关主管部门按照各自职责分工进行处罚，但并未规定消费者可以据此主张惩罚性赔偿。原告刘育能向厦门市质监局举报案涉产品存在食品安全问题，根据厦门市质监局的回复，厦门市质监局已经对案涉产品营养成分标注的问题作出责令整改的决定。而且根据《中华人民共和国食品安全法实施条例》第三十三条规定，对因标签、标识或者说明书不符合食品安全标准而被召回的食品，食品生产者在采取补救措施且能保证食品安全的情况下可以继续销售。三、沃尔玛公司海沧滨湖店没有实施欺诈行为，无需承担赔偿责任。欺诈的构成以行为人故意为必要条件，过失或重大过失均不构成欺诈。沃尔玛公司海沧滨湖店在进货过程中执行严格的进货检查验收制度，已经尽到合理、谨慎的注意义务，不存在欺诈的行为。四、沃尔玛公司海沧滨湖店无义务返还购物款。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条规定，依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。刘育能未能举证证明案涉产品属于不合格商品，故沃尔玛公司海沧滨湖店无义务退货，更无需返还购物款。综上，刘育能的诉讼请求应予驳回。
被告绿帝公司辩称，一、其严格遵照国家的各项要求生产产品。绿帝公司作为大型食品生产企业，严格遵守国家食品生产许可制度，取得食品生产许可证，所生产的产品质量及标签标识均符合国家相关标准。绿帝公司生产的产品不仅进行自检，还接受国家相关部门的检验，案涉产品在销售前取得了福建省质量检测研究院的检测合格报告。二、原告刘育能提出欺诈的惩罚性赔偿缺乏事实和法律依据，应予驳回。根据国家卫生和计划生育委员会（原卫生部）2014年2月26日公布的《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的要求，案涉产品营养标签中蛋白质、脂肪和碳水化合物的含量严格按照修约值为0.1的规定计算而得到，上述成分含量的计算结果恰好为整数，故标注为整数值（不加“.0”）的做法符合国家规定。该标注方法不会对消费者的正常购买产生误解。刘育能已经就该标签问题向工商部门投诉，对于投诉，工商部门以无法律规定的赔偿事项为由不予处理。厦门市质监局对该标签问题进行了规范，绿帝公司服从厦门市质监局限期改正的行政整改要求，并已经整改完毕。绿帝公司是根据对法条的字面理解所采取的行为，且接受行政机关的规范，不存在欺诈消费者的意图。三、刘育能存在众多类似诉讼，系职业打假人，并非真正意义上的消费者，其行为属于恶意诉讼，不应得到支持。综上，刘育能的诉讼请求应予驳回。
经审理查明，2014年3月14日，原告刘育能在被告沃尔玛公司海沧滨湖店购买了花蛤干15包和蛏干11包，金额合计1725元。案涉产品系案外人厦门嘉祺生物食品有限公司委托被告绿帝公司进行分装生产。其中，花蛤干外包装上营养成分表标注每100克含：蛋白质22克、脂肪1克、碳水化合物24克；蛏干外包装上营养成分表标注每100克含：蛋白质36克、脂肪8克、碳水化合物23克。
2014年5月4日，厦门市质监局作出（厦）质监责改字（2014）029号《责令改正通知书》，通知：绿帝公司生产的花蛤干、蛏干营养成分标注不符合强制性标准规定的行为，已违反了《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十三条的规定，根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十二条第三项的规定，责令绿帝公司于2014年5月19日前改进上述违法行为。2014年5月22日，厦门市质监局作出厦质监申复字（2014）41号《关于刘育能申诉举报厦门嘉祺生物食品有限公司和厦门绿帝食品有限公司的回复》，回复：绿帝公司生产的花蛤干和蛏干两种产品营养成分标注不符合强制性标准规定的行为，违反了《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十三条的规定，厦门市质监局根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十二条第三项的规定责令其限期改进等内容。
2014年10月24日，福建省工商行政管理局对刘育能的咨询函进行答复：如果有证据证明经营者提供的商品或者服务，与其商品说明、商品标准、实物样品等不符，作虚假或者引人误解的宣传，可按照《中华人民共和国消费者权益保护法》和《欺诈消费者行为处罚办法》判定为欺诈行为等内容。2015年1月30日，国家食品药品监督管理总局办公厅对刘育能关于“食品标签不规范（包括不符合国家强制标准、国家推荐性标准、食品安全法规定）是否属于不合格产品”问题的咨询进行答复：根据《中华人民共和国食品安全法》第十九条规定，食品安全标准是强制执行的标准，食品安全标准包括食品标签国家标准，目前已发布的国家食品标签标准有《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）、《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）等；《中华人民共和国食品安全法》及其实施条例，没有食品标签不规范的概念。
另查明，绿帝公司具有水产加工品（干制水产品）（分装）的《全国工业产品生产许可证》，案涉花蛤干、蛏干经福建省产品质量检验研究院检验，其盐分、无机砷、甲基苯单项检验合格。
以上事实有原告刘育能提交的产品外观照片、购物发票、厦质监申复字（2014）41号《关于刘育能申诉举报厦门嘉祺生物食品有限公司和厦门绿帝食品有限公司的回复》、福建省工商行政管理局回函、国家食品药品监督管理总局办公厅回函，被告绿帝公司提交的（厦）质监责改字（2014）029号《责令改正通知书》、《全国工业产品生产许可证》、《福建省产品质量检验研究院检验报告》，当事人陈述及庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案系产品责任纠纷。产品责任指的是产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身损害、财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。原告刘育能向被告沃尔玛公司海沧滨湖店购买了花蛤干和蛏干，并支付了相应的对价，双方之间形成买卖合同关系。被告沃尔玛公司海沧滨湖店为产品销售者，被告绿帝公司为产品生产者。刘育能主张案涉产品外包装营养标识存在不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中关于营养标识修约值的相关规定的情形，给其造成的财产损失为购买案涉产品所花费的金钱。本院认为，《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）属于国家强制性标准，案涉产品外包装营养标识不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中关于营养标识修约值的相关规定，属于违反了国家强制性标准。该问题属于行政管理部门监管处理的范畴，厦门市质监局已认定案涉产品外包装营养标识不规范的行为违反了《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十三条的规定，并已作出责令绿帝公司改正的通知。沃尔玛公司海沧滨湖店作为产品销售者，未能验明产品合格证明和其他标识，对于外包装营养标识违反国家强制性标准的案涉产品进行上架销售，存在过错，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第（二）项、《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十三条第二款的规定，沃尔玛公司海沧滨湖店对已售的不符合国家强制性标准的产品，负有追回、退货等义务。刘育能要求沃尔玛公司海沧滨湖店退还货款1725元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，在沃尔玛公司海沧滨湖店退还刘育能货款的同时，刘育能应将所购的相应产品退还给沃尔玛公司海沧滨湖店，以便沃尔玛公司海沧滨湖店依照法律规定对产品作出相应处理。
根据《中华人民共和国食品安全法》第九十九条的规定，食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。案涉产品经福建省产品质量检验研究院检验合格，刘育能亦未能举证证明案涉产品存在食品安全问题等缺陷，导致其或他人食用后遭受人身损害、财产损失的情形。按照上述规定，案涉产品存在的外包装营养标识的修约值不规范的情形并不属于食品安全问题。产品外包装营养标识修约值不规范的问题，属于行政管理部门监管处理的范畴，厦门市质监局也已经作出责令绿帝公司改正的通知。绿帝公司作为产品的生产者，虽然在产品外包装营养标识上存在违反国家强制性标准的行为，但并不存在作出虚假行为以故意欺诈消费者的情形，故刘育能主张绿帝公司存在欺诈行为应支付三倍赔偿金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，对于刘育能诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第四十条第一款第（二）项，《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十三条、第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告沃尔玛（厦门）商业零售有限公司海沧滨湖分店应于本判决生效之日起十日内退还原告刘育能货款1725元（同时原告刘育能应将所购买的案涉食品“绿帝花蛤干”15包、“绿帝蛏干”11包退还给被告沃尔玛（厦门）商业零售有限公司海沧滨湖分店）。
二、驳回原告刘育能的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元减半收取25元，由原告刘育能负担19元，由被告沃尔玛（厦门）商业零售有限公司海沧滨湖分店负担6元，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 戴艳丽
二〇一五年四月八日
代书 记员 杨巧云
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五条国家保护消费者的合法权益不受侵害。
国家采取措施，保障消费者依法行使权利，维护消费者的合法权益。
国家倡导文明、健康、节约资源和保护环境的消费方式，反对浪费。
《中华人民共和国产品质量法》
第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。
第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：
（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；
（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；
（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。
……
《中华人民共和国标准化法实施条例》
第二十三条从事科研、生产、经营的单位和个人，必须严格执行强制性标准。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。
第三十三条生产不符合强制性标准的产品的，应当责令其停止生产，并没收产品，监督销毁或作必要技术处理；处以该批产品货值金额百分之二十至百分之五十的罚款；对有关责任者处以五千元以下罚款。
销售不符合强制性标准的商品的，应当责令其停止销售，并限期追回已的售出的商品，监督销毁或作必要技术处理；没收违反所得；处以该批商品货值金额百分之十至百分之二十的罚款；对有关责任者处以五千元以下罚款。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。