湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6248号
上诉人（原审原告）：蔡从华，男，1959年12月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
被上诉人（原审被告）：武汉力豪通信科技有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道21号。
法定代表人：刘波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈重名，湖北陈重名律师事务所律师。
上诉人蔡从华为与被上诉人武汉力豪通信科技有限公司（以下简称力豪通信公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡从华、被上诉人力豪通信公司的委托诉讼代理人陈重名律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蔡从华上诉请求：一、撤销原审判决，确认事实劳动关系存续，判决力豪通信公司支付蔡从华2014年10月18日至2015年9月18日未签劳动合同11个月二倍工资差额55000元（5000元／月×11个月）；二、上诉费全部由力豪通信公司承担。事实与理由：2010年力豪通信公司股东黄厚明借照经营聘用颜磊为项目经理，许诺上诉人最低月工资5000元。2011年4月19日，黄厚明借照经营公司事先打印准备好无期限车辆租用合同，先签名一份车辆租用合同审核，后发给一份表示审核通过双方签订合同生效。2011年7月25日，上诉人在工作中发生交通事故，交警认为车辆租用合同车牌号不相符、名字与上诉人身份证不相符，而且车主行驶证不是上诉人，属于人货混装、非法营运、违章驾驶扣车罚款5000元，还要承担对方车辆人员受伤一万多元才同意放行被扣车辆。2011年8月5日，黄厚明同意出具聘用司机辞退证明，同意变更双方为租赁关系。2011年9月10日，黄厚明安排上诉人工作至2012年1月。2012年1月，黄厚明告知上诉人“工资结账一部分，明年听通知安排工作”。2012年，因招聘员工到黄厚明家拜年，顶替了上诉人工作岗位。2014年，黄厚明安排队长颜磊通知上诉人工作，租用鄂Ａ×××××小型汽车。后被上诉人借照经营公司安排上诉人儿子蔡正颜顶替上诉人工作岗位，2014年10月17日，蔡正颜工作时受伤住院，同年10月18日上诉人向被上诉人股东黄厚明提出要求“黄总，蔡正颜在工作中受伤住院，你要安排人员护理”，黄厚明告知上诉人“公司正忙派不出人员护理，你曾经在公司工作过，你负责护理蔡正颜住院的事，原工资5000元我不会把你吃亏，我说话算话”。2015年2月10日，被上诉人通知上诉人在建设大道黄孝河路口附近氧割通信铁塔维护加班工作，安排使用鄂Ａ×××××小型汽车同意销汽油费，队长颜磊现金支付上诉人加班工资500元。一审法院认定事实不清，导致判决错误。
被上诉人力豪通信公司则答辩要求驳回上诉，维持原判。
上诉人蔡从华在一审的诉讼请求：1、确认蔡从华、力豪通信公司之间的事实劳动关系，力豪通信公司赔偿蔡从华11个月二倍工资57420元；2、本案诉讼费用由力豪通信公司承担。
一审法院认定的事实：2010年6月17日，武汉力豪建筑安装工程有限责任公司与刘波签订工程劳务承包合同一份，约定：武汉力豪建筑安装工程有限责任公司将武汉、黄冈、鄂州三个地区的通信铁塔维护施工任务承包给刘波，刘波负责组织人员完成施工任务；承包费按武汉力豪建筑安装工程有限责任公司与移动结算合同金额的93%结算（含税）；合同履行期限以武汉力豪建筑安装工程有限责任公司与移动合同为准等。2011年4月19日武汉力豪建筑安装工程有限责任公司因铁塔维护工程需要租用蔡从华车牌号为鄂Ａ×××××的微型面包车一辆，与蔡从华签订《车辆租赁合同》，合同约定：武汉力豪建筑安装工程有限责任公司支付蔡从华每月车辆使用费、人工费合计3800元，生活费1200元，工程完工统一结账；武汉力豪建筑安装工程有限责任公司提供施工期间的车辆使用汽油费、路桥费；蔡从华负责车辆维修、违章及一切安全事故；蔡从华在武汉力豪建筑安装工程有限责任公司使用期间必须服从公司一切的工作安排及调度，不得无故旷工，因旷工引起的工程损失由蔡从华赔偿等。2011年8月5日武汉力豪建筑安装工程有限责任公司向蔡从华出具证明，写明：我公司聘用司机蔡从华，因2011年7月25日发生交通事故，故不能正常工作，其严重影响我公司工程任务的完成，根据公司研究，现给予蔡从华辞退决定。2011年9月28日、11月3日及2012年1月6日刘波向蔡从华转账共计21455.17元。2015年蔡从华向武汉市江岸区工商行政管理局二七工商所投诉，要求武汉力豪建筑安装工程有限责任公司支付两年车辆使用费、人工费共计91200元，因调解不成，二七工商所终止调解。
蔡从华称2014年10月18日力豪通信公司员工蔡正颜因伤入院治疗，力豪通信公司安排其作为公司员工负责护理，每月工资1500元，但蔡从华提供的证据不能予以证明，力豪通信公司亦否认该事实。蔡从华于2015年9月17日向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出硚劳人仲裁字（2015）第350号裁决书，驳回蔡从华全部仲裁请求。现蔡从华不服仲裁，诉至法院，请求判如前请。另查明，力豪通信公司成立时间为2014年7月1日，法定代表人刘波，住所地武汉市硚口区解放大道21号。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”和劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”一、2014年7月力豪通信公司登记成立，刘波成为力豪通信公司法定代表人，而在力豪通信公司成立之前，刘波向蔡从华支付的相关款项，不能代表力豪通信公司履行职务行为，不应视为力豪通信公司向蔡从华支付的工资报酬，且力豪通信公司否认刘波付款与力豪通信公司有关。二、力豪通信公司未认可同意蔡从华为其职工负责护理蔡正颜，也不承认每月按1500元支付蔡从华工资。蔡从华的证据并不能证明从力豪通信公司登记成立至今其为力豪通信公司提供劳动、力豪通信公司对其进行劳动管理、力豪通信公司向其发放工资报酬的事实。因此蔡从华应承担举证不能的法律后果。综上，蔡从华、力豪通信公司之间不符合劳动关系成立要件，双方不存在事实劳动关系。因蔡从华、力豪通信公司之间不存在劳动关系，蔡从华主张的二倍工资诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回蔡从华全部诉讼请求。案件受理费予以免交。
二审审理中，蔡从华提交证据：一、2011年至2014年施工证明，颜磊的四个工作证。证明武汉力豪建筑安装工程有限责任公司与力豪通信公司系同一套管理人员，蔡从华与两个公司是双重劳动关系。二、电子标签业务受理单及网银，证明力豪通信公司拖欠蔡从华的车辆费用及拖欠工资，蔡从华与力豪通信公司劳动关系存续；三、仲裁裁决书、判决书，证明蔡正颜与两个公司存在劳动关系，蔡正颜是顶替蔡从华工作，蔡从华也与两个公司存在劳动关系。四、蔡正颜的网银记录，证明力豪通信公司通过蔡正颜的网银向蔡从华发放了护理工资。五、照片复印件一张，证明蔡从华2015年为力豪通信公司工作，力豪通信公司发放500元现金给蔡从华。力豪通信公司对证据质证：证据一上无任何与力豪通信公司相关的记载，颜磊的四个工作证与力豪通信公司无关联性。证据二仅证明有个车安装了这个标签，网银不能证明拖欠工资。证据三的仲裁裁决，因提起诉讼，没有生效。生效的判决书只能证明蔡正颜的劳动关系，不能证明蔡从华的劳动关系。证据四蔡正颜的网银记录不能证明力豪通信公司向蔡从华发放过工资。证据五不能证明蔡从华从事了力豪通信公司安排的工作及收取了报酬。本院认为，蔡从华二审提交的证据均不能达到其证明目的。
力豪通信公司提交（2016）鄂01民终3729号判决书，证明蔡从华与武汉力豪建筑安装工程有限责任公司间的劳动关系已经终审审结。蔡从华质证称该判决其已经申请再审。本院认为，蔡从华申请再审法院已经受理，不能证明该判决未生效。
经本院审理查明：蔡从华2015年5月13日申请仲裁，要求确认蔡从华与武汉力豪建筑安装工程有限责任公司自2011年4月19日至今存在事实劳动关系，其所诉称的事实及理由与本案相同。蔡从华不服仲裁裁决，提起诉讼，一审判决驳回蔡从华的全部诉讼请求，本院（2016）鄂01民终3729号判决书维持一审判决。蔡从华对该份判决提出申诉，法院已经受理。其他二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，根据查明的事实，并结合诉辩各方的理由以及我国有关的法律规定，本案争议焦点为：蔡从华与力豪通信公司是否存在事实劳动关系。本院对此评判如下：
蔡从华曾起诉武汉力豪建筑安装工程有限责任公司，要求确认其与武汉力豪建筑安装工程有限责任公司存在事实劳动关系，被生效的判决驳回其诉讼请求。现在本案中，又认为力豪通信公司与武汉力豪建筑安装工程有限责任公司系一套人员的两个公司，以同一事实与理由要求确认其与力豪通信公司存在事实劳动关系，于法无据，本院不予支持。蔡从华与力豪通信公司不存在事实劳动关系。
综上所述，上诉人蔡从华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蔡从华负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 赵文莉
审判员 徐子岑
审判员 曹文兵
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李琪凌