广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终458号
上诉人（原审被告）：江苏省恒通市政建设有限公司。
法定代表人：朱军，总经理。
委托诉讼代理人：方士平，该公司职员。
委托诉讼代理人：钟辉，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：临沂市现代模板脚手架有限公司。
法定代表人：张俨聪，总经理。
委托诉讼代理人：湛少桥，广东增泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常峰，广东增泰律师事务所律师。
上诉人江苏省恒通市政建设有限公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人临沂市现代模板脚手架有限公司（以下简称现代公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
恒通公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回现代公司的全部诉讼请求；2.现代公司承担本案的一、二审全部诉讼费用。
事实和理由：原审判决事实认定不清。恒通公司对与现代公司之间的租赁关系不持异议，但是与张某甲等人之间并不存在雇佣关系，未授权张某乙对租赁费用进行结算，租赁合同也没有恒通公司签名盖章，现代公司没有提供证据证明上述人员与恒通公司存在劳务关系，因此他们的签字行为应由其自行承担，与恒通公司无关。原审法院仅是听取现代公司的一面之词，而没有依据证据并结合整个案情予以认定，判决由恒通公司承担给付租赁费用的责任无事实和法律依据。另，恒通公司与现代公司在达成结算协议时恒通公司仅欠现代公司12万元并且已经履行完毕，原审法院认定恒通公司欠现代公司283107.24元与事实不符。此外，根据原审的情况，恒通公司在了解相关情况后，确认一共欠现代公司的款项实际是283107.24元。实际支付的金额为496000元，有相关收据。通过其他途径，恒通公司将追回多支付的212800元左右。综上所述，现代公司的起诉事实不清、证据不足，请求依法予以改判或者撤销。
现代公司答辩称：恒通公司在上诉状中承认双方的租赁关系和租赁合同存在，现代公司提交的结算汇总表也提到租赁合同的存在，但现代公司暂时未找到合同。根据记忆中的情况，合同是由张某乙签字和恒通公司盖章的，既然恒通公司已经证实合同存在，其应保留存底可以提供。其次，在原审时，恒通公司已明确承认张某乙是其负责涉案工地事务的人员，其他人虽不是恒通公司直接聘请，但也是张某乙负责，实际所有人员都是为恒通公司工作，提供劳务。第三，恒通公司庭审所补充的意见现代公司不予确认，现代公司只确认结算汇总表上记载的时间段内扣除已支付的13万元，还剩下283107.24元未支付。后来恒通公司又支付了12万元。恒通公司仅向现代公司支付了25万元，现在还欠163107.24元未支付。
现代公司向原审法院起诉请求：1.恒通公司支付现代公司共计l68579.84元，其中租金163107.24元、逾期付款损失5472.6元（逾期付款损失自2015年8月23日起至实际还款日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率暂计至起诉之日止为5472.6元，之后仍按该标准计算至实际还款日止）；2.案件诉讼费用由恒通公司承担。
原审法院认定事实：为证明起诉事实主张，现代公司举证下列证据：
1.2013年12月—2015年2月的《碗扣支架租赁费核算表》原件共15张及《出入库单明细》原件1张，核算表上载明出租单位为现代公司，租用单位为恒通公司，记载租用立杆、横杆、上托等各种建筑材料的重量、数量、起租/止租日期及租金金额等内容。张某甲代表租用单位签名确认。明细表上载明的内容与核算表吻合，张某甲在该表的下方签署“以上数量核对属实”的意见并签名确认。现代公司据此证明双方的租赁关系真实存在，以及恒通公司每月租用现代公司建筑材料的具体情况。
2.《周转材料丢失赔偿表》和《周转材料严重损坏维修赔偿表》原件各一张，两张赔偿表上均载明承租单位为恒通公司，出租单位为现代公司，记载应赔偿立杆、横杆、上托等各种租赁物的数量、单价及应赔偿金额等内容（其中丢失赔偿43313.8元，损坏维修赔偿5746元）。张某甲在两张表的下方分别签署“以上数量核对属实”、“以上数量属实”的意见并签名确认。现代公司据此证明恒通公司丢失、损坏现代公司的租赁物及双方确认应予赔偿的情况。
3.《结算汇总表》原件1张，汇总表上载明承租单位为恒通公司，出租单位为现代公司，结算时间2015年1月31日，记载在2013年12月10日-2015年2月9日期间的租赁费总金额为364047.44元、碗扣丢失应赔偿金额为43313.8元、碗扣损坏维修应赔偿金额为5746元和已付款金额130000元，结算确认未付租赁费及赔偿金额合计为283107.24元。在该表中，张某乙在2015年7月13日签署“共计贰拾张某丙，总计贰拾捌万叁仟壹佰元整”的意见并签名确认。在该表的下方，张某甲以承租单位经办人的身份签署“以上数量核对属实”的意见，且签名及加盖“江苏省恒通市政建设有限公司世达项目部”的印章确认。现代公司据此证明双方就租赁所产生的费用进行了对数结算。
4.2015年8月17日的《协议书》原件一份，《协议书》内容如下：“由于江苏省恒通市政建设有限公司在承建广州市增城区中新镇三迳工业园世达厂房工地中与五家供应商产生货款纠纷，江苏恒通与供应商协商如下：江苏恒通承诺在5个工作日内支付40万元，此款按比例支付给各供应商。剩余款项江苏恒通承诺在2015年11月30日前一次性付清。在该协议书上，戴某代表恒通公司签名确认协议书的效力。现代公司据此主张恒通公司未按照协议书上的承诺付清所有费用，只支付了12万元款项，仍欠163107.24未支付。
对于上述证据（以下分别简称核算表、明细表、赔偿表和结算汇总表）上“张某甲”和“张某乙”的签名效力问题，现代公司主张两人都是恒通公司在世达项目工地上的雇员，负责收货等管理工作，并具有核对结算租赁费的授权。因此上述证据合法有效，能够证明恒通公司拖欠租赁费的事实及金额，恒通公司理应履行继续付款义务。
恒通公司质证承认世达厂房是由其公司承建项目，张某乙是其公司在该建设工地上的雇员，但否认与张某甲之间的雇佣关系以及对张某乙的结算租赁费授权，否认《结算汇总表》上加盖的“江苏省恒通市政建设有限公司世达项目部”印章是恒通公司所使用，因此对核算表、明细表、赔偿表和结算汇总表的真实性及证明效力均不予确认。另恒通公司表示对《协议书》无异议，承认戴某经授权代表恒通公司签订该《协议书》的行为效力。恒通公司表示至签订协议书时，仅欠现代公司12万元，之后向现代公司支付了12万元，已全部履行了《协议书》上约定的义务。除《协议书》外，恒通公司不能提供双方结算确认尚欠12万元租赁费的依据，以及在交易过程中形成的凭据。
原审法院认为：综合现代公司与恒通公司的诉辩意见，双方对订立、履行租赁合同，由恒通公司依约定向现代公司租用立杆、横杆、上托等建筑材料，并向现代公司支付租赁费的事实并无异议，原审法院予以认定。双方在该案的主要争议焦点为：1.在签订协议书时，恒通公司欠现代公司的租赁费是多少？2.恒通公司是否应当向现代公司支付逾期付款违约金?
对于争议焦点1，现代公司举证核算表、明细表、赔偿表和结算汇总表及《协议书》，主张双方在2015年1月31日结算确认恒通公司仍应向现代公司支付租赁费及赔偿款283107.24元，恒通公司在2015年8月17日的《协议书》中对全部欠款承诺了还款计划，但之后只支付12万元，尚欠163107.24元至今未支付，故起诉至法院主张偿还权利。原审法院经审查认为，现代公司的诉讼主张所依据事实清楚，证据充分，相互构成证据链证明现代公司的事实主张，原审法院依法采信现代公司对该事实争议的主张，认定在2015年1月31日双方结算确认恒通公司仍欠现代公司租赁费283107.24元，之后恒通公司依照《协议书》的约定支付了12万元，因此恒通公司尚欠现代公司的租赁费163107.24元，恒通公司理应继续履行支付责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”该案中，恒通公司主张在订立《协议书》时仅欠现代公司12万元租赁费并且已全部支付完毕。原审法院经审查认为《协议书》上双方没有确认恒通公司欠现代公司12万元租赁费的反映，恒通公司也不能提出双方结算确认欠款12万元的依据，因此原审法院认为恒通公司仅以其陈述而不能提出其他相关证据佐证其事实主张，不足以对抗辩现代公司举证的核算表、明细表、赔偿表和结算汇总表等证据。综上，原审法院认为恒通公司的抗辩理由不能成立，故对恒通公司该抗辩事实主张，依法不予采信。
对于争议焦点2，原审法院认为恒通公司与包括现代公司在内的5个供应商在《协议书》上约定，由恒通公司分期支付全部的欠款，即在2015年8月17日后的5个工作日内付首期款40万元，并在2015年11月30日前付清余款。至起诉时止，现代公司表示恒通公司只付款12万元，仍欠163107.24元未支付，未依约全部履行《协议书》上约定的义务并造成其损失。恒通公司不能证明已向现代公司全额支付283107.24元的欠款，其行为显属违约，现代公司诉请判令恒通公司承担违约责任，向其支付违约金的请求理据充分，且未违反法律之禁止性规定，故原审法院予以支持。虽然双方未约定承担违约责任的方式及违约金计算标准，但恒通公司逾期付款的行为确实已造成现代公司的资金利息损失，故现代公司要求恒通公司支付违约金，且要求违约金以尚欠款金额按照中国人民银行公布的银行同期同类人民币贷款基准利率计算，合理合法，原审法院予以支持。在诉讼中，无证据显示恒通公司未履行或全部履行首期付款义务，故现代公司要求从2015年8月23日起算违约金，并无事实及法律依据，原审法院不予支持。违约金计算应从2015年11月30日最后付清款期限之次日起算为宜。
综上所述，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条的规定，判决:一、限恒通公司于判决生效之日起十日内向现代公司支付租赁费163107.24元。二、限恒通公司于判决生效之日起十日内向现代公司支付逾期付款违约金（违约金以欠款163107.24元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期同类人民币贷款基准利率从2015年11月31日起计算至还清款之日止）。如恒通公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3672元，由恒通公司负担。
二审中，双方当事人均无提交新证据。经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
本院认为：恒通公司不予认可原审认定的欠付租赁费事实的理由有二，一是没有授权张某乙结算租赁费，认为应由签名人承担结算行为的责任；二是主张实际产生的租赁费为283107.24元，已付496000元，不存在欠付事实。但恒通公司并无提供任何合同、收据或转账凭证等书面证据证明其所主张的租赁费总额和已付款项。从本案证据及庭审情况来看，双方均确认彼此间的租赁合同关系，认可张某乙是恒通公司聘请的项目管理人员。一直以来，张某乙及张某甲负责工地的对账、采购及其他管理工作，现代公司完全有理由相信并认为张某乙作为恒通公司的项目管理人员有权对结算汇总表的结算情况进行确认。况且，该结算汇总表上还盖有恒通公司的项目部印章，其虽不予认可印章效力，但亦无提供任何反证可予推翻。恒通公司也无证据证明张某乙与恒通公司之间存在串通或做假账的行为。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人应对其工作人员的经营活动，承担民事责任。无论张某乙是否具备在结算汇总表上签名进行结算确认的权限，此均属于张某乙与恒通公司之间的内部关系，恒通公司可进行内部追责，但依法应就张某乙的前述职务行为对外承责，而不得随意推卸。现代公司提交的核算表、明细表、赔偿表、结算汇总表及《协议书》等证据已符合高度盖然性的证明标准，足以形成完整的证据链证明恒通公司尚欠163107.24元租赁费的事实，原审法院予以采信正确。更何况恒通公司主张实际产生的租赁费仅为283107.24元，其已付496000元，显然不合常理。恒通公司无法提供证据证明其所主张的事实，理应承担举证不能的法律后果，原审法院判令其向现代公司结清欠付的租赁费及相应的违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人恒通公司上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3672元，由上诉人江苏省恒通市政建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一七年三月二十日
书记员 谢佩君
蔡嘉瑜