浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0802行初19号
原告刘土梅,女,汉族，1956年10月10日出生,农民，住浙江省江山市。
被告江山市公安局。住所地浙江省江山市区环城西路***号。
法定代表人张雪飞，局长。
委托代理人毛黎华，江山市公安局法制大队民警。
委托代理人徐国明，江山市公安局城南派出所所长。
被告衢州市公安局。住所地浙江省衢州市柯城区衢化路***号。
法定代表人王建，局长。
委托代理人姜纪华，衢州市公安局法制支队副支队长。
委托代理人姜华正，衢州市公安局法制支队民警。
第三人郑建彪，男，1994年7月15日出生,农民，住浙江省江山市。
原告刘土梅因与被告江山市公安局、衢州市公安局以及第三人郑建彪治安行政处罚纠纷一案，于2017年1月19日向本院提起诉讼。本院当日受理后，分别于同月23日、24日和次月10日向被告江山市公安局、衢州市公安局、第三人郑建彪送达了起诉状副本等相关应诉材料。本院依法适用普通程序，组成合议庭于同年3月7日在江山市人民法院与相关联案件合并进行了公开开庭审理。原告刘土梅、被告江山市公安局负责人周小剑（副局长）及其委托诉讼代理人毛黎华、徐国明，被告衢州市公安局委托代理人姜纪华、姜华正，第三人郑建彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月21日，江山市公安局分别作出“江公（城南）不罚决字﹝2016﹞10072-81号”十份不予行政处罚决定书。其中第10073号不予行政处罚决定书认定：吴金仙从江山市清湖镇新塘底村经济合作社租赁一处土地，刘土梅认为吴金仙所租赁土地中部分区域属于其所有。2016年7月29日早上，吴金仙准备在该租赁土地处施工，为防止刘土梅阻止施工，联系胡云峰、朱利华、周建容、黄瑜法、郑建彪、毛立军、周建鑫、童利伟等8人到施工现场维持秩序，之后双方发生拉扯推搡。拉扯中，郑建彪只在现场观看，没有和刘土梅发生拉扯。郑建彪在整个过程中没有违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对第三人郑建彪不予处罚。
刘土梅不服不予行政处罚决定，于同年10月21日向衢州市公安局申请复议。衢州市公安局经复议，于同年12月19日作出衢公行复字﹝2016﹞第08号行政复议决定书。该复议决定认为，江山市公安局作出的江公（城南）不罚决字﹝2016﹞10072-81号十份不予行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定予以维持。并明确：对刘土梅所提的“被童利伟、胡云峰等毁损填埋抄平的农包田恢复原状”的请求，不属复议审理范围；就刘土梅与吴金仙间拉扯、劝阻所造成的人身伤害损失，可依法提起民事诉讼。
原告刘土梅起诉称，郑建彪是有犯罪前科且在缓刑期间的社会闲散人员，收受吴金仙重金雇用，非法参与和干涉对原告已有证据证明拥有权属的承包农田强行施工，寻衅滋事，严重影响社会和谐稳定和平安江山建设，依法应当受到处罚。但被告江山市公安局、衢州市公安局不顾事实，错误认定郑建彪没有违法行为。所作出的不予行政处罚决定和复议决定认定事实不清、适用法律错误，请求法院依法判决撤销，责令江山市公安局对郑建彪的违法行为重新作出处罚。
原告刘土梅为证明主张，向法院提交如下证明材料：
一、NO330823080099《浙江省农村集体土地承包权证》复印件，该证证实原告家庭成员6人，承包土地面积为3.58亩，承包地块名称为长田片。
二、《江山市农村土地承包合同》复印件，该合同证实原告家庭承包土地属口粮田3.58亩，承包期限自1998年10月1日至2028年9月30日共30年。
三、2012年12月23日江山市农业局“江农信复﹝2012﹞22号”《关于刘土梅信访事项答复意见书》复印件，证实清湖镇二轮土地承包，原告家庭承包人口4.5人；承包土地面积2.7亩，分别为黄泥塘弄0.5亩和长田片2.2亩；黄泥塘弄0.5亩现仍由原告户耕种，长田片2.2亩被政府征收。
四、原告所属村民小组24名村民签名的《证明》复印件，证实2013年1月9日因土地征用后，对剩余土地按人均等面积进行调整，原有承包户种植自家土地的农户先保留该次该分得的土地面积，多余土地面积退还小组，按抽签方式落实给其他户，由镇干部会同村干部临场丈量。
被告江山市公安局答辩称，吴金仙与原告刘土梅同属江山市清湖镇新塘底村村民。2014年4月3日，该村经济合作社就位于该村空埂场地面积2322.08平方米土地与吴金仙签订了出租合同，将该土地出租给吴金仙使用，出租期限自2014年4月3日至2064年4月2日共50年，租金为每平方米￥150元，含青苗费、土地补偿款和误工费均一次性付清。2016年7月29日早上，吴金仙雇用人员对租用土地进行填方施工，遭到刘土梅夫妇以部分土地属其承包为由到现场阻止。吴金仙得知后，便联系朋友胡云峰和朱利华，再由胡云峰邀集周建容、黄瑜法、周建鑫、毛立军、郑建彪帮忙防止刘土梅阻止施工。吴金仙和童利伟开车接上上述人员赶往施工现场，在途中告知胡云峰到现场不要殴打刘土梅，只要控制住即可。到达施工现场后，吴金仙先与刘土梅发生口角并推搡，后胡云峰上前劝告拉扯刘土梅，将刘土梅往场地公路边推搡。本局城南派出所民警接110指令会同村干部赶到现场劝阻。期间童利伟又与刘土梅发生拉扯，因地面不平，双方一同跌倒，爬起后自行分开。处警民警和村干部经现场劝解，并要求无关人员离开。胡云峰等人乘车离开不久，接到吴金仙电话后又返回施工现场。周建容见刘土梅继续阻止施工，便上前抱住刘土梅，遭到刘土梅反抗松手，致刘土梅着地。见刘土梅继续要阻止挖掘机施工，吴金仙上前推拉，刘土梅右手中指因触碰到吴金仙手链，指甲断裂出血，胡云峰再次上前抓住刘土梅手臂，两人合力将刘土梅拉推至场地边公路上，周建鑫和胡云峰拦着刘土梅不让其回到施工场地。刘土梅丈夫许清友见状赶到挖机前阻止施工，被朱利华和周建容拦住，后被周建容抱腰抱离场地边拦住。处警民警再次赶到现场，依法将双方人员传唤到派出所进行调查询问，当日受案处理。经过调查，确认纠纷双方人员行为无伤害殴打主观故意，相互间推搡拉扯无暴力行为，依照《中华人民共和国治安处罚法》规定，分别对刘土梅、吴金仙、胡云峰、朱利华、周建容、黄瑜法、郑建彪、毛立军、周建鑫、童利伟10人作出不予行政处罚决定，并依法送达了决定书。对该起治安事件的处理，做到了程序合法，认定事实充分，适用法律正确。刘土梅诉讼主张的事实和理由不能成立，请求法院驳回。
被告江山市公安局为证明主张，向法院提交如下证明材料：
第一组材料（证明事实）有：1、对原告刘土梅体表原始伤情记录表、伤势照片、医院伤情检查通知单、江山市公安局“江公物鉴（伤）字﹝2016﹞163号”检验结果告知单、江山市公安局“江公（城南）行鉴通字﹝2016﹞10788号”鉴定意见通知书，证明刘土梅伤情检查鉴定情况。2、对原告刘土梅、丈夫许清友、吴金仙及其雇请的胡云峰、朱利华、周建容、黄瑜法、周建鑫、毛立军、童利伟以及第三人郑建彪进行传唤调查制作的询问笔录及户籍证明；对陆丽娟（原告外甥女）、吴衰超（吴金仙妹妹）、吴希忠（村民主任）、陆建忠（镇干部兼任村书记）、毛声平（挖掘机师傅）进行调查制作的询问笔录及户籍证明，证实纠纷现场事实调查情况。3、刘土梅、吴金仙、周建鑫提交的现场手机拍摄视频刻录的三张光盘，证实纠纷现场客观真实情况。4、江山市清湖镇新塘底村村民委员会提交的土地出租合同、空埂场地出租会议纪要、面积图、村民一队黄泥塘土地征用款收款凭证、支付黄泥塘土地补偿款支付凭证、2012年12月27日村民一队黄泥塘弄及田棚部分田分配方案、2010年1月21日第一村民小组（村民一队）田、地分配决议、2013年村民一队分田清单表，证实吴金仙取得土地租赁使用权情况。5、勘验现场笔录和照片，证实纠纷现场四至及填埋情况。
第二组材料（证明程序）有：“江公（城南）受案字﹝2016﹞10578号”受案登记表和受案回执、“江公（城南）受案字﹝2016﹞10578号”呈请延长办案期限审批表十份、传唤证四份、接受证据清单四份、“江公（城南）不罚决字﹝2016﹞10072-81号”不予行政处罚决定书十份、送达回证二份，证实办案程序合法。
第三组材料（法律依据）有：《中华人民共和国治安处罚法》第九十五条第二款。
被告衢州市公安局答辩称，原告因对江山市公安局作出的“江公（城南）不罚决字﹝2016﹞10072-81号”不予行政处罚决定书不服，申请复议。作为上级公安机关，依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，于2016年10月24日受理。经复议审理认为，案件所涉地块属江山市清湖镇新塘底村集体土地，原告刘土梅以该地块部分属其承包耕种，但至今无证据证实其主张。吴金仙从新塘底村经济合作社承包了该地块且支付了租金，其在该地块进行平整施工并无不当。刘土梅夫妻阻拦施工，被吴金仙及其雇请的人员劝阻、带离，双方拉扯中虽造成了轻微伤，但吴金仙方并无故意殴打、伤害、寻衅滋事等违反治安管理之主观故意。江山市公安局作出的江公（城南）不罚决字﹝2016﹞10072-81号”十份不予行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项规定，本局于同年12月19日作出衢公行复字﹝2016﹞第08号行政复议决定，决定予以维持。并明确：对刘土梅所提的“被童利伟、胡云峰等毁损填埋抄平的农包田恢复原状”的请求，不属复议审理范围；就刘土梅与吴金仙间拉扯、劝阻所造成的人身伤害损失，可依法提起民事诉讼。该复议决定书依法送达。原告刘土梅诉请法院撤销复议决定的事实与理由与案件客观事实不符，请求法院依法驳回。案件证明材料、法律依据由江山市公安局负责举证。
第三人郑建彪答辩称，对公安机关作出的决定没有意见。
庭审中，对原、被告提交的证明材料经组织质证，本院认证如下：
对原告刘土梅提供的四份证明材料，被告江山市公安局、衢州市公安局质证认为，对证明材料的客观性不表异议，但这些证明材料不足以证明土地调整及重新分配后其家庭实际承包情况。第三人郑建彪未发表质证意见。本院认为，原告刘土梅就空埂场地部分土地权属与吴金仙有争议，属民事权益纠纷，原告刘土梅提供的四份证明材料客观性应予认定，但与本案审理无关，本院暂不作评价。
对被告江山市公安局提供的三组证明材料，原告刘土梅除对其中第一组第4部分涉及土地相关材料认为违反程序、弄虚作假形成的，不具有真实性、合法性外，对其余证明材料没有实质性异议。被告衢州市公安局、第三人郑建彪对三组证明材料没有异议。本院认为，被告江山市公安局提供的三组证明材料中，其中第一组第4部分涉及土地相关材料的客观性予以认定，就其真实性、合法性，与本案审理无关，本院暂不作评价；对其余证明材料，结合庭审质证中当天播放的视频资料（第3部分），与其他两组证明材料一样，与案件事实具有关联性，能够证明案件事实，应当作为证据予以认定。
根据庭审和上述认定的证据，本院确认如下事实：
原告刘土梅与吴金仙同属江山市清湖镇新塘底村村民。2014年4月3日，江山市清湖镇新塘底村村经济合作社就位于该村空埂场地面积2322.08平方米土地租赁使用与吴金仙协商签订了合同，将该土地出租给吴金仙使用，出租期限自2014年4月3日至2064年4月2日共50年。吴金仙承租后，曾对租赁土地进行填方平整，但原告刘土梅夫妇以部分土地属其承包耕种为由予以阻止。2016年7月29日早上，吴金仙再次雇用人员和机械进场施工，得知原告刘土梅夫妇阻止后，便联系朋友胡云峰和朱利华，再由胡云峰邀集周建容、黄瑜法、郑建彪、毛立军以及第三人郑建彪帮忙，到现场阻止刘土梅妨碍施工。吴金仙和朋友童利伟开车接上上述人员，途中分给每人一包硬中华香烟。到达施工现场后，第三人郑建彪在旁观。在第二次返回施工现场后，曾与周建鑫一起将原告刘土梅丈夫许清友从自卸车边拉离。民警再次返回处置，第三人郑建彪被当场传唤接受调查询问。
江山市公安局城南派出所经调查，确认该起事件中第三人郑建彪、原告刘土梅以及吴金仙、胡云峰、朱利华、周建容、黄瑜法、周建鑫、毛立军、童利伟10人无违法行为。被告江山市公安局于同年9月21日分别作出江公（城南）不罚决字﹝2016﹞10072-81号十份不予行政处罚决定，并依法送达了决定书。原告刘土梅不服，于同年10月21日向被告衢州市公安局申请复议。该局经复议，于同年12月19日作出衢公行复字﹝2016﹞第08号行政复议决定书，决定予以维持。该决定书同时载明，对刘土梅所提的“被童利伟、胡云峰等毁损填埋抄平的农包田恢复原状”的请求，不属复议审理范围；就刘土梅与吴金仙间拉扯、劝阻所造成的人身伤害损失，可依法提起民事诉讼。原告刘土梅对复议决定不服，遂提起诉讼。
本院认为，原告刘土梅因与吴金仙所承租土地中部分土地权属发生争议。2016年7月29日原告刘土梅对吴金仙雇人施工进行阻止的情况下，第三人郑建彪与他人一道受邀随吴金仙到场，本意是防止原告刘土梅阻拦施工，没有故意伤害他人或者寻衅滋事之主观故意，也未实施殴打伤害或其他暴力行为，其行为不具有违法性，但这种帮人助势的做法并不妥当，极易激化矛盾，不应得到肯定和认可，应引以为戒，尤其是在缓刑接受社会矫正期间，更应遵纪守法，自觉接受社会矫正各项规定，约束行为。被告江山市公安局经过调查核实后作出江公（城南）不罚决字﹝2016﹞10073号不予行政处罚决定书和被告衢州市公安局经复议作出衢公行复字﹝2016﹞第08号行政复议决定书，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告刘土梅诉请撤销理由不能成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告刘土梅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘土梅负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 琚晓阳
代理审判员 张 华
人民陪审员 钟海华
二〇一七年三月二十日
书 记 员 卢琴香