wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1325民初1849号
原告山东费县农村商业银行股份有限公司
法定代表人马刚，行长。
委托代理人李春雷，男，费县马庄支副行长。
被告姚运彬，男，汉族，居民。
被告葛爱红，男，汉族，居民。
被告姚运峰，男，汉族，居民。
被告姚运乾，男，汉族，居民。
被告张庆兴，男，汉族，居民。
原告山东费县农村商业银行股份有限公司与被告姚运彬、葛爱红、姚运峰、姚运乾、张庆兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李春雷到庭参加诉讼，被告姚运彬、葛爱红、姚运峰、姚运乾、张庆兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东费县农村商业银行股份有限公司诉称，请求依法判令被告偿还借款17万元及利息，本案的诉讼费用由被告负担。
被告姚运彬、葛爱红、姚运峰、姚运乾、张庆兴均未答辩。
经审理查明，2015年8月15日，被告姚运彬在费县农村商业银行马庄支行签订个人借款合同一份，贷款17万元用于借新还旧，借款期限自2015年8月15日至2016年8月11日止，由被告葛爱红、姚运峰、姚运乾、张庆兴提供担保，担保合同17万元整，2015年8月21日费县农村商业银行马庄支行向被告姚运彬发放贷款17万元。被告姚运彬借款后，仅支付利息至2016年1月20日，后经原告催要，被告姚运彬未偿还，被告葛爱红、姚运峰、姚运乾、张庆兴未履行担保责任，双方因此酿成纠纷，原告山东费县商业银行股份有限公司诉至本院。
上述事实，主要依据本院的庭审调查、原告的陈述、原告提交的《借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据等证据认定的。其证据材料均已收集、记录在卷。
本院认为，原告山东费县农村商业银行股份有限公司作为山东费县农村商业银行股份有限公司马庄支行的法人主体，向当事人主张权利，符合法律规定。山东费县农村合作银行马庄支行与借款人姚运彬签订的《借款合同》及与葛爱红、姚运峰、姚运乾、张庆兴签订的《最高额保证合同》，系当事人真实意思表示，亦不违反有关法律规定，为有效合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”山东费县农村商业银行股份有限公司与借款人姚运彬签订借款合同后，依照合同约定向被告姚运彬发放借款17万元，借款人姚运彬即负有按照借款合同约定的期限履行偿还借款本息的义务。借款到期后，被告姚运彬未能按照借款凭证约定的期限和数额履行偿还借款本金及相应利息的义务，构成违约，其依法应按合同约定承担违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据山东费县农村合作银行马庄支行与保证人葛爱红、姚运峰、姚运乾、张庆兴签订的《最高额保证合同》的约定，保证人自愿为债务人的债务提供连带责任保证，故应对被告姚运彬的借款承担连带清偿责任；其承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的对被告姚运彬的追偿权。被告姚运彬、葛爱红、姚运峰、姚运乾、张庆兴经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姚运彬于本判决生效之日起三日内偿付原告山东费县农村商业银行股份有限公司借款17万元及利息（利息按合同约定利率计算，至本判决确定的还款期限届满之日止）。被告葛爱红、姚运峰、姚运乾、张庆兴负连带清偿责任。
二、被告葛爱红、姚运峰、姚运乾、张庆兴承担保证责任后，有权向被告姚运彬追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，公告费800元，由被告姚运彬、葛爱红、姚运峰、姚运乾、张庆兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费3700元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 涛
人民陪审员 陈庆亮
人民陪审员 陈祥忠
二〇一六年九月六日
书 记 员 朱玉生
文书内容山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1325民初1849号原告山东费县农村商业银行股份有限公司法定代表人马刚，行长。委托代理人李春雷，男，费县马庄支副行长。被告姚运彬，男，汉族，居民。被告葛爱红，男，汉族，居民。被告姚运峰，男，汉族，居民。被告姚运乾，男，汉族，居民。被告张庆兴，男，汉族，居民。原告山东费县农村商业银行股份有限公司与被告姚运彬、葛爱红、姚运峰、姚运乾、张庆兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李春雷到庭参加诉讼，被告姚运彬、葛爱红、姚运峰、姚运乾、张庆兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东费县农村商业银行股份有限公司诉称，请求依法判令被告偿还借款17万元及利息，本案的诉讼费用由被告负担。被告姚运彬、葛爱红、姚运峰、姚运乾、张庆兴均未答辩。经审理查明，2015年8月15日，被告姚运彬在费县农村商业银行马庄支行签订个人借款合同一份，贷款17万元用于借新还旧，借款期限自2015年8月15日至2016年8月11日止，由被告葛爱红、姚运峰、姚运乾、张庆兴提供担保，担保合同17万元整，2015年8月21日费县农村商业银行马庄支行向被告姚运彬发放贷款17万元。被告姚运彬借款后，仅支付利息至2016年1月20日，后经原告催要，被告姚运彬未偿还，被告葛爱红、姚运峰、姚运乾、张庆兴未履行担保责任，双方因此酿成纠纷，原告山东费县商业银行股份有限公司诉至本院。上述事实，主要依据本院的庭审调查、原告的陈述、原告提交的《借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据等证据认定的。其证据材料均已收集、记录在卷。本院认为，原告山东费县农村商业银行股份有限公司作为山东费县农村商业银行股份有限公司马庄支行的法人主体，向当事人主张权利，符合法律规定。山东费县农村合作银行马庄支行与借款人姚运彬签订的《借款合同》及与葛爱红、姚运峰、姚运乾、张庆兴签订的《最高额保证合同》，系当事人真实意思表示，亦不违反有关法律规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”山东费县农村商业银行股份有限公司与借款人姚运彬签订借款合同后，依照合同约定向被告姚运彬发放借款17万元，借款人姚运彬即负有按照借款合同约定的期限履行偿还借款本息的义务。借款到期后，被告姚运彬未能按照借款凭证约定的期限和数额履行偿还借款本金及相应利息的义务，构成违约，其依法应按合同约定承担违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据山东费县农村合作银行马庄支行与保证人葛爱红、姚运峰、姚运乾、张庆兴签订的《最高额保证合同》的约定，保证人自愿为债务人的债务提供连带责任保证，故应对被告姚运彬的借款承担连带清偿责任；其承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的对被告姚运彬的追偿权。被告姚运彬、葛爱红、姚运峰、姚运乾、张庆兴经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚运彬于本判决生效之日起三日内偿付原告山东费县农村商业银行股份有限公司借款17万元及利息（利息按合同约定利率计算，至本判决确定的还款期限届满之日止）。被告葛爱红、姚运峰、姚运乾、张庆兴负连带清偿责任。二、被告葛爱红、姚运峰、姚运乾、张庆兴承担保证责任后，有权向被告姚运彬追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，公告费800元，由被告姚运彬、葛爱红、姚运峰、姚运乾、张庆兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费3700元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 涛人民陪审员  陈庆亮人民陪审员  陈祥忠二〇一六年九月六日书 记 员  朱玉生
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第659号
原告余康铭。
委托代理人谢有校，广西理维律师事务所律师。
被告温华。
原告余康铭与被告温华民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后。依法由审判员郑庆锋适用简易程序，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。代书记员李珊珊担任记录。原告余康铭的委托代理人谢有校到庭参加了诉讼；被告温华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年3月18日因经营生意需要资金投入，向原告借款1万元。被告在收到原告借款1万元后，即立下《借条》给原告收执。后经原告多次追讨未果。为此，诉至法院，请求判决：1、被告归还借款1万元给原告；2、被告从起诉立案之日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息给原告。
被告温华既没有作出答辩，也没有提供证据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年3月18日，被告温华向原告余康铭借款1万元，被告立下《借条》给原告收执。《借条》没有约定借款利息及借款期限。后原告急需用钱多次向被告追收借款未获。
以上事实，有原告提供的《居民身份证》、《借条》及当事人的陈述等证据在案证实。
被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证与答辩的权利。本院认为，原告提供的证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
本案的调查重点可归纳为：1、原告是否出借给被告1万元？2、原告主张要求被告支付利息是否符合法律规定？
本院认为，对于第一个调查重点，被告温华向原告余康铭借款1万元，有被告温华立给原告余康铭收执的《借条》予以证实，双方债权、债务关系明确，权利、义务清楚，本院予以确认原、被告已形成合法有效的借贷关系。原、被告在借款时没有约定借款期限，原告可催告被告在合理期限内归还借款，故原告诉请被告归还借款1万元，证据充足，理由充分，本院予以支持。对于第二个调查重点，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原告要求被告偿付催告后利息（从起诉立案之日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息），符合法律规定，本院依法予以支持。因此，被告应以借款1万元，从2015年1月8日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息给原告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其己放弃质证与答辩的权利，本案依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温华应归还借款1万元给原告余康铭；
二、被告温华应支付借款1万元的利息（从2015年1月8日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）给原告余康铭。
案件受理费25元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告温华负担。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户银行：中国农行银行贵港分行营业部；帐号：45xxx93或通过邮局直接向贵港市中级人民法院汇足上述款项），逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 郑庆锋
二〇一五年四月二日
代书记员 李珊珊
甘肃省瓜州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0922执670号
申请执行人：李小平。
被执行人：孙其广。
申请执行人李小平与被执行人孙其广民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）瓜民二初字第710号民事判决书已发生法律效力，申请人于2016年9月8日向本院申请强制执行，该案案件款46575元，诉讼费482元，执行费606元，合计47663元。在本案执行过程中了解到，被执行人孙其广在本院有多个执行案件未执结，申请人也提供不出被执行人的具体下落及财产，经查被执行人无可供执行的的财产致该案在规定的期限内无法执结。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王喜明
审判员 贾宏伟
审判员 赵 欢
二〇一七年二月十七日
书记员 胡志标
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初635号
原告：中国农业银行股份有限公司淄博分行。住所地，张店区柳泉路***号。
负�人：马志军，行长。
委托代理人：吴昊，山东圣德律师事务所律师。
被告：袁健。
原告中国农业银行股份有限公司淄博分行诉被告袁健信用卡纠纷一案，于2016年1月13日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司淄博分行的委托代理人吴昊到庭参加诉讼。被告袁健经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司淄博分行诉称，2014年3月30日，被告从原告处申领了账号为0030的金穗贷记卡。被告领卡后多次透支消费，截至2015年3月31日，共计透支人民币6832.90元、并产生利息、滞纳金等费用621.78元。经原告多次催要，被告拒不承担还款责任。为此，原告诉至法院，要求被告偿还逾期本金6832.90元、利息、滞纳金等费用621.78元（截至2015年3月31日）及至欠款清偿之日的利息和费用，诉讼费用由被告承担。
被告袁健未到庭亦未提交答辩意见。
经审理查明，2014年3月4日，被告袁健从原告处申请办理了中国农业银行金穗贷记卡，卡号为0030。被告领卡后，曾透支消费，截至2015年3月31日，共欠原告透支款本金6832.90元、利息621.78元。
上述事实，有原告提供的金穗贷记卡申请表及领用合约、催收账户交易历史记录、催收账户基本资料、催收账户催收历史记录及原告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告袁健在原告处办理信用卡并透支消费，导致欠原告透支款本金6832.90元、利息621.78�（截至2015年3月31日）未还，被告袁健应依法将上述款项归还原告。被告袁健未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、第八项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁健于本判决生效后十日内，偿还给原告中国农业银行股份有限公司淄博分行透支款本金6832.90元、利息621.78元（利息、滞纳金等费用截至2015年3月31日，2015年4月1日至本判决确定的履行期限届满之日的利息、滞纳金等费用按中国农业银行信用卡领用合约的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告袁健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 国媛媛
人民陪审员 李笑笑
人民陪审员 南 楠
二〇一六年七月五日
书 记 员 路 慧
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0311民初309号
原告：蚌埠市圣光化工有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区沫河口工业园区。
法定代表人：蒋之奎，该公司董事长。
被告：汪义胜，男，1979年5月9日出生，汉族，住安徽省岳西县。
原告蚌埠市圣光化工有限公司与被告汪义胜买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告蚌埠市圣光化工有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按蚌埠市圣光化工有限公司撤回起诉处理。
审判员 李振宏
二〇一八年一月三十一日
书记员 彭少辉
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0111执556号
申请执行人：南昌市新旺出租车有限公司。
被执行人：中国邮政速递物流股份有限公司南昌分公司。
申请执行人与被执行人侵权责任纠纷一案，被执行人中国邮政速递物流股份有限公司南昌分公司未履行本院作出的（2016）赣0111民初1661号民事判决书确定的义务。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和第二百五十三条规定，裁定如下：
冻结、扣划中国邮政速递物流股份有限公司南昌分公司存款及收入人民币2550元，执行费50元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 陈 中
二〇一七年六月三十日
书记员 何清川
瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0281民初4366号
原告：丁连清，男，1960年7月18日出生，汉族，下岗工人，现住瓦房店市。
被告：王焕文，男，1940年3月8日出生，汉族，退休工人，现住瓦房店市。
被告：谢秀丽，女，1967年1月21日出生，汉族，现住瓦房店市。
本院在审理原告丁连清诉被告王焕文、谢秀丽排除妨害纠纷一案中，原告丁连清于2017年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁连清撤回起诉，系对其权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁连清撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告丁连清承担。
审 判 长 于德彬
审 判 员 王慧洁
代理审判员 韩懿卓
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 李新媛
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初503号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：高志勇。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告高志勇信用卡纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告高志勇系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,711.61元(包括利息、滞纳金，计算至2017年12月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币37,711.61元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民三初字第331号
原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所广东省深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层。
负责人刘军，该分行行长。
委托代理人鲍泽飞，广东嘉得信律师事务所律师。
被告陈凤全，住址四川省梁县。
被告王小燕，住址四川省三台县。
本院在审理上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 郑 玉 琴
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 蔡穗（代）
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2014）深福法民三初字第331号原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所广东省深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层**整层。负责人刘军，该分行行长。委托代理人鲍泽飞，广东嘉得信律师事务所律师。被告陈凤全，住址四川省梁县，住址四川省梁县div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告王小燕，住址四川省三台，住址四川省三台县div id='4'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院在审理上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员 郑 玉 琴二〇一四年三月三十一日书 记 员 蔡穗(代)
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初1157号
原告林步高，农民。
委托代理人余春林，湖南省平江县启明法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告唐培贵，农民。
原告林步高与被告唐培贵买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，被告唐培贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法由审判员刘虎波适用简易程序公开开庭进行了缺席审理。原告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月12日到2011年元月4日止，被告先后在原告经营的平江县红月亮超市买烟、酒及槟榔共赊账6169元。其后被告付款500元，后来被告又两次在原告处拿了3条香烟，价值为850元。随后找被告催款，却找不到被告的身影。特起诉要求被告还款6519元，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告唐培贵未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
经审理查明：2010年12月12日，被告声称没有带现金，就以赊账的方式在原告的平江县红月亮超市买到香烟。因原、被告双方为朋友关系，后又多次赊账买香烟、酒及槟榔等，止2011年元月4日，欠款共计6169元。在此赊账后，原、被告结算过一次账，被告付款500元，并在计账单上签字确认其欠款的事实。其总共欠款为5669元。此后，被告又两次在原告处买烟赊账850元，但账单上并没有被告在账单上签字的凭证也无其他相关证据证明其欠款存在的。以上事实，有原、被告的身份证明，营业执照，被告在原告店赊账物品账单1份及原告的陈述等证据在卷证实。
本院认为，自然人之间的买卖合同，是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告在自己商品上说明了具体的价格，这是一个要约。被告在原告处买了东西就做出了承诺，原、被告的买卖合同成立。而被告不支付相应的价款，则就构成了违约。被告在账单上签字的欠款总计5669元，事实清楚，证据充分。而其后的850元欠款事实不清，证据不足，本院不予认定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，判决如下：
限被告唐培贵在本判决生效之日起十日被偿还原告林步高欠款5669元人民币。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 刘虎波
二〇一六年七月十四日
书记员 黄 信
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1291民初1908号
原告：鲍爱萍，女，1968年7月9日出生，汉族，户籍地泰州市姜堰区，现住泰州市。
被告：曾东，男，1986年8月4日出生，汉族，住泰州市高港区。
原告鲍爱萍与被告曾东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍爱萍到庭参加诉讼，被告曾东经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲍爱萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾东付清所欠房租9700元，并支付从2017年4月15日起所欠利息（利率按贷款基准利率的四倍暂计）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由如下：被告曾东于2015年12月5日向原告鲍爱萍承租泰州百饰得装饰城329室，约定房租每月1000元，物业管理费每年750元，押金每年1000元。2017年4月15日，房屋租赁期限届满，被告曾东向原告鲍爱萍出具欠条一份，确认结欠329、327室两套房屋房租17700元。欠条出具后，被告曾东给付了1000元，本案所涉329室房屋被告曾东尚欠房租9700元（含1000元押金）。
曾东未答辩亦未举证。
本院经审理认定事实如下：2015年12月5日，被告曾东（乙方）与孔素珍（甲方）签订租房协议书一份，约定甲方拥有海陵区百饰得3号楼327室的房屋，甲方将该房出租给乙方使用。
2015年12月26日，被告曾东（乙方）与原告鲍爱萍（甲方）签订租房协议书一份，约定甲方拥有海陵区百饰得3号楼329室的房屋，甲方将该房出租给乙方使用。该房为商业用房。租房期：2015年12月26日至2016年12月26日。租金及付款时间：租住期内，押金1000元，房屋租金12000元、物业管理费750元，合计13750元，收款以收条为准。在乙方租用期间的水费、电费等其他所有费用均由乙方负责缴纳，票据交甲方验核，乙方到期不租，待甲方检查完室内空调、热水器等物品，确认一切正常后，费用结清。甲方应及时将押金1000元退还给乙方。被告曾东在租房协议书下方注明：2015.12.5交款7000元，还欠陆仟柒佰伍拾元整。
2017年4月15日，被告曾东书写欠条一份，载明：“今欠鲍爱萍329、327房租人民币现金壹万柒仟柒佰元（17700），其中二千是压金。到2017.6.15归还。”欠条上还注明“租房截止日期2017.4.15”。曾东在欠条下方欠款人一栏签名并书写身份信息及联系方式。
审理中，原告鲍爱萍自认被告曾东在出具欠条后给付了1000元，现329、327室两套房屋被告曾东余欠房租16700元（含2000元押金），其中329室房屋余欠房租9700元（含1000元押金），327室房屋余欠房租7000元（含1000元押金）。
上述事实有原告陈述、租房协议书、欠条等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的房屋租赁协议系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，依法成立并有效，双方均应依约履行。原告鲍爱萍向被告曾东出租房屋，被告曾东应当按约给付租金及其他相关费用。被告曾东出具欠条确认结欠329、327室房屋房租，现原告鲍爱萍持条索要329室房屋余欠房租，于法有据，本院予以支持，但因协议书中明确约定租赁期间届满后，押金应退还给曾东，故理应扣除押金部分。
被告曾东出具欠条确认债务，并约定还款期限截至2017年6月15日，现曾东逾期付款，原告鲍爱萍要求给付利息损失，被告曾东应当自2017年6月16日起按银行同期贷款利率给付利息。被告曾东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对其举证、质证权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告曾东于本判决生效之日起十日内给付原告鲍爱萍8700元及利息损失（自2017年6月16日起至被告实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告鲍爱萍其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费54元减半收取27元，由被告曾东负担（此款已由原告垫付，被告在履行上述判决时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 王芸
二〇一七年九月十八日
书记员 徐韵
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均年工资的百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0184民初2757号
原告：吕新城，男，1969年1月8日出生，汉族，现住新乐市。
被告：杨彬，男，1982年3月30日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
原告吕新城与被告杨彬追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告吕新城到庭参加诉讼,被告杨彬无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕新城向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告人工费10,900元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年吕新城带领他人在新乐市金地市场为杨彬承揽的门市装修，装修完工后，被告共欠原告工资共计10,900元。被告2017年4月26日向原告出具欠条一张，“今欠吕新城人工费10,900元（壹万零玖佰元），包含吕二磊及牛超截止到4月15号2017年工资。2017年4月15曰之前，吕、牛二人工资由吕新城支付。于2017年5月15曰前付清。杨彬2017年4月26曰”。时至今曰，被告经原告多次催要劳动工资仍拒不支付。
被告杨彬经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书等在法定期限内未予提交答辩状。
本案经审理认定事实如下：2017年3月份，吕新城带领吕二磊、牛超等人在新乐市金地市场为杨彬承揽的蒙娜丽莎瓷砖门市装修，到2017年4月26日被告共欠原告工资共计10,900元。被告2017年4月26日向原告出具欠条一张，“今欠吕新城人工费10,900元（壹万零玖佰元），包含吕二磊及牛超截止到4月15号2017年工资。2017年4月15曰之前，吕、牛二人工资由吕新城支付。于2017年5月15曰前付清。杨彬，139××××1682，2017、4、26，370303198203307017，淄博市张店区柳泉路33号院4号楼1单元101号”。之后被告多次向原告催要劳动报酬，但原告至今未支付过。
以上事实有欠条、甄青山的证言、庭审笔录在案为证。
本院认为，被告杨彬雇佣原告吕新城为为其装修门市，原告为被告提供了有关劳务，被告为原告出具了该劳务的欠条，该欠条能够反映原告提供劳务的事实，被告应及时与原告结清该劳动报酬，而至今未结有违诚实信用原则，原告起诉向被告追索该劳动报酬及为他人垫付款，应受法律保护。被告杨彬经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
依法判令被告杨彬支付原告吕新城人工费10,900元及利息。（利息自2017年2月7日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费70.0元，由被告杨彬承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费70.0元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王金虎二〇一七年十月二十七日
书记员 张 田
杭州市拱墅区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0105行审11号
申请执行人杭州市拱墅区市场监督管理局，住所地杭州市拱墅区长乐路20弄25号。
法定代表人朱幼群，局长。
委托代理人彭国炜、王娟，工作人员。
被执行人莫俊华，男，汉族，xx年xx月xx日出生，住广东省东莞市，
申请执行人杭州市拱墅区市场监督管理局于2017年8月10日向本院申请强制执行其向被执行人莫俊华作出的杭拱市管米处字〔2016〕40号《行政处罚决定书》，经补正材料，本院于2017年8月18日受理。本案审查过程中，因申请执行人查明被执行人已经自动履行，要求撤回强制执行申请。
本院认为，该撤回强制执行的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人杭州市拱墅区市场监督管理局撤回对被执行人莫俊华强制执行没收违法所得5000元、欠缴罚款1000元、滞纳金1000元的申请。
（本页无正文）
审 判 长 沈 晟
代理审判员 赵 蕾
人民陪审员 许雪梅
二〇一七年十月二十七日
代书 记员 管 圆
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1523执保623号
申请人梁尔强，男，1968年11月13日出生，汉族，地址：山东省茌平县。
被申请人石家庄致诚汽车物流有限公司，地址：河北省石家庄市。
申请人梁尔强诉被申请人石家庄致诚汽车物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人梁尔强于2016年8月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人石家庄致诚汽车物流有限公司所有的冀AXXX**-XXXX挂号重型货车一辆予以扣押。申请人梁尔强以担保金6000元提供担保。
本院经审查认为，申请人提出的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人石家庄致诚汽车物流有限公司的冀AXXX**-XXXX挂号重型货车一辆，期限为2016年8月23日至2018年8月23日。被申请人可向本院交纳保证金30000元，本院将依法解除对该车辆的扣押。
案件申请费320元，由申请人梁尔强预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 崔洪伟
二〇一六年八月二十三日
书记员 张 克
上海市宝山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪0113行初28号
原告罗祖伟，男，1968年10月23日出生，汉族，住上海市静安区。
被告上海市公安局宝山分局交通警察支队，住所地上海市宝山区。
负责人刘海波。
委托代理人金大卫。
委托代理人马翔。
原告罗祖伟不服被告上海市公安局宝山分局交通警察支队(以下简称“区交警支队”)作出的公安交通管理简易程序处罚决定，于2018年2月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员武顺华适用简易程序于同年3月13日公开开庭进行了审理。原告罗祖伟，区交警支队委托代理人金大卫、马翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月24日，被告区交警支队作出编号为310113-XXXXXXXXXX号公安交通管理简易程序行政处罚决定，认定原告罗祖伟于当日14时04分，驾驶号牌为沪BMXX**号的小型普通客车，在通河路呼玛路西北约0米实施转弯的机动车未让直行的行人先行违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《实施条例》)第五十一条第七项，依据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第九十条规定，决定予以人民币200元罚款。
原告诉称，当日其在通河路呼玛路路口右转弯时已经停车礼让了两个行人，至于第三个行人并非在原告车辆行驶车道前面，故原告无法看到。且从被告提供的视频资料显示，第三个行人是向原告车后走的趋势且有停顿，故原告不存在驾驶转弯的机动车未让直行行人的违法行为。被诉行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉行政处罚决定。
被告区交警支队辩称，执法记录仪记录的视频资料显示，原告车辆右转弯时，第三个行人已经进入斑马线，根据《道路交通安全法》第四十七条规定，机动车遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。原告未停车让行，导致该行人只能等待原告车辆经过后再通行，故被诉行政行为事实清楚、证据确凿，处罚程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年11月24日14时许，原告驾驶号牌为沪BMXX**号的小型普通客车，在本区通河路北向西右转弯进入呼玛路时，让人行横道线上前两位行人通过后，未让已踏上人行横道线上的第三个行人先行通过。交通警察现场发现后，对原告进行了口头告知并听取陈述、申辩，后依照《道路交通安全法》第九十条规定，对原告作出被诉简易程序处罚决定并送达原告，原告拒绝签收。
以上事实，有民警工作情况、视听资料、简易程序处罚决定书及当事人的当庭陈述等证据佐证。
本院认为，根据《道路交通安全法》第五条规定，被告区交警支队作为本行政区域内的道路交通安全管理工作部门，其执法主体适格。区交警支队适用简易程序经事先告知、听取原告陈述申辩后，制作了简易程序处罚决定书，并向原告送达，其执法程序合法。根据《道路交通安全法实施条例》第五十一条第七项规定，在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本案中，从被告提供的视听资料显示，原告确实存在“转弯的机动车未让直行行人先行”的违法行为，故被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉称意见缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。据此，为保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告罗祖伟的诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币25元，由原告罗祖伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 武顺华
二〇一八年三月十五日
书记员 李丽洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第五条第一款国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。
第九十条机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。
二、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第五十一条机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：
……
(七)在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。相对方向行驶的右转弯机动车让左转弯车辆先行。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
陕西省太白县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0331执83号
申请人焦江，男，1932年6月23日出生。
申请人王治仙，女，1938年1月3日出生。
被执行人焦建军，男，1957年2月25日出生。
申请人焦江、王治仙与被执行人焦建军赡养纠纷一案，太白县人民法院于2017年5月5日作出的（2017）陕0331民初95号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年8月9日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。要求被执行人焦建军支付申请人焦江、王治仙赡养费2017年5月1日起至2017年8月每月238元，共计三个月714.00元；负担申请执行费50.00元。
本院在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书，限期履行生效法律文书所确定的义务,被执行人自动履行714.00元；并负担申请执行费50.00元。现申请执行人已将执行到位的案件执行款全部领取，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下:
终结太白县人民法院作出的（2017）陕0331民初95号民事判决书中714.00元的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋军科
审判员 蔡宏涛
审判员 屈振江
二〇一七年十月二十四日
书记员 王淑桃
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0681民初120号
原告：叶施冲，男，1971年1月11日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：郁成民，启东市城东法律服务所法律工作者。
被告：施凯敏，男，1990年6月27日生，汉族，住启东市。
原告叶施冲与被告施凯敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶施冲及其委托诉讼代理人郁成民、被告施凯敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶施冲向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款90000元，并支付自借款之日起至实际还款之日按同期银行贷款利率四倍计算的利息；2.被告承担本案律师费5000元及诉讼费用。事实和理由：原、被告是朋友关系。2014年11月1日、11月15日、11月16日及2015年3月8日，被告以其所做的建筑工程资金周转困难先后四次向原告借款现金3万元、1万元、1万元、4万元。借款后至今未能还款，故原告诉至本院。
被告施凯敏未应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：原告系个体工商户经营者，被告系从事建筑工程。2014年11月1日，被告以缺少资金为由向原告借款30000元，向原告出具借条一份，内容：“借款人施凯敏今借到叶施冲现金叁万元整，借款利息按银行同期贷款利息四倍计息。借款人利息需每月支付，一期不支付利息，债权人可对本金及利息全额提前诉讼。如违约，借款人愿支付违约金每日0.5%，同时支付交通费、律师费，并承担全部诉讼费等相当费用”。11月15日及次日，被告再次以缺少资金向原告分别借款10000元，向原告出具借条二份，借条内容同上。2015年3月8日，被告再次以缺少资金为由向原告借款40000元，向原告出具借条一份，内容：“借款人施凯敏今借到叶施冲现金肆万元整，借款利息按银行同期贷款利息二倍计息。借款时间自2015年3月18日起至2015年12月18日止，共9个月。借款人利息需每月支付，一期不支付利息，债权人可对本金及利息全额提前诉讼。如违约，借款人愿支付违约金每日0.5%，同时支付交通费、律师费，并承担全部诉讼费等相当费用。”后经原告多次催要未果，被告至今均未归还原告借款。
另查明，叶施冲与启东市城东法律服务所法律工作者签订《委托代理合同》，原告支出本案代理费5000元，并开具发票。
本院认为，合法的债权受法律保护，债务人对其所欠之债应承担偿还之责。原告主张被告向其借款90000元，由原告提供的借条予以证实，而被告未出庭应诉答辩，承担相应法律责任，故原告诉请合法有据，本院予以支持。关于利息，分别自借款之日起至实际还款之日止按照借据约定利率计算。关于律师费，根据借据约定属于借款人承担范围，且收费基本合理，一并予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，不碍本院依法缺席审理并在查明事实的基础上作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告施凯敏于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告叶施冲借款90000元及利息（以30000元为基数，自2014年11月1日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算；以10000元为基数，自2014年11月15日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算；以10000元为基数，自2014年11月16日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算；以40000元为基数，自2015年3月18日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率两倍计算）。
二、被告施凯敏于本判决生效之日起十日内支付原告叶施冲律师费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2230元，减半收取计1115元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2230元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65名：江苏省南通市中级人民法院）。
审判员 姚桢荣
二〇一八年一月二十九日
书记员 张露辉
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0102刑初1523号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人程某某，女，1986年4月18日出生于重庆市，汉族，高中文化，湖北人福网络科技有限公司员工，户籍地重庆市涪陵区。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年6月16日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕，2016年7月11日由武汉市公安局江岸区分局被取保候审。
被告人董某某，男，1981年12月27日出生于湖北省武汉市，汉族，中专文化，无职业，户籍地武汉市硚口区。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年6月16日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕，2016年7月11日由武汉市公安局江岸区分局决定取保候审。
被告人易某，男，1984年10月22日出生于湖北省武汉市，汉族，大专文化，无职业，户籍地武汉市武昌区。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年6月16日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕，2016年7月11日由武汉市公安局江岸区分局决定取保候审。
辩护人李祥熙，湖北创智律师事务所律师。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉（2016）1597号起诉书指控被告人程某某、董某某、易某犯故意伤害罪，于2016年11月23日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员代理朱文娟出庭支持公诉，被告人程某某、董某某、易某及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控：2016年5月28日15时许，被告人程某某在本市江岸区解放大道2020号“661”仓库内，因工作纠纷与被害人蔡某发生口角继而相互打斗，随即，程某某将此事告知陪同自己前来的被告人董某某、易某，董某某、易某随即对蔡某进行殴打，被害人蔡某被殴打致伤，经鉴定，其损伤程度为轻伤二级。
2016年6月16日，被告人程某某、董某某、易某接公安机关电话通知，主动到公安机关接受调查。2016年7月5日，被告人程某某、董某某、易某委托他人与被害人蔡某达成调解，并赔偿蔡某各项经济损失共计人民币6万元。蔡某对程某某、董某某、易某的行为表示谅解。
上述事实，被告人程某某、董某某、易某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有武汉市公安局江岸区分局丹水池街派出所出具的到案经过，被害人蔡某的陈述及辨认笔录，证人胡某、王某的证言，鉴定意见书，委托书，人民调解协议书，收条，被告人程某某、董某某、易某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某某、董某某、易某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告程某某、董某某、易某犯罪后自动到案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；被告人程某某、董某某、易某能积极赔偿被害人的经济损失，取得谅解，可从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。经审前社会调查，被告人程某某、董某某、易某均具备接受社区矫正的条件，可以适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人程某某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人董某某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人易某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 叶云兰
审 判 员 年 凯
人民陪审员 朱 惠
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 刘 力
速 录 员 杨 瑞
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初字第1212号
原告：张全立，男，汉族，1969年8月23日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：张腾飞，河南孟洲律师事务所律师。
被告：乌兰察布市瑞麒物流有限公司，住所地：内蒙古自治区乌兰察布市集宁区三号地重联房地产公司A2栋104-20，统一信用代码：911509007870877781。
法定代表人：乔冬冬，公司经理。
被告：阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地：山东省东营市东营区北一路740号天顺隆大厦，统一社会信用代码:91370500782322257N。
主要负责人：顾征海，公司经理。
委托诉讼代理人：李风光，河南光裕律师事务所律师。
原告张全立与被告乌兰察布市瑞麒物流有限公司(以下简称瑞麒物流有限公司)、阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称阳光财险东营公司）机动车交通事故纠纷一案，于2017年7月5日本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张全立的委托代理人张腾飞、被告阳光财险东营公司委托诉讼代理人李风光到庭参加了诉讼，被告瑞麒物流有限公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张全立向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告张全立医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、被抚养人生活费共计76474.51元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年9月17日13时45分，昝国林驾驶蒙Ｊ×××××/蒙JS0**挂号空型罐式半挂车沿常付线由东向西行驶时与同方向在其前方行驶的原告张全立驾驶的豫Ｈ×××××号二轮摩托车相撞，造成两车损伤，张全立受伤的事故，该事故中昝国林承担事故的主要责任，张全立承担事故的次要责任。被告瑞麒物流有限公司系蒙Ｊ×××××/蒙JS0**挂号空型罐式半挂车的登记车主，被告瑞麒物流有限公司在被告阳光财险东营公司处投保有一份交强险和两份商业三责险，保险期限均自2016年3月17日至2017年3月17日，此次事故发生在保险期限内。维护原告的合法权益，诉至贵院，请依法裁判。
被告阳光财险东营公司辩称，1、在事实清楚、责任明确、投保属实且符合公司赔偿条件的前提下，对原告的合理合法损失，先在交强险的各分项限额内予以赔付，不足部分在商业三责险限额内按70%的比例进行赔付；2、非医保用药不属于保险公司的赔偿范围，医疗费用中应予以扣除；3、应根据原告及被告提供的有效证据原件予以确认，如原告及被告不能提供保单等证据原件，则依法不能认定事故车辆在公司有投保的事实；4、根据法律法规规定和保险合同约定，应提供事故发生时合法有效的行车证、营运证、合法驾驶员的驾驶证、道路运输从业资格证、体检回执等证明资料，否则该公司在商业三责险限额内免赔；5、原告主张的各项赔偿标准和数额过高，请求驳回其不合理部分的诉求。6、诉讼费、鉴定费该公司不承担。
被告瑞麒物流有限公司未到庭，在法定期限内未向本院提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2016年9月17日13时45分，昝国林驾驶蒙Ｊ×××××/蒙JS0**挂号空型罐式半挂车沿常付线由东向西行驶时与同方向在其前方行驶的原告张全立驾驶的豫Ｈ×××××号二轮摩托车相撞，造成两车损坏、原告张全立受伤的事故，该事故中昝国林承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。事故发生后，原告被送至孟州市第二人民医院治疗，诊断为：1、左锁骨骨折；2、左侧多发肋骨骨折；3、头皮下血肿，住院35天，期间陪护一人，由其妻子张春莲陪护，支出医疗费20467.79元，2016年10月22日出院，出院医嘱：1、继续口服接骨七厘片一月余；2、不适随诊；3、半月复查一次，不少于3个月，3个月内左肩避免剧烈活动，定期复查；4、建议休息3个月，住院期间及休息期间需一人陪护。经焦作诚君法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见，原告伤残等级为十级，并支出鉴定费700元。原告系农业家庭户口。蒙Ｊ×××××/蒙JS0**挂号空型罐式半挂车登记在被告瑞麒物流有限公司名下，该公司在被告阳光财险东营公司处投保有一份交强险和两份商业险，保险期限均自2016年3月17日至2017年3月17日，此次事故发生在保险期限内。原告父亲张绍文出生于1929年4月1日，母亲刘淑英出生于1930年10月20日，原告兄妹共六人。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故经交警部门处理，认定原告承担事故的次要责任，昝国林承担事故的主要责任。蒙Ｊ×××××/蒙JS0**挂车在被告阳光财险东营公司投保交强险和商业三责险，故原告的损失应由被告阳光财险东营公司在交强险限额内先行承担，超出交强险的部分，由被告阳光财险东营公司在商业三责险限额内承担70%的赔偿责任。依据原告伤情及出院医嘱，本院酌定原告的误工期限为120天、护理期限为60天。原告未提供原告和护理人员的劳动合同及银行流水明细，来印证其收入情况及收入减少情况，故对其要求误工费、护理费的的计算依据，本院不予支持，误工费应按2016年河南省农、林、牧、渔业为34941元/年计算，护理费按2016年河南省居民服务业和其他服务业为33857元/年计算。精神抚慰金本院酌定为2100元。原告的合理损失为：医疗费20487.79元;住院伙食补助费700元（20元/天×35天）；营养费350元（10元/天×35天）；误工费11487.45元（34941元/年÷365天×120天）；护理费5565.53元（33857元/年÷365天×60天）;残疾赔偿金23393.48元（11696.74元/年×20年×10%）;被抚养人生活费1431.1元（8586.59元/年×5年÷6人×10%+8586.59元/年×5年÷6人×10%）；精神抚慰金2100元，以上合计65515.35元。被告阳光财险东营公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，在残疾赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金共计43977.56元，超出部分11537.79元（65515.35元-10000元-43977.56元）由被告阳光财险东营公司在商业三责险限额内承担70%的赔偿责任即赔偿原告8076.45元(11537.79元×70%）,以上被告阳光财险东营公司应赔偿原告各项损失共计62054.01元（10000元+43977.56元+8076.45元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张全立各项损失共计62054.01元。
二、驳回原告张全立的请其他诉讼请求。
案件受理费1711元，减半收取为855.5元，由原告张全立负担160.5元，被告乌兰察布市瑞麒物流有限公司负担695元。鉴定费700元，由原告张全立负担210元，被告乌兰察布市瑞麒物流有限公司负担490元。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 武娜娜
二〇一七年八月十日
书记员 薛瑞飞
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0103民初7065号
原告：李某。
被告：方某某。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所武汉市江汉区建设大道518号。
负责人：毕伟，总经理。
委托代理人：张晶，系该公司员工。代理权限为特别授权。
本院在审理原告李某诉被告方某某、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李某于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
减半后的案件受理费人民币150元，由原告李某承担。
审判员 夏 俊
二〇一六年十月二十七日
书记员 陈俊峰
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终506号
上诉人（原审原告）：谢明，男，1963年1月12日出生，汉族，住涞源县，。
委托代理人马雅杰，河北泉源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：涞源县北石佛乡张家峪村村民委员会。地址：河北省涞源县北石佛乡张家峪村。
法定代表人段兴武，该村村主任。
委托代理人李强，河北华胄律师事务所律师。
上诉人谢明因与被上诉人涞源县北石佛乡张家峪村村民委员会（以下简称张家峪村委会）民间借贷纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2016）冀0630民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人谢明及其委托代理人马雅杰、被上诉人张家峪村委会法宝代表人段兴武及其人委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年9月1日，张家峪村委会时任党支部书记贾某、村委会主任找到原告，以该村修机井为由原告借款20000元，并于当日为原告出具贷款凭证一张：“今从谢明处贷款20000元整（贰万元整）。月息0.03元。贷期一年，本利还清。张家峪村委。经手人贾某、刘建国，2010年9月1日”。另证人贾某当庭提交原告出具的收款条一份，“今收到现金贰万元整。（20000）谢明2013.9.4号”
原审法院认为，本案双方借贷关系明确，事实清楚。庭审中原告自认于2013年9月4日收到被告给付的20000元现金，但其主张该款属于借款利息，不符合常理，亦不符合正常的借款习惯，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，“借据、收据、欠条等债权凭证上载明的借款金额，一般认定为本金。”本案中被告给付原告的20000元应认定为被告偿付原告的借款本金。故对原告请求被告立即偿还借款20000元的请求，本院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告谢明的诉讼请求。案件受理费300元，由原告谢明承担。
一审判后，上诉人谢明不服，以一审认定被上诉人给付的20000元为本金错误，根据合同法解释（二）第二十一条规定，应认定该20000元为利息，一审法院依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，认定“还款金额”为本金，属适用法律错误；按最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，债务人按年息36%支付的利息进超过法院不支持返还，故被上诉人支付的2万元利息按该利率计算为33.3个月，截止时间为2013年6月11日，此后不支付，依法应按年息24%计算为由向本院提出上诉，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人立即偿还上诉人借款2万元，并自2013年6月12日起，按年息24%支付利息至执行完毕止。
被上诉人张家峪村委会答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，2010年9月1日，为给村民打井，被上诉人向谢明借款20000元，并约定期限1年，月息0.03元，上诉人于2013年9月4日收到被上诉人给付的现金20000元，上诉人称为利息，被上诉人虽不认可，但借款时的经手人贾某认可，且被上诉人向上诉人借款时约定了利息，2013年9月4日所还20000元现金，不足以清偿本金20000元及利息的全部债务，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时当事人没有的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，该20000元应认定为33.3个月的利息，上诉人在一审中请求被上诉人偿还其本金及利息的主张应予支持，一审依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证上载明的借款金额，一般认定为本金。”，认定还款20000元为本金属于认定事实和适用法律的错误。现当事人请求自2013年6月12日起按24%年息计息，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院予以支持，一审驳回其诉讼请求欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省涞源县人民法院（2016）冀0630民初505号民事判决；
二、被上诉人涞源县北石佛乡张家峪村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还上诉人谢明借款本金20000元及利息（利息按年利率24%计算，自2013年6月12日起至款还清之日止。）
一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，合计600元，由被上诉人涞源县北石佛乡张家峪村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 于纪芳
代理审判员 杨占明
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 刘 淼
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1621号
上诉人（原审被告）：浚县爱佳物业管理服务有限公司，住所地河南省浚县黎阳路宏基城市花园。
法定代表人：卢新光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王连山，河南达剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：鹤壁宏隆商贸有限公司，住所地河南省浚县黎阳路西段宏基大厦3楼。
法定代表人：王青山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵海波，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王连山，河南达剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭某。
法定代理人：赵晓宁（郭某之母），女，1990年10月26日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：王庆平，河南奥博律师事务所律师。
原审被告：浚县宏基伟业房地产开发有限公司，住所地河南省浚县黎阳路西段宏基大厦3楼。
法定代表人：王新建，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡国柱，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：杨春玲，女，1975年9月10日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：张桂莲，河南黎光律师事务所律师。
第三人：李小磊，男，1981年9月2日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：杜学广，河南奥博律师事务所律师。
上诉人浚县爱佳物业管理服务有限公司（以下简称爱佳公司）、鹤壁宏隆商贸有限公司（以下简称宏隆公司）因与被上诉人郭某、杨春玲，原审被告浚县宏基伟业房地产开发有限公司（以下简称宏基房地产公司），第三人李小磊物件损害责任纠纷一案，不服浚县人民法院（2016）豫0621民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人爱佳公司的委托诉讼代理人王连山，上诉人宏隆公司的委托诉讼代理人赵海波、王连山，被上诉人郭某的委托诉讼代理人王庆平，被上诉人杨春玲的委托诉讼代理人张桂莲，原审被告宏基房地产公司的委托诉讼代理人胡国柱，第三人李小磊的委托诉讼代理人杜学广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
爱佳公司、宏隆公司上诉请求：撤销原判，改判驳回郭某对爱佳公司、宏隆公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误，划分责任不当。二、一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金不当，应当按照农村居民标准计算。
杨春玲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，责任划分适当，应当驳回上诉，维持原判。
郭某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金符合案件事实。请求驳回上诉，维持原判。
宏基房地产公司辩称，不发表意见。
李小磊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郭某向一审法院起诉请求：判决爱佳公司、宏隆公司、宏基房地产公司、杨春玲赔偿其各项损失共计100000元。
一审法院认定事实：2014年7月3日下午，郭某的监护人在宏基步行街经营摊位，郭某在其监护人的带领下坐在摊位旁的童车里。当日天气突变起大风，宏基商城墙体上的广告牌边框被风吹落，砸中郭某的头部致其头部受伤。郭某受伤后，入住浚县人民医院治疗，住院诊断为颅骨开放性骨折。住院9天，支付医疗费9254.46元。经鉴定郭某颅脑损伤（颅骨骨折）、外伤后颅骨缺损之伤情构成十级伤残。杨春玲支付鉴定费700元。另查明：宏基商城由宏基房地产公司开发，宏隆公司负责运营管理，爱佳公司提供有偿物业服务。根据商户手册规定，爱佳公司管理宏基商城内外店牌、招牌、广告设施位置。另外爱佳公司还负责广告边框的设计和安装。商户在二次装修及经营期间所有户外广告牌的设计都必须报爱佳公司审批，所有招牌均须先获得爱佳公司的批准。一审法院认为，宏基房地产公司、宏隆公司是建筑物宏基商城的所有人和管理人，爱佳公司是广告牌边框的设计安装人和物业管理的受益人，杨春玲是“领秀”广告的受益人。宏隆公司、爱佳公司、杨春玲作为建筑物及其建筑物上的附着物的管理人、所有人和受益人应当承担侵权责任。在天气突变的情况下，郭某的监护人亦有监护不周之处，根据郭某监护人、宏隆公司、爱佳公司、杨春玲各自的过错程度，分别应承担10%、30%、40%、20%的责任。郭某的合理损失共计79423.36元。宏隆公司应支付郭某损失共计25317元，爱佳公司应支付郭某损失33789.34元，杨春玲应支付郭某损失16144.67元。判决：一、爱佳公司于判决生效后五日内赔偿郭某各项损失共计33789.34元；二、宏隆公司于判决生效后五日内赔偿郭某各项损失共计25317元；三、杨春玲于判决生效后五日内赔偿郭某各项损失共计16144.67元；四、驳回郭某的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院确认案件事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。宏隆公司是宏基步行街的所有人和管理人，爱佳公司是广告牌边框的设计人和物业管理的受益人，该二公司均无证据证明其没有过错，故一审法院判决爱佳公司、宏隆公司承担侵权责任符合法律规定。一审法院根据各侵权人的责任大小酌定宏隆公司、爱佳公司分别承担30%、40%的责任并无不当。本案事故发生时，郭某的监护人在宏基步行街经营一家摊位，该事实宏隆公司、爱佳公司均无异议，一审法院按照城镇居民标准计算郭某的残疾赔偿金并无不当。
综上所述，宏隆公司、爱佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1278元，由鹤壁宏隆商贸有限公司、浚县爱佳物业管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝占峰
审判员 刘万强
审判员 孙璐璐
二〇一六年十二月十四日
书记员 孟祥玉
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初32579号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市静安区。
负责人：徐耀，行长。
委托诉讼代理人：卢长裕，男。
委托诉讼代理人：陈喆，男。
被告：马文产，男，1981年4月13日出生，汉族，住河南省。
被告：唐勇，男，1976年10月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被告：祖红梅，女，1981年11月19日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：马文产，男，1981年4月13日出生，汉族，住河南省。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行与被告马文产、被告唐勇、被告祖红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，适用普通程序审理，依法组成合议庭。因被告马文产、祖红梅下落不明，本院向被告马文产、祖红梅公告送达起诉状副本及传票。本案于2018年1月15日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人卢长裕、被告马文产、被告唐勇到庭参加诉讼。被告祖红梅委托马文产代为参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告马文产归还原告贷款本金99,988.94元；2.判令被告马文产向原告支付至实际清偿之日止的利息和逾期利息，暂计至2017年6月23日利息为4,749.05元和逾期利息392.75元，合计5,141.80元；3.被告唐勇、被告祖红梅对上述债务在250,000元内承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告马文产、被告唐勇、被告祖红梅承担。事实与理由：2014年5月7日，原、被告马文产签订《“随贷通”借款合同》，约定原告向被告马文产提供200,000元的贷款授信额度，授信期限2014年5月7日至2017年4月，每笔贷款使用期限3个月，贷款固定月利率1.5%。借款人不如期归还借款的，贷款人有权对逾期贷款按照逾期天数根据合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。同日，原告与被告唐勇、被告祖红梅签订《“随贷通”最高额保证合同》，约定被告唐勇、被告祖红梅对被告马文产在2014年5月7日至2017年4月期间内形成的债务在250,000元范围内提供最高额担保保证，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务，保证方式为连带责任担保，保证期间根据主合同项下形成的各债务履行期限分别计算，每一债务的保证期间自约定的借款人借款期限届满之日起两年。贷款到期后，经原告多次催讨，被告马文产仍未归还贷款本息，被告唐勇、被告祖红梅也未代偿，遂诉至法院。审理中，原告放弃主张截止至2017年6月23日的逾期利息392.75元，变更诉请二为：判令被告马文产向原告支付至实际清偿之日止的利息和逾期利息，暂计至2017年6月23日的利息为4,749.05元。
被告马文产、被告唐勇、被告祖红梅承认原告在本案中所主张的事实，但被告唐勇认为其系代表单位提供担保，并非本人提供担保。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。当事人间签订的《“随贷通”借款合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。现被告马文产未按约还款，原告有权要求被告马文产归还已发放的全部贷款本金并结清利息。关于逾期利息，原告放弃主张部分逾期利息，系处分自身之权利，于法不悖，本院予以认可。原告主张的逾期利息的利率标准过高，且计算基数不明确，本院依法予以调整，以本金为基数，按年利率24%计收逾期利息，对超出部分不予支持。被告唐勇虽抗辩其系代表单位签署保证合同，但并未提供证据加以证明，本院对此不予采纳。原告关于被告唐勇、被告祖红梅对合同债务承担连带责任的主张，具有合同依据且主张时尚在约定的保证期间内，故本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
一、被告马文产应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行借款本金99,988.94元，支付截至2017年6月23日止的利息4,749.05元，并支付原告以上述本金99,988.94元为基数按年利率24%计收自2017年6月24日起至借款本金实际结清之日止的逾期利息；
二、被告唐勇、被告祖红梅在250,000元范围内对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费2,402.6元，由被告马文产、被告唐勇、被告祖红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
审 判 员 鲍陶然
人民陪审员 洪可容
二〇一八年二月五日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0181民初1186号
原告：章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人：马秀东，董事长。
委托诉讼代理人：李发杰，男，该信用社工作人员。
被告：谭某甲，男，1965年6月17日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告：李某某，男，1972年6月20日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告：谭某乙，男，1991年2月10日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告：谭某丙，男，1965年1月17日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托诉讼代理人：王积伟，章丘中信法律服务所法律工作者。
原告章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信）与被告谭某甲、谭某乙、李某某、谭某丙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理，原告章丘农信委托诉讼代理人李发杰、被告谭某甲、李某某、被告谭某乙与谭某丙委托诉讼代理人王积伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章丘农信向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还我社借款11万元及利息、逾期利息（自2014年3月3日起至2015年3月2日按月利率9.00‰，自2015年3月3日起至本判决生效之日止，按13.50‰的利率计算）；2.担保人谭某乙、李某某、谭某丙对本案借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年3月3日，借款人谭某甲与我社签订《个人借款合同》，从我社借款11万元，约定借款期限自2014年3月3日至2015年3月2日，借款利率9.00‰，具体以借款凭证为准。2014年3月3日，谭某乙、谭某丙、李某某与我社签订《保证合同》为借款人谭某甲从我社的借款提供连带责任保证，保证期限为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2014年3月3日，我社向借款人谭某甲的银行帐户发放贷款11万元，到期日为2015年3月2日。到期后，经我社信贷人员催收，借款人均以各种理由拒不偿还。为维护我社合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，望判如所请。
谭某甲辩称，借款属实，但原告没有催要过该笔借款，原告主张的利息我不认可，我认为是霸王条款。
李某某辩称：担保属实，但原告没有催要过该笔借款。
谭某乙辩称，担保属实，但原告没有催要过该笔借款。
谭某丙辩称，担保属实，但原告没有催要过该笔借款。
章丘农信围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、《保证合同》、贷转存凭证各1份，经审查，本院对上述证据的效力予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月3日，原告章丘农信与被告谭某甲签订《个人借款合同》，合同约定：借款人谭某甲从章丘农信借款11万元，借款用途处载明“借新还旧”，借款期限为2014年3月3日至2015年3月2日；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人借款到期日一次性偿还所有借款本金及利息。同日，原告章丘农信与被告谭某乙、谭某丙、李某某签订《保证合同》，合同约定：保证人谭某乙、谭某丙、李某某为借款人谭某甲上述借款提供连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年3月3日，原告章丘农信向被告谭某甲的账户发放贷款11万元，约定借款月利率为9.00‰，到期日为2015年3月2日，谭某甲在贷转存凭证上签字予以确认。至本案审理终结前，被告尚欠原告章丘农信借款本金11万元及借款利息、逾期利息。
本院认为，原、被告之间的纠纷属于金融借款合同纠纷。章丘农信与谭某甲签订的《个人借款合同》及章丘农信与谭某乙、谭某丙、李某某签订的《保证合同》，合法有效，合同各方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。借款到期后，被告谭某甲未按合同约定履行还款义务，被告谭某乙、谭某丙、李某某未按合同约定履行保证责任，四名被告均应承担相应的民事责任。
综上所述，原告章丘农信要求被告谭某甲清偿借款本息，被告谭某乙、谭某丙、李某某承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第二十一条第一款规定，判决如下：
一、被告谭某甲于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金11万元；
二、被告谭某甲于本判决生效之日起10日内偿付原告章丘市农信用合作联社借款利息、逾期利息（借款利息自2014年3月3日起至2015年3月2日止，以11万元为基数，按月利率9.00‰的标准计算；逾期利息自2015年3月3日起至本判决生效之日止，以11万元为基数，按月利率13.50‰的标准计算）；
三、被告谭某乙、谭某丙、李某某对上述两项款项承担连带清偿责任。被告谭某乙、谭某丙、李某某承担保证责任后，有权向被告谭某甲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告谭某甲、谭某乙、谭某丙、李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 陈锐剑
二〇一七年五月十五日
书 记 员 蔡克涛
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初2236号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：钟广青，男，1983年11月23日出生，住广东省广州市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告钟广青信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计46,080.22元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款46,080.22元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一八年一月十八日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0127民初420号
原告：孙某，男，1980年8月11日出生，汉族，农民，住木兰县。
被告：范某，女，1980年4月29日出生，汉族，农民，住木兰县。
原告孙某与范某离婚后财产纠纷一案本院于2017年1月17日立案，原告孙某于2017年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告请求撤回起诉不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
案件受理费425元，减半收取213元，由原告孙某负担。
审判长 任 涛
审判员 张天倚
审判员 张立波
二〇一七年七月五日
书�员赵宇迪
本溪市平山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0502民初636号
原告：邓朝东，本溪市印刷二厂下岗工人，其他信息不详。
委托代理人：郭戈，女，1956年6月12日出生，回族，本溪市印刷二厂退休工人，住本溪市明山区。
委托代理人：赵欣，辽宁由靖律师事务所律师。
被告：本溪市丹霞实业有限公司，住所地：本溪市平山区。
法定代表人：徐晓辉，系该公司经理。
原告邓朝东诉被告本溪市丹霞实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。原告邓朝东于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓朝东的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邓朝东撤诉。
案件受理费十元（原告已预交），免交。
审判员 丁辉
二〇一七年三月一日
书记员 荆兢
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0183民初1690号
原告：崔少辉，男，汉族，1987年5月19日生，住晋州市。
被告：晋州市群星电力有限公司，地址晋州市中兴街18号，社会信用代码91130183782589859R。
法定代表人：乔飞，执行董事。
原告崔少辉诉被告晋州市群星电力有限公司社会保险纠纷一案，本院2017年4月27日立案后，依法进行审理。
原告崔少辉向本院提出诉讼请求：要求被告为原告补缴2005年4月1日至2007年12月31日期间的养老保险和医疗保险费用。事实和理由：原告自2005年4月入职后一直在被告处参加工作至今，现原告得知被告自2008年1月之前一直没有为原告缴纳社会保险费用，原告多次交涉未果。
本院经审查认为，养老保险费用和医疗保险费用属于社会保险费用，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；…”，该条例明确规定征缴社会保险费用是社会保险管理部门的职责。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，只有符合该规定的社保纠纷，人民法院才应受理，其他有关社会保险费的争议，不属于人民法院民事审判的受理范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回崔少辉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 杨彦昌
二〇一七年五月十六日
书记员 李田宁
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0502民初340号
原告:田庆艳，女，1962年9月30日出生，汉族。系西安市高新区高新一中教师。身份证号码：612629196209300046.
被告:陕西缔豪房地产开发有限公司。法定代表人:王献春，董事长。
原告田庆艳与被告陕西缔豪房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田庆艳到庭参加了诉讼，被告陕西缔豪房地产开发有限公司法定代表人王献春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田庆艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款本金71万元及利息，利息以合同利息为准；2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭明确诉讼请求：利息从2014年12月27日至实际清结之日止，按月息1.5%计算。事实与理由：2014年12月27日，被告从原告处借款71万元，约定借款期限3个月（2014年12月27日至2015年3月26日），被告向原告出具借款合同一份，借款已期满，被告一直拒绝还款，双方多次交涉无果，特向贵院提出诉讼。
原告为支持其主张，提交证据有：1、借款合同及收据各一份，证明原、被告之间的借款事实真实存在；证据2、浦发银行西安高新支行业务凭证一份，证明原告分两次给原告转款的事实。
被告陕西缔豪房地产开发有限公司未提交答辩意见及支持其主张的证据。
根据原告的陈述及本院结合案件事实对原告提交的证据1、2均予以确认并认定事实如下：原、被告于2014年12月27日签订借款合同：丙方王献春以被告（乙方）名义向原告（甲方）借款柒拾壹万元整，借款期限3个月（自2014年12月27日起至2015年3月26日），约定借款月息15‰。同日被告公司向原告出具NO.2306576号71万元收据一份。
审理中原告陈述：2014年6月4日原告向被告公司提举的徐占友账户转款10500元,2014年6月27日，原告向被告公司提举的徐占友账户转款70万元。对上述借款，原告（甲方）与被告陕西缔豪房地产开发有限公司（乙方）、陕西鑫融鼎担保有限公司（丙方）签订三方合同约定了借款期限及利息。之后，被告归还原告借款本金500元，利息清结至2014年11月26日。约定期限届满后，被告未还款，陕西鑫融鼎担保有限公司退出，原告、被告公司与王献春另行签订两份涉诉合同。此外，原告陈述涉诉合同签订后，被告未还本付息。
另查明，2015年4月15日被告公司变更登记：名称陕西帝豪房地产开发有限公司变更为陕西缔豪房地产开发有限公司。2016年2月3日被告公司变更登记，法定代表人赵亮于变更为张玲，住所地由渭南贸易广场银街C**号变更为陕西省渭南市临渭区贸易广场银街C**号。2016年8月17日被告公司变更登记，法定代表人张玲变更为王献春。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提举的借款合同、收据、上海浦东发展银行西安高新区支行个人存折明细等能够认定原被告之间的债权债务关系及原告给付被告款项的事实。原告现要求被告归还借款有事实、法律依据，应予支持。关于原告要求被告承担借款利息一节，原被告借款合同有明确利息约定且未超出法律规定范围，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告陕西缔豪房地产开发有限公司在本判决生效后二十日内向原告田庆艳归还借款71万元及利息（利息按月利率1.5%计算自2014年12月27日至实际清偿之日止）。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费10900元，由被告陕西缔豪房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 田晓珍
审 判 员 寇鹏涛
人民陪审员 刘田生
二〇一七年九月四日
书 记 员 李 娟
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初1343号
原告：张超，男，1984年8月3日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：郑钦岳，男，1956年5月27日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告张超与被告郑钦岳为民间借贷纠纷一案，于2016年3月7日向本院起诉，诉请：一、判令被告郑钦岳偿还原告张超借款人民币10万元整，并支付自2014年2月21日起之实际还款之日止按月利率2%计算的利息；二、本案诉讼费用由被告郑钦岳承担。本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张超到庭参加诉讼，被告郑钦岳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定：2014年2月21日，被告郑钦岳向原告张超借款人民币10万元，约定利息为2.5%，并出具借条和浙江省农村信用社（合作银行）的转款凭证各一份。借款后，经原告多次催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑钦岳于判决发生法律效力之日起十日内归还原告张超借款人民币10万元整。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3500元，由被告郑钦岳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费3500元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 徐长海
人民陪审员 刘树华
人民陪审员 陈芳萍
二〇一六年七月十三日
代书 记员 邱雨佳
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0103民初1095号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：徐伟，男，1987年12月1日出生，住湖北省老河口市，
原告中国音像著作权集体管理协会与被告徐伟侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。2018年5月29日，原告中国音像著作权集体管理协会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担（已付本院）。
审 判 长 喻 瑛
人民陪审员 钱道斌
人民陪审员 叶桃英
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 徐贵艳
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0481民初5397号
原告：徐声耳，男，1995年8月17日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。
被告：亳州市济明堂药业销售有限公司，住所地，安徽省亳州市南部新区康美（亳州）华佗国际中药城G9栋120铺。统一社会信用代码91341600325480364L。
法定代表人：邓文醒，经理。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地，浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。统一社会信用代码91330110571460916M。
法定代表人：张勇，经理。
委托诉讼代理人：邰胜，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨思纯，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。
原告徐声耳诉被告亳州市济明堂药业销售有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告于2017年8月28日向本院提出撤回对被告亳州市济明堂药业销售有限公司、浙江天猫网络有限公司的起诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐声耳撤回对被告亳州市济明堂药业销售有限公司、浙江天猫网络有限公司的起诉。
案件受理费202元，减半收取101元，由原告徐声耳负担。
审判员 裘竹君
二〇一七年九月一日
书记员 周娉婷
湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3130民初198号
原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司，住所地龙山县民安街道办事处长沙路40号。
法定代表人吴开运，该公司董事长。
委托代理人伍平波。系该公司员工。
被告向金国。
被告康红琼。系被告向金国之妻。
被告彭艳娥,女。
委托代理人彭赤，湖南共盛律师事务所律师。
原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）诉被告向金国、康红琼、彭艳娥金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年5月18日、2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人伍平波、被告向金国、被告彭艳娥的委托代理人彭赤到庭参加诉讼，被告康红琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，被告向金国、康红琼夫妻于2013年1月24日以房屋装修及加层为由，向原告农商行下属新建路支行借款人民币50万元整，约定借款月利率11.25‰，借款期限自2013年1月24日起至2016年1月24日止，并按季结息。被告向金国、彭艳娥分别以位于龙山县民安街道办事处回龙三组上磨盘寨及教师新村的自有房产为该笔借款提供抵押担保，被告彭艳娥为该笔借款提供连带责任保证担保。借款到期后，经原告多次催收，借款人及担保人至今仍未归还借款本息。故诉请法院判定：1、三被告及时归还借款本金人民币50万元整，并偿付借款利息（按合同约定借款利率算至实际还清之日止）；2、抵押合同有效，依法处置抵押物，原告享有优先受偿权；3、被告彭艳娥承担连带担保责任；4、诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告农商行向法庭提交了以下证据：
1、贷款申请报告一份，个人贷款合同和借款借据复印件各一份，向金国、康红琼身份证及结婚证复印件各一份。拟证明被告向金国、康红琼夫妻于2013年1月24日向原告农商行借款50万元整，借款月利率为11.25‰，借款期限至2016年1月15日止，双方并约定若被告到期不还款，则从逾期之日起按合同约定利率的50%加收罚息的事实；
2、向金国抵押合同、彭艳娥抵押合同复印件各一份，他项权证、现房抵押物清单复印件各一份。拟证明被告向金国、彭艳娥以自有房产为该笔借款提供抵押担保的事实；
3、湘西州农村信用社贷款担保声明书复印件一份。拟证明被告彭艳娥为该笔借款提供连带责任保证担保的事实；
4、湖南龙山农村商业银行股份有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书各一份。拟证明原告的诉讼主体资格。
被告向金国辩称，该笔钱是与被告彭艳娥的丈夫黄勇一起向原告所借。
被告向金国未向法庭提交证据。
被告康红琼未答辩，也未向法庭提交证据。
被告彭艳娥辩称，该笔借款是向金国所借，彭艳娥只是以房屋提供抵押担保，不能承担连带保证责任，向金国本人也提供了抵押担保，原告应先以其本人的抵押物实现债权，如果以彭艳娥的抵押物清偿债务，应当确立彭艳娥对向金国的追偿权。被告向金国所说的该笔借款由黄勇使用，与本案无关。
被告彭艳娥未向法庭提交证据。
经当庭质证，被告向金国、彭艳娥对原告农商行提供的4组证据均无异议。经合议庭评议，原告农商行提交的4组证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，为本案的有效证据，予以采信。
经审理查明，2013年1月24日，被告向金国、康红琼夫妻以房屋装修及加层为由向原告农商行借款50万元，双方签订了个人贷款合同，约定借款月利率为11.25‰，按季结息，借款期限从2013年1月24日起至2016年1月15日止，并约定若借款人到期不还款，逾期利息按原借款月利率11.25‰基础上加收50%的罚息计算。签订合同当日，原告农商行将该笔借款打入被告向金国银行账户。同日，被告向金国与原告签订抵押合同，以位于龙山县民安街道办事处回龙三组上磨盘寨的房屋所有权证号为00012894、抵押部位为101、201、301的房产为该笔借款提供抵押担保；被告彭艳娥于同日与原告签订抵押合同，以位于龙山县民安街道办事处湘鄂路教师新村的房屋所有权证号为00015138、抵押部位为505的房产为该笔借款提供抵押担保。上述抵押依法在龙山县房地产管理局办理抵押登记，该局给原告颁发了龙房他证民安字第5130000**号他项权证。黄勇与其配偶暨被告彭艳娥签署了湘西州农村信用社贷款担保声明书，承诺为该笔借款提供连带责任保证担保（黄勇身故）。该笔借款已结息至2013年12月30日，借款到期后，被告向金国、康红琼未偿还借款本金及未结清利息。2016年3月25日，原告诉至本院，请求依法判决被告向金国、康红琼偿还借款本息，依法处置被告向金国、彭艳娥抵押的房产并优先受偿，被告彭艳娥承担连带保证责任，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，被告向金国、康红琼向原告农商行借款50万元，并签订个人贷款合同，双方已形成合法的金融借款合同关系。原告于合同签订之日履行了资金给付义务，被告向金国、康红琼未依约偿还借款本息，构成违约。故原告农商行要求被告向金国、康红琼偿还借款本金50万元及利息的诉讼请求应予以支持。被告向金国、彭艳娥分别以自有房产为上述借款提供抵押担保，与原告农商行签订了《抵押合同》，并依法办理抵押登记，二人应在抵押担保的范围内承担抵押担保责任。被告彭艳娥同时在“湘西州农村信用社贷款担保声明书”上签字，自愿为被告向金国、康红琼夫妻的上述借款提供连带责任保证担保，且在保证期间内，被告彭艳娥应对该借款承担连带清偿责任。被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就债务人物的担保实现债权。被告向金国作为债务人为该笔借款提供了房产抵押担保，应先以向金国的抵押物对该笔借款承担清偿责任；不足部分，再由被告彭艳娥及彭艳娥的抵押物承担清偿责任。被告康红琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第一十八条第一款、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告向金国、康红琼偿还原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及利息。利息从2013年12月31日起按月利率11.25‰计付至2016年1月15日；从2016年1月16日起按月利率16.875‰计付至本金还清时止。该款项限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告向金国、康红琼未按前款履行还款义务时，应先由被告向金国以其抵押物对上述借款承担清偿责任；
三、仍有不足部分，由被告彭艳娥承担连带清偿责任，并以其抵押物承担优先清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告向金国、康红琼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 田清操
代理审判员 彭微微
人民陪审员 李家钰
二〇一六年六月十七日
代理书记员 田 黎
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0193民初1630号
原告：中国民生银行股份有限公司长春分行。住所：长春市长春大街500号。
负责人：李超，行长。
委托代理人：王宇，吉林天利人律师事务所律师。
被告：隋世英，男，汉族，1972年1月31日生，住长春市。
被告：毕烨，女，汉族，1973年1月22日生，住沈阳市。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司长春分行诉被告隋世英、毕烨金融借款合同纠纷一案中，原告未在本院法定期限内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 徐雅文
二〇一六年十二月三日
书记员 赵晓丽
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）益刑执字第676号
罪犯周洪，现在湖南省赤山监狱服刑。
湖南省常德市中级人民法院于2011年3月29日作出（2010）常刑一初字第42号刑事附带民事判决，以周洪犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2010年3月15日起至2025年3月14日止），赔偿附带民事诉讼原告人经济损失140725.84元。受害方不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2011年5月16日作出（2011）湘高法刑一终字第66号刑事裁定，维持原判。2011年5月16日交付执行。2011年8月30日投入湖南省赤山监狱服刑改造。执行机关湖南省赤山监狱以该罪犯确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯周洪自投入服刑改造以来，能认罪悔罪，服从管教；虽有违规违纪行为，但经干部批评教育后，能认真接受教育，深刻反省自己错误，并及时改正；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动中，能服从安排，积极肯干。从事耳机生产，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好的完成了监狱下达的劳动任务。自2011年7月至2013年12月共获考核奖励分105.9分。2013年12月，因违反接见规定，帮助他犯携带违禁品进监，扣考核分5分。
上述事实有：执行机关呈报的罪犯个人申请、罪犯考核汇总、罪犯奖惩审批表、年度鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯周洪在服刑期间能认罪服法，服从管教，积极参加劳动，认真参加思想教育、文化教育、技术教育学习，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯周洪予以减去有期徒刑一年一个月（刑期至2024年2月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐光辉
审判员 莫仁华
审判员 徐高龙
二〇一四年七月十八日
书记员 唐菁菁
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终5566号
上诉人（原审原告）：上海锦�园艺有限公司，住所地上海市松江区新闵经济开发区。
法定代表人：颜有源，总经理。
被上诉人（原审被告）：上海松江工业区东部开发建设有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇广富林路4855弄112号4层1405室。
法定代表人：顾军，总经理。
上诉人上海锦涛园艺有限公司因与被上诉人上海松江工业区东部开发建设有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初16104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经本院向上诉人上海锦涛园艺有限公司催缴上诉案件受理费，其未在规定期限内缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人上海锦涛园艺有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一八年五月二十五日
书记员 朱丽娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回�诉处理。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云25执复15号
复议申请人(异议人)：李汉南，男，1984年11月14日生，彝族，住蒙自市。
申请执行人：王林华，女，1963年4月8日生，汉族，住蒙自市。
被执行人：简学聪，男，1986年10月22日生，汉族，住蒙自市。
被执行人：杨沙莉，女，1984年7月6日生，汉族，住蒙自市。
复议申请人李汉南不服蒙自市人民法院(以下简称蒙自法院)(2016)云2503执异504号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
蒙自法院在执行王林华与简学聪、杨沙莉民间借贷纠纷一案中，于2016年8月30日冻结了被执行人简学聪在中国建设银行蒙自明珠路支行62×××03账户的存款。
蒙自法院查明：位于蒙自市吉庆路龙泰花园商铺网点编号5310000022体育彩票店系被执行人简学聪于2015年6月1日开办的，申请人系被执行人简学聪一人，为此，该彩票店开设了账号为65×××03的发放佣金专用账号。
蒙自法院认为，位于蒙自市吉庆路龙泰花园商铺网点编号5310000022体育彩票店系被执行人简学聪一人开办并经营管理，无证据证实上述彩票店系李汉南与简学聪合伙经营。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条规定，裁定：驳回案外人李汉南的执行异议。
李汉南向本院申请复议称，上述体育彩票店为其与简学聪共同经营、共同所有，双方签订的《合伙经营协议》及《补充协议》真实、合法、有效，申请执行人王林华明知上述事实而申请冻结彩票店佣金账户侵害了李汉南的实体权利，请求撤销异议裁定，解除对上述账户的冻结。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条，是人民法院审查当事人、利害关系人执行异议的规范，而《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条是人民法院审查案外人执行异议的规范。本案中，蒙自法院将李汉南列为案外人对其异议进行审查，但又依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条规定作出裁定，导致查明的事实与适用法律之间存在冲突，属适用法律错误。依照《最高人�法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项规定，裁定如下：
一、撤销蒙自市人民法院(2016)云2503执异504号异议裁定；
二、发回蒙自市人民法院重新作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪烈涛
审 判 员 邹为民
代理审判员 袁佳铭
二〇一六年十一月一日
书 记 员 杨秀华
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）云25执复15号复议申请人(异议人)：李汉南，男，1984年11月14日生，彝族，住蒙自市。申请执行人：王林华，女，1963年4月8日生，汉族，住蒙自市。被执行人：简学聪，男，1986年10月22日生，汉族，住蒙自市。被执行人：杨沙莉，女，1984年7月6日生，汉族，住蒙自市。复议申请人李汉南不服蒙自市人民法院(以下简称蒙自法院)(2016)云2503执异504号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。蒙自法院在执行王林华与简学聪、杨沙莉民间借贷纠纷一案中，于2016年8月30日冻结了被执行人简学聪在中国建设银行蒙自明珠路支行62×××03账户的存款。蒙自法院查明：位于蒙自市吉庆路龙泰花园商铺网点编号5310000022体育彩票店系被执行人简学聪于2015年6月1日开办的，申请人系被执行人简学聪一人，为此，该彩票店开设了账号为65×××03的发放佣金专用账号。蒙自法院认为，位于蒙自市吉庆路龙泰花园商铺网点编号5310000022体育彩票店系被执行人简学聪一人开办并经营管理，无证据证实上述彩票店系李汉南与简学聪合伙经营。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条规定，裁定：驳回案外人李汉南的执行异议。李汉南向本院申请复议称，上述体育彩票店为其与简学聪共同经营、共同所有，双方签订的《合伙经营协议》及《补充协议》真实、合法、有效，申请执行人王林华明知上述事实而申请冻结彩票店佣金账户侵害了李汉南的实体权利，请求撤销异议裁定，解除对上述账户的冻结。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条，是人民法院审查当事人、利害关系人执行异议的规范，而《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条是人民法院审查案外人执行异议的规范。本案中，蒙自法院将李汉南列为案外人对其异议进行审查，但又依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条规定作出裁定，导致查明的事实与适用法律之间存在冲突，属适用法律错误。依照《最高人�法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项规定，裁定如下：一、撤销蒙自市人民法院(2016)云2503执异504号异议裁定；二、发回蒙自市人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  汪烈涛审 判 员  邹为民代理审判员  袁佳铭二〇一六年十一月一日书 记 员  杨秀华