wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省广河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘2924民初261号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司广河县支行。简称广河邮政储蓄支行。
负责人张登华，系中国邮政储蓄银行有限责任公司广河县支行行长。
委托诉讼代理人马吉胜，广河邮政储蓄支行客户经理。
被告：牟二不都
被告：马发麦
被告：马哈路
被告：马祖力哈
被告：牟建义
被告：马法法
被告：牟建忠
被告：马哈支也
原告广河邮政储蓄支行诉被告牟二不都、马发麦、马哈路、马祖力哈、牟建忠、马哈支也、牟建义、马法法借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告牟二不都、马发麦、马哈路、马祖力哈、牟建忠、马哈支也、牟建义、马法法经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告广河邮政储蓄支行诉称，2014年6月10日，原告与被告牟二不都、马发麦、马哈路、马祖力哈、牟建义、马法法牟建忠、马哈支也签订了合同编号为：62005891114066342146的《小额联保借款合同》及合同编号为62005891214063422918的《小额贷款联保协议书》，合同签订后，原告依约向被告牟二不都、马发麦支付贷款，但还款到期后被告于2015年6月起就予以拖欠，后经原告多次向被告牟二不都、马发麦及担保人催要时，被告人及担保人都拒绝偿还，截至2016年3月1日起诉之日被告共计拖欠贷款本金50000元及利息11000元。现请求被告牟二不都、马发麦、马哈路、马祖力哈、牟建义、马法法、牟建忠、马哈支也立即归还借款本金50000元，截止2016年3月1日拖欠利息11000元，归还判决之日至贷款结清前所有利息（按照合同约定的利率进行计算，至被告还清全部本息之日止）；依法请求被告马哈路、马祖力哈、牟建义、马法法、牟建忠、马哈支也承担连带责任；本案诉讼费用全部由被告人承担。
被告牟二不都、马发麦、马哈路、马祖力哈、牟建义、马法法、牟建忠、马哈支也未答辩。
经审理查明，2014年6月10日，原告与被告签订了合同编号为62005891114066342146的《小额联保借款合同》。与被告马哈路、马祖力哈、牟建忠、马哈支也、牟建义、马法法签订了合同编号为62005891214063422918的《小额贷款联保协议书》，合同签订后，原告依约向被告支付贷款，但还款到期后被告于2015年6月起就予以拖欠，后经原告多次向被告及担保人催要，被告人及担保人都拒绝偿还。原告于2016年3月16日向本院起诉要求判令被告偿还截至起诉之日共计拖欠贷款本金50000元及利息11000元。
上述事实认定的证据有：
1、原告广河邮政储蓄支行及委托代理人、被告牟二不都、马发麦的身份信息。证明当事人主体适格。
2、《小额贷款借款合同》一份。证明被告牟二不都、马发麦借款属实。
3、《小额贷款联保协议书》一份。证明被告马哈路、马祖力哈、牟建忠、马哈支也、牟建义、马法法对贷款进行了担保。
本院认为，公民法人的财产受法律保护，原告邮政储蓄支行与被告牟二不都、马发麦签订的《小额贷款借款合同》，与被告马哈路、马祖力哈、牟建义、马法法、牟建忠、马哈支也签订的《小额贷款联保协议书》是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同依法订立并生效，即产生法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同履行了自己的义务后，被告应当按约定偿还借款，但拒不支付借款的行为是过错的，应当将借款支付给原告。原告起诉的理由成立，应予支持。为了维护正常的社会经济秩序，保护法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牟二不都、马发麦偿还原告广河邮政储蓄支行的贷款本金及利息61000元（限判决生效后10日内付清）。
二、被告马哈路、马祖力哈、牟建义、马法法、牟建忠、马哈支也承担连带责任。
案件受理费1300元，由被告牟二不都、马发麦负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判长 马 彪
审判员 马丽华
审判员 裴生才
二〇一六年八月十八日
书记员 马金枝
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏07民终字478号
上诉人(原审被告)王军。
被上诉人(原审原告)管素海。
上诉人王军因与被上诉人管素海民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院(2015)南民初字第01759号民事判决，向本院提起上诉，但未交纳二审案件受理费。本院于2016年3月16日向上诉人王军送达催交上诉案件受理费通知，限其在收到通知后7日内交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理，但该通知按上诉人王军提交的上诉状具明的地址邮寄送达被退回，依据相关法律规定视为已送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一六年三月二十五日
书记员 马书悦
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏07民终字478号上诉人(原审被告)王军。被上诉人(原审原告)管素海。上诉人王军因与被上诉人管素海民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院(2015)南民初字第01759号民事判决，向本院提起上诉，但未交纳二审案件受理费。本院于2016年3月16日向上诉人王军送达催交上诉案件受理费通知，限其在收到通知后7日内交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理，但该通知按上诉人王军提交的上诉状具明的地址邮寄送达被退回，依据相关法律规定视为已送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理。原审判决即发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  安述峰审判员  谭晓春审判员  王 霞二〇一六年三月二十五日书记员  马书悦
湖北省通山县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂1224刑初48-2号
自诉人刘遵树，男，1953年5月5日出生，汉族，湖北省通山县人。
被告人乐有军，男，1967年11月9日出生，汉族，湖北省通山县人，农民。
自诉人刘遵树以被告人乐有军犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年3月3日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人与被告人达成执行和解协议，自诉人刘遵树于2017年8月22日向本院申请撤回自诉。
本院认为，自诉人申请撤回自诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：
准许自诉人刘遵树撤诉。
审 判 长 李珍旦
人民陪审员 喻志勇
人民陪审员 黄有美
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 郑永炬
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零六条人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。
人民法院审理自诉案件的期限，被告人被羁押的，适用本法第二百零二条第一款、第二款的规定；未被羁押的，应当在受理后六个月以内宣判。
常州市新北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0411民特71号
申请人：杨伟，男，1965年4月5日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
申请人：常州天盛重工机械股份有限公司，住所地常州市新北区薛家镇正强路29号。
法定代表人：吴建国，该公司董事长。
委托代理人：魏雨草，常州市天平法律服务所法律工作者。
本院于2017年11月6日立案受理申请人杨伟、常州天盛重工机械股份有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人杨伟、常州天盛重工机械股份有限公司因劳动报酬纠纷，于2017年11月6日经常州市新北区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、常州天盛重工机械股份有限公司应支付杨伟经济补偿金19848元，该款由常州天盛重工机械股份有限公司于2019年12月30日前一次性支付。若遇常州天盛重工机械股份有限公司的财产进入司法拍卖程序的时间早于上述支付时间，则杨伟有权在常州天盛重工机械股份有限公司的财产拍卖时就补偿金提前主张权利。
二、本纠纷一次性解决，再无其他纠纷。
本院经审查认为,申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条之规定，裁定如下：
申请人杨伟与常州天盛重工机械股份有限公司于2017年11月6日经常州市新北区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 雷静芳
二〇一七年十一月六日
书记员 徐 华
广西壮族自治区北流市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）桂0981执恢115号
ＸＸ英、梁权等153人、广西北流鑫富源陶瓷有限公司：
本院执行的申请执行人ＸＸ英、梁权等153人与被执行人广西北流鑫富源陶瓷有限公司劳动争议纠纷等案，被执行人广西北流鑫富源陶瓷有限公司汇入案款合计240万元后，申请人放弃对所有余款的追偿，申请执行人ＸＸ英、梁权等153人同意本院按执行完毕方式予以结案。根据最高人民法院《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案予以结案。
二〇一七年三月二十二日
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第05442号
原告：刘赛君，男，1966年1月26日生，汉族。
原告:白莹，女，1988年11月30日生，汉族。
委托代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师，特别授权。
被告：王婷，女，1985年2月8日生，汉族。
被告：雷涓，女，1966年8月19日生，汉族。
被告：李亚篷，男，1985年8月28日生，汉族。
原告刘赛君、白莹与被告王婷、雷涓、李亚篷民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理。依法由审判员夏正华担任审判长，与人民陪审员钟历英、吕继泽组成合议庭，适用普通程序并于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告刘赛君、白莹委托代理人石伟到庭参加诉讼，被告王婷、雷涓、李亚篷经公告送达起诉状副本及开庭审理传票，公告期限届满，被告王婷、雷涓、李亚篷未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘赛君、白莹诉称:2014年7月16日，被告王婷与原告签订借款合同书，向原告借款160000元，约定2014年10月15日前归还，借款月利息按银行同期贷款利率的四倍计算，被告雷涓承担连带保证责任，2014年7月16日，原告以现金方式向被告王婷支付5600元借款，通过银行向被告雷涓银行账户转款154400元，被告王婷向原告出具收款收据，收到原告的现金160000元，被告王婷借款时与被告李亚篷系夫妻关系，借款属夫妻共同债务，被告王婷借款后，未能偿还借款，经原告多次催收未果，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告王婷、李亚篷共同偿还原告借款本金160000元，从2014年7月16日起按月利率2%计算利息至付清为止，被告雷涓承担连带保证责任，诉讼费由被告负担。
被告王婷未到庭应诉，也没有提出书面答辩意见。
被告雷涓未到庭应诉，也没有提出书面答辩意见。
被告李亚篷未到庭应诉，也没有提出书面答辩意见。
经审理查明，2014年7月16日，被告王婷与原告刘赛君、白莹签订借款合同书，合同书载明内容如下：“甲方（出借方）刘赛君、白莹，乙方（借方）王婷，一、乙方因资金周转向甲方借款人民币160000元（壹拾陆万元整），借期叁月，从2014年7月16日起至2014年10月15日止，月利息按银行同期贷款利率的四倍计算；五、以上条款经担保人确认后，自愿为借款人承担连带保证责任，担保人承担保证责任的期限为乙方向甲方还清本息时止，雷涓签名捺印，甲方签字刘赛君、白莹，乙方签印王婷”。2014年7月16日，王婷向原告刘赛君、白莹出具收款收据，收款收据载明内容如下：“今收到刘赛君、白莹现金人民币壹拾陆万元（160000元），收款人王婷”。被告王婷在收款收据借款日期下面注明：同意将款项转入雷涓农行，同意人王婷签名捺印。2014年7月16日，原告刘赛君通过中国建设银行网上银行向被告雷涓农业银行账号转款154400元。被告王婷借款到期后，没有履�偿还借款的义务，原告刘赛君、白莹诉至法院。
另查明，2014年7月16日，中国人民银行六个月内贷款年利率为5.6%，月利率为0.466%×4倍﹦1.86%。
另查明，被告王婷与被告李亚篷于2014年1月26日登记结婚。
本院认为，被告王婷向原告刘赛君、白莹借款签订借款合同、出具收款收据，借款事实清楚，证据充分，被告王婷借款后，没有按照合同约定的期限履行偿还借款的义务，原告刘赛君、白莹要求被告王婷偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告王婷向原告刘赛君、白莹借款160000元出具收款收据，被告王婷在收款收据中对借款的支付方式为银行转款，原告刘赛君通过中国建设银行网上银行向被告雷涓农业银行账号转款154400元，被告王婷实际向原告刘赛君、白莹借款本金为154400元，原告刘赛君、白莹要求被告王婷偿还借款本金160000�的诉讼请求，没有提出证据证明，本院不予支持。被告王婷向原告刘赛君、白莹借款，约定月利息按银行同期贷款利率的四倍计算，现原告刘赛君、白莹要求被告王婷按月利率2%计算利息，原告刘赛君、白莹主张的利息已超出了双方约定，原告刘赛君、白莹要求被告王婷按照月利率2%计算利息的诉讼请求，没有提出证据证明，本院不予支持。被告王婷对原告刘赛君、白莹所起诉的借款事实及借款金额，在答辩期内未提出抗辩意见，视为放弃抗辩的权利，其法律后果应自行承担。被告王婷向原告刘赛君、白莹借款，被告雷涓担保，担保方式为连带保证，担保期限为被告王婷向原告刘赛君、白莹还清本息时止。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告王婷于2014年7�16日向原告刘赛君、白莹借款，约定2014年10月15日前归还，被告雷涓的担保期限在担保期间，原告刘赛君、白莹要求被告雷涓对被告王婷借款承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王婷向原告刘赛君、白莹借款所出具的借条，虽然没有被告李亚篷的签字，但被告王婷借款时与被告李亚篷系夫妻。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告李亚篷在答辩期内，未提出被告王婷的借款属于王婷个人债务的证据证明，被告王婷向原告刘赛君、白莹借款，应为夫妻共同债务，原告刘赛君、白莹要求被告李亚篷对被告王婷的借款承担责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予�支持。据此，依照《中华人民共和民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、中国人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王婷、李亚篷在本判决生效之日起十日内，偿还原告刘赛君、白莹借款本金154400元，并从2014年7月16日起按月利率1.86%计算利息至付清为止。
二、被告雷涓对被告王婷上述应支付原告刘赛君、白莹的款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告刘赛君、白莹的其他诉讼请求。
被告王婷、雷涓、李亚�如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费预交3500，实际收取3500元，公告费560元，诉讼保全费1320元，共计5380元，由被告王婷、李亚篷、雷涓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行�申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 夏正华
人民陪审员 钟历英
人民陪审员 吕继泽
二○一六年四月二十五
书 记 员 杨 芳
贵州省普定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0422民初636号
原告余国林，男，1970年11月26日生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。
委托代理人余讯，系贵州义尊律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告令狐荣勇，男，1971年5月24日生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
被告贵阳安伟建筑工程劳务有限责任公司，住所地：贵阳市花溪区民主路59号。
法定代表人：田彦。
被告贵州中航南方机械化建设有限公司,住所地：贵阳市云岩区公园北路51号凯迪大厦13楼33号一单元。
负责人：韩忠强。
委托代理人冉在会，女，1989年7月7日生，土家族，贵州省沿河土家族自治县人，住贵州省沿河土家族自治县。系该公司员工，委托权限为特别授权代理。
委托代理人罗开红，男，1988年6月16日生，苗族，贵州省贵阳市南明区人，住贵州省贵阳市南明区。系该公司员工，委托权限为特别授权代理。
本院在审理原告余国林诉被告令狐荣勇、贵阳安伟建筑工程劳务有限责任公司、贵州中航南方机械化建设有限公司劳务合同纠纷一案中，因原告余国林与被告令狐荣勇达成协议，原告余国林申请撤回对被告令狐荣勇、贵阳安伟建筑工程劳务有限责任公司、贵州中航南方机械化建设有限公司的起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告余国林撤回起诉。
案件受理费4574.2元，减半收取2287.1，由原告余国林承担。
审判员 严 斌
二〇一七年五月二十五日
书记员 尚姚剑（代）
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18050号
上诉人（原审原告）：梁均婵，女，1986年4月19日出生，汉族，身份证住址：广东省廉江市。
委托代理人：陈全锦，广东洛亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市众一金属螺丝有限公司，住所：广州市南沙区东涌镇裕丰路54号1#厂房一楼。
法定代表人：林剑明，职务：总经理。
委托代理人：韩秋阳，广东纬国律师事务所律师。
委托代理人：赖雪何，广东纬国律师事务所律师。
上诉人梁均婵因劳动合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初1925号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、被上诉人广州市众一金属螺丝有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人梁均婵支付未签订劳动合同的二倍工资差额6030.18元；二、被上诉人广州市众一金属螺丝有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人梁均婵支付2015年11月6日至2016年12月31日期间的加班工资差额17089.93元；三、被上诉人广州市众一金属螺丝有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人梁均婵支付2017年1月份工资2615.43元；四、驳回上诉人梁均婵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，由被上诉人广州市众一金属螺丝有限公司负担。
上诉人不服原审判决，上诉请求：l、请求判令撤销(2017)粤0115民初1925号民事判决书判决第一项，改判被上诉人给付上诉人2015年12月6日至2016月11月5日的双倍工资差额46391.63元；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、关于是否签订劳动合同一审法院事实认定有误和适用法律错误。1、单位提供空白合同给劳动者签字。单位提供的劳动合同与劳动者所有的空白劳动合同在内容、文字样式、文字大小、文字布局等完全一致，很明显两份文件复印或打印自同一文件。另外，劳动者所有的空白的合同上与单位提供的合同在落款时间上一致。以上两点可以推定单位让劳动者在两份空白的合同上签名，被上诉人拿走一份，另一份给了上诉人。2、单位故意在劳动合同上缩减上诉人的工作年限。劳动者实际入职日期是2015年11月6日。单位提交的劳动合同所约定劳动者的入职日期却是2016年4月1日，是用人单位为了免除自己的法律责任。3、劳动合同隐瞒劳动者两个月试用期的事实。上诉人的试用期是2个月，从2015年11月至2016年12月。上诉人的工资条上显示，上诉人2015年11月和12月的基本工资和津贴分别是1895元和205元，从2016年1月起变为1895元和405元。无试用期不合常理，用人单位明显是为应诉而匆忙填写上去。4、劳动合同上约定的工资与劳动者实际领取的不符。劳动者的工资条上显示，劳动者每月正常上班的工资从2015年11月至2016月12月都是基本工资1895元+津贴205元或405元或805元，但单位提供的劳动合同约定劳动者的工资却是广州最低工资标准的1900元/月，明显与事实不符,用人单位为应诉逃避两倍工资的法律责任而在合同上作假。5、单位提供的劳动合同约定劳动者的加班工资基数与事实不符。劳动合同上约定劳动者的加班工资计算基数是11元/小时，但支付给劳动者的加班费的计算基数却小于11元/小时。意思事实推定单位匆忙应诉而在合同上作假。6、单位提供的劳动合同是劳动者提起劳动仲裁时被上诉人才把内容、公章补上去的。7、一审法院认为：“此外，若众一公司在盖章后未将劳动合同送达给梁均婵也仅是签订程序存在问题，与是否己签订劳动合同属于不同的两种事实。”程序违法是最严重的违法。如果程序不公正公平，何来实体的公正，而本案用人单位不仅仅程序违法，在实际的履行上也存在克扣劳动者加班费的多项违法行为，应该综合考量。8、用人单位一直都是与劳动者签订空白劳动合同，以此逃避法律责任。上诉人明知单位是后期为应诉加盖公章，在一审也申请鉴定，可15000元的鉴定费让劳动者望而却步，也心生无奈，才提起上诉，希望中院就此事为劳动者作主。
由上可知，被上诉人一开始就提供空白劳动合同给劳动者签名，此事实不可否认。被上诉人与上诉人签订空白劳动合同并非是为了履行自己的法定义务，而是为了排除上诉人的权利、免除自己的责任。用人单位这种为了规避两倍工资差额罚则的行为严重侵害了劳动者的权益，希望法院查明用人单位这种弄虚作假以及提供空白合同的行为，并认定双方并未正式签订劳动合同。
二、关于双倍工资的仲裁时效以及计算方式，一审法院认定、计算有误。1、一审审理，上诉人告知法院，被上诉人支付2015年12月份的工资是在2016年1月份的最后一个星期六即2016年1月30日。单位的规章制度中亦有规定于每月最后一个星期六发放上一个月的工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，除了规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年外，还规定仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。因此，2016年1月30日才是上诉人知道或应当知道自己2015年12月的双倍工资被被上诉人克扣之日。从而得知，劳动者于2017月1月22日申请劳动仲裁，要求2015年12月6日起的双倍工资并未超出一年的仲裁时效。一审法院未对上诉人提出的上述的事实和理由作出阐释。根据双方的约定和单位的规章制度，上诉人2015年12月6日的工资将会在2016年1月30日发放，法律不能强制劳动者于2015年12月6日应当先知先觉知道用人单位必定会在2016年1月30日克扣其双倍工资，就如法律不能支持上诉人2015年12月6日就向用人单位索要被用人单人克扣的2015年12月6日的工资及赔偿金一样。2、一审法院将2016年1月22日至2016年3月31日的双倍工资核算为5304.93元(3172.5元÷21.75天×6天+1766.38元+2663.38元)是适用法律有误。其计算基数是按已发工资，而未将应补发的加班工资纳入计算。应补发的加班工资也属于劳动者工资的组成部份。根据已发工资和一审法院裁定的应补发加班工资，被上诉人应支付上诉人2015年12月6日至2016月11月5日的双倍工资差额4639l.63元(见上诉状<双倍工资差额计算表>)，其中2016年12月6日到2016年3月31日的双倍工资差额为14056.31元。
鉴于用人单位恶意签订空白劳动合同逃避法律责任的行为，假如法院不认定此种行为无效，日后必然导致越来越多的单位钻这条法律空子，明显会造成劳动者的权益无法得到全面保障，也增加日后劳动案子的纠纷积累，浪费诉讼资源。希望法院查明事实，还劳动者一个公道，也彰显法律正义。
被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 刘 璟
审判员 杨玉芬
二〇一七年十一月九日
书记员 张 曦
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终18050号上诉人（原审原告）：梁均婵，女，1986年4月19日出生，汉族，身份证住址：广东省廉江市。委托代理人：陈全锦，广东洛亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市众一金属螺丝有限公司，住所：广州市南沙区东涌镇裕丰路54号1#厂房一楼。法定代表人：林剑明，职务：总经理。委托代理人：韩秋阳，广东纬国律师事务所律师。委托代理人：赖雪何，广东纬国律师事务所律师。上诉人梁均婵因劳动合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初1925号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院判决如下：一、被上诉人广州市众一金属螺丝有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人梁均婵支付未签订劳动合同的二倍工资差额6030.18元；二、被上诉人广州市众一金属螺丝有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人梁均婵支付2015年11月6日至2016年12月31日期间的加班工资差额17089.93元；三、被上诉人广州市众一金属螺丝有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人梁均婵支付2017年1月份工资2615.43元；四、驳回上诉人梁均婵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，由被上诉人广州市众一金属螺丝有限公司负担。上诉人不服原审判决，上诉请求：l、请求判令撤销(2017)粤0115民初1925号民事判决书判决第一项，改判被上诉人给付上诉人2015年12月6日至2016月11月5日的双倍工资差额46391.63元；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于是否签订劳动合同一审法院事实认定有误和适用法律错误。1、单位提供空白合同给劳动者签字。单位提供的劳动合同与劳动者所有的空白劳动合同在内容、文字样式、文字大小、文字布局等完全一致，很明显两份文件复印或打印自同一文件。另外，劳动者所有的空白的合同上与单位提供的合同在落款时间上一致。以上两点可以推定单位让劳动者在两份空白的合同上签名，被上诉人拿走一份，另一份给了上诉人。2、单位故意在劳动合同上缩减上诉人的工作年限。劳动者实际入职日期是2015年11月6日。单位提交的劳动合同所约定劳动者的入职日期却是2016年4月1日，是用人单位为了免除自己的法律责任。3、劳动合同隐瞒劳动者两个月试用期的事实。上诉人的试用期是2个月，从2015年11月至2016年12月。上诉人的工资条上显示，上诉人2015年11月和12月的基本工资和津贴分别是1895元和205元，从2016年1月起变为1895元和405元。无试用期不合常理，用人单位明显是为应诉而匆忙填写上去。4、劳动合同上约定的工资与劳动者实际领取的不符。劳动者的工资条上显示，劳动者每月正常上班的工资从2015年11月至2016月12月都是基本工资1895元+津贴205元或405元或805元，但单位提供的劳动合同约定劳动者的工资却是广州最低工资标准的1900元/月，明显与事实不符,用人单位为应诉逃避两倍工资的法律责任而在合同上作假。5、单位提供的劳动合同约定劳动者的加班工资基数与事实不符。劳动合同上约定劳动者的加班工资计算基数是11元/小时，但支付给劳动者的加班费的计算基数却小于11元/小时。意思事实推定单位匆忙应诉而在合同上作假。6、单位提供的劳动合同是劳动者提起劳动仲裁时被上诉人才把内容、公章补上去的。7、一审法院认为：“此外，若众一公司在盖章后未将劳动合同送达给梁均婵也仅是签订程序存在问题，与是否己签订劳动合同属于不同的两种事实。”程序违法是最严重的违法。如果程序不公正公平，何来实体的公正，而本案用人单位不仅仅程序违法，在实际的履行上也存在克扣劳动者加班费的多项违法行为，应该综合考量。8、用人单位一直都是与劳动者签订空白劳动合同，以此逃避法律责任。上诉人明知单位是后期为应诉加盖公章，在一审也申请鉴定，可15000元的鉴定费让劳动者望而却步，也心生无奈，才提起上诉，希望中院就此事为劳动者作主。由上可知，被上诉人一开始就提供空白劳动合同给劳动者签名，此事实不可否认。被上诉人与上诉人签订空白劳动合同并非是为了履行自己的法定义务，而是为了排除上诉人的权利、免除自己的责任。用人单位这种为了规避两倍工资差额罚则的行为严重侵害了劳动者的权益，希望法院查明用人单位这种弄虚作假以及提供空白合同的行为，并认定双方并未正式签订劳动合同。二、关于双倍工资的仲裁时效以及计算方式，一审法院认定、计算有误。1、一审审理，上诉人告知法院，被上诉人支付2015年12月份的工资是在2016年1月份的最后一个星期六即2016年1月30日。单位的规章制度中亦有规定于每月最后一个星期六发放上一个月的工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，除了规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年外，还规定仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。因此，2016年1月30日才是上诉人知道或应当知道自己2015年12月的双倍工资被被上诉人克扣之日。从而得知，劳动者于2017月1月22日申请劳动仲裁，要求2015年12月6日起的双倍工资并未超出一年的仲裁时效。一审法院未对上诉人提出的上述的事实和理由作出阐释。根据双方的约定和单位的规章制度，上诉人2015年12月6日的工资将会在2016年1月30日发放，法律不能强制劳动者于2015年12月6日应当先知先觉知道用人单位必定会在2016年1月30日克扣其双倍工资，就如法律不能支持上诉人2015年12月6日就向用人单位索要被用人单人克扣的2015年12月6日的工资及赔偿金一样。2、一审法院将2016年1月22日至2016年3月31日的双倍工资核算为5304.93元(3172.5元÷21.75天×6天+1766.38元+2663.38元)是适用法律有误。其计算基数是按已发工资，而未将应补发的加班工资纳入计算。应补发的加班工资也属于劳动者工资的组成部份。根据已发工资和一审法院裁定的应补发加班工资，被上诉人应支付上诉人2015年12月6日至2016月11月5日的双倍工资差额4639l.63元(见上诉状)，其中2016年12月6日到2016年3月31日的双倍工资差额为14056.31元。鉴于用人单位恶意签订空白劳动合同逃避法律责任的行为，假如法院不认定此种行为无效，日后必然导致越来越多的单位钻这条法律空子，明显会造成劳动者的权益无法得到全面保障，也增加日后劳动案子的纠纷积累，浪费诉讼资源。希望法院查明事实，还劳动者一个公道，也彰显法律正义。被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 许 群审判员 刘 璟审判员 杨玉芬二〇一七年十一月九日书记员 张 曦
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更5418号
罪犯邓亚城，男，1982年10月17日出生，汉族，湖南省衡南县人。现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省衡阳市中级人民法院于2001年7月10日作出(2001)衡中法刑初字第20号刑事附带民事判决书，以抢劫、寻衅滋事罪，判处罪犯邓亚城无期徒刑，并处没收个人全部财产、民事赔偿四千五百九十元，剥夺政治权利终身。在法定期限内该犯上诉，湖南省高级人民法院于2001年9月19日作出(2001)湘刑终字第384号刑事裁定书，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
因确有悔改表现，湖南省高级人民法院于2003年11月22日作出(2003)湘刑执字第808号刑事裁定，对其刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。湖南省永州市、娄底市中级人民法院于2005年10月30日、2011年8月24日、2014年9月2日分别作出（2005）永中刑执字第1510号、（2011）娄中刑执字第847号、（2014）娄中刑执字第908号，对其减刑一年九个月、一年八个月、一年九个月，共减刑五年二个月。
执行机关湖南省星城监狱于2016年12月15日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯邓亚城减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯邓亚城在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯邓亚城在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯邓亚城减去有期徒刑一年八个月十天（刑期至2017年1月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙显雄
审 判 员 旷学瑛
代理审判员 廖雯娜
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李俊熙
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第6037号
原告潘立民，男，汉族，1955年1月27日生。
被告刘宁生，男，汉族，1957年9月12日生。
被告杨素琴，女，汉族，1965年9月26日生。
本案适用小额诉讼程序审理。
案由：合同纠纷。
诉讼请求：1、判令被告支付垫付款9836元并支付该款自2014年4月18日至2015年9月30日止按银行同期贷款利率计算的利息。2、本案诉讼费由两被告承担。
查明事实，2013年3月26日，原告与被告杨素琴（原白下区宁生健身中心负责人）签订协议书，主要内容为：“被告杨素琴将原白下区宁生健身中心（约357平方米）经营权转让给原告经营，并约定自2013年4月1日开始，宁生健身中心所发生的一切事情与被告杨素琴无关”。签订合同当日，双方办理了宁生健身中心交接。2013年4月5日，被告杨素琴向原告出具收条，内容为“今收到潘立民舞厅叁万柒仟伍佰元整，因菜场原始收据没有找到，如到期菜场不退，由我退还，水电自理”。2014年4月17日，南京市光华门菜场向原告收取2009年10月1日至2013年4月29日水费10100元，并向原告出具交款单位为刘宁生收据。审理中，双方认可2009年10月1日到2013年3月26日宁生健身中心由被告杨素琴经营，该期间水费为9836元。两被告认可是夫妻关系。被告杨素琴认为收条上的水电自理，该水电自理（包括案涉水费）应该理解为由原告承担。
裁判理由：本案原告与被告杨素琴签订合同，双方成立合同关系。原告与被告刘宁生不存在该合同关系。被告杨素琴收到原告37500元押金并向原告出具该款收条，该收条载明水电自理，该水电自理应为谁使用谁交纳，被告杨素琴经营使用期间产生的水费应由被告杨素琴交纳，南京市光华门菜场收据也记载水费交款人是被告方，原告在经营期间替被告杨素琴交纳了该水费，且双方对交纳后的水费未约定利息，被告杨素琴应当向原告支付该垫付款9836元并支付该款自起诉之日（2015年9月17日）至2015年9月30日止按银行同期贷款利率计算的利息。
裁判依据：《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
一、被告杨素琴于本判决生效之日起七日内支付原告潘立民9836元并支付该款自2015年9月17日至2015年9月30日止按银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告潘立民的其他诉讼请求。
如被告杨素琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费55元由被告杨素琴承担（原告已预交，被告杨素琴在给付上述款项时一并支付该款）。
本判决为终审判决。
审 判 员 高 臻
二〇一五年十月二十三日
见习书记员 王玉荣
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘06民申13号
再审申请人（一审被告）湖南固虹楠健实业发展有限公司（原名湖南固虹投资置业有限公司），住所地湖南省南县南洲镇县工业园。
法定代表人陈国强，总经理。
委托代理人何应青，湖南万和联合律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）岳阳固虹钢结构有限公司，住所地湖南省岳阳县生态工业园金诚路5号。
法定代表人陈国强，总经理。
委托代理人何应青，湖南万和联合律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）陈国强。
委托代理人何应青，湖南万和联合律师事务所律师。
被申请人（一审原告）陈赐勇。
委托代理人易红，湖南云盟律师事务所律师。
原审被告陈晨曦。
再审申请人湖南固虹楠健实业发展有限公司、岳阳固虹钢结构有限公司、陈国强因与被申请人陈赐勇、原审被告陈晨曦民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民康初字第202号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
湖南固虹楠健实业发展有限公司、岳阳固虹钢结构有限公司、陈国强申请再审称：一、一审调解违反自愿原则，被申请人当时扰乱申请人的生产秩序，为保障生产，申请人违背自己意愿签订了调解协议；二、调解协议的内容违反法律规定，实际是按月利率5%的标准计算的，违反了法律规定；三、被申请人并未履行协议中申请解除财产保全的义务。综上所述，请求人民法院依法再审。
本院认为：一、关于调解是否违反自愿原则的问题。双方在一审法院主持下，达成调解协议，双方均在调解协议上签名盖章，并对签名盖章的真实性均无异议，故应视为当事人的真实意思表示。申请人称受到被申请人断电等手段的胁迫，调解协议违背真实意愿的理由不能成立。二、关于调解协议的内容是否违反法律的问题。虽然一审调解协议确定的利率标准略高于人民银行同期同类贷款利率的四倍，但并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款约定的年利率36%,且双方对此均无异议并在调解协议上签字盖章，故一审调解书确认双方自愿达成一致的利息金额并不违反法律规定。申请人称调解协议内容违反法律规定的理由不能成立。三、关于被申请人是否履行协议义务的问题。被申请人是否按照调解协议履行相应的义务，属执行中的问题，不属于立案再审的理由，本院对此理由不予支持。
综上，湖南固虹楠健实业发展有限公司、岳阳固虹钢结构有限公司、陈国强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回湖南固虹楠健实业发展有限公司、岳阳固虹钢结构有限公司、陈国强的再审申请。
审判长 何 蓓
审判员 李峥嵘
审判员 刘景镔
二〇一六年六月十四日
书记员 彭莎莉
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初2023号
原告：济南正恒置业有限公司，住所地商河县。
法定代表人：王德昌，经理。
委托诉讼代理人：于共安，山东撼岳律师事务所律师。
被告：李光，男，1990年5月13日出�，汉族，农民，住商河县。
原告济南正恒置业有限公司与被告李光商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月3日公开开庭审理了本案。原告济南正恒置业有限公司的委托代理人于共安到庭参加诉讼，被告李光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南正恒置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告李光偿还原告垫付款379618.30元及利息;2.诉讼费由被告负担。事实和理由:2015年4月19日，原、被告签订《济南市商品房买卖合同》，就被告购买原告开发的温馨花园二号楼4单元1101室及二号楼地下一层34号储藏室达成协议，并就房款364000元在中国人民建设银行有限公司商河支行办理了按揭贷款。自2015年9月，被告下落不明，涉案房屋在建行的按揭贷款形成逾期，原告作为被告按揭贷款的保证人先后偿还建行379618.30元。
被告李光未答辩。
经审理本院认定事实如下：2015年4月19日原告济南正恒置业有限公司与被告李光签订《商品房买卖合同》一份。合同约定：原告将其开发的温馨花园二号楼4单元1101室及二号楼地下一层34号储藏室卖给被告，建筑面积122.61平方米，储藏室建筑面积27.40平方米，总房款为520100元。签订合同之日付款156100元，剩余房款364000元在银行办理按揭贷款。关于剩余房款364000元，被告于2015年5月21日在中国建设银行股份有限公司商河支行办理了按揭贷款，双方签订了个人住房借款最高额保证合同，由原告承担连带担保责任。被告签订按揭贷款后，被告未履行还款义务。因此，原告向中国人民建设银行商河县支行偿还本息共计379618.30元，其中：2015年9月29日还本息2702.04元、11月9日还本息2720.93元、12月29日还本息5425.86元，2016年2月29日还本息5033.70元、3月24日还本息2468.50元、4月27日还本息2456.16元、5月30日还本息2452.03元、6月24日还本息2452.40元、7月22日还本息2443.77元、8月23日还本息2439.64元。2016年8月25日还本息349023.27元。
以上事实，由原告陈述，原告提供的个人住房（商业用户）借款最高额保证合同、中国建设银行个人贷款结清证明、个人贷款还款凭证及活期存款交易简要明细报表、（2015）商民初字第1357号民事判决书等证据证明，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告与中国人民建设银行商河县支行签订按揭贷款后未履行还款义务。原告作为连带责任担保人承担了保证责任，故有权向被告李光进行追偿。
综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李光于判决生效之日起十日内给付原告济南正恒置业有限公司垫付款379618.30元及利息（自2016年8月25日始至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期商业贷款利率计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6994元，保全费2520元，共计9514元，由被告李光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 信丰国
代理审判员 张洪军
人民陪审员 郭京太
二〇一七年二月三日
书 记 员 郭 玲
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执69号
申请执行人杨某1，女，现住长春市九台区。
被执行人杨某2，男，现住长春市九台区。
杨某1与杨某2继承纠纷一案，长春市九台区人民法院作出的（2016）吉0113立调449号民事调解书，已发生法律效力。
本案在执行过程中，已协助申请执行人办理房屋过户手续，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2016）吉0113立调449号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹晶峰
二〇一七年一月二十四日
书记员 钱 程
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7086号
上诉人（原审被告）爱安德电子(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人大野義雄。
委托代理人张付忠，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人肖建明，系公司员工。
被上诉人（原审原告）柏军。
委托代理人傅磊，广东开野律师事务所律师。
上诉人爱安德电子(深圳)有限公司（以下简称爱安德公司）因与被上诉人柏军劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松劳初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院经二审查明，爱安德公司请求本院调查其公司是否成立了工会。本院依法向深圳市宝安区松岗街道办总工会查询，该总工会于2016年5月9日向本院出具回复，确认爱安德公司目前没有成立工会。
另查，原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点是爱安德公司与柏军解除劳动合同是否符合法律规定。
根据柏军与爱安德公司签订的劳动合同，该劳动合同只是约定柏军的岗位为“员工”，而没有约定明确的岗位，因此，本院认为，在不违反法律规定的情形下，爱安德公司有权根据生产经营需要，对柏军的工作岗位进行调整。根据柏军签名确认的《关于制二课物料员柏军成品入库岗位检讨》可知，柏军已经三天没有从事重的成品入库工作，影响了公司的正常生产，爱安德公司因此决定把柏军调整到制一课从事物料员工作，不违反法律规定，属于用人单位的用工自主权。柏军的原岗位是制二课物料员，而爱安德公司拟调整的岗位是制一课物料员，调整前后的工作部门虽然不同，但工作岗位完全相同，该调整不具有侮辱性和惩罚性，爱安德公司也没有降低柏军的工资待遇，柏军仅以公司不同意取消其之前的记过处分为由不同意调岗，没有法律依据。柏军在没有合法依据的情况下拒绝工作调整，爱安德公司因此依据规章制度及相关法律法规与其解除劳动合同，有事实和法律依据。同时，根据本院的查询，爱安德公司没有成立工会组织，不存在应当通知工会的问题，爱安德公司解除劳动合同的程序不违反法律规定，因此，爱安德公司无需向柏军支付赔偿金68631元。原审判决错误，本院予以纠正。
根据本院的以上认定，爱安德公司无需向柏军支付律师费5000元。
综上，上诉人爱安德公司的上诉请求成立，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松劳初字第227号民事判决。
本案一审受理费5元，二审受理费10元，由被上诉人郑友东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冼 朝 暾
代理审判员 张 士 光
代理审判员 沈 炬
二〇一六年六月十四日
书 记 员 杨玉兰（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初285号
原告：徐昊，男，1991年12月15日出生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：宗涛，桓台少海法律服务所法律工作者。
被告：王茂财，男，1987年12月7日出生，汉族，住桓台县。
原告徐昊与被告王茂财民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐昊的委托诉讼代理人宗涛到庭参加诉讼。被告王茂财经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐昊向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款6500元，赔偿经济损失2500元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以资金紧张为由向原告借款6500元。借款到期后，原告催要未果，诉至法院。
被告王茂财未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告徐昊为支持其诉讼请求，提交借款担保协议及借据一份，借款担保协议约定王茂财向徐昊借款6500元，借款期限自2016年4月5日至2016年4月15日，王茂财保证到期归还借款，逾期按照合同金额每天5%赔偿经济损失。借据载明“借据今借现金人民币（大写）陆仟伍佰元整，小写￥：6500.00元借款人：王茂财2016年4月5日”。庭审中，原告陈述以现金方式交付借款。
庭审中，原告将经济损失减少为1300元，是以6500元为基数，自2016年4月16日起至2017年2月15日止，按年利率24%的标准计算。
本院认为，被告王茂财向原告徐昊借款6500元的事实，由原告提供的借款担保协议及借据为凭，本院予以确认。协议中约定借款期限自2016年4月5日至2016年4月15日，现已逾期，故对原告主张被告王茂财偿还6500元借款的诉讼请求，本院予以支持。协议中约定，逾期按照合同金额每天5%赔偿经济损失，原告主张的经济损失1300元不超出法律规定，本院予以支持，其余1200元不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王茂财偿还原告徐昊借款6500元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告王茂财赔偿原告徐昊经济损失1300元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告徐昊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐昊负担3元，被告王茂财负担22元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 刘文强
二〇一七年三月三日
书记员 张凯丽
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0281执1888号
申请执行人：徐平安，男，1958年4月23日出生，汉族，住湖北省大冶市，
被执行人：肖龙刚，男，1973年2月19日出生，汉族，住湖北省大冶市，
被执行人：黄国健，男，1980年12月23日出生，汉族，住湖南省衡阳县，
申请执行人徐平安与被执行人肖龙刚、黄国健民间借贷纠纷一案，大冶市人民法院作出的（2016）鄂0281民初3029号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人徐平安于2016年12月13日向本院申请执行，要求被执行人肖龙刚、黄国健偿还借款人民币100万元及利息。
1.在执行过程中，本院已向被执行人肖龙刚、黄国健送达执行通知书、财产申报表、限制消费令和履行到期债务通知书，被执行人未履行。
2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人肖龙刚、黄国健名下相关财产信息，发现被执行人肖龙刚、黄国健名下无房产，无车辆登记信息。
3.本院于2016年12月27日作出执行决定书，将被执行人肖龙刚、黄国健纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4.该案在执行过程中，本院依法向协助单位发出了要求协助提取被执行人黄国健工程款的裁定，但协助单位已经向本院提出执行异议，目前正在审查之中。
5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人暂时表示提供不出被执行人的其他执行线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人肖龙刚、黄国健经调查确无财产可供执行，经本院向申请人徐平安释明被执行人肖龙刚、黄国健的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人肖龙刚、黄国健的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）鄂0281执1888号案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人徐平安发现被执行人肖龙刚、黄国健具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨裕春
审判员 曹中文
审判员 余砚文
二〇一七年八月十九日
书记员 吴茂林
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0281执1888号申请执行人：徐平安，男，1958年4月23日出生，汉族，住湖北省大冶市，被执行人：肖龙刚，男，1973年2月19日出生，汉族，住湖北省大冶市，被执行人：黄国健，男，1980年12月23日出生，汉族，住湖南省衡阳县，申请执行人徐平安与被执行人肖龙刚、黄国健民间借贷纠纷一案，大冶市人民法院作出的（2016）鄂0281民初3029号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人徐平安于2016年12月13日向本院申请执行，要求被执行人肖龙刚、黄国健偿还借款人民币100万元及利息。1.在执行过程中，本院已向被执行人肖龙刚、黄国健送达执行通知书、财产申报表、限制消费令和履行到期债务通知书，被执行人未履行。2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人肖龙刚、黄国健名下相关财产信息，发现被执行人肖龙刚、黄国健名下无房产，无车辆登记信息。3.本院于2016年12月27日作出执行决定书，将被执行人肖龙刚、黄国健纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.该案在执行过程中，本院依法向协助单位发出了要求协助提取被执行人黄国健工程款的裁定，但协助单位已经向本院提出执行异议，目前正在审查之中。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人暂时表示提供不出被执行人的其他执行线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人肖龙刚、黄国健经调查确无财产可供执行，经本院向申请人徐平安释明被执行人肖龙刚、黄国健的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人肖龙刚、黄国健的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）鄂0281执1888号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人徐平安发现被执行人肖龙刚、黄国健具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨裕春审判员  曹中文审判员  余砚文二〇一七年八月十九日书记员  吴茂林
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1329民初1511号
原告：临沭县农村信用合作联社。
法定代表人：李永森。
委托代理人：徐卫华。
被告：姜启清。
被告：贲孝霞。
被告：张为磊。
被告：姜启春。
原告临沭县农村信用合作联社诉被告姜启清、贲孝霞、张为磊、姜启春金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法由审判员张锦文独任审判，公开开庭进行了审理。原告临沭县农村信用合作联社的委托代理人徐卫华到庭参加诉讼，被告姜启清、贲孝霞、张为磊、姜启春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沭县农村信用合作联社诉称，被告姜启清于2013年4月26日在我社借款45000元，结欠本金42368.69元，借款期限至2014年3月10日，合同约定利率10.50‰，并由贲孝霞、贾瑞林、张为磊、姜启春提供担保。现因借款逾期未还，我社要求其归还我社42368.69元本金及利息，并支付利息、逾期利息和罚息，被告贲孝霞、张为磊、姜启春负连带清偿责任。
被告姜启清、贲孝霞、张为磊、姜启春未予答辩。
经审理查明，2012年4月10日，原告临沭县农村信用合作联社与被告姜启清签订个人借款合同约定一份，约定被告姜启清向原告借款45000元用于养殖，借款期限2012年4月10日至2014年4月9日，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。合同还约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿止。同日，原告与被告贲孝霞、张为磊、姜启春及案外人贾瑞林、张孝刚签订最高额保证合同二份，约定保证人为被告姜启清自2012年4月10日起至2014年4月9日止，在原告处办理各类业务形成的债权最高额54000元提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期限为决算期届至之日起两年，保证范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。
2013年4月26日，原告向被告姜启清发放借款45000元，借款期限至2014年3月10日，借款利率10.5000‰。后借款到期，被告姜启清偿还部分借款，下欠借款42368.69元及利息，经原告催要，被告姜启清未予偿还，被告贲孝霞、张为磊、姜启春亦未履行保证责任。原告于2016年4月15日诉至本院，请求判令被告姜启清偿还借款42368.69元及利息、逾期利息和罚息，被告贲孝霞、张为磊、姜启春负连带清偿责任。庭审中，原告确认逾期利息即为罚息。
上述事实，有原告提交的个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、被告身份证复印件、借款逾期催收通知书及欠款清单等证据予以证实。
本院认为，原被告签订的个人借款合同、最高额保证合同，均系合同各方的真实意思表示，且内容不违背法律法规规定，为有效合同。原被告均应按合同约定全面及时履行自己的义务。原告已按约向被告姜启清发放了借款，被告姜启清应按借款合同约定偿还借款本息。
被告贲孝霞、张为磊、姜启春为上述借款提供连带责任保证担保，应依约承担保证责任。但原告未在约定的保证期间内要求被告贲孝霞、张为磊、姜启春履行保证责任，保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律效果，因此被告贲孝霞、张为磊、姜启春免除保证责任。原告要求被告贲孝霞、张为磊、姜启春承担清偿责任的主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜启清于本判决生效后十日内偿还原告临沭县农村信用合作联社借款本金42368.69元及利息（利息按月利率10.5000‰计算，自2013年4月26日起算；罚息按月利率15.7500‰计算，自2014年3月11日起算，均算至判决确定的届满之日止）。
二、驳回原告对被告贲孝霞、张为磊、姜启春的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费942元减半收取471元，由被告姜启清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张锦文
二〇一六年六月十四日
书记员 李 芳
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初43493号
原告天津诚信达物业发展有限公司，住所地天津市滨海新区功能区第三大街雅园小区公建楼210室。
法定代表人陈延宁，职务：董事长。
委托诉讼代理人潘文利，该公司员工，特别授权。
被告刘健，女，1973年7月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津诚信达物业发展有限公司与被告刘健物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘文利到庭参加了诉讼。被告刘健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2016年2月6日至2017年12月6日的物业费2569元；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，因被告居住小区没有成立业主委员会，由天津市滨海新区汉沽街东滨里社区居委会牵头，原告天津诚信达物业发展有限公司与被告弘瑞花园业主43名代表，在滨海新区汉沽街道办事处、滨海新区规国局汉沽物业办、汉沽派出所参与下达成一致意见，原告与天津市滨海新区汉沽街东滨里社区居委会并于2016年2月6日发出通知，确定由原告进入该小区提供物业服务，并就收费标准、服务标准、违约责任等做了约定。就此，双方形成事实上的物业服务合同关系，并应受到法律保护。物业管理服务费收费标准为住宅和非住宅房屋按照建筑面积每月每平方米0.8元。配备电梯、消防、二次供水等机电设备的运行、维护管理费用按建筑面积，每月每平方米0.4元。原告的企业服务资质为三级。原告于2016年2月6日至2017年12月6日事实上向被告提供了物业服务，被告应履行给付物业管理服务费的义务。现原告起诉要求被告给付其服务期间的物业费，亦向被告进行了催收，故其该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。另经本院实地考察，原告在服务的过程中确有瑕疵，本院综合考虑对原告诉请被告欠付物业费的数额酌情予以减免。此次减免比例本院酌定为10%。对于被告应交纳物业费的金额，本院依据被告房屋建筑面积、收费标准及欠费时间计为2312元（97.33平方米*1.2元/月/平方米*22月*90%）。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘健于本判决生效后十日内给付原告天津诚信达物业发展有限公司2016年2月6日至2017年12月6日期间的物业管理服务费人民币2312元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担。（此款原告已预交，本院不再退还，由被告在执行本判决时径行给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 李孝江
二〇一八年五月二十五日
书记员 于水妹
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条:物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终904号
上诉人（原审被告）：林瑞东，男，汉族，1967年5月2日出生，住宿迁市宿豫区。
被上诉人（原审原告）：朱玉平，女，汉族，1951年11月22日出生，住宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：宋俊良，男，汉族，1970年11月22日出生，住宿迁市宿豫区，系朱玉平儿子。
上诉人林瑞东因与被上诉人朱玉平身体权纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初3597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林瑞东的上诉请求为：撤销一审判决，改判林瑞东对于朱玉平所受损失承担50%的赔偿责任。事实和理由：双方之间的纠纷系因朱玉平所在班组栽错花木导致，而林瑞东采取言语提醒后，朱玉平不服从管理并与其发生争执的行为致使双方矛盾进一步升级，且朱玉平手持栽花工具也对林瑞平进行了殴打，故一审法院判令林瑞东对于朱玉平所受损失承担85%的赔偿责任，明显不当，请求二审法院予以改判。
被上诉人朱玉平答辩称，林瑞东的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱玉平向一审法院起诉请求：判令林瑞东向朱玉平支付医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计12819.97元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月23日，因赵天勤班组栽错花木，林瑞东与朱玉平发生争吵，林瑞东先扇了朱玉平一巴掌，朱玉平用拳头捶了林瑞东背部一下进行还击，林瑞东随后用拳头砸了朱玉平头部一下，并向朱玉平肚子踹了一脚。朱玉平被打后感到身体不适，被120急救送至宿迁市第一人民医院治疗，经诊断为外伤、头晕、眩晕，急诊治疗2日后，转为住院治疗。后朱玉平于2016年6月6日出院，出院医嘱：建议休息1个月，避免熬夜、劳累及剧烈体位变换；伤后1月复查头额CT；按时服药；门诊随诊，如有不适请及时就诊。朱玉平共住院13天，花费医疗费7070.99元。
一审法院另查明，宿迁市公安局湖滨新区分局于2016年6月20日对林瑞东的侵权违法行为，给予行政拘留13日并处罚款500元的行政处罚。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，林瑞东发现朱玉平所在班组栽错花木后，其在进行管理时与朱玉平发生争吵，先动手殴打朱玉平，并多次击中要害部位，导致朱玉平受伤住院治疗。林瑞东的侵权行为造成了朱玉平的损失，依法应承担赔偿责任。根据事件起因和朱玉平自认也曾殴打林瑞东等情况，可以认定朱玉平在本次纠纷中也有过错，应减轻林瑞东的赔偿责任。综合本案双方当事人的过错程度，一审法院酌定由林瑞东承担85%的赔偿责任，朱玉平承担15%责任。林瑞东主张其已被行政处罚，应减轻其民事责任。因公安机关的拘留、罚款，是对林瑞东违反治安行为的行政处罚，不影响林瑞东民事责任的承担。林瑞东另辩称其是出于正当防卫才殴打朱玉平，根据公安机关的行政处罚决定书、询问笔录等证据，均可证实是林瑞东先动手殴打朱玉平，且林瑞东自认在发生争吵后，自己忍不住了就动手打人，故对林瑞东该项辩解意见，亦不予采信。
朱玉平因本次事故所受损失如下：1.医疗费，朱玉平提供的票据能够证实支付的医疗费用为7070.99元，其中救护费用130元系医疗费的必要组成部分。林瑞东虽对于朱玉平提供的住院病案首页、入院记录、出院记录等证据的真实性不予认可，但其未能提供证据证实上述病案材料存在虚假情况，且朱玉平提供的住院病案首页、入院记录、出院记录等证据，有医师、护士等人员的签字，均加盖了宿迁市第一人民医院医务处的病历复印专用章，故对上述证据的真实性应予确认。林瑞东辩称朱玉平就医时虚假陈述伤情，用药不合理，并以朱玉平使用前列地尔、长春西汀药品为由，申请对朱玉平用药的合理性和相关性进行鉴定。经查，朱玉平的病历材料中未记栽朱玉平有心脑血管病史，林瑞东也未提供证据证明朱玉平有心脑血管病史，因此朱玉平的眩晕、呕吐等症状系林瑞东的伤害行为所致，并非朱玉平以前曾有××所致。而前列地尔药物是用于改善心脑血管微循环，长春西汀药物是用于增加脑血流量，治疗头痛、眩晕等，均与治疗朱玉平受伤后头晕、呕吐有关。故对林瑞东提出的用药合理性、相关性进行鉴定的申请，不予准许。林瑞东另辩称朱玉平的血常规、尿常规等检查费用，不应由林瑞东承担。上述检查是诊断治疗疾病的常规检查，具有合理性，对其该项辩解意见，不予采信；2.误工费，朱玉平的诊断证明能够证实朱玉平住院13天以及休息1个月的事实，在此期间因误工产生的损失必然发生。朱玉平虽已年满60周岁，但受伤前仍从事栽花工作，结合当地一般劳务工资水平和雨雪天气、农忙、节假日等对栽花、除草工作的影响，酌定按照朱玉平月收入1400元计算。根据朱玉平主张的误工时间，朱玉平的误工损失应为2006.67元（1400元/30天×43天）；3.护理费，朱玉平因住院治疗，需要护理人员，朱玉平主张按照一般护工标准70元/天计算13天，予以支持，故护理费为910元；4.朱玉平主张的营养费130元（10元/天×13天）、住院伙食补助费234元（18元/天×13天），符合法律规定，予以支持；5.朱玉平主张交通费121.2元，未违反有关规定，且住院期间必然产生交通费用，予以支持。以上费用合计10472.86元，林瑞东应赔偿朱玉平8901.93元（10472.86元×85%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条及《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，之规定，判决：林瑞东于判决生效后十日内赔偿朱玉平各项损失8901.93元。案件受理费400元，由林瑞东负担340元，由朱玉平负担60元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：一审法院确定的林瑞东对于朱玉平所受损失应承担的赔偿责任比例是否适当。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，林瑞东因花木栽种一事与案外人赵天勤班组成员朱玉平发生争吵后，其遇事未能冷静处理，反而采取击打朱玉平面部及头部的过激行为，是造成涉案损害后果发生的主要原因，故林瑞东应对朱玉平所受损失承担主要责任。而朱玉平在涉案纠纷发生时已年近65周岁，其在与林瑞东发生争吵后未能控制好自己的情绪，亦对林瑞东进行还击，从而进一步激化了双方之间的矛盾，故朱玉平对于自身所受损伤亦存在过错。据此，一审法院结合林瑞东与朱玉平的过错程度及原因力等因素确定双方对于朱玉平所受损失应承担的责任比例并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人林瑞东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人林瑞东负担。
本裁定为终审判决。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
审 判 员 王冬冬
二〇一七年五月十二日
法官助理 孙 笑
书 记 员 冯 邻
第5页/共6页
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终904号上诉人（原审被告）：林瑞东，男，汉族，1967年5月2日出生，住宿迁市宿豫区。被上诉人（原审原告）：朱玉平，女，汉族，1951年11月22日出生，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：宋俊良，男，汉族，1970年11月22日出生，住宿迁市宿豫区，系朱玉平儿子。上诉人林瑞东因与被上诉人朱玉平身体权纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初3597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林瑞东的上诉请求为：撤销一审判决，改判林瑞东对于朱玉平所受损失承担50%的赔偿责任。事实和理由：双方之间的纠纷系因朱玉平所在班组栽错花木导致，而林瑞东采取言语提醒后，朱玉平不服从管理并与其发生争执的行为致使双方矛盾进一步升级，且朱玉平手持栽花工具也对林瑞平进行了殴打，故一审法院判令林瑞东对于朱玉平所受损失承担85%的赔偿责任，明显不当，请求二审法院予以改判。被上诉人朱玉平答辩称，林瑞东的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱玉平向一审法院起诉请求：判令林瑞东向朱玉平支付医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计12819.97元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月23日，因赵天勤班组栽错花木，林瑞东与朱玉平发生争吵，林瑞东先扇了朱玉平一巴掌，朱玉平用拳头捶了林瑞东背部一下进行还击，林瑞东随后用拳头砸了朱玉平头部一下，并向朱玉平肚子踹了一脚。朱玉平被打后感到身体不适，被120急救送至宿迁市第一人民医院治疗，经诊断为外伤、头晕、眩晕，急诊治疗2日后，转为住院治疗。后朱玉平于2016年6月6日出院，出院医嘱：建议休息1个月，避免熬夜、劳累及剧烈体位变换；伤后1月复查头额CT；按时服药；门诊随诊，如有不适请及时就诊。朱玉平共住院13天，花费医疗费7070.99元。一审法院另查明，宿迁市公安局湖滨新区分局于2016年6月20日对林瑞东的侵权违法行为，给予行政拘留13日并处罚款500元的行政处罚。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，林瑞东发现朱玉平所在班组栽错花木后，其在进行管理时与朱玉平发生争吵，先动手殴打朱玉平，并多次击中要害部位，导致朱玉平受伤住院治疗。林瑞东的侵权行为造成了朱玉平的损失，依法应承担赔偿责任。根据事件起因和朱玉平自认也曾殴打林瑞东等情况，可以认定朱玉平在本次纠纷中也有过错，应减轻林瑞东的赔偿责任。综合本案双方当事人的过错程度，一审法院酌定由林瑞东承担85%的赔偿责任，朱玉平承担15%责任。林瑞东主张其已被行政处罚，应减轻其民事责任。因公安机关的拘留、罚款，是对林瑞东违反治安行为的行政处罚，不影响林瑞东民事责任的承担。林瑞东另辩称其是出于正当防卫才殴打朱玉平，根据公安机关的行政处罚决定书、询问笔录等证据，均可证实是林瑞东先动手殴打朱玉平，且林瑞东自认在发生争吵后，自己忍不住了就动手打人，故对林瑞东该项辩解意见，亦不予采信。朱玉平因本次事故所受损失如下：1.医疗费，朱玉平提供的票据能够证实支付的医疗费用为7070.99元，其中救护费用130元系医疗费的必要组成部分。林瑞东虽对于朱玉平提供的住院病案首页、入院记录、出院记录等证据的真实性不予认可，但其未能提供证据证实上述病案材料存在虚假情况，且朱玉平提供的住院病案首页、入院记录、出院记录等证据，有医师、护士等人员的签字，均加盖了宿迁市第一人民医院医务处的病历复印专用章，故对上述证据的真实性应予确认。林瑞东辩称朱玉平就医时虚假陈述伤情，用药不合理，并以朱玉平使用前列地尔、长春西汀药品为由，申请对朱玉平用药的合理性和相关性进行鉴定。经查，朱玉平的病历材料中未记栽朱玉平有心脑血管病史，林瑞东也未提供证据证明朱玉平有心脑血管病史，因此朱玉平的眩晕、呕吐等症状系林瑞东的伤害行为所致，并非朱玉平以前曾有××所致。而前列地尔药物是用于改善心脑血管微循环，长春西汀药物是用于增加脑血流量，治疗头痛、眩晕等，均与治疗朱玉平受伤后头晕、呕吐有关。故对林瑞东提出的用药合理性、相关性进行鉴定的申请，不予准许。林瑞东另辩称朱玉平的血常规、尿常规等检查费用，不应由林瑞东承担。上述检查是诊断治疗疾病的常规检查，具有合理性，对其该项辩解意见，不予采信；2.误工费，朱玉平的诊断证明能够证实朱玉平住院13天以及休息1个月的事实，在此期间因误工产生的损失必然发生。朱玉平虽已年满60周岁，但受伤前仍从事栽花工作，结合当地一般劳务工资水平和雨雪天气、农忙、节假日等对栽花、除草工作的影响，酌定按照朱玉平月收入1400元计算。根据朱玉平主张的误工时间，朱玉平的误工损失应为2006.67元（1400元/30天×43天）；3.护理费，朱玉平因住院治疗，需要护理人员，朱玉平主张按照一般护工标准70元/天计算13天，予以支持，故护理费为910元；4.朱玉平主张的营养费130元（10元/天×13天）、住院伙食补助费234元（18元/天×13天），符合法律规定，予以支持；5.朱玉平主张交通费121.2元，未违反有关规定，且住院期间必然产生交通费用，予以支持。以上费用合计10472.86元，林瑞东应赔偿朱玉平8901.93元（10472.86元×85%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条及《最高人民法院》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，之规定，判决：林瑞东于判决生效后十日内赔偿朱玉平各项损失8901.93元。案件受理费400元，由林瑞东负担340元，由朱玉平负担60元。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：一审法院确定的林瑞东对于朱玉平所受损失应承担的赔偿责任比例是否适当。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，林瑞东因花木栽种一事与案外人赵天勤班组成员朱玉平发生争吵后，其遇事未能冷静处理，反而采取击打朱玉平面部及头部的过激行为，是造成涉案损害后果发生的主要原因，故林瑞东应对朱玉平所受损失承担主要责任。而朱玉平在涉案纠纷发生时已年近65周岁，其在与林瑞东发生争吵后未能控制好自己的情绪，亦对林瑞东进行还击，从而进一步激化了双方之间的矛盾，故朱玉平对于自身所受损伤亦存在过错。据此，一审法院结合林瑞东与朱玉平的过错程度及原因力等因素确定双方对于朱玉平所受损失应承担的责任比例并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人林瑞东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人林瑞东负担。本裁定为终审判决。审 判 长 孙芳远审 判 员 庄业富审 判 员 王冬冬二〇一七年五月十二日法官助理 孙 笑书 记 员 冯 邻第5页/共6页
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1602民初1350号
原告：李战旗，男，1983年6月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：毛传文，男，1974年7月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：王春花，女，1978年3月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告李站旗诉被告毛传文、王春花民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案，并依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告李站旗到庭参加诉讼，被告毛传文、王春花经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李站旗诉称：原、被告系朋友关系，被告毛传文与被告王春花系夫妻关系，2014年4月20日被告毛传文因经营生意资金不足，向原告借款60000元。借款到期后，原告多次催要，被告毛传文拒不还款，因此起诉。请求：一、依法判令二被告连带偿还原告借款本金60000元；二、本案诉讼费由二被告承担。
原告李站旗针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，提交的证据有：1、身份证一份，证明原告的身份；二、借据、借条各一份，证明被告向原告借款60000元未还的事实。
被告毛传文、王春花未答辩，也未提交证据材料。
经庭审举证，合议庭对原告所举证据认证如下：原告所举证据1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证明效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告李战旗和被告毛传文系朋友关系，被告毛传文2014年4月20日因经营生意资金不足，向原告李战旗借款60000元。被告支付了一个月利息3000元。后经催要，被告一直未还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告毛传文向原告李站旗借款60000元，事实清楚，证据确凿。债务应当清偿,本院予以支持。原告主张该借款为被告毛传文、王春花的夫妻共同债务，请求判令被告王春花承担该借款的还款责任，其提供的证据不足以支持其主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告毛传文于本判决生效之日起十日内偿还原告李战旗借款60000元。
驳回原告李站旗对被告王春花的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告毛传文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 员 张振涛
人民陪审员 王 宇
人民陪审员 孙远远
二〇一六年七月八日
书 记 员 李 彪
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖1602民初1350号原告:李站旗，男，1983年6月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：毛传文，男，1974年7月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：王春花，女，1978年3月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。本院按照简易程序受理的原告李站旗诉被告毛传文、王春花民间借贷纠纷一案，因需公告送达开庭传票，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  张振涛二〇一六年四月二十二日书记员  焦 凯
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0522民初216号
原告郭梅瑞，男，汉族。
委托代理人张永春，山东诚正勤律师事务所律师。
被告国网山东省电力公司利津县供电公司
住所地：东营市利津县利二路301号
负责人：盖林农，总经理。
委托代理人胡军，山东津城律师事务所律师。
原告郭梅瑞与被告国网山东省电力公司利津县供电公司（以下简称“供电公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭梅瑞及其受利津县法律援助中心指派的委托代理人张永春、被告供电公司的委托代理人胡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭梅瑞诉称，原告原系被告单位职工，2009年2月办理内退手续。后原告又被招聘到被告处工作，并由被告给原告发放招聘待遇，原告内退工资等照常发放。2011年底，被告集中给原告等人补发了2011年度1-11月份工资、企业绩效奖金等，原告按规定应发36285元，但被告以原告已在被告处领取了相应招聘报酬为由，无端扣发原告12067元。原告就此事一直与被告协商处理，但被告一直拒不发放该扣发款项，为此原告诉至法院，请求判令被告向原告支付应补发的2011年度1-11月份工资、企业绩效奖金12067元。
被告供电公司辩称，一、原告主张的2011年底的工资、奖金至起诉时已有四年多时间，超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。二、原告所述被告扣发其工资奖金不属实，原告的工资、报酬并未减少。
经审理查明，原告系被告单位退休职工。2010年左右办理内退手续后又在被告的刁口工区劳动，每月领取劳动报酬。2013年7月原告在被告处退休，并于当月开始享受基本养老保险待遇。2011年12月12日，被告给原告发放了24218元。2014年4月25日，原告曾就被告扣发的2011年1-11月份应补发的工资、绩效奖金12067元向利津县信访局反映情况。2015年12月31日，原告就以上事项向利津县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2016年1月5日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。2016年1月18日，原告就以上事项诉至本院。
以上事实，由原、被告当庭陈述、原告提交的退休证一份、利津县劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理通知书一份在案为证。
原、被告争议的焦点问题是：原告的请求是否已超过仲裁时效。
原告主张，就2011年底被告扣发原告工资、奖金事宜，原告曾多次找被告及相关部门反映情况。原告提交了如下证据：
1、加盖利津县信访局印章的来访登记表一份，并附有情况反映资料一份。其中，来访登记表载明来访时间为2014年4月25日，来访人为李新田、赵友民、付希安。情况反映资料中有反映人李新田、聂利田、郭梅瑞、赵友民、付希安的签名。
2、手机录音一段及根据录音内容整理的书面资料一份。原告称该录音系2016年1月18日11时37分，李新田、赵友民、付希安在被告负责人盖林农办公室的谈话录音。用以证实李新田、赵友民、付希安等人代表原告向被告主张过权利。
3、录音笔一支、复制的录音光盘一份及根据录音内容整理的书面资料一份。但庭审时录音笔无法播放，仅播放了录音复制件。原告称该录音系2016年3月17日9时左右，李新田（另案原告）与被告人力资源部部长刘长茂的谈话录音。用以证实自原、被告发生纠纷后，原告等人一直找被告协商至今。
经质证，被告认可证据1的真实性，但认为来访登记记录了3人的名字，来访人数记载的却是5人，该证据不能证实原告自2011年底至2014年4月24日期间就本案纠纷找相关部门反映过情况，原告的主张仍然超过了两年的诉讼时效。对证据2、3的真实性均不予认可，被告认为证据2仅为手机录音，无其他证据及证人与其印证，且从录音内容也无法看出原告的诉讼时效中断过；证据3的原件录音笔无法播放，录音光盘仅为复制件，无法与原件核对一致，且从内容看，录音中也只有原告的陈述，另一方并未发表意见。
本院审查分析认为，证据1加盖了信访局印章，被告对其真实性无异议，予以采信。情况反映材料中有原告的签名，来访登记中虽无原告的登记，但可以显示他人曾代表原告就涉案纠纷向信访局反映过情况。证据2中，无法确认对话双方的身份，且根据内容亦无法达到原告的证明目的，不予采信。证据3系无法与原件核对的复制件，证明力较低，不予采信。
本院认为，劳动关系终止的，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动合同终止的情形之一是劳动者开始依法享受基本养老保险待遇。本案中，原告自2013年7月开始享受基本养老保险待遇，故其与被告劳动关系终止的时间即为2013年7月。在一年的仲裁时效内，他人曾代表原告就涉案纠纷到利津县信访局反映情况，故仲裁时效中断，从2014年4月25日起，仲裁时效期间重新计算。但原告于2015年12月31日申请仲裁，超过了一年的仲裁时效，故应依法驳回其诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郭梅瑞的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告郭梅瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 岳振兴
审 判 员 高 慧
人民陪审员 张观祖
二〇一六年七月八日
书 记 员 赵钟静
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长县执字第203号
申请执行人长沙市乐成印刷有限公司，住所地：长沙市芙蓉区东二环1059号锦泰佳苑北栋1楼。
被执行人丁彪，男，1982年12月10日，住长沙县。
申请执行人长沙市乐成印刷有限公司与被执行人丁彪买卖合同纠纷一案经本院审结，该案的（2012）长县民初字第3342号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2014年3月7日立案执行。2014年3月8日，本院向被执行人丁彪发出执行通知书，责令被执行人丁彪向长沙市乐成印刷有限公司支付货款22053元及迟延履行期间的债务利息；由被执行人丁彪承担申请执行费用231元。
本院在执行过程中查明：被执行人丁彪暂无可供执行的财产，申请执行人长沙市乐成印刷有限公司也不能提供有关被执行人的财产线索。合议庭经合议认为，该案理应延期执行，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、第二百五十六条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）长县执字第203号买卖合同纠纷一案的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，或提供财产线索的，可以向本院申请恢复对该案的执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖强
审判员 梁军
审判员 邹辉
二〇一四年九月二十一日
书记员 许珍
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榕刑执字第8799号
罪犯叶建华，男，1972年5月19日出生于福建省光泽县，汉族，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。
福建省福州市铁路运输法院于2012年7月4日作出（2012）福铁刑初字第27号刑事判决，以被告人叶建华犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币二万五千元。宣判后，被告人不服，提出上诉，南昌铁路运输中级法院于2012年8月27日作出（2012）南铁中刑终字第21号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并交付执行。执行机关福建省福州监狱于2015年11月18日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯叶建华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年度评为监狱表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯叶建华已缴纳罚金人民币1250元。
本院认为，罪犯叶建华在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯叶建华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯叶建华减刑的建议，符合法律规定。罪犯叶建华系累犯，依法予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯叶建华减去有期徒刑八个月。本次缴纳的罚金人民币1250元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年4月27日起至2020年8月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛 晴
审判员 李 红
审判员 赵一鸣
二〇一五年十二月七日
书记员 张 静
四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1621民初852号
原告岳池县农村信用合作联社，组织机构代码70912856-2。
法定代表人刘刚，理事长。
委托代理人舒琳，女，生于1972年5月12日，汉族。系岳池县农村信用合作联社不良资产管理中心职工。
委托代理人罗雅林，男，生于1974年10月17日，汉族。系岳池县农村信用合作联社不良资产管理中心职工。
被告韩燕霞，女，生于1994年1月25日，汉族。
被告沈永委，女，生于1979年1月12日，汉族。
二被告共同委托代理人沈永恒，女，生于1981年7月25日，汉族。
被告梅艺宝，男，生于1975年7月17日，汉族。
原告岳池县农村信用合作联社诉被告韩燕霞、沈永委、梅艺宝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钱嫄独任审判，公开开庭进行了审理。原告岳池县农村信用合作联社的委托代理人舒琳、被告韩燕霞和沈永委的委托代理人沈永恒、被告梅艺宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告岳池县农村信用合作联社诉称，被告韩燕霞于2013年11月22日在岳池县农村信用合作联社赛龙信用社贷款32万元，期限为三年。被告沈永委、梅艺宝夫妇自愿用自有的位于广安区环溪二巷48号50号营业用房为该笔贷款作抵押担保，并依法办理了抵押登记。贷款发放后，被告韩燕霞未按约定按期归还贷款利息，构成违约，故原告于2015年12月20日向被告发出《个人贷款违约事项通知书》，要求被告立即结清全部借款本息，并起诉至法院请求依法判令：1、被告韩燕霞偿还所欠原告贷款本金32万元，并按合同约定支付利息、罚息及复息；2、原告享有抵押物优先受偿权；3、被告沈永委、梅艺宝承担连带清偿责任；4、被告承担本案的案件受理费。
被告韩燕霞辩称，借款是属实的，但我本人并没有使用该笔贷款，所以我不应该承担责任，不应该由我偿还借款。
被告沈永委辩称，借款是属实的，抵押是属实的，应该承担责任。
被告梅艺宝辩称，借款是属实的，该笔借款的抵押物是我提供的，款项也是我在实际使用，利息一直是我在支付，后面我被羁押在岳池县看守所才没有去付息。这笔贷款虽然是以韩燕霞的名义借的，但并不是她在使用，是我和沈永委在使用，不该由被告韩燕霞还款。
经审理查明，2013年11月20日，被告韩燕霞向岳池县农村信用合作联社赛龙信用社申请借款32万元，同日，原告与被告韩燕霞签订《个人借款合同》，该《个人借款合同》约定：原告向被告韩燕霞提供借款32万元人民币，借款期间为2013年11月22日至2016年11月21日；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮90%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止如遇基准利率调整，则自下年1月1日起按本合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率；逾期的罚息利率为借款利率上浮50%；结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；未按合同约定归还借款本息为违约情形之一，该情形下债权人可宣布贷款立即到期，要求立即归还借款本息；并约定原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担。同日，被告沈永委、梅艺宝以夫妻名义向原告出具了《抵押担保承诺书》，并与原告签订《抵押合同》，该《抵押合同》约定：沈永委、梅艺宝以其自有的位于广安区环溪二巷48号50号营业用房（房产证号：广房字第20130828010**号）为韩燕霞借款32万元提供抵押担保，担保范围包括：主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。同日，被告沈永委向原告出具《担保函》，承诺为被告韩燕霞的该笔贷款承担连带担保责任，担保范围包括贷款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权的所有费用。2013年11月21日，原告与被告沈永委、梅艺宝在岳池县房地产交易所办理了抵押登记（他项权证号：广安市广安区房他证广安字第20131120005**号）。2013年11月22日，借贷双方在借款借据上确认：借款金额32万元人民币，执行月利率9.7375‰，借款日期2013年11月22日，借款到期日为2016年11月21日。同日，原告向被告韩燕霞以转账的方式实际支付了该笔贷款。贷款后，被告结清了部分利息，后一直未能按期结付利息，原告于2015年12月15日、12月20日向被告韩燕霞、沈永委送达《到（逾）期贷款催收通知书》、《个人贷款违约事项通知书》，被告韩燕霞、沈永委在前述通知书上签字予以了认可。后原告持上述请求起诉来院。
上述事实，有个人借款申请书、个人借款合同、抵押担保承诺书、担保函、抵押合同、抵押物品清单、房屋他项权证、借款借据、个人贷款发放与支付审核登记薄、欠息明细、个人贷款违约事项通知书、到（逾）期贷款催收通知书、当事人身份信息和庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，原告岳池县农村信用合作联社与被告韩燕霞签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应严格按照合同履行各自的合同义务，原告依约定向韩燕霞发放了贷款，但被告韩燕霞未按约定结息，构成违约，原告有权依约向被告宣布贷款立即到期并要求被告韩燕霞立即归还全部借款本金及利息，故对于原告主张的被告韩燕霞应归还借款本息，本院予以支持。被告沈永委、梅艺宝以夫妻名义向原告作出抵押担保承诺，并以自有的房屋为该笔贷款提供抵押担保，其抵押是其自愿行为，意思表示真实，抵押手续符合我国担保法的规定，故原告岳池县农村信用合作联社享有对被告的抵押物的优先受偿权。被告沈永委自愿签署担保函，承诺承担连带担保责任，意思表示真实，故对于原告主张的被告沈永委承担连带清偿责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条的规定，判决如下：
一、由被告韩燕霞在本判决生效后10日内向原告岳池县农村信用合作联社清偿借款本金32万元人民币及下欠利息、复息及罚息（利息、复息及罚息按合同约定计算至清偿完毕之日止）；被告沈永委对前述债务承担连带清偿责任；
二、原告岳池县农村信用合作联社对被告沈永委、梅艺宝提供的用于抵押担保的位于广安区环溪二巷48号50号营业用房（房产证号：广房字第20130828010**号），在抵押范围内依法享有优先受偿权。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费3050元，由被告韩燕霞、沈永委负担。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 钱嫄
二〇一六年六月十四日
书记员 汪杰
白山市江源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0605执432号
申请执行人周炳文，住址吉林省四平市。
被执行人赵宇，住址白山市。
本院在执行申请执行人周炳文与被执行人赵宇民间借贷纠纷一案中，申请执行人要求被执行人给付借款46500元及利息，并承担案件受理569元及申请执行费598元。因双方当事人自行达成和解协议，申请执行人于2017年12月4日向本院提出撤回执行申请。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）吉0605民初612号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李晓雷
二〇一七年十二月四日
书记员 程 杨
白山市江源区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0605执432号申请执行人周炳文，住址吉林省四平市。被执行人赵宇，住址白山市。本院在执行申请执行人周炳文与被执行人赵宇民间借贷纠纷一案中，申请执行人要求被执行人给付借款46500元及利息，并承担案件受理569元及申请执行费598元。因双方当事人自行达成和解协议，申请执行人于2017年12月4日向本院提出撤回执行申请。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2017）吉0605民初612号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李晓雷二〇一七年十二月四日书记员  程 杨
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0602民初963号
原告（反诉被告）朱淑清，女。
委托诉讼代理人ＸＸ丝，系辽宁云舒律师事务所律师。
委托诉讼代理人张朋飞，系辽宁云舒律师事务所律师。
被告（反诉原告）孙永刚，男。
被告（反诉原告）于燕，女。
原告（反诉被告）朱淑清诉被告（反诉原告）孙永刚、被告（反诉原告）于燕健康权纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱淑清及委托代理人张朋飞、被告（反诉原告）孙永刚、被告（反诉原告）于燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱淑清向本院提出诉讼请求：请求判令两名被告连带赔偿原告赔偿医疗费4572.16元、误工费1300元、住院伙食补助费300元、交通费200元、营养费120元，共计6492.16元。事实和理由：2016年7月26日13时许，在丹东市元宝区北府小区朱清粮油店门前，原、被告因生活锁事发生纠纷，两名被告将原告打伤，导致原告住院6天。原告受伤期间粮油超市无法正常营业。原告受伤住院到目前为止，被告没有赔偿原告任何损失，为维护原告合法权益，请求法院依法判决。
被告孙永刚与被告于燕共同辩称，原告的请求数额太高了，误工时间计算不对，只认可6天，交通费过高，医疗费当中我认为有不必要的费用，其他的费用依据法律规定处理。原告对事情的发生情况避重就轻了，希望原告把赔偿数额降低些，在这个基础上我同意每个月拿出100元赔偿原告。
反诉原告孙永刚与于燕向本院提出反诉请求：请求反诉被告赔偿两名反诉原告医疗费963.50元、交通费24元，共计987.50元。事实与理由：2016年7月26日13时许，在丹东市元宝区北府小区朱清粮油店门前，反诉原告与反诉被告因生活锁事发生纠纷，反诉被告将反诉原告打伤，原告受伤期间水果超市无法正常营业。原告受伤到目前为止，被告没有赔偿原告任何损失，为维护反诉原告合法权益，请求法院依法判决。
反诉被告朱淑清辩称，反诉原告与事实没有关联性，反诉原告是将反诉被告打伤了，反诉被告没有将反诉原告打伤。
经审理查明，原、被告均系北府小区一楼个体业主。原告经营粮油超市，被告经营水果蔬菜生意。因两家相邻，偶有摩擦。2016年7月26日，原、被告在丹东市元宝区北府小区朱清粮油店门前，双方因琐事发生纠纷，后发生厮打，造成双方受伤。后经丹东市公安局元宝分局作出行政处罚决定书，分别给予原告罚款500元，给予两名被告罚款500元并拘留十日的行政处罚。双方因受伤，原告入丹东市公安医院住院治疗。住院6天，三级护理6天。诊断为头面部外伤、头皮挫伤、左侧面挫伤、多发软组织挫伤（下腹部、腰部、臀部、骶尾部、左上臂、右手、右膝部）并建议必要时妇科复诊。支付门诊费846.7元，住院医疗费为3393.68元，根据医嘱，原告在丹东市第一医院支付门诊费190元；在丹东市妇女儿童医院支付门诊费248.10元，以上合计为4678.48元。参照辽宁省2015年度批发和零售业平均工资46999元/年，结合原告住院天数，原告在丹东市公安医院住院期间的误工费为773元（46999元/年÷365天×6天）；参照辽宁省国家机关工作人员出差伙食补助标准50元/天，伙食补助费为300元（50元/天×6天）。
另查，反诉原告于燕、孙永刚因受伤后于2016年7月27日在丹东市公安医院门诊检查，分别支付医疗费462.50元和501元。
本院所确认的上述事实，有收费收据、住院病志、诊断书、用药清单、处罚决定书、营业执照以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原、被告因琐事发生纠纷，双方均未冷静处理，造成双方受伤的后果。依据公安机关的处罚决定，原、被告均存在过错，结合本案的实际，酌定原告承担30%的责任，被告承担70%的责任。被告于燕及孙永刚共同故意打伤原告，对原告的损失应承担连带赔偿责任。本案中原告受到的物质损失有：医疗费4678.48元；误工费为773元；住院伙食补助费300元，合计为5751.48元。两名被告连带承担4026.04元（5751.48×70%）。反诉原告于燕受到损失为462.50元，反诉被告朱淑清应承担138.75元（462.50元×30%）；反诉原告孙永刚受到的损失为501元，反诉被告朱淑清应承担150.30元（501元×30%）。关于反诉被告朱淑清辩称，两名反诉原告没有受伤不应赔偿一节，因处罚决定已认定双方均受伤，反诉被告也未对反诉原告检查的合理性申请鉴定，故反诉被告的辩解本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告孙永刚和被告于燕于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告朱淑清人民币4026.04元；
二、反诉被告朱淑清于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告孙永刚150.30元；
三、反诉被告朱淑清于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告于燕138.75元；
四、驳回原告朱淑清的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告孙永刚、于燕的其他反诉请求。
如果两名被告及反诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由两名被告孙永刚、于燕共同承担；反诉费50元，减半收取25元，由反诉被告朱淑清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 刘 辉
二〇一七年八月二十八日
书记员 夏慧恬
广东省大埔县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1422刑初95号
公诉机关广东省大埔县人民检察院。
被告人杨某某，男，1990年5月20日出生于广东省大埔县，汉族，初中文化，无业，羁押前住广东省大埔县，因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年10月26日被大埔县公安局刑事拘留，次日被逮捕。
被告人卢某某，男，1989年9月15日出生于广东省大埔县，汉族，初中文化，无业，现住广东省大埔县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年6月17日被大埔县公安局刑事拘留，同年7月13日被大埔县公安局取保候审。
大埔县人民检察院以埔检诉刑诉[2016]78号起诉书指控被告人杨某某、卢某某犯故意伤害罪，于2016年11月14日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大埔县人民检察院指派检察员段定郭出庭支持公诉，被告人杨某某、卢某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月16日23时许，被告人杨某某、卢某某等人在大埔县酒吧二楼大厅内喝酒，被告人杨某某醉酒后因对服务员的工作态度不满，对服务经理付某某拳打脚踢，接着被告人卢某某看见付某某倒地后也对付某某拳打脚踢，致付某某头面部受伤，同时对被害人邱某某进行殴打，致邱某某头部受伤。经大埔县公安局法医鉴定，付某某所受损伤评定为轻伤二级，邱某某所受损伤评定为轻微伤。
2016年6月16日，被告人卢某某被抓获归案；2016年10月26日，被告人杨某某至大埔县公安局湖寮派出所投案自首。
2016年6月18日，被告人杨某某、卢某某与被害人付某某、邱某某达成刑事和解协议。
公诉机关认为，被告人杨某某、卢某某的行为已构成故意伤害罪，并提出分别判处两被告人有期徒刑六个月至十个月，可适用缓刑的量刑建议。
上述事实，被告人杨某某、卢某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书、接受证据清单、抓获经过、到案经过、户籍信息查询、无犯罪记录查询证明、刑事谅解书；证人庄某某、蓝某某等人的证言；被害人付某某、邱某某的陈述；被告人杨某某、卢某某的供述；广东省大埔县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书；大埔县公安局制作的现场勘验笔录、现场勘验情况分析报告、现场方位图及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某、卢某某无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为已严重扰乱社会治安秩序，侵犯了公民的人身权利，业已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人杨某某具有自首情节，被告人卢某某在归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，并且被告人杨某某、卢某某与被害人达成刑事和解协议，取得被害人谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，合理、恰当，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人卢某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵敏如
二〇一六年十一月三十日
书记员 钟 琦
浙江省磐安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0727执879号
申请执行人陆君，男，汉族，住磐安县。
被执行人陈艾艾，女，汉族，住义乌市。
被执行人赵明亮，男，汉族，住义乌市。
被执行人磐安县艾利达制衣厂，住所地：浙江省磐安县安文镇根溪一路29号，组织机构代码：70456543-X。
申请执行人陆君与被执行人陈艾艾、赵明亮、磐安县艾利达制衣厂民间借贷纠纷一案。我院于2016年3月14日作出的（2016）浙0727民初180号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人现已向本院申请强制执行，本院于2016年5月17日依法立案执行。
本案在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人可供�行的财产。为此，申请人书面同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0727执879号案件终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄承跃
审 判 员 卢红玉
审 判 员 胡韶光
二〇一六年七月二十八日
代书记员 黄陆军
浙江省磐安县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0727执879号申请执行人陆君，男，汉族，住磐安县。被执行人陈艾艾，女，汉族，住义乌市。被执行人赵明亮，男，汉族，住义乌市。被执行人磐安县艾利达制衣厂，住所地：浙江省磐安县安文镇根溪一路29号，组织机构代码：70456543-X。申请执行人陆君与被执行人陈艾艾、赵明亮、磐安县艾利达制衣厂民间借贷纠纷一案。我院于2016年3月14日作出的（2016）浙0727民初180号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人现已向本院申请强制执行，本院于2016年5月17日依法立案执行。本案在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人可供�行的财产。为此，申请人书面同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）浙0727执879号案件终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄承跃审 判 员 卢红玉审 判 员 胡韶光二〇一六年七月二十八日代书记员 黄陆军