北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第1807号
原告李X1，男。
身份证号：×××
原告于X1，女。
身份证号：×××
二原告委托代理人穆庆蕊，北京市宝盛律师事务所律师。
被告于X2，男。
身份证号：×××
委托代理人于X3（于X2之女）。
被告首都医科大学附属北京世纪坛医院，住所地北京市海淀区羊坊店铁医路**号。
证号：事证第111000001604
法定代表人徐建立，院长。
委托代理人倪X，男，该院职工。
委托代理人童云洪，北京市华卫律师事务所律师。
被告北京市通州区殡仪馆，住所地北京市通州区永顺镇北马庄。
证号：事证第111011200109
法定代表人乔连贵，馆长。
委托代理人罗X，男，北京市通州区殡仪馆副馆长。
委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。
原告李X1、于X1与被告于X2、首都医科大学附属北京世纪坛医院（以下简称世纪坛医院）、北京市通州区殡仪馆（以下简称通州殡仪馆）人格权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞松独任审判，公开开庭进行了审理。原告李X1、于X1之委托代理人穆庆蕊，被告于X2及其委托代理人于X3，被告世纪坛医院之委托代理人倪X、童云洪，被告通州殡仪馆之委托代理人罗X、左增信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李X1、于X1诉称，我们二人与于X2均系于X4的子女，X年X月X日于X4因病在世纪坛医院去世，去世后于X4遗体一直在世纪坛医院太平间内保存，且世纪坛医院开具的于X4死亡证明一直由我们保管。2013年8月18日，于X2在未取得于X4死亡证明且未给我们二人任何通知的情况下，将于X4遗体运至通州殡仪馆进行了火化，并于2013年8月18日当天在未举行任何道别仪式，也未对我们进行告知的情况下，将于X4骨灰进行了掩埋。我们认为，于X2在未取得于X4死亡证明且也未征得其他子女同意及授权的情况下，世纪坛医院将于X4遗体交与于X2，后于X2也在未取得死亡证明的情况下，通州殡仪馆将于X4遗体火化，该行为侵害了我们的合法权益。于X1与于X2同住一村，且于X2与李X也常有联系，于X2在完全具备对我们进行告知的条件下，却擅自处理了父亲于X4的遗体，其行为严重侵害了我们对父亲遗体进行吊唁及瞻仰的权利。故请求法院判令：三被告向我们赔礼道歉，形式为在法制晚报上刊登道歉声明；三被告连带赔偿我们精神抚慰金人民币10万元；三被告承担本案诉讼费。
被告于X2辩称，李X1、于X1的诉讼请求无事实依据和法律依据。处理已故近亲属遗体并进行安葬是义务而不是权利；我处理已故父亲遗体并进行安葬没有侵犯李X1、于X1的利益，没有对李X1、于X1造成精神损害；李X1、于X1因一般人格权起诉，真正原因不是精神伤害，而是遗产之争。我的行为没有侵犯李X1、于X1的权利，不同意李X1、于X1的诉讼请求，请求法院驳回李X1、于X1的诉讼请求。
被告世纪坛医院辩称，不同意李X1、于X1的请求。2013年7月5日于X4在我院去世后，我们依法开具了死亡证明，家属争抢该证明，后经协商由于X2持有复印件，李X1持有原件，同时将尸体停放在X公司设置在我院的太平间。后于X2来我院重开死亡证明，我们没有为其开具。根据家属要求并在多方协调下，我们在死亡证明复印件上证明了该复印件与原件内容一致，有医生签字和医院盖章。我院依法开具死亡证明，并根据事实证明原件与复印件一致，不违反法律规定。患者死亡后将遗体停放在X公司设置在我院的太平间，我们没有过错。死者家属之间的纠纷及家属与X公司及殡仪馆之间的纠纷与我们无关，不存在我们对原告的侵权，不存在连带责任。李X1、于X1的诉讼请求没有事实及法律依据，不同意李X1、于X1的诉讼请求。
被告通州殡仪馆辩称，我方不应成为本案的被告，原告起诉我方承担连带责任没有事实及法律依据。2013年8月18日，我方在接到于X2电话后，派出业务人员和专用车到世纪坛医院，在查验于X2提交的于X4死亡证明后，将于X4的遗体运到殡仪馆，由于X2办理相关手续并交费后将于X4遗体火化，在此过程中，我方不存在任何过错。我方在火化前已经履行了查验于X4死亡证明的职责。于X2提交的死亡证明复印件上有医院印章和医生签字，效力与原件相同。原告所说的于X2未取得于X4死亡证明，我方将于X4遗体火化的情况与事实不符。李X1、于X1与于X2之间的其他矛盾，与我方无关。不同意李X1、于X1的诉讼请求。
经审理查明，于X4与王X系原配夫妻，生育子女二人即于X2、于X1。1983年王X去世。1985年于X4与李X2再婚，婚后二人未生育子女，双方再婚时李X2之子李X116岁，与于X4、李X2一起生活。于X4于X年X月X日去世，遗体保存在世纪坛医院太平间内，其子女之间就死亡证明的持有发生争执，后经民警到场处理及协商，李X1持有死亡证明原件，于X2持有死亡证明复印件。后世纪坛医院在于X2持有的死亡证明复印件上加盖印章并由医生签字证明该复印件与原件内容一致。2013年8月18日，于X2电话联系到通州殡仪馆，由通州殡仪馆派出业务人员和专用车到世纪坛医院，在查验于X2提交的于X4死亡证明后，将于X4的遗体运到殡仪馆，于X2办理相关手续并交费后将于X4遗体火化。
李X1、于X1主张于X2系在未取得于X4死亡证明且未给该二人任何通知的情况下将于X4的遗体进行了火化，亦未举行任何道别仪式，且未对其进行告知的情况下将于X4骨灰进行了掩埋。李X1、于X1另主张于X2与于X1是亲兄妹，住在一个村里，关系很好；李X1母亲去世后，三人因为照顾于X4的问题有一些矛盾，但没有到不互相往来的程度，且李X1与于X1平常有联系，三人之间也都有联系。于X2对此不予认可，主张于X4与李X1关系不好，其本人与于X1互不理睬，与李X1的关系更不好。于X2主张李X1、于X1起诉的真正原因系因遗产之争，且阻挠于X4后事的办理，并就此提交了民事判决书，录音及证人证言（证人未出庭作证）。李X1、于X1对于X2的主张及上述证据均不予认可。于X2未能向本院提交充分有效的证据证明曾在办理于X4后事前通知李X1、于X1。
另查，于X2主张于X4与原配合葬于X村老家的坟地。
上述事实，有双方当事人陈述、死亡证明、证人证言、录音光盘、民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为，根据本案查明的事实，虽然李X1曾与于X4进行了多次诉讼，但是李X1、于X1作为于X4的子女，在于X4遗体火化前有瞻仰、告别的权利，以寄托哀思。现于X2未能向本院提交充分有效的证据证明其曾在办理老人后事前通知李X1、于X1，本院不能确认李X1、于X1系接到通知后拒绝参与于X4后事的办理，故本院认定于X2的行为造成李X1、于X1在于X4遗体火化前未能瞻仰、告别，给李X1、于X1造成了一定的精神痛苦，于X2应向李X1、于X1赔偿一定数额的精神抚慰金，但李X1、于X1主张的精神抚慰金数额明显过高，故本院酌情判令于X2向李X1、于X1各赔偿精神抚慰金二千元。于X2将于X4遗体进行火化并安葬的行为不属于故意侵权行为，故本院对李X1、于X1要求于X2赔礼道歉的诉讼请求不予支持。
世纪坛医院在于X2持有的死亡证明复印件上加盖印章并由医生签字证明该复印件与原件内容一致的行为并无不当，不应承担赔偿责任。通州殡仪馆对于X4的遗体火化的过程符合相关规定，亦不应承担赔偿责任。鉴此，本院对原告要求世纪坛医院及通州殡仪馆赔偿精神抚慰金及赔礼道歉的诉讼请求均不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、于X2于本判决生效后十五日内向李X1、于X1各赔偿精神抚慰金二千元；
二、驳回李X1、于X1的其他诉讼请求。
案件受理费一千一百五十元（李X1、于X1已预交），由李X1、于X1负担一千一百零四元；由于X2负担四十六元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 庞 松
二〇一四年三月十九日
书记员 董琳雪