安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终223号
上诉人（原审第三人）：郑州市第一建筑工程集团有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路91号，统一社会信用代码91410100170051898Y。
法定代表人：段利民，董事长。
委托代理人：刘本胜，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩殿红，男，1961年4月17日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托代理人：温源海，男，1963年6月14日出生，汉族，住苏省盐城市亭湖区。
原审被告：合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。
法定代表人：吴松保，局长。
委托代理人：孙蜜，合肥市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。
委托代理人：程斯路，合肥市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。
上诉人郑州市第一建筑工程集团有限公司因合肥市人力资源和社会保障局行政复议一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104行初172号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定:2017年4月25日，第三人郑州市第一建筑公司向被告市人社局提交行政复议申请书，要求撤销巢湖人社局作出的巢湖工认【2017】0031号认定工伤决定。被告立案受理后，于2017年5月5日分别向第三人送达了合人社复受【2017】43号行政复议受理通知书，向巢湖人社局送达了行政复议答复通知书，于2017年6月7日向原告韩殿红送达了参加行政复议告知书。巢湖人社局收到上述答复通知书后，于2017年5月15日向被告递交了行政复议答辩意见书和其作出巢湖工认【2017】0031号认定工伤决定的证据。主要证据有：原告递交的工伤认定申请表、原告递交的身份证复印件、原告递交的道路交通事故认定书、原告递交的【2016】巢劳人仲裁字492号仲裁裁决书、证人书面证明以及原告的出院记录等。后被告经审查于2017年8月2日作出合人社复决字【2017】43号行政复议决定，撤销巢湖人社局作出的巢湖工认【2017】0031号认定韩殿红为工伤的决定。该复议决定的主要理由为：韩殿红在工地工作期间均是居住在单位安排的职工宿舍，其上下班过程均发生在工地施工现场及职工宿舍之间。韩殿红返回江苏省射阳县系因工地材料短缺，需待材料到货后再返回工地施工。上述行程已完全脱离上下班为目的，不宜认定为上下班途中。
另查,原告韩殿红系第三人郑州市第一建筑公司员工，在第三人承建的位于合肥市巢湖经济开发区的合肥圣三松冷热技术有限公司的工程项目中从事安装工作。2015年8月6日，原告乘其同事沈长青所驾驶车辆返回江苏省射阳县老家途中发生交通事故受伤。后经医院住院治疗诊断为：左胸第8、9、10、11肋骨骨折，全身多处软组织挫伤。
2015年7月16日，原告以第三人为工作单位向巢湖人社局提出工伤认定申请，要求认定为工伤。同时，先后提交了其身份证复印件、道路交通事故认定书、【2016】巢劳人仲裁字492号仲裁裁决书、出院记录及证人书面证明等。巢湖人社局受理后向第三人送达了巢湖举【2017】0003号工伤认定举证通知书。第三人收到上述工伤认定举证通知书后，于同年1月20日向巢湖人社局递交了回函意见等。回函主要内容为其与韩殿红无劳动关系。2017年3月1日，巢湖人社局对韩殿红的工伤认定申请作出巢湖工认【2017】0031号认定工伤决定，认定韩殿红受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。韩殿红对合肥市人力资源和社会保障局作出的复议决定不服，遂提起行政诉讼。
原判认为：被告市人社局系作出本案行政复议决定的法定职能部门，其作出被诉行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求，即程序合法。本案各方对原告韩殿红受到事故伤害的基本事实均无异议，主要争议焦点为原告返回其江苏省射阳县老家是否为下班途中，其所受伤害能否认定为工伤。本院认为，一、依据《工伤保险条例》第一条规定，“上下班途中”应当从有利于保障工伤事故受害者层面，全面、正确的理解条款本意。“上下班途中”原则上是指职工为了上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径，且住处应当理解为住所地和经常居住地以及单位宿舍等；二、“原告是否回到工地宿舍，是否吃过饭后才乘车回老家”均属其工作生活的必需活动，并未改变其“上下班”目的；三、巢湖人社局作出巢湖工认【2017】0031号认定工伤决定，有证据证明原告与第三人之间存在事实劳动关系和事故发生导致原告受伤以及巢湖人社局本案工伤认定程序符合法律规定的基本事实。综上，被告市人社局对本案“上下班途中”的界定不当，属适用法律错误。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项和法释【2018】1号《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉法>的解释》第八十九条之规定，判决：一、撤销被告合肥市人力资源和社会保障局于2017年8月2日作出的合人社复决【2017】43号行政复议决定的具体行政行为；二、恢复巢湖市人力资源和社会保障局于2017年3月1日作出的巢湖工认【2017】0031号认定工伤决定具体行政行为的法律效力。案件受理费50元，由被告合肥市人力资源和社会保障局负担。
郑州市第一建筑工程集团有限公司上诉称：1、韩殿红下班后回到宿舍，吃过晚饭，其下班行为已经完成，从经常居住地回户籍所在地，完全脱离上下班目的，不能认定为“上下班途中”，原审法院认定错误。2、韩殿红下班后回到宿舍，吃过晚饭，乘车返回江苏射阳县老家的路线，不属于工作地点与居住地相对合理的路线。请求二审依法撤销原审判决。
韩殿红辩称：1、原审被告认定事实不清。其和工友工作之余均在工地上安装的钢结构厂房内休息，原审被告行政复议决定书中称：“本案第三人在工地工作期间均是居住申请人单位安排的职工宿舍，其上下班过程均发生在工地施工场所及工地上的职工宿舍之间。……第三人下班后，第一目的地是临时住所，到临时住所就餐后，再往返原住地的行为，不宜再认为上下班途中……”是错误的。2015年8月5日晚，其加班结束就从工地处乘坐沈长青安排的车辆回家，该路径为其上下班路径。2、原审被告所依据的劳社秘【2004】222号《关于上下班途中受伤认定问题的复函》以及《安徽省工伤保险部门协调合作机制2014年第一会议纪要》等，与《工伤保险条例》、《安徽省实施工伤保险条例的办法》和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》等抵触，不具有法律效力。3、其申请工伤认定有类似情形的【2013】宿中行终第43号行政判决案例支持。巢湖市人力资源和社会保障局作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
合肥市人力资源和社会保障局述称：首先，根据工伤认定和行政复议阶段各方当事人所提供材料，证明韩殿红系郑州市第一建筑公司安装工和2015年8月6日韩殿红在职工宿舍吃过饭后返回江苏省射阳县途中发生交通事故受伤的基本事实，各方当事人对该事实均无异议，其依法予以确认。其次，本案争议焦点为法律适用，即：韩殿红在职工宿舍吃过饭后返回江苏省射阳县能否认定为下班途中。根据人社部发【2016】29号《关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》第六条规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。本案中，韩殿红在工地工作期间均是居住在郑州市第一建筑公司安排的职工宿舍，其上下班路线为工地施工场所和职工宿舍之间，而韩殿红当日返回江苏省射阳县系因工地材料短缺，需待材料到货后再返回工地施工。上述行程已完全脱离上下班目的，故韩殿红本案发生事故不宜认定为上下班途中。同时，根据安徽省人力资源和社会保障厅办公室于2014年4月28日下发的《安徽省工伤保险部门协调合作机制2014年第一次会议纪要》精神，韩殿红下班后第一目的地是临时住所，到临时住所进行就餐活动后，再往返其原住地的行为，也不宜认定为上下班途中。综上，其依法作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原审判决适用错误，请求二审依法撤销原审判决。
韩殿红向原审法院递交的证据：1、原告身份证复印件；2、【2016】巢劳人仲裁字492号仲裁裁决书；3、巢湖工认【2017】0031号认定工伤决定书；4、合人社复决【2017】43号行政复议决定书；5、国法秘复函【2008】375号国务院法制办公室对安徽省人民政府法制办公室《关于<工伤保险条例>第十四条第六项适用问题的请示》的复函；6、【2013】宿中行终第0043号行政判决书；7-8、书面证明、身份证复印件。
合肥市人力资源和社会保障局向原审法院递交证据：1、郑州市第一建筑工程集团有限公司递交的行政复议申请书及相关证据（行政复议申请书、道路交通事故认定书、认定工伤决定书、韩殿红与郑州市第一建筑公司的劳动关系争议仲裁开庭笔录）；2、巢湖人社局行政复议阶段提交的行政复议答复书及证据（行政复议答复书、工伤认定申请表、被答辩人身份证复印件、道路交通事故认定书、出院记录复印件、证明、仲裁裁决书、回函、庭审笔录、工伤认定行政文书及其送达回证）；3、其行政复议相关文书、送达回证。
郑州市第一建筑工程集团有限公司未向原审法院递交证据。
经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认，根据采信的证据，本院确认一审认定的案件基本事实。
本院认为，本案当事人各方对被上诉人韩殿红受到事故伤害的基本事实均无异议。本案的争议焦点是韩殿红遭遇交通事故是否在合理的上下班途中，进而确定其所受伤害能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。根据上述法律规定，“上下班途中”通常指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和居住地的合理路线的途中。对此判断需要考虑以下因素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。对此三个因素不能割裂，应综合考虑。本案中，被上诉人韩殿红平时吃住在工地，2015年8月5日，因工地材料短缺，其与其他工友被告知需待材料到货后再返回工地施工，当日按照工作安排加班至21时左右，返回老家住所地江苏省射阳县，其行程路线具备合理性。上诉人未能提供充分证据证实被上诉人回到工地宿舍吃过晚饭才乘车回老家，且即使回到工地宿舍吃晚饭，也符合人的正常生理、生活需要，回老家并未改变其“下班”目的。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。合肥市人力资源和社会保障局作为本案行政复议决定的法定职能部门，其作出被诉行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求，即程序合法，但对本案“上下班途中”的界定不当，属适用法律错误。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由郑州市第一建筑工程集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
审 判 员 张俊
代理审判员 李军
二〇一八年八月九日
书 记 员 程文
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……