广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2941号
上诉人（原审被告）：台山市北陡雄利砂石开发有限公司，住所地：广东省台山市北陡镇石蕉村委会南蛇尾。
法定代表人：黄持开，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄观龙，男，1987年10月25日出生，住江门市蓬江区，。
委托代理人：梁金明，男，1983年12月15日出生，住鹤山市，。
被上诉人（原审原告）：陈国富，男，1970年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，。
被上诉人（原审原告）：陈昊然（曾用名陈觅），男，1987年3月26日出生，汉族，住广东省云浮市云城区，。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：苏锦浓，广东弘新君睿律师事务所律师。
原审被告：刘仲明，男，1965年12月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，。
原审第三人：云浮市卓誉开拓投资有限公司，住所地：广东省云浮市市区兴云西路雅丽花园B幢首层1号铺位。
法定代表人：陈卓坤，该公司执行董事。
上诉人台山市北陡雄利砂石开发有限公司（以下简称“雄利开发公司”）因与被上诉人陈国富、陈昊然、原审被告刘仲明、原审第三人云浮市卓誉开拓投资有限公司（以下简称“卓誉投资公司”）股权转让纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人雄利开发公司的委托代理人黄观龙、梁金明，被上诉人陈国富、陈昊然的委托代理人苏锦浓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雄利开发公司上诉请求：1、撤销一审判决，判决雄利开发公司用红荒料（石料）抵偿欠款；2、二审的诉讼费用由陈国富、陈昊然承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。《承诺书》明确约定股权转让补偿款的履行方式为先用台山红荒料结算，如无石料供应，才用现金结算。陈国富、陈昊然作为雄利开发公司的股东，对于红荒料的具体型号、规格大小、单价等情况了如指掌，双方在《承诺书》中没有约定并非雄利开发公司的过错。《承诺书》中已明确约定，该约定合法有效，应作为履行方式。二、退一步来讲，雄利开发公司不存在违约，不应承担违约责任。《承诺书》只对刘仲明具有法律约束力，雄利开发公司没有在《承诺书》盖章确认，要求雄利开发公司承担违约责任无依据，雄利开发公司与刘仲明不能混同。
被上诉人陈国富、陈昊然共同辩称：一、一审法院认定雄利开发公司与刘仲明以现金方式向陈国富、陈昊然支付34.5万元补偿款，属认定事实清楚，适用法律正确。首先，本案的事实已经反映雄利开发公司、刘仲明与陈国富、陈昊然达成采用现金方式履行支付69万元股权转让补偿款的合意。陈国富、陈昊然是卓誉投资公司的实际控股股东。2013年末至2014年年初，陈国富、陈昊然经与刘仲明协商，约定以卓誉投资公司的名义出资受让雄利开发公司15%的股权，并由陈国富、陈昊然将345万元股权转让款交给刘仲明办理相关手续。在刘仲明将雄利开发公司的15%股权登记在卓誉投资公司名下后，因客观原因，刘仲明向陈国富、陈昊然提出，将卓誉投资公司持有雄利开发公司15%的股权退回给刘仲明。经协商后，2014年9月19日，陈国�、陈昊然与刘仲明约定，陈国富、陈昊然以345万元的价格将卓誉投资公司持有的雄利开发公司15%的股权退回给刘仲明，同时，刘仲明向陈国富、陈昊然出具承诺书，承诺书显示：刘仲明承诺向陈国富、陈昊然补偿69万元，在2015年2月19日前结清，用台山红荒料结算，没有石料供应的，则用现金方式补偿。然而相关协议签订后，陈国富、陈昊然依约已将卓誉投资公司所持有雄利开发公司的15%股权过户到刘仲明指定的江门市汇聚资产管理投资有限公司名下，但刘仲明却一直未能提供台山红荒料结算69万元补偿金，则依照刘仲明的承诺书，刘仲明应用现金的方式向陈国富、陈昊然支付69万元补偿金。再加上，2014年12月4日，刘仲明已经通过现金方式向陈国富、陈昊然支付了34.5万元的补偿款。同日，雄利开发公司与刘仲明共同向陈国富、陈昊然承诺，余下34.5万元补偿款�2015年2月19日前付清。上述事实反映出，刘仲明已经采用现金的方式履行支付补偿金的义务，且雄利开发公司与刘仲明也共同承诺以现金方式支付余下的34.5万元补偿金，而陈国富、陈昊然也接受雄利开发公司和刘仲明采用现金方式履行其支付义务。也就是说，陈国富、陈昊然、雄利开发公司和刘仲明上述合意是双方的真实意思表示。因此，雄利开发公司和刘仲明应按照其承诺，于2015年2月19日以现金方式向陈国富、陈昊然付清余下的34.5万元补偿款。其次，从有利于合同目的实现角度出发，雄利开发公司、刘仲明应采用现金方式支付股权转让款。陈国富、陈昊然与雄利开发公司、刘仲明在承诺书中没有明确约定台山红荒料的具体型号、规格大小、单价、重量等，且事后由于刘仲明一直未能提供台山红荒料予以冲抵股权转让款，双方未能达成补充协议，因此，履行方式�法应按照有利于合同目的实现的方式履行。再如前所述，刘仲明已经采用现金方式履行支付补偿款，雄利开发公司于当日与刘仲明作出承诺，余下34.5万元补偿款于2015年2月19日前支付。再次，雄利开发公司和刘仲明向陈国富、陈昊然承诺后，却一直没有支付任何补偿金，已经严重违约。根据《合同法》的有关规定，刘仲明和雄利开发公司不仅需及时履行其义务，还需承担相应的违约责任。但刘仲明和雄利开发公司不仅没有及时向陈国富、陈昊然支付补偿款，还单方提出采用石料结算这一明显不利于实现合同目的的履行方式，不仅极大地损害了陈国富、陈昊然的权益，且违反了《合同法》等相关法律规定，也完全违背了经济交往中必须遵循的平等互利、公平合理、诚实信用等相关原则。最后，雄利开发公司、刘仲明也未能提交任何充分有效的证据证明其曾向陈国富、陈昊然提供充足的台山红荒料用以冲抵本案的股权转让补偿金。二、如前所述，由于雄利开发公司与刘仲明未能依约履行支付股权转让补偿金，已经构成违约，根据《合同法》以及相关的法律规定，一审法院认定雄利开发公司与刘仲明共同向陈国富、陈昊然支付逾期付款违约金合法有据。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分且适用法律正确，应予以维持，雄利开发公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
陈国富、陈昊然向一审法院起诉请求：判令刘仲明、雄利开发公司立即共同支付股权转让补偿金34.5万元及逾期付款违约金（以34.5万元为本金，从2015年2月20日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿款项日止）并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：陈觅与卓誉投资公司的的法定代表人陈卓坤是父子关系。陈卓坤持有卓誉投资公司的50%股份是受陈觅的委托代为持有，陈国富、陈觅是卓誉投资公司的实际控股股东。刘仲明是雄利开发公司的股东。2013年末至2014年初，陈国富、陈觅共同出资345万元交付刘仲明[其中陈国富先后分别于2013年12月24日、同年12月25日、同年12月30日、2014年3月6日、2014年3月14日通过银行转账的方式支付股权转让款20万元、20万元、20万元、20万元、100万元（合共180万元）给刘仲明，案外第三人朱志花受陈觅的委托于2014年1月2日以银行转账的方式支付股权转让款165万元给刘仲明，两款合计共345万元]，并以卓誉投资公司的名义受让刘仲明持有的雄利开发公司15%股权，该股权变更登记在卓誉投资公司后，陈国富、陈觅于2014年9月19日与刘仲明签订《退股协议》，约定刘仲明退回陈国富、陈觅上述股权转让款345万元，及陈国富、陈觅将其两以卓誉投资公司名义持有的上述15%股权退回给刘仲明，并变更股权登记于刘仲明指定的公司名下。据此，陈国富、陈觅以卓誉投资公司作为合同甲方，于上述《退股协议》订立当日与刘仲明作为乙方共同签订了《股权转让合同》，约定上述15%股权的相关转让事宜。同日，刘仲明向陈国富、陈觅签写《承诺书》，并在其中承诺：陈国富、陈觅退出雄利开发公司15%股权的补偿金为人民币69万元，于2015年2月19日前结清，商议后用台山红荒料结算，如无石料供应，则用现金方式补偿。但对上述“用台山红荒料结算”双方并未明确约定所指的“红荒料”的具体型号、规格大小、单价、重量、质量等。上述协议签订后，刘仲明向陈国富、陈觅支付股权转让款345万元和股权转让补偿金34.5万元，陈国富、陈觅将上述15%股权更名转至刘仲明指定的汇聚投资公司名下。2015年12月4日，刘仲明、雄利开发公司共同向陈国富、陈觅书面承诺，余下的股权转让补偿金34.5万元于2015年2月19日前付清。现陈国富、陈觅以刘仲明、雄利开发公司逾期不依约支付上述股权转让补偿金34.5万元构成违约为由提起本案诉讼。
一审法院认为：本案是股权转让纠纷。陈国富、陈觅与刘仲明于2014年9月19日签订的《退股协议》及刘仲明于2014年9月19日向陈国富、陈觅签写的《承诺书》，均是该等当事人在自愿基础上协商一致的结果，是该等当事人的真实意思表示，内容合法，手续完备，均是有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，双方当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。结合陈国富、陈觅的起诉陈述、刘仲明的答辩以及雄利开发公司的陈述意见，本案双方当事人的争议焦点是涉案股权转让补偿金34.5万元是支付现金还是给付台山红荒料予以冲抵的问题。针对上述讼�焦点问题。陈国富、陈觅主张涉案股权转让补偿金34.5万元以现金方式支付。刘仲明、雄利开发公司认为涉案股权转让补偿金34.5万元以给付台山红荒料方式冲抵。鉴于涉案股权转让款345万元是由陈国富、陈觅共同出资支付给刘仲明，涉案《退股协议》签订后，刘仲明已向陈国富、陈觅退回股权转让款345万元。且双方均一致确认刘仲明于2014年9月19日签写《承诺书》，约定刘仲明承诺给付陈国富、陈觅退出雄利开发公司15%股权补偿金69万元，定于2015年2月19日前结清。商议后用台山红荒料结算，如无石料供应，则用现金方式补偿。事后，刘仲明已支付现金34.5万元给陈国富、陈觅。刘仲明、雄利开发公司于2014年12月4日共同承诺余下股权转让补偿金34.5万元于2015年2月19日前付清。一审法院对此事实依法予以确认。首先，双方在涉案《承诺书》中虽约定涉案股权转让补偿金69万元用台山红荒料结算，如无石料供应，则用现金方式补偿。但双方并没有明确约定给付的台山红荒料的具体型号、规格大小、单价、重量、质量等。故涉案股权转让补偿金69万元的履行方式可视为约定不明确，且事后双方不能就此达成一致补充协议，故履行方式依法应按合同有关条款或者交易习惯确定；其次，涉案《承诺书》签订后，刘仲明已支付现金34.5万元给陈国富、陈觅。据此可确定双方的履行方式交易习惯是用现金支付，且该支付方式有利于实现合同目的；再次，涉案股权转让补偿金的履行期限于2015年2月20日届满后，双方没有对履行方式作出明确约定；最后，刘仲明、雄利开发公司没有向一审法院提供充分有效的证据证明刘仲明、雄利开发公司有充足的台山红荒料用以冲抵涉案股权转让补偿金34.5万元，且因陈国富、陈觅拒绝受领而导致履行违约，根据“谁主张、谁举证”的原则，刘仲明、雄利开发公司应依法承担举证不能的法律后果。综上，陈国富、陈觅诉请刘仲明、雄利开发公司以现金方式共同支付股权补偿金34.5万元，理据充足，依法予以支持。刘仲明、雄利开发公司提出以给付台山红荒料方式冲抵涉案股权补偿金34.5万元的主张，理据不足，依法不予支持。至于逾期付款违约金如何计算的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照分则或者其他法律最相类似的规定”及第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”的规定，鉴于本案股权转让纠纷中的股权转让合同属于无名合同兼有偿合同，故参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释�第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案双方约定涉案股权转让补偿金34.5万元于2015年2月19日前付清，刘仲明、雄利开发公司无正当理由逾期不支付股权转让补偿金34.5万元，已构成违约，其应向陈国富、陈觅承担继续履行，并赔偿损失的违约责任。涉案逾期付款违约金应从该款项约定的付款期限届满之次日起即2015年2月20日起开始计算。因此，陈国富、陈觅主张涉案逾期付款违约金从2015年2月20日起按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算至款项付清之日止，理据充足，依法予以支持。刘仲明经本院传票传唤，无正当理由，仍拒不到庭参加诉讼，依法应予�席判决。判决：刘仲明、雄利开发公司应于本判决生效之日起十日内向陈国富、陈觅共同偿付股权转让补偿金34.5万元及逾期付款违约金（从2015年2月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿款项日止）。案件受理费3250元，由刘仲明、雄利开发公司共同负担。
二审期间，双方均没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。另查明，陈昊然的曾用名为陈觅。
本院认为：本案属股权转让纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合本案双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：雄利开发公司请求用红荒料（石料）抵偿股权转让补偿金的依据是否充分。
对此，刘仲明于2014年9月19日签写《承诺书》，承诺给付陈国富、陈觅退出雄利开发公司15%股权补偿金69万元，定于2015年2月19日前结清，商议后用台山红荒料结算，如无石料供应，则用现金方式补偿。其后，刘仲明已支付现金34.5万元给陈国富、陈觅。刘仲明、雄利开发公司于2014年12月4日共同承诺余下股权转让补偿金34.5万元于2015年2月19日前付清。首先，刘仲明在《承诺书》中承诺如无石料冲抵则用现金方式支付。而实际上，刘仲明也是以现金方式支付了34.5万元，故证明其是选择现金支付的方式；其次，刘仲明、雄利开发公司之后共同承诺余下34.5万元于2015年2月19日前付清，此时，并没有主张用台山红荒料结算，因此，陈国�、陈觅可以主张现金方式支付。综上，陈国富、陈觅诉请刘仲明、雄利开发公司以现金方式共同支付股权补偿金34.5万元，理据充足，本院予以支持。
综上所述，雄利开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3250元，由台山市北陡雄利砂石开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一七年三月十三日
书 记 员 梁启洪