天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0005号
上诉人（原审被告、反诉原告）任绍庭，无职业。
委托代理人刘测华（系上诉人妻子），天津市拉链厂退休职工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）天津市南开区广林园业主会，住所地天津市南开区广开四马路广林园7号楼大厅。
负责人王家祥，主任。
委托代理人王文生，该业主会副主任。
委托代理人王春林，天津百策律师事务所律师。
上诉人任绍庭因合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2014）红民初字第3674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任绍庭及其委托代理人刘测华，被上诉人天津市南开区广林园业主会（以下简称广林园业主会）委托代理人王文生、王春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，广林园业主会、任绍庭于2009年7月1日签订了《广林园小区自行车库委托管理承包协议》，协议约定：一、乙方（广林园业主会）委托甲方（任绍庭）管理广林园小区自行车库，期限五年，自2009年7月1日至2014年6月30日…三、甲方在承包期内须按月于20日前交付乙方承包费300元，不得无故拒付、拖欠、缓交、补交；…七、甲方在承包期内如需对车库的设施进行改造或修理须经乙方同意后进行，费用由甲方自理，未经乙方同意不得擅自更改设施以及车位的使用用途；后广林园业主会将广林园小区的自行车棚交给了任绍庭承包经营，任绍庭按月交纳承包费300元，2010年1月开始，广林园业主会按每月500元标准收取承包费，任绍庭按月交纳至2011年12月，2011年12月双方又签订了一份《广林园小区自行车库委托管理承包协议》，协议同样约定由任绍庭管理自行车库，期限自2012年1月1日至2012年12月31日，每月承包费变更为1000元；该协议签订后，任绍庭交纳了2012年1月的承包费1000元后未再支付承包费，广林园业主会多次找任绍庭交付费用未果，遂诉至法院要求任绍庭支付所欠承包费并给付滞纳金；一审庭审中，任绍庭反诉广林园业主会给付自行车棚投资10000元，并反诉要求广林园小区业主会副主任王文生赔偿损失，退还多收款项，经一审法院庭审释明，任绍庭坚持在本案中提出上述请求。
次查，任绍庭曾于2013年2月5日支付2600元用于小区掏地沟，8月12日支付3600元，双方均认可该费用折抵承包费。
一审法院认为，广林园业主会、任绍庭签订的两份协议合法有效，双方均应诚信履行。2009年双方协议约定承包费每月300元，2010年1月起广林园业主会按每月500元收取承包费，任绍庭亦按该标准交纳至2011年12月，广林园业主会、任绍庭虽未就上述变更签订书面协议，但双方已经实际履行两年，应视为双方均同意变更承包费至每月500元，2012年双方在2009年协议未到期的情况下签订的新协议，应视为新协议对原协议内容的变更；即将2012年的承包费变更为每月1000元，并将承包期间缩短至2012年12月31日，合同到期后，双方未签订新的协议，但任绍庭未将车棚交还广林园业主会，仍�续经营，故2013年1月至2014年7月26日的承包费按照每月1000元计算，任绍庭自2012年2月起未交纳承包费，故任绍庭未给付承包费的数额为23638.7元（1000×11+1000×12+1000×6+1000÷31×26-2600-3600），广林园业主会主张利息损失没有合同依据，不予支持；任绍庭请求广林园小区副主任王文生赔偿损失，退还多收款项，不构成反诉，应另案主张，本案不予处理，任绍庭反诉广林园业主会给付自行车棚投资10000元，因双方在协议中约定在承包期内对车棚的设施进行改造或修理须经过广林园业主会同意后进行，且费用由任绍庭自理，故任绍庭的反诉请求，没有合同依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）任绍庭于判决生效之日起十五日内一次性给付原告（反诉被告）天津市南开区广林园业主会承包费23638.7元；二、驳回原告其他诉讼请求和反诉原告的诉讼请求。案件受理费420元，减半收取210元，反诉受理费297.5元，合计应收诉讼费507.5元，由原告天津市南开区广林园业主会负担10元，被告任绍庭负担497.5元。
上诉人任绍庭不服一审判决，向本院提起上诉称，广林园小区有汽车库每月收入3万元，每月交承包费2500元。自行车库每月收入毛利不到4000元，每月交承包费300元，这两个车库同时与广林园业委会签订5年承包合同。可2010年至2011年业委会副主任王文生以业委会的名义没有签任何协议也不开任何收据强收上诉人每月500元承包费，还告诉上诉人不要对外讲多收费，两年多收4800元承包费。被上诉人及业委会副主任王文生不尊重合同私自变动承包费，是被上诉人及王文生违约，没有按约定全面履行自己的义务，也没有遵循诚实信用原则去执行合同的规定，单方改变原合同的承包费300元。没有任何协议手续、强迫上诉人在2010年至2011年每月按500元交承包费，收钱也不开任何收据，也不让对外讲。被上诉人违反了此法律规定。自行车库承包费由原来的300元、涨到500、1000元，既不公平，也不合法。关于适用合同法第77条规定的问题，77条第1、2款规定的完整的。被上诉人没有按照77条第2款规定，办理变更合同批准登记等手续。应该依照合同法第52、54、78条规定，撤销2012年1月1日的合同。该合同没有废除2009年的合同。上诉人任绍庭请求：1.撤销一审判决；2.判决2012年所签合同无效；3.判决被上诉人及业委会副主任王文生赔偿上诉人因强占自行车库造成的经济损失和精神损失5000元；4.判决被上诉人返还2010年至2011年多收的承包费4800元；5.判决被上诉人返还上诉人投资在自行车库的设备。
被上诉人广林园业主会辩称，双方签订的合同是基于双�自愿的基础上签订的，而且合同中明确自双方签订之日起生效。法律上没有要求本案所涉及的合同必须备案才生效这个要件。
二审查明的事实与一审相同，二审期间双方均没有提交新证据，对于一审判决认定的事实，本院予以确认。
二审另查明，广林园小区只设有一个自行车库，上诉人任绍庭自2009年7月1日至2014年7月26日期间一直占有、经营该自行车库。
本院认为，上诉人任绍庭与被上诉人广林园业主会所签订的两份《广林园小区自行车库委托管理承包协议》均系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，本院确认合法、有效，当事人双方均应自觉履行合同约定的义务。本案双方当事人对于上诉人任绍庭实际占有、经营该自行车库的截止时间均无异议，现被上诉人广林园业主会以第二份《广林园小区自行车库委托管理承包协议》要求上诉人任绍庭支付承包费用，于法有据，应予支持。涉案合同不属于法律、行政法规规定需办理批准、登记等手续的合同，自双方协商一致，即发生法律效力。两份《广林园小区自行车库委托管理承包协议》均是针对一个自行车库的约定，第二份虽未明确载明废除第一份，但实际上亦产生变更合同的效果。第二份《广林园小区自行车库委托管理承包协议》履行期满后的承包费用应当参照该合同约定的标准收取。上诉人任绍庭要求被上诉人广林园业委会副主任王文生赔偿损失及退还承包费不构成反诉，上诉人任绍庭要求被上诉人支付上诉人在自行车库的投资没有合同依据。综上，上诉人任绍庭的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审判决处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�。
二审案件受理费391元，由上诉人任绍庭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一五年三月六日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；