广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤13行初31号
原告周婉莎，女，香港居民，住惠州市惠阳区。
委托代理人候杰，广东深和律师事务所律师。
委托代理人黄冰，广东深和律师事务所律师。
被告惠州市惠阳区市场监督管理局，住所地：惠州市惠阳区富源路12号。
法定代表人曾杏棠，局长。
委托代理人徐莉，广东稳健律师事务所律师。
委托代理人周丽玲，惠阳区市场监督管理局股长。
第三人富盟运动器材（惠州）有限公司，住所地：惠州市惠阳区新圩镇产径村。
法定代表人吕政伦。
第三人陈玉杰，女，汉族，1978年1月16日出生，住重庆市忠县。
原告周婉莎与被告惠州市惠阳区市场监督管理局、第三人富盟运动器材（惠州）有限公司（下称富盟公司）、第三人陈玉杰工商行政登记一案，不服被告惠州市惠阳区市场监督管理局2017年1月12日作出的变更登记，于2018年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月7日立案后，于2018年6月18日向被告惠州市惠阳区市场监督管理局送达起诉状副本及应诉通知书，于2018年7月5日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人候杰、黄冰与被告惠州市惠阳区市场监督管理局的委托代理人徐莉、周丽玲和第三人富盟运动器材（惠州）有限公司的法定代表人吕政伦、第三人陈玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周婉莎起诉称：第三人富盟运动器材(惠州)有限公司(下称富盟公司)成立于2011年2月21日，是一家外资独资企业，其唯一股东是(香港)富达贸易国际有限公司(下称香港富达)，香港富达的股东是吕政伦和原告，法定代表人是吕政伦。富盟公司成立之初，香港富达任命吕政伦为富盟公司执行董事兼总经理；原告为富盟公司监事。富盟公司章程第二十二条规定：公司设一名监事，由投资方任命。2016年3月18日，香港富达依照香港法律合法被注销。2017年1月5日，吕政伦出具了一份盖有香港富达和吕政伦签字的富盟公司监事任免职书，该任免职书决定：撤销原告的公司监事职务，同时任命陈玉杰为公司监事。并于2017年1月5日在被告处申请备案，被告核准了此次监事变更登记。直至2018年2月8日，原告对监事任免及监事变更登记毫不知情。综上，香港富达于2016年3月已被注销，富盟公司监事任免职书于2017年1月作出，香港富达显然不可能也不能同意并在监事任免职书上盖章。由此可见，此任免职书上的香港富达印章是吕政伦的个人行为，即吕政伦向被告提交了虚假的监事变更申请材料。被告对于吕政伦提交的申请材料未尽到审慎审查义务，其依据不真实的材料进行了监事变更登记的行政行为，应当予以撤销。故诉讼请求：一、撤销被告于2017年1月对富盟运动器材(惠州)有限公司作出的错误的监事变更登记。二、本案诉讼费由被告承担。
原告周婉莎共提供了五份证据：证据一，工商档案；证据二，2010年1月21日富盟公司执行董事、监事任职书；证据三，公司注册处综合资讯系统（ICRIS）网站查询结果；证据四，2017年1月5日富盟公司监事任免职书；证据五，国家企业信用信息公示系统网站查询。
被告惠州市惠阳区市场监督管理局答辩称：一、答辩人作出监事变更登记备案，程序合法、事实清楚。答辩人依据第三人提交的监事变更申请书、监事变更任命书等相关材料，并核对第三人原在答辩人备案登记的其它材料和印章、签名，基本一致。故，对第三人提交的监事变更依法进行备案登记。因此，答辩人的备案登记行政行为合法。二、被答辩人提出的答辩人对第三人吕政伦提交的申请尽到审慎审查义务不成立。根据《登记条例》第二条第二项规定申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。答辩人只能对申请人提交的申请材料作形式审查。对于申请人提交的材料的真实性，《条例》已明确了由申请人负责。至于被答辩人提出的香港富达公司已在香港注销的情况，申请人作为香港富达公司独立登记人和在答辩人处登记的独资公司吻合，在第三人没有告知和被答辩人提出异议的情况下，只能认定申请人提交的材料的真实性。综上所述，答辩人认为，因申请人的原因而归咎答辩人没有注意审慎审查义务，显然是错误的。与此同时，根据被答辩人提出的请求，也是没有撤销的必要。开庭中，被告惠州市惠阳区市场监督管理局补充答辩如下：被告受理程序合法，法律依据为《中华人民共和国公司登记管理条例》第五章第二十七条、第三十七条。被告根据广东省工商行政管理局商事登记提交材料规范第二部门，外商投资企业提交材料规范，对第三人富盟公司提交的材料进行了审查，第三人富盟公司提交的材料齐全且符合法定程序。被告尽到形式审查义务，法律依据是《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请人办理公司登记应当对其提交的文件的真实性负责，因此被告受理程序合法，也尽到审查义务，请求驳回原告的诉讼请求。
被告惠州市惠阳区市场监督管理局共提交了二份证据：证据一，组织机构证明；证据二，变更登记档案。
第三人富盟运动器材（惠州）有限公司陈述称：周婉莎在我不知情的情况下注销了香港富达公司，该纠纷已经诉至香港高等法院。高等法院已经宣布香港富达公司复活了。周婉莎利用掌控公司的机会滥用权力损害公司利益，因此我作为公司股东代表依照公司章程免去其监事职务。2017年1月11日，周婉莎在大陆成立创晞公司成为创晞集团股东，创晞集团与富盟公司存在竞业冲突，因此周婉莎也不再是个担任富盟公司监事。
第三人富盟运动器材（惠州）有限公司共提交了六份证据：证据一，香港富达官司誓词；证据二，公司章程（7页）；证据三，周婉莎发邮件给所有员工客户损害公司利益的证明；证据四，创晞集团周年申报表；证据五，员工离职移交清单；证据六，见证书。
第三人陈玉杰陈述称：富盟公司依据公司章程及相关法律规定任命我为公司监事，合理合法。
第三人陈玉杰未提交证据。
原告对被告提交的证据有如下质证意见：证据一，三性无异议；证据二，对其真实性无异议，对其中第二部分任命书关联性有异议，因为任免书是由吕政伦单方面出具的。香港富达的股东是由吕政伦和周婉莎两个人各占50%股份，因此吕政伦作为股东之一没有权利出具这样一份任免决定书。2017年1月5日出具的任免书，这时香港富达公司已经被解散，主体不存在了，因此对该份任免书我方认为是虚假的，不能作为变更登记的依据。对其中第三部分加盖富达公司印章的申请书以及授权书均是没有取得股东周婉莎的意见，因此是无效的。
第三人富盟运动器材（惠州）有限公司对被告提交的证据无异议。
第三人陈玉杰对被告提交的证据无异议。
被告对原告提交的证据有如下质证意见：证据一，三性无异议；证据二，三性无异议；证据三，三性有异议，该份证据是在香港网络查询的结果，根据法律规定香港文书必须经过中国委托公某人公某，该证据在未经公正的情况下没有证据效力；证据四，真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，该证据无法证明其证明目的；证据五，三性无异议。
第三人富盟公司对原告提交的证据有如下质证意见：证据一、二，没有异议；证据三，有异议，是非法注销不是合法注销；证据四，该任免职书是有效的，我作为公司股东认为其违反公司章程免去其监事职务是有效的；证据五，没有异议。
第三人陈玉杰对原告提交的证据质证意见与富盟公司意见一致。
原告对第三人富盟公司提交的证据有如下质证意见：证据一，真实性有异议，不符合证据的形式要求；证据二，三性无异议；证据三、四、五、六，对其真实性不予认可，其次这些证据材料与本案没有关联；
被告对第三人富盟公司提交的证据有如下质证意见：证据一，三性无法核实；证据二，三性无异议；证据三至六，三性无法核实，且与本案没有关联。
第三人陈玉杰对第三人富盟公司提交的证据没有异议。
本院审理查明：富达贸易国际有限公司是香港成立的公司，股东为吕政伦、周婉莎。2011年1月21日，富达贸易国际有限公司任命周婉莎为独资公司监事，任期（三）年。第三人富盟运动器材（惠州）有限公司于2011年2月21日，申请工商注册登记，企业类型为有限责任公司（台港澳法人独资），法定代表人为吕政伦。投资者为富达贸易国际有限公司。2017年1月5日，第三人富盟运动器材（惠州）有限公司向被告惠州市惠阳区市场监督管理局申请变更监事。第三人富盟运动器材（惠州）有限公司向被告惠州市惠阳区市场监督管理局提供了《外商投资的公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、营业执照副本复印件、《监事任免职书》、监事身份证。公司变更登记主要事项为免去周婉莎公司监事职务；任命陈玉杰为公司监事。《外商投资的公司登记（备案）申请书》有法定代表人为吕政伦签名、加盖第三人富盟运动器材（惠州）有限公司印章；《监事任免职书》有吕政伦签名、加盖富达贸易国际有限公司、第三人富盟运动器材（惠州）有限公司的印章；《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》有吕政伦签名、加盖富达贸易国际有限公司的印章。同日，惠州市惠阳区市场监督管理局受理了第三人富盟运动器材（惠州）有限公司的申请。2017年1月12日，被告惠州市惠阳区市场监督管理局为第三人富盟运动器材（惠州）有限公司办理陈玉杰为该公司监事的登记。
本院认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条：“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”、第二十七条：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。……”第三十七条：“公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。”。本案中，第三人富盟运动器材（惠州）有限公司申请变更监事为陈玉杰，向被告惠州市惠阳区市场监督管理局提交了《外商投资的公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、营业执照副本复印件、《监事任免职书》、监事身份证五份证据。其中，《外商投资的公司登记（备案）申请书》有第三人富盟运动器材（惠州）有限公司的法定代表人为吕政伦签名、加盖公章，且《监事任免职书》有独资方富达贸易国际有限公司、第三人富盟运动器材（惠州）有限公司加盖公章同意变更；因此，《外商投资的公司登记（备案）申请书》、《监事任免职书》上加盖公司印章，同意变更监事，应视为第三人富盟运动器材（惠州）有限公司的决定。被告惠州市惠阳区市场监督管理局根据第三人富盟运动器材（惠州）有限公司提交的五份材料，将监事变更为陈玉杰，没有违反上述法律规定，已尽到了谨慎审查义务，依法应予支持。原告认为被告惠州市惠阳区市场监督管理局错误作出监事变更登记，没有事实依据，本院不予支持。
综上，原告周婉莎起诉请求无理，本院应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告周婉莎的诉讼请求。
受理费50元，由原告周婉莎负担。
如不服本判决，原告周婉莎可在判决书送达之日起三十日内，被告、第三人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 黄潮明
审判员 覃毅华
审判员 邱炜炜
二〇一八年七月九日
书记员 黄 剑
附相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。