广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执复52号
复议申请人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广州市天河区。
负责人：××××
委托诉讼代理人：沈丹，广东穗卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐强，公司职工。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行（原名称中国农业银行广州市淘金支行）。住所地：广州市越秀区。
负责人：××××
被执行人：广州市荔华房地产开发有限公司。住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：××××被执行人：广州市金平房产开发有限公司。住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：××××
被执行人：广州市西关建设开发有限公司。住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：××××
复议申请人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）不服广州市中级人民法院（以下简称广州中院）作出（2016）粤01执异207号执行裁定，向本院提出复议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
关于中国农业银行股份有限公司广州淘金支行（以下简称农行淘金支行）与广州市荔华房地产开发有限公司（以下简称荔华公司）、广州市金平房产开发有限公司（以下简称金平公司）、广州市西关建设开发有限公司（以下简称西关公司）借款合同纠纷一案，广州中院（2002）穗中法民三初字第337号民事判决已发生法律效力，判令：一、荔华公司于本判决生效之日起十日内返还农行淘金支行借款本金1500万元及1999年9月21日起计算的利息，贷款期内的利息根据合同约定利率5.85%计算，贷款逾期后的利息以中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算，并按中国人民银行同期规定计算复利，2000年10月17日已还利息407695元从中扣除。逾期履行判决，则加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、荔华公司不履行判决第一项债务时，农行淘金支行有权以编号0000519的“广州市房地产抵押备案证明书”记载的抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；三、西关公司对判决第二项所列抵押物不足清偿部分承担连带保证责任。西关公司在承担保证责任后，有权向荔华公司追偿。该判决已发生法律效力，广州中院根据农行淘金支行的申请于2003年5月6日以（2003）穗中法执字第506号立案执行。
执行过程中，信达广东分公司以受让本案债权为由，于2016年4月向执行法院申请变更其司为本案申请执行人，并提供了以下证据：1.（2002）穗中法民三初字第337号《民事判决书》；2.（2003）穗中法执字第506-4号《民事裁定书》；3.编号2015农银粤营委批转分42号《委托资产分户转让协议（债权）》；4.编号2015农银粤营委批转01号、信粤-A-2015-006《委托资产批量转让协议》；5.2015年6月2日《南方日报》A18版“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与信达广东分公司债权转让通知暨债务催收联合公告”。
广州中院查明，农行淘金支行在案件诉讼中曾提供的证据包括：1.中国农业银行广东省分行营业部与荔华公司、金平公司、西关公司签订的《中国农业银行广州市分行借款合同》（编号99年借字第0102号）；2.中国农业银行广东省分行营业部与荔华公司、金平公司签订的《中国农业银行广州市分行抵押合同》（编号99年抵字第0015号）；3.中国农业银行广东省分行营业部与荔华公司、西关公司签订的中国农业银行广州市分行保证合同（编号99年保字第0060号）。并查明中国人民银行广州分行于1999年8月9日以广州银复【1999】307号“关于中国农业银行广东省分行营业部更名为中国农业银行广州市淘金支行的批复”将营业部变更为农行淘金支行名称。
2015年3月24日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部（为甲方，以下简称农行广东省分行营业部）与信达广东分公司（为乙方）签订编号2015农银粤营委批转01号、信粤-A-2015-006《委托资产批量转让协议》，约定甲方作为中国农业银行的分支机构，受托处置委托不良资产，将48户债权转让给信达广东分公司，协议附件“债权资产明细表”第42项一栏列明：债务人为荔华公司、本金为1320万元、利息27215532.87元、保证人为西关公司。同日，农行广东省分行营业部（为甲方）与信达广东分公司（为乙方）签订编号2015农银粤营委批转分42号、信粤-A-2015-006-42《委托资产分户转让协议（债权）》，约定甲方将其对债务人荔华公司的一笔债务转让给乙方，2014年10月20日共计本金1320万元、利息27215532.87元；甲方承诺与乙方采取以共同发布《债权转让通知暨债务催收公告》的方式履行债权转让告知义务。该协议附件《债权清单》显示以下信息，户名：荔华公司，担保人：金平公司、保证人：西关公司，本金余额1320万元、利息27215532.87元，本息合计40415532.87元，借款合同：99年借字第0120号，担保合同：99年保字第0060号、99年抵字第0015号。2015年6月2日，农行广东省分行营业部与信达广东省分公司共同在《南方日报》A18版刊登“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与信达广东分公司债权转让通知暨债务催收联合公告”，告知农行广东省分行营业部将其对下列公告清单中所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给信达广东分公司。清单中序号20一栏列明以下信息，借款人名称：荔华公司，借款合同编号：99年借字第0102号，担保人名称：西关公司、金平公司，担保合同编号：99年保字第0060号、99年抵字第0015号，原贷银行：中国农业银行广州市流花支行。
广州中院还查明，中国农业银行广州市淘金支行于2009年8月27日经广州市工商行政管理局核准，改制更名为中国农业银行股份有限公司广州淘金支行。该支行提交的2009年度工商年检登记表内上级单位所留印鉴是“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部”。
广州中院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”从现有证据反映，本案生效判决债权所涉借款合同编号是“99年借字第0102号”，而农行淘金支行的上级单位农行广东省分行营业部与信达广东省分公司于2015年3月24日签订的《委托资产分户转让协议（债权）》附件《债权清单》中所涉转让债权的借款合同编号是“99年借字第0120号”，协议转让债权合同与判决所涉债权合同不一致。另农行广东省分行营业部与信达广东分公司于2015年6月2日共同登报公告的债权转让内容中，债权合同的原贷银行不是本案债权人农行淘金支行，而是中国农业银行广州市流花支行，因此，上述证据不能证明信达广东省分公司已经合法受让本案生效判决项下债权，并依法完成了通知债务人的法定义务，信达广东分公司申请变更为本案申请执行人不符合法律规定，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，广州中院作出（2016）粤01执异207号执行裁定驳回了信达广东分公司的请求。
信达广东分公司向本院申请复议称：一、上述关于合同编号的问题确系笔误，双方已于近期签订补充协议，对上述笔误进行更正；二、关于贷款银行名称的问题，系因内部管理问题造成，刊登公告中涉案债权的原贷款行名称与借款合同上的名称不一致，但其它信息与原合同一致，债务人足以知道债权已转让。请求撤销原裁定，变更其为申请执行人。
本院经审查，对广州中院查明的事实予以确认。
本院认为，复议申请人已确认其与农行广东营业部所签债权转让协议的确存在笔误，且公告中原贷款银行名称存在错误，执行法院作出驳回其变更请求的异议裁定并无不当。复议申请人在异议裁定作出后签订补充协议并拟进行更正公告，不能据此认为执行异议处理不当，其可以根据新证据重新向执行法院提出变更申请执行人的请求。综上，申请复议人的复议理由不能成立，对其复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人信达广东分公司的复议请求，维持广州市中级人民法院（2016）粤01执异207号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱 丹
审判员 李昙静
审判员 周小劲
二〇一七年三月三十日
书记员 杨玉敏