安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00233号
上诉人（原审原告）：朱玉兰，女，1981年6月23日出生，汉族。
委托代理人：徐全，男，1975年2月9日出生，汉族，教师，系朱玉兰的丈夫。
被上诉人（原审被告）：淮南市通达房地产开发有限责任公司，住所地淮南市舜耕西路，组织机构代码15022823-8。
法定代表人：刘冠军，该公司董事长。
委托代理人：孙积良，安徽志同律师事务所律师。
上诉人朱玉兰因房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区�民法院（2013）田民一初字第00561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人朱玉兰及其委托代理人徐全，被上诉人淮南市通达房地产开发有限责任公司（以下简称通达公司）的委托代理人孙积良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱玉兰原审诉称：2009年12月27日，朱玉兰与通达公司签订了房屋买卖合同，朱玉兰购买通达公司开发销售的田家庵区云景华城房屋一套，由于通达公司对该房屋的设计存在缺陷，且在不具备交付条件的情况下，强行要求朱玉兰办理房屋交付，导致朱玉兰验房后，发现入户门与邻居入户门在开门时发生碰撞，存在严重的安全隐患。另外，朱玉兰使用房屋至今，室内房屋墙体开裂，存在质量问题。通达公司在开发房屋时，承诺小区绿化达35%，至今小区尚未绿化。通达�司在一层公摊面积私自开发阳光房出租出售，侵害了朱玉兰的合法权益。综上，依据法律相关规定，向人民法院提起诉讼，请求判令：1、对入户门修复，赔偿3000元；2、维修室内墙体，赔偿2000-4000元；3、赔偿一楼公摊面积损失2000元；4、维修小区道路，增加绿化；5、承担诉讼费用。
通达公司原审辩称：通达公司在符合交房条件下交房，该事实已经法院判决认定。墙体开裂，通达公司应当在保修期内承担维修责任。入户门发生碰撞，系当初设计单位的设计缺陷，通达公司发现问题后，已通知业主及时修复，由外开改内开，费用由通达公司承担。阳光房已经测绘部门测绘，没有超出规划。关于小区绿化，因小区工程尚未结束，不具备绿化条件。综上，朱玉兰的起诉与事实不符，其理由不能成立，请求法院驳回诉讼请求。
原审查明：朱玉兰与通达公司于2010年4月29日�订了一份商品房买卖合同，由通达公司出售给朱玉兰位于本区云景华城房屋一套，面积95.53平方米，每平方米价格4089.54元，房价总款390673元。合同签订后，通达公司按约于2010年12月31日前交付房屋，朱玉兰入住之后，发现开门时与门邻家入户门发生碰撞，通达公司发现4号楼普遍存在入户门碰撞的问题后，于2011年3月20日向小区业主发出通知，要求存在门碰门的业主到物业进行登记，由其将入户门改为向内开，更换入户门的费用由其承担，自行更换的，由双方协商适当补偿。通达公司发出通知后，部分业主更换了入户门，但朱玉兰至今未对入户门改为向内开。本案诉讼后，经原审法院委托安徽省地质测绘技术院鉴定，入户门向内开，影响室内使用功能0.562平方米。
原审另查明：朱玉兰位于云景华城房屋，室内墙体装修存在开裂。双方签订的合同约定，因住宅房出现质�问题，通达公司按保修范围及在保修期内履行保修义务。
原审再查明：本案诉讼期间，通达公司开发的云景华城小区建设工程尚未结束。
原审认为：朱玉兰与通达公司签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意识表示，合同约定的内容对双方均具约束力。双方现因购房产生争议，应当以合同条款具体约定的内容，确定双方的权利及义务。朱玉兰诉请通达公司在售房过程中存在多项违约，要求赔偿，根据双方签订的商品房买卖合同，就朱玉兰的诉请及通达公司的辩解评述如下：1、朱玉兰诉请修复入户门，赔偿损失3000元。经原审法院现场查看，因存在设计缺陷，入户门经常发生碰撞。通达公司发现问题之后，已及时发出通知，要求小区业主将门更换为向内开，以此消除入户门发生碰撞而产生的危险，但朱玉兰未接受通达公司修复入户门、消除危险的通知要求，不愿对入户门修复，应视为其放弃权利，现诉请要求修复入户门，依法不予支持。关于赔偿损失，因朱玉兰至今尚未将入户门修复至向内开，未实际影响室内面积使用功能，损失尚未发生，该请求依法不予支持，朱玉兰可在自行修复入户门之后，另行主张。另外，朱玉兰提出，需要同时修复两户入户门，才能消除安全隐患，但通达公司认为改造一户即可消除安全隐患。经原审法院现场查看及照片证实，改造一处入户门之后，将不再发生碰撞，危险可以消除，而朱玉兰的要求两户均需要修复实为扩大损失，该请求依法不予支持，通达公司提出修复一户的意见，依法予以采纳。2、对房屋墙体修缮，赔偿2000元至4000元。因通达公司开发的房屋为高层建筑，该房屋已经有权单位验收合格，因此，该请求不属于赔偿范围，朱玉兰关于因质量提起的赔偿诉请，无法律依据，依法不�支持。根据相关法律规定，装修工程的保修期为两年，本案诉争房屋保修期自2010年12月31日至2012年12月31日止，朱玉兰诉请修缮房屋的请求，已超过保修期，该请求依法不予支持。3、一楼公摊面积损失2000元。经原审法院调取规划图纸并委托鉴定，通达公司在一层建设的阳光房并未超出规划，未占有行政许可之外的公摊面积，朱玉兰要求赔偿无事实和法律依据，该诉请依法不予支持。4、关于维修道路、增加绿化。因通达公司开发的云景华城尚未结束全部工程，相关有权机构未对该小区整体进行验收，朱玉兰的该诉请，条件尚未成就，依法不予支持。综上，本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《建设工程质量管理条例》第�十条的规定，判决：驳回原告朱玉兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱玉兰负担；鉴定费5000元，由被告淮南市通达房地产开发有限责任公司负担。
宣判后，朱玉兰不服判决，向本院提起上诉称：1、通达公司交付房屋存在设计缺陷，存在极大安全隐患，应承担相应责任，原审认定设计缺陷，却判决朱玉兰自行修改为内开门，判决不当；2、关于墙体开裂问题，原判决以已经有关单位验收合格为由驳回诉讼请求，系判决错误。请求撤销原判，依法改判。
通达公司答辩称：朱玉兰的上诉请求超过一审起诉内容，不在二审审理范围，门碰门问题现已不存在安全隐患，墙体开裂已超保修期，无法确定是自身原因造成，还是装修不慎造成。请求驳回上诉，维持原判。
朱玉兰在二审提交了两张照片，证明墙体开裂是房屋质量问题不是房屋装修造成，以及相邻两户仍存在门碰门的安全隐患。通达公司认为该照片不属于新的证据，不予质证。本院认为，该照片所显示内容不是一审庭审结束后新发现的证据，不属于新的证据，且该照片亦不能达到证明目的，因此，本院对该证据不予采纳。
二审双方当事人其他证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院对一审通达公司提交证据2认证意见为：该证据不足以证明通达公司将维修通知送达给朱玉兰，本院对其证明力不予确认。其他认证意见与一审一致。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院归纳本案二审争议焦点为：关于朱玉兰主张门碰门的安全隐患问题及室内墙体开裂问题，通达公司应否承担修复和赔偿责任及如何承担。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当�人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于门碰门的安全隐患问题，通达公司称其发现门碰门问题之后，已及时向小区业主发出通知，告知业主同意将门更换为向内开的到物业办登记，由通达公司予以更换，以此消除危险，通达公司已及时履行告知义务，朱玉兰没有换门责任不在通达公司。经查，通达公司提交的证据不足以证明其已经将换门通知送达至朱玉兰，未能举证证明朱玉兰具有不同意换门的意思表示，鉴于朱玉兰与其邻居确实存在入户门发生碰撞的安全隐患，朱玉兰主张对入户门进行修复，符合法律规定，应予支持；根据原审法院委托安徽省地质测绘技术院对朱玉兰的住户门向内开实际减少面积进行评定，结果为“住户门向内开，影响室内使用功能0.562平方米，住房面积未减少”，根据鉴定结果，可以认定通达公司将朱玉兰入户�修复为内开门后确会影响朱玉兰房屋部分使用面积，由于住房面积并未减少，本院结合朱玉兰房屋售价4089.54元／平方米，酌情按照影响的房屋面积价值的一半，确认通达公司应赔偿朱玉兰1149元，朱玉兰认为应当对入户门修复，并赔偿3000元的上诉理由，部分能够成立，本院予以采纳。关于墙体开裂问题，由于朱玉兰未能举证证明其室内墙体开裂系因房屋质量存在问题造成，故其以房屋室内墙体存在质量问题为由，主张维修和赔偿损失的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，朱玉兰请求修复入户门并赔偿损失的部分上诉理由能够成立，其他上诉理由不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤�安徽省淮南市田家庵区人民法院（2013）田民一初字第00561号民事判决；
二、淮南市通达房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内对朱玉兰入户门进行修复以消除安全隐患，并向朱玉兰一次性赔偿1149元；
三、驳回朱玉兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由朱玉兰负担43元，淮南市通达房地产开发有限责任公司负担7元，鉴定费5000元，由淮南市通达房地产开发有限责任公司负担；二审案件受理费50元，由朱玉兰负担42元，淮南市通达房地产开发有限责任公司负担8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
审 判 员 张 晨
代理审判员 刘凤玉
二〇一四年八月十四日
书 记 员 焦 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百一十一条
质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。