广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0203民初1040号
原告：韶关市房地产管理所,住所：韶关市风采路***号。
法定代表人：黄新才。
委托诉讼代理人：陈晓琴，广东众同信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘炼鑫，广东众同信律师事务所律师。
被告：邹杞凤，女，1969年8月7日出生，汉族，住韶关市武江区。
原告韶关市房地产管理所与被告邹杞凤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告韶关市房地产管理所的委托诉讼代理人刘炼鑫到庭参加了诉讼，被告邹杞凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韶关市房地产管理所向本院提出诉讼请求：1、判令被告与原告签订《公共租赁住房租赁合同》；2、判令被告向原告支付芙蓉丽景安置小区1号楼902房（下称“涉案房屋”）2017年7月-2018年3月的租金3248.1元及经济损失（经济损失以3248.1元为计算标准，按照人民银行同期贷款利率计算，从2018年4月1日起计至被告全额支付租金之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为原韶关市针织厂韶亮汽车修理部的职工，其一直承租原韶亮汽修厂宿舍第8栋102号房用于居住。后由于原韶亮汽修厂危旧房屋改造的原因，被告同意将原韶亮汽修厂宿舍第8栋102号房交给韶关市住房保障中心拆除，并与韶关市住房保障中心签订了《韶亮汽修厂改造范围内“退出”企业未房改职工搬迁安置补偿协议》。协议约定：“被告确属住房困难，并未承租有政府政策性租赁住房且无自有产权住房，自签订本协议并将房屋腾空交与韶关市住房保障中心之日起三十个月内，韶关市住房保障中心在原址提供一套约55平方米至65平方米的政策性租赁住房供被告承租，被告按规定缴纳房屋租金。被告选择的房屋实施物业管理，被告必须接受房屋所属小区的物业管理，遵守住户公约，在接收房屋时应与物业管理公司签订《物业管理合同》，并按物业管理合同交纳有关管理费用”。协议签订后，韶关市住房保障中心于2017年6月12日依约向被告提供了涉案房屋，同时向被告出具了《准予租赁公共租赁住房通知书》，通知书约定：“涉案房屋的建筑面积为71.95平方米，租金标准为360.9元/月，自2017年7月1日起计收租金，关于《公共租赁住房租赁合同》的签订，请按市房地产管理所通知的时间进行办理”，被告对通知书中约定的内容予以认可，并在通知书上签名确认。后于2017年7月2日，被告与另外15位韶亮汽修厂的职工拆迁户联名出具了《关于韶亮汽车修理厂拆迁户安置问题的申诉请求》，“要求包括涉案房屋在内的16户政策性租赁住房按廉租房政策安置，并按廉租房小区物业管理费标准减免费用，且要求韶关市住房保障中心给予其它政策性补偿”，另被告也以上述理由拒绝支付涉案房屋的租金。韶关市住房保障中心亦于2017年10月19日向被告出具了《关于原韶亮汽修厂地块无产权房拆迁安置住户诉求的回复意见》，明确了包括被告在内的16户职工拆迁户不符合政策补偿的条件，前述拆迁户在实物安置房落实之前必须按公租房标准向市房管所缴交租金，选择租赁安置，保留现有的租赁方式。但被告收到上述回复后，仍以《关于韶亮汽车修理厂拆迁户安置问题的申诉请求》中所述的理由拒绝向原告缴纳租金和签订《公共租赁住房租赁合同》，原告以多种方式向被告催告，被告依旧置之不理。据此，被告的行为已构成违约。鉴于上述事实，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告邹杞凤未作答辩。
本院经审理查明，被告为原韶关市针织厂韶亮汽车修理部的职工，一直承租原韶亮汽修厂宿舍第8栋102号房用于居住，后由于原韶亮汽修厂危旧房屋改造的原因，被告同意将上述房屋交给韶关市住房保障中心拆除，并于2012年10月23日与韶关市住房保障中心签订了《韶亮汽修厂改造范围内“退出”企业未房改职工搬迁安置补偿协议》，约定：“乙方（邹杞凤）确属住房困难，并未承租有政府政策性租赁住房且无自有产权住房，自签订本协议并将房屋腾空交与韶关市住房保障中心之日起三十个月内，韶关市住房保障中心在原址提供一套约55平方米至65平方米的政策性租赁住房供乙方承租，乙方按规定缴纳房屋租金。乙方选择的房屋实施物业管理，乙方必须接受房屋所属小区的物业管理，遵守住户公约，在接收房屋时应与物业管理公司签订《物业管理合同》，并按物业管理合同交纳有关管理费用”。协议签订后，韶关市住房保障中心于2017年6月12日向原告出具《准予租赁公共租赁住房通知书》，通知载明：“邹杞凤符合公共租赁住房承租条件，现安置于芙蓉丽景安置小区1号楼902房，建筑面积为71.95㎡，租金标准为360.9元/月，自2017年7月1日起计收租金，请按时至市房地产管理所沙口办事处办理房屋租金缴纳手续，关于《公共租赁住房租赁合同》的签订，请按市房地产管理所通知的时间进行办理”。被告邹杞凤在该通知书上签名确认。2017年7月2日，被告与另外15位韶亮汽车修理部的职工拆迁户联名向韶关市住房保障中心出具了《关于韶亮汽车修理厂拆迁户安置问题的申诉请求》，要求按廉租房政策安置，并按廉租房小区物业管理费标准减免费用，且要求韶关市住房保障中心给予其它政策性补偿。韶关市住房保障中心于2017年10月19日向被告出具了《关于原韶亮汽修厂地块无产权房拆迁安置住户诉求的回复意见》，明确了包括被告在内的16户职工拆迁户不符合政策补偿的条件，前述拆迁户在实物安置房落实之前必须按公租房标准向市房管所缴交租金，选择租赁安置，保留现有的租赁方式。被告收到上述回复后，仍未向原告缴纳租金和签订《公共租赁住房租赁合同》，原告遂起诉至法院。
另查明，原告向本院提交一份由韶关市住房保障中心出具的《关于“芙蓉丽景雅苑1号楼保障性住房”情况说明》，内容为：我中心系芙蓉丽景实物配建的52套保障性房屋（下称“保障房屋”）的权属人，根据市住建局的批复，同意将芙蓉丽景小区配建的保障性住房52套纳入公租房管理。另根据《关于印发韶关市房地产管理所机构编制方案的通知》的规定，“现由韶关市房地产管理所承担公有房屋的资产收益、公有房屋产权、产籍具体管理工作”。我中心亦同意将保障房屋的权利义务转由韶关市房地产管理所承受，权利范围包括但不限于由韶关市房地产管理所收取保障房屋的租金、对保障房屋进行日常管理、与保障房屋的承租人签订公有房屋租赁合同、负责保障房屋的法律诉讼事宜等内容。特此说明。
本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。虽然涉案房屋的权属人为韶关市住房保障中心，但其已将涉案房屋的权利义务转由原告承受，故原告的诉讼主体资格适格。本案中，虽然原告与被告没有签订房屋租赁合同，但原告已将涉案房屋交付给被告居住使用，双方已经形成了事实上的租赁关系，故被告应向原告缴纳租金。关于租金标准，原告出具的《准予租赁公共租赁住房通知书》中约定租金标准为360.9元/月，被告亦签名确认，故被告应向原告缴纳2017年7月至2018年3月的租金共计3248.1元（360.9元/月×9月）。至于经济损失，原告主张以3248.1元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，本院依法予以支持，并计算至本判决确定的履行之日止。
关于原告要求被告与其签订《公共租赁住房租赁合同》的诉讼请求，合同的签订应当遵循自愿原则，不能违背当事人的意思自治，故对原告的该项请求，本院不予支持。
被告邹杞凤经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告邹杞凤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韶关市房地产管理所支付2017年7月至2018年3月的租金3248.1元及经济损失（经济损失计算方法：以3248.1元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2018年4月1日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告韶关市房地产管理所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，已减半收取计25元，由被告邹杞凤负担。
本判决为终审判决。
审判员 彭志光
二〇一八年八月二日
书记员 袁吉盛