河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郑行初字第694号
原告闫军林，男，汉族，生于1974年2月21日。
委托代理人闫松娣，荥阳市绿丰苗圃职工。
委托代理人晋国庆，荥阳市绿丰苗圃职工。
被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地郑州市。
法定代表人赵书贤，主任。
委托代理人马茜，该单位工作人员。
委托代理人王廷玉，河南裕达律师事务所律师。
被告郑州高新区梧桐办事处，住所地郑州市。
法定代表人王玉坤，主任。
委托代理人马少贤，该单位工作人员。
委托代理人王廷玉，河南裕达律师事务所律师。
原告闫军林不服被告郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、郑州高新区梧桐办事处行政强制拆除一案，于2015年7月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2015年7月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，2015年10月10日公开开庭审理了本案。原告闫军林及委托代理人闫松娣、晋国庆、被告高新区管委会委托代理人马茜、被告梧桐办事处委托代理人马少贤及二被告共同委托代理人王廷玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告闫军林诉称：2015年5月9日，被告未经程序将原告房产强行拆除。请求确认被告强制拆除原告房屋行为违法。
被告高新区管委会、被告梧桐办事处辩称：原告所诉没有事实根据，请求驳回。
庭审中，法庭总结了以下争议焦点：1、二被告是否实施了强制拆除行为。2、强制拆除原告房屋行为是否违法。
针对第一个争议焦点，原告提供的证据有：1、《郑州市公安局依申请政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》）。《郑州市公安局行政诉讼答辩状》（以下简称《答辩状》）。证明原告房屋系二被告摧毁。2、《秦庄自然村关于实施项目拆迁的通告》（以下简称《通告1号》）、《秦庄自然村关于实施项目拆迁承租户、商户搬迁的通告》（以下简称《通告2》），证明被告有计划有目的实施了摧毁原告房屋的行为。3、网页5页，这是被告毁坏房屋后举行的表彰庆功行为，证明被告的房屋是二被告毁掉的。郑州高新区政务在线网页一页，《郑州高新区秦庄片区改造项目土地一级整理开发招商公告》（以下简称《招商公告》），证明郑州高新区管委会实施拆迁。4、（2015）中行初字第103号《行政判决书》（以下简称《判决书》），证明拆迁是被告组织决策的行为。5、郑州市规划局对闫松娣的答复。证明被告行为已向上级主管部门备过案。6、郑州市国土资源局关于高新区闫松娣申请政府信息公开告知书，证明被告已经向上级主管机关申请拍卖原告所在土地。7、照片和录像。证明郑州市高新产业技术开发区管委会和梧桐办事处拆毁原告房屋。8、其他信息公开证据，证明二被告违法拆迁。
被告高新区委员会、梧桐办事处质证意见如下：1、对公安局出具的《告知书》真实性无异议，但是公安局不具备认定行为性质的职权。《答辩状》没有指明是被告实施的行为，不能证明二被告实施了拆除行为。2、对《通告1》和《通告2》的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，拆迁指挥部是临时组建的，是服务、协调、监督功能。3、对网页证据的真实性无异议。但是，村庄改造是政府监督和宏观指导的行为，不能成为被告实施拆迁行为的主体。4、《判决书》，秦庄拆迁指挥部确实是政府成立的，但政府只是宏观的指导和协调，与本案所诉行为没有关联，具体拆迁行为政府不会介入，所以不能证明是政府实施的拆除行为。5、原告提供的照片中有梧桐办事处党政办主任王国兴及其他工作人员，他们去现场巡视监督，没有参与拆除行为。原告提供的视频资料不能显示由被告的工作人员参与了强制拆除行为。
针对第二个焦点，二被告认可自己没有强制拆除涉诉房屋的法定职权，也未提供证据。
原告就第二个焦点问题提交了郑州市城乡规划局、郑州市国土资源局等部门出具的信息告知书等证据。
综合以上举证和质证意见，本院认证如下：1、原告提供的郑州市公安局下发的《以申请政府信息公开告知书》以及郑州市公安局的答辩状。二被告对该证据的真实性没有异议，对该证据的真实性予以认定。该告知书系公安机关接到闫松娣报案后，对其反映问题进行调查处理结果的告知，加盖有公安机关的印章，收集方式合法、证据形式合法，且公安机关具有对原告反映事项进行调查处理的法定职权，作为证据的合法性、真实性应予认定。从该证据证明的内容看，对原告的房屋进行强制拆除是办事处实施的。该证明内容与本案待证事实即实施拆除行为主体的认定具有关联性，故该证据具有合法性、真实性、关联性，应予认定。被告称公安机关无权认定是否政府拆迁的理由不能成立，其该质证意见本院不予采信。2、原告提供的证据2拆迁通告，被告对其真实性无异议，本院予以认定。该证据搜集方式合法、与本案具有关联性，本院予以认定。该证据可以证明秦庄村的拆迁改造工作系高新区管委会决策和部署。3、梧桐办事处门户网发布的新闻报道《梧桐办事处召开秦庄村安置房建设暨拆迁总结表彰大会》网页资料。本院根据原告的申请已经进行证据保全，该资料的真实性、合法性、关联性予以认定。二被告对其真实性也无异议。根据该网页图片显示，被告梧桐办事处对秦庄村安置房建设和拆迁进行总结表彰，从图片下方的文字可以看出有高新区管委会的相关领导出席会议。该资料写到“他首先向梧桐办事处取得的秦庄拆迁的全面胜利表示祝贺”、“对办事处秦庄村拆迁工作表示了充分的肯定，对秦庄村两委、村组干部在拆迁过程中的大力支持表示感谢，并高度赞扬梧桐办事处拆迁人员细致、认真和不畏艰难的态度”等内容。上述内容可以证明秦庄村委对拆迁是起到了“支持”作用，具体实施主体还是“梧桐办事处拆迁人员”。原告提交的其他网页资料对于待证事实缺乏证明力，本院不予采纳。4、原告提供的（2015）中行初字第103号行政判决书，该判决的被告郑州市工业和信息化委员会的答辩意见称：“高新区管委会成立秦庄村征收改造指挥部，10月初开始对该村进行棚户区征收改造，计划年底前征收完毕。具体工作由梧桐街道办事处负责。”高新区管委会对其成立秦庄村征收改造指挥部的事实没有异议。该内容与本案待征事实具有关联性，与原告提供的证据1能够相互印证，因此该证据本院予以采信。该证据可以证明管高新区委会成立秦庄村征收改造指挥部，指挥秦庄村的拆迁改造工作，具体由梧桐街道办事处负责实施。5、原告提交的照片和视频资料，被告对其中有办事处的工作人员出现在拆迁现场的事实予以认可，但不认可实施了拆除工作。本院对梧桐办事处工作人员在拆迁现场的事实予以认定。6、原告提交的郑州市城乡规划局、郑州市国土资源局等部门出具的政府信息公开答复书等证据，与本案待证事实没有关联性，本院不予采纳。
根据以上有效证据，本院认定以下事实：
原告闫军林在高新区梧桐办事处秦庄村一组有房屋一套，后卖于闫松娣实际居住。2014年9月9日，秦庄自然村拆迁改造指挥部、秦庄村民委员会、秦庄村党支部曾共同下发《秦庄自然村关于实施项目拆迁的通告》（第1号）、《秦庄自然村关于实施项目拆迁承租户、商户搬迁的通告》（第2号）、《秦庄自然村关于改造拆迁补偿安置方案的通告》（第3号），其中规定房屋搬迁时间自2014年公告发布之日起至2014年11月6日止。2015年5月9日，原告房屋被强制拆除。闫松娣在房屋被强制拆除的期间拨打了110报警，称其房屋被不明身份的人员暴力摧毁。2015年6月7日闫松娣向郑州市公安局申请公开对其报警的调查处理结果。2015年7月2日郑州市公安局向闫松娣出具信息告知书，称：“经了解属于政府拆迁，告知你们去办事处询问情况；2015年5月9日14时25分，梧桐派出所接110派警（报警电话180××××3721），有人在秦庄村被打。民警曾魏剑、孔继超赶到现场，经了解是办事处正在秦庄拆迁，报案人闫松娣去阻拦办事处一名工作人员，在接触中将闫松娣的鞋子踩掉了，没有发生打架。”2015年6月18日，梧桐办事处召开了秦庄村安置房建设暨拆迁总结表彰大会。高新区管委会的相关领导出席会议，梧桐派出所、地税所、工商所、供电所等相关单位的负责人参加会议。会议提到“对梧桐办事处的秦庄村拆迁工作表示了充分的肯定，对秦庄村两委、村组干部在拆迁过程中的大力支持表示感谢”等内容。2015年7月13日原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除房屋的行为违法。
另查明：秦庄拆迁指挥部系高新区管委会成立的临时机构，指挥长由管委会副主任担任。
本院认为：一、针对本案的第一个争议焦点，即被告是否实施了被诉的强制拆除行为问题。原告提供的公安机关政府信息告知书、梧桐办事处门户网站的网页资料以及人民法院的判决书、拆迁通告等证据已经充分证明秦庄村的拆迁改造工作是在高新区管委会的决策和部署下，由梧桐办事处具体实施。因此可以认定原告房屋的强制拆除行为由梧桐办事处组织实施。被告梧桐办事处辩称其未实施原告所诉的拆除行为，本院不予采信。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（法释（2000）8号）第二十一条规定“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”由于被告梧桐办事处未提供其可以实施强制拆除的法律、法规和规章的职权依据，故本案原告对梧桐办事处的强制拆除行为不服，应当以高新区管委会为被告，梧桐办事处不具有被告的诉讼主体资格，不应成为本案的适格被告。原告对梧桐办事处的起诉应予驳回。梧桐办事处实施强制拆除行为的法律后果应当由管委会承担。二、针对第二个争议焦点，关于被告实施拆除行为是否合法的问题。被告未提供证据证明其有权对原告的房屋实施拆除、并且履行了相关的拆除程序，其拆除行为明显违法。由于其拆除行为不具有可撤销内容，因此应确认被告强制拆除房屋行为的违法。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告高新区管委会对原告房屋作出的强制拆除行为违法。
案件受理费50元，由被告高新区管委会承担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 何信丽
审判员 孙晓飞
审判员 祝正涵
二〇一五年十一月十八日
书记员 韩亚蕊
附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
（自2015年5月1日起施行）
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。