广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第966号
上诉人（原审原告）：冯群有，女，1963年7月30日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：罗凯梅，广东纬韬律师事务所律师。
委托代理人：王伟深，广东纬韬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈敏疆，男，1968年9月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：陈敏智，男，1967年3月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审第三人）：广州银行股份有限公司（原名广州市商业银行），住所地。
法定代表人：姚建军。
上诉人冯群有因与被上诉人陈敏疆，陈敏智，广州银行股份有限公司（以下简称广州银行）股权确认纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，冯群有（贷款方）、招渭樑（借款方）及陈敏疆（保证人）、陈敏智（保证人）签订《借款合同》一份（注：本合同其中保证人陈敏疆的签名为陈敏智代签），其中约定：冯群有同意向招渭樑出借人民币贰佰万元（￥200万元），冯群有以银行转账方式向招渭樑一次性支付全部借款，并汇入招渭樑指定的银行账户广州市聚宝物业管理有限公司，开户行：中国工商银行广州市流花支行，账户：36×××22；借款期限为3个月，自2012年7月19日起至2012年10月20日止；冯群有、招渭樑双方同意借款利息按月利率4%计算，即每月利息为人民币8万元，招渭樑应于每月的19号前，以现金方式向冯群有支付当月的利息；还款方式：借款期限届满，招渭樑应以现金支付方式，一次性向冯群有偿还全部借款；担保人陈敏疆以其持有广州市商业银行的股权（《股权证》NO.0014664，证件号码：440105302002511，其1004871股），为招渭樑本合同之借款提供质押担保，若招渭樑逾期还款的，担保人陈敏疆自愿承担连带担保责任。担保人陈敏智作为保证担保人，对招渭樑本合同的债务承担保证的连带担保责任。上述《借款合同》签订后，广州泳宗实业投资发展有限公司于2012年7月19日代冯群有向招渭樑指定的银行账户广州市聚宝物业管理有限公司账户汇出借款200万元。借款期限届满后，因招渭樑未能还款，2012年10月27日，冯群有（买方）与陈敏疆（卖方）签订《股权买卖合同》一份（注：本合同卖方陈敏疆的签名为陈敏智代签），其中约定：鉴于陈敏疆及其代理人在招渭樑与冯群有签订的《借款合同》中作为连带担保人，现招渭樑逾期向冯群有偿还借款200万元，陈敏疆、冯群有双方友好协商，达成如下一致协议：陈敏疆自愿将自己持有广州市商业银行的1004871股股份（《股权证》NO.0014664，证件号码：440105302002511），作价人民币200万元，卖给冯群有；广州市商业银行1004871股股份的《股权证》（NO.0014664，证件号码：440105302002511）经陈敏疆、冯群有双方完成简易交付后，该《股权证》项下的全部股权正式归冯群有所有；陈敏疆应于本合同签订之日起一个月内，协助冯群有到广州市商业银行办理该1004871股《股权证》（NO.0014664，证件号码：440105302002511）的股东更名手续。陈敏疆指定由其兄陈敏智作为代理人代办有关转让手续等一切事宜（有公证委托书），陈敏智有义务配合冯群有办理该股权的更名手续；自该1004871股《股权证》（NO.0014664，证件号码：440105302002511）的股东更名为冯群有之日起，即视陈敏疆及其代理人完成《借款合同》所设定的质押担保义务。冯群有受让陈敏疆上述股权后，无须向陈敏疆再行支付购买金额。陈敏疆及其代理人、冯群有、招渭樑等四方于2012年7月19日签订的《借款合同》视为全部履行完毕，陈敏疆及其代理人与冯群有从始不再追究对方的法律责任。2013年6月26日，冯群有（买方）与陈敏疆（卖方）还签订《补充合同》一份（注：本合同卖方陈敏疆的签名为陈敏智代签），其中约定：鉴于陈敏疆、冯群有双方于2012年10月27日签订股权买卖合同，现双方就有关买卖事宜达成如下补充意见：陈敏疆、冯群有双方确认广州市商业银行（现更名为广州银行）的1004871股股权（《股权证》NO.0014664，证件号码：440105302002511），已于2012年10月27日由陈敏疆交付给冯群有，归冯群有所有；该1004871股股权在2013年6月26日以前的孳息（分红）归陈敏疆所有；2013年6月26日以后的孳息（分红）归冯群有所有。如广州市商业银行（现更名为广州银行）同意由冯群有代为领取属于陈敏疆部分的分红（该1004871股股权在2013年6月26日以前的孳息），冯群有在领取该分红后的三日内，将代陈敏疆领取的该分红全部返还给陈敏疆。原审法院另查明，陈敏疆是原广州市海珠区新港穗强汽车配件店的经营者，原广州市海珠区新港穗强汽车配件店是个人经营性质，已于2006年2月20日依法注销登记。原广州市海珠区新港穗强汽车配件店持有广州市商业银行（现更名为广州银行股份有限公司）1004871股股权（《股权证》NO.0014664，证件号码：440105302002511）。广州银行于2013年9月2日出具函件，证明原广州市海珠区新港穗强汽车配件店持有上述股权，截至2013年9月2日，该股权未被有权机关查封，也没有在该行办理有关股权质押的相关记录。原审法院还查明，陈敏疆于2008年1月4日出具《委托书》一份，该《委托书》经广州市海珠区公证处公证。《委托书》内容如下：委托人陈敏疆，受托人陈敏智，我是原广州市海珠区新港穗强汽车配件店的经营者，上述企业已经依法注销登记。兹有以广州市海珠区新港穗强汽车配件店的名义登记的广州市商业银行股权（《股权证》NO.0014664，证件号码：440105302002511），现我以原广州市海珠区新港穗强汽车配件店经营者的身份委托陈敏智为我的合法代理人，代我执行和处理下列事项：一、依照相关的法律法规办理上述股权的权利登记、变更、转移、买卖等一切相关手续；二、向有关部门缴纳上述过程的税款和支付一切正常费用。受委托人对上述委托事项，没有转委托权。受委托人在办理上述事项的过程中签署的一切法律文件，我均予承认。此委托书有效期为办妥上述事项为止。委托人陈敏疆，二OO八年一月四日。
冯群有向原审法院提起本案诉讼，请求：1.判决广州银行《股权证》NO.0014664，证件号码：440105302002511登记的1004871股股权归冯群有所有，陈敏疆、陈敏智立即到广州银行办理该1004871股股权的股东更名手续，将该1004871股股权变更登记到冯群有名下；2.陈敏疆、陈敏智承担本案的全部诉讼费。
原审法院认为，原广州市海珠区新港穗强汽车配件店持有广州银行1004871股股权，因原广州市海珠区新港穗强汽车配件店性质为个人经营（个体工商户），故陈敏疆作为原广州市海珠区新港穗强汽车配件店的经营者，在原广州市海珠区新港穗强汽车配件店已经依法注销登记的情况下，陈敏疆对上述1004871股股权享有所有权。陈敏疆出具了经过公证的《委托书》一份，以原广州市海珠区新港穗强汽车配件店经营者的身份委托陈敏智为其合法代理人，代其执行和处理下列事项：依照相关的法律法规办理上述股权的权利登记、变更、转移、买卖等一切相关手续，向有关部门缴纳上述过程的税款和支付一切正常费用。但本案的《借款合同》中陈敏疆的签名是由陈敏智代签，没有证据表明陈敏疆作为上述股权的所有人，授权陈敏智代其与冯群有签订《借款合同》，并授权陈敏智就招渭樑向冯群有的借款由陈敏疆承担质押担保以及连带保证法律关系，也即没有证据表明《借款合同》是陈敏疆本人的真实意思表示，陈敏疆不应就招渭樑向冯群有的借款承担质押担保以及连带保证法律关系。此外，《股权买卖合同》、《补充合同》中陈敏疆的签名也是由陈敏智代签，陈敏疆作为上述1004871股股权的所有人，其本人没有收到卖出该股权的200万元合同对价，故冯群有在本案中要求判决广州银行《股权证》NO.0014664，证件号码：440105302002511登记的1004871股股权归冯群有所有，陈敏疆、陈敏智立即到广州银行办理该1004871股股权的股东更名手续，将该1004871股股权变更登记到冯群有名下的诉讼请求缺乏法律依据，应予驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十八条、第五十五条、第七十一条、第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年2月10日判决如下：驳回冯群有的全部诉讼请求。原审案件受理费22800元、公告费1000元合共23800元，由冯群有负担
判后，上诉人冯群有不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定“《股权买卖合同》、《补充合同》中陈敏疆的签名也是陈敏智代签，陈敏疆作为上述100487l股股权的所有人，其本人没有收到卖出该股权的200万元合同对价。”属于事实认定错误。1.冯群有本案起诉主张的是股权买卖关系，而非借款合同关系。即使借款合同与陈敏疆无关，也不影响《股权买卖合同》、《补充合同》的合法性和有效性。陈敏疆在《股权买卖合同》、《补充合同》上的签名虽为陈敏智代签，但陈敏智有陈敏疆公证特别授权，陈敏智代签的行为，依法代表陈敏疆本人。因此，《股权买卖合同》、《补充合同》为合法有效的合同，双方应严格按照该合同履行各自义务。原审判决在无否定《股权买卖合同》、《补充合同》效力的情形下，又不按双方合同约定做出判决，明显错误。2.冯群有已经向陈敏疆（由陈敏智代收）支付200万元股权转让款。陈敏智经公证特别授权，享有“办理上述股权买卖等的一切相关手续”的权利，而收取股权转让款就是买卖手续的其中一项权能，故陈敏智有收取该股权转让款的权利。按《股权买卖合同》、《补充合同》约定，冯群有在收到涉案股权后，即丧失了对陈敏智的200万元债权，即冯群有实实在在少了该200万元，陈敏智从此获益。据此，冯群有已经向陈敏智支付了200万元股权转让款。至于陈敏智怎样与陈敏疆结算，与冯群有无关。原审以传统一手交钱一手交货的买卖交易方式，认定陈敏疆“没有收到卖出该股权的200万元合同对价”，实为对本案买卖事实错误的理解。（二）原审判决既无认定陈敏疆委托陈敏智买卖涉案股权的公证委托书为无效，又无认定冯群有与陈敏疆告之间签订的《股权买卖合同》、《补充合同》为无效的情形下，不按双方签订《股权买卖合同》、《补充合同》的约定做出判决，无法律依据。原审法院应适用《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百三十五条规定对本案做出公正的判决。综上，冯群有上诉请求判令：1.撤销原审判决，改判为“判决广州银行《股权证》N0.0014664，证件号码：440105302002511登记的1004871股股权归冯群有所有，陈敏疆、陈敏智立刻到广州银行办理该100487l股股权的股东转名手续，将该1004871股股权过户到冯群有名下。”2.判决广州银行协助冯群有与陈敏智、陈敏疆将该1004871股股权过户到冯群有名下。3.陈敏智、陈敏疆承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人陈敏智经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩意见，称其坚持原审期间的意见，认为应该对涉案股权进行拍卖、变卖后以实际价值偿还。
被上诉人陈敏疆、广州银行，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为股权确认纠纷。冯群有上诉认为，双方签订《股权买卖合同》，约定陈敏疆、陈敏智将涉案股权折价200万转让给冯群有，以抵销其在《借款合同》项下质押担保义务。冯群有已按约定出借200万元，陈敏疆、陈敏智应当按照约定将涉案股权过户登记至冯群有名下。对此，本院认为：第一，《股权买卖合同》、《借款合同》虽是两个独立的合同文件，冯群有在本案也确认其是以《股权买卖合同》为依据，要求确认涉案股权权属。但从《股权买卖合同》内容及合同目的来看，《股权买卖合同》的签订，意在通过冯群有直接受让涉案股权的方式，实现其在《借款合同》项下的质押权利，股权买卖本质上是实现质押担保权利的手段。第二，《借款合同》中，陈敏智代表陈敏疆在保证人处签字，陈敏疆以涉案股权出质为冯群有债权提供担保。但冯群有未能提供证据证明陈敏智有该项代理权限，《公证委托书》也并未授予陈敏智以陈敏疆名义为他人债权提供担保的权利，且该代理行为事后也未得到陈敏疆的追认。故本院认定陈敏疆不需向冯群有承担《借款合同》项下的担保责任。第三，在陈敏疆担保义务未成立的情况下，冯群有主张以直接受让涉案股权的方式实现其对陈敏疆的担保权利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人冯群有的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人冯群有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年九月三日
书 记 员 蔡静雯
林燕贞