太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初2288号
原告：王志伟。
委托代理人龚林莉，山西贝尔律师事务所律师。
被告：北京华联综合超市股份有限公司山西分公司，住所地太原市府东街18号。
负责人郑彦军，总经理。
委托代理人侯海泽，该公司地区总办主任。
被告：北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。
法定代表人罗志伟，董事长。
委托代理人侯海泽，男，该公司山西地区总办主任，住太原市尖草坪区选煤街8号西区15号楼1单元502室。
被告：北京市天龙泉酒厂，住所地北京市通州区潡县镇黄厂铺*号。
法定代表人崔洪岗，董事长。
委托代理人张凤松，该公司职工。
原告王志伟与被告北京华联综合超市股份有限公司山西分公司、北京华联综合超市股份有限公司、北京顺通三星酒业有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志伟及其委托代理人龚林莉，被告北京华联综合超市股份有限公司山西分公司、北京华联综合超市股份有限公司共同的委托代理人侯海泽，被告北京顺通三星酒业有限公司的委托代理人张凤松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志伟诉称，2016年6月7日，原告从太原市杏花岭区府东街18号的北京华联综合超市股份有限公司山西分公司购买由北京市天龙泉酒厂生产的举云牌北京二锅头100箱，支付款项为13800元，有北京华联综合超市股份有限公司山西分公司出具的发票为证。经原告到国家食品药品监督管理总局网站核查，本案所涉举云牌北京二锅头酒外包装上所写“证书编号QS110015010365”并不存在，该产品涉嫌无证生产。北京市天龙泉酒厂有证号为“QS111215015937”的生产许可证，产品名称登记为“白酒（液态）”。而本案所涉产品外包装上书写“执行标准：GB/T10781.2”,该标准系针对“固态法发酵清香型白酒”的生产标准。在被告北京市天龙泉酒厂的生产许可证产品登记为“白酒液态”的情况下，其生产固态法白酒的行为超许可生产。涉案酒类已违反以下规定：《中华人民共和国食品安全法》第三十五条：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。”被告北京华联综合超市股份有限公司山西分公司作为食品经营者，被告北京华联综合超市股份有限公司作为总公司应承担法律责任。被告北京市天龙泉酒厂作为食品生产者应对此类食品安全事件承担法律责任。为维护原告的合法权益，请依法判令：1、被告北京华联综合超市股份有限公司山西分公司、北京华联综合超市股份有限公司退还原告购酒价款13800元；2、被告北京市天龙泉酒厂连带支付原告购酒价款十倍的赔偿金138000元；3、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
原告：证据一：原告身份证，证明原告主体资格；
证据二：三被告工商登记信息，证明三被告的基本情况及主体资格；
证据三：发票，证明原告支付13800元在被告处购买举云牌白酒；
证据四：照片、食品生产许可证企业查询，证明本案所涉白酒违反食品安全法，无相应生产许可证。国家食品药品管理总局上无法查询，查到的是另一个。
被告北京华联综合超市股份有限公司山西分公司、北京华联综合超市股份有限公司共同辩称，1、公司售卖的涉案产品是由具备相应酒类生产资质的正规厂家生产的合法产品，原告是在不了解国家有关白酒生产许可证发证规则的情况下滥用诉权，恳请人民法院查清事实，依法驳回原告的全部诉讼请求；2、原告在购买涉案产品之后向杏花岭区食药局进行过举报，杏花岭区食药局向北京相关部门进行协查，北京的相关部门也已经回复杏花岭区食药局涉案产品没有任何问题，所以食药局对原告的举报没有任何的处罚。
被告北京华联综合超市股份有限公司山西分公司、北京华联综合超市股份有限公司提供证据如下：
证据一：北京市天龙泉酒厂营业执照，证明涉案产品生产厂家具备白酒的经营范围；
证据二：2015年5月11日北京食药局为涉案产品生产厂家核发的编号为QS110015010365工业品生产许可证及食品生产许可证副页，证明在白酒（液态）的情况下生产清香型白酒、浓香型白酒及固液态法白酒都是经发证主管机关审核通过，明确认定符合生产许可条件的；
证据三：北京市食药局为北京天龙泉酒厂核发的编号为SC11511121414293新版食品生产许可证副本，该副本第二页备注栏中明确注明原食品生产许可证。QS110015010365，证明了两个许可证的连续性，同时也证明了涉案产品上所标注的生产许可证编号的真实性；
证据四：北京市天龙泉酒厂产品出厂检验报告，证明涉案产品经出厂检验合格；
证据一至证据四证明被告公司在进货时已经按照食品安全法的相关对应认真履行了进货检查义务；
证据五：从QS查询网，中国QS查询网及国家食药总局官网上对北京市天龙泉酒厂食品生产许可信息的查询网页截图，三家网站的程序结果均不一致，证明网站公示信息存在错误，滞后等情况，不能作为定案依据。
被告北京市天龙泉酒厂辩称，1、原告以在国家食药总局网站上查询不到生产许可证书标号QS110015010365为由，便认定相关产品涉嫌无证生产的主张，毫无事实和法律依据；2、在编号为QS110015010365的生产许可证中，食药监主管部门核定的产品名称为白酒（液态），是指被告不具备发酵池设备，不能直接用粮食发酵生产白酒，但是可以外购清香型固态发酵白酒灌装生产。综上，被告既没有无证生产，也没有超范围生产，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告北京市天龙泉酒厂没有证据提供。
被告对原告的证据质证后认为，证据一、二没有异议；证据三发票只能证明原告有13800元酒类购买行为，无法显示产品明细不能证明原告购买涉案产品；证据四查询结果，网络录入错误，网络不稳定性导致查询结果不一致，所以原告网上查询的信息没有任何意义。
原告对被告北京华联综合超市股份有限公司山西分公司、北京华联综合超市股份有限公司证据质证后认为，证据一认可，许可经营项目为白酒灌装，不是白酒生产；证据二认可，证明产品名称为白酒液态，仅仅为进行加工灌装的经营许可范围，不能进行酿造等范围，食品有清香型只是品种不代表可以执行相关标准；证据三真实性认可，对合法性关联性不认可，只有白酒液态的许可，不能生产液态白酒，备注上按照客户要求进行生产，鉴于报告只针对送检的产品，不能包含所有的产品。
证据四、五认可。
被告北京市天龙泉酒厂对被告北京华联综合超市股份有限公司山西分公司、北京华联综合超市股份有限公司证据认可。
对双方认可的证据，本院予以确认。
经审理查明，2016年6月7日，原告从太原市杏花岭区府东街18号的北京华联综合超市股份有限公司山西分公司购买由北京市天龙泉酒厂生产的举云牌北京二锅头100箱，支付货款13800元，有北京华联综合超市股份有限公司山西分公司出具的发票为证。涉案产品有北京市食品药品监督管理局核发工业品生产许可证及食品生产许可证，北京市天龙泉酒厂出具的产品出厂检验报告。
本院认为，原告从太原市杏花岭区府东街18号的北京华联综合超市股份有限公司山西分公司购买由北京顺通三星酒业有限公司生产的行星牌北京二锅头100箱，支付货款13800元，元，有北京华联综合超市股份有限公司山西分公司出具的发票为证。涉案产品有北京市食品药品监督管理局核发的工业品生产许可证及食品生产许可证，北京市天龙泉酒厂出具产品出厂检验报告，原告没有提出质量问题。故原告的诉讼请求，证据不足，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王志伟的诉讼请求。
案件受理费减半收取1668元，由原告王志伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李凤生
二0一六年十一月七日书记员秦丽娟
附：有关法律法规
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。