河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终3152号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。
负责人吴文光，系公司总经理。
委托代理人李珏曦、付冬芹，河南天基律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
负责人卢建勇，系公司总经理。
委托代理人孙茂轩，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：周平安，男，1964年8月22日出生，汉族，住固始县。
委托代理人曹保玉，系周平安妻子。
委托代理人盛道伦，河南振蓼律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：丁胜俊，男，1978年5月26日生，汉族，住河南省镇平县。
被上诉人（原审被告）：周继成，男，1982年3月21日出生，汉族，住河南省内乡县。
委托代理人ＸＸ强，河南菊城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：内乡鹏达物流有限公司。
法定代表人尹合林，系公司经理。
委托代理人ＸＸ强，河南菊城律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司、上诉人永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司因与被上诉人周平安、被上诉人丁胜俊、被上诉人周继成、被上诉人内乡鹏达物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服固始县人民法院（2015）固民初字第2322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司的委托代理人付冬芹，上诉人永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司的委托代理人孙茂轩，被上诉人周平安的委托代理人曹保玉、盛道伦，被上诉人周继成、内乡鹏达物流有限公司的共同委托代理人ＸＸ强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1.固始县公安交通警察大队固公交认字（2015）第150号道路交通事故认定书所载明的事实；2.原、被告驾驶证及行驶证；3.豫Ｒ×××××-豫RF6**挂重型仓栅式货车登记车主为鹏达物流公司，在被告人保南阳公司处投有交强险及商业三者险（保险限额主挂共计1050000元，不计免赔），豫15-450**货车登记车主为周平安，在被告永安信阳公司投有交强险及商业三者险（保险限额300000元，未投不计免赔特约险），该次事故发生在各保险期限内；4.原告在安徽省立医院住院32天，在安徽中医药大学第一附属医院三次住院155天，在河南信合医院四次住院227天，共住院414天，共花医疗费352487元；5.鉴定费4223元。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，各被告质证意见如下：原告提交的以下八组证据，被告人保南阳公司质证认为，1.诊断证明、出院记录及用药明细等真实性无异议，应扣除20%非医保用药；2.关于伤残鉴定、三期鉴定及护理鉴定问题，伤残鉴定属于原告单方委托，鉴定意见不予认可，是否提出重新鉴定，我方会在7日内提出申请，对于“三期”鉴定不予认可，“三期”应以住院期间为准，且应依据原告恢复状况计算“三期”；3.固始县物价认证中心车辆损失鉴定，应以核损为准，鉴定损失过高；4.房权证等证明，真实性无异议，但不能证明原告在城关居住，应由公安部门出具相关社区居住证明；5.被扶养人户口本及证明，真实性无异议，但证明目的有异议，被扶养人在农村居住，不能按城镇标准计算扶养费；6.鉴定费真实性无异议，但鉴定费属于间接损失，根据保险合同约定，我方不承担；7.交通费及住宿费，有关凭据真实性有异议，原告提供交通费发票为连号，且没加盖单位印章，与就医时间、地点及次数等实际费用不符，费用过高，应酌情减少；8.施救费真实性有异议，施救费用过高，根据保险合同约定，我司不承担该费用。被告周继成及鹏达物流公司质证认为：1.“三期”鉴定没有法律依据，护理依赖程度鉴定与案件实际情况不符；车损应按法院依法委托有资质鉴定机构鉴定；2.施救费真实性请法院核实，实际所需费用，应在保险范围内由保险公司赔付；其他同被告人保南阳公司质证意见。被告丁胜俊同意被告周继成及鹏达物流公司质证意见。被告永安信阳公司质证认为：原告提供的十组证据与我公司无关。本院对该组证据综合认证认为：1.就原告提供的证实其在固始城关居住生活的房屋所有权证、木材经营加工许可证等证据，本院认为，该组证据之间相互印证，形成一个完整的证据链，个别证据虽有瑕疵，但足以证实原告在固始县城居住生活及从事木材收购的事实，故按照河南省城镇居民标准赔偿原告××赔偿金，按照批发和零售业标准计算其误工费，既符合公平正义的立法本意，又体现了对生命权的尊重和保护；2.原告提交的病历、收费收据及用药清单等票据合法规范，医疗支出皆因此次交通事故所致，本院予以支持；被告主张扣除非医保用药，无法律依据，本院不予采信；3.就原告提供的伤残鉴定、护理期及营养期（“两期”）鉴定、护理依赖程度鉴定和车辆损失鉴定，均由具有相应鉴定资质的部门作出，各被告虽持有异议，但未能提供充分证据予以反驳或申请重新鉴定，故本院予以支持。关于如何确定营养期期限问题，本院认为以原告实际住院天数计算较为合理；4.就原告提供的证实被扶养人生活费的相关证据，本院认为该组证据不足以证实原告父亲在城镇生活，不能按城镇标准计算扶养费，本院采信被告应按农村居民人均年生活消费支出计算被扶养人生活费的意见。
原审认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告因交通事故受伤系客观事实，其因此受到的损失应该得到相应的赔偿。本案的主要争议焦点有三个：第一，被告永安信阳公司是否应该承担赔偿责任；第二，各被告的赔偿责任如何划分；第三，原告的损失应该按什么赔偿标准，具体损失是多少。就第一个争议焦点，本院认为，交通事故保险的立法本意是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。原告在事故发生时，不在货车上作为驾驶员，而在货车外面，因其已经停止了驾驶行为，故而其与车辆的关系性质已发生变化，即由车内的驾驶人员（亦是投保人）转化为了车外的第三人，属于保险合同中的“第三者”而非被保险人，由此产生的损失应当由投保的保险公司赔付。如原告损失得不到赔付，明显不符合设立交通事故保险的立法宗旨，故被告永安信阳公司应在交强险和商业三者险的限额内承担赔偿责任。就第二个争议焦点，本院认为，被告丁胜俊驾驶机动车致原告受伤，其作为直接侵权人，应对原告承担赔偿责任，但其作为雇主被告周继成的雇员，应由其雇主承担。鉴于豫Ｒ×××××-豫RF6**挂货车挂靠在被告鹏达物流公司名下，被告鹏达物流公司应与被告周继成承担连带赔偿责任。又因豫Ｒ×××××-豫RF6**挂货车和豫15-450**货车分别在被告人保南阳公司和永安信阳公司投保了机动车交强险及商业三者险，均在保险期限内，故应有两保险公司对原告的损失进行赔偿，不足部分再由被告周继成与鹏达物流公司承担。具体赔偿方式为：两被告保险公司首先在交强险限额内予以赔付，超出交强险部分，在商业三者险限额内按比例赔付。结合查明的案情，参照《河南省道路交通安全条例》之规定，被告人保南阳公司与永安信阳公司赔偿责任比例按7：3划分较为妥当。就第三个争议焦点，本院结合原告提交的证据、庭审情况及我省赔偿标准认定如下：1.医疗费：①住院350486.89元＋②门诊费用1999.62元，计352487元（只保留整数，包括以下部分）；2.住院伙食补助费：原告在安徽省立医院住院32天，在安徽中医药大学第一附属医院三次住院155天，在河南信合医院四次住院227天，共住院414天，参照2014年7月7日河南省财政厅关于印发《河南省省直机关差旅费管理办法》的通知，其请求每天100元在合理的范围内，本院予以支持，具体为100元／天×414天，计41400元；3.营养费：原告请求每天30元较高，应当以每天20元计算，营养期以住院天数414天为准，具体为20元／天×414天，计8280元；4.××人辅助器具费9365元；5.护理费：鉴于原告日常生活自理能力项目评定分值为0分，生存期间需完全护理依赖，原告请求10年的护理期本院予以支持，如10年后仍需护理，可继续此项请求，护理标准按河南省居民服务业和其他服务业标准，护理人数为1人，具体为30864元／年×10年×1人，计308640元；6.误工费：误工标准应按原告所从事的批发和零售业标准计算，就误工天数，本院认为，应从原告2015年4月19日受伤住院至定残前一日，即2016年1月26日，共292天，较为妥当，具体为37187元／365天×292天，计29750元；7.××赔偿金：原告已构成三级伤残，按河南省城镇居民人均可支配收入标准计算，期限为自定残之日起20年，具体为25576元／年×20年×80％，计409216元；8.被扶养人生活费：具体为7887元／年×5年×80%，计31548元；9.精神损害抚慰金：本案事故的发生，造成原告身体受伤，给其生活带来诸多不便，同时造成了精神上的严重痛苦和创伤，被告应适当赔偿原告精神损害抚慰金，根据原告的伤情及本地生活水平，本院酌定为40000元；10.车损21445元；11.交通费：原告该项请求数额较高，本院结合其就医时间、地点及次数，酌定为10000元；12.施救费：此项请求应由保险公司赔付，具体费用为7000元。综上所述，原告的上述损失共计1269131元，本院予以支持。该损失应由被告人保南阳公司及永安信阳公司首先在交强险限额内各赔付122000元，再由被告人保南阳公司在商业三者险限额内赔付717592元【（1269131－122000×2）×70%】，被告永安信阳公司赔付292162元【（1269131－122000×2）×30%×95%】（免赔5%）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《关于审理人身损害纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决如下：一、被告人保南阳公司在交强险限额内赔付原告122000元，在商业三者险限额内赔付原告717592元，计839592元，扣除先予执行的120000元，另需赔付719592元；二、被告永安信阳公司在交强险内赔付原告122000元，在商业三者险限额内赔付原告292162元，计414162元；三、驳回原告其他诉讼请求；四、被告周继成应承担的费用从其60000元垫付款中扣除，原告在获得赔偿款后，返还被告周继成余下垫付款。上述第一、二项款均应于本判决生效后十日内一次性付清。案件受理费8366元，鉴定费4223元，共12589元，由被告周继成负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司上诉称，原审认定事实错误，适用法律不当，按照城镇标准计算××赔偿金错误。
被上诉人周平安答辩称，原审中已经提交了房产证以及营业执照等证据证明周平安居住在城镇的事实，原审按照城镇标准计算各项费用正确。
被上诉人周继成、内乡鹏达物流有限公司共同答辩称，原审认定事实清楚，判决正确，请依法裁判。
被上诉人永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司答辩称，不发表意见。
上诉人永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司上诉称，原审认定上诉人在交强险和三者险范围内承担赔偿责任没有事实和法律依据。一是在交强险中，周平安的身份属于被保险人，不属于交强险的赔偿范围。二是在三者险中，周平安的身份属于被保险人允许的合法驾驶人，不属于机动车第三者责任险的第三者，不属于三者险的保险责任范围。三、周平安作为驾驶人，属于被保险人，因其自身的行为遭受的损害，不能构成本案的第三人。请求改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人周平安答辩称，根据本案查明事实，可以看出事故发生时周平安并非驾驶员，当时已经离开了车在车下，明显属于第三人，原审判决上诉人在交强险和商业险限额范围内承担责任有事实和法律依据。
被上诉人周继成、内乡鹏达物流有限公司共同答辩称，原审认定事实清楚，判决正确，请依法裁判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司答辩称，不发表意见。
被上诉人丁胜俊经本院传票传唤未到庭参与诉讼也未向本院提交书面答辩状。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，根据《最高人民法院民事审判第一庭关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，人身损害赔偿案件中，××赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，被上诉人周平安虽然为农村户口，但其已经提交房屋产权证书等证据证明经常居住地和主要收入来源地均为城市，因此原审按照城镇标准计算××赔偿金并无不当，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司关于原审认定事实错误、适用法律不当的上诉理由本院不予支持。根据本案查明事实，被上诉人周平安虽然为上诉人永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司的保险人，但根据固始县公安交通警察大队出具的固公交认字（2015）第150号道路交通事故认定书，本案系丁胜俊驾驶的豫Ｒ×××××-豫RF6**挂重型货车撞倒路边堆放的树木上，并与停放在路边的豫15-450**货车相挂，又将在路边装树的周平安碰倒导致周平安受伤，因此事故发生时周平安并非豫15-450**货车的车上人员，而属于车外人员即第三者，因此原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《交强险条例》等法律法规认定上诉人永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司承担赔偿责任并无不当。上诉人永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司关于其不当承担赔偿责任的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7513元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司承担3756.5元，由上诉人永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司承担3756.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱峰
审 判 员 文刚
代理审判员 姚涛
二〇一六年十二月一日
书 记 员 吴雪