云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终1038号
上诉人（原审被告）：缪祥森，男，1959年5月10日生，汉族，农民，住弥勒市。
委托诉讼代理人：刘精阳，云南湖泉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：王之玺，云南湖泉律师事务实习律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：崔霖，男，1973年12月28日生，汉族，居民，住弥勒市。
委托诉讼代理人：杨树芳，云南八进律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：赵怀苹，女，1967年5月17日生，汉族，农民，住弥勒市。现下落不明。
上诉人缪祥森因与被上诉人崔霖、赵怀苹民间借贷纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2015）弥民二初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原、被告系朋友关系。2013年3月16日，被告赵怀苹因其砖厂需要周转资金，向原告崔霖借款人民币300000元。当日原告崔霖按约以现金支付给被告赵怀苹借款300000元，被告赵怀苹向原告崔霖出具了借条1份交原告收执。2013年11月11日，经原告崔霖、被告赵怀苹、缪祥森三人协商，由被告缪祥森作上述借款的担保人，并重新出具了“赵怀苹向崔霖借款300000元，借款时间2013年11月11日，地点弥勒县中以则缪祥森家中，还款时间2014年12月1日还150000元，2015年12月1日还150000元”的借条1份交原告收执。原、被告约定的第一次还款期限届满后，二被告未如期还款，经原告多次催收未果，原告遂向法院起诉。
原审法院审理认为，原告崔霖与被告赵怀苹的借贷行为，系双方的真实意思表示，符合民间借贷的法律特征，且不违反法律和行政法规的强制性规定，双方的民间借贷合同合法有效。原告崔霖依约履行了交付借款人民币300000元的义务后，被告赵怀苹应依约履行偿还借款的义务。被告缪祥森系该债务的担保人，应依法对被告赵怀苹所负债务承担连带清偿责任。被告缪祥森辩称其未看见原告崔霖实际支付借款给被告赵怀苹，原告与赵怀苹之间不存在事实上的借贷关系，其与赵怀苹作担保人也只是合意行为的辩解意见，无证据证实，不予采信。原告要求二被告连带清偿其借款本金300000元的主张，有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（二）、（三）项、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决“由被告赵怀苹于判决生效后十日内偿还欠原告崔霖的借款本金人民币300000元，被告缪祥森承担连带清偿责任。案件受理费5800元，由被告赵怀苹、缪祥森承担。公告费300元，由原告崔霖承担”。
宣判后，缪祥森不服向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回对上诉人的诉讼请求。其主要理由是：1、原判认定事实错误。崔霖与赵怀苹之间的借款事实不存在，上诉人与该两人之间仅有借款和担保合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”。一审中崔霖仅提供了《借条》一份作为证据，其内容是“赵怀苹向崔霖借款300000元”，并不是“借到”或“收到”，仅能证明有借款合意。全国民事审判工作会议纪要（法办[2011]442号）第31条规定“对于民间借贷纠纷案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及己将款项交付给借款人等事实承担举证责任。对于形式要件有瑕疵的‘欠条’或‘收条’等，应结合其他证据认定是否存在借贷关系。对现金交付的借贷，可根据借贷金额大小、交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付经过等因素，综合判断是否存在借贷关系”；本案中，高达30万元的借款用现金交付不符合常理，被上诉人崔霖未对高达30万元用现金交付作出合理说明。第三，一审中，上诉人抗辩借款事实并未实际发生，原判没有依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条的规定审查被上诉人出借30万元现金的能力、被上诉人财产变动、借款交付等情况；向班黔所作的谈话笔录中，其所叙述的是借款交付地点在赵怀苹家中，与一审中被上诉人代理人称借款是在上诉人家中交付完成存在矛盾，且赵怀苹下落不明，不能排除借款系二被上诉人恶意串通损害上诉人合法权益的情况。原判在事实存在诸多疑点、证据不足的情况下，依据班黔的证言确认现金已交付、借款及担保事实存在，属于认定事实错误。2、原判适用法律错误。本案中，借款事实不存在，借贷关系依法不能成立，作为从合同的保证亦无法成立。即便被上诉人能提供充足的证据证实借贷关系成立，但在《借条》中并未对保证期间进行约定，根据担保法第十九条、二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案《借条》中约定2014年12月1日还款15万元，其保证期间为2014年12月1日至2015年5月1日，而在此期间内被上诉人崔霖并未要求上诉人承担保证责任。综上所述，一审法院在证据明显矛盾，且无法合理排除的情况下，以被上诉人一方在法庭上的虚假陈述为依据认定借款事实存在，在保证期间超过的情况下，判决上诉人承担连带责任属于认定事实、适用法律错误，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的上诉请求。
被上诉人崔霖答辩认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由是：1、事实问题。上诉人称，《借条》只是合意，不是实际借款。民间借贷突出的特点是“民间”，按照民间习惯，《借条》就是借款人收到出借人款项的有效凭证。2、借款的交付地点和时间问题，上诉人认为被上诉人代理人在法庭上的陈述与证人的陈述矛盾；但《借条》上明确写的地点就在上诉人家里，时间也系书写借条的当天，需要说明30万元对于被上诉人而言是个小数目，以现金交付是按照赵怀苹的要求进行，更重要的是上诉人本人对《借条》的真实性没有任何异，证人证言与《借条》相互印证，足以认定被上诉人已将30万元现金交付赵怀苹。2、关于适用法律问题。根据担保法的相关规定，没有约定担保方式的担保，属于连带责任担保。法律对担保方式的规定明确、具体，没有可以曲解的余地。
二审中，双方均未向本院提交新的证据。
二审审理查明：2013年11月11日，经崔霖、赵怀苹、缪祥森三人协商，向崔霖重新出具了《借条》一份，并载明“赵怀苹向崔霖借款300000元，借款时间2013年11月11日，地点弥勒县中以则缪祥森家中，还款时间2014年12月1日还150000元，大写拾伍万元整；2015年12月1日还150000元，大写拾伍万元整；借款人赵怀苹（签名、手印），担保人缪祥森（签名、手印）”其余事实与一审认定的一致。
综合双方的诉辩主张，本案争议焦点是：赵怀苹与崔霖的借款是否存在；缪祥森在本案中是否应承担连带保证责任。
（一）关于借款的问题。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一审中崔霖提供了落款日期为2013年11月11日的《借条》一份，证明赵怀苹在缪祥森的担保下向其借款30万元，缪祥森对该《借条》的真实性无异议；二审中缪祥森认可该《借条》上担保人“缪祥森”的名字是其所签，且该《借条》是对赵怀苹之前向崔霖的借款行为经协商后重新书写的，该事实与班黔的陈述相互印证；故该《借条》证明缪祥森认可赵怀苹向崔霖借款的事实。因此，一审认定事实不存在错误，缪祥森主张仅有借款和担保合意、借款事实不存在的理由不能成立。
（二）关于担保问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，赵怀苹向崔霖借款，缪祥森为担保人，但双方对保证方式、保证期间未作约定，故缪祥森在本案中应依法承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”；本案中，依照2013年11月11日在《借条》中的约定，定于2014年12月1日偿还15万元，2015年12月1日偿还15万元，但债务人赵怀苹均未按照约定的期限偿还上述借款；鉴于缪祥森是对赵怀苹的全部借款30万元进行担保，因此依照法律规定，崔霖应自主债务履行期届满之日起六个月内即2016年6月1日前向保证人缪祥森主张承担保证责任，而崔霖于2015年5月25日即向法院起诉主张权利，并未超过法律规定的保证期限，故缪祥森认为崔霖的起诉已超过保证期限的理由不能成立。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”的规定，上诉人缪祥森在承担担保责任后，有权向债务人赵怀苹进行追偿。
综上所述，上诉人缪祥森的上诉请求不能成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，但未在判决中明确担保人缪祥森在承担担保责任后有权向赵怀苹追偿，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持云南省弥勒市人民法院（2015）弥民二初字第473号民事判决。
二、缪祥森在承担担保责任后，有权向赵怀苹进行追偿。
二审案件受理费5800元，由缪祥森承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宗 伟
代理审判员 刘文真
代理审判员 杨婷婷
二Ｏ二Ｏ一六年九月十二日
书 记 员 蒋 维