四川省成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第4944号
原告：双流佳鑫页岩空心砖厂。住所双流县兴隆镇赵家村4社。
负责人：林坤霖，系执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：付贤禹，四川法银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖小春，四川法银律师事务所律师。
被告：中国对外建设有限公司。住所：北京市海淀区西三环北路**号。
法定代表人：焦志刚。
委托诉讼代理人：黄正品，金卡（深圳）律师事务所律师。
被告：徐春松，男，1980年3月19日出生，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：徐勇，四川贞明律师事务所律师。
原告双流佳鑫页岩空心砖厂（以下简称佳鑫砖厂）与被告中国对外建设有限公司（以下简称对外建设公司）、徐春松买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月4立案。2015年8月24日，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告佳鑫砖厂的委托诉讼代理人付贤禹、廖小春，被告对外建设公司的委托诉讼代理人黄正品，被告徐春松的委托诉讼代理人徐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佳鑫砖厂向本院提出诉讼请求：判决二被告支付拖欠原告的货款98587.01元及从2014年4月3日起至支付完毕之日止的逾期付款损失，逾期付款损失标准按中国人民银行发布的同期贷款利率的罚息标准计算。事实和理由：2013年4月1日，对外建设公司因承建位于四川省成都市双流县华阳镇中国人民武装警察部队警官学院教学楼工程项目（以下简称武警警官学院教学楼工程）的需要，与原告签订了《砌块购销合同》，由原告向该工程项目供应烧结红砖等建筑工程材料，签约时，被告徐春松为经办人。合同签订后，原告依约履行了义务，截止2014年3月2日，原告供货金额达780697.01元。按照合同约定，被告理应在2014年4月2日前支付完毕上述款项，但对外建设公司通过徐春松支付了货款682100元后，尚欠货款98587.01元未支付。原告多次催收无果，为维护合法权益，故起诉来院。
对外建设公司辩称，对外建设公司并非本案适格当事人。答辩人确实承建了原告主张的武警警官学院教学楼工程，工程的主要材料是答辩人在采购，但答辩人采购中未与原告发生过买卖合同关系。原告称徐春松是答辩人公司的经办人，但是答辩人公司没有徐春松这个人，公司也没有委托过此人。原告提交的《砌块购销合同》上加盖的印章是虚假印章，原告要求对外建设公司承担责任没有事实和法律依据。
徐春松辩称，原告主张的买卖合同关系是原告和徐春松个人之间发生的，徐春松已经支付的金额与原告诉状陈述已支付的部分是一致的，剩余未支付款项以原告提交的证据能够证实的为准。原告主张的逾期付款损失合同没有约定，请求不予支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月1日，徐春松与佳鑫砖厂签订了一份《砌块购销合同》，合同约定甲方为“武警警官学院教学楼工程项目部”，乙方为“双流佳鑫页岩空心砖厂”；乙方向甲方供应武警警官学院教学楼工程项目主体砌筑施工使用的砌块，甲方代表为徐春松，乙方代表为刘光忠，砌块量核算以甲方代表在卸料现场签字认可的收料凭证为依据，每月20日由乙方将双方代表签字的收料凭证交甲方代表审核确认，每月支付当月货款80%，余额在供货完成后一个月内付清。合同尾部“甲方”处由徐春松在“法人代表签名”一栏签名，并加盖有“中国对外建设有限公司”印章印文，“乙方”处加盖佳鑫砖厂印章印文，刘光忠在“法人代表签名”处签名。
佳鑫砖厂与徐春松签订上述《砌块购销合同》后即开始供货，佳鑫砖厂提供了《结算清单》七份，载明情况依次为：第一份《结算清单》（2013年4月1日-2013年4月24日）载明当期砖款为113444元，由江林祥签字确认，右上角有“结清”字样；第二份《结算清单》（2013年4月24日至2013年5月19日）载明当期砖款为213656.6元，由“易高林”签字确认；第三份《结算清单》（2013年5月11日至2013年6月25日）载明当期砖款为223530元，上期对账欠款50000元，本期累计欠款273530元，由“易高林”、徐春松签字确认；第四份《结算清单》（2013年6月26日至2013年7月25日）载明当期砖款91124元，上期对账欠款273530元，本期已收150000元，本期对账欠款91124元，累计欠款214654元，由“易高林”签字确认；第五份《结算清单》（2013年7月26日至2013年11月25日）载明当期砖款89740.52元，上期对账欠款214654元，本期对账金额89740.52元，本期收回款210000元，累计欠款94394.52元，由徐春松和刘光忠签字确认；第六份《结算清单》（2013年11月26日至2013年12月25日）载明当期砖款为26902.58元，上期对账欠款94394.52元，本期已收回款20000元，累计欠款100297.1元，该份《结算清单》下方另有手写字体载明欠款中应扣除860.6元，故截止2013年12月26日欠款99436.5元，由徐春松和刘光忠签字确认；第七份《结算清单》（2013年12月26日至2014年3月2日）载明当期砖款为29159.91元，上期对账欠款99436.5元，累计欠款128596.41元，扣除5000元后，欠123596.41元，由江林祥签字确认。
本案在审理过程中，对外建设公司主张上述《砌块购销合同》中加盖的印章并非公司备案的公章，并申请对该印章印文与公司备案印章印文进行比对、鉴定。本院对其鉴定申请予以准许，并将该鉴定事项移送至四川求实司法鉴定所进行鉴定。对外建设公司提交了经佳鑫砖厂、徐春松质证确认的《钦州市河东工业园B5地块标准厂房工程（2标）施工合同》、《外地来邕企业信息登记表》等材料作为鉴定比对材料。四川求实司法鉴定所于2017年2月27日作出川求实鉴[2017]文鉴550号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“2013年4月1日《砌块购销合同》尾页甲方处的‘中国对外建设有限公司’公章印文，与2013年1月30日《钦州市河东工业园B5地块标准厂房工程（2标）施工合同》、2015年3月2日《外地来邕企业信息登记表》上的‘中国对外建设有限公司’公章印文，不是同一枚印章盖印”。
庭审中，1.原告佳鑫砖厂确认签订《砌块购销合同》时实际经办人是徐春松，确认货款每次都是徐春松本人支付；徐春松陈述货款均是徐春松本人或其委托的徐凯辉（音）向佳鑫砖厂转账支付；2.经本院询问，徐春松的委托诉讼代理人仅确认《砌块购销合同》确实为徐春松所签，但对合同上加盖印章的过程未作出陈述，且徐春松持有的《砌块购销合同》尾部仅有徐春松本人签字，未加盖对外建设公司印章印文。
本院认为，本案争议焦点为：一、买卖合同相对方的确定问题；二、所欠货款金额的问题。对第一个争议焦点，本院认为，《砌块购销合同》系徐春松作为经办人与佳鑫砖厂签订，佳鑫砖厂举出的该份合同尾部加盖的对外建设公司的印章经鉴定与对外建设公司备案的印章不一致，因此，在佳鑫砖厂与被告徐春松均未举证证明徐春松在签订合同时具有对外建设公司的授权、或该枚印章实际为对外建设公司使用的前提下，《砌块购销合同》尾部加盖的对外建设公司印章并不能代表对外建设公司具有签订该份合同的真实意思表示，对外建设公司不应当是买卖合同相对方。原告佳鑫砖厂与被告徐春松一致确认该份合同系徐春松与佳鑫砖厂签订，在供货过程中对货物的签收、对账目的结算均由徐春松或其委托的人负责，货款亦实际由徐春松或其委托的人向佳鑫砖厂支付，因此，《砌块购销合同》的相对方应当系佳鑫砖厂与徐春松，就欠付的货款，徐春松应当承担支付责任，对外建设公司不是合同相对方，不应承担货款支付责任。
对第二个争议焦点，本院认为，从原告举出的七份《结算清单》可看出，买卖合同履行期间双方对货款实行滚动支付、滚动结算，每期账目均结合当期货款、上期欠款、当期已支付的款项进行了清楚的结算，每期款项金额是连贯的、能够相互承接的。通过对七份《结算清单》进行统计，买方共计支付的款项为657100.6元，徐春松另于2014年3月2日转账支付5000元、于2014年6月17日转账支付20000元，上述款项相加即为佳鑫砖厂主张的买方已支付的款项682100.6元，徐春松在庭审中亦对已支付的款项金额予以认可。基于徐春松对双方结算情况以及已支付货款金额的确认，本院确认在《结算清单》中对账目金额进行核对的“江林祥”、“易高林”应当系受徐春松委托进行账务结算的人员，故“江林祥”代表徐春松进行的最后一次结算应当对徐春松具有约束力，双方最后一次结算的金额亦应当能够反映买方实际欠款金额。截止双方最后一次结算（2014年3月27日），买方欠款为128596.41元-5000元=123596.41元，结算后徐春松另支付了货款25000元，佳鑫砖厂与徐春松对此均无异议，本院予以确认，因此扣除此25000元后，买方欠付货款的金额应为98596.41元。佳鑫砖厂提起诉讼主张的欠款金额为98587.01元，此差额应视为原告对自己权利的处分，故本院对其主张的货款金额98587.01元予以确认。被告徐春松未举证证明已支付上述欠款，应承担举证不能的法律后果，故其应当向佳鑫砖厂支付货款98587.01元。原告佳鑫砖厂主张自2014年4月3日起计算逾期付款损失，本院认为，《砌块购销合同》约定每月支付当月货款的80%，余款在供货完成后一个月内付清，故徐春松所欠货款最晚应当在最后一个结算周期起一个月内予以支付，双方最后一次结算周期为2013年12月26日至2014年3月2日，因此，徐春松应当于2014年4月3日付清货款。现徐春松逾期未支付货款，原告主张按照中国人民银行同期贷款罚息标准计算逾期付款损失，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院予以支持。
综上，原告佳鑫砖厂要求被告徐春松支付货款98587.01元及逾期付款损失的诉讼请求，符合审理查明的事实和法律规定，本院予以支持；被告对外建设公司不是买卖合同相对方，不应当承担货款及逾期付款损失的支付责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告徐春松于本判决生效之日起十日内支付原告双流佳鑫页岩空心砖厂货款98587.01元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以98587.01元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款罚息利率标准自2014年4月3日起支付至本判决指定的履行期限止）；
驳回原告双流佳鑫页岩空心砖厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2872元，由被告徐春松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 周艳飞
人民陪审员 李 兵
人民陪审员 ＸＸ杰
二〇一七年九月十一日
书 记 员 王 洁