云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终525号
上诉人（原审原告）：勐海恒泰矿业冶炼有限公司。住所地:云南省西双版纳州勐海县勐海镇曼尾村八公里。
法定代表人:陈郭浩，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:韩亚峰、罗中化，山西雁北律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：勐海振思铁合金矿业有限公司。住所地：云南省西双版纳州勐海县发展计划局三楼。
法定代表人:林南，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:孟月新，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人:黄文甲，云南方向律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人勐海恒泰矿业冶炼有限公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人勐海振思铁合金矿业有限公司（以下简称振思公司）租赁合同纠纷一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2015）西民二初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。恒泰公司委托诉讼代理人韩亚峰、罗中化，被上诉振思公司委托诉讼代理人孟月新、黄文甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒泰公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持恒泰公司一审诉求或者发回重审。二、一二审诉讼费用均由振思公司承担。事实及理由：1.原判认定办理环评是振思公司单方合同义务，把应当由振思公司承担的单方义务错误的认定为双方共同义务系事实认定错误。振思公司作为环评申报的义务人未在改建前取得当地产业主管部门同意，构成重大违约。2.原判认定535116.97元是恒泰公司支付的土地交易税款错误，合同及补充协议中并未约定，振思公司也未提供证据予以证明，仅有口头陈述。3.恒泰公司已经向振思公司支付了12542728.54元的租金，应当全额返还。4.证据卷宗中并没有（2015）西执字第59号民事裁定书。5.一审程序存在违法。一审证据交换笔录没有日期、地点、参加人员和记录人员，给恒泰公司送达一份传票而给振思公司送达了两份传票。
振思公司辩称：一审判决并无不当，请求二审维持原判。
恒泰公司一审起诉请求为：一、解除恒泰公司与振思公司签订的《租赁及购买合同》和《补充协议》；二、振思公司返还恒泰公司租金12542728.54元，并赔偿恒泰公司经济损失89552222.38元，两项共计102094950.92元。
一审法院认定事实：2008年4月2日，振思公司与恒泰公司双方签订了《租赁及购买合同》，该合同约定：振思公司（甲方）将其位于214国道3084里程碑附近的工厂及设备、温泉别墅、变电站到厂区的电力线路（其中包括所属的土地、地上建筑物、所有的设备、备品备件及所有财务）租给恒泰公司（乙方）；租赁期间为10年，第一年甲方给出100天时间免租金，以便乙方改建高炉系统。租金每年为190万元，本合同签订和工厂完成交接后，乙方即付130万元，高炉点火投产后乙方再付60万元。甲方认可并容许乙方在租赁期间改建现有高炉系统及其他生产设备，乙方在改建高炉及所有设备时，所拆除不再利用的废钢、废旧设备的产权在租赁期间仍属于甲方，乙方有妥善保管的义务。甲方负责乙方改建后的环评达标验收，并领取环保证书，但乙方应当予以配合并履行自己的义务。乙方除非征得甲方的书面同意，不得将租赁物件迁移离开工厂厂区，不得转让第三者或者允许他人使用。因租赁物件本身及其改建、设置、保管、使用所发生的一切费用税款，由乙方负担（甲方全部利润应纳的所得税除外）。在合同履行期间，租赁物件灭失及毁损风险，由乙方承担（但正常改建、损耗不在此限）。如甲方不能在乙方投产后六个月内完成第六条第三款的义务（甲方负责乙方改建后的环评达标验收，并领取环保证书，但乙方应当予以配合并履行自己的义务），则须赔偿乙方投资带来的损失，乙方损失计算包括改建投入，租赁费用，前期差旅人工费用、利息损失。如乙方不支付租金或不履行合同所规定其他义务时，甲方有权采取下列措施：……（2）径行收回租赁物件，并由乙方赔偿甲方的全部损失，直至解除合同。在第一年租赁期间，如果乙方改建完成并正常生产，甲方完成其义务，则本合同按第三条第二款、第三款执行，完成租赁物件的购买交易。如果上述条件不成立，则按照第二条执行，乙方租赁甲方的租赁物件时间为10年。该合同签订当日，振思公司便将租赁厂及设备移交给恒泰公司，其后，恒泰公司便对租赁厂及设施设备进行投资改建。2010年6月29日，振思公司与恒泰公司双方又签订了《补充协议》，该协议约定：振思公司（甲方）、恒泰公司（乙方）双方于2008年4月2日签订了《租赁及购买合同》，之后甲方按合同履行了自己的主要义务，同时乙方也对租赁工厂进行了大量进资改建。由于工厂所需原材料和产品市场发生较大变化，乙方对租赁工厂内的改建高炉没有点火投产，也未按期支付相关的租金，对此甲方予以理解。现根据合同履行的客观情况，甲、乙双方就相关事宜签订补充协议如下：一、乙方应付的第一年租金尾款60万元，待乙方高炉点火投产后一月内支付；二、乙方高炉点火投产后一年内支付之前未付的各年应付租金；三、此前乙方逾期支付租金的利息甲、乙双方待友好协商解决；四、甲、乙双方未履行的其他义务的责任双方仍保持友好互不追究。在租赁期间，2008年3月30日，恒泰公司向振思公司转款130万元；2010年7月20日恒泰公司向陈祖江转款20万元；2010年8月6日恒泰公司向陈祖江转款30万元；2010年11月15日恒泰公司向陈祖江转款35万元；2011年4月5日恒泰公司向林南转款300万元；2011年5月20日恒泰公司向陈祖江转款30万元；2011年8月2日恒泰公司向陈祖江转款30万元；2011年10月18日恒泰公司向陈祖江转款80万元；2011年12月13日恒泰公司向振思公司转款535116.97元；2012年1月17日恒泰公司向振思公司给付承兑汇票一张，金额为935000元；2012年1月17日恒泰公司向振思公司转款196.5万元；2012年8月17日恒泰公司向陈祖江转款20万元；2013年8月20日恒泰公司向振思公司转款20万元；2014年9月22日恒泰公司向陈挺转款20万元。2014年8月15日，恒泰公司与振思公司双方共同委托云南中天正和资产评估有限公司对双方就厂区的资产进行了评估。经评估恒泰公司投资的《固定资产-
房屋建筑物清查评估明细》如下：厂外地磅秤房2，评估价值889元；厂外左门卫室，评估价值423元；厂外右门卫室，评估价值688元；厂外小食堂，评估价值1637元；卷扬房及值班室1，评估价值697元；卷扬房及值班室2，评估价值697元；配电室，评估价值3287元；倒班宿舍，评估价值2085元；油库，评估价值468元；烧结破碎粉楼，评估价值8206元；原料堆棚，评估价值分别为13481元、34534元；原料堆棚2，评估价值20851元；焦煤堆棚，评估价值20851元；前述的恒泰公司投资评估的固定资产均为待拆除设施。厂外办公楼，评估价值273748元；厂外办公楼旁水泵房，评估价值48521元；变电站场地硬化，评估价值46048元；烧结场地硬化，评估价值分别为109402元、502148元；厂区外路面硬化，评估价值646272元；前别墅院硬化，评估价值137326元；168m3高炉硬化，评估价值935392元；26m3高炉硬化，评估价值1786369元；厂区路面硬化，评估价值1850330元；烧碱池，评估价值3136元；厂区院墙护栏网，评估价值43303元；厂区围墙，评估价值494018元。后述的恒泰公司投资的固定资产均为留用设施。2014年8月11日，张继红代表恒泰公司与张振林签订了《购销协议》，该协议约定：恒泰公司（甲方）将下列财产作价800万元转让给张振林（乙方）。1、厂区内三台高炉（一台大高炉、两台小高炉）及一切所属设备；2、仓库里所有配件；3、厂区内有关高炉的设备、设施、工棚及一台60吨地磅；……该协议还约定了其他相关事项。2015年8月14日，振思公司在租赁厂区门口张贴通知，通知要求恒泰公司工作人员及物品在15日内搬离，否则，振思公司将强行收回租赁物。2015年9月7日，振思公司强行将租赁厂收回。2015年9月9日，振思公司聘请勐海县保安公司对租赁厂区进行看管至今。
另查明，本案所涉的租赁场地及设备原属于勐海县云南振思铁合金矿业有限责任公司，振思公司于2006年12月30日通过西双版纳康瑞拍卖有限责任公司受让该场地及设备。振思公司法定代表人林南系陈祖江妻子，振思公司股东陈挺系陈祖江儿子。张栓良原系恒泰公司法定代表人，张继红系张栓良儿子。恒泰公司租赁该厂至今仍处于停产状态。
一审法院认为本案的争议焦点为：一、振思公司未办理环评达标验收，并领取环保证书，是否构成违约，是否应当向恒泰公司赔偿损失；二、恒泰公司与振思公司于2008年4月2日签订的《租赁及购买合同》以及2010年6月29日签订的《补充协议》是否应当解除；三、恒泰公司向振思公司支付的租金是多少?振思公司是否应当向恒泰公司返还租金还是恒泰公司还需向振思公司支付租金；四、恒泰公司是否应当返还振思公司租赁的土地、机器、设备及地上附着物。具体分析如下：
一、关于振思公司未办理环评达标验收，并领取环保证书，是否构成违约，是否应当向恒泰公司赔偿损失的问题。
原审法院认为，恒泰公司与振思公司双方签订的《租赁及购买合同》以及《补充协议》均是双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，均属于合法有效的合同。双方签订的《租赁及购买合同》约定：振思公司负责恒泰公司改建后的环评达标验收，并领取环保证书，但恒泰公司应当予以配合并履行自己的义务，该约定是恒泰公司支付租金和购买租赁物的必要条件。经原审法院向环境管理部门调查，可以确定环评达标验收及领取环保证书与改建密不可分，改建是由恒泰公司负责，改建是否达标和符合环评与环评达标验收并领取环保证书息息相关。按照双方的约定，改建和办理环评达标验收，并领取环保证书，应当属于双方的共同义务。恒泰公司没有提交任何证据证明其为办理环评达标验收和领取环保证书已经向振思公司交付了有关改建的相关报备资料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”所以，恒泰公司应当承担举证不能的法律后果。即振思公司未能办理环评达标验收及领取环保证书不能认定构成违约。因此，振思公司不应当向恒泰公司赔偿损失，对恒泰公司要求振思公司赔偿其损失89552222.38元的诉讼请求，原审法院不予支持。
二、关于恒泰公司与振思公司于2008年4月2日签订的《租赁及购买合同》以及2010年6月29日签订的《补充协议》是否应当解除的问题。
原审法院认为，按照恒泰公司与振思公司签订的《租赁及购买合同》约定：“在第一年租赁期间，如果恒泰公司改建完成并正常生产，振思公司完成其义务，则本合同按第三条第二款、第三款执行，完成租赁物件的购买交易。如果上述条件不成立，则按照第二条执行，即恒泰公司租赁振思公司的租赁物件时间为10年。”本案中，恒泰公司没有完成改建，不能正常生产，振思公司也未能办理环评达标验收及领取环保证书。所以，双方应按照租赁关系履行各自义务，但在合同履行过程中，双方产生纠纷，如今恒泰公司与振思公司双方均要求解除双方签订的《租赁及购买合同》以及《补充协议》。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”所以，原审法院对恒泰公司、振思公司要求解除双方于2008年4月2日签订的《租赁及购买合同》以及2010年6月29日签订的《补充协议》予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”由于合同解除，恒泰公司应当将其财产搬离并将租赁产归还振思公司，对恒泰公司投资的厂外办公楼，评估价值273748元；厂外办公楼旁水泵房，评估价值48521元；变电站场地硬化，评估价值46048元；烧结场地硬化，评估价值分别为109402元、502148元；厂区外路面硬化，评估价值646272元；前别墅院硬化，评估价值137326元；厂区路面硬化，评估价值1850330元；烧碱池，评估价值3136元；厂区院墙护栏网，评估价值43303元；厂区围墙，评估价值494018元。该部分资产评估价值合计为4154252元，恒泰公司投资的该部分固定资产均为留用设施无法搬离或不宜搬离。所以，振思公司应当对恒泰公司进行相对应的补偿，即补偿4154252元。至于，恒泰公司投资的168m3高炉硬化、26m3高炉硬化均属于架设小高炉的基础，小高炉拆除其价值就毁损，所以，对恒泰公司投入的该部分资产振思公司不应当向恒泰公司进行补偿。
三、关于恒泰公司向振思公司支付的租金是多少?振思公司是否应当向恒泰公司返还租金还是恒泰公司还需向振思公司支付租金的问题？
原审法院认为，1、振思公司与恒泰公司双方签订《租赁及购买合同》以及《补充协议》中陈祖江均作为振思公司的委托代理人签字，且陈祖江系振思公司法定代表人林南的丈夫。对恒泰公司于2010年7月20日向陈祖江转款20万元、2010年8月6日向陈祖江转款30万元、2010年11月15日向陈祖江转款35万元、2011年5月20日向陈祖江转款30万元、2011年8月2日向陈祖江转款30万元、2011年10月18日向陈祖江转款80万元、2012年8月17日向陈祖江转款20万元。以上合计，恒泰公司向陈祖江转款7次，共计245万元。振思公司没有提交任何证据证明恒泰公司向陈祖江转款属于张栓良与陈祖江个人经济往来，因此，恒泰公司向陈祖江转款7次，共计245万元，应当认定是恒泰公司向振思公司支付的租金。振思公司对恒泰公司于2008年4月2日向振思公司转款130万元、2011年4月5日向林南转款300万元、2012年1月17日向振思公司给付承兑汇票一张，金额为935000元、2012年1月17日向振思公司转款196.5万元、2013年8月20日向振思公司转款20万元，合计740万元，振思公司认可该款项属于恒泰公司交付的租金。对恒泰公司于2011年12月13日向振思公司转款535116.97元，该款项属于2008年1月1日至2011年12月31日期间的股份制企业城镇土地使用税及股份制企业房产税，按照双方签订的合同约定，“因租赁物件本身及其改建、设置、保管、使用所发生的一切费用税款，由乙方（恒泰公司）负担。”所以，该款项不应当认定为交付租金。对2014年9月22日恒泰公司向陈挺转款20万元，振思公司认为该款项是办理评估产生的费用，但振思公司并没有提交相关的证据加以证实，所以，该款项应当认定为交付租金。对恒泰公司认为其购买的装卸机（27万元）、挖掘机（1687611.97元）应当冲抵租金，由于恒泰公司并没有提交相关的证据证明冲抵租金，所以，装卸机、挖掘机的购买价款不应当冲抵租金。综上，恒泰公司向振思公司交付的租金合计为1005万元（245万元﹢740万元﹢20万元）。2、按照恒泰公司与振思公司双方签订的《租赁及购买合同》约定：“在第一年租赁期间，如果恒泰公司改建完成并正常生产，振思公司完成其义务，则本合同按第三条第二款、第三款执行，完成租赁物件的购买交易。如果上述条件不成立，则按照第二条执行，即恒泰公司租赁振思公司的租赁物件时间为10年。”因此，双方的关系已经确定为租赁合同关系。2010年6月29日恒泰公司与振思公司双方又签订了《补充协议》，该协议约定：恒泰公司应付的第一年租金尾款60万元，待恒泰公司高炉点火投产后一个月内支付。该约定应当视为第一年租金尾款60万元及其后的租金应当在高炉点火投产后支付所附的条件。由于产改建不成功，至今都没有生产，所以该条件至今都未成就，但是《补充协议》签订后，恒泰公司又陆续向振思公司支付租金，恒泰公司支付租金的行为应当视为对所附条件的变更。由于恒泰公司支付的租金数额1005万，参照双方约定的年租金及恒泰公司租用年限，该租金数额并没有超出使用年限应付的租金。所以，恒泰公司向振思公司支付的租金不应当返还。因此，对恒泰公司要求振思公司向其返还租金12542728.54元的诉讼请求，原审法院不予支持。3、根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”本案中，恒泰公司与振思公司双方约定第一年租金尾款60万元，待恒泰公司高炉点火投产后一个月内支付。所以，第一年租金尾款60万元及其后的租金应当在高炉点火投产后一个月内支付。由于双方约定的该条件已经不能成就。所以，恒泰公司亦无需向振思公司支付第一年租金尾款60万元以及其后的租金。但是，双方在《补充协议》签订后，恒泰公司又以其支付租金的行为变更了支付租金所附的条件。对恒泰公司支付的租金按照双方约定的租金计算出的租赁产使用截止日期，应当视为，双方将支付租金变更至的日期。至于其后的租金由于双方约定的条件不能成就，恒泰公司亦无需再向振思公司支付。所以，对振思公司要求恒泰公司支付租金6850000元的反诉请求，原审法院不予支持。
四、关于恒泰公司是否应当返还振思公司租赁的土地、机器、设备及地上附着物的问题。
原审法院认为，恒泰公司与振思公司签订的《租赁及购买合同》以及《补充协议》已经解除，恒泰公司应当将租赁的土地以及现存的属于振思公司的机器、设备及地上附着物返还振思公司。至于，恒泰公司租赁期间在对租赁产改造过程中变卖原属于振思公司的机器、设备。振思公司明知无法返还，经原审法院说明后，振思公司仍然坚持要求恒泰公司对变卖的机器、设备予以返还。恒泰公司认为变卖的机器、设备仅有部分属于振思公司。振思公司提交的证据也不足以证明恒泰公司变卖的机器、设备均属于振思公司所有。因此，对振思公司要求对变卖的机器、设备仍要返还原物的诉讼请求，原审法院不予支持。所以，对振思公司要求恒泰公司返还振思公司租赁的土地、机器、设备及地上附着物的诉讼请求，原审法院仅支持恒泰公司向振思公司返还租赁的土地以及现存的振思公司的机器、设备及地上附着物。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第二百二十六条的规定，原审法院判决：一、解除恒泰公司与振思公司于2008年4月2日签订的《租赁及购买合同》以及2010年6月29日签订的《补充协议》；二、振思公司于本判决生效后10日内向恒泰公司补偿4154252元；三、恒泰公司于本判决生效后60日内向振思铁合金公司返还租赁的土地以及现存的振思公司的机器、设备及地上附着物；四、驳回恒泰公司的其他诉讼请求；五、驳回振思铁公司的其他反诉请求。一审本诉案件受理费552275元，由恒泰公司负担530275元，由振思公司负担22000元；保全费5000元，由恒泰公司负担；一审反诉案件受理费29875元，由振思公司负担。
本院二审期间，恒泰公司未提交新的证据。
振思公司提交证据如下：1.勐海法院（2015）第285号判决书复印件一份，欲证明恒泰公司将租赁工厂变卖拆毁的违约行为；2.勐海县市场监督管理局公告的失信信息和被执行信息，欲证明恒泰公司三次被公告为失信单位,本案是在滥用诉权。恒泰公司质证意见认为该两项证据均为复印件，对真实性不予认可。
本院认为，证据1系证明恒泰公司存在违约行为，但由于振思公司并未对此提出上诉，故该部分事实不属于本案二审审理范围，本院对此不予评判；证据2涉及的其他案件的执行情况，为网络打印的复印件，在未提供原件的情况下，本院不予采信。
对于原判认定的事实，恒泰公司认为遗漏了挖掘机168万元和装载机27万元的抵款，且对于振思公司通过拍卖受让场地和设备部分事实的认定没有举证质证。振思公司对原判认定的事实无异议。对双方当事人均无异议的原判认定事实本院予以确认。
对当事人有异议的事实，本院查明：
（2005）西执字第59号裁定书中载明“被申请执行人云南振思铁合金矿业有限公司的所述资产所有权归属买受人勐海振思铁合金矿业有限公司…”据此振思公司取得了涉案的租赁财产。一审判决载明的“（2015）西执字第59号”系笔误，应予纠正。
二审另查明：
1.原审《证据交换笔录》中双方委托代理人和承办法官的签名均为其本人所签，日期为2015年10月22日，记录人为郑黎媛。
2.原审卷宗中双方均有两份时间不同的开庭传票在卷，但仅在2015年10月22日进行过一次公开开庭。
另在开庭前，恒泰公司欲证明挖掘机由振思公司占用并冲抵租金的事实，向本院申请调取2009年2月挖掘机由振思公司控制并带出境外的证据。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消…当事人主张抵销的应当通知对方。通知到达对方时生效。”可知，债务的抵销对债务的标的和通知义务都是有明确要求。本案中，恒泰公司主张挖掘机冲抵租金仅有口头约定且振思公司并不认可，在恒泰公司无证据证明债务抵销已经生效的情况下，当事人可另案主张。综上，本院对恒泰公司的该项申请不予准许。
本院认为，本案争议的焦点为：1.原审程序是否存在违法？2.恒泰公司与振思公司于2008年4月2日签订的《租赁及购买合同》以及2010年6月29日签订的《补充协议》是否应当解除，解除后双方应如何承担责任？
一、关于原审程序是否存在违法的问题。恒泰公司主张原审《证据交换笔录》形式上存在瑕疵，开庭传票仅向其送达一份而向振思公司送达了两份，（2015）西执字第59号民事裁定并不存在。本院认为：1.原审《证据交换笔录》在形式上存在不规范之处，但笔录内容已经过双方委托代理人签字认可并注明时间，真实性应予确认，可以该份笔录确认的事实来评判本案纠纷。2.开庭传票的送达分数记载不同，但庭审仅进行过一次且双方均按时出庭应诉，送达回证上记载的送达传票分数并不必然导致对任何一方当事人权利的不平等。3.经查明该裁定书的时间系笔误，应为“2005”年。因此，以上瑕疵均不属于严重违反程序的行为，也没有证据证明影响了本案的公正审理，依法不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的情形，故对于恒泰公司的该主张本院不予支持。
二、关于恒泰公司与振思公司于2008年4月2日签订的《租赁及购买合同》以及2010年6月29日签订的《补充协议》是否应当解除，解除后双方应如何承担责任的问题？
1.关于《租赁及购买合同》和《补充协议》是否应当解除的问题。本院认为双方原审的诉请及反诉请求中均明确要求解除上述《租赁及购买合同》和《补充协议》。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”分析当事人的主张可见，本案双方解除合同的意思表示一致，原审法院尊重双方的意思表示判令解除并无不当，应予维持。
2.关于《租赁及购买合同》和《补充协议》解除后双方应如何承担责任的问题。
恒泰公司主张振思公司未履行办理环评达标验收的义务应承担违约责任。而振思公司则认为其并未违约，原审认定正确。本院认为，按照《租赁及购买合同》的约定“振思公司负责恒泰公司改建后的环评达标验收，并领取环保证书，但恒泰公司应当予以配合并履行自己的义务。”按照该条的约定，办理环保证书系振思公司办理、恒泰公司协助的共同义务。另外，依据当事人的约定可见，改建是由恒泰公司负责，振思公司仅提供租赁财产，办理环评达标的报备资料应由恒泰公司掌握。在恒泰公司无证据证明其提供了相关材料给振思公司的情况下，振思公司客观上无法办理环保证书，亦不应该为此承担违约责任。
在此情况下，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，合同解除后恒泰公司应当将其财产搬离并将租赁财产归还振思公司，但对恒泰公司投资的留用设施无法搬离或不宜搬离的，振思公司应予补偿。原审判令振思公司补偿恒泰公司投资的留用设施，并依据评估报告书确定该部分固定资产投资价值为4154252元并无不当，应予维持。同时，原审判决要求恒泰公司向振思公司返还租赁的土地以及现存的振思公司的机器、设备及地上附着物亦属于恢复原状的义务之一，并无不当，应予维持。
相应的恒泰公司一直在使用振思公司的租赁财产，对此应支付相应对价或者补偿。该补偿应当以合同履行期间振思公司所获得的利益为基础，再结合已经实际支付的情况进行判断。
首先，在合同履行期间振思公司所获得的利益即为租金。依据2010年6月29日恒泰公司与振思公司签订的《补充协议》约定：恒泰公司应付的第一年租金尾款60万元，待恒泰公司高炉点火投产后一个月内支付。由于至今都没有生产，所以该条件至今都未成就。但是《补充协议》签订后的几年间，恒泰公司又陆续向振思公司支付租金，其支付租金的行为应当视为对付款条件的变更，但对于租金金额双方从未明确进行过变更，因此根据《租赁及购买合同》中约定租金为190万元/年。从2008年4月2日合同签订之日起至合同合议解除之时（即2015年8月24日原审起诉时），涉案合同实际履行时间约为7年4个月，减去第一年振思公司给出的100天免租期，租金计算期间为7年，应支付的租金约为1330万元。
其次，应确定恒泰公司已经支付的金额为何。在合同履行期间双方均认可的实际支付租金为740万元。另有双方对于支付性质存在争议金额共计3185116.97元。包括：1.恒泰公司主张的挖掘机和装载机的冲抵租金事宜，振思公司并不知晓也不认可，恒泰公司也未举证证明其抵销行为实际生效，故对该部分本院不予支持。2.恒泰公司向振思公司法定代表人林南的丈夫陈祖江转款7次共计245万元；3.向振思公司法定代表人林南的之子陈挺转款20万元。以上两笔振思公司没有证据证明系恒泰公司与陈祖江、陈挺的个人经济往来，应视为恒泰公司向振思公司支付的金额；4.恒泰公司于2011年12月13日向振思公司转款535116.97元。双方对该款项证据存在争议，振思公司主张为税款，恒泰公司认为是支付租金。但无论如何，根据恒泰公司的举证情况，其共向振思公司支付各类款项金额10585116.97元，并未超过双方之前约定的应付租金总额。因此，恒泰公司向振思公司支付的租金作为使用租赁物的对价不应当再行返还。
综上所述，恒泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费及保全费按一审负担。二审案件受理费552275元，由勐海恒泰矿业冶炼有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有金钱给付义务的勐海振思铁合金矿业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 王 超
代理审判员 邵钿茗
代理审判员 孙 熹
二〇一六年十月十七日
书 记 员 尹 倩