贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔义民初字第01184号
原告吴树纹。
原告吴选才。
共同委托代理人黄景植，兴义市顶效法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告曾启万。
被告陈德勇。
共同委托代理人黄辉，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。
原告吴树纹、吴选才诉被告曾启万、陈德勇承揽合同纠纷一案，本院2015年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员廖应国于2015年5月7日公开开庭进行了独任审理。原告吴树纹及二原告共同委托代理人黄景植，被告曾启万及二被告共同委托代理人黄辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴树纹、吴选才诉称，2013年3月17日，因某市某物流公司对其位于某省某市某镇某组工程进行场地平整，某市某物流公司欲将开挖出来的石头加工成砂石作自用，被告陈德勇、曾启万从某市某物流公司承包得石头加工成砂子工作来做。嗣后，被告陈德勇、曾启万提供加工砂石的机械，将开挖出来的石头加工成砂石、上料、出料的工作承包给我们，我们与二被告共同协商，双方自愿签订了一份《铲车合同》，合同主要内容为：一、对铲车在场地上使用，铲车所产生的一切费用由我们自行处理，包括修理、燃料、安全事故；二、二被告负责将原材料运到离机50米内，我们负责将成品上车、下车或转到离机50米以内存放，方量按实际方量计算，二被告按每方5.5元支付给我们，并及时按10000方结账一次；三、我们的铲车在生产过程中一切工作统一由二被告管理安排，若我们不听安排，造成二被告损失由我们负责，并且终止合同，因场地堆放不下导致我们停工而造成的损失，二被告向业主方追究赔偿所得归我们；四、为使工作顺利进行，双方在公平、公正的原则下，我们将付20000元给二被告作保证金，工期完工后由二被告退还给我们；五、违约责任：在生产过程中，二被告若无故或其他理由让我们出场，二被告将支付违约金20000元给我们，并且我们的损失由二被告负责，除其他不可抗拒的因素外，备注：本合同包括打砂全部承包，单价为1元／方，按实际方量计算，不含电费、修理费，加工工人必须配合修理。铲车合同签订后，我们按合同第四条约定交纳保证金20000元给二被告，也按照合同约定组织工人为二被告打砂，组织我们的两台铲车将成品上、下车到离机50米以内存放。2013年6月1日，我们与二被告进行结算，二被告应付我们2013年5月29日前铲车费、加工费等共计人民币59582.70元，二被告未给付。此次结算后，因产量过低，我们要求保底，二被告也同意，于同日双方又签订了《铲车补充协议》，协议约定：一、二被告给我们的两台铲车按月保底，每台铲车按月15000元保底，两台合计保底30000元；二、二被告按5.5元／方支付给我们，如果每月产的方量乘以单价后高过被告给我们的保底和油料费，二被告按实际方量支付给我们；三、因产量不足，二被告支付给我们保底费和当月所用的油料费，我们雇请工人的伙食费由二被告承担；四、本协议一式两份，我们与二被告各执一份。补充协议签订后，我们继续为二被告加工砂石及完成加工砂石的上料、出料工作。2013年10月29日，我们与二被告再次进行结算，二被告应付我们2013年10月29日前铲车费、加工费209582.70元（含2013年5月29日结算的59582.70元），扣除被告已付66000元，二被告还应支付我们的铲车费、加工费143582.70元，但二被告未支付给我们。此后，我们继续为被告做加工砂石及上下料工作。2014年5月16日，因二被告拖欠案外人的债务未还，致使案外人将二被告砂石加工机械设备强行拆走，导致我们无法继续加工，我们要求二被告退还保证金20000元及支付拖欠2013年10月29日前的铲车费、加工费143582.70元，以及欠我们从2013年10月29日起至2014年5月16日止期间（6个月零15天）两台铲车的保底费195000元，但二被告以种种理由推辞给付，现我们被迫无奈，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判决：1、解除我们与二被告签订的《铲车合同》及《铲车合同补充协议》；2、被告曾启万、陈德勇连带返还我们保证金20000元，及连带给付我们铲车费、加工费338582.70元，共计358582.70元；三、诉讼费由被告曾启万、陈德勇共同承担。
被告曾启万、陈德勇辩称，针对二原告《民事起诉状》的事实作出答辩如下：
一、二原告对铲车费、加工费存在重复计算的情形。
2013年5月29日，我们与二原告进行结算，我们应付二原告46102.70元，在2013年10月29日我们与原告进行结算，该结算的费用包括2013年5月29日的费用在内，以及其它杂费，所结算总计记录为：以上全部共计209582.70元，两台铲车领走66000元，共计欠款为143582.70元。因此，二原告把两次结算费用合并相加计算属于重复计算。我们与二原告在2013年10月29日进行总结算时，我们只欠二原告143582.70元。
二、二原告为我们加工砂石的时间至2013年12月30日止。
我们承包某市某物流公司的毛石加工砂石工作，2013年12月30日，由于某市某物流公司没有合法手续，被某市某镇政府对其下达停电整改通知书，因此，我们通知了二原告停止砂石加工。
三、在2013年10月29日结算后，二原告从我们处领取铲车费、加工费共计110000元。
2013年11月27日，原告吴树纹、吴选才从我们处领走铲车费、加工费40000元，2013年12月29日，原告吴树纹、吴选才从我们处领走铲车费、加工费20000元，2013年除夕前夜，原告吴树纹到被告曾启万家，请求被告曾启万给付一部份铲车费、加工费过年，被告曾启万给付了原告吴树纹铲车费、加工费10000元（吴树纹未出具收条），2014年1月28日，原告吴树纹、吴选才从我们处领走铲车费、加工费20000元，2014年10月28日，我们出具领条给二原告到某市某物流公司领取该公司欠我们的加工费20000元，以上二原告从我们处领取的铲车费、加工费共计110000元。
四、我们实欠二原告铲车费、加工费共计93582.70元。
二原告只为我们加工砂石到2013年12月30日，2013年12月29日已对以前的款进行结算，我们欠二原告铲车费、加工费143582.70元，加上2013年11月、12月两个月的铲车保底费60000元，合计为203582.70元，减去二原告从我们处领取的铲车费、加工费110000元，现我们只欠二原告铲车费、加工费共计93582.70元。
综上，原告的陈述与事实真相严重不符，现我们只欠原告铲车费、加工费93582.70元，恳请法院依法查清事实，作出公正判决。
本案的争议焦点：1、被告曾启万、陈德勇与原告吴树纹、吴选才签订的《铲车合同》及《铲车合同补充协议》履行到何时；2、被告曾启万、陈德勇应否退还原告吴树纹、吴选才的保证金20000元；3、被告曾启万、陈德勇欠原告吴树纹、吴选才铲车费、加工费是多少，应否给付原告吴树纹、吴选才；
针对本案的争议焦点，原告吴树纹、吴选才为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
第一组证据：《铲车合同》原件一份，证明二被告将某市某物流公司（位于某省某市某镇某村某组）场地平整时开挖出的毛石料加工成砂石工作承包后，二被告将加工砂石、上料、出料工作承包给二原告，由二原告用铲车转到离机50米内等事实。
被告曾启万及共同委托代理人质证：对《铲车合同》的真实性无异议，认可15000元保底的同时，也对《铲车合同》做出了变更。
第二组证据：《铲车合同补充协议》原件一份，证明原、被告签订了《铲车合同补充协议》，协议约定每台铲车按月保底15000元等事实。
被告曾启万及二被告委托代理人质证：真实性无异议，因为二原告不能顺利完成工作而作出的补充协议。
第三组证据：《收条》原件一张，证明2013年3月17日，二原告按照《铲车合同》第四条约定，交纳保证金20000元给二被告的事实。
被告曾启万及二被告委托代理人质证：对真实性认可。
第四组证据：《结账单》原件二张，证明：1、二被告应付二原告2013年6月1日前铲车费、加工费共计59582.70元的事实；2、二被告应付二原告2013年6月1日至2013年10月29日期间铲车费、加工费共计143582.70元的事实。
被告曾启万及二被告委托代理人质证：对证据真实性认可，但2013年10月29日结算的费用已包括2013年6月1日结算的费用，所以二原告存在重复计算的情形。
第六组证据：某市某物流公司筹备组出具的《证明》原件一份，证明二原告于2013年2月进场为二被告加工，于2014年5月16日停止加工的事实。
被告曾启万及二被告委托代理人质证：有异议，因为二原告出具的证明与其陈述相矛盾，不能证明二原告所要证明的内容。2013年12月30日，某镇政府已对某市某物流公司下达了《停电整改通知书》，被告已通知二原告停止砂石加工。
针对本案争议焦点，被告曾启万、陈德勇为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
第一组证据：二被告的《身份证》复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。
原告吴树纹及二原告委托代理人质证：无异议。
第二组证据：《碎石加工合同》复印件一份，证明2013年1月5日，某市某物流公司将位于某省某市某镇某村某组场地上所有毛石加工成砂子工作承包给被告陈德勇、曾启万。
原告吴树纹及二原告委托代理人质证：无异议。
第三组证据：《铲车合同》原件一份，证明二原告支付给二被告20000元保证金是在二原告顺利完成工作后，二被告才退还给二原告，本案中，二原告工作未顺利完成，且原、被告已对完成工作另行进行约定，因此，二被告不存在退还保证金20000元给二原告。
原告吴树纹及二原告委托代理人质证：对其真实性无异议，但不能证明二被告主张的事实。
第四组证据：《铲车合同补充协议》复印件一份，证明原、被告对两台铲车保底时间并未进行约定，由于原告产量不足，原、被告另行签订《铲车合同补充协议》，所以二原告交纳给二被告20000元的保证金不应退还。
原告吴树纹及二原告委托代理人质证：真实性无异议，但该份证据不能证明二被告主张的事实。
第五组证据：《停电整改通知书》复印件一份，证明2013年12月30日，由于某市某物流公司无采矿许可证等相关手续，某市某镇人民政府对其下达停电整改通知书，故从2013年12月30日起，二原告停止加工砂石的事实。
原告吴树纹及二原告委托代理人质证：真实性无异议，但是不能证明二被告主张的事实。
第六组证据：《收条》、《领条》复印件共6张，证明二原告从二被告处领取加工费等共计100000元的事实。
原告吴树纹及二原告委托代理人质证：无异议。
本院依职权向某市某物流公司总经理胡某某调查并制作了调查笔录一份，胡某某证实：1、某市某物流公司将砂石加工承包给陈德勇和曾启万，加工砂石主要是公司自用；2、2014年5月16日，某市某镇安检站、国土所、供电所几家联合执法，要求我公司停止砂石加工生产，同时叫我写下不再生产的保证书，至此吴树纹、吴选才就未给陈德勇、曾启万加工砂石。
本院依职权向某市某物流公司员工冯某某调查并制作了调查笔录一份，冯某某证实：1、我是公司的管理平整场地的工作人员，当时与我一起管理的还有徐某某；2、加工砂石的机械是陈德勇和曾启万的，由于机械经常发生故障，产量不高，费用远远不够吴树纹、吴选才的报酬，从2013年6月1日起，按每台铲车保底15000元支付给吴树纹、吴选才，小工费、铲车油费都是由陈德勇、曾启万支付；3、2013年12月30日，某市某镇人民政府向我公司下发了停电整改通知书。2014年1月12日，我公司的变压器被盗，从停电整改通知下发到2014年2月24日期间，吴树纹、吴选才中断砂石加工生产，从2014年2月25日开始砂石加工生产到2014年5月16日结束砂石加工生产。
本院依职权向某市某物流公司员工徐某某调查并制作的调查笔录一份与冯某某的证明内容基本一致。
原告吴树纹及二原告共同委托代理人黄景植，被告陈德勇、曾启万共同委托代理人黄辉分别进行了质证，其质证意见分别如下：
原告吴树纹及二原告委托代理人黄景植质证：对法院依法向胡某某、徐某某所作的调查笔录无异议，对法院向冯某某所作笔录中“2013年12月30日，某镇人民政府向某物流公司下达了停电整改通知书，2014年1月12日，变压器被盗，从停电整改通知书下发到2014年2月24日期间停止砂石加工生产”这一事实有异议，事实上是停电通知下达后几天，我们又开始生产的，对其他内容均无异议。
被告陈德勇、曾启万委托代理人黄辉质证：对这三份笔录的真实性无异议，对冯某某的调查笔录中陈述“2013年12月30日，某镇人民政府向某物流公司下达《停电整改通知书中》”是事实，且同时我方接到此通知时已通知了吴树纹、吴选才停止生产，之后我方也未请他们恢复生产，吴树纹、吴选才与我方签订的合同在接到我方通知时已解除，解除原因是上述不可抗力，对笔录中的其他内容无异议；对徐某某笔录的质证意见同前冯某某笔录的质证意见；胡某某的笔录恰好证实了曾启万、陈德勇为某物流公司加工砂石，作为公司的负责人，他证实了吴树纹、吴选才没有为其他公司加工砂石。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：
一、对原告吴树纹、吴选才提交的第一至五组证据，被告曾启万及委托代理人对其真实性无异议，同时具备了证据的合法性、客观性、关联性，故本院予以认定，作为本案定案的依据；对原告吴树纹、吴选才提交的第六组证据，被告曾启万及共同委托代理人对其真实性有异议，且该证据证实“二原告于2013年2月进场为二被告加工”与二原告诉状中陈述的事实相矛盾，故对该证据证明“二原告于2013年2月进场为二被告加工”这一事实，本院不予认定，该证据证实“二原告于2015年5月16日停止加工”这一事实，与本院依职权调取的胡某某、徐某某、冯某某三人的笔录内容相一致，同时具备了证据的合法性、客观性、关联性，故本院予以认定，作为本案定案的依据；
二、对被告曾启万、陈德勇提交的第一、二、六组证据，原告吴树纹及委托代理人均无异议，本院予以确认，作为本案定案的依据；对被告曾启万、陈德勇提交的第三、四、五组证据，原告吴树纹及委托代理人均对其真实性无异议，与原、被告的陈述相一致，同时这三组证据具备了证据的合法法、客观性、关联性，故本院予以认定，作为本案定案的依据。
三、本院依职权向某市某物流公司总经理胡某某、员工冯某某、徐某某所作的调查笔录，经原、被告质证，双方均对其真实性无异议，二原告对部分内容提出异议，认为系停电通知下达后几天，二原告又开始生产的，仅有个人陈述无其他证据予以印证，故本院对其异议不予以采信，本院认为，该三份调查笔录，是法院为了查明案件事实，依职权调取的证据，同时让双方当事人进行了质证，形式合法，内容客观真实，故本院予以认定，作为本案认定相应案件事实的依据。
经审理查明，2013年1月5日，某市某物流公司将位于某省某市某镇某村某组场地上所有毛石加工成砂子工作承包给被告曾启万、陈德勇。2013年3月17日，被告曾启万、陈德勇将承包的某市某物流公司加工砂石、上料、出料工作又转包给原告吴树纹、吴选才，二原告与二被告共同协商，双方自愿签订了一份《铲车合同》，合同约定：一、二原告的铲车在场地上使用，铲车所产生的一切费用由二原告自行处理，包括修理、燃料、安全事故；二、二被告负责将原材料运到离机50米内，二原告负责将成品上车、下车或转到离机50米以内存放，方量按实际方量计算，二被告按每方5.5元支付给二原告，并及时按10000方结账一次；三、二原告的铲车在生产过程中一切工作统一由二被告管理安排，若二原告不听安排，造成二被告损失由二原告负责，并且终止合同，因场地堆放不下导致二原告停工而造成的损失，二被告向业主方追究赔偿所得归二原告；四、为使工作顺利进行，原、被告在公平、公正的原则下，二原告将付20000元给二被告作保证金，工期完工后由二被告退还给二原告；五、违约责任：在生产过程中，二被告若无故或其他理由让二原告出场，二被告将支付违约金20000元给二原告，并且二原告损失由二被告负责，其他不可抗拒的因素除外，备注：本合同包括打砂全部承包，单价为1元／方，按实际方量计算，不含电费、修理费，加工工人必须配合修理。《铲车合同》签订当天，二原告按合同第四条约定交纳保证金20000元给二被告。2013年3月20日，二原告按照合同约定安排两台铲车，并组织工人为二被告加工砂子，用两台铲车上、下料到离机50米以内存放。2013年6月1日，原、被告进行结算，二原告为二被告加工砂石共计6415.8立方米，二被告应付二原告2013年5月29日前铲车费、加工费等共计人民币59582.70元，二被告未给付。结算当天，由于二被告的砂机经常发生故障，产量不高，费用远远不够原告吴树纹、吴选才的燃油等损失，二原告要求二被告对报酬按每月每台铲车保底15000元，两台铲车合计保底费按30000元计算，二被告同意对报酬按保底费的方式计算，于同日双方又签订了《铲车补充协议》，协议约定：一、二被告给二原告的两台铲车按月保底，每台铲车按月保底费15000元，两台合计保底叁万元（30000.00元）；二、二被告按5.5元／方支付给二原告，如果每月产的方量乘以单价后高过二被告给二原告的保底和油料费，二被告按实际方量支付给二原告；三、因产量不足，二被告支付给二原告保底费和当月所用的油料费，二原告雇请工人的伙食费由二被告方承担；四、本协议一式两份，原、被告各执一份。二原告带领工人继续为二被告工作，时至2013年10月29日，原、被告再次进行结算，被告应付原告2013年10月29日以前的铲车费、加工费等共计209582.70元（含2013年6月1日的铲车费、加工费等59582.70元），扣除二被告已付给二原告的铲车费、加工费66000元，二被告还应给付二原告铲车费、加工费143582.70元，但二被告也未给付二原告，二原告仍继续为二被告加工砂石、进行上下料工作。2013年12月30日，因某市某物流公司无采矿许可证等相关手续，被某市某镇人民政府下达了《停电整改通知书》，要求停止砂石加工，并进行整改。因某镇人民政府责令不能继续生产，从《停电整改通知书》下发到2014年2月24日期间，二原告中断砂石加工生产。于2014年2月25日二原告继续组织工人为二被告加工砂石，用两台铲车进行上、下料工作，到2014年5月16日结束加工砂石生产。此后，二原告多次向二被告催要铲车费、加工费无果，诉至本院要求按前述诉讼请求处理。
另查明，2013年11月27日，原告吴树纹、吴选才从被告曾启万、陈德勇处领走铲车费、加工费40000元，2013年12月29日，原告吴树纹、吴选才从被告曾启万、陈德勇处领走铲车费、加工费20000元，2014年1月28日，原告吴树纹、吴选才从被告曾启万、陈德勇处领走铲车费、加工费20000元，2014年10月28日，被告曾启万、陈德勇出具《领条》给原告吴树纹到某市某物流公司领取该公司欠被告曾启万、陈德勇的加工费20000元，以上原告吴树纹、吴选才从被告曾启万、陈德勇处领取的砂石加工费共计100000元。
根据以上查明的事实，原告吴树纹、吴选才的各项损失及被告陈德勇、曾启万给付铲车费、加工费等如下：
1、被告陈德勇、曾启万收取原告吴树纹、吴选才的保证金20000元；
2、截止到2013年10月29日，被告曾启万、陈德勇共同欠原告吴树纹、吴选才加工费等共计143582.70元；
3、自2013年11月1日起至2013年12月30日期间，被告曾启万、陈德勇共同欠原告吴树纹、吴选才保底费为2个月（每月两台铲车保底费30000元）共计60000元；
4、2014年2月25日起至2014年5月16日期间，被告陈德勇、曾启万共同欠原告吴树纹、吴选才保底费为2个月零21天计81000元；
5、原告吴树纹、吴选才从被告曾启万、陈德勇处领取的铲车费、加工费共计100000元；
综上，被告曾启万、陈德勇实欠原告吴树纹、吴选才的铲车费、加工费及应退还的保证金共计（143582.70＋141000＋20000）－100000＝204582.70元。
本院认为，原告吴树纹、吴选才与被告曾启万、陈德勇签订的《铲车合同》及《铲车补充协议》是在平等、自愿、相互协商的基础上达成的，没有违反我国现行法律的强制性规定或禁止性规定，《铲车合同》及《铲车补充协议》合法有效，应受法律保护。原告吴树纹、吴选才通过诉讼要求与被告曾启万、陈德勇解除《铲车合同》及《铲车补充协议》，本院已查明原告吴树纹、吴选才于2014年5月16日即终止履行加工砂石、上下料工作，被告曾启万、陈德勇认为于2013年12月30日已通知了原告吴树纹、吴选才停止加工砂石工作，以自己的行为表示愿意解除合同关系，即表明原、被告均有解除合同的真实意思表示，原、被告签订的《铲车合同》及《铲车补充协议》于2014年5月16日即已解除，本院予以确认。合同签订后，双方均应按合同约定享受权利，承担义务。保证金的目的是为了让双方的合同能够充分履行，在本案中，二原告已按合同约定交纳了履约保证金，也为二被告完成了加工砂石等工作，实际履行合同义务，实现了合同的目的，被告理应按合同约定在工作结束后退还原告保证金，故原告吴树纹、吴选才要求被告曾启万、陈德勇退还保证金20000元诉讼请求成立，本院予以支持。二原告为二被告加工砂石，已全面履行了合同约定的义务，但二被告至今仍欠二原告的铲车费、加工费共计184582.70元，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”，第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”之规定，对原告吴树纹、吴选才要求被告曾启万、陈德勇给付铲车费、加工费338582.70元的诉讼请求，已超出了本院查明的铲车费、加工费184582.70元，因此，本院仅对已查明的铲车费、加工费184582.70元部分依法予以支持。对原告吴树纹、吴选才的其余诉讼请求，因其未提交充分的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告吴树纹、吴选才未能举证证明，故对原告吴树纹、吴选才其余诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告吴树纹、吴选才与被告曾启万、陈德勇签订的《铲车合同》及《铲车补充协议》；
二、由被告曾启万、陈德勇于本判决生效之日起十日内给付原告吴树纹、吴选才铲车费、加工费共计184582.70元；
三、由被告曾启万、陈德勇于本判决生效之日起十日内退还原告吴树纹、吴选才保证金20000元；
四、驳回原告吴树纹、吴选才的其余诉讼请求。
案件受理费6680元，减半收取3340元，由原告吴树纹、吴选才共同承担1434元，由被告曾启万、陈德勇共同承担1906元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 廖应国
二〇一五年五月七日
书记员 万 伟