河北省内邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民一初字第657号
原告牛如雨，女，1996年5月20日出生，汉族，河北省内丘县职业技术教育中心幼师班学生，住河北省邢台市内丘县。
委托代理人牛叶廷，农民，住河北省邢台市内丘县，系牛如雨的父亲。
委托代理人孙永利，农民，住河北省邢台市内丘县，系牛如雨的母亲。
被告内丘县私立蓝天幼儿园，住所地内丘县城。
法定代表人邢红卫，该幼儿园总园长。
委托代理人张晓燕，河北张舰律师事务所律师。
原告牛如雨与被告内丘县私立蓝天幼儿园（以下简称蓝天幼儿园）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理。本院受理后，依法由审判员陈素英适用简易程序，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告牛如雨及其委托代理人牛叶廷、孙永利，被告内丘县私立蓝天幼儿园的委托代理人张晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛如雨诉称，原告所在的学校安排原告于2014年2月13日至2014年3月12日在被告处实习。实习期满后，原告被安排为该校幼师保育员。原、被告双方建立了劳动关系，且被告为原告缴纳了工伤保险。2014年3月24日，原告在下班途中与王孟云驾驶的小型轿车在107国道382公里＋936米路口发生交通事故。事故造成原告左侧外踝骨折，牙齿外伤性折断。内丘县公安交通警察大队出具的交通事故认定书，认定王孟云负主要责任，原告负次要责任。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。但被告并未及时为原告申请工伤，致使原告无法享受工伤保险待遇。后原告于2014年9月18日向内丘县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告与被告之间存在劳动关系，但该委员会却作出不予受理通知书。原告只得诉至法院，请求依法确认原告与被告存在劳动关系。
被告内丘县私立蓝天幼儿园辩称：1、原告所述与事实不符，实际实习期为2014年2月10日至2014年3月31日。2、双方不存在劳动关系。原告身份是实习学生，不满18岁，其实习是以学习为目的，不是以获得生活来源实习，不符合劳动法规定的主体资格；因不存在劳动关系也未签订劳动合同；原告只是实习，没有具体的岗位及职责，其实习工作也不是幼儿园业务的组成部分，被告也没有给原告发放过工资。3、被告虽然为实习生缴纳了工伤保险，但是保险机构认为实习学生不符合参保条件，已将所交保费退回，及时纠正了错误。因此，原告因被告为其缴纳了工伤保险而认为双方存在劳动关系没有法律依据。
为证明自己的诉讼主张，原告提交了下列证据：
1、内丘县工伤保险所出具的证明复印件，证明被告给原告入了工伤保险，只有本单位职工才能入保险，证明原、被告存在劳动关系。
2、刘微、关文钰写的证明原件及复印件，附该二人身份证复印件，证明原告实习期一个月，自2014年2月10日开始，事故发生时已过实习期，还证明了上下班时间。
3、内丘县劳动人事调解仲裁委员会不予受理通知书，证明该单位不受理以后才起诉的。
被告内丘县私立蓝天幼儿园对原告提交证据的质证意见为：对证据1真实性、关联性有异议，该证据是单位证明，需要有负责人签字，该证据与本案无关联，不能证实是否存在劳动关系。证据2不予认可，属于证人证言，需要出庭作证。对证据3无异议。
被告内丘县私立蓝天幼儿园为证明自己的答辩意见，向本院提交了如下证据：
1、实习协议、河北省内丘县职业技术教育中心（以下简称内丘县职教中心）证明，证实原告是内丘县职教中心学生，经学校安排在被告幼儿园实习，实习期为2014年2月14日至2014年3月31日。
2、蓝天幼儿园考勤制度，作息时间表，证明蓝天幼儿园规定下班时间为17：00。
3、实习教师考勤表，证明对实习教师有严格考勤制度，也能证实原告在3月24日仍为实习生身份。
4、内丘县工伤保险所证明一份，证明被告为实习生缴纳的工伤保险不符合参保条件，已将保费退回，其中实习人员名单中也包括原告，此证据也可证实原告是实习生身份。
5、协议书、保证书各一份，证明原告在事故当天离开见习单位时间及发生事故的时间，被告单位基于同情给予原告补助3000元，原告方做出承诺，内容是双方真实意思表示，合法有效，原告不能再向被告主张权利。
6、证人顾菊花（内丘县职教中心的老师）出庭作证，证明原告入学的班主任是王军霞老师，从2014年2月因王军霞老师有培训任务，班主任换成了她，因为她接这个班时学生都去实习了，所以没有与原告见过面。按照学校安排，原告于2014年2月10日至2014年3月31日在蓝天二幼实习，实习期间牛如雨还是学校在校学生。牛如雨为2012级幼师班学生，学制三年，应该在2015年毕业。实习是学校学习的一部分，实习完一段时间后应该返校继续学习，跟牛如雨一块实习的其他同学在实习结束，也就是3月31日后的第一个星期一都返校学习了，但是原告没有返校。蓝天幼儿园打电话问她，牛如雨是不是她班里的学生，她手里有学校给的学生名单，其中有牛如雨，她就说是，蓝天幼儿园说牛如雨出交通事故了。因为牛如雨没有办退学手续，她也知道牛如雨出交通事故了，她就认为牛如雨是请假了。她把这件事告诉学校以后就没有再参与这件事，她一直认为牛如雨是请假了。
原告牛如雨对被告提交证据的质证意见为：证据1与以前在蓝天幼儿园见过的实习协议不一样，原来的实习期是一个月，从2月17日开始，职教中心的证明日期不对，对实习人员的姓名没有意见。证据2作息时间表不对，学生下学是17：00，但老师还得打扫卫生，还得耽误一段时间。具体实施内容一栏与工作时干活的情况不一样。对证据3没有意见。对证据4有意见，入了保险就算入了，不能想入就入，想退就退。对证据5的真实性没有异议，但没有写完整，光说腿骨折，没有说牙撞着了，就是补助了3000块钱，保证书也是真实的。证人不是牛如雨的老师，没见过，说牛如雨请假没有证据。原来的老师不是现在的证人，给王军霞打电话也打不通。
本院认证：原告提交的证据1与被告提交的证据4均由内丘县工伤保险所出具，真实有效，本院上述两项证据予以确认。原告提交的证据2与被告提交的证据1在实习期间上不一致，从原告无异议的被告提交的证据3考勤表看，包括牛如雨在内的实习生最早一次签到是2014年2月13日，最后一次签到是2014年3月28日，牛如雨最后一次签到是2014年3月24日，结合内丘县职教中心教师顾菊花的证言，可以证实实习协议上的实习期间是真实的，而证人关文钰、刘微证言证实2014年3月10日实习就已经结束没有依据，应该以书面原始证据为准。因此，本院对原告提交的证据2不予确认，对被告提交的证据1予以确认。对原告提交的证据3，被告没有异议，本院予以确认。被告提交的证据2，与本案没有关联性，本院不予确认。被告提交的证据3原告没有异议，真实有效，本院予以确认。被告提交的证据5与本案没有关联性，本院不予确认。证人顾菊花的证言与被告提交的证据3相互印证，本院予以确认。
经审理查明，原告牛如雨是内丘县职教中心2012级学生，学制三年，到2015年毕业。2014年2月9日，内丘县职教中心与蓝天幼儿园签订实习协议，双方约定了本次参加实习的学生为内丘县职教中心2012级在校学生15名，其中包括原告牛如雨，实习期限为2014年2月10日至2014年3月31日，实习学生实习期间仍是在籍学生，内丘县职教中心按照在籍学生的各项要求进行管理等内容。蓝天幼儿园给上述15名学生在内丘县工伤保险所投保了2014年2月至2014年3月期间的工伤保险。2014年7月29日，内丘县工伤保险所以蓝天幼儿园为职教幼师班实习生15人缴纳工伤保险，不符合工伤保险参保条件为由，将费用退回蓝天幼儿园。被告没有给原告发放过工资，双方也没有协商过工资事宜。上述15名学生实习完毕后，除原告发生交通事故未返校外，其余14名学生已经返回内丘县职教中心学习。
本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，是否从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分。”也就是说，确认劳动关系是否存在，应该衡量是否同时符合以上三个标准。
关于第（一）项标准，原告牛如雨是内丘县职教中心的在校学生，其到实习单位实习期间，虽然所处的环境不在学校，是在实习单位，但其学习内容是课堂教学的延伸，是将课堂教学的理论知识与实践相结合的一种方式，实习的目的是增强实际运用的能力。实习单位仅提供的是实行场所，与实习生之间无身份隶属关系，这与学生实习完毕后返校学习也是相印证的。实习生在实习单位实习期间的身份仍然是在校学生，不具备劳动者的主体资格。
关于第（二）项标准，被告没有给原告发放过工资，也没有协商过工资事宜，原告给被告提供的不是有偿劳动，不符合劳动关系的基本含义。根据被告与内丘县职教中心签订的实习协议：被告的职责和义务主要是配合内丘县职教中心根据其专业教学计划并结合幼儿园工作实际履行实习计划，明确实习任务，并指定责任心强、专业技术水平高的人员担任指导老师，与内丘县职教中心共同做好学生实习期间的管理工作，加强对实习生安全防护知识、岗位操作规程的培训，落实安全防范措施；内丘县职教中心的职责和义务主要是对实习生进行管理，制定学习计划，组织、协调实习生到被告处学习，对学生进行安全守纪教育等管理职责；实习学生实习期间仍是在籍学生，内丘县职教中心按照在籍学生的各项要求进行管理。被告虽然对原告进行一定程度的管理，也有一定的制度约束，但是这些管理和约束是有别于单位员工的，如对实习生的考勤，单独制作了实习教师考勤表。因此，原告在被告处的实习行为不符合劳动法意义上的劳动行为。
根据被告提交的实习协议、实习教师考勤表和顾菊花的证言，本院对实习期间为2014年2月10日至2014年3月31日予以认可，对原告所述实习期为2014年2月13日至2014年3月12日，和原告当庭所述实习期自2014年2月17日开始为期一个月，实习期已经于2014年3月17日结束不予采信。虽然被告为原告等15名实习生投保了工伤保险，但是，内丘县工伤保险所在发现不符合投保条件后已经将费用退回，所以，原告据此认为其与被告存在劳动关系不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
原告牛如雨与被告内丘县私立蓝天幼儿园不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告牛如雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 陈素英
二〇一四年十一月十四日
书记员 李 娜
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位），与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。