清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0121民初1472号
原告：王玉生，男，1969年1月26日生，汉族，山西省太谷县村民。
原告：曹建梅，女，1968年10月4日生，汉族，山西省太谷县村民。
二原告委托诉讼代理人：刘宝文，男，太谷县明星镇第二法律服务所法律工作者，住山西省晋中市太谷县。
被告：清徐县水务局，住所地山西省清徐县紫林路73号。
法定代表人：岳建强，局长。
委托诉讼代理人：申芬祥，山西华炬律师�务所律师。
委托诉讼代理人：赵际红，山西华炬律师事务所律师。
被告：清徐县国土资源局，住所地山西省清徐县文源路东段48号。
法定代表人：牛建忠，局长。
委托诉讼代理人：李美珍，女，清徐县东湖街道法律服务所法律工作者，住山西省清徐县清源镇美锦大街***号。
被告：清徐县集义乡大常村村民委员会，住所地山西省清徐县集义乡大常村。
法定代表人：张二保，主任。
原告王玉生、曹建梅与被告清徐县水务局、清徐县国土资源局、清徐县集义乡大常村村民委员会（以下简称大常村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉生、曹建梅及其委托诉讼代理人刘宝文，被告清徐县水务局的委托诉讼代理人申芬祥，被告清徐县国土资源局的委托诉讼代理人李美珍到庭参加诉讼。大常村委会经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉生、曹建梅向本院提出诉讼请求，请求判令：1.清徐县水务局、清徐县国土资源局、大常村委会赔偿曹建梅、王玉生抢救费165元、死亡赔偿金201,640元、丧葬费27.487.5元、精神抚慰金50,000元，合计279,292.5元的70%计为195,504.75元。事实与理由：王玉生、曹建梅系夫妻关系。2017年9月17日下午15时50分左右，曹建梅、王玉生之子王家旗与白佳昊等7个小学同学从榆次区南庄村（象峪河南岸）至清徐县大常村（象峪河北岸）的桥通过，向东沿象峪河北岸河道（清徐段）大常村地界由西向东游玩，当行至因该河河道非法挖沙形成的不规则水坑（东西长约100米，南北宽约10米）距该水坑西边约90米处时，因该水坑土质稀松之因王家旗掉入该水�内，白佳昊、杨粟钧遂即救援也掉入该水坑内，其他4个同学立即呼救，闻讯赶来的南庄村民（姓名不详）只救起杨粟钧，王家旗、白佳昊二人在榆次区”110”救助中心赶来救援时，已经溺水死亡。事故发生时，该事发现场无有任何单位、组织的警示标志及防护设施，明显清徐县水务局、清徐县国土资源局、大常村委会既未履行相关管理职责，又未践行安全保障义务，明确存在过错，应承担相应的法律责任。因此，依法向法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持诉讼请求。
清徐县水务局辩称，1、王玉生、曹建梅起诉书中表明的事实与案件的事实不符，死者并非因土质疏松掉入河道。理由如下：依据东阳派出所提供的现场视频及图片显示，死者打捞上来后上身赤裸、裤腿挽起及河南岸有死者衣物的事实，可以得出死者并非因土质疏松掉入�中，系主动下水戏水而溺亡。2、清徐县水务局并非本案的适格被告，应依法驳回王玉生、曹建梅的起诉。首先依据东阳派出所提供的现场情况说明”小孩溺水的现场,小孩的衣物在河南岸树上挂着”，死者下水的地点应为象峪河南岸，象峪河南岸为榆次地区，并非清徐县所辖区划，如未尽安全保障义务，也是象峪河南岸部门，其次事发地点为清徐县和晋中市榆次区交界处，依据山西省河道管理条例第四条第二款规定，地市之间的边界河道由省河道主管机关实施管理，基于上述事实和法律规定，无论从对河道的现实管理机关，还是法律规定的管理机构，清徐县水务局并非本案的适格被告。3、死者系限制民事行为能力人，对自己下水在河道中玩耍具有一定的判断力，本次事件发生的直接原因是死者未能正确预见下河玩耍的危险及监护人疏于监护。4、�照法律规定，河道的主要功能是行洪输水，不是供公众活动和集散的公众场所，管理机关并没有设置安全警示标志的法定义务。
清徐县国土资源局辩称：清徐县国土资源局对河道流域并没有法定的监督管理职责，王玉生、曹建梅之子掉入水坑与清徐县国土资源局没有直接因果关系，清徐县国土资源局对王玉生、曹建梅之子的事故发生并没有任何过错，清徐县国土资源局并不是本案的适格主体，王玉生、曹建梅主张的各项费用，清徐县国土资源局依法不应当负赔偿责任。清徐县国土资源局认为王玉生、曹建梅放任自己的孩子玩耍，脱离监护，有不可推卸的监护责任，作为死者本人是个12岁的限制行为能力人，根据死者的年龄，对所处的环境有一定辨别能力，可以认识到水坑玩耍或直接戏水是危险的行为，作为小学生，学校的教育应该是有的，本案的责任主�很多，本案当中王玉生、曹建梅起诉清徐县国土资源局于法无据，与事实无据，请求法庭驳回王玉生、曹建梅的诉讼请求。
大常村委会未作答辩。
王玉生、曹建梅围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：1、榆次区东阳派出所的公安110接警档案和救援视频资料，证明死者发生溺亡的地点和救援的地点属于象峪河北岸；2、溺水事件发生后，太谷县胡村镇胡村人民调解委员会和太谷县胡村镇胡村小学当时7个一起游玩的孩子家长共同出具的情况说明，证明发生本案的王家旗溺水和死亡的地点，救援的地点为象峪河的北岸；3、2017年9月17日发生溺水事件后第二天，拍摄的视频，与派出所录制的视频相符，证明事故发生时，在溺水的水坑方圆400米内没有任何警示标志和防护措施；4、根据矿产资源法和国土资源部2000年322号的通知，明确可以说明清徐县国土资�局作为国土行政部门对于采砂人和采砂单位组织，应当向国土资源局申领采矿资格证，但是采砂坑不是一天形成的，存在监管不力。非法采砂没有进行处罚，也是行政监管不力的依据。基于上述几点，清徐县国土资源局应当承担责任。河道管理条例和国土资源部关于加强河道采砂监督管理工作的通知国土资发（2000）322号文件和汛期内严禁河道内采砂的通知，证明水务局属于河道的主管机关，国土资源局根据322号文件和矿产资源法，对采砂监管不力，行政不作为，行政监管不力导致本次事件的发生，应当承担相关的法律责任。清徐县水务局、清徐县国土资源局与王玉生、曹建梅的儿子溺亡有法律上的因果关系，依法应当承担相关的责任；5、榆次区人民医院急救的病案一份，居民死亡医学证明一份，证明事发时，120去救助，曹建梅、王玉生的儿子王家旗溺水身亡；6�提供王家旗户口注销证明和抢救费165元的医疗费票据2张；7.、曹建梅、王玉生及死者王家旗死亡之前的常住人口登记卡，证明计算赔偿办法的依据。
清徐县水务局对王玉生、曹建梅提供证据的质证意见：1、证据1的真实性、合法性都无异议，从情况说明中恰恰说明事发地点不是象峪河北岸，依据常理和打捞孩子的赤裸状态还有小孩挂衣服的地点，应当是从什么地方脱衣服就应当是在什么地方下水，但是下水的地方在南岸需要经过南岸往西走300米远，从桥到河北岸然后再从北岸往东走300米才能到出事地点。通过视频资料仅能证明打捞地点为象峪河北岸，不能证明孩子溺水的地点为象峪河北岸，这是没有关联性的；2、对证据2的真实性和关联性都不认可，溺水的小孩和做证明的小孩为同村村民，有利害关系。虽然上面加盖村委会的公章和胡村小学的公章，但是上述两个机关盖公章也是依据小孩的陈述后盖的，他们当时都不在场，所以对证明力不认可；3、对证据3曹建梅、王玉生的视频资料无异议；4、证据4真实性无异议，对关联性有异议，无法证明主体问题和责任承担问题。王玉生、曹建梅一直说”沙坑”，我们去现场看，不是沙坑，是河道，需要曹建梅、王玉生提供沙坑的证明，对其陈述的沙坑不予认可；证据5、6、7的真实性无异议，清徐县水务局并非本案的赔偿主体，无赔偿义务。
清徐县国土资源局对王玉生、曹建梅提供证据的质证意见：1、证据1的真实性无异议，从情况说明中恰恰说明事发地点不是象峪河北岸，依据常理和打捞孩子的赤裸状态还有小孩挂衣服的地点，应当是从什么地方脱衣服就应当是在什么地方下水，但下水的地方在南岸需要经过南岸往西走300米远，从桥到河北岸然后再从北岸往东走300米才能到出事地点。通过视频资料仅能证明打捞地点为象峪河北岸，不能证明孩子溺水的地点为象峪河北岸，这是没有关联性的。2、证据2，真实性不认可，这些签字的人基本上都是责任人，都是利害关系人，学校对孩子的安全防范教育是有责任的，其他孩子的父亲也是本次事故的责任人，他们出具的证明真实性不认可；3.证据3无异议。4.王玉生、曹建梅用大量的篇幅说孩子的溺亡是因为有人采砂形成的沙坑，采砂人是谁，看见谁采砂了，我们作为行政单位没有接到任何人申请采砂，曹建梅、王玉生说坑是采砂形成的，应当具有举证责任，而且起诉状上也没有这样的陈述。如果按照曹建梅、王玉生的说法，缺失的主体很多，有责任的人很多，包括公安，采砂人，请法庭追加。对曹建梅、王玉生提供的证据的真实性无异议，不能说明有因果关系。证据5、6、7的真实性无异议，清徐县国土资源局并非本案的赔偿主体，无赔偿义务。
清徐县水务局围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：1、水利部2002年9月19日水政法（2002）408号关于对黄河主河道是否为公共场所等问题的批复，其中指出河道的功能是行洪输水不是供行人使用的通道，也不同于通常意义上的车站、码头、民用航空站、市场、商场、公园、影院、娱乐场所、展览会馆等供公众集散的公共场所。据上述解释，清徐县水务局并无设立警示标志的法定义务。证明小孩的溺亡与清徐县水务局没有因果关系。2.依据《山西省河道管理条例》象峪河的河道地界为晋中市和太原市的交界处，依照该条例第四条第二款，地市之间的河道管理为省河道管理机关。
王玉生、曹建梅对清徐县水务局提供证据的质证意见：证据真实性无异议，不认可其观点，证�力和证明效力不认可。现在不是说河道，是河道内缺少监管，现场勘查拍摄的照片，有警示标志，刚才清徐县水务局都认可事故发生时和东阳派出所救援的现场方圆400米都没有警示标志，现在有警示标志了，为什么原来没有，现在就设置了，明显说明清徐县水务局认为自己有责任。
清徐县国土资源局对清徐县水务局提供证据的质证意见：无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2017年9月17日15点54分，山西省晋中市公安局榆次分局东阳派出所接到郭学文110报警记录，载明：案发地址为东阳南庄村河里，报警内容为有两名11岁左右的男孩在此游泳落水，一名已被救起来，人已死亡；另一名男孩还在水里尚未救起来。
2017年11月22日山西省晋中市公安局榆次分局东阳派出所出具情况说明一份，载明：2017年9月17日下午15时许，我所接到南庄村民报警称在南庄河里有小孩落水，我所民警立即赶赴现场，到达现场发现有一名小孩已被拉至象峪河北岸，人已死亡，象峪河中还有一名小孩，我所民警下河将小孩救起，该小孩已死亡。我所民警及时通知120、119，对现场查看，并查询溺水儿童家属。小孩溺水现场的小孩衣服在象峪河南岸的树上挂着，先被救起的小孩在河北岸，另一名小孩当时在河中位置距离河北岸近，民警也将其拉至河北岸。两名小孩均为男孩，11岁左右，太谷县胡村人，一名王佳琪（同音），一名白家浩（同音）。当时出警现场民警执法记录仪一直开放，从视频中可看出当时小孩溺水的象峪河周边有无安全警示牌。
晋中市榆次区东阳派出所救援视频资料显�，救援是从象峪河北岸下水实施救援的，白佳昊也是被救援到北岸上。事发时，在象峪河沿岸没有安全警示牌。事故发生后，在事故现场和象峪河桥两侧发现立有安全警示牌。
曹建梅、王玉生之子王家旗，2006年6月24日出生，于2017年9月17日在象峪河清徐县大常村与晋中市榆次区胡村段溺水死亡。开支抢救费165元。
本院认为，本案争议焦点为清徐县水务局、清徐县国土资源局、大常村委会是否应当承担对曹建梅、王玉生之子王家旗在象峪河溺水死亡的赔偿责任。象峪河是途经清徐县大常村与晋中市榆次区胡村段的河流，主要功能是行洪输水，并非供公众游玩的公共场所，在该河道边没有必须设置禁示牌的法定义务，水务局对河流的管理职能主要是防洪、保证行洪通畅；国土资源局只是对采砂审批管理，并无河流管理职责，大常村委会对象峪河没有管理职责。曹建梅、王玉生之子王家旗在象峪河边玩耍溺水死亡，属意外事件，王玉生、曹建梅对自己的未成年孩子疏于管理造成的。清徐县水务局、清徐县国土资源局、大常村委会对王家旗的溺水死亡不存在因果关系，不应当承担本案王玉生、曹建梅之子王家旗在象峪河溺水死亡的赔偿责任。大常村委会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的诉讼权利，如产生与其不利的法律后果，应自行承担。本案业经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回曹建梅、王玉生的诉讼请求。
案件受理费4210元，由曹建梅、王玉生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 焦武斌
审 判 员 荣桂琴
人民陪审员 刘中有
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 郭彦芬