浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第866号
上诉人（原审原告）：何永仁。
委托代理人：何啸风。
委托代理人：何和谦。
被上诉人（原审被告）：义乌市人民政府城西街道办事处。
法定代表人：周洪刚。
委托代理人：王燕桦。
被上诉人（原审被告）：义乌市城西街道六一村民委员会。
负责人：楼坚龙。
委托代理人：王英豪。
被上诉人（原审被告）：义乌市国土资源局。
法定代表人：傅强。
委托代理人：金京华。
委托代理人：陈小兴。
被上诉人（原审被告）：浙江省义乌市亨德利毛纺有限公司。
法定代表人：张锦洋。
上诉人何永仁因与被上诉人义乌市人民政府城西街道办事处（以下简称城西街道办事处）、义乌市城西街道六一村民委员会（以下简称六一村委会）、义乌市国土资源局（以下简称义乌市国土局）、浙江省义乌市亨德利毛纺有限公司（以下简称亨德利公司）用益物权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义民初字第1192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告何永仁诉称，原告系义乌市城西街道六一村农户，名下拥有义乌市城西街道官（掛、观）佛山1.94亩林木所有权及林地使用权，并于2009年1月14日办理了林权证。2011年10月18日，被告城西街道办事处与被告六一村委会及城西街道各相关村民委员会订立了山洞坞普通建筑石料采矿权出让协议，此次采矿权出让的总面积为153.726亩，其中原告占1.26198561%。2011年10月31日至11月21日，义乌市产权交易所受被告义乌市国土局委托对位于义乌市城西街道的山洞坞矿区普通建筑石料十年采矿权进行公开挂牌出让，最后由被告亨德利公司以人民币4000万元的价格竞得。四被告的行为未经征得原告的许可，侵犯了原告合法的林木所有权及林地使用权，为维护原告的合法权益，请求判令：四被告停止侵害原告的合法林木所有权及林地使用权。
原审被告城西街道办事处辩称，矿产资源属于国家所有。被告与被告六一村委会等根据规划依法定程序开采城西街道山洞坞普通建筑石料。被告作为矿产资源所在的辖区政府，应当保护和管理矿产资源，维护矿业秩序。被告也是为了当地的经济发展，协助相应的矿产开采。被告并未侵犯原告的权益，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
原审被告六一村委会辩称，一、原告在官佛山有4.2亩山林地与事实不符，政府2006年发给六一村委会的林权证面积是4亩，原告与何恃琦的林权证在2009年取得，同一块山三本证面积不一样，说明政府颁证错误，被告准备起诉撤销原告的林权证；二、原告以林权证的面积计算本次采矿出让面积的比例错误，采矿权属于国家所有，原告只有林木所有权及林地的使用权，因此所占比例无法律依据；三、国家矿产出让无需原告同意。原告的林地所有权归六一村集体所有，2006年3月18日被告与城西街道八一村的陈东明签订租赁协议，把官佛山租给陈东明，租金8万元，原告向人民法院起诉，经法院审理，被告赔偿了原告与何恃琦8万元，此后原告就把官佛山的林地给陈东明开矿使用，陈东明于2007年6月17日取得采矿许可，原告也收到了陈东明的3万元林木补偿费。经过陈东明的开采，原告在官佛山的林木、林地已不存在，官佛山原高度经开采已下降几十米。现在裸露的都是岩石，原告林权证上所载的标的已消亡，山洞坞矿区采矿权出让与原告无关，未侵犯原告的用益物权。被告为全体村民的利益，作出的处分表示是合法的。原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
原审被告义乌市国土局辩称，本案属于侵权纠纷，原告提供的证据未能证明被告委托对涉案采矿权进行公开挂牌出让的行为违法及侵害了原告民事权益的事实。原告对被告的诉请于法无据，实属不当，请求驳回原告的诉请。
原审被告亨德利公司辩称，被告公司的采矿权系合法取得，未侵犯原告的林木所有权及林地使用权，原告未证明林木被被告侵犯，其林权证的效力也无法确定，林权证上记载的内容与诉请的标的物是否相同无法证明。原告的诉请无事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。
原审法院审理查明，2006年8月20日，被告六一村委会取得《林权证》（义林证字2006第城西210号）一份，其中NO.3页载明官佛山林地所有权人为六一村，主要树种为松树，面积四亩，东至八一大队山朝北岗为界、南至八一大队麦磨山割草山等岗为界、西至单坞小岗石塔为界、北至山西流水为界。其中注记：“叁个生产队，掛佛山只保留林地所有权，取消其他三项权利。”2009年1月14日，原告何永仁取得义乌市城西街道官佛山《林权证》（义林证字2009第城西六一001号），其中载明林地所有权人为六一村，林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人均为原告何永仁，主要树种为松树，面积一亩九分四厘，东至有铨、南至岗、西至章良、北至坑。2011年6月16日，被告城西街道办事处、六一村委会等向被告义乌市国土局提交《申请报告》一份，申请对义乌市山洞坞采石场进行公开出让拍卖，拍卖金额按有关文件进行分配。同年9月18日，被告六一村委会对设立采矿权形成村民代表会议记录一份。同年10月18日，被告六一村委会出具《承诺书》一份，其中有“……保证竞得人能够正常进场生产，如造成损失，由我村承担。……”等内容，同日，被告城西街道办事处与被告六一村委会等六个村民委员会签订《山洞坞普通建筑石料采矿权公开出让“成交款返还矿区所在地部分”分配意向书》，对山洞坞矿区的出让款分配进行了约定。2011年10月26日，义乌市人民政府同意被告义乌市国土局上报的城西街道山洞坞普通建筑石料采矿权挂牌出让实施方案。2011年10月31日，受被告义乌市国土局委托，义乌产权交易所有限公司发出《义乌市城西街道山洞坞普通建筑石料十年采矿权公开挂牌出让公告》，对矿区的采矿权进行公开挂牌出让。2011年12月7日，被告义乌市国土局发布《义乌市城西街道山洞坞普通建筑石料十年采矿权公开挂牌出让结果公告》，明确上述采矿权由被告亨德利公司以人民币4000万元的价格竞得。后由被告义乌市国土局按规定返还给被告城西街道办事处部分出让金。2011年12月20日，被告城西街道办事处、亨德利公司与被告六一村委会等六个村民委员会签订《协议书》一份，约定由被告亨德利公司受让城西街道山洞坞普通建筑石料采矿权。协议还对各方的权利义务作了约定。根据原告提供的，被告城西街道办事处、义乌市国土局、六一村委会认可的2011年8月29日《关于山洞坞采石场权属的说明》，山洞坞采石场涉及六一村林权证号为城西210号的林地在内的六个村共153.726亩林地。另查明，2006年11月，何永仁、何恃琦作为原告起诉六一村委会，要求六一村委会赔偿擅自出租其自留山官佛山给陈东明的经济损失。据义乌市人民法院（2007）义民初字第571号民事判决书查明：“1986年5月14日，当时义乌县政府颁发给原告自留山使用证，确定位于现义乌市城西街道观佛山的山权使用权归两原告所有。2006年3月18日，被告未经两原告同意与义乌市城西街道八一村村民陈东明签订了租赁协议，将观佛山租给了陈东明，取得了租金8万元整。”2006年12月7日，义乌市人民法院（2007）义民初字第571号民事判决支持了何永仁、何恃琦的诉请。六一村委会不服，提起上诉。2006年5月8日，金华市中级人民法院作出（2007）金中民一终字第175号民事判决书，维持了原判。本案审理过程中，原告何永仁自认其与何恃琦收到了该8万元，另于2005年12月30日收到了陈东明因义乌市山洞坞采石场使用官佛山松树等补偿费3万元。义乌市山洞坞采石场系个体工商户，经营者为陈东明，经营期限为2008年11月13日至2012年11月12日，范围为露天开采建筑用石料，采矿许可证有效期至2009年7月9日止，与有效许可证同时使用。本案审理过程中，经当事人申请，原审法院对涉案林地进行实地勘查，原告、被告六一村委会到场，双方对涉案林地的实际面积及界至产生争议，被告六一村委会提出因时间长久，被告无法明确官佛山的具体界至，按照原告指明的界至，其面积远大于林权证登记的面积，原告则认为林权证登记的面积与实际面积有偏差，具体面积未实际丈量。被告城西街道办事处表示同意被告六一村委会的意见，被告义乌市国土局认为应当以主管部门出具的正式文本为准。被告亨德利公司认为原告仅有陈述，无具体合法的界桩证明，被告亨德利公司是按义乌市国土局和六一村委会的规定进行施工的。
原审法院审理认为，本案争议的焦点是四被告的采矿权转、受让行为是否侵害了原告的合法权益。本案原告起诉认为四被告的行为侵害了其合法权益，根据《关于山洞坞采石场权属的说明》，本次山洞坞采矿权拍卖的林地包括了被告六一村委会所有的城西街道官佛山，而原告提供的《林权证》表明原告享有的是官佛山的林地使用权及林木使用权、所有权，但原告仅提供了林权证及自行拍摄的照片证明涉案林地的面积及现状，虽经原审现场勘查，原告与四被告仍对基本的涉案林地的四靠及面积无法确定，况且涉案林地曾租用给案外人陈东明开采石矿，原告与何恃琦共同收取了租金8万元，原告另行收取了陈东明松树补偿费3万元，故就涉案林木的损失原告已取得了相应的补偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据不足，无法证明其林地的具体四至及实际面积，相应的侵害事实也无法明确，且其已向案外人领受了涉案林地相应的林木损失赔偿款，故对原告的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告何永仁的诉讼请求。一审案件受理费80元，由原告何永仁负担。
宣判后，原审原告何永仁不服，向本院提起上诉称，一审判决驳回何永仁诉讼请求的理由没有事实和法律依据。《林权证》证明了林地的具体四至是城西街道官佛山一亩九分四厘，东至有铨（林地），南至岗，西至章良（林地），北至坑。四被上诉人对《林权证》的真实性也无异议。现场勘查过程中，六一村委会只对具体界至无法明确。可见，何永仁拥有的林木所有权、林地使用权的林地就在本案的矿产开采区域内。其次，何永仁从案外人陈东明处领取过租金是事实，但并非全部林木的补偿款，更何况是以租金的形式领取，租金的依据是1986年义乌县人民政府颁发的自留山证。且到2009年7月9日租赁合同就已结束。2009年1月14日，林业部门重新给何永仁颁发了《林权证》，再次确认了何永仁对涉案林地的林木所有权、林地使用权。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人城西街道办事处辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人六一村委会辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。何永仁的上诉理由不能成立，其虽然有林权证，林权证可以证明其对承包的林木享有所有权，对林地享有使用权，但涉案林地由于何永仁租给陈东明开矿，林木和林地全部已经毁掉，不复存在。即林权证所载的林地地表已经没有，而地表以下的矿产资源已经进行了大量的开采。何永仁认为被上诉人侵权，但侵权的范围、面积、标的物均不存在，其要求被上诉人停止侵权没有事实和法律依据。
被上诉人国土局辩称，本案涉及的采矿权系依法进行公开挂牌出让，并且按照文件规定将出让金的50%已经返还给城西街道办，补偿分配方案是按照有关文件由城西街道办进行具体操作。因此，何永仁诉国土局于法无据。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理上并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人亨德利公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，何永仁持有国家林业主管部门颁发的林权证，其享有的林木所有权和林地使用权依法应受法律保护。亨德利公司依法取得山洞坞的采矿权，其采矿权同样应受法律保护。何永仁认为亨德利公司的采矿行为侵犯了其林地使用权及林木所有权，但其提供的证据不足以证明其林地和林木在亨德利公司的采矿区域内，以及该公司实施了损坏其林地及林木的侵权行为，也无证据证明城西街道办、六一村委会、国土局有侵权行为。因此，何永仁要求四被上诉人停止侵害其林木所有权和林地使用权的诉讼请求，依据不足。一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，何永仁的上诉请求、事实和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人何永仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 葵
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 朱 红 彦
二〇一三年九月九日
代书 记员 朱 丽 敏