北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03779号
上诉人（原审原告）黄×，女，1935年1月9日出生。
委托代理人王增辉，北京市国振律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）申×1，女，1962年8月1日出生。
被上诉人（原审被告）申×2，女，1964年6月7日出生。
被上诉人（原审被告）申×3，女，1967年9月30日出生。
被上诉人（原审被告）申×4，男，1974年5月25日出生。
上诉人黄×因与被上诉人申×1、申×2、申×3、申×4遗嘱继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第18051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年10月，黄×起诉至原审法院称：我与被继承人申×5系夫妻，我二人婚后共生育子女四名即申×1、申×2、申×3、申×4。我二人于2000年6月8日共同购买了坐落于北京市通州区×东里×号楼442号房屋（以下简称442号房屋）一套，登记于申×5个人名下。2014年7月28日，申×5因病去世，其于2010年留下遗嘱一份，根据遗嘱内容，属于其所有的房产份额由我继承所有。现起诉要求：1.判令442号房屋中属于被继承人申×5的份额由我继承；2.本案诉讼费由申×1、申×2、申×3、申×4承担。
申×1、申×3共同辩称，我们认可父亲申×5遗嘱的真实性，要求按遗嘱执行，按照遗嘱我们各自应分得五万元补偿款。
申×2辩称，我认可我父亲申×5遗嘱的真实性，要求按遗嘱执行，我不要求遗嘱中的5万元补偿款，但我要求将我为父亲购买墓地的4万元偿还给我；如果墓地钱不能给我，我就要求五万元补偿款。
申×4辩称，同意黄×的诉讼请求。
原审法院经审理查明：黄×与被继承人申×5系夫妻，二人均系初婚，育有子女4人（即申×1、申×2、申×3、申×4），分别为长女申×1，次女申×2，三女申×3和长子申×4。申×5之父母均已去世。2000年6月8日，申×5与北京×乐器有限责任公司（以下简称×乐器公司）签订《房屋买卖协议书》，以成本价购买442号房屋。2000年2月15日，北京市通州区房屋土地管理局向申×5核发了442号房屋产权证书，该房屋系申×5与黄×夫妻共同财产。后申×5写有自书遗嘱一份，载明：“我这个人受一辈子罪，晚年少为好一点，也没享大福，也没有施累子女。我走后通州住房是老申家的唯一财产不许卖不许分是你妈的。等你妈走后留给孙子的。作为补偿每位姑娘可分伍万元，剩下的钱你妈动不了雇用保姆看病之用。我的骨灰不留撒向大海。”落款处原标注日期为“2010”，后修改为“2014”。2014年7月28日申×5病逝，申×2为申×5购买墓地支出46540元。2014年8月，申×5养老金账户内存入养老金5708元，后黄×将该款取出作为墓地费给付申×2。
另查：申×5去世时名下有存款163800元，黄×名下有定期存款2万元及活期存款7600元。2014年7月31日，黄×在申×2陪同下将申×5名下存款及黄×名下活期存款取出，与申×5葬礼礼金3600元一并另存入黄×定期账户，黄×账户内共有定期存款195000元。后黄×将上述款项支取，目前尚余8.5万元。2014年11月，黄×因高血压、高脂血症、冠状动脉供血不足等病症自付医疗费10151.2元（部分尚未经医保报销）。
再查，2014年9月17日，本案双方到北京市潞洲公证处（以下简称公证处）办理继承公证书，表示由申×4继承申×5名下别克牌小轿车一辆（车牌号：京Q××，系申×5、黄×夫妻共同财产），黄×、申×1、申×2、申×3均表示放弃继承。同日，黄×办理赠与公证，将上述小轿车中属于其所有的50%权利份额赠与申×4。
本案审理过程中，双方对遗嘱陈述了不同的理解意见。黄×表示申×5遗嘱中所述的“等你妈走后留给孙子”是指422号房屋留给申×4之子申×6，且“作为补偿每位姑娘可分伍万元”是于申×6继承房产后以申×5存款给付，现申×6尚未继承遗产，而申×5存款已被其支取用于医疗费、偿还借款和其他生活支出，已不足给付补偿款，故不同意再按遗嘱给付补偿款，但其未能提供充分证据证实申×5存款的合理支出情况。申×4对黄×陈述予以认可。申×1、申×2、申×3对此不予认可，称申×5遗嘱本意是指黄×去世后442号房屋由四子女依法继承，且补偿款的给付不附加任何条件。另黄×主张申×5对申×3享有3万元债权，已偿还1万元，尚有2万元未还，但未能提供证据予以佐证。申×3对此不予认可。
原审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。按照法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。根据本案已查明的事实，申×5所留遗产包括442号房屋、其名下存款和车辆，且以上财产均系申×5和黄×夫妻共同财产，其中车辆已由双方通过公证方式处理完毕，法院不持异议。对于申×5存款部分，黄×、申×4均表示由黄×一人继承，申×1、申×2、申×3亦表示除补偿款外放弃其他财产继承权，故该部分财产应由黄×继承。对于房屋，申×5留有遗嘱表示归其所有的部分由黄×继承，申×1、申×2、申×3、申×4亦表示认可，法院不持异议。申×5遗嘱另表示各给付申×1、申×2、申×35万元，且明确表述该款项系“作为补偿”，黄×作为房屋唯一继承人理应按遗嘱给付补偿款，且该款项的给付与申×5存款无关，故对于申×1、申×2、申×3要求黄×给付补偿款的要求并无不妥，法院予以支持。对于黄×主张申×5对申×3尚有2万元债权的主张，因其未提供证据予以佐证，且申×5遗嘱中亦未提及，故依据不足，法院不予支持。对于申×5墓地费，申×2明确表示其对其垫付墓地费和补偿款的主张系择一满足即可，现法院已支持其补偿款要求，故对于墓地费不再予以分担处理。
据此，2015年1月原审法院判决：一、被继承人申×5名下的位于北京市通州区×东里×号楼四四二号房屋由黄×继承所有，申×1、申×2、申×3、申×4于判决生效之日起七日内协助黄×办理完毕该房屋的产权转移登记手续；二、黄×分别给付申×1、申×2、申×3遗产补偿款人民币五万元，于判决生效之日起七日内执行清；三、被继承人申×5名下存款由黄×继承所有；四、驳回黄×的其他诉讼请求。
判决后，黄×不服原审判决，上诉至本院，上诉请求为：请求撤销北京市通州区人民法院（2014）通民初字第18051号民事判决，依法改判黄×不予分别给付申×1、申×2、申×3遗产补偿款5万元。上诉理由为：1.原审法院认定事实错误。在家庭会议上，申×1、申×2、申×3、申×4均明确放弃继承被继承人所留存款，存款已转存入黄×的存折上亦说明存款已归黄×并已经履行完毕的事实。原审法院在遗嘱内容的理解及认定上存在严重错误。被继承人死亡之后实际留下的存款数额已经不足以分给每位姑娘5万元，原审法院认定黄×给付15万元的补偿款的结果有误。原审法院认定被继承人的债权债务的事实存在错误。原审判决的表述“申×5对申×1尚有2万元债权的主张”中将债权债务的主体搞错了。2.原审法院作出的判决证据不足，应当予以纠正。根据遗嘱内容的表述，黄×在被继承人去世后，对房屋享有所有权，该权利属于排他性的，同时也是不附加任何条件的。原审判决不仅将房屋归黄×所有加上由申×1、申×2、申×3、申×4协助办理过户的条件，而且要求黄×给付申×1、申×2、申×3每人5万元补偿款，这显然是错误的，应当予以纠正。申×1、申×2、申×3同意原审判决。申×4不同意原审判决，但未上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有房屋所有权证书、《房屋买卖协议书》、户籍簿、证明信、居民死亡医学证明（推断）书、申×5遗嘱、黄×医疗费票据、处方、申×5和黄×名下工行存取款明细、银联刷卡单据、（2014）京潞洲内民证字第6429号公证书、（2014）京潞洲内民证字第6428号公证书、工行业务凭证及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。按照法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。根据本案已查明的事实，申×5所留遗产包括442号房屋、车辆和其名下存款，且以上财产均属于申×5和黄×的夫妻共同财产。其中，对于房屋，根据申×5的遗嘱其所有的部分由黄×继承，申×1等4人亦表示认可，本院不持异议；车辆已通过公证方式处理完毕，本院亦不持异议。本案的争议焦点在于：黄×是否应当分别给付申×1、申×2、申×3遗产补偿款5万元。对此，本院认为，遗嘱是遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定方式对其遗产或其他事务所作出的个人处分，并于遗嘱人死亡时发生效力的法律行为。本案中，申×5的遗产包括房屋、车辆和存款，申×5在遗嘱中对房屋和存款作出了处分，即房屋归黄×所有，同时作为补偿每位姑娘可分5万元，剩余存款归黄×所有。这应当理解为是申×5对其遗产的总体处分方案。申×5的遗嘱写明各给付申×1、申×2、申×35万元，且明确表述该款项系“作为补偿”，黄×作为房屋唯一继承人理应按遗嘱给付补偿款，且该款项的给付与申×5存款无关，故原审判决黄×分别给付申×1、申×2、申×3补偿款5万元并无不妥，本院予以维持。黄×主张申×5对申×3尚有2万元债权但未提供证据予以佐证，且申×5遗嘱中亦未提及，原审法院驳回其主张并无不妥，本院予以维持。申×2明确表示其对其垫付墓地费和补偿款的主张系择一满足即可，原审法院支持其补偿款要求，对墓地费不再予以分担处理，合理合法，本院亦予以维持。
综上，原审判决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3425元，由黄×负担685元（已交纳），由申×1、申×2、申×3、申×4各负担685元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费3300元，由黄×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江锦莲
审 判 员 高 贵
代理审判员 张清波
二〇一五年三月二十日
书 记 员 卢园园