北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9441号
上诉人（原审原告）：刘玉忠，男，1953年3月14日出生。
委托诉讼代理人：刘亚娟，女，1978年12月28日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李二建，山西诚敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵振坡，男，1967年8月17日出生。
原审第三人：北京安居乐业劳务服务有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇沙窝村6号。
法定代表人：冯铁英，经理。
委托诉讼代理人：赵宝强，北京市房山区河北镇法律服务所法律工作者。
上诉人刘玉忠因与被上诉人赵振坡、原审第三人北京安居乐业劳务服务有限公司（以下简称安居公司）合伙协议纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第05781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人刘玉忠及其委托诉讼代理人刘玉娟和李二建、被上诉人赵振坡、原审第三人安居公司的委托诉讼代理人赵宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉忠上诉请求：撤销一审判决，改判赵振坡返还刘玉忠1180696元。其在本院庭审中当庭变更诉讼请求为：撤销一审判决，发回重审或改判赵振坡和安居公司连带给付刘玉忠损失1180696元。上诉理由：一、一审法院审查事实不清。1、根据双方协议约定，由刘玉忠负责工人工资，不应该由赵振坡向安居公司借款支付工人工资。一审法院认定赵振坡支付了工人工资与事实不符。2、双方协议约定由刘玉忠负责建材料的进入，但一审法院认定赵振坡投入有多项是建材款，该款项不应认定为双方所欠债务。3、双方协议约定由刘玉忠负责进货，即使赵振坡进货也应由刘玉忠签收。未经刘玉忠签收的进货款项不能认定为共同债务。二、赵振坡与安居公司串通，一审法院未予认定。赵振坡与安居公司签订的合同为虚假合同。赵振坡在一审庭审中不认可与刘玉忠签订过合伙协议。三、刘玉忠给安居公司承包的项目进行了施工，安居公司也支付了部分款项，刘玉忠与安居公司形成了事实上的建筑工程合同，安居公司应对刘玉忠的损失负责。四、赵振坡利用虚假合同骗取刘玉忠的信任，赵振坡与安居公司存在主观恶意，应对刘玉忠的损失负连带责任。五、刘玉忠不认可工程评估的过程及结果。工程收益应由安居公司直接给付刘玉忠。刘玉忠要求赵振坡和安居公司返还刘玉忠投入的1180696元。
赵振坡辩称，不同意刘玉忠的上诉请求。赵振坡没有收益，故不应给刘玉忠损失。赵振坡称不同意一审判决，但并未提出上诉。
安居公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，同意一审判决。一审审理中刘玉忠本人到庭，对其一审诉讼请求是认可的。本案是合伙协议纠纷，与安居公司无关，刘玉忠所称的虚假合同，公安局没有认定。
刘玉忠向一审法院起诉请求：1.解除刘玉忠与赵振坡签订的投资协议；2.判令赵振坡退还因虚假合同给刘玉忠造成的1180696元的损失；3.诉讼费由赵振坡承担。
一审法院认定事实：2013年5月24日，赵振坡以北京大唐首邑建筑集团有限责任公司委托代理人身份与安居公司签订《北京市建设工程施工合同》三份，分别承建北京市房山区青龙湖镇沙窝村新型社区家园建设工程9#、11#、12#楼的建设。
2013年6月30日，刘玉忠与赵振坡签订《投资协议》，内容具体如下：“刘玉忠，为大唐首邑建筑集团委托赵振坡在沙窝村所承建安居乐业项目投资，投资额待定已投76万元整。刘玉忠，只负责建材料，工人工资，不得干涉工程进度或调配，赵振坡负责工程质量、进度和与甲方协调结账时两人共同结算每各（个）人所得50%”，最后由当事人刘玉忠、赵振坡签字确认。
赵振坡与刘玉忠共同承建北京市房山区青龙湖镇沙窝村新型社区家园建设工程9#11#12#。
2013年4月20日至2013年5月10日，刘玉忠共计购买木材金额161440元，其中欠条所计金额为58700元，收据清单所计金额为102740元。
2013年4月21日，刘玉忠投入工程的自己的工具折合金额为15000元。
2013年4月份到6月份，赵振坡陆续支取21600元。其他工人支取工资共计188500元。合计210100元。
2013年4月29日，刘玉忠出具欠条一张，欠王德民电缆线款5捆，共计9000元,至今尚未付款。
2013年5月8日，刘玉忠支付给王建国钢材款200000元。
2013年5月6日，2013年5月14日刘玉忠分两次购买红砖共计款项为100000元。
2013年6月12日，刘玉忠从黄文金处购买木方合计258306元，至今尚未付款。
2013年6月12日，刘玉忠支付挖掘机台班费共计25700元。
2013年7月2日，刘玉忠购买五金材料分别支付款项共计计199600元。
上述票据经当事人黄文金、刘建红、陈红飞、周新建、赵振坡到庭确认其经手票据的真实性，并确认为沙窝村工地盖楼使用，且系刘玉忠支付；确认刘玉忠总投入1179146元，其中刘玉忠实际支出853140元，欠外债326006元。
2013年6月14日赵振坡借安居公司款项支付工人工资458109.5元；
2013年7月赵振坡借安居公司款项支付电费1319.49元；
2013年12月23日赵振坡借第三人安居公司款项支付砖款85279.96元；
2013年12月24日赵振坡借安居公司款项支付崔强沙子款31089元；
2014年4月份赵振坡借安居公司款项支付河南红旗渠公司王天金水电工程款42190元；
2014年8月15日赵振坡借安居公司款项支付王建国钢材款250000元；
2014年11月赵振坡借安居公司款项支付评估费的50%为30625元；
安居公司共计垫付工程建设资金及工人工资、评估费用等合计898613.04元。
工程中由安居公司与赵振坡工程清算总计1225199.35元，其中包括安居公司垫付的合理工程费用为898613.04元，不合理的费用为270889.5元（包括赵振坡称领取的105000元工资与122947.5元未认可款项），安居公司清算单中尚欠55696.81元未给付赵振坡。
2013年6月份，刘玉忠与赵振坡发生纠纷，不再进行投资，连同所雇佣工人一并离场。之后，安居公司委托评估公司现场勘验其二人所建工程为9#6.1米标高，11#施工到3.1米标高二层全部构造钢筋，12#施工到地圈梁。房屋评估造价为1225199.35元。现9#11#12#工程皆已经完工，后续工程为他人承包完成。
工程总投入合计应当为刘玉忠的投入、刘玉忠的外债与安居公司的合理投入，合计为2077759.04元。总收益为工程造价为1225199.35元。工程亏损为总投入减去总收益，即852559.69元。双方约定收益各承担一半，那么亏损也应当各承担一半为426279.845元。
安居公司垫付的出资中葛秀启的工资、清场费用，租金因赵振坡未提交相关的人员及联系方式，无法核实，法院不予认可，但钱款应由赵振坡承担返还责任；赵振坡所领取的工资，安居公司对双方约定发放工资一事不予认可，故该项应为工程收益。安居公司与赵振坡结算清单中尚未结清费用，应当由赵振坡与安居公司结算作为工程收益；上述金额共计为326586.31元。
一审法院认为，刘玉忠与赵振坡签订合伙协议，因合同所涉工程已经修建完成，双方无继续履行的可能性，刘玉忠要求解除双方签订的合伙协议，与法有据，法院予以支持。协议解除时间为诉状向赵振坡送达之日（二〇一五年五月九日）。协议中双方约定由刘玉忠投资，利润双方各分50%。如果亏损，双方亦应当分别承担亏损金额的50%。工程总亏损应当为工程的总投入减去总收益。工程的总投入包括刘玉忠已经支出的款项、刘玉忠所欠外债、安居公司所投入的合理款项；工程的总收益即工程评估后的造价。安居公司系工程的发包方其与赵振坡结算清单中所含不予认可的出资及赵振坡的工资、以及尚未结算的部分，因为是由赵振坡领取或者待结算，故上述部分应作为工程的收益，由赵振坡给付刘玉忠首先弥补工程的投入。另外因该工程系刘玉忠出资，赵振坡并未实际出资，对于赵振坡应当承担的部分亏损金额，应当由其给付刘玉忠。对于刘玉忠要求赵振坡返还其出资的诉讼请求，对于合理部分法院予以支持，对于应当由其本人承担的亏损部分及不合理部分，法院不予支持。赵振坡辩称与刘玉忠无合伙关系，刘玉忠并未投入款项，其并未提交证据予以证明，与其他证据相违背，法院不予采信。
判决：一、确认刘玉忠与赵振坡于二Ｏ一三年六月三十日签订的《投资协议》于二Ｏ一五年五月九日解除;二、赵振坡于判决生效之日起十日内返还给刘玉忠七十五万二千八百六十六元一角五分五;三、驳回刘玉忠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，刘玉忠向本院提交调查取证申请书一份，要求法院向房山区公安分局经侦大队于警官调取赵振坡与安居公司私刻公章及伪造签名诈骗刘玉忠的案件情况。但刘玉忠在本案一审中提交的《北京市公安局房山分局不予立案通知书》（京公房经不立字[2013]000016号）记载显示，刘玉忠控告赵振坡合同诈骗案因没有犯罪事实发生，不予立案，其提交的《房山区人民检察院不立案理由审查意见通知书》（京房检侦监不立审[2014]12号）亦显示房山区人民检察院认为北京公安局房山分局说明的不立案理由成立。刘玉忠要求调取赵振坡、安居公司涉嫌伪造私刻公章、伪造法定代表人签名，但上述案件北京市房山区公安局已作出不予立案决定，亦与本案合伙协议纠纷缺乏关联性，本院不予准许。
本院认为，刘玉忠上诉主张对于一审法院认定的赵振坡向安居公司借款898613.04元投入涉案工程并不认可。但依据一审卷宗中2016年6月23日的谈话笔录记载，刘玉忠对于赵振坡向安居公司借款支付电费1319.49元、支付王建国钢材款250000元、支付砖款85279.96元明确认可。该笔录同时记载，刘玉忠认可安居公司支付过一部分工人工资，但具体数额不清楚；认可刘玉忠并未支付过沙子款，认为涉案工程会用到沙子，但认为赵振坡支付的款项过高，其估计沙子款应为2万元；并认可刘玉忠没有做涉案工程的水电工程，安居公司找人做了9号楼的水电工程。刘玉忠对工人工资、沙子款及水电工程费用虽不认可安居公司主张的数额，但并未提交相反证据予以证明，一审法院依据支出凭单、工人工资表、发票、记账凭证、付款证明等票据认定了相应的数额，处理并无不当。刘玉忠对于安居公司代赵振坡支付的50%评估费不认可，认为应当核实发票。安居公司提交的发票显示评估费为61250元，故一审法院认定赵振坡借安居公司支付了50%的评估费30625元处理正确。刘玉忠在上诉及二审庭审过程中不认可上述款项，但并未提交证据推翻其一审陈述，故对其该项上诉主张，本院不予支持。刘玉忠上诉主张要求安居公司对其损失承担连带赔偿责任，但其一审诉讼请求中并不包含该项内容，故本院对其该项上诉请求不予审查。
综上所述，刘玉忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7717元，由刘玉忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐旭超
审 判 员 周 维
代理审判员 许晓晨
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 贾珊珊