中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1184号
原告法洛克工程私人有限公司，住所地印度共和国马哈拉特施拉邦奥兰加巴德431136，瓦路伊，MIDC工业区L-4。
法定代表人拉杰奇·达吉，公司助理副总裁。（未到庭）
委托代理人孙涛，北京市君合律师事务所律师。（到庭）
委托代理人涂苗，北京市君合律师事务所实习律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人翟晶晶，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人王珊，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2015]第70460号《关于第12285232号图形商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2015年10月10日。
本院受理时间：2016年3月10日。
开庭审理时间：2016年4月6日。
被告以原告申请注册的第12285232号图形商标（简称申请商标）已构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：申请商标与第6001391号“欧德利OUDELI及图”商标（简称引证商标二）的图形部分在图形构成要素、整体外观等方面近似，使用在类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。第5216535号图形商标（简称引证商标一）因连续三年未使用已被撤销，不再构成申请商标获准初步审定的在先商标权利障碍。原告所述引证商标的注册情况，不能成为申请商标理应获准注册的当然理由。原告提交的证据不足以证明申请商标在使用中可与引证商标二相区分。被告依据2014年《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、申请商标与引证商标二相比较，在商标构成、整体外观、呼叫等方面存在明显差异，不会造成相关公众的混淆误认。二、引证商标一与引证商标二在类似商品上共存的事实说明申请商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标；三、申请商标经过使用已经具有一定知名度，其显著性进一步增强，与引证商标共存并不会引起相关公众的混淆误认；四、本案中的相关公众并非普通消费者，而是汽车修理厂或单位，不会对申请商标与引证商标二相混淆。因此，被诉决定认定事实不清，法律适用不当，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、申请商标
1.申请人：原告。
2.申请号：12285232。
3.申请日期：2013年3月19日。
4.标识：
5.指定使用商品（第11类，类似群1101）：汽车前灯、汽车驻车灯、运载工具转向信号装置用灯泡、汽车转向指示器用灯、汽车尾灯、车内灯、汽车灯。
二、引证商标二
1.注册人：温州市龙湾沙城欧德利照明电器厂。
2.注册号：6001391。
3.申请日期：2007年4月16日。
4.核准日期：2010年2月7日。
5.专用权有效日期至：2020年2月6日。
6.标识：
7.核定使用商品（第11类，类似群1101、1106、1111）：照明器、玻璃灯罩、照明器械及装置、舞台灯具、车灯、空气调节设备、小型取暖器。
三、其他事实
2014年2月7日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条的规定，决定：驳回申请商标的注册申请。
2014年2月27日，原告向被告提出复审申请。
在本案诉讼过程中，原告未提交新证据。
在本案庭审过程中，原告对被告作出被诉决定的程序，以及申请商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品均不持异议。
上述事实，有申请商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等证据在案佐证。
本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点包括：1、本案的法律适用问题；2、申请商标的注册申请是否属于2014年《商标法》第三十条规定之情形。
一、关于本案法律适用问题
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案所涉驳回复审申请的受理时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案申请商标为尚未核准注册的商标，且原告提出驳回复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定的作出时间处于2014年《商标法》修改决定施行后，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案应适用2014年《商标法》。
二、关于申请商标的注册申请是否属于2014年《商标法》第三十条规定之情形
2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，将申请商标与引证商标二进行对比，首先，引证商标二由文字“欧德利OUDELI”及图形组成，其中汉字“欧德利”与拼音“OUDELI”呼叫、含义相对应且与该商标所有人的商号紧密关联，具有较为鲜明的识别效果；其次，引证商标二中的图案由圆形及内部类似“V”形共同组成，申请商标图案由上、下两部分的大、小图形组成，图形之间形成类似“V”字字样，但申请商标与引证商标二所呈现的外在方式存在较为明显的区别。从显著部分和整体外观判断，申请商标与引证商标二在构成要素、含义表达、视觉效果等方面均存在明显差异，故二者不构成近似商标。鉴于原告对申请商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。因此，若将申请商标与引证商标二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，不会对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故申请商标与引证商标二不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
诉讼中，原告主张申请商标经过长期使用和广泛宣传，起到足以区分商品不同来源的标志作用，但未提供充分证据予以证实，故本院对原告提出的该项主张不予支持。
综上，申请商标与引证商标二并未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，不属于2014年《商标法》第三十条规定的情形。被诉决定认定事实有误，适用法律不当，本院依法予以纠正。原告的部分诉讼主张成立，本院予以支持。依据现行《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第70460号《关于第12285232号图形商标驳回复审决定书》；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告法洛克工程私人有限公司针对第12285232号图形商标所提复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告法洛克工程私人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张 鹏
人民陪审员 韩 树 华
人民陪审员 李 淑 云
二〇一六年五月二十三日
法官 助理 轩辕伟东
书 记 员 姜 棋 文