河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0802民初4195号原告（案外人）：章魁山,男,1968年10月18日出生,汉族,住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：崔青叶，河南敬事信律师事务所律师。被告（申请执行人）：蒋艺峰，男，1970年11月19日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：张付领，金研律师事务所律师。被告（被执行人）：河南浙南房地产开发有限公司。住所地：焦作市解放区丰收西路**号温州商贸城*号楼**号。法定代表人：潘国荣，董事长。原告章魁山与被告蒋艺峰、河南浙南房地产开发有限公司（以下简称浙南公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章魁山的委托诉讼代理人崔青叶、被告蒋艺峰的委托诉讼代理人张付领到庭参加诉讼，被告浙南公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告章魁山向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2017）豫0802执异93号执行裁定书；2.依法确认温州商贸城（附清单）的房产归原告所有，终止对上述房产的执行程序。事实与理由：原告从网上获悉，焦作市中级人民法院（2017）豫08执复32号民事裁定，对浙南公司开发的温州商贸城商铺采取执行措施，严重侵犯了原告的合法权益。原告提出执行异议，但被解放区人民法院（2017）豫0802执异93号执行裁定书驳回了异议请求。原告与浙南公司于2017年6月25日签署了《以物抵债协议》，就原告出借给浙南房地产公司790万元借款本金及利息达成以房抵债及后期开发的协议，决定以浙南房地产公司开发的温州商贸城未出售的43套4635.63平方米的房产折抵11589075元的欠款，并将温州商贸城的物业也一并转移给章魁山。剩余欠款在温州商贸城之后开发的房产直接结清。现原告发现该抵押的商铺已被法院采取强制执行措施。为维护原告的合法权益，故原告诉至本院。被告蒋艺峰辩称，原告的请求无事实及法律依据，应当驳回。被告蒋艺峰享有的抵押权具有排他性，原告的执行异议不能成立。以物抵债行为的标的物系蒋艺峰享有的抵押权的标的物，该行为不能形成所有权，故原告提起的所有权确认应予以驳回。被告浙南公司未答辩，亦未提交证据。原告章魁山为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、（2017）豫0802执异93号执行裁定书一份，证明执行异议被驳回后，在法定期限内提起执行异议之诉；2、以房抵债协议一份；3、河南浙南房地产开发有限公司借款本金及利息计算表一份；4、温州商贸城抵债房产明细表一份，证据2、3、4共同证明被查封的房产在《以房抵债协议》中已经折抵给原告，原告对被查封的房产拥有所有权，应当依法解除被查封的房产，依法撤销（2017）豫0802执异93号执行裁定书，依法确认以房抵债清单中温州商贸城（附清单）的房产归原告所有，终止对上述房产的执行程序。被告蒋艺峰对原告提交证据质证后认为，对证据1的真实性无异议，对证据2、3、4中债权的真实性不清楚，即使该债权存在，也不能对抗蒋艺峰享有的抵押权，另外以物抵债行为发生在抵押权成立之后也发生在法院司法查封之后，（2017）豫0802执异93号执行裁定书应予以维持，以物抵债行为不产生抵债标的物所有权转移。被告蒋艺峰为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、（2012）焦信证民字第1068号公证书1份，证明蒋艺峰与浙南公司于2012年12月13日签订的借款协议及房地产抵押担保合同经过了公证并被赋予强制执行效力；2、（2016）焦信证民字第163号执行证书，证明蒋艺峰与浙南公司双方2012年12月13日签订的借款协议及房地产抵押担保合同经过了公证并具有强制执行效力，蒋艺峰与浙南公司双方共同认定，截止2016年6月1日，浙南公司未按合同约定履行还款义务，尚欠蒋艺峰本金加利息共计壹仟贰佰万元整，被执行人浙南公司愿意接受法院的强制执行，执行标的为人民币壹仟贰佰万元整；3、焦房他证解放字第201300**房屋他项权证证书1份，证明蒋艺峰对章魁山要求确认享有所有权的房屋（以物抵债的房屋）享有抵押权，章魁山对已经抵押给蒋艺峰的房屋通过以物抵债的方式受让不能拥有所有权；4、河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08执复32号执行裁定书1份，证明浙南公司关于与本案有关的执行一案提出的执行异议被驳回。原告章魁山对被告提交证据质证后认为，对证据的真实性均无异议，对其指向有异议，被告浙南公司已经把房抵债给原告了。本院对本案证据认定如下：原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；原告提交的证据2、3、4，被告异议理由成立，本院不予采信。被告蒋艺峰提交的证据，原告对证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本院对本案事实认定如下：出借人蒋艺峰与借款人浙南公司于2012年12月13日签订《借款协议》，约定浙南房地产公司因业务需要向蒋艺峰借款人民币1430万元，借款期限为七个月，自2012年12月13日起至2013年7月12日止。借款利息为月息2%，从蒋艺峰实际付款之日起开始计算利息。为确保该《借款协议》的履行，双方于同日签订了《房地产抵押合同》，浙南公司将位于焦作市解放区丰收西路63号温州商贸城的83套房屋（详见抵押房产明细表）为上述借款本息提供抵押担保，并于2013年1月7日办理了房屋他项权证书。双方于2012年12月13日在河南省众信公证处就上述借款及抵押担保的事实进行了公证，该公证处作出了（2012）焦信证民字第1068号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2016年7月25日，蒋艺峰与浙南公司的法定代表人潘国荣共同到河南省恒信公证处对上述借款的（2012）焦信证民字第1068号公证书予以确认，并由该公证处制作了核查笔录，双方对借款事实无异议，截止到2016年6月10日，浙南房地产公司尚欠蒋艺峰借款本金及利息共计人民币1200万元。潘国荣称浙南房地产公司和蒋艺峰协商准备用公司抵押在蒋艺峰处的房产其中的4004平方米的房产抵偿上述1200万元借款。同日，该公证处作出了（2016）焦信证民字第163号执行证书。2016年7月26日，蒋艺峰向本院申请强制执行，本院以（2016）豫0802执字第1056号执行案件立案。2016年9月6日，本院作出（2016）豫0802执字第1056号执行裁定书，裁定查封相当于被执行人浙南公司应当履行义务的财产。2017年2月16日本院以（2017）豫0802执恢61号案件对该案恢复执行。浙南公司于2017年5月18日对该案执行行为提出书面异议，要求不予执行（2016）豫0802执字第1056号执行案件。本院于2017年6月1日做出(2017)豫0802执异26号执行裁定书，裁定驳回浙南公司不予执行焦作市恒信公证处（2016）焦信证民字第163号执行证书和（2012）焦信证民字第1068号具有强制执行效力的债权文书公证书执行证书的申请。浙南公司对该裁定不服，向焦作市中级人民法院申请复议，焦作市中级人民法院于2017年7月26日作出（2017）豫08执复32号执行裁定书，裁定驳回浙南公司的复议申请，维持焦作市解放区人民法院（2017）豫0802执异26号执行裁定书。2017年7月25日本院发出拍卖公告，对本院查封的房屋进行网络拍卖。另查明，2017年6月25日，章魁山作为甲方与浙南房地产公司作为乙方签订《以房抵债协议》，约定“就乙方对甲方所欠债务以物抵债事宜，关于乙方所欠甲方13852966元的债务（含利息），乙方自愿以自有的位于河南省丰收路西段温州商贸城的商铺抵偿乙方所欠甲方的该项债务。乙方提供下列43套房产，面积4635.63平方米（附清单），抵偿乙方所欠甲方11589075元的债务，上述房屋作价人民币11589075元。剩余的2263891元的债务，在乙方对温州商贸城之后开发建设的商铺继续抵偿，具体的抵偿事宜签署补充协议。乙方应于本协议签署之日起六个月内完成房屋交接，同时移交温州商贸城的物业手续。并在接收温州商贸城的物业后乙方须配合甲方到房产管理部门办理房产过户登记手续。乙方保证对所交付房屋拥有所有权，房屋产权无争议，亦不存在法律上的瑕疵。”该《以房抵债协议》涉及的43套房屋包含在浙南房地产公司抵押给蒋艺峰的83套房屋内。原告章魁山作为案外人向本院提出书面异议，经审查后，本院作出(2017)豫0802执异93号执行裁定书，驳回了案外人章魁山的异议请求。现案外人章魁山对该执行裁定书不服，故形成本案诉讼。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，处理的关键在于原告与被告浙南公司签订的以房抵债协议的性质及效力如何认定。经庭审查明，原告与被告浙南公司签订所谓以房抵债协议之前，其中所涉房产均由浙南公司抵押给了蒋艺峰，并早在2013年1月7日办理了房屋他项权证书，蒋艺峰与浙南公司之间的债权债务及抵押担保事实均经过了公证，二被告之间的债权债务关系真实明确，应当依法保护债权人的合法权益。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。根据该规定，该以房抵债协议既未征得抵押权人同意，受让人亦未向抵押权人清偿债务，故该以房抵债协议无效。因浙南公司未向债权人履行义务，在债权人蒋艺峰向本院申请强制执行期间，涉案房产均被司法查封，此后原告才与被告浙南公司签署了以房抵债协议。人民法院查封的目的，就是为了限制被查封财产的转移，在人民法院的查封未解除之前，对被查封财产的任何处置都是非法的，情节严重的还将构成非法处置查封财产的犯罪。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者有其他阻碍执行的行为，不得对抗申请执行人。据此，在本院对涉案房产进行查封后，浙南公司再与章魁山签订以房抵债协议，违反法律的禁止性规定，该协议实属无效。基于以上理由，无论是涉案房产已设定抵押权还是人民法院的查封行为，都足以阻止物权的转移。在此情况下，章魁山根据所谓的以房抵债协议，不可能取得相应的物权。故原告作为案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告章魁山的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告章魁山的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告章魁山承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长 张 倩人民陪审员 杨 瑾人民陪审员 马玉霞二〇一七年十二月二十七日书 记 员 张 艳