云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）腾民二初字第1300号
原告韩志远，男。（未到庭）
原告李兴力，男。（未到庭）
二原告委托代理人房振斌，特别授权代理。
被告刘品政，男。
被告刘加文，男。
二被告委托代理人杨德钦，一般代理。
被告熊应泽，男，1983年7月生，汉族，腾冲市人。
原告韩志远、李兴力与被告刘品政、刘加文、熊应泽合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法适用简易程序，于2015年12月9日公开开庭进行了审理，原告韩志远、李兴力共同委托的代理人房振斌,被告刘品政、刘加文及二人共同委托的代理人杨德钦、被告熊应泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩志远、李兴力诉称，2014年12月29日原告韩志远、李兴力及尹志勇（实际未参与出资及经营）为甲方，与被告三人为乙方签订《江心坡原木砍伐经营合作协议》，合作经营木材生意。《协议》约定原告方以现金出资，被告方以林木资源出资，在《协议》中没有约定出资金额。《协议》签订后被告方分别于2014年12月29日和2015年1月7日向原告借款人民币1000000元和500000元，共计1500000元。但被告向原告借款后，却告知原告说因缅甸发生战乱，江心坡木材采伐不了，于是原告要求被告返还借款，被告均以各种理由搪塞。2015年3月被告又向原告提出，既然江心坡木材生意做不成，双方可转到弄岛去做。原告无奈，只好应同。同年4月14日双方签订补充协议约定：双方利益风险共担，双方共同经营木材亏损，被告方愿意以自己名下的三台机械（作价人民币1200000元）赔付给原告。但至今原告没有看到被告方的机械。2015年6月20日，经双方结算并签字确认自2015年3月10日起至2015年5月30日木材生意结束，共计亏损人民币990000元。综上所述，撇开补充协议约定不说，即使按双方利益风险共担的原则，被告方还应偿还原告人民币1005000元。经原告多次向三被告催要未果，为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求判令三被告立即偿还原告借款人民币1005000元,并要求被告按银行同期贷款利率承担自2014年12月30日起至还款日期间的利息。
被告刘品政、刘加文辩称,本案事实不清，合伙事务尚未清算。1、在缅甸江心坡合伙，被告管理合伙账务，为组织工人、驾驶员进山、伐木，支出1821800元，大家只有支出帐，没有收入账。2、在瑞丽弄岛合伙，收入190余万元，支出280余万元，虽结算亏损990000元，但三被告实际垫付70余万元，且刘品政、尹志勇未签字。按合伙协议“议事规则”，重大事宜的表决，韩志远、刘品政有一票否决权，合伙清算属合伙中的“重大事宜”，在刘品政不同意的情况下，该结算能否算数由法院裁决。3、原告韩志远在弄岛口岸实际已经回收部分资金，即算亏损，也不是诉状中所说那么多。现在，合伙账务不清，该退、该补尚不明确，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告熊应泽辩称，1、原告只是合作协议中甲方的二人，缺乏另外的尹志勇，程序不合，必须甲方三人起诉才符合程序，才能查清案件事实。2.原、被告双方是合伙关系，应当共同结账清楚才能确定谁应进钱，谁应出钱，但双方尚未结算，故原告没有依据让被告出钱。3.张海艳从弄岛到腾冲的拖车费3500元至今未付，请法院帮协调归还张海艳的拖车费3500元。4.假设原告说的是事实，那么，按照原告应当承担的亏损比例990000×60%，被告应当承担的亏损比例990000×40%计算，仅仅熊应泽就已出资134788元，还应进钱3455元。
综合原、被告的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：三被告是否应当退还原告投资款人民币1055000元？
针对上述争议，原告韩志远、李兴力向本院提交如下证据：
1、《江心坡原木砍伐经营合作协议》一份，欲证明原、被告双方曾约定合作经营缅甸江心坡林区木材，但协议未实际履行。
2、尹志勇出具证明一份，欲证明原、被告双方签订的合作协议中的甲方合伙人之一的尹志勇实际未参与合伙，协议中的甲方实际为原告二人。
3、借条及转账凭证各两份，欲证明被告向原告韩志远借款人民币150万元，其中100万元转入被告刘品政账户，30万元转入被告刘加文账户，20万元为现金支付。
4、尹某某出具的证明一份，欲证明借条中的实际出借人为原告韩志远。
5、合作协议一份，欲证明原、被告双方在江心坡、弄岛合作木材生意，被告方没有投入资金，双方利益风险共担，被告承诺用价值120万元的机械赔付原告方。
6、结账单一份，欲证明原、被告双方经结算，确认合作经营木材亏损人民币99万元。
经质证，被告刘品政、刘加文对原告提交的证据1三性均认可，对其证明观点不认可，认为协议实际上已经履行，只是因缅甸动乱的原因导致双方亏本。对证据2三性均不认可，认为尹志勇本人即为合伙人之一，理应承担合伙义务，其出具证明于法无据。对证据3借条真实性、合法性不认可，认为借条有改动，对转账凭证三性均认可，对其证观点不认可。对证据4三性均不认可。对证据5三性均认可，对其证明观点不认可，认为当时被告是承诺用机械做担保，并非赔付；被告实际投入过资金，只是亏损了。对证据6真实性、关联性认可，对合法性及证明观点不认可，认为结账单没有被告刘品政签字确认，没有法律效力。
被告熊应泽对原告提交的证据1、2、3、4不发表质证意见，认为自己不清楚。对证据5不认可，自己实际上投资了28万元，用于支付工人、机械支出。对证据6不认可，认为当时是账务结算不清楚，自己认为即使亏损990000元后还可以进钱，所以就签字了。
本院认为，被告对原告提交的证据1、5的真实性、合法性、关联性认可，对证据6真实性、关联性认可，本院予以采信，原告提交的证据2、3、4能证明原告的观点，本院予以采信。
被告刘品政、刘加文针对其答辩观点，向本院提交如下证据：
1、江心坡支出账单21份，欲证明被告为履行协议实际支出的金额为180多万元。
2、弄岛口岸支出账单7份，欲证明被告为履行协议支出了148000元。
3、尹某某出具证明一份，欲证明刘加文为合伙支出了178万多元。
4、证人张某某、孔某某、江某某出具的证言，欲证明2015年5月份被告刘加文在弄岛将机械抵押给他人，用抵押款支付工人工资。
被告熊应泽针对其答辩观点，向本院提交如下证据：
单据27张，欲证明被告熊应泽为合伙实际支出56万多元，现在还垫支着13万多元。
经质证，原告对被告刘品政、刘加文提交的证据1、2三性均不认可，认为这些借条没有明确内容，不能证明是合伙支出；且这些单据有的是2014年12月29日前的，有的是2015年6月以后的，与合伙没有关系；所有单据仅有刘加文的签字，没有刘品政和熊应泽的签字，与合伙协议签订内容不符，不能认定是合伙支出；这些单据内容和合伙协议、结账单前后矛盾，协议已经写明由原告出资，被告没有出资。原告对证据3不认可，认为证人未到庭作证，且证言内容不符合事实，报账程序也与被告所提交的借条不符，对证据4即证人证言不认可，认为与本案没有关联性，被告在前期没有投资，证人只是证明了被告支付工人工资，不知道这笔钱是被告出的还是原告出的，不能证明工资是被告付的。原告对被告熊应泽提交的证据关联性不认可，认为应该是被告内部算账的问题，原告已经预交了150万元，被告不应该和原告算账。
本院认为，三被告提交的证据内容不明确具体，真实性无法查证，不能证明是原、被告的合伙支出，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2014年12月29日原告韩志远、李兴力及尹志勇（实际未参与出资及经营）为甲方，与被告刘品政、刘加文、熊应泽三人为乙方，签订《江心坡原木砍伐经营合作协议》一份，合伙经营木材生意。《协议》第四条合作方式约定：甲方（原告方）以现金作为合作出资，乙方（被告方）以林木资源作为合作出资，在2014年
--
2015年砍伐季结束后一个月内，核算出净利润，按照甲方60%、乙方40%的比例进行分配。《协议》签订后被告方分别于2014年12月29日和2015年1月7日向原告借款人民币共计1500000元。后因缅甸发生战乱，江心坡木材无法采伐，双方也未进行结算。同年4月14日原告韩志远、李兴力为甲方，被告刘品政、刘加文、熊应泽三人为乙方，就弄岛、江心坡合作木材生意再次签订《合作协议》一份，协议约定：一、先期投资由甲方全部出资，乙方没有投入资金。二、利益风险共担，在乙方不出资的情况下，双方共同经营木材亏损，乙方（被告）愿意以自己名下的两台装载机、一台钩机赔付给甲方，弥补甲方资金亏损。三、三台机械作价人民币1200000元赔付给原告。2015年6月20日，原告韩志远、李兴力与被告刘加文、熊应泽签定结帐单一份，确认韩志远、李兴力一方出资，刘品政、刘加文、熊应泽一方负责管理在弄岛合作木材生意，双方自2015年3月10日起至2015年5月30日木材生意结束，经双方及财务人员核算并确认，此笔生意亏损人民币990000元。后原、被告双方对是否应退还原告人民币1005000元发生争议。故原告诉讼来院。
本院认为,原告韩志远、李兴力与被告刘品政、刘加文、熊应泽签订《江心坡原木砍伐经营合作协议》一份,合伙投资经营木材生意，双方对合伙事务享有同等的权利，对合伙的债务，也应由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。故对原告要求被告退还投资款的请求，本院予以支持，对于退款数额，参照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第47条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担，但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。本案中原、被告合伙时，原告投资人民币1500000元，被告未出资，合伙事务结束时双方对合伙期间的账务进行了清算，亏损990000元，对于亏损额，双方应按照约定的盈余分配比例承担，即原告按60%承担亏损额594000元,被告按40%承担亏损额396000元，即被告应返还原告投资款人民币906000元。对被告主张的因合伙经营所支付款项，因其提交的证据有瑕疵，无法证明所有款项均系合伙期间的债务，且对于亏损数额，原、被告双方代表及财务人员已签字确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故对被告的主张，本院不予支持。对原告主张的要求被告按银行同期贷款利率承担自2014年12月30日起至还款日期间的利息，因无证据证明，本院不予支持。对被告提出应认定尹志勇为甲方合伙人的抗辩，本院认为，2014年12月29日原、被告签订《江心坡原木砍伐经营合作协议》，尹志勇虽签字，但其已表明自己未出资，也未参与合作经营。2015年4月14日原、被告再次签订《合作协议》，尹志勇并未参与，故本院不予采纳。对被告提出的结帐单上无被告刘品政签名，不予认可的抗辩，本院认为，原、被告签订的结账单有双方代表签名，虽无被告刘品政签名，但被告一方有负责山场管理的刘加文和财务人员参与结算，结算结果双方签字认可，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第47条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告刘品政、刘加文、熊应泽自本判决生效之日起三十日内返还原告韩志远、李兴力投资款人民币906000元。
案件受理费人民币13845元,减半征收人民币6922元，由原告韩志远、李兴力交纳922元，被告刘品政、刘加文、熊应泽交纳6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。
审判员 何凤鸣
二〇一六年一月十八日
书记员 李维强