广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宾立民初字第5号
起诉人叶明德，男。
起诉人叶宝忠，男。
起诉人叶玲，女。
起诉人叶宝欢，男。
上述起诉人的委托代理人石登崇，广西颂诚律师事务所律师。
上述起诉人的委托代理人段春柳，广西颂诚律师事务所律师。
本院于2015年7月14日收到叶明德、叶宝忠、叶玲、叶宝欢的起诉状，诉称：罗秀清与马天降（1964年马天降已去世）是夫妻关系，系宾阳县宾州镇陆村村委会马二村一队居民，夫妇婚后生育了马月娥、马玉梅（曾用名：马玉红）两个女儿。马月娥在1973年出嫁至宾州××××队，户口随即迁出。马玉梅1982年10月与叶明德结婚出嫁至宾阳县武陵镇理化村委会木花村。宾州镇陆村村委会马二村一队约在1983年时实行联产承包责任制，罗秀清户只有罗秀清一个人。罗秀清自1983年底起至1992年就到武陵镇理化村委会木花村跟随叶明德、马玉梅一家生活。叶明德、马玉梅婚后先后生育叶宝忠、叶玲、叶宝欢、叶静（叶静在2010年去世）。1992年5月，马玉梅因病去世，马玉梅因病去世前十天左右，罗秀清回到宾州镇马二村一队居住，居住在占地53.12平方米的泥瓦房屋内。在1993年至1994年间，叶明德在罗秀清居住的泥瓦房旁新建了占地面积为78.38平方米的砖瓦结构的房屋。此后，叶明德一家到马二村一队与罗秀清一起居住至2005年10月宾阳县人民政府发文要征用拆迁宾州镇马二村一队的土地为止。拆迁开始后，叶明德一户搬出砖瓦房，在附近租房居住，罗秀清到马月娥家附近房屋居住至今，期间也经常回起诉人家居住。按照宾阳县政府的拆迁补偿安置方案，罗秀清被安置到宾阳县广场路小区财政局北四路北排23号、24号地块。2006年9月29日，罗秀清与宾阳县土地开发整理储备中心签订了《广场路小区财政路片区城中村拆迁项目建造房屋拆迁补偿安置协议书》。2007年9月7日，马月娥伪造罗秀清签订了《关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告》（以下简称报告），《报告》中称“经家庭成员讨论，将宅基地使用权分配如下：1、北四路北排23号，面积70㎡，土地使用权人为马月娥；2、北四路北排24号，面积70㎡，土地使用权人为马月娥；……”，落款全家签名处有“罗秀清、马月娥”的签名。事实上，该《报告》是由马月娥单方出具，落款处的罗秀清的签名不是其本人所签，也没有经过所谓的家庭成员讨论，马月娥与罗秀清也不是同一安置户。宾阳县人民政府依据该《报告》，将本应安置给罗秀清的广场路小区财政局北四路北排23号、24号地块登记在马月娥名下并向马月娥颁发了宾国用（2008）第613号、639号国有土地使用证。
起诉人认为，马月娥伪造罗秀清签订的《报告》侵害了起诉人的合法权益，属于无效的民事行为，理由如下：1、该《报告》未经起诉人同意，侵害起诉人作为家庭成员的权利。所谓家庭成员，按照我国法律规定，是指相互负有扶养义务的一定范围内的直系亲属。也就是我国《继承法》规定的第一顺序继承人的范畴。起诉人在马玉梅去世后，作为马玉梅的继承人，取得家庭成员的身份和地位，也就是说取得了与马月娥同等的身份地位。家庭成员在讨论罗秀清取得的安置补偿土地使用权的分配上，理应由全体家庭成员共同讨论。而在《报告》中，虽然记载“经家庭成员讨论”的字样，但实际上起诉人并不知道也未参与讨论，因此，在讨论土地使用权分配时，侵害了起诉人合法权益，应属无效。2、该《报告》上罗秀清签名系马月娥伪造，应属无效。罗秀清没有读过书，也不会写字，在2007年时已经神志不清，从肉眼上看就可以看出《报告》上全家人签名处罗秀清、马月娥的签字为同一人所写。完全是马月娥为了取得土地使用权而伪造的，应属无效。3、《报告》损害了国家利益，应属无效。按照规定，土地使用权应当登记在罗秀清名下，如果登记后罗秀清要转让给马月娥，应依法向国家缴纳土地增值部分税费，而直接将本应登记给罗秀清的土地使用权不通过转让形式直接登记给马月娥，显然损害了国家税收利益，应属无效。4、《报告》损害了起诉人利益，应属无效。如前所述，由于起诉人没有参与讨论，损害起诉人作为家庭成员的利益。另外，罗秀清已是近90岁高龄的人，土地使用权本来就属于罗秀清拥有，罗秀清死后，起诉人当然的享有继承权。现马月娥未经家庭成员讨论，伪造《报告》登记在其名下，剥夺了起诉人在罗秀清死后应享有的继承土地使用权的权利，损害了起诉人利益，应属无效。
综上，涉案土地使用权的分配与起诉人有直接的利害关系，该《报告》属于无效的民事行为，损害了起诉人的合法权益，请求法院依法判决确认《关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告》无效。
经审查，本院认为，本院于2011年10月25日立案受理了原告叶明德不服被告宾阳县人民政府颁发国有土地使用权证纠纷二案，因马月娥、罗秀清与二案被诉具体行政行为的法律关系上的利害关系，本院依法追加其为二案的第三人参加诉讼。二案分别于2011年12月30日、31日作出了（2011）宾行初字第34号、第35号行政判决书，判决撤销被告宾阳县人民政府颁发的宾国用（2008）613号、639号国有土地使用证。第三人马月娥、罗秀清不服本院对上述二案的判决，均提起上诉。南宁市中级人法院于2015年5月18日作出（2012）南市行终字第75号、第76号行政裁定书，该二案行政裁定书均认定的事实是：罗秀清与马天降夫妇共生育有马月娥、马玉梅两个女儿，马天降于二十世纪六十年代辞世。马玉梅于1982年与叶明德结为夫妻，于1992年间去世。2005年，罗秀清所在的宾阳县宾州镇陆村村委马二村一队被列入城中村改造范围。根据宾阳县国土资源局制订的《广场路小区财政路片区城中村改造项目建设征地拆迁补偿安置实施细则》，政府对被拆迁农户实行货币补偿和易地迁建两种方式，安置用地由各村民小组自行分配，拆迁安置的被拆迁户，必须是同意征用的农村集体经济组织在籍的常住农业人口，被拆迁人以住人房屋建筑占地按比例交换安置用地，被拆迁的地上建筑物、构筑物、附着物按该方案拆迁建筑物补偿标准计算补偿，每89平方米被拆迁的住人房屋建筑占地安排一间70平方米宅基地，等等。2006年9月29日，罗秀清与宾阳县土地开发整理储备中心签订了《广场路小区财政路片区城中村改造项目建设房屋拆迁补偿安置协议书》，约定拆除的罗秀清户房屋建筑占地面积为131.5平方米，其中砖瓦结构房屋占地78.38平方米，建筑面积53.9平方米，泥瓦结构房屋占地53.12平方米，建筑面积33.6平方米，罗秀清根据征地拆迁政策获得拆迁补偿费18035.1元，另获得两块各为70平方米（规格5×14=70平方米）、位于宾阳县广场路小区财政路片区北四路北排23号、24号的宅基地，超出原建筑面积的46.5平方米，应付土地款36572.3元，两相抵扣，罗秀清还应付甲方18537.2元。2008年9月，马月娥向被告申请，请求将上述宅基地的使用权登记在其名下，并向被告提交了罗秀清与宾阳县土地开发整理储备中心签订《广场路小区财政路片区城中村改造项目建设房屋拆迁补偿安置协议书》、罗秀清与马月娥共同签名的关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告、宾阳县国土资源局宾国土资函（2008）323号、39号文件。该县国土资源局受理后，经地籍调查、公告期满无人提出异议，遂于2008年10月14日给马月娥颁发了宾国用（2008）第613号、639号国有土地使用权证，将上述土地使用权登记在马月娥名下。原告因此提起行政诉讼，请求撤销上述土地登记行为。二审中，基于被上诉人叶明德主张涉案宅基地系马天降遗产的一部分，其对马玉梅享有的马天降遗产依法享有转继承权，因此继承关系成为本案的基础法律关系，本院向叶明德释明应先行解决继承法律关系并裁定中止本案审理。叶明德父子四人遂提起民事诉讼，请求确认前述补偿安置协议中131.5平方米的被拆迁房屋中有马玉梅的遗产，其对该遗产享有继承权（2006年房屋被拆迁时获补偿安置宅基地二宗14万元）。该案经一审、二审，本院作出（2013）南市民一终字第793号民事裁定，认定：叶明德父子四人诉请确认其对宾阳县政府补偿罗秀清的商贸城广场路北四路北排23号、24号宅基地享有份额，而罗秀清之所以得到这两宗宅基地，是基于其拥有宾阳县宾州镇陆村村委会马二村一队的村民资格，因叶明德等四人的主张涉及到对马玉梅娘家村民资格的判断，不属于法院受理民事诉讼的受案范围，故对四人的起诉应予驳回，最终裁定驳回叶明德父子四人的起诉。本案的争议焦点在于：叶明德是否具备原告诉讼主体资格。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民，也就是与具体行政行为有法律上利害关系的当事人。宾阳县国土资源局制订的《广场路小区财政路片区城中村改造项目建设征地拆迁补偿安置实施细则》以及罗秀清与土地储备中心所签订的拆迁安置协议内容表明，涉案的宾阳县广场路小区财政路片区北四路北排23号、24号，系基于罗秀清的马二村一队村民资格而取得，与地上附着物的权属无关。同时，根据我国现行土地政策，集体经济组织成员对集体土地只享有使用权，没有所有权，村民享有继承权的只是房屋，因此，叶明德享有转继承权的范围也仅限于马天降遗留的房屋而不是宅基地的使用权。叶明德主张涉案争议地属于马天降的遗产，没有任何事实和法律依据，且即使马天降确实遗留下房屋，各方当事人只对房屋而不是对集体土地使用权享有继承权，叶明德只能对房屋补偿款而不能对宅基地使用权提出权利主张。因此叶明德与被诉土地使用证没有法律上的利害关系，不具备相应的诉讼主体资格。一审法院既未查清基础法律关系，也未查实涉案宅基地的来源，即判决撤销被诉国有土地使用权证，认定事实不清，法律适用错误，应予撤销。上诉人上诉有理，本院予以支持。遂裁定：一、撤销宾阳县人民法院（2012）宾行初字第34号、第35号行政判决；二、均驳回原告叶明德的起诉。南宁市中级人法院于2015年5月18日作出（2012）南市行终字第75号、第76号行政裁定书已于2015年6月11日发生法律效力。
现叶明德、叶宝忠、叶玲、叶宝欢与马月娥、罗秀清确认《关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告》无效纠纷一案，依据已经发生法律效力的南宁市中级人民法院（2012）南市行终字第75号、第76号行政裁定书所确认的事实，起诉人与《关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告》所涉及的宅基地土地使用权没有法律上的利害关系，不具备相应的诉讼主体资格。其起诉不符合起诉条件，应当不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：
对叶明德、叶宝忠、叶玲、叶宝欢的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。
审判长 赖金静
审判员 廖源伍
审判员 闭润宁
二〇一五年七月二十一日
书记员 韦 斌
附《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文：
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。