北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11317号
上诉人（原审被告）高峰，男，1975年6月11日出生。
委托代理人李×，男，1971年12月28日出生。
被上诉人（原审原告）北京市翠微物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区翠微路2号15号楼3门002号。
法定代表人吴进捷，总经理。
委托代理人杨杰，北京市亿嘉律师事务所律师。
上诉人高峰因与被上诉人北京市翠微物业管理有限责任公司（以下简称翠微公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第27417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理后，依法由法官邢军担任审判长，法官杜丽霞、法官石煜参加的合议庭，于2015年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人高峰的委托代理人李×，翠微公司的委托代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翠微公司在一审中起诉称：2006年9月25日，翠微公司朝阳分公司与涉案房屋业主高峰签订物业管理协议，约定由翠微公司朝阳分公司为高峰提供物业服务，高峰按照每年3196.7元的标准向翠微公司支付物业费，并缴纳每年30元的垃圾清运费和20元的电梯检测费。同时双方约定，如高峰不按期缴纳费用，从逾期之日起每天按应缴费金额的3%缴纳滞纳金。协议签订后，高峰仅交纳了2006年至2008年的物业费，之后的物业费至今未交纳。因此，翠微公司诉至一审法院，要求高峰给付2008年9月26日至2015年9月25日七个年度的物业费、垃圾清运费和电梯检测费共计22376.9元，并由高峰承担诉讼费。
高峰辩称：高峰当初如不与翠微公司签订物业服务合同，翠微公司则拒绝向高峰交付房屋钥匙，高峰在不得已的情况下与翠微公司签署了物业服务协议，同时向翠微公司支付了第一年的服务费。第二年，高峰基于诚信继续向翠微公司支付物业费。第三年以后，因翠微公司拒绝按照经济适用房的标准收取费用，高峰未再向翠微公司支付物业费。另外，该小区至今未成立业主委员会，高峰对翠微公司物业管理资格以及强制收费也有异议。如果翠微公司能够按照每平方米1元的标准收取物业费，高峰同意一次性付清，否则不同意翠微公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2006年9月26日，翠微公司朝阳分公司与高峰签订物业管理协议，约定由翠微公司为涉案房屋业主高峰提供物业管理服务。高峰于应交费日前一个月内缴纳下一年度物业管理费。物业管理费收费标准为每月每平方米1.7元，每年为3146.7元；垃圾清运费为每年每户30元、电梯检测费为每年每户20元。违约责任约定，翠微公司违反协议，未达到管理服务质量标准的，高峰有权要求翠微公司限期改正，逾期未改正给高峰造成损失的，翠微公司承担相应法律责任；高峰违反协议，不按约定的费用标准和交费时间交纳有关费用的，翠微公司有权要求高峰补交，并从逾期之日起每天按应交费用的3%缴纳滞纳金。协议签订后，翠微公司依约为高峰提供了物业管理服务，高峰向翠微公司支付了2006年9月26日至2008年9月25日期间的物业费。之后，高峰未再向翠微公司支付物业费。
一审法院判决认定：高峰与翠微公司签订的物业管理协议是双方真实意思表示，协议内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。翠微公司依约为高峰提供了物业管理服务，履行了应尽的义务。高峰虽对翠微公司物业管理资格及收费标准提出异议，但其主张没有事实依据。高峰自2008年9月26日开始未再向翠微公司支付物业费，其行为构成违约，应向翠微公司承担违约责任。翠微公司的诉讼请求，符合事实及法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，一审法院判决：高峰于判决生效之日起10日内给付翠微公司2008年9月26日至2015年9月25日期间物业费共计22376.9元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如高峰未在上述期限内向翠微公司支付全部款项，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准加倍向翠微公司支付迟延履行期间的债务利息。
高峰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判高峰按照每平方米1.05元的标准交纳物业费。其上诉理由为：1.物业服务合同并非高峰亲自签字，不能按照物业服务合同判决支付物业费，合同是李×代为签订，当时高峰委托其妹妹代为收房，李×作为其妹夫同去收房，故代为签字；2.物业服务合同约定的物业费收费标准不符合经济适用房住房小区的收费标准。
翠微公司服从一审法院上述民事判决，其针对高峰的上诉请求答辩称：不同意高峰的上诉请求。翠微公司主要答辩理由如下：1.物业服务合同高峰认可由李×也就是本案中其委托代理人签订，所以高峰应当按照合同约定支付物业费；2.合同约定了每平米1.7元的收费标准和垃圾清运费、电梯检测费，而且均符合政府指导价。
高峰在二审中提交了以下新的证据材料：
1.收房流程，用以证明翠微公司强迫高峰签订物业服务合同，如不签订则无法办理收房手续；
2.高峰签署的其他合同复印件，用以证明物业服务合同不是高峰本人签署；
3.产权证复印件，用以证明涉案单元楼为20层建筑。
翠微公司发表了如下质证意见：对于证据1的真实性认可，对证明目的不予认可；对于证据2的真实性不予认可；对于证据3予以认可。
翠微公司二审中未提交新的证据材料。
本院经审理补充查明以下事实：
1.涉案物业管理服务协议为本案委托代理人李×代为签订，李×与高峰为亲属关系，高峰、李×均认可李×代为办理收房手续。
2.涉案小区物业服务收费明细为：基准价0.55元每月每平方米、电梯运行维护费0.66元每月每平方米、变频水泵运行维护费0.1元每月每平方米、安全防范和消费设施运行维护费0.15元每月每平方米、其他分摊费用0.24元每月每平方米、垃圾清运费30元每户每年、电梯检测费20元每户每年。高峰认为，物业收费明细中的第二项电梯运行维护费过高，应按照每栋楼房实际情况测算，第五项其他分摊费用包含在物业服务基准价中不应再行收取，第六项垃圾清运费、第七项电梯检测费，翠微公司不应收取。翠微公司表示，第二项电梯运行维护费是按照小区所有单元楼的电梯进行综合测算，计算方式符合相关规定，第五项其他分摊费用包括公共区域用水、楼道及小区内公共设施用电、公共部分供暖等费用，第六项垃圾清运费为物业公司按照规定代环卫部门收取，第七项电梯检测费是电梯检测部门收取的，所以物业服务合同约定的收费标准符合法律规定。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有高峰与翠微公司签订的物业管理服务协议以及当事人一、二审陈述等在案佐证。
本院认为：根据双方诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为涉案物业管理服务协议是否有效，其约定的收费标准是否符合关于经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准。
关于争议焦点一，由于高峰、李×均认可李×代为签订了涉案协议，因此，本院认为签订该协议系高峰的真实意思表示。高峰还主张，该合同是翠微公司强制其缔约，但高峰提交的收房流程不足以其证明该项主张，故本院不予采信。涉案物业管理服务协议是双方真实意思表示，应属合法有效。
关于争议焦点二，高峰对物业收费明细中的电梯运行维护费、其他分摊费及垃圾清运费、电梯检测费提出异议。根据本案查明的情况，本院认为，翠微公司收取的电梯运行维护费其计算方式未违反北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准。翠微公司对其他分摊费所包含的项目能具体说明构成，高峰提供的证据亦不能证明该收费项目违反了上述收费标准。垃圾清运费、电梯检测费，依据相关规定及协议的约定，亦应由高峰负担。因此，高峰关于物业管理服务协议约定的标准不符合政府指导价的上诉意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。本案中，涉案物业管理服务协议约定了物业费收费标准、垃圾清运费和电梯检测费，高峰应当按照约定的标准支付上述费用。
综上，高峰的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费180元，由高峰负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费360元，由高峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 杜丽霞
代理审判员 石 煜
二〇一五年九月十六日
书 记 员 蔡佳琦