辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第01470号
上诉人（原审原告）：沈阳浩翔天宇机械设备有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区。
法定代表人：冯勇，职务：总经理。
委托代理人：谢晓明，辽宁乾开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南荣格科技发展有限公司，住所地河南省焦作循环经济产业集聚区。
法定代表人：钟伟，职务：董事长。
委托代理人：易建国、杨玉亭，广东晟典律师事务所律师。
上诉人沈阳浩翔天宇机械设备有限公司与被上诉人河南荣格科技发展有限公司承揽合同纠纷一案，上诉人不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民三初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，审判员赵卫主审、审判员乔雪梅组成的合议庭，审理了本案。本案经合议庭评议，现已审理终结。
上诉人沈阳浩翔天宇机械设备有限公司在原审诉称：2011年9月13日，原、被告双方签订了承揽合同（编号为HXTY110913）。承揽合同约定，原告为被告制造3T／h怀山药系列饮料生产线。2012年年初，原告的工程技术人员4人进驻被告的施工现场进行生产线的安装调试，直至2012年8月份。由于被告一直没有准备好调试所必要必需的条件，导致调试工作无法进行并一再延误（请见附件2：原告方工程技术人员刘鲜兴、张勇、李健洪彪等人提供的书面证词），原告统计，延误共180天。承揽合同第6.2款规定：“供方安装调试人员进驻时需方应具备条件，如水、电、气到位，否则需方要承担安装调试延误损失费（按供方在施工现场每人180元／天）”。故原告要求被告向原告支付129600元（4人×180元×180天=129600）并判令被告每延误一天，支付安装调试延误损失费千分之五给原告方作为罚金。另，根据承揽合同第7.2款的规定，如果安装完毕30天，由于需方原因而不能进行调试验收的，视为验收合格。根据承揽合同第8.4款规定：被告应在验收合格1年能（原告注：2013年10月前）向原告支付承揽合同尾款人民币518000元，但被告至今未付。现原告诉至法院，要求被告向原告赔偿安装调试延误损失费129600元及支付合同尾款人民币518000元并承担本案的诉讼费用。
被上诉人河南荣格科技发展有限公司在原审辩称：原告所述与事实不符。2012年8月20日，原告相关技术人员始终在调试现场进行加工生产，由于该生产线是原告自行设计，并没有相应的标准进行参考，原告所有的工作都是尝试性的，涉案的生产线没有调试成功的原因在于原告提供的设备存在质量问题，与被告没有任何关联。另，原告主张是四个工作人员180天的延误调试是没有证据支持的。原告的第二项诉讼请求要求我方支持剩余货款，因为合同约定，应该在调试完成之后一年内支付完毕。根据原告法定代表人的说法，该设备至今没有进行设备调试，故不能支付。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：2011年9月13日，原告（供方）与被告（需方）签订一份《合同》，合同约定：需方供方向购买3T／h怀山药系列饮料生产线的相关设备。合同价款为518万元。供方负责本合同内设备的安装调试，第6.2条约定“供方安装调试人员进驻时需方应具备条件，如水、电、气到位，否则需方要承担安装调试延误损失费（按供方在施工现场每人180元／天）；合同第7.2款的规定，如果安装完毕30天，由于需方原因而不能进行调试验收的，视为验收合格。根据承揽合同第8.4款规定：被告应在验收合格1年能向原告支付承揽合同尾款人民币518000元……合同签订后，原告向被告提供了设备，被告除预留51.8万元质保金外，其余货款已经给付原告。但被告收到设备后，就该设备存在质量问题向原告提出异议，原告于2012年7月7日就被告提出的问题书面进行回复并提出解决问题的方案。但双方就设备是否存在质量问题一直存在争议，未能协商解决。该设备至今未能安装调试完毕。被告于2013年9月提起诉讼，以原告提供的设备存在质量问题为由，要求与被告解除合同并要求原告返还其已经给付的货款，该案经沈阳市中级人民法院审理后，作出（2014）沈中民三初字第139号民事判决书，判决驳回河南荣格科技发展有限公司的诉讼请求。宣判后，河南荣格科技发展有限公司提出上诉，该案正在审理中。另，2014年4月16日，焦作荣格科贸有限公司变更企业名称，登记为河南荣格科技发展有限公司。
上述事实，有原告与被告的陈述、原告提供的购销合同、（2014）沈中民三初字第139号、起诉状，被告提供的函及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：原告与被告之间签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。双方均应按合同约定各自履行权利、义务。关于原告提出的被告赔偿其安装费129600元的主张，本院认为，因双方在合同中并未约定安装调试的时间及期限，且该设备送至被告处后，被告就是否存在质量问题一直存在争议，另，原告提供的证据亦不足以证明其主张被告应赔偿其调试延误费的事实，故本院对原告的该主张不予支持。关于原告提出的返还51.8万元设备款的主张，因该款的性质为质保金且合同约定设备安装完毕后一年内支付，现该设备至今未安装调试完毕，双方就合同是否解除等问题正在诉讼中，故本院对原告的该主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《最高人民关于民事诉讼证据的若干规则》第二条之规定，判决：驳回原告沈阳浩翔天宇机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费10276元，由原告承担。
宣判后，上诉人沈阳浩翔天宇机械设备有限公司不服一审法院判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定“双方在合同中并未约定安装调试的时间及期限”属于事实认定错误。2、原审判决认定“设备至今未能安装调试完毕”属于事实认定错误。二、原审判决适用法律错误，严重损害上诉人的合法权益。三、原审判决程序违法，严重侵害上诉人的实体权益。请求二审撤销原审判决，乙方改判支持上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人河南荣格科技发展有限公司答辩称：1、本案诉争的生产线无法安装调试成功，该事实在辽宁省高级人民法院开庭审理过程中双方都认可，因此上诉人提起的诉求不具备合同约定的条件。2、本案诉争的生产线涉及大量的特种设备，依据法律和行政法规的规定，上诉人应具备特种设备生产安装资质，上诉人至今未向法院提供相关资质，我方在辽宁省高级人民法院审理的案件中已经对案涉的合同有效性提出异议，现正等待辽宁省高级人民法院的审理结果。3、涉案生产线没有调试的责任在上诉人。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院认为：关于上诉人张晶的诉讼请求是否超过诉讼时效问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，双方当事人于2010年3月16日签订的《订货合同》已经明确约定，合同生效之日起3天内，上诉人天丰酒店公司应向上诉人张晶支付合同价款的40%，即260000元；上诉人天丰酒店公司应在货到7天内验收结束，验收合格后3日内向上诉人张晶支付合同总价款的55%，即357500元，余下5%的质保金六个月内无质量问题一次性无息返还。按照上诉人张晶出具的收货记录，最后一批货物是2010年6月25日送到上诉人天丰酒店公司处，因此，上诉人天丰酒店公司应于2010年7月5日前给付合同总价款的55%，即357500元；并应在2010年12月25日前给付总货款5%的质保金。但是，上诉人张晶没有在两年内向上诉人天丰酒店公司主张货款，直至2014年2月10日才向法院起诉，虽有上诉人张晶公司员工的证言证明该员工曾找过上诉人天丰酒店公司的办公室主任主张过货款，但因上诉人张晶公司员工与上诉人张晶之间有利害关系，该员工证言的证明力较弱，在没有其他证据予以佐证的情况下，仅凭证人证言不能作为诉讼时效中断的依据。且在本院法庭审理中，经法庭询问，上诉人张晶已经自认在双方当事人签订的合同中约定了付款期限，但有变更，是口头的，没有书面证据。而上诉人天丰酒店公司只承认合同中约定了付款期限，但对付款期限有变更予以否认，所以，因上诉人张晶提供的证据不足以证明其所主张诉讼时效中断的事实，应由上诉人张晶自行承担举证不能的不利后果。因此，原审法院认为上诉人张晶没有在法定期限内行使权利，其诉讼请求已经超过诉讼时效，对其诉讼请求不予支持，并无不当。故对于上诉人张晶提出的上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人沈阳天丰国际酒店有限公司的反诉请求是否超过诉讼时效的问题，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。出卖人自愿承担违约责任后，又以上述期间经过为由翻悔的，人民法院不予支持。”本案中，上诉人天丰酒店公司在原审反诉称，上诉人张晶提供的产品不符合合同约定，要求上诉人张晶按合同总款双倍赔偿损失。但上诉人天丰酒店公司提供的检验报告是在2010年9月13日做出的，距离上诉人天丰酒店公司提起反诉请求之日已过三年半之久，上诉人天丰酒店公司也没有提供证据证明其在法定期限内向上诉人张晶主张产品质量问题，其反诉的请求已经超过诉讼时效，故原审法院对于上诉人天丰酒店公司的反诉请求不予支持，亦并无不当。故对于上诉人天丰酒店公司提出的上诉主张，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计14212元，由上诉人张晶承担8816元，由上诉人沈阳天丰国际酒店有限公司承担5396元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 赵 卫
代理审判员 乔雪梅
二〇一四年十一月五日
书 记 员 兰 健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。