江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张乐民初字第0327号
原告陈小利。
委托代理人刘晓健、钱晓瑜，江苏国瑞律师事务所律师。
被告陆裕平。
被告夏玉锋。
被告江苏省东昌防腐工程有限公司，住所地张家港市南丰镇东沙街。
负责人顾长春，董事长。
委托代理人蔡志忠。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市人民中路203号。
负责人许锋，总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市杨舍镇暨阳东路363号一楼东首、四楼、五楼。
负责人许兴达，总经理。
上述两被告共同委托代理人周游、吴奕铭。
原告陈小利与被告陆裕平、夏玉锋、江苏省东昌防腐工程有限公司（以下简称东昌防腐公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太保南通支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称太保张家港支公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理，依法由代理审判员薛风琴适用简易程序于2014年6月11日、7月2日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序于8月13日公开开庭进行了审理，原告陈小利委托代理人钱晓瑜、被告陆裕平、夏玉锋、太保南通支公司、太保张家港支公司的委托代理人周游三次均到庭参加庭审，太保南通支公司、太保张家港支公司的委托代理人吴奕铭到庭参加第三次庭审，被告东昌防腐公司委托代理人蔡志忠到庭参加第一次庭审，后东昌防腐公司经本院传票传唤，届时无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈小利诉称：2013年2月1日18时10分，陆裕平驾驶苏F×××××客车沿202县道由南向北行驶至港丰公路立交桥下路段时，该车左前部与原告相撞，造成原告跌倒在道路西侧机动车道内，后被告夏玉锋驾驶苏E×××××轿车，沿202县道由北向南行驶至上述路段，该车前部与跌倒在道路西侧机动车道内的原告人体相撞。事故中原告受伤，两车不同程度损坏。当日原告被送往张家港市第一人民医院治疗。该事故经交警部门认定，在陆裕平与原告的交通事故中，陆裕平与原告承担同等责任，在夏玉锋与原告的交通事故中，陆裕平、原告共同承担同等责任，夏玉锋承担同等责任。另陆裕平系苏F×××××客车所有权人，该车在太保南通支公司投保了交强险及商业险，东昌防腐公司系苏E×××××轿车所有权人，该车在太保张家港支公司投保了交强险及商业险。为此具状请求判令被告赔偿原告医药费140670.13元、住院伙食补助费846元、护理费6850元、营养费1350元、误工费33443.2元、伤残赔偿金136659.6元、精神抚慰金10000元、交通费1687.3元、被抚养人生活费31014.8元、残疾辅助器具71元、鉴定费2520元，由被告太保南通支公司、太保张家港支公司在交强险内承担赔偿责任，超出部分由陆裕平、夏玉锋、东昌防腐公司共同连带承担62.5%的赔偿责任，太保南通支公司、太保张家港支公司在商业险范围内承担赔偿责任。后原告变更诉请，残疾辅助器具本案不再主张。
被告陆裕平、夏玉锋、东昌防腐公司辩称：我对保险不太了解，非医保用药费用报销方面我不认可。
被告太保南通支公司辩称：在交强险限额内和三者商业保险合同条款约定内依法赔偿，我司对于此份鉴定报告有异议，认为其中内容与事实不符合，要求重新申请伤残等级鉴定，三期没有异议。
被告太保张家港支公司辩称：在交强险限额内和三者商业保险合同条款约定内依法赔偿。
经审理查明，2013年2月1日18时10分许，陆裕平苏F×××××小型普通客车，沿202县道由南向北行驶至港丰公路立交桥桥下路段，该车左前部位与由东向西横过道路的行人陈小利人体相撞，造成陈小利跌倒在道路西侧机动车道内。之后夏玉锋驾驶苏E×××××轿车，沿202县道由北向南行驶至上述路段，该车前部与跌倒在道路西侧机动车道内的陈小利人体相撞。事故中陈小利受伤，两车不同程度损坏。该事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队集体讨论、综合分析后认为：在陆裕平与陈小利的交通事故中，事故的发生原因是：陆裕平夜间驾驶机动车上道路行驶，对路面情况观察不够，导致遇情况措施不及，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成该起事故的一方面原因；陈小利步行横过道路，未在确认安全后通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条规定，是造成事故的一方面原因。在夏玉锋与陈小利的交通事故中，事故的发生原因是：陆裕平与陈小利过错行为导致陈小利跌倒在道路西侧机动车道内，对行经车辆的通行构成妨碍，是造成该起事故的一方面原因；夏玉锋驾驶机动车上道路行驶，对路面的交通情况观察不够，导致遇情况措施不及，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成事故的另一方面原因。进而认定：在陆裕平与陈小利的交通事故中，陆裕平、陈小利各承担同等责任。在夏玉锋与陈小利的交通事故中，陆裕平、陈小利共同承担同等责任，夏玉锋承担同等责任。
上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交乐认字（2013）第0028号道路交通事故认定书及庭审笔录等证据予以证实。
陈小利受伤后，被送往张家港市第一人民医院救治，2013年2月1日至2013年3月20日，住院47天，并产生相关医疗费用。
上述事实，有门诊病历、诊断证明书、出院记录、医药费发票、住院费用清单及庭审笔录等证据予以证实。
2013年9月9日，陈小利经苏州大学司法鉴定中心鉴定，该中心出具了苏大司鉴中心（2013）临鉴字第2452号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人陈小利此次交通事故致其左下肢功能障碍评为九级伤残；骨盆畸形愈合评为十级伤残；余损伤不足评残。2.本次鉴定认为其伤后90日予以营养支持；伤后住院期间均予以一人护理，出院后综合考虑一人护理90日较为合适；其误工时限掌握在伤后270日应视为合理。
上述事实，有苏大司鉴中心（2013）临鉴字第2452号司法鉴定意见书及庭审笔录等证据予以证实。
另查明，陆裕平驾驶的苏F×××××小型普通客车为其所有，该车在太保南通支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业险），商业险责任限额为20万元且含有不计免赔条款，保险期限均自2012年8月17日零时起至2013年8月16日二十四时止。夏玉锋驾驶的苏E×××××小型轿车为东昌防腐公司所有，该车在太保张家港支公司投保了交强险及商业险，商业险责任限额为20万元且含有不计免赔条款，保险期限均自2012年8月25日零时起至2013年8月24日二十四时止。事发后，陆裕平向陈小利垫付事故处理款70405.13元，夏玉锋向陈小利垫付事故处理款70000元。
上述事实，有机动车行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单及庭审笔录等证据予以证实。
原告主张的赔偿项目及费用的质证、认证情况：
1、医药费，原告主张140670.13元，并提供了相应的医药费发票。
被告太保南通支公司、太保张家港支公司质证后认为，对医药费的真实性没有异议，其中有伙食费265元应该剔除，剩余医药费我公司认为含治疗伤者高血压、糖尿病等非本起事故所引起的用药，住院期间药品名称为骨肽药物用药200瓶，属过度医疗，要求总医药费中剔除10000元由原告自行承担，剩余部分要求剔除非医保用药30%，并提供了投保单。
被告陆裕平、夏玉锋、东昌防腐公司同保险公司意见一致，但陆裕平、夏玉锋认为投保单没有明确非医保部分用药，非医保费用应由保险公司负担。
本院认为，根据原告提供的医药费发票，因交通事故住院治疗费用140670.13元，且有相应的病历、用药清单、出院记录予以佐证，原、被告对上述证据均无异议，关于伙食费，因有住院伙食补助费的独立赔偿项目，故其中医药费发票中含有的265元伙食费应予以扣除，故本院认定医药费为140405.13元。原告因交通事故受伤后，为治疗积极寻求救医，其所用药物是医院根据原告的伤情由医院开具的，整个治疗过程并无不当，故被告太保南通支公司、太保张家港支公司提出扣除10000元医药费由原告承担无法律依据。被告太保南通支公司、太保张家港支公司主张扣除30%非医保费用，其未在法定举证期限内提供免赔证据，且被告陆裕平、夏玉锋投保了不计免赔，故对其扣除非医保用药的请求本院不予支持。
2、住院伙食补助费，原告主张846元，按18元／天，计算47天。
四被告均无异议。
本院认定住院伙食补助费为846元。
3、护理费，原告主张6850元，按照50元／天，计算137天。
四被告认可按照45元／天，计算137天，为6165元。
本院认为，护理费参照一般护理标准45元／天，参照鉴定意见计算137天，认定护理费6165元。
4、营养费，原告主张1350元，按照15元／天，计算90天。
四被告均无异议。
本院认定营养费为1350元。
5、误工费，原告主张33443.2元，按照44591元／年，计算270天，并提供泗洪县上塘镇谷墩村村民委员会及泗洪县上塘镇人力资源和社会保障服务所出具的证明。
四被告对原告提供的误工证明不予认可，因原告常年在无锡打工，出具的材料证明为其老家泗洪县出具，且没有提供其工作的单位证明、收入减少证明及工资发放清单，认可误工费按照最低工资标准1350元／月计算。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。无固定收入的，误工费按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资。原告其主张从事的建筑行业工作未补充相关证据予以印证，因发生交通事故时原告系劳动者，可按事发地最低工资标准1530元／月计算误工损失，根据司法鉴定意见，误工期限为270日。故本院认定误工费13770元。
6、残疾赔偿金，原告主张136659.6元，按照32538元／年乘以伤残系数，计算20年。并提供了苏州大学司法鉴定中心出具的苏大司鉴中心（2013）临鉴字第2452号司法鉴定意见书，苏州大学司法鉴定中心通过检查、阅片认定陈小利因交通事故受伤，外伤史明确，原发性损伤为左膝脱位伴前后交叉韧带断裂、内侧副韧带损伤、髌骨脱位、骨盆骨折、肺损伤、全身多处软组织挫伤，与此次交通事故存在因果关系。经行左膝关节镜探查＋切开复位前后交叉韧带重建＋内侧支持带紧缩缝合＋内侧副韧带修补术＋石膏外固定术、清创＋游离植皮＋VSD术，术后予以抗炎、消肿、补液等对症治疗，现病情稳定，医疗已终结。其左膝关节活动严重受限，经测算，其左下肢功能活动度丧失程度达一侧下肢的23%，结合病历记载及阅片显示左膝关节脱位、髌骨脱位并前后交叉韧带断裂，副韧带损伤，目前左膝负重能力严重下降，左膝功能严重障碍，综上分析认为其左下肢功能丧失程度已达该肢功能的25%，阅片显示其骨盆畸形愈合。据此，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.9i）条、第4.10.7b）条之规定，被鉴定人陈小利此次交通事故致其左下肢功能障碍评为九级伤残；骨盆畸形愈合评为十级伤残；余损伤不足评残。
四被告认为，对于苏大司鉴中心（2013）临鉴字第2452号司法鉴定意见书中营养期限、护理期限、误工期限没有异议，但对鉴定报告中的伤残等级结论有异议，认为原告的伤情不构成9级伤残，要求重新申请鉴定。
为此，本院通知鉴定机构出庭作证，鉴定人苏州大学司法鉴定中心称：活动度和负重能力是两项独立的指标，两者不存在隶属关系，这两者都属于下肢功能的范畴，本案中原告的左下肢活动度丧失程度占下肢功能的23%，但应同时考虑原告存在前后交叉韧带断裂、副韧带损伤以及膝关节、髌骨脱位的情况。膝关节稳定性下降，下肢负重能力下降。所以参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.9i条评定为九级伤残是合理的。25%的认定是对整个下肢功能的丧失程度的认定。鉴定人出庭共产生出庭费用2200元。
原告陈小利、被告陆裕平、被告夏玉锋、被告太保张家港支公司对鉴定人出庭发表的意见没有异议。被告太保南通支公司认为：既然评定准则上未将负重能力下降作为评定下肢功能丧失程度的一个标准，那么鉴定机构考虑这一指标认定下肢功能丧失25%是没有依据的。鉴定人苏州大学司法鉴定中心称：负重能力下降时需要靠下肢支撑的，根据原告病历记载及阅片显示原告存在前后交叉韧带断裂、副韧带断裂损伤以及膝关节、髌骨脱位的情况，因此原告的膝关节的稳定性差，所以导致他的负重能力下降。对于负重能力下降是否属于下肢功能丧失的指标，这是一个医学常识问题。评定准则上只是未做明确，但是应该包括，同样对于活动度的丧失也未在准则上列明。下肢功能一个很重要的能力就是负重能力。
本院认为，在鉴定人出庭作证过程中，对原告陈小利整个下肢功能的丧失程度达25%的认定以及被告的质询做出了合理的解释，故本院对原告陈小利整个下肢功能的丧失程度达25%的意见予以采纳。苏州大学司法鉴定中心作出的苏大司鉴中心（2013）临鉴字第2452号司法鉴定意见书，其鉴定程序合法，对原告陈小利的伤残等级的一些问题，苏州大学司法鉴定中心也已出庭作出了解释，鉴定结论依据充足，其对原告陈小利伤残等级的鉴定意见本院予以采纳。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告事发前在城市生活多年，以非农作为主要生活来源，原告主张伤残赔偿金136659.6元符合相关规定，本院予以认定。
被扶养人生活费，原告主张其父母的被扶养人生活费为31014.8元（20371元／年＊13年＊0.21＊1／4＋20371元／年＊16年＊0.21＊1／4）。并提供了泗洪县公安局上塘派出所、泗洪县上塘镇古墩村民委员会2013年8月14日共同盖章的证明。四被告对被扶养人真实性没有异议，但认为被扶养人都在老家，应该按照农村标准计算。本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄增加一岁减少一年。原告主张的被扶养人生活费31014.8元在合理范围内，本院予以认定。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，认定残疾赔偿金总额为167674.4元。
7、精神损害抚慰金，原告主张10000元。
被告陆裕平、太保南通支公司、太保张家港支公司按责认可2500元，被告夏玉锋、东昌防腐公司对精神抚慰金不同意赔偿。
本院认为，精神抚慰金是对伤者精神上的赔偿，原告陈小利因交通事故致残，其精神上受到伤害，精神损害抚慰金为法定赔偿项目，综合原告伤残等级、侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、本地实际生活水平等因素，酌情认定精神损害抚慰金为5000元，该损失在交强险中优先赔付。
8、交通费，原告主张1687.3元，并提供了部分发票。四被告认可500元。
本院结合根据原告住院治疗情况，综合考虑、酌情认定交通费800元。
9、鉴定费，原告主张2520元，并提供相应票据。
四被告对此无异议，但太保南通支公司、太保张家港支公司认为不属保险公司赔付范围。原告陈小利、被告陆裕平、夏玉锋同意按照责任分担。
本院认定鉴定费2520元。
综上，依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》所确定的赔偿项目、标准，原告陈小利因本起交通事故造成的损失合计为338530.53元（医疗费用部分142601.13元＋死亡伤残部分193409.4元＋其他2520元）。
由于原、被告在具体的赔偿项目、标准、数额上的意见不一，致本案未能调解。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应承担相应的民事责任。本案中，原告陈小利因交通事故受伤，原告以此为据主张权利，于法有据，本院予以支持。张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交乐认字（2013）第0028号道路交通事故认定书，内容完整、形式合法，有相应的认定依据，且原、被告双方均未提出异议，本院对该道路交通事故认定书予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任，但是有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本起事故中，原告陈小利先与被告陆裕平驾驶的苏F×××××小型普通客车相撞致其倒地受伤，后与行经该路段的被告夏玉锋驾驶的苏E×××××轿车相撞，两次事故先后发生，数行为人之间事先既无共同意思联络，亦无共同过错，唯因行为客观联系和间接结合，共同致同一损害结果，属于主观无过错联系之共同侵权行为。本案中，在陆裕平与陈小利的交通事故中，陆裕平与陈小利各承担同等责任，在夏玉锋与陈小利的交通事故中陆裕平、陈小利共同承担同等责任，夏玉锋承担同等责任，且陆裕平、夏玉锋均驾驶机动车，综合各方责任，本院认为原告要求被告方承担62.5%的责任并无不妥，本院予以支持。
故，对于原告陈小利因本次交通事故造成的损失338530.53元，应首先由被告太保南通支公司、太保张家港支公司在交强险范围内各优先赔付106704.7元（医疗费部分10000元＋死亡伤残部分96704.7元），超出上述赔偿限额部分的损失125121.13元，由被告陆裕平、夏玉锋按照责任比例分担，因陆裕平、夏玉锋又分别投保了商业三者险，故应由太保南通支公司、太保张家港支公司在商业险范围内予以赔付。现对于原告超出交强险限额外的损失，被告太保南通支公司、太保张家港支公司一致同意由被告太保南通支公司承担37.5%责任，由被告太保张家港支公司承担25%责任，且原告对此无异议，本院予以支持。故由被告太保南通支公司在商业三者险范围内赔偿原告45975.42元，由被告太保张家港支公司在商业三者险范围内赔偿原告30650.28元，由被告陆裕平赔偿945元（鉴定费2520元＊0.375），由被告夏玉锋赔偿630元（鉴定费2520＊0.25）。另外，被告陆裕平在本起事故处理中预付给原告陈小利事故处理款70405.13元，夏玉锋预付事故处理款70000元，应由原告陈小利扣除赔款后予以返还。为减少诉累，该返还款可从被告太保南通支公司、太保张家港支公司的赔款中扣除并直接返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告陈小利因道路交通事故受伤造成的损失338530.53元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险和商业险限额范围内分别赔偿原告陈小利106704.7元、45975.42元，合计152680.12元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司在交强险和商业险限额范围内分别赔偿原告陈小利106704.7元、30650.28元，合计137354.98元；由被告陆裕平赔偿945元；由被告夏玉锋赔偿630元。因被告陆裕平、夏玉锋已经分别先行垫付原告陈小利70405.13元、70000元，原告陈小利应返还被告陆裕平69460.13元，返还被告夏玉锋69370元，该款从被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司赔款中直接返还。限于本判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行张家港分行营业部，账号：387670660010141007360。）
二、驳回原告陈小利其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750元，由原告陈小利负担1031.25元，由被告陆裕平负担1031.25元，由被告夏玉锋负担687.5元。鉴定人出庭费用2200元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。被告负担的部分，原告均已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××99，开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费。
审 判 长 沈 坚
代理审判员 薛风琴
人民陪审员 范玉生
二〇一四年十一月三日
书 记 员 徐淑雪