河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2776号
上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司南阳分行，住所地南阳市宛城区独山大道玉龙苑小区5号楼，组织机构代码：55421811-6。
诉讼代表人：张玉峰，行长。
委托诉讼代理人：毛明，男，1983年2月24日生，汉族，住河南省南阳市宛城区，该行员工。
委托诉讼代理人：张磊，男，1978年8月4日生，汉族，住河南省南阳市卧龙区，该行员工。
被上诉人（原审被告）：宋娜，女，1980年6月16日生，汉族，住鲁山县。
委托诉讼代理人：任俊杰，河南黎民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓曙光，河南天基律师事务所律师。
原审第三人：河南方圆碳素集团有限公司，住所地鲁山县五里堡6号院，组织机构代码:74253285-8。
法定代表人：石欣，董事长。
委托诉讼代理人：聂蒙召，男，1988年5月8日生，汉族，住鲁山县，系该公司法律顾问。
上诉人中国民生银行股份有限公司南阳分行（以下简称民生银行）因与被上诉人宋娜、原审第三人河南方圆碳素集团有限公司（以下简称方圆公司）案外人执行异议纠纷一案，不服鲁山县人民法院（2016）豫0423民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人民生银行的委托诉讼代理人毛明、张磊，被上诉人宋娜的委托诉讼代理人任俊杰、邓曙光，原审第三人方圆公司的委托诉讼代理人聂蒙召到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
民生银行的上诉请求：1、请求确认其与第三人《最高额质押合同》有效，对第三人质押的定期存单款项（存单号90822057)依法享有质权；2、请求解除对方圆公司的账户存款【(2015)鲁民保字第1561-3号】280万元的冻结；3、诉讼费用由被上诉人全部承担。
事实与理由：原审判决认定事实错误、适用法律错误，应当依法撤销。理由如下：
一、原审判决认定民生银行与第三人方圆公司的质押行为不成立，系认定事实错误。
方圆公司于2015年6月24日与民生银行签订了编号为公承兑字第ZH1500000100453号《银行承兑协议》及编号为公高质字第DB1500000080573的《最高额质押合同》，以其1000万元单位定期存单为其1000万元银行承兑汇票业务提供质押担保：存单号90822057,期限6个月，并将该定单交付民生银行，质权设立及定单交付完全符合《担保法》及相关法律规定，应属合法有效，民生银行对该质押款项享有法定的优先受偿权。
一审过程中，民生银行向法院提供了《银行承兑协议》、《最高额质押合同》、定期存单及开户证实书复印件（加盖公章）、业务办理内联、押品入库单予以证实，因存单原件系现金等价物开庭时出示有困难，民生银行申请一审法院调取核实，一审法院未置可否。民生银行认为该定期存单复印件有其他证据均可证明其真实性、合法性，并非单独存在，已经足以认定其有效性，但一审法院却回避本案关键事实证据，反而以民生银行未出示存单原件为由，对存单交付行为不予认可，属认定事实错误。
二、信息记录本身决不能否定真实合同关系的存在。原审判决仅以法院网络执行查询系统中涉案存单信息未显示优先权为由，片面认定涉案存单质押不生效，属事实认定和法律适用的严重错误。
法院网络执行查询系统是人民法院的执行信息系统，在最高人民法院派出技术部门链接金融信息系统的过程中，由于技术问题，普遍存在着不能全面真实反映银行客户账户信息的情况，信息不全面、不准确不是银行的过错。另银行的存单账户信息真实全面地反映了涉案存单的质押状况，在办理业务之初银行也已进行标记、备注，质押信息十分明确，且在一审法院进行冻结时民生银行已在协助执行回执上对已质押情况予以备注说明，而一审法院对上述事实视而不见，避重就轻，未结合民生银行提供的证据进行综合判断，仅以法院网络执行查询系统中涉案存单信息未显示优先权为由，片面认定涉案存单质押不生效属认定事实错误和法律适用的严重错误。
三、原审判决认定民生银行未及时上诉于法无据，系适用法律错误。
民生银行在签收鲁山县法院协助执行通知书时，已经明确告知该笔资金系保证金性质定期存单，且在“第一时间内”、以及合理期间内已向人民法院提起执行异议，民生银行的相关行为未违反法律的相关规定。《民诉法》及相关司法解释均未明确规定案外人在协助人民法院冻结第三人账户时，必须立即提出执行异议，原审法院给上诉人送达协助执行法律文书时，也根本没有告知上诉人应当在多少天之内提出异议。
综上，恳请贵院依法撤销鲁山县人民法院（2016)豫0423民初字第1548号民事判决书，支持上诉人的诉讼请求。
宋娜辩称：一、关于本案事实的认定及理由。
1、方圆公司定期存单质押的事实是否真实存在，不应单独以质押协议及权利凭证的交付等证据认定。民生银行应对此待证事实承担举证不能的不利后果。理由如下：
第一、质押合同只在民生银行和方圆公司之间存在，没有第三方见证或公证，协议当事双方之外的任何第三人，均不可能对此进行核查或监督，民生银行也不能提供其他证据予以佐证，我们有理由怀疑质押担保为事后补充。
第二，法人机构向金融机构申请承兑汇票授信，惯常的担保方式为向授信金融机构缴纳一定数量的保证金。该保证金账户具有特定化的特征，特定化的方式为注明保证金账户字样，并且账号的数字排列有特定的组合形式，以区别于一般账户。本案中民生银行并未遵从这一惯常做法。
第三，定期存单的交付过程不能有其他证据佐证，且该存单在一审时民生银行不能提供，所述不能提供的理由亦不能成立，我们有理由怀疑该存单交付不真实。
第四，民生银行自主对外公示（以接入人民法院执行查询系统的方式）的方圆公司账户情况中，未对定期存单账户作“已质押”并享有“优先权”等记载。庭审中，其又表示接入执行查询系统的信息不准确、不完整、不能反映账户真实情况，该定期存单确存在质押等。当庭陈述与自主公示信息矛盾。
基于以上理由，我们认为，本案质押担保的真实性，不能单独以质押协议以及民生银行在二审中出示的定期存单等证据作出认定。应同时考察定期存单的资金来源、生成时间、第三方佐证等证据情况，民生银行对此负有举证责任但并不能提供足以认定的其他证据，甚至不能对合理怀疑及证据矛盾做出令人信服的解释。民生银行应对此待证事实承担举证不能的不利后果。即否定定期存单质押存在。
2、民生银行接入人民法院执行查询系统的有关方圆公司的账户信息，记载详细、准确，且具有明显的公示作用，应以记载的内容认定本案中的定期存单账户的资金未设定担保，相对于被上诉人（或任何第三人）不存在优先权。理由如下：
第一，观察所有接入执行查询系统的方圆公司名下账户信息记载，发现，同样是定期存款账户，民生银行分别作出了记载优先权和不记载优先权的处理，可见，民生银行对同一存款人相同性质的现金账户是否有优先权设定是明知并做了审慎记载的，其在二审中所述接入执行信息系统的账户信息记载不完整，变动不及时等理由，不能成立。
第二，账户资金是否被特定化并用于质押，举证责任在民生银行一方，其不能证明对外公示的记载不完整或不真实，也不能证明内部单方记载的信息就是客观事实。
第三、现行法律未对存单质押的登记及对外公示做出强制性规定，但并不排斥质押人或质押权人以任何可能的方式自主对外公示。物权法规定没有以登记等形式对外公示的担保物权不具有对抗第三人的效力。本案中，民生银行作为国家批准营业的金融机构，其向人民法院提供的信息应当是及时、准确、可靠的，也应当视为其关于方圆集团定期存单账户否存在质押及优先权的自主公示，被上诉人（或任何第三人）依据该公示所为的民事行为或应有的民事权益，应当得到保护。
二、关于本案的法律适用及理由。
1、民生银行以普通定期存单设定质权，存单账户资金没有被特定化，该权利的来源（质押协议及质物凭证交付）即使有效，也不能成就质权。
根据担保法司法解释第八十五条规定，金钱质押生效的条件，包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。定期存单是银行存款业务的一般形式，区别于明显具有担保意思的保证金账户。定期存单账户作为日常结算使用，不符合为担保特定化的要求，账户资金因不禁止支取而随时能够发生变动，否则权利人占有该资金并进行控制和管理的状态不能维持。本案中的金钱质押，因不符合担保法司法解释的上述规定而不能成就质权。
2、人民法院对于本案中定期存单采取的保全冻结措施,不违反法律的规定，民生银行对定期存单不享有足以排除人民法院强制执行的权益，其诉讼请求应当被驳回。
第一，根据我国《民事诉讼法》第一百零二条、最高人民法院、中国人民银行《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金釆取冻结措施，但不得扣划。以上现行法律及司法解释，并无限制人民法院对保证金账户及定期存单账户的冻结。因此，本案中，人民法院对于方圆公司定期存单账户的冻结，不违反法律规定，民生银行不能请求对此措施予以解除。
第二，根据《民诉法解释》第三百零九条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，民生银行不能举证证明其对定期存单账户享有质权，我们也说明了其质押担保形成的质权依法不能成立的理由，所以，民生银行对本案中的执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应当被驳回。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对于案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一）。（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，民生银行并未在诉讼中提出确认其质权的请求,因此，人民法院应不能就质权是否成立作出裁判，应当由民生银行另行提起确认质权成立之诉。
方圆公司述称，同意民生银行的上诉请求。民生银行请求法院解冻的账户为4家联保保证金账户，该账户用于办理银行承兑汇票业务，民生银行和第三人之间有承兑协议质押合同，2015年12月24日民生银行承兑了1000万元，故该1000万元保证金应归民生银行。
一审法院认定的事实：宋娜诉方圆公司、石欣、徐晓红、平顶山市鲁山亚星碳素材料有限公司、肖伟民间借贷纠纷一案，鲁山县人民法院于2015年8月27日作出（2015）鲁民初字第1830号民事判决书，判决方圆公司于本判决生效之日起十日内向宋娜清偿借款200万元及利息；石欣、徐晓红、平顶山市鲁山亚星碳素材料有限公司、肖伟对上述200万元借款本金及利息承担连带清偿责任。后徐晓红、平顶山市鲁山亚星碳素材料有限公司、肖伟不服，向平顶山市中级人民法院提起上诉。2015年12月3日，徐晓红、平顶山市鲁山亚星碳素材料有限公司、肖伟撤回上诉，平顶山市中级人民法院作出（2015）平民三终字第861号民事裁定书，准予上诉人撤回上诉。在上诉二审期间，宋娜申请财产保全，鲁山县人民法院受平顶山市中级人民法院委托，于2015年12月2日作出(2015)鲁民保字第1561-3号民事裁定书，对方圆公司在民生银行账户中）的280万元予以冻结。判决生效后，宋娜于2016年1月6日向本院申请执行。执行中，原告民生银行向鲁山县人民法院提出执行异议，2016年3月1日鲁山县人民法院作出（2016）豫0423执异4号执行裁定书，裁定驳回案外人民生银行的异议。原告民生银行对裁定不服，以法院冻结的方圆公司账户是银行承兑汇票质押账户，其应当享有优先受偿权为由，请求其对河南方圆碳素集团有限公司定期存单款项（存单号9082205）依法享有质权并解除冻结。
另查明，1、第三人方圆公司于2015年6月24日与民生银行办理了期限为六个月的1000万元定期存单,并于当日双方签订了编号为公承兑字第ZH1500000100453号《银行承兑协议》，同时办理了票面金额总计1000万元的银行承兑汇票业务，汇票到期日为2015年12月24日，民生银行于2015年12月14日将汇票承兑。方圆公司于2015年6月24日与民生银行签订了编号为公高质字第DB1500000080573的《最高额质押合同》，以其1000万元单位定期存单为上述银行承兑汇票业务提供质押担保：存单号90822057，期限6个月。2、2015年11月20日，通过全国法院网络执行查询系统查询，中国民生银行反馈的查询结果一览表中显示，方圆公司在原告处共开有12个银行账户。其中：有6个账户在“优先权（共有权）信息”栏内明确记载：“优先权中国民生银行股份有限公司南阳分行营业部”；其他6个账户“优先权（共有权）信息”栏内明确记载：“无”。（2015）鲁民保字第1561-3号民事裁定书，冻结的账户，其“优先权（共有权）信息”栏内明确记载“无”。
一审法院认为，根据原、被告及第三人的诉辩意见，本案原、被告及第三人之间争议的焦点为：原告民生银行对定期存单是否享有质权，是否足以排除法院的强制执行措施。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”。第六十四条规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交质权人占有时生效”。说明质权是优先权的一种，自质押物交付时生效。结合本案而言，关键的问题是原告与第三人签订的质押合同是否成立并生效。
首先，本案中虽然原告出具了其与第三人签订的质押合同，但该质押的发生，系原告与第三人之间开展的业务，其他公民或单位无法对上述质押及承兑汇票的民事活动进行监督或核实。另外原告在庭审中就质押物的交付问题，不能提供有效证据证实质押物已经完成交付。
其次，经本院网络执行查询系统查询，第三人在原告处共开有12个银行账户，部分账户在“优先权（共有权）信息”栏内明确记载：“优先权中国民生银行股份有限公司南阳分行营业部”，而部分账户“优先权（共有权）信息”栏内明确记载：“无”。中国民生银行反馈的查询结果信息一览表中关于账号为×××号的账户其“优先权（共有权）信息”栏内明确记载“无”。庭审中原告就其原因无法做出明确合理的解释。从这些证据可以证实原告在办理以上业务时的原则为，优先权成立则在账号中记载并对外予以公示。在账号为×××号的账户其“优先权（共有权）信息”栏内没有标注其享有优先权等相关信息，因此在×××号账户中不享有优先受偿的权力。
再者，民生银行在接受到冻结裁定的第一时间内未提出异议。本院于2015年12月2日作出(2015)鲁民保字第1561-3号民事裁定书对第三人在原告处账户中（账号：×××）的280万元予以冻结。宋娜于2016年1月6日向本院申请执行。执行中，民生银行才向鲁山县人民法院提出执行异议。如果对1000万元定期存单享有质权，应当在本院裁定书送达时就提出异议，但却在就该笔款项进入执行程序后提出异议。民生银行在庭审中亦未对该问题作出合理的解释。
综上，民生银行作为国家批准设立的银行单位，其向法院执行部门提供的信息应当是及时、准确、可靠的，上述款项经法院查询没有设置任何优先权，而民生银行提供一系列证据亦无法证实其质押物已经交付，也不能对法院网络执行查询系统上的信息记录作出明确合理解释。由于民生银行不能提供充分的证据证实其对1000万元定期存单享有质押权并足以排除法院的强制执行措施，故对民生银行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回中国民生银行股份有限公司南阳分行的诉讼请求。
本院另查明，民生银行在执行异议程序和一审诉讼期间未提供大额定期存单原件。二审时，提交了大额定期存单原件，本院组织当事人对该证据进行了质证。除此，本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，一、本案争议的焦点是民生银行与方圆公司之间关于1000万元定期存款单的质权是否设立以及能否排除法院强制执行问题。
（一）、民生银行与方圆公司于2015年6月24日同时签订的《银行承兑协议》和《最高额质押合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容、形式和合同目的，不违反国家的法律和行政法规的强制性规定，均为真实、有效。民生银行按照上述协议约定为方圆公司签发了1000万元的银行承兑汇票，并于2015年12月14日将上述款项兑付给了中信银行。因此，民生银行与方圆公司之间形成了合法的债权债务关系和1000万元定期存款单权利质押担保法律关系。
（二）、关于方圆公司1000万元定期存款单的真实性问题。一审时，民生银行虽然提供的1000万元定期存款单系复印件，但二审时，民生银行当庭提供了1000万元定期存款单原件，而且鲁山县人民法院冻结方圆公司存款账户显示的开户账号、余额、账户类别等内容，也能印证该账户内1000万元存款对应的权利凭证即1000万元定期存款单是客观存在的。因此，涉案1000万元定期存款单是真实的。
（三）、关于作为质权凭证的涉案1000万元定期存款单是否交付民生银行问题。1、民生银行业务系统显示的涉案账户资产业务圈存信息为“圈存金额1000万元、河南方圆碳素集团有限公司办理定单质押出银兑”，由此说明民生银行就涉案1000万元定期存款单已办理了质押记载；2、诉讼中，民生银行提供了质押品入库清单、涉案定期存单原件，也能说明作为涉案质权凭证的1000万元定期存款单已由民生银行占有、控制，而宋娜未提供充分证据否定上述事实的存在。3、从民生银行与方圆公司《银行承兑协议》和《最高额质押合同》的签订时间、涉案定期存款单的办理时间和涉案银行承兑汇票的出票时间看，时间是一致的；从《银行承兑协议》和《最高额质押合同》约定的质押财产看，均为1000万元定期存款单。因此，有理由相信民生银行在承兑汇票出票时，方圆公司已按照质押合同的约定同时履行了出质义务即完成交付涉案1000万元定期存款单，这也符合市场交易中双方作为理性经济人所作的交易安排。基于以上三点分析意见，可以认定方圆公司已将涉案1000万元定期存款单交付民生银行质押的事实。
综上，民生银行与方圆公司签订有书面的质押合同，且作为质权凭证的1000万元定期存款单已经交付质权人民生银行。因此，民生银行依法对涉案1000万元定期存款单享有质权，其对涉案定期存款单账户内的1000万元存款享有优先受偿权。因民生银行已经兑付了涉案承兑汇票款项，其实现涉案1000万元定期存款单质权的条件已经成就，故民生银行具有足以排除法院强制执行涉案1000万元存款的权利。
二、关于宋娜提出的几点抗辩意见能否成立问题。
（一）、宋娜以涉案银行承兑金额与作为质押的定期存款单金额一致，不符合常理为由，质疑方圆公司涉嫌虚假交易及《银行承兑协议》的真实性。本院认为，其质疑《银行承兑协议》真实性的理由不能成立，理由如下：一是本案存在民生银行为方圆公司签发票面金额为1000万元银行承兑汇票和实际兑付款项的客观事实，且该事实与上述《银行承兑协议》约定的内容相吻合；二是民生银行就其质疑也作出了合理解释，即是方圆公司为了支付货款方便，同时也可以赚取一定的利息。方圆公司无论是选择以银行承兑方式向交易对象支付对价，还是选择以现金、转账等方式向交易对象支付对价，均是其利益衡量后所作的理性选择，并无不当。至于作为银行承兑票据基础法律关系的商业交易是否虚假，既不影响本案银行承兑票据本身的真实性和流通性，也不影响基于银行承兑汇票的兑付而在民生银行与方圆公司之间形成的债权债务关系的真实性与合法性。
（二）、宋娜辩称，法院执行查控系统反馈的信息显示鲁山县法院冻结的涉案账户优先权栏内载明“无”，即表明民生银行对该账户项下存款不享有优先受偿权。本院认为，其抗辩理由也不能成立，本院不予采纳。因为法院执行查控系统反馈的信息，对执行法院和强制执行债权人而言仅具有形式上的推定效力，查询信息显示优先权栏内载明“无”，并不当然意味着涉及该账户项下存款就不存在权利质押的状况，当相关权利人对权利状况存在争议时，应当以查明的真实权利状况为依据，依法进行判定。《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立……”，据此，定期存款单质权设立，法律规定并不以登记或公示为要件，而是以当事人订立的书面质押合同、权利凭证交付质权人为要件。就本案而言，法院执行查控系统反馈的涉案信息内容，既不是确认定期存单权利质权设立的法定要件，也不是权利质权设立的法定公示方式，而民生银行就其主张的质权在诉讼中提供了书面质押合同和作为质权凭证的定期存款单，其已经完成了相应举证责任，理应对涉案1000万元定期存款单享有质权。
（三）、宋娜辩称，民生银行主张的优先受偿权与法院冻结存款无关，因而其不能提出阻止执行。宋娜的该抗辩理由，也不能成立。因为本案民生银行基于对定期存款单享有的质权而主张优先受偿权，其指向的标的，与宋娜申请法院冻结的标的，都是定期存款单账户内的存款，都是以货币为表现形式的金钱。这种财产的特殊性决定了执行和优先受偿权的实现无须进行拍卖、变卖，而且民生银行已经兑付了涉案承兑汇票，其实现涉案1000万元定期存款单质权的条件已经成就。因此，执行法院对涉案银行账户存款的冻结，直接影响了民生银行质权的实现。此外，方圆公司定期存款单账户内的存款及利息，尚不足以清偿所欠民生银行因涉案承兑汇票的兑付而产生的债务在民生银行行使优先受偿权后已无剩余存款，故不应当再冻结方圆公司该涉案账户内的存款，民生银行有权提出阻止法院强制执行的请求。
三、关于本案所涉纠纷的法律适用问题
一审法院裁判适用的法律是《中华人民共和国担保法》第六十三条和第六十四条，第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”。第六十四条规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交质权人占有时生效”。无论从上述条文内容看，还是从上述条文所处的章节结构体系看，都是关于对动产质押的法律规范。本案争议焦点是定期存款单质权是否设立，定期存款单质权系权利质权，而非动产质权。对此，《中华人民共和国物权法》在第十七章质权第二节权利质权中第二百二十四条对存款单出质作出了专门规定。因此，一审适用《中华人民共和国担保法》关于动产质押的法律规定处理本案，属适用法律错误。宋娜主张本案定期存款单质押是金钱质押，不能成就质权，适用的是《中华人民共和国担保法》司法解释第八十五条规定，其仍然是关于对动产质押的规范，故也属适用法律错误。
综上所述，民生银行的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。宋娜的抗辩理由和意见，不能成立，本院不予采纳。一审认定事实错误，适用法律错误，处理结果不当，本院予以纠正。民生银行在执行异议程序和本案一审诉讼期间，有能力提供涉案争议的关键证据即定期存单原件而未提供，影响案件裁判，造成诉累，对此应承担相应的诉讼费用。本案作为案外人执行异议之诉，并无财产给付内容，按照财产案件的收费标准确定案件受理费不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销鲁山县人民法院（2016)豫0423民初1548号民事判决书；
二、确认民生银行对方圆公司质押的定期存款单款项（存单号90822057，账号×××)依法享有质权；
三、不得执行鲁山县人民法院(2015)鲁民保字第1561-3号民事裁定冻结方圆公司在民生银行账户中（账号：×××）的280万元存款；
鲁山县人民法院作出的（2016）豫0423执异4号执行裁定书于本判决生效时自动失效。
一审案件受理费100元，由民生银行负担。二审案件受理费100元，由宋娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝建中
审判员 张小青
审判员 尚少辉
二〇一六年十二月六日
书记员 刘莹莹
附主要法律条文：
《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第二百二十四条以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(1原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(1原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(1原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。