内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阿巡初字第84号
原告斯琴巴图，男，1973年10月16日出生，蒙古族，牧民。
委托代理人岱钦，内蒙古信泽法园律师事务所律师。
委托代理人阿拉腾花，女，1979年2月20日出生，蒙古族，牧民，系原告妻子。
被告阿巴嘎旗鑫源矿业有限责任公司，住所地阿巴嘎旗别力古台镇。
法定代表人李胜普，职务董事长。
委托代理人哈斯，内蒙古合志律师事务所律师。
原告斯琴巴图诉被告阿巴嘎旗鑫源矿业有限责任公司确认合同无效纠纷一案，本院于2013年9月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告斯琴巴图及其委托代理人岱钦、阿拉腾花，被告阿巴嘎旗鑫源矿业有限责任公司及其委托代理人哈斯到庭参加诉讼。该案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告斯琴巴图诉称，原、被告在2004年11月30日签订了一份《草场使用协议书》，约定被告使用原告承包经营草场1400亩，使用期限自2004年11月30至2019年12月1日为止，草场有偿使用标准为每亩（含草场补偿费和安置补偿费）20元，共计42万元。被告签订该协议，接收草场后，没有使用草场，却违反国家强制性法律规范开采了铁矿石，将草原的畜牧业用途强行改变为矿山开采区，又拒绝按照国家现行征地补偿标准支付补偿费，单方面按照临时用地标准强加给原告，致使原告30年承包经营的1400亩草场彻底被破坏，全部收益仅仅百万元，使原告蒙受巨大经济损失。特别严重的是，被告采取签订《草场使用协议书》却不使用草场，反而采取“以租代征”的违法方式，以临时用地为借口，长期非法开采矿产，获取非法利益，造成了双方签订协议严重违法的后果，其责任完全在被告。
综上所述，诉求如下：1、请求人民法院依法确认原告与被告双方签订的《草场使用协议书》违法，属于无效合同。判决被告回填采矿坑沟，恢复草场原样，返还占用草场；2、请求人民法院依法判决被告赔偿占用草场期间造成的直接经济损失1149400元（计算方式：依据内政办（2009）129号补偿标准82.10元×1400亩×10年（2003年至2013年为止）等于1149400元），从中减去以给付的420000元，现要求赔偿729400元。
被告阿巴嘎旗鑫源矿业有限责任公司辩称，1、双方签订的《草场使用协议》合法有效，应受法律保护。首先原告诉称的双方签订协议的违法责任全部在答辩人，实属推卸责任。答辩人之所以与原告签订协议，完全是基于双方自愿、平等、诚实信用、有偿原则下实施，而且原告对所签协议的目的、用途，当时的实际事实乃至明示、告知、宣传程度应当了如指掌，而且在所有运行中都是积极配合和主动行使的。其次答辩人是因旗政府响应国家招商引资发展地方经济的基本国策下，由旗经济局、土地局牵头，立项后层层上报得到批准。综上事实，原、被告之间签订协议合法有效，且经几级政府同意，并挂牌出让给被告的。如果说被告的行为违法，则首先由政府先行违法招商引资才导致今天的结局。这一切的过错责任均是政府所致。因此，原告首先向政府及相关部门提起行政侵权责任后，将被告列为第三人才是合情合法，而不是直接向被告提起确认合同诉争。2、原告诉求的索赔数不应受法律保护。被告占用的面积根本不到诉争的1400亩，事实上被告勘探的面积是1400亩，而真正开采占用了836亩。如果涉及索赔，也应分阶段，即从2004年至2007年为勘探阶段，2007年至2013年为实际占用，且2007年至2009年属于临时占用计算才是公平合理。被告真正开采时间为2011年至今。另外，原告索赔要求按照82.10元的主张与实际不符，查干淖尔草地为三类，价款67.10元。原告主张的内政办（2009）129号文件已经废止，已被内政办（2011）143号文件所代替。3、原告诉求已经超出诉讼时效而不受法律保护。4、关于恢复草场植被，被告于2010年9月16日经锡盟国土资源局同意与其签订《矿山地质环境治理责任书》，并向其缴纳888087元保证金。因此，如果确认合同无效，则因本案导致连环案件发生。《中华人民共和国合同法》第五十八条明确规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应各自承担相应的责任”。根据上述规定，如果确认合同无效，被告要求原告返还所得补偿款，对于损失进行评估鉴定后确定。
综上所述，答辩人认为原告诉求有诸多不合理而违法。先是违反一事不再理原则；二是超过诉讼时效；三是超出实际占用面积诉求，并按照已废止的文件通知要求寻求多赔偿。因此，原、被告签订的协议合法有效而受法律保护，法庭应依法驳回原告的诉求。
在审理过程中，原告斯琴巴图出示了以下证据：
第1组证据，承包草场合同书及承包经营权证复印件各一份。证明原告与查干淖尔镇巴彦宝力格嘎查签订草场承包经营合同，并由阿巴嘎旗人民政府颁发了草原承包经营权证，符合土地承包法、土地管理法、草原法、物权法以及国务院行政法规的有关规定，承包经营范围属于牧业生产经营，受国家法律保护。
第2组证据，《草场使用协议书》原件一份。证明被告与原告签订的协议书，违反了土地管理法、草原法、物权法等相关法律和国务院行政法规规定的不得改变农用地农业用途的强制性法律法规，自始不受法律保护，所签协议书为无效协议。
第3组证据，锡盟整顿和规范矿产资源开发秩序工作进展情况复印件一份。证明被告非法采矿行为早在2011年6月被锡盟整顿和规范矿产资源开发秩序工作进展情况文件中通报勒令停产整顿，至今仍然没有依法办理、领取国务院征地审批文件，更没有依法取得恢复生产许可，属于非法开采，依法应当受到严肃处理。
对于原告斯琴巴图的以上证据被告鑫源矿业有限责任公司质证如下：对第1组证据的真实性无异议，但草场证无法证明是几类草场；对于第2组证据，协议是有效的，合法的。签订协议时，原告不存在不自愿或不知情的问题。对于价款方面也没有不合理的问题存在；对第3组证据的真实性有异议，从网上下载的文件的格式不对。就算是法律手续不全，也不影响合同的效力，所以不予认可。
庭审中，被告鑫源矿业有限责任公司出示了以下证据：
第1组证据，企业法人营业执照、探矿许可证、安全生产许可证、作业许可证、企业代码证、开采许可证的复印件。证明被告探矿、采矿符合法律法规规定。
第2组证据，草场使用协议书原件，缴费凭证复印件各一份。证明原告与被告间所签订的《草场使用协议书》为自愿、平等、诚实有偿基础上签订而合法有效。汇款凭证证明被告已经把草场使用年限费全部补清。
第3组证据，阿政发改字（2004）17号批复、锡国土资发（2005）198号通知、内国土资字（2005）505号批复、被告与阿旗国土资源局、经济局签订的开采合同、纳税人资格证等复印件。证明被告通过旗政府招商引资，经过层层批复才能与原告签订合同。
第4组证据，环境治理备案登记表、环境治理责任书、缴费凭证等复印件。证明被告不会再支付原告任何补偿费用。
第5组证据，法院行政起诉状、应诉通知书、裁定书复印件。证明原告提起过行政诉讼，双方在锡盟中院审理期间，达成协议而撤诉结案。故产生该案涉诉的协议书，被告方并无过错。
第6组证据，草监局勘测记录复印件，证明原告所诉1400亩的亩数不符合实际，应是836亩，是阿巴嘎旗草原监督管理局仪器测量出的亩数。
第7组证据，内政办发（2009）129号和内政办发（2011）143号文件，证明129号文件已经废止，原告依据此文件是不对的。2012年1月1日开始实施了143号文件，证明原告承包经营草场属于三类草场，征地年产值为67.10元，并证明新征地按照143号文件标准执行。
对于被告鑫源矿业有限责任公司的以上证据原告斯琴巴图质证如下：对第1组证据中，企业法人营业执照的真实性、合法性、关联性无异议，但没有牧业经营范围。采矿许可证，真实性无异议，合法性、关联性有异议，该许可证已经失去效率。虽然有采矿许可证，但没有土地使用权，时间效率及法律规定上看，不能作为定案依据。安全许可证与本案无关。草原临时作业许可证是非法证据，把牧业经营草场权用于开采矿业，并已失效。临时用地批准书，该证据也没有事实意义，也过了时效。该组证据除了营业执照以外，全部过了时效，不能作为定案依据；对第2组证据，被告关于主张协议有效，没有提供证据证明，属于个人观点。至于汇款凭证与本案无关，与原告更无关；对第3组证据，对阿政发改字（2004）17号文件的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。这份文件只是让被告抓紧办理手续。对于锡国土资发（2005）198号文件，不能证明协议有效。对于内国土资字（2005）505号文件是关于拍卖的特定文件，不能作为合同有效的依据。至于洪格尔庙铁矿开采合同是阿旗国土资源局违法与被告签订的合同，属违法合同。该合同是附期限的合同，已经失效，没有任何法律意义，与本案无关联性；对于第4组证据与本案无关，此证据与原告诉求无关；第5组证据是真实、合法、有效的，但对所要证明问题有异议。当时没有签订本案争议的协议，当初出于各方面的原因，原告提出了撤诉，与本案没有关联性；对第6组证据不予认可，也没有原告的签字；对第7组证据，从2004年到现在补偿款标准增加了两倍，我们考虑这翻倍的问题，为了公平起见，采用了（2009）129号文件。被告主张原告承包经营的草场是三类草场是没有依据的。我们没有用（2011）143号新文件标准计算补偿是因为本案涉及到2004年，所以用的（2009）129号文件。如果用（2011）143号文件，原告方也可以接受。
经审理查明，原告斯琴巴图及其父亲傲斯尔作为甲方与被告乙方阿巴嘎旗鑫源矿业有限责任公司达成《草场使用协议书》，经阿巴嘎旗查干淖尔苏木巴音宝拉格嘎查委同意，并在协议书上加盖公章。协议签订日期为2004年11月30日。协议具体内容为：一、乙方使用甲方草场1400亩，使用期限为15年，自2004年11月30日至2019年12月1日止；二、乙方使用甲方的草场，应一次性给予甲方草场有偿使用费，标准为每亩20元（含草场补偿费和安置补偿费），共计420000元；3、甲方在乙方使用期内不得干扰正常施工秩序，乙方不得以任何理由不履行本协议，如出现不履行本协议的情况，将承担一切法律责任；4、乙方需扩大作业面积，应征得甲方同意，并办理相关事宜；5、乙方应对作业区进行回填；6、该协议经双方代表签字盖章，经所有权人单位同意后生效。
2013年9月11日，原告斯琴巴图认为该协议侵害其合法权益为由诉至本院，请求判令：1、请求人民法院依法确认原告与被告双方签订的《草场使用协议书》违法，属于无效合同，判决被告回填采矿坑沟，恢复草场原样，返还占用草场；2、请求人民法院依法判决被告赔偿占用草场期间造成的直接经济损失729400元。
另查明，原告斯琴巴图与傲斯尔、那顺满达嘎等人作为原告主体，曾于2006年4月29日向锡林郭勒盟中级人民法院提起行政诉讼，状告阿巴嘎旗人民政府、阿巴嘎旗草原监督管理局、阿巴嘎旗鑫源铁矿（系本案被告），确认阿巴嘎旗人民政府、阿巴嘎旗草原监督管理局行政许可阿巴嘎旗鑫源铁矿占用斯琴巴图、傲斯尔、那顺满达嘎等人草场的行政行为违法，并要求赔偿经济损失2385222元。锡林郭勒盟中级人民法院立案审理期间，行政诉讼原告斯琴巴图、傲斯尔、那顺满达嘎等人与行政诉讼第三人阿巴嘎旗鑫源铁矿对草场补偿费等事项，自愿达成和解协议，并提出撤诉申请。锡盟中院依据申请于2006年10月24日准予撤诉。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，原、被告于2004年11月30日签订了《草场使用协议书》，该协议属于租赁性质的合同，且协议双方已经履行或正在履行各自的义务，原告也一次性接收了被告给付的草场有偿使用费420000元，应认定合同有效。原告诉求中主张确认合同无效，违背了《中华人民共和国民法通则》第四条之诚实信用原则的规定。原告起诉书中体现：“被告签订该协议，接收草场后，没有使用草场，却违反国家强制性法律规范开采了铁矿石，将草原的畜牧用途强行改变为矿山开采区”的叙述与本案事实不符。依据双方当事人签订的协议，对于协议主题名称、协议内容等，原告都应知道或者应当知道被告签订合同的用途、给付价款的目的就是为了探矿与采矿。因此原告诉求确认合同无效以及要求赔偿的诉求，缺乏事实根据和法律依据，对其诉求不予支持。本案在审理过程中，经主持调解，双方未能达成合意。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告斯琴巴图的诉讼请求。
案件受理费11094元，由原告斯琴巴图承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 呼 斯 乐
代理审判员 满 都 拉
人民陪审员 照日格图
二〇一四年三月七日
书 记 员 给 力 巴