广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第939号
原告：何远中，住广东省连平县。
原告：何运娣，住广东省连平县。
两原告共同委托代理人：汪彬，广东经纶律师事务所律师。
被告：广州宝路捷汽车销售服务有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：黎桥妹，总经理。
被告：郑永红，住福建省晋江市。
两被告共同委托代理人：吴燕玲，广东合慧益律师事务所律师。
原告何远中、何运娣诉被告广州宝路捷汽车销售服务有限公司（以下简称“宝路捷公司”）、郑永红企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何远中、何运娣的共同委托代理人汪彬，被告宝路捷公司、郑永红的共同委托代理人吴燕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何远中、何运娣共同诉称：两位原告系夫妻关系，2013年8月28日，两原告与被告宝路捷公司签订了《职工食堂承包合同》，该合同约定由原告承包被告的职工食堂，承包期限自2013年8月28日至2016年8月31日，原告在完成承包要求的情况下，被告每月以工资的形式向原告支付人民币一万元作为承包补贴，两原告无须向被告支付承包费用等。承包合同签订后，被告在2014年1月前都按约履行了合同义务，2014年5月13日，被告以经营不善公司亏损为由，单方解除了与两原告签订的承包合同，但2014年1月11日至5月12日期间承包补贴没有支付，后原告多次向被告讨要，未有结果。综上所述，两原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，请求法院支持原告的诉讼请求。现起诉请求判令：1、被告宝路捷公司向原告支付承包补贴45000元（2014年1月1日至5月12日）。2、被告郑永红对被告宝路捷公司的债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由两被告承担。
被告广州宝路捷汽车销售服务有限公司、郑永红共同辩称：1、被告宝路捷公司并没有拖欠两原告的承包补贴款，请法院依法驳回原告的诉讼请求。2、被告郑永红对于原告要求被告宝路捷公司支付承包补贴款并不需要承担连带清偿责任。
经审理查明：2015年4月20日，两原告提起本案诉讼，主张被告宝路捷公司拖欠其2014年1月1日至2014年5月12日期间的承包补贴款45000元。两原告为证明其主张提交以下证据：
证据一，《职工食堂承包合同》，拟证明原被告签订合同的情况。该合同载明：甲方为被告宝路捷公司，乙方为两原告，约定：甲、乙双方本着诚实信用、公平公正的原则，经友好协商，就乙方承包甲方职工食堂事宜达成一致意见；承包对象为宝路捷公司职工食堂；承包模式为甲方为乙方提供食堂场地及操作所用之设备、水电及燃料，乙方负责为甲方员工（80-130名左右）提供日常的用餐服务，并接受甲方的监督。用餐员工每增加10名，连续5天以上的，按25元/天/10人的标准给乙方另行补贴；如乙方在承包期内必须增加工作人员、添置或需要更换设备、用具等，须向甲方提出申请，经甲方书面同意后，由甲方负责招聘或购买。未经甲方书面同意招聘的人员或添置的设备，甲方将不承担任何费用；乙方在承包期内的所使用的食材均由甲方负责采购；承包期限和承包费用：承包期自2013年8月28日至2016年8月31日。期满后双方要求续签，在同等条件下乙方有优先承包权；乙方在完成承包要求的情况下，甲方每月以工资的形式向乙方支付人民币一万元作为承包补贴，乙方无需向甲方支付承包费用；乙方自聘人员的劳动报酬由乙方承担，乙方及由乙方自聘人员不属于方员工、劳动、工伤等相关保险由乙方自理。乙方在承包期内应自负盈亏并负责自身及自聘人员的操作安全与福利待遇；国家法定节假日，按公司规定，与公司员工同步，如需加班，按国家规定执行；若一方有意提前解除合同，须经双方协商，并提前一个月以书面形式通知另一方；等内容。该《职工食堂承包合同》甲方处该有字样为“广州市宝路捷汽车销售服务有限公司合同专用章”字样印章一枚，甲方代表处由“吴某”字样签名一个；乙方签字处签有两原告的签名。经质证，两被告的质证意见为：真实性、合法性、关联性不予确认。确认是被告的盖章，但甲方代表吴某以前作为广州宝路捷汽车销售服务有限公司的股东杨某的代理人，假公济私拿了公司公章进行盖章，经向股东了解并没有将饭堂承包出去给他人经营。但合同上加盖被告的公章的时间与合同落款日期2013年8月28日成某时间不一致。就此两被告提出对合同加盖公章成某时间与签名签署日起成某时间进行鉴定。
证据二，银行流水清单，拟证明被告支付原告补贴的情况；该证据载明案外人曾某通过622846******4014的银行账号用网上银行渠道向原告何远中622848******2178的账户转账如下：2013年9月30日，转账1481元（原告主张为2013年8月份工资）；2013年10月31日，转账10000元（摘要为工资，原告主张为2013年9月份工资）；2013年12月10日转账6000元（摘要为宝路捷工，原告主张为2013年10月份工资）；2014年1月23日转账9000元及2014年1月24日转账9000元（原告主张为2013年10月、11月、12月份工资）；2014年4月2日，转账4000元。经质证，两被告质证意见为：对证据真实性无异议，认为双方不存在承包经营合同关系，且2013年底原告已经离开宝路捷公司，付款方曾某是宝路捷公司的前股东之一，原被告之间是劳动合同关系，但宝路捷公司已经按约定足额支付了原告工资，被告并未拖欠原告公司及承包补贴。
诉讼中，两被告向本院提交被告郑永红出具的情况说明一份及被告宝路捷公司的工商登记信息资料。其中，情况说明载明“本人在2014年1月26日受让宝路捷公司前股东的股权，但直到2015年5月19日，本人才与前股东办理交接手续，交接手续办理后，因资金未到位，宝路捷公司拖欠业主的租金被强行收回，因此，本人并没有实际经营该公司，也没有从宝路捷公司获取任何收益，因此本人的个人财产与公司财产是独立的……另外，我方未实际经营宝路捷公司，对于何远中、何运娣是否有实际承包饭堂经营一事，本人不得而知……但我方认为该合同不是真实的，原告也没有提供宝路捷公司向其支付过承包款的证据。而且，宝路捷公司在2013年年底的时候因为经营不善负债累累，并拖欠工人公司，公司处于停业状态，员工因为没有收到工资而罢工，因此，从2014年1月份开始，在绝大部分员工已离职的情况下，原告不存在承包宝路捷公司饭堂的可能”。原告对该情况说明的意见为：与事实不符，不予确认。另宝路捷公司的工商登记信息资料显示：宝路捷公司成立于2012年9月20日，2014年1月22日该公司股东由关某甲、关某乙、钱某、杨某、曾某变更为郑永红，类型为自然人独资的有限责任公司，原告对宝路捷公司的工商登记信息资料没有异议。
诉讼中，两原告申请本院向广州市天河区劳动监察大队调取2014年5月中旬期间该单位受理对投诉宝路捷公司案件处理的材料。经本院调查取证，取得穗天社劳监案字[2014]1202005号卷宗材料（投诉、举报材料；劳动保障监察询问通知书；劳动保障监察指令书及审批表；调查（询问）笔录；委托人身份证复印件；企业营业执照（法定代表人身份证明）；其他调查材料；送达回执；工资发放表）。原被告双方对上述证据真实性无异议。其中投诉、举报材料中的投诉登记表及集体投诉代表推荐书显示案外人郭某等人向广州市天河区劳动监察大队投诉宝路捷公司拖欠2014年1月至4月全体员工公司的事宜；其中2014年4月2日宝路捷公司行政总经理吴某在接受该单位询问形成的笔录记载其陈述称“现在发到2014年1月份了，2月份工资在逐步发放。”另2014年2月工资发放表显示原告何远中、何某未发工资为7984元、2014年3月工资发放表显示原告何远中、何某实发工资为10000元。
本院认为：关于两原告与被告宝路捷公司是否存在承包经营合同关系的问题。第一，两原告持有《职工食堂承包合同》原件主张其与被告宝路捷公司存在承包经营合同关系，两被告对该合同上加盖的宝路捷公司的公章真实性并无异议，但主张合同上加盖被告的公章的时间与合同落款日期2013年8月28日成某时间不一致。本院认为，该合同签章真实，在无相反证据推翻的情况下，足以反映系合同双方的真实意思表示。另合同落款日期与公章签章日期成某先后并不影响该合同的效力，故本案中无就该事项进行成某先后顺序鉴定的必要。《职工食堂承包合同》真实有效。第二，双方《职工食堂承包合同》明确约定宝路捷公司以工资形式向两原告支付承包补贴，现两原告提交银行流水主张宝路捷公司曾向其支付相关承包补贴，宝路捷公司确认支付人曾某系其前股东，且该银行流水部分摘要备注为“工资”“宝路捷工”，与两原告的陈述及《职工食堂承包合同》能够相互印证；综上，两原告与被告宝路捷公司形成承包经营合同关系，本院予以认定。
关于宝路捷公司是否拖欠两原告承包补贴的问题。第一，两原告与宝路捷公司订立《职工食堂承包合同》约定宝路捷公司以工资形式每月向两原告支付承包补贴10000元，现两原告主张被告宝路捷公司自2014年1月至2014年5月12日期间未能向其支付承包补贴，两原告提供的银行流水及《职工食堂承包合同》已经足以反映双方存在承包经营的关系以及事实；第二，从本院向调查取证取得穗天社劳监案字[2014]1202005号卷宗材料反映，被告宝路捷公司确存在自2014年1月开始拖欠两原告工资的情况，被告宝路捷公司应当提供劳动合同以及承包补贴支付证明等证据证明该拖欠的工资并非本案《职工食堂承包合同》约定的承包补贴。现被告宝路捷公司未能提交证据，本院推定被告宝路捷公司自2014年1月开始未向两原告支付承包补贴；第三，双方《职工食堂承包合同》约定的承包期间为2013年8月28日起至2016年8月31日，现原告主张被告宝路捷公司未能支付2014年1月1日至2014年5月12日期间的承包补贴，被告宝路捷公司对其已经支付该补贴应承担举证责任，现被告宝路捷公司未能举证，本院对原告关于宝路捷公司未能向其支付2014年1月1日至2014年5月12日期间的承包补贴的主张予以采信。故依据《职工食堂承包合同》约定，2014年1月1日至2014年4月30日期间的承包补贴为40000元，2014年5月1日至2014年5月12（按每月30日计算）为4000元（10000/30*12），故两原告诉请被告宝路捷公司向其支付承包补贴44000元有理，本院予以支持，超出该部分的诉请本院不予采纳，依法予以驳回。
关于被告郑永红应否承责的问题。本案中，被告宝路捷为有限责任公司，被告郑永红为该公司的股东，现有证据不足以反映被告郑永红与被告宝路捷公司存在财产混同等其他郑永红应当承责的理由，故两原告诉请被告郑永红对被告宝路捷公司拖欠的承包补贴共同清偿缺乏法律及合同依据，本院不予采纳，依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州宝路捷汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告何远中、何运娣支付承包补贴款44000元。
二、驳回原告何远中、何运娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，由原告何远中、何运娣负担20元，由被告广州宝路捷汽车销售服务有限公司负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 冯银凤
人民陪审员 李春菊
人民陪审员 罗幸荣
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张志威
秦梦圆