苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初6118号
原告：张康,男,1988年2月25日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：樊厚成，江苏辰海律师事务所律师。
被告：吴海伟,男,1989年10月9日出生,汉族,户籍地安徽省宿州市灵璧县，现住上海市虹口区。
被告：刘刚,男,1976年11月5日出生,汉族,住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：吴海伟，即本案第一被告。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司,住所地上海市黄浦区中山南路700号。
主要负责人：张家庆,总经理。
委托诉讼代理人：郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告张康与被告吴海伟、刘刚、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保上海市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告张康的委托诉讼代理人樊厚成、被告吴海伟暨被告刘刚的委托诉讼代理人、被告人保上海市分公司的委托诉讼代理人郑恩平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费19002.49元、住院伙食补助费650元（13天×50元/天）、营养费4500元（50元/天×90天）、鉴定费2520元、车辆损失费16000元、残疾赔偿金317772元（52962元/年×20年×0.3）、被抚养人生活费99754.2元（36946元/年×18年/2×0.3）、护理费7200元（120元/天×60天）、交通费含拖车费500元、误工费36000元（6000元/月×6个月）、精神损害抚慰金15000元，总计518898.69元，其中交强险赔偿部分122000元，商业险赔偿部分198449.35元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由，2015年12月10日1时1分，被告吴海伟驾驶被告刘刚的车辆与原告发生交通事故，造成原告八级伤残，交警部门未作事故认定。被告方车辆在被告人保上海市分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告吴海伟、刘刚辨称，事发时我在往上海去的方向正常行驶，我看到对面有车灯，以为是对面车道的，再往前开发现原告车辆就是在我的快车道上掉头，我避让不及就发生了碰撞，这起事故的责任不在我；我方车辆在被告人保上海市分公司投保了交强险与100万商业险附不计免赔；刘刚是吴海伟亲戚，吴海伟无偿借用刘刚的车辆从老家回上海。
被告人保上海市分公司辨称，本起事故有两次碰撞，两次碰撞导致的结果如无法查清，车辆损失部分可以结合交警队调取的材料和车辆损失的部位作出划分，人损如果无法区分，我方认为首先应先平均到两次事故中，再由第二次事故中划分的责任最终确定赔偿数；被告车辆在我司投保交强险与100万商业险附不计免赔；鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围；住院天数为12天，护理费标准过高，交通费由法院酌定；原告现有证据不能证明原告事故发生前在上海城镇连续工作、生活、居住，残疾赔偿金不应按照上海标准进行赔偿，被抚养人出生在事故发生之后，不应计算，如要计算也应按照出生地安徽的标准计算；误工费，原告主张金额超过纳税起征点，我司仅认可最低工资标准；精神损害抚慰金，原告应在事故中承担全部责任，不应赔偿；原告主张责任比例按照50%不予认可。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交道路交通事故证明书、行驶证、驾驶证、交强险保单、商业三者险保单、门诊病历卡、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、法医学鉴定书及发票、特种作业操作证、劳动合同、团队人身险保险单、误工证明、营业执照复印件、工资明细、证人证言、证明、户口薄、结婚证、出生证明、车辆损失确认书、维修费发票、声明、清障费发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：
1、2015年12月10日1时1分左右，张康驾驶皖Ｌ×××××小型普通客车行至京沪高速公路（上海方向）1165公里处附近，车辆失控与中央隔离护栏相碰并反向停于第一行车道内。随后，吴海伟驾驶赣Ｌ×××××小型普通客车行至该处，车前部与皖Ｌ×××××车前部相撞发生事故。事故造成张康、紫少锋（皖Ｌ×××××乘员）受伤，另造成上述车辆受损。2015年12月23日，苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具道路交通事故证明：就皖Ｌ×××××小型普通客车与中央隔离护栏相碰的事故（事故一）：张康在行驶过程中车速偏快，操作不当是造成该事故的直接原因。张康承担该后果的全部责任。就赣Ｌ×××××车与皖Ｌ×××××车发生碰撞的事故（事故二）：经交警队调查，就目前所掌握的证据无法查实事故一和事故二的间隔时间，故无法确定吴海伟和张康在本起事故中是否有与事故有关的违法行为，及该行为在事故中所起作用大小及所应当承担的责任。原告受伤后被送至苏州市立医院北区住院治疗，诊断为脾破裂、腹腔积液、左侧肺挫裂伤、左侧气胸、左侧多出肋骨骨折，行脾切除术，住院12天，共支出医疗费19002.49元。
2、2016年4月6日，苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队委托常熟市第一人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定。2016年4月14日，该所出具法医学鉴定书，其鉴定意见为：被鉴定人张康因交通事故致脾破裂行脾切除，其损伤已构成八级伤残；建议误工时限为伤后120日，伤后共60日给予1人护理，伤后共90日予以营养支持。原告为鉴定支付了鉴定费2520元。
3、被告吴海伟驾驶赣Ｌ×××××小型普通客车在被告人保上海市分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，本起事故发生在保险期限内。其中，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险责任限额为100万元，并附加不计免赔率特约险。被告吴海伟、刘刚陈述两人系亲戚关系，事故时吴海伟无偿借用车辆。
4、原告张康与上海达生标识有限公司签订了劳动合同，合同期限为2013年3月1日至2017年3月3日止，张康担任工程安装工作。上海达生标识有限公司为原告张康在建信人寿保险有限公司购买了2014年3月21日至2016年3月21日期间的团体人身险。该公司的会计殷富芹出庭作证，其陈述张康合同定的月工资为6000元，因有绩效工资，故实发工资在6000元上下浮动，公司未为张康缴纳养老和社保，平时以现金方式发放工资，受伤后未发放工资。工资明细显示原告张康2015年1月至2015年11月期间的月平均工资为5927.60元。上海市青浦区重固镇人口综合服务和管理领导小组办公室出具证明，证实原告现居住在青浦区重固镇，于2015年8月26日在重固镇《上海市居住证受理系统》登记录入至今。另原告张康向法庭提供特种作业操作证，作业类别为高处作业类、电工作业类、金属焊接切割作业类，有效期限为2014年至2020年。
5、原告张康与其配偶生育一女张芯悦，于2016年5月26日出生，出生孕周39+6周。
6、原告张康驾驶皖Ｌ×××××小型普通客车的行驶证登记车主为张国强，该车事故后经中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司定损为16100元，车辆在昆山市名诚汽车修理有限公司进行修理，支出维修费16100元。张国强出具声明称，张康已赔偿维修费给其，由张康向被告主张损失。原告另支出清障拖车费240元。
7、本起事故中的另一名受伤人员紫少锋到庭申明放弃交强险预留部分。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人予以赔偿。本案中原告张康因机动车之间交通事故受伤，交警部门就目前所掌握的证据无法查实两次事故的间隔时间，无法确定吴海伟和张康的事故责任。根据被告吴海伟的陈述两车相撞前发现原告车辆在快车道上掉头，可以推断原告在其第一起单车事故中并没有受到很严重的伤害，故本院确定由被告吴海伟对原告张康的人身损害损失承担50%的赔偿责任。本起事故中的另一名受伤人员紫少锋到庭申明放弃交强险预留部分，系其自主处分权利，本院照准。原告张康因交通事故造成的人身损害损失应先由被告人保上海市分公司在交强险范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，根据上述确定的赔偿责任由被告人保上海市分公司在商业三者险责任限额内按50%的责任比例予以赔偿。关于原告主张的车辆损失，在本起交通事故中，原告的车辆发生了两次碰撞，碰撞部位无法进行区分，在第一起事故中原告张康负全部责任，故本院确定车辆损失先由原告张康承担50%的责任，在第二起事故中原、被告双方的责任无法查明，故由原、被告各负25%的责任。原告驾驶车辆的车主张国强出具声明由原告张康向被告主张车辆损失，不违反法律规定，本院予以准许。
至于事故造成原告张康的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于医疗费，根据门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据，认定原告张康支付医疗费19002.49元。被告人保上海市分公司对金额无异议，提出在基本医疗范围内承担，但未举证证明非医保用药及该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，故本院不予采纳。
关于住院伙食补助费，原告住院天数为12天，住院伙食补助费认定为600元（50元/天×12天）。
关于营养费，根据司法鉴定意见书，营养期认定为90天，营养费认定为4500元（50元/天×90天）。
关于护理费，根据司法鉴定意见书，护理期认定为60天，原告主张过高，护理费认定为6000元（100元/天×60天）。
关于误工费，原告提供了特种作业操作证、劳动合同、团队人身险保险单、误工证明、营业执照复印件、工资明细等证据，其工作单位的财务人员亦到庭作证，本院对原告的工作情况真实性予以认定，原告受伤前的11个月的月平均工资为5927.60元，受伤后误工期间未发放工资，结合司法鉴定意见书所确定的误工期限120日，认定为23710.40元（5927.60元/月×120日）。
关于交通费，根据原告及其必要的陪护人员因就医、转院治疗实际发生的费用计算，以正式票据为凭，并应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，原告主张260元在合理范围内，本院予以支持。
关于残疾赔偿金，原告提供的工作情况相关证据已证明其事发前在上海工作满一年以上，收入来源于非农业，故其要求按照2015年度上海市城镇居民人均可支配收入52962元的标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。残疾赔偿金自定残之日起计算20年，原告因车祸构成八级伤残，故残疾赔偿金认定为317772元（52962元/年×30%×20年）。被抚养人生活费，原告的女儿虽在事故发生后出生，但在原告受伤时已是胎儿，故其权利应受法律保护，被抚养人生活费不应按照其出生地标准计算，而应按照其抚养人的收入来源地计算，故按照2015年度上海市城镇居民人均生活消费支出36946元的标准计算为99754.20元（36946元/年×18年×30%÷2人），该费用计入残疾赔偿金，故总额为417526.20元。
关于精神损害抚慰金，原告因本次交通事故造成八级伤残，结合原告在本起事故中的过错，精神损害抚慰金酌定为7500元，该项费用在交强险责任限额范围内优先赔付。
关于原告主张的鉴定费2520元，属于原告因本次交通事故造成的损失，根据票据应予认定。被告人保上海市分公司主张不承担鉴定费，但其未提供相应依据，本院不予采纳。
关于车辆维修费，原告提供了定损单、维修费发票等证据证明车辆损失16100元，本院予以支持。
关于清障费，原告提供了相应的发票予以证明损失240元，本院予以支持。
综上所述，原告因交通事故造成的损失合计497959.09元。上述项目中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费19002.49元、住院伙食补助费600元、营养费4500元，合计24102.49元，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，超出交强险14102.49元；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有护理费6000元、误工费23710.40元、残疾赔偿金417526.20元、精神损害抚慰金7500元、交通费260元，合计454996.60元，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，超出交强险344996.60元；属于交强险财产损失赔偿限额项下的有车辆维修费16100元，交强险财产损失赔偿限额为2000元，超出交强险14100元。上述损失由被告人保上海市分公司在交强险赔偿限额内赔偿122000元。超出交强险赔偿限额的人身损失及鉴定费计361619.09元（14102.49元＋344996.60元+2520元），由被告人保上海市分公司在商业三者险限额内按50%赔偿180809.55元，超出交强险赔偿限额的财产损失及清障费计14340元（14100元+240元），由被告人保上海市分公司在商业三者险限额内按25%赔偿3585元。被告人保上海市分公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿306394.55元（122000元＋180809.55元+3585元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张康各项损失合计306394.55元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）
二、驳回原告张康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6107元，适用简易程序减半收取3054元，由原告张康负担134元，被告吴海伟负担1163元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担1757元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 黄 星
二〇一六年十二月十六日
书记员 朱国荣