贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0222民初5129号
原告：王正荣，男，1967年11月18日出生，汉族，无固定职业，住云南省昆明市官渡区，
特别授权委托诉讼代理人：惠仕刚，贵州中创联律师事务所六盘水分所专职律师。
被告：张祥熙，男，1962年10月17日出生，汉族，无固定职业，住贵州省盘县，现住贵州省盘县，
被告：袁三菊，女，1964年10月11日出生，汉族，住贵州省盘县，
被告：张澜馨，女，1991年4月8日出生，汉族，住贵州省盘县，
被告：王光翠，女，1937年9月24日出生，汉族，住贵州省盘县，
四被告特别授权委托诉讼代理人：唐亮，贵州磐桓律师事务所专职律师。
四被告特别授权委托诉讼代理人：刘洋洋，贵州磐桓律师事务所实习律师。
第三人：敖成窑，男，1977年8月15日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县，
原告王正荣与被告张祥熙、袁三菊、张澜馨、王光翠、第三人敖成窑买卖合同纠纷一案，原告王正荣于2015年1月4日以被告张祥熙作为被告，张祥顶、敖成窑作为第三人向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年6月8日作出（2015）黔盘民初字第222号民事判决。被告张祥熙不服判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2016年8月10日作出（2016）黔02民终518号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年10月24日立案后，依法另行组成合议庭进行审理。因张祥顶在2015年12月17日死亡，依原告申请通知张祥顶的继承人袁三菊、张澜馨、王光翠作为本案被告参加诉讼；因第三人敖成窑下落不明，本院依法通过公告向第三人敖成窑送达诉讼文书，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告王正荣及其特别授权委托诉讼代理人惠仕刚，被告张祥熙、袁三菊、张澜馨、王光翠的特别授权委托诉讼代理人唐亮到庭参加诉讼；第三人敖成窑经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王正荣向本院提出如下诉讼请求：1.判决解除原告与被告于2014年1月23日签订的《大白岩村林场转卖林木采伐合同》；2.判决被告返还原告人民币1400000元；3.被告袁三菊、张澜馨、王光翠在继承张祥顶遗产范围内返还原告1400000元。事实和理由：原告与被告于2014年1月23日签订了《大白岩村林场转卖林木采伐合同》，被告自愿将位于盘县断江镇大白岩村林场内林木的采伐作业转让给原告，约定林木总价款为10600000元，于合同生效之时预付订金400000元，进场后支付2000000元，并对其他事宜进行了约定。合同签订后，原告先支付被告总价款1400000元，因张祥熙与张祥顶是合伙人，其中1300000元款项是按被告的要求支付到张祥顶账户上的，被告收到款项后，却拒绝履行合同，并已将林木转转让给其他人，且没有按照合同约定为原告办理木材运输证，导致合同无法履行，原告要求被告返还相应款项，但被告不同意，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。庭审中，原告认为本案所涉林木采伐权是通过招标取得的，原告及第三人与被告签订的《大白岩村林场转卖林木采伐合同》约定将被告张祥熙通过招标取得的林木采伐权整体转让给原告，违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十八条的规定，且在履行合同过程中有买卖木材运输证的行为，应为无效合同，但未申请变更诉讼请求。
被告张祥熙辩称，对与原告及第三人签订《大白岩村林场转卖林木采伐合同》以及收到原告按约定支付的1400000元的事实无异议，但认为其与张祥顶不是合伙人，只是借用张祥顶的账户收款，张祥顶收到该1300000元后，已转给张祥熙，被告张祥熙另收到敖成窑支付的1000000元。王正荣是在履行合同过程中认为亏了，没有再履行合同。王正荣走后，第三人敖成窑愿意继续履行合同，但后来被告张祥熙在与第三人敖成窑履行合同过程中，双方签订了一份《调解协议》，约定解除被告张祥熙与原告及第三人签订的《大白岩村林场转卖林木采伐合同》。被告张祥熙已按合同约定履行义务，其中运输出本县的要在盘县林业局办，在本县境内运输的在断江镇林业站办，张祥熙已为原告办理了木材运输证，没有根本违约。被告张祥熙与原告及第三人签订的《大白岩村林场转卖林木采伐合同》是当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，且被告张祥熙已与第三人敖成窑协议解除了合同，原告要求解除合同并返还款项的请求理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告袁三菊、张澜馨、王光翠辩称，张祥顶与被告张祥熙不是合伙关系，张祥顶仅提供银行账号用于王正荣打款给张祥熙，王正荣打到张祥顶银行卡上的钱已转给张祥熙，张祥顶不应承担返还义务，请求驳回原告对三被告的诉讼请求。
第三人敖成窑未到庭陈述案件事实。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告王正荣提交证据分析认定如下：1.《大白岩村林场转卖林木采伐合同》、收条1张、转账凭证2张，拟证明原告与被告张祥熙订立合同以及原告付款的事实。被告对真实性、合法性无异议，但认为收款中100000元系王正荣用现金支付，1300000元由王正荣打到张祥顶银行账户，再由张祥顶转给张祥熙，故转账凭证与本案没有关联性，不能证明张祥顶与张祥熙有合伙关系。对该组证据，被告对真实性及合法性均无异议，且被告对张祥熙与张祥顶系合伙关系的事实不予认可，原告提交的证据无法证实该事实，对于原告主张的张祥熙与张祥顶是合伙关系的事实本院不予认定。2.原告申请本院调取的《林木采伐许可证》1份、《林材运输证》5份，拟证明林木是被告张祥熙与孔芹书、张培加通过竞标方式以4680000元取得，原告王正荣无采伐资格。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为该组证据证实被告张祥熙合法取得了该片林木的采伐权，不能证明原告的证明目的。对该组证据的真实性合法性，本院予以采信，但不能单独证明原告没有对该片林木没有采伐资格。结合原告提交的《大白岩村林场转卖林木采伐合同》及原、被告的陈述，原告已通过合同约定取得该片林木采伐权，故对原告主张的该事实不予认定。对于《木材运输证》，原告主张被告张祥熙没有为原告办理运输证，构成根本违约，被告张祥熙认为已为原告办理了运输证，驾驶员是原告找的，不知道驾驶员的详细信息，原告也不知道驾驶员的详细信息，因该证据系由原告申请调取，应由原告进一步举证证明木材是由被告张祥熙运输的。原告未进一步举证证明该事实，本院对原告主张的被告张祥熙没有为原告办理运输证，构成根本违约的事实不予认定。
被告张祥熙提交、原告王正荣无异议的证据：2013年11月1日张祥熙、孔芹书、张培加与断江镇大白岩村签订的《大白岩林场拍卖林木采伐合同》，证明被告张祥熙通过法定程序取得了该片林场的林木的采伐权；何小米、陈吉明、瞿双友的证言，拟证明原告原、被告签订合同后，王正荣租住何小米的房屋居住到2014年5月离开，尚欠房租300元，原告实际砍伐林木，并将林木销售给陈吉明、瞿双友，只是对卖给瞿双友的7600元的林木，认为是敖成窑卖的。对于上述证据，原告虽对瞿双友的证言提出异议，但因原告与敖成窑作为受让方与被告张祥熙签订合同，在取得林木采伐、销售权后，采伐、销售林木是王正荣与敖成窑之间的事，故对被告张祥熙提交的上述证据，本院予以采信。对被告张祥熙提交的有争议的证据分析认定如下：1、原告王正荣、第三人敖成窑与被告张祥熙签订的《大白岩村林场转卖林木采伐合同》，拟证明原告、第三人与原告签订合同，双方意思表示真实，内容未违反法律规定，属有效合同。原告对合同的真实、关联性未提出异议，但认为合同内容违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十八条的规定，应为无效合同。因原告对该证据的真实性、关联性无异议，本院予以采信。对于合同的效力，在说理部分阐述。2.2014年3月15日敖成窑、王正荣作为甲方与乙方敖七荣、鄢小江签订的《购树合同》，2014年3月27日王正荣、敖成窑作为甲方与杨朝华签订的《木材装车承包协议》，拟证明被告张祥熙与原告签订后同后，原告与敖成窑卖树的事实。原告王正荣的质证意见是原告未在合同上签字。被告未能进一步举证证明原告在该合同上签字的事实，本院对该证据不予采信。3.2014年10月12日敖成窑与张祥熙签订的《调解协议》及2014年10月13日敖成窑出具的收条，拟证明敖成窑在履行合同过程中，代表王正荣与被告张祥熙签订协议，解除了原告王正荣、第三人敖成窑与被告张祥熙签订的《大白岩村林场转卖林木采伐合同》，张祥熙退还了510000元给敖成窑和王正荣。原告的质证意见是对真实性不予认可，该协议签订之前敖成窑未征得原告的同意，该协议是无效的。该证据系书证，原告王正荣对真实性不予认可，但未提交证据证明其不真实，本院对其真实性予以采信。
为查明本案林木运输的相关事实，被告张祥熙申请本院调取了证人敖某、王某1、谭某、沈某、王某2的证言，证人敖某陈述2014年3月至10月，为敖成窑、王正荣运输木材到滑石、红果，大概有94车、860方，王正荣之妻在何小米家租房子做饭给工人吃，王正荣是知道运输木材的事的；证人王某1陈述，2014年3月，其朋友刘克柱介绍去为敖成窑、王正荣拉木材，拉到红果19车、200方左右，拉到滑石28车、300方左右，拉到老屋基16车、180方左右，到当年10月份结束；证人谭某陈述，2014年3月到10月，敖成窑找我拉树到红果、滑石、民主，共为敖成窑拉了65车木材，大概700方；证人沈某陈述，2014年3月，敖成窑找我去大白岩村林场为其搬运及装木材，总共装了220车左右；证人王某2陈述，王正荣和敖成窑找我到断江大白岩村林场开吊车装木材，一直到2014年10月。原告对上述证人证言不予认可，认为其对运输木材的事实不知情。上述证人的证言均证明从2014年3月到10月为敖成窑、王正荣装运木材，且与何小米关于租房的事实，双方在2014年3月开始履行合同，敖成窑于2014年10月与张祥熙约定“解除”合同的事实以及原告认可敖成窑卖树给瞿双友、陈吉明的事实相印证，故本院对上述证言予以采信，作为认定王正荣、敖成窑在履行合同过程中销售、运输林木的事实的依据。
被告袁三菊、张澜馨、王光翠未提交证据。
本院依职权向盘县断江镇林业站调取了办理林木采伐的请求报告，林地权属变更申请，断江镇大白岩村村民委员会证明，森林、林木、林地状况登记表及四至范围图，大白岩村林场拍卖林木采伐合同，大白岩村茅草地林场林木流转及伐后更新实施方案，张祥熙办理林木采伐许可证的申请，借条，伐前公示，采伐许可证，张祥熙提交的位置示意图（标明已砍伐林木面积），并调取了孔芹书、张培加的证言，各方当事人无异议，本院予以采信。
通过对以上事实的分析认定，结合当事人陈述，本院查明如下事实：盘县断江镇大白岩村在本村发达屋荃（小地名）处有791.58亩集体林地，林权证字号为林证字（2009）第断江00259号，林种为用材林。2013年11月1日，被告张祥熙与孔芹书、张培加作为一方当事人共同与盘县断江镇大白岩村村民委员会签订《大白岩村林场拍卖林木采伐合同》，约定断江镇大白岩村村民委员会将本村林场采伐作业拍卖给张祥熙、孔芹书、张培加，价款为4680000元，采伐期限为三年。在履行合同过程中，孔芹书、张培加因种种原因未实际履行合同，实际由张祥熙履行该合同并向断江镇大白岩村交付了相关款项。2014年1月23日，被告张祥熙作为甲方，乙方原告王正荣、第三人敖成窑签订了《大白岩村林场转卖林木采伐合同》，约定张祥熙以10600000元将大白岩林场采伐作业转让给王正荣、敖成窑，具体采伐界址以林权证为准，期限为甲方提供相关手续协助乙方办理相关证件后乙方进场开工，在三年内完成采伐作业内容（2014年1月至2016年12月），付款方式为合同签订生效之日起预付订金400000元，进场采伐作业七日内付款2000000元，组织运输木材时付款3000000元，第二次采伐作业时付2000000元，第三次采伐作业时付清余款3200000元；所有的成材树木由乙方运走，遗留的枯枝落叶等杂物由张祥熙负责清理；甲方预留有八棵杉树，乙方不得采伐，以做标记为准；甲乙双方自签订合同之日起必须履行合同，任何一方违反合同，均按1600000元的违约金支付对方。合同还对育林基金的支付、护林人员的工资等事项进行了约定。2014年2月12日，断江镇林业站对砍伐作业进行伐前公示，异议期至2014年2月27日。2014年2月28日，盘县林业局向张祥熙、孔芹书颁发了（2014）集采字第5号林权证，采伐面积28.73公顷。合同签订后，原告王正荣于2014年1月24日通过银行转账方式向张祥顶的银行账户转账400000元，该款已由张祥顶转给张祥熙，张祥熙于2014年1月30日向原告王正荣出具收条，收条上注明“此款由王正荣转给张祥顶后返还给张祥熙”。在颁发林木采伐许可证后，原告王正荣、第三人敖成窑组织人员进场进行砍伐作业，原告王正荣于2014年3月11日向张祥顶银行账户转账900000元，于2014年3月24日交付被告张祥熙现金100000元，其中，通过张祥顶账户转账的900000元，也已由张祥顶转给张祥熙，张祥熙于2014年3月15日向原告王正荣出具收条，收条上也注明“此款由王正荣转给张祥顶后返还给张祥熙”。敖成窑另按约定支付款项1000000元给被告张祥熙。砍伐作业期间，原告王正荣、第三人敖成窑组织对已砍伐的木材进行运输、销售。其间，原告王正荣于2014年5月离开林场，未再继续进行林木采伐，也未按约定支付款项，第三人敖成窑继续按三人签订的《大白岩村林场转卖林木采伐合同》履行合同义务，并对已砍伐的树木组织运输并进行销售，至2014年10月，共采伐林木431亩。2014年10月，被告张祥熙与第三人敖成窑签订《调解协议》，约定解除原告王正荣、第三人敖成窑与被告签订的《大白岩村林场转卖林木采伐合同》，由被告张祥熙退还第三人敖成窑510000元，剩余的林木由张祥熙自己经营管理，敖成窑与王正荣之间的债权债务由第三人敖成窑负责。后原告以被告未履行合同义务，并已将林木转让给他人为由提起诉讼，要求解除合同并返还款项。
本院认为，本案争议的焦点是：1.原告王正荣、第三人敖成窑与被告张祥熙签订的《大白岩村林场转卖林木采伐合同》是否有效；2.被告张祥熙是否构成根本违约；3.《大白岩村林场转卖林木采伐合同》是否已解除，是否应解除；4.被告张祥熙是否应承担返还款项的责任，被告袁三菊、张澜馨、王光翠是否应承担责任。
一、关于《大白岩村林场转卖林木采伐合同》效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同无效的情形包括：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案中原告王正荣、第三人敖成窑与被告张祥熙在签订《大白岩村林场转卖林木采伐合同》过程中，无欺诈、胁迫的手段且未损害国家利益，无恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，没有以合法形式掩盖非法目的以及损害社会公共利益的情形，原告主张违反法律强制性规定的情形是被告张祥熙将通过招标投标方式取得林木采伐权整体转让给原告及第三人，违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十八条的规定，且在履行合同过程中有非法买卖木材运输证的行为，应为无效合同。对此，其一，本案中被告张祥熙取得断江镇大白岩村林场林木采伐权是通过拍卖方式取得，这在被告张祥熙与断江镇大白岩村签订的合同中有体现，没有适用《中华人民共和国招标投标法》的前提。其二，招标是指在一定范围公开货物、工程或服务采购的条件和要求，邀请从多投标人参与投标，并按照规定程序从中选择交易对象的行为，是采购物资、招商承建工程中常用的方法。《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制定，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。”本案中，张祥熙是通过流转方式取得集体的林权，包括采伐、运输（需经林业主管部门批准）及销售，不属于招标投标的范围。其三，本案中所涉林木采伐许可证、木材运输证均是张祥熙、孔芹书申请，由相关部门核发，本案审理过程中未发现当事人有非法买卖木材运输证的行为，原告也未提供相应的材料或线索，且根据《大白岩村林场转卖林木采伐合同》约定，所有成材的木材由乙方即王正荣、敖成窑运走，即便有非法买卖运输证的行为，也是合同履行过程中的行为，与合同效力无关。综上，原告王正荣、第三人敖成窑与被告张祥熙签订的《大白岩村林场转卖林木采伐合同》并无合同无效的情形，应属有效合同。原告认为合同无效的理由不能成立，本院不予采纳。被告认为合同未违反法律的强制性规定、属有效合同的理由成立，本院予以采纳。
二、关于被告张祥熙是否构成根本违约的问题。原告主张被告张祥熙构成根本违约，即被告张祥熙未为原告办理木材运输证。原告方应对该主张负举证责任，原告虽然申请调取了木材运输证，但申请调取该证据并非用于证明被告未为原告办理运输证，即原告并未提供证据证实被告张祥熙有违约的事实。同时，被告张祥熙申请调取的证人证言证实原告及第三人对所采伐的木材进行了运输，原告未能提供证据反驳被告方的主张的事实，故对原告主张被告张祥熙构成根本违约的主张，本院不予采纳。
三、关于《大白岩村林场转卖林木采伐合同》是否已解除，是否应解除的问题。被告张祥熙主张其已与第三人敖成窑解除了该合同，并签订了调解协议。因《大白岩村林场转卖林木采伐合同》系原告、第三人与被告所签，在原告王正荣不知情且事后未追认的情况下，该协议对原告王正荣不应具有拘束力，即被告张祥熙与第三人敖成窑订立的《调解协议》并不具有解除《大白岩村林场转卖林木采伐合同》的效力。被告张祥熙主张合同已解除的理由不能成立。但是，原告王正荣在履行合同过程中无正当理由终止履行合同，既未与第三人敖成窑对林木进行采伐，也未按约定向被告张祥熙支付款项，且以被告未履行义务、并已将林木转让给其他人为由要求解除合同，应当认定为原告王正荣以自己的行为表明不履行主要债务，已符合合同解除的法定条件；同时，在诉讼过程中，原告虽认为合同无效，但经释明未变更诉讼请求，故对原告王正荣要求解除合同的请求，依法应予支持。
四、关于被告张祥熙是否应承担返还款项的责任，被告袁三菊、张澜馨、王光翠是否应承担责任的问题。由于原告未提供证据证实被告张祥熙有根本违约的事实，且原告自己无正当理由未履行合同义务，对其要求被告张祥熙返还款项的请求，不应予以支持。同时，原告主张被告张祥熙与张祥顶是合伙关系，因未提供证据证实，且原告提交的被告张祥熙向原告出具的收条已清楚表明张祥顶在收到该款后，已转给被告张祥熙，故张祥顶不应承担款项返还责任，其继承人袁三菊、张澜馨、王光翠也不应承担责任。
综上所述，因原告王正荣已以自己的行为表明不再履行合同主要义务，对要求解除合同的请求，本院予以支持；对于原告要求四被告返还款项的请求，因未提交证据证实应予返还，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第九十四条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、解除原告王正荣、第三人敖成窑与被告张祥熙于2014年1月23日签订的《大白岩村林场转卖林木采伐合同》；
二、驳回原告王正荣的其他诉讼请求。
案件受理费17400元，由被告张祥熙负担60元，由原告王正荣负担17340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 李提称
人民陪审员 赵应泽
人民陪审员 何继明
二〇一七年五月九日
书 记 员 高安彪