广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第1685号
上诉人（原审被告）：陈汉强，男，汉族，1968年8月4日出生。
委托代理人：刘某某，男，壮族，1971年10月1日出生。
被上诉人（原审原告）：北京天鸿宝地物业管理经营有限公司深圳分公司。
法定代表人：贾梅，总经理。
委托代理人：贾润莲，广东知明律师事务所律师。
委托代理人：钟意宝，广东知明律师事务所实习律师。
上诉人陈汉强因与被上诉人北京天鸿宝地物业管理经营有限公司深圳分公司（以下简称天鸿宝地公司）物业服务合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第397号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、房产权属：涉案房产深圳市罗湖区安柏丽晶园安某阁1栋XA，建筑面积为309.24平方米，登记权利人为本案陈汉强。二、主张期间：2011年11月1日至2013年3月31日。三、费用标准：《前期物业管理服务协议》约定物业管理费每月每平方米人民币3.3元、专项维修资金每月每平方米人民币0.25元，陈汉强对此标准不持异议。对天鸿宝地公司主张的水费金额，陈汉强称之前水费一直是由租客直接向天鸿宝地公司支付，因没有核实水费具体金额，故对该金额无法确认，但未举证证明金额不属实。四、缴纳情况：陈汉强确认自己未缴纳天鸿宝地公司在本案所主张的全部费用，亦未在原审法院指定的期限内提交证据证明自己或租客确已缴纳，且认为承租期间的费用应由租客而不是陈汉强承担。
天鸿宝地公司诉至原审法院，请求判令：1、陈汉强向天鸿宝地公司支付所欠费用（从2011年11月至2013年3月）：物业管理费人民币17348.33元、水费人民币304元、本体基金人民币1314.27元、垃圾处理费人民币202.5元，共计人民币19169.1元；2、陈汉强向天鸿宝地公司支付拖欠物业管理费等费用的滞纳金总计人民币2605.92元（拖欠的物业管理费＋水费＋本体基金费＋垃圾处理费）×0.0005×当月天数；3、本案诉讼费用由陈汉强承担。
原审法院认为，本案属物业服务合同纠纷，天鸿宝地公司、陈汉强双方签订了《业主公约》及《前期物业管理服务协议》，陈汉强作为涉案房产业主应当对涉案房产产生的物业管理费、专项维修资金、水费、垃圾处理费等承担支付责任，即便陈汉强与租户约定由租户承担上述费用，也不影响陈汉强自己应当承担责任，陈汉强承担责任后可根据自己与租客的协议向租客追偿。天鸿宝地公司主张涉案房产2011年11月1日至2013年3月31日期间的物业管理费人民币3.3元／平方米·月×309.24平方米×17个月=17348.33元、专项维修资金人民币0.25元／平方米·月×309.24平方米×17个月=1314.27元，未超过合同约定和规定的标准，陈汉强确认未支付，亦未举证证明其租客已依租赁合同代为缴纳，或有正当理由无需支付，故天鸿宝地公司该项诉讼请求，依据充分，原审法院予以支持；根据约定，每月5日和15日扣取当月物业管理费及专项维修资金，天鸿宝地公司主张每期物业管理费、专项维修资金从逾期缴纳的次月1日起按每日万分之五的标准支付滞纳金，未超过合同约定标准，原审法院予以支持。天鸿宝地公司主张水费人民币304元、垃圾处理费人民币202.50元，陈汉强作为业主，仅以自己未核实而不予确认该水费金额，且未举证证明上述金额不属实，天鸿宝地公司主张的垃圾处理费亦未超过相关文件规定的标准，故对该两项费用金额，原审法院予以认可，天鸿宝地公司代收上述费用符合《前期物业管理服务协议》，陈汉强亦认可此前系由租客向天鸿宝地公司支付该费用，故天鸿宝地公司该项诉讼请求，原审法院予以支持；因天鸿宝地公司未举证证明水费、垃圾处理费具体应付日期，对其主张的水费、垃圾处理费的滞纳金，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条第一款、第六十四条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、陈汉强应于本判决生效之日起十日内向天鸿宝地公司支付涉案房产（深圳市罗湖区安柏丽晶园安某阁1栋XA）2011年11月1日至2013年3月31日期间物业管理费人民币17348.33元、专项维修资金人民币1314.27元，并以每期欠款为基数逐期从欠缴次月1日起至本判决确定的履行之日止按每日万分之五标准支付滞纳金。二、陈汉强应于本判决生效之日起十日内向天鸿宝地公司支付涉案房产欠缴的水费人民币304元、垃圾处理费人民币202.50元。三、驳回天鸿宝地公司的其它诉讼请求。
上诉人陈汉强不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1．撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1．原审判决主张期间：2011年4月1日至2012年3月31日。各项物业管理费用，拖欠主体是住户：深圳市施XX电子科技有限公司（以下简称施XX公司）冯先生，从被上诉人的提供欠费催缴通知上就能体现出来。2．依据上诉人的房屋租赁合同，该单元由2011年4月1日至2012年3月31日出租给施XX公司使用。根据房屋租赁合同第四条规定，此房屋的租金及各种费用（包括并不止于管理费，水电煤气费，有线电视费，电话费等有关部门收取的所有有关费用）均由乙方（施XX公司）每月按时自行预存及支付。同时上诉人也按《业主公约》和《前期物业管理服务协议》的有关规定通知到被上诉人，并且带领施XX公司冯先生到被上诉人办理入住手续。3．2011年4月至2011年10月所有相关的物业管理费用一直由施XX公司冯先生交到被上诉人。被上诉人也认可这样的操作。4．从被上诉人提供的收款收据前后不一（有的是盖章确认，有的无盖章）来看，这样不严谨的操作是否可认为住户已经交费，但财务上并未入帐，导致住户欠费未缴。
被上诉人天鸿宝地公司口头答辩称，一、陈汉强上诉的第一条、第二条关于各项物业管理费用拖欠主体是租户的上诉理由不成立。《前期物业服务合同》以及《业主公约》系双方合意签订的，均属于合法有效的合同。根据合同具有相对性的原则，天鸿宝地公司和陈汉强系合同的主体，天鸿宝地公司向陈汉强提供物业服务的同时，有权向陈汉强收取物业管理等费用，而不向租户收取。另外，陈汉强与施XX公司签订的《房屋租赁合同》与本案无关。二、陈汉强上诉的第三条关于天鸿宝地公司认可拖欠各项物业管理费用的主体是租户的上诉理由不成立。施XX公司根据与陈汉强签订的《房屋租赁合同》的约定，缴纳2011年4月至2011年10月各项物业管理费用，并不影响陈汉强作为《前期物业服务合同》以及《业主公约》中向天鸿宝地公司缴纳各项物业管理费的义务主体地位。因此，天鸿宝地公司允许施XX公司代陈汉强缴纳各项物业管理费用的行为，系为陈汉强提供便利，不能理解成天鸿宝地公司认可拖欠各项物业管理费用的主体是租户。三、陈汉强上诉的第四条关于系天鸿宝地公司的原因造成各项物业管理费用拖欠的上诉理由不成立。天鸿宝地公司向业主收取的各项物业管理费用均有合同依据。相反，陈汉强不能举证证明租客已依租赁合同代为缴纳，也无正当理由无需支付。因此，陈汉强指责系天鸿宝地公司原因造成各项物业管理费用拖欠的说法是不成立的。综上所述，为了维护天鸿宝地公司的合法权利，请求人民法院驳回陈汉强的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷案件。天鸿宝地公司与陈汉强签订的《前期物业管理服务协议》与《业主公约》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格履行。陈汉强作为安柏丽晶园安某阁1栋XA的产权人，有义务按照《前期物业管理服务协议》的约定向天鸿宝地公司交纳物业管理费、本体维修基金、水费、垃圾处理费等相关费用，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。陈汉强虽上诉称相关费用由其租客拖欠，但根据合同相对性原则，其与租客之间如因拖欠费用发生纠纷，应另循法律途径解决，而非以此为由在本案中对抗天鸿宝地公司的诉讼主张，故对其上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费172元，由上诉人陈汉强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚 萍
代理审判员 唐 毅
代理审判员 朱 宽
二〇一四年四月十日
书 记 员 严军军（兼）
所附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。