wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第247号
原告：李现付，男，1942年10月29日出生，汉族。
委托代理人：李世杰，男，1967年12月6日出生，汉族。（系原告之儿子）
委托代理人：范相民，河南长庚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市潍城支公司，机构代码证：86545964-6。
负责人：王剑，该公司经理。
委托代理人：侯书波，河南依言律师事务所律师。
原告李现付与被告郭均成、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市潍城支公司（以下简称“人民财险潍城支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年1月28日向本院提起民事诉讼，本院同日做出受理决定后，原告撤销了对被告郭均成的起诉，得到本院准许。本案依法由审判员王瑞启适用简易程序，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告李现付的委托代理人李世杰、范相民，被告人民财险潍城支公司的委托代理人侯书波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月3日19时许，郭均成驾驶鲁GWX9**小型轿车行驶至大广高速1792KM＋900M（清丰段）处与横穿高速公路的原告相撞，造成原告受伤。原告受伤后，被送往濮阳市油田总医院住院治疗，后在清丰县第二人民医院住院治疗。此次事故经濮阳市公安局交巡警支队高速大队出具道路交通事故责任认定书，认定原告负事故的主要责任，郭均成负事故的次要责任。郭均成驾驶的鲁GWX9**小型轿车在被告人民财险潍城支公司投有交强险和商业险。原告在濮阳市油田总医院的花费等已先行起诉，清丰县人民法院已作出判决。现原告的伤情经鉴定，构成交通事故一级伤残、二次手术费需4200元并构成完全护理依赖。请求被告向原告赔偿医疗费（含二次手术费）17643.03元、住院伙食补助费660元、营养费440元、护理费241243.2元、残疾赔偿金67802.72元、精神抚慰金20000元、鉴定费2000元、交通费440元等共计350228.95元的30%，为105068.69元。
被告人民财险潍城支公司辩称：因原告上一次起诉，交强险限额已用完。对原告本次的合理诉请，同意按30%的比例在第三者责任险限额范围内承担。对于超出医保范围的医疗费不予承担。精神抚慰金不属于第三者责任险赔付范围，不予承担。鉴定费、诉讼费等属间接损失，不予承担。
经审理查明：2014年8月3日19时许，郭均成驾驶鲁GWX9**小型轿车行驶至大广高速1792KM＋900M（清丰段）处与横穿高速公路的原告相撞，造成原告受伤。原告受伤后，被送往濮阳市油田总医院住院治疗，后在清丰县第二人民医院住院治疗。此次事故经濮阳市公安局交巡警支队高速大队出具道路交通事故责任认定书，认定原告负事故的主要责任，郭均成负事故的次要责任。郭均成驾驶的鲁GWX9**小型轿车在被告人民财险潍城支公司投有交强险和限额为50万元的第三者责任险，事故发生在保险期间。
原告于2014年8月21日就在濮阳市油田总医院的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费等已先行起诉，本院于2014年9月26日作出了（2014）清民初字第1546号民事判决书，判决被告人民财险潍城支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告122000元；在第三者责任保险限额范围内赔偿原告19368.5元。该判决书生效后已履行完毕。自2014年9月18日起，原告又在清丰县第二人民医院住院22天，花去医疗费13319.53元。2015年1月8日，濮阳清风法医临床司法鉴定所对原告的伤出具鉴定意见：1、李现付重症颅脑损伤后，构成交通事故一级伤残；2、李现付二次手术费需4200元；3、李现付构成完全护理依赖。
上述事实，有原告身份证、（2014）清民初字第1546号民事判决书、原告诊断证明、住院证、病历、鉴定意见书、花费票据等证据在卷予以证实。以上证据经双方质证，可以作为本案定案的依据。
本院认为：公民因交通事故身体受到伤害的，应当依法获得赔偿。本院根据已生效的（2014）清民初字第1546号民事判决书所确认的事故事实、投保情况及赔偿责任等，结合交强险已使用完毕的事实，确定由被告人民财险潍城支公司在第三者责任保险限额余额范围内对原告的损失承担30%的赔偿责任。
原告请求的具体项目中：
1、关于医疗费（含二次手术费）17643.03元，被告保险公司认为原告的院外购药无正式票据，不予认可。经审核，原告提交的医疗费票据中，1张院外用药收据计款123.5元确为非正式票据，且未注明使用人名称，不能证明该项费用系原告的花费，故本院不予支持。本院对有效票据载明的医疗费13319.53元以及有明确鉴定意见的二次手术费4200元共计17519.53元予以支持。
2、关于住院伙食补助费660元、营养费440元，被告无异议，本院予以支持。
3、关于护理费241243.2元，原告是按照居民服务业职工年平均工资29041元的标准，依定残之日前112天加上定残之日后8年计算的，本院结合原告的出院时间、定残时间以及构成完全护理依赖的鉴定意见，认为原告的请求合理，本院予以支持。
4、关于残疾赔偿金67802.72元，原告是按照农村居民人均纯收入8475.34元的标准根据其伤残程度计算了8年，于法不悖，本院予以支持。
5、关于精神抚慰金20000元、鉴定费2000元，因该两项不属于第三者责任险赔付范围，故本院不予支持。
6、关于交通费440元，本院结合原告的住院时间、地点等，酌定为400元。
综上，原告李现付请求的合理损失金额共计328065.45元，由被告人民财险潍城支公司在在第三者责任保险限额范围内赔偿30%，为98419.64元。
关于诉讼费，被告保险公司称不予承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故本院认为被告辩解理由不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市潍城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李现付各项损失共计98419.64元。
二、驳回原告李现付的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2401元，减半收取1200.5元，由原告李现付负担75.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市潍城支公司负担1125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 王瑞启
二〇一五年三月二十四日
书记员 常益华
福建省清流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第247号
原告彭发富，住福建省清流县。
委托代理人兰庆明，福建陈彪律师事务所律师。
被告黄运林，住福建省清流县。
被告张翠英，住福建省清流县。
被告罗杰华，住福建省清流县。
原告彭发富与被告黄运林、张翠英、罗杰华民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭发富委托代理人兰庆明到庭参加诉讼，被告黄运林、张翠英经公告传唤，被告罗杰华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭发富诉称，2010年8月2日，被告黄运林由被告罗杰华担保向原告彭发富借款人民币50，000元（以下币种均同），约定每月利息1，500元。因被告黄运林未付2014年12月2日后的利息，且被告黄运林、张翠英于同年1月上旬外出，原告催收还款付息未果。请求法院依法判令：1、被告黄运林、张翠英偿还借款50，000元，按月利率2%，支付2014年12月2日之后利息，并承担诉前保全费820元和本案诉讼费；2、被告罗杰华承担连带清偿责任。
被告黄运林、张翠英、罗杰华未作答辩，在举证期限内未提供证据。
经审理查明，被告黄运林、张翠英于2009年3月2日办理结婚登记。2010年8月2日，被告黄运林出具一份借条交原告收执。该借条主要载明：“今向彭发富借到人民币伍万元整（￥50，000元），每月付利息壹仟伍佰元，借款人：黄运林，担保人：罗杰华”。借款后，被告尚欠原告借款本金50，000元，利息付至2014年12月1日止。2015年1月27日，原告向本院申请诉前保全。2015年2月27日，原告以三被告经其多次催讨，未履行还款义务为由，诉至本院。
上述事实，有原告委托代理人在庭中的陈述和其提供的被告出具的借条、（2015）清民保字第7号民事裁定书，本院调取的结婚登记审查处理表予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄运林向原告借款，有被告黄运林出具的借条为凭，借贷事实清楚，原告要求被告黄运林归还借款本金50，000元的诉请，本院予以支持。原告要求被告黄运林按月利率2%，支付2014年12月2日之后的利息，该利率超过中国人民银行同类同期贷款利率四倍（月利率＝年利率5.6％÷12月×4＝1.87%），超出的部分，本院依法不予保护。本案讼争债务发生在被告黄运林、张翠英的婚姻关系存续期间，对于债权人而言，应当认定为被告黄运林、张翠英的夫妻共同债务。被告罗杰华与原告对保证方式没有约定，被告罗杰华应依法对上述债务承担连带清偿责任。被告黄运林、张翠英、罗杰华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤婚姻法﹥司法解释﹤二﹥》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄运林、张翠英于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告彭发富借款本金50，000元及利息（计息本金为50，000元，从2014年12月2日起至本判决指定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告罗杰华对以上债务承担连带清偿责任。被告罗杰华承担保证责任后，有权向被告黄运林追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1，071元，公告费560元，诉前财产保全费820元，合计2，451元，由被告黄运林、张翠英、罗杰华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审判长 伍益民
审判员 李连德
审判员 余忠发
二〇一五年七月十三日
书记员 杨桂珍
山西省清徐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清民初字第247号
原告孙春秋，男，1956年9月12日生，汉族，清徐县马峪乡桃元村农民。
委托代理人刘芳，山西宁丰律师事务所律师。
被告闫新宇，男，1987年2月6日生，身份证号码，汉族，山西省太原市杏花岭区居民。
被告杨建明，男，1983年11月19日生，汉族，山西省中阳县村民。
被告天安财产保险股份有限公司晋中中心支公司，地址山西省晋中市榆次区汇通路142号。
负责人韩晋武，总经理。
委托代理人乔康，男，该公司职员，住该公司。
本院在审理原告孙春秋诉被告闫新宇、杨建明、天安财产保险股份有限公司晋中中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告因与被告协商解决，于2015年3月17日向本院提出申请，申请撤回对被告杨建明的起诉。
本院认为，原告孙春秋自愿撤回对被告杨建明的起诉，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙春秋撤回对被告杨建明的起诉。
审判员 吕红玲
二〇一五年三月十七日
书记员 乔志燕
河北省清苑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清民初字第247号
原告许志乾。
被告张磊。
本院在审理原告许志乾与被告张磊承揽合同纠纷一案中，经法院主持调解，原被告双方已达成调解协议，原告于2015年7月21日向本院提出申请，要求撤回对被告张磊的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告许志乾撤回对被告张磊的起诉。
案件受理费350元减半交纳175元由原告负担。
审判长 沈丽梅
审判员 石冲屹
审判员 栾建民
二〇一五年七月二十一日
书记员 高海燕
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1702民初560号
原告：王红，女，汉族，1975年11月17日出生，居民，住牡丹区。
委托代理人：高伟，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。
被告：王丽君，女，汉族，1973年11月9日出生，居民，住牡丹区。
被告：刘正起，男，汉族，1974年8月29日出生，住址同上。
原告王红与被告王丽君、刘正启侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘友朋适用简易程序独任审判，于2018年04月12日公开开庭进行了审理。原告王红的委托代理人高伟，被告王丽君、刘正起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王红向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即从原告所有的青年路江南御景园（南城迎宾路北侧）的2幢104号房屋中搬出；2、判令被告赔偿原告损失9800.00元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由，原告于2006年购买了坐落于青年路江南御景园（南城迎宾路北侧）的2幢104号房屋，并于2008年4月30日取得该房屋房产证。然而自2008年6月份起，原告的房屋却被王丽君、刘正起占用至今，经原告多次交涉，要求其搬出，被告一直不予理睬，仍然占有原告房屋，严重的侵犯了原告的合法权益。原告特诉至贵院，请求法院判令被告立即从原告所有的南城迎宾路北侧的2幢104号房屋中搬出，并赔偿原告损失9800元人民币。
被告王丽君辩称：房屋不是我强占的。
被告刘正起辩称：我与王丽君以前是夫妻，现在离婚了，王丽君与王红、王宏建是兄妹，我们四人一起跑客运，期间买了4套房屋，口头约定每人一套，直到去年4月份王宏建承认由我们一套房屋，就是现在所诉的房屋。我们一直在这里居住，原告的父母也跟随我居住，现原告父亲病逝，岳母一直随我们居住，我与王丽君虽然离婚了，但一直同居生活。我认为这个房屋应归我所有，虽然我们没有房产证和购房发票，但我们私下不止一次约定，对方也承认这套房屋是王丽君的。
原告为支持其主张提交下列证据：
一，房产证一份，证明原告王红对涉案房产江南御景园小区2栋104号房屋享有合法所有权。
二、派出所出警记录。报警时间为2017年12月26日，报警人为王宏建，证明被告长期在涉案房产中居住，原告王红要求其搬出，王宏建出面参与调解，因调解未成，担心矛盾进一步激化，予以报警恳请派出所解决。
被告王丽君、刘正起对上述证据均无异议。
本院认为：原告王红于2006年购买了坐落于青年路“江南御景园”的2幢104号房屋一套，并于2008年4月30日取得了菏房权证市直字第××号房屋房产证。被王丽君、刘正起占用至今。虽被告认为涉案房屋系兄妹四人一起跑客运购买4套中的一套归己所有，并直到去年4月份王宏建予以承认，没有向本院提交有效证据。另被告认为父母一起随其居住，虽没有房产证和购房发票房，但私下不止一次约定，对方认可这套房屋为王丽君的抗辩理由不能成立，本院不予支持。依照法律规定，该房屋为不动产，现登记在原告王红名下，应视为王红取得了合法房产。二被告未经原告同意，长期居住，已构成侵权。故原告王红要求被告王丽君、刘正起限期搬出涉案房屋符合法律规定，本院应予支持。原告王红要求被告赔偿损失9800.00元，当庭自愿放弃，本院予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
限被告王丽君、刘正起于本判决书生效后30日内从涉案原告王红房屋中搬出。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 潘友朋
二〇一八年四月二十三日
书记员 李 哲
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初4239号
原告：薛梅。
原告：文旭。
两原告共同委托诉讼代理人：许勇，江苏永孚律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：余亚文，江苏永孚律师事务所律师。
被告：江苏美嘉大酒店有限公司，住所地句容市茅山镇句茅路17公里处。
法定代表人：周永林，系该公司董事长。
被告：江苏美嘉房地产开发有限公司，住所地句容市茅山镇900号（句茅路西侧17公里处）。
法定代表人：周永林，系该公司董事长。
被告：周永林。
原告薛梅、文旭与被告江苏美嘉大酒店有限公司（以下简称美嘉酒店公司）、江苏美嘉房地产开发有限公司（以下简称美嘉开发公司）、周永林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛梅、文旭的共同委托诉讼代理人许勇、余亚文到庭参加诉讼，被告美嘉酒店公司、美嘉开发公司、周永林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告美嘉酒店公司给付租金27382.8元，支付违约金5476.56元，合计32859.36元；2.被告美嘉开发公司、周永林对被告美嘉酒店公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告将其所有的位于句容市茅山镇美加·东部假日A02幢404室的房屋出租给美嘉酒店公司经营使用，租赁期限为十年，双方对租金、违约金的计算等进行了约定，被告美嘉开发公司对被告美嘉酒店公司的债务提供连带责任保证担保。截止到2016年8月31日，美嘉酒店公司共计结欠两原告租金27382.8元未能给付。被告周永林书面承诺对被告美嘉酒店公司的债务提供连带清偿责任。
被告美嘉酒店公司、美嘉开发公司、周永林未作答辩，亦未提交相关的证据材料。
本院经审理认定事实如下：两原告与被告美嘉酒店公司、美嘉开发公司签订租赁经营合同书一份，约定两原告将其所有的位于句容市茅山镇美加·东部假日A02幢404室的房屋出租给美嘉酒店公司经营使用，租赁期限为十年，自2010年8月31日起至2020年8月30日止。租赁期内，2010年8月31日起至2015年8月30日止的年租金按购房款262000元的5%计算，2015年8月31日起至2020年8月30日止的租金按购房款262000元的6%计算。租金支付周期为半年一付，即每年的三月一日支付上年八月三十一日至本年二月最后一天的租金，每年的八月三十一日支付本年三月一日至八月三十日的租金。租赁期内，美嘉酒店公司如延迟向两原告支付租金，延迟支付时间超过一个月的，应按年租金的20%向两原告支付违约金。被告美嘉开发公司作为连带责任保证担保方在该协议上盖章确认，保证两原告的权益不受损害。
2016年2月24日，经两原告与美嘉酒店公司对账，美嘉酒店公司出具欠条一份给两原告，载明2014年9月1日2016年8月31日，共计结欠两原告租金27382.8元，并承诺于2016年8月30日前付清，违约金按合同约定支付。后被告美嘉酒店公司未按约支付租金。2016年7月17日，被告周永林出具承诺书一份，承诺“……尽快还款，我个人愿意对前述租金承担连带偿还责任。对全体业主和李欣有效。”
本院认为：两原告与被告美嘉酒店公司、美嘉开发公司签订的租赁经营合同书以及被告周永林自愿提供连带清偿责任的行为系当事人的真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。两原告已按约将房屋交付给美嘉酒店公司经营使用，美嘉酒店公司应按约支付租金，现被告美嘉酒店公司迟延支付租金，已构成违约，应向两原告承担违约责任。被告美嘉开发公司、周永林自愿提供连带责任保证担保，依法应承担连带清偿责任。
综上所述，对两原告的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏美嘉大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告薛梅、文旭租金27382.8元，支付违约金5476.56元，合计32859.36元；
二、被告江苏美嘉房地产开发有限公司、周永林对上述款项的给付承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费622元，减半收取311元，保全费440元，合计751元，由被告江苏美嘉大酒店有限公司负担（此款两原告已预交本院，被告江苏美嘉大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内将此款给付两原告，被告江苏美嘉房地产开发有限公司、周永林对该诉讼费的给付承担连带清偿责任）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。帐号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
代理审判员 杨雪峰
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 张 平
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初3456号
原告山东高密农村商业银行股份有限公司。住所地，高密市康成大街（东）****号。统一社会信用代码：91370700059021543B1-1。
法定代表人韩泓冰，董事长。
委托代理人吴岳，该公司职工。
委托代理人李龙，该公司职工。
被告山东美乐华时尚服饰有限公司。住所地，高密市密水街道人民大街南苏州街A2区。统一社会信用代码：91370785797310507U。
法定代表人张明，董事长。
被告高密市美嘉华服装设计有限公司。住所地，高密市立新街与晏子路交叉口（孚日名仁居14-1-501营业房）。
法定代表人孙莉，董事长。
被告张明。
被告孙莉。
原告山东高密农村商业银行股份有限公司（下称农商行）与被告山东美乐华时尚服饰有限公司（下称美乐华公司）、高密市美嘉华服装设计有限公司（下称美嘉华公司）、张明、孙莉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员殷晓丽独任审判，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴岳、李龙，被告美乐华公司的法定代表人及被告张明到庭参加诉讼，被告高密市美嘉华服装设计有限公司、孙莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年10月17日，原告与被告美乐华公司签订借款合同，约定借款385万元，被告美嘉华公司与原告签订《最高额抵押合同》，被告张明、孙莉与原告签订连带责任保证合同，借款到期后，被告未履行还本付息义务，原告请求依法判令被告美乐华公司偿还原告借款385万元及利息、罚息；原告对被告美嘉华的抵押物享有优先受偿权；被告美嘉华公司、张明、孙莉对被告美乐华的公司的借款承担连带清偿责任。
被告美乐华公司辩称，借款属实。
被告张明辩称，担保属实。
被告美嘉华公司、孙莉未提出答辩意见。
经审理查明，2013年10月18日，被告美嘉华公司与原告签订《最高额抵押合同》三份，约定被告美嘉华公司以其所有的位于高密市高密经济开发区立新街（东）1612号5幢1号营业房的房屋所有权及土地使用权、位于高密市高密经济开发区晏子路（南）478号6幢2号营业房的房屋所有权及土地使用权设定568万元最高额抵押，其担保的主债权自2013年10月18日起至2016年10月17日止，同日，双方办理了抵押登记，他物权证号分别为：鲁潍房他证高密市字第00213**号、高他项（2013）第623号、高他项（2013）第624号。
2014年10月17日，被告美乐华公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定被告美乐华公司向原告借款385万元，借款期限为2014年10月17日至2015年10月9日，借款月利率为7.5‰，到期还本，逾期月利率为11.25‰。
同日，被告张明、孙莉作为保证人，与原告签订保证合同一份，约定被告张明、孙莉为原告与被告美乐华公司与原告签订的《流动资金借款合同》提供连带责任保证担保。
上述抵押合同、借款合同及保证合同签订后，原告于2014年10月17日向被告美乐华公司发放借款385万元，被告借款后依约向原告支付利息至2014年12月20日，到期未归还借款本息，原告遂诉至本院。
以上事实，有原告提供的企业借款申请书、美乐华公司股东会决议、美嘉华公司股东会决议、最高额抵押合同、他项权利证书、流动资金借款合同、保证合同、借款借据，以及当事人陈述等。
本院认为，根据原告提供的证据并结合本案实际，原告与被告美嘉华公司签订的三份最高额抵押合同、与被告美乐华公司签订的流动资金借款合同、与被告张明、孙莉签订的保证合同，均系各方当事人真实的意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，均应认定有效。原告与被告美乐华公司约定的借款利率及逾期罚息利率亦符合法律规定，本院予以确认。原告依约向被告美乐华公司发放借款，被告理应按约向原告支付利息，到期归还原告借款，逾期偿还的责任在被告美乐华公司，原告请求被告美乐华公司偿还借款本金及约定的利息、罚息，依法应予支持。
被告美嘉华公司以其所有的房屋所有权及土地使用权设立抵押，向原告提供担保，且办理了抵押登记，原告依法享有抵押权，在被告美乐华公司不能按时还款的情况下，根据合同约定，在最高余额内，原告享有对抵押物的优先受偿权。
被告张明、孙莉为被告美乐华公司向原告的借款提供连带责任保证，应依约并根据法律规定承担保证责任，其承担保证责任后，有权向被告美乐华公司追偿。
被告美嘉华公司在本案中系抵押人，其承担的是债务人被告美乐华公司履行债务不能时或按照约定原告对抵押物行使优先受偿权的风险，而不是承担与债务人被告连带清偿债务的责任，故原告对被告美嘉华公司连带清偿债务的诉讼请求，本院不予支持。被告美嘉华公司、孙莉无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己有关诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东美乐华时尚服饰有限公司偿付原告山东高密农村商业银行股份有限公司借款本金385万元；
二、被告山东美乐华时尚服饰有限公司承担原告山东高密农村商业银行股份有限公司的利息损失（本金385万元，自2014年12月21日起至2015年10月9日止按月利率7.5‰计算，自2015年10月10日起至本判决确定的付清之日止，按月利率11.25‰计算）；
三、被告张明、孙莉对第一、二项债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告山东美乐华时尚服饰有限公司追偿。
四、原告山东高密农村商业银行股份有限公司对被告高密市美嘉华服装设计有限公司位于高密市高密经济开发区立新街（东）1612号5幢1号营业房的房屋所有权及土地使用权、位于高密市高密经济开发区晏子路（南）478号6幢2号营业房的房屋所有权及土地使用权[他物权证号：鲁潍房他证高密市字第00213**号、高他项（2013）第623号、高他项（2013）第624号]，在568万元范围内，享有优先受偿权。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一至三项，四被告于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37600元，减半收取18800元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 殷晓丽
二〇一六年九月十八日
书 记 员 吕艳萍
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0703执保1083-1号
原告：李鸿业，男，1982年5月30日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：林兆华，男，1982年6月7日出生，汉族，住江门市江海区。
被告：陆杏如，女，1982年9月13日出生，汉族，住江门市江海区。
原告李鸿业与被告林兆华、陆杏如民间借贷纠纷一案中，本院于2016年8月3日作出（2016）粤0703民初4364-1号民事裁定，准许李鸿业提出的财产保全申请。
本院认为，本院作出的（2016）粤0703民初4364-1号民事裁定已发生法律效力。为保证将来发生法律效力的法律文书得到执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
在22000元价值范围内，查封、冻结被告林兆华、陆杏如的银行存款或者相应价值的财产。
冻结被告银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的、冻结其他财产的期限为三年，此后需要延长查封、扣押、冻结期限不得超过上述规定的期限，以查封、冻结、扣押财产清单正本标注的时间起算。原告需要延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满10日前向本院提出申请。逾期不申请，已保全的财产将自动解封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯立章
二〇一六年八月五日
书记员 何宝燕
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳民初字第5196号
原告：江苏圣邦建设集团有限公司，住所地铜山县棠张镇人民政府办公楼。
法定代表人：商鹏，该公司经理。
委托代理人：朱仕宝、蒋士海，邳州市水上法律服务所法律工作者。
被告：李也，居民。
被告兼被告李也委托代理人：李伟锋，曾用名李凤年，居民。
原告江苏圣邦建设集团有限公司（以下简称“圣邦公司”）诉被告李也、李伟锋追偿权纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理，依法适用普通程序于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告圣邦公司的委托代理人蒋士海、被告兼被告李也委托代理人李伟锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还垫付的购房款200474元及利息（以200474元为基数，按年利率6%自2015年3月27日起计算至实际给付之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是徐州升辉房地产开发有限公司开发的邳州市阳光尚城小区1号楼、2号楼建筑方，2015年3月15日，被告李伟锋交付定金1万元为其子李也订购该小区1幢1单元1601号房屋，因结算工程款困难，经原告与被告李伟锋协商，原告以徐州升辉房地产开发有限公司应付原告的工程款为被告李也垫付该房屋的首付款，约定被告在购房成功后将原告垫付的款项以现金返还给原告。后原告以工程款给被告垫付200474元房款。2015年3月27日原告按照约定为被告李也垫付200474元房款，被告李也与徐州升辉房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同。后被告李也办理了房屋登记手续，但未按照约定将垫付的房款返还原告。
被告李也、李伟锋辩称，答辩人李伟锋从原告处分包阳光尚城小区的部分工程，原告欠付李伟锋工程款，约定是原告用开发商欠付原告的工程款为被告支付房屋首付，以抵扣原告欠付被告的工程款；答辩人要求将房屋退还原告，原告返还答辩人支付的购房定金契税、按揭款，并与答辩人结算工程款和工资。
原告围绕诉讼请求提交了商品房买卖合同复印件、购房发票、工程款支付审批表、付款收据，被告对原告证据无异议，结合双方庭审中的陈述，双方无争议的事实为：原告是徐州升辉房地产开发有限公司开发的邳州市阳光尚城小区1号楼、2号楼建筑方，原告与被告李伟锋约定：原告以开发商欠付其部分工程款为被告垫付首付款购买该小区房屋一套。2015年3月15日，被告李伟锋向徐州升辉房地产开发有限公司交付定金1万元为其子李也订购该小区1幢1单元1601号房屋一套，2015年3月27日原告按照约定为被告李也垫付了200474元首付款，被告李也与徐州升辉房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同。
双方有争议的是：1、被告是否应返还原告垫付的购房款。被告称从原告处分包阳光尚城小区的部分工程，原告欠付其工程款和工资，原告是以抵扣开发商所欠其工程款的形式向被告支付工程款。但被告未提交任何证据证明其辩驳意见，原告对于被告的该项辩驳意见不认可。2、原告为被告垫付购房款的实际金额。被告称原告是作为承建方从开放商处以工程款抵付购房款，根据常理，实际抵付金额低于开票金额。被告对此辩解意见，也未能提交证据予以证明，原告对于被告的该项意见不认可。
本院认为，庭审中，被告李伟锋认可其仅向徐州升辉房地产开发有限公司交付定金1万元，其余首付款200474元应认定系原告为被告李也先行垫付。该事实有房屋开发公司出具的付款凭据及商品房买卖合同予以证实。被告虽辩称原告实际垫付金额应低于上述数额，但并未提供有效证据予以证实，故本院对该辩驳意见不予采信；故原告对其先行垫付的款项有权向被告李也追偿。诉讼中，被告辩称原告垫付的房款实为抵付原告所欠其工程款。如原告确实与被告之间存在工程分包合同关系或被告拖欠其工程款属实，可凭有效证据,另行主张权利，本院对此不予理涉。故本院对被告该项辩驳意见不予采纳。综上，对于原告要求被告李也返还200474元垫付款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，鉴于原告为被告垫付购房款时并未与被告约定具体的偿还日期，故对原告主张垫付款利率应自起主张之日起按年利率6％予以计算和支持。被告李伟锋并未实际使用原告资金，不负返还义务，原告对被告李伟锋的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告李也偿还原告江苏圣邦建设集团有限公司垫付款200474元及利息（以200474元为基数，自2015年12月25日起，按年利率6％予以计算至实际给付之日止），于判决书生效后十日内付清。
二、驳回原告江苏圣邦建设集团有限公司对被告李伟锋的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117元，由被告李也负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 汤步银
代理审判员 孙 颖
人民陪审员 王殿荣
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李怡丽
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1002民初10716号
申请人：浙商银行股份有限公司台州分行，住所地台州市市府大道509-517号。统一社会信用代码：91331000558600101D。
代表人：朱支刚，行长。
被申请人：ＸＸ德，男，1966年2月18日出生，汉族，住台州市路桥区。
被申请人：魏素清，女，1968年7月30日出生，汉族，住台州市路桥区。
浙商银行股份有限公司台州分行诉台州市绿迪机械有限公司、ＸＸ德、魏素清金融借款合同纠纷一案，申请人浙商银行股份有限公司台州分行于2017年1月13日向本院申请财产保全，请求查封被申请人ＸＸ德、魏素清共有的坐落于太仓市经济开发区太平北路111号10幢1215室的房地产，并已提供相应担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封被申请人ＸＸ德、魏素清共有的坐落于太仓市经济开发区太平北路111号10幢1215室的房地产，期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 谭 阳
二〇一七年一月十三日
代书记员 徐安邦
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1827民初416号
原告舒波，男，汉族，住四川省宝兴县。
被告四川省中堰建设工程有限公司，住所地四川省成都市都江堰市青城桥水都商厦B幢二楼。
法定代表人蒲泳安，该公司董事长。
委托代理人漆伟，四川建宜律师事务所律师，一般代理。
原告舒波诉被告四川省中堰建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，由审判员蔺志适用简易程序独任审判，于2016年9月12日公开开庭进行了审理，原告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告承建宝兴县灵关镇大渔村“4.20”芦山地震灾后重建工程，由原告向被告供应水泥，截止2016年1月10日，被告共欠原告材料款58，090.00元，经原告多次催收未果，遂诉至法院要求：1.依法判令被告支付原告材料款58，090.00元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，对原告供应被告水泥的事实及被告所欠金额无异议。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.《水泥供货单》四份，证明原告向被告供应水泥的吨数、单价及收货人签字等情况；
2.《欠条》一份，证明原告向被告供应水泥，双方于2015年12月31日经结算，被告欠原告材料款58，090.00元。
被告质证认为，对原告提交的证据无异议。
本院认为，原告提交的证据符合证据规定，予以采信。
被告未提交证据。
经审理查明，被告四川省中堰建设工程有限公司承建宝兴县灵关镇大渔村“4.20”芦山地震灾后重建工程，由原告向被告供应水泥，原被告双方于2015年12月31日经结算，被告欠原告材料款58，090.00元，并当场向原告出具欠条。后经原告多次催收未果，故诉至本院提出以上诉讼请求。
本院认为，原告向被告供应材料的事实清楚，证据充分，原告要求被告支付材料款58，090.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决如下：
被告四川省中堰建设工程有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告舒波材料款58，090.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费626元，由被告四川省中堰建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 蔺 志
二〇一六年九月十八日
书记员 杨小雄
江西省南昌经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0192刑初84号
公诉机关南昌经济技术开发区人民检察院。
被告人杜某某，男，1985年9月17日出生江西省南昌市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地江西省南昌市新建区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2016年3月31日被刑事拘留，同年4月13日被取保候审，同年9月6日被逮捕。
南昌经济技术开发区人民检察院以洪经检公诉刑诉（2016）75号起诉书指控被告人杜某某犯信用卡诈骗罪，于2016年9月6日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。南昌经济技术开发区人民检察院指派检察员王梦翔出庭支持公诉，被告人杜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月30日18时30分许，被害人贾某在南昌经济技术开发区硬质合金厂旁边的中国工商银行ATM取款机内存款后，忘记将取款机内自己的银行卡（户名为贾某，卡号为62×××02）拔出就离开，随后被告人杜某某来到此台A**取款机取钱，发现了被害人贾某遗忘的该卡，杜某某临时起了贪念，将贾某卡内的存款人民币17000元转到自己的银行卡（户名为杜某某，卡号为62×××77）后离开，并将贾某的银行卡带走。
2016年3月31日上午，被告人杜某某在南昌市新建区解放路现代人类网吧被抓获归案。归案后，被告人杜某某将人民币17000元及贾某的银行卡返还给贾某，并如实供述了自己的犯罪事实，贾某对杜某某的行为表示谅解。
上述事实，被告人杜某某在庭审过程中无异议，并有被害人贾某的报案笔录及陈述，贾某、杜某某工商银行账户明细清单，扣押决定书及扣押、发还清单，转款监控照片、杜某某指认现场照片及赃款赃物照片，谅解书，常住人口信息、归案经过等物证、书证证实，足以认定。
本院认为，被告人杜某某拾得他人信用卡并使用，属于冒用他人信用卡。其进行诈骗活动，金额达人民币17000元，数额较大，其行为构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控罪名成立。被告人归案后，如实供述自己的犯罪事实，依法从轻处罚。被告人案发后退还了所有款项，未造成被害人经济损失，并取得被害人谅解，庭审中自愿认罪，酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款、第二款第（一）项的规定，判决如下：
被告人杜某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月6日起至2017年4月22日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 万长全
人民陪审员 李 毅
人民陪审员 杨 涛
二〇一六年十一月八日
书 记 员 刘 露
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》（摘录）
第一百九十六条〖信用卡诈骗罪〗
有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十七条〖自首的认定及处罚〗犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
〖坦白的认定及处罚〗犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（摘录）
第五条使用伪造的信用卡、以虚假的身份证明骗领的信用卡、作废的信用卡或者冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额在5000元以上不满5万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在5万元以上不满50万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在50万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。
刑法第一百九十六条第一款第（三）项所称“冒用他人信用卡”，包括以下情形：
（一）拾得他人信用卡并使用的；
（二）骗取他人信用卡并使用的；
（三）窃取、收买、骗取或者以其他非法方式获取他人信用卡信息资料，并通过互联网、通讯终端等使用的；
（四）其他冒用他人信用卡的情形。
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终658号
上诉人（原审原告）：费文峰，男，1961年11月1日生，汉族，农民，住阳谷县。
法定代理人：侯淑英，女，1962年11月4日生，汉族，农民，住阳谷县，系费文峰之妻。
委托代理人：于勇，男，1966年9月9日生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
被上诉人(原审被告)：阳谷县人民医院，住所地：阳谷县黄山路北首。
法定代表人：杨景随，院长。
委托代理人：徐新玲，山东万航（阳谷）律师事务所律师。
上诉人费文峰因与被上诉人阳谷县人民医院医疗损害责任纠纷一案,不服山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初3806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
费文峰上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、阳谷县人民医院在诊疗过程中存在重大过错，对上诉人造成的损伤依法应承担赔偿责任。阳谷县人民医院存在没有及时检查、延误治疗等违法诊疗义务的行为，而且还存在伪造、××例资料等过错行为，因被上诉人的过错以及违反诊疗义务的行为造成上诉人病情加重，致使上诉人生活不能自理，依据侵权责任法第五十七条及五十八条的规定，被上诉人应当承担赔偿责任。二、上诉人与被上诉人达成的协议显失公平，应依法予以撤销，对于该协议对上诉人权利的排除约定，应属于无效条款，原审法院认定上述协议有效应依法予以纠正。对于该份协议，在协商过程中，上诉人及法定代理人对自己享有的权利处于不明状态，他们并不清楚其享有那些权利，以及实现权利后可以获得什么利益，才导致与被上诉人签订了协议。因此，上诉人处分权利的行为属于有瑕疵的行为，其效力处于待定状态，而且双方签订的协议约定的补偿金过分低于上诉人依法应获得的赔偿金额，该协议的履行后果明显对上诉人不利，显失公平，因此，依据合同法第五十四条的规定，该协议订立时显失公平应依法予以撤销。另外，被上诉人给上诉人的十万元性质属于补偿性的，该补偿金应属于被上诉人自愿给付的行为，该补偿金的性质不等同于被上诉人给上诉人造成损害的赔偿金，所以，该协议并不能妨碍上诉人向被上诉人主张赔偿。上述协议排除了被上诉人依法应当承担的法定赔偿义务，违反了有关法律的强制性规定，依据合同法第五十二条的规定，应属于无效条款。
阳谷县人民医院辩称，原审认定事实清楚，适用法律得当，应予以维持。一、上诉人与答辩人之间的医疗纠纷在2012年已解决，上诉人再次诉至法院没有道理。上诉人因病在家治疗8天，加重一天，在家治疗无好转，2009年8月12日，收入我院老干科住院治疗。上诉人患有糖尿病史，一年前出现视物不清改胰岛素治疗。入院前门诊CT无明显异常，入院查体诊断为脑梗塞，××，××变，高血压。按脑梗塞，给予改善脑循环，改善脑代谢、抗凝治疗，同时给予控制血糖。上诉人夜间病情加重，语言不利，于2009年8月13日，转聊城市人民医院治疗。上诉人于2010年下半年开始提出答辩人治疗有误，并不同意进行医疗事故技术鉴定。于2012年4月28日至12月17日强占病床。2012年12月在答辩人与县卫生局及患者当地政府领导参与下，多次协调，达成调解协议，答辩人一次性给付其补偿金10万元，双方因上诉人在答辩人住院治疗期内所有争议即告终结，上诉人不得再以任何理由和任何方式向答辩人主张权利。二、上诉人请求撤销双方之间达成的协议早已过撤销期限及诉讼时效。双方签订协议的时间为2012年12月17日至今已四年之久，其提出要求撤销，早已过了法律规定的行使撤销权的时效，且其早已过了人身损害要求赔偿的诉讼时效。三、协议没有任何违法之处，上诉人称协议无效没有道理。
原告费文峰向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等50万元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年8月12日，原告费文峰因头晕到阳谷县人民医院治疗，被阳谷县人民医院诊断为脑梗死，住院治疗一天后病情加重，第二日，原告转至聊城市人民医院住院治疗，被诊断为脑干梗塞，原告在聊城市人民医院住院治疗23天后出院。原告出院后，原告及其家属以阳谷县人民医院延误治疗为由要求赔偿损失，2012年，阳谷县卫生局对原、被告的医疗纠纷进行调解，对原告病历入院记录中家属签字处“侯淑英”签名是否为本人所签进行鉴定，2012年8月16日，山东大舜司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定家属签字处“侯淑英”的签名不是侯淑英本人所写。2012年12月17日，原告之妻侯淑英代替原告与被告签订协议书一份，协议内容有“1、由院方给予患方一次性补偿金壹拾万元（￥100000.00元），患方收到院方补偿金后出具相应收据。2、本协议签订后，双方因患者费文峰（住院号：185652）在阳谷县人民医院住院治疗引起的所有争议即告终结，患方不得再以任何理由和任何方式向院方主张任何权利。……”协议签订后,被告给付原告现金100000元。一审认为，原、被告就原告在被告处的诊疗过程发生纠纷后，双方经调解签订了《协议书》，被告向原告支付一次性补偿金100000元，原告不再向被告主张任何权利。该协议系双方的真实意思表示，真实有效，双方均应遵守。被告称该协议没有列明补偿范围、没有陈述案件事实及被告的过错，且系原告受胁迫所签，应为无效，本院认为协议未详细陈述案件事实并不影响协议的效力，所谓胁迫，是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的。原告无证据证明该协议系受胁迫所签。故对原告称该协议无效的意见不予支持。原告无证据证明有新的侵权事实，要求被告重新赔偿损失的请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告费文峰的诉讼请求。案件受理费4400元已免交。
二审中，上诉人提交费文峰残疾证复印件一份、拖拉机驾驶证一份，证明费文峰在生病前具有拖拉机驾驶资格，目前为二级残疾，生活不能自理。被上诉人质证时认为，对于上诉人提交的证据的真实性无异议，但与本案没有关联性，同时其办理残疾证的时间是2010年5月31日，其与被上诉人签订协议的时间是2012年12月17日。即在签订协议时，上诉人已明知其残疾，对双方之间的纠纷在2012年12月17日达成协议，被上诉人将协议中的款项给付上诉人之间的争议已经解决。
本院认为，协议是在卫生主管部门的调解下双方自愿达成的，上诉人主张在胁迫下签字没有证据支持。上诉人费文峰住院治疗是在2009年，协议签订是在2012年，因此，上诉人在协议签订时对其病情应有清楚的了解。上诉人上诉主张协议显失公平应当撤销，但依据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，已经超过撤销权行使的期间。综上，双方达成的协议是双方对民事权利和义务的处分，是民事法律行为，自成立时即产生法律效力，原审认定协议有效，于法有据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，已准予费文峰免交。
本判决为终审判决。
审判长 王玉东
审判员 李曙霞
审判员 刘育颖
二〇一七年七月十七日
书记员 郭珠珠
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4002民初5417号
原告：张广飞，男，汉族，1968年8月17日生，住伊宁市胜利街**号。
被告：唐泽兵，男，汉族，1971年8月30日生，住伊宁市丽园小区**幢4-408。
被告：樊英，女，汉族，1974年6月11日生，住伊宁市丽园小区**幢4-408。
原告张广飞诉被告唐泽兵、樊英买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘连平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张广飞到庭参加诉讼，被告唐泽兵、樊英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张广飞诉称：原、被告于2015年5月17日达成车辆转让协议，约定被告将其共有的车牌号川A89S**号本田雅阁小轿车转让给原告，原告向被告支付50000元，被告已向原告交付本田雅阁轿车，并将车辆行驶证和被告樊英的身份证原件一并交付原告，但被告未按约定配合原告办理车辆转让手续，以致原告购买的车辆长期不能办理车辆相关手续，故诉至法院。故诉至法院。请求判令：1、确认双方买卖合同合法有效；2、被告协助办理车辆过户手续；3、涉诉费用由被告承担。
被告唐泽兵、樊英未到答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：一、2015年5月17日，原告张广飞作为甲方与被告樊英作为乙方签订车辆转让合同，约定将自用的雅阁牌小轿车，车辆型号小型轿车，发动机号：7828526，车架号：×××转让给原告，双方达成成交总额为50000元整。协议签订后3日内由原告办理过户手续，过户费由原告承担，过户时被告应主动配合办理转户所需手续。自交车之日起，该车以后所需费用均由原告负责购买（包括但不限于年审费及保险费等）。原告张广飞在该协议上签字，被告唐泽兵和担保人（案外人）周运在该协议上签字并捺印。被告唐泽兵将该车辆交付原告，并将该车机动车行驶证原件和被告樊英的原件交付原告持有；该车登记所有人为被告樊英。协议签订当日，原告将车辆转让款50000元通过其持有的中国农业银行股份有限公司卡向被告唐泽兵转账支付。
二、被告唐泽兵与樊英系夫妻关系。现原告以要求确认与被告签订的车辆转让合同有效等为由诉至本院。
上述事实,有当事人的陈述，车辆转让合同，中国农业银行已销户活期账户明细清单等在案佐证，足以认定。
本院认为：原告张广飞与被告唐泽兵签订车辆转让合同的行为，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，双方当事人均应按合同约定履行其各自义务。对于原告要求被告配合办理过户手续的意见，由于原告已按约定履行其给付车辆转让款的义务，原告自认被告已履行了交付买卖标的物的义务，被告樊英对此亦未提出异议，应视为是对其被告唐泽兵处分夫妻财产的认可，但被告未按约定履行其协助办理车辆过户手续的义务，已经构成违约，原告据此要求被告协助办理，合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃答辩、举证和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告张广飞与被告唐泽兵于2015年5月17日签订的车辆转让合同有效；
二、被告唐泽兵、樊英在判决书生效后三日内协助原告张广飞办理车号川A89S**号过户手续。
案件受理费50元，由被告唐泽兵、樊英负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 刘连平
二〇一六年九月二十八日
书记员 阿古丽
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4002民初5417号
原告：张广飞。
被告：唐泽兵。
被告：樊英。
原告张广飞诉被告唐泽兵、樊英买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘连平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张广飞到庭参加诉讼，被告唐泽兵、樊英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张广飞诉称：原、被告于2015年5月17日达成车辆转让协议，约定被告将其共有的车牌号川AXXX**号本田雅阁小轿车转让给原告，原告向被告支付50000元，被告已向原告交付本田雅阁轿车，并将车辆行驶证和被告樊英的身份证原件一并交付原告，但被告未按约定配合原告办理车辆转让手续，以致原告购买的车辆长期不能办理车辆相关手续，故诉至法院。故诉至法院。请求判令：1、确认双方买卖合同合法有效；2、被告协助办理车辆过户手续；3、涉诉费用由被告承担。
被告唐泽兵、樊英未到答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：一、2015年5月17日，原告张广飞作为甲方与被告樊英作为乙方签订车辆转让合同，约定将自用的雅阁牌小轿车，车辆型号小型轿车，发动机号：78XXXX，车架号：LHGCP168288XXXXXXX转让给原告，双方达成成交总额为50000元整。协议签订后3日内由原告办理过户手续，过户费由原告承担，过户时被告应主动配合办理转户所需手续。自交车之日起，该车以后所需费用均由原告负责购买（包括但不限于年审费及保险费等）。原告张广飞在该协议上签字，被告唐泽兵和担保人（案外人）周运在该协议上签字并捺印。被告唐泽兵将该车辆交付原告，并将该车机动车行驶证原件和被告樊英的原件交付原告持有；该车登记所有人为被告樊英。协议签订当日，原告将车辆转让款50000元通过其持有的中国农业银行股份有限公司卡向被告唐泽兵转账支付。
二、被告唐泽兵与樊英系夫妻关系。现原告以要求确认与被告签订的车辆转让合同有效等为由诉至本院。
上述事实,有当事人的陈述，车辆转让合同，中国农业银行已销户活期账户明细清单等在案佐证，足以认定。
本院认为：原告张广飞与被告唐泽兵签订车辆转让合同的行为，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，双方当事人均应按合同约定履行其各自义务。对于原告要求被告配合办理过户手续的意见，由于原告已按约定履行其给付车辆转让款的义务，原告自认被告已履行了交付买卖标的物的义务，被告樊英对此亦未提出异议，应视为是对其被告唐泽兵处分夫妻财产的认可，但被告未按约定履行其协助办理车辆过户手续的义务，已经构成违约，原告据此要求被告协助办理，合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃答辩、举证和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告张广飞与被告唐泽兵于2015年5月17日签订的车辆转让合同有效；
二、被告唐泽兵、樊英在判决书生效后三日内协助原告张广飞办理车号川AXXX**号过户手续。
案件受理费50元，由被告唐泽兵、樊英负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 刘连平
二〇一六年九月二十八日
书记员 阿古丽
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初568号
原告：林金凤。
被告：裘起好。
被告：尹卫芬。
原告林金凤与被告裘起好、尹卫芬为民间借贷纠纷一案，原告于2016年2月22日向本院提起诉讼，诉请:1、要求判令二被告立即偿还借款本金315000元及利息（前期利息10050元，之后利随本清）；2、判令二被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月13日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告裘起好、尹卫芬于2003年6月2日登记结婚，于2016年1月26日登记离婚。2014年11月24日，被告裘起好向原告林金凤借款人民币70000元，约定月利息1050元，该笔借款被告裘起好已付息至2015年11月24日。2015年3月1日，被告裘起好向原告林金凤借款人民币110000元，约定月利率为1.5%，该笔借款被告裘起好已付息至2015年11月1日。2015年11月30日，被告裘起好向原告林金凤借款人民币30000元，约定月利率为1.5%，该笔借款被告裘起好未支付利息。2015年11月30日，被告裘起好向原告林金凤借款人民币30000元，约定月利率为2%，该笔借款被告裘起好已付息至2015年12月30日。2015年12月2日，被告裘起好向原告林金凤借款人民币75000元，约定月利率为2%，该笔借款被告裘起好已付息至2016年1月2日。上述五笔借款原、被告均未约定借款期限，被告裘起好共欠原告林金凤借款本金315000元及利息未予归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告裘起好、尹卫芬自本判决生效之日起十日内归还给原告林金凤借款本金315000元及利息（其中70000元本金自2015年11月25日起按月利率1.5%计算利息，110000元本金自2015年11月2日起按月利率1.5%计算利息，30000元本金自2015年11月30日起按月利率1.5%计算利息，30000元本金自2015年12月31日起按月利率2%计算利息，75000元本金自2016年1月3日起按月利率2%计算利息，均计算至判决履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6176元，由被告裘起好、尹卫芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内预缴上诉案件受理费6176元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 俞韶蓉
代理审判员 谢林晓
人民陪审员 吴卫明
二〇一六年六月十三日
代书 记员 周燕静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川17刑更1182号
罪犯唐承金，“绰号挖挖”，男，1985年7月6日出生，汉族，重庆市奉节县人，小学文化。现在四川省达州监狱服刑。
达州市通川区人民法院于2011年8月3日作出了（2011）通川刑初字第164号刑事判决，以被告人唐承金犯诈骗罪，判处有期徒刑八年,并处罚金人民币10000元；继续追缴被告人唐承金未退赔的赃款。该犯不服，提出上诉。本院于2011年9月19日作出（2011）达中刑终字第119号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年1月20日起至2019年1月19日止。该犯于2011年10月9日送入达州监狱服刑。本院于2014年1月7日作出（2014）达中刑执字第171号刑事裁定，对罪犯唐承金减去有期徒刑九个月；又于2015年6月5日作出（2015）达中刑执字第919号刑事裁定，对罪犯唐承金减去有期徒刑八个月。罪犯唐承金现应于2017年8月19日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯唐承金在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，完成劳动任务较好。考核期内共获得标准考核积分101分，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯唐承金在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在从事制衣工种劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，完成劳动任务较好。考核期内共获标准考核积分101分。
上述事实，有四川省达州监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐、家庭困难证明等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯唐承金在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯唐承金减去有期徒刑六个月（刑期至2017年2月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 户 娆
人民陪审员 魏建英
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 陈 芬
山西省屯留县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0424民初320号
原告宋某某，男，1958年5月7日出生，汉族，屯留县渔泽镇寺底村人,住本村，农民。
被告屯留县渔泽镇寺底村村民委员会（以下简称“寺底村委”），住所地屯留县渔泽镇寺底村。
法定代表人田文元，职务村委主任。
委托代理人李某某，男，1972年10月1日出生，汉族。
原告宋某某与被告寺底村委承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2015年1月20日提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日作出（2015）屯民初字第82号民事裁定，判后，原告宋某某不服，提起上诉。2016年2月26日长治市中级人民法院作出（2016）晋04民终256号民事裁定，撤销原判、指令重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宋某某、被告寺底村委委托代理人李某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宋某某诉称，2012年间，被告寺底村委与潞安华亿世纪焦化厂达成《征用土地补偿协议书》，依据山西省人民政府晋政发（2009）38号文件规定，按“屯留县东部平川区”每亩35721元标准进行了补偿。补偿款已经由被告寺底村委接收。2014年5月22日，被告寺底村委与原告签订了《征用土地补偿协议书》，其中第二条约定“根据山西省人民政府晋政发（2009）38号文件规定，甲方（村委）按每亩28576.8元的标准对乙方（农户）进行补偿。”原告家的原经营耕地1.56亩被征用，共计补偿了44579.81元。根据山西省人民政府晋政令（2005）182号文《山西省征收征用农民集体所有土地征地补偿费分配使用办法》第十三条第一款规定：“已确权确地到户的土地被部分征收或征用的，其土地补偿费以不低于80%的比例支付给被征地农户；其余20%留给村集体经济组织。”第十五条规定：“安置补助费根据不同的安置途径支付，由征地单位或者其他单位统一安置失地农民的，支付给负责安置的单位；不需要统一安置的，应当全部支付给失地农民。”根据山西省人民政府晋政发（2009）38号文件规定，“屯留县东部平川区”的补偿费用标准是每亩35721元（包括土地补偿费1323元×8倍＝10584元和安置补助费1323元×19倍＝25137元）。寺底村就属于“东部平川区”范围。被告寺底村委截留了全部征地补偿款的20%，所以：35721元×80%＝28576.8元。被告寺底村委不应当截留的20%安置补助费为每亩5027.40元，我家原经营耕地1.56亩被征用，总共被截留7842.74元。综上所述，原告认为，原告所经营的耕地经过政府有关部门确权确地到户，没有统一安置，被告寺底村委截留20%安置补助费的行为不符合山西省人民政府的有关规定，对征地补偿费中的安置补助费应当全部支付给失地农民。为此，请求人民法院以山西省人民政府的有关规定为依据，判决被告按照山西省人民政府晋政令（2005）182号和晋政发（2009）38号文件规定，向原告支付1.56亩耕地的征地补偿费的不足部分，共计7842.74元，并承担相应的利息损失。本案的诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提供证据有：
1、《征用土地补偿协议书》，欲证明被告寺底村委按每亩28576.8元的标准对原告进行补偿，1.56亩共计补偿44579.81元。
2、《屯留县农村土地承包经营权证书》，欲证明被征用的原告宋某某家庭经营的耕地“已经确权确地到户”。
3、山西省人民政府晋政发（2009）38号文件、山西省人民政府晋政令（2015）182号文《山西省征收征用农民集体所有土地征收补偿费分配使用方法》。
被告村委辩称，土地补偿费按80%发了，这都是县政府的统一安排。
经审理查明：原告宋某某为渔泽镇寺底村土地承包的户主，原告家庭在被告寺底村委原有承包地3.2亩，2012年被告将原告家庭承包土地1.56亩征用。2014年10月15日原、被告签订了《征用土地补偿协议书》，约定：被告按照每亩28576.8元的标准对原告进行补偿，共补偿原告44579.81元；被征地面积按照《土地承包经营权证书》上登记的设计地块面积计算；原告对被征用面积、标准、补偿费用确认无异议后签订此协议，同时把所征用的土地面积从原告《土地承包经营权证书》上核减。协议签订当日被告将土地补偿费付给了原告，原告未被安置过。
本院认为，当事人双方采用合同书形式订立的协议，且已经履行主要义务，该协议不违反法律、行政法规强制性规定的，应认定为合同有效。原告宋某某与被告寺底村委签订的征用土地补偿协议书，协议第四项明确“乙方（即村民）对被征用的土地面积、标准、补偿费用确认无异后签订此协议”，且村委已将补偿款发放到位，故本院认定该补偿协议系双方真实意思表示，属有效合同，原告主张被告返还其7842.74元征地补助费的意见不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判长 程 玲
审判员 赵华卿
审判员 申翔飞
二〇一六年十月十四日
书记员 高堃洋
广西壮族自治区平南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂0821行审483号
申请执行人平南县国土资源局，所在地址平南县平南镇环城路235号。
法定代表人唐真理，该局局长。
委托代理人刘永源，男，汉族，1964年4月出生，平南县丹竹镇国土规建环保安监站监察员，住平南县。
委托代理人范凯，男，汉族，1971年11月出生，平南县国土规建环保安监站监察员，住平南县。
被执行人李恒新，男，汉族，1982年10月出生，住平南县。
2017年10月9日，本院收到平南县国土资源局的强制执行申请书，平南县国土资源局申请本院强制执行“平国土资罚决字”[2016]150125号《行政处罚决定书》：1、拆除李恒新在耕地上新建的房屋；2、罚款4093.2元。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”。据此，行政机关向人民法院申请强制执行其作出的行政行为的期限为三个月。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十八的规定，该申请期限应自被执行人的法定期限届满之日算起。平南县国土资源局于2016年9月12日送达“平国土资罚决字”[2016]******号《行政处罚决定书》给被执行人，被执行人没有在6个月内提起行政诉讼，也没有在60日内申请行政复议。平南县国土资源局于2017年10月9日才向本院申请执行，故其申请执行期限已超过法律规定的期限。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对平南县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵港市中级人民法院申请复议，也可直接向贵港市中级人民法院申请复议。
审判长 黄 强
审判员 李 馨
审判员 黄仲祥
二〇一七年十月二十四日
书记员 谭永范
湖北省宜城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂宜城刑少初字第00026号
公诉机关湖北省宜城市人民检察院。
被告人刘某，农民。因涉嫌交通肇事罪，于2014年3月17日被抓获，同年3月19日被刑事拘留，同年3月31日被逮捕。现羁押于宜城市看守所。
宜城市人民检察院以宜检刑诉（2014）39号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪，于2014年4月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭审理了本案。宜城市人民检察院指派检察员曾庆武、李俐出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月17日15时许，被告人刘某酒后驾驶“鄂F×××××”二轮摩托车，沿宜城市鄢城办事处襄沙大道由南向北行驶至西街小学路段，与骑自行车的贾明华在襄沙大道东侧非机动车道发生碰撞，致贾明华受伤经抢救无效死亡。经法医鉴定：贾明华系在交通事故中头部遭受钝性暴力作用所致，因严重颅脑损伤死亡。经襄阳市公安司法鉴定中心理化检验：刘某血液中检出酒精成分，含量151MG／100ML，为醉酒驾车。经宜城市公安局交警大队道路交通事故责任认定书认定：刘某负此事故的全部责任，贾明华无责任。
事故发生后，被告人刘某明知他人报警，一直在事故现场等待民警处警，到案后如实向公安机关供述其肇事经过。并在公安机关主持调解下，赔偿了被害人近亲属人民币300000元，现已履行，取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人薛某、陈某的证言，宜城市公安局交警大队道路交通事故责任认定书，法医学鉴定意见书，道路交通事故勘查笔录及现场图，襄阳市公安司法鉴定中心理化检验意见，宜城市公安局交警大队关于到案经过的说明，宜城市社区矫正中心社区矫正调查材料及评估意见，调解协议书及谅解书，被告人刘某的驾驶信息及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，酒后且无证驾驶机动车辆，交通肇事致一人死亡，且负该事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。宜城市人民检察院指控被告人刘某犯交通肇事罪罪名成立。被告人刘某明知他人报警，一直在事故现场等待民警处警，且到案后能如实向公安机关供述其肇事经过，应当以自首论，依法可从轻处罚。鉴于被告人刘某真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉的方式获得被害人谅解，依法可酌情从轻处罚。被告人刘某所犯之罪系过失性犯罪，人身危险性不大，确有悔罪表现，对其宣告缓刑对其居住的社区无重大不良影响。综上，根据被告人刘某的犯罪事实、犯罪性质、情节和社会危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一款，第七十三条第二、三款及及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》、《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何伟丽
审 判 员 王益华
人民陪审员 尹晓波
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张 雪
被告人刘某交通肇事量刑评议表
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初95号
原告：于小红，居民。
委托代理人：刘志玉，河北耕涛律师事务所律师。
被告：唐山市丰润区百货大楼有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区迎宾路6号。
法定代表人：轧树仁，董事长。
委托代理人：王宗章、张雪，河北万春律师事务所律师。
原告于小红与被告唐山市丰润区百货大楼有限公司（以下简称丰百公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨慧苑独任审判，公开开庭进行了审理。原告于小红的委托代理人刘志玉、被告丰百公司的委托代理人王宗章、张雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于小红诉称，原告于2007年1月5日与被告建立劳动关系，被安排在天天购物广场工作，被告未与原告依法签订书面劳动合同。最近得知，被告已与原告解除劳动关系，为此原告多次找到相关负责人主张相关权益，但均不予正当回复。2015年6月8日原告向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，仲裁委于当日做出不予受理通知。原告诉至贵院，贵院以劳动关系未经劳动仲裁前置程序为由驳回起诉。2015年12月24日原告再次申请仲裁，仲裁委仍未受理。综上所述，被告违反《劳动合同法》相关规定，未签订书面劳动合同且非法解除劳动合同。请求依法1.确认双方存在劳动关系；2.确认被告非法解除劳动关系；3.判令被告支付赔偿金28708.8元、双倍工资145338.3元，并由被告承担本案诉讼费。
被告丰百公司辩称，一、原告所诉主体错误，原告在天天购物广场上班，与被告没有关系，天天购物广场是原告的用人单位。原告应向嘉华购物主张权利，天天购物广场通知了原告该广场转让给嘉华购物广场，在转接过程中原告没有停工一天，只是商场的名称变换，且转接后平稳过渡，原告没有异议，并非如原告所说的一直不知情。事实上，嘉华购物平稳与天天购物广场交接，承接了天天购物广场的职工，如原告认为自己的权益受到侵害，应向嘉华购物主张，不应向被告及天天购物广场主张权利。二、原告的诉请即有确认之诉，又有给付之诉，不应同案审判。如原告没有申请仲裁确认劳动关系，其诉讼请求不应得到法院支持。三、原告要求双倍工资的诉请已超过诉讼时效，原被告之间即使存在劳动关系，原告要求支付双倍工资及经济补偿金的诉讼请求也不应得到法院支持，也不存在用人单位违法解除劳动关系的情形，其赔偿金的请求也不应得到法院支持。综上，原告起诉主体错误，原告应向嘉华购物主张权利，应驳回原告的起诉。
经审理查明，2007年1月9日唐山市丰润区百货大楼有限公司天天购物广场（以下简称天天购物）成立，公司类型为有限责任公司分公司。被告丰百公司从2006年11月1日起至2014年10月31日止，承租唐山市丰润区嘉华购物广场有限公司（以下简称嘉华公司）的场地作为天天购物的经营场所。2007年1月5日被告安排原告在天天购物工作，被告为其发工资至2014年10月，并为其缴纳了2008年4月至2014年10月的养老保险。丰百公司与嘉华公司的场地租赁合同到期后，嘉华公司于2014年11月1日起在此场地经营，原告仍在该场所原岗位工作。2015年4月27日嘉华公司声明，凡在2006年11月1日至2014年10月31日期间在丰百公司天天购物上班的员工，如果有任何经济利益问题，均须找丰百公司协商解决，与嘉华公司无关。
2015年6月8日，原告向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求仲裁委裁决丰百公司支付其未签订书面劳动合同的双倍工资及违法解除劳动关系的赔偿金。该仲裁委认为其仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，当日作出丰劳仲案（2015）0608号不予受理通知书。原告不服诉至本院，要求被告支付其未签订书面劳动合同的双倍工资及违法解除劳动关系的赔偿金。本院认为原告未就确认其与被告存在劳动关系申请仲裁，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》之规定，2015年11月12日裁定驳回起诉。2015年12月24日，原告向仲裁委申请确认其与被告存在劳动关系，确认被告非法解除劳动关系，要求被告支付双倍工资及经济补偿金、赔偿金。当日，该仲裁委再次以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出丰劳人仲案（2015）1303号不予受理通知书。原告不服诉至本院。
庭审中，原被告均不要求追加天天购物为本案被告。
证明上述事实的证据有，原被告陈述、原告的工资卡明细、基本养老保险个人账户对账单、嘉华公司声明、银行查询通知书、仲裁申请书及不予受理通知书等可以证实。
本院认为，原告虽然在天天购物工作，但其工资由被告发放，其基本养老保险金由被告缴纳，足以证明原告是由被告招用，由被告安排在天天购物工作，被告是原告的用人单位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之间形成了事实劳动关系。被告主张原告与天天购物存在劳动关系，嘉华公司转接天天购物的人员后，原告应向嘉华公司主张权利，原告起诉被告是主体错误，应驳回原告的起诉，理据不足，本院不予采信。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。原告首次申请劳动争议仲裁的时间为2015年6月8日，未超过法定的仲裁时效，而原告请求仲裁的事项属于劳动争议，仲裁委以不属于劳动争议处理范围为由不予受理不妥。本院以确认劳动关系应依法仲裁前置为由驳回原告起诉后，原告申请仲裁时，仲裁委再次以不属于劳动争议处理范围为由不予受理亦不妥。原告要求确认被告非法解除劳动关系并支付赔偿金，给付其未签订书面劳动合同的双倍工资，应待确认劳动关系判决生效之后依法另行解决。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
原告于小红与被告唐山市丰润区百货大楼有限公司自2007年1月5日至2014年10月31日存在事实劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨慧苑
二〇一六年二月五日
书记员 于桂红
河北省唐山市丰润区人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0208民初95号原告：于小红，居民。委托代理人：刘志玉，河北耕涛律师事务所律师。被告：唐山市丰润区百货大楼有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区迎宾路6号。法定代表人：轧树仁，董事长。委托代理人：王宗章、张雪，河北万春律师事务所律师。原告于小红与被告唐山市丰润区百货大楼有限公司(以下简称丰百公司)劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨慧苑独任审判，公开开庭进行了审理。原告于小红的委托代理人刘志玉、被告丰百公司的委托代理人王宗章、张雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于小红诉称，原告于2007年1月5日与被告建立劳动关系，被安排在天天购物广场工作，被告未与原告依法签订书面劳动合同。最近得知，被告已与原告解除劳动关系，为此原告多次找到相关负责人主张相关权益，但均不予正当回复。2015年6月8日原告向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，仲裁委于当日做出不予受理通知。原告诉至贵院，贵院以劳动关系未经劳动仲裁前置程序为由驳回起诉。2015年12月24日原告再次申请仲裁，仲裁委仍未受理。综上所述，被告违反《劳动合同法》相关规定，未签订书面劳动合同且非法解除劳动合同。请求依法1.确认双方存在劳动关系；2.确认被告非法解除劳动关系；3.判令被告支付赔偿金28708.8元、双倍工资145338.3元，并由被告承担本案诉讼费。被告丰百公司辩称，一、原告所诉主体错误，原告在天天购物广场上班，与被告没有关系，天天购物广场是原告的用人单位。原告应向嘉华购物主张权利，天天购物广场通知了原告该广场转让给嘉华购物广场，在转接过程中原告没有停工一天，只是商场的名称变换，且转接后平稳过渡，原告没有异议，并非如原告所说的一直不知情。事实上，嘉华购物平稳与天天购物广场交接，承接了天天购物广场的职工，如原告认为自己的权益受到侵害，应向嘉华购物主张，不应向被告及天天购物广场主张权利。二、原告的诉请即有确认之诉，又有给付之诉，不应同案审判。如原告没有申请仲裁确认劳动关系，其诉讼请求不应得到法院支持。三、原告要求双倍工资的诉请已超过诉讼时效，原被告之间即使存在劳动关系，原告要求支付双倍工资及经济补偿金的诉讼请求也不应得到法院支持，也不存在用人单位违法解除劳动关系的情形，其赔偿金的请求也不应得到法院支持。综上，原告起诉主体错误，原告应向嘉华购物主张权利，应驳回原告的起诉。经审理查明，2007年1月9日唐山市丰润区百货大楼有限公司天天购物广场(以下简称天天购物)成立，公司类型为有限责任公司分公司。被告丰百公司从2006年11月1日起至2014年10月31日止，承租唐山市丰润区嘉华购物广场有限公司(以下简称嘉华公司)的场地作为天天购物的经营场所。2007年1月5日被告安排原告在天天购物工作，被告为其发工资至2014年10月，并为其缴纳了2008年4月至2014年10月的养老保险。丰百公司与嘉华公司的场地租赁合同到期后，嘉华公司于2014年11月1日起在此场地经营，原告仍在该场所原岗位工作。2015年4月27日嘉华公司声明，凡在2006年11月1日至2014年10月31日期间在丰百公司天天购物上班的员工，如果有任何经济利益问题，均须找丰百公司协商解决，与嘉华公司无关。2015年6月8日，原告向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求仲裁委裁决丰百公司支付其未签订书面劳动合同的双倍工资及违法解除劳动关系的赔偿金。该仲裁委认为其仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，当日作出丰劳仲案［2015］0608号不予受理通知书。原告不服诉至本院，要求被告支付其未签订书面劳动合同的双倍工资及违法解除劳动关系的赔偿金。本院认为原告未就确认其与被告存在劳动关系申请仲裁，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》之规定，2015年11月12日裁定驳回起诉。2015年12月24日，原告向仲裁委申请确认其与被告存在劳动关系，确认被告非法解除劳动关系，要求被告支付双倍工资及经济补偿金、赔偿金。当日，该仲裁委再次以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出丰劳人仲案［2015］1303号不予受理通知书。原告不服诉至本院。庭审中，原被告均不要求追加天天购物为本案被告。证明上述事实的证据有，原被告陈述、原告的工资卡明细、基本养老保险个人账户对账单、嘉华公司声明、银行查询通知书、仲裁申请书及不予受理通知书等可以证实。本院认为，原告虽然在天天购物工作，但其工资由被告发放，其基本养老保险金由被告缴纳，足以证明原告是由被告招用，由被告安排在天天购物工作，被告是原告的用人单位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之间形成了事实劳动关系。被告主张原告与天天购物存在劳动关系，嘉华公司转接天天购物的人员后，原告应向嘉华公司主张权利，原告起诉被告是主体错误，应驳回原告的起诉，理据不足，本院不予采信。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。原告首次申请劳动争议仲裁的时间为2015年6月8日，未超过法定的仲裁时效，而原告请求仲裁的事项属于劳动争议，仲裁委以不属于劳动争议处理范围为由不予受理不妥。本院以确认劳动关系应依法仲裁前置为由驳回原告起诉后，原告申请仲裁时，仲裁委再次以不属于劳动争议处理范围为由不予受理亦不妥。原告要求确认被告非法解除劳动关系并支付赔偿金，给付其未签订书面劳动合同的双倍工资，应待确认劳动关系判决生效之后依法另行解决。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：原告于小红与被告唐山市丰润区百货大楼有限公司自2007年1月5日至2014年10月31日存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  杨慧苑二〇一六年二月五日书记员  于桂红
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辉民初字第3811号
原告乔新芳，男，汉族，1980年2月2日生。
原告杨文芳，女，汉族，1979年1月11日生。
委托代理人刘长鹏，辉县市148法律服务所法律工作者。
被告吴建民，男，汉族，1970年1月10日生。
本院在审理原告乔新芳、杨文芳诉被告吴建民机动车交通事故责任纠纷一案中，原告乔新芳、吴文芳于2016年1月18日以被告吴建民下落不明为由申请撤回对被告吴建民的起诉。
本院认为，原告乔新芳、杨文芳的撤诉申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告乔新芳、杨文芳撤回起诉。
案件受理费1250元，减半收取625元，由原告乔新芳、杨文芳承担。
审判员 骆幸琪
二〇一六年一月十八日
书记员 马 杰
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辉民初字第3811号
原告乔新芳。
原告杨文芳。
委托代理人刘长鹏，辉县市148法律服务所法律工作者。
被告吴建民。
本院在审理原告乔新芳、杨文芳诉被告吴建民机动车交通事故责任纠纷一案中，原告乔新芳、吴文芳于2016年1月18日以被告吴建民下落不明为由申请撤回对被告吴建民的起诉。
本院认为，原告乔新芳、杨文芳的撤诉申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告乔新芳、杨文芳撤回起诉。
案件受理费1250元，减半收取625元，由原告乔新芳、杨文芳承担。
审判员 骆幸琪
二〇一六年一月十八日
书记员 马 杰
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）鄂江汉执字第01445号
申请执行人周薇，女，1980年9月18日出生，汉族。
被执行人武汉鼎顺欣商贸有限公司。
法定代表人代玉红，经理。
申请执行人周薇与被执行人武汉鼎顺欣商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2012）鄂江汉巡民初字第00824号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人周薇于2012年10月25日向本院申请强制执行，要求被执行人武汉鼎顺欣商贸有限公司偿还欠款151564元及利息（按生效民事调解书确定的方式计算）。本院已依法受理周薇的执行申请
执行中查明，本案立案前，武汉鼎顺欣商贸有限公司已向周薇支付货款50000元（民事调解书确定的欠款金额为201564元），尚欠151564元本金未偿还。
2012年10月26日，本院向被执行人武汉鼎顺欣商贸有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的未履行部份的给付义务，并承担本案执行费2173元。但被执行人未按执行通知书的要求履行。据此，为保护申请执行人周薇的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人武汉鼎顺欣商贸有限公司的银行存款或收入计人民币153737元及迟延履行期间的债务利息（实际执行金额以协助执行通知书为准）或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李国华
审 判 员 马 露
代理审判员 鲁 林
二〇一三年三月八日
书 记 员 柯海兵
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江油执字第1798号
移送执行人江油市人民法院刑庭。
被执行人刘加军（绰号军哥、刘三），男，生于1970年3月2日。
被执行人冷柳琪，女，生于1970年10月20日。
被执行人张建勇，男，生于1968年8月19日。
被执行人游敦国（绰号长久、久久），男，生于1971年7月27日。
被执行人樊伟，男，生于1991年2月4日。
本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2015）江油刑初字第296号刑事判决书，受理移送执行人移送的退赔贺月芳一案。受理后向被执行人发出了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”，第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”，第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人刘加军、冷柳琪、张建勇、游敦国、樊伟的银行存款160元，或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。
二、本案执行费50元从被执行人刘加军、冷柳琪、张建勇、游敦国、樊伟处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王金洪
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 张 杨
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐中执字第25号
申请执行人：童勇君，男，1976年4月9日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：史利民，四川乐嘉律师事务所律师。
被执行人：乐山市柏杨建筑有限公司。住所地，四川省乐山市市中区。
法定代表人：孙永强，经理。
申请执行人童勇君依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2013）乐民终字第1145号民事判决书，于2014年1月14日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应支付申请执行人货款25704元及利息。
在执行过程中，被执行人乐山市柏杨建筑有限公司已按生效法律文书自动履行了给付义务。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
四川省乐山市中级人民法院（2013）乐民终字第1145号民事判决书自动履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 雷丽平
二〇一四年二月二十七日
书记员 魏志刚
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03552号
上诉人（原审原告）：合肥喜客多百货有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济开发区轩辕路南、芙蓉路东，组织机构代码14917452-7。
法定代表人：付鹏，经理。
委托代理人：胡海，安徽华腾律师事务所律师。
委托代理人：范孝银，安徽华腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张习习。
上诉人合肥喜客多百货有限责任公司（以下简称喜客多公司）因劳动争议纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第02197民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年9月14日公开开庭进行了审理，喜客多公司的委托代理人范孝银、张习习到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2010年2月27日，张习习入职喜客多公司的胜利路店担任营业员，之后转为收银员。2010年10月1日，双方签订书面劳动合同一份，期限为2010年10月1日至2012年9月30日，期满后续签劳动合同，期限延长至2015年9月30日。期间喜客多公司为张习习缴纳了2010年10月至2014年10月的社会保险。2014年10月，因喜客多公司租赁的房屋到期，喜客多公司准备关闭胜利路店，张习习提出条件，要求喜客多公司给予补偿，并要求出具解除劳动关系证明，喜客多公司没有书面答复张习习，张习习同月12日之后不再到喜客多公司处上班。因双方发生争议，张习习遂向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除双方劳动关系，支付经济补偿金8000元，补发工资2871元，补缴2010年3月至2010年9月的社会保险费用，支付双倍工资差额17600元。2015年1月30日，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出合劳仲裁字第（2015）44号仲裁裁决书，裁决解除双方的劳动关系，喜客多公司支付张习习工资2097.25元、经济补偿金7883元，补缴2010年3月至9月的社会保险，其中个人承担部分有张习习承担。同时驳回了张习习的其他申请要求。喜客多公司不服仲裁裁决向原审法院提起诉讼，请求判令：无需解除劳动合同、无需支付经济补偿金、无需补缴社会保险。
一审诉讼中，双方对合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出合劳仲裁字第（2015）44号仲裁裁决书认定的张习习离职前12月平均工资为1576.6元均没有异议，喜客多公司对仲裁裁决其支付张习习拖欠的工资2097.25元没有异议。
一审法院审理后认为：本案中喜客多公司与张习习对于双方相互之间存在劳动关系均没有异议。喜客多公司陈述双方2011年9月1日开始建立劳动关系，张习习陈述2010年2月27日建立劳动关系。根据法律规定，由用人单位承担双方建立劳动关系时间的举证责任，其不能提供的，应承担不利后果。本案喜客多公司提供的录用人员登记表时间张习习不予认可，双方不申请鉴定，也没有其他证据证明合同签订前的劳动关系状况，故喜客多公司承担不利后果，入职时间以张习习主张的为准，即2010年2月27日。2014年10月，喜客多公司关闭胜利路店，张习习提出要求，喜客多公司不予答复，之后张习习不再上班，双方不再履行劳动合同，双方劳动关系应予以解除。合同签订前的事实劳动关系存续期间喜客多公司不为职工办理社会保险，违反了国家的强制性规定，应承担补缴2010年3月至2010年9月的社会保险费用、支付经济补偿金、补发拖欠工资的责任。张习习离职前12月平均工资为1576.6元双方均没有异议，其工作时间为5年，故经济补偿金按照5个月工资计算为7883元。喜客多公司对裁决其支付张习习拖欠的工资2097.25元没有异议，予以准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、解除喜客多公司与张习习的劳动关系；二、喜客多公司于判决生效之日起十日内支付张习习工资2097.25元、经济补偿金7883元；三、喜客多公司于判决生效之日起三十日内为张习习补缴2010年3月至2010年9月期间的各项社会保险，其中个人缴费比例部分由张习习承担。案件受理费5元免于收取。
喜客多公司上诉称：1、喜客多公司因承租的商业店铺房租到期需要撤店，公司通知店内所有工作人员，可以按照公司安排调至相关分店工作，如不服从安排，可选择解除合同。张习习要求解除劳动关系，后离职。张习习属于自行离职，依据相关法律规定，喜客多公司无需支付张习习经济补偿金。2、关于入职时间，我方已经提供《劳动合同》、《录用人员登记表》、《合肥市社会保险个人参保情况》三份证据证明张习习的入职时间，一审依据张习习的单方陈述认定并判决补缴社会保险依据不足。综上，请求依法改判我方无需支付经济补偿金、无需补缴社会保险。
张习习辩称：入职登记表上的名字是我填的，但是里面的入职时间、登记时间不是我填的。我是2010年2月份入职的，之前在汪塘店上班，2013年转过来的，转过来后作会计工作。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：对于双方争议焦点之一，喜客多公司应否给付经济补偿金问题。喜客多公司因为租赁店铺到期需要撤店，通知原店内员工可以选择调换到其他门店上班，也可以选择离职。喜客多公司赋予了劳动者调换工作岗位或者离职的选择权，张习习依据喜客多公司的通知，选择离职，应属于双方协议一致解除劳动合同，喜客多公司应支付经济补偿金。一审认定正确，本院予以维持。
双方争议焦点二为张习习的入职时间问题。劳动关系自用工之日开始。喜客多公司提供的劳动合同、社保缴纳记录只能证明签订劳动合同时间以及社保缴纳时间，不能以此证明用工开始时间。对于喜客多公司提供的入职登记表，张习习对于其中填写的入职时间和登记时间有异议，从该入职登记表的字迹来看，张习习认可的其填写的姓名、个人基本情况与登记时间、合同起始时间笔迹存在明显的差异，喜客多公司也未就此申请鉴定，且张习习对于其主张的入职上班情况也能清楚明确的陈述，据此一审结合举证责任归责采信张习习的陈述认定其入职时间，并无不当。本院亦予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由合肥喜客多百货有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 朱 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瓦民初字第771号
原告：于秀明。
被告：瓦房店佳田制衣厂。
法定代表人：王希成，系该厂厂长。
本院在审理原告于秀明与被告瓦房店佳田制衣厂劳动合同纠纷一案中，原告于2015年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于秀明撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告于秀明承担。
审判员 刘 杰
二〇一五年二月十一日
书记员 尹丽丽
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商梁民初字第02246号
原告陈某某。
委托代理人罗健卿，河南君盟律师事务所律师。
被告连某某。
被告张某。
被告国某某。
被告商丘市水泥制品厂。
原告陈某某诉被告连某某、张某、国某某、商丘市水泥制品厂民间借贷纠纷一案，2014年6月17日本院受理后，依法由审判员田静独任审理，因本案需向被告连某某、张某公告送达，本院依法将本案转为普通程序，由审判员田静担任审判长，审判员张军、代理审判员张竹青参加评议，于2015年1月4日公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托代理人罗健卿到庭参加诉讼，被告连某某、张某经传票传唤未到庭参加诉讼。审理中原告撤回了对被告国某某、商丘市水泥制品厂的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称：国某某与被告连某某共同承包经营商丘市水泥制品厂经营期间因缺少周转资金，2013年11月，经朋友介绍，原告分两次借给被告连某某20万元，口头约定利息为月息4%。按照被告连某某的要求，将10万元汇至其妻子被告张某账户上，剩余借款以现金形式交付给被告连某某。被告连某某给原告出具了15万元及5万元的借条各一张。借款到期后，被告要求再用两个月，两个月期满后，被告一直未归还借款。原告为维护合法权益，请求法院依法判决两被告偿还原告借款本金及利息，并由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交的证据材料有：1、2013年11月5日被告连某某出具的《借条》一份，2013年11月7日被告连某某出具的《借条》一份，中国农业银行河南省分行《卡卡转账》凭证一份。证明被告连某某共向原告借款20万元，其中10万元汇入被告张某账户。2、《调查笔录》一份。证明经李景志介绍，被告连某某向原告借款20万元，并约定月息4%。
被告连某某在庭审前辩称：被告连某某与国某某共同承包经营商丘市水泥制品厂。因经营期间资金紧张，被告连某某向原告陈某某借款20万元，双方口头约定月息4%，所借款项都给厂里的工人发工资了，被告连某某的行为属于职务行为。
被告连某某未向本院提交书面证据材料。
被告张某未进行答辩，也未提交书面证据材料。
经庭审审查，本院认为，原告提交的证据1客观、真实，本院予以确认。原告提交的证据2与被告连某某陈述能够相互印证，本院予以确认。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年10月23日，被告连某某向原告借款10万元，原告将款汇入被告连某某指定的账户，即被告张某农业银行的账户，被告连某某、张某均未向原告出具借条。后被告又向原告借款，于2013年11月5日借款5万元，同2013年10月23日的借款为原告出具了借条，载明：“今借陈某某现金壹拾伍王元整（150000元），借期肆个月。”2013年11月7日向被告连某某再次向原告借款5万元，并出具了借条。借条载明：“今借陈某某现金伍王元整（50000元），借期肆个月”。双方口头约定借款利息为月息4%。2014年2月12日，被告连某某向原告支付了前三个月的利息，并要求延长两个月的借款期限。延长的借款期限届满后，经原告催要，被告至今未还。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告连某某向原告借款20万元未予偿还，事实清楚，证据充分。被告连某某、张某系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，原告要求被告连某某、张某偿还借款，理由正当，本院予以支持。被告连某某为原告出具的借条中虽然未约定利息，但是原告及被告连某某均认可双方口头约定的借款利息为月息4%，因双方约定的利息超出了银行贷款利率的四倍，根据法律规定，对超出部分，本院不予支持。故原告要求两被告支付利息应分别从2014年2月5日、2月7日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款实际付清之日。被告连某某庭前辩称，其借款用于同国某某共同承包经营的商丘市水泥制品厂，未向本院提交证据予以证明。其抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告连某某、张某偿还原告陈某某借款20万元及利息（利息分别自2014年2月5日、2月7日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际付清之日止）。于判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，保全费1520元，共计5820元，由被告连某某、张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 田 静
审 判 员 张 军
代理审判员 张竹青
二〇一五年一月七日
书 记 员 朱娈娈
内江市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1002执异6号
异议人（申请执行人）郑晴文
委托代理人何岳洪
被执行人高国容
被执行人蒋金生
本院在执行郑晴文与高国容、蒋金生物权确认纠纷一案过程中，异议人郑晴文对本院执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人称，请求撤销四川省内江市市中区人民法院（2017）川1002执恢91号执行裁定书，立即恢复对本案的强制执行，坚决要求法院强制两被执行人搬离申请执行人郑晴文所有的内江市市中区阴家巷4号营业房。事实和理由：房屋所有权应当包括所有权人对房屋的实际占有。历经三次鉴定，本院作出（2012）内中民初字第5号民事判决“登记在被告高国容名下的位于内江市市中区阴家巷4号营业房（内江市房权证房监字第00758**号，建筑面积36.46平方米）归原告郑晴文所有。”根据我国民事法律规定，物权的所有包括对所有物的占有、收益、使用和处分四个权能。所以判归郑晴文所有的房屋，也理应包括该四个权能，否则，异议人也无权请求法院交付房屋给异议人郑晴文；该裁定忽视主文，如果只是房产过户，法院的判决主文就不是房屋归郑晴文所有，而是过户给郑晴文，更没有“所有”二字的存在。因为有原告的上述请求，所以判决主内容是归郑晴文所有，而不是过户给郑晴文，法官以《物权法》作出的判决也赋予了异议人的权力，所以根据判决主内容中的“所有”执行法院必须将两被执行人强制搬离该营业用房，并将该房交付给异议人占有，因判决是归郑晴文所有，所以只执行了一半。2017年1月13日，内江市保障性安居工程协调小组办公室书面说明“蒋金生户于2016年12月摇号分配到公租房一套，”建筑面积60.92平方米，已于2017年1月11日在内江市东兴区房管局交了相关费用并接收了汇宇一品1-6-2号房。有了搬迁条件的事实，异议人提出了恢复强制执行申请，可是法院驳回异议人的执行申请，异议人不服迟来了四年多的“驳回执行申请”裁定，坚决要求人民法院依照法律程序规定，强制被执行人搬离该诉讼房，法院驳回执行的裁定适用法律不当，且该裁定与《物权法》相违背，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条之规定，该裁定是错误的，应予撤销。
被执行人没有答辩。
本院查明，2012年7月13日，本院（2012）内中民初字第5号民事判决书判决登记在被告高国容名下的位于内江市市中区阴家巷4号营业用房（内江市房权证房监字第00758**号，建筑面积36.46平方米）归原告郑晴文所有。两被告高国容、蒋金生之后上诉，2013年1月25日内江市中级人民法院（2012）内民终字第381号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。两被告还是不服，申请再审，2014年4月9日内江市中级人民法院（2014）内民申字第3号民事裁定书裁定驳回高国容、蒋金生的再审申请。2013年2月28日本院（2013）内中执字第376号执行裁定书裁定将被执行人高国容坐落在内江市市中区阴家巷4号营业用房（内江市房权证房监字第00758**号，建筑面积36.46平方米）的房屋产权证、土地使用权证登记为申请执行人郑晴文。2013年3月13日内江市房地产产权交易中心将该营业用房登记在申请执行人郑晴文名下。2014年被执行人蒋金生申报公租房并于2016年12月摇号分配到公租房一套，汇宇一品1-6-2。2013年2月22日，申请执行人郑晴文依据本院生效的（2012）内中民初字第5号民事判决书向本院申请执行，请求将该营业用房过户给郑晴文，2017年6月14日异议人向本院申请恢复执行被执行人高国容、蒋金生物权确认纠纷一案，本院2017年6月20日（2017）川1002执恢91号执行裁定书裁定驳回异议人的执行申请，异议人不服，向本院提出执行异议。
本案认为：对本院（2012）内中民初字第5号物权确认纠纷一案民事判决书判决的登记在被告高国容名下的位于内江市市中区阴家巷4号营业用房（内江市房权证房监字第00758**号，建筑面积36.46平方米）归原告郑晴文所有之后是否存在交付营业用房的问题，这是本案争议的焦点。异议人主张物权的所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，这是《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，请求本院交付营业用房给异议人，但本案生效执行依据是确认之诉，本院（2012）内中民初字第5号民事判决书中判决被执行人高国容承担的法律义务，本院已经强制执行完毕，该请求超出执行依据判决书确定的范围，本院对该请求无执行依据，交付营业用房属于另外的民事法律关系，异议人应通过法律途径另案起诉，以便维护自己的合法权益，故异议人请求本院交付营业用房无法律依据，本院不予支持。本院（2017）川1002执恢91号执行裁定书裁定驳回申请执行人郑晴文的执行申请，适用法律正确，并不与《物权法》相违背，执行程序合法，执行行为不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人郑晴文的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向内江市中级人民法院申请复议。
审判长 高卫东
审判员 韩小利
审判员 罗 忠
二〇一七年七月十九日
书记员 李 一