辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终1370号
上诉人（原审被告）：雷丹，女，汉族，1970年6月19日出生，现住本溪市明山区。
委托诉讼代理人：教翔，辽宁铭博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘恒礼，男，汉族，1944年12月13日出生，现住本溪市明山区。
委托诉讼代理人：刘某1，刘恒礼妹妹。
委托诉讼代理人：刘丹，辽宁由靖律师事务所律师。
原审第三人：本溪市亿林园林工程有限公司，住所地本溪市明山区。
法定代表人：林静，该公司经理。
委托诉讼代理人：王红，该公司员工。
上诉人雷丹因与被上诉人刘恒礼、原审第三人本溪市亿林园林工程有限公司（以下简称“亿林公司”）合伙协议纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人雷丹的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回刘恒礼的诉讼请求，案件受理费由刘恒礼承担。事实及理由:2015年11月25日，雷丹与刘恒礼达成最终协议，对剩余621541.36元再次分配，原本对于该款双方应平均非配，但雷丹仅要求了134514.73元，剩下的款项归刘恒礼，工程所有费用由刘恒礼负责。协议中所有费用包括税款，雷丹有录音资料为证。刘恒礼在比雷丹多分工程款的情况下还要求雷丹支付10万元税款没有依据，另外，10%的税率从何确定也无依据，且刘恒礼将200万元以转户的方式提取了现金，不存在为雷丹垫付费用之说。
被上诉人刘恒礼辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、录音资料不能作为新证据。在一审的时候雷丹已经取得了证据，没有提供，已经失去证明效力。2、两份录音均没有提到10万元税款，只是提到13万元的事情，录音中提到的税款与本案的税款不是一回事，本案涉及的10万元是本溪市林业局拨付的第二笔工程款的税款，而录音中提到的税款是后期拨付款项中的税款。在2013年10月18日雷丹与刘某1签订的协议书第四项所说的，两人约定给雷丹13万余元，录音中提到的13万元税款应是这部分税款。
刘恒礼向一审法院起诉请求：雷丹给付刘恒礼税费10万元及利息（从2014年3月25日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；并承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：刘恒礼与雷丹原系合伙关系，双方于2011年合伙承包本溪满族自治县公路两侧绿化工程，并于2011年4月4日签订工程合作协议书，约定：上述工程净利润按双方各50%分配，在建设单位支付的工程款补足刘恒礼垫付资金后分配。后在绿化工程施工期间，工程总投资305万元，其中刘恒礼投入302万元，雷丹投入3万元。2013年10月18日，刘恒礼委托代理人刘某1与雷丹签订协议书，该协议约定：按工程进度拨付的工程款，由雷丹、刘某1承担税费，双方各承担百分之五十；2012年-2013年拨付工程款的总数为约545万元，先支付给刘某1200万元，拨付给雷丹3万元，其余款双方各百分之五十分配；最后，按工程总价拨付的百分之五工程款后，先付雷丹2万元，及本溪市林业局2013年预留工程款的229029.46元的一半（114514.73元），剩下款归刘某1所有，再发生工程的所有费用由刘某1负责。2013年12月25日，本溪市中级人民法院判决：本溪市林业局给付雷丹、刘恒礼工程款5228696.67元，给付的顺序及数额为，先给付刘恒礼200万元，再给付雷丹3万元，余款二人均分并同时给付。上述判决生效后，2014年3月25日，刘恒礼借用第三人亿林公司账户，第三人亿林公司接收本溪市林业局拨付的3599348.83元工程款后扣除了10%的税金和成本费支付给刘恒礼；雷丹借用大连园林花木工程有限公司本溪分公司账户接收本溪市林业局拨付的1629348.34元工程款。2015年11月25日，刘恒礼、雷丹出具的收款承诺书上载明：本溪市林业局已于2014年3月给付雷丹、刘恒礼工程款5228696.67元，现余额621541.36元，亿林公司先付给雷丹134514.73元，剩下款项归刘恒礼所有，工程的所有费用刘恒礼负责，并将此款支付到亿林公司所属账户，工程款到达账户后视为本溪市林业局已履行判决，再次发生任何纠纷与本溪市林业局无关。
一审法院认为：刘恒礼与雷丹于2011年4月4日签订的工程合作协议书和2013年10月18日签订的协议书均系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方约定工程净利润按双方各50%分配，在建设单位支付的工程款补足刘恒礼垫付资金后分配。后在绿化工程施工期间，工程总投资305万元，其中刘恒礼投入302万元，雷丹投入3万元。故双方于2013年10月18日签订协议书约定的2012年-2013年拨付的工程款先支付给刘某1的200万元，系返还给刘恒礼的垫付资金。该笔资金借用第三人亿林公司账户所交纳的10%税金和成本费即20万元费用由刘恒礼垫付，应由合伙双方即刘恒礼、雷丹各承担一半。故刘恒礼请求雷丹给付10万元的诉讼请求，予以支持。关于刘恒礼主张的利息，可从刘恒礼向雷丹主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、雷丹于判决发生法律效力后立即给付刘恒礼10万元；二、雷丹承担上述款项10万元的利息，从2016年2月23日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。案件受理费2300元，由雷丹负担。
本院二审期间，雷丹提交了其与刘恒礼的电话录音，证明刘恒礼与雷丹在本案诉前已约定，刘恒礼承认不存在涉案10万元税费追索问题。亿林公司提供替雷丹、刘恒礼缴纳税费的完税发票，证明涉案税费10万元实际已发生。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审查明的事实一致。
本院认为：关于雷丹主张不存在涉案10万元税费追索问题一节，首先，雷丹虽然提供了其与刘恒礼的录音资料，但该录音资料不能对抗书证，故不予采信。其次，2013年10月18日协议书中，雷丹已与刘恒礼的委托代理人刘某1约定按工程进度拨付的工程款由雷丹、刘某1承担税费，双方各承担百分之五十，并且在该协议中已约定按工程总价拨付的百分之五工程款后，先付雷丹2万元，及本溪市林业局2013年预留工程款的229029.46元的一半（114514.73元），剩下款归刘某1所有，再发生工程的所有费用由刘某1负责，由此可见，雷丹与刘恒礼就本案税费承担的问题与最后一笔工程款分配问题是一并约定的，不存在雷丹所述的如其共担税费则需平均分配工程款的问题，且2015年11月25日的收款承诺书中也约定再发生工程的所有费用由刘恒礼负责，该约定与2013年10月18日协议书约定一致，说明再发生的工程费用不包括本案税费。再次，亿林公司提交了垫付税费的完税凭证，故可证明本案10万元税费已实际发生。故雷丹的上诉理由不成立，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二千三百元，由上诉人雷丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明辉
审 判 员 赵丹阳
代理审判员 宋 新
二〇一六年十一月七日
书 记 员 孙 旸
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。