四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终782号
上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：四川省成都市青羊区小河街**号*楼。
代表人赵猛，总经理。
委托代理人贺萍，四川路石律师事务所律师。
委托代理人刘娜，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯洪明，男，汉族，1966年3月2日出生，住四川省双流县。
委托代理人冯小丹，女，汉族，1988年11月18日出生，住四川省双流县。系冯洪明之女。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财险成都支公司）因与被上诉人冯洪明保险人代位求偿权纠纷一案，不服四川省双流区人民法院（2014）双流民初字第1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年5月15日，万娟所有的川A×××33号车在太平洋财险成都支公司投保了车辆损失险等险种。2012年7月11日，晏洪驾驶该车沿华大路由三星镇方向往华阳镇方向行驶，驶至双流县华大路合江加油站路口时，与沿华大路由合江镇方向往华阳方向直行的由冯洪明驾驶的无号牌电动自行车（搭乘卿正芳、马羽琪）相撞，撞后川A×××33号车又与合江加油站绿化设施相撞，致两车和合江加油站绿化设施受损，冯洪明和卿正芳、马羽琪受伤的交通事故。2012年7月28日，双流县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：晏洪未安全文明驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，承担此次事故的主要责任；冯洪明驾驶电动自行车载人超过核载人数的行为，违反《四川省非机动车管理规定》第十五条第六项“自行车、电动自行车限载1名12周岁以下未成年人，12周岁以上16周岁以下的未成年人驾驶自行车不得载人”的规定，承担此次事故的次要责任。受损川A×××33号车实际产生维修费297620.29元，万娟选择根据保险合同关系要求太平洋财险成都支公司对该费用先行赔付，经协商该费用减少为70000元。太平洋财险成都支公司于2013年12月18日向万娟支付该笔保险金。太平洋财险成都支公司认为冯洪明应当承担此次损失的次要责任，及承担维修费用的30%，故诉至原审法院。
原审法院认定上述事实，主要采信以下证据：双方当事人当庭陈述及双方身份信息，道路交通事故认定书，（2013）青羊民初字第5017号民事调解书等。
原审法院认为，双流县公安局交通警察大队道路交通事故认定书是公安机关处理交通事故，作出行政决定所依据的主要证据，依据是相应行政法规，运用的规则原则具有特殊性，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别。就本案来看，造成川A×××33号车受损是因为晏洪在处置与冯洪明相撞时采取避险措施不当，川A×××33号车与合江加油站绿化设施相撞后导致该车损坏严重，晏洪的不当行为与损害事实的发生存在因果关系。冯洪明在驾驶无号牌电动自行车时直行属正当行驶，主观上不存在任何过错，不应承担该损失。太平洋财险成都支公司根据道路交通事故认定书确定的责任要求冯洪明承担30%民事赔偿责任无事实依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人名共和国侵权责任法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回太平洋财险成都支公司的诉讼请求。案件受理费775元，由太平洋财险成都支公司负担。
宣判后，太平洋财险成都支公司不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、原审法院认为川A×××33号车受损是因为晏洪在处置与冯洪明相撞时采取避险措施不当造成，冯洪明主观不存在错误，该认定没有证据支持。2、川A×××33号车受损是因本次交通事故，而冯洪明作为次要责任方应承担相应的赔偿责任。首先，冯洪明的过错行为是导致本次交通事故的次要原因，车辆损失及人身损害均是交通事故造成的损害后果，冯洪明认为车辆损失是与绿化设施相撞造成的与其本人无关没有事实依据。其次，交通事故中的财产损害赔偿责任并不等于同于一般的民事侵权行为，机动车在与非机动车或行人即将不可避免发生碰撞时，机动车驾驶员采取紧急制动行为不可避免与绿化带等产生碰撞，但这并不意味着与非机动车或行人无关，正是由于非机动车交通违法行为导致交通事故发生机动车受损，二者之间存在必然因果关系。3、若电瓶车与机动车相撞后，机动车不采取紧急制动措施必然会导致相关人员的二次伤亡，因此若机动车紧急制动造成的损失由机动车一方自行承担全部赔偿责任，易导致严重的道德风险和损害后果。因此，同一期交通事故造成的车辆损害与人身伤害应按照同样的责任比例分担赔偿责任。故请求二审法院：撤销原判，改判冯洪明向太平洋财险成都支公司支付保险赔偿金70000元。
冯洪明辩称，冯洪明承担次要责任是因为载人不符合规定，不是车辆损失的责任。本案事故是机动车驾驶员不安全行驶造成的，与驾驶电瓶车正常行驶的冯洪明无关，太平洋财险成都支公司的推理是其拖延时间的说法，没有事实依据，一辆正常行驶的电瓶车不可能造成宝马轿车的损伤。
二审中，为查明案件事实，本院调取了晏洪在交警部门所做的询问笔录及事故现场图，太平洋财险成都支公司质证认为，对上述证据材料的真实性无异议，晏洪与冯洪明相撞后避让不及撞上路边护栏，冯洪明承担次要责任。冯洪明质证认为，对上述证据的三性均无异议。本院认为，上述证据材料能够说明本案事故经过，本院予以采信。
本院另查明，晏洪在询问笔录中陈述，“……我行驶到合江加油站时，当时有一辆货车从我相对方向左转进加油站的口子时，这个货车占了我的道，我就为了让这个车，我就向右打了方向，就把一辆电动自行车撞了，撞了当时我着急了，刹车时没有刹住就踩到油门上了，然后车就从加油站的花台中开到加油站的出口了……”、“我又是第一次开这个车，对车的性能不熟悉，我心里着急了，我就向右打了方向，就把道路上行驶的电动车撞了……他（冯洪明）在我的右前方……我驾驶越野车的右前侧与对方车的左侧相撞的……”。二审审理查明的其余事实与一审一致。
本院认为，根据双方当事人的主张及本院查明事实，本案争议焦点：太平洋财险成都支公司向冯洪明行使代位求偿权是否应得到支持。本院做如下评判：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人”的规定，交通事故认定书只是一种证据，其所作出的结论不能简单等同于民事责任的划分。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。可见，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故”是保险人向第三者主张赔偿权的前提之一。根据二审查明的事实，晏洪第一次驾驶川A×××33号车，对车辆性能不熟悉，其因违规驾驶撞向在其右前方正常行驶的冯洪明，并在刹车时踩到油门上，致使川A×××33号车与加油站的绿化设施等相撞，造成车辆严重受损，而冯洪明虽因有超载行为而被交通事故认定书认定为应承担次要责任，但冯洪明对晏洪所驾川A×××33号车辆在本次事故中造成的损失不存在过错，也即保险标的的损害不是因第三者的原因造成的，故太平洋财险成都支公司以交通事故认定书中冯洪明承担次要责任来要求其对川A×××33号车辆的损失承担30%赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的负担方式执行，二审案件受理费1550元，由中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡茜
代理审判员 张琦
代理审判员 王嫘
二〇一六年五月十日
书 记 员 段妙