江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终21号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市淮海东路118号。
主要负责人：唐冬，该支公司经理。
委托诉讼代理人：蒋海燕，江苏淮海潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡佩生，男，1949年9月9日出生，汉族，住淮安市淮安区。
被上诉人（原审原告）：刘金梅，女，1952年12月8日出生，汉族，住淮安市淮安区。
被上诉人（原审原告）：沈春平，女，1971年1月23日出生，汉族，住淮安市淮安区。
被上诉人（原审原告）：蔡雨，男，1994年10月13日出生，汉族，住淮安市淮安区。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：张永岗，淮安市淮安区钦工法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王占军，男，1975年10月13日出生，汉族，住淮安市淮安区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安市中心支公司(以下除判决主文外简称保险公司)与被上诉人蔡佩生、刘金梅、沈春平、蔡雨（以下除判决主文外简称蔡佩生等人），被上诉人王占军机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院作出（2017）苏0803民初4435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理完毕。
保险公司上诉请求，撤销一审判决，改判超出交强险部分的921134.8元由王占军承担。事实和理由：从涉案事故认定书上反映，王占军在事故发生后驾车驶离事故现场，属于肇事逃逸；且根据机动车第三者责任保险的保险条款第二十四条第（二）款规定的“事故发生后，（驾驶员）在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。故一审判决保险公司在商业三者险范围内赔偿蔡佩生等921134.8元无合法依据。
蔡佩生等人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王占军答辩称，其不属于逃逸，当时是凌晨四点，其车子是右侧擦到了，加上车子里空调的声音，所以其并不知道发生了事故，后来驶离现场100米左右，发现车子后视镜掉了，还有一块钢化玻璃也碎掉了，就停下来查看车况，并立即打电话给保险公司保险，因为想查清刮擦了什么东西，就往回行驶；其不构成逃逸，所以保险公司不应该免赔。
蔡佩生等人一审起诉请求，判令保险公司与王占军赔偿其各项损失合计1042654.80元；保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
一审法院经审理查明，2017年7月16日4时4分左右，王占军驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车沿苏3**省道由西向东行驶，至134KM+30M处路段，遇蔡树松站在自己停在道路南侧的苏08718**变型拖拉机的右侧，王占军所驾车辆右侧先后与蔡树松及苏08718**变型拖拉机发生碰撞，造成蔡树松当场死亡、两车损坏的交通事故。事故发生后，王占军驾车驶离现场。2017年7月16日4时40分左右，王占军向保险公司报案后驾车返回现场。淮安市公安局淮安分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定王占军负事故主要责任，蔡树松负事故的次要责任。
苏Ｈ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和100万元责任限额不计免赔的商业三者险，本起交通事故发生在保险责任期限内。受害人蔡树松是苏08718**变型拖拉机车主，该车没有投保交强险。
受害人蔡树松长期从事稻秸秆运输经营。其父亲蔡佩生、母亲刘金梅生育两个子女，沈春平与蔡树松是夫妻关系，生一子蔡雨。
一审法院认为，公安机关出具的道路交通事故认定书认定王占军负事故主要责任、蔡树松负事故的次要责任的结论，予以确认。蔡佩生等人的损失，由保险公司在交强险范围内赔偿，超出部分，在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，由王占军赔偿。由于受害人有过错，酌情减轻王占军20%的赔偿责任，即王占军承担80%的赔偿责任。保险公司主张王占军肇事逃逸，但未提供相关证据证明其主张，对此抗辩不予采信。对保险公司主张蔡树松所有的苏08718**变型拖拉机在应投保交强险，死者在下车后属于此车的第三者的抗辩意见予以采纳。蔡树松负有为苏08718**变型拖拉机投保交强险义务，因此，蔡佩生等人应在交强险责任范围内承担无责赔偿责任。
关于蔡佩生等人主张的各项损失，认定如下：1、蔡佩生等人主张的死亡赔偿金1186318.50元[死亡赔偿金部分803040元（40152元/年×20年）、蔡佩生的被抚养人生活费171814.5元（26433元/年×13年÷2人）、刘金梅的被抚养人生活费211464元（26433元/年×16年÷2人）]，因受害人从商且生活在城镇，宜参照城镇居民标准赔偿，故主张的死亡赔偿金符合相关规定，法院予以确认。2、蔡佩生等人主张的精神损害抚慰金50000元，要求在交强险范围内优先赔偿，予以确认。3、蔡佩生等人主张丧葬费33600元，符合相关规定标准，予以确认。4、蔡佩生等人主张亲属处理丧葬事宜支出的误工费及交通费（7人×7天×100元/天+1000元），酌情确认为2500元。
综上所述，蔡佩生等人的上述损失中，死亡赔偿金1186318.50元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元、亲属处理丧葬事宜支出的误工费及交通费2500元，合计1272418.50元，由保险公司在交强险死亡伤残费用范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金），蔡佩生等人承担属于苏08718**变型拖拉机交强险死亡伤残费用无责部分11000元。对于超出交强险部分1151418.50元（1272418.50元-110000元-11000元），由保险公司在商业三者险范围内赔偿80%计921134.80元。保险公司赔偿蔡佩生等人的各项损失合计1031134.80元（110000元+921134.80元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条规定，作出一审判决：一、保险公司于判决生效后三日内给付蔡佩生等人赔偿款1031134.80元；二、驳回蔡佩生等人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14184元（蔡佩生等人已预交），减半收取计7092元，由蔡佩生等人负担1418元，王占军负担5674元。
二审中，保险公司向本院提供：1、涉案商业三者险的投保单及投保人声明、保险条款，证明保险公司已就上诉状中的免责条款尽到提示及明确说明义务；2、提供出险车辆信息表一份，证明王占军在报险的时候明确撞的是机动车，并非如其陈述不知道发生事故以及发生了什么事故。蔡佩生等人质证称，对证据1真实性无异议，但该保险合同系格式条款，降低保险人责任，提高了投保人责任的不对等条款；且最后签字处以及投保人声明，各大保险公司全部是相同话语，文字格都正好相等，投保人在买保险时属于机械性的签字确认，故该保险条款是无效条款；对证据2的真实性不认可，属于保险公司单方提供；王占军主观和客观上都没有逃逸的故意，尽到了报险的义务，且返回了现场等待处理，其并没有构成逃逸。王占军的质证意见同蔡佩生等人，并陈述其报险时并未告诉保险公司撞了机动车，只是说出了事故。
本院经审查，对保险公司所提供的证据不予采信，理由于后阐述。
二审经审理查明,确认一审法院查明的事实。
另查明，经法医鉴定，受害人颈前有17×14cm哆开创口，深达气管，颈部大血管断裂……综合案情综合分析，受害人符合交通事故致颈部损伤死亡。
本院认为：关于王占军是否属于逃逸的问题。虽然涉案事故发生后，王占军驶离事故现场，但行驶不多久即返回并报警保险。保险公司虽主张其有逃逸的故意，但保险公司并未举证证明，交通事故认定书中亦未作此认定，故保险公司主张王占军属于逃逸无证据证明。
关于保险公司能否依据商业三者险的保险条款第二十四条第（二）款的约定免责的问题。本案中，虽然王占军在事故发生后驶离事故现场，但仅隔三十几分钟即报险，并返回事故现场，其并不存在逃逸的故意。而从受害人当场死亡的伤情看，王占军驶离现场的三十几分钟，并未加重保险公司的保险风险,故商业三者险第二十四条第（二）款约定对本案不发生法律效力。
综上所述，保险公司主张商业三者险免赔的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13011元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 邹艳萍
二〇一八年二月二十二日
书记员 周 丹