湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第967号
原告禹小明，女，1957年12月25日出生，汉族。
原告禹柏成，男，1982年10月19日出生，汉族。系原告禹小明之子。
两原告共同委托代理人肖时恩，湖南湘安律师事务所律师。
两原告共同委托代理人李贵，湖南湘安律师事务所律师。
被告李社青，男，1956年8月23日出生，汉族。
被告李林，男，1983年1月24日出生，汉族。系被告李社青之子。
被告伍华彩，女，1991年2月16日出生，汉族。系被告李林之妻。
原告禹小明、禹柏成与被告李社青、李林、伍华彩追偿权纠纷一案，原告于2015年8月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告禹小明及两原告共同委托代理人肖时恩、李贵到庭参加诉讼，被告李社青、李林、伍华彩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，2012年4月，被告李社青、李林以做生意为由借用何春华名义用原告所有的房地产作抵押担保，向工商银行新宁县支行借款500000元。2014年9月后，被告无力及时还款，放贷银行向担保人催收借款本息，原告为了保持诚信信誉，只得借款代被告偿还到期贷款本息，原告于2015年3月31日将被告在工行的借款本息余额全部予以还清，原告共计为被告代偿贷款本息135573.15元。在为被告办理抵押担保时，李林、李社青将位于藕塘村二组产权证号为7110015**号房地产抵押给原告并在新宁县公证处办理了公证，还约定未按时还款，被告应赔偿原告100000元以及原告有权变卖被告房子的权力。原告为被告代偿逾期贷款期间，被告李社青又书面向原告承诺对原告代偿的贷款本息承担3分的月利率计算利息以及诉讼费、律师费用。但被告对原告的代偿行为拒不履行清偿义务，故原告向法院起诉，请求：一、判决被告互负连带责任偿还原告为被告代偿银行贷款135573.15元，并按约定承担利息和赔偿损失；二、判决被告承担本案全部诉讼费用。
被告李社青、李林、伍华彩未到庭，也未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，2012年4月，被告李社青以何春华的名义在工商银行新宁支行进行个人经营贷款，原告禹柏成将自己所有的位于新宁县金石镇春风路E5栋6号地的房屋作为抵押物为何春华的贷款提供担保，原告禹柏成委托原告禹小明与工商银行新宁支行签订了抵押承诺书并办理了抵押登记手续。被告李社青于2012年4月7日与工商银行新宁支行签订了《承担共同还款责任承诺书》，承诺对何春华与工商银行新宁支行的债务承担共同还款连带责任。2012年4月24日，工商银行新宁支行将贷款金额500000元发放至何春华的帐号上，贷款期限自2012年4月24日起至2015年3月31日止。后因何春华、李社青没有按时偿还银行借款，工商银行新宁支行于2014年9月1日向原告禹柏成下达了《个人逾期贷款催收通知书》。原告禹柏成自2014年10月27日起至2015年3月31日止共向工商银行新宁支行代何春华、李社青偿还借款本金及利息共计135573.15元（2014年10月27日还款13000元、2014年10月31日还款1350元、2014年11月30日还款10000元、2014年12月29日还款21150元、2015年1月28日还款16000元、2015年2月27日还款16000元、2015年3月31日还款58073.15元），现何春华、李社青在工商银行新宁支行的贷款本息已全部还清。
另查明，原、被告于2012年5月23日签订了《房产证、土地证贷款抵押协议》，协议约定如下：一、李林、李社清的房产证、土地证用来换禹柏成、禹小明的房产证、土地证（坐落的春风路145号地）作为工商银行贷款抵押物；二、贷款后李林、李社青要到银行按时付款，如不按时付款者，造成后果，李林、李社青要赔偿禹柏成、禹小明人民币100000元；三、抵押期限为3年；四、如果贷款到期后，李林、李社清未还款者，禹柏成、禹小明有权变卖李林、李社清的房子。原、被告双方并于2012年5月23日在新宁县公证处对此抵押协议进行了公证。被告李社青于2014年11月11日向原告出具一份承诺书，承诺内容如下：李社青从原告偿还工行贷款之日起按月利率3分计息，并承担贷款总额20%的违约金，如酿成诉讼，原告所花诉讼费、律师费及其他损失费由李社青承担。
上述事实有个人贷款借据基本信息、承担共同还款责任承诺书、新宁县房屋抵押权登记询问申请书、抵押承诺书、中国工商银行股份有限公司个人逾期贷款催收通知书、中国工商银行股份有限公司湖南省分行新宁支行的凭证、（2012）湘邵字证民字第169号公证书、（2012）新证民字第62号公证书、李社青向原告出具的承诺书及原告代理人对伍文斌的调查笔录等证据予以证实。
本院认为，本案系为债务人提供抵押担保的抵押人，在承担了担保责任后，向债务人进行追偿而引发的担保责任追偿权纠纷。被告李社青借用何春华名义在工商银行新宁支行进行贷款，原告禹柏成以其房产为被告李社青的贷款提供抵押担保，在被告李社青未能依约按时履行还款义务时，原告禹柏成作为抵押担保的抵押人替被告李社青偿还了贷款本息135573.15元。依照《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定，原告禹柏成对被告李社青享有追偿权，故本院对原告禹柏成要求被告李社青向其偿还所垫付的银行贷款本息的诉讼请求予以支持。
关于原告要求被告按约定承担利息和赔偿损失的问题。原告禹柏成和被告李社青之间对月利率及违约金均进行了约定，原告可以一并主张利息、违约金或者其他费用，但总计不能超过年利率24%。故被告李社青应自原告禹柏成代其偿还银行贷款之日起按月利率2%向原告禹柏成支付利息，利息计算如下：（1）2014年10月27日至2014年10月30日以13000元为基数计算利息为34.67元（13000元×2%÷30天×4天=34.67元）；（2）2014年10月31日至2014年11月29日以14350元为基数计算利息为287元（14350元×2%÷30天×30天=287元）；（3）2014年11月30日至2014年12月28日以24350元为基数计算利息为470.77元（24350元×2%÷30天×29天=470.77元）；（4）2014年12月29日至2015年1月27日以45500元为基数计算利息为910元（45500元×2%÷30天×30天=910元）；（5）2015年1月28日至2015年2月26日以61500元为基数计算利息为1230元（61500元×2%÷30天×30天=1230元）；（6）2015年2月27日至2015年3月30日以77500元为基数计算利息为1653.33元（77500元×2%÷30天×32天=1653.33元）；上述（1）＋（2）＋……＋（6）项共计4585.77元。综上，被告李社青应向原告禹柏成支付利息4585.77元及自2015年3月31日起以135573.15元为基数按月利率2%计算至清偿之日止的利息。
为李社青贷款提供抵押担保的房产系原告禹柏成所有，原告禹小明系受禹柏成的委托办理工商银行新宁支行房屋抵押贷款的相关手续事项，并不是本案的权利人，对被告李社青不享有追偿权，故本院对原告禹小明要求被告向其偿还垫付的银行贷款，并按约定承担利息和赔偿损失的诉讼请求不予支持。
被告李林、伍华彩对被告李社青所负原告禹柏成的债务是否承担连带偿还之责。从被告李林、伍华彩与原告签订的《房产证、土地证贷款抵押协议》内容来看，可以认定被告李林、伍华彩系为被告李社青向原告禹柏成提供反担保。原、被告双方对保证方式没有进行约定，应按连带保证承担保证责任，故被告李林、伍华彩对被告李社青向原告所负债务承担连责偿还之责。被告李林、伍华彩在承担连带清偿责任后，可向被告李社青追偿。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、第五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李社青在本判决生效之日起五日内偿还原告禹柏成代其偿还的银行贷款本息135573.15元；
二、被告李社青向原告禹柏成支付利息4585.77元及自2015年3月31日起以135573.15元为基数按月利率2%计算至清偿之日止的利息；
三、被告李林、伍华彩对上述全部债务承担连带清偿责任，被告李林、伍华彩清偿后有权向被告李社青追偿；
四、驳回原告禹柏成的其他诉讼请求及原告禹小明的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3010元，由原告禹柏成负担300，被告禹小明负担700元，被告李社青负担2010元。被告负担部分原告已预交，由被告在履行本判决时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 姚继元
代理审判员 张 爽
人民陪审员 李 斌
二〇一六年一月十三日
书 记 员 郑丽菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。