南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）桂71民终102号
上诉人（一审原告）：李富才，男，1975年12月2日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人�骆南华，男，1975年5月11日出生，汉族，住南宁市青秀区。
被上诉人（一审被告）：黄翰健，男，1970年9月19日出生，汉族，住南宁市青秀区，现住南宁市青秀区。
被上诉人（一审被告）：黄业洪，男，1993年11月20日出生，壮族，住南宁市青秀区，现住南宁市青秀区。
上诉人李富才因与被上诉人黄翰健、黄业洪确认合同无效纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人李富才的委托诉讼代理人骆南华、被上诉人黄翰健到庭参加诉讼。被上诉人黄业洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李富才上诉请求：撤销南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初201�民事判决，改判支持李富才的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对是否属于恶意串通未予以认定，属于程序违法。李富才在一审诉求中，要求确认两名被上诉人转让车辆的合同无效，核心问题是两名被上诉人之间是否属于恶意串通，但一审判决对此核心问题未予以处理，只含糊表述为两名被上诉人之间“存在在诉讼过程中车辆转让的行为”。（1）两名被上诉人主观上恶意串通：首先，黄翰健收取了李富才25万元的租金，但现实中却无法交付租赁物，他对自己要负担退还债务，能充分预见到法律后果，所以才积极实施恶意转移财产的行为。其次，黄翰健对财产即将被查封是明知的。在一审中，黄翰健聘请了律师，参与了一审案卷的查阅等工作，对于李富才早已提出要求查封其名下的宝马、奥迪轿车是明知的。（2）两名被上诉人实施了恶意串通行为。为逃避�以预见的债务，黄翰健多次转户名下车辆，并频繁变更号牌，有逃避债务的行为恶意。在获悉李富才申请查封名下的两辆轿车后，黄翰健在本案一审期间的2015年12月3日将奥迪轿车转户给黄翰健的大姐黄宝美（变更号牌为“桂Ａ×××××”）、2015年12月7日将宝马车转户给儿子黄业洪，并变更号牌为“桂Ａ×××××”。在李富才提起诉讼，要求确认黄翰健、黄业洪之间的宝马车转让无效后，黄翰健害怕李富才又起诉其奥迪轿车转让无效，才将奥迪车重新转户回自己名下，并变更号牌为“桂Ａ×××××”。黄业洪应当知道其父亲涉及诉讼的情况，而积极地协助父亲办理车辆转让过户手续，明显属于恶意串通的行为。（3）黄翰健的行为是以合法形式掩盖非法目的。黄翰健已明确承认，宝马轿车是2015年7月份购买的二手车，当时购买的价格为35.8万元。才过了不到半年时间，就�明显低于市场的价格6万元转让给黄业洪。在一审庭审时，黄翰健承认，事实上黄业洪并没有支付任何款项。两名被上诉人转让车辆的行为，实际上是以合法的形式，掩盖其恶意转移财产的目的。此种行为，依法也应确认为无效合同。二、在一审庭审中，对于李富才起诉的事实、请求、提交的证据，黄翰健当庭表示没有异议。对于李富才的主张、黄翰健当庭自认的事实，一审判决没有依法确认，导致认定事实错误，从而作出错误的判决。三、李富才利益遭受损害事实存在。李富才另案提起的租赁合同纠纷案件，南宁铁路运输法院以（2015）南铁民初字第607号作出一审判决。在判决生效后，黄翰健至今拒不履行生效判决，拒绝返还李富才24万多元租金。李富才在2016年8月3日申请南宁铁路运输法院强制执行（9月1日立案），但黄翰健至今没有履行还款义务。由于其恶意串通转移财产，黄翰健名下无财产可供执行，事实上已损害了李富才的债权。黄翰健辩称，其不同意李富才的诉请。车辆是由其买给黄业洪的，黄翰健自己有一辆奥迪车，不清楚李富才为什么要查封黄业洪的这辆车。黄翰健和黄业洪所在的青山园艺场被政府征地开发，全家每个人都分了一笔几十万的征地补偿款，黄业洪是有钱购买这辆车的。黄翰健和妻子商量，黄业洪准备毕业了就用他的钱买车给他上下班使用。当时买车时黄业洪还没有毕业，没有驾驶证，所以是以黄翰健的名义、黄业洪的钱购买。现在本案查封的车辆是黄业洪的车。
黄业洪二审期间未作答辩。
李富才向一审法院起诉请求：要求确认黄翰健、黄业洪对桂Ａ×××××号（后变更车牌为桂Ａ×××××）的车辆转让合同无效，并由黄翰健、黄业洪承担本案诉讼费用。
一审法院认定�实：2015年10月该院立案受理了李富才诉黄翰健土地租赁合同纠纷一案，该案定于2015年12月7日开庭审理，并已依法将开庭传票等应诉材料送达给了黄翰健。在该案审理过程中，李富才提出了财产保全的申请，一审法院于2015年11月27日作出查封黄翰健名下车牌号为桂Ａ×××××的小轿车的财产保全裁定，并将该裁定送达给了李富才，但该裁定尚未送达给黄翰健。黄翰健于2015年12月7日将桂Ａ×××××号小轿车过户至其儿子黄业洪名下，并将车牌号变更为桂Ａ×××××。李富才认为黄翰健、黄业洪之间的转让属恶意串通转移财产行为，损害了李富才利益，遂诉至法院。
一审法院认为，黄翰健、黄业洪之间确实存在黄翰健被起诉后转移财产的行为，但当时案件仍在诉讼过程中，李富才的债权尚未得到确认。李富才提供的证据材料只能证明黄翰健、黄业洪之间存在在诉讼过程中车辆转让的行为，但这些证据未能证明李富才的债权得到确认后，其债权因黄翰健、黄业洪的车辆转让行为无法得以实现，或者李富才的合法权益因黄翰健、黄业洪的车辆转让行为受到损害，即李富才提供的证据不足，故一审法院对李富才要求确认黄翰健、黄业洪之间车辆转移合同无效的诉求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：驳回李富才的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元、保全费2020元，共计2050元，由李富才负担。
本院二审期间，李富才围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于李富才提交的证据，黄翰健对其真实性无异议，但该证据并不能直接证明黄翰健、黄业洪有恶意串通转移财产的行为，对其证明目的本院不予采信。
李富才、�翰健对一审法院查明事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，李富才与黄翰健土地租赁合同纠纷一案，南宁铁路运输法院于2016年3月9日作出（2015）南铁民初字第607号民事判决书，判决黄翰健返还李富才租金241863.04元。李富才与黄翰健、第三人胡庆林委托合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院于2016年6月20日作出（2016）桂0103民初1754号民事判决书，判决黄翰健退还李富才240000元及赔偿利息损失。上述两个判决已发生法律效力，李富才已向法院申请强制执行，现两个案件正在执行中。
本院认为，关于李富才主张黄翰健将桂Ａ×××××号小轿车过户至黄业洪名下，是恶意串通损害李富才利益的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第四项规定：“下列民事行为无效：（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益�；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”恶意串通是指当事人为牟取不正当利益共同合谋或放任参与实施损害他人合法利益的行为。从构成要件上看，需要具备如下要件：一是主观上存在恶意，且当事人存在勾结、串通的行为，即双方对于其行为将侵害第三人的利益均明知；二是客观上第三人的利益将因该行为的实施遭受损害。本案中，在黄翰健转移车辆之前，法院对李富才与黄翰健的两个合同纠纷案件未做出判决，双方之间的债权债务关系未经司法程序确认，黄翰健亦未收到查封其车辆的财产保全裁定，李富才提交的证据并不能证实两被上诉人在转移车辆之前对李富才已经申请查封上述车辆是知情的，亦不能证实该转让行为是恶意串通以逃避债务，现李富才与黄翰健的两个合同纠纷案件正在执行中，李富才亦未能证实其利益因车辆转让行为遭受损害，因此李富才该上诉请求依据不足，本院不予支持。关于李富才主张一审判决没有确认黄翰健当庭自认的事实，在一审庭审中，虽然黄翰健在答辩时称“对原告的诉讼请求没有意见”，但结合一审法庭调查、法庭辩论过程以及黄翰健的最后陈述“请求法院驳回原告的诉讼请求”，可知黄翰健并不同意李富才的诉讼请求，在二审庭审时，黄翰健解释之所以在一审答辩称没有意见是因为其他案件法院已经判其败诉，其不知道如何解释。因此李富才该项主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人李富才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人李富才已预交�，由上诉人李富才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岚
代理审判员 袁宇飞
代理审判员 韦圆圆
二〇一六年十二月一日
书 记 员 符贵芳