苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴商初字第0307号
原告松下冷链（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市经济技术开发区松岚街6号。
法定代表人纪志坚，董事长。
委托代理人罗晓庆，该公司员工。
委托代理人高洪岐，该公司员工。
被告苏州市志诚冷气设备有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区宝带东路322号。
法定代表人朱兴明，总经理。
委托代理人储宁宇，上海市丁纪铁律师事务所律师。
原告松下冷链（大连）有限公司诉被告苏州市志诚冷气设备有限公司（下称志诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗晓庆，被告朱兴明及委托代理人储宁宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告松下冷链（大连）有限公司诉称，被告系其苏州地区超市冷冻冷藏陈列柜代理商。2012年10月至2014年7月，被告分20次共计向其采购4015720元的货物，其依约将货物送至被告指定超市、酒店。但被告仅付款3683293元，余款至今未付。现请求判令被告给付剩余货款332427元及自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的逾期付款利息，诉讼费用由被告负担。
被告志诚公司辩称，现原告提供的部分送货单上的签字不是其人员所签收，其仅收到原告3683293元货物，且款项已全部付清，故请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，原告松下冷链（大连）有限公司原名大连三洋冷链有限公司。2013年1月至2014年8月期间，原告向被告陆续供应冷柜等货物。2013年2月18日至2014年9月17日期间，原告向被告开具并交付增值税发票22份，票面金额合计为4015720元。上述发票，被告均已认证、抵扣。
审理中，原、被告一致确认，被告已付款3683293元。关于付款期限，原告称双方口头约定货到付款，被告对此不予认可，认为系先付款后送货，不存在欠款。
上述事实，有出库单、增值税发票及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点，原、被告之间的交易量。
原告认为，被告系其苏州地区冷柜设备代理商。被告通过电话或手机短信下单，而后其安排送货，货到一段时间之后其才开具发票，以给双方一段确认交易量的时间。其陆续向被告供应了价值合计4015720元的货物并开具相应增值税发票，被告收到增值税发票后并未对货量及金额提出异议。货物由其根据被告指令送至各超市、酒店、卖场，在场被告人员或其他人员签收。对于被告提出异议的出库单上所载货物均由朱兴明本人联系订购，因系急单，其根据被告指定送至相应地点，由在场人员签收，可能是被告人员可能是买方或酒店/卖场人员。经其实地查看，被告提出异议的设备均仍在使用中。
为证明其主张，原告提供以下证据材料：
1、原告于2013年5月21日开具的票面金额为630106元的增值税发票1份及相应出库单1组，载明交货地点为张家港大润发，客户单位为被告志诚公司。
2、原告于2013年2月18日开具的票面金额为479428元的增值税发票1份及相应出库单1组，载明交货地点为无锡大润发，客户单位为被告志诚公司。
3、原告于2013年3月18日开具的票面金额为11460元的增值税发票1份及相应出库单1组，载明交货地点为苏州好亿购超市，客户单位为被告志诚公司。
4、原告于2013年12月13日开具的票面金额为378000元的增值税发票1份及相应出库单1组，载明交货地点为无锡钱桥亿家福，客户单位为被告志诚公司。
5、原告于2013年9月22日开具的票面金额为25160元的增值税发票1份及相应出库单1组，载明交货地点为苏州工业园区亿家福，客户单位为被告志诚公司。
6、原告于2014年1月20日开具的票面金额为99788元的增值税发票1份及相应出库单1组，载明交货地点为苏州相城区好又多超市，客户单位为被告志诚公司。
7、原告于2014年1月20日开具的票面金额为58697元的增值税发票1份及相应出库单1组，载明交货地点为镇江句容便民超市，客户单位为被告志诚公司。
8、原告于2014年1月20日开具的票面金额为64610元的增值税发票1份及相应出库单1组，载明交货地点为苏州枫情水岸，客户单位为被告志诚公司。
9、原告于2014年3月13日开具的票面金额为64601元的增值税发票1份及相应出库单1组，客户单位为被告志诚公司。
10、原告于2014年6月9日开具增值税发票5份及相应出库单5组，客户单位为被告志诚公司。5份增值税发票价税合计金额分别为50638元、66008元、31902元、60015元、52562元，合计人民币261125元。
11、原告于2014年7月18日开具的票面金额为66015元的增值税发票1份及相应出库单1组，交货地点苏州学士街/因果巷，客户单位为被告志诚公司。
12、原告于2014年9月17日开具的票面金额为25728元的增值税发票1份及相应出库单1组，交货地点句容好人超市，客户单位为被告志诚公司。
13、原告于2013年8月12日开具的票面金额为133249元的增值税发票1份及相应出库单3组，客户单位为被告志诚公司，其中交货地点为白金汉爵大酒店的出库单2份，送货时间为2013年7月19日，收货人处“宋宇”、“陈英”签名。另1份出库单交货地点为太姆士，收货人处“宋宇”签名。
14、原告于2013年12月20日、2014年9月7日开具的增值税发票各1份（价税合计金额为623120元）及相应出库单1组，交易地点为无锡华庄镇亿家福，客户单位为被告志诚公司。
15、原告于2014年6月9日、2014年7月18日开具的增值税发票各1份（价税合计金额为6275738元）及相应出库单1组，交货地点为苏州长江路一号广场，客户单位为被告志诚公司。
16、原告于2014年9月17日开具的增值税发票1份（价税合计金额为412895元）及相应出库单1组，交货地点为杭州好亿购超市，客户单位为被告志诚公司。
17、照片一组，原告称，就被告提出异议的几笔供货，其前往货物交付地点拍摄相关货物，照片中品名、规格型号与其主张一致，拟证明其依约交付相应货物。
被告对上述增值税发票的真实性没有异议，确认收到并认证、抵扣。对证据1至证据12中的出库单均无异议，确认收到相应货物。对证据13中的3份出库单真实性均不予认可，认为其未收到相应货物，出库单上收货人宋宇、陈英非其员工。对证据14中编号为CKD14051578、CKD14070373的2份出库单有异议，验收人处“朱兴明”非其法定代表人所签，货物未收到。对证据15中编号为CKD14042866（3份）、编号CKD14062919的出库单有异议，“董良杰”非其工作人员，“朱兴明”签名非本人所签，其未收到相应货物。对证据16中编号为CKD14082376的出库单（交货地点为杭州机场自提）有异议，验收人处“陈武”字样非其员工陈武本人所签，货物未收到。对证据17真实性、关联性均不予认可。
被告认为，原告增值税发票金额不等于实际发生的货款金额。其仅收到原告供应的3683293元的货物，货物由其人员签收，不存在现场人员代收的情形。原告提供的出库单部分非其人员签收，货物未收到，故不应支付相应款项。原、被告之间的交易流程是先由其下单并付款，而后原告安排送货。发票开具时间不确定，可能是送货之前，可能是送货之后。订单实际履行可能出现调整，其会就此再行下单。订单调整其会再下单，现订单均在原告处，法庭限期要求提供核实并提供订单传真件，其逾期未提供。
为查实相关情况，本院前往白金汉爵大酒店（吴中店）调查并制作笔录。该店餐饮部采购负责人述称，其于2013年采购大连三洋冷链有限公司生产的5台冷柜（与原告提交的证据13中交货地点为白金汉爵大酒店的2份出库单内容基本一致）。上述设备系该酒店向苏州联瑞冷气设备有限公司采购（下称联瑞公司），并提交《冷柜设备购销合同书》1份。调查时，该负责人介绍坐在其身旁的即联瑞公司陈总。陈总述称，其叫陈虎，在联瑞公司负责工程管理，与原、被告之间均有合作。上述5台冷柜系其向三洋品牌经销商志诚公司老板朱兴明联系订购，其亦已将货款给付被告法定代表人朱兴明，并提供朱兴明联系电话177××××9111。上述货物是直接送到酒店的，具体谁送的其不清楚，原告提交的出库单上“宋宇”系其员工，但其不确定上述签名是否宋宇本人所签。被告对上述笔录无异议，但认为与其无关。其系原告苏州地区总代理，其不知道联瑞公司，亦不存在联瑞公司向其采购设备送至白金汉爵酒店的事实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。原告主张其向被告供应4015720元的货物，为此提供价税合计金额为4015720元的增值税发票及相应出库单。原告提交的增值税发票与出库单相互印证，被告亦确认就上述增值税发票进行认证、抵扣，结合本院调查情况，可以认定原告向被告供应4015720元的货物。被告抗辩称，其先付款，原告后发货，实际供货金额小于增值税发票金额，原告对此不予认可，被告也未提供相应证据证明。且被告收到增值税发票后也未向原告提出异议，反而进行认证抵扣。故其该抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。原、被告一致确认，被告已付款3683293元，故尚欠332427元。关于付款期限，双方陈述不一致亦均未提供证据证明各自主张。根据法律规定，被告应于收到货物后付款。现原告要求被告给付上述款项及起诉之日起按照银行同期贷款利率计算的利息损失，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告苏州市志诚冷气设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告松下冷链（大连）有限公司人民币332427元及自2015年5月4日起按照银行同期一年期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6724元，财产保全费人民币2373元，合计人民币9097元，由被告苏州市志诚冷气设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 丁文芳
代理审判员 钱建平
人民陪审员 许卫球
二〇一五年十二月三日
法官 助理 任 蒙
书 记 员 叶晓燕