北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5582号
上诉人（原审原告）：北京金吾锦卫科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-4034室。
法定代表人：梁荣，董事长。
委托诉讼代理人：李澄，北京市仁人德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京华秋国际投资咨询有限公司，住所地北京市海淀区厂洼街3号A5028。
法定代表人：张永芳。
原审第三人：北京天下荣光体育文化传播有限公司，住所地北京市东城区隆福寺95号8406室。
法定代表人：殷商。
原审第三人：北京纽兰科技有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路91号院1号楼203-39。
法定代表人：陈慧。
上诉人北京金吾锦卫科技有限公司（以下简称金吾锦卫公司）因与被上诉人北京华秋国际投资咨询有限公司（以下简称华秋国际公司）、原审第三人北京天下荣光体育文化传播有限公司（以下简称天下荣光公司）、原审第三人北京纽兰科技有限公司（以下简称纽兰科技公司）债权人撤销权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初24487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金吾锦卫公司上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.撤销华秋国际公司与天下荣光公司之间的债权转让行为；3.撤销天下荣光公司与纽兰科技公司之间的债权转让行为。事实和理由：金吾锦卫公司履行债权人的撤销权将债务人华秋国际公司及其债务人天下荣光公司及纽兰科技公司诉至法院，要求撤销债务人的债权转让行为，并向一审法院提供了华秋国际公司为逃避执行转移债权的相关证据，一审法院认为金吾锦卫公司提供的证据与案件无关，判令金吾锦卫公司因举证不能而败诉，一审法院的判决结果不仅导致金吾锦卫公司作为债权人无法享有应得债权利益，还使得金吾锦卫公司的合法债权毫无实现偿付的可能，金吾锦卫公司作为债权人不得遭受了巨大的经济损失，而且还使得金吾锦卫公司近四年以来想通过诉讼的法律手段来解决纠纷从而实现债权的努力付诸东流。一审判决所依据的事实不清，严重损害了金吾锦卫公司的合法权益。
华秋国际公司未作答辩。
天下荣光公司未作陈述。
纽兰科技公司未作陈述。
金吾锦卫公司向一审法院起诉请求：1.判令撤销华秋国际公司与天下荣光公司之间的债权转让行为；2.判令撤销天下荣光公司与纽兰科技公司之间的债权转让行为。
一审法院认定事实：2015年1月20日，北京仲裁委员会受理申请人金吾锦卫公司与被申请人华秋国际公司于2012年10月19日签订的《采购合同》项下争议仲裁案。
2015年10月19日，华秋国际公司与天下荣光公司签订《债权转让协议》，内容为：华秋国际公司将其对同方威视技术股份有限公司（以下简称同方威视公司）和上海高晶影像科技有限公司的所有债权依法转让给天下荣光公司，与此转让债权相关的其它权利也一并转让。天下荣光公司同意受让该债权，并以该债权与华秋国际公司应向天下荣光公司支付的前3年市场开拓及公关服务费用欠款相抵扣。天下荣光公司已认真阅读相关债权文书原件，计算相关债权数额和抵扣金额，并决定自行向债务人主张上述债权，华秋国际公司严格完成本合同第二条所属的承诺和保证及必要的配合后，天下荣光公司不再向华秋国际公司主张基于双方市场开拓和公关服务合同的前三年欠款；基于市场环境变化和双方的合作现状，2015年度市场开拓和公关服务费用在2014年基础上以60％计算；2015年费用可以在2016年6月31日前支付，但天下荣光公司市场和宣传活动现场向第三方合作伙伴支付费用除外，该费用华秋国际公司必须提前支付或者现场现金方式支付。
同日，华秋国际公司向同方威视公司发出《债权转让通知书》，表示根据其与天下荣光公司达成的债权转让协议，把华秋国际公司对同方威视公司所拥有依据合同编号为NUC-2-12-1634的《采购协议》和编号为NUC-2-14-2188的《采购协议》所产生的债权转让给了天下荣光公司，通知同方威视公司收到债权转让通知后向该公司履行全部义务。
2016年3月9日，天下荣光公司与纽兰科技公司签订《债权转让协议》，内容为：天下荣光公司将其对同方威视公司和上海高晶影像科技有限公司的所有债权转让给纽兰科技公司，与此转让债权相关的其它权利也一并转让。纽兰科技公司同意受让该债权，并以该债权作为天下荣光公司应向纽兰科技公司支付的《车行天下》软件与网络技术开发服务费用的前期应付费用，具体金额以上述合同文本及在债务发生过程中双方财务部门正式文件为准。纽兰科技公司已认真阅读相关债权文书原件，计算相关债权数额和抵扣金额，并决定自行向债务人主张上述债权，天下荣光公司严格完成本合同第二条所属的承诺和保证及必要的配合后，纽兰科技公司收到该款项后同时向天下荣光公司交付《车行天下》软件电脑版个人终端与服务器终端软件测试版本；如因与纽兰科技公司无关原因，本合同所述债权未能于2016年6月31日前完成80％以上支付，不足部分由天下荣光公司支付。在该债权履行过程中天下荣光公司资金紧张状况得到缓解，可以随时提前支付前期开发费用以加快整体进程。
同日，天下荣光公司向同方威视公司发出《债权转让通知书》，表示根据其与纽兰科技公司达成的债权转让协议，把天下荣光公司对同方威视公司所拥有依据合同编号为NUC-2-12-1634的《采购协议》和编号为NUC-2-14-2188的《采购协议》所产生的债权转让给了纽兰科技公司，通知同方威视公司收到债权转让通知后向该公司履行全部义务。
2016年4月12日，就前述申请人金吾锦卫公司与被申请人华秋国际公司于2012年10月19日签订的《采购合同》项下争议仲裁案，北京仲裁委员会作出（2016）京仲裁字第0418号仲裁裁决，裁决华秋国际公司应向金吾锦卫公司偿还货款等共计780266.96元。仲裁裁决生效后，华秋国际公司拒不履行偿还义务，金吾锦卫公司就（2016）京仲裁字第0418号裁决书向北京市第一中级人民法院申请执行。执行过程中，金吾锦卫公司向法院提供了可供执行的财产线索，其中包括华秋国际公司在同方威视公司所享有的债权。经执行法院2016年6月15日通知后，同方威视公司告知法院：华秋国际公司已将其债权转让给天下荣光公司，之后天下荣光公司又将债权转让给纽兰科技公司。
2016年4月18日，天下荣光公司被吊销营业执照。
2016年10月24日，北京仲裁委员会受理申请人纽兰科技公司与被申请人同方威视公司之间的争议仲裁案。2017年2月20日，北京仲裁委员会就该案作出（2017）京仲裁字第0282号裁决书，载明：“2012年10月21日，同方威视公司与华秋国际公司签订一份《采购合同》编号：NUC-2-12-1634。同方威视公司向华秋国际公司购买地铁用防爆罐，总价280万元。……2014年10月29日，同方威视公司与华秋国际公司再次签订购买防爆罐的《采购合同》编号：NUC-2-14-2188。同方威视公司订购65万元的防爆罐。……2016年5月28日，纽兰科技公司向同方威视公司发出《关于支付货款的催促函》，要求同方威视公司向其支付上述两份采购合同货款84万元、19.5万元，合计本金103.5万元”，并裁决如下：“（一）同方威视公司于2017年3月2日前向纽兰科技公司支付款项103.5万元；……”
诉讼中，金吾锦卫公司主张其行使债权人撤销权系基于涉案两次债权转让的行为属于虚假的债权转让行为，系无偿转让。为证明上述内容，金吾锦卫主张自2015年开始天下荣光公司不再经营，其与纽兰科技公司签订的“车行天下”的协议是为了转让债权而签订，不存在抵扣行为,并提交京工商东处字[2016]第117号《北京市工商行政管理局东城分局行政处罚决定书》佐证；同时主张华秋国际公司自2011年开始作为金吾锦卫公司的代理商，没有其他业务，不存在经营行为，不存在支付行为，相关债权转让协议是华秋国际公司为逃避债务所伪造。金吾锦卫公司提交的京工商东处字[2016]第117号《北京市工商行政管理局东城分局行政处罚决定书》载明：“当事人：天下荣光公司，住所：北京市东城区隆福寺街95号8406室……经查：2015年7月16日，执法人员对当事人的经营场所进行检查，未发现当事人在此处从事经营活动。经我局与国、地税进行核查，当事人自2015年1月1日至7月30日期间，从未向税务登记机关进行过纳税申报，也未开展经营活动。2016年3月14日，执法人员再次对当事人的经营场所进行检查，未发现当事人在此处从事经营活动，该住所另作他用……”
金吾锦卫公司提供的户籍证明、子女出生证明、婚姻关系证明、授权委托书、常驻人口登记证、户口迁移证等，与本案无关，不能证明其所主张的证明事项，该院不再一一进行认证。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。可见，债权人行使债权人撤销权的前提是债务人有无偿转让财产、放弃到期债权、以明显不合理低价转让产权的行为，且该行为对债权人造成损害。金吾锦卫公司作为原告、债权人，对此负有举证责任。就金吾锦卫公司主张涉案两次债权转让属于无偿转让的理由，该院认为：其一，就行政处罚决定书，该决定书仅载明行政机关发现天下荣光公司未在登记经营场所从事经营活动，且在2015年1月1日至7月30日期间未进行纳税申报，该检查结果并不能充分证明天下荣光公司与纽兰科技公司之间的协议为虚假协议；其二，金吾锦卫公司仅以华秋国际公司系其代理商为由主张华秋国际与天下荣光公司之间的转让协议为伪造缺乏充分依据。本案中，从两份转让债权协议来看，并无无偿或以明显不合理低价转让的情况，不属于撤销权行使范围。在金吾锦卫公司未提供充分有效的反驳证据或推翻以上证据的情况下，该院对以上证据的真实性予以认定。金吾锦卫公司作为原告，负有举证证明其行使债权人撤销权符合法律规定要件的责任，在其举证不能的情况下，该院对其要求撤销华秋国际公司与天下荣光公司、天下荣光公司与纽兰科技公司债权转让行为（涉及对同方威视公司的债权）的诉讼请求，不予支持。华秋国际公司、天下荣光公司、纽兰科技公司经该院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响该院在查清事实的基础上依法作出裁判。
综上所述，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回金吾锦卫公司的诉讼请求。
本院二审期间，各方未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：合同法第七十四条规定的债权人的撤销权系债的保全制度的一项重要内容，其通过赋予债权人对债务人恶意处分财产的行为进行撤销以防止债务人责任财产因债务人的恶意行为而减少，从而恢复债务人责任财产，进而保障债权人的债权得以实现。
合同法第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”根据前述规定，本院认为，债权人行使撤销权需要根据债务人行为性质的不同满足不同的条件：1、债务人的行为如果属于放弃到期债权或无偿转让财产，只要前述行为对债权人的债权造成损害，则债权人可以撤销债务人的行为；2、债务人的行为如果属于以明显不合理的低价转让财产，并对债权人的债权造成损失，需要受让人知道前述情形，债权人方可行使撤销权撤销债务人的行为。
本案中，金吾锦卫公司并非天下荣光公司的债权人，因此其无权要求撤销天下荣光公司向纽兰科技公司转让债权的行为。一审期间，金吾锦卫公司认为华秋国际公司向天下荣光公司转让债权的行为系无偿转让，本院认为，从金吾锦卫公司提交的2015年10月19日华秋国际公司与天下荣光公司签订《债权转让协议》的内容来看，华秋国际公司与天下荣光公司约定了交易的对价，依据本案现有证据，本院无法做出华秋国际公司向天下荣光公司转让债权系无偿转让的结论。即便华秋国际公司曾经的注册股东与纽兰科技公司的注册股东存在亲属关系，亦不足以推翻本院前述认定。
此外，本案需要考虑的是北京仲裁委员会已经对纽兰科技公司继受涉案债权（金吾锦卫公司主张撤销的两次债权转让行为）后与同方威视公司产生纠纷作出裁决，涉案的债权转让行为的后果已经被北京仲裁委员会事实上认可。
综上，金吾锦卫公司上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京金吾锦卫科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 梁 睿
审 判 员 阴 虹
二〇一八年七月十六日
法官助理 习亚伟
书 记 员 万 晶