江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法民初字第00142号
原告包春英。
委托代理人秦永兴。
被告中邦制衣（无锡）有限公司，住所地无锡市锡山区经济开发区芙蓉中二路115号。
法定代表人孔金彪，该公司董事长。
委托代理人马祖贤，江苏瑞莱律师事务所律师。
委托代理人唐翔，江苏瑞莱律师事务所实习律师。
原告包春英诉被告中邦制衣（无锡）有限公司（以下简称中邦公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理。依法由代理审判员赵玲洁适用简易程序分别于2015年3月11日、2015年6月25日公开开庭进行了审理，原告包春英及其委托代理人秦永兴、被告中邦公司委托代理人马祖贤、唐翔（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包春英诉称：其于2013年3月进入中邦公司，在技术部制版师岗位工作，约定试用期后工资为5000元。2013年12月因公司接单量大，该岗位仅其一人工作，公司安排其连续超时加班到晚上8点，周末不休息，当月仅休息了2天。2014年初因劳累过度病倒向公司领导请过病假。公司不发病假工资，还克扣工资。2014年6月因病请假，公司不发病假工资，全月仅几百元，低于无锡市最低月工资，2014年8月克扣300元。中邦公司没有足额支付工资和加班费。因公司仅其一人不超时加班，2014年10月中旬公司要求其到业务部报到，其因不懂业务而不同意到业务部门。公司遂将其原工作岗位安排给其他人，也不让其坐厂车。其遂于2014年11月7日向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求中邦公司支付2013年3月至2014年10月31日的加班费20000元，补足该期间内未足额缴纳的养老金10000元，补交该期间未缴纳的公积金8000元，补发2014年1月及10月克扣的工资5000元，支付2014年9月、10月拖欠的工资10000元，解除劳动关系并赔偿2个月工资10000元，补发2013年3月至2014年10月31日克扣少发的工资50000元。仲裁委于2015年1月7日作出仲裁裁决书，认定中邦公司应补发包春英加班费不足部分1797.77元，支付包春英2014年10月份工资3920元，双方劳动关系即日起解除，对包春英其他诉讼请求不予支持。包春英对仲裁裁决书不服，遂诉至法院，要求中邦公司支付加班费20000元，支付克扣的2014年1月、6月、8月的工资5000元，解除劳动合同并赔偿两个月工资10000元，并在庭审中增加诉讼请求要求支付2014年10月工资5000元。
被告中邦公司辩称：请求依法驳回包春英的诉请，具体如下：第一，对2014年10月工资5000元的诉讼请求系庭审中增加，在仲裁裁决后包春英超过15天未就此提起诉讼，认为按照仲裁裁决一裁终局已经生效，对这项请求包春英是没有诉求的，法院不应受理，法庭不应审理。第二，双方于2013年3月1日签订书面劳动合同，约定基本工资及加班费计算基数为1320元每月，劳动合同期限2年（2013年3月1日-2015年2月28日），包春英职务是技术及业务岗位，这是暂定的，待时机成熟后最终确定其岗位。入职后包春英一直从事技术岗位，技术岗位是负责制版，该岗位的特性决定了加班情况，加班不多。到2014年随无锡市最低工资的调整其为包春英发放的基本工资及加班费基数相应调整为1480元。在履行劳动合同过程中，其2014年9月底口头通知包春英依法且依据劳动纪律、规章制度将包春英岗位调整至业务部门学习，但是包春英认为不适应业务部门岗位，拒绝到业务部门报到，10月份基本属于旷工状态。第三，由于仲裁法一裁终局的限制，其虽对裁决内容支付加班费及10月份工资不服，但是没有相应起诉权利，这并不代表其有义务来支付额外的重复的加班费及10月份旷工工资。第四，根据书面劳动合同约定、每月工资单及明细表表明包春英每月收入有3500元左右，其中包含1000多元的加班费及社保费用，其已经支付完毕，无需重复支付。劳动者主张加班费应就加班事实承担举证责任，单位已经证明了实际支付包春英加班费，而包春英认为此加班费给付不足的，对额外的加班事实应进行举证，否则应当承担举证不能的法律后果。第五，2014年1月、6月、8月份包春英因旷工多日单位依法支付相对应的工资，包春英也没有向其提交过病假、事假等请假申请，是无故旷工。第六，在仲裁申请书及诉状中是包春英主动要求解除劳动关系，其没有任何违法解除的情形，依据本案事实依据及法律依据无需支付经济补偿金或赔偿金。
经审理查明，包春英于2013年3月1日入职中邦公司，双方签订了劳动合同，合同期限自2013年3月1日起至2015年2月28日止，工作岗位为技术、业务岗位，入职后包春英实际一直从事技术部门制版师工作。合同约定采用标准工时制，具体工作时间为8：00-11：20，12：20-17：00，夏令时下午工作时间实行12：50-17：00。月工资为1320元，加班工资计发基数的月标准为1320元。在2013年4月至2014年9月期间，中邦公司为包春英缴纳了社会保险费。
2014年10月18日，中邦公司向包春英发出工作调动函，载明因工作需要，经公司研究决定将包春英调往公司业务部工作，请于在2014年10月20日前往业务部报到。包春英不同意调往业务部，未在期限内到业务部报到。2014年10月27日，中邦公司又出具《有关包春英不服从工作调动安排的通告》，载明：“因工作需要，公司正常调动包春英同志至业务部工作。然后从10月20日至今包春英同志没有任何正当理由一直不前往业务部报到，公司有关领导和人事部门和她也进行了多次谈话，但她仍我行我素，不服从公司正常的工作安排，严重影响了公司的正常工作秩序。为此公司对包春英同志的工作安排情况明确如下：由于包春英通知不服从公司工作安排，从2014年10月20日起视为待岗（待岗期间工资按无锡地区最低基本工资核算），如在1个月内包春英同志仍不服从公司工作安排至业务部报到的，按照公司规定将作自动离职处理，同时终止其和公司的劳动合同关系。由此产生的后果由包春英同志承担！”包春英在通告出具后，仍不愿意调岗，继续出勤至2014年10月31日。之后，包春英陈述称因中邦公司于2014年11月3日不让其坐厂车，其便不再到单位上班，并于当天向仲裁委申请仲裁，要求中邦公司支付加班费、补足养老金、公积金、支付克扣和拖欠的工资，并要求解除劳动关系并支付赔偿金。仲裁委于2015年1月7日作出仲裁裁决书，认定中邦公司应补发包春英加班费不足部分1797.77元，支付包春英2014年10月份工资3920元，双方劳动关系即日起解除，对包春英其他仲裁请求不予支持。包春英对仲裁裁决书不服，遂诉至本院，提出上述诉请。
另查明，在仲裁委审理过程中，中邦公司提供了包春英5个月的考勤记录，经仲裁委庭审中当庭核对及双方协商后确认包春英自2013年3月1日入职起累计平时加班180小时，周六加班60天。本案在审理过程中，中邦公司提供了包春英2013年3月至2014年2月及2014年4月至2014年9月共计17个月的考勤记录，包春英对此无异议，双方均认为应当按照此17个月的考勤记录对加班时间进行核算。经核算，包春英双休日加班天数为60天，其中在2013年3月至2013年5月期间，包春英工作日延时加班3小时，双休日加班7天，2014年8月出勤天数为25.5天。
包春英陈述称，入职时与中邦公司口头约定试用期一个月工资为4000元到4500元，试用期后为5000元，但一直未发足，同时提供了网页照片打印件一份，其中显示包春英工资基数为5000元，包春英称该网页系中邦公司系统内出具的公告，中邦公司对此不予认可。根据包春英提供的工资单显示，包春英的工资组成为基本工资、社保及加班工资和其他三项，2013年3月至5月基本工资为1320元，自2013年6月起基本工资增长为1480元，同时自2013年10月份起增加车贴一项。2014年1月包春英出勤天数为15天，基本工资为1057元，2014年6月出勤天数为7天，基本工资为1023元，2014年8月出勤天数为25.5天，应发工资为3920元，扣款300元。包春英2014年10月的工资尚未发放。每月工资发放时包春英对工资单均进行签名确认。2013年11月至2014年9月，包春英合计应发工资为39094元。案件审理过程中，中邦公司提供了包春英各月加班费、社保补贴明细，对工资单中“社保及加班工资”一项予以区分，根据该明细计算，中邦公司共支付包春英加班工资8918.018元，其中2013年11月至2014年9月支付了加班工资4222.2元。
以上事实，由包春英提供的仲裁裁决书、公告照片打印件、劳动合同书、工作调动函、通告、工资单、中邦公司提供的考勤记录、各月加班费及社保补贴明细及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位依法安排劳动者在日法定标准工作时间以外延长工作时间的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人小时工资标准的150%支付劳动者工资；用人单位依法安排劳动者在休息日工作，而又不能安排补休的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的200%支付劳动者工资。本案中，包春英虽主张其在劳动合同书上签字时内容是空白的，但未能就此进行举证，并且劳动合同一旦订立即具有约束力，作为劳动者应当对合同内容进行审慎核查，包春英称合同内容为空白但仍在合同书上签名确认，系对自身合法权利的漠视和滥用，一旦签名即应对其行为负责，承担可能的不利后果，故本院对劳动合同书的合法性予以确认。根据劳动合同书约定，双方实行标准工时制，加班工资计算基数为无锡市最低工资标准。双方在仲裁委审理过程中协商一致确认了加班的具体时间，系双方当事人真实意思表示，应当予以确认，故包春英自2013年3月入职起累计平时加班180小时，周六加班60天。经计算，2013年3月至5月中邦公司应支付的加班工资为883.793元（1320元／月÷21.75天／月÷8小时／天×3小时×150%＋1320元／月÷21.75天／月×7天×200%），2013年6月至2014年10月应支付的加班工资为9471.15元（1480元／月÷21.75天／月÷8小时／天×177小时×150%＋1480元／月÷21.75天／月×53天×200%），合计应支付10354.943元，扣除中邦公司自述已经支付的8918.018元，还应支付1436.925元，因中邦公司未在法定期限内对仲裁裁决书提起诉讼，故应当按照仲裁裁决书认定的金额1797.77元予以确认。包春英虽主张其月工资为5000元，但未得到中邦公司的认可，又未能提供有效证据加以证明，证据不足，并且自入职以来，包春英每月工资栏目及构成明确，每月均对工资单进行签名确认，包春英未提供证据证明其对每月工资数额及组成提出过异议，故对包春英主张自2013年4月起每月工资5000元的主张，本院不予支持。因中邦公司未在法定期限内对仲裁裁决书提起诉讼，故对2014年10月工资应当按照仲裁裁决书认定的金额3920元予以确认，则2013年11月至2014年10月，包春英应发工资总额为43014元。
包春英主张要求补发2014年1月及6月未支付的病假工资及8月克扣的工资300元。包春英陈述称2014年1月及6月其因生病向中邦公司请病假，但未提供证据证明向中邦公司履行了请假手续，且又未得到中邦公司的认可，未出勤天数应视为旷工，故对包春英要求支付病假工资的主张，证据不足，本院不予支持。经计算，2014年1月包春英出勤15天，则应发的基本工资为1020.69元（1480元／月÷21.75天／月×15天），2014年6月出勤天数为7天，应发基本工资为476.32元（1480元／月÷21.75天／月×7天），现中邦公司计算的应发基本工资分别为1057元及1023元，符合法律规定，并无不当。中邦公司称因包春英8月也存在旷工情形故扣款300元，但根据工资单及考勤记录显示，包春英8月份出勤天数为25.5天，并不存在旷工情形，扣款300元依据不足，应予补发。
用人单位的岗位调整行为违背了法律所要求的合理性原则，造成劳动者辞职的，则应当视为“推定解雇”，也就是劳动者被迫辞职，用人单位应当支付经济补偿金。当双方对调岗合理性发生争议时，用人单位应当对调整劳动者工作内容的合法性和合理性承担举证责任。本案中，中邦公司单方提出对包春英调岗至业务部但未能与包春英协商一致。中邦公司称调岗系因工作需要，依据法律规定及劳动纪律和规章制度进行的内部调整，并且依据劳动合同约定包春英入职时岗位是技术、业务岗位，是在不了解包春英的能力和专业的情况下暂定的，待时机成熟后最终确定其岗位，故其调动也符合劳动合同书的约定。但是，中邦公司未提供调岗所依据的劳动纪律和规章制度，而双方劳动合同书中虽约定了技术和业务岗位，但是该两个工种之间没有必然的联系，属于完全不同的工作领域，对劳动者的要求也是完全不同的，劳动合同中对于岗位的约定有违明确性原则，不能作为调岗的依据，并且根据包春英入职后一年多制版师的工作经历，已经表现出了技术岗位所要求的能力和素质，在履行劳动合同过程中包春英的工作岗位实际已经确定为技术岗位，故中邦公司并不能证明其调岗的合法性和合理性。相反，在包春英明确表示不同意调岗的情况下，中邦公司以管理者自居，在无充分理由及依据的情况下，对无过错的包春英擅自调岗，并且还发出《有关包春英不服从工作调动安排的通告》，明确自2014年10月20日起将包春英视为待岗，待岗期间工资按无锡地区最低基本工资核算，并明确如未在一个月内到业务部报到即按自动离职处理，强行要求包春英服从调岗安排，导致包春英于2014年11月3日向仲裁委申请仲裁，要求解除劳动合同。中邦公司的上述行为造成了包春英被迫提出解除劳动合同，应当由中邦公司依法支付经济补偿金，双方劳动合同于2014年11月3日起解除。
在计算经济补偿金时，加班工资不应计入月工资标准之内，至于包春英工资组成中的社保补贴一项，因自2013年4月起中邦公司已经为包春英缴纳了社会保险费，并不存在需要支付社保补贴的情形，故该部分收入应当作为包春英的实际工资收入计入月工资标准之内，故2013年11月至2014年10月扣除已经支付的加班工资后包春英的工资总额为38791.8元（43014元-4222.2元），12个月月平均工资为3232.65元，则中邦公司应支付的经济补偿金为6465.3元（3232.65元／月×2月），对包春英主张的诉讼请求中超过部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、劳动部《工资支付暂行规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、包春英与中邦公司于2014年11月3日起解除劳动合同。
二、由中邦公司支付包春英加班工资1797.77元、2014年8月工资300元、2014年10月工资3920元、经济补偿金6465.3元，合计12483.07元，该款由中邦公司于本判决生效之日起十日内支付完毕。
三、驳回包春英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由包春英负担2元，由中邦公司负担3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元（中院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
代理审判员 赵玲洁
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 杨小玲
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
劳动部《工资支付暂行规定》
第十三条用人单位在劳动者完成劳动定额或规定的工作任务后，根据实际需要
安排劳动者在法定标准工作时间以外工作的，应按以下标准支付工资：
（一）用人单位依法安排劳动者在日法定标准工作时间以外延长工作时间的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人小时工资标准的15０％支付劳动者工资；
（二）用人单位依法安排劳动者在休息日工作，而又不能安排补休的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的2００％支付劳动者工资；
（三）用人单位依法安排劳动者在法定休假节日工作的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的3００％支付劳动者工资。
实行计件工资的劳动者，在完成计件定额任务后，由用人单位安排延长工作时间的，应根据上述规定的原则，分别按照不低于其本人法定工作时间计件单价的15０％、2００％、3００％支付其工资。
经劳动行政部门批准实行综合计算工时工作制的，其综合计算工作时间超过法定标准工作时间的部分，应视为延长工作时间，并应按本规定支付劳动者延长工作时间的工资。
实行不定时工时制度的劳动者，不执行上述规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。