重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01129号
上诉人（原审原告）重庆远东门窗有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇迎宾大道垫江工业园区，组织机构代码20865190-2。
法定代表人易崇良，董事长。
委托代理人闵行，重庆欣凯律师事务所律师。
委托代理人陈波，男，1975年9月28日出生，汉族，该公司员工，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审被告）黄崇军，男，1974年9月8日出生，汉族，农民，住重庆市北碚区。
被上诉人（原审被告）谢先红（黄崇军之妻），1974年2月1日出生，汉族，农民，住重庆市北碚区。
上列被上诉人委托代理人曾莉佳、刘瑛，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人重庆远东门窗有限公司因与被上诉人黄崇军、谢先红承揽合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2014）垫法民初字第03286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员余云中担任审判长，与代理审判员蔡伟、高鹏参加评议的合议庭共同审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，黄崇军与谢先红系夫妻关系。2009年6月6日，黄崇军（甲方）因重庆市空港渝北中学工程需要，向重庆远东门窗有限公司（乙方）定作木质防火门和特级防火卷帘，双方据此签订了2份《加工定作合同》。其中，约定木质防火门暂订加工数量150㎡，单价200元／㎡，价款3万元。合同第三条约定验收方法和期限为：“安装完毕10日内，由甲方负责组织验收，确定数量，十日内甲方不组织验收，其数量以乙方提供的数据为准，作为结算依据。甲乙双方约定消防验收时间必须在2009年12月30日前，超过此时间视为验收合格。”合同第七条第二款载明付款方式为：“签订合同时甲方付合同总价款的10﹪预付款；产品全部进场付清全款。”约定特级防火卷帘暂订加工数量1000㎡，单价210元／㎡，价款21万元。合同第三条约定的验收方法和期限与加工定作木质防火门的合同中所约定的一致。合同第七条第二款载明付款方式为：“签订合同时付合同总价款的10﹪预付款；产品全部进场时（当日）甲方付合同总价款的30﹪；全部安装完毕甲方又付合同总价款的30﹪；调试、消防验收合格的七日内甲方付至结算总价款的98﹪；留2﹪的质保金一年届满七日内一次性付清。”两份合同中第八条均约定违约责任：“甲方不按约定付款时，除赔付乙方直接经济损失外，还应向乙方每天支付所欠货款总额5‰的滞纳金。”截至2011年1月底，黄崇军共计支付货款215500元。重庆远东门窗有限公司与黄崇军至今未对定作数量以及面积进行收方结算。一审诉讼中，重庆远东门窗有限公司对其主张曾多次向黄崇军、谢先红催收货款的事实未提供证据予以证明。
重庆远东门窗有限公司一审诉称，2009年6月5日，黄崇军因重庆市空港渝北中学工程的需要与我公司签订了两份加工定作合同，合同分别约定我公司为其加工定作价值3万元的木质防火门和价值21万元的特级防火卷帘门。合同签订后，我公司按照约定履行了义务，且实际定作面积超出了合同约定面积。黄崇军支付了215500元的货款后，就不知去向，也不与我公司进行收方结算。我公司根据测量的生产量确定黄崇军共应支付定作款347658.6元，扣除已经支付的215500元，下欠132158.6元未支付。因谢先红与黄崇军系夫妻关系，该笔债务发生在婚姻关系存续期间，故谢先红应当对该笔债务承担共同偿还的责任。故诉至一审法院请求判决支付加工定作款132158.6元及违约金（违约金从2010年1月30日起每天按所欠金额的5‰计算至付清之日止）。
黄崇军、谢先红一审辩称，1、重庆远东门窗有限公司与我签订加工定作合同属实，其仅完成合同约定定作数量，我应支付24万元，现已支付215500元，下欠24500元未支付。2、重庆远东门窗有限公司诉求已经超过诉讼时效。合同中双方约定验收期限在2009年12月30日前必须完成，最后支付质保金的时间是一年届满七日内一次性付清。我最后一次付款是在2011年2月，即使从该日起计算诉讼时效，其也应在2013年2月前主张权利。在此期间，我们从未收到重庆远东门窗有限公司的催款通知。其于2014年8月28日才向法院起诉，明显超过诉讼时效。3、重庆远东门窗有限公司主张每天按所欠金额的5‰计算违约金，明显过高。若我们要承担违约责任，也应当对违约金进行调整。综上，请求法院判决驳回诉讼请求。
一审法院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。在本案中，双方当事人在合同中对履行期限进行了明确的约定，若黄崇军在履行期限届满以后不履行付款义务，就应当视为重庆远东门窗有限公司知道其违约。根据合同约定，黄崇军最迟应当在2011年1月7日前支付完毕所有货款，故应当从2011年1月7日起计算诉讼时效。而黄崇军最后一次付款是在2011年1月底，诉讼时效发生中断，故应从最后一次缴款的次日起重新计算诉讼时效，重庆远东门窗有限公司至迟应在2013年2月初主张权利，其于2014年8月28日诉至一审法院要求支付下欠货款，已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权利。故应当驳回其诉讼请求。重庆远东门窗有限公司主张其一直催收货款，黄崇军予以否认，重庆远东门窗有限公司亦未提供证据证明，故一审法院对该主张不予认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回重庆远东门窗有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2943元，依法减半收取1471.5元，诉讼保全费2270元，以上共计3741.5元，由重庆远东门窗有限公司负担。
重庆远东门窗有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求。主要理由为：1、本案并未超过诉讼时效，因为加工定作合同第三条约定：“甲乙双方约定消防验收时间必须在2009年12月30日以前，超过此时间视为验收合格。”其含义在于约束被上诉人必须在此日期前向消防验收机构申请验收，而非约定必须验收完毕，且验收合格也是被上诉人的付款前提条件。被上诉人至今未告知上诉人任何验收情况，故付款时间也未能确定。加工定作合同第八条约定：“甲方不按约定付款时，除赔付乙方直接经济损失外，还应向乙方每天支付所欠货款总额5‰的滞纳金。”此约定表明被上诉人不按期付款则按天计算违约金，即本案诉讼时效起算期间并未确定，根据民法通则规定最长诉讼时效为20年，而本案债务仅存在几年。且加工定作合同约定：“本合同至货款结清完毕自然失效。”即是只要被上诉人不予清偿则上诉人有权一直追收货款。2、一审法院并未依据客观事实作出判决，上诉人每年追收货款，但因被上诉人个人信息少，一直无法联系，我公司现在只是无法提供一直追收货款的确切证据。
被上诉人黄崇军、谢先红答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人重庆远东门窗有限公司在二审中举示如下证据：1、唐荣学于2011年1月5日书写的补充协议1份，证明当时上诉人主要是与唐荣学联系定作事宜；2、陈波与唐荣学在2015年5月13日曾经通过电话协调货款催收事宜。3、陈波当庭陈述其一直与黄崇军委托的唐荣学联系定作及催款事宜。
被上诉人黄崇军、谢先红质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可。被上诉人并不认识唐荣学，且该补充协议也书写于2011年1月，早已超过诉讼时效。对陈波的当庭陈述因陈波与上诉人存在利害关系，不具有客观真实性，且即便具有真实性，陈波最后联系的时间也在2011年，已经超过诉讼时效。
本院二审查明：重庆远东门窗有限公司当庭陈述其所有定作工作于2011年左右全部完成。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。在本案中，双方当事人已经明确约定了货款的履行期限及条件，即自2009年12月31日起，上诉人即可向被上诉人主张权利，即便双方工程于2011年左右完工，根据双方合同约定，完工后10日内被上诉人不组织验收即以上诉人提供的数据作为结算依据，故上诉人在2011年已经具备主张支付货款的条件，其应在2013年以前主张权利。现上诉人并未举示充分证据证明其曾向被上诉人主张过权利，应当自行承担相应的法律后果。上诉人称被上诉人未告知消防验收合格的事由不能阻却其在诉讼时效期间内主张权利，而违约金的权利主张亦随主债务而超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2943元，由上诉人重庆远东门窗有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
代理审判员 蔡 伟
代理审判员 高 鹏
二〇一五年十一月四日
书 记 员 余婷婷