江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第129号上诉人（原审被告）蒋伟国。委托代理人史玉成，江苏德音律师事务所律师。委托代理人吴红娣（系蒋伟国之妻）。被上诉人（原审原告）邵洪波。委托代理人朱亚娣、陈岩,常州市武进区博援法律服务所法律工作者。原审被告蒋晓进。原审被告朱虹。上诉人蒋伟国与被上诉人邵洪波、原审被告蒋晓进、朱虹民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武横民初字第263号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人蒋伟国及委托代理人史玉成、吴红娣、被上诉人邵洪波的委托代理人朱玉娣、陈岩到庭参加了诉讼。原审被告蒋晓进、朱虹经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审情况：邵洪波诉称，邵洪波与蒋晓进、朱虹是朋友关系，蒋晓进、朱虹因资金短缺向邵洪波借款，先后借款共计120万元，后蒋伟国自愿加入该债务，该款经邵洪波多次催要无果，请求法院判令：1、蒋晓进、朱虹、蒋伟国立即归还借款120万元；2、蒋晓进、朱虹、蒋伟国承担90万元自起诉之日起至实际还清之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息；3、蒋晓进、朱虹、蒋伟国负担本案诉讼费。蒋伟国辩称，对邵洪波主张的120万元借款有异议，要求邵洪波提交原件及原始凭证；在借条上所写的“情况属实，此借款由本人负责拆迁款偿还”，并不是要承担担保责任，只是民间协商用语；借款并未约定利息，邵洪波的利息的诉讼请求不应得到支持；邵洪波在诉讼前运走了蒋晓进砖厂的砖头共计63580元，应抵作还款。蒋晓进、朱虹未应诉答辩，亦未提供书面答辩材料。原审经审理查明，蒋晓进、朱虹系夫妻关系，蒋伟国系蒋晓进父亲。蒋晓进于2011年10月18日向邵洪波借款并出具借条一份，其上载明：“今借邵波壹拾万元正（100000元）”，蒋晓进在借条上签字确认。蒋晓进又于2011年12月30日向邵洪波借款并出具借条一份，其上载明：“今借邵波现金弍拾万元正”，蒋晓进在借条上签字确认。蒋晓进、朱虹于2012年5月15日向邵洪波借款并出具借条一份，其上载明：“今借邵洪波现金柒拾万元正（700000元），借期壹年”，蒋晓进、朱虹在借条上签字确认。蒋晓进再次于2012年8月29日向邵洪波借款并出具借条一份，其上载明：“今借邵洪波现金弍拾万元正，借期弍个月”，蒋晓进在借条上签字确认。2012年12月1日蒋伟国在上述4张借条上均写上：“情况确实，此借款由本人负责拆迁款偿还”，并由蒋伟国签字。该借款经邵洪波催要未果，遂诉来法院，要求判如所请。原审另查明，邵洪波又名邵波。蒋伟国系武进区横林鸿新装卸服务部的经营业主。原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，蒋晓进分别四次向邵洪波借款120万元的事实，由邵洪波提交的借条为证，法院予以确认。蒋伟国辩称对借款事实有异议，但并未提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑，法院对此意见不予支持。朱虹在2012年5月15日的借条上与蒋晓进共同签字，且四笔债务均发生于蒋晓进、朱虹夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。邵洪波要求蒋晓进、朱虹共同偿还借款120万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，法院予以支持。蒋晓进、朱虹经法院公告传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利，依法可以缺席判决。关于蒋伟国的责任性质问题，法院认为，第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式，即构成债的加入。本案中2012年12月1日借条上所书“此借款由本人负责拆迁款偿还”是蒋伟国向邵洪波单方承诺由其履行蒋晓进、朱虹的债务的意思表示，且并未免除蒋晓进、朱虹的债务，蒋伟国已加入到蒋晓进、朱虹结欠邵洪波的债务关系之中，蒋伟国理应承担还款责任。借条上所写“拆迁款偿还”是债的履行方式，不能成为阻止债权人主张债权的事由。邵洪波要求蒋伟国共同偿还借款120万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，法院予以支持。蒋伟国辩称该所书是民间协商用语，不承担法律责任的意见，未能提供充分依据予以证明，且其所书是承担还款责任的确定意思表示，并非协商用语，故对此意见法院不予支持。蒋伟国辩称，“拆迁款偿还”是以蒋晓进的拆迁份额来偿还，其本人不承担还款责任的意见，本案在审理中蒋伟国解释“拆迁款偿还”的意思是因其名下的武进区横林鸿新装卸服务部可能面临拆迁，以此拆迁款中蒋晓进的份额来偿还，该陈述印证了由其履行蒋晓进、朱虹的债务确为真实意思表示，故对此辩称意见法院不予支持。蒋伟国辩称邵洪波在诉讼前运走了蒋晓进砖厂的砖头共计63580元抵作还款的意见，因未提供充分依据，本案不予处理，蒋伟国可另行起诉。关于邵洪波主张的利息，法院认为，借条中虽未对借款利息进行约定，但邵洪波可从主张权利之日起要求蒋晓进、朱虹、蒋伟国承担相应的逾期利息。邵洪波在审理中仅主张对借款90万元从起诉之日起计算利息，自愿放弃对借款30万元利息的请求，该主张符合法律规定，法院予以确认。故邵洪波要求蒋晓进、朱虹、蒋伟国承担90万元自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息的诉讼请求，依据充分，法院予以支持。蒋伟国辩称借款并未约定利息的意见，依据不足，法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：蒋晓进、朱虹、蒋伟国于本判决生效之日起十五日内支付邵洪波人民币120万元，并承担90万元自2013年5月23日至本判决确定之日止按照人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15619元，由蒋晓进、朱虹、蒋伟国负担。（该款已由邵洪波预交，由蒋晓进、朱虹、蒋伟国给付上述价款时一并给付邵洪波。）上诉人蒋伟国不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院违反法定程序，并足以影响本案的实体审理。根据法律规定，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据，邵洪波在原审第一次庭审后，为证明120万元借款的资金来源，补充提交的工商银行、江南银行的流水单、工程结算等证据，均未开庭交由蒋伟国进行质证，法院将该组证据直接作为认定案件事实的依据，明显违反法定程序。二、原审法院对120万元借款的事实认定不清，证据不足。1、从借款的频率来看，邵洪波提供的四张借条，短短十个月期间，邵洪波出借给蒋晓进、朱虹夫妇120万元巨款，且都未约定利息，而且蒋晓进夫妇在前款未还清的情况下，多次借款，即便如邵洪波所述，和蒋晓进夫妇是朋友关系，试问到何种程度的朋友，可以如此慷慨不问风险，不计回报地出借如此巨款。2、如邵洪波所说，自己和蒋晓进是朋友关系，前两笔借款合计30万元，蒋晓进用于生意资金周转，期限较短，未约定利息情有可原。但2012年5月15日出借的70万元，借款期限为一年，也未约定利息，明显是不符合常理的。在诉讼中，邵洪波仅主张了90万元借款的利息，表面上是放弃了30万元借款的利息，但不得不怀疑借款是否实际发生，借款金额是多少，120万元中有多少是本金，是否存在利滚利的情形。3、从借款的交付情况来看，该四笔借款合计120万元，均以现金形式交付给蒋晓进夫妇，而邵洪波提交的工商银行及江南银行的流水单，不足以证明其向蒋晓进夫妇借款的资金来源。三、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定蒋伟国对该笔债务系“第三人的债务加入”，要求蒋伟国立即偿还120万元的借款，也是不当的。根据蒋伟国在借条的签字“情况确实，此借款由本人负责拆迁款偿还”，蒋伟国只是对借条上蒋晓进、朱虹夫妇字迹的真实性进行确认，而非对借款事实真实性确认。事实是，2012年11月17日晚上，邵洪波带了十几个人开了五辆车到蒋伟国处，堵住了装卸码头的大门，要求蒋晓进夫妇还钱，为此，蒋伟国还报了警。2012年11月22日晚上，蒋晓进夫妇离家至今未归。面对邵洪波的骚扰，2012年12月1日，蒋伟国托人出面和邵洪波进行调和，在签字时，蒋伟国本意是等拆迁后，以拆迁款蒋晓进夫妇享有的份额归还该借款，而且双方对还款期限是达成一致意见的。即使蒋伟国自愿表示承担还款义务，那也未到双方约定的还款时间，原审法院就直接判决蒋伟国立即归还120万元的借款及相应利息，认定事实明显错误。综上，原审判决违反法定程序，对借款事实查明不清，证据不足，认定事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持蒋伟国的诉讼请求。被上诉人邵洪波答辩称，原审判决事实清楚，证据充分，请求二审驳回蒋伟国的上诉请求。原审被告蒋晓进、朱虹未作答辩。二审另查明，因蒋晓进、蒋伟国等在原审法院案件有十余件，债务已达300多万元，且没有履行能力，原审法院正在对常州市武进区横林伟国种籽经营部的土地及厂房进行评估后拍卖。常州市武进区横林伟国种籽经营部为家庭经营，经营者为蒋伟国；武进区横林鸿新装卸服务部为个人经营，经营者为蒋伟国，两者的经营场所均在武进区横林镇戚横公路南侧，国有土地使用证、房产证均登记在常州市武进区横林伟国种籽经营部名下。本院认为，原审被告蒋晓进、朱虹分四次向被上诉人邵洪波借款120万元，并分别由蒋晓进、朱虹出具了借条，嗣后由上诉人蒋伟国在借条上注明“情况确实”字样对借款事实予以了确认，现蒋伟国对邵洪波仅提供借据主张借贷关系成立提出了异议，但其并未提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑，蒋伟国仅依据借款的频率、借款是否约定利息等事实对借贷关系的真实性提出质疑系蒋伟国的主观判断，缺乏事实和法律根据，本院对蒋伟国的该主张不予支持。蒋伟国在四份借条上均注有“情况确实，此借款由本人负责拆迁款偿还”字样，该表述应当理解为，蒋伟国自愿为蒋晓进、朱虹偿还借款，并且蒋伟国愿意用其所经营的武进区横林鸿新装卸服务部的房屋、土地被拆迁后的拆迁利益予以偿还。现由于蒋晓进、蒋伟国等对外欠债过多，蒋伟国经营的常州市武进区横林伟国种籽经营部、武进区横林鸿新装卸服务部的房屋、土地正面临着被法院拍卖后抵偿债务，故蒋伟国承诺的付款条件因蒋伟国的原因而无法成就，应视为付款条件已经成就，蒋伟国仍应承担共同还款责任，蒋伟国以双方约定的付款期限未到而不承担还款义务理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15619元，公告费600元，合计16219元，由上诉人蒋伟国负担。本判决为终审判决。审判长  万扬飞审判员  卢文忠审判员  奚 旭二〇一四年十二月十五日书记员  陈 娟