辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民五终字第920号
上诉人（原审原告）：于世友，无业。
被上诉人（原审被告）：瓦房店阳光机械加工有限公司，住所地瓦房店市祝华街道办事处孙屯村。
法定代表人谭吉有，系该公司总经理。
原审被告：于世斌，无业。
委托代理人顾小丽，女，1970年2月3日出生，汉族。
原审被告：姜玉鑫，无职业。
原审原告于世友诉原审被告于世斌、姜玉鑫、瓦房店阳光机械加工有限公司（以下简称阳光公司）追索劳动报酬纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2014年9月19日作出（2014）瓦民初字第1351号民事判决，于世友不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人于世友、原审被告于世斌的委托代理人顾小丽、原审被告姜玉鑫到庭参加诉讼。被上诉人瓦房店阳光机械加工有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于世友一审诉称：1996年7月26日，被告在瓦房店市工商局注册成立瓦房店市宏光机械加工厂，因无资金经营，遂原告向该厂投资12万元用于紧固线圈项目，使得此厂得以继续运营。1999年6月被告否认合伙关系，原告诉至法院，确认合伙关系。2010年3月原、被告于世斌除了合伙关系，1999年4月因被告其他项目侵占线圈项目销售款，产生矛盾，原告被拒之厂外。6月原告诉讼法院，要求确认瓦房店市宏光机械加工厂，紧固线圈项目合伙关系，2004年6月经法院确认合伙关系成立，诉讼期间，被告夫妻于世斌、姜玉鑫为独吞企业的利润财产，多次变更企业名称、法定代表人、为了转移财产搞假离婚。2000年至2005年审计企业帐单期间，夫妻二次雇凶给原告于世友造成9级重伤害，2001年3月11日经他人调解，双方签订一份协议书，约定给付原告线圈提成款和报酬，并在协议中约定胁迫原告，如给被告于世斌造成人身损害或重大财产损失，本协议自动失效。协议鉴定后，被告没有履行协议，2002年被告于世斌利用线圈销售款买下来瓦房店孙屯村阳光机械加工有限公司企业级23间厂房，把法定代表人变更他妻子姜玉鑫，被告变成投资人。2003年瓦房店宏光加工有限公司为逃避债务，2010年7月吊销营业执照，把紧固线圈带到瓦房店市阳光机械加工有限公司加工生产。2005年1月4日至2009年12月一直没有给付原告线圈提成款，2003年至2005年9月21日销售紧固线圈的数量折价款为311250元，原告要求交出2005年至2009年12月瓦房店阳光机械加工有限公司销售线圈全部帐单审计。于世斌为了逃避给付原告提成款义务，买下瓦房店市阳光机械有限公司继续以公司的名义生产销售紧固线圈，该公司开办是于世斌利用公司独立的法人主体资格，有意滥用公司法人的法律性质以规避约定以物为目的而设立，侵害了债权人的利益，要求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告瓦房店阳光机械加工有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与被告于世斌签订的合同是个人行为，与我公司没有约束力，把被告于世斌个人的行为认定为企业法人行为没有法律依据，原告把自己说明提成款额作为事实认定，理由是帐目在我公司处，依据高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条，但是该条规定当事人对自己主张的事实有举证责任，原告主张的公司提成款311250元，按照法律规定，原告应当提供证据证明，要求驳回原告的请求。
被告于世斌辩称，不同意原告的诉讼请求，最高人民法院关于民事案由规定，追索劳动报酬纠纷案由属于劳动合同纠纷，按照法的有关规定必须进行劳动仲裁。在劳动仲裁部门作出仲裁裁决后15日内人民法院提起诉讼，否则人民法院不应受理和审理。原告同时将瓦房店阳光机械制造有限公司、姜玉鑫、于世斌在同一案子里列为被告不符合法律规定，应驳回其请求。原告与被告于世斌于2001年3月11日签订了协议书是在被告遭到人身威胁的情况下成立的，按照法律规定无效原告需支付2003年-2005年销售线圈的提成困311250.00元的计算方法不正确，请求人民法院驳回其诉求，本次立案时间是2011年6月13日，被告提供的不予受理通知书，理由是仲裁申请已经超过诉讼时效。
被告姜玉鑫辩称，于世斌和于世友在1999年打的合伙官司、期间我没有参与，我和于世斌2001年结婚，我的公司和于世斌、于世友都无关，不适合本案案由，本案的案由是追索劳动报酬，承担主体是公司，夫妻之间的债权、债务和本案无关。
一审法院审理查明：1996年7月，被告于世斌向申请成立瓦房店市宏光机械加工厂，生产销售“紧固线圈”项，因缺少资金，原告于1998年10月投入了一笔资金，并参与该厂经营。1998年9月20日，原告与被告于世斌签订了合同书，约定厂里一切投资两个人共有，利润各50%，1999年原告认为于世斌和自己有“紧固线圈”销售款，双方发生纠纷，被告于世斌将原告致伤，该厂也于当年停产。1999年12月，被告于世斌、姜玉鑫共同投资设立了瓦房店市宏运机械加工有限公司，从事“紧固线圈”项目的生产销售，被告于世斌任法定代表人，2001年3月11日，原告与被告于世斌签订了协议书，内容为：鉴于于世友曾对于世斌所办的企业生产的“紧固线圈”的开发及生产作出巨大贡献，于世斌现决定对于世友物资奖励，于世斌将按“紧固线圈”的产量每根付给于世友2分作为奖励。其中包括于世友及家人工资，支付期限为每次发货后两个月，本协议有效期与“紧固线圈项目的存期相同，期间于世友如给于世斌等人造成人身伤害或巨大财产损失，本协议自失效。2003年3月7日，瓦房店市宏运机械加工有限公司被吊销营业执照。2003年1月24日，姜玉鑫出20万元，于世斌出资30万元，将原先出资人刘海军、胡保业为出资人的瓦房店市阳光机械加工有限公司变更，姜玉鑫任该公司法定代表人。该公司生产紧固线圈，2005年6月16日该公司申请变更股东，将股东由姜玉鑫、于世斌变更为姜玉鑫、姜玉晶。2005年11月20日，被告阳光公司再次申请变更登记，法定代表人变更为谭吉有，股东变更为谭吉有、姜玉晶。2003年至2005年9月21日阳光公司销售紧固线圈1458000根，计972箱，每箱1500根。
另查，被告于世斌、姜玉鑫于2001年2月19日登记结婚，于2004年12月8日离婚。
一审法院认为：2001年3月11日，原告与被告于世斌于2001年3月11日所签订的协议合法有效，该协议经（2003）瓦民合初字第750号判决与（2010）瓦民初字2582号民事判决均作出关于该协议的判决（2011）大民一终字第1280号判决最终对该协议确认瓦房店市宏运机械加工有限公司承担责任的主体。被告于世斌在签订本协议时，系瓦房店市宏运机械加工有限公司的法定代表人，其所签订的协议内容应与其经营公司生产内容相关，故应认定为该公司履行职务行为，协议所约定的权利和义务应由其公司承担。该企业虽然在2003年3月已被工商局吊销营业执照，但其主体资格并未丧失，并不必然导致其与劳动者劳动合同关系终止，而阳光公司属另一企业，根据我国合同法、原告与被告于世斌所签的协议对阳光公司不具有约束力。本案中原告未请求瓦房店市宏运机械加工有限公司承担责任，故要求其他主体承担责任不妥，应驳回原告的诉讼请求。据此判决如下，驳回原告于世朋友的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。
于世友的上诉理由及请求是：生效的民事判决确认瓦房店市宏光机械加工厂生产紧固线圈项目，于世斌、于世友合伙关系成立。原审判决认定上诉人与于世斌签订的协议对阳光公司不具有约束力错误。因为于世斌将瓦房店市宏光机械加工厂的紧固线圈项目、机械设备及财产转移到瓦房店市宏运机械加工厂后，又转移到阳光公司继续生产，属于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重危害公司债权人利益的行为，应当对公司的债务承担连带责任。故诉至二审法院，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人瓦房店阳光机械加工有限公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
原审被告于世斌称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告姜玉鑫称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人基于与于世斌的合伙协议，主张于世斌存在侵害公司债权人利益的行为，要求公司承担责任，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。同时，上诉人未提供证据证明其为被上诉人提供了劳动以及双方存在劳动关系，因此其要求被上诉人支付紧固线圈的提成款，缺乏事实依据。故原审法院对上诉人的请求不予支持，符合法律规定，应予维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人于世友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车兆东
代理审判员 范瑞瑶
代理审判员 王 歆
二〇一四年十二月一日
书 记 员 郑 颖