广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终5306-5308号
上诉人（原审原告）孙隽（5307号），身份证住址广东省深圳市福田区。
上诉人（原审原告）张贵霞（5308号），身份证住址广东省深圳市南山区。
上列三案上诉人共同委托代理人夏海军，广东淳锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家界金赛银旅游文化产业发展引导基金企业（有限合伙），住所地张家界永定区西溪坪永定大道阳光酒店东1号门面，组织机构代码××�
执行事务合伙人深圳市金赛银基金管理有限公司。
负责人王维奇。
被上诉人（原审被告）深圳金赛银基金管理有限公司，住所地深圳市罗湖区宝安南路1036号鼎丰大厦907，组织机构代码××。
法定代表人王维奇。
被上诉人（原审被告）张家界大辉煌置业有限公司，住所地张家界永定区西溪坪永定大道湘投阳光酒店东三楼，组织机构代码××
法定代表人王维奇。
被上诉人（原审被告）王维奇，身份证住址湖南省长沙市岳麓区，身份证号码××。
被上诉人（原审被告）深圳金赛银并购投资基金企业（有限合伙），住所地深圳�罗湖区宝安南路1036号鼎丰大厦905，组织机构代码××。
执行事务合伙人深圳金赛银基金管理有限公司。
负责人王维奇。
上诉人孙隽、张贵霞因与被上诉人张家界金赛银旅游文化产业发展引导基金企业（有限合伙）、深圳金赛银基金管理有限公司、张家界大辉煌置业有限公司、王维奇、深圳金赛银并购投资基金企业（有限合伙）合伙协议纠纷三案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第4249-4251号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理查明，2014年11月6日、2014年8月18日、2015年5月23日，三原告先后与被告深圳金赛银基金管理有限公司签订《合伙协议》，约定由三原告分别投入350�元、300万元、300万元与被告深圳金赛银基金管理有限公司共同成立有限合伙企业被告张家界金赛银旅游文化产业发展引导基金企业。在该《合伙协议》中明确约定，如合同双方发生争议后30日内未能通过协商解决争议的，则任何一方均可向深圳市仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁结果为终局裁决，对签约各方均有约束力。2015年8月31日，深圳市分安局罗湖分局决定对深圳金赛银基金管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查。
原审法院认为，《民事诉讼法》第一百一十九条规定，人民法院受理民事诉讼案件需要属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉法院管辖。本案中，原、被告之间的权利义务关系的建立始于原告与被告深圳金赛银基金管理有限公司签订的《合伙协议》，双方己在《合伙协议》中约定如有争议需提交深圳市仲裁委员会申请仲裁的仲裁条款。该条款系原告与被告深圳金赛银基金管理有限公司之间的真实意思表示，合法有效，应予确认。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。因此，法院认定原告与被告深圳金赛银基金管理有限公司之间因履行该《合伙协议》发生的争议，不属于法院民事案件受理范围，因履行上述协议产生的纠纷，当事人应通过申请仲裁的方式寻求救济。同时，原告与被告张家界金赛银旅游文化产业发展引导基金企业、张家界大辉煌置业有限公司、王维奇之间的权利义务争议，均系依附于原告与被告深圳金赛银基金管理有限公司之间的《合伙协议》而存在，各方的权利义务界定可根据双方管辖的约定在仲裁程序中一并处理或根据法律规定待原告与被告深圳金赛银基金管理有限公司的争�解决后再另行主张。同时，深圳市公安局罗湖分局决定对深圳金赛银基金管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查，依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应当不予受理。综上，法院认为，原告对本案的起诉不属于法院受理案件范围，法院应不予受理。综上所述，依据《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回三原告的起诉。
上诉人孙隽、张贵霞不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销�审裁定，指令罗湖区人民法院审理本案。其事实与理由为：一、在本案中，只有上诉人与被上诉人2之间达成书面仲裁管辖约定，在约定有仲裁管辖的《合伙协议》上盖章签字；被上诉人1、3、4、5虽然与被上诉人2之间有一定关联，但是并没有与上诉人之间达成仲裁管辖约定，也没有在《合伙协议》上盖章签字，更没有约定产生争议适用上诉人与被上诉人2之间的《合伙协议》争议解决方式；因此，可以确定上诉人与被上诉人1、3、4、5之间并没有达成任何形式的仲裁管辖约定。二、上诉人在向一审法院起诉之前，已先去深圳仲裁委员会申请仲裁，但深圳仲裁委员会明确表示不予受理上诉人对被上诉人1、3、4、5的仲裁请求，理由是上列被上诉人没有和上诉人达成任何形式的仲裁管辖约定。深圳仲裁委员会只口头告知，不出具书面《不予仲裁立案通知书》，上诉人已将申请仲裁的情况明确告知立案工作人员和主审法官。三、在一审法院发出裁定书前，上诉人己于2015年10月9日、2015年10月16日向一审法院申请变更诉讼请求，先后申请撤回对被上诉人2、4的起诉。四、本案中，上诉人是将款项转给被上诉人1的，在起诉状中也是要求被上诉人1返还投资款及支付约定利息，被上诉人2、3、4、5承担无限连带责任的；换言之，被上诉人2、3、4、5是对被上诉人1返本付息承担无限连带责任的担保方，被上诉人2、3、4、5的无限连带担保责任均是独立可分开的，任一方都应该对被上诉人1的返本付息义务承担全额担保责任；根据《中华人民共和国担保法》第12条及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》20条规定，上诉人有权要求被上诉人1、2、3、4、5全部或者是任一方承担全部或部分责任。五、一审法院在立案之后，未向�何被上诉人送达过任何起诉状及证据材料；未和上诉人及深圳仲裁委员会就仲裁管辖问题有过任何形式的沟通。六、一审以深圳市公安局罗湖分局决定对被上诉人2涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查为由，驳回上诉人的起诉，有在推脱职责之嫌。首先，并不是深圳市公安局罗湖分局决定对被上诉人2涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查，而是因为有一个名叫李某的投资者向深圳市罗湖区经济犯罪侦查大队报案举报被上诉人4王维奇而立的案，并将王维奇列为在逃人员；其次，被上诉人2系国家主管部门认可具有并购基金牌照及私募投资基金管理人资格的基金公司，不是非法吸收公众存款罪的受案主体；再次，上诉人并未向深圳市罗湖区经济犯罪侦查大队报案，而且，上诉人起诉的对象不仅有被上诉人2，还有被上诉人1、3、4、5，不构成以同一事实向人民法院起诉的限�，更何况，上诉人已于2015年10月9日、2015年10月16日向一审法院申请变更诉讼请求，申请撤回对被上诉人2、4的起诉；最后，如果罗湖区人民法院认为被上诉人2已被刑事立案，其依法无权处理，那么深圳仲裁委员会就有权处理吗？上诉人与被上诉人2之间的纠纷在深圳仲裁委员会解决后，上诉人与其他被上诉人之间的纠纷再向哪个部门另行主张？
本院经二审审理查明，上诉人在一审审理期间曾向原审法院提交变更诉讼请求申请书，申请撤销对被上诉人深圳金赛银基金管理有限公司、王维奇的起诉。
本院认为，上诉人一审请求被上诉人张家界金赛银旅游文化产业发展引导基金企业（有限合伙）、深圳金赛银基金管理有限公司、张家界大辉煌置业有限公司、王维奇以及深圳金赛银并购投资基金企业（有限合伙�向其连带返还投资款及利息，后于一审审理期间申请撤销对被上诉人深圳金赛银基金管理有限公司、王维奇的起诉，原审对此未予处理显系不当。但本案系因上诉人与被上诉人深圳金赛银基金管理有限公司之间的合伙协议而产生的纠纷，而被上诉人深圳金赛银基金管理有限公司已被深圳市公安局罗湖分局以涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查，依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应当不予受理，故原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院对其请求不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 郑 寒 江
二〇一六年五月二十日
书 记 员 胡旬子（兼）