成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第11864号
原告：湖北宜都原运机电工程有限公司。
法定代表人：袁士超。
委托诉讼代理人：任炳锋，四川瑞信杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈熙，四川瑞信杰律师事务所律师。
被告：成都昊特新能源技术股份有限公司。
法定代表人：肖峰。
委托诉讼代理人：丁广阳，公司员工。
委托诉讼代理人：张正，公司员工。
原告湖北宜都原运机电工程有限公司与被告成都昊特新能源技术股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，被告成都昊特新能源技术股份有限公司在答辩期间内提出管辖权异议，本院作出裁定，驳回被告成都昊特新能源技术股份有限公司的管辖异议。被告成都昊特新能源技术股份有限公司对裁定不服，上诉于成都市中级人民法院，成都市中级人民法院作出二审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告湖北宜都原运机电工程有限公司的法定代表人袁士超及委托诉讼代理人任炳锋，被告成都昊特新能源技术股份有限公司的委托诉讼代理人丁广阳、张正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北宜都原运机电工程有限公司向本院提起诉讼请求：1.被告向原告支付货款120.944万元；2.从2014年6月23日起按照银行同期贷款基准利率计算迟延支付款项的资金利息。事实和理由：原、被告于2013年8月29日签订机器设备加工承揽合同两份，于2013年10月14日签订第三份合同。合同签订后，原告依约完成了设备加工、安装、调试等义务。原告供应的机械设备最迟于2014年6月23日交付到位，设备经原告、被告、设备使用方认可验收合格，但被告却长期拖欠货款。
被告成都昊特新能源技术股份有限公司辩称，1.对双方建立承揽合同关系、原告履行了部分送货及安装调试的义务没有异议；2.原告存在逾期交货、部分货物未交付及设备其中一个装置未安装至今不能使用等问题，产生的违约金应当在货款中予以扣除；3.原告提供的设备存在诸多质量问题，多次要求原告整改但原告拒绝，给被告造成重大损失。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2013年8月29日，原、被告签订《宜宾纸业股份有限公司整体搬迁技改项目一期工程热电项目设备名称：输煤系统合同文件》（以下简称《输煤系统合同》）及《宜宾纸业股份有限公司整体搬迁技改项目一期工程热电项目设备名称：机械除渣系统合同文件》（以下简称《除渣系统合同》），约定被告向原告购买相关设备用于宜宾纸业股份有限公司（以下简称宜宾纸业公司）整体搬迁技改项目一期工程热电厂；两份合同总价为388.5万元。合同同时约定，尾款的支付期限为，设备调试完毕投运，经过热电厂整套启动72+24小时连续运行检验合格（最长期限不超过全部货到现场签收之日起6个月），投入正常商业运行后30天内支付合同总额的30%给原告，设备质保期满，签署最终验收证书后，被告在30日内支付10%给原告；输煤系统的交货期为合同签订预付款到账后3个月内全部现场交货完毕，最晚不超过2013年12月31日，机械除渣系统交货期为合同签订预付款到账后2个月内全部现场交货完毕，最晚不超过2013年12月20日，逾期交货应当按照迟延时间支付一定比例的违约金；设备安装完毕后，原告应派人参加调试进行指导，并应尽快解决调试中出现的材料问题；在合同执行过程中，对由于被告责任需要进行的检查、试验、再试验、修理或调换，在被告提出请求时，原告应作好安排进行配合以便进行上述工作；设备的质保期为在热电厂整套启动试运行成功并验收后12个月，或者最后一批交货的设备到现场之后18个月，以先到者为准；如果被告没有在收到原告“支付单据”并经核对无误后规定的时间内实施支付，被告将向原告支付迟付货款的违约金，违约金的金额等同于按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息。2013年10月14日，原、被告就上述项目又签订《工矿产品购销合同》，合同金额18.86万元，交货时间为2013年12月30日前，付款期限为合同签订10日内付合同金额的20%预付款，发货前付40%发货款，尾款支付期限为项目整套启动试运行72+24小时验收合格后15日内负30%验收款，质保期一年，从验收合格起计，质保期满后一个月内一次性付清余款（合同金额10%）。
合同签订后，原告陆续向被告交付了货物，其中，输煤系统设备于2014年10月15日交货完毕，机械除渣系统设备于2014年7月3日交货完毕，工矿产品于2014年9月25日交货完毕。2015年7月30日，原、被告及设备使用方宜宾纸业公司共同签署《输煤及除渣输送设备问题处理及运行情况》，三方就涉案设备的部分问题及解决方案达成共识，该文件同时载有“输煤系统及除渣系统的输送设备及配套件现场运行基本正常，验收合格”。
2015年11月17日，被告向原告发送传真，告知原告《输煤系统合同》及《除渣系统合同》设备多次出现问题，影响业主生产甚至停产，要求原告两天内答复并到场协商处理方案。
庭审中，1.原、被告双方均认可，被告已支付三份合同设备款共计2925200元。2.原告认可，《除渣系统合同》中起吊装置（合同约定金额4400元）以及三份合同中部分配供电缆未按合同约定交付。
上述事实有，《输煤系统合同》、《除渣系统合同》、《工矿产品购销合同》、送货单、《输煤及除渣输送设备问题处理及运行情况》、传真以及当事人陈述等证据材料收集在案予以佐证。
本院认为，根据原、被告签订的《输煤系统合同》、《除渣系统合同》、《工矿产品购销合同》的约定，设备调试完毕投运，经过热电厂整套启动72+24小时连续运行检验合格（最长期限不超过全部货到现场签收之日起6个月），投入正常商业运行后30天内，被告应当向原告支付设备尾款。本案中，三方于2015年7月30日签署的《输煤及除渣输送设备问题处理及运行情况》中，虽然列出涉案设备存在部分问题，但亦明确载有“输煤系统及除渣系统的输送设备及配套件现场运行基本正常，验收合格。”等字句，可以表明涉案设备已经检验合格。且三方签署《输煤及除渣输送设备问题处理及运行情况》的时间已超过合同约定的全部货到现场签收之日起6个月（2014年10月15日后6个月）的最长检验期限，而被告未能提交相反证据证明涉案设备未能通过宜宾纸业公司的运行检验，故被告应当向原告支付设备尾款。但双方均认可《除渣系统合同》中的起吊装置及三份合同的部分配供电缆未按约到货，因合同仅约定起吊装置价格为4400元，对电缆的价格未作明确约定，本院酌情确定上述未到货产品金额共计为30000元，该部分金额应从设备尾款中扣除。关于质保金，《输煤系统合同》及《除渣系统合同》约定质保期为宜宾纸业公司整套启动试运行成功并验收后12个月，或者最后一批交货的设备到现场之后18个月，以先到者为准，根据第一项标准计算出质保期到期日为2016年7月30日，根据第二项标准计算出质保期到期日为2016年4月15日。《工矿产品购销合同》约定质保期为验收合格起一年，即质保期到期日为2016年7月30日，三份合同质保期均已届满，故被告应当向原告支付三份合同的质保金。双方均认可被告已支付款项为2925200元，故被告应当向原告支付的三份合同的货物尾款及质保金共计1118200元（3885000元+188600元-2925200元-30000元）。关于被告提出原告存在延期交货的违约行为，本院认为，原告交付货物的时间超过合同约定的时间长达十个月，但被告未向本院提交证据证明其对原告进行过催交，且被告已接受涉案设备，最终用户已使用涉案设备，在各方往来文件及验收资料中也未提及延迟交货的情形，综合全案情况，本院认为原告主张双方就迟延交货已发成新的合意具有高度可能性，本院认定该事实存在，故本院对被告主张原告迟延交货的违约金应当在货款中予以扣除的抗辩意见不予采信。关于被告主张其已告知原告在质保期内输煤系统和除渣系统设备多次出现问题，原告未予处理，给被告造成损失的抗辩意见，本院认为，目前被告未就已出现的问题自行整改维修，也未与最终用户宜宾纸业公司就设备问题造成的维修费或损失进行结算，被告可待维修费或损失明确后另行诉讼向原告主张权利。原告虽主张其已经对出现的问题进行了处理，但未提交证据予以证明，本院认为原告亦存在违约行为，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。关于律师费和催收费用，本院认为并非被告违约给原告造成的必要损失，且原告并未提交证据予以证明，故本院对原告该部分诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，判决如下：
一、被告成都昊特新能源技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北宜都原运机电工程有限公司支付合同尾款及质保金共计1118200元；
二、驳回原告湖北宜都原运机电工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16000元，由原告湖北宜都原运机电工程有限公司负担1500元，被告成都昊特新能源技术股份有限公司负担14500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 翟辉容
人民陪审员 雷文慧
人民陪审员 蒋裔鸣
二〇一六年十二月九日
书 记 员 席银辉