陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民一终字第00202号
上诉人（原审原告）：西安吉运建筑劳务有限公司。住所地：西安市雁塔区太白南路*号楼*单元*层中户。
法定代表人：罗洪政，该公司总经理。
委托代理人：白洁，北京德恒（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜川宏发建筑实业开发有限责任公司。住所地：铜川市新区金裕路地税新家园***号。
法定代表人：赵耀峰，该公司董事长。
委托代理人：王建斌，陕西兰天律师事务所律师。
上诉人西安吉运建筑劳务有限公司（以下简称吉运公司）因与被上诉人铜川宏发建筑实业有限公司（以下简称宏发公司）劳务合同纠纷一案，不服铜川市中级人民法院（2014）铜中民一初字第00005号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月23日公开开庭审理了本案，上诉人吉运公司的委托代理人白洁，被上诉人宏发公司的委托代理人王建斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月1日，吉运公司与宏发公司签订了《土建劳务总包合同》，约定双方就铜川市新区锦绣园小区3-3＃、3-4＃楼主体结构（不含装饰装修）工程承包事宜，签订本合同。承包方式为承包该工程设计图纸建筑与结构、现场配套设施内发生的所有人工费用。第三条承包范围为，该工程建筑与结构施工图纸范围内，除宏发公司分包的（安装工程、消防工程、防水分项、各类门窗制安分项）外，吉运公司承包（包含设计变更内）上述剩余的由基础垫层至屋面最高点全部钢筋砼现浇、预制构件支拆模、钢筋制安、砼浇筑、外架搭拆、施工图外墙边线2米以内的室内外回填土工程、2米以外的回填土工程按实际填土量依据工程造价清单给予结算。填充墙砌体工程、砌体植筋工程、抹灰工程［不含：涂料工程、楼地面工程、内外墙粉刷、卫生间、公共部分贴瓷、外墙面砖工程］等。（工程所用的各类瓷砖乙方只承担劳务施工）并包括：临建搭拆（材料由宏发公司负责）搭拆、用电、用水等；第四条约定承包内容包括：施工放线、钢筋工程（乙方负责结构图纸内全部钢材的制作与绑扎）、模板工程（乙方负责结构图纸内全部构件模板的拼装与拆除）、商品砼工程（乙方负责图纸内基础垫层至屋面构架设备间等的混凝土浇筑、养护、修补、凿攒、打磨等工作）、架子工程、屋面工程（包括屋面构造层至屋面面层，屋面各部位细部处理内容，不包含防水层）等。工期自2012年6月1日至2013年10月31日共480天。关于合同价款，按设计结构图纸计算建筑面积乘以承包单价作为合同结算价款。建筑面积计算规则按《2009年清单计价建筑面积计算规则》计算建筑面积，基础工程量及地下室工程量按地下室建筑面积乘以1.65系数后套用承包单价作为该部位合同价款，主体结构工程量按单层实际建筑面积乘以层数作为该部分合同价款，综合承包单价每平方米435元。结算和付款方式为，吉运公司垫资至主体10层后，宏发公司2周内将吉运公司所完成实际工程量进行验收，合格后出具证明及结算单，付实际已完工程合同劳务款额75%，此后宏发公司每月支付工程进度款，预留工程结算总造价5%为工程质量保修金，工程质量保修金待保修半年期满60日内无息返还。若吉运公司未按约定执行，宏发公司有权单方终止合同，并按分包单价的70%结算。
上述总包合同签订后，2012年11月21日吉运公司铜川锦绣园项目部与邱云签订《主体砌体粉刷分包合同》，约定承包工作内容为工程施工图设计和变更签证范围内的所有主体二次结构工程及安全文明施工的全部内容。2012年11月23日吉运公司铜川锦绣园项目部与何邵全签订锦绣花园保障房3-4标段《主体分包合同》，约定承包工作内容为工程施工图设计和变更签证范围内的所有主体结构工程，不含二次结构（砼、模板、钢筋），安全文明施工的全部内容。2013年9月24日吉运公司铜川锦绣园项目部与张兴发签订锦绣花园保障房3标段《主体分包合同》，约定承包工作内容为工程施工图设计和变更签证范围内的所有主体结构工程，厨房、卫生间、阳台墙面贴砖、地面贴砖、屋面贴砖，包括情理工作，包交工。以上三份分包合同均约定合同价款的支付随大合同付款方式，按大合同月进度付款。2013年11月10日，宏发公司第十二项目部给吉运公司发工作联系单，载明：锦绣园小区3-3#楼、3-4#楼因原设计地面为拉毛地面，现按廉租房装修标准变更为压光地面，根据劳务公司与项目部协商一致，现对压光地面部分增加费用（工程量以实际完成工程量为准），如果采用自拌混凝土增加5元／平方米，如果采用商品混凝土增加3.5元／平方米。2014年4月2日宏发公司项目部史永和签字及宏发公司项目部盖章、吉运公司代表谭玉龙签字及吉运公司盖章、邱昌生（邱云）签字的《二次工程剩余工程量预算》表，该表中显示剩余工程量281438元。同日，宏发公司项目部史永和签字及宏发公司项目部盖章、吉运公司代表谭玉龙签字及张兴发签字确认《贴瓷工程剩余工程量》，确认室内厨房墙砖2557.625元、室内厨房地砖57522.864元，（合计60080.489元）剩余工程由张兴发完成，完成后由吉运公司和宏发公司共同验收，验收合格后，由吉运公司现场管理人员出具工程量结算书，劳务费由宏发公司直接支付给张兴发。2014年4月2日宏发公司项目部吴世杰及宏发公司项目部盖章、吉运公司代表谭玉龙签字及吉运公司盖章、梅建忠签字的《屋面工程工程量预算》表，该表中显示屋面面砖工程量34560元，并约定屋面工程由梅建忠完成后报吉运公司和宏发公司现场管理人员共同验收，由吉运公司现场管理人员出具工程量结算书，劳务费由宏发公司直接支付梅建忠。2014年4月24日宏发公司项目部吴世杰签字及宏发公司项目部盖章、梅建忠签字的《贴瓷工程剩余工程量预算》表，该表中显示阳台踢脚线剩余工程量19600元，该表中无吉运公司签字。宏发公司于2014年7月3日向吉运公司发函，要求解除《土建劳务总包合同》，吉运公司于2014年7月5日向宏发公司发出《关于解除合同的回函》，同意解除《土建劳务总包合同》，希望宏发公司尽快安排人员与吉运公司办理劳务量核对及劳务费结算。宏发公司提供了记账凭证及吉运公司收据显示，2012年8月24日至12月19日先后6次支付吉运公司劳务费合计2830000元，2013年1月14日至12月25日分13次支付吉运公司劳务费合计5659910元，2014年1月13日支付600000元，2014年4月29日，吉运公司谭玉龙以借条领款10000元，2014年5月29日，吉运公司谭玉龙分别以借条方式领款30000元、10000元、105000元、10358元，以上共计9255268元。2014年5月29日，梅建忠从宏发公司领款13000元。
另查明，该院（2014）铜中民一终字第00178号邱云诉吉运公司劳务合同纠纷一案中，双方于2014年6月6日进行结算形成了结算单载明，合计工程总额2181080元，已付现金1136260元，宏发公司已代付105000元，扣质保金139820元后为800000元。审理中，双方确认尚有5%的工程量，即109054元的工程量未完成，应予扣减。该院（2014）铜中民一终字第00168号张兴发诉吉运公司劳务合同纠纷一案中，双方于2014年6月11日进行了结算形成结算单载明，合计工程总额682419.12元，已付劳务费现金288000元，劳务费余额394419.12元，并说明该结算为最终结算。该院认定虽然2014年4月2日材料显示张兴发班组有60080.49元的工程量未完成，但在2014年6月11日最终结算时已完成。
另外，2013年3月1日，吉运公司与陕西有色建设有限公司铜川锦绣园廉租房项目部签订锦绣园小区第五标段1-4#楼《土建施工劳务扩大分包合同》，约定承包范围为：基础（从砼垫层开始）至主体结构和二次结构（含构造柱、圈梁、过梁等）的全部钢筋、模板、混凝土工程；砌体工程；室内外装修工程（含墙内抹灰、外墙抹灰（刮槽）、公共部分装修、厨房卫生间贴瓷（但不包括住户内乳胶漆）；散水、台阶、地沟、坡道、屋面工程（防水除外）及所有脚手架、安全设施、临时设施的搭设维护和相关施工设备机械、塔吊及基础的安装、维修、拆除、场内外运输；以及创建安全文明工地所需的一切临时工作用工和二级箱以外一切临时用电、用水管线及器具。该合同约定劳务承包单价每平方米425元。陕西省住房和城乡建设厅陕建发（2013）181号文件《关于调整房屋建筑和市政基础设施工程工程量清单计价综合人工单价的通知》第二条内容为，本《通知》从2013年8月1日起执行。截止2013年7月31日未办理竣工结算的工程，合同约定执行国家调价政策的，2013年8月1日后完成的工作量，执行调整后标准；合同未约定或约定不明确的，是否调整及调整幅度由合同双方商定。
吉运公司原审诉讼请求为：1、依法判令宏发公司支付吉运公司劳务费4784531.42元及至实际支付之日的利息；2、判令宏发公司赔偿吉运公司损失50万元；3、本案诉讼费用由宏发公司负担。
原审法院认为，双方争议的主要问题为：①双方签订的《土建劳务总包合同》的施工承包范围及应付劳务费的计算；②宏发公司已付款数额。③宏发公司是否应当赔偿吉运公司损失。
关于合同约定的工程施工承包范围。吉运公司与宏发公司签订的《土建劳务总包合同》文本双方均无异议，双方对合同理解的分歧在于，吉运公司认为承包范围不含涂料工程、楼地面工程、内外墙粉刷、卫生间、公共部分贴瓷、外墙面砖工程，其依据是合同第三条承包范围中明确：“［不含：涂料工程、楼地面工程、内外墙粉刷、卫生间、公共部分贴瓷、外墙面砖工程］”，楼地面工程、内外墙粉刷及贴瓷工程是在该合同之外由吉运公司施工的工程。宏发公司认为，承包范围中的“不含”部分仅为涂料工程，是由于在合同文本打印中将“不含”部分的后括号位置打印错误，造成吉运公司误读。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
首先，从合同所使用的词句及相关条款来看，第一，该合同第三条关于“不含”的注解是在表述工程范围中的抹灰工程后，而文本中“不含”中的“内外墙粉刷”就是抹灰工程的内容，如果“内外墙粉刷”没有包含在工程承包范围内，与承包范围中的抹灰工程相矛盾，“内外墙粉刷”属于合同约定的工程承包范围；第二，该条承包范围表述结束后，又以括号解释记载“（工程所用的各类瓷砖乙方只承担劳务施工）”，该括号中的内容表明，瓷砖的劳务施工是该合同约定的乙方吉运公司的承包范围，该内容与前述“不含”部分所写的不含“卫生间、公共部分贴瓷、外墙面砖工程”相矛盾，贴瓷工程属于合同约定的承包范围；第三，该合同第四条约定工程承包内容中，钢筋工程为乙方负责结构图纸内全部钢材的制作与绑扎，模板工程为乙方负责结构图纸内全部构件模板的拼装与拆除，商品砼工程为乙方负责图纸内基础垫层至屋面构架设备间等的混凝土浇筑、养护、修补、凿攒、打磨等工作，屋面工程包括屋面构造层至屋面面层，屋面各部位细部处理。上述钢筋、模板、混凝土工程的内容，特别是屋面工程包括屋面构造层至屋面面层的明确约定，能够明确证明屋面工程属于合同约定的承包范围。故，从该合同第三条及第四条约定内容可以看出，楼地面工程、内外墙粉刷、卫生间、公共部分贴瓷、外墙面砖工程均属于合同约定的承包范围，合同文本中“不含”部分仅指抹灰工程不含涂料工程，吉运公司关于楼地面工程、内外墙粉刷、卫生间、公共部分贴瓷、外墙面砖工程不属于合同约定的承包范围，应另行计算工程量的主张，没有合同依据。
其次，从该劳务承包合同的目的来看，双方在合同中明确签订本合同的目的是，铜川市新区锦绣园小区3-3＃、3-4＃楼主体结构（不含装饰装修）工程承包事宜，承包方式为承包该工程设计图纸建筑与结构、现场配套设施内发生的所有人工费用。属于主体结构内容的楼地面工程、内外墙粉刷、卫生间、公共部分贴瓷、外墙面砖工程等应当属于本合同约定的劳务承包范围。
再次，从合同履行中，吉运公司与其施工班组签订的分包合同来看，班组分包合同约定的付款方式均为“随大合同付款方式”，说明吉运公司与施工班组签订分包合同所约定的工程均依据吉运公司与劳务发包方签订的劳务承包“大合同”，而吉运公司并未提供除争议的劳务承包合同之外的其他劳务承包“大合同”，也未提供其分包给其施工班组工程的其他来源的证据。吉运公司所称地面压光工程、贴瓷工程及全部内外粉刷工程均为双方劳务总包合同之外的工程，没有事实依据。
最后，从吉运公司同期同类合同的交易习惯来看，吉运公司与陕西有色建设有限公司铜川锦绣园廉租房项目部签订锦绣园小区第五标段1-4#楼《土建施工劳务扩大分包合同》，约定的承包范围为：基础（从砼垫层开始）至主体结构和二次结构（含构造柱、圈梁、过梁等）的全部钢筋、模板、混凝土工程；砌体工程；室内外装修工程（含墙内抹灰、外墙抹灰（刮槽）、公共部分装修、厨房卫生间贴瓷（但不包括住户内乳胶漆）等，合同约定劳务承包单价每平方米425元。该合同约定的承包单价低于本案争议合同的承包单价，承包范围是全部主体工程劳务，仅不含住户内乳胶漆。由此类比，本案劳务承包合同的承包范围仅是不含乳胶漆工程，争议的楼地面工程、内外墙粉刷、卫生间、公共部分贴瓷、外墙面砖工程均属于该合同劳务承包范围。
综上，双方签订的铜川市新区锦绣园小区3-3＃、3-4＃楼主体结构（不含装饰装修）《土建工程劳务承包合同》的承包范围包括楼地面工程、内外墙粉刷、卫生间、公共部分贴瓷、外墙面砖工程，吉运公司认为在劳务承包合同外完成了承包范围外1.2万余平方米的地面压光工程和2.6万余平方米的贴瓷片工程及全部内外粉刷工程等没有事实依据。
关于应付劳务费的计算，吉运公司未提供双方确认的结算单，其主张完成工程量建筑面积22217.10平方米，宏发公司认可总劳务施工面积22020平方米，在吉运公司没有提供证据的情况下，应当以宏发公司认可的建筑面积计算总劳务费应为9578700元。吉运公司主张地面压光劳务费225855.36元（12547.52㎡×单价18元），但宏发公司不予认可，吉运公司也未提供压光地面的面积12547.52平方米及单价18元的证据，根据吉运公司收到的宏发公司工作联系单载明，地面压光每平方米增加费用为5元，应以宏发公司认可的49000元（196㎡×50层×单价5元）计算。以上合计按合同计算及变更增加部分应付劳务费为9627700元。
关于吉运公司未完成工程量。对于二次工程未完成工程量，宏发公司、吉运公司及邱昌生（邱云）班组在2014年4月2日结算确认二次工程剩余工程量为281438元，但在2014年6月6日吉运公司与邱云的结算单记载已完工95%，生效判决确认未完成5%的工程量劳务费为109054元。二次工程未完成工程量应为109054元。对于屋面工程未完成工程量，宏发公司、吉运公司及梅建忠在2014年4月2日确认屋面工程34560元，由梅建忠完成，并在验收合格后由宏发公司直接向梅建忠支付劳务费，吉运公司对此无异议。屋面工程中吉运公司未完成工程量应确认为34560元。2014年4月24日宏发公司与梅建忠确认贴瓷工程中阳台踢脚线19600元未完成，虽然没有吉运公司签字认可，但其未提供已完成阳台踢脚线的证据，贴瓷工程中阳台踢脚线19600元应当属于吉运公司未完成的工程量。对于贴瓷工程中其他未完成工程量，2014年4月2日，宏发公司、吉运公司及张兴发共同确认厨房墙砖、地砖剩余工程量60080.489元。但经生效判决认定，2014年6月11日吉运公司与张兴发最终结算确认合计工程总额682419.12元，张兴发起诉所依据的2014年6月11日结算单是对已完成工程量的最终结算，生效判决认为吉运公司称张兴发尚有60080.49元的工程量未完成与双方确认的最终结算内容不符，判决驳回了吉运公司该项上诉理由。故该60080.489元不属于未完成的工程量。吉运公司未完成工程量为163214元（109054＋34560＋19600）。宏发公司应向吉运公司支付劳务费9464486元（按合同计算应付款9627700-未完成工程量163214元）。
另外，依据合同第三条3-2约定，临建材料由甲方提供，但宏发公司认可在合同履行中未提供临建材料。吉运公司主张的临建租赁费36000元，没有提供证据，但临建的搭建是施工的需要，也是客观事实，该部分费用酌定为30000元为宜。从陕西省住房和城乡建设厅陕建发（2013）181号文件《关于调整房屋建筑和市政基础设施工程工程量清单计价综合人工单价的通知》内容看，该文件并非强制性规定，该文件明确本《通知》从2013年8月1日起执行。截止2013年7月31日未办理竣工结算的工程，合同约定执行国家调价政策的，2013年8月1日后完成的工作量，执行调整后标准；合同未约定或约定不明确的，是否调整及调整幅度由合同双方商定。本案中，双方合同未约定执行国家调价政策，在2013年8月1日该调价通知执行后，双方也未协商确是否调整及调整幅度。而且吉运公司与邱云等施工班组签订的分包合同均约定是定价，故吉运公司请求支付人工费调增不予支持。双方合同约定，吉运公司垫资至主体10层后，宏发公司2周内将吉运公司所完成实际工程量进行验收，合格后出具证明及结算单，付实际已完工程合同劳务款额75%，此后宏发公司每月支付工程进度款。但吉运公司未提供其主体10层施工完成的时间，不能确定宏发公司应支付实际完成劳务款75%的时间节点。吉运公司未提供其向宏发公司上报的月工程进度的证据，也就不能确定宏发公司每月应付进度款的数额。故吉运公司没有证据证明宏发公司存在迟延付款的违约行为，请求宏发公司支付利息、赔偿损失没有事实依据，不予支持。
关于宏发公司已付款，双方对于自2012年8月24日至2014年5月29日，宏发公司向吉运公司付款共计9255268元无异议。双方对于2014年5月29日梅建忠从宏发公司领款13000元有争议。吉运公司认为同日吉运公司谭玉龙以四份借条形式从宏发公司领款155358元，如果向梅建忠的付款属于向吉运公司付款，应当由吉运公司谭玉龙领款或者有吉运公司委托，但宏发公司将该13000元直接支付给梅建忠没有吉运公司委托，该款不应计算为吉运公司收款。该院认为，该款是在谭玉龙代表吉运公司领款当日，梅建忠以领条方式从宏发公司收款，领条写明“今领到层面地砖人工费13000元整”，没有证据证明梅建忠是吉运公司工作人员，也没有证据证明梅建忠领款受吉运公司委托，结合宏发公司与梅建忠2014年4月24日贴瓷剩余工程量19600元的预算确认单，不能排除梅建忠所领款13000元是完成该贴瓷剩余工程的劳务费。故，梅建忠领取的13000元不能计入宏发公司向吉运公司的已付款。宏发公司向吉运公司已付款应为9255268元。综上，宏发公司应向吉运公司支付劳务费9464486元，支付临建费用30000元，减去已付款9255268元，宏发公司应向吉运公司支付下欠款239218元。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，案件受理费由双方分担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，遂判决：
一、铜川宏发建筑实业开发有限责任公司在判决生效后20日内向西安吉运建筑劳务有限公司支付劳务费及临建费用共计239218元。二、驳回西安吉运建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51627元，由西安吉运建筑劳务有限公司负担49562元，由铜川宏发建筑实业开发有限责任公司负担2065元。
吉运公司向本院上诉请求：1、依法撤销铜川市中级人民法院（2014）铜中民一初字第00005号民事判决，改判宏发公司立即支付吉运公司剩余劳务费4784531.42元，并支付迟延付款利息（付至实际支付之日）及赔偿上诉人各项损失约50万元；2、由宏发承担本案一、二审诉讼费用。
事实及理由：（一）吉运公司与宏发公司关于铜川市新区锦绣园小区3-3#、3-4#主体结构（不含装饰装修）签订的《土建工程劳务承包合同》第三条明确约定了承包范围：“不含：涂料（乳胶漆）工程、楼地面工程、内外墙粉刷、卫生间、公共部分贴瓷、外墙面砖工程”，该合同系吉运公司与宏发公司双方真实意思表示，不存在任何误读及理解错误，原审法院在无任何证据的情况下，仅凭宏发公司主张的“笔误、打印错误”等理由，无视双方合同条款的约定，自行解读合同条款的行为，属于适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益。
1、原审判决以“不含”中的内外墙粉刷工程是抹灰的内容，从而认定内外墙粉刷属于合同约定的工程承包范围的认定，属自行推定，与事实不符，且无法律依据。抹灰工程系大概念，其按部位分为墙面抹灰、顶棚抹灰和地面抹灰三项，内外墙粉刷只是抹灰工程的一项，上诉人与被上诉人将抹灰工程中的内外墙粉刷赐除出承包范围的意思明确，并不存在任何自相矛盾之处，原审判决简单的将抹灰工程等同于内外墙粉刷的推断，明显错误。
2、原审判决以承包范围表述结束后，又以括号解释记载“（工程所用的各类瓷砖上诉人只承担劳务施工）”，即推定出括号内的内容表明，“瓷砖的劳务施工是该合同约定的上诉人的承包范围，该内容与不含卫生间、公共部分贴瓷、外墙面砖工程自相矛盾，贴瓷工程属于合同约定的范围”的认定荒唐，贴瓷工程本身属于装饰装修工程，上诉人与被上诉人签订的合同中明确约定上诉人的承包内容为主体结构且不含装饰装修，双方在承包范围中再次确定卫生间、公共部分贴瓷、外墙面砖工程不在承包范围内，前后一致，更加明确了该部分工程不属于本合同承包范围。
3、原审判决混淆屋面工程与楼地面工程的概念，错把楼地面工程当做屋面工程，依据合同4-6屋面工程包括屋面结构造层至屋面面层的明确约定能够证明屋面工程属于合同约定的范围，得出楼地面工程属于合同约定的范围，系不懂建筑工程的分类，系想当然的理解。屋面工程属于主体结构，而楼地面工程属于装饰装修工程，二者概念不同，原审判决认定错误，导致裁决错误。
4、原审法院不清楚主体工程与装饰装修工程的范围，错误将楼地面工程、内外墙粉刷、卫生间、公共部分贴瓷、外墙面工程等装饰装修工程的内容直接认定为主体工程的承包范围。
5、原审判决依据同期同类合同的交易习惯推定承包范围的内容，属于滥用合同法有关交易习惯的规定。交易习惯的效力基本当事人的意思而产生，如果合同中有明确的条款同习惯做法相冲突，应依赖于当事人的意思表示。
（二）原审判决认定上诉人未完成工程量为163214元错误。因该163214元中的19600元系被上诉人出具的其与梅建忠于2014年4月24日确认的《贴瓷工程剩余工程量预算》中的金额，该证据系被上诉人单方制作，且无上诉人方人员签字确认，另外，根据被上诉人提供的上诉人与被上诉人及张兴发签字确认的《贴瓷工程剩余工程量》均认定贴瓷工程由张兴发班组完成，则不能由梅建忠施工，故未完成工程量应为143614元。
（三）原审判决依据被上诉人单方制作的工作联系单认定压光地面部分增加的费用与事实不符。虽然上诉人对主张压光地面的面积12547.52平方米及单价18元未提供证据，但上诉人对该部分进行了施工，且该部分面积及增加的价钱均未包含在合同价款内，对于该增加的费用应由双方协商一致确定单价，而不应由被上诉人单方认定。
（四）原审法院未审查被上诉人的违约事实，损害了上诉人的合法权益。根据双方合同约定，被上诉人未按合同约定时间支付工程款，逾期付款构成违约，但原审法院未予审查。上诉人提供的证据《关于解除合同的回函》能够证明因被上诉人未按时足额支付工程款的违约行为，导致双方合同无法继续履行予以解除，且被上诉人提供的上诉人与他人签订的分包合同及（2014）铜中民一终字第00178号、00168号判决，均能证明因被上诉人的违约行为给上诉人造成了严重的经济损失。
宏发公司二审答辩称，原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人吉运公司关于双方合同范围和迟延付款利息的主张没有法律依据。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，依法应予认定。
本院认为：根据双方当事人的上诉及答辩主张，本案争议的焦点问题为：（一）“内外墙粉刷、楼地面工程、贴瓷工程”是否属于合同外施工项目；（二）上诉人未完成工程量的认定；（三）被上诉人是否应当承担违约责任。
（一）关于“内外墙粉刷、楼地面工程、贴瓷工程”工程项目是否属于合同外施工项目的问题。
上诉人主张该三部分工程均属于合同外变更项目，要求宏发公司在合同约定的工程价款之外支付工程款，但上诉人不能提供合同外变更施工项目的有效依据，其陈述无上述工程的委托单、变更签证单、工作联系单等相关授权文件或资料，双方只是口头约定。因双方签订了劳务分包合同，在施工当中被上诉人亦向上诉人发放工作联系单，对于工程变更的重大事项未签订补充协议，无其他施工依据，且变更工程量巨大，明显不符合常理，亦不符合建筑工程施工惯例。根据被上诉人提供的压光地面变更施工的工作联系单，在实际施工中，对于工程变更项目，并非上诉人所述无书面施工依据，只是口头协商，且该压光地面属于楼地面工程的变更项目，能够佐证双方签订的劳务扩大分包合同中关于楼地面工程系合同内施工项目。综上，上诉人主张应以合同文字记载确定其合同外施工项目证据不足，原审法院根据本案双方提供的证据，经综合分析后作出上述工程属于合同内项目的认定更符合客观事实。
（二）关于上诉人未完成工程量的认定问题。上诉人主张贴瓷工程中阳台踢脚线19600元不应认定为其未完成工程量，理由为被上诉人提供的2014年4月24日与梅建忠施工班组签订的《贴瓷工程剩余工程量预算》系被上诉人单方制作，无上诉人签字认可，且与上诉人、被上诉人及张兴发签字确认的《贴瓷工程剩余工程量》相冲突。经审查，《贴瓷工程剩余工程量》中工程名称为“室内厨房墙砖、室内厨房地砖”，而《贴瓷工程剩余工程量预算》中工程名称为“阳台踢脚线”，两份证据中反映的工程名称并不相同，且上诉人未提供其已完成阳台踢脚线的其他证据，故原审判决认定贴瓷工程中阳台踢脚线19600元属于吉运公司未完成的工程量并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立。
（三）关于被上诉人是否应当承担违约责任及损失的问题。双方签订的《劳务分包合同》第九条9-1约定甲方（宏发公司）的违约责任：由于甲方施工人员指挥错误造成的工程质量问题，经济损失及有关责任，由甲方承担。合同第十条结算依据及付款方式约定：乙方（吉运公司）垫资至主体10层后，甲方（宏发公司）两周内将乙方所完成实际工程量进行验收，合格后出具证明及结算单，付实际已完工程合同劳务款额75%，此后宏发公司每月支付工程进度款。上诉人主张被上诉人迟延付款的证据《关于解除合同的回函》系上诉人单方制作，不能证明合同解除的原因系被上诉人延迟付款导致，亦未提供其他证据证明其主体10层施工完成的时间及月工程进行情况，不能确定被上诉人应支付实际完成劳务款75%的时间节点及每月应付进度款的数额。故上诉人请求被上诉人支付违约金并赔偿损失的请求没有事实依据，原审判决未予支持并无不当。
（四）对于压光地面工程增加费用的问题。上诉人主张不应以被上诉人单方制作的工作联系单认定压光地面工程增加费用，但其未提供该压光地面增加工程量及价款的相关证据，经审查，被上诉人提交的工作联系单由宏发公司第十二项目部发出，吉运公司的成永孝签收，内容为“锦绣园小区3-3#楼、3-4#楼因原设计地面为拉毛地面，现按廉租房标准变更为压光地面，根据劳务公司与项目部协商一致，现对压光地面部分增加费用（工程量以实际完成工程量为准）如采用自拌混凝土增加5元／㎡；如采用商品混凝土增加3.5元／㎡。”故上诉人要求增加面积每平方米按18元计算无事实与法律依据；对于增加的工程量，因上诉人未提供证据证明，原审法院以被上诉人认可的工程量作为计算依据亦无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，实体判决并无不当，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47117元（上诉人已预交），由上诉人吉运公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小凤
代理审判员 胡晓晖
代理审判员 贺金丽
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 赵杨璇