河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫09民终2758号上诉人（原审原告）：刘英，女，1978年9月20日出生，汉族，现住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：刘杰，河南泽民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:濮阳市天健实业有限公司，住所地：清丰县固城乡政府东。法定代表人：朱海涛，该公司经理。被上诉人（原审被告）:朱海涛，男，1980年11月24日出生，汉族，现住清丰县。被上诉人（原审被告）:朱海峰，男，1982年10月17日出生，汉族，现住清丰县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李志广，河南优诚律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王凯，河南优诚律师事务所律师。上诉人刘英因与被上诉人濮阳市天健实业有限公司、朱海涛、朱海峰合伙协议纠纷一案，不服清丰县人民法院（2017）豫0922民初2697号判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘英及其委托诉讼代理人刘杰、三被上诉人共同委托诉讼代理人李志广、王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘英上诉请求：依法撤销清丰县人民法院（2017）豫0922民初2697号民事判决，改判被上诉人偿还刘英的借款146000元及利息。事实与理由：首先，濮阳市天健实业有限公司（以下简称天健公司）、朱海峰辩称刘英委托李自省全权处理驾校的义务和权益，但并没有授权其收回投资款。李自省称刘英通过其撤资15万元，无此事实，被上诉人没有也不可能提供将资金交给李自省的任何书面证据，更没有证据证明李自省收到这笔钱后又转给刘英或刘英指定的账户。其次，一审中，刘英提供的与朱海涛、朱海峰的录音是其真实意思表示，庭审中也未提出异议，但原审法院却不予采信。在刘英向朱海涛和朱海峰追要欠款过程中从来没有提过李自省已代刘英收取15万元的事情。一审法院认定事实的证据不足，裁判错误。天健公司、朱海涛辩称，2014年6月19日签订了合伙协议后，在刘英将25万元合伙款打到朱海涛账户后没过几天，李自省就称刘英有急事要用钱，就从朱海涛账户拿走15万元，李自省说是用几天就还了，但是一直没有归还，因此视为刘英将15万元合伙款撤回，然后就把剩下的10万元归还给刘英了。朱海峰辩称，朱海峰不知道刘英和朱海涛、天健公司之间的债务关系，电话录音不能证明朱海峰对债务的加入。刘英向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款146000元及利息；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2014年6月19日，原告刘英与被告天健公司签订了合伙协议书。合伙协议书约定：刘英出资25万元，以股份制加入共同筹建驾校；…因天健公司原因导致手续审批不下来，驾校无法正常运行的，天健公司无条件将刘英出资25万元全部退回（期限自收到款后90天）；刘英委托李自省全面行使在驾校的义务和权益；…本协议自刘英出资给天健公司到达账号后，即告生效。签订协议当日，刘英履行了出资义务。后审批手续没有审批下来，天健公司陆续退给刘英104000元；经刘英的委托人李自省的手退还给刘英15万元。上述事实有原告刘英的身份证明复印件、合伙协议书、中国建设银行转账凭条、中国银行客户回单、收条、调查笔录在卷予以证实。对原告刘英提交的其与被告朱海涛、朱海峰的通话记录材料不予采信。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。本案中，因被告天健公司原因导致驾校审批手续没有审批下来后，被告天健公司陆续退还了刘英104000元，原告刘英通过筹建驾校时的委托人李自省撤回投资150000元，至此，双方的合伙关系已自行终止。原告刘英起诉三被告共同偿还借款146000元及利息，缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘英的诉讼请求。案件受理费3220元，减半收取1610元，由原告刘英负担。本院二审期间，刘英围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、2017年1月20日至2017年5月24日刘英和朱海涛12张手机短信截图（刘英手机号：135××××4885，朱海涛手机号：136××××1768），证明刘英向朱海涛催要该涉案款项，在催要过程当中，朱海涛未提出李自省代刘英撤回投资款15万元一事。2、2017年11月27日中国建设银行濮阳苏北东路支行个人存款明细查询单一张并附还款明细一张，共还款104000元。本院组织当事人双方进行了质证。本院二审查明下列事实：2014年6月19日，刘英与天健公司签订合伙协议书，合伙筹建濮阳市天健驾校。当日刘英转账给朱海涛25万元后，朱海涛向刘英出具了25万元的收条，当日李自省向朱海涛借款10万元并向朱海涛出具了10万元的借条。自2015年3月24日至2016年11月1日，朱海涛分10次(其中一次系朱海峰代付)共退还刘英投资款104000元。2017年1月20日、1月22日、1月27日、5月24日刘英与朱海涛短息记录，刘英向朱海涛催要投资款，但朱海涛并未对刘英说李自省撤资15万元之事。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一、二款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”天健公司、朱海涛主张刘英出资不久刘英便通过代理人李自省自朱海涛处撤回了15万元的投资款，已不欠刘英投资款。一审法院根据天健公司的申请对李自省进行了调查，李自省称经李自省之手天健公司退还给刘英15万元。一审据此认定“经刘英的委托人李自省的手退还给刘英15万元”，并据此驳回了刘英的诉讼请求。二审中，刘英为反驳天健公司、朱海涛的主张，向本院提交了2015年3月24日至2016年11月1日朱海涛转账给刘英104000元的银行流水，2017年1月20日至2017年5月24至期间刘英与朱海涛的手机短信，用以证明刘英向朱海涛催要146000元投资款时朱海涛并提出通过李自省撤回投资15万元之事。综合刘英提供的所有证据，首先从情理上分析，天健公司与刘英之间合伙有合伙协议、刘英出资25万元给朱海涛有转账凭证、朱海涛给刘英出具有收款条、刘英转账给朱海涛25万元当天李自省自朱海涛处借款10万元有借款条，以上事实说明朱海涛在平时的经济来往中应当是比较注重和规范书面证据，但其称李自省在刘英出资不久即代刘英撤回出资15万元但未让李自省出具收据，与其平时的做法不相一致，不符合情理。再者，如李自省撤回投资15万元，那么朱海涛只需再退还10万元投资款即可，但之后朱海涛以双方未算账为由陆续退还刘英投资款104000元，亦不符合情理。其次，从证据上分析，根据二审中，刘英提供的手机短息并结合一审中的手机通话录音，在2016年11月1日刘英收到104000元的投资款后向朱海涛催要下余的投资款中朱海涛并未提及李自省撤回15万元的投资款之事分析，朱海涛主张的刘英通过李自省撤回15万元投资款的事实确实真伪不明。综上分析认定，朱海涛主张的李自省代刘英撤回15万元投资款的事实不存在，刘英的上诉请求天健公司返还投资款146000元的上诉理由成立，本院予以采纳。因对返还投资款的利息约定不明以及合伙协议是刘英与天健公司签订，故对刘英请求朱海涛和朱海峰返还投资款以及利息的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，刘英的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第二款规定，判决如下：一、撤销河南省清丰县（2017）豫0922民初2697号民事判决；二、被上诉人濮阳市天健实业有限公司返还上诉人刘英投资款146000元。本判决生效后10内付清；三、驳回上诉人刘英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3220元、二审案件受理费3220元，均由被上诉人濮阳市天健实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张东亚审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇一七年十二月十一日书记员  张建飞