上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一（民）初字第8844号
原告柳继军。
委托代理人胡飞燕，上海丰兆律师事务所律师。
委托代理人单宝铁，上海国瑜律师事务所律师。
被告上海海博出租汽车有限公司。
法定代表人朱航明。
委托代理人印桢。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人饶立，上海名知律师事务所律师。
原告柳继军诉被告ＸＸ、上海海博出租汽车有限公司（以下简称海博出租公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法适用简易程序。原告于2013年12月26日申请撤回对被告ＸＸ的起诉，本院另行裁定予以准许。本院于2013年12月26日、2014年4月10日两次公开开庭进行了审理。原告柳继军的委托代理人胡飞燕到庭参加第一次庭审，其委托代理人单宝铁到庭参加第二次庭审，被告海博出租公司的委托代理人印桢、被告太保上海分公司的委托代理人饶立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳继军诉称：2013年1月7日20时45分许，ＸＸ驾驶号牌号码为沪FWXX**轿车在松江区嘉松南路梅家浜路路口西北约5米处与原告柳继军驾驶的电动自行车发生碰撞，导致原告受伤。事故经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）认定，ＸＸ承担事故的全部责任，原告无责任。海博出租公司系肇事车辆车主，被告太保上海分公司系肇事车辆承保单位。原告伤后经鉴定，构成XXX伤残，休息6个月、护理3个月、营养3个月。现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令各被告赔偿原告医疗费47，959.60元、残疾赔偿金305，428.80元、误工费16，800元、护理费6，720元、营养费3，600元、辅助器具费208元、精神损害抚慰金20，000元、住院伙食补助费690元、交通费500元、鉴定费1，800元、律师费10，000元，共计413，706.40元；由被告太保上海分公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告海博出租公司承担赔偿责任。审理中，原告变更残疾赔偿金为333，267.60元，其余诉讼请求不变更。
被告海博出租公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议。事发时ＸＸ是职务行为。要求商业三者险在本案中一并处理。鉴定费认可，律师费认可4，000元，交通费认可，其余赔偿项目有异议。
被告太保上海分公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议。肇事车辆事发时投保交强险，被告太保上海分公司同意在交强险范围内赔偿原告合理损失。对原告主张的赔偿项目有异议。如商业三者险一并处理，要求被告海博出租公司提供驾驶员身体条件证明。
经审理查明：2013年1月7日20时45分许，路口南向西左转弯信号灯为绿灯时，原告柳继军驾驶电动自行车沿松江区嘉松南路东侧非机动车道由南向西左转弯欲驶入梅家浜路，原告驶入路口后，路口信号灯转换为东西向绿灯，ＸＸ驾驶号牌号码为沪FWXX**小型轿车沿梅家浜路由西向北左转弯驶入嘉松南路过程中，车头正面与原告电动自行车车身左侧发生碰撞，导致原告受伤。2013年1月18日，松江交警支队出具道路交通事故认定书，认定ＸＸ承担事故的全部责任，原告无责任。
原告柳继军伤后立即被送往上海市第一人民医院急诊，次日起住院治疗，至同年1月30日出院，出院诊断为颈椎管狭窄症，OPLL，颈脊髓外伤，脑外伤，左侧桡骨小头骨骨折可能。出院后原告又转入上海市松江区乐都医院继续住院治疗，同年4月1日出院，再次转入上海养志康复医院住院进行康复治疗，至同年5月31日出院。治疗期间，原告柳继军共发生医疗费116，210.96元（含救护车费、扣除伙食费），原告在治疗期内还发生辅助器具费150元，护理费6，720元。被告海博出租公司已经垫付70，000元。
2013年9月5日，原告于复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，该中心于2013年10月15日出具复医（2013）残鉴字第3299号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人柳继军因交通事故致左上肢单瘫（肌力Ⅳ级）已构成XXX伤残，需考虑原有颈椎退变因素；伤后可予以休息6个月、营养3个月、护理3个月。被告海博出租公司申请重新鉴定以及伤残参与度鉴定，上海市司法鉴定中心2014年1月24日出具不予受理通知书；复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2014年3月19日出具复医（2013）伤鉴字第351号鉴定意见书，鉴定意见为柳继军原有颈椎疾病在伤残评定中的参与度为15－25％之间。
另查明，号牌号码为沪FWXX**小型轿车登记在海博出租公司名下，事发时ＸＸ系职务行为。被告海博出租公司向被告太保上海分公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔），交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2，000元，商业三者险赔偿限额50，000元，保险期间均自2012年3月16日零时起至2013年3月15日二十四时止。
再查明，原告柳继军系非农业家庭户口。其于2013年1月1日和案外人签订退休返聘协议，协议期至2014年6月30日止。
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、病历、出院小结、医疗费收据、鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车和非机动车之间发生的交通事故。事发前，海博出租公司向被告太保上海分公司投保交强险，故对原告损失，应当先由被告太保上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据现有证据表明，ＸＸ承担事故全部责任，ＸＸ事发时是职务行为，故确定海博出租公司对交强险赔付不足部分的损失承担全部赔偿责任。海博出租公司在太保上海分公司投保了商业三者险，故原告的损失中，符合商业三者险合同约定的款项，应先由太保上海分公司在商业三者险限额内进行赔付。仍有不足的，由被告海博出租公司承担赔偿责任。
关于具体的赔偿项目和数额问题：1、原告的医疗费，根据原告提供的病历、医疗费收据等证据，本院认定医疗费116，210.96元（含救护车费、扣除伙食费）；2、对营养费，原告主张数额过高，本院按30元／天计算确认营养费2，700元；3、对住院伙食补助费，原告主张标准过高，计算天数有误，但其主张总额在规定范围，本院支持住院伙食补助费690元；4、对误工费，原告提供证据不足以证实其实际误工损失，本院酌情认定误工费10，920元；5、对残疾赔偿金，原告系非农业家庭，其构成XXX伤残，但自身疾病因素有15％－25％的参与度，本院按20％考虑，原告定残时年满61周岁，故本院认定残疾赔偿金266，614.08元；6、对精神损害抚慰金，本院支持16，000元；7、对交通费，被告予以确认，本院支持交通费500元；8、对护理费，原告治疗期内的护理费支出有发票予以证实，本院支持护理费6，720元；9、对残疾辅助器具费，本院支持150元，另有1张发票形式不符合法律规定，原告未予补正，本院难以采纳；10、对鉴定费1，800元，本院予以确认；11、对律师费，原告主张数额过高，本院酌情予以支持律师费6，000元。
上述损失中，医疗费中的10，000元在交强险医疗费用赔偿限额内，残疾赔偿金94，000元、精神损害抚慰金16，000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内，故上述损失均由被告太保上海分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，共计120，000元。不足部分的损失中，尚余医疗费106，210.96元、营养费2，700元、住院伙食补助费690元、误工费10，920元、残疾赔偿金172，614.08元、交通费500元、护理费6，720元、残疾辅助器具费150元、鉴定费1，800元、律师费6，000元，共计308，305.04元（鉴定费、律师费不属保险赔偿范围），已超商业三者险限额，故被告太保上海分公司在商业三者险50，000元限额内赔偿原告残疾赔偿金50，000元。交强险和商业三者险赔付后仍有不足的部分即258，305.04元，由被告海博出租公司承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告柳继军120，000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告柳继军50，000元；
三、被告上海海博出租汽车有限公司赔偿原告柳继军258，305.04元（已付70，000元，尚需支付188，305.04元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，506元，减半收取计3，753元，鉴定费3，000元，由原告柳继军负担1，015元（已付），被告上海海博出租汽车有限公司负担5，738元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄 勇
二〇一四年五月六日
书记员 王露露
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……