广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初8217号原告：孙武超，男，汉族，1979年7月2日出生，住河南省新蔡县。被告：东莞市臻林电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇路东长盛路*号。统一社会信用代码：91441900MA4UJ3QF17。法定代表人：邓清云，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵路根，广东星啸律师事务所律师。原告孙武超诉被告东莞市臻林电子科技有限公司（以下简称臻林公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告孙武超以及被告臻林公司的委托诉讼代理人邵路根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告加工模具零件和自动机零件加工费欠款共计45414元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2015年9月至2016年3月期间为被告加工模具零件和自动机零件，但被告至今尚欠加工费45414元未付。期间原告多次通过电话方式向被告追讨欠款，但被告拒绝付款。由于被告拒付加工款，导致原告的生活、工作均受到影响，故原告提起本案诉讼，盼法院支持原告的诉讼请求。被告答辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据：一、从加工款的数额来看，与原告的主张有出入。在2015年10月20日前的加工款共计15870元，该加工款不应向被告追讨，因为被告成立于2015年10月20日，而此前原告所加工的模具是送给与被告同一厂区的东莞市康祺电子科技有限公司。二、原告加工的模具存在设计与加工生产的缺陷，根本无法使用，被告也跟原告电话沟通过，提出质量问题要求退货，但是由于法院在2016年4月11日到被告的经营场所查封了东莞市康祺电子科技有限公司的相关机器设备，同时将涉案原告送的模具一并予以查封了，故被告无法将模具退回给原告。所查封的模具都是崭新的，没有使用过，还在查封的现场，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原、被告之间存在加工合同关系，由原告为被告进行模具零件和自动机零件加工。原告主张其于2015年9月起开始为被告加工零件，并提交了数份《送货单》为凭，其中，送货日期为2015年9月6日、2015年9月21日、2015年9月30日、2015年10月15日、2015年10月17日的《送货单》显示加工费总金额合计为15870元，送货日期为2015年10月23日至2016年3月4日期间的《送货单》显示加工费总金额合计为89544元。庭审中，被告确认签收了日期为2015年10月23日至2016年3月4日期间《送货单》所涉货物，但否认签收了2015年10月20日之前的《送货单》所涉货物，被告认为其成立日期为2015年10月20日，在该日期之前的货物与被告无关，收货人为案外人东莞市康祺电子科技有限公司（以下简称康祺公司）。在原、被告存在争议的五份《送货单》中，2015年9月6日、2015年9月21日、2015年9月30日的三份《送货单》左上角“收货单位”处空白，2015年10月15日的《送货单》左上角“收货单位”手写为“冲压部用”，2015年10月17日至2016年3月4日期间的《送货单》左上角“收货单位”均手写为“臻林电子”；2015年9月6日、2015年9月21日的《送货单》显示由“邓某”签收，2015年9月30日的《送货单》显示由“邓某”、“张某”签收，2015年10月15日、2015年10月17日的《送货单》显示由“张某”签收。在送货日期为2015年10月23日至2016年3月4日期间的《送货单》中，张某亦作为部分《送货单》的收货人签收了货物。庭审中，原告主张邓某系被告的实际经营者、张某系被告的管理人员，虽然被告于2015年10月20日才登记成立，但邓某、张某签收的涉案货物均由这两人代被告签收；被告则主张，邓某、张某在2015年10月20日臻林公司成立之前系案外人康祺公司的员工，由于康祺公司、臻林公司均在同一个厂区内，在臻林公司成立后邓某、张某才成为被告的员工并代被告签收2015年10月20日之后的《送货单》所涉货物。另查明：原、被告一致确认，被告于2015年9月30日预付2000元，于2015年10月17日支付5000元，于2015年10月22日预付5000元，于2015年11月10日预付10000元，于2015年12月10日预付3000元，于2015年12月17日预付3000元，于2016年1月11日预付2000元，于2016年1月20日支付货款30000元，合计60000元，均由被告通过现金方式交付给原告。原告主张上述款项由被告的实际经营者邓某、管理人员张某以及邓某的父亲代被告交付给原告；被告则主张上述款项均由邓某代被告交付给原告。原、被告还一致确认，被告在付款给原告时，双方并未约定被告所付的款项具体用于支付哪一笔加工费，但是原、被告对于付款的用途存在争议：原告认为上述60000元均用于支付涉案加工费，被告一开始认为有15870元系被告代案外人康祺公司垫付的加工费，后又认为其不愿意为康祺公司垫付加工费，该60000元均系被告用于支付2015年10月20日之后产生的加工费。再查明：原、被告没有签订书面合同，也没有书面约定付款期限；原告主张双方口头约定现金支付或当月的货款在月底前付清，被告则表示双方未约定付款期限。关于没有向原告支付加工费的原因，被告还解释称：原告所加工的涉案货物均有质量问题，其中，原告于2016年1月18日向被告所送的七套模具中，有两套已经被转卖给第三方，但第三方称有质量问题完全无法投入生产，另外五套模具则完全没有投入过使用，但这五套模具均已经在另案中被法院在查封康祺公司的财产时予以查封，故虽然被告知道这五套模具有质量问题，但目前无法退回给原告。原告则声称在庭审之前，被告从未就质量问题向原告提出过异议。另，被告系于2015年10月20日成立的自然人独资有限公司，法定代表人及投资人均为邓清云，但被告称其从2015年8月开始筹备设立公司的工作。以上事实，有对账单、《送货单》、查封（扣押）财产清单以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为加工合同纠纷。原告于2015年10月23日至2016年3月4日期间为被告加工零件并送交货物，相应加工费合计89544元，有2015年10月23日至2016年3月4日期间的《送货单》为证，被告亦予以确认，故本院对这段期间的加工费89544元予以确认。本案的焦点：一、2015年9月6日至同年10月17日的五份《送货单》所涉货物是否由被告签收，被告应否承担相应加工费的清偿责任；二、被告为原告加工的涉案货物是否存在质量问题，被告是否应向原告支付涉案加工费。关于焦点一。首先，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条第一款规定：“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”虽然被告成立的时间系2015年10月20日，但在成立之前，被告已于2015年8月开始筹备设立，故在2015年10月20日成立之前，被告并非完全不能以其名义对外签订合同。其次，在2015年10月17日的《送货单》左上方“收货单位”处手写为“臻林电子”，则在被告正式登记成立之前，原告已经向尚未登记成立的“臻林电子”送货。再次，邓某、张某作为2015年10月20日前五份《送货单》的签收人，根据被告的陈述，邓某不仅签收货物，还作为被告的代表向原告支付了涉案60000元加工费；至于张某，其不仅在2015年10月20日前的《送货单》作为收货方代表签名，还签收了2015年10月20日之后的《送货单》所涉货物。虽然被告声称邓某、张某在2015年10月20日之前并非被告的员工，但被告在坚持此项主张的情况下，同时又主张在2015年10月20日前支付的款项系由邓某代被告交付给原告，被告的两项主张自相矛盾。综上，本院根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，采信原告的主张，认定2015年9月6日至同年10月17日的五份《送货单》所涉货物均由设立中的被告予以签收，被告理应承担这部分加工费15870元的支付义务。关于焦点二。被告主张涉案货物存在质量问题，但未提交任何证据予以证明；且本案中被告重点提及的七套设备，被告于2016年1月18日予以签收，退一步说，即便这七套设备中的五套设备于2016年4月被法院查封而无法退回，但在长达两个多月的时间内，被告从未就质量问题向原告提出过异议，亦不合常理。综上，在被告未举证证明质量问题明确存在的情况下，本院对被告的此项抗辩理由不予采信。综上，原告于2015年9月6日至2016年3月4日期间为被告加工货物共产生了加工费105414元，被告已经支付了加工费60000元，至今尚欠加工费45414元未付。由于原、被告均未提交证据证明双方对付款期限进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，原告有权要求被告在收到工作成果时支付相应价款。退一步说，即便根据原告关于支付期限的主张，涉案加工费45414元的支付期限现亦已届满，故原告要求被告立即支付加工费45414元有理，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条第一款的规定，判决如下：限被告东莞市臻林电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告孙武超支付加工费45414元。如果被告东莞市臻林电子科技有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序收取受理费为468元，由被告东莞市臻林电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  陈燕玲二〇一六年八月三十一日书 记 员  周蔼麟