云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终938号
上诉人（原审原告）邓声荣，女。
委托代理人方成康、郭万金，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇雄县供销合作联社。
住址：镇雄县乌峰镇中山路XX号。
法定代表人陆英，主任。
委托代理人岳朝波，云南雄云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓声邦，男。
上诉人邓声荣因与被上诉人邓声邦、镇雄县供销合作联社（以下简称：供销联社）确认合同无效纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2015）镇民初字第1077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理认定的事实：1991年原告与申时金向林口乡菜子村村民委员会提出申请，请求批准在拉猓林建房。经村委会同意后，原告向镇雄县林口乡土地管理所缴纳了建房手续费30元。同年底，原告邓声荣和申时金在拉猓林建成了东抵空地、南抵公路界、西抵邓书珍住房、北抵空地大埂脚的一层水泥平房。1995年至2001年申时金任塘房供销社主任期间，该房屋用于供销联社菜子购销店经营使用。2000年4月19日，申时金写下保证书，承诺2000年12月30日前不能收回全部赊销款，供销联社可以将其房产折价抵扣赊销款。2001年5月30日，申时金被刑事羁押，2001年9月，邓声荣搬出该房，由被告供销联社管理使用。2002年9月20日，申时金因挪用资金及职务侵占罪被判处有期徒刑12年，所差欠赃款376254.59元继续追缴。2002年11月26日，镇雄县人民法院以（2002）镇民初字第17号民事调解书调解邓声荣与申时金离婚，并确认该房屋归邓声荣所有。2007年1月14日，被告邓声邦与供销联社签订有偿出让镇雄县塘房供销联社拉猓林购销店房产合同，以人民币1.8万元购买了该房。合同签订后，供销联社将该房屋交付邓声邦居住，邓声邦对该房的外墙、内墙、屋顶进行了修缮并对部分建筑进行了拆除和重建。2008年4月10日，镇雄县国土资源局受理镇雄县塘房供销联社企业改制，申办辖区内包括本案争议房在内的十七宗土地登记手续而对外发出公告，公告期内原告未提出异议。2015年5月8日，原告起诉至法院要求1、确认二被告于2007年1月14日签订的供销合作联社有偿出让塘房供销社拉猓林购销店房产合同无效；2、二被告归还其所有的现由被告邓声邦占有使用的水泥平房一幢，若不能归还，按现在市场评估价格赔偿；3、二被告赔偿原告从2001年起至今占用房屋的损失，以每年5万元计算，合计75万元。2015年6月9日，被告供销联社向原审法院提起第三人撤销之诉，要求撤销（2002）镇民初字第17号民事调解书第三、四项调解协议。因供销联社要求撤销的内容涉及本案争议房屋的权属，故本案裁定中止审理。经原审法院审理以（2015）镇民初字第1502号民事判决书判决驳回供销联社的诉讼请求，供销联社不服提起上诉，经昭通市中级人民法院审理后，以（2015）昭中民二终字第888号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。因中止事由结束，本案于2016年1月15日恢复审理。
原审人民法院审理认为，二被告于2007年1月14日签订的供销合作联社有偿出让塘房供销社林口菜子拉猓林购销店房产合同是双方的真实意思表示且已实际履行，该合同不属于合同法第五十二条规定的情形，该合同合法有效。故原告要求确认合同无效的主张，不予支持。
原告邓声荣和其前夫申时金于2002年离婚时，人民法院已经通过法律文书确认双方修建于拉猓林的房屋属于原告所有，被告供销联社虽提起第三人撤销之诉要求撤销（2002）镇民初字第17号民事调解书第三、四项调解协议，但经过原审法院一审及昭通市中级人民法院终审均判决驳回了供销联社的诉讼请求，该调解书合法有效，被告供销联社的辩解理由不成立。根据物权法第二十八条之规定，原告邓声荣系该房屋的所有权人。被告供销联社将该房屋出让给被告邓声邦系无权处分，但2007年被告邓声邦购买该房屋时是善意且没有过失，根据物权法第一百零六条的规定，被告邓声邦系善意取得该房屋的所有权，原告邓声荣有权向无处分权人即被告供销联社请求赔偿损失，故原告要求被告邓声邦返还房屋或赔偿损失的请求不成立。
原告向被告供销联社请求赔偿损失，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从权利人知道或者应该知道其民事权利受到侵害之日起计算。本案中，2001年原告邓声荣从该房屋搬出，最迟至2002年11月26日人民法院确认该房屋属于其所有时，原告应该知道自己的权利受到侵害，诉讼时效应该从此时计算。2008年供销联社企业改制将该房屋出卖给邓声邦办理土地使用手续，镇雄县国土资源局对外发出公告，公告期间原告邓声荣未提出异议，直至2015年5月8日，原告才诉至法院。因原告未提交充分的证据证明诉讼时效中止或中断，该案已经超过二年的诉讼时效，故原告要求被告供销联社赔偿损失的主张不成立，不予支持。被告供销联社辩称本案超过诉讼时效的主张成立，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回原告邓声荣的诉讼请求。案件受理费人民币800元，由原告邓声荣承担。
邓声荣不服一审判决，提起上诉称：1、被上诉人邓声帮用明显不合理的价格及明知镇雄县供销社无处分权而购买争议房，不属善意取得；2、上诉人自权利受到侵害后，每年均向供销联社、塘房供销社、邓声邦、当地村委会、乡镇人民政府等相关单位要求解决，也多次向镇雄县人民法院起诉，2015年以前当地法院以不受理涉及企业改制的案件为由未受理，因此其的请求未超诉讼时效。
被上诉人邓声邦、供销联社未在法定的期限内作出答辩。
本案在二审审理过程中，上诉人对一审认定的事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是:1、被上诉人邓声邦购买的争议房是否属善意取得？2、本案是否超诉讼时效？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
（一）、被上诉人邓声邦购买的争议房是否属善意取得。
被上诉人邓声邦以1.8万元向被上诉人供销联社购买争议房。上诉人主张是以明显不合理的价格购买，未能举证予以证明；上诉人主张被上诉人邓声邦明知争议房是无权处分仍然购买，也未能举证予以证明。举证不能应承担举证不利的法律后果。据此，上诉人邓声荣主张被上诉人邓声邦不是善意取得的理由不能成立。
（二）、本案是否超诉讼时效。
上诉人邓声荣于2001年9月20日搬出争议房，房屋由被上诉人供销联社管理使用。2007年1月14日，邓声邦向供销联社购买争议房，2008年4月10日因镇雄县塘房供销联社申请企业改制，镇雄县国土资源局受理后，对争议房对外发出公告，公告期内上诉人邓声荣未提出异议。之后在2015年5月8日邓声荣向镇雄县人民法院提起民事诉讼，要求确认二被上诉人签订的房屋买卖合同无效及二被上诉人占用争议房屋所造成的损失。对其诉讼主张的损失，其未能提交充分有效的证据证明其有诉讼时效中止的情形，举证不能，其应为此承担举证不利的法律后果。据此，上诉人主张未超诉讼时效的理由不能成立。
本院认为，被上诉人邓声邦作为善意第三人与被上诉人供销联社签订的房屋买卖合同是双方当事人真实意思表示，双方签订的协议，不违反法律的禁止性规定，是合法有效的。被上诉人供销联社作为无处分权人，处理了上诉人的房屋，侵犯了其的财产权，但上诉人邓声荣未在法律规定的2年诉讼时效内主张权利，丧失了胜诉权。上诉人在二审审理期间提交的证据不属新证据，本院不予采信。其申请对争议房屋进行鉴定，因房屋已经被上诉人邓声邦修缮维护并使用多年，不具备鉴定的条件，因此，其的该请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项；判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800.00元，由上诉人邓声荣负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 周严惠
审判员 陈 丹
审判员 王宇波
二〇一六年十一月二十四日
书记员 霍晨宇