广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤0606行初546号
原告欧阳均锡，男，1969年7月5日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被告佛山市顺德区均安镇人民政府，住所地佛山市顺德区均安镇永安路8号。
法定代表人陈有环，镇长。
委托代理人陈朝雄，佛山市顺德区均安镇人力资源和社会保障局常务副局长。
委托代理人卓奕滨，广东海迪森律师事务所律师。
原告欧阳均锡诉被告佛山市顺德区均安镇人民政府不服行政答复一案，于2018年5月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。
2018年4月24日，被告的内设机构顺德区均安镇人力资源和社会保障局作出均保函〔2018〕11号《关于欧阳均锡先生4月16日的投诉信中反映的第八点问题回复》，经与仓门股份社核准，现将《2008年-2017年仓门社会保障费情况》发给您，请查阅。其中：2008年没有社会保障费收入（含之前）；2009年至2016年社会保障费全部用于仓门居民参加医保个人支付部分补贴支出；2017年社会保障费已于2018年1月用于支出2017年仓门股民社会保障费补贴，现结余107715元。
原告诉称，顺德区均安镇人社局公布的2008-2017年的每年的社会保障费与实际不符。根据2010年2月9日的《征用土地补偿协议书》中283.88亩支付社会保障费用，以1250元每亩每年逐年支付，每五年按照5%调升一次，计算出来的数额与公布不符。仓门居委会收入金额以1500元每亩每年，两者公布相差250元每亩每年，需要被告作出合理解释。到底是被告的答复出了问题，还是上述协议出了问题？为维护自身合法权益，原告请求法院判令：1.撤销被告作出的均保函〔2018〕11号《关于欧阳均锡先生4月16日的投诉信中反映的第八点问题回复》；2.被告承担本案诉讼费费用。
原告在诉讼中提供了以下证据：1.原告的身份证、股权证�印件、被告组织机构统一社会信用代码证；2.均保函〔2018〕11号《关于欧阳均锡先生4月16日的投诉信中反映的第八点问题回复》；3.《征用土地补偿协议书》；4.征用仓门用地（均安车站项目）支付社会保障费一览表。
被告辩称，一、本案属于原告对被告依据《信访条例》作出的答复意见不服提起的行政诉讼，根据《信访条例》以及最高人民法院〔2005〕行立他字第4号文件等法律规定，原告的诉请依法也应当予以驳回。1.被告内设机构佛山市顺德区均安镇人力资源和社会保障局依据《信访条例》相关规定，针对原告申请的信访事项，经调查核实后依法作出信访答复意见，依据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告针对被告的信访处理意见不服提起行政诉讼，依法应当驳回。2.根据《信访条例》第三十三、三十四、三十五条关于信访事项处理、复查、复核三级终结机制的规定，原告对被告信访答复意见不服的，应当根据条例规定申请复查程序，其无权转而寻求司法途径或请求法院对处理意见进行司法审查，对复查结论不服的，应当根据条例规定申请复核程序。本案中，被告就信访事项作出处理意见后，原告未经复查、复核程序，转而寻求司法救济，不符合《信访条例》以及法律的相关规定，应当裁定驳回其诉请。
二、被告收到原告信访申请后，依照《信访条例》规定的程序及时限，就原告信访申请作出答复意见，合法合规，原告的诉求没有事实与法律依据。1.2018年4月16日，原告向均安镇信访办递交了信访资料，均安信访办将相关信访事项移交被告办理并要求向原告作出书面回复，被告依据《信访条例》第三十三条关于“信访事项应当自受理之日起60日内办结”的规定，被告针对原告提出的问题，依法经调查核实，在2018年4月27日向原告作出信访回复。因此，被告依照法定职权与程序，在法律规定的期限内，作出《关于欧阳均锡先生4月16日的投诉信中反映的第八点问题回复》，具有充足的法律依据，原告的诉请不具备事实与法律依据。
三、被告针对原告提出的问题，经调查核实相关情况后作出信访回复意见，符合《信访条例》的规定，原告提出的诉讼请求与理由缺乏事实和法律依据。顺府办发〔2008〕88号《关于完善我区被征收（用）村（居）集体经济组织土地社会保障费用管理的意见》第二条规定：“被征收（用）土地补偿社会保障费用的起始标准按照被征收（用）农用地面积1000—1500元/亩/年执行，逐年支付……”2010年2月9日，佛山市顺德区均安镇土地储备发展中心（简称“均安土储中心”）与佛山市顺德区均安镇仓门社区股份合作社（简称“仓门股份社”）签署了案涉五宗土地的《征用土地补偿协议书》（简称“协议书”），协议书第二条第3款约定社会保障费用按被征用农用地面积1250元/亩/年标准计算，符合顺府办发〔2008〕88号文的规定。2013年12月18日，为充分保障仓门社区居民社会保障权益，均安土储中心同意案涉五宗用地的社会保障费用上浮至最高标准1500元/亩/年标准执行，双方据此签署了《〈征用土地补偿协议书〉补充协议》，并约定了均安土储中心向仓门股份社补足案涉五宗土地自2010年至2013年社会保障费用不足1500元/亩/年的差额部分283880元。2014年12月19日，均安土储中心向仓门股份社分别支付了案涉五宗土地自2010年至2013年社会保障费用不足1500元/亩/年的差额款以及2014年当年的社会保障费用，仓门股份社向土储中心开具了收据，最终实现了仓门股份社按最高标准享有案涉五宗用地的社会保障费用。以上事实有相应的证据予以佐证，均安土储中心上调协议约定标准，初衷在于最大限度保障仓门股份社的权益，原告单从仓门股份社实收标准（1500元/亩/年）高于补偿协议约定标准（1250元/亩/年）为由，片面认为被告或补偿协议出错，甚至认为被告回复意见与事实不符，并据此提起诉讼，浪费国家行政与诉讼资源，没有理据，应予驳回。综上，被告依照法定职责针对原告信访问题作出回复意见，其处理方式与程序合法合规，作出的答复内容具有事实依据，原告不服被告处理意见，提起行政诉讼，不符合《信访条例》以及最高人民法院的相关规定，因此请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告在诉讼中提供了以下证据：1.被告统一社会信用代码证及法定代表人身份证明书；2.4月16日信访件；3.4月16日信访回执；4.均保函〔2018〕11号《关于欧阳均锡先生4月16日的投诉信中反映的第八点问题回复》及邮寄单证妥投记录；5.顺府办发〔2008〕88号《关于完善我区被征收（用）村（居）集体经济组织土地社会保障费用管理的意见》；6.《征用土地补偿协议书》；7.《〈征用土地补偿协议书〉补充协议》；8.仓门股份社收据。
经审理查明，原告是顺德区均安镇仓门股份经济社的股民。2018年4月16日，原告到顺德区均安镇信访办向“均安镇有关部门、领导、仓门社区领导”提出9个问题需要进行说明，其中第8个问题为：“社会保障费用2008-2017每年的明细及发放情况。”同日，顺�区均安镇信访办向原告出具了《信访回执》。2018年4月24日，被告的内设机构顺德区均安镇人力资源和社会保障局作出均保函〔2018〕11号《关于欧阳均锡先生4月16日的投诉信中反映的第八点问题回复》，并于2018年4月28日送达给原告。
本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定，被告作为乡镇一级政府，应原告的申请，对信访申请事项予以处理，依法有据。被告在收到原告的申请后，经调查核实，根据相关法规作出回复，并送达给原告，履行了作出行政行为的相关程序，本院予以支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”本案中，原告作为均安镇仓门股份经济社的股东成员，向被告提出要求对仓门股份社的“社会保障费用2008-2017每年的明细及发放情况”进行说明，被告经与仓门股份社核实后，向原告作出了涉案回复。由此可见，原告的申请属于信访事项申请，而被告的回复则属于对信访事�作出的复查、复核意见，且被告的回复意见只是对调查核实的有关仓门股份社社会保障费情况的反馈意见，未对原告的权利义务造成任何的增加或减损，属于对其合法权益明显不产生实际影响的行为。综上，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，依法应当不予受理，鉴于本案已经立案，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项之规定，裁定如下：
驳回原告欧阳均锡的起诉。
本案不收取受理费（原告欧阳均锡预交的受理费50元，在本裁定书发生法律效力后经原告欧阳均锡申请予以退回）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 喻景鹏
人民陪审员 周信桐
人民陪审员 李海霞
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 胡怿之