黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8102民初1427号
原告：郭术铁，男，1973年12月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥化市。
委托代理人：孙基德，黑龙江东援律师事务所律师。
委托代理人：吕国江，黑龙江东援律师事务所律师
被告：黑龙江省建三江农垦广源农业生产资料有限责任公司金土分公司，住所地黑龙江省抚远市。
法定代表人：罗文霞，系该公司总经理，联系电话1362465****。
委托代理人：刘相曾，黑龙江省勤勉律师事务所律师。
委托代理人：张宝玉（罗文霞的丈夫），男，1958年12月14日出生，汉族，黑龙江省双鸭山市七星矿七星选煤厂退休职工，住黑龙江省双鸭山市。
被告：黑龙江省建三江农垦广源生产资料有限责任公司，住所地黑龙江省佳木斯市富锦市。
法定代表人：孙鹏飞，系该公司经理。
原告郭术铁与被告黑龙江省广源农业生产资料有限责任公司金土地分公司（以下简称金土地分公司）、黑龙江省建三江农垦广源农业生产资料有限责任公司（以下简称广源公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭术铁及其委托代理人孙基德、吕国江，被告金土地分公司的委托代理人张宝玉、刘相曾，被告广源公司的法定代表人孙鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭术铁向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告经济损失1672713；2.要求二被告承担连带赔偿责任；3.要求被告支付鉴定费40000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月5日至6月18日，原告从被告金土地分公司购买山东滨农科技有限公司生产的氰氟草酯除草剂（俗称千金）2035瓶。其中商标为“超蹈基”牌，净含量为100毫升，有效成分为100克/升的除草剂100瓶；商标为“知蹈”牌，净含量为100毫升，有效成分为100克/升的除草剂1935瓶。虽然被告在书写的欠条尚注明“原告欠被告1935瓶知蹈牌除草剂”，但被告在付货过程中，江“超蹈基”牌当成“知蹈”牌交给原告。原告在喷施过程中，发现除草剂灭草无效果。7月份原告找到金土地分公司，其说农药没问题。原告又找到前锋工商部门，工商部门协调未成，原告又投于建三江消费者协会。在投诉后返回前锋弄成的途中，原告才发现农药已过了保质期。这样，在消费者协会主持下，双方达成调解协议，金土地分公司同意赔偿原告，但要求走司法程序，按司法鉴定确定的赔偿责任进行赔偿。原告要起诉金土地分公司，其让原告找广源公司，称农药是从广源公司拉来卖给原告的。原告又去找广源公司，广源公司又对原告说，这批农药在生产商发货时就过期了，并为原告出具了证明，落款时间是2015年4月18日。为此，原告诉至法院，法院委托佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所进行鉴定。鉴定意见为：1.鉴定申请人所种植水稻田的平均产量为1810.5公斤/公顷，减产损失应以当地前三年平均产量为准；2.被鉴定水稻减产原因主要是田间杂草防除效果不好，杂草过多（主要是稗草）与田间水稻争肥争光，影响水稻正常发育；3.被鉴定的“氰氟草酯除草剂”的有效成分及氰氟草酯除草剂失效情况：根据国家农药质量监管检验中心（沈阳）NO。2014FB0483号检验报告的检验结论显示“氰氟草酯质量分数为10.6%”。与鉴定申请人提供的“氰氟草酯水乳剂”包装瓶尚标注的有效成分含量为10%，检测差为+0.6%。鉴定作出后，法院迟迟未开庭，原告撤诉。现原告再次起诉，要求二被告对原告承担连带赔偿责任。
金土地分公司辩称，原告所述与事实不符。2014年6月24日，原告到金土地分公司赊购氰氟草酯除草剂，金土地分公司在不知情的情况下将过期70天的氰氟草酯除草剂赊给了原告，该药瓶标识有效成分含量为10%。鉴定结论是：“被申请人使用申请人卖给农药为过期农药，检测结果为10.6%，该农药是否影响水稻田除草效果或成药害，因为申请人后期又用了农地隆、双草醚等除草效果也不好，准的责任勘测现场已无法确定”。也就是说尽管该农药已过期70天，待该药的有效成分仍符合使用标准。该鉴定中对原告承包土地产量的评定意见是不科学、不客观的，因该鉴定人员评估的不是原告承包1500亩土地的全部，而是一部分，鉴定时原告承包的土地上的水稻已收割并割完。原告种植的是直播水稻，且在2014年6月24日购买时其稻田地里的草已是四叶，金土地分公司是经销农药的无权给原告配方，业没有给原告配方，原告的灭草配方是其自己配量的，是否能灭草，灭到什么程度与金土地公司无关。综上所述，金土地公司认为，原告2014年承包土地的产量不确定，损失不确定，造成损失的原因不确定，法院无法作出正确的判决，故请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
广源公司的答辩意见与金土地分公司的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年6月5日至6月18日期间，原告在被告金土地公司赊购山东滨农科技有限公司生产的氰氟草酯除草剂2035瓶。其中商标为“超蹈基”牌除草剂1935瓶，“知蹈”牌除草剂100瓶。以上事实有二被告出具的证明佐证。原告在喷施该除草剂后发现灭草无效果，双方发生争议。2014年7月18日，在黑龙江省建三江消费者协会主持调解下，原、被告达成了投诉调解协议，内容为：“消费者要求赔偿400万元，经销商同意赔偿，但数额多少应由专家鉴定后按损失赔偿。双方同意走司法程序，按司法鉴定确定赔偿责任”。同日，黑龙江省建三江消费者协会作出投诉终止调解通知书，内容为：“2014年7月9日，建三江消费者协会（委员会）受理了消费者郭术铁对黑龙江建三江农垦广源农业生产资料有限责任公司金土地分公司关于超过保质期农药造成草荒的投诉，现因双方达成走司法程序，按司法鉴定赔偿责任的协议。我会觉得终止调解，特予通知”。
2014年8月1日，原告以金土地分公司、黑龙江农垦宜农经贸有限公司为被告，向本院提起财产损害赔偿纠纷诉讼。本院在该案件审理中，委托佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所进行鉴定，委托鉴定事项为：“1.申请人种植水稻的减产情况及所受经济损失情况；2.申请人种植水稻的减产的原因；3.被申请人销售给申请人的（氰氟草酯）除草剂的有效成分及（氰氟草酯）除草剂失效情况；4.申请人使用的（双草醚）和（农地隆）除草剂是否使用于直播水稻田”。2014年11月11日，佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所作出佳北农司所（2014）农鉴字第49号司法鉴定意见书。该鉴定书中对被鉴定水稻田种植面积、品种、施药情况的调查为：“种植面积：共1500亩（其中：一块1200亩、一块300亩），均为水稻直播（条播）田。种植品种：绥粳101。施药情况：苗前用的是草大帅，苗后用的（超蹈基）氰氟草酯、农地隆、双草醚”。鉴定书对原告郭术铁使用的农药情况调查后认为：“关羽申请人使用的氰氟草酯除草剂、双草醚、农地隆在直播水稻田尚是否影响水稻造成药害问题，因过了最佳鉴定时期，无法确定”。对稻田化学除草的关键问题，该鉴定意见书认为：“直播稻田化学除草的效果及药害受诸多因素的影响，客观上有除草剂本身的内在因素及环境条件不适等自然因素，主观上不仅有除草剂品种选择不当，还有除草剂的应用剂量、应用过期、应用方法、喷雾质量等认为因素产生的应用技术问题”。对原告提供的“氰氟草酯水乳剂”农药是否影响水稻田除草效果或造成药害，该鉴定书认为：“因为后期又用了（农地隆、双草醚）等除草效果也不好，谁的责任勘测现场已经无法确定”。鉴定意见为：“1.鉴定申请人所种植水稻田的平均产量为1810.5kg/公顷，减产损失应以当地前三年平均产量为准；2.被鉴定水稻减产原因主要是田间杂草访除效果不好，杂草过多（主要是稗草）与田间水稻争肥争光，影响水稻正常发育；3.被鉴定的氰氟草酯质量分数为10.6%，与鉴定申请人提供的（氰氟草酯水乳剂）包装瓶上标注的有效成分含量为10%，检测差为+0.6%”2015年4月16日，原告以双方当事人已达成和解为由，向本院提出撤诉申请，本院认为郭术铁的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，裁定：准许原告郭术铁撤回起诉。
2015年8月3日，郭术铁委托吉林马克广律师事务所向佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所发函，要求佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所就佳北农司所（2014）农鉴定第49号司法鉴定意见书中减产损失的原因、损失数额进行具体说明。2015年8月16日，佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所作出书面答复说明。该答复中“减产损失的原因”与佳北农司所（2014）农鉴定第49号司法鉴定意见书内容相同，即“被鉴定水稻减产原因主要是田间杂草防除效果不好，杂草过多（主要是稗草）与田间水稻争肥争光，影响水稻正常发育”，但同时该答复对“田间杂草防除效果不好”的原因进行了田间现场表现、“氰氟草酯”有效期、施药时间上看防除效果等三方面的分析。与司法鉴定意见书不同的是，该答复认为“氰氟草酯”除草剂为过期农药，郭术铁在2014年6月22日购买农药后使用除草剂时杂草（主要为稗草）应为“三叶一心”，正常使用除草剂应该达到防除效果，但郭术铁在2014年7月15日左右发现灭草效果不好，经过咨询才于2014年7月15日使用“农地隆、双草醚”等进行灭草补救，可此期间的“稗草”已经“六叶一心”，除草剂已经无法达到防除效果。就司法鉴定书中“减产损失应以当地前三年平均产量为准”的意见，该答复认为郭术铁种植水稻田“‘直播田’在农垦系统不属于正常推广范围，其产量低于‘移栽田’”，认定2014年建三江前锋农场水稻“直播田”平均产量应为7.5吨/公顷。就水稻价格，该答复综合认定建三江肯去水稻市场收购价格应为2.94元/公斤。
本院认为，综合案情，本案的争议焦点是：被告销售的“超蹈基”牌氰氟草酯除草剂是否存在缺陷，原告种植的水稻减产与被告销售的“超蹈基”牌氰氟草酯除草剂之间是否存在因果关系。
本案中，原告在使用被告销售的“超蹈基”牌氰氟草酯除草剂时，该农药确已超过产品标准的有效期，但此情况不能证明该农药的使用与原告的损害由因果关系。2014年9月30日，本院在审理原告郭术铁于被告金土地分公司、黑龙江农垦宜农经贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，已就原告种植水稻田减产的主要原因委托鉴定机构佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所予以了鉴定，即：田间杂草防除效果不好，杂草过多（主要是稗草）与田间水稻争肥争光，影响水稻正常发育。鉴定书认为除草效果不好的原因：客观上有除草剂本身的内在因素及环境条件不适等自然因素，主观上不仅有除草剂品种选择不当，还有除草剂的应用剂量、应用时期、应用方法、喷雾质量等人为因素产生的应用技术问题。从鉴定书内容看，并未确定原告种植水稻田除草效果不好的原因是原告使用的除草剂本身因素造成，且从原告庭审中所举证据来看，原告使用了草大帅、氰氟草酯、双草醚农地隆等多种除草剂，此情况更加无法确定被告的“超蹈基”牌氰氟草酯除草剂与原告种植水稻田除草效果不好的关联性。同时，鉴定书就被告销售的产品与原告损害结果之间的关联性也认为：该农药是否影响水稻除草效果或造成药害，因为后期又用了“农地隆、双草醚”等除草效果也不好，谁的责任勘测现场已经无法确定。故原告称其损害结果系使用被告销售的农药造成的主张无事实依据，本院对原告的该主持不予支持。
在原告郭术铁与被告金土地分公司、黑龙江农垦宜农经贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案审结后，鉴定机构佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所应原告要求作出的书面答复说明，固系在案件审结后作出，也非受案件审理法院本院委托，且该答复说明中，对被告销售产品的除草效果作出认定与该机构作出的鉴定意见书截然不同。故该书面答复证明不具有合法性、有效性，不能否定经审理法院本院委托作出的鉴定意见书，对该答复意见，本院不予采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款规定，因销售药的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应承担侵权责任。依据本条的规定，构成产品责任须具备三个要件：第一.产品须有缺陷；第二.有缺陷的产品造成人身或财产的损害事实；第三.产品缺陷与受害人的损害事实之间有因果关系。作为产品质量纠纷，消费者就销售是否有过错不承担举证责任，但消费者仍应就损害事实、产品缺陷与损害事实之间的因果关系承担举证责任。本案中，虽原告郭术铁在使用被告销售的“超蹈基”牌氰氟草酯除草剂时该产品超过保质期，但原告未就损害事实进行举证，且司法鉴定书已明确：无法认定该产品与原告水稻田减产的因果关系，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条规定，原告应承担举证不能之责任，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告郭术铁的诉讼请求。
案件受理费20214元，由原告郭术铁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 李辉彦
审判员 张景霞
审判员 丁兆国
二〇一六年十二月十二日
书记员 王宏坤