南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民抗字第1号
抗诉机关:南充市人民检察院。
申诉人：四川省汇龙食品有限公司，住所地四川省南充市高坪区。
法定代表人：任清礼，董事长。
委托诉讼代理人：何秀汉，高坪区高坪法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人（特别授权）：白体彪，男，1973年10月6日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
被申诉人（原审原告）：阙兴武，男，1974年8月2日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：雍兴友，顺庆区东昇法律服务所法律工作者。
被申诉人（原审被告）：南充龙祥养殖有限公司，住所地四川省南充市顺庆区。
诉讼代表人杨陵江，该公司清算组负责人。
委托诉讼代理人严锐，该公司清算组工作人员。
被申诉人（原审被告）：南充市润祥养殖有限公司，住所地四川省南充市顺庆区。
法定代表人：郭润祥，公司负责人。
申诉人四川省汇龙食品有限公司（简称汇龙公司）因被申诉人阙兴武与被申诉人南充龙祥养殖有限公司（简称龙祥公司）、南充市润祥养殖有限公司（简称润祥公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2010）顺庆民初字第2309号民事判决，向南充市顺庆区人民检察院申诉。南充市顺庆区人民检察院提请南充市人民检察院抗诉。南充市人民检察院作出南检民监[2014]51130000051号民事抗诉书，向南充市中级人民法院提出抗诉。南充市中级人民法院作出（2015）南中法民监抗字第1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。南充市人民检察院指派顺庆区人民检察院检察员王兴明、彭钫出庭。申诉人汇龙公司的委托诉讼代理人何秀汉、白体彪，被申诉人阙兴武的委托诉讼代理人雍兴友，被申诉人龙祥公司的清算组成员严锐到庭参加诉讼，被告润祥公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
南充市人民检察院提出抗诉意见，一、龙祥公司不应承担偿还阙兴武借款的责任。《借款合同》中龙祥公司的印章经鉴定系伪造的，说明借款合同不是龙祥公司的真实意思表示，龙祥公司未与阙兴武达成借款的合意。原审依据该借款合同判决龙祥公司承担向阙兴武偿还借款的责任不当。二、判决认定阙兴武已向龙祥公司、润祥公司支付借款100万元的证据不足。阙兴武举证证明2010年7月8日向郭润祥转账50万元，任建国分三次共提现金249,999元，共计749,999元，与郭润祥陈述的“阙兴武借条上100万元，实际转款75万元还差一元”相吻合。对余下的25万元借款，郭润祥辩称没有收到，阙兴武虽陈述以现金方式支付，但对该25万元的来源没有提供证据证明，人民法院在审理中也没有对该事实予以审理核实，因此，原审认定阙兴武已向二被告履行支付100万元的借款的事实不清。综上，南充市人民检察院认为原审认定的基本事实缺乏证据证明，遂提出抗诉。
申诉人汇龙公司称，一、原审时我司申请参加诉讼未获准许，故申请检察院抗诉，同意南充市人民检察院的抗诉意见。二、阙兴武主张借款100万元，但核实金额为75万元，且郭润祥加盖的龙祥公司印章系伪造的，阙兴武未与龙祥公司达成借款的意思表示，借款的是郭润祥个人、润祥公司，而非龙祥公司。
被申诉人阙兴武辩称，抗诉书认定郭润祥系龙祥公司、润祥公司的法定代表人，借款合同加盖有两公司的印章，出借人有理由相信印章是真实的。我方实际出借金额为100万元，除有转账和取款的75万元外，其余25万元系现金方式支付，原审至今已近五年，要求现在要求提供相应的资金来源存在困难。
被申诉人龙祥公司辩称，同意南充市人民检察院的抗诉意见。
被申诉人润祥公司没有答辩。
阙兴武向本院起诉请求：一、解除原、被告间的《借款合同》；二、判令二被告立即归还借款人民币100万元整，并按商业银行同期贷款利率支付利息，至本金偿还情结时止；三、判令二被告赔偿损失；四、案件受理费及其他诉讼费由二被告承担。本院原审认定事实：2010年7月8日，二被告为扩大生产经营规模，引进新品种，向原告借款，经原、被告双方共同协商，达成了一致意见并签订了《借款合同》，约定被告向原告借款100万元，借款期限为2个月，并按商业银行同期贷款利率支付利息。合同签订后，原告通过银行转账和提取现金的方式向被告支付了借款100万元。借款到期后，被告未履行还款义务。本院原审认为，本案借款事实清楚，被告亦认可《借款合同》，而原被告双方争议的焦点为借款金额为100万元还是75万元。为证明自己的主张，原告列举了三种证据，证明借款金额为100万元。被告辩称借款金额为75万元，由于无证据证明，本院不予采信。因此，对原告要求被告归还借款100万元及资金利息的请求本院予以支持，而原告请求判令二被告赔偿损失的请求，由于缺乏证据支持，本院不予认可。本院原审判决：一、解除原告阙兴武与被告龙祥公司、润祥公司于2010年7月8日签订的《借款合同》；二、被告龙祥公司、润祥公司偿还借款人民币100万元整给原告，并从2010年7月9日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率支付利息。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：一、对汇龙公司提交的司法鉴定意见书，阙兴武认为与本案无关。因该鉴定委托鉴定事项为本案案涉借款合同上龙祥公司印章的真伪，本院对该鉴定书与本案的关联性予以确认。二、阙兴武提交借款合同、转账凭证及光盘欲证明实际借款金额为100万元，汇龙公司及龙祥公司对证据的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，认为实际借款金额为74.9999万元。本院认为，借款合同系实践合同，以借款交付作为合同成立的要件，原告阙兴武虽持有二被告出具的金额为100万元的借款合同，但被告否认阙兴武实际给付100万元借款，仅对有证据证明的74.9999万元予以认可，阙兴武作为出借人对余下约25万元借款是否交付应当承担举证责任。原审及再审中，阙兴武均称25万元系通过现金方式交付，但对现金的来源未能作出合理说明。故本院对阙兴武提供的前述证据的真实性予以确认，但对其证明对象不予支持，本院认定实际借款金额为74.9999万元。
对受理龙祥公司强制清算民事裁定书、决定书等其余证据，因各方当事人并无异议，本院依法予以确认。
本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点是时任龙祥公司法定代表人郭润祥以龙祥公司名义签订借款合同，但加盖的是伪造的印章，龙祥公司应否承担还款责任。案经本院审判委员会讨论决定，龙祥公司应当承担该笔借款的还款责任。理由是：根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”及《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”之规定，企业法人应对其法定代表人的经营活动承担民事责任。本案中，郭润祥身为公司的法定代表人，以龙祥公司名义与阙兴武签订借款合同，并在该合同上加盖龙祥公司的印章，阙兴武有理由相信该印章是真实的，其签订借款合同时主观上是善意的，龙祥公司应当对郭润祥的该行为承担民事责任。被告龙祥公司和润祥公司应当共同承担案涉借款本息的偿还责任。
原告阙兴武在庭审后放弃了解除合同的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。阙兴武要求被告赔偿损失，因未提供证据证实其存在损失，本院不予支持。
综上，南充市人民检察院的抗诉理由部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2010）顺庆民初字第2309号民事判决；
二、被告南充龙祥养殖有限公司、南充市润祥养殖有限公司在本判决生效后十日内共同偿还原告阙兴武借款本金74.9999万元，并支付利息（利息计算方式：以74.9999万元为基数，从2010年7月8日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决确定的给付之日止，如未在本判决确定的给付期限內履行给付本金的义务，未给付部份的利息应计算至全部本金付清之日止）；
三、驳回原告阙兴武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,900元，保全费5,000元，合计11,900元，由被告龙祥公司和润祥公司承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 陈代林
审判员 贺德成
审判员 曾文军
二〇一六年八月十九日
书记员 舒 凤