上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第1336号
原告周金钟。
委托代理人张世杰，上海中夏旭波律师事务所律师。
委托代理人华玲，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告上海超强保洁服务有限公司。
被告周汝好。
委托代理人周天汉，上海诚德律师事务所律师。
被告上海威彪建筑工程有限公司。
法定代表人彭卫彪，总经理。
委托代理人吴宗虎，男。
委托代理人周天汉，上海诚德律师事务所律师。
被告上海良相智能化工程有限公司。
法定代表人陈晓群，董事长。
被告张作红。
上述两被告共同委托代理人崔建文，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，营业场所山东省济宁市。
负责人游春迁，经理。
委托代理人张宗鹏，山东恒正律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，营业场所江苏省泰州市。
负责人金菊，总经理。
委托代理人简润先，男。
原告周金钟诉被告上海超强保洁服务有限公司（以下简称超强公司）、周汝好、上海威彪建筑工程有限公司（以下简称威彪公司）、上海良相智能化工程有限公司（以下简称良相公司）、张作红、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称太保济宁公司）、华安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称华安财保泰州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理。本案先适用简易程序公开进行了审理，并于2015年1月28日至2015年3月23日审查被告周汝好提出的管辖异议。因本案案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2015年5月12日公开开庭进行了审理，原告周金钟的委托代理人张世杰、华玲，被告周汝好及威彪公司的委托代理人周天汉，被告良相公司及张作红的委托代理人崔建文，被告太保济宁公司的委托代理人张宗鹏，被告华安财保泰州公司的委托代理人简润先到庭参加诉讼。被告超强公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告周金钟诉称，2013年12月2日16时许，原告被单位安排拆除事故现场处的摄像头，故站立在属其公司所有的由被告张作红驾驶并由被告华安财保泰州公司承保保险的苏MAXX**中型普通货车的升降平台上，适逢被告周汝好驾驶被告超强公司所有并由被告太保济宁公司承保保险的牌号为沪B5XX**重型自卸货车行驶至此，并撞击苏MAXX**中型普通货车，致原告从升降平台上跌落，造成严重伤害。本起事故公安机关认定被告周汝好承担事故主要责任，被告张作红承担事故次要责任。故原告的损失：医疗费2，403元（人民币，下同）、住院伙食补助费3，760元、残疾赔偿金954，200元、被扶养人生活费225，550元、精神损害抚慰金50，000元、营养费7，800元、住宿费390元、日用品227元、餐费1，140元、护理费878，122.50元、交通费2，591.50元、鉴定费1，800元、物损费1，000元、律师代理费20，000元，由上述保险公司在交强险及商业第三者责任险内先行赔付，超出部分由被告周汝好、超强公司、威彪公司按70%的比例承担连带赔偿责任；被告张作红、良相公司按30%的比例承担连带赔偿责任。
被告周汝好、威彪公司辩称，被告周汝好系被告超强公司员工，被告威彪公司仅为保险的被保险人，被告威彪公司不应承担赔偿责任。事故发生时，沪B5XX**重型自卸货车与苏MAXX**中型普通货车并未发生碰撞，被告周汝好驾车离开现场500米后被叫回，其不知为何事，故被告周汝好也无责任，最多承担10%的责任。苏MAXX**中型普通货车当时仅作为升降平台使用，非机动车。原告经治疗后，据其了解生活可以自理，故不认可原告的伤残等级。原告提供的劳务协议中签订日期与生效日期非同一日，且未提供物业公司的打卡记录故不认可原告收入来源于城镇，不同意按城镇居民的标准计算残疾赔偿金。对于被扶养人生活费的主张，原告未举证证明其父母已丧失劳动能力，且其父母有低保，故不认可被扶养人的身份。对营养费、住宿费、日用品费、餐费、鉴定费无异议。护理费应按农村标准确定，按1人计算。交通费酌情认可300元。物损费由法院酌定，精神损害抚慰金按总数45，000元确定。律师代理费过高。
被告良相公司辩称，原告及被告张作红均系其员工，且均在工作中发生本事故。事故系被告周汝好驾驶车辆与原告方的车辆发生碰擦致原告摔伤。其对原告的各项请求均无异议，但应由肇事方及相关保险公司承担赔偿责任。此外，其垫付医疗费506，060.27元，残疾辅助器具费598元、交通费810元、伙食费1，977元、护理费15，276元、日用品费781元，另给付现金10，000元，支付工资12，323.58元。对于给付的工资部分要求原告返还。
被告张作红辩称，其与被告良相公司意见一致。
被告太保济宁公司辩称，其同意被告周汝好及威彪公司意见，周汝好驾驶的车辆未与原告所在车辆发生过接触，故其应为无责方，其同意在无责限额内承担赔偿责任。对于原告主张的各项费用，同意被告周汝好及威彪公司意见。
被告华安财保泰州公司辩称，原告系苏MAXX**中型普通货车的车上人员，故其不承担赔偿责任。
本院经审理查明，2013年12月2日17时25分，被告张作红驾驶苏MAXX**中型普通货车停靠于本市闵行区申春路XXX号附近，原告站立在车辆上的升降平台高空作业时，适逢被告周汝好驾驶沪B5XX**重型自卸货车行驶至此，原告从高处跌落受伤。公安机关认定：被告周汝好驾驶沪B5XX**重型自卸货车（甲车）由南向北通行，被告张作红驾驶的苏MAXX**中型普通货车（乙车）停止，因被告周汝好操作不当，被告张作红其它过错行为发生事故，致原告（丙方）受伤。公安机关认定被告周汝好承担事故主要责任，被告张作红负事故次要责任，原告无责任。事故认定书由被告周汝好及张作红签名。此外，在事故认定书调解结果栏内，记录有：甲车撞击乙车左后角，致乙车上高空施工作业人员丙方坠落（丙方未系保险带），赔偿费用以保险公司定损为准。被告周汝好与张作红在该栏内签名。
事故当日，原告送医院急救，经医院诊断为寰椎爆裂性骨折，颈5、6椎体骨折伴颈5椎体脱位及脊髓挫伤等，其伤后即出现四肢瘫的症状及体征。经手术治疗，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2014年11月7日作出鉴定意见，原告的上述损伤经治疗后，目前检见其胸骨凹平面以下感觉减退，左上、下肢肌力3级，右上、下肢肌力3级，部分生理反射活跃及部分病理征阳性等。依照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.1.1C）之规定，其损伤后遗四肢瘫评定为道路交通事故XXX伤残。其损伤后一期治疗休息300-330日，营养期为180日；若其今后行二期治疗，酌情营养15日。伤后需长期完全护理依赖（每天2人以上）。因此发生鉴定费1，800元。
原告治疗期间发生医疗费483，233.19元（其中原告支付2，403元，被告良相公司支付480，830.19元，已扣除医疗费发票中的伙食费2，972元以及无处方的药品费20，705.60元）。另购置轮椅，发生费用598元，还发生护理费9，696元。此外，被告良相公司垫付原告交通费810元、伙食费1，977元、日用品费781元、现金10，000元，另以护理费名义给付原告现金5，580元。
原告于2012年9月起于上海A物业管理有限公司工作，2013年7月进入被告良相公司工作，2012年11月起居住于本市闵行区A路XXX号XXX幢XXX室。
原告父亲周老文，1944年5月出生；母亲周雪清，1946年9月出生，均系江西省村民，双方有子女二人。原告儿子周福德，2003年11月出生。
沪B5XX**重型自卸货车登记车主为被告超强公司，并由被告威彪公司作为被保险人在被告太保济宁公司投保了交强险及限额为100万的商业第三者责任险，另附加不计免赔条款，本事故发生于保险期间内。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、医药费发票、病史、司法鉴定意见书、户口簿、家庭人员证明、机动车交通事故责任强制保险单等及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为：沪B5XX**重型自卸货车与苏MAXX**中型普通货车是否发生碰撞系本案的争议焦点之一。公安机关的事故认定书中对两车是否发生碰撞已经有明确的表述，而且对两车相撞的部位也作了十分明确的记载，被告周汝好及张作红在事故认定书中关于碰撞记录的两处均签名予以确认。本院注意到签名的日期为事故当日，作为事故的当事人，在事故当日对事实的确认，在排除其它干扰因素的情况下，具有高度的真实性，应当作为认定事实的重要依据，现被告周汝好否认碰撞的事实，但未提供足够的证据予以证实，故对其关于两车发生碰撞的异议，本院不予采信。
法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，承保沪B5XX**重型自卸货车交强险的被告太保济宁公司应当在强制保险责任限额范围内向原告赔付。此外，该车辆另投保商业第三者责任险，故对超出交强险部分损失，由被告太保济宁公司在商业第三者责任险中按责任比例进行赔偿。
被告威彪公司系沪B5XX**重型自卸货车的被保险人，无证据证明其在事故中存在过错，故原告请求其承担赔偿责任于法无据，本院难以支持。
被告超强公司系沪B5XX**重型自卸货车的车主，被告周汝好虽称其系超强公司员工，但无证据证明，也无证据证明该公司在本事故中存在过错，故原告请求其承担相应责任本院也难以支持。
根据查明的事实，事故发生时，原告站立于苏MAXX**中型普通货车的车上升降台上，发生两车碰撞后又跌入该车车厢内，故不属交强险和商业第三者责任险所指的第三者，故原告请求承保该车辆保险的被告华安财保泰州公司在交强险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，本院不予支持。
原告及被告张作红均系被告良相公司员工，且在工作中发生本事故，法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故被告张作红因过错致原告受伤的侵权责任应由其单位承担；原告在工作中受伤，已经认定为工伤，其属于依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，故其因工伤事故遭受人身损害，应按《工伤保险条例》的规定处理，不属《中华人民共和国侵权责任法》调整范围。因此，对于被告良相公司应承担的责任，可通过其他途径处理，本案不作处理。
对于过错比例的确定，本起事故系被告周汝好驾驶车辆与原告所在车辆碰撞后致原告跌伤，系被告周汝好操作不当与被告张作红的其它过错、原告在高处施工未主动采取保护措施、被告良相公司未督促员工并采取有效的安全保护措施共同造成的，但被告周汝好驾车撞击苏MAXX**中型普通货车在造成原告损害后果中作用略大于其他方，故本院认定被告周汝好在本案中承担60%的赔偿责任。
对于损失的认定：医疗费483，233.19元系治疗原告损伤所致，应计入赔偿范围；根据原告的治疗情况，其主张住院伙食补助费3，760元符合相关规定，对此本院予以支持。根据原告的受伤程度、事故前的生活状态及年龄因素本院认定残疾赔偿金954，200元。关于被扶养人的认定，原告父母均已年老，无证据证明其有收入，故可认定为被扶养人；其子尚未成年，也应认定为被扶养人。关于被扶养人生活费，应根据年龄、扶养人的情况等因素确定。现原告主张按农村居民人均年生活消费支出计算被扶养人生活费符合本案实际，但因本案被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，据此本院认定为147，675元。原告请求赔偿营养费7，800元（含二期治疗期间）数额合理，本院予以支持。被告周汝好认可原告主张赔偿的住宿费390元、鉴定费1，800元，对此本院予以认定。餐费3，117元（含被告良相公司支付的1，977元），系家属等实际发生的费用，各被告无异议，应视为合理支出计入赔偿范围。对于护理费的认定，司法鉴定意见为伤后需长期完全护理依赖（每天2人以上），根据原告的伤情，本院暂按十年计算，十年后若原告继续需要护理可另行主张。对于护理费数额的确定，根据原告的实际需要，按2人自受伤之日起计算。并考虑到原告户籍地的情况酌定按每人每月1，200元计算，另考虑到了已发生的护理费（凭发票计算120天护理费9，696元）、其女儿陪护1个月产生的误工费酌情按3，000元计算，故合计为291，096元。原告受伤严重，其治疗等出行较普通人困难，且需要陪护人员同行，故本院根据其实际需要酌定为2，500元。根据事故情况，本院酌定衣物损失费300元。另酌定日用品费1，000元。原告因本事故受伤，其精神必有损害，应给予必要的抚慰，现根据原告的受伤程度、侵权人的过错，本院酌定沪B5XX**重型自卸货车方应赔偿的精神损害抚慰金为30，000元。律师代理费系为原告通过诉讼解决本纠纷的实际支出，也应计入赔偿范围，但应在侵权人能预见的范围内作适当调整，据此本院酌定为8，000元。根据原告治疗及康复的需要，其添置598元的轮椅应属合理，对此本院予以支持。
综上，本院认定原告的损失为：医疗费483，233.19元、住院伙食补助费3，760元、营养费7，800元、残疾赔偿金1101，875元（含被扶养人生活费147，675元）、护理费291，096元、精神损害抚慰金30，000元、交通费2，500元、残疾辅助器具费598元、衣物损失费300元、住宿费390元、鉴定费1，800元、律师代理费8，000元、日用品费1，000元、餐费3，117元。由被告太保济宁公司在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金30，000元及医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、被扶养人生活费、交通费、残疾辅助器具费、物损费、住宿费90，300元，合计120，300元；上述项目超出交强险限额部分1，801，252.19元由被告太保济宁公司在商业第三者责任险中赔偿1，000，000元，故被告太保济宁公司合计应赔偿1，120，300元。超出保险部分损失80，751.31元由被告周汝好赔偿，另按60%的比例赔偿鉴定费、日用品、餐费3，550.20元，并赔偿律师代理费8，000元，合计92，301.51元。
鉴于被告良相公司已垫付医疗费480，830.19元、住院期间伙食费2，972元、轮椅费598元、凭据护理费9，696元、交通费810元、家属伙食费1，977元、日用品费781元，故上述太保济宁公司赔偿的费用中：医疗费291，536.91元（扣除原告支付的2403元）、住院伙食补助费2，256元、轮椅费358.80元、护理费5，817.60元、交通费486元合计300，455.31元；上述被告周汝好赔偿的家属伙食费及日用品费中的1，654.80元应退还被告良相公司。
被告上海超强保洁服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告周金钟819，844.69元；
二、被告周汝好于本判决生效之日起10日内赔偿原告周金钟90，646.71元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起10日内返还被告上海良相智能化工程有限公司300，455.31元；
四、被告周汝好于本判决生效之日起10日内返还被告上海良相智能化工程有限公司1，654.80元；
五、驳回原告周金钟的其他诉讼请求（本案不作处理的除外）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，904.90元，由被告周汝好负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 阮广斌
代理审判员 吴文静
人民陪审员 张秉馨
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 张晓雯
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
六、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十二条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。
因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
七、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。