广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民二初字第69号
原告李金亮。
委托代理人马建伟，广东君言律师事务所律师。
被告深圳市红光阳真空工艺有限公司，住所地广东省深圳市宝安区黄田金碧工业区，组织机构代码75566514X。
法定代表人刘金波，董事长。
委托代理人桑波，广东瑞霆律师事务所律师。
原告李金亮与被告深圳市红光阳真空工艺有限公司保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马建伟及被告的委托代理人桑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月16日，孙永忠向原告借款1，500，000元，双方签订《借款合同》（合同编号为：DLTD201201160023），约定借款期限为90天，借款利息为每月人民币75，000元。被告为孙永忠的前述借款向原告提供了担保并在《借款合同》上盖章确认。在借款到期后孙永忠未按期偿还借款，原告遂于2013年1月21日以孙永忠、担保人于洋及深圳市红光阳真空工艺有限公司为被申请人向深圳仲裁委员会提出仲裁申请。在仲裁阶段被告以《借款合同》第八条的仲裁协议对其和原告无效为由，向深圳市中级人民法院提起诉讼。深圳中院于2013年5月13日作出（2013）深中法涉外仲字第46号民事裁定书，裁定原告和孙永忠于2012年1月16日签订的编号为DLTD201201160023《借款合同》中的仲裁条款对被告无效。深圳仲裁委于2013年8月27日作出（2013）深仲裁字第699号裁决书，裁决孙永忠向原告偿还借款本金人民币1，500，000元，并向原告支付逾期还款违约金人民币450，000元、律师费人民币70，000元，并承担70%的仲裁费即人民币33，138元。综上所述事实，被告和原告签订的有关担保条款合法有效，依法应对深圳仲裁委员会（2013）深仲裁字第699号裁决确定的孙永忠向原告的全部债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法利益，原告特诉诸法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判令被告对深圳仲裁委员会（2013）深仲裁字第699号裁决书裁决的有关孙永忠向原告支付的借款本金人民币1，500，000元、逾期还款违约金450，000元、律师费人民币70，000元、仲裁费人民币33，148元承担连带清偿责任。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：第一、借款合同中被告公章的真实性是值得怀疑的。1、借款合同中被告公章的签章样式和被告公章的样式存在较大的差异，为伪造。2、即便借款合同中的印章是真实的，其形成时间亦值得怀疑。体现在如下：被告于2012年12月27日更换了全部股东，原股东包括本案的借款人孙永忠，都未向新股东出示新合同，而在被告的档案中，亦未发现相关的文件存在。二、从借款合同第六、七条的格式和内容可见，贾德圣有明确的担保责任，而被告仅仅在第六条中额外注明的公司担保处盖章，显然在借款合同形成的时候，被告并非是担保人。因此，借款合同中被告的签章是存在恶意后补之情形。第二、无论借款中被告的公章是否真假，被告都不应对本案承担连带或偿还责任。理由如下：一、涉案的担保是无效的，原告在深圳市中级人民法院（2013）深中法涉外仲字第46号案中声称借款合同中“红光阳”为孙永忠加盖，当时孙永忠的妻子是红光阳的大股东、法定代表人、执行董事、总经理，占有67%的股份，孙永忠是红光阳即被告的董事长和实际控制人，显然，原告对孙永忠系被告原实际控制人这一事实是十分清楚的，按照《公司法》第十六条第二款的明确规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议，而案涉之担保系被告对孙永忠个人之债务所提供的担保，因此按照上述法律之规定，案涉担保必须经股东会决议，但是，被告并未就案涉担保召开过股东会，更不用说存在相应的决议，显然案涉担保违反上述法律制规定。《公司法》第十六条第二款是属于效力性强制性规定，因此规违反该相应规定的，其担保合同相应无效。为股东或实际控制人提供担保的权利在于股东会，因此，孙永忠作为被告的原实际控制人，在未得到股东会及被告授权的前提下，并无权以被告的名义为其个人之债务提供担保，而对于孙永忠无权代表被告的情况，原告是知道或应该知道的。因此，孙永忠的行为不构成表见代理，案涉的担保无效。二、担保无效的后果应由原告及孙永忠承担。按照《合同法》第十八条规定，合同无效的由过错方承担过失责任。案涉担保合同的无效，是因为原告未履行审查义务而导致的。《公司法》第十六条第二款是强制性规定的，担保人法律关系的各方当事人及其利益相关者，均有义务予遵守并约束自己的行为及担保人应召开股东会并形成相应之决定，而担保权人应审查相关担保是否通过股东会的决议。因此担保权人的相关义务是《公司法》第十六条第二款所赋予的，原告依法有审查的义务，及在被告为孙永忠个人借款提供担保时应当审查担保的合法性，当然这样的审查并不是苛求债权人对相关股东会决议的真实性予以确定，只要证明有这样的股东会就足够了。这也是作为善意第三人为了保护交易的安全而应尽之义务。纵观本案，原告在接受被告的担保时，对案涉担保是否经过股东会决议，未经任何审查。而原告应当知道没有股东会决议的担保是无效的，且会损害原告及其他股东的利益。在此种情况下，原告仍然放纵这种结果的发生，显然原告对此附有不可推卸的责任，其应当承担相应的法律后果。需要说明的是，原告并不是善意的第三人，由于《公司法》第十六条第二款有明确的规定，任何善意第三人在接受相关担保时，都不会忽略对股东会决议进行审查，而原告再将大量金钱出借给孙永忠时却无视相关法律的规定，未尽到审慎注意的义务，而放任孙永忠损害被告及其他股东权利的行为，因此，原告当然不属于善意的第三人。而对于案涉担保无效，被告并无任何之过错。孙永忠擅自以被告的名义为其个人债务提供担保，且未经过股东会决议，而原告在孙永忠未提供相关决议的情况下，仍然接受被告的担保，损害了被告及其他股东的利益，显然案涉担保无效的责任，完全在于原告和孙永忠，被告无任何责任。贵院在审理孙永忠、栾绍梅与被告作为担保人向外进行借款的案子当中，贵院也对被告的担保责任认定为无效。最后，仲裁裁决的错误的一些地方。一、关于借款的本金，仲裁委认定的借款本金是150万元，实际上在借款当中原告通过他人转账给孙永忠的借款实际并没有150万之多，是扣除了现金7.5万元，我方认为该7.5万元是第一个月的利息，而原告在借款的同时，对第一个月的利息是予以扣除的，而该部分孙永忠在仲裁时已提出，但是仲裁委却没有对本案的事实予以认定。二、孙永忠向原告支付的利息到2012年9月，利息按每月5%的标准进行计算，显然该利息的利率远远高于央行同期贷款利率的4倍，属于高利贷，对于孙永忠支付的高于的部分应当转化为本金，而仲裁委对此却未予以审查。三、作为借款合同而言，孙永忠违约给原告造成的损失，仅视为资金紧张及利息的损失，因此该部分损失不应高于法律规定的利率上限的金额，而仲裁委简单以本金的30%作为违约金，显然这样的计算没有任何法律依据。另外，按照借款合同的约定，原告借给孙永忠的款项期限是90天，该借款合同是2012年1月16日签订，借款合同第6项被告的身份是保证身份，双方没有约定保证的期间，按照法律的规定，此担保期间应为6个月（到2012年10月16日之前），原告于2013年12月起诉，显然原告并未在相应的时间向被告主张承担保证责任，因此被告应当可免除相应的保证责任。
经审理查明：2012年1月16日，原告李金亮与案外人孙永忠签订《借款合同》，约定孙永忠向原告借款（以下币种均为人民币）150万元，借款期限为90天，借款利率为本金的0.05％每月，即每月利息为75，000元，如未按期还款，应从借款期限届满之日起，按逾期还款金额每日10％的标准支付违约金。被告深圳市红光阳真空工艺有限公司（以下简称红光阳公司）以担保人身份在在《借款合同》上盖章。
2013年1月14日，孙永忠出具《情况说明》，确认收到原告借款150万元且本金尚未归还，借款利率为月5％，利息已付至2012年9月份。在审理过程中，原告主张该《情况说明》证明借款期限已延至2012年9月份。
2013年1月21日，李金亮以孙永忠、担保人于洋及红光阳公司为被申请人向深圳仲裁委员会提出仲裁申请。在仲裁阶段，红光阳公司向深圳市中级人民法院申请确认《借款合同》中的仲裁条款对其无效。该院于2013年5月13日作出（2013）深中法涉外仲字第46号民事裁定书，裁定李金亮和孙永忠签订的《借款合同》中的仲裁条款对红光阳公司无效。2013年8月27日，深圳仲裁委员会作出（2013）深仲裁字第699号裁决书，裁决孙永忠向李金亮偿还借款本金1，500，000元、逾期还款违约金450，000元、律师费70，000元，并承担仲裁费33，138元。
2013年12月24日，李金亮起诉红光阳公司，要求其对孙永忠的债务承担保证责任，本院予以受理。
另查：红光阳公司是有限责任公司，于2003年11月6日成立，注册资本50万元，法定代表人为栾绍梅，股东栾绍梅出资占67％，栾淑香出资占18％，孙少波出资占15％。2008年11月20日，该公司增加注册资本为1000万元，原股东出资额增加，出资比例不变。2012年12月27日，法定代表人变更为刘金波，股东变更为黄纪达出资占5％，任日军出资占50％，徐奕龙出资占25％，于振刚出资占20％。原告与被告均陈述孙永忠与栾绍梅是夫妻关系。
在审理过程中，被告申请对涉案《借款合同》中被告的公章的真实性进行鉴定。经广东南天司法鉴定所鉴定，该公章与被告该期间在公安机关的备案公章一致。另，原告为证明孙永忠是红光阳公司的实际控制人，提供了2012年8月深圳市山东商会出版的《深圳鲁商》，其中显示孙永忠为红光阳公司董事长；并提供了2013年2月21日深圳市深圳公证处出具的公证书，其中显示深圳市山东商会官方网站资料记载孙永忠为红光阳公司董事长。
以上事实有当事人陈述，当事人提供的合同、裁决书、鉴定意见书、公证书等证据予以证实。
本院认为：本案是保证合同纠纷。对本案主要争议焦点的分析如下：一、关于被告红光阳公司未经股东会或股东大会决议为孙永忠的借款提供担保是否有效的问题。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定是调整公司内部关系的管理性规范，并非调整对外担保效力的法律规范，就对外签订的担保合同而言，不属于效力性强制性规定。经鉴定，《借款合同》中被告的公章与该期间在公安机关备案的公章一致。被告系封闭性的有限责任公司，孙永忠虽不是公司股东，但从其控制公司公章的事实及原被告确认的其与栾绍梅的关系看，其在《借款合同》中加盖公司印章确认对本案借款提供担保，系代表公司行使职权的行为，其后果应由被告承担。对此原告亦有理由相信孙永忠有代理权限，被告又未提供充分证据证明原告有参与串通损害该公司利益行为的事实。因此被告为孙永忠向原告借款提供担保的行为合法有效。二、关于被告承担保证责任是否超出保证期间的问题。《借款合同》中未约定被告的保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。《借款合同》中未约定被告的保证期间，根据法律规定，原告应当在主债务履行期届满之日2012年4月15日起六个月内要求保证人承担保证责任，即在2012年10月16日前要求被告承担保证责任；而原告于2013年1月21日才向仲裁委员会提起对被告的申请，孙永忠于2013年1月14日出具的《情况说明》未涉及被告的担保，亦不足以证明原告与孙永忠对主合同履行期限作出了变动且经过被告书面同意；原告未提供其他证据证明其在保证期间曾要求被告承担保证责任；因此，被告依法不应承担保证责任。综上所述，原告主张被告对深圳仲裁委员会（2013）深仲裁字第699号裁决书裁决的有关孙永忠的债务承担清偿责任，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告李金亮的诉讼请求。
案件受理费人民币23，225元，由原告负担。本案公章鉴定费15，040元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 邹 哲 华
人民陪审员 朱 维 荣
人民陪审员 陈 文 伦
二〇一四年七月十日
书 记 员 周旭（兼）
书 记 员 王 菲 菲
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。7