山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7883号
上诉人（原审被告）：孟昭队。
委托诉讼代理人张金真，系青岛黄岛灵海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胶南市鑫梦缘汽车维护中心。
委托诉讼代理人：杨均芳，山东青衡律师事务所律师。
上诉人孟昭队因与被上诉人胶南市鑫梦缘汽车维护中心修理合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初6014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张亚梅担任审判长并主审本案，与代理审判员王晋、代理审判员温燕共同组成合议庭进行了审理。上诉人孟昭队及委托代理人张金真，被上诉人胶南市鑫梦缘汽车维护中心之委托代理人杨均芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孟昭队上诉请求：一、依法撤销（2016）鲁0211民初6014号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审认定上诉人与被上诉人存在维修费纠纷不符合交易习惯，所作判决属错误判决。鲁Ｂ×××××号帕萨特轿车在2014年8月18日，与案外人发生交通事故。事故发生后，上诉人将该车送到被上诉人处维修。上诉人提车之前，分三笔将维修费用支付给被上诉人。款项支付完毕后，被上诉人将车辆维修清单交付给上诉人，并放行上诉人之维修车辆，至此，上诉人与被上诉人之间修理合同关系结束。上诉人为抗辩已经交纳完毕维修费的主张，在庭审中，上诉人称维修行业的交易习惯是付款后提车，被上诉人也认可平时都是先给钱再提车。上诉人认为，被上诉人若要证明主张成立，应当提交欠条类书面证据予以佐证，然而在维修明细都已经交付上诉人且又没有其他有效证据证明上诉人欠被上诉人维修费的情况下，仅凭上诉人与被上诉人之间的维修合同关系，认定上诉人与被上诉人之间存在维修费纠纷不当。（二）被上诉人违反民诉法规定的诚实信用原则。被上诉人提交给上诉人的维修明细记载全部费用为57150元，然而被上诉人却以61350元起诉违反诚信原则。综上，请求二审法院查清事实，维护上诉人合法权益。
被上诉人胶南市鑫梦缘汽车维修中心答辩称，一、上诉人未支付维修费就提走车辆，被上诉人手写的维修证明仅证明涉案车辆维修项目及每项所需的费用，而没有维修费已付清的证明作用。二、被上诉人自认上诉人交付到法院的5000元折抵维修费，被上诉人并未违背诚信原则。综上，请求二审法院查清事实，依法维持原判。
胶南市鑫梦缘汽车维护中心一审诉称，该中心经营者王本启与孟昭队系朋友关系，2014年8月18日，孟昭队自有车辆鲁Ｂ×××××帕萨特牌轿车与他人发生交通事故，致车辆受损，交警部门委托青岛市黄岛区价格认证中心对该车辆进行定损后，孟昭队将车交于胶南市鑫梦缘汽车维护中心维修，维修费用共计61350元。车辆维修完毕后孟昭队将车提走，后孟昭队以维修费用过高为由拒付维修费用。胶南市鑫梦缘汽车维护中心多次催要，孟昭队拒付至今，为维护胶南市鑫梦缘汽车维护中心合法权益，特诉至法院。请求判令：1、孟昭队支付胶南市鑫梦缘汽车维护中心维修费61350元以及自2014年10月份起至维修费用付清之日止的利息（按银行同期贷款利率计）。2、由孟昭队承担本案诉讼费用。
原审经审理查明：2014年8月18日，孟昭队的鲁Ｂ×××××帕萨特轿车与案外人李启发驾驶鲁Ｂ×××××号轿车相撞，交警部门认定李启发负事故全部责任，孟昭队不负事故责任。2014年8月份，孟昭队将上述车辆送去胶南鑫梦缘汽车维护中心维修，2014年9月孟昭队将该车提走。孟昭队已支付维修费5000元。
2014年12月17日，孟昭队以财产保险合同纠纷为由向原审法院起诉安邦保险股份有限公司，该案一审诉讼过程中，经原审法院委托，青岛海德资产评估事务所于2015年4月7日作出资产评估报告，评估鲁Ｂ×××××号轿车在本次交通事故中造成的车辆损失为47865元。
胶南市鑫梦缘汽车维护中心主张，孟昭队应支付维修费61350元。为此，胶南市鑫梦缘汽车维护中心提交了青岛市公安局黄岛分局交警大队委托青岛市价格认证中心作出青岛市交通事故财产损失（2014）第211100513号价值鉴定（认证）结论书。
胶南市鑫梦缘汽车维护中心主张，孟昭队应支付自2014年10月份起至维修费用付清之日止，按银行同期贷款利率计付的利息。
胶南市鑫梦缘汽车维护中心称，因和孟昭队是朋友关系，在胶南市鑫梦缘汽车维护中心把涉案车修好后，先让孟昭队提走车，但只付了5000元维修费，其余维修费没有付。
经质证，孟昭队不认可维修费61350元，称实际维修费用是57150元，因与胶南市鑫梦缘汽车维护中心的经营者是朋友关系，所以胶南市鑫梦缘汽车维护中心收了55000元。钱分三次已经给了，第一次给了20000元，第二次给了5000元，第三次给了30000元，都是现金，钱没给肯定不能提车，提车时胶南市鑫梦缘汽车维护中心将维修清单给了孟昭队。为此，孟昭队提交了胶南市鑫梦缘汽车维护中心的经营者王本启手写的维修明细表。胶南市鑫梦缘汽车维护中心认可明细表是王本启所写，称明细表不是结算维修费的证明，是孟昭队车定损时报给物价部门维修的项目所写的辅助明细，物价定损作参考用，不知道怎么在孟昭队手中。
孟昭队称如果没给钱，胶南市鑫梦缘汽车维护中心也从没打电话给孟昭队要过钱。胶南市鑫梦缘汽车维护中心称，觉得孟昭队困难，见到孟昭队没好意思要修理费，没给孟昭队打电话催要过。
孟昭队称，到4S店修车时，车修好，交完钱，4S店也是把维修明细单给客户，并提交了孟昭队鲁Ｂ×××××轿车维修的明细单。但该明细单上明确记载实收金额字样。
经质证，胶南市鑫梦缘汽车维护中心称平时都是先给钱再提车，但因与孟昭队是朋友关系，所以让孟昭队先把车提走，但孟昭队到现在一直没结账。并认为4S店的做法与本案没有参照性，与本案无关联。
原审法院认为，孟昭队将车辆送去胶南市鑫梦缘汽车维护中心处维修，胶南市鑫梦缘汽车维护中心予以维修，虽胶南市鑫梦缘汽车维护中心与孟昭队双方未订立书面修理合同，但孟昭队将其车辆送至胶南市鑫梦缘汽车维护中心处修理的行为，以及胶南市鑫梦缘汽车维护中心履行维修车辆的义务，双方即成立事实上的修理合同关系。胶南市鑫梦缘汽车维护中心给孟昭队提供维修服务后，孟昭队应当及时支付维修费。对于孟昭队辩称实际维修费为57150元以及已付55000维修费意见，因孟昭队提交的证据不足以证明其主张，故，对其称维修费已付的抗辩意见，不予支持。
胶南市鑫梦缘汽车维护中心主张，孟昭队应按照交警部门委托物价部门作出的（2014）第211100513号价格评估，定损总值为63150元支付维修费。经查，胶南市鑫梦缘汽车维护中心提交的（2014）第211100513号价格评估报告，并不是原审法院依法委托，且并没在（2015）黄商初字第106号以及（2015）青金商终字第257号作为认定依据，故，胶南市鑫梦缘汽车维护中心主张无事实与法律依据，依法不予支持。因此，依据（2015）黄商初字第106号民事判决书、（2015）青金商终字第257号民事判决书，原审法院依法委托青岛海德资产评估事务所作出的资产评估报告，评估鲁Ｂ×××××号涉案轿车在交通事故中造成的车辆损失为47865元，应以该47865元作为本案维修费的依据。因胶南市鑫梦缘汽车维护中心认可孟昭队已支付5000元的维修费，故，扣除该5000元，孟昭队还应支付维修费42865元，对胶南市鑫梦缘汽车维护中心主张超出的部分，依法不予支持。
对于胶南市鑫梦缘汽车维护中心主张的利息，因双方未约定支付维修费的时间，结合本案案情，应以胶南市鑫梦缘汽车维护中心向孟昭队主张权利时，支付逾期付款的利息，故，孟昭队应以42865元为基数，支付自2016年4月6日起，至付清维修费之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：孟昭队于本判决生效之日起十日内给付胶南市鑫梦缘汽车维护中心维修费42865元，并以42865元为基数，支付自2016年4月6日起至付清维修费之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。本案案件受理费1334元，减半收取667元，由胶南市鑫梦缘汽车维护中心负担231元，孟昭队负担436元。
二审期间，上诉人孟昭队提交了青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初4840号民事判决书，称因民间借贷纠纷，孟昭队起诉王本启的父亲王洪连，并获得法院支持。证明被上诉人称上诉人经济困难并不属实，且如果上诉人欠被上诉人维修费就不会起诉索要借款。被上诉人对上述证据真实性无异议，但认为这并不能证明上诉人支付了维修费。双方对证据真实性无异议，本院予以确认。
其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是上诉人称付清维修费用的主张能否予以支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案中，双方对上诉人孟昭队将事故车辆交由被上诉人维修、上诉人孟昭队已经将维修好的车辆从被上诉人处提走的事实均无异议。上诉人孟昭队称在维修车辆前向被上诉人支付2万元，代被上诉人向法院缴付了5000元，后又支付了3万元，对于上诉人所称的三笔付款，被上诉人确认收到5000元，并同意折抵维修费，其余两笔款项被上诉人否认收到。向被上诉人支付维修费系上诉人应负的履行义务，依据上述法律规定，相应付款的举证责任应由上诉人负担。而上诉人称其余两笔款项系现金付款，但并未提交任何有效证据证明已经向被上诉人交付该两笔款项，故应承担举证不能的法律后果。双方均确认系多年朋友关系，上诉人以“先付款后交车”的行业交易惯例证明已付清款项证据并不充分。上诉人提交的修车明细单也并无款项已支付的意思表示，上诉人提交的民事判决书系上诉人与被上诉人父亲之间的民间借贷纠纷，与本案并非同一法律关系。故上诉人凭上述证据主张款项付清本院亦不予支持。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1334元，由上诉人孟昭队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚梅
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 王润之
书 记 员 姚 莉