苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民一初字第01473号
原告徐伟。
委托代理人徐峰，江苏正华正律师事务所律师。
被告魏潇。
被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司，营业场所在苏州工业园区东环路1408号1幢1206、1207、1208、1209室。
负责人张同强，该公司总经理。
委托代理人徐建。
原告徐伟与被告魏潇、安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“安盛天平保险苏州中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法由审判员李明独任审判，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告徐伟的委托代理人徐峰、被告魏潇、被告安盛天平保险苏州中心支公司的委托代理人徐建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐伟诉称：2015年1月20日13时35分，被告魏潇驾驶苏E5××××小客车沿苏州市干将西路由东向西行驶中，追尾原告驾驶的苏Es××××小客车，事故造成原告受伤，车辆受损。事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队认定，被告魏潇负事故的全部责任，原告无事故责任。现原告诉至法院，请求判令两被告赔偿医疗费10104.47元、住院伙食补助费850元、营养费3000元、护理费6000元、误工费42220元、交通费300元、鉴定费1680元，合计64154.47元，其中被告安盛天平保险苏州中心支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告魏潇承担。
被告魏潇辩称，对事故事实以及责任认定没有异议，请法院依法处理。
被告安盛天平保险苏州中心支公司辩称：1、对交通事故的事实及责任认定没有异议，愿意在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。肇事车辆在我公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险，商业三者险未设置事故责任免赔率。事故发生在保险期间内。2、不承担鉴定费和诉讼费。
经审理查明：2015年1月20日13时35分，被告魏潇驾驶苏E5××××小客车沿苏州市干将西路由东向西行驶至中国银行苏州分行附近，追尾由原告徐伟驾驶的苏Es××××小客车，事故造成原告徐伟受伤，两车受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队出具道路交通事故认定书，认定被告魏潇负事故的全部责任，原告徐伟无事故责任。事故发生后，原告徐伟入住苏州市中医医院治疗，住院17天，出院后多次门诊复诊。
2015年7月23日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队委托委托苏州同济司法鉴定所对原告的误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定。同年7月27日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：徐伟的误工期限为四个月；护理期限为一人护理二个月；补充营养期限为二个月。原告为该鉴定支付了鉴定费1680元。
另查明：原告徐伟出生于1959年9月6日生，事故发生时年满55周岁，户籍地在苏州市姑苏区××新村xx幢西门101室，事故发生前为苏州××交通有限公司的出租车驾驶员，以承包方式经营出租车业务。
又查明：被告魏潇驾驶苏E5××××小客车行驶证登记车主系其本人，在被告安盛天平保险苏州中心支公司投保了交强险和保险金额为50万元商业三者险（未设置事故责任免赔率，无需单独投保不计免赔率险），事故发生在保险期间内。
上述事实，有道路交通事故认定书、原告身份证、交强险保单、商业三者险保单、苏E5××××小客车行驶证、门诊病历卡、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书及发票、出租汽车驾驶员资格证、苏州大众交通有限公司驾驶员证明及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人予以赔偿。交警部门认定被告魏潇负事故的全部责任，原告徐伟无事故责任，并无不当，本院予以采纳并确定原告的损失由被告魏潇承担100%的赔偿责任。因肇事车辆苏E5xx**小客车在被告安盛天平保险苏州中心支公司投保了交强险、商业三者险，故原告徐伟因交通事故造成的损失应先由被告安盛天平保险苏州中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，根据上述确定的赔偿责任由被告安盛天平保险苏州中心支公司在商业三者险责任限额内按100%的责任比例予以赔偿。仍有超出商业三者险责任限额的部分，由被告魏潇按100%的责任比例赔偿。被告安盛天平保险苏州中心支公司主张鉴定费、诉讼费不属于商业三者险的赔偿范围，但是其并未提供证据证明保险合同订立时其已经就相关免责条款的内容、涵义及法律后果向投保人尽到了提示和明确说明的义务，根据保险法的规定，免责条款不产生法律效力，其主张不应当承担赔偿责任的理由依法不能成立。至于事故造成原告的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于医疗费，根据原告门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据，认定为10104.47元。
关于住院伙食补助费，原告住院17天，认定为850元（50元／天×17天）。
关于营养费，根据司法鉴定意见书，营养期认定为60天，营养费认定为3000元（50元／天×60天）。
关于护理费，根据司法鉴定意见书，护理期认定为60天，护理费认定为6000元（100元／天×60天）。
关于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告提供的出租车营运信息查询结果中记载的营业额应包括承包费、工资、油费、维修费等成本，原告根据月平均营业收入扣除油费后的金额10555元／月计算误工费缺乏依据，本院不予支持。在无原告个人所得税交纳依据的情况下，本案的误工费计算标准可参照2014年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资56406元／年的标准，结合司法鉴定意见书认定的误工期限4个月，认定为18802元（56406元／年÷12个×4个月）。如有车辆停运损失，可与车辆维修费用一并主张。
关于交通费，根据原告及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，并应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，酌定为300元。
关于鉴定费1680元，属于原告因本次交通事故造成的损失，应予认定。
综上，原告徐伟因本次交通事故造成的损失合计40736.47元。上述项目中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费10104.47元、住院伙食补助费850元、营养费3000元，合计13954.47元，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，超出3954.47元；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有护理费6000元、误工费18802元、交通费300元，合计25102元，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，未超出限额。上述损失，由被告安盛天平保险苏州中心支公司在交强险范围内赔偿35102元（10000元＋25102元）。超出交强险赔偿限额的损失及鉴定费计5634.47元（3954.47元＋1680元），由被告安盛天平保险苏州中心支公司在商业三者险范围内按100%的责任比例赔偿5634.47元。被告安盛天平保险苏州中心支公司在交强险和商业三者险范围共计应赔偿40736.47元（35102元＋5634.47元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告徐伟40736.47元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告徐伟指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，并注明案号）
二、驳回原告徐伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1404元，适用简易程序减半收取702元，由原告徐伟负担256元，被告魏潇负担384元，被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担62元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 李 明
二〇一六年一月十一日
书记员 陆心雅