山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烟民申字第18号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张立建，男，1977年7月3日出生，汉族，烟台理想外国语培训学校工作人员。
委托代理人：曲学松，山东西政律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李肇翚，男，1957年12月6日出生，汉族，鲁东大学校医院医生。
委托代理人：王志远，山东扬衡律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曲丽卿，女，1961年3月16日出生，汉族，鲁东大学校医院医生，系李肇翚之妻。
再审申请人张立建因与被申请人李肇翚、曲丽卿委托合同纠纷一案，不服本院（2011）烟民四终字第471号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张立建申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审法院认为张立建与李肇翚建立委托合同关系证据不足，故驳回了张立建的一审请求；二审判决却认定张立建和李肇翚之间的委托关系成立，但同时又认定张立建同意李肇翚与田文印之间的转委托行为。由此可见，一、二审法院对于事实的认定是不同的。张立建认为，一、二审法院对事实的认定都存在问题，张立建和李肇翚之间成立了委托关系，但张立建从未同意李肇翚将委托事项转委托田文印办理。理由如下：1、张立建和李肇翚之间的谈话录音时间长达一个半小时，双方一直在探讨承包林地需要办理的手续、林地贷款的事宜以及承包后的设想，李肇翚从未提过由田文印办理此事以及收款、转款的问题。这只能说明是李肇翚在接受委托办理此事，而不是转委托了田文印。2、张立建与田文印之间从没有任何来往，既没有书面委托合同或者同意转委托的证明，也没有任何的款项往来，更没有单独联系过。如果事实真如二审法院所认为的“双方都认识田文印”，而且张立建同意李肇翚将委托事项转委托田文印办理，那么张立建直接联系田文印、直接打款给田文印岂不是更方便、更合理？为什么李肇翚还要收取张立建的全部36万元费用并以个人名义出具收条呢？3、田文印称其于2009年1月22日收到李肇翚转交的张立建所付36万元办理林地承包的费用，而实际上张立建是在2009年2月24日才向李肇翚支付36万元的。而且双方关于承包林地所需费用并没有约定一个准确的数额，作为李肇翚根本不可能提前垫付无法预知的钱款，况且事非紧急，更没有必要这样做。所以根本不存在转委托田文印的问题。4、二审法院认定了张立建同意李肇翚与田文印之间的转委托行为，依据只是张立建之妻的一句话“小田会不会把咱们出卖了”，张立建认为作出上述认定的依据严重不足。即使录音中的“小田”就是田文印，也不能充分证明张立建同意李肇翚与田文印之间的转委托行为。另外，二审法院认为张立建与李肇翚之间的委托合同约定不明，张立建要求返还已经支付的36万元没有依据，这种看法是没有道理的。李肇翚在给张立建出具的收条中明确约定了委托事项“承包贵州林地”，最终张立建也没有承包到林地，这只能说明李肇翚没有完成委托事项，就应当返还费用；至于田文印所称给张立建看过了账目，张立建根本没有看过更没有认可。田文印帮李肇翚承包了大量林地，他们二人恶意串通，将其中的一些花费说成是为张立建办事所用。所以，即使张立建去过贵州看过林地，但李肇翚最终没有完成委托事项是客观事实。张立建也同意扣减双方认可的必要费用后将余额返还给张立建。综上所述，一审法院认定事实错误，二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。张立建依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项之规定申请再审，请求撤销（2011）烟民四终字第471号民事判决；改判支持张立建的一审请求，或发回重审；本案诉讼费用由李肇翚、曲丽卿负担。
李肇翚提交意见称：一、张立建的再审申请超出申请再审期。二、该案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。理由如下：㈠一、二审法院对李肇翚与张立建之间法律关系的认定虽有出入，但对于李肇翚未直接办理张立建于贵州绥阳承包林地事宜这一基本事实的认定是完全一致的，且认定该事实的证据充分。1、李肇翚系鲁东大学校医院在职医生，没有在贵州绥阳生活、工作的经历。从这一实际情况看，李肇翚不具备直接去贵州绥阳帮张立建办理林地承包的时间、精力和相应的人脉关系，且张立建对此也是明知的。2、田文印的证言可以充分证明其直接在贵州绥阳办理张立建承包林地事项的事实。3、从张立建提交的录音可以充分证明，张立建明知田文印在直接办理林地承包事项，且未提任何异议。4、李肇翚将本案诉争之36万元交给田文印时，张立建交给李肇翚的款项确实不足36万元，但已达到35万元。经口头协商，李肇翚先垫付10000元交给了田文印。这一事实不应成为否定田文印收到李肇翚转交36万元的证据。㈡张立建委托承包林地事项的约定不明是不争的事实，二审法院认定该事实的证据充分。1、李肇翚出具给张立建的收条载明“今收到张立建同志委托承包贵州林地活动经费……”，从这份书证看不出委托的具体内容、委托双方的权利义务、委托结果、委托款项、用途等。2、从张立建提交的其他证据更看不出委托的具体内容、委托双方的权利义务、委托结果、委托款项、用途等。㈢张立建称未完成委托事项与事实不符。贵州省绥阳县旺草镇下寺村村民委员会及田文印均证明贵州当地村民已签合同，合同文本被张立建拿回烟台再未交回贵州。综上所述，该案不符合再审条件，请求驳回张立建的再审申请。
本院审查过程中，张立建提交下列证据：1、2009年元月24日的费用清单（田文印提供）、费用明细说明、2008年12月19日和2009年1月21日的宾馆住宿登记卡。主张二审认定张立建与李肇翚之间的委托关系成立，在办理委托事项过程中产生的合理费用可以扣除。费用明细说明反映出张立建付款的时间、金额，田文印花费的时间、金额，结合李肇翚在一、二审中提交的证据，可以说明其中有很多矛盾和不合常理之处。李肇翚主张2009年1月20日给了田文印现金19万元，但从宾馆的住宿登记卡记载的时间看，张立建、李肇翚是2009年1月21日才到这个宾馆，说明给钱的酒店地点、时间均不对，说明钱还没给，田文印自己垫付了168500元，不符合常理。按照田文印提供的花费明细，如果花费合理，招待费、租车和加油费用、劳务费金额应当是50950元。田文印提供的费用清单完全不合逻辑，纯属编造，与事实不符。2、林业调查规划设计证书、林权登记申请表、报告、会计记录，证明李肇翚在贵州承包了林地，手续都是田文印办理的，反映出他是在用张立建的钱给他自己办事。经质证，李肇翚认为即使费用清单上所列花费在时间和金额上与张立建提交的费用明细说明有矛盾之处，也不能证明张立建提交该证据拟证的事实。因为田文印是当地人，所花费用完全可以先赊欠后付款，对于花费应该是没问题的。住宿登记卡的时间与给钱的时间不一致，可能存在登记卡记载的时间不准确或田文印收钱的时间不准确的情况，田文印已经认可收到钱。费用明细说明是张立建单方制作的，不发表意见。关于李肇翚承包林地的材料都是复印件，不认可其证据效力。李肇翚确实在贵州承包了林地，但从没给过张立建上述材料。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，张立建要在贵州承包林地，找到李肇翚为其办理承包贵州林地事项，并先后交付给李肇翚活动经费共计36万元，李肇翚收取7万元时给张立建出具了收条。二审法院依据李肇翚出具收条载明的“张立建同志委托承包贵州林地活动经费”的内容，以及双方谈话录音中多次谈及承包贵州林地事项的内容，认定张立建与李肇翚之间存在委托关系并无不妥。由于李肇翚自己在贵州承包的林地，是委托田文印办理的，所以，其接受张立建的委托后，仍委托田文印办理张立建承包贵州林地事项。从双方当事人的谈话录音内容中提到“小田”，以及张立建曾到贵州看过林地，二审法院认定张立建对李肇翚将承包贵州林地事项转委托给田文印办理是清楚的并无不当。张立建申请再审称二审法院认定张立建同意李肇翚与田文印之间的转委托行为依据不足，本院不予支持。
受托人为处理委托事项所需的花费应由委托人支付。本案中，张立建交付给李肇翚活动经费36万元，但双方对该费用的用途以及将来是否根据委托事项的办理程度予以返还、返还多少没有明确约定。虽然张立建最终没有签署承包贵州林地合同，但是田文印及绥阳县旺草镇下寺村村民委员会均证实，李肇翚及田文印办理了张立建委托的承包贵州林地事项，并且张立建亦认可在李肇翚的陪同下到贵州看过林地。在双方当事人对办理委托事项的花费约定不明的情况下，张立建申请再审称同意扣减掉双方认可的必要费用后余额应予返还，本院不予支持。
综上，张立建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张立建的再审申请。
审判长 武 静
审判员 孙积波
审判员 任美群
二〇一四年五月九日
书记员 宫 宁