台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初2368号
原告：王宇光。
被告：张宏伟。
原告王宇光为与被告张宏伟民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员叶清适用简易程序，于2016年4月28日、5月6日分别公开开庭进行了审理。原告王宇光、被告张宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宇光起诉称：2014年2月25日，被告张宏伟因做生意资金周转困难向原告借款13000元，并出具借条一份，约定月息按2%计算。同年3月27日，被告张宏伟又向原告借款16000元，并出具借条一份，约定月息按2%计算。同年12月25日，被告张宏伟又向原告借款10000元，并出具借条一份，约定月息按2%计算。上述借款共计39000元，被告张宏伟至今未予归还。原告经催讨未果。故请求：判令被告张宏伟归还原告借款本金39000元，并支付利息（自借款之日起至实际还款之日止按月息2%计算）。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告归还原告借款本金23000元，并支付利息（其中本金7000元自2014年2月25日起算、本金16000元自2014年3月27日起算，均按月利率2%计算至实际还款之日止）。
被告张宏伟答辩称：一、2014年2月25日的13000元借款属实，系答辩人用两吨塑料进行抵押所借，借款利息每万元50元一天，已经归还了6000元，尚欠原告7000元未还，原告仅归还30包塑料，尚有45包塑料在原告处。二、2014年3月27日的16000元非借款，而是塑料机买卖的货款，但是塑料机无法使用，答辩人花费了七八千元修理费。三、2014年12月25日的10000元系13000元借款按高利贷计算出的利息。
针对被告张宏伟的答辩，原告王宇光补充陈述：13000元没有用塑料作抵押，是现金借款。塑料机的买卖是其居中介绍的，被告无力支付货款，向其借款16000元用于支付塑料机货款。10000元是其借给被告的，并不是13000元的利息。
原告王宇光为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告身份证复印件及被告户籍证明各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格。
二、借条三份，拟证明被告张宏伟分别于2014年2月25日、3月27日、12月25日向原告借款13000元、16000元、10000元，合计人民币39000元，并约定借款利率、借款期限的事实。
三、货物存放合同两份，拟证明原、被告之间早有往来，被告提供的通话录音中涉及到的塑料系被告存放在原告处的，2014年2月25日的13000元借款并非用塑料抵押所借的事实。
被告张宏伟对上述证据质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二的真实性无异议，借条确系本人书写，但是2014年2月15日的13000元借款系用塑料抵押所借，利息每万元每天50元，且已经归还6000元。2014年3月27日的16000元非借款，系塑料机买卖的货款，但是塑料机不能使用，修理费花了七八千元。2014年12月25日的10000元系13000元借款按高利贷计算出的利息。对证据三，合同上的签名是本人所签，但是合同内容的填写部分不是本人所写，双方实际上也不存在货物存放关系。
被告张宏伟为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
一、通话录音及摘要各一份，拟证明2014年2月25日的13000元借款系塑料抵押所借，利息每万元每天50元，已经归还6000元，仅欠原告7000元，原告仅归还30包塑料，尚有45包塑料未还；2014年3月27日的16000元非借款，系塑料机买卖的货款，但是塑料机不能使用，修理费花了七八千元；2014年12月25日的10000元系之前13000元借款按高利贷计算出利息的事实。
原告王宇光对上述证据质证认为：通话录音确实发生在原、被告之间，但是内容听不清楚，在通话中原告并未认可被告的说法，且文字摘要与录音不相符。13000元的借款不涉及塑料抵押的情况，原、被告之间另外存在货物存放关系。16000元是其借给被告用以支付塑料机货款的，至于机器的好坏，在买卖之前就讲定能否修好与其无关。10000元的借款是现金出借的，与13000元的借款无关。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告提供的证据一来源合法、内容真实、具有证明力，依法予以确认。证据二的借条系被告亲笔书写，真实合法，但因原告在双方通话过程中认可10000元的借条系前期借款的利息，故对2014年12月25日的10000元的借条不予确认，对其后两份借条予以确认。证据三的货物存放合同系双方亲笔所签，能够证明双方间存在货物存放关系，依法予以确认。被告提供的证据一系原、被告之间的通话录音，内容真实，从录音中可知，在被告讲到以前一笔16000元的还款中有6000元是多还的，没有打收条，要求再付给原告7000元，让原告归还13000元的借条时，原告认可确实有6000元的还款，并表示可以照退，但要求被告再还4000元就将10000元的条子还给被告。故应认定被告张宏伟已经归还了本金6000元，又因2014年2月25日的13000元借款发生在前，故应作为该笔借款的还款。另外录音中，在被告问到“那1万元是后来写的，作利息补给你的，是不是？”时，原告明确回答：“是的。”故应认定2014年12月25日的10000元的借条系前期借款的利息。至于被告拟以录音证明的其他内容，在录音中基本都是被告的单方陈述，原告对被告的陈述未作正面回应或者肯定回答，依法不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2014年2月25日，被告张宏伟向原告王宇光借款13000元，并出具借条一份。载明：“今向王宇光借到人民币现金（大写）壹万叁仟元（￥13000元），利息按月利率2%计算，归还日期为2015年3月24日，……借款人张宏伟，2014年2月25日。”同年3月27日被告张宏伟又向原告王宇光借款16000元，并出具借条一份。载明：“今向王宇光借到人民币现金（大写）壹万陆仟元（￥16000元），利息按月利率2%计算，归还日期为2015年3月24日，……借款人张宏伟，2014年3月27日。”被告张宏伟借款后仅归还本金6000元，未按约还剩余借款本息。原告经催讨未果，遂于2016年4月19日诉至本院。另认定：被告张宏伟于2014年12月25日出具的借条上所载明的10000元非借款，而是前期借款未付的利息。又认定：原告王宇光与被告张宏伟分别于2013年8月3日、2014年2月25日各签订一份货物存放合同，约定被告张宏伟有偿将塑料存放在原告王宇光处。
本院认为：虽然被告张宏伟向原告王宇光出具了三份金额共为39000元的借条，但是自双方的通话录音中可知，2014年12月25日的10000元系前期借款的利息，且原告已减少该部份的诉请，故本院认定双方间的借贷金额实际应为29000元。借贷双方约定的借款利率未违反国家有关借款利率的限制性规定，应予准许。被告张宏伟借款后仅归还6000元，未按约定的期限归还原告剩余的借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。被告张宏伟应归还原告借款本金23000元并支付自借款之日起按约定月利率2%计算的利息。被告张宏伟辩称2014年2月25日的13000元借款系以塑料质押所借，利息按每万元50元一天计算，尚有45包塑料在原告处，但原告均予以否认，被告提供的证据也不足以证明其抗辩主张，且双方间另有货物存放关系，无法确认双方通话过程中谈及的塑料是否是被告辩称中所讲的质押的塑料，故对被告张宏伟的抗辩理由本院不予采纳。被告张宏伟又辩称2014年3月27日的16000元系其欠原告的塑料机货款，而塑料机无法使用，但其提供的证据不足以证明其主张，原告亦予以否认，且被告出具的是据以证明借贷关系存在的借条而非欠条，应认定双方间存在借贷关系，即使被告所说属实，其向原告出具借条的行为也表明双方已经一致同意将该货款转化为借款，故被告应归还原告该笔款项，即对被告张宏伟的抗辩理由本院不予采纳。综上，原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张宏伟于本判决生效之日起十日内返还原告王宇光借款本金23000元，并支付利息（其中本金7000元自2014年2月25日起算、本金16000元自2014年3月27日起算，均按月利率2%计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费666元，减半收取333元，由被告张宏伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预交上诉案件受理费666元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 员 叶 清
二〇一六年五月二十三日
代书记员 叶宇红